ti_gerichte · 42.2024.42 · 2023-10-17 · it

Ricorso al TCA irricevibile in quanto tardivo. Nessun valido motivo per restituzione termine. Fatto che assicurato lavorasse ed effettuasse corsi non giustifica il ritardo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.01.2025 42.2024.42
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.01.2025 42.2024.42
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.01.2025 42.2024.42

Raccomandata
Incarto
n.
42.2024.42
rs
Lugano
7 gennaio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini
, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 novembre 2024 di
RI 1
contro
la decisione su reclamo del 1°
ottobre 2024 emanata da
Ufficio del sostegno sociale e
dell'inserimento,
6501 Bellinzona
in materia di assistenza sociale
ritenuto
in fatto
1.1.  Con decisione del 17 ottobre 2023 l’Ufficio
del sostegno sociale e dell'inserimento (in seguito USSI) ha ordinato a RI 1,
il quale ha beneficiato dell’assistenza sociale da giugno 2019 a luglio 2022 e
da settembre 2022 a marzo 2024 (cfr. doc. A1), di restituire l’importo di fr.
5'838 corrispondenti a prestazioni assistenziali percepite indebitamente dal
mese di febbraio al mese di agosto 2023, in quanto nel relativo calcolo non era
stato computato l’assegno di formazione accordatogli per l’anno scolastico
2022-2023 (cfr. doc. 26).
1.2.  Con
decisione su reclamo del 1° ottobre 2024 l’USSI ha confermato il precedente provvedimento,
rilevando:
"
(…) Le argomentazioni del reclamante non possono essere seguite.
Nel caso di specie, pacifico è che, in occasione del rinnovo del 30 marzo 2023
delle prestazioni assistenzial
i
scadenti il
3
1
marzo 2023
,
il
signor RI 1 ha trasmesso all'USSI copia della decisione dell'Ufficio degli
aiuti allo studio
del 9 gennaio 2023
in cui
gli è stato
concesso un assegno di fo
r
mazione terziaria di complessivi CHF 13'149
.
-
,
per l
'
anno scolastico 2022-2023
,
da versare in due rate
.
In medesima
data
i
l signor RI 1 ha fornito l
'
estratto conto bancario per il mese di febbraio
2023 dal quale è emerso l'impo
r
to di CHF
6'574
.
- r
i
conducibile
alla prima rata dell'assegno di fo
r
mazione
.
Dalla documentazione trasmessa con l
'
inoltro
del rinnovo del 1°
settembre 2023 delle prestazion
i
assistenziali scadute il 31 agosto 2023 è emerso, sul conto bancario del
reclamante
,
l'importo di CHF 6'575.-
riconducibile alla seconda rata dell
'
assegno
di formazione
.
Il
c
omputo da parte dell'USSI
di tali entrate è corretto
,
in quanto rien
t
ranti tra quelle che costituiscono il reddito
computabile regolamentato dall
'
art. 6 Laps.
Le prestazioni assistenziali mensili versate al reclamante nel
periodo dal mese di febbraio 2023 al mese d
i
agosto
2023 erano state calcolate
,
nelle relative
decisioni, non tenendo in
c
onsiderazione le
citate entrate
.
Lo fossero invece state
,
sarebbe emerso un fabbisogno inferiore
.
Ne consegue che il reclamante non aveva diritto al
l'
ammontare delle prestazioni erogate dall
'
USSI.
L
'
USSI ha pertanto rivisto quanto
stabilito in precedenza e ha emesso la decisione del 17 ottobre 2023
,
considerando le citate entrate e quindi
ripristinando da un punto di vista oggettivo il giusto d
i
ritto all
'
assistenza
tramite ordine di
r
est
i
tuire le prestazioni assistenziali versate in
eccesso
.
L'ordine di
r
estituzione stabil
i
sce unicamente che il reclamante ha beneficiato
di prestazioni assistenziali cui
,
da un
profilo oggettivo
,
non aveva diritto e che,
di conseguenza
,
le prestazioni
i
ndebitamente ricevute vanno restituite. (…)”
(Doc. A1)
1.3.  Contro la decisione su reclamo del
1° ottobre 2024 RI 1, il 6 novembre 2024, ha inoltrato un ricorso pervenuto al
TCA il 7 novembre 2024.
Il medesimo si è espresso come
segue:
"
Mi scuso
per il ritardo ma purtroppo in questo periodo oltre a lavorare sto cercando
lavoro e effettuando dei corsi extra lavorativi.
Con la seguente lettera intendo fare ricorso riguardo all'ordine
di restituzione dell'1 ottobre del valore di 5'838 franchi. Nel periodo in cui
mi sono stati dati dei sussidi ero uno studente e tramite l'agenzia comunale
AVS di __________ ho sempre presentato tutti i documenti richiesti
tempestivamente e correttamente. Ho sempre documentato tutto, ad oggi mi
ritrovo con questo debito a dover restituire dei soldi utilizzati solo ed
esclusivamente per sostenermi durante i miei studi.
Non avrei mai immaginato di ritrovarmi a dover restituire tale
cifra di denaro, attualmente il mio contratto di lavoro sta per scadere e sono
in difficoltà economica. Tale cifra è eccessiva, sono sempre stato corretto (...)”
(Doc. I)
1.4.  Nella
sua risposta del 21 novembre 2024 l’USSI ha proposto, in via principale, di
ritenere il ricorso irricevibile, in quanto tardivo, in via subordinata, la
reiezione dell’impugnativa.
Per quanto attiene al merito della
vertenza, l’amministrazione ha evidenziato:
"
(…) si
rileva che nel caso di specie, pacifico è che, in occasione del rinnovo del 30
marzo 2023 delle prestazioni assistenziali scadenti il 31 marzo 2023, il signor
RI 1 ha trasmesso all'USSI copia della decisione dell'Ufficio degli aiuti allo
studio del 9 gennaio 2023 in cui gli è stato concesso un assegno di formazione
terziaria di complessivi CHF 13'149.-, per l'anno scolastico 2022-2023, da
versare in due rate.
In medesima data il signor RI 1 ha fornito l'estratto conto
bancario per il mese di febbraio 2023 dal quale è emerso l'importo di CHF
6'574.- riconducibile alla prima rata dell'assegno di formazione.
Dalla documentazione trasmessa con l'inoltro del rinnovo del 1°
settembre 2023 delle prestazioni assistenziali scadute il 31 agosto 2023 è
emerso, sul conto bancario del ricorrente, l'importo di CHF 6'575.-
riconducibile alla seconda rata dell'assegno di formazione.
Il computo da parte dell'USSI di tali entrate è corretto, in
quanto rientranti tra quelle che costituiscono il reddito computabile
regolamentato dall'art. 6 Laps.
Le prestazioni assistenziali mensili versate al ricorrente nel
periodo dal mese di febbraio 2023 al mese di agosto 2023 erano state calcolate,
nelle relative decisioni, non tenendo in considerazione le citate entrate. Lo
fossero invece state, sarebbe emerso un fabbisogno inferiore. Ne consegue che
il ricorrente non aveva diritto all'ammontare delle prestazioni erogate
dall'USSI.
L'USSI ha pertanto rivisto quanto stabilito in precedenza e ha
emesso la decisione del 17 ottobre 2023, considerando le citate entrate e
quindi ripristinando da un punto di vista oggettivo il giusto diritto
all'assistenza tramite ordine di restituire le prestazioni assistenziali
versate in eccesso. (…)” (Doc. IV)
1.5.  Il
22 novembre 2024 il TCA ha assegnato al ricorrente un termine di dieci giorni
per presentare osservazioni scritte (cfr. doc. V). Egli è rimasto silente.
considerato
in diritto
2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (su questo tema cfr. STF 9C_164/2023 del 29 gennaio 2024; STF
8C_437/2023 del 13 dicembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 16; STF 8C_254/2023 del 9
novembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 4; STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare
consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010
dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H
212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del
10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22
dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del
9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
2.2.  L'art. 65 cpv. 1 della Legge
sull'assistenza sociale (Las) dell'8 marzo 1971 stabilisce che contro la
decisione concernente l'erogazione, il rimborso e la restituzione di
prestazioni assistenziali sono dati i rimedi di diritto di cui all'art. 33
Laps.
L'art.
33 della Legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali
del 5 giugno 2000 stabilisce che:
"
1
Contro le decisioni emesse in virtù della legge e
delle leggi speciali, è data facoltà di reclamo all'organo amministrativo che
le ha emesse entro 30 giorni dalla data di notificazione.
2
Contro le
decisioni su reclamo di cui al cpv. 1, è data facoltà di ricorso diretto al
Tribunale cantonale delle assicurazioni entro 30 giorni dalla data di
notificazione.
3
È
applicabile la legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale
delle assicurazioni; per quanto non disposto da questa legge, si applica la
legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del
6 ottobre 2000 (LPGA)."
2.3.  Secondo
l'art. 60 cpv. 1 LPGA, applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 33 cpv.
3 Laps (cfr. consid. 2.2.), il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni
dalla notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione
è esclusa.
Secondo
il capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.
Giusta
l'art. 40 cpv. 1 LPGA il termine legale non può essere prorogato.
Ex
art. 39 cpv. 1 LPGA le richieste scritte devono essere consegnate
all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo
giorno del termine.
Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).
L'art.
38 cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve
essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la
notificazione.
Se
l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo
riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno
feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o
sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).
Ai
sensi del cpv. 4 i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in
mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno
successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18
dicembre al 2 gennaio incluso.
Dopo
l'entrata in vigore della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in
relazione all’art. 20 PA, il termine di ricorso in caso di notifica della
decisione durante la sospensione dei termini comincia a decorrere il primo
giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del
2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217; Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen
des ATSG, 2003, pag. 130 seg.).
Secondo l’art. 38 cpv. 2
bis
LPGA
una comunicazione consegnata soltanto contro
firma del destinatario o di un'altra persona autorizzata a ritirarla è
considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso
tentativo di recapito.
Si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dall’ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014
dell’8 luglio 2014).
Tale
notificazione fittizia vale anche
nel caso di ordine di
trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione
laddove l’assicurato doveva prevedere l’invio di atti giudiziari (cfr. STF
9C_415/2024 del 5 novembre 2024 consid. 6.2.; STF 8C_399/2019 dell’8 gennaio
2020 consid. 4.1.;
STF 8C_797/2018 del 29 novembre 2018;
STF
8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429; DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014
dell’8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).
L’invio
si considera notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel
caso in cui non si tratti di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3
settembre 2018; STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e
riferimenti ivi menzionati).
Secondo
costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto
notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal
fine è sufficiente che l’atto entri nella sua sfera d’azione (cfr. STF
9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).
A
norma dell’art. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate
all’assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo
giorno del termine.
Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).
Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF
9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid.
1.1.; DTF 134 V 49
consid. 2; DTF
110 V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).
2.4.  Nella presente evenienza la
decisione su reclamo emessa il 1° ottobre 2024 riporta l’indicazione
“raccomandata” (cfr. doc. A1).
Dal sistema di tracciamento degli
invii della Posta, presente agli atti (cfr. doc. 1), si evince che la stessa è
stata spedita il medesimo giorno della sua emanazione ed è stata recapitata
allo sportello giovedì 3 ottobre 2024.
Il
termine di 30 giorni per impugnare davanti al TCA il provvedimento citato ha
iniziato a decorrere il 4 ottobre 2024 ed è scaduto lunedì 4 novembre 2024,
essendo l’ultimo giorno del termine un
sabato (cfr. art. 38 cpv. 3 LPGA).
Il
ricorso contro la decisione del 1° ottobre 2024 datato 6 novembre 2024 e
spedito il medesimo giorno tramite Posta A (cfr. doc. I + busta d’intimazione)
è, pertanto, tardivo, poiché posteriore alla scadenza del termine di trenta
giorni per ricorrere a questa Corte (4 novembre 2024).
2.5.  Va ora esaminato se l’insorgente
può prevalersi della restituzione del termine.
L’art. 14 Lptca, relativo alla
restituzione per inosservanza, enuncia che se il richiedente o il suo
rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine
stabilito, lo stesso è restituito, sempre che l’interessato lo domandi
adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dell’impedimento.
Di
analogo tenore è l'art. 41 LPGA concernente la “restituzione in termini”.
Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.
L’assenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.
2; STFA I
393/01 del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.
1a;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999,
pag. 170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).
La giurisprudenza federale
ammette in particolare che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possono costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
8C_73/2024 del 14 maggio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_72872022 del 19 dicembre
2022 consid. 4; STF 9F_15/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 2.2.; STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112
V 255, consid.
2a; cfr., pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).
Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).
Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).
Non costituiscono, per contro,
motivi scusabili il sovraccarico di lavoro, l'ignoranza del diritto,
rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione di una nuova norma legale
(cfr. STF 2C_448/2009 del 10 luglio 2009; STF C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA
2002 N. 15 pag. 113; DLA 2000 N. 6, consid. 2, pag. 31; DLA 1988 N. 17, consid.
4a, pag. 128; DTF 110 V 339, consid. 3, pag. 343 e DTF 110 V 210, consid. 4,
pag. 216).
Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).
2.6.
Nella presente evenienza
questa Corte ritiene che non siano dati
i presupposti per restituire il termine per interporre ricorso contro la
decisione su reclamo del 1° ottobre 2024.
In
effetti il TCA non ravvede alcuna valida ragione che renda scusabile l’inoltro
tardivo del ricorso.
Quanto
fatto valere dall’insorgente nel ricorso, ossia che il ritardo con cui è stata
contestata la decisione su opposizione del 1° ottobre 2024 è dovuto alla
circostanza che in quel periodo, oltre a lavorare, stava cercando ed
effettuando dei corsi extra lavorativi (cfr. doc. I; consid. 1.3.), non
consente, peraltro, di giustificare l’inoltro tardivo dell’impugnativa.
In
effetti la giurisprudenza federale ha già chiarito che il sovraccarico di
lavoro - a cui possono essere associati per analogia gli impegni connessi allo
svolgimento di corsi - non configura un motivo scusabile (cfr. consid. 2.5.).
2.7.  Stante
quanto precede, il ricorso di RI 1 contro la decisione su reclamo del 1°
ottobre 2024 interposto tardivamente il 6 novembre 2024 risulta irricevibile.
2.8.  A titolo abbondanziale giova in
ogni caso evidenziare, da un lato, che
è tenuta alla
restituzione ogni persona che ha beneficiato di una prestazione, alla quale, da
un profilo oggettivo, non aveva diritto. La prestazione è, quindi, stata
erogata in contrasto con la legge.
Infatti è determinante la necessità di ristabilire l’ordine legale dopo
la scoperta del fatto nuovo.
A questo stadio è
irrilevante sapere se l’interessato fosse in buona fede oppure no quando ha
ricevuto l'indebita prestazione. Il problema della buona fede è oggetto di
esame nell'ambito della procedura successiva di condono (cfr.
STF 9C_321/2020 del 2 luglio 2021 consid.
7.3.2., pubblicata in DTF 147 V 417; STF 8C_689/2016 del 5 luglio 2017 consid.
3.1.; DTF 122 V 134 consid. 2e; STFA P 91/02 dell'8 marzo 2004 consid. 3.2;
STFA C 25/00 del 20 ottobre 2000; Widmer, Die
Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen,
Tesi, Basilea 1984, pag. 125 a 127; FF 1946 II pag. 527-528, edizione francese).
Il fatto, poi, che si possano
rimproverare degli errori o delle inavvertenze all’amministrazione è ininfluente.
In effetti non è raro che una domanda di restituzione sia imputabile a uno
sbaglio dell’amministrazione – ad esempio a un errore di calcolo di una
prestazione – ed è precisamente per permettere di correggere tali errori che la
legge prevede, a certe condizioni, la restituzione di prestazioni versate a
torto (cfr. STF 8C_799/2017, 8C_814/2017 dell’11 marzo 2019; STFA C 402/00 del
12 marzo 2001 consid. 2; DTF 124 V 382 consid. 1).
Al riguardo cfr. pure STCA
38.2022.88 del 6 marzo 2023 consid. 2.9., il cui ricorso al TF dell’insorgente
è stato respinto con giudizio 8C_228/2023 del 6 ottobre 2023; STCA 38.2012.47
del 3 ottobre 2013 consid. 2.8.; STCA 38.2012.13 del 2 settembre 2013 consid.
2.9.; 38.2005.23 del 19 maggio 2005 consid. 2.7.
Dall’altro, va osservato che nell’ambito
dell’assistenza sociale vige il principio della sussidiarietà di cui agli art.
2 Las e 13 Laps.
L’art. 13 Laps prevede
segnatamente che
le prestazioni
sociali di complemento armonizzate vengono concesse nell’ordine in cui figurano
all’art. 2 cpv. 1, e meglio:
"
1
Sono
prestazioni sociali ai sensi della legge:
a) le riduzioni
dei premi previste nell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie
secondo la Legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal) del 18 marzo 1994
e dalla relativa Legge cantonale di applicazione;
b) l’aiuto
sociale speciale e l’assegno per sportivi d’élite o talenti artistici previsti
dalla Legge sugli aiuti allo studio (LASt) del 23 febbraio 2015;
c) la borsa di
studio e l’assegno di tirocinio previsti dalla Legge sugli aiuti allo studio
del 23 febbraio 2015;
d) l’assegno di
riqualificazione professionale previsto dalla Legge sugli aiuti allo studio del
23 febbraio 2015;
]
e) l’indennità
straordinaria ai disoccupati prevista dalla Legge sul rilancio dell’occupazione
e sul sostegno ai disoccupati del 13 ottobre 1997;
f)  l’assegno
integrativo previsto dalla Legge sugli assegni di famiglia del 18 dicembre
2008;
g) l’assegno di
prima infanzia previsto dalla Legge sugli assegni di famiglia del 18 dicembre
2008;
h) le
prestazioni assistenziali previste dalla Legge sull’assistenza sociale dell’8
marzo 1971.”
Dal
principio di sussidiarietà risulta che l’erogazione di prestazioni
assistenziali viene riconosciuta soltanto qualora un richiedente non sia in
grado di provvedere alle proprie necessità tramite sforzo personale oppure
prestazioni a cui sono tenuti dei terzi o, ancora, mediante prestazioni
volontarie da parte di terzi (cfr. STF 8C_708/2018 del 26 marzo 2019 consid.
4.2.; STF 8C_100/2017 del 14 giugno 2017 consid. 8.1.; STFA K 22/04 del 22
ottobre 2004 consid. 2.3.1., pubblicata in RAMI 2005 pag. 30, DTF 137 V 143
consid.
3.7.1.; Disposizioni COSAS del 2005, aggiornate nel
dicembre 2015, p.to A.4; C. Hänzi, Die Richtlinien der schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe", Ed.
Helbing Lichtenhahn, Basilea 2011
pag. 171-172; 114-115).
Con
sentenza 8C_930/2015 del 15 aprile 2016 consid. 4.1. l’Alta Corte ha osservato
che in virtù del principio di sussidiarietà colui che effettivamente e
giuridicamente è in grado di procurarsi da solo i mezzi necessari per
sopravvivere, in particolare assumendo un’attività lucrativa ragionevolmente
esigibile, non può esigere l’assistenza sociale o l’aiuto in situazione di
bisogno ai sensi dell’art. 12 Cost. fed. (cfr. STF 8C_455/2015 del 8 marzo 2016
consid. 7.2.2; STF 8C_787/2011 del 28 febbraio 2012 consid. 3.2.1).
Al
consid. 4.4 dello stesso giudizio la nostra Massima Istanza ha esposto che
solitamente non sussiste nessun diritto al sostentamento necessario della vita
durante la frequentazione di una formazione. In primo luogo le persone in
formazione vanno sostenute attraverso appositi strumenti dedicati alla
formazione e perciò di regola l’assistenza sociale non è competente. Contributi
alla formazione sono in particolare le borse di studio e i prestiti.
L’aiuto
sociale può, altresì, essere chiesto solamente in via complementare, ad esempio
come aiuto per il superamento della situazione in quanto altri mezzi non sono
ancora disponibili (cfr. STF 8C_930/2015 del 15 aprile 2016 consid. 4.4.).
Con
giudizio 8C_138/2016 del 6 settembre 2016 consid. 5.2.1., pubblicato in DTF 142
V 513, il Tribunale federale ha ribadito che secondo prassi il reddito netto
complessivo da attività lavorativa dipendente o indipendente viene computato
nel calcolo della prestazione assistenziale, come pure il reddito sostitutivo
rappresentato dalle rendite AVS, AI, PC, dalle indennità di disoccupazione e da
altre indennità giornaliere.
Ciò
in virtù del principio di sussidiarietà che è l’espressione della
responsabilità individuale, secondo cui, prima di far capo all’assistenza
sociale, vanno esaurite tutte le altre possibilità di reddito.
In
una sentenza 8C_344/2019 del 15 novembre 2019 consid. 6.4. il Tribunale
federale ha peraltro osservato:
"
(…)
l'aiuto sociale non deve essere parificato a
qualsiasi assicurazione sociale, poiché esso ha natura sussidiaria e le
prestazioni pecuniarie servono idealmente per superare situazioni di bisogno e
non costituiscono una retribuzione minima e complementare a lungo termine. Si
può quindi pretendere un'applicazione rigorosa del principio della
sussidiarietà (in esteso si veda: HÄNZI, pag. 114 seg.) ancorato all'art. 2
Las/TI e dell'obbligo di ridurre il danno (…)”
Al riguardo cfr. pure STF 8C_717/2022 del 7 giugno 2023
consid. 10.1.2
, pubblicata in DTF 150 I 6; STF 2C_60/2022 del 27
dicembre 2022 consid. 4.5., pubblicata in DTF 149 II 1; DTF 146 I 1
e le
linee guida
CSIAS
p.to A.3. concernente la sussidiarietà e le relative
spiegazioni.
2.8.1.  In concreto con decisione del 9
gennaio 2023 l’Ufficio degli aiuti allo studio ha concesso all’insorgente un
assegno di formazione terziaria sociosanitaria di fr. 13'149 per l’anno
scolastico 2022-23 (cfr. doc. 63).
La somma di fr. 13'149 è composta
di fr. 3'141 per la copertura dei costi di formazione e di fr. 10'008 per la
copertura dei costi generali (cfr. doc. 18).
Tale ammontare è stato
accreditato al ricorrente in due rate, la prima di fr. 6'574 il 1° febbraio
2023 e la seconda di fr. 6'575 il 17 aprile 2023 (cfr. doc. 85; 70).
Nei calcoli volti a determinare
il diritto di RI 1 alle prestazioni assistenziali da febbraio ad agosto 2023
non è, però, stato tenuto conto dell’assegno di formazione.
Al riguardo va ricordato che, in
virtù dell’ordine di priorità concernente le
prestazioni sociali di complemento armonizzate
di cui
all’art. 13 Laps (cfr. consid. 2.8.), le prestazioni assistenziali sono
sussidiarie rispetto agli assegni erogati sulla base della Legge sugli aiuti
allo studio.
È vero che l’insorgente ha
asserito (cfr. doc. I), come d’altronde riconosciuto dall’amministrazione (cfr.
doc. A1; IV), di aver allegato la decisione dell’Ufficio degli aiuti allo
studio e l’estratto conto bancario del febbraio 2023 in occasione della
richiesta di rinnovo delle prestazioni assistenziali del 30 marzo 2023 (cfr.
doc. 78), nonché l’estratto conto bancario di aprile 2023 contestualmente alla
richiesta di rinnovo delle prestazioni assistenziali del 1° aprile 2023 (cfr.
doc. 67).
È altrettanto vero, tuttavia,
che, come esposto precedentemente,
vanno restituite
le prestazioni erogate in contrasto con la legge. Ogni persona che ha
beneficiato di una prestazione, alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva
diritto è tenuta alla restituzione della stessa, indipendentemente dalla
circostanza
che si possano rimproverare degli errori o delle
inavvertenze all’amministrazione
(cfr. consid. 2.8.).
2.9.  Per quanto concerne, infine, la
domanda di condono (art. 26 cpv. 3 Laps:
“la
restituzione è condonata, in tutto od in parte, se il titolare del diritto ha
percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto conto delle
condizioni economiche dell’unità di riferimento al momento della restituzione,
il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave"
)
formulata dal ricorrente (cfr. doc. I), va rilevato, come del resto ricordato
dall’USSI nella decisione su reclamo e nella risposta di causa (cfr. doc. A1;
IV), che per costante giurisprudenza federale è possibile pronunciare una
decisione di condono solo al momento della crescita in giudicato formale della
decisione di restituzione, ritenuto
,
da un lato, che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito
definitivamente, dall’altro, che il condono deve essere oggetto di una procedura
distinta
(cfr.
STF
8C_118/2022 del 9 agosto 2022 consid. 4.3.2.; STF 8C_108/2021 del 9 luglio 2021
consid. 5.3.; STF 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021 consid. 5.2.;
STF 8C_589/2016
del 26 aprile 2017; STF 9C_211/2009 del 26 febbraio 2010; STF 8C_130/2008
dell'11 luglio 2008; STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009).
Pertanto
le censure sollevate dal ricorrente nell’impugnativa relative alla sua buona
fede e alla seria difficoltà in cui si trova con il debito nei confronti
dell’USSI saranno esaminate con separata decisione nella procedura successiva
relativa al condono, conformemente a quanto indicato dalla parte resistente
(cfr. doc. A1; IV).
2.10.
In ambito di assistenza sociale, per quanto concerne
la procedura dinanzi al TCA, si applica la legge di procedura per le cause
davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) e, per quanto non
disposto da questa legge, si applica la legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; cfr. art. 31
Lptca; art.
33 cpv. 3 Laps a cui rinvia l’art. 65 cpv. 1 Las
).
L’art.
29 Lptca enuncia:
"
1
La procedura è gratuita per le parti.
2
La
procedura di ricorso concernente le controversie relative all’assegnazione o al
rifiuto di prestazioni dell’assicurazione per l’invalidità è soggetta a spese;
l’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
3
Alla
parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento temerario,
sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.
4
Negli
altri casi la tassa di giustizia, quando è dovuta, è fissata tra 200 e 1’000
franchi.”
L’art. 61 lett. a LPGA,
valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che
la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e
gratuita per
le parti
; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è in vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In
concreto, trattandosi del settore dell’assistenza sociale per il quale è
applicabile in primis la Lptca e solo sussidiariamente la LPGA
(per quanto non disposto dalla Lptca) e
considerato il tenore dell’attuale art. 29 Lptca, come pure il fatto che il
legislatore cantonale non abbia previsto in ogni caso di prelevare le spese
nell’ambito dell’assistenza sociale (sul tema delle spese davanti al TCA cfr. il
Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull’iniziativa
parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara
Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura
per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23
giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie
dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto»),
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 42.2023.42
del 5 febbraio 2024 consid. 2.11.; STCA 42.2023.37 del 20 novembre 2023 consid.
2.5.; STCA 42.2022.99 del 2 maggio 2023 consid. 2.10. e STCA 42.2022.100 del 2
maggio 2023 consid. 2.12., i cui ricorsi al TF, congiunti, sono stati ritenuti
inammissibili con giudizio 8C_382/2023, 8C_383/2023 del 3 luglio 2023; STCA
42.2022.44 del 29 agosto 2022 consid. 2.14., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 8C_570/2022 del 9 novembre 2022; STCA
42.2022.7 del 23 maggio 2022; STCA 42.2022.14 dell’11 maggio 2022; STCA
42.2022.3+9 del 30 marzo 2022).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso contro la decisione su
reclamo del 1° ottobre 2024 è
irricevibile
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti