ti_gerichte · 11.2017.108 · 2019-08-26 · it
Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: servitù di passo e legittimazione passiva in caso di fondo serviente sottoposto al regime della proprietà per piani

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.08.2019 11.2017.108
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.08.2019 11.2017.108
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.08.2019 11.2017.108

Incarto n.
11.2017.108
Lugano
26 agosto 2019/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Giannini
sedente
per statuire nella causa
SO.2017.464
(tutela
giurisdizionale nei casi manifesti: azione confessoria) della Pretura della
giurisdizione di Locarno Campagna promossa con istanza del
19 maggio 2017
da
AP 1
e
AP 2
(patrocinati dall'avv.  PA 1 )
contro
AO 1
AO 2
ora in
AO 5
AO 3
AO 6
AO 7
AO 10 AO 8 ed AO 9 AO 4
(patrocinato
dall'avv.  PA 2 ) ,
giudicando
sull'appello del 20 novembre 2017 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza
emessa dal Pretore il 9 novembre 2017;
Ritenuto
in fatto:
A.
Il 2 maggio 1990 gli
allora proprietari della particella n. 31 RFD di __________ (ora __________,
sezione di __________), hanno iscritto sul loro fondo una servitù di passo
pedonale e veicolare in favore della contigua particella n. 425, derivante da
un frazionamento del loro fondo, “da esercitarsi sul sub. B del fondo gravato”.
Dalla divisione della
particella n. 425 è poi stata ricavata
il 24 giu­gno 1992
la particella n. 431, sulla quale è stata
riportata la servitù “di passo pedonale e con ogni veicolo a carico della part.
n. 31”.
B.
Nell'aprile del 2014 AP
1 e AP 2 hanno acquistato in ragione di un mezzo ciascuno la particella n. 425,
su cui sorge una casa d'abitazione. La particella n. 31, sottoposta al regime
della proprietà per piani, appartiene a AO 1 (proprietà per piani n. __________,
gravata di un diritto di abitazione in favore di AO 2 e abitata da AO 5), AO 3
(proprietà per piani n. __________) e AO 4 (proprietà per piani n. __________).
AO 7 e AO 6 sono comproprietari, un mezzo ciascuno, della particella n. 431,
su cui si trova la casa in cui essi abitano con i figli AO 10, AO 8 ed AO 9.
d
d
C.
Il 19 maggio
2017 AP 1 e AP 2, incontrando ripetute difficoltà nel raggiungere la strada
pubblica dal loro fondo a causa di automobili parcheggiate sulla particella
n. 31, hanno adito il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna con
una procedura a tutela giurisdizionale nei casi manifesti perché vietasse a AO
1, AO 2, AO 5, AO 3, AO 4, AO 6, AO 7, AO 10, AO 8 ed AO 9 – sotto comminatoria
dell'art. 292 CPC – di posteggiare o lasciar posteggiare automobili a terzi sul
subalterno
b
della particella n. 31 e/o di depositare o lasciar depositare
a terzi materiali di qualsiasi natura su quel subalterno, con obbligo di rimuovere
e/o far rimuovere qualsiasi veicolo o materiale dal subalterno medesimo.
D.
Chiamati a esprimersi per scritto, AO 1
,
AO 2, AO 5, AO 3, AO 6, AO 7, AO 10, AO 8 ed AO 9 hanno proposto il 12 giugno
2017 di respingere l'azione. Nel suo memoriale del 14 giugno 2017 AO 4 ha dichiarato
di aderire all'istanza nella misura in cui questa era diretta contro AO 5 e i
componenti della famiglia __________, chiedendo per il resto di essere
estromesso dalla lite. All'udienza del 26 luglio 2017, indetta per il
contraddittorio, gli istanti hanno confermato le loro domande, senza opporsi
allo stralcio della causa dal ruolo nei confronti di AO 4. Invitati a duplicare
per scritto, il 22 agosto 2017 AO 6 ed AO 7 hanno ribadito il loro punto
di vista, mentre AO 4 ha proposto il 23 agosto 2017 di dichiarare l'istanza inammissibile
o, subordinatamente, di giudicare la lite come da lui postulato con la
risposta. Gli altri convenuti non hanno reagito. In un memoriale spontaneo del 5
settembre 2017 gli istanti hanno riaffermato una volta di più le loro domande. Statuendo
con sentenza del 9 novembre 2017, il Pretore ha dichiarato l'azione
irricevibile. Le spese processuali di complessivi fr. 1000.– sono state poste a
carico degli istanti, tenuti a rifondere a AO 4 fr. 1200.– per ripetibili.
E.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 e AP 2 sono insorti a questa Camera con un appello del 20
novembre 2017 per ottenere che – previo conferimento del­l'effetto sospensivo al
ricorso – la decisione impugnata sia riformata nel senso di accertare l'acquiescenza
di AO 4 e di accogliere per il resto la loro azione. Con
decreto del 28 novembre 2017 il
presidente di questa Camera ha dichiarato la richiesta di effetto sospensivo senza
oggetto, l'appello essendo provvisto di tale beneficio già per legge. Nelle sue
osservazioni del 14 dicembre 2017 AO 4
ha poi proposto di respingere l'appello,
mentre gli altri convenuti sono rimasti silenti. In una replica spontanea del
28 dicembre 2017 gli appellanti hanno ribadito la loro posizione.
Considerando
in diritto:
1.
L
e decisioni in materia di tutela
giurisdizionale nei casi manifesti (art.
257
CPC) sono impugnabili, trattandosi di procedura
sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse
vertono su questioni meramente patrimoniali, nondimeno, l'appello è ammissibile
soltanto ove il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10
000.– nell'ultimo atto di causa davanti al
Pretore (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto il primo giudice ha stabilito
il valore litigioso in fr. 10
000.–
(sentenza impugnata, pag. 11), cifra che le parti non discutono e che non
appare inverosimile. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la
decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore degli istanti il 10 novembre
2017. Introdotto il 20 novembre 2017, ultimo giorno utile, l'appello in esame è
pertanto ricevibile.
2.
All'appello
AP 1
e AP 2
allegano una “copia
originale” dell'istanza di iscrizione di frazionamento del 4 maggio 1990 e di
costituzione di servitù del 2 maggio 1990 (doc. B), come pure dell'istanza di iscrizione
di frazionamento del 4 maggio 1990 con la relativa richiesta all'Ufficio del registro
fondiario (doc. C). Tali documenti trovandosi già agli atti (doc. F e G), la
loro produzione in appello si rivela nondimeno superflua.
3.
Ne
lla sentenza impugnata il Pretore ha
ricordato anzitutto che il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura
sommaria se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili e se la
situazione giuridica è chiara (art.
257
cpv. 1 CPC). Ciò premesso, egli ha accertato che nessuno
dei convenuti contestava il reiterato parcheggio di veicoli e il deposito di materiali
sul subalterno
b
della particella n. 31. Se non che – egli ha rilevato –
l'iscrizione della servitù nel registro fondiario “non è chiara nel senso
voluto dagli istanti”, poiché l'istanza del 2 maggio 1990 si limita a indicare
che la servitù di passo e veicolare è “da esercitarsi sul subalterno
b
del fondo gravato”, ma non pretende “che tutto il subalterno
b
, ovvero
tutta la superficie del piazzale di 116 m², doveva essere interessato dalla
servitù”. Del resto, egli ha soggiunto, all'istanza non era acclusa alcuna planimetria,
mentre sul piano di mutazione allegato all'istanza il subalterno
b
non è
delimitato, sicché “non è così evidente su quale parte del fondo e con quale
estensione il diritto di passo dovesse essere esercitato”. A parere del primo
giudice, quindi, occorrerebbe procedere all'esegesi della volontà delle parti
in merito all'estensione della servitù al momento della sua costituzione. Per
di più, in mancanza di chiarezza sul fatto che tutta la superficie del
subalterno
b
(ora
d
) della particella n. 31 sia oggetto della
servitù, nemmeno è evidente che il posteggio di automobili o il deposito di
materiali a ridosso dell'edificio violi la servitù. Ne ha concluso, il Pretore,
che la fattispecie non è sufficientemente liquida per poter essere tutelata
come caso manifesto. Onde l'irricevibilità dell'istanza.
4.
In concreto gli attori
hanno promosso, senza differenziare,
“un'azio­ne
confessoria (o un'azione di manutenzione secondo l'art. 928 CC)” (istanza, pag.
1 lett. B). In realtà la tu
tela del possesso e la protezione del
diritto sono istituti
diversi. Occorre dunque distinguere, tanto più che
il fondo serviente è sottoposto al regime della proprietà per piani.
a)
Il
beneficiario di una servitù dispone a sua difesa di due tipi di azio­ne: l'una
a protezione del possesso (art. 926 a 929 CC) e l'altra a protezione del
diritto (art. 737 cpv. 1 CC;
S
teinauer
, Les droits réels, vol. II, 4ª edizione, pag. 454 n.
2301). Si tratta di azioni diverse. Il beneficiario di una servitù che intende
ottenere conferma dell'esistenza e della portata del proprio diritto agisce
mediante azione di accertamento. Egli si difenderà pertanto da chi doves­se
esercitare un diritto incompatibile con la servitù mediante azione confessoria,
simile al­l'azione negatoria che compete ai proprietari di un fondo (
Steinauer
, op. cit., pag. 455 e 456
n. 2304 e 2306).
Le azioni a protezione
del possesso sono orientate altrimenti, già per il fatto che l'attore non è
tenuto a dimostrare il proprio diritto prevalente. Lo scopo di tali azioni non
è di creare una situazione conforme al diritto né di adattarvi il possesso, ben­sì
di ripristinare lo stato di fatto che sussisteva prima della turbativa. Il
diritto sostanziale non entra in linea di conto, se non per quanto sia indispensabile
al fine di definire il possesso come condizione preliminare dell'atto di illecita
violenza (DTF 135 III 635 consid. 3.1; sentenza del Tribunale federale 5A_100/2014
del 30 ottobre 2014 consid. 3.1).
Ove riscontri un atto di
illecita violenza, in altri termini, il giudice dell'azione possessoria ordina
per principio il mantenimento o il ristabilimento della situazione anteriore.
La legittimità dello stato di fatto o del comportamento del convenuto andrà poi
vagliata dal giudice di merito (RtiD II-2011 n. 24c pag. 708 consid. 4)
.
L'interpretazione
di una servitù è manifestamente una questione di diritto, estranea all'indole
di un'azione di manutenzione (
Stark
in: Berner Kommentar, 3ª edizione
op. cit.,
nota 92 dell'introduzione agli art. 926–929 CC). Certo, la questione del possesso
non può essere disgiunta completamente da quella del diritto
(DTF
135 III 635 consid. 3.1), il giudice del­l'azione possessoria non potendo
valutare gli estremi di un'illecita violenza senza considerare il rapporto
giuridico instauratosi tra le parti. A tal fine occorre però che la situazione
sia chiara. Una possessoria non deve confondersi in alcun
caso con una petitoria (RtiD I-2004 n. 29c pag.
543 consid. 4;
I
CCA, sentenza inc.
11.2011.6 dell'11 dicembre 2013 consid. 8).
b)
Nella
fattispecie non è chiaro quale azione gli istanti abbiano
promosso, riferendosi essi tanto all'art. 737
quanto all'art. 928
CC. A mente del Pretore, la prima richiesta di
giudizio configura un'azione confessoria e la seconda un'azione di manutenzione,
ma simile opinione è discutibile, ove si pensi che entrambe domande potrebbero
essere poste a fondamento tanto dell'una quanto dell'altra azione. Molto più
opportuno sarebbe stato, al proposito, interpellare gli istanti (art. 56 CPC). Sta
di fatto che, dovesse essere accolta l'azio­ne confessoria, gli istanti non avrebbero
alcun interesse a veder giudicare l'azione di manutenzione. Un'azione
petitoria, invero, pone fine agli effetti di qualsiasi decisione in materia di
possesso
(DTF 144 III 147 consid, 3.1 con
rinvio a 113 II 244 consid. 1b).
Ne segue che, ai fini del giudizio, conviene
esaminare previamente l'azione confessoria.
c)
Nel
caso specifico la turbativa proviene da una parte comune della particella n. 31,
sottoposta al regime della proprietà per piani. Si pone quindi il problema
della legittimazione passiva dei proprietari del fondo serviente, ovvero la
questione di sapere se la causa andasse promossa contro i comproprietari
personalmente, riuniti in litisconsorzio necessario, oppure contro la comunione
dei comproprietari. L'insieme dei comproprietari non si identifica infatti con
la comunione, ma costituisce un tutt'altro soggetto giuridico (DTF 145 III 126 consid. 4.3.3;
RtiD I-2019 pag. 533 consid. 3c; II-2008 pag. 662 consid. 3a).
d)
Al
proposito questa
Camera ha
avuto modo di stabilire che un processo tendente a tutelare o a far accertare
il contenuto e la portata di una servitù non comporta, per sua natura, alcuna
modifica del registro fondiario e non implica dunque
maggiori oneri per i comproprietari. Ne ha dedotto che un'azio
ne
confessoria intesa a tutelare una servitù
rientra nella gestione delle
parti comuni e compete perciò alla comunione dei comproprietari (
RtiD II-2008 pag. 659 consid. 4b).
Coerentemente, la comunione dei comproprietari va convenuta trattandosi di
azioni fondate su turbative provenienti da parti comuni (RtiD II-2008 pag. 663
in alto; I CCA, sentenza inc. 11.2010.54 del 28 maggio 2013 consid.
3; v. anche e II-2013 pag. 820 consid. 4c). Tale indirizzo giurisprudenziale è
stato definito “comprensibile e pertinente” da
Wermelinger
(Questions actuelles sur la propriété par étages, collana gialla CFPG n. 14,
pag. 10 n. 22) ed è stato ripreso ancora in opere recenti (
Wermelinger
, La proprieté par étages, 3ª
edizione, n. 197a ad art. 712l CC;
Piccinin
,
La propriété par étages en procès, Ginevra/Zurigo/Basilea 2015, pag. 125 n.
257). Si seguisse simile orientamento, in concreto l'azione sarebbe stata da
promuovere perciò contro la comunione dei comproprietari, responsabile per la
gestione delle parti comuni all'origine della molestia.
e)
In una recente sentenza il Tribunale federale ha avuto modo
ora di precisare che, per quanto riguarda l'amministrazione delle parti comuni di
una proprietà per piani, la comunione dei comproprietari possiede la legittimazione
passiva solo ove si tratti di difendere gli interessi comuni dei comproprietari
e non gli interessi dell'uno o dell'altro comproprietario (DTF 145 III 121
consid. 4.3). Tale sentenza non è andata esente da critiche (nota di Markus
Vischer
in: AJP 2019 pag. 647). Sta di
fatto che alla luce di ciò andrebbe riesaminato se in concreto i beneficiari
della servitù di passo veicolare dovessero procedere contro la comunione dei
comproprietari, chiamata a difendere gli interessi comuni dei comproprietari
medesimi nell'interesse di tutti, oppure se l'azione andasse rivolta – come gli
attori hanno fatto – contro i singoli comproprietari personalmente (in tal
senso:
Bohnet
, Actions civiles,
vol, I: CC et LP, 2ª edizione, § 53 n. 21 con rinvio). Nella fattispecie, a ben
vedere, la questione può rimanere irrisolta. Prevalesse l'orientamento di
questa Camera, infatti, l'azione diretta personalmente contro AO 1
, AO 3
e AO 4, andrebbe dichiarata inammissibile per carenza di legittimazione
passiva. Valesse
l'orientamento
contrario, le condizioni per ottenere una tutela giurisdizionale nei casi
manifesti non sarebbero riunite in ogni modo, come si vedrà in appresso, onde –
una volta di più – l'irricevibilità dell'azione.
5.
Gli appellanti
ribadiscono il fondamento della loro azione, facendo valere che le condizioni
per ottenere una tutela giurisdizionale nei casi manifesti in forza dell'art.
257 cpv. 1 CPC sono adempiute. A loro avviso il Pretore è incorso in un errato
accertamento dei fatti, poiché l'ampiezza del subalterno
b
non è un
fatto controverso, i convenuti non avendo contestato né l'estensione
(116 m²) né la descrizione grafica risultante dai piani di mutazione (doc.
F e G). Inoltre – essi soggiungono – l'iscrizione nel
registro fondiario
del
la servitù di passo pedonale e veicolare è
chiara.
a)
In virtù dell'art. 257 CPC il giudice accorda
tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti sono incontestati o
immediatamente comprovabili (lett. a) e se la situazione giuridica è chiara (lett.
b). I presupposti per ottenere una siffatta
tutela sono già stati
riassunti dal Pretore e
ricapitolati da questa Camera
(RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2016.
42
del 17 marzo 2017 consid. 5a). Al riguardo basti ricordare che l'esistenza
di una situazione giuridica chiara nel senso dell'art. 257 cpv. 1 lett. b CPC
non è di principio esclusa per il solo fatto di dover interpretare un contratto
secondo il principio dell'affidamento (sentenza del Tribunale federale
4A_185/2017 del 15 luglio 2017 consid. 5.4 con riferimenti;
Trezzini
in: Commentario pratico al
Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2ª edizione, n. 43 ad
art. 257;
Göksu
in: Brunner/Gasser/Schwander
[curatori], Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. II, 2ª edizione, n. 11 ad art.
257;
Bohnet
in: Commentaire romand,
CPC, 2ª edi­zione, n. 14a ad art. 257).
b)
Nella
fattispecie gli appellanti sostengono che la
servitù di passo pedonale e veicolare grava l'intero subalterno
b
(ora
d
)
del fondo serviente. Ora, un'iscrizione nel registro fondiario fa fede circa
l'estensione della servitù in quanto determini chiaramente i diritti e le
obbligazioni che ne derivano (art. 738 cpv. 1 CC). Entro i limiti
dell'iscrizione, l'estensione di una servitù può risultare dal titolo
d'acquisto o dal modo in cui il diritto è stato esercitato per molto tempo,
pacificamente e in buona fede (art. 738 cpv. 2 CC,
lex specialis
dell'art. 971 CC). Se è chiara, l'iscrizione esclude qualsiasi esegesi. Se non
è concludente, occorre far capo all'atto costitutivo della servitù (contratto,
testamento, transazione, sentenza, decisione, richiesta di iscrizione nel
registro fondiario). Se nemmeno questo è concludente, l'estensione della
servitù dipende dal modo in cui il diritto è stato esercitato per molto tempo,
pacificamente e in buona fede (DTF 137 III 446 consid. 2.2 con richiami;
più recentemente:
sentenza del
Tribunale federale 5A_770/2017 del 24 maggio 2018 consid. 3.2;
RtiD I-2009 pag. 646 consid. 7; da ultimo:
I CCA, sentenza inc. 11.2016.74 del 30
marzo 2018
, consid. 7 con richiami
).
c)
Nel
caso in esame la descrizione della servitù nel registro fondiario, puramente
telegrafica (“diritto di passo pedonale e con ogni veicolo”), non permette di
deter­minare – da sé sola – quale sia la superficie gravata né quali diritti e
obblighi essa comporti (DTF 137 III 449 consid. 3.3; sentenza del Tribunale
federale 5A_797/2013 del 17 settembre 2014 consid. 2.4). Occorre pertanto far
capo al titolo
d'acquisto
, fermo restando
che nei confronti di terzi estranei alla costituzione della servitù
l'interpretazione dell'atto costitutivo è limitata all'affidamento che ognuno
può riporre nell'istituto del registro fondiario (art. 973 CC), compresi i
documenti giustificativi che precisano la portata del­l'iscrizione (art. 971
cpv. 2 CC).
Circostanze e motivi di carattere
personale che non risultano dal contratto, per contro, non sono opponibili a terzi
di buona fede, nemmeno ove siano stati decisivi per formare la volontà dei
contraenti al momento di costituire la servitù
(DTF 139 III 406 consid.
7.1; sentenza del Tribunale federale 5A_372/2017 del 2 novembre 2017 consid.
5.2.2 con rinvii, in: SJ
2018 I 205
;
analogamente: RtiD I-2009 pag. 646 consid. 7; più recentemente:
I CCA, sentenza inc. 11.2016.74 del 30 marzo 2018, consid. 7a
con richiami).
d)
Quanto
al titolo di acquisto, esso si riconduce in concreto al­l'istanza di
costituzione di servitù del 2 maggio 1990 in cui gli allora proprietari della
particella n. 31 hanno chiesto all'Ufficiale del registro fondiario di iscrivere
il seguente diritto (doc. F, 5° foglio):
Servitù di passo
pedonale e veicolare da iscriversi a carico della part. n. 31 (PPP) e a
favore della part. n. 425 RFD di __________ (da esercitarsi sul sub. B del
fondo gravato).
ll
titolo di acquisto permette così di stabilire che la servitù si estende
sull'intero subalterno
b
della particella n. 31.
È vero che la
planimetria allegata all'istanza di
iscrizione non circoscrive chiaramente
tale subalterno (di 116 m²). La delimitazione
risulta chiaramente però dal secondo documento giustificativo
inerente a tale servitù, ovvero l'istanza di frazionamento del 24 giugno
1992 relativa alla particella n. 425 con riporto del diritto reale limitato su
tale fondo (doc. G), suscettibile di precisare anch'esso la portata
dell'iscrizione (art. 971 cpv. 2 e 738 cpv. 2 CC). E dalla planimetria acclusa
a tale documento il subalterno
b
della particella n. 31 risulta nettamente
demarcato, corrispondendo esso appunto al­l'area dell'attuale subalterno
d
.
Nelle circostanze descritte l'estensione della
servitù è sufficientemente chiara e liquida.
Ora,
dandosi un passo veicolare, il proprietario del fondo serviente non può ridurre
l'area gravata della servitù, il proprietario del fondo dominante avendo
diritto di usufruire appieno della superficie per cui l'onere è stato
costituito (
sentenza del Tribunale federale 5D_103/2016 del 15. marzo
2017 consid. 6.1 con rinvio;
RtiD I-2004 pag.
510 consid. 4 con rinvii; I CCA, sentenza inc. 11.2004.81 del 15 novembre 2005
consid. 9). In applicazione dell'art. 737 cpv. 1 CC, l'avente diritto può fare pertanto
tutto quanto è necessario per la sua conservazione e per il suo esercizio,
segnatamente proteggendola mediante azione confessoria (
sentenza
del Tribunale federale 5A_770/2017 del 24 maggio 2018 consid. 3.1)
.
e)
Relativamente
all'esistenza di turbative che i
mpediscono o
rendono più difficile l'esercizio della servitù,
dalla documentazione
fotografica agli atti si evince che AO 5 e i membri della famiglia __________ posteggiano
effettivamente e abitualmente veicoli sul piazzale della particella n. 31 (doc.
H). Le obiezioni sollevate da costoro, secondo cui in passato si è sempre tollerato
il parcheggio, i veicoli in questione non arrecando alcun pregiudizio agli
istanti né pregiudicando l'accesso alla loro proprietà, poco giovano. Ne segue
che nei loro confronti l'appello va accolto e la sentenza impugnata va riformata
di conseguenza.
f)
Quanto
a AO 1, AO 3 e AO 4, gli istanti non pretendono che essi siano “perturbatori
per comportamento”, tanto meno ove si pensi che AO 1 e AO 4 nemmeno abitano
l'immobile. Certo, prima dell'avvio della causa AP 1
e AP 2 hanno invitato
i proprietari del fondo serviente a far rispettare il loro diritto di passo
(doc. I). Salvo AO 1, che si è dichiarata estranea alla turbativa (doc.
C), gli altri comproprietari non hanno reagito. Nulla induce a presumere tuttavia
che costoro abbiano autorizzato o dichiarato di tollerare o in qualche modo favorito
il posteggio sull'area litigiosa. Semplicemente, essi sono rimasti passivi. La
turbativa a loro carico non risulta
perciò essere la
conseguenza di un loro comportamento
.
Analoga
conclusione vale per AO 2, il quale beneficia unicamente – per altro – di un
diritto d'abitazione su una proprietà per piani. Non sufficientemente liquida,
l'azione promossa verso di loro va dichiarata pertanto inammissibile.
8.
Gli appellanti affermano
che riguardo a AO 4 la lite andava stralciata dal ruolo per intervenuta
acquiescenza. In realtà, AO 4 ha negato ogni suo coinvolgimento nella
turbativa, sostenendo addirittura l'accoglimento della petizione nei confronti
di AO 5
e dei membri della famiglia __________. Ciò
non connota
acquiescenza (a norma dell'art. 241 CPC), la quale consiste
nell'atto unilaterale con cui una parte riconosce la fondatezza delle pretese
avversarie e aderisce alle relative conclusioni, riferite con ogni evidenza
alla sua persona. Su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.
9.
Le spese dell'attuale giudizio seguirebbero
il vicendevole grado di soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Gli appellanti
escono sconfitti per quanto riguarda l'azione contro i comproprietari della
particella n. 31 e AO 2, ma risultano vittoriosi verso gli altri perturbatori. Ciò
giustificherebbe di suddividere gli oneri processuali e
di compensare le
ripetibili. Se non che, di regola chi si astiene dal proporre di respingere un appello,
rinunciando a formulare osservazioni come in concreto, non si reputa soccombere
nel caso in cui il ricorso sia poi accolto. Egli va quindi esente da spese
(analogamente, davanti al Tribunale federale: DTF 139
III 38 consid. 5 in fine). Né gli interessati possono ritenersi avere indotto
il primo giudice in errore, ciò che avrebbe giustificato di adde
bitare loro le spese (sentenza del Tribunale
federale 5A_932/2016
del 24 luglio 2017 consid. 2.2.4, in: RSPC 2017
pag. 503). Ne segue che, in definitiva, conviene riscuotere unicamente la quota
di oneri processuali a carico degli appellanti, senza obbligo di rifondere
indennità d'inconvenienza ai resistenti vittoriosi. Quanto a AO 4, che ha
presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore, egli ha diritto a
un'equa indennità per ripetibili.
L'esito
dell'attuale decisione si riflette anche sul dispositivo di pri­mo grado in
materia di spese processuali, le quali alla luce di quanto precede vanno
equitativamente suddivise a metà, com­pensando le ripetibili. Davanti al
Pretore tuttavia i convenuti, salvo AO 4, hanno proceduto senza far capo a un
patrocinatore. Né essi hanno reso verosimile di aver dovuto sopportare costi
particolari o di avere subìto perdite di guadagno, ciò che potrebbe legittimare
un'indennità d'inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Non risultando
indennità da compensare, i convenuti soccombenti vanno chia­mati perciò a
rifondere alla controparte la metà delle spese ripetibili da loro incontrate.
Quanto a AO 4, contrariamente all'assunto degli appellanti, già nella risposta
del 14 giugno 2017 egli aveva protestato spese processuali e ripetibili
(richiesta di giudizio n. 3), di modo che l'attribuzione di ripetibili in suo
favore merita conferma.
Per
questi motivi,
decide:
I.   L'appello è
parzialmente accolto, nel senso che la sentenza impugnata è così riformata:
1. Nella misura in cui è diretta contro
AO 1, AO 2, AO 3 e AO 4, l'istanza è inammissibile.
2.
Per il resto l'istanza è accolta, nel senso che
:
a)
È vietato
a AO 5, AO 6, AO 7, AO 10, AO 8 ed AO 9 di posteggiare o di lasciar posteg­giare
a terzi automobili e di depositare o lasciar depositare a terzi materiali di
qualsiasi natura sul subalterno
b
(ora
d
) della particella n. 31
RFD di __________, sezione di __________.
b)
È ordinato
a AO 5
, AO 6, AO 7, AO 10, AO 8 ed AO 9 di rimuovere e far
rimuovere qualsiasi automobile o materiale dal subalterno
b
(ora
d
)
della particella n. 31 RFD di __________, sezione di __________.
3.  Le spese processuali di complessivi fr. 1000.–, da
anticipare dagli istanti, sono poste per metà solidalmente a carico degli
istanti medesimi e per l'altra metà solidalmente a carico di AO 5, AO 6, AO 7 AO
10, AO 8 ed AO 9. Gli istanti rifonderanno inoltre a AO 4 fr. 1200.– complessivi
per ripetibili, mentre AO 5, AO 6, AO 7, AO 10, AO 8 ed AO 9 rifonderanno solidalmente
agli istanti fr. 2000.– complessivi per ripetibili.
II.
Le
spese di appello, ridotte a fr. 500.–, sono poste solidalmente a carico degli
appellanti, che
rifonderanno a AO
4, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 1500.– complessivi per ripetibili.
III.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
;
–
Tenero;
–
;
–
;
–  Patt
;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).