ti_gerichte · 35.2017.136 · 2018-01-15 · it
Istanza di revisione STCA 35.2017.29 del 17 agosto 2017 respinta


Incarto
 n.35.2017.136

PC/sc

Lugano

15 gennaio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sull'istanza del 13 novembre 2017 di

RI 1

chiedente larevisionedella sentenza emessa il 17
 agosto 2017 dal TCA (inc. 35.2017.29) nella causa da lui promossa con ricorso
 del 3 aprile 2017contro

la decisione su opposizione del 24 febbraio 2017 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

in diritto

In ordine

LCO 1, da parte sua, ritiene
che le condizioni per procedere a una revisione della sentenza cantonale del 17
agosto 2017 non sono invece adempiute (doc. III).

Da quanto precede si deduce
quindi che lo specialista di fiducia dell'assicurato concorda con l'esigibilità
posta dal medico fiduciario dell'CO 1 - specialista FMH in chirurgia ortopedica
e traumatologia dell'apparato locomotore - che vanta unampia esperienza in
materia di medicina assicurativa e infortunistica.Sulla base dell'esigibilità fissata dal medico fiduciario, che risultava
plausibile anche alla luce dei precedenti giurisprudenziali riguardanti
assicurati che accusavano limitazioni nell'utilizzo degli arti superiori
riportati nella sentenza di cui ora viene chiesta la revisione, il TCA era
giunto alla conclusione che, tenuto conto del diplomatecnico
edilizio di costruzioni e ingegnere meccanico, con equipollenza in diploma di
una scuola superiore specializzata di tecnica SSST,di cui era in
possesso, RI 1 era in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento
completo, un'attività lavorativa complessa nel ramo dell'edilizia (es.
responsabile tecnico, capocantiere, ecc.).

Il TCA ha puntualizzato che di
norma, in tali attività predomina l'aspetto della conduzione, della
sorveglianza anziché quello dell'esecuzione pratica di opere edili e che chi
ricopre tali ruoli può facilmente evitare di compiere sforzi fisici, mansioni
espletate da altri lavoratori edili, principalmente dai manovali. Il TCA ha
pure ricordato la giurisprudenza del TFA, secondo la quale occorre tener
presente il fatto che, nellindustria e nellartigianato, i lavori manuali, che
richiedono limpiego della forza fisica, sono sempre più eseguiti da macchine
mentre acquistano importanza le funzioni di sorveglianza. Il TCA ha quindi ribadito
di essere dellopinione che le limitazioni derivanti dal danno alla salute
infortunistico (e più precisamente quelle indicate nell'apprezzamento medico
del 7 gennaio 2016 del dr. med. __________) non gli impedivano, su di un
mercato equilibrato del lavoro, di svolgere un'attività lavorativa complessa
nel ramo dell'edilizia (es. responsabile tecnico, capocantiere, ecc.),
ricordando di aver già avuto occasione di ritenere che un capo-muratore - che
doveva astenersi dal trasportare o sollevare pesi superiori ai 15 kg - non era
impedito, su di un mercato equilibrato del lavoro, nello svolgere la propria
attività abituale in misura normale. Tanto più - ha puntualizzato il TCA - che
l'assicurato aveva svolto dal mese di aprile 2011 fino alla fine del mese di ottobre
2012 l'attività di "disponente" per tutto il cantiere __________
(ovvero un lavoro di responsabilità ove predominava l'aspetto della conduzione
e della sorveglianza) mentre, al momento in cui era stata emessa la decisione
dell'11 agosto 2016, lavorava al 50% quale "responsabile tecnico"
presso la __________ di __________ dal 1° giugno 2016, percependo un salario di
fr. 42'000.- e, dalla decisione su opposizione del 24 febbraio 2017, emergeva
che in quel momento RI 1 lavorava al 100% quale "assistente tecnico"
presso la __________ di __________ dal 1° settembre 2016, percependo un salario
di fr. 84'500.-. Accertato che RI 1 non presenta alcuna incapacità lavorativa
nello svolgimento di un lavoro complesso nel ramo dell'edilizia (es.
responsabile tecnico, capocantiere, ecc.), il TCA ha quindi ammesso
linesistenza di qualsivoglia incapacità di guadagno, precisando che,
quand'anche si avesse voluto ritenere quale "salario da invalido"
l'importo di fr. 84'500.- effettivamente percepito per un'attività complessa
nel ramo dell'edilizia ("assistente tecnico") a tempo pieno
dall'assicurato a decorrere dal 1° settembre 2016, indicato nella decisione su
opposizione del 24 febbraio 2017, quest'ultimo non ne avrebbe tratto alcun
beneficio. Il grado di invalidità del ricorrente - stabilito confrontando i fr.
84'500.- annui al reddito che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
intervenuto il danno alla salute infortunistico, e cioè fr. 90'144.- annui - sarebbe
stato infatti del 6,26% arrotondato al 6%, secondo la giurisprudenza di cui
alla DTF 130 V 121 consid. 3.2, e quindi non pensionabile (cfr. STCA 35.2017.29
del 17 agosto 2017 di cui al doc. B). In siffatte circostanze, l'inabilità
lavorativa duratura di almeno il 25% attestata dallo specialista di fiducia dell'assicurato
in attività pesanti e riconducibile all'infortunio del 1999 era ininfluente ai
fini del giudizio reso dal TCA.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti