ti_gerichte · 11.2002.86 · 2002-08-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2002 11.2002.86
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2002 11.2002.86
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2002 11.2002.86

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2002.00086
Lugano
,
12 agosto
2002
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa
__________
.
__________
.
__________
(scioglimento di comproprietà)
della Pretura della giurisdizione di
Mendrisio Sud promossa con istanza del 13 maggio 2002
da
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
nata
__________
,
__________
, e
__________
__________
(
__________
),
__________
(quest'ultimo rappresentato da
__________
ed
__________
__________
,
__________
, tutti con il patrocinio dell'avv.
__________
__________
,
__________
)
Contro
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________
(
__________
),
__________
, e
__________
__________
(
__________
),
__________
(questi due ultimi rappresentati da
__________
__________
,
__________
,
tutti con il patrocinio dell'avv.
__________
__________
,
__________
);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se
dev'essere accolto l'appello del 23 luglio 2002 presentato
da
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
e
__________
__________
contro la sentenza emessa il 20 giugno 2002 dal
Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
la particella n.
__________
RFD di
__________
__________
__________
(4402 m²) appartiene per un
terzo a una comunione ereditaria composta
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
e
__________
__________
, per un terzo a
__________
__________
e per un altro terzo a
__________
__________
nata
__________
che il 13
maggio 2002
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
nata
__________
e
__________
__________
hanno promosso causa contro
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
e
__________
__________
davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio
Sud per ottenere la vendita del fondo agli incanti “con relativo scioglimento
delle comproprietà su di esso”;
che
all'udienza del 20 giugno 2002, indetta per la discussione, i convenuti hanno eccepito
la carente legittimazione attiva dei pro­cedenti, hanno contestato la loro propria
legittimazione passiva e, dichiarando di opporsi al­lo scioglimento della comproprietà,
hanno postulato il rigetto dell'istanza;
che, non
essendovi prove da assumere, le parti hanno implicitamente rinunciato al
dibattimento finale;
che con
sentenza di quello stesso giorno il Pretore ha accolto l'istanza, ha ordinato
lo scioglimento della comproprietà median­te alienazione ai pubblici incanti,
ha affidato l'esecuzione dell'asta al notaio dott.
__________
__________
di
__________
, incaricato di ripartire il
provento fra i comproprietari – dedotte le spese – in ragione di un terzo
ciascuno, e ha posto gli oneri processuali (con una tassa di giustizia di fr.
350.–) a carico delle parti nella medesima proporzione, senza assegnare ripetibili;
che
contro tale sentenza i convenuti hanno presentato un appel­lo del 23 luglio
2002 volto alla riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere lo
scioglimento della comproprietà, di rigettare l'istanza e di addebitare tutte
le spese alle controparti;
che
l'appello non è stato intimato a queste ultime;
e considerando
in diritto:
che
con la sentenza impugnata il Pretore ha statuito, giuridicamente, su due azioni
diverse: l'una fondata sull'art. 650 cpv. 1 CC (“azione di divisione”), intesa
a far accertare che nulla osta allo scioglimento della comproprietà, e l'altra
sull'art. 651 cpv. 2 CC, volta a far definire il modo della divisione (Rep.
1998 pag. 197 consid. 1 con richiamo);
che
nessuna delle due azioni andava trattata in ogni modo – contrariamente all'opinione
degli appellanti (memoriale, pag. 2 a metà) e indipendentemente da quanto ha
fatto il Pretore – con la procedura di camera di consiglio, né il diritto
cantonale né quello federale prevedendo l'applicazione di un rito sommario in
tali casi;
che
determinante ai fini dell'appellabilità, tanto nell'una quanto nell'altra
azione, è dunque il valore litigioso, una causa non rientrando nella competenza
funzionale del Pretore per il solo fatto di riguardare beni immobili;
che il
valore litigioso nell'ambito dell'art. 650 cpv. 1 CC corrispon­de a quello
della quota chiesta dal comproprietario, mentre nell'ambito dell'art. 651 cpv.
2 CC corrisponde a quello dell'intera comproprietà (
Poudret
, Commen­taire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 9.4 ad art. 36, pag. 283 in fondo e 284 in
alto;
Brunner/Wichtermann
in: Kom­mentar
zum Schweizerischen Privatrecht, ZGB II, Basilea 1998, n. 10 ad art. 650 e n.
17 ad art. 651);
che nella
fattispecie le parti non hanno indicato quale sia il va­lore venale della particella
n.
__________
RFD di
__________
__________
__________
, né il Pre­tore ha inquisito
al riguardo, fosse solo per calcolare l'entità degli oneri processuali;
che in
condizioni del genere il fascicolo della causa andrebbe ri­tornato al primo giudice
perché accerti il valore litigioso median­te ordinanza, facendo capo eventualmente
a informazioni o perizie, “con equo apprezzamento delle circostanze” (art. 13
CPC);
che da
simile rinvio si può nondimeno prescindere nel caso in esame, ove per le
particolarità della fattispecie il rimando si esaurirebbe già a prima vista in
un vuoto esercizio di giurisdizione;
che
nell'appello i convenuti insorgono in effetti contro lo scioglimento della
comproprietà in quanto tale, contestando il diritto de­gli istanti a ottenerne
la “cessazione” nel senso dell'art. 650 CC, ma non contestano il modo della
divisione in sé (nemmeno in subordine), ritenendo manifestamente la questione
senza oggetto;
che
decisivo per l'appellabilità della sentenza impugnata è dunque il valore della
quota di comproprietà rivendicata dagli istanti;
che tutto
quanto possono pretendere gli istanti in concreto, ammesso e non concesso che
possano agire in contrasto con la volontà dei coeredi
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
,
__________
__________
e
__________
__________
, è la quota di un terzo spettante alla comunione
ereditaria;
che il
valore di tale quota non raggiunge palesemente la soglia di appellabilità prevista
dall'art. 13 LOG;
che la
particella n.
__________
RFD di
__________
__________
__________
consiste in un fondo inedificato
composto per 1545 m² di bosco, per 1088 m² di prato e per 1769 m² di strade
(doc. B);
che il
valore di stima ufficiale di tale fondo, cui è lecito far capo almeno a titolo
indicativo in mancanza di altri dati (
Cocchi/Trez­zini
,
CPC mas­simato e commentato, Lugano 2000, n. 5 ad art. 9), è per l'intera
particella (4402 m²) di fr. 2513.20 (fr. 309.– per il bosco, fr. 435.20 per il
prato, fr. 1769.– per le strade), sicché un terzo di tale valore equivarrebbe
al corrispettivo di fr. 837.75;
che la
stima ufficiale di un fondo costituisce invero un valore minimo, ma nulla
induce a credere che il valore venale possa essere quasi dieci volte superiore,
tanto meno ove si consideri che in concreto la stima ufficiale è relativamente
recente, risalendo essa al 1° gennaio 1997;
che nelle
circostanze descritte l'appello dei convenuti si rivela già di primo acchito
improponibile;
che gli
atti vanno dunque trasmessi alla Camera di cassazione civile (art. 126 CPC), la
quale verificherà se l'appello può essere trattato alla stregua di un ricorso
per cassazione;
che,
vista la particolarità della fattispecie, non è il caso di prelevare spese né
di attribuire ripetibili, l'appello non essendo stato intimato agli istanti;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli atti
sono trasmessi alla Camera di cassazione civile perché esamini se l'appello può
essere trattato come ricorso per cassazione.
3.   Non si
riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
4.   Intimazione:
– avv.
__________
__________
,
__________ __________
– avv.
__________
__________
,
__________
.
Comunicazione:
– Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Sud;
– Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente                                                        Il
segretario