ti_gerichte · 14.2017.77 · 2017-10-03 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Verbale di unassemblea di comproprietari firmato da un comproprietario a nome dellescusso. Assenza di prova del potere di rappresentanza

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Verbale di un’assemblea di comproprietari firmato da un comproprietario a nome dell’escusso. Assenza di prova del potere di rappresentanza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 03.10.2017 14.2017.77

Incarto n.
14.2017.77
Lugano
3 ottobre 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa n. 0100-2017-SE (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona promossa con istanza 7 marzo 2017
da
CO 1
,
CO 2
,
contro
RE 1
giudicando sul reclamo dell’11 maggio 2017 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 2 maggio 2017 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 10 febbraio 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Bellinzona, CO 1 e CO
2 hanno escusso RE 1 per l’incasso di fr. 204.93 oltre agli interessi del
5% dal 14 dicembre 2016, indicando quale titolo di credito il
“conteggio spese consumo acqua di uso comune –
rimborso a CO 1”
.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 7 marzo 2017
CO 1 e CO 2 ne hanno chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace
del Circolo di Bellinzona. Nel termine impartito per presentare osservazioni
all’istanza, l
a parte convenuta è rimasta silente.
C.
Statuendo con decisione 2 maggio 2017, il Giudice di pace ha accolto l’istanza
e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– e un’indennità di fr. 25.–
a favore degli istanti.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo dell’11 maggio 2017
per ottenere
una
“rivalutazione”
della stessa. Nelle loro osservazioni del 6 giugno 2017, CO 1 e CO 2
hanno concluso per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:                  1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato l’11 maggio 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 il 5 maggio,
in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2
Il
reclamo dev’essere “motivato”
(art. 321 cpv. 1 CPC), ciò che la
Camera verifica d’ufficio. Il reclamante è così tenuto a formulare delle
conclusioni chiare, a designare dettagliatamente sia i punti contestati della
sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e a spiegare
perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le
sue opinioni sarebbero pertinenti
(DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
Doglianze
generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non
basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Solo a tali
condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un
reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la
sentenza impugnata resista alla critica.
La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).
Secondo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3
Nel
caso in esame, non avendo la reclamante presentato osservazioni all’istanza in
prima sede malgrado il termine impartitole al riguardo dal Giudice di pace,
tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo risultano nuove e pertanto
inammissibili. Ciononostante, va ricordato che in ogni stadio di causa (quindi
anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid.
2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione
prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’op­­posizione e se vi è
identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza) e
il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel
titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o
riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1). Occorre pertanto entrare in
materia sul reclamo limitatamente a tale esame d’ufficio.
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
,
il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del credito posto in esecuzione
bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza
probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi
conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni
liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata
quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha accolto l’istanza senza particolare
motivazione, limitandosi a riferirsi in modo generale ai
“mezzi di prova prodotti”
e preso atto che l’escussa non aveva presentato osservazioni entro il
termine impartitole.
4.
Nel
reclamo RE 1 allega di non aver mai ricevuto né la convocazione all’assemblea
generale dei comproprietari della coattiva n. __________ RFD di __________, né
il verbale allestito in occasione della stessa. Ritiene poi di non avere
personalmente alcuna obbligazione nei confronti degli istanti e che, ad ogni
modo e in assenza di un contatore, non è possibile quantificare il consumo dell’acqua
potabile per cui essi richiedono il pagamento.
5.
Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o
la scrittura privata, firmata dall’e­­scusso o dal suo rappresentante, da cui
si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente,
senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile,
ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). In linea di principio
l’opposizione può essere rigettata in via provvisoria in base a un riconoscimento
di debito firmato dal rappresentante dell’escusso (art. 32 cpv. 1 CO) o da un
suo organo (art. 55 cpv. 2 CC) solo se il potere del firmatario è attestato in
documenti figuranti agli atti o se tale potere non è contestato o può dedursi
da un comportamento concludente del rappresentato o della persona giuridica nel
corso della procedura sommaria di rigetto, da cui risulta chiaramente che il
rappresentante o l’organo era autorizzato a firmare il riconoscimento di debito
(art. 32 cpv. 2 CO). In assenza di prova di tale potere l’istan­­za di rigetto
dell’opposizione diretta contro il rappresentato de­v’essere respinta (DTF 132
III 142 consid. 4.1.1; sentenza della CEF 14.2013.4 del 20 febbraio 2013
consid. 4.2; S
taehelin
in: Basler
Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 57 ad art. 82 con riferimenti).
5.1
Nel
caso in esame, gli istanti fondano la propria pretesa sul verbale dell’assemblea
del 14 dicembre 2016 (doc. 2), con cui i comproprietari della coattiva n. __________
RFD di __________ hanno approvato il conteggio per i consumi dell’acqua di uso
comune dal 2006 al 2016 e fissato una partecipazione ai costi da parte
della convenuta di fr. 204.93. Il
documento non è però firmato da RE 1, ma solo dagli altri tre comproprietari.
Nelle loro
osservazioni al reclamo, gli istanti rilevano
invero che l’escus­­sa
era rappresentata all’assemblea
dall’amministratrice (e comproprietaria) PI 1, come si evince dallo stesso
verbale (sotto la voce “
presenti
”). Sennonché si tratta di un’allegazione nuova, dunque irricevibile in
questa sede (sopra consid. 1.2). E in ogni caso il rapporto di rappresentanza
non risulta provato – il verbale, come detto, non è sottoscritto dall’escussa e
gli istanti non hanno prodotto alcuna procura – né si può dedurre dalle
circostanze o
da un comportamento concludente della convenuta, la quale
si è opposta all’istanza e non aveva motivo di contestare un fatto (appunto il
rapporto di rappresentanza) che non è stato allegato dagli istanti.
5.2
Il
reclamo merita quindi accoglimento e la sentenza impugnata va di conseguenza
annullata e riformata nel senso della reiezione dell’istanza.
Ai procedenti, ad ogni modo, rimane salva la possibilità
di chiedere di nuovo il rigetto dell’opposizione, anche nella stessa
esecuzione, producendo la procura o altri documenti idonei a comprovare il
rapporto di rappresentanza menzionato nel verbale (
DTF 140
III 461 consid. 2.5; RtiD 2016 II 651 n. 42c
) o di promuovere una procedura creditoria ordinaria volta all’accerta­­mento
della loro pretesa e al rigetto definitivo dell’opposizione (art. 79 LEF; sopra
consid. 2).
6.
In
entrambe le sedi le spese processuali
, stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
seguono
la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si
giustifica invece di attribuire un’indennità d’inconvenienza alla reclamante,
né in prima sede, dove non è comparsa, né in questa sede, siccome essa non ha
formulato una domanda esplicita al riguardo né giustificato un suo diritto nel
senso dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC.
7.
Circa i rimedi esperibili
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 204.93,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto
e di conseguenza i dispositivi n. 1, 2 e 3 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   L’istanza è respinta.
2.   La
tassa di giustizia di fr. 100.–, già anticipata dagli istanti, è posta a
loro carico.
3.   [Abrogato]
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 140.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1 e CO 2 in solido.
Non si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–;
–;
–.
Comunicazione alla Giudicatura di pace
del Circolo di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se
la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale”
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).