ti_gerichte · 17.2014.194 · 2015-05-27 · it


Incarto n.17.2014.194

Locarno

27 maggio 2015/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 9 settembre 2014 da

AP 1,

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 2 settembre 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il 29 ottobre 2014)

richiamata la dichiarazione di appello 18 novembre 2014;

Sin
dalla fine degli anni 90 __________ ha assunto un ruolo di protagonista nel
panorama delle mense scolastiche del Cantone Ticino, giungendo a gestirne una
dozzina, poco meno della metà di quelle sparse sul territorio cantonale.

Quanto
ai suoi precedenti, l'estratto del casellario giudiziale fa stato di una
condanna ad una pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere da fr. 250.,
sospesa per un periodo di prova di 3 anni, oltre ad una multa aggiuntiva di fr.
500., contemplata in un decreto d'accusa del 18 agosto 2008, passato in giudicato
il 19 settembre 2008, per titolo di grave infrazione alle norme della
circolazione (art. 90 n. 2 LCStr).

Vi
è poi una seconda condanna, con decreto d'accusa del 10 giugno 2013, passato in
giudicato il 15 luglio 2013, alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da
fr. 160., sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, oltre ad
una multa aggiuntiva di fr. 500., per titolo di registrazione clandestina di
conversazioni (art. 179terCP), reato correlato, come si vedrà, con
la fattispecie qui a giudizio.

-     il
7 dicembre 2011 il Consiglio di Stato, preso atto dei rapporti allestiti dalla
Sezione amministrativa del Dipartimento dell'educazione, della cultura e dello
sport (DECS) e dalla Divisione delle risorse, ha deciso, con risoluzione n__________,
che a partire dall'anno scolastico 2012-2013 le mense e i ristoranti scolastici
gestiti da __________ dovevano passare gradualmente, in due fasi e in quanto
non in contrasto con i contratti in vigore, sotto la responsabilità gestionale
dell'ente pubblico, cioè dell'Ufficio della refezione e dei trasporti
scolastici del DECS.

Motivando
la risoluzione, il Consiglio di Stato osservava che il passaggio da una
gestione privata ad una gestione integralmente pubblica permetteva di assumere
un numero importante di personale domiciliato in Ticino, di garantire la
maggior parte degli acquisti in Ticino o in Svizzera, di applicare a tutti i
ristoranti scolastici cantonali gli stessi livelli qualitativi e quantitativi
nonché di assicurare un importante numero di posti di apprendistato nel
settore;

-     il
19 gennaio 2012 l'Ufficio della refezione e dei trasporti scolastici, su
incarico del Consiglio di Stato, informava __________ della citata risoluzione,
notificandole nel contempo la disdetta e il mancato rinnovo, per il 31 agosto
2012, dei contratti riguardanti due mense (Scuola media di __________ e Liceo __________,
cfr. CdT __________ annesso a AI 1), rispettivamente per il 31 agosto 2013, dei
contratti relativi ad altre 10 sedi;

-     il
6 febbraio 2012 __________ inoltrava al TRAM un'istanza/ricorso contro la
risoluzione del 7 dicembre 2011 e la predetta decisione del 19 gennaio 2012;

-     con
sentenza del 9 luglio 2012 il TRAM ha respinto il gravame argomentando che i
contratti erano di natura privata, pertanto di competenza del giudice civile e
che la scelta del governo di disdire, rispettivamente non rinnovare, tali
contratti non modificava o sopprimeva diritti e obblighi dell'insorgente basati
sul diritto pubblico, osservando, infine, che in tale scelta non erano
ravvisabili motivi di nullità nella risoluzione del Consiglio di Stato n. __________,
trattandosi di scelta legittima, poggiante su insindacabili motivi di
opportunità, non contrastante con la legislazione scolastica determinante, né
interferente con la libertà economica di __________;

-     il
23 agosto 2012 __________ impugnava tale pronunciato con un ricorso in materia
di diritto pubblico;

-     statuendo
il 1. maggio 2013, il Tribunale federale ha accolto parzialmente il gravame,
annotando che la refezione scolastica andava annoverata tra i compiti dello
Stato e che la decisione querelata non disattendeva né il principio della
legalità, né la libertà economica dell'insorgente. Rinviava tuttavia la causa
al TRAM per la pronuncia sulla validità della disdetta, atteso che 
contrariamente all'opinione dei giudici cantonali  i contratti litigiosi erano
di diritto pubblico, pertanto soggiacenti alla giurisdizione di diritto
pubblico;

-concludendo
che la disdetta, rispettivamente il mancato rinnovo dei contratti
amministrativi tra lo Stato e __________ sfuggivano a qualsiasi critica, in
quanto conformi ai termini di preavviso ordinari e alle scadenze pattuite, con
decisione del 23 maggio 2013 il TRAM respingeva l'istanza/ricorso di __________;

-     con
un ricorso in materia di diritto pubblico del 23 giugno 2013, __________
impugnava detta decisione, chiedendo ancora una volta l'annullamento della
risoluzione governativa n. __________ e della decisione di disdetta/non rinnovo
del 19 gennaio 2012, postulando in via subordinata il rinvio della causa al
TRAM per un nuovo giudizio. L'insorgente sollevava tutta una serie di censure,
adducendo, tra le altre cose, che la decisione del 12 gennaio 2012 era dettata
da astio nei confronti del suo direttore e che la risoluzione governativa del 7
dicembre 2011 sarebbe stata adottata sulla base di dati non corretti. In
particolare, i rapporti sottoposti al Consiglio di Stato prima che emanasse la
risoluzione contestata (cioè la valutazione 21 settembre 2011 sulla"gestione
della ristorazione scolastica interamente pubblica"e il rapporto 25
novembre 2011 della Sezione Amministrativa del DECS, nonché il rapporto 9
novembre 2011 della Divisione delle risorse, annessi a AI 12) avrebbero
contenuto affermazioni, indicazioni, dati e calcoli manifestamente falsi ed
incompleti, rispettivamente che sarebbero stati"ritoccati"ad
arte, così da favorire o addirittura imporre una ben precisa decisione politica
del Governo cantonale. Il processo decisionale si sarebbe quindi fondato su
dati inveritieri;

-     statuendo
il 6 agosto 2013, il Tribunale federale respingeva il ricorso, osservando tra
l'altro che l'opinione dei giudici cantonali era fondata su di un'accurata
analisi dei motivi e dei fatti posti a fondamento della risoluzione governativa
impugnata, ritenuti del tutto sostenibili e pertinenti.

Trascorsa
una settimana dall'introduzione del primo ricorso di __________ al TRAM, il __________
il Corriere del Ticino (CdT) ha pubblicato nelle pagine di cronaca cantonale il
resoconto di una conferenza stampa indetta dallimputato il 29 agosto 2012.
Titolo dell'articolo: Mense Quel registratore sotto la giacca. Azione
illegale del direttore della __________ AP 1 con lobiettivo di smascherare il
Cantone. Il presidente del CdA __________ prende le distanze ma dice: quei dati
su di noi non sono veritieri(cfr. allegato ad AI 1).

Nellarticolo
in questione, a firma __________, si legge che

"il
Cantone ha così dato regolare disdetta alla __________, ma questultima
contesta il rapporto alla base di quella decisione politica. >.A parlare è il direttore (e in realtà azionista e
padrone) AP 1 che rinfaccia al Cantone e ad alcuni funzionari del DECS di aver
giocato sporco. Ha così deciso di fare una mossa illegale per smascherare
quella che ritiene >. Così il 31 luglio ha incontrato il capo
Ufficio della refezione e dei trasporti scolastici __________, ritenendola,
unitamente al Caposezione amministrativa PC 3 e ai collaboratori del
consigliere di Stato __________, PC 1 e PC 2 >. AP 1 ha
fissato un appuntamento con __________ e ha nascosto un registratore sotto la
giacca: >.Dalla trascrizione di quel colloquio __________,
di fronte alla pressante insistenza del direttore di __________, dice: AP 1: >. __________: >. >"

(allegato
ad AI 1).

A
questa Corte non è noto l'esito della querela penale nei confronti del citato
giornalista, mentre che a carico di AP 1 il procuratore generale ha emesso il
decreto d'accusa DA 4452/2013 del 28 ottobre 2013, per il reato di
diffamazione,

Per
tali fatti, avvenuti a __________ il 30 agosto 2012, il procuratore generale ha
proposto la condanna di AP 1 alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da
fr. 110. cadauna, corrispondenti a complessivi fr. 3'300., pena sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, nonché ad una multa
aggiuntiva di fr. 1'100., da sostituirsi con una pena detentiva di 11 giorni
in caso di mancato pagamento, ponendo a suo carico, infine, la tassa di
giustizia di fr. 100. e le spese giudiziarie di fr. 100..

Quanto
alle pretese di natura civile, egli ha proposto il rinvio al competente foro
civile.

1.   AP
1 è autore colpevole di diffamazione per avere, nel corso di una conferenza
stampa ripresa in un articolo pubblicato sul Corriere del Ticino del __________,
incolpato e reso sospetto di condotta disonorevole PC 3, PC 1 e PC 2,
accusandoli di essere stati gli architetti di una truffa ai danni di __________
 (società a lui riconducibile) perpetrata attraverso lestensione di un
rapporto contenente informazioni incorrette, fuorvianti e volutamente a
discredito di __________  contenente dati corretti in modo da renderli favorevoli
alla gestione statale.

2.   Di
conseguenza AP 1 è condannato, a valere quale pena parzialmente aggiuntiva alla
pena di 30 (trenta) aliquote giornaliere di fr. 160.- (centosessanta),
corrispondenti a complessivi fr. 4'800.- (quattromilaottocento), sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni, decretata nei suoi
confronti dal Ministero pubblico del Cantone Ticino il 10 giugno 2013:

2.1.                                  alla
pena pecuniaria di 15 (quindici) aliquote giornaliere di fr. 90.- (novanta),
per un totale di fr. 1350.- (milletrecentocinquanta).

2.1.1. lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

2.2.alla multa di fr. 270.- (duecentosettanta);

2.2.1. in
caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è

fissata
in 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

2.3.                                  al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 850.-
(ottocentocinquanta) con motivazione scritta e di fr. 450.-
(quattrocentocinquanta) senza motivazione scritta.

Qualora la motivazione scritta fosse chiesta solo
dallaccusatore privato la relativa tassa di fr. 400.- sarebbe a suo carico
(art. 427 cpv. 2 CPP).

3. AP
1 verserà agli accusatori privati in solido e per essi al    patrocinatore,
avv. RC 1, la somma di fr. 2240.- a titolo di indennità.

In
proposito, va ricordato che, per questo fatto, __________ ha querelato AP 1
(che invece ha dichiarato alla stampa di essersi autodenunciato, vedi articolo
CdT citato, sopra, lett. D). Da qui la sua condanna per registrazione
clandestina di conversazioni.

Sulla
questione della ricevibilità di siffatta prova illegale  risolta negativamente
in prima sede e riproposta in appello  la Corte condivide appieno le
considerazioni e conclusioni della sua presidente, espresse nel pronunciato
sulle prove del 17 marzo 2015 (CARP IX), a cui si rinvia integralmente, ove la
domanda di prova era stata respinta.

Considerando

Perché vi sia
diffamazione non occorre che il fatto riprovevole sia direttamente imputato al
terzo, ma è sufficiente che il terzo sia reso sospetto di tale fatto, oppure
che il sospetto sia affermato o propagato: l'autore non può giustificarsi
emettendo delle riserve o citando la propria fonte (sentenza CCRP 17.2009.57
del 13 aprile 2010, consid. 2.3).

Pur dichiarando di non
ricordare se i citati passaggi virgolettati dellarticolo del CdT del __________
corrispondessero esattamente alle sue affermazioni del giorno precedente nel
corso della conferenza stampa da lui indetta, rispettivamente fossero inseriti
correttamente nel contesto del suo discorso, AP 1 non formula specifiche
contestazioni al riguardo (verbali di interrogatorio del 22 gennaio 2013, AI 3,
pag. 2, e del 12 agosto 2013, AI 10, pag. 2). E che vi fosse sostanziale
corrispondenza è confermato nello scritto 5 settembre 2013 del suo ex
patrocinatore al procuratore generale, ove afferma cheil senso del
discorso riportato dallarticolista è comunque corretto(AI 12).

Infine, AP 1 non ha mai
contestato al giornalista di non aver riportato fedelmente quanto da lui
affermato in conferenza stampa. Né risultano richieste di rettifica, rivolte al
CdT, specie a fronte del comunicato stampa del 29 agosto 2012 della Cancelleria
dello Stato, ove il Governo si riservava espressamentedi valutare nei
prossimi giorni le possibili azioni civili e penali da intraprendere contro __________(allegato ad AI 1).

L'imputato
era alla testa di unazienda che copriva una parte importante del fabbisogno
cantonale della ristorazione scolastica, con più di 50 persone e con una cifra
daffari di oltre fr. 5'000'000.. Oltre che sminuente, sarebbe del tutto
irragionevole non riconoscere a AP 1 la capacità di rendersi conto del
carattere lesivo delle sue affermazioni, espresse in un contesto volutamente
pubblico e nei confronti di pubblici dipendenti. Quantomeno nella forma del
dolo eventuale, lintenzionalità del suo agire diffamatorio è certamente data.

La prova liberatoria può essere negata se l'autore ha proferito o
divulgato le affermazioni lesive dell'onore senza che queste fossero
giustificate da un interesse pubblico o da un altro motivo sufficiente,
prevalentemente nell'intento di fare della maldicenza, in particolare se
riferite alla vita privata o alla vita di famiglia (art. 173 n. 3 CP).

I due requisiti  mancato interesse pubblico e prevalente intenzione di
fare della maldicenza  devono ricorrere cumulativamente (DTF 132 IV 116
consid. 3.1, 116 IV 31 consid. 3 pag. 38, 101 IV 292 consid. 2; DTF 6S.493/2006
del 28 dicembre 2006, consid. 2). Linteresse pubblico o privato invocato
dallautore deve essere oggettivamente sufficiente a giustificare lutilizzo
delle allegazioni incriminate e deve costituire il movente che lo ha spinto a
formularle (STF 6S.171/2003 del 10 settembre 2003, consid. 2.3; Hurtado Pozo,
Droit pénal, Partie spéciale II, Zurigo 1998 pag. 36 n. 129 e seg).

Il giudice
esamina d'ufficio se le condizioni per l'ammissione alla prova della verità
sono adempiute (DTF 132 IV 116 consid. 3.1; Corboz, op. cit., n. 68 ad
art. 173 CPS), fermo restando che, dovendosi interpretare restrittivamente le
due condizioni, l'ammissione a tale prova costituisce la regola (Corboz, op.
cit., n. 54 ad art. 173;Riklin, op. cit., art. 173 CP, n. 20; DTF 132 IV 116 consid. 3.1).

Va
ancora ricordatala regola giurisprudenziale, secondo cui la
fondatezza dell'affermazione o del sospetto per cui una persona ha commesso un
reato deve essere provata, in linea di principio, mediante una decisione di
condanna corrispondente, a meno che lincolpato non sia, o non sia più,
penalmente perseguibile (DTF 106 IV 115 consid. 2 b-e; sentenza CARP
17.2014.124 del 10 marzo 2015, consid. 10). Il Tribunale federale ha nondimeno
riconosciuto eccezioni a questo principio (DTF 109 IV 36 consid. 3b; DTF 116 IV
31 consid. 4; DTF 122 IV 311 consid. 2): ad esempio, quella secondo cui la
prova del vero deve poter essere apportata anche in altro modo se la procedura
contro il terzo è sospesa (STF 6S.188/2006 del 29 giugno 2006 consid. 4.3).

Ora, se l'obiettivo
dell'imputato era quello di"riposizionare"la sua azienda, è
anche vero che il suo agire si inseriva in un contesto definibile di interesse
pubblico, quello attinente alla scelta del Governo di statalizzare le refezioni
scolastiche dopo lunghi anni di parziale gestione privata ed alla conseguente
vertenza amministrativa sorta, appunto, tra lo Stato e l'accusato che, in
questa prospettiva, ha tenuto a precisare che la registrazione della
conversazione con __________"non si riferisce a fatti privati bensì a
una vertenza di interesse pubblico che io intendevo utilizzare ufficialmente e
non clandestinamente, come dimostra l'effettivo uso concreto che ne ho
fatto"(verbale MP 22 .01.2013, AI 3, pag. 2).

Nelle descritte
circostanze, la Corte ritiene che in definitiva sia da ammettere l'esistenza di
un interesse pubblico alla base della convocazione della conferenza stampa del
29 agosto 2012 e dell'intervento  pur non giustificabile per le affermazioni e
espressioni utilizzate  dell'imputato. Ciò detto, la prova liberatoria va
ammessa senza ulteriori disamine.

Sulla questione dell'IVA,
il segretario contabile dell'Ufficio refezione e trasporti scolastici __________,
che peraltro aveva collaborato allo studio di __________, fornendogli i dati da
lui richiesti, ha dichiarato di non essere al corrente di critiche inerenti al
computo dell'IVA (verbale 2 settembre 2014, pag. 1).

Vi è, infine, la posizione
del Governo cantonale, consegnata nel comunicato stampa emesso il 29 agosto
2012 dalla Cancelleria dello Stato:

Quanto alla conclamata"truffa ai danni di __________ ",stante il principio secondo cuiil dubbiodeveprofittare all'accusato, vaconcessoa AP
1 di avere utilizzato il termine"truffa"in senso lato e non
già nella sua accezione penale. Non v'è ragione, dunque, di spingersi sino ad
esigere la provastrettadella fondatezza di tale
affermazione, attraverso ad esempio la produzione di un pronunciato giudiziale
(peraltro chiaramente inesistente).Ciò nulla toglie,però, al fatto che anche nella parlata popolare e corrente
lassociare il termine"truffa"agli atti di una persona connota una condottadisonorevole,infamante,riconducendosi il suo significatoal
tentativo o al risultato digestaintenzionali,
finalizzate a danneggiare economicamente qualcuno. Orbene, anche in questa prospettivaAP 1 non ha saputo indicare, tantomeno comprovare, i fatti
e i comportamenti da lui rimproverati ai tre accusatori privati.

Al
dibattimento d'appello, questa Corte ha cercato di approfondire la consistenza
delle accuse mosse da AP 1 ai tre querelanti. Siccome limputato ha sempre
sostenuto che i tre rapporti attribuiti agli accusatori privati, o comunque a
suo dire da loro pilotati, contenevano datimenzogneri, gli è stato
chiesto anzitutto di indicare se, quando, e in che modo, ne era giunto a
conoscenza. Egli ha risposto che, dopo un primo tentativo infruttuoso di
chiederne il rilascio direttamente alla fonte(il DECS ci ha risposto che
non erano obbligati a fornirli), tramite il suo legale era riuscito ad
averne copia soltanto durante la trattazione del primo ricorso di __________ al
TRAM, e precisamente a marzo 2012. Identificati questi rapporti nei doc. 24, 25
e 26 annessi alla lettera 5 settembre 2013 dellavv. __________ al Ministero
pubblico (AI 12), egli ha poi precisato di averli analizzati e di aver saputo
da __________ che contenevano dati inveritieri.

Richiesto
di indicare dove avrebbe riscontrato tali dati inveritieri, egli ha citato due
esempi, a suo giudizio emblematici.

A
mente dellimputato, il citato passaggio sarebbe inficiato da false
affermazioni:

Nella
sua censura AP 1 incorre in un evidente errore di interpretazione. In realtà il
rapporto spiega che dal 2000 in poi si è assistito ad una diminuzione, dal
66.6% del 2000 al 53.2% del 2002, sino al 45.0% del 2010 (cfr. tabelle a pag. 1
del rapporto) della percentuale del numero dei pasti serviti nelle scuole dalle
mense affidate al settore pubblico, rispetto a quella dei pasti serviti dalle
mense a gestione privata. E ciò in considerazione dellintervenuto blocco del
personale dello Stato, che aveva favorito la privatizzazione della refezione
scolastica. Pernuove strutture di refezione scolastica messe a concorso
per gestione privatail rapporto non si riferiva, infatti, alle mense
appena realizzate e da porre in funzione, ma a tutte le mense: quelle gestite
sino ad allora dallo Stato e quelle gestite dai privati con contratto in
scadenza. Il senso era quello di confermare la tendenza a puntare al settore
privato, invalsa in quegli anni. Lo stesso rapporto ricorda, del resto, che
appena prima, negli anni 1998/1999, a seguito di contenziosi tra lo Stato e la
ditta __________, ben sette mense gestite da questultima erano state messe a
concorso, rimanendo comunque saldamente nelle mani dei privati, tra cui __________
(rapporto, pag. 3).

La
censura è quindi senza pregio.

A
mente dellimputato, siffatto disavanzo starebbe a dimostrareche non è
corretta la conclusione del Rapporto 25, pag. 5, secondo cui >(verbale
dib. dappello, pag. 2)

Nuovamente
AP 1 argomenta fuori tema, giacché pone a raffronto dati non comparabili.
Intanto la maggior spesa a carico del Cantone, a cui egli si riferisce, rientra
in una una proiezione per lanno 2014 fatta nel 2011, allorché il consuntivo di
riferimento è quello della gestione 2010. Ma a prescindere da ciò, deve essere
osservato che una cosa è un disavanzo annuale, altra cosa è un aumento di
spesa. Le due entità non sono assolutamente incompatibili, per cui l'una non
esclude l'altra. Del resto, limputato non spiega perché mai, a fronte di un
disavanzo 2010 per la parte di refezione scolastica a gestione statale di fr.
1'650'000., non potrebbe sussistere, per lo stesso tipo di gestione applicato
a tutte le mense, dopo statalizzazione e in proiezione futura, un aumento di
spesa di fr. 40'000..

La
censura risulta perciò incomprensibile.

AP 1 ha dunque fallito la
prova della verità.

La buona fede è riconosciuta quando l'autore dimostra di avere compiuto i
passi necessari che si potevano esigere da lui, secondo le circostanze e la sua
situazione personale, per controllare la veridicità delle sue allegazioni e per
considerarla come ammessa. Occorre che il prevenuto provi di aver creduto alla
veridicità di quanto affermato dopo aver coscienziosamente esperito tutto quanto
da lui si poteva attendere per sincerarsi della sua esattezza (DTF 124 IV 150,
consid. 3a). Il dovere di prudenza va valutato secondo le circostanze e la
situazione personale dell'autore (DTF 104 IV 16, consid. b).

Il contenuto e l'estensione del dovere di verifica è valutato esaminando i
motivi per cui l'accusato si è espresso in modo diffamatorio: se questi motivi
sono piuttosto inconsistenti, le esigenze di verifica sono più severe. Per
contro, esse sono minori se l'accusato ha un interesse degno di protezione
come, ad esempio, nel caso di colui che indirizza all'autorità penale una
lamentela o una denuncia o che si esprime in qualità di parte in una procedura
giudiziaria (DTF 116 IV 208 consid. b).

Cautela particolare si impone in ogni caso da parte di chi divulga le
proprie asserzioni in un'ampia cerchia tramite un mezzo di diffusione (DTF 124
IV 151 consid. 3b; 116 IV 208 consid. 3b; 105 IV 118 consid. 2a). In questi
casi, l'accusato non può, per esempio, confidare ciecamente nelle dichiarazioni
di terzi (DTF 124 IV 151 consid. 3b; Donatsch, Strafrecht III,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2013, pag 386; sentenza CCRP 17.2000.1 del 16 agosto
2000, consid. 4; sentenza CCRP 17.1999.59 del 10 febbraio 2000, consid. 2).

Il fatto che sia difficile per l'accusato verificare un'informazione o
ottenere delle prove non è circostanza atta a diminuire il suo dovere di
prudenza: se non sussistono basi sufficienti su cui fondare un'affermazione o
un sospetto, ci si deve astenere da qualsiasi esternazione (DTF 105 IV 120; 92
IV 98 consid. 4; Corboz, op. cit., n. 86, ad art. 173 CPS; sentenza CCRP
17.2008.62 del 2 ottobre 2009, consid. 3.d).

Il tempo
per svolgere i suoi accertamenti, sia sullattendibilità dei rapporti e dei
dati in essi contenuti, sia sulle affermazioni di __________, tanto sui dati"menzogneri",
quanto sul ruolo avuto dai tre funzionari da lui pubblicamente accusati,
certamente non gli mancava. Infatti, in primo luogo egli era in possesso dei
rapporti sin dal mese di marzo 2012. In secondo luogo le asserite conferme di __________
risalivano al 31 luglio 2012 e da qui alla conferenza stampa (29 agosto 2012)
era trascorso ancora un mese. Tempistiche che ben gli consentivano di assodare
la verità del suo dire, prima di riferire la sua verità in conferenza stampa.

Va ancora
soggiunto chenel primo interrogatorio, il procuratore generale
ha chiesto a AP 1 se fosse in possesso di elementi tali da far sospettare che
fossero stati commessi degli illeciti penali nell'ambito dell'Amministrazione
cantonale in relazione alla gestione delle mense. Questa la risposta:"Rispondo
che personalmente io non dispongo di elementi di cui io sia venuto direttamente
a conoscenza"(verbale MP 22 gennaio 2013, AI 3, pag. 2-3), ovviamente
ad eccezione della registrazione illecita.

Ciò
conferma gli evidenti limiti delle sue verifiche, che non reggono pertanto ad
un esame di buona fede.

Per questi motivi,

Di conseguenza,

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario