ti_gerichte · 52.2018.600 · 2018-12-04 · it
Commesse pubbliche. Criteri d'idoneità. Referenze per lavori analoghi

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.05.2019 52.2018.600
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.05.2019 52.2018.600
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 17.05.2019 52.2018.600

Incarto n.
52.2018.600
Lugano
17 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo
Cassina, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso del 17 dicembre 2018 dell'
RI
1
patrocinata
da:   PA 1
contro
la
decisione del 4 dicembre 2018 del CO 2 che, in esito al concorso per l'aggiudicazione
delle prestazioni di servizio (progettazione esecutiva e direzione lavori)
della nuova scuola dell'infanzia e mensa per le scuole elementari di __________,
ha escluso la ricorrente e deliberato la commessa alla CO 1;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 31 agosto 2018, il CO
2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge cantonale sulle commesse
pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100) e impostato secondo la
procedura libera, per aggiudicare le prestazioni di servizio (progettazione e
direzione lavori) occorrenti alla realizzazione della nuova scuola dell'infanzia
e mensa per le scuole elementari, nel quartiere di __________ (FU n. 72/2018
del 7 settembre 2018).
Riprendendo i criteri d'idoneità fissati nel bando, le prescrizioni del
concorso (pos. 2.2) precisavano in particolare che:
CI 1   Sono ammessi unicamente architetti o studi d'architettura
nei quali almeno uno dei titolari con diritto di firma sia in possesso di un
titolo di studio in architettura di livello 2. [..]
CI 2   Il responsabile del mandato verso il Committente
(capoprogetto) deve produrre almeno una referenza attestante lo svolgimento in
tale funzione (fasi SIA 4.41-51) per la realizzazione di un edificio secondo
procedura sottostante alla Legge sulle commesse pubbliche.
L'opera deve essere stata consegnata al momento dell'inoltro dell'offerta e il
suo costo complessivo deve essere almeno di 2.5 Mio (CCC 2 – IVA esclusa). Va
allegata una scheda dell'oggetto che ne descriva le caratteristiche principali
(analogamente a quanto richiesto al § 2.3.4).
CI 3   Qualora il responsabile del mandato verso il
Committente (capoprogetto) fosse un dipendente dello studio offerente, deve
essere parte dell'organico da almeno 3 anni. In tal caso va allegata una
dichiarazione scritta e firmata da parte dello studio (offerente) che attesti
quanto chiesto.
CI 4   L'allestimento dei necessari documenti d'appalto
in submandato non è concesso. In ossequio all'art. 11 cpv. 1 RLCPubb/CIAP per
essere ammessi i partecipanti devono disporre di una licenza per l'uso del CRB
almeno dal 01.01.2016. Una copia del giustificativo deve essere allegata
alla presente offerta.
Il bando e le condizioni di gara (pos. 2.3) stabilivano che
la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente, tenendo conto dei
seguenti criteri, sottocriteri e fattori di ponderazione:
a.
economicità - prezzo                                                                       30%
b.
attendibilità dell'offerta                                                                  22%
c.
qualifiche dell'offerente
(referenze)                                           30%
c1)
responsbile del mandato (capoprogetto)                 60%
c2) direttore dei lavori                                                        40%
d.
organizzazione dell'offerente                                                        10%
e.
formazione apprendisti
5%
f.
perfezionamento professionale
3%
Relativamente al metodo di valutazione e assegnazione della
nota per il criterio (e sottocriteri) delle referenze c (c1 e c2), le
prescrizioni del concorso precisavano che (pos. 2.3.3):
Devono essere inserite
unicamente le referenze di opere seguite dal responsabile del mandato
(capoprogetto), rispettivamente dal direttore dei lavori, negli ultimi 10 anni,
il cui importo complessivo di liquidazione sia maggiore o uguale a CHF 4'000000.-
(IVA esclusa). Per poter essere considerate valide, le opere devono essere
ultimate al momento dell'inoltro del concorso (non vengono accettate referenze
di opere in corso).
Vengono considerate unicamente
opere edili (costruzioni), e in particolare edifici. Altre opere (come opere
prettamente di genio civile ad esempio canalizzazioni / sottostrutture, ecc.)
non sono considerate valide.
Ad aver seguito il lavoro deve
essere stato il responsabile del mandato (capoproqetto) in prima persona
che è designato a seguire l'oggetto del presente concorso, la medesima modalità
vale per il direttore dei lavori. Non vale il semplice nome dello studio
o di un collaboratore non più presente nello stesso o che non è destinato a
seguire il progetto.
Va allegato un "attestato
di soddisfazione" rilasciato dal Committente dell'opera
che ne certifichi la veridicità.
In caso di mancata consegna dell'attestato di soddisfazione l'Ente Banditore
considererà nulla la referenza
.
Nel bando era peraltro segnalato chiaramente
che contro lo
stes
so e gli atti di
appalto era dato ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo entro 10
giorni dalla loro data di intimazione. Nessuno li ha tuttavia impugnati.
B.
Entro il termine
prestabilito, sono pervenute al committente otto offerte, tra cui quella della CO
1 (fr. 339'700.88) e quella dell'arch. RI 1 (fr. 340'000.00).
In sede di esame delle offerte, l'Esecutivo comunale - per il tramite dell'arch.
__________ del Dicastero Immobili, responsabile del progetto per il committente
- ha chiesto ai concorrenti ulteriori informazioni, di cui si dirà per quanto occorre
più avanti.
Esperite le necessarie valutazioni in applicazione delle modalità preannunciate
nelle prescrizioni di gara, il 4 dicembre 2018 il Municipio ha quindi risolto
di escludere dalla procedura l'arch. RI 1 - a cui ha in sostanza rimproverato di
non soddisfare i criteri d'idoneità CI 2 (avendo addotto una referenza per un'opera
non sottostante alla legge sulle commesse pubbliche, in cui è stata svolta solo
la "fase SIA 51") e CI 3 (stante l'assenza di una licenza del CRB
almeno dal 1° gennaio 2016). Con la medesima decisione, la stazione appaltante
ha inoltre deciso di assegnare la commessa alla CO 1, giunta prima in graduatoria
con 73.92 punti.
C.
Avverso la predetta
decisione, l'arch. RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento, previa concessione dell'effetto sospensivo al
gravame. L'insorgente ammette di aver indicato quale referenza per il criterio
d'idoneità CI 2 un'opera (__________) cui non tornava applicabile la LCPubb;
ritiene tuttavia che, per complessità e genere, sarebbe equiparabile.
Incomprensibile sarebbe invece la motivazione del committente riferita alla
fase
SIA 51
. Per quanto concerne la licenza del CRB, rileva al contrario di
esserne in possesso sin dal 1994. Ciò detto, l'insorgente eccepisce che anche l'offerta
della deliberataria avrebbe in ogni caso dovuto essere esclusa, non avendo
prodotto in tempo utile tutta la documentazione richiesta per i criteri d'idoneità.
Neppure la referenza addotta per il suo capoprogetto (arch. __________) sarebbe
poi conforme ai requisiti di gara, per svariati motivi (impossibilità dell'architetto
di rappresentare la società principale; referenza basata su atti incompleti e
generici, ecc.).
D.
a. All'accoglimento
del ricorso si oppone il committente difendendo il proprio operato e
respingendo punto per punto le censure sollevate, con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorre, più avanti.
b. La risposta della CO 1, presentata tardivamente (art. 73 cpv. 3 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm, RL 165.100), è
stata estromessa dall'incarto con decreto del 17 gennaio 2019, che ha inoltre
respinto un'istanza di restituzione dei termini presentata dalla stessa
deliberataria.
c. L'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche (UVCP) è dal canto suo
rimasto silente.
E.
a. In sede di replica,
dopo aver compulsato l'incarto prodotto dalla stazione appaltante, l'insorgente
si è riconfermata nelle sue conclusioni e domande di giudizio, sviluppando
ulteriormente le proprie tesi, tra cui l'eccezione riferita alla referenza (__________)
addotta dall'aggiudicataria per il criterio d'idoneità CI 2. La ricorrente ha
in particolare censurato le scarse informazioni in merito alla reale
implicazione dell'arch. __________, contestando in sostanza che la stessa abbia
assunto per quell'opera la funzione di capoprogetto e che abbia svolto le fasi
SIA 102 art. 4.41 e 4.51. Nessuna delle referenze indicate dall'aggiudicataria
sarebbe peraltro stata
soggetta alla LCPubb
.
b. In sede di duplica il CO 2 si è riaffermato integralmente nella propria
posizione, confutando anche le ulteriori argomentazioni addotte dall'insorgente
e negando che la deliberataria avrebbe dovuto essere esclusa.
Invitata a esprimersi, la CO 1 ha a sua volta chiesto la reiezione del gravame,
allineandosi essenzialmente alle tesi dell'Esecutivo comunale e rigettando
partitamente le doglianze della ricorrente, con argomenti che pure verranno
discussi, nella misura del necessario, più avanti.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb.
In quanto partecipante al concorso, l'insorgente è senz'altro legittimata a
contestare la sua estromissione dalla procedura (art. 37 lett. b LCPubb e 65
cpv. 1 LPAmm). La potestà ricorsuale per impugnare l'aggiudicazione della
commessa alla CO 1 (art. 37 lett. d LCPubb) potrà esserle invece riconosciuta
solo in caso di accoglimento del ricorso rivolto contro la decisione di
esclusione (pro multis: RtiD II-2008 n. 26 consid. 1). Con questa precisazione
il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base delle tavole processuali, senza
procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio
completo concernente il concorso prodotto dal committente e l'ulteriore
documentazione esibita dalle parti con le memorie scritte bastano per statuire
sull'impugnativa con cognizione di causa.
2.
2.1. Secondo
l'art. 20 cpv. 1 LCPubb, il committente può esigere dall'offerente la prova
dell'idoneità finanziaria, economica e tecnica. A tal fine precisa i criteri di
idoneità, tenuto conto della legislazione speciale.
I criteri d'idoneità si suddividono in criteri di
carattere generale e criteri di carattere particolare. Alla prima categoria
appartengono i criteri che qualsiasi concorrente deve soddisfare
indi-pendentemente dalla natura della commessa o dal tipo di proce-dura
adottato. Rientrano in particolare in questa categoria i criteri fissati dalla
legge in merito al pagamento degli oneri sociali e delle imposte (cfr. art. 5
lett. c LCPubb). Sono invece da annoverare fra i criteri d'idoneità di
carattere particolare le condizioni di partecipazione, che vengono fissate
dalla legge stessa per certi tipi di commessa (cfr. art. 34 del regolamento di
applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale
sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006; RLCPubb/CIAP; RL 730.110) o dal
committente mediante il capitolato a dipendenza di sue specifiche esigenze (quali
ad es. le referenze, cfr.
infra
, consid. 3).
2.2. L'accertamento preliminare
dell'idoneità dei concorrenti non ha
luogo
soltanto nell'ambito della procedura di concorso secondo il
metodo
selettivo, ma anche nella procedura di concorso monofase. Anche nei concorsi
indetti secondo questo tipo di procedura, occorre in effetti valutare
preliminarmente l'idoneità dei concorrenti sulla base di parametri oggettivi
predeterminati dal bando di concorso, in modo da escludere quelli che non forniscono
sufficienti garanzie di affidabilità in
punto a una corretta
esecu
zione dei lavori messi a concorso. Estromessi i
concorrenti inidonei -
come impongono
gli a
rt. 25 lett. a LCPubb e 38
cpv. 1 lett.
e RLCPubb/CIAP -,
il committente procede poi alla
scelta dell'offerta migliore sulla base dei criteri di aggiudicazione fissati
dal
bando (cfr. RtiD
II-2016 n. 10 consid. 3.1, I-2011 n. 22 consid. 2.1 e rimandi
).
3.
3.1. Le
cosiddette
referenze
servono essenzialmente ad attestare la capacità
tecnica del concorrente di realizzare l'opera messa a concorso, rispettivamente
di fornire la prestazione oggetto
della
commessa. Forniscono quindi anzitutto informazioni sull'idoneità del
concorrente e non sulla bontà dell'offerta. Dottrina e
giurisprudenza
ammettono tuttavia la possibilità di utilizzarle come
criteri d'aggiudicazione, in quanto atte a permettere al committente di
esprimere indirettamente anche un giudizio sulla qualità dell'offerta, in
particolare nei casi in cui hanno rilievo l'esperienza e la capacità
professionale (cfr. DTF 139 II 489 consid. 2.1-2.2 con rinvii alla
giurisprudenza e alla dottrina; RtiD II-2017 n. 13 consid. 4.2, I-2012 n. 14
consid.
2.2.1; RDAT II-2004 n.
21 consid.
3.1; STA
52.2017.530 del 5 marzo 2018 consid. 2.2; cfr.
inoltre
Peter
Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc
Steiner
,
Praxis des
öffentlichen Beschaffungsrechts, III ed., Zurigo
2013,
n. 618 segg.;
Martin Beyeler
, Ziele und Instrumente
des
Vergaberechts
, vol. 16, Zurigo/Basilea/Ginevra
2008, n. 167, pag. 65).
3.2.
Di regola, le referenze sono costituite da lavori analoghi,
eseguiti dal concorrente con soddisfazione del committente, in epoca
preferibilmente recente e per quanto possibile con il medesimo personale,
soprattutto dirigente (quadri, specialisti; RtiD
I-2012 n. 14 consid. 2.2.1; RDAT II-2004 n. 21 consid. 3.1).
Le referenze possono comunque essere
personali
o
aziendali
.
Le prime riguardano le persone che il committente considera determinanti per il
buon esito della commessa (cd. persone-chiave). Servono a dimostrare che il
concorrente dispone di personale qualificato non solo dal profilo dei titoli di
studio (art. 22 cpv. 1 lett. a LCPubb), ma anche dal profilo dell'esperienza.
Queste referenze sono di natura strettamente personale. In caso di cambiamento
del datore di lavoro seguono il detentore.
Le seconde sono invece di spettanza di un determinato operatore economico,
ovvero di un insieme di persone, mezzi tecnici e competenze (cd.
know-how
),
che ha effettivamente fornito la prestazione indicata come referenza. Queste
referenze restano legate all'azienda, all'impresa o alla ditta fornitrice della
prestazione di riferimento, a prescindere dai cambiamenti che con il
trascorrere del tempo subentrano in termini di personale, infrastrutture e
organizzazione (cfr. al riguardo:
RtiD
II-2013 n. 19 consid.
2.1-2.3,
massimati in
Hubert Stöckli/Martin Beyeler
, Das Vergaberecht der Schweiz: Überblick - Erlasse - Rechtsprechung, IX
ed., Zurigo
2014, n. 89 segg., pag. 516)
.
3.3. Le referenze si riferiscono come detto a
lavori analoghi
. La
definizione di questa locuzione va anzitutto ricercata nelle
disposizioni di gara, che notoriamente
costituiscono la lex specialis
del procedimento concorsuale. In assenza
di spiegazioni
nelle regole fissate dal
committente, questo Tribunale ha stabilito
che per lavori analoghi o
simili occorre intendere interventi che sia dal profilo qualitativo, sia dal
profilo quantitativo presentano un adeguato grado di analogia con l'opera messa
a concorso.
Caratteristiche del lavoro messo
a concorso e mezzi occorrenti per realizzarlo devono presentare sufficienti
momenti di affinità con i lavori addotti come referenza, tali da giustificare
il riconoscimento di una similitudine. Il significato del requisito "lavori
analoghi"
può
essere dedotto soltanto dalle caratteristiche specifiche della commessa
raffrontate con quelle dei lavori eseguiti (cfr. RtiD II-2017 n. 13 consid.
4.3; STA 52.2013.526 del 9 gennaio 2010 consid. 2.2,
52.2011.154 del 21
giugno 2011 consid. 2.2).
3.4. Nella valutazione delle referenze, il committente
fruisce di un ampio margine discrezionale, il cui esercizio può essere censurato
da parte dell'autorità di ricorso unicamente nella misura in cui integra gli
estremi della violazione del diritto, segnatamente sotto il profilo dell'abuso
di potere (art. 38 cpv. 1 lett. a LCPubb; cfr.
Marco
Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
Lugano 1997, n. 2 d ad art. 61). Presupposto irrinunciabile ai fini
dell'esercizio di tale potere da parte del committente è un'adeguata conoscenza
delle
prestazioni fornite a terzi, che
vengono addotte dai singoli concorrenti a
titolo di referenza. Esigenza,
questa, che richiama a sua volta sia un dovere di collaborazione e informazione
dei concorrenti, sia di verifica e di motivazione da parte del committente
(cfr. al riguardo:
RtiD II-2017 n. 13
consid. 4.4,
I-2010 n.
25 consid. 4.3
e rimandi).
4.
In concreto, la
commessa in questione ha per oggetto l'assegnazione del mandato di
progettazione esecutiva e di direzione lavori secondo la norma SIA 102 (dall'appalto
alla realizzazione, giusta gli art. 4.41, 4.51, 4.52, 4.53), per la costruzione
della nuova scuola dell'infanzia e mensa per le scuole elementari del quartiere
di __________ (cfr. prescrizioni di gara, pos. 1.3 e 6.3). Obbiettivo del Comune
è quello di dotarsi di una qualificata partecipazione, per
eseguire la fase
di realizzazione in ossequio ai criteri e alle condizioni di partecipazione
fissate con la documentazione di gara
(cfr. pos. 1.3). A tal fine, così
come indicato in narrativa (consid. A), il committente ha previsto diversi
criteri d'idoneità, tra cui il criterio CI 2, secondo il quale il
responsabile
del mandato verso il committente
(
capoprogetto
) doveva produrre
almeno
una referenza attestante lo svolgimento in tale funzione (fasi SIA 4.41-51) per
la realizzazione di un edificio secondo procedura sottostante alla Legge sulle
commesse pubbliche
(già consegnata e per un costo complessivo di almeno fr.
2.5 mio, allegando una scheda descrittiva dell'oggetto; cfr. pos. 2.2; cfr.
inoltre, sull'allegato da produrre, la pos. 4.3.4).
Con tale prescrizione di gara (pos. 2.2), la stazione appaltante ha quindi
fissato un criterio d'idoneità particolare, concernente le
referenze
personali
del soggetto chiave più importante per il buon esito della commessa: il
responsabile
del mandato verso il committente
, anche detto
capoprogetto
.
Questa
persona doveva in particolare dimostrare di aver già ricoperto questa stessa funzione
di capoprogetto (destinato anche a essere il responsabile e rappresentante dell'offerente,
nonché
l'unica figura di contatto con la committenza
, cfr. pos. 8.5),
eseguendo prestazioni analoghe a quelle richieste secondo la norma SIA 102,
segnatamente quelle di cui agli art. 4.41 ("gara d'appalto, confronto
delle offerte e proposta di aggiudicazione") e 4.51 ("progetto
esecutivo"). L'opera referenziata, similmente all'edificio pubblico in
questione, doveva inoltre essere stata realizzata applicando la legislazione
sulle commesse pubbliche, a comprova del possesso della necessaria conoscenza
della materia e delle procedure rispettivamente
dell'idoneità della persona
indicata quale responsabile del mandato a lavorare con committenti pubblici,
applicando la relativa legislazione
(cfr. risposta del CO 2, pag. 6).
5.
In concreto, l'arch.
RI 1 - che in sede di offerta ha designato se stessa quale responsabile del
mandato (capoprogetto) - ha indicato, quale referenza per il criterio d'idoneità
CI 2, la ________. Opera per cui, nel 2008, avrebbe realizzato i piani
esecutivi e i dettagli del __________, del __________ e del __________
(dormitorio; cfr. scheda descrittiva annessa all'offerta).
Ora, alla luce di quanto appena illustrato, a giusta ragione il Municipio ha
ritenuto che tale referenza non fosse conforme alle prescrizioni di gara (pos.
2.2, CI 2): da un lato, come ammette la stessa insorgente, non si tratta di un
edificio che è stato realizzato applicando la legislazione sulle commesse
pubbliche; dall'altro, e di riflesso, non emerge neppure che l'arch. RI 1,
contestualmente a tale mandato, abbia pure svolto prestazioni riferite all'appalto
secondo la norma SIA 102 (art. 4.41). Non lo contesta a ben vedere neppure la
ricorrente (cfr. anche suo email del 31 ottobre 2018 all'arch. __________), la
quale afferma tuttavia che l'opera equivarrebbe, per genere e complessità, a
quella oggetto del presente concorso; ciò che però all'evidenza non basta, a
fronte delle suddette chiare condizioni di gara, vincolanti in quanto rimaste
inimpugnate (cfr. RDAT I-2002 n. 24). Un altro esito, che permettesse di
aggiudicare la commessa a offerte non conformi alle prescrizioni di gara, sarebbe
infatti lesivo, oltre che del principio di legalità, di quello della parità di
trattamento tra concorrenti. Già solo per questi motivi, e senza che occorra
soffermarsi sulle altre pecche riscontrate dal CO 2 (mancata produzione della
licenza d'uso del CRB, ecc.), su questo punto, la decisione impugnata che ha
estromesso dal concorso l'insorgente con la sua offerta dev'essere confermata,
siccome immune da violazioni del diritto.
6.
6.1. Esclusa
dalla gara, la ricorrente non è legittimata a contestare la delibera della
commessa alla CO 1 (cfr. consid. 1.1). Per ragioni deducibili dal principio
della parità di trattamento (art. 8 cpv. 1 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999; Cost.; RS 101) occorre tuttavia
verificare se, come sostiene l'insorgente, la committenza avrebbe dovuto
scartare anche l'offerta dell'aggiudicataria. Contrariamente a quanto afferma
la deliberataria, secondo costante giurisprudenza, le contestazioni sollevate
su questo tema sono infatti proponibili, poiché non riguardano la decisione di
aggiudicazione, ma quella di esclusione, che risulterebbe per finire
discriminatoria qualora le critiche ricorsuali dovessero rivelarsi fondate
(cfr.
Matteo Cassina
, Principali
aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel Cantone Ticino, vol. 11
collana gialla CFPG, Lugano 2008, pagg. 63-64; tra le tante, RtiD I-2011 n. 23
consid. 4; STA 52.2018.194 del 2 agosto 2018 consid. 3, 52.2017.579 del 21
marzo 2018, 52.2017.373 del 26 febbraio 2018 consid. 3.1).
6.2. Nella sua offerta, la deliberataria ha eletto quale responsabile del
mandato (capoprogetto) l'arch. __________, adducendo quale sua personale
referenza ai fini del criterio d'idoneità CI 2 la realizzazione del __________.
Nella scheda descrittiva allegata all'offerta, ha indicato che per tale opera -
sottostante alla Legge sulle commesse pubbliche, costata complessivamente ca.
190 milioni di franchi, progettata tra il 2008 e il 2011 ed eseguita tra il
2010 e il 2015 - l'arch. __________ avrebbe assunto, per conto della __________,
il ruolo di
capoprogetto
. Tale referenza è stata invero esposta anche
per il criterio di aggiudicazione c1("referenze del responsabile del
mandato, capoprogetto"; cfr. pag. 11, sub "oggetto 1"), in cui è
stato parimenti indicato che l'arch. __________ avrebbe ricoperto la funzione
di
Capoprogetto - Ufficio tecnico impresa generale
. Alla propria offerta,
la deliberataria ha inoltre accluso un attestato di soddisfazione del 5
febbraio 2018, rilasciato dal responsabile di progetto delegato della Città __________
(arch. __________), il quale ha dal canto suo dichiarato che
l'ing. __________
è stato impegnato nel cantiere in oggetto in qualità di Direttore Generale del
Consorzio __________ per tutta le durata dei lavori sino al collaudo dell'opera
,
affermando
altresì che l'arch. __________ ha svolto, in qualità di
dipendente del Consorzio __________, le attività di Direzione Lavori e Coordinamento
di progetto
.
Invitata dall'arch. __________ ad attestare le fasi SIA seguite dall'arch. __________,
la CO 1 ha poi prodotto un'autodichiarazione del 5 novembre 2018 (sottoscritta
dal suo titolare, ing. __________), secondo cui l'interessata
ha svolto, per
conto della società __________, il ruolo di Capoprogetto
per la
realizzazione dell'edificio del __________
, seguendo in tale ambito
in
modo completo le fasi SIA 4.41 (procedura di appalto, confronto offerte) e 4.51
(progetto esecutivo).
Da osservare è infine che, nella propria offerta, la deliberataria ha
indicato l'opera del __________ anche quale referenza per il direttore dei
lavori (ruolo affidato all'ing. __________), ai fini del criterio di aggiudicazione
c2 (cfr. pag. 15, sub "oggetto 1", in cui è indicato che egli ha
assunto la funzione
di
Direzione Lavori - Project Manager Impresa
Generale
). Anche per questa referenza la CO 1 ha allegato il predetto
attestato di soddisfazione dell'arch. __________, confermando poi - a precisa
richiesta dell'arch. __________ - che l'ing. __________ avrebbe svolto il ruolo
di
Direttore Lavori
e
Project Manager
, seguendo
in modo
completo le fasi SIA 4.52 (direzione dei lavori e controllo dei costi) e 4.53
(messa in esercizio e liquidazione
; cfr. autocertificazione del 5 novembre
2018, sottoscritta dallo stesso ing. _____).
6.3. Ora, come a ragione censura l'insorgente, a fronte di queste risultanze,
non v'è chi non veda come il ruolo concretamente svolto dall'arch. __________
nell'ambito della realizzazione del __________ - addotto quale referenza per il
criterio d'idoneità CI 2 - sia tutt'altro che chiaro. Al di là del fatto che
tale referenza, come osserva la ricorrente, è riconducibile a un appalto di impresa
generale e non propriamente di progettazione esecutiva e direzione lavori, le
indicazioni addotte dalla CO 1 in sede di offerta e di autocertificazione si
scontrano infatti all'evidenza con quelle rese dall'arch. __________
(responsabile di progetto delegato della Città __________), il quale si è
limitato a certificare che l'arch. __________ ha svolto (quale dipendente dell'impresa
generale)
le attività di Direzione Lavori e Coordinamento di progetto
.
Non che la stessa abbia rivestito il ruolo di
capoprogetto, responsabile del
mandato verso il committente
. Né avrebbe chiaramente potuto attestarlo,
considerato che tale funzione - anche in base a quanto emerge dalla sentenza
evocata dalla CO 1, concernente quella commessa (STA 52.2009.128 del 20 luglio
2009) - era all'evidenza ricoperta dall'ing. _________, già designato dall'allora
consorzio aggiudicatario (__________ )
Capo progetto edilizio
o
Project
Manager (PM
; cfr. pure doc. 7
)
. Ruolo, questo, che - similmente a
quanto prevede il presente concorso - comportava che egli fosse l
'unico
interlocutore
(dell'Impresa generale) con la Committenza, oltre che
responsabile
del contratto
e
del suo risultato
(cfr. STA 52.2009.128 citata
consid. 7.1). Al Project Manager, in base alla documentazione di gara, era
peraltro affidato anche il compito di coordinare tutti i partner coinvolti nel
progetto, partecipando alle riunioni di coordinamento con il Capo progetto
della committenza. Il Capo progetto era quindi chiamato ad assumere la
funzione
centrale di guida
, a cui pure le altre due figure chiave del personale operativo
(Direttore dei lavori e Capo progetto impiantista) erano subordinate (cfr. STA
52.2009.128 citata consid. 7.1). Già solo per questo motivo, e a dispetto di
quanto dichiarato dallo stesso ing. __________ - invero in modo contraddittorio
(laddove non nega che era lui il Project Manager, cfr. citata autodichiarazione
per la referenza del direttore lavori) -, è da escludere che l'arch. __________
abbia svolto
il ruolo di capoprogetto per la realizzazione
del __________,
rispettivamente che abbia ricoperto la medesima funzione centrale che le è
stata affidata per la presente commessa. Né avrebbe in verità potuto, già solo
alla luce delle prescrizioni di gara di quel concorso, che esigevano per tale
funzione
15 anni d'esperienza lavorativa, di cui almeno 5 in qualità di capo
progetto
(cfr. STA 52.2009.128 citata consid. 8.3.1). Esperienza che l'arch.
__________, avendo conseguito la laurea in architettura solo nel 2007, chiaramente
non aveva, né ha a tutt'oggi maturato.
In queste circostanze, non occorre approfondire le attività che essa ha
materialmente svolto in seno a quel cantiere, e in particolare quelle di
direzione
lavori e coordinamento di progetto
dichiarate dall'arch. __________ (al
quale avrebbero semmai dovuto essere rivolte le richieste di delucidazione).
Qualunque incarico l'arch. __________ abbia ricoperto, può infatti essere
avvenuto solo quale dipendente dell'Impresa generale - e peraltro solo dal 2 maggio
2011 (cfr. duplica CO 1, pag. 9 e doc. 5 e 6), allorquando la progettazione e l'esecuzione
del __________ erano già iniziate da tempo (cfr. anche
supra
, consid.
6.2) - in posizione comunque
subordinata
al Capo progetto/PM, ing. __________
(invero unico rappresentante dell'appaltatore generale verso il committente;
cfr. peraltro pure la risposta del CO 2 del 19 novembre 2015 all'interrogazione
n. 749 sub http://cc.lugano.ch). Per le medesime ragioni, non occorre nemmeno
chiarire in che modo - nel contesto delle opere da impresa generale - l'arch. __________
possa aver svolto le attività previste dalla norma SIA 102 agli art. 4.41 ("gara
d'appalto, confronto delle offerte e proposta di aggiudicazione") e 4.51 ("progetto
esecutivo"), secondo quanto richiesto dalle prescrizioni di gara (cfr.
anche pos. 6.3). Prestazioni che il CO 2 si limita peraltro a intravedere nella
generica circostanza che
nel concetto di impresa generale
sarebbero
contemplate
anche modifiche del progetto originale,
che
possono
prevedere
la
necessità di intraprendere
tali fasi (cfr. duplica, pag. 8), mentre la
deliberataria scorge da un lato nel
subappalto delle singole opere agli
artigiani
, ammettendo d'altra parte che
buona parte della progettazione
esecutiva
sarebbe invece state eseguita dallo stesso team di progettazione
diretto dall'arch. __________ (cfr. duplica, pag. 10).
6.4. Se ne deve concludere che, al pari della ricorrente, anche la CO 1 doveva
essere esclusa dal concorso in applicazione de
gli
a
rt. 25 lett. a LCPubb e 38 cpv. 1 lett.
e RLCPubb/CIAP
,
per
inadempimento di uno dei criteri di idoneità esatto dalle prescrizioni di gara
(pos. 2.2, CI 2). Dato l'esito, non occorre a questo punto approfondire la
fondatezza delle ulteriori doglianze sollevate dall'insorgente, che a suo dire
avrebbero parimenti dovuto condurre all'estromissione dell'offerta della
deliberataria (incompletezza della documentazione presentata, potere di
rappresentanza dell'arch. __________, ecc.), poiché non potrebbero comunque
condurre ad altro esito.
7.
Sulla scorta di
quanto precede il ricorso va parzialmente accolto, annullando la controversa
delibera siccome lesiva del diritto (art. 38 cpv. 1 LCPubb).
8.
L'emanazione
del presente giudizio rende superflua
l'evasione della domanda volta a concedere effetto sospensivo all'impugnativa.
9.
La tassa di giustizia è suddivisa tra la ricorrente, l'aggiudicataria e
il committente, secondo il rispettivo grado di soccombenza (art. 47 cpv. 1
LPAmm). Il Comune di __________ verserà inoltre all'insorgente e alla
deliberataria, entrambi assistiti da un legale, un adeguato importo a titolo di
ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm). Le indennità tra la ditta aggiudicataria e l'insorgente
sono invece compensate.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
parzialmente accolto.
§.  Di conseguenza, la risoluzione del 4 dicembre 2018
con la quale il CO 2 ha deliberato le prestazioni di servizio (progettazione
esecutiva e direzione lavori) della nuova scuola dell'infanzia e mensa per le
scuole elementari di __________ alla CO 1
è
annullata.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 3'300.- è posta a carico della ricorrente, della deliberataria
e dell'ente banditore nella misura di 1/3 (fr. 1'100.-) ciascuno.
All'insorgente va restituita la somma di fr. 2'400.- versata in eccesso quale
anticipo delle presunte spese processuali.
3.   Il Comune di __________
verserà alla ricorrente e alla deliberataria fr. 1'100.- ciascuno a titolo di
ripetibili. Tra l'insorgente e la CO 1 le ripetibili sono invece compensate.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110) nei limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.
5.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera