ti_gerichte · 35.2025.92 ·  · it
Infortunio dell'8 novembre 2023. Decisione su opposizione dell'8 ottobre 2025 di rifiuto presa a carico dei costi intervento protesi al ginocchio confermata. No revisione nè riconsiderazione di decisione su opposizione del 29 luglio 2025, cresciuta - incontestata - in giudicato. No ricaduta


Raccomandata

Incarto
 n.35.2025.92

PC/sc

Lugano

23 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 novembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione dell8
 ottobre 2025 emanata da

CO1,______

in materia di assicurazione contro
 gli infortuni

ritenutoin fatto

In quelloccasione, lavv. RA1
ha versato agli atti il rapporto Ambulante Kontrolle dell11 giugno
2025 (doc. 195) del citato specialista.

consideratoin diritto

Sempre a causa della
persistenza della nota problematica al ginocchio sinistro, in data 17 gennaio
2025 (cfr. referto del 20 gennaio 2025: doc. 129), RI1 si è sottoposta a una
RM ginocchio sin nativa presso lIstituto ______ che ha messo in evidenza
quanto segue:

In data 4 marzo 2025 (doc. 150)
lassicurata si è sottoposta anche ad una visita specialistica presso la ______
di ______. In quelloccasione il Prof. dr. med. ______ ha attestato quanto
segue:

Sempre in data 24 settembre
2025 (doc. 227), il PD dr. med. ______ ha attestato quanto segue:

In data 5 gennaio 2026 (doc.
R), il PD dr. med. ______ ha certificato quanto segue:

In data 16 gennaio 2026 (doc.
XI), lCO1 ha rilevato che:

In esito alle considerazioni che precedono, questa Corte non ritiene
dimostrato, perlomeno con il grado di verosimiglianza preponderante
abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218
consid. 6 pag. 221 con riferimenti), che successivamente alla chiusura del caso
iniziale (1° aprile 2025), le sequele infortunistiche al ginocchio sinistro
siano oggettivamente peggiorate a tal punto da configurare una ricaduta,
rispettivamente che lintervento proposto dal PD dr. med. ______ sia
medicalmente indicato nel caso di specie.Del resto, come correttamente rilevato anche dallCO1 nella decisione avversata,
il TCA sottolinea che lassicurata è abile al 100% in attività adeguate dal 1°
aprile 2025 e che né il PD dr. med. ______ né tantomeno il medico di famiglia
pretendono che, grazie al prospettato intervento, ella possa riacquistare una
piena capacità lavorativa nellattività originaria di collaboratrice logistica
con piccoli lavori amministrativi.

Stante ciò, listituto
assicuratore convenuto era dunque legittimato a rifiutare la presa a carico a
titolo di ricaduta dei costi dellintervento di protesi del ginocchio sinistro proposto
dal PD dr. med. ______.

La decisione su opposizione
impugnata deve pertanto essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti