ti_gerichte · 14.2016.178 · 2017-01-04 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Preventivo per la riparazione di un frigorifero. Interessi di mora

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Preventivo per la riparazione di un frigorifero. Interessi di mora

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 04.01.2017 14.2016.178

Incarto n.
14.2016.178
Lugano
4 gennaio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Balerna promossa con istanza 23 giugno 2016
da
CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 2 settembre 2016 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 22 agosto 2016 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 25 maggio 2016 dall’Ufficio
di esecuzione di Mendrisio, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 84.–
oltre agli interessi del 12% dal 25 novembre 2015 e di fr. 80.–, indicando
quali titoli di credito rispettivamente la
“fattura __________ del 09.11.15 per Rep. Congelatore
ad armadio __________”
e le
“spese di gestione dell’incarto”
.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 23 giugno 2016 la
CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo
di Balerna. Nel termine impartito,
la parte convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 25 luglio 2016, cui
l’istante ha replicato con uno scritto dell’11 agosto 2016, irritualmente
notificato alla controparte solo con la sentenza.
C.
Statuendo con decisione del 22 agosto 2016, il Giudice di pace ha
parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione
interposta dalla parte convenuta limitatamente a fr. 84.– oltre agli
interessi del 12% dal 25 novembre 2015, ponendo a suo carico le spese
processuali di fr. 50.– e un’indennità di fr. 15.– a favore dell’istante.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un “ricorso” (
recte:
reclamo) del 2 settembre 2016
per ottenerne l’annullamento e
“il rinvio a nuovo giudizio”
.
Statuendo sulla domanda 12 settembre 2016 della reclamante, il presidente della
Camera l’ha esenta dal versare l’anticipo di fr. 60.– richiestole in
garanzia delle spese processuali presumibili. Nelle sue osservazioni del 14
ottobre 2016, la CO 1
ha concluso per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 2 settembre 2016 contro la sentenza notificata a RE 1 il 23
agosto, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),
limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure contenute
nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
Secondo l’art.
320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del
credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la
sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).
La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,
senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.
2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre
nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136
III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che il preventivo
firmato dall’escussa il 2 settembre 2015 costituisce un valido titolo di
rigetto provvisorio dell’opposizione giusta l’art. 82 LEF mentre ha respinto l’istanza
per quanto concerne le spese di gestione dell’incarto di fr. 80.–
“in quanto non documentate”
.
4.
Nel
reclamo RE 1 sostiene che
"la
fattura e la cifra messa in esecuzione sono state emesse in un secondo tempo
senza alcun comune accordo reciproco documentato"
,
sicché nega l’esi­­stenza di un valido riconoscimento di debito. La reclamante
contesta inoltre il tasso d’interesse del 12% ammesso dal primo giudice quando
l’art. 104 cpv. 1 CO lo fissa in 5%.
Nelle
sue osservazioni al reclamo, l’istante si limita a ricordare i dettagli del suo
intervento e il fatto che l’escussa ha riconosciuto il lavoro eseguito a suo
favore firmando il preventivo il 2 settembre 2015.
5.
Ora,
sta di fatto che la reclamante non contesta di avere firmato di proprio pugno
il rapporto n. __________ allestito il 2 settembre 2015 dall’istante (doc. B
accluso all’istanza), riconoscendo così esplicitamente l’importo di fr. 166.50
(pari a fr. 84.– forfettari più fr. 82.50 per una mezz’ora di lavoro)
preventivato per la riparazione del sistema di sbrinamento automatico del suo
frigorifero. Ciò rappresenta secondo l’art. 82 cpv. 1 LEF un valido titolo di
rigetto provvisorio per l’importo, ridotto a fr. 84.– con la fattura (doc.
C), posto in esecuzione. Al riguardo il reclamo si avvera così infondato.
6.
Il
preventivo citato non contiene per contro alcuna pattuizione in merito agli
interessi di mora e l’istante non ha prodotto altri documenti sottoscritti dall’escussa
da cui si potrebbe dedurre ch’essa ha riconosciuto il tasso del 12% fatto
valere dalla procedente. In assenza di accordo delle parti, si applica quindi
il tasso legale del 5% stabilito dall’art. 104 cpv. 1 CO, come del resto
ammesso dalla CO 1 nell’istanza (alla voce "osservazioni"), seppure
nel
petitum
insista a postulare il rigetto per gli interessi di mora del
12%
dal 25 novembre 2015. La sentenza impugnata va quindi
riformata su questo punto nel senso richiesto dalla reclamante, la data di decorrenza
degli interessi moratori risultando dalla fattura (doc. C).
7.
In
entrambe le sedi
le spese processuali, stabilite in applicazione
degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
seguono la soccombenza
parziale reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC). Non si giustifica invece di
attribuire indennità d’inconvenienza, le parti non avendo addotto alcuna motivazione
al riguardo (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), per tacere del fatto che se fossero
dovute tali indennità in ogni modo andrebbero compensate.
8.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 84.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
1.   L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione
interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di
Mendrisio è rigettata in via provvisoria limitatamente a fr. 84.– oltre
agli interessi del 5% dal 25 novembre 2015.
2.   La tassa di giustizia di fr. 50.–, anticipata dalla parte
istante, è posta a carico delle parti metà ciascuno. Non si assegnano indennità.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 60.– relative al presente giudizio sono
poste a carico delle parti metà ciascuno. Non si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).