ti_gerichte · 11.2019.23 · 2010-08-12 · it

Appello divenuto senza interesse: stralcio dal ruolo

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.11.2020 11.2019.23
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.11.2020 11.2019.23
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.11.2020 11.2019.23

Incarto n.
11.2019.23
Lugano
9 novembre 2020
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Grisanti,
giudice presidente
vicecancelliera:
Borella
sedente
per statuire nella causa
CA.2018.216
(modifica
di sentenza di divorzio: provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 6, promossa con istanza dell'
11 giugno 2018
da
AO
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando
sull'appello dell'11 febbraio 2019 presentato da AP 1 contro il decreto
cautelare emesso dal Pretore il 25 gennaio 2019;
Ritenuto in fatto
e considerando in diritto:
1.
Con sentenza del 12
agosto 2010 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha sciolto per
divorzio il matrimonio contratto il 20 settembre 2006 da AP 1 (1972) ed AO 1
(1968), omologando un accordo sugli effetti accessori in virtù del quale, senza
stabilire contributi di mantenimento fra coniugi, il marito si impegnava a
versare un contributo alimentare di fr. 3100
.– mensili indicizzati (assegni familiari non compresi)
per
il figlio N__________ (nato il 3 gennaio 2007) fino alla maggiore età o al
termine della prima formazione appropriata. Il figlio è stato affidato alla
madre con esercizio esclusivo dell'autorità parentale, riservato il più ampio
diritto di visita paterno e garantito l'assetto minimo di un fine settimana
ogni 15 giorni dal venerdì sera alla domenica sera e di quattro settimane di
ferie l'anno (
inc. OA.2010.494).
2.
Il
31 marzo 2014 AP 1
ha chiesto al medesimo
Pretore la modifica di tale sentenza, postulando tra l'altro – già in via
cautelare – la soppressione o la riduzione del contributo alimentare per N__________
a importi varianti da fr. 235
.– a fr. 420.–
mensili (assegni familiari non compresi). Statuendo l'11 ottobre
2017,
il Pretore ha parzialmente accolto la petizione e ha ridotto il contributo di
mantenimento a carico del padre a fr. 2650
.– mensili indicizzati (assegni familiari non compresi) dall'agosto del
2014 fino alla maggiore età del figlio o fino al termine di una prima
formazione appropriata (inc. DM.2014.94). Il 20 novembre 2017 AO 1 ha appellato
la sentenza pretorile a questa Camera per ridurre a fr. 200.– mensili (assegni
familiari non compresi)
il contributo alimentare per il figlio
dal 1° aprile 2014 fino alla maggiore età
e condizionarne l'indicizzazione
. L'8 maggio 2018 AP 1 ha introdotto a
sua volta un appello incidentale per ottenere il rigetto integrale dell'azione
di modifica (inc. 11.2017.105).
3.
L'
11 giugno 2018 AP
1 ha chiesto – in pendenza dell’appello sul merito – di ridurre cautelarmente
il contributo alimentare per N__________ a fr. 1540
.– mensili (assegni familiari non compresi)
dal luglio
del 2018. Con decreto cautelare del 25 gennaio 2019, rettificato il 30 gennaio
seguente, il Pretore ha ridotto l'onere alimentare a carico del padre a fr.
2660
.– mensili dall'ottobre del 2018
in poi
, assegni familiari non
compresi
. Le spese processuali di fr. 2500
.– sono state poste a carico di lui per l'85% e per il resto
a carico della controparte, cui l'istante è stato tenuto a rifondere fr. 2800.–
per ripetibili parziali
(inc. CA.2018.216).
4.
Contro
il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorta a questa Camera con un
appello dell'11 febbraio 2019 per ottenere il rigetto integrale dell'istanza
cautelare 11 giugno 2018 come pure l'addebito alla controparte degli oneri
processuali e la rifusione di fr. 5000
.–
per ripetibili di prima sede. Nelle sue osservazioni del 16 marzo 2019 AO 1 ha
postulato il rigetto dell'appello e la rifusione di fr. 500.– per ripetibili di
secondo grado.
5.
Il
5 luglio 2019 questa Camera ha respinto l'appello di AO 1 e l'appello
incidentale di AP 1 contro la sentenza di modifica di divorzio (inc.
11.2017.105). Contro tale giudizio AO 1 ha presentato ricorso al Tribunale
federale. Il ricorso è tuttora pendente (5A_700/2019).
6.
In
procinto di statuire sull'appello di AP 1 contro il decreto cautelare del 25
gennaio 2019, questa Camera si è interrogata se i mutamenti intervenuti dopo di
allora non avessero privato il ricorso di interesse pratico e attuale. Il
giudice delegato di questa Camera ha scritto così il 18 settembre 2020 alle
parti, informandole che nel caso in cui l'appello fosse divenuto senza
interesse la causa sarebbe potuta essere tolta dal ruolo – eccezionalmente –
senza spese e compensando le ripetibili. Con decreto del 20 ottobre 2020 lo
stesso giudice ha impartito alle parti un termine di 10 giorni per formulare
eventuali osservazioni, con l'avvertenza che in caso di silenzio l'appello
sarebbe stato stralciato come prospettato il 18 settembre precedente. AP 1 ha
aderito alla proposta il 2 novembre 2020, mentre AO 1 non ha reagito.
7.
Nelle circostanze
descritte l'appello in esame risulta effettivamente privo d'interesse pratico e
attuale. La causa va pertanto stralciata dal ruolo (art. 242 CPC). Quanto alle
spese processuali, la disponibilità conciliativa manifestata dalle parti (anche
per quanto concerne la compensazione delle ripetibili) merita riconoscimento,
nel senso che il presente decreto è emanato senza prelievo di oneri.
Per questi motivi,
decreta:
1.   L'appello è dichiarato senza
interesse e la causa è stralciata dal ruolo.
2.   Non si riscuotono
spese. Le ripetibili sono compensate.
3.   Notificazione:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
giudice presidente                                            La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).