ti_gerichte · 12.2019.134 · 2020-07-13 · it
Compensazione


Incarto n.12.2019.134

Lugano

13 luglio 2020/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa inc. n.OR.2019.9della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con petizione 25 febbraio
2019 da

AO
 1

contro

AP 1

oltre interessi di mora del 7%:

- dal 1. novembre 2015 su Euro
7'744.01;

- dal 22 novembre 2015 su Euro 5'426.01;

- dal 30 novembre 2015 su Euro
7'364.53;

- dal 16 dicembre 2015 Euro 7'221.34;

- dall11 gennaio 2015 su Euro
7'214.52;

- dal 31 gennaio 2016 su Euro 918.00;

- dal 10 febbraio 2016 su Euro
6'052.40;

- dal 13 febbraio 2016 su Euro 324.45;

- dal
21 febbraio 2016 su Euro 8'270.61;

Ottenuta
la necessaria autorizzazione ad agire in giudizio dopo uninfruttuosa procedura
di conciliazione, AO 1 ha convenuto CO 1 innanzi alla Pretura della
Giurisdizione di Mendrisio-Sud con petizione del 25 febbraio 2019, postulandone
la condanna al pagamento di Euro 50'535.87 oltre interessi di mora.

Con
risposta del 7 aprile 2019 la convenuta ha chiesto la reiezione delle pretese
di controparte, non contestate in quanto tali ma poiché da porre in
compensazione con un credito nei suoi confronti di Euro 61'859.09 relativo a
commissioni/emolumenti dovutile per la sua attività di intermediazione nella
compravendita di carni tra AO 1 e svariati clienti finali.

In
occasione del dibattimento di prime arringhe indetto il 6 giugno 2019 senza che
vi sia stato nel frattempo un secondo scambio di allegati, entrambe le parti si
sono riconfermate nelle proprie allegazioni e domande. In quel contesto CO 1 ha
formulato al giudice istanza di produzione agli atti della documentazione che
attestava le vendite da essa mediate a favore della controparte, alla quale
lattrice si è opposta, e che il Pretore ha respinto, in applicazione dellart.
154 CPC, in quanto tardiva.

Con
sentenza del 19 giugno 2019 la petizione è stata integralmente accolta. In
sostanza, il primo giudice ha, da un lato, reputato non contestato il credito
posto in giudizio, mentre, dallaltro, ha ritenuto che la pretesa compensatoria
della convenuta, implicitamente contestata dallattrice, non era stata
debitamente dimostrata, non essendovi agli atti alcuna prova del contratto con
cui le parti si sarebbero accordate per il pagamento di provvigioni, né alcun
elemento oggettivo per il riconoscimento e il calcolo delle stesse. Inoltre,
per completezza, il Pretore ha precisato di non aver potuto ammettere che la
convenuta avesse validamente presentato una domanda riconvenzionale volta al
pagamento delle commissioni scoperte, difettando una designazione chiara e
formale di una volontà in tal senso e, in particolare, non essendo stata
formulata alcuna relativa esplicita domanda chiaramente cifrata. A questo
proposito, ha aggiunto, anche se si fosse voluto considerare laffermazione di
rispostavoler giudicare che la stessa AO 1 abbia a versare alla parte
convenuta quanto ancora dovutocome domanda riconvenzionale, essa sarebbe
in ogni caso stata destinata allinsuccesso: in primo luogo poiché risultava
che della causa era già stato investito un tribunale polacco e in secondordine
poiché la pretesa non era stata provata.

2.Con
lappello 19 agosto 2019 in disamina, CO 1 ha postulato - invero con una
formulazione scorretta - la riforma del querelato giudizio nel senso di
respingere la petizione e, in via subordinata, di annullare la sentenza e
rinviare lincarto al Pretore affinché proceda nelle proprie incombenze, il
tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Nei
considerandi la convenuta ha, come accennato, pure domandato di ammettere agli
atti della causa dappello la documentazione prodotta allo scrivente Tribunale,
senza tuttavia formalizzare listanza probatoria nelle richieste delpetitumfinale.

A suo dire, lofferta dei mezzi di prova sarebbe stata
tempestiva: non essendo stato ordinato un secondo scambio di scritti né
unudienza di istruzione della causa, in applicazione dellart. 229 cpv. 2 CPC,
nuovi fatti e nuovi (nel senso di non ancora contenuti nel fascicolo
processuale) mezzi di prova avrebbero potuto essere addotti allinizio del
dibattimento senza limiti. Non sussistendo quindi alcun obbligo di produrre i
documenti già con la risposta, il Pretore, rifiutandone lassunzione
alludienza del 6 giugno 2019, avrebbe violato il diritto alla prova,
corollario del diritto di essere sentito, dellappellante sancito dallart. 29
Cost. e dallart. 152 CPC.

Di conseguenza CO 1 ha esatto lannullamento della
decisione impugnata e il rinvio della causa al primo giudice affinché assuma le
prove offerte.

Oltre a questo, la ditta convenuta ha chiesto alla
scrivente Camera di acquisire agli atti ai sensi dellart. 316 cpv. 3 CPC una
serie di documenti tra quelli in suo possesso, idonei a consentire di decidere
in questa sede nel merito delle pretese.

3.1.Allinizio
della fase dibattimentale, ossia in occasione delle prime arringhe (art. 228
CPC), nuovi fatti e nuovi mezzi di prova possono essere addotti senza alcuna
limitazione se non vi sono stati né un secondo scambio di scritti, né
unudienza istruttoria (art. 229 cpv. 2 CPC).

Essendo
questo avvenuto proprio nel caso in discussione, la produzione dei documenti in
questione al dibattimento di prime arringhe non poteva pertanto essere
considerata tardiva. A meno che gli atti in questione, seppur disponibili, non
fossero fisicamente presenti in aula, cosa che dalla formulazione del verbale
non risulta essere chiara.

Sulla
base di queste considerazioni e di quanto emerge dallincarto, è quindi a torto
che il primo giudice ha respinto listanza probatoria della convenuta
rifiutandosi di assumere agli attitutta la documentazione che attesta le
vendite, esplicitamente e in questi termini richiesta da CO 1.

Nonostante
questo errore, un annullamento della sentenza e il rinvio della causa al
Pretore non si giustificano, giacché le prove in questione non sarebbero atte a
stravolgere lesito della vertenza, come verrà esposto più in dettaglio in
seguito.

3.2.Nei
considerandi del suo appello, la ditta convenuta ha chiesto di poter produrre,
poiché irritualmente respinta in prima sede, un estratto ditutta la
documentazione a comprova della sua pretesa, composto da 14 fatture
scoperte indicate ai conteggi riassuntivi (doc. 6-18 e 20), delle e-mail (doc.
19-23), delle tabelle indicanti fatture a favore di CO 1 scoperte e incassate
(doc. 24) e un avviso di accredito (doc. 25).

In
base alla legge, le parti possono chiedere allautorità di appello di assumere nuove
prove in due precise situazioni: da una parte se si tratta di nuovi mezzi di
prova ai sensi dellart. 317 cpv. 1 CPC, che contemplano tanto quelli venuti in
essere dopo la decisione (cosiddettinova), quanto quelli preesistenti
se, facendo uso della diligenza ragionevolmente esigibile nelle circostanze
concrete, non li si poteva già produrre in primo grado (ossiapseudo nova).
Dallaltra, giusta lart. 316 cpv. 3 CPC, è pure data la possibilità di
riassumere prove già acquisite dal Pretore, nonché di assumere prove
ritualmente offerte ma da questi respinte (Verda
Chiocchettiin: Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 58 seg. ad art. 317 CPC, n. 32
seg. ad art. 316 CPC;Reetz/Hilber,
in:Sutter-Somm/Hasenböhler
/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3a ed., 2016, n. 47 ad art. 316 CPC).

Nella
fattispecie, è stata notificata tempestivamente solo la richiesta di produzione
della documentazione attestante le vendite effettuate direttamente ai clienti,
come risulta dal verbale delludienza del 6 giugno 2019. I documenti che si
vorrebbero ora produrre sono per contro sostanzialmente di altra natura poich.
hanno per oggetto le fatture relative alle commissioni asseritamente dovute da AO
1 a CO 1 per la mediazione nella vendita di carne. Non si tratta dunque delle
stesse prove offerte in prima sede, nonostante esse in parte contengano anche
dati relativi alle vendite. Se del caso, pertanto, questi documenti potrebbero
essere acquisiti solo limitatamente a quegli aspetti che concernono le prove
delle vendite, operazione che richiederebbe un lavoro di estrapolazione dei
dati che certamente non compete al giudice ma che grava listante, che avrebbe
dovuto farsi parte diligente. Cosa che qui non è avvenuta.

Trattandosi
indubbiamente di fatture, atti e corrispondenza elettronica risalente a molto
tempo prima dellintroduzione della causa e già in possesso dellappellante,
non sono dati gli estremi per poter considerare queste prove dei nova o pseudo
nova ai sensi dellart. 317 CPC e assumerle agli atti in questo stadio della
procedura.

La
relativa richiesta è pertanto integralmente respinta.

3.3.Sempre
in merito alla notifica delle prove alludienza di prime arringhe, per
completezza, non ci si può in questa sede esimere dal rilevare, nonostante
lassenza di riserve sulla questione, un aspetto relativo alla persona comparsa
in aula in rappresentanza della ditta convenuta.

La
legittimazione alla rappresentanza contrattuale di una parte in giudizio
rappresenta un presupposto processuale e deve pertanto essere esaminata dufficio
dal giudice in ogni stadio della causa e in applicazione del principio
inquisitorio limitato (art. 60 CPC).

Nella
fattispecie, se la risposta di causa è stata redatta da M__________ P__________,
al quale lamministratore unico di CO 1 ha conferito procura generale di
rappresentanza (cfr. inc. CM.2017.26), alludienza di discussione del 6 giugno
2019 si è presentato per la società convenuta unicamente tale C__________ __________
P__________, senza tuttavia chiarire a quale titolo era intervenuto, senza
produrre alcuna procura e senza aver in alcun modo provveduto ad attestare la
sua eventuale legittimazione ad assisterla in giudizio. Non sussiste pertanto
alcuna prova che quel giorno la parte in questione sia stata debitamente
rappresentata.

In
una simile situazione tutto quanto postulato in quelloccasione (ma al limite
anche con la risposta) da CO 1 potrebbe essere considerato nullo. Tuttavia,
preso atto che il Pretore, non essendosi avveduto della problematica(cosa che gli avrebbe imposto di fissare un termine
per sanare il vizio), nullaha rilevato
in merito e che nemmeno la controparte si è determinata sulla faccenda,
costituirebbe formalismo eccessivo trarre una conclusione del genere in questo
stadio della procedura.

Come già esaurientemente spiegato dal Pretore,
largomentazione non può essere seguita poiché la contestazione dei fatti di
risposta da parte dellattore è implicita, già solo perché questi, con la sua
petizione, ha proposto una fattispecie diversa che ha poi confermato insede di prime arringhe (Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto
processuale civile svizzero, IIaed., Vol. 2, n. 11 ad art. 225 CPC),
bastando per considerare contestato un fatto, che la controparte fornisca
unesposizione dei fatti che esclude quella in oggetto (Guyan, in Basler Kommentar ZPO, 3 ed., n. 4 ad art. 150). In
effetti, postulare la rifusione di un credito nei confronti di CO 1 comporta
automaticamente escludere che questo possa essere stato compensato con un
debito di pari o superiore ammontare, che annullerebbe la pretesa e non
renderebbe necessario procedere in giudizio.

Per
questi motivi,

richiamati
lart. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

-    e

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).