ti_gerichte · TI-59538 · 2003-04-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.15701

Lugano

22 aprile 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sul reclamo presentato il 17 marzo
 2003 dall

Avv. __________

rappr. dallavv. __________

contro

le omissioni del Procuratore
 pubblico __________, nel procedimento conseguente a denuncia-querela penale
 14 luglio 2002 nei confronti dellavv. __________, per titolo di lesioni
 personali, diffamazione e ingiurie;

viste le osservazioni 24 marzo
2003 e la comunicazione 10 aprile 2003 del magistrato inquirente;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

-che il 14 luglio 2002 lavv. __________ ha sporto querela/denuncia nei
confronti dellavv. __________ per lesioni personali, diffamazione e ingiurie;

-che il Procuratore pubblico __________, a seguito del sollecito 21
gennaio 2003, per il tramite della segretaria giudiziaria, provvedeva a
contattare la reclamante per fissare il suo interrogatorio e questultima, con
lettera 4 febbraio 2003, comunicava che per preesistenti impegni miei e del
mio legale avv. __________ non è possibile aggiornare ludienza per confermare
la denuncia querela prima del mese di marzo ed indicava quali possibili date
martedì 18 marzo ore 9.00 oppure mercoledì 19 marzo ore 9.00;

-che il magistrato inquirente in data 6 febbraio 2003 spiccava dunque una
citazione della reclamante per il giorno 18 marzo 2003 alle ore 9.00 per essere
interrogata come querelante;

-che a causa di malattia della segretaria giudiziaria, il Ministero
pubblico riprendeva contatto con lavv. __________, rispettivamente con il suo
patrocinatore avv. __________, informando che la data dellinterrogatorio
doveva essere spostata e che contemporaneamente, dal canto suo, la reclamante
con lettera 17 marzo 2003 informava il Ministero pubblico che, in relazione
alla citazione fissata per il 18 marzo 2003, per intervenuti impegni non
poteva presenziare allinterrogatorio e che intendeva aggravarsi a questo
giudice contro le omissioni del PP;

-che in data 17 marzo 2003 lavv. __________ provvedeva ad inoltrare il
reclamo ora in esame nel quale sostiene che la Procura Pubblica non sembra
essersi mossa nè commossa a vedere i diritti della sottoscritta tanto rudemente
calpestati malgrado con scritto 21 gennaio 2003 la reclamante abbia sollecitato
la Procura in tal senso e di ritenere sufficiente quanto esposto con atto 14
luglio 2002 e di aver già chiesto al Procuratore pubblico di prescindere dal
suo interrogatorio;

-che, nelle sue osservazioni del 24 marzo 2003, il magistrato inquirente
rileva che linterrogatorio della querelante costituisce atto istruttorio
consueto quanto opportuno ai fini dellinchiesta, ragione per cui non è
possibile accedere alla richiesta della reclamante di riferirsi
esclusivamente al suo documento scritto;

-che nel seguito sono stati fatti ulteriori tentativi da parte del
magistrato inquirente di procedere allinterrogatorio dellavv. __________, ma
senza successo;

-che, secondo costante giurisprudenza, si ha diniego di giustizia formale
con violazione dellart. 4 Cost., quando lautorità giudiziaria, pur essendo
competente in materia, rifiuta, omette o ritarda eccessivamente senza giusto
motivo il compimento di determinati atti che le sono richiesti, rispettivamente
non statuisce nel termine richiesto dalla natura della vertenza e del complesso
di tutte le circostanze determinanti (REP 1982 pag. 318; DTF 117 Ia 197;
decisioni 31 gennaio 1995 in re M.S., GIAR 455.94.2, 23 febbraio 1995 in re
R.G., GIAR 780.93.3, e riferimenti);

-che anche nelle informazioni preliminari lacquisizione delle prove
avviene sotto la direzione del Procuratore pubblico, nel rispetto dei diritti
delle parti, come nel corso dellistruzione formale (con riferimento per
analogia allart. 193 CPP): il magistrato inquirente è autonomo nellassunzione
delle prove e nella valutazione di completezza delle indagini predibattimentali
(decisione 22 dicembre 1999 in re C.B., GIAR 806.99.2), essendogli riservata
ampia facoltà di scelta negli accertamenti, ritenuti  comunque e sempre  da
una parte per lo meno apparenza di utilità e di pertinenza in connessione con
la fattispecie inquisita e dallaltra ossequio del principio di legalità e di
buona fede in concorso con lesigenza di operare in modo leale (cfr. decisione
GIAR 14 agosto 2002 in re S.P., GIAR __________);

-che nella fattispecie ora in esame il Procuratore pubblico ha
prontamente dato seguito al sollecito della reclamante, convocando e tentando
ripetutamente di convocare la reclamante stessa per laudizione che il
magistrato inquirente ritiene atto istruttorio consueto ed opportuno ai fini
dellinchiesta;

-che non spetta del resto a questo giudice impartire direttive al
magistrato inquirente, che come detto è autonomo nellassunzione delle prove,
con riserva del reclamo garantito dallart. 280 CPP;

-che il Procuratore pubblico ha compiuto quanto doveva per dar seguito
allinchiesta e che quindi non sono manifestamente dati gli estremi di una
denegata giustizia;

-che conseguentemente il reclamo è respinto con la presente decisione
definitiva (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP, e contrario) e carico di tassa e spese
giudiziarie alla reclamante soccombente (art. 39 lett. f TG);

richiamati i citati articoli di
legge,

decide

1.Il reclamo è respinto.

2.La tassa di giustizia di Frs. 150.00 e le spese di Frs. 50.00 sono a
carico della reclamante.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione a:

-avv. __________ (con copia delle osservazioni del PP e copia
lettera 10.4.2003 PP);

-Procuratore pubblico avv. __________, con lincarto di ritorno.

giudice
__________