ti_gerichte · 14.2015.172 · 2015-10-06 · it
Rigetto definitivo dellopposizione

Rigetto definitivo dell’opposizione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 06.10.2015 14.2015.172

Rigetto definitivo dell’opposizione

Incarto n.
14.2015.172
Lugano
6 ottobre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella causa SO.2015.1715 (opposizione per
non ritorno a miglior fortuna) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione
5, avviata con la comunicazione 14 aprile 2015 dell’Ufficio d’esecuzione di
Lugano relativa all’esecuzione promossa da
CO 1
(patrocinata dall’avv. PA 1,)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 14 settembre 2015 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa l’11 settembre 2015 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                A.
Sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 marzo
2015 dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso
di un attestato di carenza di beni di fr. 8'208.– e di un credito per
“morosità” di fr. 583.50.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo per non ritorno a miglior
fortuna, il 14 aprile 2015 l’UE ha trasmesso alla Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 5, un esemplare del precetto esecutivo per le sue incombenze
.
C.
All’udienza di discussione del 7 settembre 2015, l’escusso ha confermato
di non essere ritornato a miglior fortuna mentre l’e­scutente ha chiesto di
essere autorizzato a proseguire l’esecu­zione.
D.
Statuendo
con decisione 11 settembre 2015, il Pretore non ha ammesso l’opposizione
interposta dall’escusso, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.–
e un’indennità di fr. 300.– a favore dell’escutente.
E.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 14 settembre 2015
per ottenerne
l’annullamento, previo conferimento dell’“esonero di qualsiasi anticipo spese”,
e l’ammissione dell’opposizione. Il 21 settembre 2015 il presidente della
Camera ha respinto la domanda di esonero dell’anticipo delle spese processuali.
Visto l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla
controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:              1.
Contro
la decisione che statuisce sull’opposizione per non ritorno a miglior fortuna
secondo la procedura
sommaria
non è dato alcun mezzo d’impugnazione
(art. 265
a
cpv. 1, ultimo periodo), se non un reclamo indipendente
(art. 110 CPC) limitato al solo dispositivo sulle
spese e le ripetibili (DTF 138 III 131, consid. 2.2; sentenze della CEF
14.2014.99 del 16 maggio 2014 e 14.2014.34 del 13 gennaio 2015, consid. 1),
così come sulla questione dell’assistenza giudiziaria (art. 121 CPC;
Tappy
in: CPC commenté, 2011, n. 21 ad
art. 122 CPC;
Bühler
in: Berner
Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 42 ad art. 122 CPC).
Altre
censure possono essere fatte valere soltanto con l’azione
ordinaria
di
contestazione del ritorno a miglior fortuna davanti al giudice del luogo dell’esecuzione,
entro venti giorni dalla comunicazione della decisione sull’opposizione (art.
265
a
cpv. 4 LEF), come peraltro chiaramente indicato in fondo alla
sentenza impugnata. Il reclamo in esame è pertanto irricevibile.
2.
Per abbondanza, va inoltre ricordato che,
contrariamente a quan­to sostiene il reclamante, nella procedura sommaria l’onere
di rendere verosimile il non ritorno a miglior fortuna grava sull’e­scusso (sentenza
del Tribunale federale 5A_167/2010 del 27 aprile 2010, consid. 2.1),
l’autore
citato dal reclamante a sostegno della tesi contraria riferendosi in realtà
alla procedura
ordinaria
(T
rezzini
in: Trezzini/Cocchi/Bernasconi [curatori], Commentario al Codice di diritto
processuale civile svizzero, 2011, pag. 359). D’altronde, il Pretore non poteva
considerare la documentazione inviatagli dall’escusso dopo l’udienza senza che
fosse stato autorizzato a farlo e senza dimostrare di essere stato oggettivamente
impedito a farlo già all’udienza (art. 229 CPC per analogia).
3.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo
non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 8'791.50,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è irricevibile.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 170.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).