ti_gerichte · 12.2023.16 · 2023-04-17 · it
Contratto di lavoro, utilizzo privato del veicolo aziendale, restituzione dei beni aziendali al termine del contratto;

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 17.04.2023 12.2023.16

Incarto n.
12.2023.16
Lugano
17 aprile 2023
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Stefani
e Grisanti
vicecancelliera:
Bellotti
sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2021.243 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 12 luglio 2021 da
AP
1
patrocinata dall’  PA 1
contro
AO
1
patrocinato dall’  PA 2
chiedente la condanna del convenuto al pagamento
di fr. 19'196.40 oltre interessi quale importo
complessivo a liquidazione del rapporto di lavoro;
pretesa avversata dal convenuto e che il Pretore ha respinto
con decisione 14 dicembre 2022;
insorgente l’attrice
con appello 30 gennaio 2023, con cui chiede la riforma
del querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione, con
protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre il convenuto con risposta 6 marzo 2023 postula
la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili di seconda sede;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:
A.
A partire dal 1° gennaio 2013,
AO 1 è stato assunto da AP 1
in qualità di disinfestatore, per un salario
di fr. 3'000.- lordi oltre alla
tredicesima
(doc. 2). Il 1° marzo 2016 le parti hanno sottoscritto
un nuovo contratto (doc. B), che all’art. 6 prevedeva un rimborso spese (per
viaggio, vitto e alloggio) nonché la messa a disposizione di un veicolo e di un
cellulare aziendali e menzionava l’esistenza di un Regolamento Spese, “
che è
da considerarsi parte integrante del presente contratto e perciò parallelamente
firmato dal dipendente
”. Tale regolamento (doc. C), che le parti non hanno
tuttavia sottoscritto, prevedeva al pto. 3.1 che “
Di regola non è possibile
usare il veicolo aziendale anche privatamente
”.
B.
Il 27 settembre 2019 AP 1 ha
notificato a AO 1 la disdetta ordinaria del contratto di lavoro per il 30
novembre 2019, liberandolo immediatamente dall’obbligo di presenza e
chiedendogli di riconsegnare i beni aziendali in suo possesso, fra cui il
telefonino, la vettura e la tessera per il rifornimento (doc. E). Con nota
manoscritta, l’amministratore unico (AU) D__________ segnalava che AO 1 era in
procinto di partire per le ferie e che “
Il telefono sarà riconsegnato al suo rientro il
14.10.2019”.
C.
La fine del contratto ha
generato fra le parti delle discussioni volte alla liquidazione dei rapporti di
dare e avere (segnatamente in relazione a indennità per licenziamento abusivo, salario
e vicendevoli pretese di rimborso spese, cfr. doc. 4, 6, 7, 8, N, O). In
particolare, per quanto qui d’interesse, nell’ottobre/novembre 2019 (doc. N, 4,
6 e 8) AP 1 ha rimproverato a AO 1 di avere utilizzato impropriamente il
veicolo aziendale e la tessera di rifornimento (“tessera carburante __________”)
anche per questioni private nonché gli ha chiesto un rimborso di fr. 2'614.75
per spese telefoniche private e per il costo di sostituzione della carta SIM.
Successivamente, con scritto 4 marzo 2020 (doc. O), la medesima si è dichiarata
disposta a versargli a titolo bonale fr. 1'387.02 quale rimborso di alcune
spese ma ha rivendicato (con relativa compensazione parziale) fr.
20'038.90 quale indennizzo per l’uso privato
del veicolo,
fr. 136.40 per due
rifornimenti di benzina avvenuti a scopo privato e fr. 300.- per la mancata
restituzione del cellulare aziendale (un iPhone 6 di 128 GB, v. doc. D3).
D.
Previo ottenimento
dell’autorizzazione ad agire (doc. A2), con petizione 12 luglio 2021 AP 1 ha
convenuto AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, postulando di condannarlo
a versarle complessivi fr.
19'196.40
oltre a
interessi al 5% dal 21 marzo 2020
quale somma parziale (art. 86 CPC) a titolo di liquidazione del rapporto di lavoro.
Nello specifico, l’attrice ha chiesto fr. 18'760.- quale indennizzo per l’uso
privato del veicolo aziendale (vietato dal pto. 3.1 del Regolamento Spese, se
non con il consenso della datrice di lavoro e a eccezione del tragitto
casa-lavoro, calcolato sulla base di 26'800 km x
fr.
0.70/km,
v. anche
doc.
F, G, H
), fr. 136.40 quale rimborso di
due rifornimenti privati di benzina pagati mediante la tessera aziendale (doc.
H1 e H2) e fr. 300.- quale rimborso del valore del telefonino aziendale mai
restituito.
E.
Con osservazioni 24 settembre
2021 il convenuto ha postulato l’integrale reiezione della petizione,
osservando in primo luogo di non aver mai sottoscritto né accettato il
Regolamento Spese e di essere anzi stato espressamente autorizzato da D__________
a utilizzare la vettura aziendale anche per scopi privati (tenuto anche conto della
loro amicizia e del basso stipendio percepito) come pure rimarcando che la
pretesa di risarcimento della controparte sarebbe tardiva e pretestuosa, ovvero
frutto di una ripicca a causa di una denuncia penale da lui sporta nei
confronti dell’amministratore unico. Il convenuto ha inoltre contestato i
conteggi della controparte concernenti il chilometraggio e il relativo indennizzo
(visto anche il ridotto valore dei veicoli messi a disposizione) come pure l’esistenza
e la natura privata dei rifornimenti in questione, precisando poi di avere già
restituito il cellulare aziendale e contestando il valore attribuitogli dalla
parte avversa.
F.
All’udienza del 18 novembre
2021 le parti si sono confermate nelle proprie antitetiche posizioni. In tale
occasione, l’attrice ha presentato una replica spontanea scritta, a cui è
ancora seguita la duplica spontanea 7 dicembre 2021 del convenuto.
G.
Dopo aver esperito l’istruttoria
e raccolto le conclusioni scritte delle parti (entrambe del 7 dicembre 2022), con
decisione 14 dicembre 2022 il Pretore ha respinto la petizione, condannando
l’attrice a versare al convenuto fr. 5’900.- a titolo di ripetibili.
H.
Con appello 30 gennaio 2023 l’attrice
si è aggravata contro tale decisione, postulandone la riforma nel senso di
accogliere integralmente la sua petizione e porre le ripetibili (in ogni caso
da ridurre a fr. 2'900.-) a carico della controparte, con protesta di spese e
ripetibili di seconda sede.
I.
Con risposta all’appello 6
marzo 2023 il convenuto si è opposto al gravame postulandone la reiezione
(nella misura della sua ricevibilità), pure con protesta delle spese
giudiziarie di secondo grado.
E considerato
in diritto:
1.
L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). I termini di appello e di risposta sono entrambi di 30
giorni (art. 311 cpv. 1 e 312 cpv. 2 CPC).
2.
In concreto, la decisione
impugnata è una decisione finale in una controversia dal valore superiore ai
fr. 10'000.-. Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato. L’appello
30 gennaio 2023 contro la decisione 14 dicembre 2022 (notificata il 15 dicembre
2022) è tempestivo (tenuto conto delle ferie giudiziarie), così com’è
tempestiva la risposta 6 marzo 2023 dell’appellato.
3.
Quanto al contenuto della
decisione di primo grado, secondo gli accertamenti pretorili l’attrice non ha dimostrato
che l’uso privato del veicolo aziendale non fosse autorizzato; l’istruttoria ha
piuttosto evidenziato il contrario, ovvero che quando hanno concluso il
contratto, D__________ e AO 1 erano legati da un rapporto di amicizia, che la
datrice di lavoro non aveva imposto al dipendente alcuna istruzione o limitazione
d’uso del veicolo e che il suo utilizzo anche a scopo privato era manifesto e
noto a tutti, senza che venisse mai sollevata alcuna contestazione o riserva (v.
teste P__________). Il Pretore ha altresì rimarcato che l’inesistenza di chiare
istruzioni o divieti è attestata anche dall’assenza di controlli e di richieste
di rimborso prima delle rivendicazioni del dipendente e dell’insorgere della
controversia, nonché dalla prima presa di posizione dell’assicurazione di
protezione giuridica della datrice di lavoro, dall’interrogatorio di D__________
e dal tenore stesso del Regolamento, da cui si evince che l’uso del veicolo non
doveva avvenire esclusivamente, ma solo prevalentemente per scopi di lavoro ed
era comunque concesso per il tragitto casa-lavoro (ovvero per un uso
tipicamente privato). Di conseguenza la tesi del convenuto, secondo cui la
pretesa di indennizzo è una ripicca dell’attrice alle pretese da lui avanzate, è
stata ritenuta convincente.
Giusta gli accertamenti pretorili, l’attrice neppure
ha dimostrato che i contestati rifornimenti di benzina siano stati effettuati
da AO 1 né tantomeno che servissero a uno scopo privato.
In merito al cellulare aziendale, per il Pretore la
tesi del convenuto relativa all’avvenuta restituzione è, malgrado l’assenza di
una ricevuta (neppure allestita al momento della consegna), ben più convincente
di quella dell’attrice, dal momento che il problema è stato sollevato solo dopo
l’avvio della causa e che la datrice di lavoro aveva conteggiato al dipendente
la spesa per la SIM distrutta. Oltretutto, l’attrice non ha offerto alcuna
prova riguardante il tipo di telefono e il suo valore.
Infine, il Pretore ha considerato rilevante pure il
fatto che AP 1, nel suo scritto del 4 marzo 2020 (doc. O) e alla luce dei
conteggi allestiti da AO 1, si fosse dichiarata disposta a versargli fr. 461.-
per spese di carburante e
fr. 337.02 per altre spese e che i suddetti conteggi non sono stati prodotti,
sicché non è possibile effettuare una verifica più approfondita. In
conclusione, il primo giudice ha accertato che l’attrice deve sopportare le
conseguenze della mancata dimostrazione delle sue tesi, respingendo
integralmente la petizione.
4.
Con il suo gravame, AP 1
lamenta innanzitutto una violazione del suo diritto essere sentita. Il Pretore
non le avrebbe difatti concesso di dimostrare le proprie pretese, rifiutando (con
ordinanza 27 ottobre 2022) la perizia tecnica da lei richiesta al fine di
determinare il danno conseguente all’uso privato del veicolo aziendale.
L’appellante rimprovera altresì al Pretore di avere emesso la sua decisione
solo due giorni dopo averle notificato il memoriale conclusivo del convenuto
(in data 12 dicembre 2022, v. doc. D ed E prodotti con il gravame), ovvero
senza garantirle il diritto di replica, in particolare in relazione alla
richiesta di quest’ultimo di ottenere fr. 12'000.- a titolo di ripetibili
(formulata per la prima volta in tale sede con la produzione della corrispondente
nota d’onorario), per poi inammissibilmente rilevare che tale richiesta era
rimasta incontestata e porre a suo carico un importo eccessivo a titolo di
ripetibili (fr. 5'900.-).
5.
Ai sensi dell’art. 232 cpv. 2
CPC, chiusa l’assunzione delle prove, le parti possono di comune accordo
rinunciare alle arringhe finali e proporre di presentare una memoria scritta
conclusiva, ove è data la facoltà di esprimersi sulle risultanze istruttorie e
sul merito della lite. In tal caso, il giudice non deve dare loro la
possibilità di esprimersi una seconda volta. Tuttavia, stante il diritto delle
parti di essere sentite (art. 6 n. 1 CEDU, 29 cpv. 2 Cost. e 53 cpv. 1 CPC),
entrambe hanno il diritto incondizionato di formulare spontaneamente
osservazioni su ogni atto o documento presentato dall’altra, a prescindere che
contenga argomenti di fatto o di diritto nuovi o che si presti concretamente a
influire sul giudizio. Di conseguenza, anche se ai sensi dell’art. 232 cpv. 2
CPC non è necessario che il giudice assegni alle parti un termine per
esprimersi una seconda volta, egli deve lasciare, tra la notifica delle memorie
scritte e il giudizio, un lasso di tempo sufficiente perché esse abbiano la
possibilità di depositare osservazioni spontanee se lo ritengono necessario
(DTF 146 III 97 consid. 3.3 e 3.4). Secondo il Tribunale federale, il tempo
necessario affinché il giudice possa reputare che la parte non intende
esprimersi dev’essere almeno di dieci giorni dalla notifica dell’atto (STF 5D_74/2019
del 29 maggio 2019 consid. 4.1 e 5D_81/2015 del 4 aprile 2016 consid. 2.3.3; v.
anche IICCA del 28 giugno 2022, inc. 12.2022.7, consid. 2.1). La violazione del
diritto di essere sentito implica di principio l’annullamento della decisione
impugnata a prescindere dalle possibilità di successo nel merito, a meno che la
parte lesa abbia avuto modo di esprimersi liberamente davanti a un’autorità di
ricorso con lo stesso potere di cognizione dell’autorità inferiore che ha
misconosciuto quel diritto e non subisca alcun pregiudizio (DTF 142 III 55
consid. 4.3, 137 I 195 consid. 2.3.2, STF 5A_19/2011 del 29 giugno 2011 consid.
2.3; IICCA del 28 giugno 2022, inc. 12.2022.7, consid. 2.3).
6.
Nel caso specifico, il primo
giudice ha emesso la propria decisione a distanza di 5 giorni dalla ricezione
degli allegati conclusivi, rispettivamente di 2 giorni dalla notifica a AP 1
delle conclusioni della controparte (v. anche doc. D ed E annessi all’appello,
ammissibili alla luce dell’art. 317 CPC). Il suesposto principio risulta pertanto
violato. Tenuto conto da una parte che la nota d’onorario prodotta da AO 1 non può
essere considerata incontestata e non è in ogni caso stata confermata dal primo
giudice, e dall’altra che la violazione del diritto di essere sentita di AP 1 è
stata sanata innanzi alla scrivente Camera (quale autorità di ricorso dotata di
pieno potere di esame sui fatti e sul diritto), avendo la stessa potuto
esprimersi compiutamente sulle argomentazioni della controparte e sulla
quantificazione delle ripetibili operata dal Pretore nell’ambito della sua
attuale impugnativa, non è necessario rinviare la causa al primo giudice.
Piuttosto, per motivi di economia processuale e celerità, la questione verrà
esaminata nel prosieguo della presente decisione, sulla base delle censure
appellatorie.
7.
In virtù del diritto alla
prova, espressamente codificato all’art. 152 cpv. 1 CPC come componente del
diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.), ogni parte può pretendere che
il giudice assuma tutti i pertinenti mezzi di prova offerti tempestivamente e
nelle forme prescritte, nella misura in cui essi possano influire sulla
decisione (DTF 135 II 286 consid. 5.1). Il diritto alla prova non è tuttavia
assoluto, bensì è controbilanciato da uno strumento al servizio dell’economicità
e della celerità del processo, ovvero dall’apprezzamento anticipato delle
prove, che permette al giudice di rifiutare l’assunzione di determinati mezzi
di prova se quelli precedentemente raccolti gli hanno già consentito di fondare
il proprio convincimento o se non ritiene pertinenti, senza cadere
nell’arbitrio, i mezzi di prova offerti (Messaggio concernente il Codice di
diritto processuale civile svizzero [CPC], in: FF 2006 p. 6684; DTF 143 III 297
consid. 9.3.2; STF 4A_35/2010 del 19 maggio 2010 consid. 6; IICCA dell’8 luglio
2016, inc. 12.2015.192, consid. 2).
8.
Nel caso concreto, con
ordinanza probatoria 27 ottobre 2022 il giudice di prima sede ha rifiutato
l’esperimento della perizia volta a determinare l’indennizzo per l’uso privato
del veicolo aziendale siccome l’ha ritenuta inutile alla luce delle allegazioni
delle parti e delle risultanze istruttorie, ovvero avendo egli concluso che
l’uso privato della vettura era consentito e non fondava pertanto alcuna
pretesa di risarcimento della datrice di lavoro. Il Pretore ha dunque
ammissibilmente eseguito un apprezzamento anticipato della prova, che non
costituisce una violazione del diritto di essere sentita dell’appellante.
Piuttosto, qui di seguito si esaminerà se le valutazioni di merito del primo
giudice resistono alle critiche mosse dall’impugnativa.
9.
Quale osservazione
preliminare, si deve dare ragione all’appellante quando osserva che le
concessioni da lei fatte nel suo scritto doc. O in reazione alle pretese di
rimborso del suo ex dipendente e l’assenza negli atti dei conteggi di
quest’ultimo sono irrilevanti ai fini del giudizio (contrariamente a quanto
sembra avere osservato il Pretore nella decisione impugnata). In tale scritto, AP
1 si era limitata a riconoscere alla controparte, a titolo bonale, alcuni
importi per pretese che non interessano la presente procedura e a opporvi in
compensazione sue maggiori richieste di risarcimento, fra cui quelle qui in
esame (con richiesta del pagamento del residuo). Non risulta che esse siano nel
frattempo decadute o siano state estinte per avvenuta compensazione (ritenuto
che il loro fondamento va esaminato sulla base delle prove prodotte nell’ambito
di questo incarto), mentre le pretese a suo tempo avanzate da AO 1 non sono
oggetto della presente procedura.
10.
In merito al veicolo aziendale, l’appellante
rimprovera al primo giudice di avere erroneamente posto a suo carico l’onere di
dimostrare l’assenza di un’autorizzazione all’uso privato (quando era invece il
convenuto a doverne dimostrare l’asserita esistenza) e di avere fondato i suoi
accertamenti su un esame di semplice verosimiglianza, trascurando le risultanze
istruttorie. A tal proposito, sottolinea in primo luogo che il contratto non
autorizzava l’uso privato del veicolo e piuttosto rinviava a un regolamento
(quale sua parte integrante) che lo vietava. Il Pretore avrebbe in secondo
luogo omesso di verificare se tale regolamento era stato messo a disposizione
di AO 1, nonché di considerare che esso era noto e applicabile a tutti i
dipendenti, convenuto compreso (cfr. deposizioni di D__________ e AO 1,
testimonianze di S__________ e K__________). Per l’appellante, AO 1 avrebbe
accettato il regolamento indipendentemente dalla sua mancata sottoscrizione
(neppure necessaria, non essendovi esigenze di forma al riguardo), e meglio già
mediante la stipulazione del contratto. Il primo giudice avrebbe inoltre a
torto sminuito la portata del divieto facendo riferimento alla sua
formulazione, quando in realtà il semplice fatto di indicare che l’uso privato
era “di regola” vietato o che l’uso della vettura doveva essere “prevalentemente”
aziendale significa solamente che le parti avevano la facoltà di accordarsi
diversamente, ciò che però il convenuto non avrebbe mai dimostrato. Secondo
l’appellante, non potrebbero valere quali prove né la mera esistenza di un
rapporto di amicizia con D__________, né l’avvenuta rottamazione del veicolo
privato di AO 1, né l’uso del veicolo aziendale per il tragitto casa-lavoro, giacché
ciò non dimostra l’autorizzazione a un utilizzo privato indiscriminato e
illimitato anche in altri contesti. Il Pretore avrebbe pure errato
nell’osservare che l’utilizzo privato del veicolo da parte di AO 1 fosse
manifesto e noto a tutti, siccome i collaboratori di AP 1 ascoltati in sede
testimoniale non hanno saputo riferire in proposito, limitandosi ad affermare
che nessuno di loro utilizzava la propria vettura aziendale per scopi privati.
Solo il teste P__________ ha fornito delle indicazioni, che però non potrebbero
essere ritenute attendibili: il teste avrebbe difatti riportato un mero
“sentito dire”, rispettivamente si sarebbe riferito a un periodo in cui AO 1 ancora
disponeva di una vettura privata (per cui la questione dell’uso del veicolo
aziendale non poteva ancora essere sorta) e a un singolo e specifico contesto di
natura privata (attività dell’ex dipendente per la Società __________). Più in
generale, egli sarebbe stato manifestamente di parte, avrebbe ricostruito la
sua testimonianza a posteriori sulla base delle tesi del convenuto e si sarebbe
limitato a formulare delle dichiarazioni soggettive in contrasto con quelle
degli altri testi. L’appellante aggiunge che la reale situazione vigente fra le
parti era quella esposta da D__________ nella sua deposizione: ovvero, il
veicolo aziendale era messo a disposizione per evitare di dover rimborsare ai
dipendenti i costi per l’uso professionale del loro veicolo, e l’uso privato
veniva concesso solo puntualmente in via eccezionale, dietro esplicita
richiesta. Per l’appellante, AO 1 ne era sicuramente consapevole, tant’è che annotava
separatamente gli spostamenti aziendali (e i chilometri percorsi) e quelli
privati (doc. F), e avrebbe oltretutto esposto in causa delle dichiarazioni
contrarie alla verità (segnatamente, evidenziando l’utilizzo dei mezzi pubblici
per il tragitto casa-lavoro, quando i testi hanno invece costatato il suo uso
regolare del veicolo aziendale). L’appellante ribadisce pertanto che la sua
richiesta di indennizzo non è fondata su una ripicca (tenuto conto che le
relative verifiche sono state avviate prima della denuncia della controparte)
bensì costituisce un suo diritto, ben illustrato da chiari conteggi non
sufficientemente contestati e fondati sulle registrazioni del convenuto
medesimo (doc. F e H).
11.
Il Pretore ha già esposto dottrina e giurisprudenza in
relazione all’utilizzo dei beni aziendali. Si può comunque qui ricordare che se
il datore di lavoro mette a disposizione del dipendente una vettura aziendale,
il secondo la può utilizzare per scopi privati solamente con il consenso
(esplicito o concludente) del primo, che l’onere della prova dell’esistenza
dell’autorizzazione incombe al dipendente (art. 8 CC) e che in caso di utilizzo
privato in assenza di autorizzazione, questi deve al datore di lavoro un
indennizzo (
Portmann/Rudolph
in:
Basler Kommentar, OR I, 7
a
ed., n. 5 ad art. 327b;
Streiff/Von Kaenel/Rudolph
in:
Arbeitsvertrag Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7
a
ed., n. 5 ad
art. 327b;
Rehbinder/Stöckli
in:
Berner Kommentar OR, n. 5 ad art. 327a). La citata dottrina propende a ritenere
che, in caso di dubbio, l’utilizzo del veicolo aziendale per scopi privati non sia
concesso. Nondimeno, il fatto che il datore di lavoro tolleri l’uso privato del
veicolo, rinunciando a sollevare contestazioni e a impartire istruzioni o
chiare direttive al riguardo, può essere interpretato quale autorizzazione
implicita (sul tema, v. STF 4A_332/2007 del 15 novembre 2007 consid. 3.2 e
3.3).
Il viaggio tra casa e luogo di lavoro non ha di
principio uno scopo professionale (ovvero non è funzionale allo svolgimento del
lavoro) bensì ha natura privata, e i derivanti costi (in assenza di accordi di
segno contrario) sono pertanto a carico del dipendente (
Portmann/Rudolph
, op. cit., n. 6 ad art. 327b;
Streiff/Von Kaenel/Rudolph
, op. cit., n.
2 ad art. 327b; STF 4A_379/2020 del 12 novembre 2021 consid. 5.3.1).
12.
Ora, è pacifico che AO 1 disponesse di un veicolo
aziendale e lo utilizzasse anche per scopi privati di vario tipo.
Sull’ammissibilità di un tale utilizzo le versioni delle parti sono del tutto
divergenti. Nell’ambito dell’istruttoria orale, AO 1 ha rivendicato l’esistenza
di un’autorizzazione illimitata all’uso privato. Solo D__________ l’ha escluso,
sostenendo che l’uso privato era concesso solo per il tragitto casa-lavoro
oppure in base a richieste puntuali. È pur vero che secondo i dipendenti di AP
1 ascoltati in sede testimoniale (S__________ e K__________), il Regolamento
sulle spese era ben noto e valeva di regola per tutti i collaboratori. Essi
tuttavia hanno dichiarato di non essere al corrente degli accordi specifici raggiunti
fra D__________ e AO 1 e che comunque quest’ultimo utilizzava regolarmente
l’auto aziendale per recarsi sul posto di lavoro. In effetti, il contratto di
cui al doc. B (v. sopra, consid. A) prevedeva la sottoscrizione del Regolamento
Spese per accettazione. Il fatto che ciò non sia avvenuto suggerisce che le
parti possano essersi accordate diversamente. L’appellante stessa non contesta
che l’uso privato era concesso perlomeno per il tragitto casa-lavoro e
nell’ambito dell’attività di AO 1 per la Società __________. D__________ ne era
certamente al corrente, appartenendo lui medesimo, unitamente al convenuto (a
cui a suo tempo era legato da un rapporto di amicizia, fatto incontestato in
questa sede) e a P__________, alla suddetta Società (Sezione di __________).
Proprio quest’ultimo lo ha confermato, rilevando di aver costatato
personalmente l’utilizzo regolare della vettura aziendale per recarsi in sede o
effettuare servizi di picchetto (ovvero per spostamenti di natura privata). Di
più, il teste ha evidenziato che, per quanto di sua conoscenza e comunicatogli
dallo stesso
D__________, AO 1 poteva utilizzare illimitatamente il
veicolo aziendale in qualsiasi contesto (cfr. teste P__________, verbale del 22
marzo 2022, p. 1-2). L’appellante non riesce a smentire queste affermazioni con
censure convincenti, né spiega concretamente perché il teste dovrebbe essere
ritenuto inattendibile o parziale. D’altronde, e pur avendo AO 1 segnalato
tutti gli spostamenti fatti con il veicolo aziendale a titolo privato e a
titolo professionale (fino a luglio 2018, avendo egli successivamente cessato
di operare una distinzione, cfr. doc. F), AP 1 non gli aveva mai rivolto
contestazioni o richieste di indennizzo, se non per la prima volta a fine 2019
in reazione alle pretese della controparte. Quanto al tema dell’utilizzo dei
mezzi pubblici (neppure menzionato nella decisione di prima sede), l’appellante
non spiega puntualmente a quali allegazioni della controparte si riferisca,
perché esse si scontrerebbero con le dichiarazioni dei testi e perché la
questione dovrebbe destituire valenza a tutto quanto appena esposto.
Pertanto, l’insieme degli elementi agli atti permette
di concludere che l’uso privato del veicolo era concesso o quantomeno
tollerato, e la decisione pretorile di rifiutare l’esperimento di una perizia e
di respingere la pretesa attorea di indennizzo resiste alla critica.
13.
In relazione ai contestati rifornimenti di benzina, l’appellante
ritiene di avere dimostrato che essi sono stati effettuati dalla controparte e
servivano a scopi privati.
Ora, con la petizione AP 1 ha prodotto quale doc. D
una fotocopia della tessera di rifornimento attribuita al dipendente
(
n. __________).
Il convenuto non ha mai contestato che quella fosse la tessera a sua
disposizione (v. anche deposizione di D__________, verbale del 16 febbraio
2022, p. 2). Come rettamente rilevato dall’appellante, vari testi hanno
confermato che le tessere di rifornimento erano personali, nel senso che a ogni
dipendente era attribuita una tessera in via esclusiva (cfr. teste K__________,
verbale del 28 settembre 2022, p. 4; teste S__________, verbale del 22 marzo
2022, p. 3; deposizione di E__________, verbale del 28 settembre 2022, p. 2). I
rifornimenti in esame, evidenziati nei doc. H1 e H2 e corredati dal numero di
tessera attribuito a AO 1, devono pertanto essergli imputati, in assenza di
spiegazioni alternative (che quest’ultimo non ha fornito). Trattasi di un
rifornimento di
fr. 87.- effettuato sabato 27 aprile 2019 alle ore 10:48 a __________ e di un
secondo di fr. 49.40 effettuato giovedì 20 giugno 2019 (giorno festivo) alle
ore 20:46 a __________ (già luogo di domicilio del convenuto), ovvero in
entrambi in casi in un giorno non lavorativo. Peraltro, l’appellante rileva di
avere già in prima sede evidenziato, mediante l’ausilio dei doc. F (p. 17-18),
G e H (p. 6-7), che nei periodi 27 aprile 2019 - 5 maggio 2019 e 20 giugno 2019
- 23 giugno 2019 AO 1 si trovava in ferie e aveva percorso un consistente
numero di chilometri (300 km, rispettivamente 454 km). Ancora una volta,
quest’ultimo non ha contrastato tali costatazioni con oggettivi e convincenti
elementi di segno opposto, limitandosi ad affermare in maniera eccessivamente
generica con le osservazioni (p. 7) che i doc. H1 e H2 non permettevano di
attribuirgli i rifornimenti in questione né di confermarne lo scopo privato, e
con la duplica (p. 5) che egli non si ricordava i periodi di ferie da lui
effettuati e che i conteggi dell’attrice erano cautelativamente contestati,
senza precisare alcunché neppure con la sua risposta all’appello. Ciò non
risulta sufficiente per smentire le allegazioni e le prove offerte
dall’attrice, per cui in riforma della decisione di primo grado, la pretesa di
fr. 136.40 può essere accolta.
14.
Per quanto concerne il cellulare aziendale, l’appellante
critica il Pretore per aver erroneamente ripartito l’onere della prova e per
aver aderito alla tesi del convenuto sulla base di una semplice (e contestata)
verosimiglianza, ritenuto che quest’ultimo non avrebbe dimostrato la riconsegna
dell’oggetto, mentre lei avrebbe sufficientemente dimostrato la propria pretesa
di risarcimento di
fr. 300.-, ben inferiore al prezzo di acquisto di fr. 589.- (doc. D3).
15.
Giusta l’art. 339a cpv. 1 CO, alla fine del rapporto
di lavoro, ciascuna parte deve restituire all’altra tutto quanto le è stato
affidato durante detto rapporto. In particolare, il dipendente deve restituire
al datore di lavoro tutti i beni aziendali affidatigli. Quanto all’onere della
prova, il datore di lavoro che agisce in giudizio per ottenerne la riconsegna
deve dimostrare tutti i fatti soggiacenti alla sua pretesa (art. 8 CC),
segnatamente in relazione alla consegna, natura e qualità dei beni affidati,
mentre il dipendente deve dimostrare di avere adempiuto al proprio onere di
restituzione (
Staehelin
in:
Zürcher Kommentar, OR, 4a ed., n. 6 ad art. 339a). In particolare, qualora il
datore di lavoro avanzi una richiesta di risarcimento per la mancata
restituzione di un bene aziendale, deve dimostrare il suo danno. In caso di
perdita o distruzione di un oggetto che mantiene il proprio valore con il
passare del tempo (“
wertbeständig
”), il danno si calcola in base al
prezzo di acquisto di un nuovo oggetto analogo. Altrimenti, se l’oggetto perde
valore, il danno dev’essere calcolato in base al valore attuale al momento
della perdita (“
Zeitwert
”), tenuto conto del suo deprezzamento (DTF 127
III 73 consid. 5b).
16.
Nella fattispecie, a ragione l’appellante rileva che la
consegna del cellulare aziendale alla controparte e il relativo modello (iPhone
6 di 128 GB) non sono controversi, che l’onere di dimostrare l’avvenuta restituzione
al termine del rapporto lavorativo incombeva al dipendente (v. anche sopra
consid. 12) e che quest’ultimo non l’ha apportata. Contrariamente a quanto
affermato dal primo giudice, la fatturazione separata del valore della carta
SIM distrutta non costituisce una prova, né corrisponde al vero che la pretesa
di AP 1 è stata sollevata solo dopo l’avvio della causa (essendo già menzionata
nello scritto doc. O). Nessun documento e nessun teste confermano l’avvenuta riconsegna,
sicché la conseguenza dev’essere posta a carico di AO 1. Nondimeno,
l’appellante non può essere seguita quando pretende di aver soddisfatto l’onere
della prova a suo carico relativo all’asserito valore del telefono
(quantificato in
fr. 300.- ma contestato dal convenuto) mediante la semplice produzione della
ricevuta d’acquisto risalente al gennaio 2016 e attestante un valore a nuovo di
fr. 589.- (doc. D3), senza fornire alcun elemento atto a dimostrare il valore
attuale del telefono usato e ormai datato. In assenza di sufficienti sforzi
probatori, l’art. 42 cpv. 2 CO, neppure invocato nell’impugnativa, non può così
trovare applicazione. Ne discende che la decisione pretorile di non riconoscere
la corrispondente pretesa di indennizzo può essere confermata.
17.
L’appellante contesta infine l’ammontare delle
ripetibili di prima sede stabilite dal primo giudice (fr. 5'900.-), da ridurre
a fr. 2'900.- (15% del valore di causa, ritenuto oltretutto che è stato il
convenuto, con il proprio comportamento, a originare la vertenza in esame). Osserva
innanzitutto che la nota d’onorario prodotta dalla controparte in sede di
conclusioni scritte è contestata, non dimostrata, eccessiva (segnatamente: per
rapporto al valore di causa, alle spese di trasferta e all’onorario applicato) e
include anche prestazioni non risarcibili (trattative extra-giudiziarie,
procedura di conciliazione, memoriali superflui). L’appellante osserva nel seguito
che le argomentazioni esposte da AO 1 nelle sue conclusioni in relazione alla sottoscrizione/mancata
sottoscrizione di un’assicurazione di protezione giuridica sono irrilevanti e
che il Pretore avrebbe dovuto determinare le ripetibili esclusivamente
ad
valorem
, ovvero sulla base del valore litigioso così come previsto
dall’art. 11 RTar. Omettendo di farlo, di spiegare perché ha deciso di derogare
alle tariffe ivi esposte, applicare in via eccezionale l’art. 13 RTar e
considerare anche l’onorario
ad horam
, nonché omettendo di illustrare il
proprio calcolo, il primo giudice avrebbe peraltro violato il suo dovere di
motivazione.
18.
Per giurisprudenza invalsa, nella fissazione degli
oneri processuali e delle spese ripetibili il Pretore gode di un ampio potere
di apprezzamento, censurabile solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di
regola non è il caso se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed i
massimi delle tariffe applicabili. Quando esiste una tariffa o una norma legale
che ne fissa il minimo e il massimo, il giudice deve motivare la sua decisione unicamente
se non si attiene a tali limiti, se la parte interessata invoca degli elementi
straordinari o qualora (per quanto riguarda le ripetibili) il giudice si scosti
dalla nota d’onorario prodotta e conceda un importo inferiore o superiore a
quelli abituali (DTF 139 V 496 consid. 5.1; STF 4A_361/2015 del 14 settembre
2016 consid. 8; IICCA del 13 maggio 2020, inc. 12.2019.197; IICCA del 13 marzo
2019, inc. 12.2017.172, consid. 9). Nella quantificazione delle ripetibili,
l’art. 11 RTar prevede una quantificazione
ad valorem
, fissando delle
aliquote minime e massime in base al valore di causa e imponendo nel seguito di
fissare l’indennità, entro questi parametri, sulla base delle circostanze
concrete, ovvero secondo l'importanza della lite, le sue difficoltà, l'ampiezza
del lavoro svolto e il tempo impiegato dall'avvocato, avuto riguardo allo
svolgimento del patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Quale eccezione l’art. 13
cpv. 1 RTar prevede invece che, in caso di manifesta sproporzione tra il valore
litigioso o le prestazioni eseguite e l’onorario dovuto in base alla tariffa e
nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle parti in causa
lo giustifichino, l’autorità competente può derogare alla suddetta regola.
19.
Si è già detto (v. sopra consid. 5 e 6) che la nota
d’onorario per
fr. 12'000.- prodotta da AO 1 non può ritenersi incontestata e che in realtà il
Pretore non l’ha confermata né ha basato su di essa il proprio ragionamento. Tenuto
conto del valore litigioso di
fr. 19'196.40 e della percentuale massima prevista dall’art. 11 cpv. 1 RTar
(25%), è poi evidente che il Pretore ha oltrepassato il limite tariffale (fr. 4'799.-)
senza fornire particolari motivazioni, se non rinviando all’art. 13 RTar e
indicando che l’importo di fr. 5'900.- è frutto di una media fra l’onorario
ad
valorem
e quello
ad horam
. La stima del dispendio orario non è
tuttavia indicata. Se ciò costituisca o meno una sufficiente motivazione,
rispettivamente una violazione del diritto di essere sentita di AP 1, può
rimanere indeciso, dal momento che questa Camera può riesaminare la tematica
con cognizione piena.
Nel caso concreto, l’onorario
ad valorem
calcolato
secondo aliquote medie ammonta fr. 3'839.-. Per quanto concerne il presumibile
dispendio di tempo della procedura di prima sede, tenuto conto del doppio
scambio di allegati introduttivi e dello studio dei documenti, dell’esperimento
di due udienze dibattimentali e di tre udienze istruttorie, delle conclusioni e
degli ulteriori scritti delle parti (ivi compresi quelli attinenti alla perizia
giudiziaria), esso può essere stimato in circa 28 ore, corrispondenti a un
onorario
ad horam
, comprensivo di spese e IVA, vicino a
fr. 9'000.- e dunque decisamente più alto dell’onorario calcolato in base al
semplice valore litigioso. Pertanto, la decisione pretorile di applicare l’art.
13 cpv. 1 RTar, mediare i due valori e quantificare le ripetibili in fr. 5'900.-
è condivisibile e può essere confermato anche in questa sede.
20.
In conclusione, l’impugnativa
di AP 1 dev’essere parzialmente accolta limitatamente a fr. 136.40. Gli
interessi moratori decorrono dal 21 marzo 2020 così come richiesto dall’attrice
e non contestato dal convenuto, alla luce dell’interpello di cui al doc. O. Tenuto
conto della soccombenza attorea al 99% le ripetibili parziali di prima sede
ammontano a fr. 5'780.-.
21.
Per quanto riguarda le spese
giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.
19'196.40
, esse seguono la soccombenza (art. 106 CPC). Vertendo
la procedura su una controversia in materia di diritto del lavoro con un valore
litigioso non superiore a fr. 30'000.-, non vengono addossate spese processuali
(art. 114 lett. c CPC). Le ripetibili parziali in favore di AO 1 sono
quantificate in fr. 1'400.- (art. 11 cpv. 1, 2 e 5 RTar).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e il RTar
decide:
I.
L’appello
30 gennaio 2023 di AP 1
è parzialmente accolto.
§   Di
conseguenza, la decisione 14 dicembre 2022 del Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 2 (inc. SE.2021.243) è così riformata:
1.   La petizione è parzialmente accolta.
§    Di
conseguenza, AO 1 è condannato a pagare a AP 1 fr. 136.40 oltre interessi del
5% dal 21 marzo 2020.
2.   Non
si prelevano spese. Gli anticipi già versati dall’attrice le vengono
restituiti. L’attrice è condannata a rifondere al convenuto fr. 5'780.- a
titolo di ripetibili parziali.
3.   Invariato.
II.
Non si prelevano tasse e spese di giustizia.
L’appellante rifonderà all’appellato fr. 1’400.- per ripetibili parziali di
seconda sede.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 2
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore
litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).