ti_gerichte · 10.2009.209 · 2010-01-26 · it
Perdere la padronanza del veicolo andando a cozzare contro due manufatti, e urtare un rullo contro una vettura; abbandonare il luogo dell'incidente e opporsi intenzionalmente alla prove del sangue


Incarto
 n.10.2009.209/

DA
 1357/2009

Bellinzona

26
 gennaio 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Giudice della Pretura penale

Giovanni Celio

sedente con Flavio
Biaggi in qualità di Segretario per giudicare

ACCU 1

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di    1.  ripetute infrazioni alle norme della
circolazione

per avere, circolando
con il trattore targato TI __________ negligentemente urtato con il rullo
montato posteriormente, contro la vettura Fiat targata (I) __________ condotta
da LESA 3 che si era fermato onde facilitargli lincrocio con il proprio
veicolo. Proseguiva poi la corsa inseguito dal, fermandosi infine ad un
incrocio. I due protagonisti si accordavano quindi di proseguire fino a __________
dove lo ACCU 1 avrebbe poi fornito le sue generalità al LESA 3. Lo ACCU 1,
durante il tragitto, perdeva però la padronanza di guida cozzando contro due
manufatti, uno in territorio di __________ e laltro in luogo che non è stato
possibile stabilire;

fatti avvenuti a __________ e
__________ il __________;

reato
previsto dall'art. 90 cifra 1 LCStr in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27
cpv. 1, 31 cpv. 1, 34 cpv. 1 e 4 LCStr.,art. 3 cpv. 1 ONC;

2.inosservanza
dei doveri in caso d'infortunio

per aver abbandonato il luogo
dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in
specie senza fornire immediatamente le proprie generalità al danneggiato o
avvertire senza indugio la polizia;

fatti avvenuti a __________
il __________;

reato previsto
dall'art. 92 cpv. 1 LCStr. in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCStr;

3.elusione
di provvedimenti per accertare lincapacità alla guida

per essersi intenzionalmente
opposto alla prova del sangue o ad un esame sanitario completivo per la determinazione
dell'alcolemia ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili
conseguenze penali del suo rifiuto;

reato
previsto dall'art. 91a cpv. 1 LCStr;

perseguito                         con decreto
daccusa del 23 marzo 2009 n. 1357/2009 del AINQ 1 che propone la condanna:

1.Alla pena pecuniaria di 45 (quarantacinque) aliquote giornaliere da fr. 80.- ciascuna (art. 34 e segg. CPS), corrispondenti a complessivi fr. 3'600.-.

Lesecuzione
della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni
(art. 42 e segg. CPS).

2.   Alla
multa di fr. 1'000.- ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà sostituita
con una pena detentiva di giorni 10 (art. 106 cpv. 2 CPS).

3.   Al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.- e delle spese giudiziarie di
fr. 300.-.

4.   La
condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il
periodo previsto dallart. 369 CPS.

vista                                  lopposizione
al decreto daccusa interposta tempestivamente dallaccusato in data 26 marzo
2009; il Procuratore pubblico con lettera 27 ottobre 2009 ha rinunciato ad
intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del
decreto d'accusa impugnato;

indetto                               il
dibattimento 26 gennaio 2010, al quale è comparso laccusato, assistito dal
difensore DI 1,;

accertate                           le generalità
dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio
dell'accusato;

sentiti                                l'accusato
e i testi __________, LESA 3 e __________;

il
difensore, il quale chiede che per quanto riguarda linfrazione alle norme
della circolazione non sia ritenuto il danno ai muretti, non comprovato; trattandosi
di caso lieve deve trovare applicazione lart. 100 cifra 1 LCStr.

La difesa
chiede poi che laccusato venga prosciolto dal capo dimputazione n. 2, mentre
non contesta il capo daccusa n. 3.

Di
conseguenza il difensore postula di mandare esente da pena laccusato per
linfrazione alla LCStr (limitata allurto con il veicolo della parte lesa), di
diminuire la pena proposta nel decreto daccusa e di adeguare laliquota
allattuale situazione finanziaria, protestando infine ripetibili;

per ultimo
l'accusat;

posti                                 a giudizio i
seguenti quesiti:

1.     E autore
colpevole di:

1.1.     ripetute
infrazioni alle norme della circolazione, per avere, a __________ e __________
il __________, circolando con il trattore John-Deere targato TI __________,
negligentemente urtato con il rullo montato posteriormente, contro la vettura
Fiat targata (I) __________ condotta da LESA 3 che si era fermato onde
facilitargli lincrocio con il proprio veicolo. Proseguiva poi la corsa
inseguito dal LESA 3, fermandosi infine ad un incrocio. I due protagonisti si
accordavano quindi di proseguire fino a __________ dove lo __________ avrebbe
poi fornito le sue generalità al LESA 3. Lo ACCU 1, durante il tragitto,
perdeva però la padronanza di guida cozzando contro due manufatti, uno in
territorio di Bellinzona e laltro in luogo che non è stato possibile
stabilire?

1.2.     inosservanza
dei doveri in caso d'infortunio, per avere, a __________ il __________,
abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri
impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie
generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia?

1.3.     elusione di
provvedimenti per accertare lincapacità alla guida, per essersi, a __________
il __________, intenzionalmente opposto alla prova del sangue o ad un esame
sanitario completivo per la determinazione dell'alcolemia ordinata
dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del
suo rifiuto?

2.     In caso di
risposta affermativa quale deve essere la pena?

3.     Può
beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale
periodo di prova?

4.Devono
essere assegnate ripetibili e se sì in quale misura?

5.     A
chi vanno caricate le tasse e le spese?

Letti ed esaminati               gli atti;

preso atto                          che nessuna
parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione
scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli art.
90 cifra 1, art. 91a cpv. 1, 92 cpv. 1, 100 cifra 1 seconda frase LCStr; 26 cpv.
1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1, 34 cpv. 1 e 4, 51 cpv. 1 e 3 LCStr, art. 3 cpv. 1 ONC;
9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                      affermativamente
ai quesiti postisub1.2., 1.3., 3., negativamente al quesito postosub4., come segue ai quesiti postisub1.1., 2. e 5.;

dichiaraACCU 1

autore colpevole
di:

-infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cifra 1 LCStr), a __________,
il __________, per avere, circolando con il trattore targato TI __________,
negligentemente urtato con il rullo montato posteriormente, contro la vettura
Fiat targata (I) __________ condotta da LESA 3 che si era fermato onde
facilitargli lincrocio con il proprio veicolo. Proseguiva poi la corsa
inseguito dal LESA 3, fermandosi infine ad un incrocio. I due protagonisti si
accordavano quindi di proseguire fino a __________ dove lo ACCU 1 avrebbe poi
fornito le sue generalità al LESA 3;

-      inosservanza dei doveri in caso
d'infortunio (art. 92 cpv. 1 LCStr), per avere, a __________ il __________,
abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri
impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie
generalità al danneggiato;

-elusione di provvedimenti per accertare lincapacità alla guida (art.
91a cpv. 1 LCStr), per essersi, a __________ il __________, intenzionalmente
opposto alla prova del sangue o ad un esame sanitario completivo per la
determinazione dell'alcolemia ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento
sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;

condanna                        ACCU 1

1.       alla
pena pecuniaria di 25 (venticinque) aliquote giornaliere di fr. 50.--
(cinquanta), per un totale di fr. 1'250.-- (milleduecentocinquanta);

1.1.      lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni;

2.       alla
multa di fr. 800.-- (ottocento);

2.1.      in
caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissatain 18 (diciotto) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);

3.       al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 250.-- e delle spese giudiziarie di
fr. 390. per complessivi fr. 640. (seicentoquaranta);

mandaesente
da pena ACCU 1 in relazione allinfrazione alle norme della circolazione (art.
100 cifra 1 seconda frase LCStr);

comunicache la
condanna sarà iscritta a casellario giudiziale e cancellata trascorso il
periodo fissato dallart. 369 CP;

respingela
domanda volta allassegnazione di ripetibili;

avvertitele
parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di
ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque
giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione
della sentenza;

dichiarala
sentenza definitiva.

Intimazione a:

Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione
esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio
di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio
giuridico della circolazione, Camorino (4906),

Ufficio
del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

Il Giudice:                                                                                Il
Segretario:

Distinta spese                   a carico di ACCU
1

fr.                       800.--         multa

fr.                       250.--         tassa di giustizia

fr.                       350.--         spese giudiziarie

fr.                         40.--         testi

fr.                    1'440.--         totale