ti_gerichte · 34.2017.21 · 2018-01-16 · it
Mancato pagamento dei contributi della previdenza professionale da parte del datore di lavoro


Incarto
 n.34.2017.21

rg/sc

Lugano

16 gennaio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 6 giugno 2017 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di contributi della previdenza professionale

consideratoin fatto e in diritto

che                              -
  con la petizione in oggetto la fondazione attrice postula la condanna della
società convenuta al pagamento, a titolo di contributi della previdenza
professionale, di fr. 5'381.45 oltre interessi al 5% dal 1. aprile 2017 e di
fr. 67.25 per interessi dal 1. gennaio al 31 marzo 2017, chiedendo altresì il
rigetto dellop-posizione al precetto esecutivo n. __________ del 13 aprile
2017 dellUE di __________, con protesta di tasse spese e ripetibili;

-   con
la risposta di causa parte convenuta  producendo della documentazione  ha
comunicato:

-
  con scritto 12 luglio 2017, producendo a sua volta ulteriori documenti, la
fondazione attrice ha precisato: () Come da nostra documentazione
allegata, abbiamo verificato se tutto è stato elaborato correttamente. E con
questo scritto come anche da documentazione allegata attestiamo che abbiamo eseguito
gli incarichi della convenuta correttamente. La convenuta è senza personale dal
01.09.2016 (uscita del signor __________). Come da estratto conto e da ultima
fattura del 13 dicembre 2016 (allegata) potrete constatare che non ci sono
stati più versamenti dalla convenuta dal 10.06.2016. Quindi gli unici costi che
sono stati addebitati fino ad oggi sono spese di mora(cfr. V);

-   prendendo
posizione sulla determinazione 12 luglio 2017 di controparte, la società
convenuta ha dichiarato che() dopo aver letto la risposta della AT 1 e
più precisamente quindi gli unici costi che sono stati addebitati fino ad
oggi sono spese di mora dalla loro richiesta di CHF 5'031.00 al nostro
conteggio di CHF 2'508.40 le spese di cura ci sembrano eccessive. Pertanto
restiamo in attesa di un nuovo conteggio da parte di AT 1(cfr. VII);

-
  la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione
monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr., pro multis, STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7 novembre
2008);

-
  la competenza territoriale dello scrivente Tribunale ex art. 73 cpv. 2 LPP è
data, la società convenuta avendo sede nel Cantone Ticino. Pacifica è pure la
competenza avuto riguardo al campo dapplicazione materiale e personale
dellart. 73 LPP, la lite opponendo un istituto di previdenza ad un datore di
lavoro ed avendo ad oggetto il mancato versamento dei contributi previdenziali
da parte di questultimo (in argomento cfr.Meyer-Blaser, Die Rechtsprechung von
Eidgenössischen Versicherungsgericht und Bundesgericht zum BVG, 1990-1994,
 in SZS 1995 pp. 81ss, 109;Meyer/Uttinger,
in: Schneider/Geiser/ Gächter (éd.), Commentaire LPP et LFLP, 2010, ad art. 73
n. 52);

-   l'art.
11 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare
obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previ­denza regolarmente
registrato. Tale affiliazione ha effetto retro­attivo e comporta, per il datore
di lavoro, l'obbligo del paga­mento dei contributi (art. 66 LPP). Per quel che
riguarda l'ammontare dei contributi, l'art. 66 LPP prevede che l'istituto di
previdenza stabilisce nelle disposizioni regolamentari l'importo dei contributi
del datore di lavoro e dei lavoratori. Il contributo del datore di lavoro deve
essere almeno uguale a quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di
lavoro deve all'istituto gli interi contributi e deduce dal salario la quota
del lavoratore stabilita nelle disposizioni regolamentari.Egli è
l'unico debitore dei contributi (Brühwiler, Obligatorische
Berufliche Vorsorge, in: Schw.BVR, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2007, p. 2065;Lüthy, Das Rechtsverhältnis
zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, 1989, p. 32).Sui
contributi non pagati alla scadenza l'istituto può pre­tendere interessi di
mora (art. 66 cpv. 2 LPP). Secondo l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre gli istituti di
previdenza possono strutturare liberamente le prestazioni, il finanziamento di
queste e l'organizzazione. Di conseguenza i contributi non devono
necessariamente corrispondere agli accrediti di vecchiaia di cui all'art. 16
LPP (Messaggio del Consiglio federale sulla LPP, p. 98). I primi servono per il
finanziamento del fondo di previdenza, i secondi a stabilire le prestazioni
minime previste dalla legge;

-   con
la sottoscrizione del contratto di affiliazione in data 22/30 novembre 2012 la CV
1 si è impegnata ad attuare la previdenza professionale dei suoi dipendenti
(con effetto dal 1. dicembre 2012) tramite prelevamento dei contributi dal salario
dei lavoratori e versamento di questi e dei suoi contributi alla fondazione
(art. 5.1 contratto daffiliazione, doc. A/2). Le per-sone assicurate, i salari
assicurati, il finanziamento ed il calco-lo dei contributi risultano dagli atti
(cfr. doc. A/4-5, B/2-4, C/1-8; cfr. Piano di previdenza, doc. A/2). Il
contratto daffiliazione (artt. 5.4, 5.5) stabilisce inoltre le norme
applicabili al pagamento e all'esigibilità dei contributi, prevedendo anche
l'addebito o l'accredito di interessi in caso di pagamento anticipato rispettivamente
ritardato dei contributi;

-   dalla
documentazione in atti risulta che il calcolo dei contributi (con interessi) in
quanto tali è stato effettuato conformemente alle disposizioni legali e
regolamentari, tenendo conto dei salari erogati sino al 31 agosto 2016
(conformemente alla comunicazione 6 dicembre 2016, doc. III/5) anche se
formalmente il contratto dadesione è stato disdetto per il 31 maggio 2017 dalla
fondazione attrice in applicazione dellart. 7.3 del contratto di affiliazione
(cfr. doc. A/3). In particolare pendente lite sono stati illustrati e documentati
gli elementi (riassunti nella tabella di cui al doc. C/1) per la
quantificazione del debito contributivo con riferimento alle mutazioni e ai
periodi di liberazione dal pagamento dei premi che hanno interessato i dipendenti
__________ (doc. A/4 p. 2, C/2, C/6, C/8) rispettivamente __________ (doc. C/3,
C/4, C/5), come pure la dipendente __________ (doc. A/4 p. 1, A/5, C/7), con un
debito per contributi ed interessi (spese escluse) a carico della convenuta ammontante
 considerando il periodo contributivo con decorrenza dal 1. dicembre 2012  a
complessivi fr. 3'908.15 (cfr. estratti sub doc. A/6 e B/1). Non quindi a fr.
2508.40 come sostenuto nella risposta di causa dalla società convenuta che,
oltre a non aver considerato lesistenza di un saldo negativo riportato
relativo al periodo antecedente il 1. gennaio 2015  (cfr. estratti conto citati),
ha quantificato in maniera non correttarispetto alla documentazione testé
menzionata prodotta pendente lite dallattrice e rimasta incontestatai
contributi 2015 e 2016 senza per altro considerare gli addebiti per la
dipendente __________ registrati nel corso del 2016 (cfr. estratti conto
citati, cfr. doc. C/7). Preso atto delle documentate precisazioni di
controparte, parte convenuta, riferendosi al summenzionato suo conteggio esposto
in risposta di causa, si è invero limitata a ribadire in maniera generica e non
circostanziata come le spese di mora ci sembranoeccessive
(cfr. XIV, cfr. anche VII);

-
  le spese vanno riconosciute nella misura in cui sono documentate e sono
previste nellapposito regolamento dei costi. Nel caso concreto (cfr. estratto
conto in doc. A/6) risultano compro-vate e conformi allart. 2 del Regolamento
dei costi (sub doc. A/2) le spese per la diffida del 15 aprile 2016 (fr. 300, doc.
C/9) e per quella del 9 settembre 2016 (fr. 300, doc. A/7.1) cui parte attrice
nelle more della presente procedura ha tuttavia espressamente dichiarato di rinunciare
(cfr. IX). Non possono per contro essere ammesse, in quanto dal fascicolo non
risultano documentate, le spese di diffida di fr. 300 addebitate il 10 settembre
2014 (cfr. estratto conto in doc. A/6). Vanno inoltre rico-nosciute le spese di
esecuzione di fr. 500 (cfr. doc. A/7.2, cfr. art. 2 Regolamento dei costi);

-   non
può per contro essere confermato laddebito di fr. 73.30 registrato il 14
novembre 2016 (cfr. estratto conto in doc. A/6) né la richiesta di rimborso di
fr. 73.30 formulata nel petitum. Trattasi in entrambi i casi di spese di
precetto anticipate dalla fondazione. Va al proposito ricordato che tali spese
seguono le sorti dellesecuzione e non possono essere imposte né dal-lassicuratore
né dal tribunale in quanto costituiscono un accessorio del credito che devono
essere sopportate dal debitore se non riesce ad opporsi con successo
allesecuzione, in caso contrario dal creditore. Esse sono aggiunte alla somma
oggetto di esecuzione per la quale è stato concesso il rigetto senza che sia
necessaria unesplicita pronuncia nel merito (DTF 71 III 144;Ammon/Walther,
Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, 2008, p. 116; STCA 34.2006.
55 del 24 gennaio 2007);

-
  la richiesta di interessi di ritardo  al tasso del 5% che non supera quello
legale dellart. 104 CO  appare giustificata. Giusta lart. 66 cpv. 2 LPP, sui
contributi non pagati alla scadenza l'istituto di previdenza può infatti
pretendere interessi di mora(Brühwiler, op. cit., p. 46; SZS
1990 p. 89; cfr. art. 5.4 contratto d'affiliazione);

-
  stante quanto sopra va quindi riconosciuto un credito complessivo di fr. 4'775.40
(5'381.45  300  300  73.30 + 67.25) e non di fr. 5'448.70 fatto valere in
petizione;

-
  la richiesta attorea volta alla pronunzia del rigetto definitivo
dell'opposizione al PE __________ del 13 aprile 2017 dellUE di __________
merita accoglimento.

Il
creditore che a seguito dell'opposizione ha fatto riconoscere i propri diritti
conformemente all'art. 79 LEF, può infatti chiedere direttamente la
continuazione dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di
rigetto dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF. Lo stesso vale laddove la
decisione pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da
un Tribunale amministrativo della Confederazione o del cantone del foro
dell'esecuzione (DTF 107 III 60). Il principio é che qualora il creditore segua
la procedura dell'art. 79 LEL e quindi intenti un'azione in riconoscimento del
credito non debba, vistosi riconoscere definitivamente il credito, adire successivamente
la procedura dell'art.80 LEF (Adler, in: Droit privé et
assurances sociales, 1990, pp. 241ss, 251s).La condizione aggiuntiva introdotta
dalla citata giurisprudenza é che il giudice dell'azione ordinaria (che può
essere a seconda della natura del credito il giudice civile o il giudice
amministrativo e per la precisione, in casu, il Tribunale cantonale delle
assicurazioni) faccia preciso riferimento, nel dispositivo che accoglie in
tutto o in parte il petitum, all'esecuzione in corso e rigetti formalmente
l'opposizione per la parte del credito riconosciuto;

-
  la procedura è di principio gratuita (art. 73 cpv. 3 LPP e art. 29 cpv. 1
Lptca). A parte attrice, peraltro non patrocinata in causa, non vengono assegnate
ripetibili.Conformemente alla giurisprudenza federale, nessunaindennità per ripetibili èinfattidi regola assegnata
alle autorità o agli organismi con compiti di diritto pubblico. Ciò vale anche
per gli istituti di previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7). Allassicura-tore
vincente e non patrocinato in causa si giustifica eccezionalmente
lassegnazione di ripetibili se il comportamento processuale di controparte si
dimostra temerario (o questultima abbia agito con leggerezza) e cumulativamente
se  ciò che non corrisponde al caso in esame   la causa è complessa, ha
valore litigioso elevato e richiede notevole impiego di tempo e gli sforzi
profusi sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti(DTF
128 V 133, 323, 127 V 207, 126 V 150, 110 V 135; AHI Praxis 2000 p. 337; RCC
1984 p. 278).

Per questi
motivi,

dichiara
e pronuncia

1.-   La petizione èparzialmente
accolta.

§   La CV 1 è
condannata a versare a AT 1 la somma di fr.4'775.40 oltre interessi al
5% dal 1. aprile 2017 su fr. 4'708.15.

§§   È
rigettata in via definitiva l'opposizione al precetto esecutivo n. __________
del 13 aprile 2017 dellUE di __________ per limportodi
fr. 4'775.40oltre interessi al 5% dal 1. aprile 2017 su fr.4'708.15.

3.-Comunicazione agli interessati i quali possono
impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico alTribunale federale, Schweizerhofquai 6,
6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti