ti_gerichte · 12.2015.215 · 2018-03-05 · it
Azione generale di accertamento dellinesistenza del credito - reclamo su spese e ripetibili

Azione generale di accertamento dell’inesistenza del credito - reclamo su spese e ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.03.2018 12.2015.215

Incarti n.
12.2015.215
12.2015.216
Lugano
5 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna (giudice supplente)
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2014.44
della
Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna - promossa con petizione 12
novembre / 18 dicembre 2014 da
AO
1
rappr. dallo RA 2
contro
AP
1
rappr. da RA 1
con cui l’attore ha chiesto
di accertare l’inesistenza del credito di fr. 100'000.- oltre interessi al 5%
dal 23 dicembre 2013 di cui al PE n. __________ dell’UEF di Locarno e di far
ordine all’UEF di Locarno di annullare e cancellare quell’esecuzione;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
aggiunto con decisione 23 ottobre 2015 ha accolto, accertando l’inesistenza del
credito e annullando l’esecuzione di cui al PE, il tutto ponendo a carico della
patrocinatrice della convenuta la tassa di giustizia e le spese di complessivi
fr. 5'000.- e le ripetibili di fr. 11'200.- e caricando alla convenuta, per la
procedura di conciliazione, la tassa di giustizia e le spese di fr. 500.- e le
ripetibili di fr. 1'000.-;
decisione avverso la quale sono state inoltrate le due
seguenti impugnative: l’appello 24 novembre 2015 (inc. n. 12.2015.215), con cui
la convenuta ha chiesto in via principale l’annullamento del querelato giudizio
con rinvio dell’incarto al Pretore aggiunto per l’assunzione di alcune prove e
in via subordinata, previa assunzione di alcune prove in seconda istanza, la
riforma della pronuncia pretorile nel senso di respingere la petizione, il
tutto protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi; il reclamo 24
novembre 2015 (inc. n. 12.2015.216), con cui la convenuta e la sua
patrocinatrice hanno chiesto l’annullamento dei dispositivi di primo grado sulle
spese e sulle ripetibili con rinvio dell’incarto al Pretore aggiunto,
protestando spese e ripetibili di seconda istanza;
mentre l’attore, con
risposta all’appello 14 gennaio 2016 rispettivamente con risposta al reclamo 8 gennaio
2016, ha postulato la reiezione dei due rimedi giuridici, pure con protesta di
spese e ripetibili;
richiamata la decisione 1°
dicembre 2015 con cui il presidente di questa Camera ha dichiarato priva
d’oggetto la domanda, pure formulata dalla convenuta e dalla sua patrocinatrice
nell’ambito del loro reclamo, volta a sospendere l’efficacia e l’esecutività dei
dispositivi pretorili sulle spese e sulle ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:
A.
Con PE n. __________
dell’UEF di Locarno (doc. D), datato 21 gennaio 2014, AP 1 ha escusso AO 1 per
fr. 100'000.- oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2013, indicando come titolo
di credito “
Concerne: P__________ di AO 1, Via __________, __________.
“Relaxarium-__________” - Risarcimento
”.
Al PE è stata interposta
opposizione (cfr. doc. D).
B.
Con petizione 12
novembre / 18 dicembre 2014 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione
ad agire (doc. L), ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna chiedendo di accertare l’inesistenza del
credito di fr. 100'000.- oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2013 di cui al
PE n. __________ dell’UEF di Locarno e di far ordine all’UEF di Locarno di
annullare e cancellare quell’esecuzione.
La convenuta si è
integralmente opposta alla petizione.
C.
Il Pretore aggiunto,
dopo aver rifiutato, con decisione ordinatoria 17 settembre 2015, l’assunzione
delle prove offerte dalla convenuta, con decisione 23 ottobre 2015, in
accoglimento della petizione, ha accertato l’inesistenza del credito
(dispositivo n. 1) ed ha annullato l’esecuzione di cui al PE (dispositivo n.
2), ponendo a carico della patrocinatrice della convenuta la tassa di giustizia
e le spese di complessivi fr. 5'000.- e le ripetibili di fr. 11'200.- (dispositivo
n. 3) e caricando alla convenuta, per la procedura di conciliazione, la tassa
di giustizia e le spese di fr. 500.- e le ripetibili di fr. 1'000.-
(dispositivo n. 3§).
D.
Contro la decisione pretorile
sono stati presentati due separati rimedi giuridici, entrambi recanti la data
del 24 novembre 2015.
Con un memoriale
denominato “appello” (inc. n. 12.2015.215), avversato dall’attore con risposta 14
gennaio 2016, la convenuta ha chiesto in via principale l’annullamento del
querelato giudizio con rinvio dell’incarto al Pretore aggiunto per l’assunzione
delle prove offerte a suo tempo dalle parti e in via subordinata, previa
assunzione in seconda istanza di quelle stesse prove, la riforma della
pronuncia pretorile nel senso di respingere la petizione, il tutto protestando
spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Con un allegato denominato
“reclamo” (inc. n. 12.2015.216), avversato dall’attore con risposta 8 gennaio
2016, la convenuta e la sua patrocinatrice hanno invece chiesto l’annullamento dei
soli dispositivi di primo grado sulle spese e sulle ripetibili con rinvio
dell’incarto al Pretore aggiunto, protestando spese e ripetibili di seconda
istanza.
considerando
in diritto:
sull’appello 24
novembre 2015
1.
Nella sua decisione
il Pretore aggiunto ha innanzitutto rilevato che l’attore, non potendo chiedere
l’annullamento dell’esecuzione in base all’art. 85a LEF siccome la stessa era
rimasta allo stadio dell’opposizione senza che la convenuta ne avesse domandato
il rigetto o avesse introdotto un’azione di riconoscimento del debito, aveva optato
a giusto titolo, stante anche l’elevato importo posto in esecuzione, di
inoltrare un’azione generale di accertamento dell’inesistenza del credito (DTF
120 II 20, 125 III 149, 128 III 334, 132 III 277).
Ciò posto, dopo aver rammentato
che, per opporsi a una tale domanda, la presunta creditrice avrebbe dovuto
dimostrare la fondatezza del credito posto in esecuzione o, qualora ciò non
fosse stato ancora possibile, rendere almeno plausibili i fatti che rendevano
momentaneamente impossibile provare l’esistenza di quel credito (DTF 120 II 20,
132 III 277), ha accertato come la convenuta, disattendendo completamente
l’obbligo allegatorio che le incombeva, si fosse invece limitata a sostenere
che l’importo di fr. 100'000.- corrisponderebbe ad un danno per perdita di
guadagno da ricondurre al fatto che l’attore avrebbe avuto dei contatti con S__________
__________ in merito ad un progetto denominato “Relaxarium-__________”, senza
tuttavia aver mai chiarito in cosa consisterebbe tale danno, ciò che oltretutto
impediva di capire come si potesse ricondurlo in relazione di causalità
adeguata ex art. 41 CO ad un eventuale agire illecito dell’attore. Egli ha
ritenuto che in tal modo la convenuta non avesse minimamente sostanziato,
motivato e provato la perdita di guadagno subita, ovvero non avesse indicato e
dimostrato nessuna circostanza che potesse chiarire e permettere di determinare
in cosa consisterebbe la sua asserita perdita, fatti questi che avrebbero
dovuto essere addotti e dimostrati anche solo per rendere plausibile la
difficoltà di provare il danno, di per sé non scontata, concludendo che queste
carenze allegatorie (sul danno rispettivamente sull’impossibilità di poterlo
immediatamente provare) bastavano per accogliere la petizione.
2.
Con la prima censura
d’appello la convenuta ha rimproverato al Pretore aggiunto di aver riconosciuto
all’attore un interesse degno di protezione a proporre l’azione generale di
accertamento dell’inesistenza del credito per il solo fatto di essere stato
oggetto di una procedura esecutiva, ciò che a suo dire non era però sufficiente,
e nonostante questi non avesse provato, al di là delle sue affermazioni, di
aver in tal modo patito dei pregiudizi personali o nella sua attività
professionale. A torto.
Contrariamente a quanto
preteso dalla convenuta, non è in effetti vero che il giudice di prime cure
avrebbe riconosciuto all’attore un interesse degno di protezione a proporre
l’azione generale di accertamento dell’inesistenza del credito per il solo
fatto che questi era stato oggetto di una procedura esecutiva, egli avendo
invece rilevato che quell’interesse poteva essergli riconosciuto, come
stabilito dalla giurisprudenza (cfr. DTF 128 III 334, 132 III 277 consid. 4.2,
141 III 68 consid. 2.2 - 2.7; TF 19 ottobre 2011 4A_399/2011 consid. 1.2.2; II
CCA 24 giugno 2009 inc. n. 12.2008.146, 16 aprile 2012 inc. n. 12.2011.121, 26
marzo 2013 inc. n. 12.2012.226, 11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.2, 10 ottobre
2017 inc. n. 12.2016.164), per aver interposto opposizione ad un PE avente per
oggetto degli importi elevati e senza che il creditore avesse poi avviato la
relativa procedura di rigetto.
Ma a prescindere da quanto
precede, l’attore ha in ogni caso dimostrato che il PE fattogli spiccare nell’occasione
dalla convenuta, che nelle particolari circostanze era così già tale da consentirgli
di inoltrare l’azione generale di accertamento dell’inesistenza del credito (cfr.
DTF 132 III 277 consid. 4.2, 141 III 68 consid. 2.7), gli aveva effettivamente
causato quanto meno delle difficoltà personali, ed in particolare lo avevano
indotto, il 6 febbraio 2014, a postulare la sospensione della procedura di
naturalizzazione ordinaria in corso - circostanza non contestata dalla
controparte negli allegati preliminari (cfr. risposta p. 8, duplica p. 9 segg.)
- nell’ambito della quale era stato per l’appunto richiesto di produrre
l’estratto delle esecuzioni rilasciato da meno di 3 mesi (cfr. doc. I).
3.
La convenuta ha in
seguito rimproverato al Pretore aggiunto di aver arbitrariamente rifiutato, con
la decisione ordinatoria 17 settembre 2015, nemmeno sufficientemente motivata,
l’assunzione delle prove da lei richieste, ciò che le avrebbe impedito di
provare il suo danno rispettivamente di rendere plausibili le circostanze che
non le permettevano di poterlo immediatamente provare.
3.1.
La censura è
innanzitutto irricevibile in ordine, visto e considerato che la convenuta, in
violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha illustrato
le ragioni di fatto e di diritto per cui non si potesse condividere il giudizio
pretorile che in sostanza le aveva rimproverato una carenza di allegazioni sul
danno (e prima ancora sull’atto illecito imputabile all’attore e sul necessario
nesso di causalità) rispettivamente sull’impossibilità di poterlo
immediatamente provare, ed in particolare non ha spiegato in quali passaggi dei
suoi allegati preliminari avrebbe invece ossequiato a quel suo onere.
Ma in ogni caso, quand’anche
fosse stata ricevibile, essa sarebbe stata certo destinata all’insuccesso anche
nel merito.
In questa sede la
convenuta si è in effetti più che altro limitata a sostenere che l’assunzione
delle prove offerte a suo tempo dalle parti (e di cui ha qui ribadito l’assunzione
da parte di questa Camera oppure, previo annullamento della decisione impugnata
con conseguente rinvio dell’incarto al Pretore aggiunto, da parte di
quest’ultimo) le avrebbe permesso di provare il suo danno di fr. 100'000.- rispettivamente
di rendere plausibili le circostanze che non le avevano permesso di poterlo
immediatamente provare, sennonché essa ha misconosciuto che le risultanze
probatorie che sarebbero in tal modo venute alla luce (che non diventavano automaticamente
dei fatti da considerare per il giudizio) non erano idonee a colmare le carenze
allegatorie che le erano state rimproverate dal giudice di prime cure. E
comunque dalla lettura degli allegati preliminari non era effettivamente
possibile comprendere quale sarebbe stato l’atto illecito rimproverato
all’attore e soprattutto il danno di fr. 100'000.- da questi causato colpevolmente
alla convenuta, non bastando a tale scopo che la convenuta avesse genericamente
sostenuto che tra lei e S__________ __________ fosse venuta in essere una
società semplice per la realizzazione e la commercializzazione dell’opera
denominata “Relaxarium-__________” con una prevista ripartizione degli utili in
ragione dei 1/2 ciascuno (risposta p. 4 e 10), che l’attore, tramite la sua
ditta individuale P__________, fosse poi stato a quel proposito contattato da S__________
__________ e gli avesse fornito una collaborazione professionale attiva
(risposta p. 4, 11 e 15, senza per altro aver mai preteso che l’attore fosse
intervenuto nella commercializzazione dell’opera), che fosse poi risultato che
alcuni prodotti della ditta __________ presentavano delle straordinarie
similitudini con il “Relaxarium-__________” e che la ditta __________,
interessata alla costruzione del prototipo e alla commercializzazione
dell’opera, non era più stata coinvolta (risposta p. 11, duplica p. 13 seg.), che
dunque l’attore, come riferitole da un terzo, potesse essere a conoscenza di - non
meglio precisati - fatti importanti e sottacendoli volontariamente e
illecitamente le avesse creato e le stesse creando un grave danno economico
(risposta p. 12) e che in definitiva la pretesa nei suoi confronti di fr.
100'000.-, assai prudenziale visto che la costruzione / realizzazione di un
solo “Relaxarium-__________” comportava un esborso di fr. 250'000.- (risposta
p. 12 e 13), derivasse da un mancato guadagno “causato dell’agire illegale del
qui attore, che, tramite il lavoro / consulenza svolti, aveva concorso allo
sfruttamento e al tentativo di sfruttamento commerciale del progetto
“Relaxarium-__________”” (risposta p. 10, duplica p. 13); e neppure era stato allora
spiegato per quali ragioni di fatto o di diritto non le fosse possibile provare
immediatamente quella sua pretesa.
3.2.
Del tutto priva di
fondamento è invece l’altra censura secondo cui nella sentenza finale il
Pretore aggiunto non avrebbe motivato in modo approfondito la decisione di non
assumere le prove, ossia la decisione ordinatoria 17 settembre 2015. Ritenuto
che in quest’ultima pronuncia egli aveva spiegato in modo chiaro le ragioni che
lo avevano indotto a non ammettere quelle prove (e meglio l’assenza di
allegazioni della convenuta in merito ai fatti necessari a dimostrare l’esistenza
del suo danno, ossia le circostanze atte a chiarire e a determinare in cosa
consisterebbe la sua asserita perdita, fatti questi che avrebbero dovuto essere
addotti anche solo per dimostrare la difficoltà di provare il danno, di per sé
non scontata), tant’è che la stessa convenuta - come detto - le ha potute
censurare in questa sede, il primo giudice non aveva in effetti la necessità di
esporle nuovamente nella sentenza finale. E comunque il rimprovero mosso al
Pretore aggiunto di non aver motivato in modo approfondito nella sentenza
finale la decisione di non assumere quelle prove appare finanche pretestuoso se
solo si pensa al fatto che egli ha allora ribadito, dopo aver espressamente
rimandato al giudizio 17 settembre 2015, il buon fondamento della motivazione posta
alla base dello stesso.
4.
Parimenti infondata
è infine la censura con cui la convenuta ha preteso che la petizione avrebbe in
ogni caso dovuto essere respinta già solo per l’erroneità delle domande di
causa formulate dall’attore, che avrebbero dovuto essere limitate alla richiesta
di accertare la nullità rispettivamente l’annullabilità della procedura
esecutiva e poi a quella di ordinare la cancellazione del PE. La
giurisprudenza, anche quella menzionata dalla stessa convenuta (DTF 132 III 277
consid. 4.1 - 4.4; cfr. pure DTF 120 II 20 consid. 3d, 128 III 334; TF 21
settembre 2006 4P.87/2006 consid. 6.3), ha in effetti già avuto modo di precisare
che l’azione generale di accertamento dell’inesistenza del credito non è unicamente
di natura esecutiva, ma è anche un’azione, sostanziale, di accertamento
negativo in procedura ordinaria, per cui le domande di causa formulate
concretamente dall’attore erano concettualmente ineccepibili.
5.
Ne discende che il
giudizio di accoglimento della petizione reso dal Pretore aggiunto non può
essere né annullato né riformato, e ciò senza che sia necessario esaminare le
ulteriori eccezioni sollevate in questa sede dell’attore (quella secondo cui la
pretesa posta in esecuzione sarebbe prescritta e quella secondo cui la stessa avrebbe
dovuto essere proposta solo assieme a S__________ __________, l’altro socio
della società semplice a suo tempo venuta in essere con lei), che per inciso
sarebbero comunque state da respingere in ordine o nel merito (la prima siccome
addotta per la prima volta, e con ciò irritualmente [cfr. art. 229 cpv. 1 CPC],
solo in occasione dell’udienza di dibattimento, la seconda siccome, a detta
dalla convenuta, S__________ __________ avrebbe dovuto rispondere della pretesa
in solido con l’attore di modo che non potrebbe essere titolare, con lei, della
stessa).
sul “reclamo” 24
novembre 2015
6.
Nel prosieguo della
sua decisione il Pretore aggiunto, dopo aver concluso per l’accoglimento della
petizione, ha rilevato che se, di principio, le spese processuali e le
ripetibili, da lui concretamente quantificate in fr. 5'000.- rispettivamente in
fr. 12'200.- (di cui però fr. 1’000.- per la procedura di conciliazione),
avrebbero dovuto seguire la totale soccombenza della convenuta, nel caso di
specie, viste le mancanze che figuravano in tutti gli allegati di causa redatti
dalla sua patrocinatrice, che aveva disatteso in maniera grossolana alle
esigenze minime di motivazione che le incombevano (da cui una resistenza in
causa sprovvista di possibilità di successo sin dall’inizio, che avrebbe dovuto
evitare alla sua cliente), si giustificava però di porle eccezionalmente a
carico di quest’ultima (analogamente a quanto deciso dal Tribunale federale in
merito alla ripartizione delle spese giudiziarie ex art. 66 LTF, cfr. TF 27
agosto 2014 2C_356/2014 consid. 5, 29 aprile 2015 5A_183/2015 consid. 7). Preso
atto che nella procedura di conciliazione la patrocinatrice della convenuta non
aveva invece commesso particolari negligenze, ha per contro deciso che la tassa
di giustizia e le spese di fr. 500.- per quella procedura e la relativa
indennità per ripetibili di fr. 1'000.-, essa pure risarcibile nell’ambito della
causa di merito (DTF 141 III 20), dovevano, come di norma, essere poste a
carico della convenuta soccombente.
7.
La decisione sulle
spese giudiziarie, con cui il Pretore fissa le spese processuali ed assegna le
ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv. 1 CPC) ed è
così impugnabile con la sentenza finale mediante appello se, pronunciata in una
controversia patrimoniale, il valore litigioso di quest’ultima - com’è pacificamente
il caso nella fattispecie - è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1
lett. a e cpv. 2 CPC), o con reclamo se il suo valore litigioso è inferiore a
quell’importo (art. 319 lett. a CPC). Giusta l’art. 110 CPC, laddove il
dispositivo sulle spese giudiziarie è impugnato in modo indipendente è tuttavia
dato solo il rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la
decisione finale possa essere impugnata con appello o reclamo (cfr.
Trezzini,
Commentario pratico al CPC, 2ª
ed., p. 565).
Nel caso di specie,
visto che il dispositivo pretorile in materia di spese e ripetibili era stato
impugnato dalla convenuta assieme al dispositivo sul merito e non a titolo
indipendente, quest’ultima non aveva la necessità di inoltrare sul tema un “reclamo”
separato, potendo senz’altro far valere le sue rimostranze nell’ambito
dell’appello. Contrariamente a quanto preteso in questa sede dall’attore, ciò
non comporta tuttavia alcun pregiudizio per la controparte, nulla ostando in
effetti a che quel “reclamo” sia convertito in appello, di cui per il resto adempie
tutte le condizioni formali (cfr. II CCA 19 agosto 2013 inc. n. 12.2013.115 con
riferimento a
Kunz
, in: Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber,
ZPO-Rechtsmittel Berufung und Beschwerde, n. 45 vor art. 308 segg. CPC, secondo
cui in tal caso si tratterebbe più che altro di un’erronea designazione del
rimedio di diritto rettificabile d’ufficio; cfr. pure I CCA 23 settembre 2013
inc. n. 11.2012.66, 23 aprile 2015 inc. n. 11.2012.70).
Diversa è invece la
situazione per il “reclamo” esperito dalla patrocinatrice della convenuta. Per
potersi aggravare contro il dispositivo pretorile in materia di spese e ripetibili,
essa, non essendo legittimata ad impugnare il dispositivo pretorile sul merito,
non aveva in effetti altra possibilità che inoltrare un’impugnativa indipendente,
che deve per l’appunto rivestire la forma del reclamo (art. 110 CPC).
8.
Con il suo “reclamo”
(
recte
: appello) la convenuta ha lamentato il fatto che il Pretore
aggiunto l’avesse obbligata a rifondere all’attore anche la somma di fr. 1'000.-
quali ripetibili per la procedura di conciliazione, e ciò quantunque nell’autorizzazione
ad agire (doc. L), conformemente all’art. 113 cpv. 1 CPC, non fossero state
attribuite ripetibili, rispettivamente nonostante l’udienza di conciliazione
del 17 dicembre 2014, a cui essa aveva preavvisato di non voler partecipare,
non necessitasse la presenza del patrocinatore della controparte e comunque fosse
durata solo 5 minuti. La censura dev’essere disattesa.
Essa è innanzitutto
irricevibile in ordine, e sarebbe per altro stata da respingere anche nel
merito, laddove evocava l’impossibilità di assegnare ripetibili per la
procedura di conciliazione nell’ambito del giudizio sul merito. La convenuta,
venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è in
effetti confrontata con l’argomentazione che aveva indotto il giudice di prime
cure a decidere in senso opposto, ossia con la giurisprudenza del Tribunale
federale pubblicata in DTF 141 III 20 consid. 5.3, tanto più che quest’ultima
era del tutto pertinente (cfr. TF 22 giugno 2016 4D_29/2016 consid. 3).
Ma essa è pure
irricevibile laddove faceva riferimento al fatto che l’udienza di conciliazione
del 17 dicembre 2014, a cui la convenuta aveva preavvisato di non voler
partecipare, non necessitasse la presenza del patrocinatore della controparte e
fosse durata solo 5 minuti. La convenuta, in violazione del suo obbligo di
motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha in effetti spiegato per quale motivo
quelle circostanze fossero tali da imporre l’annullamento del dispositivo che
metteva a suo carico fr. 1'000.- per ripetibili, tanto più che nemmeno ha
preteso se ed eventualmente in che modo le stesse potessero giustificare almeno
una riduzione di quella somma.
9.
Con il suo reclamo
la patrocinatrice della convenuta ha invece lamentato da una parte il fatto che
il Pretore aggiunto avesse ritenuto di porre a suo carico, anziché a carico
della convenuta, le spese e le ripetibili di causa, e dall’altra ha censurato
l’entità delle somme così prelevate e attribuite, da lei ritenute eccessive a
fronte della brevità dei memoriali scritti e dell’assenza di istruttoria, e di
cui ha pertanto chiesto una riduzione da parte del Pretore aggiunto, a cui
l’incarto doveva essere rinviato.
9.1.
La censura con cui la
patrocinatrice della convenuta ha rimproverato al giudice di prime cure di aver
posto a suo carico, anziché a carico della convenuta, le spese e le ripetibili
di causa, dev’essere accolta, e ciò nonostante l’argomentazione ricorsuale da
lei addotta, secondo cui il giudizio di merito era stato oggetto di appello per
cui “ogni illazione proferita a torto dal Pretore aggiunto avverso il contenuto
degli allegati di parte reclamante resta sospeso, poiché la sentenza in
questione non è cresciuta in giudicato”, doveva essere disattesa a seguito
della reiezione dell’appello contro il giudizio sul merito, deciso ai
considerandi che precedono. La giurisprudenza che il primo giudice aveva posto
alla base della sua pronuncia era in effetti stata resa nell’ambito dell’art.
108 CPC, disposizione secondo cui le spese giudiziarie inutili devono essere
poste a carico di chi le ha causate (cfr. TF 3 marzo 2015 4A_612/2014 consid.
1.3), sennonché nel caso di specie non risulta che la patrocinatrice della
convenuta, quand’anche avesse redatto degli allegati di causa gravemente
carenti, abbia causato delle spese giudiziarie inutili e debba con ciò assumersele
(ciò che in base alla giurisprudenza poteva avvenire in caso di inoltro di procedure
o di impugnative manifestamente improponibili o infondate, cfr. TF 13 dicembre
2016 4A_370/2016 consid. 4.3, 3 marzo 2015 4A_612/2014 consid. 1.3), visto e
considerato che nell’occasione la causa era stata avviata dalla controparte,
per cui le spese e, in caso di sua vittoria, le ripetibili a suo favore
sarebbero state prelevate rispettivamente attribuite e ciò a prescindere dal
fatto che la patrocinatrice della convenuta avesse eventualmente tenuto un
comportamento riprovevole o reprensibile.
9.2.
Come richiesto nel
reclamo, il dispositivo sulle spese e sulle ripetibili della procedura
pretorile dovrebbe pertanto essere annullato con conseguente rinvio
dell’incarto al Pretore aggiunto per un nuovo giudizio (con cui le spese
giudiziarie verrebbero così poste a carico della convenuta personalmente),
senza che sia necessario esaminare l’altra censura relativa all’ammontare delle
somme concretamente attribuite a quel titolo. Motivi di economia processuale,
stante in particolare che la causa è matura per il giudizio e che soprattutto il
rinvio dell’incarto al Pretore aggiunto indurrebbe con ogni evidenza quest’ultimo
a rendere una decisione quantitativamente identica, giustificano tuttavia di riformare
già in questa sede il primo giudizio nel senso che le spese giudiziarie sono
poste a carico della convenuta personalmente e di decidere nel contempo la
censura relativa all’entità delle spese giudiziarie attribuite, che, almeno in
via subordinata (e meglio proprio nell’ipotesi di accoglimento della prima
censura), risultava essere stata formulata anche a nome e per conto della
convenuta e in tale evenienza dunque risultava pure essere oggetto del suo “reclamo”
(
recte
: appello).
9.3.
Ciò detto, la censura avente
per oggetto l’entità delle somme caricate a titolo di tassa di giustizia e spese
rispettivamente per ripetibili non può tuttavia trovare accoglimento.
Per giurisprudenza
invalsa, nella fissazione della tassa di giustizia e delle ripetibili il giudice
di prime cure gode in effetti di un ampio potere di apprezzamento, censurabile
in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di regola non è il caso
se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed i massimi della tariffa
applicabile (cfr. II CCA 11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.88, 25 novembre 2014
inc. n. 12.2014.121; III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3). Ritenuto che in
presenza di una causa, come quella in esame, terminata con un giudizio di
merito e con un valore litigioso di fr. 100'000.-, l’art. 7 cpv. 1 LTG prevedeva
una tassa di giustizia da fr. 3'000.- a fr. 8'000.-, mentre che l’art. 11 cpv.
1 RTar permetteva di quantificare le ripetibili sulla base di un’aliquota dall’8%
al 15% del valore litigioso, il Pretore aggiunto, attribuendo nella fattispecie
una tassa di giustizia, per altro già comprensiva delle spese, di fr. 5'000.- e
un’indennità per ripetibili, comprensiva delle spese e dell’IVA, di fr. 11’200.-
(pari circa al 11.2% del valore litigioso, ossia ad una percentuale media / medio-bassa),
è in effetti rimasto ampiamente nei limiti delle tariffe applicabili, per cui il
suo giudizio sul tema, per altro del tutto consono alle particolarità della
lite (che ha comportato, per il patrocinatore dell’attore, l’allestimento di
due allegati preliminari di 6 rispettivamente 11 pagine con 2 nuovi documenti,
l’esame di due allegati preliminari della controparte di 18 rispettivamente 20
pagine con 21 documenti, la partecipazione all’udienza di dibattimento di 45
minuti [per la quale gli sono invero già stati riconosciuti, sia pure solo con
riferimento all’opposizione alle prove offerte dalla controparte, altri fr.
350.-] e la partecipazione all’udienza delle arringhe finali pure di 45 minuti,
rispettivamente, per il giudice, l’esame di tutti gli atti di causa, la
partecipazione a quelle due udienze [ritenuto che per il giudizio reso con
riferimento all’opposizione alle prove offerte dalla convenuta egli ha invero
già prelevato altri fr. 200.-], l’emanazione di diverse disposizioni
ordinatorie [5 fissazioni di termine, 2 proroghe di termine, una citazione
all’udienza e un rinvio di udienza] e soprattutto l’emanazione della decisione
di merito), sfugge di principio a qualsiasi critica.
10.
Ne discende che il
giudizio pretorile sulle spese e sulle ripetibili può essere riformato
unicamente nel senso che queste ultime, invariate nel loro ammontare, vanno
poste a carico della convenuta personalmente.
conclusione
11.
Alla luce di quanto
precede, l’appello (appello e “reclamo”) della convenuta dev’essere respinto
nella misura in cui è ricevibile e il reclamo della sua patrocinatrice dev’essere
accolto come al considerando che precede, ritenuto che le spese giudiziarie di
questa sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 100'000.- per
l’appello (appello e “reclamo”) rispettivamente di fr. 16'200.- per il reclamo,
seguono la soccombenza (art. 106 CPC).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I.
In evasione dell’appello
(appello e “reclamo”) 24 novembre 2015 di AP 1,
respinto nella misura in cui
è ricevibile
,
e del reclamo 24 novembre 2015 dell’RA 1,
accolto
,
la decisione 23 ottobre 2015 della Pretura della
giurisdizione
di Locarno-Campagna, invariati gli altri dispositivi,
è così riformata:
3.
La
tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 5'000.- sono poste a carico
della convenuta, la quale rifonderà all’attore fr. 11’200.- a titolo di
ripetibili.
§
(invariato)
II.
Le spese
processuali della procedura di appello (appello e “reclamo”) di fr. 5’000.-
sono poste a carico dell’appellante, che rifonderà all’appellato fr. 5'000.-
per ripetibili.
III.
Le spese
processuali della procedura di reclamo di fr. 500.- sono poste a carico dell’opponente,
che rifonderà alla reclamante fr. 500.- per ripetibili.
IV.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).