ti_gerichte · 11.1995.137 · 1993-12-03 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00137

Lugano

8 maggio 1995

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa
n. __________ __________ (azione di divorzio) della Pretura del Distretto di
Bellinzona promossa con petizione del 14 febbraio 1991 da

__________,
nata __________, ora in __________

(patrocinata
dallavv. __________ __________ __________),

contro

____________________, __________

(rappresentato
attualmente dal tutore ufficiale e patrocinato          dallavv. __________
__________, __________)

e ora sul decreto del 3
dicembre 1993con cui il Pretore ha respinto unistanza dellat-trice
chiedente il blocco del registro fondiario su due particelle intestate al
convenuto;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione:

Ritenuto

in fatto:

che fra
__________, nata __________, e il marito __________ è pendente dinanzi al
Pretore del Distretto di Bellinzona una causa di stato, attualmente sospesa per
trattative in vista di una convenzione sugli effetti accessori del divorzio
(verbali, pag. 7 in fondo);

che con
istanza di misure provvisionali del 5 ottobre 1993 __________ __________ ha
chiesto il blocco del registro fondiario sulle particelle n. __________e
__________RFD di __________o, intestate al marito;

che il
Pretore ha accolto listanza senza contraddittorio il 7 ottobre 1993, ponendo
la tassa di giustizia di fr. 100. e le spese di fr. 40. a carico del
convenuto;

che il 18
ottobre 1993 __________ __________ ha postulato la revoca del provvedimento,
previo contraddittorio;

che
alludienza del 30 novembre 1993, indetta dal Pretore per la discussione, ogni
parte ha mantenuto le proprie richieste di giu-dizio;

che il
Pretore, statuendo il 3 dicembre 1993, ha revocato il blocco del registro
fondiario disposto senza contraddittorio e ha addebitato la tassa di giustizia
(fr. 200.) con le spese (fr. 80.) a __________, tenuta a rifondere al
convenuto fr. 350. per ripetibili;

che contro
tale decreto __________ ha esperito un appello del 13 dicembre 1993 inteso a
ottenere la riforma della decisione pretorile nel senso di accogliere la sua
istanza, previo ripristino del blocco del registro fondiario in via cautelare;

che con
decreto del 17 dicembre 1993 la presidente della I Camera civile ha accolto questultima
richiesta e ha citato le parti al relativo contraddittorio del 18 gennaio 1994;

che di
fronte alle ripetute domande presentate dallappellante per il rinvio
delludienza, il giudice delegato ha sospeso la procedura il 18 aprile 1994, in
modo da lasciare alle parti il tempo di trovare unintesa sulle questioni
finanziarie connesse al blocco litigioso;

che la causa
è stata riattivata il 21 marzo 1995, nessun accordo essendo stato raggiunto;

che al
contraddittorio del 6 aprile 1995 sulla domanda cautelare ogni parte ha
riaffermato le proprie conclusioni;

che
sullappello come tale, intimato a __________ __________ il 10 gennaio 1994,
non sono pervenute osservazioni;

e considerando

in diritto:

che a norma
dellart. 178 cpv. 1 CC il giudice può, su istanza di un coniuge, subordinare
al consenso di questi la disposizione di determinati beni da parte dellaltro
coniuge, sempre che ciò sia necessario per assicurare le basi economiche della
famiglia o per adempiere un obbligo patrimoniale derivante dallunione coniugale;

che fra i
provvedimenti conservativi previsti da tale disposizione rientra il blocco del
registro fondiario (art. 178 cpv. 3 CC e 376 cpv. 2 lett. d seconda frase CPC);

che lart.
178 CC è applicabile per analogia anche nellambito dellart. 145 cpv. 2 CC
come misura provvisionale in pendenza di una causa di separazione o di divorzio
(DTF 118 II 380 consid. 3b);

che
lapplicazione dellart. 178 CC premette, nondimeno, lesi-stenza di un
pericolo serio e attuale per le pretese patrimoniali del coniuge istante, le
quali devono apparire esposte a un rischio concreto e imminente (Hausheer/Reusser/Geiser, Kommentar zum Eherecht,
vol. I, Berna 1988, nota 8 ad art. 178 CC);

che
lappellante ammette, in concreto, di non avere sostanziato alcun rischio di
alienazione o di aggravio dei fondi da parte del marito (appello, pag. 4 nel
mezzo), ma sostiene che ciò non è necessario, bastando la prova che un
pericolo in tale senso non sia per lo meno da escludere (pag. 5 in alto);

che siffatta
opinione non può essere condivisa: se il coniuge istante non è tenuto, infatti,
a recare la prova rigorosa di un pericolo serio e attuale, ciò non lo dispensa
dal confortarne almeno la verosimiglianza (DTF 118 II 378), giacché in caso
contrario il blocco del registro fondiario dipenderebbe  in pratica  dalla
sua sola volontà;

che il
criterio della verosimiglianza è decisivo, del resto, anche per altre
limitazioni della facoltà di disporre ordinate dal giudice in via provvisionale
a mente dellart. 145 cpv. 2 CC (DTF 119 II 195 consid. 3a);

che nella
fattispecie lappellante non evoca il minimo indizio suscettibile di confortare
il provvedimento richiesto, nemmeno  per avventura  un eventuale rifiuto del
marito a fornirle informazioni (art. 170 CC);

che nel caso
in esame il blocco del registro fondiario riesce ancor meno legittimo ove si
pensi che listanza della moglie è datata 5 ottobre 1993 e che nel dicembre del
1993 il marito risultava ancora corrispondere regolarmente alla moglie il
contributo mensile di fr. 1300. pattuito alludienza del 12 marzo 1991
(verbale del 6 aprile 1995, pag. 1 in fondo);

che nelle
circostanze descritte, quindi, la misura conservativa postulata della moglie
non trova alcuna verosimile giustificazione, mentre fatti susseguenti al
decreto querelato potranno se mai  vista la loro inammissibilità in sede di
appello (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC)  motivare una nuova istanza di blocco al
Pretore;

che gli
oneri processuali della sentenza odierna seguono la soccombenza dellappellante
(art. 148 cpv. 1 CPC), la quale devessere tenuta a rifondere alla controparte
unequa indennità per le ripetibili del procedimento cautelare (udienza del 6
aprile 1995);

che
lemanazione dellattuale sentenza comporta la revoca del blocco ordinato senza
contraddittorio il 17 dicembre 1993;

vista sulle spese anche la
tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.   Lappello
è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2.   Lufficiale del registro fondiario del Distretto di Bellinzona è
invitato a cancellare il blocco del registro fondiario decretato il 17 dicembre
1993 dalla presidente della I Camera civile a favore di __________ sulle
particelle n. __________e __________RFD di __________, proprietà di __________
__________.

3.   Gli
oneri processuali, consistenti in:

a)tassa di giustizia      fr. 200.

b)spese                         fr.   50.

fr.
250.

sono posti a
carico dellappellante, che rifonderà alla controparte fr. 500. per ripetibili
di appello.

4.   Intimazione:

 avv.
__________, __________;

 avv.
__________, __________.

Comunicazione:


Pretura del Distretto di Bellinzona;


Ufficio dei registri del Distretto di Bellinzona.

Per la prima Camera civile del
Tribunale dappello

La presidente                                                        La
segretaria