ti_gerichte · 14.2019.26 · 2019-02-05 · it

Fallimento. Reclamo. Presupposti per l’annullamento del fallimento

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 20.03.2019 14.2019.26

Incarto n.
14.2019.26
Lugano
20 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa __________ (fallimento) della Pretura del Distretto di
Bellinzona promossa con istanza 1° ottobre 2018 dalla
CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 6 febbraio 2019 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 5 febbraio 2019 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’ambito dell’esecuzione
n. __________ dell’Ufficio di esecuzione (UE) di Bellinzona, il 1° ottobre
2018 la CO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Bellinzona di decretare il
fallimento della RE 1 per il mancato pagamento di fr. 7'281.30 più
interessi e spese.
B.
Nel
termine assegnato dal Pretore la convenuta non ha presentato osservazioni all’istanza
e le parti non hanno chiesto di essere citate a un’udienza.
C.
Statuendo
con decisione del 5 febbraio 2019 il Pretore ha dichiarato il fallimento della RE
1 dal 6 febbraio 2019 alle ore 09:00, ponendo a carico della massa fallimentare
la tassa di giustizia di fr. 80.–.
D.
Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 6 febbraio 2019
per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo,
l’annullamento del fallimento, asserendo di essere intenzionata a saldare
immediatamente quanto dovuto e a proseguire con i versamenti concordati con l’UE
di Bellinzona. L’8 febbraio 2019 il presidente della Camera ha respinto la
domanda di effetto sospensivo. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo
non è stato intimato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a
CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG)
.
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv.
2 CPC). Presentato il 6 febbraio 2019 contro la sentenza notificata alla RE 1 quello
stesso giorno, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
2.
In
v
irtù
dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la
dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende
verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo
il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo
dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione
del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di
fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.
2.1
Questi
fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di
fallimento (
nova
autentici o in senso proprio,
denominati in
tedesco
“echte Nova”
, in
contrapposizione agli
pseudonova
o
“unechte
Nova”
citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo
LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere
espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda
verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel
suo libero esame, giunge alla conclusione ch’esso corrisponde con una
sufficiente probabilità alle allegazio­ni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4/c).
Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di
fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità.
A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare
allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può
essere negata
a priori
(FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità
sufficiente
appare passeggera
(sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 del­l’11
agosto 2011, consid. 2).
L’illiquidità
dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori
alla scadenza dei loro crediti.
Un indizio d’insolvibilità
può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da
eventuali nuove istanze
di fallimento pervenute posteriormente al
decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di
pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa
verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti
pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici
dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G
iroud
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 26 ad art. 174 LEF
).
2.2
Nel
caso in esame la reclamante
si è limitata a
confermare la propria intenzione di
“saldare quanto dovuto immediatamente e di proseguire con i versamenti
concordati con l’UE di Bellinzona”
. Non ha però allegato – e
ancora meno dimostrato – di avere prima della pronuncia del fallimento estinto
il credito dell’istante od ottenuto una dilazione (art. 172 n. 3 LEF), né di
aver successivamente, entro la scadenza del termine di reclamo (DTF 136 III 295
consid. 3.2), estinto il credito, depositato la somma dovuta presso l’autorità
giudiziaria superiore a disposizione dell’istante od ottenuto dalla stessa il
ritiro della domanda di fallimento (art. 174 cpv. 2 n.1 LEF). Già per questo
motivo il reclamo non può essere accolto.
2.3
D’altronde,
la solvibilità della reclamante, nel senso dell’art. 174 cpv. 2
LEF, appare dubbia, giacché nei suoi confronti sono pendenti dieci esecuzioni
per oltre fr. 25'000.– complessivi e a suo carico sono stati rilasciati
ben dieci attestati di carenza di beni per più di fr. 24'000.–.
2.4
Non essendo stato concesso effetto sospensivo al reclamo, il fallimento
non dev’essere nuovamente pronunciato.
3.
La
tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [
RS 281.35]
), come
pure le spese dell’ufficio dei fallimenti, sono poste in ambo le sedi a carico
della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si
assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al
reclamo.
Per questi motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo è respinto.
2.
La
tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 230.–, è posta a carico
della RE 1.
3.
Notificazione a:
–
–
–  Ufficio
di esecuzione, Bellinzona;
–  Ufficio
dei fallimenti, Bellinzona;
–  Ufficio
cantonale del Registro di commercio, Biasca;
–  Ufficio
del Registro fondiario del Distretto di Bellinzona,
Bellinzona.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).