ti_gerichte · 30.2008.62 · 2009-06-25 · it
Circolare alla guida di una vettura alla quale sono state apportate delle modificazioni, senza sottoporla a nuovo esame; apparecchiatura elettrica non conforme; fascia adesiva non sufficientemente trasparente


Incarto
 n.30.2008.62

5484/805

Bellinzona

25
 giugno 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 13 marzo 2008 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 29 febbraio 2008 n. 5484/805 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 1° aprile 2008 presentate
dalla CRTE 1, ,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

che la CRTE 1 con decisione 29
febbraio 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, oltre alla tassa di
giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per avercircolato con la
vettura TI __________ alla quale sono state apportate delle modifiche (assetto)
senza sottoporla a nuovo esame. Inoltre il veicolo aveva lapparecchiatura
elettrica in disordine(fanaleria posteriore, ndr)e una fascia adesiva
non sufficientemente trasparente applicata al parabrezza;

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 13 cpv. 3, 29, 93 cifra 2, 103 cpv. 1, 106 cpv.
1 LCStr; 34, 71 cpv. 4, 109, 110, 219 cpv. 1 e 2 OETV;

che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice sostenendo di non
ritenere appropriato pagare nella sua totalità la multa, perché la fanaleria
che è stata inseritanon necessita di omologazione iscritta sulla licenza
di circolazione in quanto i fari sono già omologati per la legge Svizzera;

considerato                      in diritto

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnazione sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr;

che giusta lart. 13 cpv. 3
LCStr, il veicolo può essere controllato in ogni tempo; esso deve essere
sottoposto a un nuovo esame se ha subito modificazioni essenziali oppure se è
dubbio che dia ancora tutte le garanzie di sicurezza; in proposito lart. 29
LCStr precisa che i veicoli possono circolare soltanto se sono in perfetto
stato di sicurezza e conformi alle prescrizioni (prima frase);

che per lart. 34 cpv. 2 OETV
il detentore deve notificare allautorità di immatricolazione le modifiche
apportate ai veicoli; i veicoli modificati devono essere sottoposti a esame
successivo prima di un ulteriore impiego, ritenuto che lesame concerne
segnatamente, oltre agli interventi indicati, tutte le altre modifiche
importanti (lett. k);

che tutte le parti vetrate dei
compartimenti adibiti al conducente e ai passeggeri devono essere di vetro di
sicurezza o di materiale analogo che non possa causare ferite gravi nel caso di
rottura; i vetri necessari alla visuale del conducente devono essere
perfettamente trasparenti, non deformanti, resistenti alle intemperie e
conservare una trasparenza di almeno il 70 per cento anche dopo un lungo uso;
il vetro del parabrezza deve offrire una visuale sufficiente al conducente
anche in caso di rottura (art. 71 cpv. 4 OETV);

che chiunque conduce un
veicolo, di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta lattenzione richiesta
dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con la multa
(art. 93 cifra 2 prima frase LCStr); parimenti, è punito con la multa, a meno
che sia applicabile una pena più severa, chiunque come detentore del veicolo
non annuncia modificazioni per cui è necessaria una notificazione (art. 219
cpv. 2 lett. f OETV);

che la CRTE 1 rimprovera al
multato  in applicazione delle predette norme  di aver circolato con la
vettura TI __________ alla quale erano state apportate modificazioni senza
sottoporla a nuovo esame e inoltre che il veicolo aveva lapparecchiatura
elettrica in disordine (fanaleria posteriore non conforme; cfr. rapporto di
contravvenzione 5 gennaio 2008) e una fascia adesiva non sufficientemente
trasparente applicata al parabrezza;

che linsorgente si limita a
contestare linfrazione per quanto concerne la fanaleria, poiché la stessa,
essendo omologata, non richiederebbe alcuna iscrizione sulla licenza e chiede di
conseguenza una riduzione della multa;

che lagente accertatore,
nelle contro-osservazioni 28 marzo 2008, dopo aver preso contatto con lufficio
collaudi, precisa chela fanaleria montata dal signor __________ è conforme
ai sensi dei parametri CEE e quindi non infrange nessuna norma della
circolazione stradale Svizzera;

che di conseguenza ben si
giustifica ridurre la multa a fr. 150.-, prescindendo dal prelevare tasse e
spese per la presente procedura;

per questi motivi                 visti gli art. 13 cpv. 3, 29, 93
cifra 2, 103 cpv. 1, 106 cpv. 1 LCStr; 34, 71 cpv. 4, 109, 110, 219 cpv. 1 e 2
OETV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la multa inflitta a RI 1 è ridotta a fr. 150.- oltre tassa di giustizia di fr.
40.- e spese di fr. 20.-.

2.Non si prelevano né
tasse né spese per lodierno giudizio.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                                 La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al Tribunale
federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli art. 95 e
97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).