ti_gerichte · 38.2025.38 ·  · it
Rettamente negato, dal profilo del dt. interno, il dt. a ID. L'assicurato non è residente in CH ex art. 8 cpv. 1 lett. c LADI. Centro degli interessi in Italia dove vivono figli piccoli e compagna (in TI resid. secondaria). Dal profilo del dt. internazionale atti rinviati alla Cassa per decisione


Incarto
 n.38.2025.38

CL/gm

Lugano

13 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6/14 giugno 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell8
 [recte: 19] maggio 2025 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.2.  A
seguito dellopposizione interposta da RI 1, allora rappresentato dallavv. __________,
il 17 marzo 2025 (cfr. doc. 45), l8/19 maggio 2025 (cfr. doc. III) la Cassa ha
emanato una decisione su opposizione con la quale ha confermato il precedente provvedimento,
rilevando:

1.3.  Contro
la decisione su opposizione lassicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso, chiedendo
lannullamento della stessa, il riconoscimento del diritto allindennità di
disoccupazione per il periodo da giugno 2024 ad aprile 2025, il pagamento
degli arretrati dovuti con relativi interessi e la valutazione, se del
caso, della sua situazione nellambito dellassistenza giudiziaria
(cfr. doc. I).

1.4.  Nella
sua risposta del 25 giugno 2025 la Cassa ha proposto di respingere
limpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto e precisato che, seppur datata 8 maggio 2025, la
decisione su opposizione è stata inviata al ricorrente il 19 maggio 2025 e
recapitata il giorno seguente (cfr. doc. III).

Egli
ha precisato che la sua separazione dalla compagna risale a gennaio 2023,
data del mio trasferimento in Svizzera e ribadito gli elementi che indica
come favorevoli alla tesi ricorsuale, aggiungendo che levisite familiari
in Italia sono state sporadiche e motivate da circostanze complesse ed
eccezionali, comunicate alla Cassa, ma mi sembra non prese in considerazione da
essa (supporto alla compagna incinta di una gravidanzaad alto rischio e con
due figli minoridi rispettivamente 4 e 2 anni).

Il
ricorrente si è, infine, reso disponibile, se ritenuto utile, a presentarmi
personalmente in udienza per illustrare meglio la mia situazione (cfr.
doc. V).

consideratoin diritto

in ordine

2.1.  L'autorità
di ricorso può pronunciarsi su un determinato oggetto,in linea di principio,solo in presenza di una
decisione su opposizione emessadall'organo
amministrativo competente(cfr. STF 8C_232/2024 del 29 ottobre 2024
consid. 5.1.; STF 8C_126/2022 del 7 aprile 2022 consid. 4.3.; STF 9C_239/2017
del 10 aprile 2017; DTF 130 V 388; DTF 125 V 413 consid. 1; STFA U 355/02 del
19 novembre 2003 consid. 3).

La
costante giurisprudenza federale ha, daltronde, stabilito che è la decisione
impugnata che costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione
sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_232/2024 del 29 ottobre 2024
consid. 5.1.; STF 9C_247/2023 del 19 luglio 2023 consid. 1.1.;STF 8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid.
2.3.; STF 8C_542/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 4.1.;STF 8C_784/2016
del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2;
STF 8C_208/2013 del 3 luglio 2013 consid. 2.1.; STF 9C_393/2011 del 16
settembre 2011 consid. 1; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; SVR 2005
AHV Nr. 19; DTF 130 V 388, DTF 125 V 413; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51
consid. 3b e giurisprudenza ivi citata).

In
concreto, la decisione su opposizione resa dalla Cassa si pronuncia sul diritto
di RI 1 alle prestazioni LADI richieste dal medesimo a decorrere dal 29
dicembre 2024.

Oggetto
del contendere è, dunque, il diritto o meno del ricorrente di percepire le
prestazioni LADI da quel momento.

Ogni
altra questione, segnatamente relativa alle indennità di disoccupazione
inerenti a periodi anteriori (peraltro almeno in parte già oggetto di una
decisione su opposizione resa il 9 ottobre 2024 dalla Cassa __________ cresciuta
incontestata in giudicato, per le indennità di disoccupazione a decorrere dal
31 maggio 2024; cfr. doc. 23), esula dalla presente vertenza ed è, quindi,
irricevibile.

nel
merito

2.2.  Uno
dei presupposti da adempiere per avere diritto alle prestazioni
dellassicurazione contro la disoccupazione è la residenza in Svizzera (cfr.
art. 8 cpv. 1 lett. c LADI).

Questo concetto di residenza, basato
sul principio del divieto di esportazione di prestazioni, esige una residenza
effettiva in Svizzera, così come l'intenzione di conservarla durante un certo
periodo e di farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni
personali (cfr. STF 8C_168/2025 del 5 giugno 2025 consid. 3.3.; STF 8C_535/2023
del 19 febbraio 2024, pubblicata in DLA 2024 Nr. 2 pag. 110; STF 8C_298/2022
del 14 settembre 2022 consid. 2.4.;STF 8C_432/2021 del 20 gennaio 2022
consid. 4.3., pubblicata in DTF 148 V 209 e in SVR 2022 ALV Nr. 19 pag. 63). In tal senso, la presenza di sole relazioni professionali, ancorché
molto intense, con la Svizzera non sono sufficienti. La nozione di
residenza secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue sia dal
domicilio civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC) sia dalla dimora abituale (art.
13 cpv. 2 LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione sugli
stranieri (cfr.DTF 125 V 465consid.
2a pag. 466 seg.). Determinanti ai fini del giudizio sono gli aspetti oggettivi
e non quelli soggettivi, segnatamente l'intenzione della persona assicurata
(cfr. STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.1., massimata inRtiD I-2020 N. 44 pag. 253-254; STF
8C_60/2016 del 9 agosto 2016 consid. 2.4.2, pubblicata in DLA 2016 n° 10 pag.
227; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in
RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 4.1.; 4.2. e
STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 3.; STF 8C_245/2016 del 19 gennaio
2017 consid. 2.

In
una sentenza 8C_60/2016 del 9 agosto 2016, pubblicata in DLA 2016 n° 10 pag.
227 e citata sopra, il Tribunale federale ha ribadito che larticolo 8 LADI
stabilisce che per aver diritto alle indennità di disoccupazione un assicurato
deve risiedere in Svizzera (cpv. 1 lett. c). Questa condizione vale anche per i
cittadini svizzeri residenti in uno Stato dellUE. In tal caso si applicano
anche lALC e il Regolamento n. 883/2004, benché il diritto comunitario non
specifichi la questione del domicilio e lasci che siano le legislazioni
nazionali a farlo. Se, in quella situazione, lassicurato non risiede in
Svizzera e non soddisfa quindi il presupposto di cui allarticolo 8 capoverso 1
lettera c LADI, la competenza sulle prestazioni non è dunque della
Confederazione.

In
una sentenza 8C_420/2017 del 21 giugno 2017 il Tribunale federale ha dichiarato
manifestamente inammissibile il ricorso inoltrato contro la sentenza 38.2016.72
del 24 aprile 2017 con la quale il TCA aveva considerato un assicurato
frontaliere vero, argomentando:

"()che il ricorrente non si confronta con le motivazioni
del Tribunale cantonale delle assicurazioni, il quale, fondandosi sugli atti al
fascicolo e sulle di lui dichiarazioni, ha spiegato le ragioni per cui facesse
difetto una residenza in Svizzera a norma dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI,

che in modo particolare la Corte cantonale ha
accertato, negando un centro delle relazioni personali in Svizzera, come il
ricorrente avesse dimora in un monolocale arredato, precedentemente in albergo
o da terze persone, fosse proprietario in Italia di una parte di casa, ove era
domiciliata la di lui madre, e di un appartamento occupato dalla compagna e dai
propri figli peraltro iscritti in scuole della Lombardia, luogo in cui vi
faceva ritorno settimanalmente, nonché egli con la sua famiglia non abbia mai avuto
l'intenzione di trasferirsi in Svizzera,

che il ricorrente si limita a evocare genericamente
in poche righe un "dovere di genitore", corsi extra lavorativi e
diplomi conseguiti in Svizzera, nonché asseriti rientri settimanali in Italia
mai effettuati. ()

Con sentenza 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281,il Tribunale federale ha confermato la STCA 38.2016.57 del 6 febbraio 2017 che
aveva stabilito che un assicurato aveva la residenza allestero.Si
trattava di un ricorrente nato a Lugano, che all'età di tre anni si era
trasferito con la madre e i fratelli in Italia. In Svizzera era attivo come
falegname, era iscritto all'anagrafe degli italiani residenti all'estero e
mentre lavorava risiedeva in locazione a Lugano in un appartamento di 2.5
locali con il fratello. Le spese dell'abitazione erano divise fra il
ricorrente, suo fratello e i genitori. Egli era in possesso di un veicolo, il
quale non era ancora stato sdoganato. Il ricorrente rientrava nel fine
settimana in Italia. Il suo profilo Facebook indicava il proprio domicilio in
Italia ed egli era vicepresidente di un'associazione sportiva come pure
tesserato a una federazione italiana. Il TCA ha concluso che il centro delle
relazioni professionali era in Svizzera, mentre quello delle relazioni
personali, era in Italia.

In
un altro giudizio 8C_163/2019 del 5 agosto 2019, massimato inRtiD I-2020 N. 44 pag. 253-254 e già
menzionato, lAlta Corte ha confermato la STCA 38.2018.7 del 28 gennaio 2019
aveva stabilito che un assicurato aveva la residenza allestero.

Si
trattava di un assicurato di nazionalità italiana, in possesso di un permesso B
rilasciato nel gennaio 2013, nonché di un permesso C da novembre 2017 e la cui
famiglia  composta della moglie e di tre figli minorenni  abitava in Italia
(in una villetta di proprietà) vicino allappartamento dei suoceri dove, in
prima battuta, ha dichiarato di recarsi una volta alla settimana e che, non
avendovi la residenza ai sensi dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, non aveva
diritto a percepire le indennità di disoccupazione in Svizzera a decorrere dal
1° luglio 2017.

In una
sentenza 8C_326/2020 del 4 agosto 2020, pubblicata in DLA 2020 N. 12 pag. 377 e
seg., l'Alta Corte, nel caso di un assicurato titolare di un permesso B la cui
famiglia viveva in Spagna, ha ribadito che il diritto allindennità di
disoccupazione presuppone, tra laltro, che la persona assicurata risieda in
Svizzera, che la nozione di residenza non è da intendersi nel senso di
domicilio secondo il diritto civile (art. 23 e segg. CC), ma come il luogo in
cui la persona ha la dimora abituale. Il Tribunale federale ha dunque
confermato che, dal profilo della LADI, è richiesto che lassicurato risieda
effettivamente in Svizzera, abbia lintenzione di continuare a risiedervi e che
vi abbia contemporaneamente il centro delle proprie relazioni personali (consid.
3).

A
tale proposito cfr. STF8C_380/2020
del24 settembre 2020,pubblicata in DLA 2021 N. 1 pag. 83 e segg.

Con
giudizio 8C_632/2020 dell8 giugno 2021 - nel caso di un assicurato che prima
ha riferito di essersi trasferito allestero nel gennaio 2019, dove aveva
acquistato con la propria compagna unabitazione nella quale questultima si
era trasferita e risiedeva, e che, poi, ha affermato di aver traslocato il mese
successivo presso i genitori della donna, nel Canton Ginevra, dove disponeva
gratuitamente di una camera - lAlta Corte ha stabilito che la sua residenza si
trovava allestero. Il Tribunale federale, conformemente alla sua costante
giurisprudenza ha infatti ritenuto determinante, malgrado lassicurato avesse
una fitta rete di relazioni personali in Svizzera, dove, non da ultimo,
risiedeva il figlio nei confronti del quale, però, il ricorrente esercitava i
propri diritti di visita regolarmente allestero, il centro dinteressi di
questultimo. Esso in concreto coincideva con il luogo in cui abitava la
compagna dallassicurato e quindi allestero (cfr. consid. 5.1.).

Con
sentenza 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 il Tribunale federale ha respinto il
ricorso presentato da un assicurato contro la STCA 38.2021.86 del 7 febbraio
2022 e ha confermato la rilevanza, nella valutazione della residenza ai sensi
dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, della condizione relativa al centro degli
interessi personali, stabilendo che, in quel caso, il centro delle relazioni
personali dellinteressato si trovava in Italia, ove risiedeva la moglie (la
quale, nonostante fosse stato asserito che era previsto che avrebbe raggiunto
il marito in Svizzera, nel periodo determinante non poteva viaggiare a causa di
motivi di salute e delle restrizioni di movimento imposte dalla pandemia di
Covid) e dove egli si recava quasi ogni fine settimana, come pure ogni volta
che aveva le ferie. Il ricorrente non era, dunque, da considerarsi residente
nel nostro Paese dove, nellappartamento di tre e mezzo locali che locava,
aveva costituito una dimora secondaria.

LAlta
Corte ha in particolare sottolineato:

"4.2.2. () la questione del luogo
in cui si concentravano le relazioni personali del ricorrente deve essere
esaminata sulla base dei fatti constatati e non sulla base di una situazione
ipotetica, a prescindere dalle ragioni invocate. In ogni caso, non è stato
arbitrario per il Tribunale cantonale considerare che tra maggio e ottobre 2021
il ricorrente aveva il centro dei suoi interessi personali in Italia, dove si
recava quasi ogni fine settimana e ogni volta che aveva le ferie.

4.2.3.

Il ricorrente ha inoltre sostenuto che il Tribunale
cantonale non avrebbe tenuto conto, nell'esaminare il centro delle sue
relazioni personali, del fatto che non affittava un semplice monolocale in
Ticino per avere un indirizzo in Svizzera, ma un appartamento di tre locali e
mezzo in cui poteva ospitare familiari e amici.

Il Tribunale cantonale non ha ignorato questo elemento
oggettivo. Ha anche accertato che il ricorrente era effettivamente residente in
Ticino. Tuttavia, il ricorrente perde di vista il fatto che, secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, la residenza effettiva è solo una delle
tre condizioni cumulative per ammettere il domicilio in Svizzera nel senso
dell'art. 8 LADI.

4.2.4. ()

È vero che, nel caso di coniugi che non hanno un luogo
di residenza comune, il centro degli interessi personali di uno di essi può
trovarsi nel luogo in cui lavora, se questo luogo è diverso da quello in cui
vive l'altro coniuge. Se questo fosse stato il caso del ricorrente, egli non si
sarebbe recato in Italia ogni fine settimana per stare con la moglie. Il
Tribunale cantonale ha infine ritenuto che il centro delle relazioni personali
del ricorrente era, per il periodo in questione, in Italia, perché era lì che
trascorreva tutto il suo tempo libero. La circostanza che abbia raggiunto la
moglie in un appartamento di sua proprietà non fa che avvalorare il fatto che
il centro dei suoi interessi personali (rispetto a quelli professionali) era in
Italia. Si tratta, inoltre, di criteri puramente oggettivi che sono stati
dedotti dalle prove dei movimenti del ricorrente. In effetti, dai fatti
accertati dal Tribunale cantonale risulta che tra maggio e ottobre 2021 il
ricorrente è stato in Italia ogni fine settimana (ad eccezione delle settimane
da 44 a 53 nel 2020 e delle settimane da 1 a 6 nel 2021 in cui non gli è stato
possibile a causa delle restrizioni imposte dal Covid), a volte partendo già il
giovedì sera e rientrando in Svizzera il lunedì successivo. Non sono arbitrarie
le conclusioni del Tribunale cantonale secondo cui il centro delle sue
relazioni personali era in Italia.

().

4.2.6. Il ricorrente sostiene inoltre che,
riconoscendo il suo diritto all'indennità di disoccupazione solo a partire dal
momento in cui la moglie era domiciliata in Svizzera, la Cassa e il Tribunale
cantonale avrebbero violato le disposizioni della LADI dal punto di vista della
moglie, poiché per raggiungere il marito in Svizzera, ella avrebbe dovuto
essere licenziata.

Sia il ricorrente che la moglie sono liberi di
scegliere la loro residenza comune o separata e il luogo delle rispettive
attività professionali, ma non spetta al regime dell'assicurazione contro la
disoccupazione assumersi le conseguenze delle loro scelte personali. Nel caso
di specie, non è contestato che il ricorrente risiedesse effettivamente in
Svizzera e vi avesse lavorato per diversi anni. Tuttavia, alla luce dei fatti
accertati dal Tribunale cantonale, privi di arbitrarietà, esso ha potuto concludere
senza violare il diritto federale che il centro degli interessi personali del
ricorrente si trovava in Italia durante il periodo in questione..

Infine,
con giudizio 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023, il Tribunale federale ha
confermato la STCA 38.2022.18 del 3 giugno 2022 relativa al diniego del diritto
a indennità di disoccupazione nei confronti di un assicurato a causa del
mancato adempimento dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI.

La
nostra Massima Istanza ha precisato che in effetti il centro delle relazioni
personali del ricorrente si trovava in Italia, a Campione dItalia, ove
risiedeva in particolare la moglie e dove disponevano di unabitazione
spaziosa. Il medesimo non era, quindi, da considerarsi residente nel nostro
Paese, dove era ospitato dalla figlia della propria consorte. Il TF ha rilevato
che lentità dei rapporti personali dellassicurato con la figliastra non
risultava peraltro essere mai stata specificata.

Cfr.
anche STF 9C_653/2024 del 3 aprile 2025 consid. 5.3.; STF8C_177/2021 del 12 marzo 2021(in relazione alla STCA
38.2020.49 del 1° febbraio 2021);STF
8C_703/2017 del 29 marzo 2018; STF 8C_157/2016 del 24 marzo 2016; STCA
38.2024.48 del 27 febbraio 2025; STCA 38.2024.18 del 10 giugno 2024; STCA
38.2023.57 del 15 gennaio 2024; STCA 38.2021.82 del 5 ottobre 2021; STCA
38.2020.74 del 15 marzo 2021; STCA 38.2019.51 dell11 novembre 2019; STCA
38.2018.3 del 27 agosto 2018; STCA 38.2017.43 del 25 ottobre 2017, massimata in
RtiD I-2018 N. 62 pag. 282.

"1. Lei è iscritto allAIRE?No

2. Di quanti locali è composto lappartamento in __________?1

3. Quanto paga di affitto mensile?CHF 1100

4. Esiste contratto di locazione?Sì

5. Chi ha stipulato il contratto?Io

6. Nellappartamento () vive da solo?Sì

7. Dove risiede la sua famiglia? __________, Italia

8. In casa propria o in affitto?In affitto

9. Quando era occupato presso lultimo datore di
lavoro, quando rientrava dalla sua famiglia?Alcuni venerdì o festivi o
quando in ferie o permesso

10. Dalla sua iscrizione alla disoccupazione quando
rientra dalla sua famiglia?StoPasso più tempo per aiutare mia
moglie con i 3 figli

11. Ha un veicolo privato?Sì

12. Quale è il numero di targa? __________

13. Quale è la sua cassa malattia? __________

14. Chi è il suo medico curante?

15. Quale è la durata settimanale del soggiorno in
Ticino?5 gg minimo quando lavoro

16. Quali legami ha con la Svizzera?Lavoro, amici

17. È membro di società, associazioni o altri enti in
Svizzera?No

18. È abbonato a giornali o riviste?No(cfr.
doc. 16).

"()

2.4.  Chiamata
a pronunciarsi, questa Corte ribadisce, innanzitutto, che, dal profilo del
diritto interno, un assicurato ha diritto alle indennità di disoccupazione se
risiede in Svizzera ai sensi dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, ossia se ha la
residenza effettiva in Svizzera, nonché lintenzione di conservarla durante un
certo periodo e di farne il centro delle proprie relazioni personali (cfr.
supra consid. 2.2.).

Da
tali presupposti deriva che è di fatto esclusa la possibilità di avere
contemporaneamente più di un domicilio (cfr. STF 8C_298/2022 del 14 settembre
2022 consid. 2.4.).

Inoltre
va osservato che secondo la giurisprudenza federale la nozione di residenza
secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue sia dal domicilio
civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC), sia dalla dimora abituale (art. 13 cpv. 2
LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione sugli stranieri (cfr.
consid. 2.7.;DTF 125 V 465consid.
2a pag. 466 seg.).

In
una sentenza 8C_703/2017 del 29 marzo 2018 consid. 3.1. il Tribunale federale
ha ribadito che possedere un indirizzo ufficiale in Svizzera, rispettivamente
pagarvi le imposte non è determinante se altri indizi consentono di concludere
allesistenza di una residenza abituale allestero (cfr. pure STF 8C_245/2016
del 19 gennaio 2017 consid. 2).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 4.1.; 4.2. e
STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 3, citate sopra.

Egli non ha, infatti,
concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo considerare il luogo in
cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua residenza ai sensi
della giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.2.), la quale esige, come visto
sopra, quale terza condizione che si sia creato nel nostro Paese il centro
delle relazioni personali e non soltanto di quelle professionali (cfr. STF
8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 4.2.3.; STF 8C_298/2022 del 14
settembre 2022 consid. 2.4.; STF 8C_432/2021 del 20 gennaio 2022 consid. 4.3.;
pubblicata in DTF 148 V 209 e in SVR 2022 ALV Nr. 19 pag. 63; STF 8C_592/2015
del 23 novembre 2015; DTF 138 V 186 pag. 192: Lebensmittelpunkt; STF C 227/05
dell8 novembre 2006, consid. 4 non pubblicato in DTF 133 V 137 Schwerpunkt
ihrer Lebensbeziehungen allestero; DTF 133 V 178:Esse vi
soggiornano piuttosto per mero scopo lavorativo e una volta terminato il
rapporto di lavoro non hanno più motivo di rimanervi, bensì ritornano nel loro
luogo di residenza, là dove si trova il centro dei loro interessi).

Il centro delle relazioni
professionali è peraltro dimostrato attraverso la realizzazione del primo
presupposto (residenza effettiva), che chiede allassicurato di essere presente
nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V 465).

Questo
Tribunale non ignora che a __________ linsorgente dispone di un appartamento
di 1,5 locali (cfr. supra consid. 2.3.), locatogli già ammobiliato, ma ritiene
che il ricorrente vi ha, tuttal più, costituito una dimora secondaria (cfr.
STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 menzionata al consid. 2.2. che ha
confermato la STCA 38.2021.86 del 7 febbraio 2022), il cui uso, stando alla
scarsa presenza nel __________ del ricorrente emergente dagli estratti conto in
atti, rispettivamente, al consumo di dati internet allestero, è in ogni caso limitato.

Gli
estratti conto presenti nellincarto, peraltro, indicano che nelle rare
occasioni in cui la presenza del ricorrente nel nostro Paese risulta comprovata
dagli atti, egli si trovava più oltre Gottardo, che non in Ticino (cfr. supra
consid. 2.3.). Quanto precede, del resto, rende eventuali spiegazioni sulle
telefonate del ricorrente asseritamente effettuate in Svizzera ma risultanti
come dallestero a causa del presunto aggancio casuale della rete italiana in
territorio di __________ ben poco verosimili.

Del
resto, questa Corte rammenta, pure, che RI 1 è stato sanzionato per non avere
presenziato ad un colloquio di consulenza presso lURC a gennaio 2025 e che
tanto la raccomandata trasmessa al ricorrente il 27 giugno 2025, quanto quella
del 5 agosto 2025, non sono state ritirate e sono tornate al mittente, quindi,
in concreto, al TCA che ha, poi, dovuto provvedere al rinvio per posta
semplice.

Non
comprova, poi, la presenza nel nostro Cantone del ricorrente il fatto chegli -
che peraltro non ha saputo indicare il nominativo del proprio medico curante -
abbia sottoscritto unassicurazione LAMal (art. 1 cpv. 2 lett. a LAMal).

È,
poi, utile osservare che ai fini della risoluzione della vertenzasi rivela ininfluente il fatto che lassicurato abbia
degli amici in Svizzera (cfr. supra consid. 2.3.ho
amici e conoscenti considerati come famiglia che vivono in altre parti della
Svizzera).

Non è infatti certamente
escluso intrattenere dei rapporti di amicizia in uno Stato differente da quello
in cui si risiede. Al riguardo giova ricordare che lAlta Corte nella DTF 133 V
137 consid. 4.5., menzionata sopra, ha stabilito che non bastaavere amici e conoscenti in Svizzeraper creare il centro delle proprie relazioni personali
nel nostro Paese.

In
proposito cfr. pure STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 4.2.1. (cfr.
consid. 2.2.).

Per
quanto concerne liscrizione allAnagrafe degli italiani residenti allestero -
AIRE (ai sensi dellart. 6
della Legge italiana del 27 ottobre 1988 n. 470Anagrafe e censimento degli italiani
all'esteroi cittadini italiani che trasferiscono la loro
residenza da un comune italiano all'estero devono farne dichiarazione
all'ufficio consolare della circoscrizione di immigrazione entro novanta giorni
dalla immigrazione. Inoltre la corretta registrazione allAIRE permette, tra
l'altro, l'esercizio di tutti i diritti e i doveri ai cittadini. In particolare
è rilevante per aspetti quali lesercizio del diritto di voto e lestensione
dellassistenza sanitaria in Italia; cfr.www.esteri.it/MAE/normative/leg27.10.88.pdf;
www.conslugano.esteri.it/consolato_lugano/it/i_servizi/per_i_cittadini/anagrafe), il TCA rileva, in primo luogo,
che la stessa è da valutare comeun
indizio congiuntamente ad altri elementi, per stabilire se un assicurato abbia
oppure no costituito la propria residenza effettiva in Svizzera ai sensi
dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI.

In
secondo luogo, questa Corte non può esimersi dal prendere atto del fatto che
liscrizione in questione è avvenuta solamente a fine luglio 2024 allorquando
il ricorrente si pretende residente in Svizzera da inizio 2023.

In
terzo luogo, dalliscrizione in questione balza allocchio la circostanza che
il numero di telefono Salt, comunicato alla Cassa e per il quale agli atti
figurano i tabulati telefonici, non sarebbe altro che il numero di telefono
secondario del ricorrente; quello principale, oltre un anno e mezzo dopo
il presunto trasferimento nel nostro Paese, era ancora italiano (ed il TCA
rileva, per inciso, che i relativi tabulati non sono stati versati agli atti;
cfr. supra consid. 2.3.).

Liscrizione
allAIRE, pertanto, di per sé non comprova la residenza effettiva nel nostro
Paese del ricorrente (cfr. STCA 38.2022.47 del 19 settembre 2022 consid. 2.4.;
STCA 38.2020.51 del 25 gennaio 2021 consid. 2.5., STCA 38.2019.51 dell11
novembre 2019 consid. 2.4.; STCA 38.2018.16 del 28 settembre 2016 consid. 2.4.)

A
ragione, dunque, nella decisione su opposizione dell8/19 maggio 2025 la Cassa
ha stabilito che il presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI non è in
concreto realizzato (cfr. STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022, già menzionata;
STF 8C_632/2020 dell8 giugno 2021; STF 8C_186/2017 del 1° settembre
2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281, già citata e con cui è
stata confermata la STCA 38.2016.57 del 6 febbraio 2017; STCA 38.2023.43 del 28
agosto 2023; STCA 38.2022.47 del 19 settembre 2022, pubblicata in RtiD I-2023
N. 77 pag. 406 segg.; STCA 38.2019.51 dell11 novembre 2019; STCA 38.2016.15
del 12 luglio 2016; STCA 38.2015.49 del 18 aprile 2016).

Il
1° giugno 2002 è entrato in vigore l'"Accordo tra la Comunità europea
ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra,
sulla libera circolazione delle persone" (ALC) e in particolare il suo
Allegato II regolante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (cfr.DTF 130 V 145consid.
3 pag. 146;DTF 128 V 315, con
riferimenti [RS 0.142.112.681]).

Fino
al 31 marzo 2012 le parti contraenti, in virtù dell'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato
II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e facente parte integrante dello
stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A di tale allegato, applicavano
tra di loro il Regolamento (CEE) n. 1408/71 (sentenza 9C_593/2013 del 3 aprile
2014, consid. 5.2, pubblicata in DTF 140 V 98) relativo all'applicazione dei
regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e
ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità [RS
0.831.109.268.1]), come pure il Regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del
21 marzo 1972, concernente le modalità di applicazione del Regolamento (CEE) n.
1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori
subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano
all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.11), oppure disposizioni
equivalenti. L'art. 121 LADI, entrato in vigore il 1° giugno 2002, rinviava,
alla lett. a, all'ALC e a questi due Regolamenti di coordinamento (cfr. SVR
2006 AHV n. 24 pag. 82 consid. 1.1, C 290/03, DTF 133 V 173).

Una
decisione del Comitato misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha attualizzato
il contenuto dellAllegato II allALC con effetto dal 1° aprile 2012,
prevedendo che le Parti avrebbero applicato tra di loro il Regolamento (CE) n.
883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al
coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dal Regolamento (CE)
n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (cfr.
DTF 139 V 88; SVR 2014 ALV Nr. 9; DTF 140 V 98 consid. 5.2) e il Regolamento
(CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009
che stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 883/2014
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

Il
Regolamento (CE) n. 883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere
alcun diritto per il periodo anteriore alla data della sua applicazione (cfr.
DTF 138 V 392 consid. 4.1.3).

Questi
regolamenti sono stati modificati dal Regolamento (UE) n. 465/2012 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 (GU L 149 dell8.6.2012
pag. 4) in vigore per la Svizzera dal 1° gennaio 2015 (cfr. RU 2015 343 e 345;
RS 0831.109.268.1; cfr.B. Kahil-Wolff,
Le Réglement UE 465/2012, la nouvelle Convention Suisse-US et dautres
développements en termes dassujettissement aux assurances sociales in SZS/RSAS
2015 pag. 438 seg.; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1; DTF 142 V
590 consid. 4.2 pag. 592 seg.; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).

Lart.
11 del Regolamento (CE) n. 883/2004 stabilisce al cpv. 1 che le persone sono
soggette alla legislazione di un singolo Stato membro e al cpv. 3 lett. a che
una persona che esercita unattività subordinata o autonoma in uno Stato membro
è soggetta alla legislazione di tale Stato membro.

In
materia di assicurazione contro la disoccupazione lo Stato competente è per
principio quello nel quale lassicurato ha esercitato da ultimo la sua attività
lavorativa dipendente (cfr. STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; DTF 142 V 590 consid. 4.2; DTF 139 V
88; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1;Rubin, op.cit., pag. 683).

Per
quel che concerne i lavoratori frontalieri il legislatore comunitario ha
previsto delle regole differenti.

Secondo
lart. 1 lett. f del Regolamento (CE) n. 883/2004 si intende per «lavoratore
frontaliero» qualsiasi persona che esercita unattività subordinata o autonoma
in uno Stato membro e che risiede in un altro Stato membro, nel quale ritorna
in linea di massima ogni giorno o almeno una volta la settimana.

In
effetti viene considerato lavoratore frontaliero anche chi rientra almeno una
volta la settimana nel proprio Stato di residenza (cfr. DTF 133 V 176:()
dove, di massima, ritorna ogni giorno o almeno una volta alla settimana (a tal
proposito il seco ricorda giustamente che il predetto Regolamento è applicabile
a tutti i lavoratori che riempiono le suddette condizioni di lavoratore
frontaliero, indipendentemente dal fatto che abbiano la stessa qualifica ai
sensi del diritto della polizia degli stranieri). ()).

2.6.  Gli
assicurati frontalieri in disoccupazione completa (cfr. art. 1a cpv. 1 lett. a
LADI) devono chiedere le prestazioni di disoccupazione nel loro Stato di
residenza, sulla base dellart. 65 par. 2 1a frase del Regolamento (La persona
che si trova in disoccupazione completa e che, nel corso della sua ultima
attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato membro diverso dallo
Stato membro competente e continua a risiedere in tale Stato membro o ritorna
in tale Stato si mette a disposizione degli uffici del lavoro nello Stato
membro di residenza. Fatto salvo l'articolo 64, la persona che si trova in
disoccupazione completa può a titolo supplementare, porsi a disposizione degli
uffici del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato la sua ultima
attività subordinata o autonoma.) e dellart. 65 par. 5 lett. a del
Regolamento (Il disoccupato di cui al paragrafo 2, prima e seconda frase,
riceve le prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro di residenza
come se fosse stato soggetto a tale legislazione durante la sua ultima attività
subordinata o autonoma. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione del
luogo di residenza.; cfr.Rubin,
op.cit., pag. 683).

Nella
STF8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD
I-2018 N. 61 pag. 281, il Tribunale federale ha ricordato che la possibilità
dei frontalieri in disoccupazione completa di porsi a disposizione degli uffici
del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato la sua ultima attivitàè una() facoltà (e non un obbligo), che esclude il versamento di
prestazioni in denaro, permette al lavoratore frontaliere di ottenere un aiuto
in più al collocamento (DTF 142 V 590consid. 4.3 pag. 593 seg.; sentenza dell'11 aprile 2013 Corte di giustizia
dell'Unione europea C-443/11 Jeltes e.a., punti 31 e 32).

2.7.  In
una sentenza 8C_577/2015 del 29 novembre 2016, pubblicata in DTF 142 V 590, il
Tribunale federale ha considerato frontaliera unassicurata di nazionalità
svizzera domiciliata in Francia che rimaneva a Ginevra, dove disponeva di una
camera, a dormire al massimo una o due volte per settimana (Sur la base de
l'ensemble de ces éléments, il convient d'admettre que la recourante - qui
rentrait plusieurs fois par semaine en France - répondait à la définition de
travailleuse frontalière au sens du règlement). In effetti, avuto riguardo
delle situazioni familiare e abitativa (in Francia aveva acquistato una casa)
della ricorrente, il suo statuto fiscale particolare e la circostanza che ella
in passato avesse dimorato a lungo in Svizzera, dove esercitava il suo lavoro,
non sono atti a creare una residenza in Svizzera a norma dell'art. 65
del Regolamento n. 883/2004 e dell'art. 11 del Regolamento n.
987/2009.

In
applicazione delle disposizioni del Regolamento sopra citate, con sentenza
38.2014.51 del 15 dicembre 2014, questa Corte ha confermato il diniego del
diritto a indennità di disoccupazione ad un assicurato, in quanto egli andava
considerato un vero lavoratore frontaliere, rientrando durante il fine
settimana presso la propria famiglia in Italia, dove si trovava, del resto, il
centro dei suoi interessi personali, soprattutto quelli familiari.

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 5., già
menzionata, che ha avallato la STCA 38.2022.18 del 3 giugno 2022 con la quale
un assicurato era stato ritenutofrontaliere vero;
STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281,
già menzionata; STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in RtiD II-2016
n. 63 pag. 309, che ha confermato la STCA 38.2015.6 del 25 giugno 2015 relativa
a un vero frontaliere; STCA 38.2024.1 dell11 marzo 2024; STCA 38.2021.82 del
22 novembre 2021; STCA 38.2021.49 del 30 agosto 2021; STCA38.2020.49 del 1° febbraio 2021, il cui ricorso allAlta
Corte è stato ritenuto inammissibile nella sentenza 8C_177/2021 del 12 marzo
2021 e citato daDaniele Cattaneo,
COVID-19: les premiers arrêts du Tribunal des assurances du canton du Tessin,
in: Assurances sociales et pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed.
Stämpfli, 2021, pag. 181  209 (186-187);STCA
38.2015.9 del 15 giugno 2015, il cui ricorso al TF è stato dichiarato
inammissibile con giudizio 8C_521/2015 del 9 settembre 2015; STCA 38.2014.51
del 15 dicembre 2014.

Una semplice richiesta di
assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella
misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di
unassunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di
vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente
 o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di
sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF
8C_722/2019 del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28 pag.
14; STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22
pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

2.10.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto,
trattandosi di prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.11 del 2 giugno 2025 consid. 2.14.; STCA 38.2024.49 del 7 gennaio 2025
consid. 2.14., il cui ricorso dellassicurato al TF è stato ritenuto
inammissibile con giudizio 8C_91/2025 del 10 marzo 2025; STCA 38.2024.18 del 10 giugno 2024 consid. 2.11.; STCA
38.2023.11 del 5 giugno 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2022.64 del 17 ottobre 2022
consid. 2.12.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022 consid. 2.10.; STCA
38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022
consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica
dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della
revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni) e controprogetto».

2.11.Linsorgente ha chiesto divalutare, se del caso,
la sua situazione nellambito dellassistenza giudiziaria(cfr. supra consid. 1.3. e doc. I).

La richiesta
dellinsorgente, volta alla concessione dellassistenza
giudiziariadeve essere intesa solo come domanda
digratuito patrocinio, visto chela procedura davanti al TCA in materia di
assicurazione contro la disoccupazione è di principio gratuita (cfr. supra
consid. 2.10.).

Il ricorrente,
tuttavia, non può beneficiare del gratuito patrocinio non essendo
rappresentato da un avvocato.

In effetti il gratuito
patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale che amministrativa, può
essere riconosciuto soltanto ad avvocato patentato (cfr. STF 8C_399/2007 del 23
aprile 2008 consid. 9.2.; STFA I 447/04 del 2 marzo 2005 consid. 4.2, citata in
DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; STCA 42.2021.75 del 13
dicembre 2021 consid. 2.7.; STCA 42.2019.38 del 20 gennaio 2020 consid. 2.12.;
STCA 38.2018.34 del 22 novembre 2018 consid. 2.9.; STCA 38.2016.17 del 25
maggio 2016 consid. 2.8.; STCA 38.2012.55 del 13 marzo 2013 consid. 2.12.; per
quanto riguarda un avvocato non impiegato presso unorganizzazione riconosciuta
di utilità pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4
= SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181).

Linsorgente, del resto,
che ha dimostrato di saper difendere adeguatamente i propri interessi, non
necessitava di un difensore dufficio ai sensi dellart. 28 Lptca (cfr.
STF 8C_392/2017 consid. 9.1.-9.2., parzialmente pubblicata in DTF 143 V 393; STFA
C 116/03 dell8 novembre 2004; STCA 42.2021.75 del 13 dicembre 2021
consid. 2.7.; STCA 38.2018.23 del 16 luglio 2018 consid. 2.2.; decreto
36.2018.28-33 emesso dal TCA il 12 giugno 2018 il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 8C_484/2018 del 30 luglio 2018; STCA
38.2019.15-16 del 10 luglio 2019 consid. 2.2.; STCA 42.2017.49 del 15 dicembre
2017; STCA 32.2015.147 del 18 aprile 2016 consid. 2.6., il cui ricorso al TF è
stato ritenuto inammissibile con giudizio 9C_356/2016 del 5 luglio 2016; STCA
42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.1.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti