ti_gerichte · 12.2020.136 · 2021-06-15 · it
Contratto di mutuo. Costituzione in pegno. Analisi della loro validitâ alla luce del diritto italiano. Premesse per applicare la procedura sommaria di tutela dei casi manifesti, in concreto, non adempiute. Situazione giuridica non chiara


Incarto n.12.2020.136

Rinvio TF

Lugano

15 giugno 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.SO.2017.2427, della Pretura di Lugano, sezione
2 - promossa con petizione 12 maggio 2017 da

AO
 1

contro

AP
 1

preso atto della sentenza 2 novembre 2020 (inc. n. 4A_151/2020)
con cui la Prima Corte di diritto civile del Tribunale federale, accogliendo il
ricorso in materia civile presentato il 18 marzo 2020 dal convenuto, ha
annullato la sentenza 17 febbraio 2020 di questa Camera (inc. n. 12.2019.142),
rinviando la causa allautorità cantonale per una nuova decisione,

1. Oggetto

Il signor AO 1, mutuante, trasferisce al
signor AP 1, mutuatario, che accetta, la proprietà della somma di complessivi
Euro 500'000. (EURO Cinquecentomila) a titolo di mutuo fruttifero.

Le parti dichiarano espressamente che il
trasferimento della somma in parola già è avvenuto a favore del mutuatario e
questi rilascia quindi, con la sottoscrizione della presente convenzione,
regolare quietanza per tale importo.

2. Durata del mutuo

Il presente mutuo viene concesso per una
durata di due anni e, meglio, verrà a scadere il prossimo 30 (trenta) giugno
2006 (duemilasei).

La data di scadenza qui sopra indicata è da
considerare quale termine essenziale di scadenza ai sensi dellart. 102 cpv. 2
CO e, di conseguenza, in caso di inadempimento il mutuatario sarà costituito in
mora senza preventiva interpellazione.()

5. Restituzione del mutuo

Alla scadenza del prestito fissata il prossimo
30 giugno 2006, il mutuatario riconosce e si impegna a restituire al mutuante
il capitale e gli interessi del periodo in questione nel frattempo maturati.()

7. Pegni e garanzie

7.1 Il presente atto vale quale formale
riconoscimento di debito ai sensi dellart. 82 LEF per capitale ed
interessi.()

9. Clausola arbitrale

In caso di litigio sullinterpretazione e
sullapplicazione della presente convenzione, le parti danno già sin dora
mandato irrevocabile allavv. __________ __________, __________, il quale 
previo tentativo di conciliazione  giudicherà insindacabilmente e de bono ed
aequo, sulle relative richieste della parte interessata (.).

10. Diritto applicabile, elezione di domicilio
e foro

Alla presente Convenzione e per quanto non qui
espressamente regolato, si applicano le disposizioni di cui agli articoli 312 ss
Codice delle Obbligazioni Svizzero.

() Esse dichiarano di eleggere il foro di __________. (doc. B);

2.Il successivo 23 marzo 2005 le medesime parti
hanno sottoscritto unulteriore convenzione di mutuo (doc. C qui dato per
trascritto), di analogo contenuto, per limporto di Euro 250'000.-, con
scadenza il 1° marzo 2007 (doc. C paragrafi 1 e 2). Anche in questo caso
nellaccordo era indicato che la somma di Euro 250'000.- era già stata
trasferita al mutuatario, che sottoscriveva latto anche quale quietanza
per tale importo (doc. C paragrafo 1) e che latto stesso valeva quale
formale riconoscimento di debito ai sensi dellart. 82 LEF per capitale e
interessi. Veniva inoltre prevista lelezione del foro di __________, la
scelta di sottoporre il contratto al diritto svizzero nonché una clausola
arbitrale in caso di litigio tra le parti in merito allinterpretazione del
contratto o alla sua applicazione (doc. C paragrafi 9 e 10).

3.Il 29 marzo 2006 AO
1 ha inviato a AP 1 un conteggio contenente una lista di prestiti effettuati a
beneficio da un lato dello stesso AP 1 e dallaltro della società I__________
SpA, di cui questultimo era socio di maggioranza, per totali Euro 2'055'000.-,
dei quali Euro 1000'000.- a carico della società e i restanti Euro 1'055'000.
a carico di AP 1 personalmente, proponendogli un nuovo riparto ovvero I__________
Euro 1'305'000 et toi(ovvero AP 1)Euro 750'000 comme initialement
prévu,motivo per il qualeje te demande de A) me confirmer la dette
totale B) me confirmer si la redistribution est acceptable pour toi;
proposta che AP 1 ha sottoscritto per accettazione in data 7 aprile 2006 (doc.
D).

4.Sempre in data 7 aprile 2006 le parti hanno
sottoscritto un atto costitutivo di pegno su azioni (doc. E), nel
quale tra le premesse figurava che AP 1 era debitore nei confronti del
signor AO 1 della somma di euro 750'000. (e) che la predetta somma dovrà
essere pagata entro il 31.12.2011, con laggiunta degli interessi calcolati al
tasso legale e che le parti hanno concordato di garantire il pagamento
attraverso la costituzione di garanzia pignoratiziaa favore di AO 1 su 147
azioni del valore nominale complessivo di Euro 73.500, corrispondenti al 49%
del capitale sociale della società I__________ Spa, azioni di cui AP 1
era titolare (doc. E).

5.Con scritto datato 28 luglio 2015 AO 1 ha
chiesto a AP 1 il rimborso dellimporto di Euro 750'000.- o, in caso di
disponibilità insufficienti, di cedergli il 49% delle azioni di I__________ SpA
entro il 31 agosto 2015 (doc. F); questa richiesta è rimasta senza seguito.

6.Dallincarto emerge che in data 26 novembre 2015
AO 1 ha promosso una procedura avanti al Tribunale di V__________ con la quale
ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento dellimporto di Euro
750'000.- in base allaccordo doc. E di cui sopra; la procedura si è conclusa
con sentenza del 31 ottobre 2017 mediante la quale il giudice si è dichiarato
incompetente a favore della competenza funzionale per materia della sezione
specializzata in materia presso il Tribunale di M__________; parallelamente
egli ha revocato il decreto ingiuntivo che era stato emesso il 7 gennaio 2016 a
favore di AO 1 (doc. M, 5, 6 e 7). La procedura italiana non ha avuto alcun
seguito, in quanto non vi è stata alcuna riassunzione del processo nei termini
di legge (art. 305 CPC italiano).

7.Il 1° marzo 2017 AO 1 ha inoltrato unistanza di
conciliazione alla Pretura del distretto di Lugano, sezione 3, ottenendo la
relativa autorizzazione ad agire in data 28 aprile 2017 (doc. H; CM. 2017.150).

Prima dello scadere
del termine di tre mesi per linoltro della causa di merito, il 12 maggio 2017,
AO 1 ha inoltrato alla Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, unistanza
nella procedura sommaria di tutela nei casi manifesti avverso AP 1 chiedente la
condanna della controparte al pagamento dellimporto di Euro 750'000.- oltre
accessori. In breve, lattore ha fondato la sua richiesta di pagamento sui doc.
B e C i quali attesterebbero che la controparte aveva effettivamente ricevuto
detto importo e nei quali la stessa se ne riconosceva debitrice. Parallelamente
AO 1 ha fatto pure riferimento agli scritti doc. D ed E che certificherebbero
ulteriormente la posizione debitoria del convenuto nei suoi confronti.

In sede di risposta, AP 1 si è
integralmente opposto allistanza sollevando contestazioni sia di ordine
procedurale che di merito. In sintesi, preliminarmente egli ha sollevato le
eccezioni di litispendenza (interna e internazionale) e di incompetenza della
Pretura adita. Egli ha affermato inoltre che quanto indicato negli accordi non
corrispondeva alla reale volontà delle parti e ha negato che gli importi in
discussione fossero da rimborsare. AP 1 ha cercato di relativizzare la portata
dei doc. D e E e ha negato che gli stessi potessero essere qualificati quali
riconoscimento di debito. Egli ha altresì sostenuto la nullità del doc. E giusta
il diritto italiano ad esso applicabile. In relazione ai doc. B e C il
convenuto ha sollevato leccezione di prescrizione. Egli ha contestato pure
lapplicabilità alla fattispecie in esame della procedura di tutela
giurisdizionale dei casi manifesti non essendone - a suo dire - dati i
presupposti di chiarezza e liquidità della pretesa, ritenuta altresì la
necessità di procedere a un esame del diritto italiano. Da ultimo, egli ha
lamentato unerrata formulazione delle domande di causa che non terrebbero
conto della facoltà di scelta concessa al debitore con lo scritto doc. F.

Lattore ha inoltrato una replica spontanea che non è
però stata considerata dal Pretore in quanto ritenuta tardiva; allo stesso modo
la duplica spontanea inoltrata dal convenuto non è stata ammessa agli atti
(sentenza, pag. 4); al riguardo si osserva che leventuale presa in considerazione
del loro contenuto nulla avrebbe mutato ai fini del giudizio, non aggiungendo
questi allegati nulla di rilevante a quando già esposto in sede di istanza e di
risposta.

8.Con sentenza del 28 agosto 2019 il Pretore ha accolto
integralmente listanza, ponendo tasse, spese e ripetibili a carico del
convenuto. In sintesi, il primo giudice ha giudicato i due contratti di mutuo
agli atti estremante chiari e ha osservato che anche posteriormente alla loro
sottoscrizione AP 1 avesse espressamente riconosciuto - in ben due occasioni -
il proprio debito capitale di Euro 750'000.-.A fronte di queste chiare indicazioni questi non è riuscito a
dimostrare la sussistenza di valide eccezioni atte a inficiare la validità dei
riconoscimenti di debito dedotti in causa. Il Pretore ha respinto pure la tesi
del convenuto secondo cui le pretese sarebbero prescritte e ha osservato che
prima della scadenza contrattuale le parti avevano previsto un nuovo termine di
pagamento per entrambi i mutui al 31 dicembre 2011. Da ultimo, egli ha respinto
la tesi secondo cui la richiesta di pagamento del 28 luglio 2015 conterrebbe
unobbligazione alternativa ex art. 72 CO.

Sennonché, la Prima Corte di diritto civile del
Tribunale federale con sentenza del 2 novembre 2020 (inc. n. 4A_151/2020), ritenendo
fondata la censura secondo cui questa Camera avrebbe dovuto esaminare la
validità della costituzione in pegno e leventualità di una nullità parziale
della pattuizione alla luce del diritto italiano, ha accolto il ricorso in
materia civile presentato il 18 marzo 2020 dal convenuto e ha annullato la decisione
dappello, rinviando la causa
allautorità cantonale per una nuova
decisione. Da qui la necessità di una nuova pronuncia da parte di questa
Camera. Nella propria sentenza la Prima Corte di diritto civile del Tribunale
federale ha quindi invitato questa Camera a esaminare la validità dellatto di
pegno in base al diritto italiano e a valutare in via preliminare se nel
concreto caso lapplicazione del diritto estero sia compatibile con la
procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti.

A
fronte di queste chiare e approfondite contestazioni, che non possono essere
ritenute di primo acchito speciose, lappellato si è limitato a negare la
prescrizione della pretesa senza minimamente esprimersi sulle argomentazioni sollevate
dallappellante e tantomeno spiegando perché le stesse sarebbero infondate (risposta,
pag. 8), omissione che va a suo detrimento. Alla luce delle norme e dei
principi evidenziati dallappellante, infatti, latto in esame si rivela
problematico e richiede maggior approfondimento.

Per
questi motivi,

richiamati
lart. 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide:

Di
conseguenza la sentenza 28 agosto 2019 del Pretoredel Distretto di Lugano, sezione 2,è così riformata:

1.Listanza è dichiarata irricevibile.

2.La tassa di
giustizia e le spese di complessivi fr. 10300.- sono poste a carico di AO 1,
il quale rifonderà inoltre a AP 1 fr. 12000.- a titolo di ripetibili.

3.Notificazione alle parti per il tramite dei rispettivi patrocinatori.

II.Le spese
processuali di appello, di complessivi di fr. 8000.-, sono poste a carico dellappellato,
con lobbligo di rifondere allappellante fr. 5000.- per ripetibili di
appello.

III.Notificazione:

-    ;

-    .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina
seguente)

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).