ti_gerichte · 80.1998.24 · 1998-03-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.80.98.00024

Lugano

23 marzo 1998

In
 nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di diritto
 tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro
 Soldini, presidente,Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Fiorenzo
 Gianinazzi

statuendo
sul ricorso del 16 febbraio 1998

in
materia di:                   IC/IFD 93/94

presentato
 da:

__________
 e __________ __________,__________
 __________,

rappr.
 da: __________. __________, __________ __________,

ritenuto

in
fatto ed in diritto

3.3.1.

Principi
sostanzialmente analoghi valgono in materia di imposta federale diretta.
Secondo lart. 24 DIFD le deduzioni intere secondo lart. 22, possono essere
accordate solo se il reddito del contribuente è soggetto allimposta. Se invece
il reddito è soggetto solo in parte allimposta, le deduzioni sono ammissibili
nella proporzione esistente tra questa parte del reddito e lintero reddito.

3.2.

4.4.1.

La
Convenzione di doppia imposizione conclusa tra la Svizzera e la Repubblica
federale tedesca è silente sulle modalità di deduzione degli interessi passivi.
Ogni stato deduce debiti e interessi secondo il proprio diritto. La Svizzera
applica i principi relativi alla deduzione proporzionale stabiliti dalla
giurisprudenza del Tribunale federale in materia di doppia imposizione intercantonale
(cfr.ASA33 p. 51;Rivier, Le droit fiscal international, Neuchâtel,
1983, p. 46 e p. 83;Höhn[a cura di], Handbuch des internationalen Steuerrechts
der Schweiz, Berna, 1993, p. 316;Meyer-Marsilius/Hangarter, Doppelbesteuerungsabkommen
Deutschland-Schweiz, ad art. 6, p. 3;Locher, Einführung in das internationale
Steuerrecht der Schweiz, Berna 1996, p. 470;Locher, Das interkantonale Doppelbesteuerungsrecht,
§ 9 II; inoltreRF51/1996 p. 137 ss).

4.2.

È
opportuno rilevare, a questo punto, che in materia di diritto intercantonale,
il Tribunale federale, partendo dal principio secondo cui contribuenti soggetti
alla sovranità fiscale di più cantoni devono godere dei vantaggi o sopportare
gli svantaggi dei sistemi fiscali di ognuno di questi cantoni, nella misura in
cui sottostanno alla loro sovranità fiscale, ha sviscerato alcuni criteri
applicabili in materia di ripartizione delle deduzioni. Determinante, secondo
dottrina e giurisprudenza, è la natura delle singole deduzioni e il loro legame
con determinate entrate e uscite (cfr.DTF104 Ia p. 256, consid. 4 p.
260 e riferimenti).

I
costi in relazione diretta con il conseguimento di un determinato reddito (ad
es. i costi di manutenzione e di gestione di un immobile) sono attribuiti in
deduzione al cantone in cui sono imponibili i relativi redditi (cfr.DTF104 Ia 256, consid. 4a p. 261). Gli interessi debitori, invece, vengono
considerati alla stregua di un onere specifico del reddito della sostanza. La
prassi considera infatti prevalente il rapporto tra sostanza e credito (DTF63 I 72, confermato inDTF104 Ia 256, consid. 4 b e da ultimo inDTF111 Ia 120, consid. 2a p. 123). Essi vanno pertanto dedotti dal reddito della
sostanza e vanno attribuiti proporzionalmente ai cantoni in cui sono situati (imponibili)
gli attivi patrimoniali (DTF104 Ia 256, consid. 4 b e riferimenti).

5.5.1.

Il
problema che si pone in questo contesto è quello di stabilire una valutazione
per quanto possibile uniforme dei diversi attivi, vale a dire del valore da
attribuire alla sostanza immobiliare posta in Germania per rapporto a quella
posta in Svizzera, ritenuto che i valori unitari (Einheitswerte)
tedeschi sono di gran lunga inferiori al valore reale degli immobili (cfr.Rivier,
op. cit., p. 154;Meyer-Marsilius/Hangarter, op. cit., ad art. 6 p. 3;
RF 51/1996 p. 137;Maute, Bewertung von deutschen Anteilsrechten und Grundstücken
bei in der Schweiz Steuerpflichtigen, inRF45/1990, p. 123 ss.).

5.2.

La
Circolare 30 aprile 1987 dell'Amministrazione federale delle contribuzioni
precisa che dall'esperienza attuale risulta che i valori standard aumentati a
partire dal 01.01.1974 in Germania (valori standard 1964 + aggiunta del 40%)
sono sostanzialmente al di sotto del valore venale. Inchieste tedesche (cfr.Tipke,
Steuerrecht, 10a ed., Colonia 1985, pag. 385 e segg.) hanno mostrato per
esempio che già nel 1977 il valore standard aumentato del 40% si situava, a
seconda del tipo di immobile, ancora soltanto tra il 20 e il 42% del valore
venale e che nel 1980 il valore standard del 1965 senza aggiunta rappresentava
nel caso di beni immobili non edificati una media del 10% soltanto del valore
di mercato. LAFC nella citata Circolare, reputa inoltre che nemmeno
applicando schematicamente un fattore correttivo di 1,8 si perviene a
un'imposizione corretta e trae la conclusione che si giustifica una
valutazione che prende in considerazione il valore venale del mercato a livello
del valore fiscale della sostanza svizzera dei beni immobiliari situati in
Germania.

5.3.

In
un recente giudizio, il Tribunale amministrativo del Canton Friburgo (RF51/1996 p. 137) ha esaminato la prassi che si è instaurata nei diversi Cantoni,
dopo la pubblicazione della Circolare dellAFC del 30 aprile 1987. Dalla
sentenza friburghese si evince che ad es. nel Canton Turgovia il fattore di
rivalutazione è del 3,5, che nel Canton Grigioni è del 5, in quello di Basilea
Campagna, così come in quello di Friburgo del 4.

Questa
prassi, come rilevano anche i giudici friburghesi, non è criticata dalla
dottrina (RF51/1996 p. 139). Anzi, essa sembra adeguatamente rispondere
alla necessità di disporre di valori comparabili, che tengano conto, da un
lato, dellinattendibile esiguità dei valori unitari tedeschi e, dallaltro,
dei valori fiscali cantonali, i quali, a loro volta, soggiacciono, a livello
federale, a dei correttivi per renderli omogenei su scala federale

5.4.

In
recenti giudizi questa Camera, considerato lampio margine dapprezzamento in materia
di valutazione degli immobili e la necessità di pervenire a valutazioni
omogenee ma altresì facilmente applicabili dallautorità fiscale, ha confermato
la consolidata prassi cantonale ticinese, che prevede una rivalutazione dei
valori unitari tedeschi in ragione di cinque volte e di raffrontarli poi, una
volta tradotti in franchi svizzeri, con i valori di stima (cfr.CDTn.
80.95.19 del 3 settembre 1997 in re E. D. eCDTn.
__________.__________.__________ del 3 settembre 1997 in re M. D.).

6.6.1.

Nel
caso in esame, lUT, conformemente ad una prassi invalsa, ha esposto ai
ricorrenti, in mancanza di documentazione prodotta entro il termine impartito
al loro rappresentante, una sostanza immobiliare allestero valutata in un
milione di franchi.

Si
tratta di una valutazione senzaltro sostenibile, se si considerano, da un
lato, i redditi non indifferenti dichiarati dai contribuenti e il loro elevato
tenore di vita (si veda il non trascurabile parco veicoli a loro disposizione)
e, dallaltro, le loro indicazioni (non documentate) sulla sostanza immobiliare
lorda allestero nei periodi successivi (fr. 380000.-- al 1° gennaio 1995),
poiché se tale importo fosse, come sembra del tutto verosimile, la traduzione
in franchi svizzeri del corrispettivo in valori unitari tedeschi (Einheitswerte),
la valutazione dellUT dovrebbe addirittura essere moltiplicata, per quanto si
è detto in precedenza, per cinque volte.

6.2.

Vero
è che il rappresentante del ricorrente argomenta di aver prodotto, ancorché
tardivamente, le notifiche di tassazione tedesche. Esse non forniscono però
indicazioni direttamente utilizzabili per stabilire la sostanza immobiliare
estera.

Indirettamente
però si ricava la conferma dellesistenza allestero di una sostanza immobiliare
non trascurabile, se si considerano i redditi della locazione (Vermietungen und
Verpachtungen) che traspaiono quanto meno dalle tassazioni tedesche, degli
anni 1993 e 1994, prodotte in questa sede. Né va dimenticata, a questo riguardo,
la generosità ben maggiore della legislazione fiscale tedesca rispetto alla
nostra in materia di deduzioni dal reddito immobiliare.

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale dappello

Il Presidente:                                                           Il
Segretario: