ti_gerichte · 17.2012.3 · 2012-06-18 · it
Indennizzo a seguito dell'assoluzione (art. 429 CPP). Quando le spese sono state sostenute "ai fini di un adeguato esercizio dei diritti procedurali" dell'imputato ai sensi dell'art. 429 cpv. 1 lett. a CPP. Criteri per la determinazione dell'onorario dell'avvocato e delle spese di patrocinio

Tessin Corte di appello e di revisione penale 18.06.2012 17.2012.3
Tessin Corte di appello e di revisione penale 18.06.2012 17.2012.3
Ticino Corte di appello e di revisione penale 18.06.2012 17.2012.3

Incarto n.
17.2012.3
Locarno
18 giugno 2012/nh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Damiano Stefani
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 19 dicembre 2011 da
AP 1
rappr. dall'  DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 14 dicembre 2011 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 27
gennaio 2012;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto d’accusa 10 giugno 2011, la CO 1 ha ritenuto AP 1 autrice colpevole di infrazione alle norme della circolazione per avere, il 28
novembre 2010, in territorio di __________, alla guida della vettura targata , circolato
su sedime autostradale a velocità superiore al vigente limite di 100 km/h (
velocità rilevata dal tachimetro del veicolo inseguitore: ca. 150 km/h; velocità punibile dedotte le tolleranze secondo le vigenti direttive federali: 125 km/h).
La CO 1 ne ha, pertanto, proposto la condanna
alla multa di fr. 260.-.
Contro il decreto di accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.
B.
Durante
il dibattimento in Pretura penale, tenutosi il 16 novembre 2011, la CO 1, su
proposta del primo giudice, ha proceduto ad una modifica dell’accusa,
prospettando a AP 1 l’imputazione di infrazione alle norme della circolazione
per avere, il 28 novembre 2010, in territorio di __________, alla guida della
vettura , circolato a velocità inadeguata alle condizioni stradali e di
visibilità, e meglio per avere tenuto nottetempo una velocità di almeno 100 km/h (velocità ammessa dall’imputata e che trova conferma nell’inseguimento di polizia che ha
constatato sul contachilometri del proprio veicolo di servizio una velocità di 150 km/h) su una semiautostrada con separazione delle carreggiate mentre nevicava.
Dopo una prima fase di camera di consiglio, il pretore ha annunciato alle parti
di non poter pronunciare immediatamente il suo giudizio e di dover procedere ad
“accertamenti giuridici che richiedevano un certo tempo per un dubbio che
gli era sorto”
(cfr. verbale del dibattimento, pag. 3; sentenza impugnata,
pag. 2).
Riaperto il dibattimento il 14 dicembre 2011, il pretore ha prosciolto
l’accusata dall’imputazione, caricando allo Stato gli oneri processuali di
complessivi fr. 200.-.
Il pretore inoltre, determinandosi sulla sua richiesta d’indennizzo delle spese
legali (da lei quantificate in fr. 5'372.45, cfr. nota d’onorario del 15
novembre 2011 allegata al verbale del dibattimento), ha riconosciuto a AP 1
l’importo di fr. 594.-.
C.
In
data 19 dicembre 2011 AP 1 ha presentato annuncio di appello contro la citata
sentenza.
Il 27 gennaio 2012, ha inoltrato dichiarazione scritta d’appello a questa Corte
precisando di impugnare unicamente il dispositivo n. 3 del giudizio di primo
grado con cui il pretore ha accolto la sua pretesa di risarcimento delle spese
legali limitatamente a fr. 594.-. In particolare l’appellante chiede che, in
accoglimento del gravame, le sia riconosciuta un’indennità per le spese di
patrocinio pari a fr. 5'372.45. Essa protesta inoltre, tasse, spese e
ripetibili.
D.
In
applicazione dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP, visto, in particolare, che la
sentenza di primo grado concerne unicamente una contravvenzione, con decreto 30
gennaio 2012, la presidente di questa Corte ha informato le parti che l’appello
sarebbe stato trattato in procedura scritta ed ha impartito a AP 1 un termine
di 20 giorni per la presentazione di una motivazione scritta della
dichiarazione di appello (art. 406 cpv. 3 CPP).
La motivazione è stata inoltrata dall’appellante il 14 febbraio 2012.
E.
Con scritto 16 febbraio 2012, il presidente della Pretura penale
ha comunicato di non avere osservazioni e di rimettersi alla decisione di
questa Corte.
Anche la CO 1, con scritto 17 febbraio 2012, ha comunicato di non avere nessuna osservazione.
Considerando
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in
vigore il Codice di diritto processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007
(Codice di procedura penale, CPP). Quale disposizione transitoria, l’art. 454
cpv. 1 CPP prevede che il
nuovo diritto va applicato
ai
ricorsi contro le decisioni di primo grado emanate dopo l’entrata in
vigore del CPP federale.
Nel caso concreto, la procedura di ricorso contro la sentenza del 14 dicembre
2011 del giudice della Pretura penale è pertanto retta dai disposti degli art.
398 e segg. CPP concernenti l’appello (cfr. a proposito Mizel/Rétornaz in
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 429
n. 62 secondo cui la via di ricorso contro una decisione d’indennizzo ex art.
429 CPP è la medesima di quella prevista contro la decisione che si pronuncia sull’azione
penale).
2.   AP 1
contesta l’entità del risarcimento per le spese legali accordatole
dal pretore e chiede che le sia riconosciuto un indennizzo di fr. 5'372.45.
2.
1.
Dopo aver spiegato che il nuovo
art. 429 CPP traspone la giurisprudenza secondo cui lo Stato si assume le spese
di patrocinio solo se lo stesso è necessario e dopo avere ricordato i criteri
per ammettere un tale presupposto, il primo giudice ha rilevato che, in
concreto, l’accusata ha commesso
“una semplice contravvenzione alla LCStr
concernente la velocità”
. Trattandosi chiaramente di un caso bagatella, ha
continuato il pretore, “
l’interessata, che non aveva problemi linguistici,
poteva senz’altro difendersi da sola spiegando al giudice la situazione e la
sua versione dei fatti ed esponendo i motivi per i quali non si riteneva
colpevole o chiedeva una pena diversa”.
Rilevato come in queste condizioni
un indennizzo per le spese di patrocinio non entrerebbe in considerazione, il
pretore ha tuttavia eccezionalmente riconosciuto all’appellante l’importo di
fr. 594.- (fr. 500.- di onorario, fr. 50.- di spese e fr. 44.- di IVA) e ciò in
considerazione del fatto che, per motivi a lui imputabili, l’accusata e il suo
difensore avevano dovuto presentarsi due volte in Pretura penale (sentenza
impugnata, pag. 2-3).
Il primo giudice ha, poi, ancora osservato che, anche volendo ammettere che la
difesa era necessaria,
“l’importo fatturato non è in alcun rapporto
ragionevole con la complessità e l’importanza del caso”,
ritenuto
oltretutto che l’assoluzione di AP 1 è avvenuta per motivi indipendenti dalle
censure sollevate dal difensore (sentenza impugnata, pag. 2 e 4).
2.
2.
Nel suo gravame l’appellante
sostiene innanzitutto che il patrocinio del suo legale era - quantomeno fino
all’emanazione del decreto d’accusa - assolutamente giustificato e ciò alla
luce delle modalità con le quali si è svolto il controllo della velocità
(effettuato non dalla polizia cantonale, ma da una pattuglia della polizia di __________
a bordo di un veicolo di polizia con targhe argoviesi e scritte in tedesco)
nonché alla luce dell’entità del superamento di velocità inizialmente
contestatole dalla polizia (50 km/h su una semiautostrada) che avrebbe potuto
configurare una grave infrazione alle norme della circolazione giusta l’art. 90
cpv. 2 LCStr con conseguente revoca della licenza di condurre (motivazione
d’appello, pag. 6-7).
Ma, continua l’appellante, il patrocinio era giustificato anche dopo
l’emanazione del DA e ciò nonostante dallo stesso emergesse che il reato da lei
commesso non era un delitto ai sensi dell’art. 90 cpv. 2 LCStr, né avrebbe
comportato conseguenze sulla sua licenza di condurre. A detta di AP 1, infatti,
il caso di specie, pur configurando una semplice contravvenzione, comportava
aspetti giuridici per nulla semplici quali, ad esempio, la questione di sapere
se fosse possibile procedere ad un controllo di velocità mediante veicolo
inseguitore privo di apparecchio per il rilevamento della velocità o, ancora,
quesiti in materia di competenza a perseguire il reato. Che il caso in esame
non fosse una bagatella, continua l’insorgente, risulta d’altra parte dal fatto
che la CO 1 nemmeno ha saputo correttamente descrivere gli elementi costitutivi
del reato e che lo stesso pretore ha dovuto sospendere il dibattimento per
chiarire questioni giuridiche che richiedevano un certo tempo.
Proprio in ragione della complessità del caso, rileva ancora l’appellante, non
si può pretendere che lei - cittadina straniera senza particolare istruzione e
che parla appena la lingua italiana - affrontasse il procedimento penale senza
l’ausilio di un legale. Sostenere il contrario, conclude, significa affermare
che lei avrebbe dovuto
“evitare di spendere soldi per la sua tutela legale
rassegnandosi al fatto di aver preso una multa ingiusta di fr. 250.-”
(motivazione
d’appello, pag. 8).
Determinandosi, poi, sulla constatazione del pretore secondo cui,
l’importo
fatturato non è comunque in alcun rapporto ragionevole con la complessità e l’importanza
del caso
, l’appellante ha spiegato che l’ammontare complessivo della
fattura è riconducibile alla necessità di presentare delle osservazioni alla
polizia (senza peraltro avere avuto accesso all’incarto ciò che avrebbe
contribuito a semplificare il lavoro), alla necessità di partecipare
all’interrogatorio dell’imputata eseguito a __________, alla complessità
dell’analisi giuridica, nonché alla partecipazione al dibattimento che ha
comportato due udienze con relative trasferte e l’allestimento di un allegato
di arringa (motivazione d’appello, pag. 9-10).
2.
3.
a.
Giusta l’art. 429 cpv. 1 CPP, se è pienamente o parzialmente assolto
o se il procedimento nei suoi confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto ad
un’indennità per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi
diritti procedurali (lett. a) e per il danno economico risultante dalla
partecipazione necessaria al procedimento penale (lett. b) nonché ad una
riparazione del torto morale per lesioni particolarmente gravi dei suoi
interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà (lett.
c).
Per l’art. 111 cpv. 1 CPP è considerato “imputato” chiunque è indiziato,
incolpato o accusato di un reato in una denuncia, in una querela o, da parte di
un’autorità penale, in un atto procedurale.
b.
La norma stabilisce una responsabilità causale dello Stato,
chiamato a rispondere della totalità del danno che presenta un nesso causale ai
sensi del diritto della responsabilità civile con il procedimento penale
conclusosi con un decreto di non luogo a procedere, un decreto di abbandono o
con un’assoluzione, anche in assenza di colpa o di irregolarità da parte delle
autorità penali (Messaggio, p. 1231; Schmid, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, n. 1804 pag. 829; Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad
art. 429 n. 6; Mizel/Rétornaz, op. cit., ad art. 429 n. 21; Griesser, in
Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010,
ad art. 429 n. 2; Wehrenberg/Bernhard, in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011,
ad art. 429 n. 6; Mini, in Commentario di procedura penale, Commentario, Zurigo
2010, ad art. 429 n. 1).
Negli art. 429 e segg. CPP si ritrovano molti dei principi generali estrapolati
dagli art. 317 e segg. CPP-TI, tutti peraltro mutuati dalle norme sulla
responsabilità del CO (CRP 60.2010.419 del 31 gennaio 2011). Di principio, la
giurisprudenza prolata sotto l’egida della norma precedentemente in vigore
mantiene, pertanto, la sua validità.
c.
L’art. 429 cpv. 1 lett. a CPP traspone la giurisprudenza in base
alla quale lo Stato si assume le spese per un patrocinatore di fiducia soltanto
se il patrocinio era necessario a causa della complessità del caso sotto il
profilo fattuale o giuridico e se il volume di lavoro e, di conseguenza,
l’onorario dell’avvocato, erano giustificati (Messaggio concernente
l’unificazione del diritto processuale penale del 21 dicembre 2005, pag. 1231;
Mini, op. cit., ad art. 429 n. 5; Wehrenberg/Bernhard, op. cit., ad art. 429 n.
13; Griesser, op. cit., ad art. 429 n. 4; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad
art. 429 n. 7).
Statuendo nell’ambito dei codici di procedura cantonale, il TF aveva, infatti,
stabilito che il cittadino non può pretendere di essere sempre indennizzato in
caso di assoluzione o abbandono del procedimento a suo carico, dovendo egli in
parte sopportare il rischio - dettato dall’esigenza di combattere la delinquenza
- di essere oggetto di un procedimento penale ingiustificato (DTF 107 IV 155
consid. 5; 110 Ia 156 consid. 1a; STF dell’8 giugno 2009, inc. 6B_976/2008,
consid. 2.3). Per l’Alta Corte non si giustificava, in particolare, di mettere
a carico della collettività le spese legali dei casi bagatellari che non
presentavano difficoltà dal profilo materiale o giuridico. Per contro,
l’imputato assolto (o il cui procedimento era stato abbandonato) doveva essere
indennizzato se egli - tenuto conto della gravità dell’accusa, della
complessità della fattispecie nonché delle circostanze personali - aveva un
motivo oggettivo per chiedere l’intervento di un avvocato (cfr. anche DTF 110
Ia 156 consid. 1b; STF del19 marzo 2010, inc. 6B_836/2009 consid. 6.3; STF del
14 settembre 2007, inc. 1P.805/2006 consid. 4.2.3.; STF del 27 luglio 2004,
inc. 1P.341/2004 consid. 3.3; STF del 5 aprile 2002, inc. 1P.728/2001 consid.
2.2.3). Secondo il TF, un tale motivo non era dato qualora l’imputato si
affidava ad un legale solo per eccessiva paura o nell’esclusiva prospettiva di
regolare problematiche civilistiche (DTF 110 Ia 156 consid. 2b; STF del 19
marzo 2010, inc. 6B_836/2009 consid. 6.3).
La dottrina è unanime nel ritenere che l’art. 429 CPP ammette, di norma, l’indennizzo
del patrocinio in caso di un
procedimento relativo ad un crimine o un
delitto
(cfr. Wehrenberg/Bernhard, op. cit., ad art. 429 n. 14
e Griesser, op. cit., ad art. 429 n. 4 i quali pongono la condizione che il
procedimento non sia
abbandonato dopo il primo interrogatorio
; cfr. anche Schmid, Handbuch, op. cit., n. 1810 pag. 831 e Mizel/Rétornaz,
op. cit., ad art. 429 n. 31).
Secondo Griesser e Schmid, anche un procedimento relativo ad una contravvenzione
deve essere indennizzato se la complessità del caso sotto il profilo materiale
o giuridico o (secondo Griesser) la gravità dell’accusa giustificavano
l’intervento di un legale (cfr. Griesser, op. cit., ad art. 429 n. 4 e Schmid,
Handbuch, op. cit., n. 1810 pag. 831 secondo i quali la rifusione delle spese
legali è in ogni caso ammessa quando per una contravvenzione si giunge dinanzi
un tribunale, cfr. anche Mizel/Rétornaz, op. cit., ad art. 429 n. 31 che pure
sembra ammettere la possibilità di indennizzare il patrocinio in caso di
contravvenzioni).
L’opinione di Griesser e Schmid trova conferma
nella giurisprudenza emanata dal TF prima dell’entrata in vigore del CPP
unificato secondo cui, anche nei procedimenti relativi a contravvenzioni, la
rifusione delle spese di patrocinio dipendeva, in definitiva, dalle circostanze
del caso concreto (cfr. DTF 110 IA 156 consid. 1a; cfr. anche
STF del 14 settembre 2007, inc. 1P.805/2006
in
cui, dopo l’abbandono di un procedimento per
infrazione
semplice alle norme della circolazione, è stata riconosciuta all’imputato
un’indennità per le spese legali)
.
Anche la
Camera dei ricorsi penali (CRP) - nella sua
giurisprudenza riferita al previgente art. 317 CPP-TI - non escludeva la
possibilità di risarcire l’imputato prosciolto nell’ambito di un procedimento
relativo ad una contravvenzione (
cfr.
sentenza CRP del 27 dicembre 2010, inc. n. 60.2010.406 relativa al
proscioglimento dall’imputazione di vie di fatto
).
d.
Nello stabilire l’importo delle spese di patrocinio da risarcire,
questa Corte - come già la CRP - verifica la conformità della nota d’onorario
secondo il principio stabilito dall’art. 15a cpv. 2 LAvv, in vigore dal 1°
gennaio 2008, disposizione che ha, peraltro, ripreso l’art. 8 TOA dopo l’abrogazione
- con effetto a partire dal 1° gennaio 2008 - di tale normativa.
Giusta l’art. 15a cpv. 2 LAvv, per la determinazione dell’onorario l’avvocato
ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al valore ed
all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed alla sua
responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione personale
e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua prevedibilità.
Questa Corte - in ragione di detta norma e anche in applicazione del nuovo
diritto - ammette, quindi, onorari corrispondenti ad una regolare, ordinata e
ragionevole conduzione del mandato, applicando criteri corrispondenti a quanto
mediamente praticato, lasciando a carico del patrocinato la parte riconducibile
ad una specifica scelta del patrocinatore.
In altre parole, l’onorario a tempo è stabilito prendendo quale parametro un
avvocato sperimentato nel diritto penale, tenuto conto di un ragionevole
margine di oscillazione connesso con le particolarità del caso
(CRP 60.2010.119 del 10 novembre 2010; 60.2010.189 del 12
novembre 2010).
A partire dal 2001, il Consiglio di moderazione, ribadendo il principio della
remunerazione dipendente dalla complessità del caso, aveva fissato in fr. 250.-
orari la remunerazione per i casi più semplici (erano fr. 200.- dal 1992 e fr.
220.- dal 1996), senza stabilire un limite massimo. Nell’ambito delle istanze
di indennità ex art. 429 e segg. CPP, la scrivente Corte - nel solco della
costante giurisprudenza della CRP (approvata anche dal Tribunale Federale in
STF 6B_194/2008 dell’11 agosto 2008 consid. 3.3.2) - riconosce tale importo,
anche dopo l’abrogazione della TOA, quale onorario minimo (Mizel/Rétornaz, op.
cit., ad art. 429 n. 35; Wehrenberg/Bernhard, op. cit., ad art. 429 n. 15;
Schmid, Praxiskommentar, ad art. 429 n. 7; Schmid, Handbuch, n. 1811, pag.
831).
Anche sulle spese, questa Corte si allinea alla
giurisprudenza sviluppata dalla CRP che, fino al 31 dicembre 2010, riconosceva
le spese effettive e necessarie cagionate dal procedimento penale, applicando -
dopo la sua abolizione, per analogia - i principi di cui all’art. 3 TOA.
Tale norma prevedeva che, oltre agli onorari, l’avvocato ha diritto al rimborso
di tutti gli esborsi e spese vive da lui sopportati nell’interesse o su
richiesta del cliente o da questi cagionate, quali, in particolare, le note e
fatture pagate a terzi ed a uffici pubblici per il cliente, le spese di trasferta,
le spese di soggiorno, pernottamento e vitto fuori domicilio, le spese per
l’uso dei servizi pubblici (posta, telefono, ecc.). Inoltre, sempre per la
norma citata, l’avvocato ha diritto al rimborso degli importi seguenti: a) fino
a fr. 50.- per la formazione e archiviazione dell’incarto; b) fr. 5.- per ogni
pagina originale, compresa la copia per l’incarto, e fino a fr. 2.- per ogni
copia, qualunque sia il metodo di riproduzione; c) fr. 1.- al km per le
trasferte con la propria automobile (CRP 60.2010.119 del 10 novembre 2010).
2.4.
In
concreto, occorre, dunque, innanzitutto stabilire se, tenuto conto delle
circostanze del caso in esame, l’appellante aveva oggettivamente motivo di
ritenere necessario l’intervento di un avvocato.
Al riguardo si osserva che, in occasione del controllo, la polizia comunale di __________
ha spiegato a AP 1 che essa viaggiava ad una velocità rilevata in 150 km/h su un tratto di strada sul quale vigeva il limite di 100 km/h e che i fatti sarebbero pertanto stati segnalati all’CO 1 (cfr. Rapporto di
contro-osservazioni della polizia comunale di __________ del 4 gennaio 2011, AI
3, pag. 2). Il giorno dopo il controllo, la polizia comunale di __________ ha
trasmesso all’appellante un’intimazione di contravvenzione che le prospettava
di avere circolato, a bordo di un’automobile marca Chrysler,
“ad una
velocità eccessiva, stimata in 150 km/h sul tratto di strada A13 compreso fra
l’entrata di __________”
(cfr. AI 1), confermando così quanto già
comunicatole la sera dei fatti.
Sulla scorta di tali indicazioni ben poteva l’appellante ritenere che il
procedimento penale a suo carico si riferisse a una grave infrazione alle norme
della circolazione e che lo stesso avrebbe potuto avere per conseguenza la
revoca della sua licenza di condurre (cfr. a proposito l’art. 16c cpv. 1 lett.
a e cpv. 2 LCStr, cfr. anche la giurisprudenza secondo cui un superamento della
velocità autorizzata di 30 km/h sulle semiautostrade configura un’infrazione
grave alle norme della circolazione ed implica necessariamente la revoca della
licenza di condurre per una durata minima di tre mesi, cfr. al riguardo la STF
del 17 aprile 2009, inc. 1C_567/2008 consid. 3.2 e 3.3). In queste condizioni è
in modo certamente giustificato che l’appellante ha chiesto l’intervento di un
avvocato.
Se l’intervento del legale era dunque inizialmente giustificato dalla serietà
del reato prospettato all’imputata, occorre stabilire se la stessa aveva un
motivo oggettivo per farsi patrocinare anche dopo l’emanazione del DA, ovvero
dopo che aveva saputo che l’imputazione a suo carico concerneva solo una contravvenzione
ai sensi dell’art. 90 cifra 1 LCStr.
Va detto al riguardo che l’accertamento della velocità punibile indicata nel DA
- determinata deducendo dalla velocità rilevata sul tachimetro del veicolo
inseguitore le tolleranze secondo le vigenti direttive federali
- dava
adito a dubbi. Al di là dell’indicazione del tutto approssimativa della
velocità rilevata dal veicolo inseguitore (
“ca. 150 km/h”)
, non era infatti chiaro se la polizia avesse adempito a tutte le condizioni per
procedere ad una misurazione della velocità mediante un veicolo inseguitore
privo di un dispositivo di misurazione calibrato (cfr. a proposito l’art. 20
delle Istruzioni del 22 maggio 2008 concernenti i controlli di polizia della
velocità e la sorveglianza della fase rossa dei semafori nella circolazione
stradale). Nemmeno era chiaro in che modo erano state operate le deduzioni
delle tolleranze prescritte dalla legislazione in materia di circolazione
stradale, ritenuto che, in concreto, partendo da una velocità misurata di 150 km/h, la velocità punibile sarebbe stata di 127,5 e non di 125 km/h come riportato nel DA (cfr. la deduzione prescritta dall’art. 8 cpv. 1 lett. g cifra 2
OOCCS-USTRA riferita alle misurazioni tramite veicolo inseguitore privo di un
dispositivo di misurazione calibrato). Che l’accertamento della velocità
indicata nel DA fosse tutt’altro che scontato è del resto confermato dal fatto
che il pretore, durante il dibattimento, ha proposto alla CO 1 di procedere ad
una modifica dell’accusa ex art. 333 CPP a causa di “difficoltà probatorie”
(cfr. verbale del dibattimento, pag. 2).
Già solo a motivo di tali difficoltà nell’accertamento dei fatti non poteva, in
concreto, essere preteso che l’appellante affrontasse il procedimento in
Pretura penale senza l’ausilio di un legale.
Ma la complessità del caso non si limitava a quanto suindicato. Il pretore
infatti - anche dopo la modifica dell’accusa e statuendo, dunque, sulla nuova
imputazione secondo cui l’appellante viaggiava nottetempo alla velocità di 100 km/h nonostante nevicasse - ha dovuto sospendere il dibattimento (e riconvocare le parti per
un’altra data) al fine di effettuare dei non meglio precisati
“accertamenti
giuridici che richiedevano un certo tempo per un dubbio che gli era sorto”
(cfr. sentenza impugnata, pag. 2).
In queste condizioni è certamente in modo
giustificato che AP 1 ha deciso di affidarsi all’assistenza di un avvocato.
Le spese del suo patrocinio devono pertanto essere adeguatamente indennizzate.
2.5.
L’appellante fonda la sua richiesta di risarcimento sulla fattura
del 15 novembre 2011 da lei prodotta durante il dibattimento in Pretura penale
(cfr. fattura legale n. 382/2011 allegata al verbale del dibattimento). Occorre
dunque esaminare se le prestazioni in essa menzionate sono giustificate da una
regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato.
Al riguardo si osserva, innanzitutto, che l’onorario non può essere
riconosciuto così come esposto nella nota professionale.
Non si giustifica in particolare, per la fase del procedimento fino
all’emanazione del DA, il dispendio orario per la redazione delle osservazioni
al comando di polizia del 23 dicembre 2010 (75 min.) di cui non vi è traccia
negli atti. Devono inoltre essere ridotti i tempi esposti per l’esame leggi,
giurisprudenza e dottrina e per la redazione e la correzione delle osservazioni
alla Polizia comunale di __________ del 13/14 dicembre 2010 (da 220 a 120 min.) ritenuto che l’allegato si limita ad alcune generiche considerazioni sull’asserita
incompetenza della polizia comunale a perseguire il reato e sulle manchevolezze
della stessa autorità nell’accertamento della velocità nonché per
l’interrogatorio della cliente del 4 aprile 2011 (da 60 a 30 min., cfr. orari di inizio e fine verbale in AI 5).
Per la fase del procedimento presso la Pretura penale, non si giustifica il
dispendio orario indicato per l’aggiornamento incarto del 9 novembre 2011 (20
min.) e, inoltre, deve essere ridotto il tempo esposto per il colloquio con la
cliente del 16 novembre 2011 (da 60 a 30 min.) ritenuto che la difesa verteva
su questioni giuridiche (presupposti per procedere ad un controllo della
velocità mediante veicolo inseguitore privo di apparecchio per il rilevamento
della velocità, competenza delle autorità coinvolte a perseguire il reato,
violazione del diritto di essere sentito per non avere avuto subito accesso
agli atti) che non necessitavano di particolari discussioni sui fatti e
considerato, oltretutto, che la nota professionale contempla pure 20 min. di
colloquio telefonico con il cliente l’11 novembre 2011.
Il dispendio orario indicato per la preparazione del dibattimento del 16
novembre 2011 (120 min.) - in sé eccessivo, considerato che la nota
professionale contempla pure 40 min. per le ricerche sui controlli di velocità
e sulle multe e 70 min. per l’allestimento di un allegato di arringa - può
essere interamente approvato ritenuto che nella fattura non sono menzionate le
prestazioni del patrocinatore relative al secondo dibattimento tenutosi il 14
dicembre 2011.
Va, invece, ridotto il dispendio orario indicato per il dibattimento del 16
novembre 2011 (120 min.) ritenuto come esso sia durato soli 95 min. (cfr.
verbale del dibattimento, pag. 3).
Ammesso è pertanto un dispendio orario totale di 14 ore e 10 minuti che
corrisponde, tenuto conto di una tariffa oraria di fr. 250.-, a complessivi fr.
3'550.- (arrotondati).
Le spese indicate nella nota professionale sono riconosciute, come esposte, per
complessivi fr. 266.-.
L’IVA - da calcolarsi al 7,6 % per le prestazioni effettuate fino al 31
dicembre 2010 e al 8 % per le prestazioni effettuate dopo tale data - ammonta a
fr. 302.10.
L’appellante va, pertanto, risarcito a titolo di spese legali nella misura di
fr. 4'118.10.
3.
Tassa, spese e ripetibili
La tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese di fr. 200.-, per complessivi fr.
700.-, sono poste a carico di AP 1, parzialmente soccombente, in ragione di 1/5
e per il resto a carico dello Stato che rifonderà all’appellante fr. 300.- per ripetibili
ridotte.
Per questi motivi,
visti gli art.                      398 e segg.,
429 e segg. CPP
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG rispettivamente
il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è parzialmente accolto.
Di conseguenza,
ricordato che i dispositivi n. 1 e 2
della sentenza 14 dicembre 2011 della Pretura penale sono passati
in giudicato, lo Stato rifonderà a AP 1
- a titolo
di indennità giusta gli art. 429 e segg. CPP -
l’importo di
fr. 4'118.10.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.            500.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.            700.-
sono posti per 1/5 a
carico dell’appellante e per il resto a carico dello Stato che rifonderà
a AP 1
fr. 300.- per ripetibili ridotte.
3.
Intimazione
a:
4.
Comunicazione
a:
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.