ti_gerichte · 52.2005.209 · 2005-11-14 · it
Ricevibilità di una iniziativa popolare

Ricevibilità di una iniziativa popolare

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 14.11.2005 52.2005.209
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 14.11.2005 52.2005.209
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 14.11.2005 52.2005.209

Ricevibilità di una iniziativa popolare

Incarto n.
52.2005.209
Lugano
14 novembre
2005
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 16 giugno 2005 del
Comune di TRI 1,
contro
la decisione 31 maggio 2005 (n. 2696) con cui il Consiglio
di Stato, accogliendo i gravami di CO 1 e CO 2, ha annullato la risoluzione
11 aprile 2005 del municipio di TRI 1 che dichiara irricevibile l'iniziativa
popolare denominata
"Per il mantenimento e la ristrutturazione della villa
__________ in scuola elementare del Comune di T__________ "
;
viste le risposte:
-    22 giugno 2005 della
Sezione degli enti locali;
-    28 giugno 2005 del
Consiglio di Stato;
-    1° luglio 2005 di CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 31
gennaio 2005 CO 2 cittadini attivi di T__________, hanno depositato presso la
cancelleria di questo comune il testo di un'iniziativa popolare denominata
"Per
il mantenimento e la ristrutturazione della villa __________ in scuola
elementare del Comune di T__________
", mediante la quale veniva chiesto
che:
"(...)
il Comune proceda al mantenimento e alla ristrutturazione della villa __________
in scuola elementare.
L'iniziativa vuole permettere ai cittadini di T__________ di prendere posizione
e quindi di votare la ristrutturazione della villa suddetta.
I motivi sono i seguenti:
-
con l'aumento degli allievi, entro il 31
agosto 2005 il Comune dovrà dotarsi di una nuova sezione di scuola elementare.
-
Solo con la ristrutturazione siamo in tempo
utile per la creazione delle aule necessarie.
-
La ristrutturazione non abbisogna di
particolari studi, ma solo di una descrizione dettagliata degli interventi che
sono limitati.
-
Gli interventi devono essere ridotti all'essenziale,
non essendoci nessun motivo di demolizioni scriteriate.
-
La lettera del 04 marzo 2004 del Dipartimento
delle finanze, edilizia scolastica, conferma la possibilità di trasformazione
dell'edificio, a firma __________.
Il testo
dell'iniziativa è stato regolarmente pubblicato all'albo comunale ed il termine
per la raccolta delle firme è stato fissato in 60 giorni.
b) Il 14
marzo 2005 sono stati consegnati alla cancelleria comunale i formulari dell'iniziativa
con le firme di 129 cittadini che la sostenevano.
Con
risoluzione n. 316 del 13 aprile 2005 il municipio ha dichiarato l'iniziativa
irricevibile, poiché il testo della medesima conterrebbe aspetti oggettivamente
non veritieri, nonché dati non dimostrati, ragione per la quale i cittadini che
l'hanno sottoscritta sarebbero stati fuorviati.
B.   a) Con separati
ricorsi del 25 e 26 aprile 2005 CO 1 e CO 2 hanno impugnato la predetta
risoluzione municipale dinnanzi al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento
e postulando che l'iniziativa in oggetto fosse dichiarata regolare e ricevibile.
b) Con
decisione 31 maggio 2005 il Governo ha accolto i gravami ed ha annullato la
risoluzione municipale impugnata, riformandola nel senso che l'iniziativa
popolare in questione è da considerare regolare e ricevibile. Respinte le
censure sollevate da CO 1, secondo il quale il municipio avrebbe dovuto esaminare
unicamente la riuscita dal profilo formale dell'iniziativa, il Consiglio di Stato
ha in sostanza considerato che l'esecutivo comunale, in luogo di operare l'esame
prescritto dalla legge, si era limitato a confutare le argomentazioni addotte
dai promotori a sostegno della loro proposta, circostanza questa che non permetteva
ancora di decretarne l'irricevibilità.
C.   Avverso la
predetta decisione governativa, il comune di T__________ si aggrava ora davanti
al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in sostanza che la stessa sia
annullata e che sia ripristinata la sua risoluzione 13 aprile 2005. Critica il
Governo per avere evaso con un unico giudizio i due gravami e per avere accolto
quello di CO 1, malgrado che le censure sollevate da quest'ultimo fossero state
ritenute prive di fondamento. Per il resto ribadisce che l'iniziativa in parola
dev'essere dichiarata irricevibile contenendo la stessa diverse affermazioni
che non corrispondono al vero.
D.   Il
Consiglio di Stato e CO 2 hanno sollecitato la reiezione del gravame. La
Sezione degli enti locali rinvia invece alle osservazioni che aveva presentato
dinnanzi alla precedente autorità di giudizio. Delle rispettive tesi si dirà,
per quanto necessario, nel seguito.
Dal canto suo, CO 1 non ha inoltrato alcuna
presa di posizione al gravame.
Considerato,
in
diritto
1.   La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 208 cpv. 1 LOC). Il ricorso
è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione attiva del comune ricorrente
certa (art. 43 PAmm e 209 lett. b LOC).
L'impugnativa è di conseguenza ricevibile in ordine e può essere decisa sulla
base della documentazione agli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).
2.   Il comune
di TRI 1 rimprovera in primo luogo al Consiglio di Stato di avere evaso con un'unica
decisione i due gravami inoltrati da CO 1 e da CO 2, benché gli stessi si fondassero
su argomentazioni tra loro differenti.
La censura dev'essere respinta. L'art. 51 PAmm prevede che quando sono proposti
davanti alla stessa autorità più ricorsi il cui fondamento di fatto è il
medesimo, l'autorità adita può ordinare la congiunzione delle istruttorie e
decidere i medesimi con un solo giudizio. Nel caso di specie questa condizione
era senz'altro adempiuta in quanto i gravami inoltrati davanti al Consiglio di
Stato da CO 1 e CO 2 il 25, rispettivamente il 26 aprile 2005 erano rivolti
contro la medesima decisione municipale, per cui riguardavano il medesimo
complesso di fatti. La semplice circostanza che le doglianze in essi sollevate
differissero tra loro non ostava certo alla congiunzione dei procedimenti e
alla loro evasione con un'unica pronuncia.
3.   Il
ricorrente critica poi il Consiglio di Stato per avere accolto l'impugnativa
inoltrata da CO 1, malgrado che la medesima autorità avesse esplicitamente
ritenuto prive di qualsiasi fondamento le sue tesi ricorsuali.
Anche su questo punto il gravame non può essere accolto. È vero che nel suo
ricorso CO 1 si era limitato a sostenere che il municipio era unicamente
competente ad esaminare dal profilo formale la riuscita dell'iniziativa e che
il Governo ha respinto questo argomento, ritenendo – a giusto titolo – che in simili
casi il compito dell'esecutivo comprende anche la valutazione di alcuni aspetti
materiali. Si deve però altresì considerare che, secondo la procedura
amministrativa ticinese - per la quale vige senza alcuna limitazione di sorta il
principio dell'applicazione d'ufficio del diritto (Borghi/Corti, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, n. 1c ad art. 18) -, decisive per l'accoglimento
o la reiezione di un ricorso non sono tanto le motivazioni addotte dalla parte
insorgente, quanto piuttosto le domande di giudizio che quest'ultima formula.
Ora, in concreto, CO 1 aveva chiesto al Governo che la decisione municipale
litigiosa fosse annullata. Nella misura in cui con il suo giudizio l'Esecutivo
cantonale ha dato pienamente seguito a questa domanda, il gravame andava accolto
a prescindere dalla correttezza o meno dei motivi su cui esso si fondava.
4.   Nel merito
il comune critica la chiarezza e la veridicità del testo che accompagna l'iniziativa,
contestando ad uno ad uno i vari argomenti che i promotori della stessa hanno
inserito nel testo sottoposto ai cittadini per spiegare le ragioni della loro
proposta di trasformare la villa __________ in sede scolastica.
4.1. Nei comuni ove è stato istituito il consiglio comunale, un quinto dei
cittadini può presentare sotto forma di iniziativa popolare delle proposte su
taluni oggetti di competenza del legislativo: più precisamente su quelli
contemplati all'art. 13 cpv. 1 lett. a, d, e, g, h ed i LOC ed inoltre nei casi
stabiliti da leggi speciali (art. 76 cpv. 1, 3 e 4 LOC).
Entro un mese dalla presentazione il municipio esamina se la domanda di
iniziativa popolare è regolare e proponibile, dopo di che esso pubblica all'albo
la sua decisione (art. 76 cpv. 5 LOC). La LOC non precisa che cosa si intenda
con regolarità e proponibilità di un'iniziativa popolare. Un'iniziativa
popolare deve tuttavia essere considerata regolare quando soddisfa i
presupposti formali per la sua riuscita: segnatamente la sottoscrizione da
parte di almeno 1/5 dei cittadini nel termine di 60 giorni dal suo deposito. La
giurisprudenza del Tribunale amministrativo ha già avuto modo di stabilire che
un'iniziativa popolare deve essere considerata proponibile quando, oltre a
concernere un oggetto definito all'art. 76 cpv. 1 LOC, è formulata con
chiarezza, ossequia i principi dell'unità della materia e della forma, è
compatibile con l'ordinamento giuridico federale, cantonale e comunale e si
presta infine a realizzazione (cfr. RDAT II-1995 N. 4 consid. 3.2., con
rinvii).
4.2. Nel
caso di specie è pacifico che a favore dell'iniziativa in questione è stato
raccolto un numero sufficiente di firme entro il termine impartito dal
municipio.
Appare inoltre incontestato che, vertendo la medesima sulla realizzazione di un'opera
pubblica, il suo oggetto rientri tra quelli contemplati dai combinati art.
76 cpv. 1 e 13 cpv. 1 lett. g LOC
.
Riguardo alla chiarezza dell'iniziativa, occorre considerare che nella misura
in cui i suoi promotori chiedono testualmente che "
il Comune proceda al
mantenimento e alla ristrutturazione della villa __________ in scuola
elementare"
, non sussiste oggettivamente alcun problema di
comprensione del fine da essa perseguito, per cui da questo profilo si deve
escludere che i cittadini che l'hanno sottoscritta possano essere stati tratti
in errore. Tale proposta non risulta oltretutto impossibile da realizzare, ritenuto
che a questo proposito le autorità comunali non hanno apportato elementi che
permettono di affermare che, in caso di sua accettazione da parte del corpo
elettorale, essa non potrebbe essere concretamente attuata entro un termine
ragionevole (cfr. sul tema: DTF 99 Ia 406 consid.
4c;
94 I 120 consid.4; Andreas Auer, La souveraineté populaire et les limites du
droits d'initiative, in: Andreas Auer [a cura di], Sans délais et sans
limites?
- L'initiative populaire à la croisée des chemins, Basilea/ Ginevra/Monaco
2001, pag. 80).
L'iniziativa in parola rispetta inoltre tanto il
principio dell'unità della materia, quanto quello della forma, trattandosi di
un'iniziativa amministrativa formulata in modo generico, e non risulta in contrasto
con nessuna norma di rango superiore.
Il fatto poi che, secondo quanto sostenuto
dal municipio, per giustificare la loro proposta di ristrutturazione del citato
stabile, gli iniziativisti avrebbero inserito nel testo sottoposto ai cittadini
per firma una serie di affermazioni non corrette, non pregiudica assolutamente
la proponibilità dell'atto in questione. Non spetta in effetti al municipio pronunciarsi
a questo stadio della procedura sul contenuto delle tesi addotte dai promotori,
dovendo semmai tale questione costituire l'oggetto del dibattito politico che avrà
luogo dinnanzi al consiglio comunale (art. 76 cpv. 5 LOC) o, in caso di reiezione
dell'iniziativa da parte del legislativo, della campagna che precederà la consultazione
popolare (art. 77a LOC). Sarà pertanto in queste occasioni che l'esecutivo
comunale potrà prendere posizione in merito agli argomenti avanzati dagli iniziativisti,
contestandone – se del caso – la fondatezza.
Di conseguenza, la decisione con cui il Consiglio di Stato ha ritenuto regolare
e proponibile l'iniziativa litigiosa merita di essere tutelata.
5.   Stante
tutto quanto precede, il ricorso dev'essere pertanto respinto e la decisione
impugnata confermata, in quanto immune da violazioni del diritto.
Pur tenuto conto dell'esito del gravame, non si prelevano né tasse, né spese,
essendo il comune comparso in causa per motivi derivanti dalla sua funzione e
non per tutelare i suoi particolari interessi (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 13, 76, 77, 77a, 208 e 209 LOC; 3, 18,
28, 31, 43, 46, 60 e 61 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
prelevano né tasse, né spese.
3.   Intimazione
a:
;
;
;
;
.
terzi implicati
1. CO 1
2. CO 2
3. CO 3
4. CO 4
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario