ti_gerichte · 14.2017.3 · 2017-03-13 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Rapporto di lavoro che non menziona alcuno sconto. Esecuzione per limporto riconosciuto più lo sconto non più concesso a causa del mancato pagamento

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Rapporto di lavoro che non menziona alcuno sconto. Esecuzione per l’importo riconosciuto più lo sconto non più concesso a causa del mancato pagamento

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 13.03.2017 14.2017.3

Incarto n.
14.2017.3
Lugano
13 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa n. __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 22 novembre 2016
dalla
RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 12 gennaio 2017 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 4 gennaio 2017 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto
esecutivo n. __________ emesso il 10 ottobre 2016 dal­l’Ufficio
di esecuzione di Lugano, la RE 1
ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 1'400.– oltre agli interessi
del 5% dal 24 gennaio 2016 e di fr. 800.– oltre agli interessi del 5% dal
24 gennaio 2016, indicando quali titoli di credito rispettivamente la
“fattura n. __________
e lo
“sconto non più
concesso”
.
B.
Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22 novembre
2016 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Vezia. Nel termine impartito,
la parte
convenuta non ha presentato
osservazioni al reclamo
.
C.
Statuendo con decisione del 4 gennaio 2017, il Giudice di pace ha
parzialmente ammesso l’istanza limitatamente a fr. 1'400.– oltre agli
interessi del 5% dal 4 marzo 2016 (anziché dal 24 gennaio 2016), respingendola
invece per quanto riguarda
lo
“sconto non più concesso”
di fr. 800.–
, e ha posto a carico della convenuta le spese processuali di fr. 200.–
e un’indennità di fr. 100.– a favore della parte istante.
D.
Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo dell’11 gennaio 2017
per ottenere l’accoglimento dell’istanza anche per quanto attiene alla
somma di fr. 800.–. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è
stato notificato alla controparte per osservazioni
.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato
il 12 gennaio 2017 contro la sentenza notificata alla RE 1 al più presto il 5
gennaio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
Secondo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del
credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la
sua natura formale – e vi conferisce forza esec­utiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).
La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,
senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.
2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre
nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136
III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che il rapporto di
lavoro sottoscritto dal convenuto l’11 dicembre 2015 costituisce un valido
titolo di rigetto provvisorio dell’opposi­zione per l’importo di fr. 1'400.–
riconosciuto, oltre agli interessi del 5% dalla prima messa in mora dimostrata,
ovvero dal 4 marzo 2016 (e non già dal 24 gennaio 2016 come invece richiesto
dall’istan­te), mentre non ha esteso il rigetto allo
“sconto non più concesso”
di fr. 800.–,
siccome non è menzionato nel rapporto di lavoro.
4.
Nel
reclamo la RE 1 si duole del mancato riconoscimento dell’importo di fr. 800.–,
che ritiene ingiusto, poiché sulla fattura è precisato che lo sconto è concesso
"solo per il pagamento 15
giorni oltre da listino"
.
5.
Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o
la scrittura privata, firmata dall’escus­­so o dal suo rappresentante di
proprio pugno, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere)
all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o
facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con
rimandi). Ora, nel caso in esame l’unico documento agli atti firmato da CO 1 è
il rapporto di lavoro dell’11 dicembre 2015, con il quale egli ha riconosciuto
di dovere alla RE 1
fr. 1'400.–. Non è menzionato alcuno
sconto né le conseguenze di un ritardo di pagamento. Il rapporto di lavoro non
rinvia d’altronde alla fattura, la quale è del resto stata allestita solo
successivamente, il 24 dicembre 2015, non è firmata dall’escusso e non indica
alcuno sconto precisamente quantificato. A ragione, quindi, il Giudice di pace
non ha concesso il rigetto dell’opposizione anche per la maggiorazione di fr. 800.–.
Il reclamo va pertanto respinto.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC).
Circa
i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 800.–, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.–
ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
Le spese processuali di complessivi fr. 140.–
relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a
suo carico.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).