ti_gerichte · 11.2022.186 · 2024-06-10 · it
Contributo alimentare dopo il divorzio


Incarti n.11.2022.186

11.2022.187

Lugano

10 giugno 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

cancelliera:

Ghirardelli

sedente
per statuire nella causaDM.2020.5 (divorzio su azione di un coniuge)della Pretura del Distretto di Riviera promossa conpetizione del 6 febbraio 2020da

AO1,ora in
 Minusio

contro

AP1,nata L______,O______

B.Nell'ambito
di una procedura a tutela dell'unione coniugale promossa il 25 gennaio 2013 daAP1, con decre­to emesso nelle more
istruttorie del 12 febbraio 2013 il Pretore del Distretto di Leventina ha
obbligato il marito a versare alla moglie un contributo alimentare di
fr. 1400. mensili dal 1° febbraio 2013 e ha ordinato alla E______ SAdi trattenere dallo stipendio di lui tale
importo, riversandolo aAP1(inc. SO.2013.15).
Il 28 giugno 2018 i coniugi hanno venduto l'immobile di Po______e successivamente si sono accordati sulla
liquidazione della comproprietà, nel senso che il marito ha riconosciuto alla
moglie un importo di fr. 14000. oltre alla metà del ricavo netto (inc.
CA.2018.7).AP1si è poi trasferita in un
appartamento a O______.

C.Il
26 novembre 2019AO1ha promosso azione di
divorzio non motivata davanti al medesimo Pretore, proponendo che in esito allo
scioglimento del regime matrimoniale ogni coniu­ge rimanesse proprietario dei
beni a lui intestati e responsabile dei debiti da lui contratti. Egli ha
rifiutato altresì ogni contributo alimentare per la moglie. Il Pretore,
accertata la propria incompetenza per territorio, ha trasmesso gli atti il 4
febbraio 2020 al Pretore del Distretto di Riviera. All'udienza di conciliazione
dell'11 marzo 2020 i coniugi si sono accordati sul principio del divorzio, ma
non sugli altri effetti accessori, di modo che il Pretore ha assegnato aAO1un termine per motivare la petizione. Con
decreto del 4 maggio 2020 il Pretore del Distretto di Leventina ha stralciato
dal ruolo la procedura a tutela dell'unione coniugale.

D.In un
memoriale dell'11 maggio 2020AO1ha
confermato le proprie domande di divorzio. Nella sua risposta del 14 settembre
2020AP1ha rivendicato, previa
concessione di una provvigionead litemdi fr. 2500. o, in subordine, del gratuito patrocinio, un contributo
alimentare di fr. 1400.mensili e il versamento di fr. 60000. in
liquidazione del regime dei beni, precisando che la ripartizione degli averi
previdenziali sarebbe dovuta avvenire a norma di legge.

E.Il
24 luglio 2020 AO1 ha postulato già in via cautelare la soppressione del
contributo alimentare per la moglie. All'udienza dell'8 ottobre 2020, indetta
per il contraddittorio, i coniugi si sono accordati per una riduzione del
contributo alimentare a fr. 820. mensili. In un memoriale del 23 ottobre
2020 AP1 ha poi proposto di respingere l'istanza cautelare del marito. Con
replica del 16 dicembre 2020 sulla cautelare e nel meritoAO1ha ribadito le proprie domande,
avversando quelle della moglie.AP1ha
duplicato il 4 febbraio 2021, conferman­do il proprio punto di vista.
All'udienza del 4 marzo 2021, indetta per il contraddittorio cautelare e le
prime arringhe, le parti hanno notificato prove.

L'istruttoria cautelare e di merito è terminata il
22 febbraio 2022 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato,
limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 30 maggio 2022AO1ha ribadito le proprie richieste
cautelari e di merito. Nel suo allegato del 25 maggio 2022AP1, senza alludere alla cautelare, ha
rivendicato un contributo alimentare difr. 1400.
mensili vita natural durante, il pagamento di fr. 25000.quale conguaglio per l'assegnazione in proprietà
esclusiva al marito dell'immobile di M______,
la metà del valore di riscatto di una polizza A______ SA e la metà della
prestazione d'uscita accantonata dal marito stesso durante il matrimonio, pari
a fr. 102668., senza più accennare né alla provvigionead
litemné al gratuito patrocinio.

F.Statuendo con giudizio unico del 16 novembre 2022, il
Pretore ha ridotto in via cautelare dal 24 luglio 2020 il contributo alimentare
per la moglie a fr. 585. mensili, adeguando di conseguenza la diffida ai
debitori. Per l'emanazione del decreto cautelare egli non ha riscosso spese né
ha assegnato ripetibili. Nel merito il primo giudice ha pronunciato il divorzio,
ha riconosciuto alla moglie la metà del provento netto della vendita dell'immobile
aM______, ha ordinato alla F______ V______ di
trasferire fr. 96000. su un conto di libero passaggio intestato alla
moglie, così come alla A______ SA di versare aAP1la metà del valore di riscatto di una polizza intestata al marito, e ha obbligatoAO1a
erogare un contributo alimentare per la moglie di fr. 585. mensili fino
al 30 aprile 2025. Le spese processuali di fr. 1000. sono state poste a
carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno, compensate le ripetibili.

G.Adita
daAP1, con decisione dell'8 aprile 2024
questa Camera ha respinto in quanto ricevibile un appello del 28 novembre
2022 contro il decreto cautelare appena citato (inc. 11.2022.179). Avverso
la sentenza di merito AP1 è poi insor­ta a questa Camera con un appello del 16 di-cembre
2022 in cui chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio, di riformare
il giudizio impugnato nel senso di aumenta­re il contributo alimentare per sé a
fr. 1041.95 mensili fino alproprio
pensionamento ordinario. Nelle sue osservazioni del 21 maggio 2024AO1conclude per il rigetto dell'appello.

H.Nel frattempo, con decisione del 30 novembre 2022 il Pretore ha
respinto la richiesta di gratuito patrocinio introdotta da AP1. Adita il 12
dicembre 2022 da quest'ultima, con sentenza del 3 gennaio 2023 questa Camera ha
annullato tale decisione e ha rinviato gli atti al Pretore perché statuisse
previamente sulla richiesta di provvigionead litemsollecitata dalla
moglie negli allegati preliminari (inc. 11.2022.190). Con decisione del 5
aprile 2023 il Pretore ha respinto la provvigionead liteme ha ammesso
l'interessata al beneficio del gratuito patrocinio. Tale decisione è passata in
giudicato.

3.Litigioso rimane nella fattispecie il
contributo alimentare per la moglie. Tutto il resto, compreso il principio del
divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 315
cpv. 1 CPC).Al riguardoil
Pretore, riepilogati i criteriche disciplinano
il metodo di calcolo per i contributi di mantenimento dopo il divorzio, ha riscontrato
anzitutto un matrimonio che ha influito concretamente sulla situazione della
moglie, ciò che conferisce a quest'ultima il diritto di conservare  per quanto
possibile  il tenore di vita sostenuto durante la comunione domestica. Egli ha
constatato poi che AP1 ha __ anni ed è totalmen­te inabile al lavoro, ciò che
esclude a mente sua la ripresa di qualsiasi attività lucrativa. Premesso ciò, sulla
base delle risultanze della procedura cautelare il primo giudice ha accertato
il reddito del marito in fr. 4063. mensili a fronte di unfabbisogno minimoallargatodi fr. 3480. mensili arrotondati
(minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200., pigione con
posteggio fr. 1410., conguaglio delle spese accessorie fr. 59.20,
premio della cassa malati fr. 490.75, spese mediche non coperte dalla
cassa malati fr. 100., assicurazione RC privata fr. 11.70,
assicurazione dell'automobile fr. 156.35, imposta di circolazione
fr. 52.70).

Relativamente
alla moglie, il Pretore ne ha calcolato le entrate in complessivi
fr. 1948. mensili arrotondati (rendita AI fr. 1839. e rendita LPP
fr. 109.40). Preso atto che l'interessata abita con la figlia P______, la quale consegue un reddito e partecipa
verosimilmente ai costi dell'alloggio, egli ha stabilito il fabbisogno minimoallargatodiAP1in fr. 2515. mensili arrotondati
(minimo esistenziale del diritto esecutivo per convivente fr. 850.,
pigione con posteggio fr. 734. [già dedotta la quota compresa nel
fabbisogno minimo della figlia], premio della cassa malati fr. 524.55,
spese mediche non coperte dalla cassa malati fr. 107.60, assicurazione RC
fr. 10.25, assicurazione del-

­l'automobile
fr. 121.45, imposta di circolazione fr. 29.25, contributi AVS
fr. 136.35).

Nelle
circostanze descritte il Pretore ha constatato un'eccedenza nel bilancio
familiare di fr. 16. mensili, situazione chesarebbe invece
di ammanco nel caso in cui la moglie non convivesse conla figlia. Egli ha fissato così il
contributo alimentare per la convenuta in fr. 585. mensili,pari alla disponibilitàdel marito(fr. 4063. ./. fr. 3480.)fino
al pensionamento di lui. Per il primo giudice il risultato non muterebbe
neppure nel caso in cui si considerasse il fabbisogno minimo secondo il diritto
esecutivo, ovvero limitato all'importo di base, al costo dell'alloggio senza il
posteggio e al premio della cassa malati senza le coperture complementari.
Dandosi un fabbisogno del marito di fr. 3021. mensili e uno della moglie di
fr. 2060., ripartendo a metà l'ecceden­za di fr. 930. (fr. 5957. redditi
totali ./. fr. 5081. mensili) il

marito
potrebbe conservare fr. 3486. mensili e versare un contributo alimentare per
la moglie di fr. 585. mensili.

Quanto
alla situazione dopo il pensionamentoordinariodi AO1, il Pretore ne ha stimato le presumibili rendite in fr. 3075.
mensili (rendita AVS fr. 2390., rendita LPP fr. 685.) e ha escluso
la disponibilità di sostanza, i fr. 100000.
accertati dall'autorità fiscale nel 2020 essendo verosimilmente destinati a
essereconsumati per coprire le proprie spese.
In condizioni siffatte il pri­mo giudice ha concluso che AO1 non avrà alcuna disponibilità
per partecipare al mantenimento della moglie. A suo parere, inoltre, il
risultato non muterebbe nemmeno se si tenesse conto del solo fabbisogno minimo
secondo il diritto esecutivo.

a)Per quel che riguarda la partecipazione
della figlia P______ alle spese dell'economia domestica materna, le
argomentazioni dell'appellante sono sostanzialmente già state esaminate da
questa Camera al momento di trattare l'appello della moglie contro il decreto
cautelare (sentenza inc. 11.2022.179 dell'8 aprile 2004). Ai fini dell'odierno
giudizio basti ricordareche la comunione domestica di un
genitore con un figlio maggiorenne non è
paragonabile a quella di due partner, di modo che il minimo esistenziale di
tale genitore non corrisponde alla metà del minimo esistenziale del diritto
esecutivo per convivente, di fr. 850. mensili (DTF 144 III 507 consid.
7.7, 132 III 485 consid, 4.2; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2022.52
del 7 gennaio 2024 consid. 4a). Inoltre, qualora sia al beneficio di risorse
proprie (come in concreto), un figlio maggiorenne va tenuto di regola a contribuire
al costo della locazione del genitore (I CCA, sentenza inc. 11.2022.52 del 7
gennaio 2024 consid. 4b con rinvio alla sentenza del Tribunale federale
5A_246/2019 del 9 giugno 2020 consid. 5.3.3). Ne segue che il minimo
esistenziale del diritto esecutivo dell'appellante va stabilito in fr. 1200.
mensili, mentre la pigione, posteggio compreso, va confermata in fr. 734.
mensili.

7.Da quanto precede risulta, in sintesi, il seguente
quadro del bilancio familiare:

Reddito del
marito                                                      fr.  4063.

Reddito della
moglie                                                   fr.1948.fr.  
6011.mensili

Fabbisogno
minimo del marito                                     fr.   3480.

Fabbisogno
minimo della mogliefr.   2865.

fr.  
6345.mensili

Ammanco                                                                  fr.    
334.mensili

Avendoil coniuge debitore del contributo
alimentare il diritto di conservare l'equivalentedel proprio minimo esistenziale calcolato secondo la
legge federale sulla esecuzione e sul fallimento, che in concreto senza il
premio di un'assicurazione non obbligatoria ammonta a fr. 3470. mensili arrotondati,
il margine a disposizione di AO1 ammonta di conseguenza afr. 593.
mensili. Per assicurare il proprio fabbisogno minimo del diritto esecutivo,
che senza il premio dell'assicurazione non obbligatoria risulta di fr. 2855. mensili,
AP1 registra invece un ammanco di fr. 314. mensili.

9.Le
spese processuali seguirebbero la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2
CPC). L'appellante ottiene un aumento del contributo alimentare, ma non nella misura
richiesta, e soccombe interamente sulla durata del mantenimento. Ciò giustificherebbe
di addossarle quattro quinti degli oneri processuali. Viste le precarie
condizioni finanziarie in cui essa si trova, si rinuncia tuttavia a ogni
prelievo, così come si riuncia a riscuotere la quota a carico del marito.AO1, che ha presentato osservazioni per il tramite
di una patrocinatrice, ha diritto in ogni modo a

un'adeguata indennità per ripetibili ridotte
(tre quinti dell'indennità piena: cfr. RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b). L'esito
del giudizio odierno non incide apprezzabilmente, invece, sul dispositivo di
primo grado inerente alle spese processuali (suddivise a metà) e alle
ripetibili (compensate).

10.La
richiesta di gratuito patrocinio formulata in appello daAP1merita accoglimento, l'indigenza
dell'interessata essendo pacifica e l'appello non potendo dirsi senza
probabilità di successo sin dall'inizio (art. 117 lett. b CPC), tanto da essere
parzialmente accolto. Inoltre un'istanza di provvigionead litemè stata
respinta dal Pretore.Per
quanto riguarda l'indennità spettante alla patrocinatrice d'ufficio, in
mancanza di una nota professionale (che incombeva all'avvocata produrre:
sentenza del Tribunale federale 2C_421/2011 del 9 gennaio 2012, consid. 9), si
può presumere che per motivare adeguatamente l'appello in unacausa già nota (17 pagine) un avvocato solerte e
speditivo avreb­be profuso poco più di una giornata di lavoro, retribuita
fr. 180. l'una (art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria: RL 178.310), compreso un
breve colloquio o una stringata corrispondenza con la cliente. Aggiunte le
spese (10%) e l'IVA (8.1%), nel caso specifico l'indennità di patrocinio va
fissata in fr. 1750. arrotondati.

11.Circa
i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso rag-giunge anche la soglia
di fr. 30000. nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF).

AO1è
condannato a versare aAP1, invia anticipata entro il quinto giorno di ogni mese,un contributo alimentare di fr.910.fino al 18 aprile 2025.

 avv.PA1,Be______;

 avv.PA2,Be______;

 Stato del Cantone Ticino, Ufficio
 dell'incasso e delle pene alternative, Bellinzona (in estratto: consid. 11 e
 dispositivo n. 3).

Per
la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).