ti_gerichte · 12.2018.34 · 2019-04-15 · it
Contratto di mandato, obblighi del mandatario/direttore lavori, responsabilità - tempestiva e dettagliata notifica dei difetti - applicabilità norme SIA 118 - ripartizione spese della perizia prova a futura memoria


Incarto
 n.12.2018.34

Lugano

15
 aprile 2019/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OA.2010.721della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione
dell8 ottobre 2010 da

AO
 1

contro

AP
 1

PI
 1

mentre gli attori con risposta de 23 aprile 2018
postulano la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e
ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti,

B.Terminata lopera - il
collaudo tecnico da parte del Comune è avvenuto il 18 dicembre 2003 - sono
emersi quasi subito dei difetti, poi progressivamente aggravatisi nel tempo, in
particolare è stata riscontrata la presenza di crepe nei muri della casa, sia
al suo interno che allesterno, come pure il distacco del betoncino dei gradini
in legno sulle scale interne (posati da una ditta terza incaricata direttamente
dallappaltatore), nonché la presenza di piastrelle rotte nella pavimentazione
esterna.

AO 1 hanno quindi notificato i difetti a AP 1,
con contestuale richiesta di fare il necessario per ottenere le riparazioni del
caso, e in un secondo tempo anche a PI 1, che per lesecuzione delle opere si
era rivolto in subappalto a ditte terze. Tra le parti vi sono stati un intenso
scambio di scritti e diversi incontri (doc. D, E, F, L, O) che hanno portato
allesecuzione di alcuni interventi che non hanno però permesso di risolvere i problemi.

In data 7 dicembre 2007 i proprietari hanno
chiesto lassunzione di una prova peritale a futura memoria che è poi stata allestita
dalling. S__________, la quale ha evidenziato la presenza di vari difetti
nellopera, in particolare di numerose fessure nei muri interni ed esterni
dello stabile, nelle piastrelle della terrazza e nellintonaco delle alzate
degli scalini delle scale interne (doc. U e V; vedi anche inc. DI.2007.1550).

In data 3 dicembre 2008, AO 1
hanno inoltre fatto spiccare nei confronti delle controparti i PE n. __________
e __________ dellUE di Lugano, contro i quali gli escussi hanno interposto
opposizione (doc. X, Y). Nuovi precetti sono poi stati spiccati il 25 novembre
2009, anche in questo caso vi è stata lopposizione degli escussi (doc. Z, AA).

C.In data 8 ottobre 2010 AO 1
hanno inoltrato alla Pretura di Lugano, sezione 2, una petizione con cui hanno
chiesto, in via principale, la condanna
di PI 1 e AP 1 al pagamento in solido di complessivi di fr. 160'046.40 (di cui fr.
100'000.- a titolo di minor valore dellopera, fr. 40'000.- quali risarcimento
danni, fr. 11'179.30 per i costi della perizia a futura memoria, fr. 4'367.10
per le spese di patrocinio preprocessuale e fr. 4'500.- per i costi del
collaudo da parte dellappaltatore che non avrebbe avuto luogo) oltre interessi
e, in via subordinata, che sia fatto ordine agli stessi di procedere
alleliminazione dei difetti e al pagamento in solido di complessivi fr.  20'046.40.-
(di cui fr. 11'179.30 per i costi della perizia a futura memoria, fr. 4'367.10
per le spese di patrocinio preprocessuale e fr. 4'500.- per il mancato collaudo
delledificio) oltre interessi. In sintesi, essi hanno lamentato la presenza di
vari difetti nellopera oggetto del contratto doc. B, ciò che emergerebbe anche
dalla perizia allestita quale prova a futura memoria, e hanno sostenuto di aver
tempestivamente segnalato gli stessi alle controparti le quali non avrebbero
però provveduto alla loro eliminazione, da qui la presente petizione. Gli
attori hanno sostenuto che i lavori erano stati terminati nel corso del mese di
dicembre 2003 per cui la notifica sarebbe stata tempestiva. Essi hanno affermato
altresì che laccordo sottoscritto dalle parti sottostava alle norme SIA 118. Delle
singole argomentazioni si dirà per quanto necessario in seguito.

Con risposta congiunta del 14 gennaio 2011 i convenuti
hanno respinto le richieste attoree. In breve, essi hanno sostenuto la
tardività dellazione, linammissibilità dellazione estimatoria e lassenza di
una tempestiva e dettagliata notifica dei difetti. Essi hanno inoltre negato
che non vi sia stato il collaudo e hanno fatto risalire la fine dei lavori già al
mese di ottobre 2003. Nel contempo essi hanno negato la legittimazione passiva
di AP 1 il quale avrebbe ricevuto lincarico dallassuntore PI 1.

E considerato

in diritto:

2.Nella propria sentenza il Pretore, dopo aver ripercorso i fatti,
ha affrontato la questione della natura giuridica dei contratti venuti in
essere tra le parti in causa giungendo alla conclusione che tra gli attori e  PI
1 fosse venuto in essere un contratto di appalto retto dalle norme SIA 118
mentre che tra i primi e AP 1 un contratto di mandato. Il primo giudice, sulla
base delle perizie agli atti, ha ritenuto accertata la presenza di vari difetti
le cui cause erano da attribuire a manchevolezze delle ditte subappaltatrici
facenti capo allappaltatore principale PI 1. Il Pretore ha però ritenuto che
nellincarto non vi fosse prova che questi difetti fossero stati notificati allo
stesso nel termine di due anni previsto dallart. 172 norme SIA 118, termine
che secondo il primo giudice ha iniziato a decorrere dal 18  dicembre 2003
giorno del collaudo tecnico allestito dal Comune. I vari scritti di notifica
agli atti precedenti il 18 dicembre 2005 risultavano infatti essere stati trasmessi
unicamente a AP 1.  Il Pretore ha pertanto respinto la petizione nei confronti
di PI 1 ritendo i diritti di garanzia degli attori perenti per tardiva notifica
dei difetti.

Per quanto attiene invece a AP 1, il Pretore  ha
ritenuto che questi nella sua veste di direzione lavori fosse venuto meno al
suo obbligo di assistenza ai committenti per non essersi attivato affinché
venissero risolti i difetti e in particolare per non aver notificato
correttamente e in tempo gli stessi allappaltatore. Il primo giudice ha
pertanto giudicato AP 1 responsabile ai sensi dellart. 398 CO per negligente
esecuzione del mandato e lha condannato al pagamento di complessivi fr.
88'546.40.

3.Con lappello AP 1 ripropone la tesi di prima sede secondo cui i
difetti riscontrati, in particolare le fessurazioni sarebbero da
attribuire a errori di progettazione e non sarebbero pertanto
imputabili alla direzione lavori. A detta dello stesso, inoltre, i difetti non
sono comunque stati notificati tempestivamente neppure alla DL(cfr.
appello, pag. 2). Per quanto attiene alle piastrelle della terrazza esterna egli
afferma poi che tale opera neppure era compresa nel contratto (cfr.
appello, pag. 3). Lappellante contesta lapplicabilità delle norme SIA 118 in
quanto pur essendo state citate a più riprese dalle parti in causa esse non
sono state prodotte agli atti. Oltre a ciò egli fa risalire la fine dei lavori
al più tardi al mese di novembre 2003. In più punti AP 1 lamenta inoltre una
violazione del diritto di essere sentito in quanto, a suo dire, il primo giudice
non avrebbe preso posizione su argomenti rilevanti ai fini del giudizio (cfr.
appello, pag. 3, 6 segg.). Egli afferma anche che la pretesa per la
responsabilità del direttore lavori sarebbe ormai prescritta, in quanto il
precetto fatto spiccare nei suoi confronti in data 25 novembre 2009 e
notificatogli il 3 dicembre 2009 avrebbe annullato e sostituito lesecuzione
avviata il 3 dicembre 2008. Lappellante contesta inoltre la quantificazione
del danno e laddebito delle spese preprocessuali e della prova a futura
memoria.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC e la
LTG,

decide:

I.Lappello 15 febbraio 2018 di AP 1è parzialmente
accolto.

Di
conseguenza la sentenza 29 dicembre 2017 del Pretoredel Distretto di Lugano, sezione 2,è così riformata:

1.invariato

2.In
quanto presentata nei confronti del convenuto  AP 1 la petizione è parzialmente
accolta.

§.Di conseguenza larch. AP 1 è condannato a pagare a AO 1 in solido
limporto di fr. 80'773.20, oltre interessi al 5% dall8 ottobre 2010 su fr.
73'000.-, dal 30 luglio 2008 su fr. 3'480.-, dal 27 marzo 2009 su fr. 125.-,
dal 24 aprile 2009 su fr. 1780.-, dal 22 maggio 2009 su fr. 204.65, dal 3
marzo 2008 su fr. 1396.55 e dal 14  febbraio 2009 su fr. 787.-.

3.invariato

4.invariato

II.Le spese processuali di appello di fr. 6'000.-, già anticipate dallappellante, restano a suo carico
in ragione di 9/10 mentre che sono poste a carico degli appellati in ragione di
1/10. Lappellante verserà alle controparti fr. 4500.- a titolo di ripetibili
ridotte di appello.

-

-

Per
 la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).