ti_gerichte · 80.2007.145 · 2008-02-26 · it

Imposta alla fonte dimoranti: proventi compensativi, non rendita invalidità al 100%, tassazione ordinaria complementare, calcolo aliquota

Tessin Camera di diritto tributario 26.02.2008 80.2007.145
Tessin Camera di diritto tributario 26.02.2008 80.2007.145
Ticino Camera di diritto tributario 26.02.2008 80.2007.145

Incarto n.
80.2007.145
Lugano
26 febbraio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo Gianinazzi
parti
RI 1
RI 2
rappresentati da: RA 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 23 ottobre 2007 contro la decis
io
ne del 17 ottobre 2007 in materia di IC/IFD 2001/2002,
2003, 2004 e 2005.
Fatti
A.
RI 1
e RI 2, titolari dapprima di un permesso di dimora annuale (B), hanno poi ottenuto
un permesso di domicil
io
(C) il
1° aprile 2005.
Il marito
è stato assoggettato alla ritenuta d’imposta alla fonte sul propr
io
reddito del lavoro, fino al momento
dell’ottenimento del domicil
io
.
La moglie, invalida al 100% non è per contro stata assoggettata all’imposta
alla fonte sulle rendite versatele dall’Istituto delle assicuraz
io
ni sociali e dalla cassa pens
io
ne.
B.
Con
decis
io
ni del 4 lugl
io
, del 20 agosto e del 17 ottobre 2007,
l’Uffic
io
di tassaz
io
ne di Lugano Campagna ha notificato a RI
2 le tassaz
io
ni delle imposte
cantonale e federale diretta per il per
io
di 2001/2002 (dal 1° settembre 2001), 2003, 2004 e 2005 (fino al 31
marzo). Il reddito imponibile era costituito dalla rendita AI e dalla pens
io
ne percepite dalla contribuente a partire
dal 1° settembre 2001, mentre l’aliquota teneva conto anche del reddito del
lavoro del marito e del reddito della sostanza all’estero.
La
contribuente e il marito impugnavano le suddette decis
io
ni, con reclami del 2 lugl
io
, del 17 agosto e del 18 ottobre 2007, argomentando che erano
divenuti imponibili solo dal 1° aprile 2005 e, subordinatamente, chiedendo la
concess
io
ne di tutte le deduz
io
ni, in particolare per i figli a carico.
L’Uffic
io
di tassaz
io
ne respingeva i reclami con decis
io
ni del 17 e del 22 ottobre e del 28 novembre 2007. Nella motivaz
io
ne, spiegava che il marito era già stato
assoggettato alla ritenuta d’imposta alla fonte per i per
io
di in quest
io
ne, con l’aliquota per coniugati che teneva conto delle deduz
io
ni per figli. Per quanto attiene alle
rendite d’invalidità percepite dalla moglie, esse erano state assoggettate alla
tassaz
io
ne complementare, in
quanto non soggette alla ritenuta alla fonte.
C.
Con
ricorso del 23 ottobre 2007, RI 1 e RI 2 contestano le decis
io
ni in quest
io
ne, argomentando che la tassaz
io
ne ordinaria si giustificherebbe solo a partire dal 1° aprile 2005,
dopo la concess
io
ne del
permesso C. Allegano poi una dichiaraz
io
ne dell’Istituto delle assicuraz
io
ni sociali, che spiega di non avere assoggettato la rendita alla
tassaz
io
ne alla fonte,
trattandosi di invalidità con grado del 100%. Chiedono quindi che, se propr
io
le rendite devono essere assoggettate
all’imposta, lo siano con la ritenuta alla fonte o almeno con il riconoscimento
di tutte le deduz
io
ni. Si domandano
infine se le tassaz
io
ni 2001 e
2002 non siano già prescritte.
Diritto
1.
1.1.
Il
ricorso è stato interposto da RI 1 e RI 2. Le decis
io
ni impugnate, tuttavia, indicano come debitrice d’imposta la sola RI
2.
Ne
consegue che, nella misura in cui le decis
io
ni sono contestate da RI 1, il ricorso è irricevibile, in quanto non
legittimato.
1.2.
Anche
nella misura in cui ricorrente è RI 2, tuttavia, la ricevibilità del ricorso
non è del tutto limpida.
In primo
luogo, lo scritto del 23 ottobre 2007 non è qualificato “ricorso” bensì “motivaz
io
ni integrative nell’ambito del reclamo/ricorso
del 2 lugl
io
2007”. Dal
contenuto dello scritto si evince comunque la volontà di sottoporre le decis
io
ni contestate al giudiz
io
della Camera di diritto tributar
io
.
In
secondo luogo, la contestaz
io
ne
coinvolge le tassaz
io
ni 2001,
2002, 2003, 2004 e 2005. Tuttavia, nel momento in cui il ricorso è stato
inoltrato, la decis
io
ne su
reclamo relativa al per
io
do
fiscale 2005 non era ancora stata notificata alla contribuente. La decis
io
ne su reclamo relativa alla tassaz
io
ne IC/IFD 2005 è infatti stata intimata
solo il 28 novembre 2007.
La quest
io
ne della ricevibilità del ricorso per il
per
io
do fiscale 2005 può
tuttavia rimanere aperta, essendo il gravame respinto nel merito.
2.
2.1.
La
ricorrente censura in primo luogo l’assoggettamento all’imposta sul reddito
delle prestaz
io
ni erogatele dall’Istituto
delle assicuraz
io
ni sociali e
dalla cassa pens
io
ne. Si tratta
di rendite d’invalidità, che le sono state versate a partire dal 1° settembre
2001.
2.2.
Deve
dapprima essere ricordato che la ricorrente e il marito sono stati entrambi assoggettati
illimitatamente all’imposta in Svizzera e nel Canton Ticino, a partire dal
momento in cui hanno ottenuto il permesso di dimora annuale (B).
Trattandosi
di lavoratore straniero, che, senza permesso di domicil
io
della polizia degli stranieri, ha domicil
io
o dimora fiscali nel Cantone, il marito è peraltro stato
assoggettato ad una trattenuta d’imposta alla fonte per il suo reddito da
attività lucrativa dipendente (art. 104 cpv. 1 prima frase LT; art. 83 cpv. 1
LIFD). L’imposta alla fonte sostituisce le imposte riscosse secondo la
procedura ordinaria (art. 104 cpv. 1 seconda frase LT; art. 87 prima frase
LIFD). È riservata la tassaz
io
ne
ordinaria giusta gli articoli 112 e 113 LT e 90 LIFD (art. 104 cpv. 1 terza
frase LT; art. 87 seconda frase LIFD).
2.3.
Come già
visto, l’imposta alla fonte non viene trattenuta su tutti i redditi conseguiti
dai lavoratori che hanno domcil
io
o dimora fiscale ma che non hanno un permesso di domicil
io
. Infatti, secondo gli articoli 105 cpv.
2 LT e 84 cpv. 2 LIFD, sono assoggettati all’imposta alla fonte
a)
tutti
i redditi da attività dipendente, compresi i redditi accessori come indennità
per prestaz
io
ni speciali,
provvig
io
ni, assegni, premi per
anzianità di serviz
io
, gratificaz
io
ni, mance, tantièmes e altre prestaz
io
ni in natura valutabili in denaro;
b)
tutti
i proventi compensativi sostitutivi del reddito da attività dipendente come pure
i proventi da assicuraz
io
ni
contro le malattie, da assicuraz
io
ni contro gli infortuni o dall'assicuraz
io
ne contro la disoccupaz
io
ne.
La legge
cantonale e un'ordinanza federale precisano poi che fanno in particolare parte
dei proventi compensativi le indennità g
io
rnaliere, le rendite parziali e i versamenti in capitale sostitutivi
di queste ultime (art. 105 cpv. 2 lett.
b
LT; v. anche art. 3 cpv. 1
Ordinanza sull'imposta alla fonte nel quadro dell'imposta federale diretta [Ordinanza
sull'imposta alla fonte, OIFo, RS 642.118.2]).
2.4.
Sebbene
la legge non definisca la noz
io
ne
di proventi compensativi, dagli esempi contenuti negli articoli citati si
evince che vi rientrano solo prestaz
io
ni che compensano una perdita di reddito che si presume sia
temporanea e involontaria, nella forma di indennità g
io
rnaliere. Deve dunque trattarsi di prestaz
io
ni sostitutive che intervengono in relaz
io
ne ad un’attività lucrativa ridotta o interrotta in modo passeggero (
Pedroli
, in: Yersin/Noël [a cura di],
Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea, 2008, n. 6 ad art.
84 LIFD, p. 1022).
Alla luce
delle premesse indicate, le rendite d’invalidità erogate in base alle leggi
federali sull’invalidità o sulla previdenza profess
io
nale sono assoggettate all’imposta alla fonte solo fintantoché il
beneficiar
io
possa ancora
sfruttare la propria capacità lavorativa residua oppure, accanto alla rendita
d’invalidità, percepisca anche prestaz
io
ni dell’assicuraz
io
ne
contro la disoccupaz
io
ne (
Zigerlig/Rufener
, in: Zweifel/Athanas
[a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, vol.
I/1, 2
a
ediz., Basilea, 2002, n. 16 ad art. 32 LAID, p.
635;
Rufener
, Zur Erfassung von
"Ersatzeinkünften" mit der Quellensteuer nach dem DBG und dem StHG,
in ASA 63 p. 97 ss., in particolare p. 102).
2.5.
Da quanto precede discende
la conclusione che le rendite d’invalidità percepite da RI 2 non erano soggette
all’imposta alla fonte, fintantoché ella non aveva il permesso di domicilio,
non trattandosi di “proventi compensativi” secondo gli articoli
105 cpv. 2 LT e 84 cpv. 2 LIFD. È in questo senso che deve essere
letta la dichiaraz
io
ne del 5
lugl
io
2007 dell’Istituto delle
assicuraz
io
ni sociali, secondo
cui l’imposta alla fonte non è stata trattenuta “in quanto è stata al benefic
io
di una rendita AI con un grado del
100%”.
Tale dichiarazione non
significa per contro, come vorrebbe la ricorrente, che la rendita in discussione
è esente dall’imposta sul reddito.
3.
3.1.
Se le
rendite d’invalidità percepite dalla contribuente non sono soggette alla
ritenuta d’imposta alla fonte, s
ono allora applicabili gli articoli 112
LT e 90 LIFD, secondo i quali le
persone assoggettate
all’imposta alla fonte sono imponibili secondo la procedura ordinaria per la
sostanza e per i redditi non assoggettati all’imposta alla fonte.
Si tratta
di quella che la legge chiama “tassaz
io
ne ordinaria complementare”.
È dunque
ineccepibile la decis
io
ne
dell’autorità di tassaz
io
ne di
assoggettare tali rendite all’imposta ordinaria sul reddito.
3.2.
Non può
neppure essere accolta la pretesa della ricorrente di ammettere tutte le deduz
io
ni dal reddito imponibile, che sono
previste dalla legge, a cominciare da quelle sociali per figli a carico.
Infatti,
è ben vero che in linea di princip
io
il contribuente ha diritto a tutte le deduz
io
ni dal reddito previste dagli articoli da 26 a 33a e 212 e 213 LIFD
(per il diritto cantonale, dagli articoli da 25 a 32 e 34 LT). Si deve tuttavia
tener presente che le aliquote dell’imposta alla fonte incorporano un certo
numero di deduz
io
ni secondo gli
articoli 107 LT e 86 LIFD; inoltre, è pure ammessa una “correz
io
ne dell’aliquota” per deduz
io
ni supplementari, in particolar modo per
quelle previste dagli articoli 32 LT e 33 LIFD. Ne consegue che tali deduz
io
ni non possono più essere ammesse nella
procedura ordinaria (
Pedroli
, op.
cit., n. 5 ad art. 90 LIFD, p. 1038;
Zigerlig/Jud
,
in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,
vol.
I/2b, Basilea, 2000, n. 4 ad art. 90 LIFD, p. 38;
Locher
, Kommentar zum DBG, vol. II,
Therwil/Basilea, 2002, n. 12 ad art. 90 LIFD, p. 823;
Richner/Frei/Kaufmann
, Handkommentar zum DBG, Zurigo, 2003,
n. 9 ad art. 90 LIFD, p. 757).
3.3.
Per
quanto concerne il calcolo dell’aliquota, l’art. 112 cpv. 1 seconda frase LT e
l’art. 90 cpv. 1 seconda frase LIFD stabiliscono che al calcolo delle aliquote
si applichino per analogia, rispettivamente, l’articolo 6 LT e l’art. 7 LIFD.
Ciò implica che, ai fini della determinaz
io
ne dell’aliquota, si prendano in consideraz
io
ne anche i redditi assoggettati alla ritenuta alla fonte. In
dottrina si è fatto osservare, a tale riguardo, che gli articoli 6 LT e 7 LIFD,
che hanno lo scopo di tener conto della progress
io
ne delle aliquote, esigono che il reddito sia assoggettato
all’aliquota che corrisponde alla totalità dei redditi netti; di conseguenza,
non si deve prendere in consideraz
io
ne il reddito (lordo) che è stato assoggettato all’imposta alla
fonte, ma questo deve essere ridotto per valutaz
io
ne nella misura delle deduz
io
ni incluse nell’aliquota (
Locher
,
op. cit., n. 13 ad art. 90 LIFD, p. 823;
Pedroli
,
op. cit., n. 6 ad art. 90 LIFD, p. 1039).
Anche a
questo proposito, le decis
io
ni
impugnate devono essere confermate, per il fatto che hanno preso in consideraz
io
ne lo stipend
io
del marito non lordo ma netto. Se lo stipend
io
lordo del 2005 ammontava a fr. 64'800.–,
infatti, per il calcolo dell’aliquota esso è stato considerato nella misura di
fr. 52'000.–.
3.4.
Deve tuttavia essere
ricordato che la ricorrente è divorziata dal 24 ottobre 2004.
4.
4.1.
Quindi,
la ricorrente lamenta una disparità di trattamento, per il fatto che l’onere fiscale
che grava sulle rendite in quest
io
ne è molto infer
io
re
a quanto sarebbe stato se le rendite stesse fossero state assoggettate alla
ritenuta d’imposta alla fonte.
4.2.
A tale
riguardo, si deve ricordare che, secondo il Tribunale federale, il sistema
dell’imposta alla fonte si differenzia in modo piuttosto marcato da quello
vigente in materia di tassaz
io
ne
ordinaria del reddito e del patrimon
io
. Nell'ambito dell'imposta alla fonte vengono infatti colpiti
soltanto alcuni singoli redditi in quanto tali. Inoltre, evidenti rag
io
ni di praticabilità impongono di
procedere a delle semplificaz
io
ni,
motivo per cui le particolarità individuali del contribuente, rilevanti dal
punto di vista fiscale, possono essere considerate soltanto in maniera limitata
(
RDAT II-2000 n. 21t consid. 3 b aa e riferimenti citati).
4.3.
Con la censura di
disparità di trattamento, la ricorrente invoca in realtà un trattamento
privilegiato. È vero che, se le rendite d’invalidità fossero sottoposte alla
ritenuta alla fonte, beneficierebbero di aliquote più favorevoli; ma non è meno
vero che, se la ricorrente ed il coniuge fossero stati sottoposti ad imposizione
ordinaria per l’insieme dei loro redditi, compreso in particolare lo stipendio
del marito, l’onere fiscale complessivo sarebbe stato ben superiore rispetto a
quello che risulta dalla somma dell’imposta alla fonte già trattenuta sul salario
e dell’imposta ordinaria sulle rendite percepite dalla moglie.
I contribuenti, neppure
quelli che hanno il domicilio o la dimora fiscale in Svizzera, senza permesso
di domicilio, non hanno tuttavia la scelta fra una modalità di tassazione dei
loro redditi e l’altra. Come si è detto, l’eccezione è rappresentata
dall’imposizione alla fonte, che è riservata ai redditi dell’attività lucrativa
dipendente ed ai proventi compensativi. Poiché le rendite d’invalidità, nel caso
concreto, non rientrano nella nozione di “proventi compensativi”, non possono
godere di un trattamento fiscale che sarebbe più vantaggioso.
5.
La ricorrente si chiede infine se per la tassaz
io
ne del per
io
do fiscale 2001 e 2002 non sia subentrata la prescriz
io
ne.
Per gli
articoli 193 cpv. 1 LT e 120 cpv. 1 LIFD, il diritto di tassare si prescrive in
cinque anni dalla fine del per
io
do fiscale.
Poiché le
decis
io
ni che concernono il per
io
do fiscale (biennale) 2001/2002 sono
state adottate dall’Uffic
io
di
tassaz
io
ne nel corso del 2007,
è evidente che il diritto di tassare non era prescritto.
Va anche
detto che la ricorrente era obbligata a dichiarare le rendite in discuss
io
ne – come espressamente stabilito
dall’art. 112 cpv. 2 LT – e, non facendolo, si è esposta anche al risch
io
di una procedura di recupero d’imposta
(che può essere avviata fino a dieci anni dopo la fine del per
io
do fiscale) ed eventualmente anche ad una
di contravvenz
io
ne.
6.
Il
ricorso è pertanto integralmente respinto. Tassa di giustizia e spese
processuali sono a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   1.1.  Il
ricorso di RI 1 è
irricevibile.
1.2.  Il ricorso di RI 2 è
respinto,
nella misura in cui è
ricevibile.
2.   Le spese
processuali consistenti:
a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.    800.–
b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un
totale di                                                       fr.    880
.–
sono a
carico dei ricorrenti.
3.   Contro il
presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di.
terzi implicati
1. PI 1
2. PI 2
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretar
io
: