ti_gerichte · 16.2021.25 · 2022-02-08 · it
Contratto d'appalto - tipi di mercede - superamento del preventivo


Incarto n.16.2021.25

Lugano

8 febbraio 2022/rg

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Stefani
 e Bozzini

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 4 giugno 2021 presentato da

RE
 1

contro
 la decisione emessa il6 maggio 2021 dal
 Giudice di pace del circolo della Melezzanella causa 2020/10 conc. (appalto) promossa nei suoi confronti con istanza
 del19 novembre 2020dalla

CO 1,

in diritto:1.Le decisioni emanate dal Giudice
di pace come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv.
1 CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla
notificazione della sentenza (art. 321 cpv. 1 CPC;Honeggerin:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen­berger [curatori], 3ª edizione, n. 10 ad
art. 212).Nella fattispecie, la
decisione impugnata è pervenuta l'8 mag­gio 2021 al convenuto(cfr. tracciamento dell'invio, n. __________,
agli atti).Introdotto il 4 giugno 2021, il reclamo in esame è
tempestivo.

a)La
mercede a corpo è quella fissata in anticipo dalle parti per l'esecuzione dell'in­tera
opera, sicché, salvo circostan­ze straordinarie (art. 373 cpv. 2 CO), sono
esclusi aumenti a favore dell'appaltatore (Zindel/Schott,
Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7ª edizione,
n. 6 ad art. 373 CO), il quale sopporta quindi il rischio del prezzo
(sentenza del Tribunale federale 4A_458/2016 del 29 marzoconsid. 6.1;
Chaixin:Commentaire Romand,CO I,
2ª edizione, n. 2 ad art. 373). La stipulazione di una mercede a
corponon è però presunta e la parte che
sostiene un accordo in tal senso deve recarne la prova (Chaix, op. cit., n. 34 ad art. 373; CCR, sentenza inc. 16.2014.16
del 15 aprile 2016 consid. 5a).

b)In
difetto di particolari pattuizionio in
caso di dubbio, la mercede è determinata secondo il valore del lavoro e le
spese dell'appaltatore (prezzi effettivi, art. 374 CO) e in tal caso il
rischio del prezzo è posto a carico del committente (Chaix, op. cit., n. 2 ad art. 374). Anche qualora la
mercede sia fissata solo in via approssimativa (art. 374 CO), il compenso
dell'appaltatore va determinato in base ai costi effettivi. Tuttavia se la
mercede sorpassa eccessivamente il preventivo approssimativo (computo
approssimativo) senza l'annuenza del committente, questi, oltre a potere
recedere dal contratto (art. 375 cpv. 1 CO), può chiederne una proporzionata diminuzione
qualora si tratti di edifici costruiti sul suolo del committente (art. 375 cpv.
2 CO). La riduzio­ne del prezzo può essere chiesta per analogia anche qualora
si tratti di opere su cose mobili appartenenti al committente, in particolare in
caso di lavori su autovetture (Chaix,
op. cit., n. 27 e 28ad art. 375;Gauch, Der Werkvertrag, 6ª edizione,
pag. 484 n. 993 con rinvio alla nota n. 921;Müllerin: Présentation systématique des contrats les plus importants en pratique,
Berna 2021, n. 2364).Spetta al committente provare la pattuizione di un
preventivo approssimativo (Chaix,
op. cit., n. 36 ad art. 375).

c)Di
regola, se supera il margine di tolleranza del 10%, ilsorpasso del preventivo è eccessivo(sentenza del Tribunale federale4A_531/2020 del 2 settembre 2021 consid.
8.2). Questa regola non è
tuttavia assoluta eun margine di tolleranza
del 20%può risultare ammissibile nel caso in cui il committente non può
fareaffidamento su di un preventivo molto
accurato poiché non basato su un calcolo dettagliato del costo del lavoro(DTF 115 II 462consid. 3b
e c; sentenza del Tribunale federale4A_577/2008 del
31 marzo 2009 consid. 3.1). La determinazione dell'ammontare della
proporzionata diminuzione della mercede rientra nella discrezionalità del
giudice (art. 4 CC) che tiene conto di tutte le particolarità del caso.In linea di principio, la mercede è ridotta della
metà dell'importo eccedente il mar­gine di tolleranza(DTF 115 II 462consid. 3b; sentenza del Tribunale federale4A_15/2011del 3 maggio 2011 consid. 3.1;CCR, sentenza inc. 16.2014.16del 15 aprile 2016 consid.7d;Chaix,
op. cit., n. 29 ad art.375;Gauch, op. cit., pag. 476 n. 979;Müller, op. cit., n. 2371).

d)Ora, che
in caso di sorpasso eccessivodel
preventivo l'appaltatore abbia l'obbligo di avvisare senza indugio il
committente è indubbio (art. 364 CO; sentenza del tribunale federale
4A_448/2016 del 29 marzo 2017 consid. 7.3.2;Chaix, op. cit., n. 19 ad art. 375). Se viola quest'obbligazione, può essere tenuto a
risarcire il danno subìto dal committente che non ha potuto esercitare prima il
suo diritto di recedere dal contratto in virtù dell'art. 375 cpv. 1 o cpv. 2 CO o di prendere altre disposizioni per
limitare i costi; il committente deve essere messo nella situazione in cui
sarebbe stato se fosse stato informato per tempo (sentenza del Tribunale
federale 4A_302/2014 del 6 febbraio 2015 consid. 3.1 in fine; CCR, sentenza
inc. 16.2014.16 del 15 aprile 2016 consid. 7a). Nel caso in esame, quand'anche
si volesse ritenere che il garagista non abbia compiutamente informato il
cliente, quest'ultimo non ha postulato il risarcimento del danno dovuto alla violazione
del dovere di diligenza. Al riguardo non occorre dilungarsi.

6.Per quel che è della riduzione della mercede, secondo
gli accertamenti del Giudice di pace, che il reclamante non pretende siano manifestamente
insostenibili, il preventivo di fr. 700. era un'offerta di massima non
vincolante. Ne segue che la merce­de è stata quindi fissata dalle parti solo in
via approssimativa (art. 374 CO). Premesso ciò, nella misura in cui la fattura
finale ammonta a fr. 2688.85, l'aumen­to di oltre il 280% configura
indubbiamente un superamento eccessivo del preventivo nel senso dell'art. 375
CO.

Nel
fissare la riduzione della mercede, occorre tenere conto da un lato che il
garagista, quantunque non aveva promesso di rispettare il preventivo, va ritenuto
responsabile del sorpasso. D'altro lato l'intervento richiesto è stato eseguito
e il committente, sebbene la mercede superi di gran lunga quella alla quale si
era preparato, si ritrova tuttavia con un'opera il cui valore corrisponde a
quanto fatturato. Ciò giustifica, in altre parole, una suddivisione dei rischi,
nel senso che ognuna delle parti contraenti si deve assumere una parte del superamento
del preventivo. In casi del genere, come si è detto, la mercede va quindi ridotta
della metà della somma eccedente il margine di tolleranza (sopra consid. 5c). In
concreto, posto che il margine di tolleranza del 20% ammesso dal primo giudice,
ossia di fr. 140., non è contestato, secondo la citata proporzione l'istante
deve prendersi a suo carico la metà della somma eccedente il margine di tolleranza
(metà di 2688.85 ./. [700. + 140.]), ossia fr. 924.40 mentre il convenutodevepagare
in totale fr. 1764.45 per un lavoro che oggettivamente vale fr. 2688.85. Visto
che il committente ha già versato fr. 700., egli dovrebbe ancora versare
alla controparte fr. 1064.45. Se non che il Giudice di pace, che ha
considerato altresì la maggior profes­sionalità del garagista, ha ridotto per
finire la mercede di fr. 1229.25 obbligando così il convenuto a versareulteriorifr. 759.60.
Ne segue che il giudizio impugnato è finanche favorevole al reclamante e non
può dirsi errato. Quanto al fatto che l'istante non abbia rilasciato una
garanzia, la questione non incide su una riduzione della mercede.In definitiva, che il
reclamoè destinato
all'insuccesso.

7.Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Non si pone problema di indennità alla controparte, la quale ha rinunciato a
formulare osservazioni al reclamo.

  
 ;

 
 .

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.