ti_gerichte · 12.2017.196 · 2019-05-13 · it
Contratto di assicurazione. reticenza

Contratto di assicurazione. reticenza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 13.05.2019 12.2017.196

Contratto di assicurazione. reticenza

Incarto n.
12.2017.196
Lugano
13 maggio 2019
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliera:
Ceschi
Corecco
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2016.128
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 27
giugno 2016 da
AP
1
patrocinata dall’  PA 1
contro
CO
1
patrocinata dall’  PA 2
con cui l’attrice ha
chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 43'100.- al netto
dell’IVA all’8%, oltre interessi e accessori;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
decisione 3 novembre 2017 ha respinto;
appellante l’attrice
con appello 7 dicembre 2017 con cui chiede la riforma del giudizio impugnato,
nel senso di accogliere integralmente la petizione con protesta delle spese processuali
e delle ripetibili di entrambe le sedi;
mentre con risposta 7
febbraio 2018 postula la reiezione del gravame, con protesta delle spese giudiziarie
di secondo grado;
letti ed esaminati gli
atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:                   A.
Il 16 maggio 2014 AP 1, per
il tramite del suo amministratore unico __________ A__________ (doc. B), ha
sottoscritto con CO 1 un contratto di assicurazione veicoli a motore avente per
oggetto l’autovettura __________ __________, targata TI __________ (doc. 8). La
polizza indicava quale conducente abituale __________ A__________ e prevedeva
la copertura di responsabilità civile, casco totale e parziale per il rischio,
tra l’altro, di furto, e infortuni (doc. 8). Proprietaria del veicolo era la
società __________ Leasing (sezione di __________ Svizzera SA), __________ e
prenditore del leasing la società AP 1 (doc. D).
B.
L’8 maggio 2015
l’autovettura menzionata è stata rubata nei pressi dell’abitazione di __________
A__________ a __________ __________ (Italia). Il medesimo giorno quest’ultimo
ha denunciato il furto alla stazione dei carabinieri di __________ (I) (doc. E)
e iI 12 maggio successivo alla Polizia cantonale (doc. F). Il 19 maggio 2015 __________
A__________, nel frattempo divenuto presidente di AP 1 (doc. B), è stato
convocato da CO 1 per la raccolta preliminare d’informazioni a seguito
dell’annuncio del sinistro (doc. G).
C.
Con scritto 15 giugno
2015 CO 1 ha comunicato a AP 1 la rescissione del contratto di assicurazione e
il rifiuto della copertura assicurativa per il furto del veicolo oggetto della
polizza per reticenza ai sensi dell’art. 6 LCA, per non avere dichiarato che __________
A__________, conducente abituale, in passato era già stato vittima di due
distinti furti di autoveicoli e di sette furti di oggetti dall’abitacolo dell’autovettura,
sebbene gli fosse stato chiesto nell’ambito della sottoscrizione della proposta
di assicurazione se egli avesse subito dei danni negli ultimi cinque anni (doc.
H). AP 1, per il tramite del suo legale, con scritto 3 luglio 2015 ha contestato
la reticenza, sostenendo che __________ A__________ aveva in buona fede
ritenuto di non dovere riferire di “tentati furti”, per i quali non aveva
ricevuto alcun risarcimento (doc. I).
D.
Ottenuta il 18 maggio
2016 la necessaria autorizzazione ad agire (inc. n. CM.2016.198), con petizione
27 giugno 2016 AP 1 ha convenuto in giudizio la compagnia di assicurazione CO 1
davanti al Pretore della giurisdizione di Lugano, sezione 1, per ottenere la
sua condanna al pagamento di fr. 43'100.-, oltre interessi al 5% dall’8 maggio
2015, pari al valore venale maggiorato del veicolo assicurato secondo le condizioni
generali di assicurazione (CGA), cui il contratto rinviava.
E.
Con risposta 17
ottobre 2016 la convenuta si è integralmente opposta alla petizione, chiedendo
di respingerla, sollevando l’eccezione di mancanza di legittimazione attiva e
l’irricevibilità della petizione per assenza d’identità fra le domande di
giudizio della causa e quelle contenute nell’autorizzazione ad agire.
F.
Con replica e duplica
le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle loro antitetiche
allegazioni, l’attrice precisando la sua domanda nel senso di condannare la
convenuta al pagamento dell’importo di fr. 39'907.40, cui va aggiunta l’IVA
all’8% (pari a un importo complessivo di fr. 43'100.- IVA inclusa).
G.
Esperita
l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con decisione 3 novembre 2017 qui impugnata, ha respinto la petizione,
ponendo le spese processuali di fr. 2'750.- a carico dell’attrice, con
l’obbligo per quest’ultima di versare alla controparte fr. 4'000.- a titolo di
ripetibili. Egli, in estrema sintesi e per quanto in questa sede ancora d’interesse,
ha ritenuto legittimo il rifiuto della compagnia di assicurazione di erogare la
prestazione per reticenza nella conclusione del contratto, sussistendo in
concreto un nesso causale tra l’informazione omessa e il rischio poi
realizzatosi.
H.
Con appello 7
dicembre 2017 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere
la petizione, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi. Con
risposta 7 febbraio 2018 la convenuta si è opposta integralmente al gravame,
protestando le spese giudiziarie di appello.
Considerato
in diritto:
1.
Giusta l’art. 308 cpv.
1 lett. a CPC sono impugnabili con appello le decisioni finali e incidentali di
prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore
litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di
almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata, negando la
sussistenza delle pretese attoree e ponendo dunque fine alla vertenza, è una
decisione finale in una controversia dal valore superiore ai fr. 10'000.-.
Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30
giorni (art. 311 cpv. 1 CPC). Entro il medesimo termine deve essere inoltrata
la risposta (art. 312 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie sia l’appello sia la risposta
sono tempestivi. Si può quindi procedere all’esame del gravame.
2.
Nella decisione
impugnata il Pretore ha dapprima respinto l’eccezione di carenza di
legittimazione attiva dell’attrice per rapporto alla società finanziaria
proprietaria del veicolo concesso in leasing, ritenendo la cessione di cui al
doc. R una valida retrocessione. Il primo giudice ha altresì respinto
l’eccezione d’irricevibilità dell’azione per difetto del presupposto
processuale dell’identità delle domande di causa sollevata dalla convenuta. Richiamate
le norme legali applicabili, egli ha poi ritenuto costitutivo di reticenza l’aver
risposto negativamente alla domanda contenuta nella proposta di assicurazione
sottoscritta il 16 maggio 2014 da __________ A__________, all’epoca
amministratore unico dell’attrice e indicato come conducente abituale dell’autoveicolo
assicurato, intesa a sapere se negli ultimi 5 anni il conducente abituale aveva
subito “
un danno dovuto a collisione superiore a CHF 1'000.-, un danno di
parcheggio o il furto di veicoli da lui guidati o a lui appartenenti
” (doc.
7), ritenuto come in realtà quest’ultimo tra il 2010 e il 2013 aveva subito due
distinti furti di veicoli e 7 furti di oggetti dall’abitacolo dell’autovettura,
come da lui dichiarato contestualmente alla denuncia del sinistro (doc. F, doc.
G). Il primo giudice, sulla base del chiaro tenore del quesito e delle
risultanze istruttorie, ha in particolare ritenuto non provata la tesi
dell’attrice, secondo cui il consulente della compagnia di assicurazione gli
avrebbe spiegato che il quesito non riguardava furti o danni precedenti
avvenuti in Italia. Il Pretore ha pertanto concluso che __________ A__________
aveva fornito un’informazione oggettivamente e soggettivamente inesatta su un
fatto rilevante per l’apprezzamento del rischio, ciò che permetteva alla
compagnia di assicurazione di recedere dal contratto. Il Pretore ha infine
giudicato legittimo il rifiuto della convenuta di riconoscere la copertura
assicurativa per il furto denunciato, ritenendo in concreto sussistere un nesso
causale tra il rischio insito nell’informazione omessa e quello realizzatosi.
3.
Nella risposta
all’appello CO 1 contesta preliminarmente la legittimazione attiva di AP 1, poiché
in concreto difetterebbe l’esistenza di una valida retrocessione, nonché la
ricevibilità dell’azione per difetto del presupposto processuale dell’identità
della domanda di causa. In concreto entrambe le contestazioni possono restare
indecise, dovendo comunque l’appello e conseguentemente la petizione essere
respinti per i motivi di cui si dirà in seguito.
4.
Con l’appello AP 1 censura
la conclusione pretorile secondo cui l’aver sottaciuto i furti e i danni precedenti
possa costituire un caso di reticenza. L’appellante propone una valutazione
soggettiva “
secondo logica
” sulla base del comportamento avuto da __________
A__________ al momento dell’annuncio del sinistro, quando ha dichiarato “
immediatamente
e spontaneamente
” l’esistenza dei furti precedenti “
offrendosi per di
più di produrre ogni documentazione disponibile
” (appello, ad 4). A suo
dire, un simile comportamento sarebbe illogico e dimostrerebbe la sua buona
fede al momento della conclusione della polizza assicurativa, escludendo un
caso di reticenza.
5.
L’appellante deve
confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali
ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare,
ritenuto che un semplice rinvio agli atti di procedura anteriori e alle
allegazioni ivi contenute non è sufficiente (cfr. DTF 138 III 374 consid.
4.3.1). In concreto l’appellante, a sostegno della sua buona fede al momento
della sottoscrizione della polizza assicurativa, si limita a proporre una
valutazione soggettiva delle risultanze istruttorie, senza confrontarsi
compiutamente con le argomentazioni espresse dal primo giudice. La valutazione
“secondo logica”
proposta dall’appellante in questa sede è pertanto irricevibile,
non adempiendo i presupposti di motivazione dell’appello ai sensi dell’art. 311
cpv. 1 CPC. Le argomentazioni espresse al proposito dall’appellante sono
comunque infondate, come si vedrà nei prossimi considerandi.
6.
Litigiosa in
concreto è la questione a sapere se il fatto di avere sottaciuto l’esistenza di
furti e danni precedenti avvenuti in Italia contestualmente alla conclusione
del contratto d’assicurazione sia costitutivo di un caso di reticenza.
6.1   In virtù dell’art. 6 cpv. 1
LCA l’assicuratore può recedere dal contratto, in forma scritta, se al momento
della sua conclusione il proponente ha dichiarato inesattamente o taciuto un
fatto rilevante che conosceva o doveva conoscere e a proposito del quale era
stato interpellato per scritto. La reticenza si riferisce alle dichiarazioni
obbligatorie ai sensi dell’art. 4 LCA. Secondo tale norma, il proponente deve
dichiarare per iscritto all'assicuratore tutti i fatti rilevanti per
l'apprezzamento del rischio, in quanto e come gli sia noto o debbano essergli
noti alla conclusione del contratto (cpv.1). Sono rilevanti i fatti che possono
influire sulla determinazione dell'assicuratore a concludere il contratto od a concluderlo
alle condizioni convenute (cpv. 2). Si presumono rilevanti i fatti in merito ai
quali l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle questioni precise, non
equivoche (cpv. 3).
6.2   Secondo costante
giurisprudenza, il proponente deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe
conoscere e che non poteva ignorare se avesse riflettuto seriamente alla
domanda (DTF 136 III 334 consid. 2.3, pag. 337). Sono considerati fatti ai
sensi dell'art. 4 LCA tutti gli elementi che devono essere presi in considerazione
per l'apprezzamento del rischio e tutte le circostanze che permettono di
concludere all'esistenza di fattori di rischio (DTF 134 III 511 consid. 3.3.2
pag. 513; 118 II 333 consid. 2a p. 336). Si tratta dunque dell'insieme dei
fatti che sono di natura ad influenzare, nel caso particolare, il
sopraggiungere, l'intensità e l'importanza del rischio, quindi non soltanto i
fatti che fanno nascere il rischio, ma anche tutti quelli che permettono di
dedurre retrospettivamente l'esistenza di un rischio (
Nef
, Basler Kommentar, Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag (VVG), n. 12 ad art. 4 LCA). Il proponente deve pertanto menzionare
non solo i fatti importanti per l’apprezzamento del rischio ma anche quelli che
permettono di supporre l’esistenza di una causa di rischio. Egli non è tuttavia
tenuto a dichiarare i fatti in merito ai quali non è stata posta nessuna
domanda scritta e nemmeno a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 134 III 511
consid. 3.3.2, pag. 513). Le domande scritte poste devono essere precise e non
equivoche. Spetta all’assicuratore formulare con precisione e senza equivoci le
domande relative ai fatti che gli sembrano importanti, nei confronti di chi
deve dichiararli. Il proponente è tenuto a rispondere in modo veritiero alle
domande così come poteva comprenderle in buona fede; se le domande sono imprecise
o equivoche, il proponente non commette una reticenza e la risposta appare
veritiera nel senso che poteva essere attribuito in buona fede alla domanda dal
proponente (DTF 136 III 334 consid. 2.3, pag. 336 seg.). Decisivo è determinare
se ed in quale misura il proponente poteva dare in buona fede una risposta
inesatta all'assicuratore tenuto conto delle circostanze concrete e secondo la
conoscenza personale che aveva della situazione. Il proponente deve domandarsi
seriamente se esiste un fatto che rientra nelle domande dell'assicuratore; egli
adempie al suo obbligo se dichiara, oltre ai fatti che conosce senza pensarci,
quelli che non possono sfuggirgli se riflette accuratamente ai quesiti postigli
(DTF 136 III 334 consid. 2.3, pag. 337).
6.3   In concreto è pacifico che __________
A__________, al momento della conclusione del contratto, ha risposto
negativamente alla domanda concernente il tema dei danni e dei furti pregressi
dal seguente tenore: “
Negli ultimi 5 anni il conducente abituale ha subito
un danno dovuto a collisione superiore a CHF 1'000.-, un danno di parcheggio o
il furto di veicoli da lui guidati o a lui appartenuti?
” (doc. 7). Pacifica
pure la circostanza che egli ha subito tra il 2010 e il 2013 due furti distinti
di autoveicoli, oltre 7 furti di oggetti dall’abitacolo di sue autovetture,
come da lui dichiarato contestualmente alla raccolta d’informazioni
dell’assicurazione per la trattazione del sinistro denunciato nel maggio 2015
(doc. G, domanda 18). In questa sede sono pure restate incontestate le
conclusioni pretorili, secondo cui la formulazione del quesito in esame era
chiara, precisa e non poteva “essere equivocata da __________ A__________,
imprenditore e consulente aziendale, che in passato aveva già stipulato diverse
altre polizze assicurative per conto delle società da lui gestite” (sentenza
impugnata, pag. 5). Litigiosa è per contro la questione a sapere se e in che
misura il proponente poteva ritenere in buona fede che non dovesse riferire degli
eventi pregressi avvenuti in territorio italiano.
6.4   L’appellante rimprovera il
Pretore per avere ritenuto non provata la sua tesi, secondo cui __________ A__________
avrebbe dato una risposta negativa poiché così indotto dal “consulente” della
convenuta (in realtà agente generale dell’agenzia di __________), __________ C__________,
il quale gli avrebbe detto che il quesito non riguardava furti avvenuti
all’estero. Al proposito l’attrice critica il primo giudice per essersi basato
unicamente sulla testimonianza del “consulente” della compagnia di
assicurazione, la cui credibilità sarebbe dubbiosa. A suo dire tra __________ C__________
e il garagista presso il quale __________ A__________ aveva preso
l’autovettura, ci sarebbe stato un rapporto di collaborazione commerciale, in
altre parole di “scambio di clienti” e ciò avrebbe “influito in maniera
determinante sulla leggerezza e sbrigatività…con cui è stata conclusa la
pratica” (appello, ad 4).
La censura è irricevibile,
la circostanza secondo cui la pratica sarebbe stata evasa con leggerezza e
sbrigatività essendo stata sollevata irritualmente solo in questa sede e non
avendo mai l’appellante in sede pretorile sollevato obiezioni in relazione alla
correttezza e alla credibilità del teste __________ C__________ (art. 317 cpv.
1 CPC). Ad ogni buon conto, la deduzione che l’appellante vorrebbe trarre
dall’esistenza di questo rapporto di collaborazione commerciale, oltre a non
essere suffragata da alcun riscontro oggettivo agli atti, appare poco verosimile
oltre che temeraria. Si rileva inoltre che a fronte della chiara, precisa e
inequivocabile formulazione della domanda, la questione a sapere se __________
A__________ sia stato indotto o no a rispondere in modo inveritiero è a ben vedere
irrilevante, avendo quest’ultimo sottoscritto la proposta e dovendo pertanto
lasciarsi opporre il contenuto (
Nef
,
op. cit, n. 18 ad art. 8 LCA e n. 29 ad art. 4 LCA).
6.5   A nulla servono le ulteriori
critiche dell’appellante in merito all’apprezzamento delle prove del Pretore,
in particolare al fatto di avere basato la sua conclusione su quanto dichiarato
da __________ C__________, il quale sarebbe stato contraddetto da __________ A__________.
Al riguardo si rileva che
quest’ultimo, già amministratore unico e già presidente dell’attrice, è
direttamente e personalmente interessato all’esito della lite, come da lui
stesso affermato visto che ha assunto la responsabilità della causa (verbale di
audizione 18 maggio 2017, pag. 8). Al contrario la testimonianza di __________
C__________, responsabile dell’agenzia CO 1 di __________, è lineare e non
presenta divergenze con altri elementi istruttori (evenienza quest’ultima
nemmeno asserita in questa sede dall‘appellante). Non vi è dunque motivo di
mettere in dubbio quanto riferito da __________ C__________ e la decisione del
Pretore, che ha ritenuto non provata la tesi attorea, merita conferma.
6.6   Di transenna giova rilevare che
in concreto, a fronte della chiara formulazione della domanda (ciò che per altro
non è contestato) __________ A__________, imprenditore e consulente aziendale, in
quegli anni amministratore unico di una società svizzera, cognito in materia
assicurativa, di lingua madre italiana, non poteva in buona fede ritenere che
la domanda si riferisse solo a furti avvenuti sul territorio svizzero. In
ambito di assicurazione RC e casco per veicoli a motore è evidente che per la
valutazione del rischio è importante sapere se il proponente ha già subito dei
furti e ciò indipendentemente da una limitazione territoriale. Tutte le domande
poste contestualmente alla conclusione del contratto miravano a chiarire il
comportamento del conducente abituale, rispettivamente a raccogliere
informazioni in merito all’esistenza di antecedenti connessi ad autoveicoli
guidati o appartenuti al conducente abituale. L’allora amministratore unico
dell’attrice non poteva in buona fede ritenere che la domanda si riferisse unicamente
a eventi avvenuti in Svizzera, tanto più che la proposta assicurativa non aveva
una limitazione territoriale ma era valevole per qualsiasi rischio assicurato che
si fosse verificato in Europa, come evidenziato in maniera chiara nelle CGA
(doc. Q) ricevute da __________ A__________ contestualmente alla sottoscrizione
della proposta assicurativa (doc. 8 ultima pagina).
Ne discende che in
concreto la risposta negativa in merito ai furti e ai danni pregressi
costituisce un caso di reticenza ai sensi dell’art. 6 cpv. 1 e 4 cpv. 1 LCA.
7.
In questa sede
l’appellante non censura le ulteriori conclusioni del Pretore, secondo cui la
domanda posta era chiara e inequivocabile, che l’informazione omessa verteva su
un fatto rilevante per l’apprezzamento del rischio (art. 4 LCA) e tra
l’informazione omessa e il rischio verificatosi sussisteva un nesso causale
(art. 6 cpv. 3 LCA). Di conseguenza la decisione impugnata, con cui il Pretore
ha ammesso un caso di reticenza e di riflesso ha ritenuto legittima la
rescissione del contratto d’assicurazione e giustificato il rifiuto di coprire
il danno relativo al furto dell’8 maggio 2015, deve essere confermata.
8.
Ne discende la
reiezione del gravame e la conferma del giudizio di prime cure (art. 318 cpv. 1
lett. a CPC). Le spese per la procedura d’appello sono poste interamente a
carico dell’appellante, risultata soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC), che deve
inoltre rifondere alla controparte un’equa indennità per ripetibili (art. 95
cpv. 1 lett. b).
L’importo ai fini di un
eventuale ricorso al Tribunale federale supera i fr. 30'000.-.
Per questi motivi,
richiamati
per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,
decide:
1.
L’appello 7 dicembre
2017 di AP 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile
. Di conseguenza
la sentenza 3 novembre 2017 della Pretura di Lugano, sezione 1, è confermata.
2.
Gli oneri
processuali di fr. 3'000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla
controparte fr. 3'000.- per ripetibili d’appello.
3.
Notificazione:
-     ;
-     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici (pagina
seguente)
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).