ti_gerichte · 31.2019.23 · 2019-12-13 · it
Responsabilità di socio e gerente di una Sagl. Ricorrente adduce di aver funto solo da prestanome e che la conduzione della società sarebbe stata effettuata da terze persone. Decisione confermata in assenza di validi motivi di discolpa o giustificazione


Raccomandata

Incarto
 n.31.2019.23

FC

Lugano

1° settembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 dicembre 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 novembre 2019 emanata
 da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

chiamato in causa:TERZ 1

ritenuto,in fatto

1.1.   La
FA 1, con sede dapprima a __________ e poi a __________, è stata iscritta a
Registro di commercio il 24 gennaio 2012 (cfr. estratto RC informatizzato agli
atti). Lo scopo sociale consisteva, tra laltro, nella commercializzazione di
casalinghi, elettrodomestici, materiali edili e di arredamento. In base alla
pubblicazione sul FUSC, RI 1 è stata socia e gerente, con diritto di firma
individuale, dal 27 gennaio 2012 al 20 aprile 2016 (cfr. estratto RC),
risultando la medesima comunque dimissionaria in data 13 aprile 2016.

Con decreto 5 gennaio 2018
della Pretura del Distretto di __________ è stata dichiarata lapertura del
fallimento della società. La Cassa ha insinuato allUfficio fallimenti di __________
un credito di fr. 80'126.65 per contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD/AF non
soluti negli anni dal 2015 al 2017 (doc. 6). La procedura di fallimento è stata
sospesa per mancanza di attivo ai sensi dellart. 230 LEF con decreto del 6
giugno 2019 della Pretura di __________, non avendo nessun creditore anticipato
le spese per la sua continuazione, ragione per cui limporto insinuato dalla
Cassa è rimasto scoperto. La ragione sociale è stata radiata dufficio il 20
novembre 2019 (cfr. estratto RC).

La Cassa ha contemporaneamente
proceduto nei confronti di TERZ 1, intimandogli pure in data 14 giugno 2019 una
decisione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS per limporto di fr. 80'126.65
pari ai contributi non pagati dalla società dal 2015 al 2017 (in via solidale
con RI 1 limitatamente a fr. 23'941.60). Detta decisione è cresciuta
incontestata in giudicato (doc. IX/2).

Su richiesta del legale di RI 1
in data 23 giugno 2020 si è tenuto un pubblico dibattimento in presenza delle
parti, ciascuna assistita dai rispettivi rappresentanti legali, nel corso del
quale le medesime hanno riesposto le rispettive posizioni e la Cassa ha versato
agli atti lincarto concernente la procedura di risarcimento nei confronti di TERZ
1 (doc. IX).

2.1.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni (dellassicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

Secondo
l'art. 14 cpv. 1 LAVS (e gli artt. 34ss OAVS) al datore di lavoro spetta
lobbligo (di diritto pubblico) di conteggiare e versare i contributi (Pratique
VSI 1994 p. 108 consid. 7a con riferimenti; DTF 114 V 221). Il venire meno a
questo obbligo costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dellart. 52
LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 p. 84
consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a e 192 consid. 2a; RCC
1985 p. 646 consid. 3a e 650 consid. 2).

Nellipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, p. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 p. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in
RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR
2001 AHV Nr. 6). Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una
società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato
assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114
V 214 e sentenze ivi citate).

2.4.   Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 p. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di
un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo
di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto
(art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607 consid. 5a).

Lobbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dellart. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, p. 650 consid. 2).

Inoltre
 anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge  il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria
attenzione. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della
Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche
se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 p. 608
consid. 5b).

2.5.   La
cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle
prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze
speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che,
procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a
salvaguardare lesistenza della ditta, ad esempio nellipotesi di difficoltà
passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti
lapplicazione dellart. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nellistante
in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile
solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI
1996 p. 307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). Lobbligo del
datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla
Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b;
Frésard, cit., in RSA 1987 p. 7).

Ora, quanto asserito, peraltro
senza addurre qualsivoglia prova, non è sufficiente per liberarla da una
responsabilità ex art. 52 LAVS. In effetti la ricorrente, accettando il mandato
di gerente di una Sagl, ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione
derivano.

Con riferimento a quanto
esposto al consid. 2.6, va pure osservato che, come osservato dalla Cassa in
occasione delludienza del 23 giugno 2020, la FA 1, versando acconti troppo
bassi senza assicurarsi sufficienti mezzi per tacitare il conteggio finale in
tempi utili, ha agito in modo non conforme alla legge e colpevolmente ai sensi
dell'art. 52 cpv. 1 LAVS, in violazione di quanto disposto dall'art. 35 cpv. 2
OAVS. Pagando per lungo tempo acconti manifestamente bassi (cfr. in merito la
tabella riassuntiva al doc. 9), si è finanziata ponendo il rischio
imprenditoriale sulle assicurazioni sociali, ciò che costituisce negligenza
grave secondo la giurisprudenza, considerato come il pagamento degli oneri
sociali deve avere la stessa priorità del pagamento dei salari (STF 9C-701/2018
del 27 novembre 2018 e 9C 436/2016 del 26 giugno 2017).

Di tale negligenza grave deve
rispondere la ricorrente, visti gli obblighi derivantile dalla funzione assunta
quale gerente di una Sagl (cfr. consid. 1.1). Ne consegue che, tenuto conto del
periodo di carica dal 27 gennaio 2012 sino alle dimissioni del 13 aprile 2016 e
della giurisprudenza citata, la medesima deve assumersi le conseguenze del
mancato pagamento dei contributi definitivi per gli anni 2015 e 2016 (questultimo
limitatamente ai 3/12).

Nemmeno la ricorrente può
discolparsi argomentando che __________ si sarebbe dichiarato disposto ad
assumersi la responsabilità del mancato pagamento dei contributi. Al riguardo
la Cassa ha con pertinenza ricordato che per la giurisprudenza simili accordi
di natura privata sono privi di rilevanza nell'ambito della responsabilità ai
sensi dell'art. 52, trattandosi di mera questione interna ininfluente nel rapporto
esterno con la Cassa, LAVS (STCA 31.2002.14 del 6 agosto 2002).

Se,
come nel presente caso, più organi (formali o di fatto) di una persona giuridica
hanno provocato il danno, essi rispondono solidalmente e spetta alla Cassa
decidere se pretendere lintero risarcimento nei confronti di uno solo, di
alcuni oppure di tutti gli organi (DTF 119 V 86, 108 V 195; SVR 2003 AHV Nr.
5), ritenuto che il creditore puòa sua sceltaesigere da tutti o da uno
solo dei debitori solidali tutto il debito o una parte soltanto (cfr. art. 144
cpv. 1 CO).

Legittimamente quindi la
Cassa ha optato per la richiesta di risarcimento nei confronti dei due soci
gerenti, i rapporti interni tra gli organi della stessa non essendo in ogni
modo di rilievo per la Cassa.

La Cassa ha nondimeno precisato
di essere proceduta anche nei confronti di __________ (doc. IX/1), mentre che
per quanto riguarda __________ ha riferito di avervi rinunciato considerato
come in data 25 febbraio 2019 nei confronti dello stesso e della sua ditta
individuale sia stato aperto il fallimento, poi chiuso per mancanza dattivo
(doc. IX).

Il ricorso va quindi respinto e
la decisione contestata, con cui è chiesta la condanna di RI 1 al versamento di
fr. 23'941.60 per oneri sociali non versati dalla FA 1 di __________, va
confermata limitatamente allimporto di fr. 22'802.20, come precisato dalla
Cassa (doc. IX).

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

§ RI
1 è condannata a versare alla Cassa CO 1 la somma di fr. 22'802.20.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti