ti_gerichte · 35.2006.73 · 2007-06-14 · it
Negata revisione STCA 2001 e della decisione amministrativa. Il problema al nervo peroneo avrebbe potuto essere sollevato sia nella procedura amministrativa che in sede di ricorso al TCA. Comunque negato nesso causale tra infortunio e danno alla salute.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.06.2007 35.2006.73
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.06.2007 35.2006.73
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.06.2007 35.2006.73

Raccomandata
Incarto n.
35.2006.73
rs
/DC/td
Lugano
14 giugno
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Raffaella Sartoris
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 ottobre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 31 luglio
2006 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   L’11
settembre 1982, RI 1 - dipendente della ditta __________ di __________ e,
perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni presso l'CO 1 - è rimasto
coinvolto in un incidente della circolazione stradale, a causa del quale ha
riportato una ferita lacero-contusa nella parte laterale del ginocchio sinistro
con interessamento del nervo peroneo comune.
Alla
chiusura del caso, l'Istituto assicuratore, con decisione formale del 30 luglio
1985, ha riconosciuto all'assicurato un'indennità per menomazione
dell'integrità del 10% (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 60), e ciò per tenere conto
della posizione equina del piede con gravi turbe funzionali del piede stesso,
nonché di plausibili dolori e disturbi neurologici lungo il tratto della gamba
e del piede sinistro (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 53).
1.2.   Dalle tavole
processuali emerge che a RI 1 è occorso un secondo evento traumatico: il 18
aprile 1993, mentre stava camminando nel bosco, l'assicurato è inciampato e ha
battuto a terra il ginocchio sinistro (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 77).
Anche per
questo secondo caso - chiuso senza postumi residuali - l'CO 1 ha riconosciuto
la propria responsabilità.
1.3.   Il 10
ottobre 2000 il datore di lavoro dell'assicurato ha annunciato all'assicuratore
LAINF una ricaduta del primo infortunio (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 71),
facendo stato di una improvvisa riacutizzazione dei disturbi a livello del
ginocchio sinistro (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 73 e 74).
1.4.   L'CO 1, con
decisione formale 17 novembre 2000, confermata con decisione su opposizione del
16 gennaio 2001, ha negato il proprio obbligo contributivo relativamente ai
disturbi insorti nell'ottobre 2000, difettando una relazione di causalità
naturale con l'evento traumatico del 1982 (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 84, 99).
1.5.   In data 5
aprile 2001, RI 1 è stato sottoposto ad un intervento artroscopico al ginocchio
sinistro (meniscectomia esterna subtotale e shaving cartilagineo) presso il Centro
ortopedico e fisioterapico di __________ (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 105).
1.6.   Statuendo
sul ricorso che RI 1 ha interposto contro la decisione su opposizione del 16
gennaio 2001, questa Corte, con sentenza del 13 dicembre 2001, ha respinto
l’impugnativa. Il TCA ha deciso che i disturbi accusati dall’assicurato al
ginocchio sinistro erano di natura squisitamente morbosa, per cui
l’assicuratore LAINF non poteva essere chiamato a riconoscere il proprio
obbligo contributivo in relazione alla ricaduta annunciata nel mese di ottobre
2000.
Questo
Tribunale ha comunque rinviato gli atti all’CO 1 perché procedesse a un
complemento d’istruttoria circa l’esistenza di un nesso di causalità fra i
disturbi lamentati dall’assicurato al ginocchio sinistro e l'infortunio del 18
aprile 1993 ed emanasse, se del caso, una nuova decisione formale (inc.
35.2001.24).
La
sentenza del TCA del 13 dicembre 2001 è passata in giudicato incontestata.
1.7.   L’CO 1, con
decisione formale del 2 maggio 2002, confermata con decisione su opposizione
dell’11 luglio 2002, ha rifiutato di prendere a proprio carico le affezioni al
ginocchio sinistro quale ricaduta dell’infortunio del 18 aprile 1993, in quanto
gli accertamenti disposti non hanno fornito la prova necessaria di una correlazione
perlomeno probabile (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 120, 124; Fascicolo atti 3 doc.
36).
La
decisione su opposizione dell’11 luglio 2002 è cresciuta in giudicato senza
essere impugnata dinanzi al TCA.
1.8.   Il 26
settembre 2003 l’avv. RA 1, per conto dell’assicurato, ha chiesto all’CO 1 la
revisione della decisione del 2 maggio 2002, rispettivamente dell’11 luglio
2002 (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 132).
1.9.   Dopo aver
esperito i necessari accertamenti medico-amministrativi, l’Istituto
assicuratore resistente, con decisione del 2 giugno 2006, ha rifiutato la
propria responsabilità per i disturbi al nervo peroneo, alla schiena e a
livello psichico e ha negato, per quanto riguarda la situazione
post-infortunistica, l’esistenza di una perdita di guadagno (cfr. Fascicolo
atti 2 doc. 175).
A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1 (cfr.
doc. 176, 185), l’assicuratore LAINF, il 31 luglio 2006, ha confermato il
contenuto del suo primo provvedimento (cfr. doc. A).
1.10.   Con
tempestivo ricorso del 26 ottobre 2006, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA
1, ha chiesto il riconoscimento dell’esistenza di un nesso causale naturale e
adeguato tra i disturbi al nervo peroneo sinistro, alla schiena e ai disturbi
di natura psichica e gli infortuni del 1982 e del 1993, nonché la retrocessione
degli atti all’CO 1 affinché determini il grado di invalidità.
Il
patrocinatore dell'assicurato ha, in particolare, addotto:
"
(…)
15.    Lesione del nervo peroneo sinistro
Nella sua decisione del 2 giugno 2006 e in quella
su opposizione del 31 luglio 2006, la CO 1
ha sostenuto che il peggioramento al nervo peroneo sinistro era da
ricondurre all'intervento artroscopico, non coperto dalla CO 1
,
a cui l'assicurato si era sottoposto il 5 aprile
2001 presso il Centro ortopedico e fisioterapico di __________ (CO - Italia),
ritenuto che dopo l'intervento ricostruttivo del nervo peroneo del 15 giugno
1983 (Clinica universitaria di __________) RI 1 era in grado di svolgere la sua
attività di autista al 100
%.
Su richiesta dell'AI, il dott. __________,
specialista FMH in medicina interna e reumatologia, allestiva in data 14 marzo
2003 una perizia in cui egli concludeva quanto segue:
"(…)
Una
buona parte dei dolori all'arto inferiore sx. sono probabilmente invece di
natura neurogena in esiti dopo lesione del nervo peroneo laterale esterno
,
trattato con innesti nervosi nel 1983 con attualmente importanti dolori di tipo
disestetico presenti sia di notte che a riposo ma accentuati di giorno agli
sforzi anche relativamente leggeri.
L'esame clinico mostra la presenza di deficit neurologico sia sensitivo
che motorio relativamente importante, distale all'arto inferiore sx.
confermato da un esame EMG del 28.5.2001
che
mostra una sofferenza cronica del nervo peroneo laterale esterno interessante
sia il ramo superficiale che profondo
."
(perizia
14.3.2003,
pag.
6).
A seguito di questa perizia RI 1 ha richiesto
alla CO 1
di riesaminare il
problema dell'arto inferiore sinistro.
Nella visita medica di chiusura del 10 marzo 2004
il dott. __________ evidenziava al capitolo
"conclusioni":
"un
deficit senso-motorio al piede sinistro con un passo steppante con importante
miatrofia della gamba sinistra e un piede sinistro in posizione equino varo di
flessione rigida di 40°. Disestesie al bordo latero-posteriore dell'arto
inferiore sinistro nel dermatoma L5/S1.
Deficit
di flessione del ginocchio sinistro in uno stato dopo meniscectomia parziale
laterale sinistra (non a carico della CO 1
).
Sindrome
lombo­spondilogena su base di una discopatia lombare L3 fino a L5 a carico
della Cassa Malati.
Paragonando
con l'esame di chiusura del 1985, il medico fiduciario notava un peggioramento
soggettivo e un peggioramento oggettivabile con un equino varo che è aumentato
come pure un aumento dell'atrofia della gamba sinistra."
II dott. __________ consigliava di predisporre un
consulto neurologico a cura del dott. __________, il quale riscontrava nel suo
referto del 9 luglio 2004 una chiara lesione del nervo peroneo sinistro all'altezza
dell'articolazione del ginocchio con deficit senso-motorio e una componente
algica, nonché una parestesia parziale. Il neurologo ha pure posto in evidenza
uno stato depressivo.
Il legale di RI 1 formulava in data 5 agosto 2004
le proprie osservazioni al referto del dott. __________, riassumibili nei punti
seguenti:
"
1.
a seguito dell'infortunio
del 1982 e dell'operazione del 1983, nel corso degli anni, i disturbi e i
dolori sono aumentati fino a diventare cronici;
2.
il paziente soffre pure di una sindrome dolorosa
cronica lombo         vertebrale, la quale dovrebbe essere in relazione causale
con l'infortunio del 1982 e l'intervento de 1983;
3.
non è ben chiaro
quale incidenza ha avuto l'infortunio del 1993
sullo
stato di salute del paziente;
4.
si è in presenza
di uno stato depressivo che il neurologo pone in
relazione
con gli infortuni subiti e il loro decorso sfavorevole;
5.
una
reintegrazione professionale non entra in linea di conto.
L'11 agosto 2004 l'assicurato veniva nuovamente
visitato dal dott. __________, il quale non riferiva nella sua relazione alcun
elemento nuovo per rapporto alla precedente visita medica di chiusura del 10
marzo 2004, limitandosi a riportare le conclusioni del dott. __________.
I medici che avevano visitato l'assicurato (__________e
__________) si sono, dal canto loro, limitati a registrare un peggioramento
oggettivabile dell'arto inferiore sinistro con un equino varo che era
aumentato, come pure un aumento dell'atrofia della gamba sinistra. Entrambi
certificano la lesione del nervo peroneo sinistro, senza spiegarne però
l'origine.
Nel febbraio
2006
la CO 1
di __________
ha
sottoposto
il
caso ai loro medici fiduciari:
per
l'aspetto ortopedico al
dott. __________ e per
quello neurologico
alla
dott. __________
.
I dott. __________
e __________ fanno risalire la lesione del nervo peroneo sinistro
all'intervento artroscopico di meniscectomia esterna
subtotale
e Shaving­ cartilagineo a cui l'assicurato si è
sottoposto il 5 aprile 2001 presso il Centro ortopedico e fisioterapico di __________
a seguito di una rottura complessa del menisco esterno, di ciste parameniscale
esterna, condropatia di III grado del condilofemorale esterna e di rottura del
legamento crociato anteriore del ginocchio sinistro.
A questa conclusione si arriva però per semplice
deduzione senza il supporto di alcun riscontro medico oggettivo.
II dott. __________
,
dopo aver rammemorato che RI 1 era stato sottoposto il 15 giugno
1983 presso la Clinica Universitaria di __________ ad un intervento ricostruttivo
del nervo peroneo (fibulare), rileva che la dott. __________
evidenziava in data 18 ottobre 1988 (doc.
66) che il risultato del trapianto del nervo aveva dato ottimi risultati, che
con grossa verosimiglianza si erano mantenuti tali fino alla visita effettuata
dal dott. __________ il 22 marzo 2001. Se si legge però il referto 18 ottobre
1988, la dott. __________ non parla mai di
"risultato
eccezionale",
come vorrebbe far credere il dott. __________
.
La dott. __________ evidenzia un
"risultato
soddisfacente",
con la presenza di dolori lancinanti a livello della
cicatrice, nonché di ipestesie e ipalgesie nel distretto periferico del nervo
peroneo. Già a quel momento la deambulazione mostrava la paresi per l'andatura
sui talloni a sinistra con un'eversione del piede ridotta, dovuta alla paresi
del muscolo peroneo longus.
Già allora il nervo peroneo sinistro non dava
nessuna risposta alla stimolazione a livello del malleolo laterale, mentre la
stimolazione a livello della fibula dava una risposta gravemente rallentata e
alterata a sinistra.
Il muscolo extensor digitorum brevis innervato
dal muscolo peroneo non dava nessuna attività volontaria con conseguente
atrofia del muscolo. Invece il muscolo tibiale anterior presentava un'attività
volontaria ridotta.
Nella visita del 27 settembre 1993 la dott. __________
evidenzia, all'esame elettroneurografico, un rallentamento con riduzione dell'ampiezza
dovuta all'atrofia del muscolo extensor digitorum; segno questo di un
peggioramento che si è protratto negli anni successivi.
Parlare quindi di una situazione stabile fino
alla visita del dott. __________ (22 marzo 2001) è errato.
Pertanto la paresi del nervo peroneo era già
intervenuta prima della lesione (tutta da dimostrare) del nervo peroneo durante
l'intervento del 5 aprile 2001 presso __________.
Tanto più che anche l'origine del peggioramento
non è chiara per il dott.
__________
:
"Die
Ursache für die Verschlechterung ist unklar. Man hat sich bei der Operation
zwar ausschliesslich mit intraartikulären Strukturen befasst; es geht aber
nicht klar aus dem Bericht hervor, wie und mit welcher Technik die Nadel
eingesetzt worden ist. Es ist möglich, dass beim Einführen der Nadel der Nervus
peronaeus communis getroffen und somit geschädigt wurde."
L'intervento artroscopico, per stessa ammissione
del dott. __________
,
ha
interessato unicamente le strutture intra-articolari e quindi non può avere
leso il nervo peroneo.
In pratica, il medico fiduciario si abbandona a
delle semplici supposizioni prive di qualsiasi substrato oggettivo. Egli
paventa due possibili cause: una punzione del nervo peroneo con un ago oppure
un'ischemia.
E' chiaro che l'assicurato non si può
accontentare di semplici supposizioni.
Inoltre, i referti dei dott. __________
e __________, benché allestiti prima
dell'instaurazione di qualsiasi controversia, sono stati confezionati a totale
insaputa dell'assicurato, il quale non ha potuto partecipare ponendo loro delle
domande. E' evidente quindi che a questo punto le perizie dei dott. __________
e __________ non possono essere considerate
imparziali.
La loro conclusione è del resto tutt'altro che
scontata e viene respinta dall'opponente.
Per verificare le ipotesi paventate dai dott. __________
e __________ (punzione del nervo peroneo o
ischemia), l'assicurato ha chiesto allo specialista che aveva eseguito
l'intervento artroscopico il 4 aprile 2001 presso il Centro ortopedico e
fisioterapico di __________ di fornire una relazione circa la dinamica
dell'intervento e il decorso post-operatorio.
Il dott. __________, nel suo rapporto del 24
agosto 2006, si è così espresso:
"II
Sig. RI 1 nato a __________ (CO) il __________, è stato da me sottoposto ad
artroscopia chirurgica in data 04/04/2001 presso il Centro Ortopedico e
Fiosioterapico di __________. L'intervento era indicato per la presenza di
gonalgia persistente, specie al comparto esterno e limitazione funzionale. T.C.
ed ecografia evidenziavano cisti parameniscale esterna. Il Pz. presentava
inoltre deficit cronico dello
SPE
di sn. in esiti di lesione dello
stesso trattata con innesto di n.
surale.
L'intervento è
stato eseguito in anestesia generale con tecnica artroscopica tradizionale con
lavaggio continuo. Il tempo diagnostico ha evidenziato un quadro di sinovite,
una lesione
subtotale
intrasinoviale del legamento crociato
anteriore, una condropatia di 3
0
del condilo femorale esterno ed una
rottura complessa che interessava il terzo medio e corno anteriore del menisco
esterno. Lesione quest'ultima che verosimilmente ha portato alla formazione
della cisti parameniscale. Il tempo chirurgico è consistito nella meniscectomia
esterna
subtotale
guidata dal needeling della cisti
parameniscale out-in e dallo shaving cartilagineo.
L'ago utilizzato per la
localizzazione della cisti parameniscale è stato introdotto per via percutanea
out-in a livello dell'enirima articolare esterna in corrispondenza del terzo
medio/anteriore del menisco, area anatomicamente distante dal decorso dello
SPE.
Non
sono state necessarie particolari manovre di stress a carico dell'arto sia per
la normalità del compartimento mediale, peraltro ben evidenziabile data
l'insufficienza del lig. crociato anteriore, sia per la localizzazione della
patologia al compartimento esterno. L'atto chirurgico è stato eseguito e
portato a termine senza particolari difficoltà. Al termine dell'intervento è
stato posizionato un drenaggio articolare in aspirazione e l'arto è stato
tutelato in bendaggio morbido di Jones per le successive 24 ore. Il decorso
post operatorio è stato regolare e privo di complicanze".
Il rapporto del dott. __________ evidenzia che
l'ago utilizzato per la localizzazione della cisti parameniscale è stato
introdotto per via percutanea a livello dell'emirima articolare esterna in
corrispondenza del terzo medio/anteriore del menisco, vale a dire in un'area
anatomicamente distante dal nervo peroneo, altresì designato con l'acronimo
SPE
(= sciatico popliteo esterno).
Questa circostanza esclude la lesione del nervo
per punzione. Ma anche l'altra ipotesi, quella di ischemia, non risulta
fondata, visto che il decorso post­operatorio è stato regolare e privo di
complicanze.
Se ne deve quindi arguire che il peggioramento
del nervo peroneo sinistro è da ricondurre ai due eventi (infortunio del 1982 e
del 1993) e non all'intervento eseguito nel 2001 a __________ e (non coperto
dalla CO 1
).
Nel caso in cui il TCA non dovesse aderire a
questa conclusione sulla base degli atti in suo possesso, l'assicurato postula
l'erezione di una perizia giudiziale volta a chiarire l'origine del
peggioramento intervenuto, ritenuto che l'Ente assicuratore per la lesione al
nervo occorso nel 1982 aveva già riconosciuto la propria responsabilità,
assegnando all'assicurato un'IMI del 10
%.
Giova inoltre rilevare che per il peggioramento
al nervo peroneo sinistro la stessa dott. __________ ammette che RI 1 non può
più lavorare quale autista in misura completa.
16.
Disturbi
alla
schiena
Nella propria decisione formale del 2 giugno 2006
l'Istituto assicuratore si è limitato a statuire che doveva essere negata la
causalità naturale tra i disturbi alla schiena e i due infortuni del 1982 e
1993 senza illustrare le ragioni.
In sede d'opposizione 20 luglio 2006 l'assicurato
aveva evidenziato che non vi è alcuna prova agli atti che permette di escludere
che i disturbi alla schiena non siano in relazione parziale o totale con
l'infortunio del 1982. In altre parole non vi è alcuna evidenza medica che
permette di escludere che la triplice discopatia lombare non sia riconducibile
al danno alla gamba sinistra e alla conseguente deambulazione innaturale che si
ripercuote sui dischi lombari (carico sbagliato).
Del resto la stessa dott. __________ nel suo
rapporto del 18 ottobre 1988 a pag. 5 (doc. 66) non escludeva che nel futuro
potessero insorgere complicazioni dovute al carico sbagliato dell'articolazione
tibio-torsale sinistra.
Malgrado questa osservazione la CO 1
non ha ritenuto né di approfondire la
questione né di spendere una parola nella sua decisione su opposizione (sic!)
Si chiede pertanto a codesto Tribunale di
chiarire la questione in via peritale.
17. Danno psichico
Per quanto attiene al danno psichico, la CO 1
ha lasciato aperta la questione circa
l'esistenza di un nesso causale naturale, visto che a suo dire il nesso causale
adeguato non era realizzato per entrambi gli infortuni.
A torto.
Il dott. __________, nel suo rapporto del 9
luglio 2004, ha evidenziato che il paziente soffre di una certa depressione che
non è mai stata curata.
Anche per questa evenienza la CO 1
non ha ritenuto di dovere approfondire
oltre dal profilo medico questa problematica.
Il ricorrente ritiene che l'affezione psichica
sia direttamente riconducibile ai due infortuni subiti e al decorso che si è
ingenerato.
Per stessa ammissione della CO 1
se l'infortunio del 1993 è di natura lieve
quello del 1982 rientra nella categoria media, senza ulteriore specifica.
In DTF 115 V 139 consid. il TFA ha ribadito che
la qualifica degli infortuni va effettuata secondo criteri puramente oggettivi
senza riferimento al vissuto dell'infortunio elaborato dalla persona coinvolta.
In RAMI 1995 pag. 90 ss. il TFA ha considerato
che l'incidente nel quale un assicurato è stato investito da un camion subendo
la frattura dell'osso pubico ed una contusione del femore è un evento grave
nella categoria degli infortuni di grado medio.
Nella medesima categoria è stato considerato dal
TFA (sentenza non pubblicata del 14 dicembre 1989 in re P. citata in RAMI 1999
pag. 122, dove il TFA compie una rassegna giurisprudenziale in materia) un
infortunio nel quale un conducente di un motorino collide con un veicolo
procurandosi nella caduta la frattura della testa della tibia.
Mutatis mutandis, il caso ora sub judice si
apparenta a quelli sopra menzionati.
In data 11 settembre 1982 RI 1 è rimasto
coinvolto con un camion in un incidente della circolazione stradale mentre era
alla guida della sua motocicletta, a causa del quale egli riportava una ferita
lacero-contusa profonda di III grado con paresi sciatico-poplitea sinistra.
L'elettro-miogramma predisposto il 1. ottobre
1982 rilevava un nervo peroneo non stimolabile alla testa del nervo. I deficit
a livello del peroneo erano sia sensitivi che motori.
Per valutare la gravità dell'infortunio, la
lesione di un nervo con conseguente paresi (sciatico-poplitea) può essere
equiparata alla rottura di un osso.
Pertanto, è possibile concludere che
l'infortunio
di cui è rimasto vittima RI 1 può essere considerato grave all'interno della
categoria media.
Ne discende che sarebbe
sufficiente
l'adempimento di un solo criterio per ammettere il nesso di causalità adeguato.
Tuttavia, nel nostro caso, sono realizzati più
criteri.
L'11 settembre 1982 l'assicurato, a seguito di
una collisione con un camion, ha subito una ferita lacero-contusa profonda di
III grado compresi sciatica poplitea sinistra. I medici curanti procedono ad
una sutura del gastrocnemio esterno. L'elettromiogramma effettuato il 10
ottobre 1982 registra un nervo peroneo non stimolabile.
In data 21 marzo 1983 l'assicurato viene
ricoverato nel Centro di Terapia reintegrativa della CO 1
,
dove i medici constatano un passo
steppante a sinistra e una mioatrofia della gamba sinistra.
II 17 giugno 1983 viene fatta una ricostruzione
del nervo fibulare sinistro con 5 trapianti del suralis sinistro.
II 20 dicembre 1983 il paziente ha ancora male
nella striscia laterale della gamba sinistra (vedasi visita medica di chiusura
dell'11 agosto 2004, doc. 156).
Durante la visita __________ del 6 maggio 1985,
il medico fiduciario della CO 1
conclude che il paziente è costretto a portare permanentemente una
stecca
Heidelberg.
Durante la visita del 18 ottobre 1988 la dott. __________
certifica la presenza di un neuroma che
provoca dolori violenti, irradianti in direzione distale e prossimale
(algie
diffuse). Il paziente è molto
disturbato (doc. 66).
Inoltre, la dott. __________
non può escludere che in futuro possano
insorgere complicazioni dovute al carico sbagliato dell'articolazione
tibia-tarsale sinistra.
Nel 1993 RI 1 è rimasto vittima di un secondo
infortunio.
Il decorso post-infortunistico dimostra
l'esistenza di dolori somatici persistenti ad oltre 6 anni dall'infortunio. Il
decorso è stato contraddistinto da complicazioni rilevanti, ritenuto che la
dott. __________
ha constatato
nel 1988 l'esistenza di un neuroma, vale a dire una complicazione locale
provocata
dal
la crescita
disordinata delle terminazioni delle fibre nervose che causano dolori
irradianti e violenti in direzione distale e prossimale (doc. 66).
La caratteristica delle lesioni lamentate e i
continui dolori violenti e fastidiosi (vedasi rapporto dott. __________
del 18 ottobre 1988) sono idonei a
determinare dei disturbi psichici.
Alla luce delle argomentazioni sopra evidenziate,
risultano realizzati almeno 3 criteri posti dalla giurisprudenza:
-   la particolare caratteristica delle lesioni riportate, idonea a
determinare disturbi psichici;
-   disturbi somatici persistenti;
-   complicazioni rilevanti intervenute.
Ne discende che il nesso causale adeguato non può
essere negato.
18.
In conclusione va ammessa l'esistenza di un nesso
causale naturale e adeguato per i disturbi al nervo peroneo sinistro
(peggioramento), per quelli alla schiena e per quelli di natura psichica.
Gli atti vanno quindi retrocessi alla CO 1
affinché determini il grado di invalidità."
(Doc. I)
1.11.   L’istituto
assicuratore resistente, rappresentato dall’avv. RA 2, in risposta, ha
postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.12.   L’assicurato,
tramite il suo patrocinatore, si è nuovamente espresso in merito alla
fattispecie il 18 dicembre 2006 (cfr. doc. V).
1.13.   L’avv. RA 2,
con scritto del 2 gennaio 2007, si è sostanzialmente riconfermato in quanto già
esposto nei propri allegati (cfr. doc. VII).
1.14.   Pendente causa
il TCA ha interpellato il Dr. med. __________ in merito ai disturbi accusati
dall’assicurato e da lui riscontrati in occasione della visita peritale del
marzo 2003, come pure all’aspetto eziologico degli stessi (cfr. doc. IX).
Il medico
ha risposto il 27 febbraio 2007 (cfr. doc. X).
1.15.   Le parti hanno
presentato le proprie osservazioni al riguardo con scritti del 13 marzo 2007,
rispettivamente 18 marzo 2007 (cfr. doc. XII; XIII).
1.16.   Il doc. XII è
stato trasmesso per conoscenza all’avv. RA 2 (cfr. doc. XV), mentre il doc.
XIII è stato inviato all’avv. RA 1 (cfr. doc. XIV).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il 1° giugno
2002 è entrato in vigore l'accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione
Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri,
dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC), che regola, in
particolare nel suo Allegato II, il coordinamento dei sistemi di sicurezza
sociale (art. 8 ALC).
Al
riguardo, va osservato che il TFA in una sentenza del 9 agosto 2002 nella causa
S. (C 357/01), pubblicata in DTF 128 V 318, ha deciso che, riservate le
specifiche disposizioni contenute nell'ALC oppure negli atti normativi, ai
quali fa riferimento l'ALC, da un lato, e i principi dell'equivalenza e
dell'effettività, dall'altro, l'organizzazione della procedura si determina
secondo il diritto svizzero.
Tale
principio è stato ribadito nella sentenza del 27 gennaio 2004 nella causa P., I
474/03, pubblicata in DTF 130 V 132, in cui la nostra Massima Istanza ha,
segnatamente, stabilito che per quanto concerne il calcolo dei termini, visto
che l'ALC non prevede nulla in merito, si applicano le norme del diritto
svizzero e non quelle di procedura spagnole, anche se l'assicurato al quale era
stata rifiutata la revisione di una rendita di invalidità si trovava in Spagna.
Per
quanto concerne la riconsiderazione e la revisione processuale delle decisioni
amministrative, l'ALC non contempla delle disposizioni in merito, per cui
tornano applicabili le norme di diritto svizzero.
2.3.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.
Con la
stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.
A
differenza delle norme di procedura che, in linea di principio, entrano
immediatamente in vigore (cfr. SVR 2004 AHV Nr. 3 consid. 3.2.; SVR 2003 IV Nr.
25, consid. 1.2., p. 76; STFA del 27 gennaio 2004 nella causa P., I 474/03;
STFA del 23 ottobre 2003 nella causa K., H 73/03; STFA del 23 ottobre 2003
nella causa J., K 55/03; STFA del 20 marzo 2003 nella causa E.,
I 238/02; DTF 117 V 93 consid. 6b, DTF112 V 360 consid. 4a, RAMI 1998 KV no 37
p. 316 consid. 3b), le norme di diritto materiale determinanti, nel diritto
delle assicurazioni sociali, sono quei disposti in vigore al momento in cui si
realizza la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 130 V 329; DTF 129
V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166
consid. 4b; STFA del 10 settembre 2003 nella causa Cassa pensioni X. c/ C., B
28/01; STFA del 20 gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K 133/01).
Nel caso
in esame, la ricaduta è stata annunciata nel 2000 e la revisione della
decisione è stata postulata nel settembre 2003. Di conseguenza, in concreto,
per quanto attiene al diritto procedurale, sono applicabili le disposizioni
della LPGA in vigore dal 1° gennaio 2003. Relativamente al diritto materiale
tornano applicabili i disposti validi fino al 31 dicembre 2002 per il lasso di
tempo antecedente al 1° gennaio 2003 e le norme della LPGA, in vigore dal 1°
gennaio 2003, per il periodo posteriore a questa data.
Giova
evidenziare che per quanto riguarda la riconsiderazione e la revisione
processuale di decisioni amministrative cresciute in giudicato formale, l'art.
53 LPGA ha concretizzato i principi, validi in merito, riconosciuti da lunga
data dalla giurisprudenza (cfr. STFA del 12 marzo 2004 nella causa D., K 147/03,
consid. 5.3 in fine; STFA del 22 marzo 2004 nella causa M., U 149/03, consid.
1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005 nella causa G., I 133/04, consid. 1.2.).
2.4.   Secondo l'art. 53 cpv. 1
LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato
devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza.
L'amministrazione
è dunque tenuta a procedere a una revisione processuale se si manifestano nuovi
elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica
differente (cfr. STFA del 23 marzo 2004 nella causa D., C 227/03; STFA del 12
febbraio 2004 nella causa B., C 349/00; STFA del 17 dicembre 2003 nella causa
B., C 19/03; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T., C 81/03; STFA del 7 marzo
2003 nella causa D., C 354/01; STFA del 6 giugno 2000 nella causa B., C 407/99;
DTF 127 V 466, consid. 2c, p. 469 e la giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 ALV Nr.
101, p. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, p. 79 e 80).
Nuove, secondo costante giurisprudenza federale, vanno
considerate quelle circostanze che si sono realizzate fino al momento in cui,
nel procedimento principale, allegazioni di fatto sarebbero ancora state
lecite, ma che tuttavia, nonostante sufficiente attenzione, erano sconosciute
all’istante (
cfr. STFA del 7 marzo 2003 nella causa D., C 354/01; DLA
1995, p. 64 consid. 2b e riferimenti; DTF 122 V 134 e seg.
).
Inoltre,
i fatti nuovi devono essere rilevanti, ovverosia essere idonei a modificare la
base fattuale della decisione e a condurre, attraverso un appropriato
apprezzamento giuridico, ad una diversa decisione (DTF 110 V 141 consid.
2, 293 consid. 2a; RAMI 1991 K 855, p. 16; A.
Grisel, Traité de droit administratif, Vol.
II, Neuchâtel 1984, p. 942ss.;
U.
Kieser, ATSG Kommentar, 2003, ad art. 53, n. 10
).
Relativamente alle nuove prove, va puntualizzato che l'art. 53 cpv.
1 LPGA non fa menzione del fatto che esse debbano essere rilevanti. Ciò si
spiega ponendo mente alla circostanza che, alla luce dei quesiti fattuali
spesso complessi, il criterio della rilevanza dei mezzi di prova spesso è
difficile da chiarire (U. Kieser, op. cit., ad art. 53, n. 11).
I nuovi mezzi di prova devono comunque essere tali da
provare fatti nuovi importanti che fondano la revisione o fatti che erano
conosciuti nel procedimento precedente, ma che non hanno potuto essere provati
a detrimento dell'istante. Se i nuovi mezzi di prova sono destinati a provare
fatti già allegati anteriormente, il richiedente deve dimostrare di non aver
potuto produrli nella precedente procedura.
Un
mezzo di prova è considerato come concludente, qualora si debba ammettere che
avrebbe condotto ad una diversa decisione, nel caso in cui l'assicuratore ne
avesse avuto conoscenza nella procedura amministrativa (STFA del 13 aprile 1993
nella causa G.P.).
In sostanza, il nuovo mezzo di prova non deve solo servire
ad apprezzare i fatti ma pure ad accertarli (DTF 110 V 141, consid. 2). Non è
pertanto sufficiente, ad esempio, che una nuova perizia valuti in modo diverso
una determinata fattispecie. Occorrono, piuttosto, nuove circostanze, che
facciano apparire oggettivamente incompleta la base su cui si fonda la precedente
decisione. Per la revisione di una decisione non basta che, successivamente, il
perito tragga, da fatti già conosciuti, delle conclusioni differenti. Non
costituisce neppure motivo di revisione la circostanza che siano stati forse
valutati in modo errato fatti già conosciuti nella procedura principale.
Occorre piuttosto che l'apprezzamento non corretto sia avvenuto poiché fatti
determinanti ai fini del giudizio erano sconosciuti o rimasti non provati.
In una
sentenza del 15 ottobre 2001, pubblicata in DTF 127 V 353 il TFA ha così
riassunto quanto appena esposto:
"
(…)
b)
Sont "nouveaux" au sens de l'art. 137 let. b OJ, les faits qui se
sont produits jusqu'au moment où, dans la procédure principale, des allégations
de faits étaient encore recevables, mais qui n'étaient pas connu du requérant
malgré toute sa diligence. En outre, les faits nouveaux doivent être
importants, c'est-à-dire qu'ils doivent être de nature à modifier l'état de
fait qui est à la base de l'arrêt entrepris et à conduire à un jugement
différent en fonction d'une appréciation juridique correcte. Les preuves, quant
à elles, doivent servir à prouver soit les faits nouveaux importants qui
motivent la révision, soit des faits qui étaient certes connus lors de la
procédure précédente, mais qui n'avaient pas pu être prouvés, au détriment du
requérant. Si les nouveaux moyens sont destinés à prouver des faits allégués
antérieurement, le requérant doit aussi démontrer qu'il ne pouvait pas les
invoquer dans la procédure précédente. Une preuve est considérée comme
concluante lorsqu'il faut admettre qu'elle aurait conduit le juge à statuer
autrement s'il en avait eu connaissance dans la procédure principale. Ce qui
est décisif, c'est que le moyen de preuve ne serve pas à l'appréciation des
faits seulement, mais à l'établissement de ces derniers. Ainsi, il ne suffit
pas qu'un nouveau rapport médical donne une appréciation différente des faits;
il faut des éléments de fait nouveaux, dont il résulte que les bases de la
décision entreprise comportaient des défauts objectifs. Pour justifier la
révision d'une décision, il ne suffit pas que le médecin ou expert tire
ultérieurement, des faits connus au moment du jugement principal, d'autres
conclusions que le tribunal. Il n'y a pas non plus motif à révision du seul
fait que le tribunal paraît avoir mal interprété des faits connus déjà lors de
la procédure principale. L'appréciation inexacte doit être la conséquence de
l'ignorance ou de l'absence de preuve de faits essentiels pour le jugement (
ATF 110 V 141
consid. 2 et 293
consid. 2a, 108 V 171 consid. 1; voir aussi
ATF 121
IV 322
consid.
2, 118 II 205 consid. 5)."
(DTF 127 V 353 consid. 5b)
Al
riguardo cfr. pure la STFA del 29 novembre 2002 nella causa B., I 339/01,
pubblicata in RDAT I-2003 N. 69.
In un'altra
sentenza U 397/05 del 24 gennaio 2007 il Tribunale federale si è invece così
espresso:
"
4.2 La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi
si apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una
decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio
cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata
sull'art. 137 lett. b OG (cfr. sentenza citata del 6 dicembre 2005 in re
P., consid. 2.2).
Sono nuovi ai sensi di queste disposizioni solo i
fatti già esistenti
all'epoca della procedura precedente, ma che non
erano stati allegati poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del
caso; i fatti verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il
momento in cui, secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora
essere addotti, non vanno invece considerati e non possono quindi fondare una
domanda di revisione (
DTF
121 IV 317
consid. 2
;
118 II 199
consid. 5
;
110 V 138
consid. 2
;
108 V 170
consid. 1; Elisabeth Escher, Revision und Erläuterung, in: Thomas
Geiser/Peter Münch [a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea
e
Franco
forte 1998, n. 8.21;
René A. Rhinow/Beat Krähenmann,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,
Ergänzungsband, Basilea e
Franco
forte 1990, n. 43 B I c, pag. 132).
I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono
essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza
contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento
giuridico corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi
devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure
fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano
potuto venir provati, a discapito del richiedente (
DTF
127 V 353
consid. 5b). Se i nuovi mezzi sono
destinati a provare dei fatti sostenuti in
precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di
invocarli in tale
procedimento. Una prova deve essere considerata
concludente quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a
statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura
principale. È decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente
all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Non basta
pertanto che in una
nuova perizia siano apprezzati in modo diverso i
fatti; occorrono invece elementi di fatto nuovi, dai quali risulti che il
fondamento della pronunzia impugnata presentava difetti oggettivi. Per
giustificare la revisione di una sentenza non basta che, dalla fattispecie
conosciuta al momento dell'emanazione della pronunzia principale, il perito
tragga, ulteriormente, conclusioni diverse da quelle del tribunale. Neppure
costituisce motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe
aver mal interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale.
L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza
dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la
sentenza (
DTF
127 V 358
consid. 5b, 110 V 141 consid. 2, 293 consid.
2a, 108 V 171 consid. 1; cfr. pure
DTF
118 II 205
)."
In una sentenza del 14
maggio 2007 nella causa X (30.2006.39) il TCA ha ricordato che:
"
(...)
Per costante giurisprudenza, un fatto è da
considerarsi nuovo se esisteva già al momento in cui il giudizio è stato
emanato, ma non è stato portato a conoscenza del Tribunale, poiché non era noto
al ricorrente malgrado la sua diligenza. Ne discende che non è data alcuna
revisione laddove l'istante, se avesse usato l'attenzione che da lui si poteva
esigere, avrebbe potuto addurre il fatto ora invocato già nell'ambito della
precedente procedura. Inoltre un simile fatto deve essere rilevante, vale a
dire suscettibile di modificare la fattispecie posta a fondamento della
decisione dedotta in revisione e condurre ad un giudizio diverso sulla base di
un apprezzamento giuridico corretto (DTF 121 IV 317 consid. 2, 118 II 199
consid. 5, 110 V 138 consid. 2 e rinvii; cfr. anche STF del 22 agosto 2000, non
pubblicata, 2A.531/1999).
Per quanto riguarda i nuovi mezzi di prova, essi
devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in grado di giustificare la
revisione oppure fatti che già erano conosciuti in precedenza, ma che però non
avevano potuto essere stabiliti con certezza. Anche in quest'ultimo caso
l'istante deve dimostrare che tale circostanza non sia stata cagionata dalla
sua negligenza (DTF 118 II 199 consid. 5, 110 V 138 consid. 2; cfr. anche STF
del 22 agosto 2000, non pubblicata, 2A.531/1999).
Costituisce, dunque, fatto nuovo o nuovo mezzo di
prova soltanto il fatto o il mezzo di prova che non era già conosciuto nella
precedente procedura o che non avrebbe potuto venir prodotto
dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della necessaria
diligenza (RCC 1983, pag. 157; RCC 1970, pag. 457 consid. 3).
Nel caso di specie, a prescindere dall’importanza
di quanto riferito nel corso dell’udienza del 13 febbraio 2007 da X circa il
lavoro svolto da Y, va comunque rilevato che la Cassa avrebbe potuto chiedere
innanzi al TCA, nel corso della precedente procedura, di sentire X o lo stesso
Y a proposito del ruolo svolto da quest’ultimo oppure avrebbe potuto impugnare
la sentenza del TCA innanzi all’autorità superiore, facendo valere la mancata
assunzione delle prove testé menzionate."
2.5.   Giusta
l'art. 61 cpv. 1 lett. i LPGA le decisioni devono essere sottoposte a revisione
se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il giudizio è
stato influenzato da un crimine o da un delitto.
Pedissequamente,
l'art. 14 LPTCA prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle
assicurazioni é ammessa la revisione
a) se
sono scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;
b) se un
crimine o un delitto ha influito sulla decisione.
A norma
dell'art 15 cpv. 1 LPTCA, poi, la domanda di revisione deve essere presentata,
con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, entro 90 giorni dalla data
in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste alle lett. a) e b)
dell'art. 14 (su quest'ultimo aspetto cfr. la sentenza del Tribunale federale U
120/06 del 13 marzo 2007).
Perché il TCA possa
rivedere una sua decisione cresciuta in giudicato, è dunque necessario che
siano scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova.
A tale proposito vale la
giurisprudenza esposta al considerando precedente relativa alla revisione di decisioni
da parte dell’amministrazione.
2.6.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio
sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
2.7.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste
questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts,
in
SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.8.
In virtù dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF è tenuto a
riprendere l’erogazione delle prestazioni assicurative in caso di
ricadute
o
conseguenze tardive
(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e
A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).
Né la
LAINF né l’OAINF prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la
pretesa potrà essere fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze
tardive appaiono, per la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio
assicurato, e ciò indipendentemente dal fatto che, a quel momento, l’interessato
sia o meno ancora assicurato. Rilevante è soltanto l’esistenza di un nesso di
causalità (cfr. STFA del 31 luglio 2001 nella causa H., U 122/00).
2.9.   Preliminarmente
giova rilevare che il ricorrente, patrocinato dall’avv. RA 1, il 26 settembre
2003, ha inoltrato all’CO 1 uno scritto con cui ha postulato la revisione della
decisione del 2 maggio 2002, rispettivamente dell’11 luglio 2002, facendo
tuttavia riferimento all’art. 61 lett. i LPGA (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 132).
Con i
provvedimenti menzionati l’assicuratore LAINF resistente, dopo avere esperito
alcuni accertamenti, come indicato dal TCA nella sentenza del 13 dicembre 2001
(cfr. inc. 35.2001.24), ha rifiutato di prendere a proprio carico i disturbi al
ginocchio sinistro quale ricaduta dell’infortunio del 1993 annunciata nel 2000
(cfr. Fascicolo atti 2 doc. 120, 124, Fascicolo atti 3 doc. 36).
Come
visto sopra, l’art. 61 lett. i LPGA citato nell’istanza di revisione all’CO 1
concerne, però, la revisione di sentenze cresciute in giudicato emesse da un
Tribunale.
L’insorgente,
se avesse voluto chiedere la revisione della sentenza del 13 dicembre 2001 con
cui questa Corte ha negato che i problemi al ginocchio sinistro, annunciati nel
2000, fossero una ricaduta dell’evento traumatico del 1982, avrebbe dovuto
interporre istanza di revisione direttamente al TCA.
In ogni
caso, a prescindere da ciò e dall’esame della questione di sapere se il
ricorrente ha presentato la domanda di revisione entro il termine di 90 giorni
dalla scoperta del motivo di revisione (cfr., su questo tema, RAMI 1994 U 191
pag. 145 segg.; art. 14 LPTCA), in concreto, come verrà esposto più
dettagliatamente nei considerandi seguenti, non emergono elementi che possano
giustificare né una revisione della decisione su opposizione dell’11 luglio
2002, né della sentenza del TCA del 13 dicembre 2001.
2.10.
L’evento
traumatico occorso a RI 1 nel 1982, in cui l'assicurato ha riportato una ferita
lacero-contusa nella parte laterale del ginocchio sinistro con interessamento
del nervo peroneo comune, è stato chiuso nel 1985. Eccezion fatta per il caso
relativo all’infortunio dell’aprile 1993 - in occasione del quale ha battuto a
terra il ginocchio sinistro – che comunque è stato chiuso dopo pochi mesi senza
postumi residuali, l’assicurato ha potuto continuare a esercitare la propria
attività professionale.
All’assicurato
l’CO 1, il 30 luglio 1985, ha in ogni caso riconosciuto un’IMI del 10% in
considerazione dei durevoli e importanti postumi, ovvero posizione equina del
piede con gravi turbe funzionali del piede, plausibili dolori e disturbi
neurologici lungo il tratto della gamba e del piede sinistro (cfr. fascicolo
atti 1 doc. 53, 60).
Questa
Corte con sentenza del 13 dicembre 2001 ha stabilito che i disturbi al
ginocchio sinistro oggetto dell’annuncio di ricaduta del 2000 erano di origine
squisitamente morbosa, e meglio erano connessi a una degenerazione del menisco
(cisti paramensicale esterna – ganglion meniscale – con rottura complessa del
menisco esterno). Essi, pertanto, non potevano essere posti a carico dell’CO 1
quale ricaduta dell’infortunio del 1982 (cfr. inc. 35.2001.24).
La
sentenza 13 dicembre 2001 è passata in giudicato incontestata.
A seguito
del rinvio degli atti da parte del TCA, l’Istituto assicuratore ha poi valutato
se i disturbi al ginocchio sinistro potevano essere messi in relazione con il
sinistro dell’aprile 1993. L’CO 1, basandosi sulle valutazioni del Dr. med. __________,
spec. FMH in chirurgia ortopedica, secondo cui non esiste un nesso causale con
l’infortunio del 1993, siccome quest’ultimo ha comportato una contusione,
mentre la ricaduta riguardava una lesione del menisco laterale compatibile ad
una degenerazione (cfr. Fascicolo atti 3 doc. 34, 22), con decisione del 2
maggio 2002 e decisione su opposizione dell’11 luglio 2002, ha rifiutato la
corresponsione di prestazioni (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 120, 124; Fascicolo
atti 3 doc. 36).
Contro la
decisione su opposizione dell’11 luglio 2002 non è stato interposto ricorso al
TCA.
2.11.   Il ricorrente
ha fondato la propria domanda di revisione sulla perizia del 14 marzo 2003 del
Dr. med. __________, FMH medicina interna e reumatologia, medicina manuale SAMM
– medicina dello sport SSMS, allestita a seguito di un incarico
dell’assicurazione invalidità (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 132).
In
particolare il medico, dopo aver diagnosticato:
"
- Stato dopo trauma nel 1982 con ferite
lacero-contuse, lesione del nervo peroneo laterale esterno con innesti del
nervo surale dx. presso la Clinica Universitaria di __________ e residue algie
e disestesie dell'arto inferiore sx.
- Gonalgia sx. in presenza di iniziale artrosi
femoro-tibiale esterna in stato dopo artroscopia (5.04.01) con meniscectomia
parziale esterna, shaving cartilagineo, condropatia del condilo femorale
laterale, e lesione sub-totale del legamento crociato anteriore."(Fascicolo
atti 2 doc. 132),
ha
così valutato le condizioni di salute dell’insorgente:
La valutazione risulta abbastanza difficile. In
primo piano vi sono i dolori residui all'arto inferiore sx. In parte questi
sono secondari ad un problema reumatologico ortopedico, a sapere una condropatia
e artrosi iniziante al ginocchio sx. soprattutto al compartimento laterale in
stato dopo meniscectomia parziale effettuata il 5.4.2001. Tale patologia incide
però solo in parte sull'attività lavorativa, in particolare non inciderebbe in
misura preponderante in un'attività lavorativa leggera ed adeguata.
Una buona parte dei dolori all'arto inferiore sx
sono probabilmente invece di natura neurogena in esito dopo lesione del nervo
peroneo laterale esterno, trattato con innesti nervosi nel 1983 con attualmente
importanti dolori di tipo disestetico presenti sia di notte che a riposo ma
accentuati di giorno agli sforzi anche relativamente leggeri. L'esame clinico
mostra la presenza di deficit neurologico sia sensitivo che motorio
relativamente importante, distale all'arto inferiore sx. confermato da un esame
EMG del 28.5.2001 che mostra una sofferenza cronica del nervo peroneo laterale
esterno interessante sia il ramo superficiale che profondo.
Secondo il paziente questi dolori limitano
completamente la sua attività lavorativa anche in un lavoro eventualmente
leggero.
Secondariamente il paziente annuncia un netto
peggioramento da qualche mese di dolori lombari già occasionalmente risentiti
in precedenza. Una TAC lombare recente ha mostrato una triplice discopatia,
reperto relativamente importante anche se lo stato clinico è blando con una
mobilità del rachide lombare solo lievemente ridotta e un'assenza di
radicolopatia.
Per quel che concerne la valutazione della
problematica dell'arto inferiore sx. vi sono durante l'esame alcune
incongruenze, i dolori sono meno importanti se il paziente non è concentrato
sulla palpazione locale." (Fascicolo atti 2 doc. 132)
Il medico
__________, Dr. med. __________, spec. FMH in chirurgia, il 10 marzo 2004, dopo
avere visitato l’assicurato, ha rilevato:
"
(…)
DIAGNOSI
-   Deficit senso-motorio
con passo steppante sinistro.
-   Stato
dopo trauma contusivo della gamba sinistra dell'11.9.1982 con ferita
lacero-contusa e lesione muscolare in seguito a un incidente
motocicletta-camion.
-   Stato dopo sutura del
muscolo gastrocnemio esterno sinistro.
-   Stato
dopo ricostruzione del nervo fibulare sinistro con 5 trapianti del suralis
sinistro preso dalla gamba destra il 17.6.1983.
-   Assegnazione
di un'indennità per menomazione all'integrità del 10% per gli esiti alla gamba
sinistra.
-   Stato
dopo diagnosi di un neuroma alla cicatrice  laterale della patella sinistra il
18.10.1988, trattato conservativamente.
Diagnosi
collaterali:
-   stato dopo distorsione
del ginocchio sinistro nel 1993.
-
stato dopo artoscopia del ginocchio sinistro il 5.4.2001 con meniscectomia esterna
selettiva e shaving cartilagineo (caso a carico della Cassa Malati).
-
stato dopo diagnosi di una sindrome lombo-spondilogena recidivante, senza
interessamento radicolare nel 2003.
-   stato dopo
assegnazione di una rendita AI del 75% nel 2003.
CONCLUSIONI
Soggettivamente
l'assicurato dice che la situazione alla gamba sinistra è
peggiorata negli ultimi anni.
Adesso non è più in grado
di spingere la frizione con il piede sinistro.
Oggettivamente
si trova un deficit senso-motorio al piede sinistro con un passo
steppante con importante miatrofia della gamba sinistra e un piede sinistro in
posizione equino varo di flessione rigida di 40°. Disestesie al bordo
latero-posteriore dell'arto inferiore sinistro nel dermatoma L5/S1.
Deficit di flessione del
ginocchio sinistro in uno stato dopo meniscectomia parziale laterale sinistra
(non a carico della CO 1). Sindrome lombo-spondilogena su base di una
discopatia lombare L3 fino a L5 (a carico della Cassa Malati).
Paragonando con l'esame di
chiusura del 1985, si nota un peggioramento soggettivo e un peggioramento
oggettivabile con un equino varo che è aumentato come pure un aumento
dell'atrofia della gamba sinistra." (Fascicolo atti 2 doc. 141)
Su
indicazione del Dr. med. __________ è stato predisposto un consulto neurologico
presso il Dr. med. __________, FMH neurologia (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 142).
Nel
rapporto del 9 luglio 2004 lo specialista ha precisato:
"
(…)
Nell’esame clinico
neurologico di oggi, trovo una lesione chiara e parziale del nervo proneo
comune sx, sulla altezza della articolazione del ginocchio con deficit senso
motorio e le indicazioni di dolori sono convincenti. Una parestesia totale del
nervo peroneo non c'è, nonostante il paziente non riesce a fare una attività
volontaria.
Nella
valutazione della
situazione neurologica
, in questa situazione, ci sono da aggiungere i seguenti
punti.
1.   22
anni dopo il primo incidente i dolori sono diventati cronici, e non sono più
spiegabili e da dividere in un modo semplice tra la parte ferita e i disturbi
del paz.
2.   A
parte la lesione del nervo peroneo a sx, c'è una sindrome dolorosa cronica
lumbo vertebrale, la quale limita la qualità di vita e influenza molto la
sintomatologia dei dolori.
3.   Molto
probabilmente a causa della inattività del paziente, durante gli ultimi 22 anni
il peso del paz. è aumentato di 25 kg. Questo aumento di peso è in fattore
sfavorevole sia per il carico della articolazione tibio-tarsale, con la
funzione limitata del nervo e del sistema dei muscoli, che per la situazione
sfavorevole dei disturbi della articolazione del ginocchio e che per la
sindrome lumbo vertebrale cronico.
4.   Nell'esame
medico ho avuto l'impressione che il paziente si occupa da anni di questo
incidente e soprattutto si occupa delle conseguenze in un modo amministrativo.
Lui ha il sentimento che ha subito un'ingiustizia, causata dalle discussione
tra le assicurazioni, le quali hanno portato un conflitto giudiziario. Sappiamo
che questi conflitti amministrativi e giudiziari possono influenzare in un modo
sfavorevole il processo di guarigione e la percezione dei dolori. Per il
processo di guarigione in generale sarebbe desiderabile di concludere questi
conflitti." (Fascicolo atti 2 doc. 148)
L’11
agosto 2004 l’assicurato è stato nuovamente visitato dal Dr. med. __________,
il quale ha riscontrato uno stato soggettivo e oggettivo sovrapponibile a
quello del marzo 2004 (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 156).
La Dr.
med. __________, FMH in neurologia, il 21 febbraio 2006 si è così espressa in
merito all’arto inferiore sinistro dell’assicurato:
"
(…)
Nach der Nervenrekonstruktion mit Peroneusinterponat
links lässt sich ab 1983 eine gute Rein­nervation lückenlos dokumentieren. Dies
äussert sich in einem während des Verlaufs objektivier­ten minimalen
Unterschenkelumfangdifferenz und einem praktisch normalen Gangbild. Bis auf die
Funktion des M. extenso digitorum
brevis
(der vom Endast des N. peroneus profundus innerviert wird) ist die
Erholung subtotal gewesen. Dieses minimale verbleibende Restdefizit (mit
Reinnerva­tion bis zum M. extensor digitorum
brevis
ist Ausdruck eines erfolgreichen Operationsresultats. Entsprechend
konnte Herr RI 1 in seinem neuen Beruf als Camionchauffeur 100 % arbeiten (vor
dem 1983 erlittenen Unfall war er Strassenbauer).
Am 05.04.2001 wurde wegen einer Knieproblematik
durch eine degenerative Ursache mit Bildung eines Meniskusganglions in Italien
ein orthopädischer Eingriff durchgeführt. Noch einen Monat vor dem Eingriff
fand sich (siehe Bericht von
Dr. __________
) ein praktisch normales Gangbild mit einzig Defizit beim Fersengang.
Zu dem Eingriff äussert sich
Dr. __________
, Facharzt für Orthopädi­sche Chirurgie FMH. Aus neurologischer Sicht
bleibt nun festzuhalten, dass sich nach diesem Ein­griff das klinische Bild
verändert hat:
Es bildet sich ein Steppergang; das heisst
zusätzlich zu dem vorbestehenden Verlust im M. exten­sor digitorum
brevis
besteht jetzt ein Ausfall des M.
tibialis anterior und der Peroneusgruppe. Die Umfangsdifferenz nimmt zu, zu
ungunsten von links und elektrophysiologisch bestätigt sich eine „klare"
Läsion des N. peroneus communis links. Diese lokalisiert sich also in der
Kniekehle.
Die Beurteilung und Erklärung bezüglich der
Mechanik, welche offenbar im
peri-/
respektive ope­rativen Umfeld (05.04.2001) die Läsion des Nerven zur
Folge hatte, ist nicht Aufgabe des Neuro­logen. Dieser Eingriff beruhte auf
einer degenerativen Veränderung (intraartikulär) und wurde deshalb auch nicht
von der CO 1
übernommen. Die
Auswirkung auf die Funktion des Nervus pe­roneus communis war unvorhersehbar
und ist nicht als Komplikation der 1983 durchgeführten Nervenrekonstruktion
durch Interponat erklärbar. Es handelt sich viel eher um eine, im Zusam­menhang
der Operation, erfolgten Läsion.
Dr. __________
,
Rheumatologe, der Herrn RI 1 im März 2003 (Akte 127) untersucht hatte, war
offenbar über den genauen Verlauf nach der Rekonstruktion nicht informiert.
Insbesondere kann er nicht Kenntnis gehabt haben von den vorgängig zur
Operation durchgeführten neurologi­schen Untersuchungen. Deshalb sind seine
Folgerungen bezüglich der Ursächlichkeit der Schmer­zen nicht stichhaltig.
Diagnose
-   Status nach Motorradunfall am 11.09.1982 mit
.                                 Kniekontusion
links
.
Rissquetschwunde lateral des linken Knies mit
Läsion des N. peroneus communis links
-   Status
nach Rekonstruktion des N. peroneus links mit Suralistransplantat am 17.06.1983
-   Reinnervation
der Fussheber (20.02.1984, 06.05.1985, 18.10.1988)
Rückfallmeldung 10.10.2000 bei
-   Status nach Kniekontusion links am 18.04.1993
-   Formation
eines Ganglion des Meniskus bei degenerativen Meniskusveränderungen
-   05.04.2000
Arthroskopie und Meniskektomie kompliziert durch
.
Läsion des Peroneus communis links."
(fascicolo
atti 2 doc. 167)
Il Dr.
med. __________, FMH in chirurgia ortopedica, del servizio di medicina
assicurativa dell’CO 1, con rapporto del 28 febbraio 2006, ha indicato:
"
(…)
Die Akten vermitteln somit eine eindeutige Zunahme
der Peronaeusparese nach dem operativen ingriff am Kniegelenk. Ob diese Parese
unmittelbar anschliessend an den Eingriff eingetreten ist, kann den Akten nicht
entnommen werden.
Die Ursache für die Verschlechterung ist unklar. Man
hat sich bei der Operation zwar ausschliess­lich mit intraartikulären
Strukturen befasst; es geht aber nicht klar aus dem Bericht hervor, wie und mit
welcher Technik die Nadel eingesetzt worden ist. Es ist möglich, dass beim
Einführen der Nadel der Nervus peronaeus communis getroffen und somit
geschädigt wurde.
Dass die
synoviale
Zyste respektive das Meniskusganglion selbst für die Peronaeusläsion
verant­wortlich gewesen ist, muss als unwahrscheinlich erachtet werden.
Synoviale
Zysten als Grund für eine
Peronaeuslähmung sind sehr ungewöhnlich. So etwas ist mir lediglich bekannt für
eine Zyste am proximalen tibiofibularen Gelenk (s. Beschreibung von drei
Einzelfällen). Hierbei handelte es sich aber ganz klar nicht um
Meniskusganglien und die Zysten gingen wahrscheinlich vom tibiofi­bulären
Gelenk aus, welches einerseits zwar regelmässig mit dem Kniegelenk
kommuniziert, an­dererseits aber nicht direkt mit dem lateralen Meniskus.
Aus den Akten geht somit deutlich hervor, dass nach
dem operativen Eingriff am Knie eine voll­ständige Fussheberparese aufgetreten
ist, ob unverzüglich oder erst innerhalb von Tagen oder Wochen, lässt sich
nicht klar unterscheiden. Interessant wäre es den Befund der Elektromy­ographie
zu kennen, welche im Mai 2001 durchgeführt worden ist. Ob die Lähmung durch
direkte Schädigung (Nadelperforation) oder durch Lagerung vor, während oder
nach der Operation oder auf anderem Wege (Ischämie) entstanden ist, lässt sich
aufgrund der vorliegenden Daten nicht zuverlässig auseinander halten."
(Fascicolo atti 2 doc. 169)
Il Dr. __________,
spec. in ortopedia e traumatologia, Responsabile U.O.Ortopedia 2. __________,
che ha operato l’assicurato nel mese di aprile 2001, il 24 agosto 2006, ha
dichiarato:
"
(…)
L’intervento era indicato per
la presenza di gonalgia persistente, specie al comparto esterno e limitazione
funzionale. T.C. ed ecografia evidenziavano cisti parameniscale esterna. Il pz
presentava inoltre deficit cronico dello SPE di sn. in esiti di lesione dello
stesso trattata con innesto di n. surale. L'intervento è stato eseguito in
anestesia generale con tecnica artroscopica tradizionale con lavaggio continuo.
Il tempo diagnostico ha evidenziato un quadro di sinovite, una lesione
subtotale intrasinoviale del legamento crociato anteriore, una condropatia di
3° del condilo femorale esterno ed una rottura complessa che interessava il
terzo medio e corno anteriore del menisco esterno. Lesione quest'ultima che verosimilmente
ha portato alla formazione della cisti parameniscale. Il tempo chirurgico è consistito
nella meniscectomia esterna subtotale guidata dal needeling della cisti
parameniscale out-in e dallo shaving cartilagineo. L'ago utilizzato per la
localizzazione della cisti parameniscale è stato introdotto per via percutanea
out-in a livello dell'emirima articolare esterna in corrispondenza del terzo
medio/anteriore del menisco, area anatomicamente distante dal decorso dello
SPE. Non sono state necessarie particolari manovre di stress a carico dell'arto
sia per la normalità del compartimento mediale, peraltro ben evidenziabile data
l'insufficienza del lig. crociato anteriore, sia per la localizzazione della
patologia al compartimento esterno. L'atto chirurgico è stato eseguito e portato
a termine senza particolari difficoltà. Al termine dell'intervento è stato
posizionato un drenaggio articolare in aspirazione e l'arto è stato tutelato in
bendaggio morbido di Jones per le successive 24 ore. Il decorso post operatorio
è stato regolare e privo di complicanze." (Doc. B)
Secondo
la costante giurisprudenza del TFA, l'autorità giudicante deve limitare l'esame
del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata
resa la decisione su opposizione impugnata (fra le tante: STFA del 22 aprile
2005 nella causa S., U 417/04, consid. 1.1.; DTF 130 V 138; Pratique VSI 2003
pag. 282; STFA del 3 dicembre 2001 nella causa R., I 490/00; STFA del 9 ottobre
2001 nella causa C., U 213/01; STFA del
12 aprile 2001 nella causa M., I 561/00; STFA del 22 febbraio 2001 nella causa
J., I 30/99; DLA 2000 pag. 74; DTF 121 V 102; STFA del 6 dicembre 1991 in re
C., pag. 5, non pubblicata;
RCC 1989 pag. 123 consid.
3b; DTF 116 V 248 consid. 1a;
DTF 112 V 93 consid. 3; DTF 109 V 179 consid.
1; DTF107
V 5 consid. 4a; DTF 105 V 141 consid. 1b), ritenuto che fatti verificatisi
ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo
della situazione anteriore alla decisione stessa (cfr. STFA 20 aprile 2005,
nella causa C. R:,
K 154/03, consid. 1.2.; RAMI 2001 pag. 101; STFA del
17 gennaio 2003 nella causa A., I 134/02; STFA del 28 giugno 2001 nella causa
G., I 11/01; STFA del 31 maggio 2001 nella causa C., I 83/01; STFA 17 febbraio
1994 in re P., non pubblicata, STFA 5 gennaio 1993 in re W. Schw., non
pubblicata; STFA 1° marzo 1993 in re F., non pubblicata).
Eccezionalmente,
il giudice può anche tener conto, per motivi d'economia procedurale, dei fatti
intervenuti posteriormente, a condizione che questi ultimi siano stabiliti in modo
sufficientemente preciso (RCC 1980 pag. 263) e siano suscettibili di
influenzare il giudizio (cfr. DTF 130 V 138;
RCC 1989 pag. 123 consid. 3b, RCC 1974 pag. 192 consid. 4, RCC 1970 pag. 582
consid. 3; STCA 10 gennaio 1996 nella causa G.R. consid. 2.6.).
Nel caso
di specie il certificato del 24 agosto 2006 del Dr. __________ è posteriore
all'emissione della decisione su opposizione impugnata.
Tuttavia
esso è stato prodotto con l’intento di acclarare se sono dati o meno i
presupposti della revisione, nonché l’eziologia dei disturbi accusati
dall’assicurato e oggetto dell’annuncio di ricaduta dell’ottobre 2000. La
situazione del ricorrente non risulta del resto cambiata rispetto al periodo
antecedente il 31 luglio 2006.
Pertanto
tale documento è rilevante ai fini del presente giudizio.
Esso è
suscettibile di mettere in evidenza elementi di accertamento retrospettivo
della situazione antecedente alla decisione su opposizione (cfr. STFA del 2
settembre 2003 nella causa L., U 299/02).
Infine il
Dr. med. __________, interpellato da questa Corte in merito ai disturbi
accusati dall’assicurato all’epoca della sua visita del marzo 2003 e
all’eziologia degli stessi (cfr. doc. IX), il 27 febbraio 2007 ha precisato:
"
Mi
rifaccio alla mia perizia AI eseguita in data 12.03.03.
Dalla
mia perizia si evince che il paziente presentava allora una problematica di
tipo neurologico con un'importante paresi distale dell’arto inferiore sx in
esiti dopo lesione del nervo peroneo laterale esterno.
Nella
mia perizia si evince che il paziente presentava a quel momento dei dolori
cronici di tipo neurogeno legati alla problematica del nervo peroneo laterale e
delle difficoltà deambulatorie con moderata paresi. Si cita anche un esame ENG
eseguito in data 28.05.01 a sapere circa 7 settimane dopo l’intervento di
meniscectomia del 04.04.01 in cui si mettevano in evidenza delle sofferenze
croniche assonali del nervo peroneo laterale interessanti sia il ramo
superficiale che profondo.
Ho
letto l’apprezzamento del 28.02.06 del Dr. __________ della divisone medica
della CO 1 che lascia aperti numerosi interrogativi.
Dal
mio punto di vista posso dire che le problematiche all’arto inferiore sinistro
erano allora simili a quelle considerate dalla CO 1 nel 1985 senza però poter
escludere un peggioramento (dal mio punto di vista impossibile da quantificare)
dopo l’intervento del 04.04.01.(…)” (Doc. X)
2.12.   Attentamente
esaminata la documentazione medica agli atti, questa Corte constata che da
quanto allegato dal Dr. med __________ nel marzo 2003 risulta che una buon
parte dei dolori accusati dall’assicurato all’arto inferiore sinistro
erano di natura neurogena in esiti dopo lesione del nervo peroneo laterale
esterno. Il medico ha puntualizzato che un esame EMG del 28 maggio 2001 ha
mostrato una sofferenza cronica del nervo peroneo laterale esterno interessante
sia il ramo superficiale che profondo (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 132).
In
effetti l’elettromiografia effettuata il 28 maggio 2001 ha messo in luce
“gravi
segni di sofferenza neurogena con aspetti di denervazione in atto nel m tibiale
ant, peroneo”
(cfr. Fascicolo atti 2 doc. 110).
Il Dr.
med. __________, poi, nel luglio 2004 ha specificato di aver trovato una
lesione chiara e parziale del nervo peroneo comune sinistro all’altezza
dell’articolazione del ginocchio con deficit secondo motorio, che le
indicazioni di dolori erano convincenti e che una parestesia totale del nervo
peroneo non era presente, nonostante il paziente non riuscisse a fare
un’attività volontaria (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 148).
Il TCA
constata che i problemi al nervo peroneo erano noti sino dal 1982. Del resto l'CO
1, "con decisione formale del 30 luglio 1985, ha riconosciuto
all'assicurato un'indennità per menomazione dell'integrità del 10% (doc. 60), e
ciò per tenere conto della posizione equina del piede con gravi turbe
funzionali del piede stesso nonché  di plausibili dolori e disturbi neurologici
lungo il tratto della gamba e del piede sinistro (cfr. doc. 53)." (cfr.
consid. 1.1 della STCA 35.2001.24 del 13 dicembre 2001).
Comunque
anche volendo per ipotesi ammettere che il danno alla salute è nuovamente stato
riscontrato nel corso del 2001, secondo questo Tribunale, tale aspetto avrebbe
potuto essere sollevato dal ricorrente sia in sede di ricorso al TCA - istanza
che ha emesso la propria decisione nel dicembre 2001 -, per quanto riguarda la
richiesta di assunzione da parte dell’CO 1 dei disturbi al ginocchio sinistro
quale ricaduta del sinistro del 1982 (cfr. consid. 1.3.-1.6.), che nel contesto
della procedura amministrativa afferente all’esame del nesso causale tra i
menzionati disturbi e l’infortunio del 1993, sfociata nella decisione del 2
maggio 2002 e nella decisione su opposizione dell’11 luglio 2002 (cfr.
consid.1.7.).
Alla luce
della giurisprudenza federale qui sopra riprodotta (cfr. consid. 2.4), tale
motivo non è dunque atto a giustificare una domanda di revisione.
Pertanto già
per questa ragione va negata la possibilità di procedere con una revisione sia
della decisone su opposizione dell’11 luglio 2002, che della sentenza del 13
dicembre 2001.
A titolo
abbondanziale va rilevato che, anche prescindendo da quanto appena esposto, non
è stato dimostrato secondo il grado della verosimiglianza preponderante (cfr.
consid. 2.6.; 2.8.) che i problemi all’arto sinistro connessi al nervo peroneo siano
in relazione di causalità con l’evento traumatico del 1982 o quello del 1993.
Per
quanto riguarda l’infortunio del 1982, va osservato che l’assicurato,
ancora nel mese di marzo 2001, quando è stato visitato dal Dr. med. __________,
spec. in chirurgia ed esperto in medicina infortunistica, accusava solo dolori
in sede di ginocchio sinistro comportamentale laterale con turbe alla flesso-estensione
(cfr. Fascicolo atti 1 doc. 105).
Del resto
nell’annuncio di ricaduta del 2000 erano stati menzionati unicamente disturbi
al ginocchio sinistro (cfr. Fascicolo atti 1 doc. 71).
Nel marzo
2003, in occasione del consulto presso il Dr. med. __________, il ricorrente ha,
invece, lamentato dolori quotidiani a partenza dal III distale della coscia
sinistra soprattutto nella regione del ginocchio, esterni e posteriori,
irradianti distalmente lungo la gamba al lato esterno e laterale fino al bordo
del piede con talvolta fenomeni disestetici nel senso di formicolii o scariche
elettriche (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 132).
I postumi
del sinistro del 1982 che hanno giustificato il riconoscimento di un’IMI del
10% nel 1985 si erano così stabilizzati fino a dopo l’operazione dell’aprile
2001.
Infatti
non risulta dagli atti che l’assicurato, prima dell’operazione dell’aprile
2001, si sia lamentato di disturbi particolari se non a livello del ginocchio
sinistro.
In
proposito giova ribadire che nel 1983 presso la Clinica chirurgica
dell’Ospedale universitario di __________ il nervo peroneo è stato ricostruito
mediante cinque trapianti del suralis sinistro preso dalla gamba destra (cfr.
Fascicolo atti 1 doc. 34).
I
disturbi all’arto sinistro in relazione a una sofferenza al nervo peroneo sono
stati fatti valere, quindi, con decorrenza al più presto dal maggio 2001
allorché ha avuto luogo l’elettromiografia (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 110;
consid. 2.12.), ossia a distanza di circa 16 anni dalla chiusura del caso
iniziale del 1982 (giugno 1985) e dopo circa 8 anni dal caso dell'aprile 1993.
Ora,
u
n'affermata giurisprudenza stabilisce che
più il tempo trascorso fra l'infortunio e la
manifestazione dell'affezione é lungo e più le esigenze riguardanti la prova
del legame di causalità naturale devono essere severe (cfr.
RAMI 1997, U 275, p. 188ss.; RJJ 1994, p. 46 consid. 1b;
STFA del 30 novembre 2000 nella causa M., U 298/99).
Nel caso
in esame alle carte processuali non risulta alcun certificato medico attestante
un nesso causale tra l’infortunio del 1982 e i nuovi disturbi al nervo peroneo.
Al
contrario dalla documentazione agli atti si evince che il 5 aprile 2001
l’insorgente è stato sottoposto a un intervento di meniscectomia esterna
subtotale e shaving cartilagineo (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 110).
Per quanto
concerne esclusivamente i problemi al ginocchio sinistro legati alla
degenerazione del menisco, è utile ricordare che il TCA con sentenza del 13
dicembre 2001, passata in giudicato incontestata, ha negato che gli stessi
fossero una ricaduta del sinistro del 1982 (cfr. inc. 35.2001.24).
L’operazione
dell’aprile 2001 non è, quindi, stata dettata da disturbi di origine
infortunistica.
In
relazione all’intervento del 5 aprile 2001, è vero che il Dr. __________ che
l’ha eseguito, indicando che
“l’ago utilizzato per la localizzazione della
cisti parameniscale è stato introdotto per via percutanea out-in a livello
dell’emirina articolare esterna in corrispondenza del terzo medio /anteriore
del menisco, area anatomicamente distante dal decorso dello SPE”
(cfr. doc.
B), ha messo in dubbio una delle ipotesi formulate dal Dr. __________, per
quanto attiene alla causa extra-infortunistica del peggioramento dello stato
nel nervo peroneo sinistro, ossia che introducendo l’ago, il nervo peroneo è
stato danneggiato (cfr. fascicolo atti 2 doc. 169).
Tuttavia,
è altrettanto vero che in
una sentenza del 18 settembre 2002 nella causa
H., U 60/02, consid. 2.1., il TFA ha precisato che l’assicuratore infortuni non
è tenuto a dimostrare l’esistenza di una causa extra-infortunistica che spieghi
i disturbi ancora accusati dall’interessato. Decisivo è unicamente sapere se le
cause traumatiche abbiano perso il loro significato causale, ovvero se esse
siano estinte.
Per
quanto riguarda il sinistro del 1993, va sottolineato che lo stesso ha
interessato soltanto il ginocchio sinistro. L’assicurato ha in effetti
riportato un trauma distorsivo allo stesso. Egli ha ritrovato l’abilità
lavorativa al 50% dal 1° agosto 2003 e al 100% dal 6 settembre 1993 (cfr.
fascicolo atti 1 doc. 77).
D’altronde
non è stato prodotto alcun referto medico indicante un nesso di causalità tra i
disturbi accusati dall’arto sinistro e l’evento traumatico del 1993.
In queste
condizioni, appare superfluo dare seguito alla richiesta di esecuzione di una
perizia medica giudiziaria (cfr. doc. I, V); nella misura in cui è già sin
d’ora altamente verosimile che essa non consentirebbe di mettere in luce dei
nuovi elementi di valutazione.
Al
riguardo,
va ricordato che quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle
prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. SVR 2003 IV Nr. 1; STFA del
16 febbraio 2006 nella causa G., U 416/04, consid. 3.2.; STFA dell'11 gennaio
2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D.SA, H 299/99; STFA del 26
novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella causa
P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p. 202
consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio
1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre
1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p.
212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
2.13.   In relazione
ai disturbi alla schiena, va rilevato che da una TAC lombare effettuata
il 4 marzo 2003 è emersa una discopatia L3/L4 con protrusione diffusa senza
sicuro contatto radicolare, discopatia L4/L5 con protrusione globale ed
evidente contatto fra disco protruso e sacco durale, interessamento dei forami
di coniugazione e compressione sulle emergenze radicolari e lieve discopatia in
L5/S1 mediana e para-mediana destra senza sicuri segni di compressione
sull’emergenza radicolare. Sono state altresì riscontrate delle alterazioni
artrosiche, osteofitarie, somatiche e interapofisarie diffuse nonostante la
giovane età (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 155).
In
proposito va dapprima rilevato che, visto che i disturbi al nervo peroneo a
fare tempo dal maggio 2001 non sono in relazione di causalità con gli infortuni
assunti dall’CO 1, i problemi lombari, se dovessero essere attribuibili ai
nuovi disturbi alla gamba sinistra, non possono in ogni caso essere posti a
carico dell’assicuratore LAINF.
Per il
resto i dolori alla schiena non hanno fatto oggetto di un annuncio di ricaduta
dei traumi subiti nel 1982 e 1993.
Giova,
comunque, evidenziare che, come già visto, il trauma del 1993 ha interessato
esclusivamente il ginocchio sinistro.
Il medico
__________ supplente, Dr. med. __________, il 10 marzo 2004, ha inoltre indicato
che la sindrome lombo-spondilogena su base di una discopatia lombare è a carico
della cassa malati, ovvero si tratta di una problematica extra-infortunistica
(cfr. Fascicolo atti 2 doc. 141). Ciò è stato ribadito dal Dr. med. __________
l’11 agosto 2004 (cfr. fascicolo atti 2 doc. 156).
In tale
contesto va ricordato che, per costante giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa
è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr.
RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B.,
U 259/02, consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999
U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Il TFA ha, peraltro,
precisato che i pareri redatti dai medici dell'INSAI hanno pieno valore
probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente in base agli atti,
dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr. STFA del 10 settembre
1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996 nella causa A., U
49/95).
Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
L’assicurato,
del resto, a torto si fonda sulla valutazione del Dr. med. __________ per
sostenere che la sindrome dolorosa cronica lombo vertebrale dovrebbe essere in
relazione causale con l’infortunio del 1982 e l’intervento del 1983 (cfr.
Fascicolo atti 2 doc. 153).
In
effetti il neurologo citato nel rapporto del 9 luglio 2004 non si pronuncia
sull’aspetto eziologico dei disturbi lombo vertebrali (cfr. Fascicolo atti 2
doc. 148).
Neppure
l’asserzione della Dr. med. __________ dell’ottobre 1988, secondo cui non
poteva escludere che in futuro si potessero verificare delle complicazioni
dovute al carico sbagliato dell’articolazione tibio tarsale sinistra (cfr.
Fascicolo atti 1 doc. 66), è atta a sovvertire il giudizio per quanto attiene
all’assenza di un nesso causale naturale tra i disturbi alla schiena e
l’infortunio del 1982.
E’ vero
che dal rapporto del 6 maggio 1985 del Dr. med. __________ si evince che la
deambulazione dell’assicurato era lievemente zoppicante (cfr. fascicolo atti 1
doc. 54), che il Dr. med. __________, nel marzo 2003, ha riscontrato una marcia
con lieve steppage (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 132) e che un passo steppante è
stato messo in luce anche dal Dr. med. __________ nel marzo e nell’agosto 2004 (cfr.
Fascicolo atti 2 doc. 141, 156).
E’
altrettanto vero, però, che il TCA non può condividere la tesi della parte
ricorrente secondo cui
i disturbi al rachide
lombare sarebbero stati indirettamente provocati dal danno riportato dal
ricorrente all'arto inferiore sinistro.
Questa
opinione trova piena conferma in diverse perizie specialistiche ordinate dal
TCA in altre procedure ricorsuali. Ad esempio, nella causa T. c/ CO 1, sfociata
nella sentenza del 4 maggio 2000, inc. n. 35.1999.92-93, i periti giudiziari, i
dottori P. __________ e __________, ambedue Primari presso la Clinica di
chirurgia ortopedica dell'Ospedale universitario di __________, hanno indicato
che solo in casi eccezionali
lo zoppicare
possa
condurre ad un sovraccarico del rachide:
"
Kann der Sachverstädige bestätigen, dass
es eine übliche und geläufige Erscheinung ist. Also als klinisch anerkannte
Tatsache, dass ein körperlicher Schaden an einem unteren Beinteil, wie im Fall
T., im Laufe der Jahre zu degenerativen Pathologien, mit Invaliditätsfolgen, im
Beckenbereich bzw. in der Wirbelsäule führt?
Nein, ein Hinken führt nicht zu einer Überlastung
der Wirbelsäule, solange keine schweren Deformationen vorliegen. Schwere
Deformationen sind Veränderungen mit einer Beinlängendifferenz von > 5 cm
oder einer Situation bei Hüftarthrodese, oder einer Muskelschwäche wie sie
beispielsweise nach einer Poliomyelitis zu beobachten ist. Zudem müssen die
Veränderungen sehr lange einwirken bis sie symptomatisch werden. Bei Herr T.
ist die Deformation/Beeinträchtigung des Gangbildes mässig, die Dauer eher kurz
und bildgebend sind keine über die Altersnorm hinausgehende Veränderungen der
Wirbelsäule feststellbar.
"
(perizia 7.3.2000 della Clinica di c
hirurgia
ortopedica dell'__________ di __________, p. 8s.).
Il caso
dell’insorgente non rientra fra quelli limite enumerati dai dottori __________
e __________.
Una
zoppia non è suscettibile di provocare un sovraccarico della colonna vertebrale
fintanto che non sono rivelabili gravi deformazioni, ad esempio una differenza
della lunghezza della gamba di oltre 5 cm oppure una situazione di artrodesi
dell’anca (cfr. STFA U 122/02 del 28 maggio 2004 consid. 4.1., pubblicata in
RtiD II-2004 N. 62 pag. 196 segg.).
In casu non
risulta che si sia confrontati con una grave deformazione.
In simili
condizioni, i disturbi alla schiena non giustificano una revisione della
decisione su opposizione dell’11 luglio 2002, né potrebbero legittimare una
revisione della sentenza del TCA del 13 dicembre 2001.
2.14.   Per quanto
attiene ai disturbi psichici menzionati dall’assicurato, questa Corte
constata che unicamente il Dr. med. __________, peraltro neurologo, nel luglio
2004 ha indicato di avere avuto l’impressione che il ricorrente soffrisse di
una certa depressione (cfr. Fascicolo atti 2 doc. 148).
Pertanto agli
atti non figurano certificati medici specialistici attestanti una patologia
concernente l’aspetto psichico.
Ne
discende che è legittimo già dubitare del fatto che l’insorgente accusi
realmente una problematica psichica.
Ad ogni
modo, il TCA può esimersi dall’indagare più approfonditamente tale questione,
poiché, anche nel caso in cui l’esistenza di tali disturbi dovesse essere
accertata, andrebbe negato un nesso causale naturale con gli infortuni assunti
dall’CO 1 nel 1982 e 1993, alla luce del tempo di latenza molto lungo.
In
effetti i disturbi psichici sono stati segnalati, per la prima volta, nel mese
di luglio 2004, in occasione della visita di controllo presso il Dr. med __________,
quindi a distanza di quasi 22 anni dal sinistro del 1982, rispettivamente a più
di 11 anni dall’evento traumatico del 1993.
In una
sentenza di principio del 25 febbraio 2003 nella causa E., U 78/02, la I.
Camera del TFA ha risposto negativamente alla questione a sapere se a delle
turbe psichiche diagnosticate con un tempo di latenza di circa 2 anni e mezzo,
poteva essere riconosciuta un'eziologia traumatica:
"
(…)
4.3.1. Für die erstmals anfangs Oktober 1998
während der stationären Abklärung im Spital Y.________ diagnostizierte
depressive Gesundheitsstörung kann sich somit lediglich fragen, ob es sich
dabei um eine natürliche Folge des Unfalls vom 29. Januar 1996 und
bejahendenfalls auch um eine adäquate Folge dieses Unfalls nach Massgabe der in
BGE 115 V 133 ff. entwickelten, unfallbezogenen, objektiven Kriterien handelt.
Diesbezüglich ist zu beachten, dass bei
psychischen Störungen die Wahrscheinlichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs
mit einem Unfall entsprechend dem zeitlichen Abstand zwischen diesem und dem Auftreten
von Symptomen einer psychogenen Gesundheitsstörung abnimmt, weil das
Unfallerlebnis in der Regel mit der Zeit verarbeitet und verkraftet wird. Je
grösser das zeitliche Intervall zwischen einem Unfall und dem Eintritt
psychischer Störungen ist, desto strengere Anforderungen sind an den
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen.
Andernfalls bestünde die Gefahr, dass schon bei nicht auszuschliessender oder
bloss möglicher Kausalkette der natürliche Kausalzusammenhang bejaht oder
einfach unterstellt und so das für den Nachweis des natürlichen
Kausalzusammenhanges geltende Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
unterlaufen würde (Urteil B. vom 18. Mai 2001, U 474/00; nicht veröffentlichte
Urteile A. vom 14. Januar 1999, U 146/98, und B. vom 23. Dezember 1991, U
73/89).
4.3.2. Im vorliegenden Fall beträgt die
Latenzzeit zwischen dem Abklingen der durch den Unfall vom 29. Januar 1996
ausgelösten körperlichen Beschwerden und dem Auftreten einer spezialärztlich
und damit verlässlich diagnostizierten psychischen Gesundheitsstörung rund 2½
Jahre. Hinzu kommt, dass der Unfall vom 29. Januar 1996 keine schweren
körperlichen Verletzungen zur Folge hatte, keine stationäre Behandlung nötig
machte und bloss eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während rund eines
Monates zur Folge hatte. Psychische Störungen setzen aber nach einem Unfall
häufig dann ein, wenn nach mehreren erfolglosen Operationen, längeren
Hospitalisationen, schwierigem Heilungsverlauf mit wiederholten Abklärungs- und
Therapieaufenthalten sowie wegen andauernder Schmerzen die befürchtete
Nichtwiedererlangung der früheren Gesundheit und Arbeitsfähigkeit allmählich
zur Gewissheit wird. Eine solche für die Auslösung psychischer Beschwerden im
Anschluss an einen Unfall geeignete Sachlage ist hier nicht gegeben. Insgesamt
ist daher auf Grund des beim Unfall vom 29. Januar 1996 erlittenen, relativ
geringfügigen körperlichen Gesundheitsschadens und des relativ grossen
zeitlichen Intervalls bis zum Eintritt einer psychogenen Gesundheitsstörung
deren natürlicher Kausalzusammenhang mit dem rund 2½ Jahre zurückliegenden
Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Demgemäss
erübrigt sich die Prüfung der diesbezüglichen Adäquanzfrage."
(STFA succitata -
la sottolineatura è del redattore)
2.15.   Alla
luce di tutto quanto esposto, la decisione su opposizione del 31 luglio 2006
impugnata deve essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti