ti_gerichte · 16.2012.58 · 2012-12-07 · it
Contratto d'appalto - ricevibilità del reclamo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 07.12.2012 16.2012.58

Incarto n.
16.2012.58
Lugano
7 dicembre
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente,
Epiney-Colombo e Fiscalini
vicecancelliera:
Petralli Zeni
sedente per statuire sul reclamo del 23 novembre 2012
presentato dalla
RE 1
contro la sentenza emessa il 12 novembre 2012 dal
Giudice di pace del circolo di Balerna nella causa CM.2012.41 (contratto d'appalto)
promossa con istanza 16 ottobre 2012
da
CO 1
;
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:
che rivoltasi al CO 1 per la sostituzione di uno specchietto retrovisore
su un' auto di sua proprietà, la ditta RE 1 non ha pagato la relativa fattura
emessa dal garagista il 26 novembre 2009 di fr. 1470.15;
che il 23
maggio 2010 CO 1 ha fatto notificare alla RE 1 il PE n. __________ dell'Ufficio
esecuzioni e fallimenti di Mendrisio al quale l'escussa ha interposto opposizione;
che il 16
ottobre 2012 CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo di Balerna
chiedendo di convocare le parti a un tentativo di conciliazione e di formulare,
nel caso di mancata conciliazione, una proposta di giudizio volta alla condanna
di RE 1 al pagamento di fr. 1470.15 oltre interessi del 5% dal 26 dicembre
2009, fr. 285.– a titolo di risarcimento danni e rigettare l'opposizione al citato
precetto esecutivo;
che
all'udienza del 12 novembre 2012, indetta per la discussione, l'attrice unica
comparente, ha confermato le sue domande;
che
statuendo quel medesimo giorno il Giudice di pace ha accolto l'istanza e ha condannato
la convenuta al pagamento di fr. 1470.15 oltre interessi e spese, rigettando in
via definitiva l'opposizione interposta al citato PE;
che
con scritto 20 novembre 2012 RE 1 si è rivolta a questa Camera chiedendo “che
la fattura della ditta CO 1 venga modificata“;
che
l'atto non è stato oggetto di intimazione;
e
considerando
in diritto:
che
la documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è
irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando espressamente alle parti di
avvalersi davanti all'autorità di reclamo di nuove conclusioni, nuovi fatti o
nuovi mezzi di prova (
Jeandin
in:
Code de procédure civile commenté
,
Basilea 2011, n. 2 ad art. 326);
che
secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione
del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b);
che il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel
senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata
contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve
dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità
inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di
fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità
(
DTF 135 V 4
consid.
1.3, con rinvii;
Trezzini
in:
Commentario al Codice di diritto processuale civile Svizzero, art. 321 pag.
1411);
che
in concreto con il suo scritto 20 novembre 2012 la reclamante si limita a
indicare i motivi per i quali non ha saldato la fattura contestata ritenendola eccessiva;
che tale
argomentazione, peraltro proposta per la prima volta con il reclamo e quindi irricevibile
ai sensi del menzionato art. 326 cpv. 1 CPC, non concretizza nessuna censura nei
confronti dell'operato del primo giudice;
che quindi,
a fronte di un reclamo che non contiene nessuna  critica nei confronti della
decisione del giudice di pace con riferimento all'accertamento dei fatti o all'applicazione
del diritto,
il primo giudice avendo riconosciuto la
pretesa di parte attrice sulla base della documentazione agli atti rimasta
incontestata dalla convenuta, questa Camera è nell'impossibilità di individuare
e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione
impugnata, peraltro neppure richiesto dalla reclamante (
Trezzini,
op. cit., art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367;
Jeandin,
op. cit., n. 3 ad
art. 311 e n. 5 ad art 321), donde l'
irricevibilità del reclamo;
che,
tuttavia, avendo il primo giudice correttamente condannato la convenuta al solo
pagamento della fattura di fr. 1470.15 (solo credito comprovato) oltre interessi
del 5% dal 26 dicembre 2009 e spese esecutive di fr. 81.75, si impone una
rettifica d'ufficio del dispositivo n. 2 nel quale il primo giudice ha
erroneamente concesso il rigetto dell'opposizione anche per l'importo non riconosciuto
di fr. 285.–;
che le
spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le
circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni
prelievo, la reclamante essendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo
agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);
che
non si pone problema di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è
stato notificato per osservazioni.
Per questi motivi,
in applicazione dell'art.
322 CPC
decide:
1.   Il reclamo è irricevibile.
2.   Il
dispositivo n. 2 della sentenza 12 novembre 2012 del Giudice di pace del
circolo di Balerna è annullato e così riformato:
È rigettata in via definitiva,
limitatamente a fr. 1470.15 oltre interessi del 5% dal 26 dicembre 2009, l'opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni e
fallimenti di Mendrisio.
3.   Non si
prelevano spese giudiziarie.
4.   Notificazione
a:
–  ;
–  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo di Balerna.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno
30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di
diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.
95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.