ti_gerichte · 36.2020.33 · 2020-12-14 · it
Richiesta di indennità giornaliera per malattia (LCA). Annuncio tardivo. Determinazione dell'inizio dell'incapacità lavorativa sulla base della perizia AI. Applicazione art. 38 e 45 LCA e delle CGA. Indennità parzialmente dovute


Incarto
 n.36.2020.33

cs

Lugano

14 dicembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 26 maggio 2020 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto,in fatto

in diritto

La durata del pagamento del
salario dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui
criteri usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von
Kaenel, op. cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung
nach VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il
regime legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione
minima alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO;
cfr. DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede
la possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza
cfr. Adrian von Kaenel, op. cit., pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un
regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di lavoro
durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa riduzione
mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore di lavoro
procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art.
324a CO).

La deroga al regime di base
deve essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

Per
lart. __________ delle condizioni generali per lassicurazione malattia
collettiva perdita di salario, edizione del __________ (CGA), lassicuratore
copre, alle condizioni contrattuali, la perdita di salario risultante da
unincapacità al lavoro dovuta a una malattia e attestata da un medico.

Secondo
lart. __________ CGA viene considerata incapace al lavoro la persona che, a
causa di una malattia, non può esercitare la propria attività professionale
abituale, oppure, se lincapacità dura da un certo tempo, se essa rimane
nellimpossibilità di esercitare qualsiasi altra attività che si possa
ragionevolmente esigere considerando il suo stato di salute e le sue
attitudini.

In
applicazione dellart. __________ CGA si definisce malattia qualsiasi danno
alla salute fisica o mentale rilevabile medicalmente che non è dovuto a un
infortunio ai sensi dellassicurazione infortuni secondo la LAINF, una lesione
parificabile a un infortunio ai sensi dellassicurazione infortuni secondo la
LAINF, una malattia professionale coperta ai sensi dellassicurazione infortuni
secondo la LAINF e che provoca unincapacità al lavoro.

Lart.
__________ CGA ultima frase prevede che il periodo di attesa decorre dal primo
giorno dincapacità lavorativa attestata.

Ai
sensi dellart. __________ CGA le prestazioni sono versate dopo la scadenza del
periodo dattesa, per qualsiasi incapacità al lavoro almeno del 25%,
proporzionalmente al grado dincapacità al lavoro attestata.

Per
lart. __________ CGA lincapacità al lavoro deve essere debitamente
certificata da un medico. Se non supera 3 giorni, può essere certificata anche
dal solo datore di lavoro.

Ai
sensi dellart. __________ CGA se la certificazione concerne un periodo
retroattivo dincapacità al lavoro, sono presi in considerazione soltanto gli
ultimi tre giorni precedenti la prima visita medica (inizio della cura medica).

Per
lart. __________ CGA lindennità giornaliera è determinata in base al salario
contributivo per lassicurazione vecchiaia e superstiti, al quale si aggiungono
gli assegni familiari, che lassicurato ha ricevuto nellimpresa dichiarata al
momento dellevento provocante lincapacità al lavoro, inclusi gli elementi del
salario non ancora versati e che gli sono dovuti. Detto salario è convertito in
salario annuo e diviso per 365.

Lart.
__________ CGA prevede che lassicuratore versa, fatte salve le eventualità
elencate al cap. __________ e al cap. __________, lindennità giornaliera
assicurata per un periodo massimo di 730 giorni per ogni malattia. Il periodo
dattesa convenuto è imputato alla durata massima delle prestazioni. Per il
calcolo della durata delle prestazioni, i giorni dincapacità parziale al
lavoro di almeno il 25% contano come giorni interi.

Per
lart. __________ CGA quando unincapacità al lavoro potrebbe dar diritto alle
prestazioni, lo stipulante o lassicurato sono obbligati a informare la CV 1 al
più tardi entro 30 giorni dopo linizio dellincapacità al lavoro,
indipendentemente dal termine dattesa convenuto. In assenza di tale
informazione, se ne risultano complicazioni importanti, lassicuratore si
riserva il diritto di limitare o di rifiutare il versamento delle prestazioni.

2.3.   In
concreto lassicuratore sostiene che non vi sarebbe alcuna incapacità al lavoro
attestata da un medico prima della fine del rapporto di lavoro, che il primo
giorno dincapacità lavorativa attestato è del 3 luglio 2019 e che in ogni caso
la notifica dellincapacità lavorativa avvenuta l11 ottobre 2019 sarebbe
tardiva e non darebbe diritto ad alcuna prestazione poiché ha portato pregiudizio
alla convenuta che non ha potuto verificare sul piano medico e funzionale
lincapacità lavorativa, né tantomeno prendere le misure necessarie (obbligo di
cura, perizia, esigibilità in unaltra professione/datore di lavoro; doc. III).

2.4.   Preliminarmente
va evidenziato che agli atti è stata prodotta la lettera di disdetta
dellattrice, datata 30 maggio 2018 e controfirmata il medesimo giorno dalla
datrice di lavoro, dove figura: inoltro regolare disdetta del rapporto di
lavoro in base alle regolamentazioni del Codice civile delle obbligazioni in
vigore. Il rapporto di lavoro in essere non è più per me sostenibile (doc.
11) ed il certificato di salario da cui emerge che linteressata ha ricevuto il
salario dalla __________ fino al 31 agosto 2018 (doc. A1).

Interpellato
dal TCA, il 22 luglio 2020 __________, ex marito dellattrice, ha precisato che
questultima non era più allaltezza del suo compito. Negli ultimi anni era
diventata sempre più chiusa mentalmente, non solo verso i suoi colleghi, ma
anche verso i clienti. Era diventata estremamente sospettosa nei confronti di
tutti e di tutto. Credeva che i suoi colleghi di lavoro complottassero contro
di lei. Ritengo che abbia visto in un licenziamento immediato lunico modo per
sottrarsi a unenorme pressione emotiva che non riusciva a contrastare in altro
modo, e questo malgrado il team di colleghi tentasse con ogni mezzo di farla
sentire a suo agio. Precedentemente, nellaprile 2018 ma anche in altre
occasioni, ho avuto una discussione con AT 1 e le ho consigliato di chiedere un
parere medico. Anche questo, ossia il fatto di sentirsi invitata a lasciarsi
aiutare da un professionista, potrebbe (è una mia ipotesi), avere spinta ad
andarsene piuttosto che affrontare. (Per paura e nella disperazione di essere
chiamata per un controllo medico, ha ritirato personalmente il suo dossier, da
Dr. __________ e gli ha espressamente proibito di dare informazioni sul suo
stato di salute. Il dottore __________ di __________ era da anni il suo medico
di famiglia a quel tempo.). Egli ha confermato che è stata sotto
contratto fino al 31 agosto 2018 e ha ricevuto il suo stipendio fino al 31
agosto 2018, che i salari sono stati pagati tutti il 30 maggio 2018 e che
lattrice è stata immediatamente dimessa secondo il suo desiderio. Era
ovvio che non era più allaltezza dei compiti a lei affidati, così come lei per
prima desiderava scindere il rapporto lavorativo il prima possibile ().
Alla domanda di sapere per quale motivo non è stata notificata alcuna inabilità
lavorativa, __________ ha affermato che poiché non sono un medico, ma
unicamente il suo datore di lavoro, non avevo alcuna possibilità legale di
costringere AT 1 a vedere un medico o a sottoporsi a cure mediche. Per una
richiesta di inabilità lavorativa è necessario un certificato medico che
attesta lincapacità lavorativa totale o parziale del dipendente. A causa del
rifiuto della signora AT 1 di vedere un medico, non ci è stato possibile
chiedere un risarcimento secondo il contratto con lassicurazione CV 1 in
vigore () del resto, linizio della terapia che lha portata oggi a trovare un
certo equilibrio, è stato di fatto un ricovero coatto, disposto dallo psichiatra
Dott. __________. A dimostrazione di come la Signora AT 1 non riuscisse ad
avere una visione chiara delle sue condizioni, e di quanto avesse necessità di
una terapia (doc. XII).

Alla
luce di quanto sopra, come del resto ammesso anche dalla convenuta il 28
settembre 2020 (doc. XX), occorre concludere che il rapporto di lavoro è
terminato il 31 agosto 2018.

Va
ora esaminato quando è iniziata lincapacità lavorativa dellattrice.

2.5.   L11
ottobre 2019 lex datrice di lavoro dellinteressata ha notificato
allassicuratore lincapacità lavorativa della sua dispendente dal 31 maggio
2018, a causa di un esaurimento psico-fisico (doc. 2).

Il
16 ottobre 2019 lattrice ha trasmesso allassicuratore la dichiarazione di
malattia perdita di salario, sottoscritta dal dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, che ha attestato di avere visitato linteressata il
25 aprile 2016 e poi nuovamente dal 10 luglio 2019, regolarmente, con ricovero
dal 24 luglio 2019 al 12 settembre 2019. Lo specialista ha certificato
unincapacità lavorativa del 100%, indicandone linizio attorno al 2016 (doc.
5). Lo stesso specialista, in un certificato del 14 ottobre 2019, ha affermato
che lattrice è stata in sua cura presso di lui dal maggio 2015 allaprile 2016
e che già allepoca la signora dava segnali di seria turba mentale. Alla
ripresa dei contatti (luglio 2019) si è notato un netto peggioramento. Le
osservazioni permettono di datare una incapacità lavorativa, almeno parziale,
risalente ad almeno tre anni fa (doc. 5).

L8
ottobre 2019 il dr. med. __________, FMH medicina interna, ha evidenziato che durante
una visita eseguita il 31.08.2016 per una periartrite ho eseguito
uninfiltrazione. Basandomi sulla reazione, completamente fuori norma da parte
della paziente subito dopo linfiltrazione posso confermare che già esisteva
una patologia psichica importante (doc. 5). Questultimo medico, il 3
luglio 2019, ha inoltre attestato uninabilità lavorativa totale
dellinteressata dalla medesima data (doc. 5).

Il
5 dicembre 2019, interpellato dal medico di fiducia dellassicuratore, il dr.
med. __________ ha posto la diagnosi ICD 10 F22.0, indicando che lassicurata
presenta una sindrome delirante (e più precisamente un delirio sensitivo di
riferimento nelle sue manifestazioni originali, constatato per la prima volta
nel maggio 2015), poi evoluta in senso paranoide. Si tratta di un disturbo
probabilmente endogeno a suo tempo favorito da una relazione (quanto reale,
quanto immaginaria è difficile determinare) con una persona incontrata per caso
con la quale non vi sono stati contatti se non epistolari () Dopo essere stata
ricoverata coattivamente nellestate scorsa, lo stato dellassicurata è
sensibilmente migliorato sotto terapia antipsicotica e antidepressiva.
Purtroppo la paziente tollera male i farmaci e i dosaggi sono forzatamente
limitati. Siamo sempre alla ricerca di una terapia ottimale e sopportabile ()
la paziente ha interrotto il lavoro (era impiegata amministrativa in una
agenzia di collocamento di proprietà dellex marito e sua) già anni fa; a causa
del suo disturbo non si è annunciata tempestivamente come inabile al lavoro, e
ciò è sicuramente riconducibile agli aspetti deliranti e al ritiro autistoide
che la caratterizzava allepoca () Nonostante la terapia instaurata e i
risultati abbastanza buoni che ha prodotto, lassicurata rimane persona
estremamente fragile sul piano psichico e sicuramente non caricabile sul piano
professionale, per lo meno nel futuro prevedibile. Prevedo una incapacità permanente
(). Non esiste alcun collegamento con lambiente di lavoro. Lassicurata era
allepoca, per così dire, datrice di lavoro di sé stessa e ha sospeso
lattività a causa della sindrome delirante in cui era profondamente scivolata
() Attualmente lassicurata è seguita in psicoterapia di sostegno dalla mia
collaboratrice signora __________, psicologa e psicoterapeuta, a frequenza
settimanale. Personalmente la incontro per una valutazione della terapia
farmacologica ogni due-tre settimane. Lassicurata è molto precisa nel
presentarsi agli appuntamenti e non ho motivo di dubitare che non rispetti le
prescrizioni mediche (doc. 9).

Il
dr. med. __________, interpellato dal TCA, il 31 agosto 2020 (doc. XV) ha
affermato che la patologia presentata nel periodo maggio 2015  aprile 2016 può
essere inquadrata come sindrome delirante persistente (più precisamente delirio
di rapporto sensitivo) ICD 10 F22.0. La turba è, con ogni probabilità,
persistita anche successivamente, nel periodo in cui la paziente non è più
stata in osservazione, come nella natura del disturbo. La cura è stata
ostacolata dalla diffidenza della paziente (sintomo caratteristico) e ha dovuto
limitarsi a piccole dosi di tranquillanti e antidepressivi in funzione
ipnotica. La presa a carico è stata sospesa nel 2016 per decisione della
paziente. Un proseguimento contro la sua partecipazione spontanea non aveva
senso.

Lo
specialista ha precisato che come tipico per una sindrome delirante
persistente, levoluzione è stata lenta e pressoché impercettibile nel periodo
maggio 2015  aprile 2016, quando  con ogni probabilità  la patologia era nel
suo periodo più acuto. Alla ripresa delle consultazioni, nel luglio 2019, gli
aspetti deliranti apparivano parzialmente ridimensionati e soprattutto avevano
perso il loro carattere di delirio di rapporto sensitivo. La paziente appariva
ancora però gravemente compromessa da un punto di vista emotivo-affettivo,
molto carente sul piano dellesame di realtà e della coscienza di malattia
tanto che avevo dovuto imporre un ricovero. Soltanto in ambito stazionario,
infatti, sarebbe stato possibile effettuare una cura farmacologica
indispensabile, nei confronti della quale però la paziente aveva mostrato forti
reticenze, tali da non garantire nessuna concreta possibilità di efficacia in
ambito ambulatoriale () Pur con le variazioni alle quali ho accennato, tutto
porta a concludere che la condizione di patologia grave, inabilitante al
lavoro, sia persistita senza soluzione di continuità dal 2015 sino al 2019. È verosimile
che il rapporto di lavoro sia stato rescisso soltanto nel maggio 2018 perché la
paziente, in pratica, lavorava in una ditta di cui era contitolare. Ritengo che
la sua capacità lavorativa fosse compromessa in misura significativa,
verosimilmente almeno del 50%. Circa la questione di sapere per quale
motivo linteressata si è rivolta allo specialista nel luglio 2019 e non prima,
il dr. med. __________ ha affermato di non essere in grado di rispondere, probabilmente
la sofferenza della paziente è andata crescendo nel corso degli ultimi mesi precedenti
le consultazioni del 2019. Si erano inoltre deteriorate le sue condizioni
socio-economiche e, fattore di non trascurabile importanza nel contesto di un
isolamento sociale quasi assoluto come quello in cui ella viveva, si stava
avvicinando il decesso del cane che effettivamente, poche settimane dopo, ha
dovuto essere soppresso (doc. XV).

2.6.

2.6.1.   Circa
laspetto medico, va rammentato che in una sentenza 4A_178/2015 dell11
settembre 2015, pubblicata in DTF 141 III 433, il Tribunale federale ha
stabilito che una perizia privata non costituisce un mezzo di prova ai sensi
dellart. 168 cpv. 1 CPC e che nel processo civile le perizie di parte (Privatgutachten)devono essere considerate alla stessa stregua di semplici allegazioni di
parte. Questa giurisprudenza vale anche per le pretese derivanti
dallassicurazione di indennità giornaliera per malattia, che nella maggior
parte dei Cantoni sono giudicate dai Tribunali delle assicurazioni sociali
(cfr. Annuaire de lassurance-maladie suisse 2016, pag. 36 e 37).

Nel caso evaso dallAlta Corte,
si trattava di un assicurato al beneficio di unassicurazione di indennità
giornaliera fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato fondandosi
su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un medico specialista in
psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato sugli atti medici e ha
visitato personalmente linteressato, non ritenendo infine unincapacità
lavorativa. Lassicurato ha quindi chiamato in giudizio la sua assicurazione,
ma davanti al Tribunale cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere
apprezzato le 4 valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su
mandato dellassicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare
e il parere di un altro medico a cui lUfficio AI ha sottoposto gli atti)
giunte a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dellassicurato, si
sono basati sulla perizia di parte dellassicuratore malattia e in virtù della
verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che lassicurato non fosse inabile
al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF 125 V 351 consid. 3b/dd,
secondo cui la perizia di parte fatta esperire dallassicuratore malattia ha il
valore di un mezzo di prova (cfr. consid. 2.1). Lassicurato ha quindi
inoltrato un ricorso in materia civile al Tribunale federale, lamentando che la
perizia fatta allestire dallassicuratore non era una perizia neutra, ma di
parte, perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto, come
stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione di parte
e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).

Il TF ha dovuto quindi
esaminare la questione di sapere se la perizia di parte sulla quale si è
fondato lassicuratore malattia nellassicurazione complementare fosse un mezzo
di prova ai sensi del Codice di procedura civile.

Nelle sue considerazioni,
lAlta Corte ha evidenziato che nel diritto delle assicurazioni sociali il
Tribunale federale ha ritenuto nella DTF 125 V 351 come il semplice fatto che
la presa di posizione del medico avvenga nellambito di una perizia di parte a
domanda dellassicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova. Per
contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante, una perizia di
parte non è un mezzo di prova ma una semplice allegazione di parte (DTF 140 III
24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83 consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).

Nel diritto privato, lart. 168
cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i differenti mezzi di prova, fra i quali
figura la perizia. Il Tribunale federale ha proceduto a uninterpretazione
sistematica del Codice e in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso
che la nozione di perizia di cui allart. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne unicamente
la perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).

Una parte della dottrina
considera che una perizia di parte deve potere essere prodotta al Tribunale
come un documento ai sensi dellart. 168 cpv. 1 lett. b e dellart. 177 segg.
CPC. Unaltra parte della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale,
considera che una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il
legislatore ha escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai
sensi dellart. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dellart. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid.2.5.3: []Denn der Gesetzgeber lehnte das Privatgutachten als Beweismittel
i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art.
168 Abs. 1 lit. d ZPO ab).

Di conseguenza, la
giurisprudenza resa in materia di diritto delle assicurazioni sociali, quale la
DTF 125 V 351, non vale quando il CPC trova applicazione. È piuttosto la
giurisprudenza resa in materia di diritto privato che si applica, in virtù
della quale la perizia di parte non ha qualità di mezzo di prova, ma
costituisce soltanto una semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132
III 83).

Le allegazioni che si fondano
su una perizia di parte sono generalmente considerate essere particolarmente
motivate (substanziiert), di modo che la controparte non può contestare
in maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma deve
piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i fatti che
contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può se del caso,
insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali giusta lart. 168 cpv.
1 CPC, dimostrare quanto asserito dallassicurato. In assenza di indizi in tal
senso, se sufficientemente contestata la perizia di parte si esaurisce invece
in una mera allegazione per nulla dimostrata (cfr. consid. 2.6).

Nella fattispecie analizzata
dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale cantonale aveva ammesso la perizia
di parte come mezzo di prova e soltanto fondandosi su questa perizia ha
ritenuto quindi comprovato che il ricorrente fosse abile al lavoro.

Di conseguenza, il giudizio
cantonale ha violato lart. 168 cpv. 1 CPC nella misura in cui ha ritenuto che
la perizia di parte fosse un mezzo di prova che permetteva di constatare la
capacità di lavoro dellinteressato (cfr. consid. 2.6).

Il ricorso dellassicurato è
quindi stato accolto su questo punto e gli atti rinviati allautorità di prima
istanza per un nuovo apprezzamento delle prove tenendo conto dei principi posti
a proposito delle perizie di parte (cfr. consid. 4).

2.6.2.   Va
ancora evidenziato che con sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, il TF, al
consid. 3.2, ha ribadito che in caso di presentazione di un referto medico,
laddove si vuole contestarne il contenuto, occorre censurarlo in maniera
specifica e qualificata, apportando elementi oggettivi, non bastando una
critica generica (Dans le cas présent, l'intimée a produit
l'expertise privée du Dr B.________, datée du 1er juillet 2015, comportant sept
pages.Ce rapport détaillé permet de saisir le
raisonnement de l'expert, qui l'a amené à considérer que le recourant était en
mesure de travailler en tout cas dès le 23 juin 2015. Confronté à cette
expertise privée, le recourant s'est borné à la contester globalement par pli
du 24 juillet 2015, déclarant n'être pas d'accord. Il a certes annexé un rapport
de deux pages du Dr A.________, psychiatre qui le traite, lequel a nié une
valeur probante suffisante au rapport de l'expert privé B.________, faute
d'objectivité et de neutralité de ce dernier. Si le Dr A.________ relève des
discordances entre le diagnostic posé par le Dr B.________ (trouble de
l'adaptation avec réaction dépressive prolongée), les plaintes subjectives du
recourant et la conclusion qu'il n'est pas incapable de travailler, le premier
ne discute pas précisément les allégations figurant dans l'expertise privée.
Autrement dit, la remise en cause des allégations factuelles contenues dans
cette expertise demandée par l'intimée ne font pas l'objet d'une contestation
motivée du recourant, comme l'exige la jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr
A.________ ne s'est exprimé qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce
dernier a joint le rapport dudit psychiatre à sa contestation globale du 24
juillet 2015. Dans de telles circonstances, les allégations précises de
l'expertise privée - contestées de manière globale - peuvent apporter la preuve
de leur véracité si elles sont appuyées par des indices objectifs. Or, l'office
de l'assurance-invalidité du canton de Genève a estimé, dans sa décision de
refus de prestations du 2 décembre 2015, que la capacité de gain de l'assuré
était entière depuis le 25 juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a
pas violé l'art. 168 CPC en retenant que l'expertise privée du Dr B.________
avait emporté sa conviction.Le moyen est infondé.).

2.6.3.Inoltre, per
quanto concerne la valutazione dei referti dei medici, si può ancora fare
riferimento alla sentenza 4A_571/2016 del 23 marzo 2017, consid. 4.2 e alla
sentenza 4A_42/2017 del 29 gennaio 2018, consid. 3.1 e seguenti.

Questultimo caso tratta una
fattispecie che trae origine da una sentenza del 15 dicembre 2016 della Corte
di Giustizia ginevrina che aveva condannato un assicuratore al versamento
dellimporto di fr. 84'747.60 oltre interessi allattore ritenendo, in
sostanza, che lincapacità lavorativa dellassicurato era stata correttamente
attestata dal medico curante, mentre non poteva essere attribuita alcuna forza
probante agli avvisi emessi dal medico di fiducia dellassicuratore poiché
rivestivano un carattere estremamente sommario e il medico non aveva visitato
lassicurato. Lincapacità al lavoro era inoltre corroborata dal fatto che
linteressato aveva inoltrato una richiesta di rilevamento tempestivo presso
lAI.

Il Tribunale federale ha
respinto il ricorso inoltrato dallassicuratore.

Questultimo rimproverava
innanzitutto la circostanza che il Tribunale cantonale aveva scartato le
conclusioni del medico fiduciario e si era fondato unicamente sulle
considerazioni del medico curante. Secondo lassicuratore se il Tribunale non
avesse ritenuto sufficienti i documenti prodotti dalla convenuta avrebbe dovuto
sentire il medico fiduciario ed allestire una perizia medica.

LAlta Corte (consid. 3.2) ha
rammentato che il diritto alla prova è parte del diritto di essere sentito
garantito dalla Costituzione federale (art. 29 cpv. 2); il diritto alla prova
deriva parimenti dallart. 8 CC e dallart. 152 CPC. Ciò implica che ogni parte
ha diritto, per stabilire un fatto pertinente contestato, di chiedere
lassunzione dei mezzi di prova adeguati, ritenuto che la domanda deve essere
proposta regolarmente e nei tempi e modi adeguati secondo la legge di procedura
applicabile.

Gli art. 8 CC e 152 CC non
regolano lapprezzamento delle prove e non dicono quali prove devono essere
ordinate, né dettano al giudice civile come deve forgiare la sua opinione.
Inoltre, il diritto alla prova non impedisce al giudice di mettere un termine
allistruttoria quando le prove acquisite gli permettono di prendere una
decisione e che in applicazione dellapprezzamento anticipato delle prove che
sono state richieste, ha la certezza che queste ultime non lo porterebbero a
cambiare la sua opinione.

Il Tribunale federale al
consid. 3.3 ha poi evidenziato che, secondo il Tribunale cantonale,
lincapacità lavorativa era stata attestata sia dal medico curante sia dal suo
psichiatra curante. Non ha attribuito alcuna forza probatoria alle prese di
posizione del medico di fiducia perché sommarie e non motivate. Il medico
fiduciario si era inoltre determinato sulla sola base degli atti. La Corte
cantonale ha rinunciato a sentire il medico poiché non aveva mai visto
lassicurato e dunque una sua audizione sarebbe stata inutile. Quanto alla
perizia giudiziaria, essa avrebbe unicamente permesso di costatare lo stato di
salute in quel momento senza potersi determinare sul passato. Il perito,
inoltre, avrebbe dovuto fondarsi sulle informazioni fornite dai curanti.

Al consid. 3.3.1 lAlta Corte
ha rilevato che il Tribunale cantonale non ha ignorato che lart. 247 cpv. 2
lett. a CPC gli impone di stabilire i fatti dufficio. Esso lha citato al
consid. 6 della sentenza impugnata. Il Tribunale federale rammenta tuttavia che
la massima inquisitoria sociale non permette di estendere lassunzione delle
prove a piacimento e di raccogliere tutte le prove possibili. Non impedisce al
giudice di rinunciare ad un mezzo di prova in applicazione del principio
dellapprezzamento anticipato delle prove.

Il TF, al consid. 3.3.2, ha
ribadito che una perizia privata non è un mezzo di prova ai sensi dellart. 168
cpv. 1 CPC e deve essere assimilata ad una semplice allegazione della parte che
lha prodotta. In applicazione dellart. 150 cpv. 1 CPC devono essere
comprovate solo le allegazioni che sono espressamente contestate. Tale
contestazione deve essere sufficientemente precisa per raggiungere il suo
scopo, ossia permettere alla controparte di comprendere quali allegazioni deve
comprovare. Il grado di precisione di unallegazione incide sul grado di
motivazione che deve rivestire la sua contestazione. Più le affermazioni di una
parte sono dettagliate, più elevate sono le esigenze quanto alla precisione
della loro contestazione. Una reiezione in blocco delle argomentazioni non è
sufficiente. Il fardello della contestazione non comporta tuttavia
uninversione dellonere della prova.

Il Tribunale federale al
consid. 3.3.2 ha poi esaminato il merito della vertenza, rilevando che lassicurato
ha fondato le sue pretese sui numerosi documenti del proprio medico curante. Se
la maggior parte di essi si limitano a menzionare la percentuale e la durata
dellincapacità lavorativa, ve ne sono due che sono maggiormente dettagliati,
ossia le corrispondenze del 17 maggio 2015 e del 18 marzo 2016. Nel primo il
curante risponde alle domande del medico di fiducia dellassicuratore, descrive
la malattia di cui è affetto lassicurato, le cause, il trattamento
medicamentoso somministrato, la psicoterapia seguita con il proprio collega,
levoluzione della patologia e la prognosi, riservata perché doveva essere
discussa con lo psichiatra.

Da parte sua lassicuratore
contesta in blocco queste allegazioni riferendosi al proprio medico fiduciario.
Le sue affermazioni sono tuttavia prive di qualsiasi motivazione. Esse sono
state rilasciate dapprima in un formulario non firmato del 1° giugno 2015 dove
il medico fiduciario ha affermato, senza alcuna spiegazione e sulla sola base
degli atti, che lassicurato avrebbe potuto riprendere lattività lavorativa al
50% dal 1° luglio 2015 e poi al 100% dal 1° settembre 2015; in seguito lo
stesso medico fiduciario, in un altro documento, datato 2 novembre 2015, si è
limitato ad affermare Ok de non-entrée en matière et lettre A. SA ed
infine ha emesso un avviso il 30 novembre 2015 dove ha in sostanza affermato
che malgrado la lettera del 2 novembre 2015 dellassicurato e del 12 ottobre
2015 del medico curante non vi è alcuna limitazione funzionale suscettibile di
modificare la decisione di non entrata nel merito dal 1° settembre 2015.

In queste condizioni, rileva
il Tribunale federale, non può essere esatto dallassicurato di dimostrare la
sua incapacità lavorativa tramite una perizia medica, poiché non poteva sapere,
in assenza di qualsiasi contestazione concreta, quali fatti doveva provare.

Il TF rileva tuttavia che la
perizia è stata richiesta dallassicuratore per completare i suoi mezzi di
prova ed ha esaminato se la richiesta è stata rifiutata con un apprezzamento anticipato
arbitrario delle prove. Secondo lAlta Corte non vi era alcunché di
insostenibile nel ritenere che la perizia non avrebbe permesso di stabilire lo
stato di salute passato dellassicurato, poiché il perito avrebbe dovuto
fondarsi sulle informazioni dei medici curanti.

Neppure la mancata audizione
del medico fiduciario è arbitraria.

Infatti la sua opinione non si
fondava su una visita dellassicurato ma solo sugli atti e dunque sui rapporti
dei medici curanti.

Il Tribunale federale ha poi
apprezzato il valore delle allegazioni del medico curante dellassicurato sulla
base degli altri elementi agli atti. In effetti in alcune circostanze le
allegazioni precise risultanti da un rapporto medico possono portare la prova
della loro veridicità se sono fondate su indizi oggettivi. Ciò è il caso
quando, come nel caso giudicato, una contestazione concreta delle allegazioni
manca (cfr. anche sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, consid. 3.2). Ora, le
indicazioni del medico curante trovano conferma nel rapporto stabilito dallo
psichiatra il 5 aprile 2016, il quale ha attestato di avere seguito
lassicurato in psicoterapia dal 26 gennaio 2016 con frequenza settimanale, in
ragione di una sintomatologia depressiva sopraggiunta, secondo lanamnesi del
paziente, in seguito ad un burn-out subito nel dicembre 2014 nellambito del
suo lavoro. Lulteriore rapporto del medesimo psichiatra del 4 novembre 2016
conferma quanto stabilito, enumerando i sintomi costatati. Considerato poi che
lassicurato ha inoltrato una domanda di rilevamento tempestivo presso
lassicurazione invalidità, la Corte cantonale poteva concludere, senza cadere
nellarbitrio, alla correttezza dellincapacità al lavoro allegata.

Cfr. anche STF 4A_544/2019 del
26 maggio 2020.

Per un caso in cui il
Tribunale federale ha ancora citato la giurisprudenza valida nellambito delle
assicurazioni sociali cfr. la sentenza 4A_424/2019 del 31 ottobre 2019, in
particolare consid. 3.1.

2.7.   In concreto, questo Tribunale non
ha alcun motivo per scostarsi dalla perizia psichiatrica del 3 agosto 2020
allestita dalla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia,
nellambito della procedura AI.

Il referto, di 20 pagine, che
fa seguito alle visite del 15 luglio 2020 e del 3 agosto 2020, è da considerare
dettagliato, approfondito e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali
grazie ai quali è possibile attribuire ad un referto piena forza probante. La
specialista si è infatti espressa su tutte le patologie lamentate dallattrice,
ha esaminato accuratamente tutta la documentazione messa a sua disposizione ed
ha valutato la capacità lavorativa dellinteressata sulla base delle
indicazioni risultanti dalle visite effettuate presso di lei.

La dr.ssa med. __________ ha
esaminato approfonditamente levolversi dello stato di salute dellattrice,
prendendo in considerazione tutta la documentazione medica acquisita dallAI.

Dopoavere riassunto
gli atti, le informazioni dellassicurata, lanamnesi familiare, personale,
scolastica, sociale, lavorativa, psicopatologica e i reperti, ha posto la
diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro di sindrome delirante (ICD
10 F 22), confermando le valutazioni dei curanti e segnatamente del dr. med. __________,
specialista FMH psichiatria e psicoterapia.

La
perita amministrativa ha spiegato nel dettaglio le ragioni per le quali ritiene
verosimile che linteressata già dal mese di maggio 2018 era completamente
inabile al lavoro. La specialista ha evidenziato come sia il Dr __________ che
il medico generalista documentano la presenza di un disagio psichico fin dagli
anni 2015-2016 e come in questo periodo, nonostante la sofferenza mentale, lattività
lavorativa era stata conservata. La dr.ssa med. __________ evidenzia poi che
lassicurata ha disdetto il contratto di lavoro il 30 maggio 2018 e che i motivi
risultano verosimilmente legati al danno alla salute. La specialista rammenta
che solo nel 07.2019 riprende le visite col Dr __________, in una
condizione di scompenso acuto che porterà alla degenza e che pertanto
risulta verosimile che il disturbo delirante fosse già presente ed
invalidante dal 2018 e che il ritardo nelle cure fosse legato alla totale
assenza di critica della malattia. La perita afferma infine che per quanto
argomentato e sulla base dei vari elementi in nostro possesso, si può
concludere che dal 05.2018 continuativamente fino ad ora la capacità lavorativa
nellattività abituale sia nulla.

Questo
Tribunale non ha alcun motivo per scostarsi dalle convincenti conclusioni della
dr.ssa med. __________ secondo cui già dal mese di maggio 2018, e dunque quando
era ancora alle dipendenze della __________ e faceva parte della cerchia degli
assicurati, linteressata fosse completamente inabile al lavoro. Del resto,
questa conclusione ha una rilevanza anche in ambito AI, giacché è a partire da
tale data che inizia lanno dattesa per poter avere diritto ad una rendita
(art. 28 LAI). Se la perita non avesse ritenuto convincente quanto stabilito
dai medici curanti, a non averne dubbio, se ne sarebbe scostata. Ciò vale a
maggiore ragione se si pensa che la valutazione di una completa incapacità lavorativa
già dal mese di maggio 2018 è stata avvallata anche dai medici del servizio
medico regionale (SMR).

A
proposito del medico SMR non va dimenticato cheper lart. 59
cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono
la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo
l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le
mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti
per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni dellSMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti).

Le
perplessità sollevate dal medico incaricato dallassicuratore, dr. med. __________,
secondo cui diversi fattori indicherebbero che linteressata fosse in grado di
lavorare in quel periodo, e segnatamente lassenza di cure e di un trattamento
farmacologico indicativo di un basso livello di sofferenza (doc. XX +1), non
sono sufficienti a sovvertire le valutazioni della perita. Questultima infatti
ha approfonditamente indicato le ragioni per le quali linteressata in quel
periodo aveva rifiutato qualsiasi presa a carico specialistica, rammentando che
quanto accaduto è intrinseco alla malattia stessa, giacchéil ritardo nelle
cureè legatoalla totale assenza di critica della malattia.Ciò
viene del resto confermato anche dal medico curante, dr. med. __________,
interpellato da questo Tribunale e che ha precisato come la cura sia stata
ostacolata dalla diffidenza della paziente (sintomo caratteristico della
patologia di cui è affetta) e, come tipico della malattia, che ha quale
conseguenza una carenza sul piano dellesame di realtà e della coscienza, levoluzione
è stata lenta ed impercettibile ed ha portato, dopo la ripresa delle cure nel
mese di luglio 2019, a comprova della gravità della patologia, ad un immediato
ricovero coatto di quasi 2 mesi. Linterruzione dei contatti con il curante nel
corso del 2016 non è pertanto dovuta ad un miglioramento della sintomatologia,
ma semmai ad un peggioramento del quadro clinico con totale assenza di critica
di malattia. Come rileva il dr. med. __________, non va poi dimenticato che
lattriceera allepoca, per così dire, datrice di lavoro di sé stessae
che inrealtà è molto più verosimile che la paziente, in quel periodo, fosse
talmente preda della sua patologia da avere perso completamente o quasi il
contatto con la realtà, mantenendo apparentemente unattività professionale
grazie al fatto di essere, de facto, dipendente di sé stessa, non soggetta a
controlli o a esigenze di prestazione.

Alla
luce di tutto quanto sopra esposto questo TCA deve pertanto concludere, in
applicazione del principio della verosimiglianza preponderante, applicabile nel
caso di specie (cfr. DTF 141 III 241, consid. 3.1), che linteressata è
incapace al lavoro perlomeno dal mese di maggio 2018, quando ancora faceva
parte della cerchia degli assicurati della __________. I presupposti dellart. __________
CGA (lincapacità lavorativa dovuta a malattia ed attestata da un medico) per
ottenere indennità giornaliere sono pertanto dati.

2.8.   La
circostanza che lattrice sia inabile al lavoro dal mese di maggio 2018, non le
permette tuttavia di poter rivendicare prestazioni da tale data.

Infatti,
per lart. __________ CGA se la certificazione concerne un periodo retroattivo
dincapacità al lavoro, sono presi in considerazione soltanto gli ultimi tre
giorniprecedentila prima visita medica (inizio della cura medica).

In
concreto la prima visita medica successiva allinizio dellincapacità
lavorativa del mese di maggio 2018, è quella del 3 luglio 2019 del curante, dr.
med. __________, FMH medicina generale interna, che ha certificato una totale
inabilità lavorativa dellinteressata dalla medesima data (doc. 5).

Le
indennità possono pertanto semmai essere versate al più presto dal 30 giugno
2019 (tre giorniprecedentila prima visita medica).

Lassicuratore
fa tuttavia valere lart. __________ CGA per il quale quando unincapacità al
lavoro potrebbe dar diritto alle prestazioni, lo stipulante o lassicurato sono
obbligati a informare la CV 1 al più tardi entro 30 giorni dopo linizio
dellincapacità al lavoro, indipendentemente dal termine dattesa convenuto. In
assenza di tale informazione,se ne risultano complicazioni importanti,
lassicuratore si riserva il diritto di limitare o di rifiutare il versamento
delle prestazioni.

A
questo proposito va rammentato che perl'art. 38 cpv. 1 LCA accaduto
il sinistro, l'avente diritto, tosto che sia venuto a conoscenza del medesimo e
del diritto derivante per lui dall'assicurazione, deve darne avviso
all'assicuratore. Il contratto può disporre che tale avviso sarà dato per
iscritto.

Secondo
questo Tribunale, alla luce delle emergenze peritali, il ritardo con il quale
lattrice ha inoltrato la richiesta di prestazioni non le può essere imputato,
ma deriva dalla patologia di cui è affetta e che comporta la totale assenza di
critica della malattia stessa (pag. 13 perizia: [] per quanto descritto
dallassicurata ed oggettivato dagli specialisti che lhanno seguita in passato
vi era una netta perdita dellesame di realtà con adesione totale ai temi
deliranti e critica di malattia assente []; pag. 15 della perizia:
[] Il ritorno dal Dr __________ nel 2019 avviene solo sotto sollecitazione
della rete sociale dellassicurata (parenti ed amici), data la sua totale
assenza di consapevolezza di malattia. Anche la decisione del ricovero
coatto rientra in questo quadro.La natura del disturbo manifestato (con
la perdita dellesame di realtà) risulta coerente col rifiuto di accedere alle
cure da parte dellassicurata []; pag. 18 perizia: [] risulta
verosimile che il disturbo delirante fosse già presente ed invalidante dal 2018
e che il ritardo nelle cure fosse legato alla totale assenza di critica
della malattia[] cfr. anche pag. 8 perizia: [] Aggiunge
che negli ultimi due anni ha faticato a svolgere i compiti, per linsorgenza
dei disturbi psichici, che ne hanno compromesso in modo importante la resa [];
sottolineature del redattore).

Anche
il curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, evidenzia come
linterruzione dei contatti, da parte della paziente, nel 2016, non è da
attribuire () a un miglioramento ma, al contrario a un peggioramento del
quadro clinico con totale assenza di critica di malattia (anosognosia)
(doc. B).

Per
cui la circostanza, emersa in sede di udienza, secondo la quale nel periodo del
suo ritiro sociale, che aveva fatto seguito alla cessazione dellattività
lavorativa, lattrice riusciva comunque ad accompagnare fuori il cane, a fare
le spese, a provvedere a sé stessa e ad eseguire i pagamenti (doc. VIII), non è
rilevante.

La
patologia di cui è affetta non permetteva infatti allassicurata, allepoca, di
rendersi conto di essere malata e di, conseguentemente, inoltrare tempestivo
avviso allassicuratore.

Lattrice,
che ha iniziato a prendere consapevolezza della propria patologia nel corso
della seconda parte della degenza coatta presso la Clinica __________ (cfr.
perizia pag. 13: [] durante la degenza la consapevolezza di malattia
gradualmente si è realizzata []; cfr. anche pag. 15 perizia: []
dalla metà del ricovero in poi la graduale presa di coscienza della malattia ha
favorito una maggiore collaborazione ai trattamenti, consentito laccesso a un
lavoro pisco-educativo ed allopzione farmacologica []), ha inoltrato lannuncio
dincapacità lavorativa l11 ottobre 2019, ossia entro 30 giorni dal termine
del ricovero psichiatrico in data 12 settembre 2019.

Ritenuto
pertanto che la tardiva notifica dellincapacità lavorativa è dovuta ad un
motivo oggettivo (ossia la sindrome delirante [ICD 10 F 22.0), e dunque non
imputabile allattrice, non può esserle applicata la sanzione di cui allart. __________
CGA e le indennità sono dovute dal 30 giugno 2019.

Alla
medesima soluzione si giungerebbe comunque, per i motivi che seguono, anche
volendo ritenere, come invece sostiene lassicuratore, che lattrice avrebbe
potuto agire tempestivamente, entro 30 giorni dallinizio dellincapacità
lavorativa, e che il ritardo non sia dovuto a motivi oggettivi.

Se,
come ritiene la convenuta, lannuncio dell11 ottobre 2019 va considerato tardivo
per colpa dellassicurata, occorre verificare,conformemente a
quanto prevede lart. __________ CGA,se
lassicuratore può limitare o rifiutare (come fatto) il versamento delle
prestazioni, in quanto ne risultano complicazioni importanti.

In concreto, malgrado il
pronto intervento del medico curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia (perizia pag. 8: Nel 07.2019 si rivolge al medico generalista
lamentando diversi disturbi somatici. Il curante osserva la condizione di
scompenso e la invia di nuovo dal Dr __________. Lo psichiatra le ricetta un
medicamento, le chiede di assumerlo la sera e di tornare in studio il giorno
successivo. Lassicurata non assume il farmaco perché dice avevo paura di
morire. Degli amici, preoccupati per lei, vogliono portarla in Pronto Soccorso
ma lassicurata si rifiuta in quanto teme di morire anche in ospedale. Gli
amici contattano il Dr __________, che il giorno seguente vede lassicurata
insieme allex marito, sapendo che costui è una delle poche figure di cui
lassicurata si fida. Si stabilisce il ricovero presso la Clinica __________),
del ricovero coatto dal 24 luglio 2019 al 12 settembre 2019 e delle successive
cure messe in atto, pur in presenza di un miglioramento dello stato di salute
dellattrice, non vi è stata alcunincidenza sulla capacità lavorativa
dellinteressata, la quale, in ogni caso, non può più riprendere la precedente
attività (pag. 15 della perizia: [] Relativamente alla prognosi, lo
scompenso presentato ha avuto un carattere di severità, tuttora non è risolto
ed ha comportato una perdita di funzionamento in varie aree di cui al momento
non è possibile prevedere levoluzione. Le risorse personali al momento
comportano piccoli miglioramenti per quanto concerne larea privata ma non sono
così incisive da poter influire sul piano lavorativo. Qualora con una maggiore
solidità ed autenticità del rapporto terapeutico si potessero raggiungere dosi
più rilevanti del medicamento antipsicotico, non si può escludere che a livello
medico-teorico sia possibile recuperare una capacità di lavoro almeno parziale
in unattività adatta. La professione abituale, per come descritta
dallassicurata e riportato agli atti, richiede doti di flessibilità,
adeguamento e capacità relazionali tali da rendere arduo un possibile recupero).

La dr.ssa med. __________ ha del
resto evidenziato come i limiti nelle possibilità di cura risultano una
diretta conseguenza del danno alla salute psichico (perizia pag. 15), il
quale era già presente dal 2015-2016 (perizia pag. 15: i primi elementi
suggestivi di un disturbo psichiatrico sono stati rilevati sia dal medico
generalista che dallo psichiatra curante già nel 2015-6)).

Ne segue che una presa a
carico immediata, già nel maggio 2018, alla luce della natura della (grave) patologia
di cui è affetta linteressata (ICD 10 F.22.0: sindrome delirante) non avrebbe
avuto alcuna incidenza sulla capacità lavorativa dellattrice e che non
risultano complicazioni importanti, come voluto dallart. __________
CGA, per poter limitare o rifiutare le prestazioni. Tantè che lassicuratore,
dopo lannuncio di malattia avvenuto l11 ottobre 2019, non ha attuato alcuna
misura nei confronti dellassicurata atta a migliorarne il suo stato di salute,
né le ha imposto di cambiare professione (circa le conseguenze per
lassicuratore dellassenza di ingiunzione alla persona assicurata di cambiare
attività lavorativa perché ritiene che questultima sia completamente abile al
lavoro cfr.sentenza 4A_228/2019 del 2 settembre 2019,
consid. 2.3.2),ma si è limitato a rifiutare il pagamento
delle indennità perché riteneva, a torto (cfr. supra), che lincapacità
lavorativa era sorta quando ormai non vi era più alcuna copertura assicurativa.

Ne segue che lassicuratore
deve essere condannato al versamento delle prestazioni dal 30 giugno 2019 e per
i restanti 335 giorni (730 giorni di diritto  395 giorni dal 31 maggio 2018 al
29 giugno 2019).

Considerato che la convenuta
non ha contestato limporto dellindennità giornaliera, calcolato dallattrice
in fr. 245.54, lassicuratore va condannato a versare allinteressata limporto
complessivo di fr. 82'255.90 (335 x 245.54).

In queste condizioni la
petizione va parzialmente accolta.

2.10.   Accertato
che la documentazione prodotta dalle parti ed acquisita dal TCA contiene già
tutti gli atti necessari alla risoluzione del caso, poiché emerge con
sufficiente chiarezza la situazione medica dellattrice, la patologia di cui è
affetta, la diagnosi e i periodi di incapacità lavorativa, lallestimento di
una perizia giudiziaria, come suggerita dalle parti in sede di udienza (doc.
VIII, pag. 3), si rileva superflua.

Va
qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può
rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento
sulla base di altri elementi di fatto allincarto e se egli possa ritenere
senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento
(apprezzamento anticipato delle prove; cfr. sentenza 5A_34/2013 del 9 settembre
2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28 agosto 2012,
consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016
del 15 dicembre 2016; sentenza 4A_391/2016 dell8 novembre 2016, consid. 3.1-3.3;
sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza 4A_175/2015
del 4 maggio 2015).

2.11.   Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC). Non sono assegnate le
ripetibili, non essendo lassicurata rappresentata.

2.12.   Per
quanto concerne lammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013, lAlta Corte
ha affermato che:

"() Esso è ammissibile a
prescindere dal valore litigioso (di soli fr. 1'120.--) poiché, come afferma
correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino le controversie tra assicurati
e assicuratori concernenti le assicurazioni complementari allassicurazione
contro le malattie sono di competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni
in prima e unica istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della
legge ticinese di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1];
DTF 138 III 799 consid. 1.1).

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica
(art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in
forma elettronica e senza il nominativo dellattrice.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.La
petizione èparzialmenteaccoltaai sensi dei considerandi.

§ CV 1 è
condannata a versare ad AT 1 fr.82'255.90 a titolo di indennità
giornaliere per malattia.

2.Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Non si assegnano ripetibili.

Contro il presente giudizio è
dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.

Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti