ti_gerichte · 14.2016.207 · 2017-01-31 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Esame dufficio dellesistenza di un titolo di rigetto provvisorio o definitivo. Limiti dellesame. Bollettini di lavoro. Pagamento di un acconto


Incarto n.14.2016.207

Lugano

31 gennaio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa incarto n. __________ (rigetto provvisorio dellopposizione)
della Giudicatura di pace del Circolo della Rovana promossa con istanza 11
agosto 2016 da

CO 1

contro

RE 1

5.In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina dufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione
(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1Nella
fattispecie, sia il primo giudice sia le parti hanno perso di vista che la
procedura di rigetto dellopposizione in procedurasommariasecondo gli art. 80
segg. LEF ha quale unico scopo di appurare se listante  il creditore 
dispone nei confronti del con­venuto il debitore  di un titolo che giustifica il rigetto delloppo­sizione
interposta da questultimo (sopra consid. 2). In virtù del­lart. 80 LEF sono
titoli di rigettodefinitivole decisioni giudiziarie o amministrative
esecutive che condannano il debitore a pagare il credito posto in esecuzione,
mentre per lart. 82 cpv. 1 LEF sono titoli di rigettoprovvisoriogli
atti pubblici (in particolare gli atti notarili) e i riconoscimenti del debito
posto in esecuzione firmati dal debitore. Il giudice non può  e non deve 
verificare se la pretesa fatta valere dallistante esiste davvero (per di più
interpellando un terzo allinsaputa delle parti). Il suo esame dei mezzi di prova
prodotti dallistante deve limitarsi al controllo dellesi­stenza di un titolo
di rigetto nel senso appena ricordato. Se il giu­dice respinge listanza di
rigetto provvisorio, al creditore rimane la possibilità di far accertare la
propria pretesa in unaproceduraordinariae di ottenere così il rigetto definitivo dellopposizione
(art. 79 LEF); se invece il giudice accoglie listanza, sarà il debitore a
dover inoltrare unazioneordinariadi disconoscimento di debito (art.
83 cpv. 2 LEF) ove intenda fermare definitivamente lesecuzione.

5.2Tornando
al caso in esame, la CO 1 ha presentato alla Giudice di paceuna domanda di rigetto dellopposizione in virtù degli articoli 80/82
LEF(doc. A1),
fondata su una fattura (doc. A2) e due bollettini di lavoro (doc. A3e A4). Poiché questi documenti non sono evidentemente delle
decisioni giudiziarie o amministrative, lunica questione da risolvere era
quella di sapere se essi sono assimilabili a un riconoscimento di debito nel
senso dellart. 82 cpv. 1 LEF.

a)Ora,
secondo la giurisprudenza costituisce un tale riconoscimento latto pubblico o
la scrittura privata, firmata dallescusso o dal suorappresentante nel senso dellart. 14 cpv. 1 CO
(sentenza della CEF 14.1995.97 del 10 gennaio 1996 consid. 3/b),da cui si evince la sua volontà di pagare (o
perlomeno di riconoscere) al­lescutente, senza riserve né condizioni, una
somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139
III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).Conditio sine qua nonè che lim­­porto
riconosciuto sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti
già al momento della sottoscrizione del riconoscimento (cfr. DTF 139 III
302 consid. 2.3.1) e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente
dalla volontà delle parti (Cometta,
Il rigetto provvisorio dellopposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in
Rep 1989, pag. 338 con rif.). Di conseguenza, un bollettino di consegna
sottoscritto dal compratore è considerato un riconoscimento di debito solo se
sullo stesso figura la quantità e il genere della merce fornita unitamente al
prezzo totale o almeno unitario,oppure se rinvia esplicitamente a un tariffario noto allescusso
(sentenze della CEF 14.2016.11 del 19 aprile 2016 consid. 5.1 e14.2012.52 dell11 maggio 2012
consid. 9).

b)Nel
caso specifico i bollettini di lavoro sottoscritti dallinsorgente(doc. A3e A4)non recano il prezzo delle prestazioni fornite né
rinviano a un tariffario.Con la sua
firma la RE 1non ha quindi riconosciuto, neppure indirettamente,
di dovere limportodi fr. 2'036.40
posto in esecuzione.Quanto alla fattura del15 luglio 2015(doc. A2), essa non è firmata dalla
convenuta. Il pagamento di un acconto potrebbe tuttal più essere considerato
come un riconoscimento (tacito) per atti concludenti del debito posto in
esecuzione ma in difetto della forma scritta non rappresentaun titolo di rigetto (provvisorio) delloppo­­sizione(sentenza della CEF 14.2016.141 del 17
novembre 2016 consid. 5).Stando così le cose, la Giudice di pace avrebbe dovuto
respingere listanza (ciò che lo dispensava di esaminare le eccezioni sollevate
dalla RE 1ai sensi
dellart. 82 cpv. 2 LEF, in particolare quella fondata sullasserita
accettazione tacita da parte dellistantedella proposta dellescus­­sa di pagare fr. 2'000. a saldo di ogni
pretesa). Il reclamo va di conseguenza accolto e la sentenza impugnata riformata
nel senso della reiezione dellistanza, ferma restando la facoltà per la CO 1
di far valere le proprie pretese in procedura ordinaria (v. sopra consid. 2 e
5.1).

1.   Listanza è respinta.

2.   [abrogato]

;

.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                 Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).