ti_gerichte · 11.2002.68 · 2000-07-05 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.2002.68

Lugano

28 agosto
 2003/rgc

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera civile del Tribunale
 d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Walser

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n.__________della Pretura del Distretto di
Leventina (rapporti di vicinato) promossa con petizione del 2 aprile 1993 da

____________________,__________

__________e______________________________,__________

giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata
il 3 giugno 2002dall'attrice personalmente nei confronti della____________________-__________, allora presidente di questa
Camera;

premesso che con sentenza del 5 luglio 2000 la prima
Camera civile, in parziale accoglimento di un appello presentato da____________________contro una sentenza emanata il

9 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Leventina,
ha vietato ad__________e______________________________di accendere qualsiasi fuoco
nei caminetti della loro abitazione situata sulla particella n.__________RFD di__________(inc.______________________________.__________);

ricordato che il 23 novembre 2000 il Tribunale
federale ha parzialmente accolto un ricorso per riforma presentato da__________e______________________________e ha annullato tale sentenza, rinviando gli atti a questa Camera per nuovo
giudizio;

preso atto che il 3 giugno 2002, in esito a un'udienza
tenutasi l8 maggio precedente,__________ha chiesto la ricusazione della presiden­te della Camera;

ritenuto che nelle loro osservazioni del 13 giugno
2002__________e______________________________hanno proposto di respingere
l'istanza;

rilevato che con ordinanza del 5 agosto 2003 il
giudice delegato di questa Camera,  accertato come dal 1° agosto 2003 la
giudice ricusata non faccia più parte della pri­ma Camera civile (FU n.__________/__________pag.__________), ha richiamato alle
parti la caducità della procedura, invitandole a esprimersi sulla questione
delle spese e delle ripetibili,

appurato che le parti sono rimaste silenti;

rammentato che iI giudice, udite le parti, stralcia
una causa dai ruoli se la lite diventa priva d'oggetto o di interesse giuridico
(art. 351 cpv. 1 CPC);

considerato che, ciò posto, rimane da statuire nella
fattispecie sugli oneri processuali e le ripetibili (art. 72 PC per analogia;Cocchi/Trezzini, CPC massimato e
commentato, Lugano 2000, n. 4 ad art. 351);

stabilito che in concreto occorrerebbe valutare
sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito
avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione
appartenesse tuttora all'organico della Camera;

osservato che nelle circostanze del caso tale esame si
risolverebbe in un esercizio sprovvisto di reale portata, tenuto conto che per
redigere l'istanza l'attrice non ha dovuto far capo a un legale, che le
convenute si sono limitate a poche righe di osservazioni, che le parti non
hanno reagito all'interpellazione del giudice delegato e che nessuna di esse ha
mai chiesto l'attribuzione di ripetibili (art. 151 CPC);

Il presidente                                                           La
segretaria