ti_gerichte · 32.2011.100 · 2011-02-10 · it
Revisione. Perizia giudiziaria, le cui conclusioni sono condivise dal TCA. L'assicurata ha diritto ad una mezza rendita. Decisione di soppressione della rendita annullata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.06.2012 32.2011.100
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.06.2012 32.2011.100
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.06.2012 32.2011.100

Raccomandata
Incarto n.
32.2011.100
LG
/DC/
sc
Lugano
14 giugno
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 marzo 2011 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 10 febbraio 2011 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel 1973, da ultimo attiva in qualità di venditrice, in data 17 marzo 2006 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti indicando di essere
affetta da “
tossicodipendenza e malattia depressiva
” (doc. AI 1-1/6).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia
pluridisciplinare ad opera del Servizio Accertamento Medico (SAM)
dell’assicurazione invalidità (doc. AI 22-1), l’UAI con decisione del 5
novembre 2009 (doc. AI 36-1), cresciuta incontestata in giudicato, ha
attribuito all’assicurata un quarto di rendita d’invalidità (grado 40%) a
decorrere dal 1° gennaio 2003, ma versata unicamente dal 1° marzo 2005 essendo
la domanda tardiva.
1.3.   In sede di
revisione della rendita avviata nel mese di luglio 2010 (doc. AI 41-1), l’UAI
ha esperito un nuovo accertamento peritale psichiatrico presso il Centro
peritale per le assicurazioni sociali (CPAS) e con decisione del 10 febbraio
2011 (doc. AI 65-1), preavvisata con progetto del 29 novembre 2010 (doc. AI
52-1), ha soppresso la rendita dell’assicurata essendo il grado d’invalidità
inferiore al 40%.
1.4.   Contro
questa decisione l’assicurata, rappresentata dalla RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA postulando l’annullamento della decisione impugnata e
la riconferma del diritto al quarto di rendita d’invalidità (doc. I).
La
ricorrente ha contestato la valutazione medica dell’amministrazione, in
particolare quella del CPAS che ha constatato un miglioramento del quadro
psicopatologico e ritenuto l’insorgente abile al lavoro al 75% (doc. I).
Secondo
la rappresentante di RI 1, se da un lato i periti hanno confermato il
miglioramento della capacità lavorativa, dall’altro non escludono un possibile
peggioramento entro breve. Ciò, non permette di ritenere duraturo il
miglioramento del quadro clinico (doc. I).
Il
rappresentante della ricorrente ha inoltre postulato la concessione
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la presente procedura
(doc. II).
1.5.   In risposta
l’UAI, fondandosi sulla valutazione peritale del CPAS, ha confermato il proprio
provvedimento e postulato la reiezione integrale del gravame (doc. VIII).
1.6.   Il 6 giugno
2010 la RA 1 ha ribadito le proprie argomentazioni ricorsuali, in particolare riguardo
alla mancata stabilità del quadro valetudinario della paziente (doc. X).
1.7.   Il doc. X è
stato inviato all’UAI per osservazioni (doc. XI).
1.8.   Nelle
osservazioni del 14 giugno 2011 l’UAI si è riconfermato nella valutazione
peritale del CPAS e ha confermato la decisione impugnata (doc. XII).
I doc. XI
e XII sono stati inviati alla RA 1 per conoscenza (doc. XIII).
1.9.   In data 24
ottobre 2011 il TCA ha ordinato una perizia medica a cura della Dr.ssa __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, e assegnato alle parti il termine per
presentare i quesiti peritali (doc. XIV).
1.10.   La RA 1 ha
presentato i quesiti peritali in data 14 novembre 2011 (doc. XV), mentre l’UAI
il 30 novembre 2011 (doc. XVI).
1.11.   Con ordinanza
del 7 dicembre 2011 il TCA ha sottoposto i quesiti peritali alle parti e al
perito incaricato (doc. XVII).
1.12.   Con scritto
del 20 gennaio 2012 la Dr.ssa __________ ha chiesto al Presidente del TCA l’autorizzazione
all’esecuzione di un approfondimento testistico della personalità
dell’assicurata (doc. XX).
1.13.   Il Presidente
del TCA, in data 23 gennaio 2012, ha dato il proprio assenso alla richiesta,
con comunicazione alle parti (doc. XXI).
1.14.   La Dr.ssa __________,
in data 26 marzo 2012, ha trasmesso a questa Corte la perizia giudiziaria (doc.
XXIII+bis).
1.15.   Il referto
peritale con l’allegato è stato inviato alle parti per osservazioni (doc. XXIV).
1.16.   Il 7 maggio
2012 l’UAI ha comunicato al TCA di aderire alle conclusioni della perizia
chiedendo l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio per ulteriori
accertamenti (doc. XXV), mentre la RA 1 il 21 maggio 2012 ha chiesto il riconoscimento del diritto ad una mezza rendita d’invalidità (doc. XXIX).
1.17.   Il 23 maggio
2012 il TCA ha interpellato l’UAI in merito agli accertamenti economici ancora
da esperire (doc. XXX).
1.18.   Con scritto
del 30 maggio 2012 l’UAI ha rettificato le proprie osservazioni del 7 maggio
2012 chiedendo l’accoglimento del ricorso e il conseguente riconoscimento di
una mezza rendita AI dal 1° luglio 2010 (doc. XXXI).
I doc.
XXV+bis, XXX e XXXI sono stati trasmessi alla RA 1 per conoscenza (doc. XXXII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;
STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Oggetto del
contendere è la questione a sapere se vi sia stato o meno un miglioramento
delle patologie invalidanti di cui è affetta RI 1 giustificante, in via di
revisione, la soppressione della rendita d’invalidità.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno
diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di
rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi
almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra
il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile
dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla
possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale
dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al
guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado
dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è
possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle
circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata
da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al
proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere
dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del
lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298
consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324;
RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998
nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht,
Berna 2003, pag. 128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui
criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente
(cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale
delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4
luglio 2007, I 384/06).
2.4.   Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile
modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato
stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno
per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti
che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della
grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di
revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o
d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura
rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,
prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi
invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o
perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è
riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel
capoverso 3.
Se la capacità
al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato
tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a
durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento
dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante
il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza
interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non
soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto
retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella
causa St.; RCC 1984 p. 137).
La
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a
revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un
influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto
invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un
cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella
causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia
possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni
cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da
influire sulla perdita di guadagno.
D'altra
parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.
In ogni
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,
sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;
STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).
Per
stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita
a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.
cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo
1997, pag. 258).
Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita
d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l
’art. 88bis cpv. 2
lett. a OAI stabilisce che l
a riduzione o la soppressione
della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,
il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.
2.5.   Nell’evenienza
concreta l’assicurata, con la decisione del 5 novembre 2009, è stata posta al
beneficio di un quarto di rendita d’invalidità sulla base della valutazione
pluridisciplinare SAM del 29 ottobre 2007.
In tale
ambito i medici del SAM hanno valutato la patologia psichiatrica (Dr. __________)
e quella gastroenterologica (Dr. __________).
Nel
rapporto dell’11 agosto 2007 il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia, dopo aver esposto l’anamnesi della paziente e lo status psichico ha
posto la diagnosi di “
Sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale medio
(ICD 10-F33.1). Sindrome di dipendenza da sostanze oppioidi (ICD 10-F11.22) con
trattamento metadonico sostitutivo
” (doc. AI 22-15) e indicato una capacità
lavorativa del 40% (doc. AI 22/15-17).
Nel
rapporto del 12 settembre 2007 il Dr. __________, spec. FMH in medicina interna
e gastroenterologia, dopo aver esposto l’anamnesi della paziente, le affezioni
attuali, i disturbi soggettivi, lo stato clinico e gli esami, ha posto la
diagnosi gastroenterologica di “
Epatite C cronica, genotipo non noto, senza
segni di importante fibrosi o cirrosi epatica nella sonografia addominale.
Lieve splenomegalia di eziologia non nota (assenza di trombopenia). Lieve
malattia di reflusso acido GERD.
” (doc. AI 22-21).
Secondo
il Dr. __________, dal punto di vista gastroenterologico, non si giustifica una
limitazione della capacità lavorativa (doc. AI 22-21)
Globalmente,
quindi, nel rapporto peritale del 29 ottobre 2007 i medici del SAM, sulla base
delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della
ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la diagnosi
con
influenza sulla capacità lavorativa di “
Sindrome depressiva ricorrente,
episodio attuale medio (ICD 10-F33.1). Sindrome di dipendenza da sostanze
oppioidi (ICD 10-F11.22) con trattamento metadonico sostitutivo
” (doc. AI
22-8).
Quanto
alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno
ritenuto l’assicurata abile al lavoro nella misura del 60% sia nell’attività da
ultimo svolta di venditrice che in attività adeguate e casalinga (doc. AI
22-12/13).
In sede
di revisione della rendita del mese di luglio 2010, l’UAI ha affidato al Centro
peritale per le assicurazioni sociali (CPAS) il mandato di esperire una perizia
psichiatrica (doc. AI 46-1).
Il
Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e il Dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nel referto dell’11 novembre 2010,
dopo aver esposto l’anamnesi della paziente, i dati soggettivi, quelli
oggettivi e la terapia psichiatrica, hanno posto la diagnosi con ripercussioni
sulla capacità di lavoro di “
Sindrome depressiva ricorrente, episodio
attuale lieve (ICD10; F33.0)
” e indicato che sulla capacità lavorativa
dell'assicurata incide solo la sindrome depressiva ricorrente che giustifica
un'inabilità del 40% fino al momento del ricovero in __________ avvenuto il
mese di ottobre 2009. Durante tutto il periodo di degenza l'inabilità
lavorativa risulta del 100% ma dal momento della dimissione l'assicurata viene
ritenuta abile al lavoro nella misura del 75% (doc. AI 49/5-7)
In
considerazione delle conclusioni dei medici curanti divergenti sia per quanto
riguarda la diagnosi che la valutazione della capacità lavorativa
dell’assicurata [(cfr. a tal proposito gli scritti del 4 gennaio 2011 della
Dr.ssa __________, medico capo clinica in psichiatria della __________ (doc. AI
58-4) e del Dr. __________, medico psichiatra aggiunto e della Dr.ssa __________,
medico assistente del Servizio psico-sociale di __________ (doc. AI 58-6,
61-2), nonché le repliche dei periti del CPAS (doc. AI 63-1)], in data 24
ottobre 2011 il TCA ha ritenuto indispensabile ai fini del giudizio far capo ad
un perito.
Questa
Corte ha ordinato una perizia medica a cura della Dr.ssa __________, spec. FMH
in psichiatria e psicoterapia (doc. XIV).
Nel
rapporto del 26 marzo 2012 la Dr.ssa __________, dopo aver riassunto gli atti,
esposto l’anamnesi, i dati soggettivi e l’esame psichiatrico, ha posto la
seguente diagnosi e valutazione:
"
(…)
4.      Diagnosi psichiatrica
con ripercussione sulla capacità lavorativa:
-
sindrome depressiva
ricorrente, episodio attuale di gravità media
(ICD 10: F33.1)
-
disturbo di
personalità misto emotivamente instabile/dipendente
(ICD-10:
F60.31-F60.7)
senza ripercussione sulla capacità lavorativa:
-
sindrome di
dipendenza da sostanze psicoattive multiple attualmente in regime di
mantenimento controllato
(ICD-10: F19.22)
5.      Discussione
Si tratta di una paziente che presenta un disagio
psico-sociale evidente a esordio adolescenziale come riconosciuto sia dagli
psichiatri curanti che dagli psichiatri periti. Sulle diagnosi di cui la p. è
portatrice (problema depressivo ricorrente, disturbo della personalità,
tossicodipendenza) vi è pure concordanza fra periti e curanti, con la sola
eccezione del disturbo della personalità non menzionato dal Dr. med. __________
nella perizia S.A.M. La diversità di vedute che ha portato al mandato peritale
attuale riguarda essenzialmente l'entità dei disturbi presentati dalla p., il
loro evolversi nel tempo e la percentuale d'inabilità lavorativa per motivi
psichiatrici che essi determinano.
Di seguito ogni diagnosi verrà discussa
singolarmente e infine verrà data una valutazione relativa al quadro clinico
nel suo complesso.
1)     Sindrome
depressiva ricorrente, episodio attuale di gravità media (ICD 10: F33.1).
La Sindrome depressiva ricorrente è una patologia
psichiatrica che presenta un tipico andamento fasico dell'intensità della
sintomatologia e dunque dell'inabilità lavorativa ad essa correlata.
Dall'agosto 2007 ad oggi sono documentabili gradi sintomatologici (secondo i
criteri ICD-10) che vanno da medio (perizia SAM) a grave (rapporto d'uscita
della Clinica __________) a lieve (perizia CPAS). Le visite da me effettuate
dimostrano un grado medio della sintomatologia depressiva attuale, accompagnata
dal riacutizzarsi di una sintomatologia ossessivo-compulsiva non dichiarata
dalla p. ma indicata dalle lesioni alle mani, probabili esiti dei rituali di
pulizia. Nel caso della p. non sono note fasi di remissione della sintomatologia
depressiva che resta florida in modo persistente
pur
variando quantitativamente
.
La valutazione dell'incapacità lavorativa causata
da questa patologia non può prescindere dall'evoluzione temporale considerata
complessivamente e degno di nota è il fatto che il ricovero di più di quattro
mesi in Clinica __________ sia avvenuto per sintomi gravi accompagnati da una
disorganizzazione personale e comportamentale non nota in precedenza, nonché da
sintomi ossessivo-compulsivi. Sulla sola fase di miglioramento descritta nella
perizia CPAS a mio parere non si può fondare in modo esauriente la percentuale
di inabilità lavorativa che deriva da questa malattia ricorrente.
2)     Disturbo
di personalità misto emotivamente instabile - dipendente (ICD­10: F60.31).
I disturbi di personalità si riferiscono a
organizzazioni patologiche relativamente stabili che in genere esordiscono
nell'adolescenza e che comprendono diversi gradi di disfunzionamento e
sofferenza personale, sociale e/o lavorativa.
Questi disturbi non necessariamente implicano
un'incapacità lavorativa che va valutata caso per caso, prendendo in
considerazione diversi fattori fra cui per esempio intelligenza cognitiva,
grado di compromissione della funzione di mentalizzazione, patologie
psichiatriche concomitanti, formazione, motivazione personale,
eventi sfavorevoli di vita ecc.
.
Nel caso specifico della p. sono evidenti sia la
difficoltà cognitiva, che quella di mentalizzazione e la tendenza alle reazioni
a corto-circuito. Difficoltà relazionali con aspetti di dipendenza e
regressione risultano sia dal test psicologico eseguito che dall'esame clinico
e indicano una componente dipendente che si associa a quella emotivamente
instabile del disturbo.
La grave difficoltà nel mantenimento della
continuità e la bassa tolleranza alle frustrazioni e all'angoscia complicano il
quadro e rendono molto difficoltoso da un lato l'accesso e la costanza
(compliance) nella terapia della depressione e dall'altro la limitazione e/o
l'astinenza dal consumo di sostanze psicoattive.
3)     Sindrome
di dipendenza da sostanze psicoattive multiple attualmente in regime di
mantenimento controllato (ICD-10:
F19.22).
La p. abusa di droghe e benzodiazepine fin dalla
prima adolescenza con tutte le difficoltà bio-psico-sociali legate alla
tossicodipendenza. Non sono note fino ad oggi fasi di astinenza dall'abuso; una
massiccia terapia di mantenimento controllato sia per quanto riguarda gli
oppiacei (Metadone) che per quanto riguarda le benzodiazepine (prescritte a
tuttoggi in modo permanente alla dose massima consentita) permette nell'ottica
della riduzione del danno di mantenere un certo equilibrio, pur non escludendo
ricadute nell'abuso (almeno una documentata dalla curante del Servizio
Psicosociale descritta nel rapporto del 04.01.11 e altre si possono presumere)
che assume in parte una funzione di automedicazione. La continua dipendenza e
abuso di sostanze psicoattive ha di per sé causato un peggioramento del
funzionamento globale della p. di cui si terrà conto più avanti nella
valutazione della percentuale dell'incapacità lavorativa globale.
In conclusione le tre condizioni patologiche
discusse separatamente nel dettaglio concorrono a definire un quadro
psicopatologico complesso (come già evidenziato dal Dr. med. __________ nella
perizia SAM) con possibili fasi di ulteriore peggioramento complessivo (come
anche ammesso dal Dr. med. __________ nella perizia CPAS) e limitate
possibilità di cura. In particolare le difficoltà di critica, compliance,
mentalizzazione, di gestione delle frustrazioni relazionali ecc. rendono
difficoltoso instaurare una terapia psichiatrica continua e adeguata alla
patologia depressiva le cui ricadute favoriscono l'abuso di sostanze a scopo
automedicante. Attualmente il sostegno familiare, del medico di famiglia, della
farmacia, del Servizio Psicosociale contribuiscono a mantenere un certo
equilibrio con prognosi peraltro incerta per l'evoluzione della malattia e
negativa per ripresa della capacità lavorativa oltre la percentuale
medico-teorica valutata più avanti.
L'inabilità lavorativa
per motivi psichiatrici è documentabile alle percentuali
rispettivamente in ogni attività del:
-      40%  da   gennaio 2002 al 21.10.2009
(vedi perizia SAM)
-    100%   dal 22.10.2009 al 26.02.2010
(vedi ricovero in __________)
-      50%  dal 27.02.2010 a tuttoggi e
per tempo indeterminabile.
(…)" (Doc. XXIII. pag.
10-12)
Il perito
ha quindi risposto ai quesiti peritali delle parti:
"
(…)
A.        PROPOSTI DALLA PARTE CONVENUTA
1.        Di quali affezioni soffre l'assicurata? Da quando? In
particolare, quali sono le diagnosi con e senza ripercussioni sulla capacità
lavorativa?
Vedi dati clinici - punto 4.
2.        Quali sono gli impedimenti ed in quale percentuale
incidono sulla capacità lavorativa dell'assicurata nella sua attività abituale
di venditrice?
Oscillazioni
importanti del tono dell'umore, faticabilità, anedonia, difficoltà di
concentrazione, incostanza comportamentale, difficoltà relazionali con tendenza
alla dipendenza e alla regressione, bassa tolleranza allo stress e alla
frustrazione, deficit di mentalizzazione e critica sono i principali presenti
in modo costante.
In fase acuta
possono essere presenti oltre all'accentuazione quantitativa della
sintomatologia sopradescritta anche disorganizzazione comportamentale e sintomi
ossessivo-compulsivi.
Alla luce del
decorso, della presa in esame delle conseguenze della tossicodipendenza, della
documentazione esaminata, delle notizie acquisite, dell'esame eseguito è
possibile documentare un'incapacità lavorativa medico­teorica del 50% dalla
dimissione dalla __________, a tuttoggi e per tempo indeterminabile così come
attestato dagli psichiatri curanti.
3.        Dal profilo medico l'assicurata può svolgere altre
attività adeguate?
Se sì, ad esempio quali? In che misura? Con quali limiti
funzionali?
L'incapacità
lavorativa riguarda ogni attività compresa quella casalinga.
4.        Concorda il perito con la valutazione del Dr. __________
del CPAS dell'08.11.2010 per quanto riguarda le diagnosi e il loro influsso
sulla capacità lavorativa dell'assicurata?
In caso negativo,
indicare con precisione i punti che non vengono condivisi e per quali motivi.
Per quanto riguarda
gli aspetti discordanti rimando al punto 5 - dati clinici e in particolare alla
valutazione del decorso della Sindrome Depressiva e al ruolo del Disturbo di
personalità.
4.        Come valuta il perito l'evoluzione dell'incapacità
lavorativa (in %) nell'attività abituale di venditrice e in altre attività adeguate
dal 22.10.2009 (data del ricovero presso la __________ di __________) ad oggi.
Vedi punto 5 - Dati clinici e quesiti
2. 3.
5.        Il danno alla salute è suscettibile di miglioramento o
di peggioramento?
Suscettibile di peggioramento.
6.        Altre osservazioni?
///
B.       PROPOSTI DALLA PARTE ATTRICE
1.        Diagnosi
1.1      Indichi la perita le diagnosi di cui
è affetta l'assicurata.
Vedi dati clinici - punto 4.
1.2.     Dica la perita se conferma le diagnosi espresse dal Dr.
__________ e dal Dr. __________. In caso negativo, sempre che non lo abbia già
fatto rispondendo al quesito 1.1., indichi per quali motivi.
1.3.     Le patologie riscontrate dai periti possono essere
valutate in modo corretto nell'ambito di un singolo colloquio effettuato dal
Dr. __________ in data 08.11.2010 o necessitano, per la loro particolarità e in
considerazione dell'anamnesi di accertamenti più approfonditi?
Vedi discussione
(dati clinici - punto 5) e in particolare le mie osservazioni relativamente
alla capacità lavorativa in caso di una Sindrome Depressiva Ricorrente. Inoltre
per quanto attiene il ruolo patogenetico del Disturbo di personalità, la sola
valutazione di "compenso" non argomentata a mio parere non è
sufficiente. In generale, in alcuni casi specie quando vi è concordanza fra
quanto osservato e la documentazione raccolta), una singola visita può essere
sufficiente se accompagnata da un'accurata anamnesi e contatto con i medici
curanti della p. per verificare funzionamento a domicilio, piano di cura,
risorse, limiti e decorso.
In questo caso
particolare ho personalmente rivisto la p. dopo un mese per confermare evoluzione
e diagnosi.
A mio parere sarebbe
stata opportuna un'ulteriore visita peritale a distanza di qualche settimana
dalla prima effettuata dal Dr. med. __________ per chiarire i motivi della
discordanza di valutazione con i medici curanti.
1.4.     Dica la perita se conferma le diagnosi espresse dal
Servizio psico-sociale di __________ in data 04.01.2011. In caso negativo,
sempre che non lo abbia già fatto rispondendo al quesito 1.1, indichi per quali
motivi.
Sì, vedi dati clinici punti 4 e 5.
1.5.     Dica la perita da quando esistono queste diagnosi e
indichi la loro evoluzione dall'insorgenza ad oggi.
Le patologie hanno
avuto esordio dall'adolescenza con peggioramento documentabile a partire dal
2002.
1.5.1   Nel caso vi sia stato un peggioramento rilevante, indichi
la perita quali fattori ne sono stati la causa e da quando.
Sono documentabili
un primo peggioramento in concomitanza con i lutti ripetuti vissuti dalla p.,
secondo peggioramento in concomitanza con il lungo ricovero in __________. Un
ulteriore peggioramento è stato evidenziato nella presente perizia rispetto
all'esame del CPAS.
1.5.2   Nel caso vi sia stato un miglioramento rilevante, indichi
la perita in che cosa consista, da quando è riscontrabile e se si può supporre
che perduri.
Miglioramento dopo
la dimissione dalla __________ documentato dalla perizia CPAS che non è
perdurato nel tempo (vedi presente perizia).
1.6.     Dica la perita se conferma le diagnosi espresse dalla
Dr. __________ alla dimissione della __________ il 26.02.2010. In caso negativo
sempre che non lo abbia già fatto rispondendo al quesito 1.5., indichi per
quali motivi.
Vedi dati clinici punti 4 e 5.
2.        Conseguenze sulla capacità di lavoro
2.1.     Indichi la perita se l'assicurata, a causa delle
diagnosi riscontrate, presenta un'incapacità lavorativa nella sua abituale
attività e, in caso affermativo, in che misura.
40% dal 2002 al 21.10.2009 (vedi
perizia SAM).
100%                                                           dal
22.10.2009 al 26.02.2010 (vedi ricovero __________).
50% dal 27.02.1010 (vedi dimissione __________ a
tutt'oggi e per
tempo indeterminabile).
2.2.     Indichi la perita, se del caso, da quando esiste
un'incapacità lavorativa e la sua evoluzione dall'insorgenza ad oggi.
Vedi punto 2.1 e dati clinici punto 5.
3.        Conseguenze sulla capacità di integrazione
3.1.     Indichi la perita se è possibile effettuare
provvedimenti di integrazione.
No.
A causa della
complessità del quadro clinico aggravato dalla tossicodipendenza con ricadute
nell'abuso.
3.2.     Dica la perita in quali attività potrebbe essere
reintegrata e in che misura.
///.
4.        Prognosi
4.1.     In considerazione delle diagnosi espresse e
dell'anamnesi familiare, sociale, professionale e patologica ponga la perita
una prognosi quanto a un reinserimento sociale e professionale.
La prognosi in
ragione di tutto quanto descritto fin qui non è buona con una strategia
terapeutica che fino ad oggi può essere orientata unicamente verso una
limitazione del danno.  Utile secondo me è una rivalutazione periodica da parte
dell'Ufficio A.I. del decorso e dell'evoluzione in collaborazione con i medici
curanti (la prima a un anno dalla presente valutazione peritale)." (Doc.
XXIII, pag. 13-16)
2.6.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate (cfr. RAMI 1991 pag. 311).
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid.
3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii; Hans-Jakob Mosimann, Zum Stellenwert ärztlicher
Beurteilungen, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 2001, pag. 266).
Nella
sentenza I 128/98 del 24 gennaio 2000, pubblicata in Pratique VSI 2001 pag. 106
segg., il Tribunale federale delle assicurazioni ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive in
relazione alla valutazione di determinate forme di rapporti e perizie (cfr. STF
8C_103/2008 del 7 gennaio 2009).
In caso
di perizia medico giudiziaria, il giudice - di principio - non si scosta, senza
ragioni imperative dalle conclusioni del perito medico, il cui compito è
proprio quello di mettere a disposizione della giustizia le sue specifiche
conoscenze allo scopo di chiarire gli aspetti sanitari di una determinata
fattispecie (cfr. STF 8C_524/2008 del 2 aprile 2009 e STF 8C_103/2008 del 7
gennaio 2009).
Ragioni
che possono indurre a non fondarsi su tale referto sono ad esempio la presenza
di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia o altri
rapporti contenenti validi motivi per farlo (DTF 125 V 351, consid. 3b/aa pag.
352 e sentenze ivi citate; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e
riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01
del 25 febbraio 2003).
Deve
tuttavia essere sottolineato che il perito giudiziario - contrariamente al
perito di parte o allo specialista che si esprime sotto un'altra veste - ha uno
statuto speciale nel senso ch'egli esercita, in virtù del mandato giudiziario
che lo sottopone alla comminatoria secondo l'art. 307 del Codice penale, una
funzione qualificata al servizio della giustizia (cfr. STFA U 288/99 del 15
gennaio 2001, consid. 3a, nonché dottrina e giurisprudenza ivi citate). Quindi,
nell'ambito del libero apprezzamento delle prove, una perizia amministrativa
riveste un valore probatorio limitato rispetto ad una perizia giudiziaria (cfr.
STFA del 15 gennaio 2001 succitata, consid.
3a: "
Ein
Administrativgutachten lässt sich somit hinsichtlich seines Stellenwerts im
Rahmen der Beweiswürdigung und Rechtsfindung nur sehr beschränkt mit einer
gerichtlich angeordneten Expertise vergleichen
").
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni specialisti o a servizi specializzati
indipendenti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e
sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che
indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V
161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK
1986 pag. 189; Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In
quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
Ad
esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale
ha sottolineato che:
"
(...)
Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la
divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat
d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux
arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne
saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le
juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que
si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas
donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont
fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont
confirmé la décision attaquée.
(...)"
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur
probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4
p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I
514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée
par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du
seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.
Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert.(…)”
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STF I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA I
673/00 dell'8 ottobre 2002 consid. 3.3).
Non si può tuttavia pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze precisando qual è l'opinione più adeguata (SVR 2000 UV no. 10 pag. 35
consid. 4b; STF 8C_103/2008 del 7 gennaio 2009).
Va ancora rilevato che, affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in
RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella
quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203
e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.7.
Chiamato a
pronunciarsi, nella presente fattispecie il TCA non intravvede ragioni che gli
impediscano di far proprie le conclusioni cui è pervenuta nella propria perizia
medico-giudiziaria la Dr.ssa __________, dopo avere preso in considerazione
tutte le patologie di cui è affetta l'assicurata.
Nella
perizia giudiziaria del 26 marzo 2012 la Dr.ssa __________ ha diagnosticato una
“
Sindrome depressiva ricorrente, Episodio attuale di gravità media
(ICD-10:F33.1). Disturbo di personalità misto emotivamente instabile/dipendente
(ICD-10: F60.31-F60.7)
” e indicato un’inabilità lavorativa del 40% da
gennaio 2002 al 21 ottobre 2009, al 100% dal 22 ottobre 2009 al 26 febbraio
2010 e al 50% dal 27 febbraio 2010 a tempo indeterminabile (doc. XXIII+bis,
pag. 13).
In sede
di osservazioni le parti hanno peraltro entrambe totalmente aderito alle
conclusioni della perita (cfr. doc. XXIX, XXXI).
2.8.   Appurato che
la ricorrente conserva una capacità lavorativa residua del 50% nella sua
attività di venditrice e altre attività, nella quale è in grado di conseguire,
mettendo a frutto la sua capacità lavorativa residua, un reddito corrispondente
al 50% del reddito realizzabile senza il danno alla salute (100%), ritiene che
l’incapacità lucrativa della ricorrente ammonta al 50% (cfr. al riguardo DTF
114 V 310 consid. 3a pag. 313 con riferimenti; STF 9C_776/2007 del 14 agosto
2008).
Va qui
rilevato che il Tribunale federale, in una sentenza 9C_294/2008 del 19 marzo 2009, ha ancora una volta ritenuto corretto considerare che un’assicurata, inabile al lavoro al
massimo al 30% sia nella sua professione abituale, che in altre attività,
presenta un grado di invalidità del 30%. Alla medesima soluzione l'Alta Corte è
arrivata in una sentenza 8C_558/2008 del 17 marzo 2009 per un assicurato
inabile al lavoro al 50% nella sua professione.
Alla luce
di quanto appena esposto occorre dunque ribadire che,  nel caso concreto, la
ricorrente presenta un grado d’invalidità del 50% ed ha diritto ad una mezza
rendita a far tempo dal 1° luglio 2010, giusta
l’a
rt.
88bis lett. b OAI che
prevede l’aumento
della rendita al più presto a partire dal mese in cui è stata prevista la
revisione se questa ha luogo d’ufficio.
2.9.   In data 21
marzo 2011 l’assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (I).
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,
patrocinata dalla RA 1, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.
La
costante giurisprudenza federale ha stabilito che  l’assegnazione di ripetibili
rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6,
STFA U 164/02 del
9 aprile 2003 e
STFA del 18 agosto
1999 nella causa E.T.).
2.10.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi
fr.
1'000.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 10 febbraio 2011 è annullata.
§§ L’assicurata ha
diritto ad una mezza rendita d’invalidità a                        partire dal
1° luglio 2010.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 1'000.-- sono poste a
carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza
giudiziaria del 21 marzo 2011.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti