ti_gerichte · 11.1998.71 · 1998-05-05 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.05.1998 11.1998.71
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.05.1998 11.1998.71
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.05.1998 11.1998.71

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.98.00071
Lugano
,
5 maggio 1998
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa __________.__________.__________ (accesso necessario e
obbligo di condotta)
della Pretura della
giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con petizione del 16 settembre 1997
da
__________,
__________, __________ e __________ __________
,
__________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
e __________ __________
,
__________, e
__________
__________,
__________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________);
giudicando ora sulla
“decisione” del 7 aprile 1998
con cui il Pretore ha respinto due richieste
dei convenuti e ha statuito sull’ammissibilità delle prove offerte;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolto l’appello del 17 aprile 1998
presentato da __________ e __________ __________ con __________ __________
contro la “decisione” emessa il 7 aprile 1998 dal Pretore della giurisdizione
di Mendrisio Nord;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che il 16 settembre 1997
__________, __________, __________ e __________ __________, proprietari della
particella n. __________del registro fondiario prodefinitivo di __________,
hanno intentato causa davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord
nei confronti di __________ e __________ __________, rispettivamente di
__________ __________, proprietari delle confinanti particelle n. 692 e n. 651,
per ottenere, contro versamento di fr. 5000.–, diritti di passo (pedonale e
veicolare) e di condotta (acqua potabile, fognatura, telefono, gas, elettricità
e televisione via cavo) a favore del loro fondo;
che i convenuti hanno
proposto di respingere in ordine la petizione per intempestività, postulando
subordinatamente la sospensione del processo finché l’autorità amministrativa
non avrà accertato l’urbanizzazione della particella n. __________in esito a
una domanda edilizia presentata dagli attori per la costruzione di una casa bifamiliare
su tale fondo;
che con ordinanza del 6
febbraio 1998 il Pretore ha citato le parti per discutere la tempestività
dell’azione e la prospettata sospensione della causa, come pure per l’udienza
preliminare;
che al contraddittorio del
3 marzo 1998 i convenuti hanno ribadito le loro domande, mentre gli attori
hanno sostenuto la tempestività della causa e si sono opposti alla sospensione
del processo;
che dopo tale
contraddittorio le parti hanno proceduto immediatamente all’udienza
preliminare, nel corso della quale entrambe hanno notificato mezzi di prova;
che con “decisione” del 7
aprile 1998 il Pretore ha respinto sia “l’eccezione di intempestività” sia la
prospettata sospensione del processo (dispositivo n. 1), ha addebitato la tassa
di giustizia di fr. 300.– e le spese ai convenuti, con obbligo di rifondere
agli attori fr. 400.– per ripetibili (dispositivo n. 3), e ha statuito sulle
prove offerte, ammettendone alcune e riservandosi di vagliare le altre più
tardi (dispositivo n. 2);
che contro la “decisione”
citata i convenuti sono insorti con un appello del 17 aprile 1998 in cui
chiedono – previo conferimento dell’effetto sospensivo al ricorso – di
accogliere la loro “eccezio-ne di intempestività”, di respingere la petizione
in ordine e di riformare in tal senso il giudizio impugnato;
che l’appello non è stato
intimato agli attori;
e considerando
in diritto:
che sui presupposti e
sulle eccezioni processuali (art. 97 e 98 CPC), questioni d’ordine, il giudice
statuisce mediante decreto (art. 100 cpv. 1 CPC);
che un appello contro un
decreto è trattato, “se non è stato concesso effetto sospensivo, con la prima
appellazione sospensiva” (art. 96 cpv. 4 CPC);
che il giudice abilitato a
conferire effetto sospensivo è, in tali circostanze, il Pretore (
Cocchi/Trezzini
, CPC annotato, Lugano
1993, n. 3 ad art. 96);
che nella misura in cui la
“decisione” impugnata configura un decreto (dispositivi n. 1 e 3, come si vedrà
ancora in appresso), gli atti andrebbero quindi rinviati al Pretore perché
giudichi la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell’appello;
che in concreto si può
nondimeno prescindere da tale esigenza, l’appello rivelandosi manifestamente
infondato;
che l’“intempestività
dell’azione” evocata dagli appellanti riguarda invero un problema di sostanza
(le condizioni poste dal diritto federale per l’ottenimento di un accesso
necessario: DTF 120 II 185, 117 II 35, 110 II 17 e 125), non di forma, sicché
non può costituire né un presupposto né un’eccezione processuale (
Cocchi
/
Trezzini
, op. cit., n. 1 ad art. 181 CPC);
che palesemente a torto e
in base a una costruzione giuridica erronea i convenuti propongono dunque,
nell’appello, di respingere la petizione in ordine;
che, del resto, la pretesa
intempestività dell’azione non costituirebbe nemmeno un’eccezione di merito,
poiché non conferisce agli appellanti il diritto soggettivo di opporsi a una
domanda di accesso necessario, ma connota solo un ordinario mezzo di difesa;
che i dispositivi n. 1
(con cui il Pretore ha respinto l’“eccezione di intempestività”) e n. 3 (con
cui il Pretore ha giudicato sulle spese, il cui ammontare non è contestato)
meritano quindi conferma, mentre irricevibile è l’appello nella misura in cui è
diretto – per altro senza motivazione – contro la mancata sospensione del
processo (oggetto a sua volta del dispositivo n. 1) e il novero delle prove
ammesse (dispositivo n. 2), al cui riguardo la “deci-sione” impugnata configura
un’ordinanza (art. 107 e 182 CPC), come tale inappellabile (art. 95 cpv. 1
CPC);
che le spese del giudizio
odierno, commisurate all’entità della controversia, seguono la soccombenza
(art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili agli
attori, cui l’appello non è nemmeno stato intimato;
richiamato l’art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella misura in cui la
“decisione” impugnata costituisce un decreto, l’appello è respinto e il decreto
è confermato. Per il resto l’appello è irricevibile.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 200.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
250.–
sono
posti a carico degli appellanti in solido. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv. __________
__________, __________;
– avv. __________
__________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria