ti_gerichte · 32.2011.278 · 2011-10-07 · it
Restituzione. Rinvio atti perché leso gravemente il diritto di essere sentito per la mancata messa in atto della procedura di preavviso

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.05.2012 32.2011.278
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.05.2012 32.2011.278
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.05.2012 32.2011.278

Raccomandata
Incarto n.
32.2011.278
FS
Lugano
8 maggio 2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 28 ottobre 2011
di
RI 1RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 7 ottobre 2011 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1954, con decisione 13 marzo 2003 è stato posto dall’Ufficio AI al
beneficio di una rendita intera d’invalidità (grado dell’80%) a contare dal 1.
luglio 2003 (doc. AI 52/1-2).
1.2.   Con
decisione 7 ottobre 2011 l’Ufficio AI ha chiesto all’assicurato la restituzione
dell’importo di fr. 182'488.00 per prestazioni percepite indebitamente dal 1.
ottobre 2004 al 31 agosto 2011.
L’amministrazione
ha evidenziato che contrariamente a quanto stabilito nel progetto del 14
novembre 2001 (doc. AI 48/1-2 dal quale risulta il riconoscimento del diritto
ad una rendita intera dal 1. luglio 2000 al 30 aprile 2001) il versamento delle
prestazioni ha continuato ad essere effettuato anche dopo il 30 aprile 2001
fino al 31 agosto 2011 (doc. A/2).
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA con il quale, oltre al beneficio dell’assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio – contestati, con argomentazioni di cui si
dirà, se necessario, in seguito: la violazione del diritto di essere sentito;
l’esistenza dei motivi per una riconsiderazione; la perenzione del diritto di
restituzione e la correttezza dell’importo chiesto in restituzione –, ha
postulato, in via principale l’annullamento della decisione impugnata e, in via
subordinata, il rinvio degli atti all’Ufficio AI affinché proceda con l’emissione
di una nuova decisione impugnabile con un’opposizione.
1.4.   Con la
risposta di causa (VI) – premesso che circa il diritto ad una rendita intera
limitatamente al periodo dal 1. luglio 2000 al 30 aprile 2001 l’assicurato
sarebbe stato informato in due tempi e meglio: con il progetto del 14 novembre
e il successivo colloquio telefonico del 19 novembre 2002 nonché con la
motivazione della decisione 13 marzo 2003. Dopo aver osservato inoltre che la
procedura di preavviso non concerne le questioni che rientrano nell’ambito di
competenza delle casse di compensazione, che la perenzione del diritto alla
restituzione non sarebbe ancora intervenuta mentre l’importo da restituire
andrebbe ridotto a fr. 126'322.00 pari alle prestazioni ricevute nel periodo da
ottobre 2006 a agosto 2011 e che le premesse per il condono non sarebbero
manifestamente già date – l’Ufficio AI ha chiesto di accogliere parzialmente il
ricorso confermando la decisione impugnata limitatamente all’importo di fr.
126'322.--.
1.5.   Con scritto
16 gennaio 2012 (VIII), oltre a confermarsi nelle proprie allegazioni, quale
ulteriore mezzo di prova l’assicurato ha chiesto una presa di posizione da
parte dell’UFAS nonché l’assunzione dell’intera documentazione di questo
ufficio concernente la segnalazione della sua persona all’Ufficio AI. Inoltre,
nella misura in cui non gli fosse nemmeno concesso il condono, egli ha chiesto
l’allestimento di una perizia medica volta a stabilire il buon fondato delle
prestazioni percepite.
Invitato
a formulare osservazioni scritte al riguardo, l’Ufficio AI ha comunicato al TCA
di non aver osservazioni da formulare (X).
1.6.   Con lettera
17 febbraio 2012 il TCA ha chiesto all’Ufficio AI, che gliela ha trasmessa il
27 febbraio 2012, l’intera documentazione dell’UFAS concernente l’assicurato
(XI, XII e XIII con allegati XIII/1 e XIII/2).
in
diritto
2.1.   Per l’art.
60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è
esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per
analogia.
Secondo
costante giurisprudenza, l'onere della prova circa l'atto e il momento della
notifica di una decisione amministrativa incombe, di principio, all'autorità
che intende trarne conseguenze giuridiche e la circostanza deve perlomeno
essere stabilita con il grado della verosimiglianza preponderante richiesto in
materia di assicurazioni sociali (DTF 136 V 295 consid. 5.9 pag. 309-310 e la
giurisprudenza e dottrina ivi citati). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 136 V 295 consid.
5.9 pag. 309-310 con riferimenti).
La
spedizione con la
posta normale
non consente in genere di stabilire se
la comunicazione sia pervenuta al destinatario; la semplice presenza nel
fascicolo della copia dell'invio non è sufficiente per dimostrare che tale
lettera sia stata effettivamente spedita e ricevuta (DTF 101 Ia 7 consid. 1
pag. 8). Tuttavia, la prova della notifica di un atto può risultare da altri
indizi o dall'insieme delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di
una persona che riceve dei richiami (DTF 105 III 43 consid. 3 pag. 46).
Sempre
nella DTF 136 V 295 al consid. 5.8 l'Alta Corte ha pure rammentato che dal
momento che la corretta notifica dell'atto non è avvenuta o comunque non ha
potuto essere dimostrata, esso non poteva esplicare effetti giuridici negativi
nei confronti del ricorrente (DTF 124 V 47; 120 Ia 1 consid. 4b pag. 8; 100 Ib
75; sentenze 2D_136/2007 del 19 giugno 2008 consid. 3.2, 2P.304/2005 del 14
marzo 2006, in RDAT 2007-I pag. 342, e 2P.83/2002 del 24 giugno 2003 consid.
2.3).
In
concreto l’Ufficio AI sostiene che circa la limitazione temporale del diritto
alla rendita intera (dal 1. luglio 2000 al 30 aprile 2001) l’insorgente sarebbe
stato informato sia con il progetto del 14 novembre 2002 e il successivo colloquio
telefonico del 19 novembre 2002 che con la motivazione allegata alla decisione
del 13 marzo 2003.
Ora
–
a prescindere
dal fatto che il preavviso non costituisce una decisione formale e
l’amministrazione non è obbligata a pronunciarsi conformemente allo stesso; le
obiezioni sollevate al preavviso non assurgono infatti a rimedio di diritto che
può essere ritirato con la conseguenza che il progetto cresce in giudicato, le
stesse configurando osservazioni nell’ambito del diritto di essere sentito; rilevato
inoltre che l’art. 57a LAI va oltre al diritto di essere sentito ex art. 29
cpv. 2 Cost. fed. conferendo all’assicurato la possibilità di esprimersi non
solo sull’oggetto in questione ma anche sulla prevista decisione finale
(
nella STF
9C_176/2010 del 4 maggio 2010 l’Alta Corte si è infatti così espressa:
“(…)
Die Einwände im Vorbescheidverfahren sind nicht ein Rechtsmittel, das
zurückgezogen werden könnte mit der Konsequenz, dass der Vorbescheid
rechtskräftig würde. Sie sind vielmehr die Äusserung im Rahmen des Gehörsanspruchs.
Das Vorbescheidverfahren geht insoweit über den verfassungsrechtlichen
Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, als die
versicherte Person Gelegenheit erhält, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum
vorgesehenen Endentscheid zu äussern (Art. 57a Abs. 1 IVG und Art. 73ter Abs. 1
IVV; BGE 134 V 97 E. 2.8.2 S. 107 mit Hinweisen; Urteil 9C_617/2009 vom 15.
Januar 2010 E. 2.1). Die Verwaltung ist aber nicht verpflichtet, gemäss dem Vorbescheid
zu verfügen.
(…)“
(STF 9C_176/2010 del 4 maggio 2010, consid.
1)
)
–
, circa il progetto del 14 novembre 2002 e la comunicazione
del 19 novembre 2002, nel ricorso l’insorgente ha evidenziato che
“(…) in
data 14 novembre 2002 è stato emanato un progetto d’assegnazione di rendita
(cfr. doc. 12: progetto di decisione 14.11.2002). All’assicurato quest’ultimo
documento non è mai stato recapitato. Con l’assicurato, infatti,
l’Ufficio AI ha semplicemente preso contatto telefonico per ottenere conferma
in merito alla procedura di compensazione con __________ assicurazioni (cfr.
doc. 13: Comunicazione 19.11.2002). (…)”
(I pag. 3, la sottolineatura è del
redattore).
Quanto
alla motivazione che l’amministrazione asserisce essere stata allegata alla
decisione del 13 marzo 2003
–
ricordato che la limitazione temporale del diritto alla rendita,
configurandone un elemento costitutivo (
“verfügungsbedürftigen Elemente”)
,
ai fini della notifica deve figurare nella decisione e non basta che il periodo
limitato in cui è stata riconosciuta la prestazioni figuri solo nella
motivazione (su questo aspetto vedi in esteso la STFA I 353/01 del 25 febbraio
2003 al consid. 4.1.1 confermata ancora nelle STF 8C_699/2010 dell’8 febbraio
2011 consid. 5.1 e 9C_223/2007 del 28 giugno 2007 consid. 2.3.1)
–
il ricorrente
rileva che
“(…) del proprio diritto alla rendita d’invalidità l’assicurato è
stato informato dalla Cassa mediante la decisione del 13 marzo 2003 (cfr. doc.
15: decisione 13.03.2003). In quest’ultima non risulta indicata alcuna scadenza
del diritto alla rendita. In quest’ultima nemmeno risulta un’indicazione dalla
quale poter ragionevolmente dedurre che il diritto alla rendita è limitato nel
tempo. Al contrario, tutte le informazioni contenute nella decisione di rendita
lasciano oggettivamente credere che il diritto alla rendita è riconosciuto a
tempo indeterminato e meglio sino ad una comunicazione contraria. A conferma di
quanto precede, nella decisione di rendita è infatti dato modo di leggere che
le prestazioni sono dovute
“Con effetto dal 01.07.2000 …”
, e meglio senza
alcuna ulteriore data di scadenza (al contrario cfr. doc. 25). Segnatamente,
nella decisione è anche dato modo di leggere che
“Le prestazioni mensili seguenti sono
pagate per … 2001/02 … DAL 2003 …”
, e meglio anche dopo
il 30 aprile 2001. Quanto appena rilevato risulta poi ulteriormente confermato
a
“Pagina 2 della
decisione dell’Ufficio AI”
. È utile a questo proposito
rilevare ancora come nella decisione di rendita non si fa alcun riferimento ad
ulteriori motivazioni. Rispettivamente ad un progetto di decisione o ad una
delibera dell’Ufficio AI alla Cassa. (…)”
(I, pag.
3-4).
Stante
quanto precede, conformemente alla giurisprudenza federale, questo Tribunale
deve dunque concludere che con la decisione del 13 marzo 2003 all’assicurato è
stato notificato il diritto, illimitato nel tempo, ad una rendita intera dal 1.
luglio 2000.
2.2.   L'art. 1
cpv. 1 LAI stabilisce che le disposizioni della legge federale del 6 ottobre
2000 sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) sono
applicabili all'assicurazione per l’invalidità (art. 1a-26
bis
e 28-70
)
sempre che la presente legge non preveda espressamente una deroga. Secondo
l'art. 49 cpv. 1 LPGA nei casi di ragguardevole entità o quando vi è disaccordo
con l’interessato l’assicuratore deve emanare per scritto le decisioni in
materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni.
Ai sensi
dell’art. 57a LAI (nella versione applicabile dal 1. luglio 2006 a seguito della modifica della LAI del 16 dicembre 2005, la quale ha sostituito la procedura
d’opposizione mediante una procedura di preavviso; cfr. Messaggio concernente
la modifica della Legge federale sull’assicurazione per l’invalidità [misure di
semplificazione della procedura], pubblicato in FF 2005 2751-2763, in particolare pag. 2756-2757), l’Ufficio AI comunica all’assicurato, per mezzo di un preavviso,
la decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o alla soppressione
o riduzione della prestazione già assegnata. L’assicurato ha il diritto di
essere sentito conformemente all’art. 42 LPGA. Inoltre, l’art. 69 cpv. 1 lett.
a LAI stabilisce che in deroga agli art. 52 e 58 LPGA le decisioni degli Uffici
AI cantonali sono impugnabili direttamente dinnanzi al tribunale delle assicurazioni
del luogo dell’ufficio AI.
2.3.
Il
diritto di essere sentito di cui all'art. 29 cpv. 2 Cost. è una garanzia
costituzionale di natura formale, la cui violazione implica di massima
l'annullamento della decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità
di successo nel merito (STF 9 C_734/2010 del 18 maggio 2011 consid. 4.1 e DTF
135 I 187 consid. 2.2 pag. 190 e rinvii). Tale garanzia comprende il diritto
per l'interessato di consultare l'incarto, di offrire e di esigere l'assunzione
di mezzi probatori purché siano pertinenti e riguardino punti rilevanti per il
giudizio, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle relative
risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione (DTF 135 I 187
consid. 2.2 pag. 190 con rinvii). In sostanza, il medesimo, quale diritto di
partecipazione al procedimento, comprende tutte quelle facoltà che devono
essere riconosciute a una parte affinché possa efficacemente far valere la sua
posizione nella procedura (DTF 135 II 286 consid. 5.1 pag. 293 e richiami).
Esso comprende altresì l'obbligo per l'autorità di motivare le proprie
decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona
interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento della
decisione, di rendersi conto della portata del provvedimento e di poterlo
impugnare con cognizione di causa e, dall'altro, di permettere all'autorità di
ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa
tuttavia che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo
su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze
rilevanti per il giudizio, atte a influire sulla decisione (DTF 134 I 83
consid. 4.1 pag. 88 e rinvii). Ai sensi della giurisprudenza, una violazione di
tale diritto – nella misura in cui essa non sia di particolare gravità – è tuttavia
da ritenersi sanata qualora l'interessato abbia la facoltà di esprimersi
innanzi ad un'autorità di ricorso che gode di piena cognizione. La riparazione
di un eventuale vizio deve comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V
431 consid. 3d/aa pag. 437).
2.4.   Nella
fattispecie, per le ragioni suesposte (cfr. consid. 2.1), con la decisione
dell’Ufficio AI del 13 marzo 2003 (doc. AI 52/1-2) l’assicurato é stato posto
al beneficio del diritto ad una rendita intera a tempo indeterminato con
effetto dal 1° luglio 2000.
La
restituzione delle prestazioni presuppone che siano adempiute le condizioni di
una riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la
quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 129 V 110, 126 V 42
consid. 2b; STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr.
12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo 2004). Ciò non è il
caso – e la restituzione non presuppone un motivo e quindi una decisione di
riconsiderazione – allorquando l’assicurato ha beneficiato di una prestazione
alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto ed in particolare nel
caso in cui sia stato formalmente deciso il diritto ad una rendita limitata nel
tempo ma, contrariamente a tale decisione, la rendita ha continuato ad essere
versata anche dopo la scadenza
(
così in STF 9C_233/2007 del 28 giugno 2007
consid.
2.3.2 nella quale l’Alta Corte ha, infatti
evidenziato che
“(…)
Gilt die Befristung als
formell rechtskräftig verfügt und steht damit das Schicksal verfügungswidriger
Rentenzahlungen zur Beurteilung an, so liegt der Rückforderung nicht die
Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Rentenzusprache (wegen
zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung: Art. 53
Abs. 2 ATSG; vgl. Urteile I 353/01 vom 25. Februar 2003, E. 4.1.3 und 4.2,
sowie I 222/02 vom 19. Dezember 2002, E. 6) zugrunde; anders verhielt es
sich im Fall I 308/03 (Urteil vom 22. September 2003) insofern, als dort eine
befristet zu verfügende Rente versehentlich effektiv unbefristet verfügt wurde
und eine Rückforderung daher nur unter dem Titel der Wiedererwägung erfolgen
konnte.
(…)”
; cfr. anche STF 9C_877/2010 del 28 marzo 2011 consid. 3.2; la
sottolineatura è del redattore
)
.
In
concreto, con la decisione 7 ottobre 2011 all’insorgente è stata chiesta la
restituzione dell’importo di fr. 182'488.-- per prestazioni percepite
indebitamente dal 1. ottobre 2004 al 31 agosto 2011 (doc. A/2). Quale motivo di
restituzione l’amministrazione ha addotto sostanzialmente che
“(…)
contrariamente a quanto stabilito nel progetto, il versamento delle prestazioni
ha continuato ad essere effettuato anche dopo il 30 aprile 2001 fino ad agosto
2011. (…)”
(doc. A/2). L’Ufficio AI ha quindi implicitamente, ma a torto,
fatto proprio l’assunto secondo il quale da un profilo oggettivo non vi era
alcun diritto alle prestazioni versate dopo il 30 aprile 2001 fino al 31 agosto
2011
(
al riguardo significativa è la lettera del 14 ottobre 2011 nella
quale, rispondendo allo scritto dell’11 ottobre 2011 dell’avv. __________,
l’avv. __________ e __________, entrambi dello IAS, hanno, in particolare,
evidenziato che
“(…) si tratta di prestazioni erroneamente versate a una
persona che mai si è vista riconoscere un tale diritto. La restituzione, a
mente della Cassa, deve così avvenire senza che particolari condizioni – come
ad esempio quelle della revisione o della riconsiderazione – siano valutate.
(…)”
(doc. A/31)
)
.
L’amministrazione
si è del resto accorta del proprio errore (ovvero l’aver fondato la
restituzione sull’assunto secondo il quale da un profilo oggettivo non vi era
alcun diritto alle prestazioni) e in sede di risposta ha analizzato i
presupposti per una riconsiderazione adducendo che
“(…) l’indebito è stato
causato da un errore della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG. Dalla delibera
UAI datata 25 novembre 2002 e trasmessa alla Cassa si evince senza ombra di
dubbio che l’assicurato avesse diritto ad una rendita intera AI limitatamente
al periodo dal 1° luglio 2000 al 30 aprile 2001. Con decisione del 13 marzo
2003 la Cassa ha invece deciso la rendita intera senza limitarla nel tempo. Ne
deriva quindi che il riesame della decisione, ampiamente cresciuta in
giudicato, rivesta un’importanza rilevante, considerato che nel periodo
intercorrente dalla data dell’emanazione della decisione a quella della
decisione di restituzione non è intervenuta nessuna modifica di rilievo, in
particolare che l’assicurato non è ridivenuto invalido. (…)”
(VI, punto 2,
pag. 3).
E
ssendo a quell’epoca già entrata in vigore la modifica della LAI del
16 dicembre 2005 (cfr. consid. 2.2), la procedura applicabile in concreto era
quella di cui all’art. 57a LAI e, quindi, della comunicazione all’assicurato, per
mezzo di un preavviso, della decisione prevista in merito alla soppressione del
diritto
alla rendita intera,
ritenuto come l’assicurato ha il diritto di essere sentito conformemente
all’art. 42 LPGA. La procedura del preavviso va infatti osservata anche nei
casi in cui l’amministrazione in via di riconsiderazione sopprime e/o riduce
una rendita finora erogata (
Müller, Das Verwaltungsverfahren in der
Invalidenversicherung, 2010, § 29, nota marginale 2097, pag. 413)
.
Richiamato
il principio valido in ma
teria di
assicurazioni sociali per il quale un difetto di forma o di procedura non deve
cagionare alle parti alcun pregiudizio (cfr. l’art. 49 cpv. 3 LPGA;
Kieser, “ATSG – Kommentar”, 2.a edizione, 2009, ad art. 49, n.
40-41, pag. 621-622
; Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren un Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1993, pag. 101 N
159, vedi anche DTF 122 V 194 consid. 2),
dal procedere adottato
dall’Ufficio AI al ricorrente è derivato un pregiudizio nel senso che egli è
stato privato della facoltà di far valere le proprie ragioni prima della resa
della decisione formale sulla soppressione del diritto alla rendita intera.
Va qui
inoltre rilevato che il diritto di essere sentito va garantito anche quando non
è necessario il preavviso e in ogni caso quando si tratta di ridurre una
rendita (Müller, op. cit., § 29, nota marginale 2076 con riferimento alla DTF
134 V 97, consid. 2.8.3 e 2.9.1 pag. 107-108).
Dagli
atti risulta che il diritto di essere sentito è stato leso anche perché prima
di emettere la decisione del 7 ottobre 2011, nonostante sia stata espressamente
richiesta (doc. AI 74/75), la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG (che
aveva oltretutto già proceduto a sospendere il versamento della prestazione con
effetto dal mese di settembre 2011; cfr. doc. 010 dell’incarto della Cassa),
non ha trasmesso all’assicurato il proprio incarto e nemmeno ha dato seguito,
senza in alcun modo motivare, alla domanda di colloquio personale con l’avv. __________
__________ dell’Istituto delle assicurazioni sociali (IAS). La lettera del 14
ottobre 2011 (doc. AI 74/78), con la quale l’avv. __________ __________ e __________
hanno, tra l’altro, trasmesso copia dell’incarto completo, è infatti posteriore
all’emanazione della decisione impugnata.
In simili
circostanze, ritenuto che la mancata messa in atto della procedura di preavviso
costituisce una grave lesione del diritto di essere sentito in quanto tale non
sanabile
–
“(…)
Die Nichtdurchführung des
Vorbescheidsverfahren stellt eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen
Gehörs dar, welche einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (Urteil I
584/01 vom 24.7.2002 Erw. 2). (…)”
(Meyer, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 57a, pag. 477)
–
, la stessa
non può qui essere sanata.
La decisione contestata va dunque annullata e gli atti vanno
rinviati all’Ufficio AI che, nel rispetto del diritto di essere sentito ed in
ossequio alla procedura del preavviso ex art. 57a LAI, dovrà pronunciarsi circa
i presupposti necessari per procedere ad una riconsiderazione
(
illustrativa,
per un caso in cui la nostra Massima Istanza ha annullato la decisione di
restituzione impugnata in quanto carente la motivazione circa l’esistenza dei
presupposti necessari per una riconsiderazione, é la STF 9C_678/2011 del 4
gennaio 2012. Va qui inoltre evidenziato che per procedere alla
riconsiderazione della decisione del 13 marzo 2003 la stessa deve essere
materialmente errata non bastando riferirsi al fatto che nella medesima non é
stato ripreso il limite temporale indicato tanto nel progetto del 14 che nella
delibera del 25 novembre 2002 (STFA I 353/01 del 25 febbraio 2003, consid.
4.1.3)
)
e quindi emettere o meno una nuova decisione di restituzione.
2.5.   A titolo
abbondanziale questo Tribunale rileva ancora quanto segue.
Secondo
l’art. 25 LPGA, le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.
La restituzione non deve essere chiesta se l’interessato era in buona fede e
verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA). Il capoverso
2 prevede che il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno a
decorrere dal momento in cui l’istituto d’assicurazione ha avuto conoscenza del
fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il
credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante. I principi
applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e
dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (DTF 130 V
318).
Il
termine relativo di un anno ex art. 25 cpv. 2 LPGA, secondo la giurisprudenza e
contrariamente al tenore letterale della norma, costituisce un
termine di
perenzione
(DTF 124 V 380, 122 V 274, 119 V 431 consid.
3a) e
comincia a decorrere nel momento in cui l'amministrazione, usando
l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze,
avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione (STF
8C_64/2011 del 7 novembre 2011 consid. 2.1 e 2.2, 9C_795/2009 del 21 giugno
2010 consid. 3.1 e 3.2; DTF 133 V 579 consid. 4, 124 V 380, 119 V 433, 112 V
180 con riferimento al termine giusta l'art. 95 cpv. 4 LADI, che si richiama ai
principi fissati dall'art. 47 cpv. 2 vLAVS al quale corrisponde in sostanza
l’art. 25 LPGA; Kieser, ATSG-Kommentar, all’art. 25 n. 38). Per poter esaminare
i presupposti della restituzione, l'amministrazione deve poter disporre di
tutti i fatti rilevanti, da cui emerga sia il principio che la misura del diritto
alla medesima. Per determinare la pretesa non è quindi sufficiente che
l’assicuratore venga a conoscenza di circostanze che forse potrebbero condurre
a ammetterla oppure che permettono di stabilirne il principio ma non la misura
(DTF 112 V 180 consid. 4a; STFA C 317/01 del 29 aprile 2003; C 11/00 del 10 ottobre
2001). Qualora l’autorità amministrativa disponga di sufficienti indizi circa
una possibile pretesa di restituzione, ma la documentazione è ancora
incompleta, essa è tenuta a compiere gli accertamenti ancora necessari entro un
termine adeguato. In caso di ritardo, il termine di perenzione inizia a
decorrere dal momento in cui l’amministrazione, dando prova di ragionevole impegno,
avrebbe colmato le proprie conoscenze in modo tale da poter esercitare la
pretesa di restituzione. Per quanto riguarda il tempo ragionevolmente
necessario per procedervi a partire dal momento in cui essa è venuta a
conoscenza di indizi atti a fondare la pretesa di restituzione, il TFA ha
indicato una durata
sino a quattro mesi
(DLA 2004 pag. 285ss. citata
anche al consid. 2.2 della STF 8C_64/2011 del 7 novembre 2011; SVR 2001 IV Nr.
30 pag. 93 consid. 2e). Il termine di perenzione di un anno inizia a decorrere,
in ogni caso, se e non appena dagli atti emerge già il carattere illecito della
corresponsione della prestazione (STF K 70/06 del 30 giugno 2007 consid. 5.1 e
riferimenti, non pubblicato in DTF 133 V 579, ma in SVR 2008 KV 4 p. 11; cfr.
anche STCA 42.2009.5 del 5 maggio 2010).
Esaminando
gli atti all’inserto ci si potrebbe chiedere se, ai sensi della giurisprudenza
suenunciata, almeno dal 13 settembre 2007
–
data della decisione con
cui l’Ufficio AI ha dato seguito alla domanda del 3 settembre 2007 volta ad
ottenere una rendita per il figlio (doc. A/24, ciò che presupone il diritto
alla rendita d’invalidità del genitore ai sensi dell’art. 35 cpv. 1 LAI) e ha
riconosciuto a __________ una rendita semplice per figli (di un beneficiario di
rendita) per il periodo dal 1. agosto 2005 al 30 aprile 2006 (doc. A/25); nella
già citata STF I 308/03 del 22 settembre 2003 l’Alta Corte non ha escluso la
possibilità di fare iniziare il termine di perenzione di un anno dal momento in
cui l’assicurato aveva chiesto una rendita per il figlio:
(
“ (…)
Es kann offen bleiben, ob die Ausgleichskasse, wie das BSV in
seiner Vernehmlassung annimmt, bei der Überprüfung der Kinderrente hätte
feststellen müssen, dass die Rente des Beschwerdeführers zu Unrecht ausbezahlt
wurde (…)”
(STF I 308/03
del 22 settembre 2003, consid. 3.2.2, la sottolineatura è del redattore)
)
–
l’Ufficio AI
non sia incorso in un secondo errore che usando la dovuta diligenza avrebbe
potuto e dovuto evitare.
In questa
evenienza, andrà in ogni caso considerata la giurisprudenza secondo la quale
“(…)
a prescindere da una eventuale violazione del principio
inquisitorio, il termine annuo di perenzione di cui all'art. 25 cpv. 2 LPGA non
può cominciare a decorrere prima che le prestazioni siano state decise ed
erogate (SVR 2010 EL n. 12 pag. 35 [9C_795/2009])
(…)”
(STF 8C_64/2011 del 7 novembre 2011 consid. 2.2) e che detto
termine inizia a decorrere dal giorno del versamento mensile di ogni singola prestazione.
La nostra Massima Istanza, nella STF 9C_363/2010 dell’8 novembre 2011, ha inoltre respinto il ricorso contro una decisione di restituzione e confermato la decisione
con la quale – considerato che l’Ufficio AI interessato al più tardi il 18
maggio 2004 doveva aver avuto conoscenza del divorzio della ricorrente –
l’autorità giudiziaria aveva riconosciuto la restituzione limitatamente
all’importo versato indebitamente nei dodici mesi precedenti la decisione di
restituzione impugnata ritenendola conforme al diritto federale
(
“(…)
Le jugement entrepris, en considérant
que la créance en restitution de rentes mensuelles versées à tort n'était pas
atteinte de péremption en ce qui concerne les versements effectués durant les
derniers douze mois par rapport à la décision du 11 novembre 2008, est ainsi
conforme au droit fédéral (supra, consid. 2.1). Le montant de la créance en
restitution, fixé par la juridiction cantonale à 2'976 fr. ([3'045 fr. - 2'797
fr.] x 12 mois), n'est pas discuté par la recourante. Le recours est mal fondé.
(…)”
(STF 9C_363/2010 dell’8 novembre 2011 consid.
3.2)
)
.
2.5.   In simili
circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata deve essere
annullata e il ricorso accolto ai sensi dei considerandi.
Al
ricorrente, patrocinato da un legale, va riconosciuto il diritto a ripetibili
(art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
La
domanda di assistenza giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto
priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_335/2011 del
14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5, STF
9C_352/2010 del 30 agosto 2010 consid. 3).
2.6.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
é
accolto
ai sensi dei considerandi.
§ La
decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché
proceda come indicato nei considerandi.
2.   Le spese,
per fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà
all’assicurato fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende
priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti