ti_gerichte · INC.1998.50107 · 2001-07-23 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 23.07.2001 INC.1998.50107
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 23.07.2001 INC.1998.50107
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 23.07.2001 INC.1998.50107

Sentenza o decisione senza scheda

N.501.98.7                                                                  Lugano,
23 luglio 2001
IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO
DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO
Edy Meli
sedente per statuire sul reclamo
presentato il 23/24 ottobre 2000 da
__________
(patrocinato
dall’avv. __________)
contro la decisione 11 ottobre 2000 del Procuratore
pubblico Marco Bertoli che ha respinto la richiesta di complementi istruttori
proposta dal reclamante, con scritti del 6 e 9 ottobre 2001, nel procedimento
contro di lui pendente per titolo di reati documentali e patrimoniali (inc. MP __________);
viste le osservazioni 25 ottobre
2000 del magistrato inquirente e quelle di identica data delle parti civili
patrocinate dall’avv. __________ (__________ e __________, nonché di __________),
tutti postulanti la reiezione del reclamo;
visto l’inc. __________ del
Ministero pubblico;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto
A.
Questo ufficio è già intervenuto
a più riprese nell'inchiesta in oggetto. Le premesse del procedimento sono già
state riassunte in precedenza e possono essere qui riprese:
“Il procedimento contro il reclamante ha preso avvio
con la denuncia sporta il 15 giugno 1998 da __________ e __________ (doc. 1
dell'inc. MP __________), alla quale si è affiancata quella di "altro
diverso terzo cliente" (doc. 11), in seguito indicato con le iniziali __________
(cfr. verbale istruttorio n. 9 del 24 luglio 1998), anche se poi le sue
generalità hanno fatto comparsa, comunque qui prudenzialmente omesse, non
essendo determinanti al giudizio. In conseguenza __________ venne arrestato il
18 giugno 1998 (e poi rilasciato in libertà provvisoria il 24 giugno 1998, v.
doc. 17), con promozione dell'accusa suoi confronti per titolo di
appropriazione indebita subordinatamente truffa, falsità in documenti e
amministrazione infedele, con successiva estensione al reato di conseguimento
fraudolento di falsa attestazione (cfr. verbale 24 giugno 1998, n. 5, pag. 4 in
fine).
La fattispecie
inquisita consiste sostanzialmente nell’avere l’accusato ottenuto da terzi
importanti somme di denaro a preteso scopo di investimento con successiva
asserita restituzione, negata dalle vittime denuncianti e parti civili, che
eccepiscono di falso le ricevute prodotte dall’accusato. Gli indizi di
colpevolezza poggiano, oltre che sulla documentazione prodotta dalle parti
civili e su quanto da loro asserito, sull'inverosimiglianza delle dichiarazioni
dell’accusato, spesso contraddittorio, come sulla destinazione di una parte
delle somme ricevute.”
(GIAR 6 settembre 1999,
inc. 501.98)
Nelle precedenti decisioni sono
state evidenziate le varie, spesso contraddittorie, versioni fornite
dall’accusato:
“… egli infatti sostenne all’inizio dell’inchiesta (e
già con ingenua fantasia) di avere tutto investito tramite brockers con conclusione
veramente disastrosa più che semplicemente negativa:
“
In generale devo dire che per quanto concerne i
miei unici tre clienti l’esito delle operazioni in borsa è stato negativo.
Considerato che siamo partiti con circa 380 mila
dollari l’esito è stato disastroso dato che ho
restituito integralmente i 380 mila dollari integralmente dietro ricevuta.
...
In verità sono io che ha perso un sacco di soldi.
Credo di non sbagliare indicare in circa 300/400 mila dollari quanto ho dovuto
sborsare di tasca mia a seguito delle perdite conseguite sulle operazioni
derivanti dall’investimento di 380 mila dollari dei miei clienti.
”
(verbale 18 giugno 1998 dinnanzi al Procuratore
pubblico, pag. 6)
“
Per quanto concerne la denuncia di questi signori,
io confermo di aver loro restituito integralmente quanto da loro messo a
disposizione, sopportando le perdite. Ho a disposizione le relative ricevute.
Ribadisco di aver restituito il capitale, nonostante
perdite, da me coperte per evitare una cattiva nomea, dannosa alla mia attività
professionale appunto di analista. Non ricordo l’ammontare delle perdite, ma
sono state dell’ordine di 300 mila dollari o più
”
(verbale 19 giugno 1998 di conferma dell’arresto,
foglio 2)
Ma poi __________ sostiene una tutt’altra versione
sull’uso dei capitali, pur ricevuti per investimenti:
“
Adr. che per quanto concerne la restituzione...in
ragione di  circa 360 mila dollari, ho detto che le stesse sono avvenute con i
danari che mi erano stati consegnati, destinati all’investimento.
Il PP mi ricorda che in precedenti verbali ho
affermato che questi investimenti erano andati male, nel senso di totale
perdita, di più che io avevo sopportato 300/400 mila dollari di passivo su
queste operazioni.
E’ vero che ciò è quanto ho detto nei precedenti
verbali però ritengo di essermi sbagliato allora in quanto in verità in un
primo tempo guadagnavo con gli investimenti mentre dopo perdevo.
A questo punto dico che il tutto va letto in maniera
diversa perché in realtà io i soldi di __________ di __________, di...non sono
stati investiti né presso __________ né altrove.
...ne ho fatto dei cambi cash. Seguendo il mio modello
ho fatto delle speculazioni sulla valuta seguendo i corsi del dollaro, della
lira, delle valute in genere
”.
(verbale 28 luglio 1998 dinnanzi al Procuratore
pubblico, pag. 3)
Ma significativamente l’accusato ebbe a rilasciare
ricevute concernenti pretesi interessi maturati su investimenti, anche se per
lui “non c’è nessun legame tra le due cose” (con la sibillina aggiunta :”Anzi
secondo me __________ e ____________________ stanno facendo di tutto per
incastrarmi”, ibidem, pag. 4).”
(GIAR 17
agosto 1998 inc. 501.98.2)
L’ultima versione fornita dall’accusato è quella che
risulta dal memoriale datato 12 gennaio 1999, presentato al Procuratore
pubblico lo stesso giorno in allegato al relativo verbale.
B.
L’accusato ha già presentato, a più riprese e in corso
d’istruttoria, formali richieste di assunzione di prove. Le stesse sono state
in gran parte respinte dal magistrato inquirente. I reclami presentati
dall’accusato sono stati respinti dal GIAR (sentenze 6 settembre 1999 e 6
giugno 2000) con conferma, in un caso, da parte del Tribunale federale (5
settembre 2000).
Nell’ambito di queste procedure, che preludevano al
formale deposito degli atti e conseguente chiusura della fase istruttoria, Il
Procuratore pubblico precisava le accuse oggetto di inchiesta.
Infatti, nella decisione 13
aprile 2000, premetteva che:
__________
è sostanzialmente accusato di aver
ottenuto da tre ben determinate persone complessivamente 310 milioni di lire e
circa 270 milioni di lire (equivalenti al cambio dell'epoca a 380'000 US$) a
preteso scopo di investimento senza poi né investirli nelle operazioni
finanziarie, né restituirli (se non in modestissima parte). A corollario vi
sono ripetuti reati documentali.
"
C.
A seguito del formale deposito
degli atti (notificato il 21 settembre) l’accusato ha inoltrato (in data 6
ottobre 2000) al magistrato inquirente richiesta di allegare agli atti un
telefax del 17 maggio 1998, di acquisire la documentazione del conto __________
c/o __________ per il periodo 1995/1996 (per completare quella già agli atti
che va dal 1996 all’estinzione), di far esaminare tale documentazione da un
perito (con proposta di quesiti), nonché di procedere a perquisizione presso
tutti gli istituti di credito di __________ al fine di determinare se uno dei
denuncianti sia stato titolare di un investimento in obbligazioni “__________”
(retroattivamente al 1991).
Da ultimo l’accusato ha rinnovato
la richiesta di assumere alcune delle prove già oggetto di decisioni
precedenti. Quest’ultima richiesta verrà poi abbandonata in sede di reclamo.
Con ulteriore scritto del 9
ottobre 2000, l’accusato produce un documento e chiede che lo stesso sia
annesso agli atti.
Delle motivazioni si dirà in
seguito, laddove necessario.
Con decisione dell’11 ottobre
2000 il Procuratore pubblico ha respinto tutte le richieste considerandole in
parte irrilevanti e di facile produzione al dibattimento, per altra parte non
relative ai fatti oggetto d’accusa in quanto concernenti clienti terzi (per
rapporto ai denuncianti) o circostanze successive al periodo a cui si riferisce
l’accusa. Il magistrato inquirente ritiene, inoltre, temeraria la (rinnovata)
richiesta di assumere prove già oggetto di precedenti decisioni.
D.
Con il reclamo in esame __________, dopo una premessa in
cui si diffonde sull’ambiguità del sistema giudiziario cantonale che
confonderebbe i ruoli di inquirente e requirente e considera una “stortura” il fatto
che la centralità del procedimento penale non si situi nell’istruttoria bensì
nel dibattimento (ciò che non permetterebbe una valutazione “reale e distaccata
su tutto il materiale disponibile”), chiede l’annullamento parziale della
decisione del Procuratore pubblico nella misura in cui rifiuta:
-    l’acquisizione agli atti di un telefax del 18
maggio 1998 inviato dal  patrocinatore dei denuncianti al legale dell’accusato
nonché un documento bancario attestante l’entità dei suoi averi in banca nel 1991;
-    la completazione della documentazione della relazione __________
mediante acquisizione di quella relativa al periodo 1995/1996 e la posa di
alcuni quesiti peritali in merito a tale documentazione;
-    la perquisizione degli istituti bancari di Lugano al fine di
determinare se, e sino a quando, il denunciante __________ è stato titolare di
un investimento in obbligazioni __________.
Procuratore pubblico e parti civili, nelle rispettive
osservazioni, si limitano, sostanzialmente, l’uno a ribadire le argomentazioni
contenute nella decisione impugnata, gli altri ad affermare che i complementi
non soddisfano i requisiti dell’art. 196 cpv.1 CPP.
Delle relative (e contrapposte)
motivazioni ed argomentazioni del reclamante, del Procuratore pubblico e delle
parti civili, si dirà nel seguito dei considerandi, in quanto necessario, per
evitare inutili ripetizioni.
Considerato
in diritto
1.
Il reclamo, tempestivo a norma di
legge e presentato dall'accusato, ovviamente legittimato (art. 280 ss. CPP), è
ricevibile in ordine.
2.
L'art. 196 CPP consente alle
parti, una volta conclusa l'istruttoria a giudizio del Procuratore pubblico
nella sua attività di magistrato inquirente, di formulare istanza di
complemento di inchiesta, indicando i mezzi di prova da assumere (si veda anche
REP 1997 n. 107; 1998 n. 122).
La norma non fa che riprendere -
e nei successivi capoversi meglio precisare - quanto disposto dall'art. 58 cpv.
3 CPP/1941 e poi dall’art. 157 CPP/1993 (v. Messaggio aggiuntivo concernente la
revisione totale del CPP del 20 marzo 1991, pag. 163; Rapporto della
Commissione speciale del Gran Consiglio del 22 luglio 1992, pag. 67), per cui
mantiene validità la pregressa giurisprudenza in materia della Camera dei
ricorsi penali e di questa istanza di reclamo, che sottopone l'ammissibilità
delle prove proposte dalle parti a tre concorrenti ordini
di considerazioni e presupposti:
i complementi di prove devono essere motivati per quanto attiene al loro
oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la fattispecie inquisita;
tali mezzi di prova devono avere i requisiti della novità, della rilevanza e
della pertinenza alle successive conclusioni del Procuratore pubblico, dopo la
definitiva chiusura dell'istruttoria dibattimentale, e poi - se ne sarà il caso
- del giudice del merito; le stesse prove devono essere di difficile
produzione all'eventuale dibattimento, avute presenti le finalità dell'art. 189
CPP (corrispondente agli art. 147 CPP/1941 e 148 CPP/1993), inteso appunto tra
altro ad assicurarne in tale sede la non interrotta assunzione (v. sentenza 24
gennaio 1990 in re L.P., CRP 337/89; decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P.,
GIAR 135.93.1, 21 agosto 1996 in re G.C., GIAR 512.96.1).
3.
Di poca rilevanza per la
presente decisione sono i rilievi effettuati nell’ambito della premessa al
reclamo, già per il solo fatto gli stessi sono presentati in modo generico e
non in relazione a fatti precisi.
Comunque se è vero che il CPP,
entrato in vigore nel 1992, ha riunito nella persona di un unico magistrato il
ruolo di inquirente e quello di requirente, abolendo la figura del giudice
istruttore ed estendendo (opportunamente) i diritti della difesa, non è
altrettanto vero che lo stesso codice confonda i due ruoli. Infatti, nella fase
istruttoria il magistrato inquirente deve agire come tale e non come
“accusatore” (art. 176 cpv.1 CPP, art. 193 CPP). Certo, non può essere esclusa
categoricamente la possibilità che il che il magistrato (non il sistema
giudiziario) possa confondere i due ruoli. Quando ciò avviene, è compito delle
autorità di ricorso, rispettivamente dell’autorità giudicante, salvaguardare i
diritti delle parti.
Inoltre, il CPP afferma e
ribadisce la centralità del dibattimento per l’assunzione e la valorizzazione
della prova (art. 259 CPP, art. 247. cpv.1 CPP).
Scopo dell’istruttoria è quello
di sottoporre l’accusa ad un preventivo (quindi non definitivo) esame, al fine
di pronunciare abbandono o rinvio a giudizio (art.189 CPP).
Da queste premesse discendono i
principi giurisprudenziali menzionati al considerando precedente, nonché la
giurisprudenza del TF criticata dal reclamante (ma comunque consolidata).
4.
Al di la delle questioni di
carattere generale e/o di principio, occorre quindi verificare se le prove
proposte e qui in discussione siano di massima correlate con l'oggetto del
procedimento e se, a questo stadio, appaiono di rilievo o di pertinenza
rispetto alle imputazioni, siano sufficientemente motivate, abbiano carattere
di novità e servano a determinare il giudizio nelle competenze del
Procuratore pubblico, per cui non
prevalga il principio della loro eventuale (e possibile) assunzione al
dibattimento.
Fermo restando che non è compito
di questo giudice determinare quale versione dei fatti, tra le varie fornite
dall’accusato in fase istruttoria, debba essere ritenuta credibile. La
questione è di competenza di altre sedi di giudizio.
I singoli controversi mezzi di
prova vengono quindi esaminati e decisi come segue, secondo l'ordine del
reclamo.
4.1.
Produzione telefax 17 maggio 1998 e documento bancario
disponibilità __________ in __________ nel 1991.
Invero mal si comprende l’oggetto
del contendere su questo punto.
Infatti, i due documenti in
questione sono stati prodotti dalla difesa, con gli scritti del 6 e 9 ottobre
2000, e risultano agli atti (quindi non sono stati né estromessi né
restituiti).
Trattasi di documenti in possesso
della difesa che potevano essere prodotti in qualsiasi momento senza problemi.
Il reclamo appare privo d’oggetto
(forse frutto di un malinteso).
Abbondanzialmente, si rileva
comunque che deve essere condivisa l’opinione del magistrato inquirente circa
la loro irrilevanza ai fini della decisione d’abbandono o rinvio a giudizio.
Opinione che peraltro il reclamante di fatto conferma asserendo, da un lato (e
per quanto concerne il fax) di non essere tenuto a svelare le proprie
considerazioni in merito alle deduzioni che il documento imporrebbe (con ciò
manifestando volontà di non volerlo utilizzare ai fini delle incombenze
istruttorie ma solo di fronte all’eventuale giudice del merito), dall’altro (e
per quanto concerne il documento bancario del 1991) asserendo esplicitamente
che lo stesso non è in relazione diretta con l’accaduto ma dovrebbe servire al
giudice del merito quale elemento indicativo circa la situazione personale
dell’accusato.
Come si è detto più sopra i
documenti risultano comunque agli atti.
E’ inoltre pacifico che
potrebbero essere prodotti senza alcun problema al dibattimento, o (se si vuole
che il giudice investito della pratica abbia visione tempestiva di documenti –
reclamo pag. 2 in fine) in sede di applicazione dell’art. 227 CPP.
4.2.
Documentazione ottobre 1995/ marzo 1996 conto __________
e relativi quesiti peritali.
Non è inutile premettere che il
conto in questione è riconducibile a un terzo non coinvolto nel procedimento.
L’acquisizione della relativa documentazione potrebbe porre qualche problema
supplementare in relazione con i suoi diritti.
Comunque, scopo dell’acquisizione
sarebbe quello di dimostrare che l’accusato si sarebbe sbagliato/confuso quando
nei verbali iniziali ha affermato che gli averi conferitigli dai tre
denuncianti hanno subito perdite che li avrebbero praticamente azzerati. La
perdita sarebbe in realtà avvenuta sulla relazione __________La prova di tale
confusione potrebbe essere portata, a giudizio del reclamante,  solo
dall’acquisizione della documentazione mancante (ottobre 95/ marzo 96) e
dall’erezione di una perizia volta a determinare se:
-    il patrimonio messo a disposizione ammontava inizialmente a $
500'000.-,
-    tra il novembre 1995 e l’agosto 1996 la gestione ha prodotto
buona redditività,
-    successivamente vi sono state delle perdite,
-    al termine (chiusura?) della relazione il capitale residuo
ammontava a $ 120'000.-.
Contrariamente all’opinione del
ricorrente l’accertamento richiesto non è, da solo e automaticamente, atto a
dimostrare la confusione e la conseguente inattendibilità dei primi verbali
(già per il solo fatto che le varie versioni fornite non concernono unicamente
la perdita ma pure, ad esempio: le modalità d’utilizzo dei capitali dei
denuncianti e le fonti di approvvigionamento per la restituzione). Pertinenza e
rilevanza per gli incombenti del Procuratore pubblico sono, di conseguenza,
perlomeno dubbie.
Non si vuole comunque negare
categoricamente che l’accertamento, in quanto tale, qualche utilità per le tesi
della difesa (e per quanto di competenza del giudice del merito) la possa avere
e l’acquisizione in sede dibattimentale della documentazione richiesta, pur non
essendo impossibile (e quindi senza pregiudizio irreparabile - TF 5 settembre
2000 nello stesso procedimento), sarebbe certamente più difficoltosa.
Il problema è che gli
accertamenti richiesti mancano del requisito di novità.
Infatti, agli atti (prodotta dal
reclamante in allegato al suo memoriale del 12 dicembre 1999) vi è una
dichiarazione di data 18 settembre 1996, firmata dal presidente della __________,
che afferma che la relazione __________ ha realizzato, nel periodo novembre 95/
agosto 96, una redditività del 28% del capitale investito, che era pari a $
500'000.-.
In base alla documentazione già
agli atti, e relativa alla relazione in questione, l’andamento della stessa, in
particolare il capitale presente alla chiusura ed oggetto di restituzione al
titolare (redemption), è desumibile senza particolari problemi (cfr.
documentazione prodotta dal teste __________ in sede di verbale 24 giugno 1998,
in particolare “statment 11 settembre 1997”).
Ne consegue che le risposte alle
domande che si chiede siano poste ad un perito, e per le quali si chiede
preliminarmente la completazione della documentazione della relazione, sono già
contenute negli atti. La lettura degli stessi non necessità di competenze
particolari né le risultanze di questa lettura pare essere contestata dal
magistrato inquirente (cfr. decisione impugnata p.1 Ad B e C).
4.3.
Perquisizione istituti bancari per ricerca investimenti __________
in obbligazioni __________.
L’ultima richiesta del qui
reclamante concerne la ricerca (recte: perquisizione) presso “tutti gli
istituti bancari in __________ (in particolare presso __________ e/o __________
e __________) al fine di determinare se, dal 1991, il denunciante __________
sia stato titolare di un investimento in obbligazioni __________.
Finalità della ricerca sarebbe
quella di dimostrare che la visita effettuata presso la __________ nel marzo
1997 dal qui reclamante unitamente ad __________, aveva lo scopo di aprire una
relazione per depositarvi investimenti che __________ già aveva in essere in
Ticino e non era in alcun modo in relazione le cifre oggetto del procedimento.
Dagli atti emerge che il 21 marzo
1997, tramite __________, è stata aperta la relazione __________ (presso __________.)
intestata a __________ con procura generale a favore di __________, che risulta
pure essere avente diritto economico (AI 54).
Nel memoriale del 12 gennaio 1999
il qui reclamante, per la prima volta, riferisce che __________ avrebbe chiesto
la messa a disposizione di una relazione allo scopo di accreditarvi il provento
della vendita di obbligazioni __________ (memoriale p. 9).
__________, dal canto suo,
richiesto di spiegarsi in merito a questa relazione nel verbale del 20 marzo
2000, afferma d’averla aperta per ricevervi gli interessi del denaro consegnato
al reclamante ai fini d’investimento (per intenderci: le somme oggetto di
denuncia). A specifica domanda del difensore di __________ precisa che “non mi
dice nulla un discorso relativo ad obbligazioni __________”, incalzato, nega
che la funzione di quella relazione fosse connessa ad altri investimenti (per
rapporto all’oggetto del procedimento).
A giudizio del magistrato
inquirente la ricerca sarebbe sproporzionata ed inutile, in quanto concerne
periodo successivo alla dazione ed anche alla pretesa restituzione delle somme
oggetto di denuncia(osservazioni p.1).
Effettivamente, non si vede quale
utilità l’accertamento richiesto possa avere per le conclusioni che competono
al magistrato inquirente al termine dell’istruttoria. L’apertura della
relazione è posteriore di diversi mesi alla consegna del denaro e quindi non è
suscettibile di rivelarne il destino. Inoltre, la relazione non è mai stata
attivata (AI 54). Pertanto, anche se si determinasse che il denunciante __________
era (o è ancora) titolare di un investimento in obbligazioni __________ ciò non
significherebbe ancora che l’apertura della relazione fosse da mettere in
relazione con queste, visto che di fatto nessun trasferimento o accredito è
stato effettuato. Anzi, se risultasse che __________ aveva effettivamente un
investimento in obbligazioni __________ e lo stesso fosse ancora in essere o
fosse stato liquidato con accredito del provento su altro conto (per rapporto
al __________) l’affermazione del reclamante ne risulterebbe clamorosamente
smentita.
Ma quest’ultima è considerazione
che concerne la modalità di condurre l’istruttoria da parte del magistrato
inquirente, che fruisce di indubbia libertà in merito, e non i diritti del
reclamante.
Ciò che più conta è il fatto che
nulla, a parte le dichiarazioni del reclamante fatte nell’ultimo verbale,
permette di ritenere verosimile l’esistenza di tale investimento e soprattutto
che lo stesso fosse in essere presso un istituto bancario di Lugano.
Date queste premesse, la
richiesta non solo è priva d’utilità per le finalità dell’istruttoria, ma
risulta pure sproporzionata in quanto ricerca indiscriminata di prove.
Contrariamente all’opinione del ricorrente l’indeterminatezza concerne
l’esistenza e la localizzazione dell’eventuale investimento e non l’identificazione
dei titoli la cui denominazione e numero di valore può essere reperita presso
una qualsiasi banca nonché su giornali specializzati e/o su siti presenti in
internet.
5.
Alla luce di tutto quanto sopra
espresso si deve concludere che i complementi di prova richiesti sono privi
(tutti) della necessaria pertinenza e rilevanza per le successive decisioni del
Procuratore pubblico; la maggior parte (a, b e c del reclamo) sono pure prive
del richiesto carattere di novità, quando non sono prive d’oggetto (e comunque
sono producibili senza difficoltà al dibattimento), e l’ultima (punto d del
reclamo) ha carattere di ricerca indiscriminata ed è pertanto lesiva del
principio di proporzionalità.
Per i quali motivi,
richiamati gli artt. 138, 146,
158, 253 CPS, 1 ss, 142, 157 ss., 161, 189, 196, 280, 284 CPP, 8, 9, 29 CF,
decide:
1.
In quanto ricevibile e non privo d’oggetto, il reclamo è
integralmente respinto.
2.
La tassa di giustizia di fr. 500.- e le spese
giudiziarie di fr. 50.- sono a carico di __________
3.      __________
verserà alle parti civili in solido l’importo
di fr. 100.- a titolo di ripetibili.
4.
La presente decisione è definitiva.
5.
Intimazione:
giudice Edy
Meli