ti_gerichte · 12.2015.160 · 2015-07-30 · it

Contratto di architetto (mercede - onorario) - onere della prova - apprezzamento delle prove da parte del giudice (testimone vicino a uan parte, figlio)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 21.12.2016 12.2015.160

Incarto n.
12.2015.160
Lugano
21 dicembre 2016
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliera:
Federspiel
Peer
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SE.2012.481
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione del 6
dicembre 2012 da
AP
1
rappr. dall’ RA 1
contro
AO
1
rappr. dall’ RA 2
con cui l’attrice ha chiesto
la condanna della controparte al pagamento di fr. 30'000.- oltre interessi al
5%,
pretese avversate dal
convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e che il Pretore con
sentenza del 30 luglio 2015 ha parzialmente accolto condannando il convenuto al
pagamento di fr. 4'340.- oltre interessi,
appellante l’attrice
con atto di appello del 14 settembre 2015 con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione, con
protesta di tasse, spese e ripetibili,
mentre il convenuto con
risposta del 22 ottobre 2015 postula la reiezione del gravame e con contestuale
appello incidentale chiede che gli vengano riconosciuti fr. 4500.- a titolo di
ripetibili di prima sede,
con risposta all’appello
incidentale dell’11 novembre 2015 l’attrice postula la reiezione di detto gravame,
letti ed esaminati gli
atti e i documenti prodotti,
ritenuto
in fatto:
A.
A partire dal 2010 AO 1
ha contattato diversi architetti al fine di verificare le possibilità
edificatorie e di riutilizzo del mappale n. __________ RFD di __________ e
dell’edificio ivi ubicato, entrambi di sua proprietà.
In particolare,
l’arch. __________ S__________ di __________ ha presentato una proposta di
progetto per la realizzazione di nuovi appartamenti a partire dallo stabile
esistente (doc. 5, teste __________ S__________, verbale di udienza del 1°
ottobre 2013, pag. 3). In questo contesto AO 1 ha quindi conosciuto l’arch. AP
1, già collaboratrice dello Studio dell’arch. S__________, con la quale ha
sottoscritto in data 5 maggio 2011 un accordo denominato “Direzione Lavori”
(doc. 11) in base al quale alla stessa sarebbe stata affidata la supervisione e
la direzione dei lavori, in caso di realizzazione di predetto progetto (doc. 5
e 11).
Interrotti per
motivi non meglio precisati i rapporti tra lo Studio dell’arch. S__________ e AO
1, l’arch. AP 1 ha manifestato la sua disponibilità ad assumere anche
l’incarico di progettazione della ristrutturazione e ampliamento dell’immobile.
B.
Tra settembre
e ottobre 2011 AP 1 ha allestito, con l’ausilio dell’arch. __________ A__________
di __________, quattro varianti di progetti di massima e il 17 ottobre 2011 ha
presentato alla controparte un preventivo dei costi per la realizzazione
dell’opera secondo la volumetria, nonché una stima degli eventuali affitti e
rendite (doc. C).
In data 27 ottobre 2011
essa ha quindi trasmesso ad AO 1 una proposta di onorario globale per la
progettazione e la DL inerenti alla ristrutturazione e all’ampliamento dello
stabile per un importo complessivo di fr. 640'000.- (doc. 10).
A seguito della
rinuncia al progetto da parte di AO 1, l’architetta ha trasmesso allo stesso la
sua nota professionale, calcolata sulla base delle Norme SIA e assommante a fr.
72'000.- (doc. 13). Questa è stata integralmente contestata (doc. D).
Con scritto di data
16 marzo 2012 il patrocinatore di AP 1, comunicando di ritenere più idoneo per
la quantificazione dell’onorario un metodo di calcolo basato sul dispendio
orario, ha postulato per conto della sua cliente il pagamento di un onorario di
fr. 35'600.- (doc. F), richiesta anch’essa contestata dalla controparte.
C.
Previo
tentativo di conciliazione (CM.2012.342), il 6 dicembre 2012  AP 1 ha inoltrato
presso la Pretura di Lugano una petizione con cui ha chiesto la condanna di AO
1 al pagamento di fr. 30'000.-, oltre interessi, importo ridotto in modo da
poter beneficiare della procedura semplificata. In sintesi, l’attrice ha
sostenuto di essere stata incaricata dalla controparte di studiare, attraverso
un progetto di massima, l’ampliamento e la ristrutturazione dell’edificio
esistente sul mappale no. __________ RFD di __________. Ciò che essa avrebbe
fatto avvalendosi della collaborazione dell’arch. __________ A__________ di __________,
poiché quest’ultimo disponeva del personale e delle risorse tecniche per fare
fronte all’incarico. AP 1 ha affermato di aver allestito, sulla base
dell’incarico conferitole e dei desideri espressi dal committente, quattro
varianti di progetti di massima nonché un preventivo dei costi. A detta della
stessa, la decisione di AO 1 di rinunciare al progetto non lo esimerebbe dal
versare la mercede per il lavoro eseguito, ragion per cui la petizione andrebbe
interamente accolta.
AO 1 si è opposto
alla petizione contestando integralmente la pretesa creditoria dell’attrice. In
breve, egli ha affermato di aver chiesto all’attrice di elaborare un preventivo
del suo onorario prima di decidere se eventualmente affidarle la fase
progettuale dell’opera; a tal fine le sarebbero stati messi a disposizione
piani, foto e rilievi, nonché i progetti dell’arch. S__________ (doc. 5, doc.
6). A detta del convenuto l’allestimento dei progetti di massima sarebbe avvenuto
senza un espresso incarico in tal senso. Egli ha spiegato di aver rinunciato,
preso atto dei costi preventivati, ad affidare all’architetta la progettazione
della ristrutturazione. AO 1 ha posto l’accento sull’assenza di pattuizioni in
relazione all’onorario ed ha argomentato che il lavoro non richiesto ed
eseguito dall’attrice rappresenterebbe un’estensione unilaterale del mandato,
che le proposte allestite si sarebbero rilevate inattuabili e non conformi alle
prescrizioni in materia edilizia (doc. 14) e che pertanto nulla le sarebbe
dovuto. Nella denegata ipotesi in cui si volesse ammettere il diritto dell’attrice
a una remunerazione, a detta del convenuto, l’impegno massimo necessario per
allestire il preventivo richiesto corrisponderebbe a 20 ore lavorative per un
controvalore di fr. 3'500.-.
In replica
l’attrice ha ribadito la propria posizione approfondendone alcuni aspetti. In
particolare essa ha sostenuto di aver allestito le varianti su indicazione del
committente ed ha affermato di non aver mai ricevuto i piani dell’arch. S__________.
In duplica orale il
convenuto ha contestato le argomentazioni attoree e ha ribadito la propria
opposizione alla pretesa.
Esperita l’istruttoria le parti
hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale. Nei rispettivi allegati
conclusivi esse hanno riconfermato le proprie antitetiche posizioni.
D.
Con sentenza del 30 luglio
2015 il Pretore ha accolto parzialmente la petizione condannando il convenuto
al pagamento di fr. 4'340.- oltre interessi.
E.
Con
atto di appello del 14 settembre 2015 AP 1 chiede la riforma del querelato
giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione, con protesta di
tasse, spese e ripetibili. Con risposta del 22 ottobre 2015 AO 1 postula la
reiezione del gravame e con contestuale appello incidentale chiede che gli
venga riconosciuto l’importo di fr. 4’500.- a titolo di ripetibili di prima
sede, protestate tasse, spese e ripetibili. Con risposta all’appello
incidentale dell’11 novembre 2015 AP 1 postula la reiezione di detto gravame,
pure con protesta di tasse, spese e ripetibili.
E considerato
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC; RS 272) che trova applicazione in entrambe le sedi,
siccome la procedura dinanzi al Pretore è stata avviata dopo tale data (art.
404 e 405 CPC).
2.
Il Pretore ha ritenuto che le prove assunte non avessero permesso di
appurare l’esistenza di una concorde volontà delle parti in merito al
conferimento di un mandato di progettazione di massima all’attrice. In
relazione alle prove testimoniali, il magistrato ha posto l’accento sul fatto
che solo il teste G__________ ha partecipato in prima persona alla
formalizzazione degli accordi tra le parti mentre il teste __________ A__________
ha riferito solo quanto comunicatogli dall’attrice medesima. Sulla base di
quanto dichiarato dal teste G__________ il Pretore ha giudicato che la volontà
del convenuto non fosse quella di conferire direttamente un incarico di
progettazione ad AP 1 ma quella di ottenere dalla stessa una proposta di
onorario  nell’evenienza in cui in seguito le parti avessero deciso di
formalizzare un contratto di progettazione vero e proprio. Il primo giudice ha inoltre
osservato come detto ordine e modo di procedere corrispondesse all’ordinario corso
delle cose in base al quale, di regola, solo una volta definiti questi aspetti
si procede alla conclusione del contratto di progettazione e all’elaborazione
di un progetto di massima.
Il
magistrato ha dato atto che l’attività svolta da AP 1 sia andata oltre a quanto
normalmente necessario all’allestimento di una proposta di onorario, egli ha
però ritenuto che detto lavoro non dovesse essere retribuito in quanto
l’attrice non aveva portato alcuna prova idonea a dimostrare un’estensione
dell’incarico iniziale addebitabile al convenuto o altrimenti giustificata. Sulla
base della perizia giudiziaria, il Pretore ha pertanto riconosciuto all’attrice
a titolo di onorario unicamente l’importo di fr. 4'340.-, corrispondente
all’impegno necessario per l’allestimento del preventivo di onorario.
I.
Sull’appello
principale dell’attrice
3.
Nell
’appello AP 1 rimprovera al Pretore di aver
dato più credito alla testimonianza resa da G__________ rispetto a quella di __________
A__________ e questo senza fornire una motivazione, rispettivamente senza
svolgere una valutazione organica e complessiva delle due deposizioni.
Parallelamente
l’appellante censura l’agire pretorile nella misura in cui questi, nell’ipotesi
in cui abbia inteso elidere le due deposizioni in parola, ha omesso di chinarsi
sulle altre prove e su tutti gli altri indizi addotti in prima sede e
illustrati nelle conclusioni.
4.
Giusta
l’art. 157 CPC, il giudice fonda il proprio convincimento apprezzando
liberamente le prove. In base a predetto disposto legale è fondamentale anche
l’impressione personale che il magistrato ha ricavato dal testimone in
occasione della sua audizione, aspetto che può senza dubbio giocare un ruolo
nella valutazione del suo peso probatorio
(
per i dettagli cfr
.
Cocchi/Trezzini /Bernasconi,
Commentario al CPC, pag. 743. Nel contempo
egli deve però tener conto anche dell’eventuale vicinanza del testimone a una
parte o se questi è interessato all’esito della vertenza (cfr.
Cocchi/Trezzini /Bernasconi,
op. cit.,
746 segg.). Di regola testimonianze tra loro contraddittorie non si elidono ma
il giudice deve apprezzarle entrambe per valutare se nelle circostanze concrete
una sia preferibile all’altra in quanto probatoriamente più convincente (cfr.
Cocchi/Trezzini /Bernasconi,
op. cit.,
750 segg.).
Nell’apprezzamento
delle prove testimoniali assume importanza anche l’atteggiamento della parte al
momento dell’offerta, rispettivamente dell’opposizione al mezzo di prova (cfr.
Cocchi/Trezzini /Bernasconi,
op. cit.,
pag.748), tanto che il Tribunale federale è arrivato a rimproverare ad un appellante
di non essersi opposto all’assunzione di un teste proposto dalla controparte le
cui dichiarazioni, nello specifico, avevano giovato alla tesi di quest’ultima (sentenza
TF del 26 agosto 2004 4P.71/2004 consid. 3.3).
5.
Nel caso concreto, contrariamente a quanto asserisce l’appellante,
dalla sentenza impugnata emerge che il Pretore ha esaminato in maniera approfondita
entrambe le deposizioni testimoniali, preferendo infine quella di G__________,
secondo cui l’accordo venuto in essere tra le parti aveva per oggetto
unicamente l’allestimento di un preventivo di onorario e non già la stesura di
piani di progetto. Il magistrato non si è limitato ad aderire in maniera
acritica alle dichiarazioni rese dallo stesso ma le ha valutate nel loro
complesso alla luce delle risultanze istruttorie.
A giusta
ragione il Pretore ha considerato che G__________ era stato l’unico testimone
diretto dei fatti oggetto della presente causa essendo egli l’unica persona
presente a tutti gli incontri intervenuti tra le parti e pertanto l’unica che
potesse riferire in prima persona quali fossero gli intendimenti manifestati
dalle stesse. L’arch. __________ A__________, dal canto suo, ha dichiarato di
aver saputo da AP 1 che essa “
era stata incaricata di un progetto importante
di ristrutturazione
” (audizione testimoniale del 21 maggio 2013, pag. 4) ma
ha pure precisato di non aver mai “
parlato direttamente con il committente
riguardo all’incarico conferito
” (cfr. audizione cit., pag. 5). Dalla sua
deposizione, a cui si rinvia, emerge in maniera chiara che egli è stato solo un
testimone indiretto degli accordi intercorsi tra le parti.
In relazione alla questione della
vicinanza del teste G__________ al convenuto, di cui è il figlio, si rileva che
l’attrice benché consapevole del legame di parentela non si è opposta
all’assunzione della sua deposizione (cfr. verbale di udienza del 5 marzo 2013
pag. 5), circostanza che essa deve ora lasciarsi imputare. Ciò detto, nel caso
specifico, la deposizione resa dal teste pare credibile; la stessa oltre ad
essere lineare e dettagliata ha trovato, ove possibile, riscontro nelle
risultanze istruttorie. A questo vada aggiunto che il teste è si legato da parentela
al convenuto ma non ha un interesse economico nella lite, diversamente dal
teste __________ A__________ che come indicato nel suo verbale di audizione
testimoniale ha ammesso di essere “
interessato in lite
” (cfr. verbale
del 21 maggio 2013 cit., pag. 3).
Per quanto attiene agli indizi indicati
dall’appellante a sostegno della sua tesi essi non paiono decisivi per poter
ammettere il perfezionamento di un contratto di progettazione. Priva di buon
fondamento si rivela pure l’argomentazione appellatoria secondo cui sarebbe
poco credibile che l’attrice abbia allestito dei progetti di massima di propria
iniziativa senza un’esplicita richiesta in tal senso dalla controparte. In
realtà, l’esperienza dimostra che non è per nulla insolito che un architetto,
al fine di accaparrarsi un appalto, vada al di là di quanto richiestogli
elaborando degli schizzi e o dei piani per meglio illustrare le proprie idee ai
potenziali committenti.
Ad ogni buon conto, ancora più inverosimile
si rivela essere l’ipotesi che un potenziale committente conferisca un incarico
di progettazione a un architetto senza prima avere un’idea dei costi di
onorario. A questo vada inoltre aggiunto che, di regola, per prassi, il conferimento
di un vero e proprio incarico di progettazione è preceduto dall’elaborazione di
un’offerta basata su studi preliminari e su un preventivo dei costi, ulteriore
elemento che suffraga la tesi del convenuto.
Alla luce di quanto precede ben
si vede come il primo giudice abbia valutato gli elementi nel loro complesso e
non si sia limitato a riprendere in maniera acritica le affermazioni di G__________,
teste della cui attendibilità non vi è come detto motivo di dubitare, per ritenere
più plausibile la tesi del convenuto secondo cui all’attrice sarebbe stato
richiesto unicamente di elaborare un preventivo dei costi di progettista.
6.
Come
rettamente evidenziato dal Pretore dall’incarto non emerge neppure che in
seguito vi sia stata una ratifica dell’operato dell’attrice da parte del
convenuto.
L’istruttoria ha
permesso di accertare che a seguito del primo sopralluogo AP 1 e l’architetto __________
A__________ hanno provveduto ad elaborare, sulla base dei piani messi loro a
disposizione da AO 1, una proposta di progetto denominata variante 1, poi illustrata
a quest’ultimo e al di lui figlio in occasione dell’incontro del 21 settembre
2011; su questo punto le deposizioni rese dai testi G__________ e __________ A__________
sono sostanzialmente convergenti.
Le dichiarazioni rese
dai testi divergono per contro per quanto attiene all’elaborazione delle altre tre
varianti. Il teste __________ A__________ ha sostenuto infatti che vi sarebbero
stati altri incontri tra le parti, presente “
sempre
” pure il figlio del
convenuto, a seguito dei quali si sarebbe provveduto ad allestire le successive
tre varianti agli atti (cfr. audizione cit., pag. 3), circostanza negata dal
teste G__________ il quale, dal canto suo, ha riferito di un unico successivo
incontro di data 27 ottobre 2011 nel corso del quale sarebbe infine stato consegnato
il preventivo dei costi di onorario. Questi ha inoltre dichiarato di non aver mai
saputo di successive varianti di progetto (cfr. per i dettagli audizione cit.,
pag. 6 seg.). Le altre prove agli atti non hanno permesso di appurare se e
quando il convenuto abbia avuto conoscenza di queste varianti e se egli fosse
consapevole della mole di lavoro che si apprestava ad effettuare l’attrice.
In assenza di altri elementi
decisivi, il Pretore, alla luce anche delle considerazioni espresse più sopra
(consid. 5), ha ritenuto, dopo approfondita analisi (cfr. sentenza impugnata
pag. 10 seg., a cui si rinvia) di aderire alla versione fornita dal teste G__________,
valutazione che, nello specifico, non appare censurabile.
Anche su questo punto la
decisione pretorile si rivela pertanto corretta e va confermata.
7.
Assodato
quanto sopra, l’importo riconosciuto dal Pretore quale onorario spettante
all’attrice per l’elaborazione del preventivo, stabilito sulla base della stima
effettuata dal perito (cfr. perizia pag. 10), pare corretto e viene qui
confermato.
II.
Sull’appello
incidentale del convenuto
8.
AO 1
contesta l’importo riconosciutogli dal Pretore a titolo di ripetibili
ritenendolo troppo basso e chiede che in applicazione di un tasso medio del 15%
del valore di causa lo stesso venga aumentato a fr. 4'500.-.
8.1
.  Nel caso specifico il
Pretore ha riconosciuto al convenuto, ritenendolo soccombente in ragione di 1/6,
l’importo di fr. 3'000.- a titolo di ripetibili ridotte. Con ogni evidenza, il
magistrato per stabilire questa cifra è partito proprio da un importo base pari
a fr. 4'500.- , poi ridotto in ragione del parziale accoglimento della petizione
e pertanto della conseguente parziale compensazione delle ripetibili (4’500.- :
6 x 4). La richiesta dell’appellante incidentale non può quindi essere accolta.
III.
Sulle spese giudiziarie
9.
Alla luce
di quanto su esposto ne discende che sia l’appello che l’appello incidentale
devono essere respinti.
Le spese processuali e le
ripetibili di entrambe le sedi, fissate in base ai criteri previsti agli art.
11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a, cpv. 5 e 14 Rtar, seguono la rispettiva soccombenza
(art. 106 CPC).
Il valore litigioso giusta l'art.
51 cpv. 1 lett. a LTF è determinato da tutte le conclusioni ricevibili rimaste
controverse davanti all'autorità cantonale (sentenza del Tribunale federale
inc. 5A_765/2008 del 29 giugno 2009, consid. 1.2.1 e rif.). Di conseguenza,
qualora siano fatte valere domande in via principale e adesiva, i rispettivi
valori vanno sommati, senza riguardo a quanto l'autorità cantonale ha aggiudicato,
né al valore della pretesa della parte che agisce davanti al Tribunale federale
(sentenza inc. 5A_500/2009 del 19 novembre 2009, consid. 1). È fatto salvo il
caso in cui con l'appello incidentale sia riproposta una domanda
riconvenzionale; in questa ipotesi - non realizzata in concreto - trova
applicazione l'art. 53 cpv. 1 LTF (sentenza del Tribunale federale inc.
4A_629/2009 del 10 agosto 2010, consid. 1.2.1).
Per questi motivi,
richiamato l’art. 106 cpv. 1 CPC, la LTG e il Rtar
decide:
I.
L’appello principale del
14 settembre 2015 di  AP 1
è respinto
.
II.
Le spese processuali della
procedura di appello principale di fr. 1’500.-, già anticipate dall’appellante
principale, restano a suo carico, con obbligo di versare alla controparte fr.
2'000.- a titolo di ripetibili.
III.
L’appello incidentale del
22 ottobre 2015 di AO 1
è respinto
.
IV.
Le spese processuali della
procedura di appello incidentale di fr. 200.-, già anticipate dall’appellante
incidentale, restano a suo carico, con obbligo di versare alla controparte fr. 300.-
per ripetibili di appello incidentale.
V.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 3
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive
un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).