ti_gerichte · 30.2004.161 · 2006-09-21 · it
imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di una strada di `PR


Incarto n.30.2004.161

LCM 59/01

Lugano

21 settembre 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Alberto Lucchini

ing. Argentino Jermini

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sul ricorso presentato in data 31 agosto 2001 da

1.
 RI 1

2.
 RI 2

3.
 RI 3

tutti
 rappr. dall RA 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa l'11 luglio 2001 dal Municipio di V__________, nell'ambito
 della procedura d'imposizione di contributi di miglioria concernenti la
 realizzazione della strada di PR N. 13 in zona B__________,relativamente ai mapp. no. 298 e 722 RFD di V__________,

richiamate
le sentenze del Tribunale federale del 27.5.2005 (2P.95/2004) e del 23.5.2006
(2P.303/2005),

consideratoin
fatto e in diritto

- che i fatti posti alla base del
contenzioso sono noti;

- che stando al prospetto pubblicato i
contributi a carico del mapp. no. 298 ammontano a fr. 8'886.80 e quelli per il
mapp. no. 722 a fr. 9407.10;

- che il Tribunale di espropriazione ha
parzialmente accolto il ricorso interposto dai proprietari contro il prospetto e
con sentenza del 5.3.2004 ha ridotto i contributi per il mapp. no. 298 a fr.
8'286.10 e per il mapp. no. 722 a 8'821.50;

- che su ricorso dei proprietari il TF ha
annullato il predetto giudizio con sentenza del 27.5.2005 (N. 2P.95/2004).
Secondo il TF, che ha evidenziato lincidenza quasi irrilevante della riduzione
accordata sullammontare totale del contributo, nellottica della necessità
duso e della percorrenza bisognava ponderare maggiormente il fatto che i
ricorrenti adoperano solo i primi 100 m e non useranno mai il nuovo tratto
stradale poiché la via è a fondo cieco; inoltre, per quanto riguarda il
contributo al mq, non era stata attuata una distinzione sufficiente in funzione
dellaccessibilità preesistente;

- che il Tribunale di espropriazione ha
emesso un nuovo giudizio in data 30.9.2005 nel quale ha modificato il fattore
interesse e quindi ridotto ulteriormente i contributi per il mapp. no. 298 a
fr. 7'468.80 e per il mapp. no. 722 a fr. 8'024.70;

- che su ricorso dei proprietari il TF
ha nuovamente annullato il giudizio con sentenza del 23.5.2006 (N. 2P.303/1005)
dichiarando che i criteri di ponderazione precedentemente enunciati non erano
stati considerati nemmeno nella seconda decisione e che i contributi non
rispecchiavano la necessaria differenziazione tra i proprietari a dipendenza
dellubicazione dei fondi. Sempre secondo il TF il trattamento differenziato richiesto
dalle circostanze potrebbe essere tradotto riducendo del 40% almeno i
contributi esatti nella sentenza cantonale del 5.3.2004;

- che è doveroso rilevare che nella
sentenza del 30.9.2005 questo Tribunale ha adeguato il solo fattore interesse poiché
 come vi si legge  questo è fondato sulla necessità duso e la percorrenza
della strada (cfr. relazione tecnica p. 6). Parafrasando il concetto si è
quindi tenuto conto sia della lunghezza del tratto effettivamente percorso in
rapporto alla lunghezza complessiva della strada, sia del fatto che la parte
finale non è utilizzata, sia del preesistente grado di urbanizzazione. Il tutto
a corollario ed a completamento di quanto già era stato illustrato nella
sentenza 5.3.2004 (c. 3.3.). Il fattore distanza, invece, non è stato
modificato poiché non traduce né la necessità duso né la percorrenza, bensì la
distanza del fondo rispetto alla strada (fronteggiante o retrostante) e dunque
non è in diretta relazione con i criteri di ponderazione indicati dal TF.Vero è che la riduzione che ne è scaturita appare contenuta; tuttavia, ciò è dovuto
non tanto ad una valutazione incompleta delle circostanze, bensì piuttosto al
metodo di calcolo in base al quale i singoli pesi sonoaddizionati. Difatti
nella sua applicazione pratica loperazione fa sì che adeguando un solo peso
anche in misura sostanziale la riduzione totale non risulti particolarmente
incisiva; ad esempio, quandanche si azzerasse linteresse (fattore e fattore
di correzione) si otterrebbe una riduzione massima del contributo del 20%
circa. Diverso sarebbe se i pesi fosseromoltiplicatitra loro poiché il
calcolo comporterebbe una riduzione nettamente più marcata. E questo un
principio di pura matematica non di apprezzamento;

- che, ciò considerato, linfluenza
sugli addendi ha una portata concreta molto contenuta e ladeguamento del
contributo è impraticabile senza rivoluzionare e quindi snaturare il prospetto,
o meglio il metodo di calcolo la cui scelta, notoriamente, compete al solo
esecutivo comunale. Anche diminuendo i coefficienti o addirittura aggiungendo
un fattore specificatamente riferito alla percorrenza per attuare una
distinzione più marcata rispetto allinteresse allopera, comunque non si
raggiungerebbe il risultato voluto;

- che di conseguenza non è modificando
ulteriormente i fattori, bensì per apprezzamento dellinsieme delle circostanze
e delle caratteristiche intrinseche delle proprietà in esame (opera eseguita e
sue finalità, posizione dei fondi e urbanizzazione preesistente, necessità
duso e percorrenza effettive della strada) che si può arrivare ad applicare la
riduzione suggerita del 40% rispetto agli importi di cui alla sentenza del
5.3.2004; questa corrisponde, sostanzialmente, ad un abbuono complessivo della
metà quasi dei contributi stabiliti nella tabella pubblicata. Lo stato dei
fondi non giustifica uno sconto maggiore;

- che pertanto i contributi sono fissati
in fr. 4'971.- per il mapp. no. 298 ed in fr. 5'292.- per il mapp. no. 772;

- che laddebito della tassa di
giustizia e delle spese avviene in base al grado di soccombenza (art. 23 LCM,
art. 31 LPamm.). In concreto, visto lesito del ricorso, esse sono dunque
ripartite in ragione di metà per parte.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990,

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è parzialmente accolto e di
conseguenza i contributi di miglioria sono così ridotti:- per il mapp. no. 298 a fr. 4'971.-.-- per il mapp. no. 722 a fr. 5'292.-

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico delle parti in ragione di metà ciascuna. Il Comune di V__________,
ora Comune di __________ rifonderà inoltre ai ricorrenti fr. 500.- per
ripetibili.

3.     La presente decisione e definitiva.

4.     Intimazione a:

-

-
 __________

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                       Enzo Barenco