ti_gerichte · 90.2011.68 · 2014-02-12 · it
Annullamento di vincoli per attrezzature pubbliche (posteggi, lavatorio e sosta)

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.02.2014 90.2011.68
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.02.2014 90.2011.68
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 12.02.2014 90.2011.68

Incarto n.
90.2011.68
Lugano
12 febbraio 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello
Balerna, presidente
Flavia
Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti
segretario:
Fulvio
Campello, vicecancelliere
statuendo
sul ricorso 13 settembre 2011 di
RI
1
RI
2
RI
3
RI
4,
già in  ora eredi,
patrocinati
da: PR 1
contro
la
risoluzione 21 luglio 2011 (n. 4082), con cui il Consiglio di Stato ha
approvato la revisione del piano regolatore del
comune del
Gambarogno;
ritenuto,
in
fatto
A.  a. Nella frazione di Gerra (Gambarogno)
del comune del Gambarogno RI 1 è
proprietario
dei mapp. 947 e 126. Il predetto è inoltre proprietario, in comunione con i
fratelli RI 2 e RI 3, del mapp. 128. Ai tre fratelli appartiene inoltre, in
comproprietà, il mapp. 129. Tra i proprietari dei mapp. 128 e 129 risulta
ancora formalmente iscritta a registro fondiario RI 4, che ha parimenti
presentato ricorso. Nelle more della procedura quest'ultima è tuttavia deceduta,
il 20 aprile 2012. I predetti RI 1
, RI 2 e RI 3 sono gli unici eredi della
stessa (cfr. il
certificato ereditario di RI
4, agli atti).
b.
I fondi, tra di essi confinanti, sono
ubicati in località Ronco, appena
sopra l'omonimo nucleo, dal quale sono divisi dalla strada che collega, lungo
la collina, Gerra (Gambarogno) con San Nazzaro.
B.
a.
Nella seduta del 18 febbraio 2009 il consiglio consortile del
Consorzio per il piano regolatore dei comuni del
Gambarogno ha
adottato la revisione del piano regolatore. Per quanto
interessa a questo stadio della procedura, i fondi in rassegna
sono stati vincolati per la realizzazione di un
posteggio pubblico (P1) di 20 posti auto: i mapp. 128 e 129 integralmente, i
mapp. 947 e 126 limitatamente ad una striscia profonda circa 2.5/3 m lungo la
strada cantonale. Una modesta porzione del mapp. 126, ricompresa tra la strada
cantonale ed il lavatoio comunale al mapp. 127, è inoltre stata assegnata, dal
piano delle zone, alla zona per attrezzature di interesse pubblico (AP).
b
.
Con impugnativa 14 maggio
2009 i proprietari indicati in ingresso
sono insorti dinanzi al
Consiglio di Stato censurando soprattutto, con vari argomenti, l'interesse
pubblico delle restrizioni imposte sui loro fondi. Essi hanno domandato, in
particolare, l'attribuzione dei fondi vincolati integralmente (mapp. 128 e 129)
ad una zona d'utilizzazione mista a carattere non molesto destinata a deposito
e posteggio. Hanno pure formulato altre conclusioni che non occorre riassumere
ai fini del presente giudizio.
c
. Con risoluzione 21 luglio 2011 (n. 4082) il Consiglio di Stato ha
approvato il piano regolatore ed ha respinto il ricorso (cfr.
ris.
impugnata, pag. 128 seg.).
C.  a.
Con impugnativa 13 settembre 2011 i proprietari insorgono
contro il
giudizio governativo dinanzi al Tribunale, ribadendo in buona sostanza le
domande e gli argomenti già sottoposti al giudizio
del Consiglio di Stato.
b.
La Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità del Dipartimento
del territorio, agente per conto del Governo, ed il municipio del comune del
Gambarogno chiedono che il ricorso venga respinto. Dei rispettivi argomenti di
queste autorità si dirà, per quanto necessario, in diritto.
D.
Il
18 settembre 2012 si è tenuta un'udienza sul luogo della
contestazione.
In occasione della stessa le parti hanno ribadito le rispettive posizioni ed
hanno rinunciato a presentare conclusioni scritte. L'istruttoria è quindi stata
chiusa.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1.
La competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo
(art. 38 cpv. 1 legge cantonale di applicazione
della legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990;
LALPT; BU
1990,
365, in vigore sino al 31 dicembre 2011; art. 30 cpv. 1 legge
sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011;
Lst; RL 7.1.1.1, in
vigore dal 1°
gennaio 2012) e la legittimazione dei
ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT, dal 1° gennaio 2012 art. 30
cpv. 2
lett. b Lst). Il
gravame è
pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Poiché
il controverso piano regolatore è stato adottato ed
approvato in vigenza della LALPT, esso dovrà
essere esaminato,
nel merito, in applicazione di quest'ultima legge
(art. 107 Lst).
2.  2.1. In campo pianificatorio il
comune ticinese fruisce di
autonomia. Questa
non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b
della legge
federale sulla pianificazione del territorio, del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700),
il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da
parte di almeno
un'istanza di ricorso. Nel
Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di
Stato (art. 37 cpv. 1
LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 29 cpv. 1
Lst),
che approva il piano - e decide i ricorsi - con pieno potere cognitivo: questo
significa controllo non solo della legalità ma
anche dell'opportunità
delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti
pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il
margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3
LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio
apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di
scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata,
ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli
casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente
insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni
che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali
del diritto federale o non danno loro sufficiente
attuazione, rispettivamente
che non tengono adeguatamente conto della
pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore
(cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà
segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto
la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3
dell'ordinanza
sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1;
RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27 consid
.
3).
2
.2.
Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è
invece circoscritto alla violazione del diritto
(art. 38 cpv. 2
LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 30 cpv. 3 Lst e
relativo rinvio agli art. 61 seg. della legge di procedura per le cause amministrative
del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999
n. 27 consid. 3, II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare l'art.
33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale interviene quale unica
autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121
consid. 5;
Bernhard
Waldmann/
Peter Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 33 n.
64), segnatamente quindi i casi in cui sono
impugnati un
diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore
disposti dal Consiglio di Stato.
2.3. Nel caso di specie, il piano regolatore è
stato adottato dal
consiglio consortile del Consorzio per il piano
regolatore dei comuni del Gambarogno, cui i già comuni di Caviano, Gerra (Gambarogno),
San Nazzaro, Magadino, Vira (Gambarogno), Sant'Abbondio, Piazzogna e Indemini
avevano delegato la competenza
di elaborare
questo strumento. Questo ente è frattanto stato sciolto mediante risoluzione 1°
marzo 2011 (n. 1411) del Consiglio
di Stato, il quale ha decretato il
subingresso del comune in tutti i diritti ed obblighi del medesimo (cfr.
dispositivo n. 2 della ris. citata,
pubbl.
nel FU 19/2011, dell'8 marzo 2011, 1858). Anche al comune del Gambarogno, che è
il frutto dell'intervenuta aggregazione
dei citati comuni, insieme a
quello di Contone (cfr. il relativo decreto legislativo del 23 giugno 2008,
pubbl. nel BU 40/2008,
del 19 agosto 2008,
504), dev'essere, di conseguenza, riconosciuta
l'autonomia decisionale
che pertocca all'ente preposto
all'adozione
del piano regolatore in discussione. E questo vuoi in veste di successore del
Consorzio, vuoi - qualora si volesse ritenere
che i comuni che lo componevano non abbiano in realtà mai perso
una tale prerogativa a favore di quest'ultimo - in qualità di avente causa dei
predetti enti locali.
3.  La Confederazione, i Cantoni e i
Comuni elaborano e coordinano le pianificazioni necessarie ai loro compiti
d'incidenza territoriale
(art. 2 cpv. 1
LPT). Per i piani d'utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello
comunale, piani regolatori (art. 24 segg.
LALPT)
- quest'obbligo si traduce nella necessità di disciplinare l'uso
ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Questi strumenti devono
difatti delimitare, in primo luogo, le zone
edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT), conferendo all'intero
territorio una
funzione chiara e ben definita. Il diritto cantonale può
inoltre prevedere delle altre zone di utilizzazione (art. 18 cpv. 1 LPT). I
piani regolatori devono difatti tener conto degli sviluppi prevedibili non solo
per le zone edificabili (art. 15 lett. b LPT), ma anche per gli altri generi di
utilizzazione del territorio. Essi possono quindi, segnatamente, disporre delle
zone per gli edifici e le attrezzature di
interesse
pubblico che serviranno a soddisfare i bisogni futuri della collettività,
purché questi bisogni siano indicati con precisione e l'aspettativa circa la
loro realizzazione abbia una buona
verosimiglianza di concretizzarsi.
Una volta soddisfatte queste premesse, l'autorità pianificatoria può prendere
in considerazione, ai fini della determinazione di queste zone, anche delle
necessità che eccedono il periodo di 15 anni, determinante per il dimensionamento
delle zone edificabili giusta l'art. 15 lett. b LPT. Ciò che
importa, sotto l'aspetto dell'interesse pubblico,
è che il bisogno sia
provato in modo sufficiente e che la realizzazione
dell'opera
pubblica sia prevista con una
relativa certezza (RtiD I-2012 n. 10 consid. 5.1 con numerosi rinvii alla
giurisprudenza precedente;
Wald-mann/Hänni
, op. cit., n. 20 ad art. 18
). La creazione, da parte dell'ente
pianificante, di zone per edifici e impianti di interesse pubblico su
importanti superfici di terreno, senza precisarne la funzione, semplicemente
per poter disporre della maggior libertà di
manovra
possibile in vista della sistemazione territoriale, non adempie a queste condizioni
(cfr.
Eric  Brandt/Pierre Moor
,
Commentaire LAT, Zurigo 1999, n. 22 ad art.
18 con rinvii;
Adelio
Scolari
, Commentario, Cadenazzo 1996, n. 174 ad art. 28
LALPT). In
quest'ordine di idee l'art. 28 cpv. 2 LALPT stabilisce che le rappresentazioni
grafiche che compongono il piano
regolatore
devono fissare, tra l'altro, i fondi destinati a zone per i servizi
e le
attrezzature di interesse pubblico (lett. d) ed i posteggi pubblici (lett. p).
4.  Una restrizione di diritto
pubblico è compatibile con la garanzia della proprietà sancita dall'art. 26
della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999
(Cost.; RS 101) solo se si fonda su una base legale, è giustificata da un
interesse pubblico preponderante e rispetta il principio della proporzionalità (art.
36 cpv. 1-3 Cost.; RtiD I-2011 n. 13 consid. 2.2 con rinvii). La legalità,
l'interesse pubblico e la proporzionalità costituiscono d'altra parte dei
principi giuridici fondamentali, che lo Stato deve sempre rispettare nelle proprie
attività (art. 5 Cost.). In linea di massima è pubblico l'interesse che
coinvolge la generalità dei cittadini o una sua frazione significativa e che
compete al potere pubblico promuovere nell'esercizio delle sue funzioni. Nel
caso di un provvedimento di pianificazione del territorio esso è segnatamente
dato quando la sua adozione corrisponde a un bisogno importante, chiaramente
avvertito dalla collettività. Tale
interesse
deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici e privati in gioco (RDAT
I-2000 n. 24 consid. 4.1. con rinvii;
Piermar-
co Zen-Ruffinen/Chrisitne Guy-Ecabert
,
Aménagement
du territoire, construction, expropriation, Berna 2001
, n. 98-102;
Adelio
Scolari
, Diritto amministrativo, parte generale, IIª edizione, Cadenazzo
2002, n. 558-594). Il principio della proporzionalità esige invece che le
restrizioni della proprietà siano idonee a raggiungere lo scopo di interesse
pubblico desiderato, che tra i diversi provvedimenti a disposizione per
conseguirlo venga scelto quello che lede in misura minore gli interessi del
proprietario, infine che sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di
interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati
(RDAT II-2000 n. 75
consid.
5b con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
, op. cit., n.
103-106;
Scolari
, Diritto
amministrativo, op. cit., n. 595-610).
5.  5.1. Come spiega la relazione di
pianificazione dell'agosto 2008 (pag. 105), lo stazionamento di veicoli a Ronco
ha sempre costituito un problema mai risolto. Il previgente piano regolatore,
approvato dal Consiglio di Stato, vincolava
completamente per
questo scopo i mapp. 126, 128 e 129, di proprietà dei
ricorrenti. Difficoltà di esecuzione e costi elevati - i terreni, posti
all'interno di un tornante, sono difatti stretti ed in forte pendìo - hanno spinto
il Consorzio ad abbandonare il vincolo per quanto interessava il mapp. 126; la
restrizione di posteggio pubblico è, per contro, stata mantenuta lungo una
striscia di terreno attigua alla strada cantonale, che si estende anche sui
confinanti mapp. 947 (di proprietà di RI 1) e mapp. 946 (di proprietà di terzi).
L'intenzione dell'ente locale è dunque quella di ricavare i 20 posteggi pianificati
in parte lungo la citata striscia di terreno ed in parte intervenendo sui mapp.
128 e 129, ma soprattutto sul primo di questi fondi, dove esistono già dei
parcheggi, realizzati dal'allora proprietario __________ sulla scorta di una
licenza edilizia rilasciatagli il 26 agosto 1979, con l'onere, assunto convenzionalmente
dal beneficiario, di locare preferenzialmente tali posteggi ai proprietari del
nucleo di Ronco. Sia soggiunto, per completezza, che il 14 luglio 1987 il
comune di Gerra (Gambarogno) ed il beneficiario della licenza avevano
modificato quest'accordo, fissando a 10 il numero dei posteggi che dovevano
essere messi
a disposizione dei proprietari
di case nell'allora frazione (ora
quartiere)
di Ronco, sotto forma di locazione, servitù personale o
pre-diale; il rimanente
spazio era a disposizione del proprietario. Il nuovo accordo è tuttavia stato
dichiarato nullo dal Governo, intervenendo sua sponte quale autorità di
vigilanza in occasione dell'evasione di un ricorso contro l'ordine del municipio
di Gerra (Gambarogno) di sgomberare il materiale depositato sull'area destinata
a posteggio (cfr. ris. n. 5409 del 23 ottobre 1996). Va
infine detto che sotto la soletta del posteggio in discussione, è stato ricavato
il magazzino dell'impresa di __________ Sagl,
che si estende altresì sull'intera
particella.
5.2. I ricorrenti mettono in
discussione soprattutto la necessità della creazione di posteggi pubblici in
loco, giacché solo quattro proprietari di abitazioni ubicate a Ronco hanno, per
finire, sottoscritto un contratto di servitù prediale, iscritto a registro
fondiario, per l'utilizzo dei parcheggi creati al mapp. 128. D'altro canto essi
evidenziano l'importanza di poter continuare a disporre del
magazzino per macchinari e materiali edili, atteso
come il reperimento
di una sede alternativa per questo scopo sia
praticamente impossibile.
5.3. La realizzazione di posteggi
pubblici al servizio di una zona
che ne è
priva, ma soprattutto di un nucleo, risponde senz'altro, in linea di principio,
ad un interesse pubblico (cfr. RtiD I-2011 n. 13 consid. 2.5).
Del
pari, nel caso di specie, a prima vista la decisione dell'ente
pianificante di definire il perimetro di questa area, contenendola il più
possibile e cercando altresì di sfruttare delle strutture edilizie
esistenti già create con questo stesso scopo, non
appare minimamente
sprovvista di buone ragioni.
Se, quindi, da un lato, l'interesse pubblico dell'impugnato
provvedimento restrittivo e la sua proporzionalità non possono essere esclusi
d'acchito - ipotesi quest'ultima che imporrebbe
l'accoglimento immediato dell'impugnativa - va, d'altro canto, rilevato
che l'imposizione di un vincolo di attrezzatura pubblica a carico di una
proprietà privata dev'essere ulteriormente sostenuta da pertinenti riscontri
oggettivi - pur se commisurati, quanto al grado di
approfondimento, allo stadio della procedura di pianificazione
dell'infrastruttura - i quali ne attestino la verosimile realizzazione. Non
basta quindi illustrare il fine di interesse pubblico perseguito attraverso la
realizzazione della struttura ed indicare quali
terreni appaiono necessari all'uopo. Bisogna, in più, rendere
concretamente
plausibile la capacità, per l'ente locale, di potere
prima o poi effettivamente soddisfare l'affermata esigenza di una tale
struttura, avuto riguardo segnatamente alle conseguenze economiche legate alla
sua realizzazione: aspetto questo che implica, se del caso, anche la verifica
della possibilità di conseguire dei sussidi in applicazione della pertinente
legislazione. Ora, i costi per l'acquisto dei terreni e per l'approntamento
dell'impianto sono contemplati, come impone l'art. 30 LALPT, nel
programma di realizzazione: componente obbligatoria - ancorché con carattere
indicativo - del piano regolatore a tenore dell'art. 26 LALPT, che costituisce
in buona sostanza un preventivo di massima degli interventi a carico dell'ente
pubblico, volto a
dimostrare la
sostenibilità finanziaria di questo strumento e, di conseguenza
, l'attuabilità
dei relativi vincoli (cfr. diffusamente la sentenza
del Tribunale federale 1P.121/2004 del 24 settembre 2004, consid. 2.4,
che
avalla e tutela la giurisprudenza di questo Tribunale; inoltre RtiD
I-2012 n. 10 consid. 6.2 con rinvii). Infatti, la tabella
"stima dei
costi delle opere previste dal piano regolatore"
,
allegata alla relazione di pianificazione adottata
dal consiglio
consortile (pag. 114 segg.), preventiva un costo di fr.
402'000.-, comprensivo dell'acquisto dei fondi e delle opere. La citata
relazione di pianificazione spiega però in seguito che, essendo in corso la
procedura di aggregazione, non è stata verificata la sostenibilità finanziaria dei
costi di realizzazione del piano regolatore (cfr. doc. cit., pag. 111). A tal
punto che l'8 febbraio 2011 il municipio del nuovo comune ha dovuto trasmettere
al Dipartimento del territorio, dietro richiesta di quest'ultimo, il calcolo di
una tale verifica, allestito a quel momento, allo scopo di permettere la sua approvazione
. Ora, questo documento non è stato adottato dall'organo
competente, ovvero dal legislativo (art. 34 cpv. 1 LALPT).
5.4. Per quanto concerne invece la superficie del mapp. 126 riservata
alla funzione di zona per attrezzature di interesse pubblico (AP), di nemmeno
50 mq, attigua al lavatoio al mapp. 127, il Tribunale rileva ancor più vizi.
Intanto
l'art. 50 delle norme di attuazione del piano regolatore
(NAPR) proposto
dal consorzio (corrispondente all'art. 46 NAPR dopo il riordino effettuato a
seguito della risoluzione di approvazione del piano), che è dedicato alle zone
AP e nel quale l'autorità di pianificazione locale ha voluto elencare
compiutamente tutte le particelle toccate
dai
vari vincoli di quest'indole, non menziona questo mappale tra quelli votati a
"lavatoio
e sosta"
nella frazione di Gerra (Gambarogno), che sarebbe costituito
- secondo la lettera della disposizione - dal solo mapp. 127. Ora, le NAPR
costituiscono, insieme
alle rappresentazioni grafiche, le (due)
componenti vincolanti del piano regolatore (art. 26 LALPT). Se, quindi,
l'autorità di pianificazione decide di indicare nella pertinente normativa di
attuazione le particelle colpite da una restrizione di attrezzature di
interesse pubblico, essa deve per forza di cose menzionare nella stessa tutte
le particelle coinvolte, ritenuto che quelle non elencate si danno per non
vincolate.
Inoltre vi è una chiara incongruenza tra il piano delle zone,
che vincola quella superficie, e quello del traffico e delle AP-EP, che non la
vincola.
In terzo luogo, i costi per
l'acquisto di quest'area, che non appaiono in ogni caso trascurabili, non sono
contemplati nel programma di realizzazione. Infine, a maggior ragione, questa
spesa
non è entrata a far parte del calcolo della sostenibilità finanziaria
dei costi di realizzazione del piano regolatore, a prescindere dall'assenza di
adozione da parte dell'organo legislativo.
6.  6.1. L'accertamento di queste
rilevanti irregolarità, formali e sostanziali, trae seco l'accoglimento - quantomeno
parziale - del ricorso, senza che sia necessario confrontarsi con tutte le
censure ricorsuali. Già a causa delle stesse le ostate restrizioni non appaiono
difatti sorrette né da una valida base legale né da un
interesse pubblico preponderante. Non è, pertanto, nemmeno necessario
procedere all'esame della proporzionalità degli impugnati
provvedimenti.
Questi ultimi devono, pertanto, essere annullati.
6.2.
Non spetta tuttavia al Tribunale, che non è un'autorità di
pianificazione,
di assegnare una nuova funzione ai fondi interessati, come chiedono i
ricorrenti. Secondo la regola generale questo compito compete al consiglio
comunale di Gambarogno, dietro proposta del municipio; la relativa deliberazione
dovrà successivamente conseguire l'avallo del Governo.
6.3. Rimane beninteso riservato
il diritto, per il comune, di riproporre l'annullata pianificazione, se del
caso con le tutte modifiche
che riterrà di
dover apportare, giustificando compiutamente la
necessità di vincolare
anche i terreni dei ricorrenti, onde soddisfare i requisiti della base legale, dell'interesse
pubblico e della proporzionalità dei provvedimenti. A tutela degli interessi di
questi ultimi viene di conseguenza fissato al comune un termine di 5 anni dalla
crescita in giudicato del presente giudizio per riproporre e conseguire la
sanzione, da parte del Governo, dell'annullata
pianificazione, ritenuto che in caso di non approvazione entro quel
termine, da parte del Consiglio di Stato, del controverso vincolo o di
successivo suo nuovo annullamento da parte delle
istanze giudiziarie di
ricorso, il diritto del comune di vincolare per questi scopi pubblici i fondi
dei ricorrenti decadrà definitivamente.
7.  Il
comune può essere sollevato dal pagamento della tassa di giudizio (art. 28 LPamm),
ma non può sottrarsi all'obbligo di rifondere ai ricorrenti, assistiti da un
avvocato, delle adeguate ripetibili (art. 31 LPamm), a valere per entrambe le
istanze di ricorso
.
Per
questi motivi,
dichiara
e pronuncia
1.  Il ricorso è parzialmente accolto.
§ Di conseguenza:
1.1.
La
risoluzione 21 luglio 2011 (n. 4082), con cui il
Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore del
comune del
Gambarogno è annullata nella
misura in cui approva l'imposizione del vincolo di posteggio pubblico (P1) a carico
dei mapp. 126 (parzialmente), 128 e 129 ubicati nella frazione di Gerra (Gambarogno)
e del vincolo di attrezzature di interesse pubblico (AP) con funzione di
"lavatoio
e sosta"
a carico dei mapp. 126, pure ubicato nella frazione di Gerra (Gambarogno);
1.2.
al comune è fissato un termine di 5 anni per eventualmente
riproporre e conseguire l'approvazione dell'annullata pianificazione, alle
condizioni vincolanti specificate al consid. 6.3.
2.Non si preleva
una tassa di giustizia. Il comune del Gambarogno è tenuto a rifondere ai
ricorrenti fr. 1'000.- per ripetibili.
3.  Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.  Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  Il segretario