ti_gerichte · 90.2017.20 · 2018-04-24 · it
Varianti del piano regolatore - attribuzione di un fondo alla zona agricola, ridimensionamento della zona AEPIP, istituzione di una nuova zona residenziale e inquinamento elettromagnetico


Incarto n.90.2017.20

Lugano

24 aprile 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo
 Cassina, vicepresidente,

Giovan
 Maria Tattarletti, Matea Pessina

vicecancelliere:

Fulvio
 Campello

statuendo
sul ricorso 5 maggio 2017 di

RI
 1

contro

la
 decisione 28 marzo 2017 (n. 1365), con cui il Consiglio di Stato ha approvato
 la variante del piano regolatore del comune di Riviera, sezione di Iragna, concernente
 diverse varianti di adeguamento a seguito della risoluzione 22 dicembre 2009
 (n. 6785) del Consiglio di Stato e la nuova zona edificabile in località Gera;

b. Avverso tali varianti RI 1 è insorto davanti al
Consiglio di Stato, postulandone l'annullamento e chiedendo il mantenimento del
mapp. 423 in zona edificabile o, in alternativa, l'assegnazione a tale zona del
mapp. 1076 ("Pertanto () il ricorrente sarebbe disposto a valutare il
dezonamento della particella 423 RFD di Iragna alla condizione che la
particella 1076 sia resa edificabile", cfr. ricorso 13 settembre 2016,
pag. 6).Secondo il ricorrente, l'inserimento
del mapp. 423 in zona agricola, oltre a violare la garanzia della proprietà, il
principio della proporzionalità e i principi sanciti dalla LPT, non sarebbe
fondato su una ponderazione globale degli interessi in gioco e sorretto da un
interesse pubblico rilevante. La variante disattenderebbe in particolare l'art.
15 LPT, in virtù del quale il fondo andrebbe mantenuto in zona edificabile
perché apparterrebbe da tempo immemore ai terreni già edificati in larga
misura. Tale soluzione sarebbe inoltre necessaria, poiché si tratterebbe "()di una zona sulla quale sono presenti edifici pubblici che hanno avuto un
certo sviluppo e lo avranno ancora tenuto conto della necessità di zone di interesse
pubblico che, notoriamente, scarseggiano anche per costi di acquisizione".
Il ricorrente ha quindi chiesto che "()la particella sia inserita in
una zona di edifici e attrezzature private di interesse pubblico, con la
facoltà, data al Municipio, di stabilire le modalità d'intervento, tenuto conto
delle disposizioni tecniche particolari per ogni tipo di edificio o
attrezzatura.Ha lamentato infine una violazione dell'art. 19 LTP, in
quanto la variante priverebbe il fondo dell'accesso attuale. Per quanto riguarda
lazona speciale Gera, il ricorrente ha contestato l'idoneità
all'edificazione del mapp. 479, osservando come lo stesso, per la sua ubicazione,
fosse sottoposto alle radiazioni non ionizzanti emesse dalla linea ad altissima
tensione e alle immissioni foniche provenienti dal traffico giornaliero di via
della Pietra. Per contro, il suo fondo non sarebbe soggetto ad alcun tipo di
immissione.

4.1.1. Secondo l'art. 15 vLPT nel
tenore in vigore sino al 30 aprile 2014, le zone edificabili comprendevano i
terreni idonei all'edificazione che erano già stati edificati in larga misura
(lett. a) e quelli prevedibilmente necessari e urbanizzati entro 15 anni (lett.
b). Di massima, un terreno che adempiva queste esigenze andava attributo alla
zona edificabile a meno che, dopo una ponderazione globale di tutti gli
interessi pubblici e privati in causa, effettuata alla luce dei principi e
degli scopi della pianificazione territoriale ancorati agli art. 1 e 3 LPT,
dovesse essere incluso, parzialmente o totalmente, nel territorio fuori della
zona edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15
vLPT per l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non avevano
pertanto un valore assoluto, ma una portata relativa. Al pari di quelli sanciti
agli art. 1 e 3 LPT, questi criteri rappresentavano piuttosto degli obiettivi,
degli strumenti di valutazione, che - ancorché soddisfatti - non conducevano
necessariamente all'attribuzione del terreno interessato alla zona
fabbricabile, ma dovevano ancora essere congruamente soppesati e confrontati
con tutti gli altri (cfr.STF 1P.37/2003
e 1P.43/2003 del 12.09.2003 consid. 4.4.1; DTF 122 II 326 consid. 6a; DTF 122
II 455 consid. 4a;Waldmann/Hänni, op. cit., n. 1 e 8 ad art. 15;Alexandre Flückiger/Stéphane Grodecki,
Commentario LPT, n. 40-47 ad art. 15;Piermarco
Zen-Ruffinen/ Christine Guy-Ecabert, Aménagement du territoire,
construction, expropriation, Berna 2001, n. 314).

4.1.2. Il 1° maggio 2014 è entrata in vigore la
revisione parziale della LPT del 15 giugno 2012,elaborata quale controprogetto indiretto all'iniziativa popolare "spazio
per l'uomo e la natura (Iniziativa per il paesaggio)". L'obbiettivo
principale dalla revisione è di arginare l'espansione disordinata degli
insediamenti nel territorio e di migliorare la protezione delle superfici
coltive, promuovendo uno sviluppo centripeto del tessuto edificato (Messaggio
concernente la revisione parziale della legge sulla pianificazione del territorio
del 20 gennaio 2010, in: FF 2010, 931, cap. 1.3.1). A tale scopo il legislatore
ha inasprito i presupposti necessari per poter assegnare un terreno alla zona
edificabile e ha introdotto dei provvedimenti affinché le zone edificabili esistenti,
non idonee dal punto di vista della pianificazione del territorio, siano
progressivamente dezonate e siano assegnati alla zona edificabile soltanto i
terreni ubicati correttamente e in conformità agli scopi e ai principi
pianificatori (per lo più in siti centrali e ben urbanizzati; cfr. Messaggio
citato, cap. 1.3.1 seg. e 2.4).

4.1.3.Il nuovo testo dell'art. 15 LPT stabilisce che le zone
edificabili vanno definite in modo da soddisfare il fabbisogno prevedibile per
15 anni (cpv. 1); quelle sovradimensionate devono essere ridotte (cpv. 2).
L'ubicazione e ledimensioni delle zone edificabili
- prosegue la norma (cpv. 3) - vanno coordinate al di là dei confini comunali,
rispettando gli scopi e i principi della pianificazione del territorio; in
particolareoccorre conservare le superfici per l'avvicendamento delle
colture e rispettare la natura e il paesaggio. Il cpv. 4 del medesimo disposto
precisa che un terreno può essere assegnato a una zona edificabile se è idoneo
all'edificazione (lett. a), sarà prevedibilmente necessario all'edificazione,
urbanizzato ed edificato entro 15 anni, anche in caso di sfruttamento coerente
delle riserve interne d'utilizzazione delle zone edificabili esistenti (lett.
b), le superfici coltive non sono frazionate (lett. c), la sua disponibilità è
garantita sul piano giuridico (lett. d) e l'assegnazione consente di attuare
quanto disposto nel piano direttore (lett. e).

4.2. Zone agricole

Giustal'art. 16 cpv. 1 LPT (testo modificato
il 20 marzo 1998, in vigore dal 1° settembre 2000), le zone agricole servono a
garantire a lungo termine la base dell'approvvigionamento alimentare, a
salvaguardare il paesaggio e lo spazio per lo svago o ad assicurare la
compensazione ecologica; esse devono essere tenute, per quanto possibile,
libere da costruzioni, in sintonia con le loro differenti funzioni, e
comprendere i terreni idonei alla coltivazione agricola o all'orticoltura produttiva
necessari all'adempimento dei vari compiti dell'agricoltura (lett. a) e i
terreni che, nell'interesse generale, devono essere coltivati dall'agricoltura
(lett. b; cfr. nello stesso senso l'art. 68 cpv. 1 LALPT, testo modificato il
25 febbraio 2003, in vigore dal 1° giugno 2003 e sino al 31 dicembre 2011; dal
1. gennaio 2012 art. 27 VIII. RLst). Per quanto possibile devono essere
delimitate ampie superfici contigue (art. 16 cpv. 2 LPT). Alla zona agricola,
intesa nel suo senso più ampio, espressamente sancito ora all'art. 16 LPT nella
versione in vigore dal 1° settembre 2000, ma valido anche in precedenza,
dev'essere riconosciuto un ruolo multifunzionale, poiché persegue non solo
obiettivi di politica agraria e fondiaria, ma anche obiettivi in ordine agli
insediamenti, quale eccellente strumento di prevenzione dell'edificazione sparsa,
alla protezione dell'ambiente e a quella del paesaggio (cfr. Messaggio del
Consiglio federale concernente la revisione parziale della LPT del 22 maggio
1996, in: FF 1996 III 457 segg., 471, con rinvii).

4.3. Zone per scopi
pubblici

4.3.1.Lealtre zone d'utilizzazioneai sensi dell'art. 18 cpv. 1 LPT permettono ai cantoni di precisare, combinare
e completare le zone d'utilizzazione principali - edificabili, agricole e
protette - definite dal diritto federale (Messaggio del Consiglio federale
concernente la LPT del 27 febbraio 1978, in: FF 1978 I 959 segg., 981).

4.3.2. La legislazione
ticinese prevede, segnatamente, la possibilità di delimitare delle zone
destinate a scopi pubblici (art. 20 cpv. 2 LST), che comprendono i terreni
necessari all'adempimento di compiti pubblici, attuali o previsti, da parte di
enti pubblici o persone del diritto privato che adempiono compiti pubblici
(art. 27 V. regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre
2011; RLst; RL 7.1.1.1.1).

4.3.3.Secondo costante
giurisprudenza del Tribunale federale, la delimitazione di una zona di utilità
pubblica deve essere giustificata da un bisogno sufficientemente concreto,
sicuro e importante, che deve essere indicato con precisione (cfr. DTF 113 Ia
463consid.
3c, 102 Ia 368 e 94 I 127 consid. 7). Una volta soddisfatte queste premesse, l'autorità
pianificatoria può prendere in considerazione, ai fini della determinazione di
queste zone, anche delle necessità che eccedono il periodo di 15 anni,
determinante per il dimensionamento delle zone edificabili giusta l'art. 15
lett. b LPT. Ciò che importa è che il bisogno sia provato in modo sufficiente e
che la realizzazione dell'opera pubblica sia prevista con relativa certezza e
abbia una buona verosimiglianza di concretizzarsi (cfr. RDAT II-2003 n. 25
consid. 3.2 con rinvii; II-2000 n. 75 consid. 4 con rinvii). La creazione, da
parte dell'ente pianificante, di zone per edifici e impianti di interesse
pubblico su importanti superfici di terreno, senza precisarne la funzione,
semplicemente per poter disporre della maggior libertà di manovra possibile in
vista della sistemazione territoriale, non adempie a queste condizioni(cfr.Aemisegger/Kissling,op. cit., ad art. 15 n. 49).

5.In concreto, il ricorrente insorge
innanzitutto contro l'inserimento del mapp. 423 in zona agricola, chiedendone in
questa sede l'attribuzione a una non meglio precisata zona edificabile ai sensi
dell'art. 15 LPT. Orbene, poiché davanti al Governo egli aveva chiesto (solo)
il mantenimento del fondo in zona (edificabile) AEPIP (cfr.supra,
consid. B.b) e poiché davanti al Tribunale non sono ammesse nuove domande, ci
si può chiedere se la richiesta sia ammissibile. Il quesito non merita ulteriori
approfondimenti, nella misura in cui a ogni modo, per i motivi che verranno
esposti in seguito, le sue critiche vanno disattese.

5.1.Esclusionedalla
zona AEPIP

5.2. Mancata assegnazione alla zona edificabile

5.2.2. A torto. Come visto al consid. 4.1.1., perché
un fondo possa essere attribuito alla zona edificabile ai sensi dell'art. 15
vLPT occorre, come condizione minima, che sia idoneo all'edificazione, già
edificato in larga misura (lett. a) o prevedibilmente necessario all'edificazione
e urbanizzato entro quindici anni (lett. b). Ora, contrariamente a quanto sostenuto
nel ricorso, il mapp. 423 non appartiene ai terreni già edificati in larga
misura ai sensi restrittivi intesi dalla giurisprudenza sviluppata in merito al
previgente art. 15 LPT e applicabile (quale condizione minima) anche nel caso
di specie (cfr. STF 1C_54/2015 del 2 novembre 2015 consid. 3.2). Con terreni
edificati in larga misura si intende, essenzialmente, il territorio costruito
in maniera compatta, oltre eventualmente singole particelle inedificate al suo
interno (c.d.Baulücken), direttamente confinanti con la zona
edificabile, in genere già edificate e di superficie relativamente ridotta (RDAT
I-2001 n. 49 consid.3b;Flückiger/Grodecki,
op. cit., ad art. 15 n. 90;Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,
op. cit., n. 319).

5.2.3. Nel caso concreto, come
si evince dalla visione dei piani e dalla documentazione fotografica presente
agli atti, il fondo in oggetto è situato tra una zona per scopi pubblici (alla
quale non appartiene più: cfr.supraconsid. 5.1.) e una vasta area
forestale. Verso sud il comparto si apre sui campi. Le zone edificabili del tessuto
insediativo di Iragna sono ampiamente separate dal fondo in oggetto dal quale
distano quasi mezzo chilometro. Il fatto che nelle vicinanze del fondo vi siano
tre edifici (a vocazione prevalentemente agricola) rivolti verso i campi, non
permette di concludere che esso si trovi in un area edificata in larga misura.
Neppure quanto rilevato dal ricorrente in merito al trascorso storico del
comporta porta a concludere diversamente: attualmente il fondo si presenta come
prevalentemente prativo, salvo un vecchio edificio dismesso, del quale rimangono
solo i muri perimetrali attorniati dalla vegetazione. Non porta a diversa
conclusione il rimprovero mosso in relazione al fatto che il mapp. 423 sarebbe
stato dezonato al solo scopo di ottenere un'area da porre in compensazione con
la nuova zona residenziale in localitàGera. Come visto, la decisione è
infatti sorretta dall'interesse di ridefinire una zona per scopi pubblici sovradimensionata.
A ogni buon conto, la citata revisione della LPT incoraggia le autorità
pianificatorie a dezonare progressivamente le zone edificabili esistenti, non
idonee dal punto di vista della pianificazione del territorio, e ad assegnare
alla zona edificabile unicamente i terreni ubicati correttamente (cfr.supraconsid. 4.1.2.).

5.2.4. Considerato che neppure il ricorrente sostiene
che il fondo sia prevedibilmente necessario all'edificazione e urbanizzato entro
quindici anni, non è necessario esaminare la fattispecie sotto questo profilo.

5.3. Assegnazione alla zona agricola

5.3.2. Anche la ponderazione globale degli interessi
conforta la decisione del Governo di approvare l'assegnazione del fondo in
oggetto alla zona agricola. L'interesse pubblico alla tutela dell'ambiente e
del paesaggio e alla prevenzione dall'edificazione sparsa appare, in concreto,
preminente rispetto all'interesse del privato all'inserimento in zona
edificabile di un terreno marginale, non necessario all'adiacente zona AEPIP e
discosto dal resto delle zone edificabili di Iragna. Deve essere poi ribadito
che il ridimensionamento e l'ottimizzazione delle zone edificabili concretizza
gli scopi e i principi della pianificazione del territorio esposti agli art. 1
e 3 LPT ed è al cuore della revisione della LPT entrata in vigore il 1° maggio
2014 (cfr.supra, consid. 4.1.2.).

5.3.3. In definitiva la decisione
di assegnare il fondo in esame alla zona agricola appare sorretta da una valida
base legale e risponde a un interesse pubblico preminente. Essa rispetta pure
il principio di proporzionalità poiché si tratta, in definitiva, dell'unica soluzione
in concreto possibile. Immune da violazioni del diritto, la decisione del
consiglio comunale, tutelata dal Consiglio di Stato, merita d'essere confermata
anche dal Tribunale.

5.4. Il fondo è stato inserito, a
giusto titolo, in zona agricola. Non occorre dunque approfondire la censura relativa
alla violazione dell'art. 19 LPT, che impone fra l'altro all'ente pubblico di
urbanizzare le zone edificabili (cfr.Eloi
Jeanneratin: Heinz Aemisegger et al.(curatori), op. cit., ad art. 19
n. 48 e 50;STF
1C_447/2015 del 21 gennaio 2016 consid. 3.5). A ogni modo, così come osserva il
comune in sede di risposta, la possibilità di accesso al fondo del ricorrente
rimarrà quella attuale, ossia dall'adiacente mapp. 421.

5.5. Da ultimo,
contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non sussiste in concreto
disparità di trattamento, vietata dagli art. 8 cpv. 1 e 29 cpv. 1 Cost. A
prescindere dalla formulazione generica della censura, deve essere infatti
ricordato che in ambito di provvedimenti pianificatori tale principio ha una
portata necessariamente limitata ed è rispettato se la scelta operata dal
comune si fonda su criteri pianificatori oggettivi, ragionevoli e pertinenti
(RDAT I-2001 n. 49 consid. 5a). Condizioni che, come si è appena visto, sono in
concreto date.

6.   Il
ricorrente ribadisce in questa sede le critiche rivolte all'istituzione della
nuova zona edificabile in localitàGera,ritenendo, in particolare, che la variante, oltre ad
esserepriva del parere vincolante
dell'Ispettorato federale per gli impianti a corrente forte,non tenga conto delle radiazioni non
ionizzanti e delle immissioni foniche - causate rispettivamente dalla linea ad
altissima tensione e dal traffico stradale - a cui è esposto il mapp. 479.
Inoltre, le modalità di costruzione studiate per limitare l'impatto fonico
violerebbero i principi della LPAmb e in particolare dell'OIF.

6.1. Al fine di determinare l'idoneità di un
fondo all'edificazione occorre osservare, in primo luogo, gli scopi e i
principi pianificatori (art. 1 e 3 LPT;cfr.Aemisegger/Kissling,op. cit., ad art.
15 n. 49). In concreto è
di particolare rilievo l'art. 3 cpv. 3 lett. b LPT, secondo il quale gli
insediamenti devono essere strutturati in modo da preservare il più possibile i
luoghi destinati all'abitazione da immissioni nocive o moleste come l'inquinamento
dell'aria, il rumore e gli scotimenti. Anche le legislazioni speciali, come l'OIF
e l'ordinanza federale sulla protezione dalle radiazioni non ionizzanti del 23
dicembre 1999 (ORNI; RS 814.710) concorrono a determinare l'idoneità
all'edificazione di un fondo (cfr.Aemisegger/Kissling,op. cit., ad art. 15 n. 94). Ai sensi dell'art.
3 OPT, le autorità devono inoltre fare una ponderazione globale degli interessi
in gioco.

6.1.1. Il Municipio, in sede di elaborazione
della variante, ha analizzato le caratteristiche e le problematiche che
interessano il mapp. 479, fra cui l'inquinamento elettromagnetico, dovuto alla
presenza dei tralicci della linea di alta tensione, e l'inquinamento fonico, generato
dal traffico di transito lungo la strada cantonale (cfr. Rapporto di
pianificazione relativo alla nuova zona residenziale in località Gera, aprile
2016, pag. 11-15). Ha poi sviluppato un modello urbanistico (cfr. citato
Rapporto, pag. 31-39), che è stato verificato alla luce delle problematiche di
carattere ambientale che toccano il fondo (cfr. citato Rapporto, pag. 37 e 39 e
in particolare, pag. 33,:"La questione compositiva del modello urbanistico
scelto () nasce da una questione legata alla soluzione del problema fonico
verso la strada e di quello elettromagnetico verso la campagna"). In
base a tali premessela nuova zona
edificabile è stata limitata alla porzione del mapp. 479 che, partendo dalla
strada cantonale, dista al minimo 37 m dall'asse dell'elettrodotto ed è
pertanto sottoposta a un valore di inquinamento elettromagnetico inferiore a 1μT (valore limite
stabilito dall'art. 16 e dall'allegato 1 ORNI). Siccome il tracciato dell'elettrodotto
non è parallelo alla strada, l'angolo a nord-est della nuova zona edificabile
risulta parzialmente interessato da valori che potrebbero superare 1μT. Tale area è quindi
stata riservata esclusivamente alle costruzioni accessorie che non sono luoghi
a utilizzazione sensibile (cfr. art. 3 ORNI). Per quanto attiene alle
immissioni stradali, occorre premettere che il mapp. 479 è stato oggetto di due
perizie foniche che hanno evidenziato la necessità di adottare adeguati
accorgimenti per garantire il rispetto dei valori stabiliti dall'OIF. Il modello
urbanistico prescelto prevede singole abitazione disposte su due livelli con
giardini di pertinenza, passaggi comuni e aree di svago (cfr. citato Rapporto,
in particolare illustrazione 26, pag. 35). Tale modello"() permette
di creare un effetto di schermatura dai rumori provenienti dal traffico
stradale. In altri termini, anziché dover realizzare dei ripari fonici () come
proposto nelle precedenti perizie foniche, i nuovi insediamenti svolgono essi
stessi la funzione di riparo fonico. Difatti attraverso l'arretramento degli
edifici principali e la realizzazione, nella fascia a contatto con la strada
cantonale, di edifici accessori () le immissioni foniche risultanti
all'interno del fondo sono ampiamente inferiori ai valori di pianificazione di
grado II"(cfr. citato Rapporto, pag. 39).

6.1.2. Alla luce di
queste premesse, la critica del ricorrente, secondo cui la variante"()
non tiene conto della presenza delle radiazioni non ionizzanti dovute alla
linea ad altissima tensione e delle immissioni foniche provenienti dal traffico
giornaliero"appare manifestamente priva di fondamento. Come
rettamente rilevato nella decisione impugnata,la variante è stata concepita proprio per
rispondere alle problematiche ambientali presenti al mapp. 479.Le modalità
costruttive dei vari edifici scaturiscono poi da un approfondito esame e da un accurato
confronto fra due modelli urbanistici. Come visto sopra, quello prescelto
risponde al meglio ai requisiti posti della legislazione ambientale anche dal
profilo dei rumori. L'affermazione generica del ricorrente, secondo cui tali modalità
violerebbero i principi della LPAmb e in particolare dell'OIF, senza però spiegarne
il motivo, cade pertanto nel vuoto. Non è infine dato di vedere quale parere
vincolante dell'Ispettorato federale per gli impianti a corrente forte sarebbe
necessario: nei compiti affidati a questa autorità non ricadono infatti preavvisi
in materia di pianificazione comunale (cfr. art. 2 ordinanza sull'Ispettorato
federale degli impianti a corrente forte del 7 dicembre 1992; RS 734.24).

6.2. In sede di replica il ricorrente sembra voler
mettere in dubbio il calcolo del compenso effettuato a seguito della creazione
della nuova zona edificabile. Infatti, come esposto in narrativa,le varianti oggetto di approvazione sono state
coordinate al fine di soddisfare i requisiti introdotti dal regime transitorio
istituito dalla revisione parziale del 15 giugno 2012 della LPT in caso di ampliamento
della zona edificabile (cfr.supra,consid. B.a.). A fronte
dell'ampliamento di 5'000 mq in localitàGera, la variante prevede fra
l'altro, a sua compensazione, il dezonamento della zona APIP posta lungo il
riale Iragna al mapp. 417, di proprietà patriziale e riservata ai suoi magazzini
(cfr. Rapporto di pianificazione relativo alle varianti di adeguamento al PR
del 22.12.2009, aprile 2016, pag. 25, e relativo allegato A3 nonché Rapporto di
pianificazione relativo alla nuova zona residenziale in località Gera, aprile
2016, pag. 57). Ora, a prescindere dal fatto che il patriziato non ha
contestato le varianti all'esame, né tanto meno la superficie del suo fondo
posta a compensazione (580 mq), gli eventuali accordi intercorsi fra comune e patriziato,
a cui il ricorrente accenna, sono irrilevanti in questa sede in quanto retti
dal diritto privato.

6.3. Visto quanto precede la decisione del
Governo di tutelare la nuova zona edificabile in localitàGeramerita di
venir confermata.In ogni caso, va
rilevato che il comune, in ambito pianificatorio, gode di un potere di
apprezzamento che l'autorità di ricorso, che non è autorità di pianificazione,
deve rispettare, pena la violazione dell'autonomia comunale (cfr.supra,
consid. 2). Se la soluzione adottata dal comune, come visto, rispetta i
principi pianificatori, il quesito a sapere se l'eventuale assegnazione della
proprietà del ricorrente alla zona edificabile sarebbe stata più confacente
diventa questione di opportunità, che sfugge al controllo del Tribunale.

7.   Per i motivi che precedono il
ricorso deve essere respinto. La tassa di giustizia segue la soccombenza (art.
47 cpv. 1 LPAmm), mentre l'assenza di parti vittoriose patrocinate permette di
prescindere dall'assegnare ripetibili (art 49 cpv. 1 LPAmm).

Per
questi motivi,

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
vicepresidente                                                     Il
vicecancelliere