ti_gerichte · 15.1996.00136 · 1996-08-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00136

Lugano

8 agosto 1996/C/fc/bsn

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 5 agosto 1996 di

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione di Luganonelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro il reclamante dalla

__________

in
tema di nuova stima peritale e di elenco oneri;

esaminati
atti e documenti;

ritenuto

in
fatto e considerando in diritto:

-     che
con PE n. __________ la __________ procede contro __________ per lincasso di
complessivi Fr. 24356.20 oltre accessori;

-     che
con pronunciato 10 ottobre 1994 la Segretaria assessore del distretto di Lugano
ha rigettato in via definitiva lopposizione interposta dallescusso al PE n.
__________

-     che
il 21 marzo 1995 la creditrice ha chiesto la vendita del pegno;

-     che
con PE n. __________ la __________ procede contro __________ per lincasso di
complessivi Fr. 25933.50 oltre accessori;

-     che
non avendo interposto opposizione al PE il 28 agosto 1995 la creditrice ha
chiesto la vendita del pegno;

-     che
con provvedimento 25 gennaio 1996 lUE ha fissato al 15 aprile 1996 la vendita
dei pegni, al 19 febbraio 1996 il termine per le insinuazioni di oneri fondiari
e al 15 marzo 1996 il deposito delle condizioni dasta;

-     che
nellavviso dincanto lUE ha fissato in Fr. 900000.-- il valore di stima
peritale del Fol PPP __________ e in Fr. 20000.-- il valore di stima peritale
del Fol PPP __________ del fondo base __________ di __________

-     che
lavviso dincanto unico è stato notificato al reclamante dallUE di __________
il 29 gennaio 1996;

-     che
il 28/29 febbraio 1996 lUE di Lugano ha allestito gli elenchi oneri
iscrivendo, per quanto di rilevanza nella fattispecie, la __________ sub n.
__________ per un credito di complessivi Fr. 38670.40 compresi interessi sino
al 15.4.1996 e sub n. __________ per un credito di complessivi Fr. 39535.45 comprensivo
degli interessi sino al 15.4.1996;

-     che
gli elenchi oneri sono stati notificati al reclamante dallufficio postale di
__________ il 29 febbraio risp. il 2 marzo 1996;

-     che
con provvedimento 27 marzo 1996 lUE di Lugano ha sospeso a seguito di reclamo
lincanto del Fol PPP __________ e __________

-     che
con provvedimento 16 luglio 1996 lUE ha fissato al 27 agosto 1996 la vendita
dei pegni e al 12 agosto 1996 il deposito delle condizioni dasta, mentre
relativamente al termine per le insinuazioni di oneri fondiari ha fatto
riferimento allelenco oneri inviato alle parti il 28/29 febbraio 1996;

-     che
nellavviso dincanto del 16 luglio 1996, lUE ha fissato, conformemente al precedente
avviso dincanto, il valore di stima peritale del Fol PPP __________ in Fr.
900000.-- e in Fr. 20000.-- il valore di stima peritale del Fol PPP
__________;

-     che
con provvedimento 19 luglio 1996 lUE ha aggiornato gli elenchi oneri iscrivendo,
per quanto di rilevanza nella fattispecie e conformemente agli elenchi oneri
del 28/29 febbraio 1996, __________ sub n. __________ per il credito di Fr.
38670.40 oltre interessi sino al 27.8.1996 e sub n. 8 per il credito di Fr.
39535.45 oltre interessi sino al 27.8.1996;

-     che
lavviso dincanto unico è stato notificato al reclamante dallUE di __________
il 29 luglio 1996;

-     che
con reclamo 2 agosto 1996 __________ ha chiesto, con protesta di spese e
ripetibili, una nuova stima dei fondi e una rettifica dellelenco degli oneri,
atteso che:

-     limporto
stimato dal perito in Fr. 900000.-- è inverosimile, in quanto si situa
ampiamente al di sotto dei valori di mercato reperibili;

-     nellelenco
oneri sono state inserite delle posizioni che non sono esigibili perché non
fondate su una sentenza cresciuta in giudicato (la n. 8) oppure perché garantite
(la n. 3).

-     che
__________ contesta il valore di stima peritale, perché i valori indicati non
corrisponderebbero allattuale situazione di mercato;

-     che
il reclamo deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il
reclamante ebbe notizia del provvedimento (art. 17 cpv. 2 LEF);

-     che
per lart. 9 cpv. 2 RFF, applicabile anche allesecuzione in via di
realizzazione del pegno per lart. 99 cpv. 2 RFF, ogni interessato può chiedere
allAutorità di vigilanza una nuova stima a mezzo periti, previo deposito delle
spese occorrenti;

-     che
la domanda di nuova stima peritale deve essere presentata entro il termine di
reclamo (art. 9 cpv. 2, 99 cpv. 2 RFF);

-     che
nellavviso dincanto 25 gennaio 1996 lUE di Lugano ha stabilito il valore di
stima peritale del Fol PPP n__________ in Fr. 900000.-- e del Fol PPP n.
__________ in Fr. 20000.--;

-     che
il provvedimento 25 gennaio 1996 è stato notificato al reclamante il 29 gennaio
1996;

-     che
le censure mosse dal reclamante con il reclamo 5 agosto 1996 al valore di stima
peritale sono dunque ampiamente tardive;

-     che
__________ non ha contestato, entro il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta
il 29 febbraio risp. il 2 marzo 1996, gli elenchi oneri 28/29 febbraio 1996 relativamente
alle pretese creditorie della __________ di complessivi Fr. 38670.40 compresi
interessi sino al 15.4.1996 (sub n. __________) e di complessivi Fr. 39535.45
compresi interessi sino al 15.4.1996 (sub n. __________);

-     che
gli elenchi oneri sono pertanto cresciuti in giudicato a tal proposito;

-     che
il reclamo di __________ contro siffatte pretese risulta quindi ampiamente tardivo,
ritenuto che con il provvedimento 19 luglio 1996 lufficio si è limitato a
calcolare gli interessi decorsi dal 15 aprile 1996 al 27 agosto 1996 sui
capitali riconosciuti in precedenza;

-     che
il reclamo va dichiarato irricevibile per tardività;

-     che
non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art.
68 cpv. 2 OTLEF), perché così previsto per normativa di diritto federale;

3.Intimazione
a:            _________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                           La
segretaria