ti_gerichte · 11.2003.18 · 2003-03-10 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.03.2003 11.2003.18
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.03.2003 11.2003.18
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.03.2003 11.2003.18

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.18
Lugano,
10 marzo 2003
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa
__________.__________.__________ (diritto di compera: validità del contratto)  della
Pretura del Distretto di Blenio promossa con petizione del 22 maggio 1996 da
__________ __________
,
ora
in
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________)
Contro
__________.
__________
__________
,
__________
(patrocinato dall'avv. dott. __________ __________,
__________),
estesa con petizione del 6 novembre 1997 anche a
__________
__________
,
__________
__________
.
__________ __________
,
__________
, e
__________
__________
,
__________
(patrocinati
anch'essi dall'avv. dott. __________ __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 5 febbraio 2003 presentato da __________ __________ contro il
decreto di stralcio emesso il 15 gennaio 2003 dal Pretore del Distretto di Blenio;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Il 22 maggio 1996 __________ __________ ha promosso causa contro
__________. __________ __________ perché fosse accertata la nullità di due atti
no-tarili, del __________ e del __________ 1992, mediante i quali egli aveva –
a suo dire senza capacità di discernimento – costituito e in seguito modificato
un diritto di compera sulle sue particelle
n.
__________ e __________RFD di __________ in favore del convenuto, di __________
__________, del __________. __________ __________ e di __________ __________
nata __________. La causa, passata per que­stio­ni di astensione dalla Pretura
del Distretto di Leventina a quella del Distretto di Blenio, è poi stata estesa
dall'attore con petizione del 6 novembre 1997 a __________ __________, al
__________. __________ __________ e a __________ __________. Nel corso
dell'istruttoria, il 22 agosto 2001, __________ __________ ha instato affinché
fosse iscritta cautelarmente una restrizione della facol­tà di dispor­re sui
suoi due fondi, in modo da impedire ogni trasferimento di proprietà in esito all'eventuale
esercizio del diritto di compera. Sentite le parti al contraddittorio del 21
settembre 2001, con decreto del 13 dicembre 2001 il Pre­tore ha ordinato i
provvedimenti richiesti.
B.
Mentre
la causa era in fase istruttoria, il 10 ottobre 2002 __________ __________ ha
scritto al Pre­tore che, i convenuti non avendo eserci­tato il diritto di
compera entro il termine contrattualmente pattuito del 31 luglio 2002, la causa
andava stralciata dai ruoli “in quanto priva di oggetto”. Il Pretore ha convocato
le parti per discutere il contenuto della lettera a un'udienza del 25 ottobre
2002. Quello stesso giorno l'attore ha comunicato al Pretore di ritirare la
doman­da di stralcio, disertando l'udienza, che si è tenuta così alla sola
presenza del patrocinatore dei convenuti. Questi ha fatto valere che la lettera
del 10 ottobre 2002 andava considerata come un irrevocabile atto di desistenza
e ha rivendicato un'indennità per ripetibili di fr. 37 813.80. Statuendo il 15
gennaio 2003, il Pretore ha decretato lo stralcio della causa “per intervenuta desistenza
della parte attrice” e ha invitato l'ufficiale del registro fondiario a
cancellare le restrizioni delle facoltà di disporre iscrit­te sulle due particelle.
La tassa di giustizia di fr. 4000.– e le spese di complessivi fr. 17 000.– sono
state poste a carico dell'attore, tenuto a rifondere ai convenuti un'indennità
di fr. 32 836.20 per ripetibili.
C.
Contro
il decreto predetto __________ __________ ha introdotto un appello del 5
febbraio 2003 nel quale chiede che la causa sia stralciata dai ruoli non per desistenza,
bensì perché priva d'oggetto, e che gli oneri processuali siano addebitati ai
convenuti. In subordine egli chiede che il decreto impugnato sia annullato e
gli atti rinviati al Pretore perché continui l'istruttoria. L'appello non è
stato intimato ai convenuti.
Considerando
in diritto:                  1.
Un decreto di stralcio per sopravvenuta carenza d'oggetto, mancanza
di interesse giuridico o perenzione processuale (art. 351 CPC) ha portata
meramente dichiarativa, nel senso che con tale atto il giudice si limita a
constatare la fine del processo. Ciò vale anche, nel Cantone Ticino, per i
decreti di stralcio do­vuti a transazione, ritiro dell'azione o acquiescenza (art.
352 CPC). Un decreto di stralcio può quindi essere impugnato alla Camera civile
di appello solo in materia di spese e ripetibili – la prassi meno recente si
limitava invero a questo unico punto (Rep. 1985 pag. 145 in fondo) – oppure per
quanto riguarda l'esistenza del motivo che ha posto termine alla lite (Rep.
1999 pag. 247 consid. 1). L'appellante può contestare, in altri termini, il sus­si­ste­re
di una transazione, di una dichiarazione di ritiro o di acquie­scenza, la sopravvenuta
carenza d'oggetto o di interesse giuridico, come pure il compimento della
perenzione processuale. Non può ridiscutere invece i motivi che lo han­no
indotto a desistere, ad acquiescere (censurabili solo con restituzione in
intero: art. 352 cpv. 3 CPC), a transigere (censurabili solo con azione
ordinaria: Rep. 1992 pag. 203 consid. 2) o a rimanere inattivo per due anni
(BOA n. 18 pag. 12).
2.
In
concreto l'appellante non insorge contro lo stralcio della causa dai ruoli.
Anzi, nell'appello conferma tale richiesta principale, di­mo­strando di non
insistere – a ragione (sotto, consid. 7) – sulla revoca trasmessa al Pretore
con lettera del 25 ottobre 2002. Affer­ma tuttavia che lo stralcio sarebbe
dovuto avvenire non per sua desistenza (art. 352 CPC), ma perché il processo è
divenuto sen­za ogget­to (art. 351 CPC). Su questo punto egli contesta, dunque,
l'esi­stenza di una dichiarazione di ritiro che abbia posto termine all'azione.
Tempestivo, al riguardo l'appello è ricevibile (analogamente: Rep. 1999 pag.
247 in fondo).
3.
Il
Pretore ha ritenuto nella fattispecie che, “indipendentemente dalle motivazioni
addotte, la manifestazione di volontà espressa dall'attore e volta allo
stralcio della causa dai ruoli, in quanto fina­lizzata a porre termine al
procedimento civile da lui inscenato, deve essere ritenuta quale desistenza
dalla lite (Rep. 1975 pag. 98)” (sentenza, pag. 3 in fondo). Il precedente
citato dal primo giudice riguardava però il caso di un istante che, dopo avere
introdot­to un'azione pos­ses­soria, aveva venduto il fondo cui la causa si
riferiva (rendendo egli stesso l'azione senza utilità). Nulla di ciò si ravvisa
in concreto. Inoltre – e soprattutto – non ogni dichiarazione di un attore “fi­naliz­zata
a porre termine al procedimento civile da lui inscenato” (
recte:
intentato) è assimilabile a desistenza. In realtà occorre distinguere tra i
casi in cui l'attore chieda lo stralcio perché il processo è ormai superato
dagli eventi (il che non configura desistenza, la causa non potendo più –
comunque sia – termi­nare con un pronunciato del giudice) e quelli in cui l'at­tore
receda dalla causa, sebbene di per sé questa possa ancora continuare. Tutte le
altre nozioni su cui si diffonde il Pretore nel decreto impugnato (pag. 3 e 4)
si esauriscono in enunciazioni meramen­te astratte, che non sussidiano ai fini
del giudizio.
4.
Nel
caso precipuo l'attore aveva postulato lo stralcio del processo – come si è accennato
– con l'argomento che i convenuti non avevano esercitato il diritto di compera
entro il termine del 31 luglio 2002 stipulato per contratto (lettera del 10
ottobre 2002, primo foglio), rispettivamente che entro quel­la data essi non aveva­no
ottenuto alcun trapasso di proprietà nel registro fondiario (loc. cit., 2°
foglio). Ciò rendeva superfluo – a suo avviso – accertare se al momento di
firmare i due atti notarili egli fosse o non fosse capace d'intendere e di
volere, donde la caducità del processo. Ora, stessero le cose come l'attore
pretende, la causa sarebbe effettivamente divenuta, se non senza oggetto,
almeno senza interesse giuridico. Nel caso in cui i convenuti non avessero
esercitato in tempo utile il diritto litigioso, infatti, a nulla gioverebbe
disquisire sulla capacità di discernimento dell'attore quel 31 luglio o quel 19
settembre 1992. Il problema è di sapere se, nella fattispecie, si versi davvero
in un'ipotesi del genere.
5.
Un
diritto di compera si esercita mediante dichiarazione unilaterale (di natura ricettizia)
del beneficiario al concedente. Irrevocabile, tale dichiarazione non soggiace a
particolari requisiti di forma, ma dev'essere senza condizioni né riserve. Una
dichiarazione scritta occorre unicamente per conseguire il trapasso di proprie­tà
nel registro fondiario (
Steinauer
,
Les droits réels, vol. II, 3ª edizione, pag. 134 n. 1709). Dopo il recapito
della dichiarazione, il concedente e il beneficiario sono vincolati alla stessa
stregua di un venditore e di un acquirente. Il beneficiario non diventa proprietario
dell'immobile, quindi, per il solo fatto di avere esercitato il diritto di
compera; egli detiene solo un “credito”, cioè un diritto obbligatorio tendente
a ottenere il trasferimen­to della proprietà (
Steinauer
,
op. cit., pag. 135 n. 1711 seg.). Se il concedente non postula il trapasso a
registro fondiario, il beneficiario è abilitato – in linea di principio – a
procedere in via d'azio­ne, tan­to ove il diritto sia annotato (art. 216
a
CO) quanto ove non sia annotato nel registro fondiario (sulle modalità:
Steinauer
, op. cit., pag. 136 n. 1713
seg.). Tale azione (art. 665 cpv. 1 CC), intesa all'iscrizione nel registro, è
sempre possibile finché il “cre­di­to” detenuto dal beneficiario del diritto di
compera può essere eseguito.
6.
In
concreto il rogito del 31 luglio 1992 (n. __________del notaio __________
__________, __________) prevedeva alla clausola n. __________la seguente
modalità di esercizio:
Il diritto di
compera sarà esercitato, in regime di comproprietà, dai signori __________
__________ (per la quota di un terzo), __________. __________ __________ (per
la quota di un terzo), __________ __________ (per la quota di un sesto) e
__________. __________ __________ (per la quo­ta di un sesto) o da persone
fisiche o morali da loro designate o loro successori in diritto, mediante
dichiarazione del notaio rogante, che dovrà prima accertare l'avvenuto
pagamento del prezzo pat­tuito. Il proprietario dà già sin d'ora il suo assenso
a tale traslazione di proprietà
.
Tale
punto non è stato modificato dal rogito del 19 settembre 1992 (n.
__________dello stesso notaio). Quanto al termine utile per l'esercizio, esso
scadeva – come lo stesso appellante sottolinea a più riprese – il 31 luglio
2002. Ne segue che, ai fini dell'esercizio del diritto, entro quella data il
notaio rogante avrebbe dovuto procedere “mediante dichiarazione”, dopo avere
verificato l'avve­nuto versamento del prezzo da parte dei convenuti. Non è
chiaro a chi andasse rilasciata la “dichiarazione”: se a __________ __________
oppure direttamente all'ufficiale del registro fondiario, __________ __________
avendo consentito anticipatamente alla “trasla­zione di proprietà”. La
questione può invero rimanere irrisolta, per lo meno – come si vedrà – nel quadro
dell'attuale giudizio.
7.
Nella
fattispecie risulta che l'8 luglio 2002 i convenuti hanno scrit­to al notaio
__________ __________ (con copia a __________ __________), solleci­tandolo
“formalmente e irrevocabilmente” a eser­citare il diritto di compera, con
l'invito a procedere nei suoi “incom­­benti di notaio” non appena ciò sarebbe
stato possibile (doc. E nell'inc. __________.__________.__________, richiamato).
Simultaneamente, quello stesso giorno essi hanno promosso causa contro
__________ __________ davanti al Pretore del Distretto di Blenio perché le
particelle n. __________e __________RFD fossero loro intestate in comproprietà
(inc. __________.__________.__________, appena citato). Dagli atti non risulta
se il notaio si sia attivato. __________ __________ ammette, anzi, di avere
diffidato l'avvocato __________ il 10 luglio 2002 dall'intraprendere alcunché
(appel­lo, pag. 10 a metà). Per di più i fondi erano gravati da restrizioni
della facoltà di disporre ottenute cau­telarmente dallo stesso __________ il 13
dicembre 2001 (sopra, lett. A in fine). Sta di fatto che in tale complessa
situazione la causa avviata da __________ __________ non poteva semplicemente
ritenersi – come questi asserisce – “priva di oggetto”. Ammesso e non concesso
che il notaio sia rimasto inoperoso (anche perché così diffidato
dall'appellante), occorrerebbe ancora domandarsi se la dichiarazione che i convenuti
hanno trasmes­so in copia all'attore l'8 luglio 2002 o la causa civile da essi
avviata il giorno medesimo contro di lui non potesse supplire all'eventuale
inazione del notaio. Inoltre occorrerebbe domandarsi se le restrizioni della facoltà
di disporre gravanti i fondi impedissero davvero, oltre al trasferimento di proprietà,
anche l'esercizio del diritto. Tutto ciò non poteva semplicemente giudicarsi da
un esame di mera verosimiglianza come quello che presiede all'emanazione di un
decreto di stralcio. Tanto meno ove si consideri che proprio la questione
legata al valido esercizio del diritto forma oggetto di una causa parallela,
tuttora pendente.
8.
Nelle
condizioni descritte, a prescindere dai motivi enunciati nel decreto di
stralcio, il giudizio del Pretore resiste alla critica. Siccome il processo non
risultava invero, a un sommario esame, né caduco né privo d'interesse, la
dichiarazione con cui l'attore chie­deva il 10 ot­tobre 2002 lo stralcio della
causa poteva solo interpretarsi come desistenza. Un processo retto dal
principio dispositivo è rimesso alla responsabilità delle parti. Che l'attore,
patrocinato da un avvocato, potesse chiedere lo stralcio della causa sulla base
di una fallace concezione giuridica non legittimava perciò un intervento del
Pretore né, in alcun caso, un riget­to del­la domanda. È vero che di regola – e
contrariamente a quanto reputa il Pretore (decreto impugnato, pag. 4 in alto) –
gli atti processuali
non costitutivi
, ovvero quelli che per giungere a
effetto richiedono una decisione del giudice, possono essere revocati o
modificati finché il giudice non abbia statuito (
Vogel/Spühler
,
Grund­riss des
Zivilprozess­rechts
, 7ª edizione, pag. 239, n. 40). È
altrettanto vero però che, nel Cantone Ticino, una dichiarazione di ritiro o di
acquiescenza comporta essa medesima la fine del processo (il decreto di
stralcio ha portata meramente dichiarativa: sopra, consid. 1). Una volta
introdotta, quindi, essa non può più essere liberamente revocata. L'unico
rimedio consiste nel far capo a un'eventuale resti­tuzione in intero (art. 352
cpv. 3 CPC).
9.
In
caso di desistenza gli oneri processuali vanno per principio a carico di chi
recede dalla lite (Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375 seg.; analogo precetto
vige sul piano federale:
Poudret
,
Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. V, Berna 1992,
n. 2 in fine ad art. 153). Tutt'al più possono essere ridotte per ragioni di
equità le ripetibili in favore della controparte (art. 77 cpv. 3 CPC). Nella
fattispecie non è dato a divedere alcun motivo che giustifichi una deroga a
tale principio. L'appellan­te contesta invero l'ammontare delle ripetibili
assegnate ai conve­nuti, definite “generose” (memoriale, pag. 16 in alto), ma
non indica di quanto esse dovrebbero essere ridotte. E, come la giurisprudenza
ha già avuto modo di stabilire, in caso di contestazioni pecuniarie
l'appellante non può limitarsi a richieste inde­ter­minate, ma deve cifrare le
sue pretese (Rep. 1993 pag. 228 consid. b, 1985 pag. 95 consid. 1;
analogamente, sul piano federale:
Poudret
,
op. cit., vol. II, Berna 1990, n. 1.4.1.2 ad art. 55 OG). Ciò vale anche in
materia di ripetibili (riferimenti in:
Cocchi/
Trezzini
, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 10 ad art. 309).
Del tutto carente, su questo punto l'appello in esame si rivela quindi, già di
primo acchito, irricevibile (art. 309 cpv. 2
lett. e
CPC con richiamo al cpv. 5).
10.
Si
aggiunga ad ogni buon conto, per abbondanza, che sulle spese e delle ripetibili
l'appello andrebbe dichiarato irricevibile quand'anche la nota causa fosse
divenuta – come l'attore pretende a torto – priva d'oggetto. Qualora un
processo divenga senza oggetto o senza interesse giuridico, in effetti, il
giudice fa capo per analogia all'art. 72 della procedura civile federale
(citazioni in:
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., n. 9, 10 e 11 ad art. 151 CPC). Udite le parti, ma senza ulteriore
dibattimento, egli stralcia la causa dai ruoli e statuisce con motivazione
sommaria sulle spese, “tenen­do conto dello stato delle cose prima del
verificarsi del motivo che termina la lite”. In concreto sarebbe occorso
valutare perciò, a tal fine, quale probabilità di buon esito avrebbe avuto
l'azione se la causa non fosse divenuta caduca (cfr. DTF 118 Ia 494 consid. 4,
111 Ib 191 consid. 7a). L'appellante non spende una parola su tale prognosi.
Egli si diparte semplicemente dall'idea che, per il solo venir meno
dell'oggetto litigioso, gli oneri processuali e le ripetibili andassero posti a
carico dei convenuti (appello, pag. 17 in alto). Avrebbe dovuto spiegare invece
per quali ragioni, viste le risultanze istruttorie, egli avrebbe verosimilmente
avuto causa vinta. In realtà egli stesso ammette che, dopo due perizie mediche
contrastanti, davanti al Pretore non poteva “es­serci altra via che quella di
ordinare un terzo referto (
Oberexpertise
)” per chiarire “definitivamente se all'epoca della sottoscrizione
degli atti l'attore fosse o no capace di discernimento” (appello, pag. 16).
Quali probabilità di successo avrebbe avuto l'azione in circostanze del genere
egli non spiega. Carente di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con
richiamo al cpv. 5), anche al riguardo l'appello si sarebbe dunque dimostrato
irricevibile.
11.
In
subordine l'appellante chiede che, qualora non si stralci la causa, si annulli
almeno il decreto impugnato e si inviti il Pretore a continuare l'istruttoria.
La causa dovendo essere tolta dai ruoli, ancorché per desistenza, la domanda
subordinata diviene senza portata pratica.
12.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). La
tassa di giustizia andrebbe commisurata al dettato dell'art. 24 lett. a LTG .
Dal momento che il litigio verteva sol­tanto sulla questione della desistenza,
si giustifica nondimeno di contenere l'entità della cifra, ancorché non oltre
certi limiti. Se da un lato si può comprendere invero il disappunto dell'attore
per i vari rinvii accordati dal Pretore alle controparti nella causa di merito,
non si può trascurare dall'altro che le lunghe digressioni nell'appello su
pretese parzialità del Pretore non erano di alcun rilievo per la sentenza e
hanno inutilmente appesantito il lavoro della Camera. Non è il caso per
converso di attribuire ripetibili ai convenuti, che non affrontato costi presumibili,
l'appello non essendo stato loro intimato.
Per questi motivi,
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr.   950.–
b)
spese                         fr.     50.–
fr.
1000.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv. __________ __________, __________;
– avv. dott. __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Blenio.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria