ti_gerichte · 52.2019.333 · 2020-05-14 · it
Ricorso contro la mancata assegnazione di ripetibili in favore di un Comune


Incarti
 n.52.2019.333

52.2019.334

Lugano

14
 maggio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matea Pessina, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Laura Bruseghini

statuendo
sui ricorsi del 1° luglio 2019 del

RI
 1

contro

a.

la risoluzione del 28 maggio 2019 (n. 2687) del
 Consiglio di Stato che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dalla CO
 1 avverso lo scritto del 20 dicembre 2018 del Municipio del RI 1 (limitatamente
 alle ripetibili);

b.

le risoluzioni del 28 maggio 2019 (n. da 2688 a 2696)
 del Consiglio di Stato che dichiara irricevibili le impugnative presentate da
 CO 3, da CO 4, da CO 5 e CO 6, da CO 7 e CO 8, dalla CO 9, da CO 10, dalla CO
 11, da CO 12 e CO 13 e da CO 14 e CO 15 avverso gli scritti del 20 dicembre
 2018 del Municipio del RI 1 (limitatamente alle ripetibili);

che con scritti del 20 dicembre 2018 il Municipio del RI
1 ha chiesto ai proprietari indicati in ingresso alcune informazioni in
relazione all'utilizzo degli appartamenti di loro proprietà sul mapp. 6__________
di L__________, costituito in proprietà per piani (PPP) e inserito nel comparto
che ospita il __________, per gli anni 2018 e 2019;

che contro tali scritti i citati proprietari sono
insorti, con atti separati, davanti al Consiglio di Stato, postulandone l'annullamento;

che all'accoglimento dei gravami si è opposto RI 1,
facendosi patrocinare dall'avv. PA 1; esso ne ha contestato la ricevibilità, in
quanto a suo dire le lettere del 20 dicembre 2018 non configuravano delle
decisioni formali che potevano formare oggetto di ricorso;

che con le risoluzioni del 28 maggio 2019 citate in
ingresso il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibili i ricorsi,
accogliendo la tesi del RI 1;

che con i citati giudizi il Governo ha posto la tassa
di giustizia (fr. 300.-) a carico dei ricorrenti, mentre non ha riconosciuto al
RI 1, patrocinato, un indennizzo a titolo di ripetibili,ritenuto che()è dotato di un servizio giuridico e non è comparso a tutela di propri
interessi pecuniari, e che non era data una particolare complessità della
vertenza ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100);

che RI 1 insorge ora davanti
al Tribunale cantonale amministrativo contestando le citate pronunce
limitatamente alla mancata attribuzione in suo favore di un'indennità per
ripetibili; esso postula in via principale il rinvio degli atti al Consiglio di
Stato affinché si pronunci su tale aspetto, in via subordinata che i
proprietari citati in ingressosiano
condannati a versargli fr. 2'000.- ciascuno per ripetibili della procedura di
prima istanza;

che RI 1 sostiene che l'assistenza di uno studio legale
esterno si è resa necessaria per il fatto che le risoluzioni governative
impugnate si inserirebbero in una vertenza annosa e complessa concernente il
comparto in cui è ubicato il mapp. 6__________, in relazione al quale sarebbero
state promosse numerose procedure di cui si occupano da tempo l'avv. PA 1 e il
suo studio legale, che per tale motivo disporrebbero di una perfetta conoscenza
dei fatti oggetto di contestazione; inoltre, l'ufficio giuridico comunale non
avrebbe potuto occuparsi della trattazione delle cause per mancanza di tempo e
risorse;

che RI 1 aggiunge che l'assegnazione di ripetibili in
suo favore si giustificherebbe anche per il carattere temerario dei ricorsi e
per le importanti implicazioni finanziarie della vertenza;

che all'accoglimento dei
gravami si oppongono la CO 1,
patrocinata dall'avv. PA 2, nonchéla CO 9,
CO 7e CO 8, CO 5 e CO 6, CO 12 e CO 13, CO
14e CO 15e la CO 11, tutti patrocinati
dall'avv. PA 3, e CO 3, con argomenti di cui si
dirà, per quanto necessario, in seguito; CO 4 e CO 10 sono invece rimasti
silenti;

che anche il Consiglio di
Stato postula la reiezione dei ricorsi, confermando le argomentazioni e
conclusioni contenute nelle decisioni impugnate;

che con scritti dell'8
agosto 2019 e del 23 settembre 2019 RI 1 rinuncia a replicare;

che la competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 cpv. 1 della legge
organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 181.100);

che la legittimazione attiva
del RI 1 è certa (art. 209 lett. b LOC) e i ricorsi, tempestivi (art. 68 cpv. 1
LPAmm), sono dunque ricevibili in ordine epossono
essere evasi con un unico giudizio in applicazione dell'art. 76 cpv. 1 LPAmm e
in base agli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che giusta l'art. 49 cpv. 1 LPAmm, le autorità di
ricorso condannano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte
per le spese necessarie causate dalla controversia (ripetibili);

che soccombente è la parte che
propone un ricorso infondato o che resiste senza successo a un ricorso fondato
(RDAT 1986 n. 23;Marco
Borghi/Guido Corti, Compendio di
proceduraamministrativa ticinese, Lugano
1997, n. 2 ad art. 31); ininfluente al riguardo è che i motivi alla base della
decisione siano di natura formale o materiale (cfr.Marcel Maillardin: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger
[curatori], Praxiskommentar VwVG, II
ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2016, n. 14 ad art. 63);

che, in concreto, il Consiglio di Stato ha dichiarato
irricevibili iricorsi dei proprietari
indicati in ingresso; tale aspetto non è contestato davanti alTribunale
e deve, pertanto, esse considerato come acquisito;

che, di conseguenza, è fuori di
dubbio che essi fosserosoccombenti
davanti al Governo; del resto, a ben vedere, nemmeno pretendono altrimenti;

che oggetto della
presente vertenza è quindi unicamente la questione relativa all'assegnazione di
ripetibili in favore del RI 1 qui ricorrente, che si è fatto patrocinare da un
legale davanti al Governo e che, nella sua risposta in prima sede, ne aveva
espressamente chiesto l'attribuzione;

che l'art. 49 cpv. 2
LPAmm stabilisce che gli enti pubblici e gli organismi incaricati di compiti di
diritto pubblico che dispongono di un servizio giuridico non hanno diritto a
un'indennità per ripetibili; rimangono riservate le procedure particolarmente
complesse e quelle in cui agiscono a tutela dei loro interessi pecuniari;

chetranne nei casi in cui è
esplicitamente escluso dalla legge (si veda per es. art. 104 cpv. 3 Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege del Canton Berna), il riconoscimento di
un'indennità perripetibili a favoredell'autorità pubblica può quindi entrare in linea
di conto unicamente se quest'ultima si è trovata confrontata, nell'ambito della
conduzione di un procedimento giudiziario, con un dispendio lavorativo al di
fuori della norma, con la necessità di dover far capo all'assistenza di un
legale a causa dellacomplessità
giuridica delle problematiche in gioco oppure poiché sprovvista di servizi
sufficienti ad assicurare un'adeguata tutela degli interessi perseguiti dalla
decisione impugnata (cfr. STA 52.2019.286 del 20 settembre 2019 consid. 5.2,
52.2017.350 del 7 marzo 2018, 52.2008.409 del 6 marzo 2009 consid. 4.1;Kaspar Plüss, in: Martin Bertschi/Marco
Donatsch/Alain Griffel/Tobias Jaag/Regina Kiener/Kaspar Plüss [curatori],
Kommentarzum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, III ed.,
Zurigo 2014, n. 51 ad § 17 con numerosi riferimenti);

che nella prassi si ritiene che il fatto di compiere
degli atti di causa in sede processuale rientri tra i compiti ordinari di cui
un'autorità amministrativa deve sapersi fare carico autonomamente, adottando,
se del caso, i dovuti accorgimenti organizzativi al proprio interno per potervi
fare fronte; inoltre si considera che, di regola, nelle liti che la concernono
l'autorità si trova a dover affrontare delle tematiche giuridiche sulle quali
già dispone di conoscenze specialistiche (Plüss,
loc. cit.), per cui il privato che si vede costretto ad intraprendere la via
ricorsuale per tutelare i propri diritti nei confronti dell'ente pubblico deve
di massima poter contare sul fatto che in caso di soccombenza non gli
deriveranno altri svantaggi sul piano finanziario oltre a quello di dover
sopportare le spese di procedura da esso generate (si vedain questo senso:Thomas
Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflegeim Kanton Bern, Berna 1997, n. 14 ad art. 104);

che, in concreto, benché RI 1 disponga di un proprio
ufficio giuridico, davanti al Governo esso si è fatto assistere dall'avv. PA 1,
motivando tale scelta con la complessità della vertenza in cui si inseriscono
le decisioni governative impugnate, con le implicazioni finanziarie che le
cause comportano per RI 1 e con il fatto che la trattazione autonoma delle
procedure ricorsuali di prima istanza avrebbe arrecato al suo ufficio giuridico
undispendio lavorativo eccessivo, al quale
andavano ad aggiungersila mancanza di tempo e di risorse in seno allo
stesso;

che, a proposito di quest'ultimo aspetto, il fatto che
RI 1 si sia visto intimare dieci ricorsi lunghi e articolati potrebbe in
effetti lasciar presupporre che il suo servizio giuridico avrebbe dovuto far
fronte a un dispendio lavorativo fuori dalla norma se si fosse occupato
autonomamente della trattazione delle cause davanti al Governo;

che, in realtà, in prima sede RI 1 si è trovato
confrontato con nove ricorsi redatti dallo stesso patrocinatore, ossia dall'avv.
PA 3, che erano identici dal profilo delle motivazioni;

che l'unico ricorso a differire dagli altri dal profilo
del contenuto e a sollevare preliminarmente la questione relativa
all'impugnabilità dello scritto del 20 dicembre 2018 del Municipio era quello
allestito dall'avv. PA 2 per la CO 1;

che, malgrado l'ampia
esposizione degli antefatti e le corpose digressioni sulle pregresse procedure
che li hanno visti coinvolti, i gravami inoltrati al Governo dai ricorrenti non
ponevano delle questioni giuridiche particolarmente complesse che necessitavano
il sostegno di un legale per poter essere discusse: in concreto si trattava
principalmente di esprimersi in merito alla questione dell'impugnabilità degli
scritti del 20 dicembre 2018, sollevata dalla CO 1con il suo gravame e dallo stesso RI 1 in
sede responsiva,e sul concetto didecisione, ossia su unatematica giuridicabasilare
nell'attività delle autorità amministrative, in merito alla quale dottrina e
giurisprudenza si esprimono in modo chiaro e concorde (DTF 139 V 143 consid.
1.2 con riferimenti,128 II 156 consid. 3a; STF2C_246/2014 del 7 agosto
2014 consid.5.1-5.2;Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, VII ed., Zurigo/San Gallo
2016, n. 849 segg. ad § 13);

che, di conseguenza, l'ufficio
giuridico comunale disponeva senza ombra di dubbio delle risorse e delle conoscenze
giuridiche necessarie per affrontare tale questione;

che in simili circostanze, il medesimo avrebbe potuto infatti
gestire autonomamente i ricorsi redatti dall'avv. PA 3, contenendo i costi e
riducendo il carico lavorativo ad esempio attraverso l'elaborazione di un unico
allegato di risposta, ciò che poi equivale sostanzialmente a quanto fatto dall'avv.
PA 1, che ha presentato davanti al Governo nove distinti allegati responsivi
praticamente identici tra loro e non particolarmente corposi, oltre che un egual
numero di dupliche, tutte uguali e consistenti in una lettera di appena due
pagine;

che poiché il ricorso della CO 1 verteva su
un'identica problematica, anch'esso avrebbe potuto essere gestito autonomamente
dall'ufficio giuridico comunale, senza che ciò gli arrecasse un carico
lavorativo supplementare;

che, contrariamente a quanto sostiene RI 1, le causesono legate soltanto indirettamente ai fatti su cui
si concentrano i complessi procedimenti amministrativi, tutt'ora pendenti, che
vedono contrapposti RI 1, patrocinato dall'avv. PA 1, e la promotrice
immobiliare del __________;

che il fatto che i qui resistenti nei loro ricorsi
abbiano fatto lungamente riferimento a questioni attinenti a quei procedimenti
non permette di concludere che le procedure di prima istanza fossero anch'esse
complesse a tal punto da giustificare l'intervento dello studio legale __________
a tutela degli interessi dell'autorità comunale;

che, anzi, tale circostanza corrobora la tesi secondo
cui in concreto il patrocinio di un legale esterno non era necessario:
trattandosi di considerazioni già note al RI 1 e ampiamente discusse in separata
sede, nell'ambito delle procedure che qui interessano l'autorità comunale
avrebbe difatti senz'altro potuto limitarsi a riproporre le medesime
argomentazioni già formulate in quei procedimenti, anziché ricorrere nuovamente
all'assistenza del suo legale di riferimento;

che, oltretutto, nelle risposte davanti al Governo lo
stesso patrocinatore del RI 1, riferendosi alle considerazioni relative alla
situazione pianificatoria e alle autorizzazioni edilizie del _______, le ha
definite a più riprese irrilevanti per rapporto alle procedure e ha aggiunto
che avrebbe preso soltanto brevemente posizione in meritoper scrupolo di
patrocinio;

che, nello specifico, non
risulta nemmeno che RI 1 abbia agito a tutela di propri interessi pecuniari ai
sensi dell'art. 49 cpv. 2 LPAmm; la richiesta risarcitoria di circa  franchi
avanzata dalla promotrice immobiliare nei suoi confronti (cfr. doc.  allegato
al ricorso) non ha nulla a che vedere con le cause oggetto di discussione e non
conferisce pertanto al RI 1 il diritto di chiedere in questo contesto il
riconoscimento di un'indennità per ripetibili;

che i gravami in prima
sede non erano nemmeno temerari; del resto, se lo fossero stati, nelle risposte
RI 1 non avrebbe di certo dedicato ampio spazio alla questione relativa
all'impugnabilità dei suoi scritti del 20 dicembre 2018 e a difenderne la base
legale e le motivazioni;

che, in conclusione, non essendone date le condizioni,
a ragione il Consiglio di Stato ha negato l'assegnazione delle ripetibili in
favore del RI 1;

che i ricorsi devono dunque
essere respinti;

Per
questi motivi,

decide:

1.   I
ricorsi sono respinti.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30
giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                            La
vicecancelliera