ti_gerichte · 12.2024.139 ·  · it
Contratto di lavoro - pretese del datore di lavoro fondate su violazione contrattuale e/o su atto illecito - competenza internazionale


Incarto n.12.2024.139

Lugano

14 gennaio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2023.23 della Pretura della giurisdizione
di Mendrisio sud - promossa con petizione 8 novembre 2023 da

AP
 1

contro

AO
 1

Il
23 giugno 2022 (doc. C) la lavoratrice ha rassegnato le dimissioni con effetto
dal successivo 31 agosto.

4.Con
lappello 9 ottobre 2024 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con
risposta 14 novembre 2024(a cui hanno
fatto seguito la replica spontanea 28 novembre 2024 e la duplica spontanea 10
dicembre 2024), lattrice ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel
senso di respingere leccezione di incompetenza e di retrocedere di conseguenza
lincarto al Pretore aggiunto per il prosieguo della procedura, protestando
spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Essa
ha innanzitutto rilevato che i fatti alla base della petizione, rispettivamente
i comportamenti imputati alla controparte, non avevano un carattere puramente
contrattuale ma, come già sostenuto negli allegati di prima sede, riguardavano
invece lacquisizione di suoi dati aziendali riservati e sensibili, oltretutto
trafugati, e il loro utilizzo a beneficio di una ditta concorrente, sicché risultavano
nel contempo costitutivi anche di un atto illecito di carattere penale (art.
143 cpv. 1, 143bis e 162 CP) e contrario alla LCSl (art. 6 e 23 cpv. 1 LCSl),
tale cioè da fondare la competenza del giudice del luogo in cui levento
dannoso era avvenuto (art. 5 n. 3 CLug), cioè del giudice svizzero. Ha in
seguito evidenziato che nessuna disposizione le imponeva di specificare quale
parte della sua domanda avrebbe avuto origine contrattuale rispettivamente extracontrattuale,
aggiungendo che una tale suddivisione era comunque evincibile almeno nel suopetitumin via subordinata. Ed ha infine escluso che le pretese risarcitorie azionate
in causa fossero interamente ed esclusivamente riconducibili a violazioni della
LCSl.

5.Lart.
308 CPC prevede tra le altre cose che sono impugnabili mediante appello le
decisioni finali e incidentali di prima istanza (cpv. 1 lett. a), posto che in
caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno CHF 10'000.- (cpv. 2).

Nel caso di specie, nei confronti della pronuncia
pretorile in esame, che è una decisione finale di prima istanza resa in una
controversia patrimoniale dal valore superiore a CHF 10'000.- (e megliodi CHF 150'000.-),è
pertanto esperibile il rimedio dellappello, che, essendo stato concretamente inoltrato
dallattrice alla Camera dappello competente per materia (art. 48 lett. b n. 1
LOG) entro il termine di 30 giorni (art. 311cpv. 1CPC) dalla notificazione
del giudizio, avvenuta il 9 settembre 2024, è tempestivo e, da questo punto di
vista, ricevibile.

Anche la risposta allappello, inoltrata dalla
convenuta entro il termine di 30 giorni dalla notificazione del gravame (art.
312cpv. 2CPC), avvenuta il 21 ottobre 2024, è a sua volta tempestiva.

6.In
fatto, lattrice, che nel gravame ha dato atto che le pretese risarcitorie da
lei azionate erano riconducibili anche a violazioni della LCSl, può senzaltro
essere seguita sia laddove ha censurato lassunto pretorile secondo cui le
circostanze alla base della petizione avevano carattere puramente contrattuale,
sia laddove ha criticato laltra argomentazione secondo cui essa non aveva
comunque specificato quale della sua domanda avrebbe avuto origine contrattuale
rispettivamente extracontrattuale.

Sulla prima questione, si osserva che lattrice negli
allegati di prima istanza (tranne forse nella petizione) aveva effettivamente
sostenuto che i fatti posti alla base della lite, rispettivamente i
comportamenti imputati alla controparte, riguardavano anche lacquisizione di
suoi dati aziendali riservati e sensibili, oltretutto trafugati, e il loro
utilizzo a beneficio di una ditta concorrente, per cui a suo dire erano
costitutivi anche di un atto illecito di carattere penale e contrario alla LCSl
(cfr. osservazioni 15 aprile 2024 p. 2 seg., osservazioni 13 maggio 2024 p. 3
segg.).

Sulla
seconda tematica, si osserva invece che lattrice, se non altro laddove nel suopetitumin via subordinata aveva richiesto almeno CHF 69'599.- (più
interessi ed accessori)a titolo di
risarcimento del danno, aveva chiaramente lasciato intendere che almeno quella
somma costituiva una pretesa sia di carattere contrattuale sia di carattere extracontrattuale.

7.Ciò
posto, è a ragione che il Pretore aggiunto ha ritenuto, in diritto, che la
Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud non fosse internazionalmente
competente a decidere sulla petizione.

7.1.Preliminarmente
si osserva che il diritto svizzero, in presenza di pretese nel contempo di
natura contrattuale ed extracontrattuale soggette a fori diversi (nel senso
cioè che il foro contrattuale non coincide con quello extracontrattuale), esige
che il tribunale adito debba avere la facoltà di decidere su quelle pretese
esaminando tutti i fondamenti giuridici suscettibili di corroborarle (Hofmann / Kunz, Basler Kommentar, 3ªed., n. 346 ad
art. 5 CLug; cfr. DTF 137 III 311 consid. 5.2.1, secondo cui si tratta in tal
modo di escludere che il tribunale adito possa decidere sulle pretese
esaminando solo lelemento della domanda fondante la sua competenza
territoriale e, per quanto riguarda laltro elemento della domanda non fondante
invece la sua competenza territoriale, debba limitarsi a rinviare al tribunale
competente ad esaminarlo; così pure in TF 4A_484/2018 del 10 dicembre 2019
consid. 5.4). Stando così le cose, qualora i fori in concorrenza e diversi
siano quelli internazionali e meglio quelli di cui alla CLug (che è pur sempre
diritto svizzero), la soluzione adottata dalla Corte di giustizia delle
Comunità europee (criticata da una parte della dottrina: cfr.Hofmann / Kunz, op. cit., n. 347 seg. ad
art. 5 CLug con rif.;contra:Oberhammer,
Lugano-Übereinkommen, 3ªed., n. 110 ad art. 5 CLug con rif.;Müller / Angstmann, op. cit., n. 48 ad
art. 18 CLug con rif.), secondo cui in tal caso si deve invece procedere a una
suddivisione della giurisdizione a favore dei fori competenti a decidere i soli
elementi della domanda fondanti la loro rispettiva competenza territoriale,
risulta assai insoddisfacente nel diritto svizzero (Hofmann / Kunz, op. cit., n. 347 seg. ad art. 5 CLug) e per
questa Camera non può dunque essere seguita (in tal senso pureHofmann / Kunz, op. cit., n. 348 ad art.
5 CLug, secondo cui il Tribunale federale non si è tuttavia ancora espresso
chiaramente sulla questione), ritenuto che per determinare in un caso del
genere quale debba essere il foro competente a giudicare lintera controversia esaminando
tutti i fondamenti giuridici suscettibili di corroborarla si deve piuttosto
seguire per analogia lapproccio circostanziale, che tenga conto della
natura delle responsabilità invocate e degli elementi fattuali allegati dalla
parte attrice teorizzato dal Tribunale federale in un altro ambito (DTF
137 III 311 consid. 5.2.1, riferito invero a un conflitto di competenze per
territorio retto dal diritto interno).

7.2.Come
si vedrà, sulla base di questo approccio circostanziale, nel caso di specie
il foro al quale simpone di attribuire lesame dellintera controversia esaminando
tutti i fondamenti giuridici suscettibili di corroborarla, che devessere in
sostanza il foro competente preponderante (DTF 137 III 311 consid. 5.2.2),
non è certo quello in materia di illeciti civili dolosi o colposi di cui
allart. 5 n. 3 CLug, ma piuttosto quello contrattuale - per altro imperativo
ed esclusivo (Müller / Angstmann,
op. cit., n. 1 ad art. 20 CLug) - di cui allart. 20 cpv. 1 CLug.

7.2.1.A
sostegno della preponderanza, nel caso concreto, del foro contrattuale di cui
allart. 20 cpv. 1 CLug si può in primo luogo evidenziare il fatto che la
giurisprudenza sviluppata nellambito convenzionale (che non ha tuttavia
trovato unanimità nella dottrina, cfr.Müller
/ Angstmann, op. cit., n. 10 ad art. 18 CLug;Acocella, Lugano-Übereinkommen zum internationalen
Zivilverfahrensrecht, n. 19 ad art. 18 CLug, secondo cui il datore di lavoro
può invece far valere le pretese extracontrattuali al foro di cui allart. 5 n.
3 CLug) ha avuto modo di stabilire, nel caso in cui un lavoratore è convenuto
con una domanda di risarcimento del danno contrattuale e/o extracontrattuale,
che il foro speciale in materia di contratti individuali di lavoro di cui
agli art. 18 segg. CLug, e meglio quello di cui allart. 20 cpv. 1 CLug,
prevale di principio su quello in materia contrattuale di cui allart. 5 n. 1
lett. a CLug e soprattutto - per quanto qui interessa - su quello in materia
di illeciti civili dolosi o colposi di cui allart. 5 n. 3 CLug.

Nel caso, almeno analogo, di cui alla sentenza C-47/14
del 10 settembre 2015 la Corte di giustizia delle Comunità europee, richiesta
di chiarirese le disposizioni della sezione 5 del
capo II (articoli da 18 a 21) delRegolamento
(CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e lesecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale(che
corrispondono sostanzialmente alle norme della sezione 5 del titolo II, articoli
da 18 a 21, della CLug) debbano essere interpretate nel senso che ostano a che
il giudice applichi lart. 5, parte iniziale e n. 1, lett. a, oppure lart. 5,
parte iniziale e n. 3, del Regolamento medesimo in una fattispecie come quella allora
in esame, in cui il convenuto era stato citato in giudizio da una società non
soltanto in qualità di amministratore della società medesima per lespletamento
non corretto della sua funzione o per atto illecito, ma anche, a prescindere da
tale qualità, per lintenzionalità o limprudenza intenzionale nelladempimento
del contratto di lavoro da lui stipulato con la società, ha in effetti stabilito
che le disposizioni del capo II, sezione 5 (articoli da 18 a 21), del Regolamento
devono essere interpretate nel senso che, in una situazione come quella di cui
al procedimento principale, le citate disposizioni ostano allapplicazione
dellart. 5 n. 1 e 3 di detto Regolamento a condizione che la citata persona,
nella sua qualità di direttore e di amministratore, abbia fornito, per un certo
periodo di tempo, a favore di detta società e sotto la direzione di
questultima, prestazioni in contropartita delle quali abbia ricevuto una
retribuzione, e cioè - si aggiunga qui - se quella persona possa essere
considerata un lavoratore.

7.2.2.La
preponderanza, nel caso concreto, del foro contrattuale di cui allart. 20
cpv. 1 CLug sarebbe comunque stata da ammettere anche laddove il giudizio
avesse però imposto di verificare se le domande oggetto dellazione principale
rispettivamente dellazione subordinata rientravano nella materia di illeciti
civili dolosi o colposi di cui allart. 5 n. 3 CLug (anziché in quella di
contratti individuali di lavoro di cui allart. 20 cpv. 1 CLug, ritenuto che
questultima disposizione prevale sulla norma generale dellart. 5 n. 1 lett. a
CLug) per il fatto che le circostanze alla base della petizione risultavano
costitutive anche di un atto illecito di carattere penale e contrario alla
LCSl.

7.2.2.1.È
innanzitutto incontestabile, e per altro incontestato (appello p. 10), che la
domanda oggetto dellazione principale, cioè la richiesta di condanna al
pagamento di una pena convenzionale (oltre interessi ed accessori) prevista
contrattualmente non possa rientrare nella materia di illeciti civili dolosi o
colposi di cui allart. 5 n. 3 CLug. Trattandosi di una pretesa contrattuale
secondaria, essa rientra nella materia contrattuale dei contratti
individuali di lavoro di cui allart. 20 cpv. 1 CLug (Kropholler / Von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9ªed., n. 14 ad
art. 5 EuGVO con rif.;Stojiljkovic,
Basler Kommentar, 3ªed., n. 31 ad art. 18 CLug), anche perché trae il suo
fondamento da un impegno assunto liberamente dalle parti (in tal senso KG
Berlin Az. 5 U 113/11 del 25 aprile 2014 consid. B.II.2).

7.2.2.2.Per
quanto riguarda le domande oggetto dellazione subordinata, occorre distinguere
tra la richiesta di condannare la convenuta al pagamento di una pena
convenzionale e la richiesta di condannare la convenuta al pagamento di un
risarcimento del danno (in entrambi i casi oltre interessi ed accessori).

7.2.2.2.1.Come
si è detto al consid. 7.2.2.1, è indubbio che la prima domanda, cioè la
richiesta di condanna al pagamento di una pena convenzionale prevista
contrattualmente, non rientri nella materia di illeciti civili dolosi o
colposi di cui allart. 5 n. 3 CLug.

7.2.2.2.2.Lo
stesso, come si vedrà, deve però valere anche per la seconda domanda, cioè la
richiesta di condanna al risarcimento di un danno contrattuale e/o
extracontrattuale.

Nella
già menzionata sentenza C-47/14 del 10 settembre 2015 la Corte di giustizia
delle Comunità europee, confermando i principi stabiliti nella sentenza
C-548/12 del 13 marzo 2014, ha in effetti stabilito che nel caso in cuiil rapporto giuridico tra una società e il
suo amministratore deve essere qualificato come materia contrattuale ai sensi
dellart. 5 n. 1 del Regolamento n. 44/2001, lazione giudiziale con cui la
società ha citato in giudizio il suo amministratore per condotta asseritamente
illecita può rientrare nella materia di illeciti civili dolosi o colposi ai
sensi dellart. 5 n. 3 del Regolamento solamente se non si ricollega al
rapporto giuridico di tipo contrattuale tra la società e lamministratore,
ritenuto chese la condotta contestata può essere
considerata come un inadempimento agli obblighi contrattuali si deve concludere
che il giudice competente a pronunciarsi su tale condotta è quello individuato
dallart. 5 n. 1 del Regolamento n. 44/2001, mentre che in caso contrario
si applica la regola sulla competenza enunciata allart. 5 n. 3 di detto Regolamento
(cfr. pureHofmann
/ Kunz, op. cit., n. 485 segg. ad art. 5
CLug).

Lapplicazione
di questi principi al caso di specie impone di concludere che ladomanda dellattrice volta a condannare la convenuta
al risarcimento di un danno contrattuale e/o extracontrattuale non può a sua
volta rientrare nella materia di illeciti civili dolosi o colposi di cui allart.
5 n. 3 CLug ma nella materia contrattuale dei contratti individuali di lavoro
di cui allart. 20 cpv. 1 CLug.Il fatto che la convenuta in pendenza di contratto possaaver acquisito dei dati aziendali riservati e sensibili
dellattrice, almeno in parte trafugati in precedenza, e soprattutto - ciò che
risulta rilevante nellottica della richiesta di risarcimento del danno - possa
poi averli utilizzati dopo la scadenza del contratto nellambito di unattività
concorrenziale, pur potendo
certo essere costitutivo anchedi un atto
illecito di carattere penale e contrario alla LCSl,è in effetti chiaramente da mettere in
relazione, oltretutto in modo prevalente, con lesistenza e linterpretazione
del contratto di lavoro venuto in essere tra le parti, ritenuto chela condotta rimproverata alla convenuta può essere considerata
come un inadempimento agli obblighi contrattuali e in particolare allobbligo
di diligenza e fedeltà di cui allart. 321a CO rispettivamente allobbligo da
lei liberamente assunto ai sensi dellart. 340 CO nellambito della clausola di
divieto di concorrenza (in tal senso pure Oberstes Gerichtshof Österreich
4Ob78/15x dell11 agosto 2015 consid. I.3-5, il quale, dopo aver rammentato che
rientrano nella materia dei contratti individuali di lavoro ai sensi degli
art. 18 segg. del Regolamento n. 44/2001 pure le pretese in relazione
allobbligo di segretezza e le controversie derivanti da un divieto di
concorrenza, ha rilevato che le regole di competenza di quegli articoli si
applicano anche in caso di pretese di risarcimento del danno che hanno origine
o hanno il loro fondamento nella violazione di un obbligo risultante da un
contratto di lavoro).

7.2.2.2.3.Alla
luce di quanto precede, si deve concludere chele domande oggetto dellazione subordinata, ancheesaminatenel loro complesso,non possono rientrare nella materia di illeciti
civili dolosi o colposi di cui allart. 5 n. 3 CLug.

7.2.3.Sempre a sostegno della preponderanza, nel caso
concreto, del foro contrattuale imperativo ed esclusivo di cui allart. 20 cpv.
1 CLug rispetto al foro extracontrattuale dellart. 5 n. 3 CLug va infine
evidenziato che lo stesso Tribunale federale aveva già avuto occasione di
esprimersi in senso analogo, sia pure con riferimento a una fattispecie retta
dal diritto interno. In quel caso lAlta Corte aveva in effetti rilevato che in
presenza di un foro parzialmente imperativo come quello previsto per le azioni
derivanti in materia di diritto del lavoro di cui allart. 24 cpv. 1 dellallora
vigente LForo un datore di lavoro che si riteneva vittima di un atto illecito
del lavoratore nellesecuzione del contratto di lavoro non poteva attrarre
questultimo davanti al foro per le azioni da atto illecito di cui allart. 25
LForo (DTF 137 III 311 consid. 5.2.1).

8.Ad
ogni buon conto, anche laddove, per ipotesi, la competenza internazionale per
le domande oggetto della petizione (o almeno dellazione subordinata o di parte
di essa) avesse potuto essere individuata in Svizzera in base allart. 5 n. 3 CLug
(il che avrebbe presupposto la preponderanza, nel caso concreto, della natura
extracontrattuale delle pretese azionate), resterebbe il fatto che la Pretura
di Mendrisio sud non sarebbe stata lautorità giudiziaria competente per
materia a trattare la controversia.

La giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di
stabilire che la competenza per materia, attribuita allistanza cantonale unica
designata dal diritto cantonale, a decidere le controversie secondo la LCSl con
un valore superiore a CHF 30'000.- (art. 5 cpv. 1 lett. d CPC) è imperativa ed
esclusiva (TF 4A_556/2016 del 19 settembre 2017 consid. 3.1) e che listanza
cantonale unica così istituita è tenuta ad esaminare anche gli aspetti di
diritto federale eventualmente invocati in concorrenza con il diritto particolare
fondante la sua competenza speciale (TF 4A_484/2018 del 10 dicembre 2019
consid. 5.4).

Ciò
significa che nel caso concreto, in cui si trattava tra laltro di esaminare
una domanda di risarcimento fondata anche sulla violazione della LCSl, la
competenza a decidere tutti gli aspetti di diritto federale invocati in
concorrenza con il diritto particolare fondante la sua competenza speciale
sarebbe spettata alla terza Camera civile del Tribunale dappello, cui era
stata attribuita la competenza secondo la LCSl con un valore superiore a CHF
30'000.- (art. 48 lett. b n. 4 LOG). E ciò anche perché, a fronte delle domande
di causa, gli aspetti di concorrenza sleale risultano preponderanti a quelli
di carattere penale.

9.Ne discende che lappello dellattrice devessere
respinto.

Le
spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del
valore litigioso di CHF 150'000.-, ma da moderare visto che il tema della
decisione è limitato e considerato che il giudizio è identico a quello reso in
data odierna nellambito dei due appelli riguardanti gli altri due colleghi
della convenuta, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello 9 ottobre 2024 di AP 1è respinto.

II.Le spese processuali di CHF 3000.- sono a carico
dellappellante, che rifonderà alla controparte CHF 2000.- a titolo di
ripetibili.

-      /

-     .

Il
presidente                                                          Il
cancelliere

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario in materia di
diritto del lavoro con un valore litigioso di almeno CHF 15'000.- è dato
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
lett. a e 100 cpv. 1 LTF).