ti_gerichte · 72.2018.149 · 2019-04-02 · it
Imputata colpevole di aver trasportato in 14 occasioni un tot. di almeno 210 gr di eroina e di aver offerto allamico la propria dose giornaliera di metadone pari a 95 mg, nonché di aver consumato in più occasioni ca. 1.5 gr di eroina. Colpevole inoltre di aver guidato sotto linflusso di eroina

Imputata colpevole di aver trasportato in 14 occasioni un tot. di almeno 210 gr di eroina e di aver offerto all’amico la propria dose giornaliera di metadone pari a 95 mg, nonché di aver consumato in più occasioni ca. 1.5 gr di eroina. Colpevole inoltre di aver guidato sotto l’influsso di eroina

Tessin Tribunale penale cantonale 02.04.2019 72.2018.149
Tessin Tribunale penale cantonale 02.04.2019 72.2018.149
Ticino Tribunale penale cantonale 02.04.2019 72.2018.149

Incarto n.
72.2018.149
Lugano,
2 aprile 2019/ns
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
Veronica Lipari, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1
rappresentata dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal
21.11.2017 al 22.11.2017 (2 giorni)
imputata, a norma dell'atto
d'accusa 125/2018 del 4 luglio 2018 emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata, nel periodo luglio 2017 -
21.11.2017, a Basilea, Zurigo e in più località del Cantone Ticino, venendo
fermata ad Airolo, in 14 occasioni,
fungendo da autista all’amico __________, trasportato, con la
propria autovettura Ford Ka, targata TI __________, un imprecisato quantitativo
di
eroina
, da lei stimato in 15 grammi per volta e quindi in totale
almeno
210 grammi
;
ricevendo quale ricompensa, per ogni singolo viaggio, un importo
di circa CHF 150.00 (compresi la benzina e il pasto);
2.   infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, in data 21.11.2017, sulla tratta Basilea-Airolo, senza
essere autorizzata, offrendola all’amico, procurato in altro modo a __________
la propria dose giornaliera di metadone pari a 95 mg;
3.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, nel periodo luglio 2017 - 21.11.2017, a __________ ed
in altre imprecisate località, senza essere autorizzata, consumato circa 1.5
grammi di eroina, offertile dall’amico __________;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti
: dagli art. 19 cpv. 2 let. a in abbinamento
all’art. 19 cpv. 1 let. b LStup, art. 19 cpv. 1 let c LStup e art. 19a cifra 1
LStup
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1, in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputata IM 1, assistita
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;
-   in qualità di interprete
per la lingua tedesca, __________, i cui dati sono noti alla Corte, la quale
viene resa edotta sugli obblighi nell’ambito della traduzione come pure sulle
comminatorie di pena previste dall’art. 307 cpv. 1 CP in caso di falsa
traduzione.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:35 alle ore 11:30.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente rileva che dalle
dichiarazioni dell’imputata rese in corso d’inchiesta, risulta che la stessa,
trovatasi al volante il giorno del suo arresto, avrebbe consumato dell’eroina,
sniffandola. Ciò malgrado, non emerge dall’atto d’accusa l’ipotesi di reato per
guida in stato di inattitudine. Tutte le parti essendo concordi su tal punto,
l’accusa viene dunque aggiunta come segue:
“per avere ad Airolo, il 21
novembre 2017, condotto il veicolo Ford Ka TI __________ sotto l’influsso di
eroina, sostanza consumata sulla tratta Basilea-Airolo;”
Sentiti:                        -
il Procuratore pubblico
,
per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
i fatti sono chiari, sono il risultato degli accertamenti emersi
nel corso dell’istruttoria e si basano anche sulle ammissioni dell’imputata.
L’inchiesta è stata avviata grazie all’attento lavoro di osservazione della
Polizia comunale: tale __________, condannato più volte per infrazioni alla
LStup, aveva ripreso la sua attività di vendita di eroina, nonostante il
trasferimento in Italia. Il 21.11.17, lui e la IM 1 sono stati fermati ad
Airolo, mentre rientravano in Ticino dopo aver acquistato circa 40 gr di
eroina, con un grado di purezza molto basso. Le successive indagini hanno
permesso di appurare che __________ aveva ripreso a trafficare eroina: aveva
una base d’appoggio presso l’abitazione di un amico a __________, utilizzava
utenze telefoniche intestate a persone di fantasia, si faceva accompagnare
dalla qui presente IM 1 in Svizzera interna per rifornirsi. Oggettivamente, a
prescindere da ciò che lei sapesse, l’imputata ha compiuto con __________ 14
viaggi in 5 mesi. Lei ha riconosciuto di averlo accompagnato consapevole della
possibilità che trasportasse droga, senza indicarne, perché ignara, il
quantitativo. Sul quantitativo dunque la PP chiede sia valutato il dolo
eventuale, per almeno 210 gr di eroina trasportata. Sin dal primo verbale la
donna ha dichiarato, con riferimento al motivo di tali viaggi: “potevo
immaginare che fosse per acquistare stupefacenti”. A riprova di queste dichiarazioni
vi è pure la conferma di __________: “credo che lei sapesse che mi accompagnava
a prendere l’eroina, ma non sapeva quanta ne prendessi”. Anche le modalità del
viaggio ne connotano l’illegalità. Giunti a destinazione, l’uomo scompariva dai
10 ai 45 minuti, lasciandola sola, per poi ritrovarsi al bar e rientrare in
Ticino, dove si faceva lasciare a __________ (e non più nei pressi di casa).
Anche la ricompensa prevista per la donna risulta sospetta, ca. 100.- fr di
guadagno, oltre benzina e pranzo. Senza contare che la stessa IM 1 ha ammesso
di aver sniffato eroina offertale dall’amico, per ca. 1.5 gr. __________ le ha
anche fornito una tessera SIM intestata ad una persona di fantasia,
raccomandandole di utilizzare quell’utenza per i loro contatti. Tenuto conto
delle dichiarazioni a lei più favorevoli, si ha che per ogni viaggio ha
trasportato almeno 15 gr di eroina, per un totale di 210 gr per 14 viaggi. In
uno di questi viaggi, IM 1 ha offerto una dose di metadone all’amico, il che
configura un’infrazione alla LStup. La PP evidenzia comunque l’atteggiamento
rispettoso e per quanto possibile collaborante della donna, che non ha negato
di aver supposto l’esistenza di un traffico da parte dell’amico, ma ha sempre
detto di non essere a conoscenza di quanta eroina potesse trasportare con la
sua auto. Con riferimento alla commisurazione della pena: IM 1 ha precedenti
penali unicamente in materia di circolazione stradale. La colpa oggettiva è
grave, il quantitativo è importante e si sono fermati solo grazie
all’intervento delle autorità. Vero è che dell’ingente quantitativo, in
definitiva, la parte di eroina finita sul mercato è una parte minore,
considerati i consumi importanti ammessi da __________. A vantaggio
dell’imputata vi è una situazione di vita precaria con un passato di
tossicodipendente. Ad oggi ne è uscita, con un buon supporto medicamentoso, e
non ha altri problemi. Tutto ciò considerato, l’accusa ritiene adeguata una
pena detentiva di 14 mesi sospesi condizionalmente per 3 anni. Chiede infine
una multa di fr. 200.- , nonché la confisca e distruzione del metadone e della
carta SIM LycaMobile. Il resto (GPS, Samsung, SIM Swisscom, agenda e flacone),
può esserle restituito;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputata IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
ripercorre il passato dell’imputata. Cresciuta a __________, dopo
il diploma ha trovato lavoro presso __________. Sentimentalmente è stata legata
a tre uomini: …
omissis
… Ad oggi IM 1 si trova in assistenza. Vero è che
in gioventù ha fatto uso di stupefacenti, problema sotto controllo grazie alla
prescrizione di metadone. __________ è un amico del suo attuale compagno,
rincontrato dopo anni in un bar. Fra loro vigeva un clima di fiducia e
amicizia. Appare evidente che IM 1 coltivasse un sentimento più forte
dell’amicizia nei suoi confronti, da lui sfruttato per ottenere dei favori. IM
1 ha accettato di accompagnarlo unicamente per evadere dalla noia della sua
quotidianità e per aiutare un amico. Le lunghe discussioni in auto non riguardavano
mai la droga, anzi, si parlava tra amici di faccende personali. Lui stesso
conferma di non averle mai riferito il motivo di questi viaggi, lei non
conosceva i fornitori e non è mai stata presente all’occasione degli acquisti.
Non era a conoscenza del fatto che l’eroina venisse poi rivenduta in Ticino. Il
suo apporto è stato dunque limitato, a mente del difensore, più ad una
complicità che ad una correità: si è limitata a guidare l’automobile, senza
condividere i piani di __________. Dal profilo soggettivo non vi era
intenzionalità, ma dolo eventuale rivolto solo all’acquisto personale di
sostanza stupefacente, e non certo alla sua vendita in Ticino. Non ha agito per
scopo di lucro, le venivano rimborsate le spese di viaggio più 60-70 fr al
giorno che, a mente della difesa, non possono essere considerati un guadagno o
uno stipendio. Lei si accontentava in definitiva della giornata di svago in
compagnia. Chiede alla Corte di considerare l’ottima e spontanea collaborazione
prestata alle autorità inquirenti e di ridurre sensibilmente la pena richiesta
dalla PP, che dovrà in ogni caso essere sospesa condizionalmente in
considerazione della prognosi positiva dell’imputata.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.:
12, 40, 42, 44,
47, 49, 51, 69 CP; 19 e 19a LStup; 91 LCStr;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
1.   è autrice colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzata, nel periodo luglio 2017 - 21.11.2017, a
Basilea, Zurigo e in più località del Cantone Ticino, venendo fermata ad
Airolo, in 14 occasioni, trasportato, con la propria autovettura Ford Ka,
targata TI __________, un totale di almeno 210 grammi di eroina;
1.2.
infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere,
in data 21.11.2017, sulla tratta Basilea-Airolo, senza essere
autorizzata, offrendola all’amico, procurato in altro modo a __________ la
propria dose giornaliera di metadone pari a 95 mg;
1.3.
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere,
nel periodo luglio 2017 - 21.11.2017, a __________ ed in altre
imprecisate località, senza essere autorizzata, consumato circa 1.5 grammi di
eroina, offertile dall’amico __________;
1.4.
guida in stato di
inattitudine
per avere,
ad Airolo, il 21.11.2017, condotto il veicolo Ford Ka TI __________
sotto l’influsso di eroina, sostanza consumata sulla tratta Basilea-Airolo;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza,
IM 1
è condannata
2.1.   alla pena detentiva di 14
(quattordici) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
2.2.   ad una multa di fr. 100.-, la
quale in caso di mancato pagamento sarà commutata in una pena detentiva pari a
giorni 1 (uno).
3.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e alla condannata è impartito un periodo di prova di anni 3
(tre).
4.   È ordinata la confisca di
tutto quanto in sequestro, con distruzione dello stupefacente, salvo per i
seguenti reperti:
-   GPS Garmin con custodia e
caricatore (rep. 59619);
-   cellulare Samsung bianco
(rep. 59621);
-   supporto carta SIM
Swisscom tagliata associata al n. ________ (rep. 59623);
-   flacone in plastica per
metadone vuoto (rep. 59624):
-   agenda cartacea con numeri
telefono manoscritti (rep. 59625),
per i quali è ordinato il dissequestro a favore dell’imputata, a
crescita in giudicato integrale della presente.
5.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- senza motivazione scritta o di fr. 2'000.- con motivazione scritta e
le spese procedurali sono a carico della condannata.
6.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
6.1.   La nota professionale dell’avv.
DUF 1 è approvata per:
onorario               fr.   4'935.00
spese                   fr.      493.50
IVA (7,7%)
fr.      478.00
totale                    fr.   5'846.50
6.2.   La condannata è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5’846.50 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Dipartimento sanità e
socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
-   Ufficio centrale svizzero
di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           611.10
Multa                                                   fr.           100.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             75.90
fr.        1'287.--
============