ti_gerichte · 36.2019.117 · 2020-02-28 · it
Decisione su opposizione della Cassa Malati zeppa di errori. Richiesta tardiva di restituzione di prestazioni. Congrue ripetibili


Incarto
 n.36.2019.117-119

IR/sc

Lugano

28 febbraio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sui ricorsi del 16 dicembre 2019 di

1.RI
 1

2.RI
 2

3.RI
 3

contro

la decisione su opposizione del 14 novembre 2019 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

I.    Latto è stato notificato
allassicuratore per la presentazione della risposta di causa soltanto il 30
dicembre 2019 e cioè dopo che il giudice delegato ha interpellato il
patrocinatore dei ricorrenti con scritto del 19 dicembre 2019 (doc. II) in
merito allaspetto, tra altri di merito che saranno ripresi laddove necessario
in corso di motivazione, della tempestività dellimpugnativa.

Nel suo
scritto il giudice delegato ha anche posto in risalto il fatto che la
decisione impugnata, nella sua premessa, precisa che il signor RI 1 in nome
della famiglia __________ si è opposto alla decisione formale del precedente
23 settembre 2019, chiedendo al patrocinatore di precisare se il gravame
interposto lo fosse a nome dellafamiglia__________ (così come definita
nella decisione impugnata!) o solo a nome del signor RI 1.

Sempre nello
scritto del 19 dicembre 2019 il giudice delegato sottolinea che:

con il
rilievo poi che:

A
dimostrazione, occorre evidenziarlo sin dalle considerazioni di fatto di questo
giudizio, che lassicuratore ha operato con grande superficialità e poca
attenzione tali da non permettere al patrocinatore dei qui ricorrenti di ben
comprendere la portata del provvedimento contestato.

Il
patrocinatore dei ricorrenti ha precisato, mediante scritto del 23 dicembre
2019 (doc. III), che il gravame, da ritenersi tempestivo, era riferito a tutte
e tre le persone toccate dalla decisione dellamministrazione, ossia RI 1, sua
moglie RI 2 e il di lei figlio (e figlio del signor RI 3) RI 3, minorenne. Il
successivo 30 dicembre 2019 il giudice delegato si è di nuovo rivolto al patrocinatore
dei ricorrenti precisando quanto segue:

Il medesimo
giorno il ricorso è stato notificato, con le copie degli scritti già trasmesse
allassicuratore, alla CO 1 di __________ (doc. V) con lassegnazione del
termine di legge per formulare le proprie osservazioni e per produrre lintero
incarto, ciò che lassicuratore ha fatto il 22 gennaio 2020 (doc. VI)

Nella sua
risposta di causa CO 1 evidenzia, in una ricostruzione dei fatti che non sempre
segue la cronologia, che assicuratore dei signori __________ sarebbe stata __________,
che il 20 luglio 2018 la Cassa cantonale di compensazione ha informato CO 1 (lo
scritto è pervenuto il 23 luglio 2018 allassicuratore) che gli assicurati 1
e assicurato 2 risultano essere iscritte contemporaneamente presso due
assicuratori malattie. Nelle osservazioni di CO 1 lassicurato 2 sarebbe RI
3 (v. p. 2 numero 2: RI 3di seguito assicurato 2, allepoca minorenne ,
la signora RI 2  di seguito assicurata 3 ). Ora lo scritto dellIAS
(Cassa cantonale di compensazione) in possesso di CO 1 (doc. 17) precisa che RI
1e RI 2risultano essere iscritte contemporaneamente presso due
assicuratori. Ciò a dimostrazione ulteriore della superficialità con cui CO
1 ha trattato questo caso.

Sia come sia
il 20 luglio 2018 CO 1 è stata messa a conoscenza del fatto che RI 1 e RI 2 si
trovavano in una situazione di doppia assicurazione. Per quanto indica
lassicuratore esso era a conoscenza che anche RI 3 sarebbe stato a beneficio
di doppia assicurazione per quanto evidenzia il doc. 15 ossia lo scritto 4
settembre 2018 di CO 1 a RI 1 relativo aRI 3.

Con una
certa confusione relativa alle persone interessate (definite Assicurato 1, 2 e
3 ma non sempre precisamente indicati) CO 1, nella sua risposta di causa,
evidenzia di avere inviato ai diversi interessati i conteggi delle prestazionirispettivamente i conteggi delle partecipazioni2017 e 2018. CO 1
ricorda come solo il 16 settembre 2019, ossia quasi 14 mesi dopo lavviso da
parte della Cassa cantonale di compensazione del 20 luglio 2018 (doc. 17), essa
ha imposto il rimborso (generale) di CHF 19'504,35, senza specificare a quale
persona per quale titolo, per quale periodo il rimborso fosse richiesto.

CO 1
conclude le sue osservazioni, postulando il rigetto dellimpugnativa,
evidenziando come la doppia assicurazione non sia ammissibile, che in base
allart. 25 LPGA, richiamato lart. 4 OPGA, le prestazioni indebitamente
concesse debbano essere rimborsate fatta salva la grave difficoltà. Secondo CO
1 lart. 25 LPGA consente di domandare direttamente allassicurato il rimborso
delle prestazioni, infatti secondo gli atti disponibili sono state
indebitamente pagate più fatture allassicurato  (e)  non è prassi di CO 1
richiedere le prestazioni indebitamente erogate ad un altro assicuratore
malattia  gli assicurati possono richiedere limporto alla loro compagnia di
assicurazione, cioè __________.

Il 19
febbraio 2020 si è tenuta ludienza di discussione nel corso della quale è
stato verbalizzato quanto qui di seguito occorre riportare (letteralmente) per
completezza:

Le parti danno atto che nonostante
le indicazioni emergenti dalla busta di trasmissione del ricorso latto è
tempestivo. La richiesta del giudice rivolta allavv. RA 1 di voler acclarare
la tempestività del gravame (doc. II) ha trovato pieno riscontro nello scritto
23.12.19 in particolare nellallegato (III/2).

Il giudice chiede a rappr.
dellassicuratore per quale ragione, in applicazione proprio della
giurisprudenza che essi hanno citato in particolare nella decisione su
opposizione, essi non si siano rivolti allaltro assicuratore e quindi non
abbiano applicato gli art. 63 e 63 CO per analogia come suggerisce di fare
lAlta Corte nella 138 V 426.

Lassicuratore rileva che quella
sentenza autorizza lapplicazione dellart. 25 cpv. 1 LPGA nei confronti
dellassicurato.

Le parti danno atto che RI 3 è figlio
della sig.ra RI 2 ma non di RI 1 nei confronti dello stesso non ha nessun
obbligo giuridico dello stesso.

RI 2 e RI 1 sono coniugati, non hanno
figli in comune, la decisione formale e la dec. su opp. sono state intimate
unicamente a RI 1, il giudice rileva come né la dec. formale né quello su
opposizione indichino specificatamente, del complessivo di fr. 19'504.35 pretesi
siano da attribuire a prestazioni di cui ha beneficiato il sig. RI 3 la sig.ra RI
2 e il sig. RI 1.

Lammontare di questa cifra non è
ricapitolato e specificato posta per posta per consentire in maniera adeguata
agli assicurati di verificarlo ed eventualmente di contestarlo. Neppure la dec.
formale e quella di opposizione sono accompagnate da una tabella riassuntiva e
ricapitolativa.

Il giudice chiede ai rappr.
dellassicuratore se hanno preso contatto con laltro assicuratore che è __________
del __________ ancorché la dec. su opposizione faccia riferimento a __________
 __________ ha informato il __________ del proprio errore il 26.7.2018, più
specificatamente il doc. 17 precisa che da accertamento svolti presso Intras
lIAS ha rilevato che le persone citate in epigrafe in quello scritto,
pervenuto il 23.7.2018 a __________, sono solo RI 1 e RI 2.

__________ ha successivamente preso
contatto con Intras il 26.7.2018 come rileva la dec. su opposizione. I rappr.
della Cassa segnalano che è verosimilmente ciò sia avvenuto telefonicamente.

La dec. su opposizione indica del
27.8.2018 è intervenuto lannullamento dellobbligatoria delle cure.

Il Gd rileva che il doc. 18 è una
comunicazione fatta a RI 1, relativa a sé stesso con cui gli si comunica che la
disdetta della __________ non sarebbe stata accettata e che quindi il rapporto
assicurativo con __________ non può continuare.

Il doc. 19 è lettera di identico
tenore sempre diretta al sig. RI 1 ma riferita alla sig.ra RI 2. Lo scritto è
stato mandato a RI 1 e non a RI 2 perché RI 1 risulta come titolare del conto
di famiglia, probabilmente (owner del conto di famiglia).

In data 6.6.2019 è stata trasmessa a RI
1 un conteggio delle prestazioni 2017 con riferimento alla cessazione della
copertura, doc. 22. Il doc. 23 è il conteggio delle prestazioni 2018 di
medesima data.

Il doc. 24 è il conteggio delle
prestazioni 2018 per RI 2. Il doc. 25 è invece un conteggio delle
partecipazioni anticipate per il 2017 per RI 3 e il doc. 25b è il conteggio
delle partecipazioni rettificate del 2018 sempre per RI 3.

Per eseguire questi conteggi ossia
per sapere quanto una persona ha ricevuto a titolo di rimborso, di pagamenti
diretti da parte dellassicuratore, quanto invece è rimasto a suo carico per
franchigia e partecipazioni di fronte alle fatture mediche e ospedaliere
notificate allassicuratore è compito che viene svolto mediante verifiche
informatiche e può essere svolto immediatamente.  La Cassa dà atto che non è
necessario procedere mediante un recupero di documentazione fisica ma si tratta
di una semplice e veloce operazione informatica.

La Cassa dà atto che già alla fine
del mese di luglio 2018 era possibile quantificare la pretesa di restituzione,
in casi simili la Cassa deve operare delle verifiche circa la effettività di
una doppia assicurazione. Nel caso concreto la stesa dec. su opposizione dà
atto che il contatto con Intras è avvenuto ancora prima della fine di luglio
con conferma dellerrore di quellassicuratore.

La Cassa ha emanato la sua dec.
formale il 16.9.2019. La Cassa indica che la dec. formale ha imposto comunque
una indicazione di una cifra che doveva essere verificata.

La Cassa dà atto che apparentemente
non sono state chieste informazioni presso le Autorità comunali e cantonali
ticinesi per stabilire il rapporto di affiliazione tra RI 1 e RI 3.

().

I ricorrenti confermato le loro
richieste processuali e quindi in primis lannullamento della decisione
impugnata con accoglimento dellAG e in secondo luogo di porre alla __________
di rivolgersi direttamente e in primo luogo allassicuratore originario ossia __________
(e non __________).

(doc. XI)

Non sono
state acquisite ulteriori prove.

in
diritto

3.   Nella loro impugnativa i
ricorrenti lamentano, sia genericamente sia specificatamente per la mancata
possibilità di accedere allincarto completo, una violazione del loro diritto
di essere sentiti. Essi rilevano in particolare come la decisione impugnata non
fornisca elementi a supporto delle sue conclusioni. Essi si dolgono,
sostanzialmente, di una motivazione fondata su argomentazioni generiche e non
sostanziate e si lamentano, implicitamente, di una carenza di motivazione con
conseguente violazione dei loro diritti procedurali, in particolare dellart.
29 cpv. 2 Cost.fed.

Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2
Cost.fed. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza,
dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per
l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei
suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire
sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di
partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di
determinarsi al riguardo (sentenza del 29 giugno 2006, H 97/04; DTF 129 II 504
consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b;
cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si
applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid.
1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Il diritto di essere sentito
comprende lobbligo per lautorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo
ha lo scopo, da un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di
afferrare le ragioni poste a fondamento e di poterlo impugnare con cognizione
di causa, e dallaltro, di permettere allautorità di ricorso di esaminare la
fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa che lautorità sia
tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni
addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio,
atte ad influire sulla decisione (sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con
riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

La decisione
formale fa poi riferimento allart. 25 LPGA (Conforme allart. 25;
sic!), le prestazioni erogate ingiustamente devono essere rimborsate,
lassicuratore si guarda bene dal riferire invece della sorte dei premi pagati
dagli assicurati, e chiede quindi il versamento di CHF 19'504,35 con
lindicazione che eventuali fatture dei premi verranno rimborsati a parte(fatture?). Segue linvito a volere trasmettere copia della lettera e le
fatture allegate allassicurazione che gliele rimborserà direttamente,
ritenuto che nulla è stato allegato, non si sa quale lettera debba essere
trasmessa e a quale assicuratore, lermetismo della decisione è sconcertante.

Manifestamente
in un tale contesto il diritto di essere sentiti dei ricorrenti è stato
crassamente violato. I destinatari della decisione dovevano singolarmente
ricevere il provvedimento, per ognuno di loro doveva poi essere determinata
leventuale richiesta di rimborso, la stessa doveva essere precisamente indicata
e dettagliata.

Ma la
decisione su opposizione brilla ancor di più perché, dopo avere citato 2 volte
la __________ a pag. 1, a pag. 2 (ultime righe), rammenta la possibilità di
richiedere a __________ le prestazioni con la corrispondente copia della
fattura (tra laltro spedita a CO 1 e in possesso della stessa). Per quale
ragione sarebbe competente __________ non è detto.

La decisione
su opposizione fa poi riferimento (pag. 1) alla comunicazione dellIAS del 24
luglio 2018. Ma non è così! La comunicazione è del 20 luglio 2018 e CO 1 lha
ricevuta il successivo 23 luglio 2018 (doc. 17, la data del 24 luglio 2018 non
è corretta!). Il provvedimento qui impugnato indica una presa di contatto con __________
(si presume: __________) il 26 luglio 2018 con conferma dellerrore. Il 27
agosto 2018 lannullamento della copertura delle cure medico sanitarie è
comunicato a RI 1 (doc. 18) e a RI 2 (doc. 19) con comunicazione successiva
alla __________ (e non a __________), senza che la scelta di scrivere a CSS sia
spiegata. Il provvedimento emesso su opposizione, dopo alcune indicazioni
relative al diritto applicabile, rileva che il rapporto assicurativo con CO
1 per tutta la famiglia è stato revocatolintera famiglia sarà
assicurata con __________. Non si comprende perché e con quale potere CO 1
scelga un assicuratore terzo rispetto a quello originario ossia __________. La
decisione su opposizione conclude poi per lobbligo restitutivo senza indicare
limporto da restituire, senza precisare da cosa derivi il credito, quale
membro della famiglia ne sarebbe il responsabile, senza specificare
nulla in merito ai premi, richiamando la semplice facoltà per CO 1 di domandare
(in base agli art. 62 e ss. CO applicati per analogia) al precedente
assicuratore il rimborso.

Indubbiamente
tale motivazione non rispetta sufficientemente il diritto degli assicurati a
una motivazione adeguata. La confusione in merito al precedente assicuratore,
lassenza di indicazione relativa ai destinatari della decisione stessa, lassenza
di una indicazione del credito vantato e della sua composizione, lassenza di
specifica relativa alla quantificazione del credito preteso per ogni assicurato
sono lacune tali che imporrebbero a esse sole lannullamento del provvedimento
impugnato. Il tema non va però ulteriormente approfondito siccome la decisione
qui contestata non solo è carente nella sua motivazione ma non rispetta i tempi
imposti dallart. 25 cpv. 1 LPGA per domandare ai destinatari la restituzione
di prestazioni eseguite.

6.   A fondamento del proprio
procedere CO 1 pone il versamento errato di prestazioni. Fondandosi sullart.
25 cpv. 1 LPGA e sulla giurisprudenza federale (DTF 138 V 426) essa chiede un
rimborso (come detto generico, non riferito alla natura del credito vantato e
senza riferimento specifico ai singoli assicurati che ne sarebbero
responsabili).

Per giurisprudenza costante,
nell'ambito delle assicurazioni sociali, la restituzione delle prestazioni
presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la quale le
prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V 42 consid. 2b).

Per l'art. 53 cpv. 1 LPGA,
le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato
devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza. Per il cpv. 2 dell'art. 53 LPGA, l'assicuratore
può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro
rettifica ha una notevole importanza.

L'allora TFA
(dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che, in ambito di
restituzione delle prestazioni, i principi applicabili al diritto
precedentemente in vigore sono ancora attuali (STFA K 147/03 del 12 marzo 2004
= DTF 130 V 318). Dalla riconsiderazione (o riesame) va dunque distinta la
revisione processuale delle decisioni amministrative.

Per quanto concerne inuovi mezzi di prova, gli stessi devono
servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure fatti
già noti e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano
potuto venir provati, a discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid. 5b
pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati a provare dei fatti sostenuti in
precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di
invocarli in tale procedimento. Una prova deve essere considerata concludente
quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a statuire in
modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura principale. È
decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente all'apprezzamento
dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Non basta pertanto che in una
nuova perizia siano apprezzati in modo diverso i fatti; occorrono invece
elementi di fatto nuovi, dai quali risulti che il fondamento della pronunzia
impugnata presentava difetti oggettivi. Per giustificare la revisione di una
sentenza non basta che, dalla fattispecie conosciuta al momento dell'emanazione
della pronunzia principale, il perito tragga, ulteriormente, conclusioni
diverse da quelle del tribunale. Neppure costituisce motivo di revisione il
semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal interpretato fatti conosciuti
all'epoca del procedimento principale. L'apprezzamento inesatto deve, al
contrario, essere la conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove
riguardanti fatti essenziali per la sentenza (DTF 127 V 353 consid. 5b pag.
358, 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293, 108 V 170 consid. 1
pag. 171; DTF 118 II 199 consid. 5 pag. 205).

L'amministrazione puòriconsiderare una decisione passata
formalmente in giudicatoe sulla quale un'autorità giudiziaria non si è
pronunciata nel merito, a condizione che sia senza dubbio errata e la sua
rettifica rivesta un'importanza notevole. Questi principi sono pure applicabili
nel caso in cui delle prestazioni siano state accordate senza essere state
oggetto di una decisione formale se il loro versamento ha comunque validamente
esplicato effetti giuridici (DTF 129 V 110, DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V
46 consid. 2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a; STFA C 24/02 dell'11 febbraio 2004).
Una decisione è stata ad esempio considerata senza dubbio errata a seguito di
calcolo illegale di una rendita, in conseguenza ad una valutazione errata
dell'invalidità per l'applicazione errata di principi fondamentali (DTF 119 V
483 consid. 3; DTF 110 V 179; a livello cantonale si veda, da ultimo, la STCA
33.2019.18 del 12 febbraio 2020).

Secondo la
giurisprudenza (STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STF
9C_1061/2010 del 7 luglio 2011, consid. 6.1), la riconsiderazione non è
tuttavia ammissibile se la decisione è stata oggetto di controllo giudiziale
nel merito (DTF 127 V 466 consid. 2c). Perdeterminare se è possibile
riconsiderare una decisione in quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi
sulla situazione giuridica esistente al momento della sua pronuncia, prendendo
in considerazione la prassi allora in vigore (DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389
con riferimenti), tenuto conto del fatto che un cambiamento di prassi o di
giurisprudenza non giustifica di regola una riconsiderazione (DTF 117 V 8
consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314). Per motivi legati alla
sicurezza giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento
che consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni
di lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (STF 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008
consid. 3.1; STF 8C_883/2008 del 31 marzo 2009, consid. 4.1.2).

Il TF, nella
recente 8C_226/2019 del 15 novembre 2019 (consid. 3.1.) ha ribadito, più
semplicemente, in materia di assicurazione disoccupazione, come:

7.     Per
quel che attiene più specificatamente la materia qui in discussione lAlta
Corte, nella DTF 138 V 427, è stata adita per un litigio tra due assicuratori malattia
confrontati con un caso di doppia assicurazione. Uno degli assicuratori
pretendeva dallaltro il versamento delle prestazioni eseguite in favore di unassicurata.
Il TF ha ritenuto che, in applicazione dellart. 1 cpv. 2 lett. d) LAMal, la
LPGA non trovava applicazione ai litigi in essere tra assicuratori e la
richiesta delluno nei confronti dellaltro non poteva fondarsi sullart. 25
cpv. 1 LPGA ma, semmai, sugli art. 62 e 63 CO da applicarsi analogicamente e
quali principi generali del diritto (in questo v. DTF144 II 412).

Nei suoi considerandi 3.1 e 3.2 lAlta
Corte ha ritenuto in particolare come:

Posto il tema
lAlta Corte ha ritenuto come:

Da quanto
precede si deve dedurre che, in caso di doppia assicurazione, lassicuratore che
irregolarmente ha affiliato lassicurato e ha eseguito prestazioni assicurative
in suo favore durante il periodo in cui questi doveva essere affiliato presso
un assicuratore terzo, ha la possibilità di domandare, in applicazione degli
art. 62 e ss. CO, allassicuratore sociale obbligato, la restituzione delle
prestazioni. Giuridicamente, per quanto il TF ha esposto nella DTF 138 V 426
consid. 5.2.3., lart. 25 cpv. 1 LPGA permette allassicuratore di domandare
allassicurato la restituzione delle prestazioni che ha eseguito a torto, alla
luce del fatto che il carattere indebito delle stesse deriva dal fatto che non
era assicuratrice sociale dellassicurato. LAlta Corte ha rilevato che ciò è
possibile anche se lassicurato (in quel caso lassicurata E.) aveva comunque
diritto, di principio, alle prestazioni assicurative fondate sulla LAMal.

Il Tribunale
federale, dopo avere riconosciuto allassicuratore che ha eseguito a torto
delle prestazioni a fronte di una doppia copertura assicurativa obbligatoria la
possibilità di agire contro lassicuratore originario in base agli art. 62 a 67
CO e nei confronti dellassicurato in base allart. 25 LPGA, non dice se la
Cassa sia libera di scegliere contro chi fare valere (con gli strumenti
giuridici detti) i propri diritti e se debba essere privilegiata la richiesta
tra assicuratori, rispettivamente se questa via giuridica debba essere
prioritariamente seguita per i rischi connessi a una domanda formulata a un
assicurato in base allart. 25 LPGA che potrebbe, a fronte di importi da
restituire (e comunque dovuti da un altro assicuratore sociale), trovarsi nelle
condizioni di non potere restituire e vedersi in mora a norma dellart. 64a
LAMal.

Il tema non
va risolto in questa sede anche se, per quanto esposto, sarebbe opportuno che
la giurisprudenza federale indicasse la via da privilegiare tra la richiesta da
assicuratore ad assicuratore in applicazione degli art. 62 a 67 CO e quella
fondata sullart. 25 LPGA nei confronti dellassicurato; rispettivamente imponesse,
considerando linterpretazione che va data allart. 64a LAMal e lo scopo della
LAMal, una scelta prioritaria attraverso la sua giurisprudenza.

8.   Questo Tribunale cantonale delle assicurazioni deve qui limitarsi
a ritenere che il TF, allo stato della giurisprudenza, nella sentenza citata
(nel considerando 5.2.3. riportato per esteso) resa comunque in un contesto
diverso da quello qui allesame, consente allassicuratore malattie di
domandare allassicurato, in base allart. 25 LPGA, la restituzione delle
prestazioni che gli ha versato a torto.

Occorre in concreto verificare quali siano i presupposti
dellart. 25 LPGA e se siano stati rispettati nel caso a giudizio.

Per lart.
25 cpv. 2 1a frase LPGA Il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo
un anno a decorrere dal momento in cui listituto dassicurazione ha avuto
conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della
prestazione. Per la seconda frase dellart. 25 cpv. 2 LPGA se il credito deriva
da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un termine di
prescrizione più lungo, quest'ultimo è determinante.

La restituzione è soggetta
al termine relativo di prescrizione di un anno. A questo proposito la nostra
Massima istanza ha stabilito che i termini dell'art. 25 cpv. 2 LPGA (art. 47
vLAVS), contrariamente al tenore letterale della norma, costituiscono un
termine di perenzione (DTF 133 V 579 consid.4.1; DTF 127 V 484;
DTF 124 V 380; DTF 122 V 274; DTF 119 V 431 consid.3a;Kieser, Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenen-versicherung,
Zurigo 1996, pag. 192;Carigiet/Koch,
Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2a ed., 2009, pag. 100).

I termini di
perenzione non possono essere né interrotti né sospesi e devono essere
applicati d'ufficio (DTF 111 V 135 consid.3b;Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1997, N. 36-37, pag. 59-60 e N.
12-13, pag. 311-312).

Per giurisprudenza costante i termini sono salvaguardati se prima del
loro scadere è stata emessa una decisione formale e se la medesima è stata
correttamente notificata alla persona che deve restituire le prestazioni (DTF
119 V 434;Kieser, op. cit., n. 30 ad art. 25, pag. 286).

Come
rammentato dal Tribunale federale con STF 9C_925/2012 del 19 marzo 2013 (cfr.
anche STF 9C_663/2014 del 23 aprile 2015; STF 8C_918/2012 del 29 gennaio 2013;
STF 9C_744/ 2012 del 15 gennaio 2013, consid. 6.2), il termine annuo di
perenzione comincia normalmente a decorrere nel momento in cui
l'amministrazione, usando l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile e
avuto riguardo alle circostanze, avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti
giustificanti la restituzione (DTF 119 V 431 consid. 3a pag. 433; 110 V 304).
Ciò si verifica quando l'amministrazione dispone di tutti gli elementi decisivi
nel caso concreto dalla cui conoscenza risulti di principio e nel suo ammontare
l'obbligo di restituzione di una determinata persona (DTF 111 V 14 consid. 3
pag. 17). Il termine annuo di perenzione comincia in ogni caso a decorrere non
appena dagli atti emerge direttamente l'irregolarità della corresponsione delle
prestazioni (consid. 5.1 non pubblicato in DTF 133 V 579, ma in SVR 2008 KV n.
4 pag. 11 [K 70/06]; cfr. pure sentenza 9C_1057/2008 del 4 maggio 2009 consid.
4.1.1).Il Tribunale federale ha inoltre pure avuto modo di
precisare (come ricorda la STF 8C_64/2011 del 7 novembre 2011) che a
prescindere da una eventuale violazione del principio inquisitorio, il termine
annuo di perenzione di cui all'art. 25 cpv. 2 LPGA non può cominciare a
decorrere prima che le prestazioni siano state decise ed erogate (SVR 2010 ELNr.
12 [9C_795/2009]). Secondo giurisprudenza, questo termine viene
salvaguardato con la resa del progetto di liquidazione del caso (DTF 133 V 579consid. 4.3.1;119
V 431consid. 3c; SVR 2011 IV Nr. 52[8C_699/2010]
consid. 2).

In caso di
errore dell'amministrazione (ad esempio nel calcolo di una prestazione) il
termine non decorre però dal momento in cui esso è stato commesso, bensì da
quello in cui l'amministrazione avrebbe dovuto, in un secondo tempo (per
esempio in occasione di un controllo contabile oppure nel caso in cui venga a
conoscenza di fatti atti a far nascere dei dubbi sulla fondatezza della
pretesa), rendersi conto dello sbaglio commesso in base all'attenzione
ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c pag. 383 e 385; RDAT
II-2003 n. 72 pag. 306 [C 317/01] consid. 2.1). Occorrequindi di
regola un secondo motivo - nel senso di una presa di coscienza dell'errato
versamento delle prestazioni sulla base di un ulteriore indizio - per fondare
il momento della conoscenza ragionevolmente esigibile dell'azione di
restituzione (DTF
110 V306 seg.). Diversamente, se si facesse risalire il momento della
conoscenza del fatto determinante alla data del versamento indebito, ciò
renderebbe spesso illusoria la possibilità per l'amministrazione di reclamare
il rimborso di prestazioni versate a torto per colpa propria (DTF 124 V 380
consid. 1 in fine pag. 383; DTA 2006 pag. 158 [C 80/05]).

Si ricorda
inoltre che il principio posto inDTF 110 V 306seg.,
secondo cui in presenza di un errore dell'amministrazione occorre di regola un
secondo motivo - nel senso di una presa di coscienza dell'errato versamento
delle prestazioni sulla base di un ulteriore indizio - per fondare il momento
della conoscenza ragionevolmente esigibile dell'azione di restituzione, si
estende ugualmente ai casi in cui la causa della riscossione indebita è
ascrivibile a un omesso accertamento dei requisiti del diritto, e, più in
generale, a una violazione della massima inquisitoria da parte
dell'assicuratore (STFA C 36/01 del 13 agosto 2003 consid. 3.2.2). L'obbligo di
accertamento prescritto dall'art. 43 cpv. 1 LPGA non consente di conseguenza di
dipartirsi dalla prassi secondo cui se il momento della conoscenza del fatto
determinante - e quindi la decorrenza del termine di perenzione - non può
essere fatto risalire alla data del versamento indebito, poiché ciò renderebbe
(spesso) illusoria la possibilità per l'amministrazione di reclamare il
rimborso di prestazioni versate a torto per colpa propria (DTF 124 V 380consid.
1 in fine pag. 383), a maggior ragione non si può fare risalire questo momento
a una data ancora precedente (STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 consid. 4.3 =
SVR 2010 EL Nr. 12; STF 9C_737/2009 del 1° aprile 2010 consid. 2.3.2.2 in
fine).

Nel
concretare questi principi, il Tribunale federale (delle assicurazioni) ha tra
l'altro stabilito che se più unità amministrative sono coinvolte nella
procedura di emanazione della decisione originaria e che se una di esse
commette uno sbaglio, quest'ultimo va qualificato come un unico errore ai sensi
della giurisprudenza suesposta. Il secondo momento che determina la decorrenza
del termine annuo di perenzione non si realizza già quando un'unità
amministrativa riceve dall'altra una copia della decisione originaria, ma
soltanto quando in un momento successivo subentra un motivo per riesaminare il
fascicolo (STFA I 308/03 del 22 settembre 2003 consid. 3.2.2).

Infine, se
per l'accertamento e l'esame del diritto alla restituzione è necessaria la
collaborazione tra più unità amministrative incaricate dell'attuazione
dell'assicurazione, la conoscenza anche di una sola di esse è sufficiente a
fare decorrere i termini (DTF 112 V 180 consid. 4c; RCC 1989 pag. 558).
Tuttavia, la conoscenza di un'autorità incompetente non è sufficiente in tal
senso (DTF 139 V 6 consid.5.1).

PerSylvie Pétremand(Commentaire
Romand, Loi sur la partie générale des assurances sociales, 2018, Helbing &
Lichtenhahn, Basilea, ad art. 25 n. 89 p. 379/380) il «dies a quo a été
interprété de maniére très restrictive  commence à courir dès le moment où
lassureur social aurait dû connaître les faits fondant lobligation de
restituer, en faisant preuve de lattention que lon pouvait raisonnablement
exiger de lui».Non è dunque il momento della conoscenza effettiva
quello da cui inizia a decorrere il termine (si vedano le STF 8C_677/2017 del
23 febbraio 2018 e 9C_400/2016 del 2 novembre 2016).Come
rammenta la medesima autrice (CR LPGA ad art. 25 n. 90 e 91) lassicuratore
deve disporre di tutti gli elementi decisivi la cui conoscenza fonda il credito
di restituzione, Si lassureur dispose dindices laissant supposer
lexistence dune créance en restitution, mais que les éléments disponibles ne
suffisent pas à en établir le bien-fondé, il doit procéder dans un délai
raisonnable aux investigations nécessaires  Dans tous les cas, le délai de péremption
relatif dune année commence à courir immédiatement sil savère que les
prestations étaient clairement indues ».

9.   Nel caso in esame la Cassa è stata informata in maniera precisa
il 20/23 luglio 2018 da parte dellautorità preposta al controllo dellobbligo
assicurativo in Ticino (ossia la Cassa cantonale di compensazione) che RI 1 e RI
2 erano iscritti contemporaneamente presso due assicuratori malattie (__________
e CO 1) per lassicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie.
Linformazione (doc. 17) è completa, spiega le ragioni della mancata
possibilità di lasciare __________ e di affiliarsi a CO 1. Non solo.
Lassicuratore ha eseguito le verifiche necessarie presso lassicuratore __________
come indica nella stessa decisione su opposizione, ricevendo la conferma
dellerrore da parte del medesimo al più tardi il 28 luglio 2018. Questa
circostanza ha indotto, secondo il medesimo dire di CO 1, ad annullare
laffiliazione di RI 1 e RI 2 il 27 agosto 2018.

Va quindi ritenuto che il 23 luglio 2018 CO 1 sapeva che RI 1 e RI
2 disponevano di una doppia copertura. Diversa è invece la situazione diRI 3,
la cui posizione non è stata segnalata dalla Cassa cantonale di compensazione
nel suo scritto 20 luglio 2018 (doc. 17) ma dallassicuratore __________ in un
messaggio di posta elettronica datato 3 settembre 2018 (doc. 14). In base a
tale documento (prodotto da CO 1) il minore non avrebbe potuto cambiare
assicuratore a seguito di arretrati, risultando assicurato senza
interruzione presso __________. A questa comunicazione ha fatto seguito, il 4
settembre 2018, la decisione di annullamento dellaffiliazione di RI 3 (doc.
15, notificata a RI 1 che non ne è il padre).

Alla luce di tale situazione CO 1 disponeva, per i signori __________
dal 23 luglio 2018 e, al più tardi, per RI 3 dal 3 settembre 2018, di tutti gli
elementi per ritenere di avere eseguito delle prestazioni indebite.

Alla luce di questo contesto fattuale questa Corte deve ritenere
che CO 1 era perfettamente a conoscenza del fatto che RI 1 e RI 2 non potevano
essere affiliati per lassicurazione obbligatoria delle cure presso CO 1 e ciò
dal 23 luglio 2018, mentre per RI 3 la conoscenza risale al 3 settembre 2018.
Per tutti la fissazione dellimporto delle prestazioni indebitamente versate
era quantificabile in qualche giorno (se non immediatamente come
ammesso in sede di udienza), bastando una semplice verifica sui sistemi
informatici dellassicuratore.

Lemanazione della decisione di restituzione solamente il 16
settembre 2019, è avvenuta intempestivamente, ossia dopo che il termine di
perenzione di 1 anno dellart. 25 cpv. 2 1afrase LPGA era
ampiamente scaduto siccome decorrente dalla notifica da parte della Cassa
cantonale di compensazione del 23 luglio 2018 per RI 2 e RI 1, e dal 3 settembre
2018, al più tardi, per il signor RI 3 rispettivamente nellimminenza di tali
date alla luce dei tempi necessari alla quantificazione delle pretese. Vista
tale situazione il ricorso deve essere accolto, la decisione impugnata
annullata siccome la pretesa di restituzione dellassicuratore CO 1 vantata nei
confronti di RI 1 e RI 2 nonché RI 3 in conseguenza alla loro doppia copertura
dellassicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie, è perenta. La restituzione
qui allesame non può più essere pretesa siccome intempestivamente esercitata.

Per determinare limporto delle (in quel momento solo possibili)
ripetibili, in sede dudienza il patrocinatore dei ricorrenti ha indicato un
dispendio orario sin lì di 12 ore oltre a spese superiori a CHF 566 che la
rappresentante dellassicuratore non ha minimamente posto in discussione. A
queste ore di lavoro e spese, che paiono giustificate alla luce dellimpegno
profuso per la procedura in discussione (si pensi ai contatti con i clienti e
con gli uffici cantonali, le verifiche relative alla tempestività di ricorso,
alle specifiche da fornire al TCA a fronte delle richieste dello stesso,
allesame degli atti [di cui non aveva avuto conoscenza in fasi precedenti e
ciò nonostante la richiesta], la trasferta a __________ e la lunga udienza),
vanno aggiunte le ore di lavoro necessarie per prendere conoscenza del presente
giudizio e per lulteriore contatto con i clienti al fine di trasmettere loro
la sentenza e spiegarla doverosamente. Si devono poi ritenere le spese, che il
patrocinatore dei ricorrenti ha stabilito in CHF 566 sino al momento
delludienza. Le ripetibili possono quindi essere complessivamente stabilite in
CHF 4'200 (IVA, se dovuta, compresa).

Nonostante le gravi lacune riscontrate nella decisione qui annullata,
si prescinde eccezionalmente dal caricare tasse e spese allassicuratore che è
però avvisato del fatto che in futuro, in simili costellazioni, saranno
percepite adeguate tasse e spese, non dovendo il cittadino ticinese sopportare,
per il tramite della fiscalità generale, oneri derivati da un lavoro
superficiale e mal svolto da parte dellassicuratore sociale.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                La
segretaria

Ivano Ranzanici                                                   Stefania
Cagni