ti_gerichte · 52.2018.184 · 2018-02-28 · it
Licenza edilizia per la ristrutturazione di un edificio

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.12.2019 52.2018.184
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 17.12.2019 52.2018.184
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 17.12.2019 52.2018.184

Incarto n.
52.2018.184
Lugano
17 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matea
Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso del 16 aprile 2018 di
RI
1 e RI 2
patrocinati
da:   PA 1
contro
la
decisione del 28 febbraio 2018 (n. 882) del Consiglio di Stato che ha
respinto l'impugnativa presentata dai ricorrenti avverso la risoluzione del
24 agosto 2016 con cui il Municipio di Cademario ha rilasciato a CO 1 e CO 2 la
licenza edilizia per ristrutturare e trasformare un edificio nel nucleo
(part. __________);
ritenuto,
in
fatto
A.
a. __________ è
proprietario di un vecchio rustico agricolo (part. __________ sub A), formato
da due blocchi sfalsati tra di loro, situato nel nucleo di vecchia formazione
(NV) di Cademario, tra due percorsi pedonali interni (part. __________ e __________).
Sulla stradina a est (via __________, part. __________), dirimpetto al rustico,
si affaccia anche l'abitazione di RI 1 e RI 2 (part. __________ sub A).
ESTRATTO MAPPA
b. Con domanda di costruzione del 4 febbraio 2016, CO 2 e CO 1 (allora
proprietaria) hanno chiesto al Municipio il permesso di ristrutturare e
ampliare il suddetto rustico, destinando i blocchi a due nuovi appartamenti.
Il progetto prevede essenzialmente di mantenere i muri perimetrali del rustico,
rifacendo il tetto e l'interno. Il blocco nord sarà inoltre ampliato, sia sul
piano verticale (+ ca. 1 m), sia orizzontale con l'aggiunta di nuovo corpo sul
lato nord.
c. Nel termine di pubblicazione, alla domanda di costruzione si sono opposti RI
1 e RI 2, sollevando svariate censure, che hanno poi riproposto e sviluppato in
corso di procedura.
d. Raccolto l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento del
territorio (n. 96385), con decisione del 24 agosto 2016 il Municipio ha
rilasciato a CO 1 e CO 2 il permesso richiesto, respingendo l'opposizione
pervenuta.
B.
Con giudizio del 28
febbraio 2018, il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso
interposto dai vicini opponenti avverso la predetta licenza edilizia, che ha
confermato a due condizioni aggiuntive (la prima concernente l'abbassamento di
un muro, l'altra l'altezza di un camino). In sintesi, dopo aver respinto un'eccezione
di natura procedurale e considerato gli atti della domanda completi
(relativamente ai piani, alla documentazione fotografica, ecc.), il Governo ha
in sostanza stabilito che il progetto fosse conforme sia all'art. 40 delle
norme d'attuazione del piano regolatore (NAPR), che disciplina l'attività
edilizia nel nucleo, sia all'ordinamento sulle distanze (art. 8 NAPR), negando
pure che alla fattispecie tornassero applicabili le disposizioni relative agli
edifici esistenti in contrasto con il diritto (art. 66 della legge sullo
sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 [LST; RL 701.100] e 86 del relativo
regolamento). Ha inoltre disatteso le censure riferite all'inserimento
paesaggistico e alla sistemazione esterna, ravvisando per contro un difetto
nella maggior altezza del
muro
verso il percorso pedonale a est, che ha
tuttavia considerato emendabile (con una clausola accessoria che ne impone l'abbassamento
a m 1.50, incluso il parapetto). Ha infine reputato insufficiente l'altezza del
camino sporgente dal blocco sud, ma correggibile (mediante una condizione che
ne esige l'innalzamento ad almeno 0.5 m oltre il colmo del tetto più alto nel
raggio di 10 m).
C.
Avverso il predetto
giudizio, RI 1 e RI 2 si aggravano davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla decisione municipale.
Dopo aver riproposto un'eccezione di incompletezza formale della domanda, gli
insorgenti contestano in particolare che il progetto (segnatamente per quanto
attiene alla sopraelevazione e all'ampliamento orizzontale) rispetti le
distanze tra edifici (4 m) e dalle strade pedonali (3 m). Tali percorsi, a
differenza di quanto indicato dal Governo, non potrebbero essere assimilati a
fondi
privati
a cui torna applicabile il regime delle distanze da confine. Negano
che una deroga, peraltro solo parzialmente richiesta, possa essere rilasciata.
Gli interventi allo stabile - che già non rispetterebbe tali distanze e
dovrebbe pertanto essere assimilato a un edificio esistente in contrasto con il
diritto posteriore - non sarebbero ammissibili nemmeno in base agli art. 66 LST
e 86 del regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre
2011 (RLst; RL 701.110), sia poiché il progetto sarebbe di fatto riconducibile
a una nuova costruzione, sia perché aggraverebbe i momenti di contrasto
esistenti, pregiudicando sensibilmente gli interessi dei vicini. Eccepiscono
infine una lesione dei criteri costruttivi e della clausola d'integrazione
paesaggistico-architettonica di cui all'art. 40 NAPR, come pure del principio
dell'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio (art. 104 cpv. 2 LST).
D.
All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
L'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) si riconferma nelle sue precedenti
prese di posizione, così pure il Municipio, che chiede il rigetto del ricorso.
Anche CO 1 e CO 2, che presentano la risposta insieme a __________, postulano
la reiezione del gravame. Dei loro rispettivi argomenti si dirà, per quanto
occorre, in appresso.
E.
Con replica e
dupliche, i ricorrenti rispettivamente gli istanti in licenza e il proprietario
si sono riconfermati nelle rispettive posizioni, sviluppando ulteriormente le
proprie tesi, di cui si riferirà, se del caso, più avanti. Il Municipio ribadisce
la sua risposta.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la
legittimazione attiva degli insorgenti, vicini opponenti, personalmente e
direttamente toccati dal giudizio impugnato di cui sono destinatari (art. 21
cpv. 2 LE; art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1
LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. La risposta e la duplica sono state presentate anche da __________,
divenuto proprietario del fondo nell'ottobre 2016. Quest'ultimo non ha invero
partecipato alla procedura dinnanzi alle istanze inferiori, né ha mai richiesto
di subentrare nel procedimento a CO 1 e CO 2 avvalendosi dell'art. 44 cpv. 1
LPAmm. Poiché l'intervento in causa è escluso (art. 45 cpv. 3 LPAmm), si deve
ritenere che gli atti citati risultano ricevibili soltanto nella misura in cui
sono stati inoltrati dagli istanti in licenza.
1.3. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm). Nessuno sollecita peraltro l'assunzione di particolari prove.
2.
I ricorrenti
lamentano anzitutto una lesione dell'art. 12 cpv. 2 del regolamento di
applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 705.110), che -
a livello di allestimento dei piani - nel caso di trasformazione o di
rinnovazione esige che le demolizioni siano indicate con colore giallo e le
nuove costruzioni con colore rosso.
La censura va disattesa. È ben vero che in alcuni piani determinate parti nuove
del rustico (quali la sopraelevazione e lo zoccolo del corpo aggiunto a nord)
non sono sempre indicate in rosso. Una lettura combinata dei diversi piani agli
atti (sezioni, piante e facciate) permette comunque agevolmente di comprendere appieno
la natura e l'estensione delle opere (art. 11 cpv. 1 RLE), con tutte le parti
nuove o aggiunte, come essenzialmente rilevato dal Governo. A maggior ragione
se raffrontati con le fotografie dello stabile esistente e la relazione tecnica
annesse alla domanda. Da questo profilo, anche se non sono raffigurati in rosso
sui piani, non sussiste neppur alcun dubbio sul fatto che i due camini o altri
dettagli costruttivi, quali i parapetti, siano nuovi. Gli stessi ricorrenti,
individuando precisamente queste imperfezioni, hanno del resto dimostrato di
aver compreso compiutamente l'entità dell'intervento.
3.
3.1. La zona
del nucleo di vecchia formazione (NV) è disciplinata dall'art. 40 NAPR e si
estende agli agglomerati più antichi di particolare interesse ambientale (cpv.
1). In base all'art. 40 cpv. 2 NAPR, nella zona NV sono ammesse
nuove
costruzioni, ricostruzioni, riattamenti o trasformazioni, a condizione che
rispettino le caratteristiche strutturali e tipologiche preesistenti, nonché
gli spazi liberi destinati ad orto
.
Secondo il cpv. 3,
laddove si renda opportuna la conservazione omogenea dei
caratteri morfologici ambientali, il Municipio può imporre la contiguità e
l'edificazione a confine
.
Nel
caso di nuove costruzioni su fondi inedificati
, precisa il cpv. 4, le
stesse
devono inquadrarsi correttamente nell'ambiente naturale e costruito
circostante. A tale scopo il Municipio può imporre l'esatta ubicazione, il
volume costruibile fuori terra e l'altezza dell'edificio (…)
.
Nei casi di
ricostruzione, riattamento o di trasformazione
, l'art. 40
cpv. 5 NAPR stabilisce invece che
è possibile ampliare il volume
dell'edificio preesistente o esistente (ampliamento in verticale e orizzontale)
nei limiti di un adeguato inserimento dal profilo estetico-architettonico e
paesaggistico e secondo l'allineamento storico degli edifici circostanti
.
L'art. 40 cpv. 6 NAPR prevede infine una serie di norme edificatorie
particolari (concernenti il tetto, le murature, le aperture, gli elementi
architettonici delle facciate, ecc.), precisando tra l'altro che
per la
trasformazione di stalle e cascine in abitazione è concessa la modifica della
volumetria, dei livelli interni e delle aperture alla condizione che la
tipologia, i materiali ed i colori rispondano a quelle degli edifici
tradizionali destinati a residenza
(cfr. lett. m).
3.2. Dalla suddetta regolamentazione si evince che all'interno del nucleo NV
sono ammesse tanto le
nuove costruzioni
su fondi inedificati
,
quanto le
ricostruzioni
, il
riattamento
e le
trasformazioni
(incluso il cambiamento totale di destinazione), che possono anche essere
abbinati ad
ampliamenti
(sia sul piano verticale, sia orizzontale). La
norma si limita essenzialmente a subordinare i diversi interventi ammissibili
all'obbligo di integrarsi convenientemente nel contesto
architettonico-paesaggistico dell'agglomerato più antico, rispettandone le
caratteristiche strutturali e naturali. Non pone in particolare dei limiti quantitativi
agli ampliamenti, lasciando in sostanza al Municipio il compito di valutare,
caso per caso, se i singoli interventi si rapportino adeguatamente o meno alla
struttura e all'aspetto tradizionale del nucleo. In tal senso, con particolare
riferimento alle numerose
nozioni giuridiche indeterminate
che contempla,
conferisce all'Esecutivo comunale una certa
latitudine di giudizio in punto all'individuazione dei suoi contenuti
precettivi. Resta comunque riservato il rispetto del
le
regole
edificatorie particolari
poste dal cpv. 6, come pure
dell'
allineamento
storico degli edifici circostanti
(art. 40 cpv. 5 NAPR). Nozione, quest'ultima,
che, avuto riguardo alla finalità della norma volta a conservare inalterata la
trama del tessuto edilizio del nucleo originario (cfr. in senso analogo STA
52.1997.97 del 27 agosto 1997 consid. 2), per lo più caratterizzata da edifici giustapposti
lungo i percorsi pedonali e le piazze, si traduce in generale soprattutto in
una salvaguardia degli allineamenti degli edifici verso l'area pubblica (cfr. inoltre
l'art. 8 cpv. 2.4.2 NAPR e i consid. 3.3 e 3.4).
3.3. Le costruzioni nel nucleo di vecchia formazione sono inoltre soggette all'ordinamento
sulle distanze rette dall'art. 8 NAPR, che al cpv. 2.4 prevede una specifica
disposizione (cfr. titolo a margine). In particolare, secondo il cpv. 2.4.1, in
questa zona
le costruzioni
(...) possono sorgere a confine di un
fondo adiacente se senza aperture o ad una distanza di almeno 1.50 m se con
aperture
,
rispettate
comunque le seguenti distanze tra edifici:
a)
3.00 m
verso edifici esistenti senza aperture;
b)
4.00 m verso
edifici esistenti con aperture
.
In base all'art. 8 cpv.
2.4.2 NAPR,
per casi eccezionali (per la salvaguardia degli allineamenti in
particolare)
sono concesse
distanze inferiori o superiori a
quelle previste qualora non risultino lesi gli interessi di terzi e previa
approvazione da parte delle competenti Autorità cantonali.
Analogamente ad altri piani regolatori, la norma (cpv. 2.4.1)
fissa anzitutto le distanze da rispettare riallacciandosi in larga misura all'ordinamento
stabilito dalla LAC per l'edificazione di nuove fabbriche (art. 120 e 124 LAC),
fatta eccezione delle regole sulle aperture (art. 125 seg. LAC; cfr. STA
52.2010.208 del 19 ottobre 2010 consid. 5.1, 52.2004.308 del 3 novembre 2004
consid. 5.1). Essa regola, da un lato, la distanza dal confine di un fondo
adiacente, stabilendo che di principio le costruzioni possono sorgere sul
confine solo se sono prive di aperture o, altrimenti, che devono rispettare una
distanza di almeno m 1.50. Dall'altro, fissa le distanze da altri edifici in
modo che, ove non sorgano in contiguità (cfr. anche art. 8 cpv. 2.1 e 40 NAPR,
che non la vieta), mantengano un distacco di almeno 4 o 3 m, a dipendenza che abbiano
o meno delle aperture.
La disposizione, come ben si evince dal suo testo, si applica a tutte
le
costruzioni
. In assenza di un'esplicita limitazione del campo d'applicazione
delle prescrizioni sulle distanze a determinate categorie d'intervento, se ne
deve dedurre che esse si applichino a tutti gli interventi edilizi che
interessano la zona del nucleo (cfr. STA 52.1997.97 citata consid. 2).
Per mitigare la relativa rigidità di quest'ordinamento e risolvere particolari
problemi posti dalle contingenze locali, il legislatore comunale ha comunque
accordato al Municipio la facoltà di autorizzare distanze inferiori in deroga
(art. 8 cpv. 2.4.2 NAPR) in casi eccezionali -
per la salvaguardia degli
allineamenti in particolare
-,
a condizione però che
non
risultino lesi gli interessi dei terzi
, segnatamente quelli dei vicini
(cfr.,
in senso analogo, STA 52.1997.97 citata consid. 2). Possibilità, questa, che
appare invero rafforzata anche dalla prerogativa, data al Municipio dall'art.
40 NAPR, di imporre
la contiguità o l'edificazione sul confine
(per la
conservazione omogenea dei caratteri morfologici ambientali, cpv. 3). In caso
di deroghe, il Municipio è quindi in particolare chiamato a soppesare l'interesse
al completamento del tessuto edilizio mediante un nuovo ingombro inquadrato
correttamente a salvaguardia degli allineamenti rispetto a quello dei terzi all'osservanza
delle distanze tra edifici e da confine.
3.4. Considerato che nel nucleo di vecchia formazione fa stato, come appena
visto, il principio secondo cui vanno mantenuti gli allineamenti storici degli
edifici circostanti (art. 40 cpv. 5 NAPR) e che quest'ultimo si estrinseca in
special modo negli schieramenti degli edifici lungo vie e piazze, inapplicabile
in questa zona risulta l'ordinamento generale sulle distanze verso le strade
retto dall'art. 8 cpv. 3 NAPR (che prevede tra l'altro una distanza minima di 3
m dai percorsi pedonali). Nulla permette di ritenere che questa norma generale
prevalga sul regime speciale dell'art. 40 NAPR, improntato come detto alla
tutela della trama del nucleo storico, che in generale si è per lo più
sviluppato con corpi di fabbrica giustapposti lungo i percorsi e le piazze
(cfr., in senso analogo, STA 52.2014.287 del 10 dicembre 2015 consid. 4.1,
confermata da STF 1C_35/2016 del 19 maggio 2016). Situazione, questa, peraltro
notoriamente comune a molti nuclei ticinesi (cfr. STA 52.2014.287 citata consid.
4.1; Linee guida cantonali, Interventi nei nuclei storici, febbraio 2016, pag.
21). In questo contesto, nulla impone insomma di esigere una distanza di 3 m
dalle vie (o
Strecie
) interne al nucleo. Né richiede di applicare ai
percorsi pedonali la distanza minima (m 1.50) da confine verso i fondi
adiacenti (art. 8 cpv. 2.4.1 NAPR). Non vi è del resto alcun interesse pubblico
o privato che imponga una diversa interpretazione. Verso edifici di terzi,
anche dirimpettai, rimane infatti comunque applicabile la disciplina dell'art.
8 cpv. 2.4 NAPR. In quanto volte ad assicurare la salubrità (soleggiamento e
aereazione naturale) e la sicurezza delle costruzioni, le distanze tra edifici
si applicano anche se i fabbricati sono separati da un'area intermedia (quale
un vicolo, cfr. STA 52.1997.246 del 10 novembre 1997 consid. 3.1). Restano
evidentemente riservate le facoltà di deroga (
supra
consid. 3.3).
4.
4.1. In
concreto, come visto in narrativa, il progetto prevede di ristrutturare in
larga misura i due blocchi (A e B) del rustico agricolo esistente,
trasformandoli in due appartamenti. Secondo i piani, saranno essenzialmente
mantenuti i muri perimetrali, mentre sarà rifatto tutto il resto (interno,
serramenti e tetto). Il blocco a nord (B) sarà inoltre innalzato fino a circa 1
m (cfr. sezioni B-B e C-C) e ampliato con un nuovo corpo (C), che con uno
zoccolo (
t
) si allunga verso via __________.
SCHEMA
L'intervento non è propriamente riconducibile a una
ricostruzione
, per
cui s'intende generalmente la riedificazione (o sostituzione di parti
principali), senza ampliamenti, di un'opera edilizia sostanzialmente identica
dal profilo dell'ubicazione, della foggia, della destinazione e delle
dimensioni, a una costruzione preesistente, distrutta o demolita (cfr.
Adelio Scolari
, Commentario, II ed.,
Cadenazzo 1996, n. 643 ad art. 1 LE). Tale qualifica non è comunque decisiva
poiché - scostandosi dal concetto tradizionale di ricostruzione - l'art. 40
NAPR permette anche di abbinare la ricostruzione di uno stabile a una
trasformazione, ovvero a un ampliamento (cpv. 5) e un cambiamento totale di
destinazione (cpv. 6 lett. m), ossia a interventi che, per la loro portata,
sono assimilabili a una costruzione
ex novo
.
4.2. Ferma questa premessa, non vi è dubbio che l'intervento in questione
richiami l'osservanza delle distanze sancite dall'art. 8 cpv. 2.4.1 NAPR, che
come detto si applica a tutti gli interventi (ricostruzioni, ampliamenti,
ecc.). Sennonché, diversamente da quanto concluso dal Governo, è evidente che
il progetto non le rispetta. Nella misura in cui dista solo m 3.10 dall'edificio
dei ricorrenti (facciata ovest), il blocco B continua infatti a disattendere la
distanza minima di 4 m verso edifici con aperture. Analoga conclusione vale per
lo zoccolo (
t
) della parte ampliata (C) alto fino a ca. m 2.20 (incluso
il parapetto), che dista solo 3 m dall'edificio sulla part. __________.
Contrariamente a quanto assunto dalle precedenti istanze, tale zoccolo o
avancorpo - che ingloba un vano coperto (con una scala che conduce al piano
cantina) ed è sormontato da una terrazza (PT) - non è un'opera sotterranea
(alta meno di m 1.50, art. 42 RLE), né tanto meno un semplice
muro
. Al
contrario, è una vera e propria parte di costruzione che chiama distanza. Anche
da questo profilo, il progetto disattende dunque l'art. 8 cpv. 2.4.1 NAPR.
La condizione posta dal Governo - che applicando impropriamente l'art. 9 cpv. 2
NAPR relativo ai muri di cinta ha esatto l'abbassamento del muro perimetrale dello
zoccolo (verso via ai __________)
fino al raggiungimento dell'altezza
massima di m 1.5 compresa l'altezza del parapetto
- non è invece atta a
rimuovere la difformità. Basta un colpo d'occhio alla sezione C-C per
rendersene conto: una tale condizione non è nemmeno attuabile, poiché non
risolve il problema della soletta (quota +0.50) che sorregge (la quale non può
all'evidenza essere abbassata, senza tra l'altro incidere sull'accessibilità e
sulla configurazione del piano cantina).
4.3. Resta da chiedersi se e in che misura il progetto possa beneficiare di una
deroga alle distanze tra edifici in base all'art. 8 cpv. 2.4.2 NAPR. Le
precedenti istanze non si sono invero compiutamente e correttamente chinate su
questo aspetto, limitandosi a ritenere - a torto - che l'art. 8 cpv. 2.4.1 NAPR
non fosse applicabile né agli interventi al volume esistente (B), né allo
zoccolo o avancorpo (
t
). Non hanno quindi esaminato se una tale deroga
potesse essere concessa, in particolare
per la salvaguardia degli allineamenti
.
La questione non impone un rinvio degli atti all'istanza inferiore per
nuova decisione poiché - come si vedrà qui di seguito - il progetto, e in
particolare per quanto riguarda il corpo aggiunto (C), non segue all'evidenza
alcun allineamento, sia che si provi a ricercarlo negli edifici circostanti,
sia nel rapporto con l'area pubblica.
4.4. Verso via __________, il progetto è stato impostato in modo che la parte
ampliata a nord (C) - fatto salvo il suo zoccolo (
t
) - rispettasse la
distanza da confine di m 1.50. La sua facciata est non si allinea quindi al
fronte stradale del volume contiguo B (ma invero nemmeno a quello più arretrato
del blocco A e dell'edificio sulla part. __________).
Sul lato opposto, il prospetto ovest del corpo C non corre lungo la retta della
facciata ovest del blocco (B) che amplia, a confine con la __________
(part.
__________), rispetto a cui è arretrata di m 0.70, così come anche precisano i
resistenti. Tale ubicazione, come ben si evince dai piani, è dettata dall'entità
dell'ampliamento e dalla conseguente necessità di far rientrare lo spigolo
nord-ovest del corpo C nella distanza minima di 10 m dal bosco (che si sviluppa
più a monte; cfr. piante agli atti). Non procede quindi da alcuna scelta di
rispettare un disegno urbanistico secondo degli allineamenti.
Il Municipio non ha rilevato questi aspetti, con i quali non si è confrontato,
partendo dapprima dall'assunto che al progetto (corpo C) tornasse applicabile
la distanza minima di 3 m dalle strade pedonali (cfr. licenza edilizia), poi -
senza invero fornire particolari spiegazioni - quella di m 1.50 verso i fondi
adiacenti secondo l'art. 8 cpv. 2.4.1 NAPR (cfr. risposta al Governo). Ipotesi,
questa, che ha pedissequamente seguito anche l'Esecutivo cantonale, confermando
a sua volta le deroghe concesse per queste distanze. A torto, poiché gli
edifici e i loro ampliamenti non sono tenuti a rispettare né l'una, né l'altra,
ma semmai a seguire gli allineamenti. Ciò che in concreto - a dispetto di
quanto genericamente accennato dai resistenti e dal Governo (per la “deroga”
sul lato ovest) - non è oggettivamente dato di vedere come si verifichi. Da
questo profilo, poco conta invece che il Municipio abbia comunque ritenuto che
il
volume aggiunto si
integrasse
in maniera adeguata dal profilo
estetico-architettonico alle preesistenze
. Altrettanto irrilevante è che
anche l'UNP abbia giudicato positivamente il progetto in base alla clausola
estetica di diritto cantonale (art. 104 cpv. 2 LST, indicando tra l'altro in
modo generico che a
livello paesaggistico le costruzioni si adattano alla
particolare morfologia del luogo, formando fra loro delle situazioni spaziali
di qualità
). Nemmeno l'autorità cantonale - nell'ambito della verifica del
rispetto del principio d'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio - può
peraltro fare astrazione dalle regole e dai canoni estetici prescritti dalle
norme di diritto comunale (cfr. STA 52.2012.259 del 14 febbraio 2014, in: RtiD
II-2014 n. 13 consid. 4.2).
4.5. In conclusione - pur tenendo conto del riserbo di cui deve dar prova
questo Tribunale nell'interpretazione e nell'applicazione delle norme di
diritto comunale autonomo (cfr. DTF 96 I 369 consid. 4; RtiD I-2013 n. 44
consid. 2.3 e rimandi) - non si può ritenere che il progetto, e in particolar
modo per quanto concerne il corpo C, segua degli allineamenti. Anche se sorge a
confine, lo zoccolo (
t
) del corpo C non è suscettibile di giustificare una
deroga alla distanza tra edifici (art. 8 cpv. 2.4.2 NAPR), perché non si può
ragionevolmente affermare che l'intervento - valutato nel suo complesso - sia
impostato a
salvaguardia degli allineamenti
. Né che sussiste un
interesse prevalente a quello dei vicini all'osservanza delle distanze tra
edifici.
5.
Giova infine
osservare che non potrebbero portare ad altra conclusione gli art. 66 LST e 86
RLst. Il rustico agricolo esistente, nella misura in cui dista meno di 4 m
dalla casa dei ricorrenti, dovrebbe di per sé essere trattato come edificio
esistente in contrasto con l'art. 8 cpv. 2.4.1 NAPR. Il progetto non rimuove il
difetto, ma lo ripropone e aggrava. Da questo profilo - posto che lo stabile
come da progetto non può essere reso conforme al diritto nemmeno con una deroga
(art. 8 cpv. 2.4.2 NAPR) - è escluso che il ricorrente possa dedurre qualcosa a
suo favore dalle suddette norme. Da un lato, perché gli art. 66 LST e 86 RLst
non consentono trasformazioni di natura sostanziale, assimilabili a costruzioni
ex novo
, quale deve essere considerato il rifacimento del rustico, con
cambiamento totale di destinazione e ampliamento. Dall'altro, perché tali
disposizioni non permettono in ogni caso di avallare interventi che aggravano o
consolidano i momenti di contrasto esistenti (cfr., al riguardo, fra le tante:
STA 52.2017.273 del 4 settembre 2018 consid. 2, 52.2016.62 del 16 dicembre 2016
consid. 4 e rimandi).
6.
Stante quanto
precede, considerato che la controversa licenza edilizia non risulta conforme
al diritto già per i difetti sin qui illustrati, il giudizio impugnato deve
essere annullato, senza che si renda necessario esaminare le ulteriori censure
(quali il rispetto dei criteri costruttivi) sollevate dagli insorgenti.
7.
7.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, i ricorsi vanno dunque accolti, annullando
la contestata licenza e la decisione governativa che la conferma, siccome
lesive del diritto.
7.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a
carico dei resistenti CO 1 e CO 2, secondo soccombenza, i quali rifonderanno
inoltre ai ricorrenti, assistiti da un legale, adeguate ripetibili per entrambe
le istanze. Il Comune non deve contribuire al pagamento degli oneri
processuali, essendo comparso in lite per esigenze di funzione e non per
tutelare suoi interessi pecuniari (cfr. art. 47 cpv. 6 LPAmm), rispettivamente
non quale unico antagonista (cfr.
Marco
Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
Lugano 1997, n. 2b ad art. 31).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
accolto.
§.   Di
conseguenza, sono annullate:
1.1.   la decisione del 28 febbraio 2018
(n. 882) del Consiglio di Stato;
1.2.   la licenza edilizia del 24 agosto
2016 rilasciata dal Municipio di Cademario a CO 1 e CO 2.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.- è posta a carico di CO 1 e CO 2, i quali sono inoltre
tenuti a rifondere a RI 1 e RI 2 fr. 2'500.- a titolo di ripetibili per
entrambe le sedi.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera