ti_gerichte · 36.2010.107 · 2011-02-15 · it
L'assicuratore non può, di massima, assumere altri costi oltre quelli delle prestsazioni ai sensi degli art. 25-33 LAMal. Esame della richiesta di risarcimento danni ai sensi dell'art. 78 LPGA

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.02.2011 36.2010.107
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.02.2011 36.2010.107
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.02.2011 36.2010.107

Raccomandata
Incarto n.
36.2010.107
cs
Lugano
15 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 17 settembre 2010
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 12 agosto
2010 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1 è stata affiliata, fino al 31 dicembre 2005, presso CO 1 (di seguito: CO 1),
per l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie.
Dopo
aver chiesto a più riprese il rimborso di una fattura del 19 marzo 2005 della “__________
di __________
, l’insorgente, il 15 agosto 2009, si è rivolta al TCA
lamentando le lungaggini dell’assicuratore nel decidere circa il suo obbligo
prestativo (inc. 36.2009.159).
B.   Con
scritto del 23 settembre 2009 CO 1 ha informato RI 1 che il rimborso della
citata fattura in passato era stato rifiutato a causa della sospensione delle
prestazioni in atto al momento della richiesta di pagamento ed ha evidenziato
che per l’acquisto di lenti per occhiali all’estero non sussiste, di principio,
un diritto a prestazioni ai sensi della LAMal. Tuttavia, “
considerato il
certificato medico del 20.09.04, allegato alla fattura del 21.10.04, le
comunichiamo che siamo disposti a corrisponderle generosamente – senza alcun obbligo
legale e impregiudicamente, senza riconoscimento di debito alcuno – un
contributo dalla LAMal, secondo posizione 25.02.01.00.1 dell’Elenco dei mezzi e
degli apparecchi (EMap)
”. L’assicuratore ha poi affermato che “
trattandosi
di una prestazione non obbligatoria, non vi è alcun diritto al pagamento
dell’interesse di mora, né delle spese (di alcuna sorta esse siano: né
amministrative, né esecutive). Per quanto riguarda le spese esecutive, in
particolare, l’avvio delle procedure esecutive non era necessario per far
valere un’(eventuale) pretesa dalla LAMal, che soggiace al termine di
perenzione di 5 anni (termine che non viene interrotto).
” (doc. I).
C.   Con
sentenza 36.2009.159 del 30 ottobre 2009 il Giudice delegato del TCA ha accolto
il ricorso per denegata giustizia formulato da RI 1 ed ha ordinato
all’assicuratore l’emanazione, in tempi brevi, di una decisione formale.
D.   Con
decisione dell’8 gennaio 2010 CO 1 ha deciso:
"
Considerato
quanto precedentemente esposto, le confermiamo la nostra decisione di
assunzione dei costi per l’importo di CHF 376.00, equivalente a EUR 238.00.
Le confermiamo anche
che, trattandosi di una prestazione non obbligatoria, non vi è alcun diritto al
pagamento dell’interesse di mora, né delle spese (di alcuna sorta esse siano;
né amministrative, né esecutive). Per quanto riguarda le spese esecutive, in
particolare, l’avvio delle procedure esecutive non era necessario per far
valere un’(eventuale) pretesa dalla LAMal, che soggiace al termine di
perenzione di 5 anni (che non viene interrotto).” (doc. B)
E.   In
seguito alle lamentele dell’assicurata, il 12 agosto 2010 CO 1 ha emesso la
decisione su opposizione tramite la quale ha ribadito il rifiuto di versare
ulteriori prestazioni. L’assicuratore rileva che la fattura del 19 marzo 2005
concerne un acquisto avvenuto all’estero in un momento in cui vigeva la
sospensione delle prestazioni. Il successivo pagamento di fr. 376 è avvenuto
unicamente per trovare una soluzione al caso ed evitare inutili e dispendiose
procedure.
Per
cui l’interessata non può chiedere né un risarcimento spese (amministrative o
esecutive), né ulteriori importi per interessi di mora o per danni, per i
seguenti motivi:
-
l’interesse di mora non è dovuto in assenza di
un diritto a prestazioni della LAMal;
-
la responsabilità per danni ai sensi dell’art.
78 LPGA presuppone l’esistenza di un danno causato illecitamente a un
assicurato da parte degli organi d’esecuzione o dei loro funzionari. In
concreto le condizioni non sono adempiute (doc. A).
F.   Contro
la predetta decisione su opposizione RI 1 ha interposto tempestivo ricorso,
chiedendo, oltre al richiamo del precedente incarto 36.2009.159 che il TCA ha
acquisito, il risarcimento di spese per danni per fr. 150, spese esecutive per
fr. 50 oltre interessi, oltre a interessi su fr. 376.00 dal 19 marzo 2005 (cfr.
pag. 1, doc. I).
Dopo
aver riassunto la fattispecie, l’insorgente ha contestato il comportamento
dell’assicuratore che ha deciso circa il rimborso dell’importo litigioso solo
diversi anni dopo la trasmissione della fattura. Essa sottolinea inoltre di
essere stata oggetto, da parte dell’assicuratore, di numerose procedure
esecutive, non ancora cancellate e di essere stata sospesa dal pagamento delle
prestazioni malgrado l’intervento dell’__________ che ha pagato tutti gli
arretrati. Visto quanto successo l’insorgente chiede il risarcimento di tutti i
danni, spese, comprese quelle esecutive, oltre alle ripetibili.
La
ricorrente si lamenta inoltre della lentezza con la quale l’assicuratore ha
emanato la propria decisione malgrado la sentenza del 30 ottobre 2009 di questo
TCA, rilevando di essere stata sul punto di inoltrare un ulteriore ricorso per
denegata giustizia. Ciò ha comportato altri danni, visto e considerato i
problemi agli occhi di cui soffre, per un importo di fr. 100. Inoltre,
l’assicuratore ha impiegato numerose settimane anche prima di emanare la
decisione su opposizione, ciò che ha obbligato l’insorgente a sollecitarne
l’emissione via fax.
La
ricorrente sostiene che per le lenti in esame vi è un obbligo prestativo
dell’assicuratore e fa valere la sua buona fede poiché in passato CO 1 avrebbe
rimborsato il costo di lenti acquistate all’estero.
Infine,
nel suo petitum l’assicurata chiede che la CO 1 sia condannata, “
oltre alle
prestazioni già pagate di fr. 376.00, al risarcimento di tutte le sue richieste
rimaste ancora in sospeso dopo oltre 5 anni e mezzo, al pagamento delle spese e
danni di fr. 150.00, più le spese esecutive, oltre agli interessi del 5%, oltre
a fr. 100.00 ancora per danni e spese posteriori che, la CO 1, a causa del suo
comportamento ha ancora cagionate alla ricorrente, oltre a un congruo per
ripetibili
” (doc. I).
G.   Con
risposta del 20 ottobre 2010 l’assicuratore propone la reiezione del ricorso
con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. VIII).
H.   Il
20 dicembre 2010 il TCA ha chiesto all’assicuratore di prendere posizione
sull’affermazione della ricorrente secondo cui in passato sarebbero state
rimborsate le spese per lenti acquistate all’estero (doc. X).
I.   Con
risposta del 6 gennaio 2011 l’assicuratore ha affermato di non aver mai erogato
prestazioni per lenti fatte eseguire all’estero (doc. XI).
L.   Dopo
aver ottenuto una proroga l’insorgente ha prodotto una decisione su opposizione
del 1999 da cui emerge che l’assicuratore ha pagato l’acquisto di lenti in __________
il 27 marzo 1996, nonché una fattura del 7 dicembre 1999 di un ottico di __________
da cui l’interessata evince il pagamento delle prestazioni da parte
dell’assicuratore (doc. XV).
in
diritto
In ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell
'
articolo 49 cpv. 2 della Legge sull
'
organizzazione giudiziaria (STFA del 21
luglio 2003 nella causa N., I 707/00).
2.
Per l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni
possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il
servizio che le ha notificate; fanno eccezione le decisioni processuali e
pregiudiziali.
Per
quanto concerne la decisione di risarcimento danni va invece rilevato che
l’art. 78 cpv. 4 seconda frase LPGA prevede che non è svolta alcuna procedura
d’opposizione (cfr. anche Kieser, ATSG-Kommentar, Berna-Zurigo-Losanna 2a ed.,
pag. 994 n. 40 ad art. 78).
A
norma dell’art. 78a LAMal
Le pretese di risarcimento dell’istituzione
comune, di assicurati e di terzi secondo l’articolo 78 LPGA devono essere fatte
valere nei confronti dell’assicura-tore; quest’ultimo statuisce mediante
decisione.
In
concreto l’assicuratore afferma che con la decisione formale dell’8 gennaio
2010 si è espresso anche sulla domanda di risarcimento danni ai sensi dell’art.
78 LPGA. Da un’attenta lettura della decisione non sembra essere il caso (cfr.
doc. B). Del resto, se si fosse espressa anche in merito alla richiesta di
risarcimento danno, CO 1 avrebbe dovuto indicare in calce alla decisione la via
di ricorso diretta al TCA e avrebbe dovuto trasmettere l’opposizione della
ricorrente direttamente a questo Tribunale per competenza (cfr. anche art. 39
cpv. 2 LPGA e art. 12 cpv. 1 LPTCA).
Per
cui, sia che si consideri che con la decisione dell’8 gennaio 2010
l’assicuratore si sia espresso circa la richiesta di risarcimento dei danni,
sia che si ritenga che invece lo abbia fatto solo nella decisione su
opposizione, il ricorso è ricevibile.
3.   Per
costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il
presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51
consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).
Se non è
stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può
dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5
gennaio 2007; DTF 131 V
164 consid.
2.1; DTF 125 V 414
consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).
In concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto
della decisione su opposizione, ossia il rifiuto di pagare interessi di mora,
spese (amministrative ed esecutive) per le prestazioni connesse con la fattura
per le lenti a contatto comperate dalla ricorrente il 19 marzo 2005 presso la __________
di __________, oltre a presunti danni derivanti dalla medesima procedura.
Le
altre questioni evocate dall’assicurata nel suo ricorso (ad esempio i vari
precetti esecutivi notificatile, gli avvisi di pignoramento, attestati di
carenza beni, la sospensione delle prestazioni, o la richiesta di statuire su
tutte le domande rimaste in sospeso dopo oltre 5 anni e mezzo), esulano invece
dalla presente vertenza e sono irricevibili.
Nel
merito
4.
Oggetto del contendere è innanzitutto la questione di sapere se l’insorgente
ha diritto ad interessi di mora sull’importo di fr. 376 versato dalla convenuta
e relativo alla fattura per le lenti del 19 marzo 2005.
5.   A
norma dell’art. 24 LAMal l
’assicurazione obbligatoria delle cure
medico-sanitarie assume i costi delle prestazioni definite negli articoli
25–31, secondo le condizioni di cui agli articoli 32–34.
Per
l’art. 25 cpv. 1 LAMal l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie
assume i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare una malattia e
i relativi postumi.
Queste
prestazioni comprendono tra l’altro le analisi, i medicamenti e gli apparecchi
diagnostici e terapeutici prescritti dal medico o, nei limiti stabiliti dal
Consiglio federale, dal chiropratico (art. 25 cpv. 2 lett. b LAMal).
Per
l’art. 27 LAMal per le infermità congenite (art. 3 cpv. 2 LPGA) che non sono
coperte dall’assicurazione per l’invalidità, l’assicurazione obbligatoria delle
cure medico-sanitarie assume gli stessi costi delle prestazioni in caso di
malattia.
Ai
sensi dell’art. 32 LAMal le prestazioni di cui agli articoli 25–31 devono
essere efficaci, appropriate ed economiche. L’efficacia deve essere comprovata
secondo metodi scientifici.
L’efficacia,
l’appropriatezza e l’economicità delle prestazioni sono riesaminate
periodicamente.
A norma dell’art. 33
LAMal:
"
1
Il Consiglio federale può designare le
prestazioni fornite da un medico o chiropratico i cui costi non sono assunti
dall’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie o lo sono soltanto
a determinate condizioni.
2
Definisce
le prestazioni di cui all’articolo 25 capoverso 2 non effettuate da un medico o
chiropratico e le prestazioni di cui agli articoli 26, 29 capoverso 2 lettere a
e c e 31 capoverso 1.
3
Determina
in quale misura l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie assume
i costi d’una prestazione, nuova o contestata, la cui efficacia, idoneità o
economicità sono ancora in fase di valutazione.
4
Nomina
commissioni che consulta ai fini della designazione delle prestazioni. Provvede
al coordinamento dei lavori di queste commissioni.
5
Può
delegare al Dipartimento o all’Ufficio federale le competenze di cui ai
capoversi 1–3.”
Infine,
per l’art. 34 cpv. 1 LAMal per l’assicurazione obbligatoria delle cure
medico-sanitarie, gli assicuratori non possono assumere altri costi oltre
quelli delle prestazioni ai sensi degli articoli 25–33. L’art. 34 cpv. 2 LAMal
prevede che il Consiglio federale può decidere che l’assicurazione obbligatoria
delle cure medico-sanitarie assuma i costi delle prestazioni di cui agli
articoli 25 capoverso 2 o 29 eseguite all’estero per motivi d’ordine medico.
Può designare i casi in cui detta assicurazione assume i costi del parto
effettuato all’estero non per motivi d’ordine medico. Può limitare l’assunzione
dei costi di prestazioni dispensate all’estero.
6.   In
concreto l’assicuratore, il 23 settembre 2009, sulla base di un certificato
medico del 20 settembre 2004 allegato ad una fattura del 21 ottobre 2004 ha deciso di corrispondere “
generosamente – senza alcun obbligo legale e impregiudicamente,
senza riconoscimento di debito alcuno – un contributo dalla LAMal, secondo la
posizione 25.02.01.00.1 dell’Elenco dei mezzi e degli apparecchi (EMAp)
.”
La convenuta ha poi affermato di aver provveduto a “
rimborsarle l’importo di
CHF 376.00, equivalente a EUR 238.00
”
(doc. 15).
Questo
TCA non può condividere l’agire dell’assicuratore che da una parte afferma che
non vi sarebbe alcun obbligo legale di rimborsare la citata prestazione e
d’altra parte versa comunque, dal conto dell’assicurazione obbligatoria, parte
dell’importo richiesto, conteggiandolo alla stregua di una prestazione
obbligatoria.
Dal
conteggio delle prestazioni del 25 settembre 2009 emerge infatti che
l’assicuratore ha versato alla ricorrente fr. 338.40, deducendo dall’ammonatre
di fr. 376, la partecipazione ai costi di fr. 37.60 ancora dovuta per
quell’anno (cfr. doc. 15).
Come
visto, l’art. 34 cpv. 1 LAMal prevede che
per l’assicurazio-ne
obbligatoria delle cure medico-sanitarie, gli assicuratori
non
possono
assumere altri costi oltre quelli delle prestazioni ai sensi degli articoli
25–33.
In
altre parole, anche per garantire la parità di trattamento tra gli assicurati e
rispettare il principio della mutualità, o la prestazione non è dovuta, e
allora l’assicuratore non deve versare alcunché, oppure la prestazione è
obbligatoria, e allora l’assicuratore deve versare non solo l’importo
richiesto, ma anche gli accessori cui la persona interessata ha diritto.
L’assicuratore,
nell’ambito dell’assicurazione obbligatoria, non può decidere a piacimento e “
pro
bono pacis
” di rimborsare prestazioni non dovute e contrarie alla legge
senza poi assumersene tutte le conseguenze.
Considerato
che l’assicuratore, oltretutto dopo oltre 4 anni dalla prima richiesta della
ricorrente, ha deciso di rimborsare il costo delle lenti acquistate all’estero
applicando per analogia l’EMap, deve ora pagare anche gli interessi.
7.
Per l'art. 26 cpv. 2 LPGA
sempre che l’assicurato si sia pienamente
attenuto all’obbligo di collaborare, l’assicurazione sociale deve interessi di
mora sulle sue prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più
presto 12 mesi dopo che si è fatto valere il diritto.
Per
l’art. 7 cpv. 1 OPGA l’interesse di mora è del 5% all’anno (cfr. per i premi
l’art. 105a OAMal dal 1° agosto 2007, in precedenza art. 90 cpv. 1 OAMal). A norma dell’art. 7 cpv. 2 OPGA l
’interesse di mora è calcolato ogni
mese sulle prestazioni spettanti al beneficiario sino alla fine del mese
precedente. Il suo decorso inizia il primo giorno del mese in cui ne è insorto
il diritto e cessa alla fine del mese in cui è stato emesso l’ordine di pagamento.
L’assicuratore
giustifica il ritardo nel pagamento dell’importo richiesto anche con il fatto
che a suo tempo era in vigore la sospensione delle prestazioni. Dagli atti
emerge tuttavia che la sospensione delle prestazioni è già stata revocata il 3
gennaio 2006 (doc. B1) e, come emerge da una decisione su opposizione del 16
gennaio 2006, lo stesso assicuratore aveva evidenziato che con il pagamento
degli arretrati l’assunzione dei costi sarebbe ripresa con effetto retroattivo
(doc. B1). Per cui la sospensione delle prestazioni non può essere presa a
pretesto del ritardo nel pagamento successivamente al gennaio 2006.
In
DTF 134 V 405 al consid. 7.1, in ambito AVS, il TF ha inoltre precisato
che
“
l'interesse moratorio non ha carattere penale e matura indipendentemente da
ogni colpa. Per l'obbligo di prestare interessi di mora in ambito contributivo
non è pertanto decisivo se il ritardo nella fissazione o nel pagamento dei
contributi sia imputabile al contribuente oppure alla cassa di compensazione
(DTF 134 V 202 consid. 3.3.1 pag. 206 con riferimenti).
Alla
luce di questa giurisprudenza, gli argomenti proposti con il ricorso sono
irrilevanti. Dal momento che l'obbligo di versamento degli interessi moratori è
indipendente dall'esistenza o meno di una colpa, esso si giustificherebbe anche
qualora la Cassa (o l'autorità fiscale) dovesse avere - per ipotesi -
trascinato in maniera dilatoria la fissazione definitiva dei contributi (DTF
134 V 202 consid. 3.3.2 pag. 206; v. inoltre sentenza citata H 157/04, consid.
3.4.2 con riferimento a RCC 1992 pag. 177, consid. 4c, H 221/90). Il ricorrente
avrebbe infatti potuto, durante questa attesa, fare fruttare il debito
contributivo non ancora fatturato né saldato. È per contro irrilevante il fatto
che durante questo tempo egli abbia effettivamente o meno tratto vantaggio in misura
equivalente al tasso di interesse moratorio di legge. L'obbligo di pagamento
dell'interesse si fonda infatti sulla finzione di un guadagno di interessi del
contribuente e di una perdita corrispondente della Cassa.
”
In
concreto l’interessata ha inoltrato la richiesta di rimborso il 4 luglio 2005
(doc. 5), ossia nel periodo di sospensione, terminato il 3 gennaio 2006 (doc.
B1). Ne segue che il diritto al rimborso è nato al più presto il 3 gennaio 2006
e che gli interessi al 5% sono pertanto dovuti sull’importo di fr. 338.40
(ossia fr. 376 meno la partecipazione ai costi ancora dovuta per il 2005) dal 1°
gennaio 2008
(24 mesi dalla nascita del diritto secondo l’art. 27 cpv. 2
LPGA e il primo giorno del mese in cui ne è insorto il diritto secondo l’art. 7
cpv. 2 OPGA)
fino alla fine del mese in cui è stato emesso
l’ordine di pagamento (cfr. art. 7 cpv. 2 OPGA; cfr. doc. 15/1, in concreto il
conteggio è del 25 settembre 2009 ed in calce figura che il versamento sarà
effettuato “
nel corso dei prossimi giorni
”).
8.   Va
ora esaminato se l’insorgente ha diritto al risarcimento del danno valutato in
fr. 50 .-- per il pagamento dei precetti esecutivi e in fr. 250 per altri danni
(cfr. doc. I, pag. 1: “
valore di causa: spese per danni Fr. 150.00, spese
esecutive fr. 50.00 più interessi, oltre a interessi su fr. 376.00 dal
19.3.2005, come da precetto esecutivo (doc. Q)
” e doc. I, pag. 7: “
La CO
1 è condannata […] al pagamento delle spese e danni di fr. 150.00, più le spese
esecutive, oltre agli interessi del 5%, oltre a fr. 100.00 ancora per danni e
spese posteriori
”).
9.
Per
l’art. 78a LAMal le pretese di risarcimento dell’istituzione comune, di
assicurati e di terzi secondo l’articolo 78 LPGA devono essere fatte valere nei
confronti dell’assicuratore; quest’ultimo statuisce mediante decisione.
A
norma dell’art. 78 cpv. 1 LPGA gli enti di diritto pubblico, gli organismi
fondatori privati e gli assicuratori rispondono, in qualità di garanti
dell’attività degli organi d’esecuzione delle assicurazioni sociali, per i
danni causati illecitamente a un assicurato o a terzi da parte degli organi
d’esecuzione o dei loro funzionari.
L’art.
78 cpv. 2 LPGA prevede che l’autorità competente emette una decisione sulle
pretese di risarcimento.
La
responsabilità sussidiaria della Confederazione per organizzazioni esterne
all’amministrazione ordinaria della Confederazione è disciplinata conformemente
all’articolo 19 della legge del 14 marzo 1958 sulla responsabilità (art. 78
cpv. 3 LPGA).
Secondo
l’art. 78 cpv. 4 LPGA per le procedure di cui ai capoversi 1 e 3 si applicano
le disposizioni della LPGA. Non è svolta alcuna procedura d’opposizione. Gli
articoli 3-9, 11,12, 20 capoverso 1, 21 e 23 della legge del 14 marzo 1958
sulla responsabilità sono applicabili per analogia.
Per
l’art. 78 cpv. 5 LPGA le persone che agiscono quali organi o funzionari di
un’istituzione assicurativa, di un servizio di revisione o di controllo o alle
quali sono affidati compiti nell’ambito delle singole leggi, sono sottoposte
alla stessa responsabilità penale dei membri delle autorità e dei funzionari
secondo le disposizioni del Codice penale.
Per
l’art. 3 cpv. 1 della legge sulla responsabilità (RS 170.32), la Confederazione
risponde del danno cagionato illecitamente a terzi da un funzionario
nell’esercizio delle sue funzioni, senza riguardo alla colpa del funzionario.
A
norma dell’art. 3 cpv. 2 della legge sulla responsabilità quando la
responsabilità per determinati fatti è disciplinata in atti legislativi
speciali, questi sono applicabili alla responsabilità della Confederazione. Il
cpv. 3 prevede che il danneggiato non ha azione contro il funzionario.
Ove
un terzo pretenda dalla Confederazione il risarcimento dei danni essa ne
informa immediatamente il funzionario contro il quale possa avere un diritto di
regresso (art. 3 cpv. 4 della legge sulla responsabilità).
L’autorità
competente può ridurre o anche negare il risarcimento se il danneggiato ha
consentito all’atto dannoso o se circostanze, per le quali egli è responsabile,
hanno contribuito a cagionare o a peggiorare il danno (art. 4).
A
norma dell’art. 5 della legge sulla responsabilità nel caso di morte di un
uomo, si dovranno rimborsare le spese cagionate, in particolare quelle di
sepoltura. Ove la morte non segua immediatamente, dovranno risarcirsi
specialmente anche le spese di cura e i danni per l’impedimento al lavoro. Se,
a cagione della morte, altre persone fossero private del loro sostegno, dovrà
essere risarcito anche questo danno (cpv. 1). Nel caso di lesione corporale, il
danneggiato ha diritto al rimborso delle spese e al risarcimento del danno
derivante dal totale o parziale impedimento al lavoro, avuto riguardo alla
difficoltà cagionata al suo avvenire economico (cpv. 2). Se al momento della
decisione le conseguenze della lesione non possono essere sufficientemente
accertate, l’autorità compe-tente può riservare la modificazione della
decisione fino a due anni a decorrere dalla sua data (cpv. 3).
Per
l’art. 6 nel caso di morte di una persona o di lesione corporale, l’autorità
competente, tenuto conto delle particolari circostanze, potrà attribuire al
danneggiato o ai congiunti dell’ucciso un’equa indennità pecuniaria a titolo di
riparazione, in quanto il funzionario sia colpevole (cpv. 1).
Chi
è illecitamente leso nella sua personalità può chiedere, in caso di colpa del
funzionario, quando la gravità dell’offesa lo giustifichi e questa non sia
stata riparata in altro modo, il pagamento di una somma a titolo di riparazione
morale (cpv. 2).
A
norma dell’art. 9 della legge sulla responsabilità alle pretese della
Confederazione, fondate sugli articoli 7 e 8, sono del resto applicabili per
analogia le disposizioni del Codice delle obbligazioni sulle obbligazioni
derivanti da atti illeciti (cpv. 1).
Contrariamente
all’articolo 50 del Codice delle obbligazioni, se il danno è cagionato da più
funzionari insieme, ciascuno di essi risponde, verso la Confederazione,
soltanto a ragione della sua colpa (consid. 2).
L’art.
12 della legge sulla responsabilità prevede che in un procedimento per
responsabilità, non può essere riesaminata la legittimità di provvedimenti,
decisioni e sentenze cresciuti in giudicato.
Per
l’art. 20 cpv. 1 della legge sulla responsabilità, la responsa-bilità della
Confederazione (art. 3 e segg.) si estingue, se il danneggiato non domanda il
risarcimento, o l’indennità pecuniaria a titolo di riparazione, nel termine di
un anno dal giorno in cui conobbe il danno e, in ogni caso, nel termine di
dieci anni dal giorno in cui il funzionario commise l’atto che l’ha cagionato.
10.   Con
sentenza I 361/06 del 18 ottobre 2006, pubblicata in DTF 133 V 14, il TFA (dal
1° gennaio 2007: TF), ha ammesso la responsabilità di un ufficio AI che,
versando gli arretrati della rendita d’invalidità direttamente all’assicurato e
non al datore di lavoro, che aveva anticipato gli importi al proprio
dipendente, ha causato un danno.
In quell'occasione l'Alta
Corte ha affermato:
"
(…)
La responsabilité
instituée par l'
art. 78 LPGA
est subsidiaire
en ce sens qu'elle ne peut intervenir que si la prétention invoquée ne peut pas
être obtenue par les procédures administrative et judiciaire ordinaires en
matière d'assurances sociales ou en l'absence d'une norme spéciale de
responsabilité du droit des assurances sociales, comme par exemple les art. 11
LAI, 6 al. 3 LAA ou encore 18 al. 6 LAM (voir Kieser, ATSG-Kommentar, Zurich
2003, notes 3 et 4 ad art. 78). Elle suppose qu'une personne assurée ou un
tiers ait subi un dommage. La demande doit par ailleurs être présentée aux
autorités compétentes, qui se prononcent ensuite par une décision. Il
appartient aux lois spéciales de déterminer quelle autorité est compétente et
pour quelle assurance (rapport du 26 mars 1999 de la Commission du Conseil
national de la sécurité sociale et de la santé [CSSS], FF 1999 4317). En
matière d'assurance-invalidité, l'art. 59a LAI prévoit à cet effet que les
demandes en réparation doivent être adressées à l'office AI, qui statue par
voie de décision.
6.
Selon l'art. 20 al. 1
LRCF, auquel renvoie l'art. 78 al. 4 LPGA (voir aussi l'art. 70 al. 3 let. b
LAVS auquel renvoie pour l'assurance-invalidité l'art. 66 LAI), la
responsabilité de la Confédération (en l'espèce l'assureur) s'éteint si le lésé
n'introduit pas sa demande de dommages-intérêts ou d'indemnité à titre de
réparation du tort moral dans l'année à compter du jour où il a eu connaissance
du dommage. Il s'agit d'un délai de péremption, et non de prescription, lequel
ne peut être interrompu, mais uniquement sauvegardé par le dépôt en temps utile
de la demande. Par «connaissance du dommage », il faut entendre une
connaissance telle que le demandeur puisse agir utilement, ce qui implique
qu'il connaisse non seulement le dommage au sens strict, mais encore les autres
conditions permettant de mettre en cause la responsabilité de la Confédération
(ATF 108 Ib 98 consid. 1b; consid. 2a de l'arrêt 5A.3/1999 du 18 janvier 2000
non publié aux ATF 126 II 63).
En l'espèce, la
recourante pouvait au plus tôt avoir connaissance du dommage allégué au moment
où elle a été informée du fait que A.________ avait été mis au bénéfice d'une
rente, par la décision du 20 janvier 2004, éventuellement au plus tard en
prenant connaissance de la décision du 31 mars 2004 portant sur le décompte des
rentes arriérées. En invitant, le 16 novembre 2004, l'office AI à rendre une décision en vertu de l'
art. 78 LPGA
,
elle a introduit sa demande en temps utile.
7.
L'art. 78 al. 1 LPGA
institue une responsabilité causale et ne présuppose donc pas une faute d'un
organe de l'institution d'assurance (Kieser, op. cit., note 25 ad art. 78). En
cela, il s'écarte de la décision du Conseil des Etats qui souhaitait limiter la
responsabilité aux cas d'actes tombant sous le coup du droit pénal et du
non-respect intentionnel ou par négligence grave des dispositions légales (FF
1991 II 204). Les corporations de droit public, les organisations fondatrices
privées et les assureurs répondent donc si un organe ou un agent accomplit, en
sa qualité d'organe d'exécution de la loi, un acte illicite et dommageable. Il
doit en outre exister un rapport de causalité entre l'acte et le dommage.
Il n'est pas contesté, en
l'espèce, que l'omission reprochée relève du domaine des attributions de
l'office AI et que la recourante a subi un dommage. La question est donc de
savoir si l'on est en présence d'un acte illicite et, dans l'affirmative, s'il
existe un lien de causalité entre cet acte et le dommage.
8.
8.1 La condition de
l'illicéité au sens de l'art. 3 al. 1 LRCF (auquel renvoie l'art. 78 al. 4
LPGA) suppose que l'Etat, au travers de ses organes ou de ses agents, ait violé
des prescriptions destinées à protéger un bien juridique. Une omission peut
aussi constituer un acte illicite, mais il faut alors qu'il existât, au moment
déterminant, une norme juridique qui sanctionnait explicitement l'omission
commise ou qui imposait à l'Etat de prendre en faveur du lésé la mesure omise;
un tel chef de responsabilité suppose donc que l'Etat ait une position de
garant vis-à-vis du lésé et que les prescriptions qui déterminent la nature et
l'étendue de ce devoir aient été violées (cf. ATF 123 II 583 consid.
4d/ff, 118 Ib 476 consid. 2b, 116 Ib 374 consid. 4c; Peter Hänni,
Staatshaftung wegen Untätigkeit der Verwaltung, in Mélanges en l'honneur de
Pierre Moor, Berne 2005, p. 342; Jost Gross, Schweizerisches
Staatshaftungsrecht, 2ème éd., Berne 2001, p. 175 ss).
La
jurisprudence a également considéré comme illicite la violation de principes
généraux du droit (cf. ATF 118 Ib 476 consid. 2b, 116 Ib 195 consid. 2a).
Si le fait dommageable
consiste dans l'atteinte d'un droit absolu (comme la vie ou la santé humaines,
ou le droit de propriété), l'illicéité est d'emblée réalisée, sans qu'il soit
nécessaire de rechercher si et de quelle manière l'auteur a violé une norme de
comportement spécifique; on parle à ce propos d'illicéité dans le résultat
(Erfolgsunrecht). Si, en revanche, le fait dommageable consiste en une atteinte
à un autre intérêt (par exemple le patrimoine), l'illicéité suppose que
l'auteur ait violé une norme de comportement ayant pour but de protéger le bien
juridique en cause (Verhaltensunrecht) (cf. ATF 118 Ib 476 consid. 2b; Pierre
Wessner, Au menu: boeuf, salades et fromages contaminés ou la notion
d'illicéité dans tous ses états, in: Gastronomie, alimentation et droit,
Mélanges en l'honneur de Pierre Widmer, Zurich 2003, p. 249 sv.).
Exceptionnellement, l'illicéité dépend de la gravité de la violation. C'est le
cas lorsque l'illicéité reprochée procède d'un acte juridique (une décision, un
jugement). Dans ce cas, seule la violation d'une prescription importante des
devoirs de fonction est susceptible d'engager la responsabilité de l'Etat (cf.
ATF 132 II 317 consid. 4.1, 123 II 582 consid. 4d/dd ).
8.2 L
'omission reprochée par la recourante aux
organes de l'assurance-invalidité réside dans le fait que ceux-ci ne lui ont
pas envoyé une formule de remboursement, bien qu'elle eût informé l'office
qu'elle versait des avances et qu'elle eût clairement manifesté sa volonté de
recevoir un tel document. La recourante soutient avoir subi un dommage de ce
fait, car elle n'a pas été en mesure de récupérer sur les arriérés de rente
versés à l'assuré tout ou partie des avances de salaire qu'elle a consenties à
ce dernier avant que l'office AI rende sa décision de rente.
L'intimé ne conteste pas
ces manquements et admet avoir commis une erreur. Les premiers juges
considèrent toutefois à ce propos qu'aucune disposition ne prescrit l'envoi à
l'employeur d'une formule spéciale de remboursement des avances, ni la
transmission d'une demande de versement de rente de l'employeur à la caisse de
compensation compétente. Pour le reste, on peut douter qu'un simple oubli de
l'office AI de faire suite à une demande de l'employeur constitue une violation
d'un devoir essentiel de service. Il s'agit, selon les premiers juges, d'une
simple inadvertance, qu'on ne saurait guère qualifier d'acte illicite.
8.3 Sous le titre «Versement de l'arriéré d'une
rente au tiers ayant fait une avance», l'art. 85bis RAI prévoit ceci:
a) 1 Les employeurs, les
institutions de prévoyance professionnelle, les assurances-maladie, les
organismes d'assistance publics ou privés ou les assurances en responsabilité
civile ayant leur siège en Suisse qui, en vue de l'octroi d'une rente de
l'assurance-invalidité, ont fait une avance peuvent exiger qu'on leur verse
l'arriéré de cette rente en compensation de leur avance et jusqu'à concurrence
de celle-ci. Est cependant réservée la compensation prévue à l'art. 20 LAVS.
Les organismes ayant consenti une avance doivent faire valoir leurs droits au
moyen d'un formulaire spécial, au plus tôt lors de la demande de rente et, au
plus tard au moment de la décision de l'office AI.
2 Sont considérées
comme une avance, les prestations
a. librement
consenties, que l'assuré s'est engagé à rembourser, pour autant qu'il ait
convenu par écrit que l'arriéré serait versé au tiers ayant effectué l'avance;
b. versées
contractuellement ou légalement, pour autant que le droit au remboursement, en
cas de paiement d'une rente, puisse être déduit sans équivoque du contrat ou de
la loi.
1. 3 Les arrérages de
rente peuvent être versés à l'organisme ayant consenti une avance jusqu'à
concurrence, au plus, du montant de celle-ci et pour la période à laquelle se
rapportent les rentes.
9. Les avances librement
consenties selon l'art.
85bis al. 2 let. a RAI supposent
le consentement écrit de la personne intéressée pour que le créancier puisse en
exiger le remboursement. Dans l'éventualité de l'art. 85bis al. 2 let. b RAI,
le consentement n'est pas nécessaire; celui-ci est remplacé par l'exigence d'un
droit au remboursement «sans équivoque». Pour que l'on puisse parler d'un droit
non équivoque au remboursement à l'égard de l'AI, il faut que le droit direct
au remboursement découle expressément d'une norme légale ou contractuelle (voir
par exemple VSI 2003 p. 265, I 31/00; cf. aussi ATF 131 V 249 consid. 6.2).
9.1 L
'art. 85bis RAI n'est pas simplement destiné
à protéger les intérêts publics en général. Il vise certes à favoriser une
bonne coordination des assurances sociales, notamment par la prévention d'une
surindemnisation pour une période pendant laquelle l'assuré reçoit
rétroactivement une rente. Mais il vise aussi à sauvegarder les intérêts de
tiers qui ont versé des avances à l'assuré en attendant qu'il soit statué sur
ses droits. Les tiers lésés peuvent se prévaloir des règles sur le versement de
l'arriéré dont la violation peut engager la responsabilité de l'assureur. C'est
le cas quand celui-ci néglige de donner suite à une demande de remboursement en
versant à l'assuré des arriérés qui auraient dû être rétrocédés à un tiers
créancier.
Le chiffre 13 du
questionnaire rempli par l'employeur (en l'espèce la Commune de X.________)
vise à mettre en oeuvre l'application de l'art. 85bis RAI de manière à permettre
à l'employeur d'exercer son droit au remboursement. Il fixe des modalités qui
tendent à protéger de manière efficace les droits du créancier. A partir du
moment où l'office AI est en possession d'une demande de remboursement de
l'employeur, il est tenu d'en garantir la bonne exécution par l'envoi de la
formule spéciale ou par un autre moyen approprié. Même si la loi ne sanctionne
pas, formellement, l'omission de l'envoi de la formule spéciale, on doit
assimiler ce manquement à l'inexécution par l'office AI d'une demande de
remboursement présentée en bonne et due forme. Au demeurant, le principe de la
bonne foi commande également que l'administration respecte la procédure qu'elle
a elle-même instituée à l'égard de l'employeur créancier (cf. art. 5 al. 3 Cst.).
Peu importe par ailleurs que l'acte omis ne constitue pas une violation
essentielle d'un devoir de fonction (supra consid. 8.1 in fine).
On doit ainsi admettre,
contrairement à l'opinion de la juridiction cantonale, que l'omission de
l'office AI constitue en l'espèce un acte illicite.
10.
10.1 Les premiers juges
considèrent en outre qu'il n'y a pas de lien de causalité entre l'omission de
l'office AI et le dommage. En effet, A.________ n'a pas donné, après coup, son
accord écrit au versement de l'arriéré directement en mains de la commune. Si
l'office AI avait envoyé en temps opportun la formule de demande de versement
du paiement rétroactif, cela n'aurait pas empêché la survenance du dommage
allégué, car l'intéressé n'aurait de toute façon pas consenti au paiement
d'arriérés éventuels en faveur de la commune.
10.2 Dès lors que le
manquement retenu consiste en une omission, l'établissement du lien de
causalité revient à se demander si l'accomplissement de l'acte omis aurait
empêché la survenance du résultat dommageable (causalité hypothétique). En
cette matière, la jurisprudence n'exige pas une preuve stricte. Il suffit que
le juge parvienne à la conviction qu'une vraisemblance prépondérante plaide
pour un certain cours des événements (ATF 132 III 311 consid. 3.5, 115 II 449
consid. 6a).
10.3 En l'espèce, le
refus de A.________ a été signifié après la décision de rente et après que
l'intéressé a reçu les paiements arriérés. Or, la commune a versé un salaire
jusqu'au 31 juillet 2003. Si l'office AI avait retourné la formule de cession
après réception du questionnaire de l'employeur (janvier 2003), on peut penser
que l'assuré aurait cédé d'éventuels arriérés de rente afin d'éviter que la
commune ne mît fin au versement du salaire. En outre, comme le relève la
recourante, l'art. 45 du statut du personnel de l'administration communale
prévoit qu'en cas d'absence due à une maladie ou un accident professionnel, le
traitement est payé en entier pendant toute la durée de l'incapacité de travail
et au plus tard jusqu'à l'obtention d'une rente AI. Cette même disposition
prévoit que pendant les périodes d'absence (pour cause d'incapacité de
travail), les prestations d'assurances sociales sont acquises à l'employeur
jusqu'à concurrence du traitement versé par lui. On peut considérer que cette
norme de droit public confère, sans équivoque, un droit au remboursement des
arriérés de rente, conformément à l'art. 85bis al. 2 let. b RAI (voir à propos
d'une norme analogue de droit public VSI 2002 p. 167 sv. consid. 5 b/bb, I
282/99; voir aussi les arrêts publiés dans VSI 2003 p. 265, I 31/00, et 2002 p.
163, I 282/99, dans lesquels le Tribunal fédéral des assurances n'a pas admis
un droit au remboursement s'agissant d'une clause de restitution qui
s'adressait à l'assuré et insérée dans des conditions générales d'assurance).
On peut donc en inférer que le consentement de l'assuré n'était certainement
pas nécessaire en l'espèce. En cas de refus de l'assuré de céder ses droits aux
arrérages de rente, la commune aurait encore eu la possibilité d'en obtenir le
remboursement en invoquant un droit découlant d'une norme de droit public.
11.
11.1 Selon les premiers
juges, on pouvait, en tout état de cause, attendre de la commune qu'elle
interpelle l'office AI avant la fin de l'année 2003, ce qui aurait fait
apparaître le défaut de communication de la formule spéciale avant la
notification de la décision de rente. Cela se justifiait d'autant plus que le
contrat de travail avait été résilié au cours de l'année 2003, ce qui devait
inciter l'employeur à plus de diligence pour contrôler le déroulement de la
procédure en matière d'assurance-invalidité. En outre, en répondant, le 15
octobre 2003, à une lettre que lui avait adressée l'office AI le 13 octobre
2003 (relative au rendement de l'assuré), la commune aurait dû constater, en
faisant preuve d'attention, qu'elle n'avait toujours pas reçu la formule de
demande de versement des paiements rétroactifs de rente, ce qui aurait dû
l'amener à s'enquérir au sujet de ce manquement auprès de l'office AI. Les
premiers juges soulèvent - sans toutefois la trancher - la question d'une faute
propre du lésé de nature à interrompre le lien de causalité entre l'omission
reprochée et le préjudice allégué.
11.2 La causalité
adéquate peut être exclue, c'est-à-dire interrompue, l'enchaînement des faits
perdant alors sa portée juridique, lorsqu'une autre cause concomitante - la
force majeure, la faute ou le fait d'un tiers, la faute ou le fait de la
victime - constitue une circonstance tout à fait exceptionnelle ou apparaît si
extraordinaire que l'on ne pouvait pas s'y attendre. L'imprévisibilité de
l'acte concurrent ne suffit pas en soi à interrompre le rapport de causalité
adéquate; il faut encore que cet acte ait une importance telle qu'il s'impose
comme la cause la plus probable et la plus immédiate de l'événement considéré,
reléguant à l'arrière-plan tous les autres facteurs qui ont contribué à
l'amener, en particulier le comportement de l'auteur (ATF 130 III 188 consid.
5.4; consid. 5 de l'arrêt C. du 13 septembre 2005 [4C.422/2004] non publié aux
ATF 132 III 122).
Tel n'est pas le cas en
l'espèce. On pouvait certes s'attendre à ce que la commune relance
l'administration afin d'obtenir la formule demandée. D'un autre côté, on peut
comprendre que la commune n'ait pas entrepris de démarches particulières en
partant de l'idée qu'elle avait fait le nécessaire pour obtenir le
remboursement de ses avances, d'autant qu'elle pouvait s'attendre à ce que la
décision de rente de l'assurance-invalidité n'intervînt pas dans l'immédiat
(voir la remarque 4 à laquelle renvoie le ch. 13 du questionnaire à
l'employeur). En négligeant de s'inquiéter sur la suite qui avait été faite à
sa demande de remboursement, elle n'a pas commis une faute lourde au point de
rendre inadéquate l'omission des organes de l'assurance-invalidité.
11.3 Quant à la question
de savoir si l'on est en présence d'une faute propre, susceptible d'entraîner
une réduction du dommage (art. 4 LRCF en corrélation avec l'art. 78 al. 4
LPGA), il appartiendra au Tribunal des assurances du canton de Vaud, à qui la
cause sera renvoyée, de la trancher (infra consid. 11).
12.
En conclusion, les
conditions de la responsabilité prévues par l'art. 78 al. 1 LPGA - en
particulier un acte illicite et un lien de causalité entre l'omission et le
dommage subi - sont réalisées. Il convient, en conséquence, de renvoyer la
cause à la juridiction cantonale pour qu'elle établisse le montant du dommage,
qui correspond au montant rétroactif auquel aurait pu prétendre la recourante,
compte tenu, par ailleurs, des prétentions au remboursement de
l'assureur-maladie et de l'institution de prévoyance.”
Il
successivo ricorso del Comune è stato dichiarato irricevibile con sentenza
9C_408/2007 del 4 marzo 2008 (DTF 134 V 138) poiché il ricorso in materia di
diritto pubblico è ammissibile contro un giudizio cantonale sulla
responsabilità dell’ufficio AI fondata sull’art. 78 LPGA – e più precisamente
sull’ammontare del danno – solo qualora il valore litigioso raggiunga fr.
30'000.-, conformemente all’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF. Nel caso giudicato dal
TF, il valore litigioso ammontava a fr. 25'530 (consid. 1.2.3).
In
un altro caso l'Alta Corte ha negato una responsabilità di un ufficio AI a
seguito di un preteso ritardo nello statuire, con sentenza I 299/06 del 4
aprile 2007:
"
7.
La prétention en
responsabilité du recourant à l'encontre de l'office intimé se base sur l'
art. 78 LPGA
.
7.1 Aux termes de l'
art. 78 LPGA
, les corporations de droit public, les
organisations fondatrices privées et les assureurs répondent, en leur qualité
de garants de l'activité des organes d'exécution des assurances sociales, des
dommages causés illicitement à un assuré ou à des tiers par leurs organes
d'exécution ou par leur personnel (al. 1). L'autorité compétente rend une
décision sur les demandes en réparation (al. 2). La responsabilité subsidiaire
de la Confédération pour les institutions indépendantes de l'administration
ordinaire de la Confédération est régie par l'art. 19 de la loi du 14 mars 1958
sur la responsabilité (al. 3). Les dispositions de la présente loi s'appliquent
à la procédure prévue aux al. 1 et 3. Il n'y a pas de procédure d'opposition.
Les art. 3 à 9, 11, 12, 20, al. 1, 21 et 23 de la loi du 14 mars 1958 sur la
responsabilité sont applicables par analogie (al. 4).
7.2 La responsabilité
instituée par l'
art. 78 LPGA
est subsidiaire
en ce sens qu'elle ne peut intervenir que si la prétention invoquée ne peut pas
être obtenue par les procédures administrative et judiciaire ordinaires en
matière d'assurances sociales ou en l'absence d'une norme spéciale de
responsabilité du droit des assurances sociales, comme par exemple les art. 11
LAI, 6 al. 3 LAA ou encore 18 al. 6 LAM (voir Kieser, ATSG-Kommentar, Zurich
2003, notes 3 et 4 ad art. 78). Elle suppose qu'une personne assurée ou un
tiers ait subi un dommage (ATF 133 V 14 consid. 5 p. 17).
7.3 Le recourant reproche
à l'office AI un retard à statuer et un comportement contradictoire et
contraire à la bonne foi, ce qui aurait entraîné une désinsertion professionnelle
durable, voire définitive de sa part. A l'appui de ses griefs, il se fonde sur
le fait que la demande de prestations a été déposée le 5 décembre 1995 et que
le premier projet de décision est intervenu le 20 mars 2002. Entre le rapport
intermédiaire de l'office AI du 12 mars 1998 et le projet de refus de rente du
20 mars 2002, aucune opération ou mesure d'instruction n'aurait été prise, ce
qui «correspond à 3 ans d'inactivité totale de l'office AI, alors que l'assuré
avait la certitude que son droit à une rente allait être reconnu en raison de
ses atteintes à la santé attestées par l'ensemble des rapports au dossier
jusqu'à cette date».
7.4 Les faits invoqués
ci-dessus par le recourant étant antérieurs au 1er janvier 2003, on peut se
demander si l'
art. 78 LPGA
est applicable dans
le cas particulier (voir ATF 133 V 14 consid. 2 p. 17 et les références). Cette
question peut toutefois demeurer indécise.
7.5
7.5.1 Le caractère
raisonnable de la durée de la procédure s'apprécie en fonction des circonstances
particulières de la cause, lesquelles commandent généralement une évaluation
globale. Entre autres critères sont notamment déterminants le degré de
complexité de l'affaire, l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que
le comportement de ce dernier et celui des autorités compétentes (ATF 124 I 142
consid. 2c, 119 Ib 325 consid. 5b et les références). A cet égard, il
appartient au justiciable d'entreprendre ce qui est en son pouvoir pour que
l'autorité fasse diligence, que ce soit en l'invitant à accélérer la procédure
ou en recourant, le cas échéant, pour retard injustifié (ATF 107 Ib 158 s.
consid. 2b et c). Cette obligation s'apprécie toutefois avec moins de rigueur
en procédure pénale et administrative (Haefliger/Schürmann, op. cit., p. 203-204;
Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel suisse, vol. II, n. 1243). On
ne saurait par ailleurs reprocher à une autorité quelques temps morts; ceux-ci
sont inévitables dans une procédure (ATF 124 et 199 cités ci-dessus). Une
organisation déficiente ou une surcharge structurelle ne peuvent cependant
justifier la lenteur excessive d'une procédure (ATF 122 IV 103 consid. I/4 p.
111; 107 Ib 165 consid. 3c); il appartient en effet à l'Etat d'organiser ses
juridictions de manière à garantir aux citoyens une administration de la
justice conforme aux règles (ATF 119 III 3 consid.
3;
Jörg Paul Müller, op. cit., p. 506 s.; Haefliger/Schürmann, op. cit., p. 204
s.; Auer/Malinverni/Hottelier, op. cit., n° 1244 s.).
7.5.2 En l'espèce, il
s'est écoulé huit ans et demi entre le dépôt de la demande du 5 décembre 1995
et la décision sur opposition du 27 mai 2004. Cet allongement de la procédure
est dû en bonne partie à l'échec du stage d'observation professionnelle au
COPAI en 1997 et du stage d'évaluation auprès de l'entreprise R.________ SA en
1998 et à l'instruction du dossier sur le plan médical.
Depuis le 30 mars 1998,
le recourant a travaillé aux ateliers P.________. Quatre années se sont
écoulées entre le rapport intermédiaire du 12 mars 1998 et le projet de refus
de rente du 20 mars 2002. Toutefois, à l'époque du rapport intermédiaire,
l'office AI n'aurait pas pu trancher le litige au fond sans complément
d'instruction sur le plan médical. Cela ressort d'une note interne de la
doctoresse K.________ du 30 novembre 2000, dans laquelle ce médecin a jugé
qu'il était nécessaire de confier une expertise au docteur H.________ en ce qui
concerne l'atteinte rachidienne, mais aussi pour savoir s'il suspectait une
atteinte psychiatrique qui pourrait être à l'origine de l'échec du stage au
COPAI.
De son côté, le
recourant a multiplié les requêtes d'expertise médicale à partir du 9 avril
2002 (cf. ses lettres des 9 décembre 2002, 25 février et 25 novembre 2003).
Son comportement n'est donc pas étranger à l'allongement de la
procédure. Il n'apparaît pas non plus qu'il ait entrepris une quelconque
démarche pour faire accélérer celle-ci.
Enfin, la cause
présentait certaines difficultés, qui se sont révélées après coup, à la suite
de l'examen clinique du 14 juin 2002 auquel ont procédé les médecins du SMR.
Compte tenu de l'ensemble
des circonstances, et bien que l'on puisse considérer que la limite du
tolérable pour un litige de cette nature est proche, le laps de temps de huit
ans et demi qui s'est écoulé entre le dépôt de la demande du 5 décembre 1995 et
la décision sur opposition du 27 mai 2004 n'apparaît pas excessif au point de
constituer un retard injustifié prohibé par les art. 29 al. 1 Cst. et 6 § 1
CEDH. Ceci, en dépit de l'exigence de célérité, qui ne peut l'emporter sur la
nécessité d'une instruction complète (ATF 129 V 411 consid. 1.2 p. 416 et
l'arrêt cité), et de l'enjeu de la cause pour l'assuré.
7.6 L
'argument de la désinsertion professionnelle
provoquée par un comportement contradictoire et contraire à la bonne foi de
l'office AI ne résiste pas à l'examen. Ainsi que l'ont constaté les premiers
juges, le recourant est entré aux ateliers P.________ de sa propre initiative,
où il a travaillé depuis le 30 mars 1998. S'il y a eu désinsertion
professionnelle de sa part, elle ne saurait être imputable à l'intimé. En
outre, le rapport intermédiaire de l'office AI du 12 mars 1998 était adressé à
sa division administrative.
Ce document ne contenait
aucun engagement vis-à-vis du recourant.
7.7 On n'est donc pas
en présence d'un acte illicite de la part de l'office AI. Les conclusions du
recourant tendant au versement par l'intimé de la somme de 349'963 fr. avec
intérêts à 5 % l'an à partir du 25 novembre 2003 sont dès lors mal fondées.”
Con
sentenza 9C_58/2009 del 10 luglio 2009 ha affermato:
"
4.
4.1 Dans l'arrêt I 946/05
du 11 mai 2007, le Tribunal fédéral a rejeté sur le fond le recours de droit
administratif interjeté par M.________ dans la cause qui l'opposait à l'Office
cantonal genevois de l'assurance-invalidité. Dans cet arrêt, le Tribunal
fédéral a néanmoins constaté que l'office AI avait violé le principe de la
célérité au cours de la procédure administrative et alloué à l'assuré, malgré
l'issue du litige, une indemnité de dépens à titre de réparation morale.
4.2 Une solution
similaire n'a pas lieu d'être dans le cadre d'une procédure subséquente en
réparation du dommage fondée sur l'
art. 78 LPGA
.
Dans l'arrêt I 946/05 du 11 mai 2007, le Tribunal fédéral a tranché la question
de la réparation morale résultant de la violation du principe de célérité, en
ce sens qu'il a constaté que l'office AI avait violé le principe de célérité de
la procédure et alloué à l'assuré une indemnité de dépens à la charge dudit
office. L'autorité de chose jugée de cet arrêt rendu entre les mêmes
parties faisait obstacle à un nouveau jugement portant sur la question de la
réparation du tort moral résultant de la violation du principe de célérité. De
là, le Tribunal cantonal des assurances sociales devait s'en tenir aux règles
ordinaires prévues en matière de répartition des dépens. Dans la mesure où le
recours de l'assuré a été rejeté (chiffre 2 du dispositif), celui-ci ne pouvait
prétendre au remboursement de ses dépens (art. 61 let. g LPGA a contrario). En
condamnant l'office AI à verser à l'assuré la somme de 2'000 fr. au titre
d'indemnité de dépens, la juridiction cantonale a par conséquent violé le droit
fédéral.”
(sottolineature del redattore)
Nella
citata senteza il TF aveva affermato:
"
5.4 En
l'espèce, la demande de prestations a été déposée le 23 juin 1995. L'office AI a statué une première fois sur cette demande le 18 janvier 1999, après avoir
notamment mis en oeuvre un stage d'observation professionnelle du 2 juin au 30
septembre 1997. A la suite du recours que l'intéressé a formé devant la
Commission cantonale de recours en matière d'AVS/AI, l'office AI a mandaté le
COMAI pour qu'il réalise une expertise pluridisciplinaire. Celui-ci a rendu ses
conclusions le 23 octobre 2000. A partir de ce moment-là, et malgré les
multiples relances du recourant (lettres des 2 août 2001, 14 mars et 11
décembre 2002, 3 février 2003, 10 février et 5 novembre 2004), il a fallu plus
de dix mois pour que celui-ci établisse un projet de décision (du 12 septembre
2001), puis dix-sept mois pour qu'il rende une décision (décision du 19 février
2003), et encore vingt-trois mois pour qu'il se prononce sur l'opposition du
recourant (décision sur opposition du 25 janvier 2005). Dans sa totalité, la
procédure administrative a duré plus de neuf années.
Même si l'exigence de la
célérité de la procédure ne saurait l'emporter sur la nécessité d'une
instruction complète (ATF 119 Ib 311 consid. 5 p. 325), le temps qui a été
nécessaire à l'office AI pour qu'il statue définitivement sur la demande de
prestations du recourant doit être qualifié, purement et simplement,
d'inadmissible. L'affaire ne présentait en effet pas une complexité
particulière au niveau des faits à instruire. Les mesures d'instruction ont
d'ailleurs été peu nombreuses, puisqu'en dehors des renseignements médicaux
obtenus auprès des médecins traitants, seuls un stage d'observation
professionnelle et une expertise pluridisciplinaire ont été mis en oeuvre. Qui
plus est, à compter de l'expertise réalisée par le COMAI, plus aucune mesure
d'instruction n'a été ordonnée (si l'on excepte des demandes de renseignements
complémentaires adressées au médecin-conseil de l'assurance et au service de
réadaptation). Le dossier ne laisse en outre apparaître aucune circonstance
particulière qui expliquerait l'attitude de l'office AI. En mettant plus de
trois ans et demi pour rendre une première décision, puis plus de quatre ans
pour se prononcer définitivement sur le droit aux prestations à la suite de
l'expertise du COMAI, l'office AI a fait preuve d'une passivité coupable. Aussi
convient-il d'admettre que l'office AI a violé le principe de la célérité de la
procédure.
6.
S'agissant d'un litige
qui concerne l'octroi ou le refus de prestations d'assurance, la procédure est
gratuite (art. 134 OJ). Le recourant, qui succombe sur le fond du litige, ne
saurait en principe prétendre à une indemnité de dépens pour l'instance
fédérale (art. 159 al. 1 OJ en corrélation avec l'art. 135 OJ). Les motifs du
présent arrêt, qui constatent une violation du principe de la célérité de la procédure,
justifient que l'on déroge à ce principe et que l'on accorde au recourant une
indemnité de dépens pour l'instance fédérale à la charge de l'office AI (cf.
arrêt I 369/02 du 28 avril 2003,, consid.
7). Sa demande d'assistance
judiciaire est dès lors sans objet.”
Il
TCA ha già dovuto esaminare una richiesta di risarcimento nell’ambito
dell’assicurazione contro le malattie. In quel caso la ricorrente aveva
contestato il mancato riconoscimento di prestazioni a lei dovute, ciò che
avrebbe provocato a lei ed al di lei marito una sofferenza emotiva ed una
mortificazione morale a fronte di una confusione amministrativa accertata dal
Tribunale in seno all'assicuratore in quella specifica circostanza (sentenza
36.2007.91 del 19 novembre 2007; cfr. anche sentenza 36.2008.135 del 18 marzo
2009).
In quel caso il TCA ha
ritenuto che:
"
(…) la circostanza che nel caso di specie questo Tribunale abbia accertato
una certa confusione amministrativa in seno alla Cassa, ciò che ha portato un
disagio ai ricorrenti, non significa ancora né che gli assicurati abbiano
subito un danno, né che l’assicuratore abbia commesso un atto illecito.
Anzi, questa circostanza, ossia il
pagamento delle prestazioni per sbaglio (secondo la Cassa) e per un certo
periodo, senza esservi tenuta, assieme ad altri elementi, ha permesso ai
ricorrenti in sede federale, in virtù del principio della buona fede, di
ottenere il rimborso di prestazioni cui verosimilmente non avrebbero avuto
diritto (…) va rilevato che i ricorrenti non rendono verosimile di aver subito
un danno. (…) l’assicuratore ha chiesto agli insorgenti il pagamento delle franchigie
e partecipazioni ai costi (…).
Questi importi non possono tuttavia, di
principio, costituire un danno, poiché le franchigie e le partecipazioni ai
costi sono a carico di tutti gli assicurati regolarmente soggetti all’obbligo
assicurativo (…).
I ricorrenti non rendono neppure
verosimile, tramite certificati medici, gli asseriti disagi subiti (“provazione
psico mentale, sofferenza emotiva, mortificazione morale a seguito della
negligenza dell’assicuratore”), malgrado ne abbiano avuto in più occasioni la
facoltà.
Infine non è neppure stato comprovato
un nesso causale tra il comportamento della Cassa malati e il risultato finale
delle inseminazioni artificiali."
11.   Nelle
sentenze citate il Tribunale Federale ha rammentato che la responsabilità
prevista dall’art. 78 LPGA è sussidiaria, nel senso che può intervenire
unicamente se la pretesa invocata non può essere ottenuta tramite le procedure
amministrative e giudiziarie ordinarie in materia di assicurazioni sociali o in
assenza di una norma speciale di responsabilità del diritto delle assicurazioni
sociali, come per esempio gli art. 11 LAI, 6 cpv. 2 LAINF, ecc. (DTF 133 V 14,
consid. 5 I 299/06 cons. 7.2; cfr. Kieser, ATSG-Kommentar, 2a ed. n. 3 e 4 ad
art. 78, pag. 984-985). Ciò è il caso in particolare per l’assicurazione contro
le malattie, dove manca una norma in tal senso (cfr. Kieser, op cit., n. 4 ad
art. 78, pag. 985).
Nella
misura in cui l’interessata chiede il rimborso di un danno materiale, di
una lesione corporale o di un danno puramente economico, ossia fa valere la
diminuzione del suo patrimonio, dovuta ad una riduzione dell’attivo, un aumento
del passivo o un mancato guadagno, trova applicazione direttamente l’art. 78
LPGA. In questo caso l’art. 78 cpv. 1 LPGA ha istituito una responsabilità
causale e non presuppone una colpa di un organo dell’istituto d’assicurazione
(DTF 133 V 14 consid. 7). Quest’ultimo deve tuttavia aver commesso un atto
illecito e dannoso, una persona assicurata o un terzo deve aver subito un danno
e deve esserci un nesso causale tra l’atto illecito e il danno (DTF 133 V 14
consid. 7).
La
condizione dell’illiceità ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 della legge sulla
responsabilità al quale rinvia l’art. 78 cpv. 4 LPGA prevede che lo Stato
risponde del danno cagionato illecitamente a terzi da un funzionario
nell’esercizio delle sue funzioni, senza riguardo alla colpa del funzionario.
In particolare è necessaria la violazione di prescrizioni destinate a
proteggere un bene giuridico.
Anche
un’omissione può costituire un atto illecito (su questo aspetto cfr. la citata
sentenza I 299/06, consid. 7.3 e 7.5), ma in tal caso è necessario che esista,
al momento determinante, una norma giuridica che sanzioni esplicitamente
l’omissione commessa o che imponga allo Stato di prendere, in favore della
persona lesa, la misura omessa: è necessario che lo Stato abbia una posizione
di garante nei confronti del leso e che le prescrizioni che determinano la
natura e l’estensione del dovere siano state violate (DTF 133 V 14 consid. 8.1
con riferimenti). La giurisprudenza ha ugualmente considerato come illecita la
violazione di principi generali di diritto.
Per
quanto concerne invece la richiesta di un risarcimento per torto morale,
l'art. 78 cpv. 4 LPGA rinvia, per le procedure di cui ai cpv. 1 e 3 della
norma, all'art. 6 cpv. 2 della legge sulla responsabilità secondo cui chi è
illecitamente leso nella sua personalità può chiedere, in caso di colpa del
funzionario, una somma a titolo di riparazione del torto morale quando
"la
gravità dell'offesa lo giustifichi e questa non sia riparata in altro
modo"
. E’ pertanto necessario, a differenza del precedente caso, anche
una colpa del funzionario.
Con
sentenza 16 aprile 2004 (2A21/2004) il Tribunale federale ha evidenziato come:
"
Wer
in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat gemäss Art. 6 Abs. 2
VG bei Verschulden des Beamten Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als
Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht
anders wieder gutgemacht worden ist. Der Wortlaut dieser Bestimmung entspricht
- abgesehen vom Erfordernis des Verschuldens des Beamten - demjenigen von Art.
49 OR (in der Fassung vom 16. Dezember 1983), so dass Lehre und Rechtsprechung
zu dieser Norm zu deren Auslegung herangezogen werden können.
(…)
Der Beschwerdeführer
leitet seinen Genugtuungsanspruch in erster Linie aus dem Gesprächsprotokoll
vom 22. September 1999 ab. Er ist der Auffassung, es werde darin das Bild eines
inkompetenten, unsorgfältigen und pflichtwidrig handelnden Berufsmannes
gezeichnet, worin eine schwere Persönlichkeitsverletzung zu erblicken sei. Die
Vorinstanz führt dazu aus, der Beschwerdeführer führe indessen keinerlei
Hinweise auf diejenigen Protokollpassagen an, welche seine Behauptung
unterstützten. Selbst wenn sich aus dem Protokoll ein solches Bild über den
Beschwerdeführer ergeben würde, müsste er noch dartun, dass dieses Bild
unhaltbar und unnötig verletzend sei. Dazu fehlten Ausführungen. Es würden auch
keine tauglichen Beweismittel genannt, die geeignet seien, die fachlichen
Qualitäten des Beschwerdeführers darzutun, weshalb eine
Persönlichkeitsverletzung in diesem Zusammenhang weder dargetan noch ersichtlich
sei. Die Vorinstanz befasst sich sodann mit den einzelnen im Rechtsbegehren
erwähnten Protokollpassagen. Sie kommt dabei zum Schluss, diese Passagen
liessen den Beschwerdeführer nicht in einem falschen Licht erscheinen; zum Teil
handle es sich erkennbar um subjektive Schlussfolgerungen des Verfassers, wobei
der Beschwerdeführer nicht dargetan habe, dass diese Schlüsse unnötig
verletzend bzw. unhaltbar seien. Ob dem Beschwerdeführer zu Recht mangelnde
Berufskenntnisse vorgeworfen würden, könne offen bleiben, da es insoweit an der
für die Zusprechung einer Genugtuungssumme erforderlichen Schwere der
Persönlichkeitsverletzung fehle.
(…) Es ist dem
Beschwerdeführer einzuräumen, dass ihn das Gesprächsprotokoll in einem
ungünstigen Licht erscheinen lässt. Einerseits werden darin seine beruflichen
Fähigkeiten angezweifelt, anderseits werden ihm auch Pflichtverletzungen
hinsichtlich der Krankenkassenabrechnungen zur Last gelegt. Falls diese
Vorwürfe unberechtigt wären, so wäre darin in der Tat eine Persönlichkeitsverletzung
zu erblicken, wird doch damit das berufliche Ansehen des Beschwerdeführers
geschmälert (BGE 127 III 481 E. 2b/aa S. 487, mit Hinweisen). Widerrechtlich
wäre die Verletzung indessen nur dann, wenn sie nicht durch Einwilligung des
Verletzten, durch ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder
durch Gesetz gerechtfertigt werden könnte (vgl. Art. 28 Abs. 2 ZGB). Wer ein
Interesse nachweisen kann, das dem grundsätzlich schutzwürdigen Interesse des
Verletzten mindestens gleichwertig ist, handelt rechtmässig. Es ist somit eine
Interessenabwägung vorzunehmen (BGE 126 III 305 E. 4a, mit Hinweisen)."
Per
quanto attiene al danno va ribadito che la prova incombe alla parte che
rivendica il risarcimento. Si tratta, nei casi di atti illeciti alla
personalità dell'assicurato, dei danni che derivano all'onore, al credito ed
all'immagine (in questo senso Franz Werro: La responsabilité civile, Ed.
Staempfli, 2005, pag. 26).
In
caso di lesione della personalità la vittima può chiedere il pagamento di una
somma a titolo di riparazione morale quando la gravità dell'offesa lo
giustifichi o
"questa non sia stata riparata in altro modo"
(art. 49 CO). In sostanza dunque il risultato
"de l'atteinte… a savoir
la lésion des droits de la victime"
deve essere grave (F. Werro, op.
cit. pag. 40 n° 152) e lo deve essere oggettivamente e soggettivamente. La
vittima dovrà dimostrare le circostanze dalle quali sia deducibile la sua
sofferenza. L'art. 6 cpv. 2 LResp, cui rinvia l'art. 78 cpv. 4 LPGA, non
diversamente dall'art. 49 cpv. 1 CO, prevede una lesione della personalità di
una certa gravità e che la stessa non sia altrimenti riparata, per ottenere una
riparazione morale. Si deve ammettere che vi è riparazione in altro modo in
caso di pubblicazione del diritto di risposta, rettifica o ritrattazione ed
ancora condanna penale (F. Werro, op. cit., n° 155 pag. 41).
12.   In
concreto l’insorgente chiede il pagamento di un importo di fr. 50 per il
precetto esecutivo (in realtà due) che ha dovuto far spiccare nei confronti della
Cassa per far valere le sue pretese, nonché un importo complessivo di fr. 250
per i danni subiti.
Dalla
sentenza del 30 ottobre 2009, inc. 36.2009.159 del Giudice delegato del TCA
emessa nell’ambito della denegata giustizia emerge che alla ricorrente sono già
stati riconosciuti fr. 80 per le spese sopportate “
per la procedura in causa
”:
"
6.
Alla luce di quanto precede il ricorso deve essere accolto e gli atti rinviati
all'assicuratore affinchè provveda nei tempi più contenuti. Visto l'atteggiamento
superficiale e negligente dell'assicurazione malattia che, dopo 4 anni ed
innumerevoli richieste, non ha emesso - e ciò senza valido argomento atto a
giustificare il ritardo -, la sua decisione e ciò neppure in sede di
ricorso per denegata giustizia, concedendo solo il pagamento con argomentazioni
che non tocca a questo giudice esaminare in questa sede
("...senza
riconoscimento di debito alcuno ma solo per chiudere il caso" "ha
generosamente" "corrisposto prestazioni assicurative" "in
analogia alla posizione 25.02.01001 EMAp")
si giustifica il carico di
tasse e spese a CO 1 nonchè il carico all'assicuratore delle spese che la
signora RI 1 ha dovuto sopportare (invii raccomandati e copie) per la causa
in discussione.
Sarebbe urtante che la
signora RI 1, vincente in causa a fronte di atteggiamento quale quello assunto
da CO 1, dovesse sopportare le spese di procedura da lei anticipate.”
(sottolineature del redattore)
Ne
segue che questo Tribunale ha già statuito circa le pretese derivanti dalla
violazione del principio della celerità della procedura. Infatti con sentenza 9C_58/2009
del 10 luglio 2009 il TF ha affermato:
"
4.
4.1 Dans l'arrêt I 946/05
du 11 mai 2007, le Tribunal fédéral a rejeté sur le fond le recours de droit
administratif interjeté par M.________ dans la cause qui l'opposait à l'Office
cantonal genevois de l'assurance-invalidité. Dans cet arrêt, le Tribunal
fédéral a néanmoins constaté que l'office AI avait violé le principe de la
célérité au cours de la procédure administrative et alloué à l'assuré, malgré
l'issue du litige, une indemnité de dépens à titre de réparation morale.
4.2 Une solution
similaire n'a pas lieu d'être dans le cadre d'une procédure subséquente en
réparation du dommage fondée sur l'
art. 78 LPGA
.
Dans l'arrêt I 946/05 du 11 mai 2007, le Tribunal fédéral a tranché la question
de la réparation morale résultant de la violation du principe de célérité, en
ce sens qu'il a constaté que l'office AI avait violé le principe de célérité de
la procédure et alloué à l'assuré une indemnité de dépens à la charge dudit
office. L'autorité de chose jugée de cet arrêt rendu entre les mêmes parties
faisait obstacle à un nouveau jugement portant sur la question de la réparation
du tort moral résultant de la violation du principe de célérité. De là, le
Tribunal cantonal des assurances sociales devait s'en tenir aux règles
ordinaires prévues en matière de répartition des dépens. Dans la mesure où le
recours de l'assuré a été rejeté (chiffre 2 du dispositif), celui-ci ne pouvait
prétendre au remboursement de ses dépens (art. 61 let. g LPGA a contrario). En
condamnant l'office AI à verser à l'assuré la somme de 2'000 fr. au titre
d'indemnité de dépens, la juridiction cantonale a par conséquent violé le droit
fédéral.”
(sottolineatura del redattore)
Anche
in concreto il Giudice delegato del TCA, accertate le inammissibili lungaggini
della procedura ha implicitamente accertato la violazione del principio della
celerità, assegnando un’indennità di fr. 80 per le spese della causa escluse
quelle di fr. 50 del precetto esecutivo e quelle generiche di fr. 150
(aumentate a 250 in sede di ricorso) per non meglio precisati danni:
"
CO 1
dovrà valutare non solo l'emanazione di una decisione nell'ambito di
prestazioni come giustamente preteso dalla ricorrente ma valuterà anche -
semmai - la pretesa di CHF 150.- ed il rimborso delle spese esecutive
richieste nell'ambito di una decisione nell'ottica dell'art. 78a LAMal,
richiamato l'art. 78 LPGA."
(sottolineature del redattore)
Esse
devono pertanto essere oggetto di esame nella presente procedura.
Questo TCA ritiene che nel caso di specie le spese dei precetti
esecutivi non sono giustificate poiché la ricorrente avrebbe potuto far valere
i suoi diritti con un ricorso per denegata giustizia a questo Tribunale prima
di avviare le procedure esecutive, evitando in questo modo spese inutili.
Quanto
all’importo di fr. 250 fatto valere in sede di ricorso, va evidenziato che,
oltre alla violazione del principio della celerità, già riconosciuto e
rimborsato nella precedente procedura dal Giudice delegato del TCA, questo
Tribunale non ravvede altri atti illeciti dell’amministrazione che potrebbero
far sorgere un ulteriore obbligo di risarcimento in connessione con l’oggetto
della decisione su opposizione (cfr. consid. 3).
In
particolare, non può essere ravvisata un’ulteriore denegata giustizia nel fatto
che l’assicuratore ha emesso la decisione formale l’8 gennaio 2010, ossia poco
più di un mese dopo la crescita in giudicato della sentenza 36.2009.159 del 30 ottobre
2009 del TCA, e la decisione su opposizione il 12 agosto 2010.
Pur
non essendo stato particolarmente veloce, l’assicuratore, dopo la notifica
della sentenza cantonale ha comunque emesso i suoi provvedimenti in termini
ragionevoli.
Ne
segue che anche la richiesta tendente ad ottenere il rimborso di fr. 250 per
ulteriori danni, va respinta.
13.   Per
quanto concerne l’indennità per ripetibili della presente procedura, va
evidenziato che per l’art. 61 let. g LPGA il ricorrente che vince la causa ha
diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale
delle assicurazioni. L’importo è determinato senza tener conto del valore
litigioso, ma secondo l’importanza della lite e la complessità del
procedimento.
L’art.
29 della legge di procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni (Lptca) stabilisce che la procedura é per principio gratuita.
Solo in caso di ricorso temerario o inoltrato per leggerezza possono venire
addossate al ricorrente la tassa di giustizia e le spese di procedura.
Per
quanto concerne l'indennità per ripetibili, essa può venire assegnata, di
regola, solo al ricorrente vittorioso patrocinato in causa (vedasi per la regola
e le eccezioni: DTF 112 V 86 consid.
4, DTF 110 V 81
consid. 7, DTF 105 V 89 consid. 4, DTF 105 Ia 122, DTF 99 Ia 580 consid.
4; Susanne Leuzinger-Naef, "Bundesrechtliche
Verfahrensanforderungen betreffend Verfahrenskosten, Parteientschädigung und
unentgeltliche Rechtsbeistand im Sozialversicherungsrecht", in SZS 1991
pag. 180 ss).
L'Alta corte federale riconosce eccezionalmente ad una parte
vittoriosa non rappresentata il diritto ad ottenere un'indennità per ripetibili
per l'attività da lei svolta solo se la causa è complessa, gli interessi in
gioco sono importanti, il lavoro svolto ha impedito notevolmente l'attività
professionale o ha comportato una perdita di guadagno e se gli sforzi profusi
sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF 113 Ib 356
consid.
6b, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 110 V 133 consid. 4a;
Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, no. 1 ad
art. 159; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1997, pag.
394).
Nel caso di specie le condizioni per accordare un’indennità per ripetibili
alla ricorrente, peraltro vincente solo in maniera molto limitata, non sono
date.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è
parzialmente accolto
conformemente ai considerandi
.
CO
1 è condannata a pagare alla ricorrente interessi al 5% sull’importo di fr.
338.40 dal 1° gennaio 2008 fino alla fine del mese in cui è stato emesso
l’ordine di pagamento dell’ammontare di fr. 338.40.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti