ti_gerichte · 38.2025.10 · 2024-05-14 · it
Negato condono della restit.di ID 1/24.Ric.tardivo. Quest.se ritardo sia scusabile,ossia se dati presupp.per restituire term.ric.può restare insoluta.Ric.c.que da respingere nel merito.Ass.non ha annunciato nell'IPA attività lavorat.Inoltre ric.non poteva non rendersi conto che entrate 1/24>GA.No BF


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.10

rs

Lugano

19 maggio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 6 febbraio 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 9 gennaio 2025 emanata da

Sezione del lavoro, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.1.  Con
decisione del 14 maggio 2024 la Cassa __________ (in seguito: Cassa) ha chiesto
a RI 1 la restituzione della somma di fr. 1'437.30, corrispondenti a parte
delle indennità di disoccupazione ricevute nel gennaio 2024, in quanto è emerso
che in quel mese aveva percepito un reddito dallattività lavorativa svolta
presso lo studio medico della Dr. med. __________ di __________ ma non
annunciata sul relativo modulo Indicazioni della persona assicurata - IPA
(cfr. doc. 2).

1.2.  Con
decisione su opposizione del 9 gennaio 2025 lUfficio giuridico della Sezione
del lavoro ha confermato la precedente decisione del 20 agosto 2024 (cfr. doc.
A1=6), con cui era stata respinta la domanda di condono della somma di fr.
1'437.30 interposta dallassicurata il 12 giugno 2024 (cfr. doc. 3), non
essendo realizzato il presupposto della buona fede.

A
motivazione del proprio provvedimento lamministrazione ha osservato:

Nel caso in esame è accertato che linteressata ha
omesso di dichiarare sul moduloIndicazioni della persona assicurata(IPA)
di gennaio 2024 di avere percepito CHF 1625.00 a titolo di guadagno intermedio
presso lo studio medico della Dr.ssa __________ (__________), rispondendo
negativamente alla domanda 1("Ha lavorato per uno o più datori di
lavoro?"). Anche volendo ipotizzare che l'insorgente non abbia
realizzato, come afferma nell'opposizione, di dover indicare tale guadagno
intermedio anche per il mese di gennaio 2024, ella non poteva non rendersi
conto che le prestazioni ricevute dalla Cassa, per un ammontare di CHF
2'761.20, sommandosi al guadagno derivante dall'attività lucrativa (CHF 1
'625.00), aumentavano le sue entrate mensili a CHF 4'386.20, ovvero più del suo
guadagno assicurato. Tale discrepanza non poteva passare inosservata e la
signora RI 1, facendo uso del grado di attenzione che le circostanze avrebbero
imposto, si sarebbe resa conto di aver ricevuto più di quanto le spettasse e
avrebbe dovuto chiarire con la Cassa tale discrepanza (cfr. consid. 2.3.).

1.3.  Il
13 febbraio 2025 è pervenuto al TCA un ricorso contro la decisione su
opposizione del 9 gennaio 2025, datato 6 febbraio 2025 e spedito tramite
raccomandata il 12 febbraio 2025, nel quale RI 1 ha addotto:

1.4.  Nella
sua risposta del 6 marzo 2025 la Sezione del lavoro, in primo luogo, ha
rilevato che() il termine di ricorso, scaduto il 10 febbraio 2025, non è
stato rispettato, salvo che vi siano motivi di impedimento sufficienti pe
giustificare la restituzione del termine ().

In
secondo luogo, ha postulato la reiezione dellimpugnativa con argomenti di cui
si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).

1.5.  Il
24 marzo 2025 linsorgente ha indicato che la spedizione del ricorso ha dovuto
essere rimandata, poiché lei e i componenti della sua famiglia si sono ammalati
di una brutta influenza, per cui ha dovuto far fronte, in particolare alle cure
del figlio e sue. Ella ha, altresì, precisato chenel mese di febbraio 2025
era vigente una malattia, dopo licenziamento, avvenuto nel mese di novembre.

Al
riguardo la medesima ha allegato un certificato medico di incapacità lavorativa
al 100% dal 30 gennaio al 28 febbraio 2025 a causa di malattia redatto dalla
Dr. med. __________, specialista in medicina interna generale, di __________
(cfr. doc. VI; VI1).

1.6.  Questa
Corte, con scritto del 31 marzo 2025 e sollecito del 10 aprile 2025, ha
invitato la ricorrente a comunicare se in occasione dellinfluenza di cui ha
dichiarato essere stata affetta nel mese di febbraio 2025 si sia sottoposta a
una visita medica e, se sì, in che data e presso quale medico.

Inoltre
le ha chiesto di liberare dal segreto professionale la Dr. med. __________ al
fine di poterle porre alcune domande (cfr. doc. VII; IX).

RI
1, il 14 aprile 2025, da un lato, ha risposto chein data ca dal 6 al 12.2
per linfluenza, nessun componente della famiglia si è recato dal medico, in
quanto lavorando in campo medico, ci siamo curati tutti a casa e i sintomi non
erano tali da doversi recare dal medico.

Dallaltro,
ha trasmesso al TCA la dichiarazione di svincolo firmata (cfr. doc. X).

1.7.  Il
22 aprile 2025 questo Tribunale ha, dunque, interpellato la Dr. med. __________
come segue:

1.Di quale/quali malattia/e ha
sofferto la signora RI 1 nei periodi 19 - 30 dicembre 2024, 30 dicembre 2024 -
31 gennaio 2025 e 30 gennaio 2024 (recte: 2025) - 28 febbraio 2025?

2.Quali sintomi accusava la Sua
paziente nei periodi indicati?

3.Le condizioni di salute della
signora RI 1, in particolare nei mesi di gennaio e febbraio 2025, che effetti
hanno avuto sulla sua capacità di comprendere e trattare le proprie questioni
amministrative o perlomeno di incaricare terzi di compiere determinati atti
procedurali? (cfr. doc. XI)

1.8.  La
Dr. med. __________, il 24 aprile 2025, ha risposto:

1.Nel periodo indicato la paziente
ha sofferto di burn-out secondario a difficoltà in ambito lavorativo.

2.La paziente ha manifestato sintomi
di affaticamento fisico e mentale con disturbo di ansia severa, insonnia,
disturbi gastrointestinali, difficoltà di attenzione e di concentrazione,
irritabilità e fobia sociale.

3.Nel mese di gennaio-febbraio 2025
la paziente presentava disturbo d'ansia rilevante e difficoltà di
concentrazione pur essendo stata posta a beneficio da inizio dicembre di
trattamento psicoterapeutico con regolarità. È pertanto possibile che nei
periodi menzionati la paziente avesse difficoltà nellevadere le proprie
pratiche amministrative. (Doc. XII)

1.9.  La
Sezione del lavoro, il 28 aprile 2025, ha comunicato di non avere particolari
osservazioni da formulare, rimettendosi al giudizio del TCA (cfr. doc. XV).

1.10.  Il
5 maggio 2025 linsorgente ha affermato di ritenere chela mia dottoressa
abbia esposto dettagliatamente una mia situazione personale ed emotiva del
tutto veritiera, purtroppo dopo alcune difficoltà ripetute negli ultimi anni,
mi hanno causato malessere. Ella ha aggiunto di sottoporsi a psicoterapia
per mantenere un buon equilibrio fisico e mentale per poter affrontare al
meglio il quotidiano (cfr. doc. XVI).

1.11.  Il
doc. XV è stato inviato alla ricorrente per conoscenza (cfr. doc. XVII), mentre
il doc. XVI è stato trasmesso alla parte resistente per conoscenza (cfr. doc.
XVIII).

in diritto

2.1.  Questa
Corte rileva,innanzitutto, che la ricorrente ha evidenziato chedopo
aver chiesto assistenza giudiziaria, ma che a tuttoggi non ho una risposta in
merito e vari avvocati mi hanno risposto negativamente a riguardo, per la presa
a carico della questione, mi vedo costretta a scrivervi da sola (cfr. doc.
I; consid. 1.3.).

Né davanti al TCA, né nella procedura
dopposizione risulta essere stata postulata la concessione dellassistenza
giudiziaria (cfr. doc. I; 7).

Al
riguardo va comunque osservato che è vero che con sentenza H 61/01 del 16
maggio 2002, pubblicata in Pratique VSI 2003 pag. 97, chiamato a statuire in un
caso concernente l'assistenza giudiziaria, il TFA (Tribunale federale delle
assicurazioni, dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF) ha stabilito che né
dalle garanzie procedurali generali né dalla protezione dell'arbitrio o dalla
tutela della buona fede né dai principi che reggono l'attività di uno stato di
diritto è desumibile un obbligo generale del tribunale delle assicurazioni
sociali di rendere attenti alla possibilità di usufruire del patrocinio
gratuito.

Tuttavia,
se dall'atto di ricorso si può dedurre che il ricorrente desidererebbe farsi
patrocinare da un giurista, ma che per motivi finanziari vi rinuncia, il
tribunale ha l'obbligo di renderlo attento alla possibilità di usufruire del
patrocinio gratuito. In presenza d'indicazioni sufficientemente chiare,
inoltre, queste ultime vanno considerate un'implicita richiesta di patrocinio
gratuito.

Cfr.
pure STF P 44/06 del 5 febbraio 2007 consid. 5.3.2., pubblicata in SVR 2007 EL
N. 7 pag. 15 e STF 9C_246/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.1.

Inoltre
ai sensi dellart. 28 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca)quando
il Giudice ritiene che la persona non è capace di proporre e discutere con la
necessaria chiarezza la propria causa, la diffida a munirsi entro breve termine
di un patrocinatore, con la comminatoria della designazione di un patrocinatore
dufficio.

Nel
caso concreto questo Tribunale constata che linsorgente, in particolare tramite
linoltro dellopposizione contro la decisione del 20 agosto 2024 di diniego
del condono della somma di fr. 1'437.30 da restituire (cfr. doc. 6; 7) e del
ricorso contro la decisione su opposizione del 9 gennaio 2025 (cfr. doc. I;
II1; consid. 1.2.; 1.3.), ha dimostrato di saper difendere adeguatamente i
propri interessi.

La medesima, pertanto, non necessita
di un patrocinatore dufficio ai sensi dellart. 28 Lptca (cfr. STF 8C_392/2017
consid. 9.1.-9.2., parzialmente pubblicata in DTF 143 V 393; STFA C 116/03
dell8 novembre 2004; STCA 38.2023.62 del 15 gennaio 2024 consid. 2.1.; STCA42.2022.98
del 24 aprile 2023 consid. 2.1.;STCA 42.2021.75 del 13 dicembre
2021 consid. 2.7.; STCA 42.2021.59 del 13 dicembre 2021 consid. 2.1., il cui
ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio 8C_9/2022 del 2
febbraio 2022; STCA 38.2019.15-16 del 10 luglio 2019 consid. 2.2.; STCA
38.2018.23 del 16 luglio 2018 consid. 2.2.; decreto 36.2018.28-33 emesso dal
TCA il 12 giugno 2018 il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con
giudizio 8C_484/2018 del 30 luglio 2018; STCA 42.2017.49 del 15 dicembre 2017;
STCA 32.2015.147 del 18 aprile 2016 consid. 2.6., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 9C_356/2016 del 5 luglio 2016).

2.2.  Giusta
l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è
esclusa.

Secondo il capoverso 2, gli articoli
38-41 sono applicabili per analogia.

L'art. 38 cpv. 1 LPGA prevede chese il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione. Il
cpv. 3 stabilisce che se lultimo giorno del termine è un sabato, una domenica
o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine
scade il primo giorno feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone
in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante.

Ai
sensi del cpv. 4 i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in
mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno
successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18
dicembre al 2 gennaio incluso.

Dopo
l'entrata in vigore della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in
relazione allart. 20 PA, il termine di ricorso in caso di notifica della
decisione durante la sospensione dei termini comincia a decorrere il primo
giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del
2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217; Mosimann, in: Praktische
Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pag. 130 seg.).

A
norma dellart. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate
allassicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi lultimo
giorno del termine.

Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF
9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid.1.1.; DTF 134 V 49
consid. 2; DTF110 V 37 consid. 2;Thomas
Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag.
479).

2.3.  Per
quanto attiene alla posta A Plus, tramite la quale la Sezione del lavoro ha
trasmesso allassicurata la decisione su opposizione del 9 gennaio 2025 (cfr.
doc. II1), giova rilevare che la giurisprudenza federale ha stabilito la
liceità di tale sistema di spedizione. Più precisamente secondo lAlta Corte il
sistema di notifica delle decisioni attraverso linvio A Plus è perfettamente
valido e quale notificazione determinante per la decorrenza del termine di
ricorso vale il deposito dellinvio nella cassetta delle lettere o nella
casella postale del destinatario, anche quando tale operazione avviene di
sabato (cfr. STF 8C_156/2024 del 6 agosto 2024 consid. 3.2., pubblicata in DLA
2024 N. 15 pag. 432; STF 8C_665/2022 del 15 dicembre 2022 consid. 4.5.; STF
8C_246/2022 dell8 settembre 2022 consid. 4.2.; STF 8C_330/2020 del 2 luglio
2020 consid. 3; STF 8C_399/2019 dell8 gennaio 2020;STF
8C_124/2019 del 23 aprile 2019;STF 8C_61/2019 del 17 aprile 2019
consid. 3 segg.;STF 8C_179/2019 dell11 aprile 2019 consid.
4.1.-4.2.;STF 8C_400/2019 del 13 gennaio 2019 consid.4.1.-4.2.;
STF 8C_559/2018 del 26 novembre 2018; sul tema, si veda purePetra Fleischanderl, Versandart A-Post
Plus in SZS/RSAS
5/2021 pag. 265-267 eTano
Barth, Le courrier A Plus, apparso in Anwaltpraxis/Pratique du barreau
3/2019, pag. 129:Le courrier A+ ne constitue nullement une révolution et
ne fait que concrétiser la jurisprudence développée sur le principe de la
sphère dinfluence. Il permet aux administrations, tribunaux et avocats de
réduire quelque peu leurs coûts en se substituant, lorsque la loi permet cette
forme dexpédition, à un envoi par pli recommandé. Il appartient aux
destinataires des courriers dêtre attentifs à ce mode denvoi et de prendre
les mesures appropriées afin de déterminer quand le courrier a été déposé dans leurs
boîtes aux lettres..Il medesimo autore ha peraltro consigliato agli
avvocati di rendere attento il personale incaricato dellapertura della
corrispondenza alletichetta A+ elinstruire de systématiquement effectuer
un suivi de lenvoi, par exemple en scannant létiquette avec lapplication
mobile de La Poste, afin de déterminer le moment du dépôt dans la boîte aux
lettres et dainsi calculer correctement léventuel délai.).

In proposito cfr. STCA
38.2024.38 del 9 settembre 2024 consid. 2.3.; STCA 38.2022.89 del 24 gennaio
2023; STCA 38.2022.6 del 25 aprile 2022; STCA 38.2021.72 del 18 ottobre 2021;
STCA 38.2021.39 del 25 agosto 2021; STCA 38.2019.48 del 2 ottobre 2019.

Per
completezza va, comunque, segnalato che il Consiglio federale, il 14 febbraio
2024, ha avviato la consultazione, adempiendo in tal modo la mozione 22.3381
Armonizzazione del computo dei termini della Commissione degli affari giuridici
del Consiglio nazionale (CAG-N), in merito alla propria proposta di inserire in
tutto il diritto federale una nuova regolamentazione secondo cui gli invii che
determinano linizio della decorrenza di un termine (e che sono, ad esempio,
notificati di sabato) sono reputati consegnati soltanto al primo giorno feriale
seguente (cfr.https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-100023.html;STF 8C_156/2024 del 6 agosto 2024 consid. 5.1.;).

Il
12 febbraio 2025 il Consiglio federale ha preso atto dei risultati della
consultazione e ha adottato il Messaggio concernente la legge federale sulla
notificazione della posta nei fine settimana e nei giorni festivi secondo cui è
applicabile allintero diritto federale il principio - già vigente nel diritto
processuale civile - che prevede, in caso di notificazione nei fine settimana
di invii postali che determinano la decorrenza di un termine, che questultimo
inizi a decorrere soltanto il giorno feriale seguente (cfr.
https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2025/565/it).

Cfr.
pureGeorges Chanson,Mögliche Fristenfallen bei A-Post Plus + My Post 24, in Anwaltsrevue
11/12/2024, pag. 467 segg.

2.4.  Lart. 14 Lptca, relativo
alla restituzione per inosservanza, enuncia che se il richiedente o il suo
rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine
stabilito, lo stesso è restituito, sempre che linteressato lo domandi
adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dellimpedimento.

Di
analogo tenore è l'art. 41 LPGA concernente la restituzione in termini.

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I 393/01
del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a; U.
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag.
170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza federale
ammette in particolare che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possono costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
9C_711/2024 del 4 febbraio 2025; STF 8C_73/2024 del 14 maggio 2024 consid.
4.2.; STF 8C_72872022 del 19 dicembre 2022 consid. 4; STF 9F_15/2022 del 26
ottobre 2022 consid. 2.2.; STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF
8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n.
8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid.2a; cfr.,
pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente, se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

In
proposito cfr. pure STF 8C_73/2014 del 14 maggio 2024.

Non
costituiscono, per contro, motivi scusabili il sovraccarico di lavoro,
l'ignoranza del diritto, rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione
di una nuova norma legale (cfr. STF 2C_448/2009 del 10 luglio 2009; STF C
366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 2002 N. 15 pag. 113; DLA 2000 N. 6, consid. 2,
pag. 31; DLA 1988 N. 17, consid. 4a, pag. 128; DTF 110 V 339, consid. 3, pag.
343 e DTF 110 V 210, consid. 4, pag. 216).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.5.  Nella
presente evenienza dalla documentazione agli atti, in particolare dal sistema
di tracciamento degli invii della Posta, emerge che la decisione su opposizione
del 9 gennaio 2025 è stata spedita tramite posta A Plus il medesimo giorno
della sua emanazione ed è arrivata allUfficio di recapito di __________
venerdì 10 gennaio 2025 alle ore 06:29.

Il
plico postale è stato recapitato nella cassetta delle lettere dellinsorgente
il 10 gennaio 2025 alle ore 10:01 (cfr. doc. 1).

Nel
caso di specie, quindi, a prescindere da quando la ricorrente abbia ritirato
linvio dalla propria buca delle lettere, determinante per la decorrenza del
termine di opposizione di 30 giorni giusta lart. 60 cpv. 1 LPGA (cfr. consid.
2.2.) è venerdì 10 gennaio 2025, come risulta dal tracciamento dellinvio (cfr.
doc. 1).

Il
termine per interporre ricorso ha così iniziato a decorrere, in virtù dellart.
38 cpv. 1 LPGA (cfr. consid. 2.2.), il giorno successivo, ovvero sabato 11
gennaio 2025 ed è scaduto, come rilevato dallamministrazione (cfr. doc. IV),
lunedì 10 febbraio 2025,essendo
lultimo giorno del termine una domenica (cfr. art. 38 cpv. 3 LPGA; consid.
2.2.).

Lo
scritto indirizzato al TCA e spedito per raccomandata il 12 febbraio 2025 (cfr.
doc. I + relativa busta; consid. 1.3.) è, dunque, tardivo (cfr. consid. 2.2.;
STF 8C_577/2024 del 21 ottobre 2024; STCA 38.2024.38 del 9 settembre 2024
consid. 2.4.; STCA 38.2022.89 del 24 gennaio 2023 consid. 2.4.; STCA 38.2022.6
del 25 aprile 2022 consid. 2.5.; STCA 38.2021.39 del 25 agosto 2021; STCA
38.2019.48 del 2 ottobre 2019; STCA 38.2018.63 del 22 maggio 2019).

2.6.  In
concreto occorre, pertanto, esaminare se la ricorrente possa oppure no
prevalersi della restituzione del termine (cfr. consid. 2.4.), visto che la
medesima ha fatto valere, da una parte, che nel periodo dal 6 al 12 febbraio
2025 lei e la sua famiglia avevano contratto una brutta influenza e che ella,
avendo dovuto provvedere alle cure del figlio e sue, aveva rimandato la
spedizione del ricorso (cfr. doc. VI; X; consid. 1.5.; 1.6.).

Dallaltra,
che inoltre nel mese di febbraio 2025 continuava la sua malattia iniziata dopo
il licenziamento, avvenuto nel mese di novembre 2024 (cfr. doc. VI; consid.
1.5.).

Il
TCA al riguardo, rileva che linsorgente ha, poi, precisato che nessun
componente della famiglia si era recato dal medico a causa dellinfluenza, in
quanto, lavorando nel campo sanitario, si erano curati a casa, non accusando
sintomi tali da richiedere una visita medica (cfr. doc. X; consid. 1.6.).

Ne
discende che la ricorrente, siccome, a seguito dellinfluenza, non ha
necessitato delle cure da parte di un medico, era, dal profilo oggettivo, nelle
condizioni di perlomeno incaricare un terzo di sua fiducia - in particolare
esterno alla famiglia - di spedire lallegato di ricorso, datato 6 febbraio
2025 (cfr. doc. I; consid. 1.3.), entro il 10 febbraio 2025, ultimo giorno del
termine di impugnazione (cfr. consid. 2.4.; 2.5.; STF 9C_1060/2010 del 23
febbraio 2011).

Va,
altresì, evidenziato che è vero che dal 30 gennaio al 28 febbraio 2025
linsorgente era inabile al lavoro al 100% per malattia, come attestato dalla
Dr. med. __________ (cfr. doc. VI1; consid. 1.5.).

Il
24 aprile 2025 questultima ha, del resto, specificato che la ricorrente, in
tale lasso di tempo, come pure dal 19 al 30 dicembre 2024 e al 30 dicembre 2024
al 31 gennaio 2025, ha sofferto di burn-out secondario a difficoltà in ambito
lavorativo, manifestando sintomi di affaticamento fisico e mentale con disturbo
di ansia severa, insonnia, disturbi gastrointestinali, difficoltà di attenzione
e di concentrazione, irritabilità e fobia sociale.

Tuttavia
la Dr. med. __________, dopo aver aggiunto chenel mese di gennaio-febbraio
2025 la paziente presentava disturbo d'ansia rilevante e difficoltà di
concentrazione pur essendo stata posta a beneficio da inizio dicembre di
trattamento psicoterapeutico con regolarità,ha ritenuto unicamente ()
possibile che nei periodi menzionati la paziente avesse difficoltà nellevadere
le proprie pratiche amministrative. (cfr. doc. XII; consid. 1.8.).

In
proposito è utile osservare che nel settore delle assicurazioni sociali torna
applicabile il criterio della probabilità preponderante (cfr.STF 8C_161/2024 del 30 gennaio 2025 consid. 6.2.2.;
DTF 150 V 188 consid. 4.2.;STF 8C_631/2022 del 24 marzo 2023 consid.
5.5.; STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 4.5.;STF 8C_600/2021 del 3 marzo 2022 consid. 3; STF 8C_404/2020
dell11 giugno 2021 consid. 6.2.1.; STF 8C_671/2020 del 14 aprile 2021 consid.
3.2.; STF 8C_742/2019 dell8 maggio 2020 consid. 7.3.; STF 8C_651/2018 del 1°
febbraio 2019; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.1.; STF 8C_220/201
del 10 febbraio 2017 consid. 7.3.; DTF 142 V 435 consid. 1; DTF 129 V 177
consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2
pag. 195)-insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità (cfr. STF 8C_671/2020 del 14 aprile 2021
consid. 3.2.; STF 8C_814/2011 del 12 gennaio 2012 consid. 2.2.).

La
ricorrente, pertanto, nemmeno in relazione al burn-out, che in ogni caso,
contrariamente a quanto prevede la giurisprudenza per poter considerare una
malattia, se adempiute le ulteriori condizioni, quale impedimento non colpevole
(cfr. STF 9F_15/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 2.2.), era iniziato ben prima
della fine del termine di ricorso (cfr. doc. XI; XII), sembra aver sofferto di
una malattia di una gravità tale da impedirle di far capo allaiuto di terzi
per rispettare il termine di ricorso (cfr. consid. 2.4.; STF 9C_711/2024 del 4
febbraio 2025).

Nel
caso di speciela questione di sapere selinoltro tardivo
del ricorso contro la decisione su opposizione del 9 gennaio 2025 sia scusabile,
ovvero se siano dati i presupposti per restituire il termine per impugnare la
decisione su opposizione in questione (cfr. consid. 2.4.) può
comunque restare insoluta.

La
problematica connessa alleventuale restituzione del termine di ricorso non
merita, infatti, di essere ulteriormente approfondita, in quanto limpugnativa
deve, ad ogni modo essere respinta nel merito (cfr. STFA I 366/04 del 27 aprile
2005; STCA 42.2024.56 del 31 marzo 2025 consid. 2.7.; STCA 38.2022.78 del 16
gennaio 2023 consid. 2.3.), come verrà più dettagliatamente esposto nei
prossimi considerandi.

2.7.  Litigioso
è il rifiuto da parte della Sezione del lavoro di concedere alla ricorrente il
condono della restituzione di parte dellindennità di disoccupazione percepita
nel mese di gennaio 2024.

2.8.  Lart.
95 cpv. 1 LADI che regola la restituzione di prestazioni rinvia all'art. 25
LPGA,ad eccezione dei casi di cui agli articoli 55 e
59cbis cpv. 4LADI.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Perché
sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione è, quindi, necessario che
siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

-  l'interessato
ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

-
 la restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Qualora
difetti una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere
accordato

In
proposito cfr. STF 8C_441/2023 del 21 dicembre 2023 consid. 3.2.1.; STF
8C_347/2019 del 17 agosto 2020 consid. 4.; STF 8C_510/2018 del 12 marzo 2019
consid. 3; STF 8C_129/2015 del 13 luglio 2015 consid. 4.

La
giurisprudenza federale sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio
art. 95 LADI ha conservato in ogni caso tutta la sua validità anche con
lentrata in vigore, il 1° gennaio 2003, dellart. 25 LPGA (cfr. STF C 21/07
dell11 febbraio 2008 consid. 1.3.; STF C 174/04 del 27 aprile 2005 consid.
1.2.).

2.9.  La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori, al momento in cui riceve una
prestazione, che la stessa gli è versata indebitamente. Di detta ignoranza egli
non si può prevalere se la stessa è stata determinata da sua negligenza.

La
giurisprudenza ha precisato che la buona fede, intesa come presupposto del
condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di
restituire (come ad esempio violazione dell'obbligo di annunciare o di
informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza grave.

Viceversa,
l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o l'omissione
colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve dell'obbligo di
annunciare o di informare (cfr. STF 8C_107/2023 del 5 luglio 2023 consid. 3.1.;
3.2.; STF 8C_347/2019 del 17 agosto 2020 consid. 4; STF 9C_16/2019 del 25
aprile 2019 consid. 4; STF 9C_463/2016 del 12 luglio 2017 consid., 2.1.; STF
8C_373/2016 del 29 marzo 2017 consid. 4, pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144;
STF 8C_79/2017 del 30 giugno 2017 consid. 4.1.; DTF 138 V 218 consid. 4; STF
8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4; STFA del 16 giugno 2003 nella causa
C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N.
38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N.
14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97,
consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176, consid. 3c, pag. 180).

Si
è in presenza di una negligenza grave allorquando un avente diritto non si
attiene a ciò che può essere ragionevolmente preteso da una persona capace di
discernimento in una situazione identica e nelle medesime circostanze (cfr. STF
8C_347/2019 del 17 agosto 2020 consid. 4; STF 9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid.
4; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017, pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; DTF
110 V 176 consid. 3d).

Inoltre
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del
versamento, poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva
sapere, facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era
indebita (art. 3 cpv. 2 CC; STF 8C_399/2021 del 5 ottobre 2021; STF 9C_795/2020
del 10 marzo 2021; DTF 130 V 414 consid. 4.3 e i riferimenti ivi menzionati).

2.10.  Il
requisito dell'onere gravoso è intimamente legato alla situazione economica
della persona tenuta a restituire l'indebito e deve essere valutato in base
alle sue capacità finanziarie. Dovrà, pertanto, essere stabilito concretamente,
tenendo conto della particolare situazione patrimoniale dell'obbligato al
momento di restituire.

Ai
sensi dellart. 4 cpv. 2 OPGA determinante per il riconoscimento di una grave
difficoltà è il momento in cui la decisione di restituzione passa in giudicato.

L'art.
5 OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"1La grave difficoltà ai sensi dellarticolo 25 capoverso
1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge federale del 6
ottobre 2006 sulle prestazioni complementari allassicurazione per la
vecchiaia, i superstiti e linvalidità (LPC) e le spese supplementari di cui al
capoverso 4 superano i redditi determinanti secondo la LPC.

2.11.  L'art.
28 LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli
assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente
allesecuzione delle varie leggi dassicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1
LPGA).

Colui
che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le
informazioni necessarie per accertare i suoi diritti,stabilire
le prestazioni assicurative e far valere il diritto di regresso(cfr.
art. 28 cpv. 2 LPGA).

L'art.
31 LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni".

Lavente
diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono
tenuti a notificare allassicuratore o, secondo i casi, al competente organo
esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni
determinanti per lerogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi
persona o servizio che partecipa allesecuzione delle assicurazioni sociali ha
lobbligo di informare lassicuratore se apprende che le condizioni
determinanti per lerogazione di prestazioni hanno subìto modifiche (cfr. art.
31 cpv. 2 LPGA).

Il
dovere di informare deve, dunque, essere sempre rispettato da parte dei
beneficiari di prestazioni.

Devono
essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare
l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità
(cfr. STFA C 273/05 del 7 aprile 2006 consid. 2.3.2.2.; STFA C 104/01 del 25
luglio 2001, consid. 2in fine).

Secondo
la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni
inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni
assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; STF C
288/06 del 27 marzo 2007 consid. 2; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

Il
dovere di informazione costituisce una concretizzazione del principio della
buona fede (cfr. STF 8C_253/2018 del 19 febbraio 2019 consid. 7.3.4.).

2.12.  In
una sentenza 8C_807/2007 del 18 agosto 2008 lAlta Corte ha respinto il ricorso
di un assicurato al quale era stato negato il condono della restituzione della
somma di fr. 5'776.30, chiesta, in quanto era emerso che egli aveva lavorato
senza annunciare tale attività.

Allassicurato
è stata negata la buona fede, poiché, anche nel caso in cui, come da lui
sostenuto, avesse effettivamente avvertito il suo consulente in merito a tale
occupazione, aveva comunque risposto sempre negativamente alla domanda di
sapere se esercitasse unattività lucrativa dipendente o indipendente, ossia
una questione determinante per il calcolo dellindennità da parte della cassa
di disoccupazione.

Nulla,
poi, consentiva di concludere che il suo consulente gli avesse suggerito di
rispondere negativamente alla domanda relativa allesercizio di unattività
lavorativa.

Lassicurato,
del resto, non poteva ragionevolmente credere che la Cassa fosse al corrente
della sua attività. In assenza di attestati di guadagno intermedio o
certificati di salario forniti dallassicurato, la Cassa non poteva conoscere
limporto effettivamente conseguito, di modo che lassicurato non aveva validi
motivi per pensare che le indennità di disoccupazione versategli erano state
calcolate tenendo conto del reddito in questione.

In
unaltra sentenza 8C_218/2015 del 7 settembre 2015 il TF ha ricordato che la
LADI non prevede lo scambio generale di informazioni tra lURC e le varie casse
di disoccupazione. Benché sia gli URC che le casse siano degli organi esecutivi
dellassicurazione contro la disoccupazione, si tratta di due autorità distinte
con compiti e competenze differenti. Inoltre in quel caso di specie non si
poteva dedurre dal verbale del 17 maggio 2010 che il consulente dellURC avesse
indicato allassicurato che non occorreva segnalare i guadagni intermedi. Il
consulente sapeva che lassicurato svolgeva dei piccoli mandati, ma poteva
partire dal presupposto che lassicurato compilasse il formulario nel modo
corretto. In assenza di un sospetto di frode, non si può esigere dagli URC che
trasmettano sistematicamente alle Casse di disoccupazione tutti gli elementi di
cui vengono a conoscenza durante lesercizio delle loro funzioni, anche se gli
stessi possono far pensare che lassicurato consegue un guadagno intermedio.

Linsorgente
ha così disatteso i suoi obblighi di cui agli art. 28 e 31 LPGA (cfr. consid. 2.11.).

La
mancata comunicazione nel modulo IPA dello svolgimento di unattività
lavorativa, allorquando la ricorrente era iscritta in disoccupazione (dal 1°
luglio 2022; cfr. doc. 6), ha impedito alla Cassa di disoccupazione di verificare
in modo corretto in che misura potessero esserle assegnate le indennità di
disoccupazione per il mese di gennaio 2024 (cfr. art. 28 cpv. 2 LADI).

A
tale proposito va puntualizzato che lindicazione presente nei formulari IPA, e
più specificatamente nel modulo del mese di gennaio 2024 (cfr. doc. 3), secondo
cui la persona assicurata è assolutamente tenuta ad annunciare alla cassa
qualsiasi lavoro svolto durante il versamento delle indennità di disoccupazione.
() è chiara e non lascia spazio ad interpretazioni, di modo che linsorgente
non poteva legittimamente supporre di non dover avvisare riguardo allesercizio
dellattività lavorativa presso lo studio medico di Caslano e il reddito
conseguito.

2.15.  Lart. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di
giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente
che la procedura deve essere semplice, rapida e di regola pubblica. Con effetto
dalla medesima è stato introdotto lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

Loggetto
della lite sottoposta allesame di questo Tribunale concerne il diniego del
condono della somma di fr. 1'437.30 da restituire.

Nella
presente fattispecie può restare aperta la questione di sapere se si tratti o
meno di una controversia relativa a prestazioni secondo lart. 61 lett. fbisLPGA.

Nel
caso in cuila lite vertesse su prestazioni,
non verrebbero accollate spese, in quanto la LADI non ne prevede
lapplicazione.

Anche
qualora la causa non riguardasse delle prestazioni (in proposito cfr. STF
9C_639/2011 del 30 agosto 2012 consid. 3.2., in cui lAlta Corte ha stabilito
che non si è in presenza di controversie relative allassegnazione o al rifiuto
di prestazioni AI in caso di vertenze concernenti il condono della restituzione
di prestazioni; DTF 122 V 221 consid. 2;Robert Hurst, Brigitte Pfiffner, Christian Zünd,Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich, 3a edizione, 2024, pag. 429, punto 3;Ueli Kieser, Matthias Kradolfer,
Miriam Lendfers,Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5a edizione, 2024, n. 197 ad art. 61, pag. 1192 e i
riferimenti ivi menzionati) non verrebbero comunque imposte spese.

In
effetti il Tribunale federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021
consid. 4.4.1., ha evidenziato che() eliminando il principio della
gratuità generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale
non ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera
l'applicazione di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà
di disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale,
deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.
5.2;143 I 227consid.
4.3.1;124 I 241consid.
4a, con riferimenti;Ueli
Kieser, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).

A
questultimo riguardo cfr. pureUeli
Kieser, Matthias Kradolfer, Miriam Lendfers,op.
cit., n. 192 ad art. 61, pag. 1191.

Nel
Cantone Ticino, come rilevato dallAlta Corte nella citata STF 8C_265/2021 del
21 luglio 2021 consid. 4.4.3.,vige tuttora il principio della gratuità
generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca/TI).

Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF
9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;Ares Bernasconi,
Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les
tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in RSAS 2/2022 pag. 107;Messaggio N. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto
sull'iniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata
da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di
procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni
(Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA alle spese
giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e
controprogetto».

Ne discende che nel
presente caso non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2024.27 del 17
giugno 2024 consid. 2.7.; STCA 38.2023.53 del 16 ottobre 2023 consid. 2.8.;
STCA 38.2023.36 del 17 luglio 2023 consid. 2.11.; STCA 38.2022.89 del 24
gennaio 2023 consid. 2.8., STCA 38.2022.6 del 25 aprile 2022 consid. 2.10.;
STCA 38.2021.60 del 20 settembre 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.39 del 25
agosto 2021 consid. 2.8.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.  Il
ricorso èrespinto.

2.  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

3.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 La
segretaria

Daniele Cattaneo                                         Stefania
Cagni