ti_gerichte · 32.2022.27 · 2022-03-16 · it
Ricorso contro decisione riduzione rendita. Contestata valutazione medica e economica. Valutazione medico SMR e valutazione economica confermate. AI non è vincolata a LAINF. Determinante è mercato del lavoro equilibrato. Età e reintegrabilità. Applicazione LAI al 31.12.21. Negata riduzione sociale


Incarto
 n.32.2022.27

jv/sc

Lugano

29 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

segretario:                  Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 maggio 2022 di

RI 1

contro

la decisione del 16 marzo 2022 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

% IL in attività precedente

% IL in attività adeguata

% IL come casalingo

Periodi

100*

11.06.12-26.10.15

80*

27.10.2015 - continua

100*

11.06.12-26.10.15

0*

27.10.2015 - continua

5*

27.10.2015

*
riduzione del rendimento.

Il consulente AI, rilevata una
discrepanza tra i due accertamenti peritali (il dr. __________ aveva accertato
una capacità lavorativa di almeno del 50% dal 27 ottobre 2015, mentre il dr. __________
una capacità lavorativa del 100% in attività adeguate, sempre dal 27 ottobre
2015), aveva chiesto spiegazioni a tal proposito (doc. 127 incarto AI). Il
medico AI, dr. __________ (specialista in medicina interna), ha così preso
posizione:

%
 IL in attività precedente

%
 IL in attività adeguata

%
 IL come casalingo

Periodi

100*

11.06.12-26.10.15

80*

27.10.2015 - continua

100*

11.06.12-26.10.15

0*

27.10.2015  25.03.2020

50*

26.03.2020-continua

5*

27.10.2015

* riduzione del rendimento.

Quo ai limiti funzionali, egli
ha rilevato che si deve trattare di attività leggere di sorveglianza
prevalentemente sedentarie senza necessità di regolare deambulazione. Attività
senza sollevare/spostare/trasportare pesi > di 5 kg con il braccio destro
dominante specialmente se oltre lorizzontale, non dover effettuare movimenti
ripetitivi con larto superiore destro per oltre 15min senza intercalare delle
pause, non dover deambulare per tragitti oltre i 100 mt specialmente se su
terreni sconnessi, no attività su scale, scale pioli. Da seduto in posizione
statica vi[è]la necessità di potercambiare posizione al
bisogno non si deve ruotare regolarmente il rachide dorsale. (doc. 173,
pag. 501 incarto AI).

Il ricorrente contesta la
valutazione medica operata dallamministrazione, argomentando, in sintesi, che
oltre alle diagnosi invalidanti riconducibili agli infortuni del 2005 e 2012
(cfr. supra consid. 1.1. e seg.) che hanno indotto lassicurazione infortuni a
riconoscergli un grado AI del 60% (cfr. supra consid. 1.7.), vi sono altresì comorbidità
extra infortunistiche che, se debitamente considerate, avrebbero condotto
lamministrazione a calcolare un grado AI del fatidico 70% che consentirà
la conferma della rendita intera. (doc. I, p.to 7.).

Il ricorrente contesta altresì
la valutazione economica operata dellamministrazione. In particolare, egli
adduce che nel rispetto del coordinamento delle assicurazioni sociali,
quanto comparabile,deveessere comparato: di conseguenza, se
lassicuratore infortuni ha riconosciuto un tasso di invalidità del 60%, tale
tasso dinvalidità[]deve essere applicato dallassicuratore AI[] (doc. I, p.to 7. in initio). Egli rimprovera allamministrazione parimenti
di aver operato una riduzione percentuale dal reddito da invalido (20%)
inferiore a quella operata dallassicuratore infortuni (25%) (doc. I, p.ti 5. e
6.). Inoltre, il ricorrente asserisce che il proprio reddito da invalido
non è solo inesistente, bensì è addirittura inipotizzabile! (doc. I, p.to
8.).

Dal profilo formale, egli sostiene
che il suo diritto di essere sentito sarebbe stato violato (doc. I, p.to 1.)
formulando richiesta daudizione personale (doc. I, p.ti 1. e 8.: notoriamente
la conoscenza personale, consente valutazioni di maggior respiro per rapporto a
quanto si può leggere in referti medici scritti) e Nella denegatissima
ipotesi, per cui codesto lodevole Tribunale[]nutrisse ancora qualche
dubbio sulla sua collocabilità e sul suo reale tasso di invalidità, si chiede
espressamente che egli sia sottoposto ad unaperizia pluridisciplinareordinata da codesto Tribunale. (doc. I, p.to 9.).

Circa la censura afferente alla
riduzione del reddito da invalido, a mente dellUfficio AI essa non può
conformarsi a quella concessa dallassicuratore infortuni, evidenziando come non
vi è spazio per una riduzione dovuta a attività a tempo parziale in quanto
lassicurato è abile al 100% con riduzione di rendimento del 50% e nemmeno per
letà, in virtù della giurisprudenza in materia, può essere considerata una
maggiore riduzione. Si conferma pertanto la riduzione operata del 20%.
(doc. IV, pag. 4).

consideratoin diritto

in ordine

Non ravvisando in concreto una
violazione del diritto di essere sentito, il TCAdeve entrare nel
merito del ricorso.

Va anzitutto rilevato che il 1°
gennaio 2022, ossia prima dellemanazione della decisione impugnata, è entrata
in vigore una (importante) modifica della LAI e dellOAI denominata Ulteriore
sviluppo dellAI e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021
705).

Tornando alla modifica
legislativa di cui sopra, si rileva che il calcolo delle rendite, il cui
diritto era sorto sotto legida del precedente sistema, viene effettuato
secondo il nuovo sistema se nellambito di una revisione il grado dinvalidità
subisce una modificazione ai sensi dellart. 17 cpv. 1 LPGA (ossia di almeno 5%
o un aumento fino al 100%)elassicurato, al momento dellentrata in
vigore della modifica legislativa di cui sopra, non aveva ancora compiuto 55
anni (Disposizione transitoria lett. b cpv. 1 della modifica del 19 giugno 2020
(Ulteriore sviluppo dellAI); cfr. anche Moser, Die Weiterentwicklung der
Invalidenvorsorge in der Ersten und Zweiten Säule - «stufenloses» Rentensystem,
vorsorgliche Leistungseinstellung, in: BVG-Tagung 2022 Aktuelle Fragen der
beruflichen Vorsorge, pag. 7).

Per contro, qualora al momento
dellentrata in vigore della modifica legislativa lassicurato aveva già
compiuto (almeno) 55 anni e il suo diritto alla rendita era sorto sotto legida
del precedente sistema, questultimo trova applicazione in virtù della
protezione della situazione acquisita (Besitzstandsschutz) conferita
dalla citata Disposizione transitoria, circostanza peraltro desumibile anche
dalla Disposizione transitoria lett. c (cfr. Moser, op. cit., pag. 8 e 10;
Dupont, Weiterentwicklung der Invalidenversicherung: Was bringt sie wem?, in:
Recht Aktuell: 5. Basler Sozialversicherungstagung «Sozialversicherungsrecht
zwischen Dynamik, Reform und Kontinuität» 2021, pag. 12 [con refuso, n.d.r.];
Hürzeler, Diritto delle assicurazioni sociali, in: Formazione continua e
aggiornamento per giuristi 2021, pag. 29; UFAS, Bollettino della previdenza
professionale nr. 156 del 1. luglio 2021, n. 1067, p.to B.4.a.; ASIP, Fachmitteilung
Nr. 127 del 25 agosto 2021: 7. IV-Revision: stufenloses Rentensystem, pto.
3.2.).

In casu la Disposizione
transitoria lett. b non trova applicazione, poiché, anche se il diritto alla
rendita era sorto precedentemente alla modifica legislativa (cfr. supra consid.
1.2.) e il grado dinvalidità ha subito, come asserito dallamministrazione
nella decisione impugnata, una modificazione ai sensi dellart. 17 cpv. 1 LPGA (cfr.
supra consid. 1.2.), lassicurato al momento dellentrata in vigore della
modifica legislativa, ossia il 1. gennaio 2022, era già ultrasessantenne,
essendo nato il 2 marzo 1961. (cfr. supra consid. 1.1.; doc. 2 incarto AI).

Pertanto, in concreto si
applicano le norme sostanziali in vigore fino al 31 dicembre 2021 (cfr. Disposizione
transitoria lett. c), ragione per cui ogni riferimento alle norme applicabili,
salvo indicazione contraria, va inteso nel tenore in vigore fino a tale data.

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine
di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo la giurisprudenza per
il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul
diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.5.Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento importante
delle circostanze suscettibile di incidere sul grado dinvalidità e, quindi,
sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta lart. 17 LPGA.

La rendita può essere oggetto di
revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; cfr.
anche 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione diversa
delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non
giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una situazione
concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in
particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale
iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia della nuova
decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108). Da questo
punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione
di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione
con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio
1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa gli effetti della modificazione
di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per grandi
invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la
soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in atto
il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della
decisione.

Lart. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede
che la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per grandi
invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento
indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato
lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

L'art. 88bis OAI è applicabile
non solo in caso di revisione, ma anche in caso di modifica del diritto alla
rendita stabilito in via di riesame (riconsiderazione) (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, 2a
edizione 2010, ad art. 30/31 (17 ATSG), pag. 395;Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision
in der Invalidenversicherung, 2003, pag. 95).

Condizione necessaria per
l'applicazione dell'art. 88bis OAI è che l'errore giustificante una
riconsiderazione concerna un argomento specifico dell'AI. La riduzione o
soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di
principio, giusta l'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, con effettopro futuro,eccezion fatta per i casi in cui l'assicurato ha violato il suo obbligo di
informare, nel qual caso una modifica ha effettoex tunc(art. 88bis
cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330, 119 V 432; Müller, op. cit., pag. 95
segg.). Il TFA ha pure stabilito che l'inizio della soppressione con effettoex
nuncdella rendita va stabilito in applicazione analogica dell'art. 88bis
cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V 197).

2.6.A proposito della notevole modifica del grado d'invalidità quale
condizione di revisione prevista dall'art. 17 cpv. 1 LPGA, nella DTF 133 V 545
la nostra Massima Istanza ha precisato che per le rendite dell'assicurazione
invalidità, anche una modifica di poco conto nello stato di fatto determinante può
dare luogo a una revisione se tale modifica determina un superamento (per
eccesso o per difetto) di una soglia minima (cfr. consid. 6).

La revisione si
occupa di modifiche nella situazione personale della persona assicurata (stato
di salute, fattore economico). Modifiche di poco conto dei dati statistici non
giustificano per contro una revisione di una rendita d'invalidità, nemmeno se a
seguito di queste modifiche il valore soglia viene superato (per eccesso o per
difetto; cfr. consid. 7).

Nella STF 9C_158/2012 del 5
aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato che una riduzione o
soppressione può essere adottata quando le circostanze di fatto (di natura
valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla rendita si sono
modificate in maniera considerevole (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Secondo il principio dell'onere
probatorio materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una
modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado della
verosimiglianza preponderante (SVR 2012 IV n. 18 pag. 81, STF 9C_418/2010,
consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio 2013, consid. 2).

Inoltre, con STF 9C_745/2012
del 30 aprile 2013, l'Alta Corte ha ricordato che a differenza di quanto
prescritto dall'art. 17 cpv. 2 LPGA per le altre prestazioni durevoli, l'art.
17 cpv. 1 LPGA non esige in relazione alla revisione di una rendita
d'invalidità una modifica notevole dello stato di fatto, ma (solo) una modifica
notevole del grado d'invalidità. Questa modifica può risiedere sia in un
cambiamento dello stato di salute sia in una modifica della componente
lucrativa (STF 9C_886/2011 del 29 giugno 2012 consid. 3.1; DTF 133 V 545
consid. 6.1-6.3).

Nella DTF 141 V 9 (SVR 2015 IV
Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti determinanti per il
diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciare apparire una
notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione, il
grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti
accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni
dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18
aprile 2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (cfr. consid. 5 e 6).

Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e
3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF
8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto
2018 al consid. 2.2. (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le perizie
affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3., 4.4.1.4. e 4.4.2.).

Circa il ruolo del medico SMR, va
rammentato che per lart. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dellassicurato 
determinante per lAI secondo lart. 6 LPGA  di esercitare unattività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.

Scopo e
senso del disposto come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, lUfficio AI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010
del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009
IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sullaffidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dellassicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la
 DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di una
rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze
tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei
dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,
le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001;
STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

2.9.  In
concreto, nella procedura di revisione (cfr. supra consid. 1.3.) lUfficio AI
ha chiesto sia allassicurato che ai curanti dr.ssa __________ (specialista in
medicina interna) e dr. Arigoni (specialista in chirurgia) un aggiornamento
circa lo stato valetudinario; mentre lassicurato riferiva di uno stato di
salute rimasto invariato (doc. 90, pag. 314 incarto AI), la curante ha
accertato un miglioramento discreto dei disturbi accusati (doc. 91,
pagg. 321, 323 e 325 incarto AI). Il curante, da parte sua, ha accertato
unincapacità lavorativa totale (doc. 96, pag. 336 incarto AI). Anche
lassicuratore infortuni ha ritenuto invariato lo stato valetudinario fino al
16 luglio 2015 (doc. 98, pag. 341 incarto AI).

LUfficio
AI ha dunque ritenuto opportuno procedere con una perizia reumatologica,
conferendo il mandato al dr. __________, al fine di valutare, in particolare,
le ripercussioni del danno della salute post-infortunistico ed
extra-infortunistico sulla capacità lavorativa. (doc. 99, pag. 343 incarto
AI). Laccertamento peritale è confluito nel rapporto del 5 luglio 2016 (doc.
123 incarto AI, cfr. supra consid. 1.3.). Parimenti, lamministrazione ha
richiesto laggiornamento degli atti dellincarto LAINF (docc. 95, 99, 167
incarto AI), richiesta alla quale lassicuratore infortuni ha dato seguito solo
il 7 aprile e 28 luglio 2021 (doc. 169 incarto AI).

LUfficio
AI ha dunque sottoposto la nuova documentazione medica al vaglio del medico
SMR, il quale ha confermato, con rapporto finale dell8 ottobre 2021 (doc. 173
incarto AI), la precedente valutazione dell8 luglio 2016 (cfr. supra consid.
1.3.).

Come
accennato, il ricorrente contesta sia la valutazione medica che quella
economica (cfr. supra consid. 1.9.) con argomentazioni di cui si dirà, per
quanto necessario, di seguito.

Con referto peritale del 10
dicembre 2015 (doc. 102, doc. 289 incarto AI) afferente allincarto LAINF, il dr.
__________ aveva accertato una capacità lavorativa residua in attività adeguate
almeno del 50% (doc. 289, pag. 862), senza tuttavia precisare se si
tratti di una riduzione del rendimento o della presenza.

Con referto peritale del 5
luglio 2016, il dr. __________, chiamato ad esprimersi quale specialista
esterno sullo stato valetudinario dellassicurato, pur tenendo conto del
referto del collega dr. __________ (doc. 123, pagg. 384, 390 e 391 incarto AI),
ha ritenuto

che vi fossero risorse
fisiche che permettono di reinserire lassicurato nel processo lavorativo,
accertando una capacità lavorativa piena in attività adeguate a far tempo dal
27 ottobre 2015 (doc. 123, pag. 390 incarto AI).

Il medico SMR dr. __________
(specialista in medicina interna) nel suo rapporto dell8 luglio 2016, pur
tenendo conto del referto del dr. __________, ha ritenuto più esauriente e
affidabile quello dello specialista esterno dr. __________, facendo proprie le
conclusioni di questultimo (docc. 124 e 129 incarto AI).

Il dr. __________, nel suo
referto peritale del 28 aprile 2020 (doc. I, allegato A10), reso in ambito
LAINF, ha accertato una capacità lavorativa del 50% in attività adeguate,
precisando come essa sia riferita esclusivamente alle diagnosi riconducibili
agli infortuni del 2005 e 2012 e senza contemplare eventuali ulteriori
limitazioni dovute alletà anagrafica, scolarità e padronanza linguistica,
osservando altresì come il quadro globale muscolare e nutrizionale appare
allo stato attuale deteriorato e ulteriormente limitato per problematiche di
tipo extra infortunistico per comorbidità extramorbose (pag. 7).

Con rapporto medico del 20
luglio 2020 il curante, dr. __________, dopo aver riassunto i postumi dei due
infortuni, ha asserito che

Il paziente presenta uno
stato generale e nutrizionale non buono con astenia generalizzata e con umore
deflesso. Ipotonia muscolare con ipotrofia degli arti inferiori più marcata a
destra. Deambulazione deficitaria con zoppia con cammino di circa 100 m senza
pausa. Il paziente soffre di sindrome del rachide di origine osteo-degenerativa
dei corni posteriori e dei corpi meniscali mediale e laterale, lesioni
cartilaginee di III°, alterazioni degenerative del legamento crociato
anteriore, versamento articolare con limitazione della flessione bilaterale con
deficit di mobilizzazione e senza essere in grado di sollevare pesi di più di 5
kg. (frattura pluri-frammentaria della scapola destra).

Secondo la mia valutazione
considerando tutti i fattori (infortunio e patologie varie) il paziente è
inabile al 100%. (doc. I, allegato A11, doc. 180, pag. 546 incarto AI).

Vagliata la documentazione agli
atti, in particolare per quanto attiene alle problematiche di tipo extra
infortunistico per comorbidità extra morbose (ossia la sindrome
lombo-vertebrale da anni su spondiloartrosi lombare bassa in discopatie
multiple, abuso nicotinico, quadro globale muscolare e nutrizionale attuale
deteriorato, doc. 182, pag. 548 incarto AI) sollevate dal dr. __________, il
medico SMR ha accertato quanto segue (sottolineature del redattore):

In conclusione, questo
Tribunale può far propria la conclusione dellUfficio AI secondo cui []lassicurato
ha manifestato un dissenso puramente soggettivo nei confronti della valutazione
operata dallamministrazione senza tuttavia produrre  in sede di ricorso 
eventuali elementi oggettivi, segnatamente di natura medica, a sostegno delle
proprie argomentazioni. (doc. IV, pag. 3 in initio).

Alla luce di quanto precede, va
ritenuto dimostrato con il grado di verosimiglianza preponderante valido
nellambito delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6., 126 V 360) che
il ricorrente è in grado di esercitare, a tempo pieno e con un rendimento
ridotto al 50% (cfr. supra consid. 1.5.), unattività lavorativa confacente ai
limiti funzionali accertati dal medico SMR.

Questo Tribunale ritiene che la documentazione agli atti
contiene elementi chiari e sufficienti per valutare la vertenza senza che si
renda necessaria lassunzione di ulteriore materiale probatorio,
rispettivamente laudizione dellinsorgente.

Infatti, entrambe le richieste mirano a chiarire la
situazione valetudinaria, situazione che, tuttavia, è già stata esaurientemente
chiarita dallamministrazione, le cui conclusioni sono state integralmente
confermate in questa sede (cfr. supra consid. 2.10.2.). Peraltro, mal si
comprende (e linsorgente neppure lo specifica) come unaudizione personale
possa supplire alla mancanza di refertazione medica suscettibile di mettere
validamente in dubbio le conclusioni del medico SMR.

Giova a tal proposito ricordare che quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti
probatori non potrebbero più modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere
altre prove (valutazione anticipatadelle prove; cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63; Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con
riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010
consid. 5.4; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).

A torto.

Ne consegue che il grado
dinvalidità calcolato in ambito LAINF non è vincolante per lUfficio AI e
questultimo può procedere autonomamente al calcolo in tal senso. Tale facoltà
di agiremotu propriosi impone a maggior ragione nellevenienza
concreta, giacché il diritto ad una rendita LAINF è stato accordato sulla base
di un accordo transattivo (cfr. supra consid. 1.4.; doc. I, allegato A13),
cresciuto incontestato in giudicato (doc. I, allegato A14) secondo cui
(sottolineature del redattore) le parti si sono sentitidiverse
volte per discutere il caso e consentono cheun processo ed altri ritardi
sono da evitare e che laccordo seguente è equoconsiderando i dati
concreti e che pertanto le parti concordano: 3. Il grado
dinvalidità ammonta a 60%[...].

A tal proposito, risulta
parimenti pertinente il rinvio dellamministrazione  nelle motivazioni al
progetto di decisione (doc. 184, pag. 553 incarto AI)  al numero marginale
9020 della Circolare sullinvalidità e la grande invalidità nellassicurazione
per linvalidità (CIGI), secondo cui il grado dinvalidità stabilito in ambito
LAINF con un accordo transattivo non è di principio vincolante per lAI (cfr. STFA
del 26 aprile 2022 in re G.S. consid. 2a., in: AHI-Praxis 1/2003, pagg. 106-113
con molteplici rinvii giurisprudenziali e dottrinali; cfr. anche Kieser,ATSG-Kommentar, 2020, n. 134 e segg. ad art. 16 LPGA).

Ne consegue che in concreto
lUfficio AI non era vincolato dal calcolo del grado dinvalidità stabilito  tramite
accordo transattivo  in ambito LAINF e, pertanto, la censura del ricorrente
sappalesa inconferente.

Largomentazione
dellinsorgente, che confonde due questioni, rispettivamente concetti, non
persuade.

Occorre innanzitutto ricordare
che, contrariamente a quanto pare sostenere il ricorrente e come rettamente
osservato dallUfficio AI (doc. IV, pag. 3 e seg.), per determinare il reddito
da invalido non ci si riferisce al mercato del lavoro concreto, bensì al
mercato del lavoro equilibrato. Questultimo è un concetto astratto e teorico
che non considera la situazione concreta del mercato del lavoro, i posti
disponibili durante congiunture sfavorevoli o le ridotte possibilità per
lindividuo leso nel suo stato valetudinario di trovare un posto di lavoro
esigibile ed appropriato (cfr. pro multis DTF 147 V 124 consid. 6.2. e 148 V
174 consid. 9.1.; cfr. supra consid. 2.4.).

Ciò precisato, si rammenta
altresì che giusta lart. 8 cpv. 1 LAI, gli assicurati invalidi o minacciati da
uninvalidità (art. 8 LPGA) hanno diritto ai provvedimenti dintegrazione per
quanto (lett. a) essi siano necessari e idonei per ripristinare, conservare o
migliorare la loro capacità al guadagno o la loro capacità di svolgere le
mansioni consuete e (lett. b) le condizioni per il diritto ai diversi
provvedimenti siano adempiute.

Fanno parte dei provvedimenti
professionali necessari o idonei tutte le misure direttamente necessarie
allintegrazione nella vita professionale. La loro estensione non è definibile
in maniera astratta; occorre piuttosto tenere conto delle circostanze concrete
del singolo caso, in particolare delle capacità soggettive e oggettive
dintegrazione, che variano da persona a persona (stato di salute, capacità di
rendimento, idoneità allistruzione, motivazione, ecc.; STFA I 529/01 del 19
marzo 2002, consid. 1a con riferimenti). Di principio, la persona assicurata ha
diritto unicamente ai provvedimenti idonei e necessari al raggiungimento del
singolo scopo integrativo prefissato, ma non ai migliori provvedimenti nel caso
di specie. Questo perché lintegrazione deve essere garantita solo nella misura
necessaria, ma anche sufficiente (DTF 124 V 108, consid. 2a;
Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, 2018, n. 6 e segg. ad art. 8 LAI).

In concreto, preso atto del
rapporto finale SMR (doc. 173 incarto AI), il consulente AI ha così analizzato
la reintegrabilità dellassicurato senza (ri)formazione specifica
(sottolineature del redattore):

Nel mercato del lavoro
in equilibrioci sonodiverse possibilità doccupazione. Si
menzionano le attività[che]rispettano le raccomandazioni mediche
sopracitate, nel rispetto della LAI ed in particolare dellart. 7 della stessa
 Obblighi dellassicurato, che cita testualmente: Lassicurato deve fare
tutto quanto si può ragionevolmente esigere da lui per ridurre la durata e lentità
dellincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) e per evitare linsorgere di
uninvalidità.Detto ciò si ritiene che nel settore terziario ci sono
delleattività di controllo in fabbricadove i pesi da sollevare sono
inferiori a 5 chilogrammi,nella vendita e nei servizi. Vi sono anchealtre
attività rispettose dei limiti funzionali che si possono ritrovare nelle
tabelle RSS.

Circa la chiusura del caso o
leventuale applicazione di provvedimenti dintegrazione, il consulente AI ha
osservato quanto segue (sottolineature del redattore): Lassicuratoha
quasi 58 anni e in considerazione del suo livello di formazione e letà, un PPR
o altri provvedimenti sono esclusi in quanto non rispetterebbe[]i
seguenti principi:

Per la valutazione inerente
il diritto ad una formazione professionale si devono tenere in considerazione i
seguenti criteri:

Questo TCA non ha motivo di non aderire a quanto riportato
sopra, sia per quanto concerne le possibilità di occupazione che lesclusione
di provvedimenti dintegrazione professionale.

Va anche ricordato  per quanto riguarda le attività ancora
esigibili  che il rapporto del consulente era stato allestito il 18 ottobre
2018, ossia precedentemente al miglioramento della situazione valetudinaria
accertato al 26 marzo 2020 (cfr. supra consid. 1.5. e 2.10. e segg.). Secondo
giurisprudenza, il consulente in integrazione professionale, sulla scorta delle
indicazioni e limitazioni mediche, valuta quali attività professionali siano
concretamente ipotizzabili sul mercato del lavoro equilibrato. Spetta difatti
essenzialmente al consulente professionale, che meglio di chiunque altro è in
grado di emettere una valutazione a proposito delle attività economiche
entranti in linea di conto nonostante il danno alla salute e l'età (STF
9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.3, 9C_439/2011 del 29 marzo 2012
consid. 5; STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011; RtiD II-2008 pag. 274 consid.
4.3). In casu, il consulente AI ha rispettato la citata giurisprudenza topica.

Certo,
lassicurato, nato il 2 marzo 1961, al 26 marzo 2020  anno in cui da ultimo è
stato ritenuto parzialmente abile in attività adeguate (cfr. in merito DTF 138
V 457 consid. 3.2.; cfr. supra consid. 1.5. e segg.)  aveva compiuto 59 anni
ed è quindi lecito chiedersi se in un mercato equilibrato del lavoro simili
attività siano da ritenere ancora esigibili.

A
tal propositola giurisprudenza ha ammesso in maniera restrittiva
come l'età, benché sia un elemento estraneo all'invalidità, possa condurre 
cumulata a circostanze personali e professionali  a rendere inesigibile,
ricordato che il concetto di mercato equilibrato del lavoro è teorico e
astratto (DTF 134 V 64 consid. 4.2.1), la ricerca di un nuovo impiego (STF
9C_318/2014 del 10 settembre 2014 consid 5.2; STF 9C_918/2008 del 28 maggio
2009 consid. 4.2.2).

Riguardo
all'esigibilità, da parte di un assicurato di età avanzata, di reinserirsi
professionalmente su un mercato equilibrato del lavoro, con la STF 9C_847/2015
del 30 dicembre 2015, la nostra Massima Istanza si è occupata di un ricorrente,
nato nel 1949 ed attivo all'80% nel servizio tecnico di macchine per uffici,
che nel 2013 ha ottenuto un quarto di rendita. Adito su ricorso, il Tribunale
cantonale ha effettuato una reformatio in pejus annullando la decisione
amministrativa e rifiutando le prestazioni. L'assicurato ha interposto ricorso
chiedendo una rendita intera di invalidità.

Per un approfondimento della
tematica delletà quale fattore da tenere in considerazione nella
determinazione della reintegrabilità, si rinvia alle STCA 32.2018.213 del 23
settembre 2019, 32.2018.106 del 13 dicembre 2018 e 32.2015.114 del 27 giugno
2016 con molteplici rinvii giurisprudenziali.

Nel
caso in esame, benché lassicurato non disponga di alcuna formazione
professionale, egli ha comunque svolto diverse attività, principalmente, da
quando è in Svizzera, quale operaio agricolo non qualificato, aiuto muratore e
aiuto giardiniere (tra gli altri: doc. 123, pag. 385 e doc. 143, pag. 426
incarto AI). Inoltre, come visto (cfr. supra consid. 1.5. e 2.10.1.), le
limitazioni fisiche non sono tali da precludere integralmente la reintegrazione
professionale. Queste circostante, tenuta presente la restrittiva giurisprudenza
surriferita, non permettono di escludere, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante valido nelle assicurazioni sociali (DTF 129 V 56
consid. 2.4; DTF 138 V 218 consid. 6.), che lassicurato sia in grado di
svolgere almeno una delle attività leggere, semplici e ripetitive, che il consulente
ha indicato, in particolare le attività di controllo e/o sorveglianza.

Visto quanto precede, la
censura del ricorrente risulta, oltre che non sufficientemente sostanziata,
inconferente.

Nel caso di specie, dalla
documentazione agli atti emerge che, nonostante il danno salute, lassicurato
sarebbe ancora in grado di svolgere, con limiti di rendimento,attività leggere prevalentemente di sorveglianza sia nel secondario che
nel terziario e che anche eventuali mansioni  limitate  di sollevamento di
carichi inferiori a 5 kg siano esigibili (cfr. supra consid.1.5.).

Pertanto, anche questa
censura del ricorrente cade nel vuoto.

La valutazione economica
operata dallamministrazione va dunque confermata.

Visto
lesito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del
ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti