ti_gerichte · 52.2001.425 · 2002-01-29 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 29.01.2002 52.2001.425
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 29.01.2002 52.2001.425
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 29.01.2002 52.2001.425

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2001.00425
-470
Lugano
29 gennaio
2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi (a) 16 novembre 2001 e (b) 18
dicembre 2001 della
__________
contro
a) la decisione 2 novembre 2001 del municipio di
Savosa che delibera alla __________ la fornitura di contenitori interrati per
rifiuti;
b) la decisione 12 dicembre 2001 del municipio di
Savosa, che annulla il concorso indetto per la suddetta commessa;
viste le risposte:
-    18 dicembre 2001 della
__________;
-    9 gennaio 2002 della
__________;
al ricorso sub a)
-      9 gennaio 2002 della __________;
-    16 gennaio 2002 del municipio di Savosa;
al ricorso sub b)
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il
__________ (FU n. __________, pag. __________), il municipio di Savosa ha
indetto un pubblico concorso per la fornitura e la posa di contenitori interrati
per rifiuti;
che il capitolato d'appalto stabiliva fra
l'altro:
- "che l'appalto ha per oggetto la fornitura e la
posa di contenitori
da interrare";
- "che le offerte devono essere complete senza
modifiche né ag-
giunte. Riserve varianti ed osservazioni vanno notificate con
scritto allegato";
- "che trattandosi di lavori la cui esecuzione
permette la ripartizione
tra diversi imprenditori, il committente si riserva il diritto di delibe-
rarli nella loro totalità, o a uno solo o di suddividerli in lotti fra di-
versi concorrenti",
- "che la delibera avverrà al miglior offerente
se così parrà e piace-
rà al committente. Per migliore offerente si intenderà non solo chi
presenterà i prezzi più vantaggiosi, ma bensì chi offrirà le migliori
garanzie di capacità e di serietà";
che in tempo utile sono state inoltrate le
seguenti offerte:
Ditta
Tipo
Fornitura
Posa
Totale
__________
Eco Top Line
49'700.00
23'285.00
76'961.20
__________
Eco Top Line
49'300.00
26'435.00
81'490.90
__________
Eco Top Line
49'100.00
28'225.00
83'201.70
__________
Eco Top Line
49'700.00
31'015.00
84'243.55
__________
Villiger
54'700.00
---
---
__________
Bammens
53'888.00
24'555.00
84'404.70
__________
Molok
42'677.00
18'605.00
65'939.45
__________
---
92'800.00
---
---
__________
a noleggio
---
30'985.00
---
che con decisione 2 novembre 2001 il
municipio ha deliberato la fornitura alla __________;
che contro la predetta delibera è insorta
davanti al Consiglio di Stato la __________, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente ha in sostanza contestato
l'ammissibilità della suddivisione della commessa in due parti (fornitura e
posa) attuata dal municipio, rilevando nel contempo di essere la migliore
offerente;
che la Cancelleria dello Stato ha trasmesso
il ricorso al Dipartimento del territorio (Ufficio lavori sussidiati e appalti;
ULSA) che si è limitato a girarlo al Tribunale cantonale amministrativo con un
semplice foglio d'accompagnamento;
che, invitato a prendere posizione
sull'impugnativa, il 12 dicembre 2001 il municipio di Savosa ha comunicato al
Tribunale cantonale amministrativo di aver deciso di annullare il concorso e di
indirne uno nuovo, in considerazione dei progressi fatti nel frattempo dalla tecnologia;
che con osservazioni del 18 dicembre 2001 la
__________ ha contestato la decisione del municipio di annullare il concorso, ritenendo
che i motivi addotti non potessero essere considerati importanti ai sensi dell'art.
34 LCPubb;
che, invitato a pronunciarsi su questa nuova
contestazione, il municipio ha chiesto la conferma della decisione di annullare
il concorso, negando l'applicabilità della LCPubb e richiamandosi alla clausola
del capitolato con cui si era riservato di deliberare "come parrà e
piacerà";
che la __________ ha chiesto la conferma
della delibera per motivi che non occorre qui riassumere;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 47 LCPubb;
che certa
è la legittimazione attiva della ricorrente, che ha partecipato senza successo
al concorso indetto dal municipio;
che sia
il ricorso inoltrato contro la delibera, sia il ricorso proposto contro
l'annullamento della gara, retti ancora dalla LOC, sono tempestivi;
che entrambi sono dunque ricevibili in
ordine; avendo il medesimo fondamento, possono essere evasi con un unico
giudizio (art. 51 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 50 cpv. 1 PAmm, l'istanza
inferiore può, fino all'insinuazione della risposta, modificare la propria
decisione nel senso delle domande del ricorrente;
che in sede di risposta al ricorso inoltrato
dalla __________ contro la delibera il municipio ha dichiarato di annullare il
concorso; con questa dichiarazione esso ha implicitamente aderito alla domanda
di annullamento della delibera;
che, avendo il municipio aggiudicato la
commessa ad un'offerta incompleta, in quanto contemplante soltanto la fornitura
dei contenitori per i rifiuti, l'annullamento della delibera era comunque
inevitabile, poiché la riserva di deliberare i lavori ad un solo concorrente o
di suddividerli fra più concorrenti, contenuta nel capitolato, non dispensava
comunque i concorrenti dall'obbligo - esplicitamente sancito - di inoltrare
offerte complete;
che ripristinata la situazione precedente la
delibera, resta da verificare se il municipio potesse prescindere da una nuova
delibera ed annullare il concorso in quanto tale;
che nei concorsi retti dalla LOC il
municipio non era tenuto a procedere ad un'aggiudicazione sulla base delle
offerte inoltrategli;
che a differenza di quanto prevede oggi
l'art. 34 LCPubb, richiamato dalla ricorrente, non occorreva che la rinuncia
alla delibera fosse giustificata da importanti motivi (RDAT 1990 n. 4);
che, considerato il margine discrezionale
riservato all'autorità comunale dalla clausola del capitolato, che le
permetteva di aggiudicare la commessa
"come parrà e piacerà"
,
non presta il fianco a critiche la decisione del municipio di annullare
l'intera procedura di concorso, peraltro viziata da un capitolato difettoso,
per indire una nuova gara, meglio rispondente alle necessità del comune;
che, così stando le cose, il ricorso
inoltrato contro la delibera va dichiarato privo d'oggetto, mentre quello proposto
contro l'annullamento del concorso va respinto;
che, data la particolarità del caso, si
prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;
visti gli art. 47 LCPubb; 208 LOC; 3, 4, 28, 50, 51,
60, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
di cui sub a è privo d'oggetto.
2.   Il ricorso
di cui sub b è respinto.
3.   Non si
preleva tassa di giustizia.
4.   Intimazione
a:
___________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario