voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
ti_gerichte · 90.1994.285 · 1996-06-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00285

Lugano

4 giugno 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo
sul ricorso del14 settembre 1993di

1.__________.__________ __________, __________,

2.__________.__________ __________, __________,

1.,2. __________.
 __________. __________, __________ __________,

contro

la
 risoluzione13 luglio 1993 del Consiglio di Stato che ha
 approvato il PR del comune di __________, settore 1

viste le osservazioni13 settembre 1994del Consiglio di Stato e13 dicembre 1993del Comune di __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che nel sopralluogo del 7 marzo 1995 i ricorrenti, preso atto che laccesso
alla zona artigianale da Via __________ __________ è stato definitivamente
soppresso e che il Comune intende abolire la zona artigianale attraverso una
variante di PR, hanno dichiarato di ritirare il ricorso, chiedendo
lassegnazione di ripetibili;

considerato

decreta

- __________. __________.  __________, __________

-
 Municipio di __________

-
 Consiglio di Stato, Bellinzona

-
 Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 16.1996.67 · 1996-06-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.16.96.00067

Lugano

4 giugno 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale
 d'appello

composta dei giudici:

Chiesa,
 presidente,Cocchi, Giani

segretario:

D.
 Petrini

visto
il ricorso 2 maggio 1996 presentato da

__________

contro

la
decisione 15 aprile 1996del Pretore di
Luganonella causa promossa da

__________

Richiamata
la diffida 8 maggio 1996del presidente
di questa Camera mediante la quale al ricorrente veniva assegnato un termine
scadente il28 maggio 1996per
effettuare sul c.c.p. 69-10370-9 del Tribunale dappello -introiti AGITI- un
deposito difr.350.--a
titolo di anticipo per le presunte spese giudiziarie, con la comminatoria che,
in caso di mancato versamento dell'importo entro il termine fissato, il ricorso
sarebbe stato dichiarato deserto ai sensi dell'art. 312 CPC;

preso
atto come il termine in questione sia infruttuosamente trascorso;

Per
la Camera di cassazione civile del Tribunale di appello

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 90.1994.277 · 1996-06-03 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00277

Lugano

3 giugno 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo
sul ricorso del10 aprile 1987di

1.____________________, __________,

2.____________________, __________,

3.____________________, __________,

4.____________________, __________,

5.____________________, __________,

1.,2.,3.,4.,5. avv.
 __________. __________, __________ __________,

contro

__________

viste la risposta3 ottobre 1995del Consiglio di Stato e le osservazioni15 maggio 1987del
Comune di __________;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che nella propria risposta il Consiglio di Stato rileva come in data 19
settembre 1995 sia entrato in vigore il nuovo PR del comune di __________ che
non prevede più lavversata zona __________, mentre la zona __________ ed il
posteggio pure contestati dai ricorrenti non sono stati approvati e dovranno
quindi formare oggetto di una variante, motivo per cui lesecutivo cantonale
ritiene che il ricorso sia oramai privo di oggetto;

preso
atto che con lettera 7 maggio 1996 gli insorgenti dichiarano di ritirare il
loro ricorso, ritenutolo superato di fatto dal nuovo atto pianificatorio;

considerato
in fatto e diritto:

decreta

- __________

-
 Municipio di ________

-
 Consiglio di Stato, Bellinzona

-
 Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 11.1995.176 · 1996-05-31 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.1995.00176

Lugano

31 maggio
 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima
 Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,G.A. Bernasconi, Giani

segretario:

Galfetti,

sedente per statuire nella causa  della Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con  da

__________,__________,

rappr. da: avv. Gabr__________ele __________,
 __________o,

contro

1.____________________,__________,

2.____________________,__________,

1.,2. rappr. da: avv. __________ __________,
 __________,

Per la prima Camera civile del Tribunale dappello

Il presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 90.1995.67 · 1996-05-29 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.95.00067

Lugano

29 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto
 dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo
 Gianinazzi

statuendo sul ricorso del29
aprile 1995di

__________ __________,
 __________,

contro

la risoluzione nr. __________del Consiglio di Stato
 del __________marzo 1995 che approva il Piano regolatore del Comune di
 __________o

viste le osservazioni5 settembre 1995del Consiglio di Stato e24 maggio 1995del Comune di __________;

letti ed esaminati gli atti;

visto che con lettera21 maggio 1996la
ricorrente ha dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato che la causa é
divenuta priva doggetto;

decreta

-
 __________

- Municipio di _________

- Consiglio di Stato,
 __________

- Sezione pianificazione
 urbanistica, ____________

Il presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 11.1995.26 · 1996-05-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00026

Lugano

24 maggio 1996

Repubblica e Cantonedel TicinoPrima Camera civileTribunale
 d'appello

La Presidente

vista
 listanza 23 maggio 1996 presentata da

__________,
 __________

(patrocinato
 dallavv. __________, __________)

contro

__________,
 __________

(patrocinata
 dallavv. __________, __________);

premesso
che il 20 agosto 1993 il Segretario assessore della Pretura della giurisdizione
di Mendrisio-Nord ha ordinato alla ditta __________ e __________ __________
__________ SA di Mendrisio di trattenere sul salario mensile di __________
__________ limporto di fr. 1889.35 corrispondente al contributo alimentare
mensile da versare a __________ __________ ;

accertato
che il decreto in questione non è stato impugnato;

preso
atto che con istanza del 23 maggio 1993 __________ __________ chiede la
modifica del decreto 20 agosto 1993 nel senso di ridurre limporto oggetto
della trattenuta a fr. 925. mensili;

stabilito
che in sede di appello la competenza del presidente della Camera o del giudice
delegato è riferibile solo o a domanda cautelare proposta nellambito di un
appello su domanda cautelare già decisa dal primo giudice, o a domanda
cautelare proposta in causa portata direttamente in appello (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura
civile annotato, Lugano 1993, n. 1 ad art. 377 CPC);

rilevato
che listanza in esame non si riferisce a nessuna delle ipotesi menzionate di
modo che essa devessere considerata irricevibile e dovrà essere ripresentata
davanti al giudice normalmente competente (cfr. anche art. 384 CPC);

per
questi motivi

La
presidente

(Epiney-Colombo)
ti_gerichte · 14.1996.14 · 1996-05-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.14.96.00014

Lugano

24 maggio 1996/B/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello

composta
 dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sulla procedura fallimentare dipendente dallistanza 7 dicembre 1995 presentata
da

__________

contro

__________

sulla quale istanza la
Pretore di Lugano, Sezione 5, con decisione 14 febbraio 1996 ha così
pronunciato:

1.È`
pronunciato il fallimento di __________, a far tempo da mercoledì 14            febbraio
1996 alle ore 14.00.

2./3./4. omissis.

Sentenza
tempestivamente dedotta in appello da __________ che con atto 22 febbraio 1996
ne ha postulato lannullamento;

rilevato che con decreto presidenziale 28 febbraio/5
marzo 1996 allappello è stato concesso effetto sospensivo parziale;

preso atto che con decreto 21 marzo 1996 la Pretore di
Lugano, Sezione 5, su istanza della __________, ha di nuovo pronunciato il
fallimento di __________ a far tempo da giovedì 21 marzo 1996 alle ore 14.00 e
che tale decreto è rimasto inimpugnato;

considerato come pertanto la presente procedura è
divenuta priva doggetto, per cui va stralciata dai ruoli;

ritenuto che la tassa di giustizia va a carico
dellappellante, mentre non si assegnano indennità, non avendo la parte
appellata presentato osservazioni

pronuncia

1.Lappello
22 febbraio 1996 di __________, è                           stralciato dai
ruoli nel senso dei considerandi

2.La
tassa di giustizia di Fr. 120.-- è a carico di __________.

3.Intimazione
a:     -    __________

Comunicazione
alla Pretura di Lugano, Sezione 5

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

Il
presidente:                                                                   La
segretaria:
ti_gerichte · 12.1996.109 · 1996-05-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.12.96.00109

Lugano

23 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La seconda Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi,
 presidenteChiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente
per statuire nella causainc. no. 159/93 Bdella Pretura del distretto di Lugano, sez. 3  promossa con istanza 30 aprile
1993 da

__________

rappr.
 dall avv. __________

contro

__________

rappr.
 dall avv. __________

con
la quale listante ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr.
14898.-- oltre interessi in conseguenza del contratto di lavoro e che il
Pretore, con sentenza 22 febbraio 1995, ha accolto per fr. 14820.-- oltre
interessi;

mentre
questa Camera, con decisione 12 maggio 1995, ha accolto lappello della
convenuta e di conseguenza ha riformato il primo giudizio nel senso di
respingere integralmente listanza con il carico di ripetibili allistante;

avendo
la I Corte civile del Tribunale Federale, con sentenza 20 febbraio 1996,
accolto parzialmente un ricorso per riforma dellistante condannando la parte
convenuta a versargli limporto di Fr. 4646.15;

dovendo
ora decidere, per espresso rinvio della Corte federale, sulle ripetibili della
procedura cantonale;

ritenuto
che la maggior soccombenza  dellistante rispetto alla sua domanda, accolta
invero nel principio dellinesistenza di una causa grave di licenziamento
immediato, si rifà al fatto che la parte dellimporto non riconosciutogli già
gli era stata versata dallassicurazione disoccupazione;

atteso
che, nonostante questa chiara situazione evidenziata anche nella sentenza
dappello poi riformata, listante, anche in sede federale, ha insistito per
vedersi riconoscere tutto limporto,

considerato
che per questi motivi si può ritenere che concorrano giusti motivi per
ripartire per intero tra le parti le ripetibili (art. 148 cpv. 2 CPC);

pronuncia

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                   Il segretario
ti_gerichte · 15.1995.243 · 1996-05-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.95.00243

Lugano

21 maggio 1996/B/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 22 novembre 1995 di

__________

rappr. da: __________

Contro

loperato
 dellUfficio fallimenti di Lugano e meglio contro lo stato di riparto
 concernente la part. __________ RFD di __________ del 15 novembre 1995 nel falimento
 __________

preso
atto che con scritto 21 febbraio 1996 il __________ ha ritirato il reclamo;

considerato
come il gravame sia così divenuto privo doggetto;

richiamati
gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF

pronuncia

3.Intimazione
a:  -           ____________________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                   
La segretaria
ti_gerichte · 15.1996.00053 · 1996-05-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00053

Lugano

21 maggio 1996/C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 8 aprile 1996 di

__________

contro

loperato
dellUfficio di esecuzione di Luganonelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro il reclamante dalla

__________

in tema di comminatoria di fallimento;

viste le osservazioni 22 aprile 1996 dellUE di
Lugano;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A.Il 23 agosto 1995 risp. il 15 gennaio 1996 la
__________, __________ (in seguito: __________) e la __________, hanno chiesto
la prosecuzione delle esecuzioni n. __________ e n. __________ promosse contro
__________.

B.Con provvedimento 4 aprile 1996 lUE di Lugano ha
annullato i pignoramenti del 28 agosto 1995 e del 4 marzo 1996 contro __________
stabilendo che alle domande di proseguire lesecuzione sarà dato seguito con
lemissione di due comminatorie di fallimento, perché da un accertamento
eseguito si è constato che lescusso è iscritto nel Registro di commercio del
Distretto di Lugano quale socio gerente della __________ .

C.Con tempestivo reclamo 8 aprile 1996 __________ ha
postulato la declaratoria di nullità del provvedimento 4 aprile 1996 dellUE di
Lugano, atteso che:

-     le
esecuzioni riguardano la mia persona per quanto riguarda la __________ e la mia
ditta __________ impresa di pittura per quanto riguarda la __________ ;

-     considerando
il fatto che il sottoscritto ha sempre assolto gli impegni con lUfficio di
esecuzione, quali il deposito di garanzie per il pagamento (mediante
pignoramenti di beni) ed i pagamenti rateizzati del vostro ufficio, non vedo
perché sospendere tali impegni ai quali ho sempre dato seguito, inoltre non
vedo il motivo di coinvolgere la ditta __________ della quale sono socio non
attivo, per delle esecuzioni che riguardano la mia persona.

E.Con osservazioni 22 aprile 1996 lUE di Lugano ha
chiesto la reiezione del gravame rilevando che la decisione del 4 aprile 1996 è
stata prolata dopo aver constatato che il reclamante è iscritto a RC quale
socio gerente di una società a garanzia limitata.

F.Il reclamante risulta iscritto nel Registro di
commercio quale gerente con firma individuale della __________, con sede a
__________, iscritta il 21 gennaio 1994.

Considerato

in
diritto:

3.__________ allega ritualmente una questione di
forma, sostenendo di non essere soggetto allesecuzione in via di fallimento
perché le esecuzioni riguardano la mia persona risp. la mia ditta __________
impresa di pittura. Inoltre il reclamante evidenzia di essere socio non attivo
della __________ __________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                   La
segretaria
ti_gerichte · 16.1996.49 · 1996-05-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.16.96.00049

Lugano

15 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale
 d'appello

composta dei giudici:

Chiesa,
 presidente,Cocchi, Giani

segretario:

Petrini

Visto
il ricorso 12 aprile 1996 presentato da

__________

contro

la
decisione 4 aprile 1996del Giudice di
pace del circolo di Luganonella causa
promossa da

__________

rappr.
 da: __________

Richiamata
la diffida 22 aprile 1996del presidente di
questa Camera mediante la quale alla ricorrente veniva assegnato un termine
scadente il10 maggio 1996per
effettuare sul c.c.p. 69-10370-9 del Tribunale dappello -introiti AGITI- un
deposito difr.120.--a
titolo di anticipo per le presunte spese giudiziarie, con la comminatoria che,
in caso di mancato versamento dell'importo entro il termine fissato, il ricorso
sarebbe stato dichiarato deserto ai sensi dell'art. 312 CPC;

preso
atto come il termine in questione sia infruttuosamente trascorso;

Lugano.

Per
la Camera di cassazione civile del Tribunale di appello

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 52.1996.85 · 1996-05-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.96.00085DP 76/96

cm

Lugano

14 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso 1 aprile 1996 di

____________________

rappr.
 da: __________

contro

alcune
 risoluzioni del Consiglio di Stato in materia di concorsi per incarico di
 docenti;

preso
atto che in data 2 aprile 1996 la patrocinatrice della ricorrente ha comunicato
di ritirare il ricorso;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito;

decreta:

__________

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 52.1996.80 · 1996-05-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.96.00080DP 71/96

leo

Lugano

14 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso per denegata giustizia 27 marzo 1996 di

__________

contro

l'inoperosità
 del del Consiglio di Stato;

rilevato
che in data 16 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha reso il proprio giudizio
rendendo così privo di oggetto il gravame succitato;

preso
atto che il ricorrente ha comunicato verbalmente di ritirare il ricorso;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito;

decreta:

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 52.1996.43 · 1996-05-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.52.96.00043

DP 34/96

Lugano

14 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo
 Anastasi, presidente,Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo
 Crivelli

statuendo
sul ricorso 2 febbraio 1996 di

Comune
 di __________ rappr. dal __________

rappr.
 da: st.leg. __________

contro

la
 decisione 16 gennaio 1996, no 164, del Consiglio di Stato, che annulla
 parzialmente la decisione 12 giugno 1995 con cui il municipio di __________
 ordina a __________ di demolire un corpo aggiunto abusivamente ad una tettoia
 adibita a deposito commerciale per bevande sulla part. no __________ RFD;

preso
atto che in occasione delludienza di sopralluogo, dopo ampia discussione, il
Giudice Delegato ha proposta alle parti la seguente transazione:

"1) Il comune di __________ ritira il ricorso alla
condizione che il sig. __________ versi la somma di fr. 10'000.-- a titolo di
sanzione pecuniaria e rinunci alle ripetibili assegnate dal Consiglio di Stato.

2)  In caso di accettazione il Tribunale stralcerà la
causa senza spese e senza assegnazione di ripetibili.

3)  In caso di rifiuto il Tribunale statuirà sul
ricorso senza ulteriori formalità.

4)  Alle parti è assegnato un termine di 30 giorni
da oggi per pronunciarsi."

rilevato
che con comunicazione 26 aprile 1996, il municipio di __________ ha aderito
alla proposta transattiva con l'aggiunta che nella decisione di stralcio venga
indicato che la costruzione dovrà essere mantenuta allo stato attuale, quindi
non potrà subire modifiche non espressamente autorizzate;

preso
atto della condizione aggiuntiva di cui sopra, il resistente __________ ha comunicato
il 9 maggio u.s. di accettare in toto la transazione;

considerato
pertanto che il procedimento è così esaurito,

decreta:

__________

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario
ti_gerichte · 90.1995.59 · 1996-05-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.95.00059

Lugano

13 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo
sul ricorso del26 aprile 1995di

Comune di __________,
 __________,

rappr. da: Municipio di
 __________, __________ __________,

contro

la risoluzione nr. __________del Consiglio di Stato
 del 28 marzo 1995 che approva una variente del Piano Regolatore (revisione)
 del Comune di __________;

viste le
osservazioni5 settembre 1995del Consiglio di Stato;

letti
ed esaminati gli atti;

visto
che con lettera8 maggio 1996il
ricorrente ha dichiarato di ritirare limpugnativa;

rilevato che la causa é
divenuta priva doggetto;

decreta

- Municipio di _________

-
 Consiglio di Stato, ____________

-
 Sezione pianificazione urbanistica, ___________

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 12.1996.80 · 1996-05-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.12.96.00080

Lugano

13 maggio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi,
 presidenteChiesa e  Zali

segretario:

D.
 Petrini

visto
l'appello 15 aprile 1996 presentato da

__________

rappr.
 dall avv. __________

contro

la
decisione 14 marzo 1996del Pretore del distretto di Lugano, Sezione 3 nella
causa promossa da

__________

rappr.
 dall avv. __________

anche
contro __________, già in __________ ora dignota dimora.

Richiamata
la diffida 19 aprile 1996del presidente di questa Camera mediante la quale
alla ricorrente veniva assegnato un termine scadente il7 maggio 1996per
effettuare sul c.c.p. 69-10370-9 del Tribunale dappello -introiti AGITI- un
deposito difr.400.--a
titolo di anticipo per le presunte spese giudiziarie, con la comminatoria che,
in caso di mancato versamento dell'importo entro il termine fissato, il ricorso
sarebbe stato dichiarato deserto ai sensi dell'art. 312 CPC;

preso
atto come il termine in questione sia infruttuosamente trascorso;

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                           Il
segretario
ti_gerichte · 80.1996.72 · 1996-04-11 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.80.96.00072

Lugano

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di diritto
 tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro
 Soldini, presidente,Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea
 Pedroli vicecancelliere

statuendo
sul ricorso del 11 aprile 1996

in
materia di:                 revisione IC/IFD 93/94

presentato
 da:

__________,__________,

ritenuto

in
fatto ed in diritto

per
la Camera di diritto tributario

del
Tribunale dappello

Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: