ti_gerichte · 60.2004.347 ·  · it
ricorso contro la decisione del giar in materia di assistenza giudiziaria. ammissione al beneficio del gratuito patrocinio.


Incarto n.60.2004.347

Lugano

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per
statuire sul ricorso 6/8.10.2004 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 27.9.2004 del giudice dellistruzione e dellarresto Ursula Züblin in materia
 di assistenza giudiziaria;

richiamate le
osservazioni 11/12.10.2004 del procuratore pubblico Antonio Perugini e
14/18.10.2004 del giudice della Pretura penale Claudio Rotanzi, che si
rimettono al giudizio di questa Camera;

richiamate
altresì le osservazioni 11/12.10.2004 del giudice dellistruzione e
dellarresto che rinvia a quanto esposto nella sua decisione 27.9.2004,
rimettendosi in ogni modo al giudizio di questa Camera;

letti ed
esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Egli rileva innanzitutto che il giudice dellistruzione e
dellarresto () ha emesso, contestualmente alla decisione impugnata,
unaltra(decisione)con la quale ha messo il ricorrente al
beneficio dellAG per una fattispecie che gli è già costata alcune settimane di
carcerazione preventiva, ritenendo che è quindi pacifico che dal punto
di vista soggettivo il ricorrente soddisfa le condizioni di concessione dellAG
(ricorso 6/8.10.2004, p. 1 e 2). Evidenzia poi che nel caso in esame la
concessione del gratuito patrocinio () è stata invece negata a torto
perché il caso sarebbe stato di lieve entità, ciò che non può essere
condiviso () già solo per il fatto che una condanna a 30 giorni, per
quanto sospesi condizionalmente difficilmente può essere definita di modesta
entità, rilevando inoltre che () il ricorrente non era alla sua prima
esperienza e poteva esservi il rischio che il giudice negasse la
sospensione condizionale (ricorso 6/8.10.2004, p. 2). Egli chiede di considerare
() anche la particolare situazione del ricorrente che dopo essere rimasto
coinvolto in un incidente mortale della circolazione (una ragazza che come lui
era passeggera su di unauto è deceduta, mentre la ragazza del ricorrente è
rimasta ospedalizzata per diversi mesi) ha attraversato un periodo assai
difficile che ha contribuito non poco ai suoi attuali guai giudiziari
(ricorso 6/8.10.2004, p. 3). Delle altre motivazioni si dirà, laddove
necessario, in seguito.

Come esposto, nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di
pochi mesi - come la proposta di cui al decreto di accusa - si devono esaminare
l'eventuale complessità della procedura e le possibili difficoltà
dell'interessato al proposito. Ora, non appare che la fattispecie alla base del
decreto di accusa abbia presentato particolari difficoltà di fatto e di diritto.
Dal verbale del dibattimento 25.8.2004 risulta, infatti, che il difensore di
fiducia del ricorrente nella sua arringa abbia soltanto chiesto () una
massiccia riduzione della pena come pure la non revoca del beneficio della
sospensione condizionale concesso alla pena di 3 (tre) giorni di detenzione
decretata nei suoi confronti da questo stesso Ministero pubblico il 24.6.2002
(AI 10, verbale del dibattimento 25.8.2004, p. 3, inc. __________). I reati
imputati al ricorrente non imponevano del resto approfondimenti specifici, né
dal profilo fattuale né da quello giuridico, circostanza che del resto egli non
sostiene. Ciò posto e considerato che in sede di dibattimento il patrocinatore
di fiducia del ricorrente non ha contestato i fatti ma unicamente la pena proposta
dal procuratore pubblico e che inoltre questultimo ha rinunciato ad intervenire
al dibattimento, postulando contestualmente la conferma del decreto daccusa
impugnato (cfr. AI 9, inc. __________), si deve concludere che __________ RI 1
sarebbe stato in grado di spiegare le sue ragioni a fondamento dellopposizione
al decreto daccusa, e segnatamente di evidenziare i motivi per cui chiedeva
una riduzione della pena, anche senza lausilio di un patrocinatore, non
essendo impedito in questo modo di difendere efficacemente i suoi interessi.

Si ricorda altresì che il giudice Claudio Rotanzi, nonostante la
presenza del patrocinatore, ha confermato integralmente la proposta di condanna
del procuratore pubblico. In considerazione di ciò, lasserzione del ricorrente
secondo cui () non era alla sua prima esperienza e poteva esservi
il rischio che il giudice negasse la sospensione condizionale (ricorso
6/8.10.2004, p. 2), appare infondata.

Il ricorrente sostiene pure che () ha inoltre limpressione che
la decisione del GIAR sia influenzata oltre dal risparmismo imperante (che non
si vede perché debba essere caricato sugli avvocati) da(una)serie(di)circostanze burocratiche, in quanto () listanza di AG è stata
presentata il 14 aprile 2004, ma il ricorrente, cittadino svizzero ma poco
aduso ai meandri della burocrazia, ha trasmesso solo a fine agosto allo
scrivente legale il certificato municipale che pur aveva ricevuto già il 4
maggio 2004, avendo () interpretato la lettera del municipio come una
decisione definitiva, asserendo inoltre che ad un certo punto ()
lincarto è stato momentaneamente perso, tanto è vero che il 6 settembre 2004
il GIAR ha emesso una decisione di rifiuto di unistanza che non era mai stata
presentata (ricorso 6/8.10.2004, p. 2).

Ora, a prescindere dal fatto che la decisione del giudice
dellistruzione e dellarresto è conforme alla dottrina e alla giurisprudenza
del Tribunale federale e di questa Camera, giova in ogni caso evidenziare che
il ritardo nel presentare il certificato municipale non ha influito sulla decisione.

Infine, il fatto che il ricorrente sia rimasto coinvolto in un
incidente mortale della circolazione stradale, che per questo motivo avrebbe
attraversato un periodo non facile e che ciò avrebbe contribuito ai suoi attuali
problemi giudiziari, non è atto a comprovare che egli non sarebbe stato in
grado di esporre debitamente le sue argomentazioni nel corso del dibattimento
presso la Pretura penale, anche senza il sostegno di un legale.

Per questi
motivi,

richiamati gli
art. 1 ss. Lag, 56bis CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma
applicabile,

pronuncia

1. PI 1

2.PI 2

Per la Camera
dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria