ti_gerichte · 80.2019.233 · 2019-06-26 · it
Deduzioni: spese professionali, doppia economia domestica, pasto fuori casa, mensa a disposizione, consumo di pasti portati da casa per motivi di salute, non costi supplementari

Tessin Camera di diritto tributario 31.12.2019 80.2019.233
Tessin Camera di diritto tributario 31.12.2019 80.2019.233
Ticino Camera di diritto tributario 31.12.2019 80.2019.233

Incarti n.
80.2019.233
80.2019.234
Lugano
31 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 20 luglio 2019 contro la decisione del 26 giugno 2019 in materia di IC e IFD
2016.
Fatti
A.
RI 1, nubile e di
professione collaboratrice giuridica al sindacato __________ a __________,
esercita pure un’attività indipendente, quale traduttrice dal mese di marzo
2014. In data 16 dicembre 2017 inoltrava la dichiarazione d’imposta IC/IFD per
l’anno 2016. In particolare, nella stessa, dichiarava un reddito imponibile
complessivo di fr. 66'689.76 e una sostanza imponibile di fr. 0.-.
B.
Con decisione di
tassazione del 19 dicembre 2018, l’RS 1 determinava il reddito imponibile in
fr. 79'000.- per l’IC e in fr. 83'100.- per l’IFD. Per quanto riguarda la
situazione reddituale della contribuente, veniva accertato un reddito da
attività indipendente accessoria maggiore rispetto a quanto dichiarato, e
meglio di fr. 3'000.-, nonché veniva rettificato il reddito titoli e capitali
in base agli importi effettivi in fr. 634.-. Veniva modificato il reddito della
sostanza immobiliare in ragione di fr. 37'260.-, ciò in quanto, a dire
dell’autorità di prime cure, si teneva conto “del valore dell’immobile e dei
canoni locatizi normali della zona”.
Per quanto concerne le
deduzioni, non era stata, inoltre, riconosciuta alla contribuente la deduzione
per il pasto serale, in quanto la stessa sarebbe stata ammessa “unicamente
allorquando il contribuente dispone al luogo di lavoro di una camera”, mentre
“in presenza di monolocale (con annessa piccola cucina) non viene ammessa”.
Le deduzioni concernenti
le spese di formazione e perfezionamento della contribuente non venivano
concesse in quanto non giustificate, e meglio il pagamento tramite addebito
bancario e/o postale non era stato opportunatamente documentato.
Infine, per quanto attiene
alle liberalità a enti di pubblica utilità, l’Ufficio di tassazione non concedeva
in deduzione le “devoluzioni ad un ente non facente parte della lista Enti
Esenti ticinese e svizzera”, accertando pertanto una deduzione per soli fr.
800.-, rispetto ai fr. 1'450.- dichiarati dalla contribuente.
C.
RI 1 impugnava la suddetta
decisione, con reclamo del 20 gennaio 2019, nel quale chiedeva, per ciò che
attiene alla sua attività accessoria indipendente, di tenere conto di tutte le
spese alle quali doveva far fronte, quali le spese di trasferta, nonché le
spese amministrative, scaturenti dalla sua contabilità. Ella si aggravava
avverso il valore locativo attribuitole alla sua abitazione, in quanto, a suo
dire, il suo appartamento era uno studio “di dimensioni minuscole”.
Per quanto concerne
le spese supplementari di vitto, argomentava che, per problemi di salute
seguiva una dieta prescritta e ciò le impediva “di usufruire delle riduzioni
offerte per il pasto di pranzo del datore di lavoro”, postulando l’accettazione
del riconoscimento della deduzione delle spese in parola.
La reclamante contestava
il non riconoscimento delle deduzioni per le spese di formazione e
perfezionamento, come pure delle liberalità a enti di pubblica utilità,
producendo documentazione.
D.
Con lettera del 31
gennaio 2019, spedita per Posta A Plus, l’Ufficio di tassazione invitava la
contribuente a trasmettere la seguente documentazione: “copie complete di tutti
i contratti di locazione degli appartamenti della casa che possiede a __________
che siano validi per il periodo 1.1-31.12.2016; piani particolareggiati
(planimetrie) della casa di __________; copia completa del contratto di
locazione dell’appartamento che ha locato nel __________, valido per il periodo
1.1-31.12.2016”.
L’autorità di tassazione
precisava altresì che erano stati ricontrollati i dati forniti per la sua
attività indipendente e alcune spese quali “cellulare, libri, linea internet,
articoli d’ufficio, cartuccia stampante,…” venivano considerate come spese
private, pertanto, non deducibili fiscalmente. Pertanto, nella decisione su
reclamo sarebbero state modificate nella misura di fr. 2'000.- netti, con la
precisazione che, in caso di disaccordo, avrebbe dovuto inviare tutta la
documentazione a comprova della sua attività indipendente per l’anno 2016, sia
i costi che i ricavi.
La lettera si concludeva
con l’avvertenza che, in caso di inosservanza del presente invito, il reclamo
sarebbe stato deciso “sulla base della documentazione già a disposizione
dell’autorità”. Il termine concesso alla reclamante, fino al 20 febbraio 2019, era
stato poi prorogato per ben due volte, su sua richiesta, fino al 30 maggio
2019.
E.
Non essendo pervenuta
alcuna risposta alla richiesta di collaborazione del 31 gennaio 2019, con
decisione dopo reclamo del 26 giugno 2019, l’Ufficio di tassazione accoglieva
parzialmente il reclamo e accertava un reddito imponibile complessivo di fr.
74'700.- per l’IC e in fr. 78'900.- per l’IFD. Anzitutto, come già aveva
annunciato con missiva 31 gennaio 2019, l’autorità di prime cure aveva ridotto
il reddito da attività indipendente di fr. 1'000.-, lasciando però invariato il
valore locativo, in quanto “non ci ha permesso di esaminare in maniera
dettagliata la situazione tramite la documentazione che avevamo richiesto”.
Con riguardo alla
deduzione per i pasti, l’Ufficio di tassazione, preso atto del certificato
medico prodotto dalla reclamante, secondo cui doveva portarsi il pasto da casa,
riteneva che:
“Si potrebbe quindi concludere che per il pasto non
spenda più di 10 franchi e quindi potremmo negare la deduzione. Si decide però,
in maniera molto prudente, di concedere la deduzione al 50%, cioè 1'600
franchi, ritenendo che il pasto che si porta da casa costi in media tra i 10.05
franchi ed i 17.50 franchi”.
Infine,
venivano concesse in deduzione le spese di formazione di fr. 1'760.-, nonché liberalità
nella misura di fr. 440.-.
F.
Con ricorso
“cautelativo” di data 20 luglio 2019 la contribuente si aggrava avverso la
decisione di tassazione su reclamo IC/IFD del 26 giugno 2019. Invitata a
confermare, entro 10 giorni, l’intenzione di interporre gravame avverso la
contestata decisione, e, in tale evenienza, a presentare un ricorso motivato
conformemente a quanto previsto dalla legge, con raccomandata del 7 agosto 2019
la ricorrente ha sottolineato nuovamente che a causa di motivi di salute le era
difficile far fronte ai suoi incombenti amministrativi, chiedendo quindi di
poter prendere visione degli atti prodotti in prima sede, così da permettere un
riesame degli stessi, con conseguente rinuncia alla richiesta di anticipo dei
presunti oneri processuali. Nel merito, postula l’ammissione della deduzione
per le spese supplementari di vitto e cucina nella misura di fr. 3'200.-
forfettari.
Chiede, inoltre che
il valore locativo sia conforme alla dichiarazione d’imposta presentata, in
quanto il suo appartamento sarebbe di piccole dimensioni.
Infine postula la revoca
della
reformatio in pejus
da parte dell’autorità di prime cure per ciò
che attiene il riconoscimento delle liberalità.
G.
L’Ufficio di
tassazione ha preso posizione sul ricorso, con osservazioni 19 agosto 2019,
nelle quali ha proposto di stralciare la deduzione di fr. 1'600.- concessi in
sede di reclamo per quanto attiene la deduzione delle spese per il vitto e
cucina, ciò in ragione del fatto che la circostanza secondo la quale la
ricorrente “a __________ affitta un appartamento con cucina per fr. 980.- al
mese” è in palese contrasto con “l’articolo 4.4 del Decreto esecutivo
concernente l’imposizione delle persone fisiche”. Con riguardo al valore
locativo, asseverava che “nell’impossibilità di confrontare le dimensioni dei
tre appartamenti da lei locati ed i relativi canoni così determinare
adeguatamente il valore locativo degli spazi da lei occupati”, lo stesso
propone una riduzione da fr. 4'800.- a fr. 1'200.- lordi annui.
Infine, confermava
la decisione su reclamo per quanto attiene alle liberalità.
Diritto
1.   Spese supplementari
vitto e cucina
1.1.
Secondo gli articoli 25
cpv. 1 LT e 26 cpv. 1 LIFD sono deducibili a titolo di spese professionali le
spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a
turni (lett.
b
).
L’art.
25 cpv. 2 LT delega al Consiglio di Stato il compito di stabilire delle
deduzioni complessive.
1.2.
Per l’imposta cantonale,
sono considerate spese supplementari per doppia economia domestica quelle
causate al contribuente quando non può consumare un pasto principale al proprio
domicilio; la relativa deduzione è ammessa se il luogo di lavoro è a notevole
distanza da quello di domicilio oppure quando, per le condizioni imposte
dall’attività professionale, la pausa per i pasti è tale da non permettere al
contribuente di rientrare a domicilio (art. 4 cpv. 1 del Decreto esecutivo del
15 dicembre 2015 concernente l’imposizione delle persone fisiche valido per il
periodo fiscale 2016).
Se il contribuente rientra
ogni giorno al domicilio, per ogni pasto principale consumato fuori casa la
deduzione è di fr. 15.- il giorno o fr. 3'200.- l’anno se i pasti a mezzogiorno
sono consumati regolarmente fuori casa (art. 4 cpv. 2 lett.
a
del Decreto
esecutivo). Se, invece, il contribuente soggiorna al luogo di lavoro durante i
giorni lavorativi ma rientra regolarmente al proprio domicilio fiscale il fine
settimana, per ogni pasto consumato fuori casa, la deduzione è stabilita in fr.
15.-, vale a dire fr. 30.- il giorno o fr. 6'400.- l’anno se le medesime
circostanze sussistono tutto l’anno (art. 4 cpv. 2 lett.
b
del Decreto esecutivo).
Se il costo dei pasti è ridotto poiché consumati in parte o totalmente nella
mensa del datore di lavoro oppure se quest’ultimo versa un contributo per
ridurne il prezzo, le deduzioni previste dal capoverso 2 sono ammesse solo
nella misura della metà (fr. 7.50 il giorno o fr. 1'600.- l’anno,
rispettivamente fr. 22.50 il giorno o fr. 4'800.- l’anno); se la riduzione di
prezzo è tale che il contribuente non ha palesemente più alcuna spesa
supplementare, non è ammessa alcuna deduzione per quel pasto (art. 4 cpv. 3 del
Decreto esecutivo). Se al luogo di lavoro il contribuente dispone di un
monolocale o di un appartamento munito di cucina, la deduzione per i pasti o il
pasto ivi consumati non viene riconosciuta in quanto il contribuente non ha alcuna
spesa supplementare (art. 4 cpv. 4 del Decreto esecutivo).
1.3.
Per l’imposta federale
diretta, giusta l’art. 6 cpv. 1 dell’Ordinanza sulla deduzione delle spese
professionali delle persone esercitanti un’attività lucrativa dipendente ai
fini dell’imposta federale diretta del 10 febbraio 1993 (RS 642.118.1), le
spese supplementari per pasti possono essere prese in considerazione quando il
contribuente non può prendere il pasto principale a casa propria poiché il
luogo di domicilio e quello di lavoro si trovano a notevole distanza o perché
la pausa per il pasto è troppo breve (lett.
a
), oppure in caso di lavoro
a turni o notturno a orario continuato (lett.
b
).
Per il periodo fiscale
2016 la deduzione massima è di fr. 3'200.- all’anno (cfr. appendice
dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993). Se per ridurre il prezzo il datore di
lavoro fornisce facilitazioni che non sono contributi in contanti
(distribuzione di buoni) o se il pasto è preso in una mensa, in un ristorante
del personale o in un ristorante del datore di lavoro è concessa soltanto la
metà della deduzione (art. 6 cpv. 2 dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993).
2.
2.1.
Nel caso in esame, la
ricorrente svolgeva, nel corso del periodo fiscale controverso, un’attività
dipendente presso il sindacato __________ a __________. L’attività lavorativa
in parola era svolta a tempo parziale, come risulta dal certificato di salario
del 9 febbraio 2017, nella casella “Osservazioni”, ove vi è la dicitura
“Teilzeitbeschäftigung”.
Sempre dal medesimo documento
è possibile evincere che la contribuente beneficiava di agevolazioni legate ai
pasti, avendo il datore di lavoro crociato la casella G del certificato di
salario.
2.2.
Dal periodo fiscale 2007 è
in vigore in tutta la Svizzera il nuovo certificato di salario. Le indicazioni
si riferiscono alla messa a disposizione, da parte del datore di lavoro, di
buoni pasto o di una mensa figurano in una parte specifica del certificato di
salario, e precisamente alla casella G. A tale riguardo, così si esprimono le
Istruzioni per la compilazione del certificato di salario risp.
dell’attestazione delle rendite (Modulo 11) della Conferenza fiscale svizzera e
dell’Amministrazione federale delle contribuzioni:
Pasti
alla mensa / Buoni pasto / Pagamento dei pasti
Bisogna
porre una crocetta nella casella se il dipendente riceve buoni pasto (cfr. n.m.
18) oppure se il dipendente del servizio esterno o un collaboratore con compiti
simili a quelli del servizio esterno riceve un’indennità per i costi (o i costi
supplementari) di un pasto principale fuori casa per un periodo equivalente
almeno alla metà dei giorni lavorativi. Occorre fornire un’annotazione anche
quando il datore di lavoro offre al dipendente la possibilità di consumare il
pranzo o la cena a prezzo ridotto in un ristorante del personale. Questa regola
vale anche quando non è noto in quale misura il dipendente sfrutti questa
possibilità. Eventuali chiarimenti possono essere ottenuti presso
l’Amministrazione delle contribuzioni del Cantone sede del datore di lavoro.
(cfr. Istruzioni citate,
n. 10).
2.3.
Nella concreta
fattispecie, come detto, il datore di lavoro della ricorrente ha crociato la
casella “Pasti alla mensa / buoni pasto”.
Ciò dovrebbe significare
che ha ritenuto che le agevolazioni che gli concede comportassero l’esclusione
della deduzione per il pasto.
Inoltre, indipendentemente
dal fatto che il contribuente ne faccia o meno uso, ne ha comunque la possibilità
(
Bosshard/Mösli
, Der neue Lohnausweis, Berna 2007, p.
34).
2.4.
La
ricorrente sostiene di non poter fruire della mensa a disposizione, a causa di
un disturbo metabolico
(“Störung des Stoffwechsels”)
, che le imporrebbe
una dieta speciale. Per questa ragione, si porterebbe il cibo da casa, come
attestato anche dal certificato medico prodotto nella procedura di reclamo.
L’insorgente
sembra dimenticare che la ragione, per cui le persone che soggiornano fuori
domicilio hanno diritto alla deduzione delle spese supplementari causate dai
pasti presi fuori casa, va ricercata nel fatto che durante i giorni lavorativi
risiedono al luogo di lavoro (art. 9 cpv. 2 Ordinanza del DFF sulle spese
professionali). La deduzione ha quindi lo scopo di tener conto del maggior
costo provocato dal fatto di dover consumare un pasto fuori casa.
Ora,
come ha pure rilevato l’Ufficio di tassazione nella decisione impugnata, per il
fatto che la ricorrente si porta i pasti pronti da casa, non si vede quali
maggiori costi debba affrontare a causa dell’impossibilità di rientrare per
consumare il pasto. Neppure nel ricorso, la contribuente sostiene di dover
consumare i pasti in un ristorante o in una mensa diversa da quella del datore
di lavoro e di dovere perciò sostenere costi accresciuti.
D’altronde, se la causa
del maggior costo dei pasti fosse riconducibile a una malattia, la contribuente
avrebbe tutt’al più dovuto chiedere la deduzione delle spese per malattia e
infortunio del contribuente, che sono ammesse se superano il 5 per cento dei
proventi imponibili (art. 33 cpv. 1 lett.
h
LIFD; art. 32
b
LT).
2.5.
Ne
consegue che, come suggerito dall’autorità di tassazione nelle sue osservazioni
al ricorso, che la decisione impugnata, nella misura in cui ha ammesso la metà
della deduzione per le spese per il pasto fuori domicilio, si rivela persino
troppo generosa. Portandosi il cibo pronto da casa, infatti, la ricorrente non
dovrebbe aver affrontato costi superiori a quelli dei pasti consumati
direttamente a casa. In ogni caso, la contribuente non prova di aver sopportato
spese particolari.
Tenuto
conto della circostanza che, per quanto
concerne le spese deducibili dal
reddito imponibile, l’onere della prova è a carico del contribuente (cfr. p.
es. la sentenza del TF 2C_112/2014 del 15.9.2014 consid. 4.1
in fine
),
vi sarebbero i presupposti per una modifica della tassazione a svantaggio
dell’insorgente, come proposto dall’Ufficio di tassazione.
Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, tuttavia, una
reformatio in peius
nell’ambito della procedura di ricorso è subordinata a due condizioni: in primo
luogo, la decisione deve essere manifestamente incompatibile con le
disposizioni applicabili; inoltre, la correzione della decisione deve rivestire
un’importanza rilevante e deve imporsi (sentenza 2C_12/2017 e 2C_13/2017 del 23
marzo 2018 , in DTF 144 IV 136 consid.
7.1 con riferimenti a
giurisprudenza e dottrina).
Nella
fattispecie, la correzione della decisione impugnata non appare di tale
importanza da adempiere i presupposti menzionati.
Si prescinde di
conseguenza dalla modifica della tassazione a sfavore della ricorrente.
3.   Valore locativo del
mapp. n. __________ RFD __________
3.1.
La contribuente ha chiesto
che il valore locativo della sua abitazione sita nell’immobile di sua
proprietà, di cui alla part. n. __________ RFD __________, sia ritenuto in fr.
600.-, come indicato in sede di dichiarazione d’imposta. In quest’ultima, aveva
infatti dichiarato, alla voce “valore locativo e affitti”, un importo di
complessivi fr. 33'060.-, composto dal valore locativo della sua abitazione
(fr. 600.-), e dalle pigioni degli inquilini: fr. 13'080.- da __________
(“appartamento piano strada”), fr. 14'940.- da __________ e __________
(“appartamento seminterrato”) e fr. 4'440.- da __________ (“monolocale primo
piano”).
3.2.
Secondo
gli art. 20 cpv. 1 lett.
b
LT e 21 cvp. 1 lett.
b
LIFD, di
identico tenore, è imponibile quale reddito della sostanza immobiliare il
valore locativo di immobili o di parti di essi che il contribuente ha a
disposizione per uso proprio in forza del suo diritto di proprietà o di un
usufrutto ottenuto a titolo gratuito.
L’art.
21 cpv. 2 LIFD precisa, infatti, che il valore locativo viene stabilito
tenendo conto delle condizioni locali usuali e dell’utilizzazione effettiva
dell’abitazione al domicilio del contribuente.
Il
riferimento alle condizioni locali usuali sta a significare che determinante
per l’IFD rimane il valore di mercato reperibile, che deve essere stabilito in
via comparativa tenendo conto anche delle vecchie abitazioni e quindi non
necessariamente il canone di locazione massimo conseguibile (
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, p.
92; v. anche DTF 124 I 152 = ASA 68 p. 773 = StE 1998 A 23.1 n. 1; DTF 123 II
15 = ASA 66 p. 563 = RF 52/1998 p. 190 = StE 1997 A 21.11 n. 41).
Il Tribunale federale ha
stabilito che l’Amministrazione federale delle contribuzioni ha il dovere di
intervenire nella sua qualità di autorità di sorveglianza in materia di imposta
federale diretta quando in un cantone i valori locativi scendono al di sotto
della soglia del 70% del valore di mercato (Tribunale federale, 13 febbraio
1998, in RF 1998 p. 655 = ASA 67 p. 709).
3
.3.
La legge federale sull’armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni
e dei comuni obbliga i cantoni ad assoggettare all’imposta sul reddito il
valore locativo (in virtù del combinato disposto dell’art. 2 cpv. 1 lett.
a
e dell’art. 7 cpv. 1 LAID), ma non contiene ulteriori disposizioni relative
alle sue modalità di accertamento, lasciando in tal modo ai cantoni un certo
margine. In relazione alla questione in che misura il valore locativo possa
scendere rispetto al valore di mercato, l’art. 7 cpv. 1 LAID non pone pertanto
alcun altro limite se non quelli che derivano dagli articoli 8 cpv. 1 e 127
cpv. 2 Cost. fed. (DTF 125 I 65 consid. 2b p. 67; DTF 124 I 145 consid. 3 p.
152 ss.). L’Alta Corte ha stabilito che il valore locativo può essere inferiore
al valore di mercato (DTF 124 I 145, consid. 4d p. 156; cfr. sentenza TF
2C_757/2015 dell’8.12.2016, consid. 2), precisando poi che il 60% del valore di
mercato rappresenta il limite inferiore che è ancora conforme al principio
costituzionale dell’uguaglianza (art. 8 cpv. 1 Cost.).
3.4.
L’art.
20 cpv. 2 LT precisa che il valore locativo, tenuto conto della promozione
dell’accesso alla proprietà e della previdenza professionale, è stabilito al 60
- 70 per cento del valore di mercato delle pigioni e che per il suo calcolo è
possibile considerare in modo adeguato il valore della stima ufficiale.
3.5.
Ora,
nel caso che qui ci occupa l’Autorità di tassazione, per determinare il valore
locativo dell’appartamento della ricorrente, si è riferita, invero in maniera
del tutto generica, a valori di mercato, dei quali non si ha tuttavia alcun
riscontro agli atti.
Se
è vero che la ricorrente non ha dato alcun seguito alla richiesta di
documentazione inerente i tre contratti di locazione da lei locati
nell’immobile di sua proprietà a __________, né tantomeno ha prodotto “i piani
particolareggiati (planimetrie)” della medesima, tuttavia, l’Ufficio di
tassazione avrebbe potuto comunque cercare di determinare, sulla base dei dati
reperiti (pigioni dichiarate), il corretto valore locativo. Non si sa come
l’autorità fiscale abbia calcolato il valore di fr. 4'800.- per poi scendere a
titolo di proposta in sede di osservazioni di data 19 agosto 2019 a fr. 1'200.-
lordi annui.
Dall’altra
parte, è difficile comprendere come la ricorrente possa pretendere che
l’appartamento di cui dispone nella propria casa, che costituisce pur sempre la
sua abitazione primaria, abbia un valore locativo di soli fr. 600.- all’anno.
3.6.
Ne
discende che, limitatamente alla commisurazione del valore locativo, la
decisione deve essere annullata e gli atti devono essere rinviati all’autorità
di tassazione per una nuova decisione, con la quale siano precisati i criteri
adottati per la determinazione del valore locativo.
4.   Deduzione delle
liberalità
4
.1.
Infine,
la ricorrente lamenta la mancata deduzione delle devoluzioni in favore della __________,
con sede a __________, di fr. 30.-, a __________, con sede a __________, di fr.
72.-, alla __________, con sede a __________, fr. 45.-, nonché per l’abbonamento
online di una rivista denominata __________ di fr. 47.-.
4.2.
Secondo
l’art. 33
a
LIFD e 32
c
cpv. 1 LT dai proventi sono dedotte le
prestazioni volontarie in contanti e in altri beni a persone giuridiche con
sede in Svizzera che sono esentate dall’imposta in virtù del loro scopo
pubblico o di utilità pubblica (art. 56 lett.
g
LIFD e art. 65 lett.
f
LT), sempre che tali prestazioni, durante l’anno fiscale, siano di almeno 100
franchi e non superino complessivamente il 20 per cento dei proventi, dopo le
deduzioni di cui agli articoli 26 a 33 LIFD, per l’imposta federale diretta, e
da 25 a 32
b
LT, per l’imposta cantonale. Le prestazioni volontarie in
contanti e in altri beni alla Confederazione, ai Cantoni, ai Comuni e ai loro
stabilimenti (art. 56 lett.
a-c
LIFD e art. 65 lett.
a-c
LT)
sono deducibili nella medesima misura.
4.3.
Come si evince dalla
lettera delle norme applicabili, per potere beneficiare della deduzione in
discussione, occorre in primo luogo che l’ente interessato goda dell’esenzione
dall’imposta delle persone giuridiche e, in secondo luogo, che tale esenzione
sia data per il fatto che tale persona giuridica persegue fini pubblici o di
pubblica utilità e non per esempio fini di culto (
Noël,
in: Noël/Aubry
Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea
2017, n. 3 e 7 ad art. 33a LIFD, p. 783-784; v. anche Circolare n. 12
dell’Amministrazione federale delle contribuzioni dell’8 luglio 1994, par. IV).
A tal fine, ogni cantone ha allestito
un’apposita lista degli enti esenti
ex
art. 56 lett.
g
LIFD
(e art. 65 lett.
f
LT), la quale non ha tuttavia carattere
esaustivo, in quanto l’iscrizione è subordinata - ad esempio - al consenso
dell’ente stesso. Di conseguenza, vi sono degli enti che, pur non appartenendo
ad alcun elenco di istituzioni esenti, beneficiano dell’esenzione dall’imposta
delle persone giuridiche
per
il fatto di
perseguire scopi pubblici o di pubblica utilità. Prestazioni volontarie - in
denaro o in altri beni - a tali istituzioni vanno conseguentemente ammesse in
deduzione ai sensi degli art. 33
a
LIFD e 32
c
cpv. 1 LT (
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 10 ad art.
33a
LIFD, p. 685).
4.4.
La circostanza secondo la
quale la __________, __________, nonché la __________ rientrino fra gli enti
esentati dall’obbligo fiscale in virtù dello scopo di pubblica utilità,
conformemente a quanto disposto dagli articoli 56 lett.
g
LIFD e art. 65
lett.
f
LT, è incontestata.
Infatti, come esposto in precedenza,
le liste cantonali degli enti esenti implicano che, da un lato, le liberalità
agli enti che figurano sulla lista di un cantone sono deducibili anche dal
reddito dei contribuenti imponibili in altri cantoni, e, dall’altro lato, in
virtù del carattere non esaustivo di tali liste, che la mancata iscrizione non
significa con certezza che un ente non benefici dell’esenzione quale persona
giuridica che persegue scopi pubblici o di pubblica utilità.
La
__________ e __________ figurano nell’elenco delle persone giuridiche che sono
esentate dall’imposta nel Canton Zurigo in quanto perseguono esclusivamente
scopi pubblici o di pubblica utilità (https://www.steueramt.zh.ch/internet/finanzdirektion/ksta/de/steuerfragen/steuerbefreite_institutionen.html).
Quanto
alla __________, quest’ultima risulta iscritta nella lista degli enti esenti
del Canton Lucerna (https://steuern.lu.ch/juristischepersonen/steuerbefreiung/steuerbefreite_institutionen).
Orbene,
nonostante l’inclusione delle stesse nell’elencazione degli enti esenti
dall’imposta, la ragione per cui l’autorità di tassazione ha negato la
deduzione dell’importo di fr. 147.- (fr. 30.- + fr. 72.- + 45.- fr.) deve
piuttosto essere ricercata nell’oggetto della prestazione in discussione.
4.5.
Condizione
per la deducibilità di una prestazione volontaria è che essa sia stata fatta a
titolo gratuito, senza cioè controprestazione e senza obbligo legale,
contrattuale, statutario o morale.
Le
quote sociali previste dagli statuti o altri pagamenti sui quali la persona
giuridica ha una pretesa non sono pertanto liberalità (
Circolare n. 12
dell’Amministrazione federale delle contribuzioni dell’8 luglio 1994).
Sebbene con le loro quote
sociali i membri sostengano l’associazione nel perseguimento dei suoi obiettivi,
si tratta comunque di un contributo dovuto in base agli statuti e come tale non
volontario (
Locher
,
Kommentar zum DBG, 2
a
ediz., Basilea
2019, n. 8 ad art. 33a LIFD, p. 1027; v. anche
Noël
, in:
Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral
direct, 2a ediz., Basilea 2017, n. 9 ad art. 33a LIFD, p. 784).
Secondo
un’altra opinione dottrinale, tuttavia, si deve tener conto del fatto che molte
persone diventano membri di un’associazione solo perché, con la loro quota
sociale e con eventuali ulteriori contributi, vogliono solo sostenere un’attività
di pubblica utilità. Il fatto che dal profilo strettamente giuridico
l’associazione vanti una pretesa al pagamento dei contributi statutari non
basta a farne venir meno il carattere volontario. In queste circostanze,
dovrebbe essere ammessa anche la deduzione delle quote sociali (
Hunziker/Mayer-Knobel
, in:
Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz., Basilea
2017, n. 9 ad art. 33a LIFD, p. 857;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 15 ad art. 33a LIFD,
p. 686).
4.6.
Nonostante
il testo della circolare n. 12 dell’AFC, si giustifica un trattamento
differenziato delle quote sociali, che conferiscono una pretesa al socio, da
quelle che servono unicamente a finanziare l’attività di pubblica utilità
dell’associazione. In quest’ultimo caso, non si può negare la natura volontaria
della prestazione del socio, sebbene l’associazione abbia una pretesa
giuridica. Diverso il caso delle associazioni, che offrono ai soci sostenitori
delle controprestazioni, come nel caso della __________ e della __________.
Questi contributi non sono deducibili dal reddito imponibile (cfr. anche St. Galler
StB 46 Nr. 4).
4.7.
In
ragione di quanto precede, si deve distinguere fra i diversi contributi versati
dalla ricorrente.
Per la __________, “la
quota di sostenitori o sostenitrice copre l’anno di calendario in corso.
…(omissis) In riconoscenza di questo sostegno la __________, a propria
discrezione e nell’ambito delle proprie capacità, può concedere alle
sostenitrici e ai sostenitori l’esonero dei costi d’intervento parziale o
totale delle prestazioni da lei date o organizzate qualora assicurazioni o
altri terzi non sono tenuti ad assumerseli e quindi non devono coprire i costi
totali o parziali di un intervento. In ogni caso, la __________ esegue le sue
prestazioni di soccorso, così come pu);
Per la __________, dal
documento prodotto dalla ricorrente con reclamo del 20 gennaio 2019, è
possibile evincere espressamente che “in qualità di membro dell’Unione dei
sostenitori si ha la certezza di percepire una somma una tantum di CHF 200 000
nel caso di una para o tetraplegia conseguente a infortunio che implichi una
dipendenza permanente dalla sedia a rotelle”.
È
pertanto pacifico che le suddette devoluzioni non siano state fatte a titolo
volontario ma che, invece, siano previste delle quote associative, che danno
anche diritto a pretese del socio nei confronti dell’associazione.
Diversamente,
si ritiene che per __________, la prestazione rappresenti una liberalità, priva
di vantaggi a favore dei singoli soci, e che vada pertanto riconosciuto in
deduzione l’importo di fr. 72.- come liberalità a enti di pubblica utilità.
4.8.
Infine,
mal si comprende come, secondo la ricorrente, possa essere riconosciuta la
deduzione a titolo di liberalità a favore di un ente di pubblica utilità un
abbonamento alla rivista __________ per fr. 47.-.
Secondo la dottrina, in un
sistema fondato sull’imposizione secondo la capacità economica, le spese di
mantenimento del contribuente non possono essere dedotte, in quanto riflettono
perfettamente questa capacità. Ammettere la loro deduzione dal reddito
imponibile sarebbe di per sé contrario poiché la deduzione aumenterebbe con il
tenore di vita del contribuente.
Le
spese di mantenimento sono delle spese di utilizzazione del reddito. Anche se
le stesse sono indispensabili per la vita del contribuente e della sua
famiglia, queste non sono deducibili ai sensi dell’art. 34 lett.
a
LIFD
(
Noël,
in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], op. cit.,
Basilea 2017, n. 3 e 4 ad art. 34 LIFD, p. 786).
Ne discende che suddetta
spesa di fr. 47.-, ossia l’abbonamento al periodico in questione, rientra nel
novero dei costi legati alla “cultura, tempo libero, divertimento e viaggi“ (
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
, op. cit.,
n. 13 ad art. 34 LIFD, p. 689), e come tale, secondo la legislazione
tributaria, sia una “spesa per il mantenimento del contribuente e della sua
famiglia” che è espressamente dichiarata non deducibile secondo gli articoli 33
lett.
a
LT e 34 lett.
a
LIFD.
Pertanto,
su tale aspetto, a giusta ragione l’Ufficio di tassazione non ha ammesso in
deduzione l’importo di fr. 47.-.
5.
Alla
luce di tutte le considerazioni sopra esposte, il ricorso è evaso ai sensi dei
considerandi. La decisione IC/IFD 2016 del 26 giugno 2019 è parzialmente
annullata e l’UT procederà nei propri incombenti come indicato ai considerandi.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è:
1.1.
evaso
ai sensi dei considerandi e la decisione su reclamo del 26 giugno 2019 in
materia IC/IFD 2016 è annullata limitatamente al valore locativo relativo al
fondo n. __________ RFD __________ e alle spese supplementari per vitto e
cucina. Gli atti sono rinviati all’UT affinché provveda ad emanare una nuova
decisione, dopo gli accertamenti indicati;
1.2.
accolto
per quanto attiene alla deduzione delle liberalità a __________ (fr. 72.-);
1.3.
respinto
per il resto.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’000.-
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.     200.-
per un totale di                                                      fr.  1’200.-
sono poste a carico della
ricorrente in ragione di ¾ (fr. 900.-).
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6,
6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
Copia per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: