ti_gerichte · 11.1995.180 · 1993-01-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00180

Lugano,

01 febbraio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Morini

sedente
per statuire nella causa n. __________ (ipoteca legale di artigiani e imprenditori)
della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con petizione
del 19 aprile 1993da

__________
 __________,__________

(ora
 patrocinato dal lic. iur. __________ __________, dello studio legale
 __________ __________ __________ ____________________, __________)

contro

__________ __________,__________

(patrocinata
 dallavv. __________ __________, __________)

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

1.   Se devessere accolto lappello del
29 marzo 1995 presentato da __________ contro la sentenza emessa il 7 marzo
1995 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

2.   Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

A.Il 19 gennaio 1993 __________ ha chiesto al Pretore della giurisdizione
di Locarno Campagna liscrizione provvisoria di unipoteca legale di artigiani
e imprenditori per fr. 30 574. più interessi sulla particella n. __________RFD
di __________, proprietà della __________ __________. Con decreto del 21
gennaio 1993 il Pretore ha accolto la richiesta senza contraddittorio e ha
ordinato all ufficiale del registro fondiario liscrizione provvisoria
dellipoteca (riservato alla convenuta il diritto di instare per il
contraddittorio orale entro dieci giorni), fissando allistante un termine fino
al 20 aprile 1993 per promuovere lazione intesa alliscrizione definitiva. Le
spese e la tassa di giustizia (fr. 400.) sarebbero state attribuite con tale
sentenza.

B.__________ ha convenuto in giudizio la __________ il 19 aprile 1993,
postulando liscrizione definitiva dellipoteca legale per la nota somma di fr.
30 574. più interessi. __________ __________ si è opposta allazione e ha
fatto valere inoltre di aver pagato, nel frattempo, fr. 10 000. per la
continuazione dei lavori. In replica __________ ha ammesso la circostanza e ha
ridotto la pretesa a fr. 20 574. con interessi; ha chiesto nondimeno che
__________ fosse condannata non solo a tollerare liscrizione dellipoteca, ma
anche a versargli lammontare della somma. __________ ha duplicato nel senso di
respingere in ordine quest ultima richiesta, formulata solo con la replica, e
per il resto di respingere la petizione nel merito.

C.Esperita listruttoria, le parti hanno introdotto il 25 e 26 gennaio
1995 un memoriale conclusivo. Nel proprio allegato __________ __________ ha
ribadito integralmente le domande della replica, mentre __________ si è
riconfermata nelle proposte della duplica. Con sentenza del 7 marzo 1995 il
Pretore ha accolto lazione e ha ordinato allufficiale del registro fondiario
liscrizio-ne definitiva dellipoteca legale per limporto di fr. 20 574. più
interessi. Le spese processuali e la tassa di giustizia (fr. 2000. compresi i
fr. 400. della procedura di iscrizione provvisoria) sono state poste a carico
di __________, tenuta a rifondere ad __________ unindennità di fr. 4500. per
ripetibili.

D.Il 29 marzo 1995 __________ è insorta avverso il dispositivo
pretorile sulle spese e le ripetibili con un appello nel quale chiede che  le
spese in fr. ... e la tassa di giustizia di fr. ..., per com-plessivi fr. ...
(compresi fr. 400. della provvisionale), da anticipare dallattore, sono poste
a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuna. Nelle sue osservazioni
dell8 maggio 1995 __________ __________ propone di respingere lappello e di
confermare il dispositivo impugnato.

Considerando

in
diritto:

1.Lappellante sostiene anzitutto che il valore litigioso della causa
ammontava a fr. 20 574. e non a fr. 30 574. come ritenuto dal Pretore,
limporto iniziale essendo stato immediatamente ridotto, daccordo entrambe le
parti. Largomento è infondato. Lart. 5 cpv. 1 CPC stabilisce che se loggetto
della lite è valutabile in denaro (come nella fattispecie), il valore è
determinato dalla do-manda. Decisivo è, in altri termini, il momento in cui si
crea la litispendenza (Cocchi/Trezzini,
CPC annotato, Lugano 1993, n. 2 e 7 ad art. 5). Una riduzione della domanda
incide solo sull appellabilità della causa (art. 15 CPC). Ciò non costituisce
 come pretende la convenuta nellappello  un formalismo eccessivo, ma è una
regola generale di procedura (Guldener,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3ª edizione, pag. 110).

2.Obietta lappellante che, comunque sia, lammontare della tassa di
giustizia e delle ripetibili deve tenere conto dellavvenuta riduzione della
domanda in sede di replica, la causa essendo stata istruita solo per la pretesa
residua (fr. 20 574.). Se non che, tanto lart. 17 cpv. 1 LTG quanto lart. 9
cpv. 1 TOA (applicabile a titolo orientativo: art. 150 CPC) prevedono minimi e
massimi secondo il grado di complessità della causa. Nella definizione di spese
e ripetibili il giudice ha modo pertanto di considerare tutte le particolarità
del caso. Si aggiunga che per valori litigiosi com-presi tra fr. 20 001. e fr.
50 000. lart. 17 cpv. 1 LTG dispone una tassa di giustizia tra fr. 750. e
fr. 2000.: quella fissata dal Pretore (fr. 1600., il resto concernendo
liscrizione provvisoria) rientra nei limiti tariffari. Quanto alle ripetibili,
lart. 9 cpv. 1 TOA (orientativo per il giudice:Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 3 ad art. 150 CPC) stabilisce
per valori litigiosi compresi tra fr. 10 000. a fr. 50 000. un onorario tra
l8 e il 15% del valore stesso, e ciò per la sola causa di iscrizione
definitiva; presa a sé stante, la somma di fr. 4500. comprensiva della
procedura di iscrizione provvisoria rispetta tali limiti.

3.La giurisprudenza ha già avuto occasione di rilevare, per il resto,
che entro i minimi e i massimi delle tariffe applicabili in materia di spese e
ripetibili il primo giudice fruisce di un ampio potere di apprezzamento,
censurabile solo per eccesso o per abuso (I CCA, sentenza del 18 aprile 1985
nella causa GMS contro T. e B., consid. 8). In concreto le somme fissate dal
Pretore appaiono elevate, ma lappellante non dimostra chesse siano il risultato
di un eccesso o di un abuso. Certo, lappellante rimprovera al Pretore di avere
trascurato che lattore si è fatto patrocinare da un avvocato solo a partire
dalla replica. Quandanche ciò bastasse a configurare un eccesso nella
fissazione delle ripetibili, tuttavia, la convenuta non indica a quale cifra
lammon-tare di fr. 4500. dovrebbe essere ridotto, ciò che rende finanche inammissibile
lappello su questo punto (Cocchi/Trezzini,
op. cit., nota 2 ad art. 309 CPC).

4.Lappellante fa valere che, in ogni modo, la riduzione della pretesa
da parte dellattore configura una parziale desistenza e quindi una parziale
soccombenza ai fini delle spese e delle ripetibili. In realtà occorre
distinguere: se il citato pagamento di  fr. 10 000. fosse intervenuto prima
della petizione, lattore avrebbe chiesto a torto il pagamento di fr. 30 574.
(in luogo di fr. 20 574.) e in tale misura la riduzione costituirebbe una
parziale desistenza. Se invece il pagamento è intervenuto dopo la petizione,
esso equivale a parziale acquiescenza della convenuta. Nellappello la
convenuta invoca la prima ipotesi, ma contraddice sé medesima. Nel memoriale
conclusivo del 26 gennaio 1995 essa aveva riconosciuto in effetti che dopo
lavvio della presente procedura, la convenuta ha versato allattore     fr. 10
000. (pag. 3, punto 3). Ciò che appare del tutto verosimile se si pensa che
la petizione risale al 19 aprile 1993 e che il pagamento è attestato per la
prima volta in una lettera del 22 giugno 1993 indirizzata alla Pretura dalla
Consulenza __________ __________ di __________ (doc. M). Non può quindi farsi
questione, nel caso in esame, di parziale desistenza dellattore.

5.Da ultimo lappellante sottolinea, a prescindere da ogni altra tesi,
che allatto pratico la petizione è stata accolta solo in parte poiché il
Pretore ha ordinato unicamente liscrizione definitiva dellipoteca legale,
mentre ha respinto la richiesta con cui latto-re postulava la sua condanna al
pagamento della somma. Ora, tale argomento non giustifica laddebito integrale
degli oneri processuali allattore. Può giustificare nondimeno un addebito parziale,
adeguato al relativo grado di soccombenza. Il problema va esaminato più da
vicino.

a)Con la petizione del 19 aprile 1993 lattore aveva postulato
soltanto liscrizione definitiva dellipoteca legale (art. 961 cpv. 3 CC e 22
cpv. 4 RRF in relazione con lart. 839 cpv. 2 CC). Con la replica del 10
settembre 1993 egli ha chiesto, oltre alliscrizione definitiva dellipoteca,
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 20 574. più interessi. Nella
motivazione della sentenza il Pretore ha giudicato questultima domanda
ricevibile, ma lha respinta nel merito perché lopera non risultava essere
stata commissionata dalla convenuta e perché, nella misura in cui si fondava
sullart. 672 CC, la domanda presupponeva una mutazione dellazione (sentenza,
pag. 6 in fondo e 7 in alto). Al riguardo tuttavia il Pretore non ha statuito
in alcun dispositivo della sentenza, ancorché la questione formasse oggetto di
unesplicita richiesta di giudizio (replica, pag. 4). Anzi, egli non sembra
nemmeno aver tenuto conto del rigetto della pretesa poiché tutti gli oneri
processuali sono stati posti, senza giustificazione, a carico della convenuta.

b)Lart. 148 cpv. 2 CPC prescrive che il giudice, se vi è soccombenza
reciproca o concorrono altri giusti motivi, può ripartire parzialmente o per
intero fra le parti, le tasse e le spese giudiziarie e le ripetibili. Che in
concreto sussistessero giusti motivi per addebitare tutti gli oneri
processuali e le ripetibili alla convenuta non risulta dalla sentenza impugnata
e nemmeno emerge dallincarto. In esito allazione creditoria lattore, che
esce soccombente, deve sopportare quindi il carico delle rispettive spese e
ripetibili. A carico della convenuta sono, invece, le spese e le ripetibili
inerenti alliscri-zione definitiva dellipoteca. Ciò giustifica un riparto complessivo
degli oneri a metà, le due domande essendo sostanzialmente di pari importanza
(il loro valore non si somma: art. 6 cpv. 1 lett. b CPC;Picard, Studi sulla riforma del
processo civile ticinese, s.d., pag. 220 a metà). Giustificata è altresì la
compensazione delle ripetibili, la sola circostanza che lattore si sia fatto
patrocinare a partire dalla replica non legittimando una soluzione diversa.
Alla convenuta vanno addebitati poi gli oneri e le ripetibili (fr. 200.,
listante non essendo patrocinato da un legale) della procedura relativa
alliscrizione provvisoria dellipoteca, rimasti in sospeso.

c)A questultimo proposito si impongono due considerazioni. Anzitutto
va ricordato che nellambito di una procedura intesa alliscrizione provvisoria
dellipoteca legale un rinvio del giudizio sulle spese e le ripetibili alla
sentenza sulliscrizione definitiva non è lecito (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 26 ad art. 148 CPC). Vè da
domandarsi finanche se in tal caso le spe-se e le ripetibili non vadano poste
di regola a carico dellarti-giano o imprenditore, riservato un diverso riparto
nella sentenza sulliscrizione definitiva, e ciò per evitare che nel caso in
cui questultima azione non sia (validamente) promossa, il dispositivo della
decisione con cui è ordinata liscrizione provvisoria debba essere
riconsiderato (Schumacher,Das
Bauhandwerkerpfandrecht, 2ª edizione, pag. 223, n. 763; cfr. anche DTF 110 Ia
98). In secondo luogo va rammentato che, nel quadro di una procedura di
iscrizione provvisoria, non è lecito omettere ludienza (pur dando alla
convenuta la possibilità di esigerla), poiché alliscrizione provvisoria dell
ipoteca legale si applica la procedura sommaria contenziosa di camera di
consiglio (art. 361 segg. CPC, cui rinviano gli art. 4     n. 19 e lart. 5
LAC), non quella dei procedimenti cautelari (art. 376 segg. CPC). Dato che le
predette irregolarità non hanno causato pregiudizio alla convenuta e che il
decreto pretorile non è stato impugnato, questa Camera può limitarsi a un
semplice richiamo perché ciò non abbia a ripetersi.

d)Lappellante si duole della circostanza che nel dispositivo
impugnato non figuri lentità delle spese. Dalla scheda contabile della Pretura
(agli atti) si deduce chesse ammontano a complessivi fr. 165.. Il dispositivo
di prima sede va integrato di conseguenza.

6.Gli oneri e le ripetibili dellodierno pronunciato seguono lo stesso
grado di vicendevole soccombenza accertato in prima sede (art. 148 cpv. 2 CPC).

Per
questi motivi

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.   Lappello è parzialmente accolto e
il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è così riformato:

a)La tassa
di giustizia di fr. 1600. e le spese di fr. 165. sono poste a carico delle
parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

b)La tassa
di giustizia di fr. 400. e le spese della procedura relativa alliscrizione
provvisoria dellipoteca legale sono poste a carico della convenuta, che rifonderà
allistante fr. 200. per ripetibili.

2.   Gli oneri processuali di appello,
consistenti in:

a)tassa di giustizia      fr.
300.

b)spese                         fr.  
50.

fr.
350.

da anticipare dallappellante,
sono posti a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le
ripetibili.

3.   Intimazione:

 avv. __________, __________;

 lic. iur. __________, studio legale
__________, __________.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La Segretaria