ti_gerichte · 14.1998.102 · 1999-01-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.14.98.00102

Lugano

18 gennaio 1999/MR/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello

composta
 dei giudici:

Cometta, presidente,Pellegrini, Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo nella causa a procedura sommaria di cui agli
inc.n.SP.__________ e inc.n.__________ della Pretura del Distretto di Lugano,
Sezione 4, a dipendenza dellistanza di sequestro del 26 maggio 1998 di

__________

patr. dallo
studio legale __________

contro

__________

patr. dall avv__________

e dellopposizione formulata il 19 giugno 1998 da

______________________________

al decreto di sequestro del 2 giugno 1998 emanato dal
Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 4, ed eseguito dallUfficio di
esecuzione del Distretto di Lugano (sequestro n.613669);

procedura stralciata dai ruoli dalla Segretaria
assessore che con decisione dell8 settembre 1998 ha cosi statuito:

1.omissis.

2.omissis.

3.La
tassa di giustizia e le spese, in totale Fr. 100.--, sono poste a carico della
convenuta __________ __________ con lobbligo di rifondere alla controparte Fr.
150.-- a titolo di ripetibili.

4.omissis.

decisione dedotta in appello - limitatamente al dispositivo
n.3 - da__________con atto di appello 18 settembre 1998 chiedente sia
giudicato:

1.Lappello
è accolto, conseguentemente le ripetibili assegnate in questa procedura
ammontano a Fr. 2000.--.

2.Protestate
spese, tasse e ripetibili di secondo grado.

Viste le osservazioni 16 ottobre 1998 di __________
che si è opposta al gravame con protesta di tasse, spese e ripetibili;

ritenuto

in fatto:A.Per forniture di
materiale di vario genere per la costruzione e larredamento di un albergo a
__________, la __________ (in seguito __________ __________ ha emesso a favore
della ditta __________ di Caltagirone diversi assegni, tutti tratti sulla
__________ (in seguito __________), __________, in particolare  gli assegni:

- n.
__________ di Lit. 40000000, datato 30 giugno 1998

B.Con
decisione 27 maggio 1998 il Pretore di Lugano, Sezione 4 ha accolto listanza
26 maggio 1998 di __________ contro __________ ordinando sulla base dellart.
271 cpv.1 n.4 LEF e per un credito di Fr. 519840.--, il sequestro presso la
__________ di Lugano degli otto assegni citati (inc.n. SP.__________). Quale
titolo di credito è indicato protocollo 18.5.1998. Il sequestro è stato
eseguito lo stesso giorno dallUE di Lugano (sequestro n. __________).

Contro
il decreto di sequestro 27 maggio 1998  __________ ha formulato il 19 giugno
1998 opposizione ex art.278 LEF presso la Pretura (inc.n. OS.98.15).

C.Nel
frattempo __________ ha promosso contro __________ le esecuzioni in via
cambiaria n__________ e n. __________ per lincasso di due degli assegni
oggetto dellistanza di sequestro 26 maggio 1998, e meglio degli assegni n.
__________ (di Lit. 121600000) e n__________ (di Lit.40000000), presentando
i titoli allUfficio di esecuzioni di Lugano. Ai due precetti spiccati il 27
maggio 1998, __________ ha interposto tempestiva opposizione.

D.Su
nuova istanza 29 maggio 1998/ 2 giugno 1998 (inc.n. SP.98.84) di __________ la
Pretura di Lugano, Sezione 4, con decreto 2 giugno 1998, ha quindi ordinato il
sequestro (n.613669) - sulla base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo
titolo di credito (protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto di Fr.
141400.-- oltre interessi al 7% dal 30 aprile 1998 - direttamente presso lUE
di Lugano dei due assegni n. 52450511 (di Lit. 121600000) e n. 5245058 (di
Lit.40000000) presentati da __________ con la domanda di esecuzione. Anche
contro il decreto di sequestro 2 giugno 1998 __________ ha formulato
opposizione ex art. 278 LEF (inc.n.OS.98.14).

E.Il
4 giugno 1998 __________ ha presentato una terza istanza di sequestro sulla
base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di credito
(protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto di Fr. 138168.-- oltre
interessi al 7% dal 30 maggio 1998 - (inc.n. SP.98.85), istanza che la Pretura
di Lugano, Sezione 4, con decreto 5 giugno 1998 ha accolto ordinando il
sequestro (sequestro n. 614464) presso la __________ di Lugano degli assegni n.
__________ e n. __________ Contro il decreto di sequestro __________ ha
formulato presso la Pretura (inc.n. OS.98.16) opposizione ex art.278 LEF.

F.Il
23 giugno 1998 __________ ha formulato una quarta istanza di sequestro (inc.n.SP.__________)
- sempre sulla base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di
credito (protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto di Fr. 24677.--
oltre interessi al 7% dal 15 giugno 1998 -  istanza che la stessa Pretura con
decreto 25 giugno 1998 ha accolto ordinando il sequestro (sequestro n. 620251)
presso la __________ di __________ dellassegno n. __________. Anche contro
siffatto sequestro __________ a formulato presso la Pretura (inc.n. OS.98.19)
opposizione ex art.278 LEF.

G.Infine
il 25 giugno 1998 __________ ha presentato una quinta istanza (inc.n. SP.98.96)
- sempre sulla base dellart. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di
credito (protocollo 18.5.1998), ma limitatamente allimporto di Fr. 40334.--
oltre interessi al 7% dal 20 giugno 1998 - e la Pretura con decreto 26 giugno
1998 ha ordinato il sequestro (sequestro n. __________)  presso la __________
di __________o dellassegno n. __________ Il 6 luglio 1998 __________ ha
formulato opposizione (inc.n.__________)

H.Con
decisione 28 agosto 1998 sui ricorsi ex art. 17 LEF presentati da __________
contro lesecuzione dei cinque sequestri ad opera dellUE di Lugano, questa
Camera statuendo in qualità di Autorità di vigilanza ne ha dichiarata la
nullità ( cfr. inc.n.15.98.100, inc.n.15.98.101, inc.n.15.98.102,
inc.n.15.98.109 e inc.n.15.98.110).

I.Facendo
riferimento alla decisione 28 agosto 1998 dellautorità di vigilanza e
prendendo atto della dichiarazione 8 settembre 1998 di __________ di non
intendere ricorrere al Tribunale federale contro detta sentenza e di ritirare
tutti i sequestri, la Segretaria assessore della Pretura del Distretto di
Lugano, Sezione 4, con 5 distinti decreti 8 settembre 1998 ha annullato la
prevista udienza di discussione e stralciato dai ruoli le procedure di
opposizione di cui agli inc. n. OS.98.15, OS.98.14, OS.98.16, OS.98.19 e
OS.98.20, in quanto divenute prive di oggetto , caricando la tassa di
giustizia (Fr.100.-- per ogni decreto di stralcio) e le ripetibili a favore
della controparte (Fr. 150.-- per ogni opposizione) a carico di __________

L.Con
cinque atti di appello 18 settembre 1998 - ognuno diretto contro uno dei cinque
distinti decreti di stralcio - __________ postula la riforma della decisione di
prima sede in punto allammontare delle ripetibili. In particolare con
lappello  contro il decreto di stralcio 8 settembre 1998 nella procedura di
opposizione inc.n. OS.98.14, riferita al sequestro 2 giugno 1998 (inc.n.
SP.98.84), __________ postula un aumento delle ripetibili da Fr. 150.-- a Fr.
2000.---, rilevando in sostanza:

-     che
con listanza di sequestro 29 maggio 1998/2 giugno 1998 __________ ha vantato
un credito di Fr. 141400.-- , richiedendo ed ottenendo il sequestro di 2
assegni per complessive Lit. 161600000;

-     che
lart.19 della Tariffa dellOrdine degli Avvocati prevede per le istanze di
sequestro un onorario che va dal 20 al 70 % dellonorario normale, calcolato
giusta lart. 9 della stessa tariffa sulla media tra il valore dei beni
sequestrati e limporto del credito da garantire;

-     che
nel caso concreto si può ritenere che la media tra il credito da garantire e
il valore dei beni sequestrati corrisponda esattamente al credito fatto
valere, i beni sequestrati corrispondendo infatti ad assegni per un importo
che copre approssivativamente il credito affacciato da controparte;

-     che
per la procedura di opposizione, non espressamente prevista dalla TOA,
anteriore allintroduzione di tale istituto, le regole valide per la procedura
di sequestro possono senzaltro essere applicate per analogia;

-     che
pertanto, in applicazione dellart. 9, su un valore di Fr. 141400.--.--
lonorario normale va da Fr. 8484.-- a Fr. 14140.--, per cui in applicazione dellart.
19 TOA lonorario per la pratica di opposizione va da un minimo di Fr.
1696.--.-- a un massimo di Fr. 9898.--;

-     che
se è vero che ludienza non ha avuto luogo e che quindi lapplicazione piena
della tariffa non si giustifica, è anche vero che latto di opposizione ha
comportato un approfondito studio dei problemi di natura cambiaria e delle
implicazioni relative al sequestro che in giurisprudenza non erano ancora state
trattate;

-     che
latto di opposizione ha comportato un dispendio di tempo di almeno 15 ore di
lavoro, per cui liquidare le ripetibili per questa procedura con Fr. 150.--,
al di sotto del minimo della tariffa è davvero inaccettabile.

M.Nelle
sue osservazioni __________ si oppone al gravame, asserendo in particolare:

-     di
essersi premurata il 7 settembre settembre 1998 di comunicare alla Pretura, che
non laveva ricevuta, la sentenza 21 agosto 1998 di questa Camera, quando
ancora non erano scaduti i termini per impugnarla, e poi di dichiarare l8
settembre sia la propria rinuncia a ricorrere al Tribunale federale che la
volontà di ritirare tutti i sequestri, e ciò per motivi di economia
processuale, per evitare ulteriori fasi procedurali con relativi aumenti delle
tasse processuali e, non da ultimo, delle ripetibili;

-     che
così per il sequestro cui la presente procedura di opposizione si riferisce,
come per tutti gli altri sequestri  ottenuti, __________ ha dovuto presentare
delle garanzie bancarie per importi tuttaltro  che indifferenti;

-     che
tutti i reclami (recte: atti di opposizione) inoltrati dalla qui
appellante contro i vari sequestri sono tutti uguali per quanto concerne
lesposizione dei fatti e il ragionamento giuridico: la parte appellante non ha
fatto particolari disquisizioni giuridiche né ha invocato dottrina o
giurisprudenza la cui ricerca avrebbe richiesto un dispendio di tempo
particolare;

-     che
tutte le opposizioni (recte: ricorsi) presentate alla CEF contro
(lesecuzione de)i sequestri sono identici: cambiano gli importi relativi agli
assegni ed i numeri degli incarti;

-     che
le indennità in oggetto sono state assegnate sulla base della vigente OTLEF,
applicabile in concreto unitamente alle norme del CPC;

-     che
secondo lart. 62 cpv. 1 OTLEF nelle procedure sommarie in materia di
esecuzione (art. 25 n.2 LEF) il giudice può su domanda della parte
vincente  condannare la parte soccombente a pagare unequa indennità come risarcimento
delle spese, gode di un ampio margine di apprezzamento, e non è nemmeno
vincolato dalla Tariffa dellOrdine degli Avvocati, che è soltanto indicativa;

-     che
in particolare in caso di ritiro di unazione il giudice può , qualora lo
ritenga equo, commisurare le indennità anche  fuori dai limiti della tariffa;

-     che
nel caso concreto, ritenuto che la parte appellata ha ritirato tutti i
sequestri litigiosi, il giudice ha effettuato una tassazione più che equitativa
delle indennità, senza oltrepassare il potere di apprezzamento che la legge gli
conferisce.

Considerando

in diritto:

1.Per i combinati art. 25 n.2 lett. a LEF, art. 20 cpv.1
LALEF e 62 cpv.1 OTLEF, nelle procedure sommarie in materia di sequestro (art.
278 LEF) il giudice può, su domanda della parte vincente, condannare la parte
soccombente al pagamento di unequa indennità come risarcimento delle spese. In
DTF 113 III 110 cons.3b e 3c, il Tribunale federale ha rilevato che lequa
indennità può essere assegnata per la perdita di tempo e per le spese
sopportate e il suo ammontare deve essere fissato nella decisione. Sulle
modalità della sua determinazione il Tribunale federale  si è poi espresso in
DTF 119 III 69, statuendo che lindennità - nelle procedure sommarie in materia
di esecuzione - può comprendere anche le spese derivanti dal patrocinio di un
avvocato. La valutazione dellequa indennità ha luogo in applicazione del
diritto federale (art. 62 cpv.1 OTLEF), ritenuto che si può far capo alla
Tariffa dellOrdine degli Avvocati solo in termini di semplice riferimento e
avuto riguardo alle peculiarità del caso di specie (DTF 119 III 69 cons.3b e rif.ivi).

Lart. 18 cpv.1 TOA stabilisce che per le
procedure sommarie previste dalla LEF lonorario va dal 10% al 50% dellonorario
normale calcolato giusta lart. 9 della tariffa, ritenuto un massimo di Fr.
20000.--. Lart.19 TOA stabilisce per contro che per le istanze di sequestro
lonorario va dal 20% al 70 % dellonorario normale calcolato giusta lart. 9
della stessa tariffa sulla media fra il valore dei beni sequestrati e limporto
del credito garantito, ritenuto un massimo di Fr. 50000.--.

Lappellante
ritiene che per il calcolo dellonorario in una procedura di opposizione al
sequestro, non espressamente prevista dalla TOA, anteriore allintroduzione di
tale istituto faccia stato per analogia lart. 19 TOA e chiede quindi il
riconoscimento relativamente alla procedura di opposizione al sequestro del 27
maggio 1998 di un onorario di almeno Fr. 2000.--, dato il valore di causa
sopraindicato.

Considerato
che come detto le indennità da assegnare nelle procedure sommarie in materia di
esecuzione sono rette dalla normativa federale - in particolare dallart. 62
cpv.1 OTLEF - e che per il calcolo delle stesse la tariffa cantonale può
servire in ogni caso soltanto da semplice riferimento, questa Camera ritiene -
in via pregiudiziale - che per la determinazione di un equa indennità nel
senso della citata norma si possa e debba far capo allart.18 della TOA, non
giustificandosi un diverso trattamento per le procedure in tema di sequestro
rispetto alle altre procedure sommarie, pure rette dai nuovi art. 19 e segg. 
LALEF. In concreto tuttavia va pure considerato che il (secondo) atto di
opposizione redatto dal patrocinatore di __________ contro il sequestro
ottenuto da __________ a tutela di un credito vantato di circa di Fr.
140000.-- è identico (salvo che per lammontare del credito garantito
rispettivamente lammontare complessivo degli assegni sequestrati) ad altro
atto di opposizione contro un sequestro di poco precedente tra le medesime
parti, chiesto per lo stesso titolo di credito e per la stessa causa di
sequestro, e vertente sui medesimi beni. In siffatte circostanze unindennità
di Fr. 500.-- (corrispondente a circa due ore di lavoro a tariffa di Fr. 250.--
allora) può essere ritenuta equa, avuto riguardo anche in questo caso
allannullamento delludienza di discussione, rispettivamente alla desistenza
della controparte.

2.Tassa
di giustizia e indennità di appello seguono il grado di soccombenza (art. 48,
61 cpv. 1 e 62 cpv.1 OTLEF).

Richiamato lart. 25 LEF e la vigente OTLEF,

pronuncia:

I.Lappello
del  18 settembre 1998 __________, __________ è parzialmente accolto.

§Di
conseguenza la sentenza dell 8 settembre 1998 della Segretaria assessore della
Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 4, è così riformata:

1.omissis

2.omissis.

3.La tassa di giustizia e le spese, in totale di Fr. 100.--,
sono poste a carico della convenuta __________ con lobbligo di rifondere alla
controparte Fr. 500.--  a titolo di indennità.

4.omissis.

II.La
tassa di giustizia della presente decisione di Fr. 150.--, già anticipata
dallappellante, per 1/5 è posta a carico della parte appellata, mentre per 4/5
resta a carico di __________, che rifonderà a __________ Fr. 60.--  per parte
di indennità di appello.

III.Intimazione
a:                    -      __________

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano,
Sezione 4.

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

Il
presidente                                                                             La
segretaria