ti_gerichte · TI-99606 · 2004-08-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2004.41303

Lugano

12 agosto 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sull'istanza di libertà provvisoria
 5/6 agosto 2004 presentata da

__________, c/o Celle pretoriali, 6500
 Bellinzona

patr. dalla lic. iur.__________

e qui trasmessa con il preavviso negativo del 9 agosto
 2004 dal

Procuratore pubblico Rosa Item, 6900 Lugano

Viste le osservazioni 11 agosto
2004 della difesa;

visto l'inc. MP __________;

ritenuto

in fatto

A.

__________ è stato arrestato il
21 luglio 2004 con contestuale promozione dell'accusa per titolo di infrazione
aggravata alla LFStup.

L'arresto è stato confermato dal
GIAR il giorno successivo, ritenuti presenti gravi indizi di colpevolezza e
necessità istruttorie (doc. 3, inc. GIAR 413.2004.1).

In sostanza, __________ è
accusato di essere implicato, dall'aprile 2003, in un ingente traffico di
eroina tra __________ e __________.

B.

Con l'istanza qui in discussione __________
chiede, in via principale, di essere immediatamente posto in libertà
provvisoria.

L'accusato, non contesta
l'esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza a suo carico (cfr.
istanza p. 3), per quanto concerne i suo ruolo di accompagnatore di persone
coinvolte nell'acquisto di stupefacenti, ma contesta quello di collaboratore
attivo nell'acquisto e nella vendita di sostanze stupefacenti, tanto più che
tali accuse troverebbero il proprio fondamento unicamente nelle dichiarazioni
di __________, anch'egli inquisito e quindi non affidabile, ciò anche in
considerazione del fatto che lo stesso è tossicodipendente. Inoltre contesta
l'esistenza di un pericolo di collusione, essendo le persone che hanno
formulato chiamate in correità già detenute. Di conseguenza, essendo peraltro
stata negata dal GIAR l'esistenza del pericolo di fuga e di quello di recidiva,
come risulta dal verbale 22 luglio 2004 di conferma dell'arresto, non sarebbero
date le condizioni per il mantenimento della carcerazione preventiva. Il
perdurare della detenzione preventiva, il cui scopo potrebbe peraltro essere
raggiunto con l'adozione di misure sostitutive ai sensi degli art. 95 ss CPP,
sarebbe quindi contrario al principio di proporzionalità. A maggior ragione
considerato che __________ vive con la madre malata di cancro"la quale
potrebbe mancare a breve termine"e che l'eventuale protrarsi della
carcerazione preventiva comprometterebbe l'attività lavorativa dell'istante.

In via subordinata __________
chiede, dopo aver rilevato l'anticostituzionalità delle condizioni di
detenzione presso le celle pretoriali, di essere trasferito in ospedale,
accusando problemi relativi ai pasti in cella, nonché che al suo difensore
venga garantito il completo accesso agli atti.

C.

Con preavviso negativo 9 agosto
2003 il magistrato inquirente, dopo aver evidenziato i gravi e concreti indizi
di colpevolezza a carico di __________, indica la sussistenza di bisogni
dell'istruzione, nonché del pericolo di inquinamento e collusione delle prove,
considerato anche l'atteggiamento sostanzialmente reticente dell'accusato.
Tenuto conto della gravità del reato e delle difficoltà dell'inchiesta, non da
ultimo per il numero di persone coinvolte, il principio di proporzionalità
sarebbe rispettato.

Da ultimo, in merito alle
richieste di trasferimento in ospedale e di accesso agli atti, ha precisato di
aver emanato in pari data separata decisione negativa.

D.

Con osservazioni 11 agosto 2004
la difesa si riconferma sostanzialmente nelle argomentazioni di cui all'istanza
5 agosto 2004.

Delle altre affermazioni e/o
argomentazioni delle parti si dirà, per quanto necessario, nei considerandi che
seguono.

E considerato

In diritto

1.

__________, accusato e detenuto,
è certamente legittimato all'inoltro della presente istanza.

Il preavviso negativo,
consegnato, unitamente all'incarto, a questo ufficio il 9 agosto 2004, è
tempestivo.

1.1

La presente decisione verterà
unicamente sulla richiesta di libertà provvisoria, ritenuto che per quanto
concerne la richiesta di trasferimento all'ospedale e quella di accesso agli
atti, il Procuratore pubblico il 9 agosto 2004 ha emanato una separata
decisione negativa, avverso la quale __________ ha la facoltà di interporre
reclamo.

2.

I principi che reggono la materia,
pur se noti alle parti, vengono qui riproposti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo
evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in
libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si
aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei motivi di
interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo
del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota
3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine pubblico
(REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà
personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto
cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di
quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel
solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con
maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione
della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988
pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei
ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.
128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc.
520.2001.5)

3.

Sufficienti presupposti di legge,
come esplicati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella
situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare
il perdurare della cautelare privazione della sua libertà, perlomeno fino a
miglior definizione dell'assetto probatorio.

3.1

I seri e concreti indizi di
colpevolezza a carico di __________ sono dati.

I fatti che hanno condotto
all'arresto di __________ possono così venire riassunti.

La sera del 12 luglio 2004,
nell'ambito di un grosso traffico di eroina, sono stati arrestati due cittadini
albanesi dediti al traffico di stupefacenti, __________ ed __________. In
quell'occasione si è pure proceduto all'interrogatorio di __________, che si
trovava con __________: __________ che gli sms rinvenuti dagli inquirenti nel
suo cellulare e relativi alla disponibilità di sostanza da taglio fossero a lui
indirizzati.

Il 13 luglio 2004 si è proceduto
all'arresto di __________, persona che secondo le dichiarazioni di __________ e
__________ avrebbe dato loro ospitalità in Ticino: __________, consumatore e
spacciatore di eroina, nel corso del verbale 20 luglio 2004, che deve ancora
essere contestato ad __________, ha ammesso di aver acquistato eroina a __________
dall'aprile 2003 fino a fine maggio 2004, in ragione di circa 40 grammi ogni 10
giorni, tramite una persona di fiducia, cioè __________. Ciò che ha portato
all'arresto di __________ il giorno successivo, arresto, come detto, confermato
dal GIAR il giorno successivo.

__________, dopo il suo arresto,
ha ammesso di aver effettuato dei viaggi a __________ per conto di __________,
precisando di non essere mai andato a __________ a comperare direttamente
eroina per conto di __________, a suo dire egli avrebbe unicamente
accompagnato, su richiesta e per conto di __________, un amico di quest'ultimo
a __________ fino al mese di ottobre/novembre 2003, precisando pure che dopo
che questo amico - si tratterebbe di una persona straniera - è sparito __________
gli avrebbe chiesto di accompagnare a __________ per suo conto una seconda
persona, tale __________ che in realtà si chiamerebbe __________ (verbale Pol.
21 luglio 2004). Dinnanzi al GIAR ha dichiarato di aver immaginato che dette
persone comprassero sostanze stupefacenti, nonché di avere accompagnato a __________,
negli ultimi due mesi, anche __________ e __________ (cfr. verbale GIAR 22
luglio 2004, p. 2).

Successivamente, __________ - nel
corso del verbale 29 luglio 2004, ancora da contestare a __________ - ha
parzialmente modificato la propria versione, dichiarando che __________ per suo
conto a __________ non andava da solo, ma accompagnava un'altra persona, sulla
cui identità vi è discrepanza con quanto dichiarato da __________, e di non
aver mai acquistato eroina per il tramite di __________. Ciò che fa nascere il
sospetto che __________ abbia effettuato viaggi/trasporti anche per conto di
altre persone e non soltanto di __________.

Nel corso del verbale 4 agosto
2004 dinanzi al Procuratore pubblico __________ ha ammesso di saper sin
dall'inizio che i viaggi a __________ erano finalizzati all'acquisto di
sostanze stupefacenti (p. 2).

Alla luce di quanto sopra
esposto, con la verosimiglianza sufficiente a questo stadio del procedimento ed
in questa sede (che non è deputata a pronunciarsi sul merito delle accuse e
deve evitare di pregiudicare l'eventuale giudizio di merito), si può concludere
per la presenza di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________
relativi ad un suo coinvolgimento nei fatti inquisiti, segnatamente nel
traffico di stupefacenti.

3.2.

Quanto alle necessità istruttorie
atte a giustificare la misura cautelare di privazione della libertà, non è
inutile ricordare i seguenti principi:

"

-In relazione ai bisogni istruttori, atti a
giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare
che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto
tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di
collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la
corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale
suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697
ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in
corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass
noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht
werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt
nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se
posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto
svolgimento e, conseguentemente, l'esito.

-E', inoltre, necessario che questa possibilità di
pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti:
"Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die
theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren
könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben
unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für
eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).

-Gli elementi di concretezza del pericolo vanno
individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e
nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad
esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non
può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della
misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del
teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza
d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p.
438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p.19). Il semplice atteggiamento di diniego
dellaccusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66;
Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13)."

(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)

Va da sé che i criteri sopra
esposti richiedono applicazione più restrittiva allorquando l'inchiesta (e la
detenzione) é in corso da un certo tempo.

Se è vero che __________ il 21
luglio 2004 dopo aver saputo che la polizia lo aveva cercato al proprio domicilio,
ha contattato telefonicamente la polizia e successivamente ha dato seguito alla
convocazione, è altrettanto vero che sin dall'inizio dell'inchiesta l'accusato,
ha sostanzialmente tenuto un atteggiamento negatorio, e meglio ha dimostrato
palese reticenza nell'ammettere le proprie responsabilità, se non davanti a
precisi riscontri. Infatti, nel corso del suo primo interrogatorio, quello del
12 luglio 2004, __________, seppure interrogato in merito al traffico di
eroina, ha negato ogni suo coinvolgimento, come pure che gli sms rinvenuti sul
suo natel fossero a lui indirizzati; dopo il suo arresto del 21 luglio 2004, ha
dapprima ammesso, a fronte di precisa contestazione, di aver effettuato dei
viaggi a __________ per conto di __________, ma di non sapere di preciso che
cosa andassero a fare le persone che accompagnava (verbale Pol. 21 luglio
2004), poi di immaginare che i viaggi fossero finalizzati all'acquisito di
droga (cfr. verbale GIAR 22 luglio 2004), ed infine di sapere fin dall'inizio
che lo scopo degli stessi era l'acquisto di eroina (cfr. verbale PP 4 agosto
2004). Reticenza peraltro emersa anche con riferimento al suo consumo di
sostanze stupefacenti: l'istante ha dichiarato di consumare saltuariamente
marijuana ed in due occasioni eroina, e, soltanto dopo aver preso atto
dell'esito delle analisi delle urine, risultate positive alla cocaina, ha
ammesso di fare uso anche di tale sostanza.

Numerose sono ancora le esigenze
istruttorie da esperire, anche mediante confronti fra le persone coinvolte, per
chiarire i rispettivi ruoli, segnatamente con __________, le cui dichiarazioni
che pure devono ancora essere contestate ad __________, divergono da quelle di
quest'ultimo sia riguardo all'indicazione delle persone che quest'ultimo
avrebbe accompagnato a __________ - persone peraltro tuttora da identificare -,
sia riguardo alla consegna dei soldi per l'acquisito dell'eroina che al numero
di viaggi effettuati.

Si tratta di passi d'inchiesta
che esigono il mantenimento del carcere preventivo di __________: la sua
posizione sostanzialmente negatoria rende palese il rischio di collusione con
le altre persone coinvolte, che si trovano ancora a piede libero, ed il
pericolo di inquinamento delle prove. Ciò a salvaguardia di una corretta
ricerca della verità, anche a vantaggio degli stessi accusati. Il fatto che
tali accertamenti non siano ancora stati (tutti) effettuati, ad esempio quelli
relativi alle versioni contrastanti fra l'accusato e __________, non può essere
ritenuto lesivo del principio di proporzionalità, tenuto conto del fatto che
l'inchiesta, sin qui condotta in modo celere e preciso, procede parallelamente
anche nei confronti di altre persone, alcune, come detto, ancora da
identificarsi e quindi a piede libero, e che pertanto gli atti d'inchiesta nei
confronti dell'uno sono funzionali anche all'inchiesta dell'altro. Ovviamente
ciò vale per il momento attuale: l'autorità inquirente è quindi invitata a
procedere celermente - così come avvenuto fino a tutt'oggi - agli accertamenti
mancanti (nel rispetto dell'art. 102 cpv. 1 CPP), caso contrario non potranno
ulteriormente essere fatti valere per giustificare il mantenimento del carcere
preventivo del qui istante.

L'esistenza di un pericolo di
collusione ed inquinamento delle prove preclude l'applicazione di misure
sostitutive, come invece proposto dalla difesa, essendo le stesse notoriamente
inadatte a scongiurare tale pericolo.

3.3.

L'esistenza di un pericolo di
fuga e di recidiva, non é neppure accennata dal magistrato inquirente; ci si
può pertanto esimere, in questa sede, dall'analisi di una loro esistenza.

4.

In concreto sono quindi date le
condizioni che giustificano la detenzione preventiva - seri indizi di
colpevolezza, bisogni istruttori e pericolo di collusione ed inquinamento delle
prove -. In siffatte circostanze la situazione famigliare e quella lavorativa
di __________, per quanto spiacevoli, non ostano al protrarsi della sua
detenzione preventiva.

Visto il lasso di tempo
intercorso fra l'arresto e l'istanza di libertà provvisoria ora in esame (circa
2 settimane), va infine rilevato che il carcere preventivo sofferto ed
ipotizzabile, in un procedimento che risulta essere condotto con sollecitudine
nonostante la presenza di più persone coinvolte, è rispettoso del principio di
proporzionalità, con riferimento alla presumibile pena.

Resta sottinteso l'obbligo per il
magistrato inquirente di trattare con priorità i casi in cui l'accusato è in
detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

Il presente giudizio, in tema di
libertà personale, è esente da spese e tassa di giustizia.

P.Q.M.

richiamati gli articoli 19 cifra
2 LFStup, 95 ss. 102, 103, 279 ss, 284 CPP,

decide:

1.Listanza è respinta.

2.Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi
penali entro dieci giorni

dallintimazione.

4.Intimazione:

giudice
Ursula Züblin