ti_gerichte · 17.2017.265 · 2018-04-03 · it

Commette infrazione alle norme della circolazione chi, circolando senza prestare la dovuta attenzione, in particolare senza avere un'ampia visione d'insieme ma limitandola alla larghezza del proprio veicolo, non scorgendo uno slargo che si apre sulla destra, fuoriesce dal campo stradale

Tessin Corte di appello e di revisione penale 03.04.2018 17.2017.265
Tessin Corte di appello e di revisione penale 03.04.2018 17.2017.265
Ticino Corte di appello e di revisione penale 03.04.2018 17.2017.265

Incarto n.
17.2017.265
Locarno
3 aprile 2018/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con
annuncio del 18 ottobre 2017 da
AP 1
e  domiciliat a
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei
suoi confronti il 12 ottobre 2017 dalla Pretura penale di Bellinzona
(motivazione scritta intimata il 30 ottobre 2017)
richiamata la dichiarazione di appello 8 novembre 2017;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
La Sezione della
circolazione, con decreto d’accusa n. 18271/590 del 28 aprile 2017, ha ritenuto
AP 1 autrice colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per
avere, il 4 febbraio 2017 a __________, alla guida dell’autovettura __________
circolato senza prestare la dovuta attenzione alla circolazione, fuoriuscendo
dal campo stradale sulla destra terminando la corsa nel sottostante riale (art.
90 cpv. 1 LCStr in relazione con gli art. 31 cpv. 1 e 34 cpv. 1 LCStr e art. 3
cpv. 1 e 7 cpv. 2 ONC).
La Sezione della circolazione ne ha, pertanto, proposto la
condanna alla multa di fr. 250.-, oltre che al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 80.- e delle spese di fr. 70.-.
AP 1 ha presentato tempestiva opposizione. Confermando il decreto
d’accusa, il 2 giugno 2017 la Sezione della circolazione ha trasmesso gli atti
del procedimento alla Pretura penale per il dibattimento e il giudizio.
B.
Statuendo il 12
ottobre 2017 sull’opposizione, il presidente della Pretura penale ha confermato
l’imputazione e condannato AP 1 alla multa di fr. 250.-, da sostituirsi in caso
di mancato pagamento con una pena detentiva di tre giorni, oltre che al
pagamento di tasse e spese giudiziarie per complessivi fr. 650.- con
motivazione scritta e 350.- senza motivazione scritta.
C.
Con lettera del 18
ottobre 2017, AP 1 ha annunciato di voler interporre appello contro la
sentenza. Pervenuta la motivazione scritta della decisione (intimata il 30
ottobre 2017), con dichiarazione d’appello 8 novembre 2017, AP 1 ha precisato
di impugnare l’intera sentenza e di chiedere il suo proscioglimento da ogni
accusa.
D.
Con scritto 14
novembre 2017 la Presidente di questa Corte ha informato le parti che,
riguardando unicamente una contravvenzione, l’appello sarebbe stato trattato in
procedura scritta (art. 406 cpv. 1 lett. c CPP) ed ha assegnato all’imputata un
termine di 20 giorni per produrre la propria motivazione scritta che è, poi,
giunta a questa Corte il 5 dicembre 2017 (doc. CARP V).
Con ordinanza 7 dicembre 2017, è stato fissato alla Sezione della
circolazione e alla Pretura penale un termine di 20 giorni per produrre eventuali
osservazioni.
E.
Con scritto 11
dicembre 2017, la Pretura penale ha dichiarato di non avere particolari
osservazioni alle motivazioni di appello e si è rimessa al giudizio di questa
Corte. Lo stesso ha fatto la Sezione della circolazione con scritto 13 dicembre
2017 (doc. CARP VII e IX).
F.
Con scritto 13
dicembre 2017, AP 1 ha prodotto in copia documentazione fotografica concernente
“
l’attuale ulteriore modifica della segnaletica sulla strada
” (doc. CARP
VIII). Non potendo essere addotte nuove prove in appello, quanto trasmesso non
è ammesso agli atti (art. 398 cpv. 4 CPP).
Considerando
In
fatto e in diritto:
1.
Giusta l’art. 398
cpv. 4 CPP se - come nel caso in esame - la procedura dibattimentale di primo
grado concerneva esclusivamente contravvenzioni, mediante l’appello si può far
valere unicamente che la sentenza è giuridicamente viziata o che l’accertamento
dei fatti è manifestamente inesatto o si fonda su una violazione del diritto.
Non possono essere addotte nuove allegazioni o nuove prove. Nei suddetti casi,
dunque, questa Corte dispone di piena cognizione soltanto per quanto attiene
alle questioni di diritto, estendendosi il suo esame al diritto federale, al
diritto convenzionale e al diritto cantonale (Mini, Commentario CPP, Zurigo/San
Gallo 2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin, Commentaire romand,
Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 27, pag. 1777;
Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo
2009, ad art. 398, n. 12, pag. 767 e seg.). L’esame dei fatti è, per contro,
limitato ai casi in cui un accertamento fattuale è “manifestamente inesatto” o
si fonda su una violazione del diritto. La formulazione “manifestamente
inesatto” richiama la nozione d’arbitrio elaborata dalla giurisprudenza
federale sulla scorta dell’art. 9 Cost. (Mini, op. cit., ad art. 398, n. 22,
pag. 743; Kistler Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid, op.
cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768), secondo cui un accertamento dei fatti può
dirsi arbitrario se il primo giudice misconosce manifestamente il senso e la
portata di un mezzo di prova, se omette senza valida ragione di tener conto di
un elemento di prova importante, suscettibile di modificare l’esito della
vertenza, oppure se ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con
gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile (DTF 138 III 378
consid. 6.1; 137 I 1 consid. 2.4; 136 III 552 consid. 4.2; 135 V 2 consid. 1.3;
134 I 140 consid. 5.4; 133 I 149 consid. 3.1 e sentenze ivi citate; STF
6B_216/2014 del 5 giugno 2014; 6B_312/2011 dell’8 agosto 2011). Il giudice non
incorre, invece, in arbitrio quando le sue conclusioni, pur essendo
discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato (DTF 133 I 149 consid. 3.1;
132 III 209 consid. 2.1; 131 I 57 consid. 2; 129 I 8 consid. 2.1; 129 I 173
consid. 3.1 e sentenze citate). Sempre secondo l’art. 398 cpv. 4 CPP,
l’accertamento dei fatti è censurabile anche se fondato su una violazione del
diritto (Mini, op. cit. ad art. 398, n. 23, pag. 743; Kistler Vianin, op. cit.,
ad art. 398, n. 29, pag. 1777 e seg. con riferimento anche a Schott, Basler
Kommentar, Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008, ad art. 97, n. 18, pag. 955;
Schmid, op. cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768).
2.
I fatti oggetto di giudizio non sono stati contestati dall’appellante.
Essi sono stati descritti nella sentenza impugnata
(ai consid. 1 e 2 cui si rinvia ex art. 82 cpv. 4 CPP), riportando le
dichiarazioni rilasciate dall’imputata agli inquirenti nonché al primo giudice:
1.
Sabato
4 febbraio 2017 attorno alle 00.45 AP 1 mentre rientrava al suo domicilio in
via __________ a __________ è stata protagonista, alla guida del suo veicolo __________,
di un infortunio della circolazione, che l’ha vista uscire di strada laddove la
carreggiata compie una curva non estremamente pronunciata verso sinistra.
Sentita in
polizia ha così descritto l’evento:
“Nelle
circostanze menzionate mi trovavo alla guida del veicolo sopracitato. Ero sola
e regolarmente allacciata alla cintura di sicurezza, luci anabbaglianti
regolarmente accese. La visibilità era buona, non vi erano precipitazioni, il
fondo stradale era bagnato. Procedevo ad una velocità di circa 35/40 km/h.
Ero partita da
____________________ dopo una serata tra conoscenti, per rientrare al mio
domicilio.
Per tale
motivo in seguito, percorrevo Via __________ in territorio di _______, per
portarmi in Via __________ presso la mia abitazione privata.
Giunta
all’altezza del ponte, in pratica all’intersezione con Via __________, convinta
di proseguire regolarmente sulla carreggiata, mi spostavo invece verso destra,
rispetto alla direzione di marcia, finendo la corsa nella vallata, e relativo
riale sottostante, scivolando a valle nel manto erboso, per un’altezza di circa
5/6 metri.
Vorrei
precisare che [nel] punto dove è accaduto il fatto, la carreggiata non presenta
una segnaletica orizzontale chiara, (linea bianca), che indichi chiaramente il
senso di marcia da seguire.
Premetto
inoltre che malgrado [sia] domiciliata a __________, per portarmi al mio
domicilio, non percorro mai questa strada.”
(cfr. verbale 4 febbraio 2017 pag. 2 e 3)
Al
dibattimento ha poi precisato:
“A domanda
del difensore preciso che quando alla riga 37 pag. 2 del verbale di polizia ho
dichiarato ‘Convinta di proseguire regolarmente sulla carreggiata, mi spostavo
invece verso destra, rispetto alla direzione di marcia’ intendevo dire che ho
continuato in modo rettilineo, più precisamente io seguivo il cordolo di destra
e improvvisamente mi sono ritrovata in un punto dove invece della carreggiata
incomincia il prato”. (
sentenza impugnata, consid. 1-2 pag. 1-2)
A questo va aggiunto che AP 1
ha prodotto al
primo giudice, in fase predibattimentale, documentazione fotografica dalla
quale, a suo dire, si evince che “
le strade, piazzali e posteggi nella __________
sono delimitati da un cordolo o da una linea, che invece non è presente nel
posto in cui vi è stato l’incidente
” (PRPEN 91.2017.142 doc. 10), e dalla
quale “
si rileva che la segnaletica è stata modificata, nel senso che è
stata tracciata ora una chiara linea di demarcazione della strada
” (PRPEN
91.2017.142 doc. 12).
3.
Con il suo appello, AP
1 contesta l’applicazione del diritto, ritenendo non gli sia imputabile
l’infrazione di perdita di padronanza del veicolo prevista dall’art. 31 LCStr.
La ricorrente sostiene di essere stata tratta in inganno dalle
condizioni viarie: a suo dire, un utente che giunge sul punto dell’incidente ha
l’impressione di trovarsi dinanzi ad un bivio (“
l’impressione è quella di
divisione delle due strade
”), mentre “
la strada si interrompe
improvvisamente senza alcun avvertimento
”. Per l’appellante, ingannevole è
poi sia il fatto che, sempre in quel tratto, il cordolo prevede “
una curva a
destra
” sia il fatto che non è presente alcuna segnaletica indicante la
traiettoria della strada “
tutta asfaltata in modo uniforme
”. Lacuna,
quest’ultima, alla quale si è ovviato solo dopo l’incidente con una linea di
margine tratteggiata che demarca la carreggiata.
L’appellante nega di aver perso la padronanza del veicolo non
prestando la dovuta attenzione alla circolazione, e precisa che “
circolava a
bassa velocità
”, “
tenendo la propria destra
”, in un contesto dove “
non
risulta alcun segnale che indichi necessità di accresciuta prudenza,
considerato un incombente pericolo
”.
Al momento in cui poteva rendersi conto del pericolo, prosegue la
ricorrente, la situazione fattuale le ha impedito una conveniente reazione, “
visto
che non c’era più spazio né tempo oggettivamente a disposizione
”: in
particolare, a suo dire, “
dopo la cessazione dell’asfalto, l’arresto del
veicolo non era più possibile, anche ad una velocità ridotta
”. Di
conseguenza, l’appellante chiede il suo proscioglimento.
4.
Il giudice di prima
istanza, dopo aver descritto lo stato dei luoghi in cui è avvenuto l’incidente
precisando, tra l’altro, che il punto di raccordo tra via __________ e via __________
non è un’intersezione ai sensi di legge (art. 8 cpv. 1 ONC) e che non vi era
segnaletica orizzontale, ha evidenziato che “
l’assenza di demarcazioni
sull’asfalto fa sì che l’imputata non poteva essere indotta in errore da una
segnaletica poco chiara
”. Né causa di errore è stata la via __________, non
avendo AP 1 svoltato a destra per imboccarla ma proseguito diritto, finendo nel
riale sottostante. Del resto, ha proseguito il primo giudice, il cordolo, che
secondo la tesi difensiva avrebbe tratto in inganno la ricorrente, “
è una
finitura, un limite, della carreggiata
” e non è corretto seguirlo,
dovendosi distanziarsi da esso, soprattutto di notte ed in assenza di traffico,
“
non da ultimo perché in prossimità dello stesso è più facile che vi siano
degli ostacoli come pedoni, animali o altro
”.
Per
il presidente della Pretura penale, l’assenza di demarcazioni sulla strada
avrebbe dovuto indurre l’automobilista a “
prestare un’attenzione accresciuta
alla via da seguire, adattando se del caso la velocità, financo a fermarsi se
non è più certo del percorso
”. Il primo giudice conclude sostenendo che “
l’abbandono
della carreggiata e quindi la perdita della padronanza dell’imputata è da
ricondurre a una sua insufficiente attenzione
”(sentenza impugnata, consid.
4, pag. 3 seg.).
5. a)
Secondo l’art. 31 cpv.
1 LCStr, il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da
potersi conformare ai suoi doveri di prudenza.
Questa regola è precisata dall’art. 3 cpv. 1 prima frase ONC
secondo cui il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla
circolazione. L’attenzione richiesta al conducente implica che egli sia in
grado di reagire immediatamente ai pericoli che mettono a repentaglio la vita,
l’integrità fisica o i beni materiali altrui, mentre la padronanza del veicolo
esige che egli, in presenza di un pericolo, azioni immediatamente i comandi
dello stesso in modo appropriato alle circostanze. Secondo la giurisprudenza,
anche una disattenzione involontaria di circa un secondo costituisce una colpa
(DTF 100 IV 279). A dipendenza delle circostanze, può essere richiesta
un’accresciuta attenzione e padronanza di guida da un conducente inesperto, in
particolare durante le ore di punta, in prossimità di una fermata di un bus,
quando vi sono dei lavori sulla carreggiata, quando le condizioni della
circolazione non sono chiare o sono complicate oppure quando la velocità è
elevata (Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller, Commentaire du Code suisse
de la circulation routière, 4 edizione, Basilea 2015, ad art. 31 LCStr, n.
2.4).
Il conducente deve abbracciare con il suo sguardo tutta la
carreggiata e non soltanto quello che accade davanti a lui nello spazio di
strada corrispondente alla larghezza del suo veicolo
(Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller, op. cit., ad art. 31 LCStr, n.
2.4.1).
Secondo dottrina e giurisprudenza, il conducente deve tener conto
degli ostacoli che potrebbero improvvisamente comparire nel suo spazio visibile
soltanto quando la possibilità che un tale evento si verifichi s’imponga
seriamente alla luce delle circostanze concrete. E’ imprevedibile l’ostacolo
che si presenta al conducente in maniera inopinata ed inattesa (Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller,
op. cit., ad art. 32 LCStr, n. 1.26 e 1.27).
b)
Giusta l’art. 34 cpv.
1 LCStr i veicoli devono circolare a destra, sulle strade larghe nella metà
destra. Essi devono tenersi il più possibile sul margine destro della strada,
soprattutto se procedono lentamente e sui tratti senza visuale.
Trattasi di una regola essenziale del diritto della circolazione stradale che
ha per scopo di facilitare la circolazione sia dei veicoli che transitano in
senso inverso (incrocio) sia di quelli che viaggiano, a differente velocità,
nella stessa direzione (sorpasso e superamento)
(Bussy/Rusconi/Jeanneret/Kuhn/Mizel/Müller, op. cit., ad art. 34 LCStr n. 1.1 e
1.3).
L’obbligo di circolare a destra non ha tuttavia una valenza assoluta e s’impone
in modo più o meno rigoroso a seconda delle circostanze del traffico e della
visibilità (DTF 107 IV 44 consid. 2a; STF 6S.381/2005 del 18 novembre 2005,
consid. 1). Il conducente non vi è, ad esempio, tenuto sulle strade convesse o
comunque difficili da percorrere e nelle curve a sinistra, se il percorso è ben
visibile e la manovra non ostacola il traffico inverso né i veicoli che seguono
(art. 7 cpv. 1 ONC). Il conducente deve, inoltre, tenere una distanza sufficiente
dal margine destro della carreggiata, specialmente se circola velocemente, di
notte o nelle curve (art. 7 cpv. 2 ONC).
c)
Giusta
l’art. 90 cpv. 1 LCStr, chiunque contravviene alle norme della circolazione
contenute nella stessa legge o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio
federale è punito con la multa.
6.
Nel caso concreto,
come
rettamente rilevato in ingresso nella sentenza di prime cure
(e del resto incontestato dalla ricorrente), via __________, percorsa dalla
ricorrente provenendo da __________ in direzione __________, s’incontra nel
luogo interessato dall’incidente con via __________.
In quel punto, raggiunto dall’automobilista dopo aver percorso un
tratto di qualche decina di metri alquanto rettilineo in leggera salita, poco
prima di una curva a sinistra che restringe la visuale del campo stradale, si
affianca alla destra di via __________ (sempre direzione __________) uno slargo
asfaltato di una certa ampiezza. Oltre questo spiazzo inizia perpendicolare a __________
un viottolo d’argine non aperto alla circolazione di automobili, il cui accesso
è precluso da due paletti muniti di strisce catarifrangenti gialle (cfr. AI 1
fotografia 5 all. al rapporto di polizia 23.02.2017).
Al momento dei fatti, non vi era segnaletica orizzontale che delimitasse
via __________ dal predetto slargo, era notte (ore 00.45) e la velocità massima
prevista per legge su quella strada era di 50 km/h.
Tutte le circostanze oggettive della fattispecie in discussione imponevano
all’automobilista un’attenzione accresciuta che, però, non vi è stata.
Nell’avvicinarsi al punto in cui è uscita di strada, AP 1 avrebbe
dovuto circolare a velocità molto ridotta ritenuto che, come visto, era notte e
ella era prossima a una curva in salita piegante a sinistra con visuale ridotta
e considerato che, nell’immediatezza di quella curva, sull’asfalto mancava una
linea di demarcazione della carreggiata alla sua destra.
AP 1 avrebbe, inoltre, dovuto rivolgere la sua attenzione alla
strada, coprendo con il suo sguardo non solo l’area corrispondente alla
larghezza del suo veicolo ma avendo una visione d’insieme più ampia,
comprensiva dello slargo che si apriva alla sua destra.
Se avesse rispettato questi doveri di diligenza, non avrebbe
imboccato lo spiazzo per finire, poi, direttamente nel riale sottostante.
Invano la ricorrente sostiene di essere stata ingannata dalla
conformazione viaria che le ha dato l’impressione di trovarsi dinanzi ad una
biforcazione, ciò che l’avrebbe fatta imboccare una strada, quella di destra,
che si è interrotta “
improvvisamente senza alcun avvertimento”.
È, come visto, incontestato che, oltre a via __________, l’unica
stradina esistente nei pressi del luogo dell’incidente è la via __________ ed,
in particolare, il viottolo che si dipana oltre lo spiazzo. Non esiste,
pertanto, una biforcazione.
Ora, a parte il fatto che l’accesso al viottolo è precluso da due
paletti ben evidenziati da catarifrangenti gialli, si rileva che esso è
perpendicolare a via __________, da dove proveniva AP 1.
L’automobilista ha invece circolato in modo rettilineo
(tangenziale rispetto alla curva a sinistra), non svoltando a destra verso il
predetto viottolo. Ciò sconfessa sul nascere la tesi difensiva secondo cui
intendesse prendere questa stradina.
Del resto, quand’anche avesse voluto imboccarla, la ricorrente
avrebbe dovuto procedere a passo d’uomo (vista l’ubicazione perpendicolare),
ciò che le avrebbe permesso, azionando i comandi in modo appropriato alle
circostanze, di frenare tempestivamente evitando l’incidente.
Non è stato il caso, avendo essa negligentemente, per
disattenzione, perso la padronanza del veicolo.
Ininfluente è, poi, la circostanza, eccepita dalla ricorrente, che
il cordolo l’avrebbe indotta a spostarsi verso destra. A parte la circostanza
che il tragitto della ricorrente, come visto, è stato rettilineo, senza seguire
il cordolo, resta il fatto che questo non rappresentava alcuna segnaletica
orizzontale, ma una mera delimitazione della pavimentazione stradale
comprensiva dello spiazzo. Avere attribuito al cordolo un significato
segnaletico di cui era privo ha costituito una grave disattenzione da parte
della ricorrente.
In
base a tutto quanto precede, AP 1 deve, dunque, essere riconosciuta autrice
colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per i fatti di cui al
decreto d’accusa n. 18271/590 del 28 aprile 2017 della Sezione della
circolazione.
Pena
7.
Nessun
appunto può essere mosso alla commisurazione della multa (di fr. 250.-)
inflitta dal primo giudice che, oltre a situarsi ampiamente nei limiti del
quadro edittale (cfr. art. 106 cpv. 1 CP), appare più che ossequiosa degli
elementi di valutazione prescritti dagli art. 47 e 106 cpv. 3 CP.
Oneri
processuali
8.
Visto l’esito
dell’appello, gli oneri processuali di primo grado
rimangono a
carico di AP 1
.
Gli oneri processuali del giudizio d’appello, per complessivi fr.
700.- (di cui fr. 600.- di tassa e fr. 100.- di spese), sono pure posti a
carico della ricorrente
(art. 428 cpv. 1 CPP).
Non le vengono assegnate indennità ex art. 429 CPP.
Per questi
motivi,
visti gli art.                      80, 81, 84, 85 e 398 segg. CPP;
31 cpv. 1, 34 cpv. 1 e 90 cpv.
1 LCStr;
3
cpv. 1 e 7 cpv. 2 ONC;
106
CP;
nonché,
sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara
e pronuncia:
1.
L’appello
è respinto.
Di
conseguenza:
1.1.
AP
1 è autrice colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per
avere, il 4 febbraio 2017 a __________, alla guida dell’autovettura __________
circolato senza prestare la dovuta attenzione alla circolazione per cui
fuoriusciva dal campo stradale sulla destra terminando la corsa nel sottostante
riale.
1.2.
AP
1 è condannata alla multa di fr. 250.- (duecentocinquanta).
1.2.1.
In
caso di mancato pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 3 (tre)
giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
1.3.
Gli oneri processuali
del procedimento di primo grado, per complessivi fr. 650.- (seicentocinquanta),
sono posti a carico dell’appellante.
2.
Non
si assegnano indennità ex art. 429 CPP.
3.
Gli
oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.        600.00
-  altri disborsi                            fr.        100.00
fr.        700.00
sono posti a carico
dell’appellante.
4.
Intimazione a:
5.
Comunicazione a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.