ti_gerichte · 11.2020.162 · 2021-10-19 · it
Ricomposizione particellare: cancellazione di una servitù di passo


Incarto n.11.2020.162

Lugano,

19 ottobre 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaOR.2014.243(cancellazione
di servitù) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con
petizione del10 dicembre 2014da

AO 1, e

AO 2

formanti la comunione
 ereditaria fu G__________

contro

AP
 1

in diritto:                 1.Le sentenze emanate dai Pretori (o dai Pretori
aggiunti) con la procedura ordinaria sono appellabili entro 30 giorni (art. 311
cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di controversie patrimo-niali, il
valore litigioso raggiunges­se almeno fr. 10000. secon­do l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale
presupposto è dato, il Pretore aggiunto avendo stimato il valore litigio­so in
fr. 31000.
(sentenza impugnata, pag. 8 in fon­do), cifra che le parti non discutonoe che di per sé non
appare inverosimile. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisio­ne
impugnata è pervenuta al patrocinatore del convenuto il 6 ottobre 2020 (traccia-mento
degli invii n. 98.__________, agli atti).Inoltrato il 5 novembre 2020, l'appello in esame è
pertanto ricevibile.

Il
Pretore aggiunto non ha mancato di rilevare, invero, che la particella
n. 1680 delle attrici è attraversata da un sentiero escursionistico segnato
all'imbocco da un cartello indicatore (e pur tuttavia cancellato nel maggio del
2007 dalla mappa catastale), ma  egli ha ribadito  tale passo non è quello oggetto
dell'iscrizione litigiosa, il cui tracciato si sviluppava completamente
altrove. Né AP 1  ha concluso il primo giudice  può avere acquisito una
servitù di passo pedonale sul fondo delle attrici per usucapio­ne, l'istituto
della prescrizione acquisitiva non essendo più applicabile dopo l'entrata in
vigore del Codice civile svizzero (1° gennaio 1912). Onde, in ultima
analisi, l'accertamento dell'indebita iscrizione e l'invito all'ufficiale del
registro fondiario perché

cancelli
la servitù di passo pedonale a carico della particella n. 1680 in favore
della particella n. 1764.

3.L'appellante
esordisce con una lunga narrativa della cronistoria, dall'introduzione del
registro fondiario definitivo a M__________ nel 1946 fino all'odierna
intavolazione dei fondi in questione. Cosi argomentando, tuttavia, egli
disconosce che in appello non si ricomincia un processo daccapo come se cisi trovasse nuovamente davanti a un primo grado
di giurisdizio­ne.Questa Camera deve fondarsi sui fatti accertati in
concreto dal Pretore aggiunto, a meno ch'es­si risultino erronei, imprecisi o
incompleti (art. 310 lett. b CPC). L'unica critica mossa dal convenuto
all'accertamento dei fatti da parte del Pretore aggiunto è quella di non avere
rilevato che al momento in cui è stato introdotto il registro fondiario
definitivo nell'allora Comune di M__________ erano segnati lungo l'attuale particella
n. 1680, sulla map­pa di misurazione catastale risalente al 1924, due tracciati
apparenti. E  sottolinea l'appellante  il sentiero attraverso l'odier­na
particella n. 1680 è l'unico accesso al suo immobile; non esiste, né è mai
esistito, alcun altro sentiero che permetta di arrivare all'abitazio­ne che
sorge sul mappale n. 1764.

In
realtà gli accertamenti di fatto invocati dall'appellante poco sussidiano. Non
si trascura che secondo il perito giudiziario i tracciati apparenti nella
mappa, al momento dell'introduzione del RFD, sulla superficie dell'attuale
particella n. 1680 erano due (vedi doc. A) (refer­to, risposta al quesito
n. 1.5). L'affermazione è dovuta però a un'inavvertenza manifesta. I
tracciati apparenti nella mappa al momento dell'introduzione del RFD sono
due, ma non sulla superficie dell'attuale particella n. 1680, bensì sulla
superficie della vecchia particella n. 950 (doc. A e A1 allegati alla perizia).
Solo quello che il Pretore aggiunto definisce sentieroescursionistico attraversa obliquamente l'attuale particella n. 1680.L'altro, quello cui il primo giudice riferisce l'iscrizione indebita, passa a sud-est,
sulle odierne particelle n. 1678 e 1679 (scorporate, come la particella n.
1680, dalla vecchia n. 950). Che poi il cosiddetto sentie­ro escursionistico
sia l'unico accesso possibile dalla frazione di A__________ al fondo del
convenuto saràanche vero, tuttavia ciò
potrà essere di rilievo  se mai  nell'ambi­todi un'eventuale richiesta
di accesso necessario (art. 694 cpv. 1 CC). Non esclude invece che oggetto della
servitù gravante la vecchia particella n. 950 fosse l'altro sentiero.

4.Sempre
per quanto attiene agli accertamenti di fatto, giovi riassumere ai fini della
decisione quanto si desume dalla perizia giudiziaria circa il passo pedonale gravante
l'originaria particella n. 950, dalla quale è stata ricavata la particella
n. 1680, oggi proprietà delle attrici. Si tratta della servitù che all'atto
di frazionare la particella n. 950, nel gennaio del 1965, non è stata riportata
per svista dall'ufficiale del registro fondiario a carico della deriva­ta
particel­la n. 1680. Ora, dal referto del perito D__________ __________ si
evince che al momento in cui è stato introdotto il registro fondiario definitivo
nel Comune di M__________, il 1° agosto 1947, la particella n. 950 risultava
gravata da una servitù di passo pedonale in favore delle particelle n. 951,
970, 971 e 972 (perizia, 3° foglio in alto). L'attuale particella n. 1764,
oggi proprietà del convenuto, corrispondeva a una porzione delle particelle n.
968 e 969. Nessuna di quelle due particelle beneficiava tuttavia di diritti di
passo sulla particella n. 950. Il perito ha constatato, anzi, che al momento in
cui è stato introdotto il registro fondiario definitivo i proprietari di tali
particelle non han­no notificato nessuna servitù di pas­so su nessun fondo
privato (perizia, 3° foglio a metà). Costoro erano verosimilmente persuasi che
non sarebbe stato necessario, poiché il Comune di M__________ avrebbe fatto
registrare l'odier­no sentiero escursionistico come passo pubbli­co. Il Comune però
vi ha rinunciato (delucidazione della perizia: verbale del 18 gennaio
2018, pag. 1 in fondo).

Introdotto
il registro fondiario definitivo, nell'agosto del 1956 i fondi dominanti n. 970
e 971 sono stati conglobati nella particella n. 969. La servitù di passo
gravante la particella n. 950 in favore di quei fondi è stata riportata, di
conseguenza, a beneficio della particella n. 969. Nel gennaio del 1965 sono poi
state scorporate dal fondo serviente n. 950 le particelle n. 1678, 1679 e
1680 (quella appartenente oggi alle attrici), come si evince dal doc. O
accluso alla perizia. Se non che, come detto, l'ufficiale del registro
fondiario ha scordato in quel frangente di trascrivere la servitù di passo gravante
la particella n. 950 anche a carico delle tre particelle derivate dal
frazionamento (ha poi dovuto trascriverla, alme­no sulla particella n. 1680, in
virtù della citata sentenza pretorile del 14 ottobre 2011, rettificata il 13
dicembre 2011, confermata il 7 maggio 2014 da questa Camera: sopra, lett. C). In
seguito, nell'ottobre del 1968, dal fondo dominante n. 969 sono stati staccati
725 m²di terreno che, con altri 1050 m²tolti alla particella n. 968 (così scomparsa)
sono andati a formare la nuova particel­la n. 1764 appartenente oggi al
convenuto, sul­la quale è stata riportata la servitù di passo gravante la
particella n. 950 (perizia, 4° foglio a metà).

In
sintesi, la servitù di pas­so pedonale iscritta in favore della particella n.
1764 deriva da quella iscritta in favore della particel­la n. 969, la
quale deriva a sua volta da quella iscritta in favore delle originarie
particelle n. 970 e 971. Il tracciato non si identifica perciò con il
sentiero escursionistico di cui si prevale l'appellante, il cui percorso non ha
mai toccato né la particella n. 970 né la particella n. 971. Ai tempi in
cui è stato introdotto il registro fondiario definitivo nel Comune di M__________
(1° agosto 1947) l'originaria particella n. 950 confinava sì con
l'originaria particella n. 969, ma quest'ultima non comprendeva ancora le
particelle n. 970e 971, le quali vi
sono state conglobate  come detto nell'agosto del 1956. Il testimone A__________
C__________ ha dichiarato invero che la servitù di passo pedonale a carico
della particella n. 950 era stata costituita, oltre che in favore delle
particelle n. 951, 970, 971 e 972, anche a beneficio dell'originaria particel­la
n. 969 (verbale del 16 settembre 2015, pag. 2 nel mezzo), ma tale affermazione
è inesatta. La minuta n. 331 del­l'8 maggio 1946 cui egli si riferisce enuncia
infatti le particelle n. 951, 970, 971 e 972, ma non la particella n. 969
(doc. H accluso alla perizia, 3° foglio).

5.In
diritto l'appellante sostiene che l'art. 975 CC applicato dal Pretore aggiunto
non pertiene alla fattispecie. A suo parere, il primo giudice non avrebbe dovuto
ordinare la cancellazione della servi­tù a carico della particella n. 1680 in
forza di tale norma né in forza del­l'art. 744 vCC o del nuovo art. 743 CC,
che rimanda all'art. 974aCC, ma solo facendo capo se mai all'art. 736
CC o a una norma analoga. Da quest'ultimo asserto va subito sgombrato il
campo, giacché l'art. 736 CC riguarda il caso in cuiuna servitù abbia perduto ogni interesse  o pressoché ogni interes­se  per il
fondo domi­nante. Nel caso specifico le attrici non hanno chiesto la
cancellazione della servitù dal loro fondo per avere questa perduto ogni
interesse  o pressoché ogni interesse  per la particella n. 1764 del
convenuto, ma perché la servitù non ha mai riguardato quel fondo, né in
preceden­za ha mai riguardato leporzioni
di terreno che, tolte alle particelle n. 968 e 969, sono andate a formare
quel fondo nell'ottobre del 1968. La particella n. 1764 non è mai stata, in
altri termini, fondo dominante rispetto all'odierna particella n. 1680. Quanto
agli art. 744 vCC, 743 e 974aCC, essi concernono la divisione del
fondo serviente o del fondo dominante, mentre nella fattispecie la particella
n. 1764 si è trovata a beneficiare dell'iscrizione riguardante la servitù di
passo sulla particella n. 1680 grazie alla riunione delle vecchie particelle n.
970 e 971 (nell'agosto del 1956) con la particella n. 969, dalla quale
essa è derivata. Anche al proposito l'appello cade dunque nel vuoto.

È
vero che gli art. 976 segg. CC dispongono dal 1° gennaio 2012 una procedura di
cancellazione agevolata davanti all'ufficiale del registro fondiario per la
radiazione di iscrizioni prive con ogni probabilità di valore giuridico, in
particolare poiché risulta dai documenti giustificativi o dalle circostanze che
[l'iscrizione] non concerne il fondo in questione (art. 976acpv. 1
CC). Davanti al Pretore aggiunto tuttavia il convenuto non ha preteso che le
attrici dovessero necessariamente seguire quella via. E in ogni modo, avessero
anche AO 1 e AO 2 proceduto a tale stregua, il convenuto si sarebbe
manifestamente opposto alla cancellazione della servitù. E qualora l'ufficiale
del registro fondiario fosse giunto alla conclusione che la richiesta di
cancellazione sarebbe stata da accogliere, il convenuto si sareb­be visto
assegnare un termine di tre mesi per promuovere causa e far accertare che
l'iscrizione ha valore giuridico (art. 976bcpv. 2 CC). Invece di
vedersi convenire in giudizio da AO 1 e AO 2, sarebbe pertanto toccato a lui
intentare causa contro le due litisconsorti. Dalla procedura agevolata egli non
avrebbe tratto così alcun vantaggio.

6.Adduce
inoltre l'appellante che in concreto nessuna cancellazio­ne della servitù è
possibile secondo l'art. 736 CC. In effetti, come si è appena visto, l'art. 736
CC non si applica alla fattispecie, né l'ha applicato il Pretore aggiunto.
L'argomentazione è dunque inconcludente. Anche nella misura in cui fa valere
che AO 1 e AO 2 non possono essere protette nella loro buona fede, l'appellante
allega un'asserzione senza portata pratica, ove appena si consideri che le
attrici non hanno alcun bisogno di veder tutelare un loro affidamento nel
registro fondiario (art. 973 cpv. 1 CC). Esse chiedono semplicemente di
cancellare una servitù che non è mai stata in alcun rapporto con il fondo del
convenuto. Tutt'al più potrebbe invocare la propria buona fede l'appellante,
ricordando di avere comperato la particella n. 1764 il 30 gennaio 1995 nella
convinzione di poter esercitare l'accesso lungo il sentiero che passa sulla
proprietà delle attrici. Il Pretore aggiunto ha osservato tuttavia che a quel
tempo la servitù di passo non figurava gravare la particella n. 1680 (è
stata iscritta a carico di quel fondo per ordine del Pretore  come noto  con
senten­za del 14 ottobre 2011, rettificata il 13 dicembre 2011: sopra,
lett. C). Né il convenuto pretende di avere ricevuto  per avventura 
assicurazioni vincolanti circa l'esistenza della servitù che l'avrebbero
distolto dall'esaminare il registro fondiario.

L'appellante
asserisce che la sua buona fede discende dal fatto che in realtà la servitù di
passo esisteva, tant'è che il Pretore ne ha ordinato a suo tempo l'iscrizione. L'opinione
non può essere condivisa. Il Pretore ha ordinato l'iscrizione della servitù
solo perché ciò si sarebbe dovuto fare nel gennaio del 1965 a norma del­l'art. 744
cpv. 1 vCC, non perché la servitù di cui beneficiava la particella n. 969 si
estendesse automaticamente alla particella n. 1764. Quanto al fatto che
l'appellante si trovasse di fronte a una servitù apparente (il sentiero
escursionistico), segnata in passato come sentiero sulla mappa catastale e
percorsa da nu-merosi gitanti, invano l'appellante si prevale degli art. 9 e
738 CC. Intanto perché una servitù di passo non si crea per inveterato uso,
indipendentemente da quanto possa credere soggettivamente chi percorre quella
via. In secondo luogo  e soprattutto  perché nella fattispecie la servitùdi passo è stata costituita in favore delle
vecchie particelle n. 951,970, 971 e 972 (circostan­za che
l'appellante non contesta) e non può estendersi solo per mera ricomposizione
particellare a fondi situati altrove, come

l'odierna
particella n. 1764. Il
principio dell'identità della servitù impedisce di destinare un diritto reale
limitato a sco­pi diversi da quelli per cui esso è stato costituito (DTF 132
III 655 consid. 8 con rimandi; più di recente:senten­zadel
Tribunale federale5A_873/2018 del 19 marzo 2020
consid. 2.1). Una servitù di passo riguardante un percorso che dal fondo
serviente si diparte verso sud-est non può estendersi a un altro percorso che dal
fondo serviente si diparte verso sud. Anche a questo proposito l'appello si
rivela pertanto infondato.

7.Secondo
l'appellante la servitù di passo sul ripetuto sentiero escursionistico che
attraversa la particella n. 1680 gli è indispensabile per raggiungere la
propria abitazione, dalla frazione di A__________ non esistendo altri
collegamenti possibili alla particella n. 1764. L'assunto può anche essere
di rilievo, ma non nel quadro dell'attuale procedura. Come si è accennato
(consid. 3), il proprietario che non ha un accesso sufficiente dal suo fondo a
una strada pubblica può esigere che i vicini gli consentano il passaggio
necessario dietro piena indennità (accesso necessario: art. 694 cpv. 1 CC). Occorre
però ch'egli promuova una causa a tal fine, senza dimenticare che una simile
azione va diretta  per principio  contro tutti i proprietari dei fondi toccati
dal percorso (RtiD I-2005 pag. 798 consid. 8b) e richiede l'offerta di
un'indennità adeguata (RtiD I-2019 pag. 538 consid, 8h con rinvio a DTF 104 II
306 consid. 4). Non basta al convenuto eccepire la necessità del passo. La
questio­ne non può di conseguenza essere vagliata oltre.

8.Infine
l'appellante rivendica l'applicazione dell'art. 661 CC, il quale prevede che
ove taluno sia indebitamente iscritto nel registro quale proprietario, la sua
proprietà non può più essergli contestata se egli ha posseduto il fondo in
buona fede, pacificamen­te e senza interruzione per anni dieci. Egli fa valere
che fin da quando la particella n. 1764 esiste, nel 1965, l'accesso è
sempre avvenuto lungo il sentiero che passa attraverso la particella n. 1680
e che, esercitando egli quel passo dal 1995, la servitù va considerata
esistente. A prescindere dal fatto però che l'auto­re da lui citato (Schmidin: Basler Kommentar, ZGB II, 6ªedizio­ne, n.
26 ad art. 975) è lungi dal sostenere la tesi di una prescrizione acquisitiva,
il Pretore aggiunto ha rammentato a giusto titolo che l'usucapione di diritti
reali limitati su fondi intavolati nel registro fondiario non è più possibile
dopo il 1° gennaio 1912 (cfr. Rep. 1993 pag. 175 consid. 3; più di
recente: I CCA, sentenza inc. 11.2014.74 del 10 marzo 2016 consid. 8). Con tale
spiegazione l'interessato non si confronta nemmeno di scorcio.
Insufficientemente motivato (nel senso del­l'art.311 cpv. 1 CPC), al riguardo l'appello si dimostra
finanche irricevibile.

9.Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Le attrici, che hanno presentato osservazioni
all'appello tramite un patrocinatore, hanno diritto a un'adeguata indennità per
ripetibili.

10.Relativamente
ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di
fr. 30000.
nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).

avv.   ;

avv.   .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).