ti_gerichte · 11.2015.7 · 2009-02-17 · it

Modifica di sentenza di divorzio: contributo alimentare per figlia minorenne

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.12.2016 11.2015.7
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.12.2016 11.2015.7
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.12.2016 11.2015.7

Incarto n.
11.2015.7
Lugano,
22 dicembre 2016/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nella causa
DM.2012.66
(modifica
di sentenza di divorzio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con
petizione del
14 maggio 2012
da
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 1)
contro
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2),
giudicando
sull'appello del 2 febbraio 2015 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore aggiunto il 18 dicembre 2014;
Ritenuto
in fatto:                A.
Con sentenza del
17 febbraio 2009 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha sciolto il
matrimonio tra AO 1 (1966) e AP 1 (1970), omologando una convenzione sugli
effetti del divorzio in cui AO 1 si impegnava a versare per la figlia M__________
(nata il
9 luglio 2002)
un
contributo alimentare non indicizzato di fr. 1250.– mensili fino al 12° compleanno
(9 luglio 2014), aumentato a fr. 1450.– mensili da allora fino alla maggiore
età, assegni familiari non compresi, “riservato l'art. 277 cpv. 2 CC”.
Tale sentenza è passata in giudicato (inc. OA.2008.220).
B.
Il 29 settembre 2009 AO 1
è diventato padre di T__________, avuto da A__________
(1970). Il 19 agosto 2011 AO 1 è diventata madre di I__________, avuta da D__________
(1964).
C.  AO 1
ha convenuto il 14
maggio 2012 AO 1 davanti al
Pretore del Distretto di Bellinzona per
ottenere
una riduzione del contributo alimentare in favore della figlia M__________
a fr. 750.– mensili fino al 12° compleanno e a fr. 930.– mensili
da allora fino alla maggiore età (assegni familiari non compresi). Identica richiesta
egli ha formulato
già in via cautelare.
Nella
sua risposta del 14 giugno 2012 la convenuta ha postulato il rigetto dell'azione,
proponendo di dichiarare quest'ultima temeraria, di corrisponderle congrue
ripetibili e di essere ammessa al beneficio del gratuito patrocinio.
D.
L'istanza cautelare è stata
respinta dal Pretore aggiunto con decreto del 17 gennaio 2013. Le spese
processuali di fr. 1000.– sono state poste a carico dell'istante, compensate le
ripetibili. AP 1 è stato tenuto inoltre a versare alla convenuta una
provvigione
ad litem
di fr. 2500.–. Un appello presentato da AO 1 contro
tale decreto è stato respinto da questa Camera il 24 luglio 2014, che non ha
riscosso spese processuali, ma ha condannato AO 1 a rifondere all'ex marito fr.
300.– per ripetibili. L'appellante è stata ammessa nondimeno al beneficio del gratuito
patrocinio (inc. 11.2013.11).
E.
Le prime arringhe di merito si
sono tenute il 19 aprile 2014 e
l'istruttoria, cominciata
senza indugio, si è chiusa il 21 maggio 2014. Alle arringhe finali le parti
hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio memoriale del
28 agosto 2014 AP 1 ha ribadito sostanzialmente la domanda iniziale,
chiedendo di ridurre il contributo alimentare per
la figlia a fr. 726.–
mensili fino al 12° compleanno e a fr. 930.–
mensili da allora fino alla maggiore età, assegni familiari non compresi. Nel
suo allegato del 29 agosto 2014 AO 1 ha proposto una volta ancora di respingere
la petizione e di dichiarare l'azione temeraria.
F.
Statuendo con sentenza del
18 dicembre 2014, il Pretore aggiunto ha respinto l'azione, senza per ciò dichiararla
temeraria. Le spese processuali di fr. 1200.– sono state poste a carico
dell'attore, tenuto a rifondere alla convenuta fr. 5000.– per ripetibili.
G.
Contro la decisione appena
citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 2 febbraio 2015 nel
quale chiede che – conferitogli il beneficio del gratuito patrocinio – il giudizio
impugnato sia riformato nel senso di accogliere la sua petizione e che il contributo
alimentare per la figlia M__________ sia ridotto di conseguenza. L'appello non
è stato notificato a AO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:
1.
La modifica di sentenze di divorzio passate
in giudicato soggiace per analogia alla procedura che regola il divorzio su
azione di un coniuge (art. 284 cpv. 3 CPC), quand'anche riguardi unicamente
interessi del figlio (I CCA, sentenza inc. 11.2013.57 del 23 giugno 2016,
consid. 1 con rinvii). Le relative sentenze dei Pretori sono impugnabili così
entro 30 giorni, sempre che, ove si tratti di modifiche vertenti su pretese meramente
pecuniarie, queste ultime raggiungessero il valore di fr. 10
000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta
nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 e 311 CPC). Ciò è il caso in
concreto, litigiosa essendo la riduzione del contributo alimentare per M__________
da fr. 1250.– a fr. 726.– mensili dal 14 giugno 2012 (data della petizione)
fino al 12° com­pleanno (9 luglio 2014) e da fr. 1450.– a fr. 930.– mensili da
allora fino alla maggiore età. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico,
la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dell'attore il 7 gennaio
2015. Introdotto il 2 febbraio 2015, l'appello in esame è dunque ricevibile.
2.
Al memoriale l'appellante acclude
due documenti nuovi: una lettera 21 gennaio 2015 della __________ inerente
all'accensione di un'ipoteca in secondo grado sulla proprietà per piani n. 4913
della particella n. 731 RFD di __________, allora comproprietà del­l'appellante,
e un estratto 21 gennaio 2015 del registro delle esecuzioni riguardante l'attore
stesso. Ora, nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello soltanto ove
siano immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era
possibile farli valere “nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle
circostanze” (art. 317 cpv. 1 CPC). Ci si può domandare se in concreto
ricorrano estremi del genere. Sta di fatto che in concreto né l'uno né l'altro
documento appare incidere sull'esito del giudizio. Sulla ricevibilità di tali
atti non giova dunque diffondersi.
3.
I contributi di
mantenimento per i figli fissati in una sentenza di divorzio passata in
giudicato possono essere modificati o soppressi, su istanza di un genitore o
del figlio, ove “le circostanze siano notevolmente mutate” (art. 286 cpv. 2 CC,
cui rinvia l'art. 134 cpv. 2). Se il debitore è d'accordo con la modifica,
decide l'autorità di protezione dei minori. Se non è d'accordo, decide il
giudice (art. 134 cpv. 3 CC). La modifica presuppone, concretamente, che
la situazione economica dell'una o dell'altra parte sia cambiata in modo
ragguardevole e duraturo rispetto al momento in cui il contributo è stato
fissato o è stato modificato l'ultima volta
(
casistica ed
esempi in:
Hegnauer
, Berner Kommentar,
edizione 1997, n. 68 segg. ad art. 286 CC con richiami
;
Wullschleger
in:
Schwenzer, FamKommentar Scheidung, vol. I, 2
ª
edizione, n. 5 ad art. 286 CC con rinvii
). La procedura di
modifica non ha lo scopo infatti di correggere la decisione precedente, ma di
adattarla aIle nuove circostanze (DTF 138 III 292 consid. 11.1.1). Essa implica
perciò un raffronto tra le condizioni finanziarie in cui si trovavano le parti
al momento del divorzio (o al momento in cui il contributo è stato modificato
l'ultima volta) e la nuova situazione. Sapere poi in che misura ciò giustifichi
la soppressione o la riduzione della rendita non è solo una questione di
diritto, ma anche di equità
(RtiD I-2006 pag. 666 consid. 4;
DTF 137 III 606 consid. 4.1.1 con rimandi; analogamente:
I CCA, sentenza
inc. 11.2013.57 del 23 giugno 2016, consid. 5 con richiami)
.
4.
Nella sentenza impugnata il
Pretore aggiunto, riepilogati i criteri che disciplinano la modifica di una
sentenza di divorzio, ha rilevato che l'attore paragonava la sua situazione ai
tempi del divorzio (2009), quando guadagnava fr. 5357.30 mensili e aveva un fabbisogno
minimo di fr. 3556.10, ciò che gli lasciava un margine disponibile di fr.
1801.25 mensili, con quella al momento del promuovere causa (2012), quando il
suo reddito era calato a fr. 4299.75 mensili e il suo fabbisogno minimo era
passato a fr. 3842.20, ciò che ha ridotto il margine disponibile a fr. 457.55
mensili. Il primo giudice non ha creduto tuttavia a tale confronto, non
ritenendo spiegabile che con una disponibilità di appena fr. 457.75
mensili l'attore continuasse a offrire un contributo alimentare per la figlia
di fr. 726.– mensili fino al 12° compleanno e di fr. 930.– mensili da
allora fino alla maggiore età, versando inoltre un contributo alimentare di
fr. 650.– mensili al figlio T__________. Per di più, ha
proseguito il Pretore aggiunto, il fabbisogno minimo
di fr. 3842.20
mensili preteso dall'attore non eccede in realtà
fr. 3081.– mensili, mentre il reddito di lui
ammonta ad almeno fr. 5218.20
mensili, il che gli lascia un margine disponibile
di fr. 2137.20 mensili, sufficiente per finanziare il contributo alimentare in
favore di M__________ e quello in favore di T__________.
A parte ciò, il primo giudice ha
rimproverato all'attore di avere provocato egli medesimo la diminuzione del
proprio reddito, scegliendo nel 2012 di passare da fisioterapista indipendente
a dipendente della __________ Sagl. Così, se nel 2010 egli guadagnava ancora
fr. 82
500.– annui e nel 2011 finanche
fr. 100
000.– annui, nel 2012 il suo
reddito dichiarato è sceso a fr. 57
600.–
annui. Quanto alla motivazione del “troppo lavoro” addotta dal­l'attore per
giustificare la drastica diminuzione delle entrate, il primo giudice l'ha
reputata destituita di riscontri istruttori. Anzi, egli ha rilevato, gli atti
dimostrano se mai che il
dominus
della __________ Sagl rimane l'attore e
non è certo divenuto il socio gerente L__________. Nulla
induce a dubitare in simili circostanze, egli ha
concluso, che AP 1
abbia una capacità lucrativa di almeno fr. 7500.–
mensili lordi. Che poi AO 1 abbia intrapreso nel frattempo un'attività al 50% come
infermiera per “__________” Servizio cure a domicilio del __________ nulla
muta, con il suo red­dito di fr. 2905.55 mensili lordi essa non riuscendo
nemmeno a coprire il proprio fabbisogno minimo di fr. 2989.60. In
definitiva, secondo il Pretore aggiunto, nel caso specifico non si legittima
alcuna riduzione del contributo alimentare per la figlia M__________. Onde il
rigetto della petizione.
5.
L'appellante fa valere
anzitutto che l'ex moglie guadagna almeno fr. 3000.– mensili netti e non solo
fr. 2905.55 lordi come ha accertato il Pretore aggiunto. Sostiene inoltre
che il fabbisogno minimo di lei calcolato dal primo giudice in fr. 2989.60
mensili (
me
tà del minimo esistenziale del diritto esecutivo per coppia fr. 850.–
,
premio della cassa malati fr. 404.20,
locazione fr. 1000.–, leasing del­l'automobile fr. 300.–, assicurazione del
veicolo fr. 111.30, im­posta di circolazione fr. 24.10, spese di trasferta fr.
300.–), non eccede in realtà fr. 2389.60 mensili, dovendosi stralciare dal conteggio
tanto il leasing dell'automobile quanto le spese di trasferta.
a)
Intanto
non è vero che la convenuta guadagni fr. 3000.– mensili netti. La media delle
sue retribuzioni dal luglio 2012 all'ottobre 2013 dà un reddito di fr. 2732.10
mensili netti (doc. 14), non potendosi considerare come introito né il rimborso
delle spese per l'uso professionale dell'automobile né l'assegno familiare di
fr. 200.– mensili, il quale spetta al figlio – o eventualmente alla figlia, ove
fosse destinato a I__________ – e non alla madre (cfr. DTF 137 III 64 consid.
4.2.3 e 65 consid. 4.3.2). In proposito non soccorre dunque diffondersi.
b)
Per
quanto riguarda il fabbisogno minimo della convenuta, sarà anche vero che la
rata del leasing per l'automobile è venuta meno nel dicembre del 2012 (doc.
10). Sta di fatto che il fabbisogno minimo dell'interessata ammonta pur sempre,
da quel momento, a fr. 2689.60 mensili, ciò che non lascia alla convenuta praticamente
alcun margine per contribuire al fabbisogno in denaro di M__________. Certo,
l'appellante chiede di stralciare dal fabbisogno minimo dell'ex moglie anche il
costo di fr. 300.– mensili che il Pretore aggiunto ha riconosciuto per oneri di
trasferta. Non spende una parola tuttavia per motivare la richiesta. Eppure la
convenuta aveva esposto la stessa voce di spesa già in prima sede (ancora nel memoriale
conclusivo, pag. 10 a metà). Nemmeno davanti al Pretore aggiunto tuttavia
l'attore aveva reagito, per lo meno con una replica spontanea. Totalmente priva
di motivazione (allora come ora), la contestazione non può dun­que essere
vagliata oltre.
6.
Ribadisce l'appellante che,
per quanto lo concerne, ai tempi del divorzio (2009) egli guadagnava fr. 5357.35
mensili e aveva un fabbisogno minimo di fr. 3556.10 che gli lasciava un margine
disponibile di fr. 1801.25 mensili, mentre al momento di promuovere causa (2012)
egli guadagnava appena fr. 4499.75 mensili netti (fr. 4800.– lordi) e aveva un
fabbisogno di fr. 3842.20, sicché il suo margine disponibile si era ridotto a
fr. 457.55 mensili. Egli sostiene di offrire alla figlia un contributo
alimentare di fr.
726.–
mensili
fino al 12° compleanno e fr. 930.– mensili da allora fino alla maggiore età non
perché guadagni più di fr. 4499.75 mensili, come reputa il Pretore aggiunto, ma
per spirito di sacrificio. Sta di fatto che, si volesse pur credere a simile
giustificazione, il fabbisogno minimo dell'appellante nel 2012 non era di fr.
3842.20 mensili, bensì di fr. 3081.– mensili, come ha accertato il primo
giudice (sentenza impugnata, consid. 4.2), il cui calcolo non è messo in
discussione nell'appello (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–,
costo del­l'alloggio fr. 1000.–, premio della cassa malati fr. 369.–,
assicurazione del mobilio domestico
fr. 42.75, leasing dell'automobile fr. 300.–, assicurazione del veicolo fr.
123.30, imposta di circolazione fr. 46.75). Ciò lasciava all'appellante un
margine disponibile di fr. 1418.– mensili e non solo di fr. 457.55 mensili.
7.
Non si disconosce che il
margine disponibile appena citato è insufficiente per finanziare il contributo
di mantenimento in favore della figlia M__________ dopo il 12° compleanno e,
soprattutto, per garantire cumulativamente il contributo alimentare di fr.
650.– al figlio T__________. Il Pretore aggiunto ha ritenuto nondimeno che
l'appellante abbia una capacità lucrativa di fr. 7500.– mensili lordi (sentenza
impugnata, consid. 4.2 in fine), ben superiore a quella di fr. 4800.– mensili
lordi dichiarata nel 2012 (fr. 4499.75 netti), tant'è che l'autorità fiscale ha
accertato il reddito imponibile di lui da attività indipendente in fr. 82
500.– nel 2010 (fr. 6875.– mensili) e in fr.
100
000.– nel 2011 (fr. 8333.– mensili). Secondo
il Pretore aggiunto, nulla giustifica la volontaria diminuzione di guadagno
dovuta al passaggio dal­l'attività in proprio a quella di dipendente della __________
Sagl, costituita nel marzo del 2012 (sentenza impugnata, consid. 4.2) e di cui
la compagna dell'appellante A__________ detiene l'intero capitale sociale. Men
che meno – ha epilogato il primo giudice – la motivazione del “troppo lavoro”,
priva di riscontri istruttori (sentenza impugnata, loc. cit.).
L'appellante ripete di non
essersi “più sentito in grado” a un certo momento “di proseguire con i ritmi
elevati che l'hanno costretto per ben 20 anni e che gli hanno arrecato (…) seri
pregiudizi alla salute”. Le uniche prove da lui invocate in proposito sono tuttavia
un'ernia discale oggetto di intervento chirurgico risalente al 2008 (doc. XX e
ZZ). Quali problemi di salute l'avrebbero costretto a ridurre l'attività
lucrativa nel 2012 non è dato di sapere. Anche l'affermazione secondo cui l'attore
ha costituito la __________ Sagl per ovviare a “una situazione lavorativa
divenuta nel corso degli ultimi anni sempre più insostenibile” manca di qualsiasi
verosimiglianza, le uniche dichiarazioni in tal senso essendo le sue. Per il resto,
la libera scelta di una professione trova i propri limiti nell'obbligo di provvedere
al debito mantenimento dei figli (DTF 114 IV 124; I CCA, sentenza inc.
11.2012.22 del 12 marzo 2014, consid. 6d con rinvio alla sentenza inc.
11.1996.98 dell'11 settembre 1997, consid. 8 in fine). Trattandosi di
contributi alimentari per minorenni, in altri termini, un genitore non può liberamente
modificare le proprie condizioni di vita se ciò influisce sulla capacità di far
fronte al fabbisogno dei ragazzi (DTF 137 III 121 consid. 3.1; sentenza del
Tribunale federale 5A_280/2016 del 18 novembre 2016, consid. 4.4.1). Nulla gli
impedisce di passare da un'attività indipendente a un'attività dipendente (o il
contrario), ma deve fare quanto sia ragionevolmente esigibile da lui per evitare
un pregiudizio agli interessi dei figli.
Nella fattispecie incombeva
all'attore, dopo quanto si è visto, dimostrare di aver fatto quanto era
ragionevolmente esigibile da lui per evitare una diminuzione delle entrate
suscettibile di pregiudicare il contributo di mantenimento per la figlia. In
realtà egli si è semplicemente impiegato per la __________ Sagl, accomodandosi
di una drastica diminuzione del reddito (dai fr. 100
000.– annui conseguiti nel 2011 a fr. 57
600.–), ma senza rendere verosimile né la necessità di ridurre
massicciamente a 46 anni l'attività lucrativa né l'impossibilità di conservare
un grado d'occupazione che gli consentisse almeno di coprire il fabbisogno in
denaro dei figli. Nelle circostanze descritte una riduzione del contributo
alimentare per M__________ non può entrare in linea di conto. Privo di consistenza,
l'appello vede così la sua sorte segnata.
8.
Quanto precede rende
superfluo esaminare se, come reputa il Pretore aggiunto (sentenza impugnata,
consid. 4.3), la diminuzione di reddito fatta valere dall'attore sia in
realtà fittizia, l'autentico
dominus
della situazione rimanendo lo
stesso AP 1, anche dopo avere trasformato la __________ da ditta individuale in
società a garanzia limitata e averne ceduto le azioni. L'appellante sottolinea
invero l'esigenza di salvaguardare “una certa parità di trattamento tra la
figlia M__________ e il figlio T__________”, quasi che il contributo alimentare
per l'una sia sproporzionato rispetto al contributo alimentare per l'altro. Se
non che, il contributo alimentare fissato per M__________ al momento del divorzio
appare rispondere alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (www.__________ ch), cui
questa Camera si ispira da oltre un ventennio (Rep. 1994 pag. 301 consid. 5),
in particolare ai parametri che disciplinano il fabbisogno in denaro di un
figlio unico fino al 12° compleanno e da allora alla maggiore età. Se mai v'è
da interrogarsi sull'adeguatezza del contributo alimentare per il figlio T__________,
ma la questione esula dall'ambito dell'attuale causa e ne trascende i limiti.
9.
Le spese della decisione
odierna seguono la regola della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone
invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato comunicato a AO 1
per osservazioni.
Il gratuito patrocinio
sollecitato dall'appellante non può entrare in
considerazione. Versasse pure il richiedente in gravi ristrettezze (art.
117
lett. a CPC), per vero, la concessione di tale beneficio presuppone –
cumulativamente – una domanda “non priva di probabilità di successo” (art. 117
lett. b CPC). Nel caso specifico il ricorso appariva sin dall'inizio sprovvisto
di buon diritto, tanto da non
essere stato notificato
alla controparte per osservazioni. L'esito del­l'ap­
pello ne è del resto
la conferma. La tassa di giustizia di fr. 2500.– applicata all'attuale pronunciato
corrisponde in ogni modo al minimo della tariffa per cause ordinarie dal valore
litigioso compreso tra fr. 30
000.– e fr.
50
000.– (art. 7 cpv. 1 e 13 LTG).
10.
Quanto ai rimedi esperibili
contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),
il valore litigioso della causa, calcolato dal Pretore aggiunto in fr. 49
440.– (sentenza impugnata, consid. 8),
raggiunge la soglia di fr. 30
000.–
ai fini del­l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.  L'appello è respinto e la
sentenza impugnata è confermata.
2.  Le spese processuali di fr. 2500.–
sono poste a carico dell'appellante.
3.  La richiesta di gratuito
patrocinio contestuale all'appello è respinta.
4.  Notificazione:
–
avv.;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art.
46 cpv. 2 LTF).