ti_gerichte · 72.2006.41 · 2009-03-17 · it

Truffa; danno patrimoniale di DM 680'000; proscoglimento

Tessin Tribunale penale cantonale 17.03.2009 72.2006.41
Tessin Tribunale penale cantonale 17.03.2009 72.2006.41
Ticino Tribunale penale cantonale 17.03.2009 72.2006.41

Incarto n.
72.2006.41
Lugano,
17 marzo 2009/nk
In nome
della Repubblica e C
anto
ne
Ticino
Il presidente della Corte delle assise
correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Sonja Federspiel, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo
palazzo di giustizia
, senza intervento degli
assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza dei difensori e del
procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
1.   AC 1
e     residente a
detenuto dal 14 al 24 luglio 2003;
2.   AC 2
e     residente a
prevenuti colpevoli di:
Truffa
per avere,
in correità fra di loro,
a __________, __________, __________ e in altre
località,
nel periodo giugno - agosto 1999,
agendo in qualità di organi di fatto e di diritto
di __________ (fallita in data 12.01.2001),
nel quadro della negoziazione e del
perfezionamento dei contratti conclusi con PC 1,
affermando cose false e dissimulando cose vere,
intenzionalmente indotto, con inganno astuto, gli
organi di PC 1, e segnatamente il presidente del suo consiglio di
amministrazione, __________,
a sottoscrivere, con __________, in nome e per
conto di PC 1, quattro lettere di intenti (
Letters of Intent
, datate
10.06.1999 e 01.07.1999) e quattro contratti di leasing (
Aircraft-Lease Agreements
,
datati 20.07.1999), aventi per oggetto 4 aeromobili Fairchild Dornier Aerospace
DO 328 Jet, prodotti da __________ (del valore di ca. USD 12'000’000.-
cadauno),
in virtù dei quali PC 1 ha versato, a favore di __________,
a titolo di rate di leasing (
Lease Rates
) nonché di deposito
rimborsabile (
Refundable Deposit
, in caso di mancato ossequio degli
accordi contrattuali), complessivi DM 680'000.- (ca. CHF 550'000.-),
sapendo, e dovendo comunque presumere dalle
circostanze, che né al momento della conclusione delle lettere d'intenti né al
momento della firma dei contratti di leasing, né in seguito, __________
disponeva, o avrebbe potuto disporre, della capacità finanziaria necessaria per
far fronte agli impegni contrattualmente assunti nei confronti di PC 1,
sottacendo ciò agli organi di PC 1,
utilizzando invece i fondi versati da
quest’ultima per spese personali e per costi di gestione di __________,
procacciando in tal guisa a sé e ad
altri
un indebito profitto,
e meglio,
per avere,
nelle circostanze sopra descritte,
indotto con inganno astuto,
in particolare presentando falsamente, sia a __________
sia a PC 1, __________ come solvente, seria e competente società di leasing e
di compravendita di aeromobili,
nonché sottacendo a PC 1 la carente disponibilità
finanziaria di __________,
gli organi di PC 1, e in particolare __________,
a versare, sul conto n° __________, intestato a __________,
presso __________, a titolo di rate di leasing nonché di deposito rimborsabile,
in vista di ottenere, in leasing, 4 aeromobili Fairchild Dornier Aerospace DO
328 Jet, i seguenti importi:
£
DM 170'000.- (CHF 137'854,50), valuta 21.06.1999
£
DM 170'000.- (CHF 137'854,50), valuta 21.06.1999
£
DM 170'000.- (CHF 137'898.-), valuta 04.08.1999
£
DM 170'000.- (CHF 137'898.-), valuta 04.08.1999
disponendo di lì a poco interamente di detti
importi, nel periodo 21.6.1999 - 30.8.1999,
in parte prelevandoli dal conto (AC 1, in
contanti, in ragione di almeno complessivi CHF 92'792.- e AC 2, in contanti e
mediante assegni, in ragione di almeno complessivi CHF 93'492,55) e, in parte,
bonificandoli a favore di terzi e/o a favore di se stessi (nel caso di AC 2),
destinando quindi detti fondi a scopi privati e
al pagamento di costi di gestione di __________ (come risulta dalla contabilità
della società acquisita agli atti),
contrariamente a qu
anto
stabilito contrattualmente con PC 1,
procacciando di riflesso a sé e ad
altri
un indebito profitto;
fatti avvenuti
:
nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
:
dall’art. 146 cifra 1 CP;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa
36/2006
del
27.03.2006
, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§
Il procuratore pubblico Giuseppe
Muschietti.
§
L'accusato
AC
1
assistito dal difensore d’
ufficio
avv. DUF 1.
AC 2 assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1 e dall’avv. DF
2.
§
L'interprete IE 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:30
alle ore 16:50
.
Il patrocinato AC 1 si dichiara
insoddisfatto del proprio patrocinatore e formula istanza per un nuovo
patrocinatore d’
ufficio
.
Chiedo che mi sia attribuito un legale
d’
ufficio
che io
non debba pagare. Ritengo che l’avv. DUF 1 sia insoddisfatto per questioni
economiche.
La mia fiducia nei suoi confronti non è
data, non sono soddisfatto di come è stato preparato questo processo, in
particolare un documento che io ho trasmesso è stato inviato al PP, cui era
destinato, solo mesi dopo.
L’avv. DUF 1, pur non
condividendone le ragioni e non potendo nemmeno prendere posizione nel merito
in ragione del segreto professionale, si rimette al presidente ed è
evidentemente disponibile a rimettere il mandato di difensore d’
ufficio
.
Il Presidente della Corte,
rilevato che il difensore agisce sotto la propria responsabilità e che pert
anto
se è comparso oggi per svolgere
la difesa senza nulla eccepire significa che si ritiene in grado di farlo, e
che analoga istanza del prevenuto è già stata respinta dal GIAR il 24 novembre
2008 con decisone cresciuta in giudicato, respinge la richiesta dell’accusato,
riservata la questione del gratuito patrocinio che verrà trasmessa all’autorità
competente.
Sentiti
§
Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale
inizia dichiarando che anche se non ha fatto studi specifici di
contrattualistica anglosassone riesce a riconoscere due furbetti di quartiere e
oggi siamo per l’appunto confrontati con due furbetti. Il PP ricorda la
difficile situazione finanziaria dei 2 accusati all’epoca dei fatti. Descrive
quindi la situazione di __________, primario gruppo mondiale, e di PC 1. Ab
inizio si crea un clima di fiducia proprio per la presenza di __________; è
infatti __________ che indirizza PC 1 da __________. Tra questi ultimi 2 hanno
luogo vari colloqui, parte dei quali ad __________ dove PC 1 può constatare la
presenza di strutture tecniche specialistiche. A mente del PP il fatto che una
ditta seria come __________ è stata disposta ad accettare Airlines Partners
come partner contrattuale in luogo di PC 1 ha accresciuto la fiducia di
quest’ultima nella predetta __________. A questo punto PC 1 e __________ hanno
concluso le lettere d’intenti e poi i 4 contratti di leasing. A mente del PP
gli accusati sapevano bene che la società non era in grado di far fronte ai
contratti di leasing e neppure di procurarsi i finanziamenti necessari. Essi
non hanno neppure intrapreso dei passi concreti per ottenere questi
finanziamenti. Gli accusati sapevano ab inizio che non avrebbero onorato il
contratto ma che avrebbero usato questi soldi per loro esigenze.
Tutto questo considerato il PP conclude
chiedendo, confermato integralmente l’AA, la condanna degli accusati a una pena
detentiva di 16 mesi, senza opporsi alla sospensione condizionale della stessa.
§
L’avv. DUF 1, difensore di AC 1, il quale inizia
dichiarando che chiederà il proscioglimento del suo assistito per ragioni
fattuali e giuridiche. Osserva che la parte civile è sparita da anni dalla
scena ciò che rende difficile accertare il reale svolgersi dei fatti. A dire
del difensore non è chiaro cosa i due accusati abbiano sottaciuto e su cosa
verta l’inganno. A suo dire il fatto che essi abbiamo sottaciuto la carente
disponibilità finanziaria è irrilevante non essendo questo un caso di truffa al
credito. Rileva poi che l’atto d’accusa non menziona il presunto inganno sulla
volontà di adempiere il contratto. Osserva poi che PC 1 non ha chiesto alcuna
garanzia o/o fideiussione. Il difensore afferma che PC 1 avrebbe potuto
facilmente verificare la situazione finanziaria della controparte chiedendo ad
esempio degli estratti bancari e dell’
ufficio
esecuzione. Le verifiche effettuate sono invece state assai
superficiali. A dire del difensore la negligenza della presunta vittima è
macroscopica. Non siamo di fronte ad una persona sprovveduta bensì ad una
controparte esperta. Al riguardo cita il DTF119 IV 28 e 284.
Il difensore afferma che non è pert
anto
dato l’inganno astuto. Postula quindi
il proscioglimento di AC 1 dall’accusa di truffa.
§
L’avv. DF 2, difensore di AC 2, il quale nizia chiedendo
il proscioglimento integrale del suo patrocinato e afferma di associarsi alle
considerazioni espresse dal patrocinatore di AC 1. Pone l’accento
sull’esperienza professionale di AC 2 in ambito aeronautico e di leasing di
aerei. Il patrocinatore espone quindi lo svolgersi dei fatti. Critica l’agire
di __________. Il difensore contesta la sussistenza di un inganno astuto e di
dolo imputabili a AC 2. A suo dire è PC 1 che ha fatto pressioni sulla __________
affinché rinunciasse al contratto. Contesta la sussistenza di un danno
patrimoniale. Il difensore lamenta la durata eccessiva del procedimento. In conclusione
postula il proscioglimento di AC 2; tasse e spese a carico dello Stato.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti,
i seguenti
quesiti:
A.   AC 1
1.   è autore
colpevole di:
1.1.   truffa
per avere, a __________, __________, __________ ed
in altre località, tra il giugno e l’agosto
1999, in
correità con AC 2, agendo in
qualità di organi di __________ (dichiarata fallita in data 12.01.2001), al
fine di procacciare a sé ed a terzi un indebito profitto, ingannato con astuzia
gli organi di PC 1, inducendoli a compiere atti pregiudizievoli al patrimonio
di predetta società per complessivi DM 680'000.-?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.   Può
beneficiare della sospensione condizionale?
B.   AC 2
1.   è autore
colpevole di:
1.1.   truffa
per avere, a __________, __________, __________
ed in altre località, tra il  giugno e l’agosto
1999, in
correità con AC 1, agendo in
qualità di organi di __________ (dichiarata fallita in data 12.01.2001), al
fine di procacciare a sé ed a terzi un indebito profitto, ingannato con astuzia
gli organi di PC 1, inducendoli a compiere atti pregiudizievoli al patrimonio
di predetta società per complessivi DM 680'000.-?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.   Può
beneficiare della sospensione condizionale?
Preso
atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno
rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo           A.   per AC 1 negativamente al
quesito n. 1, mentre che il n. 2 diventa privo di oggetto,
B.   per AC 2
negativamente al quesito n. 1, mentre che il n. 2 diventa privo di oggetto,
visti gli art.                      12, 34,
40,
42, 44, 47, 48, 51, 146
CP;
9
e segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   AC 1 è
prosciolto dall’imputazione di truffa.
2.   AC 2 è
prosciolto dall’imputazione di truffa.
3.   La tassa
di giustizia di fr. 500.- e le spese processuali sono poste a carico dello
Stato.
4.   Questo
giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la
dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte
entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla
notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente                                                           La
segretaria