ti_gerichte · 12.2019.129 · 2019-09-13 · it
Appello - gratuito patrocinio

Appello - gratuito patrocinio

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 13.09.2019 12.2019.129

Appello - gratuito patrocinio

Incarto n.
12.2019.129
Lugano
13 settembre 2019
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa inc. n.
OR.2017.6
della Pretura
del Distretto di Leventina promossa con petizione 31 agosto 2017 da
CO
1
PA 2
contro
IS
1
PA 1
con cui l'attore ha
chiesto di dichiarare nulla, subordinatamente annullare, la disdetta del
contratto di affitto agricolo, domanda avversata dal convenuto che ha formulato
una domanda riconvenzionale chiedente, tra l’altro, il pagamento di
un’indennità di fr. 100'000.- a titolo di risarcimento danni;
domanda principale che
il Pretore, con sentenza 1° luglio 2019, ha accolto, accogliendo nel contempo la
domanda riconvenzionale limitatamente a fr. 27'500.-;
appellante il
convenuto
con atto di appello 7 agosto 2019, con cui chiede la riforma del
giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione e accogliere integralmente
la domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
e
ora
sull’istanza di ammissione al gratuito patrocinio per la procedura di appello
presentata dal convenuto
contestualmente all’appello;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
Con sentenza 1°
luglio 2019 il Pretore del Distretto di Leventina ha accolto la petizione 31
agosto 2017 di CO 1, annullando la disdetta del contratto di affitto agricolo
notificatagli da IS 1, e nel contempo ha parzialmente accolto la domanda
riconvenzionale di quest’ultimo limitatamente a fr. 27'500.- pretesi a titolo
di indennità per lavori svolti a favore dell’affittuario.
2.
Il convenuto è
insorto contro il giudizio pretorile con appello 7 agosto 2019 (inc. n. 12.2019.126),
con cui ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere la
petizione e accogliere integralmente la domanda riconvenzionale, protestando
spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Contestualmente all’appello IS 1 ha postulato di essere ammesso al beneficio
del gratuito patrocinio per la procedura di secondo grado (inc. n. 12.2019.129),
“
in maniera la più completa con il gratuito patrocinio dell’avv. PAT 1
”.
3.
Ai sensi dell’art.
117 CPC ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di
successo (lett. b). Le due condizioni sono cumulative. Il giudice decide in
procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC), fondandosi sulle circostanze
esistenti al momento dell’introduzione dell’istanza di gratuito patrocinio (DTF
138 III 217 consid. 2.2.4, DTF 133 III 614 consid. 5 e rinvii).
4.
È indigente colui
che non è in misura di sopportare le spese della procedura senza intaccare il
minimo vitale proprio e della propria famiglia. Un’eventuale eccedenza conduce
a negare l’indigenza se essa permette alla parte istante di pagare le spese
processuali entro un anno nel caso di processi relativamente poco esigenti, in
procedimenti più complessi entro due anni. All’istante incombe l’onere di
indicare e dimostrare in modo completo - per quanto possibile - la propria
situazione economica, in particolare l’entità delle proprie entrate, della
propria sostanza e delle proprie spese (art. 119 cpv. 2 CPC; DTF 135 I 221
consid. 5.1 con rinvii; TF 18 ottobre 2011 5A_617/2011 consid. 2.2 con rinvii,
7 febbraio 2012 5A_810/2011 consid. 2.2 e 2.3, 5 ottobre 2011 4A_459/2011
consid. 1.2 - 1.5).
In seconda istanza il
gratuito patrocinio deve coprire le spese processuali di quel giudizio e le
spese di patrocinio del richiedente.
Per la quantificazione delle spese processuali va anzitutto tenuto conto del
valore litigioso, indicato dal Pretore in fr. 160'000.- per l’azione principale
e in fr. 181'000.- per la domanda riconvenzionale (dedotta per il calcolo del
valore in questa sede la somma di fr. 27'500.- riconosciuta).
Alla luce dell’oggetto della vertenza e delle censure di appello, una tassa di
fr. 200.- appare adeguata ai sensi degli art. 9 cpv. 3 e 13 LTG per le pretese
riconducibili a una controversia in materia di affitto agricolo, segnatamente
alla questione della validità della disdetta del contratto di affitto e di
trasferimento dell’azienda con cessione di beni. Non può essere riconosciuta
questa qualifica, e si impone pertanto il prelievo di una tassa di giustizia
sulla base dei criteri fissati dagli art. 7 e 13 LTG, alle pretese relative
alla questione dello scioglimento della società semplice ai sensi dell’art. 545
CO e alla sua liquidazione (sentenza consid. n. 3 e 4, pag. 15 e segg.) e alla
remunerazione dell’attore riconvenzionale per le prestazioni lavorative fornite
a favore della controparte quale “contoterzista”.
Le spese processuali del giudizio d’appello possono pertanto essere
stimate, alla luce dei summenzionati criteri, in circa fr. 7’000.-, non
essendoci motivi per non attenersi ai limiti stabiliti dalla tariffa, riservata
semmai una deroga in virtù dell’art. 2 cpv. 2 LTG.
Con riferimento ai costi di patrocinio, in applicazione dei limiti previsti
dall’art. 11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e
di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, è prevedibile
un onere comunque non superiore a quello delle spese processuali.
Si tratta quindi di verificare se l'appellante disponga di mezzi sufficienti
per far fronte a tali oneri del processo di questa sede.
5.
Per quel che
concerne il reddito e la situazione patrimoniale del richiedente, va anzitutto
rilevato che al momento dell’inoltro della domanda di gratuito patrocinio per
la procedura d’appello egli non ha minimamente esposto la sua situazione
economica.
Con interpello ai sensi dell’art. 56 CPC il Presidente di questa Camera ha assegnato
all’istante un termine per rimediare e presentare un’istanza di gratuito
patrocinio conforme all’art. 119 CPC, invitandolo a “
specificare in modo
adeguato gli elementi rilevanti e produrre i relativi documenti giustificativi,
con particolare riferimento ai redditi e alla situazione patrimoniale,
segnatamente alla sostanza immobiliare e mobiliare
”.
Con scritto 29 agosto 2019 l’istante ha fornito alcuni chiarimenti e prodotto
una serie di documenti a sostegno dell’asserita situazione finanziaria
disastrosa, a suo dire correlata con il contenzioso oggetto della procedura.
6.
A ben vedere neppure
tale complemento all’istanza adempie gli obblighi di specificazione incombenti
alla parte richiedente, mancando un’adeguata e completa esposizione della situazione
reddituale e patrimoniale (art. 119 cpv. 2 CPC).
Pur tenendo conto dell’applicabilità del principio inquisitorio limitato, non
incombe al giudice tentare ulteriormente di porvi rimedio con nuovi atti
istruttori o cercando di dedurre gli elementi dalla documentazione (peraltro parziale),
a maggior ragione a fronte di una situazione fattuale che il richiedente non ha
esposto con la necessaria trasparenza e un minimo grado di dettaglio.
La domanda di gratuito patrocinio andrebbe pertanto respinta già per questo
motivo.
7.
Medesima sorte è
comunque data considerando gli elementi di fatto deducibili dalle scarse
allegazioni e dai documenti prodotti. Da questi si evince infatti l’esistenza
di una sostanza rilevante, come peraltro già evidenziato nel giudizio pretorile
senza che a tal proposito vi sia stata una contestazione puntuale o un
chiarimento.
Il Pretore ha infatti ritenuto che, sulla base dei valori della sostanza
immobiliare indicata nel certificato municipale, unitamente alla stima del
valore dell’azienda agricola deducibile dall’incarto richiamato dall’Ufficio
della consulenza agricola, pur tenuto conto degli oneri ipotecari, il convenuto
disponesse di una sostanza sufficiente per far fronte alle spese di procedura,
a maggior ragione se considerata pure la somma di fr. 27'500.- riconosciutagli
quale indennità, come richiesto in via riconvenzionale.
Dalla tassazione per l’anno 2016 si evince infatti una sostanza immobiliare
stimata secondo i valori fiscali a fr. 785'376.- e debiti privati e aziendali
tali da comportare una sostanza netta di fr. 248'876.-.
A maggior ragione una sostanza rilevante emerge se si considera la notoria
discrepanza tra i valori di stima fiscale e i valori commerciali delle
proprietà immobiliari, segnatamente dei terreni edificabili.
Dai documenti agli atti emerge peraltro come la sostanza immobiliare non sia
costituita unicamente da beni riconducibili all’azienda agricola oggetto del
contratto di affitto litigioso o a fondi comunque altrimenti soggetti alla LDFR
(ad esempio il terreno edificabile mapp. 677 RF Faido di complessivi mq 1135
con edificio abitativo), ma comprenda anche una serie di terreni edificabili di
evidente valore commerciale: questo è il caso ad esempio per i fondi mapp. 575 RF
Faido di complessivi mq 1'322 con edificio (doc. 6), mapp. 680 RF Faido di mq
751 e mapp. 682 RF Faido di mq 792.
8.
A fronte di tale
circostanza, non può certo bastare a sovvertire la presunzione di adeguata
disponibilità patrimoniale che consenta all'appellante di far fronte alle spese
processuali la sua semplice dichiarazione secondo la quale gli averi
immobiliari non sarebbero monetizzabili (ad esempio con un aggravio ipotecario)
o facilmente realizzabili.
La prima condizione cumulativa fissata dall'art. 117 lett. a CPC per il
riconoscimento del gratuito patrocinio non è pertanto data.
9.
Visto quanto sopra,
appare superfluo esaminare l’adempimento della seconda condizione relativa alla
prognosi sull’esito presumibile dell’appello e alla conseguente probabilità di
successo della causa (art. 117 lett. b CPC).
10.
L’istanza deve dunque
essere respinta. All’appellante sarà nuovamente assegnato, con decisione
separata, un ultimo termine per versare alla cassa del Tribunale d’appello
l’anticipo delle spese di fr. 7'000.-, a passaggio in giudicato della presente
decisione.
11.
Nella procedura di
gratuito patrocinio non vengono di regola prelevate spese processuali, tranne
nel caso di temerarietà o malafede (art. 119 cpv. 6 CPC). Non vengono inoltre
attribuite ripetibili anche se la controparte, invitata a esprimersi, ha
presentato osservazioni (DTF 139 III 334 consid. 4.2). In concreto, la Camera
non ha d’altronde ritenuto di dover sentire l’attore appellato, com'era sua
facoltà (art. 119 cpv. 3 CPC).
Per questi motivi,
decide:
1.
L'istanza di
ammissione al gratuito patrocinio 7 agosto 2019 di IS 1
è respinta
.
2.
Non si preleva una tassa
di giustizia. Non si attribuiscono ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a
fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a
fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF).