ti_gerichte · 38.2007.29 · 2007-07-26 · it
Indennità lavoro ridotto. La perdita di lavoro di una lavanderia di una clinica a seguito di chiusura di un altro istituto e relativo trasferimento gestione, comportante la fine dell'uso della lavanderia citata, va ritenuta eccezionale. Atti insufficienti a stabilire inevitabilità della perdita.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 38.2007.29
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 38.2007.29
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 38.2007.29

Raccomandata
Incarto n.
38.2007.29
rs
/DC/td
Lugano
26 luglio
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Raffaella Sartoris
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 9 maggio 2007 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 12 aprile
2007 emanata da
Sezione del lavoro Ufficio giuridico,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 31
gennaio 2007 la __________ di __________ ha inoltrato un preannuncio di lavoro
ridotto per il periodo dal 1° febbraio al 30 aprile 2007 per sei dipendenti del
settore lavanderia, con la seguente motivazione:
"
(…)
In data 30.9.2005 abbiamo
rilevato dal __________ la RI 1 ed è stata notificata la nuova gestione, la
conduzione e l'amministrazione di case di cura policliniche.
In tale occasione è pure
stata modificata la ragione sociale cambiando contemporaneamente l'intestazione
da __________ in RI 1 (vedi estratto RC).
Ricordiamo che la __________,
gruppo __________, aveva rilevato nel cantone Ticino la __________ a __________
e proprio la vecchia struttura denominata RI 1.
Questo __________ ha
ceduto la RI 1 ad un gruppo di persone, residenti in Ticino nel Locarnese.
Invece la struttura di __________ è stata chiusa di fatto il 31.10.2006 e il
gruppo ha lasciato a casa tutto il personale. Fortunatamente per lo stesso è
stata riassorbita in parte da un altro gruppo. Ma con la vendita della __________
si è creato un problema per il nostro settore lavanderia in quanto con la nuova
gestione, la RI 1 non fa più capo alla nostra struttura di __________ per il
lavaggio della biancheria.
Venuta a mancare questa
parte di attività lavorativa il nostro effettivo del personale si trova
momentaneamente sovradimensionato." (Doc. 4)
1.2.   Con
decisione su opposizione del 12 aprile 2007 la Sezione del lavoro ha confermato
la precedente decisione del 15 febbraio 2007 (cfr. doc. 3) e si è opposta al
versamento di indennità per lavoro ridotto, rilevando in particolare che in
concreto la perdita di lavoro invocata non è computabile.
L’amministrazione
ha motivato tale conclusione indicando che la circostanza per la __________ di
essersi ritrovata con minore lavoro e conseguentemente con personale in esubero,
a seguito della rinuncia da parte della nuova struttura della __________ -
unica altra fruitrice della lavanderia della RI 1, oltre alla __________ stessa
- a fare capo alla lavanderia della __________ di __________, rientra nella
sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro (cfr. doc. A).
1.3.   Contro la
decisione su opposizione la RI 1 ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel
quale si è così espressa:
"
(…)
Come abbiamo già indicato
nella nostra lettera del 31.1.2007 (allegato 2), indirizzata alla SdL di Bellinzona,
in data 30.9.2005 abbiamo rilevato, dal __________, la RI 1 sita a __________.
Al momento della
trattativa il __________ non aveva indicato che era sua intenzione vendere o
chiudere la struttura di __________. Per questa ragione abbiamo deciso di
mantenere il settore lavanderia salvaguardando pure i sei posti di lavoro.
Il __________ (gruppo __________)
aveva rilevato la RI 1 RI 1, situata a __________, come pure la __________ di __________.
In ottobre 2006 questo __________,
dopo che in data 30.9.2005 aveva già ceduto la sua struttura di __________
(attualmente la nostra __________), aveva deciso di separarsi anche della
struttura di __________.
Con la chiusura della __________
di __________ è venuto a mancare il lavoro per la nostra lavanderia.
Non appena venuti a
conoscenza della cessione della __________ di __________ ci siamo attivati per
reperire nuovi clienti.
Come abbiamo indicato,
durante un incontro avuto nei nostri uffici con il signor __________ ed il
signor __________, abbiamo delle trattative in corso con un'altra struttura
alberghiera, ma purtroppo a tutt'oggi non hanno dato esito positivo.
Nella decisione su
opposizione, a pagina 2, si legge:
"con decisione
15.2.2007 l'UG si è opposto al versamento delle indennità per lavoro ridotto,
ritenendo che il settore "lavanderia" della RI 1 si esponga ad un
rischio economico accresciuto, poiché il solo fatto di lavorare con un unico
principale cliente rientra nel normale rischio aziendale del datore di
lavoro".
Da parte nostra riteniamo
di adempiere i presupposti degli articoli LADI in quanto lo scopo del lavoro
ridotto è quello di mantenere e conservare i posti di lavoro se si tratta di
una perdita di lavoro temporanea.
Inoltre una perdita di
lavoro è computabile se è dovuta a motivi economici ed è inevitabile.
Secondo l'art. 33 LADI non
è computabile la perdita di lavoro dovuta a circostanze rientranti nella sfera
normale del rischio aziendale. Per normale rischio aziendale si intende il
pericolo di subire delle perdite per motivi legati alla sfera interna
dell'azienda o per motivi esterni e che ogni impresa ha e che è di conseguenza
in grado di calcolare o di prevenire o combattere con opportune contromisure.
Questa indicazione, a
nostro modo di vedere, deve essere interpretata e adeguata ad ogni singola
azienda. In effetti per la __________ il settore lavanderia non rappresenta
l'attività principale per la quale i clienti sono i pazienti. La lavanderia si
trova attualmente sovradimensionata solo a causa delle vicende legate alla
gestione precedente.
Abbiamo però ampiamente
dimostrato in modo credibile, durante la riunione tenutasi nei nostri uffici,
che ci stiamo adoperando per cercare nuove ordinazioni che ci permetterebbero
di lavorare a pieno regime e che stiamo trattando per trovare nuovi sbocchi.
Vi ricordiamo che la
nostra struttura occupa 217 lavoratori e che nel 2005 questi erano 189. Di
conseguenza, con l'acquisto della __________, si è cercato di mantenere
funzionale una struttura particolarmente importante per la regione.
Visto quanto sopra
riteniamo che la nostra __________ possa avere il diritto di introdurre il
lavoro ridotto in quanto la nostra richiesta è dovuta a motivi eccezionali e
indipendenti dalla nostra volontà." (Doc. I)
1.4.   La Sezione
del lavoro, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione del ricorso con le
medesime argomentazioni di cui si è avvalsa nella decisione su opposizione
(cfr. doc. III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se la Sezione del lavoro ha negato correttamente oppure no
alla RI 1 il diritto di percepire indennità per lavoro ridotto per il periodo
febbraio-aprile 2007.
2.3.   I
presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.
31 LADI.
Questa
disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni
materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse
negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.
Le
condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i
lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è
integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:
"
a.   sono
soggetti all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro           la disoccupazione
e non hanno ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di contribuzione
nell'AVS;
b.   la perdita di
lavoro è computabile (art. 32);
c.   il rapporto di
lavoro non è stato disdetto;
d.   la perdita di
lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile           che con la
diminuzione del lavoro potranno essere conservati i   loro posti di
lavoro."
Secondo
il cpv. 1
bis
in vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i
presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può
essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.
I
surriferiti requisiti devono essere adempiuti nella loro totalità.
Le
condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non
hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:
"
a.   i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il
cui      tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;
b.   il coniuge del
datore di lavoro occupato nell'azienda di     quest'ultimo;
c.   le persone che,
come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo
dell'azienda, determinano o       possono influenzare risolutamente le
decisioni del datore di                                        lavoro, come
anche i loro coniugi occupati nell'azienda."
2.4.   Secondo
l'art. 32 cpv. 1 LADI:
"
Una perdita di lavoro è computabile se:
a. è dovuta a motivi
economici ed è inevitabile e
b. per ogni periodo
di conteggio è di almeno il 10 per cento delle
ore di lavoro
normalmente fornite in complesso dai lavoratori        dell'azienda."
Per
l'art. 33 cpv. 1 LADI non è invece computabile una perdita di lavoro:
"
a. se è dovuta a misure d'organizzazione aziendale, come lavori di pulizia,
di riparazione o di manutenzione, nonché ad altre
interruzioni dell'esercizio, usuali e
ricorrenti, oppure a circostanze
rientranti nella sfera normale del
rischio aziendale del datore di
lavoro;
b. se è usuale nel
ramo, nella professione o nell'azienda oppure se è           causata da
oscillazioni stagionali del grado d'occupazione;
c. in quanto cada in
giorni festivi, sia cagionata da vacanze aziendali           o sia fatta valere
soltanto per singoli giorni immediatamente prima        o dopo giorni festivi o
vacanze aziendali;
d. se il lavoratore
non accetta il lavoro ridotto e dev'essere pertanto rimunerato secondo il
contratto di lavoro;
e. in quanto concerna
persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata o da un
rapporto di tirocinio o al servizio di              un'organizzazione per
lavoro temporaneo oppure;
f.  se è la
conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nell'azienda            in cui
lavora l'assicurato."
Scopo
delle citate norme è di evitare la traslazione delle spese inerenti i rischi
aziendali all’assicurazione contro la disoccupazione (cfr. Messaggio del
Consiglio federale del 2 luglio 1980, in FF 1980 III pag. 531; cfr. pure il
Rapporto della Commissione della gestione del Consiglio nazionale, “Efficacia
delle indennità per lavoro ridotto”, in FF N. 10, 16 marzo 1999, pag.
1628-1643).
2.5.   Secondo
l'art. 33 cpv. 1 LADI non è computabile la perdita di lavoro dovuta a circostanze
rientranti nella sfera normale del rischio aziendale. Per "normale rischio
aziendale" si intende il pericolo di subire delle perdite per motivi
legati alla sfera interna dell'azienda (ad esempio: difetti nei macchinari,
problemi con il personale, errori di organizzazione) o per motivi esterni (ad
esempio la situazione del mercato), che ogni impresa ha e che è di conseguenza
in grado di calcolare o di prevenire o combattere con opportune contromisure
(cfr. G. Gerhards: "Kommentar zum Arbeitslosenversicherung (AVIG)",
Ed. Paul Haupt Berna e Stoccarda, 1987, Vol. I, pag. 426-428; STFA del 2
dicembre 2004 nella causa L.C. SA, C 264/03; STFA del 15 marzo 2004 nella causa
F. SA, C 189/02; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2002 pag. 59, DLA 2000 pag. 53,
consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 48 e 204; DLA 1998 pag. 290; DLA
1996/1997 pag. 54, consid. 2b, pag. 58; DLA 1995 pag. 117, consid. 1b, pag. 119
e 120).
Infatti,
la giurisprudenza federale, ha stabilito che le perdite di lavoro che possono
colpire ogni datore di lavoro rientrano nei rischi normali dell’azienda e
devono di regola essere assunti da quest’ultima. Soltanto se esse presentano un
carattere eccezionale o straordinario conferiscono un diritto all’indennità per
lavoro ridotto (cfr. STFA dell’11 agosto 2005 nella causa T., C 121/05; STFA
del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C 189/02; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2000
pag. 53, consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 204, consid. 2a, pag. 206; DLA
1996/1997 pag. 54, consid. 2b aa), pag. 58; DLA 1995 pag. 117, consid. 1b, pag.
119 e 120).
Nella
citata sentenza C 189/02 del 15 marzo 2004, l'Alta Corte ha confermato il
precedente giudizio di questo Tribunale e, definendo le perdite di lavoro
rientranti nel normale rischio aziendale, ha, tra l'altro, ribadito che:
"
(…)
Trattasi segnatamente di perdite di lavoro
abituali che, secondo l'esperienza, sopravvengono periodicamente e possono
colpire ogni datore di lavoro. Ogni azienda deve quindi affrontare tali
evenienze ed essere in grado di prevederle, prevenirle o combatterle con
opportuni provvedimenti. Soltanto se le perdite denotano un carattere
eccezionale o straordinario possono dar diritto al versamento di un'indennità
per lavoro ridotto (DLA 1998 no. 50 pag. 291 consid.
1,
1996/1997 no. 11 pag. 58 consid. 2b/aa e riferimenti; cfr. anche Gerhards,
Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, vol.
I,
pag. 426 segg., note 64-70).
(…)
Alla pronuncia cantonale deve essere prestata
adesione anche nella misura in cui ha concluso che i motivi addotti dalla
società a sostegno della domanda di indennità per lavoro ridotto - fluttuazione
dei prezzi, differimento delle commesse - rientravano, conformemente alla
giurisprudenza, nel normale rischio aziendale e non erano quindi risarcibili
dall'assicurazione contro la disoccupazione."
(cfr. STFA del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C
189/02)
In
un’altra sentenza C 264/03 del 2 dicembre 2004, il Tribunale federale delle
assicurazioni (TFA) ha confermato il precedente giudizio di questo Tribunale e,
in particolare, ha puntualizzato che:
"
(…)
Il concetto di normalità deve essere definito con
riferimento all'attività specifica espletata dall'azienda e meglio deve tener
conto delle sue peculiarità. In tale contesto il criterio della prevedibilità
assume un significato determinante (DTF 119 V 500 consid. 1; DLA 1999 no. 10
pag. 48, 1998 no. 50 pag. 290, 1995 no. 20 pag. 117).
(…)." (cfr. STFA del 2 dicembre 2004 nella
causa L.C. SA, C 264/03)
Per
quanto riguarda il settore sanitario, il TFA, in una decisione del 23 febbraio
1999, pubblicata in DLA 1999 N. 35, pag. 204 seg., ha stabilito che la
diminuzione dei pernottamenti nel settore ospedaliero, constatata da parecchio
tempo, costituisce una tendenza generale nel settore della sanità e fa quindi
parte delle circostanze relative ai rischi aziendali normali che una clinica
privata deve assumersi.
In questa
sentenza l'Alta Corte ha in particolare rilevato:
"
b) Les premiers juges ont examiné la question du
risque normal
d'exploitation à la lumière des statistiques
publiées par le service de la santé publique. Ils ont ainsi retenu que le
nombre des «journées malades» dans les hôpitaux de soins aigus a tendance à
diminuer depuis plusieurs années, celles-ci étant passées de 374 700 à 296 000
unités entre les années 1988 et 1996. Par ailleurs, cette tendance à la baisse
touche également la durée moyenne des séjours dans cette catégorie
d'établissements, laquelle a diminué de 11,2 à 8,29 jours durant la même
période.
La commission de recours a considéré qu'il s'agit là
d'une tendance générale dans le secteur hospitalier qui résulte de plusieurs
facteurs. Elle a ainsi retenti que l'évolution des techniques chirurgicales
engendre un développement de la chirurgie ambulatoire et de l'hospitalisation
de jour. Par ailleurs, la commission a mis en évidence d'une part
l'amélioration de l'état de santé général de la population, étroitement liée
aux progrès accomplis en matière de prévention des maladies, et d'autre part la
politique de maîtrise des coûts de la santé
voulue par l'Etat. Enfin, en ce qui concerne plus
particulièrement les hospitalisations en division privée ou semi-privée, les
premiers juges ont considéré que l'augmentation des primes d'assurance-maladie
a certainement joué un rôle non négligeable en incitant les assurés à
privilégier l'hospitalisation en division commune.
Cela exposé, la juridiction cantonale de recours en
a conclu que l'employeur aurait pu anticiper la dégradation de la situation en
pre­nant en temps voulu les mesures de restructuration adéquates, si bien que
le recours de l'autorité fédérale de surveillance devait être admis pour ce
motif déjà (art. 33 al. 1 let. a LACI).
3. -La recourante reconnaît que le nombre de nuitées
à la clinique a diminué au cours de l'année 1997, aussi bien en chambres
privées qu'en division commune. Elle admet ainsi expressément que sa déci­sion
de fermer un étage complet de soins, entraînant une réduction de 25 lits en
1997, était directement liée à la baisse de fréquentation de l'établissement et
que cette mesure de restructuration allait con­duire au licenciement de neuf
collaborateurs.
Quant au caractère prévisible de la diminution des
nuitées, la recou­rante rappelle qu'elle est un institut privé. En conséquence,
sou­tient-elle, on ne saurait, d'un point de vue strictement économique,
comparer sa situation à celle d'un hôpital cantonal subventionné, si bien que
les conclusions auxquelles les premiers juges sont parvenus à la lecture du
concept hospitalier sont erronées.
Il incombait pourtant à la recourante d'exposer en
détail les motifs pour lesquels les statistiques retenues par les premiers
juges ne s'appliquent pas à son cas. Or, elle se borne à alléguer que sa
situation est différente de celle des établissements hospitaliers publics,
alors qu'on aurait pu attendre d'elle-en vertu de son devoir de collaborer à
l'instruction de sa cause (ATF 122 V 158
consid. la
et les réfé­rences) - qu'elle produise (ou offre de produire) toutes
les données (statistiques, en particulier) susceptibles d'appuyer ses
conclusions.
En l'espèce, on voit mal en quoi les pertes de
travail qui ont touché la recourante présenteraient un caractère exceptionnel
ou extraordi­naire, au sens où la jurisprudence l'entend, de nature à ouvrir
droit à une indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail. En effet,
comme les premiers juges l'ont considéré à juste
titre, la diminution des nuitées dans le secteur hospitalier a été observée de
longue date et constitue une tendance générale dans le secteur de la santé (cf.
consid. 2b ci-dessus), ce que la recourante ne conteste du reste pas. Il s'agit
donc ici manifestement de circonstances inhérentes aux risques normaux
d'exploitation assumés par une entreprise telle que celle de la recourante (
ans le même sens, voir DTA 1996/1997 n° 11 p. 58 consid.
2b)." (DLA
1999 pag. 206-207)
2.6.   Circa la
premessa dell'inevitabilità della perdita di lavoro ai sensi dell'art. 32 cpv.
1 lett. a LADI, chiamato a statuire nel caso di assenza del datore di lavoro
per malattia, in una decisione pubblicata in DLA 1990 pag. 135, il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA) ha, in particolare, rilevato che:
"
(…)
Si può prescindere dal sapere quando il datore di
lavoro abbia potuto riprendere quantomeno l'attività direttiva dell'azienda, in
particolare se esso sia stato sostituito: in effetti il periodo di 5 mesi
intercorso dal ricovero all'annuncio era tale comunque da permettere al datore
di lavoro di evitare, mediante provvedimenti adeguati, la perdita di
lavoro.(…)." (cfr. DLA 1990 pag. 138)
In
un'altra decisione del 5 dicembre 1995 nella causa M., C 61/94, l'Alta Corte
ha, in particolare, osservato che:
"
(…)
Orbene, pure nella presente evenienza, come è
stato giudicato a proposito della malattia nella giurisprudenza citata, può
essere lasciato irrisolto il tema di sapere se la morte del datore di lavoro
configuri un danno che rende la perdita di lavoro computabile. Si deve infatti
ritenere che, come nel caso di malattia, un prolungato periodo intercorso dal
decesso del titolare della ditta sia sufficiente per permettere alla stessa di
far fronte alla situazione. Al riguardo non possono essere condivisi gli
argomenti della ricorrente, per la quale la situazione sarebbe diversa a
seconda che ci si trovi di fronte a un caso di malattia o di decesso. Questo
tantomeno quando, come in concreto, la ditta è ripresa da un famigliare, in
particolare un figlio, il quale certamente è bene a conoscenza delle modalità
di conduzione della medesima.
c) La ditta ricorrente è stata posta al
beneficio di indennità per lavoro ridotto dal 15 febbraio al 15 agosto 1993,
vale a dire un periodo di 6 mesi. Considerato quanto esposto in precedenza,
bisogna ammettere, ricordato poi che il decesso era avvenuto 3 mesi prima
dell'inizio del diritto, che tale periodo di complessivi 9 mesi era, anche
nell'ipotesi di decesso, senza dubbio sufficientemente lungo per permettere al
nuovo datore di lavoro di evitare nell'avvenire, mediante adeguati
provvedimenti, la perdita di lavoro. (…)."
(cfr. STFA nella causa M., C 61/94, consid. 3)
In una
sentenza C 218/02 del 22 novembre 2002 il TFA ha stabilito, da una parte, che
la perdita di lavoro dei dipendenti di un esercizio pubblico adibiti al
servizio non era computabile, visto che la diminuzione dei clienti era
prevedibile a seguito dell’annuncio avvenuto diversi mesi prima di notevoli
lavori implicanti la chiusura del traffico. Non assumendo nuovo personale per
una data posteriore alla fine dei lavori, bensì durante i lavori, è stato
omesso di prendere delle misure appropriate in vista di diminuire la perdita di
lavoro prevedibile. Dall’altra, che l’attività del nuovo personale non incideva
sul lavoro dei dipendenti non addetti al servizio. Per questi lavoratori,
quindi, il rifiuto delle indennità per lavoro ridotto perché la perdita di
lavoro era evitabile non risultava fondato. Il ricorso dell’esercizio pubblico
è stato parzialmente accolto, in quanto la documentazione agli atti non
permetteva di decidere sul diritto alle indennità dei differenti impiegati
dell’insorgente.
A
proposito del presupposto dell’inevitabilità della perdita di lavoro, l’Alta
Corte ha in generale precisato:
"
(…)
Le refus de l'indemnité en raison du caractère
évitable de la perte de travail doit se fonder sur des motifs suffisamment
concrets et indiquer les mesures appropriées que l'employeur a omis de prendre,
violant ainsi son obligation de diminuer le dommage; la réduction de l'horaire
de travail n'est cependant pas évitable, par le simple fait que l'employeur
aurait pu l'empêcher en congédiant les salariés (ATF 111 V 382 consid. 2a). La
perte de travail n'est pas prise en considération lorsqu'elle touche des
personnes qui ont un emploi d'une durée déterminée, sont en apprentissage ou au
service d'une organisation de travail temporaire (art. 33 al. 1 let. e LACI).”
(C
218/02 del 22 novembre 2002 consid. 2)
Chiamata
a statuire nel caso di una ditta attiva nel campo della tecnologia informatica,
in una decisione non pubblicata del 2 giugno 2003 nella causa A. AG, C 201/01,
la nostra Massima Istanza ha, in particolare, osservato che:
"
(…)
4.2 Die Vermeidbarkeit des geltend gemachten
Arbeitsausfalls wäre dann zu bejahen, wenn die Beschwerdeführerin im
massgeblichen Zeitpunkt der Absehbarkeit des Auftragsrückgangs keine
korrigierenden Massnahmen getroffen hätte. Hingegen ist die Vermeidbarkeit zu
verneinen, falls die Sachdarstellung der Beschwerdeführerin zutrifft, dass sie
von dem Zeitpunkt an die erforderlichen Massnahmen ergriff, in dem sich auf
Grund der Kundenerhebungen ein Rückgang abzeichnete, der über das normale Betriebsrisiko
bzw. die Branchenüblichkeit hinaus ging (vgl. Erw. 6).
(…)
6. Generell ist festzustellen, dass laut den
Geschäftsberichten der Firma A. AG der Jahre 1999 und 2000 nach einer
Umsatzsteigerung im Systemgeschäft im Jahr 1999 in der ersten Jahreshälfte 2000
ein im Vergleich zur Vorjahresperiode massiv rückläufiger Umsatz zu verzeichnen
war. Der massive Rückgang der ersten Jahreshälfte 2000 ging bei der
Beschwerdeführerin insgesamt über ein normales Betriebsrisiko bzw. über die
Branchenüblichkeit hinaus. Hinsichtlich der Frage der Branchen- und
Betriebsüblichkeit des Arbeitsausfalls wird allerdings noch näher einzugrenzen
sein, wie weit er auf die verzögerte Einführung des Betriebssystems Windows
2000 und den Jahrtausendwechsel zurückzuführen war. Soweit er sich aus der
verzögerten Einführung des Betriebssystems Windows 2000 herleitete, ist er, da
branchenüblich, nicht anrechenbar (Art. 33 Abs. 1 lit. b AVIG). Insoweit dafür
der Jahrtausendwechsel verantwortlich war (Vorziehen von Informatikprojekten
auf das Jahr 1999 und dadurch bewirkte Zurückhaltung der Kundschaft im Jahr
2000), gehört dies zum normalen, da kalkulierbaren Betriebsrisiko (Art. 33 Abs.
1 lit. a AVIG, BGE 119 V 498 Erw. 3). Ob es im ersten Semester 2000 weitere
negative Einflüsse auf den Geschäftsgang gab, und wie weit diese über die
Branchenüblichkeit und das normale Betriebsrisiko hinaus gingen, wird die
Vorinstanz im Rahmen der erforderlichen Abklärungen festzustellen haben und bei
ihrem Neuentscheid berücksichtigen.
(…)."
(cfr. STFA del 2 giugno 2003 nella causa A. AG, C
201/01)
2.7.   Nell’evenienza
concreta la RI 1, quale motivo per l’introduzione del lavoro ridotto, ha
sostanzialmente addotto la chiusura della __________ di __________ e il
susseguente trasferimento dalla gestione di questa struttura dal __________ a
un altro gruppo che ha comportato la fine dell’utilizzo della lavanderia della __________
(cfr. doc. 4, I).
La
Sezione del lavoro si è opposta al pagamento delle indennità per lavoro
ridotto, ritenendo che la perdita di lavoro invocata dalla ricorrente non sia
computabile, siccome la circostanza fatta valere quale giustificazione della
richiesta di prestazioni rientra nel normale rischio aziendale del datore di
lavoro.
Questa
Corte non può condividere la conclusione alla quale è giunta la Sezione del
lavoro.
In primo
luogo il TCA rileva che, a giusta ragione, l’insorgente, nell’atto ricorsuale,
ha evidenziato che
“… per la __________ il settore lavanderia non
rappresenta l’attività principale per la quale i clienti sono i pazienti”
(cfr. doc. I).
In
effetti vi è una sostanziale differenza tra la lavanderia della RI 1, la quale
costituisce soltanto un settore accessorio all’attività principale ed
essenziale della __________ che è quella ospedaliera (la lavanderia si occupa
verosimilmente del lavaggio di biancheria dei pazienti, così come di medici e
personale infermieristico), e, invece, una lavanderia la cui ditta che la
gestisce ha come unico, o perlomeno predominante, scopo sul mercato del lavoro di
lavare, smacchiare, stirare ecc. capi di biancheria e di abbigliamento di una
clientela di tipologia eterogenea.
In
secondo luogo in concreto non siamo in presenza di un datore di lavoro che aveva
un solo cliente per sua scelta (cfr. per un diverso caso la sentenza del TFA C
264/03 del 2 dicembre 2004 consid. 4).
Infatti,
fino al settembre 2005, quando la RI 1 è stata rilevata da un gruppo di persone
residenti in Ticino, e meglio nel __________, questa __________ e la __________
di __________ facevano parte dello stesso __________ __________.
Di
conseguenza la lavanderia apparteneva ad entrambe le __________, anche se
logisticamente era sita presso la RI 1 a __________.
Il gruppo
ticinese, allorché è subentrato alla __________ per quanto concerne la __________,
si è conseguentemente trovato confrontato con una situazione già esistente di
una lavanderia al servizio di entrambe le __________.
La RI 1,
pertanto, non ha deciso, valutando fra diverse possibilità, di avere un solo
partner, bensì ha semplicemente lasciato immutata una situazione ereditata dal
precedente gruppo, trattandosi di due strutture ospedaliere, quindi con le medesime
esigenze di lavanderia.
Infine,
l’attività del settore lavanderia della RI 1 non è, in definitiva, diminuita a
seguito di una normale flessione di lavoro accusata dalla __________ di __________
(cfr. DLA 1999 pag. 204 seg.), bensì per il fatto che quest'ultima è stata
esclusa dall'elenco degli istituti autorizzati ad esercitare a carico
dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie (cfr. il relativo Decreto
legislativo, pubblicato sul FU 96/2006 del 2 dicembre 2005 pag. 7971 seg. dal
quale risulta a pag. 7978 che "alla __________ di __________ è stata
concessa, a titolo transitorio, una proroga dell’autorizzazione previgente ad
esercitare a carico della LAMal per un periodo di sei mesi".
Su questo
tema vedi in particolare il Messaggio del Consiglio di Stato n. 5606 del 7
dicembre 2004 relativo all'Aggiornamento della pianificazione ospedaliera
(2004) e elenco degli istituti autorizzati ad esercitare a carico
dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie (art. 39 LAMal), pag. 4; il
Rapporto di maggioranza della Commissione speciale pianificazione ospedaliera
del 7 novembre 2005 pag. 5 - "la chiusura della __________ di __________,
dotata di __________ letti -, pag. 15, pag. 16, e il Rapporto di minoranza del
7 novembre 2005 pag. 2, 3-5, 9-10".
In tale
contesto va ancora rilevato che il __________ ha deciso di chiudere la __________
di __________ con effetto dal 1° novembre 2006 (cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 5844 del 3 ottobre 2006 concernente l’approvazione del contributo
globale 2007 dell’Ente ospedaliero cantonale (EOC) e del finanziamento delle
rette per i pazienti degenti nei reparti privati e semi-privati, pag. 2: "Nel
frattempo il 21 agosto 2006 la __________ ha comunicato al Cantone la propria
decisione di interrompere definitivamente la propria attività a partire dal 1°
novembre 2006").
In simili
condizioni, nel caso di specie, questo Tribunale ritiene che le circostanze che
hanno condotto la RI 1, e più specificatamente il settore lavanderia, a una
perdita di lavoro non costituiscono un normale rischio aziendale. Esse, infatti,
non possono colpire ogni datore di lavoro. La perdita di lavoro invocata deve
al contrario venire considerata eccezionale per cui il riconoscimento di
indennità per lavoro ridotto non può essere rifiutato sulla base dell'art. 33
cpv. 1 lett. a LADI.
2.8.   La
documentazione agli atti non permette, tuttavia, di concludere, senza ulteriori
accertamenti da parte della Sezione del lavoro, che si è confrontati con una
perdita di lavoro computabile ai sensi dell’art. 32 cpv. 1 lett. a LADI.
Infatti sulla
base degli atti non è possibile stabilire se la perdita di lavoro era o meno
inevitabile (cfr. consid. 2.4).
L’amministrazione
non si è peraltro espressa su questo punto.
La
ricorrente ha indicato, da un lato, che al momento della trattativa per la
ripresa della __________ di __________, il __________ non aveva manifestato la
propria intenzione "di vendere o chiudere la struttura di __________ ",
dall’altro, che, non appena venuta a conoscenza della cessione della __________
di __________, si è attivata per reperire nuovi clienti (cfr. doc. I).
Nell’opposizione
del 1° marzo 2007, interposta contro la decisione formale del 15 febbraio 2007
con cui la Sezione del lavoro si è opposta al versamento di indennità per
lavoro ridotto (cfr. doc. 2, 3), la ricorrente ha pure menzionato che:
"
(…)
-   Al
momento della trattativa il __________ non aveva indicato che era sua
intenzione vendere o chiudere la struttura di __________. Ragione per la quale
da parte nostra, abbiamo deciso di salvaguardare i sei posti di lavoro presso
il settore “lavanderia”, sicuri del fatto che tutto rimanesse operativo come in
precedenza per i prossimi 2 anni.
-   Con
nostro stupore e incredulità il __________ (__________) ha deciso di separarsi
della struttura di __________ in ottobre 2006” (Doc. 2)
L'amministrazione
dovrà pertanto, in particolare, appurare quali intenzioni il __________ ha
manifestato alla RI 1, soprattutto dopo l'approvazione del Decreto legislativo
del 29 novembre 2005, e meglio se intendeva "chiudere e/o vendere" oppure
continuare comunque con l’attività della __________. In quest’ultima ipotesi
andrà stabilito a partire da quando la __________ di __________ ha saputo della
volontà del __________ di non continuare la sua attività presso la struttura di
__________.
Infine l’amministrazione
dovrà stabilire se, nel periodo in cui era al corrente dell’intenzione della __________
di cessare l'attività a __________, l’insorgente ha posto in atto adeguate
misure volte ad evitare la perdita di lavoro.
Alla luce
di tutto quanto esposto, la decisione su opposizione impugnata deve essere annullata
e l’incarto rinviato alla Sezione del lavoro Ufficio giuridico perché proceda a
verifiche complementari come appena indicato e, dopo avere esaminato le
ulteriori condizioni da adempiere per avere diritto alle indennità per lavoro
ridotto, emetta un nuovo provvedimento.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§      La
decisione su opposizione del 12 aprile 2007 è annullata.
§§    Gli
atti sono rinviati alla Sezione del lavoro perché proceda come indicato al
consid. 2.8.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti