ti_gerichte · 17.2013.213 · 2014-03-25 · it
Infrazione alle norme sulla circolazione stradale per non aver prestato sufficiente attenzione e circolato con velocità inadeguata; diritto di essere sentito; accertamento della natura della strada (in dubio pro reo); diritto di precedenza non è un diritto assoluto


Incarto n.17.2013.213

Locarno

25 marzo 2014/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Cortedi appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Michela Rossi, vicecancelliera

nellambito del procedimento penale
condotto dal Sezione della circolazione,

ed ora sedente per statuire nella procedura
dappello avviata con annuncio del 30 settembre 2013 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi confronti
 il 25 settembre 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione scritta
 intimata il 16 ottobre 2013)

richiamata la dichiarazione di appello 31
ottobre 2013;

Considerando

In concreto,
questo diritto non è stato leso: allappellante non è stato in alcun modo
impedito né di proporre delle prove, né di esprimersi su di esse, né
(eventualmente) di partecipare allassunzione delle prove che sono state
raccolte.

Nemmeno
concretamente si ravvisa una violazione del principio di essere sentito in
relazione al comportamento illecito che gli viene imputato, o meglio non si
ravvisa alcuna violazione del principio accusatorio (art 9 CPP) che, pure, è
una concretizzazione del diritto di essere sentito (Bernasconi, in Codice
svizzero di procedura penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 9, n. 1, pag.
43), ritenuto che egli è stato condannato per gli identici fatti indicati nel decreto
di accusa, e meglio per avere circolato con il suo motoveicolo senza prestare
sufficiente attenzione al campo stradale ed a velocità inadeguata al tracciato,
collidendo così con una vettura sulla destra ad unintersezione.

In realtà, largomentazione
difensiva è attinente, non al diritto di essere sentito, ma alla valutazione
del materiale probatorio ed alla qualifica giuridica dei fatti accertati. Di
questo si dirà in seguito.

In effetti,
nulla agli atti permette di accertare la natura della strada da cui proveniva
lautomobile di __________, e meglio di escludere che la via __________ sia
realmente una strada privata ad utilizzo coattivo, come preteso da AP 1 (il
rapporto di polizia tace su questo, definendo soltanto il carattere della via __________
come strada secondaria).

Tanto è vero
che, in base alle dichiarazioni concordi di AP 1 e di __________, di cui ai
relativi verbali di interrogatorio (25 ottobre 2012, rispettivamente 24 ottobre
2012), riprese in sede di motivazione della sentenza, lappellante ha visto
lautomobile soltanto allultimo momento e quanto ormai non era più possibile
evitare la collisione. __________ ha infatti dichiarato:

1.3.In caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata
in 2 giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.4.Gli oneri processuali di prima istanza, per complessivi fr. 750.-
sono posti a carico dellappellante.

-

-

-

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        la
segretaria