ti_gerichte · 30.2007.260 · 2009-01-26 · it
Eccesso di velocità all'interno dell'abitato; stato di necessità negato


Incarto
 n.30.2007.260

21503/809

Bellinzona

26 gennaio 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 5 settembre 2007 presentato
da

RI 1,

difeso da: Avv.
 DI 1,

contro

la decisione
 24 agosto 2007 n. 21503/809 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 24 settembre
2007 presentate dalla CRTE 1,;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.La CRTE 1, con decisione
24 agosto 2007, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 350.-, oltre alla tassa di
giustizia di fr. 80.- e alle spese di fr. 30.-, per i seguenti motivi:

Alla guida della vettura
TI __________ ha circolato nellabitato di __________ a velocità superante i 50 km/h ivi prescritti.

Velocità accertata con
apparecchio radar: 76 km/h.

Velocità punibile dedotta
la tolleranza: 71 km/h.

Fatti accertati il 25
giugno 2007 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr, come pure
dagli art. 4a cpv. 1 lett. a ONC e 22 cpv. 1 OSStr.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone lannullamento.

C.La CRTE 1 ha dichiarato di astenersi dal formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia
facoltà di giudizio.

considerato                      In diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può
essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.

2.Giusta lart. 27 cpv. 1
LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni
hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la
priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni.

Il Consiglio federale limita
la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade (art. 32 cpv. 2 e 3 LCStr;
art. 22 cpv. 1 OSStr). Per lart. 4a ONC nelle località, se le condizioni della
strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli, la velocità
massima generale dei veicoli può raggiungere 50 km/h.

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr).

3.La CRTE 1  in
applicazione delle predette disposizioni  ha multato il ricorrente per avere
circolato in abitato alla velocità punibile, dedotto il margine di tolleranza,
di 71 km/h in luogo dei 50 km/h prescritti.

4.Linsorgente non
contesta di per sé la fattispecie ascrittagli, ma si giustifica invocando di
aver agito in uno stato di necessità. In proposito, nello scritto 5 settembre
2007 (invero inoltrato nellambito del procedimento amministrativo avviato a
dipendenza dei fatti rimproveratigli e trasmesso dalla Sezione della circolazione
a questa Pretura per essere vagliato quale ricorso contro il decreto di multa),
egli giustifica di aver circolato a una velocità superiore al consentito a
causa di unasituazione di pericolo venutasi a creare con il malore della
propria madre __________ domiciliata a __________ e la necessità di
trasportarla con urgenza allOspedale Regionale di __________, per un sospetto
infarto.

Già in sede di
osservazioni 17 luglio 2007 (che, si noti per inciso, sono parte integrante
dellincarto relativo alla procedura penale aperta nei suoi confronti 
parallelamente a quella amministrativa  con lintimazione del rapporto di
contravvenzione 6 luglio 2007) egli giustificava laccaduto, ancorché in modo
vago, con lurgenza di trasportare la madre allospedale, producendo a comprova
di ciò il certificato medico 16 luglio 2007 del Dr. med. __________, nel quale
leggesi quanto segue:

Così richiesta certifico
che la Sig.ra __________ in data 25.6.07 verso le 12.30 è stata urgentemente
trasferita allospedale __________ dietro mia richiesta.

5.In concreto, la laconicità
del predetto certificato, che non menziona affatto le cause allorigine
dellordine di trasferimento in ospedale (che giungono invero solo con il
ricorso 5 settembre 2007), lascia alquanto perplessi e, soprattutto, non rende
neanche lontanamente verosimile che vi fosse un pericolo concreto e imminente
per la salute della madre dellinsorgente. Inoltre, pur senza mettere in
discussione che questultima dovesse essere accompagnata senza indugio allOspedale
__________ per ordine del medico (decisione che lavrebbe sconvolta), vè
comunque da credere che la sua vita non fosse in pericolo, caso contrario il
medico stesso avrebbe richiesto lintervento dei mezzi di soccorso
professionali dotati di apposite attrezzature per monitorare la situazione. Del
resto, il ricorrente nemmeno pretende che simile intervento fosse escluso e
leventuale pericolo per la salute della madre non altrimenti evitabile. In
queste circostanze, egli non era legittimato a commettere linfrazione
ascrittagli, con il rischio di mettere in pericolo gli altri utenti della
strada, sé stesso e la passeggera.

In definitiva, le giustificazioni
addotte non sono liberatorie e non consentono a questo giudice di scostarsi
dalla decisione impugnata.

6.La multa inflitta
al ricorrente risulta peraltro confacentemente proporzionata alla gravità
dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta
nei limiti concessi dalla legge

Il ricorso va pertanto respinto,
seguito da tasse e spese per lodierno giudizio (art. 15 LPContr).

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv.
2, 90 cifra 1 LCStr, come pure dagli art. 4a cpv. 1 lett. a ONC e 22 cpv. 1
OSStr; 18 CP; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).