ti_gerichte · 30.2015.11 · 2015-09-03 · de
Conferma della qualifica di dipendente di una ditta individuale di un consulente chiamato nell'ambito di un progetto speciale ed urgente di analisi della clientela di una banca. Spetta all'amministrazione e non alle parti determinare la natura del lavoro svolto


omandata

Incarto
 n.30.2015.11+14

cs

Lugano

3 settembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 maggio 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 aprile 2015 emanata da

parte chiamata in causa:

CO 1

TERZ 1

in materia di contributi AVS

ritenuto,in fatto

in diritto

in ordine

Nel merito

Al
fine di unaccurata analisi del caso di specie, lAlta Corte ha modificato la
sentenza di prima istanza ed ha stabilito che linteressato andava affiliato
quale indipendente.

Per lAlta Corte il contenuto del
contratto sottoscritto dalle parti conteneva maggiormente elementi in favore di
unattività indipendente. In particolare linteressato poteva svolgere la sua
funzione senza essere inserito nellorganizzazione dellazienda e senza dover
sottostare a particolari direttive degli amministratori della società. Non era
neppure ravvisabile una subordinazione a livello organizzativo e la dipendenza
economica si esauriva nella circostanza che linteressato, nel periodo in
esame, poteva lavorare unicamente per la medesima società (consid.4:[]

Die erwähnten Bestimmungen,
welche als Indizien für eine Arbeitnehmerbeschäftigung gelten könnten, halten
sich durchaus im Rahmen des auch für eine selbständige Beratertätigkeit
Üblichen. Die rigorosen gegenseitigen Möglichkeiten der Vertragsauflösung (Art.
11) weisen sodann ganz eindeutig auf den selbständigen Charakter des
Beratungsauftrages hin. Auch konnte der Beschwerdeführer nach seiner
unwidersprochen gebliebenen Schilderung der effektiven Vertragsabwicklung seine
Beraterfunktion tatsächlich in unabhängiger Stellung ausüben, ohne in die
Administration der Firma BECSA eingegliedert und einem speziellen Weisungsrecht
der Firmenleitung unterstellt gewesen zu sein (Art. 3, 6 f. des Vertrages). Eine arbeitsorganisatorische Abhängigkeit, welche gemäss der erwähnten
Rechtsprechung ein Hauptmerkmal unselbständiger Erwerbstätigkeit ist, lässt
sich nicht feststellen. Die wirtschaftliche Abhängigkeit erschöpft sich darin,
dass der Beschwerdeführer während der Dauer des Vertragsverhältnisses
ausschliesslich für die Firma BECSA tätig sein musste. Dies ergibt sich aber
aus dem grossen Umfang des vorliegenden Geschäftes (technische Beratung beim
Bau zweier Farbfabriken und der Personalinstruktion) und ist für sich allein
nicht entscheidend. Zu denken ist beispielsweise an die grosse Zahl von
Zulieferfirmen in Industrie und Landwirtschaft, deren Produktion ebenfalls auf
einen einzigen Grossabnehmer ausgerichtet ist und bei denen gleichwohl nicht
zweifelhaft ist, dass es sich um eine selbständige Erwerbstätigkeit handelt).

Nei contratti di consulenza
il rischio imprenditoriale consiste proprio in questa unilateralità che viene
ancor più esacerbata dalle citate possibilità di scioglimento del contratto (Bei
Beratungsverträgen wie dem vorliegenden liegt das typische Unternehmerrisiko
vielmehr gerade in dieser Einseitigkeit, welche durch die erwähnten
Möglichkeiten der Vertragsauflösung noch verschärft wird). Rientra del
resto nella natura dellattività di consulenza il fatto che il consulente
investe poco o nulla (Anderseits liegt es in der Natur eines
Beratungsauftrages, dass der Berater unter Umständen keine oder nur wenige
spezifische Investitionen vorzunehmen hat. Im vorliegenden Fall dürften sich
diese praktisch in der vorübergehenden Einrichtung und Führung eines Büros in
Brüssel erschöpft haben. Bei Beratungsaufträgen wie dem vorliegenden geht es
nicht an, das Merkmal des Unternehmerrisikos und damit die selbständige
Erwerbstätigkeit mit dem blossen Hinweis auf fehlende erhebliche Investitionen
zu verneinen, weil hier das Unternehmerrisiko auf einer andern Ebene liegt.
Falls die Beraterfunktion unter Beizug eigener Angestellter und/oder durch
Einsatz von Hilfsmitteln (Apparate, Maschinen u.a.m.) ausgeübt würde, wären die
dadurch bedingten Investitionen lediglich als zusätzlicher Bestandteil des
Unternehmerrisikos zu betrachten).

In una
sentenza 9C_459/2011 del 26 gennaio 2012, il TF ha citato la DTF 110 V 72,
rammentando al consid. 5.1.1. che in quelloccasione il carattere indipendente
dellattività di consulente derivava dal rigore con il quale nel contratto
erano regolate le possibilità di disdetta del medesimo e dalla circostanza che
linteressato non fosse integrato nellamministrazione della società e neppure
dovesse sottostare a particolari direttive (In BGE 110 V 72 ging es um
einen Versicherten, dessen Tätigkeit für eine (ausländische) Firma in der
Beratung bei der Errichtung zweier Farbfabriken und bei der Ausbildung des für
den Betrieb dieser Produktionsstätten vorgesehenen Personals bestand.Das damalige Eidg. Versicherungsgericht hielt u.a. fest, es sei eine
bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelpersonen als auch
Organisationen, die auf ein bestimmtes technisches oder kaufmännisches Fachgebiet
spezialisiert seien, einer Firma (exklusiv oder neben andern) auf bestimmte
oder unbestimmte Zeit in einem selbständigen Auftragsverhältnis in
Beraterfunktion zur Verfügung stellten. Ein typisches solches selbständiges
Beratungsverhältnis liege im konkreten Fall vor, worauf insbesondere die
rigorosen gegenseitigen Möglichkeiten der Vertragsauflösung gemäss Art. 11 des
"Contrat pour une mission de conseiller" hinwiesen. Anderseits sei
der Versicherte nicht in die Administration der Auftraggeberin eingegliedert
und keinem speziellen Weisungsrecht unterstellt gewesen. Eine
arbeitsorganisatorische Abhängigkeit lasse sich nicht feststellen. Die
wirtschaftliche Abhängigkeit habe sich darin erschöpft, dass der Versicherte
während der Dauer des Vertragsverhältnisses ausschliesslich für dieselbe Firma
habe tätig sein müssen, was für sich allein jedoch nicht entscheidend sei (E.
3b)).

Nel
caso giudicato nella sentenza 9C_459/2011 del 26 gennaio 2012 si trattava di
unassicurata, amministratrice unica di una SA, la quale è stata assunta
inizialmente quale consulente (consid. 3.1:[] Die Tätigkeit war zu Beginn
beratender Natur, wobei sie bereits damals in ihrer Funktion als Ambassador der
Geschäftsführung operative Aufgaben übernahm []), dapprima per un giorno a
settimana, poi all80% presso la ETH Zürich Foundation e che è stata dichiarata
dipendente di questultima fondazione in virtù del chiaro rapporto di
subordinazione organizzativo-lavorativo nei confronti della società di cui
doveva pure seguire le direttive (consid. 5 della citata sentenza).

Va qui evidenziato che la
citata sentenza è stata oggetto di uninterpellanza dell11 dicembre 2013 (n.
13.4126: Abgrenzung zwischen selbstständig- und unselbstständigerwerbend.
Wer ist mein Arbeitgeber?) del Consigliere agli Stati Konrad Graber,
sfociata in una presa di posizione scritta del Consiglio federale. Lautore
dellinterpellanza, pur dicendosi soddisfatto della risposta dellEsecutivo
federale, ha chiesto la discussione. Il Consigliere federale Alain Berset, il
19 marzo 2014, ha tra laltro affermato che:

«()

En fait, ce que j'aimerais souligner ici,
c'est que, dans l'arrêt du Tribunal fédéral qui est à l'origine de votre
interpellation, cette question ne se posait même pas.Il ne s'agissait pas d'une activité

typique de conseil en entreprise; la
mandataire était déléguée du conseil de fondation de l'EPFZ et directrice du
secrétariat et, pour ces fonctions-là, elle était clairement intégrée dans
l'organisation du travail de la fondation et soumise à ses instructions. En
conclusion, le Conseil fédéral estime que la jurisprudence et la pratique en
matière de statut AVS des conseillers d'entreprise ainsi que de leurs
collaborateurs ne sont absolument pas remises en cause et qu'à partir de là,
aucune action politique n'est nécessaire.»

Va ancora
segnalata la sentenza 9C_324/2009 del 3 luglio 2009, dove il TF ha confermato
la qualifica di dipendente di un consulente che svolgeva, in seno alla medesima
società, anche altre attività e il cui contratto conteneva numerose clausole
che facevano propendere per una subordinazione in ambito
organizzativo-lavorativo (consid.3: [] Ausgehend
davon, dass das Unternehmerrisiko bei Beratungstätigkeiten als
Unterscheidungsmerkmal in den Hintergrund trete, legte es das Schwergewicht auf
die Frage nach der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen
Abhängigkeit. Dabei zog es namentlich denBeratervertragvom 13. Dezember 2006 heran, welcher verschiedene Klauseln aufweise, die als
gewichtige Indizien für eine betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorische
Abhängigkeit sprächen. Da die von J.________ übernommenen Tätigkeiten wie
Akquisition, Projekt- und Bauleitungsarbeiten sowie Vermittlung, Vermarktung
und Vorfinanzierung von Immobilienprojekten dem Gesellschaftszweck der
Beschwerdeführerin entsprechen, stünden sie in einem direkten Zusammenhang mit
dem Verwaltungsratsmandat. Dies erlaube den Schluss, dass J.________ diese
Tätigkeit nicht ausführen würde, wenn er nicht Verwaltungsrat der Gesellschaft
wäre. Auch deshalb sei er mit Bezug auf die für die Gesellschaft geleistete
Arbeit als Unselbstständigerwerbender zu betrachten. e consid. 4: Die
Tatsache sodann, dass Fachleute, die einmalig oder wiederholt alsBeraterzur Lösung bereichsspezifischer oder
organisatorischer Probleme hinzugezogen werden, rechtsprechungsgemäss
regelmässig als Selbstständigerwerbende gelten (BGE 110 V 72 E. 4b S. 78 f.), führt zu keinem anderen Ergebnis, wie das BSV richtig bemerkt. Denn J.________ ist nicht nur
oder in erster Linie in beratender Funktion tätig, sondern er hat auch
zahlreiche andere Aufgaben zu erfüllen: Akquisition, kundenbezogene Beratung,
Projekt- und Bauleitungsarbeiten sowie Vermittlung, Vermarktung und
Vorfinanzierung von Immobilienprojekten.).

Infine, va segnalata la
sentenza 9C_132/2011 del 26 aprile 2011 pubblicata in SVR 2011, AHV Nr. 17,
pag. 62 e seguenti e concernente un informatico indipendente attivo presso la
Confederazione e che in occasione di un controllo da parte della Cassa federale
di compensazione è stato considerato dipendente del Dipartimento federale per
il quale aveva lavorato. Dopo aver riassunto, al consid. 3.2 la giurisprudenza
in merito alla qualifica dellattività dipendente o indipendente di
unattività, che questo Tribunale ha rammentato nei considerandi precedenti, il
TF ha confermato il carattere dipendente del lavoro svolto dallassicurato.
LAlta Corte, con riferimento agli accertamenti dellistanza inferiore, ha
segnatamente rilevato come il ricorrente fosse, dal punto di vista dellorganizzazione
del lavoro, dipendente dal proprio mandante: ha lavorato, percependo un reddito
orario, in postazioni di lavoro messe a disposizione dal mandante, seguendo
precise direttive, partecipando alle sedute stabilite dal mandante, allestendo,
ogni mese, i rapporti di lavoro. Era tenuto a svolgere lattività
personalmente, anche se una sua sostituzione con laccordo scritto del mandante
sarebbe stata possibile. Non è incorso in alcun rischio imprenditoriale, non ha
dovuto effettuare alcun investimento notevole, non ha dovuto accollarsi alcun
rischio dincasso o delcredere diverso da quello nel quale sarebbe incorso un
lavoratore nellambito di pretesa per salari (consid. 4.1 della citata
sentenza: Die Vorinstanz hat festgestellt, der Beschwerdeführer sei in
arbeitsorganisatorischer Hinsicht vom Auftraggeber abhängig: Er habe im
Stundenlohn mit den Einrichtungen des Bundes am Ort des beauftragenden Amtes
gearbeitet, an periodischen, praxisgemäss durch den Auftraggeber festgelegten
Sitzungen teilgenommen und monatliche Arbeitsrapporte erstellt. Er sei
vertraglich zur persönlichen Arbeitsleistung verpflichtet gewesen, auch wenn
eine Substitution mit schriftlicher Zustimmung des Auftraggebers zulässig
gewesen wäre. Weiter trage er im Hinblick auf die Tätigkeiten beim UVEK kein
nennenswertes Unternehmerrisiko: Er habe keine erheblichen Investitionen
getätigt. Die Aufwendungen für Buchhaltung, Büromaterial, Infrastruktur,
Versicherungen und Mitgliederbeiträge stünden zwar im Kontext der
Erwerbstätigkeit, aber nicht im direkten Zusammenhang mit der Betätigung beim
UVEK oder den diesem unterstehenden Ämtern. Weiter habe er kein Inkasso- und
Delkredererisiko zu tragen, welches nicht in ähnlicher Form auch für
Arbeitnehmer in Bezug auf Lohnforderungen bestehe.).Dopo
aver rilevato che le censure sollevate dal ricorrente andavano respinte od
erano inammissibili, il TF ha aggiunto che dagli atti non risultava che
linsorgente, con leccezione di un ulteriore mandato per un importo di fr.
4'000 e dunque di unimportanza nettamente inferiore in rapporto a quanto
conseguito con lattività svolta in favore della Confederazione (fr. 47'740),
fosse attivo per altre società e/o persone ed ha concluso rilevando che lo
svolgimento di un solo mandato è un ulteriore indizio in favore di unattività
dipendente (consid. 4.3: Aus den (vorinstanzlichen) Akten ist nicht
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer für andere Auftrag- oder Arbeitgeber als
die dem UVEK unterstellten Bundesämter tätig war (vgl. E. 3.2); eine Ausnahme
bildet einzig der undatierte Subplanervertrag mit der A.________ Consulting,
welcher angesichts der Vergütungssumme von Fr. 4'000.- im Vergleich zu den
übrigen Verträgen eher von untergeordneter Bedeutung ist und ebenfalls ein
Projekt eines solchen Bundesamtes betrifft. Diese Konzentration auf einen
einzigen Vertragspartner stellt ein weiteres Indiz für den unselbstständigen
Charakter der Tätigkeit dar. []).

2.8.   In
concreto occorre stabilire se TERZ 1 va considerato dipendente della ditta
individuale RI 1, il cui titolare è __________. Per i motivi che seguono, alla
luce della documentazione prodotta dalle parti e della giurisprudenza
rammentata nei considerandi precedenti, questo TCA condivide la qualifica effettuata
dalla Cassa.

Il caso di specie, se non per
lattività svolta, non si scosta molto, per le sue caratteristiche, da quello
giudicato dal TF nella sentenza9C_132/2011 del 26
aprile 2011 pubblicata in SVR 2011, AHV Nr. 17, pag. 62 e seguenti.

TERZ 1, formatosi in ambito
bancario, è stato chiamato a collaborare con la ditta individuale RI 1 di __________
nellambito un progetto speciale ed urgente di analisi della clientela di una
banca per la quale la ditta in questione era attiva quale Compliance Officer
in outsourcing (doc. I).

Linteressato aveva il compito
di esaminare la documentazione contrattuale dei clienti scansionata
nellarchivio informatico della banca __________ (o cartoteca) o presente in
quello cartaceo depositato in archivio, alfine di individuare/escludere che il
tale cliente era/non era __________. Si trattava di passare al setaccio circa __________
relazioni bancarie.

TERZ 1 era stato chiamato a
collaborare con la ditta individuale RI 1 di __________ viste le sue ampie
conoscenze della tematica __________, essendosi occupato del cosiddetto __________
__________ nonché sapendo padroneggiare lapplicativo gestionale in uso nella
banca (cfr. doc. I). Egli, per le sue specifiche conoscenze, era pertanto
chiamato a svolgere il suo lavoro personalmente. Del resto non risulta dagli
atti, né le parti lo sostengono, che linteressato abbia fatto capo a
subordinati per lesecuzione del proprio lavoro. TERZ 1 era inoltre integrato
nellorganizzazione della ditta, dalla quale dipendeva dal punto di vista
dellorganizzazione del lavoro. Pur non essendo vincolato da orari fissi e
disponendo di una qual certa flessibilità, aveva lobbligo di garantire almeno
8 ore quotidiane di lavoro (cfr. doc. I, pag. 4 e doc. A) e svolgeva la propria
attività in una postazione situata presso il __________ sito logisticamente
al 1° piano dello stabile della Banca, in prossimità dellUfficio Compliance.
Ciò perché per le aperture di conti il __________ si interfaccia regolarmente
con la funzione Compliance (cfr. doc. I, pag. 4 e doc. A).

Linteressato ha dovuto
seguire le istruzioni fornitegli (cfr. doc. I, pag. 4: TERZ 1ha cercato
comunque di limitare al massimo i tempi alfine di ottemperare al suo incarico e
garantire, nel limite del possibile, unesecuzione conforme alle istruzioni
ricevute, sottolineatura del redattore), redigere un rendiconto
completo per permettere alla ditta di verificare lo stato di avanzamento del
lavoro (doc. I, pag. 5) e partecipare regolarmente a riunioni con il titolare
(cfr. i rendiconti, doc. A5). L8 aprile 2014, in occasione dellincontro con
l__________, rappresentante del __________ nellambito __________ ha dovuto
difendere lattività svolta indicando le ragioni per le quali un cliente era da
considerare __________ oppure no (cfr. doc. I, pag. 5).

Linteressato, oltre a
dipendere dalla ditta individuale di __________ dal punto di vista
organizzativo e temporale, dipendeva dalla medesima anche per quanto concerne
laspetto economico. Nel 2014 ha esercitato unicamente lattività in favore
della RI 1 di __________ (cfr. doc. 12). Ciò che di principio costituisce un
elemento essenziale in favore della qualifica dellattività di dipendente (cfr.
sentenza H 279/00 del 16 dicembre 2002, nonché sentenza9C_132/2011 del 26 aprile 2011 pubblicata in SVR 2011, AHV Nr. 17,
pag. 62 e seguenti).

Inoltre TERZ 1 non si è
accollato alcun rischio dincasso o delcredere diverso da quello nel quale
incorre qualsiasi lavoratore dipendente. Se non fosse stato pagato, si sarebbe
trovato nella medesima situazione del dipendente al quale non viene versato il
salario o che viene privato della propria attività.

Del resto linteressato ha
dovuto fatturare le proprie prestazioni direttamente alla ditta individuale RI
1 di __________ e non al cliente finale di questultima, ossia la banca __________.
Il rischio dincasso apparteneva di conseguenza allinsorgente.

Quanto alla circostanza che le
parti sono sempre partite dal presupposto che lattività in esame, come emerge
segnatamente dalle fatture emesse da TERZ 1 (cfr. doc. D) e dallattestato di
fine attività redatto dal ricorrente (cfr. allegato F), fosse di carattere
indipendente, va rammentato che spetta allamministrazione e non alle parti
determinare la natura del lavoro svolto. Il TF ha già avuto modo di stabilire
chegli accordi, le dichiarazioni delle parti, la natura dal profilo del
diritto civile del contratto vincolante un assicurato a un datore di lavoro non
costituiscono, in materia di AVS, elementi decisivi per stabilire se una
persona eserciti un'attività lucrativa a titolo dipendente o indipendente
(sentenza H 322/03 dell'11 marzo 2005; sentenza H 31/04 del 21 marzo 2005;cfr.DTF 122 V 169, al consid.6a)aa): Festzustellen
ist vorab, dass die Bezeichnung der Verträge mit den Telefonhostessen mit
"Auftrag" wie auch die Vertragsklausel, wonach sich die
"Beauftragte" verpflichtet, insbesondere mit der AHV als
selbständigerwerbend abzurechnen, für die beitragsrechtliche Abgrenzung
unselbständiger von selbständiger Erwerbstätigkeit nicht entscheidend ist").

A questo proposito la
circostanza, sollevata da TERZ 1 ma contestata dal ricorrente, secondo cui
questultimo avrebbe ritenuto superfluo liscrizione quale indipendente
dellinteressato visto il limitato periodo di attività lavorativa svolta o il
fatto, sollevato dallinsorgente, secondo cui linteressato stesso si sarebbe
presentato come indipendente, sono privi di rilievo per la risoluzione del
caso, trattandosi di questioni interne tra le parti e non vincolando di
conseguenza in alcun modo lamministrazione.

Quanto alla circostanza che la
Cassa ha emesso la decisione formale quasi un anno dopo la fine dellattività
lavorativa di TERZ 1 in favore dellinsorgente, basti qui rilevare che per
lart. 16 cpv. 1 LAVS, di principio, i contributi possono essere fissati entro
un termine di 5 anni dalla fine dellanno civile per il quale sono dovuti (I contributi il cui importo non è stato fissato mediante decisione
formale entro un termine di cinque anni dalla fine dell'anno civile per il
quale sono dovuti non possono più essere né pretesi né pagati. In deroga
all'articolo 24 capoverso 1 LPGA, per i contributi secondo gli articoli 6
capoverso 1, 8 capoverso 1 e 10 capoverso 1 il termine di prescrizione scade
soltanto un anno dopo la fine dell'anno civile in cui la tassazione fiscale
determinante è passata in giudicato. Se il diritto di esigere il pagamento di
contributi arretrati nasce da un atto punibile per il quale la legge penale
prevede un termine di prescrizione più lungo, quest'ultimo è determinante) e che in concreto, in precedenza, in relazione con lattività in
esame, non era stata emanata alcuna decisione.

Alla luce di tutto quanto
sopra esposto, conformemente alla giurisprudenza federale (cfr., fra le tante,
la sentenza9C_132/2011 del 26 aprile 2011 pubblicata
in SVR 2011, AHV Nr. 17, pag. 62 e seguenti),questo TCA
deve concludere che gli indizi in favore di unattività dipendente, nel preciso
caso di specie, sono nettamente predominanti rispetto a quelli in favore di unattività
indipendente e che la decisione della Cassa merita conferma. __________,
titolare della ditta individuale RI 1, è tenuto a pagare i contributi sociali
sullimporto versato a TERZ 1 nel periodo litigioso.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti