ti_gerichte · 12.2015.129 · 2017-03-02 · it
Banca - mandato di gestione patrimoniale

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 02.03.2017 12.2015.129

Incarto n.
12.2015.129
Lugano
2 marzo 2017
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OA.2010.901
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 15
dicembre 2010 da
AP
1
rappr. dall’avv. dott. RA 1
contro
AO
1
rappr. dall’avv. dott. RA 2
con cui l’attore ha chiesto
la condanna della convenuta al pagamento di CHF 272'137.- oltre interessi al 5%
dal 16 aprile 2007 dietro consegna alla convenuta dei prodotti d’investimento
collocati sul conto n. __________, in via subordinata di
CHF 176'235.92, EUR 41'428.70, USD 24'650.- e GBP 5'034.53 oltre interessi al
5% dal 16 aprile 2007 dietro consegna alla convenuta dei prodotti
d’investimento collocati sul conto n. __________, in via ancor più subordinata
di CHF 272'137.- oltre interessi al 5% dal 16 aprile 2007 e in via
ulteriormente subordinata di CHF 176'235.92, EUR 41'428.70, USD 24'650.- e GBP
5'034.53 oltre interessi al 5% dal 16 aprile 2007, in tutti i casi con riserva
di modifica degli importi a dipendenza delle risultanze istruttorie, richiesta
poi modificata in sede conclusionale nel senso della condanna della convenuta
al pagamento di CHF 442'246.15 oltre interessi al 5% dall’8 novembre 2011
dietro consegna alla convenuta (contro versamento a lui del loro valore di
realizzo calcolato all’8 novembre 2011) dei prodotti d’investimento collocati
sul conto n. __________ e in via subordinata di CHF 442'246.15 oltre interessi
al 5% dall’8 novembre 2011;
domanda avversata dalla
convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con
sentenza 22 luglio 2015 ha respinto;
appellante l'attore con
appello 19 agosto 2015, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso che, in accoglimento della petizione, la convenuta fosse condannata
al pagamento di CHF 442'246.15 oltre interessi al 5% dall’8 novembre 2011 e in
via subordinata di CHF 122'403.68 oltre interessi al 5% dal 1° maggio 2008,
protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre la convenuta con
risposta 22 ottobre 2015 ha postulato la reiezione del gravame pure con
protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Il 16 aprile 2007 (cfr. plico
doc. B) AP 1, già cliente di AO 1 dal 1997 (cfr. doc. 3), ha aperto presso la
succursale __________ della banca, alla presenza del dipendente di quest’ultima
L__________ __________ ed accompagnato dal suo consulente fiscale M__________ __________,
il conto n. __________, sul quale nei giorni seguenti ha fatto affluire la
somma di CHF 1'200'000.- (doc. C), che, oltre ad ulteriori importi, gli era
stata accreditata da __________ a titolo di avere pensionistico del secondo
pilastro (doc. A). Su quel conto egli ha a quel momento conferito all’istituto
di credito un mandato di gestione patrimoniale.
Gli investimenti effettuati dalla
banca sulla relazione hanno dato luogo a un’importante perdita, tant’è che il
13 dicembre 2010 il saldo del conto risultava essere di CHF 927'863.- (doc. M).
2.
Con petizione 15 dicembre
2010 AP 1, ritenendo che la gestione “bilanciata” effettuata sul conto non
fosse conforme al mandato di gestione “conservativa” da lui conferito, ha
convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, per ottenerne la condanna al pagamento di CHF 272'137.- oltre
interessi al 5% dal 16 aprile 2007 dietro consegna alla controparte dei
prodotti d’investimento collocati sul suo conto, in via subordinata di CHF
176'235.92,
EUR 41'428.70, USD 24'650.- e GBP 5'034.53 oltre interessi al 5% dal 16 aprile
2007 dietro consegna alla controparte dei prodotti d’investimento collocati sul
suo conto, in via ancor più subordinata di CHF 272'137.- oltre interessi al 5%
dal 16 aprile 2007 e in via ulteriormente subordinata di CHF 176'235.92,
EUR 41'428.70, USD 24'650.- e GBP 5'034.53 oltre interessi al 5% dal 16 aprile
2007, in tutti i casi con riserva di modifica degli importi a dipendenza delle
risultanze istruttorie. Egli, in estrema sintesi, ha auspicato che la
controparte fosse tenuta ad adempiere il mandato di gestione ex art. 394 CO (e
con ciò a ristabilire, in valuta svizzera oppure nella valuta originaria, la
situazione iniziale del conto), rispettivamente a risarcirgli il danno causato
dal suo cattivo adempimento ex art. 398 CO (e con ciò a rifondergli, in valuta
svizzera oppure nella valuta originaria, la perdita subita rispetto alla
situazione iniziale del conto).
La convenuta si è integralmente
opposta alla petizione.
3.
In sede conclusionale le
parti si sono sostanzialmente confermate nelle loro precedenti allegazioni.
L’attore, facendo uso della facoltà riservata in petizione, ha tuttavia
parzialmente modificato le sue richieste, nel senso che ha chiesto la condanna
della convenuta al pagamento di CHF 442'246.15 oltre interessi al 5% dall’8
novembre 2011 dietro consegna a quest’ultima (contro versamento a lui del loro
valore di realizzo calcolato all’8 novembre 2011) dei prodotti d’investimento
collocati sul suo conto e in via subordinata di CHF 442'246.15 oltre interessi
al 5% dall’8 novembre 2011. Di fatto, oltre ad aver abbandonato tutte le
domande di causa nella valuta originaria, ha postulato che la controparte, a
titolo di adempimento contrattuale o di risarcimento del danno, fosse tenuta a
rifondergli non solo la perdita subita rispetto alla situazione iniziale del
conto ma anche il mancato guadagno che gli sarebbe derivato con una gestione
“conservativa” corretta (con l’aggiunta di altri CHF 170'109.15).
4.
Il Pretore, con la sentenza
22 luglio 2015 qui oggetto di impugnativa, ha respinto la petizione
(dispositivo n. 1), ponendo la tassa di giustizia di CHF 5’300.- e le spese
giudiziarie di
CHF 9’300.- a carico dell’attore, condannato altresì a rifondere alla
controparte CHF 17'000.- per ripetibili (dispositivo n. 2).
Il giudice di prime cure
ha in sostanza ritenuto che il mandato conferito a suo tempo dall’attore (doc.
I) prevedesse una gestione “bilanciata” del conto e che quanto eseguito dalla
convenuta fosse conforme agli accordi.
5.
Con l’appello 19 agosto
2015 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 22 ottobre 2015,
l'attore, ritenendo errata la sentenza pretorile, ha chiesto di riformare il
querelato giudizio nel senso che, in accoglimento della petizione, la convenuta
fosse condannata al pagamento di CHF 442'246.15 oltre interessi al 5% dall’8
novembre 2011 e in via subordinata di
CHF 122'403.68 oltre interessi al 5% dal 1° maggio 2008, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi. Accanto alla domanda di risarcimento formulata
in via subordinata con le conclusioni, egli ne ha ora proposto un’altra, volta
al risarcimento della perdita subita rispetto alla situazione del conto a fine
aprile 2008 (CHF 122'403.68). Delle rispettive argomentazioni delle parti si
dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
6.
Il 1° gennaio 2011 è
entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC).
Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella
data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto
cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di procedura
civile ticinese (CPC/TI). Non così invece la procedura ricorsuale in rassegna,
che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo
quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
7.
A questo stadio della lite
è pacifico che tra le parti sia venuto in essere un contratto di gestione
patrimoniale, retto dalle norme del mandato di cui all’art. 394 segg.
CO (DTF 124 III 155 consid. 2b, 132 III 460 consid. 4.1; TF 31
agosto 2010 4A_484/2009 consid.
2; II CCA 4 giugno 2008 inc. n.
12.2005.174).
Il mandatario è così responsabile
verso il mandante della buona e fedele esecuzione degli affari affidatigli (art.
398 cpv. 2 CO; DTF 131 III 377 consid. 4.1). La sua responsabilità sottostà, in
generale, alle medesime regole di responsabilità del
lavoratore
nel rapporto di lavoro. Egli deve quindi eseguire diligentemente il compito e
salvaguardare fedelmente gli interessi legittimi della controparte (art. 321a
cpv. 1 CO). La diligenza necessaria si valuta più severamente allorquando il
mandatario fornisce servizi professionali contro rimunerazione e accetta di
determinare lui stesso gli investimenti che verranno effettuati con i fondi del
mandante (DTF 119 II 333 consid. 5a, 124 III 155 consid. 3a; II CCA 26 giugno
2013 inc. n. 12.2011.167, 4 novembre 2013 inc. n. 12.2012.122, 23 giugno 2015
inc. n. 12.1004.20).
8.
Come accennato, nella sua
decisione il Pretore ha ritenuto che le parti avessero concluso un mandato di
gestione patrimoniale finalizzato a una gestione “bilanciata” del conto
dell’attore, ossia non limitato alla “conservazione” del patrimonio conferito,
e che quanto eseguito dalla convenuta fosse conforme agli accordi.
Nonostante le
testimonianze di M__________ __________ e L__________ __________ sul contenuto
del mandato, di tenore opposto, si elidessero a vicenda, il giudice di prime
cure ha in effetti aggiunto che la versione del secondo, diversamente da quella
del primo, aveva trovato molteplici conferme nell’istruttoria: il testo del
mandato di gestione (doc. I) esponeva con chiarezza come il profilo di
investimento richiesto non fosse volto alla garanzia del capitale quanto alla
ricerca di una certa redditività; la conclusione di un mandato di gestione “bilanciata”
era stata confermata all’attore con scritto 30 aprile 2007 (doc. 23);
sull’intestazione degli estratti patrimoniali relativi al conto, che venivano regolarmente
inviati all’attore e al suo consulente, figurava la menzione “strategia
d’investimento bilanciato”. E che il termine “bilanciato” non significasse “conservativo”,
ma fosse riferito a un profilo mediano tra conservazione e redditività doveva
apparire evidente già all’attore, che era un dirigente d’azienda e dunque non
era uno sprovveduto (neppure in questioni bancarie elementari come queste,
tanto più che era un cliente della convenuta da lungo tempo e aveva beneficiato
di un credito ipotecario e di un credito lombard), ma lo era a maggior ragione
per il suo consulente, la cui asserita incompetenza in questioni bancarie non
appariva credibile. Del resto sarebbe bastato aprire gli estratti per capire il
significato del concetto di “bilanciato” e comprendere che non si trattava di
un portafoglio “conservativo”, non potendo essere tale un patrimonio investito
per il 46.64% in azioni e per il 15.64% in Hedge funds & Private equity
(cfr., per esempio, doc. 14).
L’attore non aveva infine
assolutamente allegato, ancor prima che dimostrato, che quanto eseguito dalla
convenuta non fosse conforme a una gestione patrimoniale “bilanciata”.
9.
In questa sede l’attore ha
ribadito che il mandato di gestione patrimoniale conferito alla convenuta era
in realtà volto a una gestione “conservativa” del suo conto o così almeno egli,
non sufficientemente informato dalla controparte, aveva inteso.
Non era in effetti vero
che la testimonianza con cui M__________ __________ aveva riferito che egli
aveva inteso conferire un mandato di gestione “conservativa” sarebbe stata
smentita dalla testimonianza di L__________ __________, che sul tema era in
realtà silente. E neppure era vero che l’istruttoria aveva confermato la venuta
in essere di un mandato di gestione patrimoniale finalizzato a una gestione
“bilanciata” del suo conto: il teste M__________ __________, ritenuto credibile
sull’argomento, aveva in effetti riferito che il mandato di gestione
“bilanciata” mai era stato sottoposto e spiegato al suo cliente, il quale si
era limitato a firmare la pagina 5 del contratto, che non riportava il tipo di
gestione desiderata, indicato solo a pagina 4 (doc. I); il fatto che nello
scritto 30 aprile 2007 (doc. 23) e sull’intestazione degli estratti
patrimoniali relativi al conto fosse menzionata una “strategia d’investimento
bilanciato”, evincibile anche dagli investimenti poi effettuati, era a sua
volta irrilevante, non solo in quanto quei documenti erano stati allestiti in
epoca successiva, ma anche perché il primo giudice aveva misconosciuto che
egli, non attivo nel settore bancario ed oltretutto cliente di lunga data della
convenuta e con ciò al beneficio di una fiducia accresciuta tale da non
imporgli verifiche supplementari, e il suo consulente non erano cogniti della
materia, le circostanze evocate nella sentenza per concludere in senso
contrario essendo prive di fondamento.
Egli ha aggiunto che in ogni caso
dal momento del ricevimento dell’email 21 aprile 2008 (doc. D) la controparte
avrebbe dovuto comprendere che la sua intenzione originaria era quella di conferire
un mandato di gestione “conservativa” ed avrebbe con ciò dovuto adeguarsi alla
stessa o comunque, se avesse voluto continuare con la gestione “bilanciata”,
avrebbe dovuto informarlo in modo accurato, ciò che non era invece stato fatto.
10.
L’esito della causa in esame
dipende essenzialmente dalla valenza probatoria che può essere attribuita alle
deposizioni dei testi M__________ __________ e L__________ __________. Mentre
il Pretore ha ritenuto che le stesse, di tenore opposto, si elidessero a vicenda,
salvo aver poi aggiunto che la versione del secondo, diversamente da quella del
primo, aveva trovato molteplici conferme nell’istruttoria ed andava di fatto preferita,
l’attore in questa sede ha ribadito la perfetta attendibilità del primo (e di conseguenza
l’inattendibilità del secondo).
10.1.
Giusta l’art. 90 CPC/TI il
giudice valuta le prove secondo il suo libero convincimento in base alle
risultanze del processo e ne dà ragione nella sentenza. In tema di prove
testimoniali, la dottrina e la giurisprudenza cantonali hanno già avuto modo di
stabilire che la deposizione, quale testimone, di un funzionario della banca
convenuta per perdite in operazioni finanziarie causate per pretesa colpa di
quello stesso funzionario non è inattendibile se le sue dichiarazioni non sono
smentite da altre risultanze istruttorie (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI App., m. 76 ad art. 90) e che più in generale la valenza di una
deposizione testimoniale deve essere relativizzata e di principio alla stessa
non può essere conferita forza probante quando è discordante ed imprecisa per
rapporto agli elementi di fatto dedotti da altre prove (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI App., m. 84 ad art. 90). Quanto alle
risultanze dell’interrogatorio formale di una parte, è stato stabilito che le
stesse, tranne qualora la parte faccia a quel momento dichiarazioni contrarie
al suo interesse (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, m. 1 ad art. 271), rappresentano al più degli indizi, i quali, per
costituire valida prova di un fatto, devono essere confermati da altri indizi
di segno convergente (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, n. 764 ad art. 276;
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI App., m. 3 seg. n. 433 ad art. 276), fermo restando però che ciò che la
parte interrogata riferisce in esubero rispetto alle domande a lei poste non
può che essere considerato alla stregua di un’allegazione della parte stessa (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, m. 1 ad art.
276).
10.2.
Nell’appello l’attore non ha di
per sé indicato sulla base di quali circostanze si dovesse mettere in dubbio
l’attendibilit della testimonianza del funzionario della convenuta L__________
__________ (di principio data, cfr.
supra
consid. 10.1), salvo aver da
una parte rilevato che l’incontro che il teste pretendeva di aver avuto con lui
agli inizi di aprile 2007 era inesistente, aver dall’altra evidenziato che il
teste non era credibile laddove aveva affermato di avergli spiegato i rischi
contestuali al mandato di gestione senza aver però ritenuto necessario
consegnargli il relativo opuscolo informativo, ed aver infine aggiunto che la
sua deposizione era contraddetta dalla testimonianza del proprio consulente M__________
__________. Il rilievo è infondato.
Sulla prima argomentazione, ossia
sulla presunta inesistenza dell’incontro ad inizio aprile 2007 tra l’attore e
il teste menzionato da quest’ultimo, si osserva in effetti che lo stesso non
può certo essere considerato inesistente in virtù del solo estratto della carta
di credito dell’attore (doc. R): a parte che da quel documento risultava che costui
fosse all’estero solo il 2 (in Inghilterra), 4, 5, 7, 10, 11 e 12 aprile 2007 (in
Italia) ma non invece gli altri giorni feriali di quel mese segnatamente il 3,
6 e 13 aprile 2007 (anzi dallo stesso si evinceva la sua presenza in Ticino il
3 aprile 2007), la sua forza probatoria andava pure relativizzata in
considerazione del fatto che dallo stesso l’attore risultava essere assente
all’estero (in Italia) anche il 16 aprile 2007 ma ciò non gli aveva impedito di
partecipare quello stesso giorno all’incontro in banca in cui erano avvenute
l’apertura del conto e la conclusione del mandato di gestione.
Sulla seconda questione, si
osserva che non è vero che la deposizione del teste circa la sua spiegazione
all’attore dei rischi insiti nel mandato di gestione, sia pure senza consegna allo
stesso dell’opuscolo generale indicato nel documento ”informazione sui rischi”,
fosse smentita da altre inequivocabili risultanze istruttorie (sul tema
dell’efficacia o meno di una tale informativa al cliente si tornerà invece più
avanti).
In merito al terzo aspetto,
come si dirà qui di seguito, si osserva invece che il fatto che le deposizioni testimoniali
di L__________ __________ e M__________ __________ fossero di tenore opposto è
ben lungi dal dimostrare l’inattendibilità del primo testimone, tanto più che,
a ben vedere, ad essere inattendibile è proprio il secondo.
10.3.
La deposizione di M__________
__________, in alcuni punti, è stata smentita da altre inequivocabili
risultanze. Il teste ha in effetti sostenuto di non aver mai saputo, prima del
dicembre 2008, se tra le parti fosse stato concluso un mandato di gestione
patrimoniale (p. 2, 3 e 5 e doc. P), quando invece egli stesso nell’email 21
aprile 2008 (doc. D) aveva chiesto alla convenuta di poter interloquire
direttamente con il “gestore” incaricato rispettivamente nell’email 1° novembre
2008 (doc. F) aveva indicato che da “
quanto espresso durante il primo
incontro,
la gestione del deposito avrebbe dovuto essere …
”, e soprattutto
lo stesso attore aveva pacificamente ammesso la conclusione di un tale contratto
(interrogatorio formale ad 13), per altro nemmeno più contestata a questo
stadio della lite. In tali circostanze egli non può dunque essere ritenuto
attendibile laddove ha poi sostenuto che l’intento dell’attore sarebbe stato
sin dall’inizio quello di investire i suoi averi conservando il capitale (p. 2,
4 e 5 e doc. P, ove si parla di un “investimento conservativo” da parte della
banca), in altre parole di affidare alla convenuta un mandato di gestione
“conservativa” (ritenuto che il fatto che l’attore, nel suo interrogatorio
formale, ad 12, abbia confermato quella tesi non migliorava la sua posizione,
stante la valenza indiziaria di tale prova e l’esorbitanza di quella sua
dichiarazione rispetto alla domanda a lui allora posta).
La sua deposizione, in altri
punti, si è poi rivelata incredibile, al limite dell’inverosimile. Non è in
effetti ammissibile che il teste, consulente fiscale (p. 1) al beneficio di un
mandato professionale (cfr. la revoca del mandato di cui al doc. 10 p. 3) e
direttore di una società di consulenza fiduciaria (cfr. doc. P), possa da una
parte aver dichiarato di aver accompagnato l’attore ad un paio di incontri
presso la convenuta (p. 3), di aver sottoscritto / allestito i vari documenti
che gli erano stati mostrati (p. 3) e di aver discusso con lui sull’andamento
della relazione bancaria (p. 3), salvo poi aver aggiunto dall’altra di non
essersi accorto, quando aveva aperto la corrispondenza inviatagli dalla
convenuta, dell’esistenza di un mandato di gestione (p. 3), di non aver fatto
caso alla menzione “strategia d’investimento bilanciato” riportata negli
estratti bancari (p. 4), e oltretutto, “
non essendo del settore
”, di
neppure intendersi di queste cose (p. 4) e di non essere in grado di dare
consigli o suggerimenti all’attore (p. 4).
Se a questo si aggiunge che, in
un verbale di nemmeno 4 pagine, la sua testimonianza era infarcita di 3 “
non
so
” e di 21 “
non ricordo
”, non si può che concludere, come
giustamente fatto dal Pretore, per la assai scarsa valenza probatoria di tutte le
sue deposizioni, e ciò anche sugli eventuali altri aspetti sui quali egli pareva
professare un’assoluta certezza.
11.
Alla luce di quanto precede,
la ricostruzione dei fatti operata dal Pretore sulla base della testimonianza
di L__________ __________, secondo cui tra le parti, nonostante l’investimento dell’attore
riguardasse il suo avere pensionistico, era venuto in essere un mandato di
gestione patrimoniale finalizzato a una gestione “bilanciata” del conto, resiste
alle critiche d’appello, tanto più che, come rilevato dal giudice di prime
cure, quella sua versione aveva trovato conferma nel testo del mandato di
gestione firmato il 16 aprile 2007 (doc. I, nel quale sono in particolare stati
crociati i quadratini che prevedevano una strategia d’investimento
“bilanciata”, ritenuto che per “strategia d’investimento bilanciata”
s’intendeva “
l’obiettivo è la crescita del patrimonio a lungo termine. Il
rendimento è costituito dal reddito corrente da interessi e dividendi nonché da
utili di capitale. Prevista una media volatilità del valore del capitale
”)
e nella comunicazione inviata all’attore il 30 aprile 2007 (doc. 23, che
indicava come la strategia d’investimento prescelta dall’attore fosse quella
definita __________ “bilanciata”).
Non potendosi - come detto
- far capo alla testimonianza di M__________ __________, l’unica prova in senso
contrario qui evocata dall’attore, non si può invece ritenere che a suo tempo
quest’ultimo non fosse stato sufficientemente informato sul concetto di
gestione patrimoniale “bilanciata” (cfr. anzi teste L__________ __________ p. 7
e 11, ritenuto per inciso che il fatto che all’attore, a cui quest’ultimo aveva
verbalmente fornito delle informazioni sui rischi contestuali al mandato di
gestione consegnandogli pure la “brochure” sul prodotto __________ [doc. 5, che
per altro contiene una chiara informazione sui rischi], non sia stato
consegnato l’opuscolo generale indicato nel documento ”informazione sui rischi”,
non fa ancora sì che l’informazione da lui ricevuta fosse carente [anche perché
le disposizioni esecutive dell’art. 1 delle Direttive concernenti il mandato di
gestione patrimoniale dell’ASB, di cui l’attore si è qui prevalso - per altro per
la prima volta e con ciò in modo irrito (art. 317 cpv. 1 CPC) - e che parrebbero
esigere la documentabilità di una tale informativa, non erano state versate
agli atti e in ogni caso, essendo state emanate solo nel dicembre 2013, nemmeno
erano applicabili alla fattispecie]) o potesse essere stato indotto, senza o
contro la sua volontà, a firmare il contratto di gestione patrimoniale
“bilanciata” di cui dal doc. I. E neppure si può ammettere che a quel momento
l’attore non fosse in grado di capire e dunque potesse aver frainteso quanto
gli era stato spiegato, ben potendosi al contrario ritenere che un ex dirigente
d’azienda nel settore della telefonia, che la convenuta sapeva essere già
detentore di titoli azionari (cfr. teste L__________ __________ p. 12), avesse compreso
dei concetti bancari tutto sommato elementari, tanto più che nell’occasione era
stato accompagnato dal proprio consulente, che indubbiamente era stato da lui coinvolto
proprio per le sue competenze nella materia.
12.
Ma a prescindere da quanto
precede, è altrettanto a ragione che il Pretore ha in ogni caso rilevato che
l’avvenuta conclusione di un mandato di gestione patrimoniale finalizzato a una
gestione “bilanciata” sarebbe stata riconoscibile dall’attore già solo
dall’esame degli estratti patrimoniali relativi al conto, inviati
successivamente a lui e al suo consulente (cfr. doc. 10): in effetti
dall’estratto patrimoniale al 31 dicembre 2007 (nel plico doc. I° rich.),
allestito il 3 gennaio 2008, su cui oltretutto figurava a chiare lettere la
menzione “strategia d’investimento bilanciato”, si poteva senz’altro capire che
non era stata effettuata una gestione “conservativa”, non potendo ovviamente
essere tale un patrimonio, che nel frattempo aveva per altro maturato una
perdita di CHF 52'971.- rispetto alla situazione iniziale (cfr. pure perizia p.
5), investito per il 48.65% in azioni e per il 15.67% in investimenti
alternativi. L’attore, che deve essere smentito già laddove ha preteso che il
fatto di essere un cliente della convenuta di lunga data e con ciò al beneficio
di una fiducia accresciuta lo esimerebbe dal dover verificare nel dettaglio
quegli estratti (appello p. 13), non può essere creduto nemmeno laddove ha sostenuto
che quelle circostanze non sarebbero state comprensibili né a lui né al suo
consulente, entrambi ignoranti della materia bancaria: la sua asserita
ignoranza della materia mal si concilia in effetti con le richieste di
informazioni formulate dal suo consulente all’indirizzo della controparte
nell’email 10 ottobre 2008 (doc. E p. 2, nel quale era stato indicato che il
cliente era “
molto preoccupato di quello che sta succedendo sui mercati
finanziari
”) e con il fatto che il medesimo consulente aveva dichiarato che
egli già in precedenza gli “
faceva notare che il suo investimento continuava
a perdere
” (teste M__________ __________ p. 3), tanto più se si pensa che,
per sua ammissione, i due avevano avuto modo di discutere in merito al
contenuto della corrispondenza a loro trasmessa (interrogatorio formale
dell’attore ad 12) e oltretutto egli stesso già nel settembre 2007 era stato in
grado di constatare una perdita di CHF 30'000.- rispetto alla situazione
iniziale e a quel momento, dopo aver contattato la convenuta, si era
accontentato delle semplici rassicurazioni fornitegli (cfr. pure teste L__________
__________ p. 9), ritenuto che quel medesimo scenario si era poi ripresentato,
dopo che egli aveva constatato ulteriori perdite, nel febbraio 2008 (in tal
senso, pure, la “panoramica dei contatti” nel plico doc. I° rich.). Per altro,
in base alle condizioni generali (doc. 3, che, al loro punto 2, impongono una
contestazione del cliente entro un mese dal ricevimento degli estratti bancari,
pena l’implicita approvazione di tutte le poste iscritte), in questi
comportamenti dell’attore sarebbe persino ravvisabile un’accettazione per atti
concludenti della gestione effettuata.
13.
Resta da esaminare se
l’attore possa eventualmente migliorare la sua posizione, richiamandosi
all’email 21 aprile 2008 (doc. D) con cui M__________ __________ aveva
comunicato a L__________ __________ che “
con il presente scritto ti confermo
l’appuntamento per il prossimo giovedì. In quell’occasione è pure auspicabile
poter colloquiare direttamente con il gestore alfine di sapere quale politica
d’investimento ha adottato, soprattutto per il fatto che la desiderata del cliente
era stata improntata con la salvaguardia del capitale nominale di CHF
1'200'000.-
”. Non è così.
Visto quanto si è detto in
precedenza, il solo fatto che in quell’email M__________ __________ possa aver
indicato a L__________ __________ che “
la desiderata del cliente era stata
improntata con la salvaguardia del capitale nominale di CHF 1'200'000.-
”
non è in effetti sufficiente, pur costituendo un indizio a favore della venuta
in essere di un mandato di gestione patrimoniale “conservativa”, per ammettere che
a suo tempo l’accordo tra le parti fosse effettivamente quello. Del resto, se
così fosse stato, il tenore di quell’email sarebbe stato assai diverso ed in
particolare il consulente dell’attore non avrebbe mancato di rimproverare alla
convenuta il cattivo adempimento del contratto, formalizzato solo in data 24
dicembre 2008 (cfr. doc. L). A ben vedere, proprio il fatto che in occasione
dell’incontro programmato per il successivo giovedì (il 24 aprile 2008) non
siano stati adottati provvedimenti particolari ed anzi l’attore, pur
confrontato con ulteriori perdite, per sua ammissione, si sia ancora una volta accontentato
delle rassicurazioni fornitegli (in tal senso, pure, la “panoramica dei
contatti” nel plico doc. I° rich. e teste L__________ __________ p. 10),
permette nuovamente di escludere che a suo tempo fosse stata decisa una
gestione “conservativa”. Per altro, come già detto, in base alle condizioni
generali (doc. 3), in un tale comportamento sarebbe persino ravvisabile
un’accettazione per atti concludenti della gestione così effettuata.
Neppure appare pertinente l’altra
tesi dell’attore, secondo cui la convenuta, ricevuto quell’email, avrebbe in
ogni caso dovuto adeguarsi all’intenzione da lui così manifestata, e in
alternativa, se avesse voluto continuare con la gestione in corso, avrebbe
dovuto comunicarglielo in modo chiaro. Innanzitutto si osserva che quello
scritto non chiedeva né di modificare la modalità di gestione né di sospendere
il mandato in attesa di chiarimenti e che quegli aspetti sono dunque stati, se
del caso, discussi solo in occasione del successivo incontro del 24 aprile
2008. Ora, ritenuto che in quell’incontro, come si è appena detto, non sono
stati adottati provvedimenti particolari e anzi l’attore si è accontentato delle
rassicurazioni fornitegli, si deve concludere che l’eventualità di modificare
per il futuro la tipologia della gestione da “bilanciata” a “conservativa”, che
è effettivamente stata allora oggetto di discussione, è in definitiva stata
scartata (in tal senso, pure, la “panoramica dei contatti” nel plico doc. I°
rich. e teste L__________ __________ p. 10). Emblematico è del resto il fatto
che la tipologia di gestione neppure sia stata modificata in seguito, né prima
né dopo l’inoltro della petizione.
14.
Escluso così che il mandato
di gestione conferito dall’attore, che era stato debitamente informato, fosse
finalizzato a una gestione “conservativa” del suo conto e che dal ricevimento
dell’email 21 aprile 2008 (doc. D) la convenuta avrebbe in ogni caso dovuto procedere
con una tale gestione, la petizione deve essere respinta, l’attore non avendo
per altro censurato in questa sede l’assunto pretorile secondo cui egli non
aveva né allegato né dimostrato che quanto eseguito dalla controparte non fosse
conforme a una gestione patrimoniale “bilanciata”.
15.
Ne discende che l’appello
dell’attore deve essere respinto nella misura in cui è ricevibile, con conferma
del primo giudizio.
Le spese processuali e le
ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore
litigioso di
CHF 442'246.15, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I.
L’appello 19 agosto 2015
di AP 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II.
Le spese processuali di
CHF 12’000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà all’appellata CHF
12’000.- per ripetibili d’appello.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).