ti_gerichte · 72.2018.170 · 2019-11-20 · it

Colpevole di assasinio: per avere, agendo con particolare mancanza di scrupoli, segnatamente con movente e modalità particolarmente perversi, intenzionalmente ucciso la moglie colpendola ripetutamente da distanza ravvicinata e a bruciapelo, con almeno 7-10 colpi di pistola. Condannato a 18 anni

Tessin Tribunale penale cantonale 20.11.2019 72.2018.170
Tessin Tribunale penale cantonale 20.11.2019 72.2018.170
Ticino Tribunale penale cantonale 20.11.2019 72.2018.170

Incarto
n.
72.2018.170
Lugano,
20 novembre 2019
/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:                giudice Mauro Ermani, Presidente
GI 1, giudice a latere
GI 2, giudice a latere
__________, assessore giurato
__________, assessore giurato
__________, assessore giurato
__________, assessore giurato
Veronica Lipari, cancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati
ACPR 1
Patrocinati dall’avv. RAAP 1
ACPR
2
ACPR 3
ACPR 4
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 23 giugno 2017 al 6 dicembre 2019
(168 giorni);
in anticipata esecuzione della pena dal 7 dicembre 2019
imputato, a
norma dell’atto d’accusa nr. 86bis/2018 del 13.8.2018 emanato dall’allora Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.
Assassinio
per avere, ad __________ il 23.06.2017, sulla rampa
d’accesso all’autosilo sotterraneo “__________”, agendo con particolare
mancanza di scrupoli, segnatamente con movente, scopo e modalità
particolarmente perversi, intenzionalmente ucciso la moglie +__________ dalla
quale doveva vivere separato per decisione supercautelare pretorile, colpendola
ripetutamente da distanza ravvicinata e a bruciapelo, con almeno 7-10 colpi a
lei sparati con la pistola ZCZ cal. 7,62 Tokarev da lui portata seco, dopo
averla raggiunta seguendola di soppiatto e sorprendendola mentre si recava a
piedi sul posto di lavoro ad __________,
configurandosi il movente e lo scopo
particolarmente perversi
nel suo egoismo ossessivo,
possessivo e liberticida nei confronti della consorte non avendone mai
accettato, incurante delle decisioni giudiziarie, la separazione e
l’indipendenza poiché da lui ritenuta essere di sua esclusiva “
proprietà
”,
ciò che può essere riassunto nell’assioma “
o sei mia o non sarai di nessun
altro”,
mettendo poi in atto le sue reiterate minacce di morte con
modalità
particolarmente perverse
dimostrate dall’essersi premeditatamente armato,
averla cercata, seguita mentre si recava al lavoro e infine freddamente e
crudelmente uccisa scaricandole addosso e di spalle, pressoché tutto il
caricatore della pistola quale segno di odio disumano, di totale disprezzo per
la vita altrui e di bestiale vendetta per avergli opposto l’ennesimo rifiuto di
tornare da lui;
e meglio per avere,
-   già durante
il matrimonio esercitato su di lei un ossessivo, egoistico e possessivo totale
controllo sia sui di lei movimenti sia sulle sue libertà, da lui messo in atto
anche sul posto di lavoro della donna tanto da costringere il datore di lavoro
della __________ di __________ a licenziarla in data 20 gennaio 2014.
Atteggiamento possessivo, violento e preclusivo di ogni libertà sfociato in
svariati episodi di liti fra i coniugi con interventi di polizia, del Ministero
pubblico e di altre autorità, di cui l’ultimo avvenuto in data 6 aprile 2017 e
sfociato nella decisione 7 aprile 2017 di allontanamento del marito dal
domicilio coniugale accompagnato da una misura supercautelare del Pretore di __________
di mantenere una distanza di almeno 200 metri dalla consorte (AI 59);
-   continuando
ad esercitare questo ossessivo e possessivo controllo su di lei (a suo dire per
presunti ma mai comprovati “tradimenti” di lei) anche dopo la summenzionata
misura giudiziale di allontanamento e di divieto di avvicinarsi a lei,
violandola peraltro sistematicamente con abusivi appostamenti, inseguimenti,
osservazioni a distanza e incontri a sorpresa (AI 163 pag. 3 righe 14-19);
-   perseguitandola
nel contempo con l’invio, fra maggio e giugno 2017, con un’infinità di messaggi
SMS per indurla a tornare con lui per poi intimarle, di fronte ai risoluti
dinieghi di lei, dei termini temporali per “…
pentirsi
…” altrimenti “…
sarebbe
stato troppo tardi
…”“(AI 154 pag. 21 righe 12-14 e pag. 34 righe 22-30),
giungendo infine, sempre tramite vari messaggi SMS, a proferire al di lei
indirizzo inequivocabili minacce di morte (AI 154 pag. 33 righe 28-33; pag. 34
righe 28-30 e pag. 35 righe 6-8);
-   pianificando
ed organizzando, a __________ qualche giorno prima del grave fatto di sangue,
l’acquisto a suo dire per telefono (di cui però non è stata trovata traccia nei
tabulati del suo cellulare) della summenzionata pistola e dei relativi colpi,
acquistati, sempre a suo dire, da uno sconosciuto (secondo lui espressosi in
lingua macedone o albanese) che gliel’avrebbe recapitata in bucalettere in
cambio di CHF 1'000.- , pure lasciati da lui in bucalettere (AI 163 pag. 2
righe 36-40);
-   sapendo del
tragitto percorso dalla consorte per recarsi al lavoro ad __________ avendola
spiata sistematicamente nel periodo precedente, deciso scientemente di passare
all’azione il 23 giugno 2017 verso le ore 08.45 per mettere in atto le
summenzionate minacce di morte, portando seco l’arma e recandosi ad __________
con la sua auto AUDI targata __________ posteggiandola nei parcheggi pubblici
di Via __________ ad __________, tendendole in tal modo un agguato
sorprendendola per strada e, dopo averla avvicinata e strattonata per il collo,
la trascinava lungo la rampa d’entrata dell’autosilo dove poi estraeva, dal
retro della cintola dei suoi calzoni dove l’aveva preventivamente infilata, la
suddetta pistola scaricando a bruciapelo sulla donna, soprattutto da retro (AI
146), tutti i colpi del caricatore, salvo l’ultimo per utilizzarlo onde
inscenare il suo ferimento al capo, poi rivelatosi medicalmente solo superficiale
e di striscio (AI 180);
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 112 CPS;
1A   Imputazione
alternativa o subordinata (art. 325 cpv. 2 CPP): omicidio intenzionale
per avere, nelle medesime circostanze di tempo e di
luogo e con le modalità descritte al punto precedente, intenzionalmente ucciso
la moglie +__________ dalla quale doveva vivere separato per decisione
giudiziaria, sparandole a bruciapelo e da distanza ravvicinata, almeno 7-10
colpi con la pistola ZCZ cal. 7,62 Tokarev, provocandone in tal modo il decesso
pressoché immediato a seguito delle ferite letali riportate;
fatti avvenuti:
nelle
già indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 111 CPS;
2.   Contravvenzione
alla LF sull’assicurazione per la vecchiaia e i superstiti
per avere, a __________ e __________ nel corso del
2016, in violazione dell’obbligo che gli incombeva in qualità di datore di
lavoro, intenzionalmente omesso di produrre, per l’anno 2016, la distinta dei
salari così come richiesto dalla RAAP 1, malgrado i vari solleciti a
provvedervi;
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 88 LAVS;
3.   Incitazione
all’entrata, alla partenza o al soggiorno illegali
per avere, ad __________ il 23.05.2017, scientemente
procurato un’attività lucrativa nella sua ditta di __________, al cittadino __________
__________ privo del necessario permesso;
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 116 cpv. 1 lett. b LStr.;
4.   Infrazione
alla LArm
per avere, a __________ ed __________ nel corso del
mese di giugno 2017, senza diritto, dapprima acquistato illegalmente, a suo
dire da uno sconosciuto, la pistola ZCZ mod. 57 cal. 7,62 Tokarev n. di serie __________
con relativo caricatore contenente 9 colpi, senza essere al beneficio della
relativa autorizzazione e senza essere titolare di un permesso di porto d’armi,
portandola poi abusivamente con sé fuori dal domicilio in occasione del crimine
di cui al punto 1. Inoltre per avere, a partire dal 2007 in poi, acquistato
presso il negozio __________ di __________, diverse munizioni per armi a canna
lunga e per pistola, esportandole poi illegalmente in __________ senza alcun
diritto o permesso ufficiale per l’esportazione di tali componenti;
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 33 cpv. 1 lett. a LArm;
5.   Ripetuto
danneggiamento
per avere, ad __________ il 23.06.2017 all’interno
dell’autosilo sotterraneo “__________”, in occasione dei fatti di cui al punto
1, intenzionalmente danneggiato i veicoli in sosta Honda targato TI __________
di ACPR 3 e Toyota targato SO __________ di ACPR 4, tramite i colpi sparati
alla +moglie __________ con la pistola ZCZ cal. 7.62 Tokarev e poi rimbalzati
in uscita dopo averla colpita, provocando in tal modo dei danni alle rispettive
carrozzerie per complessivi CHF 5925,40.-.
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 144 CPS;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;
-   l’avv. RAAP 1,
patrocinatore d’ufficio (GP) delle accusatrici private eredi ACPR 1,
accompagnato dal collega avv. __________.
Espletato il pubblico
dibattimento:
mercoledì 29 novembre 2019 dalle
ore 09:40 alle ore 18:10;
giovedì 20 novembre 2019 dalle
ore 09:40 alle ore 18:40.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, per la sua requisitoria, il
quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
Il 13 giugno 2017, alle ore 00:13:34, IM 1, scrive alla moglie:
“ti do 10 giorni per pentirti perché dopo sarà troppo tardi”. Il 23 giugno
2017, alle ore 08:56:45, sulla rampa di accesso all’autosilo __________ di __________,
IM 1 uccide la moglie __________ sparando 7 colpi di pistola, colpendola da
tergo con 5 colpi, di cui 4 letali. Il calvario di __________ è iniziato ben
prima del 13 giugno 2017, ovvero almeno all’inizio di aprile di quello stesso
anno, quando con fatti concreti e con coraggio aveva deciso di riprendere in
mano la propria vita. È altrettanto certo che, da quel momento, il suo cammino
è diventato ancor più angoscioso e assillante. È la mattina del venerdì 23
giugno 2017, ore 08:50. __________, appena scesa dal bus che dalla sua nuova
residenza in Via __________ a __________ l’aveva portata ad __________, stava
scendendo la Via __________. Si stava dirigendo verso l’__________ dove aveva
finalmente trovato un nuovo lavoro come __________ e __________. Alle 08:55,
giunta all’altezza del condominio __________, in prossimità della __________,
incrocia il marito dal quale si era separata all’inizio del mese di aprile
2017, che da poco più di un minuto la stava attendendo. Assieme, i due
attraversano la strada e raggiungono la zona della rampa dell’autosilo __________.
D’improvviso, il marito l’afferra e la solleva con forza da terra,
trasportandola di fatto giù dalla rampa. Sono le ore 08:56:33. Da qui in poi,
le videocamere esterne di cui è dotata la zona riprendono solo in parte la
scena. Proprio in quei secondi giungono in prossimità della __________
l’impiegato comunale __________ ed il testimone __________. __________ riferirà
che qualche secondo prima aveva notato sul marciapiede la coppia intenta a
litigare, li aveva osservati mentre si avvicinavano all’imbocco dell’autosilo,
vedendo l’uomo afferrare la donna al collo e trascinarla giù per la rampa. La
sente urlare, ferma la sua Mercedes all’imbocco della rampa, la vede bloccata a
terra dall’uomo. Alle ore 08:56:39 secondi, 6 secondi dopo l’ultima immagine
del video, ma qualche secondo prima dell’immagine riferita da __________, la
videocamera riprende il corpo dell’imputato in prossimità della rampa, è
sbilanciato e per terra. La moglie era pure per terra in quel momento, appena
sopra di lui. Il marito, appena rialzatosi, estrae da dietro la schiena una
pistola. Si porta a monte della moglie armando la pistola. Le immagini
successive mostrano il viso della donna con una chiara espressione di
sofferenza, il marito ha appena esploso i primi colpi. Nei secondi che seguono,
le immagini mostrano la donna che gira le spalle al marito e tenta di fuggire
scendendo la rampa. Dietro di lei appare IM 1 che le punta la pistola alla
schiena e spara dei colpi. La donna cade bocconi. Sono le ore 08:56:47. IM 1 ha
appena ucciso sua moglie __________. L’imputato scende la parte finale della
rampa e si porta davanti alla moglie, distesa. Rivolge la pistola contro il
proprio capo e lascia partire un colpo, ferendosi al viso in modo superficiale.
Nei secondi successivi si china sulla moglie, con ancora in mano la pistola.
Sono le ore 08:56 e 52 secondi. La registrazione videofilmata si interrompe,
riprenderà dopo 38 secondi mostrando l’imputato in piedi intento a risalire
verso l’imbocco della rampa, che si china per recuperare il proiettile
fuoriuscito dalla camera della pistola al momento della prima manipolazione. Le
immagini mostrano che egli ritorna verso la vittima, intento ancora a
maneggiare la pistola per caricarla con l’ultimo colpo alle 08:57:41 secondi.
Le registrazioni video mostrano dei leggeri ma chiari movimenti del corpo della
donna distesa. Le immagini si interrompono nuovamente. Non di meno,
all’esterno, __________, gerente del chiosco sito dall’altra parte di Via __________,
è in collegamento con la centrale di Polizia. Dalla registrazione della
chiamata si ode in modo nitido, chiaro, l’ultimo colpo sparato dall’imputato.
L’inchiesta ha chiaramente accertato che quell’ultimo colpo è stato sparato
ancora contro la moglie. Sarà il colpo che lascerà il tatuaggio sulla pelle
della schiena della vittima. Un colpo sparato a bruciapelo, a non più di 20 cm.
Dritto al cuore della moglie, come evidenziato dalla TAC post-mortem. Secondo
gli esami dei medici forensi, il decesso di __________ è da addebitare ad uno
shock emorragico acuto conseguente a concomitanti lesioni alle strutture
intratoraciche di cuore, aorta e polmone sinistro. Da tale esame è emerso che
il corpo della vittima è stato leso da almeno 7 colpi che hanno prodotto
complessivamente 20 fori riconducibili a 10 tramiti. Con l’esame tomografico
assiale computerizzato, è stato evidenziato che in particolare 4 proiettili
hanno interessato organi vitali. Un proiettile ha perforato da posteriore il
cuore, l’aorta toracica e un polmone sinistro. Altri due proiettili hanno
perforato da posteriore, il polmone sinistro. Dai referti medico legali, emerge
infine che il decesso non è stato immediato, e che i colpi letali sono stati
quattro e sono stati tutti esplosi alla schiena. Con riferimento alla scena
ripresa a video, l’imputato ha sparato 4 colpi alla schiena della vittima,
mentre questa stava tentando una disperata fuga. Di questi primi 4 colpi, 3
erano letali. Il quinto colpo, sempre sparato alla schiena, è stato esploso
quando la vittima era già distesa per terra, con la schiena denudata. Anche
quest’ultimo colpo è risultato letale, preciso al cuore. È stato sparato ad una
distanza non superiore ai 20 cm. Questi sono i fatti. Potremmo anche chiudere
qui e passare alla definizione della colpa e alla proposta di pena poiché
quanto appena descritto è sufficiente per ritenere l’imputato autore colpevole
di omicidio intenzionale. La pubblica accusa ritiene però che i fatti debbano
essere esaminati con riferimento all’art. 112 CP, che descrive l’omicidio nella
forma aggravata dell’assassinio, per il quale vi è una pena minima di 10 anni e
una pena massima senza limiti. L’art. 112 CP è applicabile quando il colpevole
ha agito con particolare mancanza di scrupoli, in particolare con movente,
scopo e modalità particolarmente perverse. Quanto distingue l’assassinio
dall’omicidio è la particolare mancanza di scrupoli correlata alla speciale
odiosità della ragione d’agire, del fine perseguito, del modo di agire e di
altre eventuali circostanze specifiche. L’autore è una persona senza scrupoli
che agisce a sangue freddo, di un egoismo primitivo, privo di sentimenti
sociali che non tiene conto della vita altrui pur di realizzare i propri
interessi. Queste caratteristiche sono circostanze personali di cui all’art. 27
CP, vanno verificate secondo criteri morali oggettivi e devono apparire come un
carattere costante della personalità dell’autore. A titolo di esempio, è stato
ritenuto particolarmente odioso il movente dell’autore che uccide per derubare
la vittima, per beneficiare di prestazioni assicurative, per vendetta o perché
la vittima non si piega alla sua volontà. Lo scopo è particolarmente perverso,
quando l’autore uccide per permettere la commissione di un altro reato, o per
evitarsi degli inconvenienti, uccidendo ad esempio la donna incinta, o la
moglie che lo preferisce ad un altro. Ancora, è odioso lo scopo quando l’atto è
fatto per coprire delle malversazioni finanziarie consumate per garantirsi il
proprio tenore di vita. Le modalità sono specialmente odiose quando l’imputato
mostra particolare crudeltà o sadismo, che si traduce nel provare piacere nel
vedere soffrire gli altri e nel tormentarli. Parimenti, un autore agisce con
mancanza di scrupoli quando procede in modo efferato e brutale. Dall’esame del
comportamento deve emergere una colpa tanto grave da distinguersi dalla già
gravissima colpa dell’omicidio: la colpa dell’assassino deve assurgere a
qualcosa di infamante. Il movente non è particolarmente perverso quando
l’autore agisce in uno stato di emozione che le circostanze concrete rendono
comprensibile da un punto di vista umano (senza comunque giustificarlo). Si
tratta, ad esempio, del caso in cui l’autore agisce in una situazione di grave
conflitto oggettivo o in preda a uno stato di grave e perdurante sofferenza, le
cui cause sono oggettivamente imputabili alla vittima stessa. Se le cause non
sono addebitabili alla vittima stessa, è verosimile che egli non sia
semplicemente un omicida, ma un assassino. La valutazione della particolare
assenza di scrupoli non può poggiare su considerazioni di tipo soggettivo.
L’autore può realizzare queste circostanze anche senza esserne consapevole. Per
giudicare la particolare assenza di scrupoli non vanno considerati particolari
ragioni di indignazione generale e nemmeno il carattere dell’autore, ma la sua
capacità di valutare il carattere illecito del suo comportamento e di agire
secondo tale valutazione. Questa capacità non è incompatibile con la scemata
imputabilità, né con una deficienza caratteriale, né con una violenta
commozione non scusabile o con una profonda prostrazione non scusabile. Questi
ultimi aspetti vanno considerati nella commisurazione della pena, non nella
qualifica del reato. Una volta posto il quadro teorico, bisogna procedere alla
sussunzione. IM 1, colpendo ripetutamente la moglie alle spalle, mentre questa
visibilmente impaurita stava tentando di sottrarsi alla morte, dimostra un
elevato disprezzo della vita altrui. In un secondo tempo, quando la moglie si
trovava già stesa a terra agonizzante, recupera da terra un altro proiettile e
le spara a bruciapelo alla schiena, manifestando l’assoluta mancanza di
scrupoli di cui all’art. 112 CP. Questa circostanza fattuale dimostra una volta
di più, che mai, nemmeno quando lo scriveva nei numerosissimi messaggi alla
moglie, egli ha considerato l’eventualità di un suicidio. Eventualità mai
nemmeno riscontrata dai vari medici specialistici che nel corso degli ultimi
anni hanno avuto dei colloqui, delle riunioni e delle visite con l’imputato.
L’uccisione è stata per __________ l’apice di un lungo e infinito
tormento, iniziato il 2 aprile 2017, quando IM 1 venne allontanato dalla
propria abitazione a seguito dell’intervento della Polizia, resosi necessario
dopo l’ennesimo episodio conflittuale con __________, in cui l’imputato se
l’era presa con il genero, reo, a suo parere, di avere una relazione con la
moglie. A seguito di questo episodio, __________ e la figlia __________
decisero di lasciare l’appartamento e vennero ospitate da un’amica. Madre e
figlie rimangono dall’amica fino al 7 aprile 2017, quando, a seguito di una
denuncia per violenza domestica (presentata il giorno prima da __________) e
dell’interrogatorio di Polizia dell’imputato, questi viene definitivamente
allontanato da casa per decisione, prima, della Polizia e, poi, del Pretore
aggiunto. In quella circostanza, il giudice civile ha in particolare precisato
che IM 1 non poteva e non doveva far ritorno al proprio domicilio, avvicinarsi
a moglie e figlie per 200m, né recarsi presso la scuola di __________ né presso
il posto di lavoro di __________. A seguito di un’esplicita richiesta di __________,
il Pretore ha pure deciso in via cautelare la sospensione della comunione
domestica, l’attribuzione dell’appartamento ad __________ e la sospensione delle
relazioni tra IM 1 ed __________. Lo stesso Pretore, in un’ulteriore decisione
in materia di protezione della personalità, aveva ordinato a IM 1 di astenersi
dal contattare la moglie, proibendogli di avvicinarsi a meno di 300 metri di
distanza. Il 25 maggio 2017 __________ scrisse a IM 1 il suo nuovo progetto di
vita: un divorzio anche in __________, una vita da sola con le figlie, un
lavoro e un appartamento appena possibile. Lo stesso giorno, alle 11:27 del
mattino, IM 1 le rispose “__________, se sei sicura di quello che scrivi, se è
la tua ultima decisione o no, devi pensare bene, per me non va così, questa non
è la mia decisione, io ti ho detto cosa voglio” e la moglie gli rispose “ok,
non vuoi capire che io non voglio nessuno?”. Il 4 giugno 2017 __________
scrisse ancora al marito: “voglio stare da sola e non permetterò a nessuno di
avvicinarsi e stare con me, e non chiedermi più questo, voglio stare sola”. Il
5 giugno 2017, alle 00:13:28, IM 1 chiese alla moglie “dimmi solo se mi darai
la possibilità di tornare insieme” __________ gli rispose di no. Quello stesso
giorno, __________ gli scrisse ancora “voglio stare da sola, non so più in che
modo devo spiegartelo, non posso sempre spiegare le stesse cose” e addirittura
“se vuoi scrivermi, va bene, se vuoi sentirmi, va bene, se vuoi vedermi ti ho
detto che non scappo più, e se vuoi uccidimi. Ma non chiedermi altro”. E ancora
il 14 giugno 2017, alle 23:51:08, “ti dirò per l’ultima volta che è tutto
finito, con te non c’è nessun rimedio, non meriti di amarti, e non meriti di
farmi pena”. __________ glielo aveva comunicato anche in altro modo, ovvero
assumendo un atteggiamento che può essere immaginato come un muro di gomma. Il
19 maggio 2017 la patrocinatrice in ambito civile di __________ comunica al Pretore
che malgrado il divieto dell’11 aprile 2017, fino a quel giorno IM 1 aveva
inviato alla moglie 514 messaggi. Solamente il 13 giugno 2017 IM 1 inviava ad __________
47 messaggi, utilizzando Viber, senza ottenere risposta. Il 19 giugno 2017, i
messaggi sono “solo” 38, pesanti anche a livello di contenuti, e le risposte di
__________ sono due. IM 1 si appostava al bar dal quale poteva osservare il
balcone del suo nuovo appartamento, la sorvegliava anche nei pressi del luogo
di lavoro. Vi è una segnalazione fatta alla Polizia il 12 maggio 2017 dalla
moglie che comunica che IM 1 violava le distanze di sicurezza. IM 1 ha
mantenuto un continuo atteggiamento di sfida verso la moglie e le autorità,
come dimostra il suo scritto del 1 giugno 2017 alla moglie: “se mi denunci, non
solo alla Polizia, ma anche se vuoi denunciarmi a Dio, io quello che penso lo
farò, anche se non ho più il controllo”, o quello del 19 giugno: “mi hai
denunciato alla Polizia, io sono felice se mi denunci, prima che lo fai io
penserò a come difendermi così che loro non potranno farmi niente, io non sono
un idiota come te”. Il PP sostiene che le diverse autorità intervenute non
hanno saputo cogliere la gravità della situazione e la pericolosità
dell’imputato. __________ si è sentita sola e indifesa a fronteggiare
l’imperversare del marito. Il 3 giugno 2017, __________ scrisse all’imputato:
“perché mi stai minacciando tutto il tempo, fai quello che pensi, risolvi il
problema, non ti preoccupare, non mi difende nessuno, vieni e uccidimi, stai libero,
non mi difende più la polizia, non la chiamo più, vieni pure ed uccidimi, se
nessuno può salvarmi, non mi difendo neanche più, fai quello che hai
pianificato e basta”. Sebbene gli ordini del Pretore fossero stati impartiti
sotto la comminatoria dell’art. 292 CP, nessuna segnalazione di reato è stata
presentata alle autorità penali per la violazione di questi ordini. La Polizia
è stata reiteratamente chiamata presso il domicilio della famiglia IM 1. Il PP
ricorda le date: 2 febbraio 2012, 21 febbraio 2013 (su richiesta della signora __________,
vicina di casa, che segnalava di aver ospitato __________ dopo averla sentita
chiedere aiuto dal balcone, averla vista in corridoio con una mano intorno al
collo respirare con difficoltà, perché il marito aveva tentato di strozzarla,
fatto non propriamente irrilevante), alcuni giorni prima del 13 marzo 2013, il
2 aprile 2017 a seguito della lite con __________, il 4 aprile 2017 e infine il
7 aprile 2017, quando la Polizia consegna all’imputato la decisione di allontanamento
e lo accompagna per raccogliere i suoi effetti personali. Il 12 maggio 2017 __________
chiama la Polizia, denunciando che il marito non rispetta la decisione del
Pretore. Nemmeno i servizi preposti a individuare il pericolo, i medici
specialistici del servizio psicosociale di __________ o i membri della CTR
regionale hanno compreso la portata di ciò che stava accadendo. __________
sentiva che quel momento si stava avvicinando, ne aveva paura, come riferisce
il testimone __________, vicino di casa, a cui avrebbe anche chiesto dove
comprare lo spray al pepe. Dopo avere cercato di far ragionare l’imputato
(senza successo) __________, logorata, sapeva che il suo momento sarebbe
arrivato. Nei messaggi si trovano dichiarazioni di infinito amore, minacce di
suicidio per amore, richieste di perdono, consigli di riconciliazioni di terze
persone influenti come l’attuale premier ________, dichiarazioni di perdono per
i tradimenti. IM 1 dapprima le rimprovera di avergli rovinato la vita, di
averlo lasciato solo. Le rinfaccia tutto quanto fatto per lei, a partire dal
matrimonio. Le rinfaccia di averlo privato della vedovanza, di averlo usato per
ottenere il permesso di domicilio, di averlo sposato per denaro e di avere
dilapidato la somma del decesso della prima moglie. Poi la minaccia di farla
ritornare in __________ con le figlie e di disconoscere queste ultime. Per
finire, le prospetta dapprima il proprio suicidio (ritenendola responsabile) e
le comunica che la ucciderà. Il 7 giugno 2017 le scrive: “ti amo, non posso
permettermi di perderti, questa è la mia ultima soluzione, altro non esiste,
pensa bene cosa volevo dirti”. Il giorno dopo: “non permettere che comincio a
pensare alla seconda fase perché questa non è buona per nessuno dei due”. il 9
giugno 2017: “credimi, la tua cattiveria non può essere maggiore della mia”. Il
12 giugno, non trovandola in casa, le invia: “ti avevo detto di non fare questo
errore, tu invece lo hai fatto, adesso indietro non si può tornare”. Qualche
ora dopo: “adesso ti rimane solo di pregare Dio, nient’altro”. A ridosso della
mezzanotte: “ricordati bene, ti amerò fino alla morte, morirò sul tuo abbraccio
e sul tuo petto, puoi divertirti finché non arriverà quel giorno, e arriverà”,
fino ad arrivare al 13 giugno 2017: “ti do 10 giorni per pentirti, dopo sarà
tardi”. Alle 2:39 di notte dello stesso giorno le scrive: “non permetterò
neanche adesso di separarti da me, solo la morte può separarci”. Alle 8:22 del mattino
poi: “tutte le lacrime che ho versato le pagherai, solo tu sai con che cosa”.
Qualche giorno prima le aveva scritto: “penso che è arrivato il momento, penso
che è sempre più vicino, è meglio che questo non venga perché non so a cosa
porterà”. L’imputato riprende insistentemente l’aspetto della morte che si
avvicina. Il 14 giugno 2017 le scrive: “non devi pensare che stavolta cederò,
non pensare che mi passerà stavolta, non mi passerà, l’ultima soluzione è di
stare insieme”. Il mattino dello stesso giorno le invia: “mi tormenti ancora,
ma non sarà a lungo, io devo mettere fine al film, perché ogni film ha un
inizio e una fine e la fine la devo mettere io perché non posso più guardare il
film” e “quando metterò la fine al film tu mi dirai che era meglio guardarlo,
ma oramai sarà troppo tardi perché non ci sarà più corrente per vedere il film,
lo vedranno gli altri”. Sempre quel giorno: “oggi ho capito tante cose che tu
definitivamente hai deciso” e nel pomeriggio “troverai in breve la mia
risposta”. E ancora il 17 giugno 2017: “non ho più la forza, l’ultimo sforzo lo
tengo per quello e quello deve venire, solo tu sai cosa penso io, penso che non
posso senza di te, devo morire con te”. Il 3 giugno 2017 IM 1 le aveva ancora
scritto: “sono disposto a tutto e morirò con te, credimi che morirò con te, non
fare questo sbaglio” e “ti avevo già detto tante volte che morirò con te, devi
essere sicura, non permettere che ti rassicuri perché sarà troppo tardi e non
si potrà più tornare indietro”. Il 18 giugno 2017 poi: “__________ per favore
non permettere che la penna finisca, perché sarà vuoto e sarà troppo tardi, non
scriverò allora e allora sarà male”.  Il 19 giugno 2017 è stato l’ultimo giorno
in cui vi è stato un importante scambio di messaggi tra i due, che termineranno
definitivamente il 21 giugno 2017. Nella serie infinita di messaggi, non si può
ignorare quello di una __________ esasperata, che recitava: “perché mi stai
minacciando tutto il tempo, fai quello che pensi, risolvi il problema, non ti
preoccupare, non mi difende nessuno, vieni e uccidimi”. Quanto scritto da IM 1
è esattamente quanto lui ha messo in atto il 23 giugno 2017. Entrambi sapevano
cosa sarebbe accaduto, la di lei madre, che __________ aveva sentito la sera
prima al telefono, ha riferito agli inquirenti che la figlia le aveva detto di
rimanere in salute per curare le sue figlie e che lei si trovava in un pozzo
senza fondo. L’imputato non solo si è armato di una pistola carica di 10 colpi,
ma ha lasciato sul letto anche uno scritto per __________ dove scrive: “io e
tua madre andiamo insieme”. Sparare alla schiena e infierire sparando anche
l’ultimo colpo, quando era già morente, concretizzano le modalità odiose
dell’assassinio. Ma il fatto di aver terrorizzato la moglie per almeno un mese,
facendole sentire sulla pelle e nella mente ogni ora del giorno che la sua fine
era decisa, mostrando che nulla e nessuno poteva fermarlo, va assimilato alla
tortura. Se queste modalità di agire non vengono ritenute particolarmente
perverse e proprie ad una persona che ha agito intenzionalmente e senza
scrupoli, il PP fatica ad identificare quali altre modalità possano pretendere
di essere sussunte nel requisito di modalità particolarmente perverse esatto dall’art.
112 CP. Nella sussunzione dei fatti nel reato di assassinio la seconda
circostanza da analizzare è il movente. Nel caso in esame, la gelosia
dell’imputato per la moglie viene menzionata in varie testimonianze come
ragione per la quale egli avrebbe agito. Lo stesso imputato scrive più volte di
questa gelosia nei messaggi inviati alla moglie. In molti riferiscono che IM 1
controllava la moglie, la seguiva sul posto di lavoro e interferiva con i
colleghi di lei in modo insolente, in quanto sospettati di avere una relazione lei.
Le sottraeva il telefono, rifiutandosi di restituirlo anche davanti alla
polizia. L’inchiesta non ha minimamente portato alla luce elementi che possano
far sospettare di un’infedeltà della moglie. Le infondate gelosie hanno causato
importanti liti, minacce e maltrattamenti, tanto da obbligare __________ a
lasciare più volte il tetto coniugale sin dal 2012, dapprima in modo temporaneo
e dal 2 aprile 2017 in modo definitivo. Questa gelosia trova origine nella
differenza di età fra i coniugi, ma anche nelle circostanze particolari in cui
i due si sono conosciuti e sposati, nelle condizioni sociali e famigliari di
lei, e quelle personali e psicologiche di lui. Le liti riferite sono continue,
assumendo la forma dell’insulto spregevole “puttana”, della minaccia con la
pistola e dell’aggressione fisica (v. episodio dello strangolamento).
Esaminando la cartella clinica ospedaliera di __________, emergono delle visite
frequenti al PS, dove vengono riportati dei traumi non sempre di origine
chiara. Alcune visite riportano delle lesioni che ai tempi avevano poco
significato, ma che alla luce di quanto capitato, risultano sospette. Se dagli
atti del procedimento non emergono contatti fra l’imputato o la vittima e i
vari enti ospedalieri e sanitari, CPR, servizio psicologico e PS dopo il 14
maggio 2015 fino al 2 aprile 2017, non significa che la situazione fosse
migliorata. A testimonianza di ciò vi è la partenza dal domicilio del figlio __________
nel 2015, poi delle figlie __________ e __________ nel 2016, che hanno lasciato
l’abitazione in ragione del pesantissimo clima. __________ lo definisce
“invivibile”, __________, riferisce di un “rapporto malato”. IM 1 era
veramente, solo, geloso? La gelosia, se eccessiva, sfocia nella possessività,
ovvero nell’impadronirsi dell’altro e della sua libertà. Leggendo gli atti del
procedimento, si notano numerosi episodi che devono indurre a ritenere che a
muovere IM 1 il 23 giugno 2017 non è stata la gelosia. Seguire, dubitare,
controllare, sono atteggiamenti di un geloso che entro certi limiti possono
essere comprensibili. Il fatto di rinchiudere la propria moglie in casa per non
farla andare a lavorare, farle perdere il posto di lavoro, umiliarla davanti ad
amici, familiari e figlie, ricattarla minacciando procedure civili e penali in __________,
richiederle in nome della loro unione di rimanere incinta per poi indurla ad
abortire, sottrarle la carta d’identità e rivolgersi a lei scrivendo: “tu non
andrai da nessuna parte finché io sono in vita, separarmi da te credimi non
permetterò neanche adesso e anche a te non permetterò di separarti da me, ti
faccio tornare”, sono l’espressione di chi crede di poter avere un diritto
esclusivo da esercitare sulla moglie. Poco conta se ciò ha origini culturali
come lui stesso ha riferito 11 ottobre 2017, quando, riferendosi al matrimonio,
dice: “cercavo una donna per cucinare, lavare e fare il bucato” e che “le donne
in __________ non valgono niente”. Questo aspetto, pure rilevato dal perito
psichiatra, è anche confermato da un episodio davanti alla CTR, quando
l’imputato al termine di una riunione si rivolge ai membri della commissione
minacciandoli di mai più permettersi di dire a sua moglie cosa deve e cosa non
deve fare, “altrimenti...”. L’atteggiamento di rifiuto e di ribellione della
moglie che cercava solo di recuperare la propria vita e la sua disubbidienza
civile, rappresentano per l’imputato la caduta degli dei. È qualcosa di
assolutamente inaccettabile e incompatibile con i suoi precetti che travalicano
la gelosia, e si sublimano in un diritto esclusivo di proprietà. La
disobbedienza civile della moglie è un movente perverso e odioso tanto quanto
quello ritenuto dal TF a carico di un padre che aveva ucciso la figlia per
ragioni analoghe (DTF 127 IV 10). In questa fattispecie, vi è anche lo scopo
odioso e perverso. Non è sempre facile distinguere lo scopo dal movente, spesso
i due si sovrappongono. L’imputato aveva lo scopo di togliere di torno colei
che sfuggiva ai suoi ordini e colei che era la causa della sua situazione di
degrado psicofisico. Ciò denota un enorme egoismo che va oltre ogni concezione
civile. La pubblica accusa ritiene che IM 1 ha perseguito un altro scopo
attraverso il suo agire: egli ha deciso di togliere di mezzo la moglie per
vendicarsi del fatto che ella, nel suo immaginario, lo aveva usato e sfruttato
ai fini personali, per poi abbandonarlo causandogli immensa sofferenza. Lo si
nota quando scrive: “tutte le lacrime che ho versato in questi mesi le
pagherai, ti giuro che le pagherai, solo tu sai con che cosa”. Le rimprovera di
averlo usato per l’ottenimento del permesso di domicilio ottenuto nel 2014, e quando
le scrive l’11 giugno 2017: “dopo tutti i problemi che ho avuto per sposarti,
adesso ti devo perdere, questo sicuro non succederà”, o quando le fa pesare il
sacrificio di averla sposata facendole presente di averle fatto un regalo per
il suo trentesimo compleanno. Ancora: “mi hai rovinato la vita abbastanza, mi
hanno tolto la vedovanza per te, ho perso i clienti a causa tua, mi hai
denunciato alla polizia”. Alla testimone __________, in una conversazione del
30 maggio 2017, l’imputato dice: “adesso come obiettivo ho di vincere il caso
davanti al giudice e di tenerla. Dopo le faccio pagare tutto”. Successivamente,
al figlio __________, nella lettera lasciatagli sul letto, scrive “non riesco
più a sopportare che lei viva con la disgrazia di tua madre e quindi tu e le
tue sorelle non dovete aiutare __________ e __________, dovete prendervi cura
solo di voi”. Alla Polizia, che lo interpella sul destino dato agli oltre 300
mila fr. incassati, afferma che lei lo ha sposato per i soldi. Aspetti rilevati
dal perito psichiatra e classati con l’espressione “vissuti di risarcimento”.
Il PP ritiene quindi che IM 1 ha agito con lo scopo di eliminare la causa del
suo difficile momento psicofisico e delle sue sofferenze, ma anche con lo scopo
di regolare i conti con una persona a cui ritiene di aver dato tanto e di aver
ricevuto in ritorno una fregatura. In sunto: alla luce di tutto questo, appare
ineluttabile ritenere che quanto commesso dall’imputato è un assassinio. E
questo sia per le modalità, che per il movente, che per lo scopo. La pubblica
accusa ricorda all’attenzione dei giurati che l’imputazione subordinata di
omicidio intenzionale, usuale in casi del genere e pure suggerita dal legislatore,
ha quale scopo di fungere da ripiego nella denegata ipotesi in cui la Corte non
dovesse giungere alla sufficiente convinzione che i fatti in esame debbano
essere sussunti nel reato di assassinio. Non va interpretata quindi come un
dubbio della pubblica accusa sul reato che ha commesso l’imputato. Prima di
passare alla pena, va discussa la perizia psichiatrica. Al perito psichiatra,
per le sue specifiche conoscenze mediche e competenze, è richiesto di indagare
la turba psichica o il disturbo del peritando formulando una diagnosi che aiuti
nell’accertamento di un fatto. Inoltre, deve indagare il grado di imputabilità
dell’imputato per rapporto al reato contestatogli, la sua pericolosità sociale,
nonché proporre, se del caso, una misura. Nello svolgimento della perizia, lo
specialista deve considerare i fatti così come accertati dal giudice, ma se
questo accertamento definitivo non c’è, deve fondarsi sui fatti accertati
dall’inchiesta. Il perito non deve incorrere in contraddizioni interne. Deve di
principio esaminare tutti gli atti raccolti dagli inquirenti necessari a
rendere un quadro quanto più preciso dell’imputato e del suo comportamento
delittuoso. In concreto, la perizia agli atti conclude per una diagnosi di
reazione acuta da stress grave, passeggera, su una persistente sindrome di
disadattamento con disturbo misto delle emozioni e della condotta, ovvero
un’alterazione diversa da un disturbo di personalità e da una patologia
psichiatrica. Dall’esame condotto dal PP, questa perizia non appare ineccepibile.
Innanzitutto il perito non sembra aver effettuato un esame completo della
numerosa corrispondenza telefonica tra l’imputato e la vittima. In secondo
luogo il perito sembra ritenere che l’imputato si sia sparato l’ultimo colpo
per inscenare il suo ferimento o un tentativo di suicidio. Questo però non è
quello che emerge dagli atti, e meglio dalla ricostruzione fatta dalla Polizia
scientifica nel suo rapporto del 20 febbraio 2017 (AI 183, l’ultimo colpo
sparato non era rivolto a sé stesso, bensì alla moglie). In terzo luogo, il
perito dà per accertato un fatto non confermato, ovvero che egli, in prossimità
dell’autosilo, prima di afferrare la moglie, si confrontava con un nuovo evento
psicologicamente inaccettabile, ovvero la definitiva e inequivocabile
impossibilità di recuperare il rapporto con la moglie. La circostanza,
reiteratamente comunicatagli dalla moglie e dai figli nei giorni precedenti,
non può essere ritenuto un nuovo evento psicologicamente inaccettabile. Il
perito indica il concetto di reato d’impeto, lasciando intendere che potrebbe
attagliarsi alla fattispecie in esame, oltrepassando i limiti del mandato e
inoltrandosi in un campo che non è di sua competenza, poiché definire un reato
“d’impeto” equivale ad apporgli una connotazione di carattere giuridico. A
mente del PP, il perito ha inoltre sottovalutato le prime dichiarazioni
dell’imputato rilasciate alla Polizia e al PP e non ha considerato che ha
sparato l’ultimo colpo alla moglie, e non già a sé stesso, sempre alla schiena,
dopo aver raccolto un proiettile da terra. Il perito afferma che “è possibile”
affermare che IM 1 al momento dei fatti soffrisse di una reazione acuta da
stress grave, e che tale quadro sembra essersi iscritto in una preesistente
sindrome di disadattamento con disturbo misto. A mente del PP, in una
fattispecie di tale delicatezza, da un perito ci si deve aspettare un giudizio
ben più imperativo, ingiuntivo e perentorio, che un semplice “è possibile che”
o “sembra essersi scritto su”. A maggior ragione se in perizia si scrive che
l’imputato possiede delle competenze cognitive solo lievemente deficitarie
(pag. 19), delle capacità intellettive nella norma (21), un’intelligenza
concreta nella media (pag. 23) e che non soffre di un disturbo psichiatrico
maggiore. Il TF ha già avuto modo di sottolineare come le sindromi post
traumatiche da stress, si colleghano solo raramente ad un comportamento
delittuoso (DTF 6S-353/2005 e DTF 6S_543/2000). Il reato commesso sotto
l’impeto di affetto, ira, paura, gelosia, ossia condizionato da un violento
impulso emotivo, può, a dipendenza dei casi, trovare fondamento in una
riduzione delle facoltà cognitive, e più spesso volitive dell’autore. Dal
profilo forense, la commissione di reati si accompagna per sua natura a stati
di turbamento emotivo, che tuttavia rientrano nella normalità psicologica. Il
giudice ne deve tener conto unicamente nell’ambito della commisurazione della
pena (47 CP). Solo stati di turbamento emotivo maggiore, chiaramente
attribuibili ad un disturbo psichico con valenza di malattia, adempiono le
condizioni per l’applicazione dell’art. 19 cpv. 2 e più raramente del cpv. 1.
In considerazione di quanto appena esposto, nonché del comportamento lucido,
equilibrato e freddo tenuto dall’imputato immediatamente dopo l’aver esploso
tutti i colpi tranne l’ultimo, consistente nell’inscenare il proprio suicidio,
nel ricaricare la pistola, nello sparare alla moglie un ultimo colpo preciso al
cuore, nel tentare di nascondere la pistola, nel fatto di aver predisposto in
modo ordinato le lettere sul suo letto prima di partire la mattina, e nell’aver
riferito subito o qualche tempo dopo alla polizia una dinamica ben diversa da
quella che è stata accertata, il PP chiede che la perizia non venga considerata
nelle sue conclusioni laddove postula una riduzione dell’imputabilità, fosse
anche di grado lieve. Chiede inoltre che il disturbo e le difficoltà
psicofisiche osservate sull’imputato vengano esaminate nella commisurazione
della pena, e non della colpa. Se però questa Corte dovesse far proprie le
conclusioni del perito, chiede che il grado di scemata imputabilità venga
considerato con estrema prudenza, e per al massimo il 10-15% sulla colpa.
L’art. 47 CP prevede che la pena deve essere commisurata alla colpa. In
aggiunta al criterio della colpa, la norma impone di considerare la vita
anteriore, le condizioni personali e l’effetto che la pena avrà sulla sua vita
futura. In concreto si tratta di esaminare il grado di lesione o di esposizione
a pericolo del bene giuridico offeso (la vita) e la sua reprensibilità. La
norma fa inoltre riferimento a circostanze soggettive proprie all’autore, e
meglio i moventi e gli obiettivi perseguiti, così come la possibilità che
l’autore aveva di decidere di non delinquere. A questo stadio vanno esaminati i
criteri di attenuazione dell’art. 48 CP. Vengono citati motivi onorevoli, la
grave angustia, l’impressione dell’esistenza di una grave minaccia, la
provocante condotta tenuta dalla vittima, il fatto di aver agito in uno stato
psicologico particolare, di violenta commozione d’animo (che deve essere
scusabile), oppure in uno stato di profondo degrado psicologico come una
profonda prostrazione che deve anche essere scusabile (non addebitabile
all’imputato), e infine il sincero pentimento. Va considerata in seguito
l’eventuale scemata responsabilità proposta dalla perizia psichiatrica, che va
a ridurre la colpa, e non la pena. L’esame in concreto di questi primi due
insiemi di criteri permette di stabilire la colpa oggettiva dell’imputato e la
gravità di quest’ultima. Dopodiché la Corte dovrà procedere a fissare la pena
base. Fissata questa, sarà da ponderarla facendo riferimento ancora ad altri
criteri propri alla persona: la sua vita, i suoi precedenti, la sua
reputazione, la situazione personale, il comportamento dopo il reato, nel corso
del procedimento e quello tenuto a processo e in carcere, come pure l’effetto
che la pena avrà sulla sua vita (salute, età, distanza dal suo paese, obblighi
verso la propria famiglia, ecc.). Per finire si dovrà considerare il concorso
con gli altri reati, siccome il comportamento tenuto dall’imputato nelle varie
circostanze adempie i requisiti di legge per i vari reati ascrittigli.
L’incidenza sulla pena sarà tuttavia molto lieve. Per la contravvenzione alla
LAVS, ci vorrà una multa. In concreto, la colpa di IM 1 è estremamente grave.
La soppressione di una vita appare ancor più grave se si considera che il
comportamento dell’imputato racchiude tutte e tre le forme dell’aggravante
dell’assassinio, per il motivo e lo scopo, tanto primitivi e inconsistenti da
risultare egoistici e assolutamente avulsi da qualsiasi rapporto di adeguatezza
con il bene attinto: la vita della moglie. L’agire di IM 1 è ancora più grave
se si considera che l’ha uccisa dopo averla terrorizzata, umiliata di fronte a
terzi, sui social, davanti alle di lei figlie. Egli ha addirittura tentato di
rovinarne l’immagine anche dopo la morte, scrivendo al figlio __________ di non
riuscire più a sopportare che lei viveva con la disgrazia di sua madre. Basti
rileggere ciò che egli lascia scritto a __________: “tutto quello è per colpa
tua”. Tutto questo per soddisfare un suo interesse, il suo benessere, un
egoismo tale che è difficile da illustrare. La gravità della sua colpa non è
attenuabile da una ridotta imputabilità a causa di un disturbo di natura
psichiatrica, siccome la perizia non appare sufficientemente decisiva in questo
senso. La gravità non è nemmeno attenuabile da un sincero pentimento. Quella
resa dall’imputato è una frase di circostanza, dal momento che nel corso
dell’inchiesta non ha rinunciato ad addebitare alla moglie responsabilità
squalificanti, come il racconto al perito di __________ che la sera prima, dal
balcone, in atteggiamenti intimi col vicino, gli avrebbe mostrato il dito
medio. Affibbiandole dichiarazioni orrende come quella fatta a lui pochi
secondi prima di morire, “tu e tuo figlio avete ucciso tua moglie per mangiare
la vedovanza”. O ancora, nel corso dei verbali, accusandola di comportamenti
riprovevoli come quello di averlo sposato per il permesso, per i soldi,
accusandola di essersi appropriata del denaro che lei avrebbe dovuto riversare
alla cassa AVS per spenderli al casinò. Il pentimento, non è mai concesso a chi
non si assume le responsabilità di quanto commesso o per chi non collabora con
gli inquirenti per chiarire fatti e responsabilità dell’accaduto. Appare assai
difficile pure ritenere a discarico dell’imputato l’attenuante della violenta
commozione dell’animo per le circostanze o uno stato di profonda prostrazione,
ritenuto che entrambe le circostanze esigono che siano scusabili, ossia che la
ragione di tale stato sia da attribuire in modo prevalente alla vittima.
Esigenza che a mente del PP non è assolutamente data nel caso in esame. In un
simile quadro, vi è da chiedersi quali elementi possano permettere al giudice
di scostarsi dai limiti edittali superiori previsti dall’art. 112 CP, che
prevedono un minimo di 10 anni ed un massimo della detenzione a vita. In
considerazione di questo, la pubblica accusa non può formulare una richiesta di
pena che si discosti da una pena base di 20 anni. Chiede inoltre la pronuncia
di una multa di fr. 300.- per la contravvenzione. Non si oppone a che venga
ordinata una misura, anche se esprime grossi dubbi sull’utilità della stessa.
Chiede infine che l’imputato, malgrado la lunga permanenza in Svizzera e la
presenza qui di quello che rimane della sua famiglia, venga espulso dalla
Svizzera per il massimo di 15 anni. Per gli oggetti in sequestro non si oppone
al dissequestro eventualmente richiesto dalla difesa;
§
l’avv
.
RAAP 1
, rappresentante delle accusatrici private eredi ACPR 1, il quale
formula e motiva le seguenti conclusioni:
chiede alla signora __________, accusatrice privata,
personalmente, di prendere la parola. __________ esprime le seguenti
conclusioni:
“Inizialmente non pensavo di essere capace di partecipare al
processo, ma poi io e mia sorella abbiamo trovato il coraggio di essere qui.
Per onorare mia madre ho trovato il coraggio di parlare. Prima di giungere in
Svizzera la nostra vita era molto pesante. Giunte qui, vivevamo in 7 in un
appartamento con 3 stanze. Io e mia sorella vivevamo come ospiti. IM 1 aveva
molte preferenze rispetto i suoi figli naturali, noi eravamo messe in disparte.
Questa situazione è durata un anno e mezzo circa. Dopo nostra madre ha
cominciato a lavorare. Vi erano continui litigi, IM 1 era molto geloso e la
insultava, fin quando lei ha smesso di lavorare. Da lì in poi la situazione è
diventata molto pesante. Mia mamma non poteva uscire da sola, veniva sempre
controllata anche quando stava in casa. Vivevamo tutte sempre controllate e non
potevamo sentirci serene, nemmeno in casa, dove lui effettuava delle entrate a
sorpresa. Io cercavo di stare spesso fuori, mia sorella era più piccola e purtroppo
ha subìto la situazione e tutti i loro litigi, a qualunque ora del giorno e
della notte. Nonostante la mamma cercava di nascondere i suoi sentimenti, a noi
era chiaro che soffriva. Io ho avuto molti attacchi di panico e sono finita in
ospedale diverse volte, mi mettevo in mezzo tra loro per difenderla ma poi
finiva che stavo male. Una volta sono andata con __________ all’insaputa di IM
1 a prendere un telefono perché il mio era stato rubato. Avevo fatto
l’abbonamento a mio nome, l’avrei pagato da sola. Dopo un paio di giorni ero in
camera con la porta aperta (non ci era consentito chiuderla in sua presenza)
lui ha visto il cellulare e me l’ha buttato giù dal balcone. Sono uscita di
casa scalza per riprenderlo, arrivata in giardino ho avuto un attacco di panico
e sono corsa in ospedale con mia madre che correva per soccorrermi. Mia sorella
piangeva e doveva soffrire in silenzio, era troppo piccola per fare qualcosa.
Fino a marzo/aprile 2017 è andata avanti così. Ricordiamo come fosse ieri il
rientro di IM 1 dalla __________, c’erano __________, __________ e il loro
bambino. La mamma è stata accusata (con parole forti che eravamo abituate a
sentire) di tradire IM 1 con il marito della figlia, unico uomo che poteva
ancora entrare in casa senza essere accusato di essere amante di mia madre. Ha
preso un coltello e minacciato di morte la mamma, ero in camera e ho sentito
tutto, quando ho udito un rumore forte sono andata a prendere mia sorella e il
bambino e li ho chiusi in camera con me e ho chiamato la polizia. Ho obbligato
mia madre e mia sorella a non tornare più a casa, abbiamo trovato chi ci
ospitava e abbiamo chiesto aiuto agli uffici competenti. Il nostro vissuto è di
solitudine e di abbandono. Abbiamo cercato un appartamento dove pensavamo di
poter avere una vita senza continui controlli, senza paura e minacce. Ciò non è
stato possibile, lui ha sempre minacciato e insultato la mamma. I servizi non
potevano fare nulla se non emanare una decisione di allontanamento che
puntualmente non veniva rispettata. La mamma e noi pensavamo di trovare
serenità, uscendo da quella casa vedevamo la luce in fondo al tunnel, ma ci
sbagliavamo. Cercavamo aiuto senza riceverlo, o magari non potevamo riceverlo.
Mamma era il nostro tronco, ha perso tutti rami nel bosco e sono rinsecchiti.
Questo siamo io e mia sorella oggi __________ enne. Nostra madre ci è stata
portata via da un momento all’altro. L’impatto è stato incredibilmente doloroso
a dire poco. Il giorno in cui ci è stata portata via la persona più importante
della nostra vita, colei che ci dava speranza e voglia di vivere nonostante
tutto, io mi trovavo in vacanza mentre __________ era a fare uno stage al mio
posto di lavoro. Ho ricevuto una chiamata dalla Polizia dal telefono della
figlia di IM 1 in cui mi comunicavano che la mamma era stata uccisa. Pensavo
che fosse uno scherzo di IM 1 per farmi stare male, invece non era così. Mi è
stata passata la figlia di IM 1 che mi ha confermato che era vero. La mia vita
si è fermata. Ho chiamato la gerente del negozio dove lavoravo chiedendo alla
gerente di non dire nulla a mia sorella, dopo quella chiamata non ricordo
nulla, solo che ad un certo punto uno degli amici con cui ero in vacanza mi ha
chiesto i documenti perché eravamo in aeroporto. Mia sorella ricorda molto bene
quella chiamata, rammenta che c’era una cliente in negozio che parlava di un
delitto ad __________. Ha pensato alla mamma ed è andata in tilt. Quell’estate
per noi è come se non ci fosse stata, ricordiamo poche cose. Girovagando tra
lettere, appartamenti, problemi economici, fisici e psichici, pensavamo di non
sopravvivere. Poi piano piano abbiamo capito che dovevamo andare avanti. Ci
sentiamo sole, non abbiamo nessuno su cui contare veramente, dormiamo assieme
nel letto e se una delle due tarda a tornare a casa senza avvisare l’altra ci
spaventiamo subito. Viviamo in una costante ansia, come se lui possa farci del
male ancora in qualche altro modo. Con la continua paura che esca dalla
prigione o che riesca a comunicare con qualcuno per farci del male. Lui da sempre
ha minacciato tutti quanti della mia famiglia, i miei nonni con una pistola, ha
ucciso mia mamma a sangue freddo. Non ci sentiamo al sicuro, mai. Abbiamo
chiesto aiuto ma nessuno ha potuto aiutarci e la mamma è morta. Quando abbiamo
saputo che __________ ha chiesto la sua presenza per il matrimonio, abbiamo
vissuto questo come un’ingiustizia. Nostra madre non potrà mai partecipare a
nessun nostro evento. La vita per loro va avanti, mentre per noi è stata
spezzata ed è finita. Ad oggi la nostra vita rimane vuota, ci sentiamo
instabili e sperdute. Gli unici parenti di riferimento che abbiamo sono in __________,
__________ o __________. Ma noi due non possiamo spostarci per questioni
burocratiche ed economiche. Siamo qui a sostenerci a vicenda con il ricordo
della mamma che ogni giorno ci manca sempre di più. Vi ringrazio per avermi
ascoltata. Io voglio solo aggiungere che conosco il IM 1 come una persona che
ha sempre manipolato tutti quanti e quando non è riuscito ha sempre cercato in
qualche modo di attirare l’attenzione. Questa volta non ci è riuscito, non è
riuscito a far andare le cose nel modo che lui voleva, ha fatto quello che ha
fatto. Noi siamo distrutte, mia nonna ha solo voglia di morire, io vado avanti
per mia sorella, la mia zia è finita in una specie di clinica di __________ per
delle crisi di nervi che non aveva mai avuto. Tutta la famiglia è distrutta per
via di un uomo egocentrico che vuole solo attenzioni. Lui ogni volta che faceva
qualsiasi cosa di brutto, poi diceva di essersi pentito, manipolando tutti. Io
sono stata l’unica che non ho mai creduto al suo gioco e ho sempre cercato di
convincere mia madre ad andare via, anche a tornare in __________, non ci sono
mai interessati i suoi soldi né i permessi per stare qui. È lui che pensava ai
soldi, tant’è che nelle lettere parla solo di soldi e di catene d’oro. Come fa
a dirsi pentito, non c’è nulla di buono in lui. Io non volevo niente di tutto
questo, né soldi, né permesso né niente. Anche se eravamo poveri stavamo bene,
avevamo tutto, siamo venuti in Svizzera con questo uomo che sembrava il
migliore del mondo e invece ha distrutto una famiglia intera. Mia sorella va
dallo psicologo, io non riesco ad andare perché mi trattengo e cerco di avere
forza anche per lei. Non posso crollare per lei, sono forte per lei. Per me, so
che questo è un procedimento e lo rispetto, ma nel mio cuore questa è una
perdita di tempo, so che non è così perché è necessario e deve andare così, ma
è una perdita di tempo. Dare attenzioni a questo uomo è una perdita di tempo.
Lui non merita nessun perdono, oltre 10 anni di sofferenza e ha pure ucciso mia
madre, che non ha mai avuto una vita felice perché era molto innocente, non era
in grado di decidere da sola, è stata sempre manipolata da qualcuno. Io sono
sempre stata contraria alla loro unione e cercavo di aiutarla in qualche modo.
Anche senza che lui scrivesse che è stata colpa mia, io già mi sono data la
colpa da sola, perché se io non la avessi convinta ad andare via, sarebbe stata
almeno viva, anche se accanto a questo essere… però non so se sarebbe stata
felice, perché vivere così non era una vita. Io non ho altro da aggiungere, vi
ringrazio.”;
§
l’avv.
__________
, rappresentante delle accusatrici private eredi ACPR 1, il quale
formula e motiva le seguenti conclusioni:
I fatti emersi dall’inchiesta mostrano una situazione drammatica.
Madre e figlie prigioniere di un uomo egoista, geloso, manipolatore che non
concepiva il fatto che sua moglie potesse avere la propria indipendenza e una
propria vita. L’imputato cercava una serva, un oggetto. Si tratta di una
persona gelosa e possessiva che ha pure fatto abortire la moglie (v. verbale 12
ottobre 2017, riga 35, pag. 17) privandola della propria libertà di decisione.
L’imputato progettava le accuse di adulterio, chiedeva ad amici di fingersi
amanti della moglie per poi coglierla in flagrante. Numerosi i ricatti messi in
atto, come le minacce di divorzio e di disconoscere le di lei figlie. Minacce
ai parenti (v. episodio in cui puntò la pistola alla suocera) e minacce di
morte ripetute, purtroppo portate a compimento. Questa vita di prigionia ha
causato enormi sofferenze nella vittima e nelle figlie. Solo dopo l’aggressione
a __________ con un coltello hanno potuto separarsi da questo ambiente tossico
con l’intervento delle autorità. In questo modo speravano di potersi costruire
una vita libera dall’oppressione dell’imputato, ma lì è iniziato un altro tipo
di oppressione: __________ è stata pedinata e tempestata di messaggi.
L’imputato ha inoltre scoperto l’indirizzo della nuova abitazione della moglie
e delle figlie, per poi appostarvisi sotto. Portando all’estremo il suo
atteggiamento egoistico, possessivo e ricattatorio, le ha dato pure un
ultimatum. Oggi l’imputato ha confermato di essere una persona egoista, perversa,
manipolatrice, possessiva e tirannica che non si assume le proprie
responsabilità. Non ha mai chiesto perdono a __________ ed __________ per aver
strappato loro la madre. Ha invece incolpato la vittima perché lo tradiva
(falso), perché non voleva tornare da lui e perché gli avrebbe sparato per
prima. Nelle lettere ha incolpato le figlie della vittima della sua morte. La
sua memoria è molto precisa soltanto per descrivere ciò che gli fa comodo (es.
i tradimenti inventati), ma quando si tratta di dover raccontare altro, diventa
vaga. Non racconta della pistola, non ricorda ciò che ha commesso il 23 giugno.
Dice di essere sicuro di volersi togliere la vita dopo aver commesso il fatto,
salvo essere smentito dalle sue stessi dichiarazioni dove accusava la vittima
di avergli sparato per primo. Dal rapporto polizia scientifica (foto 183),
emerge che anche l’ultimo colpo, quello teoricamente destinato a sé stesso, è
stato sparato alla schiena della vittima a distanza molto ravvicinata.
L’imputato era pronto da tempo a fare ciò che ha fatto: pedinava la vittima per
capire i suoi spostamenti, ha cercato un’arma, si è appostato sul suo percorso,
l’ha afferrata e le ha sparato senza pietà mentre stava cercando di fuggire. Il
tentativo di suicidio è ingannevole, poiché per stessa dichiarazione della
figlia __________, l’imputato non si sarebbe mai tolto la vita. I fatti
configurano senza dubbio alcuno il reato di assassinio. Ha ucciso la vittima
con modalità particolarmente odiose e prive di scrupoli: è stata un’esecuzione.
Il movente è perverso ed egoistico. La vittima gli apparteneva e solo lui
poteva deciderne le sorti. Realizzato che non sarebbe più tornata, l’imputato
ha deciso che __________ non poteva essere di nessun altro. Rinvia alla
sentenza CARP no. 17.2011.108, consid. 38.1, che illustra le caratteristiche
del reato di assassinio. Ne cita due passaggi a descrizione della personalità
dell’autore e di colui che uccide la moglie poiché lasciato. L’imputato non
poteva accettare di essere lasciato solo, sebbene è stato proprio lui la causa
dell’allontanamento. Per concludere, alla luce delle risultanze dell’inchiesta,
le ACP chiedono la sua condanna per i reati descritti nell’AA, nonché
l’integrale accoglimento dell’odierna istanza di risarcimento;
§
l’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
Il 23 giugno 2017, ad __________, IM 1 ha premuto il grilletto
uccidendo sua moglie e poi cercando di uccidersi, bussando con quei colpi alle
porte dell’infelicità. IM 1 ha compiuto il più grave dei gesti che si possono
compiere: togliere la vita ad una persona. Per questo, prima di ogni
valutazione giuridica, è opportuno e doveroso rivolgere un pensiero alla
famiglia di __________ e al loro dolore. IM 1 l’ha detto in entrata ad ogni
verbale, si è pentito ogni giorno e ogni notte di quello che ha fatto. La
difesa aderisce alla richiesta di risarcimento degli ACP chiedendo alla Corte
di valutarne l’entità in base alla condanna che deciderà. In merito alla
questione giuridica, la difesa contesta il reato di assassinio chiedendo la
derubricazione al reato di omicidio intenzionale. Anche se alcune dichiarazioni
di IM 1 risultano dolorose, sconcertanti, fastidiose, e anche se l’idea che
certe dinamiche famigliari tra uomo e donna non sono accettabili secondo i
canoni occidentali, il reato di assassinio presuppone un ragionamento che deve
fare astrazione da tutto ciò. Si è giunti in aula quasi due anni e mezzo dopo i
fatti, con un AA che è stato rispedito al PP da questa Corte poiché non
indicava, nella sua prima versione, movente e scopo del presunto assassinio.
Tuttavia, nella versione corretta, l’indicazione di movente e scopo appare
ancora lacunosa. L’AA è frutto di un’inchiesta condotta in modo superficiale
dal MP. La difesa si trova d’accordo col Presidente che ieri ha constatato
esserci stata troppa Polizia, a fronte di soli quattro verbali esperiti
dinnanzi al PP, particolarmente succinti e sbrigativi, dove non sono stati
indagati né il movente, né lo scopo, né le modalità del gesto. Un altro fatto
ha condizionato negativamente l’inchiesta, ovvero la perizia, concessa
unicamente da questa Corte il 19 dicembre 2018. Una perizia, fra l’altro
criticata dal PP, che, seppur sia stata limitata dal lungo tempo trascorso dai
fatti, si rivela di fondamentale importanza, poiché in qualche modo
ricostruisce e dà le spiegazioni che l’inchiesta non ha saputo dare. Il compito
della perizia è quello di aiutare a chiarire i fatti, indagare una turba
psichica e valutare il grado di imputabilità. Il perito deve fondarsi su fatti
accertati dall’inchiesta, che in questo caso è stata lacunosa. Dal punto di
vista del perito, IM 1 quella mattina ha ricevuto il rifiuto definitivo da
parte della moglie a stare con lui. Secondo il PP invece la vittima lo aveva
già reso ampiamente presente prima. Ma il meccanismo della mente umana è più
strutturato e non ci sono elementi per dire che quel rifiuto fosse stato
compreso da IM 1 come un rifiuto definitivo. Infine, il perito non ha
oltrepassato i limiti del suo mandato parlando di gesto d’impeto, ma ha reso
una valutazione psicologica (e non giuridica) di quel gesto. Il MP ha fatto un
grave errore di tempi, di modi e di merito. A mente della difesa questa perizia
è fondamentale. Riguardo ai punti 2, 3, 4 e 5 dell’AA, la difesa si rimette al
giudizio della Corte. I fatti nella sostanza sono ammessi, restano i problemi
LARM e la valutazione a sapere se IM 1 fosse consapevole che __________ avesse
o meno il permesso. La difesa si concentra comunque sulla questione assassinio/omicidio
e sulla pena. I fatti nella sostanza sono ammessi. L’imputato ha reso sempre la
stessa versione, salvo durante il verbale d’arresto. Su quella versione e su
quel verbale, fatto alla Clinica __________ di __________, il difensore ricorda
di aver visto in IM 1 il dramma umano che si stava consumando, chiede dunque di
valutare quel verbale con estrema cautela. Nell’AA si semplificano e si
generalizzano varie situazioni. I reati legati a dinamiche famigliari,
necessitano attenzione alle sfumature e ai dettagli. IM 1 secondo l’AA ha
esercitato un controllo ossessivo, un atteggiamento violento, ecc. A fronte di
queste conclusioni, vanno apportate le seguenti precisazioni. Ripercorre il
passato di IM 1. Nel dicembre del 2009, in un incidente muore la prima moglie.
Una morte particolarmente drammatica alla quale, come riportano le figlie __________
e __________ (cita le dichiarazioni), egli reagisce malissimo. La perizia mette
in relazione questo accadimento con i fatti di __________, indicando per IM 1
la presenza di sentimenti di perdita inaccettabili per contenuti emotivi
vissuti in passato, senza alcuna successiva elaborazione intrapsichica. Questa
dinamica va indagata e compresa, prima di dire (a torto) che IM 1 ha perfino, a
dimostrazione del suo non sincero pentimento, accusato la moglie di averlo
sposato per soldi o per il permesso. Il secondo matrimonio era fin da subito
sbagliato e costruito su un bisogno utilitaristico di tutti e due. IM 1 ha
investito tutto precocemente in questa seconda relazione poi sgretolatasi. Il
sentimento di perdita e di abbandono è insopportabile per lui. Da qui il
sospetto che __________ l’avesse sposato per i soldi. Nulla può giustificare il
comportamento di IM 1, ma bisogna comprendere i motivi dell’agire. Il collega
dell’ACP ha detto che __________ e le figlie erano prigioniere di un tiranno,
parole durissime. IM 1 è un omicida, ma non è la persona che ieri l’avvocato
delle accusatrici private ha descritto. Caratterizzare unicamente l’unione come
una sorta di prigionia di __________, è sbagliato. La perizia mette
sull’attenti indicando la presenza di una situazione antecedente al reato molto
specifica. Sono stati citati vari testimoni, ma non le tre persone che maggiormente
hanno vissuto, dall’interno, quella relazione. I figli di lui hanno saputo
mantenere una discrezione e un tono notevoli durante tutta l’inchiesta, sono
stati anche molto duri con il padre, senza smettere di essere una famiglia e di
andare a trovarlo. Ieri il PP ha detto che i figli hanno lasciato la casa a
causa di IM 1, ma questo è sbagliato. Cita alcuni estratti dei loro verbali a
descrizione del matrimonio. __________ riporta che fino al momento
dell’incidente, la loro era una famiglia normale. All’inizio anche con __________
andava bene, malgrado i litigi per via delle figlie di lei. __________ lavava i
vestiti, ma non i loro e divideva il cibo nel frigo. Più passava il tempo e più
la relazione non funzionava tanto da fare intervenire le rispettive famiglie in
diverse occasioni. Anche il carattere di __________ non era dei migliori, IM 1
non è mai stato comunque violento con lei. __________ ha riportato la stessa
versione. La vita di IM 1 girava attorno a __________ e, a causa di ciò, i
figli sono stati trascurati. __________ conferma che il padre aveva un
carattere forte, ma non li ha mai picchiati né obbligati a fare nulla. __________
prende poi posizione sull’aborto di __________, dicendo che loro non erano
d’accordo ad un altro bambino e che il padre aveva reagito male. __________
aveva sostenuto di volere un altro figlio per tutelarsi a livello finanziario. IM
1 la riempiva di regali, la cospargeva di attenzioni. Avevano un tenore di vita
superiore, era diventato egoista, pensava solo a lui e a __________. Non si è
mai vista violenza. Anche a fronte del reato peggiore che si possa immaginare,
questi sono i fatti. Le parole di IM 1 (“cercavo una domestica”) sono state
espresse ieri in modo inopportuno. Lui in realtà intendeva dire una madre per i
suoi figli, per la divisione dei compiti che lui intende, ma non cercava una
prigioniera né una schiava. Il controllo su __________ che trascende nel
periodo finale è un aspetto della sua gelosia, ma non è l’elemento
caratterizzante di quel matrimonio. Nel 2012 abbiamo le prime avvisaglie di
problemi documentati: vi sono reperti medici, una gravidanza conflittuale,
viene coinvolta la CTR, IM 1 va d’urgenza da uno psichiatra in quanto
sofferente e addolorato quando parla della sua prima moglie. Nel 2013 la CTR
annota che il rapporto tra loro è migliorato, periodo in cui avviene una
nefasta riunione di famiglia che li convince a perseverare insieme. Cita le
dichiarazioni della madre di __________.
Tutto quel che accade in quel matrimonio, l’AA non lo considera.
Si ritiene che dal 2009 al 2017 sia stato sempre solo IM 1 il possessivo, il
geloso, che la trattava da prigioniera. L’episodio di aprile 2017, la storia
tra __________ e __________, è un tradimento diverso dagli altri che fa
degenerare la situazione. Riporta le dichiarazioni di __________ riguardanti i
presunti tradimenti, cita anche le dichiarazioni di __________ a descrizione di
quella sera, come pure quelle di __________. Quell’episodio pesa e tutta la
famiglia è scossa da quella possibile relazione. Non è una sua proiezione
mentale di IM 1, ma fatti che si inseriscono su un tessuto fragilissimo. Dopo
quel momento, __________ e le figlie lasciano l’appartamento impaurite, IM 1
finisce fuori di casa nel vero senso della parola, dorme in auto, perde 30
chili, fuma disperatamente e gira con un cannocchiale a tracolla, ossessionato
e allucinato. Perde il suo posto di lavoro. La perizia indica che IM 1 ha
vissuto una reazione acuta da stress grave che insorge tipicamente entro un
mese da un evento particolarmente stressante: la decisione del 6 aprile 2017.
Cita la perizia: insonnia, ipolessia, ansia, calo di peso, tensione, fumo, così
fino al giorno del reato. Tali sintomi si sarebbero auto alimentati attraverso
la sua condotta: controllo della moglie, continui appostamenti, contatto con i
figli, raccolta di informazioni, ecc., il tutto facendogli perdere il senso del
tempo e dei propri impegni professionali e sociali. La decisione pretorile del
7 aprile 2017 segna un cambio di passo in questa vicenda. DUF 1 perde il lavoro
e si trova senza nulla per la prima volta. Non riesce più ad adattarsi e non ha
i mezzi per modificare una situazione che si ricollega al suo vissuto
drammatico. La possibilità che l’unione potesse finire lo ha esposto ad
un’angoscia di separazione potente e drammatica, che gli stravolge la vita e lo
fa entrare in una nuova dinamica. Nessuno viene aiutato, né __________ né IM 1,
che chiede aiuto ai suoi figli e poi ai medici. Anche questo disperato
tentativo di dire “aiutatemi” è una novità, segno che non ha mai vissuto un
periodo come quello. Ieri ci ha detto “non sono riuscito a lasciarla andare” e
comincia quel delirante scambio di sms con __________ e con i suoi figli. Il PP
ha dato finalmente una chiara e strutturata interpretazione dei messaggi, ma a
mente della difesa parte da dei presupposti sbagliati. __________
effettivamente non vuole tornare con IM 1, il comportamento di IM 1 via
messaggio è allucinante, ossessivo. Questo però non fa di lui un assassino. Ha
spedito 514 messaggi in pochi giorni, a dimostrazione che non aveva nessun
piano strutturato e che non stava bene. I messaggi vanno inseriti in quel
contesto psicologico particolare, poiché la lettura globale di quello scambio
ci dice che il IM 1 descritto in quello stato dalla perizia, nel fiume di
messaggi, addossa ad __________ diverse colpe. La rimprovera per il fatto di
averlo lasciato, lui, credendo di averle dato tanto. Inizialmente le dice:
“morirò con te”. __________ risponde: “vieni e uccidimi, accoltellami IM 1” e lui:
“non ti ucciderò mai solo te lo sai benissimo”. Il 4 giugno 2017 __________
scrive: “va bene, ieri ti ho detto vieni e uccidimi non ti denuncio”. IM 1n:
“io non sono un assassino” e __________: “hai detto tu che ucciderai me, fallo,
ora devo mangiare perché tu mi ucciderai”. Il giorno dopo: “uccidimi e basta”,
“o mi uccidi o amici, un'altra soluzione non c’è”. IM 1 risponde: “tu puoi
pensare quello che vuoi, io ti amo e nient’altro e voglio morire accanto a te”.
La difesa non si permette di giudicare quanto ha scritto __________ e non si
permette di dire che sarebbe stato meglio non rispondere in questo modo, poiché
si tratta di una situazione uscita dai binari della normalità. Tuttavia quella
di IM 1 non è una strategia della tortura, ma qualcosa di più drammatico. Un
piccolo esempio: il PP ha detto che __________ ha rifiutato un suo passaggio
per essere riaccompagnata a casa. IM 1 si offre di andare a prenderla, e lei:
“non devi, vado a piedi finché non morirò da qualche parte”, “voglio morire da
sola con le mie sofferenze”. La sussunzione di questi messaggi non è scontata
come descritto dal PP ieri. Il messaggio del 13 giugno per IM 1 non è una
scadenza di morte, ma una scadenza legata alla causa civile pendente. Si può
parlare di premeditazione per quel messaggio? È un elemento indiziante e non
una condizione per l’assassinio. A mente del difensore la premeditazione,
qualora ci fosse, va relativizzata e non ci sono elementi che la rendono
scontata. L’inchiesta non ha stabilito da dove arrivi la pistola con cui IM 1
ha ucciso __________, dal momento che egli in Svizzera non ha armi e dalla __________
non ne ha portate. Qualcuno gliel’ha fornita, lui non sa dire di chi. __________,
che ha fornito un verbale delirante e che avrebbe potuto dire di più, è rimasto
persona informata sui fatti. La difesa contesta la qualifica giuridica di
assassinio. Premette che un omicidio intenzionale è già di per sé un reato
gravissimo. L’assassinio deve distinguersi sulla base di una particolare
assenza di scrupoli e quindi un concetto che rischia di essere influenzato da
principi morali. Il legislatore ha dunque indicato esempi concreti al fine di
individuare e qualificare la particolare assenza di scrupoli: movente, scopo,
modalità particolarmente perverse. Per l’accusa vi sono tutte e tre le
condizioni. Tornando al 23 giugno, la perizia afferma che IM 1 soffriva di una
condizione clinica denominata reazione acuta da stress (cita la diagnosi). Al
momento del reato era pervaso da una pulsionalità patologica, mossa
dall’esasperazione causata da sentimenti di perdita inaccettabili. Secondo l’AA
i moventi e lo scopo del gesto sono egoismo ossessivo, possessivo e liberticida
nei confronti della consorte. L’AA quindi accomuna e sovrappone movente e
scopo. Ieri il PP ha individuato un nuovo movente e un nuovo scopo non previsti
nell’AA (motivo per il quale l’AA era stato rispedito al PP da questa Corte,
l’allora PP ha emanato il nuovo AA in un giorno). Il movente, secondo il PP,
non fu solo la gelosia. Di quanto scritto nell’AA, il PP non ha mai parlato,
forse perché ha capito che è davvero un po’ poco. In requisitoria non ha
illustrato l’unico movente indicato nell’AA. A mente della difesa non è emerso
dall’istruttoria che IM 1 l’avesse mai umiliata davanti alle figlie o che
chiudesse __________ in casa per non farla andare al lavoro. __________ ha
altresì perso il lavoro poiché ha deciso di rimanere in vacanza nonostante il
titolare le chiedesse di rientrare. __________ voleva tutelarsi a livello
economico rimanendo incinta. __________ ha sofferto, IM 1 è stato geloso e
possessivo, ma non ci sono elementi che dimostrano che quest’ultimo la
ritenesse un oggetto, né che l’uccisione è stata causata dalla disobbedienza
civile di __________. Il movente va ricercato in tutta la relazione, nella
persona di IM 1, nelle dinamiche conflittuali. Perché l’ha quindi uccisa? La
perizia indica due possibili eventi: IM 1 l’avrebbe vista con il vicino sul
balcone. __________ lo ha inoltre incolpato di aver ucciso la moglie per
“mangiare” la vedovanza. L’imputato spiega di averla uccisa per questi motivi,
quando, alla __________ di __________, capisce finalmente che il rapporto non è
più recuperabile. Il tema è l’incapacità di affrontare nuovamente un abbandono
dopo la morte della prima moglie. In questo caso c’è un conflitto gravissimo
all’origine e tanta sofferenza. La difesa non vede l’egoismo necessario ai fini
del reato di assassinio. L’AA prima dimentica e poi sbaglia il movente, aspetto
che poi si evolve in maniera importante in requisitoria.
Il PP ha asserito che lo scopo è stato indicato genericamente
nell’AA e ha spiegato, in requisitoria, che egli ravvisa un doppio scopo per
cui IM 1 avrebbe ucciso __________: togliersi di torno colei che sfuggiva ai
suoi ordini e che gli provocava sofferenza, e, secondariamente, compiere una
vendetta verso chi nel suo immaginario lo aveva sfruttato per fini personali,
per poi abbandonarlo. Questi due scopi sono stati argomentati, nell’ottica del
reato di assassinio. La difesa non può non portare all’attenzione della Corte
il fatto che nell’AA ci sia uno scopo differente da quello argomentato ieri dal
PP e che si sovrappone al movente. La difesa su quanto argomentato in aula dal
PP, non ha potuto esprimersi e prendere posizione, e questi scopi sono
incompatibili con le considerazioni peritali. L’avv. DUF 1 conosce IM 1 da
prima di quella mattina, e sa che lui non poteva uccidere __________ con lo
scopo di migliorare le sue condizioni personali. Contesta quindi il primo scopo
indicato dal PP. La difesa inoltre rileva che il PP ha voluto dare maggior
spessore ad uno scopo che non ha la necessaria forza per ritenere il reato di
assassinio. L’inchiesta quindi non ha individuato il vero scopo, con il che
questo elemento non va considerato. Sulle modalità di esecuzione, l’AA ci dice
che le modalità particolarmente perverse sarebbero l’essersi premeditatamente
armato, averla cercata, seguita mentre si recava al lavoro, e freddamente e
crudelmente uccisa, scaricandole addosso e di spalle pressoché tutto il
caricatore della pistola. Le immagini agli atti sono terribili, ma quale
omicidio non lo è? IM 1 compie il suo gesto sotto le telecamere dell’autosilo e
non poteva immaginare che lì non vi fossero. La scelta di __________ rimarca
un’assenza particolare di premeditazione, poiché non avesse voluto essere
visto, avrebbe potuto andare a casa di lei. Dopo il fatto, IM 1 non scappa e
non si sottrae. Il rapporto di Polizia riporta che ha nascosto l’arma e si è
detto che l’avrebbe fatto per non farsi sparare a sua volta. Dai video si vede
un comportamento fortemente confuso. In aula si è per la prima volta rimarcato
l’aspetto dell’ultimo colpo che egli avrebbe sparato alla moglie, nonostante
durante l’inchiesta non sia stato un tema. Vero, si sente un colpo nella
registrazione telefonica e la scientifica afferma essere l’ultimo esploso, ma
non quello che IM 1 avrebbe sparato contro sé stesso. Secondo il PP ciò
proverebbe che il suo tentativo di suicidio sarebbe inscenato. Tuttavia
quest’ultimo colpo non compare nel video, quindi la difesa si chiede come sia
possibile affermare che il tentativo di suicidio sia falso. L’inchiesta non
risponde a questa domanda e il PP si limita a scriverlo nell’AA. Se una persona
orienta la pistola verso la sua testa e fa partire un colpo che lo sfiora
colpendosi di striscio dopo aver ucciso una persona, la difesa si chiede come
sia possibile pensare ad una messa in scena. Il fatto che l’imputato possedesse
delle armi non fa di lui un bravo tiratore. E se davvero avesse ideato una
messa in scena, perché utilizzare così male quell’ultimo colpo? Perché non
utilizzarlo per sé stesso dando forza a quella messa in scena? La difesa
riconosce che l’imputato in passato ha spesso utilizzato il suicidio come atto
dimostrativo. Ma stavolta era tutto diverso, come dice la perizia, non si può
escludere che quel tentativo sia stato un reale tentativo di suicidio. La
perizia riporta l’ideazione omicida-suicida arcaicamente immaginata dal
peritando come risolutiva della sua sofferenza. Movente, scopo e modalità
descritte nell’AA appaiono superficiali e inadatte a supportare il reato di
assassinio, frutto di un’inchiesta insufficiente. Una perizia effettuata nei
tempi corretti avrebbe aiutato l’inchiesta e spiegato il contesto ambientale,
le difficoltà di IM 1, il suo carattere e la sua idea di giustizia. Il
comportamento di IM 1 prima, dopo e durante è stato quello di un omicida, senza
la perfidia ed il cinismo che caratterizzano la personalità dell’assassinio. La
perizia dichiara che il pentimento è autentico, parla di gesto di impeto e
passionale. Non è una valutazione giuridica, ma una spiegazione psicologica
dell’agire di IM 1. __________ in quel momento impersona la certificazione che
l’imputato perderà nuovamente qualcuno e che finirà solo (visto che sono andati
via anche i figli) dopo averle dato soldi e accesso in Svizzera. Questo
ragionamento, profondamente sbagliato e inaccettabile, lo fa precipitare, ma
non fa di lui un assassino. Secondo la perizia il movente dell’imputato è la grande
sofferenza, la disperazione assoluta, l’alterazione emozionale. Il lutto per la
prima moglie, il sentimento di colpa e abbandono, il fatto di aver speso i
soldi per __________, di aver allontanato per lei i suoi figli, si mescola e si
somma tutto in quella mattina, diventando insostenibile. L’accentuazione di
ogni aspetto negativo di sé stesso degenera. IM 1 diventa non solo l’uomo dei
pedinamenti, del binocolo (elemento tragico di questo racconto perché, secondo
un suo ragionamento, vuole rispettare il divieto imposto dal Pretore e quindi
il binocolo gli serve per vedere __________ da lontano, rispettando a modo suo
l’ingiunzione di non avvicinarsi), ma quella mattina ad __________ IM 1 diventa
anche un omicida. IM 1 ha agito per qualcosa di molto più profondo del “o con
me o con nessuno” su cui è costruita l’inchiesta. Le argomentazioni portate dal
PP sono inconciliabili con i risultati della perizia. Per quanto concerne la
commisurazione della pena, __________ ha perso il bene giuridico più prezioso,
la vita, e IM 1 ha commesso il gesto più grave previsto dal CP. Non ci sarà
indennizzo né pena che possa ripristinare questo equilibrio irrimediabilmente
stravolto. Il CP prevede da 5 a 20 anni per l’omicidio e da 10 anni alla pena a
vita per l’assassinio. Il margine è molto esteso, il che ci porta a dire che
anche un fatto gravissimo può presentare delle sfumature. Il PP ha chiesto 20
anni e la condanna per assassinio, la colpa è gravissima e non ci sarebbero
attenuanti. Nell’ambito della colpa, le dinamiche in ambito famigliare
complicano la valutazione. Bisogna cercare il reale senso dell’uccidere. La
dinamica materiale è abbastanza chiara, ma quella antecedente al fatto invece
risulta più oscura. Qui interviene ancora una volta la perizia, che ci parla di
delitto d’impeto, pulsionalità patologica mossa dall’esasperazione e sentimenti
di perdita inaccettabili (cita la perizia). La risposta di IM 1 è scevra di una
riflessione reale sulle conseguenze del proprio gesto ed è compatibile con
quanto affermato dall’imputato in inchiesta: ovvero è stato un gesto d’impulso.
L’omicidio è grave e con dolo diretto, ma compiuto da una persona sofferente,
distrutta, stravolta. IM 1 ha collaborato, anche se in prima battuta egli ha
riferito che era stata __________ ad avergli sparato. Tale dichiarazione è
stata subito ritrattata e l’imputato ha ammesso i fatti. Non si evince alcun
tentativo di manipolare la ricostruzione dei fatti e non prevale il tentativo
di ingannare l’interlocutore, come affermato dal perito. IM 1 in quest’aula è
reo confesso, pervaso da un pentimento vero. Non minimizza la portata dei
propri gesti, ma chiede di essere creduto nelle sue ragioni personali e
passionali. Egli non empatizza con la vittima perché concentrato sui propri
vissuti di dolore. IM 1 ha __________ anni, quindi gli effetti della pena
saranno importantissimi sulla sua persona. Ha una vita drammatica alle spalle e
4 figli che ancora hanno bisogno di lui. Non ha mai avuto uno stile di vita
criminogeno. Ha saputo a modo suo adattarsi alla nostra realtà e ha un basso
pericolo di recidiva. In carcere si è comportato bene e ha acconsentito nella
sostanza alle richieste delle parti lese. È inoltre disponibile a seguire un
trattamento. L’imputato porta spesso una sua verità personale che non
corrisponde alla verità oggettiva. “Cosa vuol dire essere pentito?” “vuol dire
che non dovevo farlo, dovevo lasciarla andare ma non sono riuscito”. La difesa
ritiene che questa sia una significativa presa di coscienza. IM 1 vuole pagare
per le sue colpe. La legge è più forte e giusta delle emozioni che ci
pervadono. A queste emozioni, al legittimo dolore delle vittime, all’imputato,
la Corte deve anteporre la forza del pensiero giuridico, l’analisi critica dei
fatti e l’applicazione del diritto, chiedendosi perché e come IM 1 abbia
premuto quel grilletto, e di conseguenza valutare se quel gesto sia un
assassinio e se le condizioni per ritenerlo siano comprovate. Chiede, tenuto
conto della lieve scemata imputabilità, la condanna per omicidio e una pena detentiva
di 14 anni. Non si oppone a una misura ambulatoriale. Chiede che la Corte nel
valutare l’espulsione consideri il tempo trascorso in Svizzera e la presenza
qui di tutta la sua famiglia;
§
i
l
Procuratore pubblico
in replica afferma che la difesa ha sollevato un
problema di natura formale nella struttura dell’AA, sostenendo non essere
indicato l’elemento dello scopo perverso dell’assassinio. Il PP concorda sul
fatto che è indicato in maniera insufficiente, fatto che invece non è
rimarcabile per gli altri due aspetti, ovvero nelle modalità e nel movente,
nonostante quest’ultimo sia riassunto in termini generali. Al di là di queste
insufficienze, l’AA a mente del PP è assolutamente sufficiente per qualificare
il reato di assassinio. Nonostante il movente sia riassunto in termini
generali, il TF ha indicato a più riprese come le circostanze non vadano
cumulate e possano anche verificarsi in modo alternativo. Per quanto concerne
la verità materiale, il PP ritiene che al di là dell’aspetto formale, quanto commesso
dall’imputato sia veramente un assassinio, per i motivi già espressi. Non di
meno, il PP, sulle possibilità ventilate dal Presidente in entrata, accetterà
la decisione della Corte (eventuale rinvio atti al MP). Rileva tuttavia che il
principio accusatorio non è violato per la seconda imputazione dell’omicidio
intenzionale. L’art. 325 CPP riporta che l’AA deve, in modo succinto ma
preciso, indicare i fatti. L’art. 111 CP recita: “chiunque intenzionalmente
uccide”, senza dover indicare particolari esigenze. Nella discussione il PP
evidenzia i motivi, il movente, e gli scopi: questi ultimi possono essere
considerati al di là del contenuto dell’AA e faranno parte degli argomenti che
la Corte dovrà ritenere nell’ambito della commisurazione della pena (che non
devono forzatamente essere indicati nell’AA). Per il resto, al di là della
diffusa, completa e apprezzata arringa difensiva, il PP si riconferma nella
gravità del fatto e nelle sue richieste. Anche se il reato dovesse essere
considerato omicidio, riconferma la richiesta di pena di 20 anni, non potendo
rilevare elementi attenuanti sufficienti per poterla ridurre;
§
l’accusatore
privato
, rispettivamente il suo patrocinatore, in replica si limita a fare
qualche osservazione su alcuni elementi che il collega della difesa ha
illustrato. È stato detto che non vi fosse evidenza che l’imputato avesse
capito in precedenza il rifiuto di __________, ma il patrocinatore sostiene che
l’imputato non volesse semplicemente accettarlo, e che sono stati proprio i
ripetuti rifiuti a provocare la volontà di uccidere la vittima. L’incidente
alla prima moglie ha sicuramente causato una grande sofferenza, ma proprio per
questo motivo l’imputato cercava una seconda moglie: per lavare, amministrare
la casa e accudire i figli. In seguito, la difesa incolpa la vittima di essere
parte di un sistema arcaico, essendosi sposata per interesse. Tuttavia bisogna
mettersi nei panni di una donna giovane con due figlie che abita in __________,
con limitate prospettive economiche, che incontra un uomo che si presenta come
una persona buona e in parte benestante, che poteva offrirle una prospettiva
migliore trasferendosi in Svizzera, soprattutto per le proprie figlie. Non è un
interesse cinico. Sul fatto che la difesa neghi che la vittima fosse una
prigioniera, non va dimenticato che l’episodio di aprile 2017 non è l’unico: si
parla di anni e anni di comportamenti possessivi, di scenate di gelosia, come
quando l’imputato si nascose nel bagagliaio della vittima per scoprire dove
andasse e sorprenderla con un presunto amante mai esistito. Si parla di un
calvario durato anni. Sul fatto che l’imputato è stato allontanato da casa,
inizialmente sono state madre e figlie ad uscire dalla casa perché per la
Polizia non c’era altro modo. Piuttosto che stare in casa con lui, hanno
cercato ospitalità altrove. __________ è stata formalmente licenziata per
l’episodio dell’assenza ingiustificata per vacanza, ma ciò altro non era che
una scusa poiché è chiaro a tutti che il problema era sempre e solo il comportamento
dell’imputato, che continuava disturbare gli ospiti ed il personale, accusava
poi i colleghi di tradimento incutendo loro paura. L’autore che uccide la
moglie perché non accetta di essere abbandonato, agisce per un movente
particolarmente odioso e futile. Il movente, quindi, è chiaro. L’imputato, dopo
aver scoperto l’indirizzo della vittima, ha ricominciato a sorvegliarla,
pedinarla, seguirla, al fine di scoprirne gli spostamenti così da appostarsi il
giorno dell’omicidio. Per ciò che riguarda il tentato “suicidio” (appositamente
fra virgolette), ricorda le ripetute messe in scena di IM 1 negli anni per
farsi passare come la vittima, il perseguitato, allo scopo di intenerire chi
gli stava davanti. Chiede quindi alla Corte di non farsi ingannare. La disperazione
dell’imputato è alimentata dall’ossessione di possedere quella donna come un
oggetto. Un particolare di quanto affermato dalla difesa in arringa ha colpito
il patrocinatore, ovvero la questione del binocolo che IM 1 avrebbe usato per
rispettare il divieto di avvicinarsi: è stato detto (anche dal Presidente) che
il senso del divieto non era di stare a distanza, ma di non importunare la
donna. È un comportamento di stalking, ancora non previsto dal CP, ma che
andrebbe punito prima che si producano le conseguenze dibattute in questo caso.
Sulla presunta dimostrazione di pentimento, l’imputato non è assolutamente
sincero e spesso ha tentato di rovesciare la responsabilità su altri: sulla
vittima che non tornava da lui e che lo tradiva, sulle figlie che gli hanno
messo contro la moglie. È assurdo credere che quest’uomo si sia pentito.
Ricorda anche, con riferimento all’età dell’imputato, che la vittima prima di
morire aveva __________ anni ed era nel fiore degli anni. Al di là delle
sfumature e delle emozioni di cui ha parlato la difesa, i fatti restano e
dimostrano che l’imputato è un assassino;
§
l
’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputato IM 1 in duplica afferma di apprezzare
l’intervento del PP e di non contestare il reato di omicidio. Per il reato di assassinio
invece, ribadisce non essere comprovati né indicati nell’atto d’accusa gli
elementi dello scopo, del movente, né delle modalità particolarmente perverse.
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.   CURRICULUM
VITAE
1.1.   IM 1
IM 1, …
OMISSIS
...
La perizia psichiatrica riporta dettagliatamente la sua vita, la
quale si può riassumere come segue. …
OMISSIS
... La prima moglie, una
donna __________ coetanea, è deceduta nel ____ a seguito di un incidente
stradale, lasciandolo con quattro figli, in ordine: __________ (__________), __________
(__________), __________ (__________) e __________ (__________). A seguito di
questo evento, IM 1 ha ricevuto un’indennità, a suo dire, di circa fr. 400'000.-.
Un anno dopo la morte della moglie, IM 1 ha cercato un’altra donna, trovandola
in __________, giovane __________ di __________ anni più giovane, con già due
figlie a carico e proveniente da una famiglia molto indigente. Nel 2009 ha
dunque portato in Svizzera la sua seconda moglie e le due figlie, e hanno cominciato
una vita tutti assieme (6 figli), a __________.
In Ticino IM 1 ha sempre lavorato come __________, con una sua
ditta individuale.
L’imputato ha così brevemente descritto la sua situazione
personale, nel verbale 27 giugno 2017 dinanzi al PP __________ (da notare che
le prime dichiarazioni sono state influenzate dal fatto che egli faceva di
tutto pur di screditare l’immagine della moglie appena uccisa):
"
…OMISSIS...”
(AI 23).
Sentito dal PP il 27 giugno 2017, IM 1 ha dichiarato di possedere un
immobile in __________:
"
...OMISSIS…”
(AI 23).
Risentito dal PP __________ il 31 agosto 2017, l’imputato
ha avuto modo di raccontarsi nuovamente:
"
…OMISSIS…”
(AI 97).
La signora __________, gestore presso l’immobiliare __________
che amministra lo stabile dove risiedeva l’imputato con la famiglia, ha
dichiarato che il versamento dell’affitto avveniva sempre con un mese di
ritardo, e che la __________ aveva pure proceduto a delle procedure esecutive
(AI 123). Inoltre:
"
(…) IM 1 posso
dire che fumava nell’ascensore, lasciava in giro le sue cose negli spazi
comuni, aveva fatto dei danni all’appartamento di sotto a seguito della rottura
della sua lavatrice, c’era un viavai di persone nel suo appartamento che davano
fastidio e c’erano spesso dei litigi. (…) non era un inquilino modello e spesso
non rispettava il regolamento dello stabile. (…) era stato ripreso più volte
(…) non ha mai risposto a queste lettere. (…) era arrogante (…) balbettava al
telefono quando si arrabbiava. (…) come se non gli avessi detto nulla, un
atteggiamento menefreghista e non collaborativo. (…) una volta ho parlato anche
con sua moglie, quella che è poi morta per mano sua (…) si esprimeva in
italiano e devo dire che anche lei non era gentile anzi forse peggio di lui.
(…) il loro garage era pieno di loro oggetti ma non conteneva la vettura e
siccome io avevo necessità di recuperare un garage avevo scritto al IM 1 che il
garage non era un deposito. (…) mi ha chiamato dicendomi che se ne fregava di
quello che avevo scritto, che non ero io che dovevo dire a loro dove mettere la
macchina (…) Questo fatto sarà avvenuto nel 2016.”
(AI 123).
1.2.   __________
Dal rapporto giudiziario di Polizia emerge il
seguente quadro personale della vittima:
"
(…) __________,
…OMISSIS...”
(AI 184).
Una descrizione della vittima è stata data dalla
madre della stessa, __________, interrogata in Polizia il 4 ottobre 2017:
"
(…)
Attualmente sono ospite dalle mie nipoti, figlie naturali di __________, a __________
e cerco di aiutarle come posso. Rimarrò da loro sino a domenica ma se vi è
necessità posso allungare il mio soggiorno. …OMISSIS…
(…) Mi viene chiesto che tipo
di vita __________ conducesse in __________ e io rispondo che aveva lavorato
come __________ e come __________ e abitava con me e mio marito, salvo nel
periodo in cui era stata sposata con __________. …OMISSIS… IM 1 e __________
venivano in __________ sono capitate delle occasioni che IM 1 chiudesse in casa
la __________ con la __________ e le minacciasse con la pistola. Queste cose me
le aveva raccontate la __________ ma io posso dire che il IM 1 poi veniva a
casa mia, si sfogava e io cercavo di tranquillizzarlo. IM 1 era solito portare
con sé delle armi e più di una volta era capitato che appoggiasse la sua
pistola sul mio tavolo da pranzo. (…)  IM 1 quando veniva da me era agitato e
arrabbiato e mi diceva che voleva divorziare (…) io gli dicevo che non doveva
venire da me e lui per contro mi diceva che io dovevo calmarlo. (…) dicevo al IM
1 che doveva andare da un dottore che poteva aiutarlo con delle pastiglie (…)”
(AI 129).
2.   PRECEDENTI
PENALI
IM 1 è incensurato in Svizzera (AI 7). In __________ egli è
conosciuto per i reati di furto, furto aggravato e contraffazione di moneta
(non sono indicati né il periodo né le eventuali condanne) (AI 184).
3.   CIRCOSTANZE DELL’ARRESTO
Il 23 giugno 2017, verso le 08:45, il gerente dell’edicola __________
situata in Via __________, ha chiesto lintervento della Polizia presso
l’autosilo sito nella stessa via, sotto il negozio __________, poiché aveva
udito dei colpi d’arma da fuoco (AI 31).
Al giungere degli agenti, veniva rinvenuto al suolo il corpo
esamine di una donna. Accanto a lei, vi era un uomo, vivo ma sofferente, in
posizione supina con la testa appoggiata accanto a quella della donna. L’uomo
veniva immediatamente soccorso, per la donna invece non restava che constatarne
il decesso.
Sul posto erano puntate diverse telecamere della
videosorveglianza, che hanno ripreso quanto accaduto. L’uomo, IM 1, aveva
sparato ripetutamente alla seconda moglie, __________, uccidendola, poi,
volgendo la pistola alla testa, aveva sparato un colpo, ferendosi di striscio.
Le immagini a questo punto si interrompono, per poi riprendere e mostrare
l’uomo accasciato sulla donna, ancora cosciente (lui). L’arma veniva rinvenuta
dietro al pilone poco oltre l’entrata, sulla destra. I colpi esplosi andavano
pure a danneggiare due autovetture parcheggiate nell’autosilo.
L’imputato, trasportato all’Ospedale __________, è risultato il
giorno dei fatti non verbalizzabile. Così il dr.med. __________, Psichiatra
Capoclinica:
"
(…) Allo status il paziente appare vigile ma rallentato e
disorientato nel tempo e nello spazio. Accede al colloquio in maniera
formalmente disponibile. La mimica è ipomobile, poco espressiva, improntata
alla tristezza, lo sguardo sostiene quello dell’interlocutore. L’eloquio è
rallentato, presente se stimolato ma no molto informativo. Il tono della voce
risulta nella norma. Appare calmo nell’aspetto e nel modo di porsi. Non
emergono disturbi logico-formali e del contenuto del pensiero, contenuto che
verte sulla sofferenza per l’allontanamento della seconda moglie. Non si
evidenziano disturbi della percezione. Tono dell’umore tendente al deflesso.
Affettività ipoespressa. Non presenti attualmente intenzione e/o progettualità
anticonservative. Non sintomi d’ansia. Appetito riferito ultimamente come
scarso. Funzioni cognitive caratterizzate da deficit mnesici. Assente la
coscienza di malattia tenuto conto anche dell’amnesia dei fatti che l’hanno
condotto al presente ricovero: il paziente si chiede come mai la moglie non sia
ancora venuta a trovarlo in ospedale. Progettualità futura non valutabile. (…)
Attualmente non ritengo che il paziente possa sostenere un interrogatorio, cosa
che potrà essere possibile quando, dopo osservazione, egli intanto risulti
orientato nei tre assi. (…) Nel caso di diretta dismissibilità dal punto di
vista somatico, ritengo comunque necessario un ricovero in __________ che
provvedo a contattare per accennare il caso. Eventualmente potrà essere
interrogato direttamente in __________ per un eventuale sostegno dopo la
comunicazione di quanto accaduto.”
(AI 5).
IM 1 è stato poi ritenuto verbalizzabile con certificato 26 giugno
2017 della __________ (AI 10). Fino al 18 luglio 2017, è stato ricoverato
presso la __________ di __________ in una camera securizzata, dopodiché è stato
trasferito al carcere la Farera.
A verbale finale avvenuto il 12 aprile 2018 (in carcere dunque da
ca. 10 mesi), ha così descritto la sua situazione al penitenziario:
"
(…) Attualmente alla Stampa svolgo il lavoro di __________ con __________.
Guadagno qualcosa come peculio che mi serve poi per comprarmi il necessario per
accudire ai miei piccoli bisogni. Lo svolgo regolarmente tutti i giorni. Devo
dire che anche i rapporti con i miei figli sono buoni tanto è vero che vengono
ogni settimana a trovarmi. Anche la maggiore che si chiama __________ con la
quale avevo avuto prima dei fatti dei problemi, anche lei si è fatta viva con
me in carcere. Ovviamente non ho più avuto nessun rapporto con le due figlie
naturali della mia defunta moglie __________. Non ho altro da aggiungere.”
(AI 201).
Il primo atto d’accusa data dell’11 maggio 2018, ed è stato
rimandato al Ministero pubblico (con decisione 9 agosto 2018 della Corte, AI
221) in quanto per l’ipotesi di assassinio non figuravano, in concreto, scopo e
movente, elementi costitutivi del reato (AI 211). Il PP __________ ha dunque
completato l’atto d’accusa rinviandolo al Tribunale penale in data 14 agosto
2018 (doc. TPC 1).
4.   FATTI
E MOTIVI A DELINQUERE:
4.1.   Assassinio
sub.
omicidio
L’inchiesta è stata svolta quasi interamente dalla Polizia. L’allora
PP __________ è comparso solo per esperire alcuni verbali d’interrogatorio
(quattro, tra cui quello d’arresto e quello finale), del solo imputato. Da
notare che in entrata ad ogni verbale, a domanda di sapere se avesse
dichiarazioni spontanee da fare, l’imputato ha quasi sempre dichiarato di
ritenersi pentito “
mille volte
” per quanto fatto, che, potesse tornare
indietro, avrebbe agito diversamente (es. AI 161).
In sostanza, vittima e imputato vivevano da anni una relazione
malata, in cui, come tipicamente accade in __________ (stando alle
dichiarazioni di tutti gli interrogati), l’uomo comanda sulla donna e sui
figli, imponendo il suo volere e pretendendo da tutti rispetto. A lei,
solitamente, spetta il ruolo di casalinga, assegnata alle mansioni domestiche,
all’accudimento dei figli e alla cucina. Quel che non ha funzionato nel caso di
specie, è, sostanzialmente, la ribellione della vittima a questo modus vivendi,
volendo ella lavorare e avere una certa autonomia e una sua vita sociale, il
tutto reso quasi impossibile dalle ossessive fantasie di IM 1 in merito alla
presunta infedeltà della donna, da lui ripetutamente data per certa e con
diversi partner, ma, in realtà, sostenuta dal nulla più totale. Anni e anni di
gelosie morbose, liti e ripicche, finché la donna, sfinita, poco dopo aver pure
chiesto aiuto alla giustizia (ricevendo un non luogo a procedere e un divieto
per il marito di avvicinarsi oltre 200 m) ha abbandonato il tetto coniugale,
causando lo scompenso dell’uomo, che ha deciso che l’unico modo per onorare il
giuramento di matrimonio fatto dinanzi a Dio, era che uno dei due (o entrambi,
secondo la sua versione), doveva morire (“finché morte non ci separi”). Altri
motivi per separarsi, dal suo punto di vista, non vi potevano essere.
L’imputato, sentito più volte dalle autorità del procedimento, ne
ha raccontate di ogni, dicendosi sempre pentito e giustificando il suo agire con
l’immenso amore che provava per la moglie. Per fare ciò, ha ripetutamente
mentito, per poi nascondersi dietro a dei “non ricordo” o a dei silenzi,
confrontato con le prove agli atti. Egli, fondamentalmente, alla fine non
contesta di averla uccisa nel modo in cui mostrano le telecamere. Ripete allo
sfinimento che anche lui avrebbe dovuto morire con la donna, ma ciò non è
accaduto. Afferma inoltre di non ricordare i momenti relativi all’uccisione
vera e propria della consorte.
Per inquadrare la fattispecie, in particolare le condizioni che
potrebbero vestire il reato di assassinio, occorre ripercorrere la relazione
tra la vittima e l’imputato, per poi approfondire l’acquisto dell’arma del
delitto, i giorni prima i fatti ed il giorno stesso.
4.1.1.   La
relazione tra l’imputato e la vittima
4.1.1.1.   Il matrimonio
a)   L’imputato, prima di
conoscere la vittima, ha avuto un primo matrimonio con __________, donna con la
quale ha avuto quattro figli (__________, __________, __________ e __________).
Un incidente stradale avvenuto in __________ nel __________ ha causato la morte
della moglie di IM 1, lasciandolo vedovo con i quattro figli. …
OMISSIS
...
Gli accertamenti esperiti dalla Polizia su ordine del PP __________
hanno permesso di stabilire che, a seguito della morte della prima moglie,
l’imputato ha percepito un capitale pari a CHF
320'000.-
, versato in più
rate tra il 17 luglio 2009 ed il 25 agosto 2009, da parte dell’assicurazione __________.
Tutti gli interrogati, in particolare i figli dell’imputato,
concordano col dire che egli aveva l’abitudine di recarsi presso diversi Casinò
in Ticino, a __________ e in __________ (tutti i giorni quando vi andavano in
ferie), sia da solo che in compagnia della moglie __________ (ella da sola ci
si sarebbe recata al massimo due volte, AI 69), che manteneva uno stile di vita
superiore alle loro disponibilità e che aveva, sostanzialmente, sperperato
l’indennità versatagli dall’assicurazione a seguito del decesso della moglie
per l’acquisto di auto, vacanze e spese non necessarie, oltre che nel gioco
d’azzardo. Presso l’Ufficio esecuzioni risulta che, nel periodo in cui è stata
accreditata la somma dalla __________, l’imputato versò unicamente CHF
2'770.10, a fronte di un importo debitorio complessivo di CHF 101'633.30
(rapporto di Polizia, AI 184). Inoltre, l’affitto del loro appartamento era
regolarmente pagato in ritardo.
L’imputato
, sentito dalla Polizia l’11 ottobre 2017, ha
così risposto alla domanda di sapere come avesse speso i soldi derivanti dalla
morte della prima moglie:
"
(…) ho pagato i debiti che avevo e tutto il resto li ho spesi per
la __________. Per debiti ho speso circa 70'000.-/CHF 80’000.- direttamente
all’ufficio esecuzioni e fallimenti a __________. Io ho finito di spendere
tutti i soldi quest’anno e siccome non avevo più nulla sul conto la __________
ha deciso di lasciarmi. Confermo che dopo aver sposato la __________ ho speso
il resto della somma, quasi CHF 200'000.- per lei e i soldi sono finiti
quest’anno. (…) ho però CHF 30'000.- in un conto in __________ che avrei usato
per il matrimonio dei miei figli. Sono CHF 30'000.- che facevano parte
dell’importo di CHF 200'000.-. Ho portato la __________ al mare, l’ho portata
in Germania, in Italia, in Grecia e in Bulgaria. Io esaudivo i desideri della __________.
Aggiungo che per evitare litigi con la __________, quando andavamo al mare in
Italia, dovevo pagare anche la camera al fratello di __________ sennò lei non
mi parlava più. (…) non mi avrebbe preparato la cena e via discorrendo. (…) Io
le davo CHF 1'000.- ma lei mi sgridava perché ne voleva CHF 2'000.-. Io le davo
anche soldi per andare al Casinò di __________ e al Casinò di __________ ma io
la accompagnavo sempre. Mi viene in mente che ho pagato anche alla __________
quasi Euro 40'000.- di debiti che lei aveva. Infatti prima di sposarmi con lei,
per avere dei soldi, la __________ aveva chiesto soldi in banca che doveva
restituire. Io non sono andato alla banca a saldare i suoi debiti ma le ho dato
il denaro brevi manu. __________ diceva che oltre ad essere suo marito ero
anche suo padre e quindi dovevo pagarle tutto. (…) ho regalato anche
braccialetti e tante altre cose (…) tutto quello che voleva (…). Mi viene
chiesto se la __________ mi abbia sposato per i miei soldi e io rispondo di si.
La __________ non era stupida, sapeva che a seguito della morte di mia moglie
nell’incidente avrei preso molti soldi. (…) Prendo atto che dall’analisi del
conto (…) si rileva che dal mese di agosto 2009 al mese di ottobre 2010, vi
sono stati alcuni importanti prelievi, in particolare:
- 21.09.2009 CHF 50'000.-
- 18.12.2009 CHF 15'000.-
- 01.02.2010  CHF 13'500.-
-10.02.2010 CHF 14'000.-
- Mese di marzo 2010 CHF 20'000.- in più prelievi
- 07.07.2010 CHF 22'000.-
- 16.08.2010 CHF 30'000.-
(…) mi viene chiesto come io abbia speso le singole somme (…)
rispondo che una parte di soldi li ho usati per pagare il leasing mensile di
CHF 1900.- per la macchina __________ BMW di mia figlia __________. Mi viene
chiesto quanto costasse la macchina e io rispondo che la macchina BMW costava
circa CHF 120'000.-. (…) ho pagato praticamente metà macchina. Io avevo
prelevato i soldi che tenevo a casa e ogni mese pagavo, come detto la rata del
leasing da CHF 1900.-. Mi viene chiesto di riflettere attentamente e mi viene
chiesto nuovamente come io abbia usato i soldi che ho prelevato. (…) a dicembre
2009 ho pagato le mie spese ordinarie, come ad esempio l’affitto di casa, il
leasing, le tasse e via discorrendo. Davo anche soldi a mia mamma e stimo che
all’anno le avrò dato CHF 2000.-. Per l’affitto pagavo CHF 1'410.-, avevo il
leasing della macchina e le mie spese. Insomma è vero che ho prelevato quasi
CHF 200'000.- che ho usato per pagare gli affitti qui a __________, per andare
al Casinò, per andare in vacanza con la __________, insomma li ho spesi in
pratica per lei. (…) Ai miei figli non ho dato i soldi perché pagavo già le
scuole e le loro vacanze e davo loro una paghetta di CHF 50.- al mese.(…) circa
CHF 80'000.- li ho usati per pagare i miei vecchi debiti che avevo prima di
sposare la __________ mentre CHF 20'000.- ho pagato i debiti della __________
in __________. (…) È vero che io prima di conoscere la __________ andavo al
Casinò ma poi avevo chiesto la diffida che ho ancora. Era __________ che andava
al Casinò (…) Confermo che però io ero andato al Casinò di __________ con la __________
e poi andavamo anche insieme a __________.
ADR che io avevo ottenuto la diffida dai Casinò in Svizzera perché
avevo avuto delle perdite al gioco.
ADR che __________ non poteva prelevare dai miei conti perché non
aveva la firma.
Prendo atto che io ho sposato __________ in data __________.2009 e
nel mese di luglio/agosto 2009 ho percepito più di CHF 320'000.- ma in fin dei
conti dopo un anno, nel 2010 li avevo spesi tutti. (…)
Mi viene sottoposto in visione il
DOC 8
, che sottoscrivo,
relativo all’estratto del registro delle esecuzioni a mio nome in cui si
rilevano le singole esecuzioni a mio nome nonché emerge che a mio carico ho 67
attestati carenza di beni non estinti negli ultimi 20 anni per un importo di
CHF 101'633.30.-. Mi viene chiesto di prendere posizione in merito e io ne
prendo atto. Come già detto inizialmente ho pagato dei precetti con i soldi
ottenuti a seguito del decesso di mia moglie. (…) Mi viene detto che la mia
situazione finanziaria non era rosea già quando ero sposato con la mia prima
moglie __________ (…) e nonostante l’importo percepito nel 2009 (…) sono
riuscito a sperperare tutto il denaro senza dare un centesimo ai miei figli
naturali salvo mia figlia __________.”
(AI 133).
Proprio la figlia __________, sentita in Polizia il 13 luglio
2017, ha anch’ella descritto il modo in cui il padre avrebbe speso i soldi del
capitale versatogli a seguito della morte della madre:
"
(…) Vorrei precisare che a seguito della morte di nostra madre a
noi figli spettava la rendita di CHF 15'000.- come figlio orfano e io alcuni
mesi dopo che mi sono sposata, nel mese di agosto 2009 ho ricevuto da mio padre
l’importo di CHF 30'000.-. so che agli altri fratelli mio padre non ha dato
nemmeno un centesimo e ha speso molti soldi per macchine, ha rinnovato la casa
in __________, insomma ha speso i soldi per lui e poi per la __________ per
farla venire in Svizzera.”
(AI 69).
L’imputato
, confrontato con queste dichiarazioni, ha così
risposto:
"
(…) confermo di aver dato alla __________ l’importo di CHF 30'000
per il matrimonio, alla __________ ho comprato una Golf per un importo di CHF
5'000; alla __________ ho comprato una Fiat per CHF 4'500 mentre all’__________
ho lasciato la casa in __________ e il conto con CHF 30'000.-. Vorrei precisare
che la casa in __________ era completamente pagata nel 2007 e la mia prima
moglie, che lavorava in un __________ ad __________, mi ha aiutato a pagare le
spese. (ndv l’imputato singhiozza). (…)”
(AI 133).
Sempre l’
imputato
, nel corso del verbale di Polizia del 28
novembre 2017, ha potuto nuovamente rispondere alla domanda di sapere come
avesse speso i soldi derivanti dal decesso della sua prima moglie, fornendo
altre risposte confuse e poco verosimili:
"
(…) Una parte di soldi l’ho data ad __________, circa CHF
20’000-20'000 spalmati sugli anni del nostro matrimonio, quindi circa CHF
3'750.- all’anno e credo che questi soldi glieli abbia dati a suo fratello che
sta a __________. Il resto è stato praticamente speso da me e da __________
nell’arco dei nostri _____ anni di matrimonio. Ho portato anche mia sorella e i
suoi famigliari in vacanza in Grecia, ho portato anche __________ in Bulgaria e
oltre alle vacanze ho spesso portato __________ ai Casinò ma non quelli in
Svizzera perché ho l’auto diffida. (…) gli inquirenti mi contestano che nel
corso del 2009 ho percepito complessivamente l’importo di CHF 320'000.- erogato
dall’assicurazione __________ e nel mese di settembre 2010 in pratica avevo
speso già tutto. Posso dire che ho portato complessivamente più di CHF
100'000.- in __________ e che ho dato ad __________, ai suoi genitori, un po’
per mia madre per vivere e un po’ per mia sorella. Gli inquirenti mi dicono che
io alla fine ho speso denaro per gli altri ma non ho messo a posto la mia
situazione debitoria e io dico che è così.
(…) Gli inquirenti mi dicono che __________ è rimasta con me anche
dopo aver speso tutti i soldi nel periodo 2009-2010 e io dico che lei voleva il
permesso.”
(AI 161).
b)
L’imputato
ha
così descritto il momento in cui ha conosciuto la seconda moglie, __________,
sentito dalla Polizia l’11 ottobre 2017:
"
(…) l’ho conosciuta tramite un cugino di mia madre (…) cercavo
una donna da sposare perché i miei figli mi vedevano triste ed erano loro che
mi dicevano che dovevo trovarmi una donna. (…) cercavo una donna per lavare,
cucinare, fare il bucato. Mi viene detto che cercavo una domestica e io
rispondo di si. Premetto che in __________ le donne non valgono niente, nel
senso che comanda l’uomo, è lui che comanda in casa, è lui che deve portare i
soldi, portare anche la legna in casa mentre la donna si deve occupare di fare
i pagamenti, crescere i figli e amministrare la casa oltre a lavare e a
cucinare. A domanda dell’avv. DUF 1 rispondo che ero innamorato più della mia
anima di __________.
Gli inquirenti mi chiedono se io questa mentalità che c’è in __________
l’ho portata anche in Svizzera e io rispondo che non è così. È vero che __________
doveva chiedermi il permesso per fare le cose e uscire. Se lei mi chiedeva il
permesso (…) e a me non piaceva il posto dove andava io le dicevo di no. (…)
doveva essere a casa quando io rientravo e aver preparato la cena. A domanda
dell’avv. DUF 1 rispondo che tra me e __________ ci eravamo ripartiti i ruoli.
(…) ho pensato che la __________, essendo giovane e avendo quasi l’età dei miei
figli, potesse andare bene per loro. (…) non è che ci conoscevamo molto (…) le
avevo detto che ero geloso e lo avevo detto anche davanti a sua madre. Devo
dire che è stata una cosa pratica nel senso che lei essendo già stata sposata
due volte aveva esperienza quindi ho deciso di sposarla. (…) mi avrebbe sposato
e sarebbe stato per sempre. (…) Mi viene chiesto se __________ fosse libera di
uscire quando voleva e io rispondo che poteva, perché no? Non doveva chiedermi
il permesso (…) di giorno poteva uscire liberamente. Mi viene chiesto se la
sera __________ potesse uscire e io rispondo di si. (…) Mi viene chiesto se __________
potesse andare in discoteca e io rispondo che a lei non piaceva ma in ogni caso
non glielo avrei premesso perché per la nostra mentalità non sta bene che una
donna sposata vada in discoteca. (…)
(…) 2013 (…) in quell’anno __________ era scappata di casa perché
avevamo avuto delle discussioni (…) Io sono poi andato giù in __________ e i
genitori di __________ mi avevano pregato di tornare con lei perché io avevo
minacciato di divorziare da lei così le avrei fatto perdere il permesso che era
appunto il B.
Gli inquirenti mi dicono che si tratta di un ricatto e io dico che
la moglie non può scappare dal tetto coniugale.
Gli inquirenti mi dicono che le donne non sono oggetti ma esseri
umani e io rispondo che so che sono esseri umani ma lo sono anche gli uomini.
(…) Dal 2009 al 2013 il matrimonio con __________ andava tutto bene ma poi le
cose sono cambiate o meglio __________ è cambiata. Lei non voleva più venire a
letto con me, quando io volevo lei mi diceva che aveva mal di testa o mal di
pancia, non mi preparava più da mangiare. __________ era cambiata in negativo
all’80%. (…) Mi viene chiesto quando è accaduta la storia dell’herpes e io
rispondo che __________ non mi faceva più sesso orale da due anni siccome le
veniva sempre fuori l’herpes alla bocca nel solito posto. Quest’anno, di
rientro dalla __________, quando c’era stata la storia con __________, avevo
visto che __________ aveva proprio l’herpes in quel punto. È vero che dal 2013
ad oggi ho sempre avuto sospetti che __________ avesse altri uomini e anche
perché me lo dicevano i miei amici (…).”
(AI 133).
__________
, sorella dell’imputato, unica che ha speso
qualche parola a suo favore, ha così descritto il fratello ed i suoi matrimoni:
"
(…) era molto bravo e con la sua prima moglie era molto
innamorato e si amavano molto. (…) non ha mai avuto problemi mentali (…) È poi
capitata la tragedia (…) __________ è morta sul colpo (…) la Rega era partita
dalla Svizzera per venire in __________. Mi viene chiesto se IM 1 potesse
prendersi cura dei figli e svolgere le faccende di casa e io rispondo di si, è
un uomo di prima classe, faceva tutto in casa, era come una femmina. Un anno
dopo IM 1 diceva a mia madre che non ce la faceva più a fare tutte le cose di
casa e capitava che i figli non avessero nulla da indossare per cui aveva
deciso di sposarsi per avere una donna che facesse le pulizie. (…) diceva a
nostra madre che si sarebbe sposato con la __________ che proveniva da una
famiglia molto povera e che aveva già due figli. IM 1 diceva che doveva per
forza sposarsi per avere una donna che facesse le faccende di casa. (…) si
erano sposati praticamente subito, poi lui è rientrato in Svizzera mentre lei
con le figlie erano rimaste in __________ ma poi sono iniziate le discussioni
con mia madre. (…) aveva scoperto (…) __________ aveva avuto diversi uomini e
si era sposata almeno due volte avendo così due figlie da due uomini
differenti. (…) Mi viene chiesto se __________ avesse l’etichetta di una poco
di buono per il fatto di avere avuto due figlie da due padri differenti e io
rispondo che in effetti è così. Io avevo detto a mio fratello che non era una
donna per lui perché giravano le voci che era una tipa facile e che voleva
andare sempre in giro. (…)”
(AI 159).
Così __________, unico figlio maschio dell’imputato, ha descritto
la loro famiglia, sentito in Polizia il 3 luglio 2017:
"
(…) …OMISSIS…
(…) mio padre ha poi conosciuto la __________ in __________ e
credo che non sia passato nemmeno un anno dall’incidente. Dopo circa un mese
che si sono conosciuti, tramite un amico di mio padre si sono poi sposati.
Preciso che __________ abitava in un paese a circa 30 km dalla nostra
abitazione in __________. Nostro padre non ci ha informato di questo
matrimonio, abbiamo condiviso la sua scelta nonostante secondo noi fosse
passato poco tempo da quello che era successo nel 2009 per rifarsi una nuova
vita ma lo abbiamo accettato. __________ aveva già due figlie, __________ che
aveva circa __________ anni e __________ che ne aveva __________. (…) io fino a
due mesi fa circa ero al corrente che mio padre aveva riconosciuto le due
figlie di __________ per poterle portare in Svizzera anche perché era desiderio
della stessa __________ di stare con loro. (…) Solo alcuni mesi fa, in
un’occasione parlando con il papà mi diceva che dalle carte in suo possesso
risultava che era il padre biologico delle figlie e lui voleva mettere a posto
questa situazione. (…) All’inizio le cose andavano anche se a volte mio padre
litigava con la __________ sempre per le figlie. Mio padre era severo e la __________
per ripicca se la prendeva con noi 3 fratelli. Come esempio posso citare il
fatto che lavasse i panni della __________ e della __________ ma non i nostri
oppure nel frigorifero divideva i cibi alimentari. (…) ho sempre saputo che la
loro relazione non poteva funzionare (…). Essendo partiti da casa con il
pensiero che fossimo noi il problema della coppia ma nel contempo cercavamo la
nostra indipendenza, devo dire che da quel momento i rapporti si sono spenti.
Io non ho più avuto tante notizie da loro. (…)”
(AI 46).
Così un’altra figlia, __________, a descrizione del matrimonio tra
il padre ed __________:
"
(..) ha cercato subito di farcela piacere ma noi figli eravamo un
po’ contro perché sembrava un torto a nostra madre e che era passato troppo
poco tempo. Mio padre ci diceva che avevamo bisogno qualcuno con cui stare ma
nonostante le nostre rimostranze, mio padre l’ha sposata e l’ha portata insieme
alle sue due figlie (…) in Svizzera. Vedevo che mio padre era tranquillo e felice
e questo lo è stato per i primi due anni. Sono poi iniziati i litigi tra loro
che scoppiavano per piccole cose (…) seguivano le ripicche (…)”
(AI 70).
c)   Dunque, riassumendo si può
concludere che, poco dopo la morte della prima moglie, IM 1 si rese conto di
non essere in grado di gestire una casa e quattro figli. Sparse dunque la voce
in __________ alla ricerca di un’altra donna, trovando, tramite un conoscente, __________,
che aveva una situazione alquanto disperata, considerate le due figlie da due
uomini diversi e la reputazione che ne consegue nel loro paese, come pure
proveniente da una famiglia indigente, ma di ben __________ anni più giovane e
di bella presenza. Senza troppe formalità, chiese la sua mano ai genitori di
lei che acconsentirono e la portò in Svizzera. I figli di lui, contrariamente a
quanto dall’uomo dichiarato, non furono coinvolti in questa scelta.
Inizialmente la loro reazione non fu delle migliori, vedendo il comportamento
del padre come una mancanza di rispetto verso la madre recentemente scomparsa.
4.1.1.2.   I
continui litigi
a)   In
generale
La relazione matrimoniale non è mai davvero andata bene, tanto che
agli atti vi sono informazioni circa diversi contatti da parte di __________ con
le ARP e con delle case di accoglienza per donne in difficoltà, già nel periodo
2012-2013, il tutto a causa della gelosia di lui (AI 59). I figli di lui hanno
pian piano lasciato l’abitazione di famiglia per andare a vivere da soli, a
causa proprio del clima invivibile creato dai litigi tra l’imputato e la
moglie. I due inoltre sfogavano le loro frustrazioni mettendo in atto ripicche
nei confronti dei figli dell’altro (es. lui non dava soldi alle figlie di lei,
lei non lavava i vestiti dei figli di lui, ecc.). L’ossessione di IM 1 per la
moglie aveva messo tutto il resto, figli compresi, in secondo piano.
L’imputato
, da parte sua, ha rilasciato una sfilza di
dichiarazioni, incolpando prevalentemente la moglie e le di lei figlie dei
conflitti che affliggevano la coppia, come, ad esempio:
“…OMISSIS…”
(AI 23).
Il figlio dell’imputato, __________, sentito in Polizia il 3
luglio 2017, ha descritto la situazione conflittuale che regnava in casa, fino
alla decisione di lui e delle sue sorelle di lasciare l’abitazione, essendo il
clima insostenibile e cercando, loro, la propria indipendenza. Da quel momento,
i rapporti col padre si fecero rari (AI 46).
Questa versione è stata confermata anche dall’interrogatorio della
sorella __________, la quale ha descritto il duro momento della morte della
madre, l’arrivo di __________ ed il rapporto conflittuale di quest’ultima col
padre, come segue:
"
(…) Dopo circa un anno le cose non andavano tanto bene (…) la __________
litigava con mio padre quindi di riflesso faceva più cose per le sue figlie che
per noi. (…) pretendeva che nostro padre si comportasse esattamente come faceva
con noi in tutto per tutto. (…) La sua vita girava intorno solo alla __________
e noi figli venivamo trascurati. (…) quando è morta la mia mamma, mio padre ha
preso un sacco di soldi e non ha dato un centesimo a noi figli (…) giocava al
Casinò di __________ oppure andava a giocare alle carte tutta la notte. (…)
aveva chiesto la diffida per andare nei Casinò a livello svizzero ma non so a
quando risalga. (…) è capitato che __________ e mio padre andassero al Casinò
di __________ a giocare (…) 1-2 volte al mese. (…) quando mio padre andava in __________,
aveva con sé molti soldi che spendeva giocando a carte, offrire cene agli
amici, portare al mare __________ cose che non aveva mai fatto quando la nostra
mamma era in vita. (…) io e la __________ siamo andate via da casa per la
tensione che c’era a casa, per i frequenti litigi che c’erano tra __________ e
mio padre. (…) in due occasioni mio padre aveva minacciato di togliersi la
vita, prima gettandosi dal balcone e poi tramite ingerimento di medicamenti ma
era solo per dire ma non aveva mai messo in atto nulla di concreto. Mio padre
faceva dei gesti dimostrativi nel togliersi la vita e basta. Voleva unicamente
attirare l’attenzione su di sé. (…) Spesso mio padre si inventava le cose,
creava dei litigi con la __________ per una causa che non esisteva. Ad esempio
se mio padre rincasava che la cena non era pronta litigava con __________
oppure diceva che lei aveva un amante. (…) ADR che tanti davano la colpa ad __________
perché aveva cambiato mio padre e anch’io lo avevo notato. __________ insomma
aveva due figlie da due uomini differenti e dava l’idea di essere una donna
sicura di sé e assumeva atteggiamenti egoistici perché prima c’era lei e le sue
figlie e poi tutti gli altri. (…) io andavo d’accordo con lei, un rapporto
normale e a me non ha mai fatto nulla di male.”
(AI 67).
L’amica di famiglia __________, sentita in Polizia il 5 luglio
2017, ha anch’ella riportato il clima litigioso all’interno della coppia dovuto
alla differenza d’età tra i due e alla gelosia dell’imputato, il tutto con
ripercussioni sui figli di entrambi:
"
(…) __________ mi diceva solo che IM 1 era geloso e mi aveva
anche detto che le era capitato di dover chiamare la polizia. (…) IM 1 buttava
le cose dell’__________ dal balcone, non le dava la coperta per coprirsi quando
era a letto, (…) si metteva a litigare con lei davanti ai figli, le diceva
parolacce. __________ mi aveva anche detto che c’erano problemi con i figli,
nel senso che i figli naturali di IM 1 ricevevano tutto mentre le sue due
figlie no. (…) litigava con IM 1 perché pensava che lei lo avesse tradito con
diversi uomini (…) la controllava, nel senso cha la chiamava chiedendole dove
si trovasse e lui nel giro di poco tempo si presentava nel luogo in cui __________
aveva detto di essere. (…) chiamava mille volte il posto di lavoro della __________
e alla fine è stata licenziata.”
(AI 51).
La figlia maggiore di __________, __________, sentita dalla
Polizia il 10 luglio 2017, ha parlato anche di un episodio di aborto:
"
(…) IM 1 aveva ingiuriato mia madre di essere una poco di buono
perché lui aveva il sospetto che lo tradisse con altri uomini ed inoltre la minacciava,
anche di morte. (…) spesso IM 1 diceva a mia madre che l’unico sistema per
separarli era che uno dei due morisse. IM 1 pretendeva da mia madre un figlio
per attestare che lei lo aveva sposato per amore e non per avere i documenti ma
alla fine quando lei è rimasta incinta ha dovuto abortire perché i figli di IM
1 non volevano un altro fratello. Preciso che la mia mamma non voleva un altro
figlio e aveva cercato di fare ragionare il IM 1. Insomma un bambino non era la
soluzione ideale, e quando mia mamma era rimasta incinta l’avrebbe tenuto ma
siccome tutti erano in disaccordo mia madre ha abortito. Mia mamma stava male
perché aveva dovuto prendere delle pastiglie per l’aborto.
(ndr. l’imputato a verbale 11.10.17 ha confermato che
__________ abortì due volte in quanto lui non voleva altri figli, AI 133 pag.
17).
(…) Io avevo problemi solo con il IM 1 perché litigava con la mamma
oppure perché non mi dava magari CHF 20.- che mi servivano per andare a scuola.
Non ricordo di avere avuto problemi con gli altri fratellastri che
qualche anno fa hanno lasciato la casa (…) Dopo la loro partenza la situazione
non è migliorata, anzi nei confronti del IM 1 è peggiorata siccome lui accusava
la mamma che i suoi figli avevano lasciato la casa per causa sua. Io stufa di
questa situazione ho anche chiesto alle figlie del IM 1 cosa ne pensassero loro
e mi hanno confermato che non erano andate via per noi o per la mamma ma non
sopportavano più il carattere del papà. (…) lui chiedeva ai suoi amici di
mandare dei messaggi alla mamma facendosi passare per degli amanti per poterla
incastrare.”
(AI 57).
E ancora, il 3 agosto 2017:
"
(,,,) Mi viene chiesto se mia madre, durante il matrimonio con IM
1, frequentasse altri uomini e io rispondo che mia madre non frequentava
nessuno. (…) non aveva la necessità (…) anche dopo che se n’era andata (…)
anche se (…) avesse voluto (…) sarebbe stato praticamente impossibile farlo
siccome il IM 1 la controllava sempre. (…) me l’avrebbe detto (…) eravamo anche
amiche. (…) pensava solo a noi figlie, di giorno lavorava e alla sera veniva a
casa e ci raccontava della giornata (…)”
(AI 88).
Clima confermato anche dall’altra figlia della vittima, __________
,
allora __________enne, sentita il 4 ottobre 2017:
"
(…) __________ si intrometteva nelle discussioni tra mia madre e IM
1 quando vedeva che non ce la faceva più. Cosa che facevo pure io negli ultimi
2 anni. Non ce la facevo più a vedere mia madre così. Intendo dire che per
esempio lui di notte sognava delle cose e pensava che fossero successe
veramente e poi litigava con mia madre. (…) Quando erano in presenza di gente
lui faceva finta che tutto andava bene. Poi quando erano soli trovava sempre
dei pretesti per litigare (…) IM 1 ha sempre incolpato mia madre che i suoi
figli se ne erano andati via, dicendo che io e __________ ci sarebbe godute la
casa. (…) IM 1 dopo aver discusso con mia madre andava da solo da mia nonna e
sparlava di lei. So che più volte ha anche minacciato che avrebbe ammazzato mia
madre. Questo è stata mia nonna a dirmelo. (…)  Non so come mia madre avrebbe
potuto tradirlo visto che non poteva neanche andare a fare la spesa da sola.
Era geloso (...) Una volta si è pure nascosto nel baule dell’auto per vedere se
lei parlava con qualcuno o andava da qualche parte. Questo fatto è successo più
volte. (…) mia madre stava tutto il giorno a casa. (…) non la faceva andare a
lavorare (…) l’aveva accusata di andare a letto con i colleghi e il datore di
lavoro. (…) Di solito non lo vedevamo per tutta la giornata e alle 18.00 quando
rientrava dal lavoro entrava in casa in maniera brusca sbattendo la porta. Si
posizionava sul letto senza dire nulla, a fumare. Quando mia madre lo chiamava
per la cena, a volte veniva a mangiare e a volte rimaneva in camera. Succedeva
che gli chiedevo delle cose e lui faceva finta di non sentirmi. (…) c’erano
giorni che cercava dei pretesti per litigare e li trovava e il giorno dopo
faceva finta che nulla fosse successo. (…) pensava sempre che lo tradisse. (…)
Mia mamma non poteva neanche depilarsi perché lui pensava che lo faceva per un
altro uomo. (…) Lui dava sempre della puttana a mia madre e diceva che anche le
sue figlie (io e mia sorella) saremmo diventate così. (…) Nell’ultimo periodo
quando lui le diceva queste cose mia madre si metteva a ridere o meglio gli
rispondeva ridendo.”
(AI 130).
Il genero __________, marito della figlia di lui __________, ha
anch’egli riportato alcuni aneddoti circa le animate discussioni che avvenivano
all’interno della coppia, evidenziando i comportamenti melodrammatici
dell’imputato:
"
(…) Già dopo un paio di anni di matrimonio, nel 2011, la
situazione non era già più molto tranquilla, la coppia aveva dei problemi ed
allora si sono rivolti a me e mia moglie per parlare e chiedere consigli. Non
ricordo quali fossero i problemi ma ho cercato in qualche maniera di dare dei
consigli positivi ad __________ per cercare di calmare la situazione. Fu IM 1
stesso a dirmi di parlare con sua moglie.
Circa 5 anni fa, una notte, verso le 3, ho sentito suonare al
campanello di casa. Al citofono non rispondeva nessuno allora sono sceso ed ho
visto IM 1 sdraiato a terra, era mezzo svestito e diceva di lasciarlo morire
li. Poi si è alzato, ha iniziato a correre e si è sdraiato in mezzo alla strada
dove, in quel momento, stava giungendo da distante una macchina. Io l’ho preso
con me ed ho cercato di calmarlo e poi l’ho accompagnato a casa sua dove __________
ed i figli erano svegli. (…) lui degenera facilmente per cose banali. È uno che
cerca problemi.
Altro episodio accaduto circa 3 o 4 anni fa; ho saputo da mia
moglie che IM 1 e __________ hanno avuto una lite violenta in casa loro, lui le
avrebbe messo le mani al collo ed era intervenuta la polizia. Davanti agli
agenti ha tentato di buttarsi dal balcone, mettendosi a cavalcioni sulla
ringhiera. Gli agenti lo avevano poi riportato in casa. (…)
(ndr. questo litigio è stato ben descritto dalla
vicina di casa __________ ad AI 111, la donna accoglieva __________ stravolta
dopo la lite, riportando che il marito aveva tentato di strozzarla poiché
geloso, chiamò poi la Polizia)
nel medesimo periodo, dove vi era ospite
in casa loro il cognato di IM 1, il marito della sorella di __________, era
nata un’altra discussione perché __________ in quel periodo era rimasta incinta
e IM 1 insinuava che magari il padre avrebbe potuto essere il cognato e non
lui. Anche in quell’occasione era nata una discussione ma devo dire che spesso,
per qualsiasi motivo anche banale, IM 1 litigava con __________.
Poi è accaduto un episodio in __________ di cui non riesco a
dimenticarmi circa due anni fa. IM 1, davanti a mio figlio, ha puntato una
pistola alla tempia di __________. Questo mi era poi stato riferito da __________
in presenza di IM 1. Quest’ultimo, ridendo, si è giustificato dicendo che era
un gesto scherzoso il suo. Anche mentre compiva il gesto, davanti a mio figlio,
ha fatto una grande risata. Ho poi saputo che IM 1, sempre per fare uno
scherzo, aveva infilato una pistola nella borsetta di __________ mentre lei si
era recata in polizia, sempre in __________, per rifare dei documenti.
Chiaramente se fosse stata scoperta avrebbe passato dei guai seri. IM 1 ci rise
sopra. (…) Circa un anno fa ho incontrato IM 1 sotto casa sua. __________ è
salita in casa mentre con lui ho potuto parlare una mezz’oretta. Mi diceva che
lui e sua moglie stavano vivendo un periodo molto turbolento dove litigavano
molto spesso. IM 1, mi disse di aver minacciato __________ che l’avrebbe
ammazzata, che avrebbe portato il suo cadavere a sua madre, che lei lo tradiva
con qualcuno, che lui l’aveva vista ed altre cose. Lui diceva cose dolorose per
__________. Io ho cercato di calmarlo e di dargli dei buoni consigli. (…)
questi sono solo alcuni e a mio modo di vedere i più gravi eventi che
riguardano IM 1. (…)
(…) anche a __________ aveva detto di stare attenta che tra me e __________
c’era qualcosa, mettendo così anche in lei il dubbio che io la tradissi con __________.
Io ho parlato con mia moglie di questa cosa e anche lei mi aveva detto che non
era possibile e che erano fantasia del padre.”
(AI 68).
Anche la figlia __________, moglie di __________, ha riportato
alcuni aneddoti circa il rapporto problematico di coppia tra suo padre ed __________
e la sua mania di controllo sulla stessa:
"
(…) qualche anno fa mio padre addirittura diceva che __________
lo aveva tradito con il marito di sua sorella, con un conoscente albanese che
era venuto con la famiglia in vacanza in Svizzera (…) e via discorrendo. (…) __________
era una persona che parlava che socializzava mentre mio padre pensava che
andasse con altri uomini. (…) non permetteva ad __________ di uscire di casa e
anzi quando le chiedevo di fare la baby sitter a mio figlio doveva chiedere il
permesso a mio padre e non sempre glielo dava. (…) lui la controllava, non le
dava soldi per la spesa e doveva sempre rendergli conto di ogni momento della
sua giornata (…) sennò erano guai (…) Mio padre ad esempio usciva alla mattina
per andare a lavorare ma poi rientrava di sorpresa dopo un’ora per vedere se
lei era a casa. Se mio padre non riusciva a rientrare a casa faceva suonare il
telefono di casa e se __________ non rispondeva per lui voleva dire che era
fuori. (…) mio padre è alla vecchia maniera nel senso che la donna doveva fare
solo quello che voleva lui e basta. Inoltre loro due avevano anche una gran
differenza di età (…) mi sono scontrata fisicamente con mio padre a seguito di
una discussione che aveva avuto con __________ dove lo aveva colpevolizzato per
l’incidente del 2009 ed io mi ero arrabbiata per questo. Ho avuto dei lividi in
viso a seguito dello scontro fisico ma non ho fatto una visita medica. (…)”
(AI 69).
L’imputato, confrontato con queste dichiarazioni nel corso
dell’interrogatorio di Polizia dell’11 ottobre 2017, ha affermato che la figlia
avrebbe mentito in quanto arrabbiata con lui, avendo lo stesso accusato il
marito di lei di aver avuto dei rapporti sessuali con __________ (episodio di
cui si dirà di seguito) (AI 133).
La sorella di __________, __________
,
conferma quanto già
dichiarato dagli altri, parlando di un rapporto malato e del fatto che il padre
chiedesse loro molto spesso di andare a parlare con la moglie pur di
convincerla a stare con lui:
"
(…) loro avevano un rapporto malato, litigava tantissimo, l’80%
della loro relazione era un litigio unico, una storia che non avrebbe mai
funzionato. (…) mio padre insisteva nel far funzionare le cose, insomma che
tutto andava bene. (…) usava noi figli affinché parlassimo con __________ per
farla stare con lui. Noi figli abbiamo sempre cercato di dargli dei consigli ma
non ci ascoltava, faceva sempre di testa sua. (…) Mio padre ha sempre avuto la
concezione della famiglia tutta unita e quando non riusciva nel suo intento si
arrabbiava. Era diventato un egoista, pensava solo a lui e alla __________.
Gradualmente loro due si erano isolati da tutti e avevano mantenuto le amicizie
che andavano bene ad entrambi. (…) aveva sempre il sospetto che la __________
avesse degli amanti, forse perché era giovane, bella e intelligente.”
(AI 70).
La madre della vittima, __________, ha descritto l’imputato come
un uomo temibile che in __________, dove lei abita, girava sempre armato. Dopo
aver sottolineato la grande gelosia provata dall’uomo per la figlia, ha pure
dichiarato di averlo segnalato per ben tre volte alla Polizia __________, in
particolare poiché si presentava regolarmente, a casa sua e dell’altra sua
figlia __________, armato:
"
(…) Seduta stante mostro un esposto che ho presentato in data
28.04.2017 alla polizia __________ perché io avevo paura del IM 1 siccome
girava sempre armato ed inoltre turbava anche la sorella di __________ che si
chiama __________. Infatti IM 1 andava anche dalla sorella di __________ che
non gli apriva però la porta perché era impaurita come lo ero anch’io per cui
mi sono rivolta alla polizia __________ spiegando la situazione. La polizia __________
mi diceva che dovevamo chiuderci in casa con i catenacci. Io avevo seriamente
paura che IM 1 potesse farmi del male perché era sempre agitato, nervoso ed
inoltre girava anche armato di pistola. L’esposto viene annesso al presente
verbale quale
DOC 1
(ndr. è in __________,
non tradotto)
. Vorrei precisare che gli esposti sono 3 ma la polizia __________
non ha mai fatto nulla. Quando mi hanno informata della morte di mia figlia __________,
ho stracciato tante cose e il DOC 1 è l’unico esposto che mi è rimasto. Contro
il IM 1 ho fatto in totale tre esposti, non rammento il periodo (…) Nel mese di
aprile 2017 IM 1 era in __________ ed era venuto a casa mia. Mi aveva detto “o
divorzio dalla __________ oppure l’ammazzo e poi mi suicido”. Io dicevo al IM 1
che doveva andare a farsi curare, a farsi vedere da uno psichiatra ma lui mi
diceva che non lo avrebbe fatto. (…) in questi mesi IM 1 mi aveva detto che
anche se __________ si fosse trovata dall’altra parte del mondo lui l’avrebbe
trovata e ammazzata. (…) è anche capitato che IM 1, quando era da noi magari
per capodanno o per una qualche festa, accendeva la radio del suo furgone e poi
sparava in aria. Successivamente io e altri famigliari raccoglievamo i bossoli.
(…) mi aveva detto che doveva avere delle armi siccome abitava nella fascia di
confine con la __________. (…) a __________ tutti conoscono IM 1, lui può darti
l’anima oppure ammazzarti. (…) __________ era cambiata dopo il matrimonio. La
vedevo tanto triste ma lei non si confidava mai con me siccome non voleva
causarmi dei malesseri (…)”
(AI 129).
Le dichiarazioni di tutti gli interrogati – salvo, ancora una
volta, quelle dell’imputato – convergono e sono credibili. Si può quindi
concludere con certezza che la relazione tra imputato e vittima era una
relazione malsana, nella quale lui pretendeva di comandare su ogni aspetto
della vita di lei, ossessionato dalla possibilità che potesse tradirlo ed alla
continua ricerca di elementi che confermassero questa sua tesi, trascurando i
figli e la qualità di vita di tutti. Tali questioni risultano essere state
relegate in secondo piano, tanto che la situazione non migliorò nemmeno quando
i figli naturali di lui decisero di andarsene. Al contrario, questo fu un
ulteriore pretesto per dare contro alla moglie e alimentare le fantasie astruse
di IM 1, che pretendeva obbedienza e incuteva timore a chiunque gli parlasse,
minacciando atti violenti e girando armato ogni qualvolta si recava in __________.
I 35 anni trascorsi in Ticino non sono, di tutta evidenza, bastati all’imputato
per integrarsi nella cultura del nostro Paese, che si fonda sulla parità dei
sessi e sul rispetto reciproco.
b)   I
problemi sul posto di lavoro di __________
IM 1, sempre ossessionato dalla possibilità che __________ potesse
tradirlo, arrivò a pedinarla e ad ossessionarla pure sul posto di lavoro,
coinvolgendo a più riprese colleghi e superiori della stessa, fino a rendere
impossibile una continuazione del rapporto di lavoro, avendo, costoro, paura
della presenza inquietante del marito della donna.
__________
, ex datore di lavoro di __________, ha così
descritto i motivi per cui scelse di licenziare la donna, nonostante
professionalmente non avesse nulla di cui lamentarsi:
"
(…) lavorava in __________ con il capo servizio (…) è sempre stata
apprezzata come collaboratrice, si impegnava sempre sul lavoro ed eravamo
contenti. (…) pochi mesi dopo l’assunzione di __________ erano iniziati i
problemi e lei aveva paura di lui. Io avevo consigliato ad __________ di
risolvere la questione con suo marito ma lei mi aveva anche riferito che aveva
raggiunto la Svizzera tramite il ricongiungimento famigliare e se avesse
lasciato il marito sarebbe dovuta tornare in __________. (…) Ho cercato di
aiutare la __________ creando dei turni appositi così da far figurare al IM 1
che lei lavorava mentre in realtà si sarebbe dovuta presentare a queste
strutture
(ndr. consultori famigliari)
per dei consigli. A quanto ne so però la __________ non ci è mai andata (…) in
numerose occasioni il marito (…) si presentava all’amministrazione __________
chiedendo se sua moglie __________ lavorasse. (…) in un’occasione aveva preteso
che venisse aperto l’armadietto della __________ per verificare se lei
nascondesse un telefono siccome sospettava che lei lo tradisse. Io sono intervenuto
personalmente e il signor IM 1 era aggressivo, arrogante e presuntuoso anch’io
ho dovuto alzare la voce e poi l’ho accompagnato fuori. (…) Altre volte si
vedeva il IM 1 fuori nei parcheggi (…) andavano via insieme. (…) spesso
telefonava alla __________ e voleva farsi passare la __________ per parlare con
__________. (…) aveva chiesto più volte al __________ di licenziarla perché era
geloso di lei e non voleva che lavorasse lì. (…) __________ quando veniva a
lavorare, appena varcata l’entrata della __________, cambiava espressione,
diventava serena. A seguito di questa situazione, ho dovuto inoltrare ad __________
un avviso del 11.03.2013 a seguito del comportamento di suo marito alla __________
la situazione si era tranquillizzata ma per pochi mesi.”
Questo avviso, datato per l’appunto 11 marzo 2013, si trova agli
atti ed ha il seguente tenore:
"
(…) Gentile Signora IM 1,
(…) le comunichiamo quanto segue:
- In numerose occasioni abbiamo dovuto
trovare soluzioni organizzative che le permettessero di affrontare al meglio
situazioni famigliari molto difficili;
- In numerose occasioni abbiamo dovuto
gestire visite e telefonate da parte di suo marito, assolutamente fuori luogo
in relazioni basate sulla fiducia e sul rispetto reciproco;
- quanto sopra ha messo a disagio il team
della __________, costretto a vivere delle situazioni che non dovrebbero
esistere e che andrebbero risolte all’interno della sfera privata evitando
tensioni e preoccupazioni ai propri colleghi; a tale scopo esistono
associazioni che possono aiutare lei e suo marito a risolvere eventuali
problemi.
D’ora in avanti, e considerate le
straordinarie energie dedicatele sinora, nel caso in cui dovessimo assistere a
nuovi problemi privati che influiscono negativamente sull’ambiente lavorativo,
saremo costretti a procedere più severamente al fine di salvaguardare un clima
sereno.
Nella speranza che la sua situazione
famigliare migliori, la salutiamo molto cordialmente.”
__________
ha poi proseguito il suo racconto:
"
Successivamente un nostro collaboratore (…) continuava a ricevere
dei messaggi e telefonate da una persona che si spacciava essere __________ ma
che in realtà probabilmente non era lei. (…) stava turbando anche la sua
situazione famigliare. Io ho parlato con __________ di questa cosa come anche
il __________ aveva anche parlato con il IM 1 e da quel momento __________ non
ha più ricevuti messaggi e chiamate strane. Purtroppo ad __________ è stato
intimato un ammonimento al 17.10.2013 nella speranza che la aiutasse a cambiare
la situazione ma il marito continuava a telefonare alla __________ quindi a
turbare la quiete del team di lavoro. (…)”
L’ammonimento in questione è anche agli atti, e recita:
"
(…)  Facciamo riferimento alla lettera dell’11 marzo scorso.
Purtroppo constatiamo che i suoi problemi
famigliari hanno nuovamente disturbato la serenità del team __________. Il
responsabile, signor __________, facendo riferimento al Regolamento del
personale, le ha chiarito più di una volta quali comportamenti sono ammessi e
quali sono da evitare __________.
La rendiamo attenta che, qualora dovessimo
ricevere nuove lamentele in merito a comportamenti inadeguati, che generano
tensioni e paure all’interno del team __________, saremo costretti a procedere
con il licenziamento.
Nella speranza che la sua situazione
famigliare migliori, presentiamo distinti saluti.”
Sempre __________ alla Polizia
:
"
__________ aveva chiesto un congedo per poter andare in __________
in vacanza con suo marito e gli era stato concesso ma __________ aveva
richiesto ulteriori 2 giorni ma __________ aveva rifiutato la richiesta perché
non aveva personale ma lei era stata a casa lo stesso. (…) Questo avvenimento è
stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso e il 20.01.2014 la __________ è
stata licenziata.”
Anche la raccomandata di licenziamento è agli atti e di seguito
riportata:
"
(…) Signora __________, malgrado quanto fatto sinora dalla
direzione e dal Responsabile __________ per aiutarla nelle sue esigenze
famigliari, a malincuore abbiamo preso atto che in data 2 gennaio 2014 ha
mancato gravemente di rispetto al suo Responsabile: il suo comportamento inadeguato,
ha turbato la serenità del personale, dei residenti e dei visitatori. In data 2
gennaio 2014, pur non essendo stata autorizzata dal suo Responsabile, ha deciso
autonomamente di lasciare il posto di lavoro prima della fine del turno.
Prendiamo inoltre atto che continue interferenze famigliari turbano gravemente
la tranquillità del team __________ e di altri collaboratori __________.
Quanto descritto ha irrimediabilmente
leso il rapporto di fiducia che la __________ ha nei suoi confronti. Richiamata
la lettera dell’11 marzo 2013, l’ammonimento del 17 ottobre 2013 e i numerosi
colloqui avuti con il Responsabile __________ e la Direzione, le comunichiamo
il suo licenziamento nei termini previsti dal regolamento interno __________
(art. 36).
Dal ricevimento della presente sino al 30
aprile 2014 è dispensata dal presentarsi sul posto di lavoro, ma riceverà
comunque lo stipendio e la quota parte di tredicesima. Dal 30 aprile 2014 sarà
libera da ogni impegno verso la __________ (…) salvo quello inerente il segreto
professionale. (…)”
Per poi specificare, ancora il __________ in interrogatorio:
"
Insomma non era solo questo ma anche le continue telefonate del IM
1 alla __________, oppure a volte fermava nei parcheggi altri collaboratori
chiedendo se la __________ avesse un altro uomo oppure se stava lavorando. Devo
dire che a malincuore la __________ è stata licenziata, ha pagato la situazione
che il marito aveva creato con le sue continue telefonate e visite inopportune;
(…) piangeva e io le avevo detto che qualora avesse sistemato la situazione
famigliare, il licenziamento lo avrei stralciato. (…) in data 11.04.2017
(ndr. aveva appena lasciato il marito, si dirà di
questa situazione nel capitolo seguente)
la __________ si era presentata
alla __________ indicando che aveva risolto la sua situazione famigliare e che
era a disposizione per un eventuale contratto di lavoro. La __________ però non
è stata più contattata perché sono oberato di lavoro e ho tante cose in
cantiere. (…)”
(AI 82).
L’imputato
, a domanda di sapere se si fosse mai presentato
sui posti di lavoro di __________ chiedendo informazioni su di lei in sua
assenza, ha così sfrontatamente mentito, in Polizia, il 22 agosto 2017:
"
(…) in effetti una volta sono andato alla __________ di __________
dove lavorava la __________. Non sono entrato nella __________ ma sono rimasto
fuori dove ho visto lo __________ di __________ e gli avevo detto che non mi
piaceva che lei lavorasse lì perché ero geloso. Avevo chiesto a questo __________
di licenziare la __________. Mi viene in mente che gli avevo anche telefonato
per reclamare sui turni di lavoro della __________ che secondo me non andavano
bene perché a volte finiva alla sera, verso le ore 22:30 arrivava a casa a
mezzanotte. Io non volevo che __________ lavorasse là perché doveva partire
un’ora e mezza prima per arrivare in orario sul posto di lavoro io ero molto
geloso. Mi viene chiesto se io avessi il dubbio che la __________ mi tradisse
quando lavorava alla __________ e io rispondo che non avevo il dubbio ma il
pensiero perché quasi tutti i giorni si faceva fare i massaggi dal
massaggiatore della __________. Per i dipendenti erano gratis i massaggi quindi
mi è venuto il pensiero che mi tradisse. (…)”
(AI 91).
__________
, caposervizio presso __________, ha confermato
in toto le dichiarazioni dei colleghi sull’invadente presenza dell’imputato
alla __________ e sulle pressioni esercitate dallo stesso sulla moglie e su
loro tutti, alla ricerca di chissà quale tradimento avesse messo in atto la
donna (AI 94):
"
(…) Io ho auto la netta impressione che il IM 1 la trattasse come
un oggetto, come se avesse fatto un investimento e ciò gli dava il diritto di
comportarsi così con lei. (…) seguiva la __________, la teneva sotto controllo.
(…) il personale __________ era impaurito (…) continuava a chiamare la __________
(…) __________ mi aveva detto che IM 1 aveva minacciato i genitori della __________
con un’arma e che lui aveva addirittura un arsenale. (…) i collaboratori del
team erano terrorizzati (…)”.
(AI 94).
__________
, il fisioterapista alle dipendenze __________,
dopo aver ammesso che per i dipendenti i suoi servizi erano gratuiti, ha
affermato di mai averne fatti ad __________. Nel corso del 2013, ha iniziato a
ricevere dei messaggi da un numero che non conosceva, una trentina, con
richieste di incontrare questa persona senza indicare né luogo né dire chi
fosse. In un’altra occasione questa persona l’avrebbe chiamato dicendogli di
stare lontano da sua moglie:
"
(…) il tono era d persona arrabbiata, faceva frasi corte e
sconnesse a livello linguistico. (…) non mi ha fatto minacce; mi aveva solo
detto di stare lontano da sua moglie. (…) questa telefonata che è durata circa
5 minuti, mi sono arrabbiato e gli dicevo che ero sposato e che avevo una
figlia e lui si è un po’ calmato e addirittura ricordo che mi aveva detto “se
non sei te allora ti invito anche a bere un caffé”. (…) avevo anche deciso di
bloccare i due numeri di telefono. (…) io non conosco la __________, non ho mai
parlato con lei e non è mai venuta da me per fare fisioterapia. (…) avevo poi
cancellato tutti i messaggi e le chiamate ricevute (…).”
(AI 95).
L’imputato
, sentito in Polizia l’11 ottobre 2017, ha
candidamente ammesso di aver avuto il serio sospetto che la moglie lo tradisse
con il “massaggiatore”, per il solo fatto che egli effettuava dei massaggi sul
suo posto di lavoro:
"
(…) Mi viene chiesto con chi pensavo che __________ avesse una
storia e io rispondo che pensavo che lei avesse una storia con il massaggiatore
siccome lei andava a lavorare un’ora prima del suo orario. (…) la __________ mi
diceva che faceva i massaggi e quindi nella mia testa ho pensato che lei
andasse a letto con lui. (…) a me bastava che lei si comportasse come doveva,
nel senso che oltre a lavorare __________ doveva anche cucinare per me perché
io ero fuori a lavorare. Vorrei precisare che nel week end, se magari la __________
lavorava, ero io che cucinavo, facevo il bucato e stiravo anche. Voglio dire
che a me dava fastidio quando __________ aveva magari due giorni di libero e
non mi preparava nemmeno la cena, quando rientravo dal lavoro dicendomi che
avevo diritto di riposarsi. (…) Mi viene chiesto se io abbia mai telefonato
alla __________ e io rispondo che avrò chiamato 6/7 volte ma per cose urgenti
(…) magari mi servivano dei documenti (…) Mi viene chiesto se chiamavo per
controllare __________ e io dico che assolutamente non è così. (…) Non mi
ricordo di avere discussioni con il direttore. Una volta sono andato alla __________
e ho portato dei regali di Natale e questo gesto lo avevo fatto per far ben
vedere __________, così che venisse accettata dal team __________. (…)
aspettavo __________ nel parcheggio per portarla a casa siccome non c’era il
bus. (…) Non sono io che ho inviato messaggi e telefonate a questa persona
(ndr. __________)
che non conosco e il suo
nome lo sento per la prima volta oggi. (…) escluso un mio coinvolgimento (…) __________
(…) non sono stato io. (…) __________ (…) ho sempre detto che ero geloso. Non
l’ho mai trattata male psicologicamente (…) È vero che ho contattato __________,
ci siamo incontrati e gli avevo chiesto per quale motivo facesse fare sempre
alla __________ il turno serale come ho spiegato prima. Io non ho mai detto a __________
dei miei dubbi sulla __________, sul fatto che mi tradisse (…) quanto
dichiarato dal __________ non corrisponde a realtà. (…) in sede di verbale di
perquisizione (…) è stato trovato sul tavolo del salotto, un dittafono (…) in
cui è incisa una registrazione (…) con __________ (…) Mi viene chiesto perché
ho registrato __________ e io rispondo perché __________ non credeva che io
avessi parlato con lui per il cambio dei turni. __________ non sapeva che io lo
stavo registrando (…) viene fatta sentire per estesa la registrazione (…)
sembra che io abbia svolto la funzione del padre e io dico che era stata __________
a dirmi di parlare con __________ affinché lei non facesse più i turni delle
ore 22:00. Prendo atto che nel DOC 9 io mi lamento con __________ che __________
non mi dava il regolamento __________ ed è in netto contrato con quanto detto
poc’anzi e io dico che __________ non voleva darmi il regolamento __________ ma
non so come mai (…) con __________ ho anche detto che __________ non prendeva
dei giorni di libero quando io volevo andare con lei da qualche parte e questo
mi ha fatto insospettire. (…) non mi ricordo di aver detto a __________ di
stare alla larga da moglie come si evince dal DOC 9. (…) in effetti ho detto al
__________ di stare alla larga da mia moglie ma perché una volta lui aveva
gettato ad __________ i suoi occhiali in __________. (…)
Mi viene chiesto se era vero che continuavo a telefonare e a fare
visite inopportune alla __________ e io rispondo che non lo ricordo. (…) L’avv.
RAAP 1 mi chiede come io abbia reagito al licenziamento di __________ e io
rispondo che non lo so; non mi ricordo. (…) __________ mi aveva detto che era
stata licenziata perché appunto aveva avuto una discussione con il __________ e
aveva fatto cadere delle padelle”.
(AI 133).
Non vi è alcun dubbio che i fatti si siano svolti come ben
descritti dagli ex colleghi della donna, credibili e coerenti, come pure
confermati dagli scritti inviati ad __________ prima del licenziamento e prodotti
agli atti. La donna ha dunque perso il lavoro a causa del comportamento
asfissiante ed ossessivo del marito.
c)   La lite del 2 aprile 2017
Il 2 aprile 2017 la situazione a casa __________ degenerò, il
tutto a causa di un incontro tra il genero __________ (marito di __________) e __________.
Riassumendo, secondo quanto riportato da __________, __________ si trovava nel
palazzo di fronte, a casa di __________ e __________, per dare da mangiare al
loro cane in quanto assenti.
__________, che nel frattempo stava fumando una sigaretta nei
dintorni, non sentì, e quindi non rispose, ad una telefonata della moglie __________,
la quale chiamò quindi __________ per chiederle se sapeva dove fosse il marito.
Lei rispose di non saperlo e di trovarsi a casa delle sorelle della donna,
terminando la telefonata. In quel momento, __________ scorse __________ sul
balcone delle due di lui cognate, e la donna gli chiese di salire a darle una
mano per portare giù i sacchi del cibo per il cane. __________, che nel frattempo
era uscita di casa e si era recata nei pressi dell’appartamento delle sorelle,
vide quindi __________ e __________ uscire insieme dallo stesso, e pensò subito
che i dubbi del padre su una loro relazione potessero essere veritieri.
L’imputato in quel momento stava rientrando da un viaggio in __________,
e fu avvisato dalla figlia, in preda al panico, di questi fatti. Il giorno
seguente ha quindi convocato l’intera famiglia e ha dato di matto, fino a
venire alle mani con il genero ed impugnare un coltello. Intervenuta la
Polizia, __________ e le figlie sono andate a stare da un’amica di famiglia per
qualche giorno. A seguito di questi fatti, il 6 aprile 2017 __________ ha
sporto denuncia contro il marito per coazione e minaccia. L’imputato l’ha
denunciata a sua volta per ingiuria e minaccia. Entrambe le procedure si sono
concluse con dei non luoghi a procedere. Ma tant’è.
Così il genero __________ raccontando alla Polizia quanto accaduto
quella sera:
"
La situazione è poi degenerata circa 3 o 4 mesi fa. Io ero uscito
per fare delle faccende e rincasando sono stato chiamato da __________ che
stava fumando una sigaretta ed era al telefono sul balcone di casa di __________,
figlia di IM 1. Preciso che __________ abita nel palazzo in faccia a quello di IM
1 ed __________. L’ho salutata e lei mi ha detto che sarebbe scesa per tornare
a casa ma mi aveva chiesto di salire per darle una mano per trasportare il cibo
del cane. Io l’attendevo sotto il portone del palazzo ma lei non arrivava
allora ho citofonato. __________ dal citofono mi diceva di non stare bene e che
stava bevendo un bicchiere d’acqua chiedendomi di salire per darle una mano.
Sono quindi salito e l’ho incontrata sul pianerottolo che stava chiudendo la
porta. Ho preso il sacco con il cibo del cane mentre lei teneva il cane. Una
volta usciti dal portone, all’esterno c’era mia moglie che mi attendeva in
quanto aveva avuto dei dubbi su di me perché non le avevo risposto al telefono
e quindi aveva chiamato __________. Quest’ultima le aveva detto di essere a
casa di __________ e che stava per tornare a casa sua. Per questo motivo __________
era venuta a controllare e caso vuole che anche io mi trovavo li assieme ad __________.
Mia moglie se l’è presa perché ha pensato che davvero avevamo una
relazione. Io ho tentato di spiegarmi ma lei non ascoltava. __________ le aveva
spiegato che lei era stata al telefono tutto il tempo con il fratello e che lui
poteva confermare. Preciso nuovamente che con __________ non ho mai avuto nulla
di più che un normale rapporto famigliare, lei era mia suocera e basta. Con lei
non ho avuto nessun rapporto amoroso o intimo.
Il giorno dopo mia moglie ha capito la situazione e che non c’era
stato nulla tra di noi e si era scusata dapprima con me ed in seguito con __________.
IM 1 si trovava in __________ e non so come è venuto a sapere di
questo episodio. (…) Il giorno successivo, dopo il lavoro sono andato subito a
casa di loro (…) erano presenti IM 1, __________, __________, __________, __________
e __________. Quando sono arrivato già sapevo che IM 1 aveva picchiato la testa
contro la porta e che mio figlio era rimasto scioccato perché me lo aveva
riferito mia moglie per telefono.
Al mio giungere abbiamo iniziato a parlare, lui mi chiedeva di
andare in ospedale per fare degli esami, unitamente a sua moglie ma non so di
quali esami parlasse. Io gli ho detto ok, andiamo subito. Lui però alla fine
non ci voleva andare.
Poi mi accusava nuovamente che io facevo sesso con sua moglie: io
gli ho ribadito che non era vero e che se serviva avrei fatto anche gli esami
così poi lui non mi avrebbe più infastidito.
Io l’ho poi preso per mano tirandolo verso di me come per dirgli
“andiamo dai”. Lui si è agitato e ha iniziato a trascendere. L’ho quindi
bloccato e gli ho spostato la faccia con il palmo della mia mano senza
picchiarlo. L’ho poi bloccato con le mie mani sulle sue spalle ed era mia
intenzione farlo sedere sulla sedia ma lui è caduto per terra. Io l’ho
lasciato, IM 1 si è alzato, ha estratto la sua dentiera dalla bocca e l’ha
lanciata contro il muro accusando me di avergliela rotta. È poi andato in
cucina dove ho sentito che sceglieva tra le posate qualcosa e poi è uscito con
un coltello (…) a lama liscia di circa 20/25 cm (…) mi veniva incontro (…)
quando l’ho visto col coltello sono uscito sul pianerottolo, ho detto a mia
moglie di andarsene e sono sceso. Nel frattempo le donne lo hanno bloccato
impedendo che lui venisse da me. (…) sono sceso dove ho trovato la polizia. Con
gli agenti siamo saliti ed abbiamo trovato le donne che stavano scendendo di
corsa dalle scale e lui che le inseguiva con il coltello in mano.
La polizia lo ha poi disarmato e fermato. In seguito gli era stato
dato l’allontanamento da casa.
ADR che in quel frangente non ero stato interrogato. La polizia mi
ha informato che potevo sporgere querela. Io non ho ritenuto il caso. Nei
giorni seguenti ho ricevuto dei messaggi da IM 1, che si scusava per quello che
era successo, che era dispiaciuto e mi aveva invitato a parlare con __________
per farla ritornare a casa. (…) Io ne avevo parlato con mia moglie e dopo
esserci consultati abbiamo deciso di non rispondere a questi messaggi e di non
interporci tra loro perché non volevamo problemi.
Un paio di settimane dopo il suo allontanamento dopo io mi trovato
al __________, al parco giochi con mio figlio __________. Improvvisamente mi
sento toccare da dietro e mi giro, era IM 1. Lui un po’ chiuso su sé stesso,
piangendo, ha iniziato a prendermi con le mani sulle mie braccia e mi ha
baciato sul viso diverse volte chiedendomi perdono e che lui aveva sbagliato.
Aggiungeva pure che era stato dal medico il quale aveva detto che doveva
curarsi perché era malato. Alla fine di questo incontro mi ha chiesto di
andare, unitamente a mia moglie e __________, a casa di __________ a parlare
con lei e chiederle di farlo tornare a casa e di tornare assieme a lui. (…) si
trattava di una messa in scena per ottenere il suo scopo.”
(AI 68).
Il figlio dell’imputato, __________, sentito in Polizia il 3
luglio 2017, ha così descritto il giorno dell’intervento della Polizia durante il
litigio, che lo spinse ad ospitare provvisoriamente il padre a casa sua:
"
(…) il giorno che è intervenuta la polizia per allontanarlo dal
suo domicilio a seguito dell’ennesima lite con __________, ha chiesto il mio
sostegno e da parte mia l’ho invitato a dormire a casa mia. Ci è rimasto per
circa 2 settimane ma la nostra convivenza non funzionava in particolar modo
perché io cercavo di sostenerlo e dargli dei consigli per questa situazione
mentre lui pensava solo alla __________. Ci invitava a parlare con lei per
poter risolvere la loro situazione e da parte mia, in un’occasione ci sono
andato insieme a __________ ma __________ aveva confermato la sua intenzione di
non stare più con nostro padre.
Dopo alcune settimane, una sera al rientro dal lavoro mio padre mi
esortava nuovamente ad andare a parlare con la __________ e io gli rispondevo
che sarei andato il giorno successivo perché era tardi. Sarebbe stato anche il
sabato quindi avrei avuto tutto il tempo per parlare con lei ma il mio rifiuto
di esaudire la sua richiesta immediatamente l’ha interpretato come un mio
disinteressamento. Ha iniziato a fare una scenata portandosi anche sul balcone
dicendo che voleva gettarsi nel vuoto scavalcando anche la prima protezione.
Dal suo atteggiamento l’ho ritenuta una sceneggiata anche perché non era la
prima volta che assumeva comportamenti del genere. Ritrovata la calma il giorno
seguente è partito e ha lasciato il mio appartamento.”
(AI 46).
Versione a grandi linee confermata anche da un’altra dei figli
dell’imputato, __________, che la racconta per sentito dire e non per
esperienza diretta
:
"
Mi viene chiesto se sono al corrente della presunta relazione
extraconiugale tra mio cognato __________ e la __________ e da parte mia posso
dire che io ero andata in vacanza con mia sorella __________ e avevo lascito ad
__________ la chiave del nostro appartamento affinché ci curasse il cane. Quello
che racconto lo so per sentito dire. Sembra che una sera l’__________ era
andata nel nostro appartamento per prendere i biscotti per il cane e si era
soffermata in balcone e piangeva. __________ in quel momento stava transitando
e dopo averla vista le chiedeva come stava e la __________ lo invitava ad
andare a casa sua a bere un caffè che c’era anche uno zio che si chiama __________.
Sembra che __________ invece di attenderla in strada le sia andato incontro
sulle scale e nel momento in cui stavano uscendo dal palazzo giungeva mia
sorella __________, moglie di __________, e quando li ha visti si è agitata
perché nostro padre qualche volta le aveva detto di fare attenzione che magari
loro due potrebbe avere una storia. Da qui è stato avvisato mio padre e poi è
nata tutta la storia che ha successivamente portato all’allontanamento di mio
padre da parte della polizia. (…)”
(AI 67).
L’amica di famiglia __________
,
ha descritto così quanto
riportatole dalla vittima, andata a stare da lei con le figlie a seguito
proprio di quel litigio:
"
(…) Nel mese di maggio 2017 (recte: aprile), la sera che è
successo il casino, stavo finendo il lavoro all’hotel __________ e mi sono
trovata la __________ con le sue due figlie che erano state accompagnate in
macchina da un’amica della __________. __________ mi diceva che era successo un
casino, il IM 1 era rientrato dalla __________ e lo stesso giorno hanno
litigato. (…) la __________ aveva chiamato la Polizia perché a casa il IM 1
aveva preso in mano il coltello per ammazzare il marito della __________ perché
sospettava che la __________ lo tradisse con lui. La __________ si era messa in
mezzo ai due uomini perché non voleva che il IM 1 ammazzasse il genero e
all’arrivo della polizia lei è scesa in strada con le sue due figlie. __________
mi chiedeva se potevo affittarle una camera all’hotel __________ ma non avendo
soldi l’ho ospitata a casa mia per una settimana circa ma poi è rientrata a
casa sua e nel frattempo aveva fatto la denuncia. (…) __________ doveva
trovarsi un nuovo appartamento per cui lei ha deciso di ritornare da lui (…)
voleva divorziare (…)”
(AI 51).
Anche la figlia minore della vittima, __________, ha riportato una
descrizione dettagliata di quanto avvenuto quella sera, vissuta da lei in prima
persona:
"
Ricordi cosa è successo ad inizio aprile 2017 presso
l'appartamento di Via __________, quando tu, la mamma e __________ abitavate
ancora con IM 1? Ricordo che al rientro dalla __________ IM 1 aveva accusato
mia madre di averlo tradito con il marito di __________ o meglio __________. __________
si era arrabbiato siccome IM 1 aveva chiesto di andare in ospedale a fare i
controlli per verificare che non avessero avuto rapporti. Hanno iniziato a
gridare entrambi e io nel sentirli urlare sono uscita dalla doccia e quando
sono giunta in salotto loro si stavano già picchiando. Ricordo che era presente
il nipote di IM 1 (figlio di sua sorella), __________ che li stava dividendo.
Anche mia madre cercava di dividerli. __________ era come paralizzata e non si
muoveva.
lo sono corsa in camera dove c'era mia sorella __________ ed il
figlio di __________ e __________, __________. Nel contempo ho notato che IM 1
stava uscendo dalla cucina con un coltello grande tipo quelli per tagliare il
pane o la carne in mano. lo mi sono spaventata e nel frattempo mia sorella __________
stava già chiamando la polizia. __________ nel momento in cui IM 1 era andato
in cucina a prendere il coltello era riuscito ad allontanare __________
portandolo fuori dall'appartamento. Ho sentito mia mamma che chiedeva a IM 1
cosa volesse fare con il coltello; poi è riuscita a toglierglielo dalle mani e
a gettarlo nel lavandino della cucina. IM 1 si è poi seduto sul tavolo in
salotto ed è poi arrivata la polizia. Ricordo che tutto era in disordine a
causa della lite. lo, mia sorella __________ e mia madre abbiamo detto alla
polizia che avevamo paura a rimanere con IM 1 e quindi ci è stato detto che
avremmo dovuto trovare un posto dove andare. Siamo poi andate a casa di
un'amica di famiglia, __________ che ci ha ospitato per una o due settimane o
meglio sin tanto che non siamo riuscite a tornare nell'appartamento di Via __________.
A. nostro rientro IM 1 non era più in casa siccome era stato allontanato dalla
polizia.
Vorrei aggiungere che __________, nel periodo in cui siamo stati
suoi ospiti, è poi andata a raccontare tutto quello che facevamo a IM 1. Aveva
anche chiesto a mia mamma di ritornare con lui. Questa cosa non l'ho capita
perché prima dei fatti IM 1 e __________ si odiavano per via di discussioni
passate.”
(AI 130).
Con decisione 10 aprile 2017 il Pretore __________ (__________) ha
deciso per IM 1 l’allontanamento ed il divieto di fare ritorno al proprio
domicilio nonché il divieto di avvicinarsi alla moglie e alle figlie per un
raggio di m 200 (AI 59). Il 13 aprile 2017, l’imputato ha avviato le pratiche
per il divorzio in __________ ed il 20 aprile 2017 ha chiesto il
disconoscimento delle due figlie di lei. Dagli atti risulta che lo stesso usava
queste due cause allo scopo di convincere la donna a tornare da lui. Così
l’imputato
:
"
(…) Mi viene sottoposto in visione il DOC 13 (…) relativo ad
alcuni messaggi del 25.05.2017 estrapolati dalla piattaforma Viber trovata nel
mio cellulare (…) in cui prego __________ di tornare con me informandola pure
che avevo 15 giorni di tempo per ritirare il tutto ma __________
sostanzialmente mi rispondeva di fare quello che ritenevo più opportuno. Mi viene
chiesto di prendere posizione in merito ritenuto che appaia come un ricatto e
io rispondo che io le volevo bene ed ero disposto a ritirare tutto. Per me non
era un ricatto, era un sistema per far sì che __________ tornasse con me.”
(AI 133).
Per completezza d’informazioni, si fa notare che __________,
sentita una seconda volta dalla Polizia il 10 novembre 2017, ha dichiarato agli
inquirenti di aver avuto, nel corso del 2013-2014, una relazione proprio con __________
(genero dell’imputato), e di aver reagito molto male quando l’imputato la
informava del suo sospetto di una relazione di __________ con __________, tanto
da farla sparlare molto male di quest’ultima in quel periodo.
L’imputato, a dire della donna, le avrebbe mostrato dei messaggi
tra __________ ed __________ che potevano essere interpretati (es. “come stai”,
foto di lui a passeggio o altro, ma mai nulla di esplicito né appuntamenti), e
avrebbe poi registrato una conversazione telefonica dove la __________ ne
avrebbe dette di ogni nei confronti di __________. IM 1 avrebbe poi fatto
sentire questa conversazione ad __________, la quale si arrabbiò e andò a
discutere con __________ per spiegare che in realtà non c’era mai stata nessuna
relazione.
A __________ rimase comunque il dubbio, ciononostante:
"
(…) Dopo aver scoperto che IM 1 aveva fatto sentire la
registrazione ad __________, l’ho chiamato e l’ho insultato e l’ho mandato a
quel paese.”
(AI 149).
L’imputato
non ha mai raccontato nel dettaglio quanto
avvenuto quel giorno, sarà che non gli è nemmeno mai stata espressamente posta
la domanda, limitandosi a prendere atto delle dichiarazioni degli altri (senza
contestarle), aggiungere qualche dettaglio (es. la storia dell’herpes alle
labbra della moglie) e a parlarne ogni tanto nei vari verbali in riferimento al
fatto che il comportamento di __________ e __________ fosse stato l’inizio
della fine, incolpando loro di quanto avvenuto dopo, ad esempio:
"
(…) Mi viene chiesto per quale motivo io avessi il dubbio che la __________
mi tradisse e io rispondo che __________ quando mi faceva il sesso orale le
veniva come un segno sul labbro, e meglio un herpes per cui per un anno, nel
corso del 2013 non me lo ha più fatto. Abbiamo riprovato ancora una volta, nel
2014, ma alla __________ è venuto fuori ancora un herpes al lato della bocca
per cui non me lo ha più fatto. Il giorno del mio rientro dalla __________, nel
mese di aprile 2017, ho visto che __________ aveva l’herpes allo stesso angolo
della bocca per cui avevo creduto che mi avesse tradito con __________ (…)”
(AI 91).
"
Mi viene chiesto quando è accaduta la storia dell’herpes e io
rispondo che __________ non mi faceva più sesso orale da due anni siccome le
veniva sempre fuori l’herpes alla bocca nel solito posto. Quest’anno, di
rientro dalla __________, quando c’era stata la storia con __________, avevo
visto che __________ aveva proprio l’herpes in quel punto. È vero che dal 2013
ad oggi ho sempre avuto sospetti che __________ avesse altri uomini e anche
perché me lo dicevano i miei amici (…). __________ è arrabbiata con me (…)
penso che lo sia perché io e suo marito ci siamo picchiati per quella famosa
storia del suo tradimento con __________. Gli inquirenti mi dicono che era
stata __________ a chiamarmi quando ero in __________ per dirmi del presunto
tradimento e io dico che è così ma poi ha tenuto la parte a suo marito. (…)
sono arrabbiato con lei siccome ha tenuto la parte a suo marito __________ che
a suo padre sempre in relazione alla famosa storia del tradimento. (…) Dalle
audizioni sin qui esperite emerge chiaramente che io non mi fidassi in nessuna
maniera di mia moglie (…) la goccia che ha fatto traboccare il vaso è
l’avvenimento che è accaduto il 02.04.2017 presso la mia abitazione (…) e
meglio la presunta relazione extraconiugale tra __________ e la __________. Mi
viene detto che tra me e __________ vi è stata una lite tant’è che poi preso un
coltello in mano e allora è intervenuta la polizia.
In data 06.04.2017 __________ si è presentata presso la
gendarmeria di __________ e ha inoltrato denuncia penale (…) ottenendo che
venissi allontanato dal io domicilio (…) in data 13.04.2017, tramite lo studio
legale __________ di __________ ho avviato le pratiche per il divorzio da __________.
(..) confermo che ho avviato la pratica di divorzio per tutelarmi e per
proteggermi. Volevo gestire io il divorzio e non volevo che la __________
avviasse il divorzio in Svizzera. (…)”
(AI 133).
Nessuno contesta che la lite avvenuta tra IM 1 ed il genero sia
stata violenta, tanto da spaventare tutti i presenti e spingere __________ a
chiamare le forze dell’ordine. A seguito di questa lite, __________ lo
denunciò, provocando l’ordine del Pretore con cui faceva divieto a IM 1 di
avvicinarsi alla moglie per più di 200 metri, e lasciò l’appartamento
trasferendosi dall’amica con le due figlie, mandando completamente in tilt
l’imputato. Dopo circa due settimane, la donna fece rientro nell’appartamento
di __________ e si mise alla ricerca di una nuova abitazione mantenendo il
segreto sull’indirizzo, per sfuggire al controllo dell’uomo.
d)   La
separazione e gli atti da stalker
L’allontanamento dal domicilio per l’imputato è stato un vero e
proprio trauma che, purtroppo, altro non ha fatto che accrescere la sua
ossessione per la donna e raggiungere livelli altissimi di stress, arrivando,
come riportato da più interrogati, a perdere 30 chili di peso, smettere di
lavorare, dormire in auto e consumare 5-6 pacchetti di sigarette al giorno.
In particolare, il mese di giugno 2017 è stato molto pesante per IM
1, tanto da spingerlo a chiedere aiuto al Servizio psico-sociale di __________.
Il dr. __________, che lo ha preso in cura in quei giorni, ha così descritto i
loro incontri:
"
Il signor IM
1 è stato visitato il giorno 7 giugno 2017 dopo un consulto telefonico avvenuto
il giorno stesso con il medico curante Dr. __________ che richiedeva una
valutazione psichiatrica per sintomatologia da disadattamento relativa a
problematiche coniugali.
Il signor IM 1 è stato visitato in data 07.06.,
09.06. e 16.06.2017 (era prevista una visita psichiatrica il 23.06.2017 alle
ore 14.00).
Nel primo incontro ha descritto con partecipazione
emotiva la vicenda relativa alla prima moglie (decesso per incidente stradale
avvenuto nel 2007) e successivamente ha riferito le difficoltà con la seconda
moglie discutendo con il sottoscritto possibili soluzioni per gestire la crisi
coniugale (es, partenza per la __________). Ha riferito inoltre di aver dormito
in auto per tre giorni a causa di un litigio con il genero trovato a casa con
la moglie, ha comunque da subito negato in modo chiaro intenzionalità
autolesiva o eteroaggressiva o atteggiamenti minacciosi nei confronti della
consorte.
Nei colloqui del 09 e 16 giugno il signor IM 1 si è
mostrato adeguato al contesto con progettualità e ricerca di una soluzione
(riferite aspettative dagli incontri con gli avvocati referenti per il
divorzio, discussione di una soluzione per la coppia, condivisione di una
proposta di presa di distanza temporanea sia temporale che spaziale dalla
moglie).
Il 19 giugno ho condiviso con il figlio signor __________
il progetto di un breve soggiorno in __________ del IM 1 con il figlio medesimo
in coincidenza con le sue vacanze lavorative. In sintesi, la terapia intrapresa
nel breve spazio di 2-3 incontri prevedeva il tentativo (condiviso con il
signor IM 1 ed il figlio __________) di mettere una "distanza" tra i
coniugi ed approfondire la conoscenza della situazione in generale e delle relative
dinamiche e problematiche. La diagnosi fatta dal sottoscritto in data
09.06.2017 è: Problemi nella relazione con il coniuge o con il partner (ICD-10
Z63.0)”
(AI 60).
__________, dopo aver lasciato l’appartamento ed essersi
trasferita momentaneamente dall’amica __________, è tornata a __________ giusto
il tempo per cercare e trovare una nuova sistemazione. Il trasloco di __________
da __________ a __________ è avvenuto nel corso della prima settimana di giugno
2017, il tutto facendo in modo che l’imputato non venisse a conoscenza del loro
nuovo indirizzo.
__________
, parla in questi termini descrivendo i giorni
seguenti l’allontanamento di IM 1
:
"
IM 1 spesso mi chiamava al telefono pregandomi di parlare con la __________,
di informarla che era cambiato e che avrebbe fatto qualsiasi cosa lei avrebbe
chiesto. (…) Lei mi diceva che IM 1 continuava a rimanere in auto stazionato
sotto il palazzo o nei pressi dei parcheggi (…) siccome da li poteva vedere il
balcone di casa. (…) aveva ossessionato i suoi figli in quanto continuava a
chiamarli dicendo che voleva riavere __________.”
(AI 51).
Per tutta l’inchiesta IM 1 ha negato di aver messo in atto un
atteggiamento da stalker, anche se poi, alle puntuali contestazioni del PP o della
Polizia circa i suoi singoli comportamenti, egli ha dovuto in parte ammetterli,
ritenendoli però sempre e comunque giustificati, visti i comportamenti asseritamente
provocatori ed infedeli della donna, che aveva osato andarsene di casa. Ad
esempio:
"
(…) D: È vero che malgrado l’ingiunzione giudiziaria di stare a
distanza da sua moglie, lei la seguiva costantemente ed ossessivamente nei suoi
spostamenti fuori casa?
R: Nego che io la seguissi e sono cosciente che avevo il divieto
giudiziario di avvicinarla.
D: A cosa le serviva il binocolo ritrovato dalla polizia nella sua
auto lasciata a poca distanza dal luogo del crimine?
R: Mi serviva per poter osservare mia moglie da lontano per
tranquillizzarmi su dove fosse e cosa facesse. (…)”
(AI 23).
__________
, altra figlia dell’imputato, ha descritto
anch’ella il duro momento affrontato dal padre alla separazione forzata dalla
moglie:
"
(…) è successo quando io e __________ eravamo in vacanza a __________
e dopo alcuni giorni ci ha chiamato la __________ che ci diceva che era
successo un casino, che la __________ aveva chiamato la polizia e che nostro
padre non poteva più avvicinarsi a lei. Insomma prima mio padre aveva tutto e
in un attimo si è ritrovato a dormire in macchina ma mio fratello __________ lo
aveva ospitato a casa per due settimane. Preciso che ci sono state delle
mattine in cui vedevo mio padre dormire all’interno della sua macchina Audi
parcheggiata nel suo posteggio privato in via __________. (…) nell’ultimo
periodo mio padre seguiva la __________. (…) era cosciente che aveva un ordine
di allontanamento (…) assillava __________ con messaggi e le chiedeva pure se
lei lo amasse ancora, ma lei non gli dava una risposta concreta per cui mio
padre aveva sempre la speranza. (…) non gli ha mai detto che non voleva più
stare con lui, lo diceva solo a noi figli che a nostra volta dovevamo riferirlo
a nostro padre.”
(AI 70).
Pure il figlio __________ ha confermato l’atteggiamento ossessivo
del padre nei confronti della moglie, a seguito della separazione:
"
Con mio padre sono poi andato in __________ per una settimana,
forse era l’ultima settimana di maggio 2017, con l’intento di poterlo calmare
ma anche giù mi sono occupato della nonna mentre lui andava a contattare i
genitori di __________ e a ricercare i documenti che attestavano che le figlie
non erano le sue.(…) Praticamente da quando ha lasciato il mio appartamento è
stato un susseguirsi di messaggi e incontri tutti volti a far sì che la __________
tornasse con lui cosa che però, con i suoi atteggiamenti, non poteva
funzionare. Anche le sue richieste non erano esaudibili perché erano a senso
unico e andava bene solo per quello che riteneva lui. (…) mio padre era geloso
e possessivo ma anche il carattere dell’__________ non era dei migliori e potrei
definirlo egoista per come si è comportata con me e con le mie sorelle. (…)
aveva in macchina un binocolo che usava per poter vedere la __________ questo
perché aveva la restrizione del giudice che non si poteva avvicinare e pertanto
usava il cannocchiale per vederla. (…) non poteva stare un giorno senza vedere
la __________, era veramente innamorato, come un’ossessione. (…) nell’ultimo
mesetto circa ha perso 30 kg fumando almeno 5/6 pacchetti di sigarette al
giorno.”
(AI 46).
L’altra figlia __________ ha confermato quanto riportato anche da
altre persone vicine all’imputato, ovvero che egli prendeva contatto con loro
chiedendo aiuto per fare in modo che __________ tornasse da lui:
"
(…) ogni volta che lo incontravo le discussioni erano sempre le
medesime sul fatto che mi invogliava nel discutere con la __________ affinché
tornasse con lui. Anche il giorno precedente abbiamo avuto un lungo scambio di
messaggi sms ma il tema era sempre lo stesso; vai a parlare con __________ e da
parte mia gli avevo confermato che l’avevo sentita e che lei era decisa a non
più tornare con lui. (…) nel periodo in cui era fuori dal suo appartamento,
veniva da noi e si piazzava sulla sedia del balcone e presumo a controllare i
movimenti di __________. (…) il nostro palazzo è molto vicino al suo. Se non
era da noi, mio padre stava dentro in macchina nel parcheggio privato sotto a
casa.”
(AI 67).
Anche il genero __________ ha descritto i momenti difficili
vissuti dalla coppia a seguito della separazione di fatto:
"
(…) siamo andati da __________ ma lei ci ha detto di lasciarla
stare, sapeva che noi eravamo andati da lei perché era stato IM 1 a
chiedercelo, sapeva pure che lui era fuori casa, anzi, era sempre fuori dalla
porta del palazzo per controllarla e dormiva anche in macchina nei pressi del
domicilio. (…) le scriveva messaggi di minaccia di morte e altre cose brutte.
Dopo aver parlato con lei abbiamo raggiunto IM 1, che ci attendeva nel piazzale
e gli abbiamo riferito che per ora lei non vuole tornare di lasciarla in pace
(…) Lui ha cambiato espressione e mi ha detto di dire al giudice che era vero
che io avevo una relazione con lei e che poi IM 1 avrebbe saputo cosa fare. Io
gli ho detto che non avrei detto bugie. (…) Dopo questo episodio ho iniziato a
ricevere messaggi da numeri vari, anche italiani, in lingua strana, __________.
In totale una decina di messaggi che contengono minacce di morte per me e mio
figlio. Nel contempo ho anche ricevuto messaggi dal numero di IM 1 il quale si
scusava del suo comportamento (…) ho capito che a mandarmi i messaggi di
minaccia (…) era IM 1 perché anche il fratello di __________ aveva ricevuto dei
messaggi di minaccia molto simili ai miei e dal medesimo numero. (…) lui la
controllava continuamente, la seguiva, voleva sempre sapere dove era,
controllava i soldi, le ricevute, la chiamava continuamente sul cellulare per
sapere dov’era e cosa faceva. So che addirittura si è chiuso nel bagagliaio
della macchina di __________ per vedere dove andava e se telefonava con
qualcuno mentre si trovava in auto. Anche sul posto di lavoro si presentava in
continuazione. (…)”
(AI 68).
__________
, figlia dell’imputato e moglie di __________, ha
confermato in toto la versione resa dal marito, descrivendo il suo rapporto
problematico col padre, prendendone le distanze:
"
(…) con mio padre non ho per niente un buon rapporto e anzi sono
tre mesi che non lo vedevo e non lo sentivo più. (…) è stata __________ a
chiamare la polizia che è poi intervenuta. (…) dopo alcuni giorni mio padre ha
chiesto scusa a __________ (…) Chiedeva a __________ di aiutarlo affinché __________
tornasse con lui (…) successivamente ha messo in giro le voci nel __________
che sua moglie __________ lo aveva tradito con __________. Vorrei precisare che
io e __________ ci siamo subito chiarite e anche da quei giorni ci siamo sempre
frequentate di più anche se di nascosto (…) Dopo i fatti di aprile 2017, mio
padre era divenuto veramente assillante e chiedeva a noi figli di parlare con __________
e di convincerla a tornare da lui ma lei aveva deciso che non poteva più
continuare con lui. Già per quanto successo nel corso degli anni era difficile
pensare che le cose sarebbero cambiate. (…) è una persona che si riprende
subito. Lui è capace a farsi passare per un poveretto, è un attore nato quando
conviene a lui.”
(AI 69).
__________
, gerente dell’__________ dove __________ aveva
trovato lavoro a fine maggio 2017, dopo aver perso il precedente al __________,
ha dichiarato in Polizia di aver saputo della situazione della donna, appena
separatasi dal marito, che veniva costantemente pedinata dallo stesso:
"
(…) un paio di settimane dopo essere stata assunta (…) __________
mi aveva detto che prima di iniziare il lavoro, erano forse le ore 08.45 si era
seduta vicino alla __________ di via __________ e il IM 1 era lì che le stava
girando intorno per cui lei ha scattato delle foto e poi gli diceva di
andarsene. Io le foto le avevo viste (…) si vedeva un uomo che camminava e che
stava guardando la __________ mentre scattava la foto. Posso stimare una
distanza di 3 metri dalla __________ a quell’uomo. (…) __________ mi diceva
solo che era contenta di essersi lasciata dietro alle spalle la sua vecchia
vita siccome aveva cambiato casa ed era andata a __________ e aveva anche
trovato un posto di lavoro. (…)”
(AI 56).
Le analisi del cellulare della donna hanno confermato la presenza
di numerose fotografie ritraenti l’imputato a distanza ravvicinata, e questo
già a partire da maggio 2017 (AI 93). Lo si vede appostato in auto a svariati
orari sotto l’abitazione della donna, presso il suo nuovo posto di lavoro come
pure all’aperto a piedi.
Durante questo periodo (maggio 2017), l’imputato avrebbe pure
utilizzato il profilo Facebook (suo e di sua moglie) per screditarla e poi,
dopo essere stato bloccato dall’intervento di una delle figlie di lei, avrebbe
creato un altro falso profilo Facebook, sempre per tentare di “incastrarla”.
Così la figlia di lei, __________
:
"
(…) Era il Facebook di IM 1 e di mia madre ma poi dopo che era
stato allontanato dalla polizia ho notato che sul loro profilo il IM 1 postava
delle brutte scritte e delle foto. Mia mamma non poteva più accedere a facebook
perché il IM 1 aveva cambiato la password. Io mi ero ricordata che a casa il IM
1 usava il computer per accedere a Facebook (…) avevo dovuto inserire il mio
numero di telefono in facebook per avere il nuovo codice di accesso e alla fine
sono riuscita ad entrare nel profilo e a cancellare tutto. (…) il IM 1 non ha
avuto nessuna reazione al fatto che il profilo era stato cancellato siccome ne
aveva creati altri, anche a nome della mamma. Io avevo chiesto l’amicizia al
profilo falso creato per mia madre e poi nella bacheca avevo scritto di non fare
nessun commento o altro perché il profilo era un fake, un falso. (…) ho
fotografato la conversazione tra mio padre e il suo amico quando parlavano
della situazione relativa a mia madre. (…) in un messaggio IM 1 scrive
“dobbiamo trovare un sistema per incastrarla.” (…) lei non aveva nessun profilo
e non aveva nessuna intenzione di crearlo anche perché non che era molto capace
(…)”
(AI 88).
L’imputato
, confrontato con questo fatto, ha negato di aver
mai manipolato i profili facebook della donna nel tentativo di screditarla o
incastrarla:
"
(…) Mi viene chiesto se ho a disposizione uno o più profili
Facebook (…) ho un profilo che corrisponde a __________ e c’è una password ma
non me la ricordo. Questo profilo l’ho creato quando ero in __________, era
maggio di quest’anno. È stato un mio amico a creare questo profilo sulla mia
applicazione del telefono (…) prima di maggio del 2017 io e __________ avevamo
un altro profilo (…) __________ mi pare ma poi __________ era riuscita a
bloccarlo nel mese di maggio 2017. Io non potevo più accedere (…) Sempre nel
mese di maggio mi ero accorto che qualcuno aveva creato un finto profilo di me
e __________ che corrispondeva a __________ e qualcuno aveva messo delle foto
di noi. (…) la __________, la figlia di __________, sulla bacheca del profilo
aveva scritto che era un profilo falso. Insomma come sono stato bloccato al
profilo originale qualcuno ha aperto un profilo falso. (…) c’erano le foto. Mi
viene chiesto allora quale fosse lo scopo del finto profilo e io rispondo che
non lo so. (…) Mi viene chiesto se sono stato io a creare il finto profilo e io
rispondo che non sono stato io. Mi viene chiesto se io abbia chiesto a qualcuno
di creare questo finto profilo e io rispondo che non ho fatto nulla di tutto
ciò. (…) Io non ho mai scritto insulti contro __________ erano i miei amici che
la insultavano. Per chiarire preciso che prima che fossi allontanato da casa in
Facebook scrivevo cose divertenti ma poi ho iniziato a scrivere cose più serie
che riguardavano la mia situazione. (…) Mi viene chiesto se io abbia mai
chiesto a qualcuno di scrivere dei commenti negativi in Facebook sulla __________
rispettivamente se io abbia chiesto a qualcuno di corteggiare per finta,
tramite messaggi, la __________. Dopo aver riflettuto penso di aver chiesto a
una sola persona di scrivere dei messaggi in Facebook ad __________ per
corteggiarla ed era forse nel periodo in cui avevamo problemi, ovvero da quando
ero stato allontanato da casa mia dalla polizia nel 2017. (…) non mi ricordo
come si chiama (…) Mi viene chiesto per quale motivo (…) io rispondo che non
era per corteggiarla ma per chiederle perché non volesse stare con me. L’avv. DUF
1 chiede di parlare con il suo assistito. (…) pausa (…) avevo chiesto a questa
persona di provarci con la __________ per vedere la sua reazione. (…) __________
non ha ceduto al corteggiamento. Io cercavo una prova che __________ mi
tradisse, cercavo una prova che confermasse i miei dubbi. Mi viene chiesto che
cosa avrei fatto nel caso __________ avesse accettato il corteggiamento e io
rispondo che li avrei seguiti, avrei fatto la foto e l’avrei data al giudice
dicendo che lei era una traditrice dimostrando che il nostro matrimonio era
falso. In __________ esiste ancora il divorzio per colpa e la foto mi avrebbe
facilitato le pratiche (…)
Mi viene chiesto per quale motivo io avessi il dubbio che la __________
mi tradisse e io rispondo che __________ quando mi faceva il sesso orale le
veniva come un segno sul labbro, e meglio un herpes per cui per un anno, nel
corso del 2013 non me lo ha più fatto. Abbiamo riprovato ancora una volta, nel
2014, ma alla __________ è venuto fuori ancora un herpes al lato della bocca
per cui non me lo ha più fatto. Il giorno del mio rientro dalla __________, nel
mese di aprile 2017, ho visto che __________ aveva l’herpes allo stesso angolo
della bocca per cui avevo creduto che mi avesse tradito con __________ (…) La __________
quando andavamo a letto aveva sempre mal di testa o mal di pancia. Insomma non
avevamo più i rapporti sessuali come li avevamo all’inizio del nostro
matrimonio. (…)”
(AI 91).
L’analisi dei dispositivi elettronici ha permesso di appurare che
l’imputato aveva contattato un suo compaesano (__________) incitandolo a
scrivere dei commenti negativi sul social e a trovare altri amici disposti a
farlo, per incolpare __________ di quanto stava accadendo tra di loro (AI 93).
La figlia della vittima, __________, ha così descritto il loro
trasloco a __________ avvenuto i primi giorni di giugno 2017:
"
Mi viene chiesto di raccontare com’era diventata la situazione
tra IM 1 e mia madre dopo che quest’ultima ha depositato la denuncia penale e
io posso dire che l’unica cosa che era cambiata era che IM 1 non stava più con
noi nell’appartamento. IM 1 però lo si vedeva nei parcheggi del palazzo oppure
girare con la sua macchina Audi nelle adiacenze. (…) faceva tutte le sere così,
ci controllava e telefonava sempre alla mamma, anche alle 2, 3 di mattina. Non
ho idea se IM 1 avesse un posto dove dormire dopo che aveva lasciato
l’appartamento ma di fatto era sempre nei presso del palazzo. (…) abbiamo
cambiato domicilio forse una settimana prima dei fatti e avevamo trovato un appartamento
a __________ (…) dal 10.06.2017 al 22.06.2017 ho abitato a __________. ADR che
io vedevo il IM 1 in particolare la sera anche perché di giorno lavoro. Quando
rientravo a casa magari la mamma mi faceva vedere dove era appostato il IM 1.
(…) Sino a quando IM 1 non ha scoperto il nostro nuovo indirizzo non lo si
vedeva, ma questo per soli 2-3 giorni. La mamma però lo vedeva quando andava a
lavorare all’__________ di __________. Il nostro indirizzo di __________ è
stato scoperto da IM 1 a seguito di uno stratagemma esibendo la carta
d’identità di mia madre, che le aveva sottratto, presso la __________ dove
aveva acquistato un paio di mobili
(ndr.
episodio di cui si dirà di seguito
). Scoperto il nostro indirizzo
vedevamo sempre il IM 1 nelle vicinanze, nei parcheggi del nostro stabile e
addirittura una volta lo avevo visto come cliente al bar __________ di __________
che in pratica si trova di fronte al nostro palazzo. (…)”
(AI 57).
"
(,…) quando la mamma ha fatto il trasloco da casa del IM 1 a __________
era stata aiutata dal nostro vicino __________ che è diventato nostro amico. È
vero che __________ è venuto a trovarci nel nostro appartamento ma era sempre
con i suoi figli come anche nostra madre ci portava nell’appartamento di __________.
(…) ha una compagna che si chiama __________, di cui non so il cognome, e anche
con lei avevamo un ottimo rapporto di amicizia. (…)”
(AI 88).
Con riferimento a come egli avesse scoperto il nuovo indirizzo di
residenza della ex moglie,
l’imputato
ha così riferito, fabbricandosi
una versione ad hoc per gli inquirenti, del tutto inattendibile:
"
(…) alcuni amici mi avevano detto che la __________ aveva
comprato dei mobili alla __________. (…) non so come si chiamino ma se li vedo
in giro li riconosco.
Mi viene detto che io casualmente incontro sempre questi amici che
non so come si chiamino ma che danno sempre informazioni sulla __________. (…)
Uno di questi amici si chiama __________ (…) È stato lui a dirmi che aveva
saputo che la __________ aveva comprato i mobili alla __________.
Io sono andato per controllare alla __________ (…) se lei non li
avesse acquistati a mio nome. Alla __________ avevo chiesto alla commessa
chiedendomi se mia moglie (…) avesse acquistato dei mobili e dopo aver guardato
il computer l’impiegata mi diceva che aveva comprato dei mobili al nome di lei
e io avevo chiesto quale indirizzo avesse fornito e l’impiegata me lo aveva
dato.
Mi viene detto che a tutt’oggi non si è riuscita a trovare la
carta d’identità __________ e io dico che si trova in __________ siccome
serviva per le procedure di divorzio dall’__________. Sono stato io a portare
la carta d’identità di __________ in __________ e l’ho fatto a sua insaputa. La
__________ teneva la mia (…) poi io un giorno ho trovato la mia carta
d’identità nella mia bucalettere. Mi viene chiesto per quale motivo tenessimo
le carte d’identità dell’altro e io rispondo che almeno la __________ poteva
vedere la mia foto sul mio documento e io potevo vedere la sua foto sul suo
documento (…). (…) In fronte allo stabile dell’__________ c’è un bar e da lì
vedevo la __________ quando usciva sul terrazzo (…) mi appostavo e la
controllavo (…)”
(AI 91).
Racconto non compatibile con quanto dichiarato dalla commessa
della __________, __________, la quale ha riportato tutt’altra versione,
negando di essere stata lei a dare queste informazioni all’imputato, come pure
che il tutto è stato un errore da parte degli impiegati del magazzino:
"
(…) Nel mese di giugno, segnatamente il 19.06.2017 ero al lavoro
(…) verso le 11.00 si è presentato un uomo chiedendomi copia di un contratto di
merce che aveva acquistato un mese fa unitamente a sua moglie. (…) Siccome non
si possono rilasciare copie dei contratti se non a coloro che l’hanno
stipulato, riferivo che la copia (…) sarebbe stata inviata direttamente al
domicilio di sua moglie __________. L’uomo mi chiedeva quale fosse l’indirizzo
e siccome la situazione mi pareva alquanto strana chiedevo all’uomo di esibire
un documento (…) si trattava di IM 1. Ribadivo (…) che la copia (…) l’avrei
inviata all’indirizzo (…) che (…) non gli avrei fornito (…) L’uomo mi sembrava
agitato, ha iniziato a tremare e poi si è allontanato. (…) sembrava non
dormisse da tempo (…) Ho immediatamente avvisato telefonicamente __________ (…)
mi informava che era separata dal marito, che aveva una diffida ad avvicinarsi
a lei di 300 metri e che la polizia era informata (…) lui era molto insistente
nell’avere il nuovo indirizzo dicendo che avevano traslocato da poco e non se
lo ricordava.
Poco dopo però venivo avvisata da __________ (…) e __________ (…)
che lavorano al magazzino (…) che (…) si era presentato chiedendo conferma
dell’indirizzo della moglie __________ mostrando pure il suo documento
d’identità. I ragazzi mi avevano anche detto che inizialmente il IM 1 aveva
mostrato la sua carta d’identità (…) per poi (…) estrarre la carta d’identità
della moglie asserendo che loro avevano bisogno di quel documento facendo
parvenza che glielo avessi detto io. (…) I ragazzi, verificando a monitor il
nominativo della __________, hanno permesso così a IM 1 di visionare il nuovo
indirizzo della moglie che era a __________ in via __________. (…) ho deciso di
avvisare immediatamente la __________ (…) ed inoltre la informavo che avrei
chiamato subito la polizia, ciò che ho fatto. (…)”
(AI 96).
Agli atti, il file audio della telefonata in Polizia (AI 126)
conferma quanto riportato dalla __________. Il funzionario del 117 ha poi preso
contatto direttamente con __________ per dirle di chiamare il 117 qualora
l’uomo si fosse avvicinato. La vittima ha colto la palla al balzo per chiedere
all’agente di recuperare la sua carta d’identità visto che aveva avuto la prova
che la stessa era in possesso del marito, ricevendo una risposta a dir poco
insoddisfacente dall’agente al telefono: “non possiamo farci niente”, “contatti
il suo avvocato che saprà cosa fare”.
La versione della __________ è stata poi confermata anche dagli
stessi operatori di magazzino __________ e __________. Così __________:
"
(…) ci aveva spiegato che era stato alle casse del negozio, ma
visto che erano incasinati perché era il giorno dell’inventario e non avevano
tempo di poter fare un controllo gli era stato detto di provare direttamente a
chiedere in magazzino. (…) mi aveva detto che aveva bisogno di controllare
l’indirizzo di consegna se era corretto, ma quello di __________ e non quello
di __________, perché era stato cambiato l’appartamento e quindi l’indirizzo
(…) ho chiesto assistenza al mio collega __________. Lui è arrivato ed insieme
siamo andati al computer per verificare l’indirizzo. Non capendo bene il
cognome, abbiamo chiesto all’uomo un documento. Immediatamente lui ha tirato
fuori il suo, ma non essendo a suo nome il contratto ci ha fornito
immediatamente un secondo documento, intestato ad una donna (…) documento
straniero simile alla patente di guida. Vedendo la fotografia, ho pensato che
l’uomo presente in magazzino potesse essere il padre o uno zio di questa
persona, per la differenza di età tra lui e la foto sul documento. Con __________
abbiamo aperto il contratto intestato a questa signora, che aveva lo stesso
cognome dell’uomo (…) Se solo avessimo saputo qualsiasi cosa, non avremmo
certamente fornito informazioni. Purtroppo abbiamo sottovalutato parecchio la
situazione. Sullo schermo del computer è apparso l’indirizzo di consegna
dell’abitazione di __________ e subito l’uomo ha confermato dicendo che era
l’indirizzo giusto. Dopodiché è andato via. (…) Solo quando siamo stati
raggiunti da __________, abbiamo capito la gravità della situazione.”
(AI 103).
Stesso racconto lo ha rilasciato __________ ad AI 109.
L’imputato
, confrontato con le dichiarazioni del personale
della __________ in data 11 ottobre 2017, ha negato di aver avuto con sé la
carta d’identità della moglie, sostenendo di aver solo mostrato il suo permesso
C. Egli ha sostenuto che lo scopo della sua visita al negozio era solo quello
di verificare se la moglie avesse ordinato dei mobili a suo nome. Ascoltate le
registrazioni delle telefonate in Polizia, IM 1 si è avvalso della facoltà di
non rispondere (AI 133). In un seguente verbale, ha dichiarato di aver spedito
la carta d’identità alla madre in __________ per permetterle di far avanzare le
pratiche per il divorzio. Sentito in Polizia il 19 dicembre 2017, non essendo
stato ritrovato il documento né in Ticino né in __________, ha ribadito la sua
versione, sostenendo di non aver mai mostrato il documento ai dipendenti della __________
che avrebbero inventato tutto pur di dare a lui tutta la colpa (AI 169).
Confrontato con il fatto che le indagini hanno permesso di
appurare tutti i pedinamenti da lui messi in atto nei confronti della moglie, IM
1, sentito dal PP il 31 agosto 2017, ha accampato ulteriori scuse:
"
(…) Sui pedinamenti che il PP mi contesta a danno di mia moglie
malgrado l’ingiunzione pretorile, io dico che era lei a chiamarmi per comparare
le varie cose necessarie per i figli (…) è vero che io ero già oggetto di
ingiunzione pretorile e non so perché lei mi abbia contattato (…) e perché
continuasse a telefonarmi dal telefono di casa sua.(…)”
(AI 97).
La figlia della vittima, __________, ha anch’ella descritto alcuni
momenti di tensione tra la coppia in quest’ultimo periodo:
"
(…) Mia madre aveva segnalato la cosa anche in polizia, ma la
polizia diceva che non potevano fare nulla perché lui manteneva le distanze. IM
1 era sotto casa giorno e notte. Si posizionava in Via __________ in maniera
tale da vedere il balcone di casa e osservare meglio. Ricordo di averlo visto
una volta parcheggiato fuori dalla mia scuola e questo per il motivo che
ricordo il numero della sua targa (…) poteva essere all’incirca l’inizio di
giugno 2017. Mi è capitato diverse volte di vederlo passare con la macchina
davanti alla mia scuola. (…) dopo che ci siamo trasferite (…) mi è capitato di
vederlo diverse volte alla sera (…) nel parchetto sterrato situato di fronte a
casa. (…) da quella posizione vedeva chi entrava e chi usciva dall’entrata
principale della palazzina. (…) La mamma ci diceva di fare attenzione a quando
rientravamo a casa e di fare dei giri diversi e più lunghi per evitare di
essere seguite. Preciso che era principalmente alla sera che lui si metteva
sotto casa nostra, siccome mia madre terminava il lavoro alle 22.30/23.00. (…)
era sempre sotto casa a controllarci (…) Di continuo lui chiamava sia sul
cellulare di mia mamma che sul telefono fisso e poi le mandava di continuo sms
(…) Ha mandato anche qualche messaggio a me, dove mi diceva di dire alla mamma
di ritornare con lui e mi diceva anche che non poteva vivere senza di noi.(…)”
(AI 130).
Visto tutto quanto sopra, le versioni convergenti di tutti gli
interrogati (salvo l’imputato), la Corte ha accertato quanto segue: __________
e le figlie, lasciato l’appartamento ove risiedevano con l’imputato, andarono a
stare da un’amica di famiglia. Nel frattempo, __________ trovò un lavoro presso
__________ e cercò un appartamento dove andare ad abitare con le figlie. Nel
mentre, fece rientro presso l’appartamento di __________, finché, individuato
poi l’appartamento di __________, vi traslocò durante i primi giorni di giugno
2017. L’imputato, scioccato dalla decisione della moglie di lasciarlo, mise in
atto una vera e propria crociata nei suoi confronti, pedinandola, scrivendole
messaggi, telefonandole di continuo, chiedendo di sostenere la sua causa ad
ogni persona li conoscesse, senza darsi tregua. Scoperto che __________ aveva
trovato un nuovo appartamento, si è subito adoperato e, con uno stratagemma, il
19 giugno 2017, riuscì ad impadronirsi dell’indirizzo, per poi appostarsi sotto
il palazzo e seguire ogni suo spostamento.
e)   Riassunto
delle cause
Tra le parti, innumerevoli sono stati gli atti che hanno coinvolto
a vario titolo, più autorità:
-   Con denuncia 6 aprile
2017, __________ ha denunciato il marito per coazione, minaccia, vie di fatto e
ingiuria, sostenendo di essere vessata da lui per questioni di gelosia sin dal
loro matrimonio avvenuto nel 2009. In particolare, la donna diceva di essere
stata continuamente insultata con l’epiteto “puttana” e accusata dal marito di
essere infedele, ripetutamente, come pure minacciata di morte e costretta a
restare chiusa in casa. Una volta, sarebbe stata afferrata per il collo dal marito
per circa 10-20 secondi (in riferimento all’episodio dell’herpes, che secondo
il marito configura la prova del tradimento). Per questi fatti il 15 maggio
2017 è stato decretato il non luogo a procedere dal PP __________ poiché per le
ingiurie non v’era una data di riferimento (impossibile calcolare i 3 mesi) e
per il resto si trattava della parola di uno contro la parola dell’altro senza
riscontri probatori (AI 8 e AI 100).
-   In sede di verbale nel
corso del procedimento appena descritto, il 7 aprile 2017 IM 1 ha denunciato __________
in quanto asseriva di essere stato a sua volta insultato e minacciato, nonché
colpito una volta alla spalla con una padella. Fatti negati dalla donna, salvo
una minaccia “ti rompo un piatto in testa” avvenuta in contesto di una lite, da
lei ammessa. Il PP __________, sempre il 15 maggio 2017, ha decretato il non
luogo a procedere anche per questi fatti, non potendo datare le ingiurie e
ritenendo la minaccia non seria né grave, considerato il contesto di litigio in
cui era stata proferita (AI 8 e AI 100).
-   Con decisione 10 aprile
2017 il Pretore __________ (__________) ha deciso, su istanza di __________,
l’allontanamento dell’imputato ed il divieto di fare ritorno al proprio
domicilio nonché il divieto di avvicinarsi alla moglie e alle figlie per un
raggio di m 200 (AI 59);
-   Agli atti risultano
depositati dei documenti in __________ datati 13 aprile 2017, contenenti una
denuncia penale allestita dal rappresentante di IM 1 in __________ contro la
vittima, accusata di aver falsificato le carte così da farlo risultare il padre
delle sue due figlie (AI  54). Dai documenti tradotti, risulta che egli avrebbe
dato il suo consenso “
per cambiamento del nome e non per l’iscrizione come padre-genitore”
.
Non si sa ad oggi che sorte abbia avuto questa denuncia. A tale proposito, la
figlia di __________, __________ (__________), ha dichiarato: “
io, mia madre
e __________ non siamo capaci ad allestire dei documenti relativi al nostro
riconoscimento e altro. È stato IM 1 che ha fatto tutte le carte (…)”
(AI
57). __________, figlia dell’imputato, ha dal canto suo dichiarato:
“(…)
sono al corrente delle circostanze in cui mio padre ha riconosciuto le figlie
di __________. Ci aveva comunicato a tutti noi che le riconosceva per farle
venire in Svizzera, che avrebbero portato il nostro cognome e da parte nostra
non abbiamo sollevato rimostranze.”
(AI 69). Versione confermata anche
dagli altri figli dell’imputato (AI 70, __________ parla proprio di adozione).
L’imputato, sentito l’11 ottobre 2017 dalla Polizia, ha sostenuto di non essere
mai stato a conoscenza del fatto di aver riconosciuto le due figlie di lei e di
aver sempre pensato di aver loro dato solo il suo cognome (AI 133). Ma tant’è.
4.1.2.   L’acquisto
della pistola
Avendo l’imputato dichiarato di detenere delle armi in __________,
affermazioni confermate anche da altri interrogati, tra cui i suoi figli, l’allora
PP __________ ha avviato, il 25 settembre 2017, una procedura di assistenza
giudiziaria presso l’autorità penale competente in __________, così da poter
eventualmente perquisire l’abitazione e sequestrare le armi (AI 116). La
perquisizione è avvenuta nel dicembre del 2017 da parte di due ispettori della
Cantonale affiancati da un agente di Polizia cantonale di lingua madre __________
che ha funto da interprete (AI 153). L’esito della perquisizione è stato il ritrovamento,
tra l’altro, di un fucile, di una pistola (diversa da quella usata per uccidere
__________), nonché munizione di vario calibro e denaro contante per CHF 3'060,
Euro 1'400, il tutto contestato all’imputato dalla Polizia con verbale 19
dicembre 2017 (AI 169).
Come l’imputato sia entrato in possesso dell’arma usata per
uccidere la moglie, resta un mistero. Gli elementi agli atti non permettono di fare
luce su tale fatto. Sono per contro stati ritrovati degli sms spediti
dall’imputato che, sommati alle dichiarazioni di alcuni interrogati, permettono
perlomeno di concludere che egli, nel corso del mese di giugno, si adoperò
attivamente chiedendo a diversi suoi conoscenti di reperirgli una pistola. Chi
poi effettivamente gliel’abbia fornita ed in quali circostanze, non è dato
sapere. Di certo la versione resa dall’uomo, piena di contraddizioni, risulta tutto
fuorché credibile. Agli atti è presente un rapporto di accertamento tecnico
sull’arma ritrovata sul luogo del delitto (AI 155). Di seguito le dichiarazioni
dell’imputato e dei suoi “conoscenti”.
Nel corso del suo primo verbale, l’imputato ha dichiarato che la
pistola usata per uccidere la moglie l’aveva con sé già da 4-5 anni, e che
l’aveva pagata fr. 1'000.- (AI 23).
Sentito dalla Polizia il 27 luglio 2017, ha poi fornito tutt’altra
versione:
"
(…) Mi viene chiesto di raccontare nel dettaglio come io sia
entrato in possesso della pistola ZCZ (Zavodi Crvena Zastava), mod. 57 Cal 7,62
Tokarev, no. __________ e io rispondo che avevo telefonato a diversi amici, sia
qui in Svizzera che in __________ perché cercavo una pistola. Questo è successo
due giorni prima che succedesse quella cosa ad __________ e che confermo essere
i fatti del 23.06.2017. Insomma io avevo messo in giro la voce che cercavo una
pistola e sono stato chiamato da un uomo, che parlava un po’ __________ e un
po’ albanese, cioè ho capito che poteva essere albanese da come parlava __________.
Confermo che cercavo una vera pistola e un caricatore pieno di proiettili. (…)
due giorni prima dei fatti di __________, verso la mattina avevo messo in giro
la voce che cercavo una pistola e verso la sera l’ho ottenuta.
ADR che quando avevo chiesto ai miei amici la pistola vera con
caricatore pieni di proiettili mi dicevano che non dovevo fare il matto siccome
avevo detto più volte che volevo togliermi la vita. Infatti una volta quando
ero da mio figlio __________ ho cercato di buttarmi giù dal balcone ma lui mi
ha fermato. Nessuno mi voleva credere che io stavo male, pensavano tutti che io
stavo bene ma non era così e in tre mesi sono dimagrito 28 kg, dormivo in
macchina e non mangiavo.
ADR che io avevo chiamato __________ che ho il suo numero in
memoria ma lui non ha voluto aiutarmi. (…) la sera mi ha chiamato questo uomo
che parlava in __________ e albanese e mi diceva che dovevo lasciare CHF 1000.-
nella bucalettere in via __________ che dopo un’ora avrei trovato al suo
interno quello che cercavo, e meglio la pistola e il caricatore con i
proiettili. Mi viene chiesto se era di CHF 2000.- e io mi correggo e dico che
era CHF 1000.-.
ADR che io avevo CHF 1000.- in casa perché avevo già prelevato del
denaro. (…) avevo lasciato il denaro in banconote da CHF 100 e 200 all’interno
di una busta nel ripiano inferiore della bucalettere. Dopo un’ora sono tornato
alla mia bucalettere e nello stesso ripiano ho trovato un sacco della
spazzatura nera che avvolgeva la pistola. Ho portato il tutto in casa, ho
guardato nel sacco e ho visto la pistola che mi pare avesse il caricatore
inserito e i proiettili sciolti.
Mi pare che sono stato io ad inserire nel caricatore i proiettili
e mi pare che fossero 10 e un proiettile l’ho lasciato nell’Audi. Mi viene
contestato che in macchina non è stato trovato alcun proiettile e io rispondo
che allora forse l’ho lasciato a casa siccome è stato trovato in sede di
perquisizione. Mi viene chiesto dove (…) non me lo ricordo. Mi viene detto che
il proiettile è stato trovato in una scatoletta nell’armadio bianco del salotto
e io rispondo che non me lo ricordo. Posso aggiungere che forse in casa avevo
un proiettile 9mm che era rimasto in macchina da un viaggio in __________ e
questo circa 12 anni fa.
ADR che in __________ ho a casa un fucile Beretta Calibro 12 e una
pistola Beretta 9 mm e tutte e due le detengo in modo regolare.
ADR che conosco bene le armi, sono un appassionato e un
cacciatore.
ADR che ho acquistato la pistola qui perché non era fattibile
portare una pistola dalla __________. L’ultima volta che sono stato in __________
risale a due settimane prima dei fatti del 23.06.2017 e io viaggio sempre in
aereo.
Dopo aver caricato il caricatore con i proiettili, ho inserito il
caricatore e ho fatto il movimento di carica. Insomma l’arma era pronta all’uso
e poi l’ho messa sotto al sedile del conducente della mia vettura Audi.
La mia intenzione era poi di andare da qualche parte e usare
l’arma contro di me; ero fuori uso, completamente. (…)
ADR che non mi ricordo che tipo di proiettili mi erano stati
lasciati nel sacco della spazzatura. È vero che ho pulito la pistola e ho
aperto il carrello della pistola per vedere se funzionava. Confermo che non ho
fatto nessun tiro di prova. (…) è la prima volta che cerco un’arma ed è la
prima volta che faccio del male a qualcuno (…) non ho mai sparato a mia madre
(…)  Prendo atto che nel verbale dinnanzi al magistrato penale del 27.06.2017
ho dichiarato che la pistola usata per sparare ad __________ l’avevo acquistata
da un albanese 4-5 anni fa (…) confermo la versione che ho reso oggi in sede di
verbale e probabilmente dinnanzi al PP ero stanco e scosso. (…) ”
(AI 83).
Nuovamente interrogato dalla Polizia il 22 agosto 2017,
l’imputato
ha fornito la seguente versione, confermando solo a tratti quella precedente,
senza fornire particolari credibili e trincerandosi dietro a dei “non lo so”:
"
Mi viene nuovamente chiesto dove abbia preso e da chi la pistola
sequestratami in data 23.06.2017 (…) e io rispondo che l’ho trovata nella
bucalettere come ho già indicato l’altra volta. Mi viene chiesto di spiegare il
motivo di questa acquisto al mercato “nero” e rispondo che l’ho fatto perché
volevo mantenere la promessa fatta davanti a Dio. Insomma io non potevo portare
delle armi dalla __________, e l’ultima volta mi sono recato in aereo. Mi viene
detto che allora già pensavo di portare un’arma in Svizzera e io rispondo che
mi sono spiegato male nel senso che non ho l’abitudine di andare in macchina ma
sempre con l’aereo ed è difficile portare con sé un’arma. Rivolgermi al mercato
nero è stata la soluzione più facile e veloce. (…) confermo nuovamente la mia
versione. Mi viene chiesto dove si trova il sacco nero dei rifiuti dove era
contenuta l’arma e rispondo che l’ho buttato via. Quando ho preso il sacchetto.
La munizione era già stata inserita nel caricatore e avanzava solo un colpo che
era nel sacchetto. Mi viene detto di riflettere attentamente perché non potevo
sapere che avanzava un colpo sciolto nel sacchetto e io rispondo che quando ho
preso il sacchetto ho sentito che c’era la pistola e il colpo singolo.
Ho controllato nel sacchetto, ho preso la pistola che ho messo
sotto l’ascella e poi sono andato in macchina con il sacco (…) l’ho poi gettato
nel cassonetto vicino a casa, la pistola nella cintola dei pantaloni e il colpo
singolo in canna. (…) Il caricatore lo avevo messo nella tasca dei pantaloni.
Non mi sono preoccupato che qualcuno potesse vedermi anche perché era buio. In
quel momento ero fuori con la testa. Mi viene contestato nel precedente verbale
(…) avevo dichiarato di aver lasciato il denaro nella bucalettere e dopo un’ora
avevo trovato la pistola (…) che ho portato subito in casa e non alla macchina
come ho appena dichiarato. Mi viene chiesto quale sia la versione giusta e io
rispondo che non lo so. (…) non mi ricordo se sono andato prima in casa o alla
macchina. (…) avevo trovato la pistola nella bucalettere verso mezzanotte. Io
avevo ricevuto una telefonata un’ora prima da questa persona che parla __________
che mi aveva chiamato sulla mia utenza telefonica (…) da un numero del
telefonico pubblico che si trova vicino alla Posta di __________. Ho pensato
che mi stesse chiamando dal numero pubblico perché il numero era particolare.
Infatti ricordo che questo numero aveva gli ultimi due numeri finali __________,
se non erro, e so che questi numeri appartengono alle cabine pubbliche della
posta di __________. Questa persona mi ha chiamato solo una volta, mi aveva
detto di mettere CHF 1000.- nella bucalettere e dopo un’ora avrei trovato la
pistola. Da quel giorno non ho più sentito questa persona.”
(AI 91).
Interrogato il 31 agosto 2017 dal PP __________,
all’imputato
sono state contestate le varie versioni rese nel corso dei verbali, chiedendo
di determinarsi a sapere quale fosse quella corretta:
"
Il PP mi contesta la diversità delle versioni (…):
- l’avevo acquistata per CHF 1000.- da un ignoto albanese di __________
4 o 5 anni fa
- l’avevo acquistata da un albanese di __________ lasciando i
soldi in bucalettere e trovando poi la pistola verso mezzanotte in bucalettere
con la munizione sciolta a parte, portando poi tutto in casa (…)
- l’avevo acquistata sul mercato nero da un uomo che parlava __________,
due giorni prima dei fatti, lasciando i soldi in bucalettere e poi trovando la
pistola pure in bucalettere in un sacchetto dei rifiuti e con il caricatore già
riempito con 9 colpi più uno sciolto a parte, senza mai incontrare il venditore
(…)
(…) quella vera è l’ultima di queste versioni. La prima che ho
dato è perché pensavo che si trattasse della pistola che ho in __________. Il
PP mi fa notare che in occasione di quel verbale di conferma dell’arresto era
chiaro che si stava parlando dell’arma del crimine e non certo di quella in __________
di cui il PP non sapeva neanche dell’esistenza finché non l’ho rivelata io
stesso.
Il PP mi informa che da quanto ha potuto finora appurare la
scientifica, l’arma sarebbe di provenienza dell’esercito della ex Jugoslavia,
così come anche le munizioni. Ne prende atto e al riguardo non mi stupisce
perché chi me l’ha venduta è uno di quella zona (della ex Jugoslavia essendo
albanese). (…) aveva un accento albanese.
ADR dell’avv. RAAP 1 sul periodo in cui ho deciso di acquistare la
pistola, rispondo che l’ho fatto un paio di giorni prima di riceverla
materialmente in bucalettere. Io avevo messo in giro la voce che cercavo una
pistola per uccidermi e ho poi ricevuto la telefonata di questo __________ che
non ho mai visto né incontrato. Lui mi ha chiamato dicendomi solo “…sei tu IM 1
e vuoi quello che cerchi?...” e io ho risposto di si. Mi ha poi detto di
lasciare CHF 1'000.00 in bucalettere, ciò che ho fatto trovando poi l’arma (…)
il numero (…) l’ho cancellato.”
(AI 97).
L’analisi dei dispositivi elettronici in uso all’imputato ha
permesso di rintracciare una conversazione con tale “__________”, con il quale si
era dato appuntamento al bar __________ o __________ di __________. Così il rapporto
di Polizia:
"
(…) a partire dal 13.06.2017 (…) IM 1 inizi ad insistere su
qualcosa che __________ dovrebbe procurargli, ma senza comunque mai essere
esplicito via messaggi. A più ripetizioni con il passare dei giorni l’imputato
chiede se ci sono novità, sino ad arrivare al punto in cui __________ è
preoccupato per cosa possa fare IM 1. Le conversazioni tra loro terminano poi
in data 19.06.2017. Si rimarca che i due si sono anche sentiti alcune volte via
telefono, sempre utilizzando la piattaforma Viber.”
(AI 93).
Tale versione non convincendo gli inquirenti,
l’imputato
è
stato nuovamente sentito dalla Polizia il 20 settembre 2017 per approfondire
tale acquisto. Dopo avergli contestato tutti i numeri di telefono (quelli
cancellati compresi) con i quali risultava avere avuto un contatto telefonico
nei giorni precedenti i fatti, egli ha dichiarato che quello del venditore
della pistola non c’era. Gli sono dunque stati contestati tutti gli SMS
scambiatisi con l’amico “__________” che lui stesso aveva indicato come una
persona alla quale aveva chiesto aiuto per trovare l’arma:
"
08.06.2017
10.00.15 - IM 1: Dove sei chiamami
13.09.46 - __________: Sono a casa
13.10.27 - IM 1: Ci sono le novità
13.11.18 - __________: No chiesto adesso
13.06.2017
10.45.06 – IM 1: Chiamata in uscita (00:00)
13.10.22 – IM 1: Dove sei beviamo caffè
14.53.39 – IM 1: C’è caffé
15.25.17 – IM 1: Videochiamata in uscita (00:00)
15.56.17 – IM 1: Sei qua
15.56.32 – IM 1: Beviamo caffé
20.35.42 – __________: IM 1 non c’è ancora
20.47.50 – IM 1: Mi pare che lui è bugiardo
21.14.50 – __________: Non lo so se non viene stasera domani vedo
con qualcun altro
21.15.17 – IM 1: Ok
15.06.2017
10.14.36 – IM 1: Buongiorno ci sono delle novità beviamo caffè
12.34.13 – IM 1: Dove sei
12.35.50 – __________: A casa sto cercando il numero di una
persona
12.36.19 – IM 1: Ok cerca di trovarla
12.36.37 – __________: Ok
15.02.57 – IM 1: Dove sei ci sono novità
15.03.39 – IM 1: Io sono da __________
21.49.23 – IM 1: C’è risultato
22.10.41 – __________: Vieni all’__________
22.11.20 – IM 1: Subito
22.11.54 – __________: No ma per dirti che io sono qua
22.12.08 – IM 1: Perché io aspetto qua
22.12.22 – IM 1: Ma c’è qualcosa di nuovo
22.13.08 – __________: Quando avrai tempo aspetto il risultato
22.13.28 – IM 1: Ok
22.20.53 – IM 1: Tu che cosa pensi ci sarà la birra
22.21.35 – IM 1: Non lo so forse
22.21.55 – IM 1: Tua opinione
22.24.38 – __________: Chiami ha detto che lo chiameranno
22.25.13 – IM 1: Ok
17.06.2017
00.28.18 – IM 1: Ci sono novità
00.35.57 – __________: Non c’è se non mi chiama il mattino
00.37.17 – IM 1: Da quella cosa non ci sarà niente
00.38.22 – __________: Lo chiamo domani forse è andato da qualche
parte
00.47.29 – IM 1: Non ci sarà niente di sicuro
00.48.15 – __________: Vediamo non devi essere così sicuro
01.03.29 – IM 1: Tu dove sei
01.05.25 – __________: Sono tornato a casa
01.05.57 – __________: Ti scrivo domani
01.06.49 – IM 1: Vediamo ma non sono sicuro
02.29.39 – __________: Non fare stupidate
02.30.09 – __________: Leggo su facebook calmati sarà tutto
apposto
02.30.36 – IM 1: Tu sai benissimo perché scrivo così
02.31.07 – __________: Ok vado a letto”
(AI 114).
L’imputato
si è così espresso al proposito:
"
(…) questi messaggi non hanno nulla a che fare con l’acquisto
della pistola. I messaggi sono inerenti alle elezioni in __________. (…) __________
ha all’incirca 35-36 anni. (…) Gli agenti interroganti mi contestano il fatto
che la mia versione data in merito ai messaggi sembra poco veritiera.
Cosa volete che rispondo… ditemi cosa devo dire e ve la dico…
Vengo invitato a tenere un comportamento migliore. (…)”
(AI 103).
Gli inquirenti sono riusciti a rintracciare __________
e ad
interrogarlo il 7 dicembre 2017. Egli, si è detto un simpatizzante
socialdemocratico __________ (stesso partito in cui era attivo l’imputato), con
pochi legami col Ticino (nonostante vi risulti residente e percepisca la
disoccupazione), ove trascorreva ben poco tempo (difatti poi è stato segnalato
all’Ufficio stranieri dagli interroganti), e amico dell’imputato poiché “vicini
di paese”. Dopo aver inizialmente accampato scuse, messo alle strette dagli
interroganti ha dovuto ammettere – perlomeno – di aver ricevuto la richiesta da
parte dell’imputato di cercargli un’arma, negando comunque infine di c’entrare
qualcosa con l’effettiva fornitura della stessa:
"
(…) È capitato che io lavorassi con IM 1, per la sua ditta (…)
L’ultima volta (…) risale al mese di giugno del corrente anno a __________ per
una signora che sta vicino alla caserma di __________. Abbiamo __________ (…) IM
1 mi ha dato CHF 100.- per il mio lavoro (…) si tratta di lavoro nero (…) erano
cifre irrisorie. (…) con IM 1 ho dei rapporti di amicizia (…) mi aveva parlato
dei suoi problemi (…) sua moglie lo aveva lasciato perché ne aveva un altro.
(…) nel mese di giugno praticamente vedevo tutti i giorni il IM 1 e mi aveva
detto che aveva dei problemi con l’AVS siccome __________ non aveva fatto i
dovuti pagamenti. (…) IM 1 mi aveva detto che aveva speso un sacco di soldi al
Casinò con la ____ ed era per quel motivo che doveva continuare a lavorare. (…)
Mi viene chiesto se io abbia avuto dei contatti telefonici rispettivamente se
io mi sia incontrato con IM 1 prima degli avvenuti fatti (…) penso che mi
avesse chiamato. Non so se mi abbia chiamato la sera prima dei fatti siccome io
ero al bar __________ a giocare __________. Non mi ricordo se ci siamo sentiti
via messaggio o per telefono (…) nell’ultimo periodo ci scrivevamo spesso ma
per sapere dove ci trovavamo per poi incontrarci. (…) non mi ha mai detto di
volersi togliere la vita rispettivamente di uccidere la __________. Era
ossessionato da __________ (…) non mi sarei mai aspettato che facesse una cosa
del genere. (…)
Mi viene chiesto se IM 1 mi abbia chiesto di procurargli qualcosa
di particolare e io rispondo che a me non mi aveva mai chiesto nulla. Mi viene chiesto
se io ne sia sicuro e io rispondo che a me non ha chiesto nulla ma forse stava
cercando la pistola.
Gli inquirenti mi invitano a concentrarmi e io dico che da due
mesi ho sentito IM 1 che era seduto in un altro tavolo al bar __________ dire
che lui voleva ammazzare la __________ e poi si sarebbe ammazzato (…) l’ho
sentita due o tre volte. (…) io non sapevo cosa dire. (…) Io so che lui in __________
ha una pistola e ha anche il permesso e quindi quando il IM 1 aveva detto di
avere una pistola, nel mese di maggio 2017, ho pensato si riferisse a quella
che ha in __________. (…) Mi sa che mi sono confuso… IM 1 non mi ha mai detto
che aveva una pistola ma aveva detto che avrebbe preso una pistola per
ammazzare lei e poi se stesso. (…) io non ho armi (…) non mi ha mai chiesto di
trovare una pistola per lui.
(…) Mi viene sottoposto il DOC 1, che sottoscrivo, relativo allo
scambio di messaggi tra la mia utenza telefonica e quella di IM 1 (…) Mi viene
chiesto di prendere posizione in merito e io posso dire che non lo so. Mi viene
chiesto se IM 1 mi abbia mai chiesto di reperire un’arma e io rispondo che IM 1
non mi ha mai chiesto nulla in merito. (…) non posso dare una risposta; non so
che cosa mi avesse chiesto il IM 1. (…) Gli inquirenti mi dicono di riflettere
attentamente e io rispondo che in effetti IM 1 mi aveva chiesto di trovargli
una pistola ma io gli raccontavo le balle. Io devo dei soldi a IM 1 (…) è
capitato che mi pagasse il pacchetto di sigarette o altre piccole cose. Quando IM
1 mi ha chiesto la pistola, era il mese di maggio/giugno 2017 e io non so se
avesse chiesto anche ad altri __________. (…) gli dicevo che la cosa era
fattibile ma non ero intenzionato ad aiutarlo. (…) temporeggiavo perché io non
ho mai cercato la pistola e non ho mai chiamato nessuno e non volevo mettermi
in mezzo a questa storia. (…) all’inizio mi aveva chiesto una pistola col
silenziatore e poi gli avevo detto che avrei chiesto a qualcuno (…) non abbiamo
parlato del prezzo.
Gli inquirenti mi dicono che però questi messaggi tra me e il IM 1
si interrompono pochi giorni prima degli avvenuti fatti e io rispondo che IM 1
mi aveva chiamato e poi gli avevo detto che non avevo trovato le persone e
nemmeno i numeri di telefono per chiedere della pistola. erano tutte bugie che
io gli raccontavo. (...) mi sentivo in obbligo morale verso IM 1. (...) non ho
dato nessun numero di telefono a IM 1 di una persona che avrebbe potuto
aiutarlo a trovargli una pistola. Di questo ne sono sicuro al mille per mille.
(…) non so dove IM 1 abbia recuperato la pistola. (…)”
(AI 165).
L’imputato
, confrontato con le dichiarazioni di __________
interrogato dalla Polizia il 19 dicembre 2017, ha tentato di confortarle
dicendo a sua volta un’altra verità:
"
(…) in effetti a __________ avevo chiesto se conosceva qualcuno
che potesse procurarmi una pistola. Gli inquirenti mi dicono che ho aspettato
l’ultimo verbale per dire che avevo parlato con __________ per reperire un’arma
come si poteva presumere dalla conversazione che mi era stata contestata nel
verbale del 20.09.2017. Vorrei precisare che non mi avete mai chiesto
espressamente del __________ ma in ogni caso confermo che a lui avevo chiesto
di darmi una mano a cercare una pistola. Avevo chiesto a lui perché lo conosco
da piccolo. Ho chiesto a lui perché magari conosceva qualcuno che poteva
aiutarmi ma poi lui non mi ha aiutato. A suo dire non conosceva nessuno. Per
quanto concerne la conversazione che mi è stata contestata (…) ammetto che
abbiamo parlato della pistola ma anche delle elezioni. (…) __________ ha
dichiarato che durante i vostri incontri nei vari bari (…) lei si è confidato,
(…) Confermo quello che dice e con lui avevo parlato anche di tante altre cose.
(…) Confermo che __________ per 7 anni non ha pagato la mia AVS perché aveva
speso tutti i soldi al Casinò. (…) confermo anche che a __________ avevo detto
che __________ mi aveva tradito con __________ e che mi aveva lasciato. (…)
confermo di aver detto che volevo ammazzare la __________ e poi me stesso e
questo risale a pochi giorni prima dei fatti. Gli inquirenti mi contestano che __________
sta parlando di un periodo sull’arco di due mesi prima dei fatti e io lo
contesto perché erano pochi giorni prima. (…) __________ mi diceva di lasciar
perdere che avrei trovato un’altra donna ma io gli dicevo che io amavo la __________
e non potevo vivere senza di lei. (…) Mi viene fatto presente che
contrariamente a quanto da me dichiarato, __________ ha ammesso che gli avevo
richiesto una pistola, comprensiva anche di silenziatore e munizione mediante
messaggi sul cellulare e che avevo iniziato la mia ricerca già a partire dal
mese di maggi/giugno 2017. __________ ha detto che non voleva mettersi in mezzo
a questa storia per non crearsi problemi, anche per il fatto che mi vedeva
molto nervoso. (…) Confermo che __________ era una delle persone che avevo
chiesto se conoscesse qualcuno che potesse recuperare una pistola. Mi viene
chiesto a quali altre persone io abbia chiesto una pistola e da parte mia non
mi ricordo. (…) ne avevo parlato al bar __________ ma non so con quali persone
(…) non nel mese di maggio (…) Prendo nuovamente atto che la conversazione con __________
risale al 08.06.2017 e io dico che in quel periodo ero fuori, non sapevo dove
andavo, e non mangiavo nemmeno. Ero come un pollo senza testa. (…) Mi viene
nuovamente chiesto per l’ennesima volta chi sia stato a fornirmi la pistola
utilizzata per uccidere __________ e rispondo che non lo so, come detto l’ho
trovata nella bucalettere. Confermo la mia versione che ho già fornito nei
precedenti verbali. Gli inquirenti mi contestano che dai tabulati non è emersa
la chiamata da me indicata da questa persona che mi avrebbe fornito la pistola
per un importo di CHF 1000.- e da parte mia confermo la mia versione dei fatti.
(…)”
(AI 169).
Interrogato dalla Polizia, tale __________, compagno di bar
dell’imputato, ha dovuto prendere posizione in merito alla possibilità di un
suo coinvolgimento nell’acquisto dell’arma, essendo che dall’analisi dei
cellulari risultava una telefonata con il numero dell’imputato il giorno prima
dei fatti:
"
Mi viene chiesto se io parli la lingua __________ e io rispondo
che non capisco quella lingua. (…) se non mi sbaglio io e IM 1 ci siamo
scambiati i numeri di telefono ed è capitato che ci siamo sentiti. Io avevo
dato il mio numero di telefono al IM 1 dicendogli che poteva chiamarmi per
andare a bere un caffè.
ADR che l’ultima volta che ho sentito al telefono IM 1 risale a circa
4-5 giorni prima dei fatti di __________. Ci siamo accordati per bere un caffè
al da __________ e ci siamo poi trovati. Mi sembrava un po’ triste.
Mi viene chiesto se io abbia sentito che IM 1 stava cercando una
pistola e io rispondo che a me IM 1 non ha mai chiesto di avere una pistola o
munizione. Nulla di nulla. (…)
Prendo atto che dall’analisi del telefono cellulare di IM 1 (…)
risulta che lo stesso mi abbia telefonato alla mia utenza telefonica (…) il
22.06.2017 alle ore 11:26:14 (UTC +2) della durata di 23 secondi. Mi viene
chiesto quale fosse il contenuto del nostro discorso e io rispondo che IM 1 mi
aveva chiamato per poi ci siamo trovati al bar da __________. Mi pare che
quando IM 1 mi abbia chiamato io fossi già al bar.”
(AI 131).
Nel corso dell’interrogatorio 20 settembre 2017,
all’imputato
era già stata contestata tale telefonata, ed egli si era così espresso:
"
(…) Prendo atto che tale numero è intestato a __________ di __________,
cittadino __________, nato guarda caso in Bosnia ed Erzegovina, luogo di
provenienza della pistola. Mi viene chiesto di prendere posizione e di spiegare
cosa ci siamo detti durante la chiamata e rispondo di conoscere __________
siccome frequentiamo lo stesso bar, quello in faccia al Bar __________ di __________.
Può essere che mi abbia chiamato per lavoro.”
(AI 103).
Versione questa smentita dal __________, che ha così preso
posizione, negando comunque ancora ogni suo coinvolgimento:
"
(…) contesto quanto dichiarato dal IM 1, nel senso che non ci
siamo sentiti per lavoro. Lui mi aveva chiamato per andare a bere un caffè e
così è stato. Io non ho mai lavorato per il IM 1 anche perché sono in AI. Mi
viene chiesto se IM 1 mi abbia mai chiesto di reperire un’arma e io rispondo
che l’unica cosa che ho sentito dal IM 1 era che voleva uccidere sua moglie e
se stesso come indicato sopra. Di armi io non ne ho mai sentito parlare e IM 1
non mi ha mai chiesto nulla in merito. (…) dagli accertamenti esperiti è emerso
che a mio carico risulta un decreto d’accusa del 31.03.2015, cresciuto in
giudicato, per i reati di minaccia e infrazione e contravvenzione alla LF sulle
armi e sulle munizioni. (…) rispondo che io ho raccontato la verità e sono
stato condannato. Non ho fatto nulla di grave. A seguito di un comportamento
non corretto del __________ nei confronti di mio figlio, io gli avevo mostrato
che portavo una pistola, non carica, nella cintola dei pantaloni e così lui mi
ha denunciato. A seguito di ciò mi sono state sequestrate le armi e mi è stato
revocato il permesso d’armi. Io volevo solo spaventare __________. Mi viene
chiesto di riflettere attentamente e io confermo nuovamente che a me IM 1 non
ha chiesto nulla di armi. Non mi ha mai chiesto di recuperare in arma e non mi
ha mai nemmeno chiesto se io conosca qualcuno che potesse reperire un’arma per
lui. (…) Mi viene chiesto se io conosca __________ e io rispondo che mi sembra
di conoscerlo. Di lui conosco solo il nome __________ e dovrebbe essere un
cittadino __________. (…) lavora nell’edilizia (…) va al bar da __________ (…)”
(AI 131).
Questo è quanto c’è agli atti. Non vi sono altri elementi che
permettano di concludere con certezza come l’imputato si sia procurato l’arma
del delitto, anche se le versioni rese da lui stesso e dal __________, non
appaiono credibili. Comunque, i messaggi scritti a quest’ultimo si situano tra
l’8 ed il 19 giugno 2017, dopodiché si interrompono, con il che si può
concludere che l’imputato ha ricevuto la pistola tra il 19 ed il 21 giugno 2017
(lui dichiara di averla ricevuta due giorni prima dei fatti), e che aveva
iniziato a cercare di reperire l’arma già nel corso del mese di maggio 2017.
4.1.3.   I
giorni precedenti i fatti
L’analisi dei cellulari ha permesso di estrapolare gli scambi di
messaggi tra l’imputato e la moglie in quei giorni. Nel corso del mese di
giugno, continuamente, l’uomo la contattava più volte al giorno tentando di
convincerla a tornare con lui, arrivando pure a minacciarla. Da parte della
donna non risultano molte risposte. IM 1, a più riprese, indicava la parola
“morte”, invitandola a prendere sul serio le sue esternazioni, chiedendole
anche di non fargli perdere il controllo. Alcuni messaggi sono poi stati
cancellati per mano dell’imputato e non possono più essere recuperati
(piattaforma Viber) (AI 93).
Rendendosi conto che l’evolversi della loro relazione non andava
come voleva lui, l’imputato aveva anche smesso di andare a lavorare, occupando
le sue intere giornate a seguire la moglie dove poteva, ed il restante tempo al
bar.
Il 13 giugno 2017, in un sms scritto da lui ad __________, le dava
un termine di 10 giorni per tornare con lui (NB. l’uccisione è avvenuta il 23
giugno 2017). Ci torneremo. Di seguito saranno ripercorsi i giorni precedenti
quello dei fatti, prima dal punto di vista dell’imputato, poi dal punto di
vista della moglie.
4.1.3.1.   Dal
punto di vista dell’imputato
L’imputato
, sentito dalla Polizia l’11 ottobre 2017, ha
preso posizione in merito ad un sms spedito alla moglie dove le avrebbe dato
una sorta di ultimatum in data 13 giugno 2017:
"
(…) Mi viene sottoposto in visione il DOC 14, che sottoscrivo,
relativo in particolare al messaggio del 13.06.2017 estrapolato dalla
piattaforma Viber trovata nel mio cellulare (…) in cui testualmente ho scritto
da __________: “Ti do 10 giorni per pentirti perché dopo sarà tardi”.
Gli inquirenti mi dicono che in effetti __________ è stata uccisa
il 23.06.2017, per cui mi viene chiesto di prendere posizione in merito
ritenuto che sia difficile parlare di coincidenza.
Io non volevo uccidere la __________ ma volevo uccidere anche me
stesso. Il 13.06.2017 è il giorno che __________ mi ha lasciato da solo nelle
mie 4 mura di casa. È davvero una coincidenza la data del 23.06.2017. Prendo
atto che __________ ha ufficialmente preso il nuovo domicilio in data 15.06.2017
(momento di silenzio).”
(AI 133).
Il 14 giugno 2017, risulta che l’imputato ha prelevato EUR 300.-
per giocarli al Casinò di __________. Così IM 1
sentito in Polizia l’11
ottobre 2017:
"
(…) Prendo pure atto che nonostante le mie condizioni di salute,
come da me indicato, in data 14.06.2017 ho eseguito un prelevamento di Euro
300.- (CHF 332.70) al Casinò __________, che altro non è che quello di __________.
Mi viene chiesto di prendere posizione in merito. (ndv. momento di
silenzio)
Si è vero, sono andato al Casinò di __________ per cercare di
rilassarmi ma non ho vinto nulla. Mi viene detto che la mia situazione
finanziaria non era rosea tanto che ho tre mesi di affitto arretrati (…) e io
confermo che sono andato al Casinò di __________ da solo per rilassarmi.”
(AI 133).
I figli dell’imputato hanno dichiarato di essere stati contattati
dall’uomo diverse volte e con insistenza in quei giorni, in quanto, ancora,
chiedeva loro di prendere contatto con __________ per convincerla a tornare con
lui. Ad esempio, così __________, con la quale l’imputato non aveva più avuto
contatti da mesi (a seguito della lite di aprile)
:
"
(…) l’avevo visto un paio di giorni prima dei fatti quando stavo
camminando con mia suocera davanti al bar __________ in direzione dell’__________
a __________. Mio padre dalla macchina mi aveva chiamato e sgridato perché non
interagivo con la __________. Poco dopo è entrato all’__________ dove eravamo
noi e anche li ha fatto una scenata e io gli dicevo che se non la smetteva
avrei chiamato la polizia. Ho fatto il gesto di telefonare, mio padre mi è
venuto contro tanto che un signore lì presente è intervenuto redarguendolo a
miglior comportamento. No è nata una discussione tra questo signore che non
conosco e mio padre. In molti hanno visto questa scena (…) questa situazione mi
ha disturbato e mi sono recata alla polizia qui vicina segnalando l’episodio ma
mi era stato dato un foglio da compilare e mandare via a __________ ma alla
fine non l’ho fatto. (…) ho messo anche il blocco perché mi diceva sempre le
solite cose e anche in orari inusuali come alle 3 di mattina o alle 6 di
mattina. (…)”
(AI 69).
IM 1,
interrogato la prima volta il 27 giugno 2017, ha così
descritto i giorni precedenti l’uccisione della moglie, dando sfogo alla
fantasia:
"
(…) Il PP mi chiede cosa ricordo (…) ricordo qualcosa e lo
racconto così: due giorni prima del fatto mia moglie mi aveva mandato sul mio
telefonino un video e delle foto con lei nuda che faceva l’amore con un altro
uomo che non so chi sia. Lei mi aveva anche scritto che era un suo vicino di
casa (noi vivevamo separati e la pratica di separazione era in atto presso la
pretura di __________). Io ho poi chiamato lei al telefono e le ho detto
“…amore non farmi questo perché io ti amo più di qualsiasi altra cosa…”. Lei mi
ha risposto che non le interessava niente di quel che le stavo dicendo e che
potevo fare quel che volevo e ha aggiunto “…se vuoi puoi anche venire ad
uccidermi ma io non torno più da te perché ho trovato l’uomo giusto…”. Il
giorno dopo le ho scritto un SMS del seguente tenore: “…amore ti perdono tutto
e vieni a parlare con me e mettiamo a posto le cose e rimettiamoci insieme e
sono disposto a promettertelo anche davanti al giudice e a Dio…”. Lei non mi ha
risposto. Io allora gli ho mandato un altro SMS del tenore: “…amore se non vuoi
rispondermi, rispondi almeno a queste 4 domande che sono: cosa vuoi fare della
tua vita; hai intenzione di tornare con me?; vuoi parlare con me per mettere in
chiaro le cose?; non vuoi più saperne di me?...”. Lei non mi ha risposto e ho
mandato da lei mia figlia biologica __________ nel senso che se mia moglie non
voleva rispondere a me poteva almeno rispondere a mia figlia sulle domande che
avevo posto. Mia figlia ha tentato di chiamarla al cellulare ma lei non ha
risposto e anche l’altro mio figlio __________ ha tentato di chiamarla anche
lei ma senza risposta. Anche l’altra mia figlia biologica __________ ha
chiamato anche lei ma senza risposta. Il giorno prima di fatti mia figlia __________
ha incrociato mia moglie fuori dal __________ a __________ e le ha chiesto “…__________
(…) perché sei così dura con mio padre e se vuoi puoi discutere anche in nostra
presenza (cioè dei figli) per sistemare le vostre cose…”. Mia moglie le ha
risposto “… non mi interessa più niente di lui, io ho ottenuto quello che
volevo (intendeva con ciò che quando avrebbe ottenuto il permesso C per la
Svizzera lei sarebbe stata libera di fare quello che voleva)…”. La sera prima
del fatto io sono andato al __________ di __________ per comprare le bibite e
ho visto mia moglie a distanza e anche lei mi ha visto e allora subito lei si è
abbracciata a un uomo che era con lei (non ho visto bene se era lo stesso del
video che mi aveva mandato mentre facevano l’amore). Subito le ho scritto un
SMS dal tenore “…amore non farmi questo perché noi abbiamo giurato davanti a
Dio che nulla ci separerà per tutta la vita…”. Lei non mi ha risposto subito ma
poi ho ricevuto quella stessa sera una sua telefonata sul telefono fisso di
casa dicendomi “…fai quello che vuoi che io non accetto il nostro giuramento
davanti a Dio…”., Io risposto “…se tu non lo accetti io lo accetto invece…”.
Tutta la notte sono rimasto scombussolato e non sapevo cosa fare e non ho
dormito. Non pensavo più a niente.”
(AI 23).
In un seguente verbale, ha dichiarato che, dopo essersi procurato
la pistola, avrebbe seguito la moglie per due giorni, descrivendo alla Polizia
di averla vista nelle più disparate situazioni, ovviamente intenta a tradirlo
ripetutamente:
"
(…) Per due giorni ho avuto la pistola in macchina e ho seguito
la __________ tanto che la sera prima dei fatti lei mi ha provocato perché
quando ero seduto al bar di __________ ho visto lei che stava baciando un uomo
e poi sono entrati in casa e quindi penso che hanno fatto l’amore.
ADR che confermo che io con me avevo il binocolo e le cose si
vedevano bene.
ADR che io continuavo a seguirla perché le volevo bene, ero
innamorato tantissimo di lei e non potevo stare senza di lei e vederla stare
con un altro. Quando ho visto questa scena mi era venuta la voglia di andare a
casa da __________ per uccidermi davanti a lei perché le volevo bene. Avevo già
perso la prima moglie e non volevo perdere anche la seconda. Un giorno me ne
andrò anch’io e le raggiungerò. Nella mia testa ho delle vocine che mi dicono
che un giorno mi uccideranno.”
(AI 87).
L’imputato
, sentito ancora dalla Polizia il 22 agosto 2017,
ha ribadito di aver visto la moglie baciarsi con un altro uomo mentre si
trovava sulla terrazza del suo appartamento, anzi, di averla addirittura vista
fare sesso:
"
(…) Mi viene chiesto dove avrei visto __________ baciare un uomo
la sera prima dei fatti, rispettivamente nei giorni precedenti e rispondo che
lo confermo e anzi ho anche visto la __________ fare sesso nel balcone. Io
questa scena l’ho vista quando ero in macchina e usavo il binocolo per
controllare la __________. (…) la sera prima degli avvenuti fatti, verso le ore
23:30 con il binocolo, ho visto la __________ fare sesso sul balcone. Mi viene
detto come ho fatto a vedere questa scena ritenuto che fosse buio data l’ora e
io rispondo che nell’appartamento c’era la luce accesa e io ho potuto vedere la
scena di sesso con __________. (…) ho visto la __________ che era sul balcone e
ho visto che dietro di lei c’era un uomo (…) si baciavano e poi dai loro
movimenti ho capito che stavano facendo sesso. Lei davanti e lui dietro (…) non
erano nudi sopra al busto ma non so dire se lo fossero anche sotto la cintura.
(…) ho visto la faccia dell’__________ e ho visto che era un po’ contenta. (…)”
(AI 91).
Sentito nuovamente dal PP il 31 agosto 2017, ha negato di aver mai
proferito le prime dichiarazioni, rendendosi probabilmente conto di quanto
fossero insostenibili.
In merito al fatto che la moglie gli avrebbe mandato un video e alle
foto di lei nuda mentre avrebbe fatto l’amore con un altro uomo (vicino di
casa), l’esame dei cellulari non ha permesso di trovare nulla. Così, invece,
l’imputato:
"
(…) Io non ricordo di aver mai ricevuto dei video di questo
genere che ho descritto in quel verbale. E non ricordo neanche di aver detto
quella frase al PP in quel verbale.”
(AI 97).
In merito al fatto che l’aveva vista abbracciare un uomo alla __________,
e poi prima baciare e poi fare sesso con un uomo sul suo balcone, non essendo
stato trovato nessun riscontro probatorio a queste sue asserzioni, l’imputato
il 31 agosto 2017 ha dichiarato:
"
(…) l’episodio del bacio è avvenuto due giorni prima e quello di
fare sesso la sera prima. Il PP mi chiede di che materiale fosse il balcone sul
quale ho visto queste scene e io rispondo che è in mattoni/cemento bianco. Il
PP mi chiede come facevo allora a vedere la scena di sesso visto che le parti
intime di solito sono sotto la soglia usuale dei balconi. Io rispondo che l’ho
dedotto dai loro movimenti e che io ho visto benissimo.”
(AI 97).
E poi, sentito in Polizia il 28 novembre 2017:
"
(…) Non mi ricordo di averlo detto, forse l’ho detto ma ero
sotto medicamenti. Non posso dire niente in merito. Mi viene chiesto se io
abbia ricevuto dei video e messaggi di __________ in cui dimostrava che stava
facendo l’amore con un uomo e io posso dire di non aver ricevuto nessun video
da __________. Ho però ricevuto dei messaggi da un __________ in cui mi diceva
che __________ aveva fatto l’amore con un altro uomo. (…) Prendo atto che
dall’analisi dei cellulari nulla a tal proposito è emerso e io ne prendo atto
(…) confermo però che la sera prima degli avvenuti fatti avevo visto __________
fare l’amore con un uomo fuori sul balcone del suo nuovo appartamento di cui
avevo già riferito nei precedenti verbali. (…)  Mi viene chiesto chi sia questo
uomo __________ (…) non mi ricordo più come si chiama. Anzi devo dire che è
stata una donna __________ che mi ha inviato un messaggio dicendomi questa cosa
ma non so chi sia. (…) questa donna __________ aveva un compagno __________ ma
lui è andato con la __________ e per questo la donna mi ha scritto.(…) __________
mi aveva confessato di avere avuto una relazione con questo __________, sono
stati nel bagno di casa mia a __________. Non so come si chiami questo __________,
non ricordo il suo nome ma abita in __________. Lui era stato a casa nostra a __________
a dormire con i suoi due bambini (…) L’avv. DUF 1 chiede di conferire con il
suo assistito. (…)
(ndr. pausa con il
difensore)
(…) mi sento confuso per cui mi avvalgo della facoltà di non
rispondere.”
(AI 161).
La figlia della vittima, __________, ha pure riportato di aver
incontrato l’imputato al bar vicino casa loro, circa una settimana prima dei
fatti:
"
(…) forse una settimana prima, ero andata a bere qualcosa al bar __________
di __________ e ho visto che c’era IM 1, che era seduto fuori proprio al buio.
Era seduto con un signore che lavora al bar __________. Quando l’ho visto non
l’ho salutato cosa che anche lui non aveva fatto. ADR che era sera, dopo le ore
22.00.
Dopo aver bevuto qualcosa con il mio amico gli ho chiesto di
accompagnarmi a casa perché avevo paura, avevo timore che il IM 1 potesse
seguirmi per magari parlarmi, per litigare e io non avevo nessuna voglia. (…)
in linea d’aria posso stimare che tra il bar e la nostra abitazione ci siano
meno di circa 200m ma non so quantificare.”
(AI 88).
La vicina di casa dell’imputato, __________, ha così descritto i
momenti in cui ha incontrato IM 1 i giorni prima dei fatti:
"
(…) L’ultima volta che ho visto IM 1 presumo risalga a mercoledì,
se non erro, e l’ho incontrato nell’ascensore (…) stava salendo. Quando si è
aperta la porta dell’ascensore ho visto l’uomo da solo, l’ho visto stravolto,
con le lacrime agli occhi e quando mi ha visto ha abbassato lo sguardo ed è
entrato nel suo appartamento. Devo dire che lui è parso sorpreso nel vedermi.
Devo dire che mi dispiaceva per lui, per tutti gli interventi di polizia a
seguito delle liti, per il fatto che fosse solo nell’appartamento mentre prima
era pieno di gente e avevo capito che doveva essere aiutato ma non ero io la
persona giusta. Avevo anche pensato di parlarne con le sue figlie. (…) Nella
notte tra mercoledì e giovedì, ho sentito che IM 1 era rincasato verso le ore
02.30 e ho avuto una sensazione strana, come un presentimento che lo stesso non
fosse andato a ballare, che stesse tramando qualcosa ma non so spiegare questa
mia sensazione.
Giovedì mattina sono uscita di casa e sono rincasata alla sera ma
non ho notato nulla di particolare poi il venerdì mattina ho visto che alla
porta dell’uomo erano stati apposti i sigilli di polizia.”
(AI 45).
L’imputato
, a domanda di sapere per quale ragione avesse
indicato ripetutamente la parola “morte” scrivendo alla moglie in quei giorni,
ha così risposto al PP, interrogato il 31 agosto 2017:
"
(…) Il PP mi fa presente che vi sono agli atti diversi messaggi
da me inviati e o ricevuti da mia moglie in cui questo genere di minacce da
parte mia sono chiare ed inequivocabili e la parola “morte” ricorre abbastanza.
Io dico che se figura quella parola nei miei messaggi è perché l’ha scritta
Dio. (…) il senso che io volevo dare a questi messaggi erano che piuttosto che
vivere senza la __________, io preferivo morire. Il PP mi fa notare che
purtroppo qui si sta inquisendo la morte di mia moglie non mia. Io rispondo che
purtroppo ho sbagliato colpo. (…)”
(AI 97).
Gli inquirenti hanno rintracciato pure dei conoscenti
dell’imputato che hanno avuto contatti con lui durante i giorni precedenti
l’uccisione della moglie. Così lo ha descritto __________, suo compagno di bar:
"
(…) il giorno prima dei fatti (…) si è seduto accanto a noi senza
chiederci il permesso. Era la prima volta che si sedeva accanto a noi. Erano le
ore 10.00 circa del mattino. IM 1 diceva che doveva uccidere la moglie e che
doveva uccidere se stesso e che non poteva andare avanti così che lei lo aveva
rovinato. Noi gli dicevamo che doveva semplicemente allontanarsi da sua moglie
ma lui diceva che non poteva e non voleva. (…) ultimamente non lavorava ed era
quasi sempre lì al bar __________. Posso dire che 10-15 giorni prima
dell’omicidio IM 1 arrivava al bar con il suo furgone e stava lì tutto il
tempo. Si metteva in un angolino, fumava una sigaretta dietro all’altra e
quando arrivava un suo compaesano si metteva a parlare con lui. Se nessuno parlava
con lui se ne stava semplicemente lì da solo. (…) IM 1 mi diceva anche che lei
lo aveva rovinato perché le aveva dato un sacco di soldi. (…)”
(AI 131).
L’imputato,
nel corso del verbale 11 ottobre 2017 dinanzi
alla Polizia, ha confermato di aver visto __________ il giorno prima dei fatti:
"
(…) confermo le dichiarazioni di __________. Mi viene chiesto se
il giorno prima dei fatti avevo già la pistola e io rispondo di sì e sapevo già
cosa fare. Per quanto concerne la sera prima degli avvenuti fatti, gli
inquirenti mi ricordano che nei precedenti verbali avevo dichiarato che verso
le ore 23:30, mentre ero appostato a controllare __________, con il binocolo
l’avevo vista fare sesso nel balcone. Da parte mia lo confermo. (…) quanto dice
la __________ non è vero. Io ho visto __________ fare sesso sul balcone quindi
confermo le mie precedenti dichiarazioni.”
(AI 133).
La Polizia, il 26 novembre 2017, ha quindi chiesto
all’imputato
di descrivere dettagliatamente la giornata prima dei fatti, e così lui ha
risposto:
"
(…) quel giorno non avevo lavorato. Mi trovavo a __________ in
giro, sono stato quasi tutto il girono al bar __________ e ho bevuto solo coca
cola perché non bevo alcolici. Confermo che mi sono svegliato al mattino, sono
stato al bar __________ tutto il giorno, poi sono andato al bar __________ di __________,
mi pare di essere andato al negozio __________ di __________ (…) mi pare di
aver visto __________ sulla via dove c’è la __________ ed è stato un caso. (…)
Gli inquirenti mi contestano che stavo osservando __________ e io rispondo che
in effetti era così. Ora non mi ricordo se era quel giorno o un altro ma
ricordo che __________ stava salutando un uomo e ho riconosciuto essere il suo
vicino di casa. (…) mi era stato descritto (…) Mi viene chiesto chi mi abbia
descritto il vicino di casa di __________ e io rispondo che io una volta avevo
visto __________ con questo uomo nei pressi della __________ (…) e poi lo avevo
anche visto mentre guardavo __________ con il binocolo quando era a casa. Mi
viene contestato che io devo aver seguito il vicino di casa per sapere se era
effettivamente così e io ammetto che ho seguito quest’uomo (…) poi sono tornato
a casa o al bar. (…) stavo male psicologicamente, non ero in forma. (…) quella
notte ho dormito a casa ed ero da solo. Quel giorno lì non ho sentito i miei
figli. (…) ero fuori uso perché ero nervoso perché __________ non tornava da
me.”
(AI 161).
Da quanto precede emerge con meridiana evidenza che l’imputato,
nei giorni precedenti l’uccisione della moglie, ha avuto comportamenti
ossessivi vivendo un vero e proprio incubo per il fatto che la moglie non
voleva più – e questo gli era chiarissimo – tornare con lui, organizzando pedinamenti,
costruendosi ipotesi di tradimenti da usare quali mezzi di pressione su di lei,
avvertendola che non fosse tornata da lui, se ne sarebbe prevalso davanti ai
tribunali __________, e per finire raccontando a tutti che senza di lei non
poteva più vivere e che avrebbe anche potuto farla finita. I fatti, come
vedremo, sono andati però diversamente.
4.1.3.2.   Dal
punto di vista della vittima
Questi giorni sono ben descritti da __________, nuovo vicino di
casa della vittima, con il quale __________ si era confidata raccontandogli il
tormento causatole dal marito. Interrogato il 30 giugno 2017 (AI 44), __________
ha così dichiarato:
"
(…) __________ (…) era la mia vicina di casa da circa un paio di
settimane. (…) Mi sono presentato come il suo vicino e padre di __________ e le
aveva anche detto che se avesse avuto bisogno di qualsiasi cosa ero a
disposizione (…) domenica 18.06.2017 ho parlato un po’ con __________ (…)
dicevo che l’avrei aiutata (…) verso le ore 19.00 è arrivato il furgone (…) non
sapevo che situazione stesse vivendo. (…) lunedì __________ mi aveva confidato
che era andata via di casa dal marito e che c’erano continui litigi (…) Martedì
sera ho parlato ancora con __________ e l’avevo invitata a casa a vedere il mio
appartamento (…) mi confidava che il marito la seguiva, non la lasciava stare
(…) le dicevo che doveva fare denuncia e per risposta mi diceva che ne aveva
fatte tante di denunce. (…) eravamo sul balcone (…) quando lei mi diceva di
aver visto suo marito alla guida della sua macchina (…) il conducente non era
sceso dalla macchina aveva il finestrino aperto e avevo visto una persona che
stava fumando. (…) __________ mi aveva detto che era la macchina di “lui”
inteso suo marito (…) mi aveva detto che lui per lei era un’ombra, che la stava
consumando e che non la lasciava stare. (…) era spaventata ma mi diceva che
secondo lei lui avrebbe girato per un po’ e poi se ne sarebbe andato. Infatti
così è successo. (…) __________ era una povera donna e indifesa. (…) mercoledì
(…) 23.30 (…) ho notato una vettura Audio, uguale a quella di martedì che percorreva
la predetta via avanti e indietro (…) non sono andato a riferire di questa
scena ad __________ per non turbarla. (…) Purtroppo venerdì mattina del
23.06.2017 è successo quello che non doveva succedere ad __________. (…) Mi
viene in mente però che martedì, pochi giorni prima del delitto, __________ mi
aveva chiesto dove poteva acquistare le bombolette allo spray al pepe che
avrebbe magari usato per spaventare il IM 1.(…) io non ho mai avuto nessuna
relazione con la __________.”
(AI 44).
La sera prima dei fatti, __________, madre della vittima, ha
dichiarato di averla sentita per telefono:
"
(…) avevo parlato con __________ via Skype ed era alla sera verso
le ore 19.00. Parlando con __________ lei si era messa le mani in testa e mi
aveva detto che dovevo rimanere in salute per curare le sue figlie e io le
dicevo che le passavo il papà ma __________ ha chiuso la comunicazione. Mi
viene chiesto se fossi a conoscenza del fatto che __________ avesse lasciato il
tetto coniugale e io rispondo che __________ non mi aveva mai detto nulla, era
stata sua sorella a dirmelo. (…) l’ho saputo nel mese di maggio 2017 (…) L’avv.
DUF 1 mi chiede per quale motivo io non abbia detto ad __________ di divorziare
e io rispondo che lui l’avrebbe ammazzata. Io ho consolato sia __________ che
il IM 1. Insomma uno che ti mette la pistola sul tavolo o che gira sempre con
la pistola alla cintura significa che non è tutto a posto. Questo era il IM 1
quando era in __________.”
(AI 129).
La figlia minore della vittima, __________, ha così descritto la
sera prima dei fatti:
"
(…) è arrivata a casa dal lavoro verso le 22.30/23.00, comunque
tardi. Non ricordo che abbiamo fatto nulla di particolare. Se ben ricordo era
arrivato il nostro vicino di casa __________ con i suoi figli a bere qualcosa.
Loro sapevano la nostra situazione e si erano informati per sapere come
stavamo. Dopo circa una mezz’ora o un’ora loro sono tornati nel loro
appartamento e noi siamo andati a dormire. Il giorno seguente io verso le 08.10
sono uscita di casa per andare a fare uno stage nel negozio dove lavora mia
sorella. Mia mamma è uscita dopo di me per andare al lavoro. Preciso che mia
sorella __________ la sera del 22.06.2017 era partita per andare in vacanza.
Ricordo che io ero rincasata e __________ stava preparando la valigia per
partire. È poi partita la stessa sera (…) io mi sono poi coricata con la mamma
quando i vicini se ne sono andati.”
(AI 130).
In definitiva si ha cha la vittima era ormai spossata dai continui
comportamenti invasivi del marito, nonostante il perentorio ordine pretorile di
starle lontano e, allo stremo delle forze, si è quasi rassegnata al suo
destino: “lo so che mi ucciderà, ma io con lui non ci torno!”. Detto, fatto.
Anche qui ci torneremo.
4.1.4.   Il giorno dei fatti
L’uccisione di __________ ad opera del marito è stata ripresa dalle
telecamere della videosorveglianza. Quali altri riscontri oggettivi agli atti vi
sono i rapporti del medico legale sul corpo della vittima, le analisi
effettuate sulla persona dell’imputato e i danneggiamenti causati dai
proiettili a due automobili parcheggiate all’interno dell’autosilo.
Riassumendo quanto emerso dalle immagini della video sorveglianza,
si può concludere che:
"
(…) i fatti possono essere così riassunti:
IM 1, alcuni minuti prima dei fatti, transitava con la sua auto su
via __________, proveniente da via __________. Aggirava il civico __________ di
via __________ e parcheggiava sul posteggio pubblico presente dietro lo stabile
citato. S'incamminava verso via __________ dove attendeva per qualche minuto
l'arrivo della moglie, di fronte al civico __________. La donna, che camminava
sul marciapiede in direzione della __________, raggiunto il marito continuava
per la sua strada senza mutare il proprio passo, con il IM 1 al suo fianco. I
due attraversavano via __________ al passaggio pedonale in prossimità
dell'intersezione circolare. Giunti, sempre appaiati, all'altezza dell'imbocco
della rampa d'accesso all'Autosilo __________, l'uomo sollevava di forza la
moglie e si avviava a passo accelerato verso l'autosilo. La coppia raggiungeva
la barriera d'accesso all'autosilo, in fondo alla rampa. Qui il IM 1, caduto a
terra, si rialzava ed estraeva una pistola che aveva nei pantaloni, dietro la
schiena. Risaliva la rampa per qualche metro eseguendo delle manipolazioni
all'arma, ponendosi tra la donna e l'uscita dell'autosilo. Nel giro di due
secondi si notano i primi effetti degli spari sulla vittima, che ruota su sé
stessa di 1800 e crolla a terra, bocconi, vicino alla barriera d'ingresso.
Un'auto (di colore blu) posteggiata nell'autosilo, viene colpita da un
proiettile di rimbalzo sul vetro della portiera anteriore destra. IM 1 scende
nuovamente la rampa e, giunto in prossimità della barriera, volge verso di sé
l'arma esplodendo un colpo, quindi si getta sulla vittima. In quel frangente la
pistola appare con il carrello arretrato e la donna ha la camicetta che le
copre quasi totalmente la schiena. Dopo circa trenta secondi, l'uomo è di nuovo
in piedi con l'arma tra le mani ed una ferita manifesta alla fronte. La schiena
della vittima è completamente scoperta dato che la camicetta, posteriormente, è
sollevata fino alle spalle. L'autore risale la rampa e si china, come a
raccogliere qualcosa. Tornando sui suoi passi verso la vittima esegue altre
manipolazioni all'arma. Dal video si nota la vittima compiere dei movimenti.
Poco dopo i testimoni odono un ultimo sparo, registrato anche nella telefonata
tra uno di essi e la Centrale di Polizia. Quando la prima pattuglia giunge sul
posto IM 1 è nuovamente disteso sul dorso della moglie. La pistola è già dietro
l'angolo, in fondo alla rampa dell'autosilo.”
(AI 183).
La Polizia è intervenuta nel giro di pochi minuti dal fatto. Dal
rapporto della scientifica si evince che:
"
(…) La scena del crimine era stata isolata e si presentava
pressoché invariata rispetto a quanto riscontrato dai primi intervenuti, fatto
salvo per la posizione della vittima +__________, che era stata girata (in
posizione supina) per verificarne le condizioni. IM 1, trovato sdraiato bocconi
accanto alla donna, era stato soccorso e trasportato all'Ospedale __________ di
__________ per le cure del caso, anche perché le sue condizioni erano state
giudicate, in una prima fase, molto più gravi di quanto si sono poi dimostrate.
A terra, accanto al corpo della donna era presente la sua
borsetta. Sulla rampa erano presenti numerosi bossoli di arma da fuoco ed
alcuni punti d'impatto, al suolo come sulle pareti. Pure colpite da proiettili
e con i vetri infranti due auto, regolarmente posteggiate all'interno
dell'autosilo. Poco distante dalla posizione di ritrovamento delle persone
coinvolte, dietro all'angolo in fondo alla rampa d'accesso all'autosilo, è
stata trovata una pistola scarica (con carrello arretrato).”
(AI 183).
Agli atti figura la meticolosa ricostruzione della Polizia
scientifica con l’estrapolazione dei singoli fotogrammi a descrizione di quanto
avvenuto in quel brevissimo momento: i fatti si sono svolti sull’arco di 1
minuto e 24 secondi. Da notare che quel tipo di videosorveglianza si attiva con
un sensore di movimento, pertanto nel mezzo del video vi sono delle pause, verosimilmente
dovute ad una questione di sensibilità della telecamera e di settaggio del
sensore (AI 183).
4.1.4.1.   Le
dichiarazioni dell’imputato
L’imputato, interrogato numerose volte soprattutto dalla Polizia,
prima di sapere dell’esistenza della videosorveglianza, ne ha raccontate di
ogni. In seguito, si è spesso trincerato dietro a dei “non ricordo” o dei
silenzi, poco verosimili tenuto conto delle prime e fantasiose versioni da lui
rilasciate (non si fosse ricordato nulla per davvero, l’avrebbe detto subito).
Ha comunque dichiarato che quella mattina egli è partito di casa con l’intento
di fermare la moglie e chiederle di tornare con lui. Ad una sua risposta
negativa, l’avrebbe uccisa e poi si sarebbe tolto la vita a sua volta.
Le dichiarazioni di IM 1 saranno esposte in modo cronologico, così
come rilasciate, per evidenziarne l’evoluzione.
a)
Sentito dal PP
la prima volta il 27 giugno 2017 (prima non era verbalizzabile), ha
inizialmente inventato una storia totalmente in contrasto con quanto ripreso
dalla videosorveglianza (che ancora non sapeva ci fosse). In particolare, ha
cominciato col dire che sarebbe stata la moglie a sparargli per prima, tanto da
provocargli le ferite riscontrate su di lui, e solo in seguito le avrebbe
sparato lui (un solo colpo), negando, poi, di essersi sparato da solo:
"
(…) Alla mattina, sapendo che lei andava a lavorare ad __________,
io ho preso la macchina e sono andato in quel posto. L’ho incontrata mentre lei
era a piedi per recarsi al lavoro e io le ho detto “…amore il nostro matrimonio
è finito qua… se non vuoi metterti d’accordo su una separazione pacifica, farò
io quello che abbiamo giurato davanti a Dio e cioè a me come prima per poi
anch’io sparare a lei così saremmo morti insieme. Ciò avrebbe permesso di
rimanere per sempre insieme.
Lei allora ha preso la pistola che avevo io e
mi ha sparato colpendomi in fronte provocandomi quella ferita che ho adesso
(ndr. la sottolineatura è dell’estensore della
presente sentenza)
. Il PP mi chiede come mai, se come dico è stata la
moglie a spararmi per prima, sia lei ad essere rimasta uccisa con diversi colpi
d’arma da fuoco e non io. Io rispondo che ora ricordo che dopo che lei mi ha
sparato in fronte io le ho tolto la pistola e ho sparato un colpo a lei. Non
ricordo su quale parte del corpo le abbia sparato. Ricordo anche che a un certo
momento mia moglie è caduta a terra. Non sapevo però se fosse morta o solo
ferita. In seguito non ricordo più nulla di quel che è capitato.
Il PP mi contesta che dai primi accertamenti, risulterebbe che io
abbia sparato almeno una decina di colpi (la pistola è stata rinvenuta con il
caricatore completamente vuoto!) a mia moglie, dopo averla trascinata
fisicamente per la rampa dell’autosilo dove poi l’avrei uccisa a sangue freddo.
Alla scena, avrebbero assistito dei testimoni che transitavano in zona (…) al
riguardo dichiaro: non ricordo se non solo un colpo sparato da me alla moglie e
a domanda del PP rispondo che la mia pistola ha un caricatore di 9 colpi. (…)
io non ricordo di avergli sparato più di un colpo come ho detto (…) Non ricordo
nient’altro. (…)
D: Come mai ha deciso di uccidere sua moglie?
R: Io non so perché l’ho uccisa, nel senso che non so se l’ho
fatto perché lei mi ha provocato tanto o per qualche altro motivo. (…)
D: Quanti colpi ricorda di aver sparato con la pistola a sua
moglie? R: Ricordo solo un colpo. Se però come mi dice il PP il caricatore è
stato trovato vuoto, vuol dire che qualcuno ha sparato anche altri colpi. Il PP
mi fa notare che questa mia amnesia selettiva è poco credibile visto che non
c’era nessun altro al momento del fatto oltre a me e mia moglie. Ne prendo atto
ed è vero (…)
D: Lei ricorda di essersi sparato e, se sì, in quale parte del
corpo?
R: E’ stata mia moglie a spararmi e non io quando le ho messo in
mano la pistola?
D: Perché l’ha fatto e cosa voleva ottenere?
R: Volevo morire per primo. Il PP mi fa notare che sarebbe stato poi
difficile per me trascinare nel mio folle amore anche mia moglie visto che io
sarei deceduto prima di lei precludendomi così di poterle sparare a mia volta.
Ne prendo atto e io rispondo che ho visto queste scene nei film. Mia moglie mi
diceva sempre già prima e costantemente che se fosse lei morta prima di me io
avrei dovuto prendermi cura delle sue figlie e anche io le dicevo a mia volta
di curare lei i miei figli se fossi morto io prima di lei.”
(AI 23).
b)
L’imputato
, in
seguito, ha reso una seconda versione dei fatti il 27 luglio 2017, dinanzi alla
Polizia, pretendendo di averla uccisa - dopo aver preso atto per l’ennesima
volta che lei non voleva più rimanere con lui - per adempiere alla promessa
fatta davanti a Dio, che solo la morte li avrebbe potuti separare:
"
(…) sapevo che __________ andava a lavorare ad __________ per cui
le sono andato incontro e le ho chiesto di venire a bere un caffè con me, ma
lei mi diceva che dovevo andarmene, che io ero morto e poi non ricordo più cosa
sia successo.
ADR che io avevo visto __________ per l’ultima volta, salvo i
fatti del 23.06.2017, alle ore 23.30 circa quando l’avevo vista in balcone a
baciarsi con un uomo e quella sera non ho dormito. (…) L’avv. RAAP 1 interviene
chiedendomi se quando ho incontrato __________ la mattina del 23.06.2017 avessi
già con me la pistola e io rispondo che l’avevo con me e l’avevo nascosta
dietro alla schiena, infilata nella cintura. Avevo con me l’arma perché volevo
mantenere la mia promessa. (…) quella che avevamo fatto davanti a Dio quando ci
siamo sposati. L’avv. RAAP 1 mi chiede se non sapessi prima che la __________
mi considerava “morto” e io rispondo che l’ho saputo quando glielo avevo
chiesto la mattina dei fatti. Mi viene chiesto se allora avessi con me la
pistola con l’intenzione di usarla e io rispondo che non me lo ricordo. (…)”
(AI 83).
Durante l’interrogatorio del 31 agosto 2017 gli è poi stato
mostrato il video ritraente l’uccisione da parte sua di sua moglie. L’imputato
ha qui dichiarato di non ricordare quasi più nulla:
"
(…) ricordo quando ho attraversato la strada e l’ho avvicinata
chiedendole di andare a bere un caffè per chiarire le nostre cose ma lei mi ha
risposto che io per lei ero come “…morto…” e che non voleva più vedere neanche
la mia ombra. Da li via non mi ricordo più niente. Il PP mi chiede se in queste
immagini io abbia visto mia moglie con in mano una pistola e io rispondo di no.
Il PP mi contesta che queste crude immagini smentiscono quanto io avevo
dichiarato nel verbale PP del 27.06 (…) nel senso che sarebbe stata mia moglie
a spararmi per prima e solo dopo io avrei sparato a lei un colpo di pistola.
Versione la mia pure smentita da dei testimoni (…) io reagisco dicendo che
forse volevo che avvenissero i fatti cosi come ho descritto in quel verbale (…)
ma che poi i fatti si sono svolti diversamente. Non ho altro da aggiungere
sulle immagini che ho appena visionato.”
(AI 97).
c)   Confrontato con i risultati
dei rapporti dei medici legali e scientifici sul corpo di __________,
descriventi il numero di colpi e le modalità di sparo dei proiettili, egli ha
ancora dichiarato di non avere nulla da dire in proposito. Preso atto che sulla
mano della moglie non è stata riscontrata nessuna traccia di polvere da sparo, IM
1 ha riferito:
"
(…) ribadisco quello che ho detto sopra nel senso che era solo
una mia intenzione quella che mia moglie sparasse a me un colpo ma prendo atto
da questi riscontri contestatimi dal PP che in realtà lei non mi ha sparato
nessun colpo.”
(AI 97).
d)   L’allora PP __________ gli
ha quindi prospettato gli elementi a suo carico fondanti l’ipotesi accusatoria
di assassinio ex art. 112 CP:
"
(…) il PP (…) mi fa prendere atto che a suo parere, io ho
dimostrato di aver agito:
- in modo mirato, preordinato e pianificato in ogni minimo
dettaglio;
- mettendo in atto veri e propri atti di persecuzione fisica e
psichica nei confronti di mia moglie già da diversi anni (…) in modo ossessivo
e prevaricatorio dopo la separazione, in spregio peraltro al divieto pretorile
di avvicinarla;
- privandola del suo documento d’identità (…) e di fatto della sua
libertà di movimento (…) considerandola (…) alla stregua di un “oggetto” di mia
proprietà e completamente asservita alla mia volontà;
- millantando presunti tradimenti della vittima di cui non è stato
trovato alcun concreto e documentabile riscontro in istruttoria, coinvolgendo
peraltro famigliari e terzi nel mio delirante tentativo di trovarne la prova;
- organizzando l’agguato a mia moglie a sangue freddo e in piena
lucidità già da tempo (vedi: le modalità di procurarsi l’arma e le munizioni da
ignoti e sul mercato “nero”, le ricorrenti minacce di morte alla moglie;
l’ossessionato controllo sulla sua vita personale e professionale, ecc.);
- simulando il mio stesso tentativo di suicidio ferendomi in
realtà in modo del tutto insignificante e marginale (a fronte della mia
dimostrata capacità di colpire mia moglie con tutto il caricatore dell’arma e
in zone vitali con dimostrata perfetta padronanza dell’arma!), evidenziando
così che la mia vera intenzione non era quella di portarlo a termine;
- pianificando l’alibi per questo mio gesto estremo lasciando a
casa mia singole lettere ai figli, il mio vestito migliore steso sul letto (per
il funerale?) e cercando di farsi passare per qualcuno psichicamente
scompensato anche se i medici che mi hanno avuto in cura non ne attestano in
alcun modo l’esistenza di sintomatologie (…);
realizzando in tal modo appieno i presupposti di mancanza di
scrupoli, segnatamente con movente (di puro egoismo!), scopo (di vendicarsi per
la separazione) e modalità (pianificate e a sangue freddo) particolarmente
perversi come prevede l’art. 112 CPS.
Ne prendo atto e da parte mia non ho niente da dire.”
(AI 97).
e)   Sentito in Polizia il 28
novembre 2017, ha avuto modo di raccontare nuovamente la sua versione,
descrivendo più nel dettaglio quanto da lui fatto durante la mattina, salvo
ribadire di nulla ricordare delle fasi relative all’uccisione della consorte:
"
(…)  mi sono svegliato con i vestiti che già indossavo il giorno
prima. Non mi ricordo che vestiti (…) Sono uscito di casa, sono andato alla mia
macchina Audi che si trovava posteggiata nel parcheggio privato dove c’era
anche la BMW. La pistola era già nascosta in macchina, sotto il sedile del
passeggero anteriore. ADR che quando ho avuto la pistola, l’ho portata in casa
per vedere se funzionava. Mi viene chiesto come io abbia testato che la pistola
funzionasse e io rispondo che il giorno prima del 23.06.2017, la pistola era in
casa e ora non mi ricordo quando e come io l’abbia portata in macchina. Ora
come ora credo di aver messo la pistola in macchina la sera del 22.06.2017 ma
non ne sono sicuro. Mi viene detto che la sera del 22.06.2017 sono stato in
giro nei bar e poi alle 23.30, mentre ero appostato nei pressi dell’abitazione
di __________ l’avevo vista a fare l’amore con un uomo.
Mi viene chiesto se avessi con me la pistola e io rispondo che ora
non lo so, forse era nascosta da qualche parte (…) vicino alla macchina, sotto
a dei sassi. Gli inquirenti mi invitano a concentrarmi e io dico che non
ricordo, so solo che la pistola a un certo punto era sotto il sedile del
passeggero anteriore della macchina Audi. (…) per verificare il funzionamento
(…) ho fatto dei movimenti a secco e basta. Non ho smontato l’arma.
Sono salito nella macchina Audi e sono andato ad __________. Ho
visto poi __________ che stava camminando da sola sul marciapiede, poco prima
della __________ dove nei pressi c’è anche l’autosilo __________. (…) non
sapevo che turno di lavoro facesse la __________, sono andato ad __________
perché magari l’avrei vista.
Infatti ho visto __________ per cui sono andato a parcheggiare la
macchina, ma non so dove, e a piedi ho raggiunto __________ che a circa 20
metri di distanza dalla __________ dove nei pressi c’è anche l’autosilo __________.
Io ho salutato __________ e le avevo chiesto di andare a bere un
caffè e lei mi diceva “io con te non bevo il caffè, tu per me sei morto, io non
voglio vedere neanche la tua ombra” e a questo punto non ricordo più cosa io
abbia fatto.
Mi viene chiesto dove si trovasse l’arma e io dico che l’avevo con
me ma non ricordo come la portassi. Confermo che quando ho parcheggiato, ho
preso l’arma da sotto il sedile e l’ho portata con me ma non ricordo come e
dove la portassi. Dopo che __________ mi aveva detto quelle cose io non ho
visto più, nel senso che era tutto nero, non so che cosa poi sia successo; non
lo ricordo. Mi viene chiesto se ricordo come fosse vestita la __________ e io
rispondo che non lo ricordo. (…) Gli inquirenti mi contestano che ho visto
“nero” quando __________ mi ha riferito di non voler avere più a che fare con
me, ma la sera precedente, come da me dichiarato, avevo visto __________ fare
l’amore con un altro uomo senza però crearmi delle reazioni. Da parte mia posso
dire che volevo uccidermi ma non so cosa mi abbia bloccato. (…)”
(AI 161).
f)   Gli interroganti hanno poi sottoposto
all’imputato ulteriori riscontri, come ad esempio il fatto di aver ritrovato la
sua auto parcheggiata nel parcheggio comunale antistante l’entrata
dell’autosilo __________, a metà tra due parcheggi liberi, con la marcia
inserita e le chiavi nel blocco d’accensione, come a voler dire che il
conducente fosse uscito di fretta. L’imputato ha, come sempre, risposto di non
ricordare. Inoltre, nella tasca della portiera laterale anteriore, lato
passeggero, è stata trovata una busta contenente cellulari e delle chiavi.
Sulla busta l’imputato aveva scritto un testo in __________ che, tradotto,
significa: “
Le chiavi dell’appartamento e il telefono – Il telefono lo devi
custodire dentro ci sono tutti i messaggi che ho scritto alla __________ e
leggili – Il telefono non lo devi dare a nessuno
”. L’imputato, ha così
risposto, ancora una volta in maniera evasiva:
"
(…) sono io che ho scritto questo. Mi viene chiesto per chi fosse
questa busta e io rispondo che non lo so; forse per i figli e meglio l’__________.
Mi viene chiesto quando io abbia scritto ciò e io rispondo che non mi ricordo,
può essere che lo abbia fatto la sera prima o la mattina degli avvenuti fatti.
(…) ho scritto questa cosa nel medesimo periodo in cui ho scritto le lettere
trovate sul mio letto. (…)”
(AI 161).
A questo punto del verbale gli sono stati contestati i precisi
momenti ripresi dalla telecamera della videosorveglianza, ai quali l’imputato
ha sempre risposto con dei silenzi o dei “non ricordo”. L’agente interrogante
gli ha quindi sottoposto la cronologia ricostruita dalla scientifica:
"
(…)
08:51:36 CHI Audi nera compare all’entrata della __________ (da __________)
08:51:46 CHI Audi nera transita di fronte al chiosco
08:54:53 CHI autore è “fermo” oltre la ______ di fronte ad un
paletto
08:55:41 CHI la vittima raggiunge l’autore fermo in attesa
08:55:46 CHI autore e vittima camminano appaiati sul marciapiede
08:56:31 CHI sollevamento vittima da parte dell’autore all’altezza
della rampa autosilo
08:56:34 CHI autore e vittima escono dal campo visivo sulla rampa
08:56:39 C01 autore entra nel campo visivo
08:56:40 C01 si riconosce la presenza della vittima
08:56:45 C01 è inquadrato il volto della vittima
08:56:46 C01 la vittima ruota di 180 gradi e cade in avanti
08:56:47 C01 la vittima è a terra
08:56:50 C01 l’autore si punta l’arma alla testa
08:56:51 C01 l’autore è a terra, sulla vittima ed impugna l’arma
nella mano destra
08:56:52 C01 la registrazione s’interrompe
08:57:21 TEL ha inizio la telefonata tra il gerente chiosco e la
CO
08:57:30 C01 la registrazione riprende; l’autore è in piedi con la
fronte sanguinante, la vittima è a terra con la maglietta sollevata fino alle
spalle
08:57:41 C01 l’autore è in piedi vicino alla vittima, che è sempre
a terra e negli ultimi fotogrammi si muove; quindi la registrazione
s’interrompe
08:57:55 TEL si sente uno sparo (gerente corre verso il chiosco)
08:58:38 C02 la registrazione riprende; l’autore è a terra
sdraiato sopra la vittima
08:58:49 C02 la registrazione s’interrompe
08:59:34 C01 la registrazione riprende; l’autore è a terra
sdraiato sopra la vittima
08:59:37 C01 il primo agente di polizia è inquadrato
Mi viene chiesto di prendere posizione e io ne prendo atto ma non
ricordo nulla. (…) Non mi ricordo della mia ferita ma ricordo che mi erano
stati fatti dei punti.
Prendo atto che sul luogo degli avvenuti fatti è stata trovata la
pistola ZCZ (…) con il carrello otturatore aperto e il caricatore (vuoto)
inserito, poco oltre l’entrata dell’autosilo __________. (…) Mi viene chiesto
di prendere posizione in merito, in particolare a sapere per quale motivo la
pistola si trovasse dietro al pilone d’entrata, come se fosse stata nascosta e
io ne prendo atto ma non ricordo nulla. (…) non lo so spiegare, non so il
perché. (…) riconosco che la pistola per uccidere la __________ era in mio
possesso e l’ho usata contro __________ come si è visto dai video. (…)”
(AI 161).
g)   Due giorni dopo (30 novembre
2017), l’allora PP __________, gli ha contestato nuovamente gli elementi a suo
carico. IM 1 si è riconfermato nelle precedenti dichiarazioni, precisando
inoltre che:
"
(…) sapevo qual era il bus che prendeva la __________ per recarsi
sul lavoro ad __________. Sapevo anche l’orario al quale lo prendeva. Il PP mi
chiede come facevo a sapere ciò e io rispondo che lo sapevo perché l’avevo già
seguita e anche perché lei mi aveva confermato l’orario in un messaggio.”
(AI 163).
h)   La figlia __________ ha così
descritto il momento in cui è stata informata della morte della madre:
"
Come detto dopo aver salutato mia mamma il 23.06.2017 mi sono
recata per fare lo stage. Non ho visto nulla di particolare. Nel mentre stavo
facendo dei lavori di pulizia ho sentito una signora che stava parlando di una
sparatoria nei pressi della __________ di __________. Mi sono preoccupata ma ho
pensato che non poteva essere successo qualcosa alla mamma. __________ mi ha
poi contattata sul cellulare, era impanicata e mi ha chiesto di passarle la
gerente del negozio. Chiedevo poi cosa fosse successo e lei mi diceva che
c’erano problemi con dei documenti. Di seguito è arrivata la polizia in
negozio. Contemporaneamente mi aveva contattata anche __________ ma io non
avevo risposto. Gli avevo risposto via sms dicendo che stavo facendo uno stage,
ma lui mi ha richiamata. Ho quindi risposto e lui mi ha detto di stare li che
sarebbe arrivato da me. Quando è arrivata la polizia ho capito che era successo
qualcosa e poi mi hanno informata.”
(AI 130).
Di questi istanti, oltre alle dichiarazioni dell’imputato, vi sono
diverse testimonianze di persone che si trovavano nelle vicinanze e hanno udito
gli spari (allegati AI 184). Il video e la ricostruzione effettuata dalla
Polizia scientifica consegnano una situazione assolutamente chiara tanto da
rendere i fatti incontestabili: IM 1 ha ripetutamente sparato alla moglie,
perdendo, al momento di caricare l’arma, un proiettile per terra. Con la donna
a terra in fin di vita, IM 1, dopo aver preso accuratamente la mira, si è
sparato un colpo di striscio alla testa, ferendosi superficialmente. A quel punto
ha risalito la rampa e ha recuperato il proiettile caduto, per infine spararlo
a bruciapelo alla schiena della donna. Trattasi senza alcun dubbio dell’ultimo
colpo registrato nella conversazione del teste __________ con il 117. Sparato
questo, l’uomo si è sdraiato sul corpo esanime della moglie, fino al
sopraggiungere delle forze dell’ordine. Ogni ulteriore considerazione si spreca.
4.1.4.2.   Rapporti
medici
Dalla relazione medico legale sugli accertamenti necrosocopici
eseguiti sulla salma della vittima (AI 146), con la descrizione di tutti i fori
causati dai numerosi colpi d’arma da fuoco sparati nella sua direzione dal
marito, risulta:
"
(…) L’analisi delle lesioni penetranti indica che la donna è
stata attinta da un minimo di 7 ad un massimo di 10 colpi d’arma da fuoco a
proiettile singolo. I tramiti intratoracici sono infatti stati determinati, per
la loro posizione, da singoli colpi, mentre le lesioni trapassanti gli arti
superiori possono essere state determinanti dagli stessi colpi che hanno
cagionato le lesioni toraciche (…) I fori di ingresso ed uscita sono
distribuiti variamente sulla superficie anteriore e posteriore del corpo, ad
indicare una modificazione dei rapporti tra vittima e aggressore durante le
fasi dell’aggressione.
La causa del decesso risiede in uno shock emorragico acuto
conseguente alla lesione degli organi toracici.
La morte, come accade in
casi consimili, non è immediata ma necessita di alcuni minuti per verificarsi.
Nell’immediatezza del determinismo delle lesioni la vittima è in grado di
muoversi/reagire a cui segue nel volgere di brevissimo tempo una progressiva e
rapida riduzione delle capacità di movimento con successiva progressiva perdita
di coscienza fino al decesso(…)”
(AI 146).
Agli atti è presente il rapporto sulla TAC post-mortem (AI 185),
con la descrizione di ogni tramite con foro d’entrata e foro d’uscita dei
proiettili. Queste le conclusioni:
"
(…) Segni per causa del decesso da letale rapida emorragia
causata da concomitanti lesioni alle strutture intratoraciche di cuore aorta e
polmone sinistro, al passaggio di multipli proiettili da arma da fuoco esplosi
in direzione del torace da posteriore ad anteriore. (…)”
Le immagini allegate al rapporto della scientifica, evidenziano
l’accanimento dell’imputato sul corpo di __________, avendo scaricato quasi
l’intero caricatore della pistola in direzione del busto della vittima (alcuni
colpi hanno raggiungo anche le braccia, essendo che la donna ha tentato di
scappare prima di cadere a terra).
4.1.4.3.   IM 1
voleva davvero uccidersi?
a)   L’imputato al momento dei
fatti è risultato sobrio, nel suo sangue è stata rilevata la presenza di
diazepam (ansiolitico), medazolam (ipnotico, sedativo), idrossi-midazolam
(metabolita del midazolam), ketamina (anestetico), norketamina (metabolita
della ketamina) e caffeina. Nelle urine sono state trovate le sostanze
seguenti: propofol (anestetico), fentanyl (analgesico oppioide), midzolam,
idrossi-midazolam, ketamina, norketamina, lidocaina (anestetico locale) e
caffeina. Le concentrazioni misurate si situano negli intervalli dei valori
terapeutici (AI 65).
IM 1
, dopo aver ripetutamente sparato alla moglie, ha volto
la pistola verso la sua testa, facendo esplodere un ulteriore colpo e
causandosi una ferita superficiale, guarita nel giro di pochi giorni e suturata
con dei punti. Dalla relazione medico legale della dr.ssa __________ emerge
che:
"
(…) l’uomo aveva riportato una ferita dei tessuti molli in
regione frontale destra e alla TC del cranio si evidenziava una minima
emorragia delle meningi senza rilevanza clinica. Il paziente era stabile e, in
assenza di complicanze, dimissibile a breve. (…) la lesione (…) appare
compatibile per essere stata prodotta da un proiettile d’arma da fuoco che ha
attinto il capo in modo superficiale non penetrante (interessamento unicamente
dei tessuti molli), ovvero con un colpo “di striscio”. La trasmissione
dell’energia del proiettile, anche in assenza di fratture craniche, ha
determinato una minima e irrilevante emorragia meningea. La localizzazione
della lesione è compatibile per essere stata autoinferta. (…)”
(AI 180).
Inoltre, gli inquirenti, nel corso della perquisizione
dell’appartamento in uso all’imputato, hanno rinvenuto diversi manoscritti da
lui lasciati all’attenzione di diverse persone, come pure un suo abito (all’apparenza,
il suo abito migliore), steso sul letto.
I due scritti ritrovati sul tavolo, tradotti dal __________,
riportano il seguente testo:
1: __________
– Non riesco più a sopportare che lei vive con la
disgrazia della tua mamma. Ho deciso così – non dovete mai aiutare __________ e
__________. Dovete prendervi cura solo tra di coi. Ricordati che le collane le
devi dare ai tuoi figli. Quelle due con il medaglione le regali a tua moglie da
parte mia. Devi aiutare __________ e __________.
2:
Queste chiavi sono della nostra casa in __________. Della
mia camera dove c’è la munizione. Anche la chiave della cassa forte della
nostra casa in __________ e sugli scaffali, la troverai, ci sono soldi e anche
la pistola è lì. Il testamento è nella scrivania, tira fuori tutti i cassetti e
troverai un quaderno.
Le lettere, che sono state aperte e tradotte dal __________,
riportano i seguenti testi:
"
Per __________
: Per te __________ faccio questo – e non
voglio che venite al mio funerale tu e __________ – Hai capito
Per __________:
Vostro padre vi ha amato tanto ma voi non
volevate capirlo. Vi amo e la vostra sorella maggiore __________ non voglio che
viene al mio funerale e __________ anche. Vi amo tanto voi non capite. Capirete
quanto vi ho amato dovete ascoltare vostro fratello maggiore ciao.
Per __________: __________
Io amo tanto tua madre e amo
tanto anche te come mia figlia. Litighiamo per colpa della tua sorella maggiore
__________ e mi dispiace tanto che è finita così ho pregato tanto sia te sia
tua sorella maggiore voi volevate così – Mi dispiace – Chiedete a __________
(ndr. diminutivo di __________) di leggere i messaggi che ho scritto alla
vostra madre
Per __________:
Io vi voglio bene ma voi a me no. Io e tua
madre andiamo insieme perché io la amo tanto. E tutto quello è per colpa tua.
Ti ho mandato tanti messaggi ma tu non volevi aiutarmi. Chiedete ad __________,
che vi farà vedere quanti messaggi ho mandato a voi e alla vostra madre.
Per __________: __________
tu sai quanto ti amo
Dovete prendervi cura uno con l’altro con tuo fratello maggiore. Piango mentre
scrivo la lettera per te perché tu sai che assomigli tanto alla tua madre. Non
so che cosa scriverti perché ti amo tanto. La tua sorella maggiore non voglio
che viene al mio funerale- hai capito? Neanche __________. Vi amavo tanto.
Per __________: __________
– vostro padre vi amava
–
Devi prenderti cura di __________ e __________ – qua vi ho lasciato sul tavolo
a casa in __________ ci sono un po’ di soldi nella cassa dove c’è la pistola li
troverete nella scrivania dove c’è la munizione dovete tirare tutti i cassetti
fuori li c’è un documento di un notaio – dove è il garage in Svizzera io ho due
garage qua ci sono le chiavi sul tavolo. Non voglio che __________ e nessuno
della sua famiglia vengano al mio funerale. Dovete prendervi cura uno con
l’altro e che vi ricordate di me perché tutta la mia vita ho fatto fatica per
voi. Le due collane le devi prendere e le devi regalare ai tuoi figli da parte
mia e il pacher è da __________ per il resto non mi ricordo. Io vi ho amato
tanto e anche __________ l’amavo tanto vi ho amato tutti ma voi non mi capite e
avete tutto il resto. Vi amo tanto e se voi un giorno quando avrai figli metti
i nomi di tua mamma e il mio vi amo e prendetevi cura di vostro padre IM 1.
__________ leggi tutti i miei messaggi a __________ e __________
che ho scritto alla loro madre perché lei sapeva.
Per __________: __________
è con me perché l’amavo tanto.”
Durante il primo interrogatorio 27 giugno 2017, IM 1, dinanzi all’allora
PP __________, interrogato in merito alle lettere da lui manoscritte rinvenute
a casa sua sul suo letto, si è così espresso:
"
D: Perché ha lasciato a casa sua delle lettere indirizzate ai
suoi figli?
R: Le ho scritte, lasciandole poi in bella vista sul mio letto del
mio domicilio, perché se mi fosse successo qualcosa loro avrebbero saputo cosa
fare. E’ vero che a una figlia che si chiama __________ ho scritto di non
venire al mio funerale perché mia moglie è stata a letto con il suo marito (mio
genero). (…)”
(AI 23).
L’imputato è tornato a parlare dell’ipotesi di togliersi la vita,
dopo aver ucciso la donna, nel verbale 22 agosto 2017 dinanzi alla Polizia,
calcando maggiormente la mano:
"
(…) mi sono pentito un milione di volte perché non volevo
uccidere solo lei, volevo uccidere anche me. In quel momento non ero io come IM
1 ad agire ma un altro IM 1 dentro di me. Io adesso sono pentito, sono io che
ho ucciso la __________ ma come detto ad agire c’era un altro IM 1 dentro di
me. Nella mia vita non ho mai ucciso neanche un gatto. (…)”
(AI 91).
b)   Nel verbale 28 novembre
2017, la Polizia gli ha contestato nel dettaglio ogni singolo scritto da lui
lasciato sul letto di casa, indirizzato ai suoi figli e alle figlie di __________.
Egli ha così preso posizione:
"
(…) Mi viene mostrato il DOC 9 relativo al tavolo del mio salotto
e mi viene chiesto di prendere posizione in merito e io posso dire che avevo
lasciato le cose per i miei figli. Mi pare che io abbia preparato le cose la
sera prima degli avvenuti fatti. Ho preparato tutti per i miei figli siccome io
sarei morto, siccome mi sarei tolto la vita e di questo ne ero sicuro ma invece
mi sono sbagliato. Ho preparato tutti i documenti per i miei figli.
Sul tavolo del salotto sono stati rinvenuti due manoscritti (DOC
10-11) (…)
(ndr. traduzione:
DOC 10: __________ – Non riesco
più a sopportare che lei vive con la disgrazia della tua mamma. Ho deciso così
– non dovete mai aiutare __________ e __________. Dovete prendervi cura solo
tra di coi. Ricordati che le collane le devi dare ai tuoi figli. Quelle due con
il medaglione le regali a tua moglie da parte mia. Devi aiutare __________ e __________.
/
DOC 11: Queste chiavi sono della
nostra casa in __________. Della mia camera dove c’è la munizione. Anche la
chiave della cassa forte della nostra casa in __________ e sugli scaffali, la
troverai, ci sono soldi e anche la pistola è lì. Il testamento è nella
scrivania, tira fuori tutti i cassetti e troverai un quaderno.)
sono stato io a scrivere queste due lettere. Entrambe le lettere
erano indirizzate a mio figlio __________. Per quanto concerne la munizione che
ho nella casa in __________ si tratta di una parte che ho acquistato dalla
Svizzera e l’altra che ho acquistato giù. (…) Dal documento 10 traduco che la
prima frase significa che io non potevo più sopportare che __________ vivesse
con i soldi che ho ricevuto a seguito del decesso della mia prima moglie. Per
quanto concerne il fatto che i miei figli non dovessero aiutare __________ e __________
intendevo che loro sapevano (…) che __________ usava il telefono di __________
per scrivere ad altre persone. __________ sapeva tutto quello che __________
faceva. __________ e __________ mi trattavano come un cane.(…) la maggior parte
delle volte che avevo discussioni con __________ erano dovute al comportamento
di __________ (…) la __________ quando era più piccola mi faceva anche la
barba. (…)
Mi viene chiesto come io abbia lasciato la camera da letto e io
rispondo che avevo preparato dei vestiti sul letto e le lettere per i miei
bambini. Mi viene mostrato il DOC 12 relativa alla mia camera da letto (vestiti
e lettere) e mi viene chiesto di prendere posizione e io dico che avevo scritto
le lettere per tutti i bambini.
Ho lasciato anche una lettera per la __________ perché se avessi
sbagliato e mi fossi ucciso c’era anche per lei una lettera. Mi viene chiesto
di indicare che cosa intendessi dire “se avessi sbagliato” e io dico che se
avessi deciso di uccidermi avrei lasciato la lettera ad __________.
A domanda l’avv. DUF 1 rispondo che le lettere le avevo scritte un
paio di giorni prima degli avvenuti fatti e non sapevo ancora se mettere in
atto un suicidio/omicidio o solo suicidio. Gli inquirenti mi contestano che in
questo verbale ho dichiarato che sono uscito di casa la mattina del 23.06.2017
con l’intenzione di uccidere la __________ se non fosse tornata con me per cui
avrei dovuto togliere la lettera per __________. Da parte mia non mi sono
ricordato di togliere la lettera per __________.
ADR che non ricordo quando ho preparato i vestiti sul letto,
sicuramente alcuni giorni prima degli avvenuti fatti.
ADR che io non dormivo in quella camera ma sul divano del salotto
da diverso tempo.
Per quanto concerne la lettera per __________ confermo di averla
scritta io e ne confermo il contenuto. Non volevo che lei venisse al mio
funerale perché era stata __________ a far scoppiare il casino. Se non mi
avesse telefonato quando ero in __________ dicendomi di aver beccato la __________
con il __________ non sarebbe successo nulla. Mi viene chiesto se io non abbia
colpe e io rispondo che non ho colpe all’80% ma solo il 20%. Sono sempre stato
trattato come un cane dai miei figli.
Confermo il contento della lettera per __________ e loro non
capivano che il mio desiderio era quello di avere una famiglia unita. Gli
inquirenti mi contestano che nei verbali è emerso che io usavo i miei figli per
portare i messaggi ad __________ affinché tornasse da me o per appianare i
nostri problemi e io rispondo che è così perché se ne sono andati da casa e mi
hanno lasciato da solo. Gli inquirenti mi dicono che sto allora colpevolizzando
i miei figli per non avermi aiutato ad appianare con __________ e io rispondo
di si.
Confermo anche il contenuto della lettera per la __________ e
penso che il senso di questa lettera per __________ era che la loro mamma, la __________,
non c’era più.
Confermo il contenuto della lettera che ho scritto per la __________
e gli inquirenti mi contestano il fatto che in pratica do la colpa alla ragazza
per il fatto di essere rimasta orfana e io dico che è così perché io e __________
litigavamo sempre per colpa sua. (…) Confermo anche il contenuto della lettera
che ho scritto per la __________. Confermo che il contenuto della lettera che
ho lasciato ad __________. Loro non mi hanno capito però hanno sempre avuto
tutto da me.
Confermo infine anche il contenuto della lettera lasciata alla __________
perché infatti ho scritto che lei era con me, nel senso che saremmo morti tutti
e due. (…) era una lettera per i miei figli così l’avrebbero potuto leggere.
Gli inquirenti mi fanno prendere atto che ho ucciso __________ il
23.06.2017, guarda caso 10 giorni dopo la ricezione del mio messaggio inviatole
il cui le davo proprio quel lasso di tempo per ripensarci.(…) rispondo che da __________
mi avevano dato questo termine per le pratiche del disconoscimento delle
figlie, e meglio la __________ e la __________. Si è trattato di un puro caso,
una coincidenza.
Si aggiunge pure che il 23.06.2017 alle ore 14.00 (…) sarei stato
sottoposto a visita psichiatrica presso il servizio psicosociale di __________.
Da parte mia dico che non ne ero al corrente; me ne sono dimenticato. (…)
Voglio dire che io avevo pregato sia __________ che i suoi
genitori che lei non doveva sposarmi se non voleva stare con me per sempre,
anche perché avevo detto ad __________ che ero molto geloso. Devo dire che me
lo sentivo che un giorno __________ se ne sarebbe andata da me. Gli inquirenti
mi dicono che nessuno mi ha obbligato a sposare la __________ che peraltro sono
stato io a cercare ed inoltre sono andato contro tutto e tutti quando avevo
deciso di lasciarla. Mi viene detto che anche mia madre era contro il
matrimonio e io che avrei dovuto ascoltarla.
Devo dire che in ogni caso mi dispiace per quello che ho fatto, se
potessi tornare indietro non mi sposerei nemmeno più.”
(AI 161).
c)   Sentito due giorni dopo dall’allora
PP __________, l’imputato ha confermato che la sua intenzione era di uccidersi
a sua volta, e di non saper spiegare per quale motivo per finire non lo ha
fatto:
"
(…) Il PP mi chiede se confermo che volevo uccidermi anch’io dopo
aver ucciso la __________ ma che non l’ho fatto perché “…non so cosa mi abbia
bloccato…) (…) lo confermo. Il PP mi chiede di spiegare meglio (…) non so dare
spiegazioni. Preciso però che questa frase era da me riferita al fatto di non
essermi suicidato quando la sera prima avevo visto la __________ fare l’amore
sul balcone con l’altro uomo. Il PP mi fa presente che comunque non mi sono
suicidato né la sera prima né tantomeno il giorno dopo aver ucciso la __________.
E’ vero che non l’ho fatto ma ribadisco che io avevo l’intenzione di farlo dopo
aver ucciso la __________.(…) il PP mi contesta che da tutti questi elementi
che mi sono stati contestati (ndr. il suo atteggiamento nei mesi precedenti
verso sua moglie e le invenzioni da lui raccontate per giustificare il suo
comportamento) emerge la mia chiara e pianificata volontà di eliminare
fisicamente la __________. (…) Dopo aver conferito con il mio difensore io
dichiaro che la mia intenzione di uccidere la __________ mi è nata solo quel
giorno del fatto quando lei mi ha per l’ennesima volta rifiutato e fatto
chiaramente intendere che non sarebbe più tornata con me. Tutto quello che ho
fatto prima, seguendola, scrivendole numerosissimi messaggi, fissandole termini
ecc, era volto a fare in modo che tornasse con me per tenere unita la famiglia.
Il PP mi contesta che questa mia dichiarazione urta decisamente
con i dati di fatto ed in particolare con:
- Essermi procurato una pistola da ignoto nelle modalità che ho
descritto e dopo aver sparso la voce che ne cercavo una;
- Aver deciso di pagarla CHF 1'000.00 sul mercato illegale delle
armi;
- Averla nascosta sotto il sedile passeggero della mia auto già la
sera prima;
- Averla portata con me il giorno del reato ed essermela infilata
nei calzoni sul lato posteriore prima dell’incontro con la __________;
- Aver affrontato la __________ in strada e dalle immagini si
deduce che quel mio comportamento era una vera e propria “esecuzione” senza
averle nemmeno lasciato il tempo di capire cosa stesse succedendo.
Ne prendo atto ma io ribadisco quanto ho dichiarato sopra. Mi
rendo però conto che, visti i dati di fatto, risulta difficile credermi. Il PP
conferma che questo è il caso. (…)”
(AI 163).
d)   Le indagini hanno permesso
di stabilire che l’imputato, abituato a sfoggiare reazioni teatrali nei momenti
di conflitto, minacciando a ripetizione di togliersi la vita già in passato nel
corso delle precedenti liti con moglie e figli, non è credibile, nemmeno per
questo episodio. Abile cacciatore e manipolatore d’armi, dopo aver caricato
l’arma e perso un proiettile per strada, ha colpito ripetutamente la moglie con
freddezza e precisione nei punti vitali, sparando sia a distanza che a
bruciapelo, scaricando quasi l’intero caricatore sulla donna che tentava invano
di scappare. Un colpo l’ha tenuto per sé, indirizzando la pistola verso la sua
tempia e sparandosi addosso praticamente da fermo, tanto che le telecamere
della videosorveglianza nemmeno si sono attivate. Il colpo l’ha raggiunto di
striscio, provocandogli una ferita superficiale, tanto quanto erano
superficiali le sue precedenti minacce di suicidio, come quando ad esempio si
faceva trovare sdraiato in mezzo alla strada davanti all’appartamento della
figlia, gesto puramente dimostrativo della sua sofferenza.
Anche in questo caso, egli ha messo in scena un evento che non
voleva palesemente si realizzasse, e questo sin dall’inizio, altrimenti avrebbe
evitato le lettere ai figli al solo scopo di vestire il dramma, e non avrebbe
certamente sbagliato a puntare la pistola. Ma se ciò non bastasse, dopo essersi
ferito ha risalito la rampa, recuperato il proiettile caduto a terra in un
primo momento, ricaricato l’arma e sparato nuovamente alla schiena della
moglie, che oramai giaceva a terra immobile. A questo punto, dando sfoggio
della sua teatralità, vi si è sdraiato sopra, come a voler mettere in atto una
scena già ben definita nella sua testa, che appare, quanto sopra considerato,
tutto fuorché spontanea.
D’altro canto, chi vuole davvero uccidersi e si ferisce solo di
striscio non riserva l’ultimo colpo alla vittima, ma lo rivolge a sé
nell’intento di non fare di nuovo cilecca.
La verità per la Corte sta, invece, nelle dichiarazioni rese nel
corso del suo primo verbale d’interrogatorio e poi smentite dalle immagini
della videosorveglianza: egli si è sparato solo ed unicamente allo scopo di
incolpare la moglie di averlo colpito per prima e giustificare la sua reazione
in quanto legittima difesa. IM 1 non ha quindi mai avuto la seria intenzione di
uccidersi, questo è quanto.
4.1.4.4.
Gli
accertamenti del magistrato inquirente a favore della tesi di assassinio
L’allora PP __________, sentito l’imputato in due occasioni a fine
inchiesta, gli ha quindi elencato gli elementi che secondo lui fonderebbero
l’accusa di assassinio, rispettivamente la fondatezza dell’ipotesi di
premeditazione del crimine. L’imputato si è limitato a prenderne atto,
riconfermandosi nelle sue precedenti dichiarazioni:
"
Sulla pianificazione premeditata del grave crimine
Il PP mi ricorda (…) in particolare:
- I messaggi con i quali le avevo fissato già il 13.06.2017, un
termine di 10 giorni per “pentirsi” e tornare da me, altrimenti sarebbe stato
“…troppo tardi…” (…)
- l’anticipata descrizione con messaggio del 12.06.2017 a mia
moglie, della scena dell’uccisione che in effetti si è poi avverata e cioè
“…morirò nel tuo abbraccio e sulle tue tette…” (…) scena poi ancora ribadita
nel messaggio del 14.06.2017 con il quale ho avvertito mia moglie che “…non
pensare che mi passerà stavolta non mi passerà perché l’ultima soluzione è di
stare insieme e in che modo vedrai non c’è nessun cedimento stavolta perché ti
amo tantissimo e morirò per te e vicino a te…” (…)
- la minaccia inequivocabile nel messaggio del 10.06.2017 che
“…ogni cosa può avere delle conseguenze per tutti e due dopo indietro non si
può tornare solo io so come sarà la fine nessun’altro lo sa…” (…)
- non da ultimo la mia stessa amissione che “… io ho messo in atto
quello che ho scritto nei messaggi, ma dovevo morire anch’io…” quale esplicita
confessione che la mia intenzione era quella di comunque uccidere
premeditatamente mia moglie (…)
- disegno criminoso che avevo già pianificato ed organizzato
procurandomi, nelle modalità da me indicate (invero poco credibili a mente del
PP), la pistola poi usata per materialmente uccidere mia moglie.
Di fronte a queste contestazioni del PP, io dico che il termine
che avevo fissato dei dieci giorni a mia moglie (messaggio del 13.06.2017) era
riferito al fatto che avevo ricevuto un termine di 15 giorni dal mio avvocato
in __________ per chiarire la questione legale del divorzio e dalle altre
pratiche legali. Il PP mi fa notare che il tenore del messaggio è tutt’altro
che collegabile con questi aspetti legali ma che evoca invece ben altre e meno
nobili intenzioni da parte mia. Ne prendo atto ma io ribadisco la mia versione
(…)”
(AI 163).
Elementi riprodotti anche a verbale finale 12 aprile 2018, con l’aggiunta
dei seguenti:
"
(…) – le mie stesse ammissioni di aver seguito la __________
diverse volte di nascosto prima del 23 giugno 2017 per apprendere quale bus e
da dove lo prendeva per recarsi al lavoro ad __________ (…), tanto è vero che
il giorno del tragico epilogo, io sono andato a colpo sicuro ad __________ con
la mia auto, sapendo esattamente a che ora arrivava con il bus e il tragitto
che avrebbe dovuto fare per recarsi al lavoro (…)
- la mancanza totale di spiegazioni plausibili e verificabili
istruttoriamente, della vera e reale provenienza e modalità di acquisizione
della pistola usata per l’omicidio, dimostrandomi così omertoso e parimenti
determinato a procurarmela in qualsiasi modo e con qualsiasi mezzo pur di
pianificare e realizzare il disegno criminale che avevo già in mente dal
momento che ho deciso di procurarmela per quel canale che ho descritto;
- non da ultimo, la mia mancanza di spiegazioni plausibili e
minimamente credibili sul “cosa” mi abbia impedito di mettere in atto l’asserita
mia volontà di porre fine anche ai miei giorni dopo aver ucciso mia moglie, dal
momento che io stesso ho dichiarato formalmente a verbale che “… non so cosa mi
abbia bloccato…” (…)
Ne prendo atto ed al proposito mi riconfermo in quanto io ho
sempre dichiarato nei miei precedenti verbali. Lascio al mio difensore
disquisire poi nella sede opportuna se questi elementi siano convalidabili
formalmente o meno. (…)”
(AI 201).
4.1.4.5.   Perizia
psichiatrica
a)   Il difensore avv. DUF 1 ha
chiesto con scritto 22 novembre 2017 (AI 156) di procedere ad una perizia
psichiatrica. Il PP, il 28 novembre 2017, ha respinto la richiesta, essendoci,
a suo parere, agli atti abbastanza elementi per sostenere con certezza che
l’imputato non soffrirebbe di nessuna turba psichica; riservandosi di chiedere
un certificato al Servizio psichiatrico del carcere (AI 160), come in effetti
ha poi fatto con scritto 2 febbraio 2018 al responsabile del servizio
psichiatrico all’interno del PCT (AI 178).
Così dr. __________, nel suo scritto 14 marzo 2018:
"
Onorevole Procuratore,
seguo il succitato dall'inizio della detenzione dopo la dimissione
dalla Clinica __________ di __________ in data 18.07.2017. Le allego i relativi
rapporti d'uscita delle degenze precedenti il trasferimento presso le __________.
1. Il detenuto ha presentato all'inizio della detenzione cattive
condizioni generali, perdita ponderale, menomazioni nella coordinazione dei
movimenti e nella deambulazione. Il contatto verbale è stato difficile a causa
della sedazione eccessiva. Nel decorso abbiamo osservato alcuni effetti
collaterali della medicazione instaurata alla __________ ed è stata rilevata
una seria ipovitaminosi D. Dopo la modifica del trattamento il decorso è stato
favorevole. Il detenuto è stato sempre collaborante e adeguato ed è stato
instaurato un buon rapporto terapeutico. Il tono d'umore è rimasto deflesso
durante la detenzione al Giudiziario con frequenti ideazioni suicidali. Questi
sintomi si sono attenuati dopo il trasferimento al PCT. Ora, il detenuto
presenta una condizione ben compensata e priva di sintomi degni di rilievo. La
coscienza del reato è adeguata.
2. La diagnosi alla dimissione dalla __________ appartiene al
gruppo di disturbi disadattivi e non è presente un disturbo psichiatrico
maggiore. Durante la detenzione abbiamo osservato una comprensibile deflessione
del tono d'umore, reattiva al reato commesso, alla carcerazione, alla perdita
del legame con i familiari e alla perdita della donna amata. IM 1 presenta una
struttura della personalità semplice, poco differenziata con qualche
"atavismo" culturale che gli rende incompleta l'assimilazione e
adattamento alla realtà in cui vive e lavora.
3. Il detenuto è messo a beneficio di un trattamento
psicoterapeutico. I colloqui si svolgono in lingua croata (frammista alle
espressioni in italiano) che comprende molto meglio della lingua italiana.
L'accento del trattamento è orientato all'elaborazione del reato.
4. Se saranno rilevati degli elementi utili per l'istruttoria, le
saranno comunicati tempestivamente. Il detenuto ha firmato uno svincolo dal
segreto professionale e ha espresso il suo consenso e la volontà di
collaborare. (…)”
(AI 192).
L’imputato
, preso atto di questo certificato nel corso del
verbale finale del 12 aprile 2018 dinanzi al PP, ha così dichiarato:
"
(…) Ne prendo atto ed al proposito non ho nulla da dichiarare. Da
quando sono seguito in carcere a livello psichiatrico, mi sento molto meglio e
devo dire che sono stato aiutato anche a recuperare una miglior percezione della
realtà tanto è vero che oggi sento un grosso sentimento di pentimento per
quello che ho commesso e non riesco a perdonarmi da solo per quello che ho
fatto. Questo sentimento di afflizione è anche aggravato dal fatto che mentre
mi trovavo in carcere è morta anche mia madre in __________ e anche la mamma di
mio genero, pure lei in __________. Non ho altro da aggiungere.
(…) anche i rapporti con i miei figli sono buoni tanto è vero che
vengono ogni settimana a trovarmi. Anche la maggiore che si chiama __________
con la quale avevo avuto prima dei fatti dei problemi, anche lei si è fatta
viva con me in carcere. Ovviamente non ho più avuto nessun rapporto con le due
figlie naturali della mia defunta moglie __________. Non ho altro da
aggiungere.”
(AI 201).
L’atto d’accusa (il secondo) è stato pendente dinanzi alla Corte
delle assise criminali dal 14 agosto 2018. Agli atti risulta una seconda
richiesta della difesa datata del 12 giugno 2018 per l’esperimento di una
perizia giudiziaria, non decisa dal PP. A domanda della direzione del
procedimento, l’avv. DUF 1 ha confermato di voler mantenere la sua richiesta di
prove (doc. TPC 2 e 3), alla quale l’allora PP __________ si è detto ancora
contrario (doc. TPC 7), rinviando alle sue precedenti considerazioni.
Il Presidente della Corte, chieste alle parti le relative
osservazioni, ha fatto allestire una perizia psichiatrica sull’imputato,
incaricando il dr. __________, per permettere, se del caso, la presa a carico
dell’imputato con un’adeguata misura, come pure per valutarne il rischio di
recidiva (doc. TPC 10, 18), un accertamento peritale essendo pertinente non
solo, come sembra pretendere il precedente rappresentante del MP, per stabilire
eventuali stati di ridotta imputabilità.
b)   Il 17 maggio 2019, il dott. __________
ha rilasciato il suo rapporto nel quale conclude:
"
(…)
Diagnosi al momento del reato
- Reazione acuta da stress, grave (F43.02)
- Sindrome di disadattamento con disturbo misto delle emozioni e
della condotta (F43.24)
- Accentuazione di tratti di personalità (tratti impulsivi,
(sado)masochistici/dipendenti e narcisistici (Z73.1)
Diagnosi attuale
- Accentuazione di tratti di personalità (tratti impulsivi,
(sado)masochistici/dipendenti e narcisistici (Z73.1)
(…) I reati sono correlabili alle turbe psichiche da noi rilevate
(…) I disturbi psichici rilevati non comportano un’incapacità totale di
valutare il carattere illecito né di agire secondo tale valutazione (…) Tutti
gli elementi emersi dall’indagine delineano una condotta sufficientemente
organizzata nel suo dispiegarsi, adeguatamente finalizzata, non inquinata da
uno stato di scollamento dagli elementi costitutivi della realtà (…) La
capacità di agire al momento del reato era scemata lievemente. Al momento dei
fatti, il peritato si trovava in uno stato di lieve riduzione della capacità
attentiva e coscienza, era inoltre pervaso da una pulsionalità che non si può
non definire per certi aspetti patologica, mossa dall’esasperazione causata da
sentimenti di perdita inaccettabili, contenuti emotivi già esperiti e non
elaborati nel passato (la morte traumatica ed incidentale della prima moglie).
Si tratta pertanto non di un’alterazione della capacità di comprendere la
realtà e i suoi elementi di significato, quanto di una lieve compromissione dell’esercizio
di un libero e coerente arbitrio (…) (…) il rischio di recidiva (…) è basso.
Tale rischio si riferisce ad una situazione clinica e psicosociale invariata
del peritando nel futuro. (…) 8% entro sette anni e del 10% entro dieci anni.
(…) Qualora il peritando intrattenesse invece nuovamente una relazione
connotata dai medesimi elementi patologici (…) il rischio si configurerebbe più
alto, probabilmente almeno medio. Per questa ragione riteniamo centrale
l’applicazione delle misure terapeutiche (…)
(…) il Sg IM 1 beneficerebbe (…) un trattamento con finalità
terapeutiche: potrebbe essere utile un approccio psicologico/psicoterapico
forense incentrato sul reato e sull’elaborazione delle proprie responsabilità
in merito allo stesso piuttosto che un miglior riconoscimento e gestione dei
propri stati d’animo (…)E’ inoltre indispensabile, al fine di ottenere una
buona prognosi in termini di rischio di recidiva, che vi sia una prevenzione di
eventuali sintomi clinici soggiacenti o che si potrebbero slatentizzare come
risposta al crollo dell’idealizzazione operata tipicamente dal soggetto con
elementi narcisistici (…) e, se necessario, il loro trattamento farmacologico.
Infine, potrebbe essere utile una riabilitazione sociale (soprattutto
relazionale ed occupazionale), ponendo una certa delicatezza sui rapporti
intrafamigliari del peritando. (…) il disturbo psichiatrico del peritando non è
da considerarsi grave (…) non immaginiamo che, allo stato attuale dei fatti, un
trattamento stazionario sarebbe più efficace di un trattamento ambulatoriale.
Riteniamo pertanto che una presa a carico ambulatoriale specifica possa essere
adeguata. (…) Il peritando è pronto a sottoporsi ad un trattamento, anche per
una lunga durata.(…)”
(doc. TPC 23).
4.2.   Contravvenzione
alla LAVS
L’imputato è accusato di contravvenzione alla LAVS, per avere a __________
e __________ nel corso del 2016, in violazione dell’obbligo che gli incombeva
in qualità di datore di lavoro, intenzionalmente omesso di produrre, per l’anno
2016, la distinta dei salari così come richiesto dalla ACPR 2, malgrado i vari
solleciti a provvedervi.
Agli atti figura l’incarto AVS ad AI 162. Il 16 ottobre 2017 l’IAS
ha inoltrato denuncia penale contro l’imputato per infrazione alla LAVS, dalla quale
risulta che in data 9 marzo 2017 la ACPR 2 ha emanato nei confronti di IM 1 una
diffida, ritenuto che la distinta dei salari, riferita all’anno 2016 e dunque
al periodo 01.01.2016/31.12.2016 non era stata trasmessa entro il 30 gennaio
2017. Vista la mancata evasione della diffida, il 10 aprile 2017 la ACPR 2 ha
inviato una comminatoria, rimasta anch’essa senza esito. Da qui la denuncia
penale per il reato di infrazione alla LAVS (poi declassato dal PP __________ a
contravvenzione) e la costituzione ad ACP della ACPR 2.
L’imputato, interrogato in merito dal PP __________ il 30 novembre
2017, ha dichiarato:
"
(…) Ne prendo atto ed al riguardo dichiaro che mi ricordo di aver
ricevuto qualcosa a questo proposito ma non ricordo esattamente quante e quali
lettere.”
(AI 163).
A verbale finale 12 aprile 2018, ha dichiarato:
"
(…) Ammetto anche questo reato e sottolineo che non ho mandato
queste distinte di salario siccome non li trovavo perché era la mia defunta
moglie ad occuparsene.”
(AI 201).
4.3.   Infrazione
alla LF sugli stranieri
IM 1 è accusato di infrazione alla LF sugli stranieri, per avere
ad __________ il 23.05.2017, scientemente procurato un’attività lucrativa nella
sua ditta di ________, al cittadino __________ __________ privo del necessario
permesso.
L’imputato, interrogato in merito dall’allora PP __________ il 30
novembre 2017, ha dichiarato:
"
(…) Mi ricordo di questo fatto ed è vero che ho fatto lavorare
questo operaio in un __________ di mia competenza. Lui è un mio paesano che era
in Svizzera in visita a sua madre che abita qui in Ticino. Sono io ad avergli
chiesto se poteva aiutarmi in quel lavoro visto che io dovevo recarmi in __________.”
(AI 163).
A verbale finale 12 aprile 2018, ha dichiarato:
"
(…) Ammetto anche questo reato ma secondo me, come mi aveva detto
lui, aveva il permesso. Il PP mi fa notare che invece lui non ce l’aveva.”
(AI 201).
4.4.   Infrazione
alla LARM
L’imputato è accusato di infrazione alla LARM per avere, a __________
ed __________ nel corso del mese di giugno 2017, senza diritto, dapprima
acquistato illegalmente, a suo dire da uno sconosciuto, la pistola ZCZ mod. 57
cal. 7,62 Tokarev n. di serie __________ con relativo caricatore contenente 9
colpi, senza essere al beneficio della relativa autorizzazione e senza essere
titolare di un permesso di porto d’armi, portandola poi abusivamente con sé
fuori dal domicilio in occasione del crimine di cui al punto 1.
Di queste imputazioni si è già ampiamente detto sopra.
Inoltre, è imputato per lo stesso titolo per avere, a partire dal
2007 in poi, acquistato presso il negozio __________ di __________, diverse
munizioni per armi a canna lunga e per pistola, esportandole poi illegalmente
in __________ senza alcun diritto o permesso ufficiale per l’esportazione di
tali componenti.
L’imputato ha così dichiarato, il 20 settembre 2017 alla Polizia:
"
(…) ADR che in passato sono passato presso l’armeria di __________
per cercare di comprare dei colpi calibro 9 mm e dei colpi per il fucile da
portare in __________. Gli avevo chiesto se potevo acquistarli unicamente con
il permesso C, e lui mi diceva di sì. Per la dogana dovevo unicamente
presentare la ricevuta. Se no0n erro ne avevo comprato 50 colpi per la pistola
e 200 calibro 12. Questo comunque già 1 anno fa. Ricordo di averli portati in __________
quando sono andato con l’auto, nel mese di agosto 2016.(…)”
(AI 103)
Interrogato dalla Polizia il 28 settembre 2017, __________,
titolare del negozio __________ di __________, ha confermato di conoscere
l’imputato e di avergli venduto diversa munizione, in quanto era un cacciatore.
Le indagini hanno permesso di stabilire che il venditore fu contattato
dall’imputato l’8 giugno 2017:
"
(…) dopo aver fatto mente locale, se non erro ma credo sia così,
avevo chiamato il IM 1 per dirgli che era arrivata la munizione 7.62X25, vuol
dire che erano 5 scatole da 50 munizione. Posso dire che era una comanda fatta
appositamente per il IM 1 che aveva richiesto tale munizione per pistola e
posso dire che ci sono poche pistole che usano tale munizione. (…) una di
queste pistole è la CZ 52 che è una pistola fabbricata in Cecoslovacchia
tantissimi anni fa. (…) IM 1 ha ordinato la munizione forse un mese prima (…)
avevo detto al IM 1 che la munizione comandata era arrivata (…) non è mai passato
a ritirare la munizione e io l’ho venduta ad un altro acquirente ma non so dire
quando. (…) non ho mai detto al IM 1 che doveva presentare una ricevuta alla
dogana perché non è permesso portare i colpi all’estero. A me il IM 1 non mi ha
mai detto che portava munizione all’estero, lui mi diceva solamente che andava
a caccia, mi viene in mente che mi diceva che andava in __________. (…).
Confermo che da molti anni il IM 1 veniva nel mio negozio per acquistare
munizione e anzi, pensavo che fosse di nazionalità __________. (…) ”
(AI 122).
L’imputato, confrontato con queste dichiarazioni, ha preso
posizione l’11 ottobre 2017:
"
(…) la munizione era per un mio amico che si chiama __________
che abita in __________. (…) Mi viene chiesto se io sia consapevole del fatto
che come cittadino __________ io non possa esportare della munizione e io
rispondo che non lo sapevo. Mi viene detto che è necessario richiedere
un’autorizzazione speciale e io confermo che non mai chiesto. Mi viene chiesto
per quale motivo io non sia andato a recuperare la munizione dal __________ e
io rispondo che forse non avrò avuto tempo ma gli inquirenti mi fanno notare
che avevo dichiarato che nell’ultimo tempo non avevo più lavorato e io rispondo
che forse non mi sentivo bene. Mi viene detto che però avevo tempo di seguire
la __________. (momento di silenzio). Mi viene detto nuovamente che avevo il
tempo di seguire la __________ e io mi avvalgo della facoltà di non rispondere.
Non posso rispondere. (…) si tratta di una coincidenza, era munizione che avevo
ordinato per conto di un mio amico di cui fornirò il nominativo. (…) Mi viene
detto che era la prima volta che ordinavo munizione 7.62. Prendo atto che le
chiamate dell’armeria non sono state trovate nel mio telefono perché risultano
cancellate ma figurano sui tabulati. Ne prendo atto ma non mi sembra di aver
cancellato i numeri dell’armeria.
Gli inquirenti mi dicono che stavo già tessendo il piano da
mettere in atto e non si tratta di una pura coincidenza che io abbia comandato
la munizione per una CZC, e meglio un’arma così particolare e ricercata. (…)”
(AI 133).
Interrogato poi anche il 28 novembre 2017, ha dichiarato:
"
Per quanto concerne la munizione che ho nella casa in __________
si tratta di una parte che ho acquistato dalla Svizzera e l’altra che ho
acquistato giù.”
(AI 161).
A verbale finale 12 aprile 2018, ha riferito:
"
(…) Ammetto anche questo reato ed è vero che ho acquistato ed
esportato in __________ le munizioni comprate in quel negozio, precedentemente
ai fatti del giugno 2017.”
(AI 201).
4.5.   Danneggiamento
ripetuto
IM 1 è imputato di danneggiamento ripetuto per avere, ad __________
il 23.06.2017 all’interno dell’autosilo sotterraneo “__________”, in occasione
dei fatti di cui al punto 1, intenzionalmente danneggiato i veicoli in sosta
Honda targato TI __________ di ACPR 3 e Toyota targato SO __________ di ACPR 4,
tramite i colpi sparati alla moglie __________ con la pistola ZCZ cal. 7.62
Tokarev e poi rimbalzati in uscita dopo averla colpita, provocando in tal modo
dei danni alle rispettive carrozzerie per complessivi CHF 5925,40.-.
Sentito il 26 giugno 2017, ACPR 4
ha descritto i danni
riportati dal suo veicolo colpito dai proiettili esplosi dall’arma in uso
all’imputato (AI 24), costituendosi accusatore privato affermando di lasciare
l’istruzione del caso alle autorità. Stesso discorso per ACPR 3, sentito dalla
Polizia il 28 giugno 2017 (AI 43).
L’imputato, confrontato con i danneggiamenti causati, ne ha preso
atto (AI 161). A verbale finale 12 aprile 2018, ha dichiarato:
"
(…) Ammetto anche questo reato.”
(AI 201).
5.   DIRITTO
E
CONVINCIMENTO DELLA CORTE
5.1.   Giusta l’art. 111 CP,
chiunque intenzionalmente uccide una persona è punito con una pena detentiva
non inferiore a cinque anni.
È, invece, applicabile l’art. 112 CP - che prevede una pena
detentiva non inferiore a dieci anni - quando il colpevole ha agito con
particolare mancanza di scrupoli, segnatamente con movente, scopo o modalità
particolarmente perversi.
Dunque, quanto distingue l’assassinio (art. 112 CP) dall’omicidio
(art. 111 CP) è la particolare mancanza di scrupoli correlata alla speciale
odiosità del movente, del fine, del modo di agire o di altre circostanze
specifiche (fanatismo, terrorismo).
L'assassinio è, in sintesi, un caso aggravato di omicidio
intenzionale che si contraddistingue per il carattere particolarmente
reprensibile dell’atto (FF 1985 II 912 segg.; DTF 127 IV 10 consid. 1a; STF
6B_532/2012 dell’8 aprile 2013 consid. 3.1; 6B_215/2012 del 24 ottobre 2012
consid.
2.2.1; Corboz, Les infractions en droit suisse,
Basilea 2010, Vol. I, ad art. 112, n. 3-23, pag. 35-39).
Come
sottolineato dallo stesso legislatore, con il conforto della dottrina e della
giurisprudenza, l’autore cui si riferisce la norma penale è una persona senza
scrupoli, che agisce a sangue freddo, di un egoismo primitivo e crasso, priva
di sentimenti sociali, che non tiene dunque in nessun conto la vita altrui pur
di realizzare il proprio interesse (FF 1985 II 913 con riferimento a Der
juristische und der psychiatrische Masstab bei der Beurteilung der
Tötungsdelikte, RPS 67/1952 pag. 322 e segg.). Queste caratteristiche -
accertate secondo criteri morali oggettivi - devono apparire come un carattere costante
della personalità dell’autore (DTF 127 IV 10 consid. 1a; 115 IV 8 consid. 1b).
Per caratterizzare “la particolare mancanza di scrupoli” - che è
una circostanza personale speciale a norma dell'art. 27 CP (art. 26 vCP; DTF
120 IV 275 consid. 3; STF 6S.9/2007 del 17 maggio 2007 consid. 4.5) - l’art.
112 CP evoca (a titolo di esempio) il movente, lo scopo o le modalità
particolarmente perversi (Stratenwerth/Jenny/Bommer, Schweizerisches
Strafrecht, Besonderer Teil I, Straftaten gegen Individualinteressen, Berna
2010, § 1, n. 19, pag. 29).
Il movente è particolarmente odioso, tra l'altro, quando l'autore
uccide contro remunerazione o per derubare la vittima (DTF 127 IV 10 consid.
1a; 118 IV 122 consid. 2b; 115 IV 187 consid. 2 e 3; STF 6B_719/2012 del 13
maggio 2013 consid. 1.4; 6B_532/2012 dell’8 aprile 2013 consid. 3.1;
6B_236/2012 del 19 dicembre 2012 consid. 5.1; 6B_215/2012 del 24 ottobre 2012
consid. 2.2.1; 6B_89/2012 del 29 giugno 2012 consid. 1.4; 6B_198/2012 del 31
maggio 2012 consid. 2.1; 6B_735/2011 del 3 aprile 2012 consid. 3.2; 6S.394/2006
del 1. marzo 2007 consid. 4.4; 6S.359/2004 del 22 ottobre 2004 consid. 2.2),
per ereditare o beneficiare di prestazioni assicurative (STF 6B_236/2012 del 19
dicembre 2012 consid. 5.1; 6S.368/2002 del 6 ottobre 2003 consid. 4), per
vendetta senza un motivo serio (DTF 106 IV 347), perché la vittima non si piega
alla sua volontà (DTF 127 IV 20) oppure quando l’autore uccide senza ragione o
per una sciocchezza (Corboz, op. cit., ad art. 112, n. 8, pag. 36; STF 6B.943/2009
del 3 dicembre 2009 consid. 3.3; 6S.145/2006 del 2 giugno 2006 consid. 2.2;
6P.152/2005 del 15 febbraio 2006 consid. 7.2). Lo scopo è particolarmente
odioso, tra l'altro, quando l'agente vuole eliminare un testimone sgradito o
una persona che cerca di impedire la commissione del reato, insomma quando
l’autore agisce per commettere, coprire o facilitare un altro reato (Schubarth,
Kommentar zum schweizerischen Strafrecht, Besonderer Teil, Vol. 1: Delikte
gegen Leib und Leben, Art. 111-136 StGB, Berna 1982, ad art. 112, n. 23, 25, 27
e 28; STF 6B_532/2012 dell’8 aprile 2013 consid. 3.1; 6B_215/2012 del 24
ottobre 2012 consid. 2.2.1). Parimenti, lo scopo è particolarmente odioso
quando l’autore agisce per evitarsi disagi o inconvenienti, ad esempio uccidendo
la donna resa incinta o la moglie perché le preferisce un’altra donna (DTF 101
IV 279; 77 IV 64; 70 IV 8).
5.2.   Il modo di agire è
specialmente odioso, tra l'altro, quando l'agente dimostra crudeltà o sadismo
(Corboz, op. cit., ad art. 112, n. 13-17, pag. 37; Disch, L'homicide
intentionnel, tesi, Losanna 1999, pag. 313 a 322; STF 6B_532/2012 dell’8 aprile
2013 consid. 3.1; 6B_236/2012 del 19 dicembre 2012 consid. 5.1; 6B_215/2012 del
24 ottobre 2012 consid. 2.2.1; 6S.400/2001 del 10 gennaio 2002 consid. 8b). Va,
qui, annotato che per Stratenwerth, quanto più vi è sproporzione tra lo scopo
perseguito e la distruzione della vita umana, tanto più ci si avvicina alla
fattispecie dell’assassinio (Stratenwerth/Jenny/Bommer, op. cit., § 1, n. 20,
pag. 30).
Gli antecedenti e il comportamento dell’autore dopo l’atto sono
ugualmente da prendere in considerazione se direttamente connessi all’atto,
nella misura in cui forniscono un quadro della personalità dell'autore (DTF 127
IV 10 consid. 1a; 117 IV 369 consid. 17; STF 6B_532/2012 dell’8 aprile 2013
consid. 3.1; 6P.252/2006 del 1. febbraio 2001 consid. 9.1; Schwarzenegger,
Basler Kommentar, StGB II, Basilea 2007, ad art. 112, n. 6, pag. 42-43).
La premeditazione non è un presupposto necessario del reato di cui
all'art. 112 CP (Disch, op. cit., pag. 292 e rinvii) che non esige nemmeno che
l'agente abbia provato piacere nel fare soffrire la sua vittima o
nell'ucciderla così come non richiede un'assenza di legami tra di loro o che
l'agente abbia agito a sangue freddo.
La legge non enumera i casi di particolare perversione (indicata
dal movente, dallo scopo o dalle modalità) che realizzano la particolare
mancanza di scrupoli: si potrà anche affermare che una morte per strangolamento
indizia un assassinio e che la mancanza di premeditazione indizia un omicidio,
ma si tratta pur sempre di indizi (cfr. STF 6P.96/2001 e 6S.413/2001 del 15
gennaio 2001 e STF 6S.435/2005 del 16 febbraio 2006 - entrambi casi di
strangolamento - ritenuto il primo omicidio e il secondo assassinio).
Ai fini del giudizio, occorre valutare il comportamento
dell'autore nel suo insieme. Un omicidio intenzionale è già di per sé un reato
gravissimo: la colpa dell'assassino deve distinguersi, dunque, in modo netto da
quella dell'omicida (Corboz, op. cit., ad art. 112, n. 3 e segg. con numerosi
riferimenti; Schwarzenegger, op. cit., ad art. 112, n. 7 e segg. con rinvii).
Nella valutazione di questa questione, considerazioni di sdegno emotivo poco
aiutano: chi uccide un padre di famiglia senza pensare alle conseguenze
indirette del crimine, ad esempio, non commette per ciò solo un assassinio (DTF
118 IV 122 consid. 3b).
5.3.   Secondo costante
giurisprudenza, il movente non presenta particolare perversità quando non
denota, di per sé, un egoismo assoluto, nella misura in cui l’autore abbia
agito sotto l’influsso di un’emozione che le circostanze concrete rendono, in
applicazione di quei valori morali generalmente riconosciuti dalla società
civile chiamata a giudicare del gesto, umanamente comprensibile secondo una
valutazione oggettiva. È, segnatamente, il caso quando l’autore agisce in una
situazione di conflitto oggettivamente grave oppure sulla spinta di una
sofferenza fondata seriamente su motivi oggettivamente imputabili alla vittima
stessa (DTF 104 IV 150 consid. 2; 106 IV 342 consid. 4; 118 IV 122; 120 IV 265
consid. 3a; 127 IV 10; STF 6B_236/2012 del 19 dicembre 2012 consid. 5.1;
6B_740/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 3 e 3.1; 6P.140/2006 del 10 novembre
2006 consid. 11.2; 6P.41/2006 del 2 maggio 2006 consid. 7.2.3; 6P.49/2006 del 6
aprile 2006 consid. 5.2; 6S.424/2004 del 16 febbraio 2005 consid. 1.3.1;
6S.359/2004 del 22 novembre 2004 consid. 2.1 e 2.2; 6S.10/2004 del 1. aprile
2004 consid. 5.2; Corboz, op. cit., ad art. 112, n. 4, pag. 31, n. 8, pag. 32 e
n. 23, pag. 34-35; Schwarzenegger, op. cit., ad art. 112, n. 7, pag. 43-44 e n.
15a, pag. 47-48; Disch, op. cit., pag. 316, capitolo 6.3.1.2.1; Graven, Meurtre
par passion, RPS 1960, pag. 134; Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen,
Basilea 2008, ad art. 112, pag. 11).
La valutazione del carattere più o meno perverso del movente non
può, per contro, poggiare su considerazioni di natura soggettiva. In effetti,
se è ben vero che, in conformità ai principi generali del diritto penale, il
dolo deve portare su tutti gli elementi oggettivi costitutivi del reato, è
anche vero che quando la normativa legale prevede delle circostanze personali
particolari, l’autore può realizzarle senza esserne consapevole. La particolare
mancanza di scrupoli è un criterio soggettivo di qualifica del reato di
assassinio, ma alcuni degli indizi scelti dal legislatore per evidenziare
questa circostanza personale sono di natura oggettiva (Disch, op. cit., pag.
323, capitolo 6.3.1.3).
Per giudicare della particolare mancanza di scrupoli non vanno,
neppure, considerati il carattere dell’autore, le sue particolari emozioni, la
sua capacità di valutare il carattere illecito del suo agire e di agire secondo
tale valutazione tanto che la sussistenza di una particolare mancanza di
scrupoli non è incompatibile né con una scemata imputabilità né con una
deficienza caratteriale né con una non scusabile violenta commozione
(Schwarzenegger, op. cit., ad art. 112, n. 24, pag. 50; Corboz, op. cit., ad
art. 112, n. 22, pag. 38 e riferimenti; STF 6S.359/2004 del 22 ottobre 2004
consid. 2.2). Questi aspetti non hanno alcuna influenza sulla qualifica del
reato ma vanno considerati nella determinazione della pena (Schwarzenegger, op.
cit., ad art. 112, n. 25, pag. 50-51).
5.4.   La Corte, in applicazione
stretta e rigorosa del principio accusatorio, tenuto inoltre conto degli
argomenti della difesa, si è attenuta a quanto esposto nell’atto d’accusa e ha
ritenuto che esso contiene una descrizione dei fatti sufficiente per verificare
l’aggravante dell’assassinio, almeno per quanto riguarda le modalità e il
movente. Diversamente, lo scopo non è sufficientemente esplicitato, ma per
questa sola mancanza non ha ritenuto di dover procedere ad un rinvio dell’atto
d’accusa, poiché lo scopo indicato dal Procuratore pubblico nella sua arringa,
e meglio che IM 1 l’avrebbe uccisa per eliminare la causa del suo degrado
psicofisico, come pure per vendicarsi del fatto di essere stato usato e poi
abbandonato, indipendentemente dal fatto che non sia esplicitato nell’atto
d’accusa, non appare, dall’analisi dell’intero incarto, comunque dato. In altri
termini, detto che per la qualifica di assassinio basta anche una sola delle
tre varianti, e meglio scopo, movente e modalità particolarmente perversi, la
Corte ha analizzato questa fattispecie esclusivamente dal punto di vista delle
ultime due varianti citate. Questo a valersi quale premessa a fondamento del
giudizio.
5.5.   La Corte ha accertato che
l’imputato, rimasto tragicamente vedovo nel dicembre 2008, sin da subito ha
cercato di trovarsi una nuova compagna di vita. Le circostanze che lo hanno
portato a sposarsi con __________ sono note e già sopra ampiamente esposte: è
condivisibile che la donna abbia legittimamente intravisto in questo matrimonio
anche la possibilità di migliorare la situazione economica e sociale sua e
delle figlie. In tutto questo non vi è proprio nulla di cui meravigliarsi, così
come non vi è da meravigliarsi che l’imputato abbia cercato immediatamente di
trovare una donna che, come dice lui, si occupasse delle faccende di casa,
delle questioni amministrative e della crescita dei suoi figli, come spiega
molto bene nella sua descrizione la madre della vittima. Fatto sta che questa
unione ha portato a convivere più persone dal passato diverso, in un
appartamento relativamente piccolo, e la situazione ha generato abbastanza
presto delle tensioni che poi sono sfociate in atti anche violenti da parte
dell’imputato che ha, sia per motivi socio culturali, sia per convinzioni proprie,
sia, per finire, per una sua personale lettura della Bibbia (“dice la Bibbia
che l’uomo è il capo famiglia”, v. verbale d’interrogatorio dibattimentale,
pag. 2), interessato più volte anche le autorità tutorie e di polizia. Senza
che questo porti a sminuire le responsabilità dell’imputato e senza cadere nel
tranello di chi legge i fatti col senno di poi, un’analisi critica e spassionata
di quanto è accaduto deve invitare tutte le autorità intervenute a riflettere,
per il futuro, sulla gestione di situazioni di violenza domestica, che sempre
più spesso purtroppo accadono, con un migliore passaggio di informazioni,
grazie anche ai mezzi informatici che oggi sono disponibili.
Fatto sta che la situazione è divenuta sempre più difficile ed ha
avuto il suo apice quel 2 aprile 2017, allorquando, in questo supportato dalla
figlia __________, l’imputato ha maturato che il suo convincimento che la
moglie lo tradisse con il genero corrispondeva alla realtà. Nulla agli atti
dimostra la veridicità di questi fatti. Ma tant’è: quel 2 aprile IM 1 prese
addirittura un coltello, minacciando il genero, alla presenza di molti dei
famigliari, tra i quali anche __________ e le di lei figlie. Il clima che si
era creato già prima aveva comunque indotto, indipendentemente dai torti e
dalle ragioni, i primi tre figli dell’imputato a lasciare l.ppartamento
andando a vivere altrove. Quella circostanza determinò __________, in questo
sostenuta dalle figlie, a definitivamente interrompere il matrimonio e la
convivenza. Da lì in avanti l’imputato ha messo in atto tutta una serie di atti
che definire di stalking ancora non rende l’idea di quanto siano stati invasivi,
minacciosi ed opprimenti, nei confronti della moglie. Moglie che non ha mai
reciso dall’idea di non più condividere la sua vita con lui. Il tutto fino al
23 giugno 2017, quando l’ha uccisa.
Quel mattino, stando rigorosamente alla ricostruzione dei fatti
come sopra accertati, l’imputato, che si era procurato con l’inganno il nuovo
indirizzo della donna, che avrebbe dovuto starle lontano per ordine
giudiziario, che non l’avrebbe più dovuta importunare, che si era persino
rivolto a uno psicologo per chiedere aiuto – al quale però non aveva raccontato
che stava maturando l’idea di ucciderla, idea peraltro nata già qualche
settimana prima – che si era procurato pistola e munizioni, sapendo che la
moglie si sarebbe recata al lavoro a quell’ora con il bus, l’ha attesa e le ha
dato un’ultima possibilità: “o torni con me, o ti uccido”. Perché questo è
sostanzialmente anche quello che ha riferito lo stesso IM 1 ancora durante
l’interrogatorio dibattimentale: o torni con me o ti uccido.
5.6.   Cosa è successo su quella
rampa che porta all’autosilo della __________, è in buona parte ricostruito
dalle immagini delle videosorveglianze. Dopo averle intimato per l’ultima volta
di tornare con lui ed essersi ancora una volta, e per l’ennesima volta, sentito
dire che la donna non sarebbe tornata, l’ha presa per il collo, portata sulla
rampa, buttata a terra, ha estratto la pistola, l’ha caricata – e in quel
mentre gli è caduto un colpo – le ha sparato un primo colpo a brucia pelo al
petto, la donna si è girata e lui le ha scaricato quasi tutto il caricatore
nella schiena. Dopo averla così uccisa, ha rivolto in diagonale la pistola
contro la sua testa, e ha esploso un colpo. L’ultimo colpo che ancora c’era nel
caricatore. In seguito è risalito sulla rampa, ha recuperato il colpo che era
caduto, lo ha inserito e lo ha scaricato nuovamente sulla schiena nuda della
vittima. Questa, in definitiva, la dinamica dei fatti, alla quale ricostruzione
l’imputato non ha minimamente collaborato. La Corte non crede che egli non ricordi
nulla di quanto successo su quella rampa. L’imputato per contro ricorda
perfettamente tutte le fasi precedenti, e non solo, perché quando pretende di
aver tentato il suicidio, lo ricorda bene. Al quesito a sapere se si trattò di
un vero e proprio tentativo di suicidio, la Corte ha risposto in maniera
granitica, negativamente, e meglio:
-   intanto IM 1 era solito
inscenare situazioni per lui drammatiche, come lo sdraiarsi per strada, il far
finta di volersi buttare dal balcone, persino in carcere una guardia ha pensato
che davvero volesse fare una cosa del genere. Egli è solito, in situazioni per
lui emotivamente difficili, inscenare una tragedia a suo danno. Così vanno
letti i bigliettini che lascia prima di uscire quella mattina, a casa sua, con
tanto di bel vestito appoggiato sul letto;
-   chi intende suicidarsi e
non ci riesce, rimanendo solo lievemente ferito, senza perdere le proprie
facoltà fisiche, e ha ancora un colpo a disposizione, lo usa per sé, se davvero
vuole suicidarsi. Non lo scarica sulla vittima come ha fatto lui, oltretutto
dopo essere andato a riprenderselo. Questa è una tra le tante bugie raccontate,
manifestamente la peggiore e più spregevole, come quella di farsi poi ritrovare
abbracciato alla moglie morta e trivellata di colpi;
-   d’altra parte, quel colpo
rivolto a sé ha una sua chiara spiegazione. Questa spiegazione la si ritrova
nella lettura del primo verbale, che per giurisprudenza contiene generalmente
le indicazioni più spontanee, perché ancora prive di quei calcoli che col tempo
si fanno, tanto più che sono raccolte solo quattro giorni dopo l’arresto.
Quelle dichiarazioni, di cui la difesa vorrebbe venisse sminuita la portata,
dicono chiaramente che il primo colpo l’avrebbe sferrato la moglie, perché
quello era il piano: non già la disperazione, o perlomeno solo la disperazione,
ma il fatto che lui avrebbe reagito per difendersi da un’aggressione della
consorte. Ecco perché ferirsi così di striscio, lui che di armi è un
collezionatore, lui che le armi le sa usare. In realtà, egli contava già a quel
momento di depistare le indagini, perché altrimenti non ci sarebbe stata nessuna
ragione di raccontare che sarebbe stata la moglie a sparare il primo colpo,
oltre naturalmente al fatto, come detto, che se voleva suicidarsi avrebbe
rivolto contro di sé l’ultimo colpo.
5.7.   A fronte di questi
accertamenti, la Corte si è quindi chinata sulla questione di sapere se le
modalità e il movente sono particolarmente perverse. Le condizioni di
applicazione della norma, sono già state esposte sopra e ampiamente ripercorse
dalle parti con pertinenti indicazioni, salvo divergere sull’applicazione di
questi principi al caso di specie. Quanto alle modalità, sono particolarmente
perverse quando l’autore infligge alla vittima più sofferenze di quanto è
necessario per sopprimerla, rispettivamente dimostra una cattiveria, un
disprezzo della vita umana, che travalica i limiti del semplice omicidio.
Orbene, i fatti così come accertati dalla Corte, configurano un caso scolastico
di modalità particolarmente perverse. Basti al riguardo la constatazione di
aver inflitto un’ulteriore colpo di pistola alla vittima, quando già era morta,
dopo essersi peritato di recuperare il colpo che era andato perso in
precedenza. È vero che la premeditazione non è un elemento costitutivo
dell’aggravante dell’assassinio, ma l’agire dell’imputato non può dirsi frutto
dell’impeto del momento, perché lui, la pistola se l’era già procurata, e quella
mattina è sceso dalla macchina armato per incontrare la moglie. Chi non
premedita la soppressione di una vita umana, non si reca armato ad un incontro
con la propria moglie, semplicemente perché soffre e perché vuole convincerla a
tornare con lui. Se lo fa con la pistola e con le munizioni, è perché ha deciso
di usarle. Che, poi, la decisione di mettere in atto concretamente il piano,
fosse dipesa, all’ultimo, dal fatto che la moglie gli abbia manifestato di
nuovo e questa volta di persona, in faccia, per l’ultima volta, l’ennesimo
rifiuto di tornare con lui, in maniera così categorica, non può essere sussunto
come un reato d’impeto. A questo proposito la Corte non può non rilevare come
il perito psichiatrico si sia dipartito da una situazione fattuale errata e si
sia spinto troppo in là, facendo considerazioni fattuali, che esulano dalla sua
competenza. Su questo punto infatti la perizia non si basa, come giustamente
evidenziato dal PP, su circostanze fattuali certe, ma finanche diverse da
quelle prese in considerazione dalla Corte, in particolare gli scambi di
messaggi da dove emerge chiaramente come __________ non ne volesse più sapere,
e come questo fosse noto all’imputato.
5.8.   Quanto al movente, l’atto
d’accusa non è particolarmente preciso, ma lo è sufficientemente laddove descrive
a pagina 2 in alto, che __________ è stata uccisa perché gli aveva opposto
l’ennesimo rifiuto di tornare da lui. Del resto questo movente è stato spiegato
in maniera molto chiara in aula dallo stesso imputato “io non potevo vivere
senza di lei”, e quindi “o torni con me, o ti uccido”. Detto, fatto. Orbene,
sopprimere una vita umana perché non si sopporta più di stare soli, non le si
riconosce il diritto di autodeterminarsi nella propria vita, non si accetta che
la propria consorte possa autonomamente decidere di riprendere in mano la
propria esistenza, senza fare i conti con l’autore, costituisce, anche qui, un
caso scolastico di movente perverso, tipico dell’assassinio.
Con il che è l’imputazione principale prevista al pt. 1 dell’atto
d’accusa a trovare piena conferma, avendo IM 1 realizzato tutti gli elementi
costitutivi del reato di assassinio di cui all’art. 112 CP.
Per quanto concerne i reati minori, questi sono stati
sostanzialmente tutti ammessi dall’imputato. Il danneggiamento e l’infrazione
alla LARM non pongono nessun tipo di problema, essendo infrazioni direttamente
correlate al reato principale di assassinio. Anche la contravvenzione alla LAVS
è pacifica, non essendo manifestamente sufficiente la tesi dell’imputato che ha
dichiarato di non essersi accorto della diffida, in quanto tali questioni erano
delegate alla moglie. Stesso discorso vale per l’infrazione alla LF sugli
stranieri. Questi reati hanno dunque trovato pienamente conferma.
Con riferimento invece all’infrazione alla LARM di cui al pt. 4
dell’atto d’accusa, per aver acquistato ed esportato della munizione in __________,
la Corte, stante il testo di legge che non prevede la punizione a questo titolo
per l’esportazione al di fuori dei paesi Schengen, e tenuto conto della
posizione del PP espressa in aula, ha prosciolto l’imputato.
6.   COMMISURAZIONE DELLA PENA
6.1.   Per l’art. 47 cpv. 1 CP, il
giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto della vita
anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che la
pena avrà sulla sua vita.
Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa è determinata
secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso,
secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti
nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la
possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la
lesione.
Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP
stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della
colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica la
giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo
oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico
offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che
la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con
le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF
129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),
i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere
del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità nonché l’intensità
della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a; STF 6B_1092/2009,
6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.1). In relazione alla libertà
dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della
situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni
d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare
un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del 21 settembre
1998 concernente la modifica del Codice penale svizzero e del Codice penale
militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag.
1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato
(Gesamtverschulden), il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una
scala e, quindi, determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica
adeguata. Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 in fine CP e precisato dal TF
(in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad
una ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponenten), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010
consid. 2.2.2; cfr. anche STF 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del Codice penale svizzero e del Codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008
consid. 2.2; 6B_14/2007 del 17 aprile 2007 consid. 5.2 e riferimenti;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen,
Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
6.2.   Giusta l’art. 112 CP, se
l’autore di un omicidio intenzionale ha agito con particolare mancanza di
scrupoli, segnatamente con movente, scopo o modalità particolarmente perversi,
la pena è una pena detentiva a vita o una pena detentiva non inferiore a dieci
anni.
La legge commina, poi, una pena detentiva sino a tre anni o una
pena pecuniaria per i reati di danneggiamento (art. 144 CP) e di infrazione
alla LARM (art. 33 LARM), una pena detentiva sino a un anno o una pena
pecuniaria per il reato di incitazione all’entrata, alla partenza o al
soggiorno illegali, e una multa per la contravvenzione alla LAVS.
Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano
adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il
giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave
aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il
massimo della pena comminata ed è in ogni modo vincolato al massimo legale del
genere di pena (Ackermann, Basler Kommentar, StGB I, Basilea 2007, ad art. 49,
n. 8 e seg., pag. 908 e seg.; Trechsel/Affolter-Eijsten, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad art. 49, n. 7 e seg., pag.
282 e seg.; Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Handkommentar, Berna 2009, ad art. 49, n. 1, pag. 114; Stoll, Commentaire
romand, CP I, Basilea 2009, art. 49, n. 78, pag. 506).
Giusta l’art. 40 CP, di regola la durata della pena detentiva è di
almeno sei mesi, mentre la durata massima è di venti anni. La pena detentiva è
a vita se la legge lo dichiara espressamente. È il caso, come visto, dell’art.
112 CP secondo cui per l’autore colpevole di assassinio la pena è la detenzione
a vita o la detenzione non inferiore a dieci anni. La pena detentiva a vita è
la pena più severa che conosce il Codice penale svizzero. Essa dura, di
principio, fino alla morte del condannato (Brägger, Basler Kommentar, StGB I,
Basilea 2007, ad art. 40, n. 7, pag. 715) ritenuto, tuttavia, che al condannato
a vita può essere concessa dall’autorità competente la liberazione condizionale
al più presto dopo 15 anni (art. 86 cpv. 5 CP in combinazione con il cpv. 1;
cfr. art. 87 cpv. 1 CP secondo cui al liberato condizionalmente va imposto un
periodo di prova di una durata compresa tra uno e cinque anni; cfr., pure,
sentenza CRP 28.10.2013, inc. 60.2013.241, consid. 3, pag. 8-11 in cui la CRP
ha escluso la possibilità di imporre un periodo di prova “a vita”).
Il concorso di reati non può fondare, di per sé, la pronuncia di
una pena detentiva a vita se il reato per il quale è comminata una tale
sanzione, preso a sé stante, non giustifica, alla luce della colpa dell’autore,
la pronuncia di tale pena (DTF 132 IV 102 consid. 9.1; STF 6B_284,285/2012 del
29 ottobre 2012 consid. 4.1.5; 6B_36/2011 del 18 ottobre 2011 consid. 2.1). Il
concorso di reati può, invece, compensare eventuali circostanze attenuanti e
permettere, nonostante la loro presenza, la pronuncia della pena massima. Il Tribunale
federale ha, infatti, già avuto modo di stabilire che circostanze aggravanti e
circostanze attenuanti possono compensarsi (DTF 127 IV 101 consid. 2b, 116 IV
300 consid. 2a; STF 6S.20/2006 del 12.6.2006 consid. 4; 6S.444/2004 del
14.3.2006 consid. 2; STF 6S.151/2004 del 15.6.2004 consid. 2.2; 6S.145/2003 del
13.6.2003 consid. 4.1) sicché la pena massima prevista per un determinato reato
- in concreto, la pena detentiva a vita - può essere pronunciata anche in
presenza di circostanze attenuanti, nella misura in cui queste siano compensate
da circostanze aggravanti, come, ad esempio, in caso di concorso di reati (cfr.
DTF 116 IV 300 in cui il TF ha, fra l’altro, stabilito che, in caso di concorso
fra assassinio commesso in stato di responsabilità scemata e un altro reato,
può essere pronunciata la pena detentiva a vita).
6.3.   In concreto, l’imputato risponde,
oltre che di assassinio, anche di ripetuto danneggiamento, infrazione alla
LARM, infrazione alla LF sugli stranieri e contravvenzione alla LAVS.
6.4.   Con riferimento alla colpa di
IM 1, tenuto conto dei fatti così come sopra accertati, sopprimere una vita
umana per motivi tanto futili e con modalità così perverse, configura una colpa
gravissima che non ha da essere ulteriormente motivata. L’imputato ha ammazzato
la propria moglie per egoismo, considerandola come fosse di sua proprietà, non
riconoscendole la dignità di persona, perché questa dignità non può di tutta
evidenza prescindere dal diritto di autodeterminarsi nella propria vita. Questa
colpa è gravissima sia dal profilo oggettivo, sia da quello soggettivo: IM 1
alternative ne aveva. In realtà egli è un manipolatore che fa scenate teatrali,
che finge addirittura di riconoscere in sé di avere un problema, ma poi dallo
psicologo ci va solo perché stava male lui, non certo per prevenire quello che
stava organizzando. Basti pensare che ci va solo quattro giorni prima, e lo
psicologo ha rilevato che in quell’occasione non aveva dato segnali di violenza
verso di sé o verso terzi. Per lui, una sola cosa contava: o torna con me o la
uccido. Non si è mai neanche posto criticamente di fronte alle ragioni che
avevano indotto la vittima a lasciarlo. Per lui basta dire di amare una
persona, e questa persona deve fare quello che vuole lui, altrimenti la uccide.
Ancora una volta: detto, fatto.
Nemmeno nella sua vita si scorgono fatti di particolare rilevanza
che giustifichino delle attenuanti: nonostante fosse in Svizzera da oltre 30
anni, ha dimostrato di non essere in grado di completamente integrarsi nel nostro
paese, se solo si pensi alla sua scala di valori in merito ai ruoli all’interno
di una famiglia: l’uomo comanda, la moglie conta poco.
Nemmeno l’atteggiamento processuale gli è di giovamento. Come
detto, la Corte non ha creduto a una memoria selettiva, non ha nemmeno creduto,
perché altamente inverosimile, alla storia della pistola acquistata nelle
circostanze da lui riferite: lasciare dei soldi in buca lettere a uno
sconosciuto, con il rischio che qualcuno li possa prendere, senza adempiervi,
sconosciuto che gli avrebbe poi lasciato in buca lettere arma e munizioni, è
altamente inverosimile. Né crede che egli sia realmente pentito di quello che
ha fatto, malgrado lo abbia ripetuto fino allo sfinimento, perché non vi è
pentimento senza assunzione di responsabilità. E assumersi le responsabilità
significa raccontare finalmente come sono andate le cose, sia per quanto
concerne l’acquisto dell’arma, e sia, soprattutto, per quello che accadde quel
giorno sulla rampa dell’autosilo, dove sua moglie trovò la morte. Certo, egli è
preoccupato delle conseguenze, per lui, di questo gesto, preoccupazione che si
è manifestata sin dagli albori dell’inchiesta; anzi, già durante l’esecuzione
del suo piano criminale, rivolgendo la pistola contro di sé per dimostrare che
era stata la moglie a sparargli. Per riconoscere una qualsivoglia attenuante,
da questo punto di vista, la Corte si sarebbe aspettata maggiore chiarezza e
più sincerità. Ma tant’è. Nei fatti egli non è pentito, ma dispiaciuto per le
conseguenze che quel gesto ha avuto sulla sua vita. Altre spiegazioni non ve ne
sono.
6.5.   In definitiva, la reclusione
a vita per IM 1 non entra in considerazione poiché, in generale, questa pena
viene inflitta in casi in cui tutte e tre le aggravanti dell’assassinio sono
date, rispettivamente quando una delle tre non è solo particolarmente perversa,
ma sfocia in atti simili alla tortura; insomma ad atti di una gravità ancora
maggiore rispetto a quella di cui egli risponde. Come rilevato, la Corte ha
proceduto a colmare una delle lacune istruttorie con l’esperimento della
perizia psichiatrica. Pur condividendo in buona parte le critiche esposte dal
Procuratore, ha ritenuto di non potersi discostare nelle conclusioni peritali e
quindi dal riconoscere una scemata imputabilità, comunque di livello molto
lieve, fondata sulla diagnosi posta dal perito, che è figlia della situazione
di sofferenza che ha vissuto in quel periodo l’imputato. Sofferenza che lo ha
portato a difficoltà sul lavoro, a perdita di peso, a fumare eccessivamente,
eccetera. In altri termini, che la si voglia considerare come una riduzione
della colpa, e quindi una scemata imputabilità, oppure un’attenuante della
pena, con diretta conseguenza sulla sua commisurazione, gli effetti sarebbero
identici. Questa attenuazione della colpa configurandosi, come detto, in una
scemata imputabilità lieve, ha portato la Corte a condannarlo ad una pena
detentiva di 18 anni, in linea per altro con la giurisprudenza cantonale in
casi analoghi, pur con tutti i limiti che questo genere di paragone comporta (sentenza
CARP 17.2013.61 del 26 novembre 2013 in re H. P. M., sentenza CARP 17.2011.3
del 24 maggio 2011 in re M. S., sentenza CCRP 17.2007.2 del 18 dicembre 2007 in
re A. A., sentenza Corte delle assise criminali 72.2017.214 del 18 maggio 2018
in re M. E.). Per contro, il concorso dei reati non ha avuto alcuna incidenza,
se non per quanto concerne la contravvenzione che deve essere necessariamente
punita con una multa. Con riferimento alla diagnosi posta dalla perizia
psichiatrica, è stato infine ordinato un trattamento ambulatoriale ex art. 63
CP, da eseguirsi già in corso di espiazione della pena.
6.6.   Per quanto concerne
l’espulsione si tratta di un caso di espulsione obbligatoria. La gravità del
reato commesso rende preponderante l’interesse pubblico al suo allontanamento.
D’altro canto i legami con la Svizzera sono sì solidi per la presenza sul
territorio dei famigliari a lui più cari, ma non determinanti, poiché egli ha
comunque sempre mantenuto e mantiene stretti contatti con il paese d’origine.
D’altra parte, in Svizzera egli non ha saputo integrarsi in maniera accettabile
e come si deve esigere da una persona che vi vive da oltre 30 anni, già solo
per i debiti che ha accumulato e che non ha saldato nonostante l’importante
risarcimento ottenuto a seguito della morte della prima moglie e per la scala
di valori a cui ancora oggi egli fa riferimento. È stata quindi decretata la
sua espulsione per un periodo di 15 anni.
7.   PRETESE ACP, SEQUESTRI E
NOTE
7.1.   Le pretese degli accusatori
privati (eredi ACPR 1 e ACPR 2) sono state accolte così come presentate,
trattandosi di importi in linea con la prassi delle nostre Corti e stante l’acquiescenza
dell’imputato.
7.2.   Per quel che è degli oggetti
in sequestro, è ordinata la confisca di tutto quanto in sequestro, salvo gli
oggetti richiesti dalla difesa, per i quali è stato ordinato il dissequestro a
favore dell’imputato a crescita in giudicato integrale della presente.
7.3.   Con riferimento alla nota
professionale dell’avv. DUF 1, giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore
d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o
del Cantone in cui si svolge il procedimento. Secondo l’art. 4 cpv. 1 del Regolamento
sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e
per la fissazione delle ripetibili (in seguito: Regolamento Tpu), l’onorario
dell’avvocato che opera in regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo
il tempo di lavoro sulla base della tariffa di fr. 180.- l’ora (cfr. DTF 132 I
201 consid. 8.5. - 8.7.; STF 1P.161/2006 del 25 settembre 2006 consid. 3.2.).
La retribuzione del patrocinatore va fissata in considerazione del
tempo impiegato, dell’importanza della pratica, dell’impegno difensivo e della
qualità del lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e fattuali, del numero
degli interrogatori e delle udienze ai quali il patrocinatore d’ufficio ha
partecipato, del risultato ottenuto e della responsabilità assunta (cfr. art.
21 cpv. 2 LAvv; DTF 122 I 1 consid. 3a; STF 6B_273/2009 del 2 luglio 2009,
consid. 2.1; STF 6B_960/2008 del 22 gennaio 2009 consid. 1.1; Harari/Aliberti,
in Commentaire Romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 135, n. 15, pag. 575;
Ruckstuhl, in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. ed.,
Basilea 2014, ad art. 135, n. 3).
In applicazione del principio generalmente riconosciuto secondo
cui va retribuito il tempo corrispondente ad una regolare, ordinata e
ragionevole conduzione del mandato, non è determinante il tempo effettivamente
impiegato ma, invece, il dispendio di un patrocinatore mediamente diligente e
sperimentato nel diritto penale nella trattazione di un mandato di analoga
complessità (per il Ticino, vedi Consiglio di Moderazione 19 novembre 1996,
pag. 4, in re avv. B.; cfr., per un altro ambito, CARP del 18 maggio 2011, inc.
17.2011.22, consid. 3.3; CRP del 29 dicembre 2010, inc. 60.2010.218).
La nota professionale dell’avv. DUF 1 è stata parzialmente
decurtata per un totale di 60.38 ore a fr. 180.- l’una (fr. 10'869.60), con
riferimento a prestazioni indicate come segue:
-   “riordino
incarto” (08.01.2018, 20.02.2018, 25.04.2018),
-   rilettura
e studio verbali a cui aveva partecipato (17.01.2018, 28.10.2019, 29.10.2019,
02.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019),
-   alcuni
contatti con i figli/parenti dell’imputato (12.04.2018, 23.04.2018, 15.05.2018,
04.07.2018, 28.11.2018, 05.02.2019, 25.02.2019, 05.04.2019, 03.06.2019,
08.07.2019, 16.10.2019),
-   alcune
analisi giurisprudenziali per la richiesta di perizia (22.11.2017, 06.06.2018),
-   alcuni
colloqui col cliente e relativa trasferta (26.03.2018, 08.08.2018, 04.10.2018,
20.11.2018, 18.12.2018, 01.04.2019, 22.07.2019, 09.09.2019,08.11.2019),
-   parte
della preparazione arringa (-4h in data 11.11.2019, -1h 13.11.2019, -2h il
16.11.2019), e
-   stima
dibattimento (-5h).
La Corte ha quindi infine tassato e approvato il restante totale
di fr. 31'822.20 per onorario, fr. 1'649.00 per spese, fr. 853.45 per l’IVA
all’8% e fr. 1'755.70 per l’IVA al 7.7%, per un totale di fr. 36'080.35.
L’importo di fr. 26'130.20 già tassato dal Ministero pubblico ad
AI 151, è stato inoltre posto a suo carico, così come pure la nota
professionale di fr. 28'033.90 dell’avv. RAAP 1, patrocinatore delle accusatrici
private a beneficio del gratuito patrocinio.
Tassa di giustizia e spese procedurali sono a carico del
condannato.
visti gli art.:
12, 44, 47, 49,
51, 63, 66a, 69, 70, 106, 112, 144 CP;
88 LAVS; 116 LStr; 33 LARM;
135, 422 e
segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
assassinio
per avere,
ad __________ il 23.06.2017, sulla rampa d’accesso all’autosilo
sotterraneo “__________”, agendo con particolare mancanza di scrupoli,
segnatamente con movente e modalità particolarmente perversi, intenzionalmente
ucciso la moglie +__________, colpendola ripetutamente da distanza ravvicinata
e a bruciapelo, con almeno 7-10 colpi a lui sparati con la pistola ZCZ cal.
7,62 Tokarev, dopo averla raggiunta seguendola di soppiatto e sorprendendola
mentre si recava a piedi sul posto di lavoro ad __________;
1.2.
contravvenzione alla Legge
federale sull’AVS
per avere,
a __________ e __________ nel corso del 2016, in violazione
dell’obbligo che gli incombeva in qualità di datore di lavoro, intenzionalmente
omesso di produrre, per l’anno 2016, la distinta dei salari così come richiesto
dalla ACPR 2, malgrado i vari solleciti a provvedervi;
1.3.   i
ncitazione all’entrata, alla
partenza o al soggiorno illegali
per avere,
ad __________ il 23.05.2017, scientemente procurato un’attività
lucrativa nella sua ditta di __________, al cittadino __________ __________
privo del necessario permesso;
1.4.
infrazione alla Legge federale
sulle armi
per avere,
a __________ ed __________ nel corso del mese di giugno 2017,
senza diritto, dapprima acquistato illegalmente, a suo dire da uno sconosciuto,
la pistola ZCZ mod. 57 cal. 7,62 Tokarev n. di serie __________ con relativo
caricatore contenente 9 colpi, senza essere al beneficio della relativa
autorizzazione e senza essere titolare di un permesso di porto d’armi,
portandola poi abusivamente con sé fuori dal domicilio in occasione del crimine
di cui al punto 1.1;
1.5.
danneggiamento ripetuto
per avere,
ad __________ il 23.06.2017 all’interno dell’autosilo sotterraneo
“__________”, in occasione dei fatti di cui al punto 1.1, intenzionalmente
danneggiato i veicoli in sosta Honda targato TI __________ di ACPR 3 e Toyota
targato SO __________ di ACPR 4, tramite i colpi sparati alla +moglie __________
con la pistola ZCZ cal. 7.62 Tokarev e poi rimbalzati in uscita dopo averla
colpita, provocando in tal modo dei danni alle rispettive carrozzerie per
complessivi CHF 5'925.40.-;
il tutto meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di infrazione alla Legge federale sulle armi di cui al pt. 4
dell’atto d’accusa, limitatamente alla fattispecie indicante l’acquisto e
l’esportazione, dal 2007 in poi, di munizione in __________.
3.   Di conseguenza,
avendo agito in stato di lieve scemata imputabilità, limitatamente
al reato di assassinio
IM 1
è condannato
3.1   alla pena detentiva di 18
(diciotto) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
3.2   al pagamento di una multa di
CHF 300.-, la quale in caso di mancato pagamento sarà commutata in una pena
detentiva sostitutiva pari a giorni 3 (tre).
4.   È ordinata l’espulsione di IM
1 dal territorio svizzero per un periodo di 15 (quindici) anni, ai sensi
dell’art. 66a CP.
5.   IM 1 è inoltre condannato a
versare ai seguenti accusatori privati le seguenti indennità:
5.1.   a __________ ed __________
(eredi ACPR 1): fr. 28’033.90 per titolo di risarcimento per spese legali, da
devolvere integralmente allo Stato del Canton Ticino in quanto beneficiarie di
GP (v. pt. 10.2), fr. 1’582.- per spese funerarie, nonché fr. 60'000.-
ciascuna
per titolo di risarcimento del torto morale. Il risarcimento per la perdita di
sostegno è riconosciuto nel principio, per la cui quantificazione è ordinato il
rinvio al competente foro civile;
5.2.   alla ACPR 2, fr. 39'735.- per
titolo di risarcimento danno (pretese di regresso rendite per orfano, doc. TPC
42);
6.   Per il resto delle loro
pretese, gli accusatori privati sono rinviati al competente foro civile.
7.   È ordinato il trattamento
ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in sede di espiazione di pena.
8.   Deduzion fatta della tassa di
giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca di tutto quanto in
sequestro, salvo per i seguenti oggetti:
-   otto chiavi (tre Kaba
Star, 3 chiavi di lucchetti e 2 chiavi porte interne);
-   un mazzo contenente 10
chiavi varie;
-   nove chiavi;
-   14 chiavi varie;
-   documentazione concernente
incedente stradale in ______;
-   una Kaba Star __________,
per i quali è ordinato il dissequestro a favore dell’imputato solo
a crescita in giudicato integrale della presente.
9.   La tassa di giustizia di
fr. 10'000.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.
10.   Le spese per la difesa d’ufficio
e per il gratuito patrocinio delle accusatrici private sono sostenute dallo
Stato.
10.1.   Le note professionali
dell’avv. DUF 1 sono approvate per:
onorario                      fr.     31’822.20
spese                          fr.       1’649.00
IVA (8%)                     fr.          853.45
IVA (7,7%)
fr.       1'755.70
totale                           fr.     36’080.35
10.2.   La nota professionale
dell’avv. RAAP 1 è approvata per:
onorario                      fr.     23’947.20
spese                          fr.       2’095.20
IVA (8%)                     fr.       1’504.85
IVA (7,7%)
fr.          486.65
totale                           fr.     28’033.90
10.3.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 90’244.45 (composto
da fr. 36’080.35 avv. DUF 1, fr. 28'033.90 avv. RAAP 1, qui tassati, nonché fr.
26'130.20 tassati dal Ministero pubblico con decisione 13.11.2017, AI 151) non
appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
11.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per
iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
cancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.      10'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.      18'523.20
Perizia                                                fr.      22'002.80
Multa                                                   fr.           300.--
Trascrizioni                                        fr.           130.05
Altri disborsi (postali, tel., ecc.)
fr.           284.75
fr.      51'240.80
===========