ti_gerichte · 36.2018.21 · 2018-06-11 · it
Richiesta di condono dell'obbligo di restituire la RIPAM 2012 respinta. Negligenza grave. L'assicurata non ha segnalato nel formulario di domanda del sussidio la presenza del convivente


Incarto
 n.36.2018.21

cs

Lugano

11 giugno 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 marzo 2018 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 6 marzo 2018 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

in
diritto

In ordine

Nel merito

8.   Come evocato in numerose
sentenze emesse da questo Tribunale (cfr. STCA 36.2016.122-125 del 21 febbraio
2017; STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 e
STCA 36.2015.80 del 15 febbraio 2016; 36.2016.4 del 24 marzo 2016, 36.2016.11
del 18 aprile 2016, 36.2016.17 del 23 maggio 2016 e 36.2016.26 del 4 maggio
2016) dal 2012 le norme della Legge Cantonale di applicazione della LAMal
(LCAMal qui di seguito), che regolano la riduzione dei premi dellassicurazione
obbligatoria delle cure medico sanitarie (RIPAM, lacronimo è utilizzato sia
nei lavori preparatori che dallamministrazione nei suoi allegati), hanno
subito una modifica sostanziale. Il titolo IV della legge è radicalmente
cambiato a seguito dellapprovazione della Legge del 24 giugno 2010 (Bollettino
Ufficiale 2010, 297). Il legislatore ha provveduto a porre mano ad un nuovo
sistema di distribuzione dei sussidi decisi dal Cantone, conformemente al
dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di rendere più efficace laiuto
sociale. La precedente normativa aveva mostrato talune lacune e, soprattutto,
per ottemperare gli obiettivi di politica sociale cantonale voluti con
ladozione della Legge sullarmonizzazione delle prestazioni sociali del 5
giugno 2000 (in questo senso ilMessaggio15 settembre 2009 del Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di
modifica della LCAM, a pagina 7, ed il relativoRapportodella Commissione della gestione e delle finanze dell8 giugno 2010 a pagina 1). In particolare il Consiglio di Stato, con il disegno di legge, ed il Parlamento
promulgando le norme, hanno voluto rendere il sistema della RIPAM affine ai
criteri scelti dalla Laps e quindi distanziarsi dal reddito imponibile
cantonale quale base per la determinazione del diritto al sussidio per
approdare al criterio del reddito disponibile, maggiormente indipendente da
scelte di politica fiscale. Daltro canto lesecutivo prima ed il Parlamento
poi hanno voluto maggiormente considerare il contesto famigliare in cui
lassicurato vive passando da una valutazione riferita alle persone sole ed
alle famiglie (definite in maniera restrittiva, si veda in merito lart. 25 v.
LCAMal) allunità di riferimento definita nel nuovo art. 26 LCAMal.

Le nuove norme tendono a
conseguire una migliore aderenza del sistema di concessione delle RIPAM alla
realtà sociale e vogliono, come detto, considerare maggiormente la diversa
capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i premi in funzione delle
loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende però solo ad evitaregli
effetti indesideratidel precedente ma anche atenere conto della
reale situazione dellofferta assicurativa  nellambito dellassicurazione di
base  con lintroduzione del premio medio di riferimentoche sostituisce
la nozione di media cantonale ponderata precedentemente ritenuta.

Il Cantone gode, nella
concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la LAMal, di ampio
margine di valutazione ed apprezzamento ed è vincolato in particolare da quanto
impone lart. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo cui, per i redditi medi e bassi, i
Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i premi dei minorenni e dei giovani
adulti in periodo di formazione (oltre allobbligo di informazione della
popolazione in merito al diritto di ottenere la riduzione dei premi e lo
scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori). Spetta infatti ai Cantoni
definire quali siano i potenziali beneficiari della RIPAM, e quindi definire
gli assicurati di condizione economica modesta. Il diritto cantonale è un
diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale nella sua costante
giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e compete al Cantone non
solo fissare la procedure ma decidere il modello da applicare per pervenire
alla riduzione dei premi.

Le
istruzioni sono chiare e non sono soggette ad interpretazione alcuna. Se vi è
una convivenza stabile, lassicurato è tenuto ad indicare nel formulario anche
i suoi dati. Non vi è alcuna ambiguità circa i termini utilizzati.

Certo. Le
istruzioni non precisano in cosa consiste una convivenza stabile.
Tuttavia, come rileva lamministrazione in sede di risposta, non spetta
allassicurata interpretare lo scopo o limportanza delle informazioni espressamente
richieste. La formulazione della domanda, esplicita circa la presenza di un
convivente, avrebbe semmai dovuto far ritenere allassicurata che tale aspetto aveva
unincidenza sul diritto alla riduzione del premio.

Del resto,
linteressata non ha informato la Cassa di compensazione neppure negli anni
seguenti, 2013-2016, qui non contestati, allorché, visto il tempo trascorso, la
stabilità della convivenza doveva apparire in maniera ancora più evidente.

In queste
circostanze, accertato che lomissione nel segnalare la convivenza ha avuto
unincidenza diretta sul calcolo della prestazione e che dunque la ricorrente
ha commesso, perlomeno, una negligenza grave, la buona fede ai sensi dellart.
25 cpv. 1 LPGA (e 4 OPGA) non può essere riconosciuta (cfr. sentenza
36.2017.83-86 del 4 dicembre 2017).

Alla luce di
quanto sopra esposto, senza che sia necessario esaminare il requisito della
grave difficoltà, la domanda di condono deve essere respinta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti