ti_gerichte · 16.2000.00057 · 2000-08-16 · it

appalto: contestazione della mercedecassazione per dispositivi contraddittoriperizia giudiziaria non proponibile in cassazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 31.10.2007 (pubblicato) 16.2000.00057

Incarto n.
16.2000.00057
Lugano
16 agosto
2000
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente
Cocchi, Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente
per giudicare il ricorso per cassazione 27 maggio 2000 presentato da
__________
Contro
la sentenza 10 maggio 2000 della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 2, nella causa civile promossa dal ricorrente con istanza 8 marzo 2000
contro
__________
rappr. dall'avv. __________
con la quale è stato chiesto il pagamento di fr. 4'751.25 più
interessi al 10% a partire dal 1° agosto 1999;
domanda
contestata dalla convenuta e che il segretario assessore ha respinto;
preso atto che la convenuta ha presentato il 26 giugno 2000 un
allegato di osservazioni al ricorso, postulandone la reiezione;
letti
ed esaminati gli atti,
considerato
in fatto e in diritto:
1.
L'istante è stato incaricato dalla convenuta di eseguire e posare
due porte d'entrata in legno massiccio, nonché una soglia in granito. Il costo
di tali opere è stato preventivato dall'istante in complessivi fr. 5'890.-,
mentre il montaggio sul cantiere sarebbe stato eseguito "a parte e in
regia, ossia verranno conteggiati il tempo del lavoro di montaggio a parte per
ogni porta" (doc. I). A lavoro eseguito, l'istante ha emesso una fattura
per complessivi fr. 8'903.75, comprendente i preventivati fr. 5'890.-, fr.
1'890.- per il montaggio (31,5 ore a fr. 60.-), fr. 1'006.50 per il materiale
di montaggio e fr. 117.25 per due paia di maniglie (doc. F).
La
convenuta riconoscendo unicamente quattro ore per il montaggio delle porte, a
suo dire pattuite oralmente in precedenza, ha versato complessivi fr. 7'000.- a
titolo di acconto che in questa sede sostiene corrispondere al saldo delle
spettanze di controparte.
2.
Con
istanza 8 marzo 2000, non riuscendo a incassare il saldo di fr. 1'903.75,
l'istante ha convenuto in giudizio la cliente, considerando il totale del suo
credito (esclusi gli acconti versati) pari a fr. 10'931.25, ossia non ritenendo
più attuale il prezzo di favore di fr. 60.- all'ora, fatturato in un primo
tempo (doc. 7). Sempre a causa del ritardo nel pagamento del saldo, l'istante
chiede inoltre un aumento del 30% sui prezzi esposti per le porte e per la
soglia. È così che il valore di causa ammonta a fr. 4'751.25.
La
convenuta si è opposta all'istanza, in particolare non riconoscendo il numero
delle ore di lavoro esposte, ritenuto esorbitante.
3.
Con il querelato giudizio il primo giudice, esclusa anzitutto la
possibilità per l'appaltatore di modificare unilateralmente il costo dei lavori
di montaggio e il preventivo per l'allestimento delle opere in assenza di
qualsiasi pattuizione al proposito, ha ritenuto non provato il credito relativo
al montaggio in quanto superi l'importo di fr. 240.- (per le quattro ore
riconosciute dalla convenuta), mentre ha riconosciuto costi per materiale,
limitatamente a fr. 823.74. Ne ha concluso per la reiezione dell'istanza poiché
il credito così accertato non supera l'importo di fr. 7'000.- già versato dalla
committente.
4.
Con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro
predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base dei titoli di
cassazione di cui alle lettere f) e g) dell'art. 327 CPC. In particolare
rimprovera al primo giudice di aver creduto alla versione esposta dalla
controparte soprattutto per quel che concerne la pattuizione di sole 4 ore di
lavoro, sostenendo che la convenuta avrebbe assistito alla maggior parte dei
lavori, dovendosi pertanto rendere conto dell'effettivo tempo impiegato.
Inoltre il ricorrente sostiene che lo stesso giudice avrebbe sbagliato nel
considerare il costo di due cilindri del valore di complessivi fr. 300.- come
incluso nel prezzo preventivato delle due porte. Il fatto che nessuna perizia
sia stata ordinata costituirebbe un'ulteriore lacuna del giudizio impugnato.
Con
osservazioni 26 giugno 2000 la controparte postula la reiezione del ricorso.
5.
In
virtù dell'art. 327 lett. f CPC è data la possibilità della cassazione anche
nel caso in cui si verifichi uno dei motivi di revisione della sentenza. Il
ricorrente afferma che si tratta del motivo indicato all'art. 340 lett. c CPC,
ossia quando la sentenza contiene disposizioni contraddittorie. Al proposito va
precisato che tale fattispecie si perfeziona solo quando la contraddizione
emerge dai singoli dispositivi -e non dalle motivazioni- nel senso che essi
devono apparire contrapposti gli uni agli altri o escludersi a vicenda (
Cocchi
/ Trezzini
, CPC-TI, 2000, ad art. 340, m. 11). Il ricorrente non ha però
sostanziato la sua censura: né ha indicato quali dispositivi della sentenza
impugnata siano fra loro contrastanti, né quale sarebbe il merito della
contraddizione. Già per questo motivo la censura non può nemmeno essere oggetto
d'esame.
6.
Giusta l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice
di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di
diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata
di atti di causa o di prove. In tema di valutazione delle prove vi è un errore
manifesto ai sensi dell'art. 327 lett. g CPC quando la sua valutazione risulta
del tutto insostenibile, contraddetta e sconfessata apertamente dalle stesse
emergenze processuali. In sintesi, soltanto una valutazione arbitraria delle
prove, non già una valutazione opinabile, raffigura il motivo di cassazione
previsto dall'art. 327 lett. g CPC (
Cocchi/Trezzini
, CPC, ad art. 327,
n. 27)
7.
Nel
caso di specie il ricorrente sostiene che le quattro ore di lavoro accordate
dal primo giudice e riconosciute dalla controparte sono assolutamente
insufficienti per montare due porte e una soglia; esse basterebbero appena per
scaricare e trasportare il materiale sul posto. A questo proposito va rilevato
che l'art. 8 CC impone a chi intende dedurre il proprio diritto da una
circostanza di fatto l'obbligo di provare detta circostanza. In conseguenza di questa
norma fondamentale, la mancanza della prova delle circostanze di fatto
costitutive del diritto obbliga il giudice a decidere in sfavore di chi
pretende l'esistenza del diritto (
DTF
125 III 78, consid. 3b; 115 II
300, consid. 3;
Kummer
, Commentario di Berna, n. 20 ad art. 8 CC). In
particolare, se il committente contesta il credito dell'appaltatore, l'onere
della prova spetta a quest'ultimo che deve provare il benfondato delle proprie
pretese (
Gauch
, Le contrat d'entreprise, Zurigo, 1999, n. 1019). A tal
proposito e come ha indicato giustamente il primo giudice, i bollettini di
lavoro non controfirmati dalla committente non hanno valore di prova, ma sono
parificati a semplici allegazioni di parte (
Cocchi / Trezzini
, op. cit.,
ad art. 183, m. 47). Né il ricorrente pretende, né effettivamente egli ha fatto
fronte in qualche modo all'onere della prova che gli incombeva e cui avrebbe
potuto verosimilmente supplire per mezzo di prove testimoniali o peritali. A
fronte della carenza di elementi oggettivi di giudizio egli è pertanto malvenuto
nel rimproverare al primo giudice di non aver individuato le sue ragioni. In
particolare troppo tardi, ossia solo in questa sede, il ricorrente si è reso
conto della possibilità di verificare peritalmente le poste contestate del suo
credito: ma egli avrebbe semmai dovuto agire in quel modo davanti al segretario
assessore. La richiesta di una perizia giudiziaria proposta nell'ambito del
ricorso per cassazione non può invece essere accolta, già per il motivo formale
che dalle norme che reggono questo rimedio è escluso il rinvio all'art. 322 CPC
(facoltà di indagine del giudice) possibile invece -a determinate condizioni-
nell'ambito dell'appello (cfr. art. 331 cpv. 1 CPC). Da ultimo e sempre in
merito alla prova dei fatti contestati, il ricorrente non può riferirsi con
successo alla continua presenza della committente durante i lavori di posa
delle opere, anche perché tale sua allegazione è rimasta allo stadio della pura
affermazione.
8.
Inammissibile
è poi la pretesa di ulteriori fr.260.-, formulata in questa sede, oltre
l'importo di fr. 4'751.25 posti a giudizio con l'istanza 8 marzo 2000. Infatti,
in virtù dell'art. 321 lett. b CPC, è vietato alle parti di addurre nuovi
fatti, prove ed eccezioni, in seconda sede.
Per
il resto il ricorso costituisce un esposto riguardante per lo più il merito
della controversia che viene esposto e discusso, senza muovere, oltre quelle
già affrontate nella presente motivazione, censure all'indirizzo della
decisione impugnata che possano configurare motivi di cassazione.
Pertanto
il ricorso, che non ha evidenziato i titoli di cassazione invocati, deve essere
respinto. Tasse, spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC e per le spese l'art. 148 CPC e la LTG
pronuncia:
1.
Il
ricorso per cassazione 27 maggio 2000 di __________ è
respinto
.
2.
Le
spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 200.-, già anticipati dal
ricorrente, restano a suo carico. Egli verserà inoltre a __________ l'importo
di fr. 200.- a titolo di ripetibili.
3.
Intimazione
a:      - __________
Comunicazione
alla Pretura del distretto di Lugano, sezione 2.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                  La
segretaria