ti_gerichte · 11.1996.56 · 1996-07-10 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.96.00056

Lugano,

10 luglio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretario:

Antonini

sedente per statuire nella causa __________
__________/__________ (iscrizione provvisoria di ipoteca legale)del-la Pretura della giurisdizione di Locarno-Città
promossa con istanza del 28 novembre 1995da

__________,__________

(patrocinata
 dallavv. dott. __________, __________)

contro

avv.__________,__________

__________,__________

__________,__________

__________,____________________ __________

__________,__________

__________,__________

__________,__________, e

__________,__________

(patrocinati
 dallo stesso avv. __________, __________);

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti di questione:

1.   Se devessere accolto lappello
dell11 aprile 1996 presentato da __________ contro la decisione emessa il   1°
aprile 1996 dal Pretore della giurisdizione di Locarno-Città;

2.   Il giudizio sulle spese e le
ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

A.Il 28 novembre 1995 la ditta __________ ha chiesto al Pretore della
giurisdizione di Locarno-Città che fosse ordinata liscrizione (provvisoria) di
unipoteca legale degli imprenditori sulla particella n. __________RFD di
__________, proprietà di __________ e __________ __________, __________
__________, __________ e __________ __________, per lammontare di fr. 210
571.70 oltre interessi al 5% dal 27 ottobre 1995. Convenuti in giudizio sono
stati anche __________ e __________, che avevano commissionato la fornitura e
la posa delle attrezzature alberghiere oggetto dellipoteca legale, come pure
la ditta __________, di cui __________ era amministratore unico e __________
direttore. In via cautelare listante ha postulato liscrizione (provviso-ria)
dellipoteca senza contraddittorio.

B.Statuendo il 29 novembre 1995 inaudita parte, il Pretore ha ordinato
liscrizione provvisoria dellipoteca legale e ha fissato alla ditta istante un
termine fino al 29 febbraio 1996 per promuovere lazione intesa alliscrizione
definitiva, con lavvertenza che il termine sarebbe decaduto qualora i
convenuti avessero chiesto la revoca del decreto. Il giudizio sulle spese
processuali, con una tassa di giustizia di fr. 1000., è stato rinviato al
merito.

C.__________ e __________ __________, __________ __________, __________
__________ e __________ hanno instato il 1° dicembre 1995 per la revoca del
decreto, previo contraddittorio. Il Pretore li ha citati, con listante,
alludienza del 6 febbraio 1996. In tale circostanza listante ha limitato la
propria richiesta di iscrizione allammon-tare di fr. 151 952.70 oltre interessi
e ha proposto di sentire cinque testimoni. __________ e __________, __________,
__________ e __________ hanno proposto il rigetto della domanda, opponendosi
alle prove indicate.

D.Con decisione del 1° aprile 1996 il Pretore, rifiutate le assunzio-ni
testimoniali, ha respinto la richiesta di iscrizione, autorizzando __________ e
__________, __________, __________ e __________ a postulare la cancellazione
delliscrizione ordinata senza contraddittorio previa presentazione
allufficiale del registro fondiario di copia della presente sentenza cresciuta
in giudicato. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 1000. sono state poste
a carico della ditta istante, tenuta a rifondere ai convenuti fr. 2000.
complessivi per ripetibili. Il Pretore ha ritenuto, in sintesi, che le
attrezzature alberghiere fornite dallistante non comportino un maggior valore
dellimmobile, poiché servono solo alluso dei locali come esercizio pubblico e
possono essere tolte senza deterioramento.

E.Insorta con un appello del 10 aprile 1996 contro la decisione del
Pretore, listante chiede  senza postulare effetto sospensivo al gravame  che
il giudizio impugnato sia annullato e gli atti rinviati al Pretore per
lassunzione di quattro testimoni notificati alludienza del 6 febbraio 1996,
subordinatamente che liscri-zione provvisoria dellipoteca sia confermata per
limporto di    fr. 174 367. oltre interessi al 5% dal 27 ottobre 1995.
__________ e __________, __________, __________ e __________ hanno dichiarato
il 7 maggio 1996 di non formulare osservazioni, lappellante avendo  tra
laltro  omesso di postulare la concessione delleffetto sospensivo al
ricorso. __________, __________ e __________ hanno rinunciato a loro volta, il
9 maggio 1996, a presentare osservazioni ritenendosi non direttamente parti in
causa.

Considerando

in
diritto:

1.Liscrizione nel registro fondiario di unipoteca legale degli artigiani
e imprenditori deve avvenire entro tre mesi dal compimento del lavoro (art. 839
cpv. 2 CC). La procedura è quella ordinaria degli art. 165 segg. CPC. Per
salvaguardare il termine di tre mesi lartigiano o imprenditore può chiedere
uniscrizione provvisoria (art. 961 cpv. 1 n. 1 CC e 22 cpv. 4 RRF), che il giudice
decide con rito sommario (art. 961 cpv. 3 CC), ovvero con la procedura
contenziosa di camera di consiglio (art. 4 n. 19 e  art. 5 LAC). Tale procedura
prevede la citazione delle parti a un udienza (art. 363 CPC); prima
delludienza  ma anche in qualsiasi altro momento prima della decisione  il
giudice può decretare provvedimenti cautelari (art. 371 CPC).

2.Nella fattispecie listante ha chiesto al Pretore, il 28 novembre
1995, una generica iscrizione di ipoteca legale. Sia lintestazio-ne del
memoriale (istanza) sia le norme legali invocate (art. 961 CC e 4 LAC) lasciavano
intendere nondimeno chessa intendeva ottenere uniscrizioneprovvisoria.
La procedura applicabile era pertanto quella contenziosa di camera di
consiglio, sicché il Pretore doveva citare le parti a unudienza per la discussione
(art. 363 CPC). Prima di tale udienza egli poteva bensì emanare provvedimenti
cautelari (art. 371 CPC)  e in specie ordinare liscrizione (provvisoria)
dellipoteca senza contraddittorio  ma ciò non lo esonerava dallindire la
discussione. A torto quindi il primo giudice ha disposto ludienza, nel decreto
del 29 novembre 1995, solo su richiesta dei convenuti e a torto ha rinviato le
spese processuali al merito (Cocchi/Trezzini, CPC annotato, Lugano 1993, n.
26 ad art. 148 CPC). Resta il fatto che ludienza, ancorché su richiesta, ha
avuto luogo (il

6 febbraio 1996) e che il
sindacato sulle spese processuali è stato emesso, ancorché a sfavore
dellistante, nella decisione impugnata. Dal profilo formale le predette
irregolarità non hanno quindi recato allappellante alcun pregiudizio.

3.Più delicato è sapere se il Pretore non abbia disatteso il principio
del contraddittorio omettendo il dibattimento finale (art. 368 CPC).
Alludienza del 6 febbraio 1996, in effetti, listante aveva offerto
lescussione di cinque testimoni, offerta che il Pretore ha respinto nella
decisione impugnata (pag. 5 a metà). Così facendo, tuttavia, egli ha dichiarato
chiusa listruttoria senza indire il dibattimento finale. Certo, egli richiama
il principio secondo cui lomissione del dibattimento finale nellambito di una
procedura ordinaria non comporta lannullamento della sentenza impugnata se
tale omissione non cagiona allappellante un pregiudizio irreparabile (Rep.
1989 pag. 177 consid. 7). Ammesso e non concesso però che analogo principio
valga anche nei casi in cui il Pretore tralasci deliberatamente  e non per
inavvertenza  il dibattimento finale, essononsi applica né alla
procedura di istanza unica (ove lomissione del dibattimento finale comporta
lannullabilità della sentenza: Rep. 1984 pag. 394) né alla procedura in
materia di provvedimenti cautelari (I CCA, sentenza del 7 ottobre 1993 nella
causa T. contro V. SA e C. SA, consid. 2). Non è affatto certo, quindi, che
lomissione del dibattimento finale in una procedura di camera di consiglio sia
senza conseguenze, e poco importa che listante non sollevi il problema nell
appello, una disattenzione del contraddittorio dovendo essere ravvisata
dufficio (art. 141 cpv. 1 lett. b e  cpv. 2 CPC). Comunque sia, si supponesse
anche  per ipotesi  che il Pretore abbia emanato una sentenza annullabile,
non sussisterebbe oggi alcun interesse pratico e attuale a rilevare tale
difetto, come si illustrerà nel considerando che segue.

4.Con la decisione impugnata il Pretore ha disposto che sia cancellata,
previa presentazione allufficiale (...) di copia della presente sentenza
cresciuta in giudicato, liscrizione provvisoria dellipoteca legale ordinata
inaudita parte. Ora, lart. 290 lett. b CPC prevede che le sentenze appellabili
 ma non i decreti cautelari  sono esecutive dal giorno successivo a quello
in cui è scaduto il termine per impugnarle. Le decisioni emanate nel quadro di
una procedura di camera di consiglio divengono esecutive, pertanto, il giorno
dopo la scadenza dei dieci giorni utili per la presentazione dellappello (art.
370 cpv. 2 CPC). Se è introdotto appello, la decisione acquisisce ugualmente
carattere esecutivo dopo la decorrenza del termine di ricorso, salvo che
allappello sia conferito effetto sospensivo (art. 370 cpv. 3 CPC). In concreto
non è mai stato conferito allappello effetto sospensivo, per altro nemmeno
richiesto. In una lettera inviata alla __________mera civile di appello il 21
maggio 1996 (che nemmeno andrebbe vagliata, costituendo essa una replica inammissibile),
lappellante sostiene che lart. 382 cpv. 3 CPC non si applica al caso in
esame. Laffermazione è pertinente, ma di nessun ausilio, dato che la decisione
impugnata è ad ogni modo esecutiva in virtù dellart. 370 cpv. 3 CPC. Ciò
significa che liscrizione provvisoria decretata senza contraddittorio il 29 novembre
1995 è diventata caduca. È possibile che lipoteca legale non sia ancora stata
materialmente radiata dal registro fondiario ed è possibile che fino
allemanazione del giudizio odierno listante potesse ancora chiedere il
conferimento delleffetto sospensivo allappello. Se non che, con lemanazione
della presente sentenza viene meno qualunque possibilità di ottenere tale
beneficio e nulla può ormai ostare allesecutività della decisione impugnata.
Il che rende senza interesse giuridico appurare se, avesse ottenuto effetto
sospensivo, lappello sarebbe stato provvisto di buon diritto (e quindi anche
sapere se, rinunciando a indire il dibattimento finale, il Pretore abbia
disatteso il principio del contraddittorio).

5.La circostanza che liscrizione provvisoria si sia estinta rende
lappello, come detto, senza interesse pratico e attuale. La causa deve quindi
essere stralciata dai ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC). Rimane da esaminare il
problema delle spese e delle ripetibili, che andrebbe risolto  se la mancanza
dinteresse non fosse imputabile al comportamento della parte medesima 
tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che
termina la lite (art. 72 della procedura civile federale, per analogia: I CCA,
sentenza del 1° febbraio 1996 nella causa A. SA contro R.H. SA e litisconsorti,
consid. 6). In concreto la decadenza della procedura si riconduce proprio al
fatto che listante, non postulando il conferimento delleffetto sospensivo allap-pello,
non ha evitato che la cancellazione ordinata dal Pretore divenisse esecutiva.
Essa deve quindi sopportare le spese processuali inutilmente cagionate (art.
148 cpv. 3 CPC), compresa una tassa di giustizia ridotta, la procedura non terminando
con un giudizio di merito (art. 21 LTG). Non si giustifica invece di attribuire
ripetibili ai convenuti, che hanno rinunciato a formulare osservazioni
allappello.

Per
questi motivi

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

decreta:

1.   Lappello è dichiarato senza
interesse giuridico per sopravvenuta esecutività della cancellazione inerente
alliscrizione provvisoria dellipoteca legale e la causa è stralciata dai
ruoli.

2.   Gli oneri processuali, consistenti
in:

a)tassa di giustizia      fr.
250.

b)spese                         fr.  
50.

fr.
300.

sono posti a carico
dellappellante. Non si assegnano ripetibili.

3.   Intimazione:

 avv. dott. __________,
__________;

 avv. __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Città.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        Il Segretario