ti_gerichte · 60.2017.46 · 2017-05-02 · it
Reclamo contro la decisione del procuratore generale con cui concede accesso parziale agli atti di un procedimento concluso a un giornalista


Incarto n.60.2017.46

Lugano

2 maggio 2017/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina
 Item, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 8/9.2.2017 presentato da

RE 1

contro

richiamato lo scritto 13.2.2017 del procuratore generale
mediante il quale comunica di rimettersi al giudizio di questa Corte;

considerato che, visto lesito del presente gravame,
si è rinunciato allintimazione dello stesso a __________ per eventuali
osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Tale
decisione è cresciuta in giudicato.

Ha quindi chiesto al legale di
comunicargli laccordo del suo cliente alla concessione dellaccesso agli
atti.

Il magistrato inquirente ha innanzitutto
indicato che il giornalista, a sostegno della sua richiesta, avrebbe asserito che
il procedimento di cui sopra era legato allinchiesta italiana __________
condotta dalla Procura di __________ per titolo di associazione a delinquere,
riciclaggio, impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita e dichiarazione
infedele (secondo il Codice penale __________) in relazione al traffico doro e
che tale inchiesta è stata avviata nei confronti di, tra gli altri, RE 1,
persona residente in Ticino, e di alcune società con sede a __________ a lui riconducibili
e che le autorità __________ hanno chiesto alla Confederazione Svizzera
lesecuzione di diverse rogatorie (decisione 31.1.2017, p. 1).

Ha altresì precisato che il giornalista
vorrebbe ottenere informazioni circa la conduzione e la conclusione dellinchiesta
di cui agli inc. MP __________ e __________, nonché le motivazioni che hanno
portato al decreto di abbandono tenuto conto che la persona coinvolta è presente
sul territorio ticinese.

Il procuratore generale, dopo aver
ripreso le disposizioni applicabili alla fattispecie, nonché la giurisprudenza
del Tribunale federale e di questa Corte in materia, ha ritenuto - in concreto
- dati i presupposti di legge per la trasmissione di copia del decreto di
abbandono 6.3.2013 (ABB __________), posto come alla fattispecie si possa
riconoscere un interesse pubblico nella ricostruzione della vicenda che
riguarda RE 1 e alla quale era stato dato risalto pubblico e mediatico nazionale
e internazionale, suscitando interesse tra la popolazione. Tuttavia, a tutela
delle altre persone coinvolte e del diritto alloblio, la richiesta di __________
(...) viene accolta con alcune limitazioni, e meglio previa anonimizzazione del
coimputato (decisione 31.1.2017, p. 2).

In merito alla richiesta di accesso agli
atti istruttori dei suddetti incarti penali, nonché di ottenimento di
informazioni sullintera inchiesta, il procuratore generale ha ritenuto non
esserci, per il giornalista, un interesse giuridico legittimo che prevarrebbe
sui diritti delle parti implicate, considerato che la trasmissione del decreto
di abbandono di cui sopra - seppur in parte anonimizzato - garantirebbe già la
pubblicità della giustizia.

Il reclamante, dopo aver ripreso le
motivazioni di cui alla suddetta decisione, ritiene che lart. 16 cpv. 1 Cost
garantirebbe la libertà di informazione, mentre il cpv. 3 della medesima norma prevedrebbe
il diritto di ricevere liberamente informazioni. Questultimo sarebbe limitato
a fonti accessibili a tutti. Con la conseguenza che, nel caso in cui la fonte
non fosse accessibile a tutti - di principio - lambito tutelato dal
diritto di ricevere informazioni non sarebbe toccato (reclamo 8/9.2.2017,
p. 4).

RE 1 ritiene poi che la circostanza a
sapere in che misura una fonte ufficiale sarebbe accessibile a tutti,
non sarebbe - secondo la giurisprudenza dellAlta Corte - deducibile
direttamente dalla libertà di informazioni, ma è il risultato delle circoscrizioni
e valutazioni del legislatore e del costituente (reclamo 8/9.2.2017, p.
4). Una fonte ufficiale sarebbe dunque accessibile a tutti solo nel caso in
cui, sulla base di norme specifiche (Legge o Costituzione), questa sia
pubblica. Pubblica non è la fonte, laccesso alla quale può essere permesso
a chi giustifica un interesse giuridico (...), indipendentemente dal fatto che
questo possa prevalere sui diritti personali delle parti implicate nel processo
(reclamo 8/9.2.2017, p. 4).

Ne deduce dunque che i decreti di
abbandono non sarebbero fonti accessibili a tutti e per questo, lambito
tutelato dalla libertà di informazione, non sarebbe toccato.

Anche il principio della pubblicità
della giustizia di cui agli art. 30 cpv. 3 Cost, 6 n. 1 CEDU e 14 n. 1 Patto
ONU II, garantirebbe la libertà dinformazione, che sarebbe tuttavia limitata
alle fonti accessibili a tutti. Tale principio sarebbe anche limitato alludienza
e alla pronuncia della sentenza, non agli atti di un processo. Essendo il decreto
di abbandono ABB __________ agli atti di un processo non ancora iniziato ad __________,
lo stesso non è coperto dal principio di pubblicità della giustizia
(reclamo 8/9.2.2017, p. 5).

Ai sensi dellart. 14b cpv. 3 LEPM, in
caso di diritti personali prevalenti delle persone implicate nel processo,
lispezione degli atti di un processo, nonché lestrazione di copie non sarebbe
permessa. Tali interessi privati sarebbero da ponderare con linteresse
pubblico nella ricostruzione di una vicenda giudiziaria.

Nella fattispecie in esame, e secondo il
principio di proporzionalità, allinteresse pubblico nella ricostruzione della
suddetta vicenda sarebbero opposti gli interessi del reclamante, segnatamente
il suo diritto alla segretezza, il diritto alloblio e il diritto ad un processo
- quello __________ - non influenzato da media stranieri o locali.

Lanonimizzazione del decreto di
abbandono in questione non sarebbe di aiuto in quanto le udienze del
processo che avrà inizio ad __________ sono pubbliche e tracciare i paralleli
tra processi il cui oggetto è il medesimo è una banalità. Per questo la tutela
di tutte le persone coinvolte e del diritto alloblio non è garantita
dallanonimizzazione (reclamo 8/9.2.2017, p. 5).

in diritto

2.2.1.

Ai sensi
dellart. 14b cpv. 3 LEPM, lispezione degli atti di un processo e lestrazione
di copie può essere permessa a chi giustifica un interesse giuridico legittimo
che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo,
segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei
periti.

In concreto,
occorre ponderare lasserito interesse professionale del giornalista con
linteresse privato di RE 1 alla tutela del segreto.

2.2.

Lart.14b cpv.
3 LEPM, in vigore dal 5.2.2016 (cfr. BU
2016, 42), si rifà allart. 62 cpv. 4 LOG, ormai abrogato, che a sua volta riprendevail previgente art. 27 CPP-TI, con
riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia
83; 95 I 108), secondo cui, dopo la conclusione del procedimento penale, la
Corte dei reclami penali può permettere lispezione degli atti di un processo e
lestrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che
prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo,
segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei
periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dellispezione.

Come visto, la competenza a decidere
sulla consultazione di atti di procedure concluse è ora passata al Ministero
pubblico (cfr. art.14b cpv. 2 LEPM) e questa Corte - sulla scorta dellart.14b
cpv. 4 LEPM - è divenuta autorità di reclamo su tali decisioni.

2.3.

Alla luce di quanto sopra, non vi è
motivo di scostarsi dalla giurisprudenza di questa Corte, sviluppata sotto
legida del previgente diritto. In aggiunta alla medesima, si può far
riferimento - per analogia - alle norme sullaccesso agli atti dei procedimenti
pendenti.

3.4.

Alla luce di quanto sopra, __________,
nella sua veste di giornalista, può essere qualificato cometerzoai
sensi dellart. 101 cpv. 3 CPP, potendo giustificare un interesse professionale
alla conoscenza degli atti dei procedimenti penali in questione.

Come esposto in fatto (cfr. consid. e),
il procuratore generale ha ritenuto - di principio - dati i presupposti di
legge per ammettere un accesso agli atti, però limitato alla trasmissione in
copia del decreto di abbandono 6.3.2013 (ABB __________), posto come alla
fattispecie si possa riconoscere un interesse pubblico nella ricostruzione
della vicenda che riguarda __________ e alla quale era stato dato risalto
pubblico e mediatico nazionale e internazionale, suscitando interesse tra la popolazione
(decisione 31.1.2017, p. 2).

4.2.

Pur non risultando, la richiesta di
accesso agli atti di __________, dalle tavole processuali, si può riprendere
quanto addotto nella decisione impugnata, secondo cui lo stesso - a sostegno
della sua domanda - avrebbe asserito che il procedimento in questione sarebbe
legato allinchiesta italiana __________condotta dalla Procura di __________
per titolo di associazione a delinquere, riciclaggio, impiego di denaro, beni o
utilità di provenienza illecita e dichiarazione infedele (secondo il Codice
penale __________) in relazione al traffico doro.

Tale inchiesta sarebbe poi stata avviata
anche nei confronti di __________, persona residente in Ticino, e di alcune
società con sede a __________ a lui riconducibili.

Infine, le autorità __________ avrebbero
chiesto alla Confederazione Svizzera lesecuzione di diverse rogatorie.

4.3.

Nella fattispecie in esame  visti i motivi addotti da
__________ nella richiesta al Ministero pubblico e la finalità perseguita  si
deve senzaltro ammettere lesistenza di un interesse (professionale) giuridico
legittimo ai sensi dellart. 14b cpv. 3 LEPM prevalente o da contemperare con i
diritti personali del reclamante.

4.4.

4.4.1.

Non va inoltre
dimenticato che, nel ponedrare gli interessi in gioco, il procuratore generale
ha concesso al giornalista solo un accesso parziale agli atti di cui sopra,
disponendo linvio (unicamente) di copia del decreto di abbandono 6.3.2013 (ABB
__________), peraltro in forma in parte anonimizzata.

4.4.2.

Inoltre, dalla
citata decisione emerge - tra laltro - che listruzione è stata aperta al fine
di verificare se le attività delle società riconducibili a RE 1 possano essere
costitutive del reato di cui allart. 305bis CP.

Il magistrato
inquirente ha poi ritenuto che, dagli accertamenti effettuati è risultato chela __________ acquista regolarmente dalle società svizzere __________ e
__________ partite di oro fino che vengono successivamente rivendute alla __________
per ulteriore raffinazione e rivendita a banche, industrie informatiche e
orologierie, nonché gioiellerie. Inoltre, la __________ acquista oro da ditte __________,
con importazione doganale ufficiale tramite spedizionieri professionisti. Per
quanto riguarda la __________ e la __________, entrambe le società acquistano
oro fino, ufficialmente e con contestuale tracciabilità bancaria delle singole
operazioni, peraltro sottoposte a regolari verifiche antiriciclaggio. Non vi
sono pertanto elementi atti a suffragare lipotesi che i fornitori della __________
e della __________ abbiano effettuato consegne di oro provento di reati
costititivi di un crimine secondo lart. 305bis. Anzi, dalla descrizione delle
importazioni promosse nellambito del procedimento __________ (...) risulta che
esse si riferiscono alla raccolta di ingenti quantitativi di oro di dubbia
provenienza e comunque a nero su tutto il territorio nazionale e che esso
era in prevalenza raccolto attraverso la catena dei compro oro ovvero tramite
operazioni commerciali che avvenivano in nero (p. 1-2, ABB __________).

Alla luce di
tali constatazioni, come detto, i procedimenti di cui agli inc. MP __________ e
__________ sono dunque stati abbandonati.

4.5.

Alla luce di
tutto quanto sopra esposto la decisione 31.1.2017 emanata dal magistrato
inquirente è meritevole di tutela ed il gravame è da respingere, ritenuto che
sarà compito del giornalista ricordare - nei dovuti modi  lintervenuto
abbandono del procedimento in Svizzera.

Per questi motivi,

richiamati gli artt. 101 ss. e 393 ss. CPP, 14b LEPM, 1
ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

.

Per
la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera