ti_gerichte · 38.2017.57 · 2017-12-14 · it
Negato dt a ID,poiché l'ass.non risiede in CH ex art. 8 cpv.1 lett. c LADI(centro delle relaz.pers.all'estero).Inoltre dal profilo del dt internazion. vero frontaliere (dt a prest.nello Stato di resid.).Anche ipotizzando non rientro settim.all'estero,non falso frontal.(tipol.lavoro,c.dur.indet.ecc.)


Raccomandata

Incarto
 n.38.2017.57

dc/gm

Lugano

14 dicembre 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 agosto 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 16 giugno 2017 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

Riguardo
allalloggio e alle amicizie, la patrocinatrice del ricorrente precisa quanto
segue:

La
patrocinatrice del ricorrente rileva poi che questultimo può cucinare e che i
locali vengono scaldati con stufette elettriche e precisa ancora che lassicurato:

In
conclusione la patrocinatrice dellassicurato ritiene che RI 1 risiede in
Svizzera e al riguardo sviluppa le seguenti considerazioni:

Inoltre,
secondo la Sezione del lavoro lassicurato non risiede in Svizzera per i
seguenti motivi:

A
proposito del verbale daudizione, la Sezione del lavoro rileva:

Il
13 ottobre 2017 la CO 1 ha ribadito le proprie conclusioni e ha contestato
lassunzione di ulteriori mezzi di prova (cfr. Doc. XIV).

Il
23 novembre 2017 la Sezione del lavoro ha affermato che la nuova documentazione
nulla muta al fatto che lassicurato deve essere considerato un lavoratore
frontaliere (cfr. Doc. XVIII).

in diritto

Applicandolabituale criterio della probabilità preponderante valido nel
settore delle assicurazioni sociali (cfr. STF 9C_316/2013 del 25 febbraio 2014
consid. 5.1.; STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo
2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag.
181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195),questo Tribunale deve concludere che, a giusta ragione, la Sezione del lavoro ha
ritenuto che RI 1 ha in Italia il centro delle proprie relazioni di vita.

In
tale contesto va innanzitutto evidenziato che, prima di trasferirsi in Italia,
tutta la famiglia ha risieduto in Svizzera dal 2009 al 2012.

A
__________ (provincia di __________), che dista circa 173 km da __________ in
automobile ed è raggiungibile in treno in circa 3 ore e 30 minuti (cfr.www.ffs.ch),
vivono infatti la moglie, da cui è separato di fatto dal 2014 e giudizialmente
dal 2015, e i due figli, __________ nata nel 2009 e __________ nato nel 2010,
affidati alla madre.

Lassicurato
esercita il diritto di visita, presso labitazione della sua famiglia
dorigine, dove risiedono i genitori e il fratello e che si trova a __________
a circa 17 km da __________.

Il
Tribunale federale, con sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in
RtiD II-2016 n. 63 pag. 309, ha respinto il ricorso dellassicurato,
ritenendolo manifestamente infondato, sulla base delle seguenti argomentazioni:

Tra il 2013 e il 2015 egli
rientrava invece settimanalmente (cfr. Doc. 11, risposte 1 e 7).

Nel corso del mese di marzo
2017 lassicurato si è recato in Italia almeno 3 tre volte (cfr. Doc. 11,
risposte 19, 21 e 20bis) ed ha mancato per due volte gli incontri fissatigli
presso lURC (6 e 7 marzo e 13 e 14 marzo 2017, cfr. Doc. 8 e Doc. 9).

In simili condizioni, il TCA
ritiene, in applicazione del criterio della probabilità preponderante, che il
rientro dellassicurato in Italia avviene di regola una volta alla settimana.

Questa Corte ha concluso in
modo analogo in una sentenza 38.2016.62 del 15 marzo 2017, nella quale ha
rilevato:

In
tale contesto il TCA ricorda inoltre che la vecchia giurisprudenza sul vero
frontaliere, ma atipico, non è più applicabile (cfr. consid. 2.3.; STF
8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 7.7. e STF 8C_245/2016 del 19 gennaio
2017 consid. 4.2).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti