ti_gerichte · 52.2012.138 · 2012-09-10 · it
Contributi di costruzione per opere di canalizzazione e depurazione delle acque

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 10.09.2012 52.2012.138
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 10.09.2012 52.2012.138
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 10.09.2012 52.2012.138

Incarto n.
52.2012.138
Lugano
10 settembre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Matteo Cassina, vicepresidente,
Flavia
Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti
segretaria:
Paola Carcano Borga, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 4 aprile 2012 della
RI 1
contro
la decisione 27 febbraio 2012 del Tribunale di
espropriazione prolata nell'ambito della procedura di imposizione di
contributi di costruzione provvisori per opere di canalizzazione e
depurazione acque avviata dal comune di __________
relativamente al mappale n. 610 di
quel comune
viste le risposte:
-   16 aprile 2012 del
Tribunale di espropriazione;
-   18 aprile 2012 del comune
di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 10 giugno 2002, il consiglio comunale di __________ ha adottato
il piano generale di smaltimento delle acque (PGS), autorizzando il municipio a
prelevare contributi di costruzione nell'ordine del 60% dei costi netti a
carico del comune con un'aliquota dell'1,8% del valore di stima. Il PGS è stato
approvato dal Dipartimento del territorio del Cantone Ticino con risoluzione
del 7 ottobre 2002.
In virtù dell'art. 96 segg. della legge d'applicazione della legge federale
contro l'inquinamento delle acque dell'8 ottobre 1971 (LALIA; RL 9.1.1.2), il
municipio di __________ ha dato avvio alla procedura per l'imposizione dei
contributi provvisori di costruzione degli impianti di canalizzazione e di
depurazione delle acque, a valere quale aggiornamento conseguente alla
revisione generale delle stime immobiliari entrata in vigore il 1° gennaio
2005.  Il prospetto è stato pubblicato dal 28 febbraio al 28 marzo 2011, previo
invio ad ogni singolo proprietario interessato di un estratto del medesimo.
La ditta individuale RI 1 è stata assoggettata, in quanto proprietaria del
mappale n. 610 di __________, al pagamento di un contributo di costruzione
provvisorio di fr. 4'260.10. Il reclamo interposto contro il prelievo è stato respinto
dall'esecutivo comunale con decisione 6 aprile 2011.
B.
Con sentenza 27 febbraio 2012 il Tribunale di espropriazione ha
respinto il gravame inoltrato dallaRI 1avverso quest'ultima decisione
municipale. Dopo aver accertato che il conteggio dei contributi era corretto e
che le condizioni di assoggettamento erano adempiute, l'autorità ricorsuale di
prime cure ha respinto le censure sollevate dalla ricorrente volte, in
particolare, a non versare contributi per opere remote o che non servono il
mappale di sua proprietà.
C.
Il 4 aprile 2012 la RI 1è insorta contro il predetto giudizio
davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento. In
sunto, ritiene ingiustificata l'assenza di un consuntivo a distanza di 34 anni,
specie per i lavori preventivati con il piano generale delle canalizzazioni
(PGC) del 6 giugno 1978 e per il quale l'ente pubblico ha già incassato un
contributo di fr. 6'787.10 il 10 ottobre 1983. Inoltre si oppone al pagamento
di un contributo che concernerebbe delle opere remote o che non servono la
particella n. 610 di sua proprietà.
D.
Chiamati ad esprimersi, tanto il Tribunale di espropriazione quanto
il municipio di __________ hanno sollecitato il rigetto dell'impugnativa, senza
formulare particolari osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art.
104 cpv. 1a  LALIA. Certa è la legittimazione della ricorrente, destinataria
del giudizio impugnato (art. 43 della legge di procedura per le cause
amministrative del 19 aprile 1966; RL 3.3.1.1.). L' impugnativa, tempestiva
(art. 46 cpv. 1 LPamm), è ricevibile in ordine e può
essere
evasa sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).
2.
2.1.
Giusta l'art. 96 LALIA i contributi dei proprietari devono coprire i costi di
costruzione della rete delle canalizzazioni in una misura non inferiore al 60%
né superiore all'80% del costo effettivo. Soggetti all'imposizione sono i fondi
serviti o che possono essere serviti
dall'opera
(art.
97 LALIA). Incombe al Municipio delimitare il comprensorio d'imposizione (art.
98 LALIA) nonché prelevare i contributi, i quali possono essere provvisori (e
vengono calcolati, tra l'altro, sulla base del costo preventivo dell'opera,
cfr. art. 99 cpv. 1 prima frase LALIA) oppure definitivi (e sono allora
calcolati, tra l'altro, sulla base del costo consuntivo dell'opera, cfr. art.
99a cpv. 1 prima frase LALIA). In entrambi i casi i contributi non possono
superare il 3% del valore di stima dei fondi (art. 99 cpv. 2 LALIA e 99a cpv. 1
prima frase LALIA). Il
comune può prelevare anche più
contributi provvisori ritenuto che la somma dei singoli contributi non può
superare il 3% del valore di stima in vigore al momento dell'ultima pubblicazione
del prospetto (art. 99 cpv. 2 LALIA). I contributi
sono dovuti in dieci
rate annuali (art. 106 LALIA). A garanzia del pagamento spetta al Comune una
ipoteca legale a carico del fondo per cui il contributo è stato imposto, la cui
iscrizione decade entro un anno dal giudizio definitivo sull'importo del
contributo (art. 107 cpv. 1 e 4 LALIA). Le singole rate di contributo si
prescrivono con il decorso di dieci anni e alla prescrizione sono per il resto
applicabili per analogia le norme del codice delle obbligazioni (art. 108 cpv.
1 e 2 LALIA).
2.2.
Come emerge dalla sentenza impugnata, oggetto di disamina è il
secondo prelievo dei contributi provvisori - ovvero dei contributi di miglioria
(oneri preferenziali) mediante i quali il proprietario fondiario deve
compensare il
vantaggio (cioè la possibilità
di collegare il proprio fondo alla rete comunale delle fognature) che deriva
per lui dalla costruzione degli impianti comunali di canalizzazione e di
depurazione delle acque - conseguente alla revisione generale delle stime
immobiliari entrata in vigore il 1° gennaio 2005. In concreto, il municipio ha definito i contributi in ragione del 60% del costo totale
preventivato (dedotti i sussidi), applicando un'aliquota dell'1.8% del valore
ufficiale di stima dei fondi inclusi nel comprensorio imposto e deducendo eventuali
acconti già versati dai proprietari nella pregressa procedura d'imposizione. In
particolare, il contributo a carico del mappale n. 610 è pari a fr. 4'260.20
(ovvero fr. 11'047.30 - fr. 6'787.10 versati nel 1983). Il calcolo effettuato
dall'ente pubblico è dunque corretto.
3.
Il contributo provvisorio è dovuto, in particolare, per un fondo
servito o che possa essere servito dalla canalizzazione, incluso nel
comprensorio di imposizione che comprende, tra l'altro, la zona delimitata dal
piano generale di smaltimento (PGS), ossia tutto il territorio edificabile e
quello destinato all'urbanizzazione entro i 15 anni a venire (combinato
disposto art. 19, 97, 98 LALIA e 5, 6 del decreto esecutivo concernente il
regolamento delle canalizzazioni, i contributi e le tasse del 3 febbraio 1977;
DELALIA; RL 9.1.1.7; RDAT I-1997 n. 48 consid. 5). Nel caso di specie, il
mappale n. 610 di __________ è un fondo edificato, incluso nel PGS ed assegnato
alla zona edificabile. Le condizioni per il suo assoggettamento sono, quindi,
adempiute.
4.
Come esposto in narrativa, la ricorrente critica l'assenza di un
consuntivo a distanza di 34 anni dall'adozione del PGC, in particolare per
quanto riguarda i lavori per i quali l'ente pubblico ha già incassato un
contributo di fr. 6'787.10 nel 1983. Inoltre contesta di dover pagare un
contributo riferito a delle opere realizzate molti anni addietro o che, a suo
dire, non servirebbero la propria particella.
Le censure devono essere respinte, poiché infondate.
4.1. In effetti, il Tribunale federale ha già avuto occasione di confermare la
prassi cantonale, qui avversata, giusta la quale i
contributi
per la costruzione di opere di canalizzazione e depurazione delle acque sono
percepiti globalmente per tutte le opere indicate nel piano generale di
smaltimento delle acque, poiché solo nel loro complesso esse avvantaggiano il
contribuente e, quindi, non è applicabile al loro prelievo un termine di
prescrizione che inizierebbe a decorrere dal compimento di ogni singolo tratto
delle canalizzazioni. Al riguardo l'Alta Corte ha pure osservato che la LALIA
autorizza i comuni ad imporre retroattivamente contributi per opere o parte di esse
eseguite dopo il 31 dicembre 1968 sulla base di un progetto generale delle
canalizzazioni approvato dall'autorità competente, sempreché non abbiano già
provveduto all'imposizione (cfr. art. 133 cpv. 4 LALIA). È quindi stato
comunque posto un limite temporale alla retroattività del sistema di prelievo
di contributi disciplinato dalla legge. La questione di sapere fino a che
momento un comune, dopo l'entrata in vigore della legge cantonale, può
aspettare prima di prelevare i contributi provvisori o definitivi per coprire
le proprie spese legate alla rete delle fognature può rimanere irrisolta. In
concreto, premesso che la lite verte non sul prelievo di tasse di allacciamento
bensì di oneri preferenziali, occorre precisare che, dal profilo della
prescrizione, vi è una differenza tra queste due categorie di tributi e ciò
sebbene, in via di principio, entrambi siano concepiti come dei contributi
unici. La tassa d'allacciamento è la controprestazione unica del proprietario
del fondo per il diritto che egli ottiene di utilizzare le relative
infrastrutture ed è dovuta non appena è stato effettuato il raccordo ed è possibile
usufruire dell'impianto. In altre parole, il comune non può aspettare indefinitamente
prima di riscuoterla, la medesima essendo sottoposta alla regola generale della
prescrizione, rispettivamente al divieto di retroattività riguardo all'introduzione
posteriore dell'obbligo contributivo
. Per
quanto concerne i contributi di costruzione, la situazione è alquanto diversa
dato che, a seconda della soluzione legislativa scelta, gli stessi possono
essere esatti prima che il fondo sia edificato ed allacciato, eventualmente
ancora prima della costruzione dell'impianto pubblico di canalizzazione e di
depurazione delle acque oppure soltanto molto tempo dopo la costruzione e la
messa in funzione del medesimo (STF
2P.71/2004 del 10 gennaio 2005
consid. 4.2, 2P.84/2005 del 17 ottobre 2005 consid. 2.4;
STA 52.2010.198 del 2 agosto 2012 consid. 3.1
).
4
.2. Orbene, quando, come in concreto, l'obbligo
contributivo poggia su di un finanziamento globale della rete delle fognature,
considerata come un'opera unica, può passare molto tempo tra la costruzione e
la messa in funzione dei singoli tratti di canalizzazione dell'impianto e il
momento in cui sono fissati i contributi dovuti da ogni proprietario. Se la
riscossione dei contributi non è effettuata in più tappe, cronologicamente
vicine nel temp
o, è quindi possibile che i
contributi richiesti inglobino anche costi che sono dovuti da molto tempo e
contro i quali non può essere fatta valere la prescrizione. Tale modo di
procedere non implica
nemmeno un'inammissibile limitazione della
sicurezza del diritto. In effetti, i proprietari devono sapere che i comuni,
dall'entrata in vigore della LALIA,
sono
obbligati per legge a prelevare contributi al fine di finanziare (fino ad una
determinata quota) i loro impianti di
evacuazione e di depurazione delle
acque di rifiuto. Essi non possono quindi pretendere di ignorare che un giorno
o l'altro saranno chiamati a versare i citati contributi per indennizzare i
costi sostenuti dall'ente pubblico (STF 2P.71/2004 del 10 gennaio 2005 consid.
4.2, 2P.84/2005 del 17 ottobre 2005 consid. 2.4;
STA
52.2010.198 del 2 agosto 2012 consid. 3.2
). A torto dunque
la ricorrente contesta il contributo posto a suo carico dal comune. Nel caso
concreto non è n
eppure ravvisabile una violazione del
principio della parità di trattamento, peraltro genericamente invocata dall'insorgente.
Irrilevante appare infine l'argomentazione secondo cui quanto eseguito non
servirebbe la sua proprietà poiché i
contributi sono
percepiti globalmente per tutte le opere indicate nel piano generale di
smaltimento delle acque dato che solo nel loro complesso esse avvantaggiano il
contribuente e, quindi, anche la ricorrente.
5.
5.1. Il giudizio di prima istanza avversato non presta dunque il
fianco a critica alcuna e merita quindi di essere confermato con conseguente reiezione
del gravame.
5.2. Posto che in questa sede tornano in ogni modo applicabili gli
art. 28 e 31 LPamm giusta il rinvio dato dall'art.
104 cpv. 2
LALIA, la tassa di giudizio viene addebitata integralmente
alla ricorrente, soccombente. Non si assegnano ripetibili.
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il
ricorso è
respinto.
2.
La tassa di giustizia, di fr. 800.-, è posta a
carico della ricorrente. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato in materia di diritto pubblico al Tribunale federale
a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente                                                      La
segretaria