ti_gerichte · 11.1996.88 · 1996-08-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.08.1996 11.1996.88
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.08.1996 11.1996.88
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.08.1996 11.1996.88

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.96.00088
Lugano
8 agosto 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gianinazzi,
vicecancelliera
sedente
per statuire sull’istanza di ricusazione presentata il 14 maggio 1996 da
__________
__________
,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
Divisione degli interni,
Sezione degli enti locali
come
autorità di vigilanza sulle tutele, __________
;
nella
procedura d’interdizione n. __________.__________;
esaminati
gli atti,
posti
i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev’essere accolta
l’istanza di ricusazione;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
-   che con risoluzione del 24
ottobre 1995 la Delegazione tutoria del Comune di __________ ha chiesto al
Consiglio di Stato di interdire __________ __________, ha privato
provvisoriamente quest’ultima dell’esercizio dei diritti civili e ha nominato
__________ __________ come rappresentante;
-   che la privazione
provvisoria dei diritti civili e la nomina di un rappresentante sono state
confermate il 9 febbraio 1996 dalla Divisione degli interni, quale autorità di
vigilanza sulle tutele, mentre un ricorso di diritto pubblico presentato da
__________ __________ è stato respinto in quanto ammissibile dal Tribunale federale
il 14 maggio 1996;
-   che nel frattempo, con
risposta del 24 novembre 1995, __________ __________ si è opposta all’istanza
di interdizione;
-   che il 13 febbraio 1996
__________ __________ ha revocato all’avv. __________ __________ il mandato
conferitogli da __________ __________;
-   che con risoluzione del 27
febbraio 1996 la Delegazione tutoria del Comune di __________ ha confermato la
decisione della rappresentante di __________ __________;
-   che la Divisione degli
interni, quale autorità di vigilanza sulle tutele, ha dichiarato inammissibile
il ricorso presentato da __________ __________ contro la risoluzione emanata il
27 febbraio 1996 dalla Delegazione tutoria del Comune di __________;
-   che il Tribunale federale
ha accolto il 4 luglio 1996 un ricorso di diritto pubblico introdotto da
__________ __________ contro la decisione emessa il 6 maggio 1996 dalla
Divisione degli interni;
-   che nell’intervallo, il 14
maggio 1996, __________ __________ ha chiesto a questa Camera la ricusazione
dell’Autorità di vigilanza sulle tutele;
-   che l’istanza non è stata
trasmessa alla controparte;
e considerando
in diritto:
-   che, fondandosi sull’art.
32 cpv. 1 LPAmm, l’istante ritiene questa Camera competente a statuire sulla
domanda di ricusazione in quanto autorità di ricorso in materia di interdizione;
-   che l’art. 32 LPAmm
prevede, invero, la competenza dell’autorità
superiore
per dirimere
contestazioni sulla ricusa di membri delle autorità amministrative;
-   che con il Regolamento
sulle tutele e curatele (RL 4.1.2.2) il Consiglio di Stato ha delegato alla
Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, l’ufficio di autorità di
vigilanza sulle tutele (art. 21 e 67 RTC);
-   che la Sezione degli enti
locali, quale autorità di vigilanza sulle tutele, conduce la procedura
istruttoria in materia d’interdizione (art. 67 RTC), mentre competente per
statuire sull’interdizione è la Divisione degli interni (art. 76 RTC);
-   che contro la decisione di
interdizione pronunciata dalla Divisione degli interni in materia
d’interdizione è dato ricorso al Tribunale di appello entro il termine di 30
giorni (art. 46 cpv. 2 LAC e 77 RTC);
-   che il citato Regolamento
è silente sulla competenza per trattare le domande di ricusazione dell’
autorità di vigilanza sulle tutele;
-   che in siffatti casi
l’autorità
superiore
può essere solo quella
gerarchicamente
superiore,
ovvero il Consiglio di Stato, che ha designato autorità di vigilanza sulle
tutele – appunto – la Divisione degli interni, Sezione degli enti locali;
-   che la questione di sapere
se la decisione del Consiglio di Stato potrà essere impugnata alla Camera
civile di appello non va risolta in questa sede;
-   che, in conclusione,
l’atto dev’essere trasmesso d’ufficio, per competenza, al Consiglio di Stato
(art. 126 CPC);
-   che data la particolarità
della fattispecie non è il caso di riscuotere spese e di assegnare ripetibili;
ordina:
1.
L’istanza di ricusazione
è trasmessa per
competenza al Consiglio di Stato.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione:
– avv. __________ __________,
__________;
– Divisione degli interni, Sezioni
degli enti locali, __________.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria