ti_gerichte · 35.2010.62 · 2011-03-21 · it
Assicurato al beneficio di rendita d'inv. del 30%. Decisione di rendita originaria dichiarata manifestamente errata poiché l'assicuratore non aveva raffrontato i redditi relativi all'anno in cui era nato il diritto alla rendita. Riconsiderazione della decisione e riduzione del grado d'inv. al 19%

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2011 35.2010.62
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2011 35.2010.62
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2011 35.2010.62

Raccomandata
Incarto n.
35.2010.62
mm
Lugano
21 marzo 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 novembre 2010
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 21
ottobre 2010 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 5
gennaio 1993, RI 1 - dipendente della ditta __________ in qualità di collaboratore
tuttofare e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la Hotela
(per le prestazioni di corta durata) e presso la CO 1 (per quelle di lunga
durata) -, è rimasto vittima di un infortunio al gomito sinistro con frattura e
distacco della punta del processo coronoideo dell’ulna.
1.2.   Alla
chiusura del caso, con decisione
de facto
del 9 luglio 2004, la CO 1 ha
posto l’assicurato al beneficio di una rendita di invalidità del 30% dal 1°
agosto 2004, calcolata in applicazione del metodo ordinario del raffronto dei
redditi. In particolare, tenuto conto unicamente dei postumi infortunistici organici,
RI 1 è stato ritenuto in grado di svolgere un’attività alternativa adeguata
nella misura del 70% (cfr. doc. 89).
1.3.   Con
decisione formale del 25 giugno 2010, la CO 1 ha comunicato all’assicurato che
la decisione di rendita era da ritenere manifestamente errata e, perciò, da
sottoporre a riconsiderazione ex art. 53 cpv. 2 LPGA, con soppressione
ab
initio
del diritto alla rendita.
A seguito
dell’opposizione interposta dalla RA 1 per conto dell’assicurato, la CO 1, in
data 21 ottobre 2010, ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(cfr. doc. B).
1.4.   Con
tempestivo ricorso del 23 novembre 2010, RI 1, sempre rappresentato dalla RA 1,
ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione impugnata, venga
ripristinata la rendita di invalidità.
Queste,
in particolare, le considerazioni che l’insorgente ha sviluppato a sostegno
della propria pretesa ricorsuale:
"
(…).
Con la decisione del 25 giugno 2010 la CO 1 non
entra nel merito del suo presunto errore ma applica retroattivamente dei
parametri di calcolo del grado AI adottati dall’Ufficio AI, contestati dal
ricorrente, nella valutazione della pratica AI sfociata nella decisione del 25
luglio 2007. Prassi, questa, che non può essere accettata.
Con la decisione su opposizione del 21 ottobre
2010, qui contestata, la convenuta spiega la sua posizione, applica
retroattivamente i parametri utilizzati dall’AI ma dimentica di applicare il
fattore di riduzione del 25% applicato dall’AI.
Il 9 luglio 2004 la CO 1 ha deciso, sulla base di
valutazioni mediche esperite dall’Ufficio AI e non contestate dal ricorrente, e
che hanno considerato l’assicurato abile al lavoro al 70% in attività adeguata
a causa delle conseguenze infortunistiche, di riconoscere un diritto ad una
rendita d’invalidità LAINF del 30% e, con formalità opinabili, ha diminuito
conseguentemente la rendita transitoria LAINF del 100% al 30%.
Il calcolo del grado d’invalidità si è fondato su
un reddito da valido di fr. 42'900.-- e su di un reddito da invalido di fr. 31'284.--
che dava diritto ad una rendita del 27% arrotondata al 30%.
A quel momento erano ancora in vigore i valori
regionali per il Ticino più bassi rispetto ai valori RSS per la Svizzera
applicati successivamente dall’Ufficio AI a seguito della decisione del TCA del
12 giugno 2006.
Con la decisione su opposizione del 21 ottobre
2010 la CO 1 sostiene che avrebbe dovuto considerare un reddito da valido di
fr. 40'560.-- e un reddito da invalido di fr. 37'217.-- (70% di fr. 53'040.--
applicando la tabella TA1 relativa alla regione Ticino), valori utilizzati
dall’Ufficio AI per determinarsi (riferito all’anno 2004 ma con applicazione
della tabella RSS per la Svizzera visto il cambiamento giurisprudenziale nel
frattempo avvenuto). Dimenticano però di applicare un valore non disponibile
quando hanno fissato il grado di invalidità del 30% e che l’Ufficio AI ha
applicato una riduzione del 4,6% (per salario inferiore alla media ticinese, a
quel tempo ancora possibile) e avrebbe dovuto applicare un fattore di riduzione
al reddito da invalido per i fattori di riduzione presenti (il ricorrente ha
perso l’uso del braccio sinistro a causa dell’infortunio del 5 gennaio 1993).
Per cui nel luglio 2004 essersi fondati su un
salario RSS per la Svizzera di fr. 52'578.--, riducendolo poi del 30%
(limitazione per il danno alla salute) e ulteriormente ridurlo del 15% per i
fattori di riduzione legati ai salari inferiori in Ticino e per gli ulteriori
fattori di riduzione causati dal danno alla salute, non rappresenta un errore essenziale.
Il qui ricorrente prima dell’infortunio lavorava
come autista per la ditta __________ in quanto possessore di patente di guida B
per camion.
Alla data odierna senza il danno alla salute e
con un’esperienza di oltre 5 anni, secondo il contratto collettivo OCST valido
dal 1. gennaio 2010, il signor RI 1 avrebbe percepito un salario ben superiore
a fr. 51'844.-- (salario valido per chi ha una qualifica di 5 anni e il
ricorrente ad oggi avrebbe un’esperienza ventennale).
Considerare un reddito da valido di fr. 42'900.--
per l’anno 2002 non è quindi eccessivo e anzi avrebbe dovuto essere superiore
come riconosciuto con l’arrotondamento del 3%!
Non fondandosi su un errore essenziale il calcolo
della rendita d’invalidità fissato al 30% dalla CO 1 nel luglio 2004, la
decisione su opposizione del 21 ottobre 2010 e la decisione del 25 luglio 2010
sono da annullare con il conseguente riconoscimento del diritto del signor RI 1
a percepire una rendita LAINF del 30% dal 1. luglio 2004 e il ripristino del
diritto a percepire una rendita LAINF del 30% dal 1. luglio 2010.”
(doc. I,
p. 5s.)
1.5.   L’assicuratore
resistente, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa
con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(cfr. doc. V).
1.6.   Nel mese di
gennaio 2011, l’assicurato si è in sostanza riconfermato nelle proprie
allegazioni e conclusioni (cfr. doc. VII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre
2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a
riconsiderare la propria decisione di rendita del luglio 2004, in particolare a ritenere quest’ultima manifestamente errata.
2.3.   L'art. 53
LPGA prevede che:
"
Le
decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono
essere sottoposte a revisione se l’assicurato o l'assicuratore scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza.
(cpv. 1)
L'assicuratore può tornare
sulle
decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se
è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una
notevole importanza. (cpv. 2)
L'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su
opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo
preavviso all'autorità di ricorso." (cpv. 3)
I principi relativi alla
riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati dalla giurisprudenza
precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati all'art. 53 LPGA
(cfr. DTF 133 V 50, consid. 4.1; STFA K 147/03 del 12 marzo 2004
consid. 5.3 in fine, U 149/03 del 22 marzo 2004 consid. 1.2., I 133/04 dell’8
febbraio 2005 consid. 1.2.).
Conformemente
a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali, l'amministrazione
può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata
oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è senza dubbio errata e la
correzione ha un'importanza rilevante (STFA I 512/05 del 3 maggio 2006, consid.
3 e riferimenti confermata nella STF I 832/05 del 25 aprile 2007).
Per
giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il motivo che essa è
manifestamente errata, ci si deve fondare sulla
situazione giuridica
esistente al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto conto
della prassi in vigore a quel momento
(DTF 125 V 383 consid. 3 con
riferimenti).
Mediante
la
riconsiderazione
, si corregge un’errata applicazione
iniziale del diritto, rispettivamente, un’errata constatazione derivante
dall’apprezzamento dei fatti. Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza
non giustifica di principio una
riconsiderazione
(DTF
117 V 8 consid. 2c; 115 V 308 consid. 4a/cc).
Una
decisione è manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base
di norme giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle
disposizioni fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo
inappropriato (STF 9C_181/2010 del 12 agosto 2010, consid. 3 con riferimenti).
Per motivi
legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la
riconsiderazione
diventi uno strumento che consenta di riesaminare liberamente le
condizioni poste a fondamento delle prestazioni di lunga durata, l'irregolarità
deve essere manifesta. In particolare, non si può parlare di un'inesattezza
manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende dall'adempimento di
condizioni materiali il cui esame presuppone un certo margine di apprezzamento
riguardo a certi loro aspetti o elementi, e se la decisione iniziale appare
ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto. Se persistono
ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale, le condizioni
per procedere a una
riconsiderazione
non sono date (STF
9C_457/2008 del 3 febbraio 2009, consid. 4.2.1 con riferimento alla STF
9C_439/2007 del 28 febbraio 2008, consid. 3.1).
Nella
STFA I 406/05 del 13 luglio 2006, consid. 6, l’Alta Corte ha dichiarato
manifestamente errata la decisione formale mediante la quale l’Ufficio AI aveva
riconosciuto a un assicurato una mezza rendita di invalidità per il motivo che,
nella sua abituale professione di coiffeur, presentava un’inabilità lavorativa
del 50% (con corrispondente riduzione del reddito). Secondo il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale)
vista l’inidoneità della professione di coiffeur a causa delle cervicalgie
sofferte, considerata l’inesistenza di elementi medici che potessero escludere
l’esercizio di un’attività adeguata e ritenuta la mancanza della volontà di
cambiare orientamento professionale, l’amministrazione avrebbe invece dovuto
esaminare se l’assicurato, sul mercato generale del lavoro, esercitando
un’attività sostitutiva, era in grado di meglio valorizzare la sua capacità
lavorativa residua.
Nella
STFA I 302/04 del 28 marzo 2006, il TFA ha ritenuto come errore manifesto
l’agire dell’Ufficio AI di aver considerato un assicurato totalmente inabile al
lavoro nella sua precedente attività, riconoscendogli quindi il diritto ad una
rendita intera, senza aver tenuto conto che dal punto di vista medico egli era
stato ritenuto abile al lavoro in attività leggere adeguate e senza procedere
alla valutazione economica mediante il raffronto dei redditi.
Nella STF
9C_181/2010 del 12 agosto 2010, consid. 6, il TF ha ritenuto la determinazione
della fattispecie manifestamente errata in quanto sprovvista di una motivazione
medica (in quel caso l’autorità cantonale aveva concluso che l’assicurato non
poteva svolgere nessuna attività anche se dagli atti medici – fatto salvo il
rinvio a un protocollo non medico e basato unicamente su dati soggettivi
forniti dallo stesso assicurato – non si poteva desumere alcunché in merito
alla capacità lavorativa in un’attività adeguata).
2.4.   Il TCA
osserva che le parti sono concordi nel ritenere che la decisione di rendita del
luglio 2004 si basa su una corretta valutazione dell’abilità lavorativa residua
in attività sostitutive adeguate (70% di capacità in attività leggere dal
profilo dell’impegno fisico e non implicanti lo svolgimento di lavori al di
sopra dell’orizzontale, così come era stato stabilito dalla perizia
pluridisciplinare 7 novembre 2003 del SAM di Bellinzona, elaborata per conto
dell’Ufficio AI).
I pareri
delle parti sono invece divergenti per quanto attiene all’entità dei redditi (da
valido e da invalido) considerati dall’amministrazione al fine di determinare
il grado dell’invalidità.
Dalla
decisione 9 luglio 2004 si evince che laCO 1 aveva quantificato il
reddito
da valido
in fr. 3’300/mese, corrispondenti a fr. 42’900/anno.
L’assicuratore era pervenuto a tale importo applicando il salario minimo contemplato
dal CCNL dell’industria alberghiera e della ristorazione per la categoria I a far
tempo dal 1° gennaio 2004 (fr. 3’120/mese oppure fr. 40’560/anno), maggiorato
del 5% circa per tenere conto del fatto che già nel 1993 RI 1 percepiva una
retribuzione
superiore
al minimo previsto dal CCNL (a tal proposito, si
veda la valutazione del consulente IP del 26 aprile 2002, p. 3: “Considerata
l’attività svolta notiamo che la retribuzione si situa
al di sopra dei
minimi previsti per queste funzioni dal CCL allora in vigore
. (…). Già 3
anni prima l’assicurato prendeva uno stipendio di circa il 4% superiore al
minimo ’96 della classe di funzione II.” - il corsivo è del redattore).
Nella
decisione su opposizione impugnata, l’amministrazione sostiene che,
analogamente a quanto stabilito nel frattempo dall’UAI, il reddito da valido
avrebbe invece dovuto essere pari a fr. 40’560/anno (fr. 3’120/mese x 13 mensilità
- cfr. doc. B, p. 5).
Chiamato
ora a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che, perlomeno nella misura in cui
il reddito da valido è stato quantificato in fr. 42’900/anno, la decisione di
rendita non possa essere giudicata manifestamente errata ai sensi dell’art. 53
cpv. 2 LPGA.
Da una
parte, visto che a RI 1 veniva corrisposto un salario superiore a quello minimo
previsto dal CCNL già nel 1993, l’Istituto assicuratore era legittimato a
ritenere che ciò sarebbe stato il caso anche nel 2004, nell’ipotesi in cui
l’assicurato avesse continuato a lavorare alle dipendenze della ditta __________.
Dall’altra,
la sostanziale sostenibilità del dato in questione appare dimostrata anche
dall’applicazione dei valori statistici regionali riferiti al settore
alberghiero e della ristorazione. In effetti, dalla tabella TA13 risulta che un
uomo, svolgendo nel 2004 in Ticino una professione che presuppone qualifiche
inferiori in quel settore, avrebbe potuto realizzare, in media, un salario
mensile lordo pari a fr. 3'405. Riportando questo dato su 42.1 ore (durata
normale del lavoro nel settore alberghiero e della ristorazione - si veda la
relativa tabella pubblicata sul sito web dell’UFS), esso ammonta a fr. 3'583.76
oppure a fr. 43'005.12 per l’intero anno (fr. 3'583.76 x 12 mesi).
Per
determinare il
reddito da invalido
, la CO 1 aveva fatto capo alla
tabella TA1-Svizzera afferente all’anno 2002, operando una media tra il salario
medio che un uomo poteva percepire svolgendo un’attività semplice e ripetitiva
nel settore della produzione e il salario medio realizzato nel settore dei
servizi, donde un importo pari a fr. 4'381.50 oppure a fr. 52’578/anno. In
seguito, l’assicuratore aveva ridotto quest’ultimo reddito del 15%, e poi
ancora del 30% per tenere conto del grado di capacità lavorativa residua (70%).
Il reddito da invalido era quindi stato quantificato in fr. 31'284 (cfr. doc.
89).
Secondo
l’assicuratore resistente, il calcolo appena esposto sarebbe viziato da un
errore manifesto. Alla luce della giurisprudenza in vigore al momento in cui è
stata rilasciata la decisione di rendita (2004), il reddito da invalido avrebbe
dovuto essere determinato in applicazione dei dati statistici regionali
(anziché di quelli nazionali), concretamente della tabella TA13 (fr.
53'040/anno), senza più alcuna decurtazione se non quella derivante dalla
ridotta capacità lavorativa in attività sostitutive adeguate (- 30%). A suo
avviso, il dato corretto sarebbe dunque stato di fr. 37'217.25 (cfr. doc. B, p.
5).
Per
giudicare se la decisione di rendita del 9 luglio 2004 è o meno manifestamente
errata, occorre ricordare che all’epoca in cui è stata emanata la
giurisprudenza in materia di reddito da invalido era tutt’altro che consolidata.
Da una
parte, questa Corte - partendo dalla constatazione che l’applicazione di dati
salariali statistici validi per tutta la Svizzera si rivelava discriminante per
gli assicurati attivi nel Cantone Ticino, visto il livello salariale più basso
rispetto alla media nazionale -, applicava i valori regionali desunti dalla tabella
TA13. Dall’altra, il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF)
risultava principalmente orientato all’applicazione della tabella TA1, sebbene esso
avesse “… a più riprese, e prevalentemente in vertenze ticinesi, tutelato e
ritenuto, più o meno esplicitamente, non criticabile l’applicazione
(alternativa) della tabella TA13, che compendia i salari relativi alle grandi
regioni, per tenere conto delle differenze regionali …” (STFA U 75/03 del 12
ottobre 2006 consid. 7.5, pubblicata in SVR 2007 UV 17).
Tale
situazione è perdurata fino al 2006, anno in cui il TFA, relativamente ai dati
statistici, ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di
indicazioni economiche concrete, i dati nazionali risultanti dalla tabella TA1
dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’UFS e non i valori
desumibili dalla tabella TA13 (si veda la STFA U 75/03 succitata).
In questo
contesto, la circostanza che la CO 1 nel 2004 abbia fatto capo ai dati statistici
nazionali (tabella TA1) per determinare il reddito da invalido dell’assicurato,
anziché a quelli riferiti al Cantone Ticino, non può certo essere considerata
un errore manifesto.
Nella DTF
128 V 174 il TFA ha però stabilito che per la commisurazione del diritto alla
rendita è determinante l’anno in cui inizia tale diritto.
In
casu
il diritto alla rendita ha avuto inizio il 1° agosto 2004.
L’applicazione dei valori statistici afferenti all’anno
2002
da parte dell’assicuratore LAINF (cfr. doc. 89) è contraria a un chiaro
principio di diritto federale e, perciò, costituisce un errore manifesto che va
rettificato.
Dalla
tabella TA1 si evince che un uomo, svolgendo nel 2002 un’attività semplice e
ripetitiva in Svizzera, avrebbe potuto conseguire, mediamente, un salario
mensile lordo pari a fr. 4'557, quindi, riportandolo su 41.7 ore, a fr.
4'750.67 oppure a 57'008.04 (fr. 4'750.67 x 12 mesi).
Dopo
adeguamento all’indice dei salari nominali (si vedano i dati pubblicati sul
sito web dell’UFS), si ottiene, per il 2004, un reddito lordo annuo di fr.
58'319.22.
Siccome
la capacità lavorativa di RI 1 in attività sostitutive adeguate era limitata al
70%, il reddito appena indicato va decurtato del 30% - aspetto incontestato -,
e ammonta perciò a fr. 40'823.45 (risultato intermedio).
Sul
reddito statistico da invalido, la CO 1 aveva operato un’ulteriore riduzione
del 15% (aspetto contestato).
Secondo
il TCA, una tale decurtazione non appare manifestamente errata alla luce dei
principi che il TFA ha sviluppato al riguardo nella DTF 126 V 75. D’altronde,
l’entità della decurtazione nel quadro della fissazione del reddito da invalido
in ragione di particolari circostanze, rileva dal potere discrezionale dell’amministrazione,
ciò che non lascia spazio per l’ammissione di un errore manifesto (si veda in
proposito la giurisprudenza citata al considerando 2.3. di questa pronunzia).
Dal
raffronto dei redditi così determinati ([fr. 42'900 - fr. 34'699.93] x 100/fr.
42'900) risulta un tasso di invalidità arrotondato secondo la DTF 130 V 121 del
19%
.
In esito
a quanto precede, occorre concludere che non è il principio stesso del
riconoscimento di una rendita di invalidità che era manifestamente errato nella
decisione del 9 luglio 2004, così come l’ha stabilito la CO 1, ma piuttosto l’entità
della rendita in vigore.
La rettifica
di questa decisione comporta la soppressione della rendita di invalidità del
30% e la sua sostituzione con una rendita del 19%.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
.
§    La
decisione su opposizione 21 ottobre 2010 della CO 1 è annullata.
§§ L’assicurato
ha diritto a una rendita di invalidità del 19% a contare dal 1° agosto 2004,
che va a sostituire quella del 30%.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1
verserà all’assicurato l’importo di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo di
indennità per ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti