ti_gerichte · 14.2012.52 · 2012-05-11 · it
Bollettino di consegna sottoscritto dal compratore quale titolo di rigetto dell'opposizione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.05.2012 14.2012.52

Incarto n.
14.2012.52
Lugano
11 maggio 2012
EC/fp/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d'appello
composta
dei giudici:
Pellegrini,
presidente,
Walser
e Bozzini
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo
sulla causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti
dipendente da istanza 19 gennaio 2012 di
CO
1
contro
RE
1
tendente
ad ottenere il rigetto
provvisorio
dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 12/13 ottobre 2011
dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________ per l’importo di fr. 424.50 oltre
interessi al 6% dal 31.01.2011;
sulla
quale istanza il Giudice di pace del circolo di __________ con decisione 23
marzo 2012 (inc. n. 8/C) ha così statuito:
“1.   L’istanza è accolta: l’opposizione
interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________
dell’Ufficio esecuzione fallimenti di __________ è rigettata in via provvisoria
per fr. 424.50 oltre interessi al 6% dal 31.01.2011 e fr. 33.00 di spese
esecutive e fr. 5.00 tassa d’incasso.
2.    Le
spese e la tassa di giustizia di complessivi fr. 70.00 da anticipare dalla
parte istante sono a carico della parte convenuta.
Sentenza impugnata dalla
parte convenuta, che con reclamo del 30 marzo 2012 postula la reiezione dell'istanza;
preso atto che la parte
istante non ha presentato osservazioni;
esaminati atti e
documenti;
ritenuto
in fatto:
A.
Con
precetto esecutivo n. __________ del 12/13 ottobre 2011 dell’Ufficio esecuzione
e fallimenti di __________CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 424.50
oltre interessi al 6% dal 31.01.2011, indicando quale titolo di credito: “Fattura
1063 del 31.12.2010” (doc. 1).
Interposta
tempestiva opposizione dall’escusso, in data 21 novembre 2011 la procedente ha
inoltrato alla Giudicatura di pace del circolo di __________ un’istanza di
conciliazione ex art. 202 CPC (doc. 6). Nel corso dell’udienza del 10 gennaio
2012 (doc. 8), la parte istante ha puntualizzato di essersi attivata per
chiarire la situazione relativa al mancato pagamento della fattura 31 dicembre
2011 di fr. 424.50 relativa a dei lavori di riparazione alla tubazione della
lavanderia del convenuto a __________ (doc.4), la quale non è stata saldata
neppure dopo i ripetuti richiami di pagamento rivolti alla committenza. La
parte convenuta, dal canto suo, ha obiettato che il lavoro iniziale non era stato
fatto a regola d’arte in quanto non si è provveduto subito a installare dei
rubinetti per evitare che l’impianto gelasse, cosa poi avvenuta soltanto
successivamente. Al che la controparte ha risposto, asserendo di avere reso
attenta la committenza del fatto che se non si fosse provveduto a isolare la
tubazione o a riscaldare il locale, questo sarebbe effettivamente gelato. Da
qui, per finire, la proposta del Giudice di pace del circolo di __________ di
liquidare la pendenza con il versamento da parte del convenuto dell’importo di fr.
200.00, proposta aumentata di fr. 100.- dalla parte istante, ma rifiutata dal
committente. Non essendo le parti giunte a un intesa, il primo giudice ha
quindi rilasciato alla procedente l’autorizzazione ad agire in giustizia nel termine
di 3 mesi (art. 209 CPC). __________
B.
Avvalendosi
della menzionata autorizzazione ad agire ed entro il termine assegnato, con atto
del 19 gennaio 2012 CO 1 ha comunicato alla Giudicatura di pace del circolo di __________
l’intenzione di fare togliere l’opposizione al precetto esecutivo in rassegna
(doc. 9A). Chiamato ad esprimersi sull’avversaria richiesta e, in particolare, sulla
documentazione trasmessagli unitamente all’istanza (doc. 10), con osservazioni
5 marzo 2012 RE 1 si è opposto alla domanda di rigetto dell’opposizione, reiterando
nel sostenere che il lavoro di cui alla fattura del 31 dicembre 2010 si
riferirebbe a opere eseguite dall’istante in riparazione di un precedente
lavoro eseguito a sua volta non a regola d’arte. Egli avrebbe dipoi firmato il
bollettino di consegna -datato 22 dicembre 2010 e di cui al doc. 5 (verosimilmente
già prodotto dalla precettante con l’istanza di conciliazione) - in cui figurano
sia le prestazioni effettuate, sia i relativi prezzi di riferimento solo perché
non voleva negare l’esecuzione dei lavori, ma non perché riconosceva di dovere
pagare l’intervento della ditta istante. Del resto, il bollettino da lui
firmato indicava unicamente il materiale utilizzato, ma non i prezzi, che
sarebbero stati inseriti successivamente (osservazioni, doc. 11, pag. 4 sub
conclusioni).
C
.
Con
decisione del 23 marzo 2012 il Giudice di pace del circolo di __________, nel
trattare lo scritto 19 gennaio 2012 (doc. 9A) come istanza di rigetto
provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cpv. 1 LEF, ha accolto l’istanza, rilevando
che se in sé le osservazioni formulate dal convenuto appaiono anche legittime,
decisiva risulta tuttavia la documentazione agli atti,  segnatamente il bollettino
di consegna 22 dicembre 2010 firmato dal convenuto (doc. 5), con il quale
questi accettava sia il lavoro eseguito, sia l’indicazione dell’importo della
relativa fattura, ritenuto del resto che la firma sul tale documento è stata
confermata dall’interessato in sede di conciliazione.
E.
Contro
tale la sentenza si è aggravato RE 1  RE 1ribadendo quanto eccepito in prima
sede e, in particolare, sottolineando di nuovo di non avere sottoscritto alcuna
ricevuta/bollettino sul quale si accettavano i prezzi, come desumibile dal bollettino
di consegna (originale) annesso al reclamo, nel quale non figura la distinta
dei prezzi.
F.
Chiamata
a esprimersi sul reclamo, segnatamente – tra l’altro – sull’eccezione sollevata
dal convenuto a pag. 4 in fondo delle osservazioni 5 marzo 2012 (verosimilmente
non notificate dal primo giudice alla procedente), secondo cui i singoli prezzi
sarebbero stati inseriti nel bollettino di consegna soltanto successivamente, la
parte istante è rimasta silente.
in diritto:
1.
Secondo
l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le
decisioni inappellabili di prima istanza finali. Tale è il caso per le
decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto
dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC). Trattandosi
di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art.
251 lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di dieci giorni (art.
321 cpv. 2 CPC). Proposto il 31 marzo 2012
a fronte di una decisione emessa in data 23 marzo 2012 (e quindi notificata
più avanti), il rimedio risulta tempestivo e, quindi, sotto questo profilo, ammissibile.
2.
Secondo
l'art. 326 cpv. 1 CPC nella procedura di reclamo non sono ammesse né nuove
conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di
prova. Sono fatte salve speciali disposizioni di legge (art. 326 cpv. 2 CPC).
Non rientrando in considerazione quest’ultima eventualità, il bollettino di
consegna (riportante le sole prestazioni effettuate dalla ditta istante) prodotto
dall’insorgente con il reclamo e che non figura agli atti della procedura di prima
sede, deve essere estromesso dall'incarto e non può, pertanto, essere considerato
ai fini del giudizio. La tardiva produzione di quel documento non è del resto
nemmeno illogica. Avesse ritenuto tale documento decisivo, non si spiegherebbe come
mai egli non lo abbia esibito già nel corso dell’udienza di conciliazione, rispettivamente
come mai egli non abbia obiettato di non avere sottoscritto anche i prezzi
esposti nel bollettino agli atti, ove si consideri che – stando al primo
giudice – la questione della firma sullo stesso bollettino era pur sempre stata
discussa nel corso dell’udienza del 10 gennaio 2012 (doc. 8). Se non che, alla
fin dei conti per l’escusso l’istanza andava respinta non tanto perché i lavori
non sarebbero stati eseguiti, rispettivamente perché i prezzi esposti nel relativo
bollettino di consegna non erano, come tali, conformi e proporzionali all’opera
prestata (l’esiguità della fattura poco si concilia con uno scenario del genere),
ma perché le prestazioni in questione erano conseguenti alla cattiva esecuzione
dell’opera eseguita in precedenza dalla ditta in questione.
3.
In base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati a.
l’applicazione errata del diritto, b. l’accertamento manifestamente errata dei
fatti.
4.
Il giudice del rigetto accerta d’ufficio, ed in ogni stadio di causa
(quindi pure in sede di reclamo), e ciò a prescindere dalla presenza delle
parti all’udienza di primo grado e, se presenti, dalle ragioni da loro
sostenute (v. anche CEF, decisione del 15 marzo 2012, inc. 14.2012.21, consid.
5 con richiami) se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di
rigetto e se vi è identità tra il creditore, il debitore e il credito indicati
nel precetto esecutivo e nell’istanza, con il creditore, il debitore e il
credito di cui ai documenti prodotti (cfr.
cometta
,
Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in
Rep. 1989. p. 331;
staehelin,
Basler
Kommentar zum SchKG, 2a ed., Basilea 2010, Vol. I, n. 50 ad art. 84;
Gilliéron,
Commentaire de la LP, vol. I,
Losanna 1999, n. 73 ad art. 82 e n. 68 ad art. 84;
stücheli
, Die Rechtsöffnung, tesi Zurigo 2000, p. 112s).
5.
In
virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un riconoscimento di
debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può
chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione.
6.
La
nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex
art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il
riconoscimento da parte dell'escusso o del suo rappresentante di
un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente
determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un
insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari
(DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481).
7.
Per
l’art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio
dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente
delle eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito; all’escusso
incombe l’onere di dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni che deduce in
giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1 con rinvii). Secondo la giurisprudenza
le eccezioni non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono
anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto
delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (cfr. DTF 104 Ia 413,
cons.
4;
Jaeger/
Walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
vol.
I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82;
Staehelin
, op. cit., n. 87 s. ad art.
82;
Gilliéron
, op. cit., n. 82 ad
art. 82;
Stücheli,
op. cit., p.
350, con rif.).
8.
La
dichiarazione di riconoscimento di debito è una dichiarazione di volontà con la
quale il debitore si obbliga a pagare una certa somma di denaro, deve essere
chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a interpretazione
(cfr.
Panchaud/Caprez
, Die
Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 1 n. 7 p. 3; cfr. anche DTF 132 III 480 consid.
4.1 pag. 481).
9.
Un
bollettino di consegna sottoscritto dal compratore rappresenta un
riconoscimento di debito se sullo stesso figura la quantità e il genere della
merce fornita unitamente al prezzo totale o almeno unitario (cfr.
Rep
1959 398 ss.;
Panchaud/Caprez
, op. cit., § 71 I n. 3).
10.
Nel
caso specifico risulta agli atti (doc. 5) il bollettino di consegna
sottoscritto dall’insorgente e recante il prezzo della merce e delle prestazioni
fornite per complessivi fr. 424.50 (prezzo, come tale, del resto mai contestato
dal convenuto, secondo cui il mancato pagamento sarebbe dovuto, come visto, a dipendenza
della cattiva esecuzione dell’opera previa eseguita dalla procedente). Il bollettino
n. 43 del 22 dicembre 2010 prodotto dalla parte istante - ancorché senza alcuna
puntualizzazione sulla sua rilevanza e, in particolare, sulla concludenza della
firma ivi apposta, il che non ha comunque impedito al primo giudice di trattare
d’ufficio lo scritto 19 gennaio 2012 (doc. A) come istanza di rigetto
provvisorio dell’opposizione (magari andando oltre le reali intenzioni della
procedente) - è quindi atto a giustificare, come tale, il rigetto provvisorio dell'opposizione
relativamente a questo importo. La firma in calce al doc. 5 (il solo atto che
entra in considerazione ) da parte del convenuto, equivale, tenuto conto del
limitato potere di cognizione del giudice del rigetto, al riconoscimento delle
prestazioni ivi indicate per complessivi fr. 424.50, prestazioni, a loro volta,
riprese nella fattura del 31 dicembre 2010 (doc. 4) la quale, lo si ripete, non
è del resto mai stata contestata in relazione ai singoli suoi addendi come tali.
Le eccezioni sollevate dall’escusso devono quindi essere disattese: con la
sottoscrizione senza riserve del bollettino di cui al doc. 5, riferito all’esecuzione
delle opere da lui pretese di riparazione di un lavoro eseguito in precedenza,
egli si è riconosciuto debitore dell’importo posto in esecuzione con una
dichiarazione chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a
interpretazione. Agli atti del procedimento di prima sede, infatti, non è stato
ritualmente prodotto alcun supporto documentale che attesti che i lavori
eseguiti costituirebbero la riparazione di precedenti opere non eseguite a
regola d’arte oppure che il bollettino sottoscritto dall’escusso non contenesse
l’indicazione dei prezzi unitari della merce fornita. Quanto poi riguardo a
quest’ultima obiezione, il reclamante nemmeno eccepisce l’eccezione di falso
con riferimento, per l‘appunto, al titolo di rigetto dell’opposizione. Il che è
peraltro, come visto, da attribuire verosimilmente al fatto che la questione
dell’entità della bolletta non ha mai rappresentato per l’insorgente il vero  problema,
atteso che il suo diniego è invece da collegare al fatto che gli interventi di
cui al citato bollettino di consegna sarebbero conseguenti all’insoddisfacente
esecuzione dell’opera, che avrebbe reso necessario un ulteriore intervento risanatorio
della ditta appaltatrice.
11.
Da quanto
precede ne discende la reiezione del gravame.
Le
spese processuali seguono la soccombenza mentre non si assegnano ripetibili,
non avendo l’istante presentato osservazioni (art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e
2, 106 cpv. 1 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 80 LEF;
95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1, 251, 255, 326 CPC; 48, 61 cpv. 1 OTLEF
e 106 cpv. 1 CPC,
pronuncia:
1.
Il reclamo è
respinto.
2.
La tassa di
giustizia e le spese processuali per complessivi fr 100.-, anticipate dal
reclamante, sono poste a suo carico.
3
.   Notificazione a:
-;
-
Comunicazione alla Giudicatura
di pace di __________.
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                            Il
segretario
Giacché il valore litigioso della vertenza di fr. 424.50 non raggiunge
il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione è possibile
presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).
Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e
segg. LTF).