ti_gerichte · 40.2002.6 · 2003-06-11 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.40.2002.6/AMM

BU010831

Bellinzona

11
 giugno 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Isabella Marchetti in
qualità di segretaria per giudicare

__________ __________,fu __________ e fu __________ n. __________, nato
 a __________ il __________ __________ 1937, attinente di __________,
 domiciliato a __________, Via __________ __________, coniugato, indipendente

(difeso dall'avv. __________ __________,__________)

accusato di                        messa in pericolo dell'imposta
per negligenza, art. 86 cpv. 1 LIVA (61 cpv. 1 OIVA),

per avere omesso di tenere una
contabilità conforme a quanto previsto dalle disposizioni legali (art. 86 cpv.
1 lett. c LIVA) e per non avere annunciato i differenti consorzi/società di cui
la __________ __________ faceva parte (art. 86 cpv. 1 lett. a LIVA);

fatti avvenuti                       a __________ dal mese di gennaio
1995 agli inizi del 1997;

perseguito                         con decreto penale M __________,
rispettivamente decisione penale BU__________ del 4 aprile 2002 dellaDivisione
principale dell'imposta sul valore aggiunto, __________,che propone
quanto segue:

1.                                       __________
__________ è riconosciuto colpevole di messa in pericolo dell'imposta                                                                 commessa
per negligenza all'interno della __________ __________ ai sensi dell'art. 86
cpv. 1 lett. a, c LIVA.

2.
 In applicazione dell'art. 86 cpv. 1 LIVA e degli art. 6 e 8 DPA, egli è

condannato a una multa di almeno fr. 4800..

3. Le spese della procedura
penale innanzi all'amministrazione pari a fr. 700. sono addossate a __________
__________.

4.
 L'incasso della multa e delle spese della procedura penale innanzi all'amministrazione
è di competenza esclusiva dell'AFC.

5.                                       Le
spese del procedimento giudiziario sono addossate a __________ __________;

vista                                  lopposizione
al decreto penale interposta dall'accusato il 22 ottobre 2001 e la domanda di
essere giudicato da un tribunale del 10 aprile 2002;

indetto                               il
dibattimento per l'11 giugno 2003, al quale sono comparsi l'accusato, il difensore
e __________ __________ per la divisione principale dell'IVA;

accertate                           le
generalità dell'accusato, data lettura della decisione penale, proceduto all'interrogatorio
dell'accusato;

sentiti                              l'autorità amministrativa, la
quale chiede in sostanza la conferma della decisione penale;

   il difensore, il quale chiede
il proscioglimento dell'accusato perché i fatti imputatigli non adempiono la
qualifica giuridica dell'art. 86 cpv. 1 lett. a e c LIVA,    rispettivamente
per intervenuta prescrizione dell'azione penale; in subordine conclude perché
l'eventuale pena sia commisurata alle circostanze particolari del caso concreto
e segnatamente della situazione personale dell'imputato;

sentito                               da
ultimo l'accusato;

posti                                 a
giudizio i seguenti quesiti:

1.  Se l'imputato è autore
colpevole di messa in pericolo dell'imposta per negligenza, art. 86 cpv.
1 lett. a e c LIVA, commessa nelle circostanze di cui sopra.

2.  In caso di risposta affermativa
al quesito n. 1, se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato.

3.  Il giudizio sugli oneri
processuali;

letti ed
esaminati                gli atti;

preso atto                          che
la difesa e l'Amministrazione hanno dichiarato di rinunciare alla motivazione
scritta della sentenza, l'Amministrazione postulando solo una breve considerazione
inerente alla prescrizione dell'azione penale;

consideratosulla
prescrizione dell'azione penale, che per l'art. 11 cpv. 2 DPA, se la contravvenzione
consiste  come in concreto  nella messa in pericolo di tasse, il termine di
prescrizione è di cinque anni; in caso d'interruzione della prescrizione il
termine non può essere prolungato di più della metà;

che
in concreto non è intervenuta nessuna prescrizione nel senso della predetta
norma, il reato essendo cessato agli inizi del 1997 e non essendo nel frattempo
intercorsi cinque anni fra un atto interruttivo e l'altro;

che
non giova all'imputato neppure l'eventuale applicazione della modifica
legislativa sulla prescrizione in vigore dal 1° ottobre 2002, ove appena si consideri
che  per l'art. 333 cpv. 5 lett. b CP  nelle altre leggi federali, fintanto
che non siano formalmente adeguate al nuovo diritto, i termini di prescrizione
per le contravvenzioni, se superiori a un anno, sono raddoppiati (in concreto
da 5 a 10 anni) e che  per l'art. 333 cpv. 5 lett. d CP  l'azione penale non
si prescrive più se prima della scadenza del termine di prescrizione è pronunciata
una sentenza in prima istanza (com'è il caso per il decreto penale del 19 settembre
2001);

visti                                   gli art. 86 cpv. 1 lett. a, c
LIVA; 1 segg. e 73 segg. DPA; 333 cpv. 5 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai
quesiti posti come segue:

dichiara____________________

autore colpevole di messa in
pericolo dell'imposta per negligenza, per i fatti compiuti nelle circostanze
descritte nella decisione penale BU__________del 4 aprile 2002;

condanna                         __________ __________

1.  alla multa di fr. 1000.,

2.  al pagamento degli oneri
della procedura amministrativa di fr. 700.,

3.  al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 100.;

assegnaal condannato un termine di
tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato
pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;

avvertele
parti del diritto di richiedere, entro 10 giorni dalla notificazione dei
dispositivi, la motivazione della sentenza e del diritto di ricorrere entro 20
giorni dalla comunicazione della motivazione scritta;

Intimazione
 a:

__________ __________, __________,

avv. __________ __________, __________,

Procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti, __________,

Ministero pubblico della Confederazione, __________.

Il giudice:                                                                     La
segretaria:

Distinta di pagamento         a carico di __________ __________:

fr.                         50.         tassa di giustizia

fr.                         50.         spese giudiziarie

fr.                      100.totale