ti_gerichte · 14.2012.110 · 2012-09-20 · it
Contratto di locazione/nolo. La verifica dei parametri di calcolo deve poter essere effettuata in modo semplice. Oneri processuali

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 20.09.2012 14.2012.110

Incarto n.
14.2012.110
Lugano
20 settembre
2012
B/fp/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
Composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretaria:
Baur Martinelli,
vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria in tema di
esecuzione e fallimenti promossa con istanza 27 febbraio 2012 da
RE 1
patrocinata dall’avv. PA 1
contro
CO 1
patrocinata dall’avv. PA 2
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio
dell’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ del 16/17 febbraio 2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio;
sulla quale istanza il Pretore della Giurisdizione di
Mendrisio-Sud con decisione 2 luglio 2012 (SO.2012.146) ha così deciso:
“1.  L’istanza 27 febbraio 2012 di RE 1 è respinta.
2.  La tassa di giustizia in
fr. 3'500.-- e le spese vengono poste a carico di RE 1, la quale rifonderà a CO
1 fr. 6'000.-- a titolo di ripetibili.
3.  Omissis.”
Sentenza tempestivamente impugnata da RE 1 che con
reclamo
16 luglio 2012
postula
l’accoglimento dell’istanza limitatamente a fr. 248'429.13
e la riduzione della tassa di giustizia a fr.
1'000.--, protestate spese e ripetibili;
lette le osservazioni di controparte;
ritenuto
in fatto
:
A.
Con precetto esecutivo n. __________ del 16/17 febbraio 2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio, RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 260'249.64 oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 2011 e fr. 228'553.50 oltre interessi al 5% dal 15 novembre 2011, indicando quale titolo di credito: “Fatture non pagate per la locazione del materiale per un totale di
EURO 210'302.75 e fatture non pagate per le spese di recupero del materiale
locato per un totale di EURO 184'689.34.”
Al
precetto esecutivo l’escussa ha interposto tempestiva opposizione.
B.
In precedenza, ovvero il 27 aprile 1995 RE 1, quale locatrice, e CO
1, già CO 1, ora CO 1, quale locataria, hanno concluso un contratto relativo
alla locazione di materiale di trasporto combinato (doc. T), che prevedeva per
la locatrice una remunerazione forfettaria mensile o giornaliera per la messa a
disposizione del materiale oltre ad una remunerazione complementare coprente le
prestazioni accessorie richieste alla locatrice in supplemento delle
disposizioni del contratto, ritenuto che l’importo forfettario mensile o
giornaliero era definito dagli allegati annessi al contratto (doc. T, punto
7.1). Il contratto prevedeva inoltre una clausola secondo la quale la locatrice
avrebbe potuto rescinderlo immediatamente nel caso in cui la locataria si fosse
trovata in ritardo con il pagamento di quanto stipulato, previa messa in mora
per lettera raccomandata (doc. 7, punto 9.1). Negli anni successivi le parti
hanno sottoscritto diversi allegati al predetto contratto, che prevedevano in
particolare disposizioni relative alla remunerazione spettante alla locatrice
per i diversi tipi di materiale messi a disposizione della locataria (doc.
V-QQ). Il 16 gennaio 2006 le parti hanno sottoscritto un ulteriore contratto di
locazione di materiale di trasporto, che prevedeva condizioni generali
identiche a quelle predette (doc. B). Pure questo contratto è stato completato
con diversi allegati che prevedevano specifiche clausole relative alla remunerazione
spettante alla locatrice (doc. RR-UU). Con due scritti raccomandati del 25
novembre 2010 e 1. febbraio 2011 RE 1 ha chiesto alla convenuta il pagamento di diverse fatture scoperte, mettendola in mora per il pagamento dello scoperto
e riservandosi la facoltà di rescissione immediata dal contratto (doc. C e D).
Con lettera raccomandata del 5 aprile 2011 la procedente ha rescisso il
contratto, chiedendo la restituzione del materiale e il pagamento di tutte le
fatture ancora scoperte (doc. F). Con scritto e-mail del 21 aprile 2011 __________,
presidente di CO 1, ha promesso il pagamento di fr. 50'000.-- entro la prima
settimana del mese di maggio successivo (doc. E).
C.
Con istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257
CPC) e istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione (art. 82 LEF) del 27
febbraio 2012, RE 1 ha postulato, in via principale, la condanna di CO 1 al
pagamento di fr. 260'249.64 oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 2011 e
dell’importo di fr. 228'553.50 oltre interessi al 5 % dal 15 novembre 2011, con
contestuale rigetto definitivo dell’opposizone al precetto esecutivo n. __________
dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona (v. sub A), e in via subordinata
il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta dalla convenuta al
menzionato precetto esecutivo.
D.
All’udienza di contraddittorio del 19 aprile 2012 la procedente ha confermato la sua istanza, mentre la convenuta in risposta ha sostanzialmente
negato che l’insieme dei documenti presentati da controparte potevano costituire
un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF.
Con
la replica e la duplica (scritte) del 27 aprile, rispettivamente del 14 maggio
2012, le parti si sono riconfermate nelle loro argomentazioni, mentre
nell’ambito dell’udienza di discussione del 18 giugno 2012 l’istante ha desistito per quanto riguarda la sua domanda di giudizio principale, limitandosi a
chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione per l’importo di fr. 260'249.64
oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 2011. Nel prenderne atto senza sollevare obiezioni, la convenuta ha proposto la reieizone dell’istanza di rigetto
provvisorio dell’opposizione, chiedendo nel contempo la rifusione di ripetibili
per la desistenza dalla domanda di tutela giurisdizionale nei casi manifesti.
E.
Con
decisione del 2 luglio 2012 il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Sud ha
respinto l’istanza ritenendo che il contratto di locazione, le fatture,
l’ordinanza del Tribunale di __________ e l’e-mail del 21 aprile 2011 di __________, presidente di CO 1, non costituivano valido titolo di rigetto
provvisorio dell’opposizione ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF. Secondo il primo
giudice i contratti di locazione (doc. B e T), in relazione al corrispettivo
spettante alla locatrice, si limitavano a rinviare agli allegati. Questi
documenti, oltre ad avere subito diverse modifiche ed integrazioni negli anni,
prevedevano un prezzo unitario, del quale tuttavia non era possibile trovare
una corrispondenza nelle fatture prodotte agli atti dalla procedente. Il
Pretore ha dipoi rilevato che RE 1 non ha speso una sola parola per spiegare
come le fatture siano state allestite, in particolare quale dei numerosi
importi unitari riportati nei diversi allegati contrattuali sia stato
utilizzato per giungere all’importo richiesto, tanto che l’istanza è apparsa allo
stesso giudice    carente di motivazione. In tali circostanze è stato pertanto
ritenuto impossibile, pur volendo analizzare in modo combinato contratti e
fatture agli atti, determinare una somma di denaro riconosciuta dalla convenuta
ai sensi dell’art. 82 cpv.1 LEF.
Considerando
il valore di causa ammontante a fr. 488'803.14 e applicabili gli art. 7 e 9
LTG, a scapito dell’OTLEF, la tassa di giustizia, caricata alla parte istante,
è stata fissata in fr. 3'500.--.
F.
Con
il reclamo la creditrice sostiene che il Pretore ha accertato in modo
manifestamente errato i fatti e di conseguenza ha applicato in modo non
corretto il diritto. La reclamante rinvia ai due contratti di locazione ed ai
rispettivi allegati prodotti, rilevando che dai contratti si evince il suo
impegno a mettere a disposizione della locataria il materiale definito negli
allegati ai contratti, i quali costituiscono parte integrante degli stessi. Per
quanto concerne la remunerazione, i contratti prevedono che la locazione del
materiale doveva essere corrisposta mediante il pagamento da parte della
conduttrice di un canone forfettario mensile o giornaliero per la messa a
disposizione del materiale e di un canone complementare che copriva le
prestazioni accessorie supplementari chieste alla locatrice, mentre l’ammontare
del canone forfettario mensile o giornaliero è stabilito negli allegati ai
contratti, nei quali è pure indicata la quantità del materiale, il tipo e il
prezzo unitario. La reclamante sostiene che poco importa spiegare quale prezzo
unitario sia stato utilizzato per l’allestimento delle fatture e come si sia
giunti agli importi totali ivi indicati. Infatti, spiega l’istante, la
convenuta ha sempre accettato i parametri di calcolo utilizzati e pertanto,
indirettamente, ha pure accettato gli importi risultanti dalla moltiplicazione
di questi parametri. La reclamante ammette che non tutti gli allegati sono
statti sottoscritti dalla convenuta, ma essendo questi parte integrante dei contratti,
i quali sono sempre stati firmati dall’escussa, l’insieme di documenti è da
considerarsi valido riconoscimento di debito almeno per l’importo di fr.
248'429.13 (Euro 200'750.83), importo che comprende le fatture prodotte con il plico
doc. O, tranne quelle concernenti le spese di riparazione pari a Euro 9'551.92,
per le quali non è possibile stabilire dai documenti prodotti un loro prezzo
unitario. In merito alla tassa di giustizia fissata in prima sede la reclamante
ammette di avere desistito in merito alla domanda principale. Secondo l’art. 48
OTLEF la tassa di giustizia, per il valore di causa indicato in prima istanza,
non può tuttavia  superare fr. 1'000.--, gli art. 7 e 9 LGT non essendo
applicabili nella fattispecie.
G.
Delle
osservazioni della convenuta si dirà, se del caso, in seguito.
Considerando
in diritto
.
1.
Secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante
reclamo,
tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza.
Tale è il
caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema
di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC).
2.
In base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati:
a.   l’applicazione
errata del diritto,
b.   l’accertamento
manifestamente errato dei fatti.
3.
In virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un
riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata,
il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione.
4.
La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante
scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge,
implica necessariamente il riconoscimento da parte dell'escusso o del suo
rappresentante di un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro
determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere
dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli
elementi necessari (DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481). Condizione essenziale
è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo
criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica
unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr.
Cometta
, Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella
prassi giudiziaria ticinese, in
Rep
1989, p. 338 con riferimenti).
5.
La
dichiarazione di riconoscimento di debito è una dichiarazione di volontà con la
quale il debitore si obbliga a pagare una certa somma di denaro, deve essere
chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a interpretazione
(cfr.
Panchaud/Caprez
, Die
Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 1 n. 7 p. 3; anche DTF 132 III 480 consid. 4 p.
461).
Il
limitato potere di cognizione del giudice del rigetto provvisorio non consente
l’indagine volta a stabilire quale sia il reale significato di una
dichiarazione che non appaia sufficientemente liquida, ritenuto che tale
accertamento è compito del giudice ordinario (
Cometta
,
op. cit., p. 330).
L’ammontare della pretesa deve
risultare determinato nel riconoscimento di debito oppure in un altro documento
al quale il riconoscimento di debito rinvia. Nel caso in cui l’importo non
risultasse dal riconoscimento di debito, ma dagli altri documenti, la sua
determinazione deve poter essere effettuata in modo semplice (
Staehelin
, Basler Kommentar zum SchKG,
vol. I, 2. ed. 2010, n. 25 ad art. 82 LEF).
La documentazione prodotta
(in particolare i conteggi e altri computi numerici) deve permettere una chiara
e immediata ricostruzione dei movimenti contabili di dare e avere tra le parti
fino a giungere all’importo finale posto in esecuzione: una indagine
approfondita di natura contabile sfugge al potere di cognizione del giudice del
rigetto (
Cometta
, op. cit. in, p.
339).
Un contratto
di locazione o di nolo sottoscritto dal locatario può costituire riconoscimento
di debito per i canoni scaduti e per i costi accessori determinati (Staehelin,
op. cit., n. 114 ad art. 82; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna
1999, n. 49 ad art. 82).
6.
Con
il reclamo RE 1 ha prodotto alcune fatture del plico doc. O (doc. BBB), un
estratto del Registro di commercio (doc. CCC), l’allegato n. 2, già prodotto
con il contratto doc. B (doc. DDD), l’allegato n. 1 con condizioni generali del
contratto (doc. EEE) e una fattura del 25 luglio 2007 (doc. FFF). Questi documenti vanno estromessi dall’incarto, poiché inammissibili ai sensi dell’art. 326
cpv. 1 CPC, che vieta la presentazione di nuove conclusioni, l’allegazione di
nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova.
7.
L’istante ha prodotto due contratti di
locazione di materiale per il trasporto combinato del 27 aprile 1995 rispettivamente del 16 gennaio 2006 (doc. T e B), nei quali al punto 7.1 è prevista una
remunerazione forfettaria mensile o giornaliera per la messa a disposizione del
materiale e una remunerazione complementare per le prestazioni accessorie
chieste alla locatrice. Secondo il predetto punto la remunerazione era da
definire nell’allegato corrispondente al relativo contratto. Con il contratto
del 27 aprile 1995 sono stati prodotti 17 allegati (doc. da V a QQ), alcuni dei
quali in sostituzione di altri e con il contratto del 16 gennaio 2006 sono stati presentati 4 allegati (doc. da RR a UU). Gli allegati contengono indicazioni
circa la locazione mensile, in alcuni è fissata sia la locazione giornaliera che
mensile a seconda del tipo di materiale locato. In merito a quest’ultimo
dall’annesso n. 1 del contratto del 16 gennaio 2006 si evince che sono stati noleggiati 40 container (doc. B). Con la replica la creditrice ha spiegato che
altri 51 contanier sono stati locati in parte prima della sottoscrizione del
contratto del 16 gennaio 2006 (doc. da V a QQ) ed in parte successivamente
(doc. da RR a UU), producendo una lista che riassume i quantitativi del
materiale locato (doc. U). Secondo la procedente l’importo preteso avrebbe
dovuto essere deducibile dai predetti documenti così come da un plico di 42
fatture (doc. O). Orbene in prima sede la reclamante non si è degnata di presentare
almeno un elenco dei prezzi unitari mensili fissati nei numerosi allegati per
ciascuno dei singoli tipi di materiale, pretendendo che il Pretore si assumesse
il compito di evincere questi elementi di calcolo da 21 allegati che negli anni
hanno subito modifiche ed integrazioni. Che con il reclamo l’istante abbia
fornito un elenco dei prezzi unitari dei singoli tipi di materiale (cfr.
reclamo punto 25 pag. 9), peraltro contrariamente al citato divieto dell’art.
326 cpv. 1 CPC di presentare nuovi fatti, nulla cambia alla fattispecie, atteso
che da varie fatture risultano importi che non corrispondono ai prezzi unitari
fissati negli allegati e che le fatture da verificare sono ben 42, il che avrebbe
comportato una lunga e approfondita indagine di natura contabile da parte del primo
giudice, mentre nella procedura sommaria la verifica dei parametri di calcolo
deve potere essere effettuata in modo semplice. Infatti, nell’ambito della
procedura di rigetto provvisorio dell’opposizione, la documentazione prodotta (in
particolare i conteggi e altri computi numerici) deve permettere una chiara e
immediata ricostruzione dei movimenti contabili di dare e avere tra le parti
fino a giungere all’importo finale posto in esecuzione. Alla reclamante va poi
ricordato che il rigetto provvisorio dell’opposizione può essere concesso solo in
presenza di un valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 LEF e che la
precedente accettazione di parametri di calcolo utilizzati dalla reclamante
così come il fatto che precedenti fatture siano rimaste incontestate non
comporta automaticamente il rigetto provvisorio dell’opposizione se, nel caso
concreto, manca un valido riconoscimento di debito. Come correttamente
argomentato dal Pretore la documentazione agli atti non permette di determinare
una somma di denaro riconosciuta dalla debitrice, per cui l’istanza di rigetto
provvisorio dell’opposizione è stata correttamente respinta.
8.
Per quanto riguarda gli oneri
processuali di prima sede, pure oggetto di reclamo, applicabile nella
fattispecie è senz’altro l’Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della
Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (OTLEF). Ritenuto che il
valore litigioso dell’istanza presentata dalla reclamante in prima sede ammontava
a fr. 488'803.14, poi ridotta a fr. 260'249.64, con la sua reiezione, la
reclamante è divenuta integralmente soccombente. Secondo l’art. 48 OTLEF per un
valore litigioso tra fr. 100'000.-- e fr. 1'000'000.-- la tassa di giustizia va
fissata tra fr. 70.-- e fr. 1'000.--, per cui in prima sede va ridotta, come
postulato dalla reclamante, a fr. 1'000.--. Certo, la parte istante ha lasciato
cadere la richiesta condannatoria, con contestuale richiesta di rigetto
definitivo dell’opposizione al precetto esecutivo, ovvero ha desistito
dall’azione principale, per lasciare posto alla sola domanda subordinata, ossia
alla richiesta di rigetto provvisorio dell’opposizione al relativo precetto
esecutivo. La desistenza dal petitum principale doveva però imporre al primo
giudice ben altra soluzione, ovvero la formalizzazione dell’atto di desistenza
con lo stralcio dell’azione principale, seguita dal relativo dispositivo sugli
oneri processuali e sulle ripetibili (per tacere del fatto che ci si potrebbe
finanche chiedere se di fronte a due domande di natura così diversa, ossia ex
art. 257 CPC la prima ed ex art. 82 LEF la seconda, il Pretore non avrebbe
dovuto fare ordine subito, assegnando alla procedente un termine per comunicare
a quali delle due domande essa intendeva far capo); cosa che egli non ha però
fatto, optando invece per una curiosa soluzione globale, ossia inserendo nel
(solo) dispositivo relativo alla reiezione dell’istanza di rigetto provvisorio
dell’opposizione tutti gli oneri processuali - sia quelli riferiti all’azione
principale, sia quelli riferiti all’azione subordinata - in applicazione della
LTG a scapito della OTLEF (decisione impugnata, pag. 5). In questo modo egli ha
però trascurato che oggetto del dispositivo sulle spese poteva essere soltanto la
tassa (unitamente alle spese ) relativa alla domanda subordinata, oggetto per
l’appunto del dispositivo n. 1 che precede (reiezione dell’istanza di rigetto
provvisorio dell’opposizione e solo quella). Su questo punto il reclamo si
rivela perciò fondato. Il che non comporta però una modifica dell’ammontare
delle ripetibili (fr. 6’000.-) accordate in prima sede, vista l’assenza di
un’impugnativa al riguardo.
9.
Ne discende pertanto il parziale accoglimento
- ossia limitatamente all’ammontate della tassa di giustizia e delle spese di
prima sede - del reclamo.
Tassa di
giustizia, spese processuali e ripetibili relative al presente giudizio seguono
la pressoché totale soccombenza della reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF; 106
cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamato l’art. 82 LEF
pronuncia:
I.
Il reclamo è parzialmente accolto.
Di
conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione del 2 luglio 2012 del Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Sud (SO.2012.146) è così riformato:
“2.    La tassa di giustizia in
fr. 1'000.-- e le spese vengono poste a carico di RE 1, la quale rifonderà a CO
1 fr. 6'000.- per ripetibili.”
II.
La
tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 800.--, già anticipata dalla
reclamante, resta a carico di RE 1, la quale rifonderà a CO 1 fr. 2’000.-- per ripetibili.
III
.   Notificazione a:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                             La
segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 248'429.--,
contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile
al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione
(art. 72 e segg. LTF).