ti_gerichte · 15.2019.57 · 2019-06-06 · it
Domanda di dissequestro di conti bancari. Importo del credito del sequestrante. Pignoramento di conti di un escusso domiciliato allestero presso banche con sede in Svizzera

Domanda di dissequestro di conti bancari. Importo del credito del sequestrante. Pignoramento di conti di un escusso domiciliato all’estero presso banche con sede in Svizzera

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 18.09.2019 15.2019.57

Incarto n.
15.2019.57
Lugano
18 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques, presidente
Walser e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso presentato il 23 luglio 2019 da
RI 1
IT-__________
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro la reiezione dell’istanza di “sblocco” di conti sequestrati decisa
il 18 luglio 2019 nel procedimento n. __________ promosso nei confronti della
ricorrente da
PI 1
,
IT-__________
(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)
e sull’“integrazione” di stessa data avverso la notifica del
pignoramento di diversi conti della ricorrente a favore dei creditori del
gruppo n. 2
ritenuto
in fatto:
A.
Con decisione del 6 giugno 2019, la Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) ha parzialmente accolto
il reclamo interposto da PI 1 contro la sentenza emes­sa il 1° marzo 2019 dal
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, annullandola e così riformandola:
1.   È
ordinato all’Ufficio d’esecuzione di Lugano di eseguire il sequestro di tutti i
valori patrimoniali appartenenti direttamente o indirettamente, anche sotto
cifra o qualsiasi designazione convenzionale
e/o
di comodo
, a RI 1, __________
(patrocinata dall’avv. PA 2, __________), presso l’PI 2 (__________,), in
particolare le relazioni nominative __________ e __________, e presso
l’PI 3 (__________), in particola
re
le relazioni __________ e __________, entrambe con le relative sotto
-rubriche,
e
ciò sino a concorrenza di fr. 1'512'842.10 (pari a € 1'330'438.91
al tasso di cambio dell’1.1371 vigente alla data
dell’inoltro dell’istanza
di sequestro, il 28 febbraio 2019), oltre agli
interessi del 5% su fr. 113'710.– dal 31 dicembre 2009 e sul saldo di fr. 1'399'132.10
dal 22 novembre 2010
e
di
fr. 51'057.20, oltre agli interessi del 5
% dal
29 gennaio
2019
in
garanzia dei crediti vantati da PI 1, __________ (patrocinato dall’avv. PA 1, __________),
per
causa di restituzione delle liquidità trasferite dal conto della PI 4 sul conto
di RI 1 presso PI 4 tra il 21 gennaio e il 13 marzo 2009,
rispettivamente
per rifusione delle
spese legali secondo
il dispositivo n. 1.6.1 della sentenza del 29 gennaio 2019 della Corte di
appello e di revisione penale del Tribunale d’appello (inc. __________).
B.
Il
7 giugno 2019 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha eseguito il sequestro,
notificandolo ai due istituti bancari, e il
13 giugno ha emesso il
verbale del sequestro
.
C.
Il
14 giugno 2019 la Camera ha dichiarato inammissibile l’istanza di
“riesame/revoca”
del
sequestro presentata da RI 1.
D.
A
domanda di PI 1, con nuova sentenza del 19 giu­gno 2019, la Camera ha
rettificato il dispositivo n. 1 della decisione del 14 marzo 2019, sostituendo
la designazione “PI 2
(__________, Lugano)”
con quella figurante nell’istanza di sequestro e nel reclamo, ovvero
“PI 2
/PI 1 (__________ a
__________
)”
.
E.
Il
21 giugno 2019 l’UE ha notificato il decreto di sequestro rettificato all’PI 2
presso il suo
“__________” di Lugano. Ha poi emesso il relativo
verbale il 24 giugno.
F.
Con
comparsa del 2 luglio 2019, RI 1 ha chiesto all’UE e alla Camera di revocare il
sequestro dei suoi conti presso l’PI 2 (inc. 15.2019.52).
E con un atto del 4 luglio indirizzato alla
Camera, all’UE e alla Pretura di Lugano,
sezione 5, RI 1
ha presentato ricorso (giusta l’art. 17 LEF) contro i
“decreti/verbali”
di
sequestro del 13, 21 e 24 giugno, previo
conferimento dell’effetto sospen­sivo
,
“a valere pure quale nuova e 3
a
opposizione (art. 278 LEF), atto integrativo alla 2
a
opposizione
integrativa 24 giugno 2019 (per posta prioritaria) in riferimento alla 1
a
opposizione depositata in data 24 giugno 2019 (ore 16.00 a mani in Cancelleria
Pretura Lugano)”
, postulando l’accertamento dell’inefficacia
giuridica, ovvero della nullità assoluta del decreto di sequestro, come pure
dei relativi verbali 13 e 21 giugno 2019, e l’accoglimento della sua istanza di
prestazione di garanzia formulata in occasione del primo atto di opposizione
del 24 giugno 2019 (inc. 14.2019.53).
G.
Statuendo
con un’unica decisione del 12 luglio 2019, la CEF ha dichiarato irricevibile l’istanza
di rettifica del 2 luglio 2019 e nella misura in cui era ammissibile ha
respinto il ricorso del 4 luglio 2019, compresa l’integrazione del 5 luglio.
H.
Il
18 luglio 2019, l’UE di Lugano ha respinto le domande presentate il 27 giugno,
2 e 17 luglio 2019 da RI 1, volte allo “sblocco” dei conti aperti presso l’PI 2.
I.
Con
ricorso del 23 luglio 2019, RI 1 ha impugnato la
decisione appena citata, chiedendone l’annullamento
e l’accoglimen­­to
dell’istanza di sblocco dei conti
aperti presso l’PI 2. Lo stesso giorno, ella ha trasmesso un’
“integrazione”
al
ricorso, postulando l’annullamento di due decisioni dell’UE del 17 luglio 2019
con cui ha notificato all’PI 2 e all’PI 3 il pignoramento dei conti di lei a
favore dei creditori del gruppo n. 2 a concorrenza di complessivi fr. 280'000.–
oltre a spese e interessi.
L.
Avverso
la decisione 12 luglio 2019 della CEF (inc. 15.2019.52 e 14.2019.53), il 26
luglio 2019 RI 1 ha poi inoltrato ricorso in materia civile al Tribunale
federale (inc. 5A_609/2019), postulando l’accertamento del difetto di
giurisdizione dell’UE di Lugano e della CEF, e di conseguenza della nullità del
sequestro. La domanda di effetto sospensivo contenuta nel ricorso è stata
respinta dal Tribunale federale l’8 agosto 2019.
M.
Con
osservazioni del 25 luglio 2019, l’UE ha chiesto alla Camera di valutare la
possibilità di dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti
istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR.
Considerato
in diritto:                 1.
Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la CEF (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica degli atti impugnati emessi
il 18 luglio 2019 per quanto attiene alla reiezione delle istanze di sblocco e
il 17 luglio 2019 trattandosi delle notifiche di pignoramento, il ricorso e l’“integrazione”
– un altro ricorso – sono in linea di principio ricevibili (art. 17 LEF).
2.
Con
richieste del 27 giugno, 2 luglio e 17 luglio 2019, RI 1 ha chiesto all’UE lo
“sblocco”
– recte:
dissequestro – dei conti sequestrati presso l’PI 2 facendo valere che i conti
sequestrati
pres­so l’PI 3,
che presentano un saldo di fr. 2'441'588.06, sono ampiamente
sufficienti a garantire la pretesa del sequestrante PI 1
. Con la decisione impugnata del 18
luglio 2019, l’UE
ha respinto quelle richieste ritenendo
che i valori sequestrati presso l’PI 3 non coprono interamente i crediti – di fr. 1'512'842.10
e di fr. 51'057.20 oltre agli interessi – a garanzia dei quali è stato
ordinato il sequestro, cui vanno aggiunte le spese di emanazione, di esecuzione
e di convalida del sequestro nonché le pretese, di complessivi fr. 278'000.–
circa, dei creditori del gruppo n. 2 a tutela dei quali gli stessi conti sono
stati pignorati il 9 maggio 2018. L’UE ha d’altronde considerato che rimaneva
irrisolta la questione di sapere se gli averi depositati sul conto dell’PI 2
(ma verosimilmente intendeva il conto dell’PI 3) sono di “pertinenza” del
sequestrante, questione che in sede penale è stata rinviata al foro civile.
3.
Nel
primo ricorso, RI 1 ribadisce che gli averi depositati presso l’PI 3 basterebbero
a coprire il proprio debito, che a suo dire ammonta a fr. 137'340.99
secondo la decisione 29 gennaio 2019 della Corte di appello e di revisione
penale, decisione di cui ha del resto chiesto la revisione sulla scorta della
decisione del 22 maggio 2019 del Tribunale federale, che ha negato a PI 1 la
qualità di danneggiato e accusatore privato. La ricorrente sostiene poi che il
pignoramento del 9 maggio 2018 è nullo perché è stato eseguito dopo il
trasferimento del suo domicilio a
__________
il 31 dicembre 2017. A suo parere, le esecuzioni a beneficio del
pignoramento sarebbero ad ogni modo perente siccome il termine di un anno dell’art.
115 cpv. 3 LEF è scaduto il 9 maggio 2019. Infine, la ricorrente rimprovera all’UE
di non aver eseguito il conteggio delle spese e interessi garantiti dal
sequestro e conclude per lo “sblocco” dei conti aperti presso l’PI 2.
3.1
Contrariamente
a quanto pare credere la ricorrente, le decisioni emesse in ambito penale non
hanno un impatto diretto sul sequestro decretato in base alla LEF. L’ammontare
della pretesa di PI 1 garantita da quest’ultimo provvedimento è quello indicato
nella decisione
6 giugno 2019 di questa Camera, ovvero fr. 1'512'842.10,
oltre agli interessi del 5% su fr. 113'710.– dal 31 dicembre 2009 e sul
saldo di fr. 1'399'132.10 dal 22 novembre 2010, più fr. 51'057.20,
oltre agli interessi del 5% dal 29 gennaio 2019 (sopra ad A). Di conseguenza, a
oggi il credito raggiunge quasi fr. 2'200'000.–, ricordato che al ricorso
interposto contro la
decisione
della CEF non è stato conferito effetto sospensivo.
I conti sequestrati risultano
inoltre pignorati per oltre fr. 278'000.–.
Il termine
di un anno dell’art. 115 cpv. 3 LEF invocato dalla ricorrente non è di rilievo
nella fattispecie, poiché i conti dell’PI 2 e dell’PI 3 non sono stati scoperti
dopo l’allestimento del verbale di pignoramento del 9 maggio 2018 (valente
quale attestato di carenza di beni provvisorio), ma sono indicati in quel
verbale come oggetto del pignoramento. Neppure il cambio di domicilio della
ricorrente ha fatto decadere le esecuzioni a favore delle quali è stato
eseguito il pignoramento, giacché un siffatto cambio non ha alcun effetto sul
foro esecutivo se avviene dopo l’avviso di pignoramento (art. 53 LEF). La
censura è del resto ampiamente tardiva e quindi irricevibile. Come la
ricorrente ben sa
(sentenza
della CEF
15.2018.50 del 3 dicembre
2018 consid. 3.2), la
prosecuzione
di un’esecuzione in Svizzera non è infatti nulla quando
l’escusso
pretende di essere domiciliato all’estero poiché non
può ledere interessi di terzi
. RI 1, invece, non solo non ha contestato gli avvisi di pignoramento
relativi alle 12 esecuzioni (sulle 86 che conta il gruppo n. 2, v. doc. FF
accluso al ricorso) proseguite dopo il 31 dicembre 2017, ma nel suo ricorso
contro il verbale di pignoramento del 9 maggio 2018 (respinto dalla CEF con
decisione 15.2018.49 del 13 giugno 2018) ella non ha invocato un cambiamento di
domicilio, anzi ha scritto che il ricorso era presentato
“nell’interesse di RI 1,
__________
”
. Ne segue che si deve tenere conto anche del pignoramento dei conti
sequestrati eseguito il 6 aprile 2018 (oggetto del verbale del 9 maggio 2018).
3.2
Non
si disconosce invero che l’UE non ha effettuato il calcolo preciso della somma
del credito garantito dal sequestro e di quelli a beneficio del pignoramento,
compresi gli interessi fino alla realizzazione dei beni sequestrati e
pignorati, le tasse e spese di emissione del decreto di sequestro e di
esecuzione del sequestro e le tasse e spese dell’esecuzione a convalida del
sequestro, incluse quelle relative ad un’eventuale procedura di rigetto dell’opposi­zione
(sentenza della CEF 15.2012.13 del 9 febbraio 2012 consid. 1, massimata in RtiD
2012 II 906 n. 66c), onde determinare se perlomeno una parte degli attivi
depositati presso l’PI 2 potesse essere dissequestrata in virtù dell’art. 97
cpv. 2 LEF (per il rinvio dell’art. 275 LEF). La questione è tuttavia
prematura. RI 1, infatti, ha impugnato al Tribunale federale la decisione del
12 luglio 2019 della CEF (sopra ad L) chiedendo di accertare la nullità
del sequestro per difetto di giurisdizione della CEF e dell’UE anche per quanto
attiene agli attivi depositati presso l’PI 3. Sussiste pertanto la possibilità
che tali attivi vengano dissequestrati in caso di accoglimento del ricorso
limitato agli stessi, sicché si giustifica di mantenere il sequestro degli
attivi depositati presso l’PI 2 fino alla decisione del Tribunale federale o a
un (parziale) ritiro del ricorso limitato ai conti dell’PI 3. In caso di
reiezione o di ritiro del
ricorso,
RI 1 potrà se del caso presentare una nuova istan­za
di
dissequestro (parziale) dei conti dell’PI 2, sulla quale l’UE dovrà
determinarsi alla luce delle considerazioni che precedono. Il ricorso va
pertanto respinto, senza necessità di previa notifica alla controparte (art. 9
cpv. 2 LPR).
4.
Con
l’“integrazione” del ricorso inoltrata pure il 23 luglio 2019, RI 1 contesta la
notifica del
“doppio”
pignoramento a favore del gruppo n. 2 fatta il 17 luglio 2019 all’Ufficio
legale di
__________
dell’PI 3 e all’
“PI 2 – Faillites & Saisies”
a __________ (di cui la ricorrente è venuta a conoscenza tramite l’agenzia
di Lugano), riproponendo l’eccezione d’incompetenza territoriale dell’UE (e del­la
CEF). Come già precisato in precedenza (sopra consid. 3.1), il cambiamento di
domicilio dell’escussa non ha modificato il foro esecutivo. L’UE di Lugano era
pertanto competente per avvisare l’PI 2 e l’PI 3 del pignoramento nel senso
dell’art. 99 LEF anche se l’unica sede delle banche, dal profilo della
pignorabilità dei noti
conti,
dovesse essere, come sostenuto dalla ricorrente, quella prin­cipale
(di __________). Una rogatoria all’ufficio d’esecuzione competente di __________
(giusta l’ art. 89 LEF) non era necessaria (DTF 73 III 120 consid. 1;
Lebrecht
in: Basler
Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 4 ad art. 99 LEF). Di
conseguenza pure il ricorso integrativo dev’essere respinto
senza necessità di previa notifica alla controparte (art. 9 cpv. 2
LPR)
.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
L’
“integrazione” al ricorso è respinta.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione all’avv.   .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.