ti_gerichte · 12.2017.178 · 2019-07-26 · it
Appalto - mercede - garanzia per difetti - norma SIA 118

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 26.07.2019 12.2017.178

Incarto n.
12.2017.178
Lugano
26 luglio 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2012.159
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 20
luglio 2012 da
AP
1
rappr. dall’  RA 1
contro
AO
1
AO
1
tutti rappr. da  PA 1
con cui l’attrice ha
chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di
fr. 195'000.- oltre interessi al 5% dal 18 agosto 2010 e il rigetto in via
definitiva delle opposizioni interposte ai PE n. __________ e __________
dell’UE di Lugano;
domande avversate dai
convenuti, che hanno postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore
con decisione 19 settembre 2017 ha parzialmente accolto, condannando i
convenuti al pagamento di fr. 57'003.37 oltre interessi al 5% dal 19 maggio
2011, somma per la quale ha pure rigettato in via definitiva le opposizioni ai
PE;
appellanti entrambe le
parti: l’attrice, che con appello 19 ottobre 2017 ha chiesto la riforma del querelato
giudizio nel senso di condannare i convenuti in solido al pagamento di fr. 171'597.37
oltre interessi al 5% dal 19 maggio 2011, somma per la quale andavano pure
rigettate in via definitiva le opposizioni ai PE, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi; i convenuti, che con osservazioni (
recte
:
risposta all’appello) e appello incidentale 7 dicembre 2017 hanno postulato la
reiezione dell’appello e la riforma della decisione pretorile nel senso di respingere
la petizione, con protesta di spese e ripetibili di secondo grado;
preso atto delle
osservazioni (
recte
: replica spontanea all’appello) e risposta
all’appello incidentale 2 febbraio 2018 dell’attrice e della duplica spontanea
all’appello 14 febbraio 2018 dei convenuti;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Con
contratto 17 luglio 2007 (doc. D), al quale si applicava la norma SIA 118 “Condizioni
generali per l’esecuzione dei lavori di costruzione” 1977/1991, la società AP 1
è stata incaricata dagli allora coniugi AO 1 e AO 1, rappresentati dal
direttore dei lavori arch. __________ P__________, di eseguire le opere da capomastro
inerenti l’edificazione di una casa unifamiliare sulla part. n. __________ RFD
di __________.
Per
le sue prestazioni, svolte in due fasi, a seguito di un fermo cantiere imposto
dal Comune di __________ e durato non meno di 5 mesi tra il settembre 2008 e
l’aprile 2009, essa ha trasmesso ai committenti due fatture, di fr. 565'825.45 (doc.
I) per la prima fase rispettivamente di fr. 158'455.85 (doc. L) per la seconda,
che sono state preavvisate favorevolmente dal direttore dei lavori in ragione
di fr. 563'196.- (cfr. doc. I) rispettivamente in ragione di fr. 152’270.- (cfr.
doc. L).
2.
Con
petizione 20 luglio 2012 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad
agire, ha convenuto in giudizio AO 1 e AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 1, per ottenere la loro condanna in solido al pagamento di
fr. 195'000.- arrotondati oltre interessi al 5% dal 18 agosto 2010 e il rigetto
in via definitiva delle opposizioni interposte ai PE n. __________ e __________
dell’UE di Lugano. Essa, in estrema sintesi, ha preteso l’attribuzione della
mercede preavvisata favorevolmente dal direttore dei lavori (fr. 715'466.-),
somma da cui andavano dedotti gli acconti da lei già incassati (fr. 520’000.-).
I
convenuti si sono integralmente opposti alla petizione.
3.
Esperita
l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con decisione 19 settembre 2017, in parziale accoglimento della
petizione, ha condannato i convenuti al pagamento di fr. 57'003.37 oltre
interessi al 5% dal 19 maggio 2011 (dispositivo n. 1), somma per la quale ha
pure rigettato in via definitiva le opposizioni ai PE (dispositivo n. 2), e ha posto
la tassa di giustizia di fr. 9’000.- e le spese, comprese quelle peritali, per il
35% a carico dei convenuti e per il 65% a carico dell’attrice, tenuta altresì a
rifondere alla controparte fr. 7’600.- per ripetibili parziali (dispositivo n. 3).
Il giudice di prime cure ha in sostanza stabilito che l’attrice, per le
prestazioni da lei svolte e fatturate, potesse pretendere una mercede complessiva
di
fr. 691'597.37 (fr. 542'838.09 per la fattura di cui al doc. I e
fr. 148'759.28 per la fattura di cui al doc. L), somma da cui andavano dedotti
gli acconti già ricevuti di fr. 520’000.-, ritenuto che dal saldo doveva poi
essere ulteriormente dedotto il minor valore per la difettosità dell’opera pari
a fr. 114'594.-.
4.
La decisione
pretorile è stata impugnata da entrambe le parti.
Con appello 19 ottobre 2017, avversato dai convenuti
con risposta 7 dicembre 2017 (a cui hanno fatto seguito la replica spontanea 2
febbraio 2018 e la duplica spontanea 14 febbraio 2018), l’attrice ha chiesto di
riformare il querelato giudizio nel senso di condannare i convenuti in solido
al pagamento di
fr. 171'597.37 oltre interessi al 5% dal 19 maggio 2011, somma per la quale
andavano pure rigettate in via definitiva le opposizioni ai PE, protestando
spese e ripetibili di entrambe le sedi. Essa ha
segnatamente contestato
di poter essere obbligata a rifondere
il minor valore dell’opera
difettosa.
Con
appello incidentale 7 dicembre 2017, avversato dall’attrice con risposta 2
febbraio 2018, i convenuti hanno postulato la riforma della decisione pretorile
nel senso di respingere la petizione, con protesta di spese e ripetibili di
secondo grado. Essi hanno in particolare
rilevato che la mercede
complessiva a favore della controparte, tutt’al più di fr. 526'545.20 (
recte:
fr. 526'545.72 = fr. 403'251.24 per la fattura di cui al doc. I e
fr. 123'295.48 per la fattura di cui al doc. L), era di gran lunga inferiore agli
acconti già corrisposti di fr. 520’000.- e al minor valore per la difettosità
dell’opera realizzata di fr. 115'020.-.
5.
Preliminarmente va esaminata la domanda dei convenuti
volta a dichiarare irricevibile la replica spontanea 2 febbraio 2018 della
controparte, a loro dire inoltrata ben oltre il termine di 10 giorni dalla
notificazione della risposta all’appello stabilito dalla giurisprudenza. La
richiesta dev’essere disattesa.
Il Tribunale federale ha in effetti già avuto modo di
stabilire che un tale termine ha per scopo d'indicare alla parte fino a quando,
per rispettare l'incondizionato diritto di replica sgorgante dagli art. 29 cpv.
1 e 2 Cost. e 6 CEDU, il tribunale è disposto ad attendere prima di trattare il
ricorso, ritenuto che la sua mancata osservanza non ha però come conseguenza
l'esclusione dall'incartamento di atti giunti dopo tale termine ma prima
dell'emanazione della decisione
(TF 17
aprile 2013 5A_155/2013 consid. 1.4 e 1.5, 28 ottobre 2015 4A_170/2015 consid.
1; II CCA 26 gennaio 2016 inc. n. 12.2015.149, 19 febbraio 2016 inc. n.
12.2014.218-219, 28 febbraio 2019 inc. n. 12.2017.105, 1° 2019 inc. n.
12.2019.51).
6.
Il Pretore ha ritenuto
che l’attrice, per le prestazioni fatturate a misura nel doc. I, potesse
pretendere una mercede “lorda” di
fr. 414'421.13 (posizioni confermate integralmente dal perito giudiziario: fr.
28'350.- per l’impianto di cantiere, fr. 8'023.20 per i ponteggi, fr. 4'370.-
per l’abbattimento e lo sradicamento degli alberi, fr. 2'475.- per le demolizioni
e le rimozioni e fr. 3'078.55 per l’impermeabilizzazione delle opere interrate;
posizioni a cui l’esperto aveva invece apportato delle correzioni: fr. 65'176.73
per le fosse di scavo, fr. 215'456.06 per le opere di calcestruzzo, fr.
6'724.50 per gli scavi parziali e fr. 54'973.68 per le opere murarie), che,
dedotti il ribasso del 2% e lo sconto del 2% e aggiunta l’IVA al 7.6%, ammontava
a fr. 428'258.82 “netti”.
In questa sede i
convenuti si sono detti disposti a riconoscere all’attrice a questo titolo un
importo di fr. 390'582.89 “netti”.
6.1.
A questo stadio della
lite non è più contestato che all’attrice debba essere riconosciuta la mercede “lorda”
stabilita dal Pretore per l’impianto di cantiere (fr. 28'350.-), per i ponteggi
(fr. 8'023.20), per l’impermeabilizzazione delle opere interrate
(fr. 3'078.55) e per le opere murarie (fr. 54'973.68).
6.2.
Nulla osta pure al
riconoscimento a suo favore della mercede “lorda” attribuitale dal Pretore per le
fosse di scavo
(fr. 65'176.73), i convenuti non potendo essere seguiti laddove hanno preteso
che per il perito giudiziario l’importo dovuto a questo titolo fosse solo
quello arrotondato (fr. 65'176.-). Dalla perizia è in effetti risultato che
l’importo corretto era per l’appunto quello riportato nella decisione (cfr.
tabella 2 a p. 5, anche se è vero che l’esperto, a p. 5 in fondo, aveva poi
ritenuta “
verificata e approvata
” la somma arrotondata).
6.3.
I convenuti hanno in
seguito chiesto di ridurre la mercede “lorda” a favore dell’attrice per
l’abbattimento e lo sradicamento degli alberi dai fr. 4'370.- stabiliti dal
Pretore ai fr. 1'160.- previsti dal capitolato (doc. 14 p. 20 seg.). La censura
dev’essere disattesa.
Essa è innanzitutto
irricevibile, visto che negli allegati preliminari i convenuti si erano
limitati a una contestazione globale e generica - e con ciò non sufficiente (DTF
141 III 433 consid. 2.6; TF 8 maggio 2017 4A_632/2016 consid. 4.1, 26 febbraio
2018 4A_553/2017 consid. 4.2) - di tutte le posizioni fatturate e la puntuale contestazione
della posizione così fatturata era stata da loro sollevata per la prima volta
solo in sede conclusionale (art. 229 cpv. 1 e 2
e contrario
e 232 CPC;
II CCA 1° aprile 2014 inc. n. 12.2013.63, 18 agosto 2014 inc. n. 12.2014.62, 27
gennaio 2015 inc. n. 12.2013.152, 17 febbraio 2016 inc. n. 12.2014.153, 14
aprile 2016 inc. n. 12.2013.134, 12 giugno 2017 inc. n. 12.2016.11, 12
settembre 2017 inc. n. 12.2016.103, 2 ottobre 2017 inc. n. 12.2016.96). La stessa
sarebbe comunque stata destinata all’insuccesso anche nel merito, atteso che i
prezzi offerti nel capitolato a questo titolo erano unitari e a misura e non
forfetari, e che per il perito giudiziario, anche se una verifica a posteriori
della mole dei lavori svolti non era possibile sulla base dei documenti versati
agli atti, l’importo fatturato, lievitato “
in quanto probabilmente le quantità
degli alberi tagliati, delle ceppaie sgomberate e dei volumi evacuati in discarica
erano molto maggiori rispetto a quanto previsto dal progettista che ha redatto
il modulo d’offerta con le relative quantità
”, era poi stato approvato dal
direttore dei lavori senza che fossero state messe in dubbio le quantità dei lavori
eseguiti (perizia p. 4; sulla valenza del preavviso favorevole reso dal
direttore dei lavori si può rinviare a quanto addotto nel consid. 7.2.2).
6.4.
I convenuti hanno poi
chiesto di ridurre la mercede “lorda” a favore dell’attrice per le demolizioni
e le rimozioni dai fr. 2'475.- stabiliti dal Pretore ai fr. 2’100.- previsti
dal capitolato (doc. 14 p. 23 seg.). La censura non può nuovamente essere
accolta.
Anche in questo
caso essa è innanzitutto irricevibile, visto che negli allegati preliminari i
convenuti si erano limitati a una contestazione globale e generica - come detto
non sufficiente - di tutte le posizioni fatturate e la puntuale contestazione della
posizione così fatturata era stata da loro sollevata per la prima volta solo in
sede conclusionale (art. 229 cpv. 1 e 2
e contrario
e 232 CPC). La
stessa sarebbe comunque stata da respingere anche nel merito, visto e
considerato che i prezzi offerti nel capitolato a questo titolo erano in parte
anche a misura e non forfetari, e che il perito giudiziario, viste le posizioni
documentate, benché non più visibili in loco e quindi verificabili, era stato
in grado di concludere che “
il lavoro, dettagliatamente documentato, sia
stato correttamente svolto”
(perizia p. 4).
6.5.
I convenuti hanno quindi
chiesto di ridurre la mercede “lorda” a favore dell’attrice per le opere di
calcestruzzo dai fr. 215'456.06 stabiliti dal Pretore sulla base della perizia
giudiziaria ai
fr. 214'008.63 fatturati dalla controparte. La censura, con cui al giudice di
prime cure è stato in sostanza rimproverato di aver deciso
ultra petita
,
è ampiamente infondata. Poco importa in effetti, visto che - come si dirà - le
richieste complessive dell’attrice non sono state superate, se la singola
pretesa ora riconosciuta possa eccedere quanto da lei fatturato (DTF 119 II 396
consid. 2; TF 12 marzo 2002 4C.195/2001 consid. 2b/aa).
6.6.
I convenuti hanno
infine chiesto di ridurre anche la mercede “lorda” a favore dell’attrice per
gli scavi parziali dai fr. 6'724.50 stabiliti dal Pretore ai fr. 1’250.-
previsti dal capitolato (doc. 14 p. 38 segg.). La censura non può trovare accoglimento.
Anche in questo
caso essa è innanzitutto irricevibile, visto che negli allegati preliminari i
convenuti si erano limitati a una contestazione globale e generica - come detto
non sufficiente - di tutte le posizioni fatturate e la puntuale contestazione
della posizione così fatturata era stata da loro sollevata per la prima volta
solo in sede conclusionale (art. 229 cpv. 1 e 2
e contrario
e 232 CPC).
La stessa sarebbe comunque stata da respingere anche nel merito, atteso che i
prezzi offerti nel capitolato a questo titolo erano a misura e non forfetari, e
che per il perito giudiziario, anche se una verifica a posteriori della quantità
dei lavori svolti era veramente difficile in quanto gli stessi non erano più
assolutamente visibili, sulla base
“
di un’analisi qualitativa e
quantitativa teorica …, tenendo così conto del fatto di non conoscere lo
svolgimento e le difficoltà dei lavori riscontrati sul posto e sulla base dei
disegni esecutivi
” come poi indicato nella successiva tabella 4 da lui
allestita, aveva potuto concludere che “
quanto esposto … è riducibile ad una
cifra massima di
fr. 6'724.50”
invece dei fr. 13'081.54 fatturati
(perizia p. 9).
6.7.
Nonostante le censure
dei convenuti sulle posizioni riconosciute dal Pretore a questo titolo siano
state integralmente disattese, è a ragione che essi hanno fatto notare che la
somma delle mercedi “lorde” così attribuite non era di fr. 414'421.13 (quell’importo
comprendendo in realtà anche la mercede di
fr. 18'965.41 per le canalizzazioni e le opere di prosciugamento nonché la
mercede di fr. 6'828.- per le opere in pietra naturale, sulle quali il Pretore
non si era però espresso, senza che quella sua omissione sia stata minimamente censurata
in questa sede dall’attrice) ma a fr. 388'627.72, che, dedotti il ribasso del
2% e lo sconto del 2% - e non, come invece preteso dai convenuti, il 4%
complessivo per quelle due stesse posizioni - e aggiunta l’IVA al 7.6%, ammontava
a fr. 401’604.15 “netti”.
7.
Il Pretore ha poi ritenuto
che l’attrice, per le prestazioni fatturate a regia nel doc. I, potesse
pretendere una mercede “lorda” di
fr. 110'877.04, che, tolti il ribasso del 2% e lo sconto del 2% e aggiunta
l’IVA al 7.6%, ammontava a fr. 114'579.27 “netti”.
Il giudice di prime
cure ha osservato che i bollettini a regia in base ai quali l’attrice aveva
fatturato le sue prestazioni (doc. F) erano stati verificati dal direttore dei
lavori e che l’istruttoria non aveva permesso di ritenere che a quel momento costui
si fosse trovato in errore o fosse stato privato dei poteri di rappresentanza
riconosciutigli da quella sua funzione.
Ciò posto, ha
rilevato
che solo alcuni di quei bollettini a regia, segnatamente quelli relativi al
primo, secondo e terzo riepilogo, erano stati sottoscritti dal direttore dei
lavori e godevano con ciò della presunzione di esattezza delle ore e dei
materiali esposti. Con riferimento agli altri bollettini, non sottoscritti dal
direttore dei lavori ma comunque da lui verificati e corretti in occasione del
controllo della liquidazione finale, ha invece rilevato che il perito giudiziario
aveva ritenuto corretto il descrittivo dei lavori ivi indicati e aveva
approvato gli importi ratificati dal direttore dei lavori di complessivi fr.
110'877.04 “lordi” (somma che - si aggiunga qui - era data, come risultava dal
doc. E, dalle seguenti posizioni: fr. 9'000.- per il primo riepilogo, fr. 682.-
per il secondo riepilogo, fr. 2'600.- per il terzo riepilogo, fr. 5'523.30 per le
planche e i ponteggi, fr. 10'933.02 per lavori vari, fr. 11'059.55 per la fognatura,
fr. 7'200.- per le modifiche all’impianto elettrico e sanitario, fr. 4'447.60
per la pulizia della cantina, fr. 20'689.65 per gli scavi e i riempimenti di terra
e fr. 38'741.92 per il quinto riepilogo), affermando di non avere argomenti
comprovanti una differenza tra quanto pattuito tra l’impresa e la direzione dei
lavori (perizia p. 11 segg.).
In questa sede i convenuti
si sono detti disposti a riconoscere all’attrice a questo titolo un importo di
fr. 12'668.34 “netti”.
7.1.
A questo stadio della
lite è del tutto pacifico che all’attrice debba essere quanto meno riconosciuta
la mercede “lorda” per i lavori di cui ai bollettini a regia del primo, del secondo
e del terzo riepilogo, che erano stati sottoscritti dal direttore dei lavori e
godevano con ciò della presunzione di esattezza delle ore e dei materiali ivi
esposti (
Gauch
, Der Werkvertrag, 5ª
ed., n. 1020 segg., in particolare n. 1022 e 1028;
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, m. 47 ad art. 183; TF 24 gennaio
2003 4C.227/2002 consid. 4; II CCA 1 settembre 2014 inc. n. 12.2012.197, 3
ottobre 2014 inc. n. 12.2013.29, 14 giugno 2019 inc. n. 12.2017.160).
I convenuti hanno espressamente
ammesso di dovere a questo titolo una somma “lorda” di fr. 12'264.12 (fr.
8'982.12 per il primo riepilogo, fr. 682.- per il secondo riepilogo e fr.
2'600.- per il terzo riepilogo). Sennonché, ritenuto che la mercede attribuita
all’attrice nella decisione per il primo riepilogo era in realtà di
fr. 9'000.- e che i convenuti, in violazione del loro obbligo di motivazione
(art. 311 cpv. 1 CPC), non hanno spiegato per quali ragioni quella pretesa
doveva invece essere ammessa solo per l’importo ridotto da loro indicato, la
somma complessivamente dovuta per queste tre posizioni risulta essere di fr.
12'282.-.
7.2.
Con riferimento alle
pretese relative agli altri bollettini a regia, quelli non sottoscritti dal
direttore dei lavori e ammontanti a
fr. 98’595.04 “lordi,” i convenuti hanno censurato l’assunto pretorile secondo
cui “
la ratifica a posteriori da parte della DL dei bollettini in blocco sia
opponibile ai committenti, che hanno il diritto di vedersi fatturare unicamente
le opere effettivamente seguite e comprovabili tramite i bollettini a regia
firmati
”, aggiungendo che “
il committente AO 1 aveva chiaramente avvertito
l’impresa che i bollettini non firmati non le sarebbero stati riconosciuti
”
(appello incidentale p. 18). Ed hanno quindi riproposto le contestazioni sulle
singole prestazioni da loro già sollevate in sede conclusionale.
7.2.1.
La censura è
irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), visto e
considerato che i convenuti non si sono confrontati criticamente con
l’argomentazione, posta dal Pretore alla base del suo giudizio, secondo cui il
perito giudiziario aveva ritenuto corretto il descrittivo dei lavori indicati
in quei bollettini e aveva approvato gli importi ratificati dal direttore dei
lavori di complessivi fr. 110'877.04 “lordi”, compresi così quelli in esame, affermando
di non avere argomenti comprovanti una differenza tra quanto pattuito tra
l’impresa e la direzione dei lavori, rispettivamente secondo cui anche quei
bollettini a regia erano stati verificati dal direttore dei lavori e
l’istruttoria non aveva permesso di ritenere che a quel momento costui si fosse
trovato in errore o fosse stato privato dei poteri di rappresentanza
riconosciutigli da quella sua funzione. Essi non hanno in particolare spiegato
per quali ragioni di fatto o di diritto la stessa sarebbe stata errata e con
ciò da riformare.
7.2.2.
Ad ogni buon conto la
posizione dei convenuti non sarebbe stata migliore nemmeno laddove la censura
fosse stata ricevibile.
Innanzitutto e contrariamente
a quanto ritenuto dai convenuti, dal verbale di cantiere del 12 gennaio 2008
(contenuto nella rubrica “e-mail” del plico doc. I° rich.) e dalla
testimonianza di __________ (p. 8), da loro menzionati a comprova della loro
tesi, non risulta affatto che “
il committente AO 1 aveva chiaramente
avvertito l’impresa che i bollettini non firmati non le sarebbero stati riconosciuti
”:
in quel documento, che per altro neppure confermava la presenza di AO 1 a
quella riunione di cantiere, era in effetti stato indicato solo che “
i
bollettini a regia verranno consegnati debitamente vistati dalla DL, al momento
della presentazione dei costi
”; mentre nella deposizione testimoniale quel
teste aveva unicamente riferito che nell’ambito di una riunione di cantiere AO
1 “
disse che tutti i bollettini a regia dovevano essere sottoscritti
dall’arch. P__________
”. Si aggiunga che un’eventuale pattuizione tra le
parti nei termini pretesi dai convenuti non avrebbe comunque potuto essere
intesa nel senso da loro auspicato, ma solo nel senso che le pretese a regia,
per essere riconosciute, avrebbero dovuto essere dimostrate in un altro modo (
Gauch
, op. cit., n. 1028; TF 24 gennaio
2003 4C.227/2002 consid. 4).
Ma soprattutto, come
rilevato anche dal Pretore, laddove le parti hanno concordato l’applicazione
della norma SIA 118, il fatto che il committente abbia designato un direttore
dei lavori dev’essere inteso, salvo l’esistenza di accordi particolari - qui
non provati (il doc. 10, menzionato dai convenuti a comprova dell’esistenza di
un tale accordo, essendo in realtà silente sul tema) - nel senso di una
comunicazione all’appaltatore di una procura esterna (cfr.
Hürlimann
, in: Gauch/Stöckli, Kommentar
zur SIA-Norm 118, 2ª ed., n. 4 delle note preliminari agli art. 33-36 e n. 3.1
ad art. 33; DTF 118 II 313 consid. 2a), mediante la quale il direttore dei
lavori è tra le altre cose autorizzato a riconoscere in modo vincolante la
liquidazione finale, con il saldo dovuto all’appaltatore (art. 154 cpv. 2 e 3;
Gauch
, op. cit., n. 1268a;
Spiess/Huser
, Norm SIA 118, n. 20 segg.
ad art. 154; DTF 118 II 313 consid. 2a; ZR 1988 n. 135; II CCA 21 giugno 2018
inc. n. 12.2016.176), ritenuto che la situazione non è diversa laddove il
direttore dei lavori, previa verifica delle opere fatturate a regia, ne abbia
confermato la correttezza e abbia poi ribadito il loro buon fondamento in sede
testimoniale, la relativa pretesa potendo in tal caso essere considerata
provata (II CCA 21 marzo 1997 inc. n. 12.96.133). Nel caso concreto, visto e
considerato che il direttore dei lavori ha preavvisato favorevolmente la
liquidazione di queste opere a regia, da lui verificate e corrette (cfr. doc.
I), e che quelle sue conclusioni risultano essere state confermate in sede
testimoniale (testi arch. __________ P__________ p. 10 segg., __________ p. 6
segg. e __________ p. 2 e 5), questa ipotesi si è indubbiamente realizzata.
Alla luce di quanto
precede, le contestazioni sollevate dai convenuti in sede conclusionale sulle
singole prestazioni e ribadite in questa sede risultano prive di rilevanza. Il
fatto che il perito giudiziario, da p. 11 a p. 13 della perizia, abbia dichiarato
di non poter verificare una posizione approvata dal direttore dei lavori (quella
del quinto riepilogo di fr. 38'741.92) e di non essere in grado di metterne in
discussione un’altra (quella per le planche e i ponteggi di fr. 5'523.30) - mentre
altre (quelle per la pulizia della cantina nonché per gli scavi e i riempimenti
di terra) sono state da lui confermate, in base alla sua esperienza (perizia p.
2), pur avendo ammesso di non averle potute verificare, rispettivamente altre ancora
(quelle per lavori vari, per la fognatura nonché per le modifiche all’impianto
elettrico e sanitario) sono state da lui confermate, sempre in base alla sua
esperienza (perizia p. 2), sia pure senza che siano state illustrate le ragioni
alla base della sua conclusione - non toglie in effetti che tutte quelle
pretese possano essere riconosciute sulla base della chiara presa di posizione
del direttore dei lavori, tanto più che lo stesso perito ha per finire concluso
di poterla a sua volta approvare, non avendo argomenti comprovanti una
differenza tra quanto pattuito tra l’impresa e la direzione dei lavori. Che
alcune posizioni (quelle per la fognatura, per le modifiche all’impianto
elettrico e sanitario nonché per gli scavi e i riempimenti di terra) possano
costituire un doppione di altre pretese fatturate nel doc. I e che altre (quella
per la pulizia della cantina) siano state eseguite per ovviare a difetti
causati dalla stessa attrice è invece stato addotto in modo irrito per la prima
volta solo in sede conclusionale (cfr. art. 229 cpv. 1 e 2
e contrario
e
232 CPC); oltretutto quelle circostanze nemmeno sono state provate.
8.
Il Pretore ha quindi
ritenuto che l’attrice, per le prestazioni fatturate esclusivamente a regia nel
doc. L, potesse pretendere una mercede “netta” di fr. 148'759.28. Il giudice di
prime cure ha osservato che i bollettini a regia in base ai quali l’attrice
aveva fatturato le sue prestazioni (doc. G) non erano stati sottoscritti dal
direttore dei lavori, ma erano comunque stati da lui verificati e corretti in
ragione di fr. 141'515.- in occasione del controllo della liquidazione finale (cfr.
doc. L). Atteso che dalle deposizioni testimoniali (testi __________ p. 2 e __________
p. 4) era però risultato che tutte le opere descritte nei citati bollettini a
regia erano state realizzate e che il perito giudiziario aveva ritenuto
corretto il riconoscimento di un importo di fr. 138'252.12 “parzialmente lordi”
(somma che - si aggiunga qui - era data, come risulta a p. 13 della perizia, da
una mercede “lorda” di
fr. 150'075.68 dedotto il ribasso del 2%, lo sconto del 2% e la deduzione supplementare
del 4%), egli ha riconosciuto in quella misura la pretesa, che, con l’aggiunta
dell’IVA al 7.6%, ammontava così a fr. 148'759.28 “netti”.
In questa sede i convenuti
si sono detti disposti a riconoscere all’attrice a questo titolo un importo di fr.
119'361.34 “lordi”, a loro dire corrispondenti a fr. 123'295.48 “netti”, contestando
di essere tenuti a pagare la mercede per i bollettini che non risultavano
essere stati inviati per fax al direttore dei lavori (fr. 7'250.79 per il
bollettino n. 331, fr. 12'508.30 per il bollettino n. 339 e fr. 576.- per il
noleggio dei deumidificatori), ritenuto che dal saldo di
fr. 129'740.59 così ottenuto (fr. 150'075.68 ./. fr. 7'250.79 ./.
fr. 12'508.30 ./. fr. 576.-) hanno dedotto l’8% per ribasso, sconto e deduzione
supplementare e un ulteriore 4% per ribasso e sconto, salvo aver poi aggiunto
l’IVA al 7.6%.
8.1.
La censura è
irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), visto e
considerato che i convenuti non si sono confrontati criticamente con
l’argomentazione, riassunta in precedenza, posta dal Pretore alla base del suo
giudizio. Essi non hanno in particolare spiegato per quali ragioni di fatto o
di diritto la stessa sarebbe stata errata e con ciò da riformare.
8.2.
Ad ogni buon conto la
posizione dei convenuti non sarebbe stata migliore nemmeno laddove la censura fosse
stata ricevibile.
A fronte dell’accertamento
pretorile, non contestato, secondo cui le prestazioni in esame erano state
effettuate e gli importi poi riconosciuti nella decisione erano corretti, come confermato
dal direttore dei lavori e dal perito giudiziario (perizia p. 13), non si vede
proprio, richiamate per analogia anche le considerazioni già esposte in
precedenza con riferimento alle opere a regia fatturate nel doc. I (cfr.
consid. 7.2.2), come il fatto che i bollettini relativi a quelle tre opere non siano
stati a suo tempo inviati per fax al direttore dei lavori possa essere tale da far
venir meno il diritto al pagamento della relativa mercede.
Del tutto errato è pure il
calcolo proposto in questa sede dai convenuti. Dal saldo “lordo” a favore
dell’attrice devono in effetti essere dedotti il ribasso del 2%, lo sconto del
2% e la deduzione supplementare del 4% e dev’essere aggiunta l’IVA al 7.6%,
mentre nulla permette di concludere per la correttezza di una prima deduzione
dell’8% per ribasso, sconto e deduzione supplementare, a cui se ne cumulava poi
una seconda del 4% per ribasso e sconto, prima di aggiungere l’IVA al 7.6%.
9.
Nell’ultima
parte del suo giudizio il Pretore ha stabilito che ai convenuti doveva essere
riconosciuto un importo di fr. 114'594.- per il minor valore dell’opera
realizzata dall’attrice.
Dall’istruttoria
era emerso che l’opera presentava tre difetti, segnatamente delle macchie di
umidità sul muro perimetrale del seminterrato, il distacco di 2-3 cm del muro
grezzo di sostegno della terrazza all’ultimo piano dalla facciata
dell’abitazione e il cedimento della pavimentazione piastrellata della terrazza
al piano ammezzato con crepe sul muro adiacente alla stessa (cfr. sopralluogo 21
marzo 2013 e perizia p. 16-18 e 20-22).
Il
perito giudiziario aveva appurato che tali difetti erano imputabili all’operato
dell’attrice: le cause delle macchie di umidità riscontrate al piano seminterrato
erano da ricondurre a problemi d’infiltrazione d’acqua stagnante occorsi
durante il cantiere, per mancate protezioni dei materiali, disattenzione o
messa in opera di materiali in condizioni non ottimali oppure per le indirette
conseguenze di allagamenti non risanati a dovere prima della ripresa dei lavori
di finitura (perizia p. 17 e 20); il distacco del muro di sostegno della
terrazza al piano superiore era riconducibile all’assestamento del terreno
sottostante a seguito del mancato consolidamento dello stesso con del
calcestruzzo magro sotto la fondazione e scavi maggiori per la bonifica, come
invece indicato e richiesto dall’ingegnere civile (perizia p. 21 e delucidazione
peritale p. 3); la causa dell’abbassamento della superficie piastrellata della
terrazza al piano di mezzo e delle relative crepe dell’intonaco della facciata
era da ricondurre a un insufficiente costipamento del terreno di riempimento
sul quale era stato posato il pavimento e pure a un’errata scelta di non
costruire una soletta solida di sottofondo ancorata alla struttura della
facciata invece che soltanto e direttamente a contatto con il cappotto di
rivestimento (perizia p. 18 e 22).
Accertato
che i lavori erano terminati nel luglio 2010 (doc. H) e che i tre difetti erano
stati notificati il 9 giugno 2011 (doc. 4) rispettivamente in occasione di un
sopralluogo effettuato poco dopo alla presenza delle parti presso l’abitazione dei
convenuti (teste __________ p. 5), il giudice di prime cure ha ritenuto che
tale notifica fosse senz’altro tempestiva, essendo avvenuta entro il termine
biennale dalla conclusione dei lavori previsto dall’art. 172 della norma SIA
118.
Ciò
posto, ritenuto che nel caso concreto l’assegnazione del termine previsto
dall’art. 169 della norma SIA 118 per consentire la riparazione dei difetti
sarebbe stata inutile, poiché l’attrice si era sempre rifiutata di procedere
alla loro riparazione, non ritenendo che i difetti fossero a lei imputabili e
avendo a torto subordinato il suo intervento riparatore al pagamento della
mercede ancora scoperta (cfr. lettera 10 giugno 2010 nel plico doc. I°), ha
concluso per l’ammissibilità della domanda di riduzione della mercede in base
al minor valore dell’opera. Appurato che i costi di riparazione dei difetti
erano stati determinati dal perito giudiziario in fr. 31'000.- IVA esclusa per l’umidità
al piano seminterrato (perizia p. 22), in fr. 41'500.- IVA esclusa per il muro
ceduto (perizia p. 22) e in fr. 34'000.- IVA esclusa per la terrazza (perizia
p. 23), il minor valore, che in base alla giurisprudenza era presunto essere
pari a quei costi, è stato stabilito, tenuto conto dell’IVA al 7.6%, in fr.
115'594.-.
9.1.
In
questa sede l’attrice ha dichiarato di non poter condividere il giudizio con
cui il Pretore le aveva imputato la piena responsabilità per quei tre difetti,
che invero per sua ammissione erano “
per altro emergenti dalla perizia
”
(appello p. 5).
Essa,
in generale, ha
rimproverato al giudice di prime cure di non aver
minimamente esposto le ragioni di fatto e di diritto a sostegno di quella sua
conclusione, sennonché, a fronte della circostanziata motivazione pretorile sul
tema, riassunta più sopra e sulla quale non si è a ben vedere nemmeno
confrontata, un tale rimprovero si appalesa del tutto privo di fondamento.
Sempre
a titolo generale, essa ha rilevato che le opinioni di alcuni testi (perlopiù suoi
dipendenti) sull’esistenza dei difetti rispettivamente sulla loro imputabilità
divergevano dal giudizio del perito giudiziario, sennonché è incontestabile che
il parere di quest’ultimo, fondato sulle argomentazioni oggettive riassunte più
sopra, sia di gran lunga più convincente e con ciò attendibile.
Passando
ora ad esaminare le censure mosse ai singoli difetti, si osserva che l’attrice
ha escluso
una sua responsabilità per i difetti relativi al muro di
contenimento e alla terrazza, rilevando come gli stessi non fossero inerenti ai
lavori a regia eseguiti sotto la sua direzione (art. 57 cpv. 1 della norma SIA
118), ma concernessero dei lavori a regia fatti eseguire dalla direzione dei
lavori senza la sua sorveglianza (art. 57 cpv. 2 della norma SIA 118). La
censura dev’essere disattesa. Essa è innanzitutto irricevibile, atteso che le
circostanze di fatto poste alla base di quella tesi di diritto, mai fatta
valere in precedenza, sono state addotte per la prima volta solo in questa sede
(art. 317 cpv. 1 CPC). La stessa sarebbe comunque stata destinata
all’insuccesso anche nel merito, atteso che, per stessa ammissione dell’attrice
(appello p. 6: “
la sentenza qui in disamina accerta la sussistenza, dopo il
fermo cantiere, di un accordo fra tutte le parti, circa la prosecuzione dei
lavori con fatturazione a regia
”; appello p. 7: “
è stato appurato in prima
istanza che dopo il fermo cantiere, tutti gli ulteriori interventi di AP 1 sono
avvenuti, per espresso accordo fra le parti, con modalità a regia
”), le opere
a regia che avevano poi dato luogo a quei difetti - anche la terrazza (che, a
suo dire, non sarebbe stata prevista in origine) - erano state concordate tra
le parti (cfr. replica p. 4: “
le prestazioni della società di costruzioni
sono quelle effettivamente svolte e realizzate e sono quelle concordate coi
committenti
”; cfr. pure interrogatori AO 1 p. 3 e __________ p. 7) e non
erano con ciò di natura extracontrattuale, di modo che l’attrice era senz’altro
responsabile della loro difettosità giusta l’art. 57 cpv. 1 della norma SIA 118
(
Gauch/Stöckli
, in: Gauch/Stöckli,
Kommentar zur SIA-Norm 118,
2ª ed.
, n. 2 seg. ad art. 57 e n. 3 ad art. 168;
Spiess/Huser
, op. cit., n. 1 segg. ad
art. 57;
Gauch
, op. cit., n. 2674;
II CCA 23 dicembre 1997 inc. n. 12.97.178).
Con
riferimento al difetto relativo al distacco del muro di sostegno della terrazza
al piano superiore, l’attrice ha rilevato da una parte che la realizzazione
della terrazza su quel muro, con i maggiori accorgimenti che ciò avrebbe
imposto, non era stata inizialmente prevista, rispettivamente dall’altra che il
perito giudiziario, laddove le aveva imputato il mancato rispetto delle
indicazioni fornite dall’ingegnere civile, si era erroneamente riferito a dei
piani che riguardavano in realtà un altro muro, sennonché tali censure sono
state sollevate per la prima volta solo in questa sede e sono irricevibili
(art. 317 cpv. 1 CPC).
Per
quanto riguarda infine le macchie di umidità riscontrate al piano seminterrato,
essa ha evidenziato che per lo stesso perito giudiziario la problematica relativa
alle infiltrazioni si era nel frattempo risolta e soprattutto non era affatto
chiara la provenienza delle macchie (perizia p. 16 e 20), le quali potevano anche
essere riconducibili a un’impermeabilizzazione difettosa (perizia p. 17), opera
pacificamente eseguita da un’altra ditta, o a una lacerazione
dell’impermeabilizzazione sulla sovrastante terrazza, pure da imputare a
un’altra ditta. Le censure non possono trovare accoglimento. Il fatto che la
problematica si sia nel frattempo risolta, ossia che le macchie siano da tempo
asciutte, non è in effetti rilevante, non togliendo che le murature,
danneggiate, debbano essere risanate e presentino un minor valore. Il fatto che
il perito giudiziario abbia ipotizzato che le infiltrazioni potessero essere dovute
a molteplici cause, tra cui a carenze nell’impermeabilizzazione, non migliora
la posizione dell’attrice, visto e considerato che l’esperto ha però ritenuto
poco probabile questa ipotesi, rilevando che “
se l’acqua provenisse da danni
all’impermeabilizzazione verticale esterna, o orizzontale a pavimento, questa
dovrebbe però continuare e progredire nel tempo, cosa invece che non sembra
affatto il caso
”, per poi concludere che “
quindi con grande probabilità
non si tratta di difetti o danni esecutivi permanenti, ma piuttosto di effetti
o cause occorsi durante i lavori, ora risolti e risanati
” (perizia p. 17). Per
l’esperto, era invece “
assai improbabile
che le infiltrazioni per
danni al balcone del piano superiore (P1), possano aver causato infiltrazioni interne,
così estese, visibili in maniera diffusa lungo pressoché tutti gli zoccoli del
pavimento al piano inferiore (PT)
”, ritenuto che “
è molto più probabile
che le infiltrazioni dal balcone al P1 abbiano causato le infiltrazioni perimetrali
al medesimo piano P1
” e che “
molto difficilmente
” i problemi riscontrati
al piano terreno “
possono provenire dallo stesso danno occorso al balcone
del P1
” (perizia p. 16).
9.2.
L’attrice
ha ribadito anche in questa sede che i difetti non erano stati notificati
tempestivamente, sennonché la relativa censura, non contenuta nell’appello ma sollevata
per la prima volta solo con la replica spontanea (p. 6), è palesemente tardiva e
con ciò irricevibile (un tale allegato non essendo idoneo a completare o
integrare le motivazioni dell’appello, cfr. DTF 142 III 413 consid. 2.2.4; TF
1° luglio 2013 4A_86/2013 consid. 1.2.2, 26 settembre 2014 4D_74/2013 consid.
2, 28 ottobre 2015 4A_170/2015 consid. 2). La censura sarebbe stata comunque
irricevibile anche per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), l’attrice non
essendosi minimamente confrontata con l’argomentazione, per altro ineccepibile,
resa sul tema dal giudice di prime cure e non avendo in tal modo spiegato per
quali ragioni di fatto o di diritto la stessa sarebbe stata errata e con ciò da
riformare.
9.3.
L’attrice
ha pure censurato l’assunto pretorile secondo cui l’assegnazione da parte dei
convenuti del termine per consentire la riparazione dei difetti sarebbe stata
inutile. A torto.
Come
rilevato con pertinenza dal giudice di prime cure, essa, a dispetto della sua
disponibilità a parole a riparare i difetti, si era in effetti sempre rifiutata
di procedervi, avendo subordinato ogni suo intervento riparatore, a torto (come
si è visto al consid. 9.1), all’accertamento della sua responsabilità nella
loro insorgenza, da lei sempre contestata (cfr. lettera 10 giugno 2010 nel
plico doc. I°; cfr. pure replica p. 4 e 6), rispettivamente avendo preteso, anche
in questo caso a torto (
Gauch
, op.
cit., n. 2374), che i convenuti dovessero dapprima provvedere al pagamento dell’intera
mercede ancora scoperta.
9.4.
L’attrice
ha infine contestato l’entità della pretesa concretamente riconosciuta ai convenuti
a titolo di minor valore dell’opera.
Mentre
la censura, oltretutto sollevata per la prima volta solo in questa sede e con
ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC), secondo cui i costi di risanamento
indicati dal perito giudiziario non sarebbero fede facenti siccome si
tratterebbe solo di stime è manifestamente infondata, nessuna disposizione
imponendo in effetti che i costi di ripristino e con ciò il minor valore
debbano essere determinati sulla base di dati certi, è invece a ragione che
l’attrice ha rilevato che
per l’esperto
i costi di risanamento dei muri esterni non sarebbero
nemmeno giustificabili in quanto la sicurezza dell’opera non era preclusa, entrando
pure in considerazione una sistemazione del lavoro in oggetto senza la
necessità di refezione dell’intera opera. Nel suo referto il perito giudiziario
ha in effetti indicato che “
per un risanamento del muro ceduto, i relativi
costi sarebbero veramente ingenti anche se non necessariamente giustificabili
in quanto non è sicuramente preclusa la sicurezza dell’opera
” aggiungendo poi
che “
è presumibile che l’assestamento lentamente vada a fermarsi e quindi è
possibile camuffare la grande fessura in facciata con delle bande estetiche di vario
materiale sintetico o naturale (legno, pietra o metallo)
” (perizia p. 22). Stando
così le cose, in applicazione dell’art. 169 cpv. 1 n. 1 della norma SIA 118,
che corrisponde sostanzialmente all’art. 368 cpv. 2 CO, anziché riconoscere ai
convenuti le esorbitanti spese di fr. 41'500.- + IVA previste per un
risanamento totale del difetto nemmeno necessario, appare così giustificato
attribuire loro un minor valore che in equità può essere determinato in fr.
5'000.- + IVA, somma che da una parte tiene conto della manifesta difettosità
dell’opera e dell’altra considera il costo ridotto delle possibili misure di camuffamento
della grande fessura in facciata.
Il
minor valore complessivo dell’opera, che per il resto non è stato censurato,
può così essere determinato in fr. 70'000.-
(fr. 31'000.- per l’umidità al piano seminterrato, fr. 5’000.- per il muro
ceduto e fr. 34'000.- per la terrazza) IVA esclusa, somma che, tenuto conto
dell’IVA al 7.6% - e non all’8%, come invece preteso dai convenuti nell’appello
incidentale, determinante essendo la data di esecuzione dell’opera per la quale
è stato rivendicato il minor valore -, corrisponde a fr. 75'320.-.
10.
Ricapitolando, all’attrice può dunque essere
riconosciuta una mercede di fr. 69'622.70 (fr. 516'183.42 per la fattura di cui
al doc. I + fr. 148'759.28 per la fattura di cui al doc. L ./.
fr. 520’000.- per gli acconti ./. fr. 75'320.- per il minor valore) oltre agli interessi
e accessori (aspetti questi non contestati).
11.
Chiedendo di riformare
il giudizio pretorile nel senso di accogliere la petizione per fr. 171'597.37
oltre interessi e accessori, l’attrice ha di fatto pure chiesto che,
diversamente da quanto deciso dal Pretore, la somma ancora dovutale dovesse
essere pagata dai convenuti con vincolo di solidarietà.
Nella sua impugnativa la relativa censura non è stata
tuttavia minimamente motivata in fatto e in diritto, sicché il gravame, su
questo punto, deve essere dichiarato irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC; II CCA
8 maggio 2019 inc. n. 12.2017.159, 14 giugno 2019 inc. n. 12.2017.160).
12.
Ne
discende che l’appello dell’attrice dev’essere parzialmente accolto mentre che l’appello
incidentale dei convenuti dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile,
il tutto come ai considerandi che precedono.
Le
spese giudiziarie dei procedimenti di primo e di secondo grado seguono la
rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 cpv. 2 CPC), ritenuto che per la
procedura di appello le stesse sono state calcolate sulla base del valore
ancora litigioso di fr. 114’594.- e per la procedura di appello incidentale
sono state calcolate sulla base del valore ancora litigioso di fr. 57'003.37.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
I.
L’appello
19 ottobre 2017 di AP 1
è parzialmente accolto
. Di conseguenza la
decisione 19 settembre 2017 della Pretura
del
Distretto di Lugano, sezione 1
, invariati
gli altri dispositivi, è così riformata:
1.
La petizione è parzialmente accolta e di
conseguenza AO 1 e AO 1 sono condannati a pagare a AP 1 fr. 69'622.70 più
interessi al 5% dal 19 maggio 2011.
2.
Limitatamente a tale importo sono rigettate
in via definitiva le opposizioni ai PE n. __________ e __________ dell’UE di
Lugano.
II.
Le
spese processuali della procedura di appello di fr. 6’500.- sono poste a carico
dell’appellante per 9/10 e per 1/10 sono poste a carico delle controparti, a
cui l’appellante rifonderà
fr. 4’000.- per parti di ripetibili.
III.
L’appello incidentale 7 dicembre 2017 di AO 1
e AO 1
è respinto nella misura in
cui è ricevibile.
IV.
Le spese processuali
della procedura di appello incidentale
di
fr. 3’500.- sono poste a carico degli appellanti in via incidentale, che
rifonderanno alla controparte fr. 2’500.- per ripetibili.
V.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).