ti_gerichte · 9.2018.91 · 2019-05-07 · it
Prelevamenti illeciti sugli averi del pupillo da parte del curatore generale.Mancata approvazione del rapporto morale e del rendiconto finanziario finali, mancato scarico del curatore per lattività svolta, riduzione della remunerazione richiesta, annullamento dellingiunzione di risarcire il danno

Prelevamenti illeciti sugli averi del pupillo da parte del curatore generale.Mancata approvazione del rapporto morale e del rendiconto finanziario finali, mancato scarico del curatore per l’attività svolta, riduzione della remunerazione richiesta, annullamento dell’ingiunzione di risarcire il danno

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 07.05.2019 9.2018.91

Incarto n.
9.2018.91
Lugano
7 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell'Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda la verifica del rendiconto finanziario e del rapporto morale finali
concernente la curatela di
†PI 1
giudicando
sul reclamo del 6 luglio 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emanata
il 30 maggio 2018 (ris. n. 83.2018) dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
Con decisione 14
marzo 2013 (ris. n. 13/2013) l'Autorità regionale di protezione __________ (di
seguito: Autorità di protezione) ha istituito in favore di PI 1, classe 1931,
una curatela generale ex art. 398 CC. Quale curatrice è stata nominata la qui
reclamante signora RE 1.
B.
Con scritto 30
gennaio 2018 RE 1 ha comunicato all’Autorità di protezione la rinuncia con
effetto immediato al mandato di curatrice. Con lettera 22 febbraio 2018
quest’ultima ha spiegato di aver prelevato dai conti di alcuni suoi pupilli,
nel corso del 2017, importi che riteneva di poter restituire. Non avendo potuto
restituire alcunché, RE 1 si è autodenunciata alle autorità penali.
C.
Con decisione 28
marzo 2018 (ris. n. 47.2018) l’Autorità di protezione ha revocato il mandato di
curatrice a RE 1 con effetto al 31 marzo 2018 e le ha fatto ordine di
consegnare il rendiconto finale aggiornato a tale data. L’autorità di prime
cure ha altresì nominato CURA 1 quale curatrice di PI 1, a partire dal 1°
aprile 2018.
D.
RE 1 ha in seguito
presentato all’Autorità di protezione la documentazione inerente alla curatela
sino al 28 febbraio 2018, il rendiconto finanziario con i relativi
giustificativi e il rapporto morale dal 1° gennaio 2017 al 28 febbraio 2018,
unitamente alla richiesta di remunerazione per l’importo di fr. 2'221.– (fr.
2'000.– a titolo di mercede e fr. 221.– a titolo di spese).
E.
Con decisione 30
maggio 2018 (ris. n. 83.2018) l’Autorità di protezione ha rifiutato
l’approvazione del rendiconto finanziario e del rapporto morale della curatrice,
cui non è stato dato scarico della responsabilità per gli atti e le omissioni
compiuti nell’esercizio del suo mandato di curatrice. L’Autorità di prime cure
ha inoltre condannato RE 1 a risarcire alla curatelata l’importo di fr.
17'400.– risultante dalla grave indebita amministrazione dei beni, riservato un
aumento del danno in funzione di eventuali fatti nuovi che dovessero emergere
dal procedimento penale in corso. L’Autorità di protezione ha inoltre
autorizzato e intimato alla nuova curatrice di avviare sollecitamente le
necessarie procedure penali e civili al fine di ottenere il completo indennizzo
del danno subito da PI 1. L’Autorità di protezione ha rifiutato di
corrispondere a RE 1 una remunerazione o un indennizzo per le spese incorse.
F.
Con reclamo 6 luglio
2018 RE 1 è insorta contro tale pronuncia. La reclamante postula in primo luogo
l’approvazione del rendiconto finanziario e del rapporto morale da lei
presentati, nonché il suo scarico non appena la somma indebitamente prelevata
verrà restituita all’interessata. Chiede inoltre l’annullamento dell’ordine di
risarcire fr. 17'400.–, che non è di competenza dell’Autorità di protezione,
così come la revoca dell’obbligo impartito alla nuova curatrice di adire le vie
civili e penali nei confronti della reclamante. RE 1 postula inoltre la
rifusione di mercede e spese per l’importo di fr. 2'221.–, con autorizzazione a
procedere in via di compensazione al momento del rimborso delle somme sottratte.
G.
Con lettera 29 luglio
2018, la nuova curatrice generale di PI 1 ha comunicato di non avere
osservazioni al reclamo, informando di essersi costituita come accusatrice
privata nel procedimento a carico dell’insorgente.
H.
Con osservazioni 8
agosto 2018 l’Autorità di protezione ha precisato i contorni della fattispecie,
contestando le richieste di giudizio dell’insorgente e riconfermandosi nella
propria decisione. Con memoriale 9 agosto 2018 l’Autorità di protezione ha
sporto denuncia penale nei confronti di RE 1 per i reati di appropriazione
indebita qualificata (art. 138 cpv. 2 CP) e falsità in atti formati da pubblici
ufficiali o funzionari (art. 317 CP, in subordine falsità in documenti, art.
251 CP).
I.
Nei successivi
memoriali di replica e di duplica, sia RE 1 che l’Autorità di protezione si sono
riconfermate nelle proprie
richieste di giudizio.
L.
Il 9 ottobre 2018,
dopo il termine dello scambio di allegati, l’Autorità di protezione ha dato
comunicazione del decesso di PI 1, avvenuto il 2 ottobre 2018 a __________. A
seguito di ciò, con decisione 21 gennaio 2019 (ris. n. 4.2019) l’Autorità di
protezione ha constatato la chiusura della curatela generale e ha approvato il
rendiconto finanziario e il rapporto morale finali presentati dalla nuova
curatrice CURA 1.
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e
minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio
di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8)
e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale
civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
Ai sensi dell’art.
450b CC, il termine di reclamo è di
trenta giorni dalla comunicazione
della decisione. Giusta l’art. 450d CC e gli art. 73, 75 cpv. 1 e 2 LPAmm, in
relazione con l’art. 21 LPMA, l’Autorità di reclamo impartisce alle parti un
congruo termine per le osservazioni, la replica e la duplica.
Nel caso concreto,
sia il rispetto del termine di reclamo che la tempestività dei successivi memoriali
sono stati verificati d’ufficio da questo giudice. Possono dunque essere
superate di primo acchito le censure sollevate in proposito dall’Autorità di
protezione, dapprima, e dalla reclamante, poi.
3.
Nel suo reclamo, RE
1 censura la mancata approvazione del rendiconto finanziario e del rapporto
morale da lei presentati e rimprovera all’Autorità di protezione di non aver già
previsto, nel dispositivo della decisione, lo scarico per il proprio operato al
momento in cui rifonderà alla curatelata l’integrità della somma prelevata
indebitamente.
3.1.
Nella decisione
impugnata, l’Autorità di protezione ha osservato che il rendiconto finanziario
e il rapporto morale sono stati presentati al 28 febbraio 2018 e non – come
richiesto – al 31 marzo 2018, circostanza già sufficiente, in sé, per
rifiutarne l’approvazione (pag. 2). Ma soprattutto, l’Autorità di protezione ha
rifiutato l’approvazione dei medesimi in quanto la curatrice non ha amministrato
i beni della curatelata ossequiando le disposizioni di legge, avendo al
contrario operato una “
deliberata ripetuta sottrazione di beni
all’interessata
”, “
tant’è che è stato aperto un importante procedimento
penale a suo carico
” (decisione impugnata, pag. 2).
3.2.
Nel suo reclamo, RE 1
critica l’Autorità di protezione per non aver dato immediatamente seguito alla
sua rinuncia al mandato di curatrice, cercando invece di chiarirne le
motivazioni (a suo dire, a mero scopo di “gossip”, reclamo, pag. 3). Secondo la
reclamante, se l’Autorità di protezione avesse agito celermente – sostituendola
subito con un altro curatore, come fatto da altre Autorità di protezione cui RE
1 aveva indirizzato la medesima richiesta – non si sarebbe verificata la necessità
di rettificare d’ufficio le cifre presenti nel rendiconto, che attesta la
situazione patrimoniale dell’’interessata al 28 febbraio 2018 invece che al 31
marzo 2018 (reclamo, pag. 4).
Secondo
l’insorgente, il rendiconto finanziario e il rapporto morale al 28 febbraio
2018 devono dunque essere approvati così come proposti, poiché – a quella data –
corrispondenti alla realtà (reclamo, pag. 7), e dev’essere sin d’ora stabilito
“
che al momento in cui la signora RE 1 avrà rifuso alla curatelata l’integrità
della somma prelevata indebitamente, le sarà dato scarico del proprio operato
”
(reclamo, pag. 11-12).
3.3.
Giusta l’art.
425
CC, alla fine del suo ufficio il curatore rimette all’autorità di protezione un
rapporto finale e, se del caso, consegna il conto finale; l’autorità può
dispensare da questo obbligo il curatore professionale giunto al termine del
rapporto di lavoro (cpv. 1). L’autorità di protezione esamina e approva il
rapporto e il conto finali come fa con i rapporti e i conti periodici (cpv. 2).
Essa notifica il rapporto e il conto finali all’interessato o ai suoi eredi e,
se del caso, al nuovo curatore, facendo loro presenti le disposizioni sulla
responsabilità (cpv. 3). Comunica loro altresì se ha dimesso il curatore o rifiutato
l’approvazione del rapporto o del conto finali (cpv. 4).
Ai sensi dell’art.
415 CC, per quanto riguarda l’esame dei rapporti e dei conti periodici, l’autorità
di protezione verifica la contabilità, approvandola o rifiutandola; se
necessario ne chiede la rettifica (cpv. 1). Essa esamina il rapporto e, se
necessario, chiede che sia completato (cpv. 2). Se del caso, adotta misure
adeguate per salvaguardare gli interessi dell’interessato (cpv. 3).
L’esame del conto (o
rendiconto
finanziario
) finale non si limita ad una pura verifica contabile delle
diverse poste indicate, ma deve anche vertere sulla legittimità delle misure
adottate dal curatore (DTF 137 III 637 consid. 1.2). La contabilità deve dunque
essere formalmente corretta, ovvero completa e veritiera, ma il controllo
dell’autorità di protezione deve anche portare sull’adeguatezza e la legalità
dell’amministrazione da parte del curatore (Messaggio concernente la modifica
del Codice civile svizzero [Protezione degli adulti, diritto delle persone e
diritto della filiazione] del 28 giugno 2006, FF 2006 6391, pag. 6444;
Schmid
, Erwachsenenschutz Kommentar,
2010, ad art. 415 CC n. 4 e 9; ad art. 425 CC n. 13;
Meier/Lukic
, Introduction au nouveau droit de la protection
de l'adulte, 2011, n. 608 pag. 272 e n. 654 pag. 293;
Langenegger
, Erwachsenenschutzrecht, 2015, ad art. 415 CC n.
1).
Sia l’approvazione del
conto finale che l’approvazione del rapporto (o
rapporto morale
/
rendiconto
morale
) finale non hanno effetti diretti di diritto materiale e non hanno
valore di scarico (
décharge
) completo del curatore; in particolare, l’approvazione
di tali documenti non esclude l’esercizio di un’azione in responsabilità nei
confronti di quest’ultimo (STF 5A_274/2018 del 21 settembre 2018, consid.
4.3.1; STF 5A_714/2014 del 2 dicembre 2014, consid. 4.3). Occorre tuttavia tenere
in considerazione che l’approvazione del conto finale gli conferisce
un’accresciuta forza probante e dunque una presunzione di correttezza, non solo
dal profilo formale (STF 5A_714/2014 del 2 dicembre 2014, consid. 4.3;
Langenegger
, Erwachsenenschutzrecht,
2015, ad art. 415 CC n. 4).
3.4.
Le censure ricorsuali appaiono
prive di consistenza e sono destinate all’insuccesso. È palese che la
reclamante ha presentato il rapporto morale e il rendiconto finanziario finali
ad una data antecedente il termine del suo mandato, e non si vede come tale
circostanza possa essere imputabile all’Autorità di protezione (in particolare,
all’asserito ritardo con cui avrebbe revocato il mandato a RE 1 rispetto ad
altre autorità). Per sua ammissione, è stata lei ad equivocare sulla data esatta
di chiusura contabile del rendiconto finale (“
Frastornata dagli eventi, la
reclamante non si avvide dell’ordine di rassegnare i propri rapporti con
effetto al 31 marzo 2018
”; reclamo, pag. 4). Tale data era infatti stata
chiaramente indicata dall’Autorità di protezione nella sua decisione del 28
marzo 2018, cresciuta in giudicato incontestata (“
3.1 RE 1 consegna a
quest’Autorità il rendiconto finale aggiornato al 31.3.2018 entro il 30.4.2018
”).
Che altre autorità di
protezione abbiano revocato degli ulteriori mandati di curatela a lei affidati con
effetto al 28 febbraio 2018 è irrilevante e non può evidentemente costituire
una scusante per non aver ossequiato all’ordine impartito con riferimento alla
curatela in oggetto. Si segnala peraltro che l’Autorità di protezione ha evidenziato
tale manchevolezza alla curatrice e con scritto del 3 maggio 2018 l’ha
espressamente richiamata su questo punto, assegnandole un termine suppletorio
per rimediare, rimasto tuttavia lettera morta.
Il rapporto morale e il
rendiconto finanziario finali presentati al 28 febbraio 2018 non possono
manifestamente essere approvati per tale data, considerato come il mandato di
curatrice della reclamante sia stato revocato con effetto al 31 marzo seguente
e la medesima debba giustificare il suo operato sino a tale data.
Dal profilo sostanziale,
visti gli illeciti compiuti ed ammessi dalla ex curatrice, oggetto di
procedimento penale, è altresì chiaro come l’Autorità di protezione non possa
attestare l’adeguatezza e la legalità dell’amministrazione da parte della ex
curatrice: come visto, seppur l’approvazione del conto non esplichi degli
effetti di diritto materiale (verso l’interessata o i terzi), essa conferisce
alla contabilità una presunzione di correttezza che stride con le circostanze
del caso concreto, oggetto di approfondimenti in sede penale.
La reclamante afferma
inoltre che il mancato scarico sia “
inaccettabile
” e “
doveva
necessariamente essere limitato nel tempo
” sino alla rifusione del
pregiudizio (reclamo, pag. 7), ma non giustifica tali asserzioni, del tutto
apodittiche.
La decisione dell’Autorità
di protezione di non approvare i rendiconti presentati e di non dare scarico
alla ex curatrice per il mandato svolto merita dunque conferma.
4.
La reclamante chiede
inoltre che venga annullato l’ordine di rifondere alla curatelata l’importo di
fr. 17'400.– (reclamo, pag. 7).
4.1.
Nella decisione
impugnata l’Autorità di protezione ha rilevato come l’ex curatrice abbia inserito
nel rendiconto un attivo di fr. 17'400.– (alla voce “altro”, senza indicare un
documento giustificativo) “
che dovrebbe corrispondere agli importi
indebitamente sottratti dalla curatrice all’interessata nel 2018
” (pag. 2).
Nel dispositivo, ha pertanto deciso che RE 1 “
è tenuta a risarcire a PI 1
(1931) il danno di CHF 17'400.00 risultante dalla grave indebita
amministrazione dei beni della curatelata. È riservato un aumento del danno in
funzione di eventuali fatti nuovi che dovessero emergere dall’istruttoria
penale
” (decisione impugnata, pag. 3).
Nelle sue
osservazioni, l’Autorità di protezione ha precisato che l’ordine di restituire
la somma in oggetto non è stato impartito “
nell’ambito dell’esercizio
dell’azione in responsabilità, evidentemente retta da altre disposizioni legali
”
(osservazioni, pag. 4). L’Autorità di prime cure ha invece considerato che la
restituzione di tale importo poteva essere ordinata “
quale istruzione ai
sensi dell’art. 400 cpv. 3 CC
”, avendo RE 1 “
riconosciuto il
prelevamento indebito perpetrato nei confronti della curatelata
”, “
inserendolo
in particolare sotto questa voce nella contabilità 2017-2018
”
(osservazioni, pag. 4).
4.2.
Nel suo gravame, RE 1
ritiene che l’ordine di rifondere alla curatelata l’importo di fr. 17'400.–
debba essere annullato in quanto tale decisione non compete all’Autorità di
protezione bensì delle autorità penali e, se del caso, civili (reclamo, pag.
7).
4.3.
Le argomentazioni
ricorsuali su questo punto meritano accoglimento. L’Autorità di protezione
medesima ha peraltro dato atto, nelle sue osservazioni, di non essere abilitata
ad impartire un ordine di restituzione fondato disposizioni relative alla
responsabilità del curatore (art. 454 e seg. CC; art. 22 cpv. 1 della Legge
sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici del 24
ottobre 1988, che prescrive la competenza del giudice civile ordinario, e art.
23 cpv. 1 LResp, secondo cui in caso di procedimento penale l’ente pubblico può
costituirsi parte civile).
Le allegazioni
dell’Autorità di prime cure, secondo cui tale ordine si fonderebbe su altri
presupposti, non convincono. Anzitutto, ciò non traspare dalla decisione
impugnata, nella quale viene invece utilizzata una terminologia afferente al
risarcimento del danno (“
è tenuta a risarcire
(…)
il danno
”; “
è
riservato un aumento del danno
”, pag. 3). Inoltre, è oltremodo dubbio che
l’inserimento dell’importo di fr. 17'400.– nella contabilità da parte della ex
curatrice costituisca – come preteso dall’Autorità di protezione – un
riconoscimento di debito. Come dà atto anche la decisione impugnata, tale
importo è stato infatti inserito in maniera generica tra gli attivi della
curatelata, non nei crediti, e senza alcun giustificativo né alcuna indicazione
del debitore. Ad ogni modo, anche nella denegata ipotesi in cui tale documento
possa essere considerato un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 LEF,
non si vede in che misura esso possa avere una valenza particolare nell’ambito
di un procedimento concernente la verifica dei rapporti e conti finali della
curatela, al di fuori di una procedura di rigetto provvisorio dell’opposizione.
Un ordine di restituzione come quello in parola non si giustifica peraltro
nemmeno sulla base dell’evocato art. 400 cpv. 3 CC o sulla scorta della facoltà
conferita all’Autorità di protezione di dare istruzioni ai curatori, già solo
per il fatto che il mandato di curatela affidato a RE 1 era appena stato revocato.
Il punto n. 1.2. del
dispositivo deve pertanto essere annullato.
5.
La reclamante
contesta anche il punto n. 1.3. del dispositivo, in base al quale la curatrice CURA
1 “
è sin d’ora autorizzata e tenuta ad avviare sollecitamente
” le
necessarie procedure penali (costituendosi accusatrice privata nel procedimento
già in essere) e civili (avviando un’azione ex art. 545 e seg. CC) alfine di
ottenere la rifusione del danno patito dall’interessata a seguito degli indebiti
prelevamenti effettuati da RE 1 (decisione impugnata, pag. 3).
5.1.
L’insorgente ritiene
che tale ordine, che impone da subito l’avvio di procedure, comporti delle
inutili e dispendiose procedure, “
destinate a rientrare ben prima della
decorrenza dei termini di prescrizione evocati
” (reclamo, pag. 7-8).
Infatti, a mente della reclamante, “
nel corso dei prossimi mesi sarà
perfezionata una procedura ereditaria, che consentirà alla reclamante di
recuperare somme superiori agli averi sottratti ai curatelati
”: “
gli
averi sottratti potranno essere interamente corrisposti agli interessati
”
(reclamo, pag. 10-11).
5.2.
L’argomento è privo di
consistenza, già solo per il fatto che ad oggi – ovvero, a nove mesi
dall’introduzione del reclamo – non è ancora giunta a questa Camera alcuna
notizia del prospettato imminente indennizzo. Che gli averi sottratti a PI 1 e
agli altri curatelati possano essere interamente restituiti da RE 1 (a seguito
di suoi introiti straordinari o meno) è circostanza su cui l’Autorità di
protezione non può manifestamente fare affidamento per procrastinare l’avvio
dei passi processuali necessari alla tutela degli interessi della curatelata,
già lesi. Su questo punto il reclamo non può pertanto essere accolto.
6.
Infine, la
reclamante contesta la decisione dell’Autorità di protezione di non
corrisponderle alcuna remunerazione né alcun rimborso spese.
6.1.
Nella decisione
impugnata, l’Autorità di protezione ha ritenuto che “
la richiesta di
remunerazione avanzata dalla curatrice
” è “
in parte giustificabile per
il lavoro di gestione delle pratiche amministrative comunque svolte dalla
curatrice
”, ma che essa deve essere valutata alla luce del fatto che
quest’ultima “
sia nel 2016 che nel 2017 ha sottratto attivi all’interessata
per complessivi fr. 28'685.00
” (decisione impugnata, pag. 2). Una simile “
gravissima
deliberata reiterata indebita amministrazione dei beni dell’interessata
”
non consente di riconoscere, secondo l’Autorità di prime cure, “
alcuna
remunerazione né indennizzo di spese alla curatrice
” (decisione impugnata,
pag. 2).
L’Autorità di
protezione ha infatti evocato quanto successo già l’anno precedente, nel corso
del quale RE 1 aveva
in tre occasioni prelevato indebitamente delle
somme dai conti della curatelata, per l’importo complessivo di fr. 11'285.–. In
quel caso, la curatrice si era giustificata affermando di essere incorsa in un errore
e aveva restituito il maltolto.
Nelle sue osservazioni,
l’Autorità di protezione ha affermato che i sei prelevamenti indebiti (per
complessivi fr. 28'685.–) e la dichiarazione mendace dell’8 marzo 2017 (nella
quale RE 1 affermava di aver prelevato l’importo di fr. 11'285.– a causa di una
svista) costituivano “
una violazione dell’essenza del mandato di curatrice
(…)
tanto grave da considerare il mandato così gravemente inadempiuto da
precludere il diritto alla remunerazione della reclamante
”, per applicazione
analogica del diritto alla remunerazione del mandatario, e meglio
dell’eccezione di inadempimento (pag. 5).
L’Autorità di protezione
si rimette tuttavia al giudizio di questo giudice qualora dovesse ritenere
corretto riconoscere una parziale remunerazione della curatrice, precisando che
l’onorario andrebbe comunque ricondotto ai fr. 40.–/ora riconosciuti nelle
gestioni precedenti e che, in considerazione degli illeciti perpetrati, non può
più esserle riconosciuta una remunerazione senza una precisa distinta delle ore
prestate (osservazioni, pag. 5-6).
6.2.
L’insorgente critica
anzitutto il riferimento all’importo complessivo di fr. 28'685.00, definito
vessatorio. L’importo di fr. 11'285.– sottratto dalla curatrice nel 2016 è
infatti stato rifuso, tant’è che il rapporto morale e il rendiconto finanziario
riguardanti quell’anno sono stati approvati dall’Autorità di protezione, così
come la richiesta di retribuzione (reclamo, pag. 8-9).
Secondo la
reclamante, nella misura in cui l’attività di gestione svolta sino alla revoca
del suo mandato non venisse retribuita, al momento in cui RE 1 rifonderà gli
importi sottratti “
il patrimonio della curatelata si troverebbe
(…)
indebitamente
accresciuto del controvalore di una prestazione erogata a favore della
curatelata medesima, ma non retribuita
” (reclamo, pag. 10). L’insorgente considera
comunque comprensibile che la sua retribuzione non le venga corrisposta subito,
ma che tale importo possa essere dedotto in compensazione al momento in cui “
sarà
in condizione di rifondere la somma sottratta
” (reclamo, pag. 10).
Quanto alla richiesta di
dettagliare le ore di lavoro svolte e le spese in cui è incorsa, RE 1 afferma
di non essere più in possesso dei documenti che le permettano di ricostruire
tali prestazioni; l’insorgente postula un nuovo e ultimo “
atto di fede
”,
ovvero il riconoscimento delle prestazioni così come dichiarate, in passato “
sempre
accettate senza alcuna
«
esigenza
»
di ostensione dei
dettagli
” (replica, pag. 5).
6.3.
Ai sensi
dell’art. 404 CC il curatore ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso
delle spese necessarie, pagati con i beni dell'interessato; in caso di curatore
professionale i relativi importi sono corrisposti al datore di lavoro (cpv. 1).
L’Autorità di protezione degli adulti stabilisce l'importo del compenso; a tal
fine, tiene conto in particolare dell'estensione e della complessità dei
compiti conferiti al curatore (cpv. 2). Ai Cantoni è demandato il compito di
emanare le disposizioni d’esecuzione e di disciplinare il compenso e il
rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con
i beni dell’interessato (cpv. 3). Sotto il titolo marginale “
Compenso dei
curatori
”, l’art. 49 LPMA stabilisce che i curatori hanno diritto ad un
compenso commisurato al lavoro svolto e alla situazione patrimoniale del
pupillo, affidando poi il compito al Consiglio di Stato di concretizzare quanto
previsto dall’art. 404 CC.
Giusta
l’art. 413 cpv. 1 CC, il curatore adempie i suoi compiti con la stessa
diligenza cui è tenuto il mandatario secondo le disposizioni del Codice delle
obbligazioni (CO). Secondo l’art. 398 cpv. 2 CO, il mandatario
è
responsabile verso il mandante della fedele e diligente esecuzione degli affari
affidatigli.
In caso di esecuzione difettosa del mandato, il
diritto alla remunerazione del mandatario sussiste, ma l’importo degli onorari
può essere ridotto per ristabilire l’equilibrio delle prestazioni. In effetti,
la remunerazione dovuta al mandatario rappresenta la controprestazione per
l’attività diligente che ha esercitato nell’affare di cui è incaricato e se
egli non agisce con la cura richiesta, non può pretendere all’integralità degli
onorari convenuti, ovvero alla remunerazione che dovrebbe essere corrisposta al
mandatario diligente (DTF 124 III 423 consid. 3; STF 4A_89/2017 del 2 ottobre
2017, consid. 5.2.2;
Meier
, La
gestion du patrimoine des personnes sous curatelle, RMA 2014 p. 394 n. 63 e
nota 124). Il mandatario perde completamente il suo diritto alla remunerazione
soltanto quando l’esecuzione difettosa del mandato è assimilabile ad una totale
inesecuzione, rivelatasi inutile o inutilizzabile (DTF 124 III 423 consid. 4a;
STF 4A_364/2013 del 5 marzo 2014, consid. 14.1;
Meier
,
La gestion du patrimoine des personnes sous curatelle, RMA 2014 p. 394 n. 63 e
nota 124).
Secondo la
giurisprudenza, il diritto del mandante alla riduzione dell’onorario dovuto
(art. 394 cpv. 3 CO) può cumularsi con il suo diritto alla riparazione del
danno causato dalla cattiva esecuzione del mandato (art. 398 cpv. 1 e 2 CO; DTF
124 III 423 consid. 4c; STF 4A_89/2017 del 2 ottobre 2017, consid. 5.2.2). Il
danno di cui il mandante può esigere la riparazione può tuttavia essere
soltanto un danno consecutivo alla cattiva esecuzione del mandato, siccome la
riparazione del danno non deve permettere al mandante di ottenere un doppio
indennizzo per la perdita cagionata della mancata diligenza del mandatario
nell’esecuzione dell’attività affidatagli, già compensata con la riduzione
dell’onorario (STF 4A_89/2017 del 2 ottobre 2017, consid. 5.2.2;
Tercier/Bieri/Carron
, Les contrats
spéciaux, 5a ed. 2016, pag. 658 n. 4594).
Se il mandatario ha riparato
il danno causato, può essere trattato come se avesse correttamente adempiuto al
suo mandato e può avere diritto integralmente ai suoi onorari per applicazione
analogica dell’art. 397 cpv. 2 CO (STF
4A_89/2017 del 2 ottobre
2017, consid. 5.2.2, che conferma la precedente giurisprudenza di cui alla DTF
124 III 423 consid. 4c e alla STF 4A_364/2013 del 5 marzo 2014, consid. 14.1,
criticata da una parte della dottrina che ritiene comunque dovuta una riduzione
dell’onorario).
I crediti
reciproci del mandatario (al pagamento dei suoi onorari, eventualmente ridotti)
e del mandante (per il risarcimento del danno) possono essere compensati (art.
120 CO; STF 4A_89/2017 del 2 ottobre 2017, consid. 5.2.2; STF 4A_364/2013 del 5
marzo 2014, consid. 14.1; DTF 124 III 423 consid. 4c).
6.4.
Nella fattispecie, non
può trovare applicazione l’eccezione di inadempimento evocata dall’Autorità di
protezione. La decisione di negare
in toto
la remunerazione richiesta da
RE 1 non si giustifica nel caso concreto in quanto, a prescindere dagli
indebiti prelevamenti, la curatrice ha svolto una serie di attività relative
alla gestione degli affari amministrativi della curatelata, testimoniate dal
plico di documentazione presentato all’Autorità di prime cure (mappetta verde “PI
1
2017-2018
”). In particolare, ha saldato le fatture intestate alla
curatelata, ne ha tenuto la contabilità e l’ha rappresentata nei rapporti con
le banche, la cassa malati, la casa anziani ove è ricoverata nonché con il
fisco. Agli atti non vi sono indizi che lascino supporre che queste attività
non siano state svolte con la diligenza necessaria. Il dispendio orario
indicato da RE 1 nella sua richiesta datata 31 marzo 2018 (40 ore per 14 mesi
di attività, ovvero meno di 3 ore al mese) è inferiore a quello esposto e
accettato per la gestione relativa al 2016 (43 ore per 12 mesi di attività,
ovvero 4 ore al mese circa). Esso non può considerarsi inadeguato per la
gestione di una simile curatela generale, considerato che anche la successiva
curatrice ha esposto un monte ore analogo (21 ore di lavoro per meno di otto
mesi e mezzo di attività). Quanto alla remunerazione oraria, RE 1 non può pretendere
di ricevere un importo più alto (fr. 50.–/ora) di quello ricevuto gli anni
precedenti (fr. 40.–/ora).
Può invece trovare
giustificazione una riduzione della mercede in applicazione dell’art.
394 cpv. 3 CO. Come visto, la curatrice ha allestito il rapporto e il
rendiconto finali in maniera lacunosa, tralasciando l’ultimo mese di attività
prima della revoca del mandato, e obbligando
l’Autorità di protezione a
completarli
.
Inoltre, la reclamante ha presentato la sua
richiesta di indennizzo senza dettagliare la suddivisione di tale monte ore fra
le diverse attività che ha svolto (ad esempio, per la preparazione della
dichiarazione fiscale, etc.) e ha affermato di non essere in grado di farlo
oggi (cfr. replica, pag. 5). In considerazione di tali manchevolezze, si
giustifica di decurtare il monte ore esposto da RE 1 del 20%.
Per quanto attiene alle
spese, non possono essere approvati i 250 km esposti a titolo di trasferta.
Seppur di poco inferiori ai 280 km approvati l’anno precedente, RE 1 non ha infatti
saputo minimamente indicare, neppure in sede di replica, a quanti e a che tipo
di tragitti tale distanza si riferisca.
In conclusione, tutto ben
considerato si giustifica di riconoscere all’insorgente una mercede di fr.
1'280.– (32 ore per 40.– fr/ora) e le spese per fr. 71.–, per un totale di fr.
1'351.–, impregiudicate le pretese di risarcimento del danno patito dalla
curatelata a seguito degli indebiti prelevamenti effettuati. L’importo della
remunerazione, come postulato dalla reclamante medesima, sarà dedotto in
compensazione dagli importi che verranno riconosciuti quale risarcimento per i
prelevamenti indebiti.
Il dispositivo n. 2 della
decisione impugnata va di conseguenza riformato in tal senso.
7.
Ai sensi dell’art.
399 cpv. 1 CC, la curatela prende fine per legge con la morte dell’interessato.
I poteri di rappresentanza della curatrice generale, intervenuta nel presente
procedimento, sono pertanto da considerarsi estinti a seguito del decesso di PI
1, avvenuto il 2 ottobre 2018 (cfr. decisione 21 gennaio 2019, ris. n. 4.2019).
Considerato come,
giusta l’art. 43 LPAmm, in caso di decesso di una parte il successore subentra
alla parte nel procedimento, la presente decisione viene notificata agli eredi
dell’interessata, cui è già stata intimata la decisione 21 gennaio 2019 summenzionata
(ris. n. 4.2019).
8.
Gli oneri
processuali seguono di regola la soccombenza.
Nel caso concreto,
il reclamo è stato accolto solo in parte, ragion per cui RE 1 va considerata
parzialmente soccombente. L’interessata, rappresentata dalla curatrice CURA 1,
non ha preso posizione sull’impugnativa, ragion per cui solo l’Autorità di
protezione – la cui decisione è stata parzialmente annullata – può essere
ritenuta soccombente al fianco di RE 1. Ai sensi dell’art. 46 cpv. 6 LPAmm non
possono tuttavia essere addossate spese processuali agli enti pubblici e agli
organismi incaricati di compiti di diritto pubblico. Tasse e spese di giudizio
vanno pertanto accollate all’insorgente in ragione di ½ e allo Stato in ragione
dell’altro ½.
L’Autorità di protezione,
quale unica antagonista della parte che ha avuto successo (RtiD II–2011 n. 14c
pag. 692 consid. 3; sentenza CDP del 23 giugno 2017, inc. 9.2016.126, consid.
7; sentenza ICCA del 19 dicembre 2011, inc. 11.2008.156, consid. 5b), deve per
contro essere condannata al versamento di ripetibili, nella fattispecie ridotte
visto la parziale soccombenza dell’insorgente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo, nella misura della sua ricevibilità, è
parzialmente accolto
.
§.
Di
conseguenza, il dispositivo della decisione 30 maggio 2018 (ris. n. 83.2018) dell’Autorità
regionale di protezione __________ deve essere riformato come segue:
“
1.
Invariato.
1.1.    Invariato.
1.2.
Annullato.
1.3.    Invariato.
1.4.    Invariato.
2.
A
RE 1 è riconosciuto l’importo di fr. 1'280.– a titolo di mercede e di fr. 71.–
a titolo di spese, posti a carico dell’interessata per un totale di fr. 1'351.
–; tale somma dovrà essere dedotta in via di compensazione dall’importo del
risarcimento del danno al cui pagamento verrà condannata RE 1.
”
2.
Gli
oneri del reclamo, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 350.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
400.–
sono posti per metà a
carico di RE 1 e per l’altra metà a carico dello Stato. L’Autorità regionale di
protezione __________ rifonderà a RE 1 fr. 600.– a titolo di ripetibili ridotte.
3.
Notificazione:
-
-
-
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.
LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.