ti_gerichte · 9.2018.15 · 2018-05-28 · it
Contestazione rapporto morale e compenso curatrice educativa


Incarto n.9.2018.15

Lugano

28 maggio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice supplente della Camera di
 protezione del Tribunale dappello

Alessia Paglia

giudice unico ai sensi dellart. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito dalla

segretaria

Scheurich

sedente per statuire nella causa che oppone

RE 1

all

Autorità regionale di protezione __________,

e a

CO 2

per quanto riguarda lapprovazione del rapporto morale finale e le
 indennità riconosciute alla curatrice

giudicando sul reclamo dell8 febbraio 2018 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 10 gennaio 2018 dall'Autorità regionale di
protezione __________;

in fatto

Considerato

3.1.La legge non specifica quale debba essere il
contenuto del rapporto, essendo esso in funzione del mandato attribuito. A
motivo delle misure mirate previste dal nuovo diritto di protezione dell'adulto
e delle misure molto diversificate che possono essere predisposte a protezione
del minore a norma dell'art. 308 cpv. 2 CC, il curatore deve chiedersi quali
siano i punti sui quali l'autorità di protezione si attende di essere informata
e quali siano le questioni sulle quali l'informazione è dovuta alla medesima 
a motivo della natura e della specificità del mandato  perché essa possa
esercitare la vigilanza e il controllo che le compete (CommFam Protection de
l'adulte,Häfeli, ad art. 411 CC
n. 8-9).

Nel
caso che ci occupala curatrice, come usualmente richiesto dalle Autorità di protezione, ha
consegnato il formulario denominato Rapporto morale (http://www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/documentazione-e-formazione/).
Contrariamente a quanto da lei lasciato intendere tale fac simile prestampato
non è vincolante ovvero un curatore è libero di redigere anche altrimenti il
rapporto, mediante un proprio scritto, senza necessariamente dover ricorrere al
formulario. Questultimo è messo a disposizione dei curatori quale supporto, in
particolare ha il pregio di indicare e suggerire tutti gli argomenti sui quali
lAutorità di protezione dovrebbe essere informata. Il difetto è quello dello
spazio, limitato, e il rischio di standardizzazione; come accennato, tuttavia,
nulla vieta al curatore, se lo ritiene, di completare altrimenti il suo
rapporto.

Si
ricorda, ad ogni modo, che oggetto di discussione è pur sempre un rapporto
morale e non un resoconto giornaliero dellattività dove va dettagliato ogni
singolo intervento; il fatto che sia un documento riassuntivo è quindi pacifico
e come tale deve essere valutato.

3.2.Il
reclamante contesta innanzi tutto il periodo indicato sul rapporto morale
ovvero dal 1.06.2017 fino al 9.11.2017. Come peraltro da lui rettamente sottolineato
quello indicato è il periodo relativo alle date di nomina e di destituzione e
nulla hanno a che vedere con lattività effettivamente svolta e le relative
date. Che poi in questo periodo la curatrice sia stata oppure no produttiva è
indifferente, lindicazione riguarda la durata formale della funzione che
corrisponde, appunto, a quella indicata. Ogni contestazione al riguardo è
quindi da respingere.

3.3.In
relazione al soggiorno il reclamante fa delle precisazioni che francamente
nulla portano e nemmeno modificano il contenuto del rapporto. La curatrice non
ha detto che PI 2 conosce da soli 6 mesi la nuova moglie del reclamante come
invece egli sembra aver letto; ella si è inoltre limitata a dire che, per quel
che ne sa, moglie e figlia sembrano andare daccordo. Non si vede cosa ci sia
di capzioso in quanto scritto.

3.4.Rispetto
alla salute il reclamante si chiede come faccia la curatrice a dire che lui non
ha iniziato alcun percorso terapeutico. Ora, non si entra nel merito di tali
osservazioni, francamente ininfluenti; la curatrice ha scritto quello che a lei
risulta, se le informazioni sono errate giusto evidenziarle, altre
considerazioni non portano a nulla.

3.5.Il
reclamante contesta le affermazioni della curatrice rispetto alla conduzione di
vita, in particolare ritiene esemplificativo il fatto che lei stessa scrive di
non aver mai conosciuto i ragazzi, a comprova delle funzioni svolte, ovvero
nulle.

Il
mandato della curatrice è stato breve, in tale lasso di tempo la curatrice non
ha incontrato i ragazzi. Giusto quindi indicarlo. A ben vedere, visto che non
ha avuto possibilità di indagini dirette, la curatrice avrebbe potuto fermarsi
a queste osservazioni. Non di meno è evidente e fuori discussione che le
indicazioni riportate rispetto alla situazione dei figli corrispondono al
riferito della madre e come tali saranno considerate dallAutorità di
protezione. Di certo tali indicazioni non inficiano il contenuto del rapporto
del Servizio medico piscologico.

Non
si vede poi perché la curatrice dovrebbe scrivere nel rapporto  e ribadire
nelle osservazioni  che durante lunico incontro con il padre hanno parlato di
PI 2 e non di PI 1 se così non è. Questo peraltro non significa che il
reclamante non si interessi del figlio, semplicemente di lui non hanno in quel
frangente parlato. Dallo scambio di e-mail prodotto dallo stesso reclamante
(allegato 2) emerge peraltro che un tema discusso è effettivamente stato quello
dellalimentazione della figlia e delle sue conseguenze fisiche (__________).
Il fatto che questo sia stato riportato nel rapporto non è quindi censurabile.

Ciò
detto non ci si può esimere dallosservare che il contenuto della mail della
curatrice del 14 luglio 2017 (delle 17.48), quandanche a detta di questultima
voleva essere una provocazione e la sua buona fede non viene qui messa in
dubbio, risulta palesemente fuori luogo e tale da non creare certo le giuste
premesse per una proficua collaborazione. Le preoccupazioni di un genitore,
quandanche irrilevanti agli occhi di un curatore, devono essere prese
seriamente in considerazione e non certo denigrate poiché, che ne dica e pensi
la curatrice, è quello che una persona conclude leggendo quanto scritto. A
nulla possono le susseguenti spiegazioni (mail del 14 luglio 2017, ore 18.33).

Resta
il fatto che questo non preclude lapprovazione del rapporto morale che
riprende, appunto, il contenuto delle discussioni intrattenute.

3.6.Il
reclamante ritiene fuorviante e impreciso quanto indicato dalla curatrice in
relazione al punto Assistenza. Ora, è ben vero che quanto scritto, cioè Il
padre ha interrotto qualsiasi tipo di comunicazione con la madre potrebbe far
pensare che allorigine di questa situazione vi sia il solo atteggiamento del
reclamante. Destinatario del rapporto è tuttavia lAutorità di protezione che,
a non averne dubbio, ha bene in chiaro la fattispecie e gli accadimenti e che
in definitiva, come emerge dalle sue osservazioni, ha ritenuto solo
lessenziale ovvero la totale assenza di comunicazione fra i genitori e il
fatto che questo rischia di far diventare la figlia uno strumento di
comunicazione. Questa è la situazione ed è quello che emerge dal rapporto
morale che merita quindi tutela.

Preme
comunque sottolineare che dal carteggio risulta come il reclamante persista nel
non voler incontrare la signora PI 3 che, dal canto suo, si è invece presentata
alludienza del 6 novembre 2017 per conoscere il curatore (cfr. verbale),
contrariamente al reclamante che si è invece rifiutato di presenziare; è quindi
fuori dubbio che anche il reclamante ha responsabilità nellassenza di
comunicazione e nel persistere in questa situazione.

In
relazione poi a quanto scritto rispetto al comportamento tutelante della
madre nei confronti dei figli questa è la valutazione data e riportata dalla
curatrice. Come già detto, la posizione della curatrice non inficia certo
lesito della perizia del Servizio medico psicologico. Si tratta di una sua
personale valutazione che è peraltro stata chiamata a dare proprio per il
tramite del rapporto morale e come tale sarà considerata dallAutorità di
protezione, né più né meno.

3.7.Per
quel che è della situazione finanziaria la curatrice si è limitata a riportare
quello che risulta dalla sentenza di divorzio (sentenza del 2014, inc. n. DM
2014.124, pag. 3, punto 2.1) peraltro poco chiara in relazione agli assegni
figli che paiono proprio essere allorigine della differenza di importo
indicata dal reclamante.

3.8.Infine,
in relazione allultimo punto del rapporto, il reclamante contesta
lindicazione che bisogna vigilare sui recenti episodi di partecipazioni di PI
2 a riunioni dei __________ dando una interpretazione tutta sua della frase
che, manifestamente, non è quella data dallAutorità di protezione che ha
rettamente intesto (cfr. osservazioni del 22 marzo 2018, pag. 8, punto 3.5) che
i percorsi religiosi vanno discussi e pianificati senza pregiudizio alcuno nei
confronti dei __________. Ogni contestazione al riguardo risulta quindi infondata.

Per questi motivi

-

Il giudice supplenteLa
segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro
le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art.
95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissibile solo se il valore
litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, ilricorso
in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.