ti_gerichte · 11.2019.132 · 2019-11-28 · it
Richiesta di gratuito patrocinio non ancora decisa dal Pretore

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.11.2019 11.2019.132
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.11.2019 11.2019.132
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.11.2019 11.2019.132

Incarti n.
11.2019.132
11.2019.133
Lugano,
28 novembre 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa A. 2019.59 (protezione dell'unione coniugale:
provvedimenti cautelari)
della Pretura del Distretto di Vallemaggia promossa
con istanza del 18 giugno 2019
da
CO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 2 )
contro
RE
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 ),
statuendo sul reclamo
del 14 novembre 2019 in materia di spese e ripetibili presentato
da RE 1 contro il decreto cautelare emesso il 5
novembre 2019 dal Pretore
(inc. 11.2019.132) e sulla contestuale
richiesta di gratuito patrocinio (inc. 11.2019.133);
Ritenuto
in fatto:                   A.
Con decreto cautelare del 5
novembre 2019, emanato nell'ambito
di una
procedura a tutela dell'unione coniugale promossa il 18 giu
gno 2019
da CO 1 (1979), il Pretore del Distretto di Vallemaggia ha autorizzato
l'istante a vivere separata, le ha assegnato in uso l'abitazione coniugale di __________,
le ha affidato le figlie S__________ (30 aprile 2011) e L__________ (24 marzo
2015), ha condannato il marito RE 1 (1980) a versare un contributo alimentare
di fr. 770.– mensili per S__________ e uno di fr. 515.– mensili per L__________,
assegni familiari compresi, e ha sospeso il diritto di visita paterno. Le spese
processuali di fr. 419.80 sono state poste a carico di RE 1, tenuto a
rifondere all'istante fr. 500.– per ripetibili.
B.
Contro il dispositivo
sulle spese e le ripetibili del decreto cautelare appena citato RE 1 è insorto
a questa Camera con un reclamo del 14 novembre 2019 nel quale chiede che –
conferitogli il beneficio del gratuito patrocinio – la riscossione di tali
oneri sia sospesa “fino alla decisione riguardante la domanda di gratuito
patrocinio”, subordinatamente che il dispositivo in questione sia annullato e
gli atti siano rinviati al Pretore per nuovo giudizio. Il reclamo non è stato
comunicato a CO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
Una decisione in materia di
spese giudiziarie è impugnabile a titolo indipendente soltanto mediante reclamo
(art. 110 CPC). Se la decisione è stata emanata con la procedura sommaria, come
in concreto (art. 261 segg. CPC), il termine di ricorso è di dieci giorni (art.
321 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie il decreto cautelare è stato notificato alla
patrocinatrice del convenuto il 6 novembre 2019 (tracciamento dell'invio n. 98.__________,
agli atti). Presentato il 14 novembre successivo, il reclamo in oggetto è
pertanto tempestivo.
2.
Il reclamante fa
valere di avere inoltrato al Pretore il 23 luglio 2019 una richiesta di
gratuito patrocinio, di modo che le spese processuali e le ripetibili del
decreto cautelare gli sono state addebitate a torto. Egli chie­de di
conseguenza che il dispositivo in questione sia riformato nel senso di
sospendere l'incasso degli oneri processuali fino alla decisione sulla citata
richiesta o, qualora ciò non fosse possibile, di annullare il dispositivo impugnato
e di rinviare gli atti al Pretore per nuovo giudizio.
3.
Le spese di un
procedimento giudiziario sono poste a carico del­ soccomben­te (art. 106 cpv. 1
CPC). Nel caso in esame il reclamante non contesta la propria soccombenza. Si
duole che, aven­do egli postulato il beneficio del gratuito patrocinio, il primo
giudice non abbia formalmente sospeso la riscossione degli oneri processuali. In
realtà, contrariamente a quanto egli crede, nessu­na norma prevede una sospensione
del genere. Intanto, anche ove ottenga il gratuito patrocinio, una parte
soccombente non è esonerata dal versare le ripetibili alla parte vittoriosa
(art. 122 cpv. 1 lett. d CPC). Inoltre, anche ove ottenga il gratuito
patroci-nio, la parte soccombente dovrà rifondere al Cantone le spese
processuali non “appena sia in grado di farlo” (art. 123 cpv. 1 CPC).
4.
È vero che nella
fattispecie il Pretore non ha ancora statuito sul gratuito patrocinio chiesto
da RE 1. Ciò non influisce tuttavia, come si è spiegato, sull'obbligo di rifondere
all'istan­te l'indennità per ripetibili fissata nel decreto cautelare. Quan­to
alle spese processuali, esse rimangono a carico del convenuto finché il Pretore
non avrà deciso la richiesta di gratuito patrocinio. Spetta al convenuto
sollecitare il primo giudice perché decida tale richiesta, in modo che quegli
oneri siano posti a carico del Cantone (art. 122 cpv. 1 lett. b CPC) fino
al momento in cui egli non sarà in grado di rimborsarli allo Stato.
5.
Si aggiunga che l'attuale
decisione è in linea con la giurispruden­za della Camera, la quale ha già avuto
occasione di rilevare più volte che nel caso in cui un Pretore indugi a
statuire su una richiesta di gratuito patrocinio, anche dopo l'emanazione della
sentenza di merito, tocca al richiedente sollecitare la decisione sul beneficio
(sentenza inc. 11.2007.62 del 28 dicembre 2012, consid. 15;
inc. 11.2003.157 del 19 dicembre 2003, consid. 7; inc. 11.2003.95 del
14 agosto 2003, consid. 5; inc. 11.2003.76 del 24 luglio 2003, consid. 6).
Impugnare il dispositivo sulle spe­se e le ripetibili, come ha fatto il
reclamante nel caso specifico, non è di alcuna utilità.
6.
Le spese del
giudizio odierno seguirebbero il noto precetto della soccombenza. Data la
particolarità del caso, si rinuncia nondimeno – eccezionalmente – a ogni
prelievo. Non entra per contro in considerazione la richiesta di gratuito
patrocinio in appello. Manifestamente infondato, il reclamo mancava infatti di
buon diritto fin dall'inizio (art. 117 lett. b CPC).
7.
Circa i rimedi
giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso delle spese in discussione davanti a
questa Camera non raggiunge la soglia di fr. 30
000.–
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è respinto.
2.   Non si riscuotono spese.
3.   La richiesta di gratuito patrocinio
è respinta.
4.   Notificazione:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).