ti_gerichte · 42.2021.75 · 2021-12-13 · it
Denegata giustizia da parte dell'USSI per non avere emesso decisione di accoglimento o rifiuto in relazione a rich. misure supercautelari formulata con il reclamo contro diniego di erogare ulteriori prestazioni. Domanda misure superprovv. direttamente a TCA irricevibile. No a patrocinatore d'ufficio


Incarto
 n.42.2021.75

rs

Lugano

13 dicembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso per
denegata giustizia del 21 novembre 2021 in relazione alla richiesta di misure
supercautelari del 21 ottobre 2021 di

RI 1

contro

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H
212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del
10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22
dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del
9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Per
costante giurisprudenza vi è diniego di giustizia qualora un'autorità
giudiziaria o amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui
risoluzione essa è competente (cfr. STF 8C_311/2020 dell11 dicembre 2020
consid. 3.2.; DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Sempre
secondo la giurisprudenza l'art. 29 Cost. fed. è pure violato nel caso in cui
l'autorità competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò
non avviene entro il termine previsto dalla legge oppure entro un termine che
appare ragionevole, tenuto conto della natura dell'affare nonché dell'insieme
delle altre circostanze (cfr. STF9C_522/2020del
15 gennaio 2021 consid. 3.2.; STF 8C_433/2018 del 14 agosto 2018 consid. 5.1.;
STF 8C_697/2018 del 15 novembre 2018 consid. 3; DTF 131 V 407 consid. 1.1.; DTF
107 Ib 164 consid. 3b). Sono determinanti, segnatamente, il grado di
complessità dellaffare, la posta in gioco per linteressato, come pure il
comportamento di questultimo e delle autorità competenti (cfr. STF 8C_194/2011
dell8 febbraio 2012 consid. 3.2.; DTF 130 I 312 consid. 5.2; 125 V 188 consid.
2a).

A
questo proposito, spetta, da una parte, allinteressato intraprendere
determinati passi per invitare lautorità a decidere, in particolare
sollecitandola ad accelerare la procedura oppure ricorrendo per ritardo
ingiustificato. Daltra parte, sebbene allautorità non possano essere
rimproverati alcuni tempi morti, inevitabili in una procedura, essa non è
legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un sovraccarico
strutturale per giustificare leccessiva lentezza della procedura; spetta in
effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale da
garantire ai cittadini unamministrazione della giustizia conforme alle regole
(cfr. DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati).

Il
principio secondo cui la procedura davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni deve essere semplice e spedita (cfr. art. 61 lett. a LPGA), è
espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e
vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (cfr. DTF 110 V
54 consid.4b; cfr., pure,U.
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999,
pag. 243 n. 509).

Dottrina e giurisprudenza
hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto
allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un
affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio
dei provvedimenti probatori supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata
di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può
essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi
abusivamente (cfr.L. Meyer, Das
Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, pag. 78 e riferimenti
alla giurisprudenza federale).

Nellambito
di una procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una
valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. Lintervento
del giudice in relazione allordine di misure istruttorie, si giustifica
soltanto qualora lamministrazione abbiamanifestamenteoltrepassato il
proprio potere discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di
un esame sommario dellincarto, con lobbiettivo di stabilire se laver
ordinato un determinato provvedimento probatorio eramanifestamentesuperfluo (cfr. STF U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente
pubblicatainRAMI 1992 U 151, pag. 194 seg. e U 268/01 dell8 maggio
2003 consid. 4.1).

2.4.   Infine giova, comunque, rilevare
che, per quanto concernei presupposti per lassegnazione di misure
provvisionali positive, lAlta Corte ha stabilito che i principi
giurisprudenziali enunciati riguardo allart. 55 della Legge federale sulla
procedura amministrativa - PA (effetto sospensivo; cfr. DTF 110 V 45, DTF 105 V
268, DTF 98 V 222) - lentrata in vigore, il 1° gennaio 2003, della LPGA (applicabile
in ambito di assistenza socialein
virtù dei rinvii di cui agli art. 65 cpv. 1 Las e 33 cpv. 3 Laps)non ha
modificato la precedente giurisprudenza in materia di ritiro delleffetto
sospensivo di opposizioni e ricorsi fondata sulla PA (cfr. STF I 46/04 del 24
febbraio 2004, pubblicata in HAVE 2004 pag. 127, RAMI 2004 U 521 pag. 447segg.,
consid. 2) - sono applicabili, per analogia, nellambito dellart. 56 PA
(misure provvisionali), considerata la stretta connessione esistente fra
effetto sospensivo ed altri provvedimenti cautelari (cfr. RAMI 2004 U 521 pag.
447segg., consid. 2; DTF 117 V 191 consid. 2b).

L'autorità
chiamata a decidere in merito al ritiro delleffetto sospensivo ex art. 55 PA
oppure ad ordinare delle misure cautelari giusta l'art. 56 PA deve in ogni caso
esaminare se i motivi a favore di un'immediata esecutorietà della decisione
appaiano più importanti rispetto a quelli che possono condurre a una soluzione
contraria. A questo proposito, l'autorità interessata gode di un certo margine
d'apprezzamento.

Di
regola, essa fonderà la propria decisione sui fatti che emergono dalla
documentazione a sua disposizione, senza procedere a degli ulteriori
accertamenti, onde evitare dispendio di tempo. Trattandosi della ponderazione
degli interessi a favore oppure contrari a unimmediata esecutorietà, possono
avere una certa importanzale prospettive chiare circa l'esito finale della
vertenza principale(cfr. STF 9C_885/2014 del 17 aprile 2005 consid. 4.2.; STF
U 283/05 del 21 ottobre 2005 consid. 2.2 e riferimenti ivi citati).

Allorché
non è possibile stabilire sin dall'inizio l'esito finale della vertenza occorre
ritenere che, per principio,l'interesse dell'amministrazione è predominante
quando il rischio di non poter recuperare le prestazioni versate pendente causa
è concreto (cfr. STF 8C_110/2008 del 7 maggio 2008 consid. 2.3; DTF 119 V
p. 507 consid. 4).

2.6.   In ambito di
assistenza sociale, per quanto concerne la procedura dinanzi al TCA, si applica
la legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni (Lptca) e, per quanto non disposto da questa legge, si applica la
legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del
6 ottobre 2000 (LPGA; cfr. art.33 cpv. 3 Laps a cui rinvia lart. 65
cpv. 1 Las).

Lart.
29 Lptca enuncia:

"1La procedura è gratuita per le parti.

2La
procedura di ricorso concernente le controversie relative allassegnazione o al
rifiuto di prestazioni dellassicurazione per linvalidità è soggetta a spese;
lentità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

3Alla
parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento temerario,
sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.

4Negli
altri casi la tassa di giustizia, quando è dovuta, è fissata tra 200 e 1000
franchi.

Lart. 61 lett. a
LPGA,in vigore fino al 31 dicembre 2020,
prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita
per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge
non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358)ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di
primo grado al momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019
si applica il diritto anteriore.

In concreto il ricorso comprensivo
dellistanza di misure supercautelari è del 21 novembre 2021, per cui torna
applicabile il nuovo diritto.

In
casu, trattandosi del settore dellassistenza sociale per il quale è
applicabile in primis la Lptca e solo sussidiariamente la LPGA(per quanto non disposto dalla Lptca) econsiderato il tenore dellattuale art. 29 Lptca, come pure il fatto che il
legislatore cantonale non abbia previsto in ogni caso di prelevare le spese
nellambito dellassistenza sociale,non si
riscuotono spese giudiziarie.

2.7.   Per
quanto concerne la richiesta di assistenza giudiziaria (cfr. doc. I pag. 15, 13),
il ricorrentenon può beneficiare del gratuito patrocinio
non essendo rappresentato da un avvocato

In
effetti il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale che
amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (cfr. STF
8C_399/2007 del 23 aprile 2008; STFA 2 marzo 2005, I 447/04, consid. 4.2 citata
in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; STCA 42.2019.38 del
20 gennaio 2020 consid. 2.12.; STCA 38.2018.34 del 22 novembre 2018 consid.
2.9.; STCA 38.2016.17 del 25 maggio 2016 consid. 2.8.; STCA 38.2012.55 del 13
marzo 2013 consid. 2.12.; per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso
unorganizzazione riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo
cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181).

Linsorgente,
del resto, che ha dimostrato di saper difendere adeguatamente i propri
interessi, non necessitava di un difensore dufficio ai sensi dellart. 28
Lptca(cfr. STF 8C_392/2017 consid. 9.1.-9.2., parzialmente
pubblicata in DTF 143 V 393; STFA C 116/03 dell8 novembre 2004; STCA
38.2018.23 del 16 luglio 2018 consid. 2.2.; decreto 36.2018.28-33 emesso dal TCA
il 12 giugno 2018 il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con
giudizio 8C_484/2018 del 30 luglio 2018; STCA 38.2019.15-16 del 10 luglio 2019
consid. 2.2.; STCA 42.2017.49 del 15 dicembre 2017; STCA 32.2015.147 del 18
aprile 2016 consid. 2.6., il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile
con giudizio 9C_356/2016 del 5 luglio 2016; STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015
consid. 2.1.).

Ripetibili
che, per contro, non sono date nel caso di specie, non essendo adempiuti i
presupposti per riconoscere eccezionalmente a una parte vittoriosa non
rappresentata (anche qualora si tratti di un avvocato che agisce nella propria
causa) il diritto a ottenere un'indennità per ripetibili per l'attività da lei
svolta, e meglio la causa deve essere complessa, gli interessi in gioco
importanti, il lavoro svolto deve aver impedito notevolmente l'attività
professionale o aver comportato una perdita di guadagno e gli sforzi profusi
devono essere ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (cfr. STF
9C_53/2017 del 18 agosto 2017 consid.3.3.; STF 9C_340/2012 dell8 giugno 2012;
STF 9G_2/2012 del 26 luglio 2012; STFA C 3/04 del 25 aprile 2005; STFA C 152/03
del 25 giugno 2004; STFA B 119/03 del 10 dicembre 2004; DTF 110 V 81 consid. 7;
DTF 110 V 132; STCA 38.2017.91 del 22 gennaio 2018 consid. 2.3., il cui ricorso
al Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con STF 8C_186/2018 del 18
maggio 2018; STCA 42.2020.30 del 21 dicembre 2020 consid. 2.4.; STCA 38.2013.12
del 7 agosto 2013 consid. 2.15.-2.16.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                         Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti