ti_gerichte · 30.2003.101 · 2003-02-28 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.101/AMM

271/2003/009

Bellinzona

3
 luglio 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 13 marzo 2003
presentato da

________________,________

(patrocinato
 dall'avv. ________ ________, ________)

contro

la decisione n.
 ________ /________ /________ del ________ 2003 emessadal
 Laboratorio cantonale, ________,

viste                                  le osservazioni del 1° aprile
2003 presentate Laboratorio cantonale;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che il Laboratorio cantonale,
con decisione del 28 febbraio 2003, ha inflitto a ________ ________  direttore
e titolare della ________ SA  una multa di fr. 2000., oltre agli oneri
processuali, per "messa in commercio di cinture con fibbia di nichelio che
cedono il metallo in quantità superiore al valore limite ammesso di 0,5 μg
per cm² e settimana":

che la decisione è stata
emessa in applicazione degli art. 6 cpv. 1, 23 e 48 cpv. 1 LDerr; 2 cpv. 1, 24
cpv. 1 e 25 cpv. 1 OUso;

che ________ ________ è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 13 marzo 2003 in cui postula
l'annullamento della multa;

che nelle sue osservazioni del
1° aprile 2003 il Laboratorio cantonale propone di respingere il ricorso e di
confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che chiunque contravviene alla
legge federale sulle derrate alimentari e gli oggetti d'uso (LDerr; RS 817.0) è
punito con l'arresto o con la multa sino a fr. 20 000. (art. 48 cpv. 1
LDerr);

che il Laboratorio cantonale
ha sanzionato il ricorrente, come detto, per avere  quale direttore e titolare
della ________ SA  prodotto e distribuito "cinture con fibbia di nichelio
che cedono il metallo in quantità superiore al valore limite ammesso di 0,5
μg per cm² e settimana" (decisione impugnata, con rinvio all'intimazione
di contravvenzione del 5 dicembre 2002, doc. G);

che l'insorgente non contesta
in sostanza gli accertamenti esperiti dall'autorità di primo grado, ma lamenta
un'indebita applicazione dell'art. 25 cpv. 1 OUso  nella versione in vigore
dal 1° maggio 2002  anziché della norma previgente, applicabile per
disposizione transitoria fino al 30 aprile 2004 (ricorso, punto 6);

che giusta l'art. 25 cpv. 1
prima frase OUso  nella versione attuale  "gli oggetti contenenti
nichelio che, secondo la loro destinazione, restano per lungo tempo a stretto
contatto con la pelle (p. es. anelli, orecchini,fibbie di cinture,
borchie su pantaloni o armature di occhiali) non devono cedere più di 0,5
μg per cm² e settimana (valore limite)";

che prima della modifica del
27 marzo 2002, in vigore dal 1° maggio 2002 (RU 2002 pag. 669 segg.), la
predetta norma sanciva il medesimo valore limite per  oggetti destinati a
restare "per lungo tempo a stretto contatto con la pelle", ma non
accennava  nella sua esemplificazione  alle fibbie di cinture, limitandosi a
evocare "anelli, orecchini o armature di occhiali";

che al riguardo il Laboratorio
cantonale sottolinea come l'enumerazione prevista nel diritto anteriore non
fosse esaustiva: determinante era l'uso dell'oggetto per lungo tempo a stretto
contatto con la pelle (osservazioni del 1° aprile 2003, pag. 1 in basso);

che, tuttavia, la stessa
autorità di primo grado  nell'intimazione di contravvenzione del 5 dicembre
2002  riconosceva come le analisi delle fibbie in rassegna sono state
effettuate "in quantoattualmente, specie tra i giovani, vi è l'uso
di portare le cinture a diretto contatto con la pelle" (doc. G, pag. 1
verso il basso);

che la mancata indicazione
delle fibbie di cinture nel diritto anteriore al 1° maggio 2002 è quindi riconducibile
al fatto che tali oggetti, prima dell'avvento della cennata moda giovanile, non
erano destinati a restare per lungo tempo a stretto contatto con la pelle;

che il silenzio della norma
era dunque qualificato: le fibbie di cinture non rientravano in altre parole
nella nozione di oggetti che "secondo la loro destinazione restano per
lungo tempo a stretto contatto con la pelle" giusta il vecchio art. 25
cpv. 1 OUso;

che, ciò posto, alla
fattispecie torna applicabile la disposizione transitoria della modifica del 27
marzo 2002, secondo cui "gli oggetti d'uso possono essere ancora
fabbricati, imballati, caratterizzati, importati e consegnati ai consumatori
secondo il vecchio dirittofino al 30 aprile 2004";

che, in simili circostanze, il
ricorrente nega a ragione di avere perpetrato le infrazioni rimproverategli dal
Laboratorio cantonale, ragion per cui egli va prosciolto da ogni addebito;

che una diversa
interpretazione delle predette norme non condurrebbe del resto ad altro esito,
ove appena si consideri come  nel diritto penale  la condanna di un
contravventore presuppone l'esistenza di una regolamentazione chiara, dalla
quale l'interessato sia in grado di desumere il carattere illecito del proprio
agire;

che il ricorso, fondato, deve
in definitiva essere accolto e la decisione impugnata annullata;

che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr), ma non si
giustifica di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha
agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che, riguardo alle ripetibili,
la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un
siffatto principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.
2b);

per questi motivi,                visti gli art. 6 cpv. 1, 23 e 48 cpv.
1 LDerr; 2 cpv. 1, 24 cpv. 1 e 25 cpv. 1 OUso; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

3.     Intimazione a:

 ________ ________, ________,

 avv. ________ ________, ________,

 Laboratorio Cantonale, ________.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: