ti_gerichte · 11.2002.17 · 2002-03-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.03.2002 11.2002.17
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.03.2002 11.2002.17
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.03.2002 11.2002.17

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2002.00017
Lugano
7 marzo 2002
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa n. ___._._____(interdizione)
della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di
vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del 5 ottobre 2001 dalla
Commissione tutoria regionale __________
, __________
nei confronti di
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________);
giudicando ora sulla “decisione” del 18 gennaio 2002
con cui l'autorità di vigilanza sulle
tutele ha ordinato l'esecuzione di una perizia (art. 374 cpv. 2 CC);
esaminati gli atti
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione
del 5 febbraio 2002 presentata da __________ __________ contro la “decisione”
emessa il 18 gennaio 2002 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sulle tutele;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che il 5 ottobre 2001 la Commissione tutoria regionale __________ha
presentato alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele,
un'istanza di interdizione fondata sull'art. 369 CC nei confronti di __________
__________ (1979);
che a
sostegno della richiesta essa ha fatto proprie le indicazioni del dott.
__________ __________ e della psicologa __________ __________, secondo cui
l'interessato, “debile che a tratti presenta ideazioni di tipo delirante,
necessita di misure di protezione per poterlo curare da un punto di vista
psichico e per poter riorganizzare la sua vita sociale e lavorativa”;
che con
le sue osservazioni del 7 novembre 2001 __________ __________ si è opposto all'istanza;
che il 18
gennaio 2002 l'autorità di vigilanza ha incaricato il Servizio psico-sociale di
__________ di allestire una perizia sulle condizioni dell'interessato;
che con
scritto del 5 febbraio 2002, redatto personalmente, __________ __________ è
insorto contro la predetta decisione;
e considerando
in diritto:
che l'appellante si oppone alla perizia perché l'autorità “non ha
tenuto conto di quanto comunicato nella lettera 07.11. 2001 spedita dall'avv.
__________ __________ ”;
che
giusta l'art. 374 cpv. 2 CC l'interdizione per infermità o debolezza di mente
può essere decretata solo dietro relazione di periti, “i quali dovranno
pronunciarsi anche sulla convenienza di udire prima l'interdicendo”;
che
secondo l'art. 19 cpv. 2 LPAmm (applicabile per il rinvio stabilito dall'art.
21 LTC) l'assunzione delle prove avviene in applicazione analogica delle
relative norme della procedura civile;
che
nell'ambito di una causa civile la decisione con cui il giudice ordina
l'esecuzione di una perizia è un'ordinanza, come tale inappellabile (
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura
civile massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 248);
che, per il resto, la “relazione” dell'art. 374 cpv. 2 CC può sempre
essere disposta, non appena l'autorità nutra seri dubbi sullo stato mentale di
una persona (
Schnyder/Murer
in:
Berner Kommentar, 3
a
edizione, n. 91 ad art. 374 CC
; Stettler
in: Droit Civil,
Représentation et protection de l'adulte, 4
a
edizione, pag. 182,
n. 397), dubbi che sussistono in concreto (doc. D, allegato al doc. 1);
che, in
ogni modo, l'esecuzione di una perizia non costituisce una grave violazione
della libertà personale dell'interessato e può essere ordinata, dandosi il
caso, anche contro la volontà del peritando (DTF 124 I 40 consid. 2c e 48
consid. 5;
Deschenaux/ Steinauer
,
Personnes physiques et tutelle, 4
a
edizione, pag. 353, n. 903a;
Riemer
,
Grundriss
des Vormundschafts­rechts
,
2
a
edizione, § 4 n. 11);
che
quindi, si volesse anche prescindere dalla sua inammissibilità, l'appello si
rivela destinato all'insuccesso;
che, data
la particolarità della fattispecie, si giustifica nondimeno di rinunciare al prelievo
di spese;
che non è
il caso di assegnare ripetibili alla Commissione tutoria regionale, la quale
non si è nemmeno vista notificare il ricorso e non ha quindi sopportato alcun
costo;
pronuncia:
1.   Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la
“decisio­ne” impugnata è confermata.
2.
Non
si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione
a:
– avv.
__________ __________, __________;
–
__________ __________, __________;
–
Commissione tutoria regionale __________, __________.
Comunicazione
alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di
vigilanza sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario