ti_gerichte · 14.2024.175 · 2024-11-20 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione. Reclamo consegnato alla posta italiana l’ultimo giorno del termine. Tardività

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 15.01.2025 14.2024.175

RE 1
Incarto n.
14.2024.175
Lugano
15 gennaio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2024.325 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Balerna promossa con istanza 26 settembre
2024 dall’
CO 1
(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 9 dicembre 2024
presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 20 novembre 2024 dal Giudice
di pace;
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 19 luglio 2024 dalla sede di
Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione, l’CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di un
credito di fr. 5'143.41 oltre agli accessori;
che
statuendo con decisione del 20 novembre 2024 il Giudice di pace del Circolo di
Balerna ha parzialmente accolto l’istanza presentata dall’CO 1 il 26 settembre
2024 e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dall’e­­scusso
limitatamente a fr. 4'843.41 oltre agli accessori, ponendo a suo carico le
spese processuali di fr. 280.– e un’indennità di fr. 650.– a favore
dell’istante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è in-sorto a questa Camera con un reclamo
del 9 dicembre 2024 per farla
“annullare
e revocare”
;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che
nella fattispecie, come si evince dal tracciamento EasyTrack r
elativo alla raccomandata n. 98.41.910450.00007530,
il reclaman­te
ha ritirato la decisione impugnata il 28 novembre 2024;
che
il termine
d’impugnazione
ha quindi
iniziato a decorrere il gior­no
successivo (art. 142 cpv. 1 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF)
ed
è scaduto domenica 8 dicembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 9
dicembre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF);
che
RE 1 ha consegnato il reclamo alla posta italiana di Bergamo Centro il 9
dicembre 2024 (come risulta dal timbro postale sulla busta d’invio);
che
la raccomandata è giunta in Svizzera solo il 12 dicembre 2024 (tracciamento relativo
alla raccomandata n. RC291035872IT);
che
secondo l’art. 143 cpv. 1 CPC gli atti scritti devono essere consegnati al
tribunale oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera il più tardi l’ultimo giorno
del termine;
che
in caso di deposito presso un ufficio postale estero, lo scritto deve arrivare
all’autorità al più tardi entro l’ultimo giorno del termi­ne o la Posta
Svizzera deve prenderne possesso prima della scadenza del termine (DTF 92 II
215; sentenze del Tribunale federale 5A_427/2018 del 2 luglio 2018, consid. 4.1,
e 4A_468/2013 del 21 ottobre 2013, consid. 3.1, e della CEF 15.2016.112 del 12
gennaio 2017 consid. 1);
che
in diverse decisioni il Tribunale federale ha però stabilito che l’indicazione
dei rimedi giuridici deve comprendere la menzione secondo cui la memoria dev’essere
consegnata all’ufficio postale svizzero o a una rappresentanza diplomatica o
consolare svizzera e che in caso contrario l’atto consegnato entro il termine
all’ufficio
postale estero si considera inoltrato
in tempo utile (DTF 145 IV 259,
consid.
1.4 [in merito agli art. 81 cpv. 1 e 92 cpv. 2 CPP]; 144 II 401
consid.
3.1 e 125 V 65 consid. 4 [ambedue circa gli art. 21 cpv. 1 e
35 cpv. 2 PA]);
che
la dottrina è divisa sulla questione di sapere se tale giurisprudenza si
applica anche in ambito civile (
pro:
Abbet
in: Petit commentaire CPC, 2020, n. 4 ad
art. 143 CPC;
contra:
T
appy
in: Commentaire romand, Code de
procédure civile, 2ª ed. 2018, n. 13 ad art. 1 CPC n. 143 CPC; non discute la
questione:
Benn
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed.
2017, n. 9 ad art. 143 CPC
);
che
nelle decisioni citate sopra (del 2013 e 2018) emesse in materia civile il
Tribunale federale non si è riferito a quelle emesse in ambito pubblico, mentre
la CEF ha lasciato la questione aperta;
che
non è neppure necessario risolvere il quesito nella fattispecie in esame,
siccome la decisione impugnata non è stata notificata all’estero, bensì al
domicilio di RE 1 a __________;
che,
come per tutti gli altri destinatari di atti giudiziari in Svizzera, l’art. 143
cpv. 1 CPC va reputato noto al reclamante;
che
non si pongono poi i problemi evocati nella
DTF 145 IV 259
(consid. 1.4.3
e 1.4.4), ovvero della necessità d’informare il destinatario sulla
possibilità
di consegnare il proprio ricorso all’estero presso una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera né di preservare la parte dallo svantaggio di
una notifica inadeguata della decisione;
che,
di conseguenza, il reclamante deve sopportare il rischio di aver scelto d’inviare
il reclamo dall’estero consegnandolo l’ultimo giorno del termine d’impugnazione
senza verificare se tale inusua­le modo di procedere fosse giuridicamente
corretto;
che,
per di più, il reclamo risulta spedito da un avvocato di __________ (avv. __________,
il cui timbro figura sulla busta), dal quale ci si poteva aspettare una
verifica del termine d’impugnazione;
che
RE 1 risponde della negligenza dell’avvocato da lui scelto (anche se ha
presentato e firmato il reclamo a nome proprio);
che
il reclamo è di conseguenza tardivo (art. 143 CPC per il rinvio dell’art. 31
LEF), ovvero inammissibile, ciò che va accertato d’uf­ficio (art. 60 CPC);
che
la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61
cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
tenuto
conto dell’esito del giudizio, che ha comportato un onere lavorativo limitato
(cfr. sentenza della CEF 14.2021.109 del 17 febbraio 2022 consid. 6)
,
segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che,
circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF), il valore litigioso, di fr.
4'843.41
, non
raggiunge la soglia di fr. 30'000.–
ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo è irricevibile.
2.
La
tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 150.–, è posta a carico
del reclamante. Fatta salva un’eventuale compensazione, la parte eccedente dell’anticipo
da lui versato, di fr. 100.–, gli è restituita.
3.
Notificazione a:
–   ;
–    .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).