ti_gerichte · 80.2018.129 · 2018-06-06 · it
Deduzioni sociali: figli agli studi, non per figlio che dispone di un capitale di oltre 140'000 franchi

Tessin Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.129
Tessin Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.129
Ticino Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.129

Incarto n.
80.2018.129
Lugano
28 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Daniela
Fossati, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 4 luglio 2018 contro la decisione del 6 giugno 2018 in materia di IC 2013.
Fatti
A.
RI 1, divorziato, è padre di
__________ (__________), il quale, nel periodo fiscale litigioso, era studente
presso l’Università di __________.
Nella dichiarazione fiscale 2013,
RI 1 fra le deduzioni, per quanto qui d’interesse, ha fatto valere quelle per
figli agli studi di fr. 13'400.–.
B.
Notificando al contribuente
la tassazione IC/IFD 2013, con decisione del 9 maggio 2018, l’RS 1 ha in
particolare commisurato, per l’IC, un reddito imponibile di fr. 132'200.– e ha
negato la postulata deduzione per figli agli studi, con la seguente
motivazione:
Deduzione non ammessa; averi sufficienti per far
fronte al sostentamento personale.
C.
RI 1 ha impugnato la
suddetta decisione con reclamo del 28 maggio 2018, contestando che suo figlio __________
avesse a disposizione "averi sufficienti" per il proprio sostentamento,
asserendo parimenti che quest’ultimo, non avrebbe esercitato alcuna attività
lavorativa e che sarebbe lui a provvedere integralmente al suo mantenimento. Ha
inoltre rilevato che vi è un accordo con la ex moglie in merito alla deduzione
per figli agli studi per l’intera somma.
D.
L’RS 1 ha respinto il
reclamo, con decisione del 20 giugno 2018, in difetto dei presupposti per
l’ammissione della deduzione per figli agli studi riguardo a __________. Nella
motivazione allegata, l’autorità fiscale ha esposto le seguenti considerazioni:
In base all’art. 34 cpv. 1 lett. c) LT sono dedotti
dal reddito netto, per ogni figlio fino al 28. anno di età, al cui
sostentamento il contribuente provvede e che, senza beneficiare di assegni o
borse di studio, frequenta una scuola o corsi di formazione, oltre al periodo
d’obbligo, un massimo di fr. 13'400.- secondo le modalità e nei limiti fissati
dal Consiglio di Stato tenuto conto dei costi supplementari sopportati. Un
figlio non viene considerato come dipendente dal mantenimento dei genitori,
quando malgrado sia in formazione, è in grado di provvedere da solo ai propri
bisogni grazie ai proventi del suo lavoro oppure alle sue altre risorse (v.
sentenza CDT 80.2016.100-101). Nel caso concreto il figlio possiede capitali a
risparmio sufficienti a coprire il suo sostentamento. Tenuto conto di quanto
sopra il reclamo non può essere ammesso.
E.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario, RI 1 domanda di riconsiderare la deduzione
dell’importo di fr. 13'400.– per figli agli studi riguardo a __________. A suo
dire, in quest’ambito il legislatore avrebbe tenuto presente i sacrifici da
parte delle famiglie che sostengono i propri figli per la loro formazione, non
solo negli interessi di questi ultimi, ma anche negli interessi della società
che potrà trarre beneficio da maggiori introiti fiscali. Per questi motivi,
egli ritiene che la postulata deduzione debba essergli riconosciuta, avendo personalmente
provveduto al mantenimento del figlio (il quale nel frattempo avrebbe
conseguito un master) nel periodo compreso tra il mese di settembre 2011 e la
fine del mese di giugno 2018. Nel corso degli studi, __________ non avrebbe svolto
alcuna attività lavorativa e pertanto non avrebbe percepito un’entrata
finanziaria regolare. Riconosce che il figlio possiede alcuni risparmi ("un
piccolo capitale derivante dai regali ricevuti per Natali e compleanni, che non
produce nessun reddito"). Evidenzia di aver versato a __________ un
contributo regolare di complessivi fr. 36'000.– l’anno, importo suddiviso
mensilmente in fr. 1'410.– per la locazione "di un piccolo appartamento a __________",
fr. 1'000.– a titolo di contributo di mantenimento e fr. 600.– circa per le
spese della cassa malati. Conclude, affermando che nell’ipotesi in cui __________
"avesse usato il suo capitale questo si sarebbe estinto in poco più di un
anno, per cui in seguito avrebbe nuovamente dovuto richiedere il mio sostegno o
una borsa di studio al cantone".
F.
Con le proprie osservazioni
del 16 agosto 2018, l’RS 1 propone la reiezione del gravame, riconfermandosi
nel proprio operato. Delle puntuali argomentazioni si dirà, laddove necessario,
in corso di motivazione.
Diritto
1.
1.1.
Per quanto qui d’interesse,
giusta l’art. 34 cpv. 1 lett.
c
LT, nella versione in vigore nel periodo
fiscale 2013, sono dedotti dal reddito netto per ogni figlio fino al
ventottesimo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che,
senza beneficiare di assegni o borse di studio, frequenta una scuola o corsi di
formazione, oltre al periodo dell’obbligo, un massimo di fr. 13’400.– secondo
le modalità e nei limiti fissati dal Consiglio di Stato tenuto conto dei costi
supplementari sopportati.
1.2.
Il decreto esecutivo del 19
dicembre 2012 del Consiglio di Stato concernente l’imposizione delle persone
fisiche valido per il periodo fiscale 2013, all’art. 11 cpv. 1 stabilisce, a
tale proposito, che le deduzioni ammontano a:
1.
fr. 1’200.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento
professionale e il luogo di domicilio corrisponde con quello di sede della
scuola o del luogo di formazione;
2.
fr. 1’900.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento in
Ticino ma luogo di domicilio (ove egli rientra giornalmente) e quello di sede
della scuola o del luogo di formazione non corrispondono;
3.
fr. 4’600.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento in
Ticino ma luogo di domicilio (ove egli non rientra giornalmente) e quello di
sede della scuola o del luogo di formazione non corrispondono;
4.
fr. 6’400.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento fuori
Cantone o frequenta studi d’ordine accademico in Ticino o fuori Cantone
rientrando giornalmente a domicilio;
5.
fr. 13’400.– se
il figlio frequenta studi accademici senza rientrare giornalmente al domicilio.
Il Consiglio di Stato precisa
ulteriormente che deve trattarsi di scuole, studi o corsi a tempo pieno, estesi
per la durata di almeno due semestri, senza retribuzione né indennità agli
studenti e che rilasciano un titolo o preparano ad un esame riconosciuto (art.
11 cpv. 2).
L’art. 11 cpv. 3 del decreto
stabilisce infine che g
li assegni o borse di studio fino a fr. 1’000.
–
l’anno danno diritto all’intera deduzione del
capoverso 1. Per importi superiori le deduzioni sono computate parzialmente, ma
solo fino a concorrenza del risparmio di imposta ottenibile in caso di
concessione dell’intera deduzione.
1.3.
La Circolare n. 4/2008 della
Divisione delle contribuzioni per "
le deduzioni per figli agli studi
"
giusta l’art. 34 LT (in vigore anche nel periodo fiscale litigioso) stabilisce
al primo punto i presupposti perché un contribuente possa beneficiare di una
simile deduzione.
In particolare viene indicato che
la deduzione non è accordata automaticamente a tutti coloro che hanno figli che
frequentano scuole o corsi dopo il periodo dell’obbligo ma unicamente ai contribuenti
che provvedono al sostentamento del figlio agli studi. Non dà quindi diritto
alla deduzione lo studente che gode di proventi di cui ha la libera
disponibilità, se sufficienti per far fronte al sostentamento personale e agli
impegni di studio.
Come già rilevato dal Tribunale
federale, in linea di principio le circolari non hanno forza di legge e non
vincolano né gli amministrati né i tribunali e nemmeno la stessa
amministrazione. Visto che però esse tendono ad esplicitare l’interpretazione
di determinate disposizioni legali, al fine di favorirne un’applicazione uniforme,
ne va tenuto conto nella misura in cui propongono un’interpretazione corretta
ed adeguata dei disposti applicabili (cfr. decisione TF n. 2C_216/2014 del 15
dicembre 2016 consid. 4.6. e riferimenti).
2.
2.1.
Nel caso in esame, nella
decisione qui impugnata l’RS 1, ha ritenuto che il ricorrente non adempia i
presupposti per poter beneficiare della deduzione cantonale per figli agli
studi, considerato in particolar modo che "il figlio possiede capitali a
risparmio sufficienti a coprire il suo sostentamento".
Nella decisione di tassazione IC
2013 del 21 gennaio 2015 di __________, l’autorità fiscale ha, in effetti,
accertato una sostanza dell’ammontare di fr. 140'060.–.
Come visto, per il periodo
fiscale litigioso, l’insorgente afferma di aver provveduto al mantenimento del
figlio (quantificato in fr. 36'000.– l’anno), che ha intrapreso studi
universitari a __________, che non avrebbe svolto alcuna attività lavorativa e
che quest’anno avrebbe conseguito un (non meglio precisato) master. Riconosce
che quest’ultimo "ha risparmiato un piccolo capitale derivante dai regali
ricevuti per Natali e compleanni, che non produce nessun reddito", evidenziando
però che "se mio figlio avesse usato il suo capitale questo si sarebbe
estinto in poco più di un anno, per cui in seguito avrebbe nuovamente dovuto richiedere
il mio sostegno o una borsa di studio al cantone".
2.2.
Dal profilo del diritto civile, l’obbligo
di mantenimento da parte dei genitori dura fino alla maggiore età del figlio
(art. 277 cpv. 1 CC). Se, raggiunta la maggiore età, il figlio non ha ancora
una formazione appropriata, i genitori, per quanto si possa ragionevolmente
pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono continuare a
provvedere al suo mantenimento fino al momento in cui una simile formazione
possa normalmente concludersi (art. 277 cpv. 2 CC). I genitori sono nondimeno
liberati dall’obbligo di mantenimento nella misura in cui si possa
ragionevolmente pretendere che il figlio vi provveda da sé con il provento del
suo lavoro o con altri mezzi (art. 276 cpv. 3 CC). Va inoltre tenuto presente
che per l’educazione di un figlio minorenne i genitori possono impiegare non
solo i redditi prodotti dalla sostanza del figlio (art. 319 cpv. 1 CC), ma anche
– dandosene la necessità – la sostanza medesima (art. 320 cpv. 1 CC). Ciò vale
a
fortiori
per un maggiorenne, dal quale si può pretendere che prima di chiedere
ai genitori un finanziamento degli studi faccia capo al proprio patrimonio [cfr.
sentenza ICCA n. 11.2013.63 del 30 settembre 2015 consid. 6b); RtiD I-2008 p.
1028 n. 28c consid. 10b)]. In una recente decisione del 2 giugno 2016 (DTF 142
V 226 consid. 7.1.), il Tribunale federale ha del resto ribadito che, in ambito
civile, il sostegno finanziario da parte dei genitori nei confronti di un
figlio maggiorenne si giustifica unicamente laddove il figlio non dispone egli stesso
delle risorse necessarie per far fronte al proprio fabbisogno corrente e alle
spese generate dalla sua formazione, richiamando in particolare l’art. 277 cpv.
2 CC in relazione con l’art. 276 cpv. 3 CC e una sentenza del Tribunale federale
dell’11 ottobre 2005 (n. 5C.150/2005 consid. 4.4), pubblicata in FamPra.ch
2006, p. 480. In quella decisione, l’Alta Corte aveva in particolar modo stabilito
che la responsabilità personale del figlio – che vale tanto più per un figlio
maggiorenne – prevale sull’obbligo di mantenimento dei genitori (cfr. art. 276
cpv. 3 CC) e sussiste indipendentemente dalla loro situazione finanziaria (cfr.
anche
Breitschmid
in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª ed., n. 31 ad art.
276 CC).
La capacità economica del figlio va dunque considerata anche se
i genitori hanno mezzi finanziari sufficienti: quest’ultimo deve perciò
provvedere alla sua formazione facendo capo in primo luogo ai propri elementi
di reddito e di sostanza [cfr. RtiD I-2008 p. 1028 n. 28c consid. 10a)].
2.3.
Per quel che concerne la
deduzione per figli a carico in caso di figli maggiorenni, il diritto fiscale
si fonda sul diritto civile, in particolare sulla disposizione di cui all’art.
277 cpv. 2 CC, citata poc’anzi (v. anche la sentenza CDT n. 80.2016.100
dell’8.6.2017 consid. 3). Considerato come già in ambito civile l’obbligo di
mantenimento da parte dei genitori dipende dal fatto che si possa ragionevolmente
esigere da loro, occorre tenere conto (sia in ambito civile sia in quello
fiscale) pure del patrimonio e del reddito del figlio maggiorenne (
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ed., Zurigo 2016, n. 41 ad art. 35 LIFD). Ne
discende che i principi sopra enunciati sono applicabili anche al diritto
fiscale.
2.4.
In una recente decisione dell’8
giugno 2017, la Camera di diritto tributario ha avuto modo di negare ai
ricorrenti sia la deduzione per figli a carico sia la deduzione per figli agli
studi, riguardo alla figlia maggiorenne, che nel periodo fiscale litigioso
frequentava il programma di Bachelor presso una scuola universitaria professionale
in Svizzera interna. La Corte ha ritenuto che la figlia non avesse bisogno del
sostegno economico da parte dei genitori che rivendicavano le predette
deduzioni, considerato come quest’ultima avesse importanti capitali a
disposizione (oltre fr. 300'000.–) e avesse percepito anche dei redditi di
oltre fr. 11'000.– (cfr. decisione CDT n. 80.2016.100/101 dell’8 giugno 2017).
Nella citata sentenza, si
sottolinea che il figlio non viene considerato come dipendente dal mantenimento
del genitore, quando, malgrado sia in formazione, è in grado di provvedere da
solo ai propri bisogni grazie ai proventi del suo lavoro oppure alle sue altre
risorse. In tale contesto occorre prendere poi anche in considerazione la
sostanza del figlio nella misura in cui la realizzazione della stessa possa
essere ragionevolmente richiesta per finanziare il suo mantenimento (
Jaques
, in Noël / Aubry Girardin [a cura
di], Commentaire romand LIFD, 2
ª
ed.,
Basilea 2017, n. 21 ad art. 35 LIFD; RF 2014, 302 consid. 2.1.; decisione TF n.
2C_357/2010 del 14 giugno 2011 citata in RF 2011, 676, consid. 2.1.).
Veniva anche menzionata una
sentenza del Tribunale federale (n. 2C_357/2010 del 14 giugno 2011 consid. 2.1.),
nella quale, in merito alla deduzione per figli a carico, si afferma che la
persona per la quale viene fatta valere debba essere "
unterstützungsbedürftig
"
(ossia che necessiti di sostegno economico). Secondo l’Alta Corte, il figlio
maggiorenne che, grazie alla sua formazione, è in grado di mantenersi da sé
facendo capo al provento del suo lavoro oppure ad altri mezzi non si può
considerare bisognoso di sostentamento. Occorre quindi prendere in considerazione
lo stato patrimoniale del figlio, come anche la possibilità di realizzazione
degli averi patrimoniali per contribuire al finanziamento del suo sostentamento.
2.5.
Vi sono cantoni, nei quali le
autorità fiscali hanno opportunamente codificato una prassi, che fissa degli
importi, a partire dai quali si può ritenere che il reddito e/o la sostanza del
figlio siano sufficienti per il suo mantenimento, con la conseguenza che i
genitori non hanno diritto alla deduzione sociale.
Nel Canton Berna, ad esempio, se
il figlio maggiorenne percepisce un reddito di oltre fr. 24'000.– (quale
salario, borsa di studio, ecc., senza però considerare i contributi alimentari)
oppure se il suo patrimonio ammonta ad almeno fr. 50'000.–, la deduzione per
figli a carico viene negata (cfr. Merkblatt 12 Natürliche Personen ab 2017,
Besteuerung von Familien, p. 1, redatto dalla Steuerverwaltung des Kantons
Bern).
Nel Canton Lucerna, lo stato di
bisogno del figlio si determina in base al minimo vitale del diritto esecutivo.
Se il figlio dispone di di un reddito fino a fr. 18'000.–, i genitori hanno
diritto alla deduzione per figli a carico. Per quanto concerne il patrimonio,
si ritiene che il figlio non necessiti più del sostegno finanziario dei
genitori se ha una sostanza netta superiore a 100'000 franchi, purché si tratti
di beni alienabili o liquidi e non per esempio di quote di comproprietà di
immobili o di quote di partecipazione in società di famiglia (Luzerner
Steuerbuch, § 42 n. 2, paragrafo 1.1).
Nel Canton San Gallo, fino ad un
reddito dell’attività lucrativa di fr. 15'000 all’anno, si presume che il
figlio non possa provvedere al proprio mantenimento. Per quanto concerne il
patrimonio, la situazione viene valutata nel singolo caso (St. Galler Steuerbuch,
48 n. 1, paragrafo 2.2.2).
Nel Canton Ticino, la citata Circolare
n. 4/2008 della Divisione delle contribuzioni, concernente "
le
deduzioni per figli agli studi
", si limita, come già accennato (v.
supra, consid. 1.3), ad escludere che abbia diritto alla deduzione il genitore
di uno studente che gode di proventi di cui ha la libera disponibilità, se
sufficienti per far fronte al sostentamento personale e agli impegni di studio.
2.6.
Tenuto conto di tutto quanto sopra
esposto, la decisione dell’RS 1 di negare al ricorrente la deduzione per figli
agli studi appare legittima.
__________, nel periodo fiscale
litigioso, era maggiorenne e studiava all’Università di __________. Nel
medesimo periodo fiscale, egli ha beneficiato di un reddito complessivo di (soli)
fr. 200.–, ma ha dichiarato una sostanza ("titoli e capitali") di ben
fr. 140'060.– (cfr. decisione IC 2013 del 21 gennaio 2015 di __________).
Secondo il ricorrente, si
tratterebbe di risparmi, ovverossia di "un piccolo capitale derivante dai
regali ricevuti per Natali e compleanni, che non produce nessun reddito".
Aggiunge che "se [suo] figlio avesse usato il suo capitale questo si
sarebbe estinto in poco più di un anno, per cui in seguito avrebbe nuovamente dovuto
richiedere il [suo] sostegno o una borsa di studio al cantone".
Nelle circostanze descritte, non
si può ritenere che, nel periodo fiscale litigioso, __________ necessitasse di un
sostegno economico da parte del padre e dunque non può essere qualificato come
"
unterstützungsbedürftig
": egli disponeva di un capitale a
risparmio importante, privo di vincoli, facilmente disponibile, e più che
sufficiente per far fronte al proprio sostentamento nel suo percorso
universitario. Ben difficilmente, un simile importo si sarebbe esaurito in un
solo anno, come sostenuto dall’insorgente.
Non sono pertanto adempiuti i
presupposti, perché il contribuente abbia diritto alla deduzione per figli agli
studi.
3.
Il ricorso è
conseguentemente respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono a
carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
500.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.     80.–
per un totale di                                             fr.   580.–
sono a carico del ricorrente.
3.  Contro il presente giudizio è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 giorni (art. 73 LAI   Copia per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: