ti_gerichte · 91.2014.39 · 2014-05-14 · it
Contravvenzione alla LF sui lavoratori distaccati, mancato distacco di lavoratore


Incarto n.91.2014.39/40/41/42/43/

44/45/46/47/48

Bellinzona

14
 maggio 2014

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Giovanni
Pozzi in qualità di segretario per giudicare

IM 1(I)

IM 2(I)

difesi da:   DI 2

visti                                   i decreti daccusa n. BIL-2014.64,
BIL-2014.56, BIL-2014.58, BIL-2014.62, BIL-2014.66, BIL-2014.65, BIL-2014.57,
BIL-2014.59, BIL-2014.63 e BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014;

preso atto                          che AINQ 1,ritiene

IM 1

autore colpevole di             contravvenzione alla Legge federale
sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'401 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla
multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'412 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che
__________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'407 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'395 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'417 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e

IM 2

autrice colpevole di            contravvenzione alla Legge federale
sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n. 1'869'395 [recte:1'869'401]
del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'412 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'407 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'395 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e inoltre di

per aver fornito, nella sua
qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per
avere dichiarato a __________ nellattestato di notifica n.1'869'417 del 26
luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________
unattività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa
dallAssociazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta
che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta
italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

rilevato                              che il difensore chiede il
proscioglimento per entrambi gli imputati;

richiamati                          gli art. 6 e 12 LDist; 80 segg.; 84
segg.; 348 segg. CPP; 22 LTG;

al termine dellodierno
dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia1.     IM 1 è autore colpevole, nella
sua qualità di amministratore unico della __________ Srl, di ripetuta contravvenzione
alla Legge federale sui lavoratori distaccati perché la società ha fornito
informazioni false e meglio perché ha dichiarato a __________ negli attestati
di notifica n.1'869'401, 1'869'412, 1'869'407, 1'869'395 e 1'869'417 del 27
gennaio 2014 che __________, __________, __________, __________ e Gallina Renzo
avrebbero esercitato sul cantiere di __________ unattività lucrativa
indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dallAssociazione
interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________, __________,
__________, __________ e __________ dovevano essere parificati a lavoratori
dipendenti della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco
di lavoratori);

2.     Di conseguenza  IM 1 è
condannato:

2.1. alla multa di fr. 2500.-
(duemilacinquecento);

2.1.1. in caso di
mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 25 (venticinque)
giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

2.2.  al pagamento delle tasse
e spese giudiziarie di complessivi fr. 1'000.- (mille) con motivazione scritta
e di fr. 400.- (quattrocento) senza motivazione scritta.

3.     IM 2 è prosciolta dalle
imputazioni di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori
distaccati per i fatti descritti nei decreti di accusa n° BIL-2014.57,
BIL-2014.59, BIL-2014.63, BIL-2014.65, BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014.

4.     La tassa di giustizia e le
spese di complessivi fr. 250.- concernenti il procedimento nei confronti di  IM
2 sono a carico dello Stato.

5.     Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro
dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a
verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della
sentenza.

6.     Intimazione a:

-    seduta stante

per sé e per   e

Il presidente:                                                                            Il
segretario:

Distinta spese               a carico di  IM 1

fr.                          2500.-          multa

fr.300.-tassa di giustizia

fr.                            100.-          spese
giudiziarie

fr.2900.-          totale

Distinta spese               a carico dello Stato

fr.150.-tassa di giustizia

fr.                            100.-          spese
giudiziarie

fr.250.-          totale