ti_gerichte · TI-100048 · 2008-12-19 · it
Istanza di proroga del carcere preventivo


Incarto n.INC.2008.31906

Lugano

19 dicembre 2008

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sullistanza di proroga del carcere
 preventivo presentata il 12 dicembre 2008 dal

Procuratore pubblico Fiorenza Bergomi

nei confronti di

__________

patr. dallavv.__________

accusata di truffa aggravata,
sub. semplice (art. 146 CP) falsità in documenti (art. 251 CP) e infrazione
alla LAVS (art. 87 LAVS, richiamato lart. 70 LAI);

viste le osservazioni 16 dicembre
2008 della difesa;

visto lincarto MP__________;

considerato

in fatto ed in
diritto

-per quanto riguarda i fatti si può fare riferimento alla decisione 14
agosto 2008 di questo giudice (inc. GIAR 319.2008.3, doc. 5):

A.

__________ è stata arrestata il 30 giugno2008 inquanto accusata di truffa
(a seguito di denuncia 19 ottobre 2007 della __________, ufficio di __________)
dal Procuratore pubblico, dopo essere stata interrogata in mattinata dalla
Polizia cantonale e il pomeriggio dal magistrato inquirente. Lo stesso giorno è
pure stato arrestato il coniuge dellistante, __________, per lo stesso titolo
di reato.

__________, che sarebbe stata vittima il 24 maggio 1993
di un incidente sul lavoro agli arti superiori (ustione con la soda caustica
che le avrebbe provocato ustioni di 2° e 3° grado)  a seguito del quale
sarebbe stata ritenuta inabile al lavoro manuale e sarebbero intervenute a
vario titolo diverse compagnie assicurative che le hanno fornito prestazioni di
natura pecuniaria (tra cui __________, __________, __________, __________)  è
accusata di avere ingannato tali istituti assicurativi, autoinfliggendosi delle
ferite agli arti superiori (da sola e con laiuto del marito) al fine di simulare
un aggravamento delle conseguenze dellincidente originario e così ottenere il
versamento di prestazioni assicurative, altrimenti non dovute, e tentato di
percepire, con le stesse modalità, una rendita per grandi invalidi.

Il 16.7.2003 avrebbe ottenuto dal datore di lavoro, in
via giudiziaria, anche unindennità per danni non assicurati di CHF 541'365.25.

L8.6.2006, per valutare la richiesta di indennità per
grandi invalidi rispettivamente per chiarire la particolare anomala
situazione [In sostanza () usciva dallospedale in fase di netta
guarigione ed ai controlli ambulatoriali ai quali si presentava in seguito, le
condizioni delle sue mani e dei suoi avambracci risultavano di nuovo ex ante
(denuncia penale 19.10.2007, p. 3)], __________ sarebbe stata visitata dal dr.
med. __________. Il perito avrebbe rilevato limpossibilità soggettiva di muovere
braccia e mani e concreti indizi di lesioni autoinflitte; avrebbe consigliato
unosservazione costante della denunciata, con documentazione fotografica
mensile del decorso delle lesioni.

Lispettore __________ avrebbe proceduto alle verifiche
presso labitazione di __________ il 15.9.2006, il 28.11.2006, il 22.1.2007, il
16.2.2007 ed il 30.4.2007. Allinizio di aprile 2007 __________, __________Ufficio
sinistri, avrebbe incaricato lagenzia investigativa __________, di monitorare
la denunciata durante i soggiorni in __________. Il controllo effettuato nel
periodo 6.-22.4.2007 e 21.-24.5.2007 avrebbe permesso di evidenziare come
trascorresse il tempo tra lavori di giardinaggio, faccende di casa, passeggiate
con il cane e spese al mercato, con, quindi, piena mobilità e funzionalità
degli arti superiori, che non avrebbero presentato fasciature o lesioni sanguinolente.

L8.6.2007 la denunciata sarebbe stata nuovamente
visitata dal dr. med. __________, che avrebbe attestato che la mobilità attiva
non poteva essere stabilita perché aveva abbozzato tentativi di movimento
appena accennati e che, inoltre, ogni tentativo di mobilità passiva provocava
forti dolori ed il ritrarsi dellarto.

Il denunciante, alla luce di questa situazione, ha
ritenuto autoinflitte le lesioni ed inesistenti le problematiche motorie e/o
funzionali: non ci sarebbe stata alcuna limitazione delle funzioni di braccia e
mani. Sarebbe stata completamente abile al lavoro e, quindi, lavrebbe truffato
per quasi quindici anni di oltre CHF 300'000.-- e tentato di truffare (in capo
alla richiesta di una rendita per grandi invalidi) per una somma tra CHF
154'953.-- e CHF 309'906.-- (con laiuto, forse, del marito, che  da quando la
denunciata ha ottenuto le rendite assicurative  avrebbe cessato ogni attività
lucrativa). __________-Ufficio sinistri, che si è costituito parte civile nel
procedimento, avrebbe sospeso il versamento delle prestazioni a partire dal
31.7.2007 (Inc. CRP 60.2008.72, sentenza 16 giugno 2008, p. 2 e 3).

B.

Giova a questo punto ricordare che a seguito della
denuncia penale 19 ottobre 2007 della __________, altro PP aveva decretato il
21 febbraio 2008, non luogo a procedere in capo al suddetto procedimento
penale, in considerazione del carattere solo civile, rispettivamente
amministrativo-assicurativo della vertenza (NLP __________). Contro tale
decisione era insorta la __________ con istanza di promozione dellaccusa 3/4
marzo 2008 alla Camera dei ricorsi penali che, con sentenza 16 giugno 2008
(inc. CRP 60.2008.72), aveva annullato il decreto di non luogo a procedere 21
febbraio 2008, promovendo nei confronti dellistante laccusa per titolo di
truffa e ordinando che listruzione del processo dovesse aver luogo per opera
di altro PP.

C.

Con la richiesta di conferma dellarresto 1° luglio
2008 il magistrato inquirente ha promosso a __________ laccusa per titolo di
truffa aggravata, sub. semplice, consumata e tentata (ai sensi dellart. 146
cpv. 1 e 2 CP) in relazione ai fatti oggetto di denuncia di data 19 ottobre
2007 presentata da __________, come pure da quanto emerge dallo scritto di data
26/27 giugno 2008 di __________ nonché dallo scritto 9 aprile 2008 dellUfficio
__________ chiedendo la conferma dellarresto per i bisogni dellistruzione
in particolare pericolo di collusione con il marito e con terzi da
interrogare; necessità di verificare la destinazione data ai fondi ricevuti da __________,
come pure da __________; necessità di verificare la posizione dellUfficio __________;
necessità di ricostruire i fatti senza che laccusata possa avere contatti con
terze persone; necessità di esperire le necessarie verifiche mediche; necessità
di verificare la documentazione richiesta a terzi; necessità di verificare
quanto è stato sequestrato al domicilio e sulla persona.

Questo giudice, il 1° luglio2008, haconfermato larresto
dellaccusata (inc. GIAR 319.2008.1, doc. 6) considerata la presenza di gravi e
concreti indizi di colpevolezza e per i bisogni dellistruzione  per
permettere di accertare la destinazione di fondi ricevuti e per procedere con
le verifiche e perizie mediche (anche in base alle medicazioni rinvenute al
domicilio) senza che laccusata possa essere in contatto con il marito o possa
autoinfliggersi delle lesioni - , pericolo di collusione con il marito e per
pericolo di fuga  in quanto cittadina straniera senza legami con la __________
(figli allestero) e con legami con il paese dorigine dove ha una casa e
risiede diversi mesi lanno.

A verbale di conferma dellarresto, così come già
davanti alla Polizia giudiziaria, __________ ha negato ogni addebito.

-con decisioni 14 agosto 2008 e 30 ottobre 2008 di questo giudice (inc.
GIAR 319.2008.3, doc. 5 e GIAR 319.2008.4, doc. 6) sono state respinte due
istanze di libertà provvisoria presentate dallaccusata, ritenuti dati i gravi
e concreti indizi di colpevolezza e ritenuta lesistenza di bisogni istruttori,
pericolo di collusione e pericolo di fuga;

-con decisione 5 dicembre 2008 la Camera dei ricorsi penali del Tribunale
dappello ha respinto il ricorso 10/11 novembre 2008 presentato dallaccusata
contro la decisione 30 ottobre 2008 di questo giudice, che aveva respinto la
sua istanza di libertà provvisoria inoltrata il 21/22 ottobre 2008;

-nel frattempo linchiesta, che si trova ormai nelle sue fasi conclusive,
è proseguita, sono state acquisite agli atti le precisazioni del perito
ortopedico __________ e si è in attesa che il perito psichiatrico, dottor __________,
rassegni il proprio rapporto peritale (con termine fissato per il 19 dicembre
2008);

-approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art. 102 cpv.
2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato richiesta per una proroga di 2
(due) mesi, e meglio sino al 28 febbraio 2008 (Istanza 12 dicembre 2008), allo
scopo di potere evadere oggettivi bisogni istruttori quali la ricostruzione dei
flussi finanziari da parte dellEFIN del Ministero pubblico, acquisire agli
atti la perizia psichiatrica (come detto il termine per la consegna è stato
prorogato dal PP sino al 19 dicembre 2008) e contestarla agli accusati e procedere
ad eventuali delucidazioni, trasmettere la perizia psichiatrica ai periti __________
(dermatologo) e __________ (ortopedico) per chiedere se intendono apportare
aggiunte o precisazioni ai loro referti, procedere ai verbali dinterrogatorio
dei testi dott. __________ e di personale carcerario come chiesto dalla difesa
(i verbali sarebbero già stati aggiornati per il 16 e il 22 dicembre prossimi),
ricevere un rapporto del dottor __________, procedere con il deposito degli
atti ed evadere eventuali complementi istruttori delle parti; a mente del
magistrato inquirente, la proroga richiesta è rispettosa del principio della
proporzionalità e si fonda sull'esistenza di gravi indizi di reato e sul
pericolo di collusione ed inquinamento delle prove e sul pericolo di fuga (con
citazione alla lettera della decisione 5 dicembre 2008 della CRP,

Inc.
60.2008.357);

-la difesa, con osservazioni 15 dicembre 2008 e con riferimento alla
decisione 5 dicembre 2008 della CRP, comunica che si asterrà dal richiedere la
scarcerazione dellaccusata nel termine dei 6 mesi dallarresto. In seguito
afferma che essendo già previsti i verbali di testi e degli accusati il 22
dicembre prossimo una proroga di due mesi appare sproporzionata, tanto più che
un ritardo nella ricostruzione dellEFIN, a 6 mesi dallarresto, non può
fondare motivo per una proroga del carcere preventivo. Per questi motivi chiede
che la proroga del carcere preventivo non superi il 31 gennaio 2008.

-listanza, presentata dallautorità competente ed entro un termine
ragionevole per rapporto alla scadenza di cui allart. 102 cpv. 2 CPP, è
ricevibile;

-i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato inquirente
ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo
evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in
libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo
sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui
concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al pericolo di
collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere
sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del
Tribunale federale del 23 marzo2000 inre S.B., consid.
4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei
motivi di interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine
pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale
ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale:
DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già
dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di
quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della
proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia
381).

I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior
rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della
libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag.
416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi
penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."

(per
tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

-nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto per confermare
l'esistenza di gravi indizi per il reato in capo all'accusata per i fatti che
gli sono imputati: basti qui fare integrale riferimento alle conclusioni cui
era giunto questo giudice nella decisione 14 agosto 2008, (inc. GIAR
319.2008.3, doc. 5 p. 6-10) e poi riprese nella decisione 30 ottobre 2008 (inc.
GIAR 319.2008.4, doc. 6) nonché alle conclusioni della CRP contenute nella
decisione 5 dicembre 2008 (inc. CRP 60.2008.357, p. 5 e 6);

-dal profilo istruttorio giova evidenziare che, nellistanza di proroga,
il Procuratore pubblico evidenzia che occorre ancora concludere il rapporto
EFIN, acquisire la perizia psichiatrica e contestarla alle parti e procedere ad
eventuali delucidazioni peritali, trasmettere la perizia psichiatrica ai periti
__________ e __________ per chiedere se intendono apportare aggiunte o
precisazioni ai propri referti, acquisire il rapporto di Polizia, procedere ai
verbali di testi e accusati (già fissati per il 16 e il 22 dicembre), ricevere
un ulteriore rapporto del dottor __________ ed eventualmente interrogarlo quale
testimone, dopodiché procederà al deposito degli atti e, se del caso,
allevasione di eventuali complementi istruttori che laccusata dovesse
richiedere; inoltre, come rilevato dal magistrato inquirente, sono tuttora dati
pericolo di collusione ed inquinamento delle prove con riferimento alle
conclusioni della decisione 5 dicembre 2008 della CRP nonché, e sempre con
riferimento alla decisione CRP, sussiste concreto pericolo di fuga;

-per quanto riguarda il pericolo di collusione e di inquinamento delle
prove, essi si riferiscono ai beni immobili e mobili degli accusati nel loro
paese dorigine e non vè motivo per scostarsi dalle conclusioni cui questo
giudice era giunto nella propria decisione 30 ottobre 2008 (nulla essendo
mutato a questo proposito da allora), confermata dalla CRP con decisione 5
dicembre 2008 (inc. CRP 60.2008.357, punto 7, p. 6 e 7) cui val la pena qui
fare integrale riferimento:

Tali
conclusioni non possono essere ora sovvertite da nessun elemento agli atti e
devono quindi essere qui ribadite.

-anche il pericolo di fuga è tuttora presente, con riferimento alle
conclusioni espresse nella decisione 18 agosto 2008 di questo giudice,
confermate dalla decisione 5 dicembre 2008 della CRP (punti 8. e 9., p.  7 e 8)
cui ancora una volta si può fare integrale riferimento:

Lanalisi fatta dal giudice dellistruzione e
dellarresto è corretta e corrisponde a quanto emerso nel corso del
procedimento. I legami dellaccusata con il nostro territorio sono andati
vieppiù scemando: non ci sono né legami familiari, né legami lavorativi, sia
per lei, sia per il marito. Aumentati sono al contrario i legami con il
territorio di provenienza: anche i tempi di soggiorno in __________ superano
quelli nel nostro paese. Dallanalisi dellinsieme delle circostanze, la fuga
dal nostro paese per il proprio paese dorigine, dove i beni (mobili ed
immobili) non sono ancora stati bloccati, ed al fine anche di sottrarsi al
procedimento, al dibattimento ed alleventuale sanzione rappresenta
uneventualità non solo possibile, ma anche probabile, allo stato attuale delle
cose. Permane pertanto un residuo pericolo di fuga, che potrebbe scemare una
volta riuscito il blocco dei beni in __________ (mobili ed immobili). 

-resta da determinare se una proroga, in particolare quella richiesta,
sia rispettosa del principio di proporzionalità;

-la proporzionalità di una carcerazione deve essere analizzata da angolature
diverse: da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere
preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie e la pena
presumibile, dall'altro occorre anche verificare il rispetto del principio di
celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p.
383 e citazioni; art. 102 CPP);

-in relazione al primo aspetto, si constata che nel caso concreto il
carcere preventivo sofferto e quello eventualmente ancora da soffrire (in caso
di concessione della proroga) non appare lesivo del principio di
proporzionalità: i reati di truffa aggravata e di falsità in documenti sono
sicuramente gravi (tenuto conto sia del lasso di tempo in cui hanno avuto luogo
sia degli importi in gioco), e la detenzione sin qui sofferta, e quella ancora
da soffrire, appare comunque inferiore alla presumibile pena in caso di
condanna;

-per quanto concerne invece l'altro aspetto della proporzionalità, cioè
quello connesso al principio di celerità, giova anzitutto ricordare che
l'obbligo di celerità di cui all'art. 102 CPP, impone alle autorità di operare
in modo che il carcere preventivo (che è e rimane una misura d'inchiesta e non
una pena - G. Piquerez, Procédure pénale suisse, nos. 2315, 2433 e 2435 - anche
nei confronti di persone confesse e o contro le quali vi sono prove
schiaccianti) non sia protratto oltre il necessario; tale concetto significa
non solo che l'inchiesta in generale deve essere condotta celermente, ma anche
che si deve operare in modo da superare (ovviamente laddove possibile) le
circostanze che ostacolano la messa in libertà provvisoria; secondo il
Tribunale Federale, il rispetto dell'esigenza di celerità (desumibile dall'art.
5 cifra 3 della CEDU e 31 cpv. 3 della Costituzione federale), accresciuta in
caso di accusato detenuto, deve essere valutato globalmente, tenendo conto
delle particolarità della procedura, dell'ampiezza del lavoro svolto
(considerando che non si può pretendere che l'autorità inquirente si occupi
costantemente di un unico incarto) e di quella degli inevitabili tempi morti
(DTF 124 I 139); lesione del principio è data allorquando questi tempi morti
abbiano durata eccessiva e mettano, con ciò, in discussione la legalità della
detenzione (DTF 128 I 149; DTF 7.02.2005 in re C., 1s.3/2005);

-in concreto, l'inchiesta appare complessa, visto il necessario ricorso
ad alcuni periti che ha comportato il dispendio di un certo tempo, nonché
ritenuta la ramificazione anche allestero,con conseguente allungamento
dei tempi dellinchiesta (per la necessità di procedere con rogatorie); gli
inquirenti hanno comunque proceduto con celerità - da un esame degli atti non
emergono tempi morti tali da mettere in discussione la legalità della
detenzione - e non si sono limitati ad interrogare gli accusati ma hanno
provveduto alla ricerca di riscontri oggettivi al fine di accertare i reati;

-le suddette circostanze permettono di concludere che l'inchiesta è
rispettosa del principio di celerità;

-detto ciò il magistrato inquirente non spiega per quali motivi dovrebbe
inviare, una volta acquisita agli atti, la perizia psichiatrica ai periti
dermatologo e ortopedico per loro eventuale presa di posizione, nonché per
quale motivo si debba ancora attendere, fino ad inizio febbraio 2009, per
acquisire agli atti il rapporto di Polizia e la ricostruzione EFIN o per
nuovamente interrogare il dottor __________;

-va poi ricordato che per la determinazione della durata del carcere
preventivo non è opportuno tener conto di eventualità ipotetiche (ad esempio
presentazione di complementi istruttori e/o di un reclamo avverso un eventuale
decisione negativa sulle prove), ma che, qualora tali ipotesi dovessero
concretizzarsi, il magistrato inquirente valuterà e deciderà se sia necessario
e se vi siano le condizioni di legge, per richiedere un'ulteriore proroga e
questo ufficio ne verificherà l'effettivo fondamento;

-in concreto, la proroga è stata richiesta per un periodo di due mesi: a
giudizio dello scrivente il periodo di un mese e una settimana appare
sufficiente e proporzionato per concludere listruttoria e procedere con il
deposito degli atti, tenuto anche conto del fatto che, comunque, il deposito
atti è imminente (dovendo il PP ricevere la perizia psichiatrica il 19 dicembre
e avendo già previsto la sua prospettazione agli accusati per 22 dicembre
2008);

-in conclusione, l'istanza è parzialmente accolta, il carcere preventivo
cui è astretto __________ è prorogato fino al 9 febbraio 2009 (compreso), con
la presente decisione esente da tasse e spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG e
contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei ricorsi penali (art.
284 cpv. 1 lett. a CPP).

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 146 e 251 CP, 87 LAVS, 95 ss., 102, 103, 280ss e 284 CPP,

decide

1.L'istanza
è parzialmente accolta.

§.    Di conseguenza, il carcere preventivo cui è astretta __________
è prorogato fino al9 febbraio 2009 (compreso).

2.Non si
prelevano tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato reclamo alla Camera dei
ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.

4.Intimazione:

giudice
Claudia Solcà