ti_gerichte · 52.2015.409 · 2016-06-13 · it
Revoca della licenza di condurre per 3 mesi (circa 80 km/h sul 50, veicolo inseguitore). Diritto di essere sentito. Il ricorrente non può più contestare i fatti. Egli avrebbe dovuto far valere i diritti garantiti alla difesa in sede penale. Confermata da STF 1C_368/2016


Incarto n.52.2015.409

Lugano

13 giugno 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia
 Verzasconi, presidente,

Matteo Cassina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Paola
 Passucci

statuendo
sul ricorso 14 settembre 2015 di

RI
 1,

contro

la
 decisione 8 luglio 2015 (n. 3054) del Consiglio di Stato, che ha respinto
 l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 26 marzo 2015
 con cui la Sezione della circolazione gli ha revocato la licenza di condurre
 veicoli a motore per la durata di tre mesi;

3.    3.1. Secondo costante giurisprudenza
del Tribunale federale, l'autorità amministrativa competente ad ordinare la
revoca dellalicenza di condurre non può di
principio scostarsi dagli accertamenti contenuti in una decisione penale cresciuta
in giudicato, segnatamente laddove quest'ultima sia stata pronunciata secondo
la procedura ordinaria (DTF 129 II 312 consid. 2.4, 124 II103consid. 1c/aa, 123 II 97 consid. 3c/aa; STF
1C_295/2014 del 23 giugno 2014, consid. 2.1; 1C_13/2014 del 21 gennaio 2014, consid.
2.1; 1C_354/2009 dell'8 settembre 2009, consid. 2.3). L'autorità amministrativa
può dissociarsi dalle determinazionipenali solo se può fondare la sua
decisione su accertamenti di fatto sconosciuti al giudice penale o che non sono
stati presi in considerazione da quest'ultimo, se assume nuove prove il cui
apprezzamento conduce ad un risultato diverso con i fatti accertati oinfine se il giudice penale non ha chiarito tutte
le questioni di diritto, in particolare quelle che riguardano la violazione
delle norme della circolazione (DTF 129 II 312 consid. 3.4; STF1C_366/2011 del 20 luglio 2012, consid. 2.1). Tale autorità deve attenersi alle
risultanze del giudizio penale anche nel caso in cui quest'ultimo sia stato
emanato nell'ambito di una procedura sommaria, segnatamente ove la decisione penale
si basi essenzialmente su un rapporto di polizia. Ciò è il caso, in
particolare, se l'interessato sapeva o, vista la gravità dell'infrazione
rimproveratagli, doveva prevedere che nei suoi confronti si sarebbe fatto luogo
anche ad un procedimento di revoca della licenza di condurre e ciononostante ha
omesso di far valere nel contesto del procedimento penale diritti garantiti
alla difesa o vi ha rinunciato. In simili circostanze, quest'ultimo non può più
attendere il procedimento amministrativo per presentare eventuali mezzi di
prova o argomenti difensivi, dato che era tenuto, secondo il principio della
buona fede, a proporli già in sede penale, nonché ad esaurire, se del caso, i
rimedi di diritto disponibili contro il giudizioemanato in tale procedura (DTF 124 II 103 consid. 1c/aa; 123 II 97consid. 3c/aa; 121 II 214 consid. 3a; STF 1C_358/2015 del 6 aprile2016, consid. 4.1; 1C_295/2014 del 23 giugno 2014,
consid.2.1; 1C_13/2014 del 21 gennaio 2014, consid. 2.1).

3.2. Nel caso di specie, a
seguito degli eventi occorsi il 14 settembre 2014, l'insorgente è stato
condannato alla pena pecuniaria (sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di tre anni) di fr. 3'600.-, corrispondente a 30 aliquote giornaliere da
fr. 120.- cadauna, oltre al pagamento di una multa di fr. 500.-per aver
circolato con il motoveicolo __________ targato __________ alla velocità di
circa 80 km/h (da lui stesso ammessa) malgrado il vigente limite di 50 km/h, così
come accertata sulla base del contachilometri della vettura di polizia che lo seguiva.Il decreto di accusa, del 9 dicembre 2014, è rimasto incontestato ed è
quindi regolarmente cresciuto in giudicato.

Alla luce della giurisprudenza
citata al considerando precedente, in questa sede il ricorrente non può più
contestare tali fatti, né l'apprezzamento degli stessi da parte delle autorità
penali, che hanno ormai statuito sui medesimi con decisione passata in giudicato.
Per evidenti ragioni d'unità di giudizio, questo Tribunale - al pari delle
istanze amministrative inferiori - è infatti vincolato alla condanna
pronunciata il 9 dicembre 2014. Tanto più che la sanzione penale è stata emanata
(anche) sulla base delle chiare ed univoche dichiarazioni rese dall'insorgente
stesso. Interrogato dalla polizia cantonale, quest'ultimo ha infatti ammesso la
fattispecie imputatagli, segnatamente di aver viaggiato a circa 80km/h ove vige il limite di 50 km/h (cfr. verbale
di interrogatorio 15 settembre 2014 sottoscritto dall'interessato). Ecco perché
non ènecessario procedere all'audizione
degli agenti che il 14 settembre2014 hanno constatato le infrazioni
addebitate all'insorgente, rispettivamente esperire il sopralluogo richiesto. Se
l'insorgente riteneva che la sanzione penale fosse stata emanata sulla scorta
di un presupposto fattuale inesatto, avrebbe dovuto far capo ai rimedi di
diritto indicati nel decreto di accusa e adire laPretura penale, adducendo in quel contesto tutte le censure ed imezzi di prova che riteneva utili ai fini della sua difesa. Tanto più che la
sua linea difensiva, fondata sull'errata (procedura di) determinazione della
velocità imputatagli, avrebbe dovuto coerentemente indurlo ad insistere per
ottenere l'impunità negatagli dalla prima istanza di giudizio. Il ricorrente,
nonostante l'importanza dell'infrazione imputatagli e l'ampiezza della sanzione
irrogatagli, è invece rimasto passivo. Si è ben guardato dall'impugnare lacondanna pronunciata dal Procuratore pubblico, condanna
chestando agli atti l'interessato ha
lasciato volutamente crescere in giudicato, nonostante sapesse che sarebbe
stata trasmessa alla Sezione della circolazione (cfr. decreto d'accusa citato,
pag. 2) e sarebbe stata risolutiva per l'accertamento delle sue responsabilità
(vedi lettera 30 settembre 2014 dell'Ufficio giuridico della Sezione della
circolazione al ricorrente). Nelle descritte circostanze, il ricorrente è
sicuramente malvenuto a contestare solo in sede amministrativa il fatto che alla
velocità accertata (e dichiarata) il Procuratore pubblico non ha dedotto
l'usuale margine di tolleranza,avendo egli avuto l'occasione per fare valere siffatta
censura nell'ambito della procedura penale.Parimenti pretestuosoè l'assunto secondo cui egli non era assistito da unavvocato in sede penale e che quindi ignorava di
poter incorrere in una revoca della patente, potendo ragionevolmente supporre
che la pena pecuniaria avesse estinto ogni procedimento a suo carico.A parte il fatto che il rigore con il quale il legislatore e il Tribunalefederale hanno deciso di perseguire gli eccessi di
velocità in ambito amministrativo sono ormai di dominio pubblico, il ricorrente-che per ragioni sue di cui non può che rammaricarsi,
non si èavvalso dell'assistenza di
un legale nonostante gliene fossestatadata
la possibilità (cfr. verbale di interrogatorio 15 settembre 2014, pag. 1) - era
stato informato dell'avvio del procedimento amministrativo. Sapeva quindi perfettamente
che l'illecito stradaledi cui si era reso protagonista avrebbe potuto
comportareanche l'adozione di una misura
amministrativa. La buona fede processuale ed il suo dovere di collaborazione (quest'ultimo
applicabile anche nella procedura amministrativa; cfr. STF1C_358/2015 del
6 aprile 2016, consid. 3.3) gli avrebbero pertanto imposto di fare valere i
diritti garantiti alla (sua) difesa (già) nel procedimento penale. Tanto basta
per escludere che il ricorrente possa invocare con successo il principio
secondo cuil'autorità amministrativa può
scostarsi, a determinate condizioni,dall'accertamento
dei fatti operato in sede penale. In simili evenienze, il principio della
sicurezza giuridica gli impedisce di rimettere in discussione gli
estremi dell'infrazione o la sussistenza del reato al fine di eludere la misura
di revoca che occorreapplicargli (STF
1C_67/2010 del 5 ottobre 2010, in RtiD I-2011 n. 41 consid. 3.1). Al ricorrente
è quindi preclusa ogni possibilità di mettere nuovamente in discussione fatti
già definitivamente accertatiin ambito penale.

4.    4.1. Le infrazioni delle
prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è applicabile la
procedura prevista dalla legge sulle multe disciplinari del 24 giugno 1970 (LMD;
RS 741.03) comportano la revoca della licenza di condurre, oppure l'ammonimentodel conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per
stabilire la durata della revoca devono essere considerate le circostanze del
singolo caso, segnatamente il pericolo per la circolazione, la colpa, la
reputazione dell'interessato in quanto conducente di veicoli a motore e la sua
necessità professionale a fare uso del veicolo. La durata minima della revoca
non può tuttavia essere ridotta(art. 16 cpv. 3 LCStr).

La nuova LCStr prevede una durata minima della revoca
a di-pendenza dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art.16a; medio grave, art. 16b; grave,
art. 16c) e dei precedentidell'interessato.In particolare, commette un'infrazione grave colui che violando gravemente le norme della
circolazione cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il
rischio didetto pericolo (art. 16ccpv. 1 lett. a LCStr). In tal
caso, se non vi sono precedenti e altri reati di cui tener conto, la licenza di
condurre deve essere revocata per almeno tre mesi (art. 16ccpv. 2 lett.
a LCStr).

4.2. La giurisprudenza resa dal Tribunale federale sulla
scorta del diritto in essere fino al 31 dicembre 2004 aveva sancito che
indipendentemente dalle circostanze concrete un eccesso di velocità
nell'abitato di 21-24 km/h era una violazione di media gravità da punire con
una revoca della licenza dicondurre giusta
l'art. 16 cpv. 2 vLCStr (DTF 124 II 97 consid. 2). Un superamento del limite di
25 km/h era invece reputato un'infrazione grave, al punto da comportare una revoca
obbligatoria della patente in base all'art. 16 cpv. 3 lett. a vLCStr (cfr. DTF124 II 259 consid. 2b/bb, 124 II 475 consid. 2a e rinvii). Il nuovo diritto, in
vigore dal 1° gennaio 2005, ha introdotto un sistema a cascata dei provvedimenti
amministrativi, ha inasprito la durata delle revoche soprattutto per i recidivi
e suddiviso rigorosamente le infrazioni per categorie di gravità, ma nulla ha
mutato circa i valori limite per la catalogazione degli eccessi di velocità di
ampiezza superiore ai 16 km/h stabiliti dal Tribunale federale (cfr. DTF 132 II
234 consid. 3.2). Oggi come allora, il superamento del limite di velocità di 25
km/h in abitato costituisce oggettivamente un caso grave, che con il nuovo
diritto deve esserenecessariamente
sanzionato con una revoca della patente di almeno tre mesi (art. 16ccpv. 2 lett. a LCStr) anche se vienecommesso in circostanze favorevoli
(DTF 132 II 234 consid. 2).

4.3. Nel
caso in esame, dagli atti risulta che il 14 settembre2014 il ricorrente ha superato massicciamente la
velocità massima di 50 km/h consentita nell'abitato di __________. Egli ha
dunque gravemente compromesso la sicurezza della circolazione ai sensi della
citata giurisprudenza e degli art. 16ccpv. 1 lett. a e 90 cifra 2
LCStr.

Se ne
deve concludere che, tornando applicabile l'art. 16cLCStr, il provvedimento di revoca di tre mesi
tutelato dal Consiglio di Stato non può che essere ulteriormente confermato da
questo Tribunale. Una misura di tale ampiezza appare infatti conforme al
diritto e rispettosa del principio della proporzionalità, tant'è che
corrisponde al minimo previsto dalla legge per il genere di violazione di cui
il ricorrente si è reso protagonista (vedi art. 16ccpv. 2 lett. a
LCStr). Minimo, sia detto per completezza, sotto ilquale non si potrebbe scendere neppure al cospetto di circostanzeparticolari quali una effettiva necessità professionale di condurre veicoli a
motore, tale essendo la scelta chiaramente operata sul tema dal legislatore
federale (vedi art. 16 cpv. 3 in fine LCStr; DTF 132 II 234 consid. 2.3).

5.Sulla scorta di quanto precede il
ricorso deve essere respinto,confermando - siccome immune da violazioni del diritto - il giudizio
governativo impugnato e la risoluzione dipartimentale cheesso ha tutelato.

6.    La tassa di giustizia viene posta
a carico del ricorrente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Per
questi motivi,

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                            La
vicecancelliera