ti_gerichte · 15.2004.23 · 2004-08-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 06.08.2004 15.2004.23

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.2004.23
Lugano
6 agosto 2004
EC/fp/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, vicepresidente,
Chiesa e Walser
segretario:
Cassina,
vicecancelliere
statuendo sul ricorso 30 gennaio 2004 di
RI1
contro
l’operato __________
nell’ambito delle diverse esecuzioni promosse contro
il ricorrente da
__________
in tema di sospensione della procedura esecutiva;
richiamata
l’ordinanza vicepresidenziale di data 3 febbraio 2004 di non concessione
dell’effetto sospensivo;
viste
le osservazioni:
-
16 febbraio 2004 dello __________;
-
2 e 23 febbraio 2004 dell’__________;
esaminati
atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto
che
nell’ambito delle esecuzioni promosse da diversi creditori nei confronti di __________
RI1, l’UEF di __________ ha pignorato vari beni mobili di proprietà del
debitore;
che
a seguito delle domande di vendita presentate dai creditori, con avviso
d’incanto del __________ gennaio 2004, l’UEF di __________ ha fissato per il __________
febbraio 2004 l’incanto dei beni pignorati;
che
con scritto 26 gennaio 2004 l’avv. __________, legittimatosi mediante la trasmissione
di regolare procura sottoscritta da __________ RI1, ha chiesto all’UEF di __________
il rinvio dell’asta a “causa di gravi motivi medici dell’escusso”;
che
il 27 gennaio 2004 l’UEF di __________ ha respinto la richiesta del
patrocinatore del ricorrente;
che
con tempestivo ricorso 30 gennaio 2004 __________ RI1 ha postulato la
sospensione dell’esecuzione rispettivamente il rinvio dell’incanto, atteso che:
-    “fra
la mia insolvibilità e la mia impossibilità di esercitare regolarmente attività
lucrativa, vi è un chiaro nesso causale, come risulta dall’attestato del mio
medico curante”;
-    “come
risulta dal certificato, soffro di una cardiopatia sin dall’inizio dell’anno
2001, ciò che corrisponde all’inizio delle mia  difficoltà finanziarie”;
-    non
sono assolutamente in grado di nominare un rappresentante che sia in grado di
curare i miei affari in modo da poterli risolvere”;
che
con osservazioni 16 febbraio 2004 lo __________ e con osservazioni 2 e 23
febbraio 2004 l’Ufficio di esecuzioni e fallimenti di __________ hanno chiesto
la reiezione del gravame con motivazioni che, se del caso, verranno riprese in
seguito;
che
in data __________ febbraio 2004 ha avuto luogo l’asta dei beni pignorati,
ritenuto che con ordinanza vicepresidenziale del 3 febbraio 2004 al gravame non
è stato concesso l’effetto sospensivo;
che,
riservato il caso eccezionale d’insolvibilità consecutiva ad una grave
malattia, la sospensione dell’esecuzione prevista all’art. 61 LEF deve solo
dare il tempo all’escusso, gravemente malato, di nominarsi un rappresentante
(cfr.
Thomas
Bauer
, Basler
Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol.
I, n.
7 ad art. 61;
Pierre-Robert
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol.
I, Losanna 1999, n. 11 ad
art. 61);
che
nella fattispecie il ricorrente non risulta gravemente malato, atteso che dal
certificato 29 gennaio 2004 del dr. med. __________ emerge che egli dopo
l’operazione subita al cuore nel 2001 deve unicamente sottoporsi a regolari
controlli;
che
pertanto al ricorrente non può essere concessa la sospensione dell’esecuzione,
che del resto si rivelerebbe inutile, visto che __________ RI1 fino al 26
gennaio 2004, ossia sino a quattro giorni prima l’inoltro del presente ricorso,
era patrocinato dall’avv. __________;
che
inoltre dalla circostanza che __________ RI1
sia stato capace di
redigere di proprio pugno il ricorso in esame in termini chiari e di immediata
comprensione, risulta che egli è perfettamente in grado di designarsi un nuovo
rappresentante, nell’ipotesi avesse revocato il mandato al precedente;
che
il ricorso va comunque respinto;
che
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv.
2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF);
Per questi
motivi,
richiamati gli
art. 17, 61 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:                     1.
Il
ricorso 30 gennaio 2004 di __________ RI1, __________, è respinto.
2.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3.
Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.
4.
Intimazione
a:
__________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente
Il segretario