ti_gerichte · 30.2006.341 · 2007-12-04 · it
Velocità indadeguata in autostrada; sorpasso a destra; distanza di sicurezza; attivazione abusiva di avvisatori ottici


Incarto
 n.30.2006.341

28784/603

Bellinzona

4
 dicembre 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 7 dicembre 2006
presentato da

RI 1

difeso da: DI
 1

contro

la decisione
 24 novembre 2006 n. 28784/603 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 29 dicembre 2006 presentate dalla CRTE 1, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.CRTE 1con decisione 24 novembre 2006 ha
inflitto a RI 1 una multa di fr. 1'000.-, oltre alla tassa di giustizia di fr.
100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"Alla guida della
vettura __________ circolava su sedime autostradale a velocità inadeguata e
pericolosa ed effettuava una manovra di sorpasso a destra. Ometteva pure,
ripetutamente, di mantenere la distanza di sicurezza dai veicoli che lo
precedevano e azionava abusivamente gli avvisatori ottici. Inoltre effettuava
continui cambi di corsia senza esporre lindicatore di direzione e, giunto su
uno svincolo transitava sulla superficie vietata.

Fatti accertati il 28
settembre 2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 34 cpv. 4, 39
cpv. 1, 40, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. d e 4, 12 cpv. 1, 28 cpv. 1, 29
cpv. 1 ONC; 78 OSStr.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l'annullamento.

C.La CRTE 1 propone, per
contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia
confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine.

Nellatto ricorsuale
linsorgente postula laudizione testimoniale del signor __________ __________,
collega di lavoro, che, a suo dire, avrebbe assistito allaccaduto in quanto
circolava a bordo della propria vettura dietro di lui, così come laudizione degli
agenti denuncianti.

Lart. 12 cpv. 1 della legge
di procedura per le contravvenzioni (LPContr) conferisce al giudice della
Pretura penale la facoltà di completare listruttoria dufficio. Il giudice può
sempre rinunciare, nondimeno, ad assumere mezzi di prova il cui presumibile
risultato non porterebbe elementi di rilievo (apprezzamento anticipato delle
prove: DTF 125 I 135 consid. 6c/cc in fine con richiami di dottrina e di
giurisprudenza, 124 I 211 consid. 4a, 122 V 162 consid. 1d).

Nella fattispecie le audizioni
testimoniali richieste non appaiono suscettibili di recare chiarimenti di
rilievo ai fini del giudizio, gli atti di causa, in particolare i rapporti di
contro-osservazioni redatti dagli agenti denuncianti, essendo sufficientemente
chiari e completi da permettere a questo giudice di formare il proprio
convincimento. Di transenna si osserva come la richiesta di audizione testimoniale
del collega di lavoro appaia formulata in tempi sospetti; in effetti, nonostante
abbia ottenuto una congrua proroga del termine per presentare osservazioni al
rapporto di contravvenzione, linsorgente non ha mai fatto uso di questa
facoltà, chiedendo che il teste fosse sentito già in prima sede.

Nulla osta pertanto allesame
del ricorso nel merito.

2.Giusta lart. 26 cpv. 1
LCStr ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non essere di
ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle norme
stabilite. Lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali,
come anche le istruzioni della polizia (art. 27 cpv. 1 prima frase LCStr).

Per lart. 32 cpv. 2 e 3 il
Consiglio federale limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade.
La velocità massima stabilita dal Consiglio federale può essere ridotta o
aumentata, per determinati tratti di strada, dallautorità competente soltanto
in virtù di una perizia. Il Consiglio federale può prevedere eccezioni. La
velocità massima generale dei veicoli può raggiungere, se le condizioni della
strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli, 120 km/h sulle
autostrade (art. 4a cpv. 1 lett. d ONC). La limitazione generale della velocità
a 120 km/h vale a partire dal segnale «Autostrada» (4.01) e termina al segnale
«Fine dellautostrada» (4.02; art. 4a cpv. 4 ONC).

Il conducente deve tenersi a
una distanza sufficiente da tutti gli utenti della strada, in particolare
nellincrociare, sorpassare e circolare affiancato o dietro un altro (art. 34
cpv. 4 LCStr). Quando i veicoli si susseguono, il conducente deve osservare una
distanza sufficiente dal veicolo che lo precede al fine di potersi fermare per
tempo in caso di frenata inattesa (art. 12 cpv. 1 ONC).

Qualsiasi cambiamento di
direzione deve inoltre essere segnalato tempestivamente con lindicatore di
direzione o con cenni ben visibili della mano (art. 39 cpv. 1 LCStr e 28 cpv. 1
ONC).

Se è richiesto dalla sicurezza
della circolazione, il conducente deve attirare lattenzione degli altri utenti
della strada usando gli avvisatori. Luso inutile ed eccessivo dei medesimi
deve essere vietato. È proibito adoperarli a scopo di richiamo (art. 40 LCStr).
Il conducente deve inoltre comportarsi in modo da non dover usare senza
necessità avvisatori acustici o dispositivi di segnalazione ottica. Ha diritto
di farne uso solamente se lo esige la sicurezza del traffico; questa norma si
applica anche alle luci di pericolo (art. 100 cpv. 3 lett. b OETV; art. 29 cpv.
1 ONC).

Le superfici vietate al
traffico (bianche, tratteggiate e bordate; 6.20) servono alla guida ottica del
traffico e alla sua canalizzazione; non devono essere percorse dai veicoli
(art. 78 OSStr).

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr).

3.La CRTE 1  in
applicazione delle predette disposizioni  ha rimproverato al multato di aver circolato
sul sedime autostradale a velocità inadeguata e pericolosa, di aver effettuato
una manovra di sorpasso a destra, omettendo, ripetutamente, di mantenere la
distanza di sicurezza dai veicoli che lo precedevano e azionando abusivamente
gli avvisatori ottici. Inoltre, lautorità ha rimproverato al multato di aver
effettuato continui cambi di corsia senza esporre lindicatore di direzione e,
giunto allo svincolo autostradale, di aver transitato sulla superficie vietata.

Le infrazioni sono state
accertate da due agenti della polizia cantonale che, al momento dei fatti,
circolavano sulla medesima tratta autostradale a distanza di qualche chilometro
luno dallaltro mentre stavano rientrando al loro domicilio, dopo aver
terminato il turno di lavoro. Questultimi, nei loro rispettivi rapporti di
contro-osservazioni 26 dicembre 2006 hanno così descritto i fatti rilevati
dapprima dallagente __________ e successivamente dal collega __________:

La sera citata, percorrevo
lautostrada __________ in direzione sud, intenzionato a rientrare al mio
domicilio. Giunto in località di __________, dopo aver guardato attentamente
nello specchietto retrovisore ed aver azionato lindicatore di direzione
sinistro, mi spostavo sulla corsia di sorpasso, in quanto a circa 70 m davanti
a me vi era unaltra auto che intendevo superare. Quando mi trovavo già sulla
corsia di sinistra da 6-7 secondi, notavo che da tergo sopraggiungeva un
veicolo, a velocità molto elevata, che azionava i bilux. Posso tranquillamente
affermare che a seguito della velocità con la quale circolava () gli sarà
sembrato che io gli abbia tagliato la strada, daltra parte se avesse circolato
entro il limite stabilito questa sua impressione sarebbe automaticamente
scomparsa. Lauto rallentava e quindi manteneva una distanza inferiore ai 10 m,
dal mio veicolo per circa 5 secondi, durante [i] qual[i] continuava ad azionare
i bilux chiedendo strada, dopodiché mi infilava sulla destra ed operava il
sorpasso, proseguendo a velocità ben al disopra del limite consentito. Al
momento del sorpasso la mia velocità era di circa 100 km/h, come indicato dalla
segnaletica stradale, in quanto in quel tratto di strada vi era linizio di un
cantiere stradale (cfr. rapporto contro-osservazioni 26 dicembre 2006,
agente __________).

Considerato come sul
rapporto di contravvenzione da me stilato non vi sono sostanziali
contestazioni, se non il fatto che il denunciato asserisce di essere uscito
regolarmente allo svincolo di __________, non si ribadisce in questa sede la
serie di infrazioni commesse. Per quanto concerne la manovra effettuata dal
signor __________ al momento di lasciare lautostrada si contesta la sua
versione dei fatti poiché il denunciato, terminato il sorpasso dei due veicoli
pesanti allaltezza dello svincolo, è transitato sulla superficie vietata.
Ulteriore precisazione va fatta sulla velocità del denunciato che non è da
ritenersi leggermente superiore al limite autorizzato bensì elevata, inadeguata
e pericolosa. () Al momento in cui ho proceduto ad intimare, telefonicamente,
la contravvenzione il denunciato non ha citato testimone alcuno bensì ha
dichiarato, cercando la mia comprensione, di aver avuto unurgenza e di aver
quindi dovuto fare precipitoso rientro al domicilio (cfr. rapporto contro-osservazioni
26 dicembre 2006, agente __________, il quale, come visto, ha proceduto,
allindomani dellepisodio, allintimazione telefonica della contravvenzione).

4.Il ricorrente, dal canto
suo, contesta quanto ascrittogli dallautorità di prime cure sostenendo che:

la sera del 28 settembre
2006, poco dopo le 20.00 [egli] stava rientrando da __________ al suo domicilio
dopo la normale giornata di lavoro. In località __________ ha imboccato
lautostrada in direzione di __________. In zona __________ stava viaggiando
sulla corsia di sorpasso ad una velocità leggermente superiore a quella
consentita, quando improvvisamente e senza ragione alcuna una __________ di
colore scuro si sposta sulla corsia di sorpasso e gli taglia la strada
pericolosamente. Ne è seguita unimmediata, pronta e brusca frenata, oltre ad
unistintiva manovra di spostamento sulla corsia parallela per evitare un
eventuale tamponamento. Il tutto corroborato da abbondante dose di bilux in
segno di disapprovazione. Trovandosi affiancato sul lato destro della vettura __________,
spaventato e irritato, ha segnalato al conducente la sua completa
disapprovazione. Il ricorrente ha poi continuato la sua marcia sulla corsia di
destra ed è uscito regolarmente allo svincolo di __________ (cfr. ricorso
7 dicembre 2006, pag. 2).

5.In presenza di versioni
contrastanti il giudice apprezza liberamente la concludenza delle dichiarazioni
rese dallautore dellaccertamento ed esamina la pertinenza della descrizione
dei fatti, ritenuto che le costatazioni di un agente di polizia non fruiscono,
di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza. La valutazione tiene
inoltre conto delle argomentazioni sollevate dal multato.

Nellevenienza concreta, non
vi è motivo di dubitare delle versioni fornite dagli agenti, i quali hanno potuto
costatare personalmente - in due distinti momenti - quanto rimproverato al
multato, poiché coinvolti direttamente o indirettamente nelle manovre del
medesimo. Tali constatazioni non posso essere frutto della loro fantasia o di
un errore. Gli stessi hanno infatti potuto accertare, in ben due frangenti, infrazioni
simili per la loro gravità e pericolosità commesse dallo stesso conducente,
descrivendo le varie manovre eseguite in modo chiaro e preciso, ciò che rende
difficile credere che si sia trattato di una (doppia) errata percezione
dellaccaduto. Non si spiegherebbe infatti perché due agenti di polizia, che
non hanno mai avuto a che fare con il ricorrente, dovrebbero provvedere ad
allestire due distinti rapporti di contravvenzione (uno dei due inventando addirittura
tutto di sana pianta) se nulla fosse accaduto.

Ora, gli agenti, a differenza
del denunciato, hanno lobbligo conseguente al loro ruolo istituzionale di
funzionari di polizia - quandanche fuori servizio - di riportare gli eventi in
modo fedefacente, così da non incorrere in sanzioni penali, rispettivamente
disciplinari. Del resto, le loro dichiarazioni, nella denegata ipotesi in cui
non corrispondessero al vero, risulterebbero talmente foriere di nefaste
conseguenze, che già solo per questo motivo si rivelerebbe del tutto fuori
luogo e incomprensibile non intravedere nella versione da loro fornita un
maggior grado di veridicità e fedefacenza e, di conseguenza, unaccresciuta
dignità probatoria (la cosiddettaBeweiswürdigkeit).

Aggiungasi che, in un primo
momento, a detta dellagente che ha proceduto allintimazione telefonica della
contravvenzione, il ricorrente avrebbe giustificato il suo comportamento con
lurgenza di dover far rientro al proprio domicilio, senza contestare quanto
rimproveratogli (cfr. rapporto contro-osservazioni 26 dicembre 2006 agente __________).

6.Alla luce di
tutte le considerazioni che precedono, la versione fornita dagli agenti
denuncianti appare manifestamente più attendibile, rispetto a quella del
ricorrente, motivo per cui lo scrivente giudice ben può determinare il proprio
giudizio con pieno e libero potere di apprezzamento sulla base di tali
accertamenti, che risultano senzaltro essere completi, precisi e quindi tali da
poter essere considerati quali prove materiali inconfutabili o, quantomeno,
indizi sufficientemente precisi da consentire una deduzione logica e rigorosa
in punto alla colpevolezza del ricorrente.

In siffatte evenienze questo
giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere alcun
ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso le infrazioni
rimproverategli dallautorità di prime cure.

7.La multa inflitta è,
peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa,
rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla
legge.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli 3, 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 32
cpv. 2 e 3, 34 cpv. 4, 39 cpv. 1, 40, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. d e 4,
12 cpv. 1, 28 cpv. 1, 29 cpv. 1 ONC; 78 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50 sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in
materia costituzionale (art. 119 LTG).