ti_gerichte · 52.2010.227 · 2010-08-25 · it
Competenza del municipio in materia di ballo pubblico

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.08.2010 52.2010.227
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.08.2010 52.2010.227
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 25.08.2010 52.2010.227

Incarto n.
52.2010.227
Lugano
25 agosto
2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna
, presidente,
Damiano
Bozzini, Flavia Verzasconi
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 4 giugno 2010 del
Comune di RI 1
,
patrocinato da: avv. PA 1
contro
la decisione 19 maggio 2010 del Consiglio di Stato
(n. 2505), che accoglie i ricorsi presentati dalla CO 1 e da CO 2 avverso la
decisione 3 febbraio 2010 del municipio del comune di RI 1, che ha autorizzato
le ricorrenti a tenere complessivamente dodici balli occasionali durante
l'anno 2010 nell'Osteria __________ di quel comune;
viste le risposte:
-      9 giugno 2010
dell'Ufficio dei permessi;
-    18 giugno 2010 della CO
1;
-    23 giugno 2010 del
Consiglio di Stato;
-    28 giugno 2010 di CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
La CO 1 e CO 2 sono la titolare della patente (categoria B2, ristoranti,
snack-bar, osterie, grotti, canvetti, trattorie, birrerie, cfr. art. 7 cifra 2 regolamento
della legge sugli esercizi pubblici, del 3 dicembre 1996; Res pubb; RL
11.3.2.1.1), rispettivamente la gerente, dell'Osteria __________ a RI 1 (mapp.
35). La struttura è composta di due locali d'esercizio per un totale di trenta
posti interni, oltre un cortile che può ospitare dieci persone (doc. 1).
B.
a. Il 1° dicembre 2009 CO 2 ha notificato al municipio la sua intenzione di organizzare, la domenica nel periodo inverno/primavera e autunno,
durante l'orario d'apertura dalle ore 15.30 alle ore 18.00, dei pomeriggi
musicali con la presenza di un noto cantante di musica popolare. L'entrata
sarebbe stata libera, senza alcun tipo di sovrapprezzo.
Il 10 dicembre successivo il municipio, ritenuto che per l'attività proposta
sarebbe stata necessaria una patente di categoria B1 (locali notturni,
discoteche e piano bar, cfr. art. 7 cifra. 1 Res pubb), ha deciso di autorizzarne
lo svolgimento - in via del tutto eccezionale - per una volta entro la fine del
2009 e per un massimo di sei durante il 2010.
b. Il 17 dicembre 2009 la gerente ha notificato l'intenzione di tenere un
pomeriggio musicale il 27 dicembre successivo. Il municipio, con scritto 21
dicembre 2009, non ha autorizzato l'evento, spiegando che il contingente per il
2009 era già stato esaurito. Il 23 dicembre CO 2 ha risposto che avrebbe continuato nell'organizzazione di tali eventi poiché per essi non era
necessaria un'autorizzazione, bastando invece una semplice notificazione, in
forza dell'art. 56 della legge sugli esercizi pubblici, del 21 dicembre 1994
(Les pubb; RL 11.3.2.1), della quale il municipio doveva limitarsi a prendere
atto.
c. Il 3 febbraio 2010, costatata la regolarità degli eventi musicali, con balli,
e ritenuto che per questo motivo non potesse far stato la procedura della
notificazione dell'art. 56 Les pubb, pena l'elusione dei disposti relativi alla
patente, il municipio ha deciso di concedere la tenuta di dodici balli
occasionali durante l'anno 2010. Esso ha inoltre preventivamente tolto
l'effetto sospensivo a un eventuale ricorso, in applicazione dell'art. 47 della
legge di procedura per le cause amministrative, del 19 aprile 1966 (LPamm; RL
3.3.1.1).
C.
a. Contro la decisione del municipio CO 2 e la CO 1 sono insorte,
con due separati ricorsi, davanti al Consiglio di Stato, chiedendone
l'annullamento. Esse hanno ribadito che l'art. 56 Les pubb non dava competenze
autorizzative al municipio. L'attività non avrebbe inoltre mai arrecato
disturbo. In ogni caso il provvedimento era sproporzionato.
b. Con decisione 19 maggio 2010 il Consiglio di Stato ha accolto i ricorsi e
annullato la decisione del municipio. Il Governo ha in sostanza condiviso la
tesi delle ricorrenti, ritenendo che non sussistesse l'obbligo di ottenere un'autorizzazione
in base alla Les pubb per l'organizzazione degli eventi in esame. Secondo l'Esecutivo
cantonale non era nemmeno necessario conseguire la patente di categoria B1. Il
Consiglio di Stato ha anche rilevato che, al più, il municipio avrebbe dovuto
verificare se sussistevano gli estremi per imporre la presentazione di una
domanda di costruzione per cambiamento di destinazione, mentre se fossero sorti
problemi di ordine pubblico esso avrebbe dovuto agire in applicazione della
relativa legislazione. Da ultimo il Governo ha considerato che il generico
richiamo alla legge organica comunale, del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2), e
all'ordinanza municipale sulla repressione dei rumori molesti fosse inutile, siccome
tali disposizioni legali non erano state applicate al caso concreto.
D.
Con ricorso 4 giugno 2010 il comune insorge davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, ribadendo le sue ragioni. Esso chiede l'annullamento
della pronuncia del Governo e la conferma della sua decisione 3 febbraio 2010.
E.
All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza
formulare osservazioni. A identica conclusione giungono la CO 1 e CO 2; esse
confermano quanto già espresso in precedenza. L'Ufficio dei permessi della
Sezione della popolazione non formula osservazioni, ma specifica di ritenere
che la competenza in materia di ballo pubblico sia esclusivamente dei comuni.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
(art. 71 cpv. 3 Les pubb), il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm) e la
legittimazione attiva del comune è certa (e 43 LPamm). La decisione impugnata è
stata infatti adottata in una procedura fondata sulla Les pubb (cfr.
infra
,
2.1.). Il ricorso è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
18 cpv. 1 LPamm).
2.
2.1. La decisione del comune, annullata dal Governo, autorizza la
tenuta di dodici balli occasionali nell'Osteria __________, a RI 1, durante
l'anno 2010. Dalla lettura delle motivazioni si evince, senza dubbio, che essa
è fondata sulla Les pubb, e questo malgrado il municipio abbia richiamato in
modo assi generico, anche la LOC, il regolamento comunale, del 9 novembre 2009,
e l'ordinanza municipale sulla repressione dei rumori molesti e inutili. Invano
si cerca però nella motivazione un riferimento concreto a queste leggi. A
ragione, quindi, il Governo ha ritenuto che il comune non le ha poste alla base
della sua decisione. Come conferma il fatto che, davanti al Consiglio di Stato,
il municipio ha sostenuto che la decisione era volta a tutelare la corretta
applicazione della Les pubb e la parità di trattamento verso gli altri esercizi
pubblici (risposta 23 marzo 2010, pag. 5). Esso ha quindi inteso salvaguardare
lo svolgimento di un'attività conforme alla patente B2 nel locale pubblico in
questione.
2.2.
2.2.1. Giusta l'art. 8 Les pubb, il Consiglio di Stato designa il Dipartimento
preposto alla vigilanza. Il Governo può, tramite il regolamento, delegare le
competenze fissate nella legge ai municipi (art. 9 Les pubb), che disciplinano
le materie delegategli mediante ordinanza (art. 73 Les pubb). Il regolamento
affida all'Ufficio dei permessi (nel seguito: l'Ufficio) del Dipartimento delle
istituzioni, Sezione della popolazione, l'applicazione delle normative in
materia di esercizi pubblici, riservate le competenze espressamente demandate
ad altre autorità (art. 1 cpv. 1 Res pubb).
2.2.2. La patente d'esercizio pubblico è una decisione amministrativa, mediante
la quale l'autorità accerta che un determinato immobile è idoneo all'apertura e
alla gestione di un certo tipo d'esercizio pubblico (art. 4 cpv. 1 Les pubb).
Essa è rilasciata dal Dipartimento delle istituzioni, sentito l'avviso del
municipio, che è chiamato a pronunciarsi a titolo meramente consultivo, sulla
conformità dell'esercizio pubblico con le disposizioni della Les pubb (art. 10
Les pubb; cfr. RDAT II-2002 n. 60 consid. 2).
2.2.3. Giusta l'art. 56 Les pubb, il ballo pubblico dev'essere notificato con almeno
dieci giorni di anticipo al municipio. Scopo della norma è quello di permettere
al municipio di verificare per tempo se la tenuta dell'avvenimento richiede
l'adozione di provvedimenti da parte sua, basati su specifiche norme di diritto
materiale. Non lo abilita, invece, a prendere decisioni fondate direttamente su
quest'articolo. È quanto emerge dal tenore della norma voluta dal Gran
Consiglio che, in accoglimento della proposta della Commissione della
legislazione, intesa a ottenere una formulazione più consona ai tempi, aveva deciso
di stralciare l'obbligo di autorizzazione del ballo pubblico da parte del municipio,
che il Consiglio di Stato aveva proposto nel disegno di legge sugli esercizi
pubblici (cfr. Raccolta dei verbali del Gran Consiglio, sessione ordinaria
autunnale 1994, vol. 3, pag. 1669,1683, 1699, 1714 e 1728).
2.3. Il municipio non è dunque competente a emettere provvedimenti volti a
tutelare il rispetto dell'attività autorizzata tramite la patente. Un simile
compito spetta unicamente all'Ufficio. Il municipio, dato che riteneva
incompatibile l'attività svolta con la patente rilasciata, doveva al massimo
limitarsi a segnalargli la situazione cosicché esso potesse valutare,
nell'ambito delle sue competenze, la necessità di prendere dei provvedimenti.
La decisione dell'esecutivo comunale non può nemmeno fondarsi sull'art. 56 Les
pubb. Infatti, come visto, questa disposizione non conferisce comunque sia
alcuna competenza decisionale diretta dell'ente locale, dato che è volta
unicamente a informarlo della tenuta della manifestazione in questione. Sulla
base di questa informazione il municipio avrebbe piuttosto dovuto verificare,
come rettamente individuato dal Governo, se l'attività svolta era conforme alla
licenza edilizia, chiedendo, se del caso, l'inoltro di una domanda di
costruzione per cambiamento di destinazione, procedura che permette di
verificare l'applicazione della legislazione di sua competenza (sul tema si
veda: STA 52.2008.142 del 27 agosto 2009). Qualora il municipio avesse riscontrato
problemi di ordine pubblico - circostanza peraltro non verificatasi, come il ricorrente
stesso afferma (
cfr
. ricorso, pag. 5) - esso avrebbe dovuto prendere dei
provvedimenti sulla base della relativa legislazione. Non dev'essere quindi
nemmeno accertato se, alla fin fine, i "pomeriggi musicali" tenuti
nell'Osteria __________ rientrino nella definizione di
ballo pubblico
ai
sensi di questa norma.
2.4. Per i motivi che precedono, la decisione del comune di limitare i balli,
fondata sulla Les pubb, non può essere confermata e la pronuncia del Governo
che l'annulla risulta corretta. Il ricorso deve, quindi, essere respinto.
3.
Il Tribunale rinuncia, conformemente alla sua prassi, a percepire
una tassa di giustizia e le spese dal comune, intervenuto qui in veste
istituzionale (art. 28 LPamm). Non si assegnano ripetibili, siccome le
resistenti non sono state assistite da un patrocinatore (art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge in concreto applicabili;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il
ricorso è respinto.
2.   Il
Tribunale non percepisce una tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua
notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005;
LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario