ti_gerichte · 38.2015.42 · 2015-09-28 · it
Negato dt a ID da 3/15, poiché non periodo di contrib. Anche considerando sosp.termine disdetta, nel periodo di protez.non periodo parificab.a per.di contrib. IL non effettiva ragione x cui ric.non ha potuto lavorare,ricevere salario,pagare contr.,bensì chiusura EP. Non esonero:IL 100% < 12 mesi


Raccomandata

Incarto
 n.38.2015.42

rs

Lugano

28 settembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 8 maggio 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 25 marzo 2015 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Al
riguardo cfr. pure STCA 38.2012.55 del 13 marzo 2013.

2.3.   L'assicurato
ha diritto all'indennità di disoccupazione, tra laltro, se ha compiuto o è
liberato dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione (cfr. art. 8 cpv.
1 lett. e LADI).

Secondo
l'art. 13 cpv. 1 LADI, ha adempiuto il periodo di contribuzione colui che,
entro il termine quadro (art. 9 cpv. 3), ha svolto durante almeno 12 mesi
un'occupazione soggetta a contribuzione.

L'art.
2 cpv. 1 lett. a LADI stabilisce che è tenuto a pagare i contributi
all'assicurazione contro la disoccupazione (assicurazione) il salariato (art.
10 LPGA) che è assicurato obbligatoriamente ed è tenuto a pagare contributi per
il reddito di un'attività dipendente giusta la legge federale del 20 dicembre
1946 sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS).

L'obbligo
di adempiere al periodo di contribuzione è dunque ossequiato quando
l'assicurato, quale dipendente, prova di aver svolto, nel pertinente termine
quadro, un'occupazione soggetta a contribuzione e di aver percepito durante
almeno dodici mesi un salario determinate ai sensi dell'art. 5 cpv. 2 LAVS
(cfr. DTF 122 V 249, consid. 2b, pag. 250-251 e la giurisprudenza ivi citata).

Ai
fini dellapplicazione di tale articolo non è necessario che il datore di
lavoro, quale organo nella procedura di percezione, abbia effettivamente
trasferito alla cassa di compensazione i contributi del salariato (cfr. STF 8C_226/2007
del 16 maggio 2008 consid. 7.2.; DTF 113 V 352; DLA 1988 N. 88, consid.3a, pag. 88-89).

In una sentenza
pubblicata in DTF 131 V 444 lAlta Corte, precisando la propria giurisprudenza,
ha stabilito che, dal profilo del periodo di contribuzione, la sola condizione
per il diritto all'indennità di disoccupazione è, di principio, l'esercizio di
un'attività soggetta a tale obbligo durante il periodo minimo di contribuzione.
La giurisprudenza esposta in DLA 2001 no. 27 pag. 225 (e le sentenze che ne sono
seguite) non deve dunque essere intesa nel senso che, in aggiunta a ciò, deve
pure essere stato versato un salario; per contro, la prova che un salario è
stato effettivamente pagato costituisce un indizio importante per la prova
dell'esercizio effettivo di una attività dipendente.

Al
riguardo cfr. anche DTF 133 V 516 e STF 8C_226/2007 del 16 maggio 2008.

2.5.   L'art.
14 LADI, che regola l'esenzione dall'adempimento del periodo di contribuzione,
prevede, tra l'altro, al cpv. 1 lett. b che sono esonerate dalladempimento del
periodo di contribuzione le persone che, entro il termine quadro (art. 9 cpv. 3
LADI), durante oltre dodici mesi complessivamente, non sono state vincolate da
un rapporto di lavoro permalattia (art. 3 LPGA), infortunio (art. 4 LPGA) o maternità (art. 5
LPGA), a condizione che durante almeno dieci anni siano state domiciliate in
Svizzera, e non hanno quindi potuto soddisfare i relativi obblighi.

Lart.
14 LADI configura uneccezione al presupposto delladempimento del periodo
contributivo per persone che non hanno potuto svolgere unattività lavorativa
precedentemente alla disoccupazione. Perciò le fattispecie enumerate in tale
disposto vanno interpretate restrittivamente.

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l'applicazione di
questo disposto presuppone che l'assicurato sia stato impedito, per almeno
dodici mesi, di essere parte contraente di un rapporto di lavoro per una delle
ragioni enumerate dalla legge. In altri termini, deve esistere un legame di
causalità tral'assenza di un'attività lucrativa e, quindi,
tra l'inadempimento del periodo di contribuzione da un lato, e uno dei motivi
elencati nel predetto disposto dall'altro lato. Siffatta causalità è unicamente
data se, per una delle ragioni indicate, non era possibile né ragionevolmente
esigibile per l'assicurato esercitare un'attività, anche solo a tempo parziale
(cfr. STF 8C_415/2012 del 21 febbraio 2013 consid. 2.1.-2.2., pubblicata in DLA
2013 N. 6 pag. 171; DTF 130 V 229 consid.1.2.2.-1.2.3.;DTF 126 V 386seg. consid. 2b;DTF 121 V 342seg. consid. 5b; DLA 1998 N. 19; DLA 1995 n. 29 pag. 167 seg.
consid. 3b/aa; FF 1980 III 513, 515).

In una
sentenza 8C_516/2012 del 28 febbraio 2013, con cui la nostra Massima Istanza ha
accolto il ricorso interposto da una cassa di disoccupazione contro un giudizio
del Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone Zurigo che aveva deciso
che un assicurato dovesse essere esonerato dalladempimento del periodo di
contribuzione ai sensi dellart. 14 cpv. 1 lett. b LADI a causa della sua
malattia che durava da anni, ha ricordato, da un lato, che tra il motivo di
esenzione e il mancato ossequio del periodo di contribuzione deve sussistere un
nesso di causalità.

Dallaltro, che limpedimento
deve essere esistito per più di dodici mesi, visto che, se la durata è
inferiore, allassicurato, nel termine quadro per il periodo di contribuzione,
resta sufficiente tempo per svolgere unattività soggetta a contribuzione di
almeno dodici mesi. Inoltre il TF ha precisato che, siccome unattività a tempo
parziale è equiparata a unoccupazione a tempo pieno per quanto attiene
alladempimento del periodo di contribuzione (cfr. art. 11 cpv. 4 OADI), esiste
il necessario legame causale soltanto nel caso in cui per uno dei motivi
contemplati allart. 14 cpv. 1 lett. a-c LADI lassicurato era impossibilitato
a concludere un contratto di lavoro pure a tempo parziale.

In quel caso di specie lAlta
Corte ha stabilito che lassicurato non poteva appellarsi con successo allart.
14 cpv. 1 lett. b LADI, poiché non esisteva un nesso causale tra il motivo di
esenzione (malattia) e il mancato adempimento del periodo di contribuzione.
Lassicurato, infatti, con una capacità lavorativa del 20% sarebbe stato in
grado, nel termine quadro per il periodo di contribuzione, di esercitare
unattività soggetta a contribuzione per più di dodici mesi.

In un giudizio 8C_367/2013 del
18 giugno 2013 il Tribunale federale ha, poi, indicato che è irrilevante il
fatto che un assicurato non fosse a conoscenza di essere parzialmente abile al
lavoro e che secondo la propria valutazione fosse fuori discussione
lassunzione di unoccupazione a tempo parziale, in quanto lesistenza di un
motivo di esenzione ai sensi dellart. 14 cpv. 1 LADI si determina in modo
oggettivo, ex post.

In quellevenienza
lassicurato era oggettivamente abile al lavoro in unattività adeguata al 70%,
per cui è stato confermato il diniego dellesenzione dal periodo di
contribuzione.

Al riguardo cfr. anche STF
8C_796/2014 del 21 aprile 2015.

2.6.   In merito al rapporto tra
l'art. 13 e l'art. 14 LADI, in una sentenza pubblicata in DLA 2004 N. 26 pag.
269 segg., il Tribunale federale delle assicurazioni ha ribadito la
sussidiarietà delle regole circa l'esenzione dall'adempimento del periodo di
contribuzione secondo l'art. 14 LADI rispetto al periodo minimo di
contribuzione secondo l'art. 13 LADI.

L'Alta
Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"()

3.2 Der Gesetzgeber geht deswegen von einem
überjährigen Befreiungstatbestand nach Art. 14 AVIG - im Extremfall: von 12
Monaten und 1 Tag - aus, weil der Versicherte bei kürzerer (12monatiger oder
unterjähriger) Dauer des Befreiungstatbestandes die Möglichkeit hat, sich durch
bezahlte unselbstständige Erwerbstätigkeit das Mindestbeitragsjahr nach Art. 13
Abs. 1 AVIG zu sichern. Entgegen der Auffassung des kantonalen Gerichts hat
diese Überlegung nach wie vor Gültigkeit, weil bei unterjährigen
Befreiungstatbeständen auch unter der Herrschaft des seit 1. Januar 1998
geltenden zweiten Satzes von Art. 13 Abs. 1 AVIG in der zweijährigen
Rahmenfrist Raum für den geforderten Beitragsnachweis verbleibt. Wie das seco
in seiner Vernehmlassung zutreffend bemerkt, hat der Gesetzgeber anlässlich der
Neufassung von Art. 13 Abs. 1 AVIG auf den 1. Juli 2003 am bisherigen Konzept
(Trennung von Art. 13 und Art. 14 AVIG) festgehalten, und dies obgleich er die
12monatige Mindestbeitragszeit nun zum allgemeinen (nicht erst bei einer
zweiten Rahmenfrist) zu beachtenden Anspruchserfordernis gemacht hat. Wenn aber
der Gesetzgeber im Rahmen einer Revision, in Kenntnis einer zur alten Regelung
ergangenen Rechtsprechung, an einer bestimmten Konzeption festhält - hier der
Subsidiarität der Befreiungstatbestandsregelung nach Art. 14 AVIG im Vergleich
zur Mindestbeitragszeit nach Art. 13 AVIG -, geht es nicht an, unter dem alten
Recht (hier die bis 30. Juni 2003 gültig gewesenen Normen) eine neue Praxis zu
begründen, welche der bestätigten legislatorischen Regelungsabsicht
zuwiderliefe (vgl. BGE 126 V 466 f. Erw. 3a-c zum erneuten Bestehen der
Karenzzeit als Voraussetzung für den Anspruch auf Ergänzungsleistungen). Die
Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 3. Dezember 2002 ist nach dem Gesagten
rechtens.

()." (cfr. DLA 2004 N. 26, consid.3.2., pag. 270-271)

Contestualmente
lAlta Corte ha pure confermato che non è possibile cumulare periodi di
contribuzione con periodi di esonero:

"()

Ebenfalls zutreffend ist, dass eine
Kumulation von Beitragszeiten mit Befreiungszeiten nicht zulässig ist (BGE 121
V 342 unten f.; ARV 1995 Nr. 29 S. 167 Erw. 3b/aa).()"

(cfr. DLA 2004 N. 26, consid. 1, pag. 270)

2.9.   Chiamata
a pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte ritiene utile dapprima
ricordare che secondo l'art. 13 cpv. 1 LADI, ha adempiuto il periodo di
contribuzione colui che, entro il termine quadro (art. 9 cpv. 3 LADI), ha
svolto durante almeno 12 mesi un'occupazione soggetta a contribuzione (cfr.
consid. 2.3.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti