ti_gerichte · 16.2023.10 · 2024-01-04 · it
Rapporti di vicinato (diritto di riposizione): provvedimenti cautelari


Incarto n.16.2023.10

Lugano

4 gennaio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Giani,
 presidente

cancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 10 febbraio 2023 presentato da

RE 1eRE 2

(patrocinate
 dall'  PA 1 )

contro
 la decisione emessa il26 gennaio 2023 dal
 Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3nella causa CA.2018.468 (rapporti di vicinato: provvedimenti cautelari) promossa
 con istanza del5 dicembre 2018nei confronti di

CO 1eCO 2

(patrocinati
 dall'  PA 2 ),

2.Nel decreto cautelare impugnato il Pretore, riassunti i criteri che
disciplinano il diritto di riposizione previsto dall'art. 119 LAC e i
presupposti dei provvedimenti cautelari secondo l'art. 261 cpv. 1 CPC, ha accertato
chein
corso di procedura le istanti hanno potuto riparare il tetto senza la necessità
di posare unponteggio sul fondo dei
convenuti. A suo parere, pertanto, il diritto di riposizione richiesto dalle
istanti permetterebbe loro soltanto di eseguire il risanamento dell'intonaco
della parete occidentale dell'immobile, intervento per il quale tuttavia non
sussiste né l'urgenzané il rischio di un
pregiudizio difficilmente riparabile in attesa dell'esito della causa di meritotanto più che esse non dispongono di una valida licenza edilizia. Inoltre, egli ha soggiunto, le istanti medesime hanno
ammesso che non vi fosse più alcuna urgenza dal punto di vista della statica
dell'edificio e che il diritto di riposizione sarà da esercitarsi al momento in
cui si vorranno e potranno ultimare le sistemazioni delle facciate. Per il
primo giudice,infine, l'assenza del requisito dell'urgenza è palese vista
la passività tenuta nella procedura dalle istanti nel periodo gennaio
2019/aprile 2022, in cui sono rimaste silenti salvo poi sollecitare l'emanazione
del provvedimento cautelare soltanto dopo essere state interpellate in merito
all'interesse attuale e pratico della procedura.Donde, in definitiva, la reiezione
dell'istanza cautelare.

3.Le
reclamanti sostengono che la decisione impugnata è macroscopicamente sbagliata
costituisce un diniego di giustizia e va annullata con rinvio degli atti al
Pretore per un nuovo giudizio. Esse rimproverano al primo giudice di avere
respinto un'istanza di diritto di riposizione palesemente giustificata sul
piano dei fatti avendo stabilito che non sarebbe dato il requisito
dell'urgenza e che quindi la domanda di provvedimenti cautelari e
supercautelari sarebbe superata dato che vi sarebbe stato il tempo di
introdurre una causa di merito, senza accorgersi che l'istanza [] già contiene
anche ilpetitumdi merito e che quindi andava esaminata (e
inevitabilmente accolta) nel merito.

a)Una
tale domanda non è di facile comprensione ove appena si pensi che non è dato di
capire in che cosa consista il diniego di giustizia né perché il decreto
impugnato andrebbe annullato con rinvio degli atti per una nuova decisione. Ad
ogni modo, è pacifico che il Pretore, quantunque abbia denominato la decisione
quale sentenza, abbia statuito in via cautelare, così come avevano chiesto RE
1 e RE 2nella loro istanza del 5 dicembre
2018 (domanda n. 2).E con un reclamo possono essere censurati l'applicazione
errata del diritto (art. 320 lett. a CPC) e l'accertamento manifestamente
errato dei fatti (art. 320 lett. b CPC). In concreto, sui motivi che hanno
indotto il Pretore a respingere la richiesta cautelare, sostanzialmente per
l'assenza del presupposto dell'urgenza, le reclamanti non si confrontano
minimamente. Sotto questo profilo il reclamo si rivela irricevibile.

b)Non si disconosce che l'istanza del 5 dicembre
2018 contienealtresì una richiesta di merito (domanda n. 3). Nel caso
in esame, tuttavia, come si è visto il Pretore ha manifestamentestatuito solo in via cautelare. Non ricorrono
dunque gli estremiper un diniego di giustizia, il quale si ravvisa ove
un'autorità non entri  in tutto o in parte  nel merito di una lite che le è
stata sottoposta nei modi e nei tempi previsti dalla legge (DTF 144 II 192
consid. 3.1). Il tutto senza dimenticare che la procedura decisionale è
preceduta da un tentativo di conciliazione davanti a un'autorità di
conciliazione (art. 197 CPC) e che l'azione promossa dalle istanti non rientra
nelle eccezioni dell'art. 198 CPC. È vero che una parte può chiedere
provvedimenti cautelari prima dell'introduzione della causa, ma è altrettanto
vero che una richiesta di provvedimenti cautelari prima della pendenza della
causa non deve tradursi in una scelta di comodo contando sul fatto che in caso
di accoglimento dell'istanza il giudice fisserà un termine entro cuipromuovere l'azione di merito (art. 263 CPC), ciò
che permetterà di evitare il tentativo di conciliazione (art. 198 lett. h CPC;RtiD II 2023 pag. 707 n. 33c). Ad ogni modo, per tacere del fatto che in
concreto, l'istanza cautelare è stata respinta, il Pretore non si è ancora
determinato sul destino dell'azione di merito. Una contestazione al riguardo si
rivela pertanto prematura. In definitiva, il reclamo si rivela manifestamente inammissibile
e può essere deciso da questa Camera in composizione monocratica (art. 48bcpv. 1 lett. a n. 2 LOG).

   
 ;

   
 .

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.