ti_gerichte · 11.2015.85 · 2017-03-07 · it
Proprietà per piani: provvedimenti cautelari volti a sospendere l'esecutività di risoluzioni assembleari

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.03.2017 11.2015.85
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.03.2017 11.2015.85
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 07.03.2017 11.2015.85

Incarto n.
11.2015.85
Lugano
7 marzo 2017/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Pontarolo, giudice supplente
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nella causa
CA.2015.3013 (proprietà per piani: provvedimenti cautelari)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3,
promossa con
istanza del 28 luglio 2015
da
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
Comunione
dei comproprietari
del
“
Condominio AP 1
”
,
AP 3
AP 2
,
e
AP 4
(ora patrocinati dall'avv. __________),
giudicando sull'appello
5 ottobre 2015 presentato dalla Comunione dei comproprietari del “Condominio AP
1”, da AP 3, AP 2 e AP 4 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore il 22
settembre 2015;
Ritenuto
in fatto:                A.
Sulla particella n. 1667 RFD di
__________, sorge una proprietà per piani (“Condomino AP 1”), composta di
quattro appartamenti su due piani. Le unità n. 1319 (
appartamento n. 2,
pari a
237
/
1000
),
appartenente a AP 3, e n. 1320 (
appartamento
n. 3,
pari a
232
/
1000
), appartenente a AP 2 e AP
4 in ragione un mezzo ciascuno, si trovano al primo piano e danno sul tetto
dell'autorimessa condominiale (unità n. 1318). Le unità n. 1321, appartenente a
__________ (
209
/
1000
), e n. 1322, appartenente
a AO 1 (
205
/
1000
), si trovano al secondo
piano.
B.
All'assemblea generale
ordinaria del 17 maggio 2014 i comproprietari hanno approvato, nonostante il
voto contrario di AO 1, la concessione di un “diritto d'uso esclusivo agli appartamenti
n. 2 e 3 sul tetto autorimessa” (oggetto n. 5.2 all'ordine del giorno), la “messa
in sicurezza del tetto dell'autorimessa” (oggetto n. 5.3) e il “montaggio di
una tenda di separazione” tra le due terrazze sopra l'autorimessa (oggetto n. 5.4).
L'11 settembre 2014 AO 1 ha promosso causa contro la Comunione dei
comproprietari, chiedendo al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, di
annullare le citate risoluzioni assembleari. Nella sua risposta del 3 dicembre
2014 la convenuta ha proposto di respingere la petizione. Il processo è tuttora
pendente (inc. OR.2014.174).
C.
Il 28 luglio 2015 AO 1, constatato
che i titolari degli appartamenti n. 2 e 3 adoperavano come terrazzo il tetto
dell'autorimessa, si è rivolta al Pretore perché ordinasse in via cautelare a AP
3, AP 2 e AP 4 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di “non utilizzare il
tetto dell'autorimessa, di non posizionare sul medesimo mobili, arredi o piante
e di non lasciar utilizzare il manufatto per il gioco di minori”. Essi hanno
chiesto inoltre che i destinatari del provvedimento informassero dell'ordine tutti
quanti avrebbero avuto modo “(per loro autorizzazione) di utilizzare gli
appartamenti al primo piano”.
D.
Con decreto cautelare del 30
luglio 2015, emesso senza contrad­dittorio, il Pretore ha emanato le
ingiunzioni richieste. Invitati a presentare osservazioni scritte, AP 3, AP 2 e
AP 4, cui si è aggiunta la Comunione dei comproprietari, hanno proposto il 7
agosto 2015 di revocare l'ingiunzione o, in via subordi­nata, di annullarla. L'istante
ha replicato spontaneamente il 17 agosto 2015, ribadendo le proprie
domande e postulando il conferimento dell'effetto sospensivo “alla
contestazione 11 settembre 2014 sulle risoluzioni
assembleari del 17 mag
­gio 2014”. Con duplica spontanea del 28 agosto
2015 i tre condomini e la Comunione dei comproprietari hanno mantenuto il loro
punto di vista.
E.
Statuendo con decreto
cautelare del 22 settembre 2015, il Pretore ha accolto l'istanza e ha
confermato il provvedimento decretato
senza contraddittorio il 30
luglio 2015 nei confronti di AP 3
, AP 2 e AP 4
.
Le
spese processuali di fr. 300.– sono state poste a carico dei i tre condomini e
della Comunione dei comproprietari in solido, con obbligo di rifondere a AO 1,
sempre con vincolo solidale, fr. 600.– per ripetibili.
F.
Contro la decisione
appena citata la Comunione dei comproprietari del “Condominio AP 1”, AP 3, AP 2
e AP 4 sono insorti a questa Camera con un appello del 5 ottobre 2015 per
ottenere che il decreto impugnato sia riformato respingendo l'istanza cautelare.
Nelle sue osservazioni del 12 novembre 2015 AO 1 ha proposto di respingere l'appello.
Con replica spontanea del 19 novembre 2015 gli appellanti hanno contestato le
allegazioni dell'istante. In una duplica spontanea del 1° dicembre 2015 AO 1 ha
mantenuto il proprio punto di vista.
Considerando
in
diritto:
1.
Le decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili
con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 276 CPC), entro 10 giorni
dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni
meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore
litigioso raggiungeva almeno fr. 10
000.–
“secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, il Pretore avendo fissato il
valore litigioso in almeno fr. 30
000.–
(ordinanza del 23 ottobre 2015), cifra che non ha dato adito a reazioni e che a
prima vista può apparire verosimile. Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico, il decreto in rassegna è stato notificato al patrocinatore dei
convenuti il 23 settembre 2015, di modo che il termine di ricorso, cominciato
a decorrere l'indomani, sarebbe scaduto sabato 3 ottobre 2015, salvo protrarsi
al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv. 3
CPC. Presentato il 5
ottobre 2015, ultimo giorno utile, l'appello in esame è di conseguenza
ricevibile.
2.
Nel
decreto cautelare impugnato il Pretore ha rilevato anzitutto che con la risoluzione
assembleare del 17 maggio 2014 i comproprietari non si sono limitati a
concedere in uso esclusivo una parte comune della proprietà per piani, ma hanno
conferito anche una diversa destinazione al tetto dell'autorimessa. E a tal fine
egli ha ritenuto dubbio che bastasse la maggioranza semplice dei voti, anche
“alla luce dell'art. 8 del regolamento condominiale, rimasto invariato”. Che si
trattasse di un cambiamento di destinazione – egli ha soggiunto – risultava evidente
dall'esigenza, riconosciuta dagli stessi comproprietari, di mettere in opera misure
di sicurezza indispensabili per usare il tetto della rimessa come terrazzo. Se
non che – egli ha continuato – tali provvedimenti, pur approvati dalla maggioranza
dei comproprietari, non sono ancora stati posti in atto. In simili circostanze
l'uso del tetto dell'autorimessa come terrazzo configura – egli ha proseguito –
“una chiara violazione non solo delle più elementari norme di sicurezza, bensì
anche di quanto deciso dall'assemblea ai punti 5.2. e 5.3 dell'ordine del
giorno, e ciò indipendentemente dalla validità o meno di siffatte delibere”.
Per il Pretore, sussistendo chiari e concreti pericoli dovuti a insufficienti
misure di sicurezza, la necessità di evitare danni a persone e cose è anche
nell'interesse dei comproprietari, poiché in caso di caduta dal tetto, “oltre
alla messa in pericolo della salute, se non della vita dei fruitori, si
concretizzerebbe anche una chiara responsabilità della Comunione”. Onde, in definitiva,
l'accoglimento dell'istanza cautelare.
3.
Gli appellanti fanno valere
che AP 1, AP 2 e AP 4 non sono stati convenuti nel processo volto al­l'annullamento
delle delibere assembleari, diretto solo contro la Comunione dei comproprietari.
E siccome l'ordine cautelare nei loro confronti non è sorretto da una causa di
merito – sostengono – occorre fissare un termine a AO 1 perché provveda al
riguardo. Secondo gli appellanti, inoltre, il decreto cautelare emesso inaudita
parte dal Pretore si riferiva agli incarti CA.2015.313 e CA.2015.314 “nei cui
confronti la parte appellante si era opposta con le osservazioni del 7 agosto
2015 che si confermano in questa sede”, ma “ignoto è tuttavia il destino del­l'inc.
CA.2015.314 in questa procedura”.
a)
Nella fattispecie AO 1 ha promosso un'azione intesa a far annullare delibere
assembleari vertenti sulla concessione di un diritto d'uso esclusivo (
recte
:
“preclusivo” nel senso dell'art. 712
g
cpv. 4 CC) sul tetto dell'autorimessa
condominiale ai titolari di due proprietà per piani. Ora, il com­proprietario
che intenda contestare la validità di deliberazioni assem­bleari deve convenire
la Comu­nione dei comproprietari, non i singoli condomini (DTF 119 II 408
consid. 5 con richiami; analogamente: Rep. 1995 pag. 231;
Wermelinger
, La propriété par étages, 3ª
edizione, n. 227 ad art. 712
m
CC;
Bösch
in: Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 10 ad art. 712
m
;
Ammos Piguet
in:
Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n. 16 ad art. 712
m
).
In nessun caso AO 1 deve estendere
quindi l'azione pendente a AP 3, AP 2 e AP 4.
b)
Ciò
premesso, decreti cautelari possono essere emanati anche nei confronti di terzi
che non siano parti in causa, tanto per impartire ordini quanto per ingiungere divieti
(
Güngerich
in: Berner Kommentar,
Schweizerische ZPO, vol.
II, edizione
2012, n. 35 segg. ad art. 262;
Huber
in: Sutter-Somm/Hasen
­böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen
ZPO,
3
ª
edizione, n. 32 ad art. 262
;
Staehelin/Staehelin/Grolimund,
Zivilprozessrecht, 2ª edi­zione,
§ 22 n. 24; esempi in: S
precher
,
Basler Kommentar, ZPO, 2ª edizione, n.
22 ad art. 262).
Certo, simili decreti non devono pregiudicare la
posizione giuridi­ca del terzo, ad esempio sottraendogli il possesso di beni, poiché
in tal caso andrebbe promossa causa anche contro di lui (
Sprecher
, op. cit., n. 24 ad art.
262 CPC con rinvio a
Staehelin/Staehelin/
Grolimund,
loc. cit.;
Bohnet
in: CPC commenté, Basilea 2011,
n. 6 ad art. 262;
Treis
in: Baker
& M
c
Kenzie
[curatori], Schweizerische ZPO, Berna 2010, n. 28 ad art. 261). Nella fattispecie
però AP 3, AP 2 e AP 4 non hanno (ancora) alcun diritto di usare il tetto
dell'autorimessa come terrazzo, esercitandone il possesso, le deliberazioni che
conferiscono loro tale prerogativa essendo tuttora
sub iudice.
Non possono
dirsi lesi quindi nella loro posizione giuridica dal divieto cautelare e a
torto essi pretendono che AO 1 dovesse intentare causa anche contro di loro.
c)
Per
quel che riguarda l'inc. CA.2015.314, gli appellanti affermano che ignoto è il
suo destino, ma non è dato di capire che conseguenze intendano trarne. Comunque
sia, la rubricazione CA.2015.314 si riferisce alla richiesta superprovvisionale
contenuta nell'istanza cautelare 28 luglio 2015 di AO 1 e seguita dal decreto cautelare
emanato dal Pretore il 30 luglio 2015 senza contraddittorio. Al proposito non
giova pertanto dilungarsi.
4.
Sostengono gli appellanti
che in concreto la motivazione del­l'istanza cautelare era carente, se non
inesistente, inidonea per ottenere un provvedimento d'urgenza. Essi sostengono
che AO 1 nemmeno avrebbe potuto sollecitare misure cautelari, poiché le deliberazioni
assembleari del 17 maggio 2014 erano immediatamente esecutive e potevano “essere
sospese solo ad istanza della parte che le impugna di fronte al giudice
competente”. A loro avviso si è in presenza da un lato, nel caso specifico, di
un provvedimento cautelare che inibisce l'uso del terrazzo e, dall'altro, di
destinatari ammessi all'uso del medesimo da deliberazioni assembleari
.
Per
gli appellanti il fatto che l'istante abiti nel condominio non significa che
essa possa ottenere “un divieto d'uso generalizzato” del terrazzo, trattandosi
di un diritto comune agli altri comproprietari. A loro parere manca inoltre un
grave pregiudizio, il quale “non può essere meramente teorico, potenziale o
presunto, ma deve essere effettivo, concreto e dimostrato”. Per di più, vista
la frequente assenza dell'istante dal­l'appartamento, “non sono certamente un
paio di sedie in plastica, un tavolino pure in plastica e uno stendino semplicemente
appoggiato sulle terrazze a creare un pregiudizio”. Né sussistono, a loro
parere, estremi d'urgenza, giacché il provvedimento poteva essere chiesto mesi
prima. E per gli appellanti nemmeno è data la proporzionalità dell'intervento,
poiché il divieto pretorile è rivolto anche nei confronti dell'amministrazione,
“privando di qualunque accessibilità non solo le terrazze, ma anche il tetto
delle sottostanti autorimesse”, ciò che impedisce addirittura i normali lavori
manutenzione.
a)
Una
deliberazione assembleare contestata in giudizio continua a esplicare effetti
fino a un'eventuale decisione di annullamento, tranne che misure cautelari ne
sospendano l'esecutività (I CCA, sentenze inc. 11.2012.143 del 27 ottobre 2014,
consid. 3 con rinvii, inc. 11.2013.64 del
25 novembre 2015,
consid. 5 e inc. 11.2012.90 del 16 marzo 2015,
consid.
4; v. anche
Sprecher
in:
Kunz/Arter/Jörg [curatori], Entwicklungen im Gesellschaftsrecht
X, Berna 2015, pag. 169 n. 7.6
).
La sospensione
dell'esecutività può essere chiesta al giudice alla stregua di un provvedimento
cautelare conservativo (art. 262 CPC;
Bohnet
,
op. cit., n. 6 ad art. 262 CPC; Actions civiles,
Conditions et conclusions, Basilea 2014, § 9 n. 12;
Sprecher
in: Basler Kommentar, op.
cit., n. 15 ad art. 262 CPC).
b)
In
concreto AO 1 ha chiesto il 28 luglio 2015 di vietare cautelarmente l'uso del
tetto dell'autorimessa come terrazza sia per l'uso indebito che ne era fatto sia
per la situazione di pericolo incombente (istanza, pag. 2). Essa ha precisato in
seguito che l'iniziativa andava intesa anche come domanda volta a sospendere
l'esecutività della deliberazio­ne assembleare n. 5.2, “tenuto conto della pericolosità
di un uso del tetto, strutturalmente non adibito a terrazza” (replica, pag. 2).
Una conclusione del genere poteva essere for­mulata – in effetti – sia nell'ambito
della causa intesa all'annullamento della deliberazione assembleare sia nel
quadro di una procedura cautelare separata (
Sprecher
in: Entwicklungen im Gesellschaftsrecht X, op. cit., pag. 169 n. 7.6).
c)
Dagli
atti risulta che nel caso precipuo il tetto dell'autorimessa condominiale è
sprovvisto di ringhiere (doc. 4 a 6). Il rischio di precipitare nel vuoto è
quindi evidente. Basti pensare che la norma SIA 358:2010 (Norma svizzera 543
358) impone di montare parapetti già qualora l'altezza di caduta sia di un
metro (cifra 2 12; TRAM, sentenza inc. 52.2011.34 del 1° settembre 2011,
consid. 4.1). Come gli appellanti stessi ammettono, “la situazione attuale (che
la controparte vorrebbe mantenere!) non prevede alcuna misura di sicurezza”. L'uso
della copertura come terrazzo appare dunque rischioso per l'incolumità delle
persone, a maggior ragione per i minorenni che sogliono frequentarlo (doc. 8). Per
di più, seppure consapevoli che la deliberazione assembleare del 17 maggio 2014
fosse “immediatamente applicabile, salvo effetto sospensivo” (osservazioni,
pag. 4), i comproprietari nulla hanno intrapreso per evitare il rischio di cadute
accidentali, “messa in sicurezza” che del resto la risoluzione assembleare n.
5.3 prevedeva quand'anche l'uso preclusivo del tetto non fos­se stato concesso.
E il mancato rispetto di elementari norme di sicurezza su una parte comune
dell'edificio integra, in caso di infortunio, una violazione dei doveri di
prudenza che comporta la responsabilità solidale dei comproprietari, istante compresa
(
Werro
in: Commentaire romand, CO
I, 2ª edizione, n. 15 ad art. 58;
Kessler
in: Basler Kommentar, OR I, 6ª edi­zione, n. 9 ad art. 58;
Brehm
in: Berner Kommentar, 4ª edizione,
n. 17 e 19 ad art. 58 CO; v. anche DTF 117 II 63 consid. 5). Nelle circostanze
descritte i motivi addotti da AO 1 per sospendere l'esecutività della risoluzione
assembleare n. 5.2 prevale senza ombra di dubbio sull'interesse dei convenuti a
usare pendente causa la copertura del­l'autorimessa nello stato in cui si trova.
d)
Quanto
all'urgenza, per tacere del fatto che l'istante ha esortato più volte AP 3, AP
2 e AP 4 a non salire sul tetto dell'autorimessa (doc.1 a 3), la situazione di
pericolo oggettiva ed evidente esigeva un intervento rapido, né gli interessati
contestano che l'istante sia venuta a conoscenza dell'uso improprio della
copertura solo agli inizi di giugno del 2015. Infine non si può ritenere
sproporzionato il provvedimento impugnato, neppure gli appellanti indicando
quali misure meno incisive ma altrettanto efficaci sarebbero potute entrare in
linea di conto. Non è vero poi che il decreto cautelare impedisca l'ordinaria
manutenzione della copertura. Esso vieta a AP 3, AP 4 e AP 2 di “utilizzare il
tetto dell'autorimessa, di posizionare sul medesimo mobili, arredi o piante, di
lasciar utilizzare il manufatto per il gioco di minori, con l'invito agli
stessi di informare di tale ordine tutti coloro che avranno modo (per loro
autorizzazione) di utilizzare gli appartamenti del primo piano del condominio”,
ma non proibisce all'amministrazione o a terzi incaricati di salire sul tetto
per assicurare la normale manutenzione. In proposito l'appello è destinato manifestamente
all'insuccesso.
5.
Da ultimo gli appellanti si
dolgono che il Pretore ha ravvisato a torto un cambiamento di destinazione del
tetto dell'autorimessa e asseriscono che la concessione di “un diritto d'uso su
una parte comune del condominio” poteva essere decisa alla doppia maggioranza
dei comproprietari e delle quote, “come avvenuto nel­l'ambito dell'assemblea
contestata”. A mente loro poi il tetto in questione è adibito già oggi a terrazzo
dei due appartamenti, i quali sono provvisti di scale per raggiungerlo, mentre
la superficie è già pavimentata e “parzialmente balaustrata” (memoriale, pag.
11). Ora, che il tetto dell'autorimessa sia già stato lastricato è possibile,
mentre delle scale e delle balaustre cui alludono gli appellanti non v'è
traccia sulle fotografie agli atti. Comunque sia, il provvedimento cautelare
non va assimilato al merito della causa, il quale – contrariamente all'opinione
degli appellanti – non appare sin d'ora evidente. Men che meno ove si pensi che
la validità delle risoluzioni assembleari contestate dipende dalla questione di
sapere se la costituzione di un diritto d'uso preclusivo (il tetto
dell'edificio è una parte comune e come tale non può formare oggetto di
un diritto d'uso esclusivo: RtiD I-2007 pag. 769 consid. 4a; I CCA,
sentenza inc. 11.2013.3 del 25 marzo 2015 consid. 7)
sia
prevista dal regolamento per l'amministrazione e l'uso della comproprietà e, se
sì, quali maggioranze occorrano per assegnarlo a singoli comproprietari. Oppure,
ove tale diritto non sia previsto dal regolamento, se l'uso del tetto come
terrazzo raffiguri un cambiamento di destinazione o un cambiamento
d'utilizzazione e quali maggioranze
si applichino in tal caso. Questioni siffatte esulano con ogni evidenza da un sindacato
meramente cautelare. Ne discende che, in definitiva, l'appello vede la sua
sorte segnata.
6.
Le spese dell'attuale
giudizio seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Gli appellanti
rifonderanno inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni per il
tramite di un patrocinatore, un'adeguata indennità per ripetibili.
7.
Circa i rimedi giuridici dati
contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il
valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30
000.–
nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide:
1.
L'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
2.  Le spese processuali di fr. 750.–
sono poste solidalmente a carico degli appellanti, i quali rifonderanno
alla controparte, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 1500.– complessivi per
ripetibili.
3.  Notificazione a:
–
avv.;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).