ti_gerichte · 60.2007.362 · 2007-10-29 · it
Istanza di ricusa nei confronti del giudice della Pretura penale. tempestività

Tessin Camera dei ricorsi penali 29.10.2007 60.2007.362
Tessin Camera dei ricorsi penali 29.10.2007 60.2007.362
Ticino Camera dei ricorsi penali 29.10.2007 60.2007.362

Incarto n.
60.2007.362
Lugano
29 ottobre
2007
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano
Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza di ricusa
24/26.9.2007 presentata da
IS 1
,
contro
il giudice della pretura penale PI 2;
richiamate le osservazioni 1/3.10.2007 del
pretore PI 2, con le quali si rimette al giudizio di questa Camera;
richiamate le osservazioni 2/3.10.2007 del
sostituto procuratore pubblico Marisa Alfier, con le quali chiede di respingere
l’istanza di ricusa;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a
.
A seguito di un articolo apparso sul
giornale domenicale “Il mattino della domenica” del 19.5.2005, l’avv. __________
ha sporto querela contro il qui istante. Il Ministero pubblico ha aperto un
procedimento penale (inc. MP __________) per reati contro l’onore.
b
.   A
seguito di un altro articolo apparso sull’edizione del 24.9.2006 del medesimo settimanale,
il Ministero pubblico ha aperto d’ufficio un procedimento penale (inc. MP __________)
contro il qui istante per istigazione a un crimine o alla violenza ed istigazione
al danneggiamento.
c
.   I due
procedimenti sono sfociati in un unico decreto d’accusa del 4.12.2006 (DA __________)
per pubblica istigazione a un crimine o alla violenza e per ingiuria.
A seguito
dell’opposizione interposta dal qui istante, l’incarto è passato nella competenza
della Pretura penale.
d
.   La
Pretura penale ha aperto un incarto (inc. __________) ed ha proceduto nei propri
incombenti.
Una prima
comunicazione, relativa ai mezzi di prova, è stata spedita in data 21.3.2007 a
firma del presidente della Pretura penale.
In data
27.7.2007, il pretore PI 2 ha spiccato la citazione per il dibattimento,
previsto per il giorno 25.9.2007.
e
.   Con
lettera 21.9.2007, il qui istante ha scritto al pretore PI 2 comunicandogli che
non si sarebbe presentato al dibattimento aggiornato per il 25.9.2007.
Nello scritto
il qui istante giustifica questa sua decisione con due diverse motivazioni.
La prima pertiene
agli stretti legami intercorsi tra il defunto padre del pretore ed un
imprenditore turistico: con quest’ultimo, il partito della Lega dei ticinesi ed
in particolare il fratello del qui istante avrebbero in corso “
dure vertenze
”.
La seconda
motivazione pertiene un’asserita disparità di trattamento, nel senso che
l’istante si rifiuta di presentarsi a processo per “
quisquilie
” fintantoché
“
non saranno stati evasi tutti gli incarti, alcuni pendenti da numerosi
anni, a carico di esponenti di spicco del PPD
”.
f
.   Lo
scritto surriferito é stato trasmesso a questa Camera per procedere nei propri
incombenti.
g
.   Nelle
proprie osservazioni il pretore si rimette al giudizio di questa Camera, non
senza eccepire che la domanda di ricusa sia perenta, a motivo del termine di 5
giorni dell’art. 46 cpv. 1 CPP, con riferimento alla data d’invio della
citazione (avvenuto il 27.7.2007).
Sui legami
professionali esistiti tra il defunto padre e l’imprenditore turistico invocato,
il giudice nega che questi possano in un qualche modo portare ad una sua prevenzione,
anche solo apparente.
Riguardo
all’aggiornamento dei processi, il pretore osserva come valutazioni politiche o
“
pseudo tali
” non possono trovar spazio in una procedura penale, così
come il richiamo a presunte disparità di trattamento.
In
conclusione, e nel caso in cui l’istanza fosse respinta, il pretore postula la
fissazione delle tasse e delle spese tenendo conto della temerarietà della
ricusa e della strumentalizzazione fattane, nell’intento di procrastinare il
processo e discreditare il magistrato.
h
.   Nelle
proprie osservazioni il sostituto procuratore pubblico rileva come l’istanza
non indichi i motivi per cui il pretore dovrebbe essere parziale, in
particolare con riferimento all’argomento delle relazioni personali invocate a
sostegno della ricusa. Gli altri argomenti addotti non assurgerebbero a motivo
di ricusa.
in diritto
I. In
ordine
1
.   L’art.
46 cpv. 1 CPP fissa un termine per la presentazione della domanda di ricusa: la
stessa deve essere presentata entro cinque giorni dalla conoscenza del motivo
di ricusa (art. 46 cpv. 1 CPP), sotto pena di perenzione (R. HAUSER / E.
SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,
§ 31 n. 2; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, Ginevra/Zurigo/Basilea
2006, n. 384).
2
.   La
tempestività nel presente caso è contestata. Nelle proprie osservazioni il
pretore ha eccepito la perenzione della ricusa per tardività, con riferimento alla
citazione del 27.7.2007.
La citazione al
dibattimento è stata spiccata a nome del giudice ed indicava espressamente il
nome del medesimo. Pacifico quindi che già al momento della ricezione della
citazione, nei giorni successivi a quello della spedizione, il qui istante sapesse
che PI 2 era il giudice incaricato del dibattimento aggiornato per il
25.9.2007.
Il fatto
inoltre che dal 27.7.2007 al 21.9.2007 (data dello scritto di ricusa) non ci siano
state altre comunicazioni scritte tra Pretura penale e istante, aggiunto al
fatto che la ricusa si riferisce personalmente al pretore PI 2 (e non alla Pretura
penale in generale), dimostra che l’istante aveva chiaramente inteso e perciò
sapesse quale dei giudici della Pretura penale l’avrebbe giudicato.
La ricusa,
formulata solo nell’imminenza del dibattimento (il 24.9.2007), è pertanto tardiva,
di modo che è subentrata la perenzione.
L’istanza è
pertanto irricevibile. Ma anche l’esame del merito porta al rigetto della
medesima.
II. Nel
merito
3
.   Ogni
giudice o procuratore pubblico può essere ricusato quando vi sia ragionevole
motivo per dubitare della sua imparzialità nel procedimento o quando ometta di
notificare la sua esclusione (art. 43 cpv. 1 CPP).
Il diritto di
ricusa spetta alla parte civile e all’accusato e, se concerne i giudici, anche
al procuratore pubblico (art. 43 cpv. 2 CPP).
4
.   Lo
scopo del diritto di ricusa - e dell’obbligo di esclusione - è quello di
vietare l’influsso sul giudizio di circostanze estranee al processo che
potrebbero privare la decisione della necessaria oggettività, a favore o a pregiudizio
di una parte.
A chiunque sia sottoposto a influenze di
tal genere non può essere riconosciuta la qualità di "
giusto mediatore
"
(cfr. decisione TF 1P.91/2003 dell’8.9.2003 e rif.; decisione TF 1P.168/2003
del 25.8.2003; decisione TF 12.7.2000 in re A., pubblicata in REP. 2000 n. 3, e
rif.; REP. 1998 n. 97, e rif.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit.,
§ 30 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 376 ss.).
Il diritto ad
un giudice indipendente ed imparziale è regolato dall’art. 30 cpv. 1 Cost.
(art. 58 vCost.), rispettivamente dall’art. 29 cpv. 1 Cost. (decisione TF
1P.238/2004 dell’1.7.2004; decisione TF 1P.619/2003 e 1P.621/2003 del
26.11.2003 e rif.; decisioni TF 1P.528/2002 del 3.2.2003, 1P.589/2002 del
4.2.2003 e 1P.76/2003 del 17.3.2003; DTF 127 I 196; R. HAUSER / E. SCHWERI / K.
HARTMANN, op. cit., § 30 n. 1 e 4a).
5
.
Il
magistrato deve quindi poter essere ricusato da chi ha un interesse quando vengono
a mancare l'imparzialità e l'indipendenza. La ricusa riveste tuttavia un carattere
eccezionale.
Dal profilo
oggettivo occorre ricercare se il magistrato offra le necessarie garanzie per
escludere ogni legittimo dubbio di parzialità; saranno considerati, in tale
ambito, anche aspetti di carattere funzionale ed organizzativo, e sarà posto
l'accento sull'importanza che potrebbero rivestire le apparenze stesse
(decisioni TF 1P.49/2003 del 29.1.2003, 1P.528/2002 del 3.2.2003 e 1P.76/2003
del 17.3.2003; DTF 126 I 168; M. E. VILLIGER, Handbuch der Europäischen
Menschenrechtskonvention, 1993, p. 244 e ss.).
L’elemento
determinante consiste però nel sapere se le apprensioni soggettive dell'interessato,
per quanto comprensibili, siano obiettivamente giustificate.
6
.   Secondo
costante giurisprudenza del Tribunale federale, per accogliere una domanda di
ricusa non occorre che il giudice sia effettivamente prevenuto, bastando
circostanze obiettivamente idonee a suscitare l'apparenza di una prevenzione e
a far sorgere un rischio di parzialità per giustificare la ricusazione
(decisione TF 1P.21/2004 del 27.5.2004; DTF 126 I 68 consid.
3a e rif.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K.
HARTMANN, op. cit., § 30 n. 2).
Tuttavia, occorre pur sempre un certo grado
di pericolo e di rischio, ed il ricorrente deve dimostrarlo: la ricusazione è,
e deve in ogni caso rimanere, un mezzo di carattere eccezionale (DTF 116 Ia 14
consid. 4, 115 Ia 172 consid. 3).
Il Tribunale
federale nega a dei provvedimenti procedurali come tali, indipendentemente
dalla loro giustezza, l'idoneità a fondare il dubbio oggettivo della
prevenzione del magistrato che li ha adottati. Eventuali scorrettezze
procedurali non bastano di per sé a fondare una legittima suspicione, anche
qualora si concretizzino in vantaggi o svantaggi per le parti processuali a
confronto, ma devono seguire il normale corso d'impugnazione (DTF 116 Ia 20
consid. b).
Unicamente
errori particolarmente gravi e ripetuti, che devono essere considerati delle
violazioni gravi dei doveri del magistrato, possono giustificare un sospetto oggettivo
di prevenzione.
Al giudice
della ricusa non compete esaminare la condotta della procedura come un'istanza
di ricorso alla quale, invece, spetta il compito di correggere eventuali errori
(REP. 1998, n. 97).
7
.   Nel
presente caso occorre premettere che l’invocata disparità di trattamento, pretesamente
subita dall’istante, rispetto ad “
esponenti di spicco del PPD
”, non
rientra tra i motivi di una ricusa. Pertanto questo argomento non deve neppure
essere trattato ed approfondito.
8
.   Gli “
stretti
legami
” che sarebbero intercorsi tra il defunto padre del pretore ed un imprenditore
turistico, con cui il fratello ed il movimento dell’istante sono in polemica,  non
sono motivi per dubitare dell’imparzialità del pretore e fondare una ricusa.
Anzitutto il
padre del pretore è deceduto: non può più ovviamente avere legami con l’imprenditore
turistico.
Quest’ultimo
non ha nessun interesse o nesso qualsiasi nella vertenza penale pendente presso
la Pretura penale.
L’istante non
ha sostenuto, men che meno ha documentato, l’esistenza di un qualsivoglia
rapporto tra il pretore che intende ricusare e l’imprenditore menzionato.
Infine,
neppure l’istante pretende di essere lui personalmente in polemica con
l’imprenditore turistico, bensì suo fratello e la Lega dei ticinesi. In nessun
modo c’è un motivo provato o reso verosimile di una effettiva parzialità o di
una parvenza di parzialità.
9
.   L’istanza
oltre che tardiva, è pure infondata nel merito. La tassa di giustizia e le spese
seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 43 ss. CPP, 1 ss. e 39
lit. f LTG ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza è
irricevibile.
2.   La tassa di
giustizia di CHF 500.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 550.--
(cinquecentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________.
3.   Rimedio di
diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98
LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81
LTF.
4.   Intimazione:
terzi
implicati
1.
PI
1
2.
PI
2
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                           La
segretaria