ti_gerichte · INC.1998.99119 · 2004-01-16 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.01.2004 INC.1998.99119
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.01.2004 INC.1998.99119
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.01.2004 INC.1998.99119

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.1998.99119
Lugano
16 gennaio 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
Franco Lardelli
sedente per statuire sul reclamo presentato il 14/15
gennaio 2004 da
__________
(patrocinato dall’avv. __________)
in tema di violazione di diritti costituzionali da parte
del Procuratore pubblico Emanuele Stauffer;
atteso che l’esito del gravame
consente di prescindere dal chiamare il magistrato inquirente ed eventuali
altre parti a formulare osservazioni;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto e considerato che
in fatto e in
diritto:
che:
-
nei confronti di __________ é pendente un procedimento penale per titolo
di truffa, truffa aggravata e falsità in documenti, reati commessi con varie
modalità in danno di pazienti, casse malati, assicurazioni sociali e case
farmaceutiche, in particolare attraverso fatturazioni di prestazioni
professionali mai eseguite, anche con asseriti ricoveri di pazienti in realtà
non degenti nelle cliniche dirette dall’accusato o in congedo; la fattispecie é
già stata oggetto di precedenti decisioni in materia di libertà personale e di
provvedimenti processuali;
-
con decisione 28 maggio 2003 (AI 320 dell’inc. MP 1998.5725), cresciuta
in giudicato, il magistrato inquirente ha notificato alle parti la chiusura
dell’istruzione formale ex. art. 197 CPP;
-
con lettera 9 gennaio 2004, il reclamante si è rivolto al magistrato
inquirente chiedendo risposta “in tempi brevissimi” alla richiesta di sapere
quali siano i motivi di sue precedenti “scelte e strategie istruttorie” che gli
sono “sempre sfuggiti”, come pure risposta ad alcune domande inerenti una
pretesa lesione del diritto alla parità di trattamento, del diritto di essere
sentito, del diritto a beneficiare di una difesa efficace e del divieto di
arbitrio e alla richiesta di “soprassedere all’emanazione dell’atto d’accusa a
suo carico sino a quando ... siano stati formalizzati e chiusi i procedimenti a
carico delle persone” che il magistrato inquirente “intende indicare quali suoi
correi o complici nell’atto d’accusa”;
-
avverso la risposta 12 gennaio 2004 del Procuratore pubblico, __________
si aggrava ora con reclamo 14 gennaio 2004, chiedendo di accertare la “nullità
della decisione impugnata” sussistendo a suo dire violazione di diritti
costituzionali, segnatamente carenza di motivazione, arbitrio, violazione del
diritto di essere sentito e della garanzia di un equo processo (art. 29 CF,
art. 6 CEDU);
-
la suddetta risposta 12 gennaio 2004 del magistrato inquirente non
costituisce decisione formale impugnabile, non contenendo decisioni
impugnabili, ma facendo semplicemente rimando a precedenti decisioni cresciute
in giudicato e a decisioni di altre autorità e giudici, concernenti anche altri
procedimenti disgiunti da quello del reclamante, per cui la richiesta di
accertare la nullità di decisioni inesistenti o cresciute in giudicato e di
altre autorità e giudici, anche in procedimenti disgiunti, appare
manifestamente irricevibile;
-
rettamente il reclamante non lamenta ritardata giustizia in relazione
alle richieste formulate al magistrato inquirente con lettera 9 gennaio 2004,
ritenuto che un simile gravame sarebbe manifestamente infondato e intempestivo;
-
il reclamo, manifestamente irricevibile e ai limiti dell’abuso di
diritto, va dunque respinto con la presente decisione definitiva (art. 284 cpv.
1 lett. a CPP e contrario) e con carico della tassa e delle spese giudiziarie
al reclamante, correlate alla soccombenza (art. 39 lett. f TG).
Per questi motivi,
richiamati i citati articoli di
legge,
decide:
1.
Il
reclamo è irricevibile.
2.
La
tassa di giustizia di FRS. 350.- e le spese di FRS. 50.- sono a carico del
reclamante.
3.
La
presente decisione è definitiva.
4.
Intimazione
a:
-   avv. __________, per sè e per il reclamante;
-   PP Emanuele Stauffer, Via Pretorio 16, 6900 Lugano, con copia del reclamo
14 gennaio           2004 di __________.
giudice
Franco Lardelli