ti_gerichte · 31.2008.6 · 2009-02-12 · it
Responsabilità ex art. 52 LAVS. Amministratore unico. Misure intraprese per ovviare alle difficoltà finanziarie della società datrice di lavoro

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.02.2009 31.2008.6
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.02.2009 31.2008.6
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.02.2009 31.2008.6

Raccomandata
Incarto n.
31.2008.6
BS
/td
Lugano
12 febbraio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 13 marzo 2008 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 12 febbraio
2008 emanata da
in relazione alla
Cassa CO 1
in materia di art. 52 AVS
FA 1 (radiata da RC il 9 maggio 2008)
ritenuto
in fatto
1.1.   La società FA
1 (precedente ragione sociale: __________), con sede a __________ (in
precedenza a __________), aveva quale scopo sociale la gestione, diretta e
indiretta, di cantine, mense, ristoranti mescite ecc..
RI 1ha
ricoperto la carica di amministratore unico sin dalla fondazione della società.
1.2.   La FA 1 è
stata affiliata alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) in
qualità di
datrice di lavoro fino al 16 novembre 2006.
L
a ditta
è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha dovuto
sistematicamente diffidarla dal mese di marzo 2003 (sub. doc. 10) e precettata
dal maggio 2003; complessivamente la Cassa ha avviato 46 procedure esecutive
(doc. 11/60).
Il 15 marzo 2006 l’UEF di __________
ha rilasciato a favore della Cassa tre attestati di carenza beni riguardanti
altrettanti tre acconti mensili del 2005 di oneri sociali non soluti (doc. 2).
Con decreto 16 novembre 2006
il Pretore del Distretto di __________, a seguito di istanza di autofallimento,
ha aperto il fallimento della società (FUSC __________). Precedentemente, con
sentenza 30 marzo 2006, il fallimento era stato differito sino al 30 settembre
2006 e contestualmente nominato un commissario (doc. 11/31).
In data 22 giugno 2007 la
Cassa, dopo esecuzione di una propria revisione, ha notificato all’UEF di __________
il credito di fr. 747'995,50 relativi ai contributi insoluti 2003 – 2006,
compresivi delle spese amministrative ed esecutive, nonché degli interessi
moratori (sub. doc. 5).
Il fallimento è stato
chiuso con decreto pretorile del 30 aprile 2008 e la ragione sociale è stata
radiata d’ufficio da Registro di commercio il 6 maggio 2008 (FUSC __________).
1.3.   C
ostatato di
avere subito un danno,
con decisione 6 agosto 2007, confermata con
decisione su opposizione 12 febbraio 2008, la Cassa ha chiesto nei confronti di
RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di
fr. 744'995,50
relativi ai contributi paritetici non versati dalla fallita e relativi agli
anni 2003-2006 (doc. 3 e 7).
1.4.   Contro
la
succitata decisione su opposizione RI 1
, rappresentato dall’avv. RA 1,
ha introdotto il presente ricorso postulandone l’annullamento. In sostanza,
egli contesta l’addebito di grave negligenza mossogli dalla Cassa. In
particolare egli
evidenzia che, una volta sorte le difficoltà
economiche (fine 2003), l’azienda ha comunque continuato a versare somme
elevate di oneri sociali arretrati; di aver adottato, nonostante la
problematica congiunturale, una serie di provvedimenti d’ordine strutturale per
far fronte a tutti i creditori (assicuratori sociali compresi) e cercato di
salvaguardare i circa trenta impieghi. Rimprovera alla Cassa di aver iniziato
numerose procedure esecutive che hanno compromesso l’andamento aziendale e di
avergli addossato, contrariamente alla recente giurisprudenza del TF, l’onere
della prova circa la grave negligenza. Il ricorrente ha altresì contestato
l’importo del danno subito, sostenendo inoltre che occorre attendere la
conclusione della procedura fallimentare.
1.5.   Con la
risposta di causa la Cassa chiede invece l'integrale reiezione del ricorso,
riconfermandosi nelle argomentazioni esposte nella decisione su opposizione (V).
1.6.   Con scritto 2
giugno 2008 il ricorrente, evidenziando come  la Cassa abbia ricevuto un
dividendo da fallimento, ha di conseguenza sostenuto che la pretesa
risarcitoria deve essere ridotta a fr. 699'213,49 (VII).
In
risposta, il 9 giugno 2008 la Cassa ha ammesso la riduzione del danno a fr.
699'213,50 (IX).
considerato
in diritto
2.1.   In virtù
dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre
2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003 - il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per
negligenza grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti
dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione
delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del
datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di
causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni
legali.
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20). Sussidiarietà significa che la cassa
di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel
caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo
la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i
suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a
seguito del fallimento della società datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung
des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163).
In questo
contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo
in una procedura di esecuzione in via di pignoramento. Tale documento attesta
ufficialmente, oltre al mancato adempimento dell’obbligo di versare i
contributi, l’insolvibilità del datore di lavoro. Quindi alla cassa è lecito
richiedere il risarcimento agli organi anche se la società esiste
giuridicamente. Per questo, dalla notifica di tale atto, non vi è motivo per
non iniziare una procedura di risarcimento contro i suoi organi
sussidiariamente responsabili (RCC 1988 pag. 137, 1991 p. 135).
Qualora
più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più
organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne
rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi
citate).
Il TFA
(dal 1° gennaio 2007: TF) ha riesaminato il problema della responsabilità
sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a
proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente
all’entrata in vigore - il 1° gennaio 2003 - del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V
11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).
Conformemente
alla succitata giurisprudenza, una volta ricevuti gli attestati di carenza beni
(doc. 2), la Cassa ha chiesto in via sussidiaria al ricorrente, ex
amministratore unico della FA 1, il risarcimento ai sensi dell’art. 52 LAVS.
Essa ha inoltre rispettato il termine di prescrizione ex art. 52 cpv. 3 LAVS,
avendo intimato la decisione formale di risarcimento il 6 agosto 2007, quindi
entro due anni dal rilascio, il 15 marzo 2006, degli ACB (in materia: DTF 113 V
256 consid.
3c; RCC 1991 pag. 132; Nussbaumer, Les caisses
de compensation en tant que parties à une procédure de réparation d’un dommage
selon l’art. 52 LAVS, in RCC 1991, pag. 405 in fine).
2.2.   Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei
contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa
assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono
essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta perenzione
ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro (DTF
123 V 15, 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi
che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 p. 687;
Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations
d'assu-rances sociales selon l’art. 52 LAVS, RSA 1987, p. 9). Costituiscono
elementi del danno risarcibile i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del
salariato che quella del datore di lavoro (STFA 28 ottobre 2002 nella causa P.
e F., H166/02; STCA 10 giugno 2002 nella causa A., inc. 31.02.10; Pratique VSI
1994 p. 104), i contributi AD (STFA 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H
346/01), i contributi dovuti all’assicurazione
can
tonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione, gli
interessi moratori (art. 41bis OAVS) e le spese esecutive (Trisconi-Rossetti,
L’azione di risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei
confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in: RDAT 1995-II, pp. 369s;
vedi anche la numerosa giurisprudenza citata in RDAT
II 2002 pp. 519s; STFA
24 ottobre 2000 nella causa T. C. e S., H 113/00). Non sono invece computabili
le multe inflitte dalla cassa (STFA 19 agosto 2003 nella causa M., H 142/03 e 4
novembre 1996 nella causa A., H 194/96).
Nel caso
in esame, dalla ricapitolazione contabile risulta che gli oneri sociali (con
interessi e spese) non soluti ammontano complessivamente a fr. 747'995,50 (doc.
9). L’insorgente ha evidenziato di aver contestato in sede fallimentare il
credito della Cassa insinuato nella misura di fr. 125'360.-- (cfr. graduatoria
del fallimento: doc. 11/62), contestazione tuttavia de facto caduta visto che dopo
la chiusura del fallimento (30 aprile 2008; pubblicazione FUSC __________), l’UEF
di __________ ha proceduto alla liquidazione del dividendo, partendo da un
credito insinuato di fr. 747'995,50 (VII/2). Inoltre, come detto (cfr. consid.
1.6), nello scritto 2 giugno 2008 il ricorrente ha implicitamente ammesso la
pretesa risarcitoria avendo postulato la riduzione della stessa a fr.
699'231,49, importo risultante dalla deduzione del dividendo da fallimento (fr.
48'782,01) dal danno di fr. 747'995,50.
L’insorgente
ha poi rilevato che la procedura fallimentare non è ancora conclusa e quindi
occorre attendere il termine della stessa per poter quantificare il danno
subito.
Va qui
ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, la Cassa non è tuttavia
tenuta ad agire nell'istante in cui il danno è sorto. Essa può tuttavia farlo
(preventivamente), anche se non dispone di tutti gli elementi da porre a
fondamento dell'azione, quindi prima della conoscenza precisa del danno
effettivo senza dover attendere, in caso di fallimento, la chiusura dello
stesso. Infatti, in caso di pagamento nell’ambito del fallimento, l’amministrazione
dovrà cedere il relativo dividendo (cfr. SVR 2000 AHV Nr. 23, pag. 74; DTF 113
V 180 consid. 3b = RCC 1987 pag. 607. consid. 3b; DTF 116 V 76 consid. 3b con
riferimenti = RCC 1990 pag. 417 consid. 3b).
Pertanto,
nella fattispecie concreta la Cassa non doveva attendere la conclusione della
procedura di fallimento per emettere la decisione di risarcimento per l’intero
danno subito, riservato il caso della cessione del dividendo, procedura che si
è conclusa per l’amministrazione con il riconoscimento di un dividendo di fr.
48'782,80 (cfr. stato di riparto doc. VII).
Di
conseguenza, come accennato al consid. 1. 6, con scritto 9 giugno 2008 la Cassa
ha accettato di dedurre dalla pretesa risarcitoria di fr. 744'995,50 i fr.
48'782,80 di dividendo da fallimento (IX). Ne consegue dunque che il danno
fatto qui valere è da ridurre a fr. 699'213,50.
2.3.   P
er
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique
VSI 1994 p. 99). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto
quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione, in
particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo
degli stessi dovuti sul reddito di una attività salariata, il prelevamento dei
contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono
queste disposizioni in senso stretto (art, 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC
1985 p. 607). L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del
datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI
1994 p.
108) ed il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 p. 84; DTF 111 V 173, 108 V 186 e 192; RCC
1985
pp. 646, 650). Inoltre - anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella
legge - il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei
quali egli è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla cassa
con la necessaria attenzione;
2.4.   L
a cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in
seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS,
relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli
periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34ss OAVS relativi ai modi
di conteggio e di pagamento dei contributi) può
presumere che il datore
di lavoro abbia violato tali prescrizioni per lo meno per grave negligenza,
incombendo quindi sostanzialmente al datore di lavoro – rispettivamente ai suoi
organi (e ciò sia detto con particolare riferimento alla critica sollevata
nella fattispecie dal ricorrente, secondo cui la grave negligenza non sarebbe
stata provata dalla Cassa; cfr. consid. 1.4) – far valere e provare validi
motivi di giustificazione o di discolpa (DTF 108 V 183; SVR
2007 AHV Nr.
9, 2005 AHV Nr. 18, 2001 AHV Nr. 15; STFA 14 dicembre 2004 nella causa B. e L.,
H 59/04, consid. 3.4; sul punto v. anche Reichmuth, op. cit., n. 536 p. 126 e
n. 745s p. 178).
Ai
sensi
della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore
di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire
importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.
La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza
che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore
di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC
1988 p. 634; DTF
112 V 159; Knus, op. cit., p. 53). I fatti di cui
si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti gli
organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi
fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della
situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema
di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e
dalle competenze che gli sono state attribuite (DTF
108 V 202; RCC
1985
p. 647
; Knus, op. cit. p. 52).
Nel caso di una società
anonima si debbono porre esigenza molto severe per quanto concerne l’attenzione
da prestare alle prescrizioni AVS (DTF
108 V 203 con riferimenti). La
giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo
trasferimento alla cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF
108 V 186). Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il
datore di lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi
(DTF 121 V 244, 108 V 193);
2.5.   Costituisce motivo
di discolpa in particolare il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il
pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di
liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata
situazione finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai
sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora
altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali
per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere
che i contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole.
La
questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro
all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i
contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un
tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un
terzo responsabile (STF 9C_812/2007 12 dicembre 2008, consid. 3.2 con
riferimenti giurisprudenziali ivi citati; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die
Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Zurigo 2008 n.
668s, p. 156ss; cfr. anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle
assicurazioni sociali, Basilea 2006, pp. 25ss e 35s).
In
questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che
la ditta che
attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati
deve prendere delle misure drastiche e immediate (
STFA H 170/01 del 23
luglio 2002, consid. 4.6. e riferimenti;
STFA      H 336/95 del
7 maggio 1997, consid. 3d).
In
un'altra sentenza il TFA ha ancora ribadito che l’organo della società deve
prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto
che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31
agosto 2001, consid. 4a; STFA del 16 aprile 1998 nella causa G., p. 6 e
giurisprudenza ivi citata).
Quindi,
l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla citata
giurisprudenza federale.
2.6.
Da
distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per
salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,
vi è la fattispecie in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione
dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa.
Questa seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento
a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato,
dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro,
cadono in difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa
di fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (
STF 9C_812/2007 12 dicembre 2008, consid. 3.3 con riferimenti
giurisprudenziali ivi citati; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 ss,
p. 163 ss; cfr. anche Meyer, op. cit, pag. 36
).
Va
poi ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, non può essere
riconosciuto alcun motivo di giustificazione se il differimento dei pagamenti
dei contributi paritetici era cronico, e i pagamenti venivano effettuati solo
dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio
avanzato (STFA del 27 giugno 1994 nella causa M.).
2.7.
2.7.1   Nel ricorso
l’ex amministratore unico della FA 1, contestando una sua negligenza grave nella
violazione delle prescrizioni, ha fra l’altro evidenziato:
"
I
n conclusione il ricorrente rileva che
la Cassa resistente non ha fornito alcuna prova pertinente ed alcuna deduzione
circa la sua colpevolezza, cioè circa una sua presunta negligenza grave che
avrebbe condotto al presunto danno (comunque da ridurre come al doc. 62): in
particolare non può essere rimproverato al ricorrente di avere negletto in modo
colpevole la situazione, di avere privilegiato altri creditori e, stante il
flusso continuo di pagamenti alla Cassa CO 1, di averla voluta sfavorire
rispetto ad altri creditori; invero la cassa stessa ha contraddittoriamente da
un lato aderito a proposte di differimento dei pagamenti proposte da FA 1, con
ciò dimostrando di credere essa pure nelle operazioni di risanamento messe in
atto dal ricorrente e d'altro canto ha contribuito in modo decisivo a mettere
in ginocchio la società - in una fase congiunturale difficile e senza che siano
riconoscibili problematiche strutturali aziendali neglette, con l'avvio e la
prosecuzione di una cinquantina di procedure esecutive" (ricorso pag. 9).
Orbene, sulla
base delle argomentazioni addotte nel ricorso e dall’esame della documentazione
prodotta, dev’essere concluso che l’insorgente non può validamente far valere
motivi di giustificazione o di discolpa in relazione al mancato pagamento degli
oneri sociali relativi al periodo 2003 (conteggio finale) - 2006 (novembre).
2.7.2.   Innanzitutto
occorre ricordare che per legge (art. 14 ss LAVS) la Cassa era tenuta a
riscuotere, procedendo anche in via esecutiva, i contributi sociali rimasti
scoperti. Anzi, se non lo avesse fatto quest’ultima sarebbe incorsa in una
violazione dei propri doveri e obblighi. Infatti, in questo contesto va
ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA, l’obbligo di risarcire il
danno del datore di lavoro può essere ridotto analogicamente a quanto previsto
negli art. 4 Lresp e 44 CO, nel caso in cui sussiste una violazione di un
obbligo da parte dell’amministrazione e meglio di una norma elementare relativa
alla procedura di riscossione dei contributi che ha causato la nascita oppure
il peggioramento del danno (DTF 122 V 186ss cfr. anche SVR 2000 AHV Nr. 16
consid. 7a).
Occorre piuttosto
esaminare se in casu la società si trovava confrontata con una mancanza di liquidità
passeggera e se l’omesso pagamento dei contributi era da considerare
giustificato dalle prospettive allora esistenti per il salvataggio dell’azienda.
In questo
contesto va precisato che, secondo costante giurisprudenza (
STCA 9
giugno 2008 [inc. 31.2007-18-20], 22 maggio 2002 [inc. 31.2002.03], 14 giugno
1995 [inc. 31.1995.12])
) la responsabilità del datore di
lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della
società per se stessa, né a eventuali cause di un fallimento.
Non è
pertanto rilevante, ad esempio, che i problemi di liquidità fossero dovuti al
peggioramento delle condizioni del mercato (cfr. Reichmuth, op. cit., marginale
677 pag. 160 con riferimenti di giurisprudenza), che il datore di lavoro
soggettivamente sperasse in un salvataggio aziendale e di conseguenza
confidasse nel pagamento dei contributi scaduti, e ciò nemmeno se questo ha
portato ad immettere capitali privati nella società (Reichmuth, op. cit., marg.
679 pag. 160 con riferimenti).
Nella
fattispecie, l’insorgente evidenzia di aver messo in atto diversi provvedimenti
per cercare di far fronte alle difficoltà economiche in cui era incorsa
l’azienda:
"
… come risulta dallo storico aziendale di cui al
doc. 25 (specie pag. 4), il ricorrente non ha assistito passivamente alle
difficoltà economiche, di natura esogena (congiunturale, cfr. doc. 2, 3, 5, 6,
7, 9, 13, 30, 53 e 54) che stavano colpendo la società da esso amministrata,
bensì ha adottato tutta una serie di provvedimenti di carattere strutturale,
specie proprio nell'ambito amministrativo-gestionale - di cui la querelata
decisione neppure riconosce l'esistenza - di cui è sicuramente riconoscibile l'incisività
a tutela dei diritti di tutti i creditori, ivi comprese le assicurazioni
sociali.
Giova rilevare che le difficoltà di carattere
congiunturale erano soprattutto correlate ai cantieri delle grandi trasversali
alpine, ove FA 1 curava i servizi di ristorazione delle maestranze e per i
quali i ritardi di implementazione hanno indubbiamente causato un notevole
scompenso aziendale, sia a livello di fatturato sia a livello di redditività
aziendale; a questo fattore si è aggiunta poi una politica di intervento delle
società (pubbliche) incaricate dell'esecuzione dei trafori alpini (doc. 2 e 3
ad esempio) le quali irritualmente si occupavano di aspetti gestionali loro
estranei, creando del tutto ingiustificatamente dei problemi di collaborazione
con i fornitori locali, allorché queste stesse società erano e sono conosciute
per regolare i propri debiti secondo le esigenze proprie loro o dei loro
funzionari, come è emerso - con grande clamore dei mass media - proprio
all'inizio di quest'anno con le statistiche sui ritardi nei pagamenti delle
aziende in Svizzera con risalto della circostanza che proprio le aziende
pubbliche e specialmente quelle dei trafori alpini brillavano per ritardi
inveterati e consistenti.
Diventava necessario, all'epoca, anche se la mobilità
aziendale interna aveva ovviamente dei limiti ben precisi, di cercare delle
alternative di cespiti e di migliorare la redditività (doc. 37, pag. 5), con
contestuale informazione continua alle maestranze della situazione esistente ed
accresciuta loro consapevolezza della necessità di incrementare la produttività
aziendale." (Doc. I)
Orbene,
questo TCA prende atto delle misure intraprese dal ricorrente - tra cui l’allestimento
budget acquisti per ogni centro di costo e pagamento a contanti dei fornitori,
accordo per debiti scaduti, distribuzione equa della liquidità tra i creditori,
convenzione per il pagamento degli oneri sociali -, provvedimenti elencati nell’istanza
7 marzo 2006 di differimento del fallimento a pag. 4 (doc. 11/25).
Tuttavia non
può non essere rilevato che, come ammesso dall’ex amministratore unico, le
difficoltà finanziarie erano sorte verso la fine del 2003; quell’anno è
stata registrata una perdita di fr. 74'843.--. Questo trend negativo è
continuato nel 2004 (perdita di fr. 97'731,23) e nel 2005 (perdita di fr. 2'168'471,89;
senza gli ammortamenti la perdita era di fr. 301'011.--); eccezion fatta per il
periodo di differimento del fallimento (marzo – settembre 2006), differimento che
comunque è stato revocato su istanza della società (doc. 46), dietro consiglio
del commissario (doc. 11/46).
Va poi ricordato che, l’Alta
Corte ha ripetutamente affermato che la scelta di differire il pagamento dei
contributi paritetici deve essere, in primo luogo, obiettivamente
indispensabile per la sopravvivenza della società e che, in secondo luogo, il
datore di lavoro deve poter oggettivamente presumere di soddisfare entro breve
termine - nel senso di pochi mesi e non di anni - ogni suo credito nei
confronti della cassa (STFA 16 gennaio 2007 nella causa C, H 156/07, consid.
9.1. con riferimenti). Il motivo di discolpa infine deve esistere durante il
lasso di tempo in cui i contributi impagati avrebbero dovuto essere versati
(RCC 1986 pag. 236 consid. 5b).
Nel caso in esame, invece,
quelli scoperti concernono un periodo abbastanza lungo. Dall’insinuazione 22
giugno 2007 (doc. 50) all’UF si evince che sono rimaste impagate le fatture
relative al 2003 (conteggio finale), al 2004 (acconti marzo-giugno, dicembre e
conteggio finale), al 2005 (acconti marzo-dicembre e conteggio finale) e infine
al 2006 (gennaio- marzo, settembre-novembre 2006).
L’insorgente
ha inoltre evidenziato che la Cassa il 22 settembre 2004 (doc.10) ed il 6
aprile 2005 (doc. 15) aveva stabilito una piano di rateazione del pagamento dei
contributi. Occorre qui ricordare che ai fini di una valutazione dell’obbligo
di diligenza del datore
occorre prendere in
considerazione, fra l'altro, un accordo concluso con la cassa di compensazione
che prevede una proroga dei termini di pagamento con piano d'ammortamento nella
misura in cui simile accordo modifichi a favore dei debitori dei contributi i
termini di pagamento usuali (DTF 124 V 254 consid. 3b. In quel caso, il datore
di lavoro non era incorso in una violazione per grave negligenza delle
prescrizioni poiché non erano emersi indizi che permettevano di ritenere che
egli avesse richiesto la dilazione nella consapevolezza di un imminente
fallimento della società, consapevole dell’impossibilità di rispettare le
scadenze. Il datore di lavoro aveva inoltre regolato gli oneri sociali precedenti
a quelli oggetto della dilazione).
Nella
fattispecie in esame, la succitata giurisprudenza non è applicabile, già per il
solo fatto che il piano di rateazione riguardava i contributi arretrati e va quindi
piuttosto letto come un andare incontro alle difficoltà di liquidità della
società.
È vero
che, come già detto, in data 30 marzo 2006 è stato pronunciato il differimento
del fallimento (doc. 11/31). Tuttavia, senza voler sminuire gli sforzi intrapresi
dall’insorgente e riconosciuti dal commissario, la situazione finanziaria della
società è stata fotografata da quest’ultimo come di grave insolvenza, senza
ipotizzabili interventi per risanare il bilancio (cfr. citato rapporto 22
settembre 2006 pag. ). Non va del resto dimenticato che già a bilancio 31
dicembre 2004 la FA 1 presentava un’eccedenza di debiti ai sensi dell’art. 725
cpv. 1 CO, tant’è che il 20 ottobre 2005 l’organo di revisione aveva fatto
presente dell’obbligo di avvisare il giudice (doc. 11/16).
Da
ultimo, il fatto che,
come sostenuto dal ricorrente, la società abbia
versato il 70% del totale degli oneri sociali non costituisce di per sé motivo
di giustificazione.
In caso contrario
sarebbe sufficiente
che una società che abbia accumulato importanti debiti contributivi per un
lungo periodo cominci a rimborsare una parte anche importante di tale debito
per fare sì che i suoi dirigenti non possano, per questo solo motivo, più
essere ritenuti responsabili ai sensi dell'art. 52 LAVS. Ciò sarebbe tuttavia
contrario al senso stesso del disposto in esame
(su questo
punto STFA
28 giugno 2004 [H 270/03],
29 agosto 2002 [H 277/01]);
Visto
quanto precede, non sussistono dunque motivi che consentono di ritenere che la scelta
di differire il pagamento dei contributi paritetici fosse, secondo una
valutazione ragionevole, obiettivamente indispensabile per la sopravvivenza
della società. Non è nemmeno assodato che il datore di lavoro potesse
oggettivamente presumere di soddisfare entro breve termine la Cassa riguardo ad
ogni suo credito.
2.7.3.   Non va da
ultimo dimenticato che, come visto, il mancato pagamento di contributi si
riferisce ad un lasso di tempo di anni e che quindi un tale periodo configura
negligenza grave da parte del ricorrente. Oltre a questo, si ricorda che la FA
1 non aveva regolarmente provveduto al versamento degli oneri sociali.
Non risultano
pertanto dati i
motivi di discolpa
,
invocabili
per giurisprudenza
nel caso di aziende che, dopo aver per lungo tempo ed ineccepibilmente provveduto
al versamento dei contributi, cadono in difficoltà economiche e devono essere
sciolte (di regola per fallimento) cagionando una perdita contributiva
circoscritta a due-tre mesi
(STFA
7 maggio 1997 nella
causa G., 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il mancato pagamento è durato
all’incirca dieci mesi). L
a giurisprudenza circoscrive invece
a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52
LAVS (
STF 12 dicembre 2008 nella causa H., 9C_812/2007,
consid. 3.3 con riferimenti giurisprudenziali ivi citati; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 690 ss, p. 162 ss; cfr. anche Meyer, op. cit, pag. 35
).
2.7.4.   Non
riscontrando alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente di
discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa gli oneri sociali non versati
dalla FA 1 limitatamente a fr. 699'213,50 (cfr. consid. 2.2). In tal senso la
decisione contestata dev’essere modificata.
2.8.   Conformemente
all’art. 61 cpv. 1 lett. g prima frase LPGA il ricorrente che vince la causa ha
diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale
delle assicurazioni.
Nel caso in esame, l’importo del danno è stato ridotto a seguito dell’avvenuto
pagamento del dividendo da fallimento, circostanza che non ha inciso sulla
posizione del ricorrente. Ritenuto che l’obbligo di risarcimento ex art. 52
LAVS è stato confermato con il presente giudizio e che quindi non può essere
ravvisata una vittoria, nemmeno parziale dell’insorgente, tantomeno una
soccombenza da parte della Cassa, appare giustificato non assegnare delle
ripetibili, ancorché parziali (vedi un caso analogo in STFA inedita del 5
agosto 2002 nella causa F e C [H 67/01]; STCA 22 febbraio 2006 nella causa S.
[inc. 31.2005.7]).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
accolto
ai sensi dei considerandi.
§ La decisione su opposizione è modificata nel senso che RI 1 deve risarcire
alla CO 1   fr. 699'213,50.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Non sono assegnate ripetibili.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti