ti_gerichte · 12.2021.173 · 2022-06-27 · it
Rendiconto in ambito bancario, scopo e portata; documenti interni, trascorrere del tempo, prescrizione


Incarto n.12.2021.173

Lugano

27 giugno 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2017.234 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 15 dicembre 2017 da

AO
 1__________patrocinata dall  PA 2

contro

AP
 1__________

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali
di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore
litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di
almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie, tale valore supera la soglia
testé menzionata.

I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni
(art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto lappello 10 novembre 2021 contro la
decisione11 ottobre 2021è
tempestivo, così come sono tempestive la risposta allappello 12 gennaio 2022,lareplica
spontanea 21 gennaio 2022 e la duplica spontanea 7 febbraio 2022.

3.Avverso tale decisione,
lappellante propone svariate censure. Essa innanzitutto ribadisce che la
controparte non avrebbe alcun interesse legittimo ad avanzare la sua azione,
poiché non potrebbe vantare alcuna pretesa nei confronti della banca, avrebbe
già ricevuto un sufficiente rendiconto e sarebbe già in possesso delle
necessarie informazioni. Inoltre, la sua pretesa informativa sarebbe stata
menzionata per la prima volta ben 10 anni dopo le operazioni di cui trattasi e
sarebbe nel frattempo prescritta. Il giudice di prima sede, senza tener conto
della concreta natura del contratto, avrebbe inoltre eccessivamente esteso la
portata del rendiconto, imponendo alla banca la produzione di documentazione
che travalica il mandato o che non riguarda la banca, bensì casomai la
relazione fra la cliente e P__________ SA.

4.Dette censure verranno affrontate
nel dettaglio nel prosieguo della presente decisione. Preliminarmente, e malgrado
quanto già esposto dal primo giudice nella decisione impugnata, sul diritto al
rendiconto si possono ribadire le seguenti considerazioni.

4.1L'art. 400 CO obbliga il mandatario, ad ogni richiesta del
mandante, a render conto del suo operato e a restituire tutto ciò che per
qualsiasi titolo ha ricevuto in forza del mandato.Il diritto di rendiconto mira a permettere al
mandante diverificare la corretta
esecuzione del mandato e se del caso fornire le necessarie istruzioni, adeguare
il mandato alle mutate circostanze o terminarlo, come pure di disporre di tutte
le informazioni necessarie percomprendere
la situazione giuridica e decidere con cognizione di causa sullesercizio dei
suoi diritti (IICCA del 4 novembre 2019, inc. 12.2018.46, consid. 6;DTF 144
IV 294 consid. 3.3, 141 III 564 consid. 4.2.1). La dottrina interpreta in modo ampio il concetto di rendiconto, che si
estende a tutte le informazioni utili al mandante, purché riferite agli affari
curati e alle misure intraprese dal mandatario, dai suoi ausiliari o dai suoi
sostituti nellinteresse del mandante(DTF 143 III 348 consid. 5.3.1, 139 III 49 consid. 4.1.3;Fellmannin: Berner Kommentar, 1992, n. 8 e 31 ad art. 400
CO;Oser/Weberin: Basler
Kommentar, 7aed., n. 4 ad art. 400 CO). L'estensione delle
informazioni esigibili dipende essenzialmente dalle richieste del mandante, il
quale può anche solo limitarsi a sollecitare semplici risposte su singole
questioni oppure pretendere l'allestimento di un rapporto completo con
spiegazione dei singoli fatti(IICCA del
4 novembre 2019, inc. 12.2018.46, consid. 6;Fellmann,
op. cit., n. 9 e 23 ad art. 400 CO). I documenti interni, pur non essendo
soggetti allobbligo di consegna, possono essere oggetto di rendiconto se
necessari al mandante per esercitare un efficace controllo. Essi, laddove linteresse
del mandante prevalga su quello del mandatario alla loro segretezza, devono
essere portati a sua conoscenza in una forma appropriata (ad esempio mediante
copia, estratto oppure consultazione; cfr. DTF 143 III 348 consid. 5.3.1, 139
III 49 consid. 4.1.3, 122 IV 322 consid. 3c/aa).

4.2Il mandante non deve di principio giustificare un interesse
particolare al rendiconto, né tantomeno rendere verosimile una sua pretesa di
merito avverso il mandante.I limiti dell'obbligo di rendiconto si determinano
piuttosto alla luce della natura del contratto (giacché il rendiconto può
estendersi unicamente a questioni connesse al mandato concretamente in discussione,
cfr. DTF 139 III 49 consid. 4.1.3) e del principio della buona fede (IICCA del
26 gennaio 2015 inc. 12.2014.147, consid. 6.2). La domanda di rendiconto non
può trovare accoglimento se il mandatario ha già ossequiato in precedenza alle
richieste del mandante oppure se non poggia su alcun interesse legittimo di
questultimo e appare in particolare priva di scopo, vessatoria o inopportuna,
ciò che è segnatamente il caso se il mandante dispone già delle informazioni
necessarie o se è comunque in grado di ottenerle consultando la propria
documentazione, mentre invece il mandatario per fornirle andrebbe incontro alle
più grandi difficoltà (IICCA del 1° marzo 2021, inc. 12.2020.43, consid. 7;
IICCA del 4 novembre 2019, inc. 12.2018.46, consid. 6,DTF 139
III 49 consid. 4.5.2). Nel verificare la
ragionevolezza della domanda, occorre soppesare gli interessi contrapposti
delle parti. Comunque sia un abuso di diritto, stante il suo carattere
eccezionale, devessere ammesso con cautela (Fellmann,
op. cit., n. 79 e 87 ad art. 400 CO). Il semplice trascorrere del tempo fra
lattività del mandatario e la richiesta di rendiconto del mandante non basta
per ammettere un abuso; occorre piuttosto che questultimo, pur consapevole di
una necessità di chiarimento, abbia senza motivo atteso oltre il dovuto prima
di pretenderlo, ad esempio comportandosi in maniera contraddittoria o cercando
di trarne un indebito vantaggio; la richiesta di rendiconto può nondimeno essere
esaminata in modo più severo se, a causa del lungo tempo trascorso, la mandataria
può reperire le informazioni richieste solo con notevoli difficoltà (STF
4A_353/2019 del 25 marzo 2020 consid. 4;Fellmann,
op. cit., n. 83 e 100 ad art. 400 CO). Secondo lart. 400 CO la mandante può
pretendere il rendicontoper tutta la
durata del rapporto contrattuale (jederzeit, en tout temps),
e tale diritto perdura anche dopo la sua conclusione (IICCA del 4 novembre 2019,
inc. 12.2018.46, consid. 6;Fellmann, op. cit., n. 63 seg. ad art.
400 CO). Di principio, la pretesa di
rendiconto si prescrive 10 anni dopo il termine del mandato (STF 5C.305/2005 del 18 aprile 2006 consid. 2.2;Fellmann, op. cit., n. 99 ad art. 400
CO;Oser/Weber, op. cit., n. 23 ad
art. 400 CO).

5.1Il caso concreto, come già evidenziato dal Pretore, ha
una pura natura informativa fondata direttamente sullart. 400 CO. Tutte le
problematiche sollevate dallappellante, che potrebbero casomai ostacolare
uneventuale futura causa risarcitoria nei confronti della banca, non
permettono di escludere un interesse per lattrice allottenimento del
rendiconto; la medesima ha presentato una serie di richieste volte a chiarire i
contorni, le motivazioni e le modalità di esecuzione di tre operazioni che non
riesce a comprendere, la sorte del denaro in questione e di valutare pertanto
la situazione. Trattasi di un suo diritto fondato sul rapporto contrattuale. Non
è pertanto possibile concludere che, a tal riguardo, la sua richiesta sia in
malafede.

5.2Nemmeno sul tema del trascorrere del tempo, le censure appellatorie
permettono di sovvertire il giudizio di primo grado. Come detto, la mandante ha
diritto di ottenere ragguagli sulle attività svolte dalla mandataria per tutta
la durata del mandato e oltre la sua conclusione, entro i termini di prescrizione.
Non vi sono elementi concreti per ritenere che la cliente abbia avuto i primi
dubbi già prima del 2015 e che abbia abusivamente atteso prima di sollevarli. In
particolare, non basta sostenere che essa fosse già in possesso di svariati
documenti o avesse nel 2009 aderito a uno scudo fiscale parziale (che non
forzatamente imponeva lesame approfondito di tutta la documentazione). Il
fatto che la cliente abbia a suo tempo ricevuto gli estratti conto o abbia
firmato una dichiarazione di scarico relativa a una lista di ordini che
comprendeva, senza particolari spiegazioni, anche laddebito di 1'061'550.- (ma non gli accrediti), non significa che essa non possa ora
voler approfondire determinati aspetti delloperazione. Lappellante daltronde
non pretende che il tempo trascorso renda impossibile o ostacoli eccessivamente
il reperimento delle informazioni. La scoperta di un possibile errore nel 2015,
in occasione della procedura divoluntary disclosure, risulta plausibile
e trova riscontro negli sforzi profusi dalla cliente, a partire da quel
momento, onde ottenere presso la banca e presso P__________ SA le necessarie
informazioni (cfr. doc. H1-H5, I, M1-M4). Quanto al tema della prescrizione,
non è controverso che la relazione bancaria è stata chiusa nel 2016 (al termine
della procedura divoluntary disclosure), e che il mandato ha
conseguentemente preso fine in quel frangente. Di conseguenza, lazione qui in
esame non può ritenersi prescritta ai sensi della summenzionata dottrina e
giurisprudenza, né può la novazione citata dallappellante influirvi,
riguardando la stessa casomai le pretese pecuniarie derivanti dal rapporto di
conto corrente.

6.Lappellante nel seguito
ritiene che la controparte sarebbe in malafede anche perché disporrebbe già delle
informazioni necessarie alla luce del rapporto contrattuale fra le parti. E
meglio, il Pretore avrebbe genericamente citato il contratto di mandato, per
poi menzionare impropriamente il mandato di gestione patrimoniale, il mandato
di patrocinio legale e il contratto di credito lombardo o di appello di margini
(irrilevanti nella fattispecie), omettendo di commisurare il rendiconto al
concreto contratto in essere fra le parti; per lappellante, trattavasi di un
mero rapporto di conto corrente(cfr.doc. 3 e 4), che le imponeva unicamente di consegnare
gli estratti conto e i relativi giustificativi (STF 4A_596/2013 del 18 marzo
2014 consid. 3.2). Essa avrebbe pertanto già adempiuto al rendiconto
trasmettendo alla cliente i doc. 3 (documentazione di apertura del conto), A,
B, C, 4 (estratti conto e relativi giustificativi), 6 (ordine di pagamento 9
dicembre 2005), E (dichiarazione di scarico), F e G (bilanci patrimoniali), H2,
H4 e 5 (ulteriori informazioni e spiegazioni), i quali attestano chiaramente le
operazioni eseguite, i relativi importi/valute, le date di esecuzione, il
beneficiario e lordinante. A mente dellappellante, queste informazioni sarebbero
sufficienti per permettere allappellata dicomprendere
le operazioni eseguite, verificare il rispetto delle istruzioni date, scoprire
eventuali errori ed esercitare i propri diritti, come peraltro ha fatto
sollevando la tesi dellerrore. Le richieste informative contenute nella
petizione e accolte dal Pretore travalicherebbero invece lobbligo di
rendiconto e riguarderebbero aspetti rientranti nellesclusiva responsabilità e
sfera di competenza della cliente. Peraltro, il Pretore stesso ha evidenziato
che lattrice non ha dimostrato lesistenza di un mandato fra la banca e P__________
SA, per cui non avrebbe dovuto ammettere le richieste di rendiconto ivi
riferite. Lattrice, conoscendo già il nominativo della suddetta società
(eventualmente qualificabile quale sostituta ex art. 399 CO), dovrebbe rivolgersi
direttamente alla medesima e non potrebbe più pretendere alcunché nei confronti
della banca.

6.1Colui che apre un conto bancario conclude un
contratto di conto corrente e, nella misura in cui l'incarico concerne altresì
l'esecuzione del traffico dei pagamenti, di giro bancario, che come tale
soggiace alle norme sul mandato ai sensi degli art. 394 e seg. CO (IICCA del 29
dicembre 2010, inc. 10.2002.19, consid. 2.1;DTF
110 II 283 consid. 1, 100 II 368 consid. 3b; BJM 1994, p. 237). Comunque sia, premesso
che nella sentenza citata dallappellante(STF 4A_596/2013 del 18 marzo 2014 consid. 3.2) il Tribunale
federale non esclude che il relativo rendiconto possa riferirsi anche ad altra
documentazione,nel caso
concretola qualifica
del contratto non è cristallina, né la decisione impugnata contiene delle conclusioni al riguardo,
limitandosi a offrire degli esempi giurisprudenziali. Ècomunque dubbio che lo stesso fosse
limitato a un semplice rapporto di conto corrente, avendo lattrice rilevato
nella sua petizione che il consulente bancario le forniva consigli
dinvestimento (petizione p. 4 e replica p. 5, circostanza non chiaramente
contestata dalla convenuta negli allegati introduttivi) e attestando il doc. 4
lesecuzione di numerose operazioni finanziarie sul conto (operazioni in
divise, acquisto di azioni e prodotti strutturati, fondi dinvestimento,
investimenti fiduciari, creditilombard).

6.2Ad ogni modo, nella presente fattispecie risulta decisivo valutare
se le informazioni richieste siano in connessione con il mandato e utili per la
mandante. Ora, lappellante non pretende che i documenti trasmessi già diano
una risposta alle richieste informative poste dallattrice con la sua petizione
(segnatamente: ulteriori ragguagli sui presunti ordini telefonici o sulle istruzioni
fornite da S__________ istruzioni ricevute o fornite da __________ C__________
in relazione a tali operazioni e relative causali, dettagli della
collaborazione con P__________ SA nellesecuzione degli ordini, destinatario
finale delladdebito/provenienza degli accrediti). Queste informazioni possono
senzaltro risultare utili per la mandante e sono connesse al mandato,
riguardando operazioni eseguite nel suo contesto. Come evidenziato dal Pretore,
non si può escludere che la banca le possegga, e lappellante non si è
puntualmente confrontata con questo assunto, né lo ha smentito in maniera
definitiva, né ha sollevato particolari difficoltà o si è richiamata alla
tutela del segreto bancario o della sfera privata di terze persone. In
particolare, malgrado la mancata dimostrazione di un rapporto di mandato
diretto fra la banca e P__________ SA, listruttoria ha comunque fatto emergere
lesistenza di un legame fra le medesime e meglio: che la banca conosceva la
società; che questa si occupava (anche) del trasferimento transfrontaliero di
valuta (non dichiarata); che la banca segnalava ai clienti, a seconda delle
loro necessità, simili vettori. Secondo il teste A__________, i funzionari
bancari di regola si limitavano a mettere in contatto i clienti con queste
società; egli non ha saputo però riferire in merito alloperato di __________ C__________
(verbale del 10 ottobre 2019, p. 3). I doc. M1 e M4 lasciano trasparire un
maggiore coinvolgimento del suddetto consulente, nel senso di un suo ruolo di
intermediario fra cliente e società, incaricato di trasmettere istruzioni e
confermare la regolarità delle operazioni. Anche su questi aspetti, il giudizio
impugnato resiste pertanto alla critica.

6.3Alcune richieste della mandante accolte dal primo giudice fanno
eccezione a quanto appena detto.

Ai sensi dellart. 58 cpv. 1 CPC, il giudice non può
aggiudicare a una parte né più di quanto essa abbia domandato, né altra cosa,
ma può, in assenza di acquiescenza da parte della convenuta, riconoscerle di meno
(principio a maiore ad minus), ovvero limitare le domande di giudizio
nel senso di un parziale accoglimento delle medesime, anche mediante una
rielaborazione delpetitum(cfr. IICCA del 24 maggio 2007, inc.
12.2006.101, consid. 6, STF 4A_246/2007 dell8 febbraio 2008 consid. 5.3.1 e
4A_520/2013 del 17 febbraio 2014 consid. 4). Nel caso concreto, si impongono le
seguenti attenuazioni e/o precisazioni del dispositivo impugnato.

In primo luogo i documenti
interni (note, registrazioni telefoniche o simili), pur essendo come detto
sottoposti a rendiconto, non sono soggetti allobbligo di consegna. Ciò deve
trovare un riscontro nel dispositivo, ovvero i punti n. 1 e 2 sono da
modificare nel senso che laddove il rendiconto è riferito a documenti interni, la
convenuta dovrà portarli a conoscenza dellattrice in un modo adeguato,
segnatamente tramite la consegna di copie, estratti o laccesso agli atti.

 In secondo luogo, come a
ragione rilevato dallappellante, lesistenza di un contratto di mandato fra P__________
SA e la banca non è dimostrato: il dispositivo n. 1 bb) deve dunque essere
riformulato nel senso che linformazione dovrà riguardare le eventuali
disposizioni interne riguardanti la concreta collaborazione fra la banca e P__________
SA. Coprendo già detto punto, unitamente ai punti 2 ca) iii e v e 2 cd) le
necessità informative della mandante in relazione alla fattispecie, le
aggiuntive richieste n. 1 bc) e 2 cc), ovvero quelle relative alle disposizioni
interne della banca(vigenti
negli anni 2005/2006) riguardanti il disciplinamento delle procedure relative
ai bonifici transfrontalieri in contanticome purele operazioni di
consegna e di presa in consegna di contanti destinati a/provenienti da clienti
di __________ residenti in Italia,eccessivamente generiche in quanto non puntualmente riferite al mandato qui in
discussione, devono essere respinte.

Inoltre, le richieste riprese
e confermate dal dispositivo pretorile al punto 1 sono riferite alle eventuali
istruzioni date o ricevute dalla banca, mentre quelle di cui al punto 2
riguardano (in parte) le eventuali istruzioni date e ricevute da P__________
SA, che tuttavia, come già stabilito nella decisione impugnata, non devono
essere procurate dalla banca. I punti 2 ca) i e ii (istruzioni che P__________
SA ha ricevuto dalla banca in relazione alladdebito e al primo accredito),
speculari al punto 1 ba) ii (relative istruzioni impartite dalla banca, con la
puntualizzazione che ciò include evidentemente anche la destinazione finale del
denaro) non possono dunque trovare accoglimento. Il punto 1 ba) iv riguarda le
eventuali istruzioni che la banca ha ricevuto da P__________ SA in relazione
allaccredito di 296'400.-. Il
corrispondente punto 2 ca) iv non può, per i medesimi motivi suindicati,
riferirsi alle istruzioni ricevute sul tema da P__________ SA (in possesso
della suddetta società, e che quindi non riguardano lonere informativo della
banca), ma unicamente alle eventuali istruzioni impartite dalla banca sul tema,
ciò che impone una precisazione del dispositivo.

Per il resto, le ulteriori
richieste possono essere integralmente confermate, anche per lassenza di
contestazioni puntuali e specifiche dellappellante al riguardo. A questo
stadio della causa e alla luce di quanto appena detto laudizione di __________
C__________ (prova nuovamente menzionata dalla parte appellata malgrado abbia omesso
di richiederla alludienza di prime arringhe, cfr. anche lordinanza 10 luglio
2019 del primo giudice) non rientra in discussione. Tutti questi elementi
impongono di apportare alcune modifiche alla decisione impugnata, evidenziate
nel nuovo dispositivo.

7.Per questi motivi, lappello
devessere parzialmente accolto, con conseguente riforma parziale della
decisione di prima sede. Le lievi alterazioni apportate (escluse quelle che
costituiscono una mera precisazione del dispositivo pretorile) inducono a
modificare il grado di soccombenza dellattrice in 3/10, e quello della
convenuta in 7/10 (art. 106 cpv. 2 CPC). La seconda verserà alla prima fr.
5'500.- a titolo di ripetibili parziali.

8.Il valore litigioso della controversia
accertato dal Pretore, pari a461'850.-
(1'061'550.-
/303'300.-
./.296'400.-) e non contestato dalle parti, può essere confermato anche in questa
sede (v. ancheIICCA del 4
novembre 2019, inc.12.2018.46, consid. 11,DTF 126 III 445 consid. 3b, STF 4A_343/2014
del 17 dicembre 2014 consid. 1).

9.Le spese giudiziarie di
seconda sede seguono la soccombenza reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC), che può
essere assegnata per 8/10 allappellante, e per 2/10 allappellata (tenuto
conto che gran parte delle censure sollevate nel gravame, ivi compresa quella
centrale sul buon fondamento del rendiconto, sono state rigettate, eccezion
fatta per le modifiche summenzionate). Considerata la natura della presente
procedura, limitata al rendiconto, le spese processuali ammontano a fr. 6000.-
(art. 2, 7 e 13 LTG). Le ripetibili parziali dovute allappellata sono
quantificate in fr. 4500.- (art. 11 e 13 RTar).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

§     Di conseguenza, la decisione 11
ottobre 2021 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 1, è così modificata:

1.     La petizione è parzialmente accolta e
di conseguenza, AP 1 è condannata, con la comminatoria dell'art. 292 CPS, a
fornire all'attrice, entro 30 giorni, la seguente documentazione (in originale
o in copia conforme)o rispettivamente, trattandosi di documenti interni, a
metterle a disposizione una copia, un estratto, un riassunto o permetterle la
consultazione, entro 30 giorni, della seguente documentazione:

ba)   le note
scritte interne, le registrazioni telefoniche o le loro trascrizioni, qualsiasi
altra documentazione, concernenti:

i.     invariato;

ii.     le
istruzioni date da __________ C__________ (o ev. da altro funzionario) a P__________
SA in relazione al bonifico di cui al punto precedente e alla quasi immediata
"restituzione" dell'importo di  303'300.--, avvenuta il 15.12.2005,ivi
compreso il destinatario finale della somma di 758'250.-;

iii.    invariato;

iv.    invariato;

bb)le disposizioni interne riguardantile
modalità di collaborazionefra AP 1 e P__________ SA;

bc)annullato.

2.     Inoltre, AP 1 è
condannata, con comminatoria dell'art. 292 CPS, a fornire all'attrice, entro 30
giorni, la seguente documentazione (in originale o in copia conforme)o
rispettivamente, trattandosi di documenti interni, a metterle a disposizione
una copia, un estratto, un riassunto o permetterle la consultazione, entro 30
giorni, della seguente documentazione:

ca)le note scritte interne, le registrazioni
telefoniche o le loro trascrizioni, qualsiasi altra documentazione,
concernenti:

i.annullato;

ii.annullato;

iii.invariato;

iv.le istruzioniimpartiteda __________ C__________
o da AP 1 in relazione alla provenienza e alla destinazione del bonifico di 
296'400.- avvenuto il 10.11.2006;

v.    invariato;

cb)invariato;

cc)annullato;

cd)invariato.

3.     La tassa di
giustizia e le spese, di complessivi fr. 3'500.-, sono poste a carico
dell'attrice per3/10e della convenuta per7/10. La convenuta è
condannata a pagare all'attrice l'importo difr. 5'500.-a titolo di
ripetibili.

4.     Invariato.

5.     Invariato.

6.     Invariato.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).