ti_gerichte · 60.2016.195 · 2017-01-25 · it
Reclamo contro il decreto di non luogo a procedere. violazione di domicilio da parte di funzionari comunali


Incarto n.60.2016.195

Lugano

25 gennaio 2017/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Giorgia
 Peverelli, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 30.06/01.07.2016 presentato da

RE
 1

RE
 2

contro

richiamate le osservazioni del 05.07.2016 del
magistrato inquirente, a tenore delle quali postula la reiezione del gravame e
la conferma della decisione impugnata;

posto come, PI 1 e PI 2, con scritti del 14.07.2016
hanno parimenti chiesto che il reclamo venga respinto;

rilevato che RE 1e RE 2, interpellati, non hanno presentato replica;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

Per
quanto concerne lart. 107 cpv. 2 lett. e LOC trattasi di una norma attributiva
di competenze, in quanto si limita di principio a designare il Municipio quale
organo comunale con il compito di tutelare i cosiddetti beni di polizia. Il
contenuto delle singole misure deve essere invece ancorato da ulteriori,
specifiche norme di diritto materiale, oppure  in assenza di queste  dalla
clausola generale di polizia che permette al Municipio di adottare misure atte
a prevenire, rispettivamente eliminare, pericoli gravi ed imminenti per i beni
di polizia. Basi legali, questultime, che, a mente dei reclamanti, il
magistrato inquirente non ha indicato nella sua decisione di non luogo a
procedere (NLP __________).

I ricorrenti hanno concluso come gli artt. 35 LE e 107
LOC menzionati dal magistrato inquirente non costituiscono norme atte a
precisare i provvedimenti che lAutorità comunale avrebbe potuto adottare nel
caso specifico; norme, queste, pertanto inidonee a poter giustificare
lirruzione nella proprietà recintata dei reclamanti in assenza di un loro
esplicito consenso per effettuare dei sopralluoghi.

in diritto

Vi è violazione di
domicilio quando l'autore penetra nello spazio chiuso, o vi rimane, senza
l'autorizzazione dell'avente diritto, ossia della persona che ne ha la disponibilità
effettiva.

Lilliceità dellatto
presuppone dunque che lautore si opponga alla volontà dellavente diritto.
Essa viene meno allorquando questultimo dà il suo consenso (cfr. STF 6B_1056/2013 del 20 agosto 2014 consid. 2.1;
6P.13/2007 del 20 aprile 2007 consid. 5.2).

Il permesso può essere
manifestato oralmente, per scritto, con gesti o risultare dalle circostanze. In
quest'ultimo caso, bisogna stabilire se la volontà del titolare era sufficientemente
riconoscibile secondo le circostanze concrete (sentenza CARP 17.2013.139 del 16.10.2014 consid. 15a;DTF 128 IV 81 consid. 4a pag. 85 con
richiami;B. CORBOZ, op. cit., art. 186 CP, n. 36).

4.2.4.

Sia che la violazione
consista nellintrodursi in luoghi protetti contro la volontà dellavente
diritto, o nel trattenervisi in dispregio dellingiunzione di uscirvi, lagire
dellautore non è illecito neppure allorquando può invocare un fatto
giustificativo. In particolare, lautore non commette il reatose agisce come lo impone o lo consente la legge (art.
14 CP). Si pensi qui, ad esempio, al procuratore pubblico che procede ad una
perquisizione domiciliare (cfr. STF 6B_1056/2013 citata consid. 4.1; 6P.13/2007
citata consid. 5.2). Agisce lecitamente anche colui che può invocare uno stato
di necessità esimente (art. 17 CP), come nel caso del locatore che si introduce
nei locali locati contro la volontà del conduttore al fine di eseguire lavori
urgenti (cfr. art. 52 cpv. 3 CO; B. CORBOZ, op. cit., art. 186 CP, n. 41 segg.).

4.2.5.

Dal
profilo soggettivo la violazione di domicilio presuppone lintenzione dell'autore
(sentenza CARP 17.2013.139 del 16.10.2014
consid. 15a;DTF 90 IV 74 consid.
3 pag. 78), almeno nella forma del dolo eventuale (sentenza CARP 17.2013.139 del 16.10.2014 consid. 15a;DTF 108 IV 33 consid. 5 c pag. 40).
L'autore deve agire, perciò, con l'intenzione di violare il domicilio,
consapevole che il suo comportamento implichi tale conseguenza o prendendo in
considerazione che ciò avvenga. In tal senso poco importa che lautore abbia
agito unicamente in tale ottica o che, invece, perseguendo un altro obiettivo,
abbia accettato la violazione di domicilio come conseguenza inevitabile del suo
agire (sentenza CARP 17.2013.139 del
16.10.2014 consid.15a;DTF 108 IV 33 consid. 5 c, pag.
40;B. CORBOZ, op. cit., art. 186 CP, n. 46).Egli deve essere conscio inoltre di introdursi
o di trattenersi illecitamente in luoghi protetti, prendendo se non altro in
considerazione tale possibilità (sentenza
CARP 17.2013.139 del 16.10.2014 consid.15a; BSK Strafrecht II - DELNON / B. RÜDY,op. cit., art. 186 CP n. 39).Il modo in cui l'autore si è introdotto
nei luoghi può spesso fornire indicazioni, nell'apprezzamento delle prove,
sulla consapevolezza di lui circa la natura illecita del suo agire (sentenza CARP 17.2013.139 del 16.10.2014 consid.15a;DTF 118 IV 167 consid. 4 pag. 174;B. CORBOZ, op. cit., art. 186 CP, n. 47).

5.5.1.

Il
controllo dellattività edilizia comincia già prima dellinizio dei lavori con
la procedura di rilascio della licenza edilizia, nel cui ambito lautorità
verifica se il progetto corrisponde a tutte le esigenze poste dalla legge in
materia di polizia delle costruzioni, di pianificazione del territorio e di
ogni altra prescrizione del diritto pubblico applicabile (cfr. art. 2 cpv. 1
LE). Dopo linizio dei lavori, il controllo consiste nella vigilanza sui
lavori. In particolare, controlli regolari hanno luogo durante le diverse fasi
della costruzione. A questo stadio, per ottenere il rispetto delle prescrizioni
lautorità dispone soltanto di un potere dintervento di tipo repressivo, che
si estrinseca, ad esempio, nellordine di sospensione dei lavori e, se del
caso, nellordine di ripristino (demolizione, rettifica). Le attività di
controllo continuano periodicamente anche dopo la fine dei lavori, in
particolare al fine di verificare losservanza delle norme di sicurezza e delle
destinazioni/utilizzazioni autorizzate e di accertare eventuali abusi edilizi.

5.2.

Nel Cantone Ticino, lautorità preposta ai controlli è il
municipio. Secondo lart. 48 cpv. 1 LE, lapplicazione della legge, dei regolamenti
edilizi e dei piani regolatori è infatti suo compito. In particolare, qualora
nessun impedimento di diritto pubblico si opponga allesecuzione dei lavori
previsti, esso rilascia la licenza edilizia, previo avviso del Dipartimento del
territorio nei casi previsti dalla legge (art. 3 cpv. 1 LE; art. 1 cpv. 1 e 2
cpv. 1 RLE). Inoltre, esso vigila sulla buona conservazione delle opere edili e
può ordinare, a seconda dei casi, il restauro, il consolidamento o la
demolizione per le opere pericolanti (art. 35 cpv. 1 e 2 LE). Salvo che sia
stata semplicemente omessa la notifica di una variante non soggetta a
pubblicazione, lesecutivo comunale deve poi far sospendere i lavori eseguiti
senza o in contrasto con la licenza edilizia (art. 42 LE) ed ordinare, se del
caso, le opportune misure di ripristino ( art. 43 LE). Esso vigila pure
sullesecuzione delle norme sulla polizia del fuoco (art. 41c LE). A tale
scopo, effettua a scadenze regolari controlli sul rispetto delle prescrizioni,
sullefficienza e sul funzionamento dei dispositivi antincendio (art. 44a cpv.
2 RLE).

5.3.

Il Cantone Ticino non disciplina esplicitamente il diritto
di accesso degli organi di controllo sui cantieri e sui fondi, durante e dopo
lesecuzione dei lavori. Fanno eccezione lart. 44a cpv. 2 RLE per quanto
concerne i controlli in materia di polizia del fuoco e lart. 99 Lsan (in
combinazione con lart. 38a Lsan) per quanto riguarda le verifiche
igienico-sanitarie in tema di abitabilità ed agibilità delle costruzioni (cfr.
RDAT I-1991 n. 28).Lautorità ha comunque il diritto di accedere in
ogni momento ai fondi, nella misura in cui ciò sia necessario per operare i controlli
cui è preposta, segnatamente per accertare la corretta esecuzione dei lavori
autorizzati, rispettivamente la presenza di eventuali abusi edilizi (cfr. A.
SCOLARI, Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, ad art. 48 n. 1376). Diversamente,
le norme che le impongono di vigilare sulla buona conservazione delle opere o
di sospendere i lavori eseguiti senza o in contrasto con la licenza edilizia e
di poi ordinare gli opportuni provvedimenti verrebbero in buona parte svuotate
di significato.De lege ferendasarebbe ad ogni modo auspicabile
ladozione di una norma (generale) che disciplini espressamente le condizioni e
le modalità del diritto di accesso durante lintero ciclo di vita delle costruzioni.

5.4.

Lavente diritto di domicilio è tenuto a collaborare agli
accertamenti inerenti un determinato controllo (cfr. art. 26 cpv. 1 LPAmm). In
particolare, è di principio obbligato a concedere laccesso al fondo e alle
costruzioni o agli impianti che sorgono sullo stesso, qualora il controllo lo
esiga, segnatamente perché non può essere eseguito da uno spazio pubblicamente
accessibile.

Di norma, i controlli edili vanno preannunciati, in modo che
linteressato o un suo rappresentante possa parteciparvi. Oltre a salvaguardare
il diritto al contraddittorio, ciò garantisce pure che eventuali spazi chiusi
siano resi (immediatamente) accessibili. Lavviso preventivo non è tuttavia
(sempre) necessario, specie ove si tratti di verificare lavori o utilizzazioni
che potrebbero essere occultati (A. SCOLARI, op. cit., ad art. 48 n. 1376). In
questi casi, si giustifica infatti di effettuare i controlli a sorpresa, se del
caso anche in assenza dellinteressato o di un suo rappresentante, specie
qualora vi sia urgenza o da temere che altrimenti lo scopo del controllo potrebbe
venir eluso.

Se
linteressato si oppone al controllo e non acconsente a che lautorità preposta
acceda al fondo ed alle opere ivi esistenti, questultima è di principio
comunque legittimata a procedere, se del caso ricorrendo alla forza pubblica
(cfr. art. 48 RLE). A maggior ragione che limpedimento di atti dellautorità è
punibile giusta lart. 286 CP. Norma, questa, che sanziona già il solo fatto di
ostacolare, rendere più difficile o differire ladempimento di un atto
ufficiale. Commette dunque tale reato chi rifiuta al municipio, ad un suo
membro o ad un funzionario (dellufficio tecnico) laccesso, impedendogli così
di effettuare una verifica rientrante nelle sue attribuzioni (A. SCOLARI, op.
cit., ad art. 48 n. 1376; cfr. pure, mutatis mutandis, forumpoenale 3/2009 pag.
155 segg.; ZR 71/1973 pag. 33 segg.; SJZ 64/1968 pag. 122).

6.6.1.

Premesso che per i considerandi sopra esposti il fondo
di proprietà dei reclamanti costituisce un bene giuridico protetto ai sensi
dellart. 186 CP, circostanza, questa, peraltro incontestata, devesi valutare
se il fatto che almeno uno dei due sopralluoghi effettuati dai querelati,
segnatamente quello del 10.11.2015, sfociato nella decisione 11 novembre 2015
di procedere in via sostitutiva (ma a spese degli obbligati) alla demolizione
della piscina,  sia avvenuto senza preventivo avviso ed in assenza dei proprietari,
che non hanno quindi dato il loro esplicito consenso, adempia i requisiti del
reato invocato.

6.2.

Neldecreto di non luogo a procedere
impugnato (NLP __________) il procuratore pubblico ha ritenuto che il comportamento
dei querelati non fosse (stato) illecito, alla luce dellart. 14 CP (secondo
cui: chiunque agisce come lo impone la legge o lo consente la legge si
comporta lecitamente anche se latto in sé sarebbe punibile secondo il presente
Codice o unaltra legge) in combinazione con gli artt. 35 LE e 107 cpv. 2
lett. e LOC. Nel risultato, la tesi merita conferma.

Invero,
il riferimento allart. 35 LE è inconferente, poiché tale norma disciplina,
come rettamente evidenziano i reclamanti, situazioni diverse rispetto alla fattispecie
oggetto delle procedure che coinvolgono i coniugi RE 1 in relazione ai lavori
eseguiti ed in corso sul mapp. __________ RFD. In effetti, i controlli effettuati
non sono da relazionare ad un precario stato di conservazione delle costruzioni
esistenti, ma con lesecuzione di lavori senza licenza, che ha portato il
municipio ad ordinare la sospensione degli stessi, rispettivamente, nel caso
della piscina, la sua demolizione. Decisione, questultima, confermata il 23
novembre 2009 dal Tribunale cantonale amministrativo (inc. 52.2007.274).

Lintervento
dei querelati trova invece fondamento legale negli artt. 42 seg. LE. Norme,
queste, che, come illustrato, conferiscono implicitamente allautorità comunale, rispettivamente ai
suoi rappresentanti, il diritto di accedere in ogni momento ai fondi, nella
misura in cui ciò sia necessario per operare i controlli a lei affidati. Ciò
che è in particolare il caso laddove si tratti di verificare che i lavori autorizzati
siano eseguiti correttamente, che non vi siano abusi edilizi e che questi
ultimi siano eliminati in conformità alle decisioni di ripristino prese, in
difetto di che deve essere ordinata - come del resto avvenuto in concreto -
lesecuzione in via sostitutiva. Lagire dei querelati va pertanto considerato
lecito ai sensi dellart. 14 CP, a prescindere dalla mancanza - discutibile nel
caso concreto - di un avviso preventivo e dallassenza di un (esplicito)
consenso da parte degli aventi diritto di domicilio, i quali non avrebbero
comunque potuto lecitamente impedire ai querelati di procedere ad un controllo
rientrante nelle loro mansioni. Neppure i reclamanti pretendono daltronde che
il controverso sopralluogo 10.11.2015, peraltro limitato allosservazione di
spazi esterni, non fosse sorretto da un sufficiente interesse pubblico o che
fosse sproporzionato rispetto allo scopo (cfr. art. 36 Cost.).

6.3.

In
considerazione di quanto precede, venendo meno lilliceità dellatto contestato ai querelati,devesi concludere che nel caso di specie non sono
adempiuti i requisiti oggettivi del reato di cui allart. 186 CP. Il decreto dinon luogo a procedere 20.06.2016(NLP __________) va dunque confermato già per questo
motivo.

6.4.

Abbondanzialmente,
si rileva che il reato non sarebbe adempiuto neppure dal profilo soggettivo.

Dal
reclamo si evince che almeno in unoccasione i summenzionati sopralluoghi,
benché avvenuti allinterno della proprietà dei ricorrenti, si sono svolti a
loro insaputa nonché senza chiedere il consenso degli stessi. Da ciò si
deduce che, in altre occasioni, i reclamanti erano a conoscenza degli stessi e
non vi si sono opposti. In particolare, al sopralluogo del 29.09.2015 era
presente la signora RE 2, la quale non risulta essersi opposta al fatto che i
controllori si introducessero sulla di lei proprietà, ma vi ha anzi
acconsentito esplicitamente. Considerato che i sopralluoghi in questione si
inserivano in una serie di procedure amministrative, di cui i reclamanti erano
peraltro perfettamente al corrente, si deve pertanto ritenere che i querelati
potevano legittimamente credere di essere tacitamente autorizzati dai coniugi RE
1 ad effettuare i sopralluoghi per verificare la situazione edilizia
allinterno della loro proprietà. Essi andrebbero quindi semmai giudicati in
base a questa supposizione erronea a loro favorevole (cfr. art 13 cpv. 1 CP),
con la conseguenza che non sarebbero punibili, neppure quandanche avessero
potuto evitare lerrore usando le dovute precauzioni, posto che il reato di cui
allart. 186 CP non può essere commesso per negligenza (cfr. art. 13 cpv. 2
CP).

Per questi motivi,
richiamati gli artt.186 CP, 379
ss. CPP, 35 LE, 42 ss.LE, 107 LOC,

ed ogni altra
disposizioneapplicabile,

2.    La
tassa di giustizia di CHF 500.-- e le spese di CHF 100.-- per complessivi CHF 600.--
(seicento) sono poste a carico di RE 1 e RE 2.

-

(per sé e per RE 1e RE 2);

- i, __________

(con linc. MP __________ di ritorno [1 mappetta
 rosa]);

-;

-.

Per
la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera