ti_gerichte · 36.2021.14 · 2021-04-19 · it
RIPAM 2021. Composizione UR. Figlio in formazione che ha conseguito, nell'ultimo anno di computo, un reddito per lo svolgimento della SR. Reddito superiore al limite del fabbisogno. Non presenti gli estremi per stabilire il diritto alla RIPAM al di fuori della tassazione applicabile


Raccomandata

Incarto
 n.36.2021.14

IR/sc

Lugano

19 aprile 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 8 marzo 2021 formulato da

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 12 febbraio 2021 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

in diritto

Con lart. 27 LCAmal, come
evoca la medesima dottrina (Ranzanici,
op. cit., n. 713 p. 375 e 376), il legislatore ha introdotto una
sostanziale innovazione rispetto ai concetti del precedente diritto integrando
nellUR anche le persone sole economicamente dipendenti (così la marginale),
comprendendo cioè nellunità anche i figli maggiorenni in formazione o comunque
con introiti limitati, ma solo sino alletà di 30 anni. Con questa norma viene
realizzata la volontà politica di favorire le famiglie comprendendo nelle
stesse i figli maggiorenni, ed oggi sono la maggior parte, che seguono formazioni
professionali che si protraggono nel tempo. Non necessariamente si tratta di
studi universitari o post universitari ma le possibilità di formazione si sono
particolarmente moltiplicate negli ultimi due decenni per soddisfare le
esigenze sempre maggiori del mercato del lavoro ed i curricula formativi si
sono allungati.Lintegrazione nellUR dei figli conviventi maggiorenni
in formazione tende a considerare adeguatamente gli oneri a carico della
famiglia che essi cagionano (anche con riferimento ai premi dellassicurazione
malattie obbligatoria) e ciò malgrado le norme del diritto tributario prevedano
importanti sgravi in questa costellazione. Le condizioni per integrare il
figlio maggiorenne in formazione nellUR del o dei genitori che provvedono al suo
sostentamento sono tre: da un lato il giovane in formazione deve essere una
persona sola, ossia non coniugata e comunque senza figli a carico; deve poi
trattarsi di persona che ancora non ha compiuto i 30 anni e deve trattarsi
di giovane che dipende in maniera effettiva, dal profilo economico, dalla
famiglia. La norma prevede che la persona interessata possa conseguire redditi,
ma quelli registrati nella tassazione applicabile (ossia quella determinata
annualmente dal Consiglio di Stato nel decreto esecutivo imposto dallart. 40 LCAMal)
devono essere inferiori al limite di fabbisogno esistenziale definito dalla
Laps. Questo importo, nel Messaggio di accompagnamento,è definito quale
reddito limite per sopperire al fabbisogno esistenziale ai sensi della Laps e
costituisce un parametro riconosciuto di minimo vitale, al di sotto del quale
sussiste il diritto ad un intervento sociale di complemento(Ranzanici, op. cit., n. 715 p. 376).

Se una delle tre condizioni
cumulative non è data in un caso concreto il figlio in formazione non può
entrare a far parte dellUR dei genitori (o del genitore) e deve essere
considerato quale persona sola.

2.11.   In
concreto __________, figlio di RI 1, è nato nel 1997, ha quindi 24 anni ed è in
formazione, egli non ha una famiglia propria e non è a sua volta genitore. La
Cassa rileva comunque che il giovane studente, a seguito dello svolgimento del
servizio militare, ha conseguito nellanno di computo, ossia nellanno la cui
tassazione deve essere presa in considerazione per la valutazione del diritto
alla riduzione del premio, un reddito di una certa entità che risulta essere
superiore al limite del fabbisogno. Come correttamente evidenzia la Cassa il
limite del fabbisogno per il 2021 è di CHF 17'598 mentre nella tassazione di
riferimento è registrato un reddito di CHF 23611 certamente superiore al
limite citato.

Fa
quindi palesemente difetto la terza condizione per potere riconoscere a __________
lo statuto di persona sola economicamente dipendente. Lagire della Cassa
appare quindi corretto. Il giovane è stato considerato quale persona sola non
dipendente economicamente dalla madre stante il limite di reddito superato. Lamministrazione
gli ha riconosciuto il diritto alla riduzione del premio e, parallelamente, non
lo ha contemplato nellUR della madre, che è pure stata considerata persona
sola.

2.12.   In
concreto la Cassa ha proceduto mediante lapplicazione del metodo ordinario per
laccertamento del diritto alla RIPAM della signora RI 1, non considerando
soddisfatti gli estremi per applicare lart. 14 RLCAMal che saranno analizzati
più oltre. La Cassa ha applicato quindi la tassazione 2018 che il Consiglio di
Stato ha fissato quale parametro per la determinazione del diritto alla RIPAM
2021 (come indicato nel precedente punto 2.8.).

Va
ribadito qui, come ritenuto nella recente STCA 36.2021.8 del 22 marzo 2021, che
analogamente a quanto avviene nel sistema fiscale e proprio per
lancoraggio della RIPAM ai valori considerati annualmente dalle autorità
fiscali, che la procedura di riduzione dei premi è annuale e unica per ogni
anno. La Cassa deve apprezzare, per ogni specifico periodo di sussidio, gli
elementi che deduce dalle decisioni di tassazione applicabili di ogni periodo
fiscale, conformemente alla legge, e senza essere vincolata da sue eventuali
decisioni adottate precedentemente su questioni analoghe e riferito ad altri
anni di sussidio.La Cassa non è quindi vincolata, per le decisioni in
materia di RIPAM relative agli anni successivi, a quanto da essa stessa
ritenuto in decisioni relative ad anni precedenti siccome il suo procedere
fondato su dati accertati dallautorità fiscale annualmente nelle decisioni di
tassazione del periodo di riferimento (art. 40 LCAMal). Dal canto suo, per costante
prassi, (anche) lautorità fiscale non è vincolata dalle decisioni adottate nei
periodi fiscali precedenti. In ambito fiscale la costante giurisprudenza del
Tribunale federale ha escluso che un ricorrente possa pretendere di ottenere un
trattamento più favorevole appellandosi al principio della buona fede (art. 9
Cost. fed.). Il diritto tributario è caratterizzato dal principio della
legalità, non meno di quanto avvenga per la materia qui in discussione. In
virtù di ciò lautorità di tassazione è tenuta ad apprezzare gli elementi
imponibili di ogni periodo fiscale conformemente alla legge e senza essere
vincolata da sue eventuali decisioni adottate precedentemente su questioni
analoghe. Le decisioni di tassazione non implicano pertanto di principio alcuna
assicurazione per notifiche ulteriori (cfr. sentenza 2C_260/2008 del 6 agosto
2008, in RtiD I-2009 n. 20t, consid. 4.2; sentenza 2P.250/2004 del 13 giugno
2005, in RtiD II-2005 n. 10t, consid. 6.3; sentenza 2P.173/2002 del 7 febbraio
2003, in RDAT II-2003 n. 15t, consid. 5.3; sentenza 2A.62/1997 del 3 maggio
1999, in: ASA 69 p. 793, consid. 2).

Detto
altrimenti è certamente possibile, come rilevabile dagli atti, che per gli anni
precedenti il 2021, e in particolare per il 2020, la Cassa abbia considerato __________
componente unUR unitamente alla madre siccome, in base alla tassazione
applicabile per quellanno di RIPAM, la tassazione del giovane non comprendesse
alcun reddito o un reddito inferiore a quello ritenuto dallart. 27 LCAMal
citato. È altrettanto verosimile che, se il giovane dovesse continuare i suoi
studi il prossimo anno, per il 2022, in assenza di redditi superiori ai limiti
fissati mediante rinvio dallart. 27 LCAMal ritenuti nella tassazione che il
Consiglio di Stato indicherà come applicabile (art. 40 LCAMal), __________
possa ulteriormente essere ritenuto comporre, unitamente alla madre, ununica
UR (se dati i presupposti dellart. 27 LCAMal).

In
concreto i redditi ritenuti al giovane, come indicato, sono superiori ai limiti
del fabbisogno e non consentono di considerare lo studente quale persona sola
economicamente dipendente e facente quindi parte dellUR composta da madre e
figlio per lanno 2021 come ha correttamente considerato la Cassa.

2.13.   Lamministrazione,
di fronte alle specifiche indicazioni della qui ricorrente, ha verificato se
non sussistessero nel caso concreto gli estremi per la determinazione del
diritto alla RIPAM al di fuori della tassazione applicabile per una possibile
diminuzione del reddito.

Come
rilevato in precedenza, se dati i presupposti dellart. 14 RLCAMal, dufficio
(cpv. 1) rispettivamente a richiesta dellassicurato interessato (cpv. 2),
lamministrazione determina il diritto alla RIPAM al di fuori dei parametri
fiscali applicabili.

Come
ricordano le osservazioni al ricorso formulate dallamministrazione, e non
contestate dallassicurata, il reddito da lavoro della signora RI 1 assomma a
44'746,85. A questo importo si giunge sommando i redditi mensili
dellassicurata (doc. 7/5, attestato di salario annuo 2020: CHF 47'505,45) da
cui dedurre gli assegni famigliari per CHF 3'000 percepiti dal figlio
maggiorenne non compreso nellUR della mamma, e dedotti CHF 241,40 a titolo di
assicurazione per la perdita di guadagno che, non essendo assicurazione sociale
obbligatoria, non sono da ritenere. Questo importo è superiore, ancorché non di
molto, rispetto allimporto del reddito contemplato nella tassazione di
riferimento (2018) che ritiene la cifra di CHF 43'758 (doc. 7/2). In virtù di
quanto espresso in precedenza, anche se limporto di 44'746,85 è inferiore alla
cifra conseguita nel 2019 (la tassazione di quellanno ritiene redditi della
signora RI 1 per CHF 47'229), il parametro che lamministrazione deve ritenere
è quello della tassazione 2018 per la verifica di una eventuale diminuzione del
reddito per il calcolo del diritto alla RIPAM al di fuori dei parametri fiscali
imposti secondo lart. 40 LCAMal.

Ne
discende che il calcolo per determinare limporto massimo sussidiabile è il
seguente:

3,8
x 50% (CHF 17'598) = CHF 33'436,20

Questo
importo è inferiore, purtroppo e solo per poche centinaia di franchi, al RD
della signora RI 1 (CHF 33'847). Ciò non consente di riconoscerle laiuto
sociale siccome il suo reddito disponibile leggermente superiore al reddito
massimo che consente, per legge, di riconoscere un sussidio.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti