ti_gerichte · 39.2023.2 · 2023-05-10 · it
Correttamente Cassa ha negato a ric. diritto a AF a favore della figlia con effetto retrattivo al 18.4.22 e ha ordinato restituz. di AF percepiti da 4/22 a 8/22. Da 18.4.22 avente diritto prioritario era infatti la madre. Ininfluente fatto che quest'ultima chiesto versamento AF solo da 1.5.22


Incarto
 n.39.2023.2

rs

Lugano

10 maggio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell11 febbraio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 31 gennaio 2023 emanata da

CO 1

in materia di assegni di famiglia

ritenutoin fatto

1.5.  Nella
sua risposta del 6 marzo 2023 la Cassa ha proposto di respingere limpugnativa evidenziando
che dalla documentazione prodotta dalla __________ è chiaramente rilevabile che
il rapporto di lavoro di __________ è iniziato il 18 aprile 2022 (cfr. doc.
III).

1.6.  Il
7 marzo 2023 il presidente del TCA ha assegnato alle parti un termine di 10
giorni per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le parti
sono rimaste silenti.

consideratoin diritto

L'art. 7 LAFam, relativo al concorso
di diritti, stabilisce che:

"1Qualora più
persone abbiano diritto agli assegni familiari per lo stesso figlio in virtù di
una regolamentazione federale o cantonale, il diritto spetta, nell'ordine, a:

a.   la persona che esercita un'attività lucrativa;

b.   la persona che ha l'autorità
parentale o che l'aveva fino alla maggiore età del figlio;

c.   la persona presso la quale il
figlio vive prevalentemente o è prevalentemente vissuto fino alla maggiore età;

d.   la persona cui è applicabile
l'ordinamento degli assegni familiari nel Can­tone di domicilio del figlio;

e.   la persona esercitante un'attività
lucrativa dipendente con il reddito più elevato sottoposto all'AVS;

f.    la persona esercitante un'attività
lucrativa indipendente con il reddito più elevato sottoposto all'AVS.

In
una sentenza pubblicata in DTF 139 V 429 il Tribunale federale ha stabilito che
la regolamentazione a cascata dellart. 7 cpv. 1 LAFam non vale soltanto
dallintroduzione della richiesta della seconda persona che fa valere un
diritto allassegno per lo stesso figlio, ma già dal momento della nascita del
diritto al salario. Ne consegue che gli arretrati devono essere versati alle persone
aventi diritto ai sensi dellart. 7 cpv. 1 LAFam, mentre la persona che ha
indebitamente percepito la prestazione è tenuta a restituirla (cfr. pure STF
8C_22/2015 del 5 maggio 2015 consid. 3.4.).

2.3.  Le
Direttive concernenti la legge federale sugli assegni familiari (DAFam),
emanate dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) e valide dal
1° gennaio 2009 (stato 1° gennaio 2023, versione 21), a proposito degli art. 7
e 13 della legge, enunciano:

401.1 Le disposizioni dell'articolo 7 LAFam
sono applicabili

1/14     immediatamente qualora più di
una persona abbia diritto agli assegni familiari per lo stesso figlio e non
soltanto nel caso in cui più di una persona presenti richiesta di assegni
familiari. La LAFam non dà agli aventi diritto la facoltà di scegliere chi di
loro debba percepire gli assegni familiari (v. DTF 139 V 429 del 5
luglio 2013, consid. 4.2 seg.).

().

404.1  Un accordo o una sentenza di
divorzio può stabilire a chi spetti

1/14   in ultima analisi limporto
dellassegno familiare ed eventualmente per quale scopo esso venga utilizzato
(pagamento dei premi dellassicurazione malattie, abbigliamento ecc.). Il primo
avente diritto invece è sempre determinato dalla CAF conformemente allarticolo
7 LAFam.

4.2 Determinazione dell'avente diritto prioritario

().

().

504     - Il diritto nasce e cessa con
il diritto al salario e sussiste solo

Questultimo deve tenerne conto per
prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime permettono
uninterpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata nel caso
di specie (cfr. STF 8C_322/2022 del 30 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF
8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144 consid. 3.1.3.; DTF
147 V 342 consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid.3.2;
DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; DTF 145 V 224 consid.6.1.1; DTF
142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF
138 V 50 consid.4.1;DTF 133 V
587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.;DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45
consid.2.3; DTF 130 V 229 consid.2.1.; DTF 127 V 57
consid. 3a; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr.
83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid.
3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid.
4a, pag. 300).

Il giudice deve, invece, scostarsene
quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. STF
8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid. 4.3.2.-4.3.3.; DTF 146 V 233 consid.
4.2.1.; DTF 145 V 84 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STF H 183/00
dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e
sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV
Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR
1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65
consid.5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220
consid. 16;DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16
consid. 1, DTF 112 V 233 consid.2a, DTF 110 V 267
consid. 1a, DTF 109 V 4 consid.3a; vedi inoltreBois, "Procédures applicables aux
requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss;Duc-Greber:
"La portée de l'art. 4 de la
 Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II
pag. 527;Cattaneo, "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
296-297).

Secondo la giurisprudenza, infatti,
tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa
materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (cfr. STF
9C_442/2021 del 17 marzo 2022 consid.3.3.; DTF 118 V 32, DTF 109 V 169
consid. 3b).

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. STF 8C_665/2020 dell8 giugno 2021 consid.
3.2.; STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C 565/2016 del 26
ottobre 2016 consid. 2; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid.
1.1; DLA 2006 p. 218 e DLA 2006 pag. 158).

La
riconsiderazione e la revisione sono esplicitamente regolate all'art. 53 LPGA
che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore (cfr.
STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STF K 147/03
del 12 marzo 2004; STF U 149/03 del 22 marzo 2004; STF I 133/04 dell'8 febbraio
2005).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a
indurre a una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA; STF
8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF
C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag.
469).

Più
precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021
consid. 3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del
14 giugno 2011 consid. 4).

Inoltre
lamministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA; STF 8C_366 del 19 ottobre 2022 consid. 5.2.; STF 9C_200/2021 del 1°
luglio 2021; STF 8C_624/2018 dell11 marzo 2019 consid. 2.2.; STF 8C_113/2012
del 21 dicembre 2012 consid. 5.1.; STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Mediante
la riconsiderazione si corregge unerrata applicazione iniziale del diritto,
rispettivamente unerrata constatazione derivante dallapprezzamento dei fatti,
e meglioun
accertamento errato dei fatti, nel senso di una valutazione degli stessi
(cfr. STF 9C_452/2017 del 6 febbraio 2018 consid. 4). Un cambiamento di prassi
oppure di giurisprudenza non giustifica di principio una riconsiderazione (cfr.
DTF 117 V 8 consid. 2c; 115 V 308 consid. 4a/cc). Una decisione è
manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base di norme
giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni
fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo
inappropriato (cfr. STF 9C_181/2010 del 12 agosto 2010, consid. 3 con
riferimenti).

Una
decisione, per essere considerata manifestamente errata ai sensi dei disposti
di cui allart. 53 cpv. 2 LPGA, non deve dare spazio ad alcun ragionevole
dubbio, o, in altre paroleZweifellosigkeit
bedeutet, dass kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein darf, dass eine
Unrichtigkeit vorliegt; es ist ein einziger Schluss - eben derjenige auf eine
Unrichtigkeit  möglich(cfr. DTF 126 V 401; DTF 125 V 393; STF
9C_307/2011 del 23 novembre 2011 consid. 3.2.; STF U 288/05 del 14 dicembre
2005 consid. 2; STF U 378/05 del 10 maggio 2006 consid.5.2.;
STFU 127/05 del 16 agosto 2005 consid. 2.1.; STCA 38.2015.69 del 5
aprile 2016).

Circa
l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,
ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, si
veda pure STF 8C_18/2017 del 4 maggio 2017 consid. 3.2.2.; STF C 24/01 e C
137/01 del 28 aprile 2003; STF C 44/02 del 6 giugno 2002 e DLA 2000 N. 40, pag.
208.

Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (cfr. STF 8C_195/2022 del 9 agosto 2022 consid. 2.3., pubblicata
in SVR 2022 ALV Nr. 34 pag. 119; STF 8C_82/2020 del 12 marzo 2021 consid. 3.2.;
STF 8C_434/2011 dell8 dicembre 2011 consid. 3; STF 8C_719/2008 del 1° aprile
2009 consid. 3.1.; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1).

2.7.  Visto che già
dal 18 aprile 2022 lavente diritto prioritario agli assegni familiari è la
madre di __________, linsorgente, da un
profilo oggettivo, ha effettivamente ricevuto indebitamente gli AF dal 18
aprile al 31 agosto 2022.

In
concreto sono, perciò, dati i presupposti per rivedere le decisioni iniziali di
attribuzione degli AF allinsorgente e risultano cosìrealizzate
le condizioni per quanto attiene al principio della restituzione delle
prestazioni percepite a torto durante il periodo 18 aprile  31 agosto 2022
(cfr. consid. 2.5.).

Del
resto nella DTF 139 V 429, già menzionata sopra (cfr. consid. 2.2.; 2.6.),
lAlta Corte ha deciso che quando viene stabilito che una seconda persona ha
diritto ai sensi dellart. 7 cpv. 1 LAFam agli AF con effetto retroattivo, gli arretrati
devono esserle versati, mentre la persona che ha indebitamente percepito la
prestazione è tenuta a restituirla (cfr. pure STF 8C_22/2015 del 5 maggio 2015
consid. 3.4.).

2.8.  A
proposito dellimporto da restituire, va considerato che linsorgente non ha
diritto agli assegni di formazione già dal 18 aprile (cfr. consid. 2.6.) e fino
al 31 agosto 2022.

2.9.  Lart. 61 lett. a LPGA, nel
tenore valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti