ti_gerichte · 16.1999.00112 · 2000-01-26 · it

incidente della circolazione - risarcimento danni - onere della prova - contenuto minimo della contestazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 19.11.2007 (pubblicato) 16.1999.00112

Incarto n.
16.1999.00112
Lugano
26 gennaio
2000
/rf
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 5
novembre 1999 presentato da
__________
patr. dall'avv. __________
contro
la sentenza 25 ottobre 1999 del Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 2 nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza
1° marzo 1996 nei confronti di
__________
patr. dall'avv. __________
__________
con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di
fr. 5’520.- oltre interessi a titolo di
risarcimento danni, domanda respinta dal primo
giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
1.
La presente vertenza trae origine da un incidente della
circolazione avvenuto il 6 maggio 1995 in territorio di __________, e più
precisamente all'altezza dell'intersezione tra Via __________ e Via __________.
La dinamica dell’incidente può così essere riassunta: __________, alla guida
del suo veicolo Lancia Y 10 assicurato per la RC presso la __________, stava
circolando su via __________ in direzione di __________. Giunta
all'intersezione con Via __________, strada alla sua sinistra alla quale
intendeva accedere, è stata urtata da tergo dal veicolo guidato da __________,
assicurato per la RC presso la __________. A seguito dell'urto il veicolo __________
è stato spinto oltre la mezzeria sulla corsia percorsa in senso opposto dal
veicolo guidato da __________ i e con il quale è entrato in collisione.
2.
Con
istanza 1° marzo 1996 __________ i ha convenuto in giudizio le compagnie
assicuratrici dei conducenti __________ e __________ al fine di ottenere il
pagamento di fr. 5'520.- oltre accessori, pari al danno complessivo subito a
seguito della collisione. L'istante, pur avendo convenuto in giudizio anche la
compagnia che assicura il veicolo __________, non ha formulato nessun'esplicita
censura nei confronti di quest'ultima. Essa ha infatti addebitato la causa
dell’accaduto al modo di guida del conducente __________, in particolare per
non avere prestato attenzione e non aver tenuto la necessaria distanza dal
veicolo __________ che lo precedeva, urtandolo e spingendolo sulla sua corsia
di marcia rendendo così inevitabile la collisione.
Dal canto
suo la convenuta __________ si è opposta alla pretesa avversaria, contestando
che sia stato il leggero tamponamento del veicolo __________ da parte del suo
assicurato a cagionare la collisione con il veicolo dell’istante, la causa del
medesimo dovendo invece essere ricercata nell’eccessiva velocità tenuta
dall’istante che non le ha permesso di fermarsi in tempo e spazio utili così da
evitare l’impatto con il veicolo __________ già in fase di svolta. La convenuta
ha inoltre contestato il danno e il suo ammontare.
3.
Con
il querelato giudizio il pretore, preso atto che nella sostanza l'istante non
ha mosso nessun addebito alla protagonista __________ e non ha quindi sostenuto
se non formalmente la responsabilità della convenuta __________, non ha poi
ritenuto provata nessuna colpa neppure a carico del conducente __________, in
particolare non ha ritenuto provato il nesso causale tra il tamponamento del
veicolo __________ e la successiva collisione con il veicolo dell'istante,
ragione per la quale ha respinto l’istanza. Valutando le prove, il primo
giudice ha considerato che la deposizione della teste __________ -che ha in
sostanza confermato la tesi secondo la quale sarebbe stato il veicolo
__________ a spingere il suo veicolo verso la carreggiata percorsa dall'istante
e a rendere così inevitabile la collisione tra le due vetture - é annullata
dalla contraria testimonianza __________ secondo il quale a determinare la
collisione è stata la manovra di svolta intrapresa dalla conducente __________
e l'eccessiva velocità dell'istante. Stante tale discordanza nelle prove, il
pretore ha concluso che le stesse si elidono e che pertanto l'istante non ha
provato la colpa delle controparti, come impone l'art. 61 cpv. 2 LCS.
4.
Con il presente tempestivo gravame __________ è insorta contro il
predetto giudizio postulandone l’annullamento sulla base del titolo di
cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC.
La
ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le
risultanze istruttorie e di aver erroneamente applicato il diritto sostanziale,
in particolare per essersi basato solo su alcune risultanze istruttorie
-ritenendo a torto che le stesse si escludessero- omettendone altre, dalle
quali emerge la prova del nesso causale tra il tamponamento del veicolo
__________ ad opera del conducente __________ e la successiva collisione che ha
coinvolto il suo veicolo, collisione che a mente della ricorrente non è in
nessun caso da addebitare alla sua velocità come preteso da controparte.
Con
osservazioni 6 dicembre 1999 la controparte __________ postula la reiezione del
ricorso.
5.
Giusta
l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può
essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto
materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti
di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una
decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio
giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il
sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non
vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere
manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può
essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe
immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta
solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione
palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva
di un diritto certo (
DTF
122 III 316 consid. 4a).
6.
Secondo
l’art. 61 cpv. 2 LCS in presenza di un incidente della circolazione con soli
danni materiali, il detentore di un veicolo a motore coinvolto (e con esso
l’assicuratrice RC: art. 65 cpv. 1 LCS) ha l’onere processuale di provare la
colpa o la temporanea incapacità di discernimento del detentore dell’altro
veicolo o di una persona per la quale questi è responsabile o un difetto del
veicolo della controparte. Sulla base di questa regola fondamentale, spettava
quindi all’istante provare che la causa della collisione era da ricercare nel
modo di guida del protagonista __________, ovvero nel fatto per quest’ultimo di
aver tamponato e spinto la vettura __________ sulla sua carreggiata, creandole
un ostacolo improvviso e imprevedibile.
L’attribuzione
della colpa all’uno o all’altro dei conducenti è una questione di valutazione
delle prove nell’ambito della quale il giudice gode di ampio potere di
apprezzamento (art. 86 LCS), ritenuto in ogni caso che egli deve procedere a un
esame accurato e oggettivo di tutti gli elementi pertinenti, delle prove e
degli indizi di cui dispone, al fine di giungere a una soluzione adeguata alle
circostanze e giustificata dalle risultanze istruttorie. Confrontato a versioni
tra loro discordanti, il giudice è tenuto a operare una scelta intesa a
stabilire a quale di queste debba essere riconosciuta maggiore credibilità, ciò
che non gli impedisce evidentemente di distanziarsi da entrambe qualora nessuna
di queste versioni sia suffragata da ulteriori riscontri probatori. In concreto,
la conclusione del pretore che ha respinto l’istanza per il fatto che i testi
__________ e __________, entrambi protagonisti del primo incidente, avrebbero
fornito versioni contrastanti che quindi si escludevano, è arbitraria poiché le
risultanze istruttorie, valutate nel loro insieme, conducono a un diverso
risultato.
7.
Trattandosi
della responsabilità civile del detentore di un veicolo a motore, colui che
pretende il risarcimento del danno deve provare, oltre il danno, il nesso di
causalità adeguato tra lo stesso e l'impiego del veicolo (
Bussy / Rusconi
,
Commentaire du Code suisse de la circulation routière, 1996, n 7.1 ad art. 58
LCS). Questo è dato quando il comportamento del presunto danneggiante,
esaminato secondo l’ordinario andamento delle cose e la comune esperienza, è di
per sé atto a dar luogo o a favorire l’evento dannoso (
DTF
119 Ib 345,
116 II 524, 112 II 442;
Bussy / Rusconi
, op.cit., n. 7.2 ad art. 58
LCS). La causalità può essere, come in concreto, indiretta nel senso che il
danno è causato senza che vi sia un contatto diretto con il veicolo
responsabile (
Bussy & Rusconi
, op.cit., n. 7.4 ad art. 58 LCS).
Esaminata
la fattispecie alla luce di questi principi, è indubitabile che il fatto di
tamponare un veicolo fermo sulla carreggiata in quanto intenzionato a svoltare
a sinistra, è atto a creare una situazione di pericolo per i veicoli che
provengono sulla corsia opposta e che si vedono improvvisamente ostruita la
via. In merito alla dinamica del tamponamento, che il conducente __________
contesta essere stato causale negando di aver spinto sulla corsia opposta il
veicolo __________, questa sua versione dell'accaduto è sconfessata dalle
risultanze istruttorie. Infatti, dalle stesse è emerso che prima di essere
tamponata dal veicolo __________ la conducente __________, che aveva notato il
veicolo dell’istante proveniente in senso inverso, era ferma e occupava
leggermente la corsia di marcia di quest’ultima. Che la protagonista __________
fosse ferma è confermato, oltre che dall’interessata (cfr. verbale di polizia e
testimonianza), anche dall’istante (cfr. verbale di polizia) che nemmeno aveva
avvertito il tamponamento tra i veicoli __________ e __________. A sostegno poi
dell'esistenza del contestato nesso di causalità fra la collisione in cui è
stata coinvolta l'istante e il tamponamento citato, esistono -come rettamente
sostiene la ricorrente- diversi elementi dell'istruttoria di cui il primo
giudice non ha tenuto conto. Anzitutto, vi è l'interrogatorio di Polizia a
__________, reso subito dopo l'incidente, in cui egli ammette il tamponamento
(ancorché leggero) e l'interrogatorio del teste __________ che conclude in
senso identico; ma soprattutto v'è lo scritto della __________ (doc. C) che
testualmente ammette: "Quando la __________, a seguito del tamponamento
subito dal __________ ha invaso parzialmente la corsia della __________,
ecc.".
Per
questi motivi, ovvero a dipendenza della valutazione arbitraria delle prove, il
ricorso dev'essere accolto, la sentenza cassata e la vertenza altrimenti decisa
in virtù dell'art. 332 cpv. 2 CPC.
8.
Accertata la responsabilità del conducente __________, questi
poteva liberarsi provando che l’infortunio è stato cagionato da forza maggiore
oppure da colpa grave della parte lesa o di un terzo, senza che vi sia stata
colpa da parte sua o delle persone per le quali è responsabile e senza che un
difetto del veicolo a motore abbia contribuito a cagionare l’infortunio (art.
59 cpv. 1 LCA). Nel caso di specie la convenuta non ha provato una colpa grave
a carico dell'istante, ovvero l'omissione da parte di quest'ultima di regole
elementari di prudenza che una persona normalmente attenta avrebbe rispettato
nelle stesse condizioni (
Bussy & Rusconi
, op.cit., n. 1.7 ad art. 59
LCS), non essendo tale la velocità alla quale questa circolava. Non va infatti
dimenticato che l'istante procedeva sulla strada principale, con buona visuale
(tant'è che la conducente __________ a si era accorta della sua presenza e si
era arrestata per permetterle il passaggio prima di iniziare la sua manovra di
svolta a sinistra), e che non aveva motivo di attendersi la presenza improvvisa
di un ostacolo sulla sua corsia. A tal fine nulla giova il richiamo alla
giurisprudenza in materia di diritti e doveri del veicolo prioritario rispettivamente
di quello debitore della precedenza, non essendo in discussione la collisione
tra il veicolo dell'istante e quello della conducente __________, alla quale
l'istante non ha mosso alcun addebito.
Esclusa
l'interruzione del nesso causale tra il tamponamento __________ e la collisione
che ha interessato l'istante, occorre esaminare un'eventuale concolpa a carico
di quest'ultima, concolpa sicuramente data a causa della velocità superiore al
limite massimo consentito alla quale questa circolava: 76 km/h invece degli
indicati 60 km/h. Giusta l'art. 59 cpv. 2 LCS se una colpa della parte lesa ha
contribuito a causare l’infortunio, il giudice determina il risarcimento
considerando tutte le circostanze, ovvero di regola assegnando un indennizzo
parziale dopo valutazione delle colpe concomitanti (
II CCA
3 febbraio
1994 in re M. e R. SA/M. e Z.;
Bussy & Rusconi
, op.cit, n. 2.1 ad
art. 59 LCS), colpe che questa Camera ritiene di poter suddividere in ragione
di un terzo a carico dell'istante poiché la velocità ha almeno contribuito a
causare il danno e di due terzi a carico della convenuta, il cui assicurato ha
determinato l'incidente.
9.
In
sede di conclusioni la convenuta __________ ha affermato che l'istante non ha
provato né l'esistenza né l'ammontare del danno. L'osservazione non è di nessun
rilievo già perché la stessa convenuta, in chiusura delle proprie allegazioni
di risposta si era limitata ad "contestare i danni e il loro
ammontare"; ciò che non rappresenta una sufficiente contestazione del
credito (
Cocchi/ Trezzini
, CPC, ad art. 170, n. 3), per cui se ne deve
concludere all'ammissione dei fatti poiché non chiaramente contestati.
Comunque, a sostengo della posta principale del credito l'istante ha prodotto
la fattura 17 maggio 1995 (doc. I) onorata in ragione di fr. 5'200.-, e
riferita a lavori di carrozzeria. I rimanenti fr. 320.- corrispondono al fermo
tecnico relativo a 8 giorni lavorativi (doc. L). A proposito di
quest'indennità, va rilevato che la stessa è dovuta indipendentemente dal fatto
che il danneggiato utilizzi o meno il veicolo a scopo professionale e
addirittura indipendentemente dal fatto che egli noleggi o meno un veicolo
sostitutivo. In questa nozione rientrano infatti non solo i costi effettivi
sopportati dal danneggiato, quali spese di noleggio, oneri assicurativi, tasse
di circolazione, locazione garage, ecc, ma anche i disagi che gli derivano dal
fatto di non poter disporre del veicolo (
Rep
1976 43;
JdT
1976
43, 1969 I 478;
II CCA
7 aprile 1993 in re V./R. e Z.A.).
In
merito alla richiesta di parte convenuta di attribuire parte della
responsabilità dell'accaduto alla conducente __________, questa Camera non può
pronunciarsi sulla medesima avendo l'istante rinunciato a formulare pretese
risarcitorie nei confronti di quest'ultima.
10.
Con
l'accoglimento del ricorso e la successiva possibilità di giudicare il merito
della controversia, la Camera ammette parzialmente l'istanza nei confronti
della __________, mentre deve respingerla nei confronti di __________, chiamata
formalmente in causa e parte del processo senza tuttavia la necessità di
difendersi dal momento che, nella sostanza, la sua responsabilità non è stata
nemmeno sostenuta.
Tasse,
spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC) che per entrambe le
sedi giudiziarie è suddivisa in ragione di un terzo a carico dell'istante e due
terzi a carico della convenuta __________. Per quanto invece riguarda la
convenuta, __________, è l'istante che dovrà rifonderle ripetibili, almeno per
il dispendio di tempo: un risarcimento pieno secondo tariffa non si giustifica
non solo perché la parte non è stata patrocinata, ma perché si è limitata a
partecipare alle udienze, senza necessità di redigere nessun allegato di causa.
Nella fase ricorsuale essa neppure si è espressa.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art.
148 CPC e la vigente LTG
pronuncia:
I.
Il
ricorso per cassazione 5 novembre 1998 di __________ è
parzialmente
accolto.
Di
conseguenza la sentenza 25 ottobre 1999 del Pretore del distretto di Lugano,
Sezione 2, è annullata e sostituita dal seguente giudicato:
1.
L’istanza
è parzialmente accolta nei confronti __________, mentre è respinta nei
confronti di __________.
Di
conseguenza __________ è condannata a pagare a __________ l'importo di fr.
3'680.- oltre interessi del
5%
dal 6 maggio 1995.
2.
La
tassa di giustizia di complessivi fr. 450.- e le spese, da
anticipare
dall’istante, rimangono a suo carico per un terzo
mentre
la rimanenza è posta a carico della convenuta __________
la
quale rifonderà all'istante fr. 460.- a titolo di ripetibili parziali.
L'istante verserà alla convenuta __________ fr. 150.- a titolo di ripetibili.
II.
Le spese del presente giudizio, consistenti in:
a)     tassa
di giustizia                          fr.      300.-
b)     spese                                            fr.         50.-
fr.      350.-
già
anticipate dalla ricorrente, rimangono a suo carico per un terzo mentre la
differenza deve essere posta a carico di __________ la quale verserà alla
ricorrente fr. 300.- a titolo di ripetibili ridotte.
III.
Intimazione
a:      -   __________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 2
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                           La
segretaria