ti_gerichte · 11.2003.120 · 2003-10-15 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2003 11.2003.120
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2003 11.2003.120
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2003 11.2003.120

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.120
Lugano
15 ottobre
2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretario:
I. Bernasconi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.____.___
(protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza del 3 aprile 2003 da
_________
(patrocinato dall' _____ __________)
contro
_______
(patrocinata dall' ________ __________);
giudicando
ora sul decreto cautelare del 9 settembre 2003
con
cui il Pretore ha esteso il diritto di visita della convenuta alla figlia
__________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 16 settembre 2003 presentato da __________ __________ contro il
decreto cautelare emesso il 9 settembre 2003 dal Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
__________ __________ (1964) ed __________ __________ __________ __________
(1969), cittadina brasiliana, si sono sposati a __________ __________ il
__________ __________ 1995;
che dal
matrimonio è nata il ____________________ 1999 la figlia __________;
che il 3
aprile 2003 __________ __________ si è rivolto al Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 6, con un'istanza a protezione dell'unione coniugale,
postulando – tra l'altro – l'affidamento della figlia, riservato il diritto di
visita della madre da definire dopo l'istruttoria;
che con
decreto cautelare emesso il 4 apri­le 2003 senza contraddittorio il Pretore ha
affidato __________ al padre, ha vietato alla madre di avvicinarsi alla figlia
e ha fissato il suo diritto di visita in una volta ogni 15 giorni, per un paio
d'ore, alla __________ __________ __________ di __________;
che
all'udienza del 24 aprile 2003, indetta per la discussione dell'assetto
provvisionale, __________ __________ __________ __________ __________ ha rivendicato
essa medesima l'affidamento della figlia, riservato il diritto di visita del
padre;
che il 29
aprile 2003 il Pretore ha incaricato lo psicologo __________ __________ di
compiere un'indagine sulle capacità genitoriali dei coniugi;
che,
esaminato il rapporto 23 luglio 2003 di __________ __________ e il rapporto 7
settembre 2003 della __________ __________ __________, con decreto cautelare
del 9 settembre 2003 il Pretore ha esteso il diritto di visita della convenuta
a un fine settimana ogni 15 giorni, dal saba­to mattina alla domenica
pomeriggio, da esercitare liberamente;
che
contro il decreto appena citato __________ __________ è insorto il
16
settembre 2003 con un appello per ottenere l'annullamento della decisione impugnata
e il mantenimento del diritto di visita della madre così come fissato il 4
aprile 2003;
che
l'appello non è stato intimato alla convenuta;
e considerando
in diritto:
che
le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC) sono trattate
con la procedura contenziosa di camera di consiglio (art. 361 segg. CPC, cui
rinviano l'art. 4 n. 5 e l'art. 5 LAC);
che
nell'ambito di tale procedura il giudice può decretare provvedimenti cautelari
in qualsiasi momento, “anche prima della discussione” (art. 371 CPC);
che i
provvedimenti cautelari, emanati secondo gli art. 376 segg. CPC, possono essere
appellati solo “dopo il contraddittorio” (art. 382 cpv. 1 CPC);
che per
contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra
le parti, bensì la discussione finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il
giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con
rinvii);
che tale
nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza
(riferimenti in:
Cocchi/Trezzini
,
CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382; da ultimo: ICCA,
sentenza del 15 aprile 2003 in re V.);
che in
concreto l'istruttoria non è ancora terminata, l'indagine socio-ambientale e
l'interrogatorio formale dell'istante – ammessi dal Pretore con ordinanza del 9
settembre 2003 – non essendo ancora stati assunti;
che,
pertanto, non è ancora stato tenuto alcun “contraddittorio” sull'assetto
provvisionale, il decreto impugnato essendo stato emesso “nelle more
istruttorie” (cfr.
Cocchi/Trezzini
,
op. cit., pag. 846 nota 907);
che nelle
condizioni descritte l'appello in esame si rivela, già di primo acchito, improponibile;
che gli
oneri processuali, volutamente ridotti per tenere conto del caso particolare,
seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di
assegnare ripetibili alla convenuta, cui il ricorso non è stato notificato e
non ha provocato costi presumibili;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr. 200.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
3.   Intimazione
a:
–__________;
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario