ti_gerichte · 80.2022.85 · 2022-02-23 · it
Deduzioni: spese di manutenzione immobili, acquisto materiali, prova del loro utilizzo, pretesa ristrutturazione di una casa

Tessin Camera di diritto tributario 08.06.2022 80.2022.85
Tessin Camera di diritto tributario 08.06.2022 80.2022.85
Ticino Camera di diritto tributario 08.06.2022 80.2022.85

Incarto n.
80.2022.85
Lugano
8 giugno 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano Ranzanici
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 7 marzo 2022 contro la decisione del 23 febbraio 2022 in materia di IC
2020.
Fatti
A.
RI 1, domiciliato a __________
(SZ), è assoggettato alle imposte cantonali per appartenenza economica quale
proprietario del mapp. n. __________ RFD di __________.
Nella dichiarazione
d’imposta per il periodo fiscale 2020, in relazione all’immobile ticinese, il
contribuente ha indicato di aver conseguito redditi immobiliari per fr.
15'345.– e ha fatto valere in deduzione spese di manutenzione per fr. 22'484.–.
Con decisione del 26
gennaio 2022, l’RS 1 (di seguito: UT) notificava al contribuente la tassazione
IC 2020, commisurando il reddito imponibile in fr. 15'100.– e quello
determinante per l’aliquota in fr. 101'100.–. Per quanto concerne l’immobile di
__________, gli attribuiva un reddito di fr. 21'488.–, importo da cui aveva
ammesso in deduzione liberalità per fr. 262.– e deduzioni sociali per fr.
4'978.–.
B.
Il 10 febbraio 2022,
il contribuente presentava reclamo contro la suddetta decisione, contestando la
mancata deduzione dell’importo di fr. 22'484.– a titolo di “spese di
ristrutturazione”, argomentando di aver sostenuto costi per nuove cucine, nuovi
bagni e WC con nuovi oggetti sanitari, piastrelle per le pareti del bagno,
nuovi rivestimenti per pavimenti e lavori di pittura all’interno dei locali.
C.
Con decisione del 23
febbraio 2022, l’UT accoglieva parzialmente il reclamo, riducendo il reddito
imponibile a fr. 11'900.– e quello determinante per l’aliquota a fr. 96'800.–.
Dal reddito immobiliare di fr. 21'488.– aveva ammesso la deduzione forfettaria
di fr. 4’298.– (20% del reddito da sostanza immobiliare) per spese di
manutenzione,
“in quanto più favorevole dei costi effettivi per
assicurazioni, manutenzioni giustificate e imposta comunale sugli immobili”.
Nella motivazione della
decisione, l’autorità fiscale sosteneva che
“la maggior parte dei
giustificativi risultano illeggibili”
e che le fatture __________ SA e __________
SA si riferivano
“al costo totale per riparazione condotta acqua potabile
privata fatturata ai contribuenti pro quota parte dal Comune di __________ per
CHF 1'018.35”
. Negava inoltre la deducibilità della tassa rifiuti
(“costo
di mantenimento non deducibile”)
e dei costi per
“trasporto proprio di
materiali acquistati”
. Ricordava inoltre che è
“a carico del
contribuente l’onere di provare i fatti atti a escludere o ridurre il debito
verso l’erario”
e che il reclamante non aveva adempiuto l’onere della
prova.
D.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, rappresentato da RA 1, si
aggrava contro la suddetta decisione, lamentando il fatto che l’UT non abbia
dedotto le spese effettive di ristrutturazione di fr. 22'484.–. Il ricorrente
sostiene che la casa è stata interamente ristrutturata e che le fatture
inerenti al materiale acquistato sono state allegate. Inoltre, per la prima
volta, allega delle fotografie che dovrebbero mostrare lo stato della casa
prima e dopo i lavori.
E.
Nelle sue
osservazioni al ricorso, presentate il 30 marzo 2022, l’UT rileva che
“le
spese chieste in deduzione sembravano essere frutto di errori di compilazione
(costi totali di riparazioni delle tubazioni stradali fatturate da __________ e
__________), costi non deducibili (cfr. Reisekosten) e non meglio precisati
costi diversi con allegati giustificativi non definibili in maniera chiara”
,
ragione per cui sono state concesse le spese di manutenzione forfettarie. Se
alla luce della documentazione prodotta con il ricorso, quest’ultimo dovesse
essere accolto, chiede comunque che la tassa di giustizia sia posta a carico
del ricorrente.
Diritto
1.
1.1.
Secondo l’art. 9 cpv. 3
della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull'armonizzazione delle imposte
dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14), il contribuente che
possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, le spese di
riattazione di immobili di nuova acquisizione, i premi d’assicurazione e le
spese d’amministrazione da parte di terzi. I Cantoni possono inoltre prevedere
deduzioni per la protezione dell’ambiente, per provvedimenti di risparmio.
L’art. 9 cpv. 3 lett.
a
LAID indica che il Dipartimento federale delle finanze determina in
collaborazione con i Cantoni quali investimenti destinati al risparmio
energetico e alla protezione dell’ambiente possono essere assimilati alle spese
di manutenzione.
1.2.
Analoga
disposizione esiste a livello cantonale, anche se l’art. 31 cpv. 2 LT
disciplina espressamente le spese di riattazione di immobili di nuova
acquisizione solo dal 1.1.2020.
La
Divisione delle contribuzioni aveva nondimeno manifestato la volontà di abolire
la cosiddetta
“prassi Dumont”
già a decorrere dal 1° gennaio 2010, come
dimostra inequivocabilmente la Circolare n. 7/2010 del mese di aprile 2011.
Tale Circolare è stata nel frattempo abrogata e sostituita con la Circolare
7/2020 entrata in vigore il 1.1.2020.
2.
2.1.
Per
costante giurisprudenza sono considerate spese di manutenzione quelle che,
senza aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano
l’uso e ne mantengono la redditività (
Agner/Jung/Steinmann
,
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art.
32 LIFD, p. 219 s.;
Känzig
,
Direkte Bundessteuer, 2
a
ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649;
Bottoli
, Lineamenti di diritto
tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66). Esse vengono generalmente suddivise
in tre distinte categorie:
·
le spese di manutenzione in senso stretto (
“Instandhaltungskosten”
,
“frais d’entretien courants”
), ovvero le spese ricorrenti che tendono a
garantire la funzionalità di un immobile (per esempio le piccole riparazioni;
cfr.
Richner/ Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2016, n. 40 ad art. 32 LIFD, p. 603;
Merlino
, in: Noël/Aubry Girardin [a cura
di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2
a
ediz.,
Basilea 2017, n. 65 ad art. 32 LIFD, p. 687;
Locher
,
Kommentar zum DBG, Vol. I, Basilea/Therwil 2001, n. 24 ad art. 32 LIFD, p.
787);
·
le spese di riparazione (
“Instandstellungskosten”
,
“frais
de remise en état”
), ovvero le spese che intervengono a scadenze più lunghe
e tendono a garantire la redditività di un immobile (per esempio il rinnovo di
facciate; cfr.
Richner/
Frei/Kaufmann/Meuter
, op. cit., n. 41 ad art. 32 LIFD, p. 603;
Merlino
, loc. cit;
Locher
, loc. cit.);
·
le spese di sostituzione o modernizzazione (
“Ersatzanschaffungskosten”
,
“coût de remplacement”
): i primi due tipi di costi di manutenzione
servono infatti a far sì che un oggetto mantenga quel valore che corrisponde
alla sua durata di impiego residua; ma ogni oggetto ha una durata d’impiego
limitata. Colui che se ne serve sarà pertanto costretto prima o poi a
sostituire l’oggetto usato o a modernizzarlo. Se installazioni non più conformi
alle esigenze moderne vengono sostituite, le relative spese sono nondimeno
deducibili, a condizione che le nuove offrano più o meno lo stesso grado di
comodità di quello che offrivano le vecchie ai tempi in cui furono installate.
Ciò si verifica, per esempio, quando apparecchi di cucina o bollitori difettosi
o divenuti inutilizzabili vengono rimpiazzati con altri che svolgono la
medesima funzione (decisione CDT n. 80.96.170 del 27 gennaio 1997, in: RDAT
II-1997 n. 4t).
2.2.
Ai fini della
determinazione del reddito imponibile non possono invece essere dedotte le
spese di investimento, segnatamente di
miglioria
di beni patrimoniali
(cfr. art. 33 lett.
d
LT). La distinzione tra spese di manutenzione e
spese di miglioria non sempre è facilmente praticabile, poiché vi sono spese
che, effettuate allo scopo di salvaguardare o ripristinare il valore
dell’immobile, ne aumentano nel contempo il comfort. Viceversa vi sono spese
volute per incrementare il valore dell’immobile che servono in parte a
salvaguardare o mantenere quello iniziale. Per ovviare a queste difficoltà, la
prassi della Divisione delle contribuzioni suole in questi casi operare una
suddivisione della spesa totale, espressa in frazione, tra spesa di
manutenzione deducibile e spesa di miglioria non deducibile (cfr. Circolare n.
7/2020 dell’aprile 2020, in vigore dal 1.1.2020).
Fanno eccezione unicamente
gli investimenti destinati al risparmio di energia e alla protezione
dell’ambiente (art. 31 cpv. 2 LT), nei quali rientrano tutti i provvedimenti
che contribuiscono a razionalizzare il consumo di energia o a far uso di
energie rinnovabili (art. 5 dell’Ordinanza concernente la deduzione dei costi
di immobili del patrimonio privato in materia di imposta federale diretta; RS
642.116). Simili interventi – per esplicita volontà del legislatore – vanno
sempre assimilati alle spese di manutenzione, anche se contribuiscono ad
incrementare il valore dell’immobile (decisione TF n. 2C_727/2012 e 2C_729/2012
del 18 dicembre 2012, in: StR 68/2013 p. 318). In sintesi, secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale tutte le spese che migliorano la
situazione di un immobile provocano un aumento del valore di quest’ultimo. In
base ad un approccio funzionale, il fattore decisivo è stabilire se l’immobile
ha subito un miglioramento qualitativo e quindi un aumento di valore a seguito
dell’intervento (sentenze TF 2C_450/2020 del 15.9.2020 consid. 4.1.; 2C_1166/2016
e 2C_1167/2016 del 4.10.2017 consid. 2; 2C_251/2016 del 30.12.2016 consid.
3.2.; sentenze 2C_558/2016 e 2C_559/2016 del 24.10.2017 consid. 2).
2.3.
Per
facilitare il lavoro sia dell’amministrazione fiscale sia dei contribuenti,
invece della somma effettiva delle spese e dei premi concernenti i beni
immobili privati, il contribuente può avvalersi di una deduzione complessiva,
stabilita dal Consiglio di Stato per l’imposta cantonale (art. 31 cpv. 4 LT).
La deduzione complessiva ammonta:
·
al 10% del reddito lordo delle pigioni
e/o del valore locativo, se, all’inizio del periodo fiscale, l’immobile risale
al massimo a 10 anni prima;
·
al 20% del reddito lordo delle pigioni
e/o del valore locativo se, all’inizio del periodo fiscale, l’immobile ha più
di 10 anni
(cfr.
art. 2 cpv. 1 del regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994).
3.
Nel caso in esame,
il ricorrente chiede che vengano ammesse in deduzione le spese sostenute per la
ristrutturazione della casa di __________, per un totale di fr. 22'484.–, in
quanto spese di manutenzione. Il contribuente ha allegato le foto degli
interventi di manutenzione solamente in sede di ricorso. L’UT ha negato la
deduzione degli importi in questione, qualificando le fatture allegate come non
definibili in maniera chiara oppure come costi non deducibili. Di conseguenza,
ha accordato la deduzione forfettaria di fr. 4'298.– (il 20 per cento del
reddito da sostanza immobiliare che ammonta a fr. 21'488.–).
Perché possano essere
ammesse in deduzione le spese effettive, il ricorrente deve comprovare di aver
sostenuto costi di manutenzione effettivi per un importo superiore a quello
della deduzione forfetaria, cioè fr. 4'298.–.
4.
4.1.
Le spese più importanti si
riferiscono alla riparazione di una condotta privata dell’acqua potabile. A
tale proposito, i ricorrenti espongono i costi seguenti:
__________ SA                fr.     5’011.–
__________ SA fr.  2’437.–
__________ SA fr.  4’154.–
__________ SA fr.  1’742.–
Comune
fr.  1’018.–
Totale                   fr. 14'362.–
Esaminando le singole
fatture, tuttavia, ci si avvede che le fatture della __________ sono
indirizzate alla stessa impresa __________ SA, mentre quella della __________
SA sono indirizzate al Comune. Non si tratta cioè di prestazioni fatturate al
ricorrente. L’unica fattura che è indirizzata a quest’ultimo è quella del
Comune di fr. 1'018.35. Nella lettera allegata, l’Ufficio acqua potabile spiega
che ci sono state due rotture della condotta privata, che serve sette stabili,
fra i quali quello dei ricorrenti, e che la riparazione è stata eseguita dalle
ditte __________ SA e __________ __________ SA. Conclude mettendo a carico dei
ricorrenti la quota parte di fr. 1'018.–.
Ne consegue che, come già
rilevato dall’UT nella decisione impugnata, le spese per la riparazione della
condotta ammontano non a fr. 14'362.– bensì a fr. 1'018.–.
L’insorgente non si è
peraltro minimamente confrontato con la motivazione della decisione
dell’autorità di tassazione.
4.2.
Possono
senz’altro essere ammesse in deduzione l’imposta immobiliare comunale di fr.
739.- e il premio per l’assicurazione dello stabile di fr. 605.–. Anche la
Circolare n. 7/2020 del 1° gennaio 2020 della Divisione delle contribuzioni,
che concerne le deduzioni sui proventi della sostanza immobiliare privata, riconosce
come costo fiscalmente deducibile
l’imposta immobiliare comunale (cifra
3.3.1) e i premi d’assicurazione (cifra 4).
4.3.
Non rientra invece fra le
spese deducibili la tassa per i rifiuti (fr. 140.–), che costituisce una spesa
di gestione
Le spese di gestione di un
immobile (in particolare, quelle per la pulizia, l'illuminazione ed il
riscaldamento delle parti comuni di uno stabile e quelle per l’acqua potabile e
la raccolta dei rifiuti) costituiscono spese per il mantenimento del
contribuente e della sua famiglia e possono essere dedotte dal reddito,
eccezionalmente, alla condizione che gravino un contribuente che a sua volta le
trasferisce su una o più persone per cui costituiscono costi di mantenimento
effettivi, come si verifica nel caso del proprietario che cede in locazione un
immobile e riceve quale corrispettivo la pigione oltre all'indennizzo per i
costi accessori, ma non quando è il proprietario ad abitare la propria casa,
nel quale caso i costi che verrebbero traslati sugli inquilini non sono di
solito compresi nel calcolo del valore locativo ed il contribuente che abita la
propria casa non ha pertanto il diritto alla deduzione degli stessi (cfr. p.
es. la sentenza CDT n. 80.2002.200 del 20 gennaio 2003 in re K. e
giurisprudenza e dottrina citate; inoltre la sentenza del Tribunale federale
del 15 luglio 2005, n. 2A.683/2004, in ASA 77 p. 161 = StE 2006 B 25.6 n. 53 =
RDAF 2005 II 502 consid. 2.5).
Nel caso in esame, non è
noto neppure se la casa sia stata ceduta in locazione e comunque non si
conoscono le condizioni contrattuali eventualmente pattuite con gli inquilini.
Il ricorrente non ha pertanto provato che la tassa litigiosa rientri fra le
spese di gestione che egli si è assunto nell’ambito del rapporto di locazione.
4.4.
4.4.1.
L’insorgente ha poi
prodotto una tabella con altre spese sostenute per la “ristrutturazione” della
casa.
Le numerose fatture e gli
scontrini allegati comportano un costo totale di fr. 3'829.63 e di € 443.62. A
questi importi si aggiungono poi spese di trasferta per fr. 3'292.– e spese di
parcheggio per fr. 7.–. Il totale ammonta così a fr. 7'608.–.
4.4.2.
Le spese di trasferta non
rientrano certamente fra le spese di manutenzione. Anche senza considerare il
fatto che non è stata fornita alcuna prova dell’effettivo spostamento del
contribuente dal suo domicilio alla sua casa ticinese nelle date indicate dalla
tabella, le spese per queste trasferte non assumerebbero comunque la natura di
costi di manutenzione. Anche l’importo della deduzione (1 franco al chilometro)
sarebbe manifestamente sproporzionato.
4.4.3.
Per quanto concerne le
spese per l’acquisto di materiale e arredi, come ha già sottolineato l’autorità
di tassazione nella decisione impugnata, i documenti prodotti non permettono di
determinare la relazione fra gli acquisti effettuati e specifici interventi di
manutenzione nella casa di __________. Neppure le fotografie prodotte con il
ricorso consentono di chiarire la natura e la portate degli interventi. Del
resto, il solo importo delle spese sostenute per l’acquisto di materiale (poco
più di 4'000 franchi) è difficilmente compatibile con una “ristrutturazione”
della casa, di portata così ampia come quella che risulta dal ricorso, ove si
parla di rifacimento dell’impianto elettrico, di “apertura delle pareti”, di
sostituzione di bagni, cucine e pavimenti, di verniciatura di porte, finestre,
soffitti ecc. e di riparazioni varie. Non si spiega il fatto che non sia stata
prodotta alcuna fattura che concerna l’acquisto di sanitari o per il
rifacimento dell’impianto elettrico.
Parte delle spese sono
documentate da scontrini relativi ad acquisti in centri commerciali in Svizzera
e in Germania (Bauhaus, Hornbach, Coop, Jumbo, Aldi ecc.). A parte il fatto che
perlopiù si tratta di importi irrisori, spesso non si comprende cosa sia stato
acquistato e, anche quando ciò è comprensibile, non si può verificare in quale
immobile siano stati impiegati i materiali acquistati (p. es. piastrelle,
pittura).
La Circolare 7/2020 della
Divisione delle contribuzioni prevede che
“il lavoro prestato dal
contribuente per la manutenzione del proprio immobile non [sia] deducibile”
,
ma ammette tuttavia la deduzione delle
“spese per il materiale utilizzato a
tal fine, nella misura in cui siano debitamente provate”
. Nella
fattispecie, neppure con la produzione delle fotografie il contribuente ha
comprovato che le spese per il materiale acquistato siano state effettivamente
impiegate per lavori di manutenzione nell’immobile di __________.
Uno degli importi più
rilevanti (fr. 917.30) concerne l’acquisto di una cucina (IKEA). Anche in
questo caso, tuttavia, il contribuente non ha provato in quale immobile sia
stata posata la cucina in questione. I dubbi sono legittimi, anche in
considerazione del fatto che il “cliente” indicato sul modulo di conferma
dell’ordinazione è la __________ Sagl di __________.
Alcuni acquisti da IKEA
sono poi stati effettuati a Lucerna (538.95 e 49.–) e una fattura IKEA concerne
addirittura l’acquisto di un divano (Friheten, fr. 399.–).
In queste circostanze, è
condivisibile la decisione dell’UT, che ha escluso la deduzione delle spese
indicate.
4.5.
Riassumendo, le spese
effettive che sarebbero deducibili sono le seguenti:
riparazione condotta                     fr. 1’018.–
Imposta immobiliare comunale   fr.   739.–
Assicurazione
fr.   605.–
Totale                                               fr. 2’362.–
La deduzione forfetaria
ammessa dall’autorità di tassazione (fr. 4'298.–) è pertanto ampiamente superiore
all’importo in questione. Lo sarebbe anche se fosse stata ammessa in deduzione
la spesa per l’acquisto della cucina (fr. 917.30).
5.
Il ricorso è
respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è respinto
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi
fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAI   Copia per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: