ti_gerichte · 12.1996.138 · 1996-09-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 23.09.1996 12.1996.138

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.96.00138
Lugano
23 settembre 1996
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi,
presidente,
Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente
per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.94.203 (inc. n. 2534)
della Pretura di Mendrisio-Sud promossa con petizione
23 settembre 1992 da
__________
rappr.
dallo studio legale __________
contro
__________
__________
rappr.
dall'avv. __________
con cui
l’attore ha chiesto la condanna delle convenute in solido  al pagamento di fr.
26’987.10 oltre interessi a titolo di risarcimento del danno e di torto morale;
Domanda
avversata dalle convenute che hanno postulato la reiezione della petizione e
che il Pretore con sentenza 29 maggio 1996 ha respinto;
Appellante
l’attore, che con atto di appello del 1° luglio 1996 chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione;
Mentre
le convenute con osservazioni 18 settembre 1996 chiedono la reiezione del
gravame con protesta di spese e ripetibili;
Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
posti a giudizio i
seguenti punti di questione
1.
- se
deve essere accolto l’appello
2.
-
tassa di giustizia e ripetibili
Ritenuto
in fatto
A.
Il
22 agosto 1991 mentre si trovava nell’area della stazione di rifornimento di
carburante sita al fondo n. __________di __________, di proprietà di __________
e condotta in locazione da __________, __________ a seguito di una caduta si è
procurato una complessa frattura all’arto inferiore destro.
B.
Con
la petizione l’attore chiede la condanna delle convenute in solido al pagamento
di fr. 25’000.-- per il torto morale subito e di fr. 1’987.10 in risarcimento
del danno materiale.
Egli
sarebbe scivolato su di una macchia d’olio, e le gravi ferite riportate
l’avrebbero costretto all’inattività totale per la durata di tre mesi.
L’incidente
avrebbe lasciato danni permanenti, costituiti da periodici dolori di forte
intensità e dalla riduzione della funzionalità dell’arto offeso, al punto di
dover rinunciare ad ogni attività fisica.
La
convenuta __________ sarebbe responsabile nei suoi confronti ex art. 58 CO in
quanto proprietaria dell’opera la cui manutenzione sarebbe stata negletta.
__________
dovrebbe invece rispondere in base al contratto stipulato con l’attore (art. 97
CO) o comunque in base alle norme sull’atto illecito (art. 41 CO).
C.
Nella
risposta del 28 dicembre 1992 le convenute si sono opposte alla petizione.
L’attore sarebbe inciampato nello zoccolo rialzato sul quale sono montate le
pompe di benzina. La caduta non avrebbe avuto particolari conseguenze, dal
momento che la moglie dell’attore avrebbe pagato la benzina acquistata senza
far cenno al personale della caduta del marito, mentre solo una decina di
giorni dopo i coniugi __________ sarebbero tornati in loco per informarsi sul
proprietario della stazione di rifornimento e sulle di lui coperture
assicurative.
D.
Le
parti hanno in seguito mantenuto le rispettive tesi e domande, contestando nel
contempo quelle della parte avversaria.
E.
Nel
giudizio qui impugnato il Pretore ha respinto la petizione ritenendo che
l’attore non abbia saputo fornire prova della causa della caduta.
Non
potendosi senz’altro ritenere che essa sarebbe stata dovuta ad una macchia
d’olio, così come da lui sostenuto, non vi sarebbe motivo per procedere
all’esame delle condizioni a cui le convenute in base alle norme invocate
potrebbero essere tenute per responsabili nei suoi confronti.
F.
Con
l’appello in esame l’attore ha chiesto la riforma della sentenza pretorile nel
senso di accogliere la petizione.
Dalla
natura delle ferite riportate, come pure dal fatto che l’attore sarebbe caduto
all’indietro si dedurrebbe con assoluta certezza che egli è scivolato sul
cemento del piazzale, reso scivoloso dalle macchie di olio e di benzina.
Dal
che l’esistenza del difetto dell’opera e la responsabilità della proprietaria,
come pure la concorrente responsabilità contrattuale ed aquiliana della
conduttrice.
G.
Delle
osservazioni 18 settembre 1996 delle convenute, con le quali esse chiedono la
reiezione del gravame con protesta di spese e ripetibili, si dirà, se
necessario, nei successivi considerandi.
Considerato
in diritto:
1.
La
regola generale di cui all’art. 8 CC impone a chi intende dedurre il proprio
diritto da una circostanza di fatto l’obbligo di provare detta circostanza (per
tante:
II CCA
3 febbraio 1995 in re M./F., 6 settembre 1993 in re
C./G.).
In
conseguenza di questa norma, la mancanza della prova delle circostanze di fatto
costitutive del diritto obbliga il giudice a decidere in sfavore di chi ha
asserito l’esistenza del diritto (
Kummer
, Berner Kommentar, n. 20 ad art.
8 CC).
Nel
rispetto di questo principio, il giudice cantonale valuta poi nel modo previsto
dal diritto procedurale, secondo il suo libero convincimento secondo l’art. 90
CPC, quale sia la forza probatoria degli elementi forniti dalla parte tenuta a
farlo, e, di conseguenza, se un certo fatto debba o meno ritenersi provato (
DTF
84 II 33, 80 II 298;
Rep
. 1989, pag. 440;
Kummer
, opera citata,
n. 64 ad art. 8 CC).
2.
Nel
proprio gravame l’attore non sembra mettere in dubbio il fatto che
l’accoglimento delle sue domande dipenda dall’accertamento delle modalità della
sua caduta.
Questo
significa che nel caso si possa ritenere dimostrato che egli, come da lui
asserito, è scivolato su di una macchia d’olio si dovrà procedere alla disamina
delle altre premesse del risarcimento vantato, mentre se tale prova non dovesse
essere ritenuta fornita dovrà essere confermata la reiezione della petizione:
l’attore non sostiene infatti che il fatto di essere inciampato nello zoccolo
sul quale poggiano le colonne di rifornimento sarebbe riconducibile a difetto
dell’opera oppure a violazione contrattuale o ad atto illecito della
conduttrice dell’impianto.
3.
La
dinamica della caduta dell’attore era da provare in primo luogo per mezzo delle
deposizioni dei testi che hanno assistito all'avvenimento.
3.1
La
teste __________, che si trovava sulla vettura dell’attore, afferma di aver
visto l’attore “andare al suolo”. Secondo la teste egli sarebbe caduto
all’indietro e andato al suolo “direttamente senza spostamenti”. Il veicolo si
trovava a circa 1 metro dai distributori e il punto di caduta dell’attore
sarebbe stato “a pochi passi dalle pompe della benzina”.
3.2
La
teste __________, cassiera del distributore in questione, afferma invece che
“un signore dopo essere barcollato è caduto mentre stava oltrepassando un piano
rialzato sul quale sono posate le colonne”.
3.3
Gli
altri testi non erano sul posto il giorno del sinistro, e perciò nulla possono
riferire sul tema, se non il racconto fatto loro dallo stesso attore (cfr.
deposizione dott. __________), privo tuttavia di efficacia probatoria in quanto
equivalente ad una mera affermazione di parte (
II CCA
27 aprile 1995 in
re H./G., 5 gennaio 1995 in re R./R.).
4.
L’esame
di queste testimonianze non permette in alcun modo di considerare provato con
la necessaria certezza che la caduta dell’attore sia stata causata da una
macchia d’olio.
Nemmeno
l’attore, del resto, giunge a sostenere siffatta tesi, ritenendo piuttosto che
il fondamento delle sue affermazioni debba risultare in via indiretta “da un argomento
e contrario” (appello, punto 2. pag. 6) oppure dalla “logica più razionale”
(appello, punto 3.1, pag. 7), per solo il fatto che l’attore sarebbe caduto
all’indietro, senza che nessuno l’avesse spinto.
In
realtà il fatto che l’attore sia caduto all’indietro costituisce solo un timido
indizio a favore della tesi da lui sostenuta, destinato a rimanere senza
conseguenze in assenza di riscontri scientificamente probanti -ma si dubita
comunque che sia ragionevolmente possibile allestire perizie attendibili sulla
base della sola traiettoria di caduta- e in presenza di una testimonianza
discordante, quale quella della teste __________.
Se
si considera inoltre il fatto che la teste __________ godeva dalla sua
posizione di un’ottima visuale, e che invece la teste __________, seduta
com’era all’interno di una vettura, non poteva vedere cosa avveniva al livello
del suolo a breve distanza dalla vettura stessa, la valutazione complessiva di
tutte le prove in atti non può che condurre alla soluzione che la tesi secondo
cui l’attore avrebbe incespicato è quella maggiormente verosimile, mentre
quella della scivolata su di una macchia d’olio o di altro fluido è solo
un’ipotesi, che non può essere esclusa, ma che è ben lungi dall’essere stata
positivamente accertata.
Non
può che seguirne la reiezione del gravame, infondato in ogni suo punto.
Spese,
tassa di giustizia e ripetibili seguono la soccombenza dell’attore (art. 148
CPC).
Per i quali motivi, richiamati gli art.
148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello
1° luglio 1996 di __________ è respinto.
II.
Le
spese della procedura d’appello consistenti in:
a)  tassa
di giustizia                                   fr.    780.--
b)
spese                                                     fr.      20.--
T
o t a l e                                                      fr.    800.--
già
anticipati dall’appellante, restano a suo carico.
L’attore
rifonderà alle convenute complessivi fr. 1’800.-- per ripetibili d’appello.
III.
Intimazione:       -    __________
Comunicazione
alla Pretura di Mendrisio-Sud.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                    Il segretario