ti_gerichte · 14.2009.94 · 2009-12-11 · it
Appello contro sentenza di rigetto provvisorio carente di motivazione. Sentenza annullata e rinvio al Pretore per nuovo giudizio

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.12.2009 14.2009.94

Incarto n.
14.2009.94
Lugano
11 dicembre
2009
B/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Roggero-Will
segretaria:
Baur Martinelli,
vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile
promossa con istanza 17 agosto 2009 da
AP 1
contro
AO 1
__________
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio
dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 10 luglio 2009 dell’UE di __________;
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________,
con sentenza
27 ottobre 2009 (EF.__________) ha così deciso:
“
1.
L’istanza
è accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al summenzionato precetto
esecutivo è respinta in via provvisoria per fr. 13'363.30 oltre interessi come
al PE.
2.
La
tassa di giustizia in fr. 180.--, da anticipare dalla parte istante, è posta a
carico della parte convenuta, con l’obbligo di rifondere a controparte fr.
100.-- a titolo di indennità.”
Sentenza dedotta tempestivamente in appello da AP
1 che
con atto 5 novembre 2009 ne eccepisce la carente
motivazione;
preso atto che la parte appellata non ha ritirato
l’invio raccomandato contenente
l’atto di appello e che essa non ha pertanto
presentato osservazioni all’appello;
ritenuto
In fatto:
che con
PE n. __________ del 10 luglio 2009 dell’UE di __________ la AP 1 ha escusso AO 1 per l’incasso di fr. 40'205.95 oltre interessi al 5% dal 27 marzo 2009, indicando
quale titolo di credito: “contratto leasing n.472557, fattura finale del
17.03.2009”;
che
interposta tempestiva opposizione dall’escusso, l’istante ne ha chiesto il
rigetto provvisorio;
che la
procedente fonda la sua pretesa su un contratto leasing relativo ad un veicolo
R__________ R__________, concluso il 4 gennaio 2006 con la W__________ S__________
F__________ SA (doc. A), per il quale il convenuto ha sottoscritto lo stesso
giorno un atto di fideiussione solidale (doc. B);
che in
seguito alla disdetta del contratto di leasing, l’istante con l’esecuzione in
oggetto pretende dall’escusso il pagamento di fr. 40'205.95 come a conteggio
finale (doc. I);
che
all’udienza di contraddittorio del 27 ottobre 2009 nessuno è comparso;
che con
sentenza 27 ottobre 2009 il Pretore del Distretto di __________, ha ritenuto la
documentazione prodotta valido riconoscimento di debito ed ha accolto l’istanza
limitatamente a fr. 13'363.30 oltre interessi come a PE, rinviando per la
motivazione ai considerandi;
che con
l’appello l’istante rimprovera al Pretore di avere accolto l’istanza
limitatamente a fr. 13'363.30 senza fornire una motivazione chiara, né un
calcolo preciso, per cui la sentenza si rivela incomprensibile;
considerato
In diritto:
che per l’art.
285 cpv. 2 lett. e CPC le sentenze devono contenere, “a pena di nullità”,
l’esposizione dei motivi di fatto e di diritto;
che,
invero, senza disattendere i requisiti minimi di motivazione discendenti dal
diritto federale, il giudice può anche limitarsi a enunciare le circostanze
significative, atte a influire in qualche modo sull’esito del giudizio;
che, al
riguardo, il destinatario della sentenza deve poter capire perché il giudice
abbia deciso in un senso piuttosto che in un altro e l’autorità di ricorso deve
essere in grado di verificare se la decisione sia conforme al diritto (DTF 132
I 198 consid. 3, 131 I 20 consid. 3, 129 I 236 consid. 3.2 con richiamo);
che in
concreto il Pretore, accogliendo l’istanza limitatamente a fr. 13'363.30 oltre
interessi come a PE, con rinvio, in merito al parziale accoglimento dell’istanza,
ai considerandi, che non figurano tuttavia nella sentenza, ha emanato una decisione
priva di motivazione - e pertanto nulla (art. 142 CPC) - per quel che riguarda
l’importo riconosciuto rispettivamente non riconosciuto (Cocchi/Trezzini, CPC
ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, m. 4 ad art. 285);
che pertanto
l’appello va accolto, con il conseguente rinvio degli atti al primo giudice
perché spieghi i motivi che sorreggono la sua decisione;
che a
dipendenza dell’esito del gravame e della particolarità della fattispecie, non
si preleva la tassa di giustizia, né si assegnano ripetibili.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 142 e 285 cpv. 2 lett. e CPC
pronuncia:
1.
L’appello è accolto, la sentenza impugnata
è annullata e gli atti sono rinviati al Pretore per un nuovo giudizio ai sensi
dei considerandi.
2.
Non si preleva la tassa di giustizia,
né si assegnano indennità.
3.
Intimazione:       - AP 1, __________                    -
AO 1, __________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                             La
segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.
40'205.--, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 72 e segg. LTF).