ti_gerichte · 42.2023.42 · 2024-02-05 · it
Ricorso 3.11.23 contro dec. su reclamo del 24.7.23 inviata per raccomandata irricevibile poiché tardivo. Non sussistono motivi per restituire il termine di ricorso. A tutela del ric. gli atti sono comunque trasmessi all'amministrazione per pronunciarsi in merito alla richiesta implicita di riesame


Incarto
 n.42.2023.42

rs

Lugano

5 febbraio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3/6 novembre 2023 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 24 luglio 2023 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenutoin fatto

1.3.  L8
novembre 2023 il TCA, tramite raccomandata, ha invitato RI 1 a ritrasmettere il
suo scritto munito della sua firma e a comunicare quando lo stesso sia stato
affidato alla Posta, ritenuto che è privo della data (cfr. doc. III).

1.4.  Nella
sua risposta del 18 dicembre 2023 lUSSI ha proposto di ritenere il ricorso
irricevibile, in quanto tardivo, chiedendo altresì la reiezione
dellimpugnativa nel caso in cui il TCA dovesse considerarla tempestiva.

A
questultimo riguardo lamministrazione ha poi precisato di avere già preso in
considerazione nella decisione su reclamolo scritto e-mail trasmesso dal
ricorrente e sulla base del quale lo stesso pone le ragioni del suo ricorso(cfr.
doc. VI pag. 3-4).

consideratoin diritto

2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (su questo tema cfr. STF 8C_437/2023 del 13 dicembre 2023; STF
8C_254/2023 del 9 novembre 2023; STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in
particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid.
2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio
2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H
304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF
9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

L'art.
33 della Legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali
del 5 giugno 2000 stabilisce che:

"1Contro le decisioni emesse in virtù della legge e
delle leggi speciali, è data facoltà di reclamo all'organo amministrativo che
le ha emesse entro 30 giorni dalla data di notificazione.

2Contro le
decisioni su reclamo di cui al cpv. 1, è data facoltà di ricorso diretto al
Tribunale cantonale delle assicurazioni entro 30 giorni dalla data di
notificazione.

3È
applicabile la legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale
delle assicurazioni; per quanto non disposto da questa legge, si applica la
legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali del
6 ottobre 2000 (LPGA)."

2.3.  Secondo
l'art. 60 cpv. 1 LPGA, applicabile in virtù del rinvio di cui allart. 33 cpv.
3 Laps (cfr. consid. 2.2.), il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni
dalla notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione
è esclusa.

Secondo
il capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.

Giusta
l'art. 40 cpv. 1 LPGA il termine legale non può essere prorogato.

Ex
art. 39 cpv. 1 LPGA le richieste scritte devono essere consegnate
all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo
giorno del termine.

Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).

L'art.
38 cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve
essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la
notificazione.

Se
l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo
riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno
feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o
sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

Ai
sensi del cpv. 4 i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in
mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno
successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18
dicembre al 2 gennaio incluso.

Dopo
l'entrata in vigore della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in
relazione allart. 20 PA, il termine di ricorso in caso di notifica della
decisione durante la sospensione dei termini comincia a decorrere il primo
giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del
2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217; Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen
des ATSG, 2003, pag. 130 seg.).

Si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014).

Tale
notificazione fittizia vale anchenel caso di ordine di
trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione
laddove lassicurato doveva prevedere linvio di atti giudiziari (cfr. STF
8C_399/2019 dell8 gennaio 2020 consid. 4.1.;STF 8C_797/2018 del 29
novembre 2018;STF 8C_53/2017 del 2 marzo 2017; DTF 141 II 429;
DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24
febbraio 2011).

Linvio
si considera notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel
caso in cui non si tratti di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_523/2018 del 3
settembre 2018; STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008 consid. 1.1 e 2.2 e
riferimenti ivi menzionati).

Secondo
costante giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto
notificato, non è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal
fine è sufficiente che latto entri nella sua sfera dazione (cfr. STF
9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4.; DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).

A
norma dellart. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate
allassicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi lultimo
giorno del termine.

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. STF
9C_523/2018 del 3 settembre 2018 consid.1.1.; DTF 134 V 49
consid. 2; DTF110 V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag. 479).

2.4.  Nella presente evenienza la
decisione su reclamo emessa il 24 luglio 2023 riporta lindicazione
raccomandata (cfr. doc. II2).

Il
termine di 30 giorni per impugnare davanti al TCA il provvedimento citato ha
iniziato a decorrere,tenuto conto delle ferie
giudiziarie estive (art. 38 cpv. 4 lett. b LPGA),il 16 agosto 2023 ed è
scaduto giovedì 14 settembre 2023.

Linsorgente
ha precisato al TCA di aver spedito tale scritto il 3 novembre 2023 (cfr. doc.
IV).

Il
ricorso del 3/6 novembre 2023 contro la decisione del 24 luglio 2023 è,
pertanto, tardivo, poiché posteriore alla scadenza del termine di trenta giorni
per ricorrere a questa Corte (14 settembre 2023).

Di
analogo tenore è l'art. 41 LPGA concernente la restituzione in termini.

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I
393/01 del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999,
pag. 170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza federale
ammette in particolare che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possono costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
8C_72872022 del 19 dicembre 2022 consid. 4; STF 9F_15/2022 del 26 ottobre 2022
consid. 2.2.; STF 9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014
del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32;
DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid.2a; cfr., pure, STFA K
34/03 del 2 luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.6.Nella presente evenienzaquesta Corte ritiene che non siano dati
i presupposti per restituire il termine per interporre ricorso contro la
decisione su reclamo del 24 luglio 2023.

In
effetti il TCA non ravvede alcuna valida ragione che renda scusabile linoltro
tardivo del ricorso.

Linsorgente,
daltronde, rimasto silente (cfr. consid. 1.5.), non ha invocato particolari
motivi al riguardo.

2.7.  Stante
quanto precede, il ricorso di RI 1 contro la decisione su reclamo del 24 luglio
2023 inoltrato tardivamente il 3 novembre 2023 risulta irricevibile.

"1Le decisioni e le decisioni su reclamo formalmente
passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se il titolare del
diritto o un membro della sua unità di riferimento o lorgano amministrativo
competente scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di
prova che non potevano essere prodotti in precedenza.

2Lorgano amministrativo competente può tornare su una
decisione o su una decisione su reclamo formalmente passata in giudicato se,
cumulativamente:

a) era manifestamente errata,

b) la rettifica ha una notevole importanza.

3Lorgano amministrativo competente può riconsiderare
una decisione o una decisione su reclamo contro la quale è stato inoltrato
ricorso, fino allinvio del suo preavviso allautorità di ricorso.

2.9.  Per
quel che concerne la riconsiderazione di una decisione sulla base dell'art. 53
cpv. 2 LPGA, va ricordato che l'amministrazione può riconsiderare una decisione
cresciuta in giudicato formale, che non è stata oggetto di un controllo
giudiziarionel merito, nel caso in cui è senza dubbio errata e la
correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STF 8C_366/2022 del 19 ottobre 2022
consid. 5.2.; STF 9C_200/2021 del 1° luglio 2021; STF 9C_862/2010 del 18
gennaio 2012; STFA C 227/03 del 23 marzo 2004; STFA C 349/00 del 12 febbraio
2004; STFA C 19/03 del 17 dicembre 2003; STFA C 307/01del 28 novembre 2003;
STFA C 81/03 del 21 luglio 2003; DTF 129 V 110 = SVR 2003 ALV Nr. 5, p. 15; DTF
127 V 466, consid, 2c, p. 469; DTF 126 V 399 = DLA 2001 N. 37, pag. 247; DLA
2000 N. 40, pag. 208; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, pag. 79 e 80; SVR 1997 ALV
Nr. 101, pag. 309 consid. 2a e riferimenti).

Al
riguardo giova evidenziare che per costante giurisprudenza l'amministrazione
non può essere obbligata né dagli interessati, né dai Tribunali ad effettuare
una riconsiderazione, ma ne ha semplicemente facoltà (cfr. STF 9C_60/2022 del 9
marzo 2023 consid. 4.3.2.; STF 8C_82/2020 del 12 marzo 2021 consid. 5.1.; STFA
I 61/04 del 20 settembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 50; STF 9C_517/2011 del
12 settembre 2011; STFA U 17/05 del 27 ottobre 2006; STFA I 206/06 del 13 marzo
2007).

Con
sentenza I 61/04 del 20 settembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 50, lAlta
Corte ha stabilito che la mancata entrata in materia su una domanda di
riconsiderazione non è impugnabile mediante opposizione, rispettivamente
reclamo.

Nemmeno
è possibile entrare nel merito di un conseguente ricorso. Pertanto il rifiuto
di entrare in materia di una domanda di riconsiderazione non può fare loggetto
di un controllo giudiziario (cfr. STF 9C_330/2022 del 5 settembre 2022; STF
9C_452/2013 del 10 luglio 2013; STF 9C_517/2011 del 12 settembre 2011).

Dalla
riconsiderazione (o riesame) va distinta la revisione processuale delle
decisioni amministrative (art. 53 cpv. 1 LPGA).

Per
analogia con la revisione processuale delle decisioni emanate dalle autorità
giudiziarie (art. 61 lett. i LPGA), l'amministrazione è tenuta a procedere alla
revisione di una decisione formalmente cresciuta in giudicato quando sono
scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione
giuridica differente (cfr. STF 9C_64/2023 del 6 dicembre 2023 consid. 2.2.; STF
8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid. 3.1.-3.3.; STF 8C_549/2015 del 28
ottobre 2015 consid. 4; DTF 129 V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA
C 191/02 del 15 luglio 2003; STFA I 339/01 del 29 novembre 2002).

2.10.  Infine
è utile osservare che ai sensi degli art. 24 Laps e 53 cpv. 1 e 2 LPGA è
lorgano amministrativo competente, ossia lautorità che ha emesso la decisione
cresciuta in giudicato di cui si chiede la riconsiderazione, rispettivamente la
revisione, che deve avantutto pronunciarsi al riguardo (cfr. consid. 2.8.-2.9.).

In
effetti lo scopo di unistanza di riconsiderazione e di revisione è indurre
lamministrazione a un ulteriore esame di un provvedimento cresciuto in
giudicato (cfr. DTF 133 V 50 consid. 4.2.2.).

2.11.In ambito di assistenza sociale, per quanto concerne
la procedura dinanzi al TCA, si applica la legge di procedura per le cause
davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) e, per quanto non
disposto da questa legge, si applica la legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; cfr. art. 31
Lptca; art.33 cpv. 3 Laps a cui rinvia lart. 65 cpv. 1 Las).

Lart. 29 Lptca enuncia:

"1La procedura è gratuita per le parti.

2La
procedura di ricorso concernente le controversie relative allassegnazione o al
rifiuto di prestazioni dellassicurazione per linvalidità è soggetta a spese;
lentità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

3Alla
parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento temerario,
sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.

4Negli
altri casi la tassa di giustizia, quando è dovuta, è fissata tra 200 e 1000 franchi.

 Lart. 61 lett. a LPGA,valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che
la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per
le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

In
concreto, trattandosi del settore dellassistenza sociale per il quale è
applicabile in primis la Lptca e solo sussidiariamente la LPGA(per quanto non disposto dalla Lptca) econsiderato il tenore dellattuale art. 29 Lptca, come pure il fatto che il
legislatore cantonale non abbia previsto in ogni caso di prelevare le spese
nellambito dellassistenza sociale,non si
riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 42.2023.37 del 20 novembre 2023 consid.
2.5.; STCA 42.2022.99 del 2 maggio 2023 consid. 2.10. e STCA 42.2022.100 del 2
maggio 2023 consid. 2.12., i cui ricorsi al TF, congiunti, sono stati ritenuti
inammissibili con giudizio 8C_382/2023, 8C_383/2023 del 3 luglio 2023; STCA 42.2022.44
del 29 agosto 2022 consid. 2.14., il cui ricorso al TF è stato ritenuto
inammissibile con giudizio 8C_570/2022 del 9 novembre 2022; STCA 42.2022.7 del
23 maggio 2022; STCA 42.2022.14 dell11 maggio 2022; STCA 42.2022.3+9 del 30
marzo 2022).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.  Il
ricorso contro la decisione su reclamo del 24 luglio 2023 èirricevibile.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti