ti_gerichte · INC.2003.34001 · 2003-09-05 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 05.09.2003 INC.2003.34001
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 05.09.2003 INC.2003.34001
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 05.09.2003 INC.2003.34001

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.2003.34001
Lugano
5 settembre 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
__________
sedente per statuire sul reclamo presentato il 30 maggio
2003 da
__________
(patrocinato dall'avv. __________)
contro
l'ordine di perquisizione e
sequestro emanato il 22 maggio 2003 dal Procuratore pubblico __________,
indirizzato alla Banca __________, nel procedimento a suo carico per titolo
di infrazione aggravata, sub. semplice, alla LFStup e per riciclaggio;
viste le osservazioni 10 giugno
del Procuratore pubblico;
visto l'incarto MP
2003.__________;
ritenuto
in fatto
A.
Con ordine di perquisizione e
sequestro 22 maggio 2003, indirizzato alla Banca __________, nell'ambito del procedimento
aperto contro __________ per titolo di infrazione aggravata, sub. semplice,
alla LFStup e riciclaggio, nel quale lo stesso è
"accusato di avere
coltivato in proprio, trafficato e venduto per mestiere delle sostanze
stupefacenti (in particolare marijuana nell'ordine di diverse tonnellate)
realizzando in tal modo una grossa cifra d'affari ed un guadagno considerevole
poi da lui riciclato sia personalmente sia tramite terzi"
, il
magistrato inquirente ha disposto l'identificazione delle relazioni bancarie
facenti capo al reclamante (titolare, contitolare, avente diritto di firma a
qualsiasi titolo e/o beneficiario economico) presso la Banca __________ o
presso sue succursali, filiali e/o consociate estere o svizzere; il Procuratore
pubblico ha pure chiesto la trasmissione della documentazione bancaria a
partire dal 1 gennaio 2000 ed il sequestro degli averi eventualmente depositati
sulle relazioni identificate, comprese le cassette di sicurezza.
B.
Con il presente tempestivo
gravame __________ chiede che il suddetto ordine di perquisizione e sequestro
sia dichiarato nullo per violazione del principio di territorialità, in
particolare per quanto concerne la sua estensione anche all'estero, presso
succursali, filiali e/o consociate. Inoltre, la decisione impugnata andrebbe
annullata, in quanto il Procuratore pubblico non ha mai notificato al
reclamante i verbali di perquisizione e sequestro, né ha mai chiarito le
ragioni per le quali la canapa sequestrata sarebbe di pertinenza del
reclamante.
Con ordinanza 2 giugno 2003
questo giudice ha concesso al gravame effetto sospensivo, con produzione della
documentazione oggetto del dispositivo n. 4 dell'ordine sotto suggello ex art.
164 CPP.
La documentazione è stata
trasmessa dalla banca il 26 giugno 2003.
C.
In sede di osservazioni il
Procuratore pubblico, rilevato che agli atti non è stata prodotta la procura in
originale, si oppone a che il reclamante, il cui procedimento si trova ancora
allo stadio delle informazioni preliminari, possa prendere visione degli atti
in questa sede ricorsuale.
Relativamente alla asserita
violazione del principio di territorialità, precisa che lo scandaglio è
circoscritto
"all'istituto in questione e alle sue succursali , filiali
e/o consociate svizzere e estere (queste ultime nella misura in cui sia de
facto possibile, dal territorio elvetico, operare lo scandaglio senza il
concorso di terzi fuori giurisdizione)"
e che
"attivi ubicati
al di fuori della giurisdizione elvetica non sono evidentemente oggetto
dell'ordine impugnato, ritenuto come all'uopo si farà, se del caso, ricorso
all'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale".
Destituita
di fondamento sarebbe poi l'altra censura ricorsuale, in quanto, contrariamente
a quanto asserito dal reclamante, l'ordine di perquisizione e sequestro
adempirebbe ai requisiti legali (esistenza di gravi indizi di colpevolezza,
necessità per il giudizio di merito e proporzionalità). In conclusione il
magistrato inquirente postula la reiezione del gravame ed invita il reclamante a
porre termine alla propria latitanza.
D.
Con scritto 24 giugno 2003 questo
giudice, al fine di procedere all'evasione del reclamo e nel rispetto del
diritto di essere sentito dell'accusato, ha chiesto al magistrato inquirente di
trasmettere gli atti, con i necessari oscuramenti, da cui risultano i seri e
concreti indizi di colpevolezza a carico di __________. Con scritto 27 giugno
2003 il magistrato inquirente ha trasmesso i verbali (parzialmente oscurati)
citati nelle osservazioni.
La difesa, preso atto della
suddetta documentazione e delle osservazioni del Procuratore pubblico al
reclamo, si è sostanzialmente riconfermata nelle argomentazioni ricorsuali. Ha
pure evidenziato che non tutti gli atti indicati nelle osservazioni sono stati
trasmessi e che i verbali parzialmente oscurati, ad eccezione di quello dell'8
maggio 2003, sono successivi all'ordine impugnato.
Delle ulteriore allegazioni si
dirà, per quanto necessario, nel seguito.
considerato,
in diritto
1.
La legittimazione attiva di __________,
indagato nel procedimento, è senz'altro data. Il reclamo, tempestivo, è quindi
ricevibile in ordine.
L'avv. __________ è legittimato a
rappresentare il reclamante in virtù della procura 3 maggio 2003, allegata in
copia al gravame, costituendo formalismo eccessivo pretendere che la stessa
debba essere prodotta in originale.
2.
I principi generali in materia di
perquisizione sequestro, sebbene noti ai patrocinatori delle parti ed al
Procuratore pubblico, sono ricordati qui di seguito.
a)
In diritto, l’art. 161 cpv. 1 CPP
impone al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che
possono avere importanza per l’istruzione del processo, alternativamente o
cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o devoluzione
allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento eminentemente
cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di cui sopra al
seguito della procedura e quindi per le necessità dell’istruzione preliminare,
per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice del merito,
come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o cumulativa - della
produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio) e delle decisioni
di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione
8 maggio 1998, inc. GIAR __________, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p.
359).
b)
Un ordine di perquisizione e
sequestro bancario rappresenta un attentato ai diritti personali, e può
causarne pregiudizio. Come ogni misura d’inchiesta, pertanto, deve soddisfare
tre presupposti sostanziali: deve poggiare sull’esistenza di gravi indizi di
colpevolezza, deve apparire necessario per il giudizio di merito (nel senso che
deve essere connesso con l’oggetto che occorre salvaguardare agli incombenti
processuali e di giudizio, v. decisione 17 agosto 1998 in re E.F., inc. GIAR
501.98.2 consid. 2), infine deve essere rispettoso del principio di
proporzionalità (v. Gérard Piquerez, Précis de procédure pénale suisse, 2. éd. Lausanne
1994, margin. 1441, 1454 e 1469, con rinvii). La verifica della fondatezza di
questi presupposti, per il doveroso scrupolo di rispetto dei diritti
individuali, deve essere costante negli incombenti dell’autorità inquirente e
requirente, con sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante
approssimantesi alla verità materiale, a partire dal (concreto) sospetto
all’apertura del procedimento, che va in seguito ed indilatamente approfondito
con gli accertamenti probatori del caso (v., in contesto più generale,
Piquerez, cit., margin. 1116 ss.).
La misura ordinata dal
Procuratore Pubblico deve inoltre essere rispettosa del principio di
proporzionalità (v. Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p. 360; decisione 31
marzo 2000 in re banche X e Y, inc. GIAR 386/387.99.15, consid. 2b p. 6).
c)
Va, da ultimo, ricordato che
l'ordine di perquisizione e sequestro indirizzato ad un istituto bancario,
contiene due atti procedurali (o momenti procedurali, se si preferisce) tra
loro distinti: quello della perquisizione e quello del sequestro.
Ovviamente la prima precede,
generalmente, il secondo e ne determina la fondatezza sia per quanto concerne
la (successiva) acquisizione agli atti della documentazione e/o degli averi
(REP 1997 no. 102; sentenza GIAR 2 novembre 1993 in re banca B., inc. 863.93.1;
sentenza GIAR 23 marzo 1994 in re M-B., inc. 224.94.1).
La prassi che ammette
sostituzione della perquisizione "domiciliare" mediante trasmissione
di un ordine scritto per posta, non deve far dimenticare questi due momenti.
Occorre, pertanto e innanzitutto,
verificare se le condizioni per la perquisizione siano date.
3.
a)
Nell’esame dell’esistenza di
gravi indizi di colpevolezza, lo scrivente giudice deve imporsi precisi limiti,
derivantigli da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare
l’esistenza dei presupposti formali per l’emanazione (rispettivamente il
mantenimento) dell’ordine contestato, e non di valutare nella sostanza
l’esistenza di un reato e, dall’altro - ma in maniera strettamente congiunta
con quanto si viene di dire - dall’inopportunità di considerazioni di merito
premature e, soprattutto, di competenza delle sedi di giudizio. La verifica
della fondatezza dei presupposti (tutti e non solo quello relativo
all’esistenza dei gravi indizi di reato) deve, inoltre, essere costante, con
sempre accresciuta esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità
materiale (CRP 5 agosto 1991 in re I.). Altrimenti detto, nella fase iniziale
del procedimento le esigenze probatorie sono diverse (e minori) per rapporto
alle fasi successive.
Quanto sopra,
ovviamente, vale nei due sensi. Cioè, se da un lato questo giudice non deve
spingere l'analisi dei gravi indizi di reato indicati fino ad emettere veri e
propri giudizi di merito, dall'altro neppure deve sostituirsi a chi ha
competenza per avviare il procedimento nell'individuazione e determinazione
degli stessi (GIAR 6 agosto 2001 in re C.; CRP 23 maggio 2001 in re R.; REP
1994 p.463).
b)
Nel caso in esame, la motivazione
dell’ordine di perquisizione e sequestro impugnato fa riferimento a reati che
__________ avrebbe commesso: in particolare viene precisato che il reclamante è
indagato per violazione aggravata, sub. semplice, alla LFStup e riciclaggio, e
meglio, per
"aver coltivato in proprio, trafficato e venduto per
mestiere
delle sostanze stupefacenti (in particolare marijuana nell'ordine di diverse
tonnellate) realizzando in tale modo una grossa cifra d'affari e un guadagno
considerevole poi da lui riciclato sia personalmente sia tramite terzi",
che
"durante le perquisizioni è stata trovata un ingente quantità di canapa
(secca e in forma vegetale) destinata al mercato di stupefacenti oltre ad altro
materiale legato alla produzione e alla vendita della suddetta sostanza"
e,
che, dagli atti esperiti, è risultata traccia di un conto presso la Banca
__________ sul quale sarebbero confluiti ingenti importi provento di reato. Non
vi sono per contro indicazioni relativi agli indizi di reato, al periodo ed ai
luoghi in cui si sarebbero svolti i fatti.
Il reclamante, come detto, chiede
- tra l'altro - che l'ordine sia annullato, non avendo potuto prendere visione
degli atti, segnatamente non essendogli noto dove sono avvenute le
perquisizioni e su quali basi la canapa sequestrata sarebbe a lui
riconducibile. Da parte sua, il magistrato inquirente, in sede di osservazioni,
si è opposto a che la difesa di __________, latitante, possa prendere visione
degli atti, evidenziando che il fine ultimo del gravame sarebbe quello di
"gettare
sabbia"
sulle informazioni preliminari e di costringere l'autorità
inquirente a scoprire le proprie carte. In ogni caso, i seri e concreti indizi
di colpevolezza risulterebbero evidenti dagli atti istruttori sinora acquisiti,
in particolare i verbali 8 e 27 maggio 2003, 3 e 4 giugno 2003, verbali
trasmessi, parzialmente oscurati, a seguito della richiesta di questo giudice e
successivamente ostensi alla difesa che si è riconfermata nelle proprie
allegazioni ricorsuali.
Effettivamente, come rilevato
dalla difesa, ad eccezione di quello dell'8 maggio 2003, i suddetti verbali
sono successivi all'emanazione dell'ordine impugnato, motivo per cui essi non
possono essere stati posti alla base dell'ordine qui impugnato. Per quanto
concerne invece il verbale dell'8 maggio 2003, peraltro relativo ad altro
procedimento penale, dallo stesso emerge unicamente che __________ si recava
spesso alla __________ SA unitamente ai __________ e a __________,
rispettivamente che, a giudizio del verbalizzato, sarebbe stato __________ ad
ordinare gli apparecchi per la distilleria da una ditta della Svizzera interna.
In sostanza dalla documentazione trasmessa dal Procuratore pubblico non
emergono i seri concreti indizi di colpevolezza a carico di __________ atti a
giustificare e motivare l'emanazione dell'ordine impugnato, né tantomeno viene
chiarito in quali circostanze sia stata sequestrata canapa di pertinenza del
reclamante ed i motivi per i quali la stessa fosse riconducibile a
quest'ultimo.
In siffatte circostanze non è
quindi possibile sostenere che il magistrato inquirente abbia motivato
l'esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza a carico di __________,
né in sede di osservazioni né con l'invio dei verbali parzialmente oscurati,
ritenuto che, come detto, gli stessi sono successivi all'emanazione dell'ordine
impugnato e gli elementi in essi contenuti possono servire a rafforzare gli
(eventuali) indizi di reato, ma non possono ovviamente essere quelli sulla base
dei quali è stato emanato l'ordine impugnato. L'asserzione secondo cui la
raccolta delle informazioni preliminari è iniziata recentemente non può
giustificare la mancata indicazione degli indizi di colpevolezza a carico di
__________, a fronte di una misura limitativa dei diritti personali.
c)
Da tutto quanto sopra, e
richiamato il principio per cui a questo giudice (quale autorità di reclamo)
compete unicamente la verifica della conformità delle decisioni alla legge e
non quella di sostituirsi al magistrato inquirente nell'emanazione delle
decisioni o nella determinazione/individuazione  degli indizi di reato (GIAR 6
agosto 2001 in re C.), si deve concludere che nel caso in esame la motivazione
dell'ordine di perquisizione e sequestro in merito all'indicazione degli indizi
di colpevolezza a carico di __________ è, quantomeno carente e non permette verifica
concreta di legalità (anche per il fatto che tali elementi non emergono dagli
atti indicati dal magistrato inquirente in sede di osservazioni).
4.
In merito a necessità ed
importanza di motivazione, questo ufficio ha già avuto modo di precisare che:
"
nell’ambito delle informazioni preliminari (e
dell’istruttoria formale) le decisioni di dissequestro (e prima ancora quelle
di sequestro), sono di competenza del magistrato inquirente così come le
relative motivazioni;…omissis…; alle parti è data solo la facoltà di formulare
istanze in tal senso, rispettivamente di richiedere (al GIAR in prima, quando
non unica, istanza) il controllo della legalità delle decisioni adottate dal
titolare dell’azione penale (GIAR 30 dicembre 1997 in re T., 241.96.4); le decisioni
del magistrato inquirente debbono, comunque, essere motivate;
l’obbligo di motivazione discende dal diritto di essere
sentito e dalla garanzia di un equo processo (art. 29 CF, art. 6 CEDU), che
concerne tutte le parti al procedimento, ed è pure codificato nel CPP (art. 6);
tale obbligo non concerne solamente istanze e gravami (CRP 20.07.1994, 249/94;
GIAR 13.01.2001, 436.2000.6), ma anche le decisioni del Procuratore pubblico,
compresi gli ordini di perquisizione e sequestro; le parti al procedimento
hanno diritto di conoscere le ragioni che hanno indotto il magistrato a
decidere in un senso o in un altro; la motivazione è presupposto essenziale per
la verifica della fondatezza della decisione sia per le parti al procedimento
che per l’autorità di reclamo/ricorso, che deve verificare la conformità;
l’assenza di motivazione costituisce un “vizio capitale” della decisione (DTF
98 Ia 460; DTF 9.02.1994, I Corte di diritto pubblico, in re L.; GIAR 5.05.1995
in re K.L.; GIAR 15.03.1995 in re L.B.; G. Piquerez, Procedure Pénale Suisse,
ZH 2000, nos. 796, 798; art. 6 CPP);
spetta al magistrato inquirente motivare (al momento in
cui vengono emanate) le sue decisione, per rapporto agli indizi di reato, alle
necessità probatorie e/o di confisca (rispettivamente di garanzia ex 59 cifra 2
CP); secondo dottrina e giurisprudenza, il diritto di essere sentito (da cui
discende l’obbligo di motivazione) è garanzia di natura formale, la cui
violazione comporta l’annullamento della decisione impugnata, indipendentemente
dalle possibilità di successo del ricorso sul merito (DTF 119 Ia 136;
Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 1999, § 55 no. 4; G.
Piquerez, La motivation des décisions de justice en droit pénal, in Festschrift
für Jörg Rehberg, Zurigo 1996, p.261; CRP 31 luglio 2001 in re B.; GIAR 9
maggio 2001, 165.2000.2);
l’obbligo di motivazione non concerne, ovviamente, solo
le decisioni penali; nell’ambito civile il difetto di motivazione rende
addirittura nulla la decisione, nullità rilevabile d’ufficio (REP 1994 p. 382);
…omissis…
va pure detto che dottrina e giurisprudenza ammettono
(in particolare per le decisioni incidentali nell’ambito di un procedimento
penale) decisioni sommarie, a condizione che si esprimano sugli elementi
essenziali per il controllo della legalità (REP 1996 331; REP 1992 334; DTF 9
febbraio 1994; G. Piquerez, in Festschrift für Jörg Rehberg, Zurigo 1996, p.
257 ss; N. Schmid, Strafprozessrecht, Zurigo 1997, p. 60/61); è pure ammesso
che il difetto di motivazione possa essere sanato (in determinate situazioni)
in sede di osservazioni, visto il carattere particolare delle decisioni
incidentali emanate in fase istruttoria;
"
(sentenza 6.08.2001, inc. GIAR
528.2000.3)
Pur
considerando facoltà (e a volte necessità) di motivare sommariamente una
decisione incidentale, in particolare quando è indirizzata a terzi estranei al
procedimento, nel caso in esame si deve concludere che la decisione in
questione non si esprime in modo sufficiente (neppure in sede di osservazioni)
sugli elementi essenziali per il controllo della legalità (cfr. considerando
3). In conclusione, l'ordine di perquisizione e sequestro impugnato deve essere
annullato per carenza di motivazione quo ai gravi indizi di reato.
5.
L’ordine
impugnato si riferisce anche a
“succursali, filiali e/o consociate, estere”
(cfr.
ordine in oggetto, dispositivo pto. 1 in fine p.1). Come questo Ufficio ha già
avuto modo di rilevare ripetutamente (decisione 13 settembre 2000 in re B.,
inc. GIAR 849.99.1; decisione 26 giugno 2002 in re Banca X, inc. GIAR
353.2002.1, e da ultimo 4 giugno 2003 in re R., inc. GIAR 332.2003.2), il
Ministero pubblico del Cantone Ticino ha giurisdizione per operare la
perquisizione (e/o il sequestro) di tutta la documentazione bancaria sita in
Ticino, o ricostruibile, sebbene afferente relazioni formalmente locate
all’estero, ma da qui di fatto gestite (decisione cit., consid. 4, con rinvio a
DTF 125 II 450, consid. 2b p. 455; decisione 27 aprile 2000, inc. GIAR
47.2000.1-2, consid. 7c p. 12, confermata con sentenza CRP 12 luglio 2000 /
inc. CRP 60.2000.00156, consid. 1.1 p. 3-4; decisione 4 giugno 2003, inc. GIAR
2003.33202 in re I.R.). Sarebbe invece inammissibile richiedere ad una banca
svizzera di richiamare da sedi estere la documentazione o il saldo attivo di un
conto, al fine di poi procedere in loco al sequestro. Nella misura in cui
l’ordine impugnato persegue proprio questo fine – e non si vede cosa altro
potrebbe significare la dicitura riportata all’inizio del presente considerando
– lo stesso va dichiarato formalmente nullo.
E' ben vero che in sede di
osservazioni il magistrato inquirente ha precisato che
"ovviamente"
l'ordine impugnato dovrebbe essere inteso conformemente alla suddetta
giurisprudenza, ciò tuttavia non toglie che la formulazione del relativo
passaggio dell'ordine, peraltro destinato alla banca e non al GIAR, non è
affatto conforme alla suddetta giurisprudenza.
Di conseguenza, in via
abbondanziale, l'ordine, nella misura in cui concerne l'identificazione di
relazioni esistenti presso succursali, filiali e/o consociate estere della
Banca __________ ed il sequestro di ogni avere depositato sulle stesse, sarebbe
comunque nullo.
6.
L'annullamento della decisione
impugnata non può avere, ne ha, quale conseguenza l'emanazione di una decisione
sostitutiva da parte del GIAR, ma unicamente il ritorno dell'incarto al
Procuratore pubblico che, se lo riterrà, potrà emanare una ulteriore decisione
con motivazione adeguata (per analogia : REP 1994 p.436).
L'esito del gravame comporta che
tasse e spese rimangono a carico dello Stato, con assegnazione di ripetibili a
favore del reclamante.
P.Q.M.
viste le norme applicabili, in
particolare gli artt.
138, 146, 158/v159, 59 CP, 161 ss, 280, 284
CPP, 29 CF,
decide:
1.
Il reclamo é accolto.
§   Di conseguenza l'ordine di perquisizione e
sequestro del 23 maggio 2003, emanato nell'inc. MP 2003.__________, è
annullato.
2.
La tassa di giustizia di FRS 100.- e le spese in
FRS 50.- rimangono a carico dello Stato, che rifonderà alla reclamante FRS
500.- a titolo di ripetibili.
3.
La documentazione bancaria prodotta
dall'istituto di credito in busta sigillata sarà restituita a crescita in
giudicato della presente.
4.
Contro la presente è dato reclamo alla CRP,
entro 10 (dieci) giorni dall'intimazione.
5.
Intimazione:
- avv. __________, per sè e per il reclamante;
-
Procuratore Pubblico __________, con copia delle contro
osservazioni 14 luglio 2003.
6.
Comunicazione (solo del dispositivo):
- Banca
__________.
giudice
__________