ti_gerichte · 14.2013.101 · 2013-10-10 · it
Opposizione a sequestro. Credito fondato su un attestato di carenza di beni e principi della sua estinzione: causa e credito verosimili. Pretesa di restituzione di una somma di denaro versata su un conto di un tribunale non considerata verosimilmente appartenente alla debitrice sequestrata

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 10.10.2013 14.2013.101

Incarto n.
14.2013.101
Lugano
10 ottobre
2013
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Jaques
vicecancelliera:
Locatelli
statuendo sulla causa a procedura sommaria in materia
di sequestro promossa davanti alla Giudicatura di pace __________ con
opposizioni 14 novembre 2011 (inc. 28c/11) da
RE 1
, e
RE 2
(entrambi patrocinati dall
’
PA
1)
contro
il sequestro 2 novembre 2011 (inc. 28c/11) (n° __________)
richiesto nei confronti della debitrice sequestrata RE 1 da
CO 1
in cui il Giudice di pace con decisione 22 maggio 2013 ha respinto le opposizioni e, conseguentemente confermato il sequestro, ponendo tasse, spese e
ripetibili a carico degli opponenti con vincolo di solidarietà;
reclamanti la debitrice sequestrata RE 1 e suo figlio RE
2 con allegato del 3 giugno 2013 in cui chiedono la riforma del giudizio
impugnato nel senso di accogliere le opposizioni ed annullare il sequestro,
protestate spese e ripetibili;
preso atto delle osservazioni [correttamente: risposta
al reclamo] 25 giugno 2013 del sequestrante che ne propone l
’
integrale reiezione, protestate spese e ripetibili;
letti ed esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con istanza 31 ottobre 2011 diretta contro RE 1, nata __________,
CO 1 ha chiesto al Giudice di pace __________, in base all
’
art. 271 cpv. 1 n. 5 LEF, di porre sotto
sequestro l
’
importo di
“CHF
300
'
000.– depositato
presso il Tribunale __________, __________, sul conto __________, __________
versato dall
’
avv. PA 1, __________
per conto della debitrice RE 1, sua rappresentata”
,
e questo fino a concorrenza del suo credito di fr. 678.65.
B.
Il
sequestrante fonda la sua pretesa sull
’
attestato di carenza di beni n. __________ del 26 aprile 2010 emesso
nell
’
esecuzione n. __________
del­l
’
Uf­ficio esecuzione e fallimenti
__________ per la somma di fr. 678.65 e che, quale causa del credito, indica
“ripetibili
secondo sentenza Tram incarto __________ del 31 agosto 2009”
. In relazione al medesimo importo il procedente ha nel frattempo fatto spiccare dall
’
Uf­ficio esecuzione e fallimenti __________
un nuovo precetto esecutivo n. __________ del 21/24 ottobre 2011.
C.
Il 2
novembre 2011 il Giudice di pace __________ ha ordinato il sequestro così come
richiesto.
D.
Il
14 novembre 2011 la debitrice sequestrata RE 1 e suo figlio RE 2 hanno presentato
opposizione al decreto di sequestro. Essi hanno evidenziato che nell
’
ambito della causa ereditaria pendente
davanti al Tribunale __________ tra la debitrice sequestrata da una parte e i
di lei fratelli CO 1 e __________ dall
’
altra – in relazione alla successione della defunta madre __________
– era stata considerata la possibilità di vendere il fondo n. __________ RFD di
__________ ad RE 2. A questo proposito quest
’
ultimo aveva appunto ottenuto una linea di credito di fr. 400
'
000.– da parte della __________. Di questi,
fr. 300
'
000.– erano stati depositati
a nome e per conto di RE 2 sul conto clienti del suo rappresentante legale avv.
PA 1 e, in seguito, da quest
’
ultimo
trasferiti sul conto bancario intestato a quel tribunale. Ciò detto, il denaro
sequestrato apparteneva pertanto ad RE 2 e non alla debitrice sequestrata. S
’
imponeva così di annullare il sequestro.
All
’
udienza di discussione del 6 dicembre 2011, a cui RE 1 e RE 2 non hanno presenziato, il sequestrante ha contestato la legittimazione a
proporre opposizione di RE 2, il quale non era parte né alla procedura di
sequestro né alla successione __________. Nel merito, egli ha invece rilevato
che l
’
importo di fr. 300
'
000.– era depositato presso il Tribunale __________
a nome e per conto della debitrice sequestrata, come attestavano i documenti
agli atti.
E.
Con
decisione 22 maggio 2013 il Giudice di pace __________ ha respinto le opposizioni
e confermato il sequestro. Il primo giudice ha riconosciuto ad RE 2 il ruolo di
preteso terzo proprietario del bene oggetto di sequestro e, conseguentemente, la
legittimazione a proporre opposizione. Egli ha altresì preso atto che la verosimile
esistenza del credito e della causa del sequestro non
erano
contestate. Invece secondo il Giudice di pace l
’
importo di fr. 300'000.– non apparteneva ad RE 2. Quel denaro
era stato depositato presso il Tribunale __________ per conto della debitrice
sequestrata tramite il legale che la rappresentava, nell
’
intento di porre fine alla vertenza
ereditaria – di cui RE 2 non era parte – che la opponeva ai fratelli CO 1 e __________.
Il contratto di finanziamento bancario di fr. 400
'
000.– concesso ad RE 2 era subordinato a diverse condizioni e risaliva
al 18/23 febbraio 2011. Se non che il bonifico di fr. 300'000.– effettuato il
24 febbraio 2011 sul conto clienti del legale proveniva da RE 2 e non dalla
banca. Pertanto, la somma di denaro non poteva ricondursi a quel credito bancario.
L
’
avvocato aveva poi motivato il
trasferimento sul conto del tribunale avvenuto in data 23 settembre 2011 quale
operazione eseguita a nome della debitrice sequestrata alfine di tacitare le pretese
dei coeredi in vista del ritiro del fondo n. __________ RFD di __________. Verosimile
quindi che il denaro fosse stato
anticipato da RE 2 alla
madre RE 1, alla quale doveva pertanto appartenere.
F.
Con
il reclamo del 3 giugno 2013 gli opponenti propongono di annullare la decisione
impugnata e il sequestro. Essi rilevano che il debito di cui all
’
attestato di carenza di beni è stato pagato
e che, come tale, la misura è ormai diventata priva d
’
oggetto. Pacifica poi la concessione ad RE 2 del prestito bancario
di fr. 400
'
000.–, di cui fr.
300
'
000.– vincolati all
’
acquisto della casa e i restanti fr. 100
'
000.– alla ristrutturazione dell
’
immobile. L
’
accredito sul conto clienti del legale era stato ordinato da RE 2 in ossequio alla prassi bancaria in uso, mentre alle garanzie richieste si poteva provvedere una
volta conclusa la compravendita. L
’intento era c
onsentire ad RE 2 di diventare proprietario della casa pagando gli
zii, e non quello di concedere un prestito alla madre. E, visto che né una compravendita
né una transazione giudiziale era mai stata perfezionata, nulla indicava un passaggio
di proprietà alla debitrice sequestrata.
Della
risposta al reclamo formulata dal sequestrante si dirà, se necessario, nel seguito.
Considerando
in diritto:                  1.
La decisione del giudice del sequestro –
sia essa di annullamento o di conferma del sequestro (
Reiser,
in: Basler Kommentar, SchKG II, 2
a
ed.,
2010, n. 44-45 ad art. 278) – che statuisce sull
’
opposizione (ai sensi dell
’
art. 278 cpv. 1 LEF) interposta dal debitore destinatario del
sequestro o da un terzo può essere impugnata davanti all
’
autori­tà giudiziaria superiore (art. 278
cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti (art. 48 lett. e n. 1 LOG), con il rimedio del reclamo a
prescindere dal valore litigioso (art. 251 lett. a, 309 lett. b n. 6 e 319
lett. a CPC). L
’
autorità superiore
deve verificare, sulla base delle allegazioni e dei documenti prodotti dalle
parti, se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle condizioni del
sequestro addotte dal creditore – e contestate da controparte – è raggiunto il
grado di verosimiglianza necessario per mantenere il provvedimento
conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione del giudice di
prime cure che ha confermato il sequestro rispettivamente confermerà la
decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (
Amonn/Walther,
Grundriss des
Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8
a
ed.,
2008, n. 74 ad § 51;
Reeb
, Les
mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag. 482).
2.
Il
termine per l
’
inoltro
del reclamo è di dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC). Eventuali osservazioni al
reclamo devono poi ossequiare il medesimo termine (art. 322 cpv. 2 CPC). Proposto
lunedì 3 giugno 2013 avverso la decisione datata 22 maggio 2013 notificata lo
stesso giorno e recapitata agli opponenti l
’
indomani, il reclamo ossequia il termine di dieci giorni per effetto
dell
’
art. 142 cpv. 3 CPC ed è così
ammissibile. L
’
impugnazione è
stata notificata il 20 giugno 2013, di modo che anche la risposta al reclamo
spedita il 25 giugno 2013 risulta senz
’
altro tempestiva.
3.
Con
riferimento alla situazione giuridica della debitrice sequestrata, giova
anzitutto rilevare che nella misura in cui esclude a priori di essere titolare
del bene posto sotto sequestro l
’
interessata non prova di avere un interesse a ricorrere contro la
decisione su opposizione (CEF 29 febbraio 2012 inc. 14.2011.216 consid. 8, 28
luglio 2011 inc. 14.2011.85 consid. 5, 18 giugno 2010 inc. 14.2010.40 consid.
2.1), sicché difetta un presupposto processuale (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC). Limitatamente
a questo argomento pertanto il suo reclamo va dichiarato irricevibile (art. 60
CPC). Nulla osta per contro a che il suo ricorso sia esaminato nel merito
laddove afferma che il debito accertato dall
’
attestato di carenza di beni – alla base dell
’
istanza di sequestro – nel frattempo sarebbe
stato saldato, giacché entro questi limiti la stessa è senz
’
altro toccata dal provvedimento a suo carico.
Per quanto attiene la posizione di RE 2 invece, diversamente da quanto eccepito
davanti al primo giudice (verbale 6 dicembre 2011, pag. 2 in alto), il sequestrante non solleva più la carenza di legittimazione a proporre opposizione,
presupposto che ad ogni modo – per i motivi di cui si dirà oltre (sotto consid.
9.4) – è adempiuto tanto quanto la sua legittimazione a ricorrere davanti a
questa Camera.
4.
Le decisioni in materia di concessione di sequestro, in quanto sottostanno
alla procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), sono rette dalla massima
dispositiva (art. 58 cpv. 2 CPC), dal principio attitatorio (art. 55 cpv. 1
CPC) nonché dalle massime di celerità (
Stoffel,
in:
Basler Kommentar, SchKG
II, 2
a
ed., 2010, n. 56 ad art. 272) e di concentrazione (
Stoffel,
op. cit., n. 54 ad art. 272).
Detto altrimenti, il giudice non agisce d
’
ufficio, ma esamina
solo
ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte e che
possono essere assunte seduta stante (
“Beweismittelbeschränkung”
) (
Mazan
, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 8 ad art. 251;
Stoffel,
op. cit., n. 54 ad art. 272),
salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla
controparte non contumace o sia notorio (art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; CEF 8
settembre 2011 inc. 14.2011.113 consid. 6.5).
Il giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei
fatti ed esaminare sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile
con l
’
esigenza di celerità
(art. 272 cpv. 1 LEF;
Hohl
, La
réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453;
Gilliéron
, Le séquestre dans la LP révisée, in: BlSchK 1995, pag. 133, B;
Piégai
,
La protection du débiteur et des tiers dans le nou­veau droit du séquestre,
tesi Losanna 1997, pag. 212; A
rtho von
Gunten
, Die Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, pag. 85 segg.). Il
giudice apprezza liberamente le prove (art. 157 CPC).
Inoltre, i principi di celerità e di concentrazione impongono in
particolare alle parti alte esigenze di motivazione per poter giungere a un
giudizio sollecito. Esse devono sostanziare le loro tesi con riferimenti
puntuali e d
’
immediato riscontro
nei documenti (o, eccezionalmente, nelle altre prove) che reputano
determinanti.
5.
Vi
è verosimiglianza quando esiste una certa probabilità che i fatti allegati corrispondano
al vero (
Piégai
, op. cit., n. 792,
pag. 173). Secondo questa Camera, la verosimiglianza è data a due condizioni
cumulative (CEF 15 maggio 2002 inc. n. 14.2002.6 consid. 1.5d):
–  che vi sia un “inizio di
prova” (“commencement de preuve”, DTF 107 III 36, 39 e 40, consid. 3 e 5;
Stoffel
, op. cit., n. 4-7 ad art. 272),
ossia indizi oggettivi e concreti a conforto della tesi del sequestrante;
–  che dall’esame degli
allegati e dei mezzi di prova si ricavi l’im­pressione che i fatti rilevanti
per il giudizio si siano comunque realizzati, pur senza poter escludere la
probabilità nello stesso ordine di grandezza di una realtà di segno opposto;
detto altrimenti, vi è verosimiglianza (semplice) quando sono possibili anche
altre soluzioni altrettanto probabili; viceversa, un fatto è da ritenere inverosimile,
quando si ha la netta impressione che i fatti si siano svolti diversamente da
quanto affermato dal sequestrante.
6.
In virtù degli art. 278 cpv. 3, 2. periodo LEF e 326 cpv. 2 CPC, le
parti possono, nell
’
ambito del
ricorso contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo
la giurisprudenza di questa Camera (da ultimo: CEF 16 febbraio 2012 inc.
14.2011.225 e 14.2012.4, consid. 1.5 con rinvii) sono ricevibili sia i fatti,
prove ed eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l
’
emanazione della sentenza di primo grado (cosiddetti “nova in senso
proprio”) sia quelli verificatisi prima (“nova in senso improprio”) (pure così
Jeandin
, in: CPC commenté, 2011, n. 4 ad
art. 326). Il documento prodotto davanti a questa Camera dai reclamanti (doc. 2)
è nuovo e come tale ammissibile, insieme evidentemente alla decisione impugnata
(doc. 1). Nella misura in cui già non fanno parte dell
’
incarto (doc. C), anche i nuovi documenti che accompagnano le osservazioni
(doc. A e B) risultano ricevibili.
7.
Secondo l
’
art. 320 CPC con il reclamo possono essere
censurati sia l
’
applicazione
errata del diritto (lett. a) che l
’
accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). Ora, giusta
l
’
art. 272 cpv. 1 LEF,
il sequestro viene concesso dal
giudice
del luogo dell
’
esecuzione o dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il
creditore renda verosimile l
’
esistenza:
1. del credito;
2. di una causa di sequestro;
3.
di beni appartenenti al debitore.
Per i
reclamanti il sequestro è ormai privo d
’
oggetto poiché, contestualmente all
’
inoltro del reclamo, il credito accertato dall
’
attestato di carenza di beni era stato nel
frattempo pagato (reclamo, n. 1 a 3). RE 2 censura inoltre la verosimile appartenenza
dei beni sequestrati alla debitrice sequestrata (reclamo, n. 4 segg.).
8.
Giusta
l
’
art. 149
a
cpv. 2 LEF il
debitore può sempre estinguere il debito accertato mediante un attestato di
carenza di beni versando l
’
ammontare
all
’
ufficio d
’
esecuzione che lo ha rilasciato. Il pagamento
dell
’
intero debito comporta la
cancellazione dell
’
iscrizione
dell
’
at-testato di carenza di
beni dal relativo registro (art. 149
a
cpv. 3 prima frase LEF), ciò di
cui viene dato atto al debitore che lo richieda (art. 149
a
cpv. 3
seconda frase LEF), liberandolo (art. 12 cpv. 2 LEF;
Näf
, in: Kurzkommentar, SchKG, 2009, n. 5 ad art. 149
a
).
Determinante non è l
’
effettiva
consegna al creditore, bensì l
’
incasso
da parte del competente ufficio d
’
esecuzione e quindi il pagamento diretto presso i suoi sportelli o,
volendo procedere con un ordine di bonifico o una polizza di versamento postale,
l
’avvenuto accredito
sul conto intestato
all
’
ufficio (
Levante
, in: Kurzkommentar, SchKG, 2009,
n. 9 ad art. 12;
Emmel,
in: Basler
Kommentar, SchKG I, 2
a
ed., 2010, n. 3, 7 e 14 ad art.
12). E, diversamente da quanto lasciano intendere i reclamanti, nulla agli atti
dimostra che il debito possa ritenersi saldato alla luce delle considerazioni
che precedono. Il documento da loro prodotto in questa sede si riduce a un
generico e, oltretutto, parziale ordine di pagamento redatto in forma
elettronica, ma da cui non si può certo evincere la sua avvenuta ed effettiva esecuzione
(doc. 2). D
’
altra parte, non
risulta nemmeno – né gli interessati lo pretendono – che in tal senso l
’
ufficio d
’
esecuzione abbia rilasciato un giustificativo qualsiasi.
Aggiungasi
per il resto che l
’
attestato di
carenza di beni dà piena prova dei fatti che vi sono riportati finché non ne sia
dimostrata l
’
inesattezza (art.
9 cpv. 1 CC; DTF 120 III 118 consid. 2, 117 III 13 consid. 5c; CEF 22 agosto
2012 inc. 15.2012.79, 30 agosto 2002 inc. 15.2002.93 consid. 2a). Ciò detto, il
pagamento dell
’intero
onere a
suo carico (comprensivo degli accessori) legittima il debitore a pretendere la
restituzione – tramite l
’
ufficiale
– dell
’
attestato di carenza di
beni annullato,
rispettivamente a rivendicarne l
’
annullamento giusta l
’
art. 90 cpv. 1 CO (art. 150 cpv. 1 LEF;
Levante
, op. cit., n. 12 ad art. 12;
Näf
, op. cit., n. 1 ad art. 150;
Emmel,
op. cit., n. 18 ad art. 12;
Huber,
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed., 2010, n. 3 e 6 ad art. 150;
CEF 22
agosto 2012 inc. 15.2012.79
). Ma, in tal senso, gli
opponenti non pretendono alcunché. Per il momento almeno, non vi è quindi motivo
di dubitare dell
’
efficacia dell
’
attestato di carenza di beni
n. __________ del 26 aprile 2010 emesso dall
’
Ufficio esecuzione e fallimenti __________ in relazione all
’
esecuzione n. __________ (nel plico di
documenti allegati all
’
istanza
di sequestro). Di modo che, sotto questo profilo, anche la verosimile esistenza
della causa di sequestro individuata nell
’
art. 271 cpv. 1 n. 5 LEF e del relativo credito rivendicato dal
sequestrante permane attuale e sostenibile. La censura va conseguentemente respinta.
9.
Il
sequestro può colpire soltanto beni di proprietà del debitore rispettivamente
crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF 105 III 112),
atteso che per costante giurisprudenza del Tribunale federale determinante è in
linea di principio la realtà giuridica e non quella economica (DTF 107 III 104
consid. 1;
Amonn/Walther,
op. cit.,
n. 7 ad § 51): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto considerati beni di
terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto civile appartengono ad
una persona fisica o giuridica diversa dal debitore sequestrato (DTF 106 III
89, 105 III 112). Soltanto in casi eccezionali si può tenere conto dell
’
identità economica fra il debitore escusso
e il terzo (DTF 105 III 112-113, 102 III 165 segg.). Pertanto, nella misura in
cui i beni di cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso di un terzo o
figurino a nome di un terzo, il creditore sequestrante deve rendere verosimile
che quei beni appartengono in realtà al debitore sequestrato (art. 272 cpv. 1
n. 3 LEF
;
Messaggio concernente la
revisione della LEF dell
’
8
maggio 1991, in: FF 1991 III pag. 119;
Stoffel,
op. cit., n. 53-55 ad art. 271 e n. 31-33 ad art. 272), oppure
che essi sono stati trasferiti al terzo con un atto manifestamente
abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o comunque revocabile (art. 285 segg.
LEF) tendente a danneggiare i creditori o favorirne alcuni a scapito di altri
(CEF 18 ottobre 2005 inc. 14.2005.67, consid. 3.4).
9.1.
Ora, l
’
importo di fr. 300
'000.–
si trova depositato su un conto bancario intestato al Tribunale __________
(doc. A pag. 2 e doc. J allegati all’opposizione). Per il Giudice di pace,
il patrocinatore della debitrice sequestrata e di RE 2 ha versato quella somma di denaro
a nome e per conto della cliente RE 1 nel
contesto della vertenza ereditaria che la opponeva ai due fratelli, di cui però
RE 2 non era parte (decisione impugnata, pag. 3 verso l’alto). N
on essendovi traccia dell
’
avvenuto pagamento da parte della banca,
nulla
indicava che quella cifra proveniva dal prestito (subordinato a condizioni) di
fr. 400'000.– concesso ad RE 2
(decisione impugnata,
pag. 3 verso il basso). Se ne doveva dedurre che quest
’
ultimo aveva corrisposto fr. 300
'000.–
sul conto clienti del patrocinatore, avv. PA 1, a nome e per conto della madre RE 1 a cui, pertanto, dovevano appartenere (decisione impugnata,
pag. 4 verso l
’
alto). Dal canto
loro i reclamanti contestano questa sua conclusione e considerano che tale somma
appartenga indubbiamente ad RE 2 (reclamo, n. 5 segg.).
9.2.
Anzitutto,
a sostegno della loro tesi, i reclamanti rimproverano al Giudice di pace di non
avere considerato l
’
importo di
fr. 300
'000.–
come proveniente
dal prestito bancario concesso ad RE 2
(reclamo, n. 8 a 14). Così come proposta tuttavia la censura non ha portata pratica.
Dagli
atti risulta in effetti che il versamento avvenuto in data 24 febbraio 2011
della corrispondente somma di denaro sul conto postale del patrocinatore è
stato eseguito su ordine di
RE 2
indicando quale causale la
“Compravendita part. __________ RFD __________”
(doc. H allegato all
’
opposizione),
ovvero quindi attingendo verosimilmente a beni già suoi.
E, in un
siffatto contesto, diventa irrilevante stabilire se quella somma di denaro sia
da ricondurre al prestito bancario di fr. 400
'
000.– oppure no, nell
’
uno come nell
’
altro
caso dovendosi comunque partire dal presupposto che, originariamente, quel
denaro era di spettanza dell
’opponente RE 2.
Di conseguenza, in quanto riferite al prestito bancario, le argomentazioni
proposte dai reclamanti non meritano ulteriore disamina.
9.3.
Invero
– come detto (sopra, consid. 8.1) – a prescindere dalla provenienza dell
’
importo di fr. 300
'000.–,
il Giudice di pace ha stabilito che il versamento di tale
somma
ad opera di RE 2 sul conto clienti del
patrocinatore legale non dimostrava affatto che i beni sequestrati appartenevano
allo stesso RE 2. Questo perché l’avvocato che rappresentava gli interessi
della debitrice sequestrata nella vertenza ereditaria aveva avuto modo di precisare
che
“il versamento di fr. 300'000.– nell’ambito dell’accordo transattivo
sarebbe avvenuto a nome della stessa ed a tacitazione dei coeredi, quale
contropartita del ritiro dell’immobile di __________ (e-mail 1° marzo 2010)
[nel plico di documenti allegato all’istanza di sequestro]
”
(decisione impugnata,
pag. 4 in alto). Nondimeno, da questo punto di vista, il semplice fatto che i
reclamanti pretendano che l’
“obbiettivo finale era che RE 2 divenisse
proprietario della casa pagando direttamente gli zii e non la madre”
(reclamo, n. 15) e che
“di questo le parti erano al corrente e risulta
dall[e] varie bozze di transazione allestite”
(reclamo, n. 16), di cui tuttavia
non vi è alcuna traccia negli atti, non basta a sovvertire questa sua conclusione.
9.4.
Sennonché
RE 2 ha reso verosimile di aver girato dal proprio conto postale, il 24
febbraio 2011, fr. 300'000.– sul conto dell’avv. PA 1 indicando quale
causale la
“compravendita part. __________ RFD __________”
(doc. H allegato
all’opposizione). E, lo stesso importo è poi stato girato il 23 settembre 2011 dal
conto dell’avv. PA 1 sul conto del Tribunale __________ (doc. J allegato
all’opposizione), verosimilmente in esecuzione dell’accordo raggiunto dalle
parti (la debitrice e i suoi fratelli) nella causa ereditaria in occasione
dell’udienza del 31 agosto 2011 (doc. K punto 2, allegato all’opposizione).
Orbene, il medesimo accordo prevedeva appunto che il Tribunale __________
avrebbe restituito l’importo di fr. 300'000.– qualora le parti non avessero
sottoscritto la transazione prospettata entro il 30 settembre 2011 (punto 3).
Che le trattative siano fallite non è contestato sicché appare verosimile in
base ai documenti citati in precedenza che l’opponente RE 2 sia titolare, per
il tramite dell’avv. PA 1, di un credito nei confronti del Tribunale __________
in restituzione dell’importo depositato di fr. 300'000.–. In assenza di
elementi concreti di segno contrario non può presumersi che RE 2 abbia donato o
prestato tale somma a sua madre (cfr.
sentenza del
Tribunale federale 5A_87/2010 del 5 maggio 2010, consid. 3.1 con rif.)
. Di modo che, l’escussa non risultando apparentemente titolare del
credito sequestrato sotto questo profilo il reclamo va sostanzialmente accolto.
10.
La tassa
di giustizia (art. 95 cpv. 2 CPC; 48 e 61 cpv. 1 OTLEF) è posta per metà a
carico della debitrice sequestrata, che – per quanto ricevibile – si vede
respingere il suo reclamo, mentre la rimanenza va a carico del sequestrante,
che soccombe quasi integralmente nei confronti di RE 2 (art. 106 cpv. 2 CPC), compensate
indennità e ripetibili (art. 95 cpv. 3 CPC). Lo stesso grado di soccombenza determina
altresì la nuova ripartizione di spese e ripetibili di prima sede.
Ai fini
dell
’
indicazione dei rimedi
giuridici esperibili sul piano federale, il valore litigioso determinante (art.
74 cpv. 1 lett. b LTF) è di fr. 678.65 (importo del credito fatto valere
dal sequestrante).
Per questi motivi,
richiamati
gli art. 271 segg. LEF, 95, 106, 319 segg. CPC, 48 e 61 cpv. 1 OTLEF;
pronuncia:
I.
Nella
misura in cui è ricevibile, i
l reclamo di RE 1 è
respinto.
II.
Il reclamo di RE 2 è parzialmente accolto.
III.
Di
conseguenza i dispositivi n. 1, 1.1 e 2 della decisione del 22 mag-gio 2013 del
Giudice di pace __________ (inc. 28c/11) sono così riformati:
“
1.
L
’
opposizione 14/16 novembre 2011 di RE 1, __________, è
respinta. L
’
opposizione 14/16 novembre 2011 di RE 2, __________,
è accolta.
1.1.
Di
conseguenza il decreto di sequestro n° __________ pronunciato a carico di RE 1,
__________, ed emesso il 2 novembre 2011 dal Giudice di pace __________ (inc.
28c/11) è annullato.
2.
La
tassa
di giustizia e le spese, di complessivi fr. 100.–, sono poste per 1/2
a carico di RE 1 e per il resto a carico di CO 1, compensate indennità e ripetibili.
”.
IV.
La
tassa di giustizia per il reclamo, di fr. 150.–, già anticipata dai reclamanti,
resta per metà a carico di RE 1, mentre la rimanenza va a carico di CO 1, compensate
indennità e ripetibili.
V.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Trattandosi di misura cautelare sottoposta
alla limitazione dell
’
art. 98 LTF e ritenuto che il valore litigioso della vertenza, di
fr. 678.65, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000
.–
, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF) al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione.