ti_gerichte · 52.2007.45 · 2007-05-09 · it
Ordine di sospensione dei lavori

Ordine di sospensione dei lavori

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.05.2007 52.2007.45
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.05.2007 52.2007.45
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 09.05.2007 52.2007.45

Ordine di sospensione dei lavori

Incarto n.
52.2007.45
Lugano
9 maggio 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Massimiliano Cometta, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 6 febbraio 2007 della
RI 1
patrocinata da: PA 1
contro
la decisione 26 gennaio 2007 della Commissione di
vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di
impresario costruttore (CV-LEPIC) che vieta all'insorgente di proseguire i lavori
in corso sulla part. n__________, località __________;
vista la risposta 22 febbraio
2007 della CV-LEPIC;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 23
gennaio 2007, la RI 1 ha notificato l'inizio dei lavori di costruzione di un'abitazione
in località __________), indicando quale impresa di costruzione la ditta __________;
che da un
sopralluogo effettuato il 24 gennaio 2007 da un membro __________, è emerso che
sul cantiere erano presenti tre lavoratori dipendenti della RI 1, la quale non
è iscritta all'albo cantonale delle imprese di costruzione;
che preso
atto della suddetta segnalazione, il 26 gennaio 2007 la CV-LEPIC ha fatto
divieto alla ricorrente di proseguire i lavori di impresario __________, con la
comminatoria dell'art. 292 CPS e negando l'effetto sospensivo ad un eventuale
ricorso; parallelamente, ha avviato una procedura contravvenzionale nei suoi
confronti;
che
avverso il provvedimento di sospensione dei lavori, l'insorgente si aggrava davanti
al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che la
ricorrente sostiene che è la ditta __________ ad occuparsi dei lavori di sopra
e sottostruttura; essa sarebbe quindi impossibilitata ad interrompere i lavori
da impresario costruttore non essendo questi di sua competenza; produce altresì
una dichiarazione della ditta __________ secondo cui la RI 1 mette a disposizione
il proprio personale (2 operai) a titolo di prestito di manodopera (Doc. C);
che
all'accoglimento del ricorso si oppone la CV-LEPIC, sottolineando in
particolare che sul cantiere in parola lavoravano unicamente operai
riconducibili alla RI 1, e che l'attività svolta da quest'ultimi (lavori di
muratura, sistemazione esterna e rifiniture) sottostà alla LEPIC, escludendo
l'art. 6 cpv. 2 RLEPIC la possibilità di suddividere in lotti l'esecuzione dei
lavori al fine di sottrarli all'applicazione della legge;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 15 cpv. 1 LEPIC;
RL 7.1.5.3);
che se
fosse vero che la ricorrente non opera sul cantiere, la legittimazione attiva
le andrebbe negata, poiché il divieto di proseguire i lavori non la toccherebbe
minimamente;
che vista
in realtà l'attività svolta dagli operai dell'insorgente sul cantiere, di cui
si dirà in seguito, la legittimazione a ricorrere le va riconosciuta (art. 43
PAmm);
che il
gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine;
che il
giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18
PAmm);
che nel
Cantone Ticino, l'esercizio della professione di impresario costruttore è
soggetto ad autorizzazione (art. 2 LEPIC);
che allo
scopo di garantire un corretto esercizio della professione di impresario la
LEPIC ha istituito un albo, al quale hanno diritto ad essere iscritte le
imprese che rispondono a determinati requisiti professionali minimi (RDAT
I-1993, N. 25; cfr. art. 3 cpv. 2 e 5 cpv. 1 e 2 LEPIC);
che, di
principio, giusta l'art. 4 cpv. 1 LEPIC, soltanto le imprese di costruzione
iscritte al relativo albo sono abilitate ad eseguire lavori di sopra- e sottostruttura;
che non
soggiace tuttavia all'applicazione della LEPIC l'esecuzione, a titolo professionale,
di lavori di modesta importanza o particolarmente semplici, che possono essere
eseguiti anche da persone senza particolari conoscenze nel ramo della costruzione
e senza l'ausilio di attrezzature importanti; sono considerati di modesta
importanza i lavori i cui costi preventivabili non superano l'importo di fr.
30'000.- (art. 4 cpv. 2 e 3 LEPIC);
che
l'esecuzione dei lavori non può essere suddivisa in lotti al fine di sottrarli
all'applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LEPIC (art. 6 cpv. 2 RLEPIC);
che giusta
l'art. 21 cpv. 1 PAmm l'autorità amministrativa adotta d'ufficio o su istanza
di parte, le opportune misure provvisionali, le quali sono immediatamente
esecutive (art. 21 cpv. 4 PAmm) e si fondano su di un giudizio di apparenza
(Marco Borghi/ Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad
art. 21 PAmm n. 1 lett. c); esperiti i necessari accertamenti, l'autorità
decide poi nel merito, adottando i provvedimenti che si impongono;
che il
divieto di proseguire i lavori avviati da un'impresa di costruzione su un
cantiere è un provvedimento di natura cautelare volta ad assicurare lo status
quo nell'attesa che sia accertato se l'impresa ha diritto ad eseguirli;
che il
provvedimento si giustifica quando sulla base di un giudizio di apparenza sussistono
fondati dubbi sul diritto dell'impresa di costruzioni di eseguirli;
che, in
concreto, pur non essendo dato di conoscere con precisione quale siano i costi
preventivati per la costruzione in oggetto, si può con certezza ritenere che superino
il limite di fr. 30'000.- fissato dalla legge;
che il
fatto che gli operai trovati sul posto in occasione del sopralluogo effettuato
il 24 gennaio 2007 da__________ __________ stavano eseguendo lavori di muratura,
sistemazione esterna e rifiniture non impedisce alla CV-LEPIC di intervenire
con un ordine di sospensione, stante il divieto di lottizzare i lavori al fine
di sottrarli alla LEPIC;
che in
ogni caso, stando al rapporto giornaliero stilato il 24 gennaio 2007 e presente
agli atti, sul cantiere lavoravano unicamente operai riconducibili alla
ricorrente;
che il 15
febbraio 2007 la polizia cantonale ha anch'essa rilevato la presenza sul cantiere
di quattro operai della RI 1 e un operaio indipendente;
che la
ditta __________ sostiene che la ricorrente mette a sua disposizione il proprio
personale a titolo di prestito di manodopera (doc. C);
che il
prestatore di manodopera non è considerato un subappaltatore (Peter Gauch, Der
Werkvertrag, IV. ed., 1996, n. 138; Luc Thévenoz, La location de services dans
le bâtiment, BR 1994, pag. 69); la sua prestazione si limita in effetti alla
locazione del personale dietro pagamento; non ha per oggetto l'esecuzione
dell'opera o di una parte di essa;
che
secondo l'art. 22 cpv. 1 della legge federale dell'8 ottobre 1989 sul
collocamento ed il personale a prestito (RS 823.11) il contratto di fornitura
di personale a prestito deve essere stipulato in forma scritta; la validità del
contratto dipende dall'osservanza della forma prescritta (art. 11 cpv. 2 CO);
che la
ricorrente non ha prodotto nessun contratto scritto che comprovi che la sua
prestazione si limita alla messa a disposizione di proprio personale (2 operai)
a titolo di prestito di manodopera;
che in
tali circostanze, tenuto conto che l'opera che la ditta __________ si è impegnata
a realizzare viene in definitiva realizzata dalle maestranze messe a disposizione
dalla ricorrente, non appare fuori da ogni logica ipotizzare che l'insorgente operi
sul cantiere come subappaltatrice;
che non
si può infatti negare che l'esternalizzazione della quasi totalità delle maestranze
necessarie al cantiere prefiguri, almeno in apparenza, una cessione in subappalto
a terzi di una parte essenziale della prestazione complessiva che la ditta __________
si è impegnata a realizzare;
che
stante le considerazioni che precedono, il ricorso va respinto;
che la
tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza (art.
28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 2, 4, 15 LEPIC; 6 RLEPIC; 3, 18, 21,
28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.
La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 800.- sono poste
a carico della ricorrente.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla
sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in
materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
.
rzi implicati
CO 1
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario