ti_gerichte · 15.2015.86 · 2016-02-12 · it

Segnalazione disciplinare. Pignoramento del diritto di esercitare un usufrutto immobiliare

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.02.2016 15.2015.86

Incarto n.
15.2015.86
Lugano
12 febbraio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sui ricorsi 4 e 19 ottobre 2015 di
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Locarno
nell’esecuzione n. __________ promossa dal ricorrente nei confronti di
PI 1
,
ritenuto
in fatto:
A.
Sulla scorta dell’attestato di carenza di
beni emesso il 12 settembre 2014 dall’Ufficio di esecuzione e fallimenti (UEF)
di Locarno, il 4 dicembre 2014 RI 1, rappresentato da RA 1, ha inviato allo
stesso Ufficio una domanda di proseguire l’ese­­cuzione contro PI 1 per l’incasso
di fr. 26'899.40
.
B.
Avendo
già proceduto al pignoramento dei beni e del salario del­l’escussa l’11
novembre 2014 a seguito di precedenti domande di continuazione di altri
creditori, l’UEF ha deciso di formare un unico gruppo di creditori (n. __________)
e di farvi partecipare anche RI 1.
C.
Ricevuto
il verbale di pignoramento, con scritto del 3 febbraio 2015, oltre a contestare
la decisione dell’UEF, divenuto ormai l’Ufficio di esecuzione (UE) di Locarno,
di formare un solo gruppo di creditori, RI 1 ha chiesto di realizzare il
diritto di usufrutto pignorato spettante a PI 1 sulla quota di
proprietà per piani
n. __________
della particella
n. __________ RFD di __________ e
sulla quota di comproprietà di
1
/
110
della particella n. __________ RFD
di __________.
D.
In risposta allo scritto appena menzionato, il 4 febbraio 2015 l’UE ha
comunicato a RI 1 che, nonostante abbia inviato ai cre­ditori di PI 1 avvisi di
pignoramento per diverse date, il pignoramento ha avuto effettivamente luogo
soltanto il “1° dicembre 2014”, ragione per cui riteneva che la formazione di
un unico gruppo di creditori, cui partecipa anche RI 1, è corretta.
E.
Con
ricorso del 10 febbraio 2015 Fabio Frey si è aggravato contro la predetta
comunicazione, chiedendo in sostanza di annullare il verbale di pignoramento.
Questa Camera ha respinto l’im­­pugnativa con sentenza del 5 giugno 2015 (inc.
15.2015.29).
F.
Il
17 maggio 2015 RI 1 ha sollecitato l’UE a continuare la procedura esecutiva. L’Ufficio
ha quindi distribuito ai creditori il ricavato delle trattenute salariali,
secondo lo stato di ripartizione emesso il 26 maggio 2015.
G.
Con
scritto del 12 settembre 2015 RI 1 ha nuovamente sollecitato l’Ufficio a
fissare la vendita del diritto di usufrutto del­l’escussa. In risposta, il 23
settembre 2015 l’organo esecutivo ha segnalato che il diritto di usufrutto era
stato costituito quale diritto di abitazione e pertanto è escluso dal
pignoramento a norma dell’art. 92 LEF. L’UE ha altresì comunicato che la
debitrice non percepiva più alcun reddito, sicché avrebbe emesso gli attestati
di carenza di beni, non appena trascorso il termine di 10 giorni dal ricevimento
della sua lettera.
H.
Sostenendo
che l’iscrizione a registro fondiario di un diritto di usufrutto non è
equivalente a un diritto di abitazione, con lettera del 4 ottobre 2015 RI 1 ha
invitato l’Ufficio a dare seguito alla domanda di realizzazione del diritto di
usufrutto o, in caso contrario, a trattare il suo scritto quale nuovo ricorso
da trasmettere a questa Camera.
I.
Il
5 ottobre 2015, in occasione di un nuovo interrogatorio dell’e­­scussa, l’UE ha
accertato che quest’ultima, sebbene avesse percepito delle indennità per
mancato guadagno a causa di malattia da aprile ad agosto 2015, a quel momento
non disponeva più di alcun reddito e che a provvedere al suo mantenimento era
il marito.
L.
In
risposta allo scritto 4 ottobre 2015 dell’escutente, il 9 ottobre 2015 l’Ufficio
ha ribadito la propria posizione, specificando che la dottrina considera l’usufrutto
impignorabile siccome non può essere né ceduto né trasmesso a causa di morte.
Ha inoltre aggiunto che, ove avesse inteso mantenere il ricorso, l’escutente
avrebbe dovuto indirizzarlo a questa Camera per il tramite del­l’UE in tre
copie.
M.
Con
ricorso del 19 ottobre 2015, RI 1 chiede a questa Camera di avviare una
procedura disciplinare nei confronti del funzionario R__________ per denegata e
ritardata giustizia e favoreggiamento ai danni dei creditori.
N.
Con
osservazioni del 10 novembre 2015 l’UE postula la reiezione del ricorso, mentre
l’escussa e gli altri creditori sono rimasti silenti.
O.
Il
19 novembre 2015 RI 1 ha confermato le proprie argomentazioni, precisando
alcune circostanze di fatto.
Considerato
in diritto:                 1.
Con il ricorso al vaglio l’insorgente chiede di prendere dei provvedimenti
disciplinari giusta l’art. 14 cpv. 2 LEF nei confronti del funzionario R__________
per denegata e ritardata giustizia e favoreggiamento ai danni dei creditori.
La
domanda d’intervento non può, tuttavia, avere un seguito in questa sede, dal
momento che la decisione sull’apertura di una procedura disciplinare è riservata
all’autorità di vigilanza, il denunciante non avendo qualità di parte (art. 11
cpv. 4 LALEF) né alcuna pretesa giuridica alla pronuncia di sanzioni disciplinari
(DTF 91 III 46 consid. 6; sentenze della CEF 15.2005.82 del 5 settembre 2005
consid. 3 e 15.2005.66 del 12 luglio 2005; D
allèves
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 6 ad art. 14 LEF).
La richiesta è pertanto irricevibile.
Con decisione separata odierna, la Camera ha statuito che non sono dati
gli estremi per avviare una procedura disciplinare nei confronti del
funzionario __________.
2.
Con
lettera del 4 ottobre 2015 il ricorrente aveva già contestato la decisione dell’UE
di escludere dal pignoramento il noto diritto di usufrutto, precisando che, ove
l’Ufficio non avesse proceduto alla realizzazione dello stesso, il suo scritto
doveva essere trattato come un nuovo ricorso. A tal riguardo, con scritto del 9
ottobre 2015 l’organo esecutivo si è limitato a confermare la propria decisione
e a indicare a RI 1 che nel caso in cui intendesse mantenere il ricorso,
avrebbe dovuto indirizzarlo a questa Camera per il tramite dell’UE in tre
copie. L’organo esecutivo non ha però assegnato al ricorrente alcun termine per
rimediare alle carenze formali dell’atto (art. 7 cpv. 5 LPR), né ha trasmesso immediatamente
alla Camera una copia del ricorso per conoscenza, anche se non rispettosa delle
forme procedurali (art. 9 cpv. 1 LPR), ragione per cui l’impugnativa è rimasta
finora inevasa. Presentato tempestivamente, il ricorso in questione dev’essere
ora esaminato congiuntamente con quello del 19 ottobre 2015, che, seppur
implicitamente, tende allo stesso scopo.
3.
Secondo
l’art. 15 LPR RA 1 non è abilitato a rappresentare l’insorgente in questa
procedura. Il ricorso è nondimeno ricevibile, siccome RI 1 l’ha firmato
personalmente. Nulla osta pertanto all’esame del gravame.
4.
In
merito al provvedimento del 23 settembre 2015 con cui l’UE ha escluso dal pignoramento
il diritto di usufrutto originariamente pignorato l’11 novembre 2014, il
ricorrente sostiene che le argomentazioni dell’UE sono infondate, siccome
“
l’iscrizione a RF di un diritto di
usufrutto (art. 745 CC), non è equivalente a un diritto di abitazione
(art.
776 CC)
”
. Con duplica del 19 novembre 2015 l’insor­­gente
ha confermato la sua tesi, precisando in particolare che in base all’atto
costitutivo dell’usufrutto le parti hanno convenuto un diritto illimitato vita
natural durante e gratuito giusta gli art. 745 e segg. CC, motivo per cui non
può trattarsi di un diritto di abitazione.
Da
parte sua, sia nello scritto del 9 ottobre 2015 sia nelle osservazioni, l’organo
esecutivo ha ribadito la propria posizione secondo cui il diritto di usufrutto
ha carattere strettamente personale e non può dunque essere pignorato. L’Ufficio
ha nondimeno specificato di avere mantenuto l’iscrizione della menzione del pignoramento
a RF a tutela degli interessi dei creditori.
4.1
Questa
Camera ha già avuto modo di stabilire che l’usufrutto in quanto tale non è
pignorabile, mentre lo è il diritto di esercitarlo ove non abbia carattere
strettamente personale (implicitamente: art.
758 cpv. 1 CC, 92 cpv. 4,
93 cpv. 1 e 132 cpv. 1 LEF)
e
il pignoramento dei redditi
e dei frutti sia insufficiente a soddisfare le pretese dei creditori (cfr. art.
95 cpv. 1 e 97 cpv. 2 LEF) (
sentenza della
CEF 15.2004.180 del 12 luglio 2006, RtiD 2007 I
855 n. 64c consid. 2.2 e 3 e riferimenti citati)
.
Qualora l’usufrutto verta su un immobile dato in
locazione a terzi, l’ufficio d’esecuzione deve assumerne l’amministrazione
coatta giusta l’art. 102 cpv. 3 LEF (DTF 51 III 169).
Il pignoramento del diritto di esercitare l’usufrutto
– che oltre al diritto di percepire frutti e redditi (diritto di godimento o di
fruizione) comprende pure il diritto al possesso, all’uso e alla gestione della
cosa gravata dall’usufrutto, nonché il diritto di cederne l’esercizio
–
è tuttavia limitato dalle restrizioni previste dall’art. 93 LEF (
sentenza
della CEF 15.2004.180 del 12 luglio 2006
, consid. 4). Se l’usufrutto
viene effettivamente e personalmente esercitato dal­l’usufruttuario e se il
valore locativo del fondo gravato (sul mercato immobiliare) non supera l’importo
che potrebbe essere riconosciuto nel minimo di esistenza a titolo di spese di
abitazione, l’ufficio d’esecuzione può prescindere dal pignorarlo, limitandosi
a non computare nel calcolo del minimo di esistenza alcun importo a tale titolo
(
ibidem
, consid. 5). Ove non siano dati questi presupposti, l’ufficio d’esecuzione
deve valutare se è possibile locare il fondo a terzi, lasciarne l’uso all’escusso
dietro pagamento di un compenso (
ibidem
, consid. 5.3/a), porre all’asta
il diritto di esercitare l’usufrutto o adottare ogni altro provvedimento più idoneo
(art. 132 cpv. 3 LEF). Sulla proposta dell’ufficio statuisce l’autorità di
vigilanza (art. 132 cpv. 1 LEF).
4.2
Nel caso di specie si evince dagli atti
che mediante rogito del 17 luglio 2014 R__________, marito dell’escussa e
proprietario della
proprietà per piani
n. __________ della particella n. __________ RFD di __________ e della
quota di comproprietà di
1
/
110
della particella n. __________ RFD di __________, ha
costituito a favore della moglie un usufrutto illimitato vita natural durante
su tali immobili (doc. D). La servitù è stata iscritta nel registro fondiario
il 14 ottobre 2014. Avendo le parti chiaramente convenuto la costituzione di un
diritto di usufrutto illimitato, è escluso che si tratti di un diritto di abitazione,
come sostiene l’UE, il quale è limitato al solo diritto di abitare l’immobile
gravato (
Steinauer
, Les droits
réels, vol. III, 3
a
ed., n. 2497) e in quanto tale strettamente
personale (cfr. art. 776 cpv. 2 CC) e impignorabile
(tra
altri:
O
chsner
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005,
n. 204 ad art.
92 LEF
).
Le
parti non hanno d’altronde espressamente attribuito all’usu­­frutto un
carattere strettamente personale nel senso dell’art. 758 cpv. 1 CC. Vero è che
tale carattere può anche dedursi dall’atto costitutivo per interpretazione o
risultare finanche dalle circostanze (
Steinauer
,
op. cit., n. 2438b). Ciò però non risulta essere il caso nella fattispecie.
Anzi, il fatto che il rogito in oggetto preveda che
“
R__________ con l’accordo della moglie PI 1,
continuerà a usufruire degli oggetti del presente atto
”
(doc. D, pag. 3) rende palese che l’usufrutto non riveste, per l’escussa,
carattere strettamente personale. Il diritto del marito dipende infatti dall’ac­­cordo
della moglie. Non iscritto nel registro fondiario, la clausola ha effetto (relativo)
unicamente tra le parti contraenti, mentre è inopponibile a terzi ed è quindi
pignorabile, l’escussa non essendo più abilitata a mantenere il suo accordo
dopo il pignoramento dei fondi (cfr. art. 96 cpv. 2 LEF). Il diritto di
esercitare l’usufrutto è dunque in principio pignorabile.
4.3
Ricordato
come tale pignoramento soggiaccia alle restrizioni pre­viste dall’art. 93 LEF,
bisogna ancora verificare se
l’usufrutto vie­ne effettivamente e
personalmente esercitato dall’usufruttuaria e se il valore locativo dei fondi
gravati (sul mercato immobiliare) supera l’importo che potrebbe essere riconosciuto
nel minimo di esistenza dell’escussa a titolo di spese di abitazione. In funzione
dell’esito dei suoi accertamenti, l’UE proporrà a questa Camera la misura
ritenuta più adeguata alla situazione
(sopra consid. 4.1)
,
fornendo tutte le informazioni necessarie per determinare il modo di
realizzazione dell’usufrutto nel senso dell’art. 132 LEF. In parziale
accoglimento dei ricorsi, l’incarto va dunque retrocesso all’Ufficio affinché
faccia allestire una perizia del valore locativo dei fondi gravati dall’usufrutto,
i cui costi sono da anticipare dai creditori, e proceda agli altri accertamenti
del caso.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui sono ricevibili, i ricorsi sono parzialmente accolti.
Di conseguenza
, l’incarto è rinviato all’Ufficio di esecuzione di Locarno
affinché proceda nel senso del considerando 4.3.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–   ;
–   .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Locarno.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.