ti_gerichte · 14.2018.48 · 2018-07-30 · it

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Udienza facoltativa. Mancata produzione del titolo di rigetto. Interpello

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.07.2018 14.2018.48

Incarto n.
14.2018.48
Lugano
30 luglio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 1° marzo 2018
da
RE 1
contro
CO 1
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 13 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 3 aprile 2018 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 26 settembre 2017
dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di
fr. 25'132.40 oltre agli interessi del 5% dal 1° febbraio 2017, indicando
quale titolo di credito gli
“stipendi
dovuti da febbraio 2017 a settembre 2017”
;
che
avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1°
marzo 2018 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione
di Locarno-Città;
che
nel termine prorogato dal giudice,
la parte convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 27 marzo 2018;
che statuendo con decisione del 3 aprile 2018, il Pretore ha respinto l’istanza,
ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 340.– e un’indennità
di fr. 300.– a favore della parte convenuta;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo del 13 aprile 2018
per ottenere l’annullamento della tassa di giustizia;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile
con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
che
presentato il 13 aprile 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 il 5 aprile,
in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate
(art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);
che s
econdo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nella fattispecie RE 1 si duole del fatto che il Pretore
ha emanato la sentenza impugnata senza convocare le parti a un’udienza e senza
interpellarla invitandola a produrre
“un contratto”
(si suppone di lavoro);
che
la reclamante precisa di avere inoltrato una nuova istanza
“per accelerare la pratica”
, ma chiede nondimeno di annullare la tassa di giustizia in quanto il
Pretore avrebbe violato il suo diritto di essere sentita;
che
in procedura sommaria, come quella in esame, il giudice può rinunciare a tenere
udienza e decidere in base agli atti, sempre che la legge non disponga altrimenti
(art. 256 CPC);
che
per l’art. 84 cpv. 2 LEF il giudice del rigetto deve dare al­l’escusso – se l’istanza
non risulta inammissibile o infondata (art. 253 CPC) – la possibilità di
esprimersi verbalmente o per scritto prima di comunicare la decisione entro cinque
giorni;
che
il giudice del rigetto può quindi liberamente optare per una
procedura interamente scritta come fatto in concreto dal Pretore
(sentenza della CEF 14.2015.158/159
dell’11 dicembre 2015,
RtiD 2016 II 646 n. 33c consid. 5);
che
di conseguenza il diritto di essere sentita della reclamante non è stato leso;
che,
d’altronde, il giudice del rigetto non è tenuto – né autorizzato – ad accertare
i fatti d’ufficio (art. 55 cpv. 1 e a contrario 255 CPC), ma solo a verificare
se la documentazione prodotta dal­l’istante costituisce valido titolo di
rigetto dell’opposizione;
che
non vi è neppure spazio per un interpello
(art. 56 CPC) – tale istituto non dovendo servire
a sanare negligenze processuali (sentenza del Tribunale federale 4D_57/2013 del
22 agosto 2013, consid. 3.2 con numerosi rinvii; sentenza della CEF 14.2014.67
dell’8 agosto 2014, consid. 5.3/a) – ove l’istante, pur non assistito
da un legale, non abbia usato della dovuta diligenza per presentare un’istanza
completa dei documenti necessari a ottenere il rigetto dell’opposizione (sentenza
della CEF 14.2017.92 del 23 ottobre 2017 consid. 5.5);
che nel caso specifico RE 1 ha
negligentemente omes­so
d’indicare (e produrre) il “Titolo
di rigetto” nell’apposita casella della rubrica “Allegati” contenuta nel formulario
ufficiale di domanda (act. I);
che
soccombente per colpa propria, ella risponde dunque delle spese processuali
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
il reclamo va conseguentemente respinto;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni visto l’esito del giudizio odierno, non
essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 25'132.40,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente
giudizio, già anticipate dalla
reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–  ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).