ti_gerichte · 32.2008.123 · 2008-05-26 · it
L'UAI ha correttamente attribuito all'A. una rendita intera dal 1.5.2007 al 31.01.2008 negando in seguito il diritto a prestazioni essendo il grado d'invalidità del 20%. Il disturbo distimico di cui soffre l'A. non determina un danno alla salute tale da giustificare un'incapacità superiore al 20%

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2009 32.2008.123
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2009 32.2008.123
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2009 32.2008.123

Raccomandata
Incarto n.
32.2008.123
LG
/DC/
sc
Lugano
14 maggio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 24 giugno 2008 di
RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione del 26 maggio 2008 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1950, precedentemente attivo in qualità di dipendente dello Stato del
Cantone Ticino nella mansione di segretario giudiziario presso il __________ di
__________, in data 18 dicembre
2006 ha
presentato domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per
adulti (rendita) per depressione ricorrente e uso dannoso di alcool (doc. AI
2-1; 8-1).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia psichiatrica a
cura del Centro peritale per le assicurazioni sociali del 4 ottobre 2007 (doc.
AI 18-1), l’UAI con decisione del 26 maggio 2008 (doc. AI 30-1), preavvisata
con progetto del 10 gennaio 2008 (doc. AI 25-1), ha attribuito all’assicurato
una rendita intera (grado 100%) limitatamente al periodo compreso fra il 1°
maggio 2007 e il 31 gennaio 2008 negando in seguito il diritto a prestazioni
essendo il grado d’invalidità del 20%.
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA postulando il riconoscimento di un’incapacità
lavorativa permanente del 100% e la conseguente erogazione di una rendita
intera d’invalidità. In via subordinata egli ha chiesto di procedere a nuovi
accertamenti medici specialistici (doc. I).
L’avv. RA
1 ha evidenziato
in primis
che la situazione personale dell’assicurato è
tale da non permettergli un reinserimento nel mondo del lavoro.
Il
ricorrente ha poi contestato le conclusioni alle quali è giunto il Centro
peritale per le assicurazioni sociali sulla base di quanto ritenuto dai medici
curanti dell’assicurato, dr. __________ e dr. __________, i cui referti del 14
febbraio e del 15 giugno 2008 sono stati allegati al ricorso (doc. A2, A3). In
particolare, la valutazione del perito interpellato dall’amministrazione oltre
a non essere scevra di contraddizioni non prenderebbe in giusta considerazione
il quadro valetudinario del ricorrente (doc. I).
1.4.   L’UAI, in
risposta, dopo aver sottoposto la nuova documentazione medica al dr. __________
del SMR, ha confermato la correttezza del provvedimento preso e postulato la
reiezione del gravame (doc. IV bis).
1.5.   Con
osservazioni del 15 luglio 2008 l’avv. RA 1 ha contestato la presa di posizione
del dr. __________ del SMR (doc. IV).
Il doc.
IV è stato trasmesso all’UAI per conoscenza (doc. VII).
1.6.   Questa
Corte, in data 1° aprile
2009, ha
interpellato il dr. __________ del Centro peritale per le
assicurazioni sociali in merito alla divergente diagnosi posta dal medico
curante dr. __________ (doc. VIII).
1.7.   Il dr. __________
ha risposto in data 7 aprile 2009 (doc. IX).
I doc.
VIII e IX sono stati trasmessi alle parti per osservazioni (doc. X).
1.8.   L’UAI ha
presentato le proprie osservazioni in data 16 aprile 2009 (doc. XI), mentre
l’avv. RA 1 nello scritto del 21 aprile
2009 ha
comunicato di non avere ulteriori
osservazioni da formulare riconfermandosi nelle precedenti allegazioni (doc.
XII).
I doc. XI
e XII sono stati trasmessi alle parti per conoscenza (doc. XIII e XIV).
1.9.   In data 23
aprile 2009 il rappresentante dell’assicurato ha trasmesso a questa Corte il
certificato del 22 aprile 2009 del dr. __________ (doc. XV +1).
Il
doc. XV con relativo annesso è stato trasmesso all’UAI per        osservazioni
(doc. XVI).
1.10.   L’UAI ha
inviato la propria presa di posizione il 7 maggio 2009 (doc. XVIII + bis) che è
stata trasmessa per conoscenza all’assicurato (doc. XVIII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel merito
2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa
graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio
2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
2.5.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: URSS Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de
la Clinique X.
du 10 mai 2002, les principaux
diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme
douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome
douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépendants
[F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont divergentes, en revanche,
en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la capacité
de travail. Les experts du COMAI avaient estimé que le syndrome somatoforme
douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de
la personnalité. On
était en présence d'une atteinte à
la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans
perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression
et de la fixation somatique.
Les experts de
la Clinique X.
concluent, pour leur part, à l'absence
d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de
travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au motif
que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux
traits dépendants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé
mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de
la Clinique X.
ne font pas état d'une modification de
l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'appréciation précédente
- et fondée sur un même état de fait - des experts du COMAI. Ni
l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démontrer
l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le
caractère probant de l'expertise dé
la Clinique X.,
en faisant totalement abstraction des
règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer
pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais
cela ne suffit pas, on l'a vu, pour
justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.
135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi, l'administration
peut aussi modifier une décision de rente lorsque les conditions de la révision
selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge est le premier à
constater que la décision initiale était certainement erronée, il peut confirmer,
en invoquant ce motif, la décision de révision prise par l'administration (ATF
125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF 112 V 373 consid. 2c et
390 consid. 1b). Il est à relever que la reconsidération est désormais
expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à l'époque
(ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas lorsque
l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe de la
priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier 2003,
déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne saurait être admise
lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la situation
de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires se
trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI, du 9
mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une rente
entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un tableau
clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de ses
aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail implique
toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait être qualifié
de manifestement erroné que si les investigations médicales dans les différents
domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne l'ont pas été avec
le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà cité). Tel n'est pas
le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la mesure où cette
expertise pluridisciplinaire répond aux critères jurisprudentiels permettant de
lui attribuer une pleine valeur probante. En tout cas, les critiques émises à
l'encontre des conclusions du COMAI par les médecins de
la Clinique X.
ne suffisent pas pour admettre que ces
conclusions sont dépourvues de crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence
d'appréciations divergentes d'experts en ce sens que les uns, à la différence des
autres, considèrent que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une
personnalité aux traits dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité de
travail. Seule une surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au recourant
comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de l'assuré
et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des données
médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifeste­ment erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en méconnaissant
le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise du
COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne laissait
pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé qui eût
permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed
inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce dunque né un caso di
revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.6.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).
(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).
2.7.   Nella
presente fattispecie risulta dagli atti che l’assicurato ha cessato l’attività
lavorativa alle dipendenze __________, per il quale lavorava dal 1968, con
effetto al 30 aprile 2007, a seguito di licenziamento (cfr. Doc. 11-1; Doc. I pag.
2, punto 1 e 2).
A partire
dal mese di maggio 2006 è stata certificata un’inabilità lavorativa del 100%
per la patologia psichiatrica (depressione ricorrente e uso dannoso di alcool)
sia dal dr. __________ che dal dr. __________ (cfr. doc. 8-1; 9-3).
Sulla
base di tali certificazioni l’UAI ha riconosciuto all’assicurato una rendita
intera d’invalidità (grado 100%) limitatamente al periodo compreso fra il 1°
maggio 2007 e il 31 gennaio 2008.
Si tratta
ora di stabilire se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita
spettante a RI 1 a far tempo dal 1° febbraio 2008.
Con lo
scopo di accertare in maniera approfondita lo stato di salute dell’assicurato
l’UAI ha dato mandato al Centro peritale per le assicurazioni sociali di
esperire una perizia psichiatrica.
Il dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e direttore del Centro peritale per le
assicurazioni sociali, nel proprio referto del 4 ottobre 2007 dopo aver
illustrato l’anamnesi del paziente, i dati soggettivi e l’esame psichico ha
posto la diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro di distimia
(ICD-10 F34.1).
Lo
specialista si è poi espresso in questi termini:
"
(...)
6.      VALUTAZIONE E PROGNOSI
Tra i vari criteri
che soddisfano la diagnosi di distimia si rilevano quelli seguenti: l'A
presenta un'energia e attività ridotta, anche se non in maniera grave,
un'insonnia comunque non grave e solo episodica, una perdita di fiducia in sé
stesso, con sentimenti di inadeguatezza. Vi é un umor
e
tendenzialmente depresso, ma in modo lieve, ovvero non tale da
compromettere il funzionamento generale. Vi è un'accentuazione della pregressa
(non nuova!) tendenza ad evitare attività sociali e ricreative; dietro
l'insistenza della moglie che gli chiede di uscire talvolta accetta, ma sempre
con scarsa voglia. L'A é
sempre
stato una persona tendenzialmente timida e nell'attualità, non si può parlare
di un isolamento sociale.
Per quanto
riguarda
tutti gli altri elementi emersi nel
corso del colloquio, essi non possono essere ritenuti di entità tale da
giustificare una diagnosi separata di depressione maggiore. L'A si mostra
ancora in grado di investire le proprie energie su alcune attività, tipo le
passeggiate nella natura, il mantenimento del giardino della propria
abitazione, della cascina di montagna, aiutando la moglie nelle faccende
domestiche. L'A é in grado ancora di mantenere il ruolo di padre accogliente
nei confronti delle figlie, inoltre segue puntualmente la propria situazione
economica. Ha calcolato l'utilità di continuare a versare i contributi per il
secondo pilastro in quanto, al momento del pensionamento questo gli garantirà
una rendita superiore rispetto a quanto otterrebbe ritirando il capitale, é
consapevole tuttavia che questa scelta sul breve periodo comporterà sacrifici
maggiori, tali per cui anche la moglie dovrà continuare a lavorare. Non esprime
pessimismo, né particolare preoccupazione per il proprio futuro. Conserva la
progettualità di migliorare il proprio stato di salute, spera di poter presto
riacquistare maggior interesse per le attività sociali e la compagnia degli
altri. Non si prospetta per il prossimo futuro, con una qualità di vita gravemente
compromessa, cosa che quindi contraddice una visione di tipo depressivo
dell'avvenire.
L'insicurezza dell'A
rispetto alle innovazioni del mondo del lavoro, con il timore di non riuscire a
tenere il passo con i tempi, non é un elemento psicopatologico, ma rappresenta
un'ovvia preoccupazione in considerazione dell'età e del licenziamento subito.
Nell'attualità
persiste un livello di ansia che é fluttuante nell'arco della giornata, solo
parzialmente mitigato dall'assunzione della terapia farmacologica. Si può
ammettere che il calo energetico e questo livello di ansia non controllato,
uniti con preoccupazioni eccessive circa le proprie capacità, riducano
parzialmente il rendimento dell'A nella misura, al massimo, del 20%.
I sintomi descritti
non configurano una sindrome depressiva maggiore e non sono quindi tali da
giustificare maggiori riduzioni della CL per ragioni psichiatriche.
B.     CONSEGUENZE SULLA CAPACITA' DI
LAVORO
1.                                                                            Menomazioni
qualitative e quantitative dovute al disturbi constatati
.
Vedi valutazione e prognosi.
2.      Conseguenze dei disturbi
sull'attività attuale
.
2.1.   Come si ripercuotono i disturbi sull'attività attuale
dell'assicurato?
IL 20%.
2.2.   L'attività attuale è ancora
praticabile?
S
ì
, con un rendimento ridotto nella misura di cui al pto. 2.1.
2.3.   E' constatabile una diminuzione
della capacità di lavoro?
IL 20%.
2.4.   Da quando esiste una limitazione della capacità di lavoro
provata a livello medico-teorico di almeno il 20%?
Non ho sufficienti
elementi per giudicare l'evoluzione della patologia depressiva nei periodi
precedenti all'attuale consultazione. La presa in carico psichiatrica per
disturbo depressivo-ansioso, é iniziata in dicembre 2005, ma la IL é
certificata soltanto a partire dal momento dell'interruzione del rapporto di
lavoro, cioè dal 19 maggio 2006. Ammetto che, volta sciolto il contratto di
lavoro, vi possa essere stato un crollo in senso depressivo. Nonostante i
rapporti medici dello psichiatra curante non forniscano chiare indicazioni sui
limiti funzionali provocati dalla patologia, non ho elementi per mettere in
discussione i periodi di IL precedentemente certificati. Tuttavia, dal momento
dell'attuale valutazione in avanti, la limitazione della CL per ragioni
psichiche, non supera il 20% essendovi come sopradescritto, solo una modica
influenza degli elementi psicopatologici sulla CL medico-teorica.,
C.     CONSEGUENZE SULLA
CAPACITA'D'INTEGRAZIONE
1
.      E'possibile effettuare provvedimenti
d'integrazione? Ve ne sono in corso? Ne sono previsti?
Non entrano in considerazione
provvedimenti di integrazione per ragioni psichiche.
2.      E'
poss
i
bile
migliorare la capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale?
L'A non ha un posto di lavoro.
3.      L'assicurato/a è in grado di
svolgere altre attività?
L'A é in grado di
svolgere, nella misura dell'80%, qualsiasi tipo di attività compatibile con la
propria formazione, presumendo una presenza sul posto di lavoro, a tempo pieno,
ma con rendimento ridotto.
4.      E' constatabile una riduzione della capacità di lavoro per
altre attività?
IL
20%.
" (Doc. AI 18-6+7+8)
ll
ricorrente ha, da parte sua, prodotto il certificato medico del dr. __________,
psichiatra e psicoterapeuta, del 14 febbraio 2008 dal seguente tenore:
"
Esprimiamo qui di seguito, su richiesta e con
l'accordo del nostro paziente citato in epigrafe, il nostro parere
specialistico circa l'evoluzione dei disturbi di cui egli stesso soffre e per i
quali è stata chiesta una prestazione AI.
Facciamo riferimento anche alle constatazioni,
all'analisi, nonché alle conclusioni della perizia psichiatrica realizzata dal
dott. __________ del 4 ottobre 2007.
Il signor RI 1 è in nostra cura dal 2 dicembre
2005 a
causa di un disturbo dell'umore
reattivo alle difficili condizioni a cui è stato confrontato in sede
professionale, a quelle famigliari e a quelle somatiche.
Malgrado la presa a carico psicoterapica e
psicofarmacologica integrata, non si è manifestato il riassorbimento della
sintomatologia auspicato.
Sono, anzi, emersi i limiti strutturali psichici
che lo hanno portato ad un irrevocabile declino umorale e della volitività.
Le frustrazioni e i torti subiti, presunti o
reali, hanno esercitato una pressione insostenibile che egli non è stato in
grado di elaborare malgrado i tentativi sconsiderati di colmare il vuoto con
l'uso di bevande alcoliche e farmaci, compromettendo nel contempo le relazioni
famigliari e lo stato di salute.
Il carattere ermetico, la personalità
anancastica, unitamente alla sofferenza soffocante, muta, del paziente, non
hanno consentito un'analisi trasparente delle problematiche e una ricostruzione
con il ripristino delle risorse essenziali.
Gli ingravescenti problemi psichici,
correttamente illustrati nella perizia citata, hanno poi trascinato il paziente
verso una definitiva compromissìone dello stato di salute, delle funzioni
valetudinarie e della possibilità di riprogrammazione della sua vita malgrado
gli sforzi profusi anche da egli stesso.
Considerata la cronicità manifesta dei disturbi,
riteniamo che il signor RI 1 non sia in grado di riproporsi in qualsivoglia
attività professionale, ma debba sottoporsi ormai ad un sostegno sanitario e a
misure sociali onde evitare derive psicologiche maggiori.
Rimaniamo a disposizione per ulteriori
valutazioni da effettuare, se riteniate opportuno, anche in collaborazione
diretta con i Vostri collaboratori.
Vogliate nel frattempo gradire, Egregi Signori, i
nostri più cordiali saluti." (Doc. A3)
Al
ricorso è stato allegato anche un certificato medico del 15 giugno 2008 del
medesimo specialista, il quale si è così espresso:
"
In risposta alla Sua richiesta del 3 giugno u.s.
circa la pratica AI riguardante il paziente citato in epigrafe, e a complemento
del nostro rapporto del 14 febbraio u. s. che alleghiamo in copia, Le
inoltriamo l'aggiornamento e l'evoluzione clinica, nonché un richiamo alla
struttura di personalità e alla sofferenza del paziente.
Ribadiamo qui la nostra divergenza con l'analisi
e le conclusioni peritali del dott. __________ del 4 ottobre 2007.
Il signor RI 1 soffre di un disturbo depressivo
poco evidenziato a livello umorale (tristezza, abbattimento, melanconia), ma in
larga misura dalla perdita delle funzioni vitali quali la motivazione,
l'iniziativa, la mancata reazione agli stimoli (l'indifferenza); nervosismo,
tensione psichica, irritabilità. L'aspetto depressivo risulta mascherato anche
dalla somatizzazione e dalla sintomatologia "biologica" (disturbi del
sonno, riduzione della libido in particolare).
A fronte di questo quadro psicopatologico le
frustrazioni, i torti subiti, l'annullamento dei progetti individuali, hanno
coinciso con il più classico degli scompensi: l'arresto della voglia di vivere,
l'anedonia.
Il signor RI 1 non possiede funzioni
introspettive e un bagaglio psicologico affettivo-cognitivo e sociale da poter
servirsene per elaborare il danno subito anche se aiutato: problematiche che
sono massicciamente alla base anche delle conflittualità, croniche, nel
contesto famigliare.
"Lasciato" dall'ambiente lavorativo e
"dimenticato" dalla famiglia deve affrontare un vero calvario
silenzioso, ma pungente.
Dubbi, incertezze, sospetti, sfiducia su tutto e
su tutti; crollano anche i pochi riferimenti. Il signor RI 1 non ce la fa a
riemergere con i propri mezzi.
La decisione dell'Assicurazione per l'Invalidità
non ha fatto che acuire e destabilizzare ulteriormente una persona fragile,
carente di risorse, orientata a un futuro francamente preoccupante e incerto
oltre che ad esporlo a rischi di derive psicologiche maggiori e irreversibili.
Riteniamo che un sostegno istituzionale, assicurativo
e sanitario sia indispensabile per il controllo e la gestione della patologia
di cui il nostro paziente soffre.
Rimaniamo a Sua completa disposizione per
ulteriori orientamenti qualora si rendesse necessario e distintamente La
salutiamo."
(Doc. A2)
2.8.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,
che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna
1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la Corte
federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Occorre
ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante
ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur
probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les
références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause
une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de
nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont
une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins
traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va
ancora rilevato che, affinché
un esame medico in ambito
psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni
(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota
158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e
cantonali, in particolare
la DTF
127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.9.   Nella
presente fattispecie, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di
valore probatorio di rapporti medici, questo Tribunale ritiene che le
conclusioni a cui è giunto il dr. __________, __________ del Centro peritale
per le assicurazioni sociali e spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, secondo
cui l’assicurato è ritenuto inabile al 20% in ogni attività, possa validamente
costituire da supporto probatorio al giudizio che ora lo occupa.
Il dr. __________
ha avuto modo di visitare l’assicurato in data 25 settembre 2007 ed ha
diagnosticato una “distimia F34.1 (ICD-10)” che limita la capacità lavorativa
per ragioni psichiche nella misura del 20% essendovi solo una modica influenza
degli elementi psicopatologici sulla capacità lavorativa medico-teorica.
Lo
specialista ha evidenziato la ridotta energia e attività dell’assicurato,
un'insonnia non grave e solo episodica e una perdita di fiducia in sé stesso,
con sentimenti di inadeguatezza. Vi é inoltre un umor
e
tendenzialmente depresso, ma in modo lieve, ovvero non tale da
compromettere il funzionamento generale e un'accentuazione della pregressa
tendenza ad evitare attività sociali e ricreative (doc. AI 18-6/7).
Il dr. __________
ha poi escluso che vi siano altri elementi che giustifichino una diagnosi
separata di depressione maggiore, mettendo così in evidenza le attività svolte
da RI 1: le passeggiate nella natura, il mantenimento del giardino della
propria abitazione, della cascina di montagna e l’aiuto fornito alla moglie
nelle faccende domestiche (doc. AI 18-7).
Tali
conclusioni sono state avallate dal medico del SMR, dr. __________, che nelle
proprie annotazioni del 3 gennaio 2008 (doc. AI 20-1) ha ripreso la diagnosi e
la valutazione del dr. __________. Per quanto riguarda il periodo antecedente
la data della perizia (4 ottobre 2007), il medico del SMR ha ritenuto
l’assicurato inabile in misura completa sulla base dei referti dei medici
curanti (dr. __________ e dr. __________).
Il TCA
non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione peritale, che non è del resto
stata smentita da certificati medico-specialistici attestanti delle patologie
maggiormente invalidanti, in grado di influire sulla capacità lavorativa
residua dell’interessato.
Tali non
possono essere i due certificati medici del 14 febbraio 2008 e del 15 giugno
2008 del dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e del dr. __________,
psicologo, nei quali viene posta sostanzialmente una diagnosi (peraltro non
fondata su di un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente
(ICD-10)) che si sovrappone a quella del dr. __________.
I medici
curanti hanno indicato che il ricorrente, persona dal carattere ermetico,
soffre di un disturbo dell’umore reattivo alle difficili condizioni a
cui è stato confrontato in sede professionale, a quelle famigliari e somatiche,
che lo hanno portato ad un irrevocabile declino umorale e della volitività
(doc. 33-18).
Il suo
disturbo viene evidenziato dalla perdita di motivazione, d’iniziativa, dalla
mancata reazione agli stimoli (indifferenza), da nervosismo, tensione psichica
e irritabilità (doc. AI 33-16).
Ciò che
essenzialmente corrisponde a quanto riferito anche dal perito interpellato
dall’amministrazione il quale nel diagnosticare una “distimia” (il disturbo
distimico è un disturbo dell’umore caratterizzato dal susseguirsi di episodi
depressivi minori in modo cronico, senza periodi di relativo benessere, vedi
http://it.wikipedia.org/wiki/Distimia
) ha
precisato che l’assicurato, persona tendenzialmente timida, presenta un’energia
e un’attività ridotta, una perdita di fiducia con sentimenti di inadeguatezza e
un umore tendenzialmente depresso.
Il
disturbo viene evidenziato inoltre dalla tendenza ad evitare attività sociali e
ricreative (doc. AI 18-7).
Questa Corte ha comunque sottoposto il referto
del 15 giugno 2008 del dr. __________ e del dr. __________ al Dr. __________
del Centro peritale delle assicurazioni sociali il quale, in data 7 aprile 2009,
ha confermato la diagnosi di “Distimia F34.1” e la valutazione della capacità
lavorativa all’80%.
Lo specialista ha ribadito che dall’anamnesi del
paziente non si evince una storia di episodi depressivi ricorrenti di maggiore
entità. Non vi è una familiarità per disturbi psichici, né episodi di malattia
depressiva precedenti al periodo di stress lavorativo (doc. IX).
A mente del Dr. __________ l’assicurato non
presenta sintomi “
di una gravità tale da compromettere le risorse psichiche
e le capacità interpersonali
” e non vi sono gli estremi per ritenere
un’inabilità lavorativa elevata a causa della malattia psichica (doc. IX).
La
risposta del Dr. __________ ha dunque permesso di chiarire la questione
controversa (cfr. STF 9C_203/2008 del 26 marzo 2009).
A questo
proposito va precisato che l’Alta Corte in una sentenza 9C_294/2008 del 19
marzo
2009 a
proposito della
distimia ha precisato quanto segue:
"
(...)
4.3
Secondo il
sistema di classificazione ICD-10 convenzionalmente utilizzato, la distimia
configura una depressione cronica dell'umore che non è sufficientemente grave o
nella quale i singoli episodi non sono sufficientemente prolungati da
giustificare una diagnosi di sindrome depressiva ricorrente grave, di media
gravità o lieve (cifra F34.1). A tal riguardo il Tribunale federale (delle
assicurazioni) ha già avuto modo di affermare a diverse riprese che una
distimia non esplica di princi­pio - a seconda delle circostanze - effetti
invalidanti (sentenze 1938/05 del 24 agosto 2006, consid. 4.1 e 5; 1834/04 del
19 aprile 2006, consid. 4.1; 1488/04 del 31 gennaio 2006, consid. 3.3). Tale
conclusione, che si fonda su osservazioni medico-empiriche e che pertanto
costituisce una questione giuridica, non ha però valore asso­luto. Un disturbo
distimico può nel singolo caso pregiudicare notevol­mente la capacità
lavorativa se è associato ad altre diagnosi, come ad esempio a un disturbo
serio della personalità (sentenza 1653/04 del 19 aprile 2006, consid. 3). Se
per contro lo stato psichico evidenzia "unicamente" una distimia, ciò
può anche comportare una riduzione dell'attitudine al lavoro, ma non determina,
in quanto tale, un danno alla salute ai sensi di legge (SVR 2008 IV no. 8 pag.
23, consid. 3.3.1 [I 649/06]). (...)"
Nella
fattispecie il disturbo distimico di cui soffre RI 1 non è associato ad altre
diagnosi. Questo è  confermato sia dai medici curanti che dal perito
dell’amministrazione (cfr. doc. 33-17, 33-18, 18-1, doc. IX).
Alla luce
della suesposta giurisprudenza questo TCA ritiene che la patologia del
ricorrente sia da ricondurre ad un disturbo psichico di lieve entità che
comporta verosimilmente una riduzione dell’attitudine al lavoro, ma non
determina un danno alla salute tale da giustificare un’incapacità lavorativa
invalidante superiore al 20%, come stabilito dal dr. __________ nella perizia
del 4 ottobre 2007 e ribadito in data 7 aprile 2009.
Il referto del dr. __________
è da ritenere completo, esaustivo, scevro di
contraddizioni e
non si può affermare essere fondato su accertamenti di fatto errati.
Esso
giunge dunque a un risultato concludente seppur divergente da quello del dr. __________
e del dr. __________ per quanto riguarda
la valutazione sulla
capacità lavorativa.
Questa
Corte ritiene che non vi siano elementi oggettivi tali sollevati dal dr. __________
e dal dr. __________ e non considerati dal perito dell’amministrazione che
permettano di rimettere in discussione le conclusioni specialistiche di
quest’ultimo.
Queste c
onclusioni
sono state peraltro fatte proprie anche dal medico del SMR, dr. __________, il
quale nelle proprie annotazioni del 3 luglio 2008 ha precisato che “
la relazione peritale firmata dal __________ del Centro, Dr. __________,
appare ricca d’
informazioni
sugli antecedenti, sull’evoluzione,
sull’osservazione personale, sulla valutazione e sulle motivazioni. Il tutto si
presta a lettura dalla quale non si possono evincere contraddizioni o
incoerenze.
La diagnosi è posta
secondo i criteri ICD-10 descrivendo i sintomi, le constatazioni e la
quantificazione degli stessi.
Nelle relazioni del
curante Dr. __________, che di per sè non portano critiche puntuali alla
valutazione peritale, si trovano enumerati gli stessi sintomi, con qualche
accentuazione, ma senza una descrizione precisa come nella relazione peritale
”
(doc. IV bis).
Va
evidenziato che il dr. __________ e il dr. __________, malgrado nel referto del
15 giugno 2008 affermino di non concordare con l’analisi e le conclusioni
peritali (doc. AI 33-16), nello scritto all’indirizzo dell’UAI di data 14
febbraio 2008 hanno affermato: “
Gli ingravescenti problemi psichici, correttamente
illustrati nella perizia citata…
” (doc. AI 33-18, la sottolineatura è
del redattore).
Neppure
il certificato medico del 22 aprile 2009 del dr. __________ consente a questa
Corte un diverso apprezzamento della fattispecie.
Giova
ricordare al riguardo in tale contesto un principio ripetutamente riconosciuto
dalla nostra Massima Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del
medico curante - anche se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001,
consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto
di fiducia che lo lega al suo paziente
(cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
(= AJP 1/2002, p. 83); DTF
125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R.
Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en
l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).
Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico
assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si
può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007
consid. 2).
Ad esempio, nella sentenza
9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:
"
(...)
Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la
divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat
d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux
arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne
saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le
juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que
si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas
donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont
fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont
confirmé la décision attaquée.
(...)"
Tutto ben considerato, dunque,
a mente del TCA non vi sono motivi per distanziarsi dalle conclusioni del dr. __________,
alle quali
deve essere attribuita, secondo la giurisprudenza
citata in precedenza (cfr. consid. 2.8.), forza probatoria piena, in quanto approfondite,
complete e motivate.
Va qui
ricordato che se, da una parte,
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).
Il dovere processuale di collaborazione comprende
in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Si ricorda
tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non pregiudica eventuali suoi
diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in
epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita
il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4).
Per
quanto riguarda l’argomentazione secondo cui il ricorrente, in considerazione
della sua età, esperienza e formazione professionale non troverebbe alcuno
sbocco sul mercato del lavoro, va ricordato quanto segue.
Le difficoltà che presenta il mercato del lavoro svizzero rappresentano
un elemento estraneo all’invalidità. In effetti, secondo dottrina e
giurisprudenza, l’assicurato deve compiere ogni sforzo per valorizzare al
massimo le sue capacità di guadagno (STFA inedita del 10 settembre 1998 nella
causa S.; DTF 123 V 96 consid. 4c; RAMI 1996 U 240 pag. 96; SVR 1995 UV 35 pag.
106 consid. 5b e riferimenti).
Se, malgrado tale impegno, un’occupazione
confacente all’in-teressato non è reperibile in concreto, questo è dovuto alla
congiuntura del momento, per la quale, considerata la nozione di mercato
equilibrato del lavoro, né l’assicurazione per l’invalidità né quella contro
gli infortuni sono tenute a rispondere (DTF 110 V 276 consid.
4c; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b, P. Omlin, op. cit.,
pag. 83).
In
conclusione, rispecchiando la perizia del Centro peritale per le assicurazioni
sociali i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza
(cfr. consid. 2.8.), alla stessa può essere fatto riferimento.
Inoltre,
richiamato l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal
danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i
riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweiz.
Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid.
4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221),
è da ritenere
dimostrato,
secondo il grado della verosimiglianza
preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali,
che,
a partire dal mese di ottobre 2007, l’assicurato presenta un grado di incapacità
lavorativa del 20% in qualsiasi attività.
Non
essendo dato un grado d’invalidità giustificante l’erogazione di una rendita
d’invalidità, l’Ufficio AI ha di conseguenza rettamente negato l’attribuzione
di una rendita a partire dal 1° febbraio 2008 (al riguardo va evidenziato che
la rendita è stata attribuita dal 1° maggio 2007 al 31 gennaio
2008, in
quanto giusta l’art. 88a OAI s
e
la capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni
consuete migliora oppure se la grande invalidità o l’assistenza dovuta
all’invalidità si riduce, v’è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri.
Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole,
e che presumibilmente continuerà a durare. In concreto, l’insorgente è
stato considerato abile al lavoro all’80% in qualsiasi attività dall’ottobre
2007; cfr. doc. 25-2.).
Nella
misura in cui l’UAI ha rifiutato il riconoscimento di una rendita di invalidità
dopo il 1° febbraio 2008, la decisione del 26 maggio 2008 deve, perciò, essere
confermata.
2.10.   L’assicurato
ha chiesto al TCA l’esecuzione di nuovi accertamenti medici specialistici
(doc.I).
Al
proposito si osserva che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato,
si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove: cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo
1998, p. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., p. 274; si veda
pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344
consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di
essere sentito conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28; DTF 124
V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid.
1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
In
concreto la documentazione agli atti è sufficiente per statuire nel merito
della vertenza, per cui la richiesta probatoria deve essere disattesa.
2.11.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- sono poste a carico
dell’assicurato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le spese
di procedura per fr. 200.-- sono poste a carico dell’assicurato ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti