ti_gerichte · 90.1996.1 · 1996-01-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 12.10.1998 90.1996.1
Tessin Tribunale della pianificazione 12.10.1998 90.1996.1
Ticino Tribunale della pianificazione 12.10.1998 90.1996.1

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.96.00001
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della
pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente,
Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliera
Daniela Regazzi Fornera
visto
il ricorso del
18 gennaio 1996
di
__________ &
__________ SA., __________
,
rappr. da: avv. __________
__________, __________ __________,
contro
la decisione del Consiglio di Stato n. __________ del
__________.11.1995
che approva parzialmente il PR del Comune di __________
visto la risposta 21 marzo 1996 della Divisione della
pianificazione territoriale;
rilevato
in fatto
a.
Il PR del comune di
__________ è stato adottato dal Consiglio comunale il 6.5.1994 e approvato
parzialmente dal Consiglio di Stato con la risoluzione del __________.11.1996.
Su taluni punti il PR è stato modificato d’ufficio, per altri l’approvazione è
stata negata e il punto controverso rinviato per nuova decisione al Comune. La
zona industriale ha formato oggetto di una separata istruttoria vertente
essenzialmente sul rischio geologico e alluvionale cui è esposta la zona. A
seguito delle risultanze della perizia giudiziaria esperita dal dott.
__________ __________ si convenne di approntare una variante che ridefinisse da
un lato la zona industriale includendovi i terreni la cui esclusione è
contestata in causa e rivedesse dall’altro il piano del paesaggio in punto alle
zone di pericolo, con lo stralcio delle aree designate a pericolo basso e il
declassamento ad aree di pericolo basso di quelle designate a pericolo medio.
Si è inoltre deciso di aggiungere un capoverso 9 all’art. 33 NAPR del seguente
tenore: “
nella zone soggette a pericolo naturale nuove costruzioni, modifiche,
ampliamenti, trasformazioni e cambi di destinazione sono ammesi a condizione
che vengano adottate misure costruttive di protezione diretta (ad es. rinforzi
della costruzione, limitazione di aperture verso il pericolo), atte a ridurre
in modo sostanziale la vulnerabilità. L’art. 33bis verrà soppresso con
l’entrata in vigore della surriferita disposizione
.”
La variante è stata in
effetti adottata dal Consiglio comunale e il Consiglio di Stato l’ha approvata
il 13 maggio 1998.
Con scritto 23 giugno 1998
il ricorrente chiede lo stralcio della vertenza e la decisione sulle
ripetibili.
considerato
in diritto
1
.   Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che
nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di
interesse giuridico.
2.
A norma dell’art. 31
LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT
condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
3.
Soccombente è in
linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il
gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione
(desistenza).
4.
Soccombente in
concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione
della zona in considerazione del pericolo incombente sulla medesima ha poi
approvato, a seguito della citata perizia, la riammissione nella zona stessa
dei terreni esclusi.
5.
Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del
Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente,
assistito da avvocato.
Nel caso presente,
considerata la non particolare difficoltà della fattispecie imperniata sul tema
squisitamente tecnico e infatti risolto dalla perizia sulla pericolosità della
zona litigiosa e tenuto conto del tempo occorrente per l’elaborazione degli
allegati nonché per la partecipazione alle due udienze e per altri minori
incombenti, riteniamo, in applicazione dei combinati disposti degli articoli 8,
10 e 26 TOA, che le ripetibili possano ragionevolmente essere fissate in
fr.
4.000.-
, corrispondenti ad un dispendio di tempo di 20 ore per 200.- fr/h.
P.q.M.
decreta
1.   Il ricorso è stralciato dai
ruoli.
2.   Non si prelevano tasse né
spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 4'000.-- di ripetibili al
ricorrente.
3.   Intimazione a :               -
Avv. __________ __________, __________,
-
Municipio di __________,
-
Consiglio di Stato, Bellinzona,
-
Sezione pianificazione urbanistica,
Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente                                                             Il
segretario