ti_gerichte · 32.2002.97 · 2002-06-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2003 32.2002.97
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2003 32.2002.97
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.03.2003 32.2002.97

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
32.2002.97
BS/cd
Lugano
21 marzo 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 6 agosto 2002 di
__________
rappr. da: __________
contro
la decisione del 13 giugno 2002 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   __________ c,
classe 1951, di professione muratore – manovale edile, a seguito di un
infortunio professionale, occorsogli il 22 settembre 1998, si è procurato
diverse fratture e ferite.
Negli
anni successivi egli ha subito altri infortuni e ricadute.
Tali eventi sono stati presi a carico dalla __________ che, fra l’altro, ha
posto l’assicurato al beneficio di una rendita d’invalidità del 33
1/3
% dal 1° gennaio
1994 e del 40% dal 21 settembre 1998 (cfr. atti LAINF sub. doc. AI _).
1.2.   A seguito
della domanda di prestazione AI per adulti del 27 gennaio 1994 (doc. AI _),
__________ ha iniziato una riformazione professionale interrotta per motivi di
salute nel 1997 (doc. AI _).
Dopo aver fatto esperire una perizia multidisciplinare a cura del Servizio di
accertamento medico dell’AI (SAM), mediante decisioni 25 luglio 2000 (cresciute
in giudicato) l'Ufficio assicurazione invalidità (UAI) ha riconosciuto
all’assicurato una rendita intera dal 1° febbraio 1997 e una mezza rendita dal
1° gennaio 1999 (doc. AI _). A partire dal 21 settembre 1999 egli è stato
infatti ritenuto abile al 70% in attività leggere, ciò che ha permesso di
determinare, mediane il raffronto dei redditi, un’incapacità al guadagno del
57% (doc. AI _).
1.3.   Nell’ambito
della revisione della rendita, richiesta dall’assicurato (doc. AI _),
l’amministrazione ha incaricato il Servizio medico regionale dell’AI (SMR) di
procedere ad una valutazione dello stato di salute dell’interessato e di
accertare il grado di capacità lavorativa (doc. AI _).
In esito a tali accertamenti, con proposta di decisione 10 aprile 2002, l’UAI
ha respinto la domanda di revisione poiché:
"
(…)
Preso atto del rapporto peritale si può ritenere
che l'assicurato è ancora abile al 70 % in un'attività che rispetta le
controindicazioni già evidenziate all'epoca della perizia SAM dell'1.12.1999.
Di conseguenza non sono assolti i presupposti per l'aumento della mezza rendita
(grado 57 %) attualmente percepita in quanto la perdita di guadagno rimane
invariata al 57 % ciò che giustifica l'ulteriore diritto alla mezza rendita AI.
Abbiamo esaminato il grado d'invalidità
dell'assicurato e costatiamo che non si è modificato al punto tale da
influenzare il suo diritto alla rendita. Continuerà quindi a beneficiare della
stessa rendita fino ad oggi erogata." (cfr. doc. AI _)
Con
osservazioni 31 maggio 2002 __________, rappresentato dal Servizio di
consulenza per persone con andicap, ha contestato il progetto di decisione,
sostenendo l’esistenza di un peggioramento dello stato di salute con
ripercussioni sulla capacità lavorativa in attività leggere (doc. AI _).
L’UAI,
considerate le succitate osservazioni dell’assicurato non rilevanti, mediante
decisione formale 13 giugno 2002 ha confermato la reiezione della domanda di
revisione (doc. AI _).
1.4.   Contro la
decisione amministrativa è tempestivamente insorto __________, sempre
rappresentato dal Servizio di consulenza per persone con andicap, postulandone
l’annullamento e l’esecuzione di una perizia medica approfondita.
Rilevando alcune imprecisioni contenute nel rapporto 28 marzo 2002 del SMR (
sul grado d’invalidità della rendita LAINF e sul nominativo del centro di
sostegno psicologico), il ricorrente ha sostenuto che le conclusioni del dr.
__________ sono in palese contrasto con i risultati dell’esame clinico da lui
stesso effettuato.
Inoltre egli ha rilevato che:
"
(…)
All'esame SMR risulta pure una mobilità ridotta alle spalle
bilateralmente in abduzione fino a 130°, con palpazione lievemente dolente.
Soggettivamente l'assicurato presenta pure delle leggere cefalee e difficoltà a
mantenere le braccia sopra l'orizzontale, con lievi parestesie notturne alle
mani. Considerato che questi disturbi sono stati confermati all'esame clinico,
non vedo come si possa poi affermare che non possano però essere d'impedimento
nell'esercizio di un'attività leggera, visto che tra le controindicazioni
elencate dal
SAM
a suo tempo e ora riprese dal dr.
__________ non figura per esempio il fatto di non effettuare attività monotone,
con posizione statica della cervicale, e con movimenti ripetitivi di estensione
della colonna cervicale, ma solo di non lavorare con la schiena piegata in avanti.
Inoltre non può giocare a sfavore dell'assicurato il fatto che la
RM alla cervicale sia stata effettuata in primo luogo per accertare un disturbo
a livello faringeo, visto che comunque da tempo l'assicurato si lamentava dei
disturbi cervicali, come ben ha evidenziato l'esame clinico svolto al SMR. Già
in occasione del soggiorno al
SAM
nel 1999 l'assicurato si
era lamentato di leggeri disturbi cervicali ("da due mesi accusa anche
dolori nucali", pag. 4 perizia
SAM),
anche se poi
l'esame clinico non aveva evidenziato particolari problemi. Ragion per cui non
si può affermare che questi disturbi erano già stati valutati complessivamente
nella perizia
SAM
(v. incarto AI, proposta medico AI
22.8.2001), visto e considerato che l'entità degli stessi era completamente
diversa da quella attuale, verificata alla visita SMR.
Da non dimenticare da ultimo che in risposta allo scritto
24.8.2001 dell'AL il medico curante dr. __________ annota che, aggiungendosi
agli altri disturbi precedenti, i problemi in sede cervicale hanno una notevole
ripercussione sull'attività lavorativa." (cfr. doc. I)
Sostenendo
dunque che le conclusioni del SMR non possono essere prese in considerazione
per giustificare la decisione impugnata, l’assicurato ha chiesto l’esecuzione
di un’approfondita perizia medica giudiziaria.
1.5.   Mediante
risposta di causa 12 agosto 2002 l’amministrazione ha proposto di respingere il
gravame, precisando che:
"
(…)
In concreto, le obiezioni sollevate in sede di
ricorso sono state sottoposte al Servizio medico.
Preso atto delle stesse il dottor __________ ha
confermato la propria valutazione. L'incarto è altresì stato esaminato dal
responsabile del Servizio, dottor __________, il quale ha parimenti confermato
la completezza del rapporto SMR, specificando in aggiunta per quali motivi le
valutazioni espresse dai dottori __________ ed __________ non siano atte a
sovvertire il giudizio espresso dall'amministrazione (cf. note dott. __________
e __________, in annesso)." (cfr. doc. _)
1.6.   Il 23
settembre 2002 il rappresentante del ricorrente, ribadendo le tesi ricorsuali,
ha evidenziato la componente psichica del suo patrocinato (_).
Con osservazioni 26 settembre 2002 l’amministrazione ha preso posizione in
merito al succitato scritto (_).
in
diritto
In ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni  giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle  prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria
civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 18 febbraio 2002 nella causa
H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29
gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22
dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa
C., I 623/98).
Nel merito
2.2.   Oggetto del
contendere è il riconoscimento, in via di revisione, a __________ di una
rendita maggiore di quella che attualmente percepisce, rispettivamente sapere
se la valutazione del SMR può essere validamente posta a fondamento della
decisione impugnata con cui l’UAI ha confermato il precedente grado
d’invalidità.
2.3.   Con il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato
alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per
l’invalidità,
Tale legge non è tuttavia applicabile alla fattispecie concreta, poiché,
secondo la giurisprudenza del TFA, il giudice delle assicurazioni sociali non
tiene conto di modifiche legislative e di fatto verificatesi dopo il momento
determinante della resa del provvedimento amministrativo impugnato (STFA non
pubblicata del 9 gennaio 2003 nella causa A.A., P76/01; DTF 127 V 467 consid.
1, 121 V 366 consid. 1b).
Ne consegue che, essendo stato il provvedimento qui impugnato reso il 13 giugno
2002, gli articoli di seguito citatati della LAI e dell’OAI corrispondono al
tenore in vigore sino al 31 dicembre 2002.
2.4.   L'art. 4
cpv. 1 LAI definisce l'invalidità, nel senso della legge, come l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi:
-  un
danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio, e
-  la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, pag. 216ss).
Va
inoltre precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40 %.
Va altresì rilevato che, secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI l'invalidità è
determinata stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro e
il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato
invalido.
2.5.   Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o diminuita in misura corrispondente oppure soppressa (cfr. art. 41 LAI).
La
revisione avviene d'ufficio o su domanda (cfr. art. 87 cpv. 1 OAI).
Se la capacità
al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante soppri­me, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato
tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a
durare (cfr. art. 88 a cpv. 1 OAI).
Analogamente,
in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (cfr. art. 88 a cpv. 2 OAI).
Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STFA 29 maggio 1991 in re St., RCC 1984 pag. 137).
2.6.   La costante
giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione secondo
l'art. 41 LAI non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che
ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è
rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno
subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P.
P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a; DTF 109 V
116, consid. 3 b; DTF 105 V 30).
Affinché
sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni
cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da
influire sulla perdita di guadagno.
D'altra
parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI che prevede
l'assegnazione di un quarto di rendita se il grado d'invalidità è di almeno il
40%, una mezza rendita quando il grado d'invalidità è di almeno il 50% e una
rendita intera quando l'invalidità raggiunge almeno il 66 2/3%.
In ogni
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,
sia giudicata in modo diverso (RCC 1987, pag. 38, consid. 1a; STFA 29 aprile
1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).
Per stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita
a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid. 2 con riferimenti; DTF 109 V 262; 105 V 30; Valterio, op. cit. P. 268; Meyer-Blaser,
Rechtssprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 258).
2.7.   Nell’evenienza
concreta, in occasione della precedente domanda di prestazioni, __________ è
stato visitato dal Servizio di accertamento medico dell’assicurazione
invalidità (SAM) che ha proceduto ad una perizia multidisciplinare (ortopedica
e psichiatrica).
Nel rapporto 1 dicembre 1999, ponendo quale diagnosi principale, con influsso
sulla capacità lavorativa, una sindrome algica alla caviglia sinistra, una
sindrome lombospondilogena cronica ed un disturbo distimico endoreattivo, gli
specialisti del SAM hanno proceduto alla valutazione delle affezioni
ortopediche e psichiatriche:
"
Patologia ortopedica
Brevemente ricordiamo che
l'A.
ha subito vari
incidenti sul lavoro e non professionali. Dopo l'incidente del settembre 1988
(varie ferite, frattura al polso ds., al gomito sin. ed al setto nasale)
l'A.
riprende la capacità lavorativa. Nell'aprile del 1991 vi è
un incidente non professionale e
l'A.
si procura una
frattura alla caviglia sin. Si procede dapprima a osteosintesi. A causa di
disturbi vari si procede a due revisioni con artrodesi (febbraio 1997 e
febbraio 1998).
Inoltre, nel febbraio 1999,
l'A.
è operato a
livello della colonna lombare e si procede ad una discectomia e ad
un'asportazione di ependimoma.
L'A.
si lamenta di dolori alla schiena ed
alla caviglia sin. Non vi sono deficit neurologici. E' stato presentato al
nostro consulente di ortopedia dr. __________ che consiglia sedute di
fisioterapia per il problema alla schiena. Giudica soddisfacente la situazione
alla caviglia sin. e non consiglia nessun trattamento. Lo valuta inabile al
lavoro in attività pesanti; in un lavoro adatto
l'A.
supera
la capacità lavorativa del 60%.
Patologia psichiatrica
L'A.
è attualmente in cura psichiatrica
presso il dr. __________ e si reca regolarmente all'Ospedale di giorno.
L'A.
assume psicofarmaci. L'abbiamo presentato al nostro
consulente di psichiatria dr. __________ che conferma la presenza di un
disturbo distimico endoreattivo e lo valuta incapace al lavoro nella misura del
30%.
Le patologie citate al punto F.2 non limitano la capacità
lavorativa dell'A. Le fratture subite nell'incidente del settembre 1988 non
limitano
l'A.
in attività leggere - medio leggere. Anche i
disturbi gastrointestinali sono oligosintomatici e non limitano la capacità
lavorativa dell'A." (cfr. doc. AI _, pag. 11)
In merito
alle possibilità di migliorare la capacità di lavoro, il SAM ha rilevato:
"
Possibilità
di migliorare la capacità di lavoro:
Sedute di fisioterapia per la
colonna lombare servono a mantenere l'attuale capacità lavorativa. E' pure
importante che
l'A.
continui le cure presso lo psichiatra di famiglia.
In un'attività adatta, dove
l'A.
non debba
mai alzare pesi al disopra di 10 kg, senza mai dover eseguire lavori manuali
pesanti, senza mai dover lavorare piegato in avanti, con la possibilità di
variare la posizione, senza mai doversi spostare per lunghi tragitti, senza
dover lavorare su terreni accidentati, senza dover mai usare scale a pioli,
l'A.
raggiunge una capacità lavorativa del 70% a partire dalla
stesura di questa perizia e continua." (cfr. doc. AI _, pag. 12)
Ritenuto
dunque che dal confronto dei redditi è scaturita un’invalidità del 57%, l’UAI
ha accordato al ricorrente una mezza rendita dal 1° gennaio 1999 (tre mesi dopo
la perizia SAM), preceduta da una rendita intera dal 1° febbraio 1997.
2.8.   In occasione
della procedura di revisione, l’amministrazione ha incaricato il Servizio
medico regionale (SMR) di eseguire una valutazione medica (doc. AI _).
Nel dettagliato e completo referto 28 marzo 2002 il dr. __________, dopo aver
esaminato la documentazione medica contenuta agli atti e proceduto ad una
visita ambulatoriale dell’assicurato, ha posto la seguente diagnosi principale:
sindrome algica alla caviglia sinistra, sindrome spondilogena cronica, ernia
discale, sindrome cervico-vertebrale, disturbi distimici endo-reattivi.
Dopo aver proceduto alla discussione dei dati medici e dei risultati della
consultazione ambulatoriale, in merito alle eventuali conseguenze sulla
capacità lavorativa il dr. __________ ha rimarcato quanto segue:
"
(…)
Dall'esame odierno si può ritenere che
l'assicurato è ancora abile al 70 % in un'attività che non debba alzare pesi
oltre i 10 kg, non debba eseguire lavori manuali pesanti, non debba lavorare
con la schiena  piegata in avanti, con la possibilità di alternare la posizione
eretta/seduta, senza doversi spostare per lunghi tragitti, senza dover lavorare
su terreni sconnessi, senza dover usare scale o pontili e senza l'uso
ripetitivo delle braccia sopra l'orizzonte.
Per le patologie presenti ed il livello di
formazione riteniamo che una reintegrazione professionale non sia
proponibile." (cfr. doc. AI _)
Sulla base di questa perizia, l’amministrazione ha quindi confermato il
diritto ad una mezza rendita.
Con il presente gravame l’assicurato contesta la valutazione del SMR.
2.9.   Va ricordato
che affinché
un rapporto medico
abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini in maniera
completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto
di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena
conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle
correlazioni mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le
conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate (cfr. Ulrich Meyer‑Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, DTF 122 V 161, 104 V 212;
STFA del 14 aprile 1998 in re O.B. inedita, STFA del 28 novembre 1996 in re G.F.
inedita, STFA 24.12.1993 in re S.H. inedita; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988
p. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189).
Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio
consentito all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su
basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda
l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste
delle esigenze severe (DTF 122 V 157).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p.
33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da
medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno
valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non
devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità
(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in
un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in
dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Per quel
che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza della
vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta a
favore del suo paziente (DTF 125 V 353 consid. 3b/cc), cfr. U. Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
Zurigo 1997, pag. 111).
2.10.   Nell'evenienza
concreta, l’assicurato contesta la valutazione del SMR ritenendola inaffidabile
e non convincente.
Sostanzialmente egli rileva come la nuova affezione della sindrome cervicale
riscontrata dal dr. _________ giustifichi un’ulteriore riduzione della capacità
lavorativa in attività leggere determinata nel 1999 dal SAM.
In particolare il ricorrente sottolinea che dall’esame del SMR è risultata una
mobilità ridotta alle spalle bilateralmente in abduzione fino a 130 gradi e che
clinicamente sono state confermate le leggere cefalee e le difficoltà a
mantenere le braccia sopra l’orizzontale, con lieve parestesie notturne alle
mani, per cui non è giustificato che tali disturbi non possano essere
d’impedimento nell’esercizio di un’attività leggera. Questo in particolare se
si tiene conto che fra le controindicazioni elencate dal SAM e riprese dal SMR
non vi sono, per esempio,  quelle di evitare attività monotone con posizione
statica della colonna cervicale ed evitare movimenti ripetitivi di estensione
della colonna vertebrale, ma solo di non lavorare con la schiena piegata in
avanti.
Ora, dalla lettura del rapporto 28 marzo 2002 si evince che il dr. __________
ha clinicamente evidenziato (sottolineatura del redattore)
“una sindrome
verticale cervicale moderata, con lieve diminuzione della
mobilità generale della cervicale”,
insorta dopo la perizia del SAM
.
Vero che la RMI 28 febbraio 2001, eseguita per accertare un disturbo a
livello faringeo e laringeo, ha fra l’altro permesso di evidenziare
“un’importante
alterazione degenerativa della colonna cervicale con discopatia multi-segmentale
che causano delle stenosi secondarie del canale spinale di lieve entità, senza
segni per mielopatie”
(doc. AI _). Ciò non vuol dire tuttavia che una
simile sindrome cervicale di modesta entità debba giocoforza corrispondere ad
un limite funzionale o ad una riduzione della capacità lavorativa.
Nelle convincenti osservazioni 28 agosto 2002 il dr. __________ ha innanzitutto
rilevato che “
sovente si possono vedere delle alterazioni radiologiche senza
correlato funzionale”
per ritenere che questo è il caso in questione. Egli
ha inoltre sottolineato che l’assicurato aveva dichiarato di non potere
effettuare un’attività con il collo piegato (cfr. doc. AI _ pag. 2), mentre
dall’esame è risultata una mobilità di estensione/flessione ancora conservata
(indice mento - sterno 1cm) (cfr. doc. AI _ pag. 2). Oltretutto il sanitario ha
rilevato come dall’esame clinico non siano stati riscontrati elementi oggettivi
per una sofferenza radicolare. Pertanto, il dr. __________ ha concluso
“ che
tale patologia non ha un incidenza su un’attività leggera esigibile al 70%
“ (III,1). Nel referto 28 marzo 2002 egli ha del resto precisato che
“
questa sindrome vertebrale, solo moderata in sede cervicale, non può di per sé
giustificare un aumento dell’incapacità lavorativa in un’attività leggera”
(cfr. doc. AI _ pag. 4
).
Per quanto riguarda la limitazione della mobilità delle braccia sopra
l’orizzontale, il dr. __________ha specificato che la stessa è stata presa in
considerazione nella valutazione finale (cfr. doc. _ 1).
Orbene, l’assicurato non ha comprovato alcun elemento oggettivo che possa
mettere in dubbio la chiara valutazione del 28 marzo 2002 stesa dal SMR.
Da una parte, irrilevante è lo scritto del medico curante, dr. ___________
(doc. AI _). In risposta alla domanda posta il 24 agosto 2001 dall’UAI volta a
sapere se i nuovi disturbi cervicali hanno delle ripercussioni sullo stato di
salute del paziente e se causano un peggioramento della capacità lavorativa,
egli ha unicamente indicato che tali disturbi
“ aggiungendosi agli altri …
hanno una notevole ripercussione sull’attività lucrativa”
, limitandosi a
trasmettere i due esami radiologici eseguiti nel 2001, tra cui la RMI del 28
febbraio 2001, tutti presi in considerazione dal dr. __________ (cfr. doc. AI _
pag. 3).
Nel precedente rapporto 11 maggio 2001 il medico curante ha indicato un peggioramento,
ritenendo indicato un accertamento ortopedico (doc. AI _), ciò che è stato
parimenti chiesto dallo psichiatra curante, dr. __________ (doc. AI _).
Come visto, il dr. __________ non ha ritenuto l’insorgenza dei disturbi
cervicali rilevanti per una modifica della valutazione della capacità
lavorativa.
Vero che
questi non è uno specialista in ortopedia/reumatologia, ma è altrettanto vero
che, come indicato al consid. 2.9,
i
rapporti
allestiti da medici alle dipendenze
di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di
per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi
che facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 351s). Tale principio
è stato del resto recentemente ribadito dal TFA proprio in occasione di una
valutazione del SMR (
“ Un tel rapport, qui émane d’un service medical régional
au sens de l’art. 69 al 4 RAI, a en effet une valeur probante s’il remplit les exigences
requis par la jurisprudence, ce qui n’est guère contestable en l’espèce (ATF
125 V 352 consid. 3a)”
cfr. STFA non pubblicata del 28 ottobre 2002 in re P
(I 523/02), consid. 3). Visto quanto sopra, a mente del TCA, il rapporto del
SMR non presenta contraddizione alcuna, nemmeno per quanto riguarda la
valutazione del danno alla salute (le imprecisioni sul grado d’invalidità
riconosciuto in ambito LAINF e sul fatto che
l’assicurato
è seguito dal dr. __________ e non, come riferito dallo stesso presso il SMR,
dal centro __________, non sono tali da influire sull’affidabilità del referto
28 marzo 2002), per cui le relative risultanze sono da ritenere convincenti.
S
iccome
la lieve sindrome
cervicale non è da ritenere rilevante ai fini dell’incapacità lavorativa, il
medico del SMR ha rettamente ripreso le limitazioni funzionali esposte a suo
tempo dal SAM (includendo la limitazione concernente l’uso ripetitivo delle
braccia sopra l’orizzontale) senza dover aggiungere, come chiesto dal
ricorrente,
“
il non effettuare attività
monotone, con posizione statica della cervicale, e con movimenti ripetitivi di
estensione della colonna vertebrale”.
Per quel che concerne l’aspetto psichico, secondo il rapporto 5 aprile 2001 del
dr. __________,
l’assicurato ha beneficiato di un cura semistazionaria
tra la fine del 1999 ed il 21 aprile 2001, i cui benefici sono stati solo
parziali (doc. AI _).
In sede di valutazione del SMR, il ricorrente ha fra l’altro dichiarato che i
problemi depressivi sono rimasti invariati rispetto al 1999 (
“ Secondo le
dichiarazioni dell’assicurato la situazione lombare, il problema alla caviglia
sinistra ed i problemi depressivi reattivi, presentano un quadro sovrapponibile
alla valutazione SAM del 1999 “, doc. AI _ pag. 2
).
Pertanto, contrariamente a quanto addotto dal ricorrente, non è possibile
sostenere che vi è stato un peggioramento.
Né il rapporto 17 settembre 2002 del dr. __________ in cui è stata  rilevata
“
la presenza di un importante stato depressivo che gli impedisce di svolgere un’attività
lavorativa”
(V/1), può sovvertire tale conclusione. Da una parte, lo
psichiatra attesta una situazione esistente dopo l’emanazione della decisione (
per costante giurisprudenza il giudice delle
assicurazioni sociali valuta la legalità delle decisioni impugnate in base alla
situazione di fatto esistente al momento in cui esse sono state rese. I fatti
accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono di
regola formare oggetto di un nuovo provvedimento: cfr. DTF 121 V 366 consid. 1b
e sentenze ivi citate). D
all’altra, il dr. __________
non specifica il grado d’incapacità lavorativa, ritenuto comunque che già in
sede di perizia SAM era stata rilevata un’inabilità del 30% per motivi
psichiatrici.
In conclusione, rispecchiando la valutazione
del SMR tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla
giurisprudenza (cfr. consid. 8), è da ritenere dimostrato, con il grado della
verosimiglianza preponderante, valido nell'ambito delle assicurazioni sociali
(cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati; DTF 115 V 142 consid.
8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b), che il ricorrente continui ad avere una capacità lavorativa del 70% in
attività leggere rispecchiante le indicazioni contenute nel referto 28 marzo
2002 del SMR.
2.11.   Va ora
ricordato
l'invalidità nell'ambito
delle assicurazioni sociali svizzere è un concetto di carattere economico‑giuridico
e non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b, 110 V 275 consid. 4a). I dati economici
risultano pertanto determinanti.
A
l medico compete la valutazione dello stato di salute
del peritando, della misura e del tipo di attività in cui l’interessato è
incapace al lavoro. Il medico stabilisce, quindi, in che misura il danno alla
salute limita l’interessato nelle sue funzioni corporali e psichiche. Egli si
limita in particolare alle funzioni importanti nelle attività lavorative che
secondo la sua esperienza di vita entrano in linea di conto nel caso concreto (Meyer-Blaser,
op. cit., p. 227, cfr. anche DTF 125 V 261 consid. 4, 115 V 143 consid. 2, 114
V 314 consid. 3c).
D’altro canto compito dell’orientatore professionale è quello di stabilire, in
base alle informazioni del medico riguardo alle mansioni ancora possibili, le
attività lavorative ancora concretamente ammissibili per l’invalido (Meyer-Blaser,
op. cit., p. 228, Omlin, Die Invalidità in der obligatorischen Unfallversicherung,
Friborgo 1995, p. 201).
Va inoltre ricordato che, a
i fini
dell'accertamento dell'invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro
equilibrato e quindi fittizio; ci dev'essere cioè un certo equilibrio tra
domanda e offerta di posti di lavoro e un'offerta di posti diversificati in
relazione con le capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto
di un concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276; Meyer‑Blaser, op cit.
p. 212). Un assicurato non può pertanto avvalersi dell'impossibilità
congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere una rendita (ZAK
1984 p. 347).
Ciò
non è il caso se l'attività ammissibile è possibile solo in forma talmente
limitata, che il mercato generale del lavoro praticamente non la conosce o se
il suo esercizio è reso possibile solo grazie alla collaborazione irrealistica
di un datore di lavoro medio (cfr. ZAK 1989 p. 322 consid. 4a; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, 2a edizione, Berna 1997, p. 80).
2.12.   Ritornando al
caso in esame, dagli atti non risulta che l’amministrazione abbia proceduto ad
una valutazione economica, tenuto conto che nel referto 28 marzo 2002 il dr.
__________ ha aggiunto un’altra limitazione, segnatamente quella di evitare un
ripetuto uso delle braccia sopra l’orizzontale.
Rettamente nella nota 28 agosto 2002 lo stesso medico ha evidenziato che
“
se questa limitazione supplementare induce un aumento del grado d’invalidità
questo potrà essere calcolato dal OP
” (III,1).
Anche il dr._________, responsabile del SMR, ha sottolineato che
“ le
attività reperibili in un mercato supposto in equilibrio, date le indicazioni e
controindicazioni, non è compito del medico. Al SMR si sottolinea l’importanza
di descrivere i limiti funzionali affinché tali attività possano essere
individuate. Se si annotassero delle attività specifiche sarebbe comunque e
sempre a titolo esemplificativo “
(III,1).
Del resto, già in occasione della precedente procedura il consulente in
integrazione professionale aveva evidenziato che le limitazioni funzionali
accertate dal SAM rappresentano
“un profilo professionale molto limitativo
valido in sede medico teorica”
(doc. AI _).
In queste circostanze, dunque, è opportuno rinviare gli atti
all’amministrazione affinché proceda ad una valutazione economica e
professionale ai sensi del considerando precedente, tenuto conto del rapporto
del SMR.
2.13.   L'assicurato
ha chiesto al TCA di ordinare una perizia giudiziaria.
Al
proposito si osserva che
l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove ( valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, p. 47 n. 63, Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., p. 274, si veda pure DTF 122 II 469
consid. 4a; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un
tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art.
29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid. 3c con riferimenti).
In
concreto, alla luce delle risultanze degli atti di causa, questo Tribunale
ritiene la fattispecie sufficientemente chiarita dal punto di vista medico, per
cui non appare necessario procedere ad una perizia giudiziaria.
Sulla scorta del considerando precedente, la decisione va annullata e gli atti
rinviati all’amministrazione per i summenzionati accertamenti.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
accolto
ai sensi dei
considerandi
§ La decisione 13 giugno 2002 è annullata.
2.-   Gli atti
sono rinviati all’amministrazione per l’accertamento di cui al consid. 2.12.
3.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L’UAI
verserà al ricorrente fr. 1’000.— di ripetibili.
4.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti