ti_gerichte · 52.2004.225 · 2004-09-03 · it
delibera da parte del Cantone di opere di pavimentazione autostradale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.09.2004 52.2004.225
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.09.2004 52.2004.225
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 03.09.2004 52.2004.225

Incarto n.
52.2004.225
Lugano
3 settembre
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 30 giugno 2004 di
RI1
·
RI2
·
RI3
patr. da: PA1
contro
la decisione 15 giugno 2004 del Consiglio di Stato
(n. 2546), che delibera al consorzio CO1 + CO1 i lavori di pavimentazione del
nuovo raccordo autostradale di __________, lotto 9t-6;
viste le risposte:
-      8 luglio 2004 del
Dipartimento del territorio, ULSA;
-    14 luglio 2004 del
Dipartimento del territorio, Divisione delle costruzioni;
-    14 luglio 2004 del
consorzio CO1 + CO1;
preso atto della replica 30 luglio 2004 del consorzio
ricorrente e delle dupliche:
-    17 agosto 2004 del
consorzio CO1 + CO1;
-    20 agosto 2004 del
Dipartimento del territorio, Divisione delle costruzioni;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il
17 febbraio 2004 il Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico
concorso, retto dal Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP) ed
impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione dei lavori di
pavimentazione del nuovo raccordo autostradale di __________, lotto 9t-6 (FU n.
14, pag. 1255 seg.). Le disposizioni particolari degli atti d'appalto (pos.
224.100) stabilivano che le offerte sarebbero state valutate secondo i seguenti
criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:
1. Prezzo                                                                             35%
Il punteggio sarà stabilito secondo la
formula
[6 - 0.045
x
(Δ %)
1.5
]
x
100 (minor prezzo = 6)
2. Programma
lavori                                                           30%
2.1. Termini                                        1
- 6 x 35%
2.2. Plausibilità del programma
lavori e dei tempi
proposti;
garanzia del
mantenimento
dei tempi                                     1
- 6 x 65%
3.
Organizzazione del cantiere                                          25%
3.1. Valutazione delle imprese
e dei
subappaltatori; valutazione
dell'
impianto di cantiere proposto
1 - 6 x 50%
3.2. Sicurezza sul cantiere                1
- 6 x 30%
3.3. Disponibilità di tecnici                 1
- 6 x 20%
4.
Attendibilità dei prezzi dell'offerta                                 10%
La valutazione avviene
verificando il 20% delle
posizioni più importanti
dal punto di vista economico
dell'elenco prezzi
(derivanti dal preventivo) che produ-
cono circa l'80% del volume
dell'offerta
4.1. Equilibrio dell'offerta
Ogni
posizione appartenente al 20% delle posizioni più
importanti dal punto di vista finanziario
dell'offerta viene
confrontata con il preventivo del
committente e ad essa viene assegnato un punteggio secondo la seguente formula:
- prezzo uguale al preventivo
+/- 5%       nota 6 x 50
- prezzo + 50%                                    nota
0
- prezzo - 50%                                     nota
0
4.2. Verifica dell'importo
risultante dal 20% delle posizioni
Tale
importo viene confrontato con l'analogo preventivo del committente, assegnando
il punteggio secondo la seguente formula:
- prezzo uguale al preventivo
+/- 5%     nota 6 x 50
- prezzo + 50%                                              nota
0
- prezzo - 50%                                               nota
0
- per gli altri prezzi
interpolazione lineare x 50
In relazione
al
programma dei lavori
, le disposizioni particolari stabilivano che
avrebbero dovuto essere rispettate le (4) fasi indicative raffigurate nel piano
34.002/613 (pos. 620.100), che precisava anche i tempi di esecuzione. La pos.
624.100 specificava inoltre che il programma lavori elaborato dall’offerente
non avrebbe potuto essere modificato in fase di discussione d’offerta. La pos.
624.300 chiedeva infine ai concorrenti di proporre un programma lavori dettagliato
per ogni singola fase d’offerta. L’inizio dei lavori era preventivato per il 1.
settembre 2004 (pos. 632.300), mentre la fine è prevista per il mese di
dicembre 2005 (pos. 635.100), ritenuto che la fine della fase A è preventivata
per il 12 novembre 2004 (pos. 633.100). Per i ritardi non imputabili
all’impresa è fissata una penale di fr. 10'000.- alla settimana.
B.   In
tempo utile, sono pervenute al committente le offerte di tre concorrenti, fra
cui quella del consorzio qui ricorrente (I+A), composto dalle ditte RI2 (90%) e
RI1 (RI1) SA (10%), di fr. 1'903'102.10 e quella del consorzio resistente (CO1),
formato dalle ditte CO1 (50%) e CO1 (50%), di fr. 1'947'928.60.
a. Il
programma dei lavori elaborato dal consorzio CO1 suddivide l’intervento in
quattro fasi (A-D), articolate in 10 diverse attività lavorative e così
strutturate:
fase A: 27 giorni per un totale di 224
giorni/uomo
fase B: 34 giorni per un totale di 292
giorni/uomo
fase C: 34 giorni per un totale di 282
giorni/uomo
fase D: 15 giorni per un totale di 122
giorni/uomo
In totale 110
giorni, ripartiti su 23 settimane di 5 giorni l’una, con l'impiego di manodopera
per un totale di 920 giorni/uomo. Per la posa è previsto l'impiego di una
finitrice asfalto fuso tipo KBR 110 SSS A, con una larghezza di posa da 3.00 a
13.00 m ed una velocità di posa di 0.2 - 3.0 m/min.
b. Il consorzio
RI1 ha previsto a sua volta di suddividere i lavori in quattro fasi (A-D), articolate
in 12 diverse attività di lavoro e così strutturate:
fase A: 20 giorni per un totale di 230
giorni/uomo su 21 giorni
fase B: 20 giorni per un totale di 230 giorni/uomo
su 21 giorni
fase C: 22 giorni per un totale di 280
giorni/uomo
fase D: 12 giorni per un totale di 82
giorni/uomo
I giorni
indicati dalla relazione tecnica e dai diagrammi delle attività,
rispettivamente dell'impiego di manodopera non concordano fra di loro. La
relazione tecnica indica un totale di 75 giorni. I diagrammi delle fasi A e B
ne prevedono 20. I corrispondenti diagrammi della manodopera ne registrano
invece 21, omettendo di indicare l'attività lavorativa prevista per i 10 operai
impiegati l'ultimo giorno di queste fasi. Complessivamente i diagrammi delle
fasi prevedono 74 giorni lavorativi. Il totale risultante dai diagrammi della
manodopera è invece di 76 giorni, per un montante di 818 giorni/uomo. A
differenza del consorzio C+N, il consorzio I+A prevede di lavorare il sabato
durante 8 settimane delle prime tre fasi.
Per la posa il
consorzio RI1 prevede l'impiego di una finitrice stradale pesante non meglio
specificata. Allo scopo di mantenere i tempi preventivati, in sede di discussione
d'offerta, si è tuttavia dichiarato disposto a impiegarne 3 senza aumento di
prezzo.
Valutate le offerte in base ai criteri
d'aggiudicazione, il committente ha allestito la seguente graduatoria:
RI1
CO1
%
nota
punti
nota
punti
Prezzo
35
6.00
210.0
5.84
204.4
Programma lavori
30
111.8
121.4
Termini
35
6.00
3.20
Plausibilità
65
2.50
4.50
Organizzazione cantiere
25
128.8
135. 0
Valutazione imprese
50
5.50
6.00
Sicurezza
20
5.00
5.00
Disponibilità tecnici
30
4.50
4.50
Attendibilità prezzi
10
39.0
42.1
Attendibilità
50
3.54
3.61
Equilibrio
50
4.26
4.81
Totale
489.5
502.9
Fondandosi su questa valutazione, il 15
giugno 2004 il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori al consorzio CO1.
C.   Contro la
predetta delibera il consorzio RI1 è insorto davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando il rinvio degli atti al
Consiglio di Stato per nuova decisione.
Il ricorrente contesta in sostanza la nota
(2.50), che il committente gli ha attribuito per la plausibilità del programma.
Spiegate in dettaglio le modalità degli interventi, nega che il suo programma
possa essere considerato scarsamente attendibile. Assicura di essere in grado
di rispettare i tempi indicati posando un binario di guida ed impiegando tre
diverse finitrici. Ritiene che il committente abbia abusato del suo potere
d’apprezzamento.
Lesiva del diritto siccome viziata da abuso
di apprezzamento, soggiunge, sarebbe pure la valutazione dei sottocriterio
disponibilità
dei tecnici
.
D.   All’accoglimento
del ricorso si sono opposti il committente e l’aggiudicataria, che hanno
contestato in dettaglio le tesi del ricorrente.
La Divisione delle costruzioni ha in
particolare rilevato che i tempi di lavoro sono sottostimati. In sede di
discussione d’offerta, allega, il ricorrente ha aumentato il numero delle
finitrici previsto dall’offerta. I lavori di finitura manuale non sarebbero
stati valutati adeguatamente al pari delle difficoltà di approvvigionamento del
cantiere. Il lavoro al sabato non sarebbe ammesso.
E.   Con la
replica l’insorgente ha ribadito ed ulteriormente sviluppato le contestazioni
sollevate con il ricorso. La differenza di 2 punti fra i consorzi qui
comparenti - osserva - equivarrebbe ad una differenza di prezzo di 193'000.-
fr., pari al 10% del valore della commessa. Il risultato sarebbe inammissibile,
sia perché stravolge l’importanza dei criteri d’aggiudicazione prestabiliti,
sia perché scaturisce da una scala di valutazione che non è stata preannunciata.
Delle ulteriori contestazioni e delle
osservazioni di duplica si dirà per quanto necessario nei seguenti
considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 8 cpv. 2 e
15 cpv. 1 CIAP, nonché 4 cpv. 1 DLACIAP. Avendo partecipato senza successo al
concorso, il consorzio RI1 è legittimato ad impugnare la decisione di aggiudicazione.
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il
giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18
PAmm). La perizia che l'insorgente si è riservato di chiedere sulla
plausibilità del programma non appare atta a procurare a questo tribunale la
conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.
2.   2.1.
Giusta l'art. 61 cpv. 1 PAmm, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo
è proponibile contro la violazione del diritto. Costituisce in particolare
violazione del diritto, soggiunge il disposto, l'errata o la mancata applicazione
di una norma stabilita dalla legge o risultante implicitamente da essa,
l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere e
la violazione di una norma essenziale di procedura (cpv. 2).
Il
controllo dell'apprezzamento da parte di questo tribunale non è quindi
illimitato, ma circoscritto alla verifica che l'autorità decidente non abbia
travalicato i limiti del potere discrezionale riservatole dalla legge o l'abbia
esercitato in spregio dei principi generali del diritto. L’autorità di ricorso
deve in particolare evitare di sostituire il proprio apprezzamento a quello
della precedente istanza, limitandosi a censurare quelle decisioni che
integrano gli estremi di una violazione del diritto sotto il profilo dell'eccesso
o dell'abuso di potere. Ipotesi, quest'ultima, che si verifica unicamente nei
casi in cui la decisione appare insostenibile, siccome priva di giustificazioni
oggettive, fondata su considerazioni estranee o altrimenti lesiva dei principi
fondamentali del diritto, segnatamente di quelli riferiti alla parità di
trattamento o all'adeguatezza (cfr. DTF 104 Ia 206; RDAT 1994 I n. 34; Ulrich
Häfelin / Georg Müller, Allgemeines Verwaltungrecht, 4. ed., Zurigo 2002, n.
463; Marco Borghi / Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa
ticinese, ad art. 61 PAmm, n. 2d; Adelio Scolari, Diritto amministrativo, parte
generale, II. ed., n. 407 seg.).
2.2.
Nell'ambito dell'aggiudicazione di commesse pubbliche, i criteri d'aggiudicazione
fissati dal bando di concorso riservano spesso al committente un margine discrezionale
relativamente ampio ai fini della valutazione delle offerte. In questi casi, il
Tribunale cantonale amministrativo deve limitarsi a verificare che
l'apprezzamento sia contenuto nei termini prestabiliti e si fondi su
considerazioni serie e pertinenti. Particolare riserbo s’impone anche perché la
valutazione presuppone sovente delle conoscenze tecniche, si fonda sulla
comparazione tra le varie offerte inoltrate e comporta pure, inevitabilmente,
una componente soggettiva da parte del committente (cfr. RDAT I-2002 n. 24,
consid. 4.1; STF 23.12.1998, n. 2P.285/1998, in re Consorzio T2000, consid. 4b;
STA 16.7.04 in re consorzio __________; 13.5.2003 in re Consorzio __________ e
liteconsorti).
3.   3.1.
Richiamato il principio della trasparenza, nell'evenienza concreta, il
ricorrente rimprovera anzitutto al committente di essere caduto in un eccesso
ed abuso del suo potere d'apprezzamento, stravolgendo l'importanza dei criteri
d'aggiudicazione prestabiliti, per aver attribuito al programma dei lavori un
peso maggiore rispetto a quello assegnato al prezzo. Lo scarto di soli 5.6
punti tra i prezzi delle due offerte poste a confronto non terrebbe debitamente
conto della differenza effettiva (3.5%).
Le contestazioni riferite al punteggio
attribuito ai prezzi delle due offerte sono del tutto ingiustificate. La
differenza percentuale tra i due prezzi non è del 3.5%, ma soltanto del 2.35%.
Ferma questa premessa, questo tribunale non può che dare atto della correttezza
dei punteggi assegnati, che risultano calcolati senza errori in base alla
formula prestabilita dalle prescrizioni di gara (pos. 224.100).
Improponibili sono d'altra parte le
obiezioni sollevate dal consorzio RI1 in merito alla distorsione che la
valutazione della
plausibilità del programma
produrrebbe su quella
riferita al
prezzo
.
Le note del prezzo sono calcolate secondo
una progressione geometrica, mentre quelle relative agli aspetti qualitativi
sono determinate in base ad una scala fondata su una progressione lineare
(aritmetica). La nota relativa all'aspetto quantitativo (
prezzo
) non può
quindi essere messa a confronto con quella riferita ad un aspetto qualitativo (
plausibilità
del programma
) senza considerare la diversa impostazione delle scale di
valutazione. Né si può ignorare che il criterio di valutazione quantitativo è
posto in relazione a quelli qualitativi soltanto attraverso i fattori di ponderazione,
prescindendo da qualsiasi aggiustamento delle valutazioni degli aspetti
qualitativi, volto ad attribuire ai relativi differenziali un valore economico
riconducibile alle differenze di prezzo.
Fatta astrazione dei calcoli elaborati
dall'insorgente, parzialmente erronei, non si può negare che il differenziale
delle note per la plausibilità del programma è tanto più incisivo, quanto
minori sono le differenze di prezzo. In effetti, se la differenza di punteggio
per la plausibilità del programma rimane costante (19.5 punti per ogni punto di
nota), le differenze di punteggio derivanti dal differenziale dei prezzi
(Δ P) aumentano progressivamente secondo la formula [6 - 0.045
x
(Δ %)
1.5
]
x
100,
prevista dalla posizione 224.100/1 delle condizioni particolari (1.6
punti per Δ P = 1%, 4.5 punti per Δ P = 2%; 8.2 punti per Δ P =
3%, 17.6 punti per Δ P = 5%, 49.8 punti per Δ P = 10%, ecc. ).
Questa conseguenza, che il ricorrente
considera a torto un'inam-missibile distorsione, è immanente al sistema di
valutazione prestabilito. Essa deriva semplicemente dalla disomogeneità delle
scale di valutazione abbinate ai criteri d'aggiudicazione, che sono state
stabilite dalle condizioni particolari (CPN 1202) assieme ai fattori di
ponderazione e che il consorzio ricorrente ha accettato, omettendo di
impugnarle in occasione della pubblicazione del bando di concorso. Non si verificherebbe
se i metodi di valutazione fossero congruenti, ossia se anche il punteggio per
la plausibilità del programma venisse calcolato in base alla stessa formula
applicata per il prezzo o se quest'ultimo fosse stabilito in base alla
progressione lineare della scala delle note prevista per valutare la
plausibilità del programma.
3.2. Il ricorrente rimprovera poi al
committente di essere incorso in un abuso d'apprezzamento nell'ambito della
valutazione della
plausibilità del programma dei lavori
allegato alla
sua offerta. La nota (2.50) che gli è stata assegnata sarebbe eccessivamente
bassa. Le contestazioni vanno disattese.
3.2.1.
Nell'offerta, il consorzio RI1 ha previsto di eseguire i lavori di posa della
pavimentazione con una sola macchina finitrice (cfr. offerta, n. 14.1.1).
Stando all'analisi dei prezzi, allestita dallo stesso consorzio su richiesta
del committente, questa macchina avrebbe un rendimento di 0.19 h/t, contro le
0.55 h/t indicate dal consorzio CO1. Per giustificare i tempi ristretti
previsti dal programma (fase A: 1 giorni), inferiori a quelli del consorzio
resistente (fase A: 3 giorni), in sede di discussione d'offerta, il ricorrente
ha proposto di impiegare altre due macchine, senza aumenti di prezzo.
L'adattamento dell'offerta non può essere preso in considerazione. Lo esclude
chiaramente la pos. 624.100 delle disposizioni particolari, di cui si è detto
in narrativa, che impone di valutare il programma dei lavori così come presentato
dai concorrenti.
Già questa
circostanza mina la credibilità dell'offerta e giustifica una sensibile riduzione
della nota.
3.2.2. A
compromettere ulteriormente l'attendibilità del programma si aggiungono le
significative incongruenze riscontrabili tra i diagrammi delle attività per le
fasi A e B ed i corrispondenti diagrammi relativi all'impiego di manodopera,
che prevedono entrambi l'impiego di 10 dipendenti l'ultimo giorno, senza
specificare l'attività che svolgerebbero.
3.2.3. Parimenti
penalizzanti, dal profilo del giudizio sulla plausibilità del programma, sono
le discrepanze ravvisabili tra i diversi conteggi dei giorni di lavoro
preventivati: 74 secondo i diagrammi delle fasi, 75 secondo la relazione
tecnica, 76 secondo i diagrammi relativi all’impiego della manodopera. Benché
modiche, le differenze non depongono di certo a favore delle tesi del
ricorrente.
3.2.4. Poco
attendibile, come giustamente rileva il consorzio resistente, è pure il
programma delle fasi A e B dal profilo dei quantitativi di rivestimento messi
in opera. Non si spiega invero come si possa preventivare lo stesso tempo e lo
stesso numero di operai per mettere in opera 1’800 mq (fase A), rispettivamente
2’750 mq (fase B) di rivestimento.
3.2.5.
Negativamente, sull'attendibilità del programma, influisce poi l'assenza di qualsiasi
previsione per l'installazione del cantiere. È possibile che i cantieri per la
pavimentazione delle strade non richiedano particolari investimenti di tempo e
di mezzi. Anche un profano è in grado di capire, che su una strada nazionale,
ove una corsia rimane aperta al traffico, non si può iniziare a lavorare senza
prevedere alcun investimento di tempo e di manodopera per la preparazione
dell'intervento. Tanto meno nel caso in esame, ove i criteri d'aggiudicazione
riservano un'attenzione particolare all'organizzazione ed alla sicurezza del
cantiere.
3.2.6. Nemmeno
la previsione di lavorare al sabato, senza aver preventivamente verificato se
ne siano date le premesse dal profilo del diritto del lavoro, depone a favore
della credibilità del programma. Il difetto è solo apparentemente veniale. È
vero che nel caso in cui il lavoro al sabato non fosse possibile, verrebbe
semplicemente prolungata la durata dei lavori, lasciando invariato il numero di
giorni lavorativi preventivati. Ma è altrettanto vero che questa incerta
previsione permette di valutare negativamente la plausibilità del programma presentato.
3.2.7. Il fatto
di non aver scisso la fase B in due tappe, a dipendenza del completamento del
ponte sul __________, non costituisce tanto un motivo atto a pregiudicare la
plausibilità del programma del ricorrente, quanto piuttosto un motivo atto a
rendere maggiormente attendibile quello del consorzio CO1. Avvalora quindi la
differenza (Δ 2.00) tra le note assegnate ai programmi dei due consorzi
dal profilo della plausibilità.
3.2.8. Fuori
luogo è unicamente l’affermazione del committente secondo cui il consorzio CO1,
a differenza di quello ricorrente, avrebbe implicitamente previsto giorni di
riserva. Entrambi i concorrenti non ne hanno previsti. L'esistenza di giorni di
riserva occulti non può essere semplicemente dedotta dalla maggior durata dei
lavori o dal maggior impiego di manodopera. L’infondatezza del motivo, tutto
sommato marginale, addotto dal committente in sede di osservazioni al ricorso,
non basta comunque per far apparire insostenibile il giudizio negativo espresso
in merito alla plausibilità del programma presentato dal ricorrente.
Considerati tutti questi elementi di
giudizio nel loro insieme, la valutazione del programma operata dal committente
non appare per nulla insostenibile. Per quanto opinabile possa apparire all'insorgente,
essa rientra senz'altro nei limiti di un esercizio corretto del potere
d'apprezzamento che questo criterio d'aggiudicazione riserva alla stazione
appaltante. Ad eccezione del motivo riferito ai giorni di riserva, tutti gli
altri motivi addotti dal committente per giustificare la valutazione censurata
appaiono in effetti fondati su considerazioni pertinenti ed oggettive, che reggono
di fronte alle critiche del consorzio ricorrente. Il fatto che abbia mantenuto
i tempi preventivati sul cantiere __________ non permette di sovvertire questa
conclusione.
3.3. A torto lamenta il consorzio RI1 una
violazione del principio di trasparenza rimproverando al committente di non
aver preventivamente annunciato lo schema che avrebbe applicato per valutare la
plausibilità del programma. A differenza del criterio relativo all’attendibilità
del prezzo, che specifica in dettaglio il metodo applicabile per valutare
questo aspetto dell’offerta, le prescrizioni di gara non indicano in effetti
gli aspetti salienti, che il committente si riproponeva di prendere in
considerazione per valutare il sottocriterio in esame. Esse indicano soltanto
che questo aspetto sarebbe stato valutato con una nota compresa tra 1 e 6, che
nel giudizio complessivo sarebbe stata ponderata nella misura del 65%, ritenuto
che il sottocriterio dei termini avrebbe inciso per il restante 35%.
Contrariamente a quanto assume il
ricorrente, la mancata indicazione del metodo di valutazione non disattende il
principio di trasparenza. Considerata la particolare natura di questo aspetto,
non appare in effetti contrario a tale principio esprimere la relativa
valutazione attraverso un giudizio globale, che apprezzi secondo criteri uniformi
per tutti i concorrenti i mezzi, la manodopera ed i metodi impiegati per
rapporto ai tempi preventivati.
Il committente non deve necessariamente
prestabilire complesse ed articolate griglie di valutazione. Esso può anche
limitarsi a definire preventivamente soltanto una scala delle note, congruente
per tutti i criteri d'aggiudicazione, che indichi sommariamente, anche mediante
semplici predicati (p. es. 6 = ottimo; 5 = buono; 4 = sufficiente, ecc.), come
intende valutare le offerte sulla base delle informazioni concretamente
richieste dal bando e fornitegli dai concorrenti. In questi casi, dovrà poi giustificare
adeguatamente, nella motivazione del provvedimento di delibera, la nota che ha
attribuito ad ogni offerta nel quadro di ogni singolo criterio d'aggiudicazione
(STA 20.1.2004 in re __________ e Co; 5.8.2003 in re __________).
Anche da questo profilo, la decisione
impugnata sfugge dunque alla critica del ricorrente.
3.4. In sede di osservazioni al ricorso, il
committente ha affermato di aver assegnato la nota 6 al programma con i tempi minori
e la nota 0 al programma con i tempi doppi. Il consorzio RI1 rileva che la nota
minima prevista dalle prescrizioni di gara è 1. L’obiezione, ancorché fondata,
non permette di modificare il punteggio assegnato al ricorrente in base alla
nota (6.00) che gli è stata data. La scala con base 0 non l’ha invero
pregiudicato. Semmai ha leso il consorzio resistente.
4.   Da
respingere siccome infondate sono le ulteriori censure che il ricorrente
solleva in relazione alla nota (5.50) attribuitagli dal committente in base al
sottocriterio
valutazione delle imprese/consorzi e dei subappaltatori,
valutazione dell'impianto di cantiere proposto
(5.50). Il committente ha
giustificato la decurtazione di 0.5 punti con il fatto che il consorzio RI1 ha
previsto di approvvigionarsi da due impianti di produzione diversi, uno dei quali
ubicato oltre __________. Scelta, questa, che può dar luogo ad inconvenienti
dal profilo della qualità del prodotto fornito e della continuità
dell'approvvigionamento. L'apprezzamento negativo, fondato su considerazioni oggettive
e pertinenti, non è certamente insostenibile. Non presta dunque il fianco a critiche.
5.   Nemmeno le
contestazioni riguardanti la valutazione (nota 4.50) della
disponibilità di
personale tecnico
possono essere accolte
.
Il committente ha ritenuto
che le ditte in lizza, da questo profilo, fossero equivalenti.
Anche questa valutazione sfugge alla
critica. Oggetto di valutazione non erano le referenze dei concorrenti, ma il
personale tecnico messo a disposizione per l'esecuzione dei lavori, che il
committente ha reputato equivalente. Deduzione, questa, che le eccellenti
referenze vantate dall'insorgente per altri lavori non sono in grado di
scalfire nemmeno se risultassero superiori a quelle del consorzio resistente.
6.   In esito
alle considerazioni che precedono il ricorso va quindi respinto. La tassa di
giustizia, commisurata al lavoro occasionato dall'impugnativa ed ai valori in
gioco, è posta a carico delle ditte che compongono il consorzio ricorrente in
solido.
Per questi motivi,
visti gli art. 8, 15 CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 3'000.- è a carico delle ditte del consorzio ricorrente in solido.
3.   Intimazione
a:
.
terzi implicati
1. CO1
2. CO2
3. CO3
rappr. da: RA1
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario