ti_gerichte · 32.2013.6 · 2012-11-27 · it
Contrariamente a quanto disposto da TCA nella precedente sentenza di rinvio, dal complemento peritale del SAM non risulta che sia stata effettuata una ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati per valutare CL globale dell'assicurato. Atti rinviati nuovamente a UAI

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.09.2013 32.2013.6
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.09.2013 32.2013.6
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.09.2013 32.2013.6

Raccomandata
Incarto n.
32.2013.6
cr
/DC/
sc
Lugano
23 settembre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 8 gennaio 2013 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 27 novembre 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1954, in precedenza attivo in qualità di muratore, in data 1° giugno 2007 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti in quanto affetto
da “infarto con allargamento coronarie, 6 stents” (doc. 1/1-7).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui l’esecuzione di una
perizia pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico
dell’Assicurazione Invalidità (SAM), l’Ufficio AI, con progetto di decisione
del 29 settembre 2008 (cfr. doc. 32/1-3), poi confermato con decisione del 3
dicembre 2008 (doc. 44/1-4), ha respinto la richiesta di prestazioni
dell’assicurato essendo il grado d’invalidità del 32%.
Con sentenza 32.2009.29 del 27 luglio 2009, il
TCA ha confermato la correttezza della decisione dell’amministrazione,
trasmettendo nel contempo gli atti all’Ufficio AI al fine di verificare
l’eventuale sopraggiungere, in un periodo successivo alla decisione impugnata,
di un
peggioramento delle condizioni di salute dell’interessato, dal
profilo cardiologico e psichiatrico (doc. 64/1-46).
Questa sentenza del TCA è stata confermata dal
Tribunale federale, con sentenza
9C_755/2009 del
28 maggio 2010 (doc. 72/1-8).
1.2.   Dopo avere
esperito, conformemente a quanto richiesto dal TCA, gli accertamenti medici ed
economici del caso, tra cui l’esecuzione di una nuova perizia pluridisciplinare
a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM),
l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 10 giugno 2010, poi confermato con
due decisioni dell’8 settembre 2011, ha stabilito che “dal 1° agosto 2009
(media retrospettiva) fino al 31 dicembre 2009 sorge il diritto ad un quarto di
rendita di invalidità con un grado AI del 41%. Dal 1° settembre 2010 (media
retrospettiva) fino al 31 gennaio 2011 sorge il diritto ad un quarto di rendita
di invalidità con un grado AI del 43%” (doc. A).
Con
sentenza 32.2011.258 del 5 marzo 2012, cresciuta incontestata in giudicato, il
TCA ha annullato le decisioni impugnate, rinviando l'incarto
all'amministrazione al fine di predisporre un complemento peritale di natura
pneumologica, psichiatrica e cardiologica, seguìto da una valutazione globale
di tutte le patologie di cui soffre l’interessato e della relativa influenza
sulla sua capacità lavorativa residua (doc. 144/1-33).
1.3.   Esperiti,
conformemente a quanto stabilito nella sentenza del TCA, gli accertamenti medici
ed economici del caso e, in particolare, avere predisposto un complemento
peritale a cura del SAM (doc. 167), con progetto di decisione del 9 luglio 2012
(doc. 172/1-5), poi confermato con decisione del 27 novembre 2012 (doc. A),
l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato un quarto di rendita di invalidità
(grado AI del 41%) dal 1° agosto 2009 al 31 dicembre 2009; un quarto di rendita
di invalidità (grado AI del 43% dal 1° settembre 2010 al 31 gennaio 2011; una
rendita intera di invalidità (grado AI del 100%) dal 1° maggio 2012.
1.4.   Contro la
citata decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha
presentato ricorso al TCA, postulando - fatto salvo il riconoscimento,
incontestato, di una rendita intera di invalidità dal 1° maggio 2012 - l’annullamento
della decisione impugnata e l’attribuzione di una rendita di invalidità del
100% ininterrottamente a partire dal 1° maggio 2009 (doc. I).
Sostanzialmente,
il patrocinatore del ricorrente ha innanzitutto contestato che, come emerso dal
complemento peritale dei medici del SAM, il proprio assistito possa essere
considerato, per il periodo precedente al mese di maggio 2012, abile al lavoro
nello svolgimento di attività leggere e sedentarie, ritenuto l’insieme delle
patologie delle quali è affetto.
In tale ambito,
il rappresentante legale dell’interessato ha criticato le prese di posizione
del dr. __________, del dr. __________ e del dr. __________, che si limitano a
ribadire la correttezza delle loro precedenti valutazioni peritali, senza reali
motivazioni.
In
particolare, il legale ha criticato la presa di posizione con la quale il dr. __________,
in totale contrasto con quanto da lui stesso precedentemente osservato in sede
peritale a proposito della “dubbia possibilità di una capacità lavorativa
teorica residua dal punto di vista pneumologico per lavori fisici leggeri”, ha poi
confermato, in maniera del tutto stringata e senza motivazione, l’esistenza di
una piena esigibilità lavorativa dell’interessato nello svolgimento di attività
leggere adatte.
Parimenti
contestata la succinta presa di posizione con la quale il dr. __________ ha
confermato la sua precedente valutazione in merito ad una totale capacità
lavorativa dell’interessato in attività leggere adeguate.
Quanto
alle considerazioni espresse dal dr. __________, l’avv. RA 1 le ha interamente
contestate, ritenendo maggiormente attendibile quanto più volte attestato dallo
psichiatra curante, aggiungendo che appare “discutibile, censurabile e
contestato il fatto che il dr. __________ consideri la patologia
dell’assicurato come non grave in quanto l’assicurato non è sottoposto ad un
regolare trattamento specialistico”.
Il legale
ha poi evidenziato che, contrariamente a quanto espressamente stabilito dal TCA
nella sentenza di rinvio 32.2011.258 del 5 marzo 2012, il SAM, ha omesso di affrontare,
nell’ambito di una discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati, la
questione del cumulo o meno delle percentuali di inabilità lavorativa
riconosciute dai singoli periti.
L’avv. RA
1 ha infatti indicato che “la valutazione (riassunto) del SAM del 22 giugno
2012 è del tutto contestata e si limita, del resto, a ribadire quanto da loro
già affermato il 31 maggio 2011, applicando semplicemente un “copia e
incolla…”.
Infine,
il legale dell’assicurato ha contestato il fatto che non sia stata effettuata
alcuna valutazione neurologica, nonostante l’esistenza di lombalgie, di un
prolasso discale laterale sinistroL5-S1 con compressione della radice S1 a
sinistra ed una radicolopatia L4.
Alla luce
delle diverse patologie invalidanti di cui è affetto l’assicurato, il
patrocinatore ha quindi ritenuto l’assicurato inabile al lavoro per lo meno
nella misura dell’80% anche nell’esercizio di attività adatte a far tempo dal
mese di maggio 2009, chiedendo quindi l’attribuzione di una rendita intera
anche per il periodo compreso fra il 1° maggio 2009 e il mese di maggio 2012,
essendo incontestato che “in ogni caso, dal 4 maggio 2012 in poi l’assicurato è comunque inabile al lavoro al 100% in ogni attività, con diritto quindi ad
una rendita intera” (doc. I).
1.5.   In risposta
l’UAI - dopo avere confermato la correttezza del complemento istruttorio svolto
dai medici del SAM, condiviso dal SMR - ha confermato la decisione impugnata e
postulato la reiezione integrale del gravame (doc. IV).
1.6.   Con scritto
del 28 marzo 2013, il patrocinatore del ricorrente ha comunicato al TCA di non
avere ulteriori mezzi di prova da presentare, riconfermando interamente quanto
già esposto in sede ricorsuale (doc. VIII).
Questo
scritto dell’assicurato è stato trasmesso all’amministrazione, per conoscenza
(doc. IX).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;
STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Per costante
giurisprudenza il Tribunale federale e il Tribunale cantonale, a cui la
questione viene rinviata per ulteriori accertamenti, sono vincolati alla
decisione di rinvio dei giudici di ultima istanza.
Analogo
vincolo sussiste pure nei confronti dell’amministrazione, a seguito di una
sentenza di rinvio da parte dell’autorità di ricorso (cfr. STF 9C_203/2011 del
22 novembre 2011 consid. 4.2 e riferimenti, pubblicata in SVR 6/2012 IV Nr.
29).
Se il
Tribunale cantonale non si attiene alle istruzioni del Tribunale federale e di
conseguenza la sua seconda decisione viene annullata, le spese di giudizio
possono essere poste a carico del Cantone (cfr. RAMI 1999 pag. 126 seg.).
In
particolare le considerazioni di diritto (richiamate nel dispositivo) sulla
base delle quale il Tribunale federale motiva il rinvio della causa ad
un'autorità inferiore sono vincolanti sia per quest'ultima che per l'Alta Corte
(cfr. STF 8C_775/2010 del 14 aprile 2011; STF I 874/06 dell'8 agosto 2007; STFA
I 65/06 del 3 agosto 2006; STFA U 46/05 del 29 giugno 2006; STFA U 194/04 del
25 aprile 2005; DTF 120 V 237; DTF 117 V 241; DTF 113 V 159).
Quando
una causa viene rinviata dal Tribunale federale ad un'autorità inferiore,
quest'ultima deve dare alle parti una nuova occasione di esprimersi (cfr.
sentenza C 89/03 del 2 luglio 2007).
2.3.   Il TCA è chiamato
a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato un
quarto di rendita dal 1° agosto 2009 al 31 dicembre 2009; un quarto di rendita
di invalidità dal 1° settembre 2010 al 31 gennaio 2011 e una rendita intera di
invalidità dal 1° maggio 2012 o se invece, come da lui preteso, egli abbia
invece diritto ad una rendita intera di invalidità ininterrottamente già a
partire dal 1° maggio 2009.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di
guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno
diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di
rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi
almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.4.
U
n danno alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è
di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi
della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid.
4c).
Al
riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità
di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo
accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid. 1°;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA
I 148/98
del 29 settembre 1998
, pag. 10 consid. 3b)."
A
ffinché
un rapporto
medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere
diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:
esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in
particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle
assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing
& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
Innanzitutto
la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF
130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).
Il medico
deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e
deve anche valutare
l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.
Tale prognosi deve tener
conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Il rifiuto del carattere
invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre
2001).
2.5.   Per
poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice
in caso di ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti.
Il
compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro
come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali
lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008;
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al
consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare
quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine
del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto
(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U
329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
In caso di perizia
giudizia
ria, il giudice - di regola - non si scosta, senza
motivi imperativi dalle conclusioni del perito medico, il cui ruolo consiste,
appunto, nella messa a disposizione della giustizia della propria scienza
medica per fornire un'interpretazione scientifica dei fatti considerati (DTF
125 V 352 consid. 3b/aa e riferimenti ivi menzionati).
Il
giudice può disattendere le conclusioni del perito giudiziario nel caso in cui
il rapporto peritale contenesse delle contraddizioni oppure sulla base di una
controperizia richiesta dal medesimo tribunale, che porti a un diverso
risultato (DTF 101 IV 130).
Il
giudice può scostarsene anche nel caso in cui, fondan­dosi sulla diversa
opinione di altri esperti, ritiene di avere sufficienti motivi per mettere in
dubbio l'esattezza della perizia giudiziaria.
Questi
principi sono stati confermati in una sentenza 8C_104/2007 del 28 marzo 2008
nella quale il Tribunale federale ha sottolineato che:
"
Per quanto concerne in particolare le perizie
giudiziarie la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza
motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di
mettere a disposizione del tribunale le proprie conoscenze specifiche e di
valutare, da un punto di vista medico, una certa fattispecie. Ragioni che
possono indurre il giudice a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la
presenza di affermazioni contraddittorie nella perizia stessa oppure
l'esistenza di altri rapporti in grado di inficiarne la concludenza. In tale
evenienza, la Corte giudicante può disporre una superperizia oppure scostarsi,
senza necessità di ulteriori complementi, dalle conclusioni del referto
peritale giudiziario (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa pag. 353 e
riferimenti)."
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite
da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono
a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1
pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In
una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però
ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire
delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.
In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha
statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione
degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale
le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una
certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale
referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il
contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per
farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
In una
sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V
210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del
Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio
2010.
L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo
latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività
dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro
dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò
ritenuto necessario adottare dei correttivi:
(a
livello amministrativo)
-
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),
-
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),
-
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),
- rafforzamento
dei diritti di partecipazione:
-- in
caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);
-- alla
persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla
procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);
(a
livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)
In caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997
Nr. 18 p.
85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.
3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.
4.4.2).
Infine,
il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio
standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto
si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema
cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
Al riguardo la giurisprudenza federale sottolinea
costantemente che occorre tenere conto della differenza, a livello probatorio,
tra mandato di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_457/2012 del 28 agosto
2012, consid. 6.2).
Infine,
va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
2.6.   Nel caso di
specie, nella sentenza di rinvio 32.2011.258 del 5 marzo 2012, il TCA aveva
annullato la decisione impugnata e aveva rinviato gli atti all’Ufficio AI
affinché mettesse in atto un complemento peritale volto, in particolare, a
“stabilire, dopo approfondita discussione plenaria fra tutti gli specialisti
interessati (autori dei consulti peritali
reumatologico-pneumologico-cardiologico-psichiatrico) il grado di inabilità
lavorativa globale dell’interessato” (cfr. doc. 146-32).
Il TCA
aveva giustificato la necessità del rinvio rilevando quanto segue:
"
Nel referto peritale del 31 maggio 2011, la
dr.ssa __________ e il dr. __________ hanno ritenuto l’assicurato globalmente
inabile al lavoro nella misura del 20% in attività adatte, aggiungendo che “le
percentuali di incapacità lavorativa per la patologia psichiatrica e per le
patologie somatiche non devono essere sommate, perché le limitazioni si
compensano vicendevolmente”, senza tuttavia precisare se tale conclusione è
stata presa dopo ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati.
Inoltre, il TCA constata che anche nei singoli
rapporti peritali stilati in ambito reumatologico, pneumologico, cardiologico e
psichiatrico, i consulenti interessati non hanno affrontato tale questione,
peraltro di fondamentale importanza al fine della determinazione del grado di
inabilità lavorativa globale dell’interessato.
Del resto, la necessità di una valutazione
globale si rivela tanto più necessaria, ritenuto che il dr. __________, nel suo
referto del 28 marzo 2011, ha espressamente indicato che la valutazione della
residua capacità lavorativa dell’interessato in attività leggere “risulta
difficile in quanto il paziente presenta parallelamente un’insufficienza
cardiaca e un’obesità corporea” (doc. 99-26)”.
(Doc. 146-31)
La dr.ssa
__________ e il dr. __________ del SAM, nel complemento peritale del 14 giugno
2012, si sono così espressi a proposito della questione di un eventuale cumulo:
"
Come richiesto dal Tribunale riformuliamo la
nostra conclusione peritale, dopo ponderata discussione plenaria tra tutti gli
esperti interessati, confermando la valutazione del 31.5.2011, che riportiamo
per completezza. (…)” (Doc. 171-2)
Chiamato
a pronunciarsi, il TCA ritiene che l’operato dell’UAI non possa essere
tutelato.
Infatti,
nella sentenza di rinvio 32.2011.258 del 5 marzo 2012, cresciuta incontestata
in giudicato – alla quale, come visto al considerando 2.2., l’amministrazione
era vincolata - questa Corte ha dato la precisa indicazione all’Ufficio AI di predisporre
un complemento peritale affidato ai medici del SAM, volto a stabilire il grado
di inabilità lavorativa globale dell’interessato, dopo approfondita e motivata discussione
plenaria fra tutti gli specialisti interessati (autori dei consulti peritali
reumatologico-pneumologico-cardiologico-psichiatrico).
A
proposito della valutazione globale delle patologie, va qui ricordato che
secondo l’Alta Corte, per determinare il grado di inabilità lavorativa di un
assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono semplicemente sommare
le singole valutazioni, bensì si deve far capo a un giudizio globale che
scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati
(cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF 9C_913/2012 del 9 aprile 2013;
SVR 2008 IV Nr. 15).
La
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se
del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di
principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA I 338/01 del 4
settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).
In
una sentenza I 606/03 del 19 agosto 2005, l'Alta Corte ha inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola
eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare, ciò che in quella causa
era stato fatto.
In una sentenza
I 514/06 del 25 maggio 2007, pubblicata in SVR 3/2008 IV nr. 15, pag. 43-45, il
Tribunale federale ha osservato che “una semplice addizione di diverse
inabilità lavorative parziali, eventualmente presa in considerazione in
occasione di una perizia pluridisciplinare, può produrre, a seconda delle
peculiarità concrete del caso, un risultato troppo consistente oppure troppo esiguo”.
Su questo argomento, cfr. D. Cattaneo, “Le
perizie nelle assicurazioni sociali”, in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,
Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (245-249).
In una
sentenza 32.2011.236 del 17 giugno 2013 - concernente il caso di un assicurato
affetto da patologie, invalidanti, sia reumatologiche che psichiatriche - il
TCA ha, ancora una volta, avuto modo di sottolineare l’importanza, nel caso di
assicurati affetti da diverse patologie, di determinare il grado complessivo di
incapacità lavorativa facendo capo ad un giudizio globale, che scaturisca da
una ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati.
In
quell’occasione, a fronte dell’opinione del perito psichiatra giudiziario,
secondo il quale “la patologia psichiatrica complica e peggiora quella
dell’apparato locomotorio” e vista la mancanza, fatta valere anche dal SMR, di
una discussione globale tra perito psichiatra giudiziario e perito reumatologo,
il Presidente del TCA ha provveduto a fare svolgere la valutazione globale nel
corso del dibattimento che ha avuto luogo il 16 maggio 2013.
Alla luce
delle risultanze della discussione del 16 maggio 2013 fra il perito reumatologo
e il perito psichiatra giudiziario, alla presenza delle parti e dei medici del
SMR, il TCA, con sentenza 32.2011.236 del 17 giugno 2013 - dopo avere ricordato
che, secondo la giurisprudenza federale la discussione fra gli esperti di
principio non può essere rimessa in discussione dal giudice (cfr. STF
9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF 8C_245/2012 del 9 aprile 2013) – ha
concluso che l'assicurato è praticamente inabile al lavoro in misura totale per
i suoi problemi di salute attestati dagli esperti in reumatologia e in
psichiatria.
Il TCA,
alla luce di quanto appena esposto e visto quanto espressamente indicato nella
sentenza di rinvio 32.2011.258 del 5 marzo 2012, non può ritenere sufficiente
l’indicazione riportata della dr.ssa __________ e del dr. __________ del SAM nel
complemento peritale del 14 giugno 2012 a proposito di una presunta “ponderata discussione plenaria tra tutti gli esperti interessati” (doc. 171-2).
Questa
laconica affermazione non è sufficiente per chiarire la questione, non essendo
accompagnata da alcuna informazione supplementare relativa al momento, al luogo,
alle modalità e ai contenuti della presunta discussione plenaria alla quale
avrebbero preso parte tutti gli esperti interessati.
In
particolare, non risulta quali passi sarebbero stati intrapresi dalla Direzione
del SAM nel prendere contatto con i singoli periti al fine di predisporre una discussione
plenaria atta a valutare in maniera globale le ripercussioni delle diverse
patologie sulla capacità lavorativa residua dell’assicurato.
Nessuna
informazione al riguardo emerge neppure dalle singole prese di posizione dei
tre periti interpellati espressamente dalla Direzione del SAM (dr. __________, cfr.
doc. 171/9-12; dr. __________, cfr. doc. 171-13; dr. __________, cfr. doc. 171-14).
Inoltre,
dagli atti nulla è dato sapere in merito a quando e come sarebbe stato
interpellato il dr. __________, autore del consulto peritale reumatologico.
Alla luce
di queste carenze, il TCA - contrariamente a quanto ritenuto dall’Alta Corte in
una sentenza 9C_262/2013 del 5 giugno 2013, nella quale ha stabilito che la
valutazione globale delle patologie dell’assicurato può anche essere effettuata
per via di circolazione - non può considerare sufficiente il fatto che al
complemento peritale del 14 giugno 2012 siano state accluse le firme del dr. __________
(doc. 171-5), del dr. __________ (doc. 171-6), del dr. __________ (doc. 171-7)
e del dr. __________ (doc. 171-8), per potere concludere che la discussione fra
gli esperti sia avvenuta per via di circolazione.
Infatti,
viste le particolarità del caso di specie, il TCA ritiene che i medici della
Direzione del SAM non potevano limitarsi a confermare la loro precedente
valutazione aggiungendo la frase “dopo ponderata discussione tra plenaria tra
tutti gli esperti interessati”, ma avrebbero dovuto espressamente indicare
modalità, contenuto e conclusioni della discussione globale alla quale
avrebbero preso parte gli autori dei consulti peritali reumatologico-pneumologico-cardiologico-psichiatrico,
così come imposto dal TCA nella sentenza di rinvio 32.2011.258 del 5 marzo
2012.
Alla luce
della giurisprudenza sopra ricordata a proposito della necessità di far capo a
un giudizio globale dell’incapacità lavorativa complessiva e tenuto conto del
fatto che, secondo la giurisprudenza federale la discussione fra gli esperti di
principio non può essere rimessa in discussione dal giudice (cfr. STF
9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF 8C_245/2012 del 9 aprile 2013), il TCA
non può ritenere sufficiente quanto indicato dalla dr.ssa __________ e dal dr. __________
del SAM nella presa di posizione del 14 giugno 2012, ma ritiene imprescindibile
l’attuazione di una discussione fra tutti gli esperti interessati (cfr. STCA 32.2011.236
del 17 giugno 2013).
Ciò
appare tanto più indispensabile, ritenuto che, come già indicato nella sentenza
di rinvio 32.2011.258 del 5 marzo 2012, lo stesso consulente pneumologo, dr. __________,
nel suo referto peritale del 28 marzo 2011, aveva chiaramente indicato che “la
valutazione della capacità lavorativa per lavori fisici leggeri risulta difficile
in quanto il paziente presenta parallelamente un’insufficienza cardiaca e
un’obesità corporea” (cfr. doc. 99-26).
Lo stesso
dr. __________ riteneva quindi, implicitamente, necessaria una valutazione
globale della capacità lavorativa residua dell’assicurato nello svolgimento di
attività leggere, che coinvolgesse, per lo meno, anche il perito cardiologo.
Necessità
di valutazione globale condivisa, del resto, dallo stesso cardiologo curante,
dr. __________, il quale ha ripetutamente evidenziato le implicazioni e le
ripercussioni degli aspetti psichici sulla residua capacità lavorativa
dell’assicurato, sottolineando come “l’elemento più importante è però
l’esperienza che si vive dopo una fibrillazione ventricolare quindi di fatto un
arresto cardiaco da cui si viene rianimati. Infatti, anche se poi i parametri
numerici possono migliorare e tecnicamente dal punto di vista anatomico la situazione
di perfusione cardiaca è ristabilita in quanto tutte le arterie sono nuovamente
aperte, è evidente che tale esperienza incide sul paziente in modo drammatico
portandolo ad una perenne desecurizzazione e una continua concentrazione sulla
sua situazione cardiaca con continui stati di ansia appena si percepisce
qualcosa a livello del cuore. Questo elemento è ben conosciuto e lo incontro
spesso nei pazienti rianimati; è certamente meno quantificabile e meno
oggettivabile ma credo sia sbagliato non considerarlo nella valutazione della
capacità lavorativa” (doc. 120-2).
Opinione
poi ribadita dal dr. __________ anche nello scritto del 4 settembre 2012, nel
quale ha ancora una volta evidenziato che “concordo con il dr. __________ che
formalmente un cardiologo non ha una formazione specifica per poter oggettivare
l’impatto psicologico di una malattia cardiaca, la lunga esperienza in ambito
riabilitativo mi porta tuttavia a non potermi estraniare da questo
importantissimo elemento che considero di primaria importanza per potere
gestire al meglio un paziente dopo un evento cardiaco tanto più così drammatico
come un arresto cardiaco”, aggiungendo che “proprio durante il percorso
riabilitativo era emersa molto bene la problematica in tal senso e come essa
influisse negativamente sulla capacità di trarre pieno beneficio dalle attività
proposte” (doc. 180-3).
Il TCA sottolinea,
inoltre, che nell’ambito del presente rinvio degli atti all’amministrazione al
fine di mettere in atto una discussione plenaria atta a valutare globalmente le
ripercussioni delle diverse patologie dell’interessato sulla sua capacità
lavorativa residua in attività leggere adatte, i medici del SAM dovranno pure,
preliminarmente, chiarire i seguenti aspetti.
Dal
profilo pneumologico, il dr. __________ dovrà nuovamente esprimersi, in maniera
motivata, in merito alla residua capacità lavorativa in attività leggere
adatte, alla luce delle critiche sollevate dal patrocinatore dell’assicurato in
sede ricorsuale (cfr. doc. I) a proposito della contraddizione esistente tra
quanto indicato dal perito stesso nel referto peritale del 28 marzo 2011 (nel
quale aveva osservato che “dubbia rimane la possibilità di una capacità
lavorativa teorica residua dal punto di vista pneumologico per lavori fisici
leggeri. Questa non è valutabile in maniera adeguata mancando un’osservazione
longitudinale dell’eventuale efficacia terapeutica”, cfr. doc. 99-25 e che
“qualora l’assicurato dovesse beneficiare in maniera positiva delle misure
terapeutiche e profilattiche proposte è ipotizzabile un eventuale miglioramento
della capacità lavorativa per lavori fisici leggeri”, cfr. doc. 99-26) e quanto
invece poi asserito dal dr. Quadri nel complemento peritale del 29 maggio 2012
(nel quale ha laconicamente affermato che “il signor RI 1 presentava quando è
stato da me valutato nel febbraio 2011 dal punto di vista medico teorico
pneumologico una capacità lavorativa completa per lavori sedentari leggeri”,
cfr. doc. 171-13).
Dal
profilo cardiologico, inoltre, il dr. __________ dovrà confermare o meno la
propria valutazione di una totale capacità lavorativa residua dell’interessato
nello svolgimento di attività leggere adatte a partire dal 2009, tenendo conto
anche del referto dell’11 maggio 2012 del dr. __________ (cfr. doc. 161-1) e di
quello del 14 maggio 2012 del __________ (cfr. doc. 162/1-3), dei quali, dagli
atti, non risulta essere stato a conoscenza al momento di redigere il suo
complemento peritale dell’8 giugno 2012 (cfr. doc. 171-14) e la successiva
presa di posizione del 23 ottobre 2012 (doc. 184-5).
Infine,
dal profilo psichiatrico, il dr. __________, autore del consulto peritale del
15 febbraio 2011 (doc. 99/36-41), del complemento peritale dell’8 giugno 2012
(doc. 171/9-12) e della presa di posizione dell’11 ottobre 2012 (doc. 184/3-4),
nell’ambito della discussione tra tutti gli esperti interessati al fine di
porre una valutazione globale dovrà esprimersi in maniera motivata riguardo
alle considerazioni espresse dal cardiologo curante a proposito delle
ripercussioni psicologiche che affliggono le persone che hanno vissuto, e più
volte nel caso di specie, l’esperienza di un arresto cardiaco e della
successiva rianimazione (cfr. doc. 120-2 e doc. 180-3).
In simili
condizioni, secondo questo Tribunale non è possibile - senza prima procedere ad
un complemento peritale da parte dei periti del SAM interessati - concludere con
sufficiente tranquillità che lo stato valetudinario dell’assicurato, tenuto
conto degli aspetti reumatologico-pneumologico-cardiologico-psichiatrico,
giustifichi una capacità lavorativa globale dell’80% in attività leggere, come
stabilito nel referto del SAM del 14 giugno 2012 (doc. 167/1-3) e confermato
dal dr. __________ del SMR (doc. 169-2).
2.7.   Nella già
citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.5.) il Tribunale
federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire
direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti
all'assicuratore per un complemento istruttorio.
Nella
concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti
dall’amministrazione che necessitano un complemento
(“
Ergänzung von
gutachtlichen Ausführungen
”)
, si giustifica il rinvio
degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata
.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,
affinché metta in atto al più presto un approfondimento a livello medico
peritale tra tutti i consulenti del SAM che hanno avuto modo di visitare il
ricorrente, inteso a delucidare l’incidenza rispettiva delle patologie in
ambito reumatologico-pneumologico-cardiologico-psichiatrico sulla capacità
lavorativa residua globale dell’assicurato.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si pronuncerà
nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato per il periodo precedente al
mese di maggio 2012, data a partire dalla quale egli ha diritto ad una rendita
intera di invalidità.
2.8.
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,
patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.
2.9.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la
procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.--
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008
del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§
La decisione del 27 novembre 2012 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato ai
considerandi 2.6
.-2.7..
2.   Le spese
per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Gianluca
Menghetti