ti_gerichte · 80.2019.90 · 2019-01-23 · it
Reddito della sostanza immobiliare: proventi della locazione di un immobile in usufrutto, accordo di rinuncia temporanea, donazione del reddito netto al nudo proprietario

Reddito della sostanza immobiliare: proventi della locazione di un immobile in usufrutto, accordo di “rinuncia temporanea”, donazione del reddito netto al nudo proprietario

Tessin Camera di diritto tributario 07.05.2019 80.2019.90
Tessin Camera di diritto tributario 07.05.2019 80.2019.90
Ticino Camera di diritto tributario 07.05.2019 80.2019.90

Incarti n.
80.2019.90
80.2019.91
Lugano
7 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
__________
rappr.
dall’  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 21 febbraio 2019 contro la decisione del 23 gennaio 2019 in materia di IC
e IFD 2016.
Fatti
A.
RI 1 è nudo proprietario,
unitamente ai due fratelli, di un immobile, costituito in PPP, ad __________
sul quale è iscritto a Registro fondiario, dal 21.3.2012, un diritto di
usufrutto vita natural durante a favore del padre __________ (si tratta del
mapp. __________, PPP __________).
B.
Il 2.1.2016 RI 1 ed il padre
__________ sottoscrivevano un accordo di rinuncia temporanea all’usufrutto delle
PPP __________ [recte __________], __________ di cui al fondo base __________
RFD __________. A tenore di tale pattuizione, conclusa in forma scritta, la
sospensione sarebbe durata dal 1°.1.2016 al 31.12.2018. Durante questo periodo
il padre avrebbe versato al figlio la quota corrispondente agli affitti al netto
delle spese di manutenzione. L’onere fiscale della parte dell’usufrutto a cui
il padre rinunciava sarebbe stato posto a carico del figlio.
C.
Con dichiarazione d’imposta
3/11.1.2018 il contribuente dichiarava un reddito imponibile complessivo di fr.
37'742.- ed una sostanza imponibile complessiva di fr. 0.-.
D.
Con decisione di tassazione
del 21.2.2018 l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) accertava,
per il periodo fiscale 2016, un reddito imponibile di fr. 37'700.- per l’IC e di
fr. 39'000.- per l’IFD. La sostanza imponibile veniva commisurata, ai soli fini
IC, in fr. 523'000.-.
E.
Con reclamo 6.3.2018, __________
insorgeva contro la decisione IC/IFD 2016: precisava di non aver esposto, nella
sostanza, il valore dell’immobile di __________ e neppure il relativo debito
ipotecario, poiché nell’accordo di rinuncia parziale di usufrutto da parte del
padre, l’intenzione delle parti verteva unicamente sulla cessione della quota
parte dei redditi dell’immobile al netto delle spese di manutenzione, e non
anche sulla quota parte di sostanza e del debito ipotecario con i relativi
oneri.
F.
Con decisione dopo reclamo
del 23.1.2019, il reddito e la sostanza imponibili per l’IC/IFD 2016 venivano
azzerati: il dovuto d’imposta era pertanto di fr. 0.-. L’autorità resistente,
basandosi anche su una sentenza del 2012 di questa Camera (inc. CDT
80.2011.113), indicava, che giusta l’art. 20 LT i proventi derivanti da
usufrutto sono da imporsi in capo all’usufruttuario. Nel caso di accordi di
rinuncia temporanea all’usufrutto il provento immobiliare è da imporsi in capo
al beneficiario del diritto d’usufrutto mentre il trasferimento di tale
provento in capo a terzi assume, a dipendenza delle circostanze, la forma
giuridica della donazione o del mutuo privato. Per tale ragione, in
applicazione dell’art. 208 LT, l’UT procedeva allo stralcio degli elementi
imponibili.
G.
Con ricorso 21.2.2019 __________,
rappresentato dall’avv. __________, insorge contro la decisione su reclamo
IC/IFD 2016: precisa che se da un lato può apparire paradossale l’impugnazione
di una decisione che lo ritiene esente da imposta, d’altro canto è dell’avviso
che la stessa non tenga conto della realtà economica del rapporto con suo
padre. Dopo aver illustrato i motivi per i quali è stato siglato l’accordo di
sospensione dell’usufrutto tra genitore e figlio, il ricorrente spiega che l’UT,
tassando il periodo 1.1.-31.12.2016, ha considerato i dati del reddito e delle
deduzioni indicate nella dichiarazione d’imposta, ma ha modificato, rispetto
alla dichiarazione, anche i dati della sostanza, indicando la quota di valore
di stima della proprietà immobiliare dell’uno e dell’altro figlio, pari a fr.
523'135.-. La decisione di tassazione non ha invece considerato le posizioni ipotecarie,
poiché presumibilmente non erano note. Con il reclamo __________ aveva chiesto
che venisse stralciata l’indicazione della sua quota di stima, subordinatamente
aveva chiesto, se la prima richiesta non fosse stata accolta, di considerare
nella tassazione, oltre che la sua quota di valore di stima, anche la sua quota
di debito ipotecario. Lo stesso reclamo era stato presentato anche dal fratello
__________, con il quale il padre aveva sottoscritto il medesimo accordo di
sospensione dell’usufrutto. Con decisione 31.10.2018 l’UT avrebbe accolto il
reclamo presentato dal fratello del ricorrente. Aveva invece avuto diverso esito
il reclamo presentato da __________, per il fatto che erano stati azzerati
anche i redditi. Nel merito del ricorso, __________ censura l’operato
dell’autorità fiscale laddove non avrebbe tenuto conto dell’accordo intervenuto
con il padre: non sarebbe necessario, come pretende l’UT, una cancellazione dal
registro fondiario dell’usufrutto. La sospensione dell’usufrutto non necessiterebbe
di particolari requisiti formali: pretendere diversamente rappresenterebbe una
violazione della libertà di prendere accordi che il diritto civile garantisce
ai cittadini.
In conclusione, il ricorrente
chiede che la decisione avversata venga annullata e che valga per lui quello
che è valso per suo fratello, e meglio che si stralci dalla decisione di
tassazione l’indicazione della quota di sostanza di sua pertinenza.
H.
Con osservazioni 1°.3.2019
l’UT rileva che il dovuto d’imposta è pari a fr. 0.- e propone di dichiarare
irricevibile il ricorso. A titolo abbondanziale il fisco conferma la propria
decisione ritenendo che l’accordo tra il padre ed i tre figli corrisponde ad un
atto di disposizione del proprio patrimonio da parte del padre (inc. CDT
80.2017.255). In merito alla decisione del fratello, l’autorità resistente
spiega di aver provveduto ad emettere una nuova decisione, come revisione, in
modo da azzerarne il reddito immobiliare.
Diritto
1.
Nel caso esposto in
narrativa il qui ricorrente chiede che la decisione su reclamo venga annullata
e che il trattamento fiscale dell’ “accordo di rinuncia temporanea ad usufrutto”
venga valutato nel senso dell’imposizione unicamente della sua quota parte – al
netto delle spese - dei redditi generati dall’immobile del quale è nudo
comproprietario.
2.
2.1.
L’usufrutto è un diritto reale.
Più precisamente è una servitù personale propriamente detta indissolubilmente
legata alla persona del suo titolare. È pertanto incedibile e intrasmissibile
agli eredi (DTF 133 III 311 consid. 4.2.2. p. 321; sentenza TF 2C_874/2010 del
12.10.2011 consid. 5.3., in RDAF 2011 II 550, StE 2012 B 73.11 n. 1;
Steinauer
, Les droits réels, Tome III,
4a ed.. 2012, n. 2403). Secondo l’art. 755 cpv. 1 e 2 CC, l’usufruttuario ha il
possesso, l’uso ed il godimento della cosa, e ne ha pure la gestione (DTF 130
III 302 consid. 3.1. p. 303).
Oltre al diritto di percepire
frutti e redditi (diritto di godimento o di fruizione), l’usufruttuario ha pure
il diritto al possesso, all’uso ed alla gestione della cosa gravata
dall’usufrutto (cfr.
Farine Fabbro
,
L’usufruit immobilier, tesi Friborgo 2000, p. 134 ss.;
Steinauer
, Les droits réels, volume III, Berna 2003, n. 2428
ss., p. 49 ss.). Economicamente, si trova così in una posizione molto prossima a
quella del proprietario stesso. Di principio, l’usufruttuario ha diritto di
disporre del fondo per tutti quegli interventi che appaiono necessari per
assicurarne il possesso, l’uso ed il godimento (art. 755 e 769 cpv. 2 CC). Non
ha invece la possibilità di alienare il bene, ma ha pur sempre il diritto di
rinunciare al diritto reale limitato conformemente alla legge (art. 748 CC).
2.2.
L’usufrutto d’immobili viene
costituito mediante iscrizione a Registro fondiario (art. 746 cpv. 1 CC). Si
estingue tramite la radiazione di tale iscrizione (art. 748 cpv. 1 CC). Le
cause di estinzione sono la scadenza del termine, rispettivamente la rinuncia o
la morte dell’usufruttuario (art. 748 cpv. 2 e 749 cpv. 1 CC). Tali cause di
estinzione esprimono il carattere intrasmissibile del diritto di usufrutto e
sono di natura imperativa (
Steinauer
,
op. cit., n. 2464; sentenza TF DTF 143 II 402 del 21.6.2017, consid. 6.2.;
sentenza TF 2C_874/2010 del 12.10.2011 consid. 5.3.).
2.3.
In merito alla possibilità della
rinuncia parziale all’usufrutto a favore del nudo proprietario, l’Alta Corte ha
già avuto modo di affermare, nella sentenza 4C_235/2005 del 24.10.2005 consid.
3.2, in relazione alla legittimazione dei nudi proprietari nell’ambito del
procedimento sulla determinazione del canone di locazione dovuto dal locatario che,
anche supponendo che una simile rinuncia sia ammissibile, la stessa non può
comunque discendere da un annullamento del credito mediante convenzione ai
sensi dell’art. 115 CO. Il Tribunale federale ha ribadito, nella stessa
circostanza, che la rinuncia all’usufrutto immobiliare esige, del resto, la
radiazione dell’iscrizione a registro fondiario (art. 748 CC; 4C.235/2005 del
24.10.2005, consid. 3.2.; v. anche
von
Erlach
, Die Besteuerung von Nutzniessung und Wohnrecht in der Schweiz,
Zurigo 1981, p. 34; in merito alla necessità della radiazione a Registro
fondiario dell’usufrutto v. anche
Steinauer
,
Les droit réels, Tome III: Servitudes personnelles, chargers foncières, Droits
de gage immobiliers, Droits de gage mobiliers, 4
a
ed., Berna 2012,
n. 2462).
3.
3.1.
Per quanto concerne
l’imposta sulla sostanza, secondo l’art. 13 cpv. 1 della Legge federale del 14
dicembre 1990 sull’armoniz-zazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei
Comuni (LAID; RS 642.14), l’imposta sulla sostanza ha per oggetto la sostanza
netta totale. La sostanza imponibile secondo l’art. 13 cpv. 1 LAID si compone
dell’insieme degli attivi netti – cioè dopo deduzione dei debiti – che non sono
esenti dall’imposta in virtù di una disposizione speciale. Gli attivi imponibili
comprendono in linea di principio tutti i diritti soggettivi – che si
riferiscano a cose, crediti o partecipazioni – valutabili in denaro, cioè tutti
i diritti che possono essere realizzati, cioè ceduti in cambio di una controprestazione.
Si tratta in particolar modo delle cose mobili e immobili, così come definite
dal diritto civile, anche se in determinati casi prevale il punto di vista
economico (sentenza del Tribunale federale n. 2C_874/2010 del 12.10.2011 consid.
3.1).
3.2.
Per l’art. 13 cpv.
2 LAID, la sostanza gravata da usufrutto è peraltro computata all’usufruttuario
(v. anche art. 40 cpv. 2 LT).
Per il fatto che non è cedibile,
l’usufrutto non può essere oggetto di commercio e non ha valore venale; non
rappresenta pertanto un attivo imponibile secondo l’art. 13 cpv. 1 LAID, in
quanto non può essere “realizzato” secondo la giurisprudenza. La ragione per
cui l’art. 13 cpv. 2 LAID precisa che la sostanza gravata da usufrutto è
computata all’usufruttuario va ricercata nel fatto che l’onere fiscale deve
essere ribaltato su quest’ultimo, conformemente alle regole del diritto civile
(art. 765 cpv. 1 e 2 CC). In dottrina, vi è chi si domanda se il regime
previsto per gli usufruttuari non debba essere esteso ai beneficiari di un
diritto di abitazione (sentenza del Tribunale federale n. 2C_874/2010 del
12.10.2011 consid.
5.3 con riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
3.3.
Dal punto di vista
economico, la costituzione dell’usufrutto non comporta una diminuzione del
valore dell’immobile bensì una sua suddivisione fra due soggetti. Al momento
della costituzione, la servitù ha il suo valore massimo, mentre il fondo
gravato è temporaneamente svalutato. La ripartizione dei valori iniziale non
resta costante nel tempo, ma evolve continuamente: la nuda proprietà tende con
gli anni a riacquistare il suo valore pieno, mentre il valore della servitù diminuisce
progressivamente. Con più il valore del diritto spettante all’usufruttuario
diminuisce, più si reintegra il valore del diritto del nudo proprietario, come
se si trattasse di vasi comunicanti (
Locher
,
Besteuerung von Rente und rentenähnlichen Rechtsverhältnisse in der Schweiz, in
SJZ 87/1991, p. 188 s.).
In dottrina si sottolinea come la
scelta del legislatore, di trattare l’usufruttuario come se fosse proprietario,
non sia sorretta da motivi evidenti. Non è infatti giustificato che
l’usufruttuario sia imposto sull’intero valore del bene anziché soltanto sul
valore del suo diritto (
Locher
,
op. cit., p. 209 s.;
Von Erlach
, Die
Besteuerung von Nutzniessung und Wohnrecht in der Schweiz, Zurigo 1981, p.
139). Infatti, il valore dell’usufrutto corrisponde al valore di reddito
capitalizzato di tale diritto, che dipende dai proventi dell’usufrutto e dalla
sua durata. Nella misura in cui la legge prevede che l’usufruttuario sia
imposto, non in base al valore di reddito capitalizzato del suo diritto, bensì
sullo stesso valore che gli sarebbe attribuito se avesse la piena proprietà,
essa dispone un ingiustificato spostamento dell’imposizione della sostanza dal
nudo proprietario all’usufruttuario (
Richner/Frei/Kaufmann/
Meuter
, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3
a
ediz., Zurigo
2013, n. 8 ad § 38, p. 705 e giurisprudenza citata).
4.
4.1.
In merito all’imposta sul reddito,
secondo gli articoli 21 cpv. 1 lett.
a
e
b
LIFD e 20 cpv. 1 lett.
a
e
b
LT, è imponibile il reddito da sostanza immobiliare,
segnatamente:
a.
i proventi
dalla locazione, dall'affitto, dall'usufrutto o da altro godimento;
b.
il valore
locativo di immobili o di parti di essi che il contribuente ha a disposizione
per uso proprio in forza del suo diritto di proprietà o di un usufrutto
ottenuto a titolo gratuito contribuente ha a disposizione per uso proprio in
forza del suo diritto di proprietà o di un usufrutto ottenuto a titolo
gratuito.
L’usufrutto è dunque menzionato
due volte. Si tratta di delimitare il campo d’applicazione delle due
disposizioni.
4.2.
In presenza di un usufrutto, si
devono distinguere due trasferimenti diversi dell’uso di un bene immobile.
In primo luogo, il proprietario
può concedere il diritto di usufrutto all’usufruttuario, cessione che consente
al proprietario di conseguire un reddito in contropartita della concessione di
quel diritto reale limitato che è l’usufrutto. Questo reddito è imponibile secondo
quanto prevedono gli articoli 21 cpv. 1 lett.
a
LIFD e 20 cpv. 1 lett.
a
LT.
In secondo luogo, l’usufruttuario
può cedere l’uso a titolo oneroso ad un terzo, cosa che consente
all’usufruttuario di realizzare un reddito tratto dal bene che è oggetto
dell’usufrutto, cioè l’immobile. L’imposizione di questo reddito in capo
all’usufruttuario non è prevista espressamente e direttamente dall’art. 21 cpv.
1 lett.
a
LIFD (art. 20 cpv. 1 lett.
a
LT, per il diritto
cantonale) né da un’altra disposizione. L’imposizione dipende pertanto solo
dall’applicazione per analogia all’usufruttuario delle disposizioni fiscali
applicabili al proprietario dell’immobile (cioè dell’art. 21 cpv. 1 lett.
a
LIFD), applicazione che è resa possibile in particolar modo dall’art. 765 CC (
Merlino
, in: Noël/Aubry Girardin [a cura
di], Commentaire romand de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 57 ad art. 21 LIFD, p. 511; v. anche
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 58 ad art. 21 LIFD,
p. 435).
4.3.
Vi è poi il caso del contribuente
che “ha a disposizione [immobili o parti di essi] per uso proprio in forza… di
un usufrutto ottenuto a titolo gratuito” (articoli 21 cpv. 1 lett.
b
LIFD e 20 cpv. 1 lett.
b
LT). Questo contribuente è assoggettato
all’imposta sul valore locativo dell’immobile.
Secondo il Tribunale federale,
tale disposizione si applicherebbe anche nel caso in cui il diritto di
godimento ottenuto a titolo gratuito non sia di natura reale, bensì di natura
puramente obbligatoria. Il diritto federale avrebbe infatti adottato una
nozione economica di usufrutto, che si estende cioè ad ogni godimento e non si
limita al ristretto senso civilistico del termine, come parrebbe invece
suggerire la lettera degli art. 20 cpv. 1 lett.
b
LT e 21 cpv. 1 lett.
b
LIFD, che è frutto di una infelice traduzione restrittiva del testo
francese e di quello tedesco, che, come rilevato dal Tribunale federale, usano
la nozione di
“Nutzungsrecht für Eigengebrauch”
e non di
“Nutzniessung”
,
di
“droit de jouissance”
e non di
“usufruit”
(cfr. RF 2002 p. 322
= StE 2002 B 25.3 n. 28; giurisprudenza criticata da
Merlino
, op. cit., n. 103 ad art. 21 LIFD, p. 526 e autori
citati).
5.
5.1.
I ricorrenti ritengono che l’autorità
fiscale non abbia tenuto debitamente in considerazione, dal punto di vista
fiscale, l’accordo di rinuncia temporanea all’usufrutto, concluso con
l’usufruttuario. Sono dell’avviso inoltre che, per la rinuncia temporanea
all’esercizio dell’usufrutto, non sia necessaria alcuna modifica
dell’iscrizione a Registro fondiario.
5.2.
5.2.1.
Le parti hanno stipulato il
2.1.2016 un “Accordo di rinuncia temporanea ad usufrutto”. A tenore dello
stesso, veniva indicato a titolo di premessa che “
il figlio ha necessità di
poter disporre di liquidità per poter completare gli studi che segue
attualmente a __________
”. __________ (padre) ed il qui insorgente stabilivano
pertanto una “
sospensione transitoria del diritto di usufrutto del padre sui
beni immobili indicati per la quota di proprietà del figlio, a partire dal
01.01.2016 fino al 31.12.2018
” (punto 1). Al punto 2 della pattuizione
veniva espressamente convenuto che “
il padre verserà quindi al figlio, nel
modo da concordare di anno in anno, la quota corrispondente agli affitti al
netto delle spese di manutenzione, gestione ed amministrazione
”. Al punto 3
veniva di poi specificato “
L’onere fiscale della parte dell’usufrutto a cui
il padre ha rinunciato è a carico del figlio
”.
5.2.2.
Nell’ambito della procedura di
reclamo, __________ (cfr. gravame presentato all’UT il 6.3.2018) precisava
all’UT le ragioni per le quali aveva esposto, nella dichiarazione fiscale
unicamente la sua quota parte dei redditi generati dall’immobile di __________:
“(...) nell’allestimento della dichiarazione non ho esposto il valore di
sostanza, e quindi anche il relativo debito ipotecario della proprietà di __________,
perché la volontà espressa con l’accordo di rinuncia parziale di usufrutto da
parte di mio padre, di cui ho allegato copia alla dichiarazione, era quella di
cedere unicamente la quota parte dei redditi dell’immobile al netto delle spese
di manutenzione, e non anche la quota parte di sostanza e debito ipotecario con
i relativi oneri
”.
5.3.
5.3.1.
Ora, sia dalla lettura
dell’accordo di rinuncia sia dal contenuto del gravame, risulta che la
titolarità dell’usufrutto e del suo esercizio sono sempre rimaste in capo a __________.
Dalla semplice consultazione del registro fondiario si può del resto immediatamente
notare che il diritto di usufrutto non è mai stato cancellato dal Registro
fondiario, cosa che è invece necessaria in caso di rinuncia.
5.3.2.
L’art. 758 cpv. 1 CC permette
all’usufruttuario di trasferire l’esercizio del proprio diritto ad un terzo, in
particolar modo di cedere in locazione la cosa che ha in usufrutto (sentenza TF
4C.235/2005 del 24.10.2005, consid. 3.2; DTF 113 II 121).
__________, in veste di
usufruttuario, ha continuato a cedere a titolo oneroso l’immobile a terzi (vista
l’esistenza dei contratti di locazione sottoscritti), realizzando così un
reddito, che gli ha permesso, fra le altre cose, di provvedere alle spese di
manutenzione, amministrazione e gestione dello stabile. Non vi è pertanto stata
alcuna rinuncia, o estinzione dell’usufrutto.
Se fosse intervenuta una rinuncia
all’usufrutto, il ricorrente sarebbe dovuto subentrare nei contratti di
locazione, quale locatore, al posto del padre. Il fatto che gli inquilini
abbiano continuato a versare le pigioni a quest’ultimo impone di concludere che
il reddito degli immobili in questione è stato da lui conseguito, in virtù
dell’usufrutto.
5.4.
L’accordo tra le parti era del
resto circoscritto alla quota parte dei redditi derivanti dalla locazione
dell’immobile di __________ (al netto delle spese di manutenzione, gestione ed
amministrazione) e non anche alla quota parte della sostanza. Se vi fosse effettivamente
stata una rinuncia all’usufrutto essa avrebbe quantomeno comportato che non
solo i redditi immobiliari fossero percepiti direttamente dai nudi proprietari (divenuti
nel frattempo proprietari a tutti gli effetti) ma che anche la quota parte
della sostanza fosse imputata nelle rispettive dichiarazioni fiscali.
L’effetto dell’accordo litigioso
è consistito dunque unicamente nell’obbligo, assunto dal padre usufruttario, di
versare al figlio nudo proprietario le pigioni nette da lui incassate. La
convenzione non ha invece in alcun modo comportato che i diritti spettanti
all’usufruttuario siano stati attribuiti al ricorrente, a cominciare dal
diritto di cedere in locazione gli immobili.
5.5.
Si impone dunque la conclusione
che, nonostante le parti abbiano voluto denominare la loro contrattazione “accordo
di rinuncia temporanea ad usufrutto”, la convenzione in discussione ha unicamente
implicato l’obbligo, per l’usufruttuario degli immobili, di cedere a due dei
tre nudi proprietari il reddito netto proveniente dalla gestione degli
appartamenti ceduti in locazione. Nella misura in cui – come rettamente
rilevato dall’autorità fiscale – l’usufruttuario ha in tal modo proceduto a una
donazione a favore dei suoi figli, la stessa è esente dall’imposta di
donazione, in applicazione dell’art. 154 cpv. 1 lett.
f
LT.
6.
6.1.
Il ricorrente censura il fatto
che la stessa autorità fiscale, a pochi mesi di distanza, nell’ambito della
procedura di tassazione del fratello __________, il quale aveva postulato
l’imposizione dei redditi nella propria partita fiscale, mentre che la sostanza
fosse imposta in quella del padre, gli aveva dato ragione.
6.2.
Per consolidata prassi, il
principio della legalità dell’attività amministrativa prevale su quello della
parità di trattamento. Il diritto all'uguaglianza di trattamento nell'illiceità
può essere ammesso, eccezionalmente, soltanto quando, non in un caso isolato e
neppure in alcuni casi, bensì secondo una prassi costante un'autorità deroga
alla legge e dà a divedere che anche in futuro non deciderà in modo conforme
alla legge. Allora il cittadino ha diritto di esigere di beneficiare anch'egli
dell'illegalità, sempre che ciò non leda altri interessi legittimi. Qualora
un'autorità esplicitamente riconosca l'illegittimità di una determinata prassi
anteriore e affermi chiaramente di volersi in futuro conformare alla legge, il
principio dell'uguaglianza di trattamento deve cedere il passo a quello della
legalità (sentenza 2C_409/2012 del 19.2.2013 consid. 2.2 e giurisprudenza
citata).
6.3.
Ora, il caso a cui si richiama il
ricorrente è uno solo e la stessa autorità di tassazione ha riconosciuto di
essere incorsa in errore, tanto è vero che ha successivamente adottato una
nuova decisione, avvalendosi della procedura di revisione.
Ne consegue che anche questo
argomento ricorsuale non può essere tutelato.
7.
Il ricorso è respinto la
tassa di giustizia e le spese sono poste a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
500.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–
per un totale di                                             fr.   600.–
sono a carico del ricorrente.
3.  Contro il presen          Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: