ti_gerichte · 38.2010.45 · 2010-03-02 · it

Sospensione di 31 giorni dal diritto ad indennità di disoccupazione per aver lasciato il proprio impiego senza essersi previamente procurata un'altra occupazione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.09.2010 38.2010.45
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.09.2010 38.2010.45
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.09.2010 38.2010.45

Raccomandata
Incarto n.
38.2010.45
DC
/
sc
Lugano
6 settembre
2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 7 luglio 2010 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione dell'8 giugno
2010 emanata da
Cassa CO 1,
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione dell'8 giugno 2010 la Cassa CO 1 (in seguito: la Cassa) ha confermato la decisione del 2 marzo 2010 con la quale ha sospeso l'assicurata
per 31 giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione per avere lasciato il
proprio impiego senza essersi previamente procurata un'altra occupazione (cfr.
Doc. 21; Doc. A1).
1.2.   Contro
questa decisione l'assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel
quale chiede la revoca della sanzione, rilevando:
"
(…)
Dal 07.05.2009 al 31.01.2010 sono stata occupata
con contratto a tempo indeterminato, a tempo parziale, presso la società __________
di __________ in qualità di ausiliaria di pulizia.
In data 17.12.2009 ho inoltrato regolare disdetta
con effetto 31.01.2010 in quanto l'occupazione presso __________ era
d'impedimento per la ricerca di un posto di lavoro al 100% e quindi ritenuta
che compromettesse considerevolmente il mio ricollocamento al 100% (art. 16
cpv. 2 lett. d,e LADI).
A dimostrazione del fatto che l'occupazione
presso __________ era d'impedimento per la ricerca di un lavoro al 100%, e a
dimostrazione degli sforzi concreti effettuati durante il periodo di disdetta,
ho avuto a gennaio 2010 due opportunità concrete di lavoro di cui una è andata
a buon fine. Infatti in data 17 febbraio 2010 ho firmato il contratto di lavoro
al 100% a tempo indeterminato con la società __________ di __________. In
precedenza avevo avuto contatto con la società __________ di __________ dove
avevo addirittura effettuato due training per un eventuale inizio in data 1 febbraio
2010, che non si è concretizzato.
Secondo la decisione di CO 1 del 8 giugno 2010
vengo accusata di aver infranto diversi articoli di legge che menziono e
giustifico più in basso e per questo mi hanno penalizzato con disoccupazione
per colpa grave. A questo punto mi appello pure al buon senso. Sono stata
penalizzata perché ho cercato e trovato lavoro! Secondo la CO 1 il mese di
febbraio sono stata disoccupata per colpa grave anche se in data 17.02.2010 ero
già in possesso di un contratto a tempo indeterminato e conseguentemente sono
stata cancellata dal registro COLSTA, con effetto 28 febbraio 2010.
Confermo di seguito quanto già scritto nella mia
opposizione del 29 marzo 2010 alla CO 1 circa gli articoli di legge che avrei
infranto per i quali sarei stata penalizzata, e più precisamente:
a)
Non ho infranto l'art. 30 cpv. 1 lett. a LADI in quanto avevo disdetto il
contratto di lavoro con la società __________ poiché era di impedimento per la
ricerca di un'occupazione a tempo pieno, come da art. 16 cpv. 2 lett. d LADI.
La mia buona fede è stata già giustificata con il mio scritto del 17 febbraio
2010 dove ho già informato che nel frattempo avevo addirittura effettuato due
training di lavoro (non retribuiti) presso la __________ di __________.
b)
Non ho violato l'art. 44 cpv. 1 lett. b OADI in quanto in data 17 febbraio
2010 ho firmato il contratto di lavoro con la società __________ di __________,
dimostrando che il fatto di aver disdetto il contratto con __________ mi ha
permesso un'opportunità di lavoro al 100%, andata a buon fine. Anche in questo
caso la buona fede è dimostrata.
c)
Non ho violato l'art. 45 cpv. 1 lett. a OADI in quanto mi sono
sufficientemente adoperata per trovare un'occupazione adeguata. Infatti durante
il periodo di disdetta ho fatto il massimo tanto che in data 17 febbraio 2010
ho firmato il contratto con __________ di __________, a tempo indeterminato con
occupazione al 100%. Anche in questo caso la buona fede è dimostrata.
d)
Ritengo arbitraria l'applicazione di 31 giorni secondo l'art. 45 cpv. 2 OADI
in quanto è riferito a colpa grave. Inoltre la disoccupazione per propria colpa
di cui vengo accusata andrebbe calcolata solo dal 1 al 16 febbraio 2010, in quanto il 17 febbraio 2010 ho firmato il contratto di lavoro a tempo indeterminato e
occupazione al 100% con la società __________ di __________. Il periodo in
contestazione andrebbe quindi ridotto.
e)
Non ho violato l'art 45 cpv. 3 OADI in quanto ho trovato un lavoro idoneo. E'
vero che presso __________ di __________ non è andata a buon fine ma grazie
agli sforzi intrapresi ho concluso con la società __________ di __________.
Anche in questo caso la mia buona fede è dimostrata.
Nella decisione su opposizione viene indicato che
non è rilevante il fatto che in data 17 febbraio ho firmato un lavoro a tempo
pieno con decorrenza 1 marzo 2010. Mi sembra un fatto di rilevante importanza
anche perché dimostra il risultato degli sforzi intrapresi per cercare
un'occupazione e uscire dall'assicurazione disoccupazione.
Viene inoltre respinta dalla CO 1 la richiesta di
rimborso per le spese di ricorso di CHF 150.00 e dell'interesse del 4% con
decorrenza dal 17 febbraio 2010 su CHF 1'085.00, in quanto la procedura è
gratuita e io non mi sono avvalsa di un legale. Ribadisco invece che sia giusto
che il mio tempo speso per le varie richieste di giustificazioni e per
l'opposizione, causata dal mancato pagamento di quanto mi spetta da parte di CO
1, venga riconosciuto simbolicamente per CHF 150 oltre all'interesse di mora
(tasso di mercato). Sicuramente le spese di un legale sarebbero state ben al di
sopra delle mie modeste pretese!" (Doc. I)
1.3.   Nella sua
risposta del 26 luglio 2010 la Cassa propone di respingere il ricorso (cfr.
Doc. IV).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio
2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;
STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   L'assicurato
che è disoccupato per colpa propria è sospeso dal diritto a indennità (cfr.
art. 30 cpv. 1 lett. a LADI).
E'
segnatamente senza lavoro per colpa propria l'assicurato che ha disdetto il
contratto di lavoro senza essersi preventivamente garantito un'altra
occupazione, a meno che non si potesse esigere che conservasse il suo posto di
lavoro primitivo (cfr. art. 44 lett. b OADI).
Secondo costante
giurisprudenza federale non è più ragionevolmente esigibile la continuazione
del rapporto di lavoro, in particolare, quando l'occupazione è o è divenuta
inadeguata ai sensi dell'art. 16 LADI (cfr. STF 8C_958/2008 del 30 aprile 2009;
STFA C 22/04 dell'8 ottobre 2004; STFA C 170/02 del 24 febbraio 2003; DLA 1998,
N. 9, consid. 2b, pag. 44 e DLA 1986 N. 23, pag. 90 e N. 24, consid. 2, pag.
95).
La costante giurisprudenza
del Tribunale Federale esige invece che un assicurato mantenga il proprio posto
di lavoro finché ne abbia trovato un altro anche malgrado il disaccordo con i
colleghi di lavoro, la divergenza di vedute con i superiori o l'intimazione di
una multa disciplinare da parte del datore di lavoro (cfr. STF 8C_225/2009 del
30 luglio 2009; STF C 153/06 del 12 marzo 2007).
Analogamente, il TFA ha
già più volte affermato che un assicurato deve mantenere un posto di lavoro
adeguato fino al reperimento di un nuovo impiego anche se non ama il tipo di
attività che è chiamato a svolgere e non gradisce l'ambiente di lavoro (cfr.
DLA 1986 N. 24: "Come un disoccupato non può rimandare l'accettazione di
un lavoro ritenuto adeguato a norma del diritto sull'assicurazione contro la
disoccupazione fin quando abbia trovato un'occupazione che gli sia gradita
sotto tutti i punti di vista - DLA 1982 N. 5 - tanto meno può essere
giustificato l'abbandono di un impiego adeguato per analoghi motivi
soggettivi").
L'assicurato deve dunque
mantenere provvisoriamente il proprio impiego anche se l'attività esercitata
non corrisponde pienamente alle proprie aspettative ed ai suoi desideri (cfr.
STF 8C_295/2009 del 15 settembre 2009).
Nella già citata sentenza
C 22/04 dell'8 ottobre 2004, l'Alta Corte si è così espressa a proposito
dell'art. 44 lett. b OADI:
"
(...)
Cette disposition réglementaire est compatible avec
l'art. 20 let. c de la Convention n° 168 de l'Organisation internationale du
travail (OIT) concernant la promotion de l'emploi et la protection contre le
chômage du 21 juin 1988 (ATF 124 V 234).
Aux termes de l'art. 20 let. c de cette convention,
les indemnités auxquelles une personne protégée aurait eu droit dans les
éventualités de chômage complet ou partiel, ou de suspension du gain due à une
suspension temporaire de travail sans cessation de la relation de travail,
peuvent être refusées, supprimées, suspendues ou réduites dans une mesure
prescrite lorsque, selon l'appréciation de l'autorité compétente, l'intéressé a
quitté volontairement son emploi sans motif légitime.
Il découle de l'art. 16 al. 2 phrase introductive
LACI qu'un travail qui  n'est pas réputé convenable est exclu de l'obligation
d'être accepté (ATF 124 V 63 consid. 3b et les références). Ainsi, il peut
arriver qu'un emploi qui répondait à tous les critères d'un travail convenable
à un moment donné perde cette qualité à la suite d'un changement de
circonstances. Dans une telle éventualité, on ne peut exiger d'un salarié qu'il
conserve son emploi sans s'être préalablement assuré d'en avoir obtenu un autre
et il ne sera donc pas réputé sans travail par sa propre faute (art. 44 al. 1
let. b OACI; SVR 1999 AlV n° 22 p. 53; DTA 1998 n° 9 consid.
2b p. 44).
(...)"
Va ancora
precisato che la terza revisione della LADI  del 22 marzo 2002, in vigore dal 1° luglio 2003, non ha modificato il principio di sanzionare gli assicurati che
sono disoccupati per loro colpa, poiché, senza essersi preventivamente
garantiti un'altra occupazione, hanno disdetto il contratto di impiego, la cui
continuazione era ancora ragionevolmente esigibile, di cui agli art. 30 cpv. 1
lett. a LADI e art. 44 cpv. 1 lett. b OADI (cfr. Messaggio concernente la
revisione della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28
febbraio 2001, FF N. 23 del 12 giugno 2001, pag. 2007).
Pertanto
resta valida la giurisprudenza elaborata al riguardo fino al 30 giugno 2003.
2.3.   La
seconda revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16
LADI).
L’art 16 cpv. 1 LADI
prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è tenuto
di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".
L'art. 16 cpv. 2 LADI
stabilisce poi che:
"
non è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di
accettazione un'occupazione che:
a.
non è conforme
agli usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti
collettivi o normali di lavoro;
b.
non tiene
convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente
dell'assicurato;
c.
non è conforme
all'età, alla situazione personale o allo stato di salute dell'assicurato;
d.
compromette
considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,
sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;
e.
è svolta in
un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto collettivo
di lavoro;
f.
necessita
di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il
rientro e che non offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di
lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente difficile
l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte
dell'assicurato;
g.
implica da parte
del lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera l'ambito
dell'occupazione garantita;
h.
è svolta in
un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a riassunzioni
o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più sfavorevoli;
i.
procura
all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato,
salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative giusta l'articolo 24
(guadagno intermedio); con il consenso della commissione tripartita, l'ufficio
regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare adeguata
un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del guadagno
assicurato."
j.
(Per un
commento cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250,
pag. 93-98; G. Gerhards, “Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts”,
Ed. Paul Haupt, Berna-Stoccarda-Vienna 1996, pag. 113-114, n° 92f; KIGA des Kantons Aargau, "Arbeitslosenversicherung", Aarau, 1996, pag. 25-27, vedi pure:
DLA 2000 pag. 48; DTF 124 V 62 consid.
3b pag. 63 e DTF 122 V 41).
2.4.   In una
sentenza C 160/03 del 18 maggio 2006 l'Alta Corte ha annullato la sanzione
inflitta ad un'assicurata che aveva abbandonato il proprio impiego, ed ha
ritenuto che l'occupazione era divenuta inadeguata vista la sua situazione
personale (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), rilevando in particolare:
"
Contrairement à ce qu'ont retenu la caisse et la
juridiction cantonale, on ne saurait reprocher à l'intimée d'avoir adopté un
comportement fautif au sens de ces dispositions. B.________ a résilié son
contrat de travail pendant son congé-maternité avec effet à la fin de celui-ci
(le 8 avril 2002) après qu'elle a rencontré des difficultés imprévisibles en
rapport avec le sevrage de son fils (cf. réclamation du 16 octobre 2002). Elle
s'est alors rendue compte que les soins prodigués à son fils requéraient
davantage de temps qu'elle n'avait prévu, ce qui l'empêchait (dans l'immédiat)
de reprendre son activité professionnelle. Aussi, au moment de résilier les
rapports de travail, son activité ne convenait-elle plus à sa situation
personnelle, si bien que son travail n'était pas réputé convenable au sens de
l'art. 16 al. 2 let. c LACI et on ne pouvait exiger d'elle qu'elle le
conservât. En conséquence, il n'y avait pas lieu de prononcer une suspension du
droit à l'indemnité à l'encontre de l'intimée."
In
una sentenza C 140/06 del 16 novembre 2006 la nostra Massima Istanza ha invece confermato
la sospensione di 31 giorni inflitta ad un'assicurata che ha abbandonato la
propria occupazione per tornare a vivere nella sua casa situata in un altro
Cantone e si è così espressa:
"
Diese macht demgegenüber geltend, sie sei aus
finanziellen Gründen gezwungen gewesen, in ihr Haus im Kanton Thurgau zu ziehen,
um die Finanzierung der Studien ihrer Kinder sicherzustellen. Ferner habe sie
auch unter Heimweh gelitten; sie könne nicht nachvollziehen, weshalb ihr Umzug
ein "schweres Verschulden" im Sinne des Gesetzes darstellen sollte.
2.2 Die Argumentation der Beschwerdeführerin vermag
nicht zu überzeugen. Mit ihrem Vorgehen hat sie das Risiko in Kauf genommen,
auf unabsehbare Dauer arbeitslos zu werden und die Arbeitslosenversicherung
beanspruchen zu müssen. Auch wenn die Versicherte in den Thurgau zurückkehren
wollte, hätte sie erst nach Zusicherung einer neuen Stelle die bisherige
aufgeben dürfen. Ihre privaten Beweggründe mögen, wie bereits Vorinstanz und
Verwaltung festhielten, nachvollziehbar sein, jedoch ändern sie nichts daran,
dass die hierdurch eingetretene Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1
lit. a AVIG selbstverschuldet ist. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung
kann auch nicht als Einschränkung der Niederlassungsfreiheit verstanden werden,
zumal die
Versicherte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
hat, sondern soll sie an einem der Arbeitslosenversicherung erwachsenen Schaden
angemessen beteiligen (
BGE 124 V 227
Erw. 2b, 122 V 40 Erw. 4c/aa)."
Infine, in una sentenza 8C_958/2008 del 30 aprile 2009 il Tribunale
federale, ritenendo che la prosecuzione del rapporto di lavoro non fosse più
ragionevolmente esigibile in quanto divenuto inadeguato da profilo dell'art. 16
cpv. 2 lett. c LADI, ha annullato la sanzione di 31 giorni inflitta ad un'assicurata
che ha lasciato il proprio impiego per raggiungere, con suo figlio, il marito
che si era trasferito, sei mesi prima, in un altro Cantone per ragioni di
lavoro.
L'Alta
Corte al proposito ha rilevato:
"
4.2 Das kantonale Gericht beruft sich bei seiner
Annahme, wonach ein Wohnortswechsel keine Unzumutbarkeit für die Aufgabe einer
Stelle ohne Zusicherung einer anderen darstellen könne (weil es sich dabei um
"einen absolut persönlich[en] und damit nicht relevant[en]
Kündigungsgrund" handle) auf seine eigene Praxis und auf das Urteil des
Eidg. Versicherungsgerichts C 119/78 vom 2. Mai 1979, in: ARV 1979 Nr. 24 S.
121. Diesem Standpunkt kann in seiner Absolutheit nicht beigepflichtet werden.
Seine strikte Anwendung führt im vorliegenden Fall zu einer falschen
Rechtsanwendung, wie sich im Folgenden zeigt.
4.2.1 Das Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in:
ARV 1979 Nr. 24 S. 121, betrifft eine Versicherte, welche in einer
Wohngemeinschaft mit ihrem Freund lebte. Dieser fand auf den 1. März 1978 eine
neue Beschäftigung im Kanton Graubünden, worauf sie ihre Stelle per 28. Februar
1978 kündigte, um mit ihm in den Kanton Graubünden zu ziehen. Den Monat März
1978 nutzte sie für die Einrichtung der neuen Wohnung und für die Zeit ab 3.
April 1978 stellte sie Antrag auf Arbeitslosenentschädigung. In diesem Urteil
wurde ausdrücklich offen gelassen, ob einer versicherten Person aus der Sicht
der Arbeitslosenversicherung zugemutet werden kann, vorübergehend am bisherigen
Arbeitsplatz zu bleiben, wenn ihr Ehepartner an einem anderen Arbeitsort eine
Stelle angetreten hat (Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in: ARV 1979 Nr. 24 S.
121 E. 1b). Es ist dem kantonalen Gericht beizupflichten, dass das Recht auf
Ehefreiheit nicht automatisch das Recht auf eheliches Zusammenleben beinhaltet;
indessen geht die Ehefreiheit im Sinne eines Rechts auf eheliches Zusammenleben
praktisch im Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens von Art. 13 BV
und Art. 8 EMRK auf, welcher weiter geht als die Ehefreiheit (RUTH REUSSER, in:
Die Schweizerische Bundesverfassung, Bd. I, 2. Aufl. 2008, N. 17 zu Art. 14
BV). In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation fällt neben der Tatsache,
dass die Versicherte verheiratet ist, zusätzlich ins Gewicht, dass sie einen
kleinen Sohn hat und sich die Betreuungsaufgabe mit ihrem Ehemann - bis zu
dessen Wegzug - teilte. Entgegen der Auffassung des kantonalen Gerichts ist
dabei nicht massgebend, ob die Eltern die Betreuung hälftig unter sich
aufteilten. Immerhin kann davon ausgegangen werden, dass der Wegzug eines
Elternteils umso einschneidender ist, je mehr dieser sich vorher in zeitlicher
Hinsicht um das Kind gekümmert hat. Dabei ist ebenfalls nicht relevant, ob der
wegziehende Ehepartner die Kinderbetreuung am Abend/in der Nacht, an
Wochenenden oder auch an Wochentagen übernommen hat. Faktisch lässt der
wegziehende Ehepartner den anderen Elternteil als alleinerziehende Person
zurück. Das SECO führt in seiner Vernehmlassung zu Recht an, dass das Bedürfnis
des familiären Zusammenlebens als legitimer Grund für die Aufgabe der
bisherigen Arbeitsstelle qualifiziert werden kann. Allerdings hat die
versicherte Person dabei zumindest für eine gewisse Zeit Übergangslösungen in
Kauf zu nehmen. In casu ist die Beschwerdeführerin - im Gegensatz zur
Konstellation, wie sie dem Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in: ARV 1979 Nr. 24
S. 121, zugrunde liegt - nach dem Stellenantritt durch den Ehemann (1. November
2007) noch ein halbes Jahr für den bisherigen Arbeitgeber tätig geblieben (bis
30. April 2008). In dieser Zeit stellte ihr Ehemann fest, dass ihm die neue
Stelle gefiel, und sie entschieden sich in der Folge gemeinsam für einen
Familiennachzug nach Z.________. Da die Beschwerdeführerin zuvor mit Ehemann
und Kind grundsätzlich in einem intakten Familienbund in Y.________ gelebt und
die beiden Elternteile sich die Betreuung ihres Kindes geteilt hatten, war die
Übergangszeit mit grösseren Hürden verbunden, was insgesamt nach einem halben
Jahr des Verweilens beim bisherigen Arbeitgeber für die Versicherte zur
Unzumutbarkeit der Beibehaltung ihrer Anstellung führte. Ob die Unzumutbarkeit
bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten ist, muss nicht entschieden
werden, weil die Beschwerdeführerin bis zum 30. April 2008 für den bisherigen
Arbeitgeber tätig blieb. Es ist nachvollziehbar und wird von der Vorinstanz
nicht in Abrede gestellt, dass die Versicherte, ihr Ehemann, aber auch ihr
damals fünfjähriger Sohn unter der Trennung zunehmend gelitten haben. Zur
Unzumutbarkeit nach einer längeren Dauer der Übergangszeit trug auch die
zusätzliche finanzielle Belastung durch die Führung von zwei Haushalten bei.
4.2.2 Persönliche Verhältnisse sind bei der
Beurteilung, ob eine Arbeit zumutbar ist, relevant (Art. 16 Abs. 2 lit. c
AVIG). Unter den Begriff der persönlichen Verhältnisse kann neben dem
Zivilstand (JACQUELINE CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung,
1998, S. 123) unter anderem auch ein Wechsel des Wohnortes, ausgelöst durch den
Stellenwechsel des Ehepartners, fallen, wie in Erwägung 4.2.1 hiervor dargelegt
wird. Subjektive Beweggründe für die Kündigung einer Arbeitsstelle sind mit
Blick auf Art. 20 lit. c IAO-Übereinkommen nicht von der Zumutbarkeitsprüfung
auszuschliessen (CHOPARD, a.a.O., S. 80). Die Beschwerdeführerin hat ihre
bisherige Beschäftigung nicht freiwillig aufgegeben und kann sich für die
Kündigung auf triftige Gründe stützen. Ihre Arbeit wurde im Laufe eines halben
Jahres nach dem Wegzug ihres Ehemannes unzumutbar im Sinne von Art. 16 Abs. 2
lit. c AVIG und Art. 20 lit. c IAO-Übereinkommen.
Der
Tatbestand des Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist nicht erfüllt, weshalb eine
Einstellung in der Anspruchsberechtigung nicht in Betracht fällt."
2.5.   Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è
determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di
sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g,
a 25 giorni.
La
sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La sua
durata é determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),
soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V
150).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
L'art. 45
cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato
senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha
rifiutato un lavoro idoneo.
Nonostante
il principio generale enunciato all'art. 45 cpv. 3 OADI, la giurisprudenza
federale ha tuttavia stabilito che,  trattandosi di un assicurato che si
licenzia senza essersi preventivamente procurato un nuovo posto di lavoro,
l'esame delle circostanze del caso concreto riveste un'importanza fondamentale.
Il potere di apprezzamento dell'amministrazione e dei tribunali delle
assicurazioni sociali nel decidere la durata di una sanzione non è dunque
limitato a quanto previsto in caso di colpa grave all'art. 45 cpv. 2 lett. c
OADI, bensì permette in taluni casi di infliggere anche penalità più miti (cfr.
RtiD I- 2004 pag. 212 seg.;  DLA 2000 pag. 41 seg.; DLA 2000 pag. 50; STFA
C 288/02 dell'11 novembre 2003; STFA C 221/02 del 4 agosto 2003; STFA C 278/01
del 17 marzo 2003).
Ad
esempio in una sentenza del 2 marzo 1999 pubblicata in RJJ 1999 pag. 54 seg. il
TFA ha confermato una sospensione di 16 giorni inflitta ad un'assicurata che
aveva lasciato il suo impiego a seguito di problemi di salute provocati dalla
malattia di sua madre.
In una
sentenza C 278/01 del 17 marzo 2003, citata in RtiD I-2004 pag. 213 il
Tribunale federale delle assicurazioni ha confermato una sospensione di 25
giorni inflitta ad un'altra assicurata che, senza essersi previamente garantita
una nuova occupazione, aveva lasciato il proprio posto di lavoro oltre Gottardo
per seguire il fidanzato - con il quale aveva convissuto per tre anni -,
trasferitosi in Ticino per intraprendere un'attività professionale.
In un'altra sentenza C
288/02 dell'11 novembre 2003 pubblicata in RtiD I-2004 pag. 212 l'Alta Corte ha stabilito che deve essere fissata in 25 giorni la sospensione concernente
un'assicurata che, pendente la procedura di divorzio, ha abbandonato senza aver
previamente reperito un nuovo impiego, il suo posto di lavoro in Svizzera
interna, ritenuto ancora adeguato, per venire a vivere in Ticino dove risiedono
i suoi genitori - apparentemente non bisognosi d'assistenza -, non documentando
con attestati medici la necessità di lasciare impellentemente il tessuto
socio-lavorativo nel quale ha vissuto per molti anni, né di prevenire un possibile
esaurimento nervoso.
In una sentenza 38.2004.51
del 25 gennaio 2005 il TCA ha ridotto da 31 a 25 giorni di sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione l'entità della sanzione inflitta ad
un'assicurata che aveva sciolto un contratto di lavoro per raggiungere il
fidanzato in Ticino e che si era comunque previamente procurata un nuovo posto
di lavoro a tempo parziale nel nostro Cantone.
In una sentenza 38.2004.92
del 9 marzo 2005 il TCA ha ridotto da 31 a 25 giorni la durata della sospensione inflitta a un assicurato che aveva sciolto il precedente rapporto di lavoro
per motivi familiari e precisamente per trasferirsi in un Cantone dove si parla
la sua lingua madre visto che la moglie non si trovava bene nella Svizzera
tedesca e per permettere alla figlia di iniziare la scuola elementare in
Ticino.
In una sentenza 38.2007.76
del 5 dicembre 2007 il TCA ha ridotto da 31 a 25 giorni la durata della sospensione inflitta ad un altro assicurato che aveva sciolto il precedente contratto
di lavoro per motivi familiari, precisamente per avvicinarsi alla sua famiglia
e alla sua compagna, alla quale è legato da diversi anni, residenti nella Svizzera
tedesca.
In una sentenza 38.2008.30
del 17 settembre 2008 il TCA ha confermato la sospensione di 21 giorni inflitta
ad un assicurato che aveva abbandonato il posto di lavoro per motivi salariali
e di salute.
2.6.   Nella
presente fattispecie l'assicurata, dal mese di maggio 2009 conseguiva un
guadagno intermedio lavorando quale ausiliaria addetta alle pulizie per la
ditta __________. Il 17 dicembre 2009 ha disdetto il contratto di lavoro per il 31 gennaio 2010 (cfr. Doc. 15).
L'assicurata
ha così descritto le circostanze che stanno alla base dello scioglimento  del
contratto di lavoro:
"
(…)
Vi comunico che ho interrotto il rapporto di
lavoro con la società __________, in quanto era di impedimento per un nuovo
posto di lavoro, per colmare la disoccupazione da me percepita.
Infatti nel corso di dicembre 2009 avevo avuto un
contatto positivo con la __________ di __________ (società __________ SA), in
seguito chiamata __________, però era sorto il problema del contratto di lavoro
in essere con __________ poiché avrebbe impedito di svolgere il lavoro a turni.
A questo punto avevo deciso di inoltrare regolare disdetta con effetto 31
gennaio 2010 (di cui siete in possesso di una copia). A inizio gennaio 2010 ho
avuto un colloquio con esito positivo ancora con il gerente della __________,
il quale mi ha chiesto di produrre tutti i documenti necessari alfine di stipulare
il contratto di lavoro (da me trasmessi personalmente in data 4 gennaio 2010) e
iniziare per il 1° febbraio 2010. In data domenica 17 gennaio 2010, ho svolto
un training di 3 ore (dalle 07.30 alle 10.30) presso la __________. In data
martedì, 26 gennaio 2010 ho svolto un secondo training di 1 ora (dalle 07.30
alle 08.30) e ho notato allo stesso tempo che ero stata inserita nel piano di
lavoro a partire dal 6 febbraio 2010. (…)"
(Doc. 18)
Interpellato
dalla Cassa di disoccupazione il responsabile della stazione di servizio __________
ha affermato che l'assicurata "ha avuto un colloquio di lavoro a inizio
gennaio 2010" (cfr. Doc. 24).
Il 7
giugno 2010 la ricorrente ha in particolare rilevato:
"
(…)
In data 17.12.2009 ho inoltrato regolare disdetta
con effetto 31.01.2010 in quanto l'occupazione presso __________ era di
impedimento per la ricerca di un posto di lavoro al 100% (art. 16 cpv. 2 lett.
e LADI). A giustificazione di quanto esposto avevo indicato in un mio
precedente scritto che non si sarebbe potuto concludere un eventuale contratto
con la __________ di __________, con la quale avevo avuto dei contatti. A
maggior ragione, a dimostrazione che il lavoro era d'impedimento, con
occupazione al 100% con la società __________ di __________. (…)" (doc.
25)
Alla luce
di questi elementi il TCA ritiene che, a ragione, l'amministrazione ha
considerato che quando ha disdetto il contratto di lavoro l'assicurata non si
era ancora procurata un altro impiego.
Secondo
la giurisprudenza federale si può parlare di lavoro garantito soltanto allorché
un contratto di lavoro è stato concluso espressamente o tacitamente attraverso
la volontà concordata delle parti, non bastando invece che le trattative
facciano sorgere la speranza o l'aspettativa di concludere il contratto (cfr.
DLA 1992 pag. 153; SVR 1999 ALV N° 22; STFA del 3 febbraio 2004 nella causa S.,
C 275/03, consid. 4.2.4.; STCA del 23 maggio 1995 nella causa M.V.; C.
Cattaneo, op. cit., pag. 32).
In
particolare nella sentenza pubblicata in DLA 1992 pag. 151 seg. l'Alta Corte ha
fornito al riguardo le seguenti precisazioni:
"
Die Zusicherung einer anderen Stelle nach Art.
44 lit. b AVIV setzt für den Arbeitnehmer nicht bloss Hoffnungen und
Erwartungen erweckende Vertragsverhandlungen voraus. Vielmehr gilt eine Stelle
erst dann als zugesichert, wenn durch ausdrückliche oder stillschweigende
übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung von Arbeitgeber und Arbeitnehmer
(Art. 1 OR) ein Arbeitsvertrag im Sinne von Art. 319 ff. OR tatsächlich
zustande gekommen ist (unveröffentlichtes Urteil S. vom 12. März 1987, C 110/86). (...)"
Decisivo
è dunque il fatto che venga stipulato un contratto di lavoro, non
necessariamente nella forma scritta (cfr. al riguardo anche la STFA dell11 ottobre 2004 nella causa H., C 197/03):
"
Wie das kantonale Gericht insbesondere richtig
erwogen hat, begründete der Umstand, dass am ersten Arbeitstag noch kein
schriftlicher Arbeitsvertrag vorlag, keine Unzumutbarkeit, am Arbeitsplatz zu
verbleiben."
Nella
presente fattispecie l'assicurata stessa ammette di avere avuto un semplice contatto
e che il colloquio con il potenziale datore di lavoro si è svolto
successivamente, nel mese di gennaio 2010, quando il contratto di lavoro era
già però stato disdetto.
In
dicembre aveva solo, al massimo, la speranza di essere assunta.
L'assicurata
deve dunque essere sospesa dal diritto all'indennità di disoccupazione sulla
base degli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI, a meno che la
prosecuzione del rapporto di lavoro, almeno fino al reperimento della nuova
occupazione, non fosse più ragionevolmente esigibile (cfr. consid. 2.4).
Secondo
il TCA le motivazioni addotte dell'assicurata non sono tali, secondo la
giurisprudenza citata, da rendere inesigibile la prosecuzione almeno temporanea
del rapporto di lavoro.
In
particolare l'occupazione a tempo parziale da lei svolta non le impediva di
cercare un'occupazione a tempo pieno.
Inoltre,
l'occupazione presso la ditta __________ era conforme all'art. 16 cpv. 1 lett.
D LADI. L'assicurata ha infatti lavorato in passato quale operaia orologiaia
(cfr. Doc. 3), stava lavorando quale ausiliaria addetta alle pulizie, aveva
avuto un contatto per lavorare quale venditrice e dal 1° marzo 2010 è impiegata
quale operaia di produzione presso la __________, __________, Doc. A2).
Ora,
l'art. 16 cpv. 2 lett. d LADI garantisce una protezione relativa della
professione appresa, soprattutto in caso di persone molto qualificate (cfr. B.
Rubin; "Assurance chômage". Ed. Schultess 2009, pag. 417:
"
L'art. 16 al. 2, let. D LACI institue une
protection relative de la profession apprise ou exercée avant le chômage. La
protection est relative car un chômeur doit faire preuve de flexibilité. Au
sens de l'art. 17 al. 1 LACI, l'assuré doit en effet également chercher du
travail au besoin en dehors de la profession apprise. Ce n'est que dans des cas
particuliers que l'on peut admettre qu'un travail compromet le retour de
l'assuré dans sa profession (ex.: personnes hautement spécialisées). Mai même
dans cette éventualité, après un certain temps d'insuccès dans les démarches
pour retrouver un emploi (temps à déterminer au cas par cas), les spécialistes
doivent étendre le champ de leurs recherches de travail, faute de quoi leur
aptitude au placement peut être compromise. Ceci vaut aussi pour les
intermittents du spectacle (v. les ch. 3.9.3.2, 5.8.6.6 et 5.8.7.4.5b).)"
In simili condizioni,
a ragione la Cassa ha inflitto all'assicurata una sanzione fondata
sugli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI.
A mente
del TCA non esistono, inoltre, motivi che possano giustificare una sanzione
inferiore ai 31 giorni (comunque adattata, trattandosi di guadagno intermedio, cfr.
Doc. A1 pag. 2 e Doc. III) per cui la decisione su opposizione deve essere
confermata (cfr. consid. 2.4; SVR 2005 ALV Nr. 3; STFA del 5 aprile 2004 nella
causa L., C 8/04; STFA del 5 maggio 2004 nella causa S., C 51/04; STFA del 30
settembre 2004 nella causa O., C 169/03; STFA del 12 ottobre 2004 nella causa
L., C 228/02; STFA del 16 febbraio 2005 nella causa B., C 212/04; STFA del 9
marzo 2005 nella causa S., C 255/04; STFA del 31 gennaio 2005 nella causa S., C
165/03; STFA del 12 aprile 2005 nella causa F., C 185/04).
Irrilevante
è in particolare il fatto che l'assicurata il 1° marzo 2010 abbia iniziato a
lavorare quale operaia di produzione presso la __________.
L'Alta
Corte, in una sentenza pubblicata in DLA 1999 pag. 184 seg., confermando la
giurisprudenza pubblicata in DTF 113 V 154, ha stabilito che la durata della sospensione viene fissata esclusivamente in base alla colpa e non in base alla
durata effettiva della disoccupazione. Secondo la nostra Massima Istanza se la
durata della disoccupazione, provocata dal comportamento colpevole,
determinasse o influenzasse la durata della sospensione, gli assicurati che per
caso ottengono rapidamente una nuova occupazione, sebbene siano altrettanto o
più responsabili della propria disoccupazione rispetto a coloro che non trovano
un nuovo lavoro a breve termine, verrebbero trattati meglio.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti