ti_gerichte · 12.2023.61 ·  · it
Responsabilità degli enti pubblici - lesione dei diritti della personalità eccedente il caerattere ingiustificato di un licenziamento


Incarto n.12.2023.61

Lugano

31 luglio 2023/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2021.50 della Pretura del Distretto di
Bellinzona - promossa con petizione 10 settembre 2021 da

AP
 1

contro

AO
 1

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.AP 1, nato nel 1976, è entrato alle dipendenze della AO
1 il 1° gennaio 1997, dapprima in qualità di ausiliario e in seguito, dal 1°
gennaio 2008, quale funzionario nominato presso __________ (in seguito anche __________).

Dopo
aver prospettatoa AP 1la disdetta (doc. G),con risoluzione 8 ottobre
2013 (doc. L) AO 1 gli ha significato lo scioglimento (ordinario) del rapporto
d'impiego con effetto dal 31 gennaio 2014, liberandolo nel contempo
dall'obbligo di prestare servizio.

Adito
su ricorso presentato il 29 ottobre 2013 dal dipendente, il Tribunale cantonale
amministrativo, con decisione 16 aprile 2018 (doc. M), ha accertato che la
disdetta del rapporto di impiego era ingiustificata (art. 69 cpv. 1 vLPammnel tenore in vigore fino
al 28 febbraio 2014, applicabile in virtù
dellart. 66 cpv. 5 LORD), aggiungendo nei considerandi che rimane
riservato il diritto del ricorrente di richiedere unindennità ai sensi
dellart. 69 cpv. 2 vLPamm(nel tenore in vigore fino al 28 febbraio 2014).

Alla
luce di questultima decisione, con lettera 27 aprile 2018 (doc. E1)AP 1 ha chiesto al AO 1 di
voler provvedere alla sua riassunzione.

Con
risoluzione 27 giugno 2018 (doc. G1)il AO 1 gli ha tuttavia comunicato che i
presupposti per una sua eventuale riassunzione, nella sua precedente funzione o
in unaltra, non erano dati.

A
fronte della posizione assunta dal AO 1,con
lettera 7 luglio 2018AP 1 ha chiesto a questultimo lattribuzione di
unindennità di uscita ex art. 18 vLStip di fr. 58'238.43 e di unindennità per
disdetta ingiustificata ex art. 337c cpv. 3 CO e 87 LORD di fr. 34'257.90.

Con
risoluzione 12 settembre 2018 il AO 1, in evasione della domanda, gli ha riconosciuto
unicamente unindennità di uscita di fr. 18'973.60.

Adito su ricorso presentato il 15 ottobre 2018 dal dipendente
(doc. 5), il Tribunale cantonale amministrativo, con decisione 5 agosto 2019
(doc. N), ha annullato la decisione12 settembre 2018 in punto allindennità di
uscita ex art. 18 vLStip,rinviando gli
atti al AO 1 per nuova decisione ai sensi dei considerandi (e meglio nel senso
diriconoscergli
unindennità calcolata tenendo conto degli anni di servizio prestati dal 1997,
oltre interessi al 5% dal 4 settembre 2018,
nonché di riconoscergli, nella nuova pronuncia o separatamente, le mensilità da
febbraio ad aprile 2014) e, in parziale accoglimento del ricorsoin punto allindennità
per disdetta ingiustificata, qualificato dallautorità giudiziaria quale
petizioneai sensi dellart. 91 cpv. 2 LPamm (disposizione
sostanzialmente identica allart. 69 cpv. 2 vLPamm), ha condannato AO 1 a
versargli unindennità per licenziamento ingiustificato corrispondente a un
mese di stipendio lordo, oltre interessi al 5% dal 4 settembre 2018.

Con risoluzione 16 ottobre
2019 (doc. O) il AO 1 gli ha riconosciuto il pagamentodelle mensilità da febbraio ad aprile 2014 nonchélattribuzione di
unindennità di uscita di fr. 46'317.05, oltre interessi al 5% dal 4 settembre
2018, e [N.d.R. nonostante quellaspetto fosse già stato definitivamente evaso
dalTribunale cantonale amministrativo] di unindennità per
ingiusto licenziamento di fr. 5'270.45.

2.Con
petizione (azione parziale) 10 settembre 2021AP 1,
al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire, ha convenuto in giudizio
AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona, per ottenerne la
condanna al pagamento di fr. 30'000.- oltre interessi al 5% dal 28 settembre
2020 con espressa riserva di ulteriori maggiori pretese risarcitorie. Ritenendo
che nellambito dello scioglimento del rapporto d'impiegosignificatogli l8 ottobre 2013, che si era rivelato essere un
licenziamento nel merito ingiustificato  e, nelle modalità, degradanti e
umilianti  con cui è stato architettato e prospettato e comminato, abusivo,
la controparte gli avesse causato una illecita lesione dei diritti della
personalità  che va in concreto ben oltre quella inerente al carattere
ingiustificato del suo licenziamento (cfr. petizione p. 3 seg.), egli ha fatto
valere, a titolo di risarcimento del danno giusta gli art. 4 e 11 cpv. 1 LResp,
la perdita di salario, da lui asseritamente subita a seguito dellincapacità
lavorativa permanente per motivi psico-fisici subentratagli, dalla data del licenziamento
a quella del pensionamento (fr. 1'133'937.30).

La convenuta si è integralmente opposta alla petizione.

3.Respinte
tutte le prove offerte dalle parti (fatti salvi i documenti da loro già versati
agli atti e il richiamo dellincarto della procedura di conciliazione) e raccolti
i loro allegati conclusivi, il Pretore aggiunto, con decisione 21 marzo 2023,
ha respinto la petizione, ponendo la tassa di giustizia di fr. 2'300.- e le
spese di fr. 200.- a carico dellattore, tenuto altresì a rifondere alla
controparte fr. 4500.- a titolo di ripetibili.

Egli ha escluso che la controversia tra le parti, relativa
a un contratto di diritto pubblico in cui AO 1 era parte, soggiacesse alla
LResp e potesse con ciò essere trattata dal giudice civile (art. 22 cpv.1
LResp) anziché da quello amministrativo (art. 92 lett. b LPamm). Ha evidenziato
che comunque la gravità della lesione della personalità lamentata dallattore
era da lui già stata evidenziata nellambito dellazione promossa con il
ricorso 15 ottobre 2018 (doc. 5) ed era già stata presa in considerazione dal
Tribunale cantonale amministrativo, o avrebbe dovuto esserlo, nellambito della
decisione 5 agosto 2019 (doc. N), per cui non poteva più essere ridiscussa
nella presente causa di responsabilità dellente pubblico. Ed ha rilevato che in
ogni caso, per stessa ammissione dellattore, non vi erano stati atti o
omissioni della convenuta, successivamente alla conclusione del rapporto di
lavoro, che potessero configurarsi come violazioni contrattuali del datore di
lavoro (art. 97 CO), rispettivamente non era data una lesione della personalità
dellattore eccedente quella insita nella natura ingiustificata del
licenziamento, ossia una violazione da parte del datore di lavoro di un obbligo
contrattuale diverso da quello risultante dallart. 328 CO.

4.Con
lappello 11 maggio 2023 che qui ci occupa, inoltrato tempestivamente entro il
termine di 30 giorni dalla notificazione della decisione pretorile (art. 311
cpv. 1 CPC in combinazione con lart. 145 cpv. 1 lett. a CPC), e avversato
dalla convenuta con la risposta 3 luglio 2023, anchessa tempestiva (art. 312
cpv. 2 CPC in combinazione con lart. 142 cpv. 3 CPC), lattore ha chiesto in
via principale, previa assunzione delle prove respinte in prima sede, la
riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione e in via
subordinata lannullamento della decisione impugnata con rinvio della causa al
Pretore aggiunto per lassunzione di quelle stesse prove e per la successiva
nuova pronuncia, protestando spese e ripetibili.

Egli ha ribadito che la controversia tra le parti era
retta dalla LResp e doveva dunque essere decisa dal giudice civile. Ha rilevato
che la pretesa era giuridicamente ammissibile e fondata, avendo per oggetto il
risarcimento del danno da lui subito a seguito della lesione della sua personalità
eccedente quella insita nella natura ingiustificata del licenziamento. Ed ha
escluso che le conseguenze di quella lesione della personalità fossero già state
considerate dal Tribunale cantonale amministrativo nellambito della decisione
5 agosto 2019 (doc. N).

5.Nel
caso di specie la pretesa di cui lattore ha chiesto il risarcimento alla
convenuta ai sensi degli art. 4 cpv. 1 e 11 cpv. 1 LResp si fonda sulla
giurisprudenza, resa in caso di unlicenziamento abusivo ex art. 336 CO o di un licenziamento
in tronco ingiustificato ex art. 337c CO, e da lui ritenuta applicabile anchenel caso - come quello in esame - di unlicenziamento
ingiustificato ex art. 91 cpv. 1 LPamm,secondo
la qualeil lavoratore
licenziato che invoca un pregiudizio supplementare al risarcimento danni (art.
337c cpv. 1 CO) e all'indennitàsui generis(art. 336a, 337c cpv. 3 CO),
quale una perdita di guadagno dopo la scadenza ordinaria del contratto, deve
dimostrare la violazione di un'obbligazione contrattuale diversa da quella
sgorgante dallart. 328 CO oppure una lesione dei diritti della personalità che
va oltre quella inerente al carattere ingiustificato del licenziamento (cfr. DTF
135 III 405 consid. 3.1 e 3.2).A
sostegno del fatto che la lesione della sua personalità eccedesse quella insita
nella natura ingiustificata del licenziamento, egli, negli allegati preliminari,
aveva evidenziato che nel 2012-2013 lattore ha registrato diverse assenze
per visite mediche e diversi giorni di assenza dovuti a una malattia alle corde
vocali e a una vieppiù grave patologia agli occhi per la quale ha rischiato la
cecità: dal febbraio 2013 la presenza dellattore in ufficio è stata
drasticamente ridotta dalle assenze per queste malattie. Per limportante
carico di lavoro cui lattore era sottoposto al suo rientro in ufficio e per
alcuni atti, episodi e critiche cui è stato confrontato, taluni futili ed anche
in parte ai limiti del mobbing, comunque lesivi dellautostima e percepiti come
ostili, come ad esempio lumiliazione di dover continuare a giustificare le
proprie assenze per malattia anche solo di un giorno, lumiliazione di dover
frequentare un corso per principianti quando la richiesta dellattore e le sue
esigenze erano per un corso sui casi di compensazione AI e di applicazione
dellart. 29 LADI, lumiliazione di farsi negare dalla capoufficio __________
lindennità di trasferta a __________ che è un sacrosanto diritto del
dipendente, lumiliazione di non essere creduto per lepisodio dello sportello
del 8 ottobre 2012 oggetto di delazione, per i suoi rapporti con il Sindacato __________
o per lassenza momentanea allo sportello del mattino del 5 luglio 2012,
lattore ne ha risentito anche nella sua salute psicofisica nella forma di uno
stato ansioso-depressivo vieppiù grave. Questo stato ansioso-depressivo era affiorato
già nellaprile 2013 e si è radicato sulla precitata debilitazione complessiva
per la malattia agli occhi che ha afflitto lattore nei primi mesi del 2013 e
su quella piega del rapporto in part. con la nuova capoufficio __________ che
si è vieppiù manifestata dal 2012 in poi, quando contrariamente al parere del
caposervizio __________ e del capogruppo __________ la nuova capoufficio __________
ha negato allattore la promozione, peraltro già promessa, sia per il 2012 sia
per il 2013 dopo aver fatto mettere sotto particolare controllo da parte del __________
lattore per arrivare, a poco a poco, sostanzialmente a trasformare quei motivi
per i quali è stata negata allattore la promozione nel 2013 (doc. B1) in
motivi per licenziarlo (doc. G, doc. L). Lo AO 1, in part. lo __________, come
diretto datore di lavoro, ha pertanto violato nella sua posizione di garante
come datore di lavoro lobbligo a lui incombente in forza dellart. 6 LL e
dellart. 328 CO, questultimo come diritto pubblico suppletorio in virtù del
rimando dellart. 87 LORD e dellart. 29 LResp, di rispetto e protezione della
personalità dellattore: nel 2013, che è stato per la salute e per il lavoro un
annus horribilis per lattore, questo obbligo di protezione era accresciuto, a
fronte del quale, tuttavia, il datore di lavoro ha posto in campo una manovra
strumentalmente finalizzata al licenziamento anziché alla protezione della
personalità del lavoratore (cfr. petizione p. 3 seg.).

6.La
petizione deve in realtà essere respinta già per il fatto chelattore non ha validamente
allegato e sostanziato la violazione di un'obbligazione contrattuale diversa da
quella sgorgante dallart. 328 CO oppure una lesione dei diritti della
personalità che andava oltre quella inerente al carattere ingiustificato del
licenziamento, ritenuto che questultima eventualità si realizza segnatamente
nel caso in cui il datore di lavoro ha fornito delle informazioni false e
disonorevoli sul lavoratore e con ciò scoraggiato un terzo interessato ad
assumerlo rispettivamente nel caso in cui si è rifiutato arbitrariamente di
comunicare al terzo delle referenze sul lavoratore (cfr. DTF 135 III 405
consid. 3.2).

6.1.Negli
allegati preliminari (cfr.supraconsid. 5), lattore, a questo
proposito, si era in effetti limitato a evidenziare alcuni episodi da lui
ritenutilesivi dellautostima e percepiti come ostili (lumiliazione
di dover continuare a giustificare le proprie assenze per malattia anche solo
di un giorno, lumiliazione di dover frequentare un corso per principianti
quando la richiesta dellattore e le sue esigenze erano per un corso sui casi
di compensazione AI e di applicazione dellart. 29 LADI, lumiliazione di farsi
negare dalla capoufficio __________ lindennità di trasferta a __________ che è
un sacrosanto diritto del dipendente, lumiliazione di non essere creduto per
lepisodio dello sportello del 8 ottobre 2012 oggetto di delazione e il
fatto che la nuova capoufficio __________lavesse fatto mettere sotto
particolare controllo da parte del __________) e altre critiche da lui ricevute
(per i suoi rapporti con il Sindacato __________ o per lassenza momentanea
allo sportello del mattino del 5 luglio 2012), ma aveva poi pacificamente dato
atto che quelle circostanze avrebbero tuttal più costituito delle violazioni
contrattuali ai sensi dellart. 328 CO, applicabilecome diritto
pubblico suppletorio in virtù del rimando dellart. 87 LORD. E comunque il
Tribunale cantonale amministrativo nella sua decisione 16 aprile 2018 aveva già
avuto modo di stabilire, con riferimento al primo, al secondo, al terzo e al
quinto episodio, che negli stessi non si intravedevano atteggiamenti
persecutori o altrimenti lesivi della personalità del ricorrente (doc. M
p. 24), ossia costitutivi della violazione di un'obbligazione contrattuale, mentre, per quanto riguarda il quarto episodio e le
altre due critiche ricevute dellattore, dalle allegazioni di questultimo, del
tutto scarne, nemmeno è dato di sapere in cosa consisterebbe il loro carattere anticontrattuale
o persino illecito.

Lattore, sempre a tale proposito, aveva pure aggiunto
che le ragioni addotte dalla controparte per licenziarlo (in particolare le
critiche di cui si è detto nonché la circostanza che la nuova capoufficio __________
ha negato allattore la promozione,  per arrivare, a poco a poco,
sostanzialmente a trasformare quei motivi per i quali è stata negata allattore
la promozione nel 2013  in motivi per licenziarlo) si erano rivelate ingiustificate,
ma non aveva considerato che, siccome il carattere ingiustificato del licenziamento
risiedeva per lappunto in quei motivi (che del resto erano perlopiù già stati passati
in rassegna e considerati dal Tribunale cantonale amministrativo nella sua
decisione 16 aprile 2018 di cui al doc. M, in particolare a p. 23 seg. i primi
rispettivamente a p. 19 segg. i secondi), gli stessi non potevano costituire di
per sé unalesione
supplementare ai diritti della personalità del lavoratore (cfr. TF 4A_590/2008
del 22 aprile 2009 consid. 3.3.2), tanto più che nemmeno aveva preteso che
fossero stati illecitamente portati a conoscenza di terze persone da parte della
convenuta.

6.2.Nellallegato
conclusionale,lattore aveva invero menzionato anche il fatto che dopo la
prospettazione della disdetta 25 giugno 2013 (doc. G) allattore è stato rifiutato
un trasferimento interno come alternativa alla disdetta  in ragione delle sue
inadempienze e dei suoi comportamenti (cfr. doc. H). Ancora nel settembre 2013
davanti alla Commissione conciliativa per il personale dello AO 1 (doc. I) la
convenuta ha rifiutato il collocamento dellattore in un altro servizio dello AO
1 non ritenendolo possibile (anche) in ragione dei motivi che hanno portato
alla prospettazione della disdetta del rapporto di impiego (cfr. doc. I). Dopo
la ricezione della sentenza 16 aprile 2018 del Tribunale cantonale
amministrativo (doc. M), che come detto ha dichiarato ingiustificata la
disdetta del rapporto di impiego nei confronti dellattore, lattore ha
formalmente chiesto alla convenuta di essere riassunto (doc. E1): la convenuta,
dopo essere stata sollecitata (doc. F1), ha seccamente risposto allattore che
non cerano i presupposti per una sua riassunzione (doc. G1). La facoltà di
reintegra rientra(va) nelle competenze della convenuta ex art. 91 LPamm e
lasciamo giudicare a codesto Giudice se il suo tassativo rifiuto nei confronti
dellattore non violi quelle legittime aspettative che in buona fede lattore poteva
rimettere nella convenuta dopo la sentenza precitata del Tribunale cantonale
amministrativo: se al momento della prospettazione della disdetta un trasferimento
o un ricollocamento dellattore non era possibile proprio per i motivi che
stavano alla base della disdetta, con il venir meno di questi motivi accertati
come ingiustificati, il buonsenso, la coerenza e quindi la correttezza
avrebbero dovuto consigliare la convenuta più per una decisione di reintegra
che una decisione di rifiutarla (p. 4 seg.). Sennonché, a parte il fatto
che, per stessa ammissione dellattore, non rientrano a nostro parere nel
thema decidendum  la facoltà per la convenuta come datore di lavoro  dopo il
licenziamento di riassumere o no limpiegato (p. 7), leventuale (ma dallattore
non presunta) erroneità della sua mancata riassunzione da parte della convenuta
dopo che il licenziamento era stato ritenuto ingiustificato,per altro evocata per la prima volta e con ciò
irritualmente (art. 229 CPCe contrario; II CCA 25 ottobre 2019 inc. n.
12.2018.163 con numerosi rif.) solo in quellallegato, non sarebbe comunque
stata idonea a fondare, in base alla già citata giurisprudenza,una lesione dei diritti
della personalità che andava oltre quella inerente al carattere ingiustificato
del licenziamento. Del resto, come rilevato anche dallo stesso attore (appello
p. 10), lart. 91 cpv. 2 LPamm, che consente allente pubblico di riassumere un
funzionario in precedenza licenziato ingiustificatamente, gli attribuisce
unicamente una facoltà e non un obbligo, per cui la sua violazione nemmeno potrebbe
costituire un attoanticontrattuale o
persinoillecito.
E oltretutto lattore non ha allegato alcuna circostanza concreta a sostegno
del fatto che la convenuta potesse eventualmente aver suscitato in lui la
legittima aspettativa di una sua riassunzione.

6.3.Nellappello
lattore ha sostenuto che il fatto illecito generatore della lesione della
personalità dellattore di cui è chiesto in causa il risarcimento danno non è
individuato nel licenziamento ingiustificato, come sostenuto riduttivamente
dal Pretore nella querelata sentenza p. 6, consid. 3.1, ma da uno stato
continuo e in evoluzione, considerato nella sua globalità, sempre peggiore a
seguito della illecita prospettazione della disdetta, del successivo illecito
licenziamento, delle traversie anche giudiziarie e delle contrarietà che ne
sono seguite culminate nellillecito rifiuto da parte della convenuta di reintegra
che ha frustrato quella aspettativa e quel filo di speranza destata nellattore
dopo la favorevole sentenza del Tribunale di appello doc. M per una sua
riabilitazione non solo morale ma anche lavorativa; da cui nellattore la lesione
della personalità che va oltre quella inerente al carattere ingiustificato del
suo licenziamento nella forma di una grave depressione psicofisica (p. 4
seg.), ribadendo poi che latto illecito considerato nella sua globalità e
radicato, come visto, nella illecita violazione dellobbligo di protezione
della personalità del lavoratore, nella illecita disdetta, nellillecita
non-riassunzione, ha causato nei suoi sviluppi successivi nellattore una lesione
della personalità che è andata oltre quella inerente al carattere
ingiustificato del licenziamento e quindi un pregiudizio psicofisico e economico
supplementare (p. 7; analoghe considerazioni sono state da lui esposte a
p. 8 e 11). Sennonché, a parte il fatto che, per stessa ammissione dellattore,
nel thema decidendum non rientrano  la facoltà per la convenuta come
datore di lavoro  dopo il licenziamento di riassumere o no limpiegato
(p. 6), la presunta erroneità della prospettazione della disdetta nei suoi
confronti e la presunta erroneità della sua mancata riassunzione da parte della
convenuta dopo che il licenziamento era stato ritenuto ingiustificato,per altro non sufficientemente sostanziate, evocate
per la prima volta e con ciò irritualmente (art. 317 cpv. 1 CPC) solo in questa
sede e oltretutto, per quanto riguardavalasserita erroneità della sua mancata
riassunzione, in contraddizione con quanto
egli aveva addotto, solo in termini eventuali, nei suoi precedenti allegati
(cfr.supraconsid. 6.2), non sarebbero comunque state idonee a fondare,
in base alla giurisprudenza di cui sé è detto,una lesione dei diritti della personalità
che andava oltre quella inerente al carattere ingiustificato del licenziamento.

7.Ne discende che lappello dellattore devessere
respinto nella misura in cui è ricevibile, senza che sia necessario esaminare
la bontà delle altre motivazioni esposte dal Pretore aggiunto nella decisione
impugnata, rispettivamente le ulteriori argomentazioni sollevate dalla convenuta
nella sua risposta allappello.

Le
spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate tenendo in
particolare conto della natura edella
difficoltà della lite,del valore
litigioso difr. 30'000.- e del dispendio
di tempo necessario per lesame del gravame (e dunque in applicazione degli
art. 2, 7 cpv. 1 e 13 LTG nonché degli art. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5
RTar),seguono la soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC).

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello 11 maggio 2023 di AP 1è respinto nella
misura in cui è ricevibile.

II.Le spese processuali di fr. 2500.- sono a carico
dellappellante, che rifonderà alla controparte fr. 2'500.- a titolo di ripetibili.

-

-

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause patrimoniali di diritto pubblico nel campo della responsabilità dello
Stato è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr.
30'000.- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF).