ti_gerichte · 35.2019.68 · 2020-01-20 · it
Discussa la determinazione del diritto all'IMI

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.01.2020 35.2019.68
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.01.2020 35.2019.68
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.01.2020 35.2019.68

Incarto
n.
35.2019.68
MM
/
sc
Lugano
20 gennaio 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 27 maggio 2019 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 23 aprile 2019 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   Nel 2006 e nel 2015 RI 1,
dipendente della __________ di __________ in qualità d’istruttore di fitness e,
perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso
la CO 1, ha annunciato due contusioni alla spalla sinistra che sono state prese
a carico dall’assicuratore (doc. 5.3 e 5.11).
Nel corso del mese di luglio
2017, l’assicurato ha notificato alla CO 1 una ricaduta del sinistro occorsogli
nel 2015 (doc. 4.1), riguardo alla quale essa ha ammesso il proprio obbligo a
prestazioni.
Il 20 dicembre 2017, l’assicurato
è stato sottoposto a un intervento di ricostruzione della cuffia dei rotatori e
di resezione acromio-clavicolare (doc. 3.8).
Con scritto del 16 luglio 2018,
l’assicurato ha chiesto alla CO 1 l’assegnazione di un’indennità per
menomazione dell’integrità (IMI - doc. 1.2.).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 20 dicembre 2018,
l’amministrazione ha negato il diritto all’IMI, argomentando in particolare quanto
segue:
"
(…) Dalla
valutazione del Dr. med. __________ possiamo apprendere, che non sussiste
nessuna menomazione importante e durevole all’integrità fisica, mentale o
psichica. Non sussiste pertanto nessun diritto a un’indennità per menomazione
all’integrità. (…)” (doc. 1.5)
A
seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato personalmente (doc. 1.7), in
data 23 aprile 2019, l’istituto assicuratore ha confermato il contenuto della
sua prima decisione (doc. 1.8.).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 27
maggio 2019, RI 1, rappresentato dall’avv. __________, ha chiesto, annullata la
decisione su opposizione impugnata,
in via principale
, il riconoscimento
di un IMI del 10% e,
in subordine
, il rinvio degli atti alla CO 1 per emanare
una nuova decisione. Egli ha inoltre domandato l’esecuzione di una perizia e/o
controperizia medica destinata a “… accertare lo status quo ante/sine
l’infortunio occorso a RI 1 a luglio 2017 così come il nesso di causalità
naturale e adeguato tra infortunio e danno alla salute.” (doc. I).
1.4.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VII).
1.5.   In corso di causa,
l’amministrazione ha prodotto ulteriori rapporti del proprio medico consulente (allegati
ai doc. IX e XV).
Il rappresentante
dell’insorgente ha formulato le proprie osservazioni al riguardo il 30 agosto,
rispettivamente il 29 novembre 2019 (doc. XIII + allegato e doc. XIX + allegato).
Il patrocinatore della CO
1 si è ancora espresso in data 3 dicembre 2019 (doc. XXI).
in diritto
2.1.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se la CO 1 era legittimata a negare il diritto all’IMI,
oppure no.
2.2.   Secondo l'art. 24 cpv. 1
LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in seguito
all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità
fisica o mentale.
Tale indennità è assegnata
in forma di prestazione in capitale.
Essa non deve superare
l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed
è scalata secondo la gravità delle menomazioni.
Il Consiglio federale emana
disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2
LAINF).
2.3.   L'art.
36 cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità
giusta l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole
se verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e
importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.
In
questa valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed
anche dalle circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza,
infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di
accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto
morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato
(cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p.
438).
La
parte della riparazione del torto morale contemplata dagli
artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il
pretium doloris
e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 121).
2.4.   Giusta
l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive
contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF.
Una
tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di
indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del
guadagno assicurato.
Questa
tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco
esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;
RAMI 1988 U 48
p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).
Le
menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti
tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2
dell'allegato).
La
perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo
stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente
ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione
dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).
Se
più menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni
sono concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo
(art. 36 cpv. 3 1a frase OAINF).
Si
prende in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della
menomazione dell'integrità. È possibile effettuare revisioni solo in casi
eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile
(art. 36 cpv. 4 OAINF).
Peggioramenti
non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.
Nel
caso in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi
originaria, la revisione dell'indennità per
menomazione
è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).
2.5.   L’INSAI
ha allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che
integrano quella dell'ordinanza.
Semplici
direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non
vincolano il giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377
consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p.
221ss.).
Tuttavia,
nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire
la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con
l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF
116 V 157, consid. 3a).
2.6.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. DTF 134 V 109 consid. 9.5.; RDAT II-2001 N. 91
p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195;
STFA del 4 luglio 2003 U 133/02; STFA U 162/02 del 29 gennaio 2001; DTF 121 V
6; STFA H 407/99 del 28 novembre 2000; STFA C 116/00 del 22 agosto 2000; STFA C
341/98 del 23 dicembre 1999 consid. 3, pag., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa
E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c,
RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid.
8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (cfr. DTF 129 V 181
consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi
citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
STF 8C_12/2019 del 4 marzo 2019 consid. 3; STF 8C_160/2012 del 13 giugno2012
consid. 2; RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit
von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,
l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.
RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).
Il diritto alle
prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso di causalità
adeguata
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla
salute fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal
momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5b/bb p. 103).
2.7.   Nel caso di specie, la
decisione della CO 1 di non attribuire all’insorgente un’IMI risulta fondata sui
rapporti agli atti allestiti dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia e in
medicina generale.
A margine della visita
fiduciaria del 27 aprile 2018, il consulente medico appena citato ha sostenuto
che la sintomatologia denunciata dal ricorrente alla spalla sinistra non
sarebbe più stata imputabile a contare dal 1° luglio 2018 all’infortunio occorso
nel novembre 2015, e ciò a fronte del raggiungimento dello
status quo sine
:
"
(…) Gli
infortuni subiti dal paziente in due occasioni hanno causato unicamente una
piccola lesione al sovraspinato che è stata sanata con la sutura side to side
il 20.12.2017. Il resto dell’intervento artroscopico ha riguardato la
omartrosi, l’acromion Bigliani II con conseguente impingement infraacromiale
favorito anche dalla bursite.
Un nesso di causalità naturale fra gli infortuni e l’attuale
stato, come del resto sottoscrive anche il dott. __________ nel suo rapporto
del 19.2.2018, diviene preponderante con il quadro clinico caratteristico delle
omartrosi. Conseguentemente la causalità fra l’infortunio e la lesione parziale
del sovraspinato suturata side to side nel dicembre 2017, è della percentuale
del 50%. Sempre per la componente infortunistica (lesione parziale del
sovraspinato), lo status quo sine può essere considerato raggiunto con il 30
giugno 2018.
A partire dal 1 luglio 2018 il quadro clinico, che risulta
caratteristico delle omartrosi, non rientrerà più in un contesto infortunistico
per estinzione della causalità.” (doc. 3.13, p. 4)
Da notare che nel referto
menzionato dal dott. __________, il dott. __________, Responsabile del Servizio
di chirurgia dell’arto superiore presso l’Ospedale __________ di __________,
medico curante specialista dell’insorgente, aveva indicato che la riparazione
side
to side
del tendine del muscolo sovraspinato della spalla sinistra era
avvenuta nel “… quadro di una
condropatia da omartrosi concentrica della
glena omerale
con zone condropatiche di 3° e 4° sia sulla glena che sulla
testa omerale”, precisando inoltre che il quadro clinico post-operatorio era
“caratteristico delle omartrosi” (doc. 3.10 – il corsivo è del redattore).
Con apprezzamento dell’8
agosto 2018, il dott. __________ ha confermato l’estinzione della causalità
naturale con l’evento traumatico del 2015 e, perciò, l’inesistenza di un
diritto all’IMI.
Questo, in particolare, il
tenore del documento succitato:
"
(…) Premesso
che il paziente non sia verosimilmente a completa conoscenza del concetto della
valutazione della menomazione all’integrità fisica secondo Lainf, secondo
l’art. 36, annesso 3 allegato 2 il signor RI 1 non ha diritto ad alcun tipo di
indennità di menomazione alla integrità fisica: la lesione da lui subita è
stata sanata con la sutura della lesione parziale al passaggio di contatto
sovra-infraspinato. Ovviamente per la omartrosi, malattia degenerativa di cui
soffre il paziente, non si entra neppure in argomento trattandosi appunto di malattia
e non interessata dalla fattispecie del 3.11.2015; per la precisione la
omartrosi, l’acromion Bigliani II, l’impingement sub-acromiale favorito dalla
bursite, ecc. – come del resto osservato anche dal collega Dott. __________ –
nulla hanno a che vedere con l’infortunio in causa ed i sintomi che il paziente
accusa sono conseguenti all’andamento caratteristico del quadro clinico della
omartrosi.” (doc. 3.14)
Unitamente alla propria
impugnativa, RI 1 ha versato ulteriore documentazione medica.
In particolare, il dott. __________,
specialista in ortopedia e traumatologia a __________ (__________), ha
dichiarato che l’assicurato presenta esiti di acromioplastica e di tenotomia
del capolungo del bicipite, nonché un’artrosi scapolo-omerale (omartrosi)
(artro-RMN del 23 agosto 2018). A suo avviso, il peggioramento del quadro
artrosico con aggravamento delle limitazioni funzionali e del dolore “… è in
parte imputabile ai duplici traumi (del 2006 e 2015) subiti.” (doc. E).
Da parte sua, il dott. __________
ha sostenuto che “lo sviluppo dell’omartrosi e quindi delle omartriti
recidivanti potrebbe essere interpretato come post-traumatico. Per meglio
chiarire i nessi causali e anche la mancanza di ripresa funzionale
post-operatoria consigliamo un ulteriore approfondimento diagnostico tramite
MRI seguito da perizia ortopedica-specialistica presso centro universitario.”
(doc. F).
In data 3 luglio 2019, il
dott. __________ si è pronunciato sui rapporti medici prodotti, in particolare
su quello del dott. __________:
"
(…) La
presa di posizione del Dott. __________, in ambito elvetico, non trova appoggio
evidente, la omartrosi non è stata provocata dalle due semplici contusioni alla
spalla, ma dal tipo di lavoro che svolge il paziente (istruttore, allenatore,
maestro di ginnastica in centro sportivo nonché istruttore sub PADI) e
naturalmente dall’acromion Bigliani II e dall’artrosi acromio-clavicolare
sfociate come ben evidenzia il riscontro artroscopico del 20.12.2017 (ma anche
la risonanza magnetica) in una omartrosi concentrica con condropatia di III°
della testa omerale e di IV° sulla glena.
La situazione è piuttosto chiara, confermata anche dal Dott. __________
con il suo scritto del 11.1.2018, dal fisioterapista poi e, indirettamente,
anche dal Dott. __________: infatti, come descrive il Dott. __________
nell’intervento artroscopico del 20.12.2017 alla spalla sinistra: ricostruzione
della cuffia dei rotatori, sutura side to side del sovraspinato che corrisponde
alla lesione parziale post-infortunistica e, per evitare peggioramenti futuri,
pur non essendo l’acromion Bigliani tipo II e l’artrosi acromio-clavicolare
considerate per nulla lesioni post-infortunistiche, sono state eseguite anche
l’acromioplastica e la resezione dell’articolazione acromio-clavicolare. Il
Dott. Masola stesso descrive poi un decorso post-operatorio regolare e non
complicato.
Questa era la situazione che ho rilevato nella mia visita del 27
aprile 2018.” (doc. IX 1)
Con referto datato 28
agosto 2019, il dott. __________ ha affermato che “… il quadro artrosico
presente può essere stato causato dai due traumi consecutivi alla spalla
sinistra (nel 2006 e 2015), di conseguenza vi può essere una correlazione
diretta tra i traumi e lo sviluppo di artrosi gleno/omerale - in quanto vi è un
lasso di tempo congruo soprattutto dal primo trauma all’intervento – alla
spalla destra assenza di dolore ai movimenti attivi e passivi …” (doc. G).
Le considerazioni
enunciate dallo specialista privatamente consultato dal ricorrente sono state diffusamente
commentate dal medico di fiducia dell’istituto assicuratore resistente, nel suo
apprezzamento del 9 settembre 2019:
"
(…) Sempre
nello scritto del 28.8.2019, il Dott. __________ scrive: “il quadro artrosico
presente può essere stato causato dai due traumi subiti alla spalla sinistra
(nel 2006 e 2015)”.
Per l’infortunio del 2006, avvalendoci della artro-risonanza
magnetica eseguita il 14.8.2006, sappiamo che vi era una situazione di:
“leggera lesione parziale all’interno del muscolo del sovraspinato, sospetta
lesione dello SLAP di 1° in sede labbrale”. Non vi è menzione alcuna riguardo
eventuali alterazioni cartilaginee, nessun rilevamento di edema osseo alla
testa omerale o alla glena.
Nell’infortunio del 3.11.1026, l’assicurato cadde dalle scale
procurandosi una contusione alla spalla sinistra, all’emitorace di sinistra e
alla colonna. Il 25.2.2016 eseguì una sonografia della spalla sinistra che
documentò una lesione parziale del tendine del sovraspinato senza lesioni
sicure dello stesso e modesta ipertrofia dell’articolazione acromio-clavicolare
con sovradistensione della borsa sottoacromiale. (…).
Approfondendo la diagnosi posta di artrosi gleno-omerale
concentrica, mi permetto allegare le tabelle di classificazione delle cause
delle artrosi alla spalla, in particolare dell’artrosi simmetrica concentrica
(riferita al caso in esame): una delle principali cause di tale artrosi,
nonostante vi siano cause non sempre ben note, risiede nell’usura ma vi sono
anche altri fattori predisponenti quali il movimento che comporta maggiore
stress meccanico articolare determinando più possibilità di artrosi nei
soggetti che si impegnano in attività di alta intensità (sollevamento pesi,
atleti, tennisti, golfisti, nuotatori, ecc.).
La omartrosi secondaria può essere post-traumatica,
post-lussazioni croniche, artrite reumatoide, capsuloraffia post-chirurgica.
Da ultimo vi è la necrosi vascolare.
Il collega __________, riferendosi agli infortuni subiti dal
paziente, ritiene che quello del 2006 rimanga il più votato come possibile
generatore della omartrosi concentrica, tenuto conto del lasso di tempo
trascorso. Anche il secondo trauma, sempre secondo il collega, ha avuto la sua
importanza.
Orbene, fatta salva la classificazione secondo Neer per cui una
omartrosi concentrica rimane di origine primaria, come pure il fatto che la
artro-risonanza magnetica della spalla sinistra eseguita il 14.8.2006 non
lascia intravvedere nessun segno di contusione cartilaginea ossea o simili
componenti così come nessun segno per edema osseo, il trauma subito nel 2006
non può essere ascritto quale correlazione diretta – così come indica
l’avvocato RA 1 –, al contrario del Dott. __________ che ritiene i due traumi
in possibile nesso di causalità.
È opportuno precisare inoltre che le artrosi post-traumatiche –
come del resto si evince dall’allegato in lingua tedesca – si manifestano in
caso di fratture della testa omerale o della glena con o senza osteosintesi per
cui non vi è una perfetta riduzione fisiologica e le lesioni cartilaginee
sfociano in breve tempo in un’artrosi; il congruo tempo invocato dal collega __________
risulta non conveniente considerato che il trauma si è consumato nel 2006,
peraltro senza aver causato lesioni osteo-cartilaginee secondo il riscontro
alla artro-risonanza magnetica.
Unisco una ulteriore pubblicazione in lingua inglese
(osteoarthritis equivale all’artrosi) dove pure viene descritto come
l’omartrosi concentrica subentra o su base genetica o su base famigliare o
legata alle attività e metodiche di vita del paziente: sappiamo che il signor RI
1 è un preparatore atletico con un fisico piuttosto imponente.
Altra questione sono le cause dell’artrosi asimmetrica eccentrica
che non rientra nel quadro della situazione ora in esame, come tutti i medici
interessati al caso (Dott. __________, Dott. __________, il sottoscritto)
concordano, poiché trattasi di una omartrosi concentrica gleno-omerale
sinistra.” (allegato al doc. XV)
Il 29 novembre 2019,
l’avv. RA 1 ha ancora prodotto un rapporto, datato 25 novembre 2019, del Prof.
dott. __________, Viceprimario di chirurgia e ortopedia presso l’Ospedale __________
di __________. In questo documento, lo specialista ha rilevato di essere stato
interpellato dall’assicurato per avere un consiglio a proposito di disguidi
assicurativi. Il dott. __________ ha al riguardo precisato di essersi
concentrato “… piuttosto sulla parte medica.”. Risulta inoltre la diagnosi di
“artrosi glenomerale secondaria posttraumatica spalla sinistra” (doc. H).
2.8.
Per costante
giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è
parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece
nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato
di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209;
STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1; U.
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,
p. 30ss.).
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una
sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve,
a proposito della correttezza delle conclusioni
contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della
parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto
dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere
in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione
mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea
di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che
concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia
completo sui temi sollevati, che sia fondato su
esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È, infine,
utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice
non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i
motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al
riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio
2005 consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p.
35 consid. 4b).
2.9.
Chiamato
ora a pronunciarsi, il TCA ritiene che il parere espresso in piena conoscenza
di causa dal dott. __________ - secondo il quale i disturbi lamentati
dall’insorgente alla spalla sinistra non sono più riconducibili, in termini di
causalità naturale, agli eventi traumatici assicurati ma sono invece
espressione di una patologia morbosa (omartrosi concentrica gleno-omerale) -, possa
validamente servire da base al giudizio che è ora chiamato a rendere.
Questa Corte attribuisce
una particolare rilevanza al fatto che la presenza di un’artrosi
concentrica
(e non eccentrica) sia stata esplicitamente ammessa anche dal dott. __________,
ossia dallo stesso specialista che ha eseguito l’intervento chirurgico del 20
dicembre 2017 (cfr. allegato al doc. 3.8: “Si segnala omartrosi concentrica con
condropatia di III grado della testa omerale e IV grado della glena.”), come
pure a quello secondo il quale, in base alla letteratura allegata
all’apprezzamento 9 settembre 2019 del consulente medico dell’amministrazione,
l’artrosi
concentrica
ha un’origine genetica, familiare o legata alle
attività svolte dal paziente nella sua quotidianità (e non traumatica).
Vi è inoltre da
considerare che, così come ha sottolineato il dott. __________, né dopo
l’infortunio del 2006 né dopo quello del 2015 era stata evidenziata, agli accertamenti
esperiti, la presenza di lesioni osteo-cartilaginee e/o di un edema osseo a
livello dell’articolazione gleno-omerale. La piccola lesione parziale del
tendine sovraspinato, diagnosticata dall’artro-RMN del 9 agosto 2017 (doc. 3.1)
e riguardo alla quale l’assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità,
era stata del resto definitivamente sanata grazie alla sutura
side to side
praticata dal dott. __________.
Il TCA constata inoltre
che agli atti non figura alcun referto specialistico suscettibile di generare
dei dubbi, nemmeno lievi, circa la correttezza della valutazione enunciata dal
medico fiduciario della CO 1.
Da un lato, tanto il dott.
__________ quanto il dott. __________, nelle loro rispettive certificazioni, si
sono espressi in termini di mera
possibilità
a proposito dell’esistenza
di un nesso causale naturale tra l’omartrosi a sinistra e l’uno e/o l’altro
degli infortuni occorsi a RI 1 (doc. F: “lo sviluppo dell’omartrosi e quindi
delle omartriti recidivanti
potrebbe essere interpretato
come
post-traumatico” e doc. G: “il quadro artrosico presente
può essere stato
causato
dai due traumi consecutivi alla spalla sinistra (nel 2006 e 2015),
di conseguenza
vi può essere
una correlazione diretta tra i traumi e lo
sviluppo di artrosi gleno/omerale” – il corsivo è del redattore), ciò che non
basta dal profilo probatorio (cfr. la giurisprudenza citata al considerando
2.6.).
Dall’altro, nel suo
rapporto del 25 novembre 2019, il Prof. __________, per sua stessa ammissione,
non ha approfondito oltre la tematica dell’eziologia della nota omartrosi (doc.
H: “Personalmente mi concentro piuttosto sulla parte medica.”), limitandosi a definire
come
postraumatico
tale danno.
A quest’ultimo proposito, è
utile segnalare che, secondo la giurisprudenza federale, il termine
“post-traumatico” utilizzato in ambito medico sta a indicare il fatto che i
disturbi sono apparsi
dopo
l’incidente e non sono più interamente
spariti da allora, malgrado i trattamenti intrapresi (cfr. STF 8C_400/2014 del
21 luglio 2014 consid. 3.2; 8C_524/2014 del 20 agosto 2014, consid. 4.3.3.;
8C_423/2014 del 31 marzo 2015 consid. 4.3.). Da tale ragionamento non si può,
tuttavia, desumere l’eziologia infortunistica di una patologia, dato che ciò
equivarrebbe a fondarsi sul principio
post hoc ergo propter hoc
(dopo
questo, dunque a causa di questo), il quale non permette di stabilire
l’esistenza di un nesso di causalità naturale (cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb
p. 341 ss.; SVR 2016 UV n. 18 p. 55 consid. 2.2.3.1).
In esito a tutte le
considerazioni che precedono, va ritenuto dimostrato, perlomeno con il grado
della verosimiglianza preponderante, che la diagnosticata omartrosi
gleno-omerale, dalla quale derivano i disturbi che denuncia l’insorgente, non
costituisce una conseguenza naturale degli eventi infortunistici assicurati. Di
conseguenza, è a giusta ragione che la CO 1 ha negato al ricorrente il diritto
a un’IMI.
Il TCA può peraltro esimersi
dal disporre ulteriori misure istruttorie, ritenendo che le circostanze
giuridicamente rilevanti siano già state adeguatamente accertate. In proposito,
va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (
valutazione
anticipata delle prove
), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF
9C_632/2012 del 10 gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che
ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29
cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi
citata).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti