ti_gerichte · 13.2020.127 · 2021-03-16 · it
Reclamo contro proroga di un termine. Disposizione ordinatoria processuale. Pregiudizio difficilmente riparabile da rendere verosimile

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 16.03.2021 13.2020.127

Incarto n.
13.2020.127
Lugano
16 marzo 2021
/rg
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n.
SO.2020.463
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città
promossa con istanza 19/20 maggio 2020 da
CO 1
CO 2
contro
RE
1
e
ora sul reclamo 26 novembre 2020 di RE 1 contro l’ordinanza 20 novembre 2020
con cui il Pretore ha accolto l’istanza di proroga del termine della
controparte;
ritenuto
in fatto:
che con istanza 19 maggio
2020 CO 1 e CO 2 hanno chiesto l’intervento del Pretore quale autorità di
vigilanza sull’operato dell’esecutore testamentario RE 1;
che in data 22 giugno 2020
RE 1 ha inoltrato alla Pretura le sue osservazioni, cui sono seguite la replica
e la duplica;
che con ordinanza 20 ottobre
2020 il Pretore ha assegnato alle parti un termine per esprimersi per iscritto
sulle risultanze della documentazione assunta;
che, su richiesta degli istanti,
con ordinanza 20 novembre 2020 il Pretore ha prorogato di 20 giorni il suddetto
termine;
che con reclamo 26 novembre
2020 RE 1 postula che l’ordinanza di proroga del termine sia annullata;
considerato
in diritto
che la decisione con cui
il giudice statuisce sulla domanda di proroga di un termine è una disposizione
ordinatoria processuale (art. 124 e 144 CPC) che, in applicazione dell’art. 319
lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, è impugnabile con
reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci
giorni;
che la decisione impugnata
è pervenuta al reclamante il 24 novembre 2020; rimesso alla posta il 27 novembre
2020 il reclamo risulta quindi tempestivo e, da questo punto di vista,
ammissibile;
che a norma del CPC con il
rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto
(art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge il reclamo
giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il rischio di un
pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2);
che l’impugnabilità della
decisione di proroga di un termine, come quella qui in oggetto, non è
espressamente prevista dal CPC;
che il reclamante doveva pertanto
rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile e
produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio, ritenuto che il pregiudizio dev’essere
concreto, di essenziale rilievo per l’andamento del processo e non deve poter -
interamente o parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva
sentenza finale;
che nel caso in esame il
reclamante neppure ha sostenuto l’esistenza del rischio di un siffatto pregiudizio,
né lo stesso può essere considerato evidente;
che, di conseguenza, in mancanza
di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile;
che le spese processuali
del presente giudizio, fissate in fr. 100.– in applicazione degli art. 2 cpv. 1
LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia che
si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– per le decisioni su reclamo), sono poste
a carico del reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC);
che non si pone la
questione delle ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla
controparte;
che il presente reclamo,
stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alla controparte
per osservazioni e viene evaso da questa Camera nella composizione a giudice
unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);
per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo 26 novembre 2020 di RE
1 è inammissibile.
2.
Le spese processuali
di fr. 100.- sono poste a carico di RE 1.
3.
Notificazione
(unitamente al reclamo 26 novembre 2020 alle controparti):
-    ;
-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Città.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.