ti_gerichte · 80.2018.184 · 2018-07-25 · it
Deduzioni: spese professionali, locale professionale, docente, onere della prova, annullamento della decisione e rinvio degli atti

Tessin Camera di diritto tributario 26.02.2019 80.2018.184
Tessin Camera di diritto tributario 26.02.2019 80.2018.184
Ticino Camera di diritto tributario 26.02.2019 80.2018.184

Incarti n.
80.2018.184
80.2018.185
Lugano
26 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 22 agosto 2018 contro la decisione del 25 luglio 2018 in materia di IC e IFD
2016.
Fatti
A.
RI 1, domiciliata a __________,
svolge la professione di docente di contabilità ed economia aziendale presso il
__________ di __________, nonché di consulente in gestione aziendale presso il __________,
con sede presso il __________ di __________.
Nella dichiarazione d’imposta
2016 la contribuente ha fatto valere, a titolo di “altre spese professionali”,
l’importo di fr. 6'628.– come spese professionali effettive, consistenti
principalmente nell’acquisto di materiale da cancelleria per la preparazione
della documentazione didattica e nell’uso della connessione internet. Nel
resoconto allegato alla dichiarazione la contribuente riportava il dettaglio
delle spese professionali affrontate:
- Locale appartamento dedicato all’ufficio
fr.
4'800.00
- Quota parte spese per telefono
fr.
414.00
- Posteggio scuola
fr.
312.00
- Quota parte per toner stampante privata
fr.
940.70
- Materiale da cancelleria
fr.
161.00
Totale:
fr.
6'627.70
Alla dichiarazione era allegata
una lettera del datore di lavoro, il __________ di __________, in cui veniva
attestato che “il docente non dispone di adeguati spazi per lo svolgimento dei
lavori di preparazione delle lezioni”.
B.
Notificando alla
contribuente la tassazione IC/IFD 2016, con decisione del 29 dicembre 2017, l’RS
1 (in seguito UT) commisurava il reddito imponibile in fr. 60'800.– sia per
l’IC sia per l’IFD.
Per quanto concerne le “altre
spese professionali”, le ammetteva nella misura di fr. 3'200.–, limitatamente
all’uso professionale di un locale privato. La motivazione addotta dall’UT era
la seguente:
Soltanto il contribuente che
non dispone di un ufficio o di una propria postazione al lavoro e che dimostra
che l’uso di un locale a scopi professionali presso la propria abitazione gli è
indispensabile per conseguire il reddito può far valere le relative spese in deduzione.
La spesa per l’uso
professionale di un locale presso la propria abitazione deve essere
determinata, sia nel caso di abitazione in affitto, sia di abitazione in
proprietà, partendo dal canone NETTO di locazione o dal valore imposto.
Nel caso di appartamenti in
affitto o nel caso di appartamenti in PPP, questo valore va diviso per il
numero dei locali più uno in modo da tener conto dei locali di servizio
(cucina, bagni, cantina, lavanderia) che concorrono alla determinazione del
canone di locazione e del valore locativo.
Nel caso di abitazioni
monofamiliari occorre invece dividere, per le medesime considerazioni, il
valore locativo, rispettivamente il canone di locazione, per il numero dei
locali maggiorato di due.
La spesa del locale presso il
proprio appartamento di 3.5 locali viene perciò stabilita in fr. 3'200.–
(14'400.- fr. : (3.5 locali + 1)).
Nessuna deduzione può per
contro essere ammessa rispetto ai costi del telefono, al materiale di
cancelleria, al toner stampante, al posteggio dell’auto, come da consolidata
prassi amministrativa e giurisprudenziale attualmente in vigore.
C.
La contribuente impugnava la
decisione di tassazione con reclamo del 26 gennaio 2018, postulando la
deduzione di tutte le spese fatte valere con la dichiarazione.
La reclamante contestava in primo
luogo il calcolo della deduzione per il locale professionale, argomentando che il
numero dei locali da prendere in considerazione era 3 (più uno come spazio
dedicato alla cucina) e non 4.5.
Sosteneva inoltre che l’elaboratore
elettronico e il software sarebbero strumenti indispensabili, insieme alla
necessaria connessione internet, per lo svolgimento della professione di docente
in formazione-abilitazione e di consulente aziendale, la quale viene svolta in
larga parte presso il proprio domicilio, generando costi dei quali il datore di
lavoro non è sempre disposto a farsi carico.
La contribuente avvertiva infine
che ad un suo collega residente nel Luganese sarebbero state riconosciute,
“almeno parzialmente”, le spese professionali da lui chieste in deduzione.
D.
L’UT ha accolto parzialmente
il reclamo, con decisione del 25 luglio 2018, aumentando la deduzione delle
altre spese professionali a fr. 3'600.–, “pari al costo di un locale utilizzato
a scopi professionali presso l’appartamento della contribuente”.
Ribadiva per contro che non erano
deducibili gli altri costi fatti valere. Per quanto attiene alle spese per
apparecchiature informatiche, internet e materiale di cancelleria, l’autorità
fiscale argomentava che “al giorno d’oggi simili spese devono essere fatte
rientrare fra quelle di mantenimento del contribuente, non deducibili ai sensi
degli articoli 33 lett.
a
LT e 34 lett.
a
LIFD, a nulla rilevando
l’uso professionale di tali strumenti” e che, in particolare il computer viene
“utilizzato per parecchie attività del tempo libero, per l’approfondimento
culturale privato, per gestire pratiche amministrative familiari”. Inoltre la
reclamante avrebbe “la possibilità di effettuare la stampa di documenti al
luogo di lavoro, ampiamente dotato di simili apparecchiature, a disposizione di
docenti e funzionari”.
Con riferimento alla censura
fondata sulla parità di trattamento, secondo l’UT si sarebbe trattato di
decisioni non conformi alle disposizioni in vigore e alla vigente prassi
giurisprudenziale.
E.
Con tempestivo ricorso alla
Camera di diritto tributario del 22 agosto 2018, RI 1 ripropone la richiesta di
poter dedurre tutte le spese fatte valere con la dichiarazione.
Secondo la ricorrente,
“l’attività di docente […] e di consulente in gestione aziendale per il
servizio interdipartimentale __________ […] viene svolta prevalentemente al
domicilio anziché sul tradizionale “posto di lavoro” presso la sede, fisica,
del datore di lavoro”. Costituirebbero, a suo dire, parti essenziali della sua
attività di docente e di consulente in gestione aziendale “lo studio,
l’aggiornamento e il perfezionamento professionali, la preparazione delle lezioni,
la stesura e correzione delle verifiche, i contatti con i vari soggetti della
scuola […] e del micromondo della neoimprenditoria ticinese”.
La ricorrente lamenta l’assenza
di strutture idonee a svolgere tali attività presso il datore di lavoro, dove
mancherebbero spazi attrezzati, adeguati e funzionanti, nonché accessibili,
come tipicamente accade, secondo la stessa, nella scuola ticinese. Il Centro
professionale commerciale di Lugano impiegherebbe, infatti, oltre 70 docenti, a
cui sono messi a disposizione in uno spazio limitato pochi computer e una
stampante, accessibili solamente in determinati giorni e orari, costringendo
gli insegnanti a trovare soluzioni alternative per far fronte alla mancata
assunzione dei costi da parte del datore di lavoro.
Le spese litigiose sarebbero
simili a quelle che gli indipendenti neoimprenditori deducono ex artt. 25 lett.
c
LT e 26 lett.
c
LIFD , e sarebbero quindi di carattere
professionale, non avendo di conseguenza alcuna attinenza né con le spese di
mantenimento del contribuente ex artt. 33 lett.
a
LT e 34 lett.
a
LIFD, né con le “spese private causate dalla posizione professionale del contribuente”.
Al ricorso sono allegate due
dichiarazioni. Nella prima, il direttore del __________ di __________ attesta
che l’insorgente “non può regolarmente disporre […] di spazi e orari adeguati
per lo svolgimento (mediamente il 50%) di quella parte di attività che avviene
all’esterno dell’aula scolastica […]” e che “l’istituto scolastico non fornisce
al docente materiale da cancelleria personale”. Nella seconda, il vicedirettore
del __________ __________ dichiara che “a causa della limitata disponibilità di
spazi adeguati […] in relazione allo svolgimento della mansione […], la signora
RI 1 deve far capo in modo preponderante alle sue strutture private”, e che non
rimborsa l’acquisto né l’utilizzo di apparecchiature informatiche così come il
materiale da cancelleria.
Diritto
1.
1.1.
Secondo l’art. 25 cpv. 1 LT le
spese professionali deducibili sono:
a)
le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;
b)
le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di
lavoro a turni;
c)
le altre spese necessarie per l’esercizio della professione; è fatto salvo
l’art. 32 cpv. 1 lett.
n
LT;
Per le spese professionali
secondo il capoverso 1 lettere
a)
-
c)
sono stabilite deduzioni
complessive entro i limiti fissati dal Consiglio di Stato.
Secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD le
spese professionali deducibili sono:
a)
le spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro fino a
un importo massimo di 3'000 franchi;
b)
le spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di
lavoro a turni;
c)
le altre spese necessarie per l’esercizio della professione; è fatto salvo
l’art. 33 cpv. 1 lett.
j
LIFD;
Per le spese professionali
secondo il capoverso 1 lettere
b)
-
c)
sono stabilite deduzioni
complessive; per le spese di cui al cpv. 1 lett.
c
il contribuente può
giustificare spese più elevate.
1.2.
Per l’imposta federale diretta,
secondo l’art. 7 dell’Ordinanza del DFF del 18 febbraio 1993 sulla deduzione
delle spese professionali delle persone esercitanti un’attività lucrativa
dipendente ai fini dell’imposta federale diretta (RS 642.118.1), sono
considerate altre spese professionali per le quali è possibile rivendicare la
deduzione forfettaria di cui all’articolo 3 della stessa ordinanza, le spese
richieste dall’esercizio dell’attività professionale per attrezzi e strumenti
di lavoro (compresi hard e software EED), riviste e libri specializzati, l’uso
di una camera privata per scopi professionali, abiti di lavoro, l’usura
particolare delle scarpe e degli abiti, lavori pesanti, ecc. Sono salve la
giustificazione di spese più elevate (art. 4) nonché la deduzione di spese di
perfezionamento o di riqualificazione professionale (art. 8).
In materia d’imposta cantonale,
sono considerate “altre spese professionali” quelle necessarie all’esercizio
della professione che sono sopportate dal contribuente per l’acquisto di attrezzi
e strumenti di lavoro (compresi hard- e software), di riviste e libri
specializzati, per l’uso di una camera privata a scopi professionali, per abiti
di lavoro, per l’usura particolare delle scarpe e degli abiti, per lavori
pesanti, ecc. (art. 7 cpv. 1 decreto esecutivo del 15 dicembre 2015 concernente
l’imposizione delle persone fisiche, valido per il periodo fiscale 2016).
La relativa deduzione è ammessa
nella misura complessiva di fr. 2'500.– l’anno oppure delle spese effettive. In
quest’ultimo caso devono essere giustificate la totalità delle spese e la loro
necessità professionale (art. 7 cpv. 2 decreto citato). La deduzione
complessiva è infine dimezzata se l’attività lucrativa dipendente è esercitata
per meno di sei mesi all’anno o con un grado di occupazione inferiore al 50%
(art. 7 cpv. 3 decreto citato).
2.
La contribuente ha allegato
alla dichiarazione d’imposta il dettaglio delle “altre spese professionali”
sostenute, richiedendo l’intera deduzione per fr. 6’628.–  a motivo che il datore
di lavoro, non si farebbe carico di tali costi.
Nel dettaglio, ha fatto valere spese
per fr. 4'800.– per l’uso di un locale professionale nella sua abitazione.
Inoltre, ha chiesto la deduzione di spese telefoniche (fr. 414.–), di
parcheggio (fr. 312.–) e per materiale di cancelleria (fr. 161.–) e toner per
stampante (fr. 940.70).
Mentre ha riconosciuto,
limitatamente all’importo di fr. 3'600.–, le spese per l’uso professionale di
un locale, l’Ufficio di tassazione ha per contro negato la deduzione delle
altre spese.
3.
3.1.
Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, i costi per l’uso professionale di un locale privato
possono essere considerati non spese per il mantenimento personale bensì altre
spese professionali se il contribuente deve svolgere a casa una parte
essenziale della sua attività professionale, per il fatto che il datore di
lavoro non mette a sua disposizione un locale di lavoro adeguato e a condizione
che il contribuente disponga nella sua abitazione privata di un locale specifico,
che serve precipuamente a scopi professionali e non privati. Se un locale
professionale viene usato principalmente, ma non esclusivamente, per scopi
professionali, si deve riprendere quale spesa per il mantenimento personale la
quota dei costi che si riferisce all’uso privato (sentenza del Tribunale
federale 2C_1033/2017 del 31.5.2018 consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
3.2.
Per quanto concerne i presupposti
perché sia riconosciuta la necessità per un docente di svolgere una parte del
suo lavoro al proprio domicilio, l’Alta Corte ha avuto modo di stabilire che si
dovesse considerare sufficiente l’infrastruttura messa a disposizione dalla
scuola, in un caso in cui vi erano 44 postazioni di lavoro, con 14 personal
computer fissi e 4 scanner per la digitalizzazione di documenti, che dovevano
essere condivisi da 80 docenti, alcuni dei quali lavoravano a tempo parziale.
In ogni aula inoltre era presente un computer (sentenza 2C_71/2014 del
15.9.2014 consid. 5.6.2).
3.3.
Nella fattispecie, dalla
decisione impugnata non si evince se l’autorità di tassazione abbia verificato
l’adempimento dei presupposti per il riconoscimento della deduzione per l’uso
di un locale professionale nell’abitazione della ricorrente.
In primo luogo, non risulta provato
che il datore di lavoro non metta a disposizione della ricorrente dei locali di
lavoro adeguati. Le attestazioni allegate al ricorso, che peraltro sono state
rilasciate entrambe il 13 agosto 2018 e non si riferiscono pertanto al periodo
fiscale litigioso, sono formulate in modo chiaramente funzionale alle esigenze
espresse dalla contribuente. Non forniscono infatti alcuna indicazione
concreta, in merito alla situazione logistica delle scuole in questione e al
numero di docenti che devono servirsi degli spazi e delle installazioni
disponibili. L’attestazione del direttore del Centro professionale commerciale
di __________, in particolare, si limita a negare che la docente possa
regolarmente disporre di spazi e orari adeguati per lo svolgimento di quella parte
dell’attività che avviene all’esterno dell’aula scolastica. Quanto all’attività
di consulente in gestione aziendale per il servizio interdipartimentale __________,
poi, non si sa in cosa consista il ruolo della ricorrente né di quali spazi
disponga il suddetto servizio all’interno del Centro professionale tecnico di __________,
in cui ha sede.
In base ai documenti menzionati
non è pertanto possibile verificare se effettivamente la ricorrente non possa
svolgere il suo lavoro nelle sedi scolastiche in cui insegna. Circa la sua
affermazione, secondo cui, al Centro professionale commerciale dove insegna, per
più di 70 docenti, vi sarebbe “una decina scarsa di computers e una stampante,
accessibili solamente in determinati giorni e orari”, la stessa, oltre che
imprecisa, non è documentata in alcun modo.
In secondo luogo, l’insorgente
non ha neppure dimostrato di disporre nella sua abitazione privata di un locale
specifico, che serve precipuamente a scopi professionali e non privati. Dal contratto
di locazione, prodotto con il reclamo all’Ufficio di tassazione, si apprende
unicamente che l’ente locato è composto di tre locali, abitati da due persone
(la contribuente e un secondo conduttore), e che la pigione annua ammonta a fr.
14'400.–. Nulla si sa per contro in merito all’impiego dei singoli locali ed in
particolare all’effettiva destinazione esclusivamente professionale di uno di
essi. La ricorrente non ha mai spiegato in quale locale svolga i suoi lavori e
se tale ambiente sia destinato solo a questo uso o se non funga anche, per
esempio, da camera per gli ospiti o da guardaroba o se non sia condiviso con il
coinquilino.
3.4.
In queste circostanze, nella
misura in cui concerne la deduzione delle spese per l’uso professionale di un
locale dell’abitazione privata, la deduzione impugnata deve essere annullata.
Gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione, affinché adotti una nuova
decisione, dopo aver ottenuto dalla ricorrente la documentazione a comprova
dell’adempimento dei presupposti per poter beneficiare della deduzione
litigiosa.
4.
4.1.
In secondo luogo, la contribuente
ha chiesto la deduzione di spese telefoniche (fr. 414.–), di parcheggio (fr.
312.–) e per materiale di cancelleria (fr. 161.–) e toner per stampante (fr.
940.70).
4.2.
In una sentenza che concerneva un
docente ticinese, il Tribunale federale ha già avuto modo di affermare che,
anche ammettendo che il ricorrente avesse utilizzato il materiale d’ufficio,
che aveva acquistato, almeno in parte per la preparazione delle lezioni o la
correzione dei compiti degli allievi, si trattava in ogni caso di strumenti di
lavoro basilari che qualsiasi datore di lavoro, e certamente anche lo Stato del
Cantone Ticino, mette a disposizione dei propri collaboratori. Considerato
pertanto che non vi era alcuna necessità professionale di procurarsi detto
materiale a proprie spese, i relativi costi non dovevano essere presi in conto
nel computo della deduzione (sentenza 2C_260/2008 del 6.8.2008 consid. 3.5, in
RtiD I-2009 n. 20t).
Per quanto concerne il materiale
informatico, secondo la Suprema Corte, le relative spese di acquisto sono
deducibili se si tratta di un docente di informatica o se l’informatica
rappresenta uno strumento d’insegnamento nella materia specifica del contribuente,
a condizione tuttavia che la scuola non metta a sua disposizione
un’infrastruttura sufficiente affinché si possa esigere che il docente rinunci
all’acquisto (sentenza 2C_71/2014 del 15.9.2014 consid. 5.5.2 e giurisprudenza
citata).
4.3.
Nelle distinte allegate al Modulo
4 emerge che la ricorrente ha sostenuto spese per materiale da cancelleria in
due occasioni: con un’ordinazione del 14 febbraio 2016 per totali fr. 887.– e
con un’ordinazione del 16 dicembre 2016 per totali fr. 770.40. La maggior parte
della spese si riferisce all’acquisto di toner per stampanti.
Le spese delle quali la
contribuente chiede la deduzione sarebbero strettamente connesse all’attività
di insegnamento e di consulenza nell’ambito del servizio __________.
Nella misura in cui la ricorrente
svolge l’attività di docente, l’eventuale scelta di stampare a casa documenti
legati alla preparazione delle lezioni deve essere considerata di carattere personale.
Le relative spese per l’acquisto di materiale di cancelleria non hanno pertanto
alcun carattere professionale.
Per quanto concerne la sua
attività di consulente per __________, valgono considerazioni analoghe. Il
servizio in questione dispone indiscutibilmente di una propria sede presso il __________
di __________.
4.4.
Per quanto attiene alle spese di
posteggio a scuola, la contribuente ha già chiesto e ottenuto la deduzione
delle spese di trasporto con il veicolo privato, nelle quali sono comprese
anche eventuali tasse di parcheggio.
4.5.
In merito, infine, alla metà delle
spese telefoniche, si rileva in primo luogo che l’insorgente non ha prodotto i
relativi giustificativi, che verosimilmente si riferiscono alla connessione
internet e all’allacciamento alla rete telefonica. L’onere della prova, secondo
un principio generale della procedura fiscale, è ripartito nel senso che
l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o
aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei
fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133
II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
In ogni caso, si tratta di spese
che sono caratteristiche di ogni economia domestica. Nella quota mensile di fr.
69.– saranno comprese anche eventuali chiamate di lavoro. In tal modo, non si
vede come sia possibile considerare anche solo in parte professionali le
relative spese. In altre parole, la ricorrente non ha dimostrato che le spese
per l’abbonamento mensile al telefono e a internet siano state incrementate
dall’eventuale uso per scopi professionali. Va anche ricordato che, nel periodo
fiscale in discussione, la contribuente conviveva e con ogni verosimiglianza la
linea telefonica era condivisa con il suo convivente.
4.6.
Ne segue che la decisione dell’autorità
di tassazione di negare la deduzione delle spese in questione è senz’altro
legittima.
5.
Visto l’esito del ricorso,
si giustifica di porre a carico della ricorrente almeno in parte la tassa di
giustizia e le spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  1.1. Nella
misura in cui concerne le spese per l’uso di un locale privato a scopi
professionali, la decisione su reclamo del 25 luglio 2018 è annullata e gli
atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione per una nuova decisione.
1.2. Nella
misura in cui concerne le altre spese, il ricorso è respinto.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
800.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–
per un totale di                                             fr.   900.–
sono a carico della ricorrente
nella misura di un mezzo (fr.   450.–).
3.  Contro il present
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: