ti_gerichte · 11.2016.23 · 2016-12-29 · it
Reclamo in materia di spese ripetibili e di gratuito patrocinio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 29.12.2016 11.2016.23
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 29.12.2016 11.2016.23
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 29.12.2016 11.2016.23

Incarto n.
11.2016.23
Lugano
29 dicembre 2016/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliere:
Fasola
sedente
per statuire nella causa
SO.2015.4440
(protezione
dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa
con istanza del
12 ottobre 2015
da
CO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
RE
1
(patrocinato
dall'avv. dott. PA 1),
giudicando sul reclamo
del 14 aprile 2016 presentato da RE 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il
1° aprile 2016;
Ritenuto
in fatto:                A.
RE 1 (1960) e CO 1 (1960) si
sono sposati a __________ il 7 gennaio 1984. Dal matrimonio sono nati L__________
(il 20 novembre 1987), A__________ (il 30 giugno 1994) e J__________ (l'11
marzo 1996). Il marito lavora, da aprile fino a ottobre o novembre, come
addetto alla manutenzione del campo per il __________ a __________. In seguito
si annuncia all'assicurazione contro la disoccupazione. La moglie alterna, a
sua volta, mesi di attività a tempo parziale come donna delle pulizie a periodi
in disoccupazione.
B.
Il 12 ottobre 2015 CO 1 si è
rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione dell'unione coniugale per ottenere – previa concessione del gratuito
patrocinio – l'autorizzazione a vivere separata e un contributo alimentare di
fr. 800.– mensili dal 1° novembre 2015, oltre agli arretrati dall'agosto del
2014 per complessivi fr. 2400.–. Identica richiesta essa ha formulato già in
via cautelare. Invitato dal Pretore a documentare la propria situazione, il marito
ha presentato il 12 novembre 2015 osservazioni scritte in cui ha aderito
alla vita separata e ha offerto un contributo
alimentare di fr. 100.–
mensili dal 1° gennaio 2016, instando a sua
volta per il gratuito patrocinio.
C.
All'udienza del 25 novembre
2015, indetta per il dibattimento, i coniugi si sono accordati provvisoriamente
(“nelle more istruttorie”) sull'autorizzazione a vivere separati, sull'assegnazione
in uso dell'alloggio coniugale alla moglie (con mobili e suppellettili),
sul versamento di un
contributo alimentare a quest'ultima di fr. 200.– mensili dal 1° dicembre
2015 (con ordine di trattenuta delle indennità di disoccupazione), sull'obbligo
di trasmettere alla Pretura documenti giustificativi aggiornati, come pure di “impegnarsi
maggiormente nelle ricerche di impiego e nella partecipazione delle spese”.
D.
Il 29 e il 31 marzo 2016 i
coniugi hanno scritto al Pretore, confer­mandogli di ratificare l'accordo
provvisorio alla stregua di una convenzione definitiva sulla vita separata,
convenzione che il Pretore ha prontamente omologato con sentenza del 1° aprile
2016. Non sono state riscosse spese giudiziarie, ma in difetto di accordo al
riguardo
il marito è stato condannato a
rifondere alla moglie fr. 600.–
per ripetibili ridotte. Le
richieste di gratuito patrocinio presentate dai coniugi sono state respinte.
E.
Contro la sentenza appena
citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 14 aprile 2016 in cui
chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di compensare le ripetibili
e di concedergli il beneficio del gratuito patrocinio. Il memoriale non è stato
notificato a CO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto:              1.
Una decisione in materia di spese giudiziarie è impugnabile a
titolo indipendente soltanto mediante reclamo (art. 110 CPC). Con lo stesso
rimedio è impugnabile una decisione che rifiuti o revochi – totalmente o
parzialmente – il beneficio del gratuito patrocinio (art. 121 CPC). In entrambi
i casi il termine di ricorso è di dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC), trattandosi
di procedura sommaria (protezione dell'unione coniugale: art. 271 lett. a CPC;
gratuito patrocinio: art. 119 cpv. 3 CPC).
Nella fattispecie
la sentenza del Pretore è stata notificata al legale del
convenuto il 4 aprile 2016. Introdotto il 14 aprile 2016, ultimo giorno
utile, il reclamo in oggetto è pertanto ricevibile.
2.
La
prima Camera civile del Tribunale d'appello è competente per trattare i reclami
contro le decisioni che riguardano le spese processuali e le ripetibili nelle
materie che le sono attribuite per legge (art. 48 lett. a n. 8a LOG con
testuale rinvio all'art. 110 CPC). I reclami contro il rifiuto – totale o parziale
– del gratuito patrocinio (art. 121 CPC) competono invece alla terza Camera
civile (art. 48 lett. c n. 1 LOG). In concreto il diniego del gratuito patrocinio
è intervenuto nondimeno nel contesto della decisione finale a tutela del­l'unione
coniugale. In circostanze del genere la prima Camera civile esa­mina anche, per
attrazione di competenza, la controversia sul gratuito patrocinio. Ciò risponde
al principio dell'economia di giudizio.
3.
Al reclamo il convenuto
acclude nuova documentazione: tre conteggi relativi al pagamento delle
indennità di disoccupazione dal dicembre del 2015 al febbraio del 2016 (doc.
23), una tabella riassuntiva della sua situazione finanziaria “stato: 1° aprile
2016” (doc. 24) e una nota “spese ed onorari” del 14 aprile 2016 del proprio
patrocinatore (doc. 25). In sede di reclamo non è ammessa tuttavia la
produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC). Comunque sia, e come
si vedrà in appresso (consid. 6), tali documenti non sussidiano ai fini del
giudizio. In proposito non giova dunque attardarsi.
4.
Nella sentenza impugnata il
Pretore ha tenuto calcolo della buona volontà mostrata dalle parti nel
raggiungere un'intesa sulla vita separata e ha rinunciato a prelevare spese. Dovendo
nondimeno statuire sulle ripetibili chieste da entrambi i coniugi negli allegati
preliminari (al cui proposito non risultava alcun accordo), egli ha assegnato un'indennità
ridotta alla moglie, la quale aveva visto soddisfare – almeno in parte – le proprie
rivendicazioni. Quanto al gratuito patrocinio, il Pretore ha respinto entrambe le
richieste, sia perché con un'attività a tempo pieno il marito potrebbe far
fronte al proprio fabbisogno minimo, oltre che al contributo alimentare per la
moglie e – a rate – ai costi di patrocinio, sia per l'esistenza di risparmi in __________,
emersi solo nel corso della causa.
5.
Per quel che è delle
ripetibili, il reclamante sostiene che le parti hanno aderito all'invito del
Pretore a “notificare (…) il proprio accordo all'omologazione definitiva di
quanto definito in via
cautelare”, e a far
decadere quindi l'udienza fissata per il 31 marzo 2016,
nel
convincimento che le ripetibili sarebbero state compensate. Il mancato accenno
alle spese nelle lettere di ratifica – continua il reclamante – è da ricondurre
a mera dimenticanza dei patrocinatori, i coniugi essendo tacitamente d'accordo sul
principio della compensazione. Secondo il reclamante inoltre, assegnando
un'indennità per ripetibili all'istante, il Pretore non ha tenuto conto del
fatto che i coniugi hanno risolto il contenzioso nelle vie amichevoli. Per di
più, l'indennità fissata dal Pretore sarebbe eccessiva, giacché corrisponde a
tre contributi alimentari
mensili, contributi
che egli già fatica a versare.
In concreto l'accordo sulla vita
separata raggiunto il 25 novembre 2015 “nelle more istruttorie”, ratificato a
titolo definitivo dalla moglie il 29 marzo 2016 e dal marito il 31 marzo successivo,
si limita a disciplinare l'attribuzione dell'alloggio coniugale (con mobili e
suppellettili) e la questione del mantenimento. In tema di spese nulla prevede.
Che nelle lettere di ratifica al Pretore i legali abbiano scordato di accennare
alla compensazione delle ripetibili non è escluso. Sta di fatto che il
reclamante non spiega quan­do né come sarebbe intervenuto un accordo tacito al
propo­sito. Eppure a tal fine sarebbe anche stato eccezionalmente possibile allegare
al reclamo documenti non noti al Pretore (per esempio scambi di corrispondenza
tra patrocinatori), trattandosi di mezzi di prova che solo la decisione
impugnata avrebbe dato motivo di addurre (
Freiburghaus/Afheldt
in:
Sutter-Somm/Ha­senböhler/ Leuen­berger, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª
edizione, n. 4a ad art. 326 con rinvio). Quanto alla buona volontà dimostrata
dal reclamante, di ciò il Pretore ha tenuto conto limitando a fr. 600.–
l'indennità per ripetibili spettante alla moglie.
Né il reclamo appare provvisto di
miglior fondamento circa l'ammontare dell'indennità per ripetibili, che per il
convenuto sarebbe eccessiva. Dandosi questioni pecuniarie, in effetti, una
contestazione dev'essere cifrata
(DTF 137 III 617)
,
e ciò vale anche
in materia di ripetibili
(sentenza del Tribunale federale 4D_61/2011
del 26 ottobre 2011, consid. 2, pubblicato in: RSPC 2012 pag. 92).
Nel reclamo il convenuto non indica nemmeno per ordine di grandezza di quanto andrebbe
ridotta a suo avviso l'indennità fissata dal Pretore, onde l'irricevibilità
dell'argomentazione. Certo, il reclamante si duole che l'indennità non tiene
calcolo del diniego del gratuito patrocinio, ma il rifiuto dell'assistenza
giudiziaria non influisce sull'ammontare delle indennità per ripetibili. Anche
al proposito il reclamo denota così la sua inconsistenza.
6.
Riguardo
al gratuito patrocinio, il Pretore ne ha rifiutato il conferimento reputando il
convenuto in grado di procurarsi i mezzi necessari per far fronte al proprio
fabbisogno minimo, come pure al contributo alimentare per la moglie e – ratealmente
– ai costi di patrocinio. L'interessato lamenta le “irrisorie” indennità di
disoccupazione percepite fra il dicembre del 2015 e il febbraio del 2016,
varianti da fr. 2698.30 a fr. 2767.35 mensili, le quali gli hanno lasciato ammanchi
tra i fr. 313.55 e i fr. 445.40 mensili nel fabbisogno minimo. Egli conferma di
avere ritrovato lavoro dal 1° aprile 2016 per il __________, ma fa valere
che lo stipendio netto di fr. 3427.75 mensili, oltre a essere limitato al
31 ottobre 2016, gli lascia ancora un disavanzo di fr. 91.15 mensili. Al
suo fabbisogno personale di fr. 3018.90 mensili (doc. 15) va aggiunto poi –
egli prosegue –  il contributo alimentare per la moglie di fr. 200
.–
mensili e un supplemento del 25% sul minimo esistenziale del diritto esecutivo,
per complessivi fr. 3518.90 mensili, il che non gli
concede alcun margine per onorare la nota professionale di
fr. 6125
.–
emessa dal proprio
legale.
a)
Ha
diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari per
far fronte ai costi della procedura e la cui domanda non appaia priva di
probabilità di successo (art. 117 CPC). I presupposti dell'art. 117 segg.
CPC corrispondono a quelli dell'art. 29 cpv. 3 Cost., di modo che la
giurisprudenza sviluppata in materia conserva validità anche per l'interpretazione
dell'art.
117 lett. a CPC (DTF 138 III 218 consid. 2.2.4; RtiD
II-2012 pag. 868 consid.
3.3). Ora, un richiedente appare “sprovvisto
dei mezzi necessari” quando non sia in grado di provvedere da sé, con il
proprio e la propria sostanza, alle spese legali e di procedura senza intaccare
il fabbisogno suo e quello della famiglia (RtiD I-2004 pag. 33 consid. 2.2; I
CCA, sentenza inc. 11.2007.150 del 15 aprile 2013 consid. 6). Ciò si apprezza non
solo con riferimento al minimo esistenziale del diritto esecutivo, ma tenendo
conto di tutte le circostanze del caso. Determinante è la totalità delle risorse
effettive cui fa capo l'interessato – non solo al momento della richiesta, ma
anche della decisione (RtiD I-2005 pag. 721 consid. 4a; I CCA, sentenza inc. 11.2012.53
del 14 ottobre 2014 consid. 23) – e l'ammontare del suo fabbisogno minimo (DTF
135 I 223 consid. 5.1; v. anche sentenza 4A_227/2013 del 7 ottobre 2013,
consid. 2.1). Senza dimenticare che incombe pur sempre a
lui rendere verosimili le gravi ristrettezze invocate
(RtiD I-2007
pag. 709 n. 1c).
b)
Per
quel che è del fabbisogno personale del convenuto, intanto, il Pretore non ha
accertato alcunché. Il reclamante motiva le proprie ristrettezze con le modeste
indennità di disoccupazione percepite dal dicembre del 2015 al febbraio del
2016. Così argomentando, egli trascura però che l'indigenza deve sussistere non
solo al momento della richiesta di gratuito patrocinio, ma anche al momento
della decisione. E nella fattispecie egli ha ripreso il 1° aprile 2016 l'attività
lucrativa presso il __________, ancorché per una durata limitata al 31 ottobre
2016. Si tratta di esaminare pertanto se, al più tardi da quel momento (1°
aprile 2016), egli dispo­nesse di un margine utile che gli consentisse, quanto
meno nei sette mesi successivi, di finanziare i costi processuali e di
patrocinio (cfr. DTF 141 III 372 consid. 4.1).
c)
Dalla
documentazione agli atti si evince che al momento in cui il Pretore ha statuito
il reclamante guadagnava fr. 4100.– mensili lordi, più la tredicesima (doc. 4,
6 e 19). Il suo reddito ammontava così a fr. 3427.75 netti mensili (doc. 5),
cui si aggiungeva la quota di tredicesima di fr. 313.55 mensili (fr. 4100.–,
meno le deduzioni sociali di fr. 672.25, ma senza la detrazione per il “secondo
pilastro” di fr. 334.95: I CCA, sentenza inc. 11.2013.106 del 6 luglio 2016,
consid. 11b), per complessivi fr. 3741.30 mensili netti.
In
merito al proprio fabbisogno minimo, il reclamante fa valere – come davanti al
Pretore (doc. 15) – “spese correnti men­sili” di fr. 3018.90 (minimo
esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione [comprese le spese
accessorie e di cauzione] fr. 1154.90, premio della cassa malati fr. 348.35, assicurazione
dell'economia domestica fr. 17.80, assicurazione responsabilità civile
privata fr. 11.80, “vignetta motociclo” fr. 6.10, assicurazione protezione
giuridica fr. 19.95, tassa comunale rifiuti fr. 1.65, imposta personale fr.
3.35, spese di trasferta fr. 55.–, pasti fuori casa fr. 200.–). Se non che, costi
di trasferta e per pasti fuori casa non possono essere presunti nel caso di un debitore
alimentare abiti notoriamente a un chilometro dal luogo di lavoro, tranne ove quegli
renda verosimile – ma l'ipotesi è estranea al caso in esame – l'impossibilità
di rientrare a casa per il pranzo (per esempio se la pausa di mezzogiorno è
troppo breve). Tolte queste due voci di spesa, il fabbisogno minimo del convenuto
si attesta così a fr. 2763.90 mensili.
d)
Alla
luce di quanto precede, con un reddito di fr. 3741.30 mensili netti il
reclamante può sopperire al proprio fabbisogno minimo di fr. 2763.90 mensili e
versare il contributo alimentare per la moglie di fr. 200.– mensili, conservando
un margine disponibile di fr. 775.– mensili (arrotondati). Ciò gli permette di finanziare
a rate, nel lasso di sette mesi, i costi
del
processo e di patrocinio di primo grado (doc. 25: fr. 4385.–,
mentre
ulteriori fr. 1740.– si riferiscono al recla­mo, per il quale RE 1 non ha
postulato il gratuito patrocinio). Il convenuto si vale di una sentenza
dell'allora Tribunale federale delle assicurazioni (U 102/04 del 20 settembre
2004, consid. 4.1.2), sostenendo che in realtà gli andrebbe riconosciuta una
maggiorazione del 25% sul minimo
esistenziale
del diritto esecutivo di fr. 1200.– mensili (ovvero fr. 300.–
mensili),
sicché il suo fabbisogno minimo si eleverebbe a fr. 3063.90 mensili e non
solo a fr. 2763.90 mensili. In realtà la prassi ticinese – come quella di altri
Cantoni – non riconosce maggiorazioni siffatte (che possono variare dallo 0 al
30%:
Huber
in: Brunner/Gasser/Schwander,
Schweizerische ZPO, Kommentar, Zurigo/S. Gallo 2011, n. 54 ad art. 117). Ad
ogni buon conto, si volesse anche riconoscere al reclamante un supplemento del
10% (il minimo auspicato dal messaggio del Consiglio federale: FF 2006
pag. 6673 in basso), il margine disponibile di fr. 775.– mensili
basterebbe per assicurarlo.
Scoperta
rimarrebbe, se mai, l'indennità di fr. 600.– che il reclamante è stato tenuto
dal Pretore a rifondere alla moglie per ripetibili. Tuttavia il beneficio del
gratuito patrocinio è destinato a consentire che una persona in gravi
ristrettezze finanziarie possa far valere i suoi diritti in tribunale, non a proteggere
tale persona dal rischio di dover versare ripetibili alla controparte nel caso
in cui quest'ultima risulti vittoriosa (
Tappy
in: CPC commenté, Basilea 2011, n. 27 ad art. 118 con richiami). La sola circostanza
di dover corrispondere ripetibili all'avversario non giustifica, in altri
termini, il conferimento del gratuito patrocinio. Al pagamento delle ripetibili
il convenuto dovrà sopperire attingendo ai propri risparmi (di € 3400.00: lettera
del 26 febbraio 2016 dell'avvocato Vigilante al Pretore con il doc. 21 accluso).
7.
Se ne conclude che, privo
di buon diritto, il reclamo vede la sua sorte segnata. Le spese dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Tenuto conto delle
condizioni verosimilmente difficili in cui egli versa e della motivazione a dir
poco laconica della sentenza impugnata sul beneficio del gratuito patrocinio,
che può avere indotto in buona fede il convenuto a ricorrere, si giustifica
tuttavia di soprassedere alla riscossione di spese. Non si pone invece problema
di ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato a CO 1 per osservazioni.
8.
Quanto ai rimedi giuridici
esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), il valore litigioso del­l'indennità per ripetibili e del gratuito
patrocinio non raggiunge la soglia di fr. 30
000.–
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.  Il
reclamo è respinto.
2.  Non si riscuotono
spese.
3.  Notificazione a:
–
avv. dott.;
–
avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF)