ti_gerichte · 14.2024.83 · 2024-10-07 · it

Rigetto dell’opposizione. Istanza d’interpretazione e revisione della sentenza di accoglimento parziale del reclamo contro la decisione di reiezione dell’istanza di rigetto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 08.01.2025 14.2024.83

CO 1
Incarto n.
14.2024.83
Lugano
7 ottobre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2024.82 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Locarno promossa con istanza 12 aprile 2024
dalla
Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG
, Bellinzona
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 20 giugno 2024 presentato dalla Cassa cantonale
di compensazione AVS/AI/IPG contro la decisione emessa il 17 giugno 2024 dal
Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con precetto esecutivo n. __________
emesso il 2 ottobre 2023 dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione, la
Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG ha escusso CO 1 per l’in­­casso di fr. 913.15
oltre agli interessi del 5% dal 27 settembre 2023 (indicando quale causa del
credito:
“Contributi personali per il periodo dal 01.04.2023 al 30.06.2023,
Fattura d’acconto del 02.06.2023”
), fr. 10.90 (per
“Interessi”
) e fr. 40.– (per
“Diffida 02.06.2023”
).
B.
L’8
aprile 2024 la Cassa ha emesso la decisione provvisoria per l’anno 2023, che
fissa in fr. 2'154.30 il totale dei contributi per quell’anno e indica che
“la presente decisione
sostituisce quella del 28 novembre 2023”
. Nonostante
il termine d’opposizione di trenta giorni indicato nella decisione, il timbro
di passaggio in giudicato risale già al 12 aprile 2024.
C.
Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 12 aprile
2024 la Cassa Cantonale di Compensazione AVS/AI/IPG ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Giudicatura di pace del Circolo di Locarno. Nel termine impartito, il
convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni scritte del 29 aprile 2024.
Nei termini loro assegnati l’istante ha inoltrato una replica del 22 maggio
2024, mentre CO 1 non ha presentato una duplica.
D.
Statuendo con decisione del 17 giugno 2024, il Giudice di pace ha
respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 150.–
senz’assegnare indennità.
E.
Contro
la sentenza appena citata la Cassa istante è insorta
a
questa Camera
con un reclamo del 20 giugno 2024
per ottenerne in via principale l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza
e in via subordinata l’annullamento e la retrocessione della causa al primo
giudice, in entrambi i casi protestate spese e ripetibili salvo per quanto
attiene alle spese in caso di rinvio, di cui ha chiesto venissero poste a
carico dello Stato per motivi d’equità. Nelle sue osservazioni del 9 luglio
2024, CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo. Mediante replica spontanea
del 16 luglio 2024 la reclamante ha confermato le proprie conclusioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto alla
Cassa cantonale
di compensazione AVS/AI/IPG il 18 giugno 2024,
il termine d’impugnazione
è scaduto venerdì 28 giugno. Presentato il 24 giugno 2024 (data del timbro
postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale
(Urkundenprozess)
, il cui
scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444,
consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la fattura d’acconto
del 2 giugno 2023, priva dell’indicazione dei rimedi d’impugnazione, non
costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione. Egli ha
altresì rilevato che la decisione
provvisoria
per l’anno 2023 dell’8 aprile 2024, che sostituisce quel­la
del 28
novembre 2023, non può essere considerata ai fini del giudizio, poiché oltre a
essere posteriore all’emissione del precet­to esecutivo, non è alla base della
pretesa posta in esecuzione. Egli ha quindi respinto l’istanza.
4.
Nel
reclamo la Cassa sostiene che, contrariamente a quanto deciso del primo
giudice, non vi è alcun dubbio che la decisione provvisoria per l’anno 2023
costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione. Decidendo
diversamente, il primo giudice ha accertato i fatti in maniera errata e di
conseguenza ha erroneamente applicato il diritto.
5.
Giusta
l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono
quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità
amministrative svizzere, purché siano esecutive (art. 336 CPC). Di norma, come
per le sentenze civili non è neces-sario il passaggio in giudicato (
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I,
3
a
ed. 2021, n. 110 ad art. 80 LEF
).
In particolare le decisioni e le decisioni su
opposizione esecutive che condannano al pagamento di una somma in contanti o a
fornire una cauzione sono parificate alle sentenze esecutive ai sensi dell’art.
80 LEF (art. 54 cpv. 2 LPGA).
5.1
Ora,
il primo giudice ha considerato che la decisione provvisoria per l’anno 2023 (dell’8
aprile 2024), prodotta con l’istanza di rigetto del 12 aprile 2024, non poteva
essere un titolo di rigetto perché è posteriore all’emissione del precetto
esecutivo (il 2 ottobre 2023).
In tal modo,
egli pare però misconoscere che se
l’esigibilità del credito dev’essere sì data prima della notifica del
precetto esecutivo (art. 38 cpv. 2 LEF, sentenze del Tribunale federale
5D_168/2019
del 23 dicembre 2019 consid. 3.4.2.1 e 5A_954/2015
del 22 mar­zo 2016 consid. 3.1,
A
bbet
in: Abbet/Veuillet (a cura di), La
mainl
evée de l’opposition, 2
a
ed. 2022, n. 22 ad art. 80 LEF
), basta in­vece
che la
decisione invocata quale titolo di rigetto sia esecutiva al momento dell’emanazione
del giudizio sull’istanza di rigetto (DTF 146 III 284 consid. 2.1 e sentenza
della CEF 14.2022.94 del 21 novembre 2022 consid. 4.1;
Staehelin
, op. cit.,
n. 13 ad art. 80;
A
bbet
, op. cit., n. 72 ad art. 80
).
5.1.1
Nella
fattispecie, la decisione della Cassa è stata emessa l’8 aprile 2024 e
notificata all’escusso al più tardi il 29 aprile 2024 (data del­le osservazioni
all’istanza di rigetto, cui la decisione era allegata), sicché, visto il tempo
trascorso e l’assenza di contestazioni al riguardo dell’escusso, si può
ammettere ch’essa fosse esecutiva al momento dell’emanazione della sentenza
impugnata, il 17 giugno 2024 (nello stesso senso: sentenza della CEF
14.2020.210
del 16 luglio 2021
consid. 5.2).
5.1.2
Per
quanto attiene al presupposto dell’esigibilità, comunque sia non contestato
dall’escusso, i contributi personali AVS/AI/IPG per le persone che esercitano
un’attività lavorativa indipendente devono essere pagati entro dieci giorni
dalla scadenza del periodo di pagamento (art. 34 cpv. 3 OAVS; punto 10 dell’opuscolo
informativo sui contributi degli indipendenti all’AVS, all’AI e alle IPG stato
al 1° gennaio 2024
[www.ahv-iv.ch/p/2.02.i
]
); del resto, la fattura
del 2 giugno 2023 prodotta dall’istante indica che i contributi personali maturati
dal 1° aprile al 30 giugno 2023, di fr. 913.15, erano da pagare entro il
10 luglio 2023. Ne segue che il credito era sen­z’altro esigibile prima della
notifica del precetto esecutivo, avvenuta il 10 ottobre 2023. Su questo punto,
la decisione impugnata è pertanto giuridicamente errata.
5.2
Il
primo giudice ha d’altronde ritenuto che la decisione provvisoria per l’anno
2023 non era un valido titolo anche perché
“non è alla base della pretesa posta in esecuzione”
, lasciando intendere l’as­senza d’identità tra la pretesa posta in
esecuzione e il debito acc
ertato in quella
decisione, ciò ch’egli era legittimato a rilevare d’uf­­ficio
(art. 57
CPC; DTF 142 III 720 consid. 4.1).
5.2.1
Nemmeno
la reclamante contesta che la
“fattura
d’acconto”
del 2 giugno 2023 (doc. 3), già per la sua
stessa designazione, non è una decisione giusta l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF.
Tuttavia, il credito stabilito nella decisione provvisoria per l’anno 2023
(doc. 2),
ossia i contributi dal 1° gennaio
al 31 dicembre 2023 di fr. 2'154.30
, è parzialmente identico a
quello posto in esecuzione, che verte sui contributi del secondo trimestre del
2023 (dal 1° aprile al 30 giugno), quantificati in fr. 913.15. Si evince
però dalle stesse allegazioni dell’istante che nella decisione invocata quale
titolo di rigetto essa ha rivalutato la tassazione a domanda dell’escusso,
riducen­do a fr. 28'000.– il suo reddito da attività indipendente indicato
nella fattura d’acconto in fr. 42'900.–. E di fatto l’importo per il
secondo trimestre del 2023 ammonta a soli fr. 538.60, ovvero ¼ di
fr. 2'154.30, e non ai
fr. 913.15
menzionati nella fattura d’acconto. La decisione impugnata va quindi
parzialmente riformata nel sen­so di limitare il rigetto dell’opposizione a fr. 538.60.
5.2.2
Per
l’eventuale saldo esulante dai contributi dovuti per il trimestre indicato nel
precetto esecutivo, la Cassa dovrà semmai promuovere una nuova esecuzione.
5.3
Per
quanto concerne gl’interessi di mora di fr. 10.90, nel conteggio prodotto
dall’istante (doc. 4) figura che gli stessi sono stati calcolati al 5% su fr. 913.15
dal 1° luglio 2023 al 26 settembre 2023. Sennonché gli stessi vanno in realtà
riconosciuti solamente a partire dal 10 luglio 2023, ossia dal giorno (non
computato: v. senten­za della CEF 14.2023.49 del 7 novembre 2023 consid. 5.2)
del­l’e­sigibilità menzionato nella fattura del 2 giugno 2023, secondo cui il
pagamento do
veva intervenire entro il 10
luglio 2023 e che
“alla scadenza del termine
di pagamento [sarebbe stato] conteggiato un interesse
di mora del 5%”
. Per semplicità, il credito di fr. 10.90
va stralciato e la decisione riformata nel senso di limitare il rigetto a soli fr. 538.60,
oltre agl’interessi del 5% dal 10 luglio 2023.
5.4
Manca
un titolo per le spese di diffida di fr. 40.– indicate nel precetto
esecutivo e stabilite mediante la fattura del 2 giugno 2023, che come già
rilevato (sopra consid. 5.2.1) non costituisce un tito­lo di rigetto dell’opposizione.
Non possono neppure essere prese in considerazione la diffida del 9 agosto 2023
né la decisione di fissazione dei contributi per l’anno 2023 del 28 novembre
2023, che comunque sia è stata sostituita con la decisione dell’8 aprile 2024, poiché
sono state prodotte tardivamente solo con il reclamo (doc. C e G, v. sopra
consid. 1.2).
6.
Con
le osservazioni al reclamo CO 1 osserva che la Cassa istante ha prodotto una
distinta ove figura un solo accredito di fr. 500.– il 12 maggio 2023 (estratto
conto del 22 maggio 2024, doc. H allegato alla replica di prima sede) e chiede
di sapere, con riferimento a quanto ha inoltrato con le sue osservazioni all’istan­­za,
“dove sono andati a finire”
i versamenti di fr. 489.65 e fr. 500.– da lui eseguiti il 5
giugno 2023 e il 7 marzo 2024, non contabilizzati in
quella distinta. Nella replica spontanea, la Cassa ribadisce quanto
già espresso nella replica di prima sede
con riferimento
alle
fatture di chiusura di fr. 489.65 (doc. C/3) e di
fr. 933.45 (doc. E/5), ossia che il primo pagamento è stato registrato
nella fattura di chiusura del 2020 e il secondo nella fattura d’acconto del
quarto trimestre del 2022
.
Ora,
CO 1 non ha contestato, né in prima né in secon­da sede, l’imputazione dei due
pagamenti operata dalla Cassa. Tale imputazione risulta del resto conforme alla
norma dell’art. 86 cpv. 2 CO, secondo cui, in assenza d’indicazione del
debitore di più debiti all’atto del pagamento, esso va imputato al debito
indicato dal creditore nella sua quietanza (
nella fattispecie
nella fattu­ra di chiusura doc. C e fattura d’acconto doc. E
) ove il debitore, come nel caso concreto, non faccia immediata
opposizione. Ad ogni modo la Cassa allega, senza essere contraddetta, di aver
imputato i pagamenti secondo i riferimenti indicati sulle fatture in deduzione
delle quali sono stati registrati (pare di capire secondo i riferimenti
menzionati sugli ordini di pagamento, cfr. doc. 2 e 4 acclusi alle
osservazioni al reclamo, alla voce
“Reference no”
). L’eccezione del debitore va
quindi respinta, ricordato che incombeva a lui dimostrare che i suoi pagamenti giustificavano
la reiezione dell’istanza in virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF (sopra consid. 2).
7.
In
definitiva il reclamo va parzialmente accolto nel senso che l’op­posizione va rigettata
in via definitiva limitatamente a fr. 538.60, oltre agl’interessi del 5%
dal 10 luglio 2023.
8.
In
entrambe le sedi
la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la
parziale soccombenza pressoché uguale delle parti (art. 106 cpv. 2 CPC). La
domanda della reclamante tesa a porre le spese a carico dello Stato in caso di
rinvio della causa al primo giudice è senza oggetto stante l’esito del giudizio
odierno. Non si pone poi problema d’indennità, non solo perché andrebbero
compensate, ma anche perché né l’istante (in seconda sede) né l’escusso hanno
formulato alcuna domanda motivata al riguardo ed è in ogni caso dubbio
che enti di diritto pubblico agenti nell’esercizio delle proprie
attribuzioni ufficiali abbiano diritto a un’indennità d’inconvenienza (sentenza
della CEF 14.2024.40 del 25 luglio 2024 consid. 6 e i rinvii)
.
9.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 953.15,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:
“1.  L’istanza è
parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione al precetto
esecutivo n. __________ della sede di Locarno dell’Ufficio di esecuzione è
rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 538.60 oltre agl’interessi
di mora del 5% dal 10 luglio 2023.
2.
Le spese processuali di complessivi fr. 150.– sono poste a carico delle
parti metà ciascuno”.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio
sono poste a carico delle parti metà ciascuno.
3.
Notificazione a:
–
;
–   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Locarno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).