ti_gerichte · TI-98819 · 2008-08-08 · it
Istanza di dissequestro dopo emanazione atto d'accusa


Incarto n.INC.2006.45005

Lugano

8 agosto 2008

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sullistanza di dissequestro
 presentata il 25/27 giugno 2008 (e qui trasmessa per competenza dal
 Procuratore pubblico con scritto 30 giugno/1° luglio 2008) da

__________

__________

intesa ad ottenere  nel procedimento a suo carico di cui
 all__________ 8  il dissequestro dellautofurgone __________, matricola n. __________;

viste le osservazioni dell__________
(2 luglio 2008), dalla __________ (14 luglio 2008) e del Procuratore pubblico
(14 luglio 2008);

preso atto che le PC __________ e
__________ non hanno presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti messi
a disposizione di questo giudice di cui all'inc. ____________________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in
diritto

che:

-il 20 maggio 2008 il Procuratore pubblico ha emanato l__________ 8 con
il quale ha messo in stato di accusa dinanzi alla Corte delle Assise
correzionali __________ per titolo di truffa, falsità in documenti, lesioni
semplici, minaccia e contravvenzione alla LAVS, nonché di bancarotta
fraudolenta, in danno della società __________, società di cui era socio
gerente, dichiarata fallita il 2 marzo 2005, per avere diminuito fittiziamente
lattivo della società, distraendo dalla massa fallimentare - tra laltro - un
autofurgone __________, matricola n. __________;

-come emerge dal suddetto atto di accusa è stato  tra laltro  disposto
il sequestro del suddetto autofurgone (cfr. ad. 2.16);

-con istanza 25/27 giugno 2008 __________ ha chiesto il dissequestro del
furgone __________, in quanto, a suo dire, lo stesso non sarebbe mai stato di
proprietà di ____, ma di __________, cugina dellaccusato, che avrebbe
provveduto allacquisto dellautoveicolo nel maggio 1997 nonchè al pagamento
dellassicurazione per il 1997 e dellimposta di circolazione 1998, come da
documentazione allegata; il furgone sarebbe soltanto stato lasciato in prestito
allaccusato, con laccordo di restituirlo a richiesta;

-in sede di osservazioni l__________ ha comunicato che la procedura
fallimentare è stata chiusa per mancanza di attivi e che il valore del bene non
giustifica una riattivazione della procedura di fallimento, la __________ si è
rimessa al giudizio di questo giudice, mentre il Procuratore pubblico,
evidenziata lirricevibilità in ordine per carenza di legittimazione attiva
dellistante, nel merito si è comunque pronunciato per la reiezione dellistanza;

-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il
sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per listruzione
del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in
quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua
qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e
conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le
necessità dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato
requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice
prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle
prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o
devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc.GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid.1a p.
359);

-in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra
lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP
(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e
lha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non vè ragione perché quanto
detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro.
Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere
(comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo
lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un
chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione;
cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);

-questo giudice è dunque competente ad esaminare listanza 25 giugno
2008, trattandosi di istanza giunta dopo lemanazione dellatto daccusa e
prima dellapertura del dibattimento;

-listanza, contrariamente a quanto ritenuto dal Procuratore pubblico, è
presentata da persona legittimata, laccusato (il sequestro in questione è
infatti stato ordinato nellambito del procedimento aperto nei suoi confronti),
ed è dunque ricevibile;

-nellistanza la difesa afferma, sulla base di documentazione peraltro
risalente al 1997 e al 1998, che lautofurgone __________ sarebbe di proprietà
di __________ e soltanto dato in prestito allaccusato, con laccordo di restituirlo
a richiesta;

-per contro, dagli atti risulta che il furgone in
questione, peraltro rinvenuto nel parcheggio degli uffici della fallita __________,
è stato inventariato dall__________ quale bene di proprietà della suddetta
società sulla base delle dichiarazioni dello stesso accusato che lo ha indicato
quale bene di proprietà della società (cfr. verb. interrogatorio 4.03.2005) e
che la licenza di circolazione 14 gennaio 2003 era intestata a tale società;

-come detto, a __________ viene rimproverato di avere distratto attivi
alla società, fra cui lautofurgone __________, matricola n. __________;

-lautofurgone in questione è stato quindi sequestrato quale provento di
reato ed è pertanto passibile di confisca;

-in tali circostanze, non vi è dunque alcun valido motivo perché questo
giudice proceda al dissequestro dellautofurgone __________, matricola n. __________,
dovendo peraltro essere salvaguardate le facoltà e le competenze del magistrato
requirente rispettivamente del giudice del merito;

-in virtù di quanto precede l'istanza, deve essere respinta con la
presente decisione impugnabile alla CRP, tassa e spese di giudizio seguono la
soccombenza.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 70, 71, 163, 251 CP, 161 ss, 280 ss, 284 CPP,

decide

1.Listanza è respinta.

2.La tassa di giudizio di fr. 300.-- e le spese di fr. 100.-- rimangono a
carico di __________.

3.Contro la presente è dato reclamo alla CRP entro 10 giorni
dallintimazione.

4.Intimazione a (con copia delle osservazioni delle parti che le hanno
presentate):

giudice
Ursula Züblin