ti_gerichte · 80.2009.51 · 2008-01-07 · it

Revisione: autorità competente, omessa indicazione importo alimenti pagati, menzione nomi dei beneficiari

Tessin Camera di diritto tributario 06.05.2009 80.2009.51
Tessin Camera di diritto tributario 06.05.2009 80.2009.51
Ticino Camera di diritto tributario 06.05.2009 80.2009.51

Incarto n.
80.2009.51
Lugano
6 maggio 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del
Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Antonio
Saredo-Parodi
parti
RI
1
rappr.
da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 3 aprile 2009 contro la decis
io
ne del 5 marzo 2009 in materia di revis
io
ne IC e IFD
2006.
Fatti
A.
Nella dichiarazione
fiscale 2006, i coniugi RI 1 indicavano, alla cifra 15.1 (“generalità e
indirizzo dei beneficiari” di alimenti versati al coniuge divorziato o
separato) i nomi seguenti: __________. Nella colonna “deduzioni” non figurava
per contro alcun importo in corrispondenza di tale menzione.
Notificando ai
contribuenti la tassazione IC/IFD 2006, con decisione del 7 gennaio 2008, l’RS
1 commisurava il reddito imponibile dei contribuenti in fr. 143'900.– per l’IC
ed in fr. 149'100.– per l’IFD. Nella motivazione della decisione indicava le seguenti
modifiche rispetto alla dichiarazione dei contribuenti: rettifica del valore
locativo, deduzione dei contributi al Pilastro 3a ammessa solo in parte,
interessi passivi ammessi solo per i debiti riconosciuti.
B.
Il 9 gennaio 2008, i
contribuenti, tramite il loro rappresentante RA 1, interponevano reclamo contro
la suddetta decisione, contestando la mancata deduzione di contributi al 2°
Pilastro per fr. 1'829.–, argomentando di avere erroneamente indicato tale importo
alla cifra 12.1.
L’autorità fiscale accoglieva
il reclamo con decisione del 6 febbraio 2008, aumentando le deduzioni nella
misura di fr. 1'829.– e riducendo il reddito imponibile nella misura
corrispondente.
Non essendo stata ulteriormente
impugnata, la suddetta decisione passava in giudicato.
C.
Con istanza del 30
gennaio 2009, i contribuenti, sempre rappresentati dalla stessa fiduciaria,
chiedevano la revisione della tassazione IC/IFD 2006. Spiegavano di essersi
accorti solo durante l’allestimento della dichiarazione fiscale 2007 che non erano
stati dedotti dal reddito imponibile gli alimenti pagati dal marito alla prima
moglie ed ai figli, per complessivi fr. 36'000.–. A loro avviso, si trattava di
un mezzo di prova che l’autorità di tassazione doveva conoscere, trattandosi di
un importo già indicato nelle dichiarazioni precedenti e verificabile anche con
un controllo incrociato.
L’Ufficio di tassazione
respingeva l’istanza, con decisione del 5 febbraio 2009, sottolineando la
circostanza che lo stesso rappresentante degli istanti aveva interposto reclamo
contro la tassazione IC/IFD 2006 senza sollevare la questione degli alimenti.
D.
I contribuenti impugnavano
la suddetta decisione con reclamo del 20 febbraio 2009, sostenendo in
particolare che non avrebbero potuto rilevare la mancata concessione della
deduzione in questione, non essendo la stessa indicata sulla decisione di tassazione,
neppure con l’indicazione di un importo pari a zero.
L’autorità fiscale
respingeva il reclamo con decisione del 5 marzo 2009, nella quale ribadiva che
i contribuenti avrebbero già potuto far valere il motivo di revisione nella
procedura di tassazione o in quella di reclamo.
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1, ancora rappresentati
dalla RA 1, postulano nuovamente la revisione della tassazione per il periodo
fiscale 2006. Rilevano nuovamente di avere correttamente indicato nella dichiarazione
il nome dei beneficiari degli alimenti, “senza tuttavia esporre alcuna cifra,
verosimilmente a causa di un problema di salvataggio dati”. La ragione per cui
non avrebbero potuto avvedersi della mancata deduzione degli alimenti già al momento
della notificazione della tassazione sarebbe da ricondurre al fatto che la stessa
non menzionava la cifra 15.1, relativa agli alimenti. A loro avviso, negligenza
dovrebbe essere rimproverata, piuttosto che a loro, al tassatore, per non avere
tenuto conto di quanto dichiarato nel periodo precedente né della tassazione
della ex moglie. I ricorrenti censurano poi il fatto che il funzionario che ha
respinto l’istanza di revisione sia lo stesso che ha successivamente respinto
anche il reclamo contro la propria decisione.
Diritto
1.
1.1.
In primo luogo, i
ricorrenti lamentano che lo stesso funzionario dell’Ufficio di tassazione si
sia occupato due volte della loro istanza di revisione, dapprima respingendola
e poi rigettando il reclamo da loro interposto contro la decisione negativa. A
questo proposito, domandano che la decisione impugnata sia annullata e che gli
atti siano ritornati all’autorità di tassazione per una nuova decisione da
parte di un altro funzionario.
1.2.
Gli articoli
234 cpv. 1 LT e 149 cpv. 1 LIFD attribuiscono la competenza decis
io
nale in materia di revis
io
ne all'Uffic
io
che ha preso
la decis
io
ne oggetto della domanda.
La reiez
io
ne della domanda di revis
io
ne e la nuova decis
io
ne o
sentenza possono essere impugnate con gli stessi rimedi giuridici ammessi
contro la decis
io
ne o sentenza anter
io
ri (art. 234 cpv. 3 LT e art. 149 cpv. 3 LIFD).
Nella
fattispecie, la decis
io
ne oggetto
della domanda di revis
io
ne era la
decis
io
ne su reclamo del 6 febbra
io
2008. Competente era pertanto l’Uffic
io
di tassaz
io
ne, che aveva adottato tale decis
io
ne. Il rimed
io
giuridico
ammesso contro la decis
io
ne
sull’istanza di revis
io
ne avrebbe
tuttavia dovuto essere il ricorso alla Camera di diritto tributar
io
, perché tale era il rimed
io
ammesso “contro la decis
io
ne
o sentenza anter
io
ri” secondo gli
articoli 234 cpv. 3 LT e art. 149 cpv. 3 LIFD.
Ne consegue
che l’Uffic
io
di tassaz
io
ne non avrebbe neppure dovuto entrare nel merito
del reclamo contro la decis
io
ne
negativa, con l’ulter
io
re conseguenza
che la quest
io
ne sollevata dai
ricorrenti non ha alcuna rilevanza.
1.3.
Non sarebbe
comunque censurabile la circostanza che la decis
io
ne su reclamo sia stata adottata dallo stesso funz
io
nar
io
che aveva deciso in
prima istanza.
Per gli
articoli 206 cpv. 1 e 208 LT e 132 cpv. 1 e 135 LIFD, l’autorità di reclamo è
l’autorità di tassaz
io
ne, c
io
è quella che ha adottato la decis
io
ne contestata. A tale riguardo, la legge lascia
alle autorità la massima libertà nella definiz
io
ne della propria composiz
io
ne
personale, che può essere uguale a quella della procedura di tassaz
io
ne ma può anche essere diversa (
Zweifel
, in: Zweifel/Athanas [a cura
di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, vol.
I/2b,
Basilea/Ginevra/Monaco, 2000, art. 132 LIFD, n. 4, p. 319;
Zweifel
, in: Zweifel/Athanas [a cura
di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, vol. I/1, 2
a
ediz., Basilea/Ginevra/Monaco,
2000, art. 48 LAID, n. 5, p. 780;
Richner/Frei/Kaufmann
,
Handkommentar zum DBG, Zurigo, 2003, art. 132, n. 8, p. 999;
Casanova
, in: Yersin/Noël [a cura di],
Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea, 2008, n. 3 ad art.
132 LIFD, p. 1272; cfr. anche sentenza CDT 80.2005.175 del 3 agosto 2006
consid. 1.4.).
2.
2.1.
Sia in materia di imposta federale diretta sia in materia di imposta
cantonale, sono tre i motivi di revis
io
ne, a vantagg
io
del contribuente,
di una decis
io
ne o sentenza cresciuta
in giudicato:
a)
la
scoperta di fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi;
b)
la
mancata consideraz
io
ne, da parte
dell’autorità giudicante, di fatti rilevanti o di mezzi di prova decisivi, che
conosceva o doveva conoscere, oppure un’altra v
io
laz
io
ne di principi essenziali
della procedura;
c)
il fatto che un crimine o un delitto abbia influito sulla decis
io
ne o sulla sentenza.
(art. 232 cpv. 1 LT, art. 147 cpv. 1 LIFD).
2
.2.
Entrambe le
legislaz
io
ni in esame escludono poi
la revis
io
ne se l’istante, ove avesse
usato la diligenza che da lui poteva essere rag
io
nevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere già nel corso della
procedura ordinaria il motivo di revis
io
ne invocato (art. 232 cpv. 2 LT, art. 147 cpv. 2 LIFD).
L’istituto
della revis
io
ne non è dato, c
io
è, per addurre fatti che si sarebbero potuti
invocare già nella procedura di reclamo o di ricorso. Decidere altrimenti, ed
ammettere automaticamente la revis
io
ne
in caso di v
io
laz
io
ne di norme essenziali di procedura,
significherebbe abolire ogni distinz
io
ne tra mezzi d’impugnaz
io
ne
ordinari e il rimed
io
straordinar
io
della revis
io
ne, che non può supplire a un’omiss
io
ne imputabile allo stesso contribuente, che ha diritto di avvalersi dei
rimedi ordinari (cfr. DTF 111 Ib 210; 105 Ib 252, consid. 3b; 103 Ib 89 s.,
consid. 3; 98 Ia 572 s., consid. 5 b; ASA 43 p. 251; 34 p. 152, consid.
5 e 6; RTT 1978 p. 87 s., consid. Ia e 3a;
Imboden/Rhinow
, Verwaltungsrechtsprechung, Basilea 1986, N.
43, p. 265, IVc;
Haesler
, Die
Revis
io
n rechtskräftiger
Steuerverfügungen zugunsten des Steuerpflichtigen, ZBl 62 p. 121 s.;
Känzig/Behnisch
, Direkte Bundessteuer,
II ediz., vol. III, Basilea 1992, p. 362; AA.VV., Kommentar zum Aargauer
Steuergesetz, Berna 1991, p. 1111;
Richner/Frei/Weber/Brütsch
,
Zürcher Steuergesetz - Kurzkommentar, Zurigo 1994, p. 582;
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum
Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 436).
2.3.
Di conseguenza, la revis
io
ne
è esclusa, per esemp
io
, nel caso
dell’errore di dichiaraz
io
ne, c
io
è quando, per trascuratezza del contribuente o
del suo rappresentante, si è omesso di far valere nella procedura di tassaz
io
ne o con i rimedi giuridici ordinari elementi
di fatto essenziali, oppure nel caso in cui il contribuente avrebbe potuto
scoprire subito l’errore di fatto o di diritto dell’autorità, controllando la
tassaz
io
ne notificatagli (
Casanova
, Änderungen rechtskräftiger
Verfügungen und Entscheide, in ASA 61 p. 450-451).
Il Tribunale federale ha
per esempio deciso che la revisione non può essere richiesta per porre rimedio
ad una dimenticanza verificatasi nella procedura ordinaria di ricorso, sicché,
quando l'autorità fiscale comunica per iscritto al contribuente, al momento
della notificazione della tassazione, delle modificazioni rispetto alla dichiarazione
d'imposta e delle notevoli maggiorazioni d'imposta che ne risultano, una revisione
è esclusa (Tribunale federale, 21 maggio 1997, in StE 1998 B 97.11 n. 14 = ASA
67 p. 391 = RDAF 55/1999 p. 440).
3.
3.1.
Le circostanze che hanno
condotto all’adozione, da parte dell’autorità fiscale, di una decisione di
tassazione che non teneva conto degli alimenti versati dal contribuente alla ex
moglie per sé e per i figli minorenni, sono abbanstanze chiare e, sostanzialmente,
non sono contestate.
Si è detto, infatti, che
nella dichiarazione fiscale 2006, i contribuenti avevano indicavato, alla cifra
15.1 (“generalità e indirizzo dei beneficiari” di alimenti versati al coniuge
divorziato o separato) tre nomi, cioè quello della ex moglie e quelli dei
figli. Nella colonna “deduzioni” non figurava per contro alcun importo in
corrispondenza di tale indicazione.
La decisione di tassazione
non conteneva invece alcuna indicazione di una deduzione di alimenti, neppure,
come auspicato nel ricorso in esame, nella forma di un semplice richiamo di
quanto indicato nella dichiarazione, accompagnato dall’importo zero.
3.2.
Nelle circostanze
descritte, pare difficile negare che la dimenticanza sia imputabile ai
contribuenti, che hanno omesso di indicare l’importo degli alimenti versati dal
marito alla ex moglie per sé e per i figli minorenni con lei conviventi. È vero
che, alla cifra 15.1, che si riferisce alla deduzione dei contributi
alimentari, i ricorrenti avevano indicato “generalità e indirizzo dei
beneficiari” (precisamente __________), tuttavia la colonna nella quale figurano
gli importi dei redditi e delle deduzioni è stata lasciata intatta. Di
conseguenza, anche la somma delle deduzioni non tiene conto dei contributi
alimentari.
Secondo gli insorgenti,
una negligenza più grave dovrebbe essere rimproverata all’autorità fiscale e
precisamente al funzionario che si è occupato della verifica della loro
dichiarazione, per il fatto che avrebbe potuto, e a loro avviso dovuto, basarsi
sull’indicazione dei nomi dei beneficiari degli alimenti per accertare anche
l’importo dei versamenti in questione, procedendo ad un controllo incrociato.
Effettivamente, l'autorità
fiscale controlla la dichiarazione d'imposta e procede alle indagini necessarie
(art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD). Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, tuttavia, in linea di principio, l’autorità può confidare
nel fatto che la dichiarazione sia corretta e completa, per cui, senza particolari
motivi, non è tenuta ad effettuare raffronti con gli atti di altri contribuenti
né a cercare documenti complementari nell'incarto fiscale. Un dovere di
indagine complementare esiste per l'autorità di tassazione comunque solo se la
dichiarazione contiene errori chiaramente evidenti. Lacune o imprecisioni
semplicemente riconoscibili non bastano per ammettere che determinati fatti o
mezzi di prova erano noti alle autorità già al momento della tassazione,
rispettivamente per imputare loro la relativa conoscenza (cfr. sentenza n.
2C_254/2008 del 4 luglio 2008 consid. 3.3 e giurisprudenza citata).
Ne consegue che l’Ufficio
di tassazione avrebbe sì potuto, come auspicano i ricorrenti, rivolgersi a loro
per chiedere spiegazioni in merito alla menzione dei beneficiari degli alimenti
non accompagnata dall’importo degli stessi o anche procedere ad una verifica
incrociata nella dichiarazione della beneficiaria medesima. Ma il fatto che non
abbia intrapreso tali indagini non costituisce una colpa tale da giustificare
una revisione della tassazione passata in giudicato.
3.3.
Si consideri anche che,
secondo un consolidato principio, è il contribuente ad avere l’onere della
prova per i fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso
l’erario (sentenze del Tribunale federale n. 2A.438/2006 del 14 dicembre 2006,
in RtiD I-2007 n.13t, consid. 3.2; DTF 121 II 257 consid. 4c/aa; n. 2A.209/2005
del 3 novembre 2005, in RtiD I-2006 n. 11t, consid.
4.1;
Blumenstein/Locher
, System des
schweizerischen Steuerrechts, 6
a
ediz., Zurigo 2002, p. 416, con
rinvii).
Trattandosi nella fattispecie della deduz
io
ne dei contributi alimentari, l’autorità di
tassaz
io
ne non aveva alcun obbligo di
supplire alla dimenticanza dei contribuenti.
4.
Il
ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono
a carico dei ricorrenti, soccombenti.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                  fr.    800.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un totale di                                                       fr.    880.–
sono a carico dei
ricorrenti.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
;
-
;
-
;
-
.
Copia per conoscenza:
-
municip
io
di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:                                                          Il
segretar
io
: