ti_gerichte · 11.2014.94 · 2016-09-19 · it
Divorzio: pretese di carattere obbligatorio tra coniugi, compresa la suddivisione della previdenza professionale


Incarto n.11.2014.94

Lugano,

19 settembre 2016/rn

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaOA.2007.237(divorzio
su richiesta unilaterale, poi su istanza comune con accordo parziale) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con petizione del4 aprile 2007dall'

AO 1

contro

AP 1 AP 1

D.Nel corso dell'istruttoria i coniugi hanno raggiunto
un accordo, omologato dal Pretore il 18 luglio 2008, che prevedeva il trapasso
della quota di comproprietà sulla particella n. 579 RFD di __________ dal
marito alla moglie, il primo rinunciando a ogni pretesa per l'occupazione
dell'immobile da parte della seconda dietro versamento di fr. 110675.85 (inc.
DI.2008.888). Accertato che dal 10 novembre 2008 la figlia S__________ si era
trasferita dal padre, a una successiva udienza del 3 febbraio 2009 il Segretario
assessore ha omologato un accordo sull'affidamento esclusivo dellafiglia a AO 1 e sul diritto di visita materno, mentre
la moglie si riconosceva debitrice verso il marito dell'imposta speciale 2004, la
quale sarebbe stata compensata con pretese sue nei confronti del marito. Il 3 novembre
2009 AO 1 ha chiesto perciò che dal novembre del 2009 AP 1fosse condannata a versare un contributo alimentare di fr. 1900. mensili per S__________
(inc. DI.2009.1596).Con decreto cautelare
del 10 febbraio 2010 il Pretore ha obbligato la convenuta a erogare un
contributoprovvisionale per la figlia di
fr. 1100. mensili (inc. DI.2009.1596).

E.Nel
frattempo, alla fine di novembre 2009, AO 1 ha cessato l'attività per la ditta
M__________ SA e, dopo alcuni mesi di disoccupazione, è passato il 19 aprile
2010 alle dipendenze della ditta T__________ SA di __________Statuendo infine sulle istanze cautelari presentate
da AO 1,con decreto del 16 febbraio 2012 il Pretore ha obbligato AP 1 a
versare dal novembre 2008 un contributo alimentare a AO 1 compreso tra fr.
33.75 e fr. 875.50 mensili, come pure un contributo alimentare per la
figlia S__________ compreso tra fr. 1820. e fr. 1865. mensili. L'inc.
DI.2008.888 è statostralciato dai ruoli (inc.
DI.2007.445, DI.2009.1596, DI.2008.888).Su appello di entrambe le parti, il 16 ottobre 2013 questa Camera
ha riformato tale decreto, condannando AP 1 a versare a AO 1 dal 4 aprile
2006 un contributo di mantenimento compreso tra fr. 650. e fr. 1867.
mensili. Il marito è stato obbligato da parte sua a versare su un conto intestato
alle figlie gli assegni familiari percepiti dal 1° aprile 2005 al 31 ottobre
2008, come pure la metà dell'assegno familiare percepito per D__________ dal 1°
novembre 2008 e i rimborsi della cassa malati ricevuti dal 1° novembre per
spese mediche delle figlie (inc. 11.2012.20).

F.L'istruttoria di merito è stata chiusa il 22 gennaio
2013.Il 20 marzo 2013 AO 1
ha presentato un memoriale conclusivo in cui ha chiesto di condannare la moglie
a versarglicomplessivi fr. 177000. (con
interessi del 5% dal 1° settembre 2006 su fr. 100000. e del 5% dall'emanazione
della sentenza sui rimanenti fr. 77000.) in liquidazione dei rispettivi rapporti di dare
e avere,di lasciare intattala sua previdenza
professionale accumulata durante il matrimonio (la moglie disponendo di altre
risorse), di disporre l'affidamento congiunto di D__________ con esercizio in
comune dell'autorità parentale, di limitare il suo contributo alimentare per D__________
a fr. 525. mensili fino alla maggiore età e di condannare la moglie a
versare un contributo alimentare per la medesima di fr. 1575. mensili fino
alla maggiore età, come pure un contributo alimentare per S__________ di fr. 1830.
mensili fino al termine degli studi.

Nel
suo allegato conclusivo dell'8 aprile 2013 AP 1 hapreteso dal marito il versamento di fr. 71720.90 in
liquidazione dei loro rapporti di dare e avere, ha chiesto il riparto a metà
della prestazione d'uscita dal secondo pilastro maturata dal coniuge durante
il matrimonio, così come la condanna di AO 1 a versare alle figlie fr. 22671.25 di
assegni familiari arretrati, ha sollecitato l'affidamento congiunto di D__________
con esercizio in comune dell'autorità parentale e ha proposto che ogni genitore
versasse sul conto figlie un contributo ali­mentare di fr. 250. mensili
per D__________, l'importo mancante dovendo essere coperto in proporzione di un
terzo dal marito e per il resto da lei.

G.Al
dibattimento finale del 15 aprile 2013 le parti hanno mantenuto le rispettive posizioni.
Il Pretore ha fissato ai coniugi, in ogni modo, un termine di dieci giorni per
presentare osservazioni su eventuali fatti nuovi risultanti dai memoriali
conclusivi. Il 23 aprile 2013 AO 1 ha scritto al Pretore che i fatti nuovi
addotti dalla moglie nel memoriale conclusivo erano irricevibili o irrilevanti
ai fini del giudizio. AP 1 si è espressa nello stesso senso il 24 aprile
2013 sui fatti nuovi esposti dal marito nel proprio memoriale conclusivo.

I.Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta aquesta Camera con un appello del 23 ottobre 2014 per
ottenere che la sentenza impugnata sia riformata nel senso di sopprimere ogni
spettanza del marito nei suoi confronti e di suddividere a metà la prestazione
d'uscita dal secon­do pilastro maturata dal marito durante il matrimonio.
Nelle sue osservazioni del 12 dicembre 2014 AO 1 propone di respingere
l'appello.

Considerando

in diritto:              1.Alle impugnazioni si applica la procedura in vigore
al momento della comunicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Le
sentenze intimate dai Pretori dopo il 1° gennaio 2011 in materia di divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1
CPC), sempre che  ove si diano mere controversie patrimoniali  ilvalore litigioso raggiungesse fr. 10000. secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). Nella fattispecie tale presupposto è senz'altro dato, ove appena si
consideri l'ammontare dei rapporti patrimoniali in discussione davanti al
Pretore. Quanto alla tempestività dell'appello, la sentenza impugnata è
pervenuta al patrocinatore di AP 1 il 24 settembre 2014. Consegnato alla posta
il 23 ottobre 2014, l'appello in esame è pertanto ricevibile.

4.Riguardo
al mutuo di fr. 100000. che AO 1 ha concesso alla moglie il 22 dicembre
1995 per l'apertura dello studio medico, il Pretore ha rilevato che AP 1 non
contestava di avere ricevuto la somma, regolarmente registrata nei bilanci
2003, 2004 e 2006 dello studio sotto la rubrica Debiti a lungo termine:
prestito AO 1. Non pretendeva nemmeno di averla restituita. Essa opponeva però
di avere eseguito in favore del coniuge tutta una serie di pagamenti dalle
causali più disparate, così riassunte:

fr.
114161.24
complessivi fra l'aprile del 1996 e il dicembre del 2004 per versamenti
marito, cassa malati famiglia, fattura garage, nota onorario medico marito,
spese legate all'abitazione coniugale, spese legate al­l'ac­quisto di una
multiproprietà in Spagna (doc. 18);

fr. 12953.41
complessivi fra il novembre del 2002 e il gennaio del 2005 per annuale carta
di credito, viaggi/vacanze/ristoranti, vendite per corrispondenza, acquisti
negozio di informatica, acquisti negozio calzature, acquisti negozio
giocattoli, libreria, negozio di fotografia, negozio di musica, negozio
articoli sportivi, mobilificio, benzina, fiorista (doc. 20 a 23);

fr.
6077. nell'agosto del 2004 per il versamento annuo al pilastro 3a del marito
presso l'assicurazione __________ AG (doc. 24),

fr. 210.
nel maggio del 2004 per una nota d'onorario del dentista del marito (doc. 25) e

fr.
2000. nel novembre del 2004 per un pagamento non meglio precisato in favore
del marito (doc. 26).

Il
Pretore non ha mancato di rilevare che AP 1 eccepiva in compensazione anche ulteriori
versamenti effettuati in favore del marito:

fr. 18156.14
nell'agosto del 2002 per un'operazione immobiliare in multiproprietà a __________
destinata alle vacanze della famiglia (doc. 19);

fr. 14150. nel giugno
del 1999 per la riparazione di una __________ in uso al marito, danneggiata
dal fratello di lui (doc. 18);

fr. 22671.25 per
imposte del marito nel periodo dal 1997 al 2002;

fr.
4000. per il mantenimento della famiglia tra l'aprile e il luglio del 2005 e

fr.
1300. indebitamente prelevati dal marito da un conto intestato allefiglie (doc. 9 e 10).

Constatato
ciò, il Pretore ha ritenuto tuttavia che nessuno di quei versamenti potesse
essere compensato con il mutuo aziendale di fr. 100000. stanziato nel 1995 da AO 1, trattandosi di
spese che rientravano nell'ordinario mantenimento della famiglia (art. 163 CC).
E siccome AP 1 era il coniuge finanziariamente più forte (nel periodo dal 1997
al 2002 il marito è stato tassato su un imponibile di fr. 117612. annui, la moglie su un imponibile di fr. 180356. annui), non sorprende che le spese fossero assunte
per accordo interno secondo la rispettiva disponibilità finanziaria, tant'è che
la carta di credito __________ in dotazione di ogni coniuge faceva capo a un
conto __________ intestato alla sola moglie (sentenza, pag. 7 in basso fino a pag.
10).

a)L'appellante
contesta che i versamenti da lei fatti valere rientrassero nell'ordinario
mantenimento della famiglia, così come contesta qualsiasi accordo sul riparto
dei ruoli all'interno della coppia, sostenendo anzi che la volontà dei coniugi
era di dedurre i pagamenti di lei dall'ammontare del mutuo, in difetto di che
il marito non avrebbe minimamente partecipato alle spese dell'economia domestica.
Essa allega di non comprendere perché dovrebbe farsi carico personalmente dei fr. 6077.
pagati nell'agosto del 2004 per il versamento annuo al pilastro 3a del marito
presso ­l'assicurazione __________ AG e dei fr. 210. versati nel maggio
del 2004 per una nota d'onorario del dentista di lui. Quanto al pagamento di
fr. 18156.14 eseguito nell'agosto del 2002 per un'operazione immobiliare a
Tenerife, essa sottolinea che ciò non rientrava nel normale mantenimento della
famiglia, come non rientrava nell'ordinario sostentamento della famiglia il
versamento di fr. 14150. per la riparazione dell'automobile in dotazione
del marito né il quello di fr. 22671.25 per imposte di lui. Secondo l'appellante, poi, il
Pretore avrebbe dovuto riconoscerle un credito di fr. 4000. per il
mantenimento della famiglia tra l'aprile e il luglio del 2005, come pure i fr.
1300. indebitamente prelevati dal marito da un conto intestato alle figlie.
Infine essa sostiene che in nessun caso il Pretore avrebbe dovuto riconoscere al
marito interessi di mora sul mutuo di fr. 100000..

b)I
coniugi provvedono in comune, ciascuno nella misura delle proprie forze, al
debito mantenimento della famiglia (art. 163 cpv. 1 CC). Essi si intendono sul
loro contributo rispettivo, segnatamente circa le prestazioni pecuniarie, il
governo della casa, la cura della prole o l'assistenza nella professione del­l'altro
(art. 163 cpv. 2 CC). A tal fine essi si organizzano liberamente. Non possono quindi
rimettere in discussione, allo scio­glimento del matrimonio, il riparto dei ruoli
da loro medesimi adottato durante la vita in comune. Poco importa quale regime
dei beni essi abbiano adottato. A tale principio è data una sola eccezione: qualora
un coniuge abbia contribuito al mantenimento della famiglia in misura notevol­men­te
superiore a quanto eratenuto, egli ha
diritto a un'equa indennità (art. 165 cpv. 2 CC).

L'indennità
dell'art. 165 cpv. 2 CC va definita sulla base degli accordi intercorsi fra i coniugi
circa il riparto dei compiti assunto all'interno della coppia, in modo da valutare
se il coniuge in questione abbia davvero contribuito al mantenimento della
famiglia in misura notevol­mente superiore a quanto era tenuto secondo gli
accordi. Se non risultano accordi, l'eventuale indennità va determinata in base
a criteri oggettivi, indipendentemente dal fatto che un coniuge si rendesse conto
o no della partecipazione finanziaria notevolmente superiore prestata dall'altro
rispetto agli obblighi imposti dal diritto matrimoniale. È necessario dunque valutare
in ogni singolo caso la natura e l'entità del contributo pecuniario (o della
collaborazione professionale) prestate da quel coniuge, confrontandole con le
altre prestazioni fornite come contributo ordinario al mantenimento della
famiglia. L'ammontare dell'indennizzo, poi, non è solo una questione di diritto,
ma anche di equità (art. 4 CC:I CCA,
sentenza inc. 11.2014.27/28 del 5 agosto 2016, consid. 7 destinato a
pubblicazione;DTF 138 III 350 consid. 7.1.2; sentenza delTribunale federale 5A_835/2015 del 21 marzo 2016,
consid. 7.1).

c)Che nel dicembre del 1995 l'appellante abbia ricevuto
dal marito un prestito di fr. 100000. per l'apertura dello studio medico è pacifico (e
ribadito nell'appello: memoriale, pag. 14 a metà). Che l'intesa fra coniugi
fosse quella per cui i versamenti della moglie elencati dianzi andassero in
progres­siva deduzione del prestito non risulta invece dal voluminoso fascicolo
della causa, per quanto i coniugi godessero di libertà contrattuale (art. 168
CC). E non contribuisce a rendere verosimile l'ipotesi il fatto che la cifra di
fr. 100000. figurasse regolarmente registrata ancora nel bilancio 2006 dello
studio medico sotto la rubrica Debiti a lungo termine: prestito AO 1.
L'appellante obietta che il marito ha esposto quell'importo nella contabilità
a soli fini fiscali, i bilanci dello studio essendo allestiti da lui
(memoriale, pag. 14 in alto), ma non pretende che tali bilanci fossero
fittizi o inveritieri. E un prestito per l'avvio di un'attività professionale
indipendente non può essere equiparato  come tenta ora di asserire
l'appellante (memoriale, pag. 15)  a una somma elargita per il mantenimento
della famiglia. Che poi AO 1 abbia ritirato un'esecuzione promossa nel 2006
contro la moglie per ottenere il rimborso del mutuo poco giova, la
giustificazione da lui addotta (la mancanza di un titoloesecutivo per conseguire il rigetto dell'opposizione:
petizione, pag. 7) rivelandosi tutt'altro che inattendibile.

d)Nelle
condizioni descritte ci si potrebbe domandare se, pur in assenza di accordi fra
i coniugi sul rimborso del citato prestito attraverso successivi versamenti
della moglie in luogo e vece del marito, l'appellante abbia nondimeno diritto a
un'

equa indennità per avere contribuito al fabbisogno della
famiglia in misura notevolmente superiore rispetto a quanto essa sarebbe
stata tenuta (art. 165 cpv. 2 CC). Poco sussidia sotto questo profilo
che il marito se ne rendesse conto o no. Oltre a ciò, la nozione di contributo
al mantenimento

della
famiglia va intesa in senso lato (Isenring/Kesslerin: Basler Kommentar, 5ªedizione, n. 9 ad art. 165 CC con rinvii). Comprende
anche  fra l'altro  il costo delle vacanze, l'onere fiscale (de Weck-Immeléin: Bohnet/Guillod [editori],
Droit matrimonial, fond et procedure, Basilea 2015, n. 17 ad art. 163 CC), la
riparazione di veicoli in uso ai coniugi, le cure dentistiche e il premio di
assicurazioni sulla vita (Pichonnazin:Commentaire romand, CC I, Basilea
2010, n. 26 ad art. 163;de
Weck-Immelé,op. cit., n. 17 ad art. 163 CC).

Il
problema è che per determinare un'equa indennità fondata sul­l'art. 165 cpv. 2
CC occorre conoscere qual era il fabbisogno ordinario della famiglia durante la
vita in comune, poiché  come si è appena spiegato  tale indennità non
consiste nel rimborso del denaro versato dal coniuge richiedente, bensì in un importo
definito tenendo conto delle circostanze riconducibili alla situazione concreta
della famiglia e della coppia (Pichonnaz,op. cit., n. 42 ad art. 165 CC con richiamo). Sapere se un coniuge abbia
contribuito al fabbisogno familiare in misura notevolmente superiore rispetto
a quanto sarebbe stato tenuto implica accertare, di conseguen­za, a quanto ammontasse
mediamente il fabbisogno della famiglia nel caso specifico e in che modo tale
fabbisogno fosse finanziato. Mancando un simile termine di riferimento, non è
possibile stabilire se un coniuge abbia davvero contributo in misura superiore
 né tanto menonotevolmentesuperiore  al dovuto.

e)Invano
si cercherebbero indicazioni, nell'appello, sul fabbisogno della famiglia durante
la vita in comune. I dati sul fabbisogno minimo delle parti calcolato dal
Pretore nella sentenza impugnata (pag. 15 seg.), così come quelli che figurano
nellasentenza 16 ottobre 2013 di questa
Camera (inc. 11.2012.20, consid. 10), si riferiscono al periodo
susseguente la separazione di fatto, quando esistevano già due economie domestiche
distinte. Tutto si ignora altresì sulla proporzione in cui durante la comunione
domestica i coniugi sovvenzionassero il fabbisogno della famiglia. Il Pretore
ha accertato che a quel tempo i coniugi usavano ognuno una propria carta di
credito __________, entrambe correlate a un conto bancario __________ intestato
alla moglie (sentenza impugnata, pag. 8 in fondo). In che misura poi il marito fosse
tenuto ad alimentare quel conto o ad altre prestazioni non è chiaro. In
condizioni del genere non è possibile desumere nemmeno se i versamenti in
denaro  pur ragguardevoli  eseguiti della moglie per il mantenimento della famiglia
in luogo e vece del marito fossero notevolmente superiori a quanto essa sarebbe
stata tenuta in virtù del diritto matrimoniale. L'appellante si limita, come
detto, a esigere il rimborso puro e semplice delle somme citate per compensarle
con l'ammontare del mutuo, ma tale criterio non è pertinente ai fini del
giudizio. Come si è spiegato, il mero fatto di contribuire al sostentamento
della famiglia non dà diritto di per sé a crediti compensativi, nemmeno se i
coniugi vivono nella separazione dei beni, a meno che costoro si siano
accordati in tal senso. Di ciò manca in concreto ogni prova. Ne segue che al
proposito l'appello si rivela privo di consistenza.

f)Sostiene
l'appellante che in nessun caso il Pretore avrebbe dovuto riconoscere interessi
sul rimborso del mutuo, tanto meno al 5% dal 31 agosto 2006. Mai infatti  essa
afferma  i coniugi hanno pattuito interessi sul capitale, mentre la relativa richiesta
presentata da AO 1 nel memoriale conclusivo era tardiva, per tacere del fatto
che quegli ha ritirato la procedura esecutiva volta all'incasso del credito.
Ora, che i coniugi non abbiano pattuito interessi sul prestito è vero. Come ha
rilevato il Pretore, tuttavia, gli interessi chiesti dal marito non sono convenzionali,
ma di mora (art. 107 cpv. 1 CO). E l'appellante non contesta che il marito l'abbia
messa in mora il 14 luglio 2006 (doc. P). Che poi egli abbia ritirato la procedura
esecutiva per l'incasso nulla muta. Quanto al fatto che AO 1 abbia preteso
interessi solo con il memoriale conclusivodel 20 marzo 2013, davanti al Pretore la
causa era retta ancora dal Codice di procedura civile cantonale, secondo cuiun'azione non si riteneva mutata ove una parte si limitasse
a estendere leproprie domande principali o
accessorie (art. 75 lett. b, esplicitamente riservato dall'art. 281
cpv. 2 CPC ticinese). Una richiesta d'interessi formulata per la prima
volta nel memoriale conclusivo era perciò ammissibile (citazione in:Cocchi/Trezzini, CPC ticinese commentato e massimato, Lugano 2000, n. 9 ad art.
75).

5.Per
quanto concerne la somma di fr. 7000. che AP 1 è stata condannata a versare al
marito in rifusione del­l'imposta speciale 2004 pagata dai coniugi mediante
prelievi dal terzo pilastro (fr. 97000. ritirati dal marito, fr. 231000. dalla
moglie), il Pretore ha rilevato che in sede di udienza del 3 feb­braio 2009
la moglie ha riconosciuto di essere debitrice nei confronti del marito
dell'imposta speciale 2004 nella misura in cui il suddetto credito verrà
compensato con quelli che la signora vanta nei confronti del marito (sentenza
impugnata, pag. 11 in alto). L'appellante sottolinea che il riconoscimento di
debito era vincolato alla possibilità di compensazione, in difetto di che il
credito del marito va trattato come il suo credito di fr.22671.25 per imposte da lei pagate in luogo e vece del coniuge nel periodo
dal 1997 al 2002(sopra, con­sid. 4). La
censura è fondata. AP 1 ha riconosciuto il debito verso il marito solo a patto
di poterlo compensare con pretese di lui (verbale del 3 febbraio 2009 in fine).
Non verificandosi tale condizione, il riconoscimento di debito decadeva già per
tale motivo e invano AO 1 insiste al riguardo. Certo, egli soggiunge che l'importo
gli è dovuto in ogni modo, ritenuto come dagli atti emerge che il marito ha pagato
la sua quota parte di imposta speciale senza tener conto che la stessa
comprendeva anche gli averi 3° pilastro ritirati poi dalla moglie (osservazioni
all'appello, pag. 12 in alto). Da quali atti risulterebbe però una circostanza
del genere non è dato a divedere, né è compito di questa Camera promuovere ricerche
nel ponderoso carteggio del processo. Su questo punto l'appello merita dunque accoglimento.

6.In merito all'inden­ni­tà di fr. 70000. che AP 1 è stata condannata a versare al marito per la
collaborazione professionale straordinaria da lui fornita tra il 1994 e il 2004
(art. 165 cpv. 1 CC), il Pretore ha accertato che il marito ha prestato il
suo concorso all'attività lucrativa della moglie sin dal­l'apertura dello
studio medico, il 1° settembre 1994, originariamente a __________. Egli ha
trattato la locazione dei vani, ha elaborato il sistema di gestione infor­matica,
ha curato il trasferimento della rete telematica quando lo studio è stato trasferito
a __________, ha riconsegnato i locali a __________, ha traslocato parte del
mobilio, ha partecipato a un corso di formazione insieme con la moglie per studiare
un programma di fatturazione elettronica, ha preparato la documentazione contabile
dello studio nel 2004 per

un'ispezione fiscale, ha aiutato la moglie
a preparare i formulari di anamnesi da lei usati, ha curato l'archiviazio­ne
dei documenti e di tutta la parte amministrativa dello studio, ha allestito i
conteggi AVS, così come i formulari per la trattenuta di cassa pensione dei
dipendenti, ha compilato i fogli di stipendio e rubricato i documenti contabili,
ha numerato gli estratti dei conti bancari, etichettato classificatori, redatto
ordini di bonifico, contrassegnato saldi periodici, singoli pagamenti e
ricevute di cassa, curando l'intera contabilità dello studio fino al 2005, il
tutto lavorando la sera o il fine settimana. L'indennità di fr. 70000. da lui chiesta corrispondendo a circa 2000 ore di attività retribuite
fr. 35. l'una, il Pretore ha ritenuto la pretesa equa, anche perché l'impiegata
assunta per 4 ore settimanali dalla moglie dopo il 2004 in sostituzione del
marito costa di più, pur svolgendo mansioni meno estese (sentenza impugnata,
pag. 11 a 15).

a)L'appellante
si duole di una disparità di trattamento, lamentando che i suoi contributi in
denaro al mantenimento della famiglia non diano diritto a indennità, mentre il
modesto contributo in natura prestato dal marito dev'essere da lei retribuito.
Essa relativizza inoltre l'opera svolta dal coniuge, affermando  in sintesi 
che il contributo di lui non si è sospinto oltre la normale collaborazione a
lei dovuta nella professione giusta l'art. 163 cpv. 1 CC: gli incontri con i
locatori avvenuti a __________ erano informali e di amicizia, l'elaborazione
del sistema informatico dello studio medico non è opera del marito, il quale
non si è occupato della contabilità né di tutte le pratiche amministrative, non
ha tenuto numerazioni contabili, non ha compilato attestati AVS e del secondo
pilastro dei dipendenti, non ha dimostrato l'effettivo tempo da lui profuso né
l'attività da lui svolta, mentre il lavoro eseguito dall'impiegata assunta per
quattro ore settimanali a fr. 22. l'ora in sua sostituzione non è indicativo,
poiché costei assolve solo per mezz'ora circa il lavoro sbrigato a suo tempo da
AO 1.

b)Il coniuge che ha collaborato alla
professione o nell'impresa dell'altro in misura notevolmente superiore al contributo
che gli incombe per il mantenimento della famiglia ha diritto a un'equa
indennità (art. 165 cpv. 1 CC). Il precetto si apparenta a quello dell'art. 165
cpv. 2 CC (in misura notevolmente superiore: sopra, consid. 4b). La
collaborazione del coniuge è notevolmente superiore quando equivale, in sostanza,
al­l'esecuzione di compiti da parte di un lavoratore stipendiato (DTF 120 II
280 consid. 6a; sentenza del Tribunale federale 5A_642/2011 del 14 marzo 2012,
consid. 4.2.1 in: FamPra.ch 2012 pag. 718). Una collaborazione occasionale non
è, di regola, sufficiente (Pichonnaz,
op. cit., n. 7 ad art. 165 CC;de
Weck-Immelé, op. cit., n. 11 ad art. 165 CC). L'indennità si giustifica soprattutto
quando il coniuge che collabora nella professione dell'altro non partecipa ai benefici
del lavoro di lui, in specie se i coniugi hanno adottato la separazione dei
beni (Pichonnaz, op. cit., n. 29
ad art. 165 CC). Il vantaggio che rappresenta l'aumento del tenore di vita
generato dalla collaborazione non preclude il diritto all'indennità, ma è un
elemento da considerare ai fini del giudizio (sentenza del Tribunale federale
5A_642/2011 del 14 marzo 2012, consid. 4.2.1 in: FamPra.ch 2012 pag. 718).
Nél''equa indennità del­l'art.
165 cpv. 1 CC corrisponde necessariamente alla rimunerazione che un terzo
potreb­be pretendere in una situazione analoga. I salari di categoria, comprese
le quote delle assicurazione sociali, costituiscono un punto di partenza, ma
vanno commisurati alle circostanze concrete (I CCA, sentenza inc. 11.2012.37
del 13 ottobre 2014, consid. 8b con rinvii;de Weck-Immeléin:
op. cit., n. 33 ad art. 165 CC; sentenza del
Tribunale federale 5A_642/2011 del 14 marzo 2012, consid. 5.2 in:
FamPra.ch 2012 pag. 721).

7.Relativamente al riparto della prestazione d'uscita maturata da AO 1
presso il suo istituto di previdenza professionale,il Pretore non ha trascurato che in linea di principiogli averi del secondo pilastro acquisiti
dalle partiin costanza di matrimonio vanno divisi a metà (art. 122 cpv.
1 CC). E nel caso in esame egli ha constatato che AO 1 dispone di un secondo
pilastro e di un pilastro 3a costituito nel 2003 (di ammontari imprecisati),
mentre la moglie non ha né l'uno né l'altro. Se non che, essa è titolare di tre
polizze assicurative: lan. 1.132.710
presso __________ (somma assicurata fr. 500000.,
valore di riscatto il 31 dicembre 2007 fr. 163710.), la n. 8092 presso la __________
(valore di riscatto il 1° ottobre 2008 fr. 141798.95) e una polizza di assicurazione
perdita di guadagno per fr. 200000. presso la __________. Di conseguenza  ha epilogato
il Pretore  nella misura in cui la moglie per sua libera scelta ha optato per
una diversa forma previdenziale decidendo liberamente di non accumulare averi
di libero passaggio, torna qui applicabile l'art. 123 cpv. 2 CC secondo cui il
giudice può rifiutare la divisione ove [questa] appaia manifestamente iniqua,
tanto più che in concreto i coniugi hanno optato per la separazione dei beni e
il marito nulla può rivendicare a titolo di scioglimento del regime dei beni (sentenza
impugnata, pag. 7 nel mezzo).

a)L'appellante affermache il Pretore non poteva rifiutare la suddivisione degli averi
previdenziali del marito solo perché fra i coniugi vige la separazione dei beni
e lei ha preferito un'altra forma pensionistica. A mente sua il futuro previdenziale
di AO 1 non è pregiudicato dall'applicazione dell'art. 122 CC, potendo egli
ancora versare contributi al secondo pilastro per vari anni. Egli inoltre ha
ritirato a suo tempo circa fr. 97000. dal suo pilastro 3a, ha ricevuto cospicui contributi
alimentari dalla moglie in pendenza di causa e, fosse confermata la sentenza del
Pretore, percepirà altri fr. 100000. in restituzione del noto mutuo. Non vi è quindi
alcuna sproporzione tra gli averi di previdenza accumulati dai coniugi che
giustifichi l'applicazione dell'art. 123 cpv. 2 CC, tanto meno ove si consideri
che il Pretore nemmeno ha appurato le aspettative pensionistiche delle parti. L'appellante
conclude rammentando che l'art. 123 cpv. 3 CC va applicato con criteri restrittivi
e che in concreto la richiesta di suddividere gli averi previdenziali del
marito non può in alcun modo essere ritenuta abusiva.

8.Se ne conclude che in esito al presente giudizio l'appellante
ottiene causa vinta solo sulla somma di fr. 7000. che il Pretore l'ha condannata
a versare al maritoin rifusione del­l'imposta
speciale 2004 pagata dai coniugi mediante prelievi dal terzo pilastro. Esce
sconfitta invece sul­l'importo di fr. 100000. che deve corrispondere al marito in restituzione
del mutuo, sui fr. 70000. con cui deve indennizzare il marito per la
collaborazione prestata nella professione e sul riparto del secondo pilastro
maturato dal coniuge durante il matrimonio. Nelle circostanze descritte la sua
soccombenza risulta pressoché totale. Tanto vale rinunciare in simili condizioni
a prelevare l'infima quota di spese processuali che andrebbe a carico di AO 1
(art. 106 cpv. 2 CPC), limitandosi a ridurre lievemente l'ammontare degli oneri
a carico dell'appellante, con obbligo per quest'ultima di rifondere al marito
un'indennità per ripetibili lievemente ridotta. L'esito dell'attuale giudizio
non influisce apprezzabilmente, invece, sull'entità né sul riparto delle spese
giudiziarie di primo grado, il cui dispositivo può rimanere invariato.

9.Quanto ai rimedi
giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr.
30000.
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

decide:1.  L'appello è
parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 7.2 della la
sentenza impugnata è annullato. Per il resto l'appello è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.

2.Le spese processuali, ridotte a fr. 3400., sono
poste a carico dell'appellante, che rifonderà a AO 1 fr. 5000. per ripetibili
ridotte.


 avv.;


 avv...

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).