ti_gerichte · 16.2011.53 · 2012-10-09 · it
Risarcimento danni - competenza del giudice - competenza per materia - accertata sulla base dell'istanza - verifica del valore - competenza giudice di pace e non pretore - interessi non computati nel valore litigioso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 09.10.2012 16.2011.53

Incarto n.
16.2011.53
Lugano
9 ottobre
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente,
Epiney-Colombo e Fiscalini
vicecancelliera:
Petralli Zeni
sedente per statuire sul reclamo 29 agosto 2011
presentato da
RE 1
(patrocinata dall'avv.  PA 2 )
contro la sentenza emessa il 28 luglio 2011 dal
Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna nella causa IU.2010.21 (risarcimento
danni) promossa con istanza
28 aprile 2010 nei confronti di
CO 1
(patrocinato dall'avv.  PA 1 );
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:
A.
Il
14 settembre 2001 CO 1 ha acquistato in leasing tramite la __________ un'automobile
__________ 1.8 16V d'occasione al prezzo di fr. 13 950.–. In base al contratto
di leasing CO 1 si impegnava a pagare delle rate di fr. 406.– per 48 mensilità
oltre a una cauzione di fr. 1395.–. Il contratto menzionava inoltre un posta
Restwert
di pari importo. Alla scadenza del contratto tra le parti sono sorte
contestazioni in merito alla proprietà del veicolo: da un lato CO 1 riteneva di
essere divenuto proprietario del veicolo mediante pagamento di tutte le rate
del leasing e il pagamento della cauzione, dall'altro lato la società di
leasing rivendicava un ulteriore versamento di fr. 1713.– (valore residuo del
veicolo di fr. 2600.– oltre all'IVA di fr. 198.– e alle spese e interessi di
fr. 310.–, dedotta la cauzione di fr. 1395.–). CO 1 non ha dato seguito al
pagamento richiesto dal datore del leasing né ha restituito il veicolo.
B.
Il
10 marzo 2009 __________ ha ceduto le sue pretese verso CO 1 a __________, la quale gli ha fatto notificare il precetto ese
cutivo n. __________
dell'UEF di Locarno per ottenere il pagamento di fr. 1713.–, oltre a fr. 260.–
di spese, al quale l'escusso ha interposto opposizione.
C.
Con istanza
28 aprile 2010 RE 1 ha convenuto CO 1 davanti al Pretore della giurisdizione di
Locarno Campagna per ottenere il pagamento di fr. 2124.– (fr. 1713.– oltre agli
interessi al 12% dal 21 maggio 2007 al 20 maggio 2009), oltre interessi al 12%
dal 21 maggio 2009 così come il rigetto dell'opposizione interposta al citato precetto
esecutivo. All'udienza del 20 ottobre 2010, indetta per la discussione, il
convenuto ha proposto di respingere l'istanza.
D.
Statuendo
il 28 luglio 2011 il Pretore aggiunto, accogliendo la tesi del convenuto secondo
cui con il pagamento dell'ultima rata del leasing e la liberazione della cauzione
a favore della controparte quale valore di riscatto del veicolo questo diventava
di sua proprietà, ha respinto l'istanza.
E.
Con
reclamo del 29 agosto 2011 RE 1 è insorta contro il predetto giudizio postulandone
l'annullamento. La reclamante rimprovera al primo giudice di aver erroneamente valutato
le risultanze istruttorie e di aver erroneamente applicato il diritto sostanziale
ritenendo che le parti abbiano pattuito anticipatamente un valore di riscatto
del veicolo, il quale rimaneva invece di proprietà della società di leasing
fatta salva la possibilità per il prenditore del leasing di pagare il relativo valore
residuo  accertato mediante perizia. Nelle sue osservazioni del 4 ottobre 2011 CO
1 postula il rigetto del reclamo.
Considerando
in diritto:
1.
Fino
alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti pendenti
al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile
svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1
CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della
comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la
sentenza del Pretore è stata emanata il 28 luglio 2011 sicché il reclamo soggiace
alla legge nuova.
Presentato contro una
“decisione inappellabile di
prima
istanza finale” (art. 319 lett. a CPC) e in una causa con valore litigioso
inferiore a fr. 10 000.– (
art. 48 lett. d n. 1 LOG)
, il reclamo, te
mpestivo, è sotto questo
profilo ricevibile.
2.   a)
Secondo l'art. 60 CPC il giudice esamina d'ufficio e in ogni stadio della
causa se sono dati i presupposti processuali tra i quali la sua competenza per
materia e per territorio (art. 59 cpv. 2 lett. b CPC;
Trezzini
in: Commentario CPC 2011, art. 60 pag. 203;
Bohnet
in: Code de procédure civile
commenté, 2011, n. 1 ad art. 60 CPC). Siffatta verifica avviene anche senza
specifica contestazione da parte delle parti (
Oberhammer
in: Kurzkommentar ZPO, 2010, n. 1 ad art. 60 CPC;
Zürcher
in: Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2010, n. 3 ad art. 60 CPC). Trattandosi
del presupposto della competenza per materia del giudice, questo deve essere verificato
sulla base dell'atto introduttivo della causa, ovvero l'istanza o la petizione
(
Gehri
in: Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 4 ad art. 60 CPC;
Zürcher
, op. cit., n. 11 ad art. 60
CPC;
Bohnet
, op. cit., n. 3 ad
art. 60 CPC). La competenza per materia è determinata dalle leggi cantonali
sull'organizzazione giudiziaria (
Bohnet
,
op. cit., n. 29 ad art. 59 CPC;
Gehri,
op.
cit., n. 11 ad art. 59 CPC;
Zürcher
,
op. cit., n. 17 ad art. 59 CPC).
b)
L'art.
31 cpv. 1 della Legge sull'organizzazione giudiziaria in vigore al momento dell'inoltro
dell'azione giudiziaria in esame (abrogata il 31 dicembre 2010 con l'estensione
delle competenze dei giudici di pace alle controversie patrimoniali fino a un
valore litigioso di fr. 5000.–, cfr. art. 31 cpv. 1 lett. c LOG), attribuiva al
giudice di pace la competenza a decidere inappellabilmente le cause il cui valore
determinabile non eccedeva la somma di fr. 2000.–, mentre per valori superiori
la competenza era attribuita al pretore (cfr. v. art. 36 cpv. 1 LOG). In concreto,
è vero che l'istante ha indicato il valore di causa in “fr. 2124.– più
interessi al 12% dal 21 maggio 2009” ed è altresì vero che dandosi un oggetto
valutabile in denaro il valore è sempre determinato dalla domanda (art. 5 cpv.
1  CPC ticinese). Sennonché in concreto lo stesso istante ha precisato “che l'importo
richiesto ammonta a fr. 1713.– oltre interessi al 12% p.a. dal 21 maggio 2007
al 20 maggio 2009 (data della notifica del PE), ovvero a fr. 2124.–” (cfr.
istanza punto 9).
c)
Ora,
il Codice di procedura civile ticinese escludeva dal computo del valore litigioso,
determinato dalla domanda, gli interessi fatti valere come accessori (cfr. art.
5 cpv. 2 CPC ticinese;
Cocchi/Trezzini,
CPC annotato e massimato, Lugano 2000, n. 8 ad art. 5). Analogo
principio vige anche sotto l'egida del
Codice di
diritto processuale civile svizzero entrato in vigore il 1° gennaio 2011
(T
rezzini
, op. cit., art. 91 pag. 375;
Bohnet
,
op. cit., n. 33 e 34 ad art. 91 CPC). Nella fattispecie, quindi, dal valore indicato
dall'istante di fr. 2124.– vanno dedotti gli interessi, moratori o del danno
che siano, onde un valore litigioso di fr. 1713.–. E tale importo è quello
“finale a carico del convenuto” (cfr. istanza punto 6), quello che risulta dalla
cessione di credito 10 marzo 2009 (doc. I) e oggetto del precetto esecutivo n. __________
dell'UEF di Mendrisio (doc. L).
d)
Ne
segue che al momento dell'inoltro della causa il 28 aprile 2010, questa non ricadeva
sotto la competenza del Pretore, che non avrebbe dovuto neppure entrare in materia
(
Gehri,
op. cit., n. 11 ad art. 60),
bensì del Giudice di pace del circolo del Gambarogno al quale l'istanza avrebbe
dovuto essere trasmessa. Siccome il difetto di competenza materiale non può
essere sanato, non resta altro che dichiarare nulla la
sentenza impugnata (
Oberhammer
,
op. cit., n. 12 ad art. 59 CPC;
Zürcher
,
op. cit., n. 7 ad art. 60 CPC).
3.
Le
spese processuali vanno poste a carico della reclamante che rifonderà alla controparte
un'adeguata indennità per ripetibili (art. 108 CPC).
Per questi motivi,
vista sulle spese anche
la tariffa giudiziaria
decide:
1.   La sentenza 28 luglio 2011 del Pretore
della giurisdizione di Locarno Campagna, così come tutti gli atti istruttori successivi
alla citazione delle parti, è dichiarata nulla per difetto di competenza.
2.
Gli atti sono rinviati al Pretore affinché
li trasmetta al giudice di pace perché istruisca la causa citando le parti all'udienza
di discussione.
3.   Le
spese processuali di fr. 200.– sono poste a carico della reclamante che
rifonderà alla controparte fr. 200.– per ripetibili.
4.   Notificazione
a:
–    ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno
30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di
diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.
95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.