ti_gerichte · 60.2015.352 · 2015-12-02 · it
Reclamo contro decreto della Pretura penale che dichiara definitivo DA a seguito di mancata comparsa al dibattimento dell'opponente

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 02.12.2015 60.2015.352

Incarto n.
60.2015.352
Lugano
2 dicembre 2015
/mr
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro
Mini, presidente,
Raffaele
Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Valentina
Item, vicecancelliera
sedente
per statuire sul reclamo 14/15.10.2015 presentato da
RE 1
contro
la decisione di stralcio emanata il 30.9.2015
dal presidente della Pretura penale Marco Kraushaar (inc. __________) a seguito
della mancata comparsa all’udienza convocata il 30.9.2015 a seguito
dell’opposizione 3.4.2015 al decreto d’accusa n. __________ emesso il 20.3.2015
dalla Sezione della circolazione;
richiamati gli scritti 20/21.10.2015 del presidente
della Pretura penale e 21/22.10.2015 della Sezione della circolazione, mediante
i quali comunicano di non avere osservazioni da formulare;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
In data
20.3.2015 la Sezione della circolazione ha emesso un decreto d’accusa nei
confronti di RE 1, per avere l’8.1.2015, in territorio di __________, “
illecitamente
fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo __________, di un fondo privato
debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di
pace
”, proponendo la sua condanna al pagamento di una multa di CHF 50.--
(DA n. __________, doc. 8 inc. Sezione della circolazione).
b.
A seguito dell’opposizione
interposta - con scritto 3.4.2015 (cfr. doc. 9) - da RE 1 avverso il citato
decreto, in data 30.4.2015 la Sezione della circolazione ha confermato il decreto
di accusa n. __________, trasmettendo gli atti del procedimento alla Pretura penale
per procedere al dibattimento (cfr. doc. 11).
c.
In data 15.7.2015 il presidente della Pretura penale
ha citato le parti a comparire il 30.9.2015 per procedere al dibattimento avvertendo
nel contempo l’opponente che se “
ingiustificatamente non compare né si fa
rappresentare (...), l’opposizione è ritirata
” (citazione 15.7.2015, p. 2,
doc. 2, inc. __________).
Il giorno del dibattimento RE 1 non è
comparso (
verbale del dibattimento
30.9.2015, doc. 4, inc. __________).
d.
Con
decisione 30.9.2015, il presidente della Pretura
penale ha considerato la mancata comparsa dell’imputato quale ingiustificata ed
ha, di conseguenza, stralciato dai ruoli il procedimento, dichiarando definitivo
il decreto d’accusa __________
emanato il
20.3.2015 dalla Sezione della circolazione
(doc.
5, inc. __________).
e.
Con
gravame 14/15.10.2015 RE 1 impugna la suddetta decisione di stralcio, sostenendo
di non essere potuto intervenire al dibattimento previsto per il 30.9.2015, per
gravi motivi di salute, in quanto soffrirebbe di disturbi cardiaci.
in diritto
1.
Giusta
l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può essere interposto – entro il termine
di dieci giorni – contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali,
dei tribunali di primo grado; sono eccettuati le decisioni ordinatorie e i casi
in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. a CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
La
prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla
giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere indipendentemente
dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti, applicando il
diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M. MINI, art. 391
CPP n. 2; cfr., anche, sentenze TF 1B_460/2013 del 22.1.2014 consid. 3.1. e
1B_40/2013 del 26.2.2013 consid. 3.2.).
2.
Il gravame, inoltrato il 14/15.10.2015 contro il
decreto di stralcio 30.9.2015 del presidente della Pretura penale, è tempestivo
e proponibile (
ZK StPO – C.
SCHWARZENEGGER, art. 356 CPP n. 2).
Le esigenze di forma e motivazione sono rispettate
.
RE
1,
imputato
e destinatario della decisione impugnata, è pacificamente legittimato a
reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente protetto
all’annullamento o alla modifica del giudizio
.
Il gravame è,
nelle predette circostanze, ricevibile in ordine.
3.
3.1.
Nell’ambito
della procedura del decreto d’accusa (art. 352 ss. CPP) l’imputato può impugnare
il decreto d’accusa entro dieci giorni al pubblico ministero con opposizione
scritta (art. 354 cpv. 1 lit. a CPP), non necessariamente motivata (cpv. 2). In
assenza di valida opposizione, il decreto d’accusa diviene sentenza passata in
giudicato (cpv. 3).
Se
è fatta opposizione il caso passa nuovamente nelle mani del pubblico ministero [Messaggio
concernente l’unificazione del diritto processuale penale del 21.12.2005
, p. 989 ss. (di seguito: Messaggio), p. 1194;
BSK StPO – F. RIKLIN,
2. ed.,
art. 355 CPP n. 1], che
assume le ulteriori prove necessarie al giudizio
sull’opposi-zione medesima (art. 355 cpv. 1 CPP) e decide se confermare il decreto
d’accusa, abbandonare il procedimento, emettere un nuovo decreto d’accusa
oppure promuovere l’accusa presso il tribunale di primo grado (art. 355 cpv. 3 lit.
a-d CPP).
Se decide di confermare il decreto d’accusa, il pubblico ministero
trasmette senza indugio gli atti al tribunale di primo grado affinché svolga la
procedura dibattimentale; in tal caso, il decreto d’accusa è considerato atto d’accusa
(art. 356 cpv. 1 CPP).
3.2.
Giusta
l’art. 356 cpv. 4 CPP, se l’opponente ingiustificatamente non compare al
dibattimento né si fa rappresentare, l’opposizione è considerata ritirata (BSK
StPO – F. RIKLIN, op. cit., art. 356 CPP n. 5).
La
citata disposizione si applica soltanto all’opponente privato (Commentario CPP
– P. BERNASCONI, art. 356 CPP n. 9) e non ad un’autorità (come ad esempio il
pubblico ministero), che non è tenuta a comparire dinanzi al tribunale, ma può
presentare le sue conclusioni per iscritto (Messaggio, p. 1194 nota a piè di
pagina 396; Commentario CPP – P. BERNASCONI, art. 356 CPP n. 9; CR CPP – G.
GILLI
È
RON
/ M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 7).
L’opponente,
parte alla procedura dibattimentale, può farsi rappresentare, nella misura in
cui colui che dirige il procedimento non esiga la sua comparizione personale
(CR CPP – G. GILLI
È
RON / M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 7; ZK StPO – C.
SCHWARZENEGGER, art. 356 CPP n. 3; Messaggio, p. 1195).
3.3.
Le
citazioni del pubblico ministero, dell’autorità penale delle contravvenzioni e
delle autorità giudicanti sono emesse per scritto (art. 201 cpv. 1 CPP). Le
citazioni contengono, tra l’altro, l’indicazione delle conseguenze giuridiche
di un’assenza ingiustificata (art. 201 cpv. 2 lit. f CPP).
Chi
è oggetto di una citazione emessa da un’autorità penale deve darvi seguito
(art. 205 cpv. 1 CPP). Chi è impedito di dar seguito a una citazione deve comunicarlo
senza indugio all’autorità citante; l’impedimento va motivato e per quanto
possibile provato (art. 205 cpv. 2 CPP) [BSK StPO – J. WEBER, op. cit., art.
205 CPP n. 1 ss.].
Allo
stesso modo, affinché la mancata comparizione al dibattimento non sia considerata
ingiustificata, l’opponente che non vi può partecipare è tenuto a comunicarlo
preventivamente al giudice che ha staccato la citazione, documentando le sue
ragioni. Un’omissione da parte sua comporta un’assenza ingiustificata (CR CPP –
G. GILLI
È
RON / M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 8).
Se
l’opponente privato non si presenta al dibattimento senza valido motivo, non si
entra nel merito dell’opposizione: quest’ultima viene considerata ritirata ed
il decreto di accusa viene confermato. Non viene dunque svolta una procedura
contumaciale ai sensi degli art. 366 ss. CPP e il decreto d’accusa viene confermato
(Messaggio, p. 1194 s.).
4.
4.1.
Come
esposto nei considerandi in fatto, in seguito all’opposizione interposta il
3.4.2015 avverso il citato decreto d’accusa, in data 15.7.205, il presidente della
Pretura penale ha citato l’opponente a comparire al dibattimento il giorno di
mercoledì 30.9.2015 alle ore 16:00.
La
suddetta citazione conteneva – rettamente – l’avvertenza per lo stesso che se
ingiustificatamente non fosse comparso né si fosse fatto rappresentare,
l’opposizione sarebbe stata considerata ritirata, come previsto ai sensi dell’art.
356 cpv. 4 CPP (doc. 2, inc. __________). Tale citazione conteneva dunque le
necessarie indicazioni circa le conseguenze giuridiche di un’eventuale mancata
comparsa (ex art. art. 201 cpv. 2 lit. f CPP; ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, art.
93 CPP n. 3).
4.2.
Il
30.9.2015, come detto, RE 1 non è comparso in udienza, senza preventivamente comunicare
al giudice della Pretura penale il motivo per cui non poteva essere presente.
Unicamente
in questa sede, nell’ambito di un reclamo contro il decreto di stralcio, RE 1
ha addotto i motivi della sua assenza al dibattimento, liquidando la questione
con una singola frase, secondo la quale non si sarebbe presentato “
per gravi
motivi di salute, in quanto soffro di disturbi cardiaci
” (reclamo
14/15.10.2015).
Tale
circostanza, oltre che non documentata, è ininfluente. L’opponente avrebbe dovuto
avvisare tempestivamente la Pretura penale della sua impossibilità a partecipare
al prefissato dibattimento, producendo altresì un certificato medico attestante
le sue condizioni di salute ed il suo conseguente impedimento ad essere
presente in aula il 30.9.2015 [cfr. art. 205 cpv. 2 CPP; BSK StPO – J. WEBER,
op. cit., art. 205 CPP n. 1 ss.).
4.3.
Non
va dimenticato che, come visto, la citazione in questione conteneva le necessarie
avvertenze circa un’eventuale mancata comparsa dell’opponente al dibattimento,
di modo che si può ritenere che RE 1 fosse dunque consapevole, segnatamente sufficientemente
informato - in un modo a lui comprensibile - delle conseguenze della sua
omissione.
4.4.
Nella
citazione 15.7.2015 (doc. 2, inc. __________), è riportato – in calce – anche
il testo dell’art. 94 CPP secondo cui la parte che, non avendo osservato un termine,
ha subito un pregiudizio giuridico importante e irrimediabile può chiederne la
restituzione; a tal fine deve rendere verosimile di non avere colpa
dell’inosservanza (cpv. 1). Con la precisazione che l’istanza deve essere motivata
e presentata per scritto entro 30 giorni dalla cessazione del motivo
dell’inosservanza all’autorità presso cui avrebbe dovuto essere compiuto l’atto
procedurale omesso e, ancora, che entro lo stesso termine occorre compiere
l’atto omesso (cpv. 2).
In concreto RE 1 non ha presentato alcuna
richiesta di restituzione del termine ex art. 94 CPP, di modo che la questione
non merita ulteriori accertamenti.
4.5.
In
siffatte circostanze, la mancata comparsa del qui reclamante al dibattimento fissato
per il 30.9.2015 è quindi da considerarsi ingiustificata.
Alla
luce di quanto esposto sopra, il presidente della Pretura penale ha quindi rettamente
decretato lo stralcio dai ruoli del procedimento penale e dichiarato definitivo
il decreto di accusa n. __________ della Sezione della circolazione.
5.
Il
gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico dell’insorgente,
soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 205, 354, 356 e 393 ss. CPP, 1 ss.
e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è respinto.
2.   La
tassa di giustizia
di CHF 250.--
e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 300.-- (trecento), sono poste a
carico di __________.
3.
Rimedio di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.         Intimazione:
Per
la Corte dei reclami penali
Il
presidente                                                          La
cancelliera