ti_gerichte · 35.2013.63 · 2014-12-04 · it
Infortunio con danno ortopedico alla caviglia dx. Perizia giud. Negato che i disturbi lombo-sacrali sono conseguenza naturale indiretta dell'infortunio. Determinazione diritto indennità giornaliera. Entità rendita d'invalidità. Diritto all'IMI (questione del prevedibile peggioramento)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.12.2014 35.2013.63
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.12.2014 35.2013.63
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.12.2014 35.2013.63

Raccomandata
Incarto
n.
35.2013.63
mm
Lugano
4 dicembre 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 16 settembre 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 19 luglio 2013 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 20 giugno 2008, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di operaio e,
perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, é stato
colpito alle caviglie da una lastra di policarbonato.
A causa di questo
sinistro, egli ha riportato, secondo il rapporto 10 settembre 2008 del Servizio
di chirurgia dell’Ospedale regionale di __________, una sub-lussazione a
livello del tendine peroneo breve della caviglia destra su trauma distorsivo/contusivo
da schiacciamento (allegato al doc. 8).
Nel corso del mese di
novembre 2008, ha avuto luogo un’operazione di tenodesi del peroneo breve e di
riduzione del pacchetto tendineo peroneale destro (allegato al doc. 25). Il 9
marzo 2011, l’assicurato é stato invece sottoposto a un intervento di revisione
dei tendini peronei con plastica di approfondimento nella doccia di scorrimento
dei tendini e dei tessuti molli di contenzione (doc. 248).
L’istituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
In particolare, esso ha versato
indennità giornaliere corrispondenti a un’inabilità lavorativa totale sino al 2
settembre 2012, corrispondenti a un’incapacità del 50% sino al 31 gennaio 2013
(cfr. doc. 364 e doc. 385).
1.2.   Alla chiusura del caso, con
decisione formale del 2 aprile 2013, dopo aver negato l’eziologia traumatica ai
disturbi in sede
lombo-sacrale
, l’CO 1 ha posto RI 1 al
beneficio di una rendita d’invalidità del 10% a contare dal 1° febbraio 2013,
mentre gli ha negato il diritto all’indennità per menomazione all’integrità
(cfr. doc. 399).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 409 e doc. 425),
in data 19 luglio 2013, l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua
prima decisione (cfr. doc. 426).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 16
settembre 2013, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che l’CO
1 venga condannato a ripristinare le indennità giornaliere al 50% dalla
sospensione al 27 febbraio 2013, al 100% dal 28 febbraio al 30 marzo 2013 e di
nuovo al 50% sino a data da definire, nonché a riconoscergli una mezza rendita
d’invalidità e un’IMI del 20%.
Innanzitutto, a proposito
dell’
eziologia dei disturbi
lombo-sacrali
,
egli fa valere che “… la caviglia in disordine scompensa persino la schiena di RI
1 elemento che deve essere preso in considerazione. __________ liquidò la
questione affermando che le stampelle (tesi mai sostenuta dal ricorrente) non
scompensano la schiena. La perizia citata dalla CO 1 di cui alla sentenza nella
causa 35.1999.92-93 é di gran lunga precedente allo studio internazionale
citato nell’opposizione 3 maggio 2013 di Kasch e altri, nota agli ortopedici
aggiornati. Essa ha invece messo in evidenza, come diffusamente indicato nel
complemento di opposizione di data 16 luglio 2013, l’esistenza di sindromi
ascendenti che arrivano a toccare spalle braccia testa e causano problemi
lombari. È ormai accertato in ortopedia, ma evidentemente non dal medico __________
__________, che da una semplice distorsione a un piede o ginocchio, da un colpo
di frusta, uno stile di vita troppo sedentario, sforzi ripetuti, una mal
occlusione dentale, possa svilupparsi un difetto biomeccanico, detto
sublussazione (ovvero la perdita di normale mobilità e posizione fisiologica di
una o più vertebre, quello che i pazienti ci descrivono come una vertebra
“bloccata” o “fuori sede”) a livello di ogni articolazione (dai piedi fino alla
mandibola).” (doc. I, p. 16).
D’altro canto, trattandosi
del
diritto all’indennità giornaliera e della sua entità
, l’assicurato
rileva che “__________nella sua perizia ritiene RI 1 inabile al 50%
nell’attività in fabbrica dal 3.9.2012. Le prestazioni d’indennità giornaliera
sono state invece sospese dal 01.02.2013. La CO 1, nella decisione impugnata,
ha negato la presa a carico dell’evento occorso il 28.02.2013 (sia esso
ricaduta o nuovo infortunio poco importa sulla questione indennità
giornaliera). Fino a determinazione del momento in cui la rendita d’invalidità
é esigibile (occorre attendere la formale e motivata rinuncia dell’AI a
interventi di reintegrazione cresciuta in giudicato) é dovuta l’indennità
giornaliera. Essa andrà di conseguenza ripristinata dall’1.2.2013 al 100%
(ricaduta del 28.02.2013) e al 50% dal 1° aprile 2013 (cessazione
dell’impedimento al 100% dovuto alla ricaduta).” (doc. I, p. 17).
Infine, per quanto
concerne l’
esigibilità lavorativa
, RI 1 sostiene che “il certificato
medico del dr. med. __________ attesta l’esistenza di una tumefazione della
caviglia presente in data 12.9.2013 e non si esprime sulla capacità di lavoro o
sulla IMI dell’assicurato. In tal senso trattandosi di un certificato che
attesta un fatto, la tumefazione persistente, il giudice é chiamato a valutare
se la stessa é in qualche modo in contraddizione con le valutazioni peritali in
atti. __________ (…) esclude la possibilità di lussazioni ai tendini peronei,
ciò che risulta errato alla luce della ricaduta del 28.2.2013. __________
esclude la possibilità di lavoro in fabbrica mantenendo, il 19 maggio 2013,
un’incapacità lavorativa al 50% che __________ non segue! __________ lo ritiene
abile con le riserve di cui al punto B.1 pag. 13 in altri lavori non essendo suo compito indicare quali. Eppure nella sua perizia si legge che
l’autonomia in piedi dell’assicurato é di un’ora, che può assumere posizioni
accovacciate solo talvolta e che anche il maneggio di attrezzi medi é
leggermente ridotto. Persino la posizione seduta e seduta chinata é limitata
(mentre __________ lo nega) e sono necessarie pause o cambiamenti di posizione.
Persino l’equilibrio ed il bilanciamento risultano limitati, ciò che __________
non prende in considerazione. Quest’ultimo afferma che RI 1 può salire scale a
pioli mentre __________ lo nega e non é cosa da poco per l’apprezzamento dello
stato della caviglia. Per quanto riguarda i lavori sopra la testa __________
sintetizza con un “talvolta” mentre __________ (…) afferma che non vi sono
limitazioni! Queste diverse valutazioni e soprattutto perché si opti per una
escludendo l’altra non vengono spiegate. La CO 1 sceglie (opta per) la tesi del
suo dipendente __________ e non spiega perché quella di __________ sarebbe
errata. Questo modo di procedere viola il diritto.” (doc. I, p. 14s.).
1.4.   L’assicuratore convenuto, in
risposta, ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.5.   In corso di causa,
l’insorgente ha prodotto una valutazione medico-legale, datata 9 dicembre 2013,
del dott. __________ di __________ (doc. VIII + allegati).
L’assicuratore convenuto
si é espresso al riguardo in data 8 gennaio 2014 (doc. X + allegato).
1.6.   Con ordinanza del 30 gennaio
2014, questa Corte ha disposto una perizia giudiziaria, affidandone
l’allestimento al PD dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica (doc.
XII).
1.7.   In data 11 novembre 2014, il
perito giudiziario ha consegnato il proprio referto (doc. XXIII), il quale é
stato intimato alle parti per osservazioni (doc. XXIV).
L’amministrazione ha
dichiarato di non avere osservazioni da formulare (cfr. doc. XXVI), mentre
l’assicurato é rimasto silente.
in diritto
2.1.   Oggetto litigioso é la
questione di sapere se l’assicuratore LAINF era legittimato a porre fine al
versamento delle indennità giornaliere a decorrere dal 1° febbraio 2013,
l’entità della rendita d’invalidità, nonché il diritto all’indennità per
menomazione all’integrità.
Preliminarmente, questa
Corte é però tenuta a valutare l’eziologia dei disturbi localizzati al rachide
lombo-sacrale
.
2.2.
Disturbi al rachide
lombo-sacrale: causalità con l’infortunio del 20 giugno 2008?
2.2.1.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung,
in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto
alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma
all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi
citati).
2.2.2.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici
consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde anche
per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5
b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.2.3.   Nella
concreta evenienza, dalle carte processuali si evince che l’Istituto
assicuratore ha negato che i disturbi localizzati in sede lombo-sacrale
costituiscano una conseguenza naturale del sinistro occorso nel
giugno
2008, facendo capo al parere espresso al riguardo dal proprio medico di
circondario (cfr. doc. 426, p. 4s.).
In effetti, con
apprezzamento dell’11 giugno 2013, preso atto che un esame di RMN svolto nel
frattempo aveva evidenziato un’osteocondrosi L5/S1 con ernia lussata mediana e
paramediana bilaterale, il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica,
ha negato, “
con assoluta certezza
”, l’esistenza di un nesso di causalità
naturale tra la problematica alla schiena e l’evento traumatico, osservando in
proposito che “le indagini di risonanza magnetica eseguite hanno dimostrato
fattori prettamente degenerativi. nessuna evidenza per un fattore di origine
post-traumatica. Al momento dell’infortunio la schiena non é stata
assolutamente coinvolta nell’incidente. L’assicurato già in precedenza era
stato curato per problemi recidivanti alla schiena e aveva subito anche una
risonanza magnetica. Era peraltro stato anche inabile al lavoro per problemi
alla schiena. La relazione tra l’uso delle stampelle e la comparsa di un’ernia
discale e osteocondrosi non é scientificamente assolutamente comprovata.” (doc.
420, p. 2).
Pendente causa,
l’assicurato ha prodotto una “
valutazione di stima medico-legale
”
elaborata dal Prof. dott. __________, specialista in ortopedia e traumatologia
a __________.
Queste, in particolare, le
sue considerazioni a proposito dell’eziologia dei disturbi lombo-sacrali:
"
(…).
Si ritiene, (…), che l’evoluzione anatomo-clinica della lombalgia
sia riconducibile concausalmente all’infortunio sul lavoro subito nel 2008 con
la lussazione dei peronei.
Più precisamente, dal punto di vista medico-legale, si realizza la
circostanza della concausa di menomazione: su di una struttura anatomia già
interessata da patologia, un successivo evento (ad esempio traumatico, come nel
caso di specie) modifica ulteriormente il quadro in senso negativo.
Nel caso in esame, é un dato che il soggetto fosse già affetto da
patologia discale della colonna vertebrale. Ciò, in considerazione della
relativa giovane età, può attribuirsi alla remota frattura femorale e alla
successiva dismetria degli arti.
Come accennato in precedenza, é un dato inconfutabile che
l’infortunio sul lavoro abbia peggiorato il quadro anatomico e sintomatologico
a livello lombo-sacrale: da una “semplice” discopatia si é passati - nel tempo
- ad una iniziale erniazione discale. Potrebbe obiettarsi che, dato il tempo
intercorso dal vecchio trauma al femore, tale evoluzione sia da mettere in
relazione a tale evento.
In effetti, il successivo trauma alla caviglia ha ulteriormente
peggiorato la statica e la dinamica degli arti inferiori (nella specie del
destro), andando a determinare un severo ed ulteriore perturbamento del giunto
lombo-sacrale che si é estrinsecato nell’ernia descritta e nella
lombosciatalgia che ha assunto caratteri di franca cronicità.
(…).
Si ritengono, pertanto, soddisfatti i criteri medico-legali
sulla riconducibilità concausale del noto evento de quo
.”
(allegato al doc. VIII, p.
4 - il corsivo é del redattore)
Chiamato dall’amministrazione
a prendere posizione sulle conclusioni del dott. __________, in data 24
dicembre 2013, il dott. __________ si é confermato nella propria valutazione,
precisando che “la perizia del prof. __________ non porta nessuna novità che
possa legare l’inf. con i dolori alla schiena. Non vi é alcuna presa di posizione
riguardo alle patologie preesistenti (ernia discale e dismetria degli arti).” (allegato
al doc. X).
2.2.4.   Allo scopo di chiarire la
fattispecie dal profilo medico, questo Tribunale ha ordinato una perizia
giudiziaria, affidandone l’allestimento al PD dott. __________ __________,
spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia.
Dal rapporto pervenuto al
TCA l’11 novembre 2014 risulta che l’esperto giudiziario ha personalmente visitato
l’assicurato nel corso del mese di agosto 2014 e che ha avuto a sua
disposizione tutta la documentazione clinica e radiologica (cfr. doc. XXIII, p.
1s.).
Dopo aver minuziosamente
ricostruito l’anamnesi dell’insorgente (doc. XXIII, p. 2-10) e averne descritto
lo
status
clinico e radiologico (doc. XXIII, p. 11-16), il PD __________
ha formulato la diagnosi di lussazione traumatica del tendine peroneale con
rottura parziale del peroneo breve a seguito dell’infortunio del giugno 2008,
nonché di discopatia degenerativa in presenza di una preesistente osteocondrosi
L5/S1 con tipica lieve progressione durante 6 anni su frattura del femore
destro occorsa all’età di 15 anni con raccorciamento dell’arto inferiore destro
di 2.5 cm e su lieve assimetria del bacino (doc. XXIII, p. 17).
Per quanto concerne
l’aspetto eziologico, il perito incaricato dal TCA ha innanzitutto dichiarato che
i disturbi localizzati all’estremità inferiore destra costituiscono una
conseguenza naturale dell’infortunio assicurato (cfr. doc. XXIII, risposta al
quesito n. 1 di parte convenuta), ciò che non era peraltro in discussione.
D’altro canto, egli ha
negato l’esistenza di un nesso causale naturale tra l’evento del giugno 2008 e
la problematica lombo-sacrale (“Ein kausaler Zusammenhang zum Unfallereignis
vom 20.06.08 ist aus gutachterlicher Sicht
eo ipso zu verneinen
.” - il
corsivo é del redattore), ritenendo che l’osteocondrosi protrusiva L5/S1, la
quale, tra il 2007 e il 2013, si é lievemente accentuata dal profilo
radiologico nel senso di un’evoluzione spontanea, é il risultato dell’accorciamento
dell’arto inferiore destro causato dalla frattura femorale del 1992 e della
lieve assimetria statica del bacino. Il dott. __________ ha inoltre precisato
che, sebbene non possa essere stabilito con certezza in quale misura il trauma
occorso nel 1992 abbia pure provocato una fissurazione dell’
anulus
L5/S1, in presenza di una lesione isolata senza discopatia dei restanti dischi
intervertebrali, un tale nesso non può essere totalmente escluso (doc. XXIII,
risposta ai quesito n. 1 di parte convenuta).
Rispondendo alla questione
di sapere se i disturbi alla schiena potessero essere conseguenza della
deambulazione viziata (e, quindi, in nesso causale
indiretto
con
l’infortunio del 20 giugno 2008), il perito giudiziario lo ha escluso,
rilevando che il tempo trascorso dall’evento in questione é stato troppo corto
e, d’altra parte, che il decorso radiologico 2007-2013 non ha evidenziato un
rilevante peggioramento (cfr. doc. XXIII, risposta ai quesito n. 1 di parte
ricorrente).
Da parte sua, questa Corte
ha chiesto al PD dott. __________ se condividesse o meno la valutazione che i
dottori __________ e __________, già Primari presso la Clinica di chirurgia
ortopedica dell'Ospedale universitario di __________, avevano espresso in una
perizia elaborata a suo tempo su incarico del TCA.
Va ricordato che questi
specialisti avevano indicato che il fatto di zoppicare non implica un
sovraccarico della colonna vertebrale, sempre che non esistano gravi
deformazioni. Si é in presenza di una grave deformazione se vi é una dismetria
degli arti inferiori superiore ai 5 cm, una situazione dopo artrodesi dell’anca
oppure una miastenia (come ad esempio dopo una poliomielite). Inoltre, le
alterazioni devono agire per lungo tempo prima che divengano sintomatiche (al
riguardo, si veda la STFA U 122/02 del 28 maggio 2004 consid. 4.1, pubblicata
in RtiD II-2004 n. 62).
Il
dott. __________ ha risposto che i principi formulati dai dottori __________ e __________
sono pienamente condivisibili (“
Das angeführte Zitat ist aus klinischer
Erfahrung gut nachvollziebar
”) e ha precisato che, nel caso di specie,
l’infortunio del 2008 non ha comportato alcun nuovo disturbo statico che, come
tale, persisteva invece sin dal lontano 1992 (cfr. doc. XXIII, risposta al
quesito n. 1 del TCA).
Sempre secondo l’esperto
giudiziario, la problematica peroneale insorta nel 2008 non era idonea a
causare (nemmeno in parte) oppure a peggiorare direzionalmente la preesistente
osteocondrosi L5/S1. A suo avviso, resta aperta la possibilità teorica di un
temporaneo
aggravamento sintomatico dei disturbi alla schiena (cfr. doc. XXIII, risposta
al quesito n. 2 del TCA).
2.2.5.
In caso di
perizia giudizia
ria, il giudice - di regola - non si scosta, senza
motivi imperativi dalle conclusioni del perito medico, il cui ruolo consiste,
appunto, nella messa a disposizione della giustizia della propria scienza
medica per fornire un'interpretazione scientifica dei fatti considerati (DTF
125 V 352 consid. 3b/aa e riferimenti ivi menzionati).
Il giudice può disattendere
le conclusioni del perito giudiziario nel caso in cui il rapporto peritale
contenesse delle contraddizioni oppure sulla base di una controperizia
richiesta dal medesimo tribunale, che porti a un diverso risultato (DTF 101 IV
130).
Il giudice può scostarsene
anche nel caso in cui, fondan­dosi sulla diversa opinione di altri esperti,
ritiene di avere sufficienti motivi per mettere in dubbio l'esattezza della perizia
giudiziaria.
Questi principi sono stati
confermati in una sentenza 8C_104/2007 del 28 marzo 2008 nella quale il
Tribunale federale ha sottolineato che:
"
Per quanto
concerne in particolare le perizie giudiziarie la giurisprudenza ha statuito
che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli
esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le
proprie conoscenze specifiche e di valutare, da un punto di vista medico, una
certa fattispecie. Ragioni che possono indurre il giudice a non fondarsi su un
tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie nella
perizia stessa oppure l'esistenza di altri rapporti in grado di inficiarne la
concludenza. In tale evenienza, la Corte giudicante può disporre una
superperizia oppure scostarsi, senza necessità di ulteriori complementi, dalle
conclusioni del referto peritale giudiziario (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa pag.
353 e riferimenti)."
2.2.6.   Chiamato a pronunciarsi nella
concreta evenienza, questo Tribunale non vede ragioni che gli impediscano di
fare propria la valutazione enunciata dal perito giudiziario e, dunque, di
concludere che i disturbi localizzati in sede lombo-sacrale non costituiscono
una conseguenza, né diretta né indiretta, del sinistro del 20 giugno 2008.
In effetti, il referto
peritale non contiene contraddizioni. D’altra parte, esso presenta tutti i
requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere riconosciuto, a un
apprezzamento medico, piena forza probante (cfr.
DTF 125 V 351
consid. 3a; 122 V 157 consid. 1c con riferimenti;
RAMI 1991 U 133 consid.
1b): in particolare, l’esperto
giudiziario ha espresso il suo apprezzamento in modo chiaro e motivato, dopo
aver proceduto a un esame approfondito del caso (cfr. STF 8C_103/2008 del 7
gennaio 2009 consid. 10.2).
Del resto, non può essere
nemmeno ignorato che la valutazione del PD dott. __________ risulta conforme ai
principi, che ha peraltro affermato di condividere, che erano stati sviluppati dai
dottori __________ e __________ (in seguito recepiti dalla giurisprudenza
cantonale e federale).
È vero che il sanitario privatamente
consultato dall’assicurato, Prof. dott. __________, ha un’opinione diversa a
proposito dell’eziologia della nota problematica lombo-sacrale (cfr. allegato
al doc. VIII), tuttavia ciò non può bastare per qualificare come contradditoria
la perizia del dott. __________.
In esito
alle considerazioni che precedono, è quindi a ragione che l’assicuratore LAINF
convenuto ha negato la propria responsabilità in relazione ai disturbi alla
schiena lamentati dall'insorgente.
Per questa ragione, il TCA
dovrà valutare il diritto alle prestazioni prendendo in considerazione
esclusivamente i
disturbi all’estremità inferiore destra
.
2.3.
Diritto all’indennità
giornaliera a decorrere dal 1° febbraio 2013?
2.3.1.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio e, in
applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente
incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto
all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da attendersi un sensi­bile
migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano
a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si
può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. art. 19 cpv.
1 LAINF e Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19
cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).
In una sentenza
8C_211/2009 del 10 luglio 2009 consid. 4, il TF si è al riguardo espresso nei
termini seguenti:
"
Poiché l'assicurazione sociale contro gli infortuni si riferisce a
persone che svolgono attività lavorativa (si confronti l'art. 1 [dal 1° gennaio
2003 art. 1a, con testo invariato] e l'art. 4 LAINF), per interpretare il
concetto di "sensibile miglioramento" ("namhafte Besserung"
e "sensible amélioration" nella versione tedesca e francese dell'art.
19 cpv. 1 LAINF) si farà riferimento ad un incremento rispettivamente ad un
recupero dell'abilità lavorativa, nella misura in cui si è deteriorata in
seguito all'infortunio. L'aggettivo "sensibile" illustra inoltre che
il miglioramento dev'essere importante. Progressi trascurabili non bastano,
così come neppure la mera possibilità di un risultato positivo (DTF
134
V 109
consid. 4.3 pag. 115; v. pure sentenze del Tribunale federale
delle assicurazioni U 244/04 del 20 maggio 2005, in RAMI 2005 no. U 557 pag. 388, consid. 2, non pubblicato, e U 412/00 del 5 luglio 2001,
consid.
2a; cfr. inoltre Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, 2a ed., Berna 1989, pag. 274).
Lo
stesso vale per provvedimenti terapeutici che contribuiscono a lenire i sintomi
di un danno alla salute stazionario per un periodo limitato nel tempo (v.
ancora sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 244/04 del 20
maggio 2005, in RAMI 2005 no.
U 557 pag. 388 consid. 1,
non pubblicato, e 3).“
2.3.2.   È già stato detto che
, secondo l'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente
incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di malattia professionale ha
diritto all'indennità giornaliera.
Giusta
l’art. 6 LPGA, è
considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,
totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o
nel campo d’attività abituale.
In caso d’incapacità al lavoro di
lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili
in un’altra professione o campo d’attività.
L’entità dell’incapacità
lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex art. 16 LAINF)
deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è
concretamente
chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale professione.
Nella RAMI
2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di
incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità
contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi
dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.
La questione
di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura
giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata
sulla base dei fatti forniti dal medico.
Spetta al
medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e
tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare
determinate funzioni.
Il medico indicherà
per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione,
precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.
Determinante
ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque
l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro
che effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2,
U 27
p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.
2).
L'assicurato
che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto
i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria
capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli
potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.
Carenze di
volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione
nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,
considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da
ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239
consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid.
2;
1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire
de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 91).
2.3.3.   Nella
presente fattispecie, dalle carte processuali si evince che l’amministrazione
ha versato indennità giornaliere corrispondenti a un’incapacità lavorativa del
100% sino al 2 settembre 2012, corrispondenti a un’inabilità del 50% sino al 31
gennaio 2013, per poi riconoscere, a fronte della stabilizzazione dello stato
di salute infortunistico, una rendita d’invalidità del 10% a contare dal 1°
febbraio 2013 (cfr. doc. 364 e doc. 385).
Con la propria
impugnativa, RI 1 sostiene invece che le sue condizioni di salute non avrebbero
potuto essere ritenute stabilizzate a far tempo dal 1° febbraio 2013, visto che
ancora il 28 febbraio 2013 i sanitari da lui consultati avevano refertato la
presenza di un edema a livello del malleolo esterno della caviglia destra,
motivo per cui chiede la condanna dell’Istituto assicuratore a ripristinare le
indennità giornaliere (del 50% dal 1° al 27 febbraio 2013, del 100% dal 28
febbraio al 30 marzo 2013 e poi di nuovo del 50% sino a data da stabilire)
(cfr. doc. I).
Al riguardo, questa Corte
osserva che, a margine della visita medica di chiusura del 14 dicembre 2012, il
dott. __________ aveva indicato che, dal punto di vista medico, non ci si
poteva più attendere un sostanziale miglioramento della situazione, per cui
raccomandava la chiusura del caso (doc. 377, p. 6).
D’altro canto, il dott. __________,
spec. FMH in reumatologia, autore della perizia 19 maggio 2013 elaborata per
conto dell’Ufficio AI, ha riconosciuto che le condizioni di salute dell’assicurato
potevano essere considerate stabilizzate a contare dal 1° gennaio 2013 (cfr.
allegato al doc. 417, p. 14: “Non sono in corso o previsti provvedimenti di
integrazione. Per quanto riguarda la caviglia dx la situazione é stata definita
dal punto di vista ortopedico e decretata stabilizzata, senza possibilità di un
sostanziale miglioramento della situazione.” e p. 15: “In attività adatta così
definita, (…), é ritenuta
a partire dal 1.1.2013
…” - il corsivo é del
redattore).
Infine, rispondendo al
quesito n. 2 di parte ricorrente, il perito giudiziario ha precisato che, a
seguito di sollecitazioni forzate, é sempre possibile l’insorgenza di gonfiori
alla caviglia destra che, salvo prova del contrario, non sono però invalidanti
(doc. XXIII, p. 19).
Tutto ben considerato,
questo Tribunale ritiene dunque che l’CO 1 era legittimato a dichiarare
stabilizzate le condizioni di salute infortunistiche del ricorrente e, quindi,
in virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, a porre termine alle prestazioni di corta
durata, al più tardi, a partire dalla fine del mese di gennaio 2013.
In esito a quanto precede,
il TCA può quindi procedere, qui di seguito, all’esame delle prestazioni di
lunga durata (rendita d’invalidità e indennità per menomazione all’integrità).
2.4.
Entità
della rendita di invalidità.
2.4.1.
Secondo
l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per
cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,
pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF
rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,
corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale
occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito
all'introduzione della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16
LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che
l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione
di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella
sentenza U 192/03 del 22 giugno
2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha
modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai
previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha
quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di
inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere
la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma
gli elementi costitutivi dell'invalidità:
1.   il danno alla salute
fisica o psichica (fattore medico)
2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.4.2.   L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire
una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per
prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando
quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente
il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella
professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi
aspetti, la
STFA I
871/02 del 20 aprile 2004 e
la
STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio perché
concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale
ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione
dell'invalidità, non c'é la possibilità di fondarsi su una valutazione
medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,
sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.
Il TFA ha avuto modo di
confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro
stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire
pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua
capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno
effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se - le
condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività
ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al
massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una
prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.
consid. 4a; conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti
l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente
capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del
lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile
dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua
capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine:
reddito da
invalido
La misura dell'attività
che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del
danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza,
per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che
non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la
possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità
di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro
ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,
cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI
1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994
succitata).
Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui
all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
"
Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio
o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua
età avanzata, sono deter­minan­ti per valutare il grado d'in­validità i redditi
che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla
salute della stessa gravità."
II. Termine:
reddito
conseguibile senza invalidità
:
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta sostanzialmente
stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci si discosterà
da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche rilievo sono
già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze ne rendono il
verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b;
4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido
.
2.4.3.   Nella presente fattispecie -
ricordato che occorre far astrazione dai disturbi che interessano il rachide
lombo-sacrale (cfr. consid. 2.2.6. in fine) -, secondo il TCA, l’esigibilità
lavorativa é stata validamente definita grazie alla valutazione espressa dal
chirurgo ortopedico dott. __________ in occasione della visita di chiusura del
14 dicembre 2012 (cfr. doc. 377, p. 6s.; si veda pure la perizia giudiziaria in
cui il PD __________ ha considerato di principio condivisibile l’esigibilità definita
dal medico __________ - doc. XXIII, p. 19).
Occorre quindi ritenere
che RI 1 sarebbe in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento
completo, un’attività lavorativa compatibile con le limitazioni derivanti dal
danno alla salute infortunistico, concretamente un’attività medio-leggera dal
profilo dell’impegno fisico e della manipolazione degli attrezzi, da svolgere
in posizione prevalentemente seduta.
È vero che, nella sua
perizia del 19 maggio 2013, il reumatologo dott. __________ ha dichiarato
l’assicurato in grado di svolgere un’attività lavorativa adeguata a tempo
pieno, con una riduzione del rendimento del 10% (allegato al doc. 417, p. 15),
é però altrettanto vero che egli ha preso in considerazione anche la
problematica lombo-sacrale (allegato al doc. 417, p. 13: “In base alle
due
problematiche sopraccitate, …” - il corsivo é del redattore), la quale non concerne
l’CO 1.
Indipendentemente da
quanto precede, visto che il grado di invalidità é da determinare con riferimento
al mercato generale del lavoro (supposto equilibrato, nozione che implica da
una parte un certo equilibrio tra offerta e domanda di manodopera e,
dall’altra, un mercato del lavoro strutturato in modo tale da offrire una
gamma
di posti di lavoro diversificati
), é in definitiva irrilevante stabilire
nel
dettaglio
gli impedimenti funzionali. In questo senso, in una sentenza U
216/06 del 26 settembre 2006, l’Alta Corte ha considerato sufficiente
l’indicazione secondo cui il danno alla salute consentiva all’assicurato in
questione di svolgere delle attività in posizione seduta, posto che il grado di
invalidità era stato determinato in base alla tabella TA 1, totale, cosicché
l’interessato aveva a disposizione un largo spettro di attività, fra cui quelle
da esercitare da seduti.
In questo contesto, è
inoltre utile ricordare che, secondo la giurisprudenza, se è vero che vanno
indicate possibilità di lavoro concrete, all'amministrazione rispettivamente al
giudice non vanno poste esigenze esagerate. È infatti sufficiente che gli
accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera attendibile il grado di
invalidità. In proposito, va rilevato che il TFA ha in particolare già ritenuto
corretto il rinvio ad attività nel settore industriale e commerciale, composto di
lavori leggeri di montaggio, compiti di controllo e sorveglianza (cfr. VSI 1998
p. 296 consid. 3b; STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003, consid. 4.7).
2.4.4.
Si tratta ora di
valutare le conseguenze economiche del danno alla salute infortunistico.
Per
quanto concerne il
reddito da valido
, secondo l’CO 1,
l'insorgente avrebbe guadagnato nel 2013, qualora non fosse rimasto vittima
dell’infortunio assicurato, un importo annuo di
fr. 62'071
(fr. 4'774.70
x 13 mesi - cfr. doc. 394, p. 1).
Questo dato - non
contestato dal ricorrente e desunto direttamente dalle informazioni  fornite
dal suo ex datore di lavoro (cfr. doc. 380) - può senz’altro essere fatto
proprio dal TCA.
2.4.5.   Per quanto riguarda il
reddito
da invalido
, la giurisprudenza federale si fonda sui criteri fissati
nelle sentenze pubblicate in DTF 126 V 75 seg. e in DTF 129 V 472 seg.
Nella prima
sentenza di principio la Corte ha stabilito che ai fini della determinazione
del reddito da invalido fa stato in primo luogo la situazione professionale e
salariale concreta dell'interessato,
a
condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la
capacità lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività
effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale
("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti)
.
Qualora difettino indicazioni economiche effettive, possono, conformemente alla
giurisprudenza, essere ritenuti i dati forniti dalle statistiche salariali. La
questione di sapere se e in quale misura al caso i salari fondati su dati
statistici debbano essere ridotti dipende dall'insieme delle circostanze
personali e professionali del caso concreto (limitazione addebitabile al danno
alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora,
grado di occupazione), criteri questi che l'amministrazione è tenuta a valutare
globalmente. La Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione massima del
25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Il Tribunale federale delle
assicurazioni ha poi ancora rilevato, nella medesima sentenza, che, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido
motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione.
Nella seconda sentenza di
principio il TFA ha fissato i criteri da adempiere affinché il reddito da
invalido possa essere validamente determinato sulla base dei salari DPL.
In quella sede, la nostra
Corte federale ha rilevato che, oltre a produrre almeno cinque DPL,
l’assicuratore infortuni è tenuto a fornire indicazioni sul numero totale dei
posti di lavoro entranti in linea di considerazione a dipendenza
dell’impedimento concreto, come pure sul salario più elevato, su quello più
basso, nonché su quello medio del gruppo cui è fatto riferimento.
L’Alta Corte,
relativamente ai dati statistici, ha stabilito che sono esclusivamente
applicabili, in difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali
nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla
struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori
desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle
grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I
222/04).
In una sentenza del 7 aprile
2008 (32.2007.165) questa Corte, fondandosi sulla sentenza U 8/7 del 20
febbraio 2008, ha stabilito che
“(…) quando il salario da valido conseguito
in Ticino in una determinata professione è inferiore al salario medio nazionale
in quella stessa professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella
medesima percentuale (al riguardo cfr. L. Grisanti, art.cit., in RtiD II-2006
pag. 311 seg., in particolare pag. 326-327) (…)
”.
Con sentenza 8C_399/2007
del 23 aprile 2008 al consid. 6.2 il TF ha lasciato aperta la questione di
sapere se l’adeguamento va ammesso solo nel caso in cui il valore fosse
chiaramente sotto la media (“
deutliche Abweichung
”). Tale è di regola
stata ritenuta una differenza del 10% (SVR 2004 UV no. 12 pag. 45 consid. 6.2;
dell’8% nella sentenza U 463/06 del 20 novembre 2007; nella sentenza pubblicata
in SVR 2008 IV Nr. 49 consid. 2.3. l’Alta Corte non ha ritenuto rilevante un
gap salariale del 4%).
La questione è stata
definitivamente risolta con la DTF 135 V 297, sentenza in cui la nostra Massima
Istanza ha stabilito che
se il guadagno effettivamente conseguito
diverge di almeno il
5%
dal salario statistico usuale nel settore, esso
è considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4
p. 325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni -, un parallelismo
dei redditi da raffrontare. Questo parallelismo si effettua però soltanto per
la parte percentuale eccedente la soglia del 5%. Inoltre, le condizioni per una
deduzione a titolo di parallelismo e per circostanze personali e professionali
sono interdipendenti, nel senso che i medesimi fattori che incidono sul reddito
non possono giustificare contemporaneamente una deduzione a titolo di
parallelismo e una deduzione per circostanze personali e professionali.
2.4.6.   Dalle decisione
su opposizione impugnata risulta che l’amministrazione ha quantificato in fr.
55'812 il reddito da invalido, applicando la tabella TA 1, livello di qualifica
4 (fr. 63'169.31) e operando successivamente una riduzione dell’1.83% a titolo
di
gap
salariale e del 10% a titolo di deduzione sociale (cfr. doc. 426,
p. 7s.).
Conformemente
alla giurisprudenza federale di cui si è detto al precedente considerando, per
la determinazione del reddito ipotetico da invalido tornano applicabili i dati
statistici nazionali contenuti nella tabella TA 1.
Utilizzando
i dati forniti da questa tabella, l’assicurato, svolgendo nel 2010 una
professione che presuppone qualifiche inferiori nel settore privato svizzero (a
proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr.
RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto
realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a fr. 4’901.--.
Riportando questo dato su
41.6 ore (
cfr. tabella pubblicata sul sito web dell’Ufficio
federale di statistica), esso ammonta a fr. 5'097.04 mensili oppure a fr.
61'164.48 per l'intero anno (fr. 5'097.04 x 12).
Dopo
adeguamento all'indice dei salari nominali, si ottiene, per il 2013 (cfr. la
relativa tabella pubblicata sul sito web dell’UFS), un reddito annuo di fr. 62'856.95.
L’assicurato, avesse
continuato a lavorare in qualità di operaio presso la ditta __________, avrebbe
guadagnato, nel 2013, fr. 62'071 per un’occupazione a tempo pieno.
Tale reddito si situa al
di
sotto
della media dei salari per un'attività equivalente (tabella TA
1 2010, p.to 22 “
fabbr. articoli in gomma e materie plastiche
”), livello
di qualifica 4: fr. 5'174 riportato su 41.7 ore/settimana = fr. 5'393.89 x 12
mesi = fr. 64’726.68
+
adeguamento all'indice dei salari nominali per il
2013 =
fr. 66'409.57
).
Pertanto, in applicazione
della giurisprudenza citata al considerando 2.4.5. in fine, il reddito
statistico da invalido (fr. 62'856.95) va ridotto dell’1.53%, percentuale
corrispondente al
gap
salariale (per la parte percentuale che supera la
soglia del 5%), e si attesta dunque a fr. 61'895.23 (risultato intermedio).
2.4.7.   In ossequio alla
giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le circostanze
specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute,
età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado
d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere ad
una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima
consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto
delle varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro"
(cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
Nella concreta evenienza,
l’assicuratore resistente ha operato una decurtazione del 10% sul reddito
statistico da invalido, per “… tenere conto delle variabili dell’assicurato ai
sensi della sentenza pubblicata in DTF 126 V 75.” (doc. 426, p. 8).
Da parte sua, l’insorgente
non ha al riguardo sollevato obiezioni di sorta (cfr. doc. I).
Tenuto conto del riserbo
di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel sostituire il
proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, 132 V
393 consid. 3.3), questo Tribunale ritiene che, operando una decurtazione del
10%, l’CO 1 non abbia abusato del proprio potere di apprezzamento.
Il reddito da invalido,
tenuto conto di una decurtazione del 10%, ammonta quindi a
fr. 55'705.70
(90% di fr. 61'895.23).
2.4.8.   In conclusione, il grado di
invalidità dell'insorgente - determinato confrontando i fr. 55'705.70 al
reddito che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse intervenuto
l’infortunio, e cioè fr. 62'071  risulta essere del 10.25%, arrotondato al
10%
secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. (= SVR 2004 UV
Nr. 11 p. 41).
Visto che l’assicurato é
stato posto al beneficio di una rendita di invalidità proprio del 10%, il suo
ricorso deve essere respinto perlomeno su questo punto.
2.5.
Diritto all’indennità
per menomazione all’integrità?
2.5.1.   Secondo l'art. 24 cpv. 1
LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in seguito
all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità
fisica o mentale.
Tale indennità è assegnata
in forma di prestazione in capitale.
Essa non deve superare l'ammontare
massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed è scalata secondo
la gravità delle menomazioni.
Il Consiglio federale
emana disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1
e 2 LAINF).
2.5.2.   L'art. 36 cpv. 1 OAINF
definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24
LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente
sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante se
l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.
In questa valutazione
dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle
circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la
gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici
senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).
La parte della riparazione
del torto morale contemplata dagli
artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il
pretium doloris
e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).
2.5.3.   Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,
l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF.
Una tabella elenca una
serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,
corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.
Questa tabella -
riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.
RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48
p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).
Le menomazioni
extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per
menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).
La perdita totale dell'uso
di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).
Se più menomazioni
all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono
concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.
36 cpv. 3 1a frase OAINF).
Si prende in
considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione
dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,
ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4
OAINF).
Peggioramenti non
prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.
Nel caso in cui un
pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la
revisione dell'indennità per
menomazione è, di
principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).
2.5.4.   L’INSAI ha allestito una serie
di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella
dell'ordinanza.
Semplici direttive di
natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il
giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA
del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).
Tuttavia, nella misura in
cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).
2.5.5.   Nella concreta evenienza,
l’assicuratore LAINF convenuto, sentito il parere del dott. __________, ha negato
al ricorrente il diritto all’IMI (cfr. doc. 426, p. 9).
In effetti, a margine
della visita di chiusura del 14 dicembre 2012, il medico di circondario appena
citato ha osservato che, già in occasione di una precedente visita fiduciaria,
“… era stata negata una IMI in quanto una lussazione traumatica dei tendini peroneali
della caviglia destra non dava diritto ad IMI. Nell’attuale situazione i
tendini peroneali non si lussano più. Vi é soltanto una minima limitazione
funzionale della tibiotarsica. L’articolazione stessa non é coinvolta e non vi
é quindi da prevedere lo sviluppo di un’artrosi tibiotarsica. Anche in questa
situazione quindi non vi é diritto ad IMI.” (doc. 377, p. 7).
Con il proprio ricorso,
l’assicurato pretende invece di aver diritto a un’IMI del 20%, in
considerazione della presenza di una “… instabilità della caviglia (…) che
limita alcuni dei gesti usuali della vita e condanna RI 1 ad avere continui
gonfiori della stessa.”. Oltre a ciò, egli sostiene che andrebbe considerata pure
la problematica lombo-sacrale, conseguenza indiretta del danno infortunistico
alla caviglia destra (cfr. doc. I, p. 15s.).
Chiamato a pronunciarsi su
una questione prettamente medica, questo Tribunale rileva che i disturbi alla
schiena di cui soffre RI 1 non possono dare diritto a un’IMI, visto che essi
non si trovano in relazione causale naturale con l’evento traumatico assicurato
(cfr. il consid. 2.2.6.).
Per quanto riguarda la
caviglia destra e, più specificatamente, la sua pretesa instabilità, il TCA
osserva che nemmeno il perito giudiziario ne ha refertato la presenza, come non
ha del resto refertato la presenza di alterazioni artrosiche a quel livello (doc.
XXIII, p. 17: “In klinischen Befund ergibt sich eine residuell
lokal über dem Peronealsehnenfach lokalisierte Reizbarkeit bei aktuel völlig
abgeschwollenen Situs und reizlosen Narben- und Hautverhältnissen.
Daneben zeigt sich eine lokale Dolenz auf Klopfen. (…).
Im Fussskelett rechts ergeben sich keine Hinweise für eine
posttraumatische Arthroseentwicklung im oberen oder unteren Sprunggelenk oder
anderweitig posttraumatische Veränderungen.“).
L’inesistenza di un’instabilità a livello della caviglia destra non
trova d’altronde conferma neppure nel referto 19 maggio 2013 del dott. __________
(cfr. allegato al doc. 417, p. 6: “
Normale stabilità della caviglia e
sottoastragalica
. Nessuna lussazione dei tendini peronei, che non
presentano una particolare dolorabilità palpatoria.” - il corsivo é del
redattore).
Sotto il
titolo “
Osservazioni
”, il PD dott. __________ ha affermato che, tenuto
conto di un leggero potenziale di peggioramento futuro (“
geringen künftigen
Verschlechterungspotentials
”), si potrebbe ammettere una menomazione
all’integrità attorno all’8% (cfr.
doc.
XXIII, p. 19).
Al riguardo,
é utile segnalare che, a proposito dell’art. 36 cpv. 4 OAINF, il Tribunale
federale ha stabilito che aggravamenti futuri giustificano un aumento della
menomazione all’integrità soltanto se l’intervento di un peggioramento é
probabile
. Per contro, non possono essere presi in considerazione
peggioramenti che sono
semplicemente possibili
(cfr. RAMI 1998 U 320, p.
600 consid.
3b e riferimenti ivi citati; Th. Frei, Die
Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die
Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 50).
Ora, nel caso di specie, visto che l’esperto giudiziario si é espresso
in termini di mera possibilità (“
Verschlechterungspotentials
”), non sono
dati i presupposti per considerare
un peggioramento dello stato
infortunistico.
Tutto ben considerato,
questa Corte non vede dunque alcun valido motivo per discostarsi dalla
valutazione enunciata dal chirurgo ortopedico dott. __________, ragione per la
quale la decisione su opposizione impugnata merita conferma anche nella misura
in cui all’assicurato é stato negato il diritto all’IMI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso é
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Fabio
Zocchetti