ti_gerichte · 14.2024.140 · 2024-12-10 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Emanazione della sentenza prima della scadenza del termine postale, prolungato dal convenuto, per ritirare lordinanza con cui gli è stata data la facoltà di formulare osservazioni allistanza

Rigetto definitivo dell’opposizione. Emanazione della sentenza prima della scadenza del termine postale, prolungato dal convenuto, per ritirare l’ordinanza con cui gli è stata data la facoltà di formulare osservazioni all’istanza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 10.12.2024 14.2024.140

RE 1CO 1
Incarto n.
14.2024.140
Lugano
10 dicembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella causa SO.2024.4834 (rigetto definitivo
dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa
con istanza 18 settembre 2024 da
CO 1
(patrocinato dall’avv. PA 2, __________)
contro
RE 1
(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 30 ottobre 2024 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 14 ottobre 2024 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 6 agosto 2024
dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso
di fr. 12'000.– oltre agli interessi del 2.5% dal 31 luglio 2024,
indicando quale causa del credito la
“Sentenza n. 1517/2023 (RG n. 7608/2013) + interessi legali dal
15.03.2019 al 31.07.2024 + spese come da sentenza”
;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 18
settembre 2024 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5 limitatamente a fr. fr. 9'347.36 oltre interessi;
che
in base all’ordine 24 settembre 2024 della destinataria, la Posta ha prolungato
fino al 18 ottobre 2024 il tempo per ritirare la raccomandata contenente l’ordinanza
del 19 settembre 2024, con cui il Pretore aveva assegnato alla convenuta un
termine di dieci giorni per presentare eventuali osservazioni scritte all’istanza;
che ciò nonostante già il 14 ottobre 2024 il Pretore ha accolto l’i­­stanza
e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla convenuta, ponendo
a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 1'000.–
a favore dell’istante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo del 30 ottobre 2024
per ottenere la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­posizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);
ch’essendo
la notifica avvenuta in concreto ad RE 1 il 21 ottobre 2024, il termine d’impugnazione
è scaduto giovedì 31 ottobre, sicché, presentato
brevi manu
il giorno prima,
il reclamo è tempestivo;
che
la reclamante rileva a ragione di non aver avuto conoscenza, prima dell’emanazione
della sentenza impugnata, della facoltà offertale dal Pretore di presentare
osservazioni all’istanza;
che
la finzione di notificazione dell’atto giudiziario alla
scadenza del termine di giacenza postale di sette giorni (art. 138 cpv. 3 lett.
a CPC) non vale di regola per gli atti introduttivi d’istanza (DTF
142 III 599 consid. 2.5; sentenza della CEF
14.2022.128 del 19 apri­le 2023
, consid. 4.2.3), in particolare per la
notifica dell’istanza di rigetto dell’opposizione (
DTF 138 III 225
consid. 3.1; sentenza del­la CEF
14.2018.106 del 2 maggio 2019 consid. 3);
che
nella fattispecie RE 1 ha prolungato il termine di ri-tiro della raccomandata
in discussione, il 24 settembre 2024, dopo l’emissione dell’avviso di ritiro,
ma non è dimostrato che abbia avuto, prima dell’ordine di proroga, conoscenza
del suo contenuto e nemmeno dell’identità del mittente, siccome la raccomanda
ordinaria cui ha fatto capo la Pretura, a differenza di quella specifica per
gli atti giudiziari, non menziona il mittente, il quale non è neppure indicato
sull’avviso di ritiro, e la Posta non rinvia l’atto non appena trascorso il
termine di giacenza postale di sette giorni con un’informazione scritta al
destinatario, come avviene invece per la raccomandata specifica (
www.post.ch/-/media/portal-opp/pm/dokumente/
briefe-gerichtsurkunde-broschuere.pdf?vs=7&sc_lang=it&hash=28E081AF751
C5D4C3C22867196ED28B2
);
che il diritto di essere sentito (art. 53 cpv. 1 e 253 CPC) di RE 1 è
stato dunque leso, ciò che implica di principio l’annulla­mento della decisione
impugnata, ove sia ravvisabile l’influenza che la lesione potrebbe avere avuto
sulla procedura, a meno che la parte lesa abbia avuto modo di esprimersi
liberamente davanti a un’autorità di ricorso con stesso potere di cognizione
dell’auto­rità inferiore che ha misconosciuto quel diritto e non ne risulti
alcun pregiudizio per la parte lesa (sentenza della CEF 14.2023.97 28 febbraio
2024, consid. 4.4 e i riferimenti);
che
nella fattispecie la reclamante non chiede invero l’annulla­mento della
decisione impugnata, bensì la riforma nel senso della reiezione dell’istanza in
base alle allegazioni di fatto e i mezzi di prove acclusi al reclamo;
che
la cognizione della Camera è però limitata per quanto attiene all’accertamento
dei fatti (art. 320 lett. b CPC) e di principio non si estende ad allegazioni
di fatto e documenti prodotti per la prima volta con il reclamo (art. 326 cpv.
1 CPC);
che
s’impone pertanto di annullare la decisione impugnata e di rinviare la causa al
primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. a CPC) perché emetta una nuova decisione
in cui si determinerà sulle obiezioni della reclamante,
la
causa non potendosi infatti dire sufficientemente matura per il giudizio (art.
327 cpv. 3 lett. b CPC);
che
si
ccome il giudizio odierno di rinvio non
pregiudica la sorte del­la causa nel merito, sulla quale il magistrato statuirà
con pieno potere di apprezzamento, essa può essergli rinviata senza prima
interpellare la controparte (sentenze del
Tribunale federale 6B_432/
2015
del
1° febbraio 2016, consid. 4, e della CEF 14.2023.145 dell’11 aprile 2024,
consid. 1.3.4);
che
la necessità del rinvio della causa al primo giudice essendo dovuta a un suo
manifesto errore (
“Justizpanne”
) –
omessa verifica dell’effettiva notifica dell’ordinanza del 19 settembre 2024 – non
addebitabile in nessun modo alle parti, per equità (art. 107 cpv. 2 CPC) si
prescinde dal riscuotere spese processuali in questa se­de, mentre le spese di
giudizio inutili relative alla decisione annullata sono poste a carico dello
Stato, il Pretore potendo prelevare, con la nuova decisione, solo le spese in
relazione con la procedura di rinvio;
che
ripetibili non possono essere poste
a carico né della controparte, cui il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, né dello Stato visto il silenzio qualificato dell’art. 107 cpv. 2
CPC (
sentenza della CEF 14.2023.117
del
15 novembre 2022 pag. 2 e il rinvio
);
che
circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr.
9'347.36
, non
raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto nel senso che
decisione emessa il 14 ottobre 2024 dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 5, nella causa SO.__________ è annullata e la causa è retrocessa al Pretore
per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.
2.
Non
si riscuotono spese processuali e non si assegnano ripetibili.
Fatta salva un’eventuale compensazione, l’anticipo
di fr. 250.– ver­sato
dalla reclamante le è restituito.
3.
Notificazione a:
–
;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).