ti_gerichte · 52.2018.434 · 2018-09-05 · it
Mancata promozione scolastica. Contestazione di una nota finale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.12.2018 52.2018.434
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.12.2018 52.2018.434
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.12.2018 52.2018.434

Incarto n.
52.2018.434
Lugano
21 dicembre 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Giorgia
Ponti
statuendo
sul ricorso del 24 settembre 2018 di
RI
2
rappresentato
da: RI 1
patrocinato
da: PA 1
contro
la
decisione del 5 settembre 2018 (n. 4105) del Consiglio di Stato che ha
respinto il suo gravame avverso la decisione del Consiglio di direzione del
Liceo cantonale di __________ in materia di mancata promozione scolastica;
ritenuto,
in
fatto
A.
Durante l'anno
scolastico 2017/2018 RI 2 ha frequentato la prima classe al Liceo cantonale di __________.
La pagella consegnatagli a fine anno riportava i seguenti risultati.
1° semestre
2° semestre
finale
Discipline fondamentali
Italiano
4.5
4
4
Tedesco
seconda lingua
3.5
3.5
3.5
Inglese
terza lingua
4
4
4
Francese
quarta lingua
3.5
3.5
3.5
Matematica
4
3.5
4
Scienze sperimentali
4
Fisica
4
3.5
4
Chimica
3.5
3.5
3.5
Biologia
4
3.5
4
Storia
3.5
3.5
3.5
Introduzione all'economia e al diritto
4
Musica
4
4.5
4.5
Materie
cantonali
Educazione fisica e sportiva
D
5
Insegnamento religioso cattolico
4
4
4
Punti
40
Media
4.00
Ore di assenza
54
138
Non promosso
Avendo ottenuto tre insufficienze non inferiori al 3 (nelle materie tedesco, chimica
e storia, essendo francese materia opzionale e quindi non conteggiata) e una
media del 4, la promozione dell'allievo al secondo anno è stata oggetto di
decisione del Consiglio di classe, che gliel'ha negata.
B.
Contro la mancata
promozione, contestando la nota insufficiente assegnatagli dalla docente di
storia, RI 2 ha presentato reclamo dinanzi al Consiglio di direzione del
predetto istituto, il quale lo ha respinto. L'allievo ha quindi impugnato la
predetta risoluzione dinanzi al Governo. Anche quest'ultima autorità ha
tutelato la valutazione insufficiente assegnata dalla docente di storia e ha
pertanto respinto il gravame.
C.
Avverso quest'ultima
pronunzia RI 2 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento. Il ricorrente ha domandato la modifica della nota
di storia dal 3.5 al 4 e la conseguente promozione alla seconda classe di
liceo, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame. A mente del
ricorrente, la valutazione sarebbe arbitraria da un lato poiché fondata su un
manifesto errore di calcolo delle note assegnate alle singole prove e,
dall'altro lato, in quanto non terrebbe adeguatamente conto del suo precario
stato di salute. La medesima violerebbe pure il principio della parità di
trattamento e quello di proporzionalità.
D.
Al gravame si sono
opposti il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni, e il
Consiglio di direzione del Liceo di __________. Questo ha riportato una presa
di posizione della docente di storia, la quale, dopo aver spiegato i criteri e
il metodo di valutazione applicato, ha confermato la correttezza del proprio
giudizio del profitto del ricorrente, in relazione sia alle singole verifiche,
sia alla nota finale.
E.
Delle argomentazioni
espresse dalle parti con le successive comparse scritte si dirà, per quanto
necessario, in appresso.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 96 cpv. 3 della legge
della scuola del 1° febbraio 1990 (LSc; RL 400.100). La legittimazione attiva
del ricorrente è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso,
tempestivo (art. 97 LSc), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 LPAmm). La documentazione prodotta dalle parti permette al Tribunale
di esprimersi con sufficiente cognizione di causa.
2.
Nell'ambito del controllo di decisioni in materia
di valutazioni
scolastiche e
professionali il giudizio dell'esaminatore, in quanto espressione del suo
apprezzamento, è sindacabile da parte del Tribunale cantonale amministrativo
soltanto nei limiti fissati dall'art. 69 LPAmm. Censurabili sono unicamente le
valutazioni
insostenibili, poiché
integrano gli estremi della violazione del diritto sotto il profilo
dell'eccesso o dell'abuso di potere (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm). In assenza
di una disposizione esplicita che glielo conferisca, il controllo
dell'adeguatezza gli è precluso (art. 69 cpv. 2 LPAmm). Il Tribunale deve
quindi evitare di sostituire il suo apprezzamento a quello esercitato dall'esaminatore
(cfr.
messaggio n. 6645 del
23 maggio 2012 concernente la revisione totale della legge di procedura per le
cause amministrative del 19 aprile 1966,
p. 59;
Marco Borghi/Guido Corti
,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61)
. In questo ambito, s
pecie quando si tratta di pronunciarsi su
apprezzamenti che richiedono e presuppongono la conoscenza della personalità
del candidato o dell'allievo oppure
conoscenze scientifiche o tecniche,
l'autorità di ricorso dà comunque prova di un certo riserbo nel controllo
dell'apprezzamento riservato all'esaminatore. Un controllo giudiziario più
completo si giustifica invece per i
vizi di
procedura o per le valutazioni manifestamente sbagliate
della prova fornita dal candidato o ancora quando
risulta che l'autorità esaminatrice si è lasciata influenzare nel proprio giudizio
da motivi che non presentano alcuna relazione con l'esame (DTF 136 I 229,
consid.
5.4.1. STF
2C_632/2013 dell'8 luglio 2014, consid. 3.2; 2D_34/2012 del 26 ottobre 2012, consid.
3.3;
2D_55/2010 del 1° marzo 2011, consid. 3.2
).
3.
Il ricorrente ha
contestato unicamente l'assegnazione della nota finale 3.5 nella materia di
storia, chiedendo di alzarla alla sufficienza e di ottenere di conseguenza la
promozione al secondo anno di liceo.
3.1. L'insorgente ha sostenuto innanzitutto che la valutazione delle singole
prove scritte sarebbe arbitraria. Più precisamente, sarebbe insostenibile la
trasformazione in nota del punteggio numerico attribuito a dipendenza della
correttezza delle risposte.
Senza mettere in discussione la soglia della sufficienza fissata dalla docente,
il ricorrente ha ricalcolato nel seguente modo le note assegnategli nel corso
dell'anno, segnalando inoltre un errore nella somma dei punteggi del secondo
lavoro scritto (34 anziché 33).
PUNTEGGIO
GIACOMO
SUFFICIENZA
VOTO INSEGNANTE
VOTO
CORRETTO NON ARROTONDATO
ARROTONDAMENTO
VOTO
ARROTONDATO
31/54
38/54
3
3.45
+0.05
3.50
34/49
33/49
4
4.13
+0.12
4.25
25/46
28/46
4-
3.68
+.07
3.75
29/45
30/45
4-
3.90
+0.10
4.00
Il ricorrente, prendendo come esempio la prima verifica, ha sostenuto che la
nota 1 dovrebbe essere assegnata in caso di consegna in bianco del lavoro
scritto, pari al punteggio zero. Di conseguenza, corrispondendo a 38 punti la
nota 4, le note 2 e 3, dovendosi collocare proporzionalmente entro questi
parametri, dovrebbero corrispondere rispettivamente all'ottenimento di 12.6 e
25.3 punti.
I risultati così ricalcolati
ed esposti nella tabella soprastante condurrebbero a una nota media di 3.90, contro
quella di 3.63 ottenuta a partire dai voti concretamente assegnati. Ciò avrebbe
dovuto condurre la docente ad attribuire la nota 4 al ricorrente, senza sottoporlo
a una prova di recupero, come invece avvenuto.
3.2. A questo proposito, la docente ha spiegato che è sua abitudine fissare la
soglia della sufficienza al 60 rispettivamente al 70% e la scala delle note a
dipendenza della complessità dell'argomento e della prova.
Il metodo utilizzato dalla docente è stato ben illustrato dal Consiglio di direzione
in sede di risposta al gravame interposto dinanzi al Consiglio di Stato.
[…] l'attribuzione della nota si basa su una scala
lineare, che fa corrispondere il voto 6 al punteggio massimo e in cui lo scarto
corrispondente ad un punto nel voto viene fissato in modo equidistante
(approssimativamente 8 punti nelle prime due verifiche, 9 nella terza e 7 nella
quarta e nel recupero). Ovviamente questo modello richiede di fissare una soglia
(teorica) al di sotto della quale viene attribuito il voto minimo. Si tratta di
un modello dove gli scarti corrispondenti ad un punto non variano al di sopra e
al di sotto della soglia scelta per la sufficienza […].
Con riferimento alla
prima verifica, l'insegnante, dopo aver stabilito il massimo dei punti (54,
corrispondente alla nota 6) e fissato la sufficienza (4) a 38 punti, ha
calcolato che per ottenere la nota 5 occorrevano 46 punti (a metà tra 54 e 38).
La stessa ha quindi disposto le altre note, pure quelle al di sotto della sufficienza,
in misura equidistante tra loro, applicando lo stesso scarto (8 punti)
esistente tra le note 6 e 5, rispettivamente 5 e 4. Nella prima prova occorrevano
pertanto 30 punti per ottenere la nota 3; 34 per raggiungere 3.5.
La scelta di impiegare un
simile metodo di valutazione è rimessa al libero apprezzamento del docente, che
conosce il livello di difficoltà della verifica e fissa gli obiettivi agli
allievi. Purché sia applicato in modo univoco a tutta la classe, tale modello è
senz'altro sostenibile. Quello proposto dall'insorgente non è che uno degli attuabili
ed è oltretutto utilizzato, a dire del Consiglio di direzione, soltanto in
misura molto limitata.
3.3. Sia come sia, anche nell'ipotesi più favorevole all'insorgente, la media
delle note da esso calcolata nelle quattro predette verifiche non raggiungerebbe
la piena sufficienza. Sia nel primo sia nel secondo semestre questa ammonterebbe
infatti a 3.875, approssimata dall'insorgente a 3.90, e sarebbe già frutto di
arrotondamenti per eccesso dei singoli voti. Nulla permetterebbe pertanto di
concludere in favore di un manifesto errore di valutazione, non emergendo, a
fronte di queste prove scritte, il chiaro raggiungimento degli obiettivi
richiesti al termine della prima classe di liceo. Del tutto priva di pertinenza
è pertanto la tesi dell'insorgente secondo cui le prestazioni fornite durante
l'anno avrebbero dovuto dispensarlo dal sostenere la verifica di recupero. Questa,
anche a seguire le sue argomentazioni, avrebbe tuttalpiù dovuto confermare la
sua sufficiente preparazione.
4.
Il ricorrente ha
contestato la valutazione della predetta verifica di recupero, segnalando in
particolare una disparità di trattamento data dalla correzione più generosa
della prova dell'allievo B__________.
4.1. L'insorgente ha innanzitutto criticato la valutazione della risposta alla
domanda n. 4 che, con riferimento a un estratto di documento riportato nella
prova, poneva il seguente quesito.
Che cosa stabilì il capitolare di Querzy?
Risposta ricorrente
Risposta B__________
Il capitolare di Querzy (877) emanato da Carlo il
Calvo permette l'eredità dei feudi
Il capitolare di Querzy stabilì praticamente
l'eredità dei feudi maggiori.
Nella correzione della
risposta dell'insorgente, la docente, accanto alla parola
feudi
ha
apposto la nota
quali?
e non ha assegnato alcun punto. Alla risposta
dell'altro alunno ha invece attribuito un punto. A mente del ricorrente la sua
risposta avrebbe meritato la medesima valutazione.
Su questo tema la decisione del Consiglio di direzione ha riportato la presa di
posizione della docente, secondo cui l'omissione del termine feudi
maggiori
consiste in una lacuna sostanziale in quanto
l'ereditarietà dei feudi minori
sarà stabilita nel 1037 da un altro documento, la Constitutio de feudis.
Vista questa precisazione, con cui il ricorrente non si è compiutamente
confrontato e che dimostra la lacunosità della risposta, non si può ritenere
che la correzione sia insostenibile.
4.2. L'insorgente ha inoltre criticato la correzione della risposta alla
domanda n. 7:
In quali aree si diffuse l'economia curtense?
Risposta ricorrente
Risposta B__________
L'economia curtense si diffuse nella parte centrale
d'europa (regno franco)
Il sistema curtense si diffuse in Renania, in
Inghilterra, nell'Italia settentrionale e in Francia.
L'insegnante ha
corretto la risposta del ricorrente apponendovi
NO
a margine, senza
assegnare alcun punto. Quella dell'altro allievo ha invece ottenuto 4 punti,
malgrado l'aggiunta
del Nord
dopo
Francia
.
Il ricorrente, ha spiegato la medesima,
non identifica le quattro aree viste
in classe, si esprime con una terminologia vaga e dando una risposta imprecisa,
inoltre commette un errore concettuale paragonando l'Europa centrale con il
Regno franco, due realtà che coincidono solo molto relativamente. Oltre a ciò,
come visto in classe, il Regno franco, durante i quattro secoli della sua
esistenza, è stato un'entità territoriale in costante mutazione. La risposta
appare quindi incompleta e approssimativa, priva di contenuti pertinenti e con
errori sia di tipo concettuale sia di tipo ortografico e, per questi motivi, è
stata valutata con zero punti.
Anche questo giudizio della docente non può che essere tutelato in quanto
espressione corretta del suo potere d'apprezzamento. Non appare infatti lesivo
del diritto considerare totalmente errata la risposta, manifestamente carente a
dispetto di quella dell'altro allievo.
4.3. Da ultimo, il ricorrente ha criticato la valutazione in relazione alla
domanda n. 3c riferita al contenuto di un testo riportato nel lavoro scritto:
Che cosa sono i benefici?
Risposta ricorrente
Risposta B__________
Con benefici si intende vantaggi sociali, ed
economici all'interno del feudo e anche uno o più appezzamenti di terreno
I benefici chiesti dallo scrittore sono per esempio:
alloggio, vitto, protezione e remunerazione.
La docente ha corretto
quanto esposto dall'insorgente apponendo un punto di domanda dopo la parola
sociali
,
nonché un segno
~
a margine della risposta, e ha attribuito un punto.
L'allievo B__________ ha invece ottenuto due punti per la sua risposta.
Su questo aspetto, l'insegnante ha spiegato che
la risposta di B__________
risulta nuovamente più pertinente, chiara e precisa di quella di RI 2, il primo
cerca di definire cosa viene chiesto a partire dal documento dell'esercitazione,
dimostrando così di contestualizzare lo scritto; mentre il secondo risponde in
maniera più confusa, senza collegarsi alla fonte e parlando genericamente di
vantaggi sociali ed economici senza riuscire a definirli. Inoltre, utilizzando
la locuzione congiuntiva "e anche" dimostra di non aver compreso che
gli appezzamenti di terreno possono essere annoverati tra i vantaggi economici,
che al contempo rappresentano anche dei vantaggi sociali.
Contrariamente a quanto pretende il ricorrente, pure con riferimento a questa
domanda la correzione della docente regge la critica. Sostenibile è infatti
l'assegnazione di un punteggio parziale per una risposta che non appare del
tutto precisa.
4.4. Da respingere in quanto immotivata è la critica formulata in merito alla
valutazione della risposta alla domanda 3b, all'inizio della quarta pagina. La
generica affermazione secondo cui l'apposizione del simbolo
~
di fianco
alla stessa avrebbe dovuto comportare l'assegnazione di un punteggio almeno
parziale anziché nessun punto non può essere seguita in assenza di altri
elementi che permettano di dubitare della sostenibilità del giudizio
dell'insegnante.
4.5. Da quanto sopra esposto risulta che la nota 3.5 assegnata per la prova di
recupero non merita di essere ritoccata in quanto non discende da un uso
scorretto del potere di apprezzamento della docente.
5.
In esito alle
considerazioni che precedono, dalle prove scritte emerge che il profitto del
ricorrente sull'arco dell'anno scolastico non raggiungerebbe la piena sufficienza
nemmeno applicando il metodo di valutazione da lui caldeggiato. L'assegnazione
della nota 3.5 per la materia di storia non viola pertanto il diritto. Nulla
lascia pensare che l'insegnante si sia lasciata guidare, nella sua valutazione,
da elementi senza alcuna relazione con le capacità dell'allievo né vi sono
indizi che permettano di dubitare della sua professionalità. Il giudizio
dell'insegnante, reso sulla base di verifiche scritte nonché sull'osservazione dell'insorgente
durante il corso dell'anno, non appare insomma insostenibile né altrimenti
lesivo del diritto, in particolare dell'invocato principio di proporzionalità.
Dato il mancato raggiungimento degli obiettivi richiesti al termine del periodo
di formazione, il ricorrente non può inoltre ragionevolmente esigere
l'assegnazione di una nota sufficiente appellandosi ai problemi di salute che
lo hanno costretto a registrare diverse ore di assenza dalle lezioni.
Confermata l'insufficienza nella materia di storia, la decisione di mancata
promozione del ricorrente, così come quelle delle istanze successive, non
possono che essere tutelate.
6.
Il ricorso va
dunque respinto. La tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo
soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1
LPAmm).
7.
L'emanazione del
presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda tendente alla
concessione dell'effetto sospensivo al gravame.
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 800.-, già anticipata dal ricorrente, rimane a suo carico.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico
(cfr. art. 83 lett. t LTF), entro il medesimo termine è ammesso il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg.
LTF).
4.   Intimazione
a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera