ti_gerichte · 36.2016.102 · 2006-06-29 · it
Riduzione del premio dell'assicurazione malattie. Convivenza


Raccomandata

Incarto
 n.36.2016.102-105

IR/sc

Lugano

14 novembre 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 settembre 2016 di

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 22 agosto 2016 emanate da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

Non sono state
acquisite ulteriori prove.

in diritto

In ordine

2.4.   RI
1 lamenta genericamente, nelle sue argomentazioni, la violazione del suo
diritto di essere sentita alla luce della motivazione ritenuta nelle decisioni
impugnate. Il tema è già stato affrontato da questo Tribunale cantonale delle assicurazioni
nella STCA 36.2016.54 in re R. del 6 luglio 2016. Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2
Cost., infatti, le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere
dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una
decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione
dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi al riguardo (sentenza del 29 giugno 2006 nella
causa H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578
consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1
vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16
consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Il
diritto di essere sentito comprende lobbligo per lautorità di motivare le
proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona
interessata nelle condizioni di comprendere le ragioni poste a fondamento del
provvedimento impugnato e di poterlo impugnare con cognizione di causa, e
dallaltro, di permettere allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza
della decisione medesima.

Ciò
non significa che lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed
esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole
circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF
del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

Essa
ha quindi chiesto che le procedure dincasso fossero sospese da parte
dellassicuratore malattie. La Cassa (doc. III pag. 4, 2° capoverso) ha avuto conferma
dallassicuratore che la procedura dincasso sarebbe stata sospesa fino
alla fine del mese di ottobre 2016 e, se del caso, i richiederne nuovamente
unulteriore proroga.

Il
giudice delegato ha imposto, con scritto 25 ottobre 2016, alla Cassa cantonale
di compensazione di intervenire presso lassicuratore per bloccare lincasso,
vista la non esecutività delle decisioni impugnate.

La
domanda di effetto sospensivo della ricorrente è così divenuta priva doggetto.

Nel merito

2.7.   Come
evocato nelle recenti decisioni di questo TCA in materia (STCA 36.2016.54 del 6
luglio 2016; 36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015
e STCA 36.2015.80 del 15 febbraio 2016; 36.2016.4 del 24 marzo 2016, 36.2016.11
del 18 aprile 2016, 36.2016.17 del 23 maggio 2016 e 36.2016.26 del 4 maggio
2016) dal 2012 le norme della Legge Cantonale di applicazione della LAMal
(LCAMal qui di seguito), che regolano la riduzione dei premi dellassicurazione
obbligatoria delle cure medico sanitarie (RIPAM, lacronimo è utilizzato sia
nei lavori preparatori che dallamministrazione nei suoi allegati), hanno
subito una modifica sostanziale. Il titolo IV della legge è radicalmente
cambiato a seguito dellapprovazione della Legge 24 giugno 2010 (Bollettino
Ufficiale 2010, 297). Il legislatore ha provveduto a porre mano ad un nuovo
sistema di distribuzione dei sussidi decisi dal Cantone, conformemente al
dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di rendere più efficace laiuto
sociale, la precedente normativa aveva mostrato talune lacune e, soprattutto,
per ottemperare gli obiettivi di politica sociale cantonale voluti con
ladozione della Legge sullarmonizzazione delle prestazioni sociali del 5
giugno 2000 (in questo senso ilMessaggio15 settembre 2009 del Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di
modifica della LCAM, a pagina 7, ed il relativoRapportodella Commissione della gestione e delle finanze del l8 giugno 2010 a pagina 1). In particolare il Consiglio di Stato, con il disegno di legge, ed il Parlamento
promulgando le norme, hanno voluto rendere il sistema della RIPAM affine ai
criteri scelti dalla Laps e quindi distanziarsi dal reddito imponibile
cantonale quale base per la determinazione del diritto al sussidio per
approdare al criterio del reddito disponibile, maggiormente indipendente da
scelte di politica fiscale. Daltro canto lesecutivo prima ed il Parlamento
hanno voluto maggiormente considerare il contesto famigliare in cui
lassicurato vive passando da una valutazione riferita alle persone sole ed
alle famiglie (definite in maniera restrittiva, si veda in merito lart. 25 v.
LCAMal) allunità di riferimento definita nel nuovo art. 26 LCAMal.

Le
nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare
maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i
premi in funzione delle loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende
però solo ad evitaregli effetti indesideratidel precedente ma anche
atenere conto della reale situazione dellofferta assicurativa 
nellambito dellassicurazione di base  con lintroduzione del premio medio di
riferimentoche sostituisce la nozione di media cantonale ponderata
precedentemente ritenuta.

Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento ed è vincolato in
particolare da quanto impone lart. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo cui, per i
redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i premi dei
minorenni e dei giovani adulti in periodo di formazione (oltre allobbligo di
informazione della popolazione in merito al diritto di ottenere la riduzione
dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori). Spetta
infatti ai Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della RIPAM, e
quindi definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il diritto
cantonale è un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale nella sua
costante giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e compete al
Cantone non solo fissare la procedure ma decidere il modello da applicare per
pervenire alla riduzione dei premi.

Con
le norme in vigore dal 2012 uno degli intenti del legislatore è stato quello di
conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al sistema di
riduzione dei premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa
delle famiglie, in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi,
nonché quello di eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente
sistema (i cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello di avvicinarsi
maggiormente alla reale situazione dellofferta assicurativa  con
lintroduzione del premio medio di riferimento  (con)  miglioramento anche
nella trasparenza del sistema cantonale  che evidenzierà meglio la differenza
fra il premio che dovrebbe pagare lassicurato e il premio realmente pagato
(Rapporto, loc. cit.).

Importante
è qui rilevare che, nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di legge,
lesecutivo cantonale ha posto laccento sulla volontà di modificare in parte
la cerchia dei beneficiari potenziali della RIPAM e lentità dellaiuto sociale
per certe fasce di assicurati.

Per
la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo
della riduzione del premio, la legge fissa il concetto di unità di riferimento.
L'unità di riferimento è, di regola, costituita dallunità riconosciuta a
livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli minorenni
conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi, se data una
convivenza stabile, costituiscono ununica unità di riferimento (UR qui di
seguito). Per lart. 27 LCAMal fanno parte dellUR anche le persone
maggiorenni, purché senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale
dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti
del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Il
premio medio di riferimento, necessario alla determinazione del diritto alla
RIPAM, è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti come appena
descritto e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo
assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2
LAMal). Il Consiglio di Stato determina annualmente il premio medio di
rifermento per ogni singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal.

Lart.
31 LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è determinato dalla somma
di tutti i redditi dellunità di riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un
quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella tassazione dalla quale,
contrariamente al diritto previgente, non viene più dedotta alcuna franchigia.
Dallimporto così calcolato sono ammesse specifiche deduzioni.

Il
nuovo sistema prevede la determinazione di limiti di reddito al di sotto dei
quali è accordato limporto (normativo) massimo della prestazione sociale (art.
34 LCAMal), limiti che dipendono dallUR ciò chegarantisce lequità di
trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione di reddito
della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi componenti(Rapporto DSS pag. 31). Questo contrariamente al previgente sistema che
conosceva tre sole tipologie di differenziazione per limporto massimo della
prestazione.

Secondo
le norme della LCAMal in vigore sino a fine 2014 la parte del reddito che
supera i limiti superiori per lottenimento del massimo della prestazione
sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a
contribuzione del pagamento dei premi. In questa costellazione (superamento del
limite di reddito per lottenimento del massimo della prestazione sociale)
limporto della RIPAM diminuisce in maniera graduale e proporzionata a
dipendenza dellincremento del reddito da computare. In altri termini la
riduzione del premio si contrae man mano che il surplus di reddito aumenta. Le
norme in vigore dal 2012 al 2014 compreso prevedevano percentuali di riduzione
che variavano a seconda della tipologia dellunità di riferimento. Lart. 36a
LCAMal fissava le seguenti percentuali: 8% (persone sole con figli), 13%
(persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22% persone
coniugate con figli.

Con
le modifiche vigenti per la RIPAM 2015 il legislatore ha introdotto il nuovo
concetto di reddito disponibile massimo. Per tale norma la riduzione dei premi
è accordata sino al raggiungimento di un reddito disponibile massimo che, per
le UR senza figli, è definito con la formula di calcolo (ermetica) seguente:

RDM = costante del 3,4 x 50% del limite di
fabbisogno Laps senza computo della pigione

Se
dell'UR fanno parte dei figli la formula diviene ancor più complessa per cui:

RDM = [costante del 3,9 + 1  (n° dei figli) / 10] x 50
% del limite di fabbisogno Laps senza computo della pigione.

Le
due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento
ai valori ritenuti allart. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono
due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori
preparatori (Messaggio 6982 del 10 settembre 2014 relativo alla modifica della
Legge cantonale di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997) lesecutivo
cantonale ha voluto inserire nella legge un limite esplicito  (che) non
dipende dai PMR  Lintroduzione di questo nuovo parametro consente  di non
far aumentare o quantomeno contenere laumento del numero dei beneficiari, nei
redditi alti, a dipendenza dellaumento dei premi di cassa malati. Il RDM
interessa ovviamente le fasce alte di reddito, di modo che la sua introduzione
equivale a prevedere dei criteri di esclusione  per queste situazioni
reddituali(Messaggio citato, p. 13).

Posto il principio di fissare
un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere
maggiormente le persone con figli a carico: Dopo vari approfondimenti
dimpatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare maggiormente
le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e biparentali,
piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli.(Messaggio citato,
p. 13).

Da queste considerazioni è nata
la scelta di proporre due formule di calcolo diverse e due diversi parametri
per determinare il RDM, a dipendenza della presenza di figli. Sono quindi state
proposte una costante del 3.4 per le persone sole e le coppie senza figli
computabili, e del 3.9 per in caso di presenza di figli. Sempre nel suo messaggio
(p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato che la riduzione dei premi: è
una prestazione coordinata ai sensi della Laps , il RDM è calcolato come un
multiplo del 50% del limite di RDLaps; per le UR con figli il multiplo aumenta
in funzione del numero di figli.

Per la determinazione della
costante lesecutivo ha presentato nel Messaggio (p. 14 e 15) specifiche
tabelle di verifica dellimpatto del calcolo ed ha considerato come il valore
delle costanti  influenza limporto del RDM: tanto minore è il valore della
costante, (quanto) minore è  limporto del RDM e, di conseguenza, diminuisce
anche il numero dei beneficiari con redditi alti. La Tabella 2 (fonte IAS)
illustra i limiti di reddito massimo disponibile per tipologia di unità di
riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi accettata il 3
novembre 2014) ed il sistema precedente, con una chiara diminuzione dei redditi
massimi, più elevata per le coppie e le famiglie monoparentali.

In sostanza le costanti scelte
dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è abilitato a determinare per ogni
anno di sussidio a norma dellart. 40 lett. c LCAMal, sono il frutto di una
valutazione operata dal legislatore e che ha considerato redditi e composizione
dellUR, per determinare importi massimi al di sopra dei quali la riduzione del
premio è esclusa, compatibili (anche se inferiori) rispetto al passato e
conformi al dettato dellart. 65 LAMal che vuole un aiuto sociale non solo a
chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

2.9.   Come
anticipato per stabilire il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dellUR si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera
semplificata dai dati fiscali) che si determina partendo dal reddito lordo
riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del periodo di
tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota parte
della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in deduzione.
Lamministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da qui
lespressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati fiscali
necessari allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di
principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi.

Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che
riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque unreddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dallesecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia
alcuna).

Lamministrazione
è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente
accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della
sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo
proprio, dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di
decisione di tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro
simile che la Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta inoltre
delle indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private (rendite AVS o
AI rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia, ed ancora i
versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra fonte
considerati dallautorità fiscale. Non fanno parte della determinazione del
reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,
redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente:
assegni integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni
complementari allAVS ed allAI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande
invalido, e ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta
infatti di trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente
prestazioni Laps successive nellordine di priorità dei versamenti alla
riduzione dei premi ed ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che
non sono toccate dalla riforma del sistema di determinazione e quantificazione
della riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (Messaggio, op. cit., pag. 16 in initio).

Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora lamministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo determinato
dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS. Va sin dora
osservato che, come rammentato nelle STCA 36.2015.78 del 2 febbraio 2015;
36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011, 36.2011.19 del
16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del 10 settembre
2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999 e
36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:"per costante
giurisprudenza di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla
realtà. L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle autorità di
tassazione. E' possibile scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in
giudicato solo se la stessa contiene errori manifesti e debitamente comprovati.
 l'assicurato deve innanzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento
fiscale anche per quanto concerne i contributi delle assicurazioni
sociali". Salvo casi eccezionali, che ancora le norme del regolamento
riservano (art. 14 RegLCAMal del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel previgente regolamento del 13 novembre 2007 allart. 31 RegLCAMal)
ove viene eseguito un nuovo calcolo autonomo indipendente dalla decisione di
tassazione, sia lamministrazione che il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni debbono attenersi alla decisione di tassazione fissata dal
Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.

2.10.   Dallimporto
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dallart. 31 LCAMal. La legge ha fissato in
maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo
abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto
della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante sembra
essere stato quello della necessità della spesa e del suo vincolo. La legge
annovera il premio di riferimento medio dellassicurazione obbligatoria contro
le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito,
in merito si veda lart. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia:
AVS, AI, IPG, AD, LAINF e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese
professionali (secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le
spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un
importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali laffitto, altri premi
assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto),
imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni
nellambito della LAMal) od ancora per linvalidità, rispettivamente spese di
gestione e manutenzione immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a
carico od ancora per doppia economia non possono essere considerate.

Secondo
le nuove norme la spesa per interessi passivi è - come detto - ammessa se
effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma entro il limite massimo di CHF
3'000.00. Laccento è posto sulla natura della spesa ritenuta vincolata per
leconomia domestica e riferibile, nella quasi totalità dei casi, ai debiti
ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe necessaria pergarantire
una certa parità di trattamento tra proprietari e inquilini ed evitare di penalizzare
i proprietari di case  gravati da unipoteca sulla casa primaria(pag.
18). La giustificazione della limitazione dellimporto sarebbe poi da
ricondurre al favore che la LT fa ai proprietari di case rispetto agli
inquilini siccome il valore locativo dellimmobile non risponde in realtà mai
sino in fondo a quello reale di mercato. Quindi secondo il Messaggio (pag. 18
ad 6.3.7) a fronte del riconoscimento tra i redditi del valore locativo occorre
 ma sino a CHF 3'000.00 al massimo  ammettere una deduzione in caso di oneri
ipotecari.

La
deduzione, così come espressa allart. 31 cpv. 1 LCAMal, non è però limitata ai
debiti ipotecari. Per evitare ai funzionari che applicano la LCAMal difficoltà
amministrative per accertare la natura degli interessi passivi versati
(remunerazione di debiti ipotecari o di debiti privati rispettivamente
aziendali, od ancora di prestiti al consumo) il legislatore ammette in
deduzione, sino al limite citato, gli interessi passivi che sono riconosciuti a
livello fiscale. Una differenziazione non è infatti precisata e deducibile dai
dati cui la Cassa cantonale ha accesso allinterno dei dati fiscali (art. 25 a LCAMal e 8 a RegLCAMal). La proposta del disegno di legge non ha fatto oggetto di
approfondimento da parte della Commissione della gestione e delle finanze nel
suo Rapporto con implicita condivisone delle valutazioni dellesecutivo. Di
rilievo per ammettere la deduzione dellimporto di CHF 3'000.00 è il
riconoscimento degli interessi in deduzione a livello fiscale, su questo
aspetto la volontà del legislatore appare chiara.

2.11.   Come
in parte già anticipato, per le norme vigenti dal 2012 al 2014, determinato il
RDS riferito allUR istante, e quindi dopo avere dedotto dal reddito lordo le
spese vincolate riconosciute, limporto va raffrontato ad un limite determinato
dalla legge mediante richiamo dei principi contenuti nella Laps, cifra
variabile a dipendenza della dimensione dellUR. Se il RDS sarà inferiore al
valore limite lUR beneficerà dellimporto massimo del sussidio. Se invece è
superiore a questo limite (come rammenta il Rapporto 6264 dell8 giugno 2010
pag. 4)una percentuale fissa del reddito che eccede tale soglia dovrà
essere destinata al finanziamento dei premi, mentre il resto costituirà la
prestazione del Cantone. Man mano che il reddito aumenta la prestazione
cantonale si riduce, fino ad arrivare a zero. Il limite di reddito fino al
quale è riconosciuto il diritto ad una prestazione massima è stato definito
nella legge alla metà del fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò senza il
computo della pigione.

Il
valore limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno
determinato secondo lart. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di
detto valore. Per lanno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità
a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in
assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che lart. 48 RLCAMal
cita espressamente, rispettivamente allart. 40 LCAMal). Il valore è stato
finalmente modificato con un ritocco dellart. 35 cpv. 2 LCAMal previgente (su
questi aspetti si veda la STCA 36.2013.28 in re M.V. del 5 dicembre 2013). Il
limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio
2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei
premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della
pigione. Nelle decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
riferite ai sussidi precedenti la RIPAM 2015 (STCA 36.2014.8 del 16 aprile
2014; 36.2012.71 del 21 gennaio 2013; 36.2012.20 del 13 agosto 2012 nonché
36.2012.14 del 3 settembre 2012, pubblicata in RtiD 2013 - I pag. 44 e segg.
No. 11) questa Corte ha evidenziato che lart. 10 Laps fissa nel seguente modo
la soglia di intervento:

a)
 per il titolare del diritto:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per la persona sola

b)
 per la prima persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle
 prestazioni complementari allAVS/AI per la persona sola

c)
 per la seconda e la terza persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il primo figlio

d)
 per la quarta e quinta persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il terzo figlio

e)
 per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dellunità di
 riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il quinto figlio.

2Per
limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari
allAVS/AI si intende:

a)    fr. 16540.-- con riferimento
allart. 10 cpv. 1 lett. a);

b)    fr.   8270.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. b);

c)    fr.   8680.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. c);

d)    fr.   5787.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. d);

e)    fr.   2893.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. e).

3I limiti
dellart. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della
legislazione sulle prestazioni complementari allAVS/AI e nella misura
dellincremento deciso dallautorità federale per le prestazioni complementari
allAVS/AI.

Il
legislatore ha  tramite la Laps  accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dellassicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione).

Come
indicato dunque dallanno 2012 il superamento del valore pieno del fabbisogno
costituiva il limite oltre il quale il reddito doveva iniziare ad essere messo
a contribuzione per il pagamento del premio, per gli anni 2013 e 2014 vi sono
state le modifiche citate per cui un RDS inferiore o uguale al 50% della somma
desunta dallart. 10 Laps comporta il versamento della riduzione massima
possibile. In altri termini il limite di reddito oltre il quale lassicurato o
la UR debbono iniziare a contribuire per il pagamento del premio è stato
diminuito. Come vedremo in corso di motivazione questo aspetto non ha incidenza
comunque sui calcoli relativi al diritto dei ricorrenti per gli anni in causa,
per il manifesto superamento dei limiti di reddito disponibile che consentono
il versamento di un sussidio.

L'art.
34 LCAMal ribadisce che l'importo massimo normativo dei premi corrisponde alla
somma dei premi medi di riferimento per categoria d'assicurato, dell'UR.
L'importo normativo della RIPAM, dal 2015 è quindi determinato dalla seguente
formulata:

[PMR  (PMR x RD2)]

RDM2

e dipende dal reddito
disponibile massimo (RDM) definito all'art. 32 a LCAMal cui si è accennato nelle considerazioni precedenti.

2.13.   Per completezza va
rammentato ancora che per fissare limporto della riduzione del premio da
riconoscere agli assicurati di condizione economica modesta(art. 65
cpv. 1 LAMal) limporto normativo della RIPAM va ulteriormente moltiplicato per
il coefficiente cantonale di finanziamento. Lart. 37 LCAMal prevede che il
coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve
finanziare dellimporto normativo del premio, determina di converso la quota,
basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico dellassicurato o
dellUR interessata.

Il
coefficiente unico per il 2012 del 73,5% è stato cambiato con effetto al 1°
gennaio 2013. Con la modifica il coefficiente del 73,5% è rimasto applicabile
per le unità di riferimento con un reddito disponibile
inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali (Laps) del 5 giugno 2000, mentre
un coefficiente del 70% è stato previsto negli altri casi.

A contare dal 2015 il
legislatore, in uno con le modifiche cui si è accennato, ha voluto portare
un'ulteriore modifica allart. 37 LCAMal fissando il coefficiente cantonale di
finanziamento definitivamente al 73,5% dell'importo normativo della RIPAM.

2.14.   La
somma che risulta quindi dallapplicazione di questa percentuale di
partecipazione finanziaria del cantone al premio normativo calcolato alla luce
della situazione dellassicurato o meglio dellUR interessata, costituisce
limporto della RIPAM che viene comunicata dallamministrazione direttamente
agli istanti, contrariamente a quanto avveniva in precedenza dove limporto del
sussidio veniva comunicato allassicuratore malattia e da questi, mediante la
nuova polizza, alla parte richiedente laiuto sociale.

2.15.   Occorre
anche qui (come già nelle recenti decisioni di questo Tribunale, cfr STCA
36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 e STCA
36.2015.80 del 15 febbraio 2016; 36.2016.4 del 24 marzo 2016, 36.2016.11 del 18
aprile 2016, 36.2016.17 del 23 maggio 2016, 36.2016.26 del 4 maggio 2016 e
36.2016.54 del 6 luglio 2016) precisare quali fossero i parametri applicabili
alla determinazione della riduzione dei premi negli anni qui in esame.

2.15.1.   Con
il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno2012(del 15 novembre 2011),le stesse sono state definite come segue:

2.15.2.   Per
lanno2013,le stesse sono state così definite:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di            riferimento:
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2010.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4908.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4526.--

- minorenni: CHF 1141.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal."

2.15.3.   Con
Decreto esecutivo 21 maggio 2014 (entrato in vigore retroattivamente)
concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle riduzioni di premio
LAMal per lanno2014il Consiglio di Stato ha fissato i seguenti
parametri:

b)   premio medio di riferimento:

-    adulti: CHF 4965.00

-    giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4594.00

-    minorenni: CHF 1156.00

c)   percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal.

2.15.4.   Per
l'anno2015l'esecutivo cantonale ha fissato i parametri della RIPAM
mediante DE dell'11 febbraio 2015, nel seguente modo:

b)   premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4875.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4504.--

- minorenni: CHF 1066.--

c)   costante per il calcolo del reddito disponibile
massimo:

- unità di riferimento senza figli: 3.4

- unità di riferimento con figli: 3.9

2.16.   Prima
di esaminare i calcoli eseguiti dallamministrazione al fine di accertarne
lesattezza, è rilevante verificare la correttezza del presupposto dal quale la
Cassa è partita, e contestato dalla ricorrente, secondo cui i suoi redditi e
quelli del signor __________ debbano essere accumulati. La signora RI 1
contesta infatti lagire tempestivo della Cassa che avrebbe avuto nozione della
convivenza da anni siccome il recapito suo e del signor __________ comunicato
alle autorità fiscali e in genere a quelle cantonali.

Da
notare che, prima ancora della vigenza della nuova legge ticinese sulla RIPAM e
della norma del suo regolamento per cui in caso di convivenza stabile i redditi
dei conviventi sono cumulati siccome i conviventi compongono unUR (art. 26
cpv. 4 LCAMal e 10a RLCAMal), la giurisprudenza federale si era già occupata,
in una fattispecie relativa alla riduzione dei premi nel cantone di Vaud, di un
caso di convivenza tra due persone in cui un giovane, stagista avvocato, aveva
chiesto la riduzione dei premi dellassicurazione malattie obbligatorie
invocando gli scarsi redditi conseguiti. Il TF ha indicato, nel suo giudizio
pubblicato nelle DTF 134 I 313 (consid. 4.2.), che:

"L'art. 18 al. 1 du
règlement du Conseil d'Etat du 18 septembre 1996 concernant la loi du 25 juin
1996 d'application vaudoise de la loi fédérale sur l'assurance-maladie
(RLVLAMal/VD; RSV 832.01.1) précise que par couple on entend les conjoints et
les personnes qui vivent durablement en ménage commun; sont assimilés aux
couples, les célibataires, veuves, veufs, divorcées, divorcés, qui ont un ou
plusieurs enfants mineurs, en apprentissage ou aux études et dont ils assument
l'entretien complet.  L'art. 23 al. 1 RLVLAMal/VD précise que, conformément à
l'art. 12 de la loi, l'OCC procède au cumul des revenus lorsque le subside est
requis par une personne vivant durablement en ménage commun. ()

Dans le domaine des contributions publiques ou
des restrictions des libertés, les exigences d'une base légale sont en général
très strictes (ATF 133
I 27consid.3.1 p. 28;ATF
133 V 402consid. 3.2 p.
404 s.;ATF
132 I 117consid. 4.2 p.
121;ATF
132 II 371consid.2.1 p. 374;ATF 130
I 65consid. 3.1 p. 67). En
matière de fourniture de prestations (ou administration des prestations), les
exigences requises sont moins sévères. Le rang de la norme et son degré de
précision dépendent du genre de la décision. Pour les prestations sociales
régulières et renouvelables et pour certaines subventions, où le respect du
principe de la légalité doit garantir l'égalité de traitement et l'objectivité
des critères d'attribution, il est en tout cas nécessaire, au risque de violer
le principe de la séparation des pouvoirs, de définir dans la loi les lignes
fondamentales de l'intervention de l'Etat. Il en va ainsi du cercle des
bénéficiaires, de la manière de fixer la prestation et des conditions de son
octroi. En revanche, les modalités concrètes des prestations peuvent figurer
dans une ordonnance (ATF 118
Ia 46consid. 5b p. 61;
ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse,
vol. I, L'Etat, 2eéd., Berne 2006, p. 611 n. 1728 et p. 634 n. 1797
ss; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, p. 321; cf. égalementATF 131
II 361consid. 7.4 p. 385).Il n'existe entre les concubins aucun devoir
légal d'entretien et d'assistance (ATF 129 I 1 consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi
ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile, la jurisprudence développée
sous l'empire de l'ancien droit du divorce a considéré, sous certaines
conditions, que le concubinage constituait une communauté assimilable au
mariage pouvant entraîner la perte du droit à la rente du conjoint divorcé. Le
Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption (réfragable) qu'un concubinage
était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au moment de l'ouverture de
l'action en modification du jugement de divorce ("concubinage
qualifié"; ATF 118 II 235 consid.3a p. 237; ATF 114 II 295 consid. 1a p. 297; voir
également URS FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf
(nach-)eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss).En matière d'aide sociale, il existe dans les
cantons une tendance de plus en plus marquée d'assimiler à des couples mariés
des concubins qui vivent dans une relation durable. A ce propos, si la personne
assistée vit dans une relation de concubinage stable, la jurisprudence admet
qu'il n'est pasarbitraire de
tenir compte de cette circonstance dans l'évaluation des besoins d'assistance,
quand bien même il n'existe pas un devoir légal et réciproque d'entretien entre
les partenaires.

Dans cette optique, il est admissible de tenir
compte du fait que ces derniers sont prêts à s'assurer mutuellement assistance
(arrêts du Tribunal fédéral 2P.242/2003 du 12 janvier 2004, consid. 2, publ. in
FamPra.ch 2004 p. 434; 2P.230/2005 du 10 juillet 2006, consid. 3.3; 2P.218/2003
du 12 janvier 2004, consid.3.2;
2P.386/1997 du 24 août 1998; THOMAS GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche
Lebensgemeinschaften im Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis
von Familien- und Sozialversicherungsrecht, in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX
WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilferechts, 2eéd., Berne 1999, p.
162; PETER STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern, in Zeitschrift für
Sozialhilfe [ZeSo] 1999 p. 29 ss).A
ce propos, les directives de la Conférence suisse des institutions d'action
sociale (CSIAS) prévoient que si les partenaires vivent en concubinage stable
et si une seule personne est bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la fortune
du partenaire non bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière
appropriée. Elles précisent qu'un concubinage est considéré comme stable,
notamment, s'il dure depuis deux ans au moins ou si les partenaires vivent
ensemble avec un enfant commun (norme CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre
d'idées, le Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de l'avance de pensions
alimentaires, qu'une disposition cantonale selon laquelle les revenus du
concubin du parent ayant droit sont pris en compte, et l'avance alimentaire
accordée seulement si le revenu total des deux concubins ne dépasse pas la
limite fixée, n'était pas arbitraire (ATF 129
I 1).

Les considérations qui sont à la base de cette
jurisprudence, en particulier dans le domaine des prestations de l'aide
sociale, peuvent être transposées en matière de subsides d'assurance-maladie,
vu l'évidente analogie entre ces deux types de prestations. Dans un cas comme
dans l'autre, leur octroi est soumis à conditions de ressources. Dans les deux
domaines, les prestations sont régies, il est vrai à des degrés divers, par le
principe de la subsidiarité par rapport à d'autres sources de revenus.

La LVLAMal/VD définit les bénéficiaires de
subsides comme étant les assurés de condition économiquement modeste, dont le
revenu est égal ou inférieur au revenu déterminant. La diversité des situations
à considérer (personnes seules, couples mariés,partenaires
enregistrés, personnes seules avec enfants dont elles assument ou non
l'entretien, assurés vivant en domicile commun avec leurs parents et autres
situations) implique la nécessité de réserver à l'autorité exécutive une marge
de manoeuvre suffisante afin de cerner au mieux au plan réglementaire le cercle
des bénéficiaires et de permettre une utilisation des subsides conformes à leur
but, c'est-à-dire en fonction des besoins économiques réels des intéressés.
Dans cette optique, la prise en compte du revenu et de la fortune du partenaire
non bénéficiaire ne doit pas impérativement figurer dans une loi cantonale au
sens formel. Il s'agit, en définitive, de la concrétisation de la notion légale
d'assuré de condition modeste et du principe de la subsidiarité de la
prestation en regard de la jurisprudence qui permet, en matière de devoir
d'assistance et sous certaines conditions, d'assimiler le concubinage à l'union
matrimoniale."

Considerare,
in caso di concubinato, il reddito conseguito cumulativamente dai concubini per
valutare il diritto alla riduzione dei premi è circostanza quindi ampiamente
ammessa dalla giurisprudenza federale. Il TF non ha ritenuto tale cumulo in
contrasto con senso e scopo dellart. 65 cpv. 1 LAMal.

2.18.   In
Ticino, i concubini costituiscono un'unità di riferimento se la convivenza è
ritenuta stabile. La definizione di convivenza stabile di partners è data dalla
legislazione cantonale in materia di armonizzazione e coordinamento delle
prestazioni sociali, la legge del 5 giugno 2000 (Laps) è generica su questo
aspetto come lo è la LCAMal al suo art. 26 cpv. 4, ma il concetto è esplicitato
dal regolamento di applicazione della Laps del 17 dicembre 2002 allart. 2a. In
particolare la convivenza è considerata stabile se, alternativamente: a)vi
sono figli in comune; b)la convivenza procura gli stessi vantaggi di un
matrimonio; c)la convivenza è durata almeno 6 mesi. Basta quindi il
realizzarsi di una sola di queste condizioni per ammettere una stabilità nella
convivenza.

Con
pubblicazione sul Bollettino ufficiale delle leggi del 23 gennaio 2015 (ma con
entrata in vigore retroattiva al 1° gennaio 2015) il Consiglio di Stato ha
modificato il RLCAMal prevedendo il nuovo art. 10a secondo cui:

"La convivenza è considerata
stabile se, alternativamente:

a)   vi sono figli in comune;

b)   la convivenza procura gli stessi vantaggi di un
matrimonio;

c)   la convivenza dura da almeno 6 mesi."

con ripresa dei
concetti già contenuti nel RLaps.

In
una sentenza 42.2012.2 del 24 marzo 2013, emanata nella sua composizione
completa, il Tribunale cantonale delle Assicurazioni, a questo proposito, ha
osservato come:

"per gli art. 4 cpv. 1 lett. c
Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, lunità di riferimento del
titolare del diritto alla prestazione è costituita, fra laltro, dal partner
convivente se vi sono figli in comune o se, indipendentemente da figli in
comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi, a differenza di quanto
contemplato dallart. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e
meglio che lunità di riferimento era costituita dal partner convivente
soltanto se vi erano figli in comune.

Riguardo al cambiamento del tenore dellart. 4 lett.
c) Laps dal Messaggio n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della
legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5
giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si evince quanto segue:

"2. Unità di riferimento (art. 4 Laps)

2.2.1 Partner
convivente

Lattuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede
che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli
in comune.

Questa regola era stata definita per garantire
la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate
anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da
una convivenza e dallesistenza di figli in comune; solo in questo caso, il
partner è perciò assimilato a un coniuge, indipendentemente dallo stato
civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità
economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza
obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)
sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dallentrata in vigore della Laps la
giurisprudenza in materia di conviventi ha subito unevoluzione significativa.
Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti
(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129
I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener
conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente
se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi
coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della
convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la
prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa
2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e
la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita
"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno
famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la
convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le
circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico
per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere
definita stabile, relativamente alla durata minima dellunione, il TF lascia un
certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF
prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un
concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare
lart. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che lunità di riferimento è
costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è
stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali
condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure
no."

Ed
ancora nel medesimo giudizio, viene posto in evidenza il Rapporto parziale 2
del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e delle
finanze che ritiene quanto segue:

"È, altresì, utile sottolineare che
secondo la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è
confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere
conto nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei
redditi e delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo
di mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,
piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente
(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Va, daltronde, rilevato che ai sensi della
giurisprudenza federale ai fini della determinazione di una convivenza rispetto
a una semplice economia domestica comune è irrilevante la forma della vita in
comune. E, invece, determinante che i partner siano pronti a prestarsi
assistenza e sostegno reciproci (cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82
consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto
2011 consid. 2.2.)."

Questi
rilievi sono già stati formulati da questo TCA nellambito della riduzione dei
premi dellassicurazione malattie, nelle STCA più volte citate in precedenza, e
sono assolutamente attuali per cui vanno ulteriormente ribaditi. I concetti
della Laps, e la giurisprudenza cantonale sviluppata in materia, vanno
applicati anche in ambito di riduzione die premi sia per il rinvio dellart. 26
cpv. 4 LCAMal, sia per lidentità dei testi ritenuti (art. 26 LCAMal e 4 Laps e
per l'art. 10a RLCAMal e 2a RLaps), sia per lo scopo stesso che si prefigge la
legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali. Sarebbe
scioccante applicare, allambito della riduzione dei premi dellassicurazione
malattie coordinata dalla Laps, un concetto di convivenza stabile diverso.

Condividere la propria
esistenza, gli affetti, in una relazione intensa, duratura, rapportabile a
quella coniugale, impone, a livello di RIPAM, come per lapplicazione della
Laps, di considerare lunità di riferimento composta dai conviventi stabili.

2.19.   Nel
caso in esame, non diversamente dai casi recentemente esaminati recentemente da
questo TCA (STCA 36. 2016.54 in re R. del 6 luglio 2016 e le sentenze cantonali
ivi citate), la convivenza va senza dubbio ritenuta stabile e tale da imporre
il cumulo dei redditi in ottica di RIPAM tra i due conviventi che formano
ununica UR.

La
ricorrente e __________, oggi entrambe pensionati, convivono da moltissimi
anni, la loro è una relazione affettiva stabile e profonda. La ricorrente ha
indicato di non avere voluto contrarre un matrimonio per deliberata scelta che
non deve essere sindacata (art. 8 cpv. 2 Cost. fed.). La coppia condivide lalloggio
e la ricorrente, per abitudine, indica il suo recapito Pr. __________
ossia preso __________, aspetto questo che è stato analizzato nelle
considerazioni sub. 2.6.3.

Gli
elementi raccolti agli atti, la modalità e la lunga durata della vita comune,
confermano le ammissioni della ricorrente stessa relative alla stabilità della
comunione di vita con il signor __________. È quindi comprovata lesistenza di
una convivenza che impone allamministrazione il cumulo dei redditi per la
determinazione del diritto alla RIPAM. RI 1 e __________ formano ununità di
riferimento ai sensi dellart. 26 cpv. 4 LCAMal così come precisato dallart.
10a RLCAMal.

2.21.   Prima
di verificare i calcoli operati dallamministrazione e di accertare la
correttezza della domanda di restituzione delle RIPAM dal 2012 al 2015 è
necessario verificare, come indicato nelle considerazioni del punto 2.6.3., se
la Cassa abbia tempestivamente agito, emanando le sue decisioni di
restituzione, nel rispetto del termine di un anno che lart. 49 cpv. 2 LCAMal,
per il suo rinvio allart. 25 cpv. 2 LPGA. La ricorrente ritiene infatti che
lamministrazione cantonale (in specie quella fiscale) fosse a conoscenza del
fatto che lei aveva il suo recapito presso il signor __________, da ciò la
Cassa avrebbe dovuto trarre linformazione della convivenza e quindi il termine
per imporre la restituzione sarebbe perento.

La
tesi dellassicurata non può essere seguita. Già è stato esposto nelle
considerazioni del punto 2.6.3. che il formulario relativo alla domanda di
RIPAM chiede esplicitamente agli assicurati di indicare se sussista una
convivenza. Manifestamente, come specificato, la riduzione dei premi è
unamministrazione che coinvolge decine di migliaia di persone, ciò che non
permette di imporre ai funzionari di eseguire verifiche autonome, accertare
dufficio i fatti, operare indagini specifiche. La formulazione della domanda
esplicita sul modulo relativa al sussistere di una convivenza doveva fare
ritenere allassicurata che tale aspetto era rilevante e andava chiaramente
specificato alla Cassa. Lesistenza di un recapito presso terze persone non
necessariamente è poi indizio di una convivenza che adempia i requisiti esposti
nelle considerazioni precedenti. Condivisione di spazi tra studenti
universitari, praticità per il recapito della corrispondenza (a seguito ad
esempio di assenze frequenti) possono indurre le persone a fare recapitare la
propria corrispondenza presso un famigliare, un amico o presso una persona
disponibile. Far risalire, dal semplice recapito della posta presso il signor __________,
la consapevolezza del sussistere di una convivenza stabile che impone di
considerare ununica UR è eccessivo. La Cassa cantonale di compensazione AVS AI
IPG ha avuto i suoi primi dubbi a fronte della presentazione della richiesta di
sussidio 2016, ha contattato la ricorrente e successivamente il convivente,
apprendendo in maniera chiara la natura della convivenza solo a partire dallottobre
2015. Da quel momento è iniziato a decorrere il termine perentorio per
lamministrazione per domandare la restituzione dellaiuto sociale ritenuto
indebitamente percepito dalla signora RI 1. La Cassa lo ha rispettato siccome
ha emanato le sue decisioni, sia quella formale che quella su reclamo, ancor
prima del decorrere di tale termine.

2.22.   Alla
luce della tempestività dellagire dellamministrazione, va verificato il
calcolo della RIPAM svolto per determinare se lentità della restituzione richiesta,
pari a tutti gli aiuti sociali di cui la signora RI 1 ha beneficiato a partire
dal 2012 sino e compreso il 2015, sia corretta.

Per
definire il diritto alla RIPAM della ricorrente, e del convivente __________, occorre
fissare il reddito determinante in maniera semplificata, partendo dai dati contenuti
nelle decisioni fiscali; cuiva aggiunto quello conseguito dal
convivente e dedotte le spese riconosciute. La ricorrente, nel suo esposto, non
ha contestato i calcoli eseguiti dalla Cassa cantonale di compensazione che si
rivelano corretti. Va qui osservato che gli importi del fabbisogno determinati
dallart. 10 Laps (v. consid. 2.11. che precede) sono stati correttamente
aggiornati come imposto dallart. 10 cpv. 3 Laps. Nella STCA 36.2015.29 consid.
2.25 sono specificate le modalità di calcolo e di determinazione dei valori
aggiornati, a tale giudizio può qui essere fatto riferimento, e meglio:

In concreto dunque la Cassa
cantonale di compensazione ha cifrato correttamente il fabbisogno dellUR in
causa, composta da RI 1 e dal convivente, in CHF 16'540.-- (titolare del
diritto) + CHF 8'270.-- (prima persona supplementare).

Questo importo è stato
aggiornato secondo le Ordinanze 09 ed 11 in maniera corretta.

2.23.       Di seguito sono verificati i calcoli dellamministrazione
per la nuova determinazione del diritto alla RIPAM da parte dellUR composta
dalla ricorrente e dal suo convivente per tutti i 4 anni di sussidio in
discussione.

2.23.1.   Per
quanto attiene alla RIPAM2012la Cassa ha considerato i premi medi dei
componenti l'UR, di CHF 9'700.--. I redditi conseguiti nel periodo di
riferimento sono fissati nella tassazione 2009 ed ammontano a CHF 27'104.00 per
la ricorrente e a 108'819.00 per il convivente. Il totale è di CHF 135'923.00,
cui va aggiunta la quota parte della sostanza (CHF 19'987.00). Per determinare
il reddito disponibile occorre dedurre dallimporto complessivo dei redditi
lordi le spese professionali e quelle per interessi passivi oltre allimporto
dei premi medi riconosciuti (CHF 9'700 + 3'000 + 4'000) per un reddito
disponibile di CHF 139'210.00. Per stabilire il  diritto al sussidio va
applicata la seguente formula:

{PMR - [(RD  limite RD per conseguimento RIPAM
massima)

* quota art. 36 v.LCAMal/100]} * Quota finanziamento

{9'700  [(139210  13'026) x 21/100] x 73,5% = -
12347

{PMR  [(RD  Limite RD per
sussidio massimo/2) x quota % di partecipazione]} x coefficiente cantonale di
finanziamento

{9'816  [(138989 
26052/2) x 21%]} x 70% = - 11'645,40

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti