ti_gerichte · 15.2024.45 · 2024-08-19 · it
Sequestro di salario. Minimo di esistenza. Tredicesima mensilità. Spesa per lalloggio. Pretesa convivenza del sequestrato con un terzo. Dovere di collaborazione del ricorrente nellaccertamento dei fatti

Sequestro di salario. Minimo di esistenza. Tredicesima mensilità. Spesa per l’alloggio. Pretesa convivenza del sequestrato con un terzo. Dovere di collaborazione del ricorrente nell’accertamento dei fatti

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 19.08.2024 15.2024.45

Incarto n.
15.2024.45
Lugano
19 agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Ferrari
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 16 maggio 2024 di
RI 1
, __________
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, o meglio contro il verbale del sequestro n. __________ emesso il 10
maggio 2024 in esecuzione del decreto emanato il 29 aprile 2024 dal Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 5, nei confronti di
PI 1
, IT – __________
(c/o la PI 2, __________)
ritenuto
in fatto:
A.
Su
istanza di RI 1, il
29 aprile 2024 il Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 5, ha decretato il sequestro del salario
versato dalla PI 2 a PI 1 fino a concorrenza di fr. 280'201.60
oltre agl’interessi del 5% dal 30 aprile 2015.
B.
In esecuzione del decreto, il 10 maggio 2024
la sede di Lugano del­l’Ufficio d’esecuzione
(UE)
ha determinato
la quota sequestrabile del salario sulla base del
seguente computo
(verbale
n. __________)
:
Redditi
Debitore
fr.
2'209.75
100%
Totale
fr.
2'209.75
100%
Minimo
d’esistenza
Importo di base
fr.
960.00
Spesa per l’alloggio
fr.
733.45
“Euro 750 mensili (convertitore valuta fxtop al
10.05.2024)”
Spesa per il pasto consumato fuori domicilio
fr.
211.00
“pausa breve”
Totale
fr.
1'904.45
100%
Quello
stesso giorno, l’Ufficio ha quindi sequestrato presso la PI 2, dal 3 maggio
2024, la parte del salario versato a PI 1 eccedente il suo minimo d’esistenza
arrotondato a fr. 1'905.–, ossia indicativamente fr. 304.75 mensili.
Ha precisato che la trattenuta annullava e sostituiva quella notificata il 28
marzo 2024.
C.
Con
“opposizione/reclamo”
(
recte
:
ricorso) del 16 maggio
2024, RI 1 si aggrava contro il predetto provvedimento, chiedendo di
sequestrare l’importo eccedente fr. 1'222.90 mensili.
D.
Con
osservazioni del 29 maggio 2024, PI 1 postula la reiezione del ricorso e nelle
sue del 5 giugno, l’Ufficio si riconferma nel proprio operato.
Considerando
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR [
RL 280.200]
) – entro dieci giorni
dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 10 maggio 2024 dall’UE, il ricorso
è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).
2.
Giusta
l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato – e quindi
sequestrato (art. 275 LEF) – in quanto a giudizio dell’Uf­ficiale non sia
assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia.
Per stabilire l’eccedenza pignorabile o sequestrabile, le autorità di
esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo
dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione
del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del
debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per
il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito
“Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio
ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni
devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o
del sequestro (DTF 112
III 19 consid. 2/d;
108 III 10 consid. 3;
sentenza del
Tribunale fede­rale
5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto
che del­le successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto
soltanto mediante riesame del pignoramento o del sequestro (art. 93 cpv. 3 LEF;
DTF 108 III 10 consid. 4).
3.
Nell’impugnativa,
RI 1 sostiene che la PI 2 versa a PI 1 un salario diviso in tredici mensilità,
e non soltanto dodici. Ritiene dunque che il sequestro di ogni mensilità debba
estendersi anche a un dodicesimo della tredicesima.
Il
ricorrente misconosce che l’UE ha pignorato la parte del salario percepito da PI
1 che eccede il suo minimo d’esistenza (calcolato in fr. 1'905.–), sicché
anche la tredicesima o la parte di tredicesima (se corrisposta in più rate)
versata in un singolo mese viene compresa automaticamente nella somma pignorata
se il resto del salario basta a coprire il minimo vitale di quel mese (DTF 71
III 62; sentenza della CEF 15.2018.8 del 1° marzo 2018). Infondato, su questo
punto il ricorso va respinto.
4.
RI
1
asserisce poi che PI 1 convive con PI 3
“nella abitazione di loro proprietà”
di modo ch’egli non deve sostenere alcuna spesa per l’alloggio, motivo
per cui il relativo supplemento computato dall’UE dev’essere stralciato.
Nelle
sue osservazioni, l’Ufficio rileva che la spesa per l’alloggio è suffragata
dalla dichiarazione di PI 3 (proprietaria dell’al­loggio occupato dall’escusso)
e che dall’
attestato-ricevuta per il periodo fiscale 2023 risulta
che il sequestrato è vedovo e non è un contribuente
“in regime di convivenza”
.
4.1
Le
parti interessate alla procedura esecutiva sono tenute a collaborare all’accertamento
dei fatti (art. 20
a
cpv. 2 n. 2 LEF), in particolare quando hanno adito
l’autorità di vigilanza nel proprio interesse (DTF 123 III 328 consid. 3;
sentenza della CEF 15.2023.7 del 24 maggio 2023 consid. 3.1 con rinvii).
Con il ricorso all’auto­rità di vigilanza (art. 17 LEF) il ricorrente
deve indicare i mezzi di prova di cui chiede l’assunzione (art. 7 cpv. 3 lett.
c LPR) e produrre i mezzi di prova già disponibili (art. 7 cpv. 4 lett. c LPR).
4.2
Nella
fattispecie, RI 1 si è limitato ad allegare che PI 1
convive con PI
3
“nella abitazione di loro
proprie­tà”
senza fornire il benché minimo indizio al
riguardo, in particolare per quanto attiene al fatto che l’escusso sia
(com)proprietario del­l’alloggio in cui (con)vive. Siccome egli non ha fatto
fronte al suo obbligo di collaborazione all’accertamento dei fatti, la Camera
non ha motivo di approfondire la questione. Del resto, l’UE ha rilevato nelle
sue osservazioni, senza contestazione da parte del ricorren­te, che PI 3 ha
dichiarato per scritto
che PI 1
“durante
i giorni lavorativi
soggiorna
presso la mia abitazione
[…]
a __________
[…]
. Come d’accordo,
collabora alle spese di affitto e utenze con un importo di euro 750”
.
Se ne può desumere ch’ella è proprietaria dell’abitazione e non convive con
l’escusso né mette il suo
alloggio
gratuitamente a disposizione di lui. L’assenza di convivenza
è
confermata dall’
attestato, agli atti, concernente la trattenuta
d’imposta sul salario versato a un dipendente dimorante al­l’estero per il
periodo fiscale 2023, in cui la PI 2 attesta che il sequestrato non
“vive in regime di convivenza”
. In mancanza di alcuna contestazione circostanziata del ricorrente, n
on
c’è motivo di scostarsi dall’accertamento ufficiale, sicché la
spesa per l’alloggio, da considerare vitale nel
senso dell’art. 93 LEF,
va confermata. Il destino del ricorso è pertanto
segnato.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–  RI 1, __________,
__________;
–  PI 1, c/o
PI 2, __________, __________.
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria
(art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine
non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2
LTF.