ti_gerichte · 90.1994.173 · 1992-09-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00173

Lugano

9 maggio 1995

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

Composta dei giudici:

Efrem Beretta,
 presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna

Segretario:

Daniela Regazzi, vicecancelliera

Visto il ricorso del 12 ottobre 1992 di

__________ __________,____________________,

contro

la
decisione del 22 settembre 1992, no. __________del Consiglio di    Stato che
approva alcune varianti del Piano Regolatore del                                     Comune
di __________ ed evade i ricorsi di prima istanza;

viste
le osservazioni del 12 gennaio 1993 del Comune di __________ e la risposta 4
agosto 1993 del Consiglio di Stato;

letti
ed esaminati gli atti

esperiti
i necessari accertamenti;

r
i t e n u t o

in
fatto

La
ricorrente ritiene giustificato linserimento in zona edificabile   del proprio
mappale considerato che esso risulta già edificato ed                            inserito
in un comprensorio costruito. Essa chiede infine         lannullamento della
qualifica di bosco del suo particellare.

Il
Consiglio di Stato dal canto suo, con risposta del 4 agosto        1993, pur
chiedendo che il ricorso venga respinto, aggiunge in                               via
abbondanziale che la misura pianificatoria più opportuna ed                            adeguata
per regolare la situazione del particellare no. __________,                 considerata
la vicinanza con la zona edificabile, sarebbe quella   distituire solo per
questo fondo una zona di mantenimento degli insediamenti (cfr. allegato di
risposta, decisione no. __________del 4          agosto 1993 del Consiglio di
Stato).

c
o n s i d e r a t o

in
diritto

Lart.
38LALPT legittima a ricorrere il Comune
(cpv. 4 lett. a), i    già ricorrenti, per gli stessi motivi (cpv. 4 lett. b),
i proprietari dei                                          fondi la cui
situazione è stata modificata dalla decisione del                             Consiglio
di Stato (cpv. 4 lett. c).

Il
disposto va interpretato alla luce dellart. 33 cpv. 3 lett. a LPT    che
impone al diritto cantonale di garantire la legittimazione a                                         ricorrere
almeno nella stessa misura di quella prevista per il ricorso di diritto
amministrativo al Tribunale federale.

Ciò
premesso, la ricorrente è legittimata a ricorrere, a norma       dellart. 38
cpv. 4 lett. c LALPT, posto che la modifica dufficio     decretata dal
Consiglio di Stato con la querelata decisione muta                                la
situazione del suo fondo.

Il
presente ricorso, intimato nel termine di legge, è tempestivo.

Lautonomia
non è però assoluta. Giusta lart. 33 cpv. 3 lett. b)     LPT il diritto
cantonale deve garantire il riesame completo del                                     PR
da parte di almeno unistanza. Nel Cantone Ticino lautorità                                      competente
è, a norma dellart. 37 LALPT, il Consiglio di Stato,                              che
decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo.            Ciò
significa controllo non solo della legittimità ma pure        dellopportunità
delle scelte pianificatorie comunali. A                                          contemperare
lestensione di tale controllo con lautonomia          riconosciuta al comune
interviene il principio dellart. 2             cpv. 3                               LPT:
Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare alle
autorità loro subordinate il margine      dapprezzamento necessario per
adempiere i loro compiti. Il                                   Consiglio di
Stato non può, dunque, semplicemente sostituire il                                       proprio
apprezzamento a quello del comune, ma deve       rispettarne il diritto di
scegliere tra più soluzioni adeguate quella        ritenuta più opportuna. Il
Consiglio di Stato non può però                                          limitarsi
a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale     non poggi su alcun
criterio oggettivo, sia manifestamente               insostenibile. Deve al
contrario rifiutare lapprovazione di quelle                              soluzioni
che disattendono i principi e gli scopi pianificatori          fondamentali del
diritto federale o non danno loro sufficiente       attuazione. Se lautorità
di approvazione esige dal comune, per                                   motivi
oggettivi, di porre il PR in consonanza con lordinamento   giuridico, il
comune invocherà invano la lesione della sua                 autonomia (DFT 116
Ia 226 seg. consid. 2a; Alfred Kuttler, Zum                                 Schutz
der Gemeindeautonomie in der neueren      bundesgerichtlichen Rechtsprechung, Rep.
1991, pag. 45 seg.,       in part. 55).

Quanto
al Tribunale della pianificazione del territorio non   dispone, contrariamente
al Consiglio di Stato, del sindacato                        dopportunità
(tranne, in applicazione dellart. 33 cpv. 3 lett. b                                          LPT,
se col ricorso è impugnata una modifica dufficio del PR). Il             ricorso
è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in                           particolare
contro l'errata o mancata applicazione di una norma                                   stabilita
dalla legge o risultante implicitamente da essa,                                          l'apprezzamento
giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di
una norma essenziale di                procedura) e contro laccertamento
inesatto o incompleto dei                                          fatti
rilevanti per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT).

Nelladempimento
dei loro compiti pianificatori le autorità             devono sempre
considerare obbiettivi e principi sanciti dal diritto                                     federale
e cantonale, in particolare dagli art 1 e 3 LPT (DTF 115                               Ia
350, consid. 3d e riferimenti). Devono pure rispettare le                                          prescrizioni
di cui agli art. 14 e segg. LPT.

Determinanti
ai fini del presente giudizio sono in particolar modo            le
disposizioni e i principi relativi allistituzione delle zone                            edificabili.

Giusta
l'art. 15 LPT le zone edificabili comprendono i terreni        idonei
all'edificazione già edificati in larga misura o prevedibil­                           mente
necessari all'edificazione e urbanizzati entro quindi­ci                                      anni.
Ciò significa che non tutti i terreni potenzialmen­te                                          edificabili
possono essere attri­buiti a tale zona.

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, nemmeno       l'urbanizzazione
adeguata di un fondo basta a giustifi­carne        l'inserimento in una zona
edificabile (DTF 113 Ia 366 consid. 2b                                    con i
richiami): determinante a tal fine è la situazione         pianificatoria
globale.                                          Pure il fatto che un fondo
confini con la               zona edificabile non è un motivo sufficiente
affinché il proprieta­-                            rio possa esigere la sua
inclusione nella medesima (DTF 107 Ia                              243). Per
prassi costante sussiste inoltre un interesse generale   a impedire,
rispettivamente a ridurre, la formazione di zone                                        edificabili
troppo vaste (DTF 107 Ia 242 consid. 3a, 107 Ib 335                                  consid.
2b), che sarebbero inopportune e in        contrasto con la                              legge
(DTF inedita del 13 dicembre 1988 in re __________; DTF del   2 febbraio 1982
in: ZBl. 83/1982, pag. 353 consid. 3c; cfr. pure                                DTF
111 Ia 22).

A
ciò si aggiunge inoltre che lubicazione di questa fascia nei      confronti
del resto del territorio urbanizzato non suggerisce           certo il suo
inserimento nella zona edificabile. Come si è potuto                              rilevare
con il sopralluogo, trattasi infatti di una zona alquanto       impervia a
ridosso del bosco, i cui limiti del resto non sono             ancora stati
precisamente definiti. Senzaltro più coerente e                                          giustificabile
per motivi di morfologia del terreno come pure di     spazio disponibile, è il
previsto prolungamento verso ovest della    fascia edificabile, del resto non
contestato dalla ricorrente.

Per
queste ragioni, questo Tribunale ritiene di non poter    accogliere le censure ricorsuali.

Solamente
con l'entrata in vigore della nuova legge forestale è     stato sancito
l'obbligo (al momento dell'emanazione e della revisione dei piani regolatori)
d'accertare il carattere forestale                          laddove le zone
edificabili confinano con la foresta (art. 10 cpv.   2 LFo). Quindi per
ottenere schiarimenti circa la natura                   boschiva del proprio
fondo, la ricorrente dovrà presentare                                          relativa
domanda al Cantone giusta l'art. 10 cpv. 1 LFo.

Per
questi motivi,

visti
gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

dichiara
e pronuncia

-
Municipio di __________

-
Consiglio di stato, Bellinzona

-
Sezione pianificazione urbanistica,                                   Bellinzona

Il
presidente:                                                          Il
segretario: