ti_gerichte · TI-99138 · 2008-09-11 · it
Istanza di libertà provvisoria


Incarto n.

INC.2007.20407

Lugano

11 settembre 2008

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente
 per statuire sulle istanze di libertà provvisoria presentate il 28 agosto/2
 settembre 2008, rispettivamente il 5/8 settembre 2008 da

__________, attualmente c/o Carcere giudiziario Farera, Cadro

(patrocinato
 dall__________)

e
 qui trasmesse con preavvisi negativi del 5/8 settembre 2008, rispettivamente
 8 settembre 2008, dal

Procuratore
 Pubblico Nicola Respini, Lugano

viste le osservazioni della difesa (9 settembre 2008);

visti gli inc. MP __________

ritenuto e considerato

in fatto ed in diritto

1.

__________ è stato arrestato il 31 luglio 2008, con
contestuale promozione dellaccusa per le ipotesi di reato di rapina,
danneggiamento, violazione di domicilio e ingiuria, per fatti avvenuti a __________
lo stesso 31 luglio 2008, a danno di __________ (doc. 1, inc. GIAR
204.2007.5, inc. MP __________).

Larresto è stato confermato da questo ufficio il
giorno successivo, ritenuti presenti sufficienti indizi di reato, pericolo di
collusione e pericolo di recidiva (doc. 4, inc. GIAR 204.2007.5).

In precedenza, __________ era già stato arrestato il
26 aprile 2007 (e scarcerato il 21 maggio 2007), con promozione dellaccusa per
le ipotesi di reato di cui agli artt. 190 e 189 CP, nonché 19a LFStup (inc.
GIAR 204.2007.1, inc. MP __________), rispettivamente il 4 ottobre 2007 (e
scarcerato il 26 ottobre 2007), in relazione alle ipotesi di reato di cui agli
artt. 286, 139 e 160 CP, nonché infrazioni di vario tipo alla LCStr. (inc. GIAR
204.2007.4, inc. MP__________).

A __________ risulta notificata unulteriore
promozione dellaccusa il 21 maggio 2007 per le ipotesi di reato di cui agli artt.
221 CP e 91, 95 LCStr (AI 2, inc. MP __________).

Gli altri incarti pendenti nei confronti di __________,
sono stati aperti (di volta in volta) a seguito di un rapporto di polizia,
rispettivamente di denunce, ma non risultano aver dato luogo (salvo errore) a
estensioni formali dellaccusa (cfr. elenco atti inc. MP __________, __________)
neppure nei due casi in cui i fatti sono stati oggetto di un interrogatorio
davanti al Procuratore pubblico (cfr. verbale 24 ottobre 2007).

2.

I fatti oggetto dellinchiesta relativa allultimo
arresto sono sostanzialmente quelli menzionati nella promozione dellaccusa del
1 agosto 2008 (sfondamento della porta dellappartamento di __________ e
sottrazione di gioielli del valore di FRS 650.-), ritenuto che le motivazioni
alla base dei fatti (prestiti precedenti dallaccusato a __________) e le
modalità desecuzione (minacce di morte e strattonamenti, nonché ingiurie) non
hanno trovato versioni concordanti tra accusato e presunta vittima (cfr., per
tutti: AI 14 e 19 inc. MP __________).

Linchiesta si è sostanzialmente svolta mediante
audizioni dellaccusato e di __________ (due ciascuno) da parte della polizia
(Rapporto dinchiesta 11 agosto 2008, AI 13 inc. MP __________), una ulteriore
audizione da parte del magistrato inquirente (sempre delle due parti coinvolte:
AI 14 e 19, già citati), lacquisizione della cartella clinica dellaccusato,
nonché di alcuni altri documenti relativi alla richiesta dasilo ed al
casellario giudiziale estero (AI 18, 24, 25, 26, 27).

Va precisato, inoltre, che nessun atto istruttorio
risulta effettuato (dopo questultimo arresto) in relazione alle altre
promozioni dellaccusa, rispettivamente agli altri incarti aperti, eccettuata
lacquisizione di copia degli atti relativi al casellario giudiziale allinc. __________
(cfr. elenco atti dei vari incarti, doc. 3, inc. GIAR 204.2007.7).

Per completezza, va pure aggiunto che laccusato ha
affermato di essere stato in cella di contenimento per qualche tempo e
assistito dal dott. __________ e il 22 agosto 2008 il magistrato inquirente ha
ordinato il trasferimento al PCT (verbale 22 agosto 2008).

3.

Con scritto non datato e pervenuto al Ministero
pubblico il 2 settembre 2008, __________ chiede di essere scarcerato allo scopo
di recarsi in clinica a Mendrisio (CPC) perché sta male, non riesce a parlare
con alcuno; ritiene, inoltre, che non vi siano motivi per il suo mantenimento
in carcere avendo capito il suo sbaglio (doc. 1, inc. GIAR 204.2007.7).

Analoga istanza, datata 5 settembre 2008 e pervenuta
al Ministero pubblico lunedì 9 settembre 2008 (doc. 7, inc. GIAR 2004.2007.7) è
stata presenta dalla difesa che ritiene (quale ipotesi di parte) lipotesi di
reato di rapina derubricabile in coazione, afferma che i fatti sono ampiamente
chiariti anche per la collaborazione dellaccusato, in capo al quale non può
essere ritenuto un concreto pericolo di fuga (in quanto teme lespulsione) e
non è più dato pericolo di collusione.

4.

Con preavviso del 5 settembre 2008 (doc. 2, inc. GIAR
204.2007.7), a valere anche per rapporto allistanza presentata dalla difesa
(doc. 7, inc. GIAR 2004.2007.7), il magistrato inquirente si oppone alla messa
in libertà provvisoria.

Dopo aver ripercorso i vari arresti ordinati e i vari
incarti aperti nei confronti dellaccusato, il Procuratore pubblico sostiene
lesistenza di sufficienti indizi per i reati ascritti in relazione allarresto
del 31 luglio 2008, riscontrabili sia nelle ammissioni (a suo dire parziali)
dellaccusato che nelle dichiarazioni della vittima (Preavviso, punto 3).
Precisa che linchiesta è in fase conclusiva in quanto si attendono unicamente
alcuni accertament/verifiche pressola
 CRSe SOS, per procedere al deposito
atti per tutti i procedimenti aperti.

Quanto ai motivi che giustificherebbero il mantenimento
della misura restrittiva con la presenza di un concreto pericolo di collusione
e/o inquinamento delle prove nei confronti di __________, del pericolo di fuga
(in Svizzera quale richiedente lasilo), egli non avrebbe interesse a rimanere
a disposizione per la conclusione dei procedimenti a suo carico e, soprattutto,
di un concreto pericolo di recidiva, visti i precedenti e il fatto di aver
agito ripetutamente allorquando si trovava in libertà provvisoria (nonché i
precedenti in __________ che risulterebbero dagli e-mail con informazioni
Interpol), nonché alla luce dellatteggiamento tenuto verso lautorità ed il
personale di custodia durante la detenzione preventiva (Preavviso, punto 5).

Il carcere preventivo sofferto a seguito dellultimo
arresto, secondo linquirente, è proporzionato alla gravità degli addebiti
mossi.

Da ultimo, il magistrato inquirente precisa che la
documentazione clinica raccolta non evidenzierebbe patologie psichiche
e che i problemi dellaccusato sono da attribuire alla sua propensione ad
abusare di alcool e di cocaina o altre sostanze stupefacenti.

5.

Le osservazioni della difesa, richieste per entrambi i
preavvisi (doc. 4, 8, 9, inc. GIAR 204.2008.7), contestano che largomentazione
del Procuratore pubblico in relazione al pericolo di collusione e inquinamento
delle prove sia mirata ad una conclusione stringente e pongono, in
merito, una serie di domande (retoriche) circa la convergenza delle
dichiarazioni dellaccusato e quelle della presunta vittima (Osservazioni, pag.
1 e 2) per concludere ad insussistenza di tale rischio. Inoltre, è contestata
la pregnanza del riferimento agli altri procedimenti e precedenti arresti, vuoi
perché accertata (a dire dell'istante) lassenza di fondamento, vuoi perché non
hanno condotto ad arresto (Osservazioni, pag. 3 e 4).

Quanto ai pericoli di fuga e di recidiva, la difesa
afferma che il primo non è stato motivato (come non lo è stata la collusione) e
che il secondo è desunto in astratto dal fatto che laccusato non sarebbe uno
stinco di santo e ipotizzabile solo per un possibile danneggiamento
della cella, quindi non sostenibile (Osservazioni, pag. 5).

6.

Delle altre considerazioni o osservazioni delle parti
si dirà, se necessario, nei considerandi che seguono.

7.

Laccusato detenuto, direttamente così come per il
tramite del difensore, è certamente legittimato a presentare istanza di libertà
provvisoria.

I preavvisi del Procuratore pubblico, uno trasmesso
per posta il 5 settembre 2008 (e ricevuto da questo ufficio l8 settembre
2008), laltro trasmesso brevi manu l8 settembre 2008, sono entrambi
rispettosi dei termini di cui all'art. 108 cpv. 2 CPP (ritenuta la ricezione
dellistanza dellaccusato il 2 settembre 2008, ancorché consegnata al
personale del carcere il 28 agosto che lha spedita per posta B lo stesso
giorno, in assenza di indicazioni specifiche; cfr. doc. 6, inc. GIAR
204.2007.7), quindi tempestivi e ricevibili in ordine.

Le due istanze possono, quando non debbono, essere
trattate in un'unica decisione.

8.

I principi che reggono la materia, sebbene noti alla
difesa ed al magistrato inquirente, possono essere così riassunti:

"L'art. 95 CPP - corrispondente
allart. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere
preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo2000 inre S.B.,
consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco
dei motivi di interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo
(Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad
art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela
dellordine pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare
privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara
base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza
ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi
penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il
rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;
DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come giàla Cameradei
ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag.
128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

9.

a)

L'esistenza di gravi indizi di colpevolezza deve
essere verificata (comunque dufficio) nei limiti di competenza di questo
giudice derivanti da un lato dalla sua funzione - che è quella di esaminare
lesistenza dei presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della
libertà personale, e non di valutare nella sostanza lesistenza di un reato -,
e dallaltro - ma in maniera strettamente congiunta con quanto appena detto -
dallinopportunità di considerazioni di merito premature e, soprattutto, di
competenza delle sedi di giudizio (GIAR 15 marzo 2007, 28.2007.3; si veda,
nello stesso senso, CRP 17.11.2005, 60.2005.357).

b)

Nel caso in esame, laccusato riconosce la
sottrazione dei gioielli, previo abbattimento della porta dellappartamento
di __________ che non voleva aprirgli ed aveva già chiamato la polizia (verbali
__________ 4 agosto 2008 pag. 2 e 22 agosto 2008 pag. 4); aggiunge che il tutto
sarebbe avvenuto per ottenere la restituzione di denaro che egli avrebbe dato a
__________ in precedenza (AI 14, pag. 3). Dal canto suo, questultima, afferma
(sin dal primo verbale e anche in quello reso davanti al Procuratore pubblico
in presenza del legale dellaccusato: AI 19, p. 5) di essere stata minacciata,
prima e dopo labbattimento della porta, e di essere stata strattonata e presa
per i capelli al momento in cui laccusato avrebbe inteso prendere possesso dei
gioielli e fino alla fuga; quanto al denaro affidato __________. afferma di
aver sì ricevuto FRS 700.- qualche tempo prima, ma non per tenerli in deposito,
bensì per vivere e per far fronte a spese di entrambi e di aver già detto a __________,
nel pomeriggio e quando lui laveva raggiunta a __________ per chiederle
denaro, di non averlo più a disposizione (circostanza riconosciuta anche
dallaccusato: AI 14 pag. 3).

Ora, ritenuto che il credito vantato (anche qualora
confermato) risulterebbe inferiore al valore di quanto sottratto (AI 14 p. 3
e 4; verbale __________ 4.8.2008, pag. 3), che __________ aveva già tentato di
ottenere del denaro da __________ il pomeriggio precedente i fatti (ottenendo
FRS 100.-), e che per entrare nellappartamento egli ha abbattuto la porta
dello stesso (vincendo così la resistenza di __________ che non intendeva
lasciarlo entrare ed ha anche chiamato la polizia), si deve concludere per
lesistenza di sufficienti indizi di reato a carico dellaccusato per i reati
ascritti (DTF 105 IV 29; DTF107 IV 107) anche senza considerare le affermazioni
di __________ relative allo strattonamento ed alla presa per il collo (che,
trattandosi di dichiarazioni testimoniali, costituiscono comunque degli
indizi).

Daltro canto, la stessa difesa (verosimilmente
partendo dal presupposto dellassenza di uno scopo di illecito profitto) parla
di derubricazione da rapina a coazione (ritenendo, quindi, che per questultima
ipotesi di reato sono presenti gravi indizi, se non addirittura accertamenti
definitivi), coazione che è (o può essere) uno degli elementi oggettivi
qualificanti la rapina (cfr.Nötigungshandlungin Basler Kommentar n. 11
e seguenti ad art. 140; S. Trechsel, Kurzkommentar, n. 16 ad art.181 inrelazione ai concorsi / assorbimenti).

c)

In conclusione, ed in virtù di quanto sopra esposto e
richiamato, sufficienti indizi in relazione ai reati ascritti (rispettivamente
in relazione alle subordinate ipotizzabili a dipendenza delle valutazioni
definitive di competenza del merito) debbono essere ritenuti presenti nei confronti
di __________.

A scanso di equivoci e fraintendimenti, si precisa che
tale conclusione non corrisponde ad accertamento in questa sede della
credibilità e del carattere probatorio delle dichiarazioni e dei comportamenti
indicati, bensì unicamente accertamento che le ipotesi di reato sono fondate su
elementi concreti che giustificano, ancora, l'inchiesta ed il suo eventuale
seguito.

10.

a)

A giustificazione del mantenimento della misura
cautelare, il magistrato inquirente fa valere, soprattutto, lesistenza di un
concreto pericolo di recidiva.

Il pericolo di recidiva consiste nel rischio che
l'accusato in libertà commetta ulteriori reati o continui la commissione di
quelli per cui è stato arrestato; come per gli altri motivi di arresto, anche
il pericolo di recidiva deve essere concreto e risultare dall'insieme delle
circostanze (DTF 105 Ia 26). Il pericolo di recidiva ex art. 95 CPP è nozione
relativamente estesa: l'assenza di precedenti specifici non basta, da sola, ad
escluderlo, così come non basta, sempre da solo, a fondarlo il fatto che prima
dell'arresto siano stati commessi più reati (DTF 12 agosto1981 inre C.; DTF 123 I 268; SJ
1981, pag.380 a382; BJP 1989 n. 671; CRP 17 novembre2005 inre M., 60.2005.357; G.Piquerez, Procédure pénale suisse, n. 2358;
N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b; Rusca/Salmina/Verda,
Commentario CPP, pag. 327 ss.; CPP Vaudoise annotato, Losanna 2004, nota 2.2.5
ad art. 59). La gravità del reato (se si preferiscela gravità dei fatti oggetto daccusa e di cui si teme
reiterazione), condizione la
cui assenza è comunque determinante (G. Piquerez , op. cit., n. 2358, nota 84),
da sola non basta (sentenza CRP citata, cons. 8 e riferimenti) ma deve essere
debitamente considerata(DTF 21.1.2005,
1P.750/2004; DTF 25.4.2006, 1P.198/2006; CRP 16.5.2006, 60.2006.154).

Occorre che l'insieme delle circostanze
(precedenti, comportamento in istruttoria, personalità, modalità di
commissione, condizioni socio-famigliari, eventuale carattere deterrente del
procedimento in corso, fatti oggetto dellipotesi di reato ecc.) concorrano ad
imporre una prognosi molto sfavorevole (DTF 21 gennaio 2005, 1P.750/2004).

b)

Va anche detto che la giurisprudenza è meno
restrittiva in relazione allesigenza della verosimiglianza (della prognosi
negativa per lapplicazione della misura cautelare) allorquando si tratta di
delitti violenti o di delitti di carattere sessuale, in virtù dellimportanza
del rischio che corrono le vittime potenziali. In simili casi occorre tenere in
debito conto lo stato psichico dellaccusato, la sua eventuale imprevedibilità
e laggressività eventualmente manifestata (cfr. C. Murbach, M. Boquet, La
détention provisoire au regard de la jurisprudence actuelle et du futur Code de
procédure pénale suisse, in SJ 2007, pag. 1 ss., pag. 24).

c)

Nel caso in esame, e sulla base degli atti
prodotti dal Ministero pubblico, più di un elemento concorre a rendere concreto
il pericolo di recidiva.

I fatti di cui alla promozione daccusa
connessa con larresto del 31 luglio 2008 (e in parte ammessi) sono stati
commessi da __________ mentre era oggetto dinchiesta per numerosi reati e in
stato di libertà provvisoria; di conseguenza non si può dedurre da tale
constatazione che lesistenza di un procedimento abbia, sullaccusato, un
effetto deterrente. Questa constatazione depone, già di per sé, a favore
dellesistenza di un pericolo di recidiva (N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. ed.
2004, n. 701b).

A ciò si aggiungono le modalità soggettive mediante le
quali __________ avrebbe operato nell'ambito di quanto é oggetto dellinchiesta
relativa ai fatti del 30/31 luglio 2008 (poco dopo le dimissioni dalla CPC presso la quale era
volontariamente ricoverato in relazione ad abuso di cocaina e alcool -
AI 18 -, dove sembra volesse essere ancora ricoverato il giorno prima dei fatti
per una cura disintossicante - verbale __________ 22 agosto 2008, p. 3
-, nonché in situazione di presumibile ulteriore abuso etilico - idem, p. 4; AI
1, pag. 3: 1,3 ./. al test dellalito alcune ore dopo i fatti) e le modalità oggettive di commissione dei reati
ascritti (gravi, anche per la determinazione e la violenza - fossanche ancora
solo contro le cose - manifestata e indipendentemente dagli importi in gioco;
DTF 1P.750/2004; non dimenticando che la presunta vittima aveva già comunicato
all'accusato nel pomeriggio precedente i fatti di non avere denaro a
disposizione, come indicato al cons. 9b della presente), il pericolo di
recidiva appare concreto (si veda, per tutti: M. Luvini, in Rep 1989, pag. 287
ss, 294/295 e note da43 a48).

Da ultimo, occorre anche considerare che la situazione
di precarietà e disagio personale ed economico in cui versa laccusato non
sembra destinata a modificarsi a breve (e non sarebbe inopportuno chiedersi se
non debba essere valutata la possibilità di adozione di qualche misura; art. 56
cpv. 1 lett. a CP).

11.

Constatata la presenza di una delle condizioni
alternative che, in uno con lesistenza dei gravi indizi di colpevolezza,
possono giustificare il mantenimento del carcere preventivo, non è necessario
analizzare se anche le altre condizioni avanzate dal Procuratore pubblico siano
presenti e concrete.

Comunque a titolo puramente abbondanziale si può
rilevare che, come affermato dalla difesa, dacchito il preavviso appare perlomeno
scarno in merito agli elementi di concretezza del pericolo di fuga (il semplice
riferimento alla cittadinanza straniera e alla procedura dasilo pendente
appare dacchito insufficiente, se non ci si confronta con il possibile esito
della procedura e, soprattutto con il fatto che laccusato è già stato posto in
libertà provvisoria due volte e la prima in relazione ad uninchiesta per reati
estremamente gravi) e di collusione (__________ è già stata sentita più volte,
anche in contraddittorio ed ha confermato la sua versione).

12.

In conclusione, in capo a __________ sono presenti
gravi e concreti indizi di reato e concreto pericolo di recidiva che
giustificano il mantenimento della detenzione preventiva.

Quanto al principio di proporzionalità,
in materia di detenzione cautelare questo deve essere analizzato da angolature
diverse: da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere
preventivo con la gravità e complessità della fattispecie e della pena
presumibile, dallaltro occorre anche verificare il rispetto del principio di
celerità (SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP).

Nel caso in esame, il principio di proporzionalità per
rapporto alla durata del carcere preventivo sin qui sofferto (e presumibilmente
ancora da soffrire) è rispettato: l'accusato è in carcere dal 31 luglio2008, l'inchiesta è in fase
conclusiva (per non dire conclusa) e il rischio di pena in caso di condanna è
ben superiore al carcere preventivo sin qui sofferto e ancora da soffrire,
anche in caso fosse ritenuto unicamente il reato di coazione (in un caso
relativamente recente è stata erogata una pena di otto mesi, quale pena
totalmente aggiuntiva ad una precedente, in relazione ad una condanna per
coazione - ai fini della consegna di FRS 700.- - e contravvenzione alla LFStup,
nonché detenzione di arma bianca: cfr. Assise correzionali Lugano, 6 giugno
2007, 72.2007.41).

Nel contempo l'inchiesta (se si preferisce, l'incarto
prodotto) non evidenzia momenti di stallo che possano mettere in discussione il
principio di celerità.

In merito a questultimo principio (che vuole che con
laccusato in detenzione lautorità deve dar prova di particolare diligenza nel
condurre rapidamente e senza interruzioni linchiesta; CRP 3.5.2008,
60.2006.137), si ritiene comunque di dover segnalare che gli accertamenti
menzionati come ancora attesi per concludere linchiesta (cfr. Preavviso, punto
4) sembrano riguardare unicamente il danno provocato alla porta
dellappartamento occupato da __________., sono stati avviati solo ad inizio
settembre 2008 (AI 20, 21) e nei confronti di chi non ha presentato querela
(questa essendo stata presentata, validamente - DTF 118 IV 209 - da __________
il 31 luglio 2008 - AI 1) né si è costituito parte civile. Poco importa che ciò
sia dovuto alla volontà degli interpellati o ad un ritardo della comunicazione
(art. 69 cpv. 3 CPP), ciò che importa è che non può essere lattesa di una
risposta agli scritti menzionati a giustificare il protrarsi della detenzione
preventiva.

13.

In conclusione sufficienti presupposti di legge, come
anche esplicitati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella
situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare
il perdurare della misura cautelare di privazione della libertà. Di
conseguenza, le istanze di libertà provvisoria in discussione, debbono essere
respinte con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art.
39 let. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei
ricorsi penali del Tribunale dappello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).

Per questi motivi,

richiamati gli articoli di legge menzionati, in
particolare gli artt. 95, 96, 102, 107, 108, 284 CPP,

decide:

1.Le istanze di libertà provvisoria
sono respinte.

2.Non si percepiscono né tasse né
spese giudiziarie.

3.Contro la presente decisione è
dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni
dallintimazione.

4.        Intimazione a:

giudice
Edy Meli