ti_gerichte · 52.2008.115 · 2008-04-11 · it
Preventivo del committente

Preventivo del committente

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.04.2008 52.2008.115
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.04.2008 52.2008.115
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.04.2008 52.2008.115

Preventivo del committente

Incarto n.
52.2008.115
Lugano
11 aprile
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 17 marzo 2008 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
un elemento (preventivo del committente) del bando
del concorso indetto dal municipio di __________ per aggiudicare le opere da
vetraio occorrenti alla nuova scuola dell'infanzia "__________";
viste le risposte:
-    26 marzo 2008 della CO 2;
-    28 marzo 2008 della CO 4;
-    31 marzo 2008 della CO 5;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 25
gennaio 2008 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto
dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere
da vetraio occorrenti alla nuova scuola dell'infanzia "__________"
(FU n. 8/2008 pag. 753 seg.).
Il bando di concorso prevedeva che le opere
sarebbero state aggiudicate al miglior offerente tenuto conto dei seguenti
criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:
Economicità                               50%
Attendibilità dei prezzi              20%
Qualità dell'offerta                      25%
Formazione apprendisti             5%
La pos. 224.110 del capitolato stabiliva che
l'attendibilità dei prezzi dell'offerta sarebbe stata valutata in base ad una
scala di note correlata ad un preventivo di riferimento
definito mediando il
preventivo del committente con la media delle offerte valide.
A tale scopo il committente ha depositato
presso la cancelleria comunale un proprio preventivo in busta chiusa e
sigillata.
B.   In tempo
utile sono pervenute al committente le seguenti offerte:
CO 2                                           fr.
94'752.55
CO 1                                fr.
132'434.10
RI 1                                              fr.
134'942.80
__________                                                      fr.
146'835.50
CO 5                                           fr.
148'160.80
CO 4                    fr. 150'099.00
In sede di apertura delle offerte, il
committente ha inoltre reso noto che il suo preventivo, allestito dal
progettista, ammontava a fr. 97'916.00.
C.   Contro il
protocollo di apertura delle offerte, notificatole mediante fax il 6 marzo
2008, la ricorrente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
contestando in sostanza l'attendibilità del preventivo allestito dal
committente, che considera sottocosto.
D.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il municipio, contestandone la ricevibilità in quanto
rivolto contro un atto non contemplato dall'art. 37 LCPubb.
La CO
2 postula il
rigetto dell'impugnativa, mentre due altre concorrenti ne sollecitano
l'accoglimento, condividendone i motivi.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall'art. 36 LCPubb.
1.2. Secondo l’art. 37 LCPubb, il ricorso a
questo tribunale è proponibile contro (a) gli elementi del bando (b)
l’esclusione dell’offerente (c) la decisione sulla scelta dei partecipanti
nell’ambito della procedura selettiva (d) l’aggiudicazione, l’interruzione o
l’annullamento della procedura.
Il ricorso è essenzialmente rivolto contro
il preventivo del committente, reso noto in occasione dell'apertura delle
offerte.
Per esplicita disposizione del capitolato
(pos. 224.110), tale preventivo si configura come un elemento del bando. Esso
serve infatti a valutare le offerte dal profilo del criterio relativo
all'attendibilità dei prezzi. Contrariamente a quanto sostiene il committente,
dal profilo della natura dell'atto impugnato, il ricorso è dunque proponibile.
1.3. In quanto ditta operante nel settore
oggetto della commessa, nonché come partecipante alla gara, l'insorgente è
legittimata a contestare gli elementi del bando.
1.4. Il ricorso, inoltrato nel termine di 10
giorni, prorogato ex art. 10 cpv. 3 PAmm dalla festività del 16 marzo 2008, dalla
comunicazione del preventivo censurato, è tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb). A
torto il committente lo considera tardivo. Il termine per impugnare il
preventivo del committente depositato presso la cancelleria comunale non
decorre dal momento in cui gli atti di gara vengono notificati ai concorrenti,
ma soltanto dal momento in cui prendono conoscenza di questo elemento del bando.
2.
Numerosi committenti hanno da tempo instaurato la prassi di depositare
in busta chiusa e sigillata un proprio preventivo da utilizzare per valutare i
prezzi delle offerte dal profilo dell'attendibilità. Questo modo di procedere
suscita invero qualche perplessità.
Non soltanto in ordine alle garanzie di
segretezza che il committente può offrire soprattutto quando delega
l'allestimento del preventivo a terzi, ma anche in ordine alle verifiche che l'autorità
di ricorso può essere costretta ad esperire con l'aiuto di periti in caso di
contestazione della sua attendibilità.
Nel caso concreto, questi problemi tuttavia
non si pongono, poiché il preventivo del committente si limita ad indicare
l'importo complessivo (fr. 97'916.00), senza specificare in dettaglio le singole
posizioni del capitolato che l'hanno determinato. Situazione, questa, che
preclude al tribunale qualsiasi possibilità di esperire una verifica
approfondita della sua attendibilità. È in effetti evidente che se si concede
al committente la facoltà di allestire e depositare un proprio preventivo da
utilizzare per valutare l'attendibilità dei prezzi offerti, questo documento
deve essere dettagliato almeno quanto le offerte stesse, in modo da permettere
una puntuale verifica.
Non essendo soddisfatta questa elementare
esigenza, il ricorso va senz'altro accolto, annullando il bando, non altrimenti
emendabile, e, di conseguenza, l'intera procedura di concorso.
3.   La tassa
di giustizia è posta a carico del committente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
accolto
.
§.  Di conseguenza, il bando e la procedura di
concorso sono annullati.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 1'500.- è a carico del comune di __________.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
;
;
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario