ti_gerichte · 32.2017.215 · 2017-11-06 · it
Tossicomania. Diniego di prestazioni da parte dell'AI. Ricorso accolto con rinvio per perizia psichiatrica


Incarto
 n.32.2017.215

rg/sc

Lugano

22 febbraio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 dicembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 6 novembre 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   per decisione 6 novembre 2017
lUfficio AI ha respinto la domanda di prestazioni presentata da RI 1 nel
maggio 2017, osservando che gli accertamenti hanno permesso di stabilire
che lincapacità lavorativa è dovuta primariamente alle conseguenze di uno
stato di dipendenza, il che non rappresenta uninvalidità ai sensi della Legge
AI (doc. D);

-   contro la suddetta decisione
saggrava al TCA lassicurato pa-trocinato dal padre RA 1. Contesta la valutazione
operata dallamministrazione e sostiene che lassunzione di sostanze
psicoattive è la conseguenza di una malattia invalidante, producendo al
riguardo nuova documentazione medica (doc. B) e chiedendo un esame più
approfondito del suo stato di salute;

-   con la risposta di causa
lUfficio AI, preso atto dellannotazio-ne dello psichiatra SMR del 18 dicembre
2017 (cfr. VI-1) formulata in risposta alle domande poste dal giurista AI il 15
dicembre 2017 (cfr. VI-2), postula lannullamento della decisione impugnata con
retrocessione degli atti per i necessari accertamenti medici con successiva
emanazione di una nuova decisione (cfr. VI);

-   con scritto 24 gennaio 2018
il rappresentante dellinsorgente ha dichiarato di aderire alla proposta
dellamministrazione (cfr. VIII);

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015; STF 8C_855/2010
dell11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

-   secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicher-heit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo lart.
28 cpv. 1 lett. b LAI lassicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto
unincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è
invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié
pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare,
benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).Per lart. 29 cpv. 1 LAI il
diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui
lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart.
29 cpv. 1 LPGA;

-   secondo la Circolare
sull'invalidità e la grande invalidità nel-l'assicurazione per l'invalidità
(CIGI), cifra 1013, le tossicoma-nie (sindromi da dipendenza quali p. es.
l'alcolismo [RCC 1989 p. 283, 1969 S. 236], la dipendenza da medicamenti [RCC
1964 p. 115] o da droghe [RCC 1992 p. 180, 1987 p. 467, 1973 p. 600], l'abuso
di nicotina oppure l'obesità [RCC 1984 p. 359]) non giustificano di per sé
un'incapacità al lavoro. Esse possono tuttavia avere l'effetto di un danno alla
salute invalidante se sono la conseguenza o il sintomo di un danno invalidante
alla salute mentale o fisica, oppure hanno causato un notevole danno fisico e/o
mentale quale una durevole lesione cerebro-organico-neurologica oppure un irreversibile
mutamento di natura organica della personalità affettiva. Occorre pertanto
verificare se la tossicodipendenza è la conseguenza di un danno alla salute
fisica o mentale di natura patologica preesistente oppure se la dipendenza è la
ragione di un susseguente danno alla salute suscettibile a diminuire la
capacità al guadagno in maniera permanente o di lunga durata (Pratique VSI 2001
p. 227 consid. 5 e 6);

-   nel caso
concreto, come accennato, nelle more della presente procedura il giurista AI 
tenuto conto di quanto attestato dalla psichiatra curante dr.ssa __________ nel
rapporto 20 novembre 2017 prodotto col gravame  ha sottoposto allo psichiatra
SMR le seguenti considerazioni e domande:

in risposta
alle quali lo psichiatra SMR dr. __________ ha dichiarato di ritenere indicata
lesecuzione di una perizia psichiatrica (cfr. VI-1);

-   stante quanto
sopra, alla luce della refertazione medica agli atti ed in particolare del
summenzionato rapporto della psichiatra curante che evidenzia come labuso di
sostanze psicoattive dal 2016 sia sempre stato secondario alla diagnosi
principale di schizofrenia paranoide, la fattispecie necessita effettivamente 
come chiesto e documentato nel gravame e conformemente a quanto osservato dallo
psichiatra SMR  di essere ulteriormente indagata dal profilo medico tramite
perizia psichiatrica, onde accertare leventuale esistenza di un danno alla
salute invalidante quale causa oppure conseguenza dello stato di dipendenza ai
sensi della menzionata CIGI;

-   inSTF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenzeha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o perchéha
ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dallamministrazione che
necessitavano di un complemento(Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre
2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti
dallamministrazione (Eine Rück-weisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von
gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115
del 27 ottobre 2011);

-   nel caso concreto,
considerato come gli accertamenti eseguiti dallamministrazione necessitino di
essere completati, si giustifica ilrinvio degli atti ad essaaffinché
procedanel senso sopra indicato.In esito alla nuova
istruttoria dovrà essere e-messa, nel rispetto dei dettami dellart. 57a LAI,
unanuova decisione soggetta a ricorsoai sensi degli
artt. 56 e segg. LPGA nel cui ambito lassicurato potrà far valere rispettivamente
riproporre ogni censura di fatto e di diritto;

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è deter-minata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   visto l'esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--sono poste a carico dell'Ufficio
AI.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§  La decisione del 6
novembre 2017 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500.-- sono poste a carico dellUfficio AI.

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti