ti_gerichte · 15.2023.64 · 2024-01-17 · it

(Seconda) istanza di revisione di una decisione dell’autorità di vigilanza. Adduzione di fatti e documenti nuovi

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 16.02.2024 15.2023.64

PI 2
Incarto n.
15.2023.64
(
Revisione
)
Lugano
17 gennaio 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
cancelliere:
Cortese
statuendo sulla domanda di revisione 23 novembre 2023
di
RI 1
c/o __________,
in merito alla sentenza emanata l’8 novembre 2023
dalla Camera (inc. 15.2023.64) sul ricorso interposto dall’istante contro il
provvedimento 21 giugno 2023, con cui l’Ufficio di esecuzione, sede di Lugano,
ha confermato la validità del sequestro n. __________ eseguito a domanda del
creditore sequestrante
PI 1
, IT-
(patrocinato dall’avv. PA 1, )
ritenuto
in fatto:
A.
Con
sentenza dell’8 novembre 2023 questa Camera ha respinto il ricorso 23 giugno
2023 interposto da RI 1
contro il provvedimento del 21
giugno 2023, con cui la sede di Lugano dell’Uf­ficio d’esecuzione (UE) aveva
confermato la validità del sequestro n. __________ eseguito a domanda di PI 1.
B.
Mediante
la domanda in esame RI 1 chiede la revisione di tale sentenza, nel senso di
accogliere il suo ricorso, annullando il provvedimento dell’Ufficio o
dichiarandone la nullità e constatan­do l’intervenuta decadenza del sequestro.
Considerando
in diritto:                 1.
La domanda di revisione di una sentenza si
propone entro dieci giorni dalla notifica all’autorità di vigilanza che ha
giudicato (art. 28 cpv. 1 della
Legge cantonale sulla procedura di
ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]
). Avendo l’istante ricevuto la sentenza in questione il 13 novembre
2023, la domanda di revisione presentata il 23 novembre successivo s’avvera in
linea di principio ricevibile.
2.
Secondo
l’art. 26
LPR, contro le sentenze dell’autorità di
vigilanza è dato il rimedio della revisione se l’autorità non ha considerato,
per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti o se la sentenza
contiene disposizioni fra di loro contraddittorie (lett. a), se una parte
afferma e prova fatti rilevanti che non risultano dagli atti e che determinano
la nullità dell’esecuzione o del provvedimento (lett. b) oppure se una parte
non è stata sentita (lett. c). Chi sostiene esservi contrasto nel senso dell’art.
26 lett. a LPR con quanto risulta dagli atti deve cumulativamente indicare in
termini espliciti quali atti non sono stati considerati per inavvertenza o lo sono
stati solo parzialmente e in modo impreciso e dimostrare che il contrasto con
quanto risulta dagli atti è manifesto (sentenza della CEF 15.2005.128 del 14
febbraio 2006, consid. 5.1 e riferimento citato).
3.
L’istante
chiede la revisione del considerando 2.3 della sentenza impugnata, sostenendo
che questa Camera, per inavvertenza, non ha correttamente individuato e/o
determinato le date precise del deposito dei suoi due atti di opposizione al
sequestro, che, contrariamente a quanto ivi stabilito, non sono il 21 e il 24
giugno 2019, ovvero le date di redazione degli atti, bensì il 24 e 26 giugno
2019. A suo dire, così facendo, l’autorità di vigilanza è giunta a errate
conclusioni sulla presunta tempestività dell’azione a convalida del sequestro
di PI 1, la quale – secondo lei – non è stata proposta nel termine di dieci
giorni giusta l’art. 279 cpv. 1 LEF. Premette in proposito che il termine in
questione è cominciato a decorrere dalla notificazione del verbale di
sequestro, avvenuta il 14 giugno 2019, ed è quindi scaduto il 24 giugno 2019,
allorquando ella ha depositato il suo primo atto di opposizione. Ora, per RI 1,
l’opposizione ha dispiegato
“il
suo effetto sospensivo”
nel senso dell’art. 279 cpv. 5
LEF al più presto dal giorno successivo il deposito e la ricezione da parte
della Pretura, vale a dire dal 25 giugno 2019, come prevede l’art. 142 cpv. 1
CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF. È dunque del parere che l’a­­zione a
convalida del sequestro, introdotta da PI 1 mediante l’istanza di conciliazione
18 novembre 2020, non può considerarsi tempestiva. Alla luce di tali
circostanze, l’istante pretende pertanto che il sequestro sia dichiarato
caduco, il creditore sequestrante avendo lasciato perimere l’esecuzione a
convalida del sequestro promossa il 24 giugno 2019.
3.1
Nella
sentenza oggetto della domanda di revisione la Camera ha stabilito che con l’opposizione
al sequestro del 21 giugno 2019 di RI 1 il termine di dieci giorni previsto
dall’art. 279 cpv. 1 LEF, iniziato a decorrere dalla notifica del verbale di
sequestro avvenuta il 14 giugno 2019, è rimasto sospeso durante tutta la
procedura di opposizione (art. 279 cpv. 5 LEF), ovvero almeno fino all’emanazione
della sentenza pretorile dell’8 giugno 2021, sicché sia l’istanza di
conciliazione del 18 novembre 2020 sia la petizione del 4 maggio 2021 sono
state promosse da PI 1 prima della scadenza del termine di convalida. In concre­to,
nello stesso termine di dieci giorni il sequestrante non si era limitato a
promuovere l’esecuzione, ma anche l’azione a convalida del sequestro, motivo
per cui la perenzione della prima, avvenuta il 5 agosto 2020, non preclude l’efficacia
della seconda a convalidare il sequestro (consid. 2.3).
3.2
Come
rileva a ragione l’istante, la predetta motivazione poggia tuttavia sulla circostanza
inesatta che l’opposizione al sequestro è stata proposta il 21 giugno 2019. In
realtà, tale data è quella indicata nell’atto stesso e non coincide con il
deposito avvenuto
brevi manu
il 24 giugno 2023, come emerge dal timbro di ricezione della Pretura
posto sulla prima pagina dell’allegato in questione e dall’abbreviazione
“BM”
, che sta per
“brevi manu”
,
indicata a mano al di sotto del timbro (doc. AA). Siffatta circostanza
è del resto pure stata in seguito accertata d’ufficio da questa Camera presso
la Pretura. Ne consegue che, effettivamente, l’autorità di vigilanza non ha
considerato
, per inavvertenza, fatti rilevanti che
risultano dagli atti (art. 26 lett. a LPR). L’errore in questione non muta
tuttavia l’esito del giudizio.
3.2.1
Contrariamente
a quanto sostiene l’istante, l’art. 142 cpv. 1 CPC si applica (per il rinvio
dell’art. 31 LEF) unicamente alla
decorrenza
dei termini, ad esempio del
termine di dieci giorni per fare opposizione contro il sequestro giusta l’art.
278 cpv. 1 LEF, non invece alla
sospensione
dei termini di convalida secondo
l’art. 279 cpv. 5 n. 1 LEF, che ha effetto
“durante la procedura di opposizione”
. Orbene, la procedura di opposizione ha inizio con la consegna del­l’allegato
al tribunale competente oppure, all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o
a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera il più tardi l’ultimo
giorno del termine (art. 143 cpv. 1 CPC), sicché la sospensione interviene per
legge da quel momento e non dal giorno seguente.
3.2.2
Ciò
posto, nella fattispecie RI 1
ha consegnato l’atto d’op­­posizione
alla Pretura il 24 giugno 2019, ovvero l’ultimo giorno del termine di convalida
del sequestro (art. 279 cpv. 1 LEF), che pertanto non è giunto a scadenza, ma è
stato sospeso per legge in virtù dell’art. 279 cpv. 5 n. 1 LEF. Ne consegue
che, come stabilito nella sentenza impugnata, il termine è rimasto sospeso
durante tutta la procedura di opposizione, vale a dire almeno fino all’ema­nazione
della sentenza pretorile dell’8 giugno 2021. L’istanza di conciliazione del 18
novembre 2020 e la petizione del 4 maggio 2021 sono dunque state promosse entro
il termine di convalida. Non avendo l’inavvertenza influito sull’esito del
giudizio, su questo punto la domanda di revisione si avvera infondata.
3.3
Non
porta a diversa conclusione il fatto che il 26 giugno 2019 la debitrice
sequestrata ha depositato un nuovo atto di opposizione, dal momento ch’esso fa
riferimento allo stesso sequestro pronunciato da questa Camera, il cui dispositivo
n. 1 è stato rettificato mediante sentenza del 19 giugno 2019 unicamente ove, a
scanso di equivoci, la designazione della banca detentrice dei valori
patrimoniali sequestrati PI 2
”)
è
stata
precisata con l’aggiunta
“PI 3
” e la specificazione, nei motivi, che
“non v’è alcun dubbio che con la designazione PI 2 (__________)”
la Camera intendeva anche PI 3
allo stesso e
identico indirizzo e riteneva che la banca, in buona fede, l’avrebbe pure
capito così”
(
sentenza 14.2019.53
[rettifica],
consid. 2). Trattandosi di una mera rettifica
formale, la sentenza in questione non rende privo di sostanza il sequestro
decretato con l’originaria decisione del 6 giugno 2023, ragione per cui non
annulla né sostituisce il termine di dieci giorni per interporre opposizione
(art. 278 cpv. 1 LEF) iniziato a decorrere dalla notifica alla debitrice sequestrata
di tale decisione.
Ad
ogni modo, RI 1 ha ricevuto la decisione di rettifica del 19 giugno 2019 al più
presto il 21 giugno successivo (il 20 essen­do festivo – Corpus Domini), sicché
la seconda opposizione ha sospeso l’ipotetico nuovo termine di convalida di
dieci giorni prima della sua scadenza del 1° luglio 2019, ovvero già il 24
giugno 2019 (doc. BB, che a dispetto dell’indicazione “Raccomandata a MANI” risulta
essere stato inviato per posta), ma comunque non dopo il 26 giugno (data di
ricezione risultante dal timbro della Pretura).
4.
RI
1 contesta inoltre la sentenza impugnata, laddove stabilisce che PI 1 potrà
ancora promuovere una (nuova) esecuzione a convalida del sequestro in virtù
dell’art. 279 cpv. 4 LEF (sentenza 15.2023.64 citata, consid. 2.3 i.f.). Sostiene
al riguardo che secondo la giurisprudenza, la facoltà di esercitare una seconda
esecuzione per il medesimo credito è riconosciuta solo a certe condizioni
stringenti, tra cui – a sua detta – non rientra l’esecuzione a convalida del
sequestro, visto l’imperativo di celerità dettato dalla LEF. Ella è del parere
che i combinati art. 279 e 280 LEF non lasciano alcun posto a una seconda
esecuzione a convalida. Ora, a ben guardare, con tale argomentazione l’istante
solleva una questione di ordine prettamente giuridico, che tuttavia poteva
essere fatta valere unicamente mediante ricorso al Tribunale federale nel senso
dell’art. 19 LEF e non tramite una doman­da di revisione, ove sono ammissibili
solo censure sui fatti (citata 15.2005.128, consid. 5.3 e rinvii). Sotto questo
profilo, la domanda di revisione risulta dunque irricevibile.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia né si assegnano
indennità (
art. 16 cpv. 1 e 17 LPR)
.
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile, la domanda di revisione è
respinta.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–    ;
–
.
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.