ti_gerichte · 12.2022.95 · 2022-10-04 · it
Ricusa del Pretore

Ricusa del Pretore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 04.10.2022 12.2022.95

Ricusa del Pretore

Incarto n.
12.2022.95
Lugano
4 ottobre 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Stefani
e Grisanti
vicecancelliera:
Federspiel
Peer
sedente
per statuire nella causa – inc. n. SO.2022.2637 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3 – promossa con istanza 30 maggio 2022 dalla
RE1
(patrocinata da PA1)
nei
confronti del
Pretore
aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 2,
avv.
Rossana Romanelli Bellomo
nell'ambito
della causa – inc. n. OR.2021.7 – promossa da
PI
1
PI
2
PI
4
PI
5
PI5
(già ____),
(patrocinati
PA 2)
contro
la
stessa RE 1
volta a ottenere la
ricusazione del Pretore aggiunto e la conseguente trasmissione della causa inc.
n. OR.2021.7 al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, o alla Pretura
viciniore e l'annullamento dell'ordinanza sulle prove 9 maggio 2022, domande alle
quali si sono opposti il ricusando con osservazioni 13 giugno 2022 come pure
gli attori il 21 giugno 2022 e che il Pretore del Distretto di Lugano, sezione
3, ha respinto con sentenza 7 luglio 2022, ponendo le spese processuali di fr.
450.- a carico dell'istante, tenuta a rifondere agli attori complessivi fr.
800.- per ripetibili;
reclamante l’istante
che
con atto 25 luglio 2022 chiede – previa concessione dell'effetto sospensivo – di
riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza di ricusa o
in subordine di annullare la causa rinviandola al Pretore per nuovo giudizio, ferma
restando la ricusa del Pretore aggiunto, la trasmissione della causa al Pretore
del Distretto di Lugano, sezione 2, o alla Pretura viciniore e l'annullamento
dell'ordinanza sulle prove 9 maggio 2022, con protesta di spese e ripetibili;
preso
atto che il Pretore aggiunto l'11 agosto 2022 ha confermato il tenore delle proprie
osservazioni 13 giugno 2022, rimettendosi al giudizio dell’autorità superiore;
mentre gli attori (nell'inc.
OR.2021.7) hanno postulato il 19 agosto 2022 il rigetto del reclamo, pure con
protesta di tasse, spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:
A.
Con petizione 14
gennaio 2021 PI 1, PI 2, PI 3 con PI 4, la PI 5 e la PI 6, in possesso della
necessaria autorizzazione ad agire e nella loro qualità di creditori cessionari
della fallita __________ SA, hanno convenuto in giudizio la RE 1 davanti alla
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenere il pagamento di fr.
106'320.- oltre interessi del 5% dal 1° agosto 2017 a saldo della mercede
dovuta per lavori appaltati alla fallita società (inc. OR.2021.7). Con risposta
29 marzo 2021 la convenuta ha postulato il rigetto della petizione. Al che gli
attori hanno presentato il 12 luglio 2021 una replica (di 65 pagine) in cui
hanno ribadito le proprie richieste.
B.
Ricevuto un memoriale
di duplica di 87 pagine nel quale la convenuta reiterava le proprie domande, il
Pretore aggiunto ha ritenuto l'allegato prolisso e ridondante ("complica
inutilmente la trattazione dell'incarto e sfianca già alla sola lettura") e
ha impartito il 15 dicembre 2021 alla RE 1 un termine di 15 giorni per introdurre
un allegato "senza ripetizioni e che non superi un massimo di 60 pagine"
con l'avvertenza che, in caso di inadempienza, l'atto sarebbe stato considerato
come non presentato. Le spese di tale ordinanza (fr. 100.-) sono state poste a
carico della convenuta. Il 13 gennaio 2022 quest'ultima ha dato seguito all'ingiunzione
del Pretore aggiunto presentando un memoriale di duplica emendato in cui ha
ribadito la propria posizione.
C.
Alle prime arringhe
del 24 febbraio 2022 le parti hanno mantenuto il loro punto di vista e hanno
notificato prove, non senza eccepire la RE 1 che tutti i mezzi di prova offerti
dalla controparte andavano rifiutati poiché indicati in difformità dall'onere
di allegazione e specificazione. Con ordinanza 9 maggio 2022 il Pretore
aggiunto, qualificando come al limite della buona fede processuale la
"generica contestazione" della convenuta di cui avrebbe tenuto conto
nella fissazione delle ripetibili, ha acquisito agli atti tutti i documenti
prodotti dalle parti e ha ammesso i loro interrogatori, tutte le prove
testimoniali e i richiami, rinviando invece a un momento successivo la
decisione "sulle contestazioni alle domande di edizione".
D.
Ricevuta, il 19
maggio 2022, l'ordinanza sulle prove, la RE 1 ha introdotto il 30 maggio 2022
un'istanza alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenere la
ricusa del Pretore aggiunto Rossana Romanelli Bellomo e la conseguente
trasmissione della causa inc. n. OR.2021.7 al Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 2, o alla Pretura viciniore e l'annullamento dell'ordinanza sulle
prove. Per l'istante – in estrema sintesi – le due ordinanze 15 dicembre 2021 e
9 maggio 2022 integravano grossolani e ripetuti errori di diritto assimilabili a
gravi violazioni dei doveri di funzione e denotavano una chiara intenzione del
Pretore aggiunto di nuocerle oltre che una palese parzialità e prevenzione. Il
Pretore aggiunto, nelle sue osservazioni 13 giugno 2022, ha ribadito la sua
buona fede e l'assenza di motivi di prevenzione. Dal canto loro gli attori (nell'inc.
OR.2021.7) hanno proposto il 21 giugno 2022 di respingere l'istanza di ricusa.
E.
Statuendo il 7 luglio
2022, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha respinto l'istanza di
ricusazione e ha posto le spese processuali di fr. 450.- a carico dell'istante,
tenuta a rifondere agli attori complessivi fr. 800.- per ripetibili.
F.
Contro la sentenza
appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 25 luglio
2022 in cui – previa concessione dell'effetto sospensivo – chiede di riformare
il querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza di ricusa o in
subordine di annullare la causa rinviandola al Pretore per nuovo giudizio,
ferma restando la ricusa del Pretore aggiunto, la trasmissione della causa al
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, o alla Pretura viciniore e
l'annullamento dell'ordinanza sulle prove 9 maggio 2022, con protesta di spese
e ripetibili. Il Pretore aggiunto ricusato si è confermato, l'11 agosto 2022,
nelle proprie osservazioni del 13 giugno 2022, mentre gli attori hanno
proposto, il 19 agosto 2022, il rigetto del reclamo, pure con protesta di
tasse, spese e ripetibili.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni sulla
ricusazione dei Pretori o dei Pretori aggiunti sono impugnabili con reclamo
(art. 50 cpv. 2 CPC e 319 lett. b n. 1 CPC). Trattandosi di procedura sommaria,
il termine per ricorrere è di dieci giorni dalla notifica della decisione (art.
321 cpv. 2 CPC; DTF 145 III 470 consid. 3). Competente per materia a giudicare
un reclamo su domande di ricusa in controversie del diritto delle obbligazioni
(come nella fattispecie) è la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
(art. 48 lett. b n. 2 con rinvio al n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del
rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta all'istante il 14 luglio
2022.
Il
termine di ricorso sarebbe scaduto così domenica 24 luglio 2022, salvo
protrarsi al lunedì successivo in forza dell'art. 142
cpv. 3 CPC
. Introdotto il 25 luglio 2022
(timbro postale sulla busta d'invio)
, ultimo giorno utile, il reclamo in esame
è così tempestivo.
Così come sono tempestive le osservazioni 11 agosto
2022 del Pretore aggiunto e 19 agosto 2022 degli attori.
2.
L’art. 320 CPC
prevede che con il reclamo possono essere censurati l'errata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella relativa
procedura, salvo casi che qui non ricorrono (art. 326 cpv. 2 CPC), non sono
ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti, né la produzione
di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC).
3.
La ricusa si
inserisce nel quadro delle misure volte a garantire uno svolgimento ordinato
del processo. L'art. 47 cpv. 1 CPC enumera specifici motivi di ricusazione alle
lettere a-e, mentre alla lettera f la impone a chi per altri motivi,
segnatamente a causa di rapporti di amicizia o di inimicizia con una parte o
con il suo patrocinatore, potrebbe avere una prevenzione nella causa. Si tratta
di una clausola generale, nella quale rientrano tutti i motivi di ricusazione
non espressamente previsti nelle lettere precedenti (DTF 141 IV 178 consid.
3.2.1). La garanzia del diritto a un tribunale indipendente e imparziale,
istituita dall'art. 30 cpv. 1 Cost. e dall'art. 6 CEDU, permette infatti di
esigere la ricusa di un giudice la cui situazione o comportamento possono
suscitare dubbi sulla sua imparzialità. Essa mira ad evitare che circostanze
estranee al processo possano influenzare il giudizio a favore o a detrimento di
una parte (
STF 5A_108/2022 del 7 giugno 2022
consid. 3 con riferimenti).
Non è necessario che sia accertata un'effettiva
prevenzione del giudice, dato che una disposizione d'animo non può essere
dimostrata. Bastano circostanze concrete idonee a suscitare l'apparenza di una
prevenzione e a far sorgere un rischio di parzialità. Ai fini del giudizio possono
tuttavia entrare in linea di conto solo circostanze constatate oggettivamente:
la semplice affermazione di parzialità basata sui sentimenti soggettivi di una
parte non è sufficiente per fondare un dubbio legittimo (loc. cit.; cfr. pure
II CCA 28 dicembre 2021 inc. n. 12.2021.145 consid. 6). Una parte può
personalmente risentire certi atteggiamenti del magistrato come determinati da
parzialità, ma decisivo è sapere se le sue apprensioni soggettive possono
considerarsi oggettivamente giustificate (STF 4A_486/2009 del 3 febbraio 2010
consid. 2). Degli errori di procedura o di apprezzamento non bastano per fondare
oggettivamente un sospetto di parzialità, nemmeno ove tali errori fossero
accertati. Soltanto errori particolarmente gravi o ripetuti, che costituiscono violazioni
gravi dei doveri del giudice, possono avere questo effetto, sempre che le
circostanze denotino una prevenzione del giudice o giustifichino almeno
oggettivamente la parvenza di prevenzione (STF 5A_108/2022 del 7 giugno 2022
consid. 3 con riferimenti).
Ne discende che decisioni
o atti processuali viziati, quand'anche arbitrari, non fondano in sé una
parvenza oggettiva di prevenzione. Il rischio di prevenzione non può ammettersi
troppo facilmente, pena la compromissione del normale funzionamento dei
tribunali (DTF 144 I 159 consid. 4.4). Rientra nelle funzioni del magistrato
decidere questioni controverse e delicate, sicché i provvedimenti presi
nell'ambito del normale svolgimento del suo ufficio non permettono – da soli –
di ravvisare parzialità, nemmeno qualora dovessero rivelarsi sbagliati. Spetta
alle giurisdizioni di ricorso normalmente competenti accertare e aggiustare gli
errori eventualmente commessi in questo ambito. La procedura di ricusazione non
può dunque essere utilizzata dalle parti per contestare le modalità di gestione
dell'istruttoria e rimettere in discussione le diverse decisioni (incidentali)
adottate a tale scopo. Non compete al giudice della ricusa esaminare la
condotta del processo alla stregua di un'istanza di appello o di un'autorità di
vigilanza. La domanda di ricusa non deve divenire infatti uno strumento
strategico per paralizzare la procedura (STF 5A_108/2022 del 7 giugno 2022
consid. 3 e 4A_486/2009 del 3 febbraio 2010 consid. 2 in fine).
4.
Nella decisione
impugnata, il Pretore ha accertato anzitutto la tempestività dell'istanza di
ricusa 30 maggio 2022. L'ordinanza sulle prove del 9 maggio 2022 era pervenuta
al patrocinatore della RE 1 il 19 maggio seguente. Il termine massimo di 10
giorni per chiedere la ricusa sarebbe scaduto così domenica 29 maggio 2022 ma
si è protratto al lunedì 30 maggio per effetto dell'art. 142 CPC. Nel merito,
il Pretore ha ricordato che la direzione del processo compete al giudice (art.
124 CPC) e non alle parti. Quanto al "sospetto" – adombrato dalla ricusante
– che il Pretore aggiunto con le due note ordinanze 15 dicembre 2021 e 9 maggio
2022 abbia commesso "degli sbagli particolarmente grossolani e
ripetuti" che giustificavano una sua ricusazione, il Pretore ha rilevato
che l'interessata non le ha impugnate. Senza entrare nel merito delle due
decisioni egli ha sottolineato inoltre che provvedimenti sfavorevoli a una
parte, quand'anche si rivelassero errati, non suffragano di per sé prevenzione
oggettiva né parzialità soggettiva del giudice, eventuali errori dovendo in
primo luogo essere censurati con i rimedi giuridici previsti per legge e non
con le istanze di ricusa, come ha invece cercato di fare la ricusante che tenta
di ottenere l'annullamento dell'ordinanza sulle prove senza avere impugnato le
contestate decisioni all'autorità superiore. In difetto di ogni elemento
oggettivo che giustifichi una ricusa del Pretore aggiunto Rossana Romanelli
Bellomo, la quale non risulta avere diretto il procedimento in modo difforme
all'art. 124 CPC, il Pretore ha respinto l'istanza.
5.
Preliminarmente ci
si potrebbe interrogare invero se – come ha per altro revocato in dubbio il
Pretore aggiunto nelle sue osservazioni del 13 giugno 2022 – l'istanza di
ricusa 30 maggio 2022 fosse effettivamente tempestiva. Come ha – pacificamente
– accertato il primo giudice, l'ordinanza sulle prove del 9 maggio 2022 (che
agli occhi dell'istante rafforzava e confermava, dopo la nota ordinanza 15
dicembre 2021, il sospetto di prevenzione) è pervenuta al patrocinatore della RE
1 il 19 maggio seguente. Ora, per il Pretore, il termine massimo di 10 giorni
per chiedere la ricusa sarebbe scaduto domenica 29 maggio 2022 ma si è
protratto al lunedì 30 maggio per effetto dell'art. 142 CPC. Tale conclusione è
quanto meno opinabile. È vero che il termine massimo per presentare al giudice
istanza di ricusazione viene generalmente – in analogia a quanto prescritto dall'art.
51 cpv. 1 CPC – indicato in 10 giorni (cfr.
Tappy
in: Commentaire romand, CPC, 2
a
edizione, n. 12 ad art. 49;
Sutter-Somm/Seiler
in: Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, Zurigo 2021, n. 4 ad art. 49 CPC;
Fornara/Cocchi
in:
Commentario pratico al codice di diritto
processuale civile svizzero, Vol. 1, 2ͣ  edizione, n. 7 ad art. 49;
Colombini
in: CPC, Petit commentaire, Basilea
2021, n. 5 ad art. 49). È altrettanto vero però che per tale termine – che in
presenza di un accumulo progressivo di attitudini o propositi atti a fondare
un'impressione di parzialità decorre dall'episodio più recente (STF 5A_749/2015
del 27 novembre 2015 consid. 5.1) – non sembrano valere le regole di computo e
sospensione degli art. 142 segg. CPC (così esplicitamente:
Tappy
, op. cit., loc. cit.;
Colombini
,
op. cit., loc. cit.). Così posto, l'introduzione, il 30 maggio 2022,
dell'istanza di ricusa parrebbe essere (per un giorno) tardiva. La questione
può tuttavia rimanere irrisolta visto l'esito del ricorso.
6.
La reclamante si
duole che il Pretore non abbia ravvisato motivi di ricusa e abbia ritenuto che
le disposizioni processuali in questione andavano impugnate con i rimedi di
diritto ordinari anziché rimesse in discussione con un'istanza di ricusa. Essa
rileva tuttavia di non avere impugnato le decisioni in rassegna con i rimedi
giuridici ordinari perché ciò non sarebbe stato possibile. La decisione con cui
il giudice assegna un termine per emendare un atto in base all'art. 132 CPC –
come ha fatto in concreto il Pretore aggiunto con l'ordinanza 15 dicembre 2021
– costituirebbe infatti una disposizione ordinatoria processuale nel senso
dell'art. 124 cpv. 1 CPC che, stando all'art. 319 lett. b n. 2 CPC, è
impugnabile con reclamo solo se vi è il rischio – a suo dire inesistente – di
un pregiudizio difficilmente riparabile. Similmente – essa soggiunge – neppure
l'ordinanza sulle prove 9 maggio 2022 poteva essere impugnata con reclamo,
difettando il medesimo presupposto (memoriale, pag. 8 segg.).
Che le due ordinanze in
questione non potessero essere impugnate a titolo indipendente per carenza di
un pregiudizio difficilmente riparabile nel senso dell'art. 319 lett. b n. 2
CPC è possibile. Sta di fatto che – contrariamente a quanto lascia intendere la
reclamante – ciò non comporta per l'interessata l'impossibilità di impugnare le
due decisioni con i rimedi ordinari, le stesse potendo essere in ogni caso ancora
censurate insieme con la decisione finale (fra i tanti cfr.
Jeandin
in: Commentaire romand, op.
cit., n. 23a ad art. 319 CPC). A parte ciò, il Pretore non si è limitato a
respingere l'istanza di ricusa per il fatto che la RE 1 non avrebbe impugnato
le due ordinanze, ma ha anche precisato che, quand'anche si rivelassero
sbagliate, decisioni procedurali sfavorevoli a una parte non suffragano in sé
prevenzione oggettiva né parzialità soggettiva del giudice. E che tale considerazione
sia erronea non pretende neppure l'interessata. Senza contare che per il
Pretore dagli atti non si evincerebbe "il benché minimo elemento oggettivo
che potrebbe in qualche modo giustificare una domanda di ricusa del Pretore
Aggiunto Romanelli Bellomo, la quale non risulta aver diretto il procedimento
in modo difforme da quanto le è imposto dagli art. 124 e segg. CPC"
(sentenza impugnata, pag. 4 seg.). Nella misura in cui lamenta che il Pretore
ha respinto la domanda di ricusazione per non avere essa impugnato con reclamo
le menzionate disposizioni ordinatorie, l'istante considera pertanto solo
parzialmente l'argomentazione del primo giudice. Al riguardo non giova dunque
diffondersi oltre.
7.
La reclamante
lamenta altresì che il Pretore ha ritenuto di non doversi chinare sulle
disposizioni ordinatorie della ricusata le quali, perlomeno se prese
cumulativamente, adempirebbero i presupposti dell'art. 47 CPC. Non essendosi il
primo giudice confrontato con le pertinenti argomentazioni dell'istanza, egli
non avrebbe motivato a sufficienza la sentenza e avrebbe leso il suo diritto di
essere sentita (memoriale, pag. 11 seg.). Se non che, come testé illustrato
(sopra, consid. 6), il Pretore ha spiegato, seppur laconicamente, le
argomentazioni che l'hanno indotto a respingere l'istanza, non essendo egli per
il resto tenuto
a determinarsi in
maniera diffusa su ogni singola allegazione di parte. Né del resto
l'interessata risulta essere stata impedita di valutare con cognizione di causa
se deferire il litigio all'autorità superiore, la quale a sua volta è in grado
di esercitare adeguatamente il proprio controllo giurisdizionale (DTF 143 III
70 consid. 5.2 con rinvii). La doglianza manca pertanto di consistenza.
8.
La reclamante
ribadisce dipoi che le due ordinanze 15 dicembre 2021 e 9 maggio 2022 sono
viziate da ripetuti, gravi ed evidenti errori che, anche per i toni utilizzati dalla
ricusata, dimostrerebbero una parvenza di parzialità. Per quel che è della
prima ordinanza, la ricusante rileva che nel dichiarare un memoriale prolisso
nel senso dell'art. 132 CPC il giudice deve dare prova di riserbo e intervenire
soltanto in casi inequivocabili (per esempio: nell'eventualità di un reclamo di
93 pagine per contestare una decisione di intempestività di quattro pagine)
perché un simile intervento contrasta con il diritto di essere sentito delle
parti. La prolissità non può – soprattutto in casi complessi come quello in
rassegna che verte su quattro diverse commesse – essere misurata nel numero di
pagine, come invece avrebbe sostanzialmente fatto il Pretore aggiunto per
rapporto al proprio allegato di duplica, trascurando che i rinvii e le eventuali
ripetizioni ivi contenuti si giustificavano per ribattere alla replica della
controparte che aveva introdotto una lunga serie di fatti e argomenti nuovi (complessivamente
65 pagine più 85 pagine di documenti che si sommavano alle 68 pagine di
documenti prodotti con la petizione, a fronte di una risposta di 25 pagine).
Senza dimenticare che l'ordinanza 15 dicembre 2021 le aveva imposto di
presentare una duplica finanche più breve (massimo 60 pagine) rispetto alla
replica della controparte su cui era chiamata a prendere posizione. Ciò non
darebbe un'impressione di imparzalità, tanto più se si considerano anche i commenti
ai quali la ricusata si sarebbe "lasciata andare" dichiarando, in
modo del tutto gratuito, che l'allegato "sfianca già alla sola
lettura" e le spese che le sono state addebitate, alla stregua di una
multa per prolissità (memoriale, pag. 12 a 15).
8.1
Ora, la tesi che il
memoriale di duplica sia stato considerato prolisso in base al solo numero di
pagine è d'acchito smentita dalla lettura dell'ordinanza in questione, in cui il
Pretore aggiunto ha partitamente indicato i numerosi punti dell'allegato che
contengono rinvii alla risposta e ai precedenti paragrafi della duplica stessa
oppure riprendono ampi stralci della sentenza del Tribunale federale 4A_11/2018
che il giudice ricusato poteva consultare da solo (v. doc. E). Del resto
neppure la reclamante pretende che quanto addotto dal Pretore aggiunto non
fosse vero, ammettendo essa stessa "le eventuali ripetizioni". Quanto
al fatto che queste fossero necessarie per ribattere alla replica, l'obiezione
appare già a un sommario esame poco pertinente, i rinvii contestati dal Pretore
aggiunto riferendosi non alle nuove allegazioni e ai nuovi argomenti della
replica bensì ai punti già trattati nella risposta e nella stessa duplica. Che
poi il volume dell'allegato di duplica fosse dettato dalla complessità tecnica
della vertenza è una mera opinione, per altro neppure motivata, dell'istante
che si limita a invocare tra i vari aspetti da chiarire la – non meglio
precisata – questione "Dosteba" (memoriale, punto n. 53). Essa è inoltre
sconfessata dal Pretore aggiunto per il quale "la fattispecie di cui
all'inc. OR.2021.7 non è (…) di particolare complessità (osservazioni 13 giugno
2022, pag. 2).
8.2
Certo ci si potrebbe interrogare
sull'opportunità di limitare un allegato di duplica a un numero di pagine inferiore
a quello della replica. Sta di fatto che la circostanza non indizia ancora – e
da lungi – un sospetto di parzialità del magistrato ricusato. D'altronde
nemmeno la reclamante pretende che l'accorciamento dell'allegato le avrebbe
concretamente impedito di esprimersi compiutamente sulle allegazioni della
controparte.
8.3
Né denota prevenzione,
a un giudizio di apparenza, il fatto che il Pretore aggiunto abbia ritenuto
sfiancante la lettura del memoriale, nulla impedendo al giudice – entro certi
limiti – di esternare apprezzamenti critici sul modo di condurre il processo di
una parte, per quanto essi possano risultare sgraditi alla medesima (
Colombini
,
op. cit., n. 33 ad art. 47). Come non può desumersi una volontà di nuocere
(cfr. STF 4A_27/2020 del 25 giugno 2020 consid. 3.2) dall'addebito delle spese
di fr. 100.- alla RE 1, essendo verosimile, per quanto ha illustrato il Pretore
aggiunto il 13 giugno 2022 (riferendosi alla STF 4A_151/2014 del 14 ottobre
2014 consid. 6.2), che l'emolumento rientrasse fra le spese (inutili: art. 108
CPC) causate dalla lettura del prolisso memoriale e dalla necessità di indicarne
i passaggi ridondanti. Al riguardo il reclamo è dunque sprovvisto di
fondamento.
9.
Relativamente all'ordinanza
del 9 maggio 2022, la reclamante riafferma che questa decisione, anch'essa
palesemente errata, rafforzerebbe e confermerebbe la parvenza di prevenzione e
parzialità del giudice ricusato. Ricorda che la più recente prassi giudiziaria interpreta
in maniera assai più rigorosa gli oneri di allegazione e contestazione, di
specificazione e di indicazione dei mezzi di prova. Il diritto alla prova presuppone
una corretta allegazione dei fatti e un onere di specificazione delle
pertinenti prove, nel senso che la parte deve associare correttamente fatti e
prove, indicando i mezzi di prova riferiti a ogni fatto sui quali poggia le
proprie domande. Orbene, l'ordinanza sulle prove 9 maggio 2022 non solo disattenderebbe
gravemente questi principi, salvando in particolare un allegato di replica che
"sarebbe stato rimandato al mittente da ogni Tribunale civile oltre
Gottardo", ma qualifica addirittura come temeraria la propria condotta per
avere chiesto l'osservanza di tali dettami e prospetta di tenerne conto al momento
di fissare le ripetibili. L'istante ripete che le prove offerte dalla
controparte in una lunga lista al termine di estesi paragrafi riguardanti varie
tematiche non potevano essere ammesse poiché erano scollegate dai fatti esposti
(art. 221 cpv. 1 lett. e CPC). Avendo ciò nonostante ammesso tali prove e
avendole inoltre rimproverato una condotta temeraria e contraria alla buona
fede, il Pretore aggiunto avrebbe messo in atto un comportamento chiaramente parziale
con cui tenta in tutti i modi, anche violando manifestamente il diritto e le
norme del CPC, di sfavorirla. Il che rende a suo avviso impossibile un
prosieguo della procedura. Le due ordinanze – epiloga la reclamante – integrano
così, quanto meno se considerate cumulativamente, gravi violazioni dei doveri
del magistrato ricusato il quale, anche durante la procedura di ricusazione non
avrebbe mancato di denotare una prevenzione nei suoi confronti affrettandosi a
sostenere manifestamente a torto, per quanto accertato nella sentenza
impugnata, e alla stregua di un patrocinatore di parte, che l'istanza stessa di
ricusazione era tardiva (memoriale, pag. 15 a 22).
9.1
La reclamante equivoca
sui termini usati dal Pretore aggiunto, il quale non ha definito la condotta di
lei né temeraria né contraria alla buona fede, ma semmai al limite della stessa
(ordinanza 9 maggio 2022, pag. 2). Che poi "ogni Tribunale civile oltre
Gottardo" avrebbe rispedito al mittente il memoriale di replica della
controparte è una mera congettura – inutilmente polemica – della ricusante.
9.2
A parte ciò, neanche
in questa sede la reclamante si confronta con l'argomentazione addotta dal
giudice ricusato per ammettere le prove offerte dalla controparte – nemmeno
tutte per altro, come si vedrà in appresso, contrariamente a quanto essa
pretende (memoriale, pag. 7, n. 20) – e respingere le sue obiezioni. Nella nota
decisione il Pretore aggiunto aveva precisato che "nel caso concreto gli
attori, in calce ad ogni capitolo di fatti da provare, hanno indicato
precisamente i documenti chiesti in edizione e i nominativi dei testimoni e la
loro funzione professionale, nonché, al termine dell'allegato introduttivo,
hanno elencato e indicato quali documenti sono richiesti ai terzi e alla
controparte e su quali fatti i testimoni sono chiamati a riferire. Non vi è
dubbio per quali fatti le prove sono notificate. Gli attori hanno adempiuto ai
suddetti criteri procedurali con un grado di precisione più che sufficiente,
tanto che la convenuta ha potuto esprimersi compiutamente nel merito dei mezzi
di prova e offrire prove opposte. La generica contestazione sollevata dalla
convenuta, che comporta necessariamente l'esame e la decisione del giudice, si
rivela un mero esercizio difensivo di nessuna utilità e anzi al limite della buona
fede processuale e di questo fatto sarà tenuto conto nella fissazione delle
ripetibili". Sempre nella stessa ordinanza il Pretore aggiunto aveva
specificato che "sulle contestazioni alle domande di edizione sarà
pronunciato nel prosieguo, mentre, per il momento, ammette gli interrogatori
delle parti, tutte le prove testimoniali e tutti i richiami" oltre ai
documenti prodotti.
Che a fronte di tale
motivazione basti riprendere la – generica – contestazione dell'enumerazione di
una "lunga lista di prove alla fine di lunghi e distinti paragrafi che
contengono allegazioni su tematiche diverse tra loro" è quantomeno dubbio.
9.3
Comunque sia, non
spetta al giudice della ricusa esaminare la condotta processuale alla stregua
di un'istanza di appello o di un organo di sorveglianza (sopra, consid. 3).
Quand'anche l'ordinanza sulle prove dovesse rivelarsi erronea – ipotesi per la
quale a prima vista non sussistono per altro indizi particolari – ciò non
permetterebbe ancora di sospettare di parzialità il giudice ricusato che ha
agito nel normale esercizio del suo ufficio. Tanto più che la reclamante
neppure spiega in che misura l'eventuale erroneità dell'ordinanza la
sfavorirebbe in concreto. Né singolarmente né cumulativamente le due ordinanze
contengono pertanto – a un sommario esame – errori particolarmente gravi o
ripetuti da poter essere considerati come gravi violazioni dei doveri di
funzione. Che il giudice ricusato tenti in tutti i modi di sfavorirla è un'apprensione
soggettiva della ricusante che non può considerarsi oggettivamente giustificata.
Lo stesso vale per il rimprovero al Pretore aggiunto di avere sostenuto
"manifestamente a torto" la tardività dell'istanza di ricusa.
Questione di cui già si è detto dianzi (sopra, consid. 5). Il reclamo vede così
la sua sorte segnata.
10.
L'emanazione della presente decisione rende priva d’oggetto
la richiesta di effetto sospensivo contenuta nel reclamo.
11.
Gli
oneri processuali del presente giudizio seguono la soccombenza della reclamante
(art. 106 cpv. 1 CPC).
La tassa di
giustizia è stabilita in base ai criteri degli art. 2 e 14 LTG. La reclamante
rifonderà inoltre agli attori complessivi fr. 2'000.- per ripetibili,
commisurate all'impegno richiesto per rispondere al lungo reclamo.
12.
Circa
i rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in materia civile è dato –
trattandosi di una decisione riguardante la
ricusa
zione – seppure la decisione impugnata non
abbia carattere finale e indipendentemente da questioni di valore (art. 92
LTF).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
1.
Nella
misura in cui è ricevibile, il reclamo 25 luglio 2022 della RE 1
è respinto
.
2.
Le spese processuali della procedura di
reclamo di fr. 1’500.- (anticipate dalla reclamante nella misura di fr. 800.-)
sono poste a carico della reclamante, che rifonderà ad PI 1
, a PI 2, a PI
3 con PI 4, alla PI 5 e alla PI 6 complessivi fr. 2'500.- per ripetibili.
3.
Notificazione:
-    e   ;
-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi
(art. 74 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se
una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).