ti_gerichte · 11.2002.66 · 2003-09-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.09.2003 11.2002.66
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.09.2003 11.2002.66
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.09.2003 11.2002.66

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2002.66
Lugano,
22 settembre
2003
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretario:
I. Bernasconi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.________.___
(azione di divorzio) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa
con petizione del 22 dicembre 1999 da
APPE0
(patrocinata dall'_PATR0
Contro
APPO0
(patrocinato dall' _PATR0 );
giudicando
ora
sull'ordinanza del 13 maggio 2002
con
cui il Pretore ha respinto un'istanza dell'attrice intesa alla modifica
dell'ordinanza sulle prove;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 3 giugno 2002 presentato da
__________
__________
contro l'ordinanza emessa il
13 maggio 2002 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.   Se
dev'essere accolta la richiesta di una provvigione
ad litem
contestuale
all'appello;
3.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
tra
__________
__________
(1944) e
__________
nata
__________
(1944) pende dal 22
dicembre 1999 dinanzi al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, un'azione
di separazione, successivamente convertita in azione di divorzio;
che in
esito alla mutazione dell'azione
__________
__________
ha presen­tato il 6 marzo
2001 numerose do­mande di edizione intese a ottenere – fra l'altro – la trasmissione
da nove banche di tutti gli estratti, dal 1° giugno 1988 (il giorno successivo
alla celebrazione del matrimonio) in poi, inerenti a relazioni delle quali il
convenuto risulti essere o essere stato aven­te diritto economico;
che con
ordinanza sulle prove del 26 luglio 2001 il Pretore non ha ritenuto opportuno
dar seguito alle domande di edi­zione da terzi prima di sentire i testimoni
ammessi;
che il 10
settembre 2001
__________
__________
ha chiesto l'integrazione di tale
ordinanza, postulando l'emanazione del decreto sulle domande di edizione;
che
l'attrice ha sollecitato il 25 gennaio 2002 una decisione al ri­guardo;
che,
statuendo il 2 aprile 2002, il Pretore ha ammesso le doman­de di edizione, ma
le ha limitate agli ultimi cinque anni, assegnando alle banche un termine di 20
giorni per formulare eventuali osservazioni;
che l'8
aprile 2002 uno degli istituti interpellati, la
__________
-
__________
__________
di
__________
,
ha invitato il Pretore a notificare il decreto alla sua nuova ragione sociale,
la
__________
__________
__________
(
__________
)
__________
.
di
__________
;
che il 19
aprile 2002 l'attrice ha instato per una modifica di quest'ultima domanda di
edizione in tal senso;
che il
medesimo giorno essa ha chiesto altresì di estendere tutte le domande di edizione,
facendole retroagire non solo per gli ultimi cinque anni, ma fino al 1° giugno
1988, come da lei chiesto originariamente;
che il 13
maggio 2002 il Pretore ha assegnato alla
__________
__________
__________
(
__________
)
__________ __________
di
__________
un termine di 20 giorni per formulare eventuali osservazioni, in sostituzione
del termine impartito il 2 aprile 2002 alla
__________
-
__________
__________
di
__________
;
che
contestualmente egli ha respinto invece la postulata estensione delle domande
di edizione al 1° giugno 1988, rifiutando di modificare l'ordinanza sulle
prove;
che
contro tale decisione
__________
__________
è insorta con un appello del 3
giugno 2002 nel quale chiede, previo conferimento del­l'effetto sospensivo al
ricorso, l'estensione di tutte le domande di edizione al 1° giugno 1988,
rivendicando inoltre una provvigione
ad litem
di fr. 2500.–;
che il
Segretario assessore, agendo in luogo e vece del Pretore, ha concesso effetto
sospensivo all'appello il 4 giugno 2002;
che nelle
sue osservazioni del 1° luglio 2002
__________
__________
propone di respingere
l'appello in ordine, subordinatamente nel merito;
e considerando
in diritto:
che secondo l'art. 182 cpv. 1 CPC il giudice stabilisce con ordinanza le
prove ammesse, fissando l'ordine e la data d'inizio della loro assunzione;
che
un'ordinanza sulle prove non è appellabile, come tutte le ordinanze, ma può essere
modificata dal giudice, sentite le parti (art. 182 cpv. 3 in relazione con
l'art. 95 cpv. 1 CPC);
che la
decisione con cui il giudice rifiuta di modificare un'ordinanza sulle prove è,
a sua volta, un'ordinanza (
Cocchi/Trezzini
,
CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 9 ad art. 182 CPC);
che nella
misura in cui tende a far modificare l'ordinanza sulle prove integrata dal
Pretore il 2 aprile 2002, l'appello in esame si rivela quindi irricevibile già
di primo acchito;
che per
quanto attiene alle domande di edizione, fino al 31 marzo 2001 il giudice le
decideva tutte mediante decreto (art. 213
bis
cpv. 1 CPC, cui rinviava
l'art. 182 cpv. 6), ovvero con decisione appellabile (art. 96 cpv. 2 CPC);
che
l'art. 213
bis
cpv. 1 CPC è stato sostituito il 1° aprile 2001 dall'art.
213
a
CPC (BU 2001 pag. 55), applicabile dal 1° ot­tobre 2001 (BU 2001
pag. 379) all'insieme dei processi pendenti al momento della sua entrata in
vigore (art. 515 cpv. 1 nCPC):
che a
norma dell'art. 213
bis
CPC il giudice continua a decidere con decreto
solo le domande di edizione verso terzi, mentre decide quelle verso la
controparte mediante ordinanza;
che,
nondimeno, anche nel caso di una domanda di edizione verso terzi, solo il terzo
può appellare subito il decreto pretorile che gli impone di esibire documenti;
che per
contestare l'edizione, invece, le parti devono attendere l'emanazione del­la
sentenza finale (Bollettino dell'Ordine degli avvocati n. 24 pag. 24);
che in
effetti con la novella del 1° aprile 2001 il legislatore ha inteso sopprimere
la possibilità, per le parti, di impugnare subito il giudizio del Pretore,
giudizio che già in precedenza poteva essere da loro appellato – del resto –
limitatamente ai requisiti peculiari dell'edizione (
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 1 ad art. 213
bis
CPC con
richiami);
che di
conseguenza l'appello in questione si rivela irricevibile anche nella misura in
cui è diretto contro i decreti di edizione;
che una provvigione
ad litem
è destinata a
finanziare mezzi di offesa o di difesa che non siano sprovvisti di buon esito
sin dall'inizio
(
Hausheer/Reusser/Geiser
in: Berner
Kommentar, Berna 1999, n. 15 ad art. 163 CC; analogo orientamento vigeva già
sotto il vecchio diritto del divorzio:
Bühler/Spühler
in: Berner Kommentar, Ergänzungsband 1991, n. 265 ad art.
145 vCC);
che, per
di più, una provvigione
ad litem
è destinata a coprire per sua natura –
come nel vecchio diritto (
Bühler/Spühler
,
Berner Kommentar, n. 287 ad art. 145 vCC) – spese future, non a rimunerare
prestazioni già eseguite;
che in
concreto l'appello difettava sin dall'inizio di ogni probabilità di successo e
che dopo l'introduzione dell'appello nessun atto processuale si è più reso
necessario da parte dell'interessata;
che nelle
condizioni illustrate una provvigione
ad litem
non può entrare in linea
di conto;
che
gli oneri del giudizio odierno seguono il principio della soccombenza (art. 148
cpv. 1 CPC);
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 250.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
300.–
sono
posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 1000.– per
ripetibili.
3.   La
richiesta di provvigione
ad litem
è respinta.
4.   Intimazione:
–__________ __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario