ti_gerichte · 60.2017.95 · 2017-07-17 · it
Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico che respinge l'istanza di nomina di un difensore d'ufficio


Incarto n.60.2017.95

Lugano

17 luglio 2017/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina
 Item, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 7/10.4.2017 presentato da

RE 1

contro

visto lo scritto 13.4.2017 del magistrato inquirente,
mediante il quale comunica di non avere osservazioni da formulare,
riconfermandosi nella decisione impugnata;

letti
ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

Il denunciante indica che la relazione
tra i due sarebbe iniziata nella primavera del 2014. Essendo assente dal
domicilio per lavoro, il denunciante avrebbe deciso di dare a RE 1 le uniche
chiavi del suo appartamento, sito nel comune di __________, per permetterle di
accedervi autonomamente. Nel mese di gennaio 2015 la stessa gli avrebbe
comunicato la fine della loro relazione, anche a causa dellincarcerazione
dello stesso, avvenuta in data 24.10.2014. Rientrato presso la sua abitazione
qualche mese dopo, il denunciante avrebbe constatato che mancavano mobili e
suppellettili di sua proprietà.

Il magistrato competente ha ritenuto non
adempiuti gli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita, non
essendoci sufficienti elementi per dimostrare che RE 1 abbia effettivamente
sottratto gli oggetti indicati dal denunciante omettendo di restituirli e
commettendo un atto di disposizione sugli stessi.

Il procuratore pubblico ha ribadito
dunque trattarsi di un caso bagatella, segnatamente della medesima
fattispecie di appropriazione indebita che non necessita di particolari
interventi da parte dellimputata se non di raccontare nuovamente, se necessario,
la sua versione dei fatti (p. 3, AI 57).

La reclamante ricorda innanzitutto che
dopo un primo decreto di abbandono, questa Corte, in accoglimento del reclamo
presentato da __________, ha ritornato lincarto al magistrato inquirente per
lo svolgimento di ulteriori atti istruttori.

Ritiene che la decisione impugnata
sarebbe arbitraria, in quanto carente dal punto di vista della motivazione, il
procuratore pubblico non avrebbe fatto altro che riassumere le fasi della procedura
per poi esporre - invero brevemente - in un unico punto i motivi del diniego
della nomina di un difensore dufficio; non confrontandosi alla chiara
dottrina e giurisprudenza in essere e concludendo, senza un esame critico, che
essendo sin dallinizio un caso bagatellare, le norme di legge non danno
diritto ad una difesa dufficio (reclamo 7/10.4.2017, p. 2-3).

Riprende la norma penale che regola la
difesa dufficio affermando che la dottrina indicherebbe altre situazioni
possibili, oltre a quanto esplicitamente previsto da tale norma; di modo che si
può quindi immaginare che anche in casi bagatellari, circostanze particolari
possano imporre una difesa, fra cui certamente il fatto che altri
imputati siano assistiti da un difensore o il fatto che lo sia laccusatore privato
(reclamo 7/10.4.2017, p. 3). La procedura penale contro la reclamante, la cui
situazione economica sarebbe precaria e non le permetterebbe di assumersi i
costi di un legale, sarebbe lapplicazione scolastica di quanto stabilisce
la dottrina (reclamo 7/10.4.2017, p. 4).

Innanzitutto sono già stati esperiti
degli interrogatori di testimoni e inoltre la fattispecie necessita di
ulteriori accertamenti, di modo che la stessa si identifica perfettamente
in quanto indica la dottrina (reclamo 7/10.4.2017, p. 4). Vi sarebbero
anche delle difficoltà in diritto, nella misura in cui vi sono ancora dei dubbi
circa lo svolgersi dei fatti e vi potrebbero essere delle attenuanti (qualora
limputata ritenuta colpevole) o ragioni di controdenuncia per denuncia mendace
che entrano in gioco. Ricordiamo che nella vicenda laccusatore privato e
limputata avevano una relazione sentimentale e dunque andranno chiariti
differenti aspetti che potrebbero portare anche a delle attenuanti
(reclamo 7/10.4.2017, p. 4). Oggettivamente dunque la fattispecie non sarebbe
di facile natura e vi potrebbero essere delle questioni giuridiche che sfuggono
alla comprensione della reclamante. Infine non va dimenticato che la reclamante
percepisce una rendita intera con grado AI dell80% per motivi psicologici.
Tale aspetto renderebbe chiaro che  a livello soggettivo  anche qualora si
dovesse mantenere lidea del caso bagatellare, la stessa ha enormi difficoltà
nel seguire personalmente la pratica e necessita di un legale. Anche per tale
motivo (...) la decisione della Procuratrice Pubblica è arbitraria, nella
misura in cui non considera lo stato ansiogeno che crea questa procedura
avviata con tanta sicumera dallex uscito di prigione (reclamo
7/10.4.2017, p. 5). Inoltre, laccusatore privato  in concreto  è patrocinato
da un legale, e tale condizione (anche se fosse la sola presente) obbligherebbe
chi dirige il procedimento a nominare un difensore dufficio anche a garanzia
del diritto sancito dallart. 29 Cost. fed.: infatti, se limputata dovesse
procedere nel procedimento senza un legale a suo fianco vedrebbe chiaramente
violato il suo diritto di parità darmi dinnanzi alla giustizia (reclamo 7/10.4.2017,
p. 5). Infine la reclamante non è di madre lingua italiana; sebbene la conosca,
sarebbe difficile che possa comprendere leventuale valenza o differenza
giuridica di alcuni termini, espressioni e semplicemente parole che potrebbero
essere contenute in qualche domanda o che dovesse essere indotta ad utilizzare
(reclamo 7/10.4.2017, p. 5).

Delle ulteriori argomentazioni, si dirà  se
necessario  in corso di motivazione.

in diritto

Con il gravame si possono censurare le violazioni del
diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento inesatto o incompleto
dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit.
c CPP).

RE 1,destinataria della decisione impugnata, è
pacificamente legittimata a reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse
giuridicamente protetto allannullamento o alla modifica del giudizio a tenore
del quale è stata respinta la sua istanza tendente allottenimento del
difensore dufficio (CR CPP  M. HARARI / T. ALIBERTI, art. 132 CPP n. 11).

Determinante, al fine di stabilire se
limputato è privo dei mezzi necessari per il procedimento penale, è la sua
complessiva situazione patrimoniale al momento dellintroduzione della domanda
(N. OBER-HOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. ed., n. 454), che deve
tenere conto di tutti gli oneri finanziari, dei redditi e del patrimonio.

2.2.2.

2.3.

Giusta lart. 132 cpv. 2 CPPuna difesa dufficio simpone per tutelare gli
interessi dellimputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e
il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui limputato non
potrebbe far fronte da solo.

2.3.1.

Il caso bagatella è escluso se si
prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria
superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore
a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP).

Il caso deve poi presentare delle
difficoltà  in fatto e in diritto  cui limputato non potrebbe far fronte da
solo (art. 132 cpv. 2 ).

Al fine di effettuare tale esame, non va
dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla
capacità ed esperienza processuale dellimputato, e daltra parte, agli atti
procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va
considerata anche la capacità personale dellimputato di gestire il
procedimento che lo riguarda (BSK StPO I  N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132 CPP
n. 40). Hanno infine rilevanza anche le conseguenze personali che lesito di un
procedimento penale può avere sullimputato (ZK StPO  V. LIEBER, 2. ed., art.
132 CPP n. 16).

A ragione.

3.2.

3.2.1.

Come visto, la fattispecie riguarda,
unasserita appropriazione indebita che RE 1 avrebbe commesso nei confronti
dellex-compagno.

Come già esposto nei considerandi in
fatto, dopo lannullamento da parte di questa Corte del decreto di abbandono
27.4.2016 (ABB __________), il procuratore pubblico ha esperito altri atti
istruttori. In sostanza sono stati interrogati, in veste di testimoni, tutti in
data 28.3.2017, __________ (AI 50), __________ (AI 51) e __________ (AI 52).

In data 29.3.2017 sono stati citati
laccusatore privato e limputata per un interrogatorio a confronto (AI 54),
poi esperito in data 15.5.2017 (AI 62).

3.2.2.

Nellambito degli interrogatori di __________
e __________, né RE 1 né lavv. PR 1, anchegli presente in veste di suo
difensore, sono intervenuti ponendo delle domande ai testimoni.

In sede di interrogatorio di __________,
lavv. PR 1 si è limitato ad una domanda alla stessa, circa la presenza di un
locale lavanderia nellimmobile dove vi era lappartamento della reclamante e
circa il fatto che lappartamento non disponesse di una lavatrice né di unasciugatrice
(AI 51, p. 4).

Nellambito del confronto tra __________
e RE 1, la stessa ha innanzitutto ribadito e confermato le proprie
dichiarazioni rese in sede di verbale di interrogatorio 7.3.2016 (AI 20). Su
richiesta della verbalizzante ha poi fornito precisazioni circa le contraddizioni
emerse tra linterrogatorio 1.6.2015 dinanzi alla Polizia (in AI 4) e
linterrogatorio 7.3.2016 dinanzi al Ministero Pubblico (AI 20), ritenendo entrambe
le versioni veritieri ed esponendone le ragioni.

Ha nuovamente ribadito di aver
restituito tutto quello che aveva asportato dallappartamento del suo ex-compagno.

Confrontata con le dichiarazioni di __________
rilasciate il 28.3.2017 (AI 51) circa delle penne, di proprietà dellaccusatore
privato, donate dalla reclamante al di lei figlio, ha affermato che __________
sarebbe stato daccordo.

La stessa ha quindi sostanzialmente mantenuto
la sua versione dei fatti, fornendo (anche) alcune precisazioni alle sue
precedenti dichiarazioni.

Dal canto suo, anche __________ ha
mantenuto la propria versione dei fatti.

3.3.

Nel caso in esame ci si trova dunque confrontati
ad un evidente caso bagatellare definito dallart. 132 cpv. 3 CPP.

Infatti,in considerazione di quanto precede, si osserva che sia dal punto di
vista delle difficoltà fattuali sia delle difficoltà giuridiche della
fattispecie concreta, la conclusione contenuta nella decisione 3.4.2017
impugnata non può che essere confermata, non essendo il caso particolarmente
complesso, né in fatto né in diritto.

3.4.

Dai suddetti verbali di interrogatorio
si evince peraltro che la qui reclamante è riuscita ad esporre la propria
versione dei fatti, spiegando le sue ragioni adeguatamente ed esponendo la fattispecie
concreta in modo chiaro.

Questa Corte ritiene dunque che RE
1 sarà perfettamente in grado di esporre nuovamente i fatti e far valere le proprie
ragioni, così come fatto sino ad oggi, in caso di eventuali futuri altri atti
istruttori, senza lausilio di un legale.

3.5.

Nulla muta il fatto che RE 1 è al
beneficio di una rendita invalidità pari all80% dal mese di marzo 2013. Questa
circostanza non le ha  come visto  impedito di difendersi autonomamente,
senza lintervento di un legale, se non per ununica domanda posta ad una
testimone e riguardante unicamente aspetti fattuali.

Non soccorre la tesi della reclamante neppure
il fatto che, nellambito di tale procedura, __________ è rappresentato da un
avvocato. Infatti, anche se è vero che tale circostanza potrebbe rientrare nei
criteri che portano alla nomina di un difensore dufficio anche per le altre
parti alla procedura, al fine di garantire la parità delle armi dinanzi alla giustizia
(PC-CPP, art. 132 CP n. 24), non si tratta tuttavia di una regola imperativa.

Tale fattore, da solo, non è del resto
determinante; le circostanze del caso concreto devono infatti essere apprezzate
nel loro insieme, tenendo conto delle capacità dellimputata, della complessità
delle questioni di fatto e di diritto, delle particolarità che presentano le
regole di procedura applicabili così come dellincidenza di uneventuale
condanna per limputata.

Come detto, anche se è vero che la
fattispecie sotto alcuni punti di vista possa apparire particolare, considerata
la passata relazione sentimentale tra accusatore privato ed imputata, il caso
concreto non presenta tuttavia delle difficoltà fattuali e/o giuridiche che
renderebbero necessaria la presenza di un difensore. RE 1, sembra invero in
grado di difendersi autonomamente, ciò che in effetti ha fatto senza problemi
di sorta nellambito degli atti istruttori menzionati.

3.6.

Non essendo adempiuti i requisiti per la nomina di un
difensore dufficio a favore di RE 1, la decisione 3.4.2017 è meritevole ditutela.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 132 ss., 385 e 393 ss. CPP, 1 ss.
e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

.

Per
 la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera