ti_gerichte · 10.2002.65 · 2003-04-24 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2002.65/AMM

DAP
 1587/2001

Bellinzona

24
 aprile 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela
Fiorini per giudicare

__________ __________,di __________ e __________ n. __________, nata a
 __________ il __________ __________ 1980, attinente di __________, domiciliata
 a __________ __________, Via __________ __________, nubile, venditrice

(patrocinata dall'avv. __________ __________,__________)

accusata di                        furto
di poca entità, art. 139 in relazione con l'art. 172ter CP

per
avere, a __________ il __________ __________ 2001, sottratto a danno del
negozio __________ un paio di pantaloni del valore di fr. 59.90 (refurtiva
recuperata e restituita alla parte civile),

contravvenzione
alla LF sul trasporto pubblico, art. 51 cpv. 1 LTP

per
avere, il 23 e il 24 maggio 2001 da __________ a __________ e da __________ a
__________, viaggiato utilizzando i treni regionali delle FFS senza essere in
possesso di un titolo di trasporto valido;

e meglio                             come
al decreto daccusa DAP __________/__________ di data __________ 2001 del
Procuratore pubblico Marco Villa,__________, che ha proposto la condanna

1.  alla
pena di 3 giorni di arresto sospesa condizionalmente per un periodo di prova di
1 anno,

2.  al
versamento alla parte civile FFS di fr. 205. a titolo di risarcimento,

3.  al
rinvio della parte civile __________ __________ al competente foro civile,

4.  al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 50. e delle spese giudiziarie di fr.
50.;

vista                                 l'opposizione
interposta tempestivamente il 30 luglio 2001 dall'accusata;

consideratoche
i reati di cui al decreto d'accusa in esame sono contravvenzioni nel senso
degli art. 101 segg. CP (cfr. anche, per l'infrazione alla LF sul trasporto
pubblico, il rinvio di cui all'art. 333 cpv. 1 CP);

che
secondo l'art. 109 CP, nella versione in vigore fino al 30 settembre 2002,
l'azione penale si prescrive in un anno;

che
per l'art. 72 n. 2 cpv. 1 vCP "la prescrizione è interrotta da ogni atto
d'istruzione di una autorità incaricata del procedimento come pure da ogni
decisione del giudice diretti contro l'agente, in particolare dalle citazioni e
dagli interrogatori, dagli ordini d'arresto o di perquisizione domiciliare, da
un ordine di perizie, come pure dall'esercizio di ogni rimedio giuridico contro
una decisione";

che,
in concreto, dal mese di agosto 2001 al 7 gennaio 2003 non è stato compiuto
nessun atto interruttivo di prescrizione a norma della predetta disposizione;

che
l'azione penale nei confronti dell'accusata si è quindi estinta per prescrizionerelativanel mese di agosto 2002;

che
l'accusata deve pertanto essere prosciolta dall'addebito;

per questi
motivi,               visti gli art. 72 n. 2 e 109 vCP; 273 segg. CPP;

pronuncia:1.     __________
__________ è prosciolta dall'accusa di furto di poca entità e di
contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico per i fatti descritti nel
decreto di accusa DAP __________/__________ del_______2001.

2.     La
tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dello Stato.

3.     Intimazione
a:

 __________ __________, __________ __________,

 avv. __________ __________, __________,

 Procuratore pubblico Marco Villa, __________,

 Ferrovie Federali Svizzere, __________,

 __________ __________, __________,

 Comando della Polizia cantonale, __________,

 Ufficio del GIAR, __________,

 Ministero pubblico della Confederazione, __________.

Il giudice:                                                                     La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice
della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione
della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge
che si ritengono lese.