ti_gerichte · 11.2011.118 · 2011-04-14 · it

Protezione del figlio: diritto di visita e curatela educativa

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.09.2011 11.2011.118
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.09.2011 11.2011.118
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.09.2011 11.2011.118

Incarto n.
11.2011.118
Lugano
12 settembre
2011
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Celio
vicecancelliera:
Chietti Soldati
sedente per statuire nella causa n. 213.2011/R.30.2011
(diritto di visita e protezione del figlio)
della Divisione degli interni, Sezione
degli enti locali, Autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone
AP 1
(patrocinata dall'. PA 1)
alla
Commissione tutoria regionale 11
,
Losone
per
quanto riguarda le relazioni personali con i figli
A__________
e J__________ (1999)
da parte
del padre
PI 1
,
,
giudicando
sul ricorso (“appello”) presentato il 22 agosto 2011 da AP 1 contro la decisione
emessa il 20 giugno 2011 dall'Autorità di vigilanza sulle tutele;
Ritenuto
in fatto:
A.
PI
1
(1973) e AP 1 (1962) hanno due figli:
A__________ e J__________ __________, nati il 1° dicembre 1999. In seguito a difficoltà nell'esercizio del diritto di visita, PI 1 si è rivolto il 30 luglio
2009 alla Commissione tutoria regionale 11, che con decisione del 14 aprile 2011 ha disciplinato le sue relazioni personali con i figli, ha esortato formalmente la madre – sotto
comminatoria dell'art. 292 CP – a imporre ai ragazzi gli incontri con il padre
e ha disposto una “presa a carico” dei medesimi da parte del Servizio
medico-psicolo­gico di __________, mentre ha respinto una richiesta di AP 1
intesa alla nomina “di uno o più legali” per patrocinare lei e i figli nei
rapporti con la stessa Commissione tutoria regionale e i vari uffici, oltre che
per studiare gli atti e avanzare proposte.
B.
PI 1
è insorto il 20 aprile 2011 contro tale decisione all'Autorità di vigilanza
sulle tutele, che il 20 giugno 2011 ha parzialmente accolto il ricorso, ha riformulato l'ingiunzione nei confronti di AP 1 e ha ordinato l'istituzione
di una curatela
educativa in favore dei figli (art. 308 CC), invitando la Commissione
tutoria regionale a designare la persona del curatore. Essa ha dichiarato la
propria decisione immediatamente esecutiva, senza prelevare tasse né spese.
C.
Il
22 agosto 2011 AP 1 ha impugnato la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle
tutele davanti a questa Camera per ottenere che, restituito effetto sospensivo
al ricorso e conferitole il beneficio dell'assistenza giudiziaria, “in via
preliminare” le parti siano “citate al dibattimento, in primis conciliativo” e
che in accoglimento del ricorso la decisione in questione sia annullata.
Subordinatamente essa chiede che “la trattazione dell'opposizione alla decisione
dell'Autorità di vigilanza sulle tutele” sia rinviata a quest'ultima per
riesame, previa audizione “in via conciliativa” delle parti. Il memoriale non è
stato notificato per osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1.
Le decisioni emesse dall'Autorità di vigilanza sulle tutele dal
1° gen­naio 2011 in poi sono impugnabili a questa Camera con ricorso – e
non più con “appello”, come figura nell'indicazione dei rimedi giuridici della
decisione impugnata – entro 30 gior­ni dalla notifica (nuovo art. 48 della
legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele, RL
4.1.2.2, cui rinvia anche l'art. 39 LAC).
Tempestivo,
sotto questo profilo il ricorso in esame è ammissibile.
Davanti a questa Camera inoltre non si applica più la procedura ci­vile
(RDAT II-2003 pag. 51 consid. 1), come crede la ricorrente, bensì il nuovo art.
74
b
LPAmm, che rinvia sussidiariamente alle norme sulla procedura di
ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo.
2.
La
ricorrente chiede “in via preliminare” di essere citata con PI 1 a un dibattimento davanti a questa Camera. La domanda è di per sé proponibile (art. 74
b
cpv.
3 LPAmm), ma non se ne vede la giustificazione né l'interessata adduce alcun
particolare motivo a sostegno.
Quanto all'art. 29 cpv. 2 Cost., esso non
garantisce il diritto di esprimersi oralmente davanti a un'autorità di ricorso
(DTF 125 I 209 consid.
9b, 122 II 464 consid. 4c). La
ricorrente sembra auspicare invero un'udienza di conciliazione, ma non pretende
che la Commissione tutoria regionale abbia trascurato il tentativo di comporre il
dissidio tra genitori nelle vie amichevoli e neppure accenna a circostanze
nuove, sopraggiunte in pendenza di procedura, che lascerebbero intravedere la
possibilità di giungere a un'intesa amichevole davanti al terzo grado di giurisdizione.
Il fatto che la decisione della Commissione tutoria regionale sia stata impugnata
dall'uno e la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle tutele dall'altro
lascia supporre se mai che le posizioni siano ormai consolidate. Indire un'udienza
davanti a questa Camera nelle condizioni descritte dilazionerebbe soltanto la
procedura.
3.
L'art. 6 par. 1
CEDU garantisce invero alle parti il diritto a “un'
equa e
pubblica udienza” davanti
a un tribunale
indipendente e imparziale costituito
per legge in tutte le questioni “di carattere civile”. Tale udienza deve essere
suscettibile tuttavia di influire direttamente sulla decisione (DTF 127 V 493 in fondo). Nella fattispecie l'unica richiesta di giudizio formulata dalla ricorrente è quella di
annullare la decisione impugnata per la mancata “audizione personale sua e dei
figli” (memoriale, punto 16). Non propone di riformare l'uno o l'altro
dispositivo, per quanto sia patrocinata da un legale. Postula unicamente il
rinvio degli atti all'Autorità di vigilanza sulle tutele “per riesame, previa
audizione in via conciliativa delle parti medesime”. Ora, sapere se la decisione
impugnata vada annullata per avere, l'Autorità di vigilanza sulle tutele, disatteso
il diritto d'essere sentito di AP 1 non dipende da quanto l'interessata può
addurre all'udienza. Trattandosi di una censura formale, la violazione deve risultare
dall'incarto. E questa Camera ha richiamato gli atti di causa completi. Ciò premesso,
nulla osta all'emanazione del giudizio.
4.
Che
in concreto i genitori siano stati sentiti dalla Commissione tutoria regionale
a un'udienza del 12 aprile 2011 (act. 1, allegato DD) e i figli ascoltati
dall'Ufficio delle famiglie e dei minorenni di __________, come pure dal
Servizio medico-psicologico di __________ (act. 1, allegati BB e CC) è
pacifico. La ricorrente si duole della “mancata audizione personale sua e dei
figli” da parte dell'Autorità di vigilanza sulle tutele. A parte il fatto però
che – come detto –
l'art. 29 cpv. 2 Cost. non garantisce il diritto di esprimersi
oralmente dinanzi a un'autorità di ricorso, la ricorrente non consta avere mai sollecitato
niente del genere. Dagli atti si evince soltanto che il 23 aprile (
recte
:
maggio) 2011 essa ha postulato una proroga del termine per presentare
osservazioni al ricorso di PI 1 (act. 3), a lei intimato il 26 aprile 2011 (attergato
ad act. 1), proroga che l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha respinto per tardività,
il termine per le osservazioni essendo già decorso (act. 4). In seguito consta unicamente
una lettera di PI 1 all'Autorità di vigilanza, del 31 maggio 2011 (act. 5),
dopo di che è intervenuta la decisione. D'altro lato l'Autorità di vigilanza sulle
tutele non era tenuta a prevedere udienze d'ufficio (art. 42 a 47 della citata legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele) né a
rifare l'audizione dei figli. Se ne conclude ch'essa non ha affatto violato il
diritto d'essere sentito di AP 1 né quello dei ragazzi. Privo di consistenza,
il ricorso è destinato pertanto all'insuccesso.
5.
L'emanazione del
giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di restituire effetto
sospensivo al ricorso, contenuta nel memoriale.
6.
La
tassa di giustizia e le spese dell'attuale sentenza seguirebbero il principio
della
soccombenza (art. 31 LPAmm per
analogia), ma le condizioni economiche verosimilmente difficili in cui versa la
ricorrente inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo. Non entra
in linea di conto invece la concessione del gratuito patrocinio, poiché al
ricorso mancava fin dall'inizio
ogni
possibilità di buon esito (art. 3 cpv. 3 LAG), tanto che non ha formato oggetto
di intimazione.
7.
Quanto
ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la presente decisione
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), dandosi protezione del figlio un eventuale
ricorso in materia civile è ammissibile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 7 LTF) senza
riguardo a questioni di valore.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il
ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2.   Non si
riscuotono spese giudiziarie.
3.   La
richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.
4.   Intimazione:
–;
–,;
–.
Comunicazione
alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali, Autorità di vigilanza
sulle tutele.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza
carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre
è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.