ti_gerichte · 38.2015.17 · 1989-09-20 · it
Permesso L (poi B). Moglie e figlia minore in Italia, in casa di proprietà. Non si può concludere per vero frontaliere. Situazione assimilabile a stagionale. Falso frontaliere che dimora regolarmente il Svizzera. Ricorso accolto


Raccomandata

Incarto
 n.38.2015.17

RS/DC/sc

Lugano

23 novembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 febbraio 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 30 gennaio 2015 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

L'art.
12 LADI precisa che "in deroga all'articolo 13 LPGA, gli
stranieri senza permesso di domicilio sono considerati residenti in Svizzera,
fintanto che vi dimorano in virtù di un permesso di dimora per l'esercizio di
un'attività lucrativa o in virtù di un permesso stagionale".

In
una sentenza del 20 settembre 1989, pubblicata parzialmente in DTF 115 V 448 e
riprodotta integralmente da Cattaneo (cfr."Les mesures
préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed.Helbing
& Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 422-424), il TFA
(dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che determinante, nel
contesto dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI, non è l'esistenza di un domicilio
civile in Svizzera bensì la residenza effettiva (cfr. DTF 115 V 448-449).

Così,
nel caso che era chiamata a giudicare, la nostra Massima istanza giudiziaria ha
stabilito che un cittadino svizzero che aveva affittato un appartamento in
Francia, ma risiedeva a Ginevra, adempiva il presupposto dell'art. 8 cpv. 1
lett. c LADI (cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 424, no 685).

In
un'altra sentenza del 6 settembre 1999, pubblicata in DTF 125 V 465 il TFA ha
stabilito che la giurisprudenza sviluppata a proposito all'art. 8 cpv. 1 lett.
c LADI non viola l'art. 20 lett. a della Convenzione n. 168 dell'Organizzazione
internazionale del lavoro (OIL) concernente la promozione dell'impiego e la
protezione contro la disoccupazione del 21 giugno 1988 (RS 0.822.726.8; RU 1991
1914; in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991).

LAlta
Corte ha pure ribadito la validità della propria giurisprudenza che subordina
il diritto all'indennità di disoccupazione alla residenza effettiva in
Svizzera, così come all'intenzione di conservarla durante un certo periodo e di
farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni personali:

"()

Orbene non si vede
come la suddetta giurisprudenza relativa all'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI
esigente una presenza qualificata nel nostro Paese possaessere
contraria alla Convenzione. In effetti, solo restando a diretto contatto con il
mondo del lavoro nel quale intende essere reinserito il disoccupato può dar
prova di un serio e costante impegno nella ricerca di un lavoro. Inoltre la
presenza effettiva garantisce alle autorità competenti la possibilità di
verificare l'idoneità al collocamento e di controllare la disoccupazione.
Ridurre tale presenza a qualche ora al giorno, come richiesto dal ricorrente,
equivarrebbe a non far obbligo agli interessati di mettersi nella situazione di
concretamente poter reperire un impiego. Con un simile sistema verrebbe
garantita solo l'indennizzazione degli assicurati, mentre sarebbe disatteso
l'altro intento contenuto nella Convenzione, quello della promozione del pieno
impiego, intento che può essere concretizzato solo con un disciplinamento che
favorisca la ricerca di un'occupazione. La giurisprudenza di questa Corte che
subordina il diritto all'indennità di disoccupazione, oltre che alla residenza
effettiva in Svizzera, anche all'intenzione di conservarla durante un certo
periodo e di farne - durante questo tempo - il centro delle proprie relazioni
personali non è quindi in contrasto con il diritto convenzionale, questo a
prescindere dal fatto che ciò non esclude necessariamente per l'interessato la
possibilità di avere il domicilio all'estero presso la propria famiglia. ()

In quelloccasione, il
TFA, accogliendo il ricorso e rinviando gli atti all'amministrazione cantonale,
ha poi concluso che:

"()

Nella fattispecie si pone la questione di sapere se C.
fosse nel periodo determinante effettivamente residente nel nostro Paese, ossia
presente sul mercato del lavoro svizzero.

Orbene, per attestare la sua effettiva residenza in
Svizzera il ricorrente rileva in particolare di avere avuto a disposizione una
camera presso il "Personalhaus" dell'ex-datore di lavoro. A comprova
di quanto affermato esibisce una dichiarazione 18 dicembre 1996 di quest'ultimo,
da cui si evince che l'interessato, quale dipendente della ditta L. SA, abitava
durante tutto l'anno nel "Personalhaus". Per contro, nulla si rileva
per quanto concerne il periodo dopo il licenziamento.

In effetti, nell'incarto manca qualsivoglia documento
attestante una costante presenza sul mercato del lavoro svizzero per consentire
al giudice di statuire. Si rende pertanto necessario un complemento
d'istruttoria. ()" (cfr. DTF 125 V 465, consid. 6, pag. 469-470)

In una sentenza 8C_777/2010
del 20 giugno 2011, pubblicata in DLA 2012 Nr. 1 pag. 71, il Tribunale federale
ha concluso che un assicurato non aveva la residenza in Svizzera, rilevando:

"()

3.

3.1 Le droit à l'indemnité de chômage suppose,
selon l'art. 8 al. 1 let. c LACI, la résidence effective en Suisse, ainsi que
l'intention de conserver cette résidence pendant un certain temps et d'en
faire, durant cette période, le centre de ses relations personnelles (ATF 133 V 169consid. 3 p. 172;125 V 465consid. 2a p. 466;115 V 448consid. 1b p. 449). ()

3.3 () Il convient donc, préalablement, de
trancher le point de savoir si l'intimé remplissait ou non la condition prévue
par l'art. 8 al. 1 let. c LACI.

A ce propos, il y a lieu de constater que
l'intimé, même s'il logeait une partie de la semaine en Suisse, comme il
l'affirme, résidait tout de même la plupart du temps en France, où il avait loué
successivement plusieurs appartements à partir de l'année 2000. Il a vécu sans
discontinuer en France voisine avec ses trois enfants, dont il avait la garde
et sur lesquels il exerçait l'autorité parentale. Les trois enfants y étaient
régulièrement scolarisés (cf. sur l'importance dans ce contexte du rôle de
l'établissement de la famille, arrêt 4C.4/2005 du 16 juin 2005 consid. 4.1
publié in : SJ 2005 I p. 501). Par ailleurs, l'intimé bénéficiait en France de
diverses prestations sociales (revenu minimum d'insertion, allocation de
soutien familial, aide au logement), ce qui supposait nécessairement une
résidence dans ce pays. Il disposait certes d'un pied-à-terre à Genève dans
lequel toutefois, en raison de ses dimensions modestes, il ne pouvait visiblement
pas accueillir sa famille. A un contrôleur de la CAF qui s'était interrogé en juillet 2002 sur la résidence effective de l'intéressé, celui-ci a déclaré qu'il
conservait une adresse en Suisse pour bénéficier de la qualité de résident sur
territoire helvétique (déclaration relatée par la CAF dans sa télécopie du 23 octobre 2008). Il signifiait par là clairement que ce seul
intérêt justifiait le maintien d'un point d'attache en Suisse. Au regard de
l'ensemble des circonstances, il ne fait dès lors pas de doute que le centre de
ses intérêts personnels se trouvait en France.

Par conséquent, il n'avait pas droit aux
prestations de l'assurance-chômage en application de la législation interne
suisse.()

Alrisultatoopposto lAlta Corte è giunta nella sentenza 8C_658/2012 del 15
febbraio 2013 nel caso di un assicurato, in possesso di un permesso di
domicilio (tipo C), che dormiva su un materasso in un appartamento occupato dai
suoi genitori e da sua sorella, senza che vi fossero i suoi effetti personali.

Il Tribunale federale ha
ritenuto decisive le circostanze che lindirizzo era stato annunciato alla
polizia degli stranieri, che lassicurato era presente nellabitazione durante
un controllo non preannunciato, che lassicurato ha lavorato conseguendo un guadagno
intermedio e che i genitori e la sorella hanno confermato per iscritto la
presenza nellappartamento in questione.

In
unaltra sentenza 8C_797/2013 del 21 febbraio 2014, a proposito di un'assicurata che aveva svolto la professione di badante e che è rimasta in
disoccupazione soltanto per un mese e mezzo, il Tribunale federale ha stabilito
che l'assicurata risiedeva in Svizzera rilevando:

"()

4.1. L'argomentazione dell'istanza precedente non
può essere seguita. La Corte cantonale ha in particolare ritenuto che
l'assicurata aveva risieduto in Svizzera a partire dall'ottobre 2009 fino a
fine gennaio 2012, ossia durante quasi due anni e mezzo, per poi interrompere
questa sua residenza durante circa due mesi e mezzo e quindi riprenderla a
contare da metà aprile 2012. L'istanza precedente ha evidentemente giudicato
che l'assicurata durante il periodo da fine gennaio a metà aprile aveva
risieduto a C.________, in Italia. Simile accertamento appare contrario al
diritto federale, per i seguenti motivi.

La ricorrente sostiene di vivere da lungo tempo
separata dal marito, che abita in Italia. L'affermazione appare senz'altro
credibile in considerazione dell'ininterrotta residenza in Svizzera
dell'interessata sin dall'ottobre del 2009. Le ragioni che avrebbero in
siffatte circostanze indotto quest'ultima a interrompere questa sua residenza
per la durata di due mesi e mezzo appaiono alquanto dubbie, visto in
particolare che l'insorgente spiega di aver potuto soggiornare durante il
periodo in parola presso la sua amica Y.________, la quale conferma tale
asserzione. Non appare pertanto plausibile che l'interessata abbia per quel
breve periodo ripreso a convivere con suo marito a C.________, dopo che ciò non
era avvenuto durante i due anni e mezzo precedenti e neppure in seguito. Dal
momento che le relazioni coniugali erano da parecchio tempo turbate, come la
ricorrente espone in maniera credibile, il soggiorno presso un'amica appare
assai più probabile, e anche comprensibile, che non quello presso il marito, considerata
la turbata unione coniugale.()"

In
unaltra sentenza, pubblicata in SVR 2014 ALV Nr. 9, il Tribunale federale ha
ribadito che il diritto allindennità di disoccupazione secondo lart. 8 cpv. 1
lett. c LADI presuppone la residenza effettiva in Svizzera, come pure
lintenzione di conservarla per un certo periodo di tempo e di farne, durante quel
periodo il centro delle proprie relazioni personali.

Questo
presupposto è stato negato nel caso di un assicurato che ha subaffittato uno
studio ad una famiglia di tre persone e che ha dichiarato di avere vissuto in
un appartamento con la sua amica in Francia. LAlta Corte ha, tra laltro,
sottolineato che appare difficilmente credibile laffermazione secondo cui
quella allestero è una residenza secondaria visto che si tratta di un
appartamento di sua proprietà.

In
una sentenza 8C_405/2015 del 27 ottobre 2015 il Tribunale federale ha ritenuto
che un assicurato di nazionalità svizzera, sposato e padre di due bambini, che
ha lavorato in Svizzera dal 1° novembre 2012 al 31 dicembre 2013 e che è
proprietario di una villa in Francia dove la famiglia si è trasferita nel 2010
soddisfa il presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI.

Egli
infatti, dopo avere beneficiato nel settembre 2010 di indennità di
disoccupazione quale vero frontaliere atipico già nellagosto 2012 e quindi
ben prima del momento in cui si è iscritto per il collocamento (dal 1° gennaio
2014) aveva annunciato il suo ritorno allindirizzo del padre.

LAlta
Corte ha confermato la sentenza dellautorità di ricorso, rilevando:

"()

4.2.La caisse de chômage se plaint d'une constatation arbitraire
des faits et de la violation de l'art. 8 al. 1 let. c LACI.

Elle fait valoir que lorsque l'assuré a
annoncé son retour en Suisse, au mois d'août 2012, son droit aux indemnités
était épuisé et que les mesures auxquelles il aurait pu prétendre, selon la
législation cantonale en matière de chômage, requièrent un domicile en Suisse.
La recourante soutient, par ailleurs, que le centre des intérêts de l'assuré
est là où habite sa famille, soit à E.________. Elle fait valoir que cette
commune ne se situe qu'à 12 kilomètres de l'appartement de C.________ et que
celui-ci ne constituait qu'un pied-à-terre lui facilitant ses recherches
d'emploi et lui permettant de retrouver les siens aisément, à tout le moins le
weekend. En outre, le fait que des travaux ont été entrepris pour accueillir
l'ensemble de la famille ne serait pas déterminant. Cet élément ne
ressortirait, au demeurant, que de simples déclarations de l'intimé. Par
ailleurs, l'implication de celui-ci dans la vie associative du canton et de
Suisse ne serait pas non plus pertinente.

4.3.De son côté, l'intimé fait valoir qu'en janvier 2015
sa famille a emménagé à C.________, comme il s'y était engagé, et que son fils
cadet y a débuté sa scolarité.

5.

5.1.Par son argumentation, la recourante se limite à
contester la pertinence des faits retenus pour l'appréciation juridique du cas.
Ce faisant, elle ne démontre pas en quoi les constatations cantonales seraient
arbitraires. Partant, il n'y a pas lieu de s'écarter de l'état de fait retenu
par la juridiction cantonale.

5.2.S'agissant du grief tiré de la violation de l'art. 8
al. 1 let. c LACI, il est mal fondé. En effet, le seul fait que la famille de
l'assuré résidait à E.________ ne permet pas en soi d'exclure que celui-ci ait
eu sa résidence effective en Suisse. Il ne s'agit pas du seul critère à prendre
en considération pour déterminer le centre des relations personnelles de
l'assuré (cf. BORIS RUBIN, op. cit., n. 10 et 11 ad art. 8 al. 1 let. c LACI).
A ce propos, on ne saurait reprocher à la juridiction cantonale d'avoir tenu
compte du fait que l'intéressé est membre de plusieurs associations dans le
canton de Genève et en Suisse. En effet, cet élément tend à montrer que
l'assuré s'est créé des attaches particulières avec la Suisse et constitue un critère
pertinent pour apprécier la question de la résidence (cf. supra consid. 3). On
ajoutera, par ailleurs, que le point de savoir si en 2012, l'assuré avait un
intérêt - sur le plan de l'assurance-chômage - à être domicilié en Suisse,
n'est pas susceptible d'influer sur le sort de la cause. En effet, l'intimé ne
sollicite l'octroi d'une indemnité de chômage qu'à compter du 1 er janvier
2014, de sorte que les raisons qui l'ont poussé à annoncer son retour en Suisse
en 2012 ne sont pas décisives. Vu ce qui précède, la cour cantonale pouvait
donc admettre, sans violer l'art. 8 al. 1 let. c LACI, que l'intimé résidait
effectivement à C.________, qu'il avait l'intention d'y rester et d'en faire le
centre de ses relations personnelles.Le
recours est mal fondé. ()

In
una sentenza pubblicata in DTF 138 V 186 il Tribunale federale ha ricordato che
nella sua giurisprudenza, il domicilio (in questo contesto: la residenza
abituale) viene determinato sulla base esclusivamente di criteri oggettivi e
anche di quelli soggettivi.

La
situazione familiare è soltanto uno dei diversi indizi da ritenere. Rilevanti
sono pure la durata e la continuità del domicilio prima di iniziare
unoccupazione; la durata e la modalità dellassenza, il tipo di attività
svolta nellaltro Stato come pure lintenzione del lavoratore, risultante
dallinsieme delle circostanze, di tornare nel luogo in cui si trovava prima di
assumere unoccupazione.

2.2.   A
livello cantonale in una sentenza 38.2013.35 del 4 settembre 2013, massimata in
RtiD I-2014 Nr. 67 pag. 376-377, questa Corte ha negato dal luglio 2012 il
diritto a beneficiare delle indennità di disoccupazione ad un assicurato,
ospitato dal 9 giugno 2012 da un amico in Ticino, la cui famiglia (moglie e due
figli in età scolastica) risiedeva allestero e il cui statuto è stato
modificato da lavoratore frontaliero a lavoratore dimorante con permesso
CE/AELS (tipo B) secondo modalità inabituali nellimminenza del licenziamento e
per di più quando il datore di lavoro era già fallito.

Secondo
il TCA, anche se da una serie di elementi (versamento mensile all'amico che lo
ospitava di fr. 500.--; controllo di polizia  dal 15 al 29 novembre 2012  da
cui è emerso che l'assicurato risiedeva effettivamente in Ticino; separazione
giudiziale chiesta dal medesimo e dalla moglie il 24 settembre 2012 postulando
l'assegnazione dei figli congiunta e il collocamento stabile presso la
residenza della madre; messa all'asta il 12 novembre 2012 della casa coniugale;
autorizzazione rilasciata il 7 gennaio 2013 ai coniugi di vivere separati;
frequentazione da parte dell'assicurato in Ticino della chiesa evangelica e
iscrizione in una palestra; visite regolari ai figli rientrando sempre la sera
in Ticino) risultava che lassicurato, almeno dall'inoltro dell'istanza di
separazione nel settembre 2012, risiedeva in Svizzera, il centro dei suoi
interessi personali, soprattutto quelli familiari (figli e sorella che gli
metteva pure a disposizione l'auto) ha continuato a essere all'estero.

Del
resto in Svizzera l'assicurato non era membro di nessuna associazione o
società, e non era abbonato a nessun giornale, salvo a quello sindacale che era
peraltro destinato a tutti gli associati (e quindi anche ai lavoratori
frontalieri).

Dal
23 maggio 2013 questo assicurato si è trasferito allestero per occuparsi
direttamente dei figli e ha riacquistato lo statuto di frontaliero.

Il
presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI è pure stato negato dal TCA in una
sentenza 38.2012.51 del 30 settembre 2013 massimata in RtiD I-2014 n. 68 pag.
377-379, ad un assicurato con doppia nazionalità svizzera ed estera, nato in
Ticino, dove ha frequentato le scuole dellobbligo e il liceo.

Questa
Corte ha rilevato in primo luogo che lassicurato, perlomeno nellultimo
periodo di impiego allestero (iniziato nel gennaio 2010 e concluso nel
febbraio 2011) e nei mesi di marzo e aprile 2011, abitava in un proprio
appartamento preso in locazione in tale Paese estero.

In
secondo luogo, nella Scheda dati personali del 21 marzo 2011 e nel proprio curriculum
vitae egli ha peraltro indicato quale indirizzo estero quello dellabitazione
appena menzionata e un numero telefonico con prefisso estero. Durante un
colloquio di consulenza dell11 aprile 2011 ha pure comunicato di avere in quel
momento il domicilio in Ticino ma di trasferirsi regolarmente allestero dove
era in affitto in appartamento. Anche una sua amica, nel dicembre 2011, ha
affermato che fino al marzo 2011 lindirizzo dellassicurato allestero
corrispondeva a quello dellappartamento citato.

Nei
suoi scritti di candidatura presso potenziali datori di lavoro in Svizzera e
allestero egli, inoltre, ha sempre indicato di essere «based» allestero.

Infine,
allorché la Sezione del lavoro lha convocato il 22 novembre 2011 per il 24
novembre 2011, egli ha chiesto di posticipare lappuntamento al 5 dicembre 2011
poiché la documentazione da raccogliere era copiosa. Visto che
lamministrazione ha risposto, da un lato, che aveva cercato di contattarlo
telefonicamente al domicilio in Ticino senza esito e, dallaltro, che lo
invitava comunque a presentarsi precisando che per i documenti gli avrebbe
assegnato un ulteriore termine, egli, sempre il 23 novembre 2011, ha comunicato
che non avrebbe potuto presenziare poiché aveva dovuto recarsi urgentemente
allestero per un colloquio professionale.

Va,
daltra parte, considerato che dallestratto del suo conto bancario è emerso
che nel periodo 1° settembre-5 dicembre 2011, quali addebiti, oltre agli
importi destinati alla cassa malati, risultavano unicamente delle transazioni
effettuate con la carta di credito. Dalle stesse non si poteva evincere dove la
carta di credito fosse stata utilizzata, se in Svizzera o allestero.

Per
comprovare la residenza effettiva in Svizzera neppure è sufficiente pagare le
imposte in Svizzera.

La
presenza dellassicurato in Ticino il 7 ottobre 2011, attestata da un
certificato del Pronto Soccorso, e lessere in cura presso un medico
specialista del Cantone Ticino non hanno consentito di comprovare, poi, una sua
residenza effettiva in Svizzera.

Neppure
sono risultati sufficienti a dimostrare una residenza effettiva in Svizzera
labbonamento svizzero del cellulare e laffiliazione a una cassa malati. Per
concludere circa lesistenza di uneffettiva residenza in Svizzera non basta in
ogni caso che lassicurato sia ritornato regolarmente in Svizzera allo scopo di
ossequiare i suoi obblighi di disoccupato, ad esempio recandosi puntualmente ai
colloqui con il consulente del personale.

Il
TCA è arrivato alla medesima conclusione in un'altra sentenza 38.2013.73 del 6
agosto 2014, cresciuta in giudicato incontestata e massimata in RtiD I-2015 Nr.
53 pag. 781-782, relativa al caso di un assicurato che ha abitato presso
un'amica in Svizzera, senza avere con lei nessuna relazione sentimentale,
mentre la sua famiglia risiedeva in Italia a 37 km dal comune svizzero in cui
abitava. La condizione dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI è, invece, stata ammessa
dallamministrazione e dal Tribunale in unepoca posteriore quando sua moglie e
i figli hanno lasciato lItalia dove vivevano per stabilirsi in un altro Stato
estero e in considerazione del fatto che lassicurato ha dichiarato di avere da
diversi mesi una relazione sentimentale con la sua amica.

Questa
giurisprudenza è poi stata applicata anche in una sentenza 38.2014.15 del 6
ottobre 2014 cresciuta incontestata in giudicato e massimata in RtiD I-2015 Nr.
55 pag. 784, a proposito di un assicurato che aveva quasi sempre lavorato
soltanto in Italia e che aveva un'abitazione di sua proprietà in tale Paese,
presso la quale ritornava settimanalmente, nonché un appartamento in
comproprietà con la moglie, da cui era separato da molti anni, in un'altra
località, sempre in Italia a pochi chilometri di distanza, dove vivevano la
moglie e i loro due figli.

Alla
medesima conclusione il TCA è giunto pure in una sentenza 38.2014.10 del 6
agosto 2014, massimata in RtiD I-2015 Nr. 54 pag. 782 seg., nella quale è stato
confermato il diniego a un assicurato del diritto a indennità di disoccupazione
dal luglio 2013, in quanto il presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI non
era in concreto realizzato.

In
primo luogo, lassicurato, che si era trasferito in Ticino dal mese di aprile
2012 e che era in possesso di un permesso B non doveva essere qualificato come
falso frontaliere.

Della
categoria dei lavoratori diversi dai frontalieri (frontalieri "non
veri") fanno infatti parte segnatamente i lavoratori stagionali, i
lavoratori operanti nel settore dei trasporti internazionali, i lavoratori che
esercitano normalmente la loro attività sul territorio di vari Stati membri e i
lavoratori occupati da un'impresa frontaliera.

Questo
non era manifestamente il caso dell'assicurato il quale nell'aprile 2012 si era
stabilito in Svizzera per esercitare un'attività lucrativa dipendente di durata
determinata (1.4.2012-30.6.2013), con possibilità di rinnovo per gli anni
successivi.

In
secondo luogo, anche ammettendo che l'assicurato fosse risieduto effettivamente
in Svizzera nel periodo successivo all'iscrizione in disoccupazione, visto in
particolare il contratto di locazione per l'appartamento in Ticino del 17
luglio 2013 sebbene già a dicembre 2012 fosse stato licenziato e liberato
dall'obbligo di prestare la propria attività lavorativa fino al termine del contratto
di lavoro del 30 giugno 2013, resta il fatto che lassicurato non aveva
l'intenzione di risiedere in Svizzera durevolmente e non aveva neppure qui il
centro delle proprie relazioni personali.

Lassicurato,
infatti, fino al momento dell'iscrizione per il collocamento, aveva sempre
lavorato allestero, salvo per il periodo 1° aprile 2012  30 giugno 2013 con
dispensa dal prestare la propria attività lavorativa dal 10 dicembre 2012.

Lassicurato,
inoltre, dopo il licenziamento, durante il mese di dicembre 2012 aveva
soggiornato allestero e pochi giorni in Svizzera.

Dall'incarto
URC era emerso, poi, che le ricerche di lavoro erano state svolte soprattutto
sul mercato del lavoro estero

Nel
mese di febbraio 2014 egli aveva sì reperito un impiego a tempo parziale da
esercitare in Svizzera ma per un datore di lavoro estero.

Per
quel che riguarda le relazioni personali del ricorrente, è emerso daltronde
che la moglie e la figlia ventenne dell'assicurato e i suoi genitori vivevano
allestero, mentre in Svizzera non aveva parenti ma solo alcune amicizie nate
con l'impiego.

Al
momento in cui nel febbraio 2014 ha avuto problemi di salute il ricorrente si
è, infine, fatto curare allestero pur essendo assicurato presso una cassa
malati svizzera.

Su
questo tema B. Rubin in "Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage,
Ginevra-Zurigo-Basilea, Schultess Editions Romandes, 2014 pag. 77 e 78 ha
sviluppato le seguenti considerazioni:

"()

9L'exigence de la résidence en Suisse permet
d'instaurer une corrélation entre le lieu où les recherches d'emploi sont
effectuées et celui où les conseils des professionnels du placement sont
donnés. Cette exigence garantit ainsi l'efficacité du placement. Elle permet en
outre le contrôle du chômage et de l'aptitude au placement (ATF 115 V 448
consid. lb p. 449; FF 1950 11 546). Si l'exportation des prestations était
possible, de tels contrôles seraient très difficiles à effectuer, ce qui
favoriserait les abus (arrêt du 22 octobre 2002 [C 34/02] consid. 3). C'est seulement
en restant en contact étroit avec le monde du travail dans lequel il désire
être réinséré qu'un chômeur peut faire preuve d'efforts sérieux et constants
dans la recherche d'un emploi (arrêt du 30 novembre 1999 [C 183/99] consid. 2c).
C'est à l'assuré qu'il appartient de rendre vraisemblable qu'il réside en

Suisse (arrêt du 19 septembre 2000 [C
73/00]).

10Le domicile fiscal, le lieu où les papiers d'identité
et autres documents offi-ciels ont été déposés (déclaration d'arrivée) ainsi
que d'éventuelles indications dans des documents officiels ou des décisions
judiciaires ne sont que des indices permettant de déterminer le lieu du
domicile (ATF 136 II 405 consid. 4.3 p. 410; arrêt du 13 mars 2002 [C 149/01]).
Pour pouvoir localiser le centre des intérêts personnels, il convient notamment
de chercher à savoir où se trouvent la famille, les amis, les activités
professionnelles et sociales, le logement, le mobilier et les affaires
personnelles. Une visite des lieux est parfois indispensable (art. 12 let. d
PA). Par ailleurs, le lieu où les enfants sont scolarisés joue un rôle. Le
droit à des prestations sociales nécessite souvent d'être domicilié dans le
pays qui les verse, de sorte que cet aspect doit également être pris en compte
(DTA 2012 p. 71 consid. 3.3 p. 74).

11II convient de donner davantage de poids aux critères
objectifs tels que le lieu du logement et celui des activités professionnelles.
Les critères subjectifs tels que l'intention de s'établir et de créer un centre
de vie passent au second plan car ils sont difficiles à vérifier. Il est
cependant parfois nécessaire d'instruire au mieux l'élucidation des aspects
subjectifs tels que les motifs de licenciement ou les raisons d'un changement
de domicile (arrêt du 12 avril 2006 [C 339/05]). Un séjour éphémère ou de pur
hasard en Suisse, de même que l'occupation, dans ce pays, d'un pied-à-terre une
à deux fois par semaine, ne suffisent pas à démontrer que la résidence est en
Suisse. Par contre, un séjour prolongé permanent et inin-terrompu n'est pas
indispensable. Mais dans ce cas, un lien étroit avec le marché du travail
suisse est exigé (arrêt du 7 décembre 2007 [8C_270/2007] consid.2.2). 

Giusta
l'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e
facente parte integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A
di tale allegato, le parti contraenti applicano nell'ambito delle loro
relazioni in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14
giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai
lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si
spostano all'interno della Comunità [RS 0.831.109.268.1]), come pure il
regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le
modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai
lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della
Comunità (RS 0.831.109.268.11), oppure disposizioni equivalenti. L'art. 121
LADI, entrato in vigore il 1° giugno 2002, rinvia, alla lett. a, all'ALC e a
questi due regolamenti di coordinamento (SVR 2006 AlV n. 24 pag. 82 consid.
1.1, C 290/03, DTF 133 V 173).

Una
decisione n. 1/2012 del Comitato misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha
attualizzato il contenuto dellAllegato II allALC con effetto dal 1° aprile
2012, prevedendo che le Parti applicheranno tra di loro il Regolamento (CE) n.
883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al
coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dal regolamento (CE)
n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (cfr.
DTF 139 V 88; SVR 2014 ALV N. 9; DTF 140 V 98) e il Regolamento (CE) n.
987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 che
stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 883/2014
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

Il
regolamento (CE) n. 883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere
alcun diritto per il periodo anteriore alla data della sua applicazione (DTF
138 V 392 consid. 4.1.3).

Questi
regolamenti sono stati modificati dal Regolamento (UE) n. 465/2012 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 (GU L 149 dell8.6.2012
pag. 4) in vigore per la Svizzera dal 1° gennaio 2015 (cfr. RU 2015 e 345; RS
0831.109.268.1; (cfr. B. Kahil.Wolff, Le Réglement UE 465/2012, la nouvelle
Convention Suisse-US et dautres développements en termes dassujettissement
aux assurances sociales in SZS/RSAS 2015 pag. 438 seg.; STF 8C_273/2015 del 12
agosto 2015 consid. 3.1).

Lart.
11 del Regolamento (CE) n. 883/2004 stabilisce al cpv. 1 che le persone sono
soggette alla legislazione di un singolo Stato membro e al cpv. 3 lett. a che
una persona che esercita unattività subordinata o autonoma in uno Stato membro
è soggetta alla legislazione di tale Stato membro.

In
materia di assicurazione contro la disoccupazione lo Stato competente è per
principio quello nel quale lassicurato ha esercitato da ultimo la sua attività
lavorativa dipendente (cfr. DTF 139 V 88; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015
consid. 3.1;

B. Rubin, op.cit., pag. 683).

Per quel che concerne
i lavoratori frontalieri il legislatore comunitario ha previsto delle regole
differenti.

Secondo
lart. 1 lett. f del Regolamento (CE) n. 883/2004 si intende per «lavoratore
frontaliero» qualsiasi persona che esercita unattività subordinata o autonoma
in uno Stato membro e che risiede in un altro Stato membro, nel quale ritorna
in linea di massima ogni giorno o almeno una volta la settimana.

Questi
assicurati beneficiano delle prestazioni dello Stato competente (nel nostro
caso: della LADI) se si trovano in una situazione di lavoro ridotto (cfr. art.
1a cpv. 1 lett. b LADI) alla luce dellart. 65 par. 1 del Regolamento (CE)
883/2014 (La persona che si trova in disoccupazione parziale o accidentale e 
che, nel corso della sua ultima attività subordinata o autonoma, risiedeva in
uno Stato membro diverso dallo Stato membro competente si mette a disposizione
del suo datore di lavoro o degli uffici del lavoro nello Stato membro
competente. Egli beneficia delle prestazioni in base alla legislazione dello Stato
membro competente, come se risiedesse in tale Stato membro. Tali prestazioni
sono erogate dall'istituzione dello Stato membro competente.).

Gli
assicurati frontalieri in disoccupazione completa (cfr. art. 1a cpv. 1 lett. a
LADI) devono invece chiedere le prestazioni di disoccupazione nel loro Stato di
residenza (nel nostro caso: in Italia), sulla base dellart. 65 par. 2 1a frase
del Regolamento (La persona che si trova in disoccupazione completa e che, nel
corso della sua ultima attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato
membro diverso dallo Stato membro competente e continua a risiedere in tale
Stato membro o ritorna in tale Stato si mette a disposizione degli uffici del
lavoro nello Stato membro di residenza. Fatto salvo l'articolo 64, la persona
che si trova in disoccupazione completa può a titolo supplementare, porsi a
disposizione degli uffici del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato
la sua ultima attività subordinata o autonoma.) e dellart. 65 par. 5 lett. a
del Regolamento (Il disoccupato di cui al paragrafo 2, prima e seconda frase,
riceve le prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro di residenza
come se fosse stato soggetto a tale legislazione durante la sua ultima attività
subordinata o autonoma. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione del
luogo di residenza.; cfr. B. Rubin, op.cit. p. 683).

Da
notare che i costi per il rischio disoccupazione dei frontalieri è ripartito
fra lo Stato di lavoro e quello di residenza (cfr. B. Rubin, op. cit., p. 684:
Linstitution suisse rembourse, sur domande de linstitution étrangère, la
totalité des prestations versées aux frontaliers durant les premiers mois
dindemnisation (détails: art. 65 par. 6 a 8 du Regl. [CE] 883/2004); risposta
del Consiglio federale del 16 novembre 2013 ad un interpellanza 13.3716 del
consigliere nazionale Lorenzo Quadri denominata Uso improprio, da parte
dellItalia, dei fondi di disoccupazione dei frontalieri: () Dal 1° aprile
2012, la Svizzera applica il regolamento (CE) nr. 883 (2004, che prevede
segnatamente il rimborso allo Stato di residenza, competente per lindennizzo
dei frontalieri disoccupati, delle indennità versate durante i primi tre o
cinque mesi di disoccupazione (a secondo della durata del rapporto di lavoro
individuale) ()).

In
una Direttiva del 24 ottobre 2013, denominata Regolamento 883. Fine dello
status di "lavoratore frontaliere vero, atipico", la SECO ha ricordato che:

"Ai sensi dell'art. 65 paragrafo 5 lett. a) del
regolamento (CE) n. 883/2004 (regolamento 883) il versamento delle prestazioni
di disoccupazione ai veri lavoratori frontalieri compete allo Stato di
residenza. La Corte di giustizia dell'Unione europea ha precisato la portata di
questa disposizione in una sentenza dell'11.04.2013 sostenendo che la
giurisprudenza Miethe, sviluppata quando era ancora in vigore il regolamento
(CEE) n. 1408/71 (regolamento 1408/1), non è più valida in virtù del
regolamento 883. Secondo tale giurisprudenza, un vero lavoratore frontaliero in
disoccupazione che aveva conservato con lo Stato di occupazione legami
personali e professionali particolarmente stretti poteva, come "lavoratore
frontaliero atipico", beneficiare delle prestazioni in quest'ultimo Stato.

Il versamento delle prestazioni ai veri lavoratori
frontalieri in disoccupazione completa spetta ormai senza eccezioni allo stato
di residenza."

Sul
tema e per un riassunto di casi di applicazione della giurisprudenza Miethe
anche relativi al Canton Ticino, cfr. STF 8C_203/2013 del 23 aprile 2014 pubblicata
in SVR 2014 ALV N. 9; vedi pure DLA 2012 N. 1 pag. 71 seg..

In
applicazione delle disposizioni del Regolamento appena citate, con sentenza
38.2014.51 del 15 dicembre 2014, questa Corte ha confermato il diniego del
diritto a indennità di disoccupazione ad un assicurato in quanto non aveva la
residenza in Svizzera. Avendo dichiarato di tornare presso la propria famiglia
in Italia durante il fine settimana, e quindi rientrando allestero una volta
per settimana, egli andava considerato come, giustamente stabilito dalla
Sezione del lavoro, un vero lavoratore frontaliere.

Lassicurato
aveva così diritto alle prestazioni di disoccupazione nel suo paese di
residenza.

Del
resto in quello Stato si trovava, in applicazione dellabituale criterio della probabilità
preponderante, il centro dei suoi interessi personali, soprattutto quelli
familiari.

Le
medesime argomentazioni sono alla base di una sentenza 38.2014.13 del 30 marzo
2015 nella quale il TCA ha pure confermato il diniego del diritto allindennità
di disoccupazione in quanto unassicurata non risiedeva in Svizzera e rientrava
in Italia una volta per settimana.

Con
analoghe argomentazioni il TCA ha respinto il ricorso di unassicurata in una
sentenza 38.2015.9 del 15 giugno 2015 fondandosi sul contenuto di un verbale
allestito da un funzionario della Sezione del lavoro e firmato anche
dallinteressata.

Da
quel documento emergeva in particolare che suo marito viveva a X. (IT) in una
casa monofamiliare, che la ricorrente non viveva con suo marito per motivi
professionali (e meglio per evitare lunghe trasferte giornaliere), che ella,
ancora nel settembre 2014, rientrava settimanalmente presso labitazione
coniugale durante i giorni di libero, che l'assicurata aveva con la Svizzera
legami professionali, che non era membro di società, associazioni o altri enti
con e senza scopo di lucro e che non era abbonata a giornali e riviste.

Il
successivo ricorso è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale federale con
sentenza 8C_521/2015 del 9 settembre 2015, nella quale lAlta Corte ha
sottolineato che la ricorrente non si confronta in alcun modo con le
motivazioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni, il quale, fondandosi
sulla di lei audizione del 18 settembre 2014 dinanzi alla Sezione del lavoro,
ha spiegato le ragioni per cui ella dovesse essere ritenuta frontaliera e
quindi con diritto a prestazioni in Italia..

In
una sentenza 38.2015.6 del 25 giugno 2015 questo Tribunale ha ritenuto vero
frontaliere un altro assicurato, visto che egli rientrava in Italia una volta
per settimana. Il TCA si è fondato sul contenuto di un verbale allestito presso
la Sezione del lavoro e firmato anche dallassicurato oltre che su un Rapporto
della polizia cantonale, sulle dichiarazioni della custode dello stabile nel
quale abitava e sullestratto conto attestante i prelevamenti in contanti.

Il
28 agosto 2015 lassicurato ha inoltrato un ricorso al Tribunale federale
contro la citata sentenza. Il 1° settembre 2015 lAlta Corte ha chiesto al TCA
di trasmettere lincarto completo, (ciò che è stato fatto il 4 settembre 2015),
precisando che per il momento non vengono richieste osservazioni al ricorso.

In
quelloccasione la Corte di giustizia aveva in particolare rilevato:

"L'elemento determinante, per l'applicazione dell'art.
71 nel suo complesso, è la residenza dell'interessato in uno Stato membro
diverso da quello alla cui legislazione egli era soggetto durante la sua ultima
occupazione.

Il trasferimento dell'onere delle prestazioni di
disoccupazione dallo Stato membro dell'ultima occupazione allo Stato membro di
residenza è giustificato per talune categorie di lavoratori che conservano
stretti legami col paese in cui essi si sono stabiliti e dimorano abitualmente;
esso non lo sarebbe più nel caso in cui, con un'interpretazione troppo lata
della nozione di residenza, si arrivasse ad ammettere l'eccezione di cui
all'art. 71 del regolamento n.

1408/71 per tutti i lavoratori migranti che sono
occupati in uno Stato membro, mentre la loro famiglia continua a dimorare
abitualmente in un altro Stato membro.

Ne consegue che le disposizioni di cui all'art. 71, n.
1, lett. b), ii), vanno interpretate restrittivamente.

Tali considerazioni hanno indotto la commissione
amministrativa (per la previdenza sociale dei lavoratori migranti) istituita in
forza dell'art. 80 del regolamento n. 1408/71, ad ammettere, nel suo parere 24
gennaio 1974, n. 94 (GU 1974, n. C 126, pag. 22), la possibilità di applicare
l'art. 71, n. 1, lett. b), ii), solo per i lavoratori stagionali ed inoltre,
per quelli contemplati all'art. 14, n. 1, lett. b), c) e d), del regolamento n.
1408/71.

Tale decisione, tuttavia, pur se fornisce alcune
indicazioni, non si può intendere nel senso ch'essa si riferisca a tutte le
categorie di lavoratori atte a fruire della disposizione, né che essa escluda
da tale beneficio talune altre categorie, comprendenti lavoratori che hanno
conservato analoghi stretti legami col loro paese di dimora abituale.

Coi termini «in cui risiede o che ritorna in tale
territorio» l'art. 71, n. 1, lett. b), ii), contempla due categorie di
lavoratori la cui situazione è sostanzialmente la medesima.

La nozione di «Stato membro in cui risiede» va
riferita unicamente allo Stato in cui il lavoratore, pur se occupato in un
altro Stato membro, continua a dimorare abitualmente e nel quale trovasi anche
il centro principale dei suoi interessi.

All'uopo, la circostanza che il lavoratore abbia
lasciato la propria famiglia nel suddetto Stato costituisce un indice del fatto
che egli vi ha conservato la propria residenza, ma non potrebbe, di per sé sola
essere sufficiente a giustificare l'applicazione della norma di cui all'art.
71, n. 1, lett. b), ii).

Non appena, infatti, il lavoratore abbia
un'occupazione stabile in uno Stato membro, si presume ch'egli vi risieda,
anche se abbia lasciato la propria famiglia in un altro Stato.

Vanno quindi presi in considerazione, oltre alla
situazione familiare del lavoratore, anche i motivi che l'hanno indotto a
spostarsi, e la natura del lavoro.

L'aggiunta dei termini «o che ritorna in tale
territorio» implica semplicemente che la nozione di residenza, come sopra
definita, non esclude necessariamente la dimora non abituale in un altro Stato
membro.

Ai fini dell'applicazione dell'art. 71, n. 1, lett.
b), ii), del regolamento n.

1408/71, vanno quindi presi in considerazione la
durata e la continuità della residenza nel periodo precedente lo spostamento
dell'interessato, la durata e lo scopo della sua assenza, la natura
dell'occupazione trovata nell'altro Stato membro, nonché l'animus
dell'interessato quale risulta dal complesso delle circostanze

del caso.

Nella
presente evenienza,da una parte, lassicurato, in Ticino, condivide un
appartamento di tre locali e mezzo con due ex colleghi a __________ (cfr. doc.
14/1; 6; 7).

Tale
situazione alloggiativa non può essere definita precaria, né non commisurata
alle esigenze di tre persone, ritenuto anche il fatto che __________, per sua
stessa ammissione, durante i fine settimana non era presente (cfr. doc. 6; 7).

Come
testimoniato anche dal coinquilino, __________, poi, la moglie e la figlia
vengono regolarmente a trovarlo in Svizzera (cfr. consid. 2.8.; doc. 14/1; 6).

Lassicurato
ha, peraltro, dichiarato di essere separato dal febbraio 2014 (cfr. doc. 4; I),
ciò che è stato confermato anche da __________ (cfr. consid. 2.8.; doc. 6; STF
8C_797/2013 del 21 febbraio 2014 citata al consid. 2.1.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti