ti_gerichte · 60.2012.246 · 2012-06-21 · it
Reclamo dell'imputato contro la decisione del giudice della Pretura penale in materia di contravvenzioni. impugnazione. istanza di restituzione del termine

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 21.06.2012 60.2012.246

Incarto n.
60.2012.246
Lugano
21 giugno
2012
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo
18/19.6.2012 presentato da
RE 1
, __________,
patr. da: PR 1, __________,
in relazione
alla richiesta di restituzione dei termini per
impugnare la decisione 21.11.2011 del presidente della Pretura penale Marco
Kraushaar che ha respinto il di lui ricorso 27.5.2009 avverso la risoluzione
8.5.2009 della Sezione della circolazione che lo aveva multato per infrazione
alla LCStr
e contro
la citata decisione del presidente della Pretura
penale (inc. __________);
ritenuto che, in considerazione dell’esito
del gravame, non sono state chieste osservazioni;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a
.   Con
risoluzione 8.5.2009 la Sezione della circolazione ha inflitto a RE 1, agente di
polizia, una multa di CHF 200.--, oltre alla tassa di giustizia ed alle spese,
perché, a __________, il 5.12.2008, “
alla guida della vettura __________
(autoveicolo
di polizia)
non osservava una segnalazione semaforica rossa indicante “fermata”,
s’inoltrava in un’intersezione e collideva con un autoveicolo sopraggiungente
da destra
” (art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2 e 90 cifra 1 LCStr, art. 14 cpv. 1
ONC, art. 68 cpv. 1 OSStr).
La
decisione in questione (n. __________) menzionava che essa poteva essere
impugnata con ricorso alla Pretura penale.
b
.   Con
giudizio 21.11.2011, prolato giusta le norme procedurali della legge di procedura
per le contravvenzioni del 19.12.1994 (vLPContr) [art. 453 cpv. 1 CPP], il presidente
della Pretura penale ha respinto il ricorso 27.5.2009 di RE 1.
Ha
ritenuto, considerato che non sussisteva alcun ragionevole dubbio che il semaforo
era rosso per il ricorrente quando aveva impegnato l’intersezione, che il di
lui comportamento fosse stato non rispettoso della prudenza imposta dalle
particolari circostanze e che quindi non si poteva riconoscergli la giustificazione
dell’art. 100 cifra 4 LCStr. Avrebbe dovuto azionare gli avvisatori sonori ben
prima di quello che aveva fatto, nonostante circolasse nel mezzo della notte, e
ridurre ulteriormente la velocità, stante che la stessa, al momento di
impegnare l’intersezione, era prossima ai 40 km/h, a maggior ragione poiché la visibilità era scarsa a causa dell’illuminazione artificiale,
della pioggia e della presenza di edifici i quali impedivano di accertarsi per
tempo dell’arrivo di altri veicoli, e a causa del fondo bagnato (inc. __________).
Il
presidente della Pretura penale ha indicato che la decisione poteva essere impugnata
con ricorso in materia penale al Tribunale federale (art. 78 ss. LTF), entro
trenta giorni dalla notificazione.
c
.   Con
sentenza 31.5.2012 l’Alta Corte, autorità adita da RE 1 con ricorso in materia
penale contro la citata decisione, ha dichiarato inammissibile l’impugnativa
(inc. TF __________).
Ha
reputato, ricordato il significato di “
tribunale superiore
” a’ sensi
dell’art. 80 cpv. 2 LTF (tribunale che ha giurisdizione su tutto il territorio
cantonale e che non è sottoposto a nessun’altra autorità giudiziaria: un
ricorso ad un’istanza cantonale superiore contro una sua decisione è escluso in
tutti gli ambiti che gli competono), che – sebbene la giurisdizione della
Pretura penale si estendeva sull’intero territorio cantonale e che in materia
contravvenzionale le sue decisioni erano definitive – essa non poteva essere
considerata “
tribunale superiore
”. Le sue decisioni, giusta gli art. 41
cpv. 1 e 2 e 63 cpv. 2 vLOG, in vigore fino al 31.12.2010, potevano infatti
essere impugnate davanti alla Corte di cassazione e di revisione penale. Un
ricorso ad un’istanza cantonale superiore contro i giudizi della Pretura penale
non era pertanto escluso in tutti gli ambiti di sua competenza. Anche secondo
il CPP la Pretura penale non si sarebbe pronunciata quale istanza cantonale
unica a’ sensi dell’art. 80 cpv. 2 terza frase LTF: una sua decisione in
materia di contravvenzioni sarebbe stata impugnabile con appello alla Corte di
appello e di revisione penale. Il ricorso in materia penale presentato da RE 1
non poteva di conseguenza essere esaminato nel merito.
L’indicazione
errata dei rimedi di diritto contenuta nella sentenza impugnata non poteva
avere per effetto di creare una via diretta di ricorso al Tribunale federale,
altrimenti non subito aperta.
Ha
poi esaminato se il gravame fosse concepibile quale ricorso sussidiario in materia
costituzionale, ritenendolo parimenti inammissibile in difetto della condizione
di “
tribunale superiore
”.
L’Alta
Corte ha concluso che, in ragione del diritto federale (art. 80 cpv. 2 e 130
cpv. 1 LTF), il caso doveva essere previamente sottoposto al giudizio di un
tribunale superiore. Spettava al Cantone adeguare il sistema dei mezzi di
impugnazione alle esigenze della LTF. Ha rilevato, a titolo abbondanziale, che
– in assenza dei necessari adattamenti legislativi – l’art. 80 cpv. 2 LTF poteva
fondare direttamente la competenza di un tribunale superiore.
d
.   Con
gravame 18/19.6.2012 RE 1 postula che l’istanza di restituzione dei termini sia
accolta e che di conseguenza gli sia concesso un nuovo termine di trenta giorni
per impugnare la sentenza 21.11.2011 del presidente della Pretura penale
rispettivamente che il contestuale reclamo sia considerato tempestivo.
Chiede
poi che – in accoglimento del reclamo –, in via principale, la decisione
21.11.2011 del presidente della Pretura penale sia annullata e, in via
subordinata, che la citata decisione sia annullata e che gli atti siano
rinviati all’autorità inquirente per un’eventuale disamina della violazione
dell’art. 100 cifra 4 LCStr.
Il
reclamante, riassunte le sentenze 21.11.2011 del presidente della Pretura
penale e 31.5.2012 del Tribunale federale, rileva di essere stato privato, di
fatto, di una possibilità di ricorso, ciò che giustificherebbe la presentazione
dell’istanza di restituzione dei termini davanti alla Corte dei reclami penali,
in analogia a quanto prevedrebbe il CPP sulla base dell’indicazione del
Tribunale federale in relazione all’art. 80 cpv. 2 LTF. Non potrebbe essergli
addebitata alcuna colpa per non avere tempestivamente inoltrato ricorso davanti
a questa Corte. Non avrebbe potuto sapere che l’Alta Corte non si riteneva più
competente a giudicare direttamente ricorsi contro decisioni della Pretura
penale emanate dopo l’1.1.2011, bensì unicamente contro decisioni emanate prima
di tale data. Il pregiudizio da lui sofferto, non essendo il Tribunale federale
entrato nel merito della sua impugnativa, sarebbe palese.
Delle
ulteriori argomentazioni si dirà, se del caso, in seguito.
in diritto
1
.   1.1.
Giusta
l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le
decisioni e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle
autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente
escluso dal Codice o quando è prevista un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
La
prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla
giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere
indipendentemente dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti,
applicando il diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M.
MINI, art. 391 CPP n. 2).
1.2.
Il
gravame, inoltrato il 18/19.6.2012, con cui chiede
la restituzione dei termini per impugnare la decisione
21.11.2011 del presidente della Pretura penale e l’annullamento di detta sentenza
(inc. __________), è tempestivo con riferimento sia all’art. 396 cpv. 1 CPP
(dieci giorni) sia all’art. 94 cpv. 2 CPP (trenta giorni).
Le
esigenze di forma e motivazione del reclamo sono rispettate.
RE
1,
quale imputato che intende impugnare
la decisione che lo ha condannato, è pacificamente legittimato, giusta l’art.
382 cpv. 1 CPP, avendo un interesse giuridicamente protetto, a presentare istanza
di restituzione dei termini per aggravarsi contro la sentenza di condanna, che
parimenti contesta.
Il
presupposto della competenza di questa Corte a pronunciarsi sulla restituzione
dei termini attiene invece al merito stesso della controversia, ossia concerne
il quesito a sapere se questa Corte possa esprimersi sull’istanza di restituzione
dei termini per censurare la decisione del presidente della Pretura penale.
2
.   2.1.
La
questione della competenza di questa Corte sulla menzionata tematica è da verificare
d’ufficio giusta l’art. 39 cpv. 1 CPP (secondo cui le autorità penali esaminano
d’ufficio la loro competenza e, se necessario, rimettono il caso all’autorità
competente).
2.2.
L’art.
94 CPP – che disciplina i presupposti per la restituzione di un termine – prevede,
al cpv. 1, che la parte che – non avendo osservato un termine – ha subito un
pregiudizio giuridico importante e irrimediabile possa chiederne la
restituzione; a tal fine deve rendere verosimile di non avere colpa
dell’inosservanza.
L’istanza
va motivata e presentata per scritto entro 30 giorni dalla cessazione del
motivo dell’inosservanza all’autorità presso cui avrebbe dovuto essere compiuto
l’atto procedurale omesso. Entro lo stesso termine occorre compiere l’atto
omesso (cpv. 2).
La
decisione, emanata da detta autorità in procedura scritta (art. 94 cpv. 4 CPP),
è di regola impugnabile, alla giurisdizione di reclamo, con reclamo a’ sensi
degli art. 393 ss. CPP (BSK StPO – J. STEPHENSON / G. THIRIET, art. 393 CPP n.
10; BSK StPO – C. RIEDO, art. 94 CPP n. 73; ZK StPO – A. KELLER, art. 393 CPP
n. 16; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, art. 94 CPP n. 14).
Non
sono tuttavia impugnabili, segnatamente, le decisioni del giudice dei provvedimenti
coercitivi (BSK StPO – C. RIEDO, art. 94 CPP n. 75), le decisioni delle autorità
di ricorso (BSK StPO – C. RIEDO, art. 94 CPP n. 76) e le decisioni dei
tribunali di primo grado che hanno ammesso la restituzione del termine,
nell’ipotesi in cui siano dati i presupposti degli art. 65 cpv. 1 e 393 cpv. 1
lit. b CPP (BSK StPO – C. RIEDO, art. 94 CPP n. 77).
2.3.
2.3.1.
Giusta
l’art. 393 cpv. 1 CPP il reclamo può essere interposto contro: a. le decisioni
e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle autorità
penali delle contravvenzioni; b. i decreti e le ordinanze, nonché gli atti
procedurali dei tribunali di primo grado, sono eccettuate le decisioni
ordinatorie; c. le decisioni del giudice dei provvedimenti coercitivi, nei casi
previsti dal CPP.
Il
reclamo è nondimeno inammissibile, in applicazione dell’art. 394 CPP: a. se è
proponibile l’appello; b. contro la reiezione, da parte del pubblico ministero
o delle autorità penali delle contravvenzioni, di istanze probatorie che
possono essere riproposte senza pregiudizio giuridico dinanzi al tribunale di
primo grado.
2.3.2.
Il
reclamante chiede la restituzione dei termini per impugnare la decisione
21.11.2011 del presidente della Pretura penale, che è stata emanata, giusta
l’art. 453 cpv. 1 CPP, secondo le norme procedurali della legge di procedura
per le contravvenzioni del 19.12.1994. Il presidente della Pretura penale ha
dunque funto, nel caso in esame, da autorità di ricorso (art. 4 cpv. 1
vLPContr). Ha deciso, dopo lo scambio delle osservazioni (art. 10 cpv. 2
vLPContr), in procedura scritta (art. 12 cpv. 2 vLPContr). Ed ha infine intimato
la decisione motivata (art. 14 cpv. 1 vLPContr).
Si
trattava dunque, di tutta evidenza, di una decisione di merito, che poneva
fine, in tutto, al procedimento contravvenzionale.
In
queste circostanze, è manifesto che competente a decidere il ricorso contro
detto giudizio non può essere questa Corte, che – come ben risulta dai
combinati art. 393 e 394 CPP – non è l’autorità che si pronuncia nel merito
delle vertenze, ossia che si esprime sulla colpevolezza o non colpevolezza
dell’imputato.
Tema
dell’impugnativa di RE 1 è invece proprio la questione a sapere se – nel merito
– si sia reso colpevole di violazione di norme della circolazione stradale,
come reputato dal presidente della Pretura penale nel suo giudizio 21.11.2011.
Questa
decisione non può quindi essere impugnata con reclamo a’ sensi degli art. 393
ss. CPP: questa Corte è incompetente.
2.3.3.
Ora,
considerato che l’istanza di restituzione dei termini deve essere presentata,
giusta l’art. 94 cpv. 2 CPP, all’autorità presso cui avrebbe dovuto essere
compiuto l’atto procedurale omesso, l’incompetenza di questa Corte ad emettere la
decisione di merito sulla controversia si ripercuote, inevitabilmente, anche sulla
di lei competenza a stabilire la restituzione dei termini: la Corte dei reclami
penali non può evidentemente decidere la restituzione di un termine per
inoltrare un gravame su cui non può determinarsi.
L’istanza
di restituzione dei termini è perciò irricevibile, con conseguente irricevibilità
pure delle richieste intese all’annullamento del giudizio 21.11.2011 del
presidente della Pretura penale.
3
.   Si
pone, dunque, la questione a sapere a chi debba essere trasmessa l’impugnativa
18/19.6.2012 del qui reclamante.
3.1.
Questa
Corte, nel giudizio 9.5.2012 (inc. CRP 60.2012.75), era stata chiamata a pronunciarsi
su una fattispecie analoga.
Anche
in quel caso il Tribunale federale (decisione TF 6B_746/2011 del 28.11.2011)
aveva ritenuto inammissibile il gravame di un imputato condannato dal
presidente della Pretura penale, che aveva prolato la sua decisione giusta le
norme procedurali della legge di procedura per le contravvenzioni del
19.12.1994 (art. 453 cpv. 1 CPP). Questa Corte ha trasmesso gli atti alla Corte
di appello e di revisione penale sostenendo che spettava a lei stabilire se il
presidente della Pretura penale, che si era pronunciato giusta la vLPContr,
potesse essere considerato “
tribunale di primo grado
” secondo gli art.
398 ss. CPP, questione di non semplice soluzione vista l’entrata in vigore del
CPP con le relative modifiche legislative cantonali.
Ha,
infine, rilevato che, sebbene gli atti inerenti all’istanza di restituzione dei
termini venivano inviati alla Corte di appello e di revisione penale, era
controverso – in dottrina – se competente ad esprimersi su una simile istanza
fosse il collegio o il suo presidente (BSK StPO – C. RIEDO, art. 94 CPP n. 59;
ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, art. 94 CPP n. 11; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar,
art. 94 CPP n. 12). La Corte, esaminata d’ufficio la sua competenza a decidere
in merito, avrebbe dunque rimesso, se del caso, gli atti al suo presidente
(art. 39 cpv. 1 CPP).
La
Corte di appello e di revisione penale, con decisione 13.6.2012, ha accolto la
domanda di restituzione del termine (inc. CARP 17.2011.126).
3.2.
Questa
Corte, in considerazione delle precedenti argomentazioni, che valgono evidentemente
anche per il caso in esame, ritiene dunque di trasmettere alla Corte di appello
e di revisione penale l’impugnativa 18/19.6.2012 di RE 1, con la quale chiede
la restituzione dei termini per contestare la decisione 21.11.2011 del
presidente della Pretura penale Marco Kraushaar e contestualmente
l’annullamento della decisione medesima.
Il
Tribunale federale, nel suo giudizio 31.5.2012 (inc. TF 6B_6/2012 consid. 2 in fine), sembra peraltro fare riferimento alla Corte di appello e di revisione penale quale “
tribunale
superiore
”: “
A titolo abbondanziale, va nondimeno rilevato che, in assenza
dei necessari adattamenti legislativi, l’art. 80 cpv. 2 LTF può fondare direttamente
la competenza di un tribunale superiore (…)
”. Detta Corte è infatti la sola
autorità superiore che decide il merito.
4
.   Il
gravame è irricevibile. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. Non si assegnano
ripetibili.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 94, 379 ss., 393 ss. e
398 ss. CPP ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è irricevibile.
§   L’impugnativa
18/19.6.2012 di RE 1 (in tre copie, con allegati) è trasmessa alla Corte di
appello e di revisione penale.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese. Non si assegnano ripetibili.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
cancelliera