ti_gerichte · 11.1995.140 · 1995-04-10 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.04.1995 11.1995.140
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.04.1995 11.1995.140
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.04.1995 11.1995.140

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.95.00140
Lugano
10 aprile 1995
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa
n. __________ (azione di modifica del regolamento di PPP) della Pretura del
Distretto di Bellinzona promossa con  petizione del 31 dicembre 1992 da
contro
__________ __________,
__________
__________ __________,
__________
(patrocinati dall’avv.
__________ __________, __________)
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se
dev’essere accolta l’appellazione del 13 marzo 1995 di __________ e __________
__________ contro la sentenza 17 febbraio 1995 del Pretore del Distretto di
Bellinzona;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Considerato
in fatto
che
__________ e __________ __________ sono comproprietari della PPP n.
__________pari a 653,9 millesimi del fondo base n. __________RFD di __________,
mentre __________ e __________ __________ sono comproprietari della PPP n.
__________di 346,1 millesimi, dello stesso fondo base;
che
il 31 dicembre 1992 __________ e __________ __________ hanno convenuto dinanzi
al Pretore del Distretto di Bellinzona __________ e __________ __________
__________come pure gli occupanti dell’appartamento __________ e __________
__________, chiedendo che fosse ordinato loro di allontanare i cani posti sulla
terrazza in proprietà comune e che il regolamento d’uso e di amministrazione
della PPP fosse completato nel senso di garantire agli attori il libero accesso
ai locali cantina e deposito per le necessità derivanti dalla presenza in detti
locali del rubinetto centrale e del quadro elettrico;
che
con risposta del 25 ottobre 1993 __________ e __________ __________ si sono
opposti alla petizione, chiedendo a loro volta che fosse ordinato agli attori
di creare una nuova linea di alimentazione sanitaria in modo da rendere
l’entrata dell’acqua indipendente dalla loro, e che le spese relative fossero
suddivise tra i condomini proporzionalmente alle quote millesimali;
che
replicando il 26 novembre 1993 gli attori hanno rinunciato alla domanda intesa
all’allontanamento dei cani e hanno postulato che fosse fatto ordine ai
proprietari delle PPP di modificare la condotta principale dell’acqua creando
due entrate e rubinetti separati, mentre ha lasciato al giudice la decisione
sulla ripartizione delle spese;
che
esperita l’istruttoria, le parti hanno prodotto il rispettivo memoriale
conclusivo, nel quale hanno ribadito le proprie argomentazioni e domande;
che
statuendo il17 febbraio 1995 il Pretore, in parziale accoglimento della
petizione, ha ordinato ai proprietari delle PPP di procedere alla creazione di
due entrate separate per l’acqua potabile e ha posto le spese relative a questo
intervento a carico dei condomini proporzionalmente alle rispettive quote
millesimali;
che
la tassa e le spese di giustizia di complessivi fr. 1’150.-- sono state poste a
carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili;
che
contro la predetta sentenza __________ e __________ __________ sono insorti con
appello del 13 marzo 1995, nel quale chiedono una diversa ripartizione degli
oneri processuali di prima sede e la rifusione di ripetibili;
che
l’appello non è stato notificato alla controparte;
Considerato
in diritto
che
la sentenza impugnata, datata 17 febbraio 1995, è stata intimata per
raccomandata lo stesso giorno ed è stata rimessa agli appellanti il 20 febbraio
successivo (attestazione 30 marzo 1995 rilasciata dall’Azienda PTT);
che
l’appello si propone entro il termine di venti giorni dalla notificazione della
sentenza (art. 308 cpv. 1 CPC);
che
trattandosi di presupposto processuale, il giudice esamina d’ufficio la
tempestività dell’allegato prodotto;
che
l’appello degli attori, pur datato 13 marzo 1995, è stato consegnato alla posta
il 14 marzo 1995, così come attestato dal timbro postale, ragion per cui esso è
tardivo, il termine d’impugnazione essendo scaduto venti giorni dopo la
notifica del giudizio;
che
data la manifesta impossibilità di emettere un giudizio di merito,
l’impugnazione può essere decisa secondo la procedura semplificata dell’art.
313bis CPC;
che
gli oneri processuali di questa sede seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv.
1 CPC);
che
nondimeno, vista la particolarità del caso, si può prescindere dal riscuotere
costi, mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte (art.
150 CPC), alle quale l’appello non è stato nemmeno notificato;
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa
giudiziaria,
pronuncia
1.   L’appello
è irricevibile.
2.   Non
si prelevano spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a :
-
__________ e __________ __________, __________
-
avv. __________ __________, __________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona
Per la prima Camera civile del Tribunale
d’appello
La presidente                                                        La
segretaria