ti_gerichte · 52.2006.382 · 2008-03-18 · it
Modifica decisione a danno del ricorrente

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.03.2008 52.2006.382
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.03.2008 52.2006.382
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 18.03.2008 52.2006.382

Incarto n.
52.2006.382
Lugano
18 marzo 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 23 novembre 2006 di
RI 1
,
contro
la decisione 7 novembre 2006 (n. 5396) del Consiglio
di Stato, che annulla la decisione 13 giugno 2006 con cui il municipio di
Canobbio ha sospeso per due anni l’esame della domanda di costruzione inoltrata
dall’insorgente per ampliare un grottino situato fuori della zona edificabile
(part. 669) e respinge la domanda di costruzione;
viste le risposte:
-    5 dicembre 2006 del
Consiglio di Stato;
-    5 dicembre 2006 del
municipio di Canobbio;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il
ricorrente RI 1 è proprietario di un piccolo edificio, (m 4 x 4), situato a
Canobbio, in località al __________, fuori della zona edificabile, ad una
distanza inferiore a 10 m dal limite del bosco che ricopre il fondo (part. 669
sub B) verso ovest e verso sud. Il manufatto, costruito negli anni '40/50,
serviva come refettorio degli operai del vicino stabilimento per la lavorazione
del legname (sub A), oggi in disuso.
Il 28 luglio 2005 il ricorrente ha chiesto
al municipio il permesso di ristrutturare il fabbricato, ampliandolo di m 1.20
ed installandovi dei servizi igienici (lavabo + WC).
I Servizi generali del Dipartimento del
territorio hanno preavvisato favorevolmente la domanda, ritenendo che
l’ampliamento rientrasse nei limiti degli art. 24
c
LPT e 42 OPT.
Con decisione 13 giugno 2006, il municipio
ha tuttavia sospeso la sua decisione sulla domanda per due anni al massimo
giusta l’art. 65 LALPT, ritenendo che l'intervento si ponesse in contrasto con
gli obbiettivi degli studi pianificatori in corso, che prospetterebbero
l’istituzione di una zona artigianale.
B.   Con
giudizio 7 novembre 2006 il Consiglio di Stato ha evaso ai sensi dei considerandi
il ricorso presentato avverso la predetta risoluzione da RI 1, annullando la decisione
impugnata e respingendo la domanda di costruzione.
Agendo quale autorità di vigilanza sul
Dipartimento del territorio, il Governo ha in sostanza ritenuto che
l’intervento non potesse essere posto al beneficio di deroga alla distanza
minima dal bosco prescritta dall’art. 6 LCFo.
C.   Contro il
predetto giudizio, il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando il rilascio della
licenza rifiutata.
L’insorgente rileva in sostanza che
l’ampliamento non è previsto sul lato della costruzione che fronteggia il
bosco, ma sul lato opposto. La distanza dal bosco rimarrebbe quindi immutata.
D.   All’accoglimento
del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio senza formulare
particolari osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La legittimazione
attiva dell’insorgente è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque
ricevibile in ordine.
2.
Con il giudizio impugnato, il Consiglio di Stato ha annullato il
provvedimento di salvaguardia della pianificazione allo studio, adottato dal
municipio in base all’art. 65 LALPT. Anche se il Governo non ha esaminato il
merito del provvedimento, la conclusione alla quale è pervenuto non presta il
fianco a critiche.
Gli studi pianificatori del comparto in
discussione non si sono infatti ancora tradotti in un progetto di piano. Sono
rimasti allo stadio di semplici intendimenti. A tutt'oggi i comuni interessati
non si sono nemmeno accordati per elaborare un piano congiunto.
In mancanza di un progetto sommario di piano
(art. 24 RLALPT), non sono dati i presupposti per adottare un provvedimento di
salvaguardia della pianificazione. È peraltro più che dubbio che
l'insignificante ampliamento del manufatto possa in qualche modo pregiudicare
il conseguimento degli obbiettivi di una pianificazione che al momento deve
ancora essere avviata.
Il municipio non ha d‘altronde contestato
questa deduzione del Governo. E anche se l’avesse contestata, l’impugnativa
sarebbe stata chiaramente votata all’insuccesso.
3.   3.1.
Giusta l’art. 59 cpv. 2 PAmm, il Consiglio di Stato non è vincolato alle
domande delle parti e può modificare la decisione a danno del ricorrente.
La norma non impone all’autorità di ricorso
di avvertire la parte interessata prima di procedere ad una
reformatio in
peius
. Ciò non significa tuttavia che possa prescindere dal rispetto di questa
formalità essenziale. L’obbligo di avvertire il ricorrente dell’eventualità di
una modifica della decisione a suo danno, dandogli la possibilità di esprimersi
e di ritirare il ricorso, discende infatti dal diritto di essere sentito tutelato
dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (DTF 122 V 167 seg. consid. 2; RDAT I-1996 n. 13
consid. 3.1; M. Borghi/G. Corti, Compendio di procedura amministrativa
ticinese, ad art. 59 PAmm n. 2 b).
3.2. Nel caso concreto, il Consiglio di
Stato, chiamato a statuire sul ricorso inoltratogli da RI 1 contro la decisione
del municipio di sospendere per due anni la decisione sulla domanda di costruzione
per salvaguardare la pianificazione in corso, ha modificato a danno
dell’insorgente il provvedimento cautelare censurato, trasformandolo in una
decisione di diniego della licenza.
Il giudizio governativo è stato adottato
senza avvertire preventivamente l’insorgente, offrendogli la possibilità di
prendere posizione in merito a questa prospettiva, chiaramente esulante
dall’oggetto del ricorso. Ha dunque precluso al ricorrente la possibilità di
ritirare il ricorso e di attendere che il termine di sospensione biennale della
decisione sulla domanda venisse a scadere.
La violazione del diritto di essere sentito
posta in essere dall’au-torità di ricorso di prime cure è palese. Irrilevante è
il fatto che il Consiglio di Stato abbia dichiarato di intervenire quale
autorità di vigilanza sui dipartimenti. L'intervento in questa veste non lo dispensava
dall’obbligo di rispettare il diritto di essere sentito del ricorrente prima di
adottare una decisione che per quest’ultimo, dal profilo delle conseguenze,
risulta peggiore di quella impugnata.
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente
accolto, annullando il giudizio impugnato nella misura in cui respinge la
domanda di costruzione e pone una tassa di giustizia a carico del ricorrente.
Gli atti sono rinviati al municipio affinché si pronunci sulla domanda di
costruzione.
Dato l’esito, si prescinde dal prelievo di
una tassa di giustizia.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 65 LALPT; 3, 18, 28, 59, 60, 61,
65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è parzialmente accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.
la decisione 7 novembre 2006 del Consiglio di
Stato (n. 5396) è annullata limitatamente ai dispositivi 1.2. e 2.;
1.2.
gli atti sono rinviati al municipio di Canobbio
affinché statuisca sulla domanda di costruzione 28 luglio 2005.
2.   Non si
prelevano né spese, né tassa di giustizia.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario