ti_gerichte · 35.2020.42 · 2020-11-30 · it
Negata l'adeguatezza del nesso causale per dei disturbi, denunciati da assicurato vittima d'elettrocuzione, per i quali non è stato possibile trovare un correlato organico oggettivabile. In presenza di un infortunio di grado medio in senso stretto, ammesso adempimento di un solo fattore di rilievo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.11.2020 35.2020.42
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.11.2020 35.2020.42
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.11.2020 35.2020.42

Raccomandata
Incarto
n.
35.2020.42
mm
Lugano
30 novembre 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 19 maggio 2020 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 17 aprile 2020 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 6 dicembre 2018, RI 1,
a quel momento al beneficio delle indennità di disoccupazione e, perciò,
assicurato contro gli infortuni presso l’CO 1, ha subito un’elettrocuzione
nello schiacciare il pulsante per l’erogazione dell’acqua presso la toilette
dell’area di sosta autostradale di __________. Egli è poi caduto all’indietro e
ha battuto la testa, perdendo conoscenza (doc. 20, p. 1). I sanitari del
Reparto di chirurgia dell’Ospedale __________ di __________, presso il quale
l’assicurato è rimasto degente sino all’8 dicembre 2018, hanno diagnosticato un
trauma cranico commotivo (doc. 16).
L’istituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.
1.2.   Alla chiusura del caso, con
decisione formale del 13 dicembre 2019, l’amministrazione ha dichiarato estinto
il proprio obbligo a prestazioni a far tempo dal 26 agosto 2019, ritenuto che i
disturbi ancora lamentati dall’assicurato, sprovvisti di sufficiente sostrato
organico, non si sarebbero più trovati in una relazione causale adeguata con
l’evento traumatico del dicembre 2018 (doc. 103).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 110), in data 17
aprile 2020, l’CO 1 ha in sostanza confermato il contenuto della sua prima
decisione (doc. 123).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 19
maggio 2020, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto
l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, argomentando in
particolare quanto segue:
"
(…) Tutto
il contrario invece. Dagli allegati e dai certificati prodotti dall’assicurato
emerge invece la rivendicazione dell’assicurato circa il nesso di causalità fra
l’incidente e i problemi di salute ad oggi, egli ha sempre lamentato i disturbi
a seguito dell’infortunio.
Va precisato che a seguito dell’infortunio l’assicurato è a
tutt’oggi in cura presso diversi medici. Ad oggi assume regolarmente dei
medicamenti, effettua regolarmente le visite mediche (onde evitare di
peggiorare la propria situazione di salute).
Considerato quindi che
-   l’elettrocuzione e la conseguente caduta dell’assicurato è
stata     senz’altro spettacolare,
-   la durata delle cure è stata sicuramente lunga (tutt’oggi in
corso),
-   i disturbi sono persistenti e causano una prolungata
incapacità     lavorativa e
-   sono intervenute complicazioni, tant’è che i medici curanti
hanno previsto un ricovero dell’assicurato durante il mese di giugno       2020.
Si può ritenere che nel caso in esame sono dati almeno quattro
criteri giurisprudenzialmente ammessi, che portano a determinare il nesso di
causalità adeguata. Del resto non pare plausibile ritenere l’infortunio
dell’assicurato una leggera commozione cerebrale (pag. 6 pto. 5 decisione CO 1).
(…).” (doc. I)
1.4.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.5.   In data 14 luglio 2020, il
patrocinatore del ricorrente ha versato agli atti ulteriore documentazione
medica (doc. VII + allegati).
L’assicuratore resistente
ha preso posizione al riguardo il 21 luglio 2020 (doc. IX).
1.6.   Nel corso del mese di
settembre 2020, al TCA sono pervenuti i referti relativi agli accertamenti a
cui l’assicurato è stato nel frattempo sottoposto presso l’Ospedale
universitario di Zurigo (doc. XI + allegati).
L’CO 1 si è pronunciato in
proposito in data 24 settembre 2020, producendo un apprezzamento elaborato dai
suoi medici fiduciari (doc. XIII + allegato).
Il 13 ottobre 2020, il
rappresentante dell’insorgente ha ancora formulato alcune sue considerazioni
(doc. XV), in merito alle quali l’assicurato si è espresso il 16 ottobre 2020
(doc. XVII).
in diritto
in
ordine
2.1.
Preliminarmente, richiamata la STF 8C_85/2017 del 20 aprile
2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto era stato affidato
dall’assicuratore a un legale
esterno
all’istituto per le fasi della
procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019 dell’11 maggio
2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide questa vertenza
nella
sua composizione ordinaria
(pubblicata
sul FUCT N. 043/2018 del 29 maggio 2018) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in
una comunicazione dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto
sub judice
è
stato trattato dalla funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati
prodotti (in concreto, dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua
italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata.
nel merito
2.2.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.
2.3.   Il diritto alle prestazioni
risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un
nesso di
causalità naturale
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa
condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una
conditio sine qua non
del danno. È questione di
fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si
determinano secondo il principio della probabilità preponderante -
insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile
generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di
assicurazioni sociali (DTF 129 V 177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p.
406).
2.4.   Se un infortunio ha
semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza
questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati
dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (
status
quo ante
) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi
subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
) (RAMI 1992 U 142
p. 75 consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un
infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con
questo medesimo infortunio (ragionamento “
post hoc, ergo propter hoc
”;
cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid.
3b). Occorre di principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base,
l’esistenza del nesso di causalità con l’evento assicurato. Pertanto, in
materia
d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di
trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale
,
senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un
legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di
guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico
tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,
vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile
stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,
cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo
tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili certificazioni
medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359 consid. 4b; in
merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V 109 consid. 9
p. 122s.).
2.5.   Il diritto alle prestazioni
assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute
fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in
cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103).
Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare
l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei
disturbi
psichici
sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima
classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli
infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata
banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a
tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio è stato
vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un
punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,
occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più
importanti sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la durata
eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i disturbi somatici
persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non in ogni caso è
necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di
un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di causalità
quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della categoria degli
eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si situa al limite
di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da considerare devono
cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare affinché si possa
ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF 115 V 140s.,
consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI
2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).
2.6.   La più recente giurisprudenza
federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente
a infortunio nei casi in cui l’
esistenza dei disturbi denunciati
dalla persona assicurata è sì stata attestata da medici specialisti, ma non
oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente
riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici
oggettivabili non esclude
a priori
l’esistenza di un nesso di causalità
naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss.
consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale
viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare
dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il
necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori
indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi
lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).
Ad esempio,
questo principio è stato applicato dall’Alta Corte in una sentenza 8C_267/2009
del 26 gennaio 2010 consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da
un assicurato che era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa
l’esistenza del nesso di causalità naturale in quanto attestata da due
neuro-oftalmologi attivi a livello universitario e constatata la mancata
oggettivazione di un danno alla salute organico, il TF ha esaminato il caso dal
profilo della causalità adeguata in applicazione della “psico-prassi” (e non di
quella relativa ai traumi cranio-cerebrali siccome l’assicurato aveva lamentato
una semplice contusione cranica), per giungere alla conclusione che
l’adeguatezza non era data.
In una
sentenza 8C_291/2012 dell’11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in questo
stesso modo, a proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati
dall’assicurato
all’arto inferiore sinistro, riferibili secondo gli
specialisti a un dolore neuropatico provocato dall’infortunio, non avevano potuto
essere oggettivati né neurologicamente né mediante esami strumentali per
immagini.
Infine, nella DTF 138 V
248, il Tribunale federale, modificando la propria giurisprudenza, ha stabilito
che in presenza di acufeni non attribuibili a un’affezione organica
oggettivabile, il nesso di causalità adeguata con l’infortunio non può essere
ammessa senza aver fatto l’oggetto di un esame particolare, al pari di quanto
avviene per altri quadri clinici senza prova di deficit organico.
2.7.   Nel corso del mese di dicembre
2018, RI 1 è dunque rimasto vittima di un’elettrocuzione a cui ha fatto seguito
una caduta all’indietro con trauma cranico commotivo.
Dalle carte processuali
emerge che, nel decorso, l’insorgente ha denunciato una complessa
sintomatologia caratterizzata segnatamente da annebbiamenti della vista,
vertigini, ricorrenti parestesie all’emisoma destro, cefalee e disturbi
psichici, sintomatologia che è stata oggetto di numerosi approfondimenti
specialistici, destinati soprattutto a capirne l’eziologia.
Nel quadro dell’iniziale
degenza presso l’Ospedale __________ di __________ (sorveglianza neurologica), l’assicurato
è stato sottoposto a TAC cerebrale e cervicale, accertamenti che hanno
consentito di escludere “sanguinamenti endocranici acuti” e “fratture a carico
della teca cranica e del rachide cervicale” (doc. 13).
Il 24 gennaio 2019, ha
avuto luogo un consulto presso il dott. __________, spec. FMH in ORL, volto a
indagare l’instabilità e l’insicurezza alla marcia denunciata dal ricorrente. Lo
specialista ha dichiarato di
non
aver refertato “… patologie vestibolari
particolarmente attive, si può ipotizzare che il trauma cranico abbia
effettivamente causato una contusione del labirinto con ora lieve riduzione
della funzione vestibolare ai movimenti rapidi.” (doc. 17).
La RMN cerebrale del 25
gennaio 2019 ha evidenziato dei reperti “… nei limiti della norma, in
particolare senza evidenti lesioni post-traumatiche con ematomi o lesioni
ischemiche. Non evidenti patologie di sospetta origine neoplasica macroscopica
a livello della fossa cranica posteriore. Non evidenti emorragie epidurali o
dilatazioni aneurismatiche dei vasi arteriosi intra-cranici.” (doc. 30).
Il 12 marzo 2019, RI 1 ha
consultato i sanitari del Servizio di neurologia del __________, i quali hanno
diagnosticato una sindrome post-concussiva con/su trauma cranico e perdita di
conoscenza su folgorazione e caduta al suolo e possibile vestibolopatia a
sinistra. Essi hanno indicato che “l’esame neurologico è normale, fatta
eccezione per possibili segni di vestibolopatia sx” e hanno suggerito
d’introdurre un antidepressivo per combattere cefalea, insonnia e stato
ansioso, assunzione che avrebbe però dovuto essere concordata con lo psichiatra
curante (doc. 33).
La RMN lombare del 9 aprile
2019 non ha mostrato conflitti radicolari ma soltanto un’iniziale discopatia,
in particolare a livello di L4-L5, e una faccettopatia a livello di L4-L5 con
lieve edema osseo del processo articolare inferiore di L4 a sinistra (doc. 62).
A margine della
valutazione ambulatoriale presso la __________ di __________ (14 aprile 2019),
il dott. __________, spec. FMH in medicina interna generale, ha riferito che
l’assicurato denunciava, a quel momento, cefalee, sensazioni di vertigini e
disequilibrio, offuscamento della vista, nonché intorpidimento sul lato destro
della testa, della cervicale, della spalla e del braccio destro. All’esame
clinico, il dott. __________ ha quindi refertato l’esistenza di tensioni
muscolari e rigidità articolari a tutto il rachide (doc. 50, p. 3).
In occasione della degenza
8-11 aprile 2019 presso il Reparto di medicina interna dell’Ospedale __________
di __________, è stata formulata la diagnosi di sindrome post-concussiva (DD
disturbo posttraumatico da stress) con/su attualmente sindrome somatoforme,
trauma cranico e perdita di conoscenza su folgorazione e caduta, normale RM
cerebrale del 25 gennaio 2019 (inclusi i tagli fini a livello dell’orecchio
interno). I sanitari hanno quindi precisato che “
non riscontrando attualmente
alterazioni a livello organico tali da giustificare la sintomatologia riferita
dal paziente
, interpretiamo il quadro come una sindrome somatoforme
nell’ambito della sindrome post-concussione cerebrale.” (doc. 63 – il corsivo è
del redattore).
Dalla certificazione 6
giugno 2019 del dott. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, si
apprende che l’assicurato soffriva di una sindrome post-traumatica da stress e
che, nonostante la terapia psicofarmacologica instaurata, non si era assistito
ad un miglioramento del quadro clinico (doc. 60).
Con il proprio referto del
27 giugno 2019, il dott. __________, Capoclinica presso il Servizio di
neurologia del __________, ha sottolineato come l’esame neurologico e quelli di
neuroimmagine siano risultati senza particolarità. A proposito della cefalea, a
carattere tensivo, egli ha raccomandato moderazione nell’assunzione di
analgesici per ridurre i rischi di cefalea da abuso (doc. 64).
Nel corso dei mesi di
luglio e settembre 2019, il ricorrente è stato visitato dai medici del Centro
della salute __________ di __________, i dottori __________, specialista in
medicina del lavoro e __________, reumatologo. Dal relativo referto si evince
che l’assicurato soffre di un disturbo somatoforme, l’unico reperto specifico
essendo un deficit di forza nel protendere il V. dito a destra, compatibile con
l’indicazione di un disturbo della sensibilità interessante l’avambraccio. A
loro avviso, in assenza di una nuova valutazione neurologica (inclusa una RMN
di decorso), non era possibile pronunciarsi circa l’esistenza di un deficit radicolare
o sensomotorio periferico (doc. 99).
Con certificazione del 16
dicembre 2019, il dott. __________, spec. FMH in medicina interna generale, ha
riferito che il suo paziente ha sviluppato “… una sindrome post concussiva
(ICD-10 F07.81) con disturbi di concentrazione, vertigini intermittenti,
insonnia, stato ansioso severo, cefalea occipito-parietale destra e cervicalgia
prevalentemente a destra, disturbi di concentrazione e memoria, vista
offuscata, fatica e irritabilità, disturbi imputabili anche a disturbo da
stress posttraumatico per cui beneficia di una presa a carico psichiatrica.”
(doc. 109).
Con apprezzamento del 16
aprile 2020, il PD dott. __________, spec. FMH in neurologia, ha rilevato che,
dal punto di vista neurologico, se si ammette che vi sia stata una perdita di
coscienza o, perlomeno, un suo offuscamento, RI 1 ha riportato, con verosimiglianza
preponderante, una lesione cerebrale traumatica lieve (senza lesione cerebrale
strutturale), altrimenti si tratterebbe di una semplice contusione cranica.
D’altro canto, in merito all’elettrocuzione, non è stata documentata alcuna
bruciatura della mano destra, ciò che consente di escludere che si sia trattato
di una rilevante folgorazione. Da sottolineare pure il fatto che disturbi
all’arto superiore destro sono stati refertati soltanto a distanza di sette
mesi dall’evento infortunistico. Nel complesso, sempre secondo il neurologo di
fiducia dell’CO 1,
in assenza di prove a favore di una sostanziale lesione
cerebrale, non può essere ammesso con il grado della verosimiglianza
preponderante che sintomi aspecifici, quali le cefalee, le difficoltà cognitive,
le vertigini, la sensibilità alla luce e ai rumori, ecc., correlino con un
sostrato organico di origine infortunistica
. Di regola, tali disturbi
scompaiono, al più tardi, entro le sei settimane dopo l’insorgenza di una
lesione cerebrale traumatica lieve (doc. 122, p. 7).
Agli atti figura ulteriore
documentazione medica che è stata prodotta dall’assicurato in corso di causa.
Dal 12 al 26 agosto 2020,
il ricorrente è stato degente presso la Clinica di reumatologia dell’Ospedale __________
di __________. In quel contesto, i disturbi da lui denunciati sono stati
indagati anche dal profilo psichiatrico e presso il Centro interdisciplinare
per le vertigini e i disturbi visivi neurologici.
Dal rapporto di uscita del
27 agosto 2020 risultano, per quanto qui d’interesse, le diagnosi di disturbo
algico cronico con fattori somatici e psichici, di emicrania vestibolare e di
episodio depressivo di grado medio.
Gli specialisti hanno
rilevato di aver refertato - quali reperti somatici - una posizione viziata in
caso di elevazione della spalla, una posizione di risparmio del capo con
limitata rotazione verso destra, chiari reperti miofasciali e miogelosi
cervicale, come pure un’evidente iperalgesia a quel medesimo livello. Accertamenti
esaustivi, mediante RMN cervicale e del neurocranio, sono già stati eseguiti e
sono risultati senza particolarità. Dalle valutazioni neurologica e ORL non
sono emersi reperti di rilievo e, perciò, dolori e vertigini rimangono senza
spiegazione.
Essi hanno inoltre
osservato che per l’assicurato il problema principale è costituito dalle
vertigini, le quali rappresentano per lui una situazione fortemente stressante.
A margine dei relativi approfondimenti compiuti durante la degenza, è stato formulato
il sospetto di un’emicrania vestibolare posttraumatica, in assenza di reperti
vestibolari periferici agli esami strumentali. Per quanto concerne invece i
dolori, i sanitari zurighesi hanno concluso all’esistenza di un disturbo algico
con componenti somatiche e psichiche, relativamente al quale l’evento del
dicembre 2018, con
contusio capitis
e possibile distorsione cervicale, sarebbe
da interpretare quale fattore scatenante primario. A complemento, sono presenti
dei fattori psichici e psicosociali che contribuiscono al mantenimento dei
dolori, dove, accanto all’episodio depressivo di media gravità, possono essere
menzionati la mancanza di strutturazione della giornata a seguito della perdita
del posto di lavoro, l’assenza di prospettive professionali, le insufficienti
strategie di
coping
, nonché l’isolamento sociale a fronte di una
comprensione della malattia subottimale da parte della cerchia dei familiari e degli
amici (doc. XI 2, p. 2).
La valutazione enunciata
al termine della degenza presso la Clinica di reumatologia dell’Ospedale __________
di __________, è stata criticamente commentata dai dottori __________ e __________,
quest’ultima spec. FMH in ORL e medicina del lavoro. Con apprezzamento del 23
settembre 2020, essi hanno infatti confermato la diagnosi di lesione cerebrale
traumatica lieve, formulata con il rapporto del 16 aprile 2020. In sintesi, secondo
i medici fiduciari dell’CO 1, senza deficit neurologici o vestibolari
periferici oggettivabili e in assenza di lesioni cerebrali strutturali o di un
qualsiasi altro postumo organico oggettivabile, non può essere ammessa, con il
grado della verosimiglianza preponderante, l’eziologia infortunistica di un
pronunciato quadro depressivo-somatoforme documentato con una notevole latenza,
aspecifico e che si è aggravato con il trascorrere del tempo (doc. XIII 1, p.
5).
2.8.   Alla luce della
documentazione riassunta al precedente considerando, questo Tribunale considera
accertato con il grado della verosimiglianza preponderante che RI 1 presenta
delle turbe psichiche, rispettivamente dei disturbi per i quali, nonostante i
numerosi accertamenti compiuti, non è stata sufficientemente dimostrata la
correlazione con un danno alla salute oggettivabile. A quest’ultimo proposito,
va in particolare rilevato che gli esami TAC cerebrale e cervicale e di RMN
cerebrale, come pure le indagini strumentali, non hanno evidenziato alcun
reperto patologico, men che meno di natura infortunistica. Del resto, questa è
la conclusione che emerge pure dal rapporto di uscita della Clinica di reumatologia
dell’Ospedale __________ di __________, i cui specialisti sono stati
privatamente consultati dall’insorgente (cfr. doc. XI 2, p. 2: “Als somatische
Befunde bestehen ungünstige Haltung bei Schulterhochstand rechts, Schonhaltung
des Kopfes mit eingeschränkter Rotation nach rechts, deutliche myofasziale
Befunde und Myogelosen cervical sowie auffällige Hyperalgesie ebendort.
Unfassende Abklärungen mittels MRI des Halses und des Neurokraniums wurden im
Vorfeld bereits duchgeführt,
wobei sich keine Auffälligkeiten zeigten
. Eine
neurologische und ORL-Beurteilung erfolgte ebenfalls ambulant im Vorfeld,
ohne
relevante Befunde und somit ohne Erklärung der Schmerzen oder des Schwindels
.
(…). Dabei stellte sich der
Verdacht
auf eine am ehestens
posttraumatische vestibuläre Migräne,
bei unauffälligen
peripher-vestibulären apparativen Befunden
.” – il corsivo è del redattore).
In merito
alla sintomatologia per la quale non è stato trovato un sufficiente correlato
organico, va ricordato che sono da considerare come oggettivabili gli esiti
d’accertamenti (medici) suscettibili di conferma in caso di ripetizione
dell’esame, allorquando sono indipendenti dalla persona dell’esaminatore e
dalle indicazioni fornite dal paziente. Per poter parlare di lesioni
traumatiche oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti
devono essere confermati da
indagini effettuate per mezzo di apparecchiature
diagnostiche o di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti
scientificamente
(
DTF 138 V 248 consid. 5.1; STF 8C_591/2018 del 29
gennaio 2020 consid. 2 e riferimenti).
In questo
senso,
in una sentenza pubblicata in SVR 4-5/2009 UV 18, p. 69ss., il TF
ha precisato che reperti clinici quali
miogelosi
,
dolori alla
digitopressione del collo
oppure
limitazioni nella mobilità del rachide
cervicale
, non possono di per sé essere qualificati quale chiaro substrato
organico dei disturbi (si veda pure la STF 8C_416/2010 del 29 novembre 2010
consid. 3.2).
L’Alta Corte ha, altresì,
statuito che nemmeno le
cefalee
costituiscono la prova della presenza di
un danno organico di natura infortunistica, sebbene esse possano essere
classificate secondo la Classificazione Internazionale delle Cefalee (ICHD-II)
della
International Headache Society
(cfr. SVR 2008 UV 2 p. 3; STF
8C_680/2010 del 4 febbraio 2011 consid. 3.2; in materia di cefalee, si veda
pure la DTF 140 V 290).
2.9.   Trattandosi della problematica
psichica e dei disturbi risultati privi di sufficiente sostrato organico
oggettivabile,
la relativa responsabilità dell’assicuratore LAINF
dipende (anche) dal risultato di un esame specifico dell’adeguatezza (cfr.
supra
,
consid. 2.5. e 2.6.).
Innanzitutto,
si pone la questione di sapere se tale esame debba avvenire in base alla
prassi sviluppata nella DTF 117 V 359 ss. relativamente ai traumi
cranio-cerebrali e precisata nella DTF 134 V 109, oppure secondo i criteri
applicabili in caso di evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio
(DTF 115 V 133).
Questa
Corte rileva che, in base alla documentazione medica agli atti, in occasione
dell’evento infortunistico del dicembre 2018, l’assicurato ha riportato,
tutt’al
più
, una
lesione cerebrale traumatica lieve
(cfr., in proposito,
doc.
122, p. 8: “
leichte traumatische Hirnverletzung
”; nei rapporti agli atti
del Servizio di neurologia del __________ si fa accenno a un trauma cranico
commotivo, in quello della Clinica di reumatologia dell’__________ addirittura
a una semplice
contusio capitis
).
Non
risulta quindi che egli abbia lamentato una
contusio cerebri
,
di modo che, già per questa ragione, la valutazione
del nesso di causalità adeguata deve avvenire secondo le regole inerenti
all’evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio ai sensi della DTF 115
V 133 (cfr.
STF
8C_44/2017 del 19 aprile 2017
consid. 4.3
; 8C_75/2016 del 18 aprile
2016 consid. 4.2 e i riferimenti ivi citati; si veda pure la STF 8C_236/2016
dell’11 agosto 2016 consid. 5.2).
Ora,
nell'esaminare
l'adeguatezza del legame causale in relazione all'evento del 6 dicembre 2018,
bisogna avantutto procedere alla classificazione dell’infortunio occorso al
ricorrente.
Per quanto riguarda la
dinamica, dal verbale di audizione del 25 febbraio 2019 - sottoscritto dal
ricorrente in segno di accettazione – risulta la descrizione seguente:
"
(…) In
data 6.12.2018 verso le ore 14.00 mi trovavo presso una toilette nell’area di
sosta autostradale di __________ direzione sud.
Mi stato accingendo a schiacciare il pulsante per l’erogazione
dell’acqua. L’erogatore si è spento quasi subito e poi avendo le mani bagnate
l’ho pigiato nuovamente e in quel momento ho preso una scossa elettrica. Non
sono in grado di dire se per lo spavento o per la scossa sono caduto
all’indietro picchiando violentemente la testa. Ho perso subito conoscenza. Sul
posto era presente un mio amico e degli operai che non vedendomi ritornare
all’auto è venuto nella toilette e mi ha trovato a terra svenuto.
Io ricordo solo di essermi ripreso quando mi hanno caricato sulla
barella dei soccorsi che sono intervenuti con un’ambulanza.
In seguito sono stato trasportato al PS dell’Ospedale __________
di __________ dove sono stati fatti gli accertamenti radiologici (TAC cerebrale
e cervicale), mi hanno ricoverato fino al 18.12.18 in osservazione.” (doc. 20,
p. 1)
T
enuto conto
della dinamica oggettiva dell’evento e precisato che, in questo contesto, non
devono essere prese in considerazione le conseguenze dell’infortunio, né le
circostanze concomitanti (cfr. SVR 2008 UV Nr. 8 p. 26), secondo questa Corte,
il
sinistro occorso al ricorrente deve essere classificato, tra gli
infortuni
di grado medio in senso stretto
, così come lo sostiene correttamente
l’amministrazione (doc. III, p. 3).
Del resto, in una sentenza
8C_442/2014 dell’11 novembre 2014 consid. 2.1.2, riguardante un assicurato che
aveva riportato un’elettrocuzione alla regione del gomito sinistro con
bruciature di I. grado, dopo aver toccato un cavo esposto, il Tribunale
federale ha proceduto alla medesima classificazione (in questo stesso senso, si
veda pure la STF 8C_362/2011 del 30 giugno 2011 consid. 3.2, concernente un
assicurato, vittima di un’elettrocuzione nello smontare un forno, che era stato
scaraventato all’indietro e aveva visto nero davanti agli occhi. Egli aveva perso
brevemente conoscenza ed era finalmente caduto a terra. Non aveva presentato
segni d’ingresso o di uscita della corrente elettrica).
In
tale eventualità, il giudice è tenuto a valutare le circostanze connesse con
l’infortunio, secondo i criteri elaborati dal Tribunale federale e qui evocati
al consid. 2.5. Per ammettere l’adeguatezza del nesso causale, è necessario che
un fattore fosse presente in maniera particolarmente incisiva oppure
l’intervento di più criteri.
In
una sentenza 8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR
2010 UV Nr. 25 p. 100 s., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni che
fanno parte della categoria di grado medio vera e propria -, devono essere
adempiuti almeno
tre
dei criteri di rilievo affinché possa essere
riconosciuta l’esistenza del nesso causale adeguato.
Secondo il rappresentante
del ricorrente, sarebbero cinque i criteri realizzati in concreto: la
spettacolarità dell’infortunio, la lunga durata della cura medica, i disturbi
persistenti, il grado e la durata dell'incapacità lavorativa, nonché il decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute (cfr. doc. I,
p. 14).
A titolo di premessa,
occorre osservare che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di
causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente
i disturbi
di natura somatica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e
adeguata, con il sinistro assicurato
(cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI
1993 U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).
Sempre in questo contesto,
va precisato che i disturbi che si impongono come somatici, ma che
non
possono però essere spiegati a sufficienza dal profilo organico
, non devono
essere presi in considerazione
(cfr. STF 8C_1044/2010
del 12 maggio 2011 consid. 4.4.4: “Die als körperlich imponierenden organisch
jedoch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden sind bei einer Prüfung der
Adäquanz nach BGE 115 V 133 nicht in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil 8C_825/2008
vom 9. April 2009 E. 4.6).”).
Il sinistro qui in
discussione, secondo il TCA, non si è svolto secondo circostanze concomitanti
particolarmente
drammatiche o spettacolari. Al riguardo, è utile precisare che, secondo la giurisprudenza,
il criterio in questione è da valutare
oggettivamente
e non in base alle
sensazioni soggettive, rispettivamente ai sentimenti di paura provati dalla
persona assicurata. In ogni infortunio di media gravità è insita una certa
spettacolarità, la quale non è tuttavia ancora sufficiente per ritenere
adempiuto il criterio (consid. 3.5.1 non pubblicato della DTF 137 V 199).
Occorre considerare la dinamica dell’infortunio in quanto tale e non il danno
alla salute che ne è conseguito. Non si tiene conto del successivo processo di
guarigione (cfr. STF 8C_738/2011 del 3 febbraio 2012 consid. 7.3.1).
Del resto, la
realizzazione del criterio in questione è stata negata, ad esempio, in una
sentenza 8C_89/2012 del 10 maggio 2012 consid. 6.2.2, riguardante una
fattispecie in cui un assicurato aveva subito un’elettrocuzione nel revisionare
un elettrofiltro, lamentando ustioni di 3. grado all’alluce del piede destro
(punto d’ingresso della scarica elettrica) e al mignolo del piede sinistro
(punto di uscita). In quella pronunzia, il TF ha ricordato di aver ammesso una
particolare spettacolarità nel caso di un autista di camion il cui mezzo,
entrato in contatto con la linea aerea di alimentazione delle FFS, si era
trovato sotto tensione elettrica. L’assicurato non aveva di per sé subito
alcuna elettrocuzione, siccome il camion aveva funto, secondo le regole della
fisica, da “gabbia di Faraday”. Il mezzo era stato notevolmente danneggiato a
causa dell’onda d’urto e i vetri dell’immobile delle FFS erano esplosi.
Nel caso di specie, non è
certamente ravvisabile una simile spettacolarità.
D’altro canto, l’Alta
Corte federale ha riconosciuto in più occasioni che infortuni con l’elettricità
sono atti, secondo l’esperienza, a causare disturbi psichici, ragione per la
quale in tali casi va considerato adempiuto il criterio della gravità o
particolare caratteristica delle lesioni lamentate (cfr. STF 8C_89/2012
succitata consid. 6.2.3).
Inoltre, nessun elemento
all’inserto permette di ravvisare gli estremi per ammettere la presenza di una
cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti dell’infortunio.
Ora, in
ossequio ai principi giurisprudenziali precedentemente citati, tenuto conto che
la
componente psichica
non può essere presa in considerazione nella valutazione
dell’adeguatezza secondo la DTF 115 V 133 e
che la restante
sintomatologia, segnatamente le vertigini,
è risultata priva di
sufficiente sostrato organico oggettivabile (e, perciò, non se ne può parimenti
tener conto), nel caso di specie non possono essere ritenuti soddisfatti i
criteri della durata eccezionalmente lunga della cura medica, dei disturbi
somatici persistenti, del decorso sfavorevole della cura e le complicazioni
rilevanti intervenute, nonché del grado e la durata dell'incapacità lavorativa.
Alla luce di quanto
precede - essendo soddisfatto soltanto
uno
dei criteri di rilievo
(peraltro non con una particolare intensità) -, si deve concludere che le turbe
psichiche denunciate da RI 1 (e, con esse, tutti quei disturbi risultati privi
di sufficiente sostrato organico oggettivabile), non costituiscono una
conseguenza adeguata dell’evento traumatico che lo ha visto vittima il 6
dicembre 2018. Stante ciò, può restare aperta la questione di sapere se le
problematiche presentate dall’insorgente si trovano, oppure no, in una
relazione di causalità
naturale
con il sinistro assicurato.
In conclusione, l’istituto
assicuratore resistente era dunque legittimato a dichiarare estinto dall’agosto
2019 il proprio obbligo a prestazioni dipendente dall’infortunio assicurato. La
decisione su opposizione impugnata deve pertanto essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta
in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti