ti_gerichte · 31.2006.42 · 2007-11-19 · de
Responsabilità ex art. 52 LAVS di un amministratore unico in caso di mancata elezione. Rielezione tacita del CdA. Il ricorrente deve rispondere del mancato pagamento dei contributi sino alle sue dimissioni

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.11.2007 31.2006.42
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.11.2007 31.2006.42
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.11.2007 31.2006.42

Raccomandata
Incarto n.
31.2006.42
BS
Lugano
19 novembre 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 14 novembre 2006 di
RI 1
rappr. da:
RA 1
contro
la decisione su opposizione del 13 ottobre 2006
emanata da
in relazione alla
fallita
Cassa CO 1
in materia di art. 52 LAVS
FA 1
ritenuto,
in fatto
1.1.   La ditta FA
1 (in seguito: PI 1), con sede a __________, è stata iscritta a Registro di
Commercio del Distretto di __________ il 23 marzo 1999 (pubblicazione nel FUSC
29 marzo 1999). La società ha poi trasferito la sede a __________, così come
risulta dalla pubblicazione sul FUSC __________.
Lo scopo
sociale della società consisteva nella produzione, la commercializzazione di
arredamenti in genere, attrezzatura e componentistica destinata ai mezzi di
trasporto.
RI 1 ha
ricoperto la carica di amministratore unico, con diritto di firma individuale,
dal 20 agosto 2001 (pubblicazione del FUSC).
1.2.   La PI 1 è
stata affiliata alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa), in qualità di datrice di
lavoro, dal 1° maggio 1999 al 30 settembre 2004.
La
società è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha
dovuto sistematicamente diffidarla e precettarla dal mese di settembre 1999,
così come risulta dallo specchietto relativo all’evoluzione dei pagamenti degli
oneri sociali (doc. 3/B – B6).
Il 22
aprile 2004 e 5 agosto 2004 l’UEF del Distretto di __________ ha rilasciato
degli attestati di carenza beni relativi ai contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD
e AF non soluti per gli anni 2000-2003 (doc. 3/C-C11).
Con
decreti del 26 novembre 2004 e 10 gennaio 2005 della Pretura del Distretto di __________
sono state dichiarate l’apertura del fallimento e la liquidazione dello stesso
mediante procedura sommaria (pubblicazione FUSC 2 dicembre 2004, rispettivamente
14 gennaio 2005).
La Cassa
ha insinuato all’UEF di __________ il proprio credito di fr. 608'263,95 a
titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD/ AF non soluti per gli anni dal
2000 al 2003, quest’ultimo sino al mese di settembre, nonché di riprese
salariali per gli anni dal 1999 al 2001, dopo controllo del datore di lavoro, e
di rivendicazioni salariali (doc. 1 alleg. XIX).
Con
scritto 30 novembre 2005 l’amministratore speciale del fallimento ha comunicato
alla Cassa di non prevedere di disporre liquidità sufficiente per un pagamento,
anche solo parziale, del credito insinuato (doc. 3/D).
1.3.   Costatato di
avere subito un danno,
con decisione 29 marzo 2006, confermata con
decisione su opposizione 13 ottobre 2006, la Cassa ha postulato nei confronti
di RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di
fr. 577'949,25 per
i contributi paritetici insoluti relativi al periodo (gennaio) 2000 – (settembre)
2004, dopo controllo del datore di lavoro, nonché alle riprese salariali per
l’anno 2001, in via solidale con __________ limitatamente all’importo di fr.
41'803,20 (doc. 1/A e 3/A).
1.4.   Contro la
succitata decisione su opposizione RI 1 rappresentato dall’RA 1, ha interposto
il presente ricorso chiedendo l’annullamento della stessa. Sostanzialmente egli
ritiene di essersi adoperato affinché i contributi sociali fossero liquidati,
chiedendo e partecipando personalmente a due aumenti di capitale volti a
risanare l’azienda e darle i fondi necessari per effettuare i pagamenti a
favore della Cassa, insistendo in tal senso con __________, azionista
maggioritario e amministratore di fatto, nonché gerente della PI 1.
Oltre ad
avere evidenziato le difficoltà di controllo nei riguardi del citato, egli ha
rilevato che le sue precarie condizioni di salute sono state d’impedimento per
il regolare svolgimento della sua funzione di amministratore unico in seno all’PI
1.
Infine,
il ricorrente contesta il periodo di responsabilità sostenendo come lo stesso
non possa estendersi oltre il 19 giugno 2002 (un anno dopo la sua elezione di
amministratore unico della PI 1), e comunque non oltre l’8 settembre 2003, data
del suo trasferimento all’estero.
Delle
singole motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.
1.5.   Con la
risposta di causa la Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso e la
conferma della decisione impugnata, rilevando che, alla luce della normativa e
dei dettami giurisprudenziali applicabili in materia, le circostanze ed i
motivi addotti nel ricorso non sono idonei a liberare l’ex amministratore unico
da una responsabilità ex art. 52 LAVS. Essa ho inoltre confermato che il
periodo di responsabilità si estende sino al mese di settembre 2004.
1.6.   Pendente
causa il ricorrente ha prodotto un certificato del suo medico curante
statunitense, tradotto successivamente in italiano (XI, XVI).
Interpellata
dal TCA, con scritto 14 febbraio 2007 la Cassa ha preso posizione sul nuovo
documento (XIV).
1.7.   Il 13
settembre 2007 il TCA ha chiesto delle informazioni alla Cassa, in particolare
in merito al danno fatto valere nella presente procedura (XVII), ricevendo
risposta il 25 settembre 2007 (XIX).
Sulle
risultanze il ricorrente si è espresso, dopo concessione di una proroga, con
scritto 2 novembre 2007 (XIII).
considerato,
in diritto
2.1.   In virtù
dell'art. 52 cpv. 1 LAVS - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre
2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata a seguito
dell’entrata in vigore della Legge sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) - il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni
(dell’assicurazione).
I
presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,
la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da
parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20). Sussidiarietà significa che la cassa
di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel
caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo
la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i
suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a
seguito del fallimento della società datrice di lavoro (Nussbaumer, Die Haftung
des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163). In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di
carenza beni definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento.
Tale documento attesta ufficialmente, oltre al mancato adempimento dell’obbligo
di versare i contributi, l’insolvibilità del datore di lavoro. Quindi alla
cassa è lecito richiedere il risarcimento agli organi anche se la società
esiste giuridicamente. Per questo, dalla notifica di tale atto, non vi è motivo
per non iniziare una procedura di risarcimento contro i suoi organi
sussidiariamente responsabili (RCC 1988 p. 137,
1991 p. 135).
Q
ualora
più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più
organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne
rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate).
Il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) - dal 1° gennaio 2007: Tribunale
federale (TF) - ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria
degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art.
52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il
1° gennaio 2003 - del nuovo art. 52 LAVS (cfr. DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003
pag. 79 segg.).
Conformemente
alla succitata giurisprudenza, una volta ricevuti gli attestati di carenza
beni, la Cassa ha chiesto in via sussidiaria al ricorrente, amministratore
unico della fallita,
il risarcimento ex art. 52 LAVS.
2.2.   Si ha un
danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici
legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra
allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto
o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS
o per insolvenza del datore di lavoro (Nussbaumer, in AJP 1996 pag. 1076; STFA
del 18 agosto 2005 nella causa L., H 136/04, consid. 3.2.; DTF 123 V 15, 16,
consid. 5b, 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi
che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 pag.
687; Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de
cotisations d’assurances sociales selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, no. 10,
pag. 9).
Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA del 28 ottobre
2002 nella causa P. e F., H166/02, consid. 4.1.; STCA del 10 giugno 2002 nella
causa A., inc. 31.02.10., consid. 2.3; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi
della disoccupazione (STFA del 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H 346/01,
consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione
can
tonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli interessi
moratori (art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata
in: Trisconi-Rossetti, L’azione di risarcimento danni della Cassa di compensazione
AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS, RDAT II 1995
pag. 369 s e giurisprudenza ivi citata; vedi anche la numerosa giurisprudenza
citata in Istituto delle assicurazioni sociali, "Novità nel campo
dell'azione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS della Cassa di compensazione
AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro, RDAT II 2002 pag. 519 s; STFA
del 24 ottobre 2000 nella causa T., C. e S., H 113/00, consid. 6). Non sono
invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA del 19 agosto 2003 nella
causa M., H 142/03, consid. 5.6; STFA del 4 novembre 1996 nella causa A., H
194/96).
Nel caso
in esame, dai conteggi concernenti l'evoluzione del debito contributivo
(doc.
3/B – B6)
, nonché dagli estratti conto 28 luglio 2005 relativi
ai contributi dovuti nel periodo 2000 – (settembre) 2004 (determinati sulla base
delle dichiarazioni dei salari compilati dalla società), dai conteggi 3 luglio
2005 di revisione relativi alla ripresa salariale 1999-2001 (fondati sul rapporto
10 giugno 2003 del revisore della Cassa) e dal conteggio 28 luglio 2005
relativo ai salari non percepiti ma rivendicati nel fallimento (doc. 1),
risulta che gli oneri sociali (con interessi e spese) non versati dalla PI 1
ammontano complessivamente a fr. 608'263,95, importo che è stato insinuato nel
fallimento in data 4 agosto 2005 (doc. 1 all. XIX).
Al
ricorrente la Cassa ha chiesto il risarcimento di complessivi
fr.
577'949,25, suddivisi come segue: fr. 49'443,85 per i contributi non soluti nel
2000, fr. 59'765,85 per quelli relativi al 2001, fr. 180'154,40 al 2002, fr.
152'730,85 al 2003 e
fr. 92'312,65
al 2004; sono stati aggiunti fr. 23'387.-- di oneri sociali impagati concernenti
la ripresa salariale limitatamente all’anno 2001 e fr. 20'154,65 di salari
rivendicati nel 2003 e 2004 (doc. 1; cfr. anche scritto 25 settembre 2007 della
Cassa al TCA; XIX).
L’ammontare
del danno, debitamente documentato (cfr. in merito  Trisconi-Rossetti, op. cit,
RDAT II 1995, pag. 396, N.4.4.2. con riferimenti giurisprudenziali citati), non
è stato contestato dal ricorrente, né sono stati forniti mezzi di prova atti a mettere
in dubbio la pretesa risarcitoria .
2.3.   Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto
o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di
lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994
pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono
innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di
esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i
contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività
salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire
i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art, 14 cpv.
1 LAVS, art. 34ss OAVS; RCC 1985, pag. 607 consid. 5a).
L’obbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid.
2).
Inoltre -
anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di lavoro
deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il
prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione
richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della
Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche
se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985, pag. 608
consid. 5b).
2.4.
La cassa di
compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli art. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento
dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni
intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di
lui.
Incombe
allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di
giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione
intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei
a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.
70 pag. 213).
È quindi
possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro
riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di
difficoltà passeggere di liquidità.
Affinché
un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre
che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi
motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine
ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag 307; RCC 1992 pag. 261
consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a).
L’obbligo
del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla
Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid.
1b; Knus, op. cit., pag. 54; Frésard, op. cit., in RSA 1987, pag.
7).
2.5.
Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una
negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare
quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione.
La misura
della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che
si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di
lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC
1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, op.
cit., pag. 53).
I fatti
di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a
tutti gli organi della stessa.
Si deve
infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati
ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto
di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito
in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono
state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 p. 647 consid.
3b; Knus, op. cit. p. 52; Dieterle/Kieser, op. cit. pag. 658).
Nel caso
di una società anonima si debbono porre esigenze molto severe per quanto
concerne l’attenzione da prestare alle prescrizioni AVS (DTF 108 V 203 con
riferimenti).
La
giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo
trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF
108 V 186ss. consid. 1b).
Occorre
però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non
versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi ( DTF 121 V 244
consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).
2.6.   Il
ricorrente contesta innanzitutto l’eventuale periodo di responsabilità,
sostenendo che lo stesso non può estendersi oltre il 19 giugno 2002, vale a
dire un anno dopo la sua elezione di amministratore unico della PI 1, e
comunque non oltre l’8 settembre 2003, giorno del suo trasferimento all’estero.
2.6.1.   Al riguardo
occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza del TFA, un amministratore è
da ritenersi liberato dalla responsabilità ex art. 52 LAVS dalla data in cui
egli ha dimissionato quale organo della società: a partire da questa data (e
non dalla radiazione del Registro di Commercio) egli non ha infatti più alcuna
facoltà di controllo sull’attività della medesima (SVR 2000 AHV Nr. 24 = DTF
126 V 61 consid. 4a e 4b = Pratique VSI 2000, pag 293; STFA del 27 febbraio
2002 nella causa S., H 282/01, consid.
3a; DTF 112 V 1 consid. 3c e 3b).
Determinante
ai fini dell'accertamento della durata della responsabilità dell'amministratore
è il momento dell'estinzione effettiva del mandato (cfr. STFA del 24 aprile
2002 nella causa G., H 153/00, consid. 9; STFA del 27 febbraio 2002 nella causa
S., H 282/01, consid. 3a). Detto momento è decisivo pure qualora si sia omesso
di procedere alla cancellazione dell'iscrizione nel registro di commercio. Il
diritto alla tutela della buona fede relativa all’iscrizione al Registro di
Commercio non può essere fatto valere in tale circostanza (DTF 126 V 61 consid.
4a e 4b).
Se un
amministratore è, di fatto, escluso dalla gestione, il suo statuto di organo
della società resta intatto fino alla revoca formale delle sue funzioni da
parte dell’assemblea generale (RCC 1989 pag. 114 consid. 4).
Sia in
caso di dimissioni che di revoca delle funzioni, la sua responsabilità non è
impegnata per i contributi scaduti al momento della sua uscita dal CdA, ma
pagabili dopo questa data (RCC 1983 pag. 472 consid. 6).
Da
rilevare, infine, che spetta all’organo interessato provare le effettive
dimissioni, rispettivamente la revoca delle funzioni di amministratore (STCA
non pubblicata del 13 febbraio 1995 nella causa W).
2.6.2.   Secondo
l’art. 710 cpv. 1 CO gli amministratori, salvo disposizione dello statuto, sono
eletti per tre anni e la durata del mandato non può tuttavia superare sei anni.
Il cpv. 2 dell’art. 710 CO dispone che la rielezione è ammessa.
Generalmente,
salvo norme statutarie diverse, il mandato di amministratore inizia con il
conferimento dell’incarico durante l’assemblea generale e termina con
l’assemblea generale ordinaria, la quale deve aver luogo alla fine dell’anno
d’esercizio in cui dovrà avvenire la nuova elezione (Honsell/Vogt/Watter,
Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht II, ad art.
710 nota 3, pag. 873; cfr. anche Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches
Aktienrecht, Berna 1996, § 27, n. 36 pag. 283). Nel caso in cui nell’anno di
scadenza del mandato non è stata convocata l’assemblea generale, l’incarico di
amministratore va ritenuto prorogato fino alla prossima assemblea durante la
quale saranno tenute le elezioni del CdA (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel,
Schweizerisches Aktienrecht, Berna 1996, § 27, n. 3 pag. 283).
Qualora,
al termine del proprio mandato, un membro del CdA non viene destituito né
rieletto (ad esempio la rinomina viene dimenticata), la dottrina riconosce che
in queste circostanze l’interessato continua ad esercitare la sua funzione di
amministratore, motivo per cui il perdurare dell’incarico viene considerato
quale tacita proroga del mandato (cfr. Honsell/
Vogt/Watter, op.cit. , ad art. 710 nota 3a, pag. 873).
Tuttavia, se la rielezione dovesse essere nuovamente tralasciata,
allora un’ulteriore tacita rielezione non è ammessa; la persona che continua ad
esercitare la funzione di amministratore va considerata come organo di fatto
(cfr. Böckli, Schweizer Aktienrecht, 3 Auflage, Zurigo/Basilea/Ginevra, 2004
pag. 1452 no. 58, citato in STFA 8 febbraio 2005 nella causa U, H 15/04,
consid. 4.2.3).
2.6.3.   Nel caso
concreto dagli statuti della PI 1, all’art. 15, risulta che i membri del
consiglio di amministrazione, composto da uno o più membri
, “vengono
nominati per un periodo di un anno dall’Assemblea generale e sono rieleggibili.
Il periodo di nomina cessa il giorno della prossima Assemblea generale
ordinaria. Se nel corso di un esercizio si rendono necessarie nomine
complementari, i nuovi amministratori subentrano e terminano la durata delle
funzioni dei loro predecessori”
(doc. A9).
2.6.3.1.   Dagli atti
all’inserto emerge che durante l’assemblea generale del 12 giugno 2001 il
ricorrente è stato eletto, a seguito delle dimissioni di __________, quale
amministratore dell’PI 1 (doc. A7). Nella successiva assemblea del 15 gennaio
2002 è stato preso atto delle dimissioni dei precedenti membri del consiglio di
amministrazione, ad eccezione del ricorrente (“
Die Generalversammlung steht
fest, dass alle vorherigen Mitglieder des Verwaltungtsrates mit Ausnahme des
amtierenden Verwaltungsrates Dr. RI 1 zurückgetreten sind und nimmt deren
Rücktritt an.
”; doc. A 10). L’assemblea del 25 marzo 2003 non prevedeva
invece all’ordine del giorno modifiche in seno all’amministrazione (doc. A11). In
quest’ultima circostanza, dunque, il ricorrente è stato tacitamente confermato
quale amministratore unico della PI 1.
Del
resto, se ciò non fosse stato il caso, la società sarebbe rimasta priva di
amministrazione e sarebbe stata obbligata ad indire un’assemblea generale
straordinaria per l’elezione del nuovo CdA (Honsell/Vogt/Watter, op. cit. , ad
art. 710 nota 5, pag. 874).
A tal
proposito, il ricorrente ha sostenuto che spettava al direttore/gerente __________
ed al citato legale della società nominare il nuovo amministratore. A seguito
della non rielezione, il ricorrente rileva inoltre che i due citati avrebbero
inoltre dovuto provvedere alla cancellazione da RC del suo nominativo,
nonostante le reiterate richieste in tal senso, circostanza che è avvenuta solo
al 20 novembre 2006 (doc. A21) grazie all’intervento del suo legale.
Fatto sta
che, come verrà detto più diffusamente al consid. 2.6.3.2, nella lettera 15
maggio 2004 al legale della PI 1, avv. __________, l’insorgente ha fatto presente
di essersi dimesso dal CdA il 28 aprile 2004 (dimissioni poi prorogate sino al
15 giugno 2004) e che da quel momento il direttore dr. __________
rappresentava la società in tutti gli affari (doc. A 14).
2.6.3.2.   Dagli atti
risulta inoltre che in data 8 settembre 2003 il ricorrente ha notificato al
Controllo degli abitanti di __________ il trasferimento del suo domicilio
all’estero (doc. A13). Scrivendo il 15 maggio 2004 al legale della PI 1, avv. __________,
RI 1 ha in seguito informato di aver dimissionato il 28 aprile 2004 da
amministratore, precisando di non avere più mansioni ufficiali (
“…. bin ich
per Datum April 28, 2004 aus dem Vorstand der PI 1 __________ ausgetreten und
habe keine offizielle Funktion mehr in und für die Firma
”) e che d’ora in
poi il gerente dr. __________
rappresenta la società in tutti gli ambiti
(“
Der alleinige Geschäftsführer, Herr Dr. __________, vertritt daher jetzt
die Firma in allen Belangen…
”).
Fatto presente di aver
notificato al Comune di __________ in data 8 settembre 2004 la sua partenza
all’estero, ha chiesto al legale di provvedere alla cancellazione del suo nome
da Registro di commercio (“….
mit diesem Brief bitte ich Sie, die
amtlichen Register per sofort entsprechend zu ändern zu lassen…“
; doc.
A14).
Nella successiva lettera
datata 21 maggio 2004, sempre indirizzata all’avv. __________, il ricorrente ha
accettato, su richiesta di __________, di prorogare il termine della disdetta
fino al 15 giugno 2004
(“Herr Dr.
__________ hatte
mich heute gebeten, meine Ihnen übermittelte Rücktrittserklärung weiter
aufzuschieben. … Hiermit erkläre ich mich jedoch bereit, meine
Rücktrittserklärung noch bis zum 15. Juni auszusetzen. Ab diesen Datum hat sie
Gültigkeit
”), manifestando tuttavia l’irritazione
per questo procrastinamento ( „…
ich bin ziemlich unzufrieden mit dem ganzen
Ablauf und den andauernden jeweils gut begründeten Verzögerungen“
; doc.
AI
15).
Orbene,
effettivamente con la partenza all’estero del ricorrente era venuto meno il
requisito della nazionalità svizzera e residenza in Svizzera
dell’amministratore unico (art. 708 cpv. 3 CO); secondo l’art. 708 cpv. 4 CO
l’ufficiale del registro di commercio assegna alla società un termine per
ripristinare la situazione legale e, trascorso infruttuosamente tale termine,
l’ufficiale la dichiara sciolta d’ufficio; Honsell/Vogt/Watter, op. cit., ad
art. 708 nota 20, pag. 862). A prescindere dal fatto che non risulta che nessuno
della PI 1 abbia comunicato a chi di dovere il citato trasferimento, va
sottolineato come il ricorrente formalmente è rimasto in carica sino alle
dimissioni. Non vi è dubbio che nella società il ricorrente non avesse avuto in
pratica alcuna influenza, essendo stato, come affermato nel ricorso, __________
azionista maggioritario, nonché amministratore di fatto con delega gestionale. Verosimilmente
nel 2001 l’insorgente, cittadino svizzero con (allora) residenza nel nostro
paese, si era messo a disposizione della PI 1 quale amministratore unico in
modo che la società ottemperasse al succitato art. 708 cpv. 1 CO. Ciononostante,
come verrà ampiamente esposto nel prosieguo, l’insorgente aveva dei precisi
obblighi di controllo e di vigilanza.
2.6.3.3.   Come rettamente sostenuto dal
ricorrente, la succitata giurisprudenza del TFA (DTF 126 V 61 consid. 4b; cfr.
consid. 2.6.1.) riguardante la cessazione della responsabilità di un
amministratore in caso di dimissioni o di revoca, è parimenti applicabile
allorquando il mandato di amministratore è terminato a causa di mancata
rielezione dopo la fine della durata del mandato secondo la legge o lo statuto.
Analogamente alle dimissioni ed alla revoca, determinante è che alla scadenza
del mandato la funzione di amministratore non è più esercitata. Siccome le
circostanze in caso di scadenza (temporale) implicita del mandato e di non
avvenuta elezione generalmente non sono ben esplicitate rispetto alle
fattispecie di dimissioni e di revoca – quest’ultime documentate da
dichiarazioni, protocolli, verbali ecc.-, l’assenza di qualsiasi legame con
l’amministrazione deve risultare chiaramente (cfr. anche STFA inedita 8
febbraio 2005 citata, consid. 2.2).
Come esposto sopra, nella
fattispecie non si tratta di una mancata rielezione del ricorrente in seno al
CdA, tantomeno di un’implicita scadenza temporale, motivo per cui la citata
giurisprudenza non è applicabile. Va inoltre evidenziato che le assemblee del
15 gennaio 2002 e 15 marzo 2003 si sono tenute quando il ricorrente non aveva
ancora formalmente trasferito il suo domicilio all’estero (8 settembre 2003) e
prima dell’insorgenza dei problemi di salute (maggio 2003) e quindi, contrariamente
a quanto asserito dall’interessato, la sua rielezione tacita non era da
escludere e tantomeno non pensabile. In tale prospettiva, il fatto che egli
originariamente si sia impegnato a rimanere solo sei mesi nel CdA (doc. A6) è
irrilevante. Avendo infine con scritto 21 maggio 2004 il ricorrente prorogato
le sue dimissioni fino al 15 giugno 2004, conformemente alla succitata
giurisprudenza del TFA (cfr. consid. 2.6.1), l’eventuale responsabilità ex art.
52 LAVS cessa a quella data.
2.7.
2.7.1.   Va inoltre
ricordato che, conformemente la giurisprudenza federale, il nuovo
amministratore ha il dovere di vegliare affinché vengano versati i contributi
correnti e quelli arretrati che sono dovuti per il periodo in cui egli non
faceva ancora parte del CdA, poiché esiste in entrambi i casi un nesso di
causalità adeguato tra il non agire dell'organo e il non pagamento dei
contributi (cfr. SVR 1996 AHV Nr. 98, pag. 300-301; DTF 119 V 407 consid. 4c;
RCC 1992, pag 269).
Tuttavia
il nesso di causalità adeguato fra la violazione intenzionale o di grave
negligenza ed il danno va negata qualora la società fosse già insolvibile al
momento dell'elezione nel consiglio di amministrazione. Ciò vale anche qualora
la società fosse gravemente indebitata e tuttavia non ancora insolvibile (cfr.
SVR 1996 EVG Nr. 98, pag. 301). In queste condizioni quindi, i membri del
consiglio di amministrazione non possono essere considerati responabili per il
danno verificatosi precedentemente all'assunzione della funzione di organo
(cfr. STFA del 29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E., H 277/01, consid.
4; SVR 1996 EVG Nr. 98, pag. 301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992, pag 269).
Infine,
in linea di principio, l’organo che subentra non può essere ritenuto
responsabile del pagamento di contributi rilevati dalla Cassa in sede di
revisione, se questi sono riferiti ad un periodo in cui lo stesso non era
ancora in carica, a meno che tali contributi fossero noti ed esigibili al
momento dell’entrata in carica dell’interessato (STCA 21 agosto 2003 nella
causa D.M., consid. 2.8.2, inc. 31.2002.20, riportata in Bottinelli, Conca
Soldati, Fabbri Pagani, Gianoni, Trisconi Rossetti, “La procedura di
risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del
datore di lavoro ex art. 52 LAVS”, RtiD II 2006 pag. 375).
2.7.2.   In concreto,
il ricorrente deve rispondere anche dei contributi scoperti e scaduti prima
della sua elezione (luglio 2001) nel CdA, in solidarietà con __________ (membro
del CdA dal 20 luglio 2000 sino alla dimissioni del 21 maggio 2001), inclusa la
ripresa salariale per gli anni 1999-2001 a seguito del controllo da parte
dell’ispettore della Cassa avvenuto il 20 marzo 2003 (sub doc. 1). Infatti, dagli
atti non risulta che a quel momento la PI 1 fosse insolvibile, né l’insorgente
lo sostiene. Del resto, con scritto 7 agosto 2001 l’insorgente aveva tra
l’altro confermato a __________ l’ammontare del salario mensile a lui spettante
di fr. 12'000, promettendo, a determinate condizioni, un supplemento mensile di
fr. 3'000 (doc. A8).
L’amministrazione
ha imputato all’insorgente anche la ripresa salariale risultante dal controllo
del datore di lavoro (cfr. art. 68 cpv. 2 e 3 LAVS come pure art. 162 cpv. 1
OAVS) ed eseguito il  20 marzo 2003, limitatamente all’anno 2001, avendo quest’ultimo
assunto la carica di amministratore unico il 20 agosto 2001 (data di
pubblicazione nel FUSC):
Dal
relativo rapporto 10 giugno 2003 si evince che la maggior parte della ripresa
salariale è dovuta al fatto che diversi collaboratori della società
non
sono stati annunciati alla Cassa, ragion per cui su questi redditi da attività
dipendente non sono stati conteggiati e pagati i contributi. Conformemente alla
succitata giurisprudenza (cfr. consid. 2.7.1), rettamente l’amministrazione non
ha incluso nel danno le riprese salariali del 1999 e 2000 in quanto si riferiscono
ad un periodo precedente l’assunzione del mandato di amministratore unico da
parte del ricorrente, non potendo a quest’ultimo essere imputata la mancata
notifica dei salari da parte dei suoi predecessori. Diversa è la situazione per
il 2001 poiché, conformemente al suo obbligo di vigilanza (cfr. consid. 2.8),
l’insorgente avrebbe dovuto controllare che il salario di __________ fosse
annunciato alla Cassa.
Infine, dopo
l’apertura del fallimento della società, la Cassa ha proceduto ad un’altra revisione,
accertando dei salari rivendicati per gli anni dal 2003 al 2004 per complessivi
fr. 20'154,65 (cfr. conteggio 28 luglio 2005 sub doc. 1/F-F2) che sono stati insinuati
all’amministratore speciale del fallimento (doc. 1), ammontare rimasto
incontestato (sull’estensione della responsabilità ex art. 52 LAVS anche alle
pretese e ai versamenti salariali accertati unicamente dopo la data del
fallimento purché riferiti ad un periodo in cui l’interessato fungeva ancora da
organo della società cfr. STFA inedita 11 ottobre 2004 nella causa T, H 180/03,
consid. 5.3; cfr. anche STF inedita 28 agosto 2007 nella causa C. e G., H
134/04, consid. 5.2; STFA inedita 28 gennaio 2004 nelle cause A., B., e C, H
307/02, H308/02 e H 309/02, consid. 7.2.2.).
2.8.   Occorre ora
esaminare se RI 1 è da ritenere responsabile ex art. 52 LAVS dei contributi non
versati dalla PI 1 e se sussistono validi motivi di giustificazione.
Come
detto, il ricorrente ha ricoperto la carica di amministratore unico della
fallita dal 20 agosto 2001 (pubblicazione del FUSC). A
ccettando
tale mandato egli
ha assunto tutti gli oneri che da
questa funzione derivano (STFA 2 dicembre 2003 nella causa B. [H 171/02], 31
gennaio 2003 nella causa V. [H 5/02], 16 settembre 2002 nella causa P.Z, L.B. e
J.A.D.B. [H 10+45/01] e 23 agosto 2002 nella causa V. V. e M. C. [H
405+406/00]).
Il fatto
che __________, azionista di maggioranza, fosse stato amministratore di fatto
della PI 1, con particolare delega riguardo al pagamento dei  contributi AVS
(cfr. contratto di lavoro 1° agosto 2001 e lettera accompagnatoria del
ricorrente datata 7 agosto 2001; doc. A8 e A9), non può assurgere a valido
motivo di giustificazione
Giova
infatti ricordare che ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni
amministratore spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione,
in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei
regolamenti e delle istruzioni. L’amministratore deve, di principio, informarsi
periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali,
richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di
chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte,
sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha
ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni
siano rispettate (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01] e 25 luglio
1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 p. 116; cfr. anche STFA 29
agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare
affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai
salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA 2 dicembre 2003
nella causa B. [H 171/02], 11 novembre 2003 nella causa B. [H 310/02], 8
ottobre 2003 nella causa C. [H 33/03] e 28 aprile 2003 nella causa P. e M. [H
208/00 e H 209/00]; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, p. 165).
L’amministratore é tenuto all'esame e all'analisi di tutte le poste utili e
necessarie per una corretta tenuta della contabilità aziendale (STFA 2 dicembre
2003 nella causa B. [H 171/02]). Non è sufficiente esaminare i conti una volta
all'anno (STFA 27 febbraio 2002 nella causa S. [H 282/01]). Tuttavia, occorre
ricordare che secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono
rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi
paritetici rimangono impagati (STFA 17 gennaio 2002 nella causa A. e B. [H
38/01], 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N.).
Anche le
difficoltà di controllo evidenziate dal ricorrente, che l’hanno fatto trovare
in “
una posizione precaria nella quale difficilmente poteva mostrarsi
invasivo nei confronti del dott. __________. Era quindi obbligato a dare
fiducia a quest’ultimo
”. (ricorso pag. 6), non possono costituire valido
motivo di giustificazione. La responsabilità per il corretto adempimento degli
oneri assicurativi nonché la diligenza necessaria alla corretta gestione degli
affari sociali incombeva infatti – oltre a __________ nel caso in cui vi fosse
in concreto da ammettere la sua eventuale veste di organo di fatto (a tal
proposito va fatto presente che nella decisione contestata la Cassa ha fatto
presente di esaminare la posizione di quest’ultimo e di eventualmente
intimargli una decisione di risarcimento ex art. 52 LAVS)-, anche e soprattutto
al ricorrente, amministratore unico della fallita, trattandosi, come detto, di
attribuzioni inalienabili nel senso dell'art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO (STFA 13
novembre 2000 non
pubblicata nella causa F.S. [H 238/98]).
In caso contrario si finirebbe
per legittimare la figura "dell'uomo di paglia" (cfr. STFA del 15
aprile 2002 nella causa J., H 365/01, consid. 5; STFA del 27 aprile 2001 nella
causa B., H 234/00, consid. 5d; STFA del 13 febbraio 2001 nella causa M, H
225/00, consid. 3c; STFA del 29 maggio 1995 nella causa C., consid. 3b, H
294/94). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999 nella
causa P.S.J (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che
"scopo
della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale
consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura,
ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità."
Il
ricorrente cita lo scritto 10 maggio 2001, ricevuto in copia, in cui __________
faceva presente ad __________ ed a __________, suoi predecessori nel CdA, che i
problemi legati al pagamento dei contributi del 2001 erano stati risolti e che
la società avrebbe potuto far fronte ai pagamenti futuri all’AVS (doc. A5). In
quella lettera si menzionava uno scritto della Cassa pervenuto il medesimo
giorno, scritto che non è stato allegato. Verosimilmente si tratta della
lettera 8 maggio 2001 della Cassa alla società in cui veniva dapprima indicato
lo scoperto della PI 1 per complessivi fr. 224'298,55 e, in seguito, accordata la
concessione di una dilazione di pagamento a condizione che i signori __________
e __________ assumessero il debito contributivo (doc. A4). Pertanto, i problemi
riguardo al pagamento degli oneri sociali non erano risolti ed il ricorrente
era quindi ben cosciente dello scoperto nei confronti della Cassa. Non è del
resto dato di sapere se la Cassa abbia concesso la dilazione di pagamento.
Fatto sta che negli anni successivi gli importi scoperti sono stati importanti:
a fine 2001 il saldo a favore della Cassa era di fr. 59'765,85, nel 2002 di fr.
180'154,40 e nel 2003 di fr. 152'730’,85 (doc. 3/B2 - B 4).
Il
ricorrente riferisce di un aumento del capitale societario (da fr. 100’000 a
fr. 500'000 nel settembre 2001, sino a fr. 750'000 nel febbraio 2002) menzionato
a RC e nei verbali delle assemblee generali 15 gennaio 2002 e 25 marzo 2003
(doc. A10 e A 11), sostenendo che fr. 650'000 sarebbero stati destinati al
pagamento dei contributi. Va fatto presente che quanto detto non è stato
minimamente provato o perlomeno reso verosimile, né tantomeno sono stati
offerti mezzi di prova al riguardo. Al proposito va ricordato che se da una
parte
la procedura davanti al
TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva
che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata
dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158
consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑
ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto
riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
264 consid. 3b con riferimenti).
Va
comunque ricordato che dal mese di settembre 1999 la Cassa ha iniziato e
continuato a diffidare ed a precettare la società affinché versasse il dovuto,
rimanendo tuttavia scoperti gli oneri sociali relativi al periodo 2000-2004
(settembre). Il mancato pagamento di contributi riferiti a un tale periodo
configura negligenza grave da parte del ricorrente, l’eluso versamento non
essendo all’evidenza riferito ad un corto periodo contributivo, circostanza
questa che, a determinate condizioni, può eventualmente assurgere a motivo di
giustificazione e quindi di esclusione di una responsabilità ex art. 52 LAVS.
Il TFA ha considerato cronico il mancato pagamento dei contributi durante
numerosi mesi (STFA 7 maggio 1997 nella causa G., 7 maggio 1997 nella causa V.,
in cui il mancato pagamento è durato all’incirca dieci mesi). Ha per contro
ritenuto giustificato il mancato versamento della durata di
tre mesi
se
tuttavia precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (DTF 121
V 243; STFA 30 gennaio 2003 nella causa W. e P. [H 134/02], 20 agosto 2002
nella causa A. e B. [H 295/01], 29 aprile 2002 nella causa H., M. e S. [H
209/01]; STCA 2 marzo 2004 nella causa S., inc. 31.03.11). La possibilità di
discolparsi decade se per diversi anni non sono stati fatti versamenti (STFA 16
maggio 2002 nella causa A. e B. [H 61/01], parzialmente pubblicata in SVR 2002 AHV
Nr. 18). Né risultano d’altronde dati gli estremi - che l’insorgente nemmeno fa
valere - per ammettere nella specie che il differimento dei pagamenti fosse
riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una
passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243,
108 V 188; STFA 30 gennaio 2003 nella causa W. E P. [H 134/02], 4 novembre 2004
nella causa K. [H 297/03], 29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E. [H
277/01]). Anzi, come risulta dai verbali delle assemblee generali 12 giugno
2001, 15 gennaio 2002 e 25 marzo 2003, la PI 1 aveva accusato una costante e
forte diminuzione della cifra di affari (doc. A7, A10 e A 11).
2.9.   Il
ricorrente evidenzia e comprova che dal mese di maggio 2003 ha avuto diversi
problemi di salute, i quali, a suo dire, avrebbero pesantemente limitato la sua
capacità di condurre gli affari. Più precisamente nel luglio 2003 egli è stato
sottoposto ad un intervento all’anca, seguito da una riabilitazione sino al
mese di ottobre 2003 (doc. A12a). Il 15 ottobre 2003 è stato operato di
cataratta (doc. A12b) e nel dicembre 2003 gli è stata diagnosticata una
disfunzione renale e nel marzo 2004 una glomerulitis renale progressiva, una
malattia rara e seria, combinata con il diabete di cui soffre (doc. A/12c). Il
ricorrente rileva inoltre di essere stato sottoposto a chemioterapia fino a
dicembre 2004, evidenziando quindi che le sue condizioni di salute erano
fortemente debilitanti,  impedendogli di viaggiare (doc. A12d), tant’è che il
suo medico di fiducia gli aveva sconsigliato qualsiasi viaggio (doc. A/12e).
Pendente
causa, egli ha trasmesso un certificato datato 18 gennaio 2007 del suo medico
di fiducia redatto in inglese e poi tradotto in italiano (doc. A20).
Va qui
ricordato che in passato il TCA ha già avuto occasione di considerare giustificato
il mancato pagamento dei contributi, se è dovuto a grave malattia del
presidente del CdA, che aveva praticamente condotto alla rovina la ditta,
poiché gli altri amministratori non erano in grado di continuare gli affari,
viste le particolari conoscenze richieste (STCA 7 novembre 1990 in causa V.P.,
L.R., E.G., O.R.; STCA 8 luglio 1991 in causa L.B. e D.T.).
Inoltre,
non è stato ritenuto responsabile l'amministratore, che a seguito di invalidità,
non era più in grado di seguire gli affari della società, per il danno insorto
dopo l'evento invalidante (STCA 26 novembre 1991 in causa M.C.; STCA 9 marzo
1993 in causa J.E., J.E., K.O., F.G., L.F., V.R. e V.A., consid. 2.6).
Il TCA ha
ribadito che la persona totalmente invalida per motivi psichici che viene
indotta da terze persone ad assumere la carica di amministratore unico di una
società che egli non è in grado di gestire a cagione del suo stato di salute
non può essere reso responsabile del mancato pagamento dei contributi (STCA del
4 maggio 1995 in causa P.P., Inc. 31.95.105).
Con
sentenza del 1 dicembre 2003 nella causa W., inc. 31.2002.31-34, questo
Tribunale, sulla base delle risposte dei medici curanti, ha ritenuto dimostrato
secondo il principio della verosimiglianza preponderante valido nell’ambito
delle assicurazioni sociali che l’assicurato, a causa di una sindrome
depressiva ricorrente e del costante uso di sostanze stupefacenti, non era
consapevole della carica di consigliere di amministrazione che si apprestava ad
assumere e neppure era in grado di determinarsi circa un’eventuale uscita dal
CdA e lo ha liberato dal pagamento del danno causato all’amministrazione.
Per
contro in una sentenza del 22 febbraio 2001 nella causa T., C., P., C. (inc.
31.1999.78-80/31.2000.01), lo scrivente Tribunale ha ammesso la responsabilità
di un amministratore il quale, malgrado il suo stato di salute, avrebbe potuto
e dovuto provvedere a nominare un suo sostituto o, se ciò non fosse stato
possibile, rassegnare le sue dimissioni.
Nel caso
in esame, senza mettere in discussione la portata delle affezioni di cui il
ricorrente è affetto, secondo il TCA le condizioni di salute del ricorrente non
erano da tali da non permettergli d’incaricare terze persone del controllo
degli affari societari. D’altronde, i citati scritti 8 settembre 2003 al Comune
di __________ (doc. A13), 15 e 21 maggio 2004 al legale della PI 1 (doc. A 14 e
A 15) dimostrano che egli non era impedito nella sue funzioni di amministratore.
2.10.   In
conclusione, non riscontrando alcun valido motivo di giustificazione,
rispettivamente di discolpa, richiamato il consid. 2.6, il ricorrente deve
risarcire alla Cassa gli oneri sociali non versati dalla DT 1 sino al
all’acconto di maggio 2004, quest’ultimo divenuto esigibile il 10 giugno 2004
(art. 34 cpv. 3 OAVS). Non imputabile è invece l’acconto di giugno 2004
esigibile al 10 luglio 2004, succes-sivamente quindi all’uscita dal CdA risalente
al 15 giugno 2004.
Egli deve
pure rispondere dei contributi scaduti prima del suo ingresso nel CdA, come
pure per gli oneri sociali relativi alla ripresa salariale dell’anno 2001 ed
alle rivendicazioni salariali insinuate nel fallimento (cfr. consid. 2.7).
L’importo
del danno che il ricorrente deve risarcire alla Cassa corrisponde a fr.
541'718,60
suddiviso, secondo i saldi esposti ai conteggi 17 agosto 2006 (doc.
3/B –B6) e dalla documentazione prodotta con la risposta di causa (doc. 1), come
segue:
contributi 2000                                                       fr.
49'443,85
contributi 2001                                                       fr.
59'765,85
contributi 2002                                                       fr.
180'154,40
contributi 2003                                                       fr.
152'730,85
contributi acconti gennaio-maggio 2004
(5 x
[11'096,40 + fr. 120.-- spese diffida])          fr.   56'082.--
contributi
su ripresa salariale 2001                     fr.   23'387.--contributi su salari
2003 e 2004 rivendicati         fr.   20'154,65
totale                                                                       fr.
541'718,60
Visto quanto
precede, la querelata decisione va confermata limitatamente alla richiesta
risarcitoria di fr.
541'718.60.
In questo senso il ricorso
è parzialmente accolto.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
ai sensi dei considerandi.
§ RI
1 è condannato a versare fr.
541'718.60.
alla Cassa __________
quale risarcimento danni ex art. 52 LAVS per i contributi non versati da PI 1 sino
al 28 aprile 2004.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La Cassa __________ verserà a RI 1 fr. 500.-- (IVA compresa), a titolo di
ripetibili parziali.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi
implicati
PI 1
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                            Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti