ti_gerichte · 14.2024.151 · 2025-01-31 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Contratto di mutuo. Eccezione di nullità per errore essenziale o dolo fondata sul diritto germanico

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di mutuo. Eccezione di nullità per errore essenziale o dolo fondata sul diritto germanico

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 31.01.2025 14.2024.151

______________________________RE
1CO 1
Incarto n.
14.2024.151
Lugano
31 gennaio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2024.58 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Vallemaggia promossa con istanza 12 febbraio 2024 da
CO 1
DE-
(patrocinata dall’avv. PA 2 __________)
contro
RE 1
(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 7 novembre 2024 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 18 ottobre 2024 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 gennaio 2024 dalla
sede di Cevio dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escus­so RE 1 per l’incasso di
fr. 496'764.– oltre agl’interessi del 6% dal 17 gennaio 2024 (indicando
quale causa del credito:
“Contratto
di prestito 25.05.22 (Darlehensvertrag) e riconoscimento di deb. 25.05.22
(Schuldanerkenntnis) per un credito principale to-tale di EUR 881'000.00 oltre
interessi del 6% a decorrere dalla data di versamento. Vers. del creditore: (i)
EUR 270'000.00 il 27.08.21, (ii) EUR 130'000.00 il 1.11.21, (iii) EUR 481'000.00
il 2.3.22. Restitu-zione parziale della deb.: EUR 350'000.00 il 4.8.23. Credito
principa­le: EUR 531'000.00 (=CHF 496'764.00) oltre int. del 6% dal 27.8.21
(come meglio specificato ai punti 2,3 e 4)”
), fr. 36'208.80
(per
“EUR 38'704.30 (=CHF 36'208.80,
int. 6% sur EUR 270'000.00 dal 27.8.21 al 16.1.24”
), fr. 16'113.60
(per
“EUR 17'224.10 =CHF 16'113.60,
int. 6% sur EUR 130'000.00 dal 1.11.21 al 16.1.24”
), fr. 50'669.80
(per
“EUR 54'161.90 =CHF 50'669.80,
int. 6% sur EUR 481'000.00 dal 2.3.22 al 16.1.24”
) e fr. 8'269.40
oltre agli interessi del 5% dall’11 dicembre 2023 (per
“EUR 8'839.32 (CHF 8'269.40), onorario + spe­se leg.
incasso e IVA 19% Avv. __________ (D)”
).
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 12 febbraio
2024 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Vallemaggia. Nel termine impartito, con osservazioni scritte del 22 marzo 2024 la
convenuta ha chiesto in via principale di dichiarare l’istanza irricevibile e
in via subordinata di respingerla. In replica e duplica spontanee del 12 e 29
aprile 2024, le parti si sono riconfermate nelle rispettive conclusioni, salvo,
l’istante, ridurre a fr. 599'918.40 la pretesa in capitale e interessi
scaduti fino al 16 gennaio 2024 (anziché fr. 602'284.30 [fr. 579'976.–
+ fr. 22'308.30] fino al 31 dicem­bre 2023).
C.
Statuendo con decisione del 18 ottobre
2024, il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via
provvisoria l’opposi­zione interposta dalla convenuta limitatamente a fr. 496'764.–
oltre agl’interessi del 6% dal 1° settembre 2023, ponendo a suo carico le spese
processuali di fr. 300.– per
9
⁄
10
e un’indennità di fr. 5'800.– a favore dell’istante.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 7 novembre 2024
per ottenerne l’annullamento
e la riforma, nel senso della reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili.
Il
15 novembre 2024 il presidente della Camera ha accolto la domanda di effetto
sospensivo presentata
con l’impugnazione. Il
29 novembre 2024,
CO 1 ha presentato sia un’istanza di revoca dell’effetto
sospensivo, sia osservazioni al reclamo, con cui ha concluso per la reiezione
del reclamo. Mediante repliche spontanee dell’11 e 16 dicembre 2024, la
reclamante ha postulato la reiezione dell’istanza di revoca dell’effetto
sospensivo e l’accogli­mento del reclamo. In duplica spontanea del 20 dicembre
2024, CO 1 ha contestato entrambi gli allegati spontanei della reclamante e
chiesto l’emanazione delle decisioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a alla patrocinatrice di RE 1 il 28 ottobre 2024, il
termine d’impugnazione è scaduto il 7 novembre (art. 142 cpv. 1 CPC per il
rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato quello stesso giorno (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale
(Urkundenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147
III 176 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle
parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 con-sid. 4.1.1).
Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente
il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564
consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, dopo aver confermato la propria competenza giurisdizionale
e per territorio, ricordando che la proroga di foro ad Amburgo contenuta nel
contratto di mutuo concluso dal­le parti è ininfluente nella procedura di
rigetto dell’opposizione, il Pretore ha respinto la richiesta della convenuta
volta alla sospensione della causa in attesa dell’esito della decisione del
tribunale di Amburgo. Ha anche respinto l’eccezione di errore essenziale (e
subordinatamente di dolo) ai sensi dei §§ 116 seg. del Bürgerliches Gesestbuch
(BGB) del diritto germanico, sollevata dalla convenuta in relazione con la
firma del contratto di mutuo invocato quale titolo di rigetto, facendo valere
di essere venuta a conoscen­za che i fondi mutuati non erano dell’istante,
bensì di tale PI 1, soltanto quando, il 1° novembre 2023, è stata contattata
dal patrocinatore di quest’ultimo, l’avv. PA 3, il quale le ha ingiunto di non
rimborsare il mutuo direttamente a CO 1, siccome il suo cliente disporrebbe di
un credito di fr. 1'000'000.– nei confronti del mutuante. Il Pretore ha ritenuto
che la convenuta avesse sollevato l’eccezione tardivamente, solo con le
osservazioni all’istanza del 22 marzo 2024, mentre il § 121 BGB prescrive che
la contestazione debba essere notificata alla controparte immediatamente
(“unverzüglich”)
dopo
che l’opponente è venuto a conoscenza del motivo dell’errore (o del dolo).
La
prima giudice ha quindi considerato come validi titoli di rigetto provvisorio sia
il contratto di mutuo per l’importo erogato, sotto deduzione di un rimborso
parziale di € 350'000.–, sia il riconoscimento di debito firmato dall’escussa
il 22 aprile 2022 (autenticato dal notaio B____) per € 751'000.–, negando
invece tale qualità per l’onorario dell’avv
.
M_____,
di fr. 8'269.40, così come per
gl’interessi
di mora indicati dalla seconda alla quarta posizione del precetto esecutivo, da
lei ritenuti estinti con il versamento di
€ 350'000.–.
Ha così accolto l’istanza
limitatamente alla prima som­ma
posta in esecuzione, di fr. 496'764.–, oltre agl’interessi di
mora per il tasso indicato sul precetto (6%) dal giorno seguente la scadenza
contrattuale di rimborso del mutuo (1° settembre 2023).
4.
Nel
reclamo RE 1 rimprovera al Pretore di aver completamente omesso di prendere in
considerazione l’e-mail del 13 novembre 2023 da lei prodotta, in cui ha scritto
all’escutente di aver pensato che il denaro mutuato facesse parte del suo
patrimonio privato e che per evitare di ritrovarsi nella situazione attuale,
egli avrebbe forse dovuto dirle prima che il denaro non era suo, ma di "Robbie"
(PI 1), così da poter cercare un dialogo con lui e trovare magari una soluzione
pulita ed equilibrata per ambedue le parti. Ella sostiene di avere in tal modo
eccepito, nei limiti delle sue capacità – non essendo allora patrocinata – la nullità
del contratto di mutuo. Secondo lei, il Pretore non ha correttamente applicato
gli art. 55 e 58 CPC, laddove ha reputato di non doversi determinare sulla
questione da lei correttamente evidenziata con la duplica spontanea, ovvero che
con l’e-mail del 13 novembre 2023 ella ha adempiuto tempestivamente il proprio
onere, secon­do il § 123 BGB, di comunicare all’istante di reputarsi vittima di
un errore essenziale e/o di un dolo.
4.1
A
norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere
immediatamente verosimili le eccezioni od obiezioni che deduce in giudizio. Esse
non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono anche essere
sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle
allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 132 III 140 consid. 4.1.2,
pag. 144), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160
consid. 5.1). La verosimiglianza è infatti meno di una prova
ma più di una semplice allegazione (sentenze del
Tribunale federale 5A_845/2009 del 16 febbraio 2010 consid. 6.1 e 5A_139/2018
del
25 giugno 2019
consid. 2.6.1 e 2.6.2). L’esame del
giudice è sommario sia in fatto che in diritto (DTF 145 III 213 consid.
6.1.3)
e gli lascia un certo potere d’apprezzamento (sentenza del Tribunale federale
5A_66/2020 del 22 aprile 2020 consid. 3.3.1). L’ec­cezione è verosimile se
sussistono oggettivamente più motivi a favore della realizzazione del fatto
ostativo invocato che a sfavore (sentenza del Tribunale federale 5A_142/2017
del 18 agosto 2017 consid. 4.1;
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 87 segg. ad art. 82
LEF).
Secondo
l’art. 16 cpv. 1, 3° periodo LDIP la prova del diritto straniero nelle
procedure sommarie in materia patrimoniale spetta a chi l’invoca a suo favore,
nella misura in cui ciò può ragionevolmente essere preteso da lui, ossia all’escusso
per le eccezioni da lui sollevate, senza preventivo invito del giudice. Se l’escusso
non riesce a rendere verosimile il contenuto del diritto straniero sul quale
fonda l’eccezione liberatoria, il giudice rigetta l’opposizione (DTF 145 III
213, consid. 6.1.3; sentenze della CEF 14.2021.84 del 22 novembre 2021, consid.
5.4, e
142014.106 del 29 settembre 2014, consid. 4.4/a
).
4.2
Nel
caso in esame, nelle osservazioni all’istanza (pagg. 7-12) RE 1 si è diffusa
sulla nozione di errore essenziale e di dolo secondo il diritto tedesco e
menzionato, senz’altre conside-razioni, l’esistenza di termini di contestazione
(Anfechtung)
, stabiliti ai §§ 121 o 124 BGB. Nella sua replica spontanea (a pag. 7)
CO 1 ha eccepito la tardiva comunicazione dell’eccezione, avvenuta solo con le
osservazioni all’istanza. In duplica (spontanea), l
a reclamante ha fatto valere (a pag. 6) che, con l’e-mail del 13
novembre
2023, avrebbe adempiuto il proprio obbligo di notifica
tempestivamente, entro il termine di un anno del § 123 (
recte:
121 cpv. 2)
BGB a contare da quando, il 1° novembre 2023, ha scoperto di essere vittima di
un errore essenziale o di un dolo sulla scorta della comunicazione dell’avv. PA
3.
4.2.1
Nemmeno
la reclamante contesta che spettasse a lei, in virtù del­l’art. 82 cpv. 2 LEF
(sopra consid. 4.1), rendere verosimile il contenuto del diritto germanico in
base al quale ha eccepito la nullità del contratto di mutuo (giusta il § 142
BGB) per errore essenziale (§ 119) o dolo (§ 123 BGB). Le incombeva anche
rendere verosimile di aver tempestivamente notificato la contestazione del
contratto secondo i §§ 121 o 124 BGB. Solo con la duplica spontanea ella ha
allegato di aver proceduto a tale notifica mediante l’e-mail del 14 novembre
2023 (doc. 8). È dubbio che tale allegazione sia ricevibile, poiché dopo la
fine dello scambio degli allegati (istanze e osservazioni) le parti possono
addurre fatti nuovi unicamente alle condizioni dell’art. 229 CPC, che la
reclamante non ha dimostrato e neppure affermato essere state adempiute (cfr. sentenza
della CEF 14.2024.92 del 29 novembre 2024 consid. 5.3.1 e i rinvii). La
questione avrebbe sì meritato due parole di motivazione, ma la reclamante non
chiede il rinvio della causa al Pretore per motivare meglio la decisione
impugnata, la causa è matura per il giudizio (giusta l’art. 327 cpv. 3 lett. b
CPC), sicché la Camera può statuire senza indugio che nell’omettere di prendere
in considerazione il fatto allegato tardivamente, la prima giudice non ha
violato il diritto.
4.2.2
Sia
come sia, l’argomentazione della convenuta andava respinta anche nel merito. Nell’e-mail
del 14 novembre 2023, infatti, la reclamante non parla né di nullità del
contratto, né di errore essenziale e ancor meno di dolo. È pertanto
inverosimile che tale docum
ento possa
essere considerato come una contestazione nel sen­so
dei §§ 119 o 123
BGB. Ad ogni modo, ella non ha reso verosimile che lo sia, spiegando quali sono
le caratteristiche, secondo il diritto tedesco, dell’
“Anfechtung”
. Dal contesto
dell’e-mail si capisce d’altronde che RE 1 ha scritto all’istante di aver
pensato che il denaro mutuato facesse parte del suo patrimonio privato non per
rimettere in discussione il contratto, ma per discolparsi del fatto di non
poter versargli l’importo bloccato in ragione del pignoramento di credito
ottenuto da “Robbie”.
4.2.3
Nelle
circostanze descritte, l’eccezione di errore essenziale, sollevata solo con le
osservazioni all’istanza del 22 marzo 2024, a distanza di quasi cinque mesi
dalla comunicazione 1° novembre 2023 dell’avv. PA 3, appare manifestamente tardiva
a fronte del § 121 BGB, che richiede una notifica senza colpevole ritardo,
ossia senza indugio –
“ohne
schuldhaftes Zögern (unverzüglich)”
. Ne segue che il
Pretore non aveva alcuna necessità di esaminare se dai fatti e documenti
addotti dalla reclamante risulta ch’ella non avrebbe ragionevolmente concluso
il contratto di mutuo se avesse saputo o avuto motivo di sapere che i fondi
mutuati in realtà app
artenevano alle
società __________ e __________ amministrate dall’istan­­te
. Anche al
riguardo la decisione resiste alla critica.
4.2.4
In
prima come in seconda sede, la reclamante ha motivato, con riferimento al caso
concreto, unicamente l’allegato errore essenziale (osservazioni all’istanza a
pag. 29 e reclamo ad n. 15), mentre per quanto attiene al preteso dolo si è
limitata a ricordarne la definizione, senza particolari riferimenti al diritto
germanico e sen­za spiegare precisamente quale inganno fraudolento e illecito
sarebbe imputabile all’istante. Non ha quindi reso verosimile l’ecce­zione di
dolo. Ne consegue che la questione del termine di contestazione di un anno del
§ 124 cpv. 1 BGB non si pone.
4.2.5
Ciò
posto, cadono nel vuoto i rimproveri della reclamante all’istan­­te per non
aver ossequiato il suo onere di contestazione, allegaz
ione e specificazione nella replica spontanea, siccome non avreb­be
contestato l’
applicabilità dei §§ 119 cpv. 1
e 123 BGB, e al
Pretore per non aver applicato correttamente gli art. 55
e 58 CPC nell’ignorare le mancanze dell’istante. Del resto, la reclamante pa­re
misconoscere che nella procedura sommaria di rigetto dell’op­posizione va
ordinato un solo scambio di allegati (
DTF
144 III 116
consid. 2.2 e 146 III
241 consid. 3.1), ragion per cui
se non ne viene ordinato un secondo, l’istante
non ha alcun dovere di contestare i fatti allegati dal convenuto, i quali non
possono pertanto reputarsi accertati per la sola assenza di contestazione.
Comunque sia, nella replica spontanea (a pag. 6) CO 1 ha contestato che la
convenuta avesse documentato l’esistenza di un errore essenziale o di un dolo. D’altronde
la prima eccezione è tardiva e la seconda insufficientemente motivata (sopra
consid. 4.2.3 e 4.2.4).
5.
In
definitiva, il Pretore non ha ecceduto il proprio
potere d’apprez­zamento
nel considerare che RE 1 non avesse reso verosimile l’eccezione
di nullità del contratto di mutuo, di modo che la decisione di accogliere l’istanza
è corretta (sopra consid. 4.1) e il reclamo va respinto. Con il giudizio
odierno la domanda di revoca dell’effetto sospensivo diventa senza oggetto.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili,
determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2
RTar (
RL 178.310
) per il rinvio del
l’art.
96 CPC,
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d
LTF), il valore litigioso, di fr. 496'764.–, raggiunge senz’altro la
soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 1'500.– relative al presente
giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. RE 1
rifonderà a CO 1 fr. 8'000.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–__________;
–
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).