ti_gerichte · 11.2013.98 · 2015-12-01 · it
Rivendicazione di proprietà mobiliare per vizio del contratto alla base del trasferimento


Incarto n.11.2013.98

Lugano,

1 dicembre 2015/rn

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaOA.2010.499(rivendicazione
di proprietà e azione di rendiconto) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 1, promossa con petizione del14 luglio 2010da

AP 1(I)

contro

AO 1

2.Nella sentenza impugnata il Pretore ha dichiarato inam­missibile,
anzitutto, l'accertamento della proprietà chiesto da AP 1 per il fatto che, postulando
l'attore la condanna della AO 1 alla consegna dell'opera, tale accertamento
andava già eseguito in via pregiudiziale ai fini della pretesa rivendicazione,
sicché la relativa richiesta di giudizio appariva senza interesse. Ciò posto,
egli ha respinto la tesi dell'attore, il quale asseriva di non essere vincolato
personalmente all'accordo del 9 maggio 2005 perché firmato  a suo dire
 in semplice rappresentanza della madre. Il primo giudice ha rilevato al
proposito che AP 1 non si era legittimato come rappresentante di L__________
nei confronti del direttore M__________ e che, anzi, al momento di costituire
la T__________ si era dichiarato proprietario dell'opera, titolarità di cui non
aveva mai dubitato nemmeno il suo commercialista A__________.

L'attore
invocava sì  ha continuato il Pretore  due documenti che attestavano la sua
qualità di rappresentante, ma la AO 1 non risultava esserne a conoscenza. Per
di più, nem­meno nella corrispondenza intercorsa fra il 2002 e il 2005 con la
convenuta, con il restauratore L__________ e con il commercialista __________ egli
si era mai qualificato in veste di rappresentante né aveva mai nominato la
madre, se non per gli auguri di rito. La AO 1 poteva presumere così  ha
soggiunto il Pretore  che AP 1 fosse proprietario del­l'opera (art. 933
combinato con l'art. 714 cpv. 2 CC). Il Pretore non ha escluso che internamente
sussistesse davvero un rapporto di rappresentanza fra madre e figlio, ma  ha rilevato
 esso non era stato palesato (art. 32 cpv. 1 CO), né poteva dirsi indifferente
per la convenuta sapere con chi essa stesse trattando (art. 32 cpv. 2 CO).

Dagli
accertamenti che precedono il Pretore ha dedotto che l'attore non poteva
sottrarsi agli obblighi assunti nel­l'accordo del 9 maggio 2005 invocando
la sua asserita qualità di rappresentante. Quanto all'accordo in sé, a mente
del Pretore esso non denota una lesione (art. 21 CO), giacché nel corso degli
anni la AO 1 aveva anticipato ad AP 1 ingenti somme senza corrispettivo,
destinate pure al sostentamento del­l'attore stesso. Né si ravvisava l'ipotesi
di un errore essenziale (art. 23 CO), poiché l'attore non aveva confidato alcun
vizio della volontà neppure al suo legale di allora, l'avv.Al__________ di __________, che pur lo aveva criticato
aspramente per avere firmato l'accordo. Tanto meno  ha epilogato il Pretore
 il successivo comportamento dei firmatari o il cosiddettogentlemen's
agreementindiziava comportamenti nella direzione di una volontà concludente
contraria a quanto lì stabilito. Circa il rendiconto preteso dal­l'attore, il
primo giudice ha rimproverato ad AP 1 di non avere per nulla specificato la
richiesta a fronte della massiccia documentazione messagli a disposizione,
sulla base della quale avrebbe, se del caso, potuto argomentare lacune informative.
Onde, in definitiva, il rigetto integrale della petizione.

3.L'appellante
contesta di avere sottaciuto al direttore M__________ della AO 1 la sua veste
di rappresentante della madre. Fa valere che costui aveva puntualmente annotato
il rapporto di rappre­sentanza nei suoi appunti personali dell'estate 2002 e
che, sentito come testimone, egli ha ammesso di conoscere la provenienza
dell'opera d'arte (da famigliari di AP 1). L'attore sottolinea inoltre di
essersi dichiarato, al momento di costituire la T__________, semplice possessore
legittimato, non proprietario del­l'opera (memoriale, punto 1.2). Da svariati
documenti si evince inoltre  egli prosegue  che la AO 1 considerava il
proprietario dell'opera come un soggetto diverso da lui, tanto da agire ancora
nel 2010 come mandataria, ora chiedendo idonea documentazione a suffragio
della legittimazione di lui come proprietario, ora avanzando pretese per
anticipi, spese e prestazioni, ora dichiarando di voler esercitare un diritto
di ritenzione sull'opera (punto 1.3). Quanto alle affermazioni del commercialista
__________, secondo l'appellante esse sono smentite sia dagli appunti personali
del direttor __________ sia dal comportamento della AO 1 dopo la firma del­l'accordo
(punto 1.4).

Sempre
per quanto attiene all'apprezzamento delle prove, l'attore sottolinea che i due
documenti di cui  secondo il Pretore  la AO 1 non sarebbe stata a conoscenza
dimostrano ad ogni modo come l'avv. Al__________ sapesse della sua qualità di
rappresentante, tanto da rendere attento il commercialista __________ del fatto
che l'opera apparteneva a L__________ (memoriale, punto 2). L'appellante non
nega che nella corrispondenza intercorsa fra il 2002 e il 2005 con la
convenuta, con il restauratore __________ (nel frattempo liquidato) e con il
commercialista __________ egli non si sia mai qualificato come rappresentante
della madre, ma obietta che ciò sarebbe stato superfluo, il direttor __________
sapendo ciò fin dal­l'estate del 2002, come attestano i suoi appunti personali,
e altrettanto sapendo il commercialista __________ (punto 3). Ben essendo
cogniti costoro ch'egli non era il proprietario dell'opera, nessun trasferimento
di proprietà può essere avvenuto in favore della AO 1, la quale anzi lo ha
indotto a firmare un accordo come quello del 9 maggio 2005, decisamente
sproporzionato nei rispettivi rapporti di dare e avere, profittando del suo
stato di bisogno e illudendolo a parole con un migliorgentlemen's agreement
(punto 4).

Quanto
all'accordo del 9 maggio 2005, in particolare, l'appellante ne censura
l'indole leonina, denunciando la spropor­zione tra gli apporti e la
sopportazione delle perdite a fronte del beneficio elevatissimo in favore di
una sola parte (punto 5.1). Lesione dimostrata secondo lui dal valore che la
stessa con­venuta attribuiva al disegno rispetto all'entità delle prestazioni
da essa svolte (punto 5.2). Per di più, la convenuta avrebbe approfittato del
suo stato di bisogno, illudendolo che ilgentlemen's agreementoccorso
tra le parti contestualmente alla sottoscrizione dell'accordo del 9 maggio 2005
sarebbe stato in ogni tempo mantenuto, al punto da riconoscergli la proprietà
dell'opera ancora negli anni successivi, fino al luglio del 2009, quando egli
si è finalmente reso conto dell'errore in cui era caduto e del dolo orchestrato
ai suoi danni (punto 5.3). Respingendo la petizione infine  conclude
l'appellante  il Pretore ha trascurato senza giustificazione la testimonianza
del­l'avv. Al__________, la cui serietà e credibilità non dava adito a
dubbi (punto 6).

4.Nella
fattispecie la lite verte in primo luogo sulla questione di sapere se AP 1
abbia sottoscritto l'accordo del 9 maggio 2005 (doc. 2) a titolo personale o
come rappresentante di sua madre. Il Pretore non ha escluso  come detto  che
l'attore potesse avere agito in qualità di rappresentante, ma non essendosi
egli fatto riconoscere come tale e gli altri contraenti non potendo inferire
dalle circostanze la sussistenza di un rapporto di rappresentanza (senza che
fosse loro indifferente la persona dello stipulatore), secondo il Pretore lo
stesso AP 1 era diventato direttamente debitore dell'impegno (art. 32 cpv. 2
CO). L'appellante ribadisce invece di avere agito come semplice rappresentante
della madre, proprietaria dell'opera, ciò che il direttor __________ e il commercialista
__________ sapevano perfettamente.

In
realtà poco giova indagare ai fini del giudizio se l'attore abbia impegnato sé
medesimo o la madre. Quand'anche egli avesse siglato l'ac­cor­do del 9 maggio
2005 quale riconoscibile rappresentante della madre, in effetti (tesi da lui sostenuta
nell'appello), con la sua firma egli ha pur sempre obbligato la genitrice, a
suo dire proprietaria dell'opera. Certo, L__________ è deceduta il 21 ottobre
2009, ma l'accordo non è venuto meno a causa di ciò.Eallorché AP 1 è succeduto alla madre come unico erede, la
proprietà dell'opera era già passata alla AO 1, essendosi verificate da mesi le
previsioni del­l'accor­do (opera rimasta invenduta e spese della F__________
S.p.A. a carico della AO 1). Che fino alla morte della madre AP 1 abbia agito
in rappresentanza di quest'ultima nulla muta, dunque, alle conseguenze dell'accor­do.
Per contro, ove l'appellante avesse  come ritiene il Pretore  impegnato sé
medesimo, non si vedreb­be come mai, una volta divenuto proprietario dell'opera
per successione, egli non dovrebbe adempiere l'impegno. Al riguardo l'appello
cade quindi nel vuoto.

5.L'appellante
si duole che il Pretore non abbia dato il giusto peso alla testimonianza del
suo precedente avvocato, dott. Al__________. Invano si cercherebbe di sapere nondimeno
che cosa egli intenda desumere da quella lunga deposizione (verbale dell'11 maggio
2011, pag. 1 segg.). Ad ogni buon conto, se con ciò l'attore intende sostenere
di avere agito come indebito rappresentante della madre, la quale non avrebbe
mai consentito a ch'egli firmasse l'accordo del 9 maggio 2005, l'appellante
non potrebbe valersi della sua veste difalsus procurator, invocando un
suo stesso abuso, per sottrarsi agli impegni presi (come gli ha ricordato il
Pretore). Se per contro l'attore intende dimostrare con tale deposizione che
l'accor­do del 9 maggio 2005 era di semplice facciata, la reale volontà delle
parti consistendo nel sologentlemen's agreement, egli non fa che
riproporre quanto il testimone ha sentito da lui, ripetendo una mera affermazione
di parte. Sia come sia, non è dato a divedere perché il Pretore avrebbe
trascurato la testimonianza.

6.Sostiene
l'appellante che, comunque sia, l'accordo del 9 maggio 2005 denota una palese
sproporzione tra gli apporti e la sopportazione delle perdite a fronte del
beneficio elevatissimo in favore di una sola parte, ove si consideri il valore
che la con­ve­nuta attribuisce al disegno rispetto all'entità delle prestazioni
svolte. Tant'è  egli prosegue  che la AO 1 sta cercando di vendere il disegno
per fr. 8000000. e gli ha offerto un diritto d'opzione per fr. 1500000.. Ora, chi
si ritiene vittima di una lesione deve dichiarare entro un anno dalla
stipulazione del contratto che non intende mantenere l'impegno e che esige la
restituzione di quanto avesse già dato (art. 21 cpv. 1 CO). Il termine è
perentorio e non dipende dal momento in cui la parte si rende conto della sproporzione
(Schmidlinin: Commentaire romand,
CO I, 2ªedizione, n. 15 e 33 ad art. 21). Nella fattispecie l'attore si è
prevalso della lesione per la prima volta il 7 ottobre 2009 (doc. F, 3° foglio),
oltre quattro anni dopo la firma del­l'accordo. La sua dichiarazione era
dunque manifestamente tardiva.

Oltre
a ciò, manca qualsiasi accertamento in merito agli elementi costitutivi della
lesione. Intanto non è chiaro quale sia l'effettivo valore dell'opera, che per
la AO 1 valeva ancora nel giugno del 2009  12000000. (doc. S), ma che nel 2005 la
F__________ S.p.A. non era riuscita a vendere nemmeno per  300000.. Un
gallerista di __________ poi ha stimato il valore del disegno tra i 10 e i 15
mila franchi e un esperto di __________ fra i 15 e i 20 mila franchi (deposizione di B__________: verbale del 7 giugno 2011,
pag. 3). Relativamente al valore delle prestazioni svolte dalla AO 1, nemmeno
l'attore azzarda una cifra. Anzi, egli medesimo definisce le prestazioni ancora
non dimostrate, dimenticando che gli estremi di una lesione vanno comprovati
da chi invoca l'art. 21 cpv. 1 CO, non da chi è accusato di avere abusato dei
bisogni, dell'inesperienza o della leggerezza altrui. Se si pensa inoltre che,
secondo il Pretore, la AO 1 ha nel corso del tempo (), anticipato ingenti
somme senza corrispettivo, destinate pure al sostentamento dell'attore
(sentenza impugnata, pag. 8 in basso), ciò che AP 1 non contesta, mal si
intravede la manifesta sproporzione lamentata dall'appellante.

7.L'appellante
oppone che, comunque sia,la convenuta ha
approfittato del suo stato di bisogno, illudendolo che ilgentlemen's
agreementoccorso tra le parti contestualmente alla sottoscrizione
dell'accordo del 9 maggio 2005 sarebbe stato in ogni tempo mantenuto. Al punto
da riconoscergli la proprietà dell'opera ancora negli anni successivi, fino al
luglio del 2009, quando egli si è reso conto finalmente del dolo orchestrato ai
suoi danni. Se non che, così argomentando, AP 1 non si confronta con la sentenza
del Pretore. Questi ha accertato che con il menzionato intendimento successivo
al passaggio di proprietà le parti intendevano mantenere la collaborazione
sempre allo scopo di vendere il dipinto (recte: disegno), affinché
tutti ne ricavassero un utile, quantunque l'opera appartenesse ormai alla sola AO
1 Secondo il Pretore, i contatti vennero pertanto mantenuti e le ricerche di
acquirenti proseguirono come in precedenza, dando quindi adito a malintesi
circa la proprietà. Così si spiega anche come mai la AO 1, nel corso di accese
discussioni con l'attore, ricordava a quest'ultimo di essere soltantoʻin fondo
in fondoʼpro­prietaria. Talegentlemen's agreement
continua il Pretore  proseguì finché, nel corso dell'anno 2009, G__________,
subentrato a M__________ alla direzione della convenuta, cristallizzò la
posizione della società ricordando a tutti gli interessati che l'opera
apparteneva alla AO 1, la quale non intendeva più finanziare ulteriormente
quell'operazione (sentenza impugnata, pag. 8).

L'appellante
non discute gli accertamenti testé evocati e invano solleva dunque la censura
del dolo (art. 28 cpv. 1 CO). Il dolo dev'essere dato, del resto, alla
conclusione del contratto (Schmidlin,
op. cit., n. 2 ad art. 28 CO). E il Pretore non ha accertato che in concreto l'attore
sia stato circuito e indotto a firmare l'accor­do del 9 maggio 2005 con false
promesse. Al contrario: la AO 1 ha rispettato ilgentlemen's agreementconsecutivo
al noto accordo, per lo meno finché M__________ non ha lasciato la carica nel
luglio del 2009 a un altro direttore.Anche
su questo punto l'appello si rivela così privo di fondamento.

8.Non
si ravvisassero i presupposti del dolo, l'appellante fa valere di essere caduto
in errore essenziale firmando il ripetuto accordo del 9 maggio 2005, errore
in cui la AO 1 lo ha indotto comportandosi dopo la firma dell'intesa come se l'intesa
non esistesse e lasciandogli credere che il trapasso di proprietà fosse decaduto.
Ancora una volta l'appellante dimentica tuttavia che l'errore essen­ziale deve
sussistere  come il dolo  già alla stipulazione del contratto (Schmidlin,op. cit., n. 35 e n. 38
ad art. 23 CO), ciò che in concreto egli non pretende.

Comunque
sia, nem­meno sotto il profilo dell'errore essenziale AP 1 si confronta con la
motivazione del primo giudice, il quale ha accertato che dopo l'intesa del 9
giugno 2005 i rapporti fra le parti vennero intrattenuti unicamente nella speranza
di vendere il disegno, con il tacito accordo che, se l'occasione si fosse presentata,
allora si sarebbe potuta ridiscutere l'attribuzione degli utili ai
finanziatori. Il che  ha concluso il Pretore  è del tutto compatibile con
la sottoscrizione del documento e non va a modificarne gli intenti (sentenza
impugnata, pag. 9 in alto). Se mai  ha rilevato il Pretore  il comportamento
della AO 1 dopo il 9 maggio 2005 ha dato adito a malintesi circa la proprietà
del­l'opera. Ciò non basta tuttavia per dimostrare che l'appellante si sia trovato
in errore essenziale. Che con il senno di poi l'attore rimpianga di avere
sottoscritto l'accordo del 9 mag­gio 2005, visti i ripetuti insuccessi
nei tentativi di vendita, è possibile. Che soggettivamente egli possa avere
creduto, nonostante la firma dell'accordo, in una rinuncia della AO 1 a valersi
della proprietà dell'opera è fors'anche verosimile. Resta il fatto che quando
ha siglato l'accordo del 9 maggio 2005 egli non ha né frainteso i termini
della pattuzione né ignorato i rischi legati alle conseguenze di un'asta
infruttuosa se la AO 1 fosse stata chiamata a coprire le spese. Un errore
essenziale da parte sua non può dunque entrare in considerazione.

9.Quanto
alla richiesta di rendiconto, il Pretore ha rimproverato ad AP 1  come si è
visto  di non avere per nulla specificato la domanda a fronte della massiccia
documentazione messagli a disposizione, sulla base della quale avrebbe, se del
caso, potuto argomentare lacune informative (sentenza impugnata, pag. 9
in basso). Nell'appello l'interessato si limita a ripresentare la richiesta, ma
sul rimprovero del Pretore sorvola del tutto. Privo di motivazione (nel senso
dell'art. 311 cpv. 1 CPC), su quest'ulti­mo punto l'appello si rivela finanche
irricevibile.

10.L'emanazione
del presente giudizio rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo
contenuta nell'appello.

12.Quanto
ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenzasul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il
valore litigioso raggiunge ampiamente la soglia di fr. 30000. nella
prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

decide:1.  Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2.  Le spese processuali di fr. 10000. sono poste
a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 12000. per
ripetibili.


 avv. dott.;


 avv..

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).