ti_gerichte · 14.2022.116 · 2023-03-03 · it
Rigetto definitivo dell'opposizione. Contratto di mantenimento del figlio. Rinuncia al contributo (remissione del debito). Prova dellapprovazione da parte dellautorità di protezione dei minori

Rigetto definitivo dell'opposizione. Contratto di mantenimento del figlio. Rinuncia al contributo (remissione del debito). Prova dell’approvazione da parte dell’autorità di protezione dei minori

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 19.04.2023 14.2022.116

Incarto n.
14.2022.116
Lugano
3 marzo 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Ferrari
statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo
dell'opposizione) della Pretura del Distretto di Vallemaggia promossa con
istanza 9 giugno 2022 da
RE 1
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
contro
CO 1
(patrocinato dall’__________ PA 2, __________)
giudicando
sul reclamo del 26 settembre 2022 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 12 settembre 2022 dalla Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Mediante
“contratto per l’obbligo del mantenimento di
minori e per il diritto alle relazioni personali”
, concluso il 18
maggio 2007 da RE 1 e CO 1 e approvato lo stesso giorno dalla Commissione
tutoria 13 (oggi Autorità regionale di protezio­ne [ARP] 13), le parti hanno
convenuto, tra l’altro, che dal 13° al compimento del 18° anno di età della
loro figlia PI 1, nata il 4 settembre 2006, il padre le avrebbe versato, mensilmente
e in modo anticipato, un contributo di mantenimento di fr. 800.– ed eventuali
assegni familiari da lui percepiti. Le parti hanno preso atto che il contributo
sarebbe potuto essere modificato nel caso in cui le circostanze fossero mutate
notevolmente, la modifica dovendo essere approvata dalla Commissione tutoria.
B.
Il
3 novembre 2021, nell’àmbito di un incontro con l’ARP 13, RE 1 e CO 1 hanno
convenuto che il padre non avrebbe più versato il contributo di mantenimento
per la figlia, ma avrebbe pagato la metà delle spese
“più importanti”
e la metà degli assegni familiari da lui
percepiti. Il nuovo accordo è stato verbalizzato e firmato dai genitori, unitamente
ai moduli per la dichiarazione comune riguardante l’attribuzione dell’autorità
parentale congiunta secondo l’art. 298
b
CC.
C.
Con
scritto del 9 novembre 2021, RE 1 ha adìto la Camera di protezione del
Tribunale d’appello (CDP), perché riteneva che fosse
“il caso di riveder
e
”
“quanto
accettato e firmato per quel che riguarda il mantenimento di
[…]
PI 1”
.
Con decisione del­l’11 novembre 2021, la CDP ha dichiarato lo scritto irricevibile
e lo ha trasmesso all’ARP, affinché citasse i genitori a un incontro per la
ridefinizione consensuale del contributo e, in caso di eventuale dissenso dei
genitori, li rinviasse al Pretore per decisione.
D.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 25 marzo 2022 dalla sede di Cevio
dell'Ufficio d'esecuzione, RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di
fr. 6'000.–, indicando quale causa del credito:
“Alimenti arretrati + assegni per la figlia PI 1, da ottobre 2021 a
marzo 2022”
.
E.
In
un nuovo incontro del 6 aprile 2022 con l’ARP 13 volto a
“procedere a un’eventuale ridefinizione condivisa del
contributo alimentare”
in favore di PI 1, CO 1 si è dichiarato
disposto a versare al massimo fr. 400.– mensili tutto compreso (ossia la metà
del contributo concordato nel 2007), ma si è riservato di prendere posizione
sulla proposta della madre – di fr. 700.– compresa la metà dell’assegno
familiare – entro 15 giorni. Con scritto del 27 aprile 2022, l’ARP 13 ha
informato RE 1 che il padre non aveva condiviso la sua proposta (senza
menzionare la nuova controproposta di fr. 500.– mensili tutto compreso), sicché
la competenza al riguardo era da ritenere del giudice civile.
F.
Avendo
CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 giugno 2022
RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di
Vallemaggia. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto all'istanza con
osservazioni scritte del 25 giugno 2022. Con replica, duplica e triplica
spontanee, rispettivamente, del 5, 13 e 20 luglio 2022, così come con
quadruplica e quintuplica spontanee, rispettivamente, del 2 e 8 agosto 2022, le
parti si sono riconfermate nelle loro rispettive e antitetiche posizioni.
G.
Statuendo con decisione del 12 settembre 2022, la
Pretore ha par­zialmente accolto l’istanza e rigettato l’opposizione
limitatamente
a fr. 1'850.–, ponendo le spese processuali di
fr. 180.– per
2
⁄
3
a carico dell'istante
e per
1
⁄
3
a carico del convenuto, e addossando all’istante un'indennità di fr. 300.–
a favore del convenuto.
H.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 26
settembre 2022 per ottenerne la riforma, nel senso dell’integrale accoglimento
dell'istanza e della condanna dell’escusso al pagamento delle spese processuali
liquidate in prima sede e di
“congrue
ripetibili”
, protestate spese e ripetibili di seconda sede. Nelle
sue osservazioni del 18 ottobre 2022, CO 1 ha concluso per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto:                 1.
La
sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell'opposizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d'appello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto alla patrocinatrice di RE 1 il 14 settembre 2022, il
termine d'impugnazione è scaduto sabato 24 settembre, per cui la scadenza è
stata riportata a lunedì 26 settembre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio
dell'art. 31 LEF). Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale),
il reclamo è dunque tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in base
agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),
limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF
147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia
l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei
fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti
e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo
dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una
decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso
provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato
estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la
prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di
accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un
titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni
liberatorie enumerate al­l’art. 81 LEF (DTF 139 III 446, consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, la Pretore ha giudicato che il contratto del 2007, siccome
approvato dalla Commissione tutoria, costituisce un valido titolo di rigetto
definitivo dell’opposizione per il contributo di mantenimento di fr. 800.–, ivi
fissato, e per gli assegni familiari. In merito all’eccezione di estinzione
dell’obbligo di versare il contributo sollevata dall’escusso, la prima giudice
ha ritenuto che dal verbale relativo alla prima riunione (del 3 novembre 2021)
emerge
chiaramente
la volontà dei genitori di modificare il contratto del 2007
nel senso di
sostituire l’obbligo paterno di pagare il contributo e gli assegni familiari
con quello di pagare la metà delle spese più importanti e degli assegni
familiari, gli estratti conto prodotti da CO 1 attestando poi ch’egli ha dato
spontaneamente esecuzione al nuovo impegno. La Pretore ha quindi rilevato che la
CDP aveva sì giudicato che la modifica del contributo era avvenuta
“con modalità di dubbia validità”
, ma non
aveva né annullato né dichiarato nullo l’accordo raggiunto dalle parti in sede
di udienza, il quale, in quanto sottoscritto da tutti e tre i membri dell’ARP
,
è passato in giudicato e non può essere
rimesso in discussione. Ha pure evidenziato che, stando al secondo verbale, il
3 novembre 2021 l’ARP 13 aveva emesso una decisione di
omologazione della modifica del contratto, disponendo al punto n. 2
del dispositivo
“che il contributo alimentare
[…]
non viene erogato a
partire dal 1. Ottobre 2021, visto il consenso
della madre”
. La prima
giu­dice
ha quindi concluso che dalla documentazione prodotta risulta
inequivocabilmente che la convenzione formalizzata il 3 novembre 2021 dinnanzi
all’ARP esplica pienamente i suoi effetti.
Ciò
posto, la Pretore ha giudicato che la modifica del contratto è entrata in
vigore alla data della sua conclusione, ossia il 3 novembre 2021, e non
retroattivamente al 1° ottobre 2021. Il contratto originario era quindi ancora
valido per le mensilità di ottobre e novembre 2021, da pagare anticipatamente,
sicché la prima giudice ha parzialmente accolto l’istanza, rigettando
l’opposizione limitatamente al contributo di mantenimento e agli assegni
familiari dovuti per tali mesi.
4.
Nel
reclamo, da un canto RE 1 rimprovera alla Pretore di aver parzialmente respinto
l’istanza
“in base a una sua ipotesi, fondata
sul secondo verbale, dove si legge di una decisione del 3.11.2022 dell’ARP”
,
che secondo lei in realtà non esiste e comunque sia avrebbe dovuto essere
prodotta dal convenuto perché se ne potesse prevalere, siccome a suo giudizio
l’eccezione avrebbe potuto fondarsi solo su
“sentenze
cresciute in giudicato o accordi parificabili pure cresciuti in giudicato, che
annullino o sostituiscano il titolo per il rigetto definitivo dell’opposizione”
.
A mente della reclamante la prima giudice è quindi incorsa nell’arbitrio per
essersi fondata su una decisione
“senza
vederla e senza che fosse stata prodotta in causa”
. Determinare la
valenza giuridica del verbale della prima riunione è d’altronde – a dire della
reclamante – una questione delicata, sottratta alla cognizione del giudice del
rigetto. Chiede dunque la riforma della decisione impugnata nel senso di
rigettare integralmente l’opposizione.
5.
In
virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove
provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine
per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto.
L’enumerazione dei mezzi di difesa non è esaustiva (DTF 140 III 190 consid.
5.2.1). Quale estinzione del debito la legge non prevede solo il pagamento, ma
pure ogni altra causa del diritto civile, in particolare la remissione del
debito (DTF 136 III 624 consid. 4.2.1 con rinvio a DTF 124 III 501 consid. 3/b).
Il giudice deve verificare se l’estinzione, la proroga o la prescrizione sono
valide dal punto di vista del diritto civile (sentenza della CEF 14.2021.37 del
30 agosto 2021, RtiD 2022 I 665 n. 36c, consid. 6.1, con rinvio a
Staehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n. 4 ad art. 81 LEF).
Sono
ammissibili solo le eccezioni esplicitamente sollevate e dimostrate con
documenti assolutamente chiari e univoci (DTF 140 III 374 consid. 3.1 e i
rinvii; sentenza della CEF 14.2020.30 del 24 agosto 2020, RtiD 2021 I 751 n. 37c
consid. 7.1
, con rimandi
).
A
differenza di quanto vale per il rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2 LEF), non
è sufficiente rendere l’estinzione del credito semplicemente verosimile. L
a presunzione
che il debito esiste risultante dal titolo di rigetto definitivo (art.
81 cpv. 1 LEF)
può essere rovesciata soltanto con la prova
rigorosa del contrario, da addure con documenti come nell’azione in
annullamento o sospensione dell’esecuzione a norma dell’art. 85 LEF (sentenza
del Tribunale federale 5A_529/2016 del 14 novembre 2017 consid. 2). Non spetta
al giudice, d’altronde, statuire su questioni giuridiche delicate o per la cui
soluzione il potere d’apprezzamento gioca un ruolo importante (ad esempio
se è invocato un abuso di diritto o una violazione delle regole della buona
fede: DTF 124 III 503 consid. 3/a), la decisione in merito essendo riservata al
giudice del merito (DTF 136 III 624 consid. 4.2.3 con rinvio;
Staehelin,
op. cit.,
n. 17 ad art. 81).
5.1
Innanzitutto,
va fugato un malinteso. Contrariamente a quanto afferma RE 1, le eccezioni
dell’escusso giusta l’art. 81 LEF, a differenza del titolo di rigetto
definitivo (art. 80 LEF), non devono necessariamente essere dimostrate con la
produzione di
“sentenze
cresciute in giudicato o accordi parificabili pure
cresciuti in giudicato, che annullino o sostituiscano il titolo per il rigetto
definitivo dell’opposizione”
. Bastano documenti, ovvero “scritti”, esclusi
ad esempio le fotografie o i film citati all’art. 177 CPC (decisione del
Tribunale federale 5D_72/2015 del 13 agosto 2015, consid. 4.1;
Staehelin
, op. cit., n. 4 ad art. 81;
Abbet
in: Abbet/Veuillet [a cura di], La
mainlevée de l'opposition, 2
a
ed. 2022, n. 6 ad art. 81 LEF
),
purché siano assolutamente chiari e univoci.
5.2
In
concreto CO 1 ha eccepito l’estinzione del proprio obbligo, stabilito nel
contratto del 2007, di pagare a PI 1 il contributo di mantenimento e gli assegni
familiari da lui percepiti in seguito alla sua sostituzione con l’accordo
concluso il 3 novembre 2021 e immediatamente approvato dall’ARP 13, a far tempo
dal 1° ottobre 2021.
5.2.1
La
remissione del debito è un contratto, mediante il quale le parti estinguono, in
tutto o in parte, un’obbligazione (art. 115 CO). Perché il contratto sia
vincolante, di regola è sufficiente solo il consenso delle parti (
Piotet
in: Commentaire romand, Code des
obligations I/1, 3
a
ed. 2021, n. 22 ad art. 115 CO;
Loacker
in: Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, 7
a
ed. 2020, n. 8 ad art. 115 CO)
;
è eccezionalmente necessario inoltre il consenso di terzi, in particolare in
caso di remissione dell’obbligo di mantenimento stabilito in una convenzione di
mantenimento o di modifica della stessa giusta l’art. 287 cpv. 1 CC (DTF 113 II
116 consid. 4;
Piotet
, op. cit.,
n. 11 ad art. 115).
5.2.2
Affinché
la convenzione di mantenimento del figlio minorenne (art. 287-288 CC) sia per
lui vincolante, oltreché il suo consenso, da prestare da chi lo rappresenta
legalmente, e il consenso del debitore (
Fountoulakis
in:
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7ª ed. 2022, n. 4 ad art. 287 CC;
Michel/Ludwig
in: Kurzkommentar Schweizerisches ZGB, 2
a
ed. 2018, n. 2 ad
art. 287 CC)
, è necessaria l’approvazione dell’autorità di
protezione dei minori (art. 287 cpv. 1 CC), e ciò sia nel caso della prima
stipulazione, sia nel caso delle successive modifiche (art. 287 cpv. 2 CC) (DTF
126 III 54 consid. 2/d;
Fountoulakis
,
op. cit,
n.
2b ad art. 287
;
Michel/Lud­wig
, op. cit.,
n. 1 ad art. 287;
Perrin
in: Commentaire romand, Code civil I,
2010, n. 3 ad art. 287 CC)
; è invece richiesta l’approvazione del
giudice se la stipulazione o le modifiche avvengono in un procedimento
giudiziario (art. 287 cpv. 3 e 298
d
cpv. 3 CC).
L’approvazione
dell’autorità di protezione dei minori (o del giudice) non costituisce una
semplice formalità. L’autorità deve infatti verificare, in particolare, se la
convenzione di mantenimento, stipulata o modificata, rispetta le esigenze poste
dalla legge circa la commisurazione del contributo ivi previsto (
“ai bisogni del figlio, alla situazione sociale e alle
possibilità dei genitori”
, tenendo conto “
della sostanza e dei redditi del figlio”
ecc.: art. 285 CC)
e circa la chiarezza della convenzione (
“elementi
del reddito e della sostanza di ciascun genitore e di ciascun figlio
[…]
presi in considerazione per il calcolo”
,
“importo assegnato a ciascun figlio”
ecc.:
art. 287
a
CC). L’autorità deve poi dare atto di tale verifica nella motivazione
della
decisione (
Fountoulakis
, op. cit,
n. 14-15 ad art.
287;
Michel/Lud­wig
,
op. cit.,
n. 7 ad art. 287;
Perrin
, op. cit.,
n. 4 ad art.
287).
5.3
Nella
fattispecie, la reclamante contesta l’esistenza di una decisione con cui l’ARP
13 avrebbe approvato l’accordo firmato dalle parti nella prima riunione.
Secondo lei, la Pretore non poteva validamente tenere conto di una decisione,
senz’averla vista, solo menzionata nel secondo verbale e non prodotta
dall’escusso.
5.3.1
Nelle
premesse del verbale della seconda riunione,
l’ARP ha ricordato che
“con
decisione no. __________/03.11.2021
[…
al]
punto n. 2 del dispositivo è stato stabilito che il contributo
alimentare di Fr. 800.– mensili a favore di PI 1, importo di cui è debitore il
padre, non viene erogato a partire dal 1. ottobre 2021, visto il consenso della
madre”
(pag. 1). A prima vista si potrebbe condividere la
valutazione della prima giudice in merito all’esistenza di una decisione di
approvazione del nuovo accordo delle parti. Che non l’abbia vista non è in sé
decisivo (sopra consid. 5.1). La formulazione passiva usata dall’ARP potrebbe
però lasciare qualche dubbio, nella misura in cui si potrebbe anche capire che
sono le stesse parti ad aver stabilito la fine dell’erogazione del contributo
pattuito nel 2007, giacché l’unico motivo indicato è il consenso della madre –
inidoneo a giustificare la modifica o la cessazione dell’obbligo di
contribuzione (sopra consid. 5.2.2) – e manca ogni riferimento espresso a
un’approvazione o consenso dell’ARP. La questione può invero rimanere aperta.
5.3.2
In
effetti, nelle sue comparse in prima sede mai l’escusso si è riferito alla
decisione
n. 223 dell’ARP 13 del 3 novembre 2021, né
direttamente,
ma neppure indirettamente per mezzo di un rinvio al verbale della seconda
riunione. Egli si è limitato a sostenere che il verbale della prima riunione
fosse da considerare come una decisione di approvazione in quanto firmato dai
suoi membri. La Pretore non poteva sostituirsi al convenuto fondandosi su una
circostanza da lui non allegata sulla scorta di un documento prodotto
dall’istante (doc. C accluso alla replica). In virtù sia dell’art. 81 cpv. 1
LEF che dell’art. 55 cpv. 1 CPC incombe in effetti all’escusso eccepire la
successiva estinzione del proprio obbligo, allegare i fatti sui quali fonda
l’eccezione e produrre le relative prove documentali (S
taehelin
, op. cit., n. 9c ad art. 81;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. I,
1999, n. 26 ad art. 81 LEF;
Jaeger/Walder/
Kull/Kottmann,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4
a
ed., 1997, n. 4 ad art. 81 LEF;
contra
A
bbet
, op. cit., n. 12 ad art. 81 [senza
motivazione];
P
eter
Stücheli,
Die Rechts­öffnung, 2000,
pag.
233:
omette però di considerare che l’esame d’ufficio del titolo di rigetto
definitivo dell’opposizione secondo l’art. 80 LEF – di tipo giuridico [art. 57
CPC;
DTF 147 III 178 consid. 4.2.1; sentenza della CEF
14.2022.112 consid. 5
]
– riguarda solo il titolo stesso, in base ai fatti allegati e provati
dall’istante, mentre
l’allegazione delle
eccezioni – materiali – di estinzione, sospensio­ne
o prescrizione del
credito posto in esecuzione e dei relativi fatti successivi all’emanazione del
titolo spetta all’escusso in virtù del testo chiaro
dell’art. 81 cpv. 1 LEF).
Il principio attitatorio
(art. 55 cpv. 1 CPC) vieta al giudice di accertare fatti non allegati da una
parte ricercandone d’ufficio la prova nella documentazione assun­ta
(
sentenza
della CEF 14.2020.102 del 15 febbraio 2021 consid. 9, massimato in RtiD 2021 II
758 n. 44c, con rinvio alla DTF 144 III 522 consid. 5.1 e 5.3.2)
La decisione impugnata risulta pertanto giuridicamente
errata su
questo punto.
5.3.3
Non
può d’altronde essere seguito il convenuto laddove ribadisce che il verbale
della prima riunione costituisce una decisione di approvazione del nuovo accordo
raggiunto dalle parti (osservazio­ni al reclamo, pag. 3 prima della metà). Vero
è che la firma dei tre membri dell’ARP figura sul verbale sotto la dicitura
“Letto
e approvato”
(doc. 3 annesso alle osservazioni all’istanza), ma si
tratta della forma usuale di approvazione dei verbali, e non dell’accordo delle
parti. Del resto, non si capirebbe perché l’ARP avrebbe poi emesso una
decisione al riguardo, appunto la
n. 223, alla quale il convenuto si
riferisce per la prima volta in sede di reclamo.
Che la
reclamante non abbia contestato l’esistenza di tale decisione, ma solo la sua
validità, in occasione della seconda riunione è senza rilievo per il giudizio
odierno, poiché l’escusso non ne ha invocata l’esistenza a sostegno
dell’eccezione di estinzione, come gli sarebbe spettato fare (sopra consid.
5.3.2), di modo che tale fatto è rimasto estraneo al materiale processuale determinante
per il giudizio sull’istanza di rigetto.
5.3.4
In
assenza di prova dell’approvazione da parte dell’ARP 13, il nuo­vo accordo è
inopponibile a PI 1, motivo per cui l’istanza sareb­be dovuta essere accolta
integralmente. In accoglimento del reclamo, la decisione impugnata va riformata
in tal senso.
5.3.5
Stante
l’esito del giudizio odierno, si può prescindere dal determinare l’effetto
della decisione della CDP,
ovvero se il tentativo di
“ridefinizione consensuale del contributo”
,
cui l’ARP ha poi effettivamente proceduto, avrebbe dovuto vertere sul
contributo pattuito nel 2007, come suggerirebbe un’interpretazione letterale
della decisione della CDP (doc. C), oppure sul (non) contributo convenuto nella
prima riunione, e se l’appunto sulle
“modalità
di dubbia validi­tà”
della formalizzazione del nuovo accordo non si
riferiva all’assoluta vaghezza del nuovo impegno del padre, giacché non sono
definite le spese
“più importanti”
,
la cui metà sarebbe a suo carico.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita in
applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili,
determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (
RL 178.310
) per il rinvio del
l’art.
96 CPC,
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art.
112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'150.– (fr. 6'000.–
./. 1'850.–), non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini
dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il
reclamo è accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della sentenza
impugnata sono così riformati:
“1. L’istanza
è accolta e di conseguenza l’opposizione al precetto esecutivo n. __________
della sede di Cevio dell’Ufficio d’esecuzione è rigettata in via definitiva.
2. Le spese
processuali, di complessivi fr. 180.– sono poste a carico del convenuto, che
rifonderà all’istante fr. 600.– per ripetibili.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a caricoCO 1, tenuto a rifonderle
fr. 350.– per ripetibili.
3.
Notificazione
a:
–    ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).