ti_gerichte · TI-92943 · 2007-04-19 · it
Prove


Incarto n.

INC.2006.46005

Lugano

19 aprile 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy Meli

sedente per statuire sul reclamo presentato il 5/10 aprile
 2007 da

__________

Contro

la decisione 27 marzo 2007 del Procuratore pubblico
 Antonio Perugini che respinge la richiesta di complemento istruttorio
 consistente nell'allestimento di una perizia psichiatrica;

viste le osservazioni del
magistrato inquirente (12 aprile 2007);

visto l'inc. MP __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in
diritto

che:

-   come già riassunto in precedente decisione (GIAR 2 febbraio 2007,
inc. 460.2006.3), __________ è stato arrestato il 14 ottobre 2006; nei suoi
confronti è stata promossa l'accusa per il titolo di rapina aggravata ai sensi
dell'at. 140 cifra 2 CP (cfr. doc. 1 e 2, inc. GIAR 460.2006.1),
successivamente estesa anche all'ipotesi della cifra 3 (AI 3.3, pag. 8);
l'arresto è stato confermato il giorno successivo, ritenuti presenti gravi
indizi di reato e necessità istruttorie (doc. 4, inc. GIAR 460.2006.1); egli è
accusato di avere, presso un autosilo di __________ ed in correità con __________,
aggredito e derubato __________ che, dopo aver posteggiato la propria vettura,
si apprestava a raggiungere un istituto di credito per depositarvi una somma di
denaro rilevante (oltre 400'000.- Euro: cfr. doc. 3, inc. GIAR 460.2006.1); il
correo è stato arrestato il 17 ottobre 2006 (AI 2.3);

-   con istanza del 22 marzo 2007 (AI 6.27), la difesa di __________
ha presentato alcune richieste di complemento istruttorio; tra queste figura
quella relativa all'allestimento di una perizia psichiatrica, essendovi "seri
motivi per dubitare dell'imputabilità" dell'accusato sulla base di una
serie di certificati rilasciati da uno psicologo clinico, al quale l'accusato
sarebbe stato indirizzato dal medico curante (specialista in medicina
generale); i documenti prodotti sono relativi al periodo maggio 2005/maggio
2006, con rapporto finale del 2 luglio 2006, e lo psicologo avrebbe poi
visitato tre volte l'accusato in carcere e una volta dopo il suo rilascio;

-   con decisione del 27 marzo 2007 (AI 6.31), il magistrato
inquirente si è pronunciato sulle richieste di complemento e le ha accolte con
la sola eccezione di quella che chiedeva erezione di una perizia psichiatrica;
il rifiuto è motivato con il fatto che "l'acquisizione agli atti dei
summenzionati certificati medici è più che sufficiente per dare un quadro
esauriente della situazione psichica" dell'accusato;

-   con il reclamo oggetto della presente chiede l'ammissione della
perizia, ribadendo che la documentazione prodotta, l'esistenza di una cura
psichiatrica ed il peggioramento della situazione personale dell'accusato
nell'estate del 2006, giustificano i seri dubbi sull'imputabilità richiesti
dall'art. 20 CP (doc. 1, inc. GIAR 460.2006.5);

-   il magistrato inquirente, con la sue osservazioni (doc. 4, inc.
GIAR 460.2006.5), rinvia per le motivazioni alla decisione impugnata e chiede
la reiezione del gravame;

-   il reclamo, presentato tempestivamente dall'accusato e
destinatario della decisione, è ricevibile in ordine;

-   ribaditi i criteri generali in materia di complementi probatori ["Per
meritare di venire assunte, le prove proposte dalle parti contestualmente al
deposito atti (art. 196 CPP) o in altro momento dellistruttoria (artt. 60 cpv.
1 e 79 cpv. 1 CPP) devono rispettare tre concorrenti ordini di considerazioni:
esse devono essere motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo
in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono
avere i requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle
successive conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per
decidere se promuovere laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi
eventualmente - dopo definitiva conclusione dellistruzione formale - se
decretare messa in stato di accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del
giudice di merito; per questultima evenienza, le stesse prove devono essere di
difficile produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dellart. 189
CPP, inteso appunto tra laltro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v.
sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR 1093.93.5)" GIAR 2 dicembre 2003, 396.2006.5], in materia di perizia
psichiatrica, questo ufficio ha già avuto modo di affermare quanto segue:

" va precisato che in tema di perizia
psichiatrica il codice di rito si limita a prevedere la possibilità di tale
accertamento, le condizioni sostanziali per procedere in tal senso essendo
circoscritte allart. 13 CPS (così in decisione 5 gennaio 2000 in re R., inc. Giar
531.99.3 p. 3). Questultima norma impone (v. Stefan Trechsel, Kurzkommentar StGB,
2. Aufl. Zürich 1997, nota 1 ad art. 13 CPS; Favre/Pellet/Stoudmann, Code pénal
annoté, Lausanne 1997, nota 1.2 ad art. 13 CPS) di procedere alla perizia
qualora il magistrato si trovi in dubbio circa la responsabilità dellimputato
(art. 13 cpv. 1 CPS). Deve tuttavia sussistere un motivo sufficiente per
dubitare (DTF 116 IV 274; Trechsel, loc. cit., nota 2 ad art. 13 CPS): ad
esempio un comportamento del tutto inusuale o in contraddizione con la
personalità dellautore, pregresso trattamento psichiatrico oppure evidenza
agli atti di disturbi connessi, una scemata responsabilità già riconosciuta in
precedenza (v. Trechsel, loc. cit., note 2 e 10 ad art. 13 CPS, con rinvii; Favre/Pellet/Stoudmann,
ibid.).

omissis .

-   tali considerazioni valgono sostanzialmente anche dopo l'entrata
in vigore del nuovo CP, senza comunque dimenticare che la nuova normativa ha
eliminato il cpv. 2 dell'art. 13 vCP e che il legislativo ha ritenuto di dover
abbandonare (modificando la proposta del CF) la definizione bio-psicologica
dell'irresponsabilità limitandosi ad una definizione psicologica (Messaggio del
21 settembre 1998 punto 212.41 e art. 17; Bollettino CN 2001, n. 544);

-   nel caso in esame, laccusato istante afferma che la
documentazione, che fa stato anche di visite in carcere autorizzate
dall'autorità inquirente (cfr. documentazione in AI 7), fonda serio motivo di
dubitare circa la sua imputabilità (al momento dei fatti) e giustifica, quando
non impone, il ricorso alla perizia psichiatrica (AI 6.27); il magistrato
inquirente, per parte sua, nega necessità il ricorso alla perizia, ritenendola
superflua ed ininfluente in quanto lacquisizione dei certificati medici
prodotti sarebbe più che sufficiente per dare un quadro esauriente della
situazione psichica dellaccusato (AI 6.31);

-   la questione da risolvere è quella a sapere se vi sono le
condizioni per dubitare dellimputabilità dellaccusato (ex art. 20 CP),
rispettivamente (e in subordine, nelleventualità di ammissione del dubbio) se
tale imputabilità e relativo grado ex. artt. 19 sono determinabili (o già
determinati) altrimenti che mediante il ricorso alla perizia; laffermazione a
fondamento della decisione negativa non permette di comprendere se con essa si
intende che quanto emerge dai certificati prodotti esclude il dubbio (e perché)
o permette di ritenere un determinato grado di imputabilità (quale e perché);

-   motivazioni implicite non sono ammesse (CRP 28 settembre 2004,
60.2004.189; GIAR 10 maggio 2004, 592.2003.5), motivazioni sommarie sono
possibili in ambito incidentale a condizione che ci si esprima sugli elementi
essenziali per il controllo della legalità della decisione (REP 1996 331), ciò
che non è qui il caso;

-   inoltre, dallincarto non emergono elementi evidenti che
permettano di comprendere, con sufficiente cognizione di causa, il significato
ed il fondamento del rinvio agli atti; anzi, a ben guardare, emergono elementi
che inducono ulteriori dubbi: vengono definiti certificati medici
documenti che sembrano non esserlo (cfr. artt. 54 Legge promozione della salute
e 1, 7 e 9 regolamento sullesercizio della professione di psicologo e
psicoterapeuta; sentenza pretori 26 gennaio 2007 in AI 6.27) e si ha cura di far precisare che le visite del __________ (psicologo) hanno
carattere ordinario e non medico (documentazione in AI 7);

-   ancora in diritto:

le decisioni del magistrato inquirente debbono,
comunque, essere motivate;

lobbligo di motivazione discende dal diritto di essere
sentito e dalla garanzia di un equo processo (art. 29 CF, art. 6 CEDU), che
concerne tutte le parti al procedimento, ed è pure codificato nel CPP (art. 6);
tale obbligo non concerne solamente istanze e gravami (CRP 20.07.1994, 249/94;
GIAR 13.01.2001, 436.2000.6), ma anche le decisioni del Procuratore pubblico,
compresi gli ordini di perquisizione e sequestro; le parti al procedimento
hanno diritto di conoscere le ragioni che hanno indotto il magistrato a
decidere in un senso o in un altro; la motivazione è presupposto essenziale per
la verifica della fondatezza della decisione sia per le parti al procedimento
che per lautorità di reclamo/ricorso, che deve verificare la conformità;
lassenza di motivazione costituisce un vizio capitale della decisione (DTF
98 Ia 460; DTF 9.02.1994, I Corte di diritto pubblico, in re L.; GIAR 5.05.1995
in re K.L.; GIAR 15.03.1995 in re L.B.; G. Piquerez, Procedure Pénale Suisse,
ZH 2000, nos. 796, 798; art. 6 CPP);

spetta al magistrato inquirente motivare (al momento in
cui vengono emanate) le sue decisione, per rapporto agli indizi di reato, alle
necessità probatorie e/o di confisca (rispettivamente di garanzia ex 59 cifra 2
CP);

secondo dottrina e giurisprudenza, il diritto di essere
sentito (da cui discende lobbligo di motivazione) è garanzia di natura formale,
la cui violazione comporta lannullamento della decisione impugnata,
indipendentemente dalle possibilità di successo del ricorso sul merito (DTF 119
Ia 136; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 1999, § 55 no.
4; G. Piquerez, La motivation des décisions de justice en droit pénal, in Festschrift
für Jörg Rehberg, Zurigo 1996, p.261; CRP 31 luglio2001 inre B.; GIAR 9
maggio 2001, 165.2000.2);

(GIAR 6
agosto 2001, 528.2000.3)

-   limitandosi ad affermare che lacquisizione agli atti dei
certificati medici è più che sufficiente per dare un quadro esauriente della
situazione psichicala decisione di rifiuto del magistrato inquirente é
carente nella motivazione;

-   di conseguenza, ed in conclusione, alla luce di tutto quanto
sopra espresso (e impregiudicato il giudizio, nel merito, sulla fondatezza
della richiesta di prova) la decisione 27 marzo 2007, limitatamente alla parte
nella quale si determina sulla richiesta di perizia psichiatrica, deve essere
annullata per carenza di motivazione, carenza che non può considerarsi sanata
dalle osservazioni (che si limitano a rinvio);

-   lannullamento della decisione impugnata per carenza di
motivazione non può avere (per motivi di competenza e di cognizione di causa,
in parte esposti nei considerandi precedenti), né ha, quale conseguenza
lemanazione di una decisione sostitutiva da parte del GIAR, ma unicamente il
ritorno dellincarto al Procuratore pubblico con invito a provvedere
allemanazione di nuova decisione debitamente motivata (per analogia: REP 1994
p. 463);

-   tasse, spese e ripetibili
seguono lesito del gravame.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in
particolare gli artt. 140, 19, 20 CP nonché gli artt 6, 58 ss.,113ss, 142 ss.,
280 ss. 284 e contrario CPP, 29 CF;

decide

1.Il reclamo é accolto ai sensi dei considerandi.

§.  Di
conseguenza la decisione 27 marzo 2007, emanata nellambito dellincarto MP __________,
nella misura in cui si determina sulla perizia psichiatrica ex art. 20 CP, é
annullata.

2.Lincarto è ritornato al Procuratore pubblico per la nuova decisione
di sua competenza, debitamente motivata.

3.La tassa di giustizia, fissata in FRS 400.--, e spese di FRS 80.--,
sono a carico

dello Stato del cantone
Ticino che rifonderà, a titolo di ripetibili, fr. 360.-- al

reclamante.

4.Intimazione:

giudice
Edy Meli