ti_gerichte · 52.2008.113 · 2008-05-14 · it
Aggiudicazione fornitura e posa di pavimenti tecnici sopraelevati. Nonostante il CIAP non vieti ai concorrenti di inoltrare varianti, é facoltà del committente escluderle mediante esplicita disposizione del capitolato


Incarto n.52.2008.113

Lugano

14 maggio
 2008

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Stefano Bernasconi, vicepresidente,

Raffaello
 Balerna e Andrea Pedroli, quest'ultimo in sostituzione dei giudici Lorenzo Anastasi
 e Matteo Cassina, astenuti

segretario:

Gabriele Fossati, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 17 marzo 2008 della

RI 1

contro

la decisione 5 marzo 2008 dell'CO 1, che
 esclude l'offerta della ricorrente dall'aggiudicazione della fornitura e posa
 di pavimenti tecnici sopraelevati per l'impianto di termovalorizzazione dei
 rifiuti solidi urbani e assimilabili di Giubiasco;

vista la risposta 28 marzo
2008 dell'CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

Per variante si intende generalmente un'offerta che
deroga dai moduli e dai progetti (variante di progetto) oppure dai metodi e dai
programmi d'esecuzione (variante esecutiva). Variante è dunque un'offerta che,
pur scostandosi dalla prestazione descritta nel capitolato d'oneri, non
sovverte l'oggetto della commessa, che non può essere modificato né dal
committente, né dai concorrenti (STA 52.2007.35 del 21 febbraio 2007).

Il limite tra la variante ammissibile e l'offerta
difforme va dedotto dalla definizione dell'oggetto della commessa risultante
dagli atti del concorso. In assenza di particolari limitazioni, sono da considerare
quali varianti soltanto le offerte che divergono dal capitolato d'oneri, ma
sono equivalenti dal profilo funzionale all'offerta di base. L'ammissibilità
della variante va verificata in sede di esame delle offerte. Ove non appaia
contrario alle prescrizioni di gara, va giudicata in base agli stessi criteri
fissati dal bando per l'esamedelle
offerte di base (STA 52.2004.394 del 4 marzo 2005). Resta in ogni caso
riservato il principio di proporzionalità, in particolare nell'ottica del
divieto di un formalismo eccessivo; difformità irrilevanti vanno tollerate (STA
52.2005.150 del 6 giugno 2005).

2.2. Nel caso concreto, le disposizioni particolari
CPN 102 stabilivano alla pos. 261 l'inammissibilità di varianti, preannunciata
anche nel bando di concorso apparso sul FU. A fronte di questo esplicito
divieto, resta unicamente da esaminare se le differenze tra quanto esatto dal
committente e quanto proposto dalla RI 1 siano di entità trascurabile al punto
da precludere l'esclusione dell'offerta della ricorrente per ragioni dedotte
dal ricordato principio della proporzionalità.

2.3. Nel dettaglio, il modulo d'offerta
richiedeva alla pos. 331.900 delle traverse portanti dalle dimensioni minime di
65x40x2 mm (necessarie ad una superficie di 1'190 mq), la pos. 361.223 delle
traverse di superamento di almeno 100x40x2 mm (60 pezzi) e la pos. 411.100
delle lastre in derivati del legno (pannelli truciolari ad alta densità) di
600x600x38 mm (destinati ad un'area di 1'750 mq). Da parte sua, la RI 1 ha proposto traverse portanti e traverse di superamento di dimensioni sensibilmente inferiori
(40x40x2 mm, rispettivamente 60x30x2 mm), nonché pannelli di un materiale
diverso (solfato di calcio). Si tratta senza dubbio di differenze significative,
che eccedono la divergenza minima necessaria affinché il principio della
proporzionalità possa essere applicato. Certa è infatti l'importanza del
rispetto delle citate specifiche tecniche per l'CO 1, ove solo si consideri che
il concorso aveva per oggetto la fornitura e la posa di pavimenti tecnici sopraelevati
per un'area assai vasta, di complessivi 1'750 mq ca. Queste strutture verranno di
continuo parzialmente smontate e rimontate per la manutenzione dei cablaggi e
dell'impiantistica (telefonica, telematica, idraulica, ecc.) posta nell'intercapedine
al di sotto della superficie sopraelevata, costituita di pannelli modulari
accostati tra di loro. Come sottolinea la committente, oltre ad avere una certa
capacità di carico le componenti portanti dovranno assicurare il mantenimento
della stabilità strutturale dell'insieme durante i temporanei smontaggi parziali
del pavimento. A tal fine sono state calcolate e fissate le dimensioni minime delle
traverse stabilite alle pos. 331.900 e 361.223, che l'offerta della ricorrente
non ha rispettato. Da questo punto di vista, il fatto che il materiale offerto
dall'insorgente, segnatamente il singolo pannello, possa assicurare un carico statico
superiore a quello richiesto dal capitolato (pos. 031.130) si avvera irrilevante.

Importante è d'altro canto l'agio
con cui i pannelli modulari potranno essere tolti e rimessi in occasione dei
frequenti interventi di manutenzione. Una facilità decisamente maggiore per
pannelli più leggeri, come lo sono quelli in derivati del legno richiesti nel
modulo d'offerta, rispetto a quelli, in solfato di calcio (+ 7 kg l'uno), proposti dalla RI 1.

3.Il fatto che il modulo
d'offerta lasciasse ai concorrenti la libera scelta della marca del materiale è
privo di rilevanza. Tale facoltà è infatti garantita dalla legge (cfr. art. 16
cpv. 2 RLCPubb/CIAP) e, al contrario di quanto sostiene la RI 1, non contraddice certamente il divieto di presentare varianti.

4.   In esito alle
considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto. L'emanazione del
presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a concedere
effetto sospensivo all'impugnativa.

Per questi motivi,

visti gli art. 29 Cost.; 15 CIAP; 16 RLCPubb/CIAP; 4
DLACIAP; 3, 18, 28, 43, 60 e 61 LPamm,

3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss.
LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico,
entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale (art. 113 ss. LTF).

patr. da:;

.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente                                                      Il
segretario