ti_gerichte · 32.2020.93 · 2020-06-25 · it
Rifiuto delle prestazioni,stabilito in applicazione del metodo misto di calcolo del grado di invalidità,non può essere confermato.Necessari ulteriori approfondimenti,sia riguardo al metodo di calcolo applicabile,sia in relazione all'insorgenza, e agli effetti sulla CL, dei disturbi invalidanti


Raccomandata

Incarto
 n.32.2020.93

cr

Lugano

23 novembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 agosto 2020 di

RI 1

contro

la decisione del 25 giugno 2020 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

in ordine

2.1.La presente vertenza non pone questioni giuridiche di
principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà
dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere
nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della
Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015,
in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF
8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid.
2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio
2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;
STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi
pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre
2015).

nel merito

2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l'assicurata, come preteso con il ricorso, abbia
diritto ad una rendita di invalidità, oppure no, come ritenuto
dallamministrazione.

Secondo
l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI,per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V
313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la
 Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta
a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente
formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non
riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora
TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con sentenzaU 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).

2.3.   Se,
però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di
essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto dincapacità di
guadagno non è possibile, poiché - in simili condizioni - l'invalidità non può
cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non
si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.

Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo
specificodi calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC
1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).

In
questo senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato
che non esercita un'attività lucrativama svolge le mansioni
consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda
un'attività lucrativa è valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione
dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete.

Lart.
27 cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2017,
precisa a sua volta che per mansioni consuete di una persona senza attività
lucrativa occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare gli
usuali lavori domestici, l'educazione dei figli nonché le attività artistiche e
di pubblica utilità.

Secondo
la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività
assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di
patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). Sono quindi escluse le attività
del tempo libero (N. 3082 delle Direttive concernenti l'invalidità e la grande
invalidità (CIGI), edite dall'UFAS, in vigore dal 2015 nel tenore in essere
fino al 31 dicembre 2017). L'invalidità viene così valutata sulla base di un
confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante un'inchiesta
domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c). Si
paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della sopravvenienza
del danno alla salute con quelle che può svolgere posteriormente, applicando
l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; Duc, Les assurances
sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
1994, pag. 145).

Di
regola si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se
l'assicurato è ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno
parzialmente, le incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia
essere rovesciata se è stabilito che la persona lavora più di quanto è
ragionevolmente esigibile oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei
lavori che non può eseguire personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza
dell'attività della persona che si occupa dell'economia domestica dipende dalla
struttura familiare, dalla situazione professionale del congiunto e dalle
circostanze locali. Si distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza
figli, quella con figli o altri membri della famiglia che richiedono cure o
quella in cui un coniuge collabora nell'impresa dell'altro.

Nel
nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, lart. 27 cpv. 1 OAIprevede chepermansioni consuete secondo l'articolo 7
capoverso 2 LAI di assicurati occupati nell'economia domestica s'intendono gli
usuali lavori domestici nonché la cura e l'assistenza ai familiari.

Il nuovo art. 27 cpv. 2 OAI
stabilisce che per mansioni consuete secondo l'articolo 7 capoverso 2 LAI di
membri di comunità di religiosi s'intende ogni attività svolta nella comunità.

Con la modifica dellOrdinanza
sono state adeguate le attività nellambito delle mansioni consuete svolte
dalle persone occupate nelleconomia domestica (cfr. R. Leuenberger - G. Mauro,
Changements dans la méthode mixte, in Sécurité sociale 1/2018 pag. 40 segg.
(45-46)).

Come emerge dalle spiegazioni
pubblicate dallUfficio federale delle assicurazioni sociali alla Modifica
dellordinanza del 17 gennaio 1961 sullassicurazione per linvalidità (OAI) 
Valutazione dellinvalidità per gli assicurati che esercitano unattività
lucrativa a tempo parziale (metodo misto)  in merito agli adeguamenti
dal 1° gennaio 2018 concernenti lapplicazione del metodo misto in seguito alla
sentenza 7186/09 della Corte europea dei diritti delluomo del 2 febbraio 2016,
si è dunque posto laccento sulle attività che possono essere equiparate a
unattività lucrativa ai sensi dellart. 7 cpv. 2 LAI.

Si tratta delle attività che
soddisfano il criterio dei terzi, vale a dire che, in caso di impossibilità
dellassicurato di svolgerle da sé, possono essere tipicamente eseguite da
terzi dietro pagamento. Le attività volontarie svolte al di fuori delleconomia
domestica, come le attività artistiche o di pubblica utilità, non possono
invece essere equiparate a unattività lucrativa e quindi riconosciute come
mansioni consuete, se non in casi speciali (DTF 130 V 360 consid. 3.3.2).
Queste occupazioni non vanno dunque disciplinate in modo generale dallOAI e
pertanto non sono più espressamente menzionate nellOrdinanza (cfr. punto 1.2 pag.
6 delle citate spiegazioni dellUFAS).

Come evidenziato dallUfficio
federale sugli adeguamenti del metodo misto (cfr. punto III pag. 9), dal 1°
gennaio 2018 il nuovo art. 27 OAI pone quindi laccento sui lavori domestici
necessari che possono essere equiparati ad unattività lucrativa.

Per stabilire se unattività
nellambito delle mansioni consuete possa essere equiparata a unattività
lucrativa, è determinante il criterio dei terzi e quindi bisogna chiedersi se
si tratti di unattività che può essere eseguita da terzi (persone o ditte)
dietro pagamento.

È per esempio il caso di
lavori domestici necessari come la pianificazione e lorganizzazione della
conduzione delleconomia domestica, la preparazione dei pasti (inclusa la
pulizia della cucina), la pulizia dellabitazione, gli acquisti e le altre
mansioni nonché il bucato e la manutenzione dei vestiti. Se non possono essere
ripartite tra gli altri familiari nel quadro dellobbligo di ridurre il danno,
infatti, queste attività dovranno essere affidate a servizi esterni a pagamento
(persone di servizio). Oltre ai citati classici lavori domestici, va
considerata anche la cura e lassistenza ai familiari; rilevante è però che
essi vivano nella stessa economia domestica dellassicurato.

Va ancora osservato che sia
per i lavori domestici che per la cura e lassistenza ai familiari, non si
tiene però conto delle attività che vengono già svolte da terzi. Sono infatti
prese in considerazione esclusivamente le attività che vengono affidate a terzi
a proprie spese solodopolinsorgere del danno alla salute. Se, per
contro, lassicurato ricorreva a prestazioni di terzi a proprie spese giàprimadellinsorgere del danno alla salute, allora per queste attività non vè una
limitazione di cui tenere conto, dato che continuano ad essere svolte da terzi
come prima.

Ritenuto come la modifica
riguardante le mansioni consuete nelleconomia domestica ha dunque lo scopo di
porre laccento sulle attività fondamentali di ogni economia domestica, le
attività puramente ricreative  le attività artistiche e di pubblica utilità
vanno qualificate quali attività puramente ricreative, se non possono essere
eseguite da terzi dietro pagamento  non rientrano tra le attività da
considerare nellambito delle mansioni consuete (DTF 125 V 157 consid. 5c/bb).

Le nuove norme dellOrdinanza
hanno comportato la modifica della Circolaresullinvalidità e la grande
invalidità nellassicurazione per linvalidità (CIGI) la quale, valida dal 1°
gennaio 2015 e nella versione in vigore dal 1° gennaio 2018, ai NN. 3081 segg.
spiega come deve procederelassistente sociale nella sua
inchiesta domiciliare per calcolare il grado di invalidità in generale.

2.4.   Nel
caso in cui, invece, l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza
dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna
applicabile lart. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato
esercita un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente
nell'azienda del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo
l'articolo 16 LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per
questa attività è determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre
determinare la parte dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita
nell'azienda del coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e
valutare il grado d'invalidità nei due ambiti.

Questo
metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto") è
stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.

Anche
in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad
assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano
il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla
volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8
CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in Plaidoyer
5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR
2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).

Questa
giurisprudenza è stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, DTF 133 V
504 e DTF 133 V 477.

In
una sentenza pubblicata in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria
giurisprudenza e ha ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli
influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni
consuete nell'ambito dell'applicazione del metodo misto. Uneventuale ridotta
capacità nell'ambito professionale o dell'adempimento delle mansioni consuete
(secondo l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro
settore d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a determinate
condizioni.

Ricordato
che ilmetodo mistoè previsto per le persone che esercitano unattività
lucrativa e che oltre a questa conducono uneconomia domestica o svolgono altre
mansioni ai sensi dellart. 8 cpv. 3 LPGA, secondo giurisprudenza la riduzione
del tasso di occupazione esigibile in unattività lucrativa senza che questo
tempo libero venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è
irrilevante ai fini del metodo di valutazione dellinvalidità. In questultima
fattispecie è applicabile ilmetodo ordinario(DTF 131 V 51).

Chiamata
a pronunciarsi in un caso in cui si trattava di valutarel'invalidità
per gli assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale senza
consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni consuete,
lAlta Corte,nella DTF 142 V 290, ha stabilito chela
giurisprudenza secondo DTF 131 V 51, che concerne il metodo di confronto dei
redditi applicabile alle persone che esercitano un'attività lucrativa a tempo
parziale senza consacrare il loro tempo libero allo svolgimento delle mansioni
consuete, deve essere precisata, nel senso che la limitazione nell'ambito
lucrativo - in funzione dell'estensione del tasso ipotetico d'attività
lucrativa parziale - deve essere considerata in modo proporzionale (cfr., al
riguardo, STCA 32.2015.119 e STCA 32.2015.120, entrambe del 2 agosto 2016).

Occorre altresì
ricordare che, quale conseguenza della decisione della Corte europea dei
diritti delluomo (CEDU) 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro Svizzera
(7186/09), secondo giurisprudenza il metodo misto non è applicabile alle
persone con attività lucrativa svolta a tempo parziale, le quali per soli
motivi familiari (ad esempio: nascita di un bambino) hanno notevolmente ridotto
il pensum lavorativo nel senso di un cambiamento di statuto (da persona con
attività lavorativa a tempo pieno a persona con attività lavorativa a tempo
parziale) che ha causato, in via di revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, una
soppressione della rendita dinvalidità sinora percepita o una riduzione della
stessa. Nei casi al di fuori delle succitate fattispecie linvalidità può
essere determinata secondo il metodo misto (STF 8C_793/2017 del 8 maggio 2018
consid. 7.1 con giurisprudenza citata). Ciò corrisponde, ad esempio, nel caso
di una prima domanda di prestazioni (SVR 2017 IV nr. 31; STF 9C_671/2017 del 12
luglio 2018 consid. 3.2.1 con riferimenti).

Infine
va fatto presente che, oltre allart. 27 OAI, anche lart. 27bis cpv. 2 - 4 OAI
è stato modificato con effetto dal 1° gennaio 2018. In particolare,
conformemente allart. 27bis cpv. 3 lett. a OAI, è stato introdotto un nuovo
modello di calcolo.

Al
riguardo, dal comunicato stampa del 1° dicembre 2017 dellUFAS intitolatoMaggiore
equità nel calcolo del grado dinvalidità dei lavoratori a tempo parziale,
risulta che() il Consiglio federale introduce un nuovo modello di calcolo
per determinare il grado d'invalidità dei lavoratori a tempo parziale, che
contribuisce a migliorare la conciliabilità tra famiglia e lavoro e soddisfa
anche le richieste della Corte europea dei diritti dell'uomo. Nella sua seduta
del 1° dicembre 2017, il Consiglio federale ha fissato l'entrata in vigore
della relativa modifica d'ordinanza al 1° gennaio 2018 ().

Nelle
succitate spiegazioni dellUFAS si legge:

2.5.   Al
fine di determinare il metodo applicabile per stabilire l'eventuale invalidità,
si deve anzitutto appurare se la persona esercitava o meno attività lucrativa
immediatamente prima dell'insorgere dell'invalidità. Occorre in seguito
verificare,fondandosi sulla globalità delle circostanze, se,ipoteticamente,
in assenza del danno alla salute, l'assicurato avrebbe o meno esercitato
un'attività lavorativa.

Ad
esempio se l'assicurato esercitava o meno un'attività lucrativa immediatamente
prima dell'insorgere dell'invalidità e se l'assicurato che non esercitava
un'attività lucrativa ne avrebbe esercitata una in futuro se non fosse
subentrato il danno alla salute. Grande importanza deve essere attribuita
all'attività che veniva svolta al momento dell'intervento del danno alla salute
invalidante, specie nel caso in cui le altre circostanze non hanno subìto
modifiche rilevanti sino alla nascita del diritto alla rendita.

Da
considerare sono tutte le circostanze del caso concreto, segnatamente le
condizioni finanziarie, familiari, l'età dell'assicurato, la sua situazione
professionale, le affinità e la personalità dell'assicurato.

A
nessuno di questi elementi va tuttavia attribuita un'importanza decisiva, per
esempio nemmeno al mancato raggiungimento del minimo d'esistenza nel caso del
mancato esercizio di un'attività lucrativa rispettivamente alla necessità
economica di una simile attività (DTF 130 V 393 consid. 3.3; SVR 1996 AI Nr.
76; DTF 117 V 195; in argomento cfr. anche la STF 9C_150/2012 del 30 agosto
2012 consid. 3 e la giurisprudenza ivi citata; vedi inoltre Meyer/Reichmuth,
Rechtssprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 5, pagg. 54-58 e
60-62 e Blanc, La procédure administrative en assurance-invalidité, Fribourg
1999, pag. 190).

2.6.   Nella
presente fattispecie, nella decisione impugnata lUfficio AI ha applicato il
metodo misto, considerando lassicurata salariata al 50% e casalinga al 50%. La
giustificazione fornita dallamministrazione per tale ripartizione è stata che:
stando alla documentazione acquisita in sede distruttoria, così come al fatto
che la Signora RI 1 è stata iscritta in disoccupazione a metà tempo, si reputa
corretto valutare la sua quota parte quale persona salariata nella misura del
50%. Ne consegue che il rimanente 50% sia da considerare quale impegno da lei
dedicato alle sue abituali mansioni nella conduzione delleconomia domestica
(attività di casalinga) (cfr. doc. A).

Tale suddivisione è stata
contestata dal patrocinatore dellassicurata, il quale ha sottolineato come
linteressata non sia mai stata iscritta in disoccupazione al 50%. Ella ha, al
massimo, beneficiato della possibilità di svolgere dei programmi occupazionali,
in una misura non superiore al 20%. Il legale ha, inoltre, rilevato che
linteressata ha sempre svolto nella misura del 100% la sua professione di
autista, prima di ridurre il tempo di lavoro a seguito della maternità,
aggiungendo che prima che potesse tornare ad essere occupata al 100%
nellattività di conducente di autobus, la qui ricorrente è purtroppo caduta,
senza che vi siano ad oggi mai stati elementi che permettano di immaginare un
ritorno alla normalità, in una profonda e duratura depressione (doc. I).

Nella risposta di causa,
lamministrazione ha confermato la correttezza dellapplicazione, nel caso
concreto, del metodo misto di calcolo del grado di invalidità, secondo una
ripartizione 50% salariata e 50% casalinga, indicando che lassicurata il 19
luglio 2019 ha presentato una domanda dindennità di disoccupazione ritenendosi
disposta e capace a lavorare dal 1° luglio 2019 a tempo parziale, ovverossia
nella percentuale del 50% (cfr. anche in tal senso il doc. 48 (primo paragrafo)
e 51 (punto 2b) incarto AI nonché le ricerche di lavoro (per unoccupazione a
tempo parziale) effettuate dalla signora RI 1 sub doc. 74 incarto DISO) (doc.
V).

Chiamato a pronunciarsi, questo
Tribunale non è in grado, senza che prima vengano svolti ulteriori
approfondimenti, di stabilire con la necessaria tranquillità né se prima del
danno alla salute lassicurata fosse da considerare una lavoratrice a tempo
pieno oppure a tempo parziale (e in questa seconda ipotesi, in quale misura),
né se lassicurata, senza il danno alla salute, avrebbe ripreso la propria
attività al 100%, o in misura parziale (e, in questa seconda evenienza, in
quale percentuale).

Dalla documentazione agli atti,
infatti, emergono elementi contraddittori, i quali non permettono di trarre
delle convincenti conclusioni al riguardo.

Nella domanda di prestazioni AI
del 2 novembre 2018, lassicurata ha indicato, quale attività lucrativa, quella
di autista di autopostale al 30% in questo ultimo anno (cfr. doc. 7, punto
5.4.).

Dal questionario per il datore
di lavoro, compilato in data 3 dicembre 2018, risulta che linizio del rapporto
lavorativo è stato il 1° dicembre 2017 e che il grado di occupazione
dellinteressata era, dal 1° gennaio 2018, di 15 ore settimanali, mentre
lorario normale di lavoro dellazienda era di 41 ore settimanali (cfr. doc. 15).

Nella
notifica di incapacità lavorativa del 29 maggio 2018 a __________, al
contrario, il datore di lavoro ha indicato che lassicurata, assunta dal 1°
dicembre 2017 a tempo indeterminato, aveva un grado di occupazione del 100% con
un orario di lavoro di 41 ore settimanali (cfr. doc. 75).

Nel
referto peritale psichiatrico del 7 febbraio 2019, la dr.ssa __________ ha indicato
che lassicurata lavora presso le __________ come autista di bus al 100% da 1
anno (cfr. doc. 100).

Con
scritto del 3 agosto 2019 lassicurata ha risposto:

2.7.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad uninvalidità se è di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:

"() Tra i danni alla salute
psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai
sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie
mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non
sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non
costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni
della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di
buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere
apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in
quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute
mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,
tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere
quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire
l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute
psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile
per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi
citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). ()" (STFA I 166/03
del 30 giugno 2004, consid. 3.2)

Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,
consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 lAlta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)
provoca unincapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, Le
perizie nelle assicurazioni sociali in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,
Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).

Con
una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49,
l'Alta Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Questa
giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la
DTF 137 V 64 sullipersonnia).

In
una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il
Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativaalle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi
(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di
lavoro deve essere valutata nellambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare
e senza risultati predefiniti. In particolare lapresunzionesecondo cui
questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di
volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.

In
due sentenze del 30 novembre 2017 (DTF 143 V 409 e 143 V 418), il Tribunale
federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF
141 V 281 deve ora essere applicata allesame di tutti i casi nei quali è
richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche
nelleventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi(cfr.
comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).

Alla
luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese
le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica
della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi
fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata
dimostrata una resistenza alle terapie, ponendo ora quale questione decisiva,
per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di uninabilità lavorativa invalidante.

Infine,
nella sentenza pubblicata in 145 V 215 (STF 9C_724/2018 dell11 luglio 2019) il
Tribunale federale ha stabilito che la nuova procedura illustrata nella DTF 141
V 281 deve ora essere applicata anche allesame di tutti i casi nei quali è
richiesta una rendita AI in presenza di tossicomanie, fermo restando in ogni
caso lobbligo dellassicurato di ridurre il danno, ad esempio tramite
partecipazione attiva a dei trattamenti medici ragionevolmente esigibili, pena
il rifiuto o la riduzione delle prestazioni (cfr.comunicato
stampa del 5 agosto 2019, in: www.bger.ch). Alla luce di questa nuova
prassi, dunque, per tutte le tossicomanie (sindromi da dipendenza quali per
esempio l'alcolismo [RCC 1989 pag. 283, 1969 pag. 236], la dipendenza da
medicamenti [RCC 1964 pag. 115] o da droghe [RCC 1992 pag. 180, 1987 pag. 467,
1973 pag. 600], l'abuso di nicotina oppure l'obesità [RCC 1984 pag. 359]; STCA
32.2017.185 del 18 luglio 2018, consid. 2.5) occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Il Tribunale federale ha così modificato la
sua precedente giurisprudenza secondo la quale le tossicomanie erano ritenute
invalidanti solo nel caso in cui fossero causate da un danno alla salute fisica
o mentale, o avessero provocato una malattia o un infortunio. Decisiva è ora
invece la questione di sapere se la persona interessata riesca a fornire, sulla
base di un metro di valutazione oggettivo, la prova di uninabilità lavorativa
invalidante (cfr. STF 9C_136/2019 del 19 agosto 2019, consid. 3in fine),
fermo restando in ogni caso lobbligo di ridurre il danno, sottoponendosi ai
trattamenti medici ragionevolmente esigibili, pena il rifiuto o la riduzione
delle prestazioni. Nella STF 9C_334/2019 del 6 settembre 2019, al consid. 5.2,
lAlta Corte ha ricordato che di principio una nuova prassi si applica a tutti
i casi pendenti al momento del cambia-mento (cfr. pure STF 8C_313/2018 del 10
agosto 2018, consid. 8 con rinvii; DTF 137 V 210, consid.5 e 6 e DTF 132 V 368,
consid. 2.1 ivi citato).

2.8.   Al
fine di accertare lo stato di salute dellassicurata, lamministrazione ha
chiesto una valutazione al proprio SMR.

Nel
rapporto finale del 31 ottobre 2019, la dr.ssa med. __________ e il dr. med. __________,
psichiatra del SMR, poste le diagnosi con ripercussioni sulla capacità
lavorativa di 1. sindrome depressiva ricorrente: episodio depressivo di
gravità media (F31.1); primo episodio dopo IVG, a 28 anni, postpartale e dal
06/07.2018; Clinica __________ dal 09.08.2018 al 17.09.2018 dopo tentativo
suicidale posto in atto, abuso di sostanze medicamentose e di alcool; __________
6 mesi dopo per nuovo tentativo di suicidio; 2. disturbo di personalità
emotivamente instabile, tipo borderline F60.31; 3. disturbo dellalimentazione:
bulimia nervosa F50.2 e, quale diagnosi senza ripercussione sulla capacità
lavorativa, quella di IVG circa 2005, hanno considerato lassicurata
totalmente inabile al lavoro nellabituale attività dal 9 agosto 2018 e
continua. Essi hanno precisato che inizio IL: perizia della dr.ssa __________,
mentre riguardo al fatto che lIL perduri hanno indicato che sotto terapia di
Antabus non è consentita la guida di mezzi pesanti o di autobus.

Quanto
alla capacità lavorativa in attività adatte, i medici del SMR hanno considerato
lassicurata totalmente inabile al lavoro dal 9 agosto 2018; inabile al lavoro
all80% dal 16 gennaio 2019; inabile al lavoro al 70% dal 1° febbraio 2019;
inabile al lavoro al 50% dal 16 marzo 2019 e, infine, totalmente abile al
lavoro dal 16 aprile 2019 (doc. 44).

Tali
considerazioni del SMR si basano, a loro volta, sulla valutazione peritale
psichiatrica eseguita dalla dr.ssa __________ per conto di __________.

Nel
referto peritale del 7 febbraio 2019, la dr.ssa __________ ha posto le diagnosi
psichiatriche con influsso sulla capacità lavorativa di episodio depressivo
attualmente di media gravità in sindrome depressiva ricorrente (F31.1);
disturbo di personalità emotivamente instabile, tipo Borderline (F60.31);
bulimia nervosa (F50.2) (doc. 100).

2.10.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito alvalore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi laDTF 136 V 376.

NellaDTF 137 V 210 il
TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va infine evidenziatoche in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia
del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II p.
628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In questultima
sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In
particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS/RSAS 1999 p. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

2.11.   Chiamato
a pronunciarsi, questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti
ulteriori approfondimenti peritali, condividere la valutazione finale del 31
ottobre 2019 del dr. __________ del SMR - a sua volta basata sulla perizia
della dr.ssa __________ - posta a fondamento della decisione impugnata.

Nel caso di specie, il TCA non
è, innanzitutto, in grado di stabilire, con sufficiente tranquillità, quando
sia insorto il danno alla salute invalidante dellinteressata.

Dal referto peritale della
dr.ssa __________, infatti, emerge che linteressata soffra di un disturbo
psichico radicato e ricorrente ormai da parecchi anni, con messa in atto anche
di tentativi suicidali.

Lesperta in psichiatria,
tuttavia, nel suo referto peritale eseguito per conto di __________, si è
concentrata sullultimo sviluppo di un nuovo episodio depressivo a partire dal
mese di giugno-luglio 2018, senza ulteriormente indagare e stabilire il momento
nel quale ha preso inizio il danno alla salute con influsso sulla capacità
lavorativa residua.

Da notare, in proposito, che
come messo in rilievo da parte dello psichiatra curante, la presa a carico
specialistica risalga già al mese di settembre del 2016 (cfr. pag. 172 incarto
AI).

Tale aspetto, di fondamentale
importanza già solo per potere stabilire, come ricordato in precedenza (cfr.
consid. 2.6.), il metodo di calcolo da utilizzare per calcolare il grado di
invalidità, necessita quindi forzatamente di essere acclarato per il tramite di
una perizia specialistica.

2.12.   Nella
DTF 137 V 210 il TF ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve
allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare
gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente
Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare lincarto
allUfficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti
dallamministrazione che necessitavano di un complemento (Ergänzung von
gutachtlichen Ausführungen; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016) o
perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dallamministrazione (Eine
Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen
Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem
bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien)
unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung,
Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist;
cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016).

Rilevato come, per le ragioni già diffusamente esposte al
considerando 2.11., ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti
lacunoso, si giustifica il rinvio degli atti allamministrazione affinché metta
in atto gli accertamenti peritali specialistici necessari al fine di chiarire
quale sia lo stato di salute dellinteressata e le ripercussioni dello stesso
sulla sua capacità lavorativa, precisando, inoltre, a partire da quando
sussista il danno alla salute con ripercussioni sulla capacità lavorativa.

Quindi in esito a tali complementi istruttori,
lamministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita di
invalidità dellassicurata.

2.13.   Secondo
gli art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità
delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

In concreto, visto lesito del ricorso, le spese per fr.
500.-- vanno messe a carico dellUfficio AI.

2.14.   Nel caso di specie,
inoltre, visto lesito del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena
vittoria: da ultimo STF 8C_859/2018 del 26 novembre 2018 consid. 5 con rinvio aDTF 137 V210 consid. 7.1 pag. 271 con riferimento), la ricorrente,
rappresentata in causa, ha diritto allimporto di fr. 2500.- a titolo di
ripetibili da mettere a carico dellufficio AI (cfr. art. 61 lett. g LPGA; 22
LPTCA; cfr. STCA 35.2018.129 del 28 marzo 2019, consid. 2.15.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.   Il
ricorso èaccoltoai sensi dei considerandi.

§   La decisione del 25 giugno
2020 è annullata.

§§ Gli atti
sono rinviati allamministrazione affinché proceda come indicato ai
considerandi 2.6., 2.11. e 2.12.e si pronunci nuovamente sul
diritto alle prestazioni dellassicurata.

2.   Le spese per
complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio AI, il quale verserà alla
ricorrente fr. 2500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa se dovuta).

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti