ti_gerichte · 35.2015.122 · 2016-08-09 · it
Disturbi del rachide,neuropsicologici,psichici,oculari,di equilibrio,cefalee e tinnitus (per i quali UAI ha disposto perizia SAM)vanno ulteriormente approfonditi,al fine di verificare se gli stessi correlano o meno con un danno infortunistico oggettivabile.Rinvio atti per accertamenti


Incarto
 n.35.2015.122

cr

Lugano

9 agosto 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in
 sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,
 vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 novembre 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 14 ottobre 2015 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

in diritto

Preliminarmente,
questa Corte è, però, tenuta a stabilire leziologia dei disturbi interessanti
il rachide, come pure a esaminare se i disturbi neuropsicologici, quelli
psichici, oculari, di equilibrio, le cefalee e iltinnituscorrelino con
un danno alla salute oggettivabile e, nella negativa, a valutare ladeguatezza
del nesso causale con il sinistro assicurato.

2.2.Disturbi
cervicali: causalità con linfortunio del 28 luglio 2012?

2.2.1.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se,
al momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste
un'incapacità lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o
un'indennità unica in capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con
il diritto alle prestazioni sanitarie.

D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione
importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad
un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.2.2.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di unnesso di causalità naturalefra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000
nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBasler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).Al
riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non
ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31;
DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF
113 V 46).

Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (status
quo sine)

(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,inBollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la
giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato
con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal
proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la
causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla
determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle
prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere
provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La
semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è
sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,
l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.
RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.2.3.   Il
diritto alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di unnesso
di causalità adeguatatra levento dannoso e il danno alla salute. In caso
di danno alla salute fisica, il nesso di causalità adeguata é generalmente
ammesso, dal momento in cui é accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V
102 consid. 5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più
criteri per valutare ladeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e
dei disturbi psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha
dapprima classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica:
gli infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata
banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a
tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui linfortunio é
stato vissuto dallinteressato ma piuttosto levento traumatico in quanto tale
da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,
occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più
importanti sono:

-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;

-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;

-  i
disturbi somatici persistenti;

-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

Non
in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del
nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite
della categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio
che si situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da
considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare
affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF
115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.
4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).

2.2.4.   In
presenza di un infortunio del tipo colpo di frusta alla colonna cervicale, di
un trauma equivalente oppure di un trauma cranio-cerebrale, senza prova di
deficit funzionale organico, i criteri della causalità adeguata devono essere
esaminati senza differenziare le componenti psichiche da quelle somatiche, e
ciò contrariamente a quanto avviene trattandosi di disturbi psichici insorti a
seguito di un infortunio, per i quali vanno considerati unicamente gli aspetti
organici (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103 e SVR 2007 UV 8 p. 27,
consid. 2ss.).

2.2.5.   Nella
DTF 134 V 109, già citata in precedenza, il Tribunale federale ha precisato, da
più punti di vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della
causalità in caso di disturbi organicinonoggettivabili e,
specificatamente, quella elaborata in materia di traumi daccelerazione al
rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali.

In
quel giudizio, lAlta Corte ha innanzitutto confermato la necessità di
procedere a un esame particolare delladeguatezza in presenza di infortuni che
hanno comportato tali lesioni (consid. 7-9). Il Tribunale federale ha inoltre
stabilito che non vi è ragione di modificare i principi relativi alla
classificazione degli infortuni a seconda del loro grado di gravità e
alleventuale presa in considerazione di ulteriori criteri nellesame
delladeguatezza a dipendenza della gravità dellinfortunio (consid. 10.1). La
Corte federale ha invece accresciuto le esigenze relativamente alla prova dellesistenza
di una lesione in relazione di causalità naturale con linfortunio (consid. 9)
e ha modificato in parte i criteri di rilievo per ladeguatezza (consid. 10).

Per
quanto riguarda il nesso di causalitànaturale, il TF ha segnatamente
ricordato che, accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di
salute subentra già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei
problemi nellapplicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi
perdurano più a lungo, sino alla loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è
indicato disporre rapidamente - di regola dopo circa sei mesi di persistenza
dei disturbi -, una perizia pluri-/interdiscipli-nare (di tipo
neurologico/ortopedico, psichiatrico e, eventualmente, neuropsicologico; in
caso di questioni specifiche e per escludere diagnosi differenziali sono pure
indicati accertamenti otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici
specialisti che godono di unesperienza specifica con questo genere di lesioni.
Relativamente alla causalità adeguata, lAlta Corte ha rielaborato i criteri di
rilievo, principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in
secondo luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari.
Il relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:

-  la gravità o particolare
caratteristica delle lesioni lamentate;

-  la specifica cura medica
protratta e gravosa;

-  i notevoli disturbi;

-  la rilevante incapacità
lavorativa malgrado la dimostrazione              degli sforzi compiuti.

Nonostante ciò che precede, la
giurisprudenza citata al considerando2.2.4.(DTF 115 V 133 e 403) si applica anche in caso di traumi daccelerazione
al rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali,
se i disturbi psichici insorti dopo linfortunio appaiono chiaramente come un
danno alla salute distinto e indipendente dal quadro clinico tipico consecutivo
a un trauma daccelerazione al rachide cervicale, a un trauma equivalente
oppure a un trauma cranio-cerebrale (cfr. RAMI 2001 U 421 p. 79 consid. 2b).

2.2.6.   La
più recente giurisprudenza federale applica la prassi relativa allevoluzione
psichica abnorme conseguente a infortunio nei casi in cui lesistenza
dei disturbi denunciati dalla persona assicurata é sì stata attestata da medici
specialisti, ma non oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici
scientificamente riconosciuti. Secondo lAlta Corte, in quei casi, lassenza di
postumi organici oggettivabili non escludea priorilesistenza di un
nesso di causalità naturale con levento traumatico in questione (cfr. SVR 2012
UV n. 5 p. 17ss. consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). Lesame della
causalità naturale viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame
particolare delladeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non
essere dato il necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a
esperire ulteriori indagini sulla questione della causalità naturale tra
linfortunio e i disturbi lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1).

Ad esempio, questo principio é
stato applicato dallAlta Corte in una sentenza 8C_267/2009 del 26 gennaio 2010
consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da un assicurato che
era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa lesistenza del
nesso di causalità naturale in quanto attestata da due neuro-oftalmologi attivi
a livello universitario e constatata la mancata oggettivazione di un danno alla
salute organico, il TF ha esaminato il caso dal profilo della causalità
adeguata in applicazione della psico-prassi (e non di quella relativa ai
traumi cranio-cerebrali siccome lassicurato aveva lamentato una semplice
contusione cranica), per giungere alla conclusione che ladeguatezza non era
data.

In una sentenza 8C_291/2012
dell11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in questo stesso modo, a
proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati dallassicuratoallarto
inferiore sinistro, riferibili secondo gli specialisti a un dolore neuropatico
provocato dallinfortunio, non avevano potuto essere oggettivati né
neurologicamente né mediante esami strumentali per immagini.

Infine,
nella DTF 138 V 248, il Tribunale federale, modificando la propria
giurisprudenza, ha stabilito che in presenza di acufeni non attribuibili a unaffezione
organica oggettivabile, il nesso di causalità adeguata con linfortunio non può
essere ammessa senza aver fatto loggetto di un esame particolare, al pari di
quanto avviene per altri quadri clinici senza prova di deficit organico.

2.2.7.   In concreto, in sede ricorsuale il
rappresentante legale di RI 1 ha chiesto che lassicuratore LAINF sia tenuto a
riconoscere il diritto a prestazioni anche dopo il 1° dicembre 2014, ritenendo,
tra le altre cose, che linteressato presenti un danno a livello cervicale di
natura infortunistica.

Egli ha, infatti, indicato che
vi sarebbe un danno strutturale a livello cervicale, dimostrato dal fatto che
i medici del PS dellOspedale regionale di __________, dove lassicurato è
rimasto degente alcuni giorni a seguito di distrubi dellequilibrio manifestati
il 23 giugno 2015, hanno ricondotto lepisodio ad una probabile stimolazione
della muscolatura cervicale (cfr. doc. I pag. 7).

Ora, al riguardo, il TCA
evidenzia, da una parte, che la deduzione tratta dal patrocinatore del
ricorrente non è stata suffragata attraverso la produzione di adeguata
documentazione radiologica e medico specialistica attestante lesistenza di un
danno di origine infortunistica a livello cervicale.

Nella
presa di posizione del 12 settembre 2013, la dr.ssa __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica nonché medico __________ dellamministrazione, ha indicato
che dal referto dei medici di __________ emerge la presenza di una cervicalgia
cronica (cfr. doc. 89).

Daltra
parte, nonostante quanto appena illustrato, il TCA non può ignorare che, come
comunicato dal rappresentante del ricorrente in data 13 luglio 2016,
lassicurato è in attesa di essere sottoposto ad una perizia pluridisciplinare
ordinata dallUfficio AI e affidata ai medici del SAM, comprendente degli
accertamenti di medicina interna, di neurologia, di neuropsicologia, di
psichiatria e psicoterapia, di reumatologia (cfr. comunicazione del 4 luglio
2016, doc. VIII/1).

Ora,
ritenuto che lo stesso assicuratore LAINF, attraverso la presa di posizione del
19 luglio 2016, ha preso atto della necessità di compiere ulteriori
approfondimenti medici riconosciuta in ambito AI, riservandosi il diritto di
esprimersi sul contenuto della valutazione peritale del SAM una volta che questultima
sarà a disposizione (cfr. doc. X), questo Tribunale non può, con la sufficiente
tranquillità, escludere che dalle risultanze peritali possano emergere elementispecialisticitali da supportare la tesi ricorsualerelativa allesistenza di un danno strutturale di origine
infortunistica a livello cervicale.

2.3.Disturbi
neuropsicologici, psichici, oculari, di equilibrio, cefalee e tinnitus:
oggettivabili e, nella negativa, causalità adeguata con linfortunio del 28
luglio 2012?

2.3.1.Dalle carte processuali
emerge che, a seguito dellincidente stradale del 28 luglio 2012, lassicurato
ha sviluppato, come risulta dalla diagnosi posta presso lOspedale __________, un
trauma cranico commotivo con emorragia subaracnoidea temporo parietale
sinistra (cfr. doc. 46 pag. 3).

Lassicuratore
convenuto, basandosi su quanto valutato dal proprio medico fiduciario, dr. __________,
ha ritenuto oggettivabili (e pure di eziologia infortunistica) lecefalee e
i disturbi di equilibrio patiti dallinsorgente a partire dal mese di settembre
2012, in quanto correlate allematoma subdurale comparso a seguito
dellincidente del 28 luglio 2012 (cfr. doc. 157 e la decisione impugnata, doc.
A1).

Per
tali ragioni, pertanto, gli atti vanno rinviati allassicuratore LAINF, affinché
valuti nuovamente gli aspetti causali tra i disturbi fatti ancora valere
dallinteressatoa partire dal mese di febbraio 2013 e linfortunio,
alla luce delle risultanze degli accertamenti pluridiscilinari che gli
specialisti del SAM effettueranno in ambito di medicina interna, di neurologia,
di neuropsicologia, di psichiatria e psicoterapia, di reumatologia (cfr. doc. VIII/1).

2.4.   In
una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137
V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, lAlta Corte ha
pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente
una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio.

 Il
TF ha, al riguardo, sviluppato le seguenti considerazioni:

"().

4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem,

inwieweit die mit der Streitsache befasste
Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache
an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse,
und der Einholung eines Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst
festgehalten, die den kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen
Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung
gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (BGE 136 V 376E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass
die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung
an die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des Gesamtverfahrens
und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte Durchführung der
Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko von - für die
öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren multiplen
Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick auf die
differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche funktionelle
und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge im
Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden
Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen
nicht durch.

4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4 Freilich ist es weder unter
praktischen noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des
Anliegens, die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen
Sachverhalts fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der
Grundlage eines Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand,
dass die MEDAS von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes
Motiv dafür. Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.
151 E. 3.5, 9C_85/2009)."

(DTF
137 V 263-265)

In una sentenza
8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunquesuccessivaa quella pubblicata in
DTF 137 V 210 - emanata in materia di assicurazione contro gli infortuni, il
Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF 135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa laffidabilità di rapporti allestiti damedici
di fiducia, il giudice (cantonale) é libero di scegliere se ordinare
direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare gli atti allamministrazione
affinché disponga essa stessa una perizia seguendo la procedura di cui allart.
44 LPGA:

"Um solche Zweifel
auszuräumen, wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder
die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im
Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6
S. 471).

(STF 8C_59/2011
consid. 5.2)

Nella presente fattispecie, il TCA, per i motivi già diffusamente
esposti ai considerandi 2.2.7. e 2.3.2, ritiene che siano soddisfatti i
presupposti per un rinvio degli atti allamministrazione (cfr. STF 8C_59/2011
del 10 agosto 2011 e DTF 135 V 465).

2.5.   Vistol'esito favorevole del ricorso,
l'assicurato, rappresentato da un Sindacato, ha diritto al versamento da parte
dellassicuratore LAINF di fr. 1500.-- a titolo di ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§    La
decisione su opposizione del 14 ottobre 2015 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati allamministrazione per complemento istruttorio e nuova
decisione, come indicato al considerando 2.4..

2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

LCO
1 verserà allassicurato limporto di fr. 1'500 (IVA inclusa) a titolo
dindennità per ripetibili.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti