ti_gerichte · 35.2021.4 · 2020-08-14 · it
Incidente stradale in moto. Causalità naturale ginocchio destro e disturbi psichici negata. Stabilizzazione confermata. Rendita negata (calcolo economico: anno 2019) e IMI 10% confermata


Incarto
 n.35.2021.4

PC/sc

Lugano

26 luglio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell11 gennaio 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 26 novembre 2020 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Listituto
assicuratore ha in particolare osservato che si poteva esigere dall'assicurato,
per i soli postumi infortunistici, Io svolgimento di un lavoro molto leggero, rispettivamente
talvolta leggero, dove non fosse richiesta regolarmente la posizione
inginocchiata, al 100% e che era abile al lavoro al 100% nellattività di
responsabile cuoco/cucina mentre quella di addetto alla spartizione non era più
esigibile.

Nella decisione del 14 agosto
2020 (doc. 530), lamministrazione ha considerato nel 2019 un reddito "da
valido" di fr. 82'847.00 (__________: fr. 63'050.00, __________: fr. 19'797.00)
e "da invalido" di fr. 85'214.00 (cuoco fr. 63'050.00 e attività
accessoria: fr. 22'164.00, in base alla TA1 2018, attività semplici e
ripetitive, uomini, livello 1, con una deduzione sociale del 5% per tenere
conto delle limitazioni funzionali). In tale occasione lCO 1 ha pure precisato
quanto segue: A titolo informativo e semplicemente come confronto,
procediamo al calcolo del salario da invalido nel caso in cui riteniate che
l'attività di responsabile cuoco/cucina non sia più esigibile. Il salario da
invalido per attività principale e accessoria quantificato tramite i
summenzionati dati statistici, con grado occupazionale del 134.12% e una
deduzione sociale del 5% per i limiti funzionali, ammonterebbe a CHF 87'121.00
(CHF 68'376.57 x 134.12% ./. 5%). (doc. 530).

Nella decisione su opposizione del
26 novembre 2020 (doc. 556), lCO 1 ha considerato nel 2019 un reddito "da
valido" di fr. 82'847.00 (__________: fr. 63'050.00, __________: fr.
19'797.00) e "da invalido" di fr. 87'121.32 (in base alla TA1 2018,
attività semplici e ripetitive, uomini, livello 1, grado di occupazione del
134.17 %, con una deduzione sociale del 5% per tenere conto delle limitazioni
funzionali).

in diritto

nel merito

Da parte sua, il ricorrente fa
sostanzialmente valere che i disturbi al ginocchio destro di cui soffre sono
causati dall'evento infortunistico del 31 agosto 2013 (cfr. doc. I).Dalle tavole processuali si evince che, a causa di persistenti dolori,
lassicurato si è sottoposto il 5 settembre 2019 ad una RMN che ha messo in
evidenza quanto segue: Rottura su base degenerativa del corpo-corno
posteriore del menisco mediale. Rottura parziale inveterata del legamento
crociato anteriore. Condropatia di quarto grado a livello femoro-tibiale nel
compartimento interno. Condropatia di terzo quarto grado a livello femoro
rotuleo. Modesto versamento articolare (doc. 473).Nellapprezzamento medico del 2 gennaio 2020 (doc. 502), il medico di __________,
dr. med. __________, ha precisato quanto segue:

Nella concreta evenienza,
questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione di carattere medico,
ritiene che il parere espresso dal dr. med. __________, medico fiduciario che
vanta unampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica,
- dettagliato, approfondito e quindi rispecchiante i parametri
giurisprudenziali sopra ricordati e, al quale, va dunque attribuita piena forza
probante (cfr. consid. 2.3.3) - possa validamente costituire da base al
giudizio che è ora chiamato a rendere, senza che si riveli necessario procedere
ad ulteriori atti istruttori).

Del resto, lo stesso
specialista curante dellassicurato, dr. med. __________, ha segnatamente
attestato il 29 novembre 2019 quanto segue:() una volta ri-operato per
quanto concerne la spalla sotto laspetto assicurativo CO 1 e per quanto
concerne anche la problematica a carico del ginocchio sotto laspetto malattia
(doc. 494) mentre negli svariati certificati medici - relativi al periodo 15
gennaio 2020-30 marzo 2021 - prodotti dal patrocinatore dellassicurato il 17
maggio 2021 (doc. XIV 1-11), il precitato specialista non si esprime in merito
alla eziologia dei disturbi al ginocchio destro dellassicurato.

In esito a tutto quanto
precede, il TCA non ritiene dimostrato, perlomeno secondo il criterio della
verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza
sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che i disturbi al ginocchio destro di
cui soffre RI 1 costituiscono una conseguenza naturale dell'infortunio occorso
in data 31 agosto 2013, di modo che lassicuratore era legittimato a negare le
relative sue prestazioni.Per quanto concerne i "disturbi psichici", in sede di ricorso,
il patrocinatore dellassicurato ha rilevato che il 3 settembre 2019 (recte:
19 giugno 2019: cfr. doc. 455) il dr. med. __________ invocava anche dei problemi
psicologici che gli impedivano di eseguire una nuova revisione della cuffia dei
rotatori e ha criticato loperato dellCO 1 per avere omesso di indagare la
problematica psichiatrica benché fosse stata invocata in sede medica (cfr. doc.
I).In sede di risposta (cfr. doc. III) lCO 1 ha osservato quanto segue:

In sede di osservazioni del 5
marzo 2021 (doc. IX), lCO 1 ha ribadito quanto segue:

Dalle tavole processuali si evince che, il 19 giugno 2019, il dr. med. __________
ha attestato quanto segue:

L11 maggio 2021 (doc. XV-1) il
dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, ha
attestato, tra laltro, quanto segue:

Nelle sue osservazioni dell8 giugno
2021 (doc. XVII), lCO 1 ha rilevato quanto segue:

Il 21 giugno 2021 il dr. med. __________
(doc. XIX-1) ha puntualizzato:

In esito a tutto quanto precede
(tenuto, in particolare, conto dei dati anamnestici relativi alla problematica
psichica indicati dal dr. med. __________ nel precitato certificato medico del
21 giugno 2021), il TCA non ritiene dimostrato, perlomeno secondo il criterio
della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza
sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che i disturbi psichici di cui soffre
RI 1 costituiscono una conseguenza naturale dell'infortunio occorso in data 31
agosto 2013, di modo che lassicuratore era legittimato a negare le relative
sue prestazioni anche per questaspetto.

La fattispecie deve pertanto
essere valutata facendo astrazione dai disturbi al ginocchio destro e dalla
componente psichica che, per i motivi appena illustrati, non sono di pertinenza
dell'assicuratore resistente.

L11 ottobre 2018, il dr. med. __________,
specialista FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dell'apparato locomotore,
consultato per una seconda opinione, ha attestato quanto segue:

Il 21 febbraio 2019, il dr. med. __________ ha attestato quanto segue:

Il 17 aprile 2019, il dr. med. __________
ha attestato quanto segue:

Il 19 giugno 2019, il dr. med. __________
ha attestato quanto segue:

Il 3 settembre 2019, il dr. med. __________ ha rilevato:

A margine della visita medica __________
di chiusura del 18 ottobre 2019, il dr. med. __________ ha osservato quanto
segue:

Nellapprezzamento medico del 2
gennaio 2020 (doc. 502), il dr. med. __________, ha puntualizzato quanto segue:

Alla luce di quanto emerge dalla documentazione medica a disposizione anzidetta
- in particolare, da quanto attestato il 22 agosto 2018 dal Prof. dr. med. __________,
l11 giugno 2019 dal medico di famiglia come pure dalle problematiche
cardiologica e psicologica che hanno indotto lo specialista curante a rinviare
più volte lintervento in questione -, ribadito che, secondo la giurisprudenza
federale, la questione della stabilizzazione va valutata in maniera
prospettica, ponendosi al momento in cui le prestazioni sono state interrotte
(dunque,in casu, nel mese di dicembre 2019), occorre ritenere dimostrato
che al momento in cui lamministrazione ha posto termine alle prestazioni di
corta durata, non vi erano più misure terapeutiche atte, con verosimiglianza
preponderante, a migliorare notevolmente le condizioni di salute
infortunistiche dellinsorgente.

Questa Corte condivide la
conclusione dellIstituto assicuratore secondo cui, in data 30 novembre 2019,
lo stato di salute infortunistico era stabilizzato ai sensi dellart. 19 cpv. 1
LAINF e della relativa giurisprudenza. A quel momento, infatti, lassicurato
presentava una piena capacità lavorativa in attività sostitutive adeguate
(aspetto questultimo che verrà meglio definito nei considerandi che seguono).
La circostanza che linsorgente denunciasse ancora disturbi alla spalla,
rispettivamente necessitasse di misure conservative (fisioterapia e/o
infiltrazioni) volte a evitare un loro aggravamento è irrilevante. Decisivo ai
fini del giudizio è soltanto che a quel momento lo stato della spalla non
poteva più essere sensibilmente migliorato grazie ad ulteriori terapie. Il
fatto che il deficit funzionale alla spalla non fosse (chirurgicamente)
risanabile a causa delle vicissitudini a livello cardiologico e psicologico
(che, giova qui rilevare, non sono di competenza della CO 1: consid. 2.2 e
2.3.4), come specificato più volte dal chirurgo ortopedico a margine delle
svariate consultazioni anziriportate, è irrilevante ai fini del presente
giudizio. Non permette di giungere ad una diversa conclusione neppure il fatto
che lassicurato potrebbe, in futuro, essere sottoposto ad un ulteriore
intervento chirurgico. Difatti, in tale evenienza, potrà annunciare una
ricaduta del sinistro, con ripristino del diritto alle prestazioni di corta
durata (cfr. art. 11 OAINF).

In conclusione il TCA non
ritiene dunque dimostrato, con il grado di verosimiglianza richiesto dalla
giurisprudenza federale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti), che al
momento in cui lamministrazione ha posto termine alle prestazioni di corta durata,
vi fossero ancora delle misure terapeutiche suscettibili di miglioraresensibilmentele condizioni di salute infortunistiche dellinsorgente.

Alla luce delle considerazioni
che precedono, le censure ricorsuali volte a criticare loperato dellamministrazione
per avere chiuso il caso al 30 novembre 2019 vengono respinte.

La decisione su opposizione
impugnata nella misura in cui sancisce che al 1° dicembre 2019, lo stato di
salute infortunistico era stabilizzato ai sensi dellart. 19 cpv. 1 LAINF va
dunque confermata.

Pertanto, data la
stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche, lassicuratore
LAINF convenuto era dunque legittimato a porre fine alle prestazioni di corta
durata (cura medica e indennità giornaliera) e a valutare il diritto alle
prestazioni di lunga durata.

Nellapprezzamento del 2 gennaio 2020 (doc. 502), il medico di __________ ha
precisato quanto segue:

Nella concreta evenienza questo
Tribunale ritiene corretta l'esigibilità stabilita dal medico fiduciario e
posta alla base della decisione avversata.Il TCA non ignora gli svariati certificati medici agli atti del dr. med. __________.
Tuttavia, essi non sono atti a sollevare dubbi - nemmeno lievi - circa la
fedefacenza della valutazione operata dal dr. med. __________, con espresso
riguardo alla situazione clinica dell'assicurato, che è stata attentamente e
dettagliatamente vagliata dal precitato medico fiduciario, come pure
dell'esigibilità posta dal medesimo specialista. D'altra parte la valutazione
dello specialista curante, seppur divergente per quanto riguarda la valutazione
della capacità lavorativa dellinsorgente, non apporta nuovi elementi oggettivi
ignorati dal medico fiduciario e va quindi intesa nel senso di una diversa
valutazione delle conseguenze che le patologie dellinteressato hanno sulla sua
capacità di lavoro. Inoltre lo specialista curante ha tenuto conto pure di
patologie di cui è affetto lassicurato che, però, non sono di competenza della
CO 1, in quanto di origine extra-infortunistica.

Va peraltro rilevato che gli
impedimenti funzionali che presenta linsorgente sono quelli che si
riscontrano, usualmente, in assicurati che hanno subito danni alle spalle: in
sostanza, si tratta dell'impossibilità di sollevare, rispettivamente,
trasportare pesi anche solo relativamente importanti nonché d'ingaggiare l'arto
superiore interessato in mansioni da eseguire al di sopra dell'orizzontale
(cfr., fra le tante, STCA 35.2018.52 del 12 novembre 2018, consid. 2.4.3, STCA
35.2018.38 del 10 ottobre 2018, consid. 2.5, STCA 35.2017.109 del 13 giugno
2018, consid. 2.3.5, STCA 35.2017.37 del 23 novembre 2017, consid. 2.6, STCA
35.2017.2 del 2 ottobre 2017, consid. 2.6; STCA 35.1998.63 del 23 novembre 1998
e 35.1998.117 del 29 luglio 1999, confermata dal TFA con pronunzia U 296/99 del
3 gennaio 2000; STCA 35.2018.52 del 12 novembre 2018, consid. 2.4.3, STCA
35.2020.72 dell8 marzo 2021, consid. 2.4.4).

L'esigibilità indicata dal
medico fiduciario risulta inoltre pure plausibile alla luce dei precedenti
giurisprudenziali, riguardanti assicurati che accusavano limitazioni
nell'utilizzo degli arti superiori (cfr. a questo proposito, STCA 35.2020.1 del
21 dicembre 2020, consid. 2.4.3, STCA 35.2018.114 del 18 marzo 2019, consid.
2.3.3, STCA 35.2018.52 del 12 novembre 2018, consid. 2.4.3, STCA 35.2018.38 del
10 ottobre 2018, consid. 2.5, STCA 35.2017.109 del 13 giugno 2018, consid.
2.3.5; STCA 35.2020.72 dell8 marzo 2021, consid. 2.4.4).

Sempre in merito ai precedenti giurisprudenziali, riguardanti assicurati che
accusavano limitazioni nell'utilizzo degli arti superiori, giova qui ricordare
la STCA 35.2017.37 del 23 novembre 2017 (che è stata confermata dallAlta Corte
con STF 8C_32/2018 del 7 gennaio 2019), in particolare il consid. 2.6 nel quale
il TCA ha rilevato quanto segue:

Del resto, gli impedimenti
funzionali che presenta linsorgente, sono quelli che si riscontrano,
usualmente, anche in assicurati che hanno subito danni agli arti inferiori e la
valutazione dell'esigibilità lavorativa espressa dal medico fiduciario risulta
plausibile anche alla luce dei precedenti giurisprudenziali riportati qui di
seguito, riguardanti assicurati che accusavano limitazioni nell'utilizzo degli
arti inferiori (cfr. a questo proposito, STCA 35.2017.111 del 20 giugno 2018,
consid. 2.4.5, e rinvii giurisprudenziali ivi citati e STCA 35.2018.69 dell11
febbraio 2019, consid. 2.3.5; STCA 35.2020.98 del 26 aprile 2021, consid. 2.4.3).In conclusione, il TCA non ha quindi motivo di scostarsi dalle considerazioni
espresse dal medico fiduciario, che ha proceduto ad una visita personale
accurata dell'assicurato, è specialista della materia che qui ci occupa e vanta
pure unampia esperienza in materia di medicina assicurativa.

Alla luce di quanto appena
esposto, richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di
intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle
conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V
233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati;
Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551
e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht,
tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr.
anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997,
pag. 221), è da ritenere dimostrato, secondo il grado della verosimiglianza
preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali
(DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221 con riferimenti), che RI 1 è in grado di
svolgere unattività lavorativa adeguata (ovvero rispettosa dei limiti indicati
dal medico di __________, dr. med. __________) sia principale a tempo pieno e
con un rendimento completo sia accessoria, a tempo parziale e con un rendimento
completo, compatibile con le limitazioni derivanti dal danno alla salute
infortunistico.

Le censure ricorsuali volte a
contestare l'esigibilità (e alpensumlavorativo) in attività adeguate
dell'assicurato vanno dunque respinte.

Da ultimo, il TCA non ignora
che il ricorrente al momento della decisione su opposizione avversata era quasi
57enne. In proposito, è utile segnalare che, in materia di assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni (diversa è la situazione in materia di
assicurazione per linvalidità), qualora letà costituisca la causa essenziale
che impedisce allinsorgente di mettere a frutto la sua restante capacità
lavorativa in attività medicalmente adeguate, lart. 28 cpv. 4 OAINF (cfr.
consid. 2.5.2) dispone che per la valutazione del grado dinvalidità sono
determinanti i redditi che potrebbe conseguire un assicurato di mezza età
(letà media si situa intorno ai 42 o tra i 40 e i 45 anni  cfr. DTF 122 V 418
consid. 1b, 426 consid. 2), portatore dei medesimi postumi infortunistici. In
virtù della norma in questione, si deve fare astrazione dal fattore età non
soltanto per la fissazione del reddito da invalido, ma anche per stabilire il
reddito da valido (DTF 114 V 310 consid. 2; consid. 7b/aa non pubblicato della
sentenza DTF 122 V 426; cfr., per un caso riguardante un assicurato, al momento
della decisione su opposizione impugnata, da poco 57enne, STCA 35.2018.114 del
18 marzo 2019, consid. 2.3.3; per un caso riguardante un assicurato, al momento
della decisione su opposizione impugnata, da poco 64enne, STCA 35.2018.52 del
12 novembre 2018, consid. 2.3.3; cfr. per un caso riguardante un assicurato, al
momento della decisione su opposizione impugnata, era quasi 57enne, STCA
35.2020.72 dell8 marzo 2021, consid. 2.4.4).

Lamministrazione si parimenti fondata
sullapprezzamento medico del 24 novembre 2020 (doc. 553) del dr. med. __________,
giusta il quale:

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti