ti_gerichte · 14.2024.50 · 2024-08-14 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Prova dellesecutività della sentenza penale appellata. Nova. Fatti noti al giudice in unaltra procedura


Incarto n.14.2024.50

Lugano

14 agosto 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

cancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa SO.2024.679 (rigetto definitivo dellopposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 2 febbraio
2024 da

RE 1IT- (RA)

(patrocinata dallavv. PA 1 __________)

contro

CO 1IT-

(patrocinato dallavv. RE 1 __________)

4.3Contrariamente a quanto
crede la reclamante, il giudice del rigetto dellopposizione non è tenuto  né
autorizzato  ad accertare i fatti dufficio (art. 55 cpv. 1 e, a contrario,
255 CPC), ma unicamente a verificare se la documentazione prodotta dallistante
costituisce valido titolo di rigetto dellopposizione (sopra consid.2). Il Pretore, per­tanto, non doveva, né poteva,
assumere dufficio documenti prelevandoli dal suo incarto relativo allopposizione
al sequestro né assegnare un termine allistante per produrre la prova dellesecutività
della decisione penale.Non vi era neppure spazio per un interpello (art. 56 CPC),
poiché tale istituto non deve servire a sanare negligenze processuali (sentenza del
Tribunale federale 4D_57/2013 del22 agosto 2013, consid. 3.2 con rinvii;già citata14.2017.92,
consid. 5.5 con rimandi). Dipendeva solo dalla reclamante, patrocinata
da un avvocato, presentare unistanza completa di tutti i documen­ti necessari.
E se respingere listanza senza darle loccasione di correggerla potrà ancheconsiderarsi formalista,
non è certo un formalismo eccessivo, perchérisulta connaturato al carattere documentale della
procedura di rigetto (v. sopra consid. 2; nello stesso senso la già citata CEF 14.2017.92,
consid. 5.5).

4.4Nel
pretendere che la documentazione prodotta nella procedura dopposizione al
sequestro era già conosciuta e debitamente a disposizione del primo giudice, la
reclamante pare riferirsi allart. 151 CPC, secondo cui i fatti noti al giudice
non devono essere provati. Si può però dubitare che nella fattispecie al
Pretore dovesse essere noto il contenuto delle osservazioni dellistante nella
procedura di opposizione al sequestro ricevute pochi giorni prima dellemanazione
della decisione di (non) rigetto. Ad ogni modo, non occorre perdere di vista,
ancora una volta, che la procedura di rigetto è una procedura documentale
(sopra consid. 2), in cui la produzione del titolo di rigetto è la condizionesine qua nondellac­coglimento dellistanza. In altri termini, il
titolo non è un semplice fatto che potrebbe considerarsi provato perché notorio
o non contestato dallescusso, bensì un presupposto materiale che il giudicedeve verificare dufficio (nello stesso senso la già
citata 14.2017.92consid. 5.6; anche indirettamente la già menzionata
14.2023.112 consid. 5.3.3.1).La critica si rivela dunque ingiustificata. In
definitiva, in assenza di prova dellesecutività della decisione penale, ilrigetto definitivo non poteva essere concesso. La
decisione del pri­mogiudice non presta il fianco alla critica.

4.5Ad
ogni buon conto, il giudizio odierno non reca alcun danno irreparabile alla
reclamante, se non per quanto attiene alle spese processuali (evitabili in seconda sede semplicemente astenendosi dal­linterporreun reclamo inutile), dal momento che secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 140 III 456 consid. 2.5) le­scutentepuò ripresentare una nuova istanza, anche nella stessa esecuzione (entro il
termine dellart. 88 cpv. 2 LEF), producendo ladocumentazione mancante, in concreto la prova dellesecutività della
decisione penale (DTF 140 III 456 consid. 2.5, RtiD 2016 II 653n. 42c consid. 7.3/b, sentenza della CEF
14.2019.117 del 18 novem­bre 2019 consid. 6.2 e 9, e la già citata 14.2017.92
consid. 5.5i.f.).

pronuncia:1.Il reclamo è respinto.



;

  .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                            La
cancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).