ti_gerichte · 60.2004.327 · 2004-09-13 · it
ricorso contro i provvedimenti e le omissioni del presidente del tribunale competente anteriori al pubblico dibattimento. decisione del giudice della Pretura penale. rinvio di dibattimento.

Tessin Camera dei ricorsi penali 13.09.2004 60.2004.327
Tessin Camera dei ricorsi penali 13.09.2004 60.2004.327
Ticino Camera dei ricorsi penali 13.09.2004 60.2004.327

Incarto n.
60.2004.327
Lugano
13 settembre
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Matteo Cassina (in sostituzione di Ivano
Ranzanici, esclusosi)
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso
11/13.9.2004 presentato da
RI 1
, ,
contro
la decisione 3.9.2004 del giudice della
Pretura penale Giovanni Celio;
ritenuto che stante
la manifesta infondatezza del gravame non sono state chieste osservazioni;
letti ed
esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed
in diritto
che
nei confronti di __________ RI 1 sono pendenti davanti alla Pretura penale i
procedimenti per titolo di diffamazione ed ingiuria di cui ai decreti di accusa
19.10.1999 (DAP __________), 28.7.2000 (DAP __________), 19.9.2001 (DAP __________)
e 17.3.2003 (DA __________);
che
il dibattimento - posto come avesse chiesto il rifacimento del processo di data
16.6.2003 in applicazione dell'art. 277 cpv. 3 CPP - è stato aggiornato il
22.6.2004 per il 16.9.2004;
che
con decisione 4.8.2004 questa Camera ha respinto, in quanto ricevibile, il
ricorso 27/28.6.2004 contro la decisione 22.6.2004 del giudice della Pretura
penale inerente la riunione dei suddetti procedimenti e la citazione al
dibattimento, non sussistendo ragioni per giudicare separatamente le
fattispecie (inc. 60.2004.242);
che,
nell'immediata imminenza del dibattimento, con istanza 30/31.8.2004 il
ricorrente - con riferimento alle difficoltà finanziarie e di trasporto che gli
impedirebbero di raggiungere la Pretura penale ed alla necessità di nominare un
perito per accertare la sua processabilità - ha chiesto il rinvio del processo;
che
con decisione 3.9.2004 il giudice della Pretura penale ha respinto detta
istanza, osservando che giusta l'art. 237 cpv. 2 lit. a CPP il rinvio poteva
essere accordato solo per un tempo determinato e per malattia o grave
impedimento dell'accusato, che la prova della malattia o del grave impedimento
spettava a chi voleva avvalersene, che quindi la nomina di un perito non poteva
trovare riscontro e che "
(…) per quanto attiene alle altre problematiche
sollevate l'incarto dà atto che l'accusato, al beneficio del gratuito
patrocinio, è patrocinato da un legale con studio a __________, dal quale,
quindi, all'occorrenza, potrà farsi accompagnare in autovettura sino a
Bellinzona
" (decisione 3.9.2004, p. 1);
che
con tempestivo gravame __________ RI 1 chiede - postulando altresì l'effetto sospensivo
- di annullare il predetto giudizio e di rinviare gli atti alla Pretura penale
"
(…) per una nuova decisione un po' più logica, un po' più legale ed un
po' più sensata ed onesta
" (ricorso 11/13.9.2004, p. 2);
che
l'omessa indicazione del rimedio di diritto appare irrilevante, il ricorrente
avendo impugnato la decisione pretorile con riferimento all'art. 284 cpv. 1
lit. c CPP, secondo cui la Camera dei ricorsi penali è autorità di ricorso
contro tutti i provvedimenti e le omissioni del presidente del Tribunale
competente anteriori al pubblico dibattimento, salvo contraria disposizione di
legge (cfr., al proposito, decisione 14.8.2003 di questa Camera, inc.
60.2003.204/223, nota ad __________ RI 1);
che
- come esposto nella decisione 3.9.2004 - il rinvio e la sospensione del
dibattimento possono essere accordati solo per un tempo determinato e, per
quanto concerne l'accusato, per sua malattia o per suo grave impedimento (art.
237 cpv. 2 lit. a CPP);
che
con giudizio 14.8.2003 questa Camera - chiamata a statuire, tra l'altro, in
merito al ricorso 4/7.7.2003 inerente il rinvio del dibattimento concernente i
medesimi procedimenti penali di cui alla presente impugnativa - aveva
considerato il gravame, oltre che irricevibile, infondato nel merito (inc.
60.2003.204/223);
che
il ricorrente aveva infatti sostenuto che "
(…) è in grado di vivere
correttamente, ma mette in pericolo la propria salute ogni qualvolta egli è
sottoposto a uno stress di particolare intensità
" (ricorso 4/7.7.2003,
p. 3 e 4);
che
era quindi verosimile ritenere che un eventuale rinvio non avrebbe eliminato
l'impedimento a parteciparvi e che nel caso di duraturo impedimento
dell'accusato si poteva procedere al giudizio secondo le norme previste per la
procedura contro gli assenti (art. 237 cpv. 3 CPP);
che
pertanto la domanda tendente alla nomina di un perito che, "
(…) senza
essere svincolato dal segreto professionale per quanto riguarda le
"magagne", dica se il sottoscritto è in grado, e se si quando e in
che misura, di partecipare a questa "riunione"
" (istanza
30/31.8.2004, allegato 1) è ampiamente intempestiva, la problematica inerente
il suo stato di salute - e quindi l'eventuale necessità di accertamento da
parte di terzi - essendogli già nota da tempo;
che
tale richiesta - presentata nell'imminenza del pubblico dibattimento - appare
invero strumentale e contraria al principio della buona fede (cfr., al
proposito, R. HAUSER / E. SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed.,
Basilea 2002, § 57 n. 1);
che
tale conclusione si impone anche con riferimento alle presunte difficoltà che
incontrerebbe per raggiungere il luogo del dibattimento, il suo patrocinatore -
con Studio legale a Lugano - potendo se del caso accompagnarlo a Bellinzona,
come ha correttamente rilevato il giudice della Pretura penale;
che
del resto non sussistono ragioni fondate per cui il ricorrente non possa far
capo al suo legale;
che
- considerata la celerità di questa decisione e l’esito della stessa - la
richiesta di effetto sospensivo è divenuta priva d’oggetto;
che
il gravame è respinto, senza prelevamento di tassa di giustizia e spese.
Per questi
motivi,
richiamati gli art. 284
ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   Il
ricorso è respinto.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Intimazione:
terzi implicati
Per la Camera
dei ricorsi penali
Il presidente                                                             La
segretaria