ti_gerichte · 11.2019.61 · 2020-07-22 · it
Annullamento di certificato ereditario


Incarto n.11.2019.61

Lugano

22 luglio 2020/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale dʹappello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti
 Soldati

sedente
per statuire nella causaSO.2019.522 (annullamento di certificato ereditario)della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
conistanza del 18 aprile 2019da

AP 1

AP 2

AP 3

AP 4

AP 5

AP 6, e

AP 7

per ottenere lʹannullamento del certificato
 ereditario fu

C__________ B__________ (1961-2014),

già in  (provincia di Verbano-Cusio-Ossola),

rilasciato dal Pretore il 24 maggio 2018

su istanza presentata il 15 maggio 2018 dallʹ

avv.P__________ B__________;

giudicando sullʹappello del 17 maggio 2019
presentato da AP 1, AP 2, AP 3, AP 4, AP 5, AP 6 e AP 7 contro la decisione emessa
dal Pretore il 9 maggio 2019;

3.Nella
decisione impugnata il Pretore ha ritenuto che le condizioni in base alle quali
era stato rilasciato il certificato ereditario il 24 maggio 2018 non fossero
muta­te, non bastando al proposito lʹintervenuta tassazio­ne della
successione a carico degli istanti o il fatto che questi non avessero ricevuto nulla
a titolo di eredità. Egli ha ricordato che il certificato ereditario è stato
emesso sulla base di atti relativi allo stato di famiglia del defunto e dei
suoi genitori unitamente alla dichiarazione di rinuncia allʹeredità da
parte della moglie. Ha rilevato altresì che, secondo il certificato riguardante
lo stato di famiglia del defunto, questi non risulta avere figli e che lʹunica
persona avente rinunciato alla successione è la moglie, sicché  egli ha soggiunto
 per legge gli eredi sono quelli indicati nel certificato ereditario. A mente
del Pretore poi gli istan­ti hanno ammesso di essersi ingeriti nella
successione con lavendita di un fondo. Onde,
in definitiva, la reiezione della domanda.

4.Gli
appellanti rammentano che lʹesistenza di due figli apparentemente del
defunto, pur non risultando dagli atti dello stato civile, era nota al Pretore,
il quale si era occupato della nomina di un rappresentante degli eredi ai fini
della vendita del fondo intestato alla comunione ereditaria paterna. Essi
ribadiscono altresì di essere venuti a sapere del certificato ereditario a loro
nome, chiesto dallʹavv. P__________ __________ B__________, soltanto dopo
avere ricevuto il proget­to di tassazione da parte dellʹUfficio delle
imposte di successio­ne e donazione. Ciò posto, essi fanno valere che il
defunto ha avuto due figli, la cui esistenza risulta dalle copie dei documenti
di nascita, tantʹè che davanti alla Pretura del Distretto di Riviera i
figli figurano come parti, insieme con la madre, nellaprocedura di liquidazione dʹufficio dellʹeredità.
Gli appellanti adducono inoltre di avere appurato che la Cassa svizzera di
compensazioneha versato rendite per
superstiti sia alla vedova sia ai due orfani, ma di non avere potuto produrre
gli originali degli atti di nascita a causa della scarsa collaborazione della
vedova, la quale andreb­be interrogata, così come sarebbe utile promuovere ricerche
per il tramite degli uffici consolari della Repubblica di Santo Domin­go. Gli
appellanti contestano infine di essersi intromessi nella successione del
fratello. Anzi, essi fanno valere di avere postulato la nomina di un
rappresentante dellʹeredità, il quale ha, da sé solo, gestito la relativa
interessenza nella comunione ereditaria della successione paterna.

5.Per
quanto attiene allʹesistenza di figli del defunto, è pacifico che essi non
figurano nel certificato relativo allo stato di famiglia regi-strato di C__________
B__________. Se non che, quantunque viga per i cittadini svizzeri lʹobbligo
di notificare eventi relativi allo stato civile avvenuti allʹestero (art.
39 OSC;Graf-Geiser/Montiniin:
Basler Kommentar, ZGB I, 6ªedizione n. 3 ad art. 40), tali rapporti di
filiazione non sono sempre notificati allʹautorità (promemoria sul certificato
relativo allo stato di famiglia registrato edito dallʹUfficio federale di
giustizia, ottobre 2007, annesso a tali certificati, nel-

­lʹinc.
SO.2018.502). Del resto i registri di stato civile, registri pubblici(Montiniin: Commentaire romand, CC I,
Basilea 2010, n. 1 ad art. 39), fanno piena prova dei fatti che attestano, ma
tale presunzione può essere vinta da ogni prova contraria (art. 9 CC;Steinauer/Fountoulakis,Droit des
personnes physiques et de la protection de lʹadulte,Berna 2014, pag. 354 n. 804; v.
anche DTF 135 III 393 consid. 3.3.1).

Premesso
ciò, agli atti della procedura di liquidazione dʹufficio dellʹeredità
fu C__________ B__________ presentata da C__________ __________ E__________ con
i figli C__________ A__________ e O__________ __________ B__________ davanti al
Pretore del Distretto di Riviera, competente quale foro del luo­go di origine del
defunto fino al novembre del 2016 (quando il Comune ha cambiato Distretto), figurano
due certificati di nasci­ta rilasciati dalla Direzione nazionale del registro civile
della Repubblica Dominicana in cui si attesta la paternità di C__________ B__________
(doc. C nellʹinc. SO.2016.187 richiamato). In questa sede gli appellanti
hanno prodotto poi una lettera della Cassa svizzera di compensazione dalla
quale risulta che dal 2014 al 2017 i due minorenni hanno percepito una rendita
per orfani (doc. G e H di appello). Tali documenti indiziano una discendenza,
ma non possono dirsi concludenti, ove si consideri che la documentazione estera
non è stata prodotta in originale e che le rendite per orfani possono essere
versate anche a figli del coniuge (figli elettivi: art. 25 cpv. 3 LAVS e art.
49 OAVS). Per di più, dallo stato di famiglia alla data del decesso rilasciato
dal Comune di __________ non si evincono figli (doc. D di appello). Dubbi sulla
paternità di C__________ B__________, dunque, sussistono. Ad ogni modo lʹesito
del presente giudizio non muta, sia che ci si diparta dallʹipotesi che il
defunto avesse effettivamente due figli (sotto, consid. 6), sia che si
prescinda da rapporti di filiazione (sotto, consid. 7).

6.Come
detto, lʹultima erede istituita di C__________ B__________, L__________C__________ P__________, ha rinunciato alla
successione (inc. SO.2015.417della Pretura del Distretto di Riviera,
richiamato). Lʹeredità è passata così ai prossimi eredi legittimi del
defunto, non risultando una diversa intenzione dalla disposizione per causa di
morte (art. 572 cpv. 2 CC). Supponendo che C__________ B__________ avesse
effettivamente due figli, i prossimi eredi legittimi sarebbero in tali
frangenti la moglie e i figli medesimi (art. 457 cpv. 1 CC e 462 n. 1 CC),
esclusi i fratelli di lui. La vedova ha dichiaratoil 13 apri­le 2017 di rinunciare allʹeredità (inc.
SO.2018.502).Dalla dichiarazione non risulta però che essa abbia
rinunciato anche in rappresentanza dei figli minorenni, sicché eredi di C__________
B__________ rimarrebbero i figli (art. 572 cpv. 1 CC). Avessero  per ipotesi 
rinunciato anchʹessi, la successione andava liquidata dal­lʹUfficio
dei fallimenti (art. 573 cpv. 1 CC).Gli eredi del grado susseguente non sarebbero
stati chiamati a succedere, se non nel­lʹeventualità dellʹart.
575 CC, ossia in caso di rinuncia a favore degli eredi del grado susseguente e,
previa notifica, accettazione da parte loro nel termine di un mese (Steinauer, Le droit des successions, 2ªedizione, pag.
520 seg. n. 990d). Estremi del genere non si ravvisano in concreto, di modo che
gli appellanti non sarebbero potuti essere eredi del fratello. In definitiva,
dando per ammessa lʹesistenza di figli del defunto, il certificato
ereditario del 24 maggio 2018 si rivelerebbe erroneo.

7.Lʹesito
del giudizio non muterebbe nemmeno se ci dipartisse dallʹipotesi che non
vi siano discendenti del defunto. Non potendo essere provato un rapporto di filiazione
fra ilde cuiuse O__________ __________ o C__________ A__________ B__________,
i prossimi eredi legittimi del defunto sarebbero infatti, accanto alla vedova
(art. 462 n. 2 CC), i parenti della stirpe dei genitori, ovvero in
concreto la madre e i fratelli appellanti (art. 458 CC). Alla madre, nel frattem­po
deceduta, sono succeduti i di lei figli sopravvissuti (art. 457 cpv. 1 CC), cioè
una volta ancora gli appellanti. La rinuncia della vedova, in tal caso, avrebbe
fatto sì che eredi rimanessero i soli appellanti (art. 572 cpv. 1 CC). Se non
che, per tacere del fatto che la successione appare oberata, lʹinteressenza
di C__________ B__________ nella particella 1160 RFD di __________, sezione di __________,
consta essere stata pignorata a tre riprese (estratto del registro fondiario
allegato quale inserto C alcontratto di
compravendita del 12 marzo 2018: doc. E di appel­lo),mentre con
dichiarazione del 30 settembre 2014 AP 1, AP
2, AP 3, AP 4, AP 5, AP 6 e AP 7 hanno rinunciato allʹeredità del
fratello (inc. SO.2014.289 della Pretura del Distretto di Riviera, richiamato).
Essi non possono quindi essere considerati eredi.

Il
Pretore ha rimproverato agli istanti di essersi ingeriti nella successione con
la vendita di un fondo. E per lʹart. 571 cpv. 2 CC lʹerede che si è immischiato
negli affari della successione, o che ha compiuto atti non richiesti dalla
semplice amministrazione degli affari in corso, o che ha sottratto o
dissimulato oggetti appartenenti allʹeredità, non può più rinunciare allʹeredità,
né può più valersi della presunzione dellʹart. 566 cpv. 2 CC legata alla
noto-ria insolvenza del defunto (Steinauer,
op. cit., pag. 518 n. 981c e pag. 510 n. 962a e 962b;Häuptliin: Praxiskommentar Erb-

recht,
4ªedizio­ne, n. 5 ad art. 571 CC). In concreto tuttavia gli interessati si sono
limitati a chiedere la nomina di un rappresentante degli eredi del fratello in
qualità di proprietari comuni delle particelle n. 1160 e 1202 RFD di __________,
sezione di __________, di pertinenza della successione paterna. Il Pretore ha
nominato il 10 gennaio 2018, in applicazione dellʹart. 666aCC, lʹavv. P__________ L__________ rappresentantedegli eredi del
defunto C__________ B__________,autorizzandolo a vendere lʹinteressenza del
defun­to nei due fondi con deposito su di un conto bloccato della quota parte
di⅛, al netto delle spese, del ricavato (doc. E diappello, inserto A al contratto di compravendita
del 12 marzo 2018).

Nelle
circostanze descritte, posto che la nomina di un rappresentante dellʹeredità
è prevista appunto per casi simili (Steinauer,
op. cit., pag. 509 n. 962a;Rouiller/Gygax,
in: Eigenmann/Rouiller [curatori], Commentaire du droit des successions, Berna
2012, n. 3 ad art. 566 CC con rinvii), non si può dire che gli appellanti si
siano ingeriti negli affari della successione del fratello o si siano
appropriati dellʹinteressenza di lui nei fondi citati. Né, per avventura,
la richiesta di emissione di un certificato ereditario costituisce unʹingerenza
degli affari della successione (DTF 133 III 2 consid. 3.1), men che meno ove si
pensi che lʹavv. P__________ __________ B__________ nemmeno risulta avere
agito su incarico degli appellanti (istanza del 15 maggio 2018 nellʹinc.
SO.2018.502). Ne segue che, comunque sia, lʹappello merita accoglimento e
il giudizio impugnato va riformato nel senso che il certificato ereditario emes­so
il 24 maggio 2018 è annullato.

Per la prima Camera civile del Tribunale dʹappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallʹart. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti lʹeffetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).