ti_gerichte · 14.2019.161 · 2020-01-09 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Difficoltà linguistiche. Attestato di carenza beni. Contratto di compravendita di unautomobile doccasione. Difetti. Compensazione

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Difficoltà linguistiche. Attestato di carenza beni. Contratto di compravendita di un’automobile d’occasione. Difetti. Compensazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 09.01.2020 14.2019.161

Incarto n.
14.2019.161
Lugano
9 gennaio 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2019.108 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Blenio promossa con istanza 27 maggio 2019 da
CO 1
,  (AG)
(rappresentato da RA 1, )
contro
RE 1
,
giudicando sul reclamo del 29 agosto 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 20 agosto 2019 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 maggio 2019 dall’Ufficio
di esecuzione di Acquarossa, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 5'059.65,
indicando quale titolo di credito:
“Ripresa dell’ACB numero __________ per un importo di 5'059.65 del
05.12.2017, Kaufvertrag für Occasions-Fahrzeuge (Fiat Punto 1.9 JDT Schwarz),
von 11.04.2016”
.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 27 maggio
2019 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo (
recte
: provvisorio) alla Pretura
del Distretto di Blenio. Nel termine impartito, poi prorogato,
la parte convenuta si
è opposta all’istanza con
osservazioni scritte del 4 luglio 2019.
C.
Statuendo con decisione del 20 agosto 2019, il Pretore ha accolto l’istanza
e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 50.– e un’indennità di fr. 30.–
a favore dell’istante.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 29 agosto 2019
per ottenerne implicitamente
l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Il 3 settembre 2019 il presidente
della Camera ha respinto la domanda di concessione del gratuito patrocinio
presentata con l’impugna­­zione. Il ricorso interposto da RE 1 al Tribunale
federale è stato dichiarato inammissibile con sentenza del 21 ottobre 2019
(inc. 5D_189/2019).
Stante l’esito
del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato
il 29 agosto 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 21 agosto, in
concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).
Secondo l’art. 320 CPC con
il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel caso specifico, la nuova documentazione prodotta dal reclamante – relativa
alle due fatture
del 17 maggio e del 21 agosto 2019 – è
inammissibile e pertanto non se ne terrà conto per l’odierna pronuncia (art.
326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­za del credito posto in
esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo
la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e
vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili
eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto
provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto
all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,
quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al
giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).
3.
Nella decisione impugnata il Pretore ha constatato che l’attestato
di carenza beni emesso il 5 dicembre 2017 per fr. 5'059.65 prodotto dall’istante
costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. Ha d’altronde
ritenuto che le eccezioni di merito sollevate dal convenuto esulano dal potere
cognitivo del giudice del rigetto rilevando che in ogni caso non sono state
rese verosimili poiché sono rimaste allo stadio di semplici allegazioni di
parte. Il primo giudice ha quindi rigettato l’opposizione in via provvisoria ancorché
l’istante avesse postulato erroneamente il rigetto definitivo dell’opposizione,
non ritenendosi vincolato da tale domanda.
4
.   Nel reclamo RE 1 sostiene di non comprendere le motivazioni esposte
nella decisione, spiegando di essere di madrelingua tedesca, e chiede, al fine
di ovviare a tale difficoltà, il patrocinio gratuito. Rimprovera poi al Pretore
di non aver preso in considerazione
“diverse presupposizioni”
e ribadisce di
essere stato ingannato con malizia dalla controparte che gli avrebbe consegnato
consapevolmente un’automobile
“in
stato miserabile”
la cui riparazione gli è costata
quasi tre mila franchi nelle ultime settimane. A sostegno di quest’ultima
allegazione, il convenuto produce due fatture del 17 maggio e del 21 agosto
2019, tuttavia irricevibili (v. sopra consid. 1.2).
5.
Giusta
l’art. 129 CPC il procedimento si svolge nella lingua ufficia­le del Cantone,
ossia, per quanto riguarda il Ticino, in italiano (art. 8
della legge
cantonale sull’organizzazione giudiziaria [LOG, RL 177.100]
),
requisito che lo stesso reclamante ritiene
“comprensibile”
. Se davvero
non capiva la sentenza pretorile, gli spettava farsi assistere da una persona
di madrelingua italiana. Egli ha invece scelto di presentare il reclamo
personalmente e di chiedere il gratuito patrocinio solo con il ricorso,
esponendosi al rischio, poi realizzatosi, di vedersi respingere la richiesta
(decisione 3 settembre 2019 del Presidente della Camera, diventata definitiva
con la
sentenza del Tribunale
federale 5D_189/2019 del 21 ottobre 2019).
Non si
verifica, nelle circostanze descritte, alcuna violazione del suo diritto di
essere sentito dal profilo linguistico.
6.
Del
resto, quanto il reclamante dice di non capire non è tanto la lingua italiana
quanto il fatto che le norme giuridiche citate dal Pretore non gli sembrano
corrispondere a quanto da lui eccepito nelle sue osservazioni all’istanza.
6.1
Sta
di fatto che le prime due pagine della sentenza riguardano la questione del
titolo di rigetto (giusta gli art. 82 cpv. 1 e 149 cpv. 3 LEF), che il primo
giudice doveva esaminare d’ufficio (v. sotto consid. 7) anche se RE 1 non aveva
mosso specifici appunti al
riguardo.
Sulle censure da lui formulate nelle osservazioni all’i­stanza
, invece, il Pretore si è limitato a rilevare, nel terzultimo
capoverso, di non poterle esaminare trattandosi di questioni di merito e ad
ogni modo di non ritenerle verosimili, siccome sono restate allo stadio di
affermazioni di parte.
6.2
La
motivazione della prima affermazione è così telegrafica da risultare poco
comprensibile. Comunque sia, nella sua generalità è errata.
Se è vero che
il potere cognitivo del giudice del
rigetto è limitato, nel senso ch’egli non deve sostituirsi al giudice del
merito, egli è comunque tenuto a esaminare le eccezioni, anche di merito,
sollevate dall’escusso, pur sotto il profilo della semplice verosimiglianza,
come stabilito dall’art. 82 cpv. 2 LEF (sotto consid. 8 e sentenza della CEF
14.2018.98 del 21 dicembre 2018, consid. 7.3/a). Ciò vale anche quando l’istante
si avvale di un attestato di carenza beni quale titolo di rigetto dell’opposizione
(sentenze del Tribunale federale 2C_555/2010 dell’11 marzo 2011, consid. 2.3;
sentenza della CEF 14.2016.237 del 30 gennaio 2017 consid. 7.2).
6.3
Il Pretore ha invero aggiunto, per inciso (
“di transenna”
), di ritenere
inverosimili le obiezioni di RE 1 siccome fondate su affermazioni di parte, ma
la motivazione è insufficiente dal momento ch’egli non si è limitato a mere
allegazioni, ma ha anche prodotto ben nove documenti, sui quali il Pretore non
ha speso una parola.
Ciò potrebbe bastare per giustificare l’annullamento
della sentenza impugnata e la retrocessione della causa al primo giudice. Tenuto
conto del fatto che il reclamante non postula l’annulla­­mento della decisione
avversata bensì la reiezione dell’istanza e che la causa è matura per il
giudizio, motivi di economia processuale e di celerità inducono la Camera a
statuire essa stessa senza indugio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), sostituendo
la propria motivazione a quella mancante della decisione di prima sede.
7.
In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF
139 III 447 consid. 4.1.1).
Nella fattispecie, il Pretore
ha considerato a ragione che
l’attestato di carenza di beni (doc. B) emesso
il 5 dicembre 2017 dall’Ufficio esecuzione di Acquarossa per fr. 5'059.65
nei confronti di RE 1 a favore di CO 1 costituisce, secondo l’art. 149 cpv. 2
LEF, un valido titolo di rigetto provvisorio dell’op­­posizione per l’importo
posto in esecuzione.
8.
A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere
verosimili le eccezioni e obiezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142
consid. 4.1.1 con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo
convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile
nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (
Staehe­lin
in:
Basler
Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010,
n. 87 seg. ad
art. 82 LEF), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 23
consid. 4.1.2).
Nel
caso specifico, con le osservazioni all’istanza il convenuto ha sollevato l’eccezione
di
cattivo adempimento del
contratto di compravendita, invocando diversi difetti del veicolo venduto
(sotto consid. 8.1), e implicitamente ha adombrato motivi di
compensazione
(consid. 8.2) e
dubbi sulla capacità dell’istante a concludere contratti (consid. 8.3).
8.1
Per quanto riguarda la prima
il convenuto ha sostenuto di esser stato ingannato dal venditore, che
gli avrebbe consegnato consapevolmente, l’11 aprile 2016, un’automobile
difettosa, aggiungen­do che quest’ultimo si sarebbe per di più spacciato come
meccanico sebbene non abbia tale formazione. A sostegno di tale eccezione ha
prodotto con le osservazioni all’istanza diverse fatture (doc. 2 – 9).
Nel reclamo RE 1 ha ribadito di essere
stato ingannato dall’istante, che gli ha consapevolmente consegnato
un’automobile
“in
stato miserabile”
, tanto che soltanto nelle ultime
settimane egli ha avuto spese di riparazione per quasi fr. 3'000.–.
a)
G
iusta l’art. 197 CO, il venditore risponde
verso il compratore tanto delle qualità promesse quanto dei
difetti
che, materialmente o giuridicamente,
tolgono o diminuiscono notevolmente il valore della cosa o l’attitudine all’uso
cui è destinata (cpv. 1), anche se i
difetti
non gli erano noti (cpv. 2).
Nel
commercio di autovetture d’occa­­sione – ovverosia, di regola, già usate – l’acquirente
è tenuto a sopportare l’usura normale del veicolo. L’esistenza di un difetto –
tale da ingenerare la responsabilità del venditore – può dunque essere ammessa
solo se l’anomalia riscontrata eccede l’usura normale (
sentenza del Tribunale federale 4P.271/2004 del 16 marzo
2005, consid. 9 con rinvii
). Il compratore deve esaminare subito lo
stato della cosa ricevuta e se scopre difetti di cui il venditore è
responsabile deve dargliene subito notizia, altrimenti la cosa venduta si
ritiene accettata (art. 201 cpv. 1 e 2 CO). In caso di difetti non
riconoscibili con l’esame ordinario il compratore deve avvisare il venditore
subito dopo la scoperta (art. 201 cpv. 3 CO). Le parti possono limitare o
escludere la responsabilità del venditore per i difetti.
Le clausole d’
esclusione
sono però nulle se il
venditore ha dissimulato dolosamente al compratore i
difetti
della cosa (art. 199 CO).
b)
Nel caso specifico, le
fatture prodotte da RE 1 non rendono verosimile in sé che le riparazioni si
riferiscono a difetti che
eccedono l’usura normale per
un’automobile
Fiat Punto, la quale al momento della compravendita, l’11 aprile 2016, aveva
già nove anni e 75'931 km al contatore (doc. A accluso all’istanza). Anzitutto,
alcune delle fatture riguardano semplici controlli e lavori di ordinaria
manutenzione (doc. 2, 3, 6), come il servizio annuale del 16 ottobre 2017 per i
102'000 km (doc. 4) e la sostituzione delle ruote estive con quelle invernali
(doc. 6), mentre lo stato dei pneumatici poteva e doveva essere controllato al
momento della consegna, sicché la loro sostituzione, a distanza di uno (doc. 3)
e due (doc. 9) anni dalla vendita, non appare un difetto di cui l’istante
dovrebbe rispondere. La fattura del 21 novembre 2016 (doc. 6) non indica poi se
l’insonorizzazione del cofano è da considerare come la riparazione di un
difetto nascosto o come una miglioria. Quanto alla sostituzione dell’alternatore
il 6 ottobre 2016 (doc. 2) e del ventilatore il 17 novembre 2017 (doc. 5), così
come alle riparazioni delle luci del 16 ottobre 2017 (doc. 4), del portellone
elettrico il 17 novembre 2017 (doc. 5) e dei freni il 24 agosto 2018 (doc. 8),
le relative fatture non permettono di determinare se la causa è da ricercare in
un’usura anormale verificatasi già prima della compravendita oppure all’usura
ordinaria per una Fiat Punto di oltre nove anni o a eventi successivi (in un
anno e mezzo il reclamante ha percorso oltre 28'000 km, v. doc. 5), di cui il
venditore non deve farsi carico.
c)
Per
abbondanza, va poi rilevato che il contratto di compravendita (doc. A) conteneva
un’esclusione di garanzia per difetti, secondo cui
“Das Fahrzeug wird ab Platz wie gesehen oder gefahren
gekauft. Jede Garantie oder Gewährleistung wird ausgeschlossen”
. Certo, RE 1 si duole di essere stato ingannato dal venditore, che
avrebbe saputo dei difetti del veicolo, ma non rende minimamente verosimile
tale affermazione. Il fatto, semplicemente allegato, che CO 1 si sia spacciato
dolosamente come meccanico non risulta dal contratto di compravendita, che ad
ogni modo non contiene alcuna garanzia di manutenzione o di revisione, tranne l’in­dicazione
della data dell’ultimo collaudo, il 7 aprile 2016. Infine, non figura agli atti
alcuna notifica all’acquirente degli asseriti difetti
subito dopo la
loro scoperta (v. sopra al consid. 8.1/a)
, neppure una copia
stampata dell’SMS, cui il reclamante si riferisce nelle osservazioni all’istanza.
Per questi motivi, la conclusione del Pretore va confermata nel risultato.
8.2
Per
quanto attiene alla seconda eccezione
, incombe all’escusso che eccepisce la compensazione del
credito posto in esecuzione con una sua pretesa nei confronti dell’escutente
(art. 120 CO) di rendere verosimile non solo il suo diritto di far valere la
compensazione, ma anche, sulla base di giustificativi, l’esistenza, l’im­­porto
e l’esigibilità del proprio credito. Una prova documentale liquida non è
necessaria (sentenza del Tribunale federale 5D_180/ 2012 del 31 gennaio 2013,
consid. 3.3.3;
Staehelin
, op.
cit., n. 93 seg. ad art. 82 con rimandi).
a)
A tal proposito, il
convenuto ha fatto valere di vantare un credito di fr. 4'380.05 nei
confronti della società PI 1
di cui CO 1 è membro del consiglio d’amministrazione,
relativo alla compravendita di un suo Jeep a U__________, l’allora proprietario
del garage e fratellastro di sua moglie.
A sostegno
di tale pretesa, egli ha prodotto in prima sede un foglio di un bloc-notes in
cui figurano le seguenti indicazioni:
“Jeep verk. 8000.–, rep.
3619.95,
bleiben 4380.05”
, seguita dalla sigla
“UB”
(doc. 1).
b)
In
tutta evidenza, il convenuto non ha in tal modo minimamente reso verosimile l’eccezione
di compensazione, siccome non vi so­no indizi oggettivi su chi sia il
firmatario, né dal documento emerge un qualsiasi riconoscimento di debito in
favore di RE 1, che non è menzionato nello stesso, per tacere del fatto che non
è dato di sapere se il compratore è
U__________
personalmente o la ditta
individuale i cui attivi e passivi sono stati assunti dalla PI 1. Anche su
questo punto il reclamo non può ch’essere respinto.
8.3
In terzo e ultimo luogo,
il convenuto ha espresso dubbi sulla legittimazione dell’istante a concludere
contratti. L’affermazione non è però motivata ed era pertanto inammissibile.
9.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue
la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di
ripetibili, la controparte, cui reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.
10.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 5'059.65,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–   ;
–  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Blenio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                             La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).