ti_gerichte · 9.2018.118 · 2019-03-25 · it
Condizioni per laccollo allente pubblico invece che allinteressato della re-munerazione e delle spese dovute al curatore; lacuna legale; indigenza ai sensi del diritto di protezione; computo di un attivo immobiliare non realiz-zabile, questione lasciata indecisa in concreto

Condizioni per l’accollo all’ente pubblico invece che all’interessato della re-munerazione e delle spese dovute al curatore; lacuna legale; indigenza ai sensi del diritto di protezione; computo di un attivo immobiliare non realiz-zabile, questione lasciata indecisa in concreto

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 25.03.2019 9.2018.118

Incarto n.
9.2018.118
Lugano
25 marzo 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Franco
Lardelli
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
vicecancelliera
Dell'Oro
sedente
per statuire nella causa che oppone
PI
1
rappr.
da: RE 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda
l’accollo della
mercede e delle spese della curatela per gli anni 2011–2016
giudicando
sul reclamo del 10 agosto 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emanata
il 19 giugno 2018 dall'Autorità regionale di protezione __________ (ris.
n. 505/2018);
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
Con decisione 18
maggio 2001 (ris. 120) l’allora Commissione tutoria regionale __________, ha
istituito in favore di PI 1 una tutela volontaria ai sensi dell’art. 372 vCC.
Con decisione di
conversione del 16 giugno 2016 (ris. n. 653/2016) l’Autorità regionale di
protezione __________, ha istituito in suo favore una curatela generale. Quale
curatrice generale è stata nominata RA 1, in sostituzione del precedente tutore
__________, entrambi attivi presso l’Ufficio dell’aiuto e della protezione (di
seguito: UAP) di __________.
B.
Con decisione 19
giugno 2018 (ris. n. 505/2018) l’Autorità regionale di protezione __________ (di
seguito: Autorità di protezione) ha approvato i rendiconti finanziari e i
rapporti morali presentati dall’ex tutore e dalla curatrice generale attuale
con riferimento agli anni 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 e 2016. Ha riconosciuto
loro un’indennità totale di fr. 4'533.60 (fr. 4'219.– a titolo di mercede e fr.
314.10 a titolo di spese), ponendola a carico dell’interessata, così come spese
e tasse di giudizio per l’importo di fr. 900.–.
C.
Con reclamo 10 agosto
2018 PI 1, per il tramite della sua curatrice, ha impugnato la decisione di
mettere a suo carico i costi della misura di protezione, chiedendo la riforma
del dispositivo in questione nel senso di
accollare tali costi al
suo Comune di domicilio.
D.
Con scritto 11
settembre 2018 l’Autorità di protezione ha comunicato di non avere osservazioni
al reclamo, rimettendosi al giudizio di questo giudice. Non è stato ordinato un
secondo scambio di allegati.
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e
minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge
sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio
di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8)
e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale
civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
N
el suo reclamo PI 1 contesta la decisione dell’Autorità di protezione
di accollarle la mercede e le spese della curatela generale e della precedente
tutela.
2.1.
Nella
decisione impugnata,
l’Autorità di protezione ha accertato
che dai rendiconti finanziari presentati emergono i seguenti importi, di cui è
stata verificata l’esattezza e la conformità con i documenti giustificativi agli
atti:
“
Sostanza al 31.12.2010
fr.11'180.76
Entrate e utili
fr. 39'053.00
Uscite e perdite
fr. 42'468.55
Perdita d’esercizio
fr. 3'415.55
- fr. 3'415.55
Sostanza al 31.12.2011
fr. 7'765.21
Sostanza al 31.12.2011
fr. 7'765.21
Entrate e utili
fr. 87'790.00
Uscite e perdite
fr. 44'316.75
Utile d’esercizio
fr. 43'473.25
fr. 43'473.25
Sostanza al 31.12.2012
fr. 51'238.46
Sostanza al 31.12.2012
fr. 51'238.46
Entrate e utili
fr. 42’237.25
Uscite e perdite
fr. 41’526.40
Utile d’esercizio
fr. 710.85
fr. 710.85
Sostanza al 31.12.2013
fr. 51'949.31
Sostanza al 31.12.2013
fr. 51'949.31
Entrate e utili
fr. 41’047.26
Uscite e perdite
fr. 35’310.80
Utile d’esercizio
fr. 5’736.46
fr. 5’736.46
Sostanza al 31.12.2014
fr. 57'685.77
Sostanza al 31.12.2014
fr. 57'685.77
Entrate e utili
fr. 37’920.59
Uscite e perdite
fr. 46'034.20
Perdita d’esercizio
fr. 8'113.61
- fr. 8'113.61
Sostanza al 31.12.2015
fr. 49'572.16
Sostanza al 31.12.2015
fr. 49'572.16
Entrate e utili
fr. 55’238.13
Uscite e perdite
fr. 48'815.30
Utile d’esercizio
fr. 6'422.83
fr. 6'422.83
Sostanza al 31.12.2016
fr. 55'994.99
”
Quali costi
della curatela, l’Autorità di protezione ha riconosciuto l’importo complessivo
di fr.
4'533.60 (fr. 4'219.– a titolo di mercede e fr. 314.10 a titolo
di spese), ponendoli a carico dell’interessata, così come spese e tasse di
giudizio per l’importo di fr. 900.–.
Nelle sue osservazioni
l’Autorità di prime cure si è rimessa al giudizio di questo giudice per quanto
concerne l’accollo della mercede e delle spese.
2.2.
Nel suo
reclamo, PI 1 si oppone all’addebito di tali costi. L’insorgente riferisce, in
particolare, che fra i suoi beni attivi risulta una quota parte di un terreno
(in comunione ereditaria con due fratelli) del valore di fr. 49'117.–, che non
è attualmente monetizzabile. L’esistenza di tale bene ha comportato la
riduzione delle prestazioni complementari percepite, ciò che ha reso necessario
la richiesta di prestazioni assistenziali, da restituire al momento della realizzazione
del bene immobile (reclamo, pag. 3).
Richiamandosi a precedenti decisioni di questa Camera, la reclamante
ritiene che “
una sostanza al di sotto dell’importo di fr. 15’000/20'000 non
dovrebbe essere intaccata per far fronte alla mercede per il curatore
”; il
contrario comporterebbe, per la curatelata, “
un intaccamento totale dei
pochi risparmi da lei effettuati nel giro di pochi anni
” (reclamo, pag. 4).
La liquidità esistente dovrebbe essere preservata “
in vista di un eventuale
progetto di autonomia
” dell’interessata, da anni collocata al
Centro
__________
(reclamo, pag. 4).
2.3.
Ai sensi
dell’art. 404 CC il curatore ha diritto a un compenso adeguato e al rimborso delle
spese necessarie, pagati con i beni dell'interessato; in caso di curatore
professionale i relativi importi sono corrisposti al datore di lavoro (cpv. 1).
L’Autorità di protezione degli adulti stabilisce l'importo del compenso; a tal
fine, tiene conto in particolare dell'estensione e della complessità dei
compiti conferiti al curatore (cpv. 2). Ai Cantoni è demandato il compito di
emanare le disposizioni d’esecuzione e di disciplinare il compenso e il
rimborso delle spese per i casi in cui gli stessi non possano essere pagati con
i beni dell’interessato (cpv. 3).
In linea di
principio, e come già nel diritto previgente,
tutti i costi delle misure
ufficiali di protezione – adottate nell'interesse e a beneficio delle persone
bisognose di aiuto (cfr.
art. 388 cpv. 1 CC) – devono essere
posti
a carico delle medesime (
Messaggio concernente
la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto
della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6391, pag. 6440). Tuttavia,
se i costi della misura di protezione non possono essere prelevati sui beni
dell’interessato in ragione della sua indigenza, la collettività pubblica deve
farsene carico (
Reusser
, in:
BSK
Erwachsenenschutz, 2012,
ad art. 404 CC n. 31;
Fountoulakis
, in: Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht, 3. ed. 2016, ad art. 404 CC
n. 6;
Fassbind
, in:
OFK – ZGB
Kommentar, 3. ed. 2016,
ad art. 404 CC n. 3).
Per la disciplina di tali casi, l’art. 404 cpv. 3 CC prevede una delega
legislativa nei confronti dei Cantoni. A prescindere dall’assenza di
definizione di un minimo intangibile del patrimonio del curatelato nella
legislazione cantonale, è pacifico che l’onere delle spese della curatela non
può privare il curatelato dei pochi mezzi che ha (
Reusser,
BSK E
rwachsenenschutz
, ad art.
404 CC n. 45).
2.4.
L’art.
19 LPMA prevede che i costi di gestione (compenso, spese, tasse) della misura
di protezione sono a carico della persona interessata o di chi è tenuto al suo
sostentamento (cpv. 1); s
e la persona interessata o chi altrimenti è
tenuto al suo sostentamento non vi fa fronte, tali costi sono anticipati
dall’Autorità regionale di protezione (cpv. 2). Gli anticipi effettuati
dall’Autorità regionale di protezione nel corso degli ultimi 10 anni possono
essere recuperati, presso l’interessato, tenuto conto del suo fabbisogno (cpv.
3 lett. a).
Anche la legge cantonale (come l’art.
404 cpv. 1 CC)
prevede dunque che
i costi delle misure ufficiali di protezione
siano di
principio a carico dell’interessato. Se
l'interessato non dispone dei mezzi sufficienti, ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 e
3 LPMA l'obbligo retributivo passerà a carico dell'ente pubblico, con diritto
di regresso (v. anche STF 5A_422/2014 del 9 aprile 2015 consid. 8.1).
2.5.
Secondo
l’art. 49 LPMA, i curatori hanno diritto a un compenso commisurato al lavoro
svolto e alla situazione patrimoniale del pupillo; il compito di concretizzare
quanto previsto all’art. 404 CC è demandato al Consiglio di Stato.
Mediante questa norma, il
Parlamento cantonale ha quindi a sua volta delegato all’Esecutivo il compito di
regolamentare i casi
in cui gli importi dovuti al curatore a
titolo di remunerazione e di rimborso spese non possano essere pagati con i
beni dell’interessato.
Il
Consiglio di Stato, nell’emanare il
Regolamento della legge sull’organizzazione
e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto, ha precisato
che le spese della misura di protezione, quando anticipate dall’Autorità
regionale di protezione e non recuperate dall’interessato o da chi è tenuto al
suo sostentamento, sono a carico del Comune di domicilio della persona
interessata (art. 3 cpv. 3 ROPMA). Agli art. 16, 17 e 18 ROPMA ha inoltre
disciplinato il principio e le modalità di calcolo della remunerazione del
curatore.
Al di là di
tali disposti, il regolamento in questione non indica alcun parametro per
definire in quali casi, ai sensi degli art. 404 cpv. 3 CC e 49 LPMA,
l’interessato non possa fare fronte alle spese della curatela in quanto
indigente. Nonostante la menzionata delega legislativa, la normativa cantonale
è silente in merito alle condizioni che devono essere adempiute affinché l’ente
pubblico anticipi e sopporti i costi della misura di protezione ai sensi
dell’art. 19 cpv. 2 LPMA.
2.6.
Come
rammenta la giurisprudenza federale,
spetta pertanto al giudice
colmare la lacuna riscontrata (
DTF 130 V 472 consid. 7, DTF130 III 241
consid. 3.3, DTF 127 V 442 consid. 2b; v. anche sentenza CDP del
7
giugno 2017, inc. 9.2017.80, consid. 3).
Con pronuncia
del
13
settembre 2018 (sentenza CDP inc. 9.2016.223 consid. 5; nel frattempo
confermata con sentenza CDP del 15 novembre 2018, inc. 9.2018.152 consid. 4;
sentenza CDP del 15 novembre 2018, inc. 9.2018.133 consid. 4; sentenza CDP del
20 novembre 2018, inc. 9.2018.166 consid. 4; sentenza CDP del 4 dicembre 2018,
inc. 9.2018.161 consid. 2.6
), questo giudice ha precisato
la sua pregressa giurisprudenza (citata nel reclamo) e ha
ritenuto
adeguato
fissare dei valori soglia al di sotto dei quali
la remunerazione del curatore dovrà essere presa a carico dell’ente pubblico,
prevedendo un minimo intangibile (“riserva di soccorso”) dell’importo di fr.
5'000.– per persona sola, fr. 10'000.– per coppia (sposata o in unione
domestica registrata, non in regime di separazione dei beni) e fr. 2'500.– per
ogni figlio minorenne al cui mantenimento provvede, limitata ad un massimo di
fr. 12'500.– per nucleo familiare. Qualora la situazione patrimoniale
dell’interessato, attestata dal rendiconto presentato dal curatore all’Autorità
regionale di protezione (cfr. art. 16 cpv. 3 ROPMA) dia atto di una sostanza
netta inferiore a tali importi, la sua remunerazione dovrà essere presa a
carico dall’ente pubblico (ovvero, in Ticino, dal Comune di domicilio). I costi
della curatela potranno dunque essere sopportati dall’interessato solo nella
misura in cui non intaccano le soglie definite sopra.
Tale soluzione consente di tenere conto degli scopi perseguiti dal
diritto di protezione, permette al curatelato di conservare gli averi necessari
per far fronte a una spesa imprevista e agevola il compito delle Autorità
regionali di protezione, che applicano dei limiti chiari e si vedono offrire
nel rendiconto finanziario i dati per il calcolo della sostanza netta. Inoltre,
tale metodo permette di adottare un sistema unitario,
applicabile a tutto il Ticino nonostante l’assenza di una normativa cantonale
ad
hoc
, e pone fine alle disparità sinora riscontrate.
La Camera di
protezione ha in seguito codificato tale giurisprudenza attraverso l’emanazione
della Direttiva n. 2/2018 del 7 dicembre 2018 (
Accollo della mercede e delle
spese della curatela – Lacuna legislativa
), invitando tutte le
Autorità regionali di protezione ad attenersi a tale regolamentazione.
3.
Tornando
alla fattispecie in esame, si rileva anzitutto che dai rendiconti riguardanti
gli anni 2011-2014 emerge come l’addebito alla pupilla (e non all’Ente
pubblico) dei costi della misura di protezione relativi a quegli anni (fr.
2'468.–) sia stato richiesto proprio dall’ex tutore. Nella misura in cui
l’Autorità di protezione si è limitata a dar seguito a una richiesta in tal
senso, non si può dunque rimproverarle di aver accollato tali costi a PI 1.
Ad ogni modo, analizzando
i dati accertati dall’Autorità di prime cure e qui non contestati, si rileva
che la sostanza netta appartenente a PI 1
ammontava a fr.
7'765.21 al 31 dicembre 2011, a fr. 51'238.46 al 31 dicembre 2012, a fr.
51'949.31 al 31 dicembre 2013, a fr. 57'685.77 al 31 dicembre 2014, a fr.
49'572.16 e a fr. 55'994.99 al 31 dicembre 2016. Per ogni anno preso in considerazione,
i menzionati importi sono tali da garantirle la conservazione
del minimo
intangibile (“riserva di soccorso”) di fr. 5'000.– definito in
base alla
giurisprudenza evocata sopra, anche dopo la
corresponsione della mercede e delle spese della misura di protezione.
L’argomento
della reclamante, secondo cui la sua quota parte al terreno ereditato dal
defunto padre (fr.
41'013.–, contabilizzato fra gli attivi
a partire dal rendiconto 2012)
, non andrebbe presa in
considerazione in quanto si tratta di un attivo “indisponibile”, che al momento
non può essere monetizzato, nulla muta alla conclusione di cui sopra. La
curatrice stessa ammette che, senza tener conto del valore di tale terreno, al
31 dicembre 2016 la sostanza netta di PI 1 ammontava comunque a circa fr.
14'000.– (Rapporto e conto finanziario per la gestione 2016, pag. 3). Già tale
importo, da solo, è ampiamente sufficiente per far fronte ai costi complessivi
della misura (fr. 4'533.60) senza intaccare la riserva di soccorso che deve
esserle garantita.
A
prescindere dunque dalla questione della presa in considerazione o meno del
valore contabile della quota parte del terreno ereditato,
non vi è
spazio in concreto per
un accollo (neppure parziale) all’Ente
pubblico della remunerazione dovuta all’ex tutore e alla curatrice. La
decisione dell’Autorità di protezione resiste dunque alle critiche e merita di
essere qui confermata.
4.
Gli
oneri processuali seguirebbero la soccombenza ma, in considerazione della
particolarità del caso concreto, si prescinde eccezionalmente dal loro
prelievo.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è
respinto
.
2.
Non si prelevano tasse e spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
Il
presidente
La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.