ti_gerichte · 14.2024.60 · 2024-04-15 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione. Alimenti per il figlio maggiorenne che studia in un’università svizzera. Conclusione della formazione “appropriata”

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 23.08.2024 14.2024.60

Incarto n.
14.2024.60
Lugano
23
agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
cancelliera:
Bertoni
statuendo nella causa SO.2023.3583 (rigetto definitivo
dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa
con istanza 25 luglio 2023 da
CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 24 aprile 2024 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 15 aprile 2024 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 luglio 2023 dalla
sede
di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, CO
1 ha escus­so suo padre
RE 1 per l’incasso degli
“alimenti da dicembre 2021 a giugno 2023”
di fr. 22'800.–.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto
ese­cutivo
, con istanza del 25 luglio 2023 CO 1 ne ha chiesto il rigetto
definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine
impartito, il convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni scritte dell’11
agosto 2023.
C.
Statuendo con decisione del 15 aprile 2024, il Pretore ha accolto l’istanza
e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dal convenuto, ponendo a
suo carico le spese processuali di fr. 200.– senz’assegnare indennità.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 24 aprile 2024
per ottenerne l’annullamento
e la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili di prima e seconda
sede.
E.
Con
decisione del 4 giugno 2024, il presidente della Camera ha dichiarato il
reclamo irricevibile dopo aver constatato, per inavvertenza, che il reclamante
non aveva versato la somma di fr. 400.– entro la scadenza (31 maggio 2024)
del termine suppletorio assegnatogli con ordinanza del 13 maggio 2024.
F.
Con
scritto del 10 giugno 2024, RE 1 ha chiesto alla Camera di entrare nel merito
del reclamo allegando l’estratto del suo conto bancario che attesta il versamento
dei fr. 400.– il 29 maggio 2024.
G.
Stante il prevedibile esito del
giudizio odierno, il reclamo non è sta­to
notificato alla controparte
per osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 17 aprile 2024, il termine d’impugnazione è
scaduto sabato 27 aprile, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 29
aprile (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato già il
24 aprile 2024 (data del timbro postale), il recla­mo è dunque senz’altro
tempestivo.
1.2
La
richiesta di entrata in materia formulata da RE 1 con lo scritto del 10 giugno
2024 andrebbe trasmessa al Tribunale federale quale ricorso in materia civile
contro la decisione d’irrice­-vibilità del 4 giugno 2024 (a lui notificata il
10 giugno). Stante la manifesta inavvertenza sulla quale tale decisione è
fondata, motivi di economia processuale ne consigliano l’annullamento immedia­to
e l’entrata in materia sul reclamo.
1.3
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del dirit­t
o sia l’accertamento manifestamente errato dei
fatti, fermo restan­do
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni
di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale
(Urkundenpro­zess)
, il cui
scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 444,
consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha considerato che la decisione di divorzio del
5 novembre 2018, laddove omologa il contributo di fr. 1'200.– mensili che RE
1 si è impegnato a versare a sua figlia CO 1 (allora diciannovenne) dal 1°
ottobre 2017
“fino alla fine
della sua formazione professionale ex art. 277 CC”
,
costituisce in sé un valido titolo di rigetto definitivo dell’oppo­­
sizione per gli alimenti posti in esecuzione, di fr. 22'800.–
(pari a 19 mensilità di fr. 1'200.– ognuna per il periodo da dicembre
2021 a giugno 2023), tenuto conto anche dell’attestato di frequenza del­l’Università
di Friburgo dall’agosto del 2018 ad almeno il 31 luglio 2023 prodotto dall’istante.
In
merito alle eccezioni sollevate dall’escusso, il primo giudice ha rilevato che
non gli competeva modificare la sentenza di divorzio nel senso di adattare il
contributo di manteni
mento dell’istante alla
capacità di pagamento del convenuto, ben diverse di quelle
esi-stenti al
momento del divorzio, oppure di far
prevalere
il mantenimento delle due figlie minorenni rispetto a quello
della
figlia maggiorenne istante. Secondo il Pretore, non è poi dato di sapere se
quest’ultima ha già conseguito un Bachelor (in
geografia) il 31 gen­naio
2019, come ipotizzato dall’escusso, potendosi
solo dedurre dagli atti che ne ha conseguito uno il 31 gennaio 2022, siccome ha
iniziato il corso di Master il mese successivo e che al 31 luglio
2023 risultava ancora immatricolata all’Università
di Friburgo. Con­
siderandosi
generalmente conclusa la formazione universitaria con
il conseguimento
del Master, il precedente giudice ha ritenuto che RE 1 non avesse reso
verosimile la condizione risolutiva cui il suo obbligo di mantenimento è
subordinata. Infine, egli ha evidenziato che non gl’incombeva neppure statuire
sull’e­­ventuale inadempimento da parte della figlia del proprio obbligo d’informazione
del padre sullo sviluppo della sua formazione né sull’assenza di relazioni
personali tra padre e figlia e su un’even­tuale colpa di quest’ultima tale da
giustificare la sospensione degli alimenti. Sono infatti doglianze da far
valere in un’azione di modifica della sentenza di divorzio davanti al giudice
del merito (art. 286 CC). Onde l’accoglimento dell’istanza.
4.
Nel reclamo RE 1 si duole che il Pretore non ha
pre­so
in seria considerazione le sue obiezioni. Rileva anzitutto che la
durata del suo obbligo di mantenimento verso la figlia maggioren­ne non è
sufficientemente determinato ai sensi della giurispruden­za (DTF 144 III 193),
sicché la sentenza di divorzio non sarebbe abbastanza chiara per giustificare
il rigetto definitivo dell’opposi­zione.
4.1
La
censura è nuova. In prima sede il reclamante non ha allegato la pretesa
indeterminatezza della decisione di divorzio.
Presentata
per la prima volta con il reclamo, l’allegazione di fatto è
inammissibile
(sopra consid. 3.2) e conduce alla reiezione della censura.
4.2
Ad
ogni buon conto, la sentenza citata dal reclamante stabilisce senza ambiguità
che la decisione in cui è ordinato espressamente il pagamento degli alimenti
oltre la maggiore età costituisce un titolo di rigetto definitivo se determina
l’importo degli alimenti dovuti e la loro durata, e precisa che la fine dell’obbligo
di mantenimento p
er i figli può validamente
essere subordinata alla condizione riso­lutiva
della conclusione della
formazione professionale, ipotesi in cui spetta allora all’escusso provare l’adempimento
della condizione al di là di ogni dubbio mediante documenti, a meno che il c
reditore riconosca incondizionatamente l’adempimento
della con­dizione
o questo sia notorio (DTF 144 III 193 consid. 2.2).
Nella fattispecie, la convenzione omologata dal giudice del divorzio, lad-dove
stabilisce il contributo di fr. 1'200.– mensili a favore di CO 1
“fino alla fine della sua formazione
professionale ex art. 277 CC”
(doc. C, pag. 3 ad 5.5),
risulta pertanto sufficientemente determinato per costituire un valido titolo
di rigetto definitivo. Del resto, quando il reclamante ha firmato la
convenzione di divorzio, il 15 marzo 2018 (doc. C), gli era chiaro che la
figlia CO 1, nata il 30 settembre 1999, era maggiorenne e non aveva ancora una
formazione professionale. La sua prima censura va pertanto respin­ta.
5.
Il
reclamante disquisisce d’altronde sulla nozione di "formazione
appropriata" giusta l’art. 277 cpv. 2 CC e con riferimento alla DTF 117 II
372 (consid. 5) sostiene ch’essa non si estende a un titolo complementare dopo
la licenza.
5.1
In virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto
definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato
estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è
prescritto. L’enumerazione dei mezzi di difesa non è esaustiva (DTF 140 III 180
consid. 5.2.1, pag. 190).
Quale estinzione del debito la legge non prevede
solo il pagamento, ma pure ogni altra causa del diritto civile (DTF 136 III 624
consid. 4.2.1
con rinvio alla DTF 124 III
501 consid. 3/b
), in particolare la remissione
del debito, la compensazione o il realizzarsi di una condizione
risolutiva (DTF 124 III 501 consid. 3/b).
Sono ammissibili solo le ec­cezioni
esplicitamente sollevate e dimostrate
con
documenti assolutamente chiari e univoci (DTF 140 III 372 consid. 3.1 e i
rinvii; sentenza della CEF 14.2020.30 del 24 agosto 2020, RtiD 2021 I 751 n.
37c consid. 7.1
, con rimandi
).
A differenza di quanto vale per il rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2
LEF), non è sufficiente rendere l’estinzione del credito semplicemente
verosimile. L
a presunzione
che il debito esiste risultante dal titolo
di rigetto definitivo (art. 81 cpv. 1 LEF)
può
essere rovesciata soltanto con la prova rigorosa del contrario, da addure con
documenti come nell’azione in annullamento o sospensione dell’esecuzione a
norma dell’art. 85 LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_529/2016 del 14
novembre 2017 consid. 2). Non spetta al giudice, d’altronde, statuire su
questioni giuridiche delicate o per la cui soluzione il potere d’apprezza­mento
gioca un ruolo importante
, la decisione in merito essendo
riservata al giudice del merito (DTF 136 III 624 consid. 4.2.3 con rinvio;
Staehelin
in: Basler
Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n. 17
ad art. 81 LEF
).
5.2
Nel
caso in esame, il reclamante desume
“dagli atti”
che la figlia ha conseguito tre
lauree nel periodo che precede quello cui si riferisce il precetto esecutivo,
un primo Bachelor in “science en géo-graphie/sciences de l’éducation” il 31
gennaio 2019, un secondo Bachelor in “Science en lettres/sciences de l’éducation”
il 31 luglio 2019 e un terzo in “Science en lettres/sciences de l’éducation
Travail social e politiques sociales” il 31 gennaio 2022, titoli che a suo dire
“le permettevano di rispettare
agevolmente i requisiti di formazione Cantonali richiesti per il settore
pubblico dell’educazione o ambire a dei incarichi nel settore privato”
. Ritiene che al più tardi al 31 gennaio 2022 la figlia avesse una
formazione appropriata, che le permettesse, attraverso il pieno sfruttamento
delle proprie capacità, di soddisfare i bisogni materiali della vita con le
proprie risor­se. Osserva che secondo la giurisprudenza (DTF 117 II 372 consid.
5/b), il conseguimento di una licenza in un’università svizzera è in linea di
principio sufficiente per ammettere che il figlio abbia beneficiato di una
formazione appropriata secondo l’art. 277 cpv. 2 CC, mentre un titolo
complementare (pare alludere a un Master) non ne fa parte.
5.2.1
Il
reclamante non indica precisamente gli “atti” sui quali fonda l’al­legazione
secondo cui la figlia avrebbe conseguito tre Bachelor né indica la fonte della
sua affermazione per cui questi titoli le aprivano la via dell’insegnamento nel
settore pubblico o privato. Soprattutto egli non si confronta con la
motivazione del Pretore secondo cui si può dedurre dagli atti solo che l’istante
ha conseguito un Bachelor il 31 gennaio 2022, siccome ha iniziato il corso di
Master il mese successivo, né – direttamente – con l’argomento per cui la
dottrina considera
generalmente conclusa la
formazione universitaria, ai sensi dell’art. 277 cpv. 2 CC, con
il
conseguimento del Master. Insufficientemente motivato (a riguardo dell’art. 321
cpv. 1 CPC), il reclamo si rivela inammissibile su questo punto.
5.2.2
Per abbondanza va precisato che la decisione
citata dal reclaman­te
(DTF 117 II 372, consid. 5/b/aa) non è decisiva
nel caso concreto poiché è stata emanata, nel 1991, prima dell’implementazio­­ne
del processo di Bologna in Svizzera (nel 2004, cfr. art. 15 del­l’Ordinanza
del Consiglio delle scuole universitarie sul coordinamento dell’insegnamento
nelle scuole universitarie svizzere, RS 414.205.1 e RU 2004, 3003 art. 7), che
suddivide l’offerta formativa delle scuole universitarie e altri istituti
accademici in tre livelli, ossia studio di bachelor, master e dottorato (art. 4
cpv. 1 della suddetta ordinanza). Oggi,
si
tende a considerare che nella maggior parte delle formazioni l’ot­­tenimento
del Bachelor è solo una tappa intermedia del percorso universitario superiore,
che si conclude con l’ottenimento del Master (v. Philippe M
eier
, Entretien de l’enfant majeur – Un
état des lieux (1/2), JdT 2019 II 13, n. 19 e i rinvii). Comunque sia, determinare
nel caso concreto se la formazione del figlio sia da considerare “appropriata”
nel senso dell’art. 277 cpv. 2 CC già dopo il conseguimento del Bachelor
costituisce una questione
giuridica
delicata che non incombe al giudice del rigetto risolvere (sopra consid. 5.1). Basta
constatare, in ispecie, che il reclamante non ha portato la prova documentale
piena che il suo obbligo di mantenimento della figlia è decaduto prima del
giugno 2023. La decisione impugnata resiste quindi alla critica anche nel
merito.
6.
Il
reclamante si duole infine di non aver più sentito nulla della formazione della
figlia dopo l’ottenimento della terza laurea, sicché l’ha ritenuta conclusa.
Considera una palese prevaricazione dei propri diritti il fatto che la figlia
abbia avanzato pretese per diciannove mensilità arretrate a formazione conclusa
senz’aver formulato prima alcuna richiesta per oltre venti mesi. Reputa le
pretese della figlia inattuali poiché secondo l’art. 290 CC i contributi del
mese corrente non pagati per intero in tempo utile devono essere reclamati in
maniera tempestiva.
6.1
Il
reclamante non spiega perché le circostanze da lui rilevate costituirebbero
eccezioni suscettibili d’impedire il rigetto definitivo d
ell’opposizione giusta l’art. 81 LEF. Egli, del
resto, non si confron­ta
con la motivazione del Pretore secondo cui la
competenza per determinare gli effetti di un’eventuale carenza d’informazione
del figlio sul dovere di mantenimento spetta al giudice del merito, non a
quello del rigetto, invero con un’azione di annullamento dell’e­secuzione (art.
85
a
LEF) o di ripetizione dell’indebito (art. 86 LEF). Anche su questo
punto il reclamo si avvera inammissibile per carenza di motivazione.
6.2
Il
riferimento all’art. 290 CC, fatto valere per la prima volta con il reclamo, è
d’altronde fuori tema, poiché l’allegata esigenza di tempestività della
richiesta è posta in relazione all’aiuto all’incasso da parte dell’ufficio
specializzato e non all’esistenza né all’esigibilità dei singoli contributi,
che fatti salvi casi particolari di abuso manifesto di diritto possono essere
fatti valere entro il termine di prescrizione (cfr.
DTF
131 III 443 consid. 5.1 e i rinvii
; sentenza della CEF
14.2020.26 del 19 agosto 2020 consid. 6.3). A parte il fatto che il reclamante
non specifica in cosa consisterebbe la
“palese prevaricazione”
di
cui si duole,
quesiti
per
la cui soluzione il potere d’apprezzamento gioca un ruolo importante, come nel
caso in cui viene invocato un manifesto abuso di diritto, esulano dal potere di
cognizione de giudice del rigetto (sopra consid. 5.1).
7.
In
conclusione, nella misura in cui è ricevibile il reclamo è infondato. Il giudizio
odierno non pregiudica però la questione dell’esi­stenza materiale delle
pretese poste in esecuzione (sopra consid. 2), che possono essere contestate
mediante un’azione di annul-lamento dell’esecuzione (art. 85
a
LEF) o di
ripetizione dell’indebito (art. 86 LEF), l’azione di modifica della sentenza di
divorzio (art. 286 CC) essendo invece indicata per adattare il contributo alle
risorse del genitore obbligato o per sopprimerlo per il futuro.
8.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la
controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa sede.
9.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 22'800.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
La decisione d’irricevibilità del 4 giugno
2024 è annullata.
2.
Nella
misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.
3.
Le
spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
4.
Notificazione a:
–   ;
–   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
cancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).