ti_gerichte · 52.2015.356 · 2016-06-23 · it
Licenza edilizia. Costruzioni accessorie. Distanze

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 23.06.2016 52.2015.356
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 23.06.2016 52.2015.356
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 23.06.2016 52.2015.356

Incarto n.
52.2015.356
Lugano
23 giugno 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Giovan Maria Tattarletti, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara
Maspoli
statuendo
sul ricorso 27 luglio 2015 di
RI
2
patrocinati
da: PA 1
contro
la decisione 24 giugno 2015 (n. 2687) del Consiglio di
Stato che
respinge
l'impugnativa inoltrata dai ricorrenti avverso la risoluzione 28 gennaio 2015
con cui il municipio di Castel San Pietro ha negato
loro la licenza edilizia per l'ampliamento della
costruzione esistente (part. __________);
ritenuto,
in
fatto
A.   a. RI 1 e RI 2, qui
ricorrenti, sono comproprietari di un fondo (part. __________), situato a
Castel San Pietro, nella frazione di Gorla, a cavallo tra la zona del nucleo di
villaggio (NV) e la zona residenziale R3. Sulla parte del terreno assegnata
alla zona NV, vi è tra l'altro una tettoia (sub. K) adibita a letamaio, attualmente
usata come deposito. Il manufatto, lungo ca. 6.60 m e largo 3.40 m, è parzialmente
contiguo a un edificio censito quale pollaio (sub. B), ubicato sul fondo contermine
verso ovest (part. __________), di proprietà di __________.
SCHEMA
N
PART.
PART.
sub. B            sub.
K
PART. __________
PART. __________
L'edificio censito quale pollaio
(sub. B), sul muro perimetrale est non contiguo alla tettoia, presenta un vano
aperto su cui si tornerà più avanti.
b. Con decisione 28 maggio 2014,
il municipio ha negato ai ricorrenti il permesso di ampliare la predetta
tettoia, allungandola di un paio di metri verso nord.
Adito su ricorso degli insorgenti, con
risoluzione 12 novembre 2014, il Consiglio di Stato ha tutelato il diniego,
ritenendo che il
manufatto - da
assimilare ad una costruzione principale siccome alto fino a 3.40 m - non
potesse essere ampliato, poiché disattendeva la distanza minima (4 m)
prescritta dall'art. 51 delle
norme di
attuazione
del piano regolatore (NAPR) verso il fondo
vicino
(part. __________),
che presenta un'apertura.
B.   a. Con notifica 24 novembre
2014, i ricorrenti hanno nuovamente
domandato
al municipio la licenza edilizia per ampliare la loro tettoia. Il progetto
divergeva dal precedente solo per l'altezza
della parte aggiunta sul
lato nord, contenuta in 3.00 m.
b. Dopo che gli insorgenti avevano sollecitato l'ufficio tecnico a bloccare la
pubblicazione della notifica (per chiarire l'altezza della tettoia), con
decisione 28 gennaio 2015 il municipio ha negato
loro la postulata licenza,
senza ulteriori formalità
. L'autorità
comunale ha ritenuto che la situazione di fatto e di diritto fosse
identica
a quella alla base del precedente
rifiuto, da cui non sarebbe
possibile scostarsi. Il progetto, ha
aggiunto, non potrebbe pertanto essere autorizzato, siccome in contrasto con le
distanze prescritte dall'art. 51 NAPR. La decisione, considerata meramente confermativa,
è stata dichiarata non impugnabile.
C.   Con giudizio 24 giugno 2015,
il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa inoltrata dai ricorrenti
avverso il suddetto provvedimento, che ha confermato.
Il Governo, considerato che il nuovo progetto divergeva dal precedente
anche
solo per l'altezza della controversa tettoia
, ha anzitutto dichiarato
ricevibile il ricorso, negando che il diniego del permesso costituisse un
provvedimento meramente confermativo del precedente rifiuto.
Ammesso essenzialmente il carattere accessorio della tettoia, per dimensione e
funzione, l'Esecutivo cantonale ha comunque ritenuto che il manufatto non potesse
essere autorizzato, poiché
contrario alla
distanza minima (4 m) prescritta sia dall'art. 51 NAPR, sia dall'art. 19 NAPR
(relativo alle costruzioni accessorie), verso il
fondo
vicino (part. __________),
il quale presenta un'apertura
.
D.   Contro il predetto giudicato
governativo, RI 1 e RI 2
si aggravano
dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato
assieme alla decisione municipale e
che venga loro rilasciato il
postulato permesso di costruzione.
Riepilogati i fatti e ribadito il carattere accessorio della tettoia, i
ricorrenti contestano in sostanza che il "pollaio" (sub. B) sul fondo
vicino - che sarebbe una costruzione accessoria, usata solo
come deposito - presenti una vera e propria
apertura, che richiami
il rispetto
delle relative distanze prescritte dalle NAPR. Il vano aperto nell'edificio
sarebbe infatti riconducibile ad un semplice
sfiatatoio, senza alcuna
finalità di veduta.
E.   All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
Il municipio non ha
presentato una risposta.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge
edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la legittimazione
attiva dei ricorrenti, istanti in licenza, direttamente e personalmente toccati
dal provvedimento impugnato (art. 21 cpv. 2 LE e art. 65 cpv. 1
legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). Il gravame, tempestivo (art. 68 cpv. 1
LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere
emanato sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Non occorre assumere le prove (sopralluogo)
sollecitate dalle parti. Ad eventuali carenze istruttorie potrà semmai essere
posto rimedio rinviando gli atti all'istanza inferiore affinché, esperiti gli
accertamenti mancanti, si
pronunci nuovamente (art. 86 cpv. 2 LPAmm).
2.   2.1.
Secondo l'art. 19 NAPR di Castel San Pietro, per costruzioni
a carattere accessorio si intendono tutte quelle
che
non sono destinate ad abitazione o al lavoro, ma sono al servizio di una
casa d'abitazione e non abbiano una funzione industriale, artigianale o
commerciale
.
L'altezza misurata dal terreno sistemato
non
deve superare i ml 3.00 al colmo.
La norma riprende in sostanza la nozione generalmente attribuita alle
costruzioni accessorie (non destinata all'abitazione o al lavoro; rapporto di
subordinazione funzionale rispetto alla costruzione principale; cfr. RDAT
I-2003 n. 24; II-1994 n. 51 e 52; 1986 n. 39; 1985 n. 61;
Adelio Scolari
, Commentario, II. ed.,
Cadenazzo 1996, ad art. 11 LE n. 849 seg.). Dal profilo costruttivo, la
disposizione sottopone inoltre - cumulativamente - queste opere a un limite dal
profilo degli ingombri, segnatamente d'altezza (3.00 m), che deve essere misurata
dal terreno sistemato.
2.2. Secondo l'art. 19 NAPR, le
costruzioni accessorie
possono sorgere a confine o a ml 1.50 (senza
aperture). In ogni caso
, soggiunge la norma,
devono rispettare le
seguenti distanze verso edifici principali sui fondi contigui:
- a confine o a ml 3.00 da edifici
esistenti senza aperture;
- a ml 4.00 da edifici esistenti con
aperture.
L'art. 19 NAPR, compreso nel capitolo
dedicato alle
norme edificatorie generali
, si applica per principio a
tutte le zone. Fa eccezione la zona del nucleo, nella quale valgono le distanze
stabilite dall'art. 51 NAPR (cfr.
infra
, consid. 2.3).
2.3. Secondo l'art. 51 NAPR, le distanze da rispettare nella zona NV sono:
a) da un fondo aperto: in confine, se
così già sono, o a ml 1.50;
b) verso un edificio senza apertura:
in contiguità o a ml 3.00;
c)
verso un edificio con aperture: ml 4.
Questa disposizione - che
si riallaccia parzialmente all'ordinamento delle distanze per
nuove
fabbriche
sancito dagli art. 120-124 della legge di applicazione e
complemento del Codice civile svizzero del 18 aprile 1911 (LAC; RL 4.1.1.1) - è
applicabile sia alle costruzioni principali, sia a quelle accessorie. Lo
esigono la natura specialistica della norma in esame (che non distingue i due
generi di costruzione) e l'assenza di una riserva a favore dell'art. 19 NAPR
(cfr. nello stesso senso: STA 52.2000.12 del 18 luglio 2000
consid.
2.1).
2.4. L'art. 51 NAPR prevede delle
distanze dal confine (da un
fondo aperto
, lett. a) e verso edifici (lett. b e c). In particolare, per
quel
che concerne le distanze verso edifici, la norma fa una differenziazione a
dipendenza della presenza o meno di aperture nello stabile prospiciente. Verso
edifici
privi di aperture
(lett. b), la norma si riallaccia alla
distanza di 3.00 m fissata dall'art. 122 cpv. 2 LAC, introducendo - in
alternativa - la possibilità di edificare in contiguità.
Verso edifici
con aperture
(lett. c), l'art. 51 NAPR non ha invece
recepito integralmente le distanze prescritte dall'art. 124 LAC (diventato
inapplicabile in seguito all'entrata in vigore del PR, cfr. art. 51 LE): ha
infatti omesso di riprendere la distinzione tra aperture a prospetto e a
semplice luce, fissando un'unica distanza di 4 m. In assenza di una diversa
specifica, nella nozione di
apertura
ai sensi dell'art. 51 lett. b e c
NAPR (che ha comunque una portata autonoma rispetto alla LAC) rientrano
pertanto sia le finestre a prospetto, sia quelle a semplice luce - ovvero i
vani praticati nello spessore del muro esterno di un edificio per dare luce e
aria all'interno e che permettono di vedere all'esterno (cfr. STF 1C_662/2013
del 19 dicembre 2013 consid. 3.3 e rimandi), laddove la distinzione tra le due
categorie è data essenzialmente da
una
maggiore (più agevole) o minore possibilità di veduta (cfr.
Vincenzo Jacomella
/
Marco Lucchini
, I rapporti di vicinato
nel Cantone Ticino, Bellinzona 1996, pag. 68 e 75;
Scolari
, op.
cit.,
ad art. 125/128 LAC, n. 1453 seg.) - come pure le altre
aperture
ad esse equiparabili (cfr. STA 52.1999.63 del 30 marzo
1999 consid. 2;
Scolari
,
op. cit., n. 1455). Non sono per contro da
assimilare ad aperture semplici fori, pertugi, feritoie o sfiatatoi
(cfr. Rep. 1994, pag. 314;
Scolari
,
op. cit., n. 1457;
Jacomella/Luc-chini
,
op. cit., pag. 79).
3.   3.1.
Nel caso concreto, la tettoia esistente che il progetto prevede di ampliare presenta
- sul lato est - un'altezza fino a ca. 3.20-3.40 m dal terreno sistemato al punto
superiore della falda. Lo si deduce dall'
elaborazione
del progetto di
cui al plico doc. F (quota tettoia originale: 3.42 m), come pure dai piani
annessi alla notifica (cfr. vista A-A). Contrariamente a quanto assunto dal
Governo, la tettoia non è pertanto una costruzione accessoria ai sensi dell'art.
19 NAPR. Poco conta che la parte aggiunta sia contenuta nel limite di 3 m.
Determinante è infatti l'altezza di un edificio
in quanto tale, che deve essere misurata sulla verticale della
facciata,
dal filo superiore del cornicione di gronda (punto superiore) al terreno
sistemato perpendicolarmente sottostante (punto inferiore; cfr. art. 40 cpv. 1
LE; RDAT II-1996 n. 35 consid. 4.1).
La questione non è comunque rilevante ai fini del presente giudizio ritenuto
che, anche se fosse assimilabile a una costruzione accessoria, alla tettoia
tornerebbe in ogni caso applicabile l'ordinamento delle distanze prescritto
dall'art. 51 NAPR per gli edifici in zona NV, che - come detto - non fa alcuna
distinzione in funzione della loro natura (accessoria o principale; cfr.
supra
consid. 2.3).
3.2. Qui controversa è la questione di sapere se
la tettoia non possa essere ampliata verso nord, in contiguità con l'edificio
censito quale pollaio (sub. B), poiché quest'ultimo presenterebbe un'apertura
che richiama la distanza di 4 m (art. 51 lett. c NAPR).
Le precedenti istanze hanno ammesso tale eventualità, senza tuttavia procedere
- stando agli atti - ad alcun accertamento. Invano si ricerca nell'incarto
trasmesso dal municipio e dal Governo una fotografia che raffiguri lo stato dei
luoghi. Tant'è che entrambe le istanze si sono limitate ad indicare
genericamente che il
fondo di cui al mappale n. __________ (...)
presenta
un'apertura
.
In questa sede i ricorrenti hanno prodotto una foto (doc. G) che, seppur non molto
nitida, induce invero a confermare le deduzioni delle autorità inferiori. Dall'illustrazione
appare in effetti che il manufatto a confine, sul fronte in cui la tettoia
verrebbe ampliata, è costituito da un corpo coperto da un tetto ad una falda
inclinata, al di sotto della quale si apre un vano apparentemente ben definito nel
suo perimetro e che nella sua forma e struttura manifesta lo scopo di servire
quale apertura a semplice luce, ovvero destinata a dare aerazione e luce all'interno,
permettendo anche una veduta all'esterno, seppur meno comoda (usando cioè mezzi
artificiali quali una scala). Non sembra dunque, di primo
acchito, essere solo uno sfiatatoio destinato alla
fuoriuscita di aria, gas o simili, come affermano gli insorgenti. Avvalorano
questa ipotesi anche i piani annessi alla notifica, nella misura in cui raffigurano
(seppur solo parzialmente) il manufatto con il vano a
confine, definito "
apertura
"
(cfr. sezione 2).
Considerato che le precedenti istanze non si sono tuttavia puntualmente confrontate
con questo aspetto sulla base della situazione effettiva, segnatamente con la
natura oggettiva del vano aperto nel manufatto a confine - di cui si ignora per
finire la destinazione - e che il municipio non ha neppure pubblicato la notifica
(dandone avviso ai vicini, art. 12 cpv. 1 e 2 e art. 6 cpv. 3 LE), nelle
circostanze concrete si giustifica annullare la decisione impugnata, unitamente
a quella del municipio, retrocedendo gli atti all'autorità di prime cure
affinché, raccolti gli elementi mancanti (cfr. anche art. 52 NAPR) e dato
seguito alla procedura di pubblicazione, si pronunci nuovamente sulla notifica.
4.   4.1. Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso deve essere parzialmente accolto, con
conseguente annullamento della decisione impugnata e di quella municipale.
Gli atti sono rinviati al municipio affinché proceda così come indicato al
considerando 3.2.
4.2.
Dato l’esito del gravame, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia
(art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm). All’insorgente, assistito da un legale, vanno riconosciute
congrue ripetibili per entrambe le sedi (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è parzialmente
accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.
la decisione 24 giugno 2015 (n. 2687) del Consiglio di
Stato e la risoluzione 28 gennaio 2015 del municipio di Castel San Pietro sono
annullate;
1.2.
gli atti sono rinviati al
municipio affinché proceda così come indicato ai consid. 4.1 e 3.2.
2.   Non si preleva la tassa di
giustizia. Ai ricorrenti va restituito l'importo di fr. 1'500.- versato a
titolo di anticipo delle presunte spese processuali.
Il comune verserà a RI 1 e RI 2 complessivi fr. 1'500.- a titolo di ripetibili,
per entrambe le istanze di ricorso.
3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera