ti_gerichte · 35.2016.85 · 2017-02-21 · it
Rinvio atti per esecuzione di una perizia esterna riguardante l'estinzione del nesso causale naturale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.02.2017 35.2016.85
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.02.2017 35.2016.85
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.02.2017 35.2016.85

Raccomandata
Incarto
n.
35.2016.85
mm
Lugano
21 febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 13 settembre 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione dell’8 agosto 2016 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 29 maggio 2014, RI 1,
dipendente della ditta __________ in qualità di collaboratore di vendita presso
il negozio di __________ e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso
la CO 1, ha perso l’equilibrio mentre lavorava nel giardino di casa, è caduto
dal muretto di cinta e, atterrando in malo modo sul marciapiede sottostante, ha
riportato la frattura del malleolo laterale della caviglia sinistra.
Il 3 giugno 2014, egli è
stato sottoposto a osteosintesi (cfr. doc. ZM 10).
Il decorso è stato
complicato dall’insorgenza di una trombosi venosa profonda all’arto interiore
sinistro.
Nel corso del mese di
maggio 2015 ha avuto luogo l’intervento di asportazione del materiale di
osteosintesi (cfr. doc. ZM 43).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 27 luglio 2015, l’amministrazione
ha negato il diritto all’indennità giornaliera a far tempo dal 30 giugno 2015
(anche se di fatto le indennità sono state versate sino al 31 luglio 2015)
mentre ha continuato a riconoscere quello alla cura medica (cfr. doc. Z 71).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. Z 76), in data 8 agosto
2016, la CO 1 ha dichiarato estinto il diritto all’indennità giornaliera dal 1°
agosto 2015 e quello alle prestazioni sanitarie dall’8 agosto 2016, ritenuto
che l’assicurato avrebbe ritrovato lo
status quo ante
a partire dal 31
luglio 2015 (cfr. doc. Z 93).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 13
settembre 2016, RI 1, rappresentato dal RA 1, ha chiesto che, annullata la
decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore convenuto venga condannato a
ripristinare il diritto all’indennità giornaliera e a pronunciarsi sul diritto
alla rendita e all’indennità per menomazione all’integrità (IMI), argomentando
in particolare quanto segue:
"
(…).
Alla sezione B punto 4 l’assicuratore scrive “l’assicurato veniva
visitato due volte dal nostro medico di fiducia Dr. Med. __________.
Quest’ultimo, in data 24 giugno 2015, ha affermato che la CO 1 può prendere a
carico l’inabilità lavorativa per massimo 4 settimane dopo l’intervento del 12
maggio 2015”.
Il signor RI 1 ha fatto 1 sola visita presso il dr. __________, in
data 13 aprile 2015 prima dell’intervento di rimozione dei mezzi di sintesi.
È evidente che questa visita fatta prima dell’intervento non può
essere esaustiva sulle condizioni di salute dell’assicurato, l’operazione era
una conseguenza diretta dell’infortunio.
L’assicuratore ha pertanto valutato lo stato di salute solo in
base ai referti medici allestiti senza visitare il paziente.
Il nostro associato ha fornito certificati medici redatti dal Dr. __________,
medico chirurgo e __________, dopo visite nel proprio laboratorio.
(…).
Ci si chiede pertanto come abbia potuto il medico Dr. __________ durante
la visita peritale avvenuta in data 08.04.2016 stabilire l’inabilità lavorativa
al 30 giugno 2015.
Durante questa visita il signor RI 1 aveva specificato al medico
che aveva forti dolori al tatto e forti dolori continui in occasione di cammino
presso aree non pianeggianti, ma di questi particolari non si è tenuto conto.
Questa inabilità dovrebbe pure essere valutata in occasione della
decisione in merito alla rendita e prestazioni IMI.” (doc. I)
1.4.   La CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).
1.5.   Il 2 novembre 2016,
l’insorgente si è riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (cfr.
doc. VIII + allegato).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
Nel merito
2.2.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se l’assicuratore resistente era legittimato a dichiarare
estinto il diritto alle prestazioni a contare dal 1° agosto 2015 (precisato che
le prestazioni di cura medica sono comunque state riconosciute sino all’8
agosto 2016, data d’intimazione della decisione su opposizione impugnata), oppure
no.
2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr.
DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF,
l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a
seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
2.4.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid.
1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler Juristische
Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité
dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo
essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano
elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V
110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante.
La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non
è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni,
l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr.
RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).
2.5.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un
effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si
presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts,
in
SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.   Nella
concreta evenienza, dalle carte processuali si evince che la CO 1 ha fondato la
decisione di dichiarare estinto dal 1° agosto 2015 il nesso di causalità
naturale tra l’infortunio occorso nel maggio 2014 e i disturbi interessanti
l’estremità inferiore sinistra, sul rapporto 4 maggio 2016 elaborato dal dott. __________,
spec. FMH in ortopedia e traumatologia, per conto dell’amministrazione.
In occasione del consulto
del 12 aprile 2016, il consulente medico appena citato ha refertato, all’esame
clinico, una “… caviglia asciutta, ferita chirurgica a margine ben adesi, non
secernenti, che presenta una guarigione completa. Mobilizzazione del piede con
una tibio-tarsica in flessione dorsale e flessione plantare 20°-0-50°,
simmetrico con l’arto contro-laterale. Assenza di deficit neurologici
periferici in atto. Cassetto negativo. Assenza di dolore alla presso-palpazione
in sede di tutto il malleolo peroneale della metafisi distale dello stesso.”.
Egli ha quindi
diagnosticato degli esiti di frattura scomposta al malleolo laterale della
caviglia sinistra.
In merito all’aspetto
della causalità, il dott. __________ si è espresso nei seguenti termini:
"
(…).
Attualmente il paziente risulta essere abile al lavoro al 100% dal
giorno 30.06.2015 mentre per quanto riguarda l’indennità giornaliera sono state
riconosciute al 100% fino al giorno 31.07.2015.
Attualmente abbiamo un riscontro di guarigione completa senza
necessità alcuna di proseguire con le terapie mediche.
Ritengo che al momento abbiamo raggiunto uno “status quo ante” e
questo dalla natura del caso, l’evoluzione del caso dal giorno 31.07.2015,
considerando l’intervento di rimozione dei mezzi di sintesi ed il tempo
trascorso da tale intervento e le cure ulteriori eseguite che ne sono seguite
per la guarigione dei tessuti molli.
Ritengo 30 giorni utili e sufficienti per una guarigione in ambito
di tale situazione chirurgica, quale quella alla quale è stato sottoposto il
paziente, considerando la data in cui è stato eseguito l’intervento di
rimozione dei mezzi di sintesi.” (doc. ZM 52, p. 2)
Il ricorrente contesta la
posizione assunta dall’assicuratore e, con essa, pure il valore probatorio del
referto elaborato dal dott. __________, facendo riferimento essenzialmente alle
certificazioni del proprio medico curante (cfr. doc. I e allegato al doc.
VIII).
2.7.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve,
a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che
se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.8.
Chiamato
ora a pronunciarsi, tutto ben considerato, questo Tribunale ritiene che il
rapporto agli atti del dott. __________ non consenta di concludere, con un
sufficiente grado di verosimiglianza, che il nesso di causalità naturale con
l’evento traumatico del 29 maggio 2014 si fosse estinto già a far tempo dal 1°
agosto 2015.
Secondo il TCA,
l’apprezzamento riguardante la causalità espresso dal consulente medico della CO
1, oltre a non essere di facile comprensione, appare pure contraddittorio.
In effetti, da una parte,
in occasione della visita peritale del 12 aprile 2016, egli ha refertato una
situazione senza particolarità a livello della caviglia sinistra (“
Attualmente
abbiamo un riscontro di
guarigione completa
…” – il corsivo è del
redattore), ciò che l’ha indotto a dichiarare raggiunto, a quel momento, lo
status
quo ante
a margine dell’evento infortunistico del maggio 2014, tenuto conto
della natura dell’intervento, del tempo trascorso da quest’ultimo e delle cure
a cui è stato sottoposto nel frattempo l’assicurato (“Ritengo che
al momento
abbiamo
raggiunto uno “status quo ante”
…” – il corsivo è del
redattore). D’altra parte, il dott. __________ ha però dichiarato che 30 giorni
bastano per ottenere la guarigione dopo un intervento di rimozione dei mezzi di
osteosintesi, quale quello effettuato sull’insorgente (“Ritengo 30 giorni utili
e sufficienti per una guarigione in ambito di tale situazione chirurgica, …”).
In questo contesto, deve
pure essere segnalato che lo stato di salute infortunistico del ricorrente è
stato valutato dal dott. __________, spec. FMH in medicina interna, nel mese di
aprile 2015, quindi prima del noto intervento di AMO, allorquando ha attestato
la continuazione di una completa incapacità lavorativa, tenuto conto che
l’abituale professione dell’assicurato si svolge per il 70% del tempo in
posizione eretta (cfr. doc. ZM 35).
Il medico fiduciario non ha più
rivisto personalmente l’insorgente.
Con nota manoscritta del 24
giugno 2015, egli ha finalmente invitato l’amministrazione a riconoscere
un’inabilità del 100% per 4 settimane al massimo (cfr. doc. ZM 48: “IL 100%
post op max 4 settimane, poi stop.”). Ciò a dimostrazione del fatto che
l’affermazione del dott. Lagrotteria, secondo la quale dopo un intervento di
AMO bastano 30 giorni per raggiungere la guarigione (e, dunque, lo
status
quo ante
), è di carattere generale, fondata su basi meramente teoriche.
In queste condizioni,
secondo il TCA, l’assicuratore LAINF convenuto ha omesso d’accertare in modo
appropriato fatti giuridicamente rilevanti, violando in tal modo il disposto di
cui all’art. 43 cpv. 1 LPGA.
2.9.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.
Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…).
4.4.1.1 Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (
BGE 136 V 376
E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen
Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung
delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (
BGE 131 V 407
E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die
Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen
Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende
Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch
entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die
Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie
allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar
2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5, 9C_85/2009).”
(DTF 137 V 263-265)
In
una sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque
successiva
a quella
pubblicata in DTF 137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli
infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF
135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di
rapporti allestiti da
medici di fiducia
, il giudice (cantonale) è libero
di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare
gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo
la procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”
(STF 8C_59/2011
consid. 5.2)
Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’amministrazione (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), già per il solo fatto che essa non ha fondato la decisione
impugnata su una perizia amministrativa esterna ai sensi dell’art. 44 LPGA (per
un caso analogo, si veda la STF 8C_757/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 3.2).
S
i giustifica dunque l’annullamento della decisione su opposizione
impugnata e il rinvio degli atti all’istituto assicuratore convenuto affinché
disponga un approfondimento peritale volto a determinare l’eziologia dei
disturbi alla caviglia sinistra a decorrere dal 1° agosto 2015.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto ai
sensi dei considerandi
.
§    La decisione su
opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 800.-- (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti