ti_gerichte · 11.2011.85 · 2012-10-11 · it
Contributo alimentare per il figlio: commisurazione alla fattispecie concreta

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 11.10.2012 11.2011.85
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 11.10.2012 11.2011.85
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 11.10.2012 11.2011.85

Incarto n.
11.2011.85
Lugano,
11 ottobre
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Celio
vicecancelliera:
Chietti Soldati
sedente per statuire nella causa DI.2010.100
(protezione dell'unione coniugale) della Pre
tura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa
con istanza del 26 maggio 2010 da
AO 1
(patrocinata dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(patrocinato dall'avv. PA 1)
e nella
causa DI.2010.107 (protezione dell'unione coniugale) della medesima Pretura
promossa con istanza del 31 maggio 2010 da AP 1 nei confronti di AO 1,
giudicando
sull'appello del 14 giugno 2011 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il
31 maggio 2011 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP 1 (1962) e AO 1 (1967) si sono sposati a __________ il 6
settembre 1991. Dal matrimonio sono nati G__________, il 16 ottobre 1997, e M__________,
il 10 dicembre 2003. Il marito è sergente della polizia cantonale e lavora per
il reparto mobile del Sottoceneri con sede a __________. La moglie, già
segretaria comunale di __________, lavora a metà tempo dal giugno del 2004 come
impiegata amministrativa per quel Comune.
B.
Il
26 maggio 2010 AO 1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Mendrisio
Nord con un'istanza a protezione del­l'unione coniugale, postulando – già in
via cautelare – l'autorizzazione a vivere separata, l'assegnazione dell'alloggio
coniugale (proprietà per piani n. 4103 della particella n. 614 RFD di __________,
intestata ai coniugi in ragione di un mezzo ciascuno) fino al momento in cui non
avesse trovato un altro “appartamento idoneo” a __________, l'affidamento dei
figli, riservato il diritto di visita paterno, come pure contributi alimentari
di fr. 1200.– mensili per G__________ e di fr. 1000.– mensili per M__________,
assegni familiari compresi, riservandosi di sollecitare un contributo di mantenimento
anche per sé. Con decreto cautelare emesso l'indomani senza contraddittorio il
Pretore ha accolto le misure richieste (inc. DI.2010.100). Il 31 maggio
2010 AP 1 ha presentato a sua volta un'istanza per ottenere – già in via
cautelare – l'attribuzione dell'alloggio coniugale e l'affidamento dei figli,
riservato il diritto di visita materno (inc. DI.2010.107). Con ordinanza del 1°
giugno 2010 il Pretore ha congiunto le due cause.
C.
All'udienza
del 23 giugno 2010, indetta per la discussione cautelare e delle due istanze, le
parti hanno raggiunto un'intesa provvisionale, nel senso che l'affidamento dei
figli sarebbe spettato loro congiuntamente, mentre AP 1 si impegnava a versare
un contributo alimentare di fr. 1200.– mensili per G__________ e di fr. 1000.–
mensili per M__________, assegni familiari compresi. Nell'accordo le parti
hanno regolato anche i periodi che i figli avrebbero trascorso con l'uno e
l'altro genitore durante le vacanze scolastiche e dopo di allora, convenendo
che le relazioni personali con il padre sarebbero state esercitate nell'edificio
in cui si trova l'appartamento coniugale e in cui abitano la madre e le due
sorelle di AO 1, il marito essendosi sistemato in un locale situato nel
seminterrato dello stabile. All'udienza AO 1 ha precisato nondimeno che, per quanto attiene all'assegnazione dell'alloggio coniugale, essa non intendeva più trasferirsi
altrove. AP 1 ha mantenuto le sue domande, opponendosi a quelle della moglie.
Entrambe le parti hanno notificato prove.
D.
Nel
corso dell'istruttoria, durante la quale è stata assunta una perizia sulle
capacità genitoriali delle parti (seguita da una delucidazione scritta), i
coniugi hanno modificato a più riprese – con l'approvazione del Pretore – la
disciplina delle relazioni tra padre e figli. L'assunzione delle prove è
terminata
il 27 aprile 2011 e al dibattimento finale le parti hanno
rinunciato, limitandosi a conclu­sioni scritte. Nel suo allegato del 18 maggio
2011 AP 1 ha chiesto, una volta ancora, l'attribuzione dell'alloggio coniugale
e l'affidamento dei figli, riservato il diritto di visita materno. In subordine
egli ha postulato la custodia congiunta sui figli con
esercizio delle
relazioni personali nei modi convenuti in via cautelare, offrendo contributi alimentari
di fr. 700.– mensili per G__________ e di fr. 550.– mensili per M__________.
Nel suo memoriale del 19 maggio 2011 AO 1 ha chiesto nuovamente di essere autorizzata a vivere separata, di attribuirle l'appartamento coniugale, di
ingiungere al marito – sotto comminatoria dell'art. 292 CP – di lasciare la
casa entro 10 giorni, di affidarle i figli (riservato il diritto di visita
paterno), di porre a carico di AP 1 contributi alimentari di fr. 1787.– mensili
per G__________ e di fr. 1431.– men­sili per M__________ dal maggio del 2010,
oltre alla metà dei costi straordinari per i figli, come pure un contributo alimentare
per lei medesima di fr. 591.– mensili dal maggio 2010 al maggio 2011 e di
fr. 355.– mensili dopo di allora.
E.
Statuendo
il 31 maggio 2011 sulle due istanze, il Pretore ha autorizzato i coniugi a
vivere separati, ha attribuito l'abitazione coniugale a AO 1, ha impartito a AP 1 l'ordine – con la comminatoria penale – di lasciare
entro due mesi
l'immobile,
ha affidato i figli alla madre (cui ha imposto di
continuare una psicoterapia dalla dott. __________ e di documentare a scadenza
semestrale la continuazione della cura), ha disciplinato il diritto di visita nel
senso che il padre avrebbe preso in consegna i figli alternativamente una
settimana dal martedì alle 18.00 fino al mercoledì alle 08.00 e dal venerdì
alle 18.00 fino al lunedì alle 8.00 e la successiva settimana dal mercoledì
alle 18.00 fino al giovedì alle 8.00 e dalla domenica alle 18.00 fino al lunedì
alle 8.00, oltre a cinque settimane di vacanza l'anno, e ha posto a carico di __________
dal giugno del 2011 contributi alimentari indicizzati di fr. 167.–
mensili per la moglie, di fr. 1753.– mensili per G__________
e di fr. 1406.–
mensili per M__________, assegni familiari compresi, riservando
l'art. 286 cpv. 3 CC per bisogni straordinari e imprevisti. La tassa di
giustizia di fr. 1000.– e le spese sono stati poste per un quinto a carico di AO
1 e per il resto a carico del marito, tenuto a rifondere alla moglie fr. 1500.–
per ripetibili ridotte.
F.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera il 14 giugno 2011 per ottenere la
riforma del giudizio impugnato nel senso di vedersi attribuire l'abitazione
coniugale e affidare i figli (riservato il diritto di visita materno) o, in subordine,
veder affidare i figli congiuntamente ai genitori secondo le modalità concordate
a suo tempo in via cautelare e ridurre il contributo alimentare per G__________
a fr. 700.– mensili, quello per M__________ a fr. 550.– mensili,
sopprimendo quello per la moglie. In via di ulteriore subordine egli chiede di
annullare almeno l'ordine di lasciare lo stabile in cui si trova l'abitazione coniugale.
Nelle sue osservazioni del 14 luglio 2011 AO 1 propone di respingere l'appello
e di confermare la sentenza impugnata.
Considerando
in diritto:                  1.
Alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento
della comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie
la sentenza del Pretore è stata comunicata il 31 maggio 2011, sicché all'appello
si applica la legge nuova. Nel nuovo diritto le misure a protezione dell'unione
coniugale sono appellabili, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a
CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono
su questioni esclusivamente patrimoniali l'appello è ammissibile soltanto se il
valore litigioso raggiunge almeno fr. 10
000.– (art. 308 cpv. 2 CPC).
In concreto tale restrizione non si applica, controverso essendo anche
l'affidamento dei figli. La sentenza impugnata essendo stata notificata al
patrocinatore di AP 1 il 3 giugno 2011, l'appello in esame è di conseguenza ricevibile.
2.
Entrambe
le parti producono in appello documenti nuovi. AP 1
acclude
grafici sui periodi di permanenza dei figli dall'uno o dall'altro genitore
nell'agosto del 2011 e ricevute di pagamento relative alla franchigia della
cassa malati o di spese mediche non coperte da assicurazioni. AO 1 esibisce a
sua volta dichiarazioni scritte rilasciate da una conoscente e da docenti dei
figli, pagelle scolastiche, lettere del marito, giustificativi sul costo della
mensa scolastica, sugli oneri e i ricavi di un appartamento di vacanza a __________,
sul prelievo anticipato di averi previdenziali dalla sua cassa pensione e sulla
sostanza del marito. Ambedue i coniugi contestano la ricevibilità dei documenti
avversari, sostenendo trattarsi di prove che si sarebbero potute addurre già davanti
al Pretore.
Ora,
nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello soltanto se vengono immediatamente
addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli
valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze (art.
317 cpv. 1 CPC). Non è chiaro se da tali condizioni si
prescinda
nelle cause rette dal principio inquisitorio “attenuato” (“limitato”, “sociale”),
che informa le procedure sommarie (art. 272 CPC)
come
le protezioni dell'unione coniugale.
La dottrina è
divisa al riguardo e la giurisprudenza ha lasciato finora il quesito irrisolto
(da ultimo: sentenza del Tribunale federale 5A_63/2012 del 20 giugno 2012
consid. 2.2 con rinvii a due precedenti). I
n una
lettera del 26 luglio 2011 a questa Camera l'appellante dichiara di contestare
la ricevibilità dei documenti inoltrati dalla moglie. Ai fini del presente
giudizio la questione può tuttavia rimanere aperta. Come si vedrà oltre, in
effetti, i documenti nuovi non incidono sul risultato nemmeno ove se ne volesse
tenere conto.
3.
L'appellante
chiede anzitutto che questa Camera disponga l'audizione dei figli da parte di
un nuovo perito, il quale li ascolti singolarmente senza i genitori e aggiorni
la perizia per quanto riguarda i loro rapporti con madre, come pure l'idoneità
genitoriale di quest'ultima. Egli ricorda di avere sollecitato invano una delucidazione
orale della perizia davanti al Pretore affinché si appurasse se i figli fossero
stati sentiti separatamente, si qualificasse il rapporto madre-figlia e si chiarisse
come mai G__________ necessiti di un sostegno psicologico. Il Pretore avendo
respinto l'istanza, AP 1 formula identiche richieste in appello. Si tratta però
di richieste destinate all'insuccesso. Per tacere del fatto che in una
procedura sommaria l'assunzione di una perizia dovrebbe avvenire solo
eccezionalmente, quand'anche litigioso sia l'affida­mento dei figli in una
protezione dell'unione coniugale (sentenza del Tribunale federale 5A_798/2009
del 4 marzo 2010, consid. 3.2; sentenza 5A_22/2010 del 7 giugno 2010, consid.
4.4.2),
l'interessato non indica quali elementi concreti potrebbero
emergere nella fattispecie da audizioni individuali. Sotto questo profilo la
ricevibilità dell'appello è già di per sé dubbia.
Comunque
sia, dalla perizia consegnata il 10 dicembre 2010 dal  Servizio medico-psicologico
di __________ (pag. 1) risulta che i responsabili del referto hanno consultato
gli atti di causa, hanno avuto colloqui individuali con i genitori ed erano a conoscenza
di quanto l'appellante rimprovera alla moglie (pag. 3 a metà e 5). Né gli specialisti hanno trascurato gli aspetti critici della relazione tra madre e
figlia o la sofferenza dei figli per il dissidio coniugale (pag. 4 in fondo). Non si ravvisano dunque lacune o carenze che giustifichino integrazioni del rapporto o la
nomina di nuovi periti. Si ricordi poi che G__________ e M__________ sono già stati
ascoltati singolar­mente dalla consulente e mediatrice familiare __________, la
quale ha riscontrato in loro un “grande conflitto di lealtà nei confronti dei
due genitori” e “il loro desiderio di non essere coinvolti
in diatribe che non li concernono” (relazione dell'11
ottobre 2010).
Certo, G__________ ha quasi 15 anni ed è in grado
di elaborare ragiona­menti logici grazie a una maturità emozionale e
cognitiva idonea per formarsi un'opinione propria e duratura (DTF 131 III 556
con­sid. 1.2.2, 133 III 150 consid. 2.4). Potrebbe così essere interpellata
direttamente circa i suoi desideri in materia di affidamento e di
relazioni personali (sentenza del Tribunale
federale 5A_482/2007
del 17 dicembre 2007, consid. 3.1).
Nemmeno l'appellante pretende tuttavia che nella situazione concreta
si giustifichi di interrogare la figlia al proposito, vista la sofferenza da
lei denotata e accertata dai responsabili del Servizio medico-psicologico (pag.
4 in fondo e 7 in alto, relazione dell'11 ottobre 2010), oltre che dalla
consulente familiare. Nelle condizioni descritte non si giustifica pertanto di
ordinare un altro ascolto o una nuova perizia. Ciò premesso, nulla osta all'esame
dell'appello.
4.
Litigiosa
è in primo luogo la custodia dei figli, rivendicata dall'appellante e, di conseguenza,
la disciplina del diritto di visita. Ora, l'art. 176 cpv. 3 CC stabilisce che
qualora i coniugi abbiano figli minorenni il giudice adito a tutela dell'unione
coniugale prende le misure necessarie “secon­do le disposizioni sugli effetti
della filiazione”. I criteri preposti all'affidamento non si scostano
sostanzialmente, in tal caso, da quelli cui fa
capo la giurisprudenza
per l'affidamento dopo il divorzio (
Hausheer/Reusser/Geiser
in: Berner
Kommentar, 2ª edizione, n. 45
ad art. 176 CC). Decisivo
rimane, anche nella protezione dell'unione coniugale, l'interesse del figlio
a un armonioso sviluppo fisico, psichico e intellettuale
. In primo luogo occorre accertare pertanto la capacità educativa
dei genitori. Se questa risulta equivalente, l'affida­mento compete per
principio, soprattutto nel caso di bambini piccoli o di ragazzi che frequentano
la scuola dell'obbligo, al genitore che ha la possibilità e che è pronto a
occuparsene personalmente. Se entram­bi i genitori adempiono tale requisito più
o meno nella stessa misura, può rivelarsi determinante la stabilità delle relazioni
locali e familiari. Occorre tenere conto altresì, secondo l'età del figlio,
della chiara volontà espressa da quest'ultimo. Infine vi sono ulteriori
criteri, come la disponibilità di un genitore a collaborare con l'altro nella
cura e nell'educazione del figlio oppure l'esistenza di uno speciale legame
personale e affettivo tra il figlio e un genitore. Questi “ulteriori criteri”
non hanno un ordine gerarchico. Dipende dal singolo caso stabilire a quale di
essi annettere particolare importanza (sentenza del Tribunale federale
5A_602/2011 del 10 novembre 2011, consid.
2.2 con
richiami; analogamente: RtiD I-2011 pag. 655 consid. 6 con rimandi).
Ciò
premesso, in una procedura a tutela dell'unione coniugale
non si tratta – come in una causa di divorzio – di statuire in maniera
definitiva sull'affidamento dei figli, adottando una soluzione ottimale, ma
solo di regolare la vita separata dei coniugi, scegliendo la soluzione che
sembra offrire ai figli le garanzie migliori compatibilmente con la celerità di
un giudizio sommario fondato sulla verosimiglianza (anche nel nuovo Codice di
procedura civile: FF 2006 pag. 6730 n. 5.20.1). La
decisione
a tutela dell'unione coniugale è, del resto, assimilabile a un provvedimento
cautelare (DTF 137 III 477 consid. 4.1 con rinvii), che può sempre essere
modificato (art. 179 cpv. 1 CC). N
on è questa la sede,
in altri termini, per inquisire con referti specialistici sulle capacità dei
genitori.
Dovendo statuire sull'affidamento del figlio,
il giudice a protezione dell'unione coniugale si limita ad accertare quale genitore
appaia verosimilmente idoneo alla custodia e, dandosi sostanziale parità, quale
genitore appaia avere la verosimile possibilità ed essere pronto a occuparsi di
persona in maggior misura del figlio. Dandosi sostanziale equivalenza anche in
proposito, egli privilegia il criterio della stabilità e lascia per quanto
possibile il figlio nel suo ambiente, di solito con il genitore che gli ha dedicato
più tempo durante la vita in comune,
secondo il riparto
dei ruoli assunto dai coniugi all'interno della famiglia.
L'affidamento definitivo interverrà al momento della separazione o
del divorzio (RtiD I-2011 pag. 655 consid. 8 non pubblicato). Qualora invece i
coniugi tornino a vivere insieme, le misure ordinate per la vita separata
decadranno (salvo l'eventuale separazione dei beni e le eventuali misure a
protezione del figlio: art. 179 cpv. 2 CC).
a)
In
concreto il Pretore ha ritenuto AO 1 idonea ad assumere l'affidamento dei
figli, a condizione che prosegua – come richiede la perizia – la psicoterapia
dal proprio specialista. Rispetto al marito, che lavora a tempo pieno senza
particolare flessibilità di orari, essa esercita inoltre un'attività lucrativa
al 50% ed ha quindi maggiore disponibilità di tempo per occuparsi personalmente
i ragazzi. Tant'è – ha soggiunto il primo giudice – ch'essa si è fatta carico durante
la vita in comune di seguire i figli regolarmente nell'ambito scolastico ed
extrascolastico. Anche il marito – ha soggiunto il Pretore – è di per sé idoneo
all'affidamento, ma ha meno tempo e a suo scapito depongono taluni commenti
proferiti all'indirizzo della moglie in presenza dei figli (“sei matta e
malata”). Tenuto conto di ciò, il Pretore ha affidato i figli alla madre, con obbligo
per quest'ultima di proseguire la psicote­rapia e di inviargli ogni semestre
una dichiarazione della dott. S__________ che confermi la continuazione
della presa a carico, mentre ha escluso un affidamento congiunto in mancanza di
un accordo tra le parti, a prescindere dalla dubbia volontà e dall'incapacità
di cooperare dei genitori.
b)
L'appellante
rimprovera al Pretore di avere trascurato le testi­monianze della madre e delle
due sorelle di AO 1 circa le difficoltà da questa incontrate nell'attendere
alle sue mansioni di ge­nitrice. Fa valere inoltre che dalla perizia traspaiono
elementi di preoccupazione. Ora, nelle loro deposizioni le tre testimoni hanno
riferito che, dopo la morte del padre, nell'aprile del 2007, AO 1 ha tradito reazioni di insofferenza verso i figli, sgridandoli talora in modo eccessivo e con un
linguaggio inadeguato (deposizioni di __________, __________ e __________:
verbale del 23 febbraio 2011, pag. 1 segg.). Come hanno riconosciuto anche le testimoni,
tuttavia, tali intemperanze sono ormai cessate (deposizione di __________:
verbale citato, pag. 2 a metà; di __________: pag. 5 verso la fine; __________:
pag. 6 in fondo), apparentemente con il venir meno della patologia depressiva
in cui era caduta AO 1 (deposizione della dott. __________: verbale del 20 settembre
2010, pag. 1).
Quanto
ai responsabili del Servizio medico-psicologico di __________, è vero ch'essi hanno
individuato in AO 1 un possibile “disturbo della personalità non altrimenti
specificato” o una “nevrosi del carattere” (delucidazione della perizia del 30
marzo 2011), ma non hanno mancato di precisare che nessun tipo di diagnosi
psichiatrica è in relazione diretta con l'idoneità genitoriale (loc. cit.). Né
essi hanno sorvolato sulle fragilità psichiche dell'interessata (perizia, pag. 4 in alto) e sugli aspetti problematici della sua relazioni con la figlia (“a tratti in soggezione”:
pag. 4 in basso) o hanno disconosciuto i timori di AP 1 quanto all'effettiva
capacità della moglie di prendersi cura dei ragazzi (pag. 5 in basso) o alle
reazioni inadeguate di lei (pag. 1), lamentate
da G__________ (pag. 4
verso il basso) e riconosciute dall'interessata
(pag. 3). Nonostante ciò, a parere degli specialisti AO 1 risulta
idonea
all'affidamento, sempre che continui la psicoterapia iniziata nel gennaio del 2009
(pag. 7 in basso). E nulla induce a supporre ch'essa la interrompa, il Pretore avendole
imposto di documentarne ogni semestre la prosecuzione. L'appellante si duole
che la moglie non sia stata tenuta a documentare anche l'andamento del suo
stato di salute, ma ciò apparirebbe con ogni verosimiglianza esagerato, la
dott. __________ definendo il comportamento dell'interessata “collaborativo” e
avendo con lei “una buona relazione terapeutica” (verbale citato, pag. 2).
c)
Sottolinea
l'appellante che la sua idoneità genitoriale non è condizionata e che a torto
il Pretore ha enfatizzato un paio di infelici commenti all'indirizzo della moglie,
sminuendo anche la sua volontà di collaborare nella prospettiva di un affidamento
congiunto. La prima affermazione è vera, ma nulla muta al fatto che con un
adeguato supporto psicoterapeutico anche la moglie sia
sostanzialmente
idonea alla custodia parentale. La seconda e la terza poco sussidiano. Anche ammettendo
che i menzionati commenti (“matta” e “malata”:
deposizione
di __________: verbale del 23 febbraio 2011, pag. 7
), pur
lesivi dell'art. 274 cpv. 1 CC, non inficino la capacità genitoriale
dell'appellante, soprattutto ove si consideri che la stessa AO 1
esercita pressioni psicologiche sui figli, coinvolgendoli nelle
tensioni con il marito e i familiari (deposizioni di __________ e di __________:
verbale citato, pag. 5 e 6 in fondo), l'idoneità genitoriale di entrambi i
coniugi è sostanzial­mente pari. In circostanze del genere il giudice deve
privilegiare il criterio della stabilità e lasciare per quanto
possibile i figli nel loro ambiente, di regola con il genitore che ha dedicato loro
più tempo durante la vita in comune,
secondo il riparto
dei ruoli assunto dai coniugi all'interno della famiglia. L'appellante non
contesta che la moglie adempia tale requisito né spiega come potrebbe egli provvedere
ai figli senza l'ausilio della suocera, che lo ha aiutato dopo la sua sistemazione
nel seminterrato dello stabile preparando i pasti e accogliendo G__________ durante
la notte (deposizione di __________: ver­bale citato, pag. 2 in fondo).
Nell'appello
AP 1 ribadisce la portata della dichiarazione scritta rilasciata il 10 giugno
2010 dal suo superiore, __________, il quale si era detto disposto ad
“agevolarlo nella gestione dei figli” (doc. H), e lamenta che il Pretore abbia
fondato il giudizio su un documento successivo, del 3 maggio 2011, acquisito
a sua insaputa. In quella lettera il superiore, interpellato dal giudice, precisava
che i turni dell'appellante non cominciano di solito prima delle ore 7.00 e terminano
non dopo le 20.00, salvo turni speciali che iniziano alle ore 6.00 e possono
durare fino alle 24.00, mentre solo di rado AP 1 deve lavorare nei fine
settimana. Egli ha specificato tuttavia che in futuro il subalterno non avrebbe
più potuto beneficiare dei favori goduti nella pianificazione dei turni. Un timbro
a tergo attesta che il documento (nel fascicolo “atti diversi” dell'inc.
DI.2010.100) è stato intimato il 9 maggio 2011. L'appellante afferma di non averlo ricevuto, ma quand'anche ciò fosse poco importa. AO 1 in effetti risulta impiegata a metà tempo con orari regolari (lettera 31 marzo 2004 del Municipio di
__________, nel fascicolo “edizioni dalla moglie”) e l'appellante non contesta
che abbia più tempo di lui, dipendente a tempo pieno, da dedicare ai figli né
ch'essa si sia sempre occupata di seguire i ragazzi nelle attività scolastiche
ed extrascolastiche. Ai fini del giudizio si può prescindere quindi dalla
citata lettera senza che ciò influisca sull'esito del giudizio.
d)
In
subordine l'appellante chiede che i figli siano affidati congiuntamente a entrambi
i genitori, come convenuto in pratica nel quadro dell'assetto cautelare. Fa
valere che la moglie medesi­ma dichiarava nella propria istanza a protezione dell'unione
coniugale di volergli concedere “la più ampia possibilità” di tenere i figli
con lui, tanto da avere sottoscritto una disciplina provvisionale delle
relazioni tra lui e i figli ben più
estesa
di un semplice diritto di visita. Nelle sue osservazioni AO 1 obietta che il
tempo trascorso dai figli con il padre non è paragonabile a un affidamento congiunto
e che in realtà tocca sempre lei accompagnare i ragazzi alle attività sportive
anche quando essi dovrebbero stare con il marito.
L'affidamento
deciso in una protezione dell'unione coniugale riguarda solo – per principio – la
custodia parentale. L'autorità parentale continua a essere esercitata in comune
dai genitori (
Vet­ter­li
in:
Schwenzer, FamKom­mentar Scheidung, Berna 2005, n. 1 ad art. 176 CC con
richiamo). Al limite il giudice può lasciare in comune anche la custodia (o decidere
per una custodia alternata), ma ciò presuppone – come l'autorità parentale
congiunta dopo il divorzio (art. 133 cpv. 3 CC) – che i coniugi formulino un'esplicita
richiesta comune e sottopongano al giudice un accordo sulle questioni riguardanti
i figli (
Vet­terli
, op. cit., n. 6
ad art. 176 CC con richiami;
Chaix
in: Commentaire romand, Code civil I, Basilea 2010, n. 19 ad art. 176 CC).
In concreto tale esi­genza fa manifestamente difetto, senza dimenticare che tanto
i responsabili del Servizio medico-psicologico di __________ quanto la
consulente incaricata di sentire i figli hanno raccomandato una normativa
chiara e puntuale dei rapporti fra genitori, data la grande conflittualità tra
di essi (perizia, pag. 8; relazione citata, pag. 1 a metà). Ciò non lascia spazio a una custodia parentale congiunta.
e)
Le
richieste di AP 1 intese a far regolare il diritto di visita materno e a
ottenere l'attribuzione dell'alloggio coniugale sono subordinate
all'accoglimento dell'appello sull'affidamento – eventualmente congiunto – dei
figli e non poggiano su motivazioni proprie. Quanto al diritto di visita
paterno, l'interessato non contesta di per sé la disciplina fissata dal Pretore,
che ripropone egli medesimo in via subordinata nell'ipotesi di un affidamento
congiunto.
5.
In
secondo luogo l'appellante contesta l'ordine di lasciare entro due mesi il vano
nel seminterrato dello stabile in cui si trova l'abitazione coniugale. Il
Pretore gli ha ingiunto di trasferirsi altrove, ritenendo non più sostenibile
la soluzione provvisoria adottata dai coniugi in sede cautelare, sia perché quel
locale senza finestre (rischiarato solo da tre pozzi luce) e sprovvisto di
servizi
igienici non è assolutamente idoneo all'esercizio del diritto di visita,
sia perché sarebbe controindicato lasciare i coniugi separati in casa, come hanno
rilevato anche i responsabili del Servizio medico-psicolo­gico di __________ e
la dott. __________, psicoterapeuta della moglie (sentenza impugnata, pag. 6). L'appellante
eccepisce che AO 1 ha chiesto il suo allontanamento dallo stabile solo nel memoriale
conclusivo (ovvero troppo tardi) e che il Pretore non aveva il diritto di
espellerlo da un alloggio diverso dall'abitazione coniugale né di considerare ricevibile
lo scritto trasmesso spontaneamente il 22 febbraio 2011 dalla dott. __________.
A suo parere, poi, il locale nel seminterrato è dignitoso e per lui sarebbe
impossibile trovare un appartamento entro due mesi spendendo solo fr. 1300.–
mensili, come reputa il Pretore.
a)
Sulla
proponibilità di una richiesta avanzata la prima volta nel memoriale conclusivo
non è il caso di attardarsi, ove appena si rammenti che nel vecchio diritto di
procedura (applicabile al primo grado di giurisdizione: art. 404 cpv. 1 CPC) chi
rinunciava al dibatti­mento finale – come le parti nella fattispe­cie – perdeva
la possibilità di eccepire vizi formali dell'allegato conclusivo avversario,
poiché di sua iniziativa il giudice poteva rilevare solo i motivi di nullità
esaurientemente enunciati dall'art. 142 cpv. 1 CPC ticinese (
Cocchi/Trezzini
, CPC ticinese commentato
e massimato, Lugano 2000, pag. 231 nota 266; da ultimo: I CCA, sentenza
inc. 11.2010.15 del 13 luglio 2011, consid. 13). Quanto alla lettera trasmessa
spontaneamente dalla dott. __________ il 22 febbraio 2011, il Pretore poteva
senz'altro tenerne conto in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa
il diritto di filiazione (DTF 128 III 413 in alto, 120 II 231 consid. 1c con rinvio, 118 II 294). Per di più, l'esigenza di separare fisicamente le
abitazioni dei coniugi non emerge solo dalla lettera testé menzionata, ma anche
dalla perizia (sentenza impugnata, pag. 6 a metà). Pur facendo astrazione dalla lettera, di conseguenza, la situazione non cambia.
b)
Quanto
al fatto di dover lasciare il locale nel seminterrato dello stabile, si conviene
che tale vano non fa parte dell'abitazione coniugale (la proprietà per piani n.
4103 della particella n. 614 RFD di __________). Non è utilizzabile tuttavia co­me
alloggio senza far capo all'abitazione coniugale, già per il fatto che è privo
di servizi igienici (AO 1 si doleva dinanzi al Pretore che il marito tornasse
ogni giorno nell'appartamento per fare la doccia: memoriale scritto allegato al
verbale del 23 giugno 2010, pag. 9 in fondo). Sarà pur vero che AP 1 versa alla
comunione dei comproprietari
della particella
n. 614 di __________ un canone di fr. 300.–
mensili per l'uso
del locale (deposizioni di __________ e di __________: verbale citato, pag. 3 e
5). Sta di fatto ch'egli non è realmente uscito di casa e non si è costituito
un'abitazione propria. Legittimamente il giudice poteva ingiungergli perciò di trasferirsi
altrove (art. 176 cpv. 1 n. 2 CC). Quanto al termine di due mesi per trovare
una nuova sistemazione, si tratta della scadenza abitualmente fissata a un
coniuge che per ordine del giudice deve lasciare l'abitazione comune (
Chaix
in: Commentaire romand, op. cit.,
n. 13 in fine ad art. 176 CC). Per di più, l'appellante sapeva fin dall'inizio
che la sistemazione nel seminterrato dello stabile era provvisoria (verbale del
23 giugno 2010, pag. 3 in alto). La questione è di sapere tutt'al più se sia
congruo riconoscergli nel fabbisogno minimo un costo presunto di fr. 1300.–
mensili per il nuovo alloggio. Il problema sarà esaminato in appresso (sotto,
consid. 6b).
6.
L'appellante
censura anche il contributo di mantenimento in favore della moglie. Per determinarlo
il Pretore ha accertato il reddito di lui in fr. 7602.– mensili, assegni familiari
compresi, e il relativo fabbisogno minimo in fr. 3951.– mensili (minimo esistenziale
del diritto esecutivo fr. 1200.–, costo dell'alloggio fr. 1300.–, premio
della cassa malati fr. 345.35, assicurazione RC dell'auto­mobile fr. 53.–,
premio dell'assicurazione economia domestica fr. 40.–, premio del “terzo
pilastro” fr. 530.–, tassa rifiuti fr. 15.–,
spese
per l'appartamento a __________ fr. 218.–, imposte fr. 250.–).
Relativamente alla moglie, egli ne ha calcolato il reddito in fr. 3216.–
mensili e il fabbisogno minimo in fr. 3058.– mensili (minimo esistenziale del
diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–, costo dell'alloggio fr.
402.– già dedotta la quota compresa nel fabbisogno in denaro dei figli, premio
della cassa malati fr. 451.–, imposta di circolazione fr. 3.70, assicurazione
RC dell'automobile fr. 77.–, premio dell'assicurazione economia domestica fr.
44.10, premio del “terzo pilastro” fr. 530.–, imposte fr. 200.–). Quanto
ai figli, il Pretore ne ha stimato il fabbisogno in denaro sulla scorta delle
raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio per la formazione e l'orienta­mento professionale
del Canton Zurigo in fr. 1753.– men­sili
per
G__________ e in fr. 1406.– mensili per M__________. Constatata un'ec
cedenza
di fr. 650.– mensili nel bilancio familiare, il primo giudice ha stabilito un
contributo alimentare per la moglie di fr. 167.– mensili.
a)
Il
reddito del marito non è litigioso. L'appellante ammette che le sue entrate sono
in media di fr. 7000.– netti per tredici mensilità (memoriale, punto 18 in principio). Il Pretore le ha calcolate in fr. 7602.– mensili, tredicesima compresa, in base
ai conteggi di stipendio dal­l'aprile al giugno del 2010 (doc. 5 nell'inc.
11.2010.100). Se si pensa che la tredicesima consiste – di regola – nello stipendio
di base senza le eventuali indennità (e nella fattispecie senza gli assegni familiari),
ma anche senza la deduzione per il “secondo pilastro” (I CCA, sentenza
inc. 11.2006.115 del 21 settembre 2011, consid. 4 con richiami), la cifra calcolata
dal Pretore corrisponde sostanzialmente a quanto l'interessato medesimo adduce.
b)
Per quanto attiene al proprio fabbisogno minimo di fr. 3951.–
mensili, AP 1 chiede di portarlo a fr. 5134.–. Le
uniche
due voci chiaramente contestate nel calcolo del Pretore sono tuttavia il minimo
esistenziale del diritto esecutivo (fr. 1200.– mensili) e il costo presunto del
nuovo alloggio (fr. 1300.– mensili). Si tratta però di contestazioni
infondate. Il minimo esistenziale di fr. 1350.– mensili cui allude l'appellante
si applica solo a genitori cui siano affidati figli minorenni
(BOA n. 24 pag. 11 in basso; I CCA, sentenza inc. 11.2004.75
del 16 luglio 2007, consid. 4a), ciò che non
è il caso nella fattispecie. Circa il costo del nuovo alloggio, l'interessato
afferma in modo perentorio che “l'importo va necessariamente aumentato ad
almeno fr. 1500.– mensili”, ma non reca un solo elemento atto a rendere
verosimile che nella zona di __________ non siano sul mercato appartamenti consoni
alle sue necessità per fr. 1300.– mensili. Per il resto, come detto, egli non
si confronta affatto con le altre poste del fabbisogno minimo accertate dal
Pretore. Si limita a una frase in cui dice che al totale di fr. 5134.–
mensili da lui fatto valere si giunge
sottraendo
da una (non meglio precisata) somma di fr. 4337.–
importi di fr.
345.–, fr. 208.–, fr. 150.– e addizionando la pretesa locazione di fr. 1500.–
(memoriale, pag. 14). Insufficientemente motivato, al proposito l'appello va dichiarato
finanche irricevibile.
Si
aggiunga che il fabbisogno minimo calcolato dal Pretore resiste alla critica quand'anche
si considerassero i documenti nuovi che l'interessato acclude all'appello. L'interessato
produce due note d'onorario per cure mediche (l'una del 24 aprile 2011, di
fr. 84.30, e l'altra del 27 ottobre 2010, di fr. 67.50), due conteggi
della cassa malati (l'uno del 20 novembre 2010, di fr. 21.25, e l'altro del 5
febbraio 2011, di fr. 61.50), come pure una nota professionale 3 gennaio
2011 del dentista, di fr. 251.60 con il relativo conteggio di rimborso
della cassa malati (doc. C in appello). A supporre che con tali documenti egli
intenda giustificare la franchigia e la partecipazione a cure mediche non
coperte dalla cassa malati fatte valere in prima sede (fr. 208.30 e fr. 150.–
mensili: doc. 6), non riconosciute dal Pretore, l'esito non muterebbe. Spese di
complessivi fr. 234.55 sull'arco di due anni non sono minimamente
sufficienti per rendere verosimili i costi fissi di fr. 4300.– annui da lui esposti
(fr. 2500.– di franchigia e fr. 1800.– di partecipazione). Verosimili sono
tutt'al più le spese d'igienista, di fr. 251.60, di cui la metà rimborsata
in concreto dalla cassa malati (doc. 6 all. XVII nell'inc. DI.2010.100). Nel
fabbisogno minimo dell'appellante si potrebbero inserire dunque fr. 10.50
mensili per la profilassi dentaria. A rigore potrebbero inserirsi anche
fr. 40.50 mensili per la quota del TCS, della REGA, il libretto
ETI e l'affiliazione al sindacato (doc. 6, allegati VII, VIII e XIV
nell'inc. DI.2010.100
), spese che già ricorrevano
durante la vita in comune.
Se
non che, come si è accennato, si includesse pure la som­ma di fr. 51.– mensili appena
citata nel fabbisogno minimo dell'appellante, andrebbero tolte le spese di fr.
218.20 mensili che il Pretore ha riconosciuto per l'appartamento a __________. A
prescindere dalla nuova documentazione che AO 1 produce con le osservazioni all'appello
(doc. 7, dalla quale si desume che nel 2011 i costi di quell'appartamento sono risultati
coperti dai relativi introiti), la quale può anche essere lasciata da parte, mal
si comprende in effetti perché la mede­sima quota di spese non sia stata inclusa
nel fabbisogno mi­­nimo della moglie, lo stesso AP 1 indicando che
altri fr. 218.20 mensili andavano “a carico
del coniuge” (doc. 6).
In condizioni del genere non sarebbe equo aggiungere
fr. 51.– mensili al fabbisogno minimo del marito. AO 1 pretende invero che
dal fabbisogno minimo dell'appellante vada tolta anche la tassa dei rifiuti.
Dimentica però che il marito dovrà costituirsi un domicilio proprio e pagare
anch'egli quella tassa. Ne segue che, in definitiva, a un giudizio sommario
come quello che governa l'emanazione di misure a tutela dell'unione coniugale
non è il caso di scostarsi dal fabbisogno minimo stabilito dal Pretore.
c)
Il
reddito della moglie, accertato dal Pretore in fr. 3216.– mensili, non è
contestato. AO 1 chiede invero, con le osservazioni all'appello, che nel
proprio fabbisogno minimo siano inseriti fr. 218.– per i costi del noto appartamento
a __________, fr. 15.– per la tassa rifiuti e ulteriori fr. 100.– di spese
accessorie per l'abitazione coniugale. Essa non ha impugnato però la sentenza
del Pretore. Anzi, ne postula la conferma. E siccome gli accertamenti del primo
giudice sui redditi e i fabbisogni minimi delle parti non subiscono modifiche
in esito all'attuale sentenza, __________ si vede confermare il contributo alimentare
di fr. 167.– mensili deciso dal primo giudice e non ha alcun interesse
giuridico a far ridefinire il suo fabbisogno minimo. Sulle contestazioni da lei
mosse nelle osservazioni all'appello non soccorre dunque attardarsi.
7.
L'appellante
s
ostiene che, considerato il suo ampio diritto di visita,
non è equo porre a suo carico contributi alimentari equivalenti all'intero
fabbisogno in denaro dei figli. Allega che in media i ragazzi passano con lui 45
ore settimanali e cinque settimane di vacanza. Da quanto prevedono le
raccomandazioni dell'Ufficio della gioventù e del­l'orientamento professionale
del Canton Zurigo si giustificherebbe di dedurre così l'intera posta per “cura
e educazione”, ciò che riconduce il fabbisogno in denaro di G__________ a fr. 1621.–
e quello di M__________ a fr. 1206.– mensili. A suo carico non andrebbero
posti perciò, egli asserisce, contributi alimentari più alti di fr. 700.– mensili
per la prima e di fr. 550.– mensili per il secondo. AO 1 contesta che il
diritto di visita paterno sia particolarmente esteso, soggiungendo che in ogni
modo essa non consegue alcun risparmio, mentre il marito non assume oneri
supplementari per il solo fatto di cenare con i figli dalla nonna materna. Inoltre
essa ricorda che i costi della mensa per i figli sono pagati personalmente da
lei, l'appellante non partecipando più alla spesa sin dal dicembre del 2010.
a)
Questa
Camera ha già avuto modo di ricordare che l'esercizio di un consueto diritto di
visita (di norma, un fine settimana su due) comporta per il genitore non
affidatario l'obbligo di provvedere al fabbisogno dei figli durante gli
incontri, senza che ciò giustifichi – per principio – diminuzioni del
contributo alimentare (I CCA, sentenza inc. 11.2011.155 del 15 marzo 2012,
consid. 8; v. anche
Schwenzer
in:
Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n. 20 ad art. 273 CC).
Una riduzione del contributo in virtù
dell'art. 285 cpv. 1 in fine CC
si
giustifica solo qualora la partecipazione prestata dal genitore non affidatario
al fabbisogno del figlio risulti nettamente più estesa dell'usuale e permetta
all'altro genitore di conseguire risparmi sensibili
.
Per quanto ampio sia, in effetti, l'esercizio di un diritto di visita
trasferisce solo in parte il fabbisogno in denaro del figlio da un genitore
all'altro, poiché incide sulle spese correnti, come
ad esempio
il vitto, ma non sulle spese fisse, come quelle per l'allog
gio, l'abbigliamento, la cura del vestiario, le
assicurazioni e i costi accessori (
RtiD
I-2006 pag. 674 in alto; da
ultimo:
I CCA, sentenza inc. 11.2009.95 del 30 marzo 2012, consid.
4 con rinvio a
I CCA, sentenza inc. 11.2007.72
del 3 marzo 2009, consid. 7)
.
b)
Trattandosi
di ragazzi in età scolastica, nel Cantone Ticino il diritto di visita abituale
comprende almeno un fine settimana su due, una settimana a Natale, una
settimana alternativamente a Pasqua e a carnevale, una settimana ogni biennio
durante le vacanze di Ognissanti e tre settimane durante le ferie estive (RtiD
I-2005 pag. 778 n. 58c). In concreto AP 1 acclude all'appello tre grafici
sul numero dei pasti consumati dai figli con i genitori e
sul tempo da questi trascorso con loro nell'agosto del 2011 per rendere
verosimile una suddivisione pressoché paritaria degli oneri fra lui e la moglie
(doc. B di appello). Contestati dalla moglie, tali grafici si esauriscono però
in affermazioni di parte. Per di più, riguardano un mese di vacanze scolastiche
poco significativo. Determinante è la disciplina del diritto di visita fissata
dal Pretore (che ricalca quella adottata in via cautelare: sentenza impugnata,
pag. 5 a metà), la quale si articola come segue:
–
settimana 1
: dal martedì alle ore 18 fino al
mercoledì alle ore 8 e il fine settimana dal venerdì alle ore 18 fino al lunedì
alle ore 8,
–
settimana 2
: dal mercoledì alle ore 18 fino al
giovedì alle ore 8 e dalla domenica sera dalle ore 18 fino al lunedì alle ore
8,
più tre
settimane durante le vacanze estive, una settimana a Natale e una settimana a
Pasqua o a carnevale.
c)
Mentre
nell'ambito di un consueto diritto di visita quindicinale il genitore non affidatario
deve farsi carico per principio di due pranzi e due cene in 15 giorni (due pasti
la settimana in media), nel caso specifico l'appellante offre ai figli in 15
giorni altre quattro cene (il martedì e il venerdì della settimana 1, il
mercoledì e la domenica della settimana 2), ovvero due cene supplementari la
settimana. AO 1 si vede sgravare ogni settimana, in altri termini, di due pasti
sui 12 cui essa dovrebbe provvedere se il marito beneficiasse soltanto di un usuale
diritto di visita (due pasti settimanali sono in ogni
modo, come detto, a carico del genitore non affidatario che esercita
l'abituale diritto di visita). Di ciò occorre tenere conto, inserendo nel
fabbisogno minimo del marito un sesto delle spese per il vitto previste dalle
raccomandazioni edite dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo.
La stessa cifra
va tolta dal contributo alimentare che l'appellante deve versare nelle mani
della moglie (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2011.155 del 15 mar­zo
2012, consid. 8 destinato a pubblicazione in: RtiD II-2012). Il fabbisogno in
denaro dei figli non muta, ma al genitore non affidatario si riconosce una
quota di tale fabbisogno nella misura in cui sgrava l'altro genitore. Per
quanto riguarda G__________ l'appellante assicura così il vitto fino a
concorrenza di fr. 60.– mensili (dei fr. 360.– previsti dalla tabella 2011
correlata alle note raccomandazioni) e per quel che è di M__________ fino a
concorrenza di fr. 47.50 mensili (dei fr. 285.– previsti dalla tabella:
sentenza impugnata, pag. 8 in basso). AO 1 obietta che in realtà ai pasti
supplementari offerti dal marito provvede la nonna, ma ciò non toglie che di
quei pasti sia responsabile il marito; la nonna non ha obblighi di mantenimento
verso i nipoti.
d)
Nell'esercizio
di un consueto diritto di visita quindicinale il genitore non affidatario deve
farsi carico altresì, per principio, della cura e dell'educazione del figlio
sull'arco di due giorni (il sabato e la domenica). Se egli si occupa del figlio
in misura notevolmente maggiore si giustifica, una volta ancora, di inserire
nel fabbisogno minimo di lui una quota delle spese per cura e educazione
previste dalle raccomandazioni edite dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo, togliendo la quota dal contributo alimentare
che l'appellante deve versare nelle mani del genitore affidatario
(analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2009.95 del
30 marzo 2012, consid. 6 destinato a pubblicazione in: RtiD
II-2012). Il padre che ospita il figlio – per esempio – un giorno in più la
settimana di quanto fa il titolare di un normale diritto di visita, allevia la
madre affidataria ogni settimana della cura e dell'educazione del figlio un
giorno sui sei (a un giorno settimanale in media deve provvedere in ogni modo
il padre che esercita l'abituale diritto di visita). Anche in tal caso il fabbisogno
in denaro del figlio non muta: semplicemente il genitore non affidatario si
vede riconoscere una quota del fabbisogno medesimo nella misura in cui sgrava
l'altro.
In concreto
l'appellante tiene con sé i figli ogni quindicina, oltre all'usuale fine settimana,
quattro notti, dalla sera alle ore 18.00 fino al mattino alle ore 8.00 (il martedì
e il venerdì della settimana 1, il mercoledì e la domenica della settimana 2),
ovvero due notti supplementari la settimana. V'è da domandarsi in che proporzione
ciò sgravi la madre. Si volesse anche equiparare tale ospitalità a una giornata
di cura e educazione, la quota che l'appellante si vedrebbe inserire nel fabbisogno
minimo (e dedurre dai contributi per i figli da versare alla moglie) sarebbe
tuttavia di poco momento. Svolgendo AO 1 un'attività lucrativa al 50%, in
effetti, il Pretore ha riconosciuto nel fabbisogno in denaro dei figli solo la
metà della posta che le citate raccomandazioni prevedono per la cura e
l'educazione
(Rep. 1996 pag. 119 consid. 5; principio
definito
“
corretto
” anche
dal Tribunale federale: sentenza 5C.32/2002
del 13 marzo 2002, consid. 5b; da ultimo: I CCA, sentenza
inc. 11.2009.95 del 30 marzo 2012, consid. 3). Si assimilassero pure le due
notti settimanali trascorse dai figli con il padre a una giornata di cura e
educazione, di conseguenza, nel fabbisogno minimo del­l'appellante andrebbe inserita
una quota pari a un sesto di fr. 132.– mensili per quanto riguarda G__________
e a un sesto di fr. 200.– per quel che è di M__________ (sentenza
impugnata, pag. 8 a metà). I contributi alimentari per i figli andrebbero
ridotti così di fr. 22.– mensili, rispettivamente di fr. 33.35 mensili.
e)
Dopo
quanto si è visto, nel fabbisogno minimo dell'appellante andrebbero inclusi fr.
162.85 mensili complessivi, pari a quanto egli assume di propria tasca per il
vitto, la cura e
l'educazione
dei figli (fr. 82.– in favore di G__________, fr. 80.85 in favore di M__________), sgravandone il fabbisogno in denaro. Non bisogna dimenticare
tuttavia che nel fabbisogno minimo di AP 1
il primo giudice ha inserito
spese di fr. 218.20
mensili per un
appartamento a __________ che andrebbero stralciate (sopra, consid. 6b). Pur
tenendo conto degli altri fr. 51.– mensili che egli potrebbe vedersi
riconoscere per la quota del TCS, della REGA, il libretto ETI e l'affiliazione
al sindacato (sopra, loc. cit.), non si giustifica dunque di maggiorare il fabbisogno
minimo
accertato dal Pretore.
Né si
giustifica di ridurre il contributo alimentare per i figli.
Con le osservazioni all'appello AO 1 fa valere in
effetti
che dal dicembre del 2010 il marito non finanzia più i costi della mensa scolastica
per i ragazzi, ciò che l'ha costretta ad affrontare dal gennaio al giugno del 2011
spese di fr. 316.– per G__________ e di fr. 702.– per M__________ (doc. 6
prodotto in appello). E i costi dell'eventuale refezione scolastica vanno
aggiunti al fabbisogno in denaro
(cfr.
Amt für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich,
Empfeh­lungen
zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder
, Zurigo 2000,
pag. 12 a metà). Rapportata la spesa semestrale della mensa ai 10 mesi di frequenza
scolastica sull'arco dell'anno e ripartito il costo su 12 mesi, in concreto la refezione
scolastica risulta costare fr. 44.– mensili per G__________ (fr. 316.–
: 6 x 10 : 12) e fr. 97.50 mensili per M__________ (fr. 702.– : 6 x
10 : 12). È vero ch'essa fa risparmiare sui costi del vitto a casa. È altrettanto
vero però che in concreto la tabella 2011 correlata alle note raccomandazioni non
consente grandi economie, ove appena si consideri che prevede una spesa di fr. 12.–
giornalieri per il vitto (due pasti) nel caso di G__________ e di fr. 9.50
giornalieri nel caso di M__________ (fr. 360.–, rispettivamente fr. 285.–
mensili: sopra, consid. c).
A
ciò si aggiunge – e nelle osservazioni all'appello AO 1 se ne duole, pur avendo
rinunciato a ricorrere – che nella sentenza impugnata il Pretore ha fatto decorrere
i contri­buti alimentari per equità non dal momento in cui è stata presentata l'istanza
a protezione del­l'unione coniugale
(26
maggio 2010), come la moglie chiedeva e come sarebbe
stata la regola (v. sentenza del Tribunale federale 5A_765/2010
del 17 marzo 2011, consid. 4.2), bensì solo dal 1° giugno 2011 (sentenza
impugnata, pag. 9 a metà). Per un anno, dal giugno del 2010 al maggio del 2011, l'appellante è quindi stato chiamato a contribuire al mantenimento dei figli versando a titolo
cautelare fr. 1200.– mensili per G__________ e fr. 1000.– mensili per M__________,
assegni familiari compresi (sentenza impugnata, pag. 2 in basso). Ridurre adesso di qualche decina di franchi mensili i contributi di fr. 1753.– e di fr.
1406.– mensili fissati dal Pretore nella sentenza impugnata dal giugno 2011 a fronte di quanto l'appellante ha risparmiato per un anno sarebbe a sua volta iniquo.
8.
Infine
l'appellante critica il dispositivo della sentenza impugnata laddove prescrive
che “per i bisogni straordinari e imprevisti dei figli è riservato l'art. 286
cpv. 3 CC”, lamentando che la richiesta è stata formulata dalla moglie solo con
il memoriale conclusivo e che al proposito non è stata esperita alcuna istruttoria.
La censura tuttavia cade nel vuoto, poiché
la frase è
puramente dichiarativa
. L'art. 286 cpv. 3 CC dispone sì
che il giudice può obbligare i genitori a versare un contributo speciale “allorché
lo richie­dano bisogni straordinari e imprevisti del figlio”, ma non che possa
autorizzare il genitore affidatario ad affrontare a beneplacito spese per i
figli di cui esigere poi automaticamente il rimborso all'altro genitore
.
Al contrario: dandosi una spesa
straordinaria, il genitore in questione deve rivolgersi di volta in volta al
giudice, il quale stabilisce una somma precisa a copertura di esigenze documentate
e quantificate, determinando la chiave di riparto secondo le concrete
possibilità dei genitori (
I CCA, sentenza inc.
11.2000.11 del 23 giugno 2004, consid. 9b con richiami). La frase in questio­ne,
che riserva semplicemente l'applicazione dell'art. 286 cpv. 3 CC, non può
interpretarsi in altro modo.
9.
Se
ne conclude che, privo di consistenza, l'appello è destinato all'insuccesso. Le
spese giudiziarie seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). AO 1
, che
ha presentato osservazioni all'appello per il tramite
di un avvocato, ha diritto a
un'equa
indennità per ripetibili.
10.
Relativamente ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in materia civile è dato
senza riguardo a questioni pecuniarie (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF), controverso
essendo anche l'affidamento dei figli, vertenza manifestamente priva di valore
litigioso. In conformità all'art. 301 lett. b CPC un estratto dell'attuale decisione
è comunicato anche alla figlia G__________, che ha compiuto 14 anni.
Per questi motivi,
decide:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Le spese processuali di fr.
1000.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr.
2500.– per ripetibili.
3.   Notificazione:
–;
–.
Comunicazione:
– Pretura
della giurisdizione di Mendrisio Nord;
–.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.