ti_gerichte · 15.2022.2 · 2022-05-31 · it
Assegnazione del termine azione di contestazione della rivendicazione di un credito sequestrato fatta a nome di una società semplice. Abusività e tardività della rivendicazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 31.05.2022 15.2022.2

PI 4
Incarto n.
15.2022.2
Lugano
31 maggio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Ferrari
statuendo sul ricorso 31 dicembre 2022 dell’
RI 1
SY-__________ – Mahé (Repubblica delle Seychelles)
(patrocinata dagli __________ PA 3
e PA 4
e
dal PA 5, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
di Lugano
, o meglio contro l’assegnazione alla ricorrente il 13 dicembre
2021 del termine per promuovere l’azione di rivendicazione di un conto bancario
sequestrato nel procedimento n. __________, promosso dalla ricorrente nei
confronti di
PI 1
,
__________
PI 2
, UA-__________ (Ucraina)
PI 3
, PA-__________ (Panama)
(patrocinati dall’__________ PA 2, __________)
ritenuto
in fatto:
A.
Mediante
un contratto denominato
Master
SPA
, il 18 aprile 2012 PI 1, la sua (ormai) ex moglie PI
2 e la società panamense PI 3 (in seguito: venditori) hanno venduto alla
società lus
semburghese PI 4 e alle società __________
,
__________, __________ e __________, tutte con sede nelle __________, le loro
azioni delle società ucraine __________
e __________.
B.
Sorta
una controversia nell’ambito del
Master SPA
, il 19
dicembre 2012 i venditori hanno convenuto i compratori dinnanzi alla
London Court of Arbitration
(LCIA). Con lodo
n. __________
del 27 febbraio 2018, il tribunale arbitrale ha condannato i
compratori a pagare ai venditori
USD 21'696'085.– e £ 2'254'395.66,
oltre agli interessi sui capitali, e il 18 dicembre 2019 ha emanato un lodo
complementare (sempre rubricato
n. __________
), con cui si
è pronunciato su punti lasciati in sospeso nel primo.
C.
Con
lodo del 24 aprile 2019 il
Tribunal d’arbitrage
international commercial
di Bruxelles (TAIC) ha condannato i
venditori a pagare al­l’RI 1 USD
6'874'283.17 oltre agli
interessi del 5% dal 1° maggio 2018.
D.
Inizialmente
respinta con decisione del 14 giugno 2019, annullata da questa Camera il 16
agosto 2019 con rinvio della causa alla prima sede (inc. __________), il 23
settembre 2019 la Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha accolto l’istanza
di sequestro dell’RI 1, ordinando, fino a concorrenza di fr. 6'909'133.18 oltre
ad accessori, il sequestro (n. __________) di diversi beni detenuti da PI 1, tra
cui il:
“c.
Credito di 21'690'085.00
US dollari e 2'254'385.66 sterline inglesi secondo [i]l lodo arbitrale res[o]
dal Tribunale arbitrale della Corte di arbitrato internazionale di Londra nella
procedura n°__________
detenut[o] dal Sig. CO 1 verso ____________________,
in particolare Società PI
4, una società costituita
secondo le leggi del __________, numero di registrazione __________,
con sede in __________
; __________, una società
costituita secondo le leggi delle __________, numero di registrazione __________,
con sede presso __________
, __________
, __________; __________
Corp, una
società costituita secondo le leggi delle __________
, numero di registrazione__________, con sede in __________,
__________; __________., una società costituita secondo le leggi delle __________,
numero di registrazione__________, con sede presso __________, __________, __________
e __________ Inc., una società costitui­ta secondo le leggi delle __________,
numero di registrazione __________ con sede presso __________, __________ __________”
.
L’Ufficio
esecuzione (UE) di Lugano ha eseguito il sequestro il 24 settembre 2019 stesso.
E.
L’opposizione
al sequestro formulata da PI 1 è stata accolta dal Pretore di Lugano, Sezione
5, il 26 giugno 2020, ma l’11 ottobre 2021 questa Camera ha parzialmente
accolto il recla­mo interposto dall’RI 1, mantenendo il sequestro del solo credito
sopramenzionato (inc. 14.2020.95).
F.
A
convalida del sequestro, con precetto esecutivo n. __________ del 26 gennaio
2021 l’RI 1 ha escusso PI 1per l’incasso di fr. 6'909'133.18 oltre agli interessi
del 5% dal 1° maggio 2018. L’opposizione interposta dall’escusso è stata
parzialmente rigettata in via definitiva dal Pretore di Lugano, sezione 5
, salvo su una parte degl’interessi di mora. Questa Camera ha respinto
il reclamo interposto da PI 1 il 19 aprile 2022 (inc. __________).
G.
Il
1° novembre 2021 l’RI 1 ha presentato all’UE la domanda di continuazione dell’esecuzione.
Il 23 novembre, l’UE ha emesso l’avviso di pignoramento per il 16 dicembre
2021.
H.
Il
29 novembre 2021 PI 1, PI 2 e la PI 3 (in seguito: “PI 3”), in nome e per co­nto
della società semplice che affermano di comporre, hanno rivendicato la
titolarità del credito sequestrato e chiesto l’immediata
sospensione dell’esecuzione così come l’assegnazione
all’RI 1
del termine dell’art. 108 cpv. 2 LEF.
I.
Il
13 dicembre 2021 l’UE ha fissato all’RI 1 un termine di venti giorni per
proporre l’azione di contestazione della rivendicazione.
L.
Con
ricorso del 31 dicembre 2022, l’RI 1 ha chiesto, in via principale, di
annullare il provvedimento impugnato, in via subordinata, di riformarlo nel
senso di assegnare il termine per promuovere l’azione alla società semplice, e,
in via ancor più subordinata, di rinviare la causa all’UE
“per la ripartizione dei ruoli delle parti
nella procedura di rivendicazione conformemente ai considerandi e l’asse­­gnazione
di un termine per promuovere azione”
.
Con
decreto del 5 gennaio 2022 il Presidente della Camera ha concesso al ricorso l’effetto
sospensivo.
M.
Con
osservazioni del 17 gennaio 2022 i rivendicanti hanno chiesto la reiezione del
ricorso, mentre l’UE di Lugano si è rimesso al giudizio della Camera, pur
ritenendo che il termine per promuovere l’azione sia stato correttamente
assegnato allRI 1. In repli­-ca, duplica, triplica inoltrate spontaneamente il 7
febbraio, il 21 febbraio e il 7 marzo 2022, le parti si sono riconfermate nelle
rispettive e antitetiche conclusioni. Il 17 marzo 2022 il resistente ha chiesto
di ritornare la triplica alla ricorrente
“senz’altra formalità in applicazione dell’art. 132
cpv. 3 CPC”
.
Considerato
in diritto:                 1.
Il ricorso dev’essere interposto all’autorità di vigilanza
cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello (art. 3 LPR) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto
impugnato (art. 17 LEF). Visto che il provvedimento impugnato, secondo il
servizio di tracciamento della Posta, è stato notificato allRI 1 il 16 dicembre
2021, e che un termine di ricorso compiutosi durante le ferie esecutive –
quindi anche nei sette giorni precedenti e successivi il Natale (art. 56 n. 2
LEF) – è prorogato fino al terzo giorno successivo alla fine delle stesse (art.
63 LEF), presentato il 31 dicembre 2022, il ricorso è tempestivo.
1.1
Non
può essere dato seguito alla richiesta 17 marzo 2022
di ritornare
la triplica alla ricorrente
“senz’altra
formalità in applicazione dell’art. 132 cpv. 3 CPC”
, essendo
garantito costituzionalmente il diritto della parte di prendere posizione
spontaneamente su ogni atto del giudice o della controparte indipendentemente
dal fatto che contenga punti di vista nuovi e rilevanti (DTF 144 III 119
consid. 2.3), per tacere del fatto che il riferimento dottrinale citato non
esiste.
1.2
I
rivendicanti sostengono che il ricorso è inammissibile per caren­za d’interesse
legittimo, poiché la ricorrente fa valere argomenti di merito in una sede che
non è preposta a un tale esame (osservazioni al ricorso, pag. 12 ad III-IV).
Ora, se è vero che
non spetta né all’ufficio d’esecuzione né a questa
Camera statuire su questioni di diritto sostanziale (v. sotto consid. 8.2.3), in
particolare sul merito del diritto rivendicato (sotto consid. 6 e 8.2.3
), è
altrettanto vero che le autorità esecutive devono verificare che la pretesa del
terzo è rivendicabile nel senso dell’art. 106 LEF (sotto consid. 8.2.3), non è
manifestamente abusiva (sotto consid. 5 e 8.3.2) e – se verte su un credito – a
un giudizio di mera verosimiglianza appare più fondata di quella del debitore
(sotto consid. 6 e 8.2.5). Nella misura, invero limitata, in cui la ricorrente
discute i punti appena menzionati, il ricorso risulta ricevibile.
2.
In sede di replica (ad n. 1) la ricorrente si duole, in ordine, che l’UE
le ha assegnato il termine contestato in base a una dichiarazione di
rivendicazione incompleta, in quanto costituita nominalmente da quattro pagine,
ma di cui solo la prima e la quarta sono pervenute all’UE. Afferma inoltre che
non è chiaro
“sulla base di
quale allegati
l’UE ha
fondato l’assegnazione di termine”
, dal momento che
nella dichiarazione è citato solo il lodo del 27 febbraio 2018, mentre i
rivendicanti hanno successivamente prodotto anche il lodo del 18 dicembre 2019
senza modificare la rivendicazione. Esprime dubbi sul fatto che i rivendicanti
abbiano veramente trasmesso all’UE il secondo lodo, che afferma di non aver mai
ricevuto. La ricorrente rimprovera perciò all’UE di aver completato i propri
accertamenti solo in sede di osservazioni al ricorso, fondandosi su documenti
che i rivendicanti hanno offerto soltanto dopo la dichiarazione di
rivendicazione.
La
ricorrente omette però d’indicare quale sia la rilevanza delle proprie censure.
A prescindere dall’evidente refuso circa la numerazione delle pagine, la
dichiarazione di rivendicazione è comple­ta, dal momento che menziona il
sequestro cui si riferisce, l’iden­­tità dei tre rivendicanti, il bene
rivendicato e il diritto in base al quale i rivendicanti agiscono, ossia il
lodo del 27 febbraio 2018 (cfr.
Tschumy
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 11 ad art. 106 LEF; A.
Staehelin/Strub
in: Basler
Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 20 ad art. 106 LEF).
Ad ogni modo i resistenti possono produrre documenti anche con le
osservazioni al ricorso (art. 9 cpv. 4 e 7 cpv. 4 lett. c LPR), l’ufficio d’esecuzione
non è tenuto a motivare il proprio provvedimento, da notificare sul modulo n.
24, che non prevede tale esigenza (
Staehelin/Strub
, op. cit., n.
8a ad art. 108; per tutti i provvedimenti in generale:
sentenza della CEF
15.2021.102
del 5 gennaio 2022
) e la
Camera applica d’ufficio il diritto e può accertare i fatti d’ufficio (art. 19
LPR), purché siano rilevanti, ciò che manifestamente non è il caso del lodo
arbitrale complementare del 18 dicembre 2019, che concerne questioni omesse nel
lodo precedente (doc. C, II n. 3 pag. 4), ciò che dovrebbe essere evidente
anche alla ricorrente, cui l’UE ha trasmesso il lodo complementare per e-mail
del 28 dicembre 2021. Sprovviste d’interesse degno di protezione, le censure in
questione sono pertanto irricevibili.
3.
Qualora
un terzo faccia valere un diritto di proprietà, di pegno o un altro diritto
incompatibile con il sequestro su un bene sequestrato, l’organo di esecuzione è
tenuto ad aprire la procedura di rivendicazione ai sensi degli art. 106 a 109
LEF (applicabili al sequestro per il rimando dell’art. 275 LEF; sentenze del
Tribunale federale 5A_660/2009 del 16 marzo 2010 consid. 3.3 i.f. e della CEF
15.2020.42 del 20 agosto 2020, consid. 3).
A
norma degli art. 107 e 108 LEF, il debitore e il creditore possono contestare
presso l’ufficio la pretesa del terzo, quando questa riguarda un credito o un
altro diritto se la pretesa del debitore appare più fondata di quella del
terzo. In tal caso, l’ufficio assegna al terzo il termine di venti giorni per
agire giudizialmente contro colui che ha contestato la sua pretesa, sia esso il
creditore o il debitore (art. 107 cpv. 1 n. 2 e cpv. 5 LEF). Se invece la
pretesa del terzo appare più fondata di quella del debitore, il termine dev’essere
impartito al creditore e al debitore per agire giudizialmente contro il terzo
rivendicante (art. 108 cpv. 1 n. 2 e cpv. 2 LEF).
4.
Con
provvedimento del 13 dicembre 2021, l’UE ha assegnato all’RI 1 un termine di venti
giorni per promuovere l’azione di contestazione della rivendicazione, precisando
che il credito sequestrato si trova
“in
possesso risp. in copossesso di Società semplice (ex art. 530 CO), composta”
dai rivendicanti.
5.
L’RI
1 sostiene anzitutto che la rivendicazione è tardiva, perché i rivendicanti l’hanno
formulata (solo) il 29 novembre 2021, pur sapendo almeno dal 10 ottobre 2019
che le pretese oggetto della rivendicazione erano state sequestrate.
5.1
Per
costante giurisprudenza,
il terzo rivendicante non è tenuto ad
annunciare la sua pretesa fintanto che una contestazione relativa alla
pignorabilità dei beni in discussione o alla validità del sequestro o del
pignoramento non è stata decisa in modo definitivo (DTF 114 III 92 consid. 1/c;
sentenza del Tribunale federale 5A_25/ 2014 del 28 novembre 2014 consid. 5.2 e
della CEF 15.2017.70 del 17 maggio 2018 consid. 4.2). Questo perché egli fino a
questo momento non deve temere la realizzazione dei beni patrimoniali in
discussione e la conseguente eventuale perdita dei propri diritti (A.
Staehelin/Strub
, op. cit., n. 24 ad art.
106). Per quanto concerne poi specificatamente il rapporto tra sequestro e
pignoramento, la rivendicazione dev’essere annunciata in tempo utile do­po la
scadenza del termine di opposizione al sequestro o il passaggio in giudicato
della decisione che respinge l’opposizione al sequestro, così da evitare al
creditore di dover affrontare inutilmente il dispendio della procedura di
convalida del sequestro e i costi connessi. Fatti salvi speciali motivi
giustificativi, è abusivo attendere il pignoramento per notificare eventuali
pretese sui beni pignorati (sentenza del Tribunale federale 5A_586/2014 del 17
settembre 2014, consid. 5.2, e citata 15.2017.70 consid. 4.3;
Rei­ser
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 50b ad art. 278 LEF).
La rivendicazione dev’essere
annunciata entro un bre­ve termine appropriato alle circostanze, che di regola
non
dovreb­be eccedere cinque mesi (sentenze
del Tribunale federale 5A_543/
2015
del 16 novembre 2015 consid. 4.2.1 e
della CEF 15.2021.22 del 15 aprile 2021 consid. 3).
5.2
Orbene,
poiché la procedura di opposizione al sequestro del credito dinnanzi a questa
Camera è terminata con la decisione dell’11 ottobre 2021, definitiva visto che
non è stata impugnata al Tribunale federale, la rivendicazione contestata,
inoltrata il 29 novembre 2021, ossia un mese e mezzo dopo, non è manifestamente
tardiva.
6.
Per
determinare a chi assegnare il termine per promuovere l’azio­ne di cui agli art.
107 e 108 LEF, l
’ufficio può fondarsi sulle apparenze, senza dover
esperire accertamenti più approfonditi (
Stae­helin/Strub
,
op. cit., n. 13 ad art. 107). Si attiene alle dichiarazioni delle parti e non è
tenuto a verificare la fondatezza della rivendicazione; deve unicamente
risolvere la questione del miglior diritto apparente, ovvero determinare chi –
tra l’escusso e il terzo rivendicante – ha, secondo la più grande
verosimiglianza, la qualità di creditore o è meglio in grado di disporre del credito
o di esercitarlo, senza doversi chiedere se la fattispecie è conforme al
diritto (DTF 123 III 370, consid. 3/b; sentenze del Tribunale federale 5A_588/ 2007
del 26 febbraio 2008 consid. 2.2 e della CEF 15.2008.29 del 3 marzo 2019, RtiD 2010
II 724 n. 67c consid. 3.3/c; citata 15.2020.42, consid. 3.2).
7.
La
motivazione del provvedimento impugnato, secondo cui il credito sequestrato è
“in possesso risp. in copossesso di Società semplice
(ex art. 530 CO), composta”
dai rivendicanti, è manifestamen­te errata.
Il criterio del possesso non è infatti applicabile a un credito non incorporato
in una carta valore. Essendo la causa matura per il giudizio, non si giustifica
annullare il provvedimento impugnato e rinviarla all’UE per nuova decisione,
bensì esaminare se anche nell’esito l’assegnazione del termine alla ricorrente
è errata.
8.
L’escusso,
l’ex moglie e la PI 3 hanno rivendicato il credito sequestrato in nome e per
conto della società semplice che dicono di comporre, allegando che la società è
titolare del credito (doc. E accluso alle osservazioni al ricorso).
8.1
A prima vista,
tuttavia,
la società semplice non ha personalità
giuridica. Fatti salvi accordi contrari (v. art. 534 e 535 CO), i soci possono
disporre dei diritti patrimoniali traferiti alla società o acquistati per essa
solo collettivamente a norma del contratto di società (art. 544 cpv. 1 CO). In
giustizia i soci devono agire congiuntamente (litisconsorzio necessario
materiale: DTF 142 III 783 consid. 3.1). La dichiarazione di rivendicazione
deve quindi intendersi come la dichiarazione di ogni singolo socio facente
valere la propria conti-tolarità del credito sequestrato. Lo hanno del resto
implicitamente ammesso i rivendicanti nel rilevare che l’escusso non è l’unico
titolare del credito e l’hanno confermato nelle osservazioni al ricor­so
precisando che PI 2 e la PI 3 sono contitolari del medesimo credito (pagg. 5, 7
e 19 ad V.1).
8.2
È pacifico che l’escusso
non è l’unico beneficiario dell’obbligo posto nel lodo arbitrale del 27
febbraio 2018 a carico dei compratori delle azioni di pagare
USD 21'696'085.–
e £ 2'254'395.66. Lo sono anche esplicitamente PI 2 e la PI 3. Il lodo non
indica invero il rapporto interno tra gli attori (
“Respondents are to pays Claimants”
: doc. B accluso alla
dichiarazione di rivendicazio­ne [doc. E annesso alle osservazioni al ricorso],
pag. 204) e in particolare non prescrive un vincolo di solidarietà. A prima
vista, pare però verosimile la tesi dei rivendicanti secondo cui sono legati da
un contratto di società semplice. Hanno infatti venduto insieme le azioni delle
società ucraine e hanno promosso collettivamente la procedura arbitrale per
ottenere, sempre assieme, la condanna delle società compratrici al pagamento
del prezzo pattuito (sopra ad A e B; doc B, n. 15-16 e 36-38).
8.2.1
Ritenuto
apparentemente applicabile il diritto svizzero alle relazioni interne tra i
venditori,
come da loro sostenuto nelle osservazioni al ricorso (pagg.
16-17) senza contestazione motivata della ricorren­te (v. replica spontanea
pag. 6 ad 5), siccome si sono
riuniti per conseguire con forze o
mezzi comuni uno scopo comune, a un giudizio di mera apparenza i rivendicanti
appaiono
legati da un contratto di società semplice
(art. 530 CO), che può
anche essere concluso per atti concludenti e perfino all’insaputa dei soci, se
ne sono dati i presupposti (tra tante: sentenza del Tribunale federale
4A_421/2020
del 26 febbraio 2021, consid 3.1; nel caso in cui
diversi
soci di una
società vendono simultaneamente le proprie azio­ni
a un
unico compratore
:
DTF 116 II 709 consid. 2). Essi
risultano quindi contitolari collettivi del credito sequestrato.
8.2.2
La
ricorrente obietta
che
la
rivendicazione è invalida, in quanto manifestamente abusiva, per quanto
riguarda sia l’affermazione dell’esistenza della società semplice, sia la
rivendicazione del credito sequestrato da parte d’PI 2 e della PI 3 (ricorso,
pto. V,
n. 1 pagg. 8–9 e n. 2 pagg. 10–12), sostanzialmente
perché ciò serve a PI 1 per
“creare
l’illusione del terzo indipendente e legittimare il deposito di una nuova
opposizione dissimulata tardiva al sequestro […] sotto la denominazione abusiva
di ’rivendicazione’ di pretesa del ’terzo’, pure avvalendosi dell’art. 108 LEF
per rimandare su RI 1 l’onere di introdurre una procedura nel merito in
confronto alle loro pretese che sanno destinata all’in-successo, ritardando
così la procedura di esecuzione forzata e di incasso”
(ricorso,
pto. V,
n. 2
pagg. 12–13;
replica, n. 3 pag. 5 e n. 5 pag. 7
).
8.2.3
Ora,
non spetta né all’ufficio d’esecuzione né a questa Camera statuire su questioni
di diritto sostanziale (DTF 130 III 656 consid. 2.2.2; 113 III 42 consid. 3/b; 87
III 108 consid. 1; 61 III 162), bensì al giudice di merito (cfr. DTF 105
III 59 consid. 2/c), in particolare sul merito del diritto rivendicato (
Zondler
in: Kren-Kostkiewicz/ Vock, Kommentar
SchKG, 2017, n. 11 ad art. 106 LEF)
. Le autorità esecutive devono
solo verificare che il diritto allegato dal terzo rivendicante sia
incompatibile con il pignoramento (o il sequestro) o debba essere preso in
considerazione in proseguimento di esecuzione, cioè possa essere rivendicato
giusta l’art. 106 cpv. 1 LEF.
8.2.4
Orbene,
come la proprietà comune di una cosa mobile o immobile (T
schumy
, op. cit., n. 3 ad art. 106 con i
rif.), anche la contitolarità collettiva di un credito pignorato o sequestrato
è un diritto che dev’essere preso in considerazione in proseguimento di
esecuzione. Dal profilo esecutivo, infatti, i crediti collettivi devono essere
pignorati e realizzati secondo le norme dell’Ordinanza
concernen­te il pignoramento e la realizzazione di diritti in comunione
(ODiC; sentenza della CEF 15.2019.33 del 16 marzo 2020, RtiD 2020 II 944 n.
43c, consid. 4.2). In particolare, il pignoramento (come il sequestro) dei
diritti del debitore in una società semplice può portare soltanto sulla parte
spettantegli nel prodotto della liquidazione della comunione, anche se essa
comprende soltanto un unico be­ne, a meno che il contratto non preveda
espressamente che i soci sono comproprietari dei beni sociali (art. 1 cpv. 1 e
2 ODiC; DTF 144 III 78 consid. 4.1; cfr. pure art. 544 cpv. 2 CO). I
diritti collettivi degli altri soci possono quindi essere rivendicati giusta l’art.
106 cpv. 1 LEF (cfr. DTF 88 III 56 consid. 1;
Staehelin/Strub
, op. cit., n. 16 ad art. 106 e n. 12 ad art.
107).
8.2.5
Nel
caso concreto, la pretesa (collettiva) che PI 2 e la PI 3 fondano sul lodo
arbitrale
del 27 febbraio 2018
e sulla società semplice che li lega
all’escusso appare più verosimile che un diritto esclusivo di quest’ultimo sul
credito sequestrato. Ancorché per un altro motivo, l’UE ha quindi correttamente
assegnato alla ricorrente il termine per contestare la rivendicazione dell’ex
moglie e della PI 3 (art. 108 cpv. 1 n. 2 LEF). La menzione dello stesso PI 1
come convenuto è invece errata. Secondo il testo chiaro degli art. 107 e 108
LEF nonché per lo scopo stesso della procedura degli art. 106 segg. LEF, il
debitore è abilitato solo a promuovere (con o senza il creditore) azione di
rivendicazione o di contestazione di rivendicazione nei confronti del terzo
rivendicante. Non può rivendicare un bene suo, l’oggetto dell’esecuzione per
debiti essendo proprio di realizzare i beni di cui l’escusso è proprietario o
titolare. La sua rivendicazione è pertanto irricevibile.
8.3
Tutte
le censure della ricorrente volte a contestare la tesi della società semplice
sono irricevibili. Non spetta alle autorità esecutive
chiedersi
se la pretesa del rivendicante è conforme al diritto
(sopra consid. 6)
né determinarsi sulle questioni di diritto sostanziale (sopra consid. 8.2.3),
che andranno semmai risolte nella causa di contestazione della rivendicazione. Incomberà
alle due rivendicanti dimostrare il proprio diritto sul credito sequestrato e
in particolare l’esistenza e gli effetti del contratto di società sem
plice (art. 8 CC; sentenza della CEF 14.2020.55
del 4 gennaio 2021
consid. 2 e i rinvii). Da parte sua l’RI 1 potrà far
valere tutte le censure formulate nel ricorso in esame per dimostrare il
carattere a suo giudizio abusivo dei diritti vantati dalle rivendicanti. A
dipendenza dell’esito della causa, l’UE limiterà d’ufficio il sequestro (o l’eventuale
subentrato pignoramento) alla quota dell’escusso nella comunione dei soci, il
sequestro dell’intero credito risultando nullo (DTF 42 III 418 consid. 2;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. II,
2000, n. 10 ad art. 132 LEF;
Bettschart
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 3 ad art. 132 LEF),
oppure
manterrà il sequestro sull’intero credito.
8.3.1
Contrariamente
a quanto allega la ricorrente (replica, n. 3 pag. 4), l’ufficio non deve quindi
verificare se la rivendicazione è fondata o abusiva, ma deve fondarsi sulle
apparenze senza esperire accertamenti più approfonditi (sopra consid. 6; già
citata 15.2008.29, consid. 3.3/c;
Staehelin/
Strub
, op. cit., n. 13 ad art. 107). Viceversa, l’UE non poteva – come
sostiene RI 1 (ricorso,
pto. V,
n. 2 pagg. 12–13;
replica, pag. 5) –
ignorare l’esistenza della società semplice o
perlomeno il fatto, apparente, che i titolari del credito sequestrato sono
secondo il lodo arbitrale (anche) PI 2 e la PI 3.
8.3.2
Come
per ogni altra decisione dell’ufficio, vanno ovviamente riservati i casi di
rivendicazione manifestamente abusiva (art. 2 cpv. 2 CC; già citata 15.2008.29,
consid. 3.3/d; cfr. anche
Staehelin/ Strub
,
op. cit., n. 18 ad art. 106). Nel caso di specie, già solo alla lettura del
dispositivo del lodo arbitrale del 27 febbraio 2018 (sopra consid. 8.2) va
escluso che l’abuso denunciato dalla ricorrente possa ritenersi manifesto,
anche perché
le sue allegazioni sono fondate in parte su
documenti che non fanno parte degli atti (il lodo del 24 aprile 2019,
l’
affidavit
di PI 1 la decisione SO.2020.1314 e gli atti degli
“altri procedimenti”
citati
) o non sono identificabili (
“documenti versati alle numerose procedure”
). La ricorrente ha peraltro gi sostenuto senza successo la tesi
del
Durchgriff
o dell’“uomo di paglia”
nella procedura di opposizione al sequestro per quanto attiene alla PI
3 (sentenza della CEF 14.2020.95 dell’11 ottobre 2021 consid. 7.3.2)
e non ha dimostrato che i rivendicanti abbiano
“recuperato”
il credito
riconosciuto loro nel lodo del 27 febbraio 2018, ovvero abbiano
incassato la somma assegnata loro, sicché la società semplice non risulta
essersi sciolta per raggiungimento dello scopo sociale.
8.3.3
Del
resto, dovesse anche la tesi della società semplice essere infondata, ad ogni
modo PI 2 e la PI 3 potrebbero dedurre dal
lodo del 27 febbraio 2018 un altro diritto sul credito
sequestrato, qualunque esso sia. In diritto svizzero,
la legittimazione
attiva dei titolari di un unico credito può assumere diverse forme: cumulativa,
collettiva, per il tutto (solidarietà attiva), oppure proporzionale o per quota.
Se non vi è comunione né solidarietà attiva la legittimazione è presunta per
quota (DTF 140 III 153 consid. 2.2.3). Ogni genere di contitolarità ha i propri
effetti di cui si deve tenere conto nell’esecuzione, sicché può giustificare
una rivendicazione (sopra consid. 8.2.4). I crediti cumulativi e solidali
possono essere pignorati (e sequestrati) interamente per conto di ogni
contitolare, mentre le singole pretese dei creditori per quota vanno pignorate
o sequestrate separatamente (già citata 15.2019. 33 consid. 4.2). Non incombe
alle autorità esecutive determinare il tipo di diritto vantato dal rivendicante
purché possa essere oggetto di rivendicazione. Lo stabilirà il giudice della
rivendicazione e le autorità esecutive ne terranno conto in sede d’esecuzione
(v. sopra consid. 8.3).
9.
Il
ricorso va dunque parzialmente accolto, nel senso di riformare il provvedimento
impugnato nel senso d’impartire alla ricorrente un termine per promuovere l’azione
di contestazione della rivendicazione contro PI 2 e la PI 3
10.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto.
Di conseguenza, il provvedimento impugnato è riformato nel senso che all’RI 1 è
impartito un termine di venti giorni dal ricevi-mento del presente giudizio per
promuovere davanti al Tribunale competente (art. 109 LEF) contro PI 2 e contro
la PI 3 un’azione di contestazione della loro
pretesa,
altrimenti essa sarà riconosciuta nell’esecuzione n. __________ e nel sequestro
n. __________.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–  __________,
__________,
__________
;
–  __________,
__________, __________.
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.