ti_gerichte · 17.2016.103 · 2016-09-21 · it
Istanza di revisione accolta. Perizia tecnica posteriore alla decisione giustifica una revisione se rende verosimile fatti nuovi e rilevanti sconosciuti allautorità inferiore ma già esistenti al momento della decisione. Istanza non abusiva. Circolazione stradale

Istanza di revisione accolta. Perizia tecnica posteriore alla decisione giustifica una revisione se rende verosimile fatti nuovi e rilevanti sconosciuti all’autorità inferiore ma già esistenti al momento della decisione. Istanza non abusiva. Circolazione stradale

Tessin Corte di appello e di revisione penale 21.09.2016 17.2016.103
Tessin Corte di appello e di revisione penale 21.09.2016 17.2016.103
Ticino Corte di appello e di revisione penale 21.09.2016 17.2016.103

Incarto n.
17.2016.103
Locarno
21 settembre 2016/cv
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
sedente per statuire sull’istanza di revisione presentata il
2 maggio 2016 da
IS 1
rappr. dall' DI 1
contro il decreto d’accusa 9410/409
emanato nei suoi confronti il 20 marzo 2015 dalla Sezione della circolazione
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto
:
A.
L’11 dicembre 2014,
alle ore 14’10, IS 1, proveniente da Bedano, circolava alla guida di un
autocarro con rimorchio sulla rampa d’uscita “Bellinzona Sud” dell’autostrada
A2, intenzionato a raggiungere un cantiere situato a Camorino.
Proprio in territorio di Camorino, nel punto in cui la rampa dell’autostrada
s’immette su Via Tirada, in una curva piegante a destra, il pianale di carico
del rimorchio dell’automezzo si staccava dalla propria sede e - completo del
materiale trasportato (pareti prefabbricate in legno e cartongesso) - rovinava
a terra ostruendo sia l’uscita dell’autostrada che la menzionata Via Tirada. Su
quest’ultima strada giungeva in quel momento un altro convoglio - condotto da __________
- che non riusciva ad evitare l’impatto con il materiale sparso sulla
carreggiata, riportando ingenti danni sia alla motrice che al rimorchio.
Dal disco del cronotachigrafo la polizia ha desunto che la velocità
dell’automezzo condotto da IS 1, nel momento dell’incidente, era di circa 70
km/h, dato prospettato al prevenuto in sede di interrogatorio e che questi ha
confermato, apparendogli le deduzioni degli agenti plausibili (cfr. verbale PS IS
1 del 12 dicembre 2014 allegato al rapporto di polizia 15 gennaio 2015, pag. 2).
B.
Con
DA 9410/409 del 20 marzo 2015, la Sezione della circolazione ha ritenuto IS 1
autore colpevole d’infrazione alle norme della circolazione per i seguenti
motivi:
“
Alla guida del convoglio stradale __________
/ __________ circolava sulla rampa d’uscita dell’autostrada A2 a velocità
inadeguata alle peculiarità del carico e, poco prima di immettersi sulla strada
cantonale, nell’affrontare una curva piegante a destra, dal rimorchio a
struttura intercambiabile si sganciava il pianale completo del carico che si
rovesciava sul campo stradale ostruendo completamente l’uscita dell’autostrada
e parte della strada cantonale ed investendo un veicolo in transito”.
Essa ne ha, pertanto,
proposto la condanna alla multa di fr
1’000.- e
al pagamento delle tasse
e spese di
giustizia per
complessivi fr. 210.-.
Il DA è
passato incontestato in giudicato.
C.
Il 2 maggio 2016, IS
1 ha presentato un’istanza di revisione con cui postula l’annullamento della
menzionata decisione sulla scorta di un rapporto sulle cause dell’incidente
allestito dall’ing. __________ (cfr. doc. C, denominato
“Studio cinematico
con analisi di modalità e cause del sinistro”
) che - sostiene l’istante -
ha permesso di appurare nuovi fatti anteriori all’emanazione del DA.
In particolare, spiega, l’ing. __________ ha proceduto alla lettura
microscopica della traccia tachigrafica rilevando che, nel punto in cui si è
verificato il sinistro, l’automezzo non procedeva a 70 km/h (come ritenuto
dalla polizia dopo lettura del disco del tachigrafo), ma a circa 40 km/h.
Inoltre, continua l’istante, il rapporto dell’ing. __________ ha stabilito che
l’unica causa del distacco del pianale e del conseguente ribaltamento del suo
carico è la mancanza di un dispositivo di ritenzione verticale che
“denota
una grave lacuna nel sistema di immatricolazione e controllo svizzero”
.
D.
Con
scritto inviato per posta elettronica il 28 giugno 2016, la Sezione della
circolazione ha comunicato alla scrivente Corte di rimettersi al suo giudizio.
Considerato
in
diritto:
1.
Giusta l’art. 410 cpv. 1 lett. a CPP
chi è aggravato da una sentenza passata in giudicato, da un decreto d’accusa,
da una decisione giudiziaria successiva o da una decisione emanata nella
procedura indipendente in materia di misure può chiederne la revisione se sono
dati nuovi fatti o nuovi mezzi di prova anteriori alla decisione e tali da
comportare l’assoluzione oppure una punizione notevolmente più mite o
notevolmente più severa del condannato oppure la condanna della persona
assolta.
a)
Per
giustificare una domanda di revisione, i fatti o i mezzi di prova devono essere
nuovi e rilevanti.
Un fatto o mezzo di prova è nuovo quando non era noto al giudice al momento
della sentenza, ossia quando non gli era stato per nulla sottoposto (DTF 137 IV
59, consid. 5.1.1, 130 IV 72 consid. 1, 122 IV 66 consid. 2a, 120 IV 246
consid. 2a; STF 6B_413/2016 del 2 agosto 2016, consid. 1.3.1)
Un fatto o un mezzo di prova non è nuovo, invece, quando è stato sottoposto in
un qualsiasi modo all’attenzione del giudice e, dunque, anche nell’ipotesi in
cui questi l’abbia esaminato senza valutarne correttamente la portata (DTF 122
IV 66 consid. 2b; STF 6B_114/2007 del 6 settembre 2007 consid. 4).
I fatti o i mezzi di prova nuovi sono rilevanti ove siano suscettibili di inficiare
gli accertamenti alla base della prima sentenza in modo da far presagire, sulla
scorta del nuovo stato di fatto, un giudizio sensibilmente più favorevole al
condannato (DTF 137 IV 59, consid. 5.1.4; 130 IV 72 consid. 1; 122 IV 66
consid. 2a con richiami; STF 6B_455/2011 del 29 novembre 2011, consid. 1.2;
6B_242/2009 del 6 agosto 2009 consid. 2).
b)
Una
perizia posteriore alla decisione impugnata non rappresenta, in sé, un nuovo
mezzo di prova ai sensi dell’art. 410 cpv. 1 lett. a CPP, ritenuto che, di
principio, quelli che si possono utilizzare per una revisione dovevano esistere
già al momento del primo giudizio (cfr. Heer, in Basler Kommentar, StPO, 2a
edizione, Basilea 2014, ad art. 410 n. 34). Una nuova perizia - anche di parte -
può, invece, giustificare una revisione se rende verosimili fatti nuovi e
rilevanti (sconosciuti all’autorità inferiore, ma già esistenti al momento
della sua decisione) o se dimostra con evidenza che gli assunti posti alla base
del giudizio impugnato erano erronei. La nuova perizia non può, però, limitarsi
a sostenere un’opinione divergente da quella espressa in un primo referto. Essa
deve, piuttosto, scostarsi con fondati motivi da accertamenti anteriori ed
evidenziare degli errori manifesti contenuti nella perizia precedente, atti a
minare la fondatezza del giudizio impugnato (cfr. DTF 137 IV 59, consid. 5.1.2;
STF 6B_413/2016 del 2 agosto 2016, consid. 1.3.1; 6B_539/2008 dell’8 ottobre
2008, consid. 1.3; 6P.93/2004 del 15 novembre 2004, consid. 4 e riferimenti
dottrinali in esse citati).
c)
È
generalmente riconosciuto che l’istituto della revisione non può servire a
rimettere continuamente in discussione una decisione passata in giudicato, ad
aggirare disposizioni legali sui termini di ricorso o sulla loro restituzione,
oppure a introdurre dei fatti o delle prove non presentati nel procedimento di
primo grado in ragione di una negligenza procedurale (cfr. DTF 130 IV 72,
consid. 2.2; Heer, in op. cit., n. 42 ad art. 410). In simili casi vi è, in
effetti, un abuso di diritto che, ai sensi dell’art. 3 cpv. 2 lett. b CPP, non
può trovare tutela alcuna.
Il Tribunale federale ha, in
particolare, già avuto modo di osservare - e di confermare a più riprese - che
una domanda di revisione diretta contro un decreto d’accusa deve essere
considerata abusiva se essa si fonda su fatti che l’istante conosceva già
inizialmente, che non aveva alcuna ragione legittima di sottacere e che avrebbe
potuto rivelare in una procedura ordinaria avviata con una semplice opposizione
(DTF 130 IV 72 consid. 2.3; STF 6B_1138/2014 del 16 gennaio 2015; STF
6B_864/2014 del 16 gennaio 2015 consid. 1.3.3; STF 6B_581/2014 del 15 agosto 2014,
consid. 3 in fine; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF
6B_310/2011 del 20 giugno 2011, consid. 1.3).
Per contro, una domanda di
revisione può entrare in considerazione per fatti e mezzi di prova rilevanti
che il condannato non conosceva al momento dell’emanazione della sentenza o di
cui non poteva prevalersi o non aveva ragione di prevalersi in quel periodo (DTF
130 IV 72 consid. 2.3; STF 6B_1138/2014 del 16 gennaio 2015; STF 6B_864/2014
del 16 gennaio 2015 consid. 1.3.3; STF 6B_581/2014 del 15 agosto 2014, consid.
3 in fine; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del 20
giugno 2011, consid. 1.3).
La dottrina e la giurisprudenza
menzionano, a titolo esemplificativo, quale fatto nuovo in materia di
circolazione stradale, il caso di un conducente condannato per perdita di
padronanza del veicolo, che apprende dopo la scadenza del termine di opposizione,
che il fondo stradale aveva una malformazione che ha causato altri incidenti
simili, di cui neppure il giudice era a conoscenza (Clerc, Remarque sur
l’ordonnance pénale, in RPS 94/1977, pag. 426 citato in DTF 130 IV 72 consid.
2.3).
2.
A
titolo preliminare si osserva che, con il DA impugnato, la Sezione della
circolazione fa sostanzialmente carico a IS 1 di avere circolato a velocità
inadeguata alle peculiarità del carico, causando in tal modo lo sganciamento
del pianale di carico del rimorchio (non può altrimenti essere interpretata la
formulazione
“circolava a velocità inadeguata … e … dal rimorchio si
sganciava il pianale completo del carico”
). Nonostante non sia stato
esplicitamente indicato nel DA, la Sezione della circolazione è partita dal
presupposto che l’autoarticolato condotto dal prevenuto procedesse a una
velocità di ca. 70 km/h, valore questo menzionato nel Rapporto di polizia e
confermato dallo stesso istante (cfr. Rapporto di polizia 15 gennaio 2015, pag.
2 e verbale PS IS 1 del 12 dicembre 2014, pag. 2).
Diversamente da quanto sembra dedursi dalla menzione degli art. 29, 30 cpv. 2,
93 cpv. 1 LCStr e 57 cpv. 1 ONC, il DA non fa invece carico all’imputato -
almeno in modo sufficientemente chiaro e conforme all’art. 325 cpv. 1 lett. f
CPP - né di avere sovraccaricato il suo automezzo né di avere collocato il
carico in modo pericoloso né, infine, di avere compromesso la sicurezza del
veicolo (cfr. al riguardo Heimgartner/Niggli, in Basler Kommentar, StPO, 2a
edizione, Basilea 2014, ad art. 325 n. 28 e Donatsch/Hansjakob/Lieber,
Kommentar zur StPO, 2a edizione, Zurigo 2014, ad art. 9 n. 12 e ad art. 325 n.
10 secondo i quali dall’imputazione devono potersi dedurre tutti gli elementi
costitutivi delle fattispecie rimproverate).
3.
Risulta
dal suo rapporto sulle cause dell’incidente che l’ing. __________ ha proceduto
alla lettura microscopica della traccia tachigrafica tramite il sistema CMRT
(Computer Microscopical Reading of Tachographs), a suo dire il metodo più
“evoluto
ed attendibile”
oggi a disposizione per questo tipo di esame (cfr.
Rapporto, pag. 6 e 8).
Secondo l’ingegnere, la lettura ha permesso di evidenziare che:
-     il
convoglio ha iniziato a rallentare prima di imboccare la rampa d’uscita
dell’autostrada;
-     già prima di
raggiungere il segnale di limitazione a 60 km/h,                       la sua
velocità era inferiore a tale limite;
-     in
seguito, percorrendo la rampa di uscita, l’automezzo ha ulteriormente ridotto
la sua velocità sino a 39 km/h;
-     quasi
a velocità costante (39-43 km/h) il veicolo ha quindi percorso l’ultima parte
della rampa d’uscita fino al punto in cui si è verificato il ribaltamento del
pianale di carico
(cfr.
rapporto, pag. 19, 21 e 42).
4.
La valutazione
dell’ingegnere __________ sulla velocità tenuta dall’automezzo condotto da IS 1
è, a mente di questa Corte, del tutto convincente.
L’ingrandimento della traccia tachigrafica contenuto nel rapporto dell’ing. __________
permette, infatti, di stabilire che, nel punto in cui si è verificato il
sinistro, la velocità del veicolo non era di ca. 70 km/h (come ritenuto dalla
polizia e dalla Sezione della circolazione), ma di ca. 40 km/h. Ciò è, in
particolare, deducibile dalla figura 1 a pag. 10 del rapporto, sulla quale è
chiaramente visibile lo spostamento orizzontale - e non solo verticale - della
traccia tachigrafica, a dimostrazione che la decelerazione da 70 a 0 km/h non è
stata improvvisa (come potrebbe invece sembrare da una lettura ad occhio nudo
del disco), ma si è protratta per una certa distanza (quantificata dall’ing. __________
in 1,1 km), durante la quale l’automezzo condotto da IS 1 ha, dapprima,
decelerato da ca. 70 a ca. 40 km/h e solo in seguito, dopo aver sostanzialmente
mantenuto questa velocità per alcuni istanti, ha perso il carico e si è
arrestato.
Ritenuto quanto precede è palese che l’autorità - nel ritenere che l’istante ha
perso il carico mentre circolava ad una velocità di ca. 70 km/h - è caduta in
un manifesto errore. Considerato il tipo di reato imputato all’istante
(infrazione alla LCStr per avere circolato a velocità inadeguata alle
peculiarità del carico), nemmeno può essere messo in dubbio che questo errore è
rilevante e suscettibile di minare la fondatezza del giudizio impugnato.
Quanto evidenziato nella perizia è pertanto atto a fondare un
giudizio di revisione.
5.
Occorre, a questo
punto, valutare se l’istanza di revisione - rivolta contro un DA - non sia
problematica dal profilo dell’abuso di diritto.
Nell’istanza di revisione,
IS 1 ha sostenuto che, nel momento dell’emanazione del DA, egli non aveva
motivo di mettere in dubbio le risultanze della polizia e della Sezione della
circolazione e di essersi, pertanto, fidato delle autorità (istanza, pag. 3, 8
e 9). Egli ha, altresì, spiegato che solo, più avanti, nell’ambito del procedimento
amministrativo di revoca della licenza di circolazione -
“dovendo chiarire
soprattutto per motivi di sicurezza della circolazione stradale se non vi
fossero mancanze di sicurezza nei rimorchi da lui utilizzati”
- ha fatto
esperire il rapporto dell’ing. __________, dal quale è - fra l’altro - emerso
che, nel momento in cui il pianale di carico si è ribaltato, egli viaggiava a
ca. 40 e non a ca. 70 Km/h (istanza, pag. 9).
La versione di IS 1 è credibile.
È, infatti, del tutto verosimile che l’autista si sia convinto della lettura
del disco operata dagli agenti della polizia e - posto di fronte ad un
incidente anomalo e senza apparenti spiegazioni - abbia finito per ritenerlo
riconducibile ad una velocità eccessiva. E ciò, a maggior ragione se si
considera che da un esame ad occhio nudo del disco del tachigrafo sembra
effettivamente potersi dedurre che la velocità dell’automezzo, appena prima del
punto d’arresto, fosse di ca. 70 km/h.
Nemmeno in seguito l’istante ha avuto modo di dubitare della velocità indicatagli
dalla polizia come dimostra il suo scritto 30 aprile 2016 alla Sezione della
circolazione, nel quale egli - commentando quanto accaduto - partiva ancora dal
presupposto che, nel momento del sinistro, la sua velocità, tenuto conto di un
margine di tolleranza di 5/8 km/h, era di ca. 65 km/h.
Ne discende che nessuna negligenza è ravvisabile nella sua mancata opposizione
al DA.
6.
Per i motivi sin qui
esposti, l’istanza di revisione va accolta e il DA 9410/409 del 20 marzo 2015
integralmente annullato.
La causa è rinviata alla Sezione della circolazione giusta l’art. 413 cpv. 2
lett. a CPP, la quale, in applicazione analogica (cfr. art. 357 CPP) dell’art.
414 cpv. 1 CPP, valuterà la fattispecie partendo dall’accertamento - qui
assodato - che, al momento del ribaltamento del pianale, l’automezzo procedeva
alla velocità di ca 40 km/h.
7.
Visto l’esito del
procedimento, gli oneri processuali per la procedura di revisione sono
integralmente posti a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 e 4 CPP; Domeisen, in
Basler Kommentar, StPO, 2a edizione, Basilea 2014, ad art. 428 n. 27; Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2a edizione, Basilea 2013,
ad art. 428 n. 16; cfr. per analogia STF 6F_25/2015 del 6 ottobre 2015 consid.
6 seg.), mentre sulle spese del primo procedimento deciderà la Sezione della
circolazione con la nuova decisione (art. 428 cpv. 5 CPP).
8.
Lo Stato rifonderà
all’istante, a titolo di indennità, fr. 1’000.- per la procedura di revisione
(art. 436 cpv. 4 CPP), mentre non si assegnano indennità per la prima procedura
dinanzi la Sezione della circolazione: in quella sede, l’appellante non era
rappresentato e non è stato comprovato alcun altro danno derivantegli da tale
procedimento (art. 436 cpv. 1 e 4 combinato con art. 429 CPP).
Per questi
motivi,
visti gli
art.                      3 cpv. 2 lett. b, 80 segg., 410 segg. CPP
nonché,
sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG e, sulle ripetibili, gli art. 429, 436
CPP, rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,
pronuncia:              1.
L’istanza
di revisione è accolta.
Di conseguenza, il DA 9410/409 del 20 marzo 2015 è annullato e la causa è
rinviata alla Sezione della circolazione che procederà ai sensi dei
considerandi.
2.
Sulle
spese relative al primo procedimento deciderà la Sezione della circolazione con
la nuova decisione (art. 428 cpv. 5 CPP).
3.
Gli
oneri processuali per la procedura di revisione, consistenti in:
-  tassa di giustizia                    fr.           800.-
-  spese complessive                fr.           200.-
fr.        1’000.-
sono posti a carico dello Stato
(art. 428 cpv. 1 e 4 CPP) che rifonderà a IS 1 fr. 1’000.- a titolo di
indennità per la procedura di revisione (art. 436 cpv. 4 CPP).
4.
Intimazione a:
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.