ti_gerichte · 35.2015.89 · 2015-12-16 · it
Incidente stradale con trauma cranio-facciale. Determinazione diritto a rendita d'inv. e entità della menomazione all'integrità. Rinvio atti affinché le obiezioni del curante specialista vengano sottoposte ai periti amministrativi

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.12.2015 35.2015.89
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.12.2015 35.2015.89
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.12.2015 35.2015.89

Raccomandata
Incarto
n.
35.2015.89
mm
Lugano
16 dicembre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 26 agosto 2015 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 23 giugno 2015 emanata da
CV 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 6 luglio 2011, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di consulente
aziendale e informatico e assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la CV
1, è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale in sella alla
propria motocicletta, riportando, secondo il rapporto di uscita 26 luglio 2011
del Servizio di neurochirurgia dell’Ospedale __________ di __________, un
trauma cranio-facciale (cfr. doc. 7).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 7 novembre 2014, l’assicuratore
LAINF ha dichiarato estinto il diritto all’indennità giornaliera a far tempo
dal 1° giugno 2012, ha negato il diritto a una rendita d’invalidità e ha
riconosciuto a RI 1 un’indennità per menomazione all’integrità del 15% (cfr.
doc. 52).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 53, 55 e 57), in
data 23 giugno 2015, la Helsana ha confermato il contenuto della sua prima
decisione (cfr. doc. 60).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 26
agosto 2015, completato in data 16 settembre 2015, RI 1 ha chiesto che,
annullata la decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano rinviati
all’amministrazione per complemento istruttorio e, in ogni caso, l’assegnazione
di un’IMI del 45%.
A sostegno delle proprie
pretese ricorsuali, l’insorgente contesta che alla perizia amministrativa
elaborata dall’__________, in particolare alla valutazione neuropsicologica ivi
contenuta, possa essere attribuito un sufficiente valore probatorio (cfr. doc.
V, p. 6: “Che il rapporto dell’__________ sia gravemente deficitario in punto
all’approccio diagnostico ed alla modalità degli accertamenti posti in atto, è
quantomeno probabile. Purtroppo il dubbio che ci si trovi dinanzi ad un
accertamento di comodo, volto solo ed esclusivamente ad accertare quanto
desiderato, segnatamente a favore della posizione dell’assicurazione, è
concreto. Che RI 1 sin dal primo giorno dal sinistro abbia avuto un’attitudine
oltremodo collaborativa, al punto da precludere una più rapida guarigione pur
di riprendere quanto prima la propria attività lavorativa e la vita di tutti i
giorni, è assodato. Gli atti fanno stato di un grave trauma; di un periodo di
incapacità al lavoro limitatissimo; dell’assenza di qualsivoglia lamentela, il
rifuggire un’attitudine commiserante; l’assunzione di pressoché alcuna terapia.
Ciò è stato confermato in termini evidenti nel rapporto neuropsicologico dello
psicologo __________. Che poi abbia simulato né lo scrivente, né il Giudice può
sancirlo. È comunque oltremodo poco probabile dinanzi alla personalità di RI 1.
(…).
Si noti come le critiche
di cui al rapporto 12.3.2015 del dr. Conti non sono neppure state sottoposte
all’__________. Si è semplicemente sottoposto il medesimo al dr. med. __________
per una valutazione dell’insieme dei rapporti medici più recenti. Tale rapporto
è di per sé inutile: senza visita dell’assicurato; senza approfondimento di
sorta. Si tratta di una sorta di orpello della motivazione della decisione
redatta da un medico. (…). Si noti come il dr. __________ avesse avallato il
rapporto del dr. __________ del 28.12.2012.”).
D’altro canto, per quanto
riguarda l’entità della menomazione all’integrità, l’assicurato ha segnatamente
segnalato un’incongruenza insita nell’apprezzamento 8 giugno 2015 del neurologo
dott. __________, il quale, in un suo precedente rapporto, aveva “… pure
ritenuto una compromissione delle funzioni cognitive da minima a moderata,
quantificandola in misura del 10%, allorché il dr. __________ l’aveva ritenuta
del 20%. Tale valutazione il dr. __________ la giustifica rimandando a quanto
prevedono le tabelle Suva. In realtà la tavola nr. 19 delle tavole Suva per una
compromissione da minima a moderata, ossia leggera, prevede una imi del 20%,
come riportato dal dr. __________.” (doc. V, p. 8).
1.4.   L’assicuratore resistente, in
risposta, postula che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VII).
1.5.   Nel mese di ottobre 2015,
l’assicurato si è riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc.
XI).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
Nel merito
2.2.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se l’assicuratore convenuto era legittimato a dichiarare RI
1 totalmente abile nella sua abituale professione e, quindi, a negargli il
diritto alla rendita d’invalidità. Litigiosa è pure l’entità della menomazione
all’integrità di cui è portatore l’insorgente.
2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio e, in
applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente
incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto
all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegna­zione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti, il diritto alle
cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da attendersi un sensi­bile
migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano
a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si
può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. art. 19 cpv.
1 LAINF e Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19
cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).
In una sentenza
8C_211/2009 del 10 luglio 2009 consid. 4, il TF si è al riguardo espresso nei
termini seguenti:
"
Poiché l'assicurazione sociale contro gli infortuni si riferisce a
persone che svolgono attività lavorativa (si confronti l'art. 1 [dal 1° gennaio
2003 art. 1a, con testo invariato] e l'art. 4 LAINF), per interpretare il
concetto di "sensibile miglioramento" ("namhafte Besserung"
e "sensible amélioration" nella versione tedesca e francese dell'art.
19 cpv. 1 LAINF) si farà riferimento ad un incremento rispettivamente ad un
recupero dell'abilità lavorativa, nella misura in cui si è deteriorata in
seguito all'infortunio. L'aggettivo "sensibile" illustra inoltre che
il miglioramento dev'essere importante. Progressi trascurabili non bastano,
così come neppure la mera possibilità di un risultato positivo (DTF
134
V 109
consid. 4.3 pag. 115; v. pure sentenze del Tribunale federale
delle assicurazioni U 244/04 del 20 maggio 2005, in RAMI 2005 no. U 557 pag. 388, consid. 2, non pubblicato, e U 412/00 del 5 luglio 2001, consid.
2a; cfr. inoltre Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2a
ed., Berna 1989, pag. 274).
Lo stesso vale per provvedimenti
terapeutici che contribuiscono a lenire i sintomi di un danno alla salute
stazionario per un periodo limitato nel tempo (v. ancora sentenza del Tribunale
federale delle assicurazioni U 244/04 del 20 maggio 2005, in RAMI 2005 no.
U 557 pag. 388 consid. 1, non pubblicato, e 3).“
Se, al momento
dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita di invalidità o un'indennità unica in
capitale. L'erogazione di indennità giornaliere cessa comunque con il diritto
alle prestazioni sanitarie.
D'altro canto, nella
misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole
all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione
all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.4.   Al precedente considerando, è
già stato indicato che,
secondo l'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare a seguito d'infortunio o di
malattia professionale ha diritto all'indennità giornaliera.
Giusta
l’art. 6 LPGA, è
considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,
totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o
nel campo d’attività abituale.
In caso d’incapacità al lavoro di
lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili
in un’altra professione o campo d’attività.
L’entità dell’incapacità
lavorativa (e, quindi, il diritto all’indennità giornaliera ex art. 16 LAINF)
deve essere valutata considerando le mansioni che l’assicurato è
concretamente
chiamato a compiere nell’esercizio della sua abituale professione.
Nella RAMI
2004 U 529, p. 572ss., consid. 1.4., il TFA ha precisato che la definizione di
incapacità al lavoro, così come quelle d’incapacità al guadagno e d’invalidità
contenute nella LPGA, corrispondono alle definizioni e ai principi
dell’assicurazione contro gli infortuni elaborati finora dalla giurisprudenza.
La questione
di sapere se l'assicurato sia o meno incapace di lavorare in misura
giustificante il riconoscimento del diritto a prestazioni deve essere valutata
sulla base dei fatti forniti dal medico.
Spetta al
medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e
tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare
determinate funzioni.
Il medico
indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua
professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività.
Determinante
ai fini della graduazione dell'incapacità lavorativa non è comunque
l'apprezzamento medico-teorico, bensì la diminuzione della capacità di lavoro
che effettivamente risulta dall'impedimento (RAMI 1987 K 720 p. 106 consid. 2,
U 27
p. 394 consid. 2b e giurisprudenza ivi citata; RJAM 1982 n. 482 p. 79 consid.
2).
L'assicurato
che rinuncia a utilizzare la sua residua capacità oppure che non mette in atto
i provvedimenti da lui ragionevolmente esigibili per sfruttare al meglio la propria
capacità lavorativa è, ciò nonostante, giudicato per l'attività che egli
potrebbe esercitare dimostrando buona volontà.
Carenze di
volontà risultanti da un'anomalia caratteriale non sono prese in considerazione
nell'ambito dell'assicurazione infortuni: possono essere, tutt'al più,
considerate nell'ambito dell'assicurazione malattia se la loro causa é da
ricercare in un'affezione patologica (DTF 101 V 145 consid. 2b; 111 V 239
consid. 1b e 2a; RAMI 1986 p. 56; 1987 p. 105 consid.
2;
1987 p. 393 consid. 2b; 1989 p. 106 consid. 1d; Ghélew, Ramelet, Ritter, op.
cit., p. 91).
2.5.
Secondo
l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per
cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Da parte sua, l'art. 16
LPGA prevede che, per valutare il grado d’invalidità, il reddito che
l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione
di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella
RAMI 2004 U 529 citata in
precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato le modalità
per la fissazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dal
previgente art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.
Nella stessa pronunzia, la Corte federale ha quindi
concluso che anche in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di
incapacità lavorativa, incapacità al guadagno e invalidità continua a mantenere
la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.
Due sono, dunque, di norma
gli elementi costitutivi dell'invalidità:
1.   il danno alla salute
fisica o psichica (fattore medico);
2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale (fattore
causale). Nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni deve esserci per
giunta un nesso causale, naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e
l'infortunio.
L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire
una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per
prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando
quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente
il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella
professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi
aspetti,
STFA I 871/02
del 20 aprile 2004 e
la
STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio
perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido.
La giurisprudenza federale
ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione
dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione
medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,
sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.
Ciò nondimeno, se il danno
alla salute non é tale da imporre un cambiamento di professione, il giudizio
sull’incapacità lavorativa non esprimerà valori superiori all’incapacità
lavorativa indicata dal medico. Questo perché si suppone che esplicando tutto
l’impegno professionale che la restante capacità lavorativa medico-teorica
ancora permette di sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno
della medesima proporzione (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 100; DTF 114 V 313,
consid. 3b).
2.6.   Secondo
l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in
seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole
all'integrità fisica o mentale.
Tale
indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.
Essa
non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca
dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.
Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo
dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).
L'art. 36 cpv. 1 OAINF
definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24
LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente
sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante se
l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.
In questa valutazione
dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle
circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la
gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici
senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).
La parte della riparazione
del torto morale contemplata dagli
artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il
pretium doloris
e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).
Giusta l'art. 36 cpv. 2
OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF.
Una tabella elenca una
serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,
corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.
L’INSAI ha allestito una
serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella
dell'ordinanza.
Semplici direttive di
natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il
giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA
del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).
Tuttavia, nella misura in
cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).
2.7.   Nel caso di specie, dalla
decisione su opposizione impugnata risulta che l’CV 1 ha posto termine al
versamento dell’indennità giornaliera dal 1° giugno 2012 e ha negato il diritto
a una rendita d’invalidità, posto che da quella data il ricorrente avrebbe
ritrovato una piena capacità lavorativa nella sua abituale professione (cfr.
doc. 60, p. 6: “dagli atti appare palese che a decorrere dal 1° giugno 2012 il
signor RI 1 espleta in misura completa la propria attività lucrativa quale
consulente aziendale nel ramo informatico, sicché, a questo livello la
decisione formale impugnata dev’essere tutelata.”). D’altro canto, essa ha
confermato la quantificazione della menomazione all’integrità, la quale, a suo
avviso, rappresenterebbe “…, correttamente, l’ammontare di un’indennità
calcolata in base alle direttive contenute nell’Allegato 3 dell’OAINF.” (cfr.
doc. 60, p. 6).
Dalle carte processuali
emerge che, nell’ambito di una prima procedura di opposizione (conclusasi con
il ritiro della decisione formale da parte dell’CV 1 – cfr. doc. 40),
l’assicurato ha prodotto un rapporto, datato 28 dicembre 2012, del dott. __________,
spec. FMH in neurologia, a quell’epoca primario della Clinica __________ di __________,
e della capoclinica dott.ssa __________.
Da quel documento si
evince che RI 1 è portatore di esiti residuali di un trauma cranio-cerebrale
lieve e di un grave trauma facciale, e ciò nella forma di frequenti algie
facciali, di cefalee, di una grave iposmia, di una disgeusia, di un lieve
tinnito bilaterale, di una lieve diplopia, nonché di deficit neuropsicologici
(disturbi dell’attenzione sostenuta e selettiva, rallentamento nei tempi di
risposta, lieve deficit di memoria di lavoro e di memoria a lungo termine)
(cfr. allegato al doc. 39, p. 5).
A proposito delle
conseguenze legate al trauma cranio-cerebrale riportato dal ricorrente, i
dottori __________ e __________ hanno osservato che “… il parenchima cerebrale
del paziente ha riportato dei danni visibili alla TAC (06.07.2011) come il
pneumoencefalo con presenza di bolle di aria a livello frontale bilaterale e
contusione fronto-parietale sinistra (successivamente riassorbite, TAC
07.09.2011). Non bisogna tuttavia dimenticare che nell’ambito di un trauma cranio
encefalico dell’entità di quello riportato dal paziente, gli assoni
(prolungamenti neuronali) dell’encefalo sono stati sottoposti a forze di
accelerazione e decelerazione responsabili di un possibile danno da stiramento.
Tale danno, noto in medicina come danno assonale diffuso, può essere solo in
parte visualizzato con le acquisizioni TAC ed è noto in letteratura che esiste
una discrepanza tra la possibilità di individuare il danno assonale diffuso con
le comuni tecniche di neuroimmagini e la sua effettiva entità istopatologica.
(…). Nel caso del paziente a margine, il trauma cranio encefalico riportato, in
ragione della presenza di uno pneumoencefalo e di una contusione minore
fronto-parientale sinistra, può sicuramente essere considerato di entità tale
da aver comportato anche elementi di danno assonale diffuso. Tale condizione
può essere considerata ben responsabile delle problematiche cognitive emerse nel
corso dei test.” (allegato al doc. 39, p. 6).
Quindi, trattandosi della
capacità lavorativa, gli specialisti interpellati privatamente dall’assicurato hanno
attestato l’esistenza di un’incapacità del 40% nell’abituale attività, “…, in
considerazione della sintomatologia algica descritta e dei deficit cognitivi
associati a facile affaticabilità.”. Sempre secondo i dottori __________ e __________,
in attività più pratiche e con la possibilità di distribuire il carico di
lavoro sull’arco della giornata lavorativa, la limitazione dell’abilità ammonta
invece al 30% (cfr. allegato al doc. 39, p. 8).
Per quanto riguarda la
menomazione all’integrità, i neurologi l’hanno quantificata in un 35%, 15% per
la perdita dell’olfatto e del gusto e 20% per la compromissione delle funzioni
psichiche parziali, come la memoria e la capacità di concentrazione. Essi hanno
per contro ritenuto che, per la loro importanza, il tinnito e la diplopia non danno
diritto a un’indennità (cfr. allegato al doc. 39, p. 9).
Con referto del 22 gennaio
2013, la dott.ssa __________ ha poi sostenuto che alle algie facciali,
risultanti da un danno dei rami terminali della I. e II. branca del nervo
trigemino, corrisponde un’indennità del 10% (cfr. allegato al doc. 39).
Successivamente all’annullamento
della decisione formale del 28 giugno 2012, l’assicuratore ha consultato il
dott. __________, spec. FMH in neurologia, il quale aveva già periziato
l’assicurato nel mese di aprile 2012, sempre per conto dell’amministrazione.
Dato che l’ulteriore
evoluzione del caso aveva fatto emergere dei nuovi elementi di valutazione, lo
specialista in questione ha ritenuto utile “… procedere con una perizia
pluridisciplinare che rivaluti innanzitutto gli aspetti neuropsicologici (ora
che sono trascorsi oltre due anni dopo il trauma), gli aspetti neurologici
concernenti le cefalee (sulla base della nuova documentazione queste hanno
assunto un’evoluzione sfavorevole apparentemente con un maggiore influsso sulla
capacità lavorativa dell’A.) ed anche gli aspetti psichiatrici (risulta che
l’A. avrebbe anche stati d’ansia, irritabilità e disturbi del sonno legati
all’attività lavorativa).”.
A proposito delle
risultanze della valutazione neuropsicologica eseguita nel frattempo presso la
Clinica __________, il dott. __________ ha precisato che i deficit ivi
descritti erano stati verosimilmente “… “smascherati” quando l’Assicurato è
stato confrontato con un maggiore carico lavorativo. Solitamente si considera
definitiva la situazione cognitiva ad almeno due anni da un trauma cranico per
cui penso che, come già più sopra discusso, una rivalutazione anche di questo
aspetto sarebbe utile da un lato per verificare quanto descritto in occasione
della valutazione del 15.11.2012, dall’altro per avere dati che potranno essere
considerati definitivi a oltre due anni dal trauma.” (doc. 44).
Nel giugno 2014, la CV 1
ha quindi conferito all’__________ il mandato di periziare RI 1 (cfr. doc. 48).
Agli atti figura la
perizia interdisciplinare (neurologica, neuropsicologica e psichiatrica)
allestita da questo istituto (cfr. doc. 50).
Gli esperti amministrativi
hanno innanzitutto diagnosticato uno stato dopo incidente stradale del 6 luglio
2011 in presenza di un trauma cranio-cerebrale con fratture cranio-facciali,
lievi segni di piccole zone di contusione fronto-parietale sinistra nell’esame
TAC iniziale, attualmente senza segni neurologici a favore di un danno organico
cerebrale e senza un plausibile quadro patologico a livello neuropsicologico,
di un’anosmia, di cefalee senza rilevanza clinica valutabile, di un lieve
tinnito e di una sospetta lieve riduzione dell’udito senza rilevanza clinica
valutabile, come pure di una leggera neuropatia nella regione del sopracciglio
destro e della fronte (nervo frontale) nonché nella regione cicatriziale della
coscia destra, pure senza rilevanza clinica (cfr. doc. 49, p. 24).
Alla domanda se vi sia
correlazione tra lo
status
oggettivabile e i disturbi soggettivamente
denunciati dall’assicurato, essi hanno risposto che, sul piano somatico, le
lamentele soggettive corrispondono ai reperti oggettivati, mentre che, su
quello neuropsicologico, negli esiti dei test sono state osservate delle
inconsistenze, come pure delle palesi autolimitazioni (cfr. doc. 49, p. 25). In
merito alla valutazione neuropsicologica eseguita a suo tempo presso la Clinica
__________ di __________, i sanitari incaricati dall’CV 1 ne hanno messo in
dubbio la validità, posto che non si sarebbe proceduto a un’analisi della
plausibilità dei risultati dei test mediante una procedura standardizzata di
validazione dei disturbi, così come imperativamente richiesto in caso di
perizie neuropsicologiche (cfr. doc. 49, p. 20). Deve però essere evidenziato
che essi hanno condiviso il parere secondo il quale RI 1 non ha riportato soltanto
un trauma cranio-cerebrale lieve, posto che gli accertamenti radiologici
iniziali avevano mostrato delle iperdensità fronto-parientali a sinistra,
compatibili con delle zone di contusione focale cerebrale (doc. 49, p. 23).
Gli specialisti bernesi hanno
poi ritenuto che l’insorgente possa svolgere, a tempo pieno e con un rendimento
completo, la sua precedente professione di economista/consulente, come pure
qualsiasi altra attività lavorativa confacente alla sua formazione
professionale e alla sua costituzione (cfr. doc. 49, p. 25 s.).
Trattandosi della
menomazione all’integrità, essi ne hanno riconosciuto l’esistenza unicamente
per l’anosmia (15%). A loro avviso, infatti, per gli altri disturbi alla salute
(il tinnito, le cefalee e i dolori neuropatici) non sarebbero adempiuti i
criteri per ammettere un danno all’integrità. D’altro canto, non sussisterebbe né
un plausibile quadro patologico a livello neuropsicologico riconducibile con
verosimiglianza preponderante all’evento traumatico assicurato, né una
problematica psichica d’eziologia infortunistica (cfr. doc. 49, p. 26).
Nell’ambito della
procedura di opposizione che ha fatto seguito al rilascio della decisione
formale del 7 novembre 2014, l’assicurato ha prodotto un nuovo rapporto del
neurologo dott. __________.
A proposito delle
obiezioni che i periti amministrativi hanno mosso alla valutazione
neuropsicologica effettuata a __________ nel novembre 2012, il dott. __________
ha segnatamente osservato che, in quell’occasione, non erano stati “…, osservati
atteggiamenti o andamenti nell’esecuzione dei test che potessero far pensare a
simulazione o a ridotta collaborazione, quindi la neuropsicologa che ha
eseguito gli esami (Dr.ssa __________) non ha ritenuto indicato eseguire test
per la simulazione. Nella sinopsi dei risultati degli esami neuropsicologici
della __________ si legge che “l’impressione clinica” si è rivelata
“appariscente”, contrariamente all’impressione clinica espressa dalla
Psichiatra a p. 15 (terz’ultimo paragrafo) e dal Dr. __________ stesso a p. 16
(terz’ultimo paragrafo). Questa incoerenza di valutazione non è stata discussa
apertamente, ma senza dubbio è stata interpretata come un indizio ulteriore per
una simulazione di disturbi da parte dell’assicurato (l’espressione simulazione
non è stata usata, ma la sostanza è questa). Ci si sarebbe dovuto in merito, in
presenza di questa incoerenza, anche chiedere se la situazione testistica non
abbia messo in difficoltà il paziente e considerare gli esami già eseguiti in
passato con la correttezza dovuta. Inoltre nei test Trail Making A e B, come
pure nel test di memoria a lungo termine (Figure di Rey) i reperti sono
risultati normali, ciò che parla per una buona collaborazione da parte del
paziente. (…). A quanto mi risulta non è stata eseguita una anamnesi da parte
di terze persone per avere informazioni atte ad inficiare o confermare i dubbi
sulla collaborazione dell’assicurato, basandosi per la valutazione del profilo
cognitivo dell’assicurato, solo sulla testologia risultata “appariscente”. In
nessun modo sono stati considerati nella discussione critica dei risultati
degli esami fatti gli elementi dell’anamnesi e quelli scaturiti dai disturbi
accusati dal paziente, che avrebbero potuto costituire un elemento per
relativizzare o mettere sotto un’altra luce i risultati degli esami testistici,
con già i loro limiti intrinseci dovuti alla loro scelta e alla loro
interpretazione statistica, ritenuti “appariscenti”.” (allegato al doc. 57, p.
4 s.).
D’altro canto, lo
specialista consultato dall’insorgente ha rimproverato ai sanitari dell’__________
di non aver considerato che le cefalee potessero essere inquadrate nella
diagnosi di “cefalea post-traumatica cronica”, così come da lui indicato nel
rapporto del 28 dicembre 2012 (cfr. allegato al doc. 39, p. 7). Sempre in
questo contesto, il dott. __________ ha precisato che non é corretto negare che
le cefalee “… hanno un impatto sul rendimento (generale) del paziente e dunque
anche lavorativo. (…) …, anche se una quantificazione dell’impatto è in effetti
difficile da fare.” (allegato al doc. 57, p. 5 s.).
In merito alla capacità
lavorativa, il neurologo si è sostanzialmente riconfermato nella sua precedente
valutazione, con tuttavia la precisazione che “… considerando l’evoluzione di ca.
2 anni del caso e del lavoro effettuato con successo, si può considerare una
limitazione della capacità lavorativa del 20%, per gli stessi motivi sopra
addotti, ma adattati in considerazione dell’evoluzione dell’impatto delle
limitazioni stesse sull’efficienza lavorativa, probabilmente su adattamento
alla situazione, malgrado deficit di grado invariato.” (allegato al doc. 57, p.
8).
Anche per quanto concerne la
menomazione dell’integrità, egli ha ribadito i contenuti dei suoi precedenti
referti (cfr. allegato al doc. 57, p. 8).
Prima di procedere
all’emanazione della decisione su opposizione, la CV 1 ha invitato il dott. __________
a pronunciarsi sulle considerazioni espresse dal dott. __________ (cfr. doc.
58).
Queste, in particolare, le
osservazioni contenute nel suo rapporto dell’8 giugno 2015:
"
La
valutazione di __________ ha esposto in modo estremamente dettagliato il
riassunto degli atti, i dati anamnestici forniti dall’assicurato e i reperti
clinici: il dr. __________ nel suo scritto del 12.03.2015 conferma pienamente
il riassunto degli atti, i dati anamnestici riportati come pure i reperti
neurologici e psichiatrici, mentre discute in modo critico la valutazione
neuropsicologica, difendendo in particolare il fatto che non erano stati ritenuti
indicati “test per la simulazione” e critica che non sia stata discussa da
parte di __________ la possibile evoluzione dei deficit neuropsicologici nel
tempo rispettivamente una presunta discrepanza tra un’espressione utilizzata
nei risultati neuropsicologici e la successiva impressione clinica della
psichiatra e del neuropsicologo stesso.
La discussione clinica eseguita dai colleghi del __________ mi
sembra essere esauriente, molto dettagliata ed avere anche preso in
considerazione tutti gli aspetti del caso in questione. Sono stati presi in
considerazione gli aspetti clinici neurologici, è stata confermata la presenza
di un’anosmia e il relativo danno dell’integrità fisica del 15%. Si sono presi
in considerazione anche gli altri sintomi descritti tra cui le cefalee:
disquisire sulla loro natura (neuropatica e su lesioni del nervo frontale, post
traumatica e cronica) non ha una grande rilevanza poiché comunque si tratta di
dolori che anamnesticamente non hanno caratteristiche tali da determinare
un’incapacità lavorativa. Infine ritengo che la valutazione neuropsicologica
sia stata eseguita in modo corretto come si richiede nell’ambito di una perizia
neuropsicologica. Il fatto che nella richiesta dell’avv. RA 1 del 03.09.2012
non fosse stata citata formalmente la richiesta di una perizia nulla toglie
all’importanza dell’esecuzione di test di validazione per poter interpretare i
risultati. Anche se l’evoluzione temporale potrebbe avere un influsso sui
risultati stessi (la valutazione neuropsicologica presso la Clinica __________
era stata eseguita nel dicembre 2012, dunque a circa 1.5 anni dal trauma, per
cui ci si sarebbe potuto aspettare ancora un certo miglioramento almeno fino a
2 anni dopo il trauma) la validità e l’oggettività dei risultati dell’esame del
dicembre 2012 vengono naturalmente messi in dubbio dai test eseguiti a __________
e in particolare dai test di validazione.
Risultavano comunque già allora solo deficit lievi. Ritengo
complessivamente che la perizia interdisciplinare eseguita a __________ non
presenti carenze, incongruenze o opinabilità.”
(doc. 59)
2.8.   Chiamato ora a pronunciarsi
nella concreta evenienza, il TCA non ritiene corretto che la CV 1 abbia
chiamato il dott. __________ a pronunciarsi sulle obiezioni sollevate dal neurologo
dott. __________ (cfr. doc. 58). In effetti, concernenti il contenuto della
perizia interdisciplinare allestita presso l’__________, esse avrebbero dovuto
essere sottoposte, per presa di posizione, ai periti amministrativi stessi. Per
questa ragione, la decisione su opposizione impugnata, che trova fondamento
essenzialmente nelle risultanze della perizia bernese, non può essere
confermata.
L’istituto assicuratore
dovrà quindi sottoporre ai sanitari dell’__________ il referto 12 marzo 2015
del dott. __________ affinché precisino se quest’ultimo contiene degli elementi
di valutazione suscettibili di modificare in qualche modo le loro conclusioni.
Visto che si tratta di ottenere
una
precisazione
della perizia amministrativa, secondo la DTF 137 V 210
consid. 4.4.1.4, sono dati i presupposti per un rinvio degli atti
all’assicuratore convenuto.
Nel caso in cui, alla luce
degli esiti del complemento istruttorio, dovesse essere ritenuta accertata la
presenza di disturbi invalidanti privi di sostrato organico oggettivabile e che
questi ultimi costituiscono una conseguenza naturale e adeguata dell’infortunio
del mese di luglio 2011, aspetto riguardo al quale l’assicuratore resistente
non si è pronunciato nella decisione su opposizione impugnata (cfr. doc. 60), occorrerà
tener conto che, in una sentenza 8C_10/2015 del 5 settembre 2015 destinata alla
pubblicazione, il Tribunale federale ha stabilito che, in applicazione
analogica della sentenza di principio 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata
in DTF 141 V 281, non si deve più partire da una presunzione di sormontabilità,
ma che quest’ultima questione deve essere decisa in base a uno schema di
valutazione normativo strutturato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto ai sensi dei considerandi
.
§    La decisione su
opposizione impugnata è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati alla CV 1 affinché proceda conformemente a quanto indicato
al considerando
2.8..
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CV 1
verserà
all’assicurato l’importo di fr. 1'800.- (IVA inclusa) a titolo di indennità per
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti