ti_gerichte · 32.2010.286 · 2010-09-14 · it
Decisione con la quale UAI ha attribuito all'assicurato 1/4 di rendita AI non può essere confermata dal TCA,in mancanza di sufficienti elementi per valutare l'entità della patologia reumatologica.Atti rinviati per complemento istruttorio

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.04.2011 32.2010.286
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.04.2011 32.2010.286
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.04.2011 32.2010.286

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.286
cr
/DC/
sc
Lugano
14 aprile
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 12 ottobre 2010
di
RI 1
contro
la decisione del 14 settembre 2010
emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel 1952, da ultimo attivo in qualità di scalpellino indipendente, in data 12
gennaio 2009 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI
per adulti (doc. 4/2-10).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia
pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione
Invalidità (SAM) (doc. 23), con progetto di decisione dell’11 giugno 2010 (doc.
39/1-3), poi confermato con decisione del 14 settembre 2010, l’Ufficio AI ha
attribuito all’assicurato un quarto di rendita di invalidità (grado AI del 41%)
a decorrere dal 1° settembre 2009 (doc. A1).
1.2.   Contro la
citata decisione amministrativa l’assicurato ha presentato ricorso al TCA,
postulando “che venga riesaminata la situazione fisica in modo reale e non
teorico” (doc. I).
Sostanzialmente
l’assicurato ha contestato la valutazione dei medici del SAM a proposito di una
sua presunta capacità lavorativa del 70% in attività adeguata, facendo presente
che “la mia salute non mi permette più di fare e di presenziare sul lavoro
continuamente come spiegato sia ai medici che al perito AI”.
Il
ricorrente ha aggiunto di potere “fare ancora qualcosa solo perché sono
indipendente e non devo rendere conto a nessuno se mi assento per andarmi a
coricare per far passare i dolori. Se lavorassi per un’impresa non mi sarebbe
possibile e non mi accetterebbero e mi lascerebbero subito a casa”.
A comprova
delle sue affermazioni, l’assicurato ha prodotto uno scritto del dr. __________,
il quale, dopo essersi dichiarato pienamente d’accordo con la valutazione
peritale del dr__________ circa una incapacità lavorativa del 70%
dell’interessato nella sua precedente attività di scalpellino, ha per contro
sottolineato di non potere concordare con la valutazione peritale a proposito di
una residua totale capacità lavorativa in attività adatte (doc. I).
1.3.   L’UAI, in
risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).
1.4.   In data 19
novembre 2010 l’assicurato ha trasmesso al TCA un nuovo referto del dr. __________,
a mente del quale la valutazione di una residua capacità lavorativa del 100%
dell’interessato in attività adeguata stabilita dal dr. __________ nell’ambito
della perizia SAM sarebbe frutto di un apprezzamento troppo ottimistico delle
patologie dell’interessato, soprattutto a livello lombosacrale (doc. VI + B1/2).
1.5.   Con
osservazioni del 1° dicembre 2010, l’UAI - sulla base delle considerazioni
espresse dal dr. __________ del SMR in merito a quanto affermato dal dr. __________,
che a suo parere non rappresenta altro che una differente valutazione della
capacità lavorativa residua per lo stesso danno alla salute (doc. VIII/bis) –
ha nuovamente chiesto la reiezione del ricorso (doc. VIII).
Il doc. VIII è stato trasmesso all’assicurato
(doc. IX), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF  9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre
2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è chiamato
a stabilire se l’amministrazione ha correttamente attribuito all’assicurato un
quarto di rendita di invalidità o se al contrario, come da lui richiesto, egli
ha diritto ad una rendita di invalidità superiore, dopo un nuovo apprezzamento
medico della sua capacità lavorativa residua.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore
dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata
sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
L'Alta Corte ha inoltre
avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;
di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che
l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui
pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102
V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;
RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA I 148/98 del 29
settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;
STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182
consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4
luglio 2007).
2.4.
Nella
presente fattispecie l’UAI, al fine di accertare in maniera approfondita lo
stato di salute dell’assicurato, ha fatto esperire una perizia pluridisciplinare
affidata ai medici del SAM, i quali hanno valutato la patologia reumatologica
(dr. __________), neurologica (dr. __________) e psichiatrica (dr. __________).
L’aspetto reumatologico è stato vagliato dal dr. __________,
specialista FMH in reumatologia, il quale, nel suo referto del 24 novembre 2009, ha posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “sindrome lombospondilogena
cronica prevalentemente a sinistra in nota spondilolistesi di L5 su S1 di grado
II secondo Meyerding su spondilolisi, alterazioni degenerative plurisegmentali
(osteocondrosi con spondilosi), colonna lombare piatta con scoliosi
sinistroconvessa, decondizionamento e sbilancio muscolare, obesità (peso 109 kg, statura 166.5 cm); sindrome cervicospondilogena cronica intermittente in disturbi statici del
rachide (ipercifosi della dorsale alta con scoliosi sinistroconvessa dorsale,
protrazione del capo); periartropatia omeroscapolare con sintomatologia di
attrito a destra; probabile coxartrosi bilaterale”, mentre non ha riscontrato
la presenza di diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa (doc. 23-26).
Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________
ha considerato l’assicurato inabile al lavoro nella misura dei ¾, a partire dal
1° settembre 2008, nella sua attività di scalpellino, a seguito dei limiti
funzionali e di carico, ma abile al lavoro al 100%, con un rendimento del 100%
sull’arco di una giornata normale di lavoro di 8-9 ore, sempre a partire dal 1°
settembre 2008 (vale a dire dal momento in cui egli ha terminato
definitivamente la sua attività di scalpellino), in attività leggere adeguate,
rispettose dei suoi limiti funzionali (doc. 23-28).
A tale proposito, lo specialista ha indicato che
“l’assicurato può molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino all’altezza dei fianchi, molto spesso tra 5-10 kg fino all’altezza dei fianchi, di rado tra
10-25 kg fino all’altezza dei fianchi, mai oltre 25 kg fino all’altezza dei fianchi; l’assicurato può talvolta sollevare pesi fino a 5 kg sopra l’altezza del petto, talvolta pesi oltrepassanti i 5 kg sopra l’altezza del petto. L’assicurato può molto spesso maneggiare attrezzi di precisione, spesso maneggiare
attrezzi di media entità, talvolta attrezzi pesanti, di rado maneggiare attrezzi
molto pesanti. La rotazione manuale è normale. L’assicurato può talvolta
effettuare lavori al di sopra della testa, talvolta effettuare la rotazione del
tronco, talvolta assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, talvolta
la posizione in piedi ed inclinata in avanti, spesso assumere la posizione
inginocchiata, molto spesso effettuare la flessione delle ginocchia.
L’assicurato può assumere spesso la posizione seduta, talvolta la posizione in
piedi di lunga durata. L’assicurato può molto spesso camminare fino a 50 metri, spesso oltre 50 metri, di rado camminare per lunghi tragitti, come pure spesso camminare su
terreno accidentato, può talvolta salire le scale, mai salire su scale a pioli”
(doc. 23-28).
L’aspetto neurologico è invece stato valutato dal
dr. __________specialista FMH in neurologia, il quale, nel suo referto del 27
novembre 2009, ha posto le diagnosi di “claudicatio spinale su spondilolistesi
L5-S1; meralgia parestetica a sinistra; dolori nevralgici probabilmente da
neuroma cicatriziale cutaneo nella regione della scapola mediale destra; dolori
alla spalla destra non di origine neurogena” (doc. 23-21).
Il dr. __________ ha indicato che “la claudicatio
spinale provoca un’importante limitazione degli spostamenti a piedi del
paziente limitati a tragitti di 100-200 metri. Inoltre anche la stazione eretta prolungata è limitata a periodi relativamente brevi di pochi minuti”. Lo
specialista ha aggiunto che la sintomatologia è “sicuramente credibile, ben
spiegata da quanto descritto agli esami radiologici e già confermata dal punto
di vista neurochirurgico”.
Sulla base di queste considerazioni, lo specialista
ha ritenuto l’interessato inabile al lavoro in misura maggiore al 70%
nell’attività di scalpellino indipendente e in qualunque altra attività che
comporti la stazione eretta prolungata e spostamenti a piedi (doc. 23-22).
Il dr. __________ ha per contro considerato
l’assicurato inabile al lavoro nella misura del 30% in attività leggere
adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali, vale a dire in “attività
sedentarie o che comunque non necessitino di lunghi spostamenti a piedi né di
stazione eretta prolungata” (doc. 23-22).
Infine, l’aspetto psichico è stato vagliato dal
dr. D. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale, nel
suo referto del 1° dicembre 2009, ha indicato che l’assicurato non presenta
alcuna diagnosi psichiatrica secondo il sistema di classificazione ICD10 ed è
quindi da considerare, dal profilo psichiatrico, totalmente abile al lavoro
(doc. 23-17).
Globalmente,
quindi, nel rapporto peritale del 7 gennaio 2010, i medici del SAM, sulla base
delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali
dell’assicurato presso il citato centro d’accertamento, hanno posto le diagnosi
con influsso sulla capacità lavorativa di “sindrome lombospondilogena cronica
prevalentemente a sinistra in nota spondilolistesi di L5 su S1 di grado II
secondo Meyerding su spondilolisi, con claudicatio spinale, alterazioni
degenerative plurisegmentali (osteocondrosi con spondilosi), colonna lombare
piatta con scoliosi sinistro-convessa, decondizionamento e sbilancio muscolare,
obesità con BMI 40 kg/m2; sindrome cervicospondilogena cronica intermittente in
disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta con scoliosi
sinistro-convessa dorsale, protrazione del capo); periartropatia omeroscapolare
con sintomatologia di attrito a destra; probabile coxartrosi bilaterale” (doc. 23-8),
mentre quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa hanno
indicato quelle di “meralgia parestetica sinistra; dolori nevralgici
probabilmente da neuroma cicatriziale cutaneo nella regione della scapola
mediale destra; nota cecità all’occhio sinistro dal 1976; ipertensione
arteriosa in trattamento; tabagismo cronico” (doc. 23-9).
Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM
hanno ritenuto l’assicurato inabile al lavoro nella misura del 75%
nell’attività lavorativa abituale di scalpellino (doc. 23-12), ma abile al
lavoro al 70%, da intendersi come riduzione del rendimento sull’arco di
un’intera giornata di lavoro, in attività adeguate, rispettose dei suoi limiti
funzionali, a partire dal mese di settembre 2008 (doc. 23-13).
Nel
rapporto medico del 18 gennaio 2010, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in
medicina interna (sul diritto per gli assicurati di conoscere la
specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:
"
scalpellino destrimane indipendente
in attività adeguate ergonomicamente vi è una
riduzione del rendimento lavorativo del 30% sull’intera giornata lavorativa per
aumento del tempo di esecuzione in attività manuale e per necessità di
cambiamenti di posizione ripetitivi anche se il carico è adeguato
miglioramenti clinici tali da permettere il
ripristino ulteriore delle esigibilità lavorative non sono da aspettarsi anche
se venissero considerati atteggiamenti neurochirurgici appropriati lombari
tenuto conto della comorbidità presente
revisione dal lato medico solo sul lungo
periodo.” (Doc. 24-2)
In sede di osservazioni contro il progetto di
decisione dell’11 giugno 2010 con la quale l’amministrazione gli riconosceva
il diritto ad un quarto di rendita, l’assicurato ha trasmesso all’UAI un
referto del 22 giugno 2010 del dr. __________, spec. FMH in reumatologia, del
seguente tenore:
"
Mi riferisco in particolare alla perizia del SAM
(07.01.2010) concernente il paziente a margine che seguo dal dicembre 1997.
Come risulta anche dalla perizia del dr. __________,
il signor RI 1 soffre di una problematica organica indiscutibile a livello
lombare, che aveva motivato anche una valutazione neurochirurgica dal dr. __________,
che per finire aveva consigliato un intervento stabilizzante per la
spondilolistesi L5/S1. A questo riguardo il paziente ha continuato a presentare
in questi ultimi anni un decorso fluttuante con sindromi lombo vertebrali
recidivanti, alternati a dei periodi di relativa calma, con talvolta delle
sciatalgie a sinistra di carattere S1 (vedi anche riflesso achilleo sinistro
diminuito in occasione della visita del dr. __________ nel dicembre 2008). Va
inoltre chiaramente detto che questa sintomatologia non è costante, che il paziente
ha sempre ben risposto alle varie terapie, per cui in questi ultimi anni ha
potuto inserire dei periodi di attività lavorativa anche se non completa.
Oltre alla sindrome lombovertebrale presenta
inoltre una limitazione del perimetro di marcia con una claudicatio, anch’essa
da riferire alla patologia lombosacrale, evidentemente non risolta, per cui i
problemi appena segnalati dal paziente non potranno avere, con ogni
probabilità, un’evoluzione spontaneamente favorevole. A ciò si sono aggiunti i
noti problemi alla spalla destra.
Per quanto riguarda la sua attività lavorativa di
scalpellino in Valle, mi trovo concordante con la valutazione del collega dr. __________
di ritenerlo inabile nella misura del 75%. In pratica il paziente può
effettivamente effettuare un lavoro al 50%, limitandosi a lavori leggeri, anche
se non è possibile garantire una continuità e una regolarità di questa attività
lavorativa nel tempo, come a testimonianza del decorso negli ultimi anni.
Mi trovo per contro discordante con la valutazione
del dr. __________ che ritiene il sig. RI 1 abile al lavoro al 100% in
un’attività lavorativa adeguata leggera. In effetti la patologia lombosacrale
non permette al paziente delle posture statiche, sia in posizione seduta che
eretta. Non vedo inoltre come in paziente possa, quale salariato, garantire un
rendimento del 100% sull’arco di una giornata di lavoro piena. Inoltre anche le
frequenti esacerbazioni algiche acute del paziente sarebbero da in effetti
limitanti per una regolare attività lavorativa da salariato. Complessivamente,
in via del tutto teorica, da parte mia ritengo che il sig. RI 1 possa essere
giudicato abile al lavoro in misura del 50% e non oltre anche per un’attività
lavorativa leggera, variata e generica.” (Doc. 41-2)
Al riguardo, nelle sue annotazioni mediche del 20
luglio 2010, il dr. __________ del SMR ha osservato:
"
Dopo il SAM bidisciplinare (reuma e psi) veniva
considerata una limitazione per lentezza nell’esecuzione ed impaccio
locomotorio… del 30% anche per attività adeguate e ciò portava a CGR da parte
del OP e all’attuale progetto di decisione.
Audizione da parte del reumatologo curante con
osservazioni pertinenti ma che non portano nuovi dati/osservazioni obiettive
tali da permettere un cambiamento delle limitazioni esposte al SAM neutrale
effettuato.
Ricordo che si tratta di osservazioni da parte
del medico curante reumatologo che attesta ovviamente una valutazione pro
paziente e differente da quella neutrale del SAM.
In definitiva queste osservazioni non permettono
un cambiamento delle limitazioni esposte al SAM neutrale effettuato.” (Doc.
43-1)
2.5.   In corso di
causa, l’assicurato ha contestato la decisione impugnata con la quale l’UAI gli
ha attribuito un quarto di rendita di invalidità, trasmettendo al TCA il seguente
referto, datato 16 novembre 2010, con il quale il dr. __________ si è così
espresso:
"
Con la presente vorrei ribadire quanto già
espresso nella mia lettera del 22.06.2010. Non sono in nessun caso d’accordo
con le considerazioni del dr. __________ il quale “ricorda che si tratta di
osservazioni da parte del medico curante reumatologo che attesta ovviamente una
valutazione pro-paziente e differente da quella neutrale del SAM”. Devo dire
che quanto da me descritto rispecchia una buona e lunga conoscenza del
paziente, sia delle sue problematiche mediche sia della persona nel suo
insieme, il quale non ha mai minimamente abusato dell’incapacità lavorativa.
Quale specialista reumatologo non mi permetterei inoltre mai di rilasciare un
certificato “di compiacenza” contro il parere di un collega reumatologo, se non
fossi effettivamente convinto di quanto da me detto. Si tenga inoltre presente
che al paziente era stata proposta dal dr. __________ una operazione di
spondilodesi del segmento lombosacrale. Tenendo conto dell’atteggiamento,
giustamente, conservativo del Servizio di cantonale di neurochirurgia, in cui
vengono poste delle indicazioni operatorie solo dopo un’attenta e meticolosa
valutazione, nel momento in cui viene posta un’indicazione per un’operazione
del genere, si tratta a tutti gli effetti di una patologia certamente
rilevante.
In conclusione, da parte mia concordo pienamente
con la valutazione dell’incapacità lavorativa del 75% quale scalpellino. Per
contro la valutazione della capacità lavorativa residua del 70% in attività
lavorativa adatta è a mio modo di vedere frutto di un apprezzamento veramente
troppo ottimistico in particolare per quanto riguarda la patologia
lombosacrale.” (Doc. B1)
Nelle annotazioni mediche del 25 novembre 2010,
il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha osservato:
"
Assicurato nato nel 1952, scalpellino in
proprio, peritato in ambito SAM 11.2009
Diagnosi:        sindrome
lombospondilogena cronica prevalentemente a sinistra
-
nota spondilolistesi L5 su S1 grado II
sindrome
cervicospondilogena cronica
periartropatia
omeroscapolare a destra
probabile coxartrosi
bilaterale
con scritto del 22.06.2010 il dr. __________
ritiene esigibile attività adatta solo al 50% (vs 70% esposta dal dr. __________)
Decisione del 16.9.2010: grado AI 41% dal
1.7.2009
Vengono presentati:
rapporto dr. __________ del 22.06.2010 (vedi
sopra)
rapporto dr. __________ del 16.11.2010
Valutazione:
i rapporti del dr. __________ non contengono
nuovi elementi clinici a favore di una eventuale modifica dello stato di salute
rispetto al momento della valutazione peritale. Il dr. ____________________
ritiene in pratica un’esigibilità residua in attività confacente del 50% vs
un’esigibilità del 70% valutata dal perito (differente valutazione della CL per
lo stesso danno alla salute).” (Doc. VIII/bis)
2.6.   Per costante
giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008),
al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione
(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono
essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito
del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al
consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare
quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Occorre
ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006
concernente un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse
dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante
ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui
permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient
de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un
mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR
2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai
2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.7.   Attentamente
esaminata la documentazione medica presente all’inserto e sopra esposta, nonché
richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici
(cfr. consid. 2.6.), questo Tribunale non può confermare l’operato dell’Ufficio
AI, in quanto la problematica reumatologica non è stata sufficientemente
chiarita.
Nonostante
l’amministrazione abbia fatto eseguire una valutazione pluridisciplinare, comprendente
anche un consulto reumatologico, questo Tribunale ritiene di non potersi
fondare sul referto peritale del 24 novembre 2009 del dr. __________ e, di
conseguenza, sulla valutazione pluridisciplinare del SAM del 7 gennaio 2010, per
stabilire quali siano i disturbi di natura reumatologica dell’interessato e
l’influsso che gli stessi hanno sulla sua capacità lavorativa residua.
Se, da una parte, il TCA
non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione pluridisciplinare del SAM del 7
gennaio 2010 per quanto concerne le patologie di origine neurologica e
psichiatrica, la cui correttezza è stata poi confermata anche dal SMR – e che,
del resto, non è stata sconfessata, in sede ricorsuale, tramite dei referti
medico-specialistici attestanti l’esistenza di ulteriori patologie in tali
ambiti, in grado di influire maggiormente sulla capacità lavorativa residua
dell’assicurato – d’altra parte lo stesso discorso non può invece valere con
riferimento ai disturbi di origine reumatologica dell’interessato, oggetto di
una diversa valutazione, quanto alla capacità lavorativa residua in attività
adatte, da parte del perito reumatologo e del reumatologo curante.
2.7.1.
Secondo la
giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare
oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e
a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio
corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero
contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza
valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si
fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,
del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su
esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona
esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia
chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni
dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311
consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha stabilito che ai
rapporti allestiti da
medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve
essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino
essere concludenti,
compiutamente motivati, di per
sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una
sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve
,
a proposito della correttezza delle
conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal
principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha
dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a
mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni
all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di
prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei
medici curanti.
2.7.2.   Nel caso di specie, secondo il
consulente reumatologo del SAM, dr. __________, l’assicurato presenta
un’inabilità lavorativa di ¾ nella sua attività di scalpellino, ma è
da considerare abile al lavoro al 100%, con un rendimento del 100% sull’arco di
una giornata normale di lavoro di 8-9 ore, in attività leggere adeguate,
rispettose dei suoi limiti funzionali (doc. 23-28).
Di parere divergente il reumatologo curante, dr. __________,
a mente del quale l’assicurato va sì considerato inabile al lavoro nella misura
del 75% nella sua precedente attività di scalpellino, ma non può in ogni caso essere
ritenuto abile al lavoro in attività adatte, “leggere, variate e generiche”, in
misura superiore al 50% (doc. 41-2 e B1).
Chiamato
a pronunciarsi, il TCA, in applicazione della giurisprudenza di cui alla STF 8C_216/2009
del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 sopra esposta (cfr. consid.
2.7.1.), ritiene che, nel caso di specie - alla luce della divergenza di
valutazione della capacità lavorativa residua dell’assicurato in attività
adatte tra il dr. __________ (100%) e il dr. __________ (50%) e, considerato
che lo stesso dr. __________ del SMR, nelle annotazioni mediche del 20 luglio 2010, ha osservato che il curante ha contestato la valutazione peritale “con osservazioni pertinenti”
(cfr. doc. 43-1) - non sia possibile, in mancanza di ulteriori approfondimenti,
stabilire con precisione quale sia l’esigibilità lavorativa dell’interessato in
attività adeguate.
Se, da una parte, infatti, è indubbio che
l’assicurato presenta una incapacità lavorativa del 75% nella sua precedente
attività di scalpellino - come stabilito dal dr. __________ e come confermato
anche dal reumatologo curante, dr. __________ – non vi è, d’altra parte,
certezza quanto alla determinazione della capacità lavorativa residua in
attività adeguate.
Il TCA evidenzia che, nella valutazione peritale
del 24 novembre 2009, il dr. __________, elencando i limiti funzionali
dell’interessato, ha tra l’altro indicato che “l’assicurato può assumere spesso
la posizione seduta di lunga durata, talvolta la posizione in piedi di lunga
durata” (doc. 23-28).
Di diverso avviso lo specialista curante.
Il dr. __________, infatti, nel suo scritto del
22 giugno 2010, ha dissentito dalla valutazione del dr. __________ circa una
piena capacità lavorativa dell’interessato in attività adatte, rilevando che
“la patologia lombosacrale non permette al paziente delle posture statiche, sia
in posizione seduta che eretta” (doc. 41-2). Lo specialista curante ha poi
ribadito le proprie contestazioni nello scritto del 16 novembre 2010, nel quale
ha espressamente indicato che “la valutazione della capacità lavorativa residua
del 70% in attività lavorativa adatta è a mio modo di vedere frutto di un
apprezzamento veramente troppo ottimistico in particolare per quanto riguarda
la patologia lombosacrale (doc. B1).
Le critiche, motivate, esposte dal dr. __________
negli scritti del 22 giugno 2010 prima (cfr. doc. 41-2) e del 16 novembre 2010
poi (cfr. doc. B1), non sono tuttavia state sottoposte dall’amministrazione al
vaglio del dr. __________, per una sua presa di posizione.
In entrambe le occasioni, l’amministrazione si è
limitata a confermare quanto indicato dai medici del SMR e meglio dal dr. __________
nelle annotazioni del 20 luglio 2010 (cfr. doc. 43-1) e dal dr. __________ in
quelle del 25 novembre 2010 (cfr. doc. VIII/bis).
In
entrambe le occasioni, i medici del SMR hanno considerato che quanto attestato
dal curante non apporta “nuovi dati/osservazioni obiettive tali da permettere
un cambiamento delle limitazioni esposte dal SAM neutrale effettuato” (cfr.
doc. 43-1) e che non rappresenta altro che “una diversa valutazione della
capacità lavorativa per lo stesso danno alla salute” (cfr. doc. VIII/bis).
Il TCA
non può concordare con queste considerazioni dei medici del SMR.
Ora, è vero che,
secondo un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima
Istanza, le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA
U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova
ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente
(cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss.
(= AJP 1/2002, p. 83); DTF
125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R.
Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en
l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).
Pertanto, in
ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite, non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio
2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).
Va tuttavia sottolineato che il medico curante
non si è limitato a genericamente contestare la valutazione peritale del 24
novembre 2009 del dr. __________, ma ha sollevato dei dubbi quanto alla
quantificazione dei limiti funzionali dell’interessato, con riferimento al
mantenimento prolungato delle posture statiche, ritenendo troppo ottimistico l’apprezzamento
delle ripercussioni della patologia lombosacrale (doc. 41-2, B1).
Al
riguardo, il TCA rileva che in una STF 9C_578/2009 del 29 dicembre 2009 -
concernente il caso di un assicurato ritenuto dal SMR abile al lavoro al 70% in
attività adatte, contrariamente a quanto attestato invece dal chirurgo curante,
secondo il quale la capacità lavorativa residua in attività leggere adeguate è
del 50% - il Tribunale federale ha confermato la validità della valutazione del
medico curante, come già ritenuto dai giudici cantonali, sottolineando che non
ci si può discostare dal parere del medico curante per la sola ragione che si
tratta del medico dell’assicurato, dato che l’UAI non ha apportato elementi
oggettivi per ritenere non probante quanto da lui attestato.
L’Alta Corte ha aggiunto che occorre mostrare un
certo riserbo rispetto ad una valutazione medica resa dal SMR, dal momento che
non si basa su delle osservazioni cliniche alle quali avrebbe proceduto uno dei
medici del servizio, bensì su una valutazione fondata esclusivamente sulle
informazioni contenute nel dossier.
In
un’altra sentenza 9C_48/2009 del 1° ottobre 2009, pubblicata in SVR 2-2010 IV
nr. 8, il Tribunale federale ha ritenuto che, alla luce delle controverse
valutazioni mediche agli atti a proposito del grado di capacità lavorativa di
un’assicurata – la quale, secondo il parere dei curanti, disporrebbe di una
capacità lavorativa residua del 50% in attività leggere adatte, mentre, secondo
il parere del medico del SMR, sarebbe da considerare abile al lavoro al 100% in
attività adeguate - il Tribunale cantonale, nella motivazione della sentenza,
non fosse legittimato a riferirsi unicamente alle considerazioni espresse dal
SMR e che, al contrario, avrebbe dovuto ordinare una perizia giudiziaria.
Alla luce
delle considerazioni esposte dal dr. __________ in merito all’esistenza di
limiti funzionali maggiormente importanti, con influsso sulla capacità
lavorativa residua, non smentite da una successiva presa di posizione
specialistica dei periti dell’UAI, il TCA non può, in mancanza di ulteriori
accertamenti specialistici, stabilire con sufficiente tranquillità
quale sia l’entità e la gravità della patologia lombosacrale e quali
siano le relative limitazioni funzionali, con influsso sulla capacità
lavorativa residua dell’interessato in attività adeguate.
Tutti
questi aspetti dovranno quindi essere approfonditi dall’UAI tramite
l’esecuzione di una nuova accurata ed esaustiva perizia reumatologica.
Tale
soluzione si giustifica tanto più considerato il tempo (dieci mesi) trascorso
tra la valutazione peritale eseguita dal dr. __________ nell’ambito della
perizia SAM (24 novembre 2009) e l’emanazione della decisione impugnata (14
settembre 2010).
2.8.   Secondo la
giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non
viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il
principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.
136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un
diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o
una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza
è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993,
p.
560)
, il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF
che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare
d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche
. Ora,
secondo Aubert, i
l risultato della giurisprudenza citata è
quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della
gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte
abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa
giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad
essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie
lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA
35.2004.100 del 9 marzo 2005).
D’altra
parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata
in
DLA
2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a
una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio
all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i
fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li
avrebbe comunque puntualmente accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,
affinché faccia allestire al più presto una perizia reumatologica al fine di
chiarire sia l'aspetto diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla
capacità lavorativa residua del ricorrente.
Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, tenendo conto anche delle altre
patologie dell’interessato oggetto di valutazione peritale da parte dei medici
del SAM, se del caso opportunamente aggiornate, l’amministrazione si
determinerà nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.
2.9.
Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di
ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di
prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a
spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in
funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133
V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre
2008).
Visto
l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell'Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§
La decisione del 14 settembre 2010 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.8
..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti