ti_gerichte · 17.2014.137 · 2014-11-06 · it
Incidente della circolazione; Lesioni colpose gravi; Negligenza; Violazione delle norme della circolazione


Incarto n.17.2014.137

Locarno

6 novembre 2014/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Felipe Buetti

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 23 aprile 2014 da

AP 1,

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 22 aprile 2014 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il 24 giugno 2014)

richiamata la dichiarazione di appello 2 luglio 2014;

La giudice della Pretura penale
lo ha pertanto condannato:

- alla pena
pecuniaria di 45 aliquote giornaliere di CHF 70.00, per un totale di
CHF 3'150.00, pena sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
anni;

- alla multa di
CHF 400.00, con pena sostitutiva di 5 giorni;

- al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi CHF 1'135.00 con
motivazione scritta e di CHF 735.00 senza motivazione scritta.

-   il patrocinatore degli AP ha
chiesto la conferma della sentenza di primo grado;

-   il difensore dellappellante,
per quanto riguarda la qualifica delle lesioni riportate dalla vittima quali
lesioni semplici o gravi, si è rimesso al giudizio della Corte, mentre ha
contestato la colpevolezza del suo assistito, chiedendone il proscioglimento.

Ritenuto

Potere cognitivo della Corte
dappello penale

Giusta
lart. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale dappello esamina per estenso
(plein pouvoir dexamen, umfassende Überprüfung) la sentenza
in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione
completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza
di prime cure.

Sulla
questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto modo
di precisare che lappello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le
questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non
può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne
il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione
- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero
convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012 consid.
2.1 che cita, fra gli altri,Luzius
Eugsterin: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011,
n. 1 ad art. 398, pag. 2642, confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013
consid. 2.1; cfr., inoltre, Rapporto esplicativo concernente il Codice di
procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261;Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
2009 n. 7 ad art. 398, pag. 766).

Principi applicabili
allaccertamento dei fatti

Lindizio,
per consolidata dottrina e giurisprudenza, è una circostanza di fatto certa
dalla quale si può trarre, dopo unprocesso di
induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base di
una loro valutazione dinsieme,una conclusione circa
la sussistenza o non del fatto da provarsi(Hauser/Schweri Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht,
2005, § 59, n. 12 a 15 con richiami, pag. 277;Manzini,
Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo, 1956, pag. 416 e
segg.;Rep. 1980 pag. 192 consid. 3; Rep. 1980 pag. 147 consid. 4).

In assenza
di prove tranquillanti e sicure, si può, dunque, emanare un giudizio di
condanna soltanto se vi sono più indizi - cioè fatti certi - che, correlati
logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni precise e rigorose così da
far concludere che lesistenza dei fatti ritenuti nellatto di accusa non può
essere ragionevolmente posta in dubbio (cfr.Hans
Walder, Der Indizienbeweis im Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309
cit., in part., in STF 6P.72/2004 del 28 giugno 2004 consid. 1.2 ed in
6P.37/2003 del 7 maggio 2003 consid. 2.2; cfr. anche STF 6P.218/2006 del 30
marzo 2007 consid. 3.9; cfr. pure sentenze CARP 17.2011.55 del 26 ottobre 2011
consid. 11; 17.2011.42 del 2 settembre 2011 consid. 6.3; 17.2011.1 dell8
aprile 2011 consid. 2.5; 17.2010.69 dell8 aprile 2011 consid. 3.3.1 e sentenza
CCRP 17.2009.59 del 9 giugno 2010 consid. 4.3.b, confermata dal TF).

Il precetto
non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto
convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili poiché ogni
fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle incertezze -
non sono sufficienti ad imporre lapplicazione del principioin dubio pro
reo.

Tale
principio è così disatteso soltanto quando il giudice penale avrebbe dovuto
nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e
insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a;
124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011
consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1; 6B_579/2009 del 9
ottobre 2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13 giugno 2008 consid. 2.2;
6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.121/2007 del 5 marzo 2008
consid. 2.1; 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.20/2002 del 19
aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del 1. settembre 2011 consid.
10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid. 3.3;Schmid, Praxiskommentar, n. 10 ad art. 10, pag. 24;Schmid, Handbuch, § 13, n. 233-235, pag.
90-91;Tophinke, Basler Kommentar,
StPO, n. 82 seg. ad art. 10, pag. 182;Wohlers,
Kommentar zur StPO, 2010, n. 11-13 ad art. 10, pag. 80-81;Riklin, StPO, Kommentar, 2a ed. 2014, n.
9 ad art. 10, pag. 106;Verniory,
Commentaire romand, CPP, n. 19 ad art. 10, pag. 66 e n. 47 ad art. 10, pag. 73).

Laccusato

5.AP 1, cittadino
italiano, celibe, nato il __________, domiciliato a __________, è dotato di
regolare licenza di condurre italiana (__________; categoria B) dal 1° dicembre
2003 (rapporto di polizia 2 agosto 2011). È titolare di una ditta di trasporti
dalla quale percepiva, allepoca dei fatti, uno stipendio di EUR 1'800
netti. Al momento della sentenza impugnata, lo stipendio ammontava a
EUR 2'200 / 2'300 netti (verbale dibattimento AP 1 22 aprile
2014 pag. 2), attualmente a EUR 1'200 / 1'300 (verbale dibattimento
dappello pag. 2).

AP 1 ha dichiarato aver avuto, prima
di quello che ci occupa, un solo incidente stradale di una certa rilevanza, e
questo sia per quanto riguarda la sua vita privata che quella professionale di
trasportatore. In quelloccasione, in cui non aveva avuto nessuna colpa,
trasportava una persona che si è ferita. Ricorda, inoltre, allincirca cinque
casi in cui ha avuto degli incidenti in ambito professionale, comunque di poco
conto (verbale dibattimento AP 1 22 aprile 2014 pag. 2).

Egli risulta peraltro
incensurato (estratto casellario giudiziale 25 marzo 2014, Atti Pretura penale
doc. 29).

I fatti

6.Il giorno 19 aprile
2011, PC 1, nato il __________, circolava alla guida dellautomobile della
moglie, una Toyota Yaris, sullautostrada A2 in direzione nord, proveniente da
Bellinzona verso il suo domicilio. Lo accompagnava sua moglie, __________, nata
il __________, che occupava il posto del passeggero anteriore. Attorno alle ore
 1615, in territorio di __________ (km 56.600), si è arrestato sulla corsia
demergenza ed è uscito dallabitacolo per controllare ed assicurare una pianta
che trasportava sul tetto del veicolo (rapporto di polizia 2 agosto 2011).

In quel mentre, sopraggiungeva
nella stessa direzione il furgone Fiat Ducato con alla guida AP 1 e __________
quale passeggero. Il furgone era carico. AP 1, giunto allaltezza del veicolo
fermo circolando sulla corsia di destra, ha investito PC 1 (rapporto di polizia
2 agosto 2011).

__________, che seguiva qualche
decina di metri più in dietro, ha assistito allincidente (rapporto di polizia
2 agosto 2011).

Il tratto di autostrada teatro
dellincidente è rettilineo e pianeggiante, il limite di velocità 120 km/h, al momento dei fatti le condizioni meteorologiche erano buone, il fondo stradale asciutto,
la visibilità buona (rapporto di polizia 2 agosto 2011).

7.La ricostruzione nel
dettaglio della dinamica dellincidente presenta qualche difficoltà, dal
momento che i protagonisti e la teste hanno offerto dichiarazioni in parte
discordanti tra di loro, in parte non costanti nel tempo e in parte
incongruenti con la documentazione fotografica agli atti.

La moglie della
vittima, __________, che sedeva, al momento dei fatti, al posto del passeggero,
ha dichiarato che suo marito era sceso, aveva richiuso la portiera anteriore e
si era spostato verso quella posteriore senza aprirla alzando le mani per
occuparsi della pianta. A quel punto è avvenuto limpatto, che ha mandato i
vetri in frantumi. Il tempo trascorso fra luscita dallabitacolo e limpatto è
stato relativamente breve (verbale dibattimento __________ 22 aprile 2014 pag.
1).

La teste __________,
fornisce versioni differenti nelle due audizioni. Dapprima, ha dichiarato che
il furgone di AP 1 laveva preceduta fin da Bellinzona (verbale polizia __________
20 aprile 2011 pag. 1), che ha notato la vettura ferma e con la portiera
spalancata, che ha visto la vittima scendere e dirigersi verso la parte anteriore
della vettura, e che la vittima é stata investita mentre passava oltre la
portiera aperta (verbale polizia __________ 20 aprile 2011 pag. 2). Durante
laudizione dibattimentale, ha dichiarato, invece, che era preceduta dal
veicolo di PC 1, che lha visto accostare e fermarsi sulla corsia demergenza,
che il furgone di AP 1 lha sorpassata, anche perché lei aveva rallentato a
causa della vettura accostata, e che il furgone ha investito, dopo il sorpasso,
PC 1, appena sceso dalla sua vettura (verbale dibattimento __________ 22 aprile
2014 pag. 1).

La teste __________ ha
addirittura avuto limpressione, per lo meno in un primo momento, che il
furgone rischiasse di cappottarsi (verbale polizia __________ 20 aprile 2011
pag. 2).

Le lesioni diagnosticate sono:

Politrauma con/su:

- trauma cranico lieve

- contusione toracica

- contusione della spalla
destra

- frattura butterfly
dellanello pelvico anteriore con frattura transforaminale, massa laterale
sacro sinistro non dislocata, rottura parziale dellarticolazione ileo-sacrale
destra

- lesione parziale delluretra
bulbare

- lesione del legamento
collaterale laterale e rottura del crociato anteriore del ginocchio destro

- lesione del menisco
laterale, stiramento del legamento collaterale mediale primo grado del
ginocchio sinistro

Gli interventi ai quali PC 1 fu
sottoposto sono:

-  posa di catetere sovrapubico
tipo Cystofix il 19.04.11

- osteosintesi anteriore
dellanello pelvico con due placche Matta e uretrocistoscopia (Dr. __________),
riallineamento per via endoscopica delluretra bulbare con un catetere
vescicale Ch. 18 il 20.04. 11

- stabilizzazione dellanello
pelvico posteriore con 2 viti Asnis 6.5 bilaterale il 28.04.11

- stabilizzazione postero
laterale ginocchio destro il 19.05.11

Soltanto a partire dal mese di
giugno 2012 (rapporto medico 27 agosto 2013 Dr. med. __________ e scritto 11
giugno 2012 del Dr. med. __________ al Dr. med. __________, incarto appello
doc. XII), ossia più di un anno dopo lincidente, PC 1 ha rinunciato a
intraprendere ulteriori tentativi di asportare il catetere e ha accettato il
fatto che avrebbe dovuto portarloper il resto dei suoi giorni,
ciò che comportava trattamenti medici regolari e un cambio ogni due mesi.
Queste sequele lo hanno costretto a rinunciare alle attività di orticoltura e
viticoltura, passioni che aveva coltivato fino al giorno dellincidente (verbale dibattimento __________ 22 aprile 2014 pag. 2).

PC 1 è deceduto
in data 1° luglio 2013, per cause non riconducibili allincidente del 19 aprile
2011 (scritto 17 luglio 2013 dellavv. __________ alla Pretura penale, atto di
morte, incarto Pretura penale doc. 8 e 9).

Appello

8.   Sulla questione a sapere se le lesioni subite da PC 1 a seguito
dellincidente siano da qualificare come lesioni gravi ai sensi dellart. 125
cpv. 2 combinato con lart. 122 CP o soltanto come lesioni semplici,
lappellante auspica un esame dufficio della questione rimettendosi al
giudizio di questa Corte.

9.Giusta lart. 125 CP,
chiunque per negligenza cagiona un danno al corpo o alla salute di una persona
è punito, a querela di parte, con una pena detentiva sino a tre anni o con una
pena pecuniaria (cpv. 1). Se la lesione è grave, il colpevole è perseguito
dufficio (cpv. 2).

9.1.Secondo dottrina e
consolidata giurisprudenza, il concetto di lesione grave ai sensi dellart. 125
cpv. 2 CP corrisponde a quello dellart. 122 CP (DTF 93 IV 12; DTF 101 IV 381;Roth/Keshelava, in Basler Kommentar
Strafrecht II, 2a ed. 2007, n. 4 ad art. 125 CP).

Determinante per
definire una lesione grave è la natura della lesione stessa e non il
comportamento che lha cagionata (Roth/Berkemeierin Basler Kommentar Strafrecht II, 2a ed. 2007, n. 1 ad art. 122 CP;Hurtado Pozo, op. cit., n. 528, pag.
159).

Relativamente al caso
di mutilazione o perdita delluso (art. 122 cpv. 2 CP), si configura una
lesione grave in caso di asportazione o di grave e durevole deterioramento di
una parte importante del corpo umano o delle sue funzionalità. Come parte del
corpo, arto o organo importante, la dottrina cita il cranio, il torace, il
bacino, gli organi interni, segnatamente quelli vitali, una gamba, un braccio,
una mano, un piede oppure un ginocchio (Roth/Berkemeier,
op. cit., n. 10 segg. ad art. 122 CP;Donatsch,
op. cit., pag. 39). Lesione grave si ha anche in caso di permanente incapacità
al lavoro, infermità o malattia mentale. In particolare linfermità consiste in
un deterioramento permanente e irreversibile della salute, essendo totalmente o
gravemente compromessa una funzione del corpo umano (Roth/Berkemeier, op. cit., n. 15 seg. ad art. 122 CP,Corboz, Les infractions en droit suisse
vol. I, 3a ed. 2010, n. 10 pag. 125).

Ritenuto come
lelenco di cui allart. 122 CP, in virtù della clausola generale del cpv. 3,
non sia esaustivo, vi può essere lesione grave anche, ad esempio, quando la
vittima deve essere ospedalizzata per molti mesi, patisce lunghe e gravi
sofferenze o svariati mesi di incapacità lavorativa (DTF 124 IV 57 consid. 2;Hurtado Pozo, op. cit., n. 532, pag.
160;Donatsch, op. cit., pag. 40).
Si deve, inoltre, effettuare una valutazione globale del caso e può costituire
una lesione grave anche una combinazione di più lesioni, delle quali ognuna
presa singolarmente risulterebbe insufficiente (Roth/Berkemeier,
op. cit., n. 20 seg. ad art. 122 CP,Corboz,
Les infractions en droit suisse vol. I, 3a ed. 2010, n. 12 pag. 126). Va tenuto
in considerazione anche limpatto sulla qualità di vita, come per esempio la
rinuncia forzata a degli hobby (DTF 105 IV 179;Roth/Berkemeier,
op. cit., n. 21 ad art. 122 CP).

Ora, da quanto appena visto,
già solo le fratture riportate al bacino sarebbero sufficienti a ritenere
realizzata una lesione grave ai sensi dellart. 122 cpv. 3 CP (Roth/Berkemeier, op. cit.,
n. 39 ad 122 CP). Se a queste si aggiungono la lesione alluretra bulbare, la
quale ha comportato la posa dei due cateteri, le lesioni alle due ginocchia, le
varie contusioni e il trauma cranico, se si tiene conto che sono stati
necessari tre interventi chirurgici, che il ricovero acuto è durato più di un
mese e che poi è continuato per la riabilitazione, che PC 1 ha dovuto convivere
per il resto dei suoi giorni con il catetere vescicale, il cui asporto è stato
impedito dallimpossibilità di ripristinare la minzione spontanea, ciò che
comportava trattamenti medici regolari e un cambio ogni due mesi, che di
conseguenza ha dovuto rinunciare alla sua passione per lorticoltura e la
viticoltura, non rimane spazio per alcun dubbio sulla gravità delle lesioni
riportate da PC 1.

Visto quanto
precede, le lesioni subite dalla vittima vanno senzaltro qualificate come lesioni
gravi ai sensidellart. 125 cpv. 2 combinato con lart.
122 CP.

Negligenza

10.Lappellante contesta la
violazione delle norme della circolazione stradale, segnatamente degli art. 26
cpv.1, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCStr, art. 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 7 cpv. 2
ONC, e dellart. 125 cpv. 1 e 2 CP.

10.1.La realizzazione della
fattispecie contemplata allart. 125 cpv. 1 e 2 CP prevede, secondo una
struttura analoga a quella dellomicidio colposo (art. 117 CP;Bernard Corboz, Les infractions en droit
suisse, vol. I, 3a ed. 2010, n. 1 pag. 148), ladempimento di tre condizioni:
il risultato, ossia, qui, lesioni gravi, una negligenza e un nesso di causalità
naturale e adeguato tra la negligenza e il risultato(STF
6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1; 6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid.
1; 6B_437/2008 del 24 luglio 2009 consid. 2.1; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007
consid. 4; 6P.121/2006 del 7 dicembre 2006 consid. 2.3; DTF 122 IV 145 consid.
3 e rinvii). Accertata la presenza di lesioni gravi, va esaminato se lautore
ha commesso una negligenza.

Giusta l'art. 12
cpv. 3 CP (corrispondente allart. 18 cpv. 3 vCP) commette per negligenza un
crimine o un delitto colui che, per unimprevidenza colpevole, non ha scorto le
conseguenze del suo comportamento o non ne ha tenuto conto. Limprevidenza è
colpevole se lautore non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo
le circostanze e le sue condizioni personali.

La negligenza
presuppone quindi che lautore abbia violato le regole della prudenza, ossia il
dovere generale di diligenza istituito dalla legge penale, che vieta qualsiasi
comportamento che espone a pericolo beni altrui protetti penalmente da lesioni
involontarie. Un comportamento che oltrepassa i limiti del rischio ammissibile
viola il dovere di prudenza quando lautore, considerate la sua formazione e le
sue capacità, avrebbe dovuto rendersi conto dellesposizione a pericolo altrui
(STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2; 6B_611/2011 del 31 gennaio 2012
consid. 3.1; 6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.1 e 1.2; 6B_437/2008 del
24 luglio 2009 consid. 2.1; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007 consid. 5.1;
6P.121/2006 del 7 dicembre 2006 consid. 2.3.1; DTF 136 IV 76 consid.2.3.1; 135 IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 7
consid. 3.2; 129 IV 119 consid. 2.1; 129 IV 282 consid. 2.1; 127 IV 62 consid.
2d; 127 IV 34 consid. 2a; 126 IV 13 consid. 7a/bb;Trechsel/Jean-Richard,inTrechsel/Pieth,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2a ed. 2013, n. 29 ad art.
12, pag. 67).Per determinare i limiti del dovere di
prudenza, ci si riferisce in primo luogo alle norme legali previste dallordine
giuridico per garantire la sicurezza e prevenire gli infortuni così come a
regole analoghe - se generalmente riconosciute - emanate da associazioni
private o semipubbliche (DTF 133 IV 158 consid. 5.1; DTF 135 IV 56 consid. 2.1;
STF 6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.1 seg.).

La violazione del
dovere di diligenza può altresì essere dedotta dai principi generali, se
nessuna norma speciale è stata violata né risulta applicabile (DTF 133 IV 158
consid. 5.1; DTF 135 IV 56 consid. 2.1), occorrerà quindi domandarsi se una
persona ragionevole, nella medesima situazione e con le stesse attitudini
dellautore, avrebbe potuto prevedere, almeno nelle grandi linee, il corso
degli eventi - questione esaminata alla luce della teoria della causalità
adeguata, se lautore non è un esperto dal quale ci si poteva aspettare di più
- e, se del caso, quali misure poteva adottare per evitare la realizzazione
dellevento dannoso (STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2; 6B_437/2008
del 24 luglio 2009 consid. 2.1; DTF 134 IV 255 consid. 4.2.3; 122 IV 145
consid. 3b).

La violazione del
dovere generale di prudenza è presunta nel caso di violazione delle già
menzionate norme legali o amministrative aventi per scopo di garantire la
sicurezza e prevenire gli infortuni, quali le norme sulla circolazione
stradale, o di regole analoghe (STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2;
6B_439/2009 del 18 agosto 2009 consid. 1.2; 6B_437/2008 del 24 luglio 2009
consid. 2.1; 6B_15/2007 del 9 maggio 2007 consid. 5.1; 6P.121/2006 del 7
dicembre 2006 consid. 2.3.1; 6S.426/2002 del 18 febbraio 2003 consid. 4.1; DTF
135 IV 56 consid. 2.1; 134 IV 255 consid. 4.2.3; 130 IV 7 consid. 3.3; 129 IV
119 consid. 2.1).

10.2.Giusta lart. 26 LCStr,ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non essere di
ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle norme
stabilite (cpv. 1).Particolare prudenza deve essere usata verso i
fanciulli, gli infermi e i vecchi e parimenti quando vi siano indizi per
ritenere che un utentedella strada non si comporti correttamente(cpv.
2). Con questa norma è posta, da un lato, una regola della circolazione
generale e di carattere sussidiario. Essa è, dallaltro, una regola generale di
prudenza e costituisce un riferimento nellinterpretazione delle altre norme.
Da essa scaturisce infine il principio dellaffidamento (Bussy/Rusconi, Commentaire du code
suisse de la circulation routière, 3a ed. 1996, n. 1.3 ad art. 26 LCStr e
rinvii).

Giusta lart. 31 cpv. 1 LCStr,
il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi
conformare ai suoi doveri di prudenza. Lart. 3 cpv. 1 ONC specifica che egli
deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla circolazione e non deve
compiere movimenti che impediscono la manovra sicura del veicolo. Inoltre, la
sua attenzione non deve essere distratta, in particolare non lo deve essere né
da apparecchi riproduttori del suono né da sistemi di comunicazione o di
informazione. Lattenzione richiesta dal conducente implica che egli sia in
misura di reagire prontamente ai pericoli che minacciano la vita, lintegrità
corporale o i beni materiali altrui (Bussy/Rusconi,
Commentaire du code suisse de la circulation routière, 3a ed. 1996, n. 2.4 ad
art. 31 LCStr e rinvii). Avere padronanza del veicolo significa che
lautomobilista deve essere in condizione di azionare rapidamente i comandi del
suo veicolo in movimento, così da manovrarlo immediatamente in modo adeguato
alle circostanze in presenza di un qualsiasi pericolo (DTF 120 IV 63, consid.
2a; 103 IV 101 consid. 2.b; 76 IV 53, consid. 1). Lautomobilista deve,
inoltre, abbracciare con lo sguardo tutta la carreggiata e non soltanto ciò che
succede direttamente davanti a lui nello spazio corrispondente alla sua auto (Bussy/Rusconi, Commentaire du code
suisse de la circulation routière, 3a ed. 1996, n. 2.4.1 ad art. 31). Egli deve
dedicare alla strada e al traffico tutta lattenzione possibile imposta dalle
circostanze, quali, per esempio, la densità del traffico, la configurazione dei
luoghi, lora, la visibilità e le fonti di pericolo prevedibili (DTF 103 IV 101
consid. 2.b; STF 1C_87/2009 dell11 agosto 2009, consid. 3.2; 1C_504/2011 del
17 aprile 2012, consid. 2.4).

Lart. 32 cpv. 1 LCStr
prescrive che la velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in
particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, alle condizioni della
strada, della circolazione e di visibilità.

Lossequio delle regole
delladattamento della velocità alle circostanze è condizione essenziale per la
padronanza del veicolo. Per potersi conformare alle regole di prudenza, il
conducente dovrà, dapprima, adattare la sua velocità al fine di evitare
incidenti e disagi alla circolazione. Nellambito dellart. 32 LCStr, sono
stati sviluppati alcuni principi giurisprudenziali che definiscono la soglia di
attenzione imposta al conducente e che, come rilevato in dottrina, trovano
applicazione anche nei casi inerenti allart. 31 LCStr e si riferiscono anche
alla regola generale di prudenza dellart. 26 LCStr (Bussy/Rusconi, Commentaire du code suisse de la circulation
routière, 3a ed. 1996, n. 1.1 ad art. 32;Philippe Weissenberger, Kommentar zum
Strassenverkehrsgesetz, Bundesgerichtspraxis, 2011, n. 10 ad art. 32 LCStr).

Il Tribunale federale esige che
il conducente siapronto a reagire di fronte a ogni circostanza che gli
si potrebbe presentare(DTF 126 IV 91, consid. 4a cc; 93 IV 115 consid.
2 secondo cui un automobilista in autostrada deve contare anche
sulleventualità di trovarsi davanti una sedia e adattare la velocità in modo
da non perdere il controllo del veicolo nella manovra volta ad evitarla). In
questambito, il tema non è tanto quello di sapere se larresto è possibile
sulla distanza visibile, ma piuttosto quello di sapere quali sono gli ostacoli
sufficientemente individuabili: si tratta, dunque, di un problema di attenzione
rilevante anche ai sensi dellart. 31 cpv. 1 LCStr (DTF 76 IV 53, consid. 3).

Il conducente deve, inoltre,
tenere conto degli ostacoli che appaiono improvvisamente nel suo campo visivo
nella misura in cui questa eventualità è seriamente prevedibile in ragione di
circostanze particolari. A titolo esemplificativo, alle fermate dei servizi di
trasporto pubblico, il conducente deve badare alle persone che salgono e
scendono, e contare con la fuoriuscita inopinata di un occupante di una vettura
ferma sul lato opposto alla fermata (STF 6B_1086/2010 consid. 3.2 seg.).
Imprevedibile è, invece, lostacolo che si presenta davanti allautomobilista
inaspettatamente e del quale egli non può tener conto (STF 6B_1070/2009 del 22
marzo 2010 consid. 3.2 e 3.3;Bussy/Rusconi,
Commentaire du code suisse de la circulation routière, 3a ed. 1996,n. 1.27 ad art. 32 con esempi).Costituisce, inoltre, una colpa
il fatto di accorgersi troppo tardi di un ostacolo o di un pedone sulla
carreggiata (DTF 64 II 320, consid. 7; DTF 100 IV 279 consid. 2c). La
giurisprudenza del Tribunale federale impone, pertanto, al conducente di
prevedere con ampio margine eventuali ostacoli sulla carreggiata, prescrivendo
una guida adattata alle circostanze (STF 1C_87/2009 dell11 agosto 2009,
consid. 3.2; 1C_504/2011 del 17 aprile 2012, consid. 2.4) e una prudenza
particolare non solo quando vi siano concreti indizi che un utente della strada
non si comporti correttamente (art. 26 cpv. 2 LCStr), bensì anche quando la
situazione presenta un tasso di potenziale pericolo tale da richiedere un
atteggiamento particolarmente scevro da rischi. (STF 6P.146/2003
del 22 marzo 2004 consid. 4.2; BGE 125 IV 83 E. 2b).

Secondo lart. 34
cpv. 4 LCStr, ilconducente deve tenersi a una distanza sufficiente da
tutti gli utenti della strada, in particolare nellincrociare, sorpassare e
circolareaffiancato o dietro un altro. Per quanto riguarda la
distanza di sicurezza che i conducenti devono mantenere, lart. 7 cpv. 2 ONC
precisa anche che il conducente deve tenere una distanza sufficiente dal
margine destro della carreggiata, specialmente se circola velocemente, di notte
o nelle curve.

Il dovere di
tenere una distanza sufficiente va rispettato nei confronti di tutti gli utenti
della strada, che si tratti di veicoli dotati di motore o veicoli che ne siano
sprovvisti, e in particolar modo nei confronti dei pedoni, non solo in caso di
incrocio o sorpasso, bensì in ogni situazione di passaggio ravvicinato (STF
6S.366/2004 del 16 febbraio 2005 consid. 2.3). Lampiezza della distanza
laterale da tenere nei confronti dei pedoni non si può determinare in modo
generale ed astratto. Essa dipenderà da fattori quali la larghezza della
carreggiata, le condizioni di traffico e visibilità, la velocità del veicolo,
letà e il comportamento del pedone (STF 6S.366/2004 del 16 febbraio 2005
consid. 2.3, con riferimento a DTF 91 IV 86 consid. 2).

Anche volendo prescindere dal
mancato tempestivo avvistamento di PC 1, una vettura ferma sulla corsia di
emergenza è già di per sé un indizio di potenziale pericolo, anche se non vi
sono persone nelle vicinanze. Da essa possono uscire gli occupanti in ogni
momento, anzi, la probabilità che questi escano è alta. AP 1, secondo le sue
stesse dichiarazioni, non ha riconosciuto tale indizio di pericolo e ha
proseguito la sua corsa senza provvedere ad alcun adeguamento della sua
andatura. In primo luogo non ha adeguato la velocità. Pur concedendo
allappellante che la velocità alla quale viaggiava, inferiore al limite
amministrativo di 120 km/h vigente su quella tratta, poteva essere adeguata al
carico, ritenuto che il furgone non circolava al limite della sua capacità, e a
delle condizioni di viabilità ottimali, non si può ritenere che tale velocità
possa rimanere invariabilmente adeguata al momento in cui si presenti un indizio
di pericolo, come nella presente fattispecie lo era la vettura ferma sulla
corsia di emergenza, ciò che ne imponeva una riduzione. AP 1 ha, pertanto,
violato anche il dovere di adattare la velocità alle peculiarità del veicolo e
del carico così come alle condizioni della circolazione. Oltre a non adattare
la sua velocità, AP 1 ha pure violato il dovere di mantenere una distanza
sufficiente da tutti gli utenti della strada e dal margine destro della stessa.
Tale distanza andava chiaramente adeguata alla situazione che vedeva un veicolo
fermo sulla corsia di emergenza con il rischio che una persona ne uscisse
improvvisamente, e a maggior ragione quando una persona si trovasse già
allesterno, ritenuta lalta velocità dovuta al fatto di circolare sullautostrada.
Come correttamente considerato dal primo giudice, AP 1 avrebbe potuto e dovuto,
per lo meno, portarsi il più possibile verso la linea centrale delimitante la
corsia destra da quella sinistra e, a seconda delle circostanze e condizioni di
traffico permettendo, anche spostarsi sulla corsia sinistra.

Da quanto precede, discende
pertanto che le violazioni delle norme della circolazione stradale commesse da AP
1, per il quale, peraltro, il trasporto su strada costituiva una parte notevole
della sua attività professionale (verbale dibattimento AP 1 22 aprile 2014 pag.
2), configurano un caso di palese negligenza.

Nesso di
causalità

11.Tra il comportamento
colpevole contrario a un dovere di prudenza e il risultato deve altresì
sussistere un rapporto di causalità naturale e adeguata (STF 6B_437/2008 del 24
luglio 2009 consid. 2.3; DTF 122 IV 17 consid. 2c).

Un rapporto di causalità
naturale è dato se il comportamento colpevole costituisce la condizione
necessaria dell'evento, ossia se non può essere tralasciato senza che l'evento
venga meno, ancorché non ne sia la causa unica (STF 6S.34/2006 del 28 agosto
2006 consid. 4.4.1; 6S.297/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 4; DTF 115 IV 199
consid. 5b e rinvii pag. 206). Al proposito un alto grado di verosimiglianza è
sufficiente (DTF 125 IV 195 consid. 2b; 116 IV 306 consid. 2a).

In materia di circolazione
stradale la causalità naturale è data ove la violazione della norma risulti
essere una condizione necessaria per l'incidente, anche se non ne costituisce
la causa unica e immediata; è sufficiente che essa abbia contribuito, con
altre, a produrre l'evento (STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.1;
DTF 100 IV 279 consid. 3c pag. 283; sentenza CARP 17.2011.1 dell8 aprile 2011
consid. 5.3; sentenza CCRP17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.c).

La causalità deve essere anche
adeguata. È necessario quindi stabilire se il comportamento dell'agente era
idoneo, secondo l'andamento ordinario delle cose e l'esperienza generale della
vita, a cagionare o a favorire l'evento. Soltanto a queste condizioni si può
affermare che levento verificatosi era prevedibile da parte dellagente (DTF
130 IV 7 consid. 3.2 pag. 10; 127 IV 62 consid. 2d pag. 65; 126 IV 13 consid.
7a/bb pag. 17; STF 6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.2; 6S.297/2003 del
14 ottobre 2003 consid. 4; sentenza CARP 17.2011.1 dell8 aprile 2011 consid.
5.3; sentenza CCRP 17.2008.48 del 1. ottobre 2009 consid. 3.3.c).

Il rapporto di causalità
adeguata viene meno e il concatenamento dei fatti perde la sua rilevanza
giuridica, allorché un'altra causa concomitante, come ad esempio la colpa di un
terzo o della vittima, costituisca una circostanza del tutto eccezionale o
appaia così straordinaria che non poteva essere prevista. Il suo carattere
imprevedibile non è in sé sufficiente per interrompere il nesso di causalità:
occorre ancora che questa circostanza rivesta unimportanza tale da risultare
l'origine più probabile ed immediata dell'evento considerato e relegare in
secondo ordine tutti gli altri fattori che hanno contribuito a provocarlo, in
particolare, il comportamento dell'agente (DTF 135 IV 56 consid.2.1 pag. 64; 134 IV 255 consid. 4.4.2 pag. 265; 133 IV 158 consid.
6.1 pag. 168; 131 IV 145 consid. 5.2 pag. 148; 130 IV 7 consid. 3.2 pag. 10;
127 IV 62 consid. 2d pag. 65; 126 IV 13 consid. 7a/bb pag. 17; 122 IV 17
consid. 2c/bb pag. 23; 121 IV 207 consid. 2a pag. 213; 115 IV 100 consid.2b
pag. 102; STF 6B_25/2012 del 17 agosto 2013 consid. 1.3; 6B_1086/2010 del 28
febbraio 2011 consid. 5.2 che conferma la sentenza CCRP 17.2008.48 del 1.
ottobre 2009 consid. 3.3.c; 6B_315/2009 del 20 luglio 2009 consid. 1;
6S.34/2006 del 28 agosto 2006 consid. 4.4.2; sentenza CARP 17.2011.1 dell8
aprile 2011 consid. 5.3; sentenza CCRP 17.2003.62-17.2003.64 del 13 dicembre
2005 consid. 3).

La questione relativa ad
uneventuale interruzione del nesso causale va, pertanto, risolta soltanto in
funzione dellimprevedibilità di circostanze esterne allautore e non in
funzione della presenza o della gravità di colpe di terzi o della vittima nella
misura in cui non esiste in diritto penale una compensazione delle colpe (DTF
122 IV 17 consid. 2c/bb; STF 6B_315/2009 del 20 luglio 2009 consid. 1; sentenza
CARP 17.2011.1 dell8 aprile 2011 consid. 5.3).

A titolo
esemplificativo, il Tribunale federale non ritiene eccezionale che dei pedoni
attraversino la carreggiata, anche in luoghi dove il traffico è denso e rapido,
considerando che tali pratiche, pur pericolose, non sono così rare da essere
considerate imprevedibili: di conseguenza, un simile comportamento non conduce
ad uninterruzione del nesso di causalità adeguata (cfr. STF 6B_315/2009 del 20
luglio 2009 consid. 1, in cui si trattava di un incidente occorso a una signora
di settantanni che stava attraversando la strada in modo non del tutto
perpendicolare, fuori dal passaggio pedonale e dopo un dosso; nella DTF 100 IV
279 consid. 3d nemmeno lattraversamento dellautostrada di notte da parte di
un autostoppista è stato considerato imprevedibile al punto tale da interrompere
il nesso di causalità adeguata; cfr. anche sentenza CCRP 17.2008.48 del 1.
ottobre 2009 consid. 3.3.c e sentenza CARP 17.2011.1 dell8 aprile 2011 consid.
5.3).

12.In concreto, un rapporto
di causalità naturale tra la violazione dei doveri di prudenza e levento è
senzaltro dato. AP 1 non ha posto sufficiente attenzione alla strada, non ha
adeguato la velocità in funzione delle circostanze e del suo carico e non ha
mantenuto una distanza sufficiente né dalla vettura della vittima né dalla
vittima stessa. Tale comportamento di guida ècondicio sine qua nondelle lesioni subite da PC 1.

Dato è pure il
nesso di causalità adeguata, dal momento che il comportamento di AP 1era
idoneo, secondo l'andamento ordinario delle cose e l'esperienza generale della
vita, a cagionare o a favorire le lesioni della vittima. Ed era ampiamente
prevedibile che delle lesioni quali quelle subite dalla vittima potessero
realizzarsi a seguito del comportamento di AP 1.

Va ancora
esaminato se il nesso di causalità non sia stato interrotto dal comportamento
della vittima o di terzi. Come visto, ritenutalestraneità del concetto
di compensazione delle colpe al diritto penale, la questione dellinterruzione
del nesso causale non va valutata in funzione della presenza o della gravità di
colpe di terzi o della vittima.Un ipotetico comportamento di PC
1 contrario alle norme sulla circolazione stradale, e segnatamente al divieto
ex art. 36 cpv. 3 ONC, di accedere alla carreggiata in autostrada, non é
quindi, di per sé, sufficiente ad interrompere il nesso causale: necessario è,
ancora, che lipotetico comportamento colpevole - così come eventuali altre
circostanze esterne allautore - non sia, in sé, prevedibile. Di rilievo, in
questambito, è, dunque, soltanto la questione della prevedibilità delle
circostanze - intese in senso ampio - esterne allautore.

In concreto,
anche ammettendo che la vittima, trovandosi allesterno della sua vettura ferma
sulla corsia demergenza, abbia effettivamente invaso, in minima parte, la
corsia destra su cui sopraggiungeva il furgone di AP 1, un tale comportamento
non può assolutamente essere considerato una circostanza eccezionale e
imprevedibile.Uninterruzione del nesso causale a seguito del
comportamento della vittima è, pertanto, da escludere.

13.Da quanto precede discende
che AP 1 va riconosciuto autore colpevole di lesioni colpose gravi.

14.Per quel che riguarda la
commisurazione della pena, stabilita la colpevolezza di AP 1 in relazione al
reato ascrittogli,occorre procedere alla commisurazione della
pena ai sensi dellart. 47 CP (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del 14
ottobre 2008 consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2; STF
6B_14/2007 del 17 aprile 2007 consid. 5.2 e riferimenti).

Questa Corte
ritiene condivisibili le valutazioni operate dal primo giudice in relazione
alla commisurazione della pena pecuniaria nonché della multa inflitta
allappellante e, pertanto, per le considerazioni espresse al consid. 6 della
querelata sentenza che qui si richiamano (art. 82 cpv 4 CPP).

Tuttavia,
ritenuto che il reddito mensile dellappellante è diminuito notevolmente dal
momento della sentenza di primo grado e che ammonta ora a EUR 1'200 /
1'300 (verbale dibattimento dappello pag. 2), lammontare dellaliquota
giornaliera è fissato in CHF 40.00 (quaranta). Per gli stessi motivi,
lammontare della multa è fissato in CHF 200.00.

Tasse e spese

15.Gli oneri processuali di
primo grado, per complessivi CHF 1'135.00, sono posti a carico
dellappellante.

Gli oneri processuali del
giudizio dappello, per complessivi CHF 1'000.00, sono posti a carico
dellappellante nella misura dei 4/5 e per il resto a carico dello Stato.

visti gli art.                      6, 10, 76 segg., 80 segg.,82 cpv 4, 84,139, 339, 348 segg., 379 segg., 398 segg. CPP,

12 cpv. 3, 47, 122, 125 CP,

26, 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 34
cpv. 4 LCStr,

3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 7 cpv. 2,
36 cpv. 3 ONC,

32
cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II;

nonché, sulle spese, lart.
428 CPP e la LTG,

Di conseguenza:

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario