ti_gerichte · 72.2018.255 · 2019-09-30 · it
Colpevole per avere condotto lautovettura in stato di ebrietà (0.57 mg/l), nonché per avere guidato a forte velocità, perdendone il controllo in una curva, oltrepassando la linea di demarcazione continua e invadendo completamente la corsia di contromano tanto da collidere frontalmente con un altro

Colpevole per avere condotto l’autovettura in stato di ebrietà (0.57 mg/l), nonché per avere guidato a forte velocità, perdendone il controllo in una curva, oltrepassando la linea di demarcazione continua e invadendo completamente la corsia di contromano tanto da collidere frontalmente con un altro

Tessin Tribunale penale cantonale 30.09.2019 72.2018.255
Tessin Tribunale penale cantonale 30.09.2019 72.2018.255
Ticino Tribunale penale cantonale 30.09.2019 72.2018.255

Incarto n.
72.2018.255
72.2018.256
Lugano,
30 settembre 2019
/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:                giudice Marco Villa, Presidente
Sascha Benzoni, cancelliere
sedente nell’aula
penale di questo Palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro                             IM 1
rappresentato dall’avv. DF 1
imputato, a norma del decreto d’accusa
5146/2017 del 9.10.2018 emanato dal Procuratore pubblico PP 1
,
considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di
1.
guida
in stato di inattitudine
per aver condotto l'autovettura
Alfa Romeo targata TI ________ essendo in stato di
ubriachezza così come risulta dall’esame dell’alito tramite etilometro
probatorio (risultato: 0.57 mg/l);
fatti avvenuti:
a
Lodrino, autostrada A2, il 20.08.2017
;
reato previsto:
dall'art.  91 cpv. 2 lett. a LCStr.;
2.   grave
infrazione alle norme della circolazione
per aver violato gravemente le norme medesime
cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, in particolare per avere,
circolando con la vettura e nello stato psico-fisico surriferiti, tenuto la
velocità di circa 180 Km/h. malgrado il vigente limite di 120 Km/h. rilevata
dal contachilometri dell’auto della polizia che lo inseguiva con i fari
prioritari in funzione;
fatti avvenuti:
a __________,
autostrada A2, il 20.08.2017
;
reato previsto:
dall’art. 90 cpv. 2 LCStr., in rel. con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3
LCStr., art.  4a cpv. 1
lett. d ONC, art. 22 cpv. 1
OSStr.;
ed inoltre, imputato, a norma
del decreto d’accusa 3976/2018 dell’11.9.2019, emanato dall’allora Procuratore
pubblico PP, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di
1.   guida in
stato di inattitudine (alcool)
per avere, in data 1.4.2018, a __________, condotto l’autovettura
Porsche Macan targata TI __________, intestata a __________, __________ (di cui
IM 1 è amministratore unico), essendo in stato di ubriachezza, così come
risulta dall’esame dell’alito tramite etilometro probatorio (risultato: 0,47 mg/l);
2.   grave
infrazione alle norme della circolazione
per avere, in data 1.4.2018, a __________, zona __________,
conducendo  l’autovettura Porsche Macan targata TI __________, intestata a __________,
__________ (AU IM 1), nello stato di inattitudine surriferito e a forte
velocità, perso completamente il controllo dell’autovettura in una curva
piegante per lui a destra, oltrepassato la linea di demarcazione continua e
invaso la corsia di contromano con tutto il veicolo, andando a collidere con
violenza frontalmente contro il veicolo Skoda Oktavia targata TI __________, di
proprietà dell’__________, che sopraggiungeva regolarmente, sulla quale
viaggiavano il conducente __________, ed il passeggero __________;
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reati previsti:
dagli
art. 90 cpv. 2 LCStr, art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr;
Presenti:                         l’imputato IM 1, assistito dal
difensore di fiducia avv. DF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 10:32 alle ore 12:07.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente, richiamato l’art.
356 cpv. 3 CPP, ricorda all’imputato che può ritirare l’opposizione al decreto d’accusa
fino alla conclusione delle arringhe.
Il Presidente propone alle parti
le seguenti modifiche ai due decreti d’accusa in opposizione:
5146/2017 del 9 ottobre 2017
--   …omissis…;
I presenti si dichiarano
d’accordo con queste correzioni e i due decreti d’accusa in opposizione sono
modificati di conseguenza
.
Sentiti:                        -
l’avv. DF 1
, difensore
dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: spiega che
gli inquirenti hanno, a suo dire, violato i loro obblighi riguardo
all’accertamento della verità. Afferma che il punto 1 del primo decreto
d’accusa è ammesso, mentre è contestato il punto 2 dello stesso. Asserisce che
non vi è mai stato alcun inseguimento e che l’auto della polizia non era munita
di alcun strumento per il rilevamento della velocità, che non è di conseguenza
mai stata accertata correttamente. Il difensore chiede quindi il
proscioglimento per il reato di cui al punto 2 del primo decreto di accusa,
lasciando alla Corte la quantificazione della pena riguardo a quanto accertato
e ammesso. In merito al secondo decreto spiega che il punto 2 è ammesso, mentre
è contestata la guida in stato di inattitudine, poiché, a mente della difesa,
l’accertamento non è stato eseguito correttamente ex art. 11 cpv. 2 OCCS.
Chiede il proscioglimento per la guida in stato di inattitudine e la condanna
per grave infrazione alle norme della circolazione, lasciando anche in questo
caso alla Corte la quantificazione della pena, chiedendo comunque di tenere
conto del sincero pentimento dell’imputato come circostanza attenuante
generica.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.:
12, 34 segg., 46, 47, 49 e 106 CP;
90
cpv. 2 e 91 cpv. 2 lett. a) LCStr;
80
segg., 84 segg., 335 segg., 352 segg., 422 segg e 429 CPP nonché 22 TG sulle
spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.
guida in stato di
inattitudine
per avere a __________, il 20.8.2017,
condotto l’autovettura Alfa Romeo 4C, targata TI __________, in stato di
ebrietà come risulta dall’esame dell’alito tramite etilometro probatorio con
risultato del 0.57 mg/l;
1.2.
grave infrazione alle
norme della circolazione
per avere, violando gravemente le norme della circolazione,
cagionato un serio pericolo per la sicurezza altrui o assumendosi il rischio di
detto pericolo, a __________, l’1.4.2018, condotto l’autovettura Porsche Macan
S Diesel, targata TI __________ a forte velocità, perdendone il controllo in
una curva per lui piegante a destra, oltrepassando la linea di demarcazione
continua e invadendo completamente la corsia di contromano tanto da collidere
frontalmente con il veicolo Skoda Octavia C 2.0 4x4, targata TI __________ che
sopraggiungeva regolarmente sulla sua corsia, con all’interno due persone;
e meglio come descritto nei decreti d’accusa in opposizione
5146/2017 del 9 ottobre 2017 e 3976/2018 dell’11 settembre 2018 nonché
precisato nei considerandi
.
2.   IM 1 è prosciolto dalle
imputazioni di:
2.1.
grave infrazione alle
norme della circolazione
di cui al punto 2 del decreto d’accusa in
opposizione 5146/2017 del 9 ottobre 2017;
2.2.
guida in stato di
inattitudine
di cui al punto 1 del decreto d’accusa in opposizione 3976/2018
dell’11 settembre 2018.
3.   Di conseguenza IM 1 è
condannato:
3.1.   alla pena pecuniaria di fr. 9’000.-
(novemila), corrispondenti a 75 (settantacinque) aliquote giornaliere da fr. 120.-
(centoventi) cadauna, con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento la
stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 75 (settantacinque) giorni
(art. 34 segg. CP);
3.2.   al pagamento di una multa di
fr. 1’500.- (millecinquecento) con l’avvertenza che in caso di mancato
pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 15 (quindici)
giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
4.   L’esecuzione della pena
pecuniaria inflitta a IM 1 è condizionalmente sospesa e al condannato è impartito
un periodo di prova di 2 (due) anni.
5.   È ordinato il sequestro
conservativo quale mezzo di prova di 1 airbag lato passeggero anteriore
dell’autovettura Porsche Macan S Diesel, targata TI __________.
6.   A IM 1 n
on
viene accordato alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi
dell’art. 429 CPP.
7.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- (cinquecento) senza motivazione scritta o di fr. 1’500.-
(millecinquecento) con motivazione scritta e le spese procedurali sono poste a
carico di IM 1.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          Il
cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.        2'248.--
Multa                                                   fr.        1'500.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             65.90
fr.        4'313.90
===========