ti_gerichte · 34.2018.4 · 2018-03-01 · it
Irricevibilità di una richiesta di rendita d'invalidità LPP presentata nei confronti di società d'assicurazione che gestisce gli affari (e che ev. funge da riassicuratore) di un'istituto di previdenza


Incarto
 n.34.2018.4

rg/sc

Lugano

1 marzo 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 22 febbraio 2018 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

consideratoin
fatto e in diritto

che                              -con la petizione
in oggetto AT 1, rappresentata dal-lavv. RA 1, istando per la concessione del
gratuito patrocinio postula nel merito la condanna di CV 1 al versamento di una
rendita dinvalidità per sé e per la figlia a far tempo dal 1. agosto 2014;

-secondo lart. 4 cpv. 1 Lptca il giudice delegato è
competente ad evadere il ricorso (rispettivamente lazione in materia di previdenza
professionale; cfr. art. 1 cpv. 1 Lptca) se irricevibile;

-   giusta lart. 73 cpv. 1 1afrase LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale,
decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto;

-l'art. 73 LPP
si applica, da un lato, agli istituti di previdenza registrati di diritto
privato o di diritto pubblico, sia per quel che concerne le prestazioni minime
obbligatorie che per quel che attiene alle prestazioni più estese e, d'altro
lato, alle fondazioni di previdenza a favore del personale non registrate nel
campo delle prestazioni che eccedono il minimo obbligatorio (art. 49 cpv. 2
LPP, art. 89bis cpv. 6 CCS; SZS 1994 p. 65; DTF 119 V 443, 116 V 220, 115 V
247, 114 V 104 consid. 1a;Brühwiler,
Obligatorische berufliche Vorsorge, in:Meyer(Hrsg), Soziale Sichereit, 2007, p. 2072s;Viret, La jurisprudence du TFA en matière de prévoyance professionnelle:
Questions de procédure, in: RSA 1989, p. 84;Schwarzenbach/Hanhart, Die Rechtspflege nach BVG, in: SZS 1983 p. 174);

-nella
versione dellart. 73 LPP in vigore sino al 31 dicembre 2004 l'istituto
assicurativo non era indicato quale possibile parte, per cui la giurisprudenza
aveva costantemente concluso che lart. 73 LPP non tornava applicabile per gli
istituti assicurativi e per le fondazioni bancarie, non essendo essi istituti
di previdenza ai sensi dellart. 48 LPP né fondazioni di previdenza in favore
del personale non registrate ai sensi dellart. 89bis cpv. 6 LPP (SZS 1998 pp.
122ss; DTF 122 V 320, 326);

-con la 1arevisione della LPP, entrata in vigore il
1. gennaio 2005, lart. 73 ha subito una modifica: la competenza del Tribunale
di ultima istanza cantonale è stata estesa anche a controversie previdenziali 
ciò che la giurisprudenza federale prima non ammetteva (DTF 122 V 320)  con
istituti (segnatamente fondazioni bancarie o  istitutidassicurazione)
che garantiscono il mantenimento della previdenza ai sensi degli artt. 4 cpv. 1
e 26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a controversie con istituti
(segnatamente quelli che offrono forme di previdenza riconosciute ai sensi
dellOPP3), risultanti dallapplicazione dellart. 82 cpv. 2 LPP (art. 73 cpv.
1 lett. b LPP; è stata quindi riconosciuta la competenza dei tribunali delle
assicurazioni anche per le liti concernenti assicurazioni del 3° pilastro A)
(Messaggio sulla 1aRevisione
della LPP, BBl 2000, pp. 2386ss;Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, n. 1655). Anche nel nuovo art. 73 LPP
listituto assicurativo (eccezion fatta per gli istituti dassicurazione che
giusta il citato cpv. 1 lett. a e b garantiscono il mantenimento della
previdenza o offrono forme di previdenza vincolata del 3° pilastro) non è
quindi indicato quale possibile parte(notasi al riguardo che tra gli
istituti dassicurazione che (ri)assicurano le prestazioni dovute dagli enti di
previdenza e gli assicurati non sussiste alcun rapporto giuridico (contrattuale)
diretto, non essendovi né obbligo contributivo da parte dellassicurato né
pretesa di versamento di prestazioni nei confronti dellistituto assicurativo;
DTF 115 V 98, 101 Ib 238; SZS 1982 p. 76 dove é precisato che i rapporti tra
istituto di previdenza e assicurato devono essere distinti da quelli tra
istituto di previdenza e assicurazione);

-   nel caso
concreto parte convenuta non è un istituto di previdenza (ai sensi
dellart. 48 cpv. 1 LPP) o una fondazione di previdenza (ai sensi dellart.
89bis cpv. 6 CC). Essa non è nemmeno un istituto assicurativo giusta i
combinati artt. 73 cpv. 1 lett. a LPP e 10 cpv. 2 OLP o giusta i combinati
artt. 73 cpv. 1 lett. b LPP e art. 1 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 OPP3.

CV 1 (__________, già __________;
cfr. il sitowww.zefix.ch)
è invece una società (anonima) dassicurazione la quale, come ente fondatore,
gestisce gli affari della __________ (già __________; cfr. atto di fondazi) e
alla quale è affidata la copertura dei risc; cfr. artt.67ss
LPP; in argomentoRiemer, Das
Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2006, § 2 n. 21, § 4 n. 22;Helbling, Personalvorsorge und BVG, 2006 p.
105).

A
CV 1 non può di conseguenza essere riconosciuta veste di parte ai sensi dellart.
73 cpv. 1 LPP (e ciò anche nel caso in cui lassicurazione dovesse fungere dariassicuratore
ai sensi dellart. 101 cpv. 1 cifra 1 LCA) (Meyer, Die Rechtswege nach dem BVG,
in: ZSR 1987, p. 611; Stauffer, op. cit., p. 623 n. 1641; Riemer, op. cit., § 8
n. 4 e § 4 n 4; SZS 1998 p. 373; SVR 1997 BVG Nr. 81; DTF 126 V 470), debitore
delle asserite prestazioni previdenziali essendo semmai listituto di
previdenza cui AT 1 è stata assicurata, ossia la __________;

-non rientrando
lassicurazione convenuta nel campo dapplica-zione personale dellart. 73 LPP,
la petizione presentata nei suoi confronti da AT 1 deve essere dichiarata
irricevibile, con contestuale reiezione della domanda di gratuito patrocinio
già solo difettando il requisito di probabilità di esito favorevole dellazione
(sui presupposti del gratuito patrociniocfr.
Kieser, ATSG-Kommentar, 2003, ad art. 37 n. 17 p. 399;DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid 5b con riferimenti; cfr.
artt. 2 e 3 Lag);

-   la
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca).

Per questi motivi

dichiara e
pronuncia

1.-   La petizione èirricevibile.

2.-   Listanza di gratuito
patrocinio èrespinta.

3.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti