ti_gerichte · 9.2016.19 · 2016-07-22 · it
Esonero del curatore

Esonero del curatore

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 22.07.2016 9.2016.19

Esonero del curatore

Incarto n.
9.2016.19
Lugano
22 luglio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La giudice supplente della Camera di
protezione del Tribunale d’appello
Emanuela Epiney-Colombo
giudice unico ai sensi dell’art.
48 lett. f n. 7
LOG
assistito dalla
segretaria
Scheurich
sedente per statuire nella procedura che oppone
RE 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la conferma della curatela generale in favore
della sorella PI 2, la sua sostituzione in qualità di curatore di quest’ultima
e la designazione come curatrice di CUR 1
giudicando sul reclamo 8 febbraio 2016 presentato da RE 2 contro la
decisione emessa il 21 dicembre 2015 dall’Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 2 (1957) ha riportato in esito a un’encefalite contratta in età infantile
un grave ritardo psicomotorio per il quale dipende completamente dall’assistenza
di terze persone per ogni atto della vita quotidiana. PI 2 ha sempre vissuto
con la propria famiglia e dopo la morte del padre e della madre vive con il
fratello RE 2, che provvede alla sua assistenza con l’ausilio di personale
infermieristico. Con istanza 9 dicembre 2004 RE 2 ha chiesto all’allora
Commissione tutoria regionale __________ di istituire una tutela giusta l’art.
369 CC in favore della sorella, dichiarandosi disponibile ad assumere la
funzione di tutore. L’istante ha prodotto un certificato medico 30 novembre
2004 del dr. med. __________, attestante che PI 2 soffriva di un gravissimo
ritardo dello sviluppo psicomotorio, di grave tetraplegia spastica e di grave
epilessia con crisi generalizzate da stato dopo encefalite e non era in grado
di intendere e di volere. Con decisione del 23 maggio 2005 la Commissione
tutoria regionale __________ (in seguito CTR __________) ha istituito in favore
di PI 2 una tutela e ha designato come tutore il fratello RE 2. Nel 2011 la CTR
__________ ha sollecitato più volte il tutore a consegnare i rendiconti
finanziari degli anni 2009 e 2011 e il 18 marzo 2011 l’ha diffidato a consegnare
i rendiconti mancanti entro il 30 aprile 2011, pena la sua rimozione dall’incarico
di tutore. In una riunione del 9 maggio 2011 la CTR __________ ha concordato
con il tutore un forfait per il vitto della pupilla di fr. 25.– e gli ha ricordato
che le spese per l’abitazione erano da dividere al 50% tra i fratelli. Il
tutore, dal canto suo, si è impegnato a presentare i giustificativi delle spese
sostenute per la pupilla (cosmetici, lavanderia, vestiario, sacchi rifiuti
ecc.) entro il 15 giugno 2011 (verbale del 9 maggio 2011, fascicolo decisioni).
Il tutore ha presentato il 16 giugno 2011 i rendiconti finanziari 2009 e 2010.
B.
L’Autorità
regionale di protezione __________ (in seguito ARP __________) ha emanato il 10
ottobre 2013, risoluzione n. 495, una decisione con la quale ha annullato i
rendiconti 2007 e 2008, già approvati dalla CTR __________, ha approvato i
rendiconti 2007, 2008, 2009 e 2010, da lei interamente rifatti stralciando i
crediti vantati dal tutore, e ha fatto ordine a quest’ultimo di presentare
entro il 10 novembre 2013 i rendiconti finanziari e i rapporti morali 2011 e
2012 con la relativa documentazione, con la comminatoria dell’azione penale. RE
2 ha scritto all’ARP __________ l’11 novembre 2013, chiedendo di essere
convocato per avere spiegazioni sulla compilazione dei rendiconti finanziari e
una visita a domicilio del Presidente dell’ARP __________ per costatare la
situazione effettiva di PI 2 (fascicolo corrispondenza). Il 22 dicembre 2013 l’ARP
__________ ha esortato il tutore a presentare entro il 31 dicembre 2013 i
rendiconti finanziari e i rapporti morali per gli anni 2011 e 2012, con la
comminatoria di una segnalazione al Ministero pubblico in caso di
inadempimento. Il 23 ottobre 2014 ha avuto luogo un incontro tra il tutore e il
presidente e il contabile dell’ARP __________, dopo numerosi rinvii dovuti a
questioni organizzative. Di tale incontro non risulta essere stato tenuto un
verbale. L’ARP __________ ha inviato a RE 2 il 24 ottobre 2014 i documenti da
lui richiesti (copia rendiconto 2010 e documenti originali d’appoggio al
rendiconto finanziario 2009). Il 12 marzo 2015 l’ARP __________ ha chiesto a RE
2 di inviare entro il 20 marzo 2015 i rendiconti 2011, 2012 e 2013. Il 17
aprile 2015 l’ARP __________ ha assegnato a RE 2 un ultimo termine di 10 giorni
per presentare i rendiconti finanziari 2011, 2012 e 2013. L’8 giugno 2015 RE 2
ha comunicato all’ARP __________ che aveva avuto problemi personali, familiari
e di salute che non gli permettevano di presentare a breve termine i rendiconti
mancanti, auspicando di poterli presentare entro la fine dell’anno. Con plico
raccomandato e per posta semplice il 15 giugno 2015 l’ARP __________ ha chiesto
a RE 2 di presentare un certificato medico sul suo stato di salute e gli ha
ingiunto di presentare entro il 30 giugno 2015 i rendiconti finanziari
arretrati e la relativa documentazione contabile, con l’avvertenza che la loro
mancata presentazione avrebbe comportato l’emanazione di una decisione con la
quale sarebbe stato rimosso dall’incarico di curatore ai sensi dell’art. 423
CC. RE 2 non ha ritirato il plico raccomandato e in data imprecisata ha inviato
al Presidente dell’ARP __________ un certificato 3 luglio 2015 del dr. med. __________
sul suo stato di salute e un certificato 26 giugno 2015 del dr. med. __________
sullo stato di salute di PI 2. L’ARP __________, tramite il suo presidente, si
è rivolta il 13 agosto 2015 all’Ufficio dell’aiuto e della protezione per
chiedere loro di assumere la curatela generale di PI 2. L’ARP __________, per
quanto risulta dagli atti, non ha eseguito indagini sullo stato di salute di RE
2 né sull’effettiva situazione in cui si trova PI 2, totalmente dipendente dal
fratello per gli atti della vita quotidiana.
C.
Con
decisione 21 dicembre 2015, risoluzione n. 651, l’Autorità regionale di protezione
__________ (in seguito ARP __________) ha rievocato le difficoltà nell’ottenere
da RE 2 i rendiconti 2011, 2012, 2013 e 2014 e ha rilevato che egli non può
svolgere per motivi di salute il ruolo di curatore della sorella in modo
idoneo. Ha poi costatato che PI 2 non è in grado di intendere e di volere, di
modo che si poteva prescindere dalla sua audizione. Ha confermato la curatela generale
in favore di PI 2 (dispositivo n. 1), ha esonerato con effetto immediato RE 2
dall’incarico di curatore della sorella (dispositivo n. 2), ha designato CUR 1
dell’UAP come curatrice generale, elencandone i compiti (dispositivo n. 3) e dandole
l’incarico di raccogliere i documenti necessari alla stesura del rendiconto
finanziario per il periodo dal 2011 al 2015 (dispositivo n. 4). Infine, l’ARP __________
ha regolamentato i costi della curatela e ha disposto che un eventuale reclamo
non aveva effetto sospensivo.
D.
RE 2 è
insorto con reclamo dell’8 febbraio 2016 contro la citata decisione, rilevando
che non esistevano motivi medici né di idoneità per la sua dimissione e
chiedendo di analizzare se era davvero giustificata una curatela generale della
sorella, invalida sin dalla prima infanzia e sempre accudita dalla propria
famiglia. Nelle osservazioni del 24 marzo 2016 l’ARP __________ propone di
respingere il reclamo. Nella sua replica del 22 aprile 2016 RE 2 ribadisce
quanto esposto nel reclamo e nella duplica 25 maggio 2016 l’ARP __________ ha
confermato la propria proposta di respingere il reclamo. Con decisione 24
maggio 2016, risoluzione n. 219, l’ARP __________ ha confermato la decisione 21
dicembre 2015 e ha fatto ordine a RE 2 di prendere contatto entro il 30 maggio 2016
con CUR 1 per permetterle di svolgere i compiti a lei assegnati, con la
comminatoria dell’azione penale e l’avvertenza che un eventuale reclamo non
avrebbe avuto effetto sospensivo. RE 2 ha interposto reclamo il 30 giugno 2016
contro tale decisione (incarto n. 9.2016.123).
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni
sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale d’appello,
che decide nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione
agli art. 314 cpv. 1 CC e 440 cpv. 3 CC, art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto LPMA, art. 48
lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già
regolato dagli art. 450 segg. CPC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla
Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le
azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa
(art. 99 LPAmm) e in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
Nella
sua decisione del
21 dicembre 2015, risoluzione n. 651, l’Autorità
regionale di protezione __________ ha richiamato le difficoltà nell’ottenere da
RE 2 i rendiconti 2011, 2012, 2013 e 2014 e ha rilevato che egli non può
svolgere per motivi di salute il ruolo di curatore della sorella in modo idoneo,
come dimostrato dal certificato medico 3 luglio 2015. Dopo aver costatato che RE
2 non era in grado di intendere e di volere, sulla scorta del certificato 26
giugno 2015, ha ritenuto che si poteva prescindere dalla sua audizione. Ha in
seguito confermato la curatela generale in favore di PI 2 (dispositivo n. 1),
ha esonerato con effetto immediato RE 2 dall’incarico di curatore della sorella
(dispositivo n. 2), ha designato CUR 1 dell’UAP come curatrice generale e ne
elencato i compiti (dispositivo n. 3), dandole l’incarico di raccogliere i
documenti necessari alla stesura del rendiconto finanziario per il periodo dal
2011 al 2015 (dispositivo n. 4) e infine ha regolamentato i costi della
curatela (dispositivi 5 e 6), disponendo che un eventuale reclamo non avrebbe
avuto effetto sospensivo (dispositivo n. 10).
3.
Il reclamante
si duole del fatto che l’ARP __________ non ha mai capito la sua dedizione e il
suo sacrificio in favore della sorella, che accudisce dal 2007, e che
nonostante le sue richieste non ha eseguito una visita a domicilio per
accertare le condizioni di PI 2. Dopo aver puntualizzato la propria opinione
sulla questione dei rendiconti, RE 2 sostiene che non vi sono motivi medici o
di idoneità che giustifichino la sua esonerazione dalla carica di curatore e
afferma che non vi è necessità di avere una curatela generale della sorella, e
quindi nemmeno di assegnare una curatela esterna alla cerchia dei parenti di
costei. Nella replica e nella duplica il reclamante e l’ARP __________ hanno
puntualizzato alcuni aspetti, di cui si dirà per quanto necessario ai fini del
giudizio.
4.
La risoluzione n. 651 del 21 dicembre 2015 emessa dall’ARP
__________
contiene la conferma della curatela
generale, l’esonero del tutore e la designazione di un nuovo curatore generale.
Per quanto risulta dal reclamo RE 2 contesta il suo
esonero come curatore della sorella, la conferma della curatela generale di PI
2 e la designazione di un curatore generale esterno alla cerchia familiare.
5.
Per
quel che concerne la curatela generale, il reclamante aveva presentato il 9
dicembre 2004 istanza di interdizione della sorella, proponendosi come suo tutore
e producendo
un certificato medico 30 novembre 2004 del
dr. med. __________, attestante che PI 2 soffriva di un gravissimo ritardo
dello sviluppo psicomotorio, di grave tetraplegia spastica e di grave epilessia
con crisi generalizzate da stato dopo encefalite e non era in grado di
intendere e di volere
. La tutela è stata istituita con
decisione del 23 maggio 2005 dell’allora CTR __________, che ha
nominato tutore il fratello della pupilla. Lo stato di salute di PI 2 risulta
essere peggiorato rispetto al 2004, come rileva il dr. med. __________ nel
certificato 26 giugno 2015. L’interessata è tuttora totalmente dipendente da
terzi per ogni atto della vita quotidiana. La necessità di una curatela generale
non può dunque essere seriamente negata. Con l’entrata in vigore del nuovo diritto
di protezione le misure di interdizione esistenti sono state convertite per legge
in misure di curatela generale (art. 14 cpv. 2 del titolo finale del CC) e la decisione
dell’ARP __________ di confermare la curatela generale regge alle critiche. Su
questo punto il reclamo si rivela infondato.
6.
La
designazione del curatore è di competenza dell’autorità di protezione, in applicazione
degli art. 400 e segg. CC. Secondo l’art. 400 CC l’autorità di protezione degli
adulti nomina quale curatore una persona fisica che sia idonea, dal profilo
personale e delle competenze, ad adempiere i compiti previsti, disponga del
tempo necessario e svolga personalmente i suoi compiti, con possibilità in circostanze
particolari di nominare più curatori (cpv. 1); la persona nominata deve investirsi
della curatela, salvo che motivi gravi vi si oppongano (cpv. 2).
In virtù
dell’art. 423 CC l’autorità di protezione degli adulti dimette il curatore se
non è più idoneo ai compiti conferitigli o se sussiste un altro motivo grave. L’art.
423 CC permette la dimissione del curatore indipendentemente dalla sua volontà.
Come per l’art. 445 cpv. 2 vCC, è la messa in pericolo degli interessi della persona
da proteggere che è determinante e non invece il fatto che ci sia stato un
danno. La procedura è regolata dagli art. 443 s. CC, che comprende anche i
provvedimenti cautelari (art. 445 CC), come la sospensione provvisoria del mandato.
I mandatari devono partecipare alla procedura, in particolare nel rispetto del
diritto di essere informati e del diritto di essere sentito (art. 29 Cost., 447
ss CC;
CommFam
, Protection de l’adulte, R
osch
, art. 423 CC, N. 5).
7.
Il
diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost) è un diritto di ordine formale
la cui violazione implica l’annullamento della decisione impugnata,
indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito del reclamo (
DTF 137 I 195 consid. 2.2
;
DTF 5A_540/2013 del 3 dicembre 2013 consid. 3.1.1; sentenza CDP del 13 giugno
2013, inc. 9.2013.160). Il diritto di essere sentito implica varie
facoltà, segnatamente quella di esprimersi sugli elementi essenziali prima che
una decisione sia presa, di fornire prove sui fatti suscettibili di influire
sul procedimento, di consultare gli atti di causa, di partecipare all’assunzione
delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi in merito (DTF 133 I 270
consid. 3.1; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013 consid. 3.1.1; DTF 132 V
368 consid. 3.1 con rinvii
)
ma non
garantisce di per sé stesso il diritto di esprimersi oralmente (DTF 125 I 209
consid. 9b; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013 consid. 3.1.1)
. Tali diritti
sono ora ancorati nel titolo
II° della LPAmm, entrata in vigore il 1° marzo 2014 (art. 34 ss LPAmm). Il
diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la
cui violazione comporta, di principio, l’annullamento della decisione
impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 137
I 195 consid. 2.2; STF del 29 novembre 2013, inc. 5A_699/3013 consid. 2.2).
Eccezionalmente, una violazione del diritto d’essere sentito commessa da un’autorità
inferiore può, in determinate situazioni, essere sanata dall’autorità di
ricorso o reputarsi sanata qualora l’interessato possa far valere le sue argomentazioni
davanti a un’autorità di ricorso munita di pieno potere cognitivo in fatto e in
diritto (DTF 137 I 195 consid. 2.3.2; 133 I 201 consid. 2.2). La sanatoria
rimane l’eccezione segnatamente in presenza di gravi violazioni (DTF 116 V 182
consid. 3c con rinvii). Una riparazione entra inoltre in considerazione solo se
la persona interessata non subisce un pregiudizio dalla concessione successiva
del diritto di essere sentito, rispettivamente dalla sanatoria (DTF 129 I 129
consid. 2.2.3).
In materia
di protezione dei minori e degli adulti, il diritto di essere sentito va oltre
le prerogative che derivano dalla norma costituzionale suddetta. L’art. 447
cpv. 1 CC garantisce infatti alla persona interessata il diritto di essere
sentito personalmente e oralmente dall’autorità di protezione che decide la
misura (
Auer/Marti
, BSK Erwachsenenschutz,
Basilea 2012, ad art. 447 CC n. 13). Eccezioni a questo principio sono
ammissibili se l’audizione appare sproporzionata a motivo delle circostanze, a
protezione di prevalenti interessi pubblici o privati o di un’istruttoria in
corso o se ciò risulta inopportuno dal profilo medico (art. 23 cpv. 3 a 4 LPMA;
Messaggio concernente la modifica del CC, protezione degli adulti, diritto
delle persone e diritto della filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6466;
Auer/Marti
, BSK Erwachsenenschutz,
ad art. 447 CC n. 26 e seg.; sentenza CDP del 28 gennaio 2014, inc. 9.2013.286,
consid. 4).
8.
Nella
sua decisione 21 dicembre 2015 l’ARP __________ ha motivato l’esonero del
curatore con la sua inadempienza nella presentazione dei rendiconti finanziari
arretrati e con il suo stato di salute, che gli impediva di assolvere in modo
idoneo il suo ruolo di curatore. In altre parole, si è fondata sia sul
capoverso 1 sia sul capoverso 2 dell’art. 423 CC.
8.1.
PI 2 è
invalida sin dalla prima infanzia per gli esiti di un’encefalite virale che le
ha causato un grave ritardo dello sviluppo psicomotorio, una grave tetraplegia
spastica e una grave epilessia (certificato dr. med. __________ del 30 novembre
2004). Nel certificato del 26 giugno 2015 il dr. med. __________ ha precisato
che le conseguenze pratiche “consistono nella assoluta completa dipendenza da
terze persone per ogni atto della vita quotidiana” e ha indicato che il fratello
dell’invalida si occupa “costantemente ogni giorno” della somministrazione dei
medicamenti, dell’alimentazione, dell’igiene personale e delle cure di base, con
personale infermieristico.
8.2.
Dagli
atti è emerso che il tutore non ha presentato regolarmente i rendiconti finanziari,
tanto che nel 2011 gli è stato comminato l’esonero dalle sue funzioni dall’allora
CTR __________. Dopo un incontro chiarificatore nel novembre 2011, il tutore ha
prodotto la documentazione richiesta. In seguito sono nuovamente insorte difficoltà
nella tempestiva presentazione dei rendiconti da parte del tutore e dal 10
novembre 2013 l’ARP
__________
ha
ripetutamente sollecitato quest’ultimo a presentare i rendiconti. Il tutore ha
chiesto l’11 novembre 2013 un incontro chiarificatore sul tema dei rendiconti,
che ha potuto essere organizzato, dopo un nutrito scambio di corrispondenza, il
23 ottobre 2014. In tale occasione il tutore ha discusso con il presidente dell’ARP
__________ e con il contabile, ma nulla agli atti consente di accertare quale
sia stato il contenuto delle discussioni, non essendo stato allestito il
verbale dell’incontro. Dal 10 marzo 2015 l’ARP __________ ha nuovamente
sollecitato a più riprese il tutore a presentare i rendiconti arretrati e il 17
aprile 2015 gli ha assegnato un ultimo termine di 10 giorni per presentare i
rendiconti 2011, 2012 e 2013. Il tutore ha giustificato il ritardo con lettera
8 giugno 2015, evocando “problemi personali, familiari e di salute”. L’ARP __________
gli ha chiesto il 15 giugno 2015, per plico raccomandato e per posta semplice,
di presentare un certificato medico sul suo stato di salute e gli ha ingiunto
di presentare entro il 30 giugno 2015 i rendiconti arretrati con la relativa
documentazione, avvertendolo che la mancata presentazione dei documenti avrebbe
comportato la sua rimozione dall’incarico di tutore in applicazione dell’art.
423 CC. Il tutore ha inviato al Presidente dell’ARP __________ un
certificato 3 luglio 2015 del dr. med. __________ sul suo stato di
salute e un certificato 26 giugno 2015 del dr. med. __________ sullo stato di
salute della sorella, auspicando di poter presentare i rendiconti entro la fine
dell’anno.
Il certificato 3 luglio 2015 attesta “sindrome
lombovertebrale da sovraccarico muscolare, sindrome cervico-brachiale e
sindrome da affaticamento psico-fisico, in gran parte dovuti al continuo lavoro
di assistenza alla sorella, persona grande invalida sin dall’infanzia”. Il
certificato non menziona quali siano le ripercussioni di tali affezioni sull’incarico
di curatore e prevede un decorso favorevole della malattia in almeno 6 mesi.
8.3.
Per
quanto risulta dagli atti l’ARP __________ non ha sentito il curatore prima di
rimuoverlo e non ha eseguito indagini più approfondite sul suo stato di salute
dopo la presentazione del certificato medico del 3 luglio 2015. Ora, da tale
certificato emerge, in particolare, una situazione di affaticamento psico-fisico
in gran parte dovuto alle costanti cure della sorella, con decorso favorevole
entro sei mesi. Il medico che lo ha allestito non si è espresso sull’idoneità del
paziente all’incarico di curatore. Non si vede quindi su quali basi l’ARP __________
abbia potuto ritenere inidoneo alla carica il reclamante. La convivenza tra il
curatore e la curatelata imponeva poi anche un accertamento socio-ambientale
per chiarire quali eventuali ripercussioni avesse lo stato di salute del
fratello sul benessere dell’invalida, oltre che sulla presentazione dei
rendiconti finanziari. Ma non solo. L’ARP __________ ha chiesto all’UAP il 13
agosto 2015 di indicare un nuovo curatore, senza informare di tale richiesta
quello in carica, al quale non ha trasmesso il messaggio di posta elettronica
del 3 dicembre 2015 menzionato a pagina 2 della decisione 21 dicembre 2015. Anche
ammettendo che vi fossero motivi medici per prescindere dall’audizione dell’interessata,
ciò che invero non è manifesto dal certificato 26 giugno 2015, l’Autorità di
protezione avrebbe dovuto permettere al di lei fratello di esprimersi sulla persona
proposta come nuova curatrice, ai sensi dell’art. 401 cpv. 2 CC. Dagli atti non
risulta che ciò sia avvenuto.
9.
In
conclusione, l’ARP __________ ha emanato la decisione 21 dicembre 2015 in
violazione del diritto di essere sentito del reclamante e senza aver eseguito la
benché minima istruttoria per accertare se questi sia ancora idoneo a svolgere
il compito di curatore della sorella. In situazioni eccezionali, l’autorità di
reclamo può invero sanare una violazione del diritto di essere sentito qualora
non sia particolarmente grave e l’interessato abbia la facoltà di esprimersi
dinanzi ad un’autorità giudiziaria con pieno potere d’esame (
Steinauer/Fountoulakis
, Droit des
personnes physiques et de la protection de l’adulte, Berna 2014, n. 1117 pag.
498;
Auer/Marti,
BSK
Erwachsenenschutz, ad art. 447 CC no. 37). La violazione del diritto di essere
sentito è in questo caso qualificata e palese e non permette di prendere in considerazione
una sanatoria della risoluzione impugnata. La decisione 21 dicembre 2015 deve
dunque essere annullata, con rinvio dell’incarto all’ARP __________, affinché
statuisca nuovamente dopo aver proceduto all’audizione del reclamante e a un’istruttoria
sulla sua idoneità alla carica di curatore della sorella, come anche sulla
situazione socio-ambientale dell’invalida.
10.
Gli
oneri giudiziari seguirebbero il principio della soccombenza. Il reclamante ha
agito personalmente e non ha richiesto un’indennità per inconvenienza. Il giudizio
è esente da spese processuali (art. 47 cpv. 6 LPAmm).
Per questi motivi
decide:
1.
Il reclamo 8 febbraio 2016 è parzialmente accolto.
Di
conseguenza i dispositivi n. 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della decisione del 21
dicembre 2015 ris. 651 dell’Autorità regionale di protezione __________ sono
annullati. Gli atti sono rinviati all’Autorità di protezione per una nuova
decisione ai sensi del considerando 9.
2.
Non
si prelevano spese processuali.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
-
La giudice supplente
La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro
le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art.
95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall’art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore
litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il
ricorso
in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata dall’art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall’art. 115 LTF.