ti_gerichte · 52.2018.153 · 2023-04-12 · it
Votazioni cantonali - richiesta di riconteggio

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.04.2023 52.2018.153
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.04.2023 52.2018.153
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 12.04.2023 52.2018.153

Incarto n.
52.2018.153
Lugano
12
aprile 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Elisa Bagnaia
statuendo sul ricorso del 27 novembre
2017 dell'
RI
1
contro
la risoluzione del 16 ottobre 2017 con cui il Gran
Consiglio respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
decisione di proclamazione dei risultati della votazione cantonale del 12
febbraio 2017 del Consiglio di Stato concernente la modifica dell'art. 14
cpv. 1 lett. n della Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino del 14
dicembre 1997 (Cost./TI; RL 101.000) "per una maggiore protezione
giuridica degli animali"; richiamata la sentenza 1C_651/2017 del 9 marzo
2018 del Tribunale federale;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 12 febbraio 2017 hanno
avuto luogo delle votazioni federali e cantonali. Tra i temi in voto a livello
cantonale figurava anche la modifica dell'art. 14 cpv. 1 lett. n Cost./TI
"per
una maggiore protezione giuridica degli animali"
. Il 22 febbraio 2017
il Consiglio di Stato, in qualità di Ufficio cantonale di accertamento ai sensi
dell'art. 53 dell'abrogata legge sull'esercizio dei diritti politici del 7
ottobre 1998 (vLEDP; BU 1998 365), ha proclamato i risultati della votazione,
pubblicandoli nel Foglio ufficiale del 24 febbraio 2017 (FU 16/2017, 1626 e
1627). La modifica costituzionale è stata respinta con 47'993 voti contrari e 47'958
voti favorevoli (3'207 schede bianche, 198 nulle; partecipazione al voto del
44.79%).
B.
L'11 marzo 2017 l'avv.
RI 1 ha contestato davanti al Gran Consiglio il risultato della suddetta
votazione chiedendo di procedere a un riconteggio dei voti.
Con decisione del 16 ottobre 2017 il Parlamento cantonale ha respinto
l'impugnativa ritenendo, in sintesi, che nonostante il risultato
particolarmente serrato la ricorrente non avesse fornito indizi concreti di un
conteggio errato o di un comportamento illegale degli organi competenti, né
questi erano stati ravvisati dall'Autorità, motivo per cui non erano in specie
dati i presupposti stabiliti dalla giurisprudenza del Tribunale federale in
materia per procedere a un riconteggio dei voti.
C.
Avverso la suddetta risoluzione
parlamentare, il 27 novembre 2017 RI 1 ha presentato ricorso davanti al
Tribunale federale. Atteso che il risultato della votazione era stato in specie
particolarmente stretto (35 voti di differenza), essa ha rimproverato al Gran
Consiglio di avere a torto ignorato l'esistenza di alcune irregolarità nella
procedura di spoglio delle schede, tali da imporre un riconteggio dei voti. In
particolare ha segnalato delle differenze nel numero dei votanti per i vari oggetti
in votazione, delle discrepanze tra i risultati annunciati la domenica del voto
e quelli pubblicati il 24 febbraio 2017 e il fatto che un Comune avrebbe
registrato nel sistema 17 schede di voto per corrispondenza solo dopo lo
spoglio di domenica 12 febbraio 2017.
All'accoglimento del gravame si è opposto il Consiglio di Stato con argomenti
di cui si dirà per quanto necessario in seguito.
In sede di replica RI 1 si è poi riconfermata nelle proprie argomentazioni e
domande di giudizio. L'Esecutivo cantonale non ha presentato osservazioni di
duplica.
D.
Con sentenza n.
1C_651/2017 del 9 marzo 2018 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile
l'impugnativa per mancato esaurimento delle vie di ricorso cantonali. L'Alta
Corte ha infatti rilevato che nel Canton Ticino giusta l'art. 164 cpv. 1 vLEDP
i ricorsi contro le decisioni dell'Ufficio cantonale di accertamento dovevano
essere inoltrate al Parlamento cantonale, il quale statuiva in modo definitivo
(art. 166a vLEDP). Benché il diritto federale non imponga ai Cantoni di
prevedere dei rimedi di diritto contro tali atti (segnatamente il rifiuto di
procedere a un riconteggio), qualora un ricorso sia possibile, lo stesso deve
essere giudicato in ultima istanza cantonale da un'autorità giudiziaria (art.
88 cpv. 2 primo periodo della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;
LTF; RL 173.110). Atteso che la pronuncia del Gran Consiglio, resa a seguito
del gravame presentato da RI 1, è una decisione su ricorso, il Tribunale
federale ha trasmesso per competenza l'incarto al Tribunale cantonale
amministrativo affinché si pronunci sullo stesso quale ultima istanza cantonale.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data per le ragioni esposte dal
Tribunale federale ai consid. 2.4 e 2.5 della sua sentenza 1C_651/2017 del 9
marzo 2018, a cui si rimanda per brevità di giudizio. La legittimazione attiva
dell'insorgente, cittadina attiva in materia di votazioni ed elezioni cantonali
(art. 27 e 28 Cost./TI e art. 89 cpv. 3 LTF) è certa. Per quanto attiene alla
tempestività dell'impugnativa, come indicato dal Tribunale federale (sentenza
citata consid. 3.1), atteso che l'inesatta indicazione del termine ricorsuale contenuta
nel giudizio impugnato non era riconoscibile per la ricorrente, tale errore non
può causarle alcun pregiudizio (art. 5 cpv. 3 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999; Cost.; RS 101). Il ricorso è
pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1
della legge
sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).
2.
2.1. I Cantoni
sono di massima liberi nell'organizzare l'esercizio dei diritti politici in
materia cantonale e comunale (art. 39 cpv. 1 Cost.). Questa competenza viene
esercitata nel quadro dell'art. 34 cpv. 2 Cost. secondo cui la garanzia dei
diritti politici protegge la libera formazione della volontà e l'espressione
fedele del voto (DTF 145 I 207 consid. 2.1, 143 I 211 consid. 3.1).
La libertà di voto e di elezione garantisce al cittadino elettore che siano
riconosciuti solo i risultati elettorali corrispondenti in modo affidabile e
non falsato alla sua volontà liberamente espressa (art. 34 cpv. 2 Cost.) e
pertanto di criticare attraverso un ricorso fondato sull'art. 82 lett. c LTF
ogni circostanza che si presti a falsare l'espressione della volontà dei
votanti. Il diritto costituzionale federale impone che nel quadro di uno
spoglio, l'autorità incaricata di procedervi conti con cura e diligenza i
suffragi e garantisca la regolarità del conteggio nonché la corretta
determinazione dei risultati dello scrutinio (DTF 141 II 297 consid. 5.2). In
particolare, l'autorità deve procedere con cura, e conformemente alle norme
applicabili, alle differenti operazioni di cernita del materiale di voto, della
qualificazione delle schede e del conteggio dei suffragi (DTF 141 I 221 consid.
3.2, 138 II 13 consid. 6.3, 131 I 442 consid. 3.1 e 3.3). L'art. 34 Cost.,
trattandosi dell'esattezza dello scrutinio, impone un obbligo di risultato, ma
non prescrive alcuna procedura particolare riguardo alle operazioni di spoglio.
Spetta in primo luogo al diritto cantonale definire la natura e la portata
delle verifiche da effettuare nell'ambito dello spoglio; le autorità di ricorso
devono tuttavia esaminare accuratamente le censure sollevate contro i risultati
di elezioni o votazioni, in ogni caso qualora il risultato sia molto serrato e
i ricorrenti indichino elementi precisi che permettano di desumere un conteggio
errato dei voti o un comportamento non consono delle autorità incaricate di
garantire lo svolgimento corretto della votazione o dell'elezione (DTF 141 I
221 consid. 3.2). Questi aspetti garantiscono un funzionamento sicuro, regolare
e corretto della democrazia (DTF 145 I 207 consid. 2.1 e consid. 4.1, 143 I 78
consid. 4.3; STF 1C_396/2019 dell'8 marzo 2019 consid. 3.1).
2.2. In Ticino né la vLEDP né l'attuale legge sull'esercizio dei diritti
politici del 19 novembre 2018 (LEDP; RL 150.100) contengono disposizioni sul riconteggio
dei voti. Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, un diritto
individuale di esigere il riconteggio, rispettivamente l'annullamento dello
scrutinio, giusta l'art. 34 cpv. 2 Cost. dipende pertanto dall'esistenza di irregolarità
o vizi che il ricorrente deve far valere nella procedura ricorsuale (cfr. STF
1C_130/2020 del 9 aprile 2021 consid. 2.2). Atteso che per l'elettore può essere
difficile portare indizi concreti di un conteggio errato o di un comportamento
illecito degli organi competenti, la prova dell'irregolarità dovrà essere valutata
meno severamente tanto più serrato è il risultato (DTF 141 II 297 consid. 5.4 e
5.5.4 con riferimenti ivi citati). Anche in caso di risultati estremamente
risicati tuttavia, non è sufficiente denunciare errori già corretti se questi
s'inscrivono nel quadro abituale e se non vi sono indizi concreti di eventi
specifici suscettibili d'aver alterato il risultato al di là degli errori
residui di conteggio o di trasmissione degli esiti che intervengono in
occasione di ogni spoglio (DTF 145 I 1 consid. 4.2, 141 II 297 consid. 5.5.4,
130 I 290 consid. 3.4).
3.
3.1. Come già
sostenuto dinanzi al Parlamento, a fronte di un risultato così serrato - 35
voti, pari al 0.036% dei 95'951 di quelli validamente espressi - e delle
irregolarità segnalate, l'insorgente ritiene che il Consiglio di Stato avrebbe
dovuto procedere a un riconteggio. A questo proposito essa sottolinea delle discrepanze
per quanto attiene al numero dei votanti in funzione dei vari oggetti che erano
stati posti in votazione il 12 febbraio 2017: in particolare rileva come in quindici
Comuni il numero di votanti sarebbe diverso a dipendenza dell'oggetto di
votazione per una differenza totale di circa 150 votanti in meno per la
modifica costituzionale qui in esame, di cui 111 nel solo Comune di __________
e 19 in quello di __________. Si tratterebbe di una circostanza anomala visto
che solitamente chi non intende esprimere il proprio voto su di un tema si
limita a lasciare in bianco la scheda e non a staccarla fisicamente dal foglio
con i vari oggetti in votazione. Sottolinea poi che rispetto ai dati
inizialmente comunicati dalle Autorità il giorno dello spoglio, i risultati
pubblicati il 24 febbraio 2017 conterebbero 17 schede in più, le quali
sarebbero state registrate da parte di un unico Comune solo dopo il 12 febbraio
2017. Ritiene pertanto che, rispetto all'ordinato e usuale svolgimento di una
votazione, vi siano indizi concreti di una gestione negligente delle operazioni
di spoglio, conclusione avvalorata dal fatto che la decisione impugnata resta
silente sui motivi per cui il Comune interessato non avrebbe immediatamente
incluso le suddette schede nei risultati trasmessi. Il fatto poi che tale
errore sia stato sanato - senza comunque che sia stata fornita alcuna
precisazione circa il modo in cui ciò sarebbe avvenuto - non permette ancora di
escludere che un riconteggio sia necessario. Anzi, quanto precede costituirebbe
un chiaro indizio di una gestione insoddisfacente e lacunosa delle operazioni
di spoglio a livello comunale, con particolare riferimento ai voti per
corrispondenza. Il Gran Consiglio non si sarebbe d'altronde confrontato con i
motivi per cui, in siffatte circostanze, il Consiglio di Stato non abbia
ritenuto necessario intervenire anche presso gli altri Comuni per segnalare
l'accaduto e chiedendo a questi di eseguire delle verifiche circa l'esistenza
di ulteriori buste elettorali smarrite, escludendo così che analoghe
irregolarità si siano prodotte anche altrove. L'insorgente rileva che, d'altra
parte, vi sono stati in Ticino altri casi, assurti agli onori della cronaca, di
gestione non corretta del voto per corrispondenza. Atteso che il cittadino non
deve dimostrare che il vizio abbia avuto ripercussioni importanti sull'esito
della votazione, essendo sufficiente che tale conseguenza sia possibile, e che tali
indizi non devono essere valutati con troppa severità in considerazione dello
stretto margine del risultato, la ricorrente sostiene che la probabilità che vi
siano stati degli errori durante il conteggio sia in concreto molto alta,
fatto, questo, che giustificherebbe un riconteggio.
3.2. In primo luogo per quanto attiene alle discrepanze circa il numero dei
votanti per i vari oggetti posti in consultazione, come già indicato dal
Consiglio di Stato in sede di ricorso dinanzi al Gran Consiglio (cfr. doc. A03
e A05), tale evento non è così infrequente e, di per sé, non rappresenta ancora
un indizio di possibili irregolarità. Lo stesso dicasi della differenza tra i
risultati annunciati subito dopo lo spoglio e quelli pubblicati il 24 febbraio
2017. Premesso che nel caso di specie tale problema è riconducibile a quanto
avvenuto nel Comune di __________, di cui si dirà meglio qui di seguito, la
divergenza tra l'esito provvisorio e quello definitivo può dipendere da
molteplici cause, prima fra tutte la correzione di eventuali errori di
digitazione dei dati nell'applicativo utilizzato dai Comuni per l'inoltro dei
risultati; eventi frequenti a causa della possibilità di errore che tali
operazioni comportano per loro natura e scongiurati - nel limite del possibile
- con l'esperimento di tutte le procedure di controllo.
Per quanto riguarda il Comune di __________, vale anzitutto la pena precisare
quanto accaduto. Come risulta dal verbale dell'Ufficio elettorale del suddetto
Comune del 15 febbraio 2017 (ultimo foglio del doc. B03 dell'incarto del Gran
Consiglio), quel medesimo giorno l'autorità preposta si è accorta che la buca
delle lettere della frazione di __________, accorpata al Comune di __________
dal 2016, non era stata svuotata ed erano pertanto state rinvenute 17 buste
elettorali contenenti altrettanti voti per corrispondenza. Steso il verbale, da
cui emerge che sono stati espressi 8 voti favorevoli e 8 contrari (con una
scheda bianca) alla proposta di modifica costituzionale qui in esame, l'Autorità
comunale ha immediatamente segnalato l'accaduto al Servizio dei diritti
politici della Cancelleria dello Stato, il quale, con scritto del 21 marzo
successivo e dopo aver ricordato l'obbligo dell'Ufficio elettorale di stabilire
correttamente il risultato delle votazioni, ha invitato il Comune interessato a
prendere posizione. Con risposta del giorno seguente, il Municipio di __________
ha spiegato che presso la ex casa comunale di __________ era stato lasciato un
recapito postale. Trattandosi delle prime votazioni dopo la fusione con il
Comune di __________ avvenuta l'anno precedente, l'autorità non aveva proceduto
per tempo alla vuotatura della cassetta postale. È stato comunque assicurato
che quanto avvenuto non si sarebbe più ripresentato dal momento che era stata
allestita una specifica
check list
di controllo in tal senso.
Di tutta evidenza, dunque, vi è stata un'irregolarità nel conteggio dei voti,
evento che non doveva certo avvenire. L'errore tuttavia va debitamente soppesato
in funzione di tutte le circostanze concrete del caso (cfr. DTF 145 I 1 consid.
4.2; STF 1C_ 396/2019 dell'8 novembre 2019 consid. 3.2).
Ora, seppur vero che non spetta al cittadino provare che l'irregolarità ha
avuto conseguenze dirette sull'esito della votazione, tale elemento non è certo
irrilevante e deve invece essere accuratamente tenuto in considerazione per stabilirne
le conseguenze ed in particolare per determinare se lo scrutinio debba essere
ripetuto, rispettivamente annullato (DTF 145 I 1 consid. 4.2).
In concreto, va anzitutto rilevato che la causa del mancato conteggio iniziale
delle 17 schede in questione è sostanzialmente riconducibile al fatto che,
complice l'aggregazione dei territori comunali intervenuta nel 2016, la
cancelleria di __________ si era dimenticata dell'esistenza nella frazione di __________
di una buca delle lettere per la consegna delle schede di voto. Si tratta
dunque di un episodio singolo ed isolato, dovuto al ricorrere di una serie di
circostanze particolari, e non riguarda dunque un problema generale
coinvolgente tutti i Comuni dove si è votato. Indipendentemente da casi passati
in cui vi sono stati dei problemi nell'ambito delle operazioni di spoglio del
voto per corrispondenza (quelli citati dalla ricorrente non concernono
fattispecie paragonabili), quanto accaduto nello specifico nel Comune di __________
non permette ancora di concludere che vi sia, in generale nel Canton Ticino,
una
gestione insoddisfacente e lacunosa
di questo genere di procedure. Il
Consiglio di Stato ha d'altronde precisato che non gli è mai giunta nessuna
segnalazione da parte di altri Comuni per cui quanto avvenuto non permette ancora
di sospettare che errori analoghi possano essere avvenuti anche altrove. In
merito al risultato si deve osservare che, le 17 schede rinvenute nella buca
lettere di __________ sono poi state successivamente contabilizzate e prese in
considerazione per la determinazione del risultato definitivo della votazione
pubblicato sul FU del 24 febbraio 2017. In assenza dunque di elementi che
permettano di desumere un conteggio errato dei voti o un comportamento non
consono delle autorità incaricate di garantire lo svolgimento corretto della
votazione, è a giusta ragione che le precedenti istanze hanno escluso la
sussistenza delle condizioni per procedere ad un riconteggio delle schede. Tale
operazione non potrebbe in ogni caso che riguardare le schede già esistenti e
già contate nel mese di febbraio del 2017 per cui, anche se altri voti per
corrispondenza fossero stati smarriti (ciò che però, come detto, non risulta né
vi sono indizi in tal senso), quanto richiesto dall'insorgente non
permetterebbe comunque di rilevare un errore di questo genere. Anche
nell'ipotesi più favorevole all'accoglimento della modifica costituzionale,
quandanche tutti i
voti contrari fossero stati da annullare e i voti favorevoli da mantenere, otto
schede non avrebbero mutato nulla; l'esito sarebbe stato unicamente più
risicato ma sostanzialmente lo stesso.
4.
4.1. Visto
quanto precede, il ricorso è respinto e la decisione impugnata confermata.
4.2. Per quanto attiene alle spese di procedura, in passato questo Tribunale
rinunciava alla percezione delle tasse di giustizia in relazione ai ricorsi
presentati per i diritti politici (RtiD
I-2019 n. 3).
Tale prassi, tuttavia, problematica sotto diversi
punti di vista, è stata recentemente abbandonata (RtiD II-2022 n. 2 consid. 5).
Intanto né la LEDP (né la vLEDP), né la LPAmm prevedono esplicitamente una
simile esenzione. La LEDP poi, a differenza della regolamentazione previgente,
non prevede più alcun ricorso al Gran Consiglio contro le decisioni del
Consiglio di Stato e dell'Ufficio cantonale di accertamento, e di riflesso un
rimedio di diritto al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. art. 134 cpv.
1 LEDP). Atteso infine che con l'introduzione della LTF
l'Alta Corte ha pure abbandonato la consuetudinaria gratuità di queste
procedure (DTF 133 I 141 consid. 4), in applicazione dell'art. 47 cpv. 1 LPAmm la
ricorrente, soccombente, sarebbe tenuta a pagare la tassa di giustizia. Trattandosi
di un recente cambiamento di prassi non ancora pubblicato, il Tribunale
rinuncia tuttavia alla sua percezione.
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si
prelevano né tasse, né spese.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         La vicecancelliera