ti_gerichte · 17.2015.63 · 2015-10-19 · it
Grave infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cifra 2 LCStr). identità del conducente di un veicolo ripreso da un apparecchio radar a circolare alla velocità di 203 Km/h malgrado il limite di 120 Km/h


Incarto n.17.2015.63

Locarno

19 ottobre 2015/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Sara Lavizzari, vicecancelliera

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 23 marzo 2015 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 18 marzo 2015 dalla Corte delle assise correzionali di Riviera
 (motivazione scritta intimata il 27 aprile 2015)

richiamata la dichiarazione di appello 4 maggio 2015;

grave
infrazione alle norme della circolazione

fatti
avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo

reato
previsto: dallart. 90 cpv. 3 e 4 lett. d LCStr in rel. con gli art. 27 cpv. 1,
32 cpv. 2 LCStr, 4a cpv. 1 lett. b ONC e art. 22 cpv. 1 OSStr;

Principi applicabili allaccertamento
dei fatti

Lindizio, per consolidata dottrina e giurisprudenza, è una circostanza
di fatto certa dalla quale si può trarre, dopo unprocesso
di induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base
di una loro valutazione dinsieme,una conclusione
circa la sussistenza o non del fatto da provarsi(Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, § 59, n. 12 a 15 con richiami, pag. 277; Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo,
1956, pag. 416 e segg.; Rep. 1980 pag. 192 consid. 3; Rep. 1980 pag. 147
consid. 4).

In assenza di prove tranquillanti e sicure, si può, dunque, emanare un
giudizio di condanna soltanto se vi sono più indizi - cioè fatti certi - che,
correlati logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni precise e rigorose
così da far concludere che lesistenza dei fatti ritenuti nellatto di accusa
non può essere ragionevolmente posta in dubbio (cfr. Hans Walder, Der
Indizienbeweis im Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit., in part., in
STF 6P.72/2004 del 28 giugno 2004 consid. 1.2 ed in 6P.37/2003 del 7 maggio
2003 consid. 2.2; cfr. anche STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9;
cfr. pure sentenze CARP 17.2011.55 del 26 ottobre 2011 consid. 11; 17.2011.42
del 2 settembre 2011 consid. 6.3; 17.2011.1 dell8 aprile 2011 consid. 2.5;
17.2010.69 dell8 aprile 2011 consid. 3.3.1 e sentenza CCRP 17.2009.59 del 9
giugno 2010 consid. 4.3.b, confermata dal TF).

Il precetto non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca
ad un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre
possibili poiché ogni fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente
spazio alle incertezze - non sono sufficienti ad imporre lapplicazione del
principioin dubio pro reo.

Il principioin dubio pro reoè così disatteso soltanto quando
il giudice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva
delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato
(DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF
6B_369/2011 del 29 luglio 2011 consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009
consid. 6.1; 6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13
giugno 2008 consid. 2.2; 6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1;
1P.121/2007 del 5 marzo 2008 consid. 2.1; 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid.
3.8.1; 1P.20/2002 del 19 aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del
1. settembre 2011 consid. 10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid.
3.3; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 10, pag. 24; Schmid, Handbuch, §
13, n. 233-235, pag. 90-91; Tophinke, Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n.
82-83, pag. 182; Wohlers, Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad
art. 10, n. 11-13, pag. 80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2014, ad art.
10, n. 9, pag. 106; Verniory, Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag.
66 e n. 47, pag. 73).

Almeno
sino al 10 febbraio marzo 2015 il suo salario mensile era di fr. 4'900.- lordi
(VI dib. primo grado 10 febbraio 2015, pag. 1). Per la cassa malati spendeva
fr. 230.- al mese, mentre laffitto del suo appartamento ammontava a mensili
fr. 1'200.-.

La
fidanzata non lavora.

4
anni prima dei fatti, AP 1 ha acquistato lAudi TT, nuova, a fr. 80'000.-,
accendendo un piccolo credito di fr. 20'000.- (poi estinto), compensando in
parte il resto con la cessione del veicolo che aveva in precedenza (MP AP 1 4
settembre 2014, AI 18, pag. 3).

Limputato
paga regolarmente le imposte e non ha debiti. E incensurato.

I
fatti

Alle
12:30 lapparecchio ha intercettato un veicolo, risultato poi essere unAudi TT
RS di colore grigio, circolante alla velocità rilevata di 210 km/h.

Essendo
la targa dellautomezzo montata in maniera anomala sul lato sinistro della
parte anteriore (invece che come prescritto, al centro), sotto i fari, essa si
è trovata fuori campo nella foto scattata dallapparecchio. Nel contempo, i due
agenti sul posto, anche a causa dellalta velocità, non sono riusciti a leggere
la targa posteriore. Le uniche cose che hanno potuto notare erano i colori
rosso e blu dello stemma del cantone e il fatto che il numero era piuttosto
breve.

Per
contro, dalla foto sono risultati essere sufficientemente visibili i due
occupanti dellauto, un giovane uomo, alla guida, ed una giovane donna.

Sulla
scorta di questi pochi dati sono state avviate le indagini per risalire
allautore del reato. La fortuna (o sfortuna, per lappellante) ha voluto che
il modello di auto in questione fosse poco diffuso, sicché la cerchia dei
possibili rei è risultata essere molto limitata, essendo solo 9 le Audi TT RS
immatricolate nel nostro Cantone.

Tutti
e 9 i proprietari sono quindi stati convocati presso il posto di Polizia
Cantonale per consentire agli inquirenti di visionare il loro veicolo.

L8
febbraio 2013 anche AP 1 è quindi giunto alla centrale di Lugano. In
quelloccasione, tuttavia, gli agenti presenti, dopo aver esaminato la sua
automobile, targata __________, hanno concluso che, vista la difformità di due
o tre accessori, non corrispondeva esattamente a quella fotografata il 25
gennaio 2013, ma hanno nel contempo rilevato come invece limputato fosse
compatibile con il conducente risultante dalla fotografia:

Verbalizzato
nuovamente il 23 maggio 2014, si è avvalso della facoltà di non rispondere.

Infine,
dando seguito allo spunto del prevenuto, è stato deciso di interrogare anche il
fratello di questi, AP 1, che si è avvalso del diritto di non rispondere (PG 17
aprile 2014, AI 12). Qualche giorno dopo questa audizione, il datore di lavoro
di AP 1 (la società __________ di __________ lo stesso dellaccusato) ha trasmesso
lorario di lavoro della settimana dal 21 al 25 gennaio 2013, dal quale risulta
che anche lui il 25 gennaio 2013 era assente dal lavoro, al mattino per una
visita medica ed al pomeriggio perché aveva preso libero (AI 12, allegato a
scritto della __________ del 22 aprile 2013).

I
primi giudici hanno condiviso integralmente la posizione dellaccusa,
dichiarando AP 1 autore colpevole del reato in questione e condannandolo alla
pena di sedici mesi di detenzione, sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di tre anni.

In
occasione del dibattimento, il prevenuto ha avuto modo di ribadire di non
essere lui la persona ripresa nella foto dellapparecchio Multavision il 25
gennaio 2013 alle ore 12:30, così come la donna non è la sua compagna e lauto
non è quella a lui intestata. Egli ha precisato che i cerchioni montati il
giorno del controllo del gennaio 2014 erano stati da lui acquistati un paio di
settimane prima della loro omologazione, avvenuta il 15 maggio 2013 (VI
dibattimento di primo grado del 10 febbraio 2015, pag. 2 e documento allegato
al doc. dib.TPC 1). Inoltre, a domanda diretta del presidente della Corte, egli
ha risposto che il giorno dei fatti è sempre stato nel luganese, a Grancia a
comperare dei mobili e a casa a montarli, senza essere tuttavia in grado di
dimostrarlo, nemmeno con uno scontrino dellacquisto. AP 1 ha poi aggiunto che,
essendo il controllo radar stato effettuato sul mezzogiorno, egli, tra quellora
e la una del pomeriggio, era sicuramente a casa dei suoi genitori a pranzare.

Lappello

In
primo luogo, a suo dire, non si può ritenere prova sufficiente la dichiarazione
scritta sul rapporto di polizia dal cpl. __________ in base alla quale la
bandiera del Cantone che egli ha visto è quella ticinese e il numero di targa
era composto da poche cifre. In effetti un rapporto scritto di polizia non è un
mezzo di prova. Lunico modo per sanare questa lacuna sarebbe stato quello di
interrogare lagente che ha effettuato la costatazione. In assenza della sua
deposizione, fondandosi solo su quanto da questi riportato nel rapporto, il
giudice avrebbe violato le norme applicabili in materia di amministrazione
delle prove.

Non
è dunque dimostrato che lauto che ha commesso linfrazione era immatricolata
in Ticino.

In
seconda battuta, lappellante afferma come non sia nemmeno dimostrato che
lauto in questione sia realmente unAudi TT RS, poiché dalla foto potrebbe
benissimo trattarsi di una semplice audi TT, modificata in modo da assomigliare
alla RS.

Oltre
a ciò, non è neppure corretto sostenere, come invece fatto dai primi giudici,
che la targa del veicolo ripreso dallapparecchio Multavision fosse posizionata
sulla sinistra, non essendo visibile né al centro né a destra. La stessa
avrebbe anche potuto essere posizionata allinterno dellabitacolo, in modo da
essere visibile dal parabrezza, oppure è parimenti ipotizzabile che lauto in
questione non disponesse di alcuna targa anteriore. La foto in atti è, su
questo punto, insufficiente a chiarire il fatto.

E
invece assodato che né gli apparecchi elettronici, né locchio umano hanno
potuto leggere la targa dellAudi in questione.

Neppure
provato è che il prevenuto procedesse a modificare il veicolo ogni qualvolta
doveva presentarsi in polizia, per poi rimetterlo nello stato a lui più
congeniale una volta conclusi i controlli.

Dalla
foto in atti non si può desumere che il guidatore fosse AP 1. Il parere di
parte di un esperto in materia, prodotto, attesta infatti come limmagine non
sia sufficientemente nitida per permettere di giungere ad una simile
conclusione.

Infine,
allegando al memoriale scritto di motivazione una dichiarazione del padre del
prevenuto che lo confermerebbe, questultimo sostiene che al momento in cui è
stata riscontrata linfrazione egli si trovava a pranzo dai genitori.

In
base a questi elementi, i dubbi circa la colpevolezza del ricorrente sono
troppo forti, sicché se ne impone il proscioglimento in virtù del principio in
dubio pro reo.

Nel
formulare il suo ragionamento, egli è innanzitutto partito dallaccertamento
che il veicolo in questione è immatricolato in Ticino, fondato su quanto visto
dagli agenti presenti sul luogo quel giorno. A suo dire in effetti, i colori
dello stemma, sui quali i poliziotti sono stati apodittici, sono difficilmente
confondibili con quelli degli altri cantoni elvetici.

A
questo si aggiunge laccertamento, pure affidabile, che il numero di targa
intravvisto dai pubblici ufficiali era composto da meno cifre rispetto alla
maggioranza di quelle cantonali (a sei cifre).

In
secondo luogo, la Corte delle assise correzionali ha considerato pure
dimostrato che il modello di Audi ripreso nella fotografia è TT RS e non, come
sostenuto dalla difesa, una semplice TT modificata. In effetti, nonostante le
immagini prodotte da questultima di un esemplare di TT modificato, la tesi
difensiva è meramente astratta:

Alla
stessa stregua non è stata considerata sufficientemente concreta leccezione
per la quale la targa avrebbe anche potuto essere stata posizionata sul cruscotto
dellautomobile. Pure in questo caso le immagini prodotte non sono state
considerate utili, anche perché, come per tutte le altre trasmesse al tribunale,
non si sa nulla di esse, della data e degli estremi del loro scatto.

Alcuno
spazio ha poi trovato largomentazione secondo la quale i cerchioni che erano
montati nel gennaio del 2014 erano stati comprati a inizio maggio 2013, come
sarebbe a detta dellimputato attestato dal certificato di omologazione del 15
maggio 2013 (allegato al verbale del dibattimento di primo grado). Per il
tribunale di prima istanza, la data dellomologazione non proverebbe nulla,
avendo AP 1 averli potuto montare già in precedenza. Tanto più che non sarebbe
stata la prima volta che egli montava su un suo veicolo accessori senza
sottoporli alla competente autorità per la necessaria preventiva
autorizzazione, per poi circolare normalmente su strada. In effetti, ad
esempio, il 5 gennaio 2014, in occasione di un controllo di polizia non
annunciato, sono stati trovati un airbox e un catalizzatore non omologati.

Inoltre
il prevenuto, contrariamente a quanto a suo tempo promesso, non ha mai prodotto
le fatture dacquisto dei cerchi, rispettivamente un documento attestante il
loro montaggio.

Alla
stessa stregua, non è stata ritenuta determinante la consulenza di parte
sullidentificabilità dellimputato nella foto presa il 25 gennaio 2015,
poiché, oltre a non essere vincolante, non è neppure risolutiva.

Da
ultimo, il primo giudice non ha potuto mancare di osservare come laccusato abbia
dapprima dichiarato che quel giorno è sempre stato nel Luganese, a Grancia, a
comprare qualche mobile, che poi ha montato, e poi, non essendo in alcun modo riuscito
a sostanziare tali affermazioni con delle fatture o estratti bancari, abbia per
la prima volta sostenuto di essere stato, tra le 12:00 e le 13:00, a pranzo dai
suoi genitori. Preso atto di tale atteggiamento e del fatto che neppure in
questo caso le affermazioni si sono spinte oltre le mere allegazioni, AP 1 non
è stato considerato credibile.

In
primo luogo, il cpl. __________ ha dichiarato nel rapporto di polizia 23 giugno
2014 (AI 12, pag. 3) di aver avuto la possibilità di notare come il numero di
targa fosse composto da poche cifre e che lo stemma era rosso e blu.
Evidentemente, non essendo stato interrogato lagente, si tratta di un mero
indizio, ma non si può dimenticare che limputato non ha mai chiesto la sua
audizione testimoniale, sicché la critica avanzata ora circa la valenza di tale
dichiarazione è meramente strumentale e costituisce un abuso di diritto.

Circa
il modello di veicolo ripreso nella fotografia, si può dare per dimostrato - e
nemmeno è contestato dal prevenuto - che si tratta di un Audi TT con tutte le
caratteristiche di una RS. Tra i vari segni distintivi si può notare la
placchetta posta sulla griglia del radiatore anteriore, a destra, e lalettone
posteriore.

Non
mette in dubbio questa conclusione largomentazione della difesa per la quale potrebbe
trattarsi benissimo anche di un modello di semplice Audi TT modificato
esteriormente per assomigliare ad una RS. In effetti, la documentazione
fotografica prodotta al processo di primo grado, più che sostenere tale tesi,
la sconfessa, poiché il veicolo modificato ripreso diverge dal modello RS in
maniera evidente già solo per non avere proprio lalettone posteriore e neppure
la placchetta anteriore con lindicazione TT RS.

Inoltre,
anche i cerchioni montati a quel momento, che sono uguali a quelli che lauto
del prevenuto aveva nel gennaio 2014, sono proprio del tipo Audi TT RS 8J
(come emerge dallallegato alla licenza di circolazione consegnato al
dibattimento di prime cure), quindi delle ruote appositamente progettate per
quel genere di veicolo.

E
dunque legittimo dare per accertato che lauto con cui è stata commessa
linfrazione era unAudi TT RS.

Non
contestato è che al momento del reato vi fossero 9 Audi TT RS immatricolate in
Ticino e che, tra queste, lunica con le caratteristiche di quella ripresa in
foto sia stata quella del prevenuto.

Pure
provato è che lauto dellimputato, il 5 gennaio 2014, era praticamente
identica a quella con la quale è stato commesso leccesso di velocità qui in
discussione. Il fatto che per contro, il veicolo sottoposto allispezione
dell8 febbraio 2014 presentasse delle piccole differenze, nulla significa,
poiché egli ha avuto tempo a sufficienza per sistemarlo, rendendolo conforme
alle disposizioni di legge e, nel contempo, diverso da quello che stavano
cercando gli inquirenti per due particolari di rilievo come le ruote e la
posizione della targa. Spostare questultima è un gioco da ragazzi, così come
non ci vuole molto tempo per cambiare i cerchioni.

A
proposito di questultimi, è più che legittimo concludere che fossero già stati
montati al momento dellinfrazione, nonostante la loro omologazione ufficiale
sia stata ottenuta solo nel maggio 2014. Confrontato con questa contestazione,
di rilievo, laccusato si è limitato a respingerla genericamente, ma non ha
prodotto alcuna prova circa la data del loro acquisto, nonostante sarebbe stato
molto semplice farlo e nonostante, nel primo verbale, abbia dichiarato di
poterla presentare a breve (PG 31 gennaio 2014, AI 12, pag. 3).

Lobiezione
che la targa dellAudi ripresa nella foto dellapparecchio Multagraph non
doveva per forza essere stata collocata sotto i fari anteriori della parte
sinistra, ma avrebbe potuto anche essere assente, può essere accolta senza
difficoltà. In effetti, dalle immagini, è da ritenersi provato solo che essa
non era nella posizione centrale normale, né spostata un po più a destra, né
sul cruscotto anteriore. Quindi o non cera del tutto (fatto anomalo, illegale
e decisamente raro per unauto circolante in autostrada), o era stata
posizionata proprio dove era quella dellauto del prevenuto il 5 gennaio 2014.
In ogni caso, quindi, lassenza della targa anteriore nella parte di veicolo
ritratta nella foto scattata il giorno dellinfrazione e il fatto che quella
dellAudi del prevenuto fosse piazzata sulla sinistra, costituisce un ulteriore
indizio a favore della tesi accusatoria.

In
linea con la costatazione degli agenti di polizia presenti sul posto in
occasione del controllo della velocità nel quale è incappato limputato, il numero
di targa della sua automobile è di 5 cifre, quindi più breve della maggioranza
di quelli immatricolati nel nostro Cantone.

Da
tutto quanto precede, si può dare per provato che il veicolo con cui è stato
commesso il reato è proprio lAudi TT RS intestato a AP 1, quindi targato __________.

Quantunque
non sia nitida, in effetti, limmagine consente di rilevare alcuni tratti
morfologici del viso del guidatore uguali a quelli del viso di AP 1: la stessa
forma ovale del volto, la stessa fronte, il taglio e lattaccatura dei capelli,
le sopracciglia folte, i baffi leggermente pronunciati (come se fosse per
mancata rasatura), la forma del naso, la forma delle orecchie e la loro
posizione.

Questa
conclusione è rafforzata dal confronto con la foto scattata in occasione
dellinfrazione del 13 giugno 2013, nella quale lo stesso prevenuto si è
riconosciuto (AI 12, allegato n. 10).

In
occasione dellinterrogatorio del 17 aprile 2014, __________ (il fratello) si è
avvalso della facoltà di non rispondere, così come ha fatto limputato in
precedenza, il 4 aprile 2013.

Il
4 settembre 2014, poi, sentito dal procuratore pubblico, il prevenuto si è
limitato a confermare quanto detto in precedenza (AI 18).

Al
processo di primo grado, egli ha sostenuto di esser sempre stato nel Luganese
il 25 gennaio 2014, prima a Grancia allIkea, e poi a casa a montare i mobili.
In un secondo tempo ha pure ipotizzato di trovarsi, alle 12:30, dai propri
genitori a mangiare, senza brigarsi di sostanziare alcunché.

Solo
in appello, ribadendo di aver pranzato dai genitori, dopo aver preso atto delle
considerazioni del primo giudice, ha prodotto una dichiarazione scritta del
padre che dovrebbe andare in questa direzione:

Nessuna
ricevuta e nessun estratto bancario relativo allacquisto dei mobili è mai
stato presentato.

A
fronte di un simile atteggiamento processuale, con il quale  ha timidamente
cercato di sostanziare la sua tesi asserendo di essersi trovato altrove nel
momento dellinfrazione, senza mai dimostrarlo e aggiungendo ogni volta
elementi che avrebbero dovuti essergli noti sin dallinizio (addirittura sin
dal primo contatto, nel 2013, con la polizia), lappellante non si può
considerare credibile. Un alibi del genere, vista la gravità dellaccusa, se
reale, avrebbe dovuto e potuto essere facilmente dimostrabile e, soprattutto,
avrebbe dovuto essere esposto nella sua integrità sin dallinizio, oltretutto senza
utilizzare la forma ipotetica.

La
controprova della vacuità delleccezione è data proprio dalla formulazione
utilizzata dal padre nella sua dichiarazione (già di per sé priva di valore
probatorio, non essendo stata richiesta nella forma della testimonianza):
generica e abilmente volta a non prendere una posizione decisa su quanto
avvenuto il giorno dei fatti.

Ne
consegue che si può dare per accertato, senza dubbio alcuno, che lautore
dellinfrazione sia proprio AP 1.

Abbondanzialmente,
va rilevato che a tale conclusione si giunge senza la necessità di dover
verificare se la donna ritratta accanto al conducente sia la compagna
dellaccusato. Un semplice esame superficiale consente comunque sia di
affermare che la corporatura è analoga. Costatazione che aggiunge un ulteriore
tassello, seppur molto piccolo, alla fondatezza delle accuse.

La pena

In
effetti la pena inflitta è ossequiosa degli elementi di valutazione prescritti
dagli art. 47 e 106 cpv. 3 CP e, in particolare, appare adeguata alla gravità
dellinfrazione commessa dal ricorrente.

Da
confermare è pure la sospensione condizionale della pena detentiva per un
periodo di prova di tre anni.

In
virtù del divieto della reformatio in peius non si entra in merito sullipotesi
di una confisca del veicolo con cui è stata commessa linfrazione ai sensi
dellart. 90a LCStr. Vale tuttavia la pena ricordare allimputato, affinché ciò
funga da ulteriore deterrente nei suoi confronti, che sussiste anche questa
possibilitàche, in caso di recidiva,
verrà presa in considerazione.

27 cpv. 1, 32, 90
cpv. 3 e 4, 90a LCStr;

4, 4a ONC, 22
OSStr;

-   Corte
 delle assise correzionali, 6901 Lugano

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        La
segretaria