ti_gerichte · 12.2020.163 · 2021-04-15 · it
Exequatur di una decisione contumaciale inglese secondo la Convenzione di Lugano


Incarto n.12.2020.163

Lugano

15 aprile 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,
 presidente,

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.SO.2020.4966della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 - promossa con istanza 11
novembre 2020 da

CO
 1

contro

RE
 1

letti ed esaminati gli atti e i
documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

A.Con decisione contumaciale
(judgment in default) del 26 agosto 2020 la High Court of Justice - __________
England and Wales - __________ (qui di seguito: High Court of Justice) ha accolto
lazione inoltrata il 13 dicembre 2019 da CO 1, condannando RE 1 a versarle GBP
353'674.39 oltre a interessi pari a GBP 28'219.18 nonché a rifonderle GBP
20'500.- a titolo di spese legali e GBP 10'000.- a titolo di tassa di giustizia
(doc. C e D). La sentenza è stata dichiarata esecutiva il 19 ottobre 2020 (doc.
F).

B.Con istanza 11 novembre 2020 CO
1 ha postulato innanzi al Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, il
riconoscimento e la dichiarazione di esecutività in Svizzera della suddetta
decisione e, a fronte di tale titolo di rigetto definitivo dellopposizione, il
sequestro di svariati averi di RE 1 nelle modalità sopra descritte.

C.Con decisione 12 novembre 2020
il Pretore ha accolto listanza, e meglio con il dispositivo 1.1 ha
riconosciuto e dichiarato esecutiva in Svizzera la decisione estera del 26
agosto 2020 ai sensi della Convenzione concernente la competenza
giurisdizionale, il riconoscimento e lesecuzione delle decisioni in materia
civile e commerciale del 30 ottobre 2007 (Convenzione di Lugano, CLug), per poi
disporre su tale base, con dispositivo 1.2, il sequestro dei beni della convenuta
così come richiesto dallistante. Le tasse e le spese, pari a fr. 1500.- per
quanto riguarda lexequatur e a fr. 750.- per quanto riguarda il sequestro,
sono state integralmente poste a carico della convenuta (dispositivi 2 e 3).

D.Con reclamo 14 dicembre 2020 RE
1 si è aggravata contro tale decisione, chiedendo in via cautelare di annullare
il decreto di sequestro n. __________ conseguentemente emanato e di fare ordine
allUE di __________ di dissequestrare i beni in questione, e in via principale
di annullare la decisione di exequatur e sequestro, di annullare il decreto di
sequestro n. __________ e di fare ordine allUE di __________ di dissequestrare
i beni in questione come pure di annullare la procedura esecutiva di cui al PE n.
__________ dellUE di __________ avviata dalla controparte a convalida del
sequestro (v. doc. C e D prodotti con il gravame), con protesta di spese e
ripetibili di prima e seconda sede. In sintesi, essa ha rilevato di non aver
mai ricevuto la notifica della decisione contumaciale nonché di aver chiesto
alla High Court of Justice lannullamento della medesima e la restituzione del
termine per esprimersi nel merito. Con scritto 17 dicembre 2020 la reclamante
ha poi aggiornato questa Camera sullo stato delle richieste avanzate innanzi al
tribunale inglese, comunicando lavvenuta fissazione della relativa udienza di
discussione per il 5 febbraio 2021.

E.Con osservazioni 22 gennaio
2021 CO 1 si è opposta al gravame chiedendone lintegrale reiezione, pure con
protesta di spese e ripetibili.

F.Con scritto del 23 febbraio
2021 la resistente ha informato questa Camera che la High Court of Justice con
decisione 5 febbraio 2021 ha respinto le richieste della reclamante, ritenuto
che a questultima rimaneva la possibilità di chiedere alla Court of Appeal,
entro il 26 febbraio 2021, di essere autorizzata a presentare appello. Invitata
a pronunciarsi al riguardo, la reclamante è rimasta silente. Con scritto 17
marzo 2021 la resistente ha osservato che la controparte non ha presentato alcun
appello e che la decisione del 5 febbraio 2021 è pertanto cresciuta in
giudicato. Ancora una volta, la reclamante non ha presentato delle relative
osservazioni.

E
considerato

in
diritto:

Riservato quanto sopra, la decisione straniera non può
formare oggetto di un riesame nel merito (art. 36 e 45 cpv. 2 CLug): il giudice
dellesecuzione non verifica se il giudice estero ha accertato correttamente i
fatti, ha apprezzato correttamente le prove, ha determinato e applicato
correttamente il diritto o ha commesso errori procedurali (Schulerin: Oetiker/Weibel [ed.], Basler
Kommentar, Lugano Übereinkommen, 2011, n. 4 seg. ad art. 36 CLug).

5.Con limpugnata decisione il
giudice di prime cure, oltre ad accertare lapplicabilità della Convenzione di
Lugano e la sua competenza (art. 39 cpv. 2 CLug), ha confermato lesistenza di
una decisione esecutiva ai sensi degli art. 32 e 38 CLug nonché la produzione
della necessaria documentazione ex art. 53 e 54 CLug. Tali conclusioni non sono
contestate con limpugnativa.

6.La reclamante solleva la
sussistenza di un motivo di diniego ai sensi dellart. 34 cifra 2 CLug, rimarcando
che la decisione contumaciale 26 agosto 2020 non le è stata notificata e che
pertanto non ha avuto la possibilità di presentare la propria difesa.

Ora, essa male interpreta il contenuto dellart. 34
cifra 2 CLug, che riguarda tuttaltra fattispecie, ovvero il caso in cui latto
introduttivo di giudizio non sia stato notificato o comunicato al convenuto
contumace in tempo utile e in modo tale da poter presentare le proprie difese. Una
simile circostanza non si è tuttavia realizzata, posto che la stessa reclamante
non solo non lo afferma ma anzi riconosce che la domanda giudiziale le è stata
correttamente notificata per via rogatoriale il 18 (recte: 20) febbraio
2020 (v. gravame, p. 3 e 5, doc. D ed E), rispettivamente che la decisione
contumaciale è stata emanata più di sei mesi dopo. Lunico motivo di diniego
allegato dalla reclamante (art. 34 cifra 2 CLug) non è pertanto adempiuto nella
fattispecie. Si può comunque abbondanzialmente aggiungere che la mancata
notifica della decisione contumaciale, secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, è compatibile con lordine pubblico svizzero e non può pertanto
nemmeno costituire un motivo di diniego ai sensi dellart. 34 cifra 1 CLug (DTF
116 II 625, consid. 4c).

7.La censura appena evasa è
stata dalla reclamante altresì posta a fondamento della richiesta di revoca,
già in via cautelare, del sequestro n. __________ eseguito dallUE di __________
sulla base della decisione impugnata (cfr. doc. C prodotto con il gravame); la
stessa non può pertanto trovare accoglimento. Si può comunque precisare che la
via per contestare un sequestro è lopposizione innanzi al giudice che lha
pronunciato (art. 278 cpv. 1 e 2 LEF) e successivamente il reclamo alla Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello (art. 278 cpv. 3 LEF e 48
lett. e cifra 1 LOG), ritenuto che né lopposizione, né il reclamo ostacolano
lefficacia del sequestro (art. 278 cpv. 4 LEF). Daltronde, lo stesso art.
327a cpv. 2 CLug stabilisce che leffetto sospensivo del reclamo non si estende
ai provvedimenti conservativi, segnatamente al sequestro.

8.La reclamante rileva altresì
di avere chiesto alla High Court of Justice lannullamento della decisione
contumaciale, la restituzione del termine per presentare la risposta di causa e
formulare una domanda riconvenzionale e la condanna della controparte al
pagamento di spese e ripetibili (doc. E-J prodotti con il reclamo), ritenuto
che la relativa udienza è stata fissata per il 5 febbraio 2021 (doc. K prodotto
con lo scritto 17 dicembre 2020). Anche questa censura è tuttavia inadatta a
scalfire il giudizio di prima sede. Innanzitutto, ai fini del riconoscimento di
una decisione secondo la CLug è la sua esecutività a essere determinante, e non
la sua crescita in giudicato. Piuttosto, in virtù di unimpugnazione la parte
contro la quale è stata emanata una decisione di exequatur può chiedere la
sospensione della procedura ex art. 46 cpv. 1 CLug o la prestazione di una
garanzia ex art. 46 cifra 3 CLug. La reclamante però non lo ha fatto, né
tantomeno ha motivato ladempimento dei relativi presupposti (a tal proposito
v. ad esempio IICCA del 23 settembre 2020, inc. 12.2020.47, consid. 15 e 17).
Ad ogni modo, giusta quanto riferito dalla resistente con i suoi scritti 23
febbraio 2021 e 17 marzo 2021, rimasti incontestati, e da quanto emerge dalla
documentazione ivi annessa, il Tribunale britannico ha respinto la richiesta di
annullamento e restituzione del termine della reclamante, rispettivamente
questultima non ha presentato appello avverso la decisione contumaciale,
cosicché la stessa è passata in giudicato.

-     ;

-

.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).