ti_gerichte · 11.2021.135 · 2022-08-10 · it
Divorzio su azione di un coniuge: liquidazione del regime dei beni e contributo alimentare per la moglie

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.08.2022 11.2021.135
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.08.2022 11.2021.135
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.08.2022 11.2021.135

Incarto n.
11.2021.135
Lugano
10 agosto 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Giamboni
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente
per statuire nella causa
DM.2019.204 (divorzio su azione di un coniuge)
della
Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del
25 luglio 2019
da
AP
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
1
(patrocinata dall'avv.  PA 2 ),
giudicando sull'appello del
27 settembre 2021 presentato da AP 1 contro la sentenza di divorzio emanata dal
Pretore il 25 agosto 2021;
Ritenuto
in fatto:                   A.   AP 1
(1965) e AO 1 (1970),
cittadina italiana, si sono sposati a __________ il 27 settembre 1996. Dal
matrimonio è nato M__________ (1999), ora maggiorenne. Il marito è impiegato alla
__________ SA di __________. La moglie,
ragioniera di formazione, dopo essersi occupata
del governo
della casa e della cura del figlio fino al 2002, ha lavorato prima a tempo
parziale per circa tre anni alla medesima __________ SA e poi, dopo
un'interruzione, dal 2010 come venditrice su chiamata a ore per la __________,
a __________ e a __________. I
coniugi si
sono separati il 1° aprile 2017, quando il marito ha la
sciato
l'abitazione coniugale (particella n. 1205 RFD di __________, di sua proprietà)
per trasferirsi in un appartamento a __________.
B.
Nell'ambito di una
procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta l'11 novembre 2016 da AO 1,
con sentenza del 16 febbraio 2017 il Pretore aggiunto
del Distretto di Lugano, sezione 6, ha autorizzato i coniugi a
vivere separati, ha attribuito l'abitazione coniugale in uso alla moglie, ha
affidato M__________ alla stessa (riservato il diritto di visita paterno) e ha
condannato AP 1 a versare un contributo alimentare per la medesima di
fr. 2805.– mensili, oltre a uno per il figlio di fr. 1495.– mensili, assegno
familiare non compreso (inc. SO.2016.5393).
C.
Il 25 luglio 2019 AP
1 ha promosso azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, proponendo di
versare alla moglie fr. 93
024.50 in liquidazione
del regime matrimoniale, di
dichiarare
la sua esclusiva proprietà sull'intero mobilio domestico, di ordinare alla convenuta
di lasciare l'abitazione coniugale entro 30 giorni dal passaggio in giudicato
della sentenza, di dividere a metà le prestazioni d'uscita accumulate dai
coniugi durante il matrimonio a titolo di previdenza professionale e di non
prevedere contributi alimentari tra i coniugi.
All'udienza di
conciliazione dell'8 ottobre 2019 le parti si sono intese sul principio del
divorzio e sul riparto a metà de
gli
averi previdenziali
, ma non sugli altri effetti del divorzio, di modo
che il Pretore ha assegnato a AO 1 un termine di 30 giorni (poi prorogato) per
presentare il memoriale di risposta.
D.
Nel proprio allegato
del 27 novembre 2019 la convenuta ha chiesto una
liquidazione del regime dei beni
di fr. 100
000.–,
“pari alla metà dei risparmi accumulati in costanza di matrimonio”, come
pure il versamento di fr. 200
000
.–
quale “maggior valore della particella n. 1205” e la corresponsione di fr. 30
000.–,
“pari alla metà del valore della mobilia e delle suppellettili dell'abitazione
coniugale”. Essa ha rivendicato altresì un contributo alimentare per sé di fr.
3550
.– mensili fino al gennaio del 2030, un importo
“
pari all'eccedenza sulle rendite
AVS e LPP del marito, fino ad un massimo di fr. 3555.– [mensili]
” dal febbraio del 2030 fino al febbraio
del 2034 e una somma “pari alla differenza tra l'importo di fr. 3555.–
[mensili] e le sue rendite AVS e LPP di lei, poste in deduzione” a valere dal
marzo del 2034
.
E.
Con replica del 20
gennaio 2020 il marito ha confermato le proprie domande, salvo ridurre a fr. 92
564.– l'offerta in liquidazione del regime dei
beni e chiedere – in via subordinata – di accertare la comproprietà dei coniugi
su “mobilia e suppellettili
arredanti l'abitazione già coniugale”
, rigettando la pretesa della
moglie. In una duplica del 20 aprile 2020 la convenuta ha ribadito le
richie
ste da lei formulate nella risposta.
Alle prime arringhe del 19 gen
naio 2021 le parti si sono confermate nei
rispettivi punti di vista e hanno notificato prove. L'istruttoria è stata
chiusa il 21 maggio 2021 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi
a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 30 giugno 2021 AP 1 ha reiterato
le proprie richieste, aumentando nondimeno a fr. 117
564.– l'offerta in liquidazione del regime
dei beni e proponendone il pagamento
“in
5 rate annuali di fr. 20
000
.–
cadauna, la prima volta entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della
sentenza di divorzio con ultima rata di fr. 17
564.–”,
non senza chiedere di dare atto che i
coniugi “non sono proprietari o comproprietari di determinati mobili
attualmente arredanti l'abitazione coniugale”
. Nel suo allegato di quel
medesimo giorno AO 1 ha confermato le proprie domande, salvo rinunciare alla
pretesa di fr. 30
000.– per il valore del mobilio.
F.
Statuendo con
sentenza del 25 agosto 2021, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha ordinato
all'istituto previdenziale del marito di trasferire a quello della moglie fr.
216
687.70, ha obbligato AP 1 a versare
alla moglie fr. 145
925.– in liquidazio­ne
del regime dei beni,
ha accertato la
comproprietà dei coniugi in ragione di metà ciascuno sul mobilio domestico e
sulle suppellettili dell'abitazione coniugale e ha
dichiarato ogni
coniuge proprietario dei beni in suo possesso o a lui intestati. Egli ha ordinato
inoltre a AO 1 di lasciare l'abitazione coniugale entro 30 giorni dal passaggio
in giudicato della sentenza e ha condannato il marito a versare alla medesima un
contributo alimentare di fr. 1830.– mensili fino al pensionamento di lei.
Le spese processuali di fr. 5000.– sono state poste a carico delle parti in
ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
G.
Contro la sentenza appena
citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 27 settembre 2021 nel
quale chiede di
riformare la decisione impugnata riducendo a
fr. 120
149.23 l'importo da versare in liquidazione del
regime matrimoniale secondo le m
odalità
da lui prospettate nel memoriale conclusivo e di ricondurre il contributo
alimentare per la moglie a fr. 434
.– mensili. Nelle sue osservazioni del
23 novembre 2021 AO 1
conclude per la
reiezione dell'appello, instando per
una provvigione
ad litem
di
fr. 3500.–.
Considerando
in diritto:                 1.
Le sentenze di
divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla loro notificazione
(art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – ove rimangano in discussione mere
controversie patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse fr. 10
000.– secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC).
In
concreto tale requisito è dato,
ove appena si
consideri l'entità della
liquidazione del regime dei beni e del contributo alimentare in discussione
davanti al Pretore.
Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la
sentenza impugnata è giunta al patrocinatore dell'attore il 26 agosto 2021 (tracciamento
del­l
'
invio n.
98.__________,
agli atti). Il termine di ricorso è cominciato a decorrere così l'indomani e
sarebbe scaduto sabato 25 settembre 2021, salvo protrarsi al lunedì successivo
in virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Sulla
busta
d'invio non figura la data del timbro postale, ma l'avv. __________ __________
ha sottoscritto una dichiarazione dalla quale risulta che il plico contenente
l'appello è stato depositato nella cassetta delle lettere all'ufficio
postale di __________
il 27
settembre 2021 alle ore 19.50 (documen­to di quello stesso giorno accluso
all'appello). La fedefacenza di tale dichiarazione non dà adito a dubbi.
L'appello va dunque
ritenuto
tempestivo (analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2015.50
del 2 agosto 2017 consid. 1 con
rinvio
).
2.
Alle
osservazioni del 23 novembre 2021 all'appello AO 1
acclude copia di un precetto esecutivo notificatole il 27
settembre 2021 dall'Ufficio dell'incasso e delle pene alternative (doc. 3 di
appello), una dichiarazione 10 novembre 2021 di __________ __________,
specialista delle risorse umane presso la __________
(doc. 4 di appello), un certificato medico 16 set
tembre 2021 del
dott. __________ __________ (doc. 5 di appello) e una lettera 18 novembre 2021
dell'Ospedale regionale di __________ (doc. 6 di appello). Ora, n
uovi mezzi di prova sono proponibili in
appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione
inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile,
tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Successivi alla
sentenza impugnata ed esibiti senza indugio in appello, i documenti in
questione sono pertanto ammissibili e nella misura in cui appaiono di rilievo saranno
considerati ai fini del giudizio.
3.
Litigiosi rimangono, in questa sede, la liquidazione del
regime dei beni e il contributo alimentare per la moglie. Il resto, compre­so
il principio del divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere
definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Ciò premesso, l
e controversie
legate allo scioglimento del regime dei beni vanno esaminate prima delle
questioni inerenti ai contributi alimentari (RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2,
ribadito in RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c; da ultimo: I CCA, sentenza
inc. 11.2020.78 del 29 aprile 2022, consid. 4). Non v'è ragione nel caso
specifico di scostarsi da tale principio.
I.   Sulla
liquidazione del regime dei beni
4.
Nella sentenza impugnata il Pretore, accertato
che la particella n. 1205
di __________,
è un bene proprio di AP 1, ha constatato che quest'ultimo offriva
alla moglie una liquidazione di fr. 117
564.–,
pari alla metà dei suoi acquisti quantificati in fr. 235
129.– (fr. 122
128.05 di ammortamento ipotecario, fr. 113
000.– per investimenti a beneficio dell'immobile).
Se non che, riguardo all'ammortamento ipotecario, il primo giudice ha reputato
doversi tenere conto di quello eseguito in costanza di matrimonio, che ha
creato un plusvalore. Posto ciò, egli ha rilevato che il conteggio 12 dicembre
2019 della __________ di __________ su cui il marito fondava la propria offerta
risulta contraddire “in parte i contratti di concessione del credito”, giacché gli
ammortamenti in esso registrati come comprensivi di “competenze”
(verosimilmente gli interessi di ritardo), in realtà dal 2005 al 2009 non risultano
essere tali. Di conseguenza il Pretore ha considerato che dal 2005 sino alla
fine di luglio del 2019 AP 1 ha versato ammortamenti per complessivi fr. 178
850
.–
.
A tale importo egli ha aggiunto fr. 113
000.– per investimenti effettuati
nell'immobile, onde un totale di fr. 291 850.–. In definitiva, alla convenuta il
primo giudice ha riconosciuto così una partecipazione all'aumento di
fr. 145
925.–.
5.
L'appellante riconosce in questa sede ammortamenti
ipotecari per complessivi fr. 127
298.47 (rispetto ai fr. 122
128.45
ammessi in prima sede), ma rimprovera al Pretore di avere erroneamente interpretato
il contenuto del conteggio allestito il 12 dicembre 2019 dalla __________ SA di
__________. Da tale documento si desume chiaramente a suo parere che l'importo relativo
al periodo 2005‒2009 di fr. 124
800
.–
includeva le “competenze”,
corrispondenti agli interessi trimestrali, pari a fr. 51
551.53, ragione
per cui nell'ammortamento egli ha profuso non più di fr. 73
248.47.
Poco importa che possano sussistere divergenze
con documenti bancari precedenti, giacché l'attestazione del 12 dicembre 2019 è
una dichiarazione rilasciata dall'istituto di credito “in perfetta cognizione
di causa” e nemmeno contestata dalla moglie.
a)
Dagli
atti si evince che il 10 febbraio 2005 la __________ SA ha comunicato a AP 1 di
avere consolidato il credito in “conto costruzioni” messo a disposizione per l'acquisto
e l'edificazione della particella n. 1205, sicché la linea
di credito a disposizione del cliente ammontava a
fr. 678
179
.–,
con un tasso
d'interesse dell'1.50% e un ammortamento di
fr. 2050
.–
mensili,
“
importo comprensivo delle competenze trimestrali che sarà trattenuto
direttamente dall'ufficio del personale dal suo stipendio
” (doc. O). Contrariamente
all'accertamento del Pretore, l
e
“competenze trimestrali” –
incluse espressamente nell'ammortamento mensile – costituivano perciò gli
interessi ipotecari pagabili trimestralmente, e non gli interessi di ritardo
(cfr. anche il doc. F relativo all'apertura del conto costruzione). Ciò trova
riscontro, senza alcuna contraddizione, nel conteggio 12 dicembre 2019
della __________ SA (doc. PP), in cui sono comprese nell'ammortamen­to di
complessivi fr. 24
450.–
per il 2005
“
competenze
”
per fr. 10
037.25 (fr. 2520.92 il 31 marzo, fr. 2510.05
il 30 giugno, fr. 2496.65 il 30 settembre e fr. 2509.63 il 30 dicembre
2005: v. doc. S, pag. 18 a 21).
b)
Analoga
conclusione vale per gli ammortamenti dal 1° ottobre 2006 al 2009, quando
l'importo mensile è stato portato a fr. 2100
.– con conferma di
“
tutte
altre condizioni, modalità e garanzie attualmente in essere”
(doc. P). E ciò emerge, una volta di più, dal citato conteggio
del 12 dicembre 2019, da cui risultano ammortamenti per il 2006 di fr.
24
750.–, incluse
“
competenze
”
pari a fr. 10
283.72, ammortamenti per il 2007 di fr. 25
200.–, incluse
“
competenze
”
pari a fr. 11
670.42,
ammortamenti per il 2008 di fr.
25
200.–, incluse
“
competenze
”
pari a fr.
12
619.92 e ammortamenti per il 2009 di fr. 25
200.–,
incluse
“
competenze
”
pari
di fr. 6940.22 (doc. PP
e doc. S, pag. 22 a 36). Solo il 13 gennaio 2010 la banca ha modificate le
condizioni contrattuali, comunicando al cliente che la nuova linea di credito ammontava
a fr. 606
830.08 con ammortamenti diretti di fr. 470.– mensili e indiretti
di almeno fr. 6566.– annui
”
, mentre le
competenze che sarebbero maturate “in via
posticipata al 31 marzo, 30 giugno, 30 settembre e 31 dicembre di ogni anno sarebbero
state pareggiate direttamente a debito del conto corrente n. ...”
(doc. Q). Non essendo
più comprese
nell'ammortamento
mensile,
le
“competenze”
sono
quindi
state
pagate dal 2010 al 2019 oltre agli ammortamenti, come attesta
i
l noto conteggio del 12 dicembre 2019
(doc. PP).
c)
Alla
luce di quanto precede risulta che dagli ammortamenti
eseguiti da AP 1 tra il 2005 e il 2009,
di complessivi fr. 124
800
.–, vanno dedotti gli interessi ipotecari per complessivi
fr. 51
551.53, onde un totale di fr. 73
248.47. A tale
importo si aggiungono gli ammortamenti dal 2010 al luglio del 2019, di fr. 54
050.–, per
un totale di fr. 127
298.47. Tenuto conto degli investimenti nell'immobile
riconosciuti dal marito (fr. 113
000.–), gli acquisti di quest'ultimo passano a fr. 240
298.47. Ne
deriva una spettanza della moglie dalla partecipazione all'aumento
(art. 215 CC)
di fr. 120
149.25. Su questo punto
l'appello si rivela pertanto fondato e il
giudizio impugnato va riformato di conseguenza.
6.
Quanto alla modalità di pagamento della liquidazione,
il Pretore ha constatato che la prospettata rateazione è stata formulata dal­l'attore
per la prima volta con il memoriale conclusivo, ovvero tardivamente, sicché occorreva
attenersi agli allegati preliminari, nei quali AP 1 aveva proposto un versamento
unico entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di divorzio. L'appellante
invoca l'art. 218 cpv. 1 CC e fa valere di non possedere capitali sufficienti,
ragione per cui un pagamento unico di fr.
120
149.25 lo esporrebbe a serie difficoltà
finanziarie. La sua proposta di rateazione, quantunque formulata solo nel
memoriale conclusivo, merita perciò di essere accolta, tanto più ‒ egli
soggiunge ‒ che la convenuta non ha mosso contestazioni al riguardo.
S
econdo l'art. 218 cpv. 1 CC il coniuge
debitore della partecipazione all'aumento e della quota di plusvalore può
chiedere dilazioni qualora il pagamento immediato gli arrecasse serie difficol­tà.
La concessione di una dilazione di pagamento presuppone una richiesta
esplicita, così come l'allegazione delle circostanze che la giustificano (sentenza
del Tribunale federale 5A_539/2011 del 19 dicembre 2011 consid. 4.1 con rinvio
alla sentenza 5C.178/2002 del 1° aprile 2003 consid 2.3, in: FamPra.ch 2003
pag. 655). Nel caso in esame ci si può domandare anzitutto se la richiesta avanzata
dal marito solo con il memoriale conclusivo sia ricevibile, la convenuta non
avendone eccepito la tardività. Sta di
fatto che tale domanda
non era sorretta dalla benché minima motivazione, ma era
formulata semplicemente come richiesta di giudizio
, mentre l'attore avrebbe dovuto dimostrare le serie
difficoltà che incombevano su di lui in caso di obbligo di pagamento immediato (
Jakob/Picht
in: Büchler/Jakob
[curatori], Schweizerisches ZGB,
2ª edizione, n. 6 ad art.
218;
Christinat
in: Bohnet/Guillod [curatori], Droit
matrimonial, Fond et procé­dure, Basilea 2015, n. 19 ad art. 218 CC). In
condizioni del genere l'apprezzamento del Pretore resiste alla critica. Quanto
alle allegazioni addotte in appello, esse sono nuove e come tali inammissibili
(art. 317 cpv. 1 CPC).
II.   Sul
contributo alimentare per la moglie
7.
Nella
sentenza impugnata il
Pretore
ha rilevato
come l'attore riconosca
l'esistenza di un matrimonio che ha influito
concretamente sulla
situazione finanziaria della moglie, di modo che AO 1
ha diritto di conservare, per quanto possibile, il tenore di
vita sostenuto durante la comunione domestica. Il primo giudice ha
accertato così che nel 2016 (ultimo anno di vita in comune) il reddito del
marito ascendeva a fr. 9790.– mensili e quel­lo della moglie a fr. 1290.–
mensili, per un totale di fr. 11
080.–
mensili. Quanto al fabbisogno minimo della famiglia, egli ha calcolato quello
dei coniugi in complessivi fr. 5850.– mensili (minimo esistenziale del diritto
esecutivo per coppia fr. 1700.–, oneri ipotecari fr. 342.15, ammortamento
diretto fr. 470.–, ammortamento indiretto fr. 547.15, olio combustibile fr.
200.–, spese per l'immobile fr. 276.35, assicurazione dello stabile fr. 60.15, premio
della cassa malati della moglie fr. 390.70, premio della cassa malati del
marito fr. 433.35, assicurazione dell'economia domestica fr. 21.15, RC
privata fr. 9.70, RC dell'automobile della moglie fr. 57.90, RC
dell'automobile del marito fr. 120.10, imposta di circolazione della moglie fr.
16.60, imposta di circolazione del marito fr. 46.65, onere fiscale fr.
1160.–). Il fabbisogno minimo di M__________ (allora minorenne) è stato
determinato in fr. 510.–
mensili (minimo
esistenziale del diritto esecutivo fr. 600.–, premio della
cassa malati
fr. 160.–, meno l'assegno di formazione fr. 250.–). L'eccedenza di fr. 4720.–
mensili è stata sud
divisa così nella
proporzione di due a uno
(fr.
1888.– mensili per ogni coniuge, fr. 944.–  mensili per il figlio).
Quanto alla situazione attuale,
il Pretore ha definito il fabbisogno minimo
“allargato” della moglie in fr. 3640
.– mensili (minimo
esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione fr. 1360.–, premio della
cassa malati fr. 452.–, assicurazione dell'economia domestica e RC fr. 36.–, RC
automobile fr. 50.–, imposta di
circolazio­ne
fr. 42.–, onere fiscale fr. 500.–), somma cui ha aggiunto fr. 1890.–
mensili per consentire all'interessata il medesimo tenore di vita raggiunto
durante la vita in comune, onde un “debito mantenimento” di fr. 5530.– mensili
. Relativamente alle
possibilità
per lei di sopperire
al
proprio “debito mantenimento
”, il
primo giudice ha appurato un
reddito medio tra il 2017 e il 2019 di fr. 1850.–
mensili netti (escludendo quello di fr. 2780.– mensili conseguito nel 2020
per il maggior lavoro dovuto alla pandemia da COVID-19). Richiamate l'età, la
formazione professionale, la situazione lavorativa e di salute, così come la
fine delle cure al figlio, ora maggiorenne, il Pretore ha rilevato che AO 1
non ha “dimostrato seri impedimenti ad
un'estensione dell'attività lucrativa”. Di conseguenza ha imputato alla
medesima un reddito ipotetico per un'attività a tempo pieno di fr. 3700
.–
mensili netti, corrispondente a 40 ore lavorative settimanali. In forza di ciò,
il primo giudice h
a posto a carico
del marito un contributo
alimentare per la convenuta di fr.
1830.– mensili (fr.
5530.– ./. fr. 3700.–), importo che AP 1 può erogare, data la sua
disponibilità
finanziaria (reddito di
fr. 9535
.– mensili a fronte di un f
abbisogno minimo di fr. 5261.60). Il contributo è stato fissato fino a
l
pensionamento della moglie, poiché questa “ha unicamente indicato il metodo di
calcolo senza cifrare il contributo alimentare preteso dopo il pensionamento”.
8.
I
criteri che presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare per l'ex
coniuge dopo il divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano
l'ammontare (art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati riassunti dal Pretore e
diffusamente illustrati da questa Camera (RtiD I-2014 pag. 734 consid. 4b con
riferimenti). Al proposito basti ricordare che qualora
un coniuge non può ragionevolmente essere tenuto a
provvedere da sé al proprio debito mantenimento, inclusa un'adeguata previdenza
per la vecchiaia, l'altro coniuge gli deve un adeguato contributo alimentare
(art. 125 cpv. 1 CC). Tale norma concreta due principi: da un lato quello
del
clean break
, secondo cui dopo il divorzio ciascun coniuge deve,
nella misura del possibile, riacquisire la propria indipendenza economi­ca e finanziare
da sé le proprie esigenze e, dall'altro, quello della solidarietà, in virtù del
quale i coniugi devono sopportare in comune le conseguenze della ripartizione
dei compiti scelta in costanza di matrimonio (art. 163 CC).
Riguardo
al criterio da adottare per il calcolo di contributi alimentari (anche dopo il
divorzio), il Tribunale federale ha deciso recentemente che il parametro
applicabile a livello svizzero è, d'ora innanzi, il cosiddetto metodo “a due
fasi”, in esito al quale l'eccedenza registrata dal bilancio familiare va
ripartita fra coniugi e figli minorenni
dopo avere dedotto dalle entrate complessive il fabbisogno di
ogni membro della famiglia e diviso l'eccedenza nella proporzione di due a uno
(DTF 147 III 265, 147 III 293, 147 III 301;
analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.78 del 29 aprile
2022 consid. 12). Inoltre,
per
fissare il contributo alimentare di un coniu­ge la cui vita sia stata
concretamente influenzata dal matrimonio, si procede in tre tappe. Anzitutto occorre
determina­re il debito mantenimento secondo l'ultimo tenore di vita sostenuto
dai coniugi prima della separazione. A tal fine si applica il principio in base
al quale tale livello di vita dev
'
essere garantito a
entrambe le parti, laddove la loro situazione ciò permet­ta. Tale livello di
vita costituisce anche il limite superiore del debito mantenimento. Se, a causa
delle maggiori spese causate da due economie domestiche separate, non è
possibile conservare quel livello di vita, il coniuge creditore ha diritto allo
stesso tenore di vita dell'altro coniuge. In secondo luogo va esaminato in
quale misura il coniuge creditore possa finanziare da sé il proprio debito
mantenimento fissato nel modo appena descritto. Il principio dell'autonomia ha
infatti la priorità sul diritto al mantenimento, come si deduce dal­l'art. 125
cpv. 1 CC. In terzo luogo, se per il coniu­ge creditore non è possibile
finanziare il proprio mantenimen­to o ciò non si possa ragionevolmente esigere
da lui, va apprezzata la capacità contributiva dell'altro coniuge e fissato il
contributo di mantenimento in base al principio della solidarietà
postmatrimoniale (DTF 147 III 312 consid. 4; sentenza del Tribunale federale 5A_826/2020
del 30 marzo 2022 consid. 3.1).
9.
L'appellante ricorda che nella sentenza a
tutela dell'unione coniugale del 16 febbraio 2017 il fabbisogno in denaro
di M__________ era stato stabilito
in fr.
1492.40 mensili e sostiene che è “iniquo” far retroagire il nuovo metodo di
calcolo dal 2016, fissando il contributo alimentare in fr. 510.–
mensili. A suo avviso ciò comporta un ingiustificabile
aumento del tenore di vita rispetto a quello accertato il 16 febbraio 2017.
Così argomentando, egli trascura tuttavia la nuova giurisprudenza del Tribunale
federale che si applica immediatamente a tutta la Svizzera. Trattandosi di
calcolare simultaneamente i contributi alimentari per un coniuge e per i figli,
è esclusa così l'applicazione di due diversi metodi (DTF 147 III 300 consid.
4.5). E nel sistema a “due fasi” il fabbisogno di ogni membro della famiglia è definito
ormai in base alle direttive per il calcolo dei minimi di esistenza in Svizzera
diramate dalla Conferenza degli ufficiali delle esecuzioni e dei fallimenti
agli effetti dell'art. 93 LEF (per il Cantone Ticino: FU 68/2009 del 28 agosto
2009 pag. 6292 segg.). Le
raccomandazioni
pubblicate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, cui si ispirava da oltre un
ventennio la giurisprudenza ticinese (Rep. 1994 pag. 301 consid. 5), non sono
più applicabili nel diritto matrimoniale (DTF 147 III 277 consid. 6.4;
analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.108 del 13 giugno 2022 consid. 8b).
Ne segue che su questo punto al Pretore
non può essere mosso alcun rimprovero.
10.
Per
quel che riguarda la ripartizione dell'eccedenza risultante dal bilancio
familiare durante la vita in comune,
il Pretore ha accertato che
“nel caso concreto non vi sono motivi per
non ritenere che l'intera eccedenza fosse destinata a mantenere il tenore di
vita dei coniugi”. Per altro, egli ha soggiunto, “già negli accerta-menti a
tutela dell'unione coniugale era infatti stato escluso che i coniugi vivessero
in modo parsimonioso”.
a)
AP 1
sostiene
in primo luogo che nel febbraio del 2005, al momento in cui è stato consolidato
il credito per la costruzione della casa, i coniugi non disponevano di alcun
risparmio poiché avevano investito tutto nell'operazione immobiliare
(fr. 1
050
000.–: fr. 254
327.90 di beni propri del marito, fr. 4603.– stanziati dalla __________
SA, fr. 678
179.– di credito di
costruzione e fr. 113
000.– di acquisti).
Egli fa
valere
così che tra il 2005 e il 2015 sono stati accumulati risparmi per almeno fr. 21
000.– annui, ovvero
fr. 1750
.– mensili, tant'è che il
capitale a disposizione della famiglia ammontava
a fr. 247 629
.–
nel 2013,
a
fr. 220
470.–
nel
2014 e a fr. 212
733.– nel 2015. Oltre a ciò, tra il 2013 e il
2014 i coniugi hanno acquistato in contanti due automobili per complessivi fr. 63
000.–, senza dimenticare che la moglie ha riconosciuto
come la famiglia avesse accantonato in costanza di matrimonio oltre fr. 200
000.–
.
b)
Il
tenore di vita determinante per definire i contributi alimentari è l'ultimo che
le parti hanno sostenuto insieme,
senza trascurare
le
spese supplementari causate ora dalla doppia economia domestica (
DTF 135 III 158 consid. 4.3, 134 III 577 consid. 8, 145
consid. 4; più recentemen­te:
sentenza
del
Tribunale federale
5A_524/2020 del 2 agosto 2021 consid. 4.3.2,
in: FamPra.ch 2021 pag. 1060
;
analogamente: RtiD II-2016 n. 6c pag. 602 consid. 7b con richiami; da
ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.83 del 19 agosto 2021 consid. 7e con
rimandi). In linea di principio, nel caso in cui i coniugi non accantonassero
risparmi durante la vita in comune o nel caso in cui le entrate coniugali siano
interamente assorbite ormai dalle due economie domestiche separate, il metodo
di calcolo a “due fasi” permette di tenere già adeguatamente conto del
precedente tenore di vita e delle eventuali restrizioni imposte al coniuge
creditore (DTF 147 III 296 consid. 4.3 con riferimenti).
Se risulta che durante la vita in comune i
coniugi
mettevano da parte risparmi per
finalità specifiche, tale quota va dedotta dall'eccedenza registrata dal
bilancio familiare e lasciata al coniuge che la accantonava (DTF 147 III 285
consid. 7.3 con rimando). Nella fattispecie il marito, cui incombeva l'onere di
provare la quota di risparmio (DTF 140 III
485 consid, 3.3; v.
anche sentenza del Tribunale federale 5A_67/2020 del
10 agosto 2020 consid. 5.3.3), si è limitato tuttavia a quantifi-care la
sua richiesta per la prima volta in appello. Davanti
al Pretore egli aveva unicamente contestato
la pretesa della moglie, la quale in liquidazione del regime dei beni chiedeva la
metà di fr. 200
000
.– risparmiati in
costanza di matrimonio, facendo valere che tale importo si fondava su
“
riferimenti risalenti all'anno
2015
” (replica del 20 gennaio 2020,
pag. 7 n. 9). A quote di risparmio da dedurre dall'eccedenza egli non aveva
alluso minimamente, quantunque già nella sentenza a tutela dell'unione
coniugale il Pretore aveva escluso – ancorché a un esame sommario – che i
coniugi avessero vissuto in modo parsimonioso per accantonare risparmi (inc.
SO.2016.5395, pag. 4, ultimo paragrafo).
Formulata
in appello senza che si ravvisino o che siano addo
tti nuo­vi fatti o nuovi mezzi a
fondamento della domanda (art. 317 cpv. 2 CPC), la pretesa è nuova e di
conseguenza irricevibile.
11.
In merito alla situazione economica di AO
1 il Pretore ha accertato che essa lavora
al supermercato __________ tra le otto e le 20 ore
settimanali e che
tra il 2017 e
il
2019
ha guadagnato in media
fr. 1850.– mensili, senza considerare il
reddito di fr. 2780.–
mensili conseguito
nel 2020 per il maggior lavoro dovuto all'emer
genza sanitaria. Il primo
giudice ha ritenuto nondimeno che, non avendo la convenuta dimostrato seri
impedimenti a un'estensione dell'attività lucrativa, “nulla osta ad imputarle
un reddito ipotetico per una percentuale lavorativa del 100%”.
Quanto all'ammontare di tale reddito, egli l'ha stimato
in fr. 3700.–
mensili
per
un'attività di 40 ore settimanali, dipartendosi dal “reddito medio di circa fr.
1875.– mensili netti per un'attività lucrativa di 20 ore settimanali.
a)   AP
1
fa valere che, dandosi un reddito medio di fr. 1875
.– mensili
per 20 ore lavorative, quello per 40 ore ammonta in realtà a fr. 3750.–
mensili. Egli si duole inoltre che alla moglie sia stata imposta un'attività
lucrativa di appena 40 ore allorché l'orario lavorativo abituale è di 42
ore, e afferma che alla moglie andrebbe imputato in realtà un reddito di almeno
fr. 4100.– mensili netti, giacché li contratto collettivo della __________
prevede uno stipendio minimo di fr. 4225.– mensili lordi e quello della __________
ne finanche uno di fr. 4723.– mensili lordi.
b)
Per fissare l'entità di
contributi alimentari ci si fonda – di regola – sul reddito effettivo del
coniuge richiedente. Se tuttavia, dando prova di buona volontà, quel coniuge
avrebbe la ragionevole possibilità di guadagnare di più, fa stato il reddito
ipotetico. Un guadagno ipotetico non va tuttavia determinato in
astratto, ma dev'essere alla concreta portata di chi è chiamato a conseguirlo.
Il giudice valuta così se si può ragionevolmente esigere che l'interessato
eserciti una determinata attività lucrativa o la estenda, tenuto conto
dell'età, della formazione professionale e dello stato di salute del soggetto.
In seguito egli esamina se questi abbia l'effettiva possibilità di esercitare
la divisata attività e quale sarebbe il reddito conseguibile, sempre tenendo
calcolo dell'età, dello stato di salute, delle conoscenze linguistiche, della
formazione professionale (passata e futura), delle esperienze professionali,
della flessibilità (personale e geografica), oltre che della situazione sul
mercato del lavoro in genere (DTF 143 III 237 consid. 3.2 con rinvii; v. anche
DTF 147 III 321 consid. 5.6; analogamen­te: RtiD I-2014 pag. 735 consid. 4d,
II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami; da ultimo: I CCA, sentenza
inc. 11.2021.22 del 12 aprile 2022 consid. 4e).
c)
Davanti al Pretore il marito si era limitato a
chiedere, nel caso
in esame, di imputare alla convenuta un reddito di
fr. 4000.– mensili. La richiesta odierna di ascriverle un guadagno di fr. 4100.–
mensili, nuova, non è quindi ricevibile (art. 317 cpv. 2 CPC). Invero non si
comprende per quale ragione il primo giudice abbia stabilito un reddito di fr.
3700.– per un'attività lavorativa di 40 ore raddoppiando semplicemente lo
stipendio medio di fr. 1850.– mensili (l'importo di fr. 3750.– si riconduce
a una svista manifesta). In realtà egli avrebbe dovuto valutare quale attività AO
1 potrebbe concretamente svolgere e quale sarebbe in tal caso il guadagno
conseguibile, riferendosi a dati statistici o ad altre fonti, come per esempio i
contratti collettivi di lavoro (DTF 137 III 122 consid. 3.2; più di recente:
sentenza del Tribunale federale 5A_712/2021 del 23 maggio 2022 consid. 3.1).
d)
Nella
fattispecie è pacifico che AO 1 lavora a __________ in un supermercato come
venditrice a ore. Il contratto collettivo di lavoro __________ valevole dal
1° gennaio 2022 prevede che l'orario di lavoro normale per le/i
collaboratrici/tori a tempo pieno (grado di occupazione al 100%) è mediamente
di 41 ore effettive settimanali (art. 34.1). Quanto al salario, esso ammonta a
fr. 4100.–
mensili lordi per
collaboratrici/tori non specializzate/i (art.
43.2),
oltre la tredicesima mensilità (art. 45). In
circostanze siffatte si può ragionevolmente presumere che, attivandosi
debitamente per reperire un'attività a tempo pieno, la convenuta possa contare
su un reddito di almeno fr. 4000.– mensili netti, come indica l'appellante. Anche
al proposito l'appello si rivela quindi fondato.
e)
Nelle
proprie osservazioni all'appello AO 1 fa valere di avere 51 anni e problemi di
salute che le impediscono di “portare pesi e di mantenere a lungo una posizione
eretta”, come risulta dal certificato del suo medico curante (doc. 5 di
appello) e da una lettera ambulatoriale del Dipartimento di chirurgia dell'
EOC
(doc. 6
di appello). I documenti in rassegna sono ricevibili (sopra, consid. 2). Se non
che, contro la sentenza di divorzio che la ritiene abile al lavoro per almeno
40 ore settimanali essa non è insorta con appello né ha presentato appello
incidentale. Sotto questo profilo l'estensione dell'attività lucrativa va
quindi ritenuta fattibile. Per il resto, come ha ricordato il Pretore, il
Tribunale federale ha di recente abbandonato la “regola dei 45 anni” e la
presunzione che ne derivava. In virtù del nuovo orientamento si presume adesso
che un'occupazione retribuita sia esigibile, a condizione che sia data
effettivamente e che non sussistano intralci, come in particolare la cura di bambini
piccoli. Determinanti sono pertanto le circostanze del caso concreto, a
cominciare dal­l'età, dallo stato di salute del soggetto, dalle attività svolte
in precedenza, dalla flessibilità personale e dalla
situazione del mercato del lavoro (DTF 147 III 320 consid. 5.5
e
5.6, 258 consid. 3.4.4; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2021.22 del
12 aprile 2022 consid. 4e). E alla luce delle circostanze del caso specifico,
come si è visto, un reddito di fr. 4000.– mensili risulta alla concreta portata
dell'interessata.
12.
L'appellante ribadisce la richiesta di includere
tra le entrate della moglie un reddito virtuale da capitali di fr. 100.–
mensili. Sulla questione il Pretore ha sorvolato. O
ra, q
uando fissa contributi di mantenimento il
giudice del divorzio considera anche il
reddito della sostanza
, alla stessa stregua del reddito da
attività lucrativa; se la sostanza non produce reddito (o genera scarso
reddito) entra in linea di conto, una volta ancora, il reddito ipotetico
(sentenza del Tribunale federale 5A_679/2019 del 5 luglio 2021 consid. 8.3 con
rinvio; v. anche RtiD I-2017 pag. 619 consid. 9b con rinvii). Se mancano
dati oggettivi sul reddito da capitali questa Camera suole riferirsi, per
costante giurisprudenza, al saggio previsto dall'art. 12 OPP 2 (RS
831.441.1; RtiD I-2010 pag. 701 consid. 6 con rinvii), il quale ammonta
attualmente all'1% (art. 12 lett. j OPP 2; analogamente: I CCA,
sentenza inc.
11.2020.79 d
el
24 marzo 2021, consid. 7 con rimandi).
Nella
fattispecie AO 1 riceverà, in esito alla liquidazione del regime matrimoniale,
fr. 120
149.25. Dedotti i costi del processo e di
patrocinio (che possono stimarsi prudenzialmente in fr. 20
000.–), così come l'ammontare dei debiti
nel frattempo accumulati (circa fr. 15
000.–:
doc. 26), è ragionevole supporre che in essa si ritroverà con un capitale di
almeno fr. 85
000.–. La resa di tale
patrimonio può valutarsi attorno all'
1
% annuo
(art. 12 lett. j OPP 2 per analogia; RtiD I-2010 pag. 701 consid. 6 con
rinvii), ovvero fr. 70.– mensili. Fino al pensionamento ordinario le entrate di
lei ammontano dunque a fr. 4070.– mensili. Per far fronte al proprio “debito
mantenimento” di fr.
5530.–
l'interessata
avrà bisogno pertanto di fr. 1460.– mensili. Tutto dipende tuttavia dal momento
in cui essa riceverà il capitale, AP 1 prospettando difficoltà di pagamento. Ne
segue che, fino al momento in cui
avrà ricevuto
il conguaglio in liquidazione del
regime dei beni, il contributo alimentare in favore della moglie va stabilito
in fr. 1530.– mensili, importo che l'appellante non pretende di non essere in
grado di versare. Nelle condizioni descritte l'appello merita accoglimento
entro tali limiti.
13.
Nelle sue osservazioni all'appello AO 1
chiede una provvigione
ad litem
di fr. 3500.–.
Una richiesta del genere
va
inoltrata tuttavia al Pretore, quand'an­che la prestazione richie­sta sia volta
a coprire spese processuali e di patrocinio in appello (sentenza inc. 11.2019.49
del 23 aprile 2019 consid. 3 con rinvio). Inoltre lo stanziamento di una
provvigione
ad litem
presuppone che il coniuge richiedente non
disponga di mezzi propri – o non ne possa disporre in tempo utile – per
finanziare un'adeguata condotta processuale senza compromettere il proprio
debito mantenimento. Se può contare su redditi o capitali suoi, egli deve
attingere anzitutto a tali risorse. Finché può stare in causa autonomamente, in
altri termini, egli non ha diritto di ottenere una provvigione
ad litem
,
nemmeno se l'altro coniuge è in grado di fornirla o si trovi in condizioni
economiche migliori delle sue. Tutt'al più una provvigione
ad litem
può
essere riconosciuta, per equità, qualora sen­za di essa il coniuge richiedente
sia ridotto a vivere con il minimo di esistenza, mentre l'altro coniuge
continui a fruire di alti redditi (RtiD II-2007 pag. 665 consid. 3 e 4 con
richiami). Come in materia di assistenza giudiziaria (RtiD I-2005 pag. 763
consid. 8), anche per valutare la fondatezza di una richiesta di
provvigione
ad litem
fa stato il reddito effettivo. Un reddito
ipotetico è rilevante
solo per quanto riguar­da la determinazione
di contributi di mantenimento, non
nella prospettiva di una provvigione
ad litem
(I CCA, sentenza
inc. 11.2020.115 del 1° luglio 2021 consid. 4 con rinvio alla sentenza del
Tribunale federale 5A_929/2019 del 20 aprile 2020 consid. 5.4).
In
concreto AO 1
otterrà, entro 30 giorni dal
passaggio in giudicato della sentenza di divorzio (ovvero dalla notifica della
presente decisione: D
TF
146
III 284;
RtiD I-2021 pag. 730 n. 30c
),
fr. 120
149.23 in
liquidazione del regime dei beni. Certo, come si è detto il marito ha postulato
una dilazione di pagamento, ma egli stesso ha proposto il versamento di una
rata di fr. 20
000.– entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della
sentenza. Si può pertanto ritenere che in un lasso di tempo ragionevole la
convenuta possa
affrontare le spese processuali
e di patrocinio in appello, ragione per cui una provvigione
ad litem
non
entra ad ogni modo in linea di conto.
III.   Sulle
spese processuali e le ripetibili
14.
Le spese dell'appello seguono il vicendevole grado di
soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Il marito esce vittorioso sulla riduzione dell'importo
da versare alla moglie in liquidazione del regime dei beni, ma non sulle
modalità di pagamento. Riguardo al contributo alimentare, egli ottiene sì una
riduzione (da fr. 1830
.– a fr.
1460.‒/fr.
1530.– mensili),
ma
non nella misura richiesta (
fr. 434.– mensili). Tutto ponderato,
nel
complesso si giustifica così di
suddividere equitativamente le spese processuali a metà e di compensare le
ripetibili. L'esito del giudizio odierno non influisce apprezzabilmente invece sulla
ripartizione delle spese (fr. 5000.– suddivise a metà) né sulla
compensazione delle ripetibili decise dal Pretore.
IV.   Sui
rimedi giuridici a livello federale
15.
Per
quanto riguarda i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini
dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunge agevolmen­te la soglia di fr. 30
000
.– (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide:
1.
Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza
impugnata è così riformata:
4.1 AP 1
è condannato a versare a AO 1 fr. 120
149.25
in liquidazione del
regime matrimoniale
entro 30 giorni dal passaggio in
giudicato della presente sentenza.
6.  AP
1 è condannato a versare a AO 1, in via anticipata entro il 5 di ogni mese, i
seguenti contributi alimentari, fino al pensionamento di lei:
a)
fr. 1530.– mensili fino a quando egli non avrà
versato a AO 1 la somma di fr. 12
0
149.25
in liquidazione del regime
matrimoniale;
b)
fr. 1460.–
mensili dal momento in cui AO 1 avrà interamente ricevuto la somma di fr. 120
149.25 in
liquidazione del regime dei beni.
Per
il resto l'appello è respinto e
la
sentenza impugnata è confermata.
2.   Le spese processuali di fr.
3000.– sono poste a carico delle parti i
n ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
3.   La richiesta di provvigione
ad litem
avanzata in appello da AO 1
è irricevibile.
4.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).