ti_gerichte · 36.2015.96 · 2016-01-28 · it
Denegata giustizia. Mancata emissione della decisione formale. Contestazione fissazione supplemento di premio

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.01.2016 36.2015.96
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.01.2016 36.2015.96
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.01.2016 36.2015.96

Raccomandata
Incarto
n.
36.2015.96
dc
/sc
Lugano
28 gennaio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Matteo Cassina (in sostituzione di Ivano
Ranzanici, astenuto)
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso per denegata giustizia del 18 dicembre
2015 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
CO 1
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, assicurata contro le
malattie presso CO 1, ha ricevuto la nuova polizza assicurativa LAMal datata
ottobre 2015 e valida dal 1° gennaio 2016.
Il totale del premio
mensile ammonta a fr. 267.65 e comprende un importo di fr. 2.75 a titolo di
supplemento premio secondo l’art. 106a LAMal.
Nella polizza viene così
motivato tale supplemento:
"
In forza
dell’art. 106a LAMal per il 2016 è riscosso un supplemento di premio una tantum
di CHF 33.-- per singolo assicurato. Detto importo serve a compensare gli
squilibri dei premi fra Cantoni. Trovate maggiori informazioni nel sito __________.”
(Doc. C)
1.2.   Il 25 novembre 2015
l’assicurata, rappresentata dallo RA 1, ha contestato il supplemento mensile di
fr. 2.75 (fr. 33.- annui). Il suo patrocinatore, dopo avere sviluppato dettagliate
argomentazioni, ha così concluso:
"
(…)
13.
Ne consegue che
in
casu
il supplemento di premio (
supra,
n. 1) deve essere stralciato:
a. in via principale:
perché in urto con i principi di legalità e di proporzionalità;
b. in via
subordinata: perché codesto assicuratore ha ecceduto nel proprio potere di
apprezzamento.
14.
Nella denegata ipotesi
in cui codesto assicuratore intendesse confermarsi nel suo orientamento
primigenio, il medesimo è invitato a voler procedere tramite decisione formale
(art. 49 LPGA) debitamente motivata e munita dei rimedi di diritto.
Considerata la natura
della questione in narrativa, a codesto assicuratore sono richiamati i termini
di cui all’art. 127 OAMal, con la comminatoria, senza ulteriore comunicazione,
di azione per denegata giustizia (art. 56 cpv. 2 LPGA) in casi di disattesa dei
medesimi.” (Doc. D)
1.3.   Il 1° dicembre 2015 l’CO 1 non
ha accettato la richiesta dell’assicurata di stralciare il supplemento di
premio, invocando i principi di legalità e di proporzionalità.
L’assicuratore contro le
malattie si è poi rifiutato di emettere una decisione formale sostenendo che le
censure sollevate dall’assicurata hanno per oggetto la legge stessa e che
semmai avrebbe dovuto essere interpellato l’UFSP:
"
(…)
Non si capisce neppure
perchè la signora RI 1 ed il proprio rappresentante abbiano manifestato le
proprie lagnanze unicamente all’assicuratore di base,
in buona logica,
avrebbero dovuto prendere contatto con l’UFSP,
cioè l’ufficio preposto a
calcolare il supplemento di premio, la riduzione di premio e il rimborso dei
premi, (per maggiori informazioni si rinvia alla documentazione predisposta
dall’Ufficio federale sanità pubblica (UFSP).
Sia come sia, CO 1 è
impossibilitata ad emanare una decisione formale poiché le censure sollevate
hanno come oggetto la legge stessa che è stata regolarmente applicata da CO 1.
Questa circostanza è ben nota alla signora RI 1 poiché quest’ultima – nella sua
raccomandata 25 novembre 2015 – evidenzia che “… gli assicuratori malattie
devono versare a uno speciale fondo di compensazione un importo unico …” procedere
che CO 1 (ed altri assicuratori) hanno – obbligatoriamente – intrapreso)!
”
(Doc. B)
1.4.   Il 18 dicembre 2015 l’assicurata,
sempre rappresentata dallo RA 1 ha inoltrato presso il TCA un ricorso per
denegata giustizia secondo l’art. 56 cpv. 2 LAMal contestando la scelta di CO 1
di non emettere una decisione formale (cfr. doc. I).
1.5.   Nella sua risposta del 14 gennaio
2016 CO 1 chiede, in via principale, di respingere il ricorso in assenza della
sua legittimazione passiva e, in via sussidiaria, di respingere il ricorso in
assenza di ritardata/denegata giustizia (cfr. doc. III).
Secondo l’assicuratore
contro le malattie, “la tematica posta è di completa pertinenza dell’UFSP: CO 1
si è limitata ad applicare il chiaro tenore della legge”, inoltre
l’amministrazione ritiene di non avere commesso una ritardata giustizia “poiché
CO 1 ha comunicato in tempi strettissimi che non avrebbe emanato una decisione
formale” e di non avere neppure commesso una denegata giustizia in quanto “si è
limitata all’applicazione del chiaro tenore dell’art. 106a LAMal, cioè di un
dispositivo di legge che non necessita di interpretazioni” (cfr. doc. III)
in diritto
2.1.   Il TCA è chiamato a stabilire
se la CO 1 si è resa colpevole oppure no di un diniego di giustizia nei
confronti di RI 1.
2.2.   Giusta l'art. 56 cpv. 2 LPGA,
il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda
dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.
Secondo l’Alta Corte, vi è
diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si
occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è competente (cfr. DTF 114 V
147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati; U. Kieser, “ATSG – Kommentar”, Ed.
Schulthess 2015 pag. 740 n. 21).
2.3.   L'art. 49 cpv. 1 LPGA prevede
che l'assicuratore deve emanare per iscritto una decisione se v'è disaccordo
con l'assicurato in materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni.
L’art. 49 cpv. 3 LPGA
stabilisce invece che le decisioni sono accompagnate da un avvertimento
relativo ai rimedi giuridici. Devono essere motivate se non corrispondono
interamente alle richieste delle parti. La notificazione irregolare di una
decisione non deve provocare pregiudizi per l’interessato.
Queste decisioni formali
possono essere impugnate dall'assicurato presso l'autorità stessa che le ha
emanate mediante un'
opposizione
formulata entro trenta giorni dalla loro
notifica (art. 52 LPGA).
Le decisioni su
opposizione emanate dall'assicuratore possono poi essere impugnate mediante
ricorso
(art. 56 cpv. 1 LPGA) presso il Tribunale delle assicurazioni del Cantone dove
l'assicurato è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (art. 58 cpv. 1
LPGA).
2.4.   Nella presente fattispecie
mediante l’invio della polizza assicurativa LAMal, CO 1 ha determinato l’ammontare
del premio dovuto per l’anno 2016 della propria assicurata RI 1, conformemente
all’art. 61 LAMal.
L’assicurata non concorda su
un punto del premio e precisamente sul supplemento di fr. 2.75 mensili.
Per costante
giurisprudenza federale e cantonale, gli assicurati hanno il diritto di
contestare la legalità di una clausola tariffaria fissata da una Cassa malati
nel loro caso concreto (cfr. DTF 131 V 66 consid. 1.2 pag. 69; DTF 135 V 39
consid. 4.3 pag. 43-44; SVR 2010 KV N° 7 pag. 29 consid. 2.2.2; STF 9C_97/2014
del 10 marzo 2014; STCA 36.2006.18+19 del 15 marzo 2007 consid. 2.2, riassunta
in RtiD II-2007 pag. 150; STCA 36.2006.17 del 21 marzo 2007; D. Cattaneo, “Le
perizie sulle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie, Ed. CFPG 2008
pag. 203 seg.
(206-208 N° 2); D. Cattaneo, “Les expertises en
droit des assurances sociales” in CGRSS N° 44-2010 pag. 105 seg.
(107 N°
2); Ayer / Despland “LAMal. Annotée“, Ed. Helbing & Lichtenhahn 2013, pag. 160).
Se l’assicurato/a contesta
la clausola tariffaria, l’assicuratore contro le malattie deve emettere una
decisione formale (cfr. ad esempio, DTF 131 V 66 pag. 67 consid. A; DTF 135 V
39 pag. 40 consid. A; STCA 36.2006.18+19 del 15 marzo 2007 consid. 1.1; STCA
36.2006.17 del 21 marzo 2007 consid. 1.2).
CO 1, che ha fissato il
premio nel caso concreto, ha così manifestamente la legittimazione passiva.
D’altra parte, secondo
l’art. 49 cpv. 1 LPGA, se l’assicurata, come nella presente fattispecie, non è
d’accordo con l’importo del premio, l’assicuratore contro le malattie è tenuto
ad emettere una decisione formale contro la quale l’assicurata può inoltrare
un’opposizione e successivamente, eventualmente un ricorso al TCA (cfr. DTF 131
V 66 pag. 72 consid. 4.3, a proposito della possibilità di ricorrere al
Tribunale federale: “En effet, le litige ne concerne pas une décision de l'OFAS
prise dans le cadre de la procédure d'approbation des tarifs des primes de
l'assurance obligatoire des soins (art. 61 al. 4 [depuis le 1er juin 2002 art.
61 al. 5] LAMal, art. 92 OAMal), mais porte sur le point de savoir si un assuré
touché par une décision prise en application d'un tarif des primes de
l'assurance-maladie obligatoire dans une situation concrète peut exiger du juge
qu'il examine la validité de la clause tarifaire en question. A cet égard,
force est de constater que le projet de LTF ne contient pas de norme équivalant
à l'art. 129 al. 1 let. b OJ actuel”.).
Non avendo emesso la
decisione e persistendo anzi nel rifiuto, malgrado l’esplicita richiesta del
patrocinatore dell’assicurata, CO 1 ha commesso un diniego di giustizia (cfr.
U. Kieser, “ATSG Kommentar”, Ed.
Schulthess 2015 pag. 740 N°
21: “Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn der Versicherungsträger trotz
entsprechender Pflicht eine ihm obliegende Amtshandlung nicht vornimmt (vgl.
*
Kieser
, Verwaltungsverfahren, N. 500,
509). Beides gilt als Verfügung (vgl.
*
Locher(Gächter
, Grundriss, 589 f.), wogegen gestützt auf
Art. 56 ABs. 2 ATSG ein Rechtsmittel eingereicht werden kann.”).
Il
ricorso per denegata giustizia va dunque accolto e gli atti rinviati alla Cassa
affinché si pronunci formalmente.
In tale contesto
l’assicuratore contro le malattie, avrà, se del caso, l’occasione di
approfondire il senso da dare alla frase contenuta nel punto 5 delle
“Informazioni generali relative all’attuazione della correzione dei premi dell’assicurazione
malattie per il 2016” dell’agosto del 2015 dell’UFSP, più volte citata dal patrocinatore
dell’assicurata (“… Per questo supplemento unico dispongono un certo margine di
manovra: non sono ad esempio obbligati a prelevarlo in tutti i Cantoni e possono
fissare importi diversi tra un Cantone e l’altro. (…)”, doc. E).
2.5.   L
a
ricorrente, vincente in causa e patrocinata da __________ dello RA 1, il quale deve
essere ritenuto una persona qualificata per la questione giuridica considerata,
ha diritto all’importo di fr. 1’500.- a titolo di ripetibili (
cfr.
STF 9C_217/2007 del 8 aprile 2008 consid. 6, STFA U 284/99 del 13 gennaio 2000
consid. 6; DTF 126 V 11; RDAT II-1993, N. 67; RCC 1992 pag. 433 consid. 2a; RCC
1985 pag. 411 consid. 4; DTF 108 V 271 = RCC 1983 p. 329; STCA 39.2010.18-19
del 7 marzo 2011; STCA 36.2010.124 del 24 febbraio 2011).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso per denegata
giustizia è
accolto
.
§ Alla
CO 1 è fatto ordine di emanare - senza indugio - la decisione richiesta
dall'assicurata.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
CO 1 verserà
all'assicurata l'importo di fr. 1'500.- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti