ti_gerichte · 32.2004.8 · 2003-12-15 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.07.2004 32.2004.8
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.07.2004 32.2004.8
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.07.2004 32.2004.8

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
32.2004.8
ZA
/td
Lugano
3 agosto 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Zaccaria Akbas
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 2 febbraio 2004
di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione del 15 dicembre 2003 emanata
da
Ufficio
assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Nell'ottobre
2002, RI1, nata nel 1958, ausiliaria di cucina e pulizia, ha presentato una
richiesta di prestazioni AI per adulti in quanto sofferente di forti dolori
lombari e alle gambe causati da una caduta avvenuta il 19 settembre 2001 (doc.
AI 1, 4).
Assunta
la necessaria documentazione medica ed economica, tra cui una perizia reumatologica
del 28 maggio 2002 del dr. __________ ed una perizia psichiatrica del luglio
2002 della
dr.ssa __________
(doc. AI 13), per decisione 24 giugno 2003 l'Ufficio assicurazione invalidità
ha respinto la domanda di prestazioni, argomentando:
"
Esito degli accertamenti:
•   Nel caso specifico, dagli atti medici ed economici che abbiamo
acquisiti nell'istruttoria della sua
pratica AI, in particolare dai vari rapporti medici peritali giunti, risulta
che lei ha avuto un periodo certificato di incapacità lavorativa al 100% dal
settembre 2001 sino al 18 luglio 2002. In seguito risulta che ha riacquisito
una piena capacità lavorativa per qualsiasi attività che le permette di
recuperare di conseguenza anche la propria capacità di guadagno.
•   Non ha
raggiunto pertanto l'anno di attesa ininterrotto d'incapacità lavorativa,
presupposto indispensabile per il riconoscimento di una rendita d'invalidità
(art. 29 cpv. 1 lett. b LAI).
Decidiamo pertanto:
•   La richiesta di prestazioni è respinta." (doc. AI 29)
1.2.   A seguito
dell'opposizione interposta dall’assicurata (doc. AI 30), postulante
l'assegnazione di una rendita d'invalidità in quanto impossibilitata a svolgere
lavori fisici, con decisione su opposizione 15 dicembre 2003 l'Ufficio
assicurazione invalidità ha confermato la propria precedente decisione,
motivando:
"
Alla luce degli accertamenti economici e medici agli atti l'UAI
ha assodato un grado di incapacità lavorativa dell'assicurata del 100% dal
settembre 2001 al 18 luglio 2002 e successivamente una piena capacità
lavorativa, quindi l'assenza di un grado di invalidità almeno del 40% per
almeno un anno. Ha pertanto negato il diritto dell'assicurata ad una rendita
d'invalidità. Con tempestiva opposizione RI1 ha contestato tale valutazione e
chiesto la concessione di una rendita sostenendo che in concreto il suo stato
di salute non ha conosciuto un miglioramento. Come visto l'invalidità è
l'incapacità di guadagno determinata da un danno alla salute, fisico o
psichico, di modo che solo la presenza di un danno alla salute riconosciuto dal
profilo medico quale causa di un'incapacità di lavoro permette di riconoscere
la corrispondente incapacità di guadagno e quindi l'invalidità. Ora,
l'opposizione e la documentazione con essa prodotta non giustificano un diverso
grado di incapacità lavorativa rispetto a quello considerato con la decisione
impugnata sulla scorta della perizia reumatologica 28 maggio 2002 del __________
e della perizia psichiatrica 19 luglio 2002 della __________, con le quali è
stato valutato approfonditamente ed esaustivamente il danno alla salute
dell'assicurata dal profilo somatico e psichico. La perizia reumatologica ha
precisato che i reperti oggettivi dell'apparato locomotorio non mostrano limiti
funzionali convincenti e considerando inoltre le alterazioni morfologiche
documentate radiologicamente, da ritenere solo modiche, non vi é alcuna
incapacità lavorativa né per il lavoro svolto di aiuto cucina né per un'altra
attività confacente alle capacità manuali ed intellettuali della paziente
(Perizia reumatologica 28 maggio 2002 p. 6).
Dal profilo psichiatrico la perizia 19 luglio 2002 ha escluso un
danno alla salute psichico ponendo la diagnosi di "produzione o imitazione
intenzionale di sintomi o disabilità, fisici o psicologici, disturbo fittizio
(F 6.1 dell'ICD 10)" con la valutazione finale di una simulazione ripetuta
e coerente del sintomo in assenza di disturbo fisico oggettivabile, con
imitazione del dolore prodotta ai fini di conquistarsi lo statuto di malata e
ottenere il beneficio secondario pure monetario dello statuto della malattia,
dichiarando l'assicurata dal profilo psico-fisico abile al lavoro nella misura
del 100% a partire dal 18 luglio 2002 (Perizia psichiatrica 19 luglio 2002, p.
8). Con rivalutazione peritale 5 novembre 2002 il Dr. __________, alla luce
della successiva documentazione medica, ha confermato la valutazione espressa
con la perizia 28 maggio 2002. Alla luce di tali approfondite valutazioni
mediche peritali l'UAI ha riconosciuto all'assicurata un'incapacità lavorativa
del 100% dal settembre 2001 al 18 luglio 2002. Nulla muta alla luce della
documentazione prodotta con l'opposizione, il referto 9 settembre 2002 relativo
alla TAC lombare eseguita dalla __________ essendo stato integrato dal Dr. __________
nella sua valutazione, ed una sindrome da dolore somatoforme alla quale allude
il rapporto di dimissione di __________, che dal profilo somatico non porta
elementi che non siano già stati valutati in sede peritale, non trovando
substrato psichiatrico ma al contrario risultando esclusa dalla diagnosi
psichiatrica peritale. In sostanza con l'opposizione e la relativa
documentazione non vengono comprovati elementi medici che giustificano una
diversa valutazione della capacità lavorativa dell'assicurata rispetto alla
decisione impugnata. Alla stregua di tali considerazioni l'opposizione è respinta."
(doc. AI 38)
1.3.   Con
tempestivo ricorso al TCA, l'assicurata, rappresentata dall'avv. RA1, ha
chiesto esplicitamente che venga ordinata una perizia medica in relazione alle
problematiche traumatiche e degenerative, precisando:
"
9.   L'oggetto
della lite verte nel conoscere se è adempiuto il periodo
di carenza di cui all'art. 29 cpv. 1 lett.
b LAI.
10.
In effetti, come si evince dal rapporto
allestito in data 27.03.2003 dai sanitari della __________, la signora RI1
accusa tuttora forti ed assillanti dolori alla zona lombare, dolori che man
mano si irradiano alla gamba sinistra. Durante la degenza presso detta Clinica,
è pure emerso quanto di seguito esposto:
"Valutiamo la sintomatologia come sindrome algica all'emicorpo sx.
di tipo fibromialgico
con tendenza alla cronicizzazione con marcata
componente psicotica. Emerge una grande sofferenza da parte della paziente
senza una correlazione clinica per compressione radicolare a livello cervicale
e lombare. Dal nostro punto di vista però non si tratta tanto di una
simulazione da parte della paziente quanto piuttosto di una sindrome del dolore
apparsa da due anni senza apparenti cause o precedenti, probabilmente
paragonabile ad una fibromialgia stadio II sec. Baur. Una componente psico-sociale
con sindrome ansioso-depressiva passata da secondaria a primaria complica la
situazione e impedisce di combattere la situazione attuale."
11.
Si rimprovera all'UAI di non aver tenuto debito
conto del rapporto medico allestito il 27.03.2003 dai sanitari della __________.
In effetti, l'amministrazione si è fondata acriticamente soltanto sulla perizia
reumatologica del 28.05.2002 del Dr. med. __________ e su quella psichiatrica
del 19.07.2002 della Dott.ssa __________.
12.
Si muove pertanto la censura all'UAI di non
aver minimamente considerato l'esaustivo rapporto del 27.03.2003 della
summenzionata Clinica. Essendo stata la querelata decisione emessa in data
24.06.2003, non c'è chi non veda come la predetta decisione leda un dei
principio cardine delle assicurazioni sociali, ovverosia quello relativo al
periodo di cognizione. Nella concreta evenienza, non può sfuggire il fatto che
– per costante giurisprudenza – il giudice delle assicurazioni sociali valuta
la legalità della decisione amministrativa deferitagli sulla base della
situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui essa venne
emanata, quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi
quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla
decisione resa (DTF 121 V 366 consid. 1b e riferimenti).
13.
Sulla base di detto principio
giurisprudenziale, sorprende quindi che l'UAI non si sia fondato – nemmeno al
momento di rendere la decisione su opposizione – né sul rapporto medico del
27.03.2003 della __________, né sul rapporto del 14.03.2003 steso dal __________
e di __________ (Doc. M).
14.
Non c'è chi non veda come l'istruttoria
effettuata dall'UAI sia oltremodo carente e non tenga in debito conto i
disturbi extra-infortunistici, quali i disturbi di tipo fibromialgico messi in
evidenza nel rapporto del 27.03.2003 dalla __________ e nel rapporto del
14.03.2003 __________. Si rimprovera pure all'UAI di non aver minimamente
considerato l'adiposità (con BMI 34 kg/m
2
) presentata
dall'assicurata.
15.
Si rende necessario a tal stregua predisporre
ulteriori accertamenti, poiché la perizia reumatologica del Dr. med. __________
e la perizia psichiatrica della Dott.ssa __________ sono state effettuate
nell'ambito degli accertamenti LAINF. I summenzionati esperti non hanno per
nulla esaminato i descritti disturbi extra-infortunistici, né tanto meno le
loro ripercussioni sulla capacità di lavoro.
16.
Alla luce della valutazione effettuata nel
rapporto del 27.03.2003 dai sanitari della __________, nonché alla luce degli
altri disturbi extra-infortunistici, si rende necessario chiedere
l'allestimento di una nuova perizia. In effetti, non c'è chi non veda come i
disturbi di tipo fibromialgico possano influire sullo stato psichico
dell'assicurata e sulla sua capacità lavorativa.
17.
In presenza dei disturbi extra-infortunistici
risulta quindi del tutto inaccettabile che l'UAI si fondi – nella concreta
evenienza – unicamente sugli atti medici predisposti dalla __________, quale
assicuratore infortuni. Un simile modo di procedere lede la nozione
d'invalidità, secondo la quale l'UAI deve tener conto di tutti i disturbi
(traumatici e degenerativi) suscettibili di provocare un'incapacità lavorativa.
18.
In relazione alla situazione psico-sociale
dell'assicurata, deve essere peraltro tenuto in debita considerazione il fatto
che ella dal momento dell'infortunio non è stata più in grado di lavorare, non
per mancanza di volontà, ma a causa dei dolori di tipo fibromialgico sempre più
pregnanti che le impediscono di coltivare un atteggiamento sereno nei confronti
della vita e dell'ambiente lavorativo in particolare. Per di più, la signora RI1
continua a non riuscire a sollevare pesi, né tanto meno il braccio sinistro,
oltre alla zona lombare che quotidianamente la tormenta.
(…)
25.
Giova rilevare dunque che uno stato simile di
cose possa far propendere per una depressione in fase di evoluzione, cui la
signora RI1 certamente vorrebbe opporsi, seppur invano visti gli esiti fisici
negativi alle cure che le vengono perpetrate. Sebbene nella perizia
psichiatrica della Dott.ssa __________ nulla si ravvisi in merito, ritengo che
una forte depressione – dovuta ai dolori fisici accusati e all'inabilità
lavorativa della mia mandante congiunta alla mancanza di disponibilità
economica – possa aver gradatamente peggiorato lo stato di salute della
medesima, diventando una vera e propria malattia.
26.
Giova inoltre considerare al riguardo le inappropriatezze
delle asserzioni effettuate dalla Dott.ssa __________, secondo la quale i
disturbi della signora RI1 sono solo fittizi, adducendo che si tratta solo di
"una simulazione ripetuta e coerente del sintomo in assenza di un disturbo
fisico oggettivabile". Sono del tutto inattendibili pure le asserzioni per
cui l'assicurata "avrebbe già lavorato fin troppo e finalmente riesce a
farsi curare e risarcirsi per tutto questo stress e correre che perdura da
quando è arrivata in Svizzera". Trattasi infatti di illazioni sue
personali, che per nulla si attagliano a quella che è o che dovrebbe per lo
meno essere la professionalità di un medico specializzato, quale appunto la dott.ssa
__________.
27.
Nelle frasi sopra citate sembra scaturire
qualcosa di personale e per nulla obiettivo, decifrando tra le righe un certo
qual sarcasmo oltre che ilarità. Si ritiene quindi che detto rapporto medico
non debba neppure essere considerato da codesta lodevole Corte, non essendo
incidente sulla concretezza della realtà in cui si trova a vivere la signora RI1.
Per di più, giova evidenziare come le ristrettezze economiche in cui versa
attualmente la famiglia __________, avrebbe certamente condotto la signora RI1 a
reperire al più presto un lavoro, sempre che fosse vera la simulazione dei
disturbi (come evidenziato dal sopra menzionato sanitario).
(…)
33.
Dal canto mio, ritengo che la mia mandante –
viste le risultanze fisiche e psichiche dovute alla forte depressione
ingenerata – abbia un grado d'invalidità per lo meno del
70%
e che abbia
diritto alla pedissequa assegnazione di una rendita d'invalidità." (Doc.
I)
1.4.   Nella
risposta di causa l'Ufficio assicurazione invalidità, confermando il contenuto
della decisione su opposizione, ha chiesto la reiezione del ricorso,
precisando:
"
1.
Con valutazione 20.6.2003 la Dr.ssa __________ ha attestato
un'incapacità lavorativa del 100% per il periodo da settembre 2001 al 18 luglio
2002 e di seguito una capacità lavorativa del 100%. Con decisione 24.6.2003
l'UAI ha deciso che l'assicurata non aveva diritto alla rendita d'invalidità
per mancanza dell'anno d'attesa. Con opposizione 22 luglio 2003 l'assicurata ha
trasmesso il rapporto di dimissione della __________ del 27 marzo 2003 e
l'attestazione __________ del 9 settembre 2002. Con decisione su opposizione 15
dicembre 2003 l'UAI ha respinto l'opposizione ritenuto che non vi era nessun
elemento medico che non fosse già stato valutato.
2.
L'assicurata ha quindi interposto ricorso il 2.2.2004 contro la
decisione su opposizione sostenendo che l'istruttoria è stata incompleta, che
il rapporto di dimissione 27 marzo 2003 della __________ indicava l'esistenza
di una sindrome fibromialgica e la decisione su opposizione ha invece ripreso
acriticamente le perizie medico specialistiche reumatologica del Dr. __________
e psichiatrica della Dr.ssa __________, non avendo considerato il rapporto 27
marzo 2003 di __________ e 14 marzo 2003 __________. Essa indica che le perizie
del Dr. __________ e della Dr.ssa __________ sono svolte in ambito LAINF e
quindi senza adeguata valutazione degli aspetti extrainfortunistici. Chiede in
particolare un'ulteriore perizia anche per l'influsso dei disturbi psichici,
sottolineando che conosce una forte depressione e che è inappropriata la
valutazione di "simulazione" della Dr.ssa __________ in quanto si
tratta di una valutazione non obiettiva, sarcastica, da non considerare.
Precisa di conoscere degli impedimenti anche in ambito domestico e che vi è
un'evoluzione negativa. Rileva che sono possibili dei miglioramenti con una
presa a carico, ma non essendo stato predisposto nulla è incapace di lavorare.
La ricorrente chiede quindi una perizia medica e una rendita per un'invalidità
del 70%.
3.
Si richiama e conferma la decisione su opposizione e si osserva
che, in realtà, l'istruttoria è stata completa ed il rapporto medico di Novaggio
è stato valutato nell'ambito della decisione impugnata. Dallo stesso emerge in
concreto una diagnosi sostanzialmente uguale a quella del Dr. __________. Il
Dr. __________, reumatologo di Novaggio, condivide le valutazioni del Dr. __________
(p. 2). Per contro non risulta una incapacità lavorativa superiore a quella
ritenuta con la decisione su opposizione né un danno psichico e meglio una comorbidità
psichiatrica per i dolori non oggettivabili, rilevato come il rapporto del __________
del 14 marzo 2003 indica un dolore cronico di tipo fibromialgico, diversa
espressione per il fenomeno della sindrome da dolore somatoforme. D'altra parte
le valutazioni peritali del Dr. __________ e della Dr.ssa __________ non
risultano smentite nella correttezza delle correlazioni e valutazioni mediche
da valutazioni mediche specialistiche divergenti. Si osserva che l'assicurata
ha chiarito di non aver mai sofferto in precedenza di disturbi di schiena e i
suoi disturbi e dolori hanno avuto origine con la caduta sulle scale in strada
mentre andava al lavoro (Cfr. Perizia Dr. __________). Vista la diagnosi di
dolori non oggettivabili, fibromialgia o dolore somatoforme, non vi sono danni
alla salute somatici che non siano stati analizzati in modo completo. Non
risulta quindi una discrepanza fra valutazione medica del danno alla salute e
dell'incapacità lavorativa in ambito infortunistico, svolta in modo completo, e
d'invalidità. Per contro da subito si è evidenziata una discrepanza fra i
disturbi soggettivi e sostrato medico oggettivo, con una eventuale spiegazione
di dolore somatoforme, quindi di genere psichiatrico. Tuttavia non vi è mai
stata una comorbidità psichiatrica a tale proposito. In tale ambito vi è solo
un accenno, recente, a problemi di depressione, per i quali la ricorrente
neppure risulta presa a carico. Essa riconosce d'altra parte con il ricorso che
una presa a carico le permetterebbe un miglioramento.
4.
Come chiariscono le allegate Annotazioni del medico responsabile __________
Dr. __________ del 12 febbraio 2004, un'attenta rilettura medica, in
particolare dei rapporti 27 marzo 2003 di __________ e 14 marzo 2003 del __________
di __________, non giustifica una diversa valutazione rispetto alla decisione
su opposizione: in particolare non risultano un danno alla salute invalidante
ai sensi dell'art. 4 LAI né un'evoluzione peggiorativa tra il 2002 e il 2003.
5.
Visto quanto sopra, si chiede che codesto lodevole Tribunale
voglia confermare la decisone impugnata e, conseguentemente, respingere il
ricorso." (doc. VI).
1.5.   Con scritto
1° aprile 2004, la ricorrente ha osservato:
"
Mi preme innanzitutto ribadire come l'UAI abbia svolto la fase
istruttoria con il minimo sforzo, non avendo tenuto debito conto del rapporto
medico allestito il 27.03.2002 dai sanitari della __________. nella concreta
evenienza, infatti, l'amministrazione si è fondata
acriticamente
soltanto sulla perizia reumatologica del 28.05.2002 del Dr. med. __________ e
su quella psichiatrica del 19.07.2002 della Dott.ssa __________.
Con la decisione emessa in data 24.06.2003, infatti, l'UAI ha
deciso che l'assicurata non aveva diritto ad alcuna rendita d'invalidità, non
essendo decorso l'anno d'attesa.
Pur tuttavia, si evidenzia a codesta lodevole Corte come nel
rapporto stilato dalla __________ in data 27.03.2003 la sintomatologia cui é
affetta la mia mandante sia stata valutata quale "sindrome algica all'emicorpo
sx di tipo fibromialgico con tendenza alla cronicizzazione con marcata
componente psicotica. […]. Dal nostro punto di vista però non si tratta
tanto di una simulazione da parte della paziente quanto piuttosto di una
sindrome del dolore apparsa da due anni senza apparenti cause o precedenti,
probabilmente paragonabile ad una fibromialgia stadio II sec. Baur. […]."
Anche dall'ulteriore documentazione medica agli atti (cfr. in
particolare il rapporto relativo alla visita medico circondariale svolta in
data 7.03.2002 dal Dr. med. __________, medico di circondario della __________)
è stata diagnosticato uno stato di fibromialgia all'emisoma sinistra. È stato
in effetti statuito quanto segue:
"Clinicamente tutto è digito dolente, dalla testa fino al
piede sinistro, tessuto molle, grasso, muscoli e sporgenza ossea.
A causa di questi dolori ha problemi per muovere il braccio e la
gamba sinistra. Per una fibro-mialgia sono tipici i dolori pressori all'occiput
nella regione della colonna cervicale, muscolo trapezio, muscolo sovra-spinato,
alla transizione condro-costale della II costola, l'epicondilo radiale, il
muscolo gluteo maximus, il trocantere maggiore e il tessuto grasso.
[…].
Secondo diversi autori, l'eziologia è la patogenesi della fibro-mialgia
è sconosciuta.
Esistono diverse teorie.
Secondo Bohr, non esiste un nesso causale tra un evento traumatico
e la fibro-mialgia."
Il suddetto sanitario ha quindi concluso sancendo che "la fibro-mialgia
è una malattia, quindi l'ulteriore trattamento è a carico della Cassa
Malati".
Già in un primo rapporto di degenza della mia mandante, allestito
in data 7.02.2002, si evince chiaramente come la medesima accusasse un
"disturbo somatoforme con tendenza al dolore cronico tipo fibromialgico
all'emisoma sx". In tale sede, è stato altresì evidenziato quanto di
seguito esposto:
"Tenuto conto della presenza di una certa discrepanza tra
sintomi soggettivi e referti oggettivi nell'ambito di un contesto famigliare
complesso con probabili difficoltà relazionali con il coniuge, il nostro
consulente psichiatrico, Dott. __________, ha ritenuto probabile una diagnosi
di disturbo somatoforme con tendenza alla fibromialgia ritenendo adeguata anche
la terapia psicofarmacologica da noi prescritta con l'obbiettivo di alterare la
soglia di percezione dei dolori".
Per tutte quante le argomentazioni sopra esposte, non si comprende
la motivazione per cui non sia stato ritenuto sussistere per la mia mandante un
danno alla salute invalidante, né un'evoluzione peggiorativa tra il 2002 e il
2003. A tal fine, si rammenta come degli esiti positivi alle terapie svolte
siano stati riscontrati dalla mia mandante solo in seguito alla prima degenza
presso la __________, ed in parte anche in seguito alla seconda degenza.
Tuttavia, mi preme evidenziare come la terapia cui è sottoposta la
mia mandante non è esclusivamente omeopatica. In effetti, proprio nel rapporto
della __________ del 27.03.2003 è stato constatato che "la paziente veniva
trattata anche con una terapia medicamentosa su base omeopatica",
elencando i medicamenti che avrebbe dovuto assumere. Stante la progressione dei
dolori, la mia mandante però assume in aggiunta anche il Seractil Forte 400, Voltarène
Rapid 50 e il Celebrex (…)" (doc. X)
in
diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato
alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per
l’invalidità.
Siccome
dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in
vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere
valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.
25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e
poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si
basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione
contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel
presente caso sono applicabili le disposizioni in vigore a partire dal 1°
gennaio 2003.
Non
applicabili per contro sono le nuove norme di legge introdotte a seguito della
4a revisione della LAI, entrata in vigore al 1° gennaio 2004.
Per
quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in
vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a
–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge
non preveda espressamente una deroga.
2.3.   Oggetto del
contendere è sapere se RI1 ha diritto ad una rendita d'invalidità, ed in
particolare, come chiede la ricorrente, al riconoscimento di un grado
d'invalidità del 70%.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.
Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,
sono quindi:
-  un
danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio, e
-  la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pagg. 216ss).
Va
precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, gli assicurati hanno diritto a una
rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40
%.
Va
altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA l'invalidità è determinata
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182 consid. 3, 1990 p. 543 consid. 2; Valterio,
Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pagg.
200 e ss.).
Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi: DTF 128 V 30 consid.1, 104 V 136 consid. 2a
e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di
regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la
formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989 pag. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini,
op. cit, pag. 232; Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage,
pagg. 316ss, nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza citata).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile
dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla
possibilità di applicazione di misure reintegrative.
La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al proposito va precisato che, secondo una
sentenza del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per
il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque
tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se
nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente
subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa
eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un’ulteriore raffronto dei redditi
prima di decidere.
Tale principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr. anche
STFA inedite 26
giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa
R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L. consid.
3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid.
3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid.
4.2, I 475/01).
2.4.   Per quanto
riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino
intollerabile per la società (DTF 127 V  298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977
pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003,
pag. 128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono
determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere
annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è
ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998
nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.
3b).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono per le psicopatie, le
alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre
1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I
148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
2.5.   L'assicurata,
scivolata sul marciapiede il 19 settembre 2001, è stata visitata in stessa data
dal dr. __________, chirurgo, che ha certificato una contusione lombare, discopatia
preesistente L4/ L5/ S1 e un'inabilità lavorativa totale sino alla fine di
ottobre 2001 (doc. LAINF 5, 6). L'inabilità totale è poi stata attestata dallo
stesso medico sino all'ottobre 2002 (doc. LAINF 11,12, 29, 35; doc. AI 15).
Con
rapporto medico 23 novembre 2001, il dr. __________, internista e reumatologo,
ha certificato:
"
La paziente presenta quindi dei dolori in sede lombare,
irradianti lungo la muscolatura propria del rachide fino alla regione dorsale
media di tipo prettamente meccanico.
L'esame clinico mostra una limitata (dai dolori) funzionalità del
rachide lombare ma una dolenzia estremamente spiccata alla palpazione anche
superficiale di tutta la regione. La muscolatura è più contratta a dx che a sx,
ma dolente solo a sx.
Onde escludere un'eventuale patologia interna (essenzialmente
renale) ho fatto praticare un'ecografia addominale che risulta nella norma.
La radiografia del rachide e la TAC mostrano delle alterazioni
degenerative e una discopatia senza lesioni traumatiche chiare.
Sulla base di queste constatazioni e da un punto di vista
prettamente organico, la paziente non presenta patologie troppo rilevanti.
Vista tuttavia la durata dell'incapacità lavorativa e la difficoltà della presa
a carico (dolori nettamente aumentati con la fisioterapia), proporrei l'invio
in un istituto specializzato (__________), dove la paziente potrebbe essere
valutata anche dal punto di vista lavorativo." (doc. LAINF 13)
Il dr. __________,
chirurgo ortopedico, medico delegato della __________, in data 14 dicembre
2001, ha riferito quanto segue:
"
Attualmente l'assicurata dopo un trauma diretto
del fianco sinistro, asserisce forti dolori non solo nella regione della
contusione, ma anche sopra, fino alla scapola e al polpaccio sinistro.
Il tessuto molle è fortemente digito-dolente anche solo sfiorando.
Il decorso parla chiaramente a favore di una progressione dei
disturbi, probabilmente in direzione di una fibro-mialgia.
La piccola ernia discale era sicuramente preesistente e i sintomi
sono completamente diversi da quelli accusati per un'ernia discale.
Lo sviluppo dei sintomi è patologico, si deve accettare anche una
componente psichica.
Procedere medico
Come il Dr. __________i, sono del parere che una cura stazionaria
è necessaria. La stessa va organizzata a __________ per 3 settimane.
Procedere amministrativo e professionale
L'assicurata nel frattempo rimane inabile al lavoro nella misura
completa." (doc. LAINF 17)
I medici
della __________ (presso cui l'assicurata è stata degente dal 6 gennaio al 5
febbraio 2002) hanno rilevato una tendenza per una fibromialgia all'emisoma
sinistro ed hanno ritenuto improbabile una ripresa lavorativa a breve scadenza
(doc. LAINF 30).
Il dr. __________,
in data 7 marzo 2002, ha nuovamente riferito quanto segue:
"
Attualmente l'assicurata asserisce i tipici
sintomi di una fibro-mialgia.
Accusa dolori dappertutto, alla parte sinistra
del corpo.
Clinicamente
tutto
è digito-dolente, dalla testa fino al piede sinistro, tessuto molle, grasso,
muscoli e sporgenza ossea.
A causa di questi dolori ha problemi per muovere
il braccio e la gamba sinistra.
Per una fibro-mialgia sono tipici i dolori pressori
all'occiput nella regione della colonna cervicale, muscolo trapezio, muscolo
sovra-spinato, alla transizione condro-costale della II costola, l'epicondilo
radiale, il muscolo gluteo maximus, il trocantere maggiore e il tessuto grasso.
In questo soggetto tutti i punti sono fortemente
digito-dolenti.
Inoltre accusa una stanchezza, rigidità al
mattino, dolori muscolari, un colon irritabile, mal di testa di apprensione,
ecc…
Secondo diversi autori, l'eziologia è la
patogenesi della fibro-mialgia è sconosciuta. Esistono diverse teorie.
Secondo Bohr però non sono mai stati trovati
segni che parlano di una genesi traumatica , molto probabilmente invece sono
fattori psico-sociali molto importanti.
Secondo Bohr, non esiste un nesso causale tra un
evento traumatico e la fibromialgia.
In conclusione, attualmente non esistono più
esiti dopo una semplice contusione del fianco sinistro.
La fibro-mialgia è una malattia, quindi
l'ulteriore trattamento va a carico della Cassa Malati."
(doc.
LAINF 33)
In data
28 maggio 2002, il dr. __________, reumatologo, perito incaricato in ambito
LAINF, ha rilevato:
"
4.-
Diagnosi
-   Sindrome algica invalidante all'emicorpo sinistro senza sostrato
organico
-   Turbe statiche ed iniziali alterazioni degenerative del rachide
(secondo TAC lombare del 19.09.2001: discopatia L4/5 con prolasso dorsomediale;
lieve spondilartrosi tra L4 e S1)
-   Stato dopo contusione lombare (19.09.2001) senza residui
clinicamente evidenti
-   Obesità (BMI 34)
5.- VALUTAZIONE
Senza apparenti precedenti la paziente ha
sviluppato una sindrome algica nell'emicorpo sinistro vissuta tutt'ora in
maniera invalidante in seguito ad una contusione gluteale e del fianco sinistro
avvenuta 8 mesi fa. Le indagini paracliniche hanno messo in evidenza
alterazioni degenerative contenute al livello L4/5; l'ernia discale descritta
nel referto TAC del 19.09.2001 non trova un correlato clinico, non essendoci
alcun reperto radicolare né nel campo L5 né in quello S1.
Come già constatato dai colleghi che hanno
esaminato la paziente in precedenza non vi sono alterazioni strutturali e/o
funzionali dell'apparato locomotorio che potrebbero spiegare in maniera
convincente i dolori. I limiti funzionali dimostrati dalla paziente sono del
resto incostanti. Su richiesta si dichiara impossibilitata di poter alzare l'avampiede
sinistro dal suolo mentre riesce ad effettuare lo stesso movimento in maniera
del tutto regolare al momento del camminare. Su richiesta mostra un'escursione
massimale del braccio sinistro in elevazione ed abduzione fino a 90°,
dichiarandosi inoltre impossibilitata a toccare la zona sacrale con la mano
sinistra. Nello svestirsi e nel vestirsi alza l'arto sinistro invece in maniera
normale e nell'indicarmi la zona più dolorante porta la mano sinistra
addirittura nella zona toracolombare.
Tutto ciò non fa che confermare il suggerimento
diagnostico dello psichiatra Dr. __________, consultato durante il soggiorno a __________:
si tratta di un dolore somatoforme che deve avere la sua origine in una
problematica psichiatrica senza che vi siano patologie rilevanti dal lato
organico.
Alla luce di ciò posso rispondere ai quesiti come
segue:
1 a 3.-
Anamnesi medica, disturbi oggettivi, disturbi
soggettivi
Vedi sopra.
4.- Da quanto tempo l'assicurata soffre di
questi disturbi?
La signora __________ afferma di non aver mai
sofferto di dolori di questo genere prima del 19.09.2001 quando i disturbi
attuali presero inizio con una caduta.
5.- Diagnosi
-   Sindrome algica invalidante all'emicorpo sinistro senza sostrato
organico
-   Turbe statiche ed iniziali alterazioni degenerative del rachide
(secondo TAC lombare del 19.09.2001: discopatia L4/5 con prolasso dorsomediale;
lieve spondilartrosi tra L4 ed S1)
-   Stato dopo contusione lombare (19.09.2001) senza residui
clinicamente evidenti
-   Obesità (BMI 34)
6 a 11.-
Quesiti riguardanti l'incapacità lavorativa
I reperti oggettivi dell'apparato locomotorio non
mostrano limiti funzionali convincenti. Considerando inoltre le alterazioni
morfologiche documentate radiologicamente, da ritenere solo modiche, non vi è
alcuna incapacità lavorativa né per il lavoro svolto di aiuto cucina né per
un'altra attività confacente alle capacità manuali ed intellettuali della
paziente.
Questa valutazione tiene conto però unicamente
del quadro reumatologico/ortopedico senza considerare eventuali patologie
psichiatriche, che andrebbero valutate da uno psichiatra per stabilire un loro
eventuale impatto sulla capacità lavorativa.
12.- L'attuale cura medico è appropriata?
Data la natura extraorganica della sofferenza
ulteriori provvedimenti fisiatrici appaiono condannati al fallimento e sono per
intanto da sconsigliare; il proseguimento di fisioterapie potrebbe tutt'al più
essere giustificabile nel contesto di un concetto terapeutico globale
comprendente anche un approccio psicoterapico.
Esso potrebbe avvenire eventualmente in ambiente
stazionario.
13.- Ritiene che le attuali problematiche
siano, con probabilità preponderante, in relazione di causalità naturale con
l'infortunio?
Non riscontro alcuna relazione di causalità naturale
della patologia attuale con l'infortunio del 19.09.2001.
14.- Oppure siamo in presenza di una chiara
malattia?
Sì.
15.- Eventuali osservazioni o precisazioni
Si consiglia una perizia psichiatrica."
(allegato doc. AI 13
In data
19 luglio 2002, la dr.ssa __________, psichiatra e psicoterapeuta, perito
incaricato dall'UAI, ha certificato:
"
Relazione psicodiagnostica effettuata dalla
dr.ssa __________ su mia richiesta il 12 luglio 2002.
La somministrazione dei test Rorschach e TAT
avviene in due sedute. La paziente appare reticente e poco interessata alle
prove. Per tutta la durata degli incontri si lamenta per i dolori e dice che
fatica a rimanere seduta.
Fornisce un protocollo povero sia al Rorschach
che al TAT. Soprattutto in quest'ultimo test spesso la risposta fornita si
limita a un commento "non so proprio cosa fanno…", "non so se è
triste… magari, boh".
Colpisce fin dall'inizio la relativa buona
padronanza della lingua durante il colloquio e la difficoltà a trovare i
vocaboli durante i test.
Questa attitudine, aggiunta al poco
coinvolgimento durante le prove fa ipotizzare un tentativo di manipolazione.
La modalità di appercezione è prevalentemente di
dettaglio e le uniche risposte globali presenti sono vaghe e poco organizzate.
Queste caratteristiche fanno ipotizzare scarse capacità intellettive e
difficoltà di mettere in relazione i dettagli tra loro.
Il basso numero di risposte popolari indica
difficoltà ad adeguarsi a un pensiero socialmente condivisibile.
La coscienza interpretativa sembra quasi assente;
la paziente è alla ricerca della "risposta giusta" come se non
capisse di trovarsi di fronte a un test proiettivo.
Parallelamente però c'è un rifiuto ad entrare nel
merito della prova e addirittura a precisare la localizzazione di alcune risposte.
Nella ripresa clinica infatti la Sig.na __________ tende a non rispondere alle
mie domande, neppure ad alcune di natura piuttosto semplice.
Molte risposte sono arrangiate nel tentativo di
fare aderire la realtà al proprio pensiero piuttosto che il contrario.
I limiti identitari appaiono integri, anche se la
figura umana sembra poco investita.
Il protocollo Rorschach è molto coartato e non
consente di mettere in evidenza la natura dell'angoscia. Nel TAT e, soprattutto
alla tavola 11, si può notare la capacità di regressione e di ricostruzione: il
contenuto animale consente un contenimento dell'angoscia entro rappresentazioni
di tipo fobico, mentre la messa in scena di personaggi umani costituisce un
livello di organizzazione più elevato e dimostra una discreta capacità di secondarizzazione.
In conclusione i test risultano poco ricchi e
poco significativi soprattutto a causa dei problemi linguistici che la paziente
dimostra durante la passazione. Il fatto però che questi stessi problemi siano
meno intensi durante il colloquio fa pensare che la Sig.ra __________ abbia
tentato di sottrarsi alle prove adducendo la lingua come scusa.
Gli elementi emersi dai test protettivi
evidenziano una personalità con scarse capacità di mentalizzazione e di
adattamento. Dai protocolli non emergono disturbi del pensiero o mentalizzazione
e di adattamento. Dai protocolli non emergono disturbi del pensiero o risposte
riallacciabili a un registro psicotico. Emerge invece una tendenza alla
passività e alla manipolazione. I limiti identitari sono integri e l'esame
di realtà è mantenuto.
Lamentele soggettive:
L'assicurata descrive dei dolori in sede lombare
e agli arti inferiori che sarebbero invalidanti impedendole di svolgere
normalmente la sua vita, sia come casalinga che come operaia fuori casa.
Status psichico:
In tutte e due le visite effettuate nel mio
studio la paziente entra in studio con una deambulazione zoppicante e alterata,
con corpo piegato tutta da una parte e con tentativo di impressionarmi
accentuando sistematicamente, attraverso la mimica e la postura, la sofferenza
inflittagli dai dolori.
L'aspetto appare più vecchio dell'età biologica,
probabilmente anche a causa di importante sovrappeso (pesa circa 90 kg per 165
cm, queste misure sono imprecise in quanto riferitemi dall'assicurata in modo
approssimativo).
Risulta normalmente curata.
Orientamento spazio-temporale e sulla sua persona
nella norma.
Nessun disturbo di memoria evidenziabile.
Mimica e postura sono tese, appare irritata,
nervosa e sofferente sempre in relazione al dolore lombare, fa delle grimasse
impressionanti.
Il pensiero è adeguato formalmente, i contenuti
non presentano inclusioni dispercettivo deliranti, non presenta ideazioni
depressiva grave. Scarsa mentalizzazione, rifiuto ad entrare in merito a
un'eventuale conflittualità intrapsichica e relazionale nell'ambito famigliare
o fuori dalla famiglia.
Capacità cognitive, capacità volitive ed energia
vitale risultano intatte.
Diagnosi:
Produzione o imitazione intenzionale di
sintomi o disabilità, fisici o psicologici, disturbo fittizio (F68.1 dell'ICD
10).
Valutazione e prognosi:
Dopo tutte le investigazioni e le cure del caso
avvenute a causa della caduta, e dolori conseguenti alla stessa, il quadro del
dolore cronico non sembra minimamente migliorato anzi dimostrativamente
aumentata la problematica dolorosa senza un substrato organico.
La paziente adotta dunque a mio parere
un'attitudine istrionica nella ricerca di attenzione degli altri senza
substrato somatico.
Esiste, a mio parere, una simulazione ripetuta e
coerente del sintomo in assenza di un disturbo fisico oggettivabile.
L'imitazione del dolore è prodotto ai fini di conquistarsi lo statuto di
malato, presentare un comportamento di ammalato e ottenere il beneficio
secondario pure monetario dello statuto della malattia. Avrebbe già lavorato
fin troppo e finalmente riesce a farsi curare e risarcirsi per tutto questo
stress e correre che perdura da quando è arrivata in Svizzera.
Non è pronta ad abbandonare lo statuto di malata.
Tuttavia ritengo importante e decisivo dal punto di visita evolutivo
interrompere il cerchio vizioso, dichiarando questa paziente dal profilo
psico-fisico abile al lavoro nella misura del 100% a partire  dal 18 luglio
2002, ossia la data dell'ultima visita medica; e questo indipendentemente dalle
sue lamentele.
L'ulteriore procedere medico assicurativo
determinerà l'evoluzione di questo caso, se continuiamo a curarla per il
disturbo fittizio dandole la possibilità di convincersi e credere ogni volta
che va da un medico e riceve una prestazione che è veramente malata, arriviamo
alla rivendicazione duratura di risarcimento danni che va verso un'invalidità
permanente.
Se si concorda il procedere medico
interdisciplinare e si decide che questa paziente ha sovraccaricato dal punto
di vista psicologico a causa degli inevitabili benefici secondari, l'infortunio
e le sue conseguenze, non dandole possibilità di usufruire di ulteriori
prestazioni medico-assicurative possiamo arginare il problema e limitare il
danno fermando questa evoluzione infausta.
Dal punto di vista psichiatrico questa paziente è
abile al lavoro al 100% dal 18 luglio 2002." (allegato doc. AI 13t)
Il
rapporto 27 marzo 2003 relativo alla degenza presso la __________ o, ha il
seguente tenore:
"
La paziente si è impegnata con motivazione nel
programma riabilitativo propostole e la degenza non ha presentato particolarità
degne di rilievo per quanto concerne la gestione clinica.
Gli scopi del programma riabilitativo multidisciplinare
erano un approccio alla sintomatologia complessa presentata dalla signora __________
con diverse componenti, da una parte abbiamo provato con fisioterapia intensiva
più su base passiva con elettroterapia, leggeri massaggi e mobilizzazione delle
diverse articolazioni, applicazioni di impacchi caldi ma anche con leggeri
esercizi attivi in piscina ed in palestra, dall'altra parte la paziente era
seguita dal nostro consulente del servizio psichiatrico, Dr. __________, che
consigliava l'aumento del dosaggio del Surmontil a 50 mg (vedi copia allegata).
Nell'ambito del programma multidisciplinare la
signora __________ ha goduto anche dell'assistenza del servizio di psicologia
gestito dalla signora __________ partecipando al gruppo di rilassamento con
approccio al dolore e dal servizio sociale gestito dal signor __________.
La paziente veniva trattata anche con una terapia
medicamentosa su base omeopatica.
quadro
clinico alla dimissione
Soggettivamente
:
la paziente ha tratto un leggero profitto dagli esercizi in piscina e dalla
applicazioni calde. A livello del dolore la paziente non esprime un
miglioramento dei disturbi.
Obiettivamente
: la
paziente appare più ottimista confronto all'entrata ed evidenzia una mobilità
alla deambulazione leggermente migliorata.
terapia
all'uscita e procedere
Surmontil 25 mg                 0-0-0-2                                       Flatulex                                0-1-1-0
Hepatodoron Weleda         1-1-1-0                                       Jarsin
300 mg                      1-1-1
Solum uliginosum               per
appl. lombari e cervicali       Vioxx 25 mg                        1-0-1
Tramal gocce                     20-20-20
Vista la complessità della sintomatologia,
consigliamo al medico curante di continuare nell'approccio multidisciplinare
con fisioterapia ambulatoriale, sedute psichiatriche e psicologiche.
L'importante è che la paziente rimanga in movimento e non si chiuda in se
stessa a causa dei disturbi invalidizzanti di cui soffre. Per questo motivo
abbiamo prescritto 18 sedute di fisioterapia ambulatoriale ed organizzato
un'assistenza domiciliare per un periodo di 8 settimane, per la pulizia
settimanale della casa.
In considerazione dell'andamento della malattia,
del contesto psico-sociale, psichiatrico e della protratta inattività riteniamo
alquanto improbabile una ripresa lavorativa a breve scadenza." (doc. AI
31)
Nella
"proposta medico" del 20 giugno 2003, la dr.ssa __________ dell'UAI,
ha concluso:
"
Conclusione:
il caso dal punto di vista medico è da considerare
sufficientemente accertato e non richiede ulteriori accertamenti. Le
valutazioni della capacità lavorativa da parte dei due curanti Dr. __________ e
Dr. __________ sono stati svalidati dalle numerose perizie specialistiche
approfondite reumatologiche e psichiatriche (Dr. __________ maggio 2002, Dr.ssa
__________ luglio 2002, Dr. __________ luglio e novembre 2002) che giungono ad
altre conclusioni.
Si tratta di perizie approfondite con buona descrizione anamnestico
e della situazione clinica oggettiva, basati inoltre su esami neuroradiologici
(TAC colonna lombare recente) e su una relazione psicodiagnostica dettagliata.
Non ci sono quindi motivi per mettere in dubbio le valutazioni peritali sia per
quanto concerne la diagnosi, sia per quanto concerne la valutazione della
capacità lavorativa.
In sintesi, è unicamente giustificato il periodo di IL 100% dal
settembre 2001 sino al 18.07.2002. In seguito piena capacità lavorativa per
qualsiasi attività.
" (doc. AI 28)
2.6.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti
litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali
di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o
nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001
pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I
162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA
del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.;
STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988
pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento
(DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo stesso vale per le perizie fatte
esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag.
95).
Per
quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta
a favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid.
3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).
Inoltre, nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V
294 e seg., il TFA ha fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme
Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss),
in cui questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che
deve esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.
Secondo Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una
diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione.
Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività
lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi
criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona
esaminata.
Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi
criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati,
le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
Ancora
recentemente il TFA in una sentenza del 23 giugno 2004 nella causa O., I
272/03, consid. 3, ha precisato a quali condizioni può essere ritenuta
invalidante una sindrome da dolore somatoforme:
"(…)
3.
3.1. Selon la jurisprudence, des troubles somatoformes
douloureux peuvent, dans certaines circonstances, conduire à une incapacité de
travail (ATF 120 V 119 consid. 2c/cc; RAMA 1996 n° U 256 p. 217 ss consid. 5 et
6). De tels troubles entrent dans la catégorie des affections psychiques, pour lesquelles
une expertise psychiatrique est en principe nécessaire quand il s'agit de se prononcer
sur l'incapacité de travail qu'ils sont susceptibles d'entraîner (VSI 2000 p.
160 consid.
4b; arrêt N. du 12 mars 2004, destiné à la publication,
I 683/03, consid. 2.2.2 et les arrêts cités). Compte tenu des difficultés, en matière
de preuve, à établir l'existence de douleurs, les simples plaintes subjectives
de l'assuré ne suffisent pas pour justifier une invalidité (entière ou partielle).
Dans le cadre de l'examen du droit aux prestations de l'assurance sociale, l'allégation
des douleurs doit être confirmée par des observations médicales concluantes, sans
quoi une appréciation de ce droit aux prestations ne pourrait être assurée de
manière conforme à l'égalité de traitement des assurés (arrêt N. précité, consid.
2.2.2).
3.2 Un rapport d'expertise attestant la présence
d'une atteinte psychique ayant valeur de maladie - tels des troubles somatoformes
douloureux - est une condition juridique nécessaire, mais ne constitue pas encore
une base suffisante pour que l'on puisse admettre qu'une limitation de la capacité
de travail revêt un caractère invalidant (arrêt N. précité consid.
2.2.3; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und
seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schauffhauser/Franz Schlauri
(éd.), Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gall 2003, p. 64 sv., et note 93).
En effet, selon la jurisprudence, les troubles somatoformes douloureux persistants
n'entraînent pas, en règle générale, une limitation de longue durée de la capacité
de travail pouvant conduire à une invalidité au sens de l'art.
4 al. 1 LAI (voir sur ce point Meyer-Blaser, op. cit. p. 76 ss, spéc.
p. 81 sv.). Une exception à ce principe est admise dans les seuls cas où, selon
l'estimation du médecin, les troubles somatoformes douloureux se manifestent
avec une telle sévérité que, d'un point de vue objectif, la mise en valeur de sa
capacité de travail ne peut pratiquement plus - sous réserve des cas de
simulation ou d'exagération (SVR 2003 IV n° 1 p. 2 consid. 3b/bb; voir aussi
Meyer-Blaser, op. cit. p. 83, spéc. 87 sv. ) - raisonnablement être exigée de l'assuré,
ou qu'elle serait même insupportable pour la société (ATF 102 V 165; VSI 2001
p. 224 sv. consid. 2b et les références; arrêt N. précité consid. 2.2.3 et les arrêts
cités; cf. aussi ATF 127 V 298 consid. 4c in fine). Admissible seulement dans
des cas exceptionnels, le caractère non exigible d'un effort de volonté en vue
de surmonter la douleur et de la réintégration dans un processus de travail
suppose, dans chaque cas, soit la présence manifeste d'une comorbidité psychiatrique
d'une acuité et d'une durée importantes, soit le cumul d'autres critères présentant
une certaine intensité et constance. Ce sera le cas (1) des affections corporelles
chroniques ou d'un processus maladif s'étendant sur plusieurs années sans rémission
durable, (2) d'une perte d'intégration sociale dans toutes les manifestations
de la vie, (3) d'un état psychique cristallisé, sans évolution possible au plan
thérapeutique, marquant simultanément l'échec et la libération du processus de résolution
du conflit psychique (profit primaire tiré de la maladie [«fuite dans la maladie»]),
ou enfin (4) de l'échec de traitements ambulatoires ou stationnaires conformes
aux règles de l'art et de mesures de réhabilitation, cela en dépit de la
motivation et des efforts de la personne assurée pour surmonter les effets des
troubles somatoformes douloureux (VSI 2000 p. 155 consid. 2c; arrêt N. précité,
consid. 2.2.3 in fine; Meyer-Blaser, op. cit. p. 76 ss, spéc. 80 ss).
3.3 Dès lors qu'en l'absence de résultats sur le
plan somatique le seul diagnostic de troubles somatoformes douloureux ne suffit
pas pour justifier un droit à des prestations d'assurance sociale, il incombe à
l'expert-psychiatre, dans le cadre large de son examen, d'indiquer à l'administration
(et au juge en cas de litige) si et dans quelle mesure un assuré dispose de ressources
psychiques qui - eu égard également aux critères mentionnés au considérant 3.2 ci-dessus
- lui permettent de surmonter ses douleurs. Il s'agit pour lui d'établir de manière
objective si, compte tenu de sa constitution psychique, l'assuré peut exercer une
activité sur le marché du travail, malgré les douleurs qu'il ressent (cf. arrêt
N. précité consid. 2.2.4. et les arrêts cités).
3.4 Les prises de position médicales sur la santé
psychique et sur les ressources dont dispose l'assuré constituent une base
indispensable pour trancher la question (juridique) de savoir si et dans quelle
mesure on peut exiger de celui-ci qu'il mette en oeuvre toute sa volonté pour surmonter
ses douleurs et réintégrer le monde du travail. Dans le cadre de la libre appréciation
dont ils disposent (art. 40 PCF en liaison avec l'art. 19 PA; art. 95 al. 2 en
liaison avec 113 et 132 OJ; VSI 2001 p. 108 consid. 3a), l'administration et le
juge (en cas de litige) ne sauraient ni ignorer les constatations de fait des médecins,
ni faire leurs les estimations et conclusions médicales relatives à la capacité
(résiduelle) de travail, sans procéder à un examen préalable de leur pertinence
du point de vue du droit des assurances sociales. Cela s'impose en particulier lorsque
l'expert atteste une limitation de la capacité de travail fondée uniquement sur
le diagnostic de troubles somatoformes douloureux. Dans un tel cas, il appartient
aux autorités administratives et judiciaires d'examiner avec tout le soin nécessaire
si l'estimation médicale de l'incapacité de travail prend en considération également
des éléments étrangers à l'invalidité (en particulier des facteurs psychosociaux
et socio-culturels) qui ne sont pas pertinents du point de vue des assurances sociales
(ATF 127 V 299 consid. 5a; VSI 2000 p. 149 consid. 3), ou si la limitation (partielle
ou totale) de la capacité de travail est justifiée par les critères juridiques déterminants,
énumérés aux consid.
3.3.2 et 3.3.3 ci-dessus (cf. arrêt
N. précité consid. 2.2.5). (…)"
2.6.1.
Per
quanto attiene al problema
neurologico e reumatologico
,
questo TCA non intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le
conclusioni cui è pervenuto il dr. __________ nel suo referto del 28 maggio
2002 (allegato doc. AI 13).
Il medico,
specialista delle affezioni invalidanti di cui la ricorrente è
portatrice,
ha compiutamente valutato il danno alla salute (dal punto di
vista reumatologico) lamentato dall’assicurata sulla base di accertamenti
approfonditi e completi, giungendo a conclusioni logiche e motivate in merito
alla totale capacità lavorativa nella precedente professione di aiuto cucina e
in altre attività confacenti con le capacità manuali e intellettuali. Non
avendo rilevato nessun convincente limite all'apparato locomotorio e viste le
modiche alterazioni morfologiche documentate radiologicamente, il perito ha
proposto un consulto psichiatrico.
Vero è
che i precedenti rapporti medici hanno parlato ripetutamente di fibromialgia
(rapporto 23 novembre 2001 del dr. __________, referto 14 dicembre 2002 e 7
marzo 2002 del dr. __________, rapporto di degenza 7 febbraio 2002 presso la __________
e dai molteplici certificati del curante dr. __________; doc. LAINF 11, 12, 13,
17, 29, 30, 33, 35), tuttavia solo con l'esame peritale del dr. __________,
esperto in casi di questo genere, si è avuta la certezza di una totale mancanza
dei sintomi attestanti la presenza, dal profilo somatico, di un'affezione invalidante.
Egli riferisce infatti che
" non vi sono alterazioni strutturali e/o
funzionali dell'apparato locomotorio che potrebbero spiegare in maniera
convincente i dolori. I limiti funzionali dimostrati dalla paziente sono del
resto incostanti. Su richiesta si dichiara impossibilitata di poter alzare l'avampiede
sinistro dal suolo mentre riesce ad effettuare lo stesso movimento in maniera
del tutto regolare al momento del camminare. Su richiesta mostra un'escursione
massimale del braccio sinistro in elevazione ed abduzione fino a 90°,
dichiarandosi inoltre impossibilitata a toccare la zona sacrale con la mano
sinistra. Nello svestirsi e nel vestirsi alza l'arto sinistro invece in maniera
normale e nell'indicarmi la zona più dolorante porta la mano sinistra
addirittura nella zona toracolombare.
Tutto ciò non fa che confermare il
suggerimento diagnostico dello psichiatra Dr. __________, consultato durante il
soggiorno a __________: si tratta di un dolore somatoforme che deve avere la
sua origine in una problematica psichiatrica senza che vi siano patologie
rilevanti dal lato organico."
(perizia 28 maggio 2002, pag. 5,
allegato doc. AI 13)
Inoltre, dall'ultimo
rapporto di degenza presso la __________ __________ (degenza dal 2 al 25 marzo
2003) non è emerso nulla di nuovo (doc. AI 31) per cui la conclusione resta la
stessa, ossia che l'assicurata è da ritenere, da un punto di vista strettamente
reumatologico, abile al 100% dal 18 luglio 2002.
2.6.2.   Per quanto
concerne l'aspetto psichiatrico
, questo TCA non intravede ragioni che
gli impediscano di far proprie le conclusioni cui è pervenuta la dr.ssa __________,
psichiatra e psicoterapeuta.
In
concreto, in esito ad un approfondito e dettagliato esame dello stato di salute
dell'assicurata, nel referto 19 luglio 2002 - cui va senz'altro attribuito
pieno valore probatorio conformemente ai succitati parametri giurisprudenziali
- il perito, sulla base di due consultazioni con l'assicurata, di un test psicodiagnostico
con la dr.ssa __________, dall'esame degli atti medici a sua disposizione, dopo
illustrazione dei dati anamnestici (anamnesi familiare, personale, evoluzione
di risorse e deficit, sviluppo della terapia e suoi risultati) dei dati
soggettivi e delle costatazioni obiettive (status psichiatrico), sulla scorta
di una approfondita valutazione anche dal profilo psicodiagnostico (referto
dr.ssa __________, allegato alla perizia, allegati doc. AI 13) e prognostico,
ha quindi concluso che l'assicurata simula ripetutamente e coerentemente il
sintomo del dolore in assenza di un disturbo fisico oggettivabile. L'assicurata
presenta quindi, dal punto di vista psichiatrico, una piena capacità
lavorativa. La dr.ssa __________ ritiene importante e decisivo dichiarare la
paziente abile al lavoro nella misura del 100% a partire dal 18 luglio 2002,
ella ritiene infatti
"importante e decisivo dal punto di visita
evolutivo interrompere il cerchio vizioso, dichiarando questa paziente dal
profilo psico-fisico abile al lavoro nella misura del 100% a partire  dal 18
luglio 2002, ossia la data dell'ultima visita medica; e questo
indipendentemente dalle sue lamentele. L'ulteriore procedere medico
assicurativo determinerà l'evoluzione di questo caso, se continuiamo a curarla
per il disturbo fittizio dandole la possibilità di convincersi e credere ogni
volta che va da un medico e riceve una prestazione che è veramente malata,
arriviamo alla rivendicazione duratura di risarcimento danni che va verso
un'invalidità permanente"
(perizia 19 luglio 2002, pag. 8, allegato
doc. AI 13).
Di stesso
parere è la dr.ssa __________, la quale ipotizza un tentativo di manipolazione
da parte dell'assicurata, che ha tentato di sottrarsi alle prove adducendo
quale motivo la scarsa conoscenza della lingua italiana, mentre, al contrario,
dimostra una padronanza della lingua durante il colloquio.
Quindi
non sono in concreto ravvisabili le severe condizioni per ammettere in casu una
sindrome da dolore somatoforme cui è assimilabile anche la fibromialgia quale
sindrome dolorosa somatoforme persistente (cfr.
Revue
médicale de la Suisse romande, 2001 pag. 443ss; cfr. STFA 9 settembre 2003 in re
C., I 423/03, STFA 9 ottobre 2001 in re A., I 229/01, STFA 10 marzo 2003 in re
P., I 721/02; sull'importanza della componente psichica nell'ambito della valutazione
della fibromialgia cfr. MSD-Manual der Diagnostik und Therapie, Monaco 1993, pag.
145ss; cfr. STFA 27 maggio 2002 in re W., I 240/01)
- ,
così come stabilito dal TFA (STFA del 23 giugno 2004 nella causa O., I 272/03, consid.
3; vedi consid. 2.6).
Stante
quanto precede, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze
specialistiche, richiamato inoltre l’obbligo che incombe all’assicurata di
intraprendere
tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid.
2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,
Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61) - se necessario
intraprendendo una nuova professione (DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi
citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht zum IVG, Zurigo
1997, pag. 221) -, è da ritenere dimostrato, con il grado della verosimiglianza
preponderante, valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid.
2 e i riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V
32 consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b),
che l'assicurata
è abile in misura totale nella precedente attività di aiuto cucina e pure in
attività
confacenti alle sue capacità manuali e intellettuali, così come
descritto dallo specialista dr. __________ (reumatologo) e dal
perito dr.ssa __________ (psichiatra).
2.7.
L'assicurata, per il tramite del suo
rappresentante, ha chiesto al TCA di ordinare nuovi accertamenti sia dal
profilo reumatologico che psichiatrico.
Al proposito si
osserva che se
l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà
ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1998, p. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2° ed., p. 274; si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid.
3, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il
diritto di essere sentito conformemente all'art.
29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid.
4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).
In
concreto, alla luce degli atti di causa, questo Tribunale ritiene la
fattispecie sufficientemente chiarita per quanto riguarda la valutazione
dell'incapacità lavorativa dell'assicurata sino al momento della decisione
impugnata, per cui non appare necessario procedere ad una perizia giudiziaria.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti