ti_gerichte · 12.2022.71 · 2022-10-24 · it
Appello - carenza di motivazione


Incarto n.12.2022.71

Lugano

24 ottobre 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,
 presidente,

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2020.17 della Pretura della giurisdizione
di Mendrisio nord - promossa con petizione 4 settembre 2020 da

AO
 1

contro

AP
 1

2.Il
10 febbraio 2020 (doc. B) AP 1 ha escusso AO 1 con il PE n. __________ dellUE
di Mendrisio per fr. 300'000.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2020, indicando
quale motivo del credito risarcimento danni - indennizzo.

Non avendo la debitrice interposto opposizione al PE,
il 17 agosto 2020 (doc. C) la creditrice le ha notificato la comminatoria di
fallimento.

3.Con
petizione 4 settembre 2020 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla
Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord, perfaraccertare -
previa sospensione in via cautelare dellesecuzione, poi ottenuta in forza di
un accordo transattivo - linesistenza del debito difr. 300'000.- oltre interessi al 5% e spese esecutive di fr. 406.60 di cui al
PE e di fare ordine allUE di cancellare quel PE.

La convenuta si è integralmente opposta
alla petizione, chiedendo nel contempo la condanna della controparte al
pagamento di fr. 300'000.- oltre interessi al 5%.

4.Esperita
listruttoria e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, con decisione 26
aprile 2022 il Pretore, in (sostanziale) accoglimento della petizione
(dispositivo n. 1), ha accertato linesistenza del debito di fr. 300'000.-
oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2020 (dispositivo n. 2) e ha annullato
lesecuzione di cui al PE (dispositivo n. 3), ponendo la tassa di giustizia di
fr. 5'000.- e le spese di fr. 400.- a carico della convenuta, obbligata altresì
a rifondere allattrice fr. 14000.- per ripetibili (dispositivo n. 4).

Il giudice di prime cure ha preliminarmente rammentato
che nellambito dellazione di cui allart. 85a LEF, come quella in esame,
lonere di allegazione e della prova delle circostanze atte a giustificare
lattribuzione del minor valore dellopera difettosa ex art. 368 cpv. 2 CO
incombeva alla convenuta creditrice.

Ciò
premesso, egli ha innanzitutto rimproverato alla convenuta di non aver allegato
correttamente lesistenza dei difetti, non potendo bastare il semplice rinvio
allaperizia di parte allestita da S__________
__________ (doc. O), anche se poi a questa carenza allegatoria aveva in parte sopperito
lattrice (considerando 11); ha in seguito rilevato che la convenuta non aveva
dimostrato il carattere difettoso dellopera, non essendo sufficiente laperizia di parte di cui al doc. O, contestata
dalla controparte, e ciò anche  se la stessa era stata confermata dal suo
estensore (teste ing. R__________ __________) (considerando 12.2), fermo restando
inoltre che quel referto, oltre ad essere inutilizzabile siccome parte degli
interventi di ripristino riguardavano non tanto il betoncino messo in opera dallattrice
quanto la sottostante platea posata da altri (considerando 12.4), nemmeno permetteva
di comprovare limputabilità delle presunte carenze del betoncino allattrice,
non avendo tematizzato la preesistente difettosità della platea evocata
dallattrice (considerando 12.3); ha quindi evidenziato che non erano stati
dimostrati né la tempestiva verifica dellopera né la tempestiva notifica dei
difetti, atteso che lopera era stata terminata dallattrice il 14 luglio 2015,
che lincarico a S__________ __________ di allestire la perizia era stato
conferito dalla convenuta nel giugno 2016 e che la notifica dei difetti da
parte di questultima era per finire avvenuta unicamente il 23 luglio 2018 (considerando
13); e ha infine rilevato che neppure era stata provata lentità del minor
valore dellopera, lindicazione difr. 278'000.- contenuta nella perizia di cui al doc. O costituendo una grobe
Kostenschätzung (considerando 14).

5.Con
il tempestivo appello 27 maggio 2022, che qui ci occupa, avversato dallattrice
con laltrettanto tempestiva risposta 29 settembre 2022, la convenuta ha
chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la
petizione, di confermare il debito (recte: lesistenza del debito) di
fr. 300'000.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2020 di cui al PE e di
accertare che lesecuzione in questione poteva essere proseguita, il tutto protestando
spese e ripetibili di primo e secondo grado.

Essa ha parzialmente censurato quanto il giudice di
prime cure aveva sostenuto nel considerando 12, evidenziando da un lato come la
perizia di parte allestita da S__________ __________ (doc. O), confermata in
sede testimoniale dal suo estensore (teste ing. R__________ __________), era
sufficiente a dimostrare il carattere difettoso dellopera (considerando 12.2) e
dallaltro come limputabilità delle presunte carenze del betoncino allattrice
era comunque chiaramente evincibile dalla testimonianza resa dallo stesso
estensore della perizia di parte (considerando 12.3).

6.Giusta
lart. 85a LEF, a prescindere da una sua eventuale opposizione, lescusso può
domandare in ogni tempo al tribunale del luogo dellesecuzione laccertamento
dellinesistenza del debito, della sua estinzione o della concessione di una
dilazione, ritenuto che se lazione è ammessa, il tribunale, secondo il caso,
annulla o sospende lesecuzione (cpv. 1 e 3).

7.Le
domande di causa delle parti che vanno oltre la richiesta di accogliere o di
respingere lazione di inesistenza del debito ex art. 85a cpv. 1 LEF sono in sé
irricevibili, siccome inutili, a prescindere dallesito della causa nel merito.
Nel caso concreto ciò significa in particolare che le domande di confermare lesistenza
del debito di cui al PE e di proseguire lesecuzione in questione, per altro
formulate dalla convenuta per la prima volta e con ciò in modo irrito (art. 317
cpv. 2 CPC) solo in questa sede, devono sin dora essere disattese siccome
irricevibili.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).