ti_gerichte · 90.2007.30 · 2008-02-25 · it
Nucleo storico: area vincolata alla costruzione e area vincolata allo spazio libero

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.02.2008 90.2007.30
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 25.02.2008 90.2007.30
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 25.02.2008 90.2007.30

Incarto n.
90.2007.30
Lugano
25 febbraio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello
Balerna, Matteo Cassina
segretario:
Stefano Furger, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 12 marzo 2007 di
RI 1
RI 2
RI 3
RI 4
RI 5
tutti patr. da: PR 1
contro
la risoluzione 13 febbraio 2007 (n. 813), con cui il
Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di Cadro;
viste le risposte:
-    5 giugno 2007 della Divisione
dello sviluppo territoriale e della mobilità del Dipartimento del territorio;
-    6 giugno 2007 del
municipio di Cadro;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   RI 1 è
proprietaria del mapp. 138, ubicato a ridosso del margine meridionale del nucleo
di Cadro. Questo fondo, di complessivi 707 mq, risulta così censito: A) fabbr.
abitato 65 mq, B) fabbricato 14 mq e c) prato 628. Di forma trapezoidale, esso
confina sul lato obliquo, laddove insiste l'edificio abitativo e il muretto di
cinta, con la strada denominata Canton Dra Delfa, che confluisce in via Sirano,
a sua volta lambente la base maggiore.
B.
Nelle sedute del 24 novembre, 1. e 9 dicembre 2003 il consiglio
comunale di Cadro ha adottato la revisione generale del piano regolatore. In
quella sede, il mapp. 138 è stato attribuito alla Zona del nucleo
, disciplinata da un piano di dettaglio in scala 1:500 aggiuntivo a
quello delle zone 1:5'000, ed è stato suddiviso nelle seguenti componenti: l'edificio
esistente è stato assegnato alla categoria
ampliamenti di completazione in
altezza
, retta dall'art. 36 NAPR, per quanto riguarda il rustico in seguito
trasformato in abitazione, e alla categoria
edificio qualificante il tessuto
tradizionale
,
disciplianta dall'art. 34 NAPR, per quanto concerne
l'ampliamento dello stesso, di più recente edificazione. Al centro del fondo, tangente
l'edificio esistente e contrassegnata in colore rosso, è stata definita un'area
rettangolare quale
nuovo ingombro volumetrico ammesso
, retto dall'art.
37, mentre l'area che lo circonda, vale a dire la parte residua del terreno, in
color verde, quale
spazio libero privato
, disciplinato dall'art. 33 NAPR.
C.
Con ricorso 14 ottobre 2004 gli insorgenti citati in ingresso sono insorti
a vario titolo e su molteplici oggetti contro quella deliberazione dinanzi al
Consiglio di Stato, chiedendo in sostanza, per quanto qui ancora interessa, di
non approvare la Zona del nucleo e di mantenere di conseguenza in vigore per
quella zona l'ordinamento approvato dal Governo nel 1982. I ricorrenti hanno
criticato in generale la penalizzazione che subivano i proprietari dei fondi
non ancora edificati del nucleo che, rispetto al vigente ordinamento, si erano
visti imporre vincoli restringenti la libertà edificatoria, quali lo
spazio libero privato
e il
nuovo ingombro volumetrico ammesso
. Quest'ultimo
vincolo, oltre a perseguire obiettivi che, in riferimento alla realtà locale, risultavano
inconsistenti (assenza di spazi pubblici da valorizzare e assenza spazi liberi
organicamente connessi da salvaguardare), aveva per giunta l'effetto di compromettere
la varietà delle tipologie edilizie riscontrabili, attraverso l'imposizione di
volumi e altezze fuori scala, e di stravolgere di conseguenza il tessuto edilizio
del nucleo, impedendone uno sviluppo progressivo, spontaneo ed armonico. In
particolare, per quanto riguardava il mapp. 138, in aggiunta alle censure di
carattere generale illustrate in precedenza, essi hanno avversato l'ubicazione,
così come stabilita nel piano, del
nuovo ingombro volumetrico ammesso
,
che sfruttava secondo loro in modo poco razionale il terreno. In merito allo
spazio
libero privato
definito su tale fondo, che secondo l'art. 33 NAPR doveva rimanere
in principio libero da costruzioni, essi hanno lamentato che nel piano non
figuravano le costruzioni accessorie esistenti da oltre 30 anni. Inoltre, i
ricorrenti hanno contestato il doppio regime a cui era stato sottoposto l'edificio
abitativo esistente: se da un lato si concedeva giustamente la facoltà di
poterlo ampliare in altezza nella sua parte più antica (ex-rustico), non si
giustificava, dall'altro lato, il diniego di tale possibilità per la parte più
recente. Ciò, perché la facoltà di sopraelevazione concessa dall'art. 36 NAPR
si riferiva ad edifici interi e non a parti degli stessi. Infine, gli
insorgenti hanno avversato la protezione del muretto di cinta lungo la strada
Canton Dra Delfa, in quanto, proprio in quel luogo, sarebbe stato necessario aprire
un varco per creare un accesso veicolare a tale fondo.
D.
Con risoluzione 13 febbraio 2007 (n. 813), il Consiglio di Stato ha
approvato il piano regolatore ed ha contestualmente accolto parzialmente il
ricorso dei ricorrenti citati in epigrafe (cfr. ris. cit., pag. 64 e segg.). Per
quanto qui può ancora interessare, il Governo ha dapprima ritenuto che
l'istituzione dei vincoli, quali lo
spazio libero privato
e il
nuovo ingombro volumetrico ammesso
, erano compatibili con gli obiettivi del piano regolatore e non apparivano
in conflitto con le componenti paesaggistiche ed ambientali del nucleo storico
di Cadro. Buona parte di questi nuovi ingombri volumetrici erano stati previsti
lungo i viottoli del nucleo, di modo che risultava pertinente il riferimento al
concetto della valorizzazione degli spazi pubblici del nucleo tradizionale.
Altri, invece, determinavano le aree in cui era ammessa l'edificazione
all'interno dei fondi, in modo tuttavia da garantire adeguati spazi liberi, non
edificabili, all'interno del nucleo. Siccome non vigeva l'obbligo di edificare
l'intera superficie riservata da questo vincolo, per ragioni urbanistiche e a
salvaguardia proprio di quelle caratteristiche del nucleo, di cui i ricorrenti
si erano fatti paladini con il loro ricorso, l'art. 37 NAPR precisava che in sede
di progetto si sarebbe dovuta ricercare la migliore soluzione in merito
all'ubicazione della nuova costruzione (cifra 3), così come tenere in debito
conto gli elementi distintivi dell'edilizia abitativa tradizionale del nucleo
(cifra 1). In quest'ottica, il nuovo ingombro volumetrico previsto sul mapp.
138 consentiva di fissare precisamente il rapporto fra gli spazi pieni e quelli
vuoti, salvaguardando di conseguenza gli spazi liberi esistenti a nord e a sud
del fondo. In merito al vincolo di protezione dei muri di cinta che
delimitavano le strade e i viottoli, esso derivava dalla necessità di evitare
la loro graduale deturpazione mediante la formazione di aperture per la
formazione di posteggi e simili. Per quanto riguardava le lamentate lacune del
piano di base, in cui non figuravano alcuni manufatti esistenti, il Consiglio di
Stato ha invece ordinato al comune di provvedere ad una verifica della cartografia
relativa al nucleo e all'allestimento di una variante atta al suo aggiornamento
(cfr. risoluzione impugnata, pag. 66 e segg., 83).
E.   Con gravame
del 12 marzo 2007 i ricorrenti sono insorti davanti a questo tribunale
chiedendo, con argomentazioni analoghe a quelle sottoposte al giudizio dell'istanza
inferiore, l'annullamento della risoluzione d'approvazione della zona del
nucleo, in via principale, e "
che il nuovo ingombro venga fissato come
semplice volume massimo edificabile, lasciando ai proprietari la facoltà di
determinare come distribuirlo sul fondo
" (cfr. ricorso cit., pag. 13),
in via subordinata. Inoltre, gli insorgenti hanno chiesto il conferimento
dell'effetto sospensivo al ricorso.
F.   La
divisione della pianificazione territoriale e il municipio hanno chiesto il
rigetto integrale dell'impugnativa, con argomentazioni che verranno, se del
caso, riprese nei considerandi di diritto.
G.   Il 5
settembre 2007 si sono tenuti l'udienza ed il sopralluogo in contraddittorio,
durante il quale sono state scattate alcune fotografie dei luoghi, acquisite in
seguito agli atti. Dopo ampia discussione le parti si sono riconfermate nelle
rispettive tesi , allegazioni e domande. Il patrocinatore dei ricorrenti si è
riservato di richiamare agli atti, una volta cresciuta in giudicato, la domanda
di costruzione di cui all'inc. 52.2007.103 e di produrre una rappresentazione
grafica degli ingombri.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del tribunale è data, il gravame è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT).
La legittimazione di RI 5 a chiedere l'annullamento dell'approvazione della
Zona del nucleo appare quantomeno dubbia. Il quesito non abbisogna di un
approfondimento, giacché sicuramente possono accedere a questa richiesta in veste
di cittadini attivi di Cadro RI 2, RI 3, PR 1 e RI 1 (art. 35 cpv. 2 lett. a
LALPT). Quest'ultima, inoltre, è legittimata in quanto proprietaria del mapp.
138 (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT e relativo rinvio all'art. 35 cpv. 2 lett. b
LALPT). Con questa riserva, pertanto, il ricorso è ricevibile in ordine.
2.   I
ricorrenti ritengono carente la motivazione della decisione impugnata, in
quanto il Consiglio di Stato avrebbe respinto il ricorso, formulando
semplicemente giustificazioni sbrigative e generiche a sostegno dei vincoli che
gravano il mapp. 138. A tale proposito, si osserva che corrisponde ai principi
generali del diritto pubblico e in particolare al diritto di essere sentito che
i motivi della decisione debbano essere noti all’interessato. In linea con
questo principio, l’art. 26 cpv. 1 PAmm, applicabile in forza del richiamo
dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, prescrive di motivare ogni decisione, esigendo per
giunta la forma scritta. Non occorre che la motivazione si esprima su tutti gli
argomenti di fatto o di diritto toccati dal ricorso. L’autorità può limitarsi
ai punti essenziali ai fini del giudizio (RDAT I-1999 n. 27, consid. 3b). È
quanto è avvenuto nel presente caso. Il Consiglio di Stato ha esposto nelle linee
essenziali i motivi per i quali ha respinto il gravame e condiviso, malgrado le
censure degli insorgenti, la pianificazione comunale all'esame. Ciò è
d’altronde loro bastato per presentare un circostanziato ricorso.
3.   In campo
pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,
assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve
garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno
un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato
(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno
potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma
anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità
incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità
loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro
compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il
diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad
intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun
criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario
rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi
pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente
attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione
di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche
l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà, in particolare, che
sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta
dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).
Il potere
cognitivo del tribunale è invece circoscritto alla violazione del diritto (art.
38 cpv. 2 LALPT; RDAT cit., ibidem; inoltre II-1997 n. 23); fanno eccezione -
per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata
una modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.
4.   Giusta
l'art. 75 Cost. i Cantoni devono allestire dei piani d'azzonamento per assicurare
un'appropriata e parsimoniosa utilizzazione del suolo e un ordinato insediamento
del territorio. A livello legislativo l'obbligo di pianificare è codificato
all'art. 2 LPT. Secondo quest'ultima legge la pianificazione deve avere luogo
in diverse tappe: pianificazione direttrice, pianificazione dell'utilizzazione
e procedura del permesso di costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e
formano un tutto coerente, di cui ogni parte adempie una specifica funzione. I
piani d'utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati piani regolatori a livello
comunale (art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art.
14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili,
agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il compito di operare una separazione
all'interno delle zone edificabili spetta al diritto cantonale ed alle autorità
incaricate della pianificazione (cfr.
Flückiger
,
Commentario LPT, ad art. 15 n. 11 con rinvii; art. 28 cpv. 2 lett. a-d LALPT),
come peraltro ricorda l'art. 18 LPT. Il territorio fabbricabile dev'essere
suddiviso secondo le rispettive necessità, private o pubbliche: quelle
dell'abitazione, dell'artigianato, dell'industria, del commercio, dell'amministrazione,
dello sport, della cultura, del tempo libero e così via, ma anche secondo
necessità estetiche o di preservazione dei siti (
Flückiger
, op. cit., ad art. 15 n. 12). Questo conduce a
delimitare delle zone edificabili con funzioni differenti che, oltre a soddisfare
i requisiti dell'art. 15 LPT, devono ossequiare gli scopi e i principi di
quest'ultima legge federale (art. 1 cpv. 2 lett. b, 3 cpv. 3 LPT;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
, Aménagement
du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 509). La diversificazione
della zona fabbricabile persegue diversi obiettivi: la suddivisione dei volumi
delle costruzioni, ad esempio la ricerca della qualità estetica in funzione dei
vari settori dell'agglomerato (cfr.
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
,
op. cit., n. 514;
Flückiger
,
ibidem
). Possono essere istituite,
ad esempio, delle zone "nuclei", oppure prevedere zone edificabili
nelle quali l'attività edilizia sia limitata agli edifici esistenti, per i
quali cioè sia ammessa solo la rinnovazione, la trasformazione o la
ricostruzione (DFGP/UPT, Commento LPT, Berna 1981 ad art. 18 n. 6 e n. 10). La
tutela dei nuclei può essere giustificata anche nell'ottica del rispetto del paesaggio,
menzionato tra i principi pianificatori (art. 3 cpv. 2 LPT; cfr. anche art. 17
cpv. 1 lett. c. LPT).
5.   I
ricorrenti criticano la nuova impostazione urbanistica e pianificatoria
riguardante la Zona del nucleo, con particolare riferimento al mapp. 138. Rispetto
all'ordinamento previgente, che a loro dire lasciava per i terreni o parte di
essi ancora sgombri da edificazione massima libertà edificatoria, limitata
soltanto dall'osservanza delle caratteristiche generali delle costruzioni del
nucleo e delle norme sulle distanze e sulle altezze, la Zona del nucleo
approvata istituisce per contro una serie di vincoli penalizzanti per i
proprietari. In particolare, gli insorgenti lamentano principalmente la determinazione
imposta dal piano delle aree che devono rimanere libere e di quelle che
eventualmente possono essere edificate: trattasi dello
spazio libero privato
e del
nuovo ingombro volumetrico ammesso
. Entrambi questi vincoli non sarebbero
sostenuti da un interesse pubblico e risulterebbero sproporzionati. Il
nuovo
ingombro volumetrico ammesso
sarebbe inoltre privo di scopo, ritenuto che,
a differenza da quanto programmaticamente enunciato nell'art. 37 NAPR, non vi
sarebbero nel nucleo spazi pubblici da valorizzare, né spazi liberi organicamente
connessi da salvaguardare. Per contro, concedendo edificazioni fino a 10 m di
altezza, il vincolo permetterebbe di realizzare volumetrie talmente imponenti
da stravolgere il tessuto edilizio tradizionale.
6.
Una restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia
della proprietà sancita dall'art. 26 Cost. solo se si fonda su di una base
legale, è giustificata da un interesse pubblico preponderante e rispetta il
principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). La legalità,
l'interesse pubblico e la proporzionalità costituiscono d'altra parte dei
principi giuridici fondamentali che servono alla delimitazione del potere
statuale nello Stato di diritto (art. 5 cpv. 1 e 2 Cost.) e che devono pertanto
sempre essere rispettati nell'attività dello Stato.
Nella
fattispecie, non è contestata la sussistenza di una base legale, comunque data
(cfr. consid. 4). Non resta quindi che esaminare l'interesse pubblico e la proporzionalità
della pianificazione in discussione.
6.1.
Prima di entrare nel merito occorre rilevare che il concetto di interesse
pubblico è un concetto dinamico, che evolve con la società riflettendone
esigenze ed aspirazioni (Imboden / Rhinow / Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Nr. 57 B II).
In linea
generale si ritiene pubblico l'interesse che coinvolge la generalità dei
cittadini o una sua frazione significativa e che compete al potere pubblico o
promuovere nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse pubblico a un
provvedimento di pianificazione del territorio è segnatamente dato quando la
sua adozione corrisponde ad un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla
collettività. Tale interesse deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici
e privati in giuoco (RDAT I-2000 n. 24 consid.
4.1. con rinvii;
Zen-Ruffinen / Guy-Ecabert
, op. cit., n.
98-102;
Scolari
, Diritto
amministrativo, parte generale, 2.a edizione, Cadenazzo 2002, n. 558 segg.).
6.1.1. La
Zona del nucleo comprende l'insediamento originario di Cadro, che presenta un
tessuto spaziale ed architettonico variegato ed interessante. Con la revisione
generale del piano regolatore, di cui ci si occupa, il comune ha ritenuto, attraverso
una pianificazione di tipo particolareggiata, di attuare un approfondimento sia
delle modalità d'intervento sui singoli fabbricati, sia delle misure di
protezione degli oggetti architettonicamente più significativi, nonché delle
condizioni di strutturazione degli spazi liberi e delle aree pubbliche. Di
conseguenza, il comune, tenendo anche in considerazione la legittima
aspirazione dei proprietari a utilizzare al meglio la sostanza edilizia esistente,
ha istituito una serie di tipologie di tutela, di risanamento e di
ristrutturazione degli edifici (cfr. rapporto di pianificazione marzo 2003,
pag. 18). A tale scopo la Zona del nucleo è stata suddivisa, per quanto qui
interessa, nelle seguenti componenti: lo
spazio libero privato
(art. 33
NAPR) delle corti, degli orti e dei giardini, deve di principio rimanere libero
da costruzioni. Gli
edifici e facciate qualificanti il tessuto tradizionale
(art. 34 NAPR) possono essere ristrutturati nel rispetto delle caratteristiche
premoderne. I
manufatti minori
(art. 35 NAPR) possono essere mantenuti e
riparati, ad esclusione di lavori di trasformazione o cambiamento di destinazione.
In caso di demolizione di questi manufatti, il sedime viene considerato come
spazio libero. Gli
ampliamenti di completazione in altezza
(art. 36
NAPR) per gli edifici indicati specificatamente nel piano, al fine di garantire
una migliore utilizzazione dei volumi esistenti. Infine, sono stati previsti
nuovi
ingombri volumetrici ammessi
(art. 37 NAPR): con lo scopo di valorizzare
gli spazi pubblici del tessuto tradizionale e per garantire spazi liberi organicamente
connessi tra di loro sono autorizzati ampliamenti, riedificazioni e nuove
costruzioni nel rispetto degli ingombri massimi indicati dal piano. Come
anticipato in narrativa, il riassetto del mapp. 138, incluso nella Zona del
nucleo, ha comportato l'avversata riduzione dell'area edificabile con la definizione
al suo centro del
nuovo ingombro volumetrico ammesso
, a pianta rettangolare
.
Le fasce di terreno residue, che circondano l'ingombro edificabile sui tre lati
(a nord, con una profondità di circa 9 m dal mapp. 134, a sud, con una profondità
di circa 8 m da via Sirano e a est, con una profondità di circa 3 m dal mapp.
120) sono state quindi definite quali
spazio libero privato
.
6.1.2. Ferme queste premesse, se da un lato la sussistenza di un
interesse pubblico alla tutela e alla salvaguardia delle caratteristiche e peculiarità
del nucleo storico di Cadro è senz'altro data, ciò che i ricorrenti peraltro
non contestano, dall'altro lato occorre esaminare se, in questo contesto, i
vincoli in rassegna sono atti in generale a raggiungere gli scopi prefissati,
rispettivamente quelli che formano il nuovo assetto e gravano il mapp. 138 appaiono
giustificati.
6.1.3.
Come già accennato in precedenza, scopo della pianificazione all'esame è il
recupero e la promozione del nucleo di Cadro, attraverso la salvaguardia delle sue
peculiarità, coniugati con la facoltà di un suo sviluppo edilizio che, per
quanto possibile, deve avvenire in modo integrato ed armonioso. Innanzitutto,
come rettamente illustrato dal Consiglio di Stato, nella risoluzione impugnata,
e dal municipio, nelle sue osservazioni ai ricorsi di prima e seconda istanza,
il nucleo del paese è caratterizzato da costruzioni in contiguità che si
articolano in isolati ad alta densità edificatoria, frammisti a vuoti: le
strade, i viottoli, le piazze e i cosiddetti spazi liberi, costituiti dalle
corti, dagli orti e dai giardini. L'insieme di queste componenti concorre a
formare il tessuto tradizionale del nucleo di Cadro, riscontrabile, peraltro,
con queste stesse peculiarità, nella maggior parte dei nuclei dei villaggi del
Cantone. Ora, il valore più riconoscibile di questi nuclei non è dato in
principio dalla qualità delle costruzioni o manufatti in particolare, ma dal
loro insieme, soprattutto dalle relazioni spaziali che intercorrono tra le
singole costruzioni e tra queste e l'ambiente circostante, da cui nasce la
necessità della tutela degli stessi: in particolar modo, l'alternarsi delle costruzioni
e di spazi vuoti (piazze e vie, ma anche, come nel caso dell'insorgente, corti,
giardini e orti), questi ultimi, al pari delle prime, parti integranti del
disegno urbanistico dell'abitato. Ciò detto, l'istituzione di un vincolo, quale
lo
spazio libero privato
, in combinazione con quello del
nuovo
ingombro volumetrico ammesso
, unitamente alla preservazione di alcuni
muri
di cinta
(art. 38 NAPR),
risponde con ogni evidenza all'interesse
pubblico di salvaguardia delle peculiarità del nucleo. Difatti, come si evince da
una semplice visione del piano della Zona del nucleo, confortata poi dall'esperimento
del sopralluogo, le aree libere, che informano il tessuto urbanistico, sono tuttora
in gran parte ancora integre. Sotto questo profilo, un ordinamento edilizio,
come il previgente, che concedeva ampia libertà edificatoria, risultava ormai
inadeguato a garantire uno sviluppo coerente del nucleo e parimenti la salvaguardia
di questi spazi. La scelta del comune, che ha optato per una marcata definizione
dell'assetto del nucleo, risulta quindi sorretta da valide ragioni
pianificatorie e non poteva essere realizzata altrimenti che tramite un ordinamento
rigoroso, che non lasciasse eccessivo margine ai proprietari su questioni quali
le ubicazioni dei nuovi edifici, le volumetrie e, di riflesso, gli spazi aperti
pubblici e privati. Da ciò la necessità di determinare con un buon grado di
precisione, attraverso il piano regolatore, le aree che devono rimanere
inedificate e quelle che, eventualmente, possono essere costruite in estensione
(
nuovo ingombro volumetrico ammesso
) e sviluppate in altezza (cfr. art.
36:
ampliamenti di completazione in altezza
), onde ampliare, completare
e ricucire il tessuto urbanistico del nucleo in modo organico e coerente. Come
si riscontra dall'esame del piano della Zona del nucleo, queste superfici
edificabili sono state inserite nel tessuto edilizio esistente in modo attento
e oculato, secondo gli scopi enunciati dallo stesso art. 27 cifra 1 NAPR: la
valorizzazione degli spazi pubblici, quali i viottoli, le strade e le piazze, che
vengono così marcati dall'allineamento di questi nuovi ingombri, i quali,
distribuiti in ubicazioni specifiche, oltre a completare il tessuto edificato,
concorrono pure alla preservazione degli spazi liberi organicamente connessi
tra di loro, vale a dire, le superfici di quelle corti, orti e giardini che,
seppur suddivise su diversi proprietari, stanno tra di loro in rapporto di
congruenza. Per quanto riguarda le volumetrie, contrariamente a quanto
sostengono i ricorrenti, l'altezza massima degli edifici di 10 m alla gronda (equivalente a 3 piani), corrispondendo a quella mediamente rilevabile nel nucleo di
Cadro, non è suscettibile di compromettere e stravolgere il tessuto edilizio
tradizionale. In questo senso, il
nuovo ingombro volumetrico ammesso
, a
pianta rettangolare, previsto sui mapp. 117, 119 e 120, criticato dai
ricorrenti, è perfettamente conforme a quanto enunciato in precedenza: allineato
lungo la strada che delimita la Zona del nucleo, definisce spazialmente quest'ultimo
sul lato orientale e, unitamente ai fronti edificati posti sugli altri due lati
dell'isolato, ne circoscrive e preserva al centro l'ampio spazio libero esistente.
Va notato che in questo caso l'ingombro volumetrico massimo realizzabile avrebbe
in linea teorica un fronte lungo 50 m, una profondità di 8 m e 10 m di altezza. Tale ingombro, che così schematicamente espresso sembrerebbe dare luogo ad una
qualsiasi palazzina ubicata in una generica zona R3, dovrà tuttavia ancora
tenere conto, in fase di progetto, degli elementi distintivi dell'edilizia
abitativa tradizionale del nucleo (art. 37 cifra 1 in fine NAPR) e ricercare una soluzione urbanistica ottimale, con la precisazione dell'ubicazione
dell'edificio nell'area edificabile vincolata (art. 37 cifra 3 NAPR). Queste norme,
anch'esse avversate dai ricorrenti, oltre che provvide, sono peraltro usuali
nelle regolamentazioni dei nuclei storici e congrue per completare questo tipo
di ordinamento edilizio, in quanto conferiscono al municipio quel necessario potere
di apprezzamento per garantire una soluzione edificatoria rispettosa delle
caratteristiche dell'abitato ed efficacemente inserita nel tessuto tradizionale
del nucleo.
6.1.4.
Per quanto concerne i vincoli gravanti il mapp. 138 è allora presto detto. Il
nuovo
ingombro volumetrico ammesso
, ubicato al centro del fondo, costituisce a
meridione la naturale prosecuzione del fronte edificato esistente dell'isolato adiacente,
situato sul versante opposto della strettoia Canton Dra Delfa. Mentre sul lato
settentrionale esso dà luogo, raccordandosi ortogonalmente con la costruzione
esistente e con quelle restanti dell'isolato, alla formazione di una corte da
cui si accede ad un più vasto spazio libero circoscritto dal
nuovo ingombro
volumetrico ammesso
, a pianta rettangolare, previsto sui mapp. 117, 119 e
120 (cfr. supra, consid. 6.1.3, in fine). L'aderenza di tale volumetria, a
forma di ferro di cavallo, alla tipologia tradizionale del nucleo è senz'altro
data, al pari della salvaguardia dello spazio libero, organicamente connesso
con quelli dei mapp. 134, 120, 121 e 122. La sussistenza di un interesse
pubblico a sostegno delle contestate misure pianificatorie appare quindi evidente.
Allo stesso modo sono d'interesse pubblico sia la salvaguardia, quale elemento
caratterizzante il nucleo, del muretto di cinta delimitante su quel lato la
strettoia Canton Dra Delfa, ad utilizzo prevalentemente pedonale, sia la scelta
del comune di concedere l'
ampliamento di completazione in altezza
all'impianto
originale dell'edificio esistente (ex-rustico), così come specificatamente precisato
nel piano (art. 36 cifra 1 NAPR). I successivi ampliamenti sono estranei al resto
dell'edificio, come risulta dal sopralluogo e dalla documentazione fotografica
agli atti. Per altro, la definizione del
nuovo ingombro volumetrico ammesso,
che si raccorda ortogonalmente all'edificio originale, ne fa per l'appunto
volutamente astrazione, sovrapponendosi sia all'ampliamento a sud che di quello
a est, auspicandone quindi la demolizione in caso di realizzazione.
6.2.
Verificata la presenza di un interesse pubblico, occorre ora esaminare se la
pianificazione contestata risulta ragionevole, attuabile e sopportabile;
segnatamente se non sacrifica sproporzionatamente gli interessi privati
contrapposti. Se così fosse, violerebbe il principio della proporzionalità (DTF
118 Ia 394). A tale riguardo, il ricorrente allega che la riduzione dell'area
per il
nuovo ingombro volumetrico ammesso
causerebbe di fatto l'inedificabilità
del suo terreno.
6.2.1. Ai
considerandi precedenti sono state diffusamente spiegate le ragioni di ordine
essenzialmente urbanistico ed edilizio che hanno condotto il comune a definire,
attraverso l'impianto di
spazi liberi privati
, le aree di nuova
edificazione, costituite dal
nuovo ingombro volumetrico ammesso
.
Ragioni, queste, che riflettono e si compenetrano negli stessi scopi della
categoria dei
nuovi ingombri volumetrici ammessi
: vale a dire
valorizzare gli spazi pubblici del tessuto tradizionale e garantire spazi
liberi organicamente connessi tra di loro (art. 37 cifra 1 NAPR). Di modo che,
la previsione pianificatoria per una nuova edificazione nel nucleo si
giustifica soltanto se in funzione di una confacente valorizzazione delle
relazioni spaziali, attraverso la salvaguardia degli equilibri fra vuoti e
pieni. È appunto questo il risultato ottenuto con il nuovo assetto del mapp.
138. La necessità e l'idoneità delle restrizioni all'esame vanno pertanto
riconosciute.
6.2.2.
Per quanto riguarda la proporzionalità in senso stretto, va considerato che,
malgrado la riduzione rispetto alla previgente pianificazione, la superficie
edificabile del fondo, corrispondente all'area del
nuovo ingombro
volumetrico ammesso
, assomma a poco meno di 180 mq. Ritenuta un'altezza
massima ammessa di 10 m misurati al filo di gronda (art. 37 cifra 2 NAPR) e la
costruzione già esistente, oltretutto in parte ampliabile in altezza, ciò
assicura uno sfruttamento edilizio più che congruo del fondo della ricorrente. Quanto
all'accesso veicolare, che l'insorgente auspicherebbe poter attuare in futuro
sul lato della strettoia Canton Dra Delfa, va notato che esistono ampie possibilità
per poterlo realizzare sul lato maggiore del fondo, più adeguato, lambito da
via Sirano, ove , peraltro, già oggi è ubicato l'ingresso principale. Per tutti
i predetti motivi, dunque, la pianificazione contestata regge l'esame anche dal
profilo del principio della proporzionalità.
6.3.
Riassumendo, i vincoli previsti per il nucleo di Cadro, in particolare quelli
gravanti il mapp. 138, sono sorretti da un sufficiente interesse pubblico e non
violano il principio della proporzionalità. Il ricorso deve dunque essere respinto.
7.   Da ultimo,
i ricorrenti chiedono l'annullamento dell'approvazione delle norme d'applicazione
inerenti la Zona del nucleo, in particolare dell'art. 33 NAPR che disciplina
gli
spazi liberi
, in quanto inapplicabili, per il fatto che la
cartografia su cui sono state stese le rappresentazioni grafiche non sarebbe
aggiornata. A tale riguardo essi segnalano che alcuni manufatti minori
esistenti da oltre 30 anni sul mapp. 138 non sono stati indicati nei piani. Effettivamente,
in sede di sopralluogo, il tribunale ha appurato la presenza sul fondo
all'esame di alcuni elementi che non figurano nel piano catastale: trattasi di
una piccola casetta (circa 2 mc) per gli attrezzi da giardinaggio, di una
tettoia adibita a legnaia e di una pergola (cfr. fotografie, in atti). Manufatti,
questi, per i quali non sembrerebbe essere stata rilasciata a suo tempo una licenza
edilizia. Ad ogni modo, evadendo il ricorso degli insorgenti, il Consiglio di
Stato ha già chiesto al comune di provvedere ad una verifica della cartografia
relativa al nucleo e all'allestimento di una variante atta al suo aggiornamento
(cfr. risoluzione impugnata, pagg. 68 e 83). Ritenuto poi l'irrilevanza di
questi oggetti, che al massimo potrebbero essere inseriti nella categoria dei
manufatti
minori
(art. 35 NAPR), non si vede per quale motivo la lacuna in mappa che
li riguarda possa ostare all'applicazione delle norme della zona del nucleo,
rispettivamente dell'art. 33 NAPR. Questo disposto, per altro, consente negli
spazi liberi la realizzazione di piccole costruzioni di servizio come legnaie,
depositi per attrezzi da giardino ecc., purché di dimensioni ridotte e proporzionate
allo spazio libero disponibile (art. 33 cifra 2 NAPR). Il ricorso, nella misura
in cui non è privo d'oggetto, deve essere respinto anche in ordine a questo
punto.
8.   In
conclusione, la decisione pianificatoria comunale e la conseguente approvazione
governativa devono essere per questi motivi tutelate ed il ricorso
integralmente respinto. La tassa di giudizio e le spese devono essere poste a
carico dei ricorrenti in solido (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   I ricorrenti
sono condannati al pagamento in solido delle tasse e delle spese di giudizio
per complessivi fr. 2'000.- (duemila).
3.    Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni
dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF). Qualora non sia proponibile il
ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113
ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
;
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                                                                Il
segretario