ti_gerichte · 14.2014.134 · 2014-07-22 · it
Reclamo contro fallimento. Solvibilitâ resa verosimile

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.07.2014 14.2014.134

Incarto n.
14.2014.134
Lugano
22 luglio 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Baur
Martinelli
Statuendo quale giudice unico (art. 48
b
LOG)
nella causa SO.2014.328 (fallimento) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città
promossa con istanza 9 maggio 2014 da:
CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 18 giugno 2014 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 12 giugno 2014 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’ambito
dell’esecuzione n. __________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di
Locarno, il 9 maggio 2014 CO 1 ha chiesto il fallimento di RE 1 per il mancato
pagamento di fr. 839.85 compresi interessi e spese.
B.
All’udienza
di discussione del 26 maggio 2014 nessuno è comparso.
C.
Statuendo
con decisione 12 giugno 2014 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di
Locarno-Città ha dichiarato il fallimento di RE 1 a far tempo da quello stesso giorno alle ore 14.00 e posto le spese processuali di fr. 80.– a
carico della massa fallimentare.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 18 giugno 2014 per ottenere l’annullamento del fallimento, asserendo di avere saldato il
credito posto in esecuzione. Alla controparte il reclamo non è stato intimato,
il suo credito essendo stato saldato.
Considerando
in diritto:              1.
La
sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di
prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è
dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG)
.
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv.
2 CPC). Presentato il 18 giugno 2014 contro la sentenza notificata a RE 1 quello stesso giorno, in concreto il reclamo è tempestivo.
2.
In
v
irtù
dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la
dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende
verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo:
1)  il
debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto, o
2)  l’importo
dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a
disposizione del creditore, oppure
3)  il
creditore ha ritirato la domanda di fallimento.
2.1
L’autorità
giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la
dichiarazione di fallimento (
nova
autentici o in senso proprio, ossia
“echte
Nova”
, in contrapposizione agli
pseudonova
, ossia
“unechte Nova”
),
solo se risultano adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 LEF. I
nova
autentici non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli
valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda
verosimile la sua solvibilità. La norma ha lo scopo di evitare fallimenti senza
senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere
determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto
nella LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva, tale da impedire al debitore di
tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti trattarsi
di una difficoltà solo passeggera. Un indizio di insolvibilità può emergere dal
numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come pure da eventuali
nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento
in esame. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica
insolvibilità.
La
solvibilità deve essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi,
quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di
credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti. Le
esigenze poste al debitore per rendere verosimile la sua solvibilità non devono
però essere troppo severe. La solvibilità è resa verosimile allorquando essa
appare più verosimile che l’insolvibilità. Dal debitore viene pretesa la
produzione, già con il reclamo, di estratti dell’Ufficio di esecuzione (
Giroud
, in: Basler Kommentar zum SchKG
II,
2
a
ed. 2010, n. 26 ad art. 174 LEF;
Amonn/Walther
,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9
a
ed. 2013, §
36 n. 58 pag. 334/335, § 38 n. 14 pag. 347).
2.2
Nel
caso in esame il reclamante ha prodotto una ricevuta del 13 giugno 2014 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno relativa al versamento di fr. 841.30
a saldo dell’esecuzione promossa dall’istante, per cui il presupposto di cui
all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto.
2.3
Per
quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione
indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché,
come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto
dopo la pronuncia del fallimento – dall’estratto esecutivo del reclamante al 24 giugno 2014 si evince che tutte le 20 procedure pendenti nei suoi confronti sono state
estinte, salvo una per un importo modesto, che si trova allo stadio di
opposizione, per cui il relativo credito non può an­cora ritenersi certo. Dal
predetto estratto si evince inoltre che a carico del reclamante non risultano
attestati di carenza di beni. Ciò porta a ritenere che egli dispone di
sufficiente liquidità per far fronte ai suoi impegni e che la sua situazione
finanziaria non sta peggiorando. Va poi ricordato che, secondo giurisprudenza e
dottrina, non si possono imporre esigenze troppo severe alla verosimiglianza
della solvibilità. La
ratio legis
dell’art. 174 LEF è infatti quella di
evitare il fallimento quando il debitore sembra capace di sopravvivere
economicamente e la mancanza di liquidità sufficiente risulta solo passeggera
(v. sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2 con rif.). Nel caso che ci occupa si può affermare che la capacità di pagamento
del convenuto appare più probabile che la sua incapacità di pagamento, per cui
la prognosi in merito alla sua situazione finanziaria può essere ritenuta
favorevole. Le precedenti considerazioni portano a concludere che il
presupposto della solvibilità è stato reso sufficientemente verosimile.
Risultando adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il fallimento
di RE 1 va annullato.
3.
La
tassa di giustizia è posta in ambo le sedi a carico del reclamante (art. 48, 61
cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC). Le spese dell’Ufficio esecuzione e fallimenti
sono pure a carico del reclamante. Alla controparte non si assegnano
ripetibili, il reclamo non essendole stato intimato per osservazioni.
Per questi motivi,
pronuncia:             I.
Il
reclamo è accolto e di conseguenza:
1.  La
dichiarazione di fallimento pronunciata il 12 giugno 2014 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città (inc. SO.2014.328) nei confronti di RE
1, , è annullata.
2.
La tassa
di giustizia di prima sede di fr. 80.–, da anticipare come di rito, è posta
a carico di RE 1.
3.
Le spese
dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno, da anticipare come di rito,
sono poste a carico di RE 1.
II.
La
tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 150.– è posta a carico di RE
1.
III
.  Notificazione
a:
–
–
,
–  Ufficio
esecuzione e fallimenti di Locarno, Locarno;
–  Ufficio
cantonale del Registro di commercio, Biasca;
–  Ufficio
del Registro fondiario del Distretto di Locarno, Locarno.
Comunicazione
alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è
sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).