ti_gerichte · 32.2024.85 · 2024-10-07 · it
Dec. di non entrata in materia (domanda AGI). In sede amm., A. aveva indicato doc. (non allegati) e chiesto assunzione refertazioni (che UAI non ha assunto). Anziché emanare dec., UAI avrebbe dovuto impartire termine per produrre mezzi di prova. Doc. prodotti con gravame suff. per entrare in materia

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.12.2024 32.2024.85
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.12.2024 32.2024.85
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.12.2024 32.2024.85

Raccomandata
Incarto
n.
32.2024.85
JV
/
sc
Lugano
19 dicembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Jerry Vadakkumcherry
, cancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 novembre 2024 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 7 ottobre 2024
emanata da
Ufficio assicurazione
invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione
federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.  RI 1,
nata nel 1964, di formazione giurista e da ultimo attiva in tale vece, il 17
novembre 2004/28 febbraio 2005 ha presentato una (prima) domanda di prestazioni
AI, adducendo delle affezioni riconducibili ad un incidente della circolazione occorsole
il 21 giugno 2003 (docc. 2, 3 e 11 incarto AI).
Esperita
l’istruttoria di rito, con decisione del 23 marzo 2007 l’assicurata è stata
posta al beneficio di una rendita dal 1. giugno 2004 al 31 ottobre 2006 (docc.
25-28 incarto AI).
Questa
decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
1.2.  Il 20
febbraio 2018 l’assicurata ha presentato una seconda domanda di prestazioni,
adducendo un’incapacità lavorativa completa dall’8 marzo 2017 a motivo di
diverse affezioni (doc. 39 incarto AI).
Esperita
l’istruttoria, inclusa una perizia psichiatrica (doc. 70 incarto AI), con
decisione del 14 aprile 2021 l’assicurata è stata posta al beneficio di una
rendita intera dal 1. marzo 2018 con versamento dal 1. agosto 2018 (docc. 108 e
116 incarto AI).
Anche
questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato ed è stata confermata in
esito alla revisione avviata dall’Ufficio AI nel giugno 2022 (docc. 122-129
incarto AI).
1.3.  Il 27/28
febbraio 2023 l’assicurata ha presentato una domanda d’assegno per grandi
invalidi (di seguito: AGI), adducendo molteplici affezioni psichiatriche determinanti
la necessità di aiuto regolare e notevole da parte di terzi per due atti
ordinari di vita, di mezzi ausiliari, dell’accompagnamento nell’organizzazione
della realtà quotidiana (docc. 131 e 132 incarto AI).
Esperita
l’istruttoria, con decisione del 6 ottobre 2023 (doc. 152 incarto AI), debitamente
preavvisata (doc. 137 incarto AI), l’Ufficio AI ha respinto la domanda in
quanto dalla documentazione prodotta “
non risulta un peggioramento clinico e
non emerge una necessità di aiuto notevole di terzi per poter svolgere gli atti
ordinari della vita o per un accompagnamento nell’organizzazione della realtà
quotidiana
”.
Anche
questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
1.4.  Il 2
agosto 2024 l’assicurata ha presentato una seconda domanda AGI, ribadendo
quanto addotto con la domanda del febbraio 2023 (doc. 158 incarto AI).
Con
progetto di decisione del 28 agosto 2024 l’Ufficio AI ha prospettato la non
entrata in materia, non avendo l’assicurata prodotto alcuna nuova
documentazione (doc. 159 incarto AI).
Con
osservazioni del 26 settembre 2024 l’assicurata ha contestato il progetto di
decisione, chiedendo all’Ufficio AI di tenere debitamente conto “
della
modifica della situazione intercorsa come risulta dalla documentazione allegata
alla domanda inoltrata il 26.08.2024 (estratti mensili degli aiuti necessari)
”
e “
di
[…]
assumere il parere medico
[…]
presso il medico
curante
dr. __________
[…]” (specialista in psichiatria e
psicoterapia) (doc. 162 incarto AI).
Con
decisione del 7 ottobre 2024 l’Ufficio AI ha confermato il preavviso,
l’assicurata non avendo allegato alcuna documentazione medica attestante una
modifica della situazione (doc. 163 incarto AI).
1.5.  L’assicurata,
rappresentata dall’avv. RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la
decisione del 7 ottobre 2024, postulandone l’annullamento e chiedendo che “
l’autorità
di prime cure entri in materia della domanda di assegno per grandi invalidi
[…]”.
Sostiene,
in estrema sintesi, che la situazione valetudinaria si sia modificata
significativamente rispetto all’ultima valutazione, come desumibile dalle
dichiarazioni del curante psichiatra e della curante infermiera specialista,
prodotte con il gravame.
1.6.  Con la
risposta di causa l’Ufficio AI ha ammesso che nell’ambito della seconda domanda
AGI avrebbe dovuto impartire all’assicurata un congruo termine per produrre i
mezzi di prova da lei citati, avvertendola che in caso contrario non sarebbe
entrata nel merito della domanda. Rilevato come la documentazione prodotta con
il gravame impone l’entrata in materia, l’Ufficio AI ha proposto la
retrocessione degli atti per procedere con i necessari approfondimenti.
1.7.  Con
scritto del 16 dicembre 2024 la ricorrente ha comunicato di aderire alla
proposta dell’Ufficio AI (VI).
considerato
in
diritto
in
ordine
2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
nel
merito
2.2.  Oggetto
del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI non è entrato nel
merito della domanda di prestazioni. Infatti, se l’assicurato interpone ricorso
contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a
buon diritto l’amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece –
ciò che non corrisponde al caso in esame – essa ha accettato di esaminare la
richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell’entrata in materia
ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile
dall’assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF
116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p. 269 consid. 1a).
2.3.  Giusta
l’art. 87 cpv. 2 e 3 OAI, qualora una domanda di assegno per grandi invalidi è
stata rifiutata perché non è stata riconosciuta una grande invalidità, una
nuova richiesta è riesaminata soltanto se viene dimostrato che il grado di
invalidità è cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.
Scopo
di questo requisito è impedire che l'amministrazione debba costantemente
chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è
già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (STF
8C_716/2011 del 5 gennaio 2012; DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid.
4b con riferimenti).
Per quanto concerne i capoversi 2 e 3
dell’art. 87 OAI (corrispondenti ai capoversi cpv. 3 e 4 in vigore sino al 31
dicembre 2011) è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento
.
Non
è necessario portare la prova piena per convincere l'amministrazione che è
subentrato un rilevante cambiamento rispetto all'ultima decisione cresciuta in
giudicato. È sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile
modifica, anche se permane la possibilità che un'analisi approfondita dimostri
che questo cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23
aprile 2015 consid. 4.2; STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3;
STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008; SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa).
Se non vi è stata una modifica
rilevante, l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una
decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica
suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è
obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V
198 consid. 4b, 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die
materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,
2003, pp. 84ss).
2.4.
Per costante giurisprudenza (STF
8C_901/2013 del 27 febbraio 2014 consid. 3.1.; STF 8C_457/2012 del 9 luglio
2012 consid. 3.1.; STFA I 734/05 dell’8 marzo 2006 consid. 2.2.1.; DTF 130 V 64
consid. 5.2.5.) nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni, l’assicurato
deve rendere verosimile che il grado d’invalidità si è modificato in misura
rilevante per il diritto alle prestazioni, in alternativa deve fare riferimento
a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da
richiedere dall’amministrazione atti a rendere verosimile l’asserita modifica.
In questo secondo caso l’amministrazione deve impartire all’assicurato un
termine per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in
caso contrario non entrerà nel merito della domanda. Se, per contro, nella
nuova domanda l’assicurato non ha neppure fatto riferimento a tali nuovi mezzi
di prova, l’Ufficio AI può determinarsi sulla (non) entrata in materia basandosi
sulla documentazione agli atti. Nelle citate pronunzie, la nostra Alta Corte ha
ribadito che l’intervallo da considerare per la valutazione della modifica
rilevante è quello tra l’ultima valutazione materiale del diritto alla rendita
e l’emanazione della decisione impugnata, lasciando intendere che la
documentazione prodotta con le osservazioni al preavviso deve essere
considerata dall’amministrazione. Inoltre, atti prodotti (esclusivamente) in
sede di ricorso sono invece, di massima, tardivi e da considerare, se del caso,
nell'ambito di una nuova domanda (STF 8C_901/2013 consid. 3.3.2.; STF
8C_457/2012 consid. 3.1. e seg.; STFA I 734/05 consid. 2.2.2. e 3.2.; DTF 130 V
64 consid. 3. e 6.1.; STCA 32.2020.77 del 9 novembre 2020 consid. 2.4. e seg.;
Sentenza 720 14 172 / 202 del 21 agosto 2014 della Sezione di diritto delle
assicurazioni sociali del Tribunale cantonale di Basilea Campagna, consid. 3.1
e seg.).
2.5.  In
concreto, questo Giudice non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame
secondo la proposta formulata nella risposta di causa e condivisa dalla
ricorrente il 16 dicembre 2024.
In
effetti, già nel formulario “
Richiesta per adulti: Assegno per grandi
invalidi AI
” l’insorgente aveva indicato, quali allegati, “copia di
certificati medici” e “Altro”, pur non avendoli prodotti (doc. 158, pag. 635
incarto AI). Inoltre, nelle osservazioni al preavviso, la ricorrente aveva
esplicitamente chiesto all’Ufficio AI di “
tenere debitamente conto della
modifica della situazione intercorsa come risulta dalla documentazione allegata
[in realtà non prodotta, n.d.r.]
alla domanda inoltrata il 26.06.2024
(estratti mensili degli aiuti necessari) e dal punto di vista medico
” e di
“
assumere il parere medico in merito al percorso e alla situazione presso il
medico curante Dr. __________
[…]”.
In simili
circostanze, l’Ufficio AI avrebbe dovuto
impartire all’insorgente un termine per produrre il mezzo di prova in
questione, avvertendola che in caso contrario non sarebbe entrato nel merito
della domanda, conformemente alla giurisprudenza topica (cfr. supra consid.
2.4.).
Per il
resto, il tenore della dichiarazione del 1. novembre 2024 del curante
psichiatra, attestante un importante peggioramento della situazione
valetudinaria con formulazione di una nuova diagnosi ed un accresciuto bisogno
di accompagnamento nell’organizzazione della realtà quotidiana (allegato A
3
),
è già di per sé un indizio sufficiente a rendere verosimile una modifica
rilevante delle circostanze per il diritto alle prestazioni rispetto alla
decisione del 6 ottobre 2023, ciò che imponeva l’entrata in materia (cfr. supra
consid. 1.3. in fine e consid. 2.3.).
Per il
che, annullata la decisione impugnata, gli atti vanno retrocessi all’Ufficio AI
affinché proceda all’esame materiale del diritto all’AGI.
2.6.  Secondo
l'art. 69 cpv. 1
bis
LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile
in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione
con gli art. 61 lett. a e f
bis
LPGA nel tenore in vigore dal 1°
gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle
assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta
a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402;
STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito favorevole del ricorso, le spese di fr. 500 sono poste a carico
dell’Ufficio AI,
il quale verserà alla ricorrente,
patrocinata in causa da un avvocato, fr. 1'800 per ripetibili (art. 61 cpv. 1
lett. g LPGA).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il
ricorso è
accolto
.
§   La
decisione del 7 ottobre 2024 è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati
all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi.
2.  Le
spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI che rifonderà
alla ricorrente fr. 1'800 (IVA inclusa) per ripetibili.
3.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti