ti_gerichte · 60.2012.106 · 2012-09-25 · it
Istanza di ispezione degli atti. padre e sorella di una persona defunta quali istanti

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 25.09.2012 60.2012.106

Incarto n.
60.2012.106
Lugano
25 settembre
2012
/dr
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Daniela Fossati, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza
16/20.03.2012 presentata da
IS 1
IS 2
tendente ad ottenere l’autorizzazione a ricevere gli
atti di un procedimento penale inerenti ad un loro parente nel frattempo deceduto;
premesso che la richiesta (priva di data) è
giunta al Ministero pubblico il 16.03.2012, che – per il tramite
del procuratore pubblico Chiara Borelli
– l’ha trasmessa, per competenza, a questa
Corte il 19/20.03.2012, precisando che gli istanti sono il padre rispettivamente
la sorella di PI 3, deceduto il 1°.10.2007;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che
a seguito di un alterco avvenuto l’11.05.2005, a __________, presso il piazzale
di un esercizio pubblico tra PI 2 (__________) e PI 3 (__________), cittadino __________,
quest’ultimo ha riportato un trauma cranico con frattura occipitale infossata
sinistra ed è rimasto degente presso l’Ospedale Regionale di __________ fino al
17.05.2005 (AI 1 e AI 20 – inc. MP __________);
che di conseguenza il Ministero pubblico ha
aperto, d’ufficio, un procedimento penale contro terzi per titolo di lesioni
gravi, sub. lesioni colpose gravi (AI 2 – inc. MP __________);
che l’8.06.2005 PI 3, trovato in stato
d’incoscienza presso la sua abitazione, è stato nuovamente ricoverato d’urgenza
dapprima presso l’Ospedale regionale di __________ poi presso l’Ospedale regionale
di __________; a seguito di questo ulteriore evento PI 3 è entrato in coma (AI
20 e decreto di non luogo a procedere 12.06.2006, p. 1, NLP __________ – inc.
MP __________; sentenza 22.03.2007, p. 3, inc. __________ della Pretura penale);
che
da quel giorno PI 3 non ha più ripreso conoscenza;
che
l’11/12.08.2005 PI 3, per il tramite del suo curatore e di sua moglie, ha
sporto denuncia/querela penale contro PI 2 per titolo di lesioni semplici (art.
123 CP), con richiesta di estensione al reato di lesioni gravi (art. 122 CP)
(AI 8 – inc. MP __________);
che
il 12.06.2006 l’allora sostituto procuratore pubblico Chiara Borelli ha
decretato il non luogo a procedere nei confronti di PI 2 per i reati di lesioni
gravi (art. 122 CP) e lesioni colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP), avendo
stabilito che non vi era alcun nesso di causalità tra il comportamento assunto
da quest’ultimo l’11.05.2005 e lo stato fisico in cui versava PI 3 il giorno
dell’emanazione della decisione (decreto di non luogo a procedere 12.06.2006,
NLP __________ – inc. MP __________);
che avverso il suddetto decreto non è stata
presentata un’istanza di promozione dell’accusa ex art. 186 CPP TI all’allora
Camera dei ricorsi penali; il medesimo è quindi passato in giudicato;
che
lo stesso giorno (12.06.2006) l’allora sostituto procuratore pubblico Chiara Borelli
ha contestualmente posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura penale PI 2 e
lo ha ritenuto autore colpevole di lesioni colpose (art. 125 cpv. 1 CP) "
per
avere, a __________ presso il piazzale del Ristorante __________, in data
11.05.2005, cagionato per imprevidenza colpevole un danno al corpo o alla
salute di PI 3, e meglio per avere, alla guida dell’autofurgone targato __________,
dopo aver inserito la prima marcia, sebbene PI 3 si trovasse in piedi attaccato
con le mani al finestrino lato conducente, percorso alcuni metri, dal cui fatto
ne derivò che IS 2 perse l’equilibrio e cadendo a terra riportò una frattura
occipitale infossata sinistra così come da documentazione medica agli atti
"
ed ha proposto la sua condanna alla pena di dieci
giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due
anni, al pagamento della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie,
rinviando la parte civile al foro civile per le proprie pretese risarcitorie
(DA __________);
che al predetto decreto di accusa PI 2 ha interposto opposizione;
che statuendo sull’opposizione, con
sentenza 22.03.2007 il presidente della Pretura penale ha riconosciuto PI 2
autore colpevole di lesioni colpose, condannandolo alla pena pecuniaria di
dieci aliquote giornaliere di CHF 90.--, per complessivi CHF 900.--, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni, al pagamento della multa
di CHF 500.--, della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie, rinviando la
parte civile al competente foro per le sue pretese di natura civile (inc. __________
della Pretura penale);
che
con sentenza 14.05.2007 l’allora Corte di cassazione e di revisione penale (di
seguito CCRP) ha dichiarato inammissibile il ricorso 2.05.2007 presentato da PI
2, per il tramite del suo patrocinatore, contro la suddetta decisione (inc.
CCRP __________);
che la sentenza della Pretura penale e la
decisione dell’allora CCRP sono entrambe passate in giudicato il 25.06.2007;
che PI 3 è deceduto in __________
l’1.10.2007 (istanza
16/20.03.2012,
p. 1, doc. 1.a);
che con la presente richiesta – trasmessa
dal Ministero pubblico, per competenza, a questa Corte – IS 1 e IS 2, padre rispettivamente
sorella di
┼PI 3
, con riferimento ai fatti accaduti a
quest’ultimo di cui si è detto poc’anzi, hanno in particolare esposto che
"
(…). A quattro anni dalla morte
del nostro caro PI 3 vogliamo e abbiamo il diritto come famigliari stretti di
avere in mano gli atti riguardanti il sinistro occorso ad PI 3 dato che non
siamo mai stati informati di nulla
" (istanza
16/20.03.2012, p. 1 e 2)
;
che l’art. 62 cpv. 4 della Legge
sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso
il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del
Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: "
Dopo
la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi
giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali
delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del
denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione
";
che gli istanti non hanno prodotto alcun
documento ufficiale attestante il loro effettivo rapporto di parentela con
┼PI 3;
che dagli atti del procedimento penale in
questione
emerge in ogni caso che
IS 1 é il padre del defunto ┼PI 3 e che quest’ultimo non aveva figli e
quindi è certamente erede legale;
che
in siffatte circostanze
nella
fattispecie in esame – stante i motivi apportati nella presente richiesta
–
appare adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG
perlomeno da parte di IS 1, in qualità di genitore, ad esaminare gli atti del
procedimento penale archiviato inerente al di lui figlio PI 3, nel frattempo
deceduto;
che
di conseguenza IS 1 è autorizzato ad esaminare e, se
del caso, a fotocopiare, presso questa Corte l’incarto
MP __________, l’incarto __________ della Pretura
penale e l’incarto CCRP __________
inerenti a
┼PI 3
, concordando i tempi di accesso con i
collaboratori della cancelleria, compatibilmente con i loro impegni;
che l’istanza è accolta ai sensi delle
surriferite considerazioni;
che stante la particolarità della
fattispecie, non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
visto l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra
norma applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza è
accolta ai sensi dei considerandi.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
cancelliera