ti_gerichte · 12.2021.88 · 2022-02-24 · it
Contratto di lavoro - remunerazione - pagamento dello stipendio, in concreto non provato. Mutazione dell'impianto difensivo non ammissibile


Incarto n.12.2021.88

Lugano

24 febbraio 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2018.334 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione del 10 settembre 2018 da

AO
 1

contro

AP 1

In data 29 marzo 2019 AP 1 e R__________ P__________
hanno sporto denuncia contro A__________ F__________ per i reati di falsa
testimonianza, falsità in documenti e diffamazione. Il procedimento penale è
poi stato sospeso dal Procuratore incaricato dellincarto in attesa dellesito
della vertenza civile; contro questo provvedimento è stato inoltrato un
reclamo.

Conclusa listruttoria i contendenti hanno
rinunciato alla discussione finale presentando dei memoriali conclusivi scritti.
Per sua parte lattore ha sostanzialmente confermato quanto esposto nei propri
scritti introduttivi ribadendo le proprie allegazioni e domande. Di contro, in quella
sede, la convenuta - facendo riferimento alla documentazione allegata alle
istanze 22 maggio e 11 giugno 2019 ma, come già indicato, non ammessa agli atti
- ha variato il proprio impianto argomentativo illustrando una vicenda diversa
da quanto esposto negli allegati introduttivi. In estrema sintesi, essa ha sostenuto
che il contratto di lavoro aveva avuto unicamente funzione strumentale per far
ottenere a AO 1 il permesso B e permettergli di costituire e gestire delle
società in Svizzera con cui sarebbe poi stata avviata una collaborazione nella
forma dijoint venture. AP 1 ha inoltre allegato che i salari dovuti a AO
1 erano stati posti in compensazione con pretese da essa fornite al collaboratore
medesimo e pertanto saldati zero in contabilità (conclusioni, pag. 14);
a detta della stessa la questione si iscriverebbe infatti in un intreccio di
accordi e collaborazioni molto più ampio e complesso di quanto potrebbe
apparireprima facie. Dei dettagli di queste nuove argomentazioni di
dirà per quanto necessario in seguito.

Parallelamente AP 1 ha contestato la
veridicità della deposizione testimoniale resa dalla sua (ormai ex)
collaboratrice A__________ F__________, asserendo altresì che la necessità di cambiare
limpostazione del procedimento sarebbe da imputare proprio al comportamento scorretto
della stessa.

Il Pretore ha quindi affrontato la problematica del cambio
dimpostazione e di modifica delloggetto litigioso operato da AP 1 con le
conclusioni di causa giudicando tale procedere inammissibile, in quanto lesivo
dei principi procedurali che reggono lo svolgimento della causa. Nel contempo il
primo giudice ha pure ritenuto inconsistenti oltre che non provate le
spiegazioni addotte dalla convenuta a sostegno del proprio cambio di paradigma
che - a detta della stessa - sarebbe da ricondurre allatteggiamento infedele
assuntodalla ex collaboratrice A__________
F__________, la quale avrebbe celato la documentazione in suo possesso e
dichiarato il falso sia in causa che prima della causa. Ad ogni buon conto,
egli ha giudicato non date le premesse di cui allart. 229 CPC e osservato come
un simile agire avrebbe semmai dovuto essere regolato internamente in una
logica di regresso avverso la responsabile e non fatto ricadere esternamente
sul qui attore andando a ledere, con improbabili rivoluzioni delloggetto
litigioso, il suo diritto a difendersi adeguatamente.

Il Pretore ha pure rigettato la tesi della
convenuta relativa alla compensazione, da un canto, in quanto esulante
dalloggetto litigioso introduttivo e, dallaltro, in quanto priva di reali riscontri
probatori.

Lappello in esame viene quindi esaminato nella misura
in cui rispetta i principi sopraindicati ed espone critiche circostanziate al
giudizio pretorile, mentre non verranno analizzati e sono irricevibili quei
passaggi che non contengono alcuna critica al giudizio impugnato.

- avv.

- avv.

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).