ti_gerichte · 80.2019.253 · 2019-07-05 · it
Procedura: reclamo, tempestività, restituzione dei termini, non impegni lavorativi, irricevibile


Incarti n.80.2019.253

80.2019.254

Lugano

4 novembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di diritto tributario del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici

Andrea
 Pedroli, presidente,

Mauro Mini,Raffaele Guffi

segretaria

Sabrina
 Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

parti

RI
 1

contro

RS
 1

oggetto

ricorso
 del 7 agosto 2019 contro la decisione del 5 luglio 2019 in materia di IC/IFD
 2015.

Fatti

Diritto

Nella
fattispecie, come visto, il contribuente ha interposto reclamo il 18/19.6.2019
avverso la decisione di tassazione del 2.5.2019. Si tratta quindi di esaminare unicamente
la tempestività dellinterposizione del gravame.

Lart.
206 cpv. 1 LT per limposta cantonale e lart. 132 cpv. 1 LIFD per limposta
federale diretta stabiliscono che contro la decisione di tassazione o contro la
decisione di tassazione dufficio, se è manifestamente inesatta, il
contribuente può reclamare per iscritto allautorità che ha emesso la
tassazione, entro trenta giorni dalla notifica.

Gli
art. 192 cpv. 5 LT e 133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito
dalla legge, è perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo
di restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che linosservanza
del termine è da attribuire a servizio militare, malattia, assenza dal cantone
o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante.

2.2.

Una
decisione si considera notificata non nel momento in cui il contribuente ne
prende conoscenza, bensì il giorno in cui viene debitamente comunicata, cioè
nel momento in cui entra nella sfera di competenza del suo destinatario, in
modo tale che questultimo possa prenderne conoscenza (cfr. la sentenza del
Tribunale federale 2A.494/2005 del 7 febbraio 2006 consid. 2.1; inoltre RF
67/2012 p. 301 consid. 4.2).

Siccome
la legge (né quella federale né quella cantonale) non prescrive una determinata
forma, lautorità fiscale non è obbligata a notificare i suoi atti mediante
invio postale raccomandato, ma può procedervi anche con lettera semplice (cfr.
la sentenza del Tribunale federale 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010, in RF
65/2010 p. 396 consid. 2.4).

Dal
profilo giuridico, la differenza fondamentale concerne lonere della prova
circa leffettiva comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto
luogo. Infatti, nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,
lamministrazione deve assumere lonere della prova in base alla regola
dellart. 8 CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia
in diritto privato, sia in diritto pubblico, dispone che ove la legge non
stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di
fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).

Se la notificazione è avvenuta per posta semplice,
lautorità fiscale deve apportare in maniera adeguata la prova del fatto che la
notificazione sia avvenuta e del momento in cui si sia verificata. Non si
richiede a tal fine una prova in senso stretto; nellambito dellapprezzamento
delle prove, basta che in base alle circostanze concrete sia possibile
determinare in modo sufficientemente chiaro il lasso di tempo durante il quale
linvio dovrebbe essere entrato nella sfera di competenza del destinatario
(cfr. la sentenza del Tribunale federale 2A.494/2005 del 7 febbraio 2006,
consid. 2.1, con riferimento alla sentenza 2A.271/1999 del 17 novembre 1999, consid.
3a, in NStP 53/1999, p. 173).

2.3.

In
effetti, per rendere verosimile lavvenuta notificazione di una decisione di
tassazione, lautorità fiscale può avvalersi di circostanze concludenti che
confermino in modo univoco che la tassazione sia pervenuta al destinatario, e
segnatamente alla data indicata dallautorità (cfr. sentenza del Tribunale
federale del 18 febbraio 1982 in re R.; DTF 99 Ib 360 e richiami; 103 V 65
cons. 2; CDT n. 331 del 27 agosto 1984
 in re P.). Costituiscono ad esempio una prova indiretta dellavvenuta
intimazione della tassazione: il fatto che il contribuente abbia ricevuto,
senza reagire immediatamente, le polizze di versamento del conguaglio di
imposta in cui è indicata la data di intimazione della tassazione, il richiamo
e la diffida di pagamento (cfr. CDT n. 331 del 27 agosto 1984
 in re P.); il fatto che il contribuente abbia pagato il conguaglio di imposta
cantonale mediante una bolletta che fa riferimento alla tassazione notificata
(cfr. CDT n. 526 del 14 dicembre 1983
 in re R.; CDT n. 428 del 13 dicembre 1982
 in re M.).

2.4.

Come
visto nella sua giurisprudenza costante il Tribunale federale ammette che un
invio è considerato come notificato non nel momento in cui il destinatario ne
prende effettivamente conoscenza, ma già a partire dal momento in cui questo
invio si trova nella sfera di potere del suo destinatario, in modo tale che
questultimo sia in misura di prenderne conoscenza. Se il destinatario doveva
attendersi di ricevere una notifica oppure si assenta per un lungo periodo, si
può esigere da questi che prenda tutte le misure necessarie per ricevere le
decisioni che gli sono indirizzate. Ne consegue che la notifica al vecchio
indirizzo di un amministrato è effettuata in maniera valida quando questultimo
si assenta per un periodo prolungato senza dare un ordine di rispedizione della
posta né informare lautorità oppure incaricare di tale compito un terzo
(sentenze TF 2P.259/2006 del 18.4.2007 consid. 3.1.; TF 2A.494/2005 del
7.2.2006 consid. 2 citate in:Casanova/
Dubey, in:Noël/ Aubry Girardin[a cura di], Commentaire romand LIFD, 2aed., Basilea 2017, n. 3 ad
art. 133 LIFD).

2.5.

In
un caso trattato dal Tribunale federale (sentenza TF 2P.259/2006 del 18.4.2007,
citata anche inCasanova/
Dubey, op. cit., n. 3 ad art. 133
LIFD) è stato esaminato il caso della notifica di una decisione di tassazione
ad un contribuente che pretendeva di essere partito allestero e di aver preso
conoscenza della decisione una volta rientrato in Svizzera, presso limmobile
ricevuto in eredità dalla madre e nel quale aveva abitato unitamente a
questultima. Lo stesso indicava che il termine di 30 giorni per interporre
reclamo avrebbe dovuto partire dal momento in cui egli aveva preso conoscenza
della decisione allinterno della bucalettere. Sicché il suo reclamo doveva
essere considerato tempestivo. LAlta Corte ha precisato come il ricorrente
avesse perso di vista che la notifica si reputa compiuta quando latto
trasmesso entra nella sfera dinfluenza del suo destinatario e non unicamente
quando questultimo ne prende conoscenza. Nel caso di specie il ricorrente non
contestava di aver ricevuto la decisione di tassazione del 26.2.2002 tramite
posta semplice nella sua bucalettere, motivo per cui, veniva stabilito che la decisione
di tassazione era entrata nella sua sfera dinfluenza al più presto il 27.2. ed
al più tardi qualche giorno dopo. Motivo per cui, lAlta Corte aveva ritenuto
che il reclamo presentato il 13.6.2002 fosse tardivo (cfr. consid. 3.2. e
3.3.). Sempre il Tribunale federale aveva inoltre indicato che  contrariamente
alla tesi dellinsorgente  la decisione era stata correttamente indirizzata
allindirizzo in Svizzera (consid. 3.3.).

-
municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
dappello

Il
presidente:Lasegretaria: