ti_gerichte · 80.2002.162 · 2007-10-31 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Camera di diritto tributario 31.10.2007 (publiziert) 80.2002.162
Tessin Camera di diritto tributario 31.10.2007 (publié) 80.2002.162
Ticino Camera di diritto tributario 31.10.2007 (pubblicato) 80.2002.162

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
80.2002.162
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro Soldini, presidente,
Stefano
Bernasconi,
Ivo Eusebio
segretario:
Andrea Pedroli, vicecancelliere
statuendo sul ricorso del 10 ottobre 2002
in materia di:                 richieste
di garanzia per imposte cantonali e comunali 1999, 2000, 2001, 2002
presentato da:
__________
__________
,
__________
-
__________
rappr. da:
__________
.
__________
__________
,
__________
__________
ritenuto
in fatto ed in diritto
1.
__________
__________
, domiciliato a
__________
, è iscritto nel registro dei
contribuenti dal 17 giugno 1994, quale proprietario di sostanza immobiliare nel
Canton Ticino.
2.
In data 1° luglio 2002, il Ministero pubblico del Canton Ticino
segnalava alla Divisione delle contribuzioni di avere aperto un procedimento
penale a carico di
__________
ed
autorizzava la consultazione degli atti di tale procedimento.
Con decreto
d'accusa dell'11 luglio 2002, il Procuratore pubblico
__________
__________
condannava l'accusato al pagamento di una multa di fr. 10'000.–, per esercizio
abusivo della professione di fiduciario, "per avere, a
__________
, almeno dal dicembre 1999, ininterrottamente,
operando quale gestore patrimoniale esterno, nell'interesse di una sessantina
di clienti, esercitato senza autorizzazione la professione di fiduciario, così
come definita dalla Legge cantonale sull'esercizio della professione di
fiduciario".
L'accusato
interponeva opposizione contro tale decreto.
3.
Con decisione del 10 settembre 2002, l'Ufficio cantonale di
esazione e condoni (UCE) formulava una richiesta di garanzia per un'importo di
fr. 245'000.– ai fini dell'imposta cantonale e di fr. 186'000.– per l'imposta
comunale.
Quale
motivazione della decisione, l'autorità fiscale adduceva l'assenza di domicilio
in Svizzera e l'esercizio non autorizzato dell'attività di fiduciario.
Lo stesso
giorno, l'UCE incaricava l'Ufficio esecuzione di eseguire il sequestro dei beni
immobiliari del debitore e di mobili in essi situati, oltre ad altri valori
mobiliari. Il 16 settembre 2002, domandava poi l'esecuzione.
Il 1°
ottobre 2002, l'autorità fiscale faceva cancellare le esecuzioni e i sequestri,
essendo state fornite le necessarie garanzie nella forma di una fideiussione
bancaria.
4.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario,
__________
__________
postula, in via principale, l'annullamento delle richieste di garanzia e, in
via subordinata, una riduzione degli importi per cui le stesse sono domandate.
Contesta
anzitutto di essere debitore d'imposta, adducendo di essere mero turista in
patria; quindi, di essere assoggettato limitatamente nel Cantone, in virtù
dell'esercizio di un'attività lucrativa, negando la fondatezza delle accuse
mossegli dall'autorità penale a tale proposito. Infine, lamenta la misura della
garanzia richiestagli, sproporzionata rispetto ai redditi percepiti.
Nelle sue
osservazioni del 14 novembre 2002, la Divisione delle contribuzioni propone di
respingere il gravame.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il presidente:                                                       Il
segretario: