ti_gerichte · 14.2019.53 · 2019-06-06 · it
Decisione che ammette il reclamo contro la decisione di reiezione dell'istanza di sequestro. Domanda di revisione


Incarto n.14.2019.53

REVISIONE

Lugano

14 giugno 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa SO.2019.1075 (rifiuto di sequestro) della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 28 febbraio 2019 da

RE 1

(patrocinato dall__________ PA 1, __________)

contro

CO 1

che
statuendo con sentenza del 6 giugno 2019, la Camera ha parzialmente accolto il
reclamo interposto da RE 1 il 14 marzo 2019 contro la decisione pretorile,ordinando allUfficio desecuzione di Lugano
di eseguire il sequestro di tutti i valori patrimoniali appartenentia CO 1 presso lPI 1 elPI 2 a concorrenza di fr. 1'512'842.10
efr. 51'057.20, oltre agli interessi;

che
con listanza in esame CO 1 chiede ilriesame/revocadel sequestro facendo valere sostanzialmente che la decisione
impugnata sarebbe in manifesta contraddizione con la sentenza del Tribunale
federale del 22 maggio 2019 (6B_306/2019), la quale avrebbe chiarito ogni
dubbio in punto allanon-proprietà
e non legittimità di RE 1;

che
listante non cita alcun riferimento di legge a sostegno della sua richiesta,
ciò che basterebbe già a ritenerla irricevibile;

che
volendo anche ipotizzare si tratti di unistanza di revisione nel senso degli
art. 328 segg. CPC, CO 1 non indica quale motivo di revisione sarebbe dato
nella fattispecie;

che
ad ogni modo può essere chiesta la revisione solo di decisioni passate in
giudicato non solo formalmente ma anche materialmente (DTF 138 III 384 consid.
3.2.1);

che
le decisioni emesse in procedure rette dalla LEF di carattere puramente esecutivo
oppure principalmente esecutivo con effetti riflessi sul diritto materiale o
connesse a una questione pregiudiziale di diritto materiale hanno effetti
limitati alla procedura esecutiva o fallimentare in corso se lo stato di fatto
resta invariato (DTF 133 III 582 consid. 2.1);

che
è quindi irricevibile la domanda di revisione delle decisioni che accolgono lopposizione
al decreto di sequestro (DTF 138 III 384 consid. 3), che respingono listanza
di rigetto dellopposizione al precetto esecutivo (sentenza della CEF 14.2011.64
del 1° giugno 2011, RtiD 2012 I 967 n. 40c [massima]) o la accolgono (sentenza
della CEF 14.2015 160 del 5 gennaio 2016, RtiD 2016 II 654 n. 44c) o che
respingono listanza di fallimento (sentenza della CEF 14.2018.35 dell8 giugno
2018 consid. 2.3);

che
in questordine didee devessere ritenuto parimenti inammissibile la domanda
formulata dal debitore sequestrato volta alla revisione del decreto di
sequestro siccome egli dispone della via dellopposizione al sequestro (art.
278 LEF), idonea a consentirgli di ottenere un riesame completo della decisione
di sequestro;

che
ne segue linammissibilità dellistanza di CO 1;

  __________
 CO 1, __________, __________;



.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).