ti_gerichte · 52.2013.33 · 2012-06-06 · it

Decisione del Consiglio di Stato che dichiara irricevibile il ricorso di RM avverso lo scritto 6 giugno 2012 del municipio di C. in merito ai fatti accaduti durante la seduta municipale del 22 maggio 2012

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 19.04.2013 52.2013.33
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 19.04.2013 52.2013.33
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 19.04.2013 52.2013.33

Incarto n.
52.2013.33
Lugano
19 aprile
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Stefano Bernasconi, vicepresidente,
Matteo
Cassina, Flavia Verzasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 11 gennaio 2013 di
RI 1
contro
la decisione 12 dicembre 2012 (n. 7047) del
Consiglio di Stato che dichiara irricevibile il ricorso dell'insorgente avverso
lo scritto 6 giugno 2012 del municipio di __________ in merito ai fatti
accaduti durante la seduta municipale del 22 maggio 2012;
viste le risposte:
-    16 gennaio 2013 del
Consiglio di Stato;
-      4 febbraio 2013 del
municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che in
occasione della seduta municipale del 22 maggio 2012 il segretario comunale di __________,
RI 1, si è lasciato trasportare in espressioni volgari in merito ad una
questione dibattuta che non lo trovava consenziente ed ha lasciato la sala;
che con scritto 6 giugno 2012 il municipio
di __________ ha richiamato
__________ all'obbligo di impiegare nei
confronti dei municipali e di altri interlocutori sia durante il tempo di
lavoro, sia all'infuori, toni e contenuti consoni alla funzione da esso ricoperta;
lo ha pure informato dell'intenzione del municipio di istituire una delegazione
composta dal sindaco e da tre municipali, con il coinvolgimento anche del
segretario, allo scopo di verificare approfonditamente questioni procedurali, organizzative
e metodologiche per migliorare e chiarire i rapporti tra il municipio, il consiglio
comunale, la cittadinanza e l'amministrazione comunale;
che, adito su ricorso di __________ avverso il predetto scritto municipale, con
decisione 12 dicembre 2012 il Consiglio di Stato
ha dichiarato irricevibile il gravame per mancanza di una decisione
impugnabile;
che in data 11 gennaio 2013 __________ ha
impugnato il giudizio governativo con ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo, al quale ha chiesto di annullare sia la decisione avversata,
sia lo scritto municipale 6 giugno 2012;
che al ricorso si oppongono sia il municipio di __________ sia il Consiglio di
Stato per motivi che verranno ripresi, se del caso, nei considerandi seguenti;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale è data dall'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale
del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2), la legittimazione del ricorrente, destinatario
della decisione im-
pugnata è certa (art. 209 lett. b LOC) e il ricorso è tempestivo (art. 213 cpv.
2 LOC); il medesimo è quindi ricevibile in ordine e può essere esaminato sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 della legge di procedura per
le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1);
che
oggetto del presente giudizio è unicamente la questione di sapere se a torto o
a ragione il Consiglio di Stato ha considerato il gravame dell'insorgente come
irricevibile in quanto rivolto contro uno scritto municipale che non si
configura alla stregua di un atto impugnabile;
che pertanto ogni altra questione, in particolare di merito, alla quale il
ricorrente sovente nel suo atto ricorsuale fa riferimento, esula dalla presente
procedura e non può essere esaminata;
che il Consiglio di Stato ha accertato correttamente che lo scritto dedotto in
giudizio non verteva attorno ad un procedimento di diritto amministrativo
definito mediante decisione dell'autorità (art. 1 cpv. 1 LPamm);
che, in
effetti, possono formare oggetto di ricorso soltanto le decisioni, ovvero i
provvedimenti adottati dall'autorità iure imperii, in casi concreti ed
individuali, per costituire, modificare o sopprimere diritti od obblighi degli
amministrati fondati sul diritto pubblico o per accertarne l'esistenza, l'inesistenza
o l'estensione (art. 55 cpv. 1 LPamm; RDAT II-1994 n. 8 e 16;
Marco Borghi/Guido
Corti
, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 4
ad art. 1 LPamm;
Adelio Scolari
,
Diritto amministrativo - parte generale, 2a ed., Cadenazzo 2002, n. 200);
che il concetto di decisione nel diritto pubblico ticinese coincide pertanto
con quello ancorato, a livello federale, all'art. 5 della legge federale sulla
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021) e, più in
generale, con la definizione tradizionalmente ritenuta da dottrina e
giurisprudenza, ove la decisione è comunemente definita quale atto d'imperio
individuale rivolto al privato, mediante il quale un rapporto concreto di
diritto amministrativo viene creato o accertato in modo vincolante, tale
da poter essere posto in esecuzione (cfr. la giurisprudenza precitata);
che in concreto lo scritto municipale, scaturito dall'increscioso episodio
avvenuto in occasione della seduta municipale del 22 maggio 2012 che il
ricorrente pacificamente ammette, non fa altro che ricordare a quest'ultimo i
suoi obblighi professionali improntati a diligenza, cortesia, correttezza e
dignità nello svolgimento delle mansioni assegnategli, così come stabilito dall'art.
20 cpv. 1 e 6 del regolamento organico dei dipendenti del comune di __________
del 24 ottobre 2011 (ROD), approvato dalla Sezione degli enti locali del
Dipartimento delle istituzioni il 14 febbraio 2012;
che in quanto tale, lo scritto non rappresenta quindi una decisione
impugnabile, come rettamente stabilito dal Governo, dal momento che non
stabilisce o accerta obblighi o diritti differenti rispetto a quelli sanciti
dall'art. 20 ROD;
che vane sono quindi su questo punto le censure ricorsuali che oltretutto, a
ben guardare, a fatica rispettano l'obbligo di motivazione sancito dall'art. 46
cpv. 2 LPamm;
che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, con tale comunicazione
il municipio non ha affatto dato avvio ad una procedura disciplinare giusta l'art.
134 LOC; il richiamo in contestazione non rientra neppure nel novero delle
misure disciplinari previste dalla LOC;
che di conseguenza nemmeno sotto aspetto nello scritto dell'esecutivo comunale sono
ravvisabili gli estremi di una decisione ai sensi della sopra citata dottrina e
giurisprudenza;
che pertanto il ricorso, in quanto manifestamente privo di fondamento, deve
essere respinto;
che la
tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 28 LPamm).
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa
di giustizia di fr. 800.- è posta a carico del ricorrente.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente                                                      Il
segretario