ti_gerichte · 80.2019.168 · 2019-05-29 · it
Redditi da fonti previdenziali: rendita straordinaria assicurazione invalidità, rendita completiva per figli, deduzione contributo di mantenimento, annullamento della decisione

Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.168
Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.168
Ticino Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.168

Incarti n.
80.2019.168
80.2019.169
Lugano
23 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
rappr.
da:  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 27 maggio 2019 contro la decisione del 29 maggio 2019 in materia di IC e IFD
2018.
Fatti
A.
RI 1, nato il
15.07.1986, domiciliato a __________, ha percepito a titolo personale una
rendita straordinaria di invalidità per un importo di complessivi fr. 18'804. -
per il periodo dal 01.01.2018 al 31.12.2018. A questo importo è stata aggiunta
una rendita di fr. 7'524. - per ognuno dei suoi tre figli minorenni, __________,
__________ e __________ __________.
B.
Notificandogli la
tassazione IC/IFD 2018, con decisione del 15 maggio 2019, l’RS 1 (di seguito:
UT) commisurava il reddito imponibile in fr. 35’300. – per l’imposta cantonale
ed in fr. 38’000. – per l’imposta federale diretta. Dalla somma delle rendite
straordinarie per il contribuente e per i figli (fr. 41’376.–), l’autorità di
tassazione aveva ammesso in deduzione l’importo di fr. 2'000. - (IC) quale
quota esente per beneficiari AVS/AI, nonché fr. 4'000. - (IC), e fr. 2'500. -
(IFD) a titolo di oneri assicurativi ed interessi di capitali a risparmio.
C.
Con reclamo del 13
maggio 2019, il ricorrente impugnava la suddetta decisione, lamentando un
errore di calcolo, in quanto “
nel 2017 non vi furono importi da pagare (vedi
fotocopia), la (…) situazione finanziaria non è cambiata dal 2017 e percepisce
l’AI e la complementare
”.
D.
L’Ufficio di tassazione
respingeva il reclamo con decisione datata 29 maggio 2019 così motivata:
Nel caso specifico la rendita
figli AI STRAO viene imposta al beneficiario di tale rendita. A fronte di
quanto esposto in precedenza, il reclamo non è ammesso.
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 lamenta il mancato esonero dal
pagamento delle imposte cantonali e federali 2018, sostenendo che l’autorità di
tassazione si sia fondata su delle cifre che non corrispondono alle sue
entrate, probabilmente a causa di un errore di calcolo.
In data 29 maggio 2019
l’Ufficio tassazione di Lugano ha rinunciato a presentare delle osservazioni
rimettendosi alla decisione della Camera.
Diritto
1.
1.1.
Il ricorrente si limita a
contestare il calcolo dell’imposta, argomentando che nei periodi precedenti,
sebbene la sua situazione fosse la stessa, non pagava alcuna imposta sul
reddito. La differenza nel calcolo dell’imposta, da cui dipende il fatto che vi
sia un debito fiscale, è riconducibile alla circostanza che, diversamente dai
periodi fiscali precedenti, l’Ufficio di tassazione ha incluso nel reddito
imponibile anche le rendite versate al contribuente per i suoi tre figli
minorenni.
1.2.
A tale riguardo, conformemente
a quanto disciplinato dagli art. 22 cpv. 1 LIFD e 21 cpv. 1 LT, tutti i
proventi dall’assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità devono essere
esposti nella partita fiscale dei diretti interessati.
Il beneficiario di una
rendita d’invalidità che, in virtù dell’art. 35 cpv. 1 della legge federale sull’assicurazione
per l’invalidità (LAI; RS 831.20), ha diritto a una rendita completiva per
figlio, deve conseguentemente dichiarare anche quest’ultima rendita. Poco
importa se destinata per un figlio minorenne o maggiorenne ancora in formazione
(
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2016, n. 28 ad art. 22 LIFD, p. 456;
Locher
, Kommentar zum DBG,
Therwil/Basilea 2001, n. 13 ad art. 22 LIFD, p. 556;
Agner/Digeronimo/Neuhaus/Steinmann
, Kommentar zum DBG –
Ergänzungsband, Zurigo 2000, n. 2a ad art. 22 LIFD, p. 92; v. anche decisione
TF n. 2A.536/2001 del 29 maggio 2002, in: RF 2002 p. 632 consid. 3.1).
Questa Camera, da parte
sua, ha già avuto modo di sottolineare che la rendita completiva per figli va
esposta nella partita fiscale del genitore beneficiario, anche qualora per
motivi di tirocinio o di studio il figlio maggiorenne, che dà diritto alla
completiva sino al compimento del suo 25mo anno di età (art. 25 cpv. 5 della
legge federale su l’assicurazione per la vecchiaia e i superstiti [LAVS; RS
831.10], applicabile per analogia), avesse scelto un domicilio diverso da
quello del o dei genitori invalidi (CDT n. 80.2013.147, 22 ottobre 2014; CDT n.
80.2009.23 del 15 aprile 2009; CDT n. 80.2000.130 del 2 ottobre 2000).
1.3.
Nella fattispecie,
l’insorgente è beneficiario di una rendita straordinaria di invalidità secondo
l’art. 39 ss. LAI. Non vi è comunque ragione di sottoporla a un regime fiscale
diverso rispetto alle rendite ordinarie.
La decisione impugnata,
con cui le rendite straordinarie dell’assicurazione invalidità versate al ricorrente
per i tre figli sono state considerate suo reddito imponibile, è pertanto
conforme al diritto applicabile.
2.
2.1.
Dagli atti risulta
peraltro che i tre figli minorenni non convivono con il ricorrente. Non emerge
alcuna indicazione in merito agli obblighi di mantenimento cui è tenuto
quest’ultimo. Si può facilmente immaginare che sia obbligato al pagamento di
alimenti alle rispettive madri dei minori in questione. In tal caso, ci si
domanda perché non gli sia stata riconosciuta la deduzione della prestazione di
mantenimento. Per chiarire questo aspetto, è tuttavia necessario esaminare la
convenzione di mantenimento, che non è agli atti.
2.2.
Adita dal contribuente con
reclamo, l’autorità di tassazione deve prendere una decisione motivata (art.
208 cpv. 2 LT; art. 135 cpv. 2 prima frase LIFD), fondandosi sui risultati
dell’inchiesta (art. 208 cpv. 1 LT; art. 135 cpv. 1 LIFD; v. anche
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum
Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 422).
Per giurisprudenza
costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: la sua violazione
comporta, di regola, l’annullamento dell’atto impugnato, senza che vada vagliato
se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 Ia 136 consid. 2a p. 138, 118
Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi riferimenti).
L’art. 29 Cost. fed.
impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle allegazioni
delle parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli argomenti
da queste addotti. Una motivazione può comunque essere ritenuta sufficiente
quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l’hanno spinta a
decidere in un senso piuttosto che nell’altro e pone quindi l’interessato nelle
condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali
possibilità d’impugnazione presso un’istanza superiore (DTF 114 Ia 242 consid.
2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1).
La motivazione deve dunque
consistere nell’esposizione della fattispecie e in una motivazione giuridica,
dalla quale risulta su cosa si fonda il dispositivo della decisione: solo in
tal modo, infatti, il contribuente è in condizione di motivare il suo ricorso e
l’autorità di ricorso di sottoporre a verifica la decisione stessa (
Känzig/Behnisch
, Direkte Bundessteuer,
2ª ediz., Vol. III, Basilea 1992, p. 249; inoltre decisione CDT n. 80.2002.205
del 5 agosto 2003, in: RtiD I-2004 n.19t).
2.3.
Nel suo reclamo del 13
maggio 2019 il ricorrente ha chiesto delle spiegazioni all’autorità di
tassazione in merito alla decisione di tassazione 2018 visto che, a suo dire, “
la
situazione finanziaria non è cambiata dal 2017 e percepisce l’AI e la
complementare
”: L’autorità si è peraltro limitata a respingere il reclamo e
confermare la sua decisione spiegando che “
la rendita figli AI STRAO viene
imposta al beneficiario di tale rendita
”. Nessun cenno è stato fatto agli
obblighi di mantenimento che gravano sul reclamante.
Quando poi ha preso
conoscenza del ricorso, l’Ufficio di tassazione ha rinunciato a presentare
delle osservazioni. In tal modo, non ha messo la Camera di diritto tributario
nelle condizioni di poter verificare se il calcolo dell’imposta, contestato
dall’insorgente, sia conforme alla legge.
2.4.
Così motivata la decisione
non permette al ricorrente di comprendere le ragioni per le quali l’autorità di
tassazione abbia modificato da un periodo fiscale all’altro le modalità di calcolo
dell’imposta, tenuto conto che la sua situazione non sembra essere cambiata rispetto
ai periodi fiscali precedenti. Per questi motivi, si deve concludere che la
motivazione della decisione impugnata non rispetta le esigenze che discendono
dal diritto di essere sentito (art. 29 Cost.) del contribuente.
Pertanto, la decisione su
reclamo del 29 maggio 2019 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di
tassazione per una nuova decisione motivata.
3.
Visto l’esito del
ricorso, non si prelevano tasse, spese e ripetibili.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   La decisione su reclamo del
29 maggio 2019 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione
per una nuova decisione motivata.
2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: