ti_gerichte · 32.2010.213 · 2010-06-17 · it
Atti rinviati a UAI affinché approfondisca evoluzione della patologia psichiatrica e influsso sulla CL dell'assicurata;determini le limitazioni in ambito domestico e se le riduzioni di capacità in ambito professionale e casalingo siano influenzate da maggiori sforzi compiuti nell'altro settore

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.02.2011 32.2010.213
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.02.2011 32.2010.213
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.02.2011 32.2010.213

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.213
cr
/DC/
sc
Lugano
7 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 22 luglio 2010 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 17 giugno 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel 1960, fisioterapista a tempo parziale e casalinga, il 27 febbraio 2006 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti dichiarando di
essere affetta da “depressione, insonnia, ansia, difficoltà a concentrarsi,
facile esauribilità, dolori alla colonna lombare, gonalgia sn” (doc. 2/1-8).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, con progetto di decisione del 22
gennaio 2008, l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurata un quarto di rendita
(grado AI del 43%) dal 1° agosto 2005 al 31 agosto 2006, negando in seguito il
diritto ad una rendita essendo il grado di invalidità dell’assicurata inferiore
al 40% (doc. 44/1-4).
A seguito
delle osservazioni presentate contro il progetto di decisione del 22 gennaio
2008 dall’assicurata, rappresentata dalla __________ (doc. 51/1-6), l’UAI ha
ritenuto necessario ordinare una valutazione peritale a cura del Servizio
Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM) (doc. 61/1-32).
Una volta
eseguito tale accertamento medico, con progetto di decisione del 24 agosto 2009,
l’Ufficio AI ha rifiutato il diritto a prestazioni, essendo il grado di
invalidità dell’assicurata inferiore al 40% (doc. 83/1-3).
A seguito
delle osservazioni presentate dall’assicurata, sempre rappresentata dalla RA 1,
contro il progetto di decisione del 24 agosto 2009 dell’amministrazione (doc. 89/1-5),
l’UAI - dopo avere ordinato una nuova valutazione peritale psichiatrica a cura
del Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali (CPAS) (doc. 100/2-16) - con
decisione del 2 giugno 2010, ha stabilito che “dal 1° ottobre 2008 (media
retrospettiva) l’assicurata ha diritto ad un quarto di rendita d’invalidità con
un grado del 41% e dal 1° gennaio 2009 (tre mesi dopo la modifica del grado,
art. 88a OAI) è assegnato un grado d’invalidità del 64% ed un diritto a tre
quarti di rendita d’invalidità” (doc. B).
1.2.   Contro
questa decisione l’assicurata, sempre rappresentata dalla RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA postulando il riconoscimento del diritto a tre quarti
di rendita di invalidità a partire dal 1° agosto 2005 o, in via subordinata, a
tre quarti di rendita di invalidità dal 1° giugno 2008.
In
sostanza il legale dell’assicurata ha contestato il fatto che l’UAI abbia
tenuto conto della percentuale di incapacità lavorativa del 50% nella
professione di fisioterapista a partire dal mese di settembre 2007 indicata dal
dr. __________ nel suo rapporto peritale del 10 giugno 2008 redatto nell’ambito
della perizia del SAM, anziché tenere conto di quella dell’80% fin dal 1°
febbraio 2005 indicata dalla dr.ssa __________ nel rapporto peritale del 1°
marzo 2010.
Il
patrocinatore dell’interessata ha poi criticato la percentuale di impedimenti nello
svolgimento dell’attività domestica ritenuta dall’Ufficio AI, pari al 40% fino
al 31 maggio 2008 come indicato dal dr. __________, percentuale in contrasto
con quella del 51.5% emersa dall’inchiesta a domicilio del 10 marzo 2009. Il
legale dell’assicurata ha osservato che “è vero che in caso di predominanza di
disturbi psichici bisogna dare maggior seguito alle conclusioni mediche,
piuttosto che al risultato dell’inchiesta a domicilio. Non bisogna comunque
dimenticare che l’assicurata soffre anche di problemi alla colonna vertebrale e
alle ginocchia e che è stato comunque il SMR a ritenere indispensabile
un’inchiesta a domicilio. Se fosse stato palese che la valutazione operata dal
dr. __________ era corretta, non si sarebbe neppure dovuto organizzare tale
inchiesta. Inoltre nel progetto di decisione del 24 agosto 2009 è stata ripresa
la percentuale di limitazione nella conduzione dell’economia domestica frutto
dell’inchiesta del 10 marzo 2009. Non si comprende dunque come mai nella
decisione qui impugnata si sia invece ripresa la percentuale medico-teorica del
40% fissata dal dr. __________ per il periodo fino al 31 maggio 2008 e – senza
giustificazione alcuna – solo da tale data in avanti la percentuale del 51.5%
risultato dell’inchiesta a domicilio”.
Il
patrocinatore dell’interessata ha quindi concluso che, alla scadenza dell’anno
di attesa, l’assicurata presentava una limitazione del 71% in ambito lavorativo
e del 51.5% in ambito domestico e di conseguenza, in applicazione del metodo
misto di calcolo, un grado di invalidità complessivo del 64%. Il rappresentante
ha quindi chiesto che all’assicurata siano riconosciuti tre quarti di rendita a
partire dal 1° agosto 2005, dato che dopo l’anno di carenza ella presentava già
un’inabilità lavorativa nella propria professione di fisioterapista e
nell’attività casalinga di almeno il 40% senza interruzione notevole (doc. I).
1.3.   L’UAI, in
risposta, dopo avere ribadito la correttezza della valutazione peritale del SAM
del 27 agosto 2008 e avere indicato che la perizia psichiatrica del CPAS aveva
quale unico scopo quello di valutare l’evoluzione della patologia psichiatrica
dal giugno 2008 in poi, ha confermato la propria decisione, postulando la
reiezione del ricorso (doc. IV + bis).
1.4.   In data 3
settembre 2010, il rappresentante dell’assicurata ha ribadito che nella propria
valutazione peritale, la dr.ssa __________ non si è limitata ad analizzare
l’evoluzione della patologia psichiatrica dell’assicurata nel periodo
successivo alla valutazione peritale del dr. __________, ma, al contrario, ha
esposto i motivi per i quali ella ha ritenuto di scostarsi dall’apprezzamento
operato dal dr. __________.
Il
patrocinatore ha poi rilevato che l’UAI, ribadendo la correttezza della
valutazione delle limitazioni, del 40%, in ambito casalingo, “dimentica però
che in data 10 settembre 2008 sono stati formulati ulteriori quesiti e domande
di chiarimento all’attenzione del SAM”, dai quali è emerso che “l’assicurata
poteva lavorare nella percentuale di capacità lavorativa da loro fissata o come
salariata o come casalinga, ma non svolgere entrambe le mansioni. Quindi la
capacità lavorativa come casalinga del 60% fissata dal SAM avrebbe di per sé escluso
la possibilità per l’assicurata di svolgere parallelamente pure un’attività
salariata” (doc. VI).
Questa
presa di posizione del rappresentante dell’assicurata è stata trasmessa
all’amministrazione (doc. VII), con la facoltà di presentare eventuali osservazioni
scritte.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio
2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;
STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha attribuito
all’assicurata un quarto di rendita di invalidità a partire dal 1° ottobre 2008
e tre quarti di rendita di invalidità a decorrere dal 1° gennaio 2009.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28
cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno
diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di
rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi
almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et
pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto
dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.3.   Se, però, un
assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di essere
invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto dell'incapacità di
guadagno non è possibile poiché - in simili condizioni - l'invalidità non può
cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non
si può esigere da questi l'esercizio di una attività lucrativa.
Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 vLAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo
specifico di calcolo dell'invalidità, SVR 1996 IV Nr. 76 pag. 221 consid. 1;
RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136; Valterio, op. cit, pag. 199).
A sua
volta, l'art. 27 cpv. 1 OAI (cfr. art. 27 cpv. 2 OAI nelle versioni in vigore
sino al 31 dicembre 2002 rispettivamente dal 1. gennaio al 31 dicembre 2003),
precisa:
"
Per mansioni consuete di una persona senza
attività lucrativa occupata nell’economia domestica s’intendono in particolare
gli usuali lavori domestici, l’educazione dei figli nonché le attività
artistiche e di pubblica utilità. Per mansioni consuete dei religiosi s’intende
ogni attività svolta dalla comunità."
L’invalidità
viene così valutata sulla base di un confronto delle attività domestiche, da
effettuare mediante un’inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001
pag. 158 consid. 3c).
Si
paragona quindi l'attività svolta dall'assicurato prima della sopravvenienza
del danno alla salute con quella che può svolgere posteriormente, applicando
l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; J. L. Duc, Les assurances
sociales en Suisse, Lausanne 1995, pag. 458; A. Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
Basilea e Francoforte, 1994, pag. 145).
Di regola
si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è
ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le
incombenze che lo concernono.
Questa
presunzione può tuttavia essere rovesciata se è stabilito che la persona lavora
più di quanto è ragionevolmente esigibile oppure fa eseguire da altri la
maggior parte dei lavori che non può eseguire personalmente (RCC 1984 pag. 139;
Valterio, op. cit. pag. 211).
L'importanza
dell'attività della persona che si occupa dell'economia domestica dipende dalla
struttura familiare, dalla situazione professionale del congiunto e dalle
circostanze locali. Si distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli,
quella con figli o altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in
cui un coniuge collabora nell'impresa dell'altro.
2.4.   Nel caso in
cui invece l’interessato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori
invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa torna applicabile l’art.
28 cpv. 2ter LAI secondo cui
"
Qualora l’assicurato eserciti un’attività
lucrativa a tempo parziale o collabori gratuitamente nell’azienda del coniuge,
l’invalidità per questa parte è determinata secondo l’articolo 16 LPGA. Se
inoltre svolge anche le mansioni consuete, l’invalidità per questa attività è
determinata secondo il capoverso 2bis. In tal caso, occorre determinare la
parte rispettiva dell’attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell’azienda
del coniuge e quella dello svolgimento delle mansioni consuete e poi
determinare il grado d’invalidità in funzione della disabilità patita nei due
ambiti."
Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto")
è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V
146.
Anche in
altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad
assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e
consacrano il resto del loro tempo all’attività casalinga è conforme alla legge
e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione
dell’art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente
pubblicata in plaidoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre
2005, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.
Questa
giurisprudenza è stata ribadita in una STF 9C 15/2007 del 25 luglio 2007 e in una STF I 126/07 del 6 agosto 2007, pubblicata in DTF 133 V 504.
In una
sentenza pubblicata in DTF 134 V 9 l'Alta Corte ha precisato la propria
giurisprudenza ed ha ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli
influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni
consuete nell'ambito dell'applicazione del metodo misto.
Una
eventuale ridotta capacità nell'ambito professionale o nell'ambito
dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI
[nella versione in vigore dal 1° gennaio 2004]) in seguito a
maggiori sforzi compiuti nell'altro settore d'attività va tuttavia presa in
considerazione solo a determinate condizioni.
In
particolare l'Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
7.3
Anlässlich ihrer
Sitzung vom 25. Juni 2007 gemäss
Art. 23 Abs. 2 und 3
BGG
haben die vereinigten sozialrechtlichen Abteilungen
im vorliegend zu beurteilenden Fall die Grundsätze zur Beachtlichkeit von
Wechselwirkungen zwischen Erwerbs- und Aufgabenbereich (im Sinne des
Art. 27 IVV
[in der seit 1.
Januar 2004 geltenden Fassung]) wie folgt präzisiert:
7.3.1
Bei der Prüfung der Frage, ob die in den beiden Tätigkeitsbereichen
vorhandenen Belastungen einander wechselseitig beeinflussen (können), ist
namentlich deren unterschiedlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen. Die
versicherte Person ist im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht gehalten, im
Umfang ihrer noch vorhandenen Leistungsfähigkeit eine dem Leiden angepasste
erwerbliche Tätigkeit auszuüben (vgl.
Art. 28 Abs. 2ter
IVG
[eingefügt auf 1. Januar 2004] in Verbindung mit
Art. 16 ATSG
; BGE130 V 97 E. 3.2 S. 99 mit Hinweisen),
d.h. es ist ihr zumutbar, eine Beschäftigung zu wählen, bei der sich die
gesundheitliche Beschränkung minimal auswirkt. Die erwerbliche Tätigkeit muss
jedoch, entsprechend ihren jeweiligen Anforderungen, grundsätzlich allein
ausgeführt werden. Bezogen auf die häuslichen Verrichtungen ist eine Wahl des
Tätigkeitsgebietes demgegenüber nur beschränkt möglich, da die mit der
Haushaltführung einhergehenden Aufgaben als solche anfallen und erledigt werden
müssen. Es besteht in diesem Bereich dafür eine grössere Freiheit in der
zeitlichen Gestaltung der Arbeit und es ist den Familienangehörigen eine
gewisse Mithilfe zuzumuten (vgl. E. 7.2 hievor), womit allenfalls vorhandene
Einschränkungen abgefedert werden können. Schliesslich erscheint die Möglichkeit
einer gegenseitigen Beeinflussung geringer, je komplementärer die
Anforderungsprofile der Tätigkeitsgebiete ausgestaltet sind (beispielsweise
Haushalt eher körperlich belastend, Erwerbstätigkeit eher intellektuell).
Damit die sich durch die schlechte Vereinbarkeit
der beiden Tätigkeitsbereiche ergebende negative gesundheitliche Auswirkung
berücksichtigt werden kann, muss sie folglich offenkundig und unvermeidbar sein
(beispielsweise körperlich anstrengende Berufs- und Haushaltsarbeit oder
psychisch belastende berufliche und familiäre Situation [kranker Partner,
behindertes Kind etc.]). Von einer vermeidbaren Wechselwirkung ist demgegenüber
nach dem G
BGE 134 V 9 S. 13
esag ten auszugehen, wenn sie durch die - auf
Grund der gesamten Umstände zumutbare - Wahl einer anderen Erwerbstätigkeit
ausgeschlossen werden kann.
7.3.2
Wechselwirkungen sind nur dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn
aus den Akten erhellt, dass die Arzt- und (Haushalts-) Abklärungsberichte nicht
bereits in Kenntnis der im jeweils anderen Aufgabenbereich vorhandenen
Belastungssituation erstellt worden sind, und konkrete Anhaltspunkte bestehen,
dass eine wechselseitige Verminderung der Leistungsfähigkeit im Sinne des in E.
7.3.1 hievor Dargelegten vorliegt, die in den vorhandenen Berichten nicht
hinreichend gewürdigt worden ist.
7.3.3
Im hier massgeblichen Kontext beachtliche gesundheitliche
Auswirkungen vom Erwerbs- in den Haushaltsbereich können nur angenommen werden,
wenn die verbleibende Arbeitsfähigkeit im erwerblichen Tätigkeitsgebiet voll
ausgenützt wird, d.h. der-für den Gesundheitsfall geltende-Erwerbsanteil die
Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich übersteigt oder mit dieser identisch ist.
7.3.4
Ein
allfälliges reduziertes Leistungsvermögen im erwerblichen Bereich infolge der
Beanspruchung im Haushalt kann ferner lediglich für den Fall berücksichtigt
werden, dass Betreuungspflichten (gegenüber Kindern, pflegebedürftigen
Angehörigen etc.) vorhanden sind. Dies ergibt sich u.a. daraus, dass die
Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspensums, ohne dass die dadurch
frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem Aufgabenbereich nach
Art. 27 IVV
(in der seit 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Fassung) verwendet wird, für die Methode der Invaliditätsbemessung, d.h. für
die Statusfrage, ohne Bedeutung ist. Wäre eine versicherte Person
gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, vermindert sie aber das
Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit (für Hobbys
etc.) zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Allein
stehende Personen werden bei einer freiwilligen Herabsetzung des
Beschäftigungsgrades nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen mit
einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung (
BGE 131 V 51
E. 5.1.2 und 5.2 S. 53 f., je mit Hinweisen). Ist demnach eine
Haushaltführung ohne weiter gehende häusliche Obliegenheiten wie Betreuungsaufgaben
etc. nicht in jedem Fall statusrelevant, kann auch nicht von einer dadurch
verursachten, IV-rechtlich abzugeltenden erheblichen Belastung im erwerblichen
Bereich ausgegangen werden.
7.3.5
Allfällige Wechselwirkungen sind stets vom anteilsmässig
bedeutenderen zum weniger bedeutenderen Bereich zu berücksichtigen. Sind beide
Bereiche mit 50 % zu veranschlagen, ist sie dort beachtlich, wo sie sich
stärker auswirkt. Nicht möglich im hier zu beurteilenden Zusammenhang ist
demgegenüber, dass Wechselwirkungen kumulativ in beide Richtungen ihren
Niederschlag im Sinne einer verminderten Leistungsfähigkeit im je anderen
Tätigkeitsbereich finden, führte dies doch zu einer doppelten Gewichtung.
7.3.6
Das in der Erwerbsarbeit oder im häuslichen Aufgabenbereich infolge
der Beanspruchung im jeweils anderen Tätigkeitsfeld reduzierte
Leistungsvermögen kann sodann nur berücksichtigt werden, wenn es offenkundig
ist und ein gewisses normales Mass überschreitet. Dessen Ermittlung hat stets
auf Grund der konkreten Gegebenheiten im Einzelfall zu erfolgen. In Anlehnung
an den so genannten leidensbedingten Abzug vom statistischen Lohn bei der
Bemessung des Invalideneinkommens von nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine Erwerbstätigkeit mehr ausübenden Versicherten (
BGE 129 V 472
E. 4.2.1 S. 475 mit Hinweisen), welcher unter Einbezug aller
jeweils in Betracht fallenden Merkmale auf insgesamt höchstens 25 % begrenzt
ist (
BGE 126 V 75
E. 5b/cc S. 80; AHI 2002 S. 69 ff., E. 4b/cc, I 82/01), erscheint
vorliegend eine Limitierung der als erheblich anzusehenden Wechselwirkungen
ebenfalls sachgerecht. Da invaliditätsfremde Aspekte, anders als beim erwähnten
Leidensabzug, keine Rolle spielen, rechtfertigt sich jedoch ein niedrigerer,
auf 15 ungewichtete Prozentpunkte festgesetzter Maximalansatz.
7.3.7
Eine Rückweisung an die Verwaltung zur näheren Abklärung ist
schliesslich nur für den Fall angezeigt, dass das Endergebnis selbst bei
Annahme einer entsprechend verringerten Leistungsfähigkeit im einen Tätigkeitsgebiet
durch die Beanspruchung im anderen überhaupt beeinflusst würde." (DTF 134
V 12-14)
Al
riguardo il giudice federale S. Leuzinger-Naef nello studio "Die
familienbezogene Rechtsprechung der sozialrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichts im Jahre 2007" in FamPra.ch 1/2009 pag. 112 seg. ha
sviluppato le seguenti considerazioni:
"
4.    Invaliditätsbemessung
Hier ist auf die neueste Rechtsprechung zur
sogenannten gemischten Methode hinzuweisen, da sie hauptsächlich Anwendung
findet auf Personen mit familiären Betreuungspflichten, die ohne
gesundheitliche Beeinträchtigung teilzeitlich erwerbs­tätig und im Übrigen im
Aufgabenbereich, insbesondere im Haushalt, tätig wären: Für den Erwerbsbereich
wird das Erwerbseinkommen im Gesundheits- und im Krankheitsfall verglichen, für
den Aufgabenbereich ist der Umfang der Behinde­rung im Aufgabenbereich
massgeblich. Anschliessend werden die Invaliditätsgrade der beiden Bereiche im
Verhältnis der beiden Tätigkeitsbereiche gewichtet. In BGE 125 V 146 war
offengelassen worden, ob eine allfällige verminderte Leistungs­fähigkeit im
erwerblichen Bereich oder im Aufgabenbereich infolge der Beanspru­chung im
jeweils anderen Tätigkeitsfeld zu berücksichtigen ist. Laut Urteil I 156/04
vom 13. Dezember 2005 sind die Arbeitsunfähigkeit sowie die noch. zumutbaren
Tätigkeiten in beiden Bereichen grundsätzlich gleichzeitig, unter
Berücksichtigung allfälliger Wechselwirkungen, zu beurteilen. In BGE 134 V 9
wurden die Grundsätze der Beachtlichkeit von Wechselwirkungen zwischen Erwerbs-
und Aufgabenbereich präzisiert. So muss die sich aus der schlechten
Vereinbarkeit der beiden Tätigkeits- ­bereiche ergebende negative
gesundheitliche Auswirkung offenkundig und unvermeidbar­
sein. Die Wechselwirkungen sind zudem nur dann
gesondert zusätzlich zu berücksichtigen, wenn sie in de Arzt- und
Haushaltsabklärungsberichten nicht bereits berücksichtigt wurden, wenn die
verbleibende Arbeitsfähigkeit im erwerb­lichen Bereich voll ausgenützt wird und
wenn Betreuungspflichten vorhanden sind (ansonsten gar keine im Aufgabenbereich
vorliegt). Sie sind in jenem Bereich zu berücksichtigen, in dem sie sich
stärker auswirken, und die Berücksichti­gung ist auf (ungewichtet) 15 %
beschränkt. Im Fall einer stark sehbehinderten Frau, die vollzeitlich als Telefonistin
tätig gewesen war und nach der Geburt ihres Kindes ihre Erwerbstätigkeit auf
40% reduzieren wollte, diese Absicht aber nicht verwirkli­chen konnte, da sie
wegen ihrer Sehbehinderung neben der familiären Mehrbelas­tung über keine
Kapazitäten für die Ausübung der Berufstätigkeit verfügte, führten diese
Präzisierungen zu einer Verneinung des Rentenanspruchs."
2.5.   Al fine di determinare il metodo applicabile per stabilire
l’eventuale invalidità, si deve anzitutto appurare se la persona esercitava o
meno attività lucrativa immediatamente prima dell’insorgere dell’invalidità.
Occorre in seguito verificare,
fondandosi sulla globalità delle
circostanze
,
se, ipoteticamente, in assenza del danno alla salute,
l'assicurato avrebbe o meno esercitato un'attività lavorativa (SVR 1996 AI Nr.
76; DTF 117 V 195, 98 V 262; AJP 1994 pag. 784ss; STFA del 24 marzo 1994 solo
parzialmente pubblicata in DTF 120 V 150ss; STCA del 13 ottobre 1997 nella
causa M.M; Valterio, op. cit., pag. 109; Meyer-Blaser, Rechtssprechung des
Bundesgericht im Sozialversicherugsrecht, BG über die IV, Zurigo 1997, pag. 28,
30; Blanc, La procédure administrative en assurance-invalidité, Fribourg 1999,
pagg. 190s).
2.6.   Ai sensi
dell'art. 29 cpv. 1 vLAI (nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2007):
"
il diritto alla rendita secondo l'articolo 28
nasce il più presto nel momento in cui l'assicurato:
a) presenta
un'incapacità permanente di guadagno pari almeno al 40 per cento, oppure
b) è
stato, per un anno e senza notevoli interruzioni, incapace al lavoro per almeno
il 40 per cento in media."
Tali
principi sono ora stati ripresi dall’art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore a partire
dal 1° gennaio 2008, del seguente tenore:
"
L’assicurato
ha diritto a una rendita se:
a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d’integrazione
ragionevolmente esigibili;
b. ha avuto
un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40 per cento in media durante
un anno senza notevole interruzione; e
c. al termine di
questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40 per cento.”
Secondo
l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI (nella versione in vigore fino al 31 dicembre
2007), il diritto alla rendita secondo l'art. 28 LAI nasce il più presto nel
momento in cui l'assicurato è stato, per un anno e senza notevoli interruzioni,
incapace al lavoro per almeno il 40 per cento in media.
La lett.
b si applica per contro alle malattie evolutive, vale a dire agli stati
patologici labili, suscettibili di evolvere verso un miglioramento o un
peggioramento (cfr. STFA del 25 novembre 2005 nella causa G., I 566/05; STFA
del 18 luglio 2005 nella causa N., I 154/05)).
Di regola
il periodo di carenza incomincia non appena l'assicurato subisce una
diminuzione sensibile del suo rendimento nella professione esercitata sino a
quel momento ed il termine può cominciare a decorrere anche quando l'assicurato
non subisce alcuna perdita di guadagno o non esercita alcuna attività lucrativa
(DTF 105 V 159; RCC 1979 p. 281, 1970 p. 402). Una diminuzione della capacità
di lavoro del 20% soddisfa già la nozione legale (Pratique VSI 1998 p. 126).
Alla
scadenza del termine di 360 giorni l'assicurato deve presentare un'incapacità -
questa volta - di guadagno del 40% almeno, che verrà definita secondo i
disposti dell'art. 28 LAI.
L'ammontare
della rendita che verrà versata dipende dal grado d'incapacità di lavoro
durante il periodo di carenza e di quello dell'incapacità di guadagno residua
dopo i 360 giorni. Di conseguenza, una rendita intera (secondo l'art. 28 cpv. 1
LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003) potrà essere riconosciuta solo se
l'incapacità media di lavoro durante l'anno di carenza è stata di due terzi
almeno e se in seguito sussiste un'incapacità di guadagno di perlomeno pari
grado (RCC 1980 p. 263). Pertanto se l'incapacità media di lavoro è stata del
60% durante 360 giorni, l'assicurato non avrà diritto per cominciare che ad una
mezza rendita anche se allo scadere del termine la sua incapacità di guadagno
supera i due terzi. Inversamente, se dopo 360 giorni di incapacità media di
lavoro di oltre due terzi l'incapacità di guadagno è scesa al 60%, l'assicurato
avrà diritto unicamente ad una mezza rendita d'invalidità (Valterio, op. cit.
pag. 222s, Pratique VSI 1998 pag. 126-127; STCA del 21 settembre 2005 nella
causa W., 32.2005.82; STCA del 27 aprile 2004 nella causa P., 32.2003.79).
Questi
principi sono stati confermati dal Tribunale federale in una sentenza 8C_5/2010
del 24 marzo 2010 nella quale ha rilevato:
"
3.2 Im Anwendungsbereich von Art. 29 Abs. 1 lit.
b IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens zu dem Zeitpunkt, in dem der
Versicherte während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war. Die Rentenhöhe ist sowohl vom
Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit
als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen
Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Somit kommt
eine ganze Rente erst in Betracht, wenn der Versicherte während eines Jahres
durchschnittlich mindestens zu 66 2/3 % (Art. 28 Abs. 1 IVG in der hier
massgebenden, bis 31. Dezember 2003 gültig gewesenen Fassung) arbeitsunfähig
gewesen und weiterhin wenigstens im gleichen Umfang invalid im Sinne von Art.
28 Abs. 1 IVG ist (vgl. Urteil I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 4.2.1). Die
durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres
und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit
kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen
Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang
zugesprochen werden kann (
BGE 121 V 264
E. 6b/cc S. 274;
105 V 156
E. 2c/d S. 160 f.; ULRICH MEYER-BLASER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 1997, S. 236 f.)."
Se l'assicurato esercita un'attività a tempo pieno durante almeno 30
giorni consecutivi, il termine di 360 giorni viene interrotto (art. 29ter OAI).
Vi è
interruzione notevole del termine di 360 giorni ai sensi dell'art. 29 cpv. 1
LAI (nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2007) allorché l'assicurato è
interamente abile e presenta, durante almeno 30 giorni consecutivi, una
capacità al lavoro economicamente utilizzabile, senza riguardo alla sua
rimunerazione (RCC 1969 p. 571). Il periodo di 360 giorni non è per contro
interrotto se il tentativo di ripresa del lavoro - essendo provatamente al di
sopra delle forze dell'assicurato - è fallito, anche se esso è durato più di 30
giorni (RCC 1964 p. 168).
2.7.   Per quanto
riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V
165= RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180;
ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. consid.
3b, I 148/98; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è
ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid.
1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998
nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid.
3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA questi principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99, del 29 settembre 1998 nella
causa S. F., I 148/98 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che “(…)
il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).
2.8.   Nel caso in
esame, con lo scopo di accertare in maniera approfondita lo stato di salute
dell’assicurata, l’Ufficio AI ha affidato al SAM il mandato di esperire una
perizia pluridisciplinare. In tale ambito i medici del SAM hanno valutato la
patologia cardiologica (dr. __________), reumatologica (dr. __________),
neurologica (dr. __________) e psichiatrica (dr. __________).
Il dr. __________,
spec. FMH in reumatologia, nel suo referto peritale del 2 giugno 2008, ha posto le diagnosi di “sindrome lombospondilogena cronica su stato dopo piccola ernia discale
L4/L5 senza neurocompressione (rapporto TAC 3.12.96), lieve sovraccarico
dell’articolazione sacroiliaca sinistra e delle articolazioni intervertebrali
L5/S1 ddp, lieve diminuzione della mobilità; instabilità anteriore del
ginocchio sinistro su rottura subtotale del legamento crociato anteriore dopo
trauma distorsivo il 29.1.2003, stato dopo meniscectomia mediale parziale il
24.07.2007, incipiente gonartrosi a predominanza mediale; sindrome
cervicospondilogena cronica; stato dopo frattura della clavicola destra
trattata con osteosintesi il 15.03.2000” (doc. 61-42).
Quanto
alla capacità lavorativa, il dr. __________ ha ritenuto l’assicurata abile al
lavoro a tempo pieno, con una riduzione del rendimento del 20%, nella sua
professione di fisioterapista (doc. 61-43). Lo specialista ha rilevato di non
avere evidenziato cambiamenti di rilievo dopo il trauma distorsivo del 29
gennaio 2003 e la relativa convalescenza, aggiungendo che “non sono da
prevedere cambiamenti almeno a medio termine” (doc. 61-43).
A
proposito della possibilità, per l’interessata, di svolgere altre attività
lavorative, il dr. __________ ha risposto che “dal punto di vista reumatologico
teorico l’assicurata può svolgere attività leggere a mediamente pesanti, che
permettano il rispetto delle regole di ergonomia della schiena, permettano una
certa varietà di posizione (evitino posizioni statiche prolungate), evitino
movimenti ripetitivi di flessione/estensione delle ginocchia in carico,
importanti rotazioni del bacino e del tronco in carico che possano in tal modo
sollecitare le ginocchia e traumi assiali alle ginocchia. Una tale attività può
essere svolta a tempo pieno e con un rendimento in linea di massima normale,
che può arrivare fino a una riduzione del 20% se i criteri enumerati possono
essere rispettati solo parzialmente” (doc. 61-44).
Quanto
all’attività casalinga, il dr. __________ ha considerato che l’assicurata possa
svolgerla senza alcuna limitazione (doc. 61-45).
L’aspetto
neurologico è stato vagliato dal dr. __________, spec. FMH in neurologia, il quale,
nel suo rapporto peritale del 5 giugno 2008, poste le diagnosi di “episodi
sincopali non imputabili a patologia neurologica primaria, in particolare non
vi sono elementi per un’epilessia; sindrome lombovertebrale”, ha considerato
l’assicurata, dal punto di vista strettamente neurologico, pienamente abile al
lavoro sia nella sua professione, sia in altre attività (doc. 61-48).
L’aspetto
cardiologico è stato valutato dal dr. __________, spec. FMH in cardiologia, il
quale, nel suo rapporto peritale del 13 giugno 2008, poste le diagnosi di
“sincopi e lipotimie di verosimile origine vasovagale”, ha considerato
l’assicurata pienamente abile al lavoro sia come fisioterapista, sia come
casalinga (doc. 61/52-53).
Lo
specialista ha ritenuto l’assicurata abile al 100% anche in altre attività, con
impegno fisico da leggero a moderato, considerando per contro l’interessata
“non idonea allo svolgimento di attività professionali con impegno fisico
pesante e ripetuto in quanto l’anamnesi evoca delle lipotimie e sincopi
post-sforzo come pure attività pericolose per se stessa e per gli altri o guida
professionale” (doc. 61-53).
Infine,
l’aspetto psichiatrico è stato vagliato dal dr. __________, spec. FMH in
psichiatria e psicoterapia, il quale, nel suo referto peritale del 10 giugno
2008, dopo avere illustrato i dati anamnestici e lo status psichico, ha posto la
diagnosi di “sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale lieve (ICD10-F33.0)”
(doc. 61-36).
A
proposito della capacità lavorativa, lo specialista ha indicato che
l’evoluzione del quadro clinico complessivo ha avuto un andamento fluttuante, ritenendo
di poter considerare l’assicurata, nella sua attività di fisioterapista, inabile
al lavoro nella misura del 40% dal mese di agosto del 2004 e poi, a decorrere
dal mese di settembre 2007, nella misura del 50%, a seguito di un
peggioramento.
Il dr. __________
ha invece ritenuto l’assicurata inabile al lavoro nella misura del 20% nello
svolgimento di altre attività (doc. 61-37). A tale riguardo, il dr. __________
ha rilevato che “teoricamente se dovesse svolgere un’attività intellettuale in
cui non debba occuparsi della cura di altre persone, in modo tale che le venga
tolta la responsabilità in prima persona di dover guarire o risolvere
problematiche altrui, la sua incapacità lavorativa sarebbe del 20%” (doc.
61-38).
Il dr. __________
ha infine considerato l’assicurata inabile al lavoro nella misura del 40% come
casalinga, “in quanto vissuta con una dimensione psicologica simile alla sua
attività professionale, per cui il dover lavorare in casa diventa per lei una
fonte di esauribilità psicofisica” (doc. 61-38).
Il dr. __________
ha considerato che le limitazioni funzionali dell’assicurata siano causate dalla
“facile esauribilità, la stanchezza mentale e la quota d’angoscia che presenta
e che alimenta una serie di pensieri negativi (sensazione di insicurezza e
d’impotenza) e provoca una diminuzione delle funzioni cognitive che poi la
rendono lenta, insicura, con una minore precisione e con un minore rendimento
lavorativo” (doc. 61-37).
Globalmente,
quindi, nel rapporto peritale del 27 agosto 2008, i medici del SAM hanno posto
le diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa di “1. sindrome depressiva ricorrente,
episodio attuale lieve (ICD10-F33.0); 2. sindrome lombospondilogena cronica
con/su stato dopo piccola ernia discale L4/L5 senza neurocompressione (rapporto
TAC 3.12.96); lieve sovraccarico dell’articolazione sacroiliaca sinistra e
delle articolazioni intervertebrali L5/S1 ddp; lieve diminuzione della
mobilità; 3. instabilità anteriore del ginocchio sinistro su rottura subtotale
del legamento crociato anteriore dopo trauma distorsivo il 29.01.2003, stato
dopo meniscectomia mediale parziale il 24.07.2007, incipiente gonartrosi a
predominanza mediale; 4. sindrome cervicospondilogena cronica; 5. sincopi e
lipotimie di verosimile origine vasovagale, non imputabili a patologia
neurologica primaria, in particolare non elementi per un’epilessia”, mentre
quale diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa hanno posto quella di
“stato dopo frattura della clavicola destra trattata con osteosintesi il
15.03.2000” (doc. 61-22).
Quanto
alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno
considerato l’assicurata inabile al lavoro nella misura del 50% quale
fisioterapista (doc. 61-30); inabile al lavoro nella misura del 20% nello
svolgimento di attività adatte, rispettose dei suoi limiti funzionali e inabile
al lavoro al 40% come casalinga (doc. 61-31).
Quanto all’evoluzione dell’incapacità lavorativa,
essi hanno indicato che “la patologia psichiatrica riduce la capacità
lavorativa dell’assicurata nella misura del 40% dall’agosto 2004 in avanti. Nel settembre 2007 si è assistito a un peggioramento, con un’incapacità lavorativa
del 50% nell’attività di fisioterapista. Come casalinga va ritenuta inabile al
lavoro nella misura del 40% in quanto l’attività di casalinga esacerba i
sentimenti di rabbia, frustrazione e di depressione nell’assicurata. Vanno
riconosciute le incapacità lavorative al 100% durante i periodi di degenza
presso le Cliniche psichiatriche dal 6 al 10 agosto 2002, da agosto a settembre
2004 (date non precise non avendo ottenuto i documenti) e dal 6 al 21 aprile 2006” (doc. 61-31).
I medici del SAM hanno puntualizzato che
“predominante appare la patologia psichiatrica, caratterizzata da una sindrome
depressiva ricorrente, attualmente episodio di media gravità, che influenza la
capacità lavorativa dell’assicurata a causa della facile esauribilità,
stanchezza mentale, quota di angoscia, che alimenta pensieri negativi che
provocano una diminuzione delle funzioni cognitive, rendendo l’assicurata
lenta, insicura, con minor precisione e minor rendimento lavorativo. Questo
stato di cose è soprattutto alimentato nell’attività di fisioterapista e di
casalinga, dove sentimenti di rabbia e depressione vengono alimentati, così
come la frustrazione, da un vissuto d’abbandono” (doc. 61-30).
I medici del SAM hanno giudicato che l’inabilità
lavorativa causata dalla patologia psichiatrica e quella derivante dalle
patologie reumatologiche non vadano sommate, “in quanto entrambe le patologie
considerano una diminuzione del rendimento in considerazione
dell’affaticabilità e della lentezza nello svolgimento del lavoro, considerate
entrambe dal punto di vista reumatologico e psichiatrico” (doc. 61-31).
Con
scritto del 10 settembre 2008, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina
generale (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei
medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha chiesto ai medici del SAM le
seguenti precisazioni:
"
(…)
-
l’attività abituale di fisioterapista può essere
svolta al 50%. Si tratta di orario ridotto o di rendimento ridotto, ossia
l’assicurata è in grado di lavorare mezza giornata con rendimento normale
occupandosi poi delle mansioni di casalinga?
-
Stesso discorso vale per l’attività adatta al
danno alla salute. Questa può essere svolta con un rendimento normale
rispettivamente rendimento diminuito del 20%?
-
Come si ripercuote l’impedimento psichiatrico
del 40% sulle mansioni di casalinga, ossia in che modo sono colpite le seguenti
mansioni principali di casalinga che sono:
o
conduzione dell’economia domestica
o
alimentazione (cucinare, riordino, ecc.)
o
pulizia dell’appartamento
o
spesa e acquisti diversi
o
bucato (lavare, stendere, stirare)
o
cura dei figli
o
giardinaggio.”
(Doc. 64-1)
Con
risposta del 10 febbraio 2009, i medici del SAM si sono così espressi:
"
In riferimento alla lettera del 10 settembre
2008 ed al fine di poter rispondere esaustivamente agli ulteriori quesiti posti
in merito alla perizia della signora RI 1, abbiamo sottoposto il caso al nostro
consulente dr. med. __________, FMH psichiatria.
Il dr. __________ ritiene che l’assicurata, in
qualità di fisioterapista, potrebbe lavorare 21 ore settimanali, mentre come
casalinga 25 ore settimanali, con rendimento pieno.
Le mansioni di casalinga maggiormente colpite
sono quelle che coinvolgono uno sforzo fisico come il giardinaggio, stirare,
stendere, pulizia approfondita, carico delle borse della spesa, ecc., mentre
quelle meno compromesse risultano cucinare, riordinare, conduzione economia
domestica e la cura dei figli.
Il nostro consulente fa notare come, da un punto
di vista teorico, sia in qualità di fisioterapista, sia come casalinga, la
riduzione della capacità lavorativa comporta solo una diminuzione degli orari
di permanenza e non una diminuzione del rendimento.
La valutazione della capacità lavorativa va
considerata come una misura teorica della capacità dell’assicurata a svolgere le
attività, ma vanno considerate separatamente; l’assicurata potrebbe lavorare
come fisioterapista al 50% e come casalinga al 60%.
Queste valutazioni vanno considerate
separatamente come delle misure globali della sua capacità lavorativa e non può
svolgere nessun ulteriore lavoro oltre a quello di fisioterapista oppure
casalinga.
In un’attività lavorativa medico teorica adatta
l’assicurata potrebbe lavorare nella misura dell’80%, cioè potrebbe lavorare 34
ore settimanali senza alcuna riduzione del rendimento.” (Doc. 69/1-2)
Questa risposta fornita dai medici del SAM al SMR
si basa sullo scritto dell’8 ottobre 2008 del dr. __________, del seguente
tenore:
"
In data 10.09.2008 il collega dr. __________ del
SMR ha posto delle domande di precisazione riguardante l’assicurata
summenzionata. Pertanto ti rispondo quanto segue:
Quando ho fatto riferimento alla riduzione nella
misura del 50% della capacità lavorativa come fisioterapista e del 40% come
casalinga ho considerato che è soprattutto lo sforzo fisico che svolge in dette
attività ad avere un ruolo determinante nella diminuzione della sua capacità
lavorativa.
Nella sua professione come fisioterapista invece,
siccome si tratta di una attività in cui l’impegno fisico è accompagnato da una
attitudine di cura ad altre persone, e quindi si riscontra una maggiore
esposizione al confronto diretto con le persone bisognose, e alla
responsabilità sociale che implica la sua professione, la percentuale di
incapacità lavorativa è maggiore, in quanto sono questi ultimi fattori, che
giocano un ruolo psicologico nell’assicurata, ad incidere maggiormente sul suo
vissuto e quindi sulla sua capacità lavorativa.
Da un punto di vista teorico in entrambi i casi
(ossia come fisioterapista e come casalinga) la riduzione della capacità
lavorativa comporta solo una diminuzione degli orari di permanenza e non una
diminuzione del rendimento.
Come fisioterapista potrebbe lavorare 21 ore alla
settimana, e come casalinga potrebbe lavorare 25 ore alla settimana con un
rendimento pieno.
Le mansioni più colpite come casalinga sono
quelle in cui vede implicato maggiormente lo sforzo fisico, ossia:
giardinaggio, stirare, stendere, pulizia approfondita e carico delle borse
delle spese. Il resto: cucinare, riordino, conduzione dell’economia domestica e
cura dei figli sono meno compromesse.
La mia valutazione della capacità lavorativa è da
essere considerata come una misura teorica della capacità della persona ad
eseguire le attività, ma considerate separatamente. Ossia che l’assicurata se
lavorasse come fisioterapista al 50% o come casalinga al 60%, sta a lei
scegliere, sono da essere considerate separatamente come delle misure globali
della sua capacità lavorativa e non posso chiederle di eseguire nessun altro
lavoro ulteriore oltre a quello (ossia come fisioterapista, oppure come
casalinga).
Nel caso di attività medico teorica adatta,
l’assicurata potrebbe lavorare 34 ore alla settimana, senza alcuna riduzione
del rendimento.” (Doc. 69/3-4)
Nelle sue annotazioni del 12 febbraio 2009, il
dr. __________ del SMR ha quindi osservato:
"
Assicurata fisioterapista/casalinga
Inchiesta casalinghe del 1.3.2007: viene
riconosciuto un impedimento del 51% per il periodo da 8.2004 a estate 2006, in occasione dell’inchiesta del 8.3.2007 non viene riscontrato nessun
impedimento
SAM 6.2008
Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:
sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale
lieve (ICD10-F33.0)
sindrome lombospondilogena cronica con/su:
-
stato dopo piccola ernia discale L4/L5 senza
neuro compressione (rapporto TAC 3.12.96);
-
lieve sovraccarico dell’articolazione
sacroiliaca sinistra e delle articolazioni intervertebrali L5/S1 ddp;
-
lieve diminuzione della mobilità
instabilità anteriore del ginocchio sinistro su
rottura subtotale del legamento crociato anteriore dopo trauma distorsivo il
29.01.2003, stato dopo meniscectomia mediale parziale il 24.07.2007, incipiente
gonartrosi a predominanza mediale
sindrome cervicospondilogena cronica
sincopi e lipotimie di verosimile origine
vasovagale, non imputabili a patologia neurologica primaria, in particolare non
elementi per un’epilessia
Diagnosi senza influenza sulla capacità
lavorativa:
stato dopo frattura della clavicola destra
trattata con osteosintesi il 15.03.2000
Valutazione psichiatrica (dr. __________)
Impedimento dal lato psi 50% (orario ridotto)
Andamento fluttuante con IL del 40% da 8.2004, da
9.2007 IL 50%, IL del 20% in altre attività dove non deve occuparsi di altre
persone
Valutazione reumatologica (dr. __________)
IL 20% quale fisioterapista (rendimento ridotto),
attività adatta esigibile anche a tempo pieno (vedi foglio funzionalità)
Valutazione neurologica (dr. __________): assenza
di impedimento
Valutazione cardiologica (dr. __________):
assenza di limitazione quale fisioterapista
Conclusioni SAM:
Inizio IL di lunga durata 8.2004
Quale fisioterapista
IL 40% da 8.2004
IL 50% da 9.2007
Impedimento quale casalinga valutato in un 40%
dato che queste attività esacerbano i sentimenti di rabbia e di frustrazione
Attività adatta esigibile all’80% (non dover
occuparsi di altre persone, attività leggera rispettosa dei limiti funzionali
reumatologici, orario ridotto)
Richiesta di precisazioni al SAM, vedi risposta
del 10.2.2009:
-
assicurata in grado di lavorare 21 ore la
settimana quale fisioterapista
-
pure l’attività adatta risulta esigibile con
orario ridotto
-
anche se l’attività di casalinga risulta
esigibile in larga misura la capacità in quella mansione soffrirà se
l’assicurata ha già lavorato p. es. 4 ore quale fisioterapista in quel giorno,
quindi bisognerà tener conto del carico globale in occasione della nuova
inchiesta casalinghe, inchiesta in ogni caso indicata.”
(Doc. 70/1-2)
A seguito
delle contestazioni sollevate dal patrocinatore dell’assicurata contro il
progetto di decisione dell’UAI che negava all’interessata il diritto ad una
rendita di invalidità, avvalorate da uno scritto della psichiatra curante (cfr.
doc. 89/1-5), nelle annotazioni del 19 ottobre 2009 il dr. __________ del SMR e
la dr.ssa __________, psichiatra del SMR, hanno osservato:
"
L’attuale certificato della dr.ssa __________
indica una stazionarietà della problematica psichica e conferma una valutazione
valetudinaria espressa dalla dr.ssa __________ già in precedenza e nota al
perito SAM.
In considerazione però del tempo trascorso dalla
valutazione peritale psichiatrica (6.2008) risulta indicata una rivalutazione
peritale psichiatrica tramite il centro peritale per definire l’evoluzione da
6.2008.” (Doc. 91-1)
L’UAI ha
quindi affidato al Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali (CPAS)
l’incarico di eseguire una perizia specialistica.
Nel
rapporto peritale del 1° marzo 2010, la dr.ssa __________, specialista FMH in
psichiatria e psicoterapia, ha posto la diagnosi con ripercussione sulla
capacità lavorativa di “sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di
media gravità (ICD10-F33.1) (doc. 100-11).
Nella
propria valutazione, la dr.ssa __________ ha sottolineato che “per valutare la
capacità lavorativa di questa assicurata, più dello status psichico osservato
in sede del colloquio peritale – che essendo una “Momentaufnahme” può variare
da momento a momento – vada considerato il decorso globale della malattia,
nonché gli sforzi non indifferenti fatti dall’assicurata per mantenere almeno
un minimo di attività lavorativa. I suoi diversi tentativi di ripresa del
lavoro, nonché il cercare alternative d’occupazione dimostrano per lo meno che
l’assicurata non si è “arresa” alla malattia aspettando di ricevere una
rendita, ma si è veramente adoperata per ridurre il danno al minimo” (doc.
100-12).
La dr.ssa __________ ha indicato di non potere
condividere la valutazione espressa dal dr. __________ nel suo rapporto
peritale del 10 giugno 2008 nell’ambito della perizia SAM a proposito di una
capacità lavorativa del 50% dell’assicurata quale fisioterapista, argomentando
che “anche se considerando lo status psichico all’occasione dei due colloqui
peritali (dal dr. __________ il 27.05.2008 e l’attuale il 23.11.2009) non si
giustificherebbe un’incapacità lavorativa superiore al 50%, osservando il
decorso degli ultimi anni risulta evidente come l’assicurata non sarebbe
assolutamente in grado di sopportare un simile pensum di lavoro come
fisioterapista. Dal punto di vista puramente teorico ella sarebbe forse in
grado di gestire 1-2 pazienti al giorno, il che significherebbe una capacità
lavorativa non superiore al 15%-20% come fisioterapista. Bisogna inoltre
considerare che nelle fasi depressive acute, che dal 1999 si presentano
regolarmente una volta all’anno e durano diversi mesi, ella sarebbe totalmente
inabile al lavoro, fatto che riduce ulteriormente la capacità lavorativa
globale” (doc. 100-13).
La dr.ssa __________ ha indicato che
l’assicurata, dopo avere constatato di non essere più in grado di esercitare la
sua professione, ha cercato e trovato delle alternative, iniziando a lavorare
con persone sane, dando corsi di ginnastica di gruppo e Nordic Walking e
lavorando come volontaria presso la __________. Ciononostante, la dr.ssa __________
ha evidenziato che l’interessata presenta “un’importante diminuzione del
rendimento data da un lato dalle fasi depressive acute e dall’altro dal fatto
che, anche tra le fasi acute, raramente raggiunge uno stato di completa
remissione. Permangono infatti una facile esauribilità, un’aumentata
affaticabilità, apatia e anedonia (vedasi rapporti della psichiatra curante),
che influenzano negativamente la capacità lavorativa. Anni fa’ l’assicurata
teneva più ore di ginnastica di gruppo, ma ha dovuto diminuire in quanto il
carico era troppo pesante. Anche tutt’ora non sempre riesce ad andare al lavoro
e si fa sostituire da una collega. In quest’attività più consona al suo stato
di salute, l’assicurata presenta una capacità lavorativa più elevata che nella
sua professione, ma a causa dei frequenti stati depressivi acuti e dei sintomi
residui descritti sopra anche in questo caso non superiore al 20%-30%” (doc.
100-13).
In conclusione, la dr.ssa __________ ha quindi
giudicato l’assicurata inabile al lavoro nella misura dell’80%-85% nella sua
professione di fisioterapista, indicando che “ciò significa che potrebbe
svolgere la sua professione per circa 1 ½ ora al giorno e ciò senza diminuzione
del rendimento” (doc. 100-14).
A proposito dell’evoluzione della limitazione
della capacità lavorativa, la dr.ssa __________ ha indicato le seguenti
percentuali di incapacità lavorativa: “100% dal 17 agosto 2004 al 16 ottobre
2004; 80% dal 17 ottobre 2004 al 13 dicembre 2004; 50% dal 13 dicembre 2004 al
31 gennaio 2005; 80% dal 1° febbraio 2005 al 15 novembre 2005 e 80%-90% dal 15
novembre 2005” (doc. 100-14).
Quanto alla possibilità per l’assicurata di
svolgere altre attività lavorative, la dr.ssa __________ ha osservato che
“l’assicurata dispone di una buona intelligenza, di una buona formazione e di
una grande perseveranza, come dimostra il fatto che dopo le fasi di malattia ha
sempre ricominciato a lavorare e quando non è più stata in grado di continuare
ha cambiato attività. Sicuramente sarebbe in grado di svolgere un’altra
attività lavorativa, parzialmente lo sta già facendo – tiene corsi di
ginnastica e Nordic Walking e lavora 2 pomeriggi al mese alla __________ – ma a
causa del decorso altalenante della malattia con frequenti ricadute la capacità
lavorativa globale non sarebbe maggiore. Inoltre bisogna calcolare il maggiore
stress che una nuova attività e/o una nuova formazione comporta, cosa che a sua
volta eleva il rischio di ricadute depressive” (doc. 100-15).
Nel rapporto medico del 23 marzo 2010, il dr. __________
e la dr.ssa __________ del SMR, posta la diagnosi principale di “sindrome
depressiva ricorrente, episodio attuale medio (ICD10-F33.1)” e, quali ulteriori
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa, quelle di “sindrome
lombospondilogena cronica con/su stato dopo piccola ernia discale L4/L5 senza
neurocompressione (rapporto TAC 3.12.96), lieve sovraccarico dell’articolazione
sacroiliaca sinistra e delle articolazioni intervertebrali L5/S1 ddp, lieve
diminuzione della mobilità; instabilità anteriore ginocchio sinistro su rottura
subtotale del legamento crociato anteriore dopo trauma distorsivo il 29.01.2003
in stato dopo meniscectomia mediale parziale il 24.07.2007, incipiente
gonartrosi a predominanza mediale; sindrome cervicospondilogena cronica;
sincopi e lipotimie di verosimile origine vasovagale, non imputabili a
patologia neurologica primaria, in particolare non elementi per un’epilessia”,
hanno considerato l’assicurata, nella sua professione di fisioterapista,
inabile al lavoro al 40% da agosto 2004; inabile al lavoro al 50% da settembre
2007 e infine inabile al lavoro all’80% da giugno 2008 (doc. 101-2),
aggiungendo che “secondo la valutazione peritale psichiatrica attuale altre
attività non sono attuabili in misura maggiore” (doc. 101-2).
A seguito
delle critiche sollevate in sede ricorsuale dal rappresentante dell’assicurata
contro la decisione dell’UAI di accordare, il dr. __________ del SMR, nelle sue
annotazioni del 17 agosto 2010, ha osservato:
"
La perizia CPAS è stata predisposta per valutare
l’evoluzione della patologia psichiatrica rispetto alla precedente valutazione.
Non vi sono elementi oggettivi che permettano di
ritenere non valida la valutazione precedente del dr. __________ le cui
conclusioni rimangono quindi valide.” (Doc. IV/bis)
2.9.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il
suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Occorre ancora evidenziare che il TFA, in una
decisione del 24 agosto 2006
concernente
un caso di assicurazione per l
'
invalidità
(I 938/05), ha
evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione per l
'
invalidità,
sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR
non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In
quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui
permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient
de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un
mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR
2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai
2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par
l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul
fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il
n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui
sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.10.   Al fine di stabilire il grado
d’invalidità, l’Ufficio AI, applicando il metodo misto, ha valutato al 65%
la parte dedicata all’attività salariata e al 35% la quota dedicata alle
mansioni domestiche.
Tale suddivisione deve
essere confermata. La stessa si fonda sulle dichiarazioni fornite dall’assicurata
stessa nello scritto dell’11 marzo 2006 in risposta ai quesiti dell’UAI (doc. 6-1), sulla valutazione del consulente IP del 21 marzo 2007 (doc. 32-2) ed è
stata confermata dalla ricorrente durante la valutazione peritale del SAM del
27 agosto 2008 (doc. 61-14) e dal suo rappresentante legale (cfr. doc. I).
2.11.
Questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della
decisione impugnata, non può considerare corretto il giudizio del SMR di fondarsi,
fino al mese di giugno 2008, sulla valutazione eseguita dal SAM nella perizia
pluridisciplinare del 27 agosto 2008 – ivi compresa la valutazione psichiatrica
del dr. __________ - e, per il periodo successivo, quanto all’aspetto
psichiatrico, sull’apprezzamento espresso dalla dr.ssa __________ nell’ambito
della perizia CPAS.
Se da una
parte, infatti, il TCA non ha motivo di distanziarsi dalle approfondite e ben
motivate valutazioni peritali dei medici del SAM quanto all’aspetto
reumatologico vagliato dal dr. __________, all’aspetto neurologico approfondito
dal dr. __________ e a quello cardiologico analizzato dal dr. __________ (cfr.
doc. 61/26-30) – che, del resto, nemmeno sono state contestate dall’assicurata
in sede ricorsuale – d’altra parte, questo Tribunale non può concordare con
l’amministrazione quanto all’apprezzamento delle patologie psichiatriche e
all’influsso che le stesse hanno sulla capacità lavorativa residua
dell’assicurata.
Nonostante
quanto indicato dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________ del SMR nelle
annotazioni del 17 agosto 2010 a proposito del fatto che la valutazione del
CPAS è stata predisposta unicamente per valutare l’evoluzione della patologia
psichiatrica dell’interessata rispetto alla precedente valutazione del dr. __________
(cfr. doc. IV/bis), questo Tribunale non può che rilevare che, come
correttamente indicato dal patrocinatore dell’assicurata (cfr. doc. I e doc.
VI), la dr.ssa __________ si è apertamente discostata dalla precedente valutazione
psichiatrica del dr. __________, fornendo una spiegazione delle ragioni che
l’hanno portata a giudicare diversamente le problematiche psichiatriche
dell’interessata e l’influsso che le stesse hanno sulla sua capacità lavorativa
residua.
La specialista non si è quindi limitata a
giudicare l’evoluzione della patologia dell’assicurata nel periodo successivo
all’apprezzamento del dr. __________, ma ha fornito una valutazione complessiva
dei disturbi dell’interessata, tenendo conto del decorso globale della malattia
e degli sforzi non indifferenti profusi dall’assicurata per cercare di
mantenere almeno un minimo di attività lavorativa.
Non a caso la dr.ssa __________ si è espressa
anche a proposito dell’evoluzione della limitazione della capacità lavorativa
dell’interessata, indicando le seguenti percentuali di incapacità lavorativa:
“100% dal 17 agosto 2004 al 16 ottobre 2004; 80% dal 17 ottobre 2004 al 13
dicembre 2004; 50% dal 13 dicembre 2004 al 31 gennaio 2005; 80% dal 1° febbraio
2005 al 15 novembre 2005 e 80%-90% dal 15 novembre 2005” (doc. 100-14).
Alla luce di queste chiare e motivate indicazioni
fornite dalla dr.ssa __________, il TCA ritiene corretto l’operato dell’ammini-strazione
che ha ritenuto valida fino al mese di giugno 2008 la valutazione del dr. __________
e, dopo tale periodo, quella della dr.ssa __________.
Avendo considerato pienamente probante la
valutazione peritale psichiatrica della dr.ssa __________ con riferimento al
periodo successivo al consulto peritale del dr. __________, l’UAI avrebbe
dovuto, di conseguenza, prendere atto anche delle critiche, motivate, mosse
dalla dr.ssa __________ riguardo alle conclusioni alle quali era pervenuto in
precedenza il dr. __________ e attivarsi al fine di chiarire la questione,
interpellando direttamente il dr. __________ e invitandolo ad esprimersi in
merito.
L’UAI avrebbe poi dovuto valutare con attenzione
la risposta del dr. __________, se del caso chiedendo pure delle precisazioni
alla dr.ssa __________.
Nel caso in cui le precisazioni del dr. __________
non fossero poi state giudicate soddisfacenti, l’UAI non avrebbe potuto fare
altro che ritenere l’assicurata inabile al lavoro fin dal 17 agosto 2004,
secondo le percentuali indicate dalla dr.ssa __________ nel suo referto
peritale del 1° marzo 2010, considerato dall’amministrazione stessa pienamente
probante, seppure solo a partire dal mese di giugno 2008 (cfr., al riguardo,
STCA 32.2010.15 del 13 dicembre 2010).
Già solo per questo aspetto gli atti vanno quindi
rinviati all’amministrazione affinché, dopo avere interpellato il dr. __________
a proposito delle critiche espresse dalla dr.ssa __________ nel referto
peritale del 1° marzo 2010, determini con precisione l’evoluzione
dell’incapacità lavorativa dell’interessata con riferimento all’aspetto
professionale e proceda, quindi, ad una nuova determinazione del grado di
invalidità.
2.12.   Il rinvio
degli atti all’amministrazione si giustifica pure con riferimento alla
valutazione della capacità dell’assicurata quale casalinga.
Nella
decisione impugnata, infatti, l’Ufficio AI ha determinato le limitazioni dell’assicurata
nell’adempimento delle mansioni domestiche facendo capo, per il periodo
compreso fra il 1° agosto 2004 e il 31 maggio 2008, alle indicazioni fornite in
sede di perizia SAM dal dr. __________ nel referto del  10 giugno 2008 – nel
quale ha posto una limitazione del 40% (doc. 61-38) - mentre per il periodo
successivo, a partire dal 1° giugno 2008, rifacendosi alla percentuale espressa
dall’assistente sociale nell’inchiesta economica per le persone che si occupano
dell’economia domestica esperita in data 10 marzo 2009 – dalla quale è emersa
una limitazione complessiva del 51.5% (cfr. doc. 74-6).
L’UAI ha
giustificato la scelta di basarsi sulle risultanze dell’inchiesta economica per
il periodo a partire dal mese di giugno 2008 e su quanto appurato dal perito
psichiatra per il periodo precedente (dal 1° agosto 2004 al 31 maggio 2008),
indicando che “secondo la cifra marginale 2019 della Circolare sull’invalidità
(CIGI) il calcolo del periodo di attesa delle persone attive nell’economia
domestica si basa unicamente sull’incapacità al lavoro accertata da un medico e
verificata da un SMR e non su quella constatata durante l’inchiesta sul posto.
È per
questo motivo che nel calcolo della media retrospettiva è stata presa in
considerazione la percentuale di inabilità nelle mansioni domestiche del 40%
(accertata dal Servizio medico regionale in seguito alla perizia SAM) e non
quella del 51.5% (appurata dall’assistente sociale nell’inchiesta economica)”.
Questa
soluzione non può essere condivisa dal TCA.
Ora, è
vero che, nel caso di specie, essendo l’assicurata affetta soprattutto da
disturbi di natura psichiatrica, la valutazione dei suoi impedimenti nello
svolgimento delle attività domestiche doveva indubbiamente essere effettuata
non solo tramite un’inchiesta economica, ma anche richiedendo una presa di
posizione specifica ad un medico specialista del settore.
A tale
proposito, va infatti ricordato che l'Alta Corte ha precisato che si deve far
capo ad un medico, affinché si esprima sull’ammissibilità delle diverse
mansioni, solo in casi eccezionali e meglio se le indicazioni dell’assicurata
appaiono inverosimili e in contrasto con gli accertamenti medici (AHI-Praxis
2001 p. 161 consid. 3c; STFA del 2 febbraio 1999 nella causa M.J.V. e del 17 luglio
1990 nella causa W.), ritenuto che una presa di posizione da parte di uno
specialista sull'esigibilità delle singole mansioni accertate in sede
d'inchiesta - strumento destinato soprattutto alla valutazione di impedimenti dovuti
ad un danno alla salute fisica - è da considerarsi in ogni caso necessaria
quando si è in presenza di disturbi psichici (STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003
e STFA I 685/02 del 28 febbraio 2003).
A tale
riguardo, il Tribunale federale, in una sentenza I 311/03 del 22 dicembre 2003, ha precisato che quando si è in presenza di disturbi di natura psichiatrica, se vi è divergenza
tra i risultati dell’inchiesta economica e le constatazioni di ordine medico
quanto alla possibilità per un’assicurata di svolgere le mansioni domestiche,
queste ultime hanno, di regola, un peso maggiore rispetto agli esiti
dell’inchiesta a domicilio, a condizione tuttavia che la valutazione medica
abbia un valore probatorio conforme ai principi giurisprudenziali. L’Alta Corte
ha infatti indicato:
"
(…)
4.
Pour évaluer l'invalidité des assurés travaillant
dans le ménage, l'administration procède à une enquête sur les activités
ménagères et fixe l'empêchement dans chacune des activités habituelles
conformément au supplément 1 à la Circulaire concernant l'invalidité et
l'impotence de l'assurance-invalidité établie par l'OFAS (CIIAI; spécialement
ch. 3095), dans sa teneur - valable en l'occurrence (
ATF
121 V 366
consid. 1b) - en vigueur depuis le 1er janvier 2001. Alors
que les anciennes directives concernant l'invalidité et l'impotence de l'OFAS
(DII), en vigueur depuis le 1er janvier 1985, indiquaient des taux fixes pour
chaque domaine d'activité, la nouvelle circulaire mentionne des taux minimum et
maximum, dans le cadre desquels la part respective de chaque domaine doit être
fixée. Comme la Cour de céans l'a jugé à plusieurs reprises en ce qui concerne
les anciennes directives (RCC 1986 p. 248 consid. 2d; arrêts F. du 6 mai 2002,
I 526/01, et G. du 9 avril 2001, I 654/00; arrêts non publiés C. du
22
août 2000, I 102/00 et H. du 15 novembre 1999, I
331/99), la conformité aux articles 5 al. 1 LAI et 27 al. 1 et 2 RAI de cette
pratique administrative doit être admise (arrêt S. du 4 septembre 2001, I
175/01).
5.
5.1 Pour fixer l'empêchement de l'intimée dans ses
travaux habituels, l'office recourant s'est fondé sur le rapport d'enquête
économique sur le ménage du 27 juin 2001. Après avoir interrogé l'assurée en
présence de son mari, la personne chargée de l'enquête a constaté que l'état de
l'intéressée s'était amélioré progressivement depuis le mois de juin 2000 :
alors qu'auparavant son mari et sa mère avaient entièrement assumé les tâches
du ménage, l'assurée avait peu à peu repris ces tâches en les répartissant
mieux dans le temps. A l'issue de cette enquête, l'administration avait conclu
à un empêchement global de 20,8 %.
Se référant à deux arrêts du Tribunal fédéral des
assurances (VSI 2001 p. 155 [p. 159 consid. 3d] et arrêt F. du 6 mai 2002, I
526/01), la juridiction cantonale a considéré qu'une enquête sur les activités
ménagères n'avait pas de valeur probante, dans la mesure où l'invalidité
alléguée était due à des troubles d'ordre psychique. Aussi, le tribunal a-t-il
demandé au docteur C.________ de se prononcer sur l'empêchement dans chacune
des activités habituelles faisant l'objet du rapport d'enquête économique sur
le ménage. Le médecin prénommé a indiqué que l'assurée ne pouvait accomplir les
tâches liées à la conduite du ménage, à l'alimentation, à l'entretien du
logement, à la lessive et à l'entretien des vêtements qu'avec l'aide de son
mari (lettre du 23 octobre 2002). Invité à indiquer le taux d'empêchement dans
chacune des activités en question, le docteur C.________ a attesté que dans la
mesure où l'assurée ne pouvait effectuer aucune de ces tâches sans l'aide de
son mari, l'incapacité d'accomplir les travaux habituels était de 100 % (lettre
du 29 novembre 2002). C'est pourquoi la juridiction cantonale s'est ralliée à
cette appréciation dans le jugement attaqué.
Dans ses déterminations sur le recours, l'OFAS est
d'avis que la jurisprudence invoquée par la juridiction cantonale ne permet pas
de faire complètement abstraction des déclarations de l'assurée à la personne
chargée de l'enquête économique sur le ménage, d'autant qu'en l'occurrence, les
attestations du docteur C.________ sont trop vagues et incomplètes pour avoir
valeur probante.
5.2 Dans un arrêt non publié C. du 9 novembre 1987,
I 277/87, le Tribunal fédéral des assurances a considéré que l'enquête
économique sur le ménage est surtout destinée à évaluer l'invalidité découlant
d'une atteinte à la santé physique. En revanche, en présence de troubles
d'ordre psychique, une telle enquête est moins appropriée à l'évaluation de
l'invalidité. Aussi, les constatations d'ordre médical relatives à la capacité
d'accomplir les travaux habituels ont-elles plus de poids que l'enquête à
domicile.
Dans son arrêt du 26 octobre 2000 (VSI 2001 p. 155),
le Tribunal fédéral des assurances a conféré un rôle encore plus déterminant
aux constatations médicales. Il a en effet considéré qu'en présence de troubles
d'ordre psychique, l'enquête sur les activités ménagères ne constitue pas un
moyen de preuve approprié pour évaluer le degré d'invalidité des assurés
travaillant dans le ménage (p. 159 consid. 3d). Cette jurisprudence a été
reprise depuis lors (arrêts F. du 6 mai 2002, I 526/01, B. du 4 février
2003
, I 726/02, S.-P. du 28 février
2003
, I 685/02, P. du 14 août
2003
, I 497/02 et P.-G. du 15 septembre
2003
, I 407/03).
5.3 Comme lors de la comparaison des revenus au sens
de l'art. 28 al. 2 LAI, la fixation de l'invalidité dans les travaux habituels
ne saurait reposer sur une évaluation médico-théorique. En effet, le facteur
déterminant pour évaluer l'invalidité des assurés n'exerçant pas d'activité
lucrative consiste en l'empêchement d'accomplir les travaux habituels, lequel
ne peut être déterminé que compte tenu des circonstances concrètes du cas
particulier. C'est pourquoi il n'existe pas de principe selon lequel
l'évaluation médicale de la capacité de travail l'emporte d'une manière
générale sur les résultats de l'enquête ménagère (arrêt du 28 février
2003
en la cause S.-P., I 685/02, déjà cité). Selon
la jurisprudence, une telle enquête a valeur probante et ce n'est qu'à titre
exceptionnel, singulièrement lorsque les déclarations de l'assuré ne concordent
pas avec les constatations faites sur le plan médical, qu'il faut faire
procéder par un médecin à une estimation des empêchements que l'intéressé rencontre
dans ses activités habituelles (VSI 2001 p. 158 consid. 3c).
Cela étant, on ne saurait confirmer la pratique aux
termes de laquelle, en présence de troubles d'ordre psychique, l'enquête sur
les activités ménagères ne constitue pas un moyen de preuve approprié pour
évaluer le degré d'invalidité des assurés travaillant dans le ménage. Il faut
bien plutôt s'en tenir à la jurisprudence inaugurée dans l'arrêt non publié du
9 novembre 1987 dans la cause C., I 277/87, et la préciser, en ce sens qu'en
présence de tels troubles, et en cas de divergences entre les résultats de
l'enquête économique sur le ménage et les constatations d'ordre médical
relatives à la capacité d'accomplir les travaux habituels, celles-ci ont, en
règle générale, plus de poids que l'enquête à domicile.
6.
A l'issue de son enquête économique,
l'administration a fixé à 20,8 % l'empêchement global dans les activités
habituelles (rapport du 27 juin 2001). De son côté, le docteur C.________, dans
un premier temps, a indiqué à la juridiction cantonale que l'assurée ne pouvait
accomplir les tâches liées à la conduite du ménage, à l'alimentation, à
l'entretien du logement, à la lessive et à l'entretien des vêtements qu'avec
l'aide de son mari (lettre du 23 octobre 2002). Ultérieurement, il a attesté
que l'incapacité d'accomplir les travaux habituels était de 100 %, du moment
que l'assurée ne pouvait effectuer aucune des tâches précitées sans l'aide de
son mari (lettre du 29 novembre 2002).
En cas de divergences entre les conclusions
médicales et celles de l'enquête économique, il y a lieu, en règle générale, de
se fonder sur les premières, conformément aux principes exposés au consid. 5.3.
Pour cela, il faut bien sûr que le rapport médical en cause ait valeur probante
au sens de la jurisprudence, à savoir notamment que les points litigieux aient
fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des
examens complets et que les conclusions de l'expert soient dûment motivées (
ATF
125 V 352
consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c et les références).
En l'occurrence, par sa lettre du 29 novembre 2002,
le docteur C.________ a justifié une incapacité de 100 % en indiquant que
l'intéressée ne pouvait effectuer aucune tâche sans l'aide de son mari. Cette
appréciation ne satisfait toutefois pas aux exigences jurisprudentielles
ci-dessus exposées. En effet, non seulement on ne comprend pas, en l'absence
d'une évaluation de l'importance de l'aide du mari, pourquoi le médecin
prénommé a fait état d'une incapacité entière dans l'accomplissement des tâches
habituelles, mais encore cette conclusion repose essentiellement sur une
appréciation des circonstances concrètes du cas particulier, laquelle n'est pas
superposable aux constatations effectuées par la personne chargée de l'enquête.
Au demeurant, celle-ci ne prête pas le flanc à la critique. En particulier, il
y a lieu de rejeter le grief invoqué en cours de procédure administrative par
le mari de l'assurée, selon lequel les constatations consignées dans le rapport
d'enquête ne correspondaient pas à la réalité parce que l'intéressée avait
tendance à surestimer sa capacité : si les déclarations de l'assurée n'avaient
pas correspondu à la réalité, le mari, présent lors de l'enquête à domicile,
n'aurait pas manqué de le signaler, alors qu'il n'est pas du tout intervenu.
Cela étant, l'office recourant était fondé, en se
référant aux résultats de l'enquête à domicile, à fixer à 20,8 % le taux
d'invalidité dans les travaux habituels. La décision du 3 septembre 2001 n'est
dès lors pas critiquable et le recours se révèle bien fondé.”
Nel caso di specie, trovandosi indubbiamente in presenza di un danno
alla salute di natura soprattutto psichica, era indispensabile per
l’amministrazione disporre, oltre che di una valutazione degli impedimenti
dell’assicurata nello svolgimento delle mansioni domestiche eseguita
dall’assistente sociale tramite un’inchiesta economica, anche di constatazioni concernenti
tale aspetto di ordine medico.
L’amministrazione,
tuttavia, in maniera inspiegabile a mente di questo Tribunale, ha ritenuto di potersi
fondare sul parere specialistico del dr. __________ con riferimento al periodo
compreso fra il 1° agosto 2004 e il 31 maggio 2008, mentre, per il periodo
successivo, ha considerato di poter prescindere da un parere specialistico da
parte della dr.ssa __________ e di potersi basare unicamente sulle risultanze
dell’inchiesta economica del 17 marzo 2009 dell’assistente sociale.
Questo
modo di procedere non è corretto.
Innanzitutto,
va sottolineato che l’UAI, con riferimento al periodo compreso fra il 1° agosto
2004 e il 31 maggio 2008, si è scostato dalla valutazione espressa
dall’assistente sociale nell’inchiesta economica del 1° marzo 2007 – che
giungeva ad una percentuale di impedimenti del 51% (cfr. doc. 26) – senza
tuttavia illustrare, alla luce della giurisprudenza sopra esposta (sentenza I
311/03 del 22 dicembre 2003), le ragioni mediche che giustificavano un tale
modo di procedere.
Ora, se è
vero che, in caso di divergenza tra i risultati dell’inchiesta economica e le
constatazioni di ordine medico, queste ultime hanno, di regola, un peso
maggiore rispetto agli esiti dell’inchiesta a domicilio, occorre tuttavia che
le considerazioni del medico siano ben motivate, approfondite ed esaustive, ciò
che non si è certo verificato nella fattispecie concreta.
Nel caso
di specie, infatti, come già indicato in precedenza (cfr. consid. 2.11.), la
valutazione peritale fornita dal dr. __________ nell’ambito della perizia SAM
del 27 agosto 2008 è stata criticata dalla perizia psichiatrica CPAS eseguita
dalla dr.ssa __________ in data 1° marzo 2010 e non può quindi essere
considerata pienamente probante ed essere posta a fondamento della decisione
dell’amministrazione.
Quanto poi
al periodo di tempo a partire dal mese di giugno 2008, nella decisione
impugnata l’amministrazione ha considerato di poter determinare gli impedimenti
dell’assicurata in ambito casalingo facendo affidamento sui risultati scaturiti
dall’inchiesta economica del 10 marzo 2009, senza nemmeno preoccuparsi di
richiedere sull’argomento un parere medico specialistico.
Il TCA
rileva infatti che, nel referto peritale del 1° marzo 2010, la dr.ssa __________
non si è espressa esplicitamente a proposito delle limitazioni riscontrate
dall’interessata nell’esecuzione delle mansioni domestiche.
L’amministrazione
avrebbe così dovuto richiedere alla specialista in psichiatria delle
precisazioni in tal senso e non limitarsi a fare automaticamente riferimento –
oltretutto solo a far tempo dal 1° giugno 2008 – all’inchiesta economica per le
persone che si occupano dell’economia domestica eseguita dall’assistente
sociale.
Inoltre,
va pure sottolineato che la valutazione economica dell’assistente sociale posta
a fondamento della decisione impugnata è stata svolta in data 10 marzo 2009 e
quindi in un periodo di tempo precedente alla valutazione peritale psichiatrica
del CPAS, della quale quindi l’assistente sociale non ha potuto debitamente
tenere conto.
Pertanto,
alla luce dei risultati divergenti quanto agli impedimenti dell’assicurata
nello svolgimento delle mansioni domestiche tra quanto emerso dall’inchiesta
economica e quanto constatato per contro dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________,
l’UAI avrebbe dovuto compiere ulteriori approfonditi accertamenti, al fine di
potere stabilire, in maniera motivata, a quale risultato potere attribuire un
peso maggiore, ai sensi della giurisprudenza illustrata in precedenza (cfr.
STFA I 311/03 del 22 dicembre 2003).
Alla luce
di queste considerazioni, quindi, gli atti vanno rinviati all’amministrazione
affinché stabilisca - dopo avere chiesto alla dr.ssa __________ un complemento
peritale riguardo alle limitazioni presentate dall’interessata in ambito
casalingo e dopo l’esperimento di una nuova inchiesta economica per le persone
che si occupano dell’economia domestica - quali sono le limitazioni
dell’assicurata in ambito domestico.
2.13.   Infine, il
TCA sottolinea che l’amministrazione, alla quale gli atti vanno rinviati per
nuovi accertamenti, dovrà pure prestare particolare attenzione ad un altro
aspetto, totalmente ignorato nella decisione impugnata.
Dagli
atti all’incarto, come riportato per esteso al consid. 2.8.,  emerge che, in
data 8 ottobre 2008, il dr. __________ - chiamato dal SAM a fornire alcune
precisazioni in merito alla proprio consulto peritale del 10 giugno 2008, su
richiesta del dr. __________ del SMR - ha espressamente indicato che “la mia
valutazione della capacità lavorativa è da essere considerata come una misura
teorica della capacità della persona ad eseguire le attività, ma considerate
separatamente. Ossia che l’assicurata se lavorasse come fisioterapista al 50% o
come casalinga al 60%, sta a lei scegliere, sono da essere considerate
separatamente come delle misure globali della sua capacità lavorativa e non
posso chiederle di eseguire nessun altro lavoro ulteriore oltre a quello (ossia
come fisioterapista, oppure come casalinga)” (doc. 69-4).
Nello
scritto del 10 febbraio 2009 indirizzato al SMR, i medici del SAM hanno
ribadito che “la valutazione della capacità lavorativa va considerata come una
misura teorica della capacità dell’assicurata a svolgere le attività, ma vanno
considerate separatamente; l’assicurata potrebbe lavorare come fisioterapista
al 50% e come casalinga al 60%. Queste valutazioni vanno considerate
separatamente come delle misure globali della sua capacità lavorativa e non può
svolgere nessun ulteriore lavoro oltre a quello di fisioterapista oppure
casalinga” (doc. 69-1).
In una
sentenza I 246/05 del 30 ottobre 2007, pubblicata in DTF 134 V 9, il Tribunale
federale ha
indicato che, nell'ambito della
valutazione dell'invalidità secondo il metodo misto, una eventuale ridotta
capacità nell'ambito professionale o nell'ambito dell'adempimento delle
mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI [nella versione in vigore dal 1°
gennaio 2004]) in seguito a maggiori sforzi compiuti nell'altro settore
d'attività è da prendere in considerazione solo a determinate condizioni
(consid. 7).
Ora, pur
non potendo, alla luce delle considerazioni espresse dalla dr.ssa __________,
prestare pieno valore probatorio alla valutazione peritale fornita dal dr. __________,
resta il fatto che il suddetto specialista in psichiatria ha fornito degli
indizi tali da fare ritenere che, nel caso di specie, le riduzioni della
capacità nell’ambito professionale e in quello casalingo siano influenzate da
maggiori sforzi compiuti nell’altro settore d’attività.
Nonostante
queste indicazioni fornite dal dr. __________, poi riprese dai medici del SAM,
l’UAI ha omesso di approfondire la questione, ignorandola totalmente.
Anche
questo aspetto, dunque, dovrà essere oggetto di ulteriori approfondimenti da
parte dell’amministrazione.
2.14.
Secondo la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che
considera che i fatti non sono stati sufficientemente chiariti ha, di
principio, la scelta fra due soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore
per un complemento istruttorio o procedere personalmente a tale complemento. Un
rinvio all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della
rapidità della procedura né il principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata
in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile
rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare quando una
semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale basterebbe a
chiarire un fatto. Tale giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993,
p.
560)
, il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF
che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare
d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche
. Ora,
secondo Aubert, i
l risultato della giurisprudenza citata è
quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della
gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte
abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa
giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad
essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie
lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA
35.2004.100 del 9 marzo 2005).
D’altra
parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata
in
DLA
2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a
una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio
all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i
fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li
avrebbe comunque puntualmente accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto rinviato all'Ufficio AI,
affinché, dopo avere interpellato il dr. __________ a proposito delle critiche
espresse dalla dr.ssa __________ nel referto peritale del 1° marzo 2010, determini
con precisione, da una parte, l’evoluzione dell’incapacità lavorativa
dell’interessata con riferimento all’aspetto professionale e, previo
complemento peritale da parte della dr.ssa __________ del Centro peritale per
le assicurazioni sociali, completata tramite un’inchiesta economica per le
persone che si occupano dell’economia domestica, chiarisca, d’altra parte, le
ripercussioni dei disturbi della ricorrente sulla possibilità di svolgere le
mansioni domestiche. L’UAI dovrà pure accertare se,
nel
caso concreto,
le riduzioni della capacità nell’ambito professionale e
in quello casalingo siano influenzate da maggiori sforzi compiuti nell’altro
settore d’attività.
Quindi,
in esito a tali complementi istruttorii, tenuto conto anche delle patologie di
natura somatica, l’amministrazione si determinerà nuovamente sul diritto alle
prestazioni AI dell'assicurata.
2.15.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell'Ufficio AI.
Vincente
in causa, la ricorrente, patrocinata dalla RA 1, ha diritto ad un'indennità per
ripetibili (cfr. STF K 63/06 del 5 settembre 2007 e la citata DTF 126 V 11 seg. consid. 2).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§
La decisione del 17 giugno 2010 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.14
..
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
L’Ufficio AI
verserà alla ricorrente la somma di fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili (IVA
inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti