ti_gerichte · 30.2004.371 · 2004-11-05 · it
moto ondoso eccessivo durante la navigazione


Incarto
 n.30.2004.371/AMM

27451/208

Bellinzona

11
 marzo 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 22 novembre 2004
presentato da

RI 1

(difeso dall DI
 1)

contro

la decisione n.
 27451/208 del 5 novembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni del 1° dicembre
2004 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 5
novembre 2004, la Sezione della circolazione ha riconosciuto RI 1 colpevole di
essere approdato al pontile del __________ __________ il 13 giugno 2004 verso
le ore 15.00, al timone della motonave __________ in servizio sul lago __________
navigando in vicinanza della riva (circa 70/100 m) e parallelamente alla
stessa, a velocità inadeguata per cui provocava un eccessivo moto ondoso;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 350., ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 80. e le spese di fr. 30.;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con un ricorso del 22 novembre 2004, nel quale postula l'annullamento
della multa e labbandono del procedimento, con protesta di tasse, spese e
ripetibili;

che nelle osservazioni del 1°
dicembre 2004 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e
di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in
ordine;

che sulle prove offerte, nulla
osta allacquisizione dei documenti prodotti e pacifico risulta essere il
richiamo dellincarto dalla Sezione della circolazione; non è il caso invece di
disporre il sopralluogo e la perizia auspicati dallinsor­gente, il ricorso
dovendo essere accolto  comunque sia  per i motivi esposti in appresso;

che per l'art. 22 cpv. 1 LNI,
concretato dallart. 5 ONI, il conduttore deve prendere ogni provvedimento
precauzionale, dettato dallobbligo generale di diligenza e dalla pratica nella
condotta nautica, affinché nessuno sia messo in pericolo, nessun danno sia
causato a beni di terzi, la navigazione non sia intralciata e lambiente non
sia perturbato;

che lart. 53 cpv. 1 ONI vieta
altresì ai battelli a motore  ad eccezione di quelli in servizio regolare che
circolano secondo lorario ufficiale  di circolare nella zona rivierasca
interna a meno che vogliano approdare o partire, stazionare o attraversare
passaggi stretti scegliendo la via più breve (lett. a) o di circolare a una
velocità superiore a 10 km/h in prossimità delle rive (lett. b);

che la medesima norma
considera come zona rivierasca interna lo specchio dacqua che si estende fino
a 150 m dalla riva, e come zona rivierasca esterna lo specchio dacqua che si
estende oltre la zona rivierasca interna fino a 300 m sia dalla riva, sia dalle
zone di piante acquatiche situate davanti la stessa o dalle costruzioni erette
nellacqua (art. 53 cpv. 1 ultima frase ONI);

che i battelli delle imprese
pubbliche di navigazione sono invece tenuti a seguire una rotta, dalla quale
non possono discostare senza motivo (art. 42aprima frase ONI);

che chiunque viola le norme di
circolazione della LNI, delle convenzioni internazioni o degli atti esecutivi
della Confederazione o dei Cantoni è punito con larresto o con la multa (art.
40 cpv. 1 LNI);

che la Sezione della
circolazione rimprovera come detto al multato di essere approdato al pontile
del __________  il 13 giugno 2004 verso le ore 15.00, al timone della motonave
__________ in servizio sul lago __________ navigando in vicinanza della
riva (circa 70/100 m) e parallelamente alla stessa, a velocità inadeguata per
cui provocava un eccessivo moto ondoso;

che l'insorgente nega dal
canto suo ogni addebito, sottolineando  in estrema sintesi  di avere navigato
a una velocità adeguata (sicuramente inferiore ai 10 km/h: ricorso, punto 10.2
pag. 5 in fondo) e alla distanza dalla riva impostagli dalla rotta ufficiale di
servizio (punto 12.5), così come di non avere provocato nessun moto ondoso
eccessivo, dovuto tuttal più alle avverse condizioni atmosferiche di quel
giorno (vento con raffiche fino a 58 km/h: punti 4 e 14);

che in concreto la decisione
impugnata trae origine dalla seguente denuncia presentata da __________ alla
polizia cantonale (verbale del 14 giugno 2004 allegato al rapporto di
segnalazione del 2 agosto 2004):

In
data 13 giugno 2004, mi trovavo presso la mia cascina a __________ per trascorrere
una piacevole giornata.

Preciso
che detta abitazione si trova sulla sponda opposta del paese di __________ ed
ad una distanza dal __________ di ca 400 metri.

Purtroppo,
quotidianamente i battelli di linea della __________, che vogliono attraccare
al loro pontile del __________, transitano davanti alla mia abitazione sotto
riva creando moto ondoso.

Ieri
in particolare, il battello delle ore 14:57, __________, ètransitato ad
una distanza di ca 70 metri creando delle onde molto grosse.

Da
parte mia, conoscendo la problematica, al sopraggiungere dei battelli, allontano
i miei figli dalla riva.

Due
anni fa, in un fatto analogo, una ragazza confederata che stava nuotando vicino
a riva è stata buttata sulla riva dalle onde. In quelloccasione vi è stato un
grosso spavento con qualche escoriazione.

Dopo
questo fatto, ne abbiamo discusso bonariamente con il direttore della __________
__________, il quale ha emanato una direttiva interna di prestare la massima
attenzione.

Sfortunatamente
a distanza di due stagioni, la direttiva è stata già dimenticata.

Vorrei
segnalare che quando la barca della Polizia Lacuale è in navigazione nelle
vicinanze, si vede chiaramente che la linea dattracco come la velocità è
idonea alle circostanze.[];

che le dichiarazioni del
denunciante sono state sostanzialmente confermate da __________ e __________ 
presenti sul fondo del denunciante al momento del fatto  i quali hanno
adombrato una velocità inadeguata del battello, ma senza precisazioni, e
hanno fornito versioni discordanti sulla distanza del medesimo dalla riva (ca
80/100 metri il primo; circa 60/70 metri il secondo: verbali
del 18 luglio e del 1° agosto 2004 allegati al rapporto citato);

che il multato, dal canto suo,
ha così descritto la dinamica dei fatti (cfr. il relativo verbale del 7 luglio
2004 allegato al rapporto citato):

In
data 13 giugno 2004, verso le ore 1125, prendevo servizio sulla motonave __________.
Durante la giornata dovevo effettuare 5 giri del golfo di __________.

Giunto
nel pomeriggio, verso le ore 14:57, durante il terzo giro, raggiungevo il __________
di __________.

Mi
ricordo che poco prima dellattracco, notavo sulla mia destra unimbarca­zione
bianca con allinterno due bambini piccoli con indossato il salvagente.

Per
tale motivo, hoprestato particolare attenzione rallentando ulteriormente la
mia velocità.

ADR:
non mi risulta che abbia creato un moto ondoso oltre a quanto crea la motonave
__________normalmente, anche perché lattracco al __________ è distante circa
100 metri e quindi le misure di sicurezza cimpongono una velocità minima per
garantire quasi limprevedibile. Quindi da parte mia respingo fermamente la
denuncia.

Vorrei
aggiungere anche chequella giornata vi era il vento irregolare da sud
denominato breva media-forte da poppa, quindi non potevo sempre tenere
inserita la marcia poiché sarei andato troppo forte.

Preciso
che limbarcazione bianca citata in precedenza con a bordo i due bambini,ondeggiava
già molto a causa del vento denominato breva e da altre imbarcazioni da
diporto che navigavano al largo.

Per
confermare la mia versione, faccio pure notare che alle ore 14:20, abbiamo
avuto lordine dallufficio traffico di approdare al pontile __________anziché
__________a causa del forte vento irregolare;

che dalle dichiarazioni del
denunciante, del multato e dei testimoni, come pure dagli altri atti del fascicolo
processuale, non è possibile evincere in alcun modo la velocità del battello,
né risulta chesso stesse transitando a una distanza dalla riva inferiore o con
unangolazione diversa da quanto impostogli dalla rotta ufficiale di servizio;

che nulla è dato altresì di sapere
sullintensità dellevocato moto ondoso o sulle sue cause, non potendosi
lontanamente escludere che il lamentato fenomeno sia stato provocato  ad
esempio  dalle raffiche di vento attestate da __________ nel rapporto del 19
ottobre 2004 (allegato D al ricorso);

che dallistruttoria non
emerge, in definitiva, alcun elemento suscettibile di ascrivere al multato una
qualsivoglia inosservanza delle prescrizioni sulla navigazione enunciate nella
decisione impugnata, la quale  in accoglimento del ricorso  deve perciò
essere annullata;

che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr), ma non si
giustifica di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado che ha agito
nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che sulle ripetibili, la
LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un
simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.
2b);

per questi motivi,                visti gli art. 22 cpv. 1 e 40 cpv. 1
LNI; 5, 42ae 53 cpv. 1 ONI; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: