ti_gerichte · 32.2018.173 · 2018-09-21 · it
Rifiuto delle prestazioni stabilito da UAI sulla base della valutazione del SMR non può essere confermata. Necessità di ulteriori approfondimenti peritali in ambito dermatologico e reumatologico. Rinvio atti per accertamenti


Raccomandata

Incarto
 n.32.2018.173

cr

Lugano

10 settembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 ottobre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 21 settembre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

Secondo
l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI,per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini,
op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende,
d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità
di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale
dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al
guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado
dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è
possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle
circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la
 Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta
a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente
formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non
riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora
TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con sentenzaU 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).

2.3.Per quanto concerne laspetto medico,il medico del SMR dr. D.
__________, nel rapporto finale del 12 aprile 2018, riprendendo le indicazioni
poste dal dermatologo curante, dr. __________, e quanto valutato nel referto
peritale fiduciario del dr. __________ redatto per conto dellassicuratore __________,
ha posto quale diagnosi principale con ripercussioni sulla capacità lavorativa
quella di eczema allergo-alcalitossico da contatto alle mani di natura professionale,
dal 1997, caso __________ e, quali ulteriori diagnosi con ripercussioni sulla
capacità lavorativa, quelle di 15.9.2015 artroscopia spalla sinistra con
ricostruzione cuffia rotatori, tenodesi t. bicipite lungo e acromioplastica e
resezione articolazione AC (caduta del 16.2.2015); gonartrosi secondaria in
esiti da lesione intraarticolari post-traumatiche complesse comprendenti
lapparato ligamentare e i menischi il 13.1.1998: stato dopo meniscectomia il
21.1.1998; 5.1.2016 caduta con trauma distorsivo ginocchio sinistro:
attivazione transitoria di gonartrosi posttraumatica (infortunio del 1998 con
rottura del LCA e successiva plastica) con condropatia grado III-IV (doc. 91).

Il
dr. __________ del SMR ha considerato lassicurata dapprima inabile al lavoro
al 100% dal 15 settembre 2015 e poi inabile al lavoro al 50% a partire dal 1°
aprile 2016, sia nella professione abituale, sia nello svolgimento di attività
adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali (doc. 91).

In
sede di osservazioni contro il progetto di attribuzione di una mezza rendita di
invalidità il patrocinatore dellassicurata ha contestato le risultanze mediche
del rapporto del SMR, in quanto a suo avviso non avrebbero tenuto conto delle
conseguenze che linsieme delle patologie dellinteressata hanno sulla sua
capacità lavorativa, ritenuto che alla ridotta capacità lavorativa del 50% per
motivi dermatologici non è stata sommata lincapacità lavorativa in ragione
delle difficoltà fisiche dovute ai problemi alle articolazioni (doc. 101).

Preso atto di queste critiche, lamministrazione
ha ritenuto indispensabile una presa di posizione da parte del SMR.

Al riguardo, con annotazioni
del 19 giugno 2018, il dr. __________ del SMR ha confermato le conclusioni del
proprio rapporto finale, sottolineando di avere elencato linsieme dei disturbi
presentati dallinteressata e i relativi limiti funzionali e aggiungendo che
sia la problematica cutanea che la problematica osteoarticolare sono ben
compatibili con unattività lavorativa al 50% come stabilito. Faccio presente
che limpedimento reumatologico risulta solo essere del 25%. Trattandosi di
affezioni distinte una cumulabilità non è presente (doc. 102).

In sede ricorsuale, il
patrocinatore dellassicurata ha ribadito le proprie obiezioni, presentando, a
supporto delle stesse, la valutazione dell11 giugno 2018 redatta dalla dr.ssa __________
per conto dellassicuratore Helsana.

Questultima, preso atto della
riduzione al 40% dellattività di infermiera stabilita dal dr. __________, ha
puntualizzato che a suo parere, dal profilo della medicina del lavoro,
unattività di infermiera potrebbe essere ancora possibile unicamente presso __________,
laddove i contatti con sostanze nocive sono meno intensi, e nella misura
massima di uno-due giorni alla settimana.

La dr.ssa __________ ha infatti
indicato che:

A fronte delle nuove obiezioni
sollevate con il ricorso, il dr. __________ del SMR, con annotazioni del 25
ottobre 2018, ha ribadito la correttezza del proprio rapporto finale del 12
aprile 2018, sottolineando che lassicurata non è stata visitata dalla dr.ssa __________;
lesigibilità dermatologica è stata finora stabilita sulla base della
certificazione del dermatologo curante dr. __________; faccio notare che vi
sono anche delle attività infermieristiche in ospedale non sollecitanti per la cute
tipo ambulatorio di pneumologia o cardiologia o tipo day hospital (doc. IV/1).

In corso di causa, il
patrocinatore dellassicurata ha trasmesso il rapporto dincontro del 6
novembre 2018 presso __________, dal quale a proposito dellabilità lavorativa
risulta che contratto presso l__________ ridotto al 40%. Ma già da aprile
2016 lavorava per l__________ al 40%. Dal 20.10.2018 il dottor __________,
dopo aver visto il rapporto della dr.ssa __________, lha dichiarata inabile
all80%. Per lo __________ continua a lavorare al 20% (doc. B2).

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008).Per quel che concerne il Servizio di Accertamento
Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha
rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una
perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art.
44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito alvalore probatorio delle
perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e
della parità delle armi vedi laDTF 136 V 376.

NellaDTF 137 V 210 il
TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso di
accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va infine evidenziatoche in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-recht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II p. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate
alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 p. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

2.5.Questo
Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato
accuratamente vagliato dallamministrazione prima dellemissione della
decisione impugnata, non può, senza che prima vengano svolti nuovi
approfondimenti, ritenere pienamente probante il rapporto finale del 12 aprile
2018 del dr. __________ del SMR, posto a fondamento della decisione impugnata.

Il
TCA constata, infatti, che nel proprio rapporto finale il medico del SMR ha considerato
lassicurata, dal profilo dermatologico, abile al lavoro al 50%, così come
attestato dal dr. __________, specialista curante.

Ora,
al riguardo, questo Tribunale rileva che già nel rapporto medico per la
valutazione del diritto a prestazioni AI redatto in data 21 febbraio 2017, il
dr. __________, esprimendosi a proposito della prognosi, aveva evidenziato che
fondamentalmente sfavorevole, visto la persistenza della sensibilizzazione e
limpegno della paziente a voler continuare malgrado tutto il lavoro al 50% per
esigenze sue personali (oggettivamente sarebbe inabile al 100%) (cfr.
doc. 59, corsivo della redattrice).

Già
solo alla luce di questa chiara indicazione dello specialista curante, appare
quindi che, da un profilo oggettivo, labilità lavorativa dellassicurata,
tenuto conto dei soli aspetti dermatologici, fosse minore rispetto al 50%
fissato dallUfficio AI nella decisione impugnata (tenendo oltretutto conto
anche delle altre limitazioni dellinteressata da un profilo reumatologico).

Tale
conclusione risulta ulteriormente rafforzata dalla circostanza che nel certificato
di infortunio LAINF il dr. __________ ha poi attestato uninabilità lavorativa notevolmente
maggiore, dell80%, a partire dal 20 ottobre 2018 (cfr. doc. A5).

A
tale proposito, il TCA non condivide il parere dellamministrazione secondo il
quale il peggioramento dal 20 ottobre 2018 certificato dal dr. __________, in
quanto successivo alla data di emissione della decisione qui impugnata, esuli
dalla presente vertenza e debba essere valutato nellambito di un nuovo
provvedimento amministrativo.

Va,
infatti, sottolineato che così come riportato nel rapporto dincontro del 6
novembre 2018 presso __________, dal 20 ottobre 2018 il dr. __________dopo
aver visto il rapporto della dr.ssa __________lha dichiarata inabile
all80% (cfr. doc. B2, corsivo della redattrice).

Ora,
il rapporto della dr.ssa __________ della Divisione __________ della __________,
con lindicazione di unabilità massima di uno-due giorni alla settimana quale
infermiera unicamente presso __________, è datato11 giugno 2018(cfr.
doc. A4, corsivo della redattrice) ed è quindiprecedentealla data di
emanazione della decisione qui impugnata (del 21 settembre 2018).

Analogamente
a quanto valutato dallAlta Corte nella STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017,
pubblicata in SVR 1/2018 IV nr. 4 - nella quale il TF ha reputato che il
rapporto del SMR non potesse essere considerato esaustivo, non essendosi
espresso su tutti gli aspetti rilevanti per la decisione - il TCA non può
quindi fondare il proprio giudizio sulle risultanze mediche del SMR.

2.7.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto lesito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio
AI.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§ 
 La decisione impugnata del 21 settembre 2018 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati allamministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.5..

2.   Visto
lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dellUfficio AI.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti