ti_gerichte · 38.2018.21 · 2018-07-09 · it
Indennità per insolvenza. La Cassa ha riconosciuto allassicurato soltanto Fr. 9'233.85 a titolo di indennità per insolvenza per il lavoro prestato e non remunerato presso la società. Decisione confermata e ricorso respinto


Raccomandata

Incarto
 n.38.2018.21

VF/sc

Lugano

9 luglio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Vera Ferretti, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 marzo 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 20 marzo 2018 emanata da

Cassa cantonale di assicurazione contro la
 disoccupazione,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

Secondo
il patrocinatore del ricorrente infatti, per espressa volontà della società ora
posta in liquidazione, e come si evince dalla sua dichiarazione del 19 febbraio
2018 (cfr. doc. a pag. 14), è chiaro come limporto versato al ricorrente in
data 13 marzo 2017, e pari a Fr. 3'385.60,() seppure combaciante con il
relativo foglio paga, intendeva soddisfare parziale retribuzione della
mensilità di gennaio 2017 rimasta scoperta ()(cfr. doc. a pag. 9 inc.
Cassa).

in diritto

a.   il
loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a quel momento
vantano crediti salariali oppure

b. il
fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a manifesto
indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad anticipare le
spese o

c.   hanno
presentato, contro il datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti
salariali.

Ai sensi dell'art. 58 LADI, in
caso di moratoria concordataria le disposizioni riferite al fallimento sono
applicabili per analogia.

Ciò significa che la
concessione di una moratoria concordataria apre il diritto all'indennità per
insolvenza e che l'assegnazione di dette indennità non è in tal caso
subordinata alla realizzazione rispettivamente all'omologazione di un
concordato (cfr. DTF 123 V 106 e la Circolare UFIAML concernente l'indennità
per insolvenza, pag. 3).

Il cpv. 1 di questa
disposizione stabilisce che l'indennità per insolvenza copre i crediti
salariali concernenti gli ultimi quattro mesi del rapporto di lavoro prima
della dichiarazione di fallimento e gli eventuali crediti salariali per le
prestazioni lavorative dopo la dichiarazione di fallimento, tuttavia, per ogni
mese, fino a concorrenza dellimporto massimo di cui allarticolo 3 capoverso
2. Sono considerati salario anche gli assegni dovuti.

Il cpv. 2 del medesimo
articolo stabilisce poi che ove tale dichiarazione non venga fatta, il
pagamento si imputerà al debito indicato dal creditore nella sua quietanza, a
meno che il debitore non faccia immediatamente opposizione.

Precisa al proposito Weber,
Berner Kommentar, Bd VI, ad Art. 86 OR N. 5, N. 6, N. 7, N. 23, N 24:

Questo viene confermato anche
da Urs Leu, Basler Kommentar, Bd. 1, ad Art. 86 OR N. 3:

Secondo l'art. 87 cpv. 1 CO
ove non esista una valida dichiarazione circa il debito estinto né una
designazione risulti dalla quietanza, il pagamento sarà imputato al debito
scaduto, fra più debiti scaduti, a quello per cui prima si procedette contro il
debitore, e se non si procedette, al debito scaduto prima.

Se i debiti sono scaduti
contemporaneamente, si farà una imputazione proporzionale (cfr. art. 87 cpv. 2
CO).

Se poi nessuno dei debiti è
scaduto, il pagamento sarà imputato a quello che presenta per il creditore
minori garanzie (cfr. art. 87 cpv. 3 CO).

Giusta lart. 89 cpv. 1quando siano dovuti interessi od altre
prestazioni periodiche e senza riserva siasi rilasciata quietanza per una
prestazione posteriore, si presumono

soddisfatte le prestazioni
scadute prima.

Secondo lart. 341 cpv. 1 COdurante il rapporto di lavoro e nel mese
successivo alla sua fine, il lavoratore non può rinunciare ai crediti
risultanti da disposizioni imperative

della legge o di un contratto collettivo.

Le disposizioni generali sulla prescrizione sono applicabili ai crediti
derivanti dal rapporto di lavoro (art. 341 cpv. 2 CO).

Il
28 aprile 2017 il datore di lavoro ha notificato allassicurato la disdetta del
contratto di lavoro con effetto al 31 maggio 2017, a causa di mancanza lavoro (cfr.
doc. a pag. 27).

Lassicurato
ha lavorato fino alla fine di maggio 2017 e, dagli atti, si evince che il
salario gli è stato versato fino alla fine di dicembre 2016 (cfr. doc. a pag. 24;
42).

Il 6 novembre 2017, a seguito
del fallimento della __________,pronunciato con
decreto della Pretura del Distretto di __________ del 19 ottobre 2017 a far
tempo dal 20 ottobre 2017 (cfr.www.zefix.ch, estratto del registro di
commercio del Canton Ticino; cfr. doc. a pag. 38 inc. Cassa, istanza di
fallimento presentata da __________), il patrocinatore del ricorrente ha
inoltrato alla Cassa una domanda dindennità per insolvenza per il lavoro prestato
dallassicurato alle dipendenze della società ma non remunerato.

Come si evince dal documento
stesso, firmato dallRA 1, il patrocinatore dellassicurato inizialmente ha
quantificato le indennità in Fr. 13'383.85 per il periodo che va dal 1° febbraio
al 31 maggio 2017, ma poi ha corretto limporto in Fr. 9233.85 facendo partire
il periodo indicato soltanto dal 1° marzo 2017, con la seguente precisazione()
febbraio pagato vedi __________; gennaio non ricevuto, vedi dichiarazione
fiduciaria (comunque fuori dai 4 mesi) ()(cfr. doc. a pag. 22).

Tuttavia, questa Corte rileva
che, dalla notifica di credito, inoltrata il 31 ottobre 2017 e quindi prima
della domanda di insolvenza sopra citata, si evince che i crediti salariali
arretrati per lassicurato sono stati richiesti dallRA 1 a partire dal mese di
febbraio 2017 fino alla fine del mese di maggio 2017 per un importo pari a Fr.
15'476.08 (cfr. doc. a pag. 24); dallistanza di fallimento presentata il 10
luglio 2017 sempre dallRA 1 si evince è stato indicato un credito salariale a
favore dellassicuralo pari a Fr. 10'574.58 (cfr. doc. a pag. 38, 39) ed
infine, dal precetto esecutivo che è stato fatto notificare dallassicurato alla
società, si evince che il credito riportato ammontava a Fr. 11'800.01 netti
(cfr. doc. a pag. 41).

Agli
atti vi è anche una dichiarazione della società __________ del 27 novembre 2017
dalla quale emerge che() a causa di liquidità, i dipendenti della società
__________, non hanno percepito lo stipendio di gennaio 2017 ()(cfr.
doc. a pag. 42).

Il 13 marzo 2017 lex datore
di lavoro ha effettuato un versamento sul conto postale dellassicurato con la
dicitura di stipendio febbraio 2017 pari a Fr. 3'385.60 (cfr. estratto del
conto __________ a pag. 70). La cifra corrisponde esattamente a quella
riportata nella busta paga dellassicurato del mese corrispondente (cfr. busta
paga di febbraio 2017 a pag. 86; cfr. doc. a pag. 14; 9; doc. I).

Il 5 febbraio 2018 il
patrocinatore dellassicurato ha inviato uno scritto alla Cassa nel quale ha
dichiarato che()siamo (cautelativamente) a contestarvi il conteggio di pagamento
rilasciato a margine della domanda di insolvenza, considerato, come da nostra
mail dello stesso 16 gennaio 2017 (ndr. recte: 2018), le disposizioni
applicabili alle prestazioni periodiche di cui allart. 89 CO ()(cfr.
doc. a pag. 17 inc. Cassa) e allegato le-mail citato.

Le-mail è stato inviato dal
patrocinatore del ricorrente alla Cassa e, dallo stesso, si evince che()
leggo allart. 89 CO che, quando siano dovuti interessi od altre prestazioni
periodiche e senza riserva siasi rilasciata per una prestazione posteriore (il
salario di febbraio), si presumono soddisfatte le prestazioni scadute prima
(quindi il salario di gennaio) ()(cfr. doc. a pag. 18 inc. Cassa).

Con decisione del 13 febbraio
2018 la Cassa ha riconosciuto allassicurato il diritto a prestazioni per un
importo complessivo di Fr. 9'233.85 per il periodo dal va dal 1° marzo a fine
maggio 2017, considerato retribuito il salario per il mese di febbraio 2017
(cfr. doc. a pag. 11 inc. Cassa).

Successivamente alla decisione
sopra citata, il patrocinatore del ricorrente ha prodotto, a sostegno della sua
tesi, una dichiarazione della società __________ del 19 febbraio 2018 dalla
quale si evince che() con la presente dichiariamo che, per il dipendente RI
1, abbiamo versato frs. 3'385.60 il 13.03.2017, anche se la cifra corrisponde
allo stipendio netto di febbraio 2017, il versamento è da intendersi quale
acconto dei salari precedenti ()(cfr. doc. a pag. 14 inc. Cassa).

In sede dopposizione egli ha poi
ulteriormente specificato, con riferimento a questa dichiarazione, che questo
versamento() seppur combaciante con il relativo foglio paga, intendeva
soddisfare la parziale retribuzione della mensilità di gennaio 2017 ()(cfr. doc. a pag. 9 inc. Cassa).

Con decisione su opposizione
del 20 marzo 2018 la Cassa ha respinto lopposizione interposta dal ricorrente
(cfr. doc. a pag. 9 inc. Cassa) e si è integralmente riconfermata nel contenuto
della sua precedente decisione (cfr. doc. a pag. 2 inc. Cassa).

Del
resto il patrocinatore dellassicurato non solo non lo ha contestato né in sede
dopposizione né in sede ricorsuale, ma lo ha indicato egli stesso nella
domanda di indennità di insolvenza del 6 novembre 2017.

In
effetti, dalla stessa, si evince che lRA 1 ha inizialmente richiesto indennità
di insolvenza per un importo di Fr. 13'383.35 per il periodo che va dal 1° febbraio
a fine giugno 2017, ma che ha poi corretto in Fr. 9'233.85 facendo partire il
periodo indicato dal 1° marzo 2017, con la precisazione seguente()
febbraio pagato vedi __________; gennaio non ricevuto, vedi dichiarazione
fiduciaria (comunque fuori dai 4 mesi) ()(cfr. doc. a pag. 22 inc. Cassa).

Nel caso in esame, come
riportato precedentemente, non solo lex datore di lavoro dellassicurato ha
specificato chiaramente a che cosa si riferiva il pagamento effettuato il 13
marzo 2017 nella dicitura stipendio di febbraio 2017, ma limporto versato
corrisponde esattamente con quello indicato nella busta paga del ricorrente per
il mese in questione (cfr. doc. a pag. 70, 86 inc. Cassa).

Per quanto concerne inoltre quanto
dichiarato dalla società nella dichiarazione del 19 febbraio 2018 sopracitata
(cfr. doc. a pag. 14 inc. Cassa), questa Corte rileva innanzitutto, che la stessa
è stata rilasciata dopo la decisione del 13 febbraio 2018 della Cassa (cfr.
doc. a pag. 14 e 15 inc. Cassa), e, soprattutto, in un momento di molto
posteriore rispetto a quello del versamento effettuato riportante la dicitura sopracitata
(cfr. doc. a pag. 70 inc. Cassa). Inoltre ciò contrasta con quanto precisato
dallRA 1 stessa nelle osservazioni riportate nella domanda di indennità di insolvenza
citata al considerando precedente (cfr. consid. 2.5.), ovvero che, mentre lo
stipendio per il mese di gennaio 2017 è rimasto scoperto (ma in ogni caso non
richiesto perché non rientra nei del termine degli ultimi 4 mesi di attività lavorativa
coperto dalle indennità di insolvenza) quello di febbraio 2017 è stato
retribuito (cfr. doc. a pag. 22 inc. Cassa).

In merito alla precisazione del
patrocinatore del ricorrente secondo la quale con questo versamento lex datore
di lavoro intendeva soddisfare parzialmente la mensilità di gennaio 2017
rimasta scoperta(cfr. doc. a pag. 9 inc. Cassa),questa Corte
rileva quanto segue.

Dagli atti si evince che il
ricorrente è stato pagato fino a fine dicembre 2016 (cfr. doc. a pag. 24 inc.
Cassa) e che, per il mese di gennaio 2017, allassicurato spettava un salario
di Fr. 2'530.15 (cfr. busta paga a pag. 88) mentre il pagamento in questione,
che coincide esattamente con il salario che sarebbe spettato al ricorrente per
il mese di febbraio 2017, ammontava a Fr. 3'385.60 (cfr. busta paga a pag. 86
inc. Cassa).

Ne discende che questo
Tribunale non può che confermare quanto sostenuto dalla Cassa nella sua
risposta del 17 aprile 2018, ovvero che() occorre inoltre precisare che
limporto corrisposto, pari a CHF 3'385.60, corrisponda esattamente al salario
netto indicato sul conteggio salariale di febbraio 2017. Il sig. RI 1, per il
mese di gennaio 2017, avrebbe avuto diritto a CHF 2'503.15. Le osservazioni
presentate in sede ricorsuale della ditta __________ non trovano riscontro nei
dati oggettivi ()(cfr. doc. III).

Il creditore avrebbe potuto
decidere a cosa si riferivano i pagamenti se il debitore non lavesse indicato
chiaramente.

Di conseguenza, il fatto che il
ricorrente abbia contestato tale circostanza, tramite e-mail inviato del 16
gennaio 2018 e con successivo scritto del 5 febbraio 2018 inviati dal suo
patrocinatore alla Cassa (cfr. doc. a pag. 17 e 18), non cambia nulla, né
inficia lapplicazione della norma citata. Infatti lart. 86 cpv. 2 CO
specifica chiaramente che è semmai il debitore, nel caso in cui aveva
inizialmente omesso di dichiarare a cosa si riferivano determinati pagamenti, e
quindi il pagamento poteva essere imputato al debito indicato dal creditore, ad
opporsi contro questa dichiarazione del creditore e non il contrario.

In effetti, giusta lart. 89
cpv. 1 CO, quando un debitore paga un debito specificando in particolare quale debito
sta pagando - e in questo caso si tratta del pagamento effettuato il 13 marzo
2017 con dicitura salario di febbraio 2017 (cfr. doc. a pag. 70)-  vige per
legge la presunzione secondo la quale tutti i debiti precedenti si intendono tacitati,
a meno che non viene indicato il contrario dal debitore stesso. Di conseguenza,
il fatto che nel caso concreto sia stato indicato, come si evince sia dalla
domanda di insolvenza presentata dallRA 1 (cfr. doc. a pag. 22), sia dallex
datore di lavoro dellassicurato nella sua dichiarazione del 27 novembre 2017 (cfr.
doc. a pag. 42), che il salario del mese di gennaio 2017 è rimasto scoperto,
non ha in alcun modo reso impossibile per lex datore di lavoro il pagamento
del salario di febbraio 2017.

Infine il patrocinatore del
ricorrente in sede ricorsuale dichiara che() il denegato riconoscimento
legale della quietanza con dicitura stipendio febbraio 2017 contravverrebbe
inoltre allart. 341 CO, se considerato, che elle
contient une renonciation unilatéral du travailleur à une créance couverte
del diritto imperativo(précis Droit de travail,
WYLER/HEINZER, 7.1.2 Quittance et transaction, pag. 268): mal si
comprendono, quindi, i motivi per i quali, il ricorrente avrebbe dovuto
interporre opposizione contro lindicazione riportata a margine dellaccredito
salariale con valuta del 13 marzo 2017 ()(cfr. doc. I, pag. 2).

Considerando che lindicazione
riportata a margine dellaccredito salariale con valuta del 13 marzo 2017
corrisponde a salario di febbraio 2017, e che in effetti il ricorrente interpone
opposizione contro la stessa affermando che questo pagamento si riferiva a()
parziale pagamento della mensilità del mese di gennaio 2017(), mal si
comprende lapplicazione di questo articolo al caso in questione. A maggior
ragione se si tiene conto del fatto che il salario di febbraio 2017 è stato
pagato al ricorrente, mentre quello del mese di gennaio 2017 è rimasto scoperto
ma che non è in ogni caso stato richiesto dal ricorrente perché non rientra nel
termine degli ultimi 4 mesi lavorativi coperti dalle indennità di insolvenza.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti