ti_gerichte · TI-56977 · 2000-05-31 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 609.99.9 M                                                             Lugano,
31 maggio 2000

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

sedente per
statuire sul reclamo inoltrato in data 8/10 maggio 2000 da

__________,

avverso la
decisione 27 aprile 2000, tramite la quale il Procuratore Pubblico avv.
__________ ha parzialmente respinto listanza di complementi probatori
inoltrata dal reclamante in data 10 aprile 2000 nel procedimento penale a suo
carico per titolo di atti sessuali con fanciulli, pornografia e violazione del
dovere di assistenza o educazione;

preso atto
della rinuncia al complemento probatorio di cui al pto. 6b del reclamo, come a
scritto 12 maggio 2000 del reclamante;

lette le
osservazioni 16/17 maggio 2000 del Procuratore Pubblico, che postula la
reiezione del gravame;

preso atto
che le altre parti non hanno proposto osservazioni;

avuti a
disposizione gli atti formanti linc. MP 2909/99/MV;

ritenuto

in fatto:

A.

__________ è
stato tratto in arresto in data 9 settembre 1999 in virtù di ordine darresto
di medesima data emanato dal competente Procuratore Pubblico, intervenuto dopo
aver raccolto segnalazioni che volevano laccusato reo di atti sessuali sui
propri figli _ e _. (v. rapporto darresto 9 settembre 1999, inc. GIAR 609.99.1
doc. _). Il giorno successivo, questo giudice ha confermato larresto, con
contestuale intimazione della promozione dellaccusa per i reati menzionati in
epigrafe (inc. GIAR cit., doc. _ rispettivamente doc. _).

Il seguito
dellinchiesta ha visto affiorare, a carico di __________, precise e
determinate chiamate in causa da parte delle due piccole vittime, nonché  dopo
non poche reticenze  da parte della moglie rispettivamente madre (v., per
tutti, il verbale MP 28 ottobre 1999, inc. MP doc. _,passim). A fronte
di tali accuse, tuttavia, laccusato ha costantemente negato ogni sua
responsabilità (v. per tutti, i verbali MP 9 dicembre 1999 ed il verbale MP 14
dicembre 1999, inc. MP doc. _ risp. _,passim). Sulla scorta di queste
risultanze istruttorie, il magistrato inquirente ha esteso laccusa al titolo
di reato di atti sessuali con persone incapaci di discernimento, abbandonando
invece lipotesi di pornografia (v. verbale 14 dicembre 1999, cit., p. 18).

B.

Dopo un primo
deposito degli atti dal 23 marzo al 10 aprile 2000 (v. inc. MP, doc. _), il
reclamante ha proposto al magistrato inquirente una serie di complementi
probatori, da lui solo parzialmente accolti con decisione 27 aprile 2000 (v.
inc. GIAR, doc. _). Contro questultima è insorto il reclamante, con il gravame
qui in discussione. In buona sostanza, rammentati preliminarmente i noti
principi di diritto applicabili (v. reclamo, inc. GIAR doc. _, pti. 3-5), egli
chiede il richiamo, dal Consiglio di Stato, del rapporto sulla chiusura del
Centro __________  presso il quale le presunte vittime dellaccusato hanno
risieduto per un certo lasso di tempo (v. reclamo, cit., pto. 6a)  , nonché
laudizione di due periti, del medico psichiatra curante la moglie dellaccusato,
infine della suocera dellaccusato (loc. cit., pti. 6b  6e). Il rapporto sul
Centro __________ dovrebbe fugare le perplessità dellaccusato legate al
metodo seguito in tale Centro (loc. cit., pto. 6a), le audizioni dei
periti dovrebbero permettere di chiarire i loro referti (loc. cit., pti. 6b e
6c), e laudizione del dr. __________, già medico psichiatra curante la moglie
dellaccusato, dovrebbe permettere alla difesa di porgli domande sul rapporto
scritto da lui stilato (loc. cit., pto. 6d). Laudizione di __________ sarebbe
assolutamente necessaria onde chiarire le circostanze personali e familiari
della famiglia dorigine della signora __________ (loc. cit., pto. 6e) 
ciò che sarebbe emerso solo dopo le audizioni dei fratelli __________ e __________
(ibid.).

Successivamente,
egli ha rinunciato ad una delle richieste ancora pendenti laudizione della
dott.ssa __________, sentita in data 11 maggio 2000 (v. scritto 12 maggio 2000,
inc. GIAR doc. _; osservazioni del magistrato inquirente, inc. GIAR doc. _ p.
1).

C.

Il
Procuratore Pubblico, nelle proprie osservazioni, si riconferma nella decisione
di rifiuto delle prove qui riproposte: accertato come i figli dellaccusato non
siano in alcun modo coinvolti nei fatti asseritamente prodottisi al Centro __________,
egli sottolinea la genericità delle critiche mosse ai metodi terapeutici
utilizzati in quella struttura  critiche che allora non sarebbero di alcuna
utilità nel caso specifico, segnatamente non essendo atte a minare la
credibilità dei bambini (loc. cit., pto. a p. 2). Egli respinge poi laudizione
del dr. __________, avendo questultimo rassegnato un rapporto talmente
chiaro ed esaustivo che unulteriore sua audizione non apporterebbe nulla di
nuovo [...] (loc. cit., pto. b p. 2). Infine, il magistrato inquirente
mentiene il proprio rifiuto ad unaudizione della suocera del reclamante,
atteso come le relazioni interpersonali fra questi e la famiglia della moglie risultano
già sufficientemente delucidate da tutti gli atti allincarto (loc. cit.,
pto. c p. 3).

Divenuta
priva doggetto la richiesta daudizione della dott.ssa __________ (v.supra,
consid. B in fine), il Procuratore Pubblico omette anche di prendere posizione
sulla richiesta di sentire il dr. __________ (v. reclamo, cit., pto. 6c),
sentito in data 10 maggio 2000 (v. osservazioni, cit., pto. b p. 2).

Considerato

in diritto:

1.

a)        Per
meritare di venire assunte, le prove proposte dalle parti contestualmente al
deposito atti (art. 196 CPP) o in altro momento dellistruttoria (artt. 60 cpv.
1 e 79 cpv. 1 CPP) devono rispettare tre concorrenti ordini di considerazione:
esse devono essere motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo
in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono
avere i requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle
successive conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per
decidere se promuovere laccusa oppure non far luogo al procedimento e poi
eventualmente - dopo definitiva conclusione dellistruzione formale - se
decretare messa in stato di accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del
giudice di merito; per questultima evenienza, le stesse prove devono essere di
difficile produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dellart. 189
CPP, inteso appunto tra laltro ad assicurarne la non interrotta assunzione
(Rep. 131 [1998] nr. 122; v. anche sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP 337/89;
v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993
in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR
1093.93.5).

b)        Se,
in particolare per laccusato, la facoltà di proporre mezzi di prova è
espressione del diritto di essere sentito ai sensi dellart. 4 Cost. fed. (v.,
da ultimo, DTF 124 I 49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e
del fair trial ai sensi dellart. 6 CEDU (v.Frowein/Peukert,
EMRK-Kommentar, 2. Aufl. Kehl/Strassburg/ Arlington 1996, nota 99 ad art. 6
CEDU), il giudice del merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in
applicazione delle norme procedurali corrispondenti, a considerare
rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi di prova che nach seinem
richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind (Frowein/Peukert,
loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico allaudizione di testi, il
magistrato può rifiutare la prova proposta wenn er die zu erwartende
Antwort bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die
Wahrheitsfindung nicht für beachtlich hält (Frowein/Peukert, loc.
cit., nota 202 ad art. 6 CEDU, con rinvii), nelle parole diNiklaus Schmid(Strafprozessrecht, 3. Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii a DTF 103 Ia
491 et al. in nota 321) wenn sie den rechtlich relevanten Sachverhalt als
genügend geklärt erachten. Di conseguenza, non è data violazione dellart.
6 CEDU se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato
la pertinenza (Rep. 131 [1998] nr. 122; v. ancheFrowein/Peukert, loc.
cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v.
decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR 55.98.1 consid. 1).

2.

a)        Nellevenienza specifica, è opportuno constatare
preliminarmente che la postulata audizione della dott.ssa __________ ha già
avuto luogo, con evidente soddisfazione del reclamante, tanto che egli ha
ritirato il reclamo su questo punto (v. scritto 12 maggio 2000, inc. GIAR doc.
_). Altrettanto si può dire della richiesta di sottoporre domande al dr.
__________, allo scopo di chiarirne la perizia (v. reclamo, cit., pto. 6c): ne
fa stato lultima annotazione a p. 7 del verbale 10 maggio 2000 (inc. MP doc.
_).

b)        Laccusato reclamante insiste invece perché sia acquisito
agli atti il rapporto relativo alla chiusura del Centro __________, dove ebbero
a soggiornare temporaneamente le presunte vittime. Egli ritiene che la
credibilità del Centro deve essere dimostrata appieno (reclamo, cit., pto.
6a) e che a tal fine è doveroso poter conoscere quali mezzi terapeutici
siano stati adottati dai responsabili, onde determinare se gli stessi possano
avere avuto influsso o meno sulla psiche e sulle testimonianze dei bambini
(ibid.).

Appare giusto
affermare che allaccusato reclamante interessi non tanto verificare quali
reati possano essere stati commessi al Centro __________, bensì la credibilità
dei propri figli. A tal fine, tuttavia, lacquisizione della documentazione
proposta non sembra utile: una discussione sui mezzi terapeutici adottati al
Centro appare molto troppo generica per poter fornire specifiche indicazioni
sulla fedefacenza delle dichiarazioni dei due bambini che qui interessano, né
laccusato è in grado di meglio specificare in quale modo un eventuale influsso
negativo di non meglio precisati mezzi terapeutici avrebbe potuto manifestarsi
sui propri figli. Neppure viene affermato  e tanto meno reso verosimile  che
alla luce di precedenti esperienze tutti i minori già residenti presso il
Centro __________ abbiano peccato in credibilità.

c)         A ragione, dunque, questa richiesta di prova è stata
respinta dal Procuratore Pubblico, che ricorda tra laltro giustamente che sarà
comunque la Corte giudicante a doversi formare unopinione sulla credibilità
dei bambini, fondandosi sullinsieme di tutte le prove acquisite (v.
osservazioni, cit., pto. a p. 2).

3.

Laccusato
reclamante chiede indi laudizione del medico psichiatra dr. __________.
Questultimo  va precisato  non è intervenuto nel procedimento penale quale
perito, ma ha unicamente rassegnato un breve rapporto relativo alle proprie
osservazioni quale medico curante della moglie dellaccusato, da lui seguita
negli anni 1993-1995, 1996-1997 e nella primavera 1999 (v. rapporto 29
settembre 1999, inc. MP doc. _).

Ora, se da un
lato è vero che in merito al carattere ed al comportamento di __________ il
rapporto in oggetto appare estremamente chiaro ed esauriente, daltro canto
esso riferisce pure le constatazioni fatte dallo psichiatra in un momento
critico per la donna  quello della venuta alla luce dei fatti oggetto
dinchiesta (così nel rapporto, cit., p. 2) , constatazioni accompagnate da
valutazioni (ad es.: Malgrado la serietà dei fatti imputati, la paziente
non riuscì a percepirli nellottica adeguata [...], rapporto cit., p. 2) e
spiegazioni (il medico si riferisce, fra laltro, ai limiti intellettivi, alla
patologia depressiva ed alla farmacoterapia, ibid.) senzaltro importanti per
una complessiva valutazione della personalità di lei (alla quale il medico
attesta comunque un grado di responsabilità gravemente scemato, ibid.), e che
travalicano indubbiamente la mera anamnesi.

Di
conseguenza, quandanche sia senzaltro vero che la credibilità della donna
dovrà essere primariamente valutata sulla scorta della perizia della dott.ssa
__________ (v. osservazioni, cit., pto. b p. 2), ed indipendentemente dalla
possibilità che anche la Corte lo convochi, una breve audizione del dr.
__________, volta a permettere alla difesa la posa di qualche quesito atto ad
ulteriormente chiarire le constatazione da lui fatte e le conclusioni da lui
esposte, appare prova degna di essere assunta già in sede istruttoria.

Essa va
conseguentemente ammessa.

4.

Laccusato
postula infine laudizione della suocera. A suo dire, la necessità di questa
prova sarebbe emersa unicamente dopo lavvenuta audizione dei fratelli della
moglie, __________ ed __________ (v. reclamo, cit., pto. 6e). Egli tuttavia,
non spiega questa sua convinzione; soprattutto, non spiega perché la prova sia
ora più necessaria di quanto lo fosse a gennaio, quando venne respinta dal
magistrato inquirente con decisione cresciuta in giudicato (inc. MP doc. _).
Già per tale motivo, dunque, alla prova viene a mancare il requisito della
novità, per cui devessere respinta.

Abbondanzialmente,
va rilevato come il Procuratore Pubblico abbia raccolto con grande solerzia le
deposizioni degli altri membri della famiglia della moglie dellaccusato,
addirittura mettendo a confronto lui con il cognato __________: tale
considerazione, affiancata dalla possibilità, per la Corte, di procedere senza
difficoltà alcuna allaudizione in questione in sede dibattimentale, porta a
concludere per la reiezione del gravame su questo punto, non da ultimo
nellinteresse di una sollecita conclusione dellistruttoria formale
predibattimentale.

5.

In
conclusione, il reclamo in discussione merita parziale accoglimento in punto alla
richiesta di sentire il dr. __________, alla presenza della difesa, sul suo
rapporto 29 settembre 1999. La presente decisione è definitiva (art. 284 cpv. 1
lit. a CPPe contrario). In ragione dellesito del gravame si prescinde
dal prelevare tassa e spese giudiziarie; la preponderante soccombenza
dellaccusato reclamante impedisce in ogni caso lassegnazione di ripetibili.

*   *   *

Per i quali
motivi,

viste le
norme menzionate e gli artt. 280 ss. CPP

decide:

1.Il
reclamo 8/10 maggio 2000 di __________ è parzialmente accolto.

2.Non
si prelevano tassa né spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3.La
presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

-    avv.ti
__________, e __________, per loro medesimi e per le parti civili, con copia
delle osservazioni del Procuratore Pubblico;

-    Procuratore
Pubblico avv. __________, con linc. MP 2909/99/MV di ritorno.

giudice __________