ti_gerichte · 9.2015.179 · 2014-02-27 · it
Regolamentazione relazioni personali in forma sorvegliata (ampliamento di mezz'ora con cadenza quindicinale)


Incarto n.9.2015.179

Lugano

28 gennaio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente della Camera di protezione del
 Tribunale d'appello

Franco
 Lardelli

giudice
 unico ai sensi dellart. 48 lett. f n. 7 LOG

assistito
 dalla

vicecancelliera

Baggi
 Fiala

sedente
per statuire nella causa che oppone

RE
 1

all

Autorità
 regionale di protezione __________,

e
 a

CO
 2

per
 quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali con la figlia PI
 1;

giudicando
sul reclamo del 23 ottobre 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 21 settembre 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;

in fatto

B.Con decisione 6 ottobre 2010 lallora Commissione
tutoria regionale __________ aveva provvisoriamente rinunciato alla fissazione
del contributo di mantenimento da parte del padre per la figlia PI 2. Ilcontratto
per lobbligo di mantenimento e per il diritto alle relazioni personalisottoscritto dalle parti il 25 giugno 2010, prevedeva che la madre esercita
lautorità personale e la custodia parentale sulla figlia.

C.Mediante
decisionesupercautelaredell11 febbraio 2014 lAutorità di protezione __________
(in seguito Autorità di protezione) ha provvisoriamente sospeso le relazioni
personali fra padre e figlia e, nel contempo, convocato i genitori per un
accertamento della fattispecie.

Dopo
aver sentito le parti, con decisione del 27 febbraio 2014 lAutorità di protezione
ha ripristinato il diritto di visita in forma sorvegliata, per unora e mezza
la settimana presso il Punto dincontro di Casa __________, con linvito ai
responsabili della struttura di presentare un rapporto sullo svolgimento degli
incontri.

D.Con
decisione del 10 aprile 2014 lAutorità di protezione ha affidato allUfficio
dellaiuto e della protezione (UAP) mandato per una valutazione
socio-ambientale sul nucleo famigliare di PI 2, invitandolo a proporre
eventuali misure a sua protezione e a sostegno dei genitori.

Il
20 agosto 2014 lUAP ha presentato il rapporto conclusivo (valutazione
socio-ambientale sul nucleo famigliare).

E.A
seguito di una segnalazione di Casa __________ (sullandamento dei diritti di
visita sorvegliati), mediante decisionesupercautelaredel 23 settembre
2014 lAutorità di protezione ha provvisoriamente e immediatamente sospeso 
fino a nuova decisione  le relazioni personali padre-figlia, fissando nel
contempo unudienza di discussione per il 6 ottobre 2014.

Il padre non ha partecipato alludienza. Il reclamo
inoltrato da RE 1 avverso tale risoluzione è stato dichiarato irricevibile da
questa Camera (sentenza del 3 ottobre 2014, inc. 9.2014.166).

F.Nel
frattempo con decisione del 25 settembre 2014 lAutorità di protezione ha respinto
la richiesta di RE 1 volta a ottenere lautorità parentale congiunta (5 luglio
2014). Tale decisione è cresciuta in giudicato incontestata.

G.Il
29 settembre 2014 lAutorità di protezione ha affidato allUAP un mandato di
sorveglianza (ufficio di controllo e informazione ai sensi dellart. 307 cpv. 3
CC).

Con
decisione del 7 ottobre 2014 lAutorità di protezione ha inoltre dato mandato
al Centro __________ di svolgere una perizia sulle capacità genitoriali di entrambi
i genitori di PI 2.

Mediante
scritto del 21 dicembre 2014 la psicologa del Centro __________ ha informato
lAutorità di protezione di non poter svolgere la perizia richiesta in quanto RE
1 si era rifiutato di collaborare.

H.Il 3 marzo 2015 lAutorità di protezione ha
ordinato misure a protezione del figlio (in particolare ha fatto ordine al
padre di anonimizzare le pagine del suo sito web in modo da non rendere più
riconoscibile la figlia PI 2).

I.Il
18 maggio 2015 lUAP ha presentato il proprio rapporto con la richiesta di chiusura
del mandato di controllo ed informazione (proposte: verificare lo stato psichico
del padre, SMP svolga controlli evolutivi sulla minore).

Il 21 maggio 2015 il SMP di __________ ha indicato che
la presa a carico di PI 2 (iniziata nellaprile del 2014) era in fase di
conclusione, indicando una buona evoluzione clinica della minore.

L.Il
22 giugno 2015 è stata aggiornata unudienza di discussione, volta a discutere
il ripristino dei diritti di visita tra il padre e la figlia. Durante ludienza
PI 1 ha comunicato di volersi trasferire con la figlia a __________.

Mediante
decisione del 22 giugno 2015 lAutorità di protezione ha revocato la decisionesupercautelaredel 23 settembre 2014 con la quale erano state sospese le relazioni personali
tra RE 1 e la figlia PI 2, ripristinandole in forma sorvegliata presso lo
studio __________. LAutorità di protezione ha in particolare indicato che i
genitori hanno accettato in sede dudienza la proposta di ristabilire le relazioni
personali in forma sorvegliata.

M.Contro
la predetta decisione del 22 giugno 2015 è insorto RE 1 con reclamo del 22
luglio 2015. Il gravame è stato dichiarato irricevibile da questa Camera con
decisione del 19 gennaio 2016 (inc. 9.2015.119).

N.Mediante
decisione del 16 luglio 2105 lAutorità di protezione ha revocato il mandato
allUAP di controllo e osservazione (art. 307 cpv. 3 CC).

O.Con scrittoemaildel 22 luglio 2015 lo Studio __________
ha informato lAutorità di protezione di aver incontrato RE 1, definito
linizio degli incontri con la figlia e concordato che fossero quindicinali e
della durata di unora con rivalutazione a due mesi.

Conemaildel 27 luglio 2015 lo Studio __________ ha riferito di aver
incontrato PI 1 e la figlia PI 2, proponendo tre date concordate per i diritti
di visita padre-figlia.

P.Durante
la seduta del 30 luglio 2015 lAutorità di protezione, riferendosi alla precedente
decisione del 22 giugno 2015, ha stabilito i diritti di visita padre-figlia nei
seguenti giorni e orari:

-
martedì 4 agosto 2015 dalle ore 17.30 alle ore 18.30

- martedì 18 agosto 2015 dalle
ore 17.30 alle ore 18.30

- martedì 8 settembre 2015
dalle ore 17.30 alle ore 18.30

Il
reclamo inoltrato da CO 2 contro tale verbale è stato dichiarato irricevibile
da questo Giudice con decisione del 19 gennaio 2015 (inc. 9.2015.135).

Q.Con
scritto del 16 settembre 2015 CO 2 ha postulato che i diritti di visita
padre-figlia siano ampliati a due ore per due volte la settimana.

R.Mediante
decisione del 21 settembre 2015 lAutorità di protezione ha stabilito che le
relazioni tra CO 2 e PI 1 proseguiranno in forma sorvegliata presso lo __________
per unora e mezzo ogni quindici giorni (disp. 1). LAutorità ha fissato che
il prossimo diritto di visita avrà luogo il 29 settembre 2015 alle ore 17.15,
il secondo il 6 ottobre 2015 allo stesso orario e, da tale data, ogni quindici
giorni, sempre allo stesso orario (disp. 2).

LAutorità ha disposto che a un eventuale reclamo è
tolto leffetto sospensivo (disp. 8).

S.Avverso
tale decisione RE 1 si è aggravata con reclamo del 23 ottobre 2015, postulando
lannullamento della stessa in quanto non motivata, contraria al bene della
figlia e presa in violazione del diritto di essere sentito.

Mediante
osservazioni del 29 ottobre 2015 CO 2 ha ribadito quanto sostenuto nella
propria istanza del 16 settembre 2015.

Con
scritto del 3 novembre 2015 lAutorità di protezione ha osservato che la decisione
avversata riguarda unicamente lampliamento di mezzora dei diritti di visita
padre-figlia (ogni due settimane).

LAutorità
indica che la decisione si fonda sui referti dello Studio __________, che
riferiscono di unevoluzione positiva degli stessi.

Mediante
replica del 24 novembre 2015 RE 1 riconferma il proprio reclamo.

Con
duplica del 30 novembre 2015 CO 2 ribadisce la propria tesi. Da parte sua
lAutorità di protezione ha comunicato di rinunciare alla presentazione di una
duplica.

Considerato

1.Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni
e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale
di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in
relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 9 LOG]. Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre
riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in
particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di
competenza dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del
Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut,
pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto
processuale civile (CPC; v. art. 450fCC).

Per questi motivi

-

-

Il
presidenteLa
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause
di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, ilricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.