ti_gerichte · 10.2005.226 · 2005-09-22 · it
per aver sottratto da due cassetti della scrivania dell'ufficio fr. 22'694


CIVI 1

patr. da: PR 1

Incarto
 n.10.2005.226

DA
 1570/2005

Bellinzona

22
 settembre 2005

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con
Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

(difesa da: DI 1)

prevenuta colpevole di         furto

per avere, al fine di
procacciarsi un indebito profitto e di appropriarsene, ai danni del negozio CIVI
1 ubicato nell'area del centro commerciale __________ presso il quale era
impiegata quale venditrice, sottratto da due cassetti della scrivania
dell'ufficio, un importo complessivo pari a CHF

22'694.-;

fatti avvenuti                       a __________ fra il 19 e il 20
marzo 2004;

reato previsto                     dall'art. 139 cifra 1 CP;

perseguita                         con decreto daccusa n. 1570/2005 di
data 25 aprile 2005 del AINQ 1che
propone la condanna dell'accusata:

1. Alla pena di 90 (novanta)
giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per

un periodo di prova di 2
(due) anni.

2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese
giudiziarie di

fr. 200.--.

3. Rinvia la parte civile CIVI 1 al competente foro civile per il

giudizio sulle sue pretese
di risarcimento.

vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 4 maggio 2005 dall'accusata;

indetto                               il dibattimento 22 settembre 2005,
al quale sono comparsi laccusata personalmente, il difensore e il
patrocinatore di parte civile;

accertate                           le generalità dell'accusata, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata e
allaudizione testimoniale di __________;

sentito                               il legale di parte civile, il
quale chiede la conferma del decreto di accusa salvo il punto 3 del
dispositivo, postulando il risarcimento di fr. 22'694.- oltre interessi al 5%
dal 20 marzo 2004 e fr. 3400.- per ripetibili;

sentito                               il difensore, il quale postula il
proscioglimento dellaccusata e conseguentemente protesta le ripetibili;

sentita                               da ultimo l'accusata;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.     Se ACCU 1 è autrice colpevole
di furto per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2.     Sulla pena e sulle spese.

3.     Sulle pretese di parte civile
che chiede il risarcimento di fr. 22'694.- oltre interessi al 5% dal 20 marzo
2004 e fr. 3400.- per ripetibili;

letti ed esaminati                gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto

che ACCU 1 era impiegata quale
venditrice presso il negozio CIVI 1 ubicato nell'area del centro commerciale __________
di __________;

che tra il 19 e il 20 marzo 2004
nel citato negozio è avvenuto un furto poiché è stato sottratto, da due
cassetti della scrivania dell'ufficio, un importo complessivo pari a fr.
22'694.-;

che la questione determinante non
è volta allaccertamento del reato in sé, quanto piuttosto ad appurarne
lautore in quanto non esistono prove certe, ma unicamente indizi emersi dagli
interrogatori e dallodierno dibattimento;

che lautorità inquirente,
sulla base dei rilievi e dellinchiesta effettuata dalla polizia, ha ritenuto di
emettere un decreto di accusa nei confronti di ACCU 1;

che gli elementi presi in
considerazione dallaccusa e esposti al dibattimento dalla parte civile sono in
particolare la questione della chiave di riserva e le circostanze del suo
ritrovamento, il fatto che laccusata non ha chiamato la gerente del negozio,
ma una collega, nel momento in cui ha constatato la mancanza del denaro, lasserzione
delladdetto alle pulizie che non lavrebbe vista uscire dallufficio dove
erano custoditi i soldi, la circostanza secondo cui ACCU 1 era sola al momento
dellapertura e infine il fatto che due settimane prima del furto in esame,
allorquando si era già verificato un ammanco di fr. 500.-, la chiusura del
negozio era stata effettuata dalla ACCU 1 medesima;

che al dibattimento laccusata
ha saputo dare spiegazioni convincenti in merito agli elementi indicati sopra,
salvo per la contraddizione tra la sua versione e quella delladdetto alle
pulizie, la quale da sola non è tuttavia sufficiente ai fini di una condanna,
anche perché il testimone poteva essere intento nei suoi lavori e non aver
notato laccusata quando a suo dire sarebbe uscita dallufficio per portarsi
nella zona della cassa, che poteva peraltro essere occultata alla vista dagli
appendiabiti o dalle colonne ivi esistenti;

che inoltre al dibattimento
sono emersi nuovi elementi, come ad esempio il fatto che la polizia il 20 marzo
2004 ha eseguito unispezione dellufficio e ha effettuato - senza esito
positivo - la perquisizione delle borsette a tutte le dipendenti presenti nel
negozio;

che infine non si deve
dimenticare che laccusata - del resto mai interrogata dal magistrato
inquirente - nemmeno sapeva se la mattina del 20 marzo ci fosse un (cospicuo)
importo nella cassettiera (era assente nei due giorni precedenti), mentre
appare fuori da ogni logica che abbia sottratto i soldi alla mattina, ben
sapendo che sarebbe intervenuta la polizia prima che potesse lasciare il luogo
(cosa poi avvenuta) con il rischio elevatissimo di essere scoperta;

che linterrogatorio
dellimputata e i nuovi elementi emersi hanno quindi permesso di fugare i dubbi
che potevano esserci sulla colpevolezza di ACCU 1;

che dalla sola lettura degli
atti emergono indizi che presi nel loro insieme potrebbero mettere sul banco
degli accusati altre persone;

che non va disatteso - anche se
non spetta al giudice del merito fare congetture o trovare il colpevole - come sia
la gerente sia le altre dipendenti potrebbero potenzialmente essere autrici del
furto (salvo __________, in vacanza al momento dei fatti, e __________), poiché
tra le altre cose disponevano della chiave del negozio, sapevano dellesistenza
della chiave di riserva, avevano la possibilità di accedere al denaro senza
destare sospetti, sapevano dove si trovavano i soldi (tantè che il furto è
avvenuto a colpo sicuro e senza scasso) e si occupavano a turno di aprire e
chiudere la cassa;

che in definitiva questo
giudice giunge al convincimento di poter finanche escludere che laccusata, la
quale del resto ha sempre negato ogni addebito, sia lautrice del furto;

che per tutte le ragioni
addotte limputata va pertanto prosciolta dallaccusa con la conseguenza che gli
oneri del procedimento vanno posti a carico dello Stato, il quale rifonderà
allaccusata fr. 3'000.- a titolo di ripetibili;

che il proscioglimento osta per
finire al giudizio sulle pretese della parte civile (cfr. art. 272 CPP);

visti                                   gli art. 139 cifra 1 CP; 9 e segg.,
273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti:

proscioglie                       ACCU 1

dallimputazione di furto per i
fatti descritti nel decreto di accusa n. 1570/2005 del 25 aprile 2005;

caricale
spese allo Stato, il quale rifonderà a ACCU 1 la somma di

fr.
3'000.- per ripetibili.

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv.
2 CPP).

Intimazione a:

Ministero
 pubblico della Confederazione, Berna

Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione permessi e
immigrazione, Ufficio giuridico, Bellinzona,

Ufficio del Giudice
dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il presidente:                                                                            Il
segretario:

Distinta spese                    a carico dello Stato

fr.70.-          teste