ti_gerichte · 15.2016.79 · 2013-08-20 · it
Esecuzione sequestro. Pretesa nullità dei decreti e dei provvedimenti desecuzione. Irricevibilità delle censure già sollevate in un precedente ricorso. Ritardo a dissequestrare quanto eccede il credito del sequestrante


Incarto n.15.2016.79

Lugano

6 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo sul ricorso 27 agosto 2016 di

RI 1

Contro

loperato dellUfficio di esecuzione di Lugano,
omeglio contro i sequestri n. __________
e n. __________ eseguiti nei confronti del ricorrente a richiesta rispettivamente
di

Confederazione Svizzera, Berna

(rappr. dallUfficio esazione e condoni,
 Bellinzona)

B.Con istanza sempre del 21 dicembre 2011, la
Confederazione Svizzera ha chiesto alla Pretura di Lugano di decretare nei confronti
di RI 1, a concorrenza di fr. 25'902.40, il sequestro dei crediti e delle
pretese vantati dal convenuto nei confronti della P__________, del C__________
e della B__________. Quale causa dei crediti e del sequestro listante ha indicato
le decisioni di tassazione dellimposta federale diretta emesse nei confronti
del convenuto per gli anni dal 1995 al 2010 (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF).Con decreto del giorno successivo, il Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 5, ha accolto integralmente listanzae
ordinato il sequestro secondo le modalità richieste. Lindomani, lUfficio
esecuzione (UE) di Lugano ha provveduto alla sua esecuzione (subn. ____________________).Statuendo con decisione del 20
agosto 2013, il Pretore ha parzialmente accolto lopposizione, confermando il
sequestro limitatamente a fr. 15'804.70 più interessi del 3.5% dal 21
ottobre 2011 su fr. 5'633.45, del 3.5% dal 2 dicembre 2011 su fr. 1'433.05e del 4% dal 21 ottobre 2011 su fr. 4'200.40. Il
reclamo interposto da RI 1contro questa
decisione è stato respinto dalla Camera consentenzadel 26 agosto 2014(inc. 14.2013.150). Il 9 ottobre 2014, il Tribunale
federale ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dal debitore contro
la decisione cantonale (inc. 5D_159/2014).

C.Preso
atto delle due sentenze della Camera appena citate, RI 1 il 15 settembre 2014 ha
proposto ricorso a questa Camera(inc.
n.15.2014.93), chiedendo, in via principale, di decretare la nullità
dellesecuzione di ambedue i sequestri e lan­­nullamento dei decreti di
sequestro e di tutti gli atti successivi, così come il dissequestro di tutti
gli averi colpiti da sequestro. In via subordinata, egli ha postulato che lUE fosse
obbligato a limitare i sequestri in applicazione dellart. 97 cpv. 2 LEF, a dis­sequestrare
tutte le somme entrate sui conti sequestrati dopo lesecuzione dei sequestri e
ad annullare il precetto esecutivo n. ____________________, il sequestro n. ____________________
e il relativo decreto di sequestro.

D.Con
decisione del 22 giugno 2015 (inc. n. 15.2014.93) questa Camera ha respinto il
ricorso in quanto ammissibile.

;



.

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale dappello

Il presidente                                                 Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nellambito di unesecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti allart.
46 cpv. 2 LTF.