ti_gerichte · 35.2013.85 · 2014-05-14 · it
Incidente circolazione con frattura del pavimento orbitale, diplopie ai movimenti esterni degli occhi, commozione cerebrale e contusione toracica, lombare e alla spalla. Lasciata aperta causalità naturale, negata causalità adeguata con disturbi psichici

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2014 35.2013.85
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2014 35.2013.85
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.05.2014 35.2013.85

Raccomandata
Incarto
n.
35.2013.85
LG
/DC
/
sc
Lugano
14 maggio 2014
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 15 novembre 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 15 ottobre 2013 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 21 marzo 2008RI 1,
dipendente della __________ di __________ in qualità di macchinista e, perciò,
assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, alla guida del camion
cisterna della ditta, all’interno della cava di granito di __________, ha perso
il controllo del veicolo capovolgendosi (doc. 1, 3).
A causa di questo sinistro
egli si è procurato – secondo il rapporto d’intervento del 21 marzo 2008 della __________
– un politrauma FLC sul viso, commozione cerebrale con amnesia retrograda e
contusione toracale e lombare (doc. 7). Secondo il rapporto del 1° aprile 2008
dell’Ospedale Regionale di __________ l’assicurato ha subìto la frattura del
pavimento orbitale destro, ferite lacero-contuse ed escoriazioni superficiali
al viso (doc. 4).
L’Istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi, con decisione formale del 14 maggio 2013,
l’amministrazione ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni con
effetto al 18 aprile 2013, ritenuto che, da tale data in poi, i disturbi ancora
lamentati dall’assicurato non sono più spiegabili come conseguenze di natura
psichica rispetto all’infortunio (doc. 95).
A seguito dell’opposizione
interposta da __________ (doc. 98), successivamente completata dall’avv. RA 1,
per conto dell’assicurato (doc. 106) e da __________ (doc. 96), in data 15
ottobre 2013 l’assicuratore LAINF ha parzialmente accolto le opposizioni. L’CO
1 ha confermato il rifiuto di prendere a proprio carico le conseguenze dei
disturbi psichici lamentati dall’assicurato, per contro, essa continuerà ad
assumere i medicinali prescritti dal Dr. __________ (doc. 112).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 15
maggio 2013, RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1i, ha postulato l’annullamento
della decisione impugnata e il riconoscimento del diritto a ricevere le
prestazioni LAINF anche dopo il 18 aprile 2013 e il conseguente diritto alla
copertura delle spese di cure mediche (anche psichiatriche) e al pagamento
delle indennità giornaliere LAINF (almeno) del 50% successivamente al 18 aprile
2013 (doc. I).
Il ricorrente ha quindi
postulato il completamento dell’istruttoria e l’erogazione di una rendita
d’invalidità e di un’indennità per menomazione dell’integrità (doc. I).
Secondo il legale di RI 1
l’infortunio subìto dall’assicurato ha causato dolori dorsali, al viso e mal di
testa costante. Questi postumi infortunistici devono essere assunti – a mente
del ricorrente – dall’Istituto assicuratore. La causalità naturale e adeguata
sono chiaramente attestate dai referti dei medici curanti (doc. I).
Il sinistro occorso
all’insorgente è qualificato come grave dall’avv. RA 1, il quale ritiene che se
l’infortunio fosse anche qualificato come medio-grave le condizioni della
causalità adeguata sarebbero comunque soddisfatte (doc. I).
1.4.   L’assicuratore LAINF, in
risposta, ha chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VI).
1.5.   Con le osservazioni del 30
gennaio 2014 e dell’11 febbraio 2014 l’avv. RA 1 si è sostanzialmente
riconfermato nelle proprie argomentazioni producendo nuova documentazione
medica e chiedendo l’audizione di un collega di lavoro quale teste (doc. X,
V-Z, XII).
I doc. X e XII e gli
allegati (V-Z, AA) sono stati inviati all’avv. RA 2 dell’CO 1 per osservazioni
(doc. XI, XIII).
1.6.   L’avv. RA 2, in data 20 febbraio
2014, ha prodotto l’apprezzamento medico del 7 febbraio 2014 del Dr. __________
e confermato la decisione impugnata (doc. XV+1).
Il doc. XV e l’allegato
(XV/1) sono stati inviati al legale dell’assicurato per osservazioni (doc.
XVI).
1.7.   Il 13 marzo 2014 l’avv. RA 1
ha trasmesso la valutazione medica specialistica del 5 marzo 2014 del Dr. __________
(doc. XIX+BB), mentre il 24 marzo 2014 ha inviato a questa Corte ulteriori osservazioni unitamente a nuova documentazione medica (doc. XX, CC, DD).
I doc. XIX e l’allegato
BB, oltre al doc. XX e gli allegati CC-DD sono stati trasmessi all’avv. RA 2
per osservazioni (doc. XXI).
1.8.   Il legale dell’CO 1 ha preso
posizione in data 3 aprile 2014 (doc. XXII).
Il doc. XXII è stato
inviato all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. XXIII).
1.9.   Il rappresentante di RI
1 ha prodotto ulteriori osservazioni il 15 aprile 2014 (doc. XXIV), inviate per
conoscenza all’avv. RA 2 dell’CO 1 (doc. XXV).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del
21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18
febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio
2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190
seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel merito
2.2.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se l’assicuratore convenuto era legittimato a porre fine
alle proprie prestazioni, al più presto, a contare dal 18 aprile 2013, oppure
no.
2.3.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.
Il diritto alle
prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un
nesso di causalità naturale
tra l’evento dannoso e il danno alla salute.
Questa condizione é adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una
conditio sine qua non
del danno. È questione di
fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V
177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p. 406).
2.4.   Se un infortunio ha
semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza
questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati
dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente é ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (
status
quo ante
) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi
subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
) (RAMI 1992 U 142
p. 75 consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un
infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con
questo medesimo infortunio (ragionamento “
post hoc, ergo propter hoc
”;
cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid. 3b).
Occorre di principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base,
l’esistenza del nesso di causalità con l’evento assicurato. Pertanto, in
materia
d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di
trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale
,
senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un
legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di
guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico
tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,
vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile
stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,
cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo
tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili
certificazioni medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359
consid. 4b; in merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V
109 consid. 9 p. 122s.).
2.5.   Il diritto alle prestazioni assicurative
presuppone pure l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra
l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,
il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal momento in cui é
accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per
contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza
del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati
successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in
tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri
(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e gli
infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve considerare
il modo in cui l’infortunio é stato vissuto dall’interessato ma piuttosto
l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In presenza
di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione un certo
numero di criteri, di cui i più importanti sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la durata
eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i disturbi somatici
persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non in ogni caso è
necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di
un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di
causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si
situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da
considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare
affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF
115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.
4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).
2.6.   I
n virtù
dell’art. 11 OAINF, l’assicuratore LAINF é tenuto a riprendere l’erogazione
delle prestazioni assicurative in caso di
ricadute
o
conseguenze
tardive
(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 71 e A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 277).
Né la LAINF né l’OAINF
prevedono, al riguardo, un limite temporale. Pertanto, la pretesa potrà essere
fatta valere anche qualora la ricaduta o le conseguenze tardive appaiono, per
la prima volta, dieci o vent’anni dopo l’infortunio assicurato, e ciò
indipendentemente dal fatto che, a quel momento, l’interessato sia o meno
ancora assicurato. Rilevante é soltanto l’esistenza di un nesso di causalità
(cfr. STFA U 122/00 del 31 luglio 2001).
2.7.   Nella presente fattispecie,
l’Istituto assicuratore ha posto fine alle prestazioni con effetto al 18 aprile
2013 facendo capo al rapporto di visita medica __________ del 20 maggio 2011
(visita del 13 maggio 2011) del Dr. __________, spec. FMH in chirurgia generale
e della mano.
A seguito dell’infortunio
sul lavoro del 21 marzo 2008 il Dr. __________ ha posto la diagnosi di “-
Forte
contusione dell’emivolto destro con frattura del pavimento orbitale da questo
lato, persistenti diplopie ai movimenti estremi degli occhi.
- Commozione cerebrale
con amnesia retrograda. - Contusione toracica e lombare. - Contusione spalla
sinistra. - Sindrome depressiva post-traumatica con attacco di panico inizio
anno 2011, per questo riapertura del caso il 23.3.2011
” (doc. 52).
Il medico __________ ha chiuso
il caso, sia dal punto di vista medico che amministrativo, facendo riferimento
alla RM cerebrale del 28 marzo 2011 (doc. 45) e al rapporto del Dr. __________
dell’11 gennaio 2011 (doc. 51). L’assicurato ha ripreso a lavorare a tempo
pieno, dopo l’annuncio di ricaduta del 23 marzo 2011, già il 5 aprile 2011
(doc. 52).
Per quanto riguarda la
ricaduta egli ha ipotizzato una crisi di ansia e di panico reattiva all’infortunio
del 21 marzo 2008, in attesa del rapporto della Dr.ssa __________ (doc. 52).
La Dr.ssa __________,
medico psichiatra Capo-clinica, nel rapporto del 1° giugno 2011 ha diagnosticato una sindrome mista ansioso depressiva (ICD 10:F 41.2) e indicato che i disturbi
alla sfera psichica sono conseguenti all’incidente del mese di marzo 2008 (doc.
56).
2.8.
Disturbi
psichici: causalità con l’infortunio del 21 marzo 2008
2.8.1.   A proposito della causalità
naturale
,
nel rapporto del 1° giugno 2011, la Dr.ssa __________ ha espressamente ammesso
l’esistenza di un nesso di causalità naturale tra i disturbi psichici
dell’interessato – sindrome mista ansioso depressiva (ICD 10: F41.2) – e
l’infortunio del 21 marzo 2008 (doc. 56).
L’CO 1 ha tuttavia
lasciato aperta la questione della causalità naturale, in quanto in ogni caso
la causalità adeguata deve essere negata (cfr. doc. 112 e doc. IV, pag. 3).
2.8.2.
Nell'esaminare
l'adeguatezza del legame causale, bisogna  avantutto procedere alla classificazione
dell’infortunio occorso al ricorrente.
Nel caso concreto,
l’assicurato
era
alla
guida del camion cisterna della ditta, all’interno della cava graniti __________.
Mentre egli stava salendo al piano superiore della cava (in prima marcia) ha
perso il controllo del veicolo che ha iniziato a scendere in retromarcia per
poi cadere da un pendio di 1-2 metri capovolgendosi su di un lato (doc. 3 e
verbale d’interrogatorio, doc. 83).
L’assicurato
è stato elitrasportato con la __________ all’Ospedale __________ (doc. 7), dove
gli è stata diagnosticata una “
Frattura pavimento orbitale destro con
controlli oftalmologici successivi e discreta diplopia in regressione completa
eccetto nello sguardo estremo verso il basso
” (cfr. referto 9 aprile 2008
Ospedale Regionale di __________, doc. 4).
RI 1 è rimasto degente
all’__________ dal 21 al 28 marzo 2008 (doc. 5).
Alla
luce della dinamica dell’incidente e del fatto che il ricorrente ha riportato una
frattura del pavimento orbitale destro, persistenti diplopie ai movimenti
estremi degli occhi, oltre a una commozione cerebrale con amnesia retrograda,
una contusione toracica e lombare e alla spalla sinistra (cfr. doc. 52, XV1),
l’infortunio occorso all’assicurato deve essere classificato fra gli infortuni
di
grado medio in senso stretto.
Del resto, confrontati a
fattispecie analoghe, tanto questa Corte quanto il Tribunale federale hanno
proceduto a identiche classificazioni. Si veda ad esempio:
- STCA
35.1999.135 del 17 aprile 2001, concernente un incidente della circolazione
stradale, avvenuto sul tratto autostradale Lugano-Chiasso, in cui l'autovettura
condotta dal ricorrente ha iniziato una manovra di sorpasso a una velocità di
circa 110/120 km/h, allorquando la vettura che stava per essere superata si è,
anch'essa, improvvisamente spostata sulla corsia di sorpasso. Onde evitare uno
scontro, l'assicurato ha sterzato bruscamente verso sinistra, entrando con le
ruote nel manto erboso laterale. A questo punto, il conducente ha perso la
padronanza del veicolo, il quale, sbandando, ha attraversato la carreggiata ed
è andato a collidere contro il guardrail di destra. L'automobile ha terminato
la propria corsa, più avanti, sulla corsia di sorpasso. L'assicurato ha
riportato una
commotio cerebri
con amnesia pericircostanziale completa e
diverse contusioni, in particolare a livello del rachide cervicale e della
spalla destra;
-  STCA
35.200.15 del 23 aprile 2002, riguardante un assicurato che, all’interno di
una galleria, aveva perso il controllo del proprio veicolo e si era scontrato
frontalmente con due vetture che sopraggiungevano sulla corsia di contromano.
Egli aveva così riportato una
commotio cerebri
, una contusione al
fianco, una leggera contusione al rene destro, una sospetta frattura della IV e
V costa a destra ed escoriazioni al braccio destro;
-  STCA
35.2004.31 del 25 gennaio 2005 - confermata (per quanto riguarda l’aspetto
che qui interessa) dal TFA con pronunzia U 92/05 del 12 settembre 2006 -
concernente un assicurato che,
alla guida dell'autovettura di
proprietà della moglie, cui era attaccato un rimorchio per il trasporto di due
cavalli, procedeva, in compagnia della stessa moglie e della figlia,
sull'autostrada con una velocità di circa 70km/h, veniva affiancato da un altro
veicolo (velocità 85-90km/h), il quale, nella fase di sorpasso, improvvisamente
- a seguito dello sbandamento della roulotte che stava trainando - prendeva una
traiettoria diagonale verso destra e andava a urtare il veicolo guidato dall’assicurato
provocando l'uscita di strada di entrambi i veicoli su un terrapieno in
contropendenza con conseguente loro cappottamento e rientro sulla carreggiata;
-  STF
8C_737/2008 del 29 maggio 2009, riguardante un incidente della circolazione
nel quale l’assicurato viaggiava a bordo di un’autovettura, il cui conducente,
nell’affrontare una curva, aveva perso la padronanza del mezzo, schiantandosi
finalmente contro un albero. L’assicurato aveva riportato fratture a livello
del naso, del bacino e delle costole, nonché un pneumotorace;
-  STF
8C_919/2008 del 15 settembre 2009, concernente un’assicurata che,
mentre stava rientrando in automobile al proprio domicilio dopo una
serata con amiche, all'altezza di una curva, ha scorto un conducente in
contromano. Per evitare uno scontro frontale ella ha sterzato a destra uscendo
dalla carreggiata e ritrovandosi in un fossato due-tre metri sotto il livello
della strada. A seguito dell’incidente ha riportato un trauma da decelerazione
cervico-dorsale;
-  STF
8C_767/2009 del 3 agosto 2010, riguardante un’assicurata il cui automezzo
era stato urtato sul fianco sinistro da un’autovettura che aveva invaso la
corsia di contromano a una velocità di 90 km/h. Il veicolo dell’assicurata era stato scaraventato contro il guard rail, prima di terminare la propria corsa
dall’altra parte della carreggiata;
-  STF
8C_264/2010 del 7 gennaio 2011, concernente un incidente stradale in cui
un’assicurata, al volante della propria autovettura, é stata urtata
frontalmente da un veicolo che circolava in senso inverso, riportando diverse
contusioni a livello del torace, lombare, del bacino, della spalla destra e del
ginocchio sinistro;
-  STF
8C_579/2011 del 5 dicembre 2011, riguardante una collisione frontale
verificatasi ad una velocità di circa 70 km orari, a seguito della quale l’assicurato aveva riportato una commotio cerebri e diverse contusioni.
A titolo di
raffronto, si ricorda che il Tribunale federale ha qualificato quali infortuni
di grado medio al limite della categoria superiore, ad esempio, l’incidente occorso
a un assicurato che viaggiava in autostrada alla guida della propria
autovettura. Un camion, circolante sulla corsia di sinistra, il quale, al
momento di cambiare corsia, non aveva evidentemente scorto il mezzo dell’assicurato,
lo ha urtato. L’automobile dell’assicurato aveva sbattuto, dapprima, contro la
parete di destra, in seguito, contro quella di sinistra della galleria. L’assicurato,
privo della cintura di sicurezza, aveva violentemente urtato il capo contro il
parabrezza (STF 8C_257/2008 del 4 settembre 2008 consid. 3.3.3). Lo stesso vale
per l’incidente in cui un assicurato viaggiava sulla corsia di sorpasso
dell’autostrada. Raggiunta una velocità di 130 km/h, il suo automezzo aveva improvvisamente sbandato, attraversato la corsia normale e quella di
soccorso, nonché urtato una scarpata, dove si era capovolta. L’automobile era
quindi stata respinta sulla corsia di sorpasso, dove si era arrestata sulle
ruote. Al momento del capovolgimento, il passeggero era stato scaraventato
all’esterno attraverso il tettuccio apribile. L’assicurato non era invece più
stato in grado di lasciare l’automobile (STF 8C_799/2008 dell’11 febbraio 2009
consid. 3.2.2).
In tale eventualità, il
giudice é tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i
criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.5.. Per ammettere
l’adeguatezza del nesso causale, é necessario che un fattore fosse presente in
maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più criteri.
In una sentenza
8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 2010 UV Nr. 25
p. 100 seg., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni che fanno parte della
categoria di grado medio vera e propria -, devono essere adempiuti almeno
tre
dei criteri di rilievo affinché possa essere riconosciuta l’esistenza del
nesso causale adeguato. Ciò che, tuttavia, non si verifica in concreto.
In primo luogo si osserva
che le circostanze nelle quali si è verificato l'infortunio del 21 marzo 2008,
pur potendo riconoscere allo stesso una certa spettacolarità e drammaticità,
non possono dirsi particolarmente drammatiche o spettacolari (cfr.
giurisprudenza citata in precedenza, STF
8C_579/2011 del
5 dicembre 2011, c. 3.5.;
STF 8C_949/2008 del 4 maggio 2009,
consid. 4.1. e 4.2.1.; STFA U 115/05 del 14 settembre 2005, consid. 2.4.).
Per quanto concerne il
criterio della gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate,
segnatamente la loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi
psichici, il TCA rileva che il ricorrente ha riportato una frattura del
pavimento orbitale destro, persistenti diplopie ai movimenti estremi degli
occhi, una commozione cerebrale con amnesia retrograda, una contusione toracica
e lombare e alla spalla sinistra.
Nella STF 8C_254/2009 del
19 marzo 2010 sopra citata, non sono state ritenute gravi le lesioni riportate
dall’assicurato dopo avere ricevuto un pugno in faccia, con conseguente
frattura alla mascella, ferita al labbro, frattura al malleolo della caviglia,
altre lesioni traumatiche superficiali alla testa e al polmone.
Nella sentenza 35.2014.8
del 30 aprile 2014 il TCA ha ritenuto che un trauma contusivo cerebrale e un
trauma della colonna vertebrale (frattura instabile pluri-frammentaria di Th12)
– erano da considerare delle lesioni organiche gravi, per le quali il criterio
della gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate (“
die
Schwere oder besondere Art der Verletzung
”) risultava adempiuto, ma non in
maniera particolarmente incisiva (cfr. per un caso analogo, la sentenza
8C_137/2013 del 4 luglio 2013, in cui un assicurato, a seguito di un incidente
della circolazione, ha riportato diverse fratture fra cui una contusione cerebrale.
In quel caso il TF ha considerato adempiuto il criterio della gravità o
particolare caratteristica delle lesioni lamentate, ma non ha ritenuto che
questo criterio fosse realizzato in maniera particolarmente incisiva:
“(…)
Angesichts der schweren Kopfverletzungen mit Bewusstlosigkeit bei
Contusio cerebri mit grosser Rissquetschwunde der Kopfschwarte, Hygrom
beidseits und Verdacht auf Schädelbasisfraktur sowie der zusätzlich zugezogenen
Verletzungen (offene Femurschaftfraktur links, Patellatrümmerfraktur links,
Metacarpalefraktur II und III links) ist die Schwere oder besondere Art der Verletzung
zu bejahen (vgl. etwa die Urteile 8C_263/2008 vom 20.
August
2008 E. 3.3.3.3 und 8C_484/2007 vom 3.September 2008 E. 6.3.1); allerdings
liegt das Kriterium nicht besonders ausgeprägt vor)”.
Nel
caso che ci occupa, dal profilo oftalmologico l’assicurato soffre di una
diplopia
(
sintomo visivo che si manifesta
con la percezione simultanea di due immagini relative ad un unico oggetto) alle
posizioni estreme di sguardo in alto e in basso (cfr. Dr. __________, doc. 52).
Il Dr. __________,
spec. FMH in oftalmologia, nel rapporto del 26 aprile 2008 aveva già indicato
che per evitare la diplopia il paziente evita gli sguardi estremi e non sembra
essere disturbato nelle sue mansioni (doc. 20).
Per quanto
riguarda il trauma facciale, il Dr. __________ nel referto del 3 febbraio 2014
lo ha definito “
importante
” avendo riportato anche una frattura del
pavimento orbitale di destra nonché una commozione cerebrale con amnesia
retrograda oltre a contusioni toraciche, lombari e alla spalla. La frattura del
pavimento orbitale spiega i dolori persistenti all’emifaccia destra (doc. AA).
Per contro,
sia il Dr. __________ che il Dr. __________ non hanno trovato spiegazioni
organiche per i dolori endocranici (doc. XV+1, CC).
Vista la giurisprudenza
federale, il criterio della gravità o particolare caratteristica delle lesioni
lamentate non risulta adempiuto in maniera particolarmente incisiva. Per
contro, può rimanere aperta la questione se le lesioni subìte dall’assicurato
sono da ritenere delle lesioni organiche gravi in quanto tale criterio
unitamente a quello dei disturbi persistenti non è sufficiente per ammettere la
causalità adeguata.
Nessun
elemento all'inserto consente inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la
presenza di una
cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti
dell'infortunio
.
Anche il criterio del
decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute
non è
soddisfatto.
In merito è utile
sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre
un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre
necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione.
In questo senso, un trattamento che serve unicamente a
conservare
le
condizioni di salute già esistenti, non ha di principio rilevanza nel quadro
dell’esame dell’adeguatezza (STFA U 246/03 dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4s.
e U 37/06 del 22 febbraio 2007 consid. 7.3). Provvedimenti diagnostici e
semplici visite di controllo (cfr. STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid.
4.2), come pure la somministrazione di farmaci antidolorifici e la prescrizione
di manipolazioni anche se di una certa durata, sono stati giudicati
insufficienti a fondare questo criterio (cfr. STF
8C_507/2010 del
18 ottobre 2010 consid. 5.3.4)
.
Per il resto, anche la
rilevanza
del grado e della durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche
dell'infortunio
dev'essere negata, ritenuto che l’assicurato ha ripreso a
lavorare a tempo parziale (50%) già il 14 aprile 2008 e a tempo pieno (100%) il
28 luglio 2008 (doc. 3, 8, 9, 21).
Per quanto
riguarda il criterio della persistenza dei dolori somatici,
va osservato che in relazione di causalità con
il sinistro 2008 perdurano dolori all’emifaccia destra con associate disestesie
nel territorio della seconda branca del nervo trigemino a destra (cfr. referto
Dr. __________ del 18 aprile 2012 e del 3 febbraio 2014, doc. 80 e AA e
apprezzamento medico del Dr. __________ del 18 febbraio 2014, doc. XV1).
Per il resto la situazione
somatica è stata sfavorevolmente influenzata dalla problematica psichica che le
si è ben presto sovrapposta
(cfr. il rapporto del 17
ottobre 2013 del Dr. __________ che indica come i dolori endocranici possano
essere di problematica psicologica, doc. V1 e il rapporto del 18 febbraio 2014
del medico __________ Dr. __________ quando rileva che “
la problematica
psichiatrica che sembra ora essere il problema principale
”, doc. XV1).
In ogni caso, anche
ammettendo che il criterio dei disturbi persistenti, in concreto, sia
realizzato, esso non lo è comunque in un modo particolarmente intenso.
L’amministrazione ha indicato su questo punto il fatto che l’assicurato ha
potuto per anni lavorare a tempo pieno sul cantiere (cfr. doc. 112, pag. 5 e
doc. VI, pag. 4).
Inoltre il Dr. __________ nel
referto del 13 dicembre 2013 ha indicato che la sintomatologia algica è
costante, persistente con a tratti dolori molto intensi, comunque di breve
durata e ciò nonostante il paziente ha sempre continuato a lavorare. Lo
specialista ha quindi indicato che da ottobre 2013, nonostante i dolori non vi
è mai stata incapacità lavorativa “
anche perché il paziente in un certo
senso riusciva a gestire i dolori
” (doc. Z).
Come indicato in
precedenza, anche ammettendo il criterio dei disturbi persistenti e quello della
gravità delle lesioni riportate, questi non bastano per ammettere l'esistenza
del necessario nesso di causalità adeguata (cfr. STFA U 208/00 dell’11 gennaio
2001).
Ne consegue che i disturbi
psichici non vanno considerati in nesso di causalità adeguato con l’infortunio
in esame.
Per quanto concerne invece
il danno organico, l’ICO 1 ha indicato, nella decisione su opposizione, che al
termine di questa procedura valuterà se l’assicurato presenta un danno permanente
e importante giusta l’art. 24 LAINF (cfr. doc. 112).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Fabio
Zocchetti