ti_gerichte · 36.2016.47 · 2016-08-11 · it
Per la correzione dei premi '15-'17, gli assicuratori sono legittimati a riscuotere da tutti i loro assicurati un supplmemento di premio unico di fr. 33.- per il 2016.Tale soluzione è frutto di una deliberata scelta del legislatore fed, che vincola i Tribunali anche se viola D cost (discriminazione)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.08.2016 36.2016.47
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.08.2016 36.2016.47
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.08.2016 36.2016.47

Raccomandata
Incarto
n.
36.2016.47
PC
/
sc
Lugano
11 agosto 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Marco Lucchini (in sostituzione
di Ivano Ranzanici, astenuto)
redattrice:
Paola Carcano
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 15 aprile 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 8 marzo 2016 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, assicurata contro le
malattie presso CO 1, ha ricevuto la nuova polizza assicurativa LAMal datata
ottobre 2015 e valida dal 1° gennaio 2016.
Il totale del premio
mensile ammonta a fr. 267.65 e comprende un importo di fr. 2.75 a titolo di
supplemento premio secondo l’art. 106a LAMal.
Nella polizza viene così motivato tale supplemento: "
In forza dell’art.
106a LAMal per il 2016 è riscosso un supplemento di premio una tantum di CHF
33.-- per singolo assicurato. Detto importo serve a compensare gli squilibri
dei premi fra Cantoni. Trovate maggiori informazioni nel sito ___________.
"
(Doc. C)
1.2.   Il 25 novembre 2015
l’assicurata, rappresentata dallo RA 1, ha contestato il supplemento mensile di
fr. 2.75 (fr. 33.- annui), chiedendo alla sua Cassa malati di stralciarlo
perché lesivo dei principi di legalità e di proporzionalità, oltre che frutto
di un eccesso del suo potere di apprezzamento. Nella medesima occasione il
rappresentate dell'interessata ha pure invitato l'Istituto assicuratore,
laddove non fosse intenzionato a procedere allo stralcio di tale posizione, ad
emettere una decisione formale ex art. 49 LPGA debitamente motivata e munita
dei rimedi di diritto (Doc. D).
1.3.   Il 1° dicembre 2015 l'CO 1
non ha accettato la richiesta del patrocinatore dell’assicurata di stralciare
il supplemento di premio, rifiutandosi anche di emettere una decisione formale
al riguardo, con argomentazioni che non occorre qui rilevare. Con sentenza 36.2015.96
del 28 gennaio 2016 il TCA ha accolto il ricorso per denegata giustizia ex art.
56 cpv. 2 LAMal inoltrato il 18 dicembre 2015 dal rappresentante dell'assicurata,
ordinando nel contempo l'emanazione - senza indugio - della determinazione da
lui richiesta.
1.4.   Con decisione formale del 5
febbraio 2016 l'CO 1 ha quindi comunicato al patrocinatore dell'assicurata che
non dava seguito alla richiesta di stralcio del supplemento annuo di fr. 33.-, evidenziando
come tale misura fosse prevista dall’art. 106a LAMal (doc. E).
1.5.   L'8 marzo 2016 (doc. B) l'CO
1 ha respinto l’opposizione del 24 febbraio 2016 (doc. F) del patrocinatore dell’interessata,
considerando dovuto il supplemento di fr. 2,75 al mese e rifiutandone lo
stralcio dalla polizza della sua cliente.
L' assicuratore malattia ha innanzitutto rilevato che l'opponente continuava a
distinguere "
tra versamento al fondo di cui all'art. 106a LAMal -
concetto non contestato - e le modalità di finanziamento di detto fondo da
riscuotere presso terzi (cfr. cpv. 3) seguite dall'assicuratore reo di aver:
"... tracciato un puro e semplice parallelismo tra il dare e l'avere; in
pratica facendo pagare a tutti i suoi affiliati, e quindi anche alla mia
assistita, indipendentemente dal Cantone di residenza, l'importo annuo di CHF
33.-. Violando in tal caso: il principio di legalità: in quanto la mia
assistita vanta un diritto legale a percepire quanto pagato in eccesso (...);
il principio di proporzionalità, in quanto l'assicuratore avrebbe dovuto
attingere il finanziamento dell'importo versato al fondo presso gli assicurati
di quei Cantoni dove sono stati pagati premi in difetto ..." (…)
".
La Cassa malati ha poi puntualizzato che "
la censura sollevata dalla
signora RI 1 non può essere condivisa atteso come l'iter che ha portato
all'entrata in vigore dell'art. 106a LAMal ha escluso la presenza di
qualsivoglia lacuna legislativa. In altre parole, la legge - frutto di un evidente
compromesso - non ha voluto prevedere un macchinoso procedere. In quest'ottica,
a differenza di quanto pensi/scriva l'opponente è evidente che l'assicuratore
resistente non abbia infranto i principi citati dall'opponente perché CO 1 si é
attenuta al chiaro tenore dell'art. 5 cpv. 2 OAMal ottenendo dunque l'avvallo
dell'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP). Da notare che se quanto
sostenuto dalla signora RI 1 fosse giustificato non si capisce il motivo per il
quale il Parlamento svizzero abbia accettato tale disposizione legale e le
relative modalità di applicazione, in altri termini, é possibile che nessuno
all'infuori della signora RI 1 abbia intravvisto identiche censure rispetto a
quelle sollevate fronte CO 1? Come mai eminenti esperti in assicurazioni
sociali hanno rinunciato a lanciare un referendum? (…)
".
L'istituto assicuratore ha quindi concluso che "
l'opposizione
della signora RI 1 è da respingere, non solo, perché superficialmente motivata
ma, principalmente, poiché il testo di legge non prevede assolutamente che un
assicuratore sia tenuto - come sostiene la signora RI 1 - ad "... attingere
il finanziamento dell'importo versato al fondo presso gli assicurati di quei
Cantoni dove sono stati pagati premi in difetto ...": un tale procedere,
ammesso e non concesso sia fattibile, rischia di creare a sua volta
un'ulteriore disparità, ad esempio, fronte quegli assicurati che, nel
frattempo, sono passati - tramite regolare disdetta contrattuale - da un
assicuratore con riserve "eccessive" ad un assicuratore con riserve
insufficienti (perdita), rispettivamente, passati da un assicuratore con
riserve insufficienti ad un assicuratore con riserve "eccessive" (guadagno)
(…)
".
1.6.   Con gravame del 15 aprile
2016 (doc. I) il rappresentante dell'assicurata ha ribadito la richiesta di
stralciare dalla polizza assicurativa della sua assistita il supplemento di
premio di fr. 2,75 al mese.
A suffragio di tale domanda, ha argomentato quanto segue.
Nell’ambito della compensazione dei premi LAMal eccedentari o
insufficienti cui il legislatore federale ha dato soluzione con l’adozione
dell’art. 106a LAMal, che ha imposto agli assicuratori malattia di versare a
uno speciale fondo di compensazione un importo unico a favore degli assicurati
domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso (cpv. 1), il
patrocinatore della ricorrente ha precisato di non essere contrario al
versamento
da parte degli assicuratori di fr. 33.- pro capite (cpv. 2). Esso ha contestato
però le modalità di questo
finanziamento
straordinario (cpv. 3), che CO
1 ha scelto di riscuotere presso i suoi assicurati (e, quindi, anche presso la
sua cliente) invece di fare capo alle sue riserve.
A questo proposito, il rappresentate dell’insorgente ha rilevato
che proprio l’UFSP, nella sua comunicazione dell’agosto 2015, ha informato gli
assicuratori malattia che era lasciato loro un certo margine di manovra, per
cui da un lato non era obbligatorio prelevare questo supplemento in tutti i
Cantoni e dall’altro lato essi avevano la possibilità di fissare importi
diversi tra un Cantone e l’altro. Anche lo scritto del 24 settembre 2015 dello
stesso Ufficio ha ripreso queste indicazioni sulle procedure di incasso del
supplemento di premio unico presso gli assicurati, fermo restando che sul piano
nazionale la risultante matematica dell’operazione dovesse ammontare in media a
fr. 33.- per assicurato.
Il patrocinatore dell’insorgente ha criticato l’atteggiamento
contraddittorio dell’Ufficio federale.
Inoltre, secondo il rappresentate dell’assicurata, il fatto che l'assicuratore
in questione abbia fatto pagare a tutti i suoi affiliati, indipendentemente dal
Cantone di residenza, l’importo annuo di fr. 33.-, contravverrebbe al principio
di legalità, ritenuto che la sua cliente vanterebbe il diritto soggettivo di
percepire quanto pagato in eccesso ex art. 106 cpv. 2 LAMal e art. 106b cpv. 2
LAMal, mentre con la scelta operata dalla sua Cassa malati viene di fatto
decurtato dal finanziamento, impropriamente richiestole, questo suo diritto
soggettivo.
Per il patrocinatore di RI 1 la scelta dell'assicuratore in
questione violerebbe anche il principio di proporzionalità. La misura non
sarebbe idonea al raggiungimento dello scopo e quindi non sarebbe adeguata
all’obiettivo da perseguire; inoltre non sarebbe necessaria, nel senso che sarebbero
disponibili altre vie (almeno due, esposte a pag. 6 del doc. I) "ugualmente
efficaci e non incidenti negativamente sulla situazione privata" (doc. I
pag. 5) della ricorrente.
Infine, vi sarebbe una violazione del principio di adeguatezza, in
quanto l’assicuratore avrebbe dovuto attingere il finanziamento dell’importo
versato al fondo presso gli assicurati di quei Cantoni dove sono stati pagati
premi in difetto, ciò che era permesso dall’Ufficio federale della sanità pubblica.
Da ultimo, il patrocinatore della ricorrente ha rilevato che la
decisione impugnata violerebbe il principio dell’uguaglianza giuridica:
infatti, la sua rappresentata si riterrebbe discriminata rispetto ai cittadini
domiciliati nel Cantone Ticino che possono incassare in modo completo il
ristorno delle eccedenze di pagamento che, nel suo caso, si riduce a fr. 33.10
contro i previsti fr. 66.10.
L’agire della Cassa malati è dunque arbitrario per eccesso o abuso
nel suo potere di apprezzamento.
Per quanto concerne le direttive formulate dall’Ufficio federale
della sanità pubblica in materia, il rappresentante della ricorrente ha
contestato l’agire contraddittorio di questo Ufficio in particolare laddove,
con lo scritto del 24 settembre 2015, ha fatto obbligo ad alcuni assicuratori,
fra cui la Cassa malati qui resistente, di prelevare in tutti i Cantoni del
loro campo di attività un supplemento unico di fr. 33.- per assicurato, senza
tuttavia una base legale visto che, secondo l’art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza
sulla correzione dei premi del 12 settembre 2014, compete agli assicuratori
impostare il quantum relativo al supplemento di premio unico e non all’UFSP, il
quale può solo approvare o non approvare questo supplemento unico (art. 106a
cpv. 4 LAMal), ma non imporlo agli assicuratori.
Per il patrocinatore dell’assicurata, questa approvazione deve
avvenire nel rispetto dei principi di legalità, proporzionalità e adeguatezza
così pure di parità di trattamento.
Nel memoriale ricorsuale il rappresentante dell’insorgente ha
analizzato, nel dettaglio, il parere del 24 febbraio 2016 del Consiglio
federale sull’interpellanza del Consigliere nazionale ticinese On. Lorenzo
Quadri, concludendo che il "
compromis du compromis
", con cui
il Consigliere federale Alain Berset nel 2014 ha definito il progetto di legge
sulla correzione dei premi LAMal, può scontrarsi con i citati principi
costituzionali. Addirittura, la restituzione dei premi prevista per i cittadini
del Canton Ticino è stata forzata al ribasso, riducendone l’effetto economico e
non consentendo la realizzazione del principio legale secondo cui gli
assicurati domiciliati in un Cantone nel quale, tra il 1° gennaio 1996 e il 31
dicembre 2013, il rapporto tra costi e premi è stato inferiore al rapporto tra
costi e premi in Svizzera (eccedenza di premi), hanno diritto a una riduzione
di premio (art. 106 cpv. 2 LAMal).
Il patrocinatore dell’assicurata ha poi analizzato nel suo
allegato ricorsuale gli artt. 106 e 106a LAMal sull’obbligo di pagamento
limitato agli assicurati domiciliati nei Cantoni deficitari, sul diritto
soggettivo al rimborso per gli assicurati domiciliati nei Cantoni con pagamenti
eccedentari e portanti sulle modalità di versamento degli assicuratori al
fondo. Esso ha proceduto ad un’interpretazione letteraria, sistematica, storica
e teleologica di queste norme e, dall’analisi globale della legge, a suo dire
non risulterebbe una contraddizione. Pertanto, versare supplementi di premio
sarebbe un obbligo riservato soltanto agli assicurati domiciliati in un Cantone
nel quale v’è stata insufficienza di premi. Andrebbe dunque respinta la tesi
della Cassa malati resistente, secondo cui tale incombenza può essere estesa
anche agli assicurati domiciliati nei Cantoni con eccedenza di premi, tra cui
il Cantone Ticino. Per il rappresentante della ricorrente non potrebbe quindi
neppure essere seguito l’UFSP, che lo ammette o addirittura lo impone nella sua
comunicazione del 24 settembre 2015.
Da ultimo - con espresso riferimento all'argomentazione della
Cassa malati giusta il quale il
modus procedendi
perorato dal
rappresentante dell'assicurata (finanziamento mediante prelievo del controverso
supplemento solo dagli assicurati dei Cantoni dove sono stati pagati premi in
difetto)
creerebbe a sua volta un'ulteriore
disparità - il patrocinatore dell’insorgente ha ribadito come sia in realtà la
procedura applicata dalla convenuta a creare una tale disparità, visto che, ad
esempio, un assicurato che passa da __________ ad CO 1, dopo aver pagato per
anni premi eccessivi presso la prima, si ritrova nel 2016 a dover contribuire
con ulteriori fr. 33.- in ragione dello stato di riserve della seconda. Secondo
il rappresentante dell'insorgente, pertanto, l'argomento della resistente non
fa altro che comprovare il "semplicissimo massimo con cui a livello
federale è stata impostata la correzione della mancanza di equità nella
formazione dei premi LAMal dal 1996 al 2013" (cfr. doc. I a pag. 16) e di
cui la sua patrocinata non è intenzionata a pagarne le conseguenze materiali,
almeno nella misura pretesa dall'Istituto assicuratore e querelata nel gravame.
Infine, il patrocinatore della ricorrente chiede la "verifica del rispetto
dei termini di presentazione all'UFSP, da parte della convenuta (art. 5 cpv. 2
dell’Ordinanza sulla correzione dei premi del 12 settembre 2014), della domanda
di approvazione del supplemento di premio unico ai sensi di quanto da
quest'ultima concepito" (cfr. doc. I a pag. 16).
1.7.
Nella risposta
del 28 aprile 2016 l'CO 1 ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.8.   In data 2 maggio 2016 il TCA
ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri
mezzi di prova (doc. IV).
1.9.   In data 13 maggio 2016 il
rappresentante della ricorrente si è sostanzialmente riconfermato nelle proprie
tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto, ribadendo la richiesta "alla convenuta di esibire
il documento di domanda di applicazione del supplemento di premio unico
all'UFSP; e ciò per la verifica di tempestività d'azione (riferimento: art. 5
cpv. 2 dell'Ordinanza sulla correzione dei premi del 12 settembre 2014)" (doc.
V).
1.10.   In data 17 maggio 2016 il TCA
ha trasmesso il doc. V all'CO 1, assegnandole un termine di 10 giorni per
presentare osservazioni scritte, rispettivamente per produrre il citato "…documento
di domanda di applicazione del supplemento di premio unico all'UFSP" (doc.
VI).
1.11.   In data 27 maggio 2016 l'CO 1
ha comunicato al TCA di non essere intenzionata a produrre il documento
richiesto da controparte, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto, evidenziando come lo stesso sia in ogni caso ininfluente
ai fini del giudizio (doc. VII).
1.12.   In data 30 maggio 2016 il TCA
ha trasmesso i doc. VI e VII al patrocinatore della ricorrente, assegnandogli
un termine di 10 giorni per presentare osservazioni scritte (doc. VIII).
1.13.   In data 31 maggio 2016 il
rappresentante della ricorrente ha ribadito nuovamente la richiesta di
"verifica giudiziaria quo alla tempestività dell'istanza che ha prodotto
il gravame" con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (doc. IX).
Il doc. IX è stato inviato all'CO 1 per conoscenza (doc. X).
in diritto
2.1.   Il TCA è chiamato a stabilire
se a ragione oppure no lCO 1 ha respinto la richiesta di stralcio dal premio
mensile di fr. 267.65, indicato nella polizza assicurativa LAMal - datata
ottobre 2015 e valida dal 1° gennaio 2016 - di RI 1, dell'importo di fr. 2.75
(ovvero fr. 33.- annui) a titolo di "supplemento premio secondo l’art.
106a LAMal".
2.2.   Dall’entrata in vigore, nel
1996, della Legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal), in alcuni Cantoni
sono stati riscossi premi troppo elevati, in altri premi troppo bassi. Nei
Cantoni con premi troppo elevati si sono quindi accumulate delle eccedenze,
mentre in quelli con premi troppo bassi sono stati generati dei deficit; in
altre parole, da una parte vi sono stati premi pagati in eccesso e dall’altra
parte premi pagati in difetto (cfr. Consiglio federale, Messaggio del 15
febbraio 2012 concernente la modifica della legge federale sull’assicurazione
malattie [Correzione dei premi pagati tra il 1996 e il 2011], in FF 2012 pag.
1605 segg.).
Di conseguenza, nei Cantoni che presentavano delle eccedenze gli
assicuratori hanno sopravvalutato l’aumento delle prestazioni sull’arco di
diversi anni. In tali Cantoni spesso sono stati adottati rigorosi provvedimenti
di riduzione dei costi, di cui gli assicuratori hanno sottovalutato gli
effetti. Nei Cantoni con deficit di copertura, gli assicuratori hanno invece
sottovalutato l’aumento dei costi (pag. 1608).
Per potere riequilibrare, almeno in parte, i premi cantonali LAMal
pagati in eccesso o in difetto, il Consiglio federale ha elaborato, nel 2012,
un progetto contenente una proposta limitata a sei anni, che prevedeva che agli
assicurati fosse fatturato o dedotto, oltre al premio per l’anno
corrispondente, un supplemento o una diminuzione di premio in funzione dei
deficit o delle eccedenze dei rispettivi Cantoni, con la specifica che nessun
assicurato pagasse in un anno un importo complessivo superiore al premio
riscosso dall’assicuratore per l’anno corrispondente (pag. 1606).
Fra le diverse soluzioni elaborate dal Dipartimento federale
dell’interno, i Cantoni hanno approvato la proposta della compensazione
mediante diminuzione o supplemento di premio proporzionale alla ridistribuzione
delle tasse d’incentivazione. Agli assicurati viene fatturato o dedotto, oltre
al premio per l’anno corrispondente, un supplemento o una diminuzione dei premi
in funzione dei deficit o delle eccedenze dei rispettivi Cantoni. Il
supplemento temporaneo non può superare l’importo ridistribuito annualmente a
tutti gli assicurati per le tasse d’incentivazione sull’ambiente (pag. 1608).
Vi sono state diverse iniziative cantonali sul tema e dalla
procedura di consultazione del 2011 è emersa una soluzione di compromesso che
riconosce il principio secondo cui i premi devono seguire i costi, perciò in
futuro i premi cantonali LAMal dovranno corrispondere ancora più
sistematicamente ai costi dei singoli Cantoni. Con l’adozione della legge
federale concernente la vigilanza sull’assicurazione sociale contro le malattie
(LVAMal) l’autorità di vigilanza potrà non approvare i premi che non coprono i
costi o che superano eccessivamente le spese previste per le prestazioni.
Poiché il calcolo dei premi è effettuato in base a previsioni, i premi d’un Cantone
non coincideranno mai con i costi effettivi sostenuti nello stesso Cantone
(pag. 1611).
Nel commento al progetto dell’art. 106 LAMal relativo alla
correzione dei premi, è indicato che gli assicuratori riscuotono un supplemento
di premio per al massimo sei anni, che viene fatturato insieme al premio per
l’anno in corso. Questo supplemento è uguale per tutti gli assicurati di un
Cantone, indipendentemente dall’età e dal modello assicurativo scelto. Il
criterio determinante per individuare gli assicurati interessati è il domicilio
attuale, quindi gli assicurati che durante il periodo di correzione risiedono
in un Cantone tenuto a contribuire devono pagare il supplemento di premio (pag.
1612).
Il Cantone Ticino risulta fra i Cantoni beneficiari e quindi gli
assicurati domiciliati in questo Cantone hanno diritto a una diminuzione di
premio, che è uguale per tutti gli assicurati del medesimo Cantone (pag. 1613).
2.3.   Sulla scorta del contenuto
del citato Messaggio del Consiglio federale, il 21 marzo 2014 l’Assemblea
federale ha approvato la modifica della LAMal (Correzione dei premi) adottando
gli artt. 106, 106a, 106b e 106c, che è entrata in vigore il 1° gennaio 2015 e
ha effetto per tre anni, quindi fino al 31 dicembre 2017.
L’art. 106 LAMal, nel nuovo testo in vigore dal 1° gennaio 2015 al
31 dicembre 2017 e intitolato correzione dei premi mediante compensazione tra
gli assicurati, prevede quanto segue:
"
1
Gli assicurati domiciliati in un Cantone nel
quale, tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013, il rapporto tra costi e
premi è stato superiore al rapporto tra costi e premi in Svizzera
(insufficienza di premi), devono pagare un supplemento di premio. Il
supplemento di premio è uguale per tutti gli assicurati del Cantone
interessato. Gli assicuratori riscuotono il supplemento di premio.
2
Gli assicurati domiciliati
in un Cantone nel quale, tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013, il
rapporto tra costi e premi è stato inferiore al rapporto tra costi e premi in
Svizzera (eccedenza di premi), hanno diritto a una riduzione di premio. La
riduzione di premio è uguale per tutti gli assicurati del Cantone interessato.
Gli assicuratori provvedono alla riduzione dei premi.
3
Il supplemento di premio
annuo corrisponde al massimo all’importo annuo al quale l’assicurato ha diritto
in base alla distribuzione dei proventi delle seguenti tasse d’incentivazione:
a. tassa sul CO2 secondo la legge del 23 dicembre 2011252 sul CO2;
b. tassa sui composti organici volatili secondo la legge del 7
ottobre 1983253 sulla protezione dell’ambiente.
4
La somma dei supplementi di
premio che gli assicurati di un Cantone devono pagare corrisponde al massimo
all’insufficienza di premi di cui al capoverso 1.
5
La riduzione di premio
annua alla quale gli assicurati di un Cantone hanno diritto corrisponde a una
percentuale dell’eccedenza di premi di cui al capoverso 2. La percentuale è
uguale per tutti i Cantoni interessati.
6
La somma delle riduzioni di
premio accordate complessivamente a tutti gli assicurati non può superare 266
milioni di franchi.
7
Ogni assicuratore destina i
supplementi di premio riscossi alla riduzione dei premi dei suoi assicurati. Le
eventuali differenze residue tra i supplementi riscossi e le riduzioni di
premio accordate dai singoli assicuratori sono compensate annualmente e
integralmente tra gli assicuratori.”.
Secondo il nuovo art. 106a LAMal sul contributo alla correzione
dei premi da parte degli assicuratori e della Confederazione,
"
1
Gli assicuratori e la Confederazione versano a
un fondo un contributo a favore degli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui
sono stati pagati premi in eccesso.
2
Alla fine del secondo anno
dall’entrata in vigore della modifica del 21 marzo 2014 della presente legge,
gli assicuratori versano al fondo un importo unico pari a 33 franchi per
assicurato.
3
Gli assicuratori finanziano
il loro contributo riscuotendo un supplemento di premio unico. Possono
finanziare il contributo attingendo alle riserve, qualora siano eccessive.
4
Gli assicuratori
sottopongono il supplemento di premio unico all’Ufficio federale, per
approvazione, e ne informano gli assicurati in modo trasparente.
5
La Confederazione versa un
contributo speciale unico di 266 milioni di franchi.
6
La Confederazione versa al
fondo un terzo del contributo speciale di cui al capoverso 5 nel mese di
gennaio di ciascuno dei tre anni successivi all’entrata in vigore della
modifica del 21 marzo 2014 della presente legge.”.
A proposito della distribuzione dei contributi degli assicuratori
e della Confederazione, il nuovo art. 106b LAMal dispone che:
"
1
Nel mese di febbraio di ogni anno, l’importo
complessivo del fondo è distribuito agli assicuratori proporzionalmente al
numero di assicurati dei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso
secondo l’articolo 106 capoverso 2. L’importo è distribuito in modo tale che
tutti gli assicurati di tutti i Cantoni ricevano la stessa percentuale
dell’eccedenza di premi.
2
Gli assicuratori
distribuiscono l’importo ricevuto dal fondo agli assicurati dei Cantoni in cui
sono stati pagati premi in eccesso secondo l’articolo 106 capoverso 2,
segnalando espressamente il rimborso dei premi. L’importo è distribuito in modo
tale che tutti gli assicurati dei Cantoni in cui sono stati pagati premi in
eccesso ricevano la stessa percentuale dell’eccedenza di premi.
3
Il fondo è amministrato
dall’istituzione comune (art. 18). Dopo aver assolto il compito affidatole dal
presente articolo, quest’ultima presenta all’Ufficio federale un rapporto
esauriente.”.
Infine, il nuovo art. 106c LAMal relativo applicazione del sistema
di correzione dei premi prevede quanto segue:
"
1
Il Consiglio federale disciplina i dettagli
relativi all’attuazione del sistema di correzione dei premi, in particolare le
modalità:
a. di calcolo e di riscossione del supplemento di premio di cui
all’articolo 106;
b. di calcolo e di concessione della riduzione di premio di cui
all’articolo 106;
c. del rimborso dei premi di cui all’articolo 106b;
d. della compensazione tra assicuratori di cui all’articolo 106.
2
Il Consiglio federale può
stabilire un importo annuo per assicurato da dedursi dall’insufficienza di
premi, onde tenere conto delle componenti di casualità inerenti alla fissazione
dei premi.
3
Il Consiglio federale
stabilisce in un’ordinanza il supplemento di premio annuo di cui all’articolo
106, la riduzione di premio annua di cui all’articolo 106 e il rimborso dei
premi di cui all’articolo 106b.”.
2.4.   Fondandosi sull’art. 106c
cpv. 1 e 2 LAMal, il Consiglio federale ha emanato l’Ordinanza sulla correzione
dei premi del 12 settembre 2014 [RS 832.107.21], entrata in vigore il 1°
gennaio 2015 ed avente effetto fino al 31 dicembre 2017 (doc. 1).
Essa disciplina la correzione dell’insufficienza o dell’eccedenza
dei premi della assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie registrate
tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013 (art. 1).
La controversia in esame porta unicamente sul
supplemento di
premio unico
di cui all’art. 106a cpv. 2 LAMal, mentre i principi di un
supplemento (ordinario) di premio rispettivamente di una riduzione di premio
previsti dall’art. 106 LAMal non sono criticati.
L’art. 5 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi tratta del
supplemento
di premio unico
e prevede quanto segue:
"
1
Per la riscossione del supplemento di premio
unico degli assicuratori ai sensi dell'articolo 106
a
capoverso 3 LAMal, è determinante l'effettivo di
assicurati al 1° gennaio 2016.
2
Entro il 31 luglio 2015 gli
assicuratori sottopongono all'UFSP una domanda di approvazione del supplemento
di premio unico. L'UFSP approva il supplemento di premio unico
contemporaneamente con i premi.
3
Gli assicuratori comunicano
agli assicurati il supplemento di premio unico contemporaneamente al nuovo
premio dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. Il
supplemento di premio unico è contabilizzato separatamente dai premi.
4
L'assicuratore che non
sottopone all'UFSP una domanda di approvazione del supplemento di premio unico
deve dimostrare che disporrà ancora di riserve sufficienti ai sensi
dell'articolo 11 capoverso 1 dell'ordinanza del 18 novembre 2015 sulla
vigilanza sull'assicurazione malattie (OVAMal) dopo aver versato il suo
contributo al fondo conformemente all'articolo 106
a
capoverso 1 LAMal.
La prova deve essere presentata conformemente all'articolo 12 capoverso 3 OVAMal.”.
Unitamente al testo di questa Ordinanza, sempre nel settembre 2014
(doc. B2) il Consiglio federale ha pubblicato un commento sulla stessa. In
particolare, a pagina 4 l’Esecutivo federale ha osservato quanto segue al
capitolo 1.3.2 sull’art. 106a LAMal:
"
L’articolo
106a LAMal definisce il contributo degli assicuratori e quello della
Confederazione. Tutti gli assicuratori e la Confederazione versano a un fondo
lo stesso contributo di 266 milioni di franchi a favore degli assicurati
domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso. Il fondo è
gestito dall’istituzione comune, la cui sede è a Soletta. Questi due contributi
non erano previsti nel messaggio del Consiglio federale.”.
L’art. 5 cpv. 1 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi precisa
che l’effettivo determinante di assicurati è quello al 1° gennaio 2016 e non
quello al 1° gennaio dell’anno in questione come previsto dall’art. 2 cpv. 1.
Alla fine del 2016 gli assicuratori versano il loro contributo al fondo giusta
l’art. 106a cpv. 2 LAMal.
Prima però, nel 2015, devono sottoporre all’approvazione
dell’Ufficio federale della sanità pubblica gli eventuali supplementi di premio
unici che devono riscuotere e pagano    Fr. 33.- per assicurato (art. 106a cpv.
2 LAMal). Moltiplicando questa cifra per il numero di assicurati (di poco
superiore a 8 milioni), risultano i 266 milioni previsti come contributo degli
assicuratori al fondo comune.
Quanto al capoverso 2 dell’art. 5 dell’Ordinanza, entro il 31
luglio 2015 gli assicuratori sottopongono all’UFSP per approvazione il
supplemento di premio unico contemporaneamente con le tariffe di premio per il
2016. Rispetto al contributo degli assicurati e della Confederazione, la
particolarità del supplemento di premio unico degli assicuratori consiste nel
fatto che, nel momento in cui è fissato dall’assicuratore, poi approvato
dall’UFSP, si riferisce a un effettivo non ancora noto: per calcolare l’importo
del loro contributo, gli assicuratori devono stimare il loro effettivo di
assicurati per il 2016 nel mese di luglio del 2015. L’UFSP approva il
supplemento di premio unico nel quadro della procedura di approvazione dei
premi.
L’art. 5 cpv. 3 della citata Ordinanza si riferisce all’obbligo di
informazione degli assicuratori che, per informare gli assicurati del
supplemento di premio unico che saranno tenuti a versare, devono farlo figurare
sul certificato di assicurazione che inviano per comunicare il nuovo premio. Il
supplemento di premio unico sarà riscosso nel 2016. Per evitare che sia
considerato nei premi riscossi per l’anno corrente, deve essere contabilizzato
separatamente dai premi.
Sulla modalità di finanziamento del loro contributo, l’art. 106a
cpv. 3 LAMal dispone che gli assicuratori hanno la possibilità di attingere
alle riserve, qualora siano eccessive. L’Ufficio federale della sanità
pubblica, quale autorità di vigilanza, deve sorvegliare che gli assicuratori
siano in grado di rispettare i loro obblighi finanziari in qualunque momento.
Se un assicuratore attinge alle proprie riserve per versare il contributo
dovuto, benché esse non siano sufficienti per tale scopo, si espone al rischio
di non potere più coprire tutti i rischi.
Per impedire il
verificarsi di una simile situazione, secondo l’art. 5 cpv. 4 dell’Ordinanza
sulla correzione dei premi l’assicuratore che prevede di non riscuotere il
supplemento unico deve dimostrare, sulla base del test di solvibilità, che le
riserve di cui dispone gli consentono di finanziare il suo contributo con i
fondi propri. Deve dunque disporre di riserve sufficienti ai sensi dell’art.
78a cpv. 1 OAMal e deve dimostrarlo conformemente all’art. 78b cpv. 3 OAMal. Se
l’assicuratore non sottopone una domanda di approvazione del supplemento di
premio unico benché le sue riserve non siano sufficienti, l’UFSP non approva i
suoi premi perché l’assicuratore non è in grado di garantire l’adempimento dei
suoi obblighi finanziari a lungo termine.
2.5.   Nell’agosto 2015 (doc. 8)
l’Ufficio federale della sanità pubblica ha pubblicato delle “Informazioni
generali relative all’attuazione della correzione dei premi dell’assicurazione
malattie per il 2016”.
Nei primi capitoli l’UFSP ha illustrato i motivi della correzione
dei premi, chi parteciperà alla correzione dei premi, quanto pagheranno nel
2016 gli assicurati domiciliati nei Cantoni nei quali sono stati pagati premi
insufficienti e quanto riceveranno gli assicurati domiciliati nei Cantoni nei
quali sono stati pagati premi eccedenti.
Infine, al capitolo 5 l’Ufficio federale si è pronunciato sul
supplemento di premio unico, indicando che nel 2016 gli assicuratori verseranno
il loro contributo alla correzione dei premi prelevando un supplemento di
premio unico pari a Fr. 33.- per assicurato. Per finanziare il loro contributo
possono ricorrere alle proprie riserve solo se queste ultime sono eccessive.
Per questo supplemento unico dispongono di un certo margine di manovra: non
sono ad esempio obbligati a prelevarlo in tutti i Cantoni e possono fissare
importi diversi tra un Cantone e l’altro. Gli assicuratori che preleveranno il
supplemento di premio unico ne informeranno i propri assicurati nel mese di
ottobre 2015, quando comunicheranno gli importi per i premi del 2016. Sono
liberi di applicarlo in unica soluzione o rateizzarlo.
Poco più di un mese dopo, il 24 settembre 2015 l’UFSF ha
pubblicato due contributi informativi su questo argomento.
Il primo comunicato (doc. 9), intitolato “
Supplementi unici
approvati per il finanziamento della correzione dei premi
”, spiega che
l’adozione della revisione della LAMal nel 2014 prevede di compensare
parzialmente gli squilibri constatati tra i Cantoni riguardo ai premi riscossi
tra il 1996 e il 2013.
Esso precisa che l’importo totale relativo alla correzione dei
premi è di circa 800 milioni di franchi per una durata di tre anni e che per il
suo finanziamento il Parlamento ha disposto che si ricorra a tre fonti in parti
uguali: gli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi
insufficienti tra il 1996 e il 2013, la Confederazione e gli assicuratori.
Gli assicuratori forniranno un contributo per la correzione dei
premi di Fr. 33.- per assicurato, riscuotendo dagli assicurati un supplemento
di premio unico o finanziando il loro contributo con le riserve, alle quali
possono ricorrere solo se sono eccessive.
Segue poi un elenco degli assicuratori malattie (20) ai quali è
stato approvato il supplemento unico. Fra loro v’è la Cassa malati resistente.
È inoltre indicato che tutti questi assicuratori sono obbligati a prelevare in
tutti Cantoni del loro campo d’attività un supplemento unico di Fr. 33.- per
assicurato. Gli altri assicuratori finanzieranno (invece) il rimborso dei premi
attingendo alle proprie riserve, avendo presentato la relativa prova che è
stata approvata dall’UFSP.
Gli assicuratori che preleveranno un supplemento di premio unico
ne informeranno i propri assicurati nel mese di ottobre 2015, quando
comunicheranno gli importi per i premi del 2016.
Il secondo contributo, denominato “
scheda informativa
”
(doc. H), si intitola “
Supplemento di premio unico
”.
Nella prima parte riprende il testo del precedente comunicato,
mentre al capitolo sul supplemento di premio unico precisa che per la
correzione dei premi, nel 2016 gli assicuratori forniranno un contributo per la
correzione dei premi di Fr. 33.- per assicurato, per un totale di 266 milioni
di franchi. Per il loro contributo, gli assicuratori riscuotono dagli
assicurati un supplemento di premio unico per il 2016 e possono attingere anche
alle riserve, ma solo se sono eccessive. Spetta all’UFSP verificare questa condizione
e approvarne il prelievo.
A differenza della precedente, questa comunicazione aggiunge che
se il supplemento di premio unico è riscosso presso gli assicurati, gli
assicuratori dispongono di un certo margine di manovra. Ad esempio, non sono
obbligati a riscuotere il supplemento di premio unico in tutti i Cantoni e
possono stabilire contributi diversi per ogni Cantone; tuttavia, il contributo
deve ammontare in media a Fr. 33.- per assicurato. Inoltre gli assicuratori
possono riscuotere tale supplemento in un solo importo oppure in più rate.
Gli assicuratori che riscuotono il supplemento di premio unico ne
informano i loro assicurati nel mese di ottobre 2015, quando rendono noti i
premi per il 2016.
Su questo tema il
Consigliere nazionale Lorenzo Quadri, Lega dei Ticinesi, il 10 dicembre 2015 ha
inoltrato l’interpellanza n. 15.4120 “
Restituzione dei premi di cassa malati
pagati in eccesso. La presa in giro.
” (consultabile sul sito https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20154120),
evidenziando quanto segue:
"
La legge prevede
che il rimborso venga finanziato per un terzo dalle casse malati, per un terzo
dalla Confederazione e per un terzo dagli assicurati dei Cantoni che hanno
pagato premi troppo bassi. Le casse malati devono finanziare la loro parte con
le riserve, se le riserve sono insufficienti i soldi necessari al rimborso
vanno prelevati dagli assicurati. La legge non prevede esplicitamente che gli
assicurati dei Cantoni che avevano pagato troppo (e che dunque beneficeranno
della restituzione) non siano comunque chiamati alla cassa. È tuttavia chiaro
che questo (assicurati da risarcire chiamati alla cassa per pagare il proprio
risarcimento) non può essere il senso della norma; ma che si tratta piuttosto
di una lacuna della legge. Eppure proprio questo è accaduto: per il 2016 gli
assicurati ticinesi di 20 casse malati dovranno pagare 33 franchi supplementari
per finanziare i rimborsi. E quindi, il rimborso che riceveranno nel 2016 non
sarà di fr. 82,90 ma in realtà di 49,90 franchi.”.
Egli ha quindi chiesto al Consiglio federale:
“1.  Come valuta
l’iniziativa di 20 assicuratori malattia di far pagare i rimborsi per i premi
pagati in eccesso anche a chi ne deve beneficiare?
2. Il Consiglio
federale, rispettivamente l’Ufficio federale della sanità, era informato di
tale intenzione? Era consenziente?
3. È sua intenzione
intervenire affinché questa pratica degli assicuratori, che contraddice il
senso della norma sul rimborso votata dal Parlamento e penalizza ulteriormente
ed in modo ingiusto gli assicurati dei Cantoni che hanno pagato troppo, abbia a
cessare?”.
Nella sua risposta del 24 febbraio 2016 (consultabile sul sito https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20154120)
il Consiglio federale si è così espresso:
“1.  Il 21 marzo
2014 il Parlamento ha adottato un compromesso per la correzione dei premi
pagati tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013 che prevede un rimborso di
800 milioni di franchi finanziato in parti uguali dagli assicurati domiciliati
nei Cantoni in cui nel periodo considerato sono stati pagati premi troppo
bassi, dagli assicuratori e dalla Confederazione.
Gli assicuratori
finanziano il loro contributo riscuotendo un supplemento di premio unico o
attingendo alle riserve, qualora siano eccessive (art. 106a cpv. 3 LAMal). La
legge, tuttavia, non obbliga gli assicuratori a utilizzare le riserve a questo
fine, nemmeno quando il loro ammontare lo permetterebbe (v. dichiarazioni di
Liliane Maury Pasquier, BU 2013 CS 770 e di Jacqueline Fehr BU 2014 CN 61). Gli
assicuratori godono inoltre di una grande libertà nella scelta degli assicurati
da cui prelevare il supplemento di premio unico. Non è quindi escluso che gli
assicurati domiciliati in un Cantone in cui i premi sono stati pagati in
eccesso e quindi aventi diritto a un rimborso siano chiamati a versare il
supplemento unico. Questa interpretazione emerge chiaramente dai dibattiti
parlamentari (v. le dichiarazioni del consigliere federale Alain Berset BU 2013
CS 775, BU 2014 CN 67). In questo ambito il legislatore ha lasciato una grande
libertà agli assicuratori; pertanto non vi è alcuna lacuna legislativa.
In base a quanto
su esposto, agli assicuratori che preleveranno un supplemento di premio unico
nel Cantone Ticino non si potrà rimproverare di violare la legge.
2. Il Consiglio
federale era informato che alcuni assicuratori avrebbero prelevato un
supplemento unico anche nei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso,
poiché il supplemento doveva essere sottoposto all’Ufficio federale della
sanità pubblica (UFSP) per approvazione (art. 106a cpv. 4 LAMal). Gli
assicuratori interessati preleveranno il supplemento unico da tutti gli
assicurati del loro campo d’attività territoriale. Sul suo sito Internet, l’UFSP
ha pubblicato l’elenco degli assicuratori interessati.
3.   In
considerazione di quanto precede, il Consiglio federale non ritiene necessario
intervenire in questo ambito.”.
2.6.   Va ancora segnalato che l'CO
1 ha informato i suoi assicurati in merito alla correzione dei premi 2015-2017,
al più tardi, attraverso l'emissione delle nuove polizze assicurative LAMal
datate ottobre 2015 e valide dal 1° gennaio 2016. Tant'è che, come riportato in
narrativa, nella polizza della ricorrente, per un verso, è stato indicato che "
In
forza dell’art. 106a LAMal per il 2016 è riscosso un supplemento di premio una
tantum di CHF 33.-- per singolo assicurato. Detto importo serve a compensare
gli squilibri dei premi fra Cantoni
.
"
e, per altro verso, è stato fatto rinvio, per maggiori informazioni, al sito
"__________
"
.
2.7.   In una sentenza 9C_125/2016
dell’11 marzo 2016, il Tribunale federale ha avuto l’occasione di esprimersi
sul tema dell’eccedenza rispettivamente dell’insufficienza dei premi e delle
nuove norme adottate per porvi rimedio.
L’Alta Corte ha esaminato il caso di due coniugi, domiciliati nel
Canton Zurigo fino al 31 luglio 2003 e che in seguito si sono trasferiti nel
Canton Svitto. Stante la modifica di legge volta a correggere i premi pagati in
eccesso/difetto tra il 1996 e il 2013 (artt. 106-106c LAMal), i coniugi in
questione hanno chiesto al loro assicuratore malattia di restituire i premi
pagati di troppo dal 1996 al 31 luglio 2003 quando erano domiciliati a Zurigo,
facendo valere un credito di fr. 526.-. La Cassa malati ha respinto tale
richiesta, così come il Tribunale amministrativo del Canton Svitto. Il marito
si è quindi rivolto al Tribunale federale adducendo la medesima pretesa
creditoria.
L’Alta Corte ha dapprima evidenziato il tenore degli artt. 106-106c
LAMal e dell’art. 2 cpv. 1 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi, secondo
cui per il supplemento di premio ai sensi dell’art. 106 cpv. 1 LAMal, per la
riduzione di premio ex art. 106 cpv. 2 LAMal e per il rimborso dei premi giusta
l’art. 106b cpv. 2 LAMal, è determinante l’effettivo di assicurati presso gli
assicuratori al 1° gennaio di ogni anno (cfr. consid. 2.1).
La nostra Massima Istanza ha poi esposto il tenore
dell'art. 190 Cost. fed., che prevede che le leggi federali e il diritto internazionale
sono determinanti per il Tribunale federale e per le altre autorità incaricate
dell'applicazione del diritto. L’Alta Corte ha rilevato che
questa norma
non ha lo scopo di vietare di verificarne la costituzionalità, ma esplicita che
le leggi devono comunque essere applicate. Il Tribunale federale deve quindi
applicare le norme contenute nelle leggi federali, anche se esse dovessero
violare i diritti costituzionali. Deve però interpretarle conformemente alla
Costituzione e alla CEDU, per quanto vi sia uno spazio d’interpretazione.
Al riguardo, al considerando 2.2 l’Alta Corte si è così espressa:
"
Nach Art. 190 BV ("massgebendes Recht") sind Bundesgesetze
und Völkerrecht für das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden
Behörden massgebend. Allerdings bezweckt die besagte Norm nicht ein Verbot der
Prüfung der Verfassungsmässigkeit; vielmehr bringt sie das Gebot der Anwendung
des Gesetzes zum Ausdruck. Das Bundesgericht muss mithin die in den
Bundesgesetzen enthaltenen Bestimmungen anwenden, selbst wenn sie gegen
Grundrechte verstossen sollten. Es muss sie indessen verfassungs- und
EMRK-konform auslegen, soweit ein Auslegungsspielraum besteht (BGE 139 I 180 E.
2.2 S. 185; 136 II 120 E. 3.5.1 S. 130 mit Hinweisen; Urteil 6B_896/2014 vom
16. Dezember 2015 E. 3 mit Hinweisen).“.
In seguito l’Alta Corte ha illustrato le considerazioni
dell’autorità di prima istanza.
Il Tribunale cantonale aveva stabilito che il tenore dell’art. 106
cpv. 1 e 2 LAMal è di principio chiaro e si riferisce al domicilio al momento
in cui deve essere versato un supplemento di premio rispettivamente garantita
una riduzione di premio. Secondo i principali materiali legislativi, il tenore
di queste norme corrisponde anche alla chiara volontà del legislatore. Per
procedere alla compensazione dei premi pagati in eccesso o in difetto negli
anni passati in alcuni Cantoni, ci si deve dunque fondare sul domicilio attuale
degli assicurati. Per l’autorità giudiziaria cantonale, il legislatore era
consapevole del problema dell’uguaglianza rispettivamente della disuguaglianza
di trattamento degli assicurati, ma ha osservato che una compensazione
individualizzata, come pretesa dinanzi al Tribunale federale, sarebbe stata
connessa ad un probabile dispendio tecnico, materiale e amministrativo, che
avrebbe superato o almeno neutralizzato i compensi da versare. Pertanto,
secondo il Tribunale cantonale, a giusta ragione e con validi motivi è stata
cercata e trovata una soluzione a livello cantonale e non individuale. Per la
Corte cantonale, al legislatore era chiaro che l’unica soluzione realizzabile
quale compromesso politico per porre rimedio ad anni di versamenti di premi non
sempre correttamente determinati, sarebbe stata in contrasto con il principio
dell’uguaglianza di trattamento e il Parlamento l’ha consapevolmente accettata.
Allo stesso modo non si può contestare che questo “
compromesso politico
”
sia anche arbitrario. Il legislatore, secondo il Tribunale amministrativo di
Svitto, ha promulgato le disposizioni in questione in piena consapevolezza
della loro contraddizione con i principi costituzionali.
Il TF ha riassunto questi concetti al considerando 2.2.1:
"
Die Vorinstanz hat zum einen erkannt, dass der Wortlaut von Art. 106
Abs. 1 und 2 KVG (jeweils "ihren Wohnsitz in einem Kanton haben, in
dem...") grundsätzlich klar ist. Die Bestimmung sowohl derjenigen
Versicherten, die einen Prämienzuschlag zu bezahlen haben, wie auch derjenigen,
welche einen Prämienabschlag beanspruchen können, richtet sich nach dem
Wohnsitz im Zeitpunkt, in dem der Prämienzuschlag zu entrichten bzw. der
Prämienabschlag zu gewähren ist. Dem opponiert der Beschwerdeführer zu Recht
nicht. Ferner wurde in eingehender Darstellung der wesentlichen Materialien zu
den genannten Normen erläutert, dass deren Wortlaut auch dem gesetzgeberischen
Willen entspricht. Für die vorgesehenen Kompensationen der in den vergangenen
Jahren in den einzelnen Kantonen zu viel oder zu wenig bezahlten Prämien sei,
soweit es den auf die versicherten Personen entfallenden Drittel des gesamten
Kompensationsbetrages betreffe, auf den gegenwärtigen Wohnsitz der versicherten
Personen abzustellen. Insbesondere sei sich der Gesetzgeber dabei - so das
kantonale Gericht im Weiteren - der Problematik der Gleich- bzw.
Ungleichbehandlung der versicherten Personen durchaus bewusst gewesen. Eine
Individualisierung der Kompensationen, wie sie dem Beschwerdeführer vorschwebe,
wäre mit einem mutmasslichen sachlich-technischen und administrativen Aufwand
verbunden gewesen, welcher die von den "Gebern" zu leistenden Abgeltungen
überstiegen oder zumindest neutralisiert hätte. Ein Ausgleich sei daher
begründeterweise und zu Recht auf Stufe Kanton und nicht individuell gesucht
und geschaffen worden. Der Gesetzgeber sei sich somit im Klaren gewesen, dass
die nur als politischer Kompromiss realisierbare Lösung im Widerspruch zum
Grundsatz der Gleichbehandlung stehe, und habe eine solche bewusst in Kauf
genommen. Ebenso wenig könne in Abrede gestellt werden, dass diesem
"politischen Kompromiss" auch etwas Willkürliches anhafte. Mithin
habe der Gesetzgeber die fraglichen Bestimmungen im vollen Wissen um deren
Widerspruch zu verfassungsmässigen Grundsätzen erlassen.“.
Il Tribunale federale ha ritenuto che l’argomentazione del
ricorrente, secondo cui le norme legali in esame non dovrebbero esplicare
effetti in quanto contrarie alla Costituzione, non può essere seguita nemmeno
in ultima istanza, in considerazione del fatto che la Costituzione federale
(art. 190) non consente al Tribunale Federale di non applicare le norme
adottate dal legislatore federale contrarie alla Costituzione.
Come ritenuto nella decisione del Tribunale amministrativo di
Svitto, impugnata senza successo dinanzi all’Alta Corte, il giudice non può
dunque non applicare gli artt. 106 segg. LAMal anche se non fossero conformi ai
diritti fondamentali sanciti agli artt. 8 e 9 Cost. fed. I descritti
provvedimenti per la correzione dei premi contenuti in queste norme sono
peraltro stati ampiamente discussi e approvati con la consapevolezza delle
discriminazioni che ne sarebbero potute derivare.
La pretesa del ricorrente di restituirgli i premi che ha versato
di troppo quando abitava nel Canton Zurigo non ha potuto essere accolta in
quanto non trova alcun fondamento nella legge.
In particolare, la nostra Massima istanza si è così pronunciata
sulle censure formulate dal ricorrente:
"
2.2.2: Der vom Beschwerdeführer wiederholt vorgetragenen
Argumentation, der getroffenen gesetzlichen Regelung sei, da verfassungswidrig,
nicht nachzuleben, kann angesichts der dargelegten Rechtslage auch
letztinstanzlich nicht gefolgt werden. Wie im angefochtenen Entscheid in allen
Teilen überzeugend aufgezeigt wurde, besteht bezüglich der Art. 106 ff. KVG
kein Spielraum, der eine Anwendung der Bestimmungen im Sinne der in der
Beschwerde vertretenen Sichtweise zuliesse. Vielmehr wurden die in den
betreffenden Normen wiedergegebenen Massnahmen zur Prämienkorrektur im
Gesetzgebungsverfahren einlässlich erörtert und ihnen in Kenntnis der daraus
resultierenden Benachteiligungen zugestimmt. Der vom Versicherten geltend
gemachte Anspruch auf Rückerstattung der im Kanton Zürich allenfalls zu viel
entrichteten Krankenkassenprämien findet im Gesetz somit keine Stütze.“.
2.8.   Tornando
al caso di specie, va preliminarmente ricordato che con l’art. 106a LAMal il
legislatore ha attribuito agli assicuratori malattia il diritto di riscuotere,
ma solo per l’anno 2016, un supplemento di premio unico per finanziare il loro
contributo da versare nel fondo comune costituito insieme alla Confederazione e
agli assicurati per correggere i premi troppo elevati rispettivamente troppo
bassi, rispetto alle prestazioni, che sono stati riscossi in alcuni Cantoni.
Questo fondo, che il Parlamento federale ha stabilito debba avere
una consistenza di 798 milioni di franchi per compensare parzialmente gli
squilibri constatati tra i Cantoni quanto ai premi riscossi tra il 1996 e il
2013, è alimentato in parti uguali da queste tre fonti e ognuna versa 266
milioni di franchi.
Un terzo viene quindi corrisposto dagli assicurati domiciliati nei
Cantoni in cui tra il 1996 e il 2013 sono stati pagati premi insufficienti,
dovendo ora pagare un supplemento di premio (art. 106 cpv. 1 LAMal) che ogni
assicuratore riscuote e che destina alla riduzione dei premi degli altri suoi
assicurati (art. 106 cpv. 7 LAMal), per un massimo di 266 milioni di franchi
(art. 106 cpv. 6 LAMal).
La seconda tranche di 266 milioni di franchi è versata, sotto
forma di contributo speciale, dalla Confederazione (art. 106a cpv. 5 LAMal).
Infine, gli assicuratori malattia alimentano questo fondo comune
versando un importo unico di Fr. 33.- per ogni assicurato (art. 106a cpv. 2
LAMal) e, ritenuti circa 8 milioni di assicurati in Svizzera, ciò significa un
versamento unico di 266 milioni di franchi.
Come visto, la modifica di legge del 2014 prevede che gli
assicuratori, i quali solo nel 2016 devono versare questa quota al fondo
comune, possono finanziare il loro contributo attingendo alle proprie riserve,
ma solo se le stesse sono sufficienti per fare fronte ad un tale prelevamento
straordinario (art. 106a cpv. 3 LAMal).
Gli assicuratori sono stati autorizzati a prelevare il supplemento
unico direttamente mediante un supplemento sui premi dei propri assicurati,
fermo restando il consenso espresso ottenuto dall’Ufficio federale della sanità
pubblica (art. 106a cpv. 4 LAMal).
La domanda di approvazione doveva pervenire all’UFSP entro il 31
luglio 2015.
L’approvazione del supplemento unico sarebbe poi avvenuta
contemporaneamente con i premi (art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza sulla correzione
dei premi), così da poterlo comunicare ai propri assicurati nel mese di ottobre
2015.
2.8.1.   L'CO 1, facendo uso della possibilità
offerta dall’art. 106a cpv. 4 LAMal, ha chiesto all’autorità competente di
autorizzarla a rivolgersi ai suoi affiliati addebitando loro per il 2016 un
supplemento di premio unico di fr. 2,75 al mese. Con decisione del 22 settembre
2015 (doc. 10) l’UFSP ha autorizzato per il 2016 sia le tariffe dei premi sia
il supplemento unico.
Pertanto l'assicuratore malattia resistente è stato
legittimamente autorizzato dall’Ufficio federale della sanità pubblica, così
come altri 19 assicuratori in Svizzera, a riscuotere il supplemento di premio
unico di fr. 33.- direttamente presso i suoi assicurati e quindi anche presso
la ricorrente, che non ha cambiato assicuratore.
Dando seguito ai disposti di cui all’art. 5 cpv. 3 dell’Ordinanza
sulla correzione dei premi, il 14 ottobre 2015 (doc. C) l’assicuratore malattia
resistente ha emesso la polizza assicurativa __________ valida per l’anno 2016
relativa alla ricorrente, comunicandole così il supplemento di premio unico
contemporaneamente al nuovo premio dell’assicurazione obbligatoria, supplemento
di fr. 2,75 al mese che è stato correttamente contabilizzato separatamente dai
premi ed è stato indicato come “
Supplemento del premio secondo l'art. 106a
LAMal
” (formulazione abbreviata, ma comprensibile; tanto più che, come citato
in narrativa, esso era motivato come segue: "
In forza dell’art. 106a
LAMal per il 2016 è riscosso un supplemento di premio una tantum di CHF 33.--
per singolo assicurato. Detto importo serve a compensare gli squilibri dei
premi fra Cantoni. Trovate maggiori informazioni nel sito __________.
").
Questo modo di procedere è corretto, come stabilito da questa Corte nella
sentenza 36.2016.46 del 2 agosto 2016.
2.8.2.   In questo contesto va rilevato
che, contrariamente a quanto ritenuto dal rappresentate dell'insorgente, non è
decisivo sapere se la Cassa malati resistente
abbia formulato prima
o dopo il 31 luglio 2015 l'apposita domanda all'UFSP per essere autorizzata
a rivolgersi ai suoi assicurati addebitando loro per il 2016 un
supplemento di premio unico di fr. 2,75 al mese
.
In effetti, quand'anche la stessa non fosse stata presentata alla competente
autorità federale entro il 31 luglio 2015
(art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza
sulla correzione dei premi)
, tale circostanza non sarebbe
comunque rilevante per determinarne la validità. L’UFSP si è difatti
pronunciato in ogni caso sulla stessa, approvando sia le tariffe dei premi ordinari
sia il supplemento di premio unico. Non v’è dunque motivo per rimetterla in
discussione e per giudicarla nulla per non conformità alla legge. Tanto più che
gli assicurati sono stati in ogni caso messi in grado di disdire per tempo la
copertura assicurativa con l'CO 1, siccome l’approvazione dell’Ufficio federale
e la comunicazione dell’assicuratore sono state tempestive.
D'altra parte questa Corte è pervenuta di recente alla stessa conclusione in un
caso analogo in cui il rappresentate della ricorrente patrocinava un altro
assicurato nei confronti di un'altra Cassa malati, la quale ha presentato il 28
agosto 2015 (e, quindi, dopo il 31 luglio 2015) l'apposita domanda per essere
autoriz-zata
a prelevare il supplemento di premio unico di fr. 2,75 al mese
per il 2016
all'UFSP, il quale (come nel caso di specie) ha in
ogni caso autorizzato per il 2016 sia le tariffe dei premi sia il supplemento
unico anche per tale assicuratore malattia con decisione del 22 settembre 2015
(cfr. la già citata STCA 36
.2016.46 del 2 agosto 2016
, considerando
2.7).
Stante quanto precede, il fatto che la Cassa malati resistente non abbia
versato agli atti il
"documento di domanda di applicazione del
supplemento di premio unico all'UFSP" è irrilevante ai fini del giudizio
mentre le richieste avanzate dal rappresentante della ricorrente il 15 aprile e
il 31 maggio 2016 di "verifica del rispetto dei termini di presentazione
all'UFSP, da parte della convenuta (art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza sulla
correzione dei premi del 12 settembre 2014), della domanda di approvazione del
supplemento di premio unico ai sensi di quanto da quest'ultima concepito"
(cfr. doc. I a pag. 16) rispettivamente di "verifica giudiziaria quo alla
tempestività dell'istanza che ha prodotto il gravame" (doc. IX) devono
essere respinte.
2.8.3.   Appare nondimeno doveroso
osservare altresì che, con il rice-vimento della nuova polizza assicurativa,
l’insorgente non ha manifestato l’intenzione di cambiare assicuratore malattia
(art. 7 cpv. 2 LAMal).
Va qui osservato che la ricorrente non ha cambiato assicuratore
malgrado l'CO 1 abbia tempestivamente fornito le necessarie informazioni sulle
modifiche di legge che sarebbero entrate in vigore nel solo anno 2016.
In particolare, l’assicuratore ha chiarito mediante sia l'invio ad ottobre 2015
delle nuove polizze valide per il 2016 sia la creazione di una speciale pagina
internet, i dettagli della soluzione adottata dal Parlamento sulla correzione
dei premi per riequilibrare la situazione che si era venuta a creare nei singoli
Cantoni e che
tutti
i suoi assicurati in Svizzera l’avrebbero dovuto
pagare, quindi anche gli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui erano già
stati prelevati premi eccessivi dal 1996 al 2013.
In tali circostanze, l’interessata disponeva delle necessarie
spiegazioni per decidere se continuare a rimanere affiliata presso il suo
assicuratore malattia.
Di conseguenza, decorso infruttuoso il termine recettizio del 30
novembre 2015 per cambiare assicuratore (DTF 126 V 480; DTF 120 V 37), come
tale il contratto assicurativo fra la ricorrente e la sua Cassa malati si è
perfezionato ed è dunque entrato in vigore regolarmente, esplicando
correttamente tutti i suoi effetti dal 1° gennaio 2016.
2.9.   Ferme queste premesse, il
rappresentante della ricorrente ha contestato la validità dell’applicazione del
supplemento unico previsto dall’art. 106a cpv. 2 LAMal, adducendo che la stessa
violerebbe i principi di legalità, di adeguatezza e di proporzionalità, come
pure i principi costituzionali di parità di trattamento e di divieto di
arbitrio.
L
'argomentazione ricorsuale, dettagliatamente sviluppata dal
patrocinatore dell’insorgente nelle sue estese motivazioni,
non può
essere tutelata dal TCA per i motivi che vengono esposti qui di seguito.
2.9.1.   Il rappresentante dell
a ricorrente è consapevole che la soluzione prevista dagli artt. 106
segg. LAMal, ed in particolare dall’art. 106a LAMal, è frutto di una deliberata
scelta del legislatore federale. Queste scelte vincolano i Tribunali, come
indicato in precedenza e come ritenuto dalla giurisprudenza citata in esteso al
considerando 2.7.
Nella citata sentenza 9C_125/2016 dell’11 marzo 2016 l’Alta Corte ha
evidenziato che il Parlamento federale ha cercato e trovato un “compromesso
politico” per arrivare a una soluzione che portasse alla compensazione dei
premi dell’assicurazione malattie per rimediare, in parte, agli squilibri
riscontrati nei Cantoni tra il 1996 e il 2013. Il legislatore federale era
quindi perfettamente a conoscenza delle discriminazioni fra assicurati che
avrebbero potuto sorgere emanando questi disposti legali (cfr. consid. 2.2.2:
“(…)
in Kenntnis der daraus
resultierenden Benachteiligungen zugestimmt
”).
Per mettere fine ad una diatriba che per anni ha
impegnato tanto il Parlamento quanto l’Esecutivo, oltre che tutti gli altri
attori interessati (il Messaggio del Consiglio federale n. 12.026 concernente
la modifica della legge federale sull’assicurazione malattie è del 15 febbraio
2012 ed è la conseguenza della presentazione di iniziative cantonali sull’argomento
esplicitamente ricordate nel citato Messaggio a pag. 1610), il legislatore ha
emanato gli artt. 106-106c LAMal con validità limitata per 3 anni.
L’Assemblea federale era pienamente consapevole che questi
disposti legali, siccome non destinati a riequilibrare le singole situazioni di
pagamento in eccesso o in difetto dei premi di ogni assicurato, avrebbero
comportato una violazione del principio di uguaglianza di trattamento fra gli
assicurati (art. 8 Cost. fed.) e potevano contenere qualche aspetto arbitrario
vietato dall’art. 9 Cost. fed.
(cfr. STF 8C_247/2015 del 24
settembre 2015 consid.
8.2 in: RtiD I-2016 pag. 53 seg.; STF 9C_125/2016
dell’11 marzo 2016 consid.
2.1.1: “
Ebenso wenig könne in Abrede gestellt werden, dass
diesem
“
politischen Kompromiss
”
auch etwas Willkürliches anhafte
.”
).
La volontà politica di trovare una soluzione di compromesso, che
ha condotto anche all’adozione della legge federale concernente la vigilanza
sull’assicurazione sociale contro le malattie (LVAMal) per evitare in futuro il
ripetersi di una situazione simile, ha guidato tali scelte del legislatore.
La soluzione trovata, dopo lunghe discussioni, è stata definita
come un “compromesso politico“ fra le parti in causa (e dal Consigliere
federale Alain Berset un “
compromis du compromis
”, siccome “
il n'est plus question de compenser 1 milliard de francs
mais 800 millions de francs, soit un peu moins de la moitié des primes payées
en trop ou insuffisamment
.”, in BU 2014
CN 67:
https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=25809#votum12
).
Ciò è stato peraltro esplicitamente ribadito dal Consiglio
federale rispondendo all’interpellanza del 10 dicembre 2015 del Consigliere
nazionale Lorenzo Quadri (cfr. consid. 2.5).
Questo Tribunale
non può dunque che applicare le
normative federali come ha fatto il Tribunale federale nella citata STF
9C_125/2016 dell’11 marzo 2016.
In tale contesto va ricordato che i giudici
cantonali ticinesi, come impone l’art. 73 cpv.2 Cost. cant. TI, sono solo
autorizzati a non applicare le norme cantonali che fossero contrarie al diritto
federale o alla Costituzione cantonale.
Va infine ribadito che alla luce dei dibattiti
parlamentari, non v’è spazio per potere interpretare le norme in discussione,
ossia gli artt. 106, 106a, 106b e 106c LAMal, diversamente dal loro senso
letterale (STF 9C_125/2016 consid. 2.2.2: “
(…) besteht bezüglich der Art. 106 ff. KVG kein
Spielraum (…)
”).
2.10.   In esito alle
considerazioni che precedono, si deve pertanto concludere che la Cassa malati
resistente ha rispettato le norme legali (art. 106a LAMal e art. 5
dell’Ordinanza sulla correzione dei premi) che le hanno concesso la possibilità
di finanziare la sua quota da versare nel fondo comune attraverso un importo
unico di fr. 33.- per assicurato.
La circostanza che essa abbia scelto di attingere i
fondi da
tutti
i suoi assicurati, siano essi domiciliati nei Cantoni in
cui v’è stata in passato un’insufficienza di premi o in quelli con un’eccedenza
di premi, comporta che l’addebito di fr. 2,75 al mese sul premio non è pertanto
sindacabile, siccome rientra perfettamente nei margini di manovra previsti
dalla legge stessa e concessi agli assicuratori.
Ne discende che, come tale, il supplemento di premio
unico per il 2016 richiesto alla ricorrente deve essere confermato,
indipendentemente dal testo, non sempre univoco e chiaro, delle circolari
pubblicate dall’Ufficio federale della sanità pubblica.
2.11.   Stante quanto
precede, il ricorso va respinto senza carico di tasse di giustizia e spese alla
ricorrente, ritenuto che nel suo agire non può essere rilevata né temerarietà
né leggerezza. Ella ha infatti invocato la violazione dei suoi diritti
costituzionali fondamentali, ciò che era legittimata a fare ancorché al TCA non
sia possibile, per le ragioni addotte, correggere tali violazioni. Per le
medesime ragioni, non sono riconosciute ripetibili all'assicuratore.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso é
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta
invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma
del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti