ti_gerichte · 60.2024.221 · 2024-10-14 · it
Reclamo contro il decreto del presidente della Pretura penale che ha dichiarato irricevibile l'opposizione al decreto d'accusa. atto intimato all'estero deve contenere il riferimento all'art. 91 cpv. 2 CPP: imputato residente all'estero, non patrocinato e senza familiarità con il diritto svizzero

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 14.10.2024 60.2024.221

Incarto n.
60.2024.221
Lugano
14 ottobre 2024
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Nicola
Respini, presidente,
Ivano Ranzanici, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Daniela
Fossati
sedente per statuire sul reclamo 27.07./05.08.2024 presentato
da
RE
1
contro
il decreto 16.07.2024 della presidente della Pretura
penale Elettra Orsetta Bernasconi Matti (inc. __________) che ha dichiarato
irricevibile la sua opposizione al decreto di accusa 16.04.2024 (DA __________)
del procuratore pubblico Caterina Jaquinta Defilippi;
richiamati gli scritti 07/08.08.2024 del
procuratore pubblico e 08/09.08.2024 della presidente della Pretura penale, con
cui – senza formulare osservazioni – si rimettono al prudente giudizio di
questa Corte;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
A
seguito della denuncia 05/07.08.2013 sporta da __________ nei confronti di RE 1,
cittadino italiano, è stato aperto un procedimento penale a suo carico per
titolo di appropriazione indebita, sub. amministrazione infedele (inc. MP __________),
sfociato poi nel decreto 16.04.2024 con cui il
procuratore pubblico
lo ha posto
in stato di accusa dinanzi alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di
ripetuta appropriazione indebita aggravata giusta l’art. 138 CP
[“
siccome
commessa per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, per avere, nel
periodo compreso tra il 16 aprile 2012 e il 26 marzo 2013, a __________ e in
altre imprecisate località, abusando della procura che __________ __________ –
avente diritto economico della __________ – gli ha concesso allo scopo di far
fruttare il patrimonio disponibile di __________ (detenuto fiduciariamente da __________
presso __________ Bank sulla relazione __________) nell’ambito di una
ristrutturazione aziendale, danneggiato il patrimonio della __________, per un
importo di
EUR 148'500.00
, ottenendo ingiustificatamente denaro a
contanti e/o facendo bonificare indebitamente a debito della relazione bancaria
detenuta da __________, __________, presso __________ Banca, a società a lui
riconducibili i seguenti importi/bonifici:
·
EUR 8'000.00
in data 16 aprile 2012
·
EUR 8'000.00
in data
(?)
maggio 2012
·
EUR 16'000.00
in data 31 maggio 2012
·
EUR 20'000.00
in data 10 agosto 2012
·
EUR 3'000.00
in data 23 ottobre 2012
·
EUR 2'000.00
in data 5 dicembre 2012
·
Bonificato EUR 20'000.00
in data 23/29 ottobre 2012 … alla __________ …;
·
Bonificato EUR 30'000.00
in data 03 dicembre 2012 alla __________ …;
·
Bonificato EUR 20'000.00
in data 23/29 ottobre 2012 alla __________ …;
·
Bonificato EUR 20'000.00
in data 10 gennaio 2013 alla __________ …
”], e meglio come descritto nel DA __________.
Ha proposto
la sua condanna alla pena detentiva di 90 (novanta) giorni, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni e al pagamento della tassa
di giustizia e delle spese. Allo stesso tempo ha rinviato l’accusatrice privata
al competente foro per le pretese di natura civile e ha ordinato la confisca
dell’importo pari a EUR 454.82 (pari a CHF 442.38) versato presso il conto
intestato al Ministero pubblico il 09.05.2014 per l’estinzione della relazione
bancaria no __________ da lui detenuta presso __________.
Nel
decreto di accusa è stato indicato il seguente rimedio di diritto: “
L’imputato e le altre parti interessate hanno il
diritto di inoltrare al Procuratore Pubblico formale opposizione scritta contro
le proposte contenute nel presente decreto di accusa entro 10 giorni
dall’intimazione (art. 354 CPP). L’opposizione va motivata, ad eccezione di
quella dell’imputato. In caso di mancata o non valida opposizione, il decreto
di accusa diverrà sentenza passata in giudicato (art. 354 cpv. 3 CPP)
” (DA __________, p. 2).
Il
decreto di accusa è stato intimato per lettera raccomandata AR il medesimo
giorno. Esso, come si evince dalla cartolina “
avviso di ricevimento
”,
agli atti dell’incarto MP __________, è stato notificato a RE 1, __________, in
data 29.04.2024.
b.
Con
scritto 07.05.2024, spedito per raccomandata AR e pervenuto al Ministero
pubblico il 14.05.2024, RE 1 si è opposto al decreto.
c.
Il 14.05.2024 il procuratore pubblico ha confermato
il decreto di accusa 16.04.2024 e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale per
il dibattimento, comunicando di rinunciare ad intervenire al pubblico
dibattimento. Ha altresì chiesto all’autorità penale di valutare la
tempestività dell’opposizione, apparentemente giunta in Svizzera il 13.05.2024 e
pervenuta al Ministero pubblico il 14.05.2024, dal momento che il decreto di
accusa era stato ritirato dall’imputato il 29.04.2024.
d.
Il
27.05.2024 la presidente della Pretura penale, visto che l’opposizione sarebbe
sembrata essere tardiva, ha assegnato a RE 1 un termine di dieci giorni per
pronunciarsi sulla tempestività e per eventualmente produrre la necessaria
documentazione.
e.
RE 1 ha preso posizione con lettera datata
15.06.2024, pervenuta alla Pretura penale il 24.06.2024.
Egli ha evidenziato di aver ritirato, in
data 29.04.2024, la raccomandata che conteneva il decreto di accusa, con il
quale gli erano stati concessi dieci giorni per inoltrare formale opposizione.
Il 07.05.2024 (con invio per raccomandata AR) ha inoltrato opposizione al decreto
di accusa. La sua opposizione sarebbe dunque tempestiva, poiché dal ritiro
della busta raccomandata (29.04.2024) all’invio dell’opposizione erano
trascorsi unicamente otto giorni. Il fatto che l’invio fosse giunto
all’autorità penale il 14.05.2024, sette giorni dopo la scadenza del termine,
non sarebbe a lui imputabile. Ha altresì addotto di conoscere la normativa
italiana per i termini di legge, ove farebbero fede le date indicate sui timbri
dell’ufficio postale. Ha infine precisato che, dal 29.04.2024 al 07.05.2024, avrebbe
preparato la sua “
memoria difensiva
” con i relativi allegati, avendo
pensato che avrebbe dovuto inviarli entro il termine di dieci giorni (AI 3 –
inc. __________).
f.
Il 16.07.2024 la presidente della Pretura penale ha
dichiarato irricevibile l’opposizione inoltrata dall’imputato da un ufficio
postale italiano il 07.05.2024, poiché tardiva (inc. __________).
Ella
ha dapprima stabilito che il decreto di accusa era stato validamente intimato
per raccomandata all’imputato il 16.04.2024, che gli era stato notificato il
29.04.2024. Il termine di dieci giorni per inoltrare opposizione aveva iniziato
a decorrere il 30.04.2024 ed era scaduto il 10.05.2024 (essendo stato il giorno
precedente festivo). L’imputato ha inoltrato opposizione, per invio
raccomandato, il 07.05.2024, da un ufficio postale italiano, la cui busta era
giunta alla Posta svizzera soltanto il 13.05.2024.
Ha poi reputato – preso atto delle
osservazioni del 12.06.2024 dell’imputato e richiamato l’art. 91 cpv. 2 CPP con
la giurisprudenza del Tribunale federale di cui alla decisione TF 6B_1240/2021
del 23.05.2022 consid. 4.2. – che, nel caso concreto, l’opposizione inoltrata
dall’imputato era pervenuta all’ufficio postale svizzero soltanto il 13.05.2024,
senza rispettare il termine impartitogli (non essendo la data di invio e del
timbro postale italiano a far fede). Ha pure addotto che non sarebbe stato necessario
motivare l’opposizione: sarebbe stato sufficiente sottoscriverla e spedirla,
assicurandosi che l’atto giungesse alla posta svizzera nei termini stabiliti.
g.
Con gravame
datato
26.07.2024, spedito il 27.07.2024 e pervenuto a questa Corte il 05.08.2024, RE
1 chiede di annullare il decreto 16.07.2024 della presidente della Pretura
penale e la restituzione dei termini in applicazione dell’art. 94 CPP in
relazione alla sua opposizione al decreto di accusa emanato a suo carico.
Il reclamante, esposti i fatti, reputa
di aver rispettato il termine di dieci giorni per inoltrare opposizione indicato
nel decreto di accusa, avendo consegnato l’atto alle poste italiane otto giorni
dopo la sua ricezione. Al riguardo evidenzia di essere cittadino italiano,
privo delle conoscenze specifiche in materia di notificazione del diritto
svizzero e di aver agito senza l’assistenza di un legale. Rileva altresì che
nel decreto di accusa non sono state indicate le modalità legali dell’invio
dell’atto e tantomeno della decorrenza del termine imposto ai sensi dell’art.
91 cpv. 2 CPP. La restituzione del termine giusta l’art. 94 CPP sarebbe dunque
legittima.
h.
Delle
sue ulteriori argomentazioni si dirà, laddove necessario, in corso di
motivazione.
in diritto
1.
1.1.
Giusta
l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il reclamo può essere interposto – entro il
termine di dieci giorni – contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti
procedurali dei tribunali di primo grado; sono eccettuati le decisioni
ordinatorie e i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista
un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso
del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv.
2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto oppure incompleto dei fatti (art. 393
cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
1.2.
Il gravame, inoltrato il 27.07./05.08.2024 alla Corte
dei reclami penali contro il decreto
16.07.2024
della presidente della Pretura penale, è tempestivo
ed è anche proponibile: la decisione del tribunale di primo grado, competente a
pronunciarsi
sulla tardività
dell’opposizione, è impugnabile alla giurisdizione di reclamo in applicazione
degli art. 393 ss. CPP (BSK StPO – M. DAPHINOFF, 3. ed., art. 356 CPP n. 17; PK
StPO – D. JOSITSCH / N. SCHMID, 4. ed., art. 356 CPP n. 3).
Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate
.
RE
1, imputato e destinatario del giudizio impugnato, è pacificamente legittimato
a reclamare giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP avendo un interesse giuridicamente
protetto all’annullamento o alla modifica del decreto 16.07.2024 con cui la
presidente della Pretura penale ha ritenuto la sua opposizione irricevibile (in
quanto tardiva).
Il
reclamo è, di conseguenza, ricevibile in ordine.
2.
2.1.
Giusta
l’art. 354 cpv. 1 lit. a CPP l’imputato può impugnare il decreto d’accusa entro
dieci giorni al pubblico ministero con opposizione scritta. Ad eccezione di
quella dell’imputato, l’opposizione deve essere motivata; in assenza di valida
opposizione, il decreto d’accusa diviene sentenza passata in giudicato (art.
354 cpv. 2/3 CPP).
Se la validità dell’opposizione al
decreto di accusa è contestata, non è il pubblico ministero bensì il tribunale di
primo grado a decidere in merito (art. 356 cpv. 2 CPP; decisione TF
6B_1329/2020 del 20.05.2021 consid. 1.3.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.; 140 IV
192 consid. 1.3.). Il tribunale di primo grado è tenuto a verificare d’ufficio
la validità dell’opposizione (decisione TF 6B_613/2021 del 03.03.2022 consid.
2.2.; BSK StPO – M. DAPHINOFF, op. cit., art. 354 CPP n. 41). La stessa non è
in particolare valida, se viene introdotta tardivamente, ovverossia oltre il
termine di dieci giorni (decisione TF 6B_1329/2020 del 20.05.2021 consid.
1.3.2.; DTF 142 IV 201 consid. 2.2.). In tal caso il tribunale di primo grado
non entra nel merito dell’opposizione (decisione TF 6B_883/2020 del 15.04.2021
consid. 2.1.2.; BSK StPO – M. DAPHINOFF, op. cit., art. 354 CPP n. 42).
2.2.
2.2.1.
Ai
sensi dell’art. 90 cpv. 1 CPP i termini la cui decorrenza dipende da una
notificazione oppure dal verificarsi di un evento decorrono dal giorno
successivo. Se l’ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un
giorno riconosciuto festivo dal diritto federale o cantonale, il termine scade,
secondo l’art. 90 cpv. 2 CPP, il primo giorno feriale seguente; è determinante
il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte oppure il suo
patrocinatore.
Il
termine è osservato se l’atto procedurale è compiuto presso l’autorità
competente al più tardi l’ultimo giorno (art. 91 cpv. 1 CPP). In applicazione
dell’art. 91 cpv. 2 CPP le istanze oppure le memorie devono essere consegnate
al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità penale oppure,
all’indirizzo di questa, presso la posta svizzera, una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera oppure, per finire, qualora provengano da
persone in stato di carcerazione, alla direzione dello stabilimento.
Secondo
l’art. 93 CPP vi è inosservanza di un termine quando una parte non compie
tempestivamente un atto procedurale oppure non compare a un’udienza. Il motivo
dell’inosservanza del termine o della non comparsa è irrilevante (BSK StPO – C.
RIEDO, op. cit., art. 93 CPP n. 5; PK StPO – D. JOSITSCH / N. SCHMID, op. cit.,
art. 93 CPP n. 2).
2.2.2.
Le
sentenze e le altre decisioni che concludono il procedimento contengono, anche,
se impugnabili, l’indicazione dei rimedi giuridici (art. 81 cpv. 1 lit. d CPP).
L’indicazione dei rimedi di diritto deve porre le parti nella situazione di
poter effettivamente esercitare i mezzi di ricorso spettanti loro per legge.
L’indicazione dei rimedi di diritto deve dunque includere, di principio, pure
il riferimento all’art. 91 cpv. 2 CPP, quando chi riceve la notificazione
dell’atto abita all’estero (decisione TF 6B_1104/2020 del 25.02.2021 consid.
1.3.3./2.2.; DTF 145 IV 259 consid. 1.4.3.; BSK StPO – C. RIEDO, op. cit., art.
91 CPP n. 20a).
Se
l’atto intimato all’estero non contiene il riferimento all’art. 91 cpv. 2 CPP,
tale norma non può essere opposta al destinatario dell’atto (decisione TF
6B_1104/2020 del 25.02.2021 consid. 2.2.).
La
consegna dell’atto alla posta estera da parte di chi presenta l’impugnativa è
irrilevante per il rispetto del termine (decisione TF 6B_1240/2021 del 23.05.2022
consid. 4.2.). Determinante è soltanto il momento in cui l’atto è preso in
consegna dalla posta svizzera (decisione TF 6B_1240/2021 del 23.05.2022 consid.
4.2.). Il reclamante che sceglie di consegnare il suo ricorso alla posta estera
deve fare in modo che sia ricevuto in tempo dalla posta svizzera (decisione TF
6B_1240/2021 del 23.05.2022 consid. 4.2.).
3.
3.1.
Si
è detto
in fatto
(consid. a.) che, nel caso in disamina, il decreto di
accusa 16.04.2024 è stato intimato per lettera raccomandata AR il medesimo
giorno ed è stato notificato a RE 1, __________, il 29.04.2024.
Ne
discende che, il termine di dieci giorni giusta l’art. 354 cpv. 1 lit. a CPP
per inoltrare opposizione al decreto di accusa, ha iniziato a decorrere il
30.04.2024 ed è giunto a scadenza il 10.05.2024 (poiché il 09.05.2024 era un
giorno festivo), termine entro cui l’opposizione avrebbe dovuto essere
presentata (art. 91 cpv. 1 CPP).
L’opposizione
di RE 1 è stato consegnato alle poste italiane il 07.05.2024, mentre l’atto è
giunto alla posta svizzera soltanto il 13.05.2024 (cfr. tracciamento dell’invio
__________ di cui all’inc. MP __________) e dunque dopo il 10.05.2024, termine ultimo
per inoltrare opposizione.
3.2.
Sennonché
nel decreto di accusa 16.04.2024 – e ciò invero nemmeno nel decreto 16.07.2024
della Pretura penale che nell’indicazione del rimedio di diritto ha addirittura
tralasciato le norme applicabili del CPP (p. 3, in fondo) – non è stato
indicato il benché minimo riferimento all’art. 91 cpv. 2 CPP (cfr. DA __________,
p. 2). È dunque manifesto che questa disposizione non può essere opposta a RE 1,
che in quel momento risiedeva all’estero (in Italia), non aveva a prima vista
familiarità con il diritto svizzero e non era neppure patrocinato.
Si
ha dunque che, nel caso concreto, l’opposizione deve essere reputata
tempestiva, essendo stata consegnata alle poste italiane nel termine di dieci
giorni dall’intimazione del decreto di accusa, come sancito dalla
giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. consid. 2.2.2.; decisione TF
6B_1131/2023 del 27.10.2023 consid. 2.3.2. che rinvia alla DTF 145 IV 259).
Di
conseguenza si giustifica l’annullamento del decreto del 16.07.2024 con cui è
stata dichiarata irricevibile l’opposizione inoltrata da RE 1 (inc. __________)
e la restituzione degli atti alla presidente della Pretura penale affinché proceda
nei suoi incombenti ai sensi dell’art. 356 cpv. 2 CPP (secondo cui il tribunale
di primo grado statuisce sulla validità del decreto d’accusa e
dell’opposizione).
4.
Il reclamo è accolto ai sensi dei
precedenti considerandi. Non si prelevano tassa di giustizia e spese (art. 428
cpv. 4 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss.
CPP e ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è accolto ai sensi dei considerandi.
§   Il
decreto 16.07.2024 (inc. __________) emanato dalla presidente della Pretura
penale Elettra Orsetta Bernasconi Matti è annullato.
§§   Gli
atti dell’incarto __________ sono ritornati alla presidente della Pretura
penale per procedere nei suoi incombenti.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.
Rimedio
di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95
a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art.
81 LTF.
Gli
atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale oppure,
all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica
o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine
(art. 48
cpv. 1 LTF).
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                         La
cancelliera