ti_gerichte · INC.2006.47203 · 2006-11-17 · it

Istanza di libertà provvisoria

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.11.2006 INC.2006.47203
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.11.2006 INC.2006.47203
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.11.2006 INC.2006.47203

Istanza di libertà provvisoria

Incarto n.
INC.2006.47203
Lugano
17 novembre 2006
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
Edy
Meli
sedente per statuire
sull'istanza di libertà provvisoria presentata l'8/9 novembre 2006 da
__________
e qui trasmessa con
preavviso negativo del 13/14 novembre 2006 dal
Procuratore pubblico
Antonio Perugini
, Ministero
pubblico
viste
le osservazioni della difesa al preavviso negativo (15.11.2006);
visto
l'inc. MP __________;
ritenuto
e considerato,
in fatto ed in diritto
che:
-   __________ è stato arrestato il 20
ottobre 2006 e nei suoi confronti è stata promossa l'accusa per le ipotesi di
reato di ripetuto furto, violazione di domicilio e infrazione alla LDDS (cfr.
doc. 1 e 2, inc. GIAR 472.2006.1);
-   l'arresto è stato confermato, da
questo giudice, il giorno successivo, ritenuti presenti gravi indizi di reato e
pericolo di recidiva (doc. 4, inc. GIAR 472.2006.1);
-   dall'ordine di arresto del 20
ottobre 2006 (AI1.1.) e dai Rapporti di polizia del 20 ottobre e del 2 novembre
2006 (AI 2.2 e 2.3.) si evince che le accuse contro __________ riguardano
cinque episodi avvenuti in __________ a partire dalla metà del mese di
settembre 2006, nonché l'entrata in __________ e la permanenza per oltre un
mese nonostante l'esistenza di un divieto d'entrata;
-   sostanzialmente __________ è reo
confesso, ancorché con parziali contestazioni della refurtiva, in relazione a
tutti i reati ascrittigli;
-   con istanza del 8 novembre 2006
(doc. 1, inc. GIAR 472.2006.3), __________ chiede di essere posto in libertà
provvisoria; a suo dire, la prossima entrata in vigore del nuovo CP, parte
generale, non giustificherebbe una detenzione preventiva prolungata; inoltre,
non vi è intenzione di recidiva (la commissione di nuovi reati potrebbe
compromettere il progetto/invenzione che sta cercando di
realizzare/commercializzare), né pericolo di fuga vista la disponibilità dei
genitori (residenti in __________) ad ospitarlo;
-   di
transenna, con l'istanza, l'accusato lamenta mancato accesso all'incarto;
-   con il preavviso negativo (doc. 3,
inc. GIAR 472.2006.3) il magistrato inquirente sostiene esistenza e concretezza
del pericolo di recidiva alla luce dei precedenti penali dal 1991 al 2006, del
numero di reati di cui __________ è ora accusato (commessi in breve lasso di
tempo ed in periodo di prova);
-   per il magistrato inquirente,
inoltre, è concreto anche il pericolo di fuga trattandosi di cittadino __________,
senza particolari legami con il territorio (con divieto d'entrata), in
situazione di concreto rischio di una pena da espiare;
-   in sede di osservazioni (doc. 5,
inc. GIAR 472.2006.3) la difesa contesta che il pericolo di recidiva possa
essere desunto unicamente dalla protratta attività delittuosa, rispettivamente
applicato all'infrazione LDDS; a suo dire i furti non sono oggettivamente così
gravi da giustificare un arresto per quattro settimane;
-   inoltre, il pericolo di fuga non
sarebbe dato, da un lato perché non contestato al momento dell'arresto,
dall'altro perché è nel pieno interesse dell'accusato (che l'avrebbe dimostrato
sia perché tale era la finalità dei reati, sia perché è entrato in __________
nonostante l'espulsione) rimanere in __________ dove vivono i genitori;
-
sempre la difesa, lamenta violazione
del principio di celerità per il fatto che l'accusato
non
é ancora stato sentito dal Procuratore pubblico;
-
in data odierna, la difesa ha
trasmesso il verbale 16 novembre 2006, effettuato
presso il Ministero pubblico (SG e PP), dal quale
emergerebbe "
come non vi sia più
" pericolo di recidiva (doc.
6, inc. GIAR 472.2006.3); in calce al verbale, l'accusa è stata estesa ai reati
di cui agli artt. 144 CP e 19a LFStup;
-   l'istanza,
presentata dall'accusato detenuto, è ricevibile nella misura in cui concerne     la
libertà provvisoria; in merito all'accesso agli atti, la lamentela non è
assortita da    indicazioni circa l'esistenza di un diniego formale e non può
quindi essere oggetto         della presente decisione (DTF 14.1.2005,
1s.15/2004); comunque, ai fini delle        osservazioni al preavviso negativo,
la difesa ha avuto accesso all'incarto trasmesso al       GIAR senza richiesta
di limitazioni;
-   il preavviso, consegnato alla
posta il 13 novembre 2006 e ricevuto da questo ufficio il
14, è tempestivo (cfr. artt. 108 e
20 CPP); il termine per l'emanazione della relativa
decisione da parte di questo
giudice scade il 17 novembre 2006;
-   in
diritto:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33
scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza
al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà,
consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere
preventivo ai sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali i
bisogni dell'istruzione, per ovviare a rischio di collusione o inquinamento (in
altro modo) delle prove, pericolo di recidiva e il pericolo di fuga (senza
dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve
unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza
dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF
109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale
federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior
rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della
libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag.
416; 1989 pag. 287 ss.) – ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità
(Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381). Ed anche
questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua
cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128)."
(GIAR 7.11.2005, 472.2006.3)
-
non occorrono grandi
disquisizioni per ritenere presenti, in capo a __________, gravi indizi di
colpevolezza per tutti i reati ascritti: basta rinviare ai suoi verbali e
relative ammissioni (PG 20.10.2006, 31.10.2006 e, da ultimo MP 16.11.2006);
-
se è vero che la protratta
attività delittuosa (da sola), così come la gravità del reato (da sola), non
bastano a fondare il pericolo di recidiva, nel caso in esame occorre pure
considerare che l'accusato ha precedenti specifici (ultimo quello del
16.08.2005), ha delinquito in periodo di prova (circostanza che depone a favore
di un concreto rischio di recidiva: CRP 17.11.2005, 60.2005.357, e 16.5.2006,
60.2006.154) e con motivazioni che se in parte lasciano perplessi ("
volevo
fare qui tre/quattro mesi e oltre, alla __________ per lavorare ed uscire con
qualche franchetto
" e "
ho usato i guanti perché altrimenti…mi
avrebbero preso subito e la pena sarebbe stata forse troppo bassa
",
Verbale GIAR 21.10.2006), per altra parte evidenziano una situazione economica
a dir poco precaria, che l'avrebbe indotto a ricorrere al reato per costituire
(ancorché, a suo dire, indirettamente e a seguito dell'attesa incarcerazione: cfr.
Verbale GIAR 21.10.2006) "
un piccolo budget
" di cui
necessiterebbe per "
ricominciare da capo
" (ibidem) ed una
necessità di farvi fronte (sia per mantenersi che per far progredire il suo
progetto), che non si è ovviamente ancora risolta (cfr. vari scritti in AI 5);
inoltre, per commettere i reati egli è entrato in __________ sfidando le
conseguenze della violazione di un divieto d'entrata e soggiornando presso
amici e conoscenti e non presso i genitori disposti ad ospitarlo (cfr. Verbale
PG 20.10.2006, pag. 2);
-
nel contempo permangono, ed
appaiono pressanti (ciò è evidenziato dal contenuto di taluni scritti
dell'accusato: AI 3.1., 3.3., 3.10), le necessità di avere a disposizione
finanziamenti per realizzare il progetto che dovrebbe fruttare miliardi (AI
3.10);
-
tutti gli elementi indicati
concorrono ad indicare come concreto ed attuale anche il pericolo di recidiva
(SJ 1981, pag. 381, in particolare note 107, 111 a 114; DTF 11 febbraio 1982 in
re K.; DTF 11 luglio 1989 in re W.; DTF 123I 268; G. Piquerez, Procédure pénale
suisse, n. 2357; N. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, n. 701b);
-
quanto al verbale 16.11.2006, la
difesa non indica da quali elementi
(rispettivamente
passaggi) emerge che non vi é più pericolo di recidiva; questo
giudice, non ha
individuato elementi manifesti in questo senso (ritenuto che tali non
possono essere le
semplici dichiarazioni d'intenti dell'accusato);
-    inoltre, il rischio di una pena da
espiare (al momento è ancora applicabile l'attuale CP, ma comunque la difesa
non argomenta sui motivi di eventuale non applicabilità, nel caso di __________,
degli artt. 40, 41 nCP) è concreto e nonostante, quanto dichiarato
nell'istanza, l'accusato non sembra intenzionato a rimanere in __________ una
volta scarcerato (cfr. AI 7.10 del 7.11.2006), anche ammesso che possa farlo
visto il divieto d'entrata; pertanto, il rischio che, se posto in libertà, __________
possa ritenere il ritorno in __________ (rispettivamente il non rientro in __________)
quale male minore per rapporto a quello che gli potrebbe derivare (anche solo
quale intralcio temporale alla realizzazione del suo progetto) dalle
conseguenze del seguito del procedimento è altamente verosimile (DTF 117 Ia
69);
-    a proposito del fatto che il
pericolo di fuga non è stato ritenuto al momento della conferma dell'arresto,
si ricorda che:
"
Per quanto concerne l'analisi delle condizioni
alternative a giustificazione dell'arresto, va preliminarmente sottolineata
l'ininfluenza (di principio) del riferimento fatto della difesa alla decisione
di conferma che riteneva uno solo di questi elementi. Da un lato perché
l'esistenza di un solo elemento è sufficiente a giustificare l'arresto (senza
necessità di esprimersi su tutti in sede di conferma, per svariati motivi),
dall'altro perché elementi non individuati (o anche non presenti) al momento
dell'arresto possono emergere nel seguito della procedura
.
"
(GIAR 7 novembre
2005, 308.2005.2, cons. 9 a.)
-   alla luce dei reati ascritti, delle
precedenti pene sospese, del conseguente rischio di pena e, se si vuole, del
fatto che non è scontato che la eventuale pena possa essere soggetta a
sospensione (cfr. art. 41 cifra 1 CP; od essere pena diversa da quella
detentiva secondo il nuovo CP), il carcere preventivo sin qui sofferto (poco
meno di 30 giorni), e quello presumibilmente ancora da soffrire (l'istruttoria
sembra prossima a conclusione: cfr. Verbale __________ 16.11.2006), non viola il
principio di proporzionalità;
-   quanto al principio di celerità,
lo stesso non può dirsi violato per il solo fatto che l'accusato è stato
sentito dal magistrato inquirente solo il 16.11.2006; dall'incarto non emergono
elementi evidenti che indichino violazione di tale principio (l'accusato è
stato interrogato dalla polizia ancora il 31.10.2006 ed in quella data la
stessa polizia ha comunicato di essere in attesa di alcuni accertamenti da
parte della scientifica: cfr. AI 2.3); nondimeno, il magistrato inquirente é
invitato a procedere con la necessaria sollecitudine ai suoi incombenti (a
cominciare dal deposito atti preannunciato nel verbale 16.11.2006, cui la
difesa non sembra aver rinunciato).
P.Q.M.
viste
le norme applicabili citate, in particolare gli artt. 139, 144, 186 CP, 23
LDDS, 95 ss., 96, 108, 284 CPP; 9, 10, 31 CF, 5 cifra 3 CEDU;
decide:
1.
L’istanza
di libertà provvisoria presentata da __________ è respinta.
2.
Non si
prelevano tasse e spese.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso alla
Camera dei ricorsi penali del Tribunale di Appello, Lugano, entro 10 (dieci)
giorni dall’intimazione.
4.
Intimazione (anticipata via fax, vista l’imminenza
di due giorni festivi consecutivi,         ritenuto che il termine di
ricorso decorre dall’intimazione dell’originale):
giudice
Edy Meli