ti_gerichte · 60.2003.92 ·  · it
istanza di promozione dell'accusa. truffa (manomissione contachilometri di un autofurgone).


Incarto n.60.2003.92

Lugano

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per
statuire sullistanza di promozione dellaccusa 21/24.3.2003 presentata da

IS 1__________,

in relazione

al decreto di
 non luogo a procedere 10.3.2003 emanato dal procuratore pubblico Arturo
 Garzoni nellambito del procedimento penale dipendente dalla denuncia
 30.1/1.2.2001 nei confronti di __________PI 1, Croglio, e __________PI 2, __________, per titolo di

truffa;

richiamate le
osservazioni 26/27.3.2003 del procuratore pubblico, concludenti per la
reiezione del gravame;

rilevato che __________
PI 1 e __________ PI 2 non hanno presentato osservazioni;

letti ed
esaminati gli atti;

considerato

in fatto

__________ IS 1 ha quindi deciso di esaminare attentamente la documentazione
che __________ PI 2 - socio e gerente __________ (cfr. estratto del registro di
commercio del distretto di __________) - gli aveva consegnato unitamente
allautofurgone ed ha scoperto che il veicolo () aveva percorso molti
chilometri in più rispetto a quelli indicati sul contatore (denuncia
penale 30.1/1.2.2001, p. 2).

3.2.

Dalla documentazione prodotta dallistante in sede di denuncia
emerge che il contachilometri dellautofurgone in questione è stato effettivamente
manomesso, come rettamente rilevato dal magistrato inquirente (cfr. doc. A,
doc. B, doc. H, doc. I, doc. L, doc. O e doc. P allegati alla denuncia penale
30.1/1.2.2001; decreto di non luogo a procedere 10.3.2003, p. 2). Giova al
proposito rilevare che __________ nella fattura rilasciata a __________ IS 1 il
17.12.1999 ha indicato km al contatore 64800.-- (doc. A allegato alla
denuncia penale 30.1/1.2.2001; cfr. pure AI 7 - doc. 8, copia contratto di
compravendita per veicoli doccasione, in cui risulta km percorsi 60000),
mentre lUfficio tecnico della Sezione della circolazione di Camorino con fax
di data 5.10.2000 ha informato il patrocinatore dellistante che il veicolo è
stato collaudato il 23.9.1993 con km 10'345, il 28.2.1994 con km 83319 ed il
6.12.1999 con km 64'443 (doc. H allegato alla denuncia penale 30.1/1.2.2001).

Ora, se è vero che è pacifico che il contachilometri
dellautofurgone venduto allistante sia stato manomesso da qualcuno e che la
venditrice nella fattura abbia indicato il chilometraggio non corrispondente ai
chilometri effettivamente percorsi dalla vettura, è altrettanto vero che
listante nel corso del suo interrogatorio tenutosi il 5.9.2001 dinanzi alla
polizia ha confermato di aver ricevuto, al momento della consegna del veicolo,
() tutta la documentazione del garage __________ ed il certificato gas di
scarico, evidenziando comunque di non essersi preoccupato () di
controllare tutti i chilometraggi e precisando di aver esaminato questo
certificato () solamente ieri(il 4.9.2001), quando lagt. verbalizzante
mi ha telefonato per chiedermi () di portarlo oggi in polizia
(AI 7, verbale di interrogatorio 5.9.2001 di __________ IS 1, p. 1).

Dalle fatture 23.6.1997, 16.10.1997 e 7.6.1994 rilasciate dal Garage
__________ e consegnate allistante unitamente allautofurgone, risulta che
questo veicolo il 26.5.1997 aveva percorso km 120'063, il 14.10.1997 km
124'817, il 24.1.1994 km 83'224 ed il 27.1.1994 km 83'224 (cfr. doc. I, copia
fattura no. 0978309 del 23.6.1997; doc. L, copia fattura no. 0978554 del
16.10.1997; doc. O, copia fattura no. 948342 del 7.6.1994; doc. P, copia fattura
no. 948343 del 7.6.1994 allegati alla denuncia penale 30.1/1.2.2001). Dalla
copia del documento sulla manutenzione relativa ai gas di scarico, pure
consegnato in originale allistante unitamente alloggetto di compravendita,
sono indicati i chilometri effettuati dal 13.7.1988 fino al 26.2.2001 (cfr. AI
7 - doc. 5 e 6). Si può in particolare notare che il 22.8.1997 lautofurgone
aveva percorso km 122'544, mentre al successivo controllo risultano soltanto km
84'245 (cfr. AI 7 - doc. 5 e 6). Questi valori sono visibilmente superiori rispetto
a quanto indicato sul contratto di compravendita, sulla fattura rilasciata
allistante dalla venditrice e su quanto era indicato sul contachilometri.

Ciò posto e ritenuto che dal contenuto di questi documenti - in
possesso di __________ IS 1 dalla consegna dellautofurgone avvenuta il
17.12.1999 - emergono in maniera incontrovertibile i chilometri percorsi da questultimo
dal 1988 al 2001, che confrontando questi documenti con i chilometri indicati
sul contachilometri al momento della sua presa in consegna risulta palesemente
che lautofurgone aveva in realtà percorso molti chilometri in più rispetto a
quelli indicati, ne discende che si poteva esigere dallistante di procedere
alla loro compulsazione immediata. Ciò che egli ha omesso di fare, essendosi accorto
soltanto diversi mesi più tardi di questa differenza [cfr. doc. N, scritto
27.10.2000 della __________ allavv. PA 1, da cui risulta che la società ha
formulato la sua presa di posizione sul contenuto dello scritto del
patrocinatore di data 27 c.m.(quindi del 27.10.2000) e, tra laltro,
sul contachilometri camuffato (doc. N, scritto 27.10.2000)]. Listante
avrebbe quindi potuto e dovuto accorgersi, con la dovuta attenzione, della
differenza di chilometri mediante la compulsazione dei documenti messigli a
disposizione dalla venditrice, ciò che non era impossibile ed era
ragionevolmente da lui esigibile, trattandosi inoltre di documenti di facile
decifrazione anche per colui che non è un esperto di autovetture. Non avendo
listante ottemperato a questa misura fondamentale di prudenza, nel caso in esame
è da escludere un inganno astuto da parte dei denunciati.

3.3.

Si evidenzia altresì che lasserzione dellistante secondo cui
"linganno è astuto perché nella compravendita di veicoli doccasione
di scarso o medio valore è consuetudine che lacquirente comune (privato)
faccia affidamento sulle indicazioni del venditore, più o meno facilmente verificabili
(Ursula Cassani, in RPS 1999 pag. 158, lett.b): così come la garanzia del
venditore che il veicolo è non accidentato, non consentendo una verifica immediata
da parte del profano, ne determina la responsabilità penale, altrettanto deve
valere per lindurre in errore lacquirente lasciandogli credere che i
chilometri indicati sul contatore siano effettivi in quanto per il profano non
è affatto evidente che la manipolazione sia cosa agevole da effettuare
rispettivamente da scoprire" (istanza di promozione dellaccusa
21/24.3.2003, p. 7), appare infondata.

La parte dellarticolo di Cassani sul quale listante si basa per
corroborare la sua tesi recita:

Arglistig ist die Täuschung auch, wenn die Überprüfung besonders
schwierig, unzumutbar oder handelsunüblich ist. (). Die Unzumutbarkeit einer
an sich möglichen Kontrolle kann sowohl aus den subjektiven Opfereigenschaften,
wie auch aus den objektiven Umständen des Geschäftes, insbesondere aus
wirtschaftlichen Betrachtungen, hervorgehen. So zum Beispiel, wenn eine
Privatperson sich beim Kauf eines Gebrauchtwagens auf die Versicherung des
Autohändlers verlässt, dieser sei unfallfrei, riferendosi contestualmente
alla decisione del Tribunale federale DTF 96 IV 145 consid.2, in cui ha sostanzialmente considerato che non si può esigere da
una persona privata lallestimento di una perizia da parte di un esperto per
stabilire se lautovettura doccasione non abbia effettivamente subito incidenti.

In casu la situazione è completamente diversa, ritenuto che era sufficiente
consultare la documentazione ricevuta dalla venditrice per accorgersi dei
chilometri effettivi percorsi dal veicolo. Questa verifica non appare difficile
e tantomeno impossibile per un comune cittadino, non essendo nemmeno necessario
lausilio da parte di un esperto del settore automobilistico per comprenderne
il contenuto, ma sembra inoltre ragionevolmente esigibile soprattutto in caso
di acquisto di unautovettura doccasione.

3.4.

A prescindere da quanto sopra esposto, si rileva in ogni modo che dagli
atti non emerge lesistenza di sufficienti indizi di reato a carico dei
denunciati, segnatamente in relazione al presupposto oggettivo dellinganno astuto.

Occorre innanzitutto rilevare che i denunciati negano ogni addebito
in relazione alla manomissione del contachilometri (cfr. AI 7, verbale
dinterrogatorio 19.7.2001 di __________ PI 1, p. 3; verbale dinterrogatorio
4.9.2001 di __________ PI 1, p. 1 e 2; verbale dinterrogatorio 20.8.2001 di __________
PI 2, p. 2; verbale dinterrogatorio 10.9.2001 di __________ PI 2, p. 1 e 2; AI
15, verbale dinterrogatorio 14.11.2002 di __________ PI 2 e di __________ PI 1,
p. 2).

Dalla documentazione agli atti, in particolare dal rapporto
dinchiesta di polizia giudiziaria dell8.10.2001 (cfr. AI 7) e dal rapporto di
complemento 17.11.2002 (cfr. AI 15), non emerge che i denunciati avrebbero
ingannato con astuzia listante rilasciando false indicazioni la cui verifica è
impossibile, difficile o non ragionevolmente esigibile, inducendolo in errore
sul effettivo chilometraggio dellautofurgone, essendogli stata consegnata la
documentazione contenente le cifre dei chilometri realmente percorsi.

La fattispecie riveste invero una connotazione di natura civilistica
e va, se del caso, risolta in quella sede.

Visto quanto precede, il decreto impugnato deve essere confermato e
non sono evidentemente date le condizioni di applicazione dellart. 186 cpv. 4
CPP.

Per questi
motivi,

richiamati gli
art. 184 ss. CPP, 146 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra norma applicabile,

1. PI 1

2. PI 2

Per la Camera
dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria