ti_gerichte · TI-59570 · 2002-07-23 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 405.2002.1 CL                                                      Lugano,
23 luglio 2002

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per statuire sul reclamo
presentato il 22 luglio 2002 da

__________,

(patrocinato dall'avv. __________)

contro il dispositivo di confisca
del decreto di non luogo a procedere emanato il 10 luglio 2002 dalProcuratore
pubblicoavv. __________;

ritenuto superfluo, dato l'esito
del presente giudizio, chiamare il magistrato inquirente a formulare eventuali
osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che

-il 10 giugno 2002 __________ ha querelato il padre __________ per titolo
di minaccia attuata con ventilato uso di armi, di conseguenza sequestrate
unitamente a corrispondente munizione;

-il 21 giugno 2002 la stessa __________ ha desistito dalla querela, per
cui è stato emanato il non luogo a procedere 10 luglio 2002 (inc. NLP
2585/2002), che al dispositivo n. 3 ha disposto la confisca delle richiamatearmi e munizioni, in applicazione dell'art. 58 cpv. 1 CP, in quanto "provvedimento
assolutamente necessario, per motivi d'ordine pubblico e di sicurezza";

-il reclamo, qui inoltrato in quanto diretto contro un provvedimento del
Procuratore pubblico, contesta la competenza di quest'ultimo a pronunciare la
confisca (dall'art. 350 cpv. 2 CPP attribuita al Presidente del Tribunale
penale cantonale) e nel merito assume assenza di correlazione tra detenzione di
armi e comportamento oggetto della querela;

-la decisione di non luogo a procedere ha sostanzialmente valenza di
giudizio di merito che chiude il procedimento penale, nel presente caso
addirittura trattandosi di costatazione di venir meno dell'azione penale per
desistenza dalla querela: di conseguenza non è data applicabilità dell'art. 280
CPP (v. decisione 29 maggio 2002 in re A.I. S.A., inc. GIAR 293.2002.1) ed il
gravame si rivela così irricevibile;

-occorre tuttavia rilevare l'apparente nullità del contestato dispositivo
n. 3, non rientrando nelle competenze del Procuratore pubblico la pronuncia di
una confisca, strettamente riservata ad un giudice (art. 58 CP) e cioè a
conclusione del procedimento ad una Corte o al Pretore e, come è qui il caso,
"fuori di un procedimento" al Presidente del Tribunale penale
cantonale, con procedura rispettosa del diritto di essere sentito (art. 350
CPP): giustizia allora vuole che il magistrato requirente annulli l'irrita
confisca e faccia semmai capo al corso voluto dalla legge;

-le contingenze non portano né a carico di spese giudiziarie (per le
buone ragioni del reclamante) né a riconoscimento di ripetibili (per
l'irricevibilità del reclamo);

visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Il reclamo è irricevibile.

2.Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie e non si attribuiscono
ripetibili.

3.La presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per il reclamante;

-Procuratore pubblico avv. __________, sede (con copia del
reclamo);

5.Comunicazione alla Camera dei ricorsi penali, sede.

giudice
__________