ti_gerichte · 80.2014.295 · 2014-10-29 · it
Procedura: tassazione dufficio, reclamo, mancata prova della "manifesta inesattezza", aumento della valutazione del reddito rispetto al periodo precedente

Procedura: tassazione d’ufficio, reclamo, mancata prova della "manifesta inesattezza", aumento della valutazione del reddito rispetto al periodo precedente

Tessin Camera di diritto tributario 20.05.2015 80.2014.295
Tessin Camera di diritto tributario 20.05.2015 80.2014.295
Ticino Camera di diritto tributario 20.05.2015 80.2014.295

Incarti n.
80.2014.295/296
80.2014.321/322
Lugano
20 maggio 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Antonio
Saredo-Parodi
parti
RI
1
RI
2
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 19 novembre 2014 contro la decisione del 29 ottobre 2014 in materia di IC e IFD 2009 e 2010.
Fatti
A.
Per i periodi fiscali
2009 e 2010 i coniugi RI 1 e RI 2 inoltravano all’RS 1 una dichiarazione
incompleta, indicando di non aver “percepito alcun reddito né di lavoro né di
capitale”. Per quanto attiene alla dichiarazione 2009 allegavano inoltre
solamente un attestato fiscale al 31.12.2009 concernente un debito ipotecario
di fr. 1'157'000.- nei confronti della __________ e gli estratti di due conti
correnti, uno in franchi svizzeri l’altro in dollari, intestati alla signora RI
2 sempre presso la __________.
B.
Notificando ai
contribuenti la tassazione IC/IFD 2009 e IC/IFD 2010, con decisioni del 3
settembre 2014, l’RS 1Campagna commisurava il reddito imponibile in fr.
102'700.- (2009), rispettivamente fr. 105'200.- (2010) per l’IC e in fr.
108'400.- (2009), rispettivamente fr. 110'900.- (2010) per l’IFD. Dal valore
locativo (fr. 30'000.-) e dagli “altri redditi” (fr. 160'000.-) erano stati
dedotti gli oneri assicurativi e interessi di capitali a risparmio (fr.
10'000.- per l’IC e fr. 3'300.- per l’IFD), le spese di manutenzione
dell’immobile (fr. 7'500.- per l’IC e fr. 6'000 per l’IFD), gli interessi
passivi privati (fr. 39'763.- per il 2009 e fr. 37'271.- per il 2010) e, solo
per l’IFD, la deduzione per coniugati di fr. 2'500.- .
Nella motivazione delle
decisioni di tassazione, l’autorità fiscale indicava di procedere ad una
tassazione d’ufficio, tenendo conto della documentazione presentata
nell’audizione del 24 luglio 2014 (concernente il reclamo dei contribuenti
contro l’IC/IFD 2008) e del relativo verbale di audizione, e prendendo atto
delle “spese sostenute per gli interessi passivi, ammortamenti del debito,
oneri assicurativi, gestione e manutenzione dell’immobile e del minimo
necessario al sostentamento della famiglia”. L’autorità fiscale precisava
altresì che la decisione poteva essere impugnata “soltanto con il motivo che
essa è manifestatamente inesatta” e che l’eventuale reclamo doveva essere
motivato ed indicare eventuali mezzi di prova, cioè che doveva essere “allegata
la dichiarazione d’imposta debitamente compilata e corredata da tutta la documentazione”.
C.
I contribuenti
impugnavano le suddette decisioni con reclamo del 12 settembre 2014,
limitandosi a sostenere che non percepivano alcun reddito né di lavoro né di
capitale e che non beneficiavano di alcuna __________. Indicavano inoltre che
un analogo ricorso (
recte
: reclamo) era stato presentato per l’anno
fiscale 2008 presso l’Ufficio di tassazione Lugano-Città e che il reddito imponibile
complessivo era stato commisurato in fr. 100'000.- . I contribuenti producevano
il calcolo dell’imponibile dopo reclamo per l’IC 2008. Infine, chiedevano
eventualmente un’”audizione personale”.
D.
Con scritto del 15
settembre 2014 l’Ufficio di tassazione si rivolgeva ai reclamanti, ricordando
loro i requisiti per contestare una tassazione d’ufficio ed attribuendogli un
termine fino al 3 ottobre 2014 per adempiere i propri obblighi, avvertendoli
che in caso contrario il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.
E.
I contribuenti
rispondevano con scritto del 29/30 settembre 2014, sostenendo di ritenere strano
che il loro reddito imponibile avesse subito, rispetto alla decisione di
tassazione 2008 (adottata dall’__________ nel mese d’agosto 2014), un aumento
del 60%, non essendoci stato alcun cambiamento della loro situazione finanziaria.
Segnalavano inoltre, per quanto qui di interesse, di avere per gli anni 2003,
2004, 2005 e 2006 uno scoperto d’imposta di fr. 100'000.-, che non avevano
ancora saldato, e di ricevere un aiuto finanziario da parte del figlio, appena
sufficiente per garantire la loro sussistenza.
Infine, i contribuenti
chiedevano un’”audizione personale”, alfine di stabilire la “vera entità” della
loro posizione fiscale.
F.
Con decisioni dopo
reclamo del 29 ottobre 2014, l’Ufficio di tassazione dichiarava irricevibile il
reclamo, rilevando come i contribuenti non avessero addotto la prova della
“manifesta inesattezza”, come era stato loro ribadito con lettera del 15
settembre 2014. Non essendo soddisfatti i requisiti formali per la contestazione
della tassazione d’ufficio, la conseguenza della loro inosservanza era
l’irricevibilità del gravame.
G.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, i contribuenti ribadiscono
nuovamente di non concordare con i dati accertati dall’autorità fiscale per gli
anni 2009 e 2010. Fanno notare come per motivi a loro sconosciuti la competenza
a trattare il loro incarto fiscale sia passato dall’Ufficio di __________ a
quello di __________. Sostengono che nei periodi fiscali litigiosi non hanno
percepito alcun reddito e che ricevono solo un aiuto finanziario dal figlio,
appena sufficiente per garantire il loro sostentamento. Chiedono una
rivalutazione della loro reale situazione e che, se del caso, vengano
riconfermati i dati della decisione di tassazione 2008.
H.
Con osservazioni del
17/18 dicembre 2014, l’RS 1 propone di respingere il gravame, confermando la
validità del proprio operato.
I.
Con scritto del 19
dicembre 2014 questa Camera ha attribuito ai ricorrenti un termine scadente il
9 gennaio 2015 per versare un anticipo di fr. 3'000.- a titolo di garanzia per
le tasse di giustizia e le spese di procedura. Il versamento è stato effettuato
il 7 gennaio 2015.
L.
All’udienza del 16
aprile 2015, i ricorrenti hanno ribadito di non avere avuto alcuna entrata nei
periodi fiscali in discussione. Hanno sostenuto di trovare incomprensibile che
la competenza sia passata dall’Ufficio di tassazione di __________ a quello di __________
e che di conseguenza la valutazione dei loro redditi sia cresciuta del 60%.
Spiegano di far fronte al loro fabbisogno, oltre che con l’aiuto del figlio
residente in __________, con le entrate provenienti dalla vendita di beni
privati (in particolare quadri) e con la messa in pegno di gioielli e altri
valori.
L’Ufficio di tassazione ha
ribadito dal suo canto di aver proceduto ad una valutazione coscienziosa,
tenuto conto della collaborazione prestata dai contribuenti, che si sono
limitati a sostenere di non avere alcuna entrata, mentre nei periodi fiscali
litigiosi hanno comunque sostenuto spese di un certo rilievo, in particolare
per la gestione della casa e per l’ammortamento del debito ipotecario. Ha sottolineato
pure che l’apprezzamento intrapreso non può essere considerato palesemente
eccessivo.
Diritto
1.
1.1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare
preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente
motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata,
ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia
dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata. Infatti, se
l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno
retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito, mentre, in
caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.
1.2.
Nel caso in esame, la
decisione impugnata ha dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente.
Questa Corte si limiterà pertanto a verificare se sia legittima la decisione
dell’autorità fiscale, che si è rifiutata di entrare nel merito del reclamo
interposto dai contribuenti contro la tassazione d’ufficio.
2.
2.1.
Gli articoli 204 cpv. 2 LT
e 130 cpv. 2 LIFD consentono all’autorità di tassazione di procedere ad una
tassazione d’ufficio in base ad una valutazione coscienziosa, se, nonostante
diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli
elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di
documenti attendibili. In tale sede si può tener conto di coefficienti
sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del
contribuente.
2.2.
Contro la decisione di
tassazione il contribuente può reclamare per iscritto all’autorità di
tassazione entro 30 giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art. 132
cpv. 1 LIFD). Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata
d’ufficio soltanto con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”; il
reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv.
3 LT; art. 132 cpv. 3 LIFD).
Le norme appena citate
esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza”
della tassazione d’ufficio e richiedono espressamente che il reclamo sia
motivato e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo
rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione
per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei
quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del Tribunale federale
del 21 novembre 1997, in DTF 123 II 552). Secondo il Tribunale federale, il
requisito della motivazione del reclamo, contenuto nella disposizione in esame,
deve essere considerato quale requisito di validità, sebbene la legge non lo designi
esplicitamente come tale (DTF 81 I 98 consid. 3, 121 I 117 consid. 3a, 122 I 70
consid. 1c).
2.3.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, la prova della manifesta inesattezza può essere portata
in due modi:
·
in primo luogo, il contribuente può produrre i mezzi di prova
necessari a sovvertire l’incertezza in merito alla situazione effettiva,
consentendo in tal modo il corretto accertamento degli elementi imponibili. In
questo caso, la tassazione d’ufficio contestata viene rimpiazzata da una
tassazione ordinaria. A tal fine, si richiede tuttavia l’adempimento corretto
degli obblighi procedurali precedentemente trascurati ed una completa
esposizione dei fatti con il reclamo. Se ciò non si verifica, non si può
rimediarvi nel seguito della procedura né mediante un’audizione personale del
contribuente. D’altronde, la prova dell’inesattezza deve essere completa e non
può limitarsi a singole posizioni della tassazione d’ufficio;
·
in secondo luogo, il contribuente può anche provare che la
tassazione impugnata è palesemente eccessiva (cfr. la sentenza del 16 maggio
2011 n. 2C_6/2011, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
2.4.
Per procedere alla stima
degli elementi imponibili, l’autorità fiscale deve necessariamente basarsi su
supposizioni e presunzioni. Per il fatto che una tassazione d’ufficio è per sua
natura approssimativa, la possibilità di contestarla è corrispondentemente limitata.
In principio, compete al contribuente la prova che la tassazione per
apprezzamento non corrisponde alla situazione effettiva. Mediante una completa
prova dell’inesattezza, deve contrastare l’incertezza esistente in relazione ai
fatti; semplici prove parziali non sono sufficienti. Nella motivazione del
reclamo, i fatti devono pertanto essere esposti in modo esauriente e devono essere
indicati i mezzi di prova per questa esposizione dei fatti. Non è sufficiente
contestare la valutazione in modo generale o limitarsi a definire eccessive
singole posizioni della valutazione. Il contribuente, che nella procedura di
tassazione ha violato i suoi obblighi di collaborazione ed ha così provocato la
tassazione d’ufficio, deve invece prestare la collaborazione precedentemente
trascurata (p. es. procedendo all’inoltro ritardato della dichiarazione
d’imposta), per motivare in modo sufficiente il reclamo (cfr. la sentenza del
Tribunale federale del 17 ottobre 2011, in RF 67/2012 p. 59 = RDAF 2012 II p. 283, consid. 3.2 e giurisprudenza citata).
3.
3.1.
In concreto, i
contribuenti sono stati assoggettati ad una tassazione d’ufficio, poiché hanno
inoltrato per i periodi fiscali 2009 e 2010 una dichiarazione incompleta.
L’Ufficio di tassazione
non ha che potuto procedere con una tassazione d’ufficio, visto che la
collaborazione dei contribuenti è stata minima, se non pressoché nulla. In
particolar modo, non avevano prodotto alcun documento che attestasse la loro situazione
di reddito e di sostanza. Solo l’esistenza di rilevanti debiti era stata
documentata.
3.2.
Nonostante nella
motivazione delle decisioni delle tassazioni d’ufficio per i periodi fiscali
2009 e 2010 del 3 settembre 2014 l’autorità fiscale avesse espressamente spiegato
a quali condizioni formali era subordinato l’inoltro del reclamo, in sede di reclamo
i ricorrenti si sono limitati a sostenere che per i periodi fiscali litigiosi
non avevano percepito alcun reddito, né di lavoro né di capitale, e che non
beneficiavano di alcuna pensione. Anche in un secondo tempo, dopo che l’ufficio
di tassazione aveva loro nuovamente ricordato i requisiti necessari per
interporre reclamo contro una tassazione d’ufficio e fissato loro un termine
per porre rimedio alle carenze formali, i contribuenti avevano semplicemente sostenuto
di trovare strano, a fronte della tassazione 2008 dell’Ufficio di tassazione __________
notificata loro nel mese d’agosto 2014, un aumento del 60% del reddito
imponibile, non essendoci stato alcun cambiamento della loro situazione finanziaria.
Queste motivazioni non
sono però atte a dimostrare la manifesta inesattezza della decisione di
tassazione e non hanno fatto venir meno quella difficoltà di verificare i
fatti, che era stata determinata dalla carente collaborazione prestata dai
contribuenti nella procedura di tassazione e che aveva di fatto obbligato
l’autorità fiscale a stimare d’ufficio i dati della sostanza e del reddito. Se,
infatti, da una parte, erano documentate importanti spese sostenute dai
contribuenti, per gli interessi passivi, per gli ammortamenti del debito, per gli
oneri assicurativi, per la gestione e la manutenzione dell’immobile, così come per
il sostentamento della famiglia, dall’altra non era stata fornita alcuna
spiegazione in merito ai redditi o al consumo di sostanza, che potesse giustificare
tale dispendio.
3.3.
Quel poco che i ricorrenti
hanno prodotto e addotto con il reclamo non è stato pertanto sufficiente a
portare la prova della “manifesta inesattezza” della tassazione d’ufficio.
L’operato dell’Ufficio di tassazione è dunque stato corretto ai sensi della legge
applicabile e della giurisprudenza in materia e merita di essere confermato.
4.
4.1.
Gli insorgenti lamentano
la circostanza che la stima del reddito per i periodi fiscali 2009 e 2010 abbia
subito un aumento del 60% rispetto alla precedente tassazione per il periodo
fiscale 2008, definita nel corso di un’udienza tenutasi solo poche settimane
prima dall’Ufficio di tassazione di __________.
4.2.
Pur comprendendo gli
interrogativi che una simile differenza di valutazione può far sorgere nei
contribuenti, non vi sono ragioni per ritenere che la valutazione operata
dall’autorità resistente sia palesemente eccessiva, e dunque arbitraria.
A questo proposito, il
Tribunale federale ha stabilito che possano essere censurati solo gravi errori
di valutazione. Una tassazione per apprezzamento è manifestamente inesatta se
ha trascurato o valutato in modo erroneo un aspetto essenziale o se l’autorità
fiscale è incorsa in errori palesi (cfr. la sentenza del 16 maggio 2011 n.
2C_6/2011, consid.
3.3.1 e giurisprudenza citata; inoltre
Fenners/Looser,
Besonderheiten bei der Anfechtung der Ermessensveranlagung,
AJP 2013 p. 33 ss., p. 38).
In base a quanto emerso,
tale valutazione, tenuto conto delle spese sostenute dai contribuenti (v.
supra
,
consid. 3.2) e considerata la loro negligenza nella procedura, è da ritenersi legittima.
Solo nel corso dell’udienza tenutasi il 16 aprile 2015 dinanzi alla Camera di
diritto tributario, i contribuenti hanno indicato di far fronte al loro
fabbisogno, oltre che con l’aiuto finanziario del figlio residente in __________,
con le entrate provenienti dalla vendita di beni privati (in particolare
quadri) e con la messa in pegno di gioielli e altri valori.
Per i periodi fiscali
ancora aperti si invitano pertanto i ricorrenti, al fine di evitare ulteriori
tassazioni d’ufficio, a collaborare con l’Ufficio di tassazione e segnatamente
a compilare correttamente e completamente entro i termini stabiliti la dichiarazione
fiscale, producendo i necessari allegati. In particolare, a produrre tutta la
documentazione concernente le entrate (fra le quali anche quelle derivanti
dalle vendite di quadri e altri beni) che consentono loro in particolare di far
fronte alle spese ricorrenti, così come la documentazione atta a comprovare le
spese, i debiti e la sostanza di loro proprietà.
4.3.
Infine, il fatto in sé che
l’autorità fiscale abbia aumentato in modo rilevante la stima del reddito
imponibile dei contribuenti, rispetto a quanto deciso per il periodo fiscale
precedente, non è censurabile. A tale riguardo, va ricordato che l’autorità di
tassazione è tenuta ad apprezzare gli elementi imponibili di ogni periodo fiscale
conformemente alla legge e senza essere vincolata da sue eventuali decisioni
adottate precedentemente su questioni analoghe. Le decisioni di tassazione non
implicano pertanto di principio alcuna assicurazione per notifiche ulteriori
(sentenza 2P.250/2004 del 13 giugno 2005, in: RtiD II-2005 n. 10t, consid. 6.3;
sentenza 2P.173/2002 del 7 febbraio 2003, in: RDAT II-2003 n. 15t, consid.
5.3).
5.
Alla luce delle
considerazioni che precedono, il ricorso è respinto.
Tassa di giustizia e spese
processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr.   2’900.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.      100.–
per un totale di                                                      fr.   3’000.–
sono a carico dei
ricorrenti.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-;
-;
-;
-;
-.
Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, Viale S. Franscini 6,
6501 Bellinzona
__________
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretario: