ti_gerichte · 52.2017.579 · 2018-03-21 · it
Fornitura e posa di un impianto fotovoltaico. Ricorrente esclusa a ragione per non aver prodotto i certificati IEC richiesti dagli atti di gara. Al pari dell'insorgente, nemmeno la deliberataria era in possesso delle certificazioni IEC richieste con le prescrizioni del concorso

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.03.2018 52.2017.579
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.03.2018 52.2017.579
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.03.2018 52.2017.579

Incarto n.
52.2017.579
Lugano
21 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Paola
Passucci
statuendo
sul ricorso 13 novembre 2017 della
RI
1
patrocinata
da:
contro
la
decisione 30 ottobre 2017 del municipio di CO 2, che in esito al concorso per
la fornitura e la posa di un impianto fotovoltaico sul
tetto del nuovo Palazzo __________ ha escluso
l'offerta della ricorrente e aggiudicato la commessa alla CO 1A di __________;
ritenuto,
in
fatto
che il 10 febbraio 2017
il municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle
commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato
secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura e la posa di un impianto
fotovoltaico sul tetto del nuovo edificio "__________" al mapp. __________
di __________ (FU n. __________ pag. __________);
che il bando (lett. g) preannunciava che la commessa sarebbe stata aggiudicata
al miglior offerente tenendo conto dei seguenti criteri di aggiudicazione, così
ponderati:
1.
Economicità-prezzo                                            45%
2.
Potenza installata                                                22%
3.
Attendibilità dei prezzi                          10%
4.
Referenze                                             15%
5.
Apprendisti
5%
6.
Perfezionamento professionale
3%
che la documentazione trasmessa ad ogni interessato descriveva come
segue le caratteristiche richieste per i (474) moduli fotovoltaici (cfr. Descrittivo,
pag. 39):
Moduli fotovoltaici
Premessa: per ragioni estetiche ed
architettoniche i moduli offerti devono tassativamente essere con celle di
colore nero (monocristallino), con telaio nero e fondo (back-sheet) di colore
nero.
L'offerente è libero di proporre moduli fotovoltaici differenti, equivalenti o
migliori, considerando comunque le esigenze indicate nel paragrafo seguente. Le
offerte devono rispettare almeno questi criteri:
- MODULI ALL BLACK;
- POTENZA NOMINALE MINIMA 275 Wp;
- tecnologia silicio monocristallino;
- formato modulo massimo 1688x973x1000 mm;
- spessore modulo: 35-50 mm;
- cornice in alluminio anodizzato di colore nero;
- back-sheet: di colore nero;
- scatola di giunzione IP 65;
- certificazioni IEC 61215 Ed 2.0 – IEC 61730-1 – IEC 61730-2 e
marcatura CE;
- classe di protezione II;
- garanzia sul prodotto (difetti di fabbricazione) 10 anni;
- garanzia lineare del rendimento per almeno 25
anni con una riduzione massima del 0.7%
all'anno;
- massimo carico applicabile
5400 Pa;
- tolleranza negativa sulla potenza nominale dichiarata -0.0%;
- coefficiente di temperatura per la potenza < 0.5%/°C;
- tassa di riciclaggio anticipata (per esempio modello SENS eRecycling)
valida in Svizzera;
che circa gli atti da produrre
con l'offerta, le prescrizioni del concorso disponevano quanto segue (
cfr. Allegato 3: Complementi al modulo offerta, pag.
49):
Allegato 3: Complementi al modulo d'offerta
(da mandare obbligatoriamente):
Le dichiarazioni inerenti gli oneri sociali, le imposte e il rispetto CCL
così come previsto dall'art. 39 del RLCPubb
Specifiche tecniche e relativi certificati
IEC 61215 e 61730 per moduli fotovoltaici (aggiornati)
Specifiche tecniche dell'inverter
Specifiche tecniche del sistema di controllo e monitoraggio
La mancanza degli allegati
richiesti, comporta l'esclusione dell'offerente dal concorso
;
che nel bando era segnalato chiaramente che contro gli atti di appalto era data
facoltà di ricorso al Tribunale cantonale amministrativo entro 10 giorni dalla
loro messa a disposizione; nessuno li ha tuttavia impugnati;
che al concorso hanno
partecipato 8 concorrenti, tra cui la RI 1 di __________ (in seguito: RI 1),
con un'offerta di fr. 171'517.- e la CO 1 di __________ (in seguito: CO 1) con
un'offerta di fr. 231'435.95;
che i
n sede di esame delle offerte, il
committente, per il tramite del proprio consulente progettista (lo studio __________),
si è rivolto alla
concorrente RI 1 sollecitandole la trasmissione di ulteriori
documenti (cfr. richiesta documenti inte
grativi
per valutazione offerta del 5 aprile 2017, doc. K); per
quanto qui
interessa, essa è stata invitata a fornire, nel termine perentorio scadente il
13 aprile 2017 pena l'esclusione dalla procedura di aggiudicazione,
i
certificati
IEC 61215 e 61730 per il modello di moduli proposto (sunage SAM 60/6 295Wp)
;
che dei ragguagli che ne sono derivati si dirà più oltre;
che le offerte sono state valutate da parte
dello studio __________
, il quale ha proposto di estromettere dalla
procedura cinque concorrenti, in particolare la RI 1 vuoi perché
al momento
della scadenza del concorso non hanno presentato le certificazioni IEC 61215
Ed. 2.0, IEC 61730-1 e IEC 61730-2 valide e attuali, relative ai moduli offerti
(Modulo FV Sunage SAM 60/6 da 295 Wp), come prescritto nell'Allegato 3:
Complementi al modulo d'offerta (pag. 49)
, vuoi perché
la successiva richiesta
da
parte dei progettisti per la fornitura
della documentazione integrativa non è stata ossequiata nei termini indicati (…)
, e di aggiudicare
la commessa alla CO 1,
prima classificata con 90.32 punti;
che facendo propria la proposta del suo consulente progettista, il 30 ottobre
2017 il municipio di CO 2 ha quindi risolto di
escludere l'offerta della RI 1 e di deliberare la fornitura e la posa
dell'impianto fotovoltaico alla CO 1, per l'importo offerto di fr.
231'435.95;
che contro questa
decisione la RI 1 è insorta dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone
l'annullamento e sollecitando il rinvio degli atti al committente affinché
proceda, in via principale, ad una nuova delibera previa inclusione della sua offerta
ed esclusione di quella dell'aggiudicataria e, in via subordinata, ad indire un
nuovo concorso; preliminarmente ha domandato la concessione dell'effetto
sospensivo al gravame;
che la ricorrente ha
innanzi tutto contestato l'esclusione dalla gara sostenendo di essersi procurata
anticipatamente i 474 moduli fotovoltaici nell'ottica di ossequiare, in caso di
assegnazione della commessa, i tempi molto brevi previsti per la sua esecuzione
e
rilevando che al momento del loro acquisto,
avvenuto il 13 febbraio 2017, i pannelli erano stati fabbricati
secondo i
criteri di
qualità richiesti dalla stazione appaltante nel
capitolato di appalto e sulla base di certificati validi sino al 16 febbraio
2017
;
che l'insorgente ha
annotato di non essere stata in grado di dare seguito alla richiesta di
trasmissione dei certificati IEC aggiornati nel termine perentorio (13 aprile
2017) assegnatole dal municipio atteso che,
proprio in quel periodo, la
ditta produttrice dei pannel
li SUNAGE SA si
trovava in una fase di rinnovo presso l'ente
specializzato estero __________
S.p.A, __________, preposto al rilascio/aggiornamento dei certificati legati ai
prodotti fotovoltaici
e osservato di aver potuto consegnare quelli
aggiornati solo il 5 luglio 2017, data del loro rilascio;
che in secondo luogo, la RI 1 ha criticato la delibera alla CO 1 poiché si
sarebbe
limitata a presentare quali attestazioni del prodotto offerto in
gara una semplice autocertificazione, senza alcuna scadenza, della produttrice
dei pannelli solari __________
l'offerta dell'aggiudicataria avrebbe
pertanto meritato l'esclusione;
che in sede di risposta il committente si è opposto all'accoglimento
del gravame, rilevando che le certificazioni IEC 61215 ed. 2.0 - IEC 61730/1 -
IEC 61730/2 richieste con le prescrizioni di gara (cfr. allegato 3: Complementi
al modulo d'offerta) dovevano essere aggiornate alla data di scadenza del
concorso (20 marzo 2017) ed annotando che tale condizione non è stata
ossequiata in concreto dalla ricorrente; il certificato che la RI 1 ha prodotto
con l'offerta portava infatti quale data di scadenza il 16 febbraio 2017 e
quello aggiornato è stato trasmesso alla direzione lavori, senza alcuna formale
richiesta da parte sua, ben oltre il termine perentorio assegnatole con scritto
del 5 aprile 2017;
che in merito alla delibera alla CO 1, il municipio di CO 2 ha difenso la bontà
della Dichiarazione UE di conformità, rilasciata dalla ditta produttrice dei pannelli,
osservando che la stessa
risulta ufficiale e indica il numero della
certificazione presso l'ente certificatore __________
; mediante tale
numero, ha aggiunto l'autorità appaltante,
si può verificare la validità
dell'attestazione tramite il catalogo dell'ente di certificazione __________
al
sito
https:/www2__________;
che l'aggiudicataria e
l'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche non hanno presentato la
risposta;
che in replica la RI 1 ha
sostenuto in pratica che al momento della loro acquisizione i pannelli
poggiavano già su di una valida certificazione e che quella aggiornata è stata
prodotta il 5 luglio 2017
su richiesta dell'ente appaltante stesso;
essa
ha inoltre riaffermato che il documento esibito dalla CO 1 con la sua offerta
consiste in realtà in una
dichiarazione unilaterale del produttore __________.
di data 1 giugno 2016 con un semplice rimando all'ente certificatore __________,
sulla base di un numero di identificazione EU (__________)
;
che l'insorgente ha
annotato che nel "Catalogo __________ dei prodotti approvati",
reperibile sul sito internet fornito dal committente
inserendo il numero d'identificazione contenuto nel documento prodotto
dalla deliberataria, non figura quello che la CO 1 ha offerto
;
che la RI 1 ha soggiunto che sia la Dichiarazione
UE di conformità
della medesima __________, produttrice del modulo proposto,
sia il Catalogo __________ dei prodotti approvati, non recano alcuna data di
scadenza, di modo che non è neppure dato di sapere se gli stessi siano ancora
validi e per quanto tempo; quest'ultimo documento, ha sottolineato
l'insorgente, non è neppure sottoscritto dall'ente preposto al controllo;
che il committente in
duplica si è confermato nelle precedenti allegazioni e domande;
che dal canto suo la CO 1 ha contestato integralmente le asserzioni formulate
con la replica da parte della ricorrente, chiedendo la conferma della decisione
impugnata; dei motivi si dirà, per quanto necessario, in appresso;
considerato,
in diritto
che
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb;
che in quanto partecipante al concorso oggetto del contendere, la ricorrente è
senz'altro legittimata a contestare la sua estromissione dalla procedura (art.
37 lett. b LCPubb e 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 3.3.1.1);
che la potestà ricorsuale per impugnare l'aggiudicazione della commessa alla CO
1 (art. 37 lett. d LCPubb) potrà esserle invece riconosciuta solo in caso di accoglimento
delle censure rivolte contro la propria esclusione (STA 52.2010.11 del 15 marzo
2010);
che per motivi deducibili dalla parità di trattamento (art. 8 cpv. 1
Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999; Cost.,
RS 101), alla ricorrente va comunque riconosciuto il diritto di eccepire che il
committente avrebbe dovuto scartare anche l'offerta della ditta aggiudicataria
(
Matteo
Cassina
,
Principali aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel Cantone
Ticino, vol. 11 collana gialla CFPG, Lugano 2008
, pag.
63-64; STA 52.2016.330 del 9 novembre 2016 consid. 3.1, 52.2014.113 del 17
giugno 2014 consid. 3.1);
che, con questa precisazione, il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è
dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere emanato sulla base delle tavole processuali, senza
istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);
che n
otoriamente
soltanto offerte conformi alle prescrizioni di gara entrano in considerazione
per l'aggiudicazione; una diversa conclusione sarebbe contraria, oltre che al
principio di legalità, anche ai principi della parità di trattamento e della
trasparenza, che governano l'intero ordinamento delle commesse pubbliche (art.
1 lett. a e c LCPubb);
che la conformità deve essere data sia per quanto riguarda
il concorrente, che deve adempiere i criteri d'idoneità, sia per quanto
concerne l'offerta stessa, che deve soddisfare ogni disposizione concorsuale;
che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro
offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo; il capitolato d'offerta,
sottolinea l'art. 40 del regolamento di
applicazione
della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli
appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/
CIAP; RL 7.1.4.1.6), deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte,
con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di
ogni altra indicazione complementare
richiesta (cpv. 1); se richiesti,
gli allegati devono pervenire alla committenza contemporaneamente all'offerta (cpv.
3);
che offerte incomplete o che non rispondono
alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse, nell'interesse
della parità di trattamento tra concorrenti e della comparabilità delle offerte
(cfr. al riguardo: STA 52.2010.133 del 24 giugno 2010, consid. 3.1); resta in
ogni caso riservato il principio di proporzionalità, in particolare nell'ottica
del divieto di formalismo eccessivo; difformità irrilevanti vanno tollerate (RtiD
I-2014 n. 12, consid. 3.1; STF 2D_45/2016 del 10 luglio 2017 consid. 5.1;
2C_458/2008 del 15 dicembre 2008 consid. 3.1; STA 52.2015.314 del 26 ottobre
2015 consid. 2.1; 52.2014.282-283 del 10 ottobre 2014 consid. 2.1; 52.2012.387
del 7 gennaio 2013 consid. 2; 52.2009.128 del 20 luglio 2009 consid. 6;
Cassina
, op. cit., pag. 34);
che nel caso in esame, le prescrizioni del concorso stabilivano chiaramente che
per i moduli fotovoltaici erano richieste le certificazioni IEC 61215 ed. 2.0 -
IEC 61730/1 - IEC 61730/2 (cfr. Descrittivo, pag. 39) e che i concorrenti avrebbero
dovuto attestare tale caratteristica tecnica mediante la produzione dei relativi
certificati
aggiornati
, pena l'esclusione dell'offerente dal concorso [cfr.
Allegato 3: Complementi al modulo offerta (da mandare obbligatoriamente), pag.
49];
che la RI 1 ha proposto i moduli
SAM 60/6
da
295 Wp
indicando la __________
quale azienda fabbricante (cfr. modulo d'offerta a pag. 46); alla sua offerta
del 9 marzo 2017, essa ha però poi allegato il certificato IEC riferito ad un
modulo (SAM 66/6STD) di modello differente e peraltro già scaduto il precedente
16 febbraio;
che l'offerta della ricorrente non era pertanto conforme alle esigenza di gara;
a nulla giovano le azioni riparatrici (ottenimento di un nuovo certificato
aggiornato riferito ai moduli SAM 60/6 offerti) eseguite posteriormente
all'inoltro degli atti;
che le prescrizioni concorsuali devono essere infatti soddisfatte al momento
della scadenza del termine per l'insinuazione delle offerte; non basta che
siano adempiute il giorno dell'aggiudicazione o addirittura soltanto al momento
dell'esecuzione del contratto; approdando a conclusione opposta, si
disattenderebbe palesemente il principio della parità di trattamento ed il
divieto di modificare le offerte dopo la loro apertura (STA 52.2011.406-407 del
4 ottobre 2011);
che l'esclusione della RI 1 si giustificava quindi già a cagione dell'assenza
del certificato esatto, senza che la stazione appaltante avesse ad assegnarle
un termine perentorio per la produzione della documentazione mancante; anche volendo
ritenere che alla fattispecie si potesse applicare una qualsivoglia sanato
ria
(segnatamente la facoltà d'indagine riservata al committente
dall'art.
43 RLCPubb/CIAP e di cui esso ha fatto uso in concreto), il certificato di cui
trattasi - sollecitato dal municipio il 5 aprile 2017 - è stato trasmesso alla
stazione appaltante troppo tardi (il 5 luglio 2017) per essere ammesso a titolo
di emendamento dell'offerta viziata;
che
tuttavia, nemmeno l'offerta della deliberataria poteva essere presa in considerazione;
che dalla documentazione inviata al Tribunale dall'ente banditore emerge in effetti
che, al pari della ricorrente, nemmeno la CO 1 al momento dell'inoltro dell'offerta
era in possesso delle certificazioni IEC 61215 ed. 2.0 - IEC 61730/1 - IEC
61730/2 richieste con le prescrizioni del concorso (Descrittivo, pag. 39);
nella sua offerta è presente unicamente una dichiarazione EU di conformità ("
EU
DECLARATION OF CONFORMITY
")
,
datata 1° giugno 2016 e
sottoscritta dal direttore della __________
, __________
, in vece e per
conto della __________., azienda produttrice, che informa che determinati (suoi)
modelli di pannelli fotovoltaici (segnatamente: __________ (280-340)N1W-G4, __________
(280-340)N1C-G4, __________ (280-330)N1K-G4, __________ (270-290)N9W-G4 e __________
(270-290)N9C-G4) avrebbero ricevuto l'approvazione da parte dell'ente
certificatore __________, sulla base di un numero di identificazione EU (__________);
tale documento non può con ogni evidenza supplire alle attestazioni ufficiali
richieste, che, ad ogni modo, non erano presenti al momento dell'inoltro
dell'offerta;
che, come giustamente ha osservato la ricorrente all'appoggio del doc. S, il
catalogo dei prodotti (moduli fotovoltaici) riconducibili alla società
fornitrice __________. approvati dall'ente certificatore __________, reperibile
senza difficoltà anche sul sito internet di quest'ultimo
(cfr. https://www2.__________)
inserendo il numero di certificato UE __________ indicato nel documento
prodotto dalla deliberataria, non contempla il modello (__________) offerto
dalla CO 1;
che un simile documento, quand'anche menzionasse il tipo di pannello solare
proposto dall'aggiudicataria, non può in alcun modo essere ritenuto sufficiente
per attestare le informazioni richieste dall'ente banditore; oltre a non
portare alcuna data di scadenza, lo stesso non risulta neppure essere
sottoscritto, foss'anche in forma elettronica, dall'ente preposto alla
certificazione;
che, stando così le
cose, il ricorso deve essere parzialmente accolto, annullando la decisione
impugnata nella misura in cui aggiudica la commessa alla CO 1 e riformandola
nel senso che anche l'offerta di questa ditta deve essere esclusa;
che l'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda
volta a concedere effetto sospensivo all'impugnativa;
che la tassa di giustizia è suddivisa in parti uguali fra il committente e le
ditte qui comparenti (art. 47 cpv.1 LPAmm);
che, laddove non compensate, alla ricorrente e alla deliberataria sono dovute ripetibili
commisurate in funzione dell'esito della
causa
e tenuto conto che la deliberataria si è rivolta ad un legale solo per la
stesura dell'allegato di duplica (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
parzialmente accolto.
Di
conseguenza, la decisione 30 ottobre 2017 del municipio di CO 2 è riformata nel
senso che l'aggiudicazione della commessa alla CO 1 è annullata ed anche la sua
offerta è esclusa.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 3'000.- è posta a carico della RI 1, della CO 1 e del comune
di CO 2 in ragione di 1/3 ciascuno. Alla RI 1 viene restituito l'importo di fr.
2'000.- versato in eccesso quale anticipo delle presunte spese processuali.
3.   Il comune di
Locarno verserà alla RI 1 fr. 800.- e alla CO 1 fr. 500.- a titolo di ripetibili.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110), nei
limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.
5.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera