ti_gerichte · TI-89682 · 2003-02-28 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.2003.1503

Lugano

28 febbraio 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Franco Lardelli

sedente per statuire sullistanza di libertà provvisoria
 presentata il 18/19 febbraio 2003 da

__________, attualmente presso le Carceri
 pretoriali di Bellinzona

(patrocinato dallavv.__________)

e qui trasmessa il 24/26 febbraio
2003 con preavviso negativo dalProcuratore pubblicoMario Branda;

viste le osservazioni 27 febbraio
2003 dellaccusato, che conferma contenuti e conclusioni dellistanza;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto

che:

-__________ è stato arrestato l8 gennaio 2003, con contestuale
promozione dellaccusa nei suoi confronti per titolo di rapina aggravata, ciò
in relazione ai fatti avvenuti quello stesso giorno ai danni dellUfficio
postale di __________. Quel giorno un uomo armato di pistola, approfittando
dellapertura pomeridiana dellUfficio e dellarrivo del buralista, che accedeva
alledificio passando dalla porta di servizio, puntando larma contro il
buralista, si faceva aprire la cassa e si impadroniva del denaro contante per
un importo complessivo di oltre fr. 41'000.--, allontanandosi poi a piedi. Il __________,
ripetutamente interrogato dalla polizia (negli interrogatori del 8/9/15/17/20 e
23 gennaio 2003) e dal Procuratore pubblico (negli interrogatori del 24 gennaio
2003 e 11 febbraio 2003), nega i fatti, fatta eccezione per linterrogatorio
del 15 gennaio 2003 durante il quale ha fatto delle ammissioni, poi subito
ritrattate nella fase finale di quello stesso interrogatorio;

-con listanza di libertà provvisoria, laccusato lamenta lassenza, nei
suoi confronti, del presupposto fondamentale circa la presenza di gravi e concreti
indizi di colpevolezza.Egli evidenzia in primo luogo che i fatti addebitatigli sono avvenuti a __________
l8 gennaio 2003 verso le ore 14.00 ed il suo arresto è stato eseguito poco
dopo presso un bar di __________ attorno alle ore 14.20; gli inquirenti nè
mediante la perquisizione personale, domiciliare e della sua autovettura, hanno
rinvenuto da un lato il bottino sottratto allUfficio postale e dallaltro la
pistola utilizzata dallautore della rapina. Tantomeno sono stati recuperati
gli abiti indossati dallautore al fine di camuffarsi. In secondo luogo egli
evidenzia pure che non è stato fatto alcun confronto diretto tra lui e i
testimoni e che esistono divergenze tra le descrizione fatta dai testimoni
sullabbigliamento dellautore della rapina e i vestiti che lui indossava quel
giorno. Laccusato esclude poi che esista un pericolo di fuga, un pericolo
collusione e di inquinamento delle prove e un pericolo di recidiva, ciò a
maggior ragione che nega anche di essere lautore della rapina. Per cui chiede,
in via principale, che gli venga concessa la libertà provvisoria; in via
subordinata, che la carcerazione venga sostituita con un ricovero presso la
Clinica __________ o presso lOspedale Regionale di __________;

-nel formulare preavviso negativo, il Procuratore pubblico puntualizza
diffusamente gli elementi a suo modo di vedere convergenti a dimostrare la
colpevolezza di __________ nella fattispecie inquisita, con conseguenti bisogni
istruttori al mantenimento dellarresto. Bottino, vestiti e arma impiegata per
la rapina non sono (ancora) stati recuperati; grava il forte sospetto che
complici o correi abbiano assistito laccusato nel progetto criminoso, tenuto
conto del poco tempo a disposizione di __________ tra il momento della rapina e
il suo arresto per liberarsi, rispettivamente nascondere in modo sicuro il
bottino e larma. In ogni caso, proprio perchè non sono stati ritrovati
refurtiva, arma e vestiti, la liberazione di __________ potrebbe compromettere
lassicurazione di queste prove. Se libero laccusato potrebbe inoltre
adoperarsi per fabbricare un alibi, inquinando indebitamente lassunzione delle
prove e la ricerca della verità;

-le osservazioni al preavviso negativo ripercorrono e sottolineano le
argomentazioni dellistanza di libertà provvisoria, contrapponendosi agli
assunti del magistrato inquirente;

-come al dettato di legge ed alla giurisprudenza (REP 1998, pag. 333
ss.), l'art. 95 CPP - corrispondente allart. 33 scaturito dalla revisione
parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del
principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al
cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso) proroga del carcere preventivo
a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato
gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel
contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dell'istruzione, nella specie del pericolo di
collusione, ed eventualmente quello di fuga e di recidiva: l'eccezione della
cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in
una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in
corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza
della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -,
ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986
pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381) e ritenuto che i menzionati presupposti
vengano approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss) anche questo giudice, come
già la Camera dei ricorsi penali, non restringendo la sua cognizione
all'arbitrio (REP 1980 pag. 128);

-sugli indizi di colpevolezza accusa e difesa si trovano su posizioni
opposte, confortate da una parte e dallaltra da argomentazioni e riferimenti
alle risultanze istruttorie. Dato lesito del presente giudizio, derivato da
mancata evidenza di altri presupposti per il mantenimento della carcerazione
preventiva é conveniente astenersi in questa sede dallo statuire in proposito,
per evitare pregiudizio al seguito delle indagini e del procedimento;

-infatti pericolo di fuga e rischio di recidiva non sono neppure stati
avanzati dal Procuratore pubblico, quali elementi a sostegno del preavviso
negativo. Prima facie a giusta ragione. Dallincarto non sembrano emergere
indicazioni precise di esistenza dei rischi menzionati;

-per quanto concerne i bisogni istruttori, il Procuratore pubblico non
spende neppure una parola sugli atti istruttori e le prove che intende ancora
assumere per la ricerca della verità. Va detto che le deposizioni testimoniali
sono già state assunte e che il Procuratore pubblico non ha neppure ipotizzato
di procedere a riconoscimenti o ad audizioni di confronto per dirimere
eventuali divergenze. Lassenza di necessità istruttorie emerge del resto anche
dalla lettura degli atti messi a disposizione di questo giudice dal Procuratore
pubblico con il suo preavviso negativo. Linchiesta sembra infatti languire;
lultimo interrogatorio di polizia risale ormai a cinque settimane fa (23
gennaio 2003) e nel corso del mese di febbraio 2003 cè stata una sola
audizione (l11 febbraio il Procuratore pubblico ha interrogato laccusato per
una cinquantina di minuti). In relazione al bottino, allarma e ai vestiti
utilizzati dallautore della rapina, agli atti non vi è traccia delle ricerche
che sono state fino ad ora eseguite; nè tantomeno il magistrato inquirente
indica quali ricerche intenda ancora mettere in atto per assicurare tali prove.
Analoghe considerazioni valgono per lidentificazione dei presunti complici o
correi, a carico dei quali, a detta del magistrato inquirente, grava il forte
sospetto che abbiano assistito laccusato nel progetto criminoso. Agli atti
non vi è alcun elemento concreto che permetta di suffragare lesistenza di
complici o correi e nulla si dice su quanto debba ancora essere esperito per
giungere alla loro identificazione.Il pericolo che la liberazione dellaccusato possa favorire la creazione di un
alibi, da solo non giustifica il mantenimento dellarresto; ciò a maggior
ragione se tale pericolo poteva semmai essere evitato con lesecuzione di
confronti con i testimoni già ampiamente e dettagliatamente assunti dalla
polizia. Ma, come detto, il Procuratore pubblico non ha a tuttoggi preso in
considerazione la possibilità di eseguire confronti, il che lascia presumere
che anche per il magistrato inquirente il suddetto pericolo resti su un piano
di mera ipotesi astratta;

-in virtù di quanto sopra __________ deve ora essere scarcerato e posto
in libertà provvisoria. Ciò non significa che le accuse mosse nei suoi
confronti siano ingiustificate e che linchiesta nei suoi confronti non abbia
più ragion dessere. Significa solamente che allo stadio attuale gli indizi nei
suoi confronti e le necessità istruttorie invocate solo in modo generico, senza
essere meglio specificate, non giustificano (più), anche per motivi di
proporzionalità, la privazione della libertà personale. Lodierna decisione non
significa neppure, per chiarezza e a scanso di equivoci, che una nuova
restrizione della libertà personale non possa intervenire in futuro qualora
dovessero emergere nuovi elementi e nuove necessità.

Per i quali motivi,

visti gli artt.95
ss., 107 ss., 279 ss CPP, 10 CF, 5 CEDU,

decide

1.Listanza
di libertà provvisoria presentata da __________ è accolta.Di conseguenza listante deve essere immediatamente scarcerato.

2.Non
si percepiscono tasse e spese.

3.Intimazione:

giudice
Franco Lardelli