ti_gerichte · 33.2018.6 · 2002-01-13 · it
Decisione di restituzione di PC indebitamente percepite. L'ass. non ha informato la Cassa che condivideva l'abitazione con altre 4 persone.Non ha comprovato una particolare suddivisione dei locali né tanto meno che la vita in comune si fonda su un obbligo morale o giuridico.I familiari sono esclusi


Raccomandata

Incarto
 n.33.2018.6

TB

Lugano

14 agosto 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 giugno 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell8 maggio 2018 emanata da

Cassa cantonale di compensazione  Ufficio delle prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Nella STF 9C_210/2014
del 6 maggio 2014, l'Alta Corte ha precisato chel'eccezionealla
suddivisione paritaria permessa dall'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI, che prevede
appunto che,di principio, la ripartizione della pigione deve avvenire
in uguali parti,nonva applicata quando in un'abitazione coabitano
degli adulti e dei bambini piccoli. È infatti soltanto il fabbisogno vitale che
viene per legge distinto fra adulti e bambini, mentre alcuna distinzione è
prevista in ambito di suddivisione della pigione.

Per quanto concerne la
giurisprudenza cantonale resa da questo Tribunale, nella decisione del 13
gennaio 2002 (33.2001.93) il TCA ha respinto la richiesta di una coppia di
assicurati, convivente con un'altra coppia di persone, di considerare
interamente la pigione a carico del postulante le prestazioni complementari.

Con STCA 33.2001.82 del 14
giugno 2002 è stata ammessa la divisione per due della pigione in un altro caso
di convivenza tra madre e figlia.

In altra sentenza dell'11
settembre 2002 (33.2002.25) il TCA ha ritenuto che due conviventi in età che
avevano congiuntamente sottoscritto un contratto di locazione dovevano vedersi
imputare la pigione in ragione di ½ ciascuno.

Anche nella sentenza del 7
gennaio 2003 (33.2002.72) questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha
respinto la richiesta di una madre, che condivideva l'appartamento con la
figliamaggiorenne, di considerare il canone di locazione interamente a
suo carico pur essendo la figlia in attesa di prestazioni AI a seguito di un
grave incidente.

Ancora, nella STCA 33.2005.10 del 28 marzo 2006, ribadita nella STCA 33.2010.2 del 19 agosto 2010, il Tribunale
ha negato l'esistenza dell'eccezione al principio della suddivisione della
pigione per teste, a motivo che la convivenza della mamma/ suocera e del nipote
con i coniugi richiedenti le PC configurava la situazione opposta a quella che
si dovrebbe presentare per poter mettere in pratica la summenzionata eccezione.
In questo caso, infatti, i richiedenti convivevano con i loro parenti per
aiutare i secondi sia dal profilo fisico che psicologico, e non invece per
farsi aiutare da loro. Da essi, non ricevevano quindi alcuna assistenza
specifica quale controprestazione per l'ospitalità loro concessa.

Nel giudizio 33.2006.5 emanato
il 6 settembre 2006 il TCA ha ritenuto che l'occupazione dell'abitazione da
parte del ricorrente e di una signora, che svolgeva le faccende domestiche per
conto del primo a causa dei suoi (di lui) numerosi impedimenti di salute, fosse
paritaria e che pertanto la pigione lorda andava regolarmente suddivisa in
parti uguali fra i due conviventi, non essendo il ricorrente neppure obbligato
giuridicamente o moralmente ad ospitare questa persona. All'assicurato è stata
così computata a titolo di pigione lorda la metà dell'intero costo.

Nel caso evaso con la STCA
33.2007.9 del 12 novembre 2007, il ricorrente conviveva con la moglie e la
figliamaggiorennee quest'ultima, sebbene fosse un aiuto fisico e
psicologico molto importante per i genitori, tuttavia non prestava loro delle
cure "particolari" al punto da evitare ai genitori un ricovero in una
casa anziani rispettivamente in una casa di cura. Pertanto, questo Tribunale ha
deciso che poiché conviveva con il ricorrente, manonera beneficiaria
di PC, la figlia era esclusa per definizione dal calcolo delle PC dei genitori.

Anche nella sentenza del 18
novembre 2009 (33.2009.7) il TCA ha suddiviso il costo della pigione lorda tra
il padre in età AVS e la figliamaggiorenneconvivente.

A ugual risultato si è giunti
il 13 gennaio 2011 (33.2010.15) nel caso della ricorrente che abitava insieme
alla figlia, che ospitava per motivi sia di carattere economico sia per
problemi di salute.

L'assicurata non ha fatto
valere una particolare suddivisione dei locali, né tanto meno un obbligo di
mantenimento del diritto civile ex art. 276 CC ed art. 277 CC (che, peraltro,
nemmeno poteva vantare, essendo la figliamaggiorenne) e neppure un
obbligo di assistenza tra parenti giusta l'art. 328 CC (non applicabile,
altrimenti lei stessa sarebbe caduta nel bisogno). Pertanto, ritenuto però che
la figlia era esclusa dal calcolo delle PC della madre, la pigione computabile
è stata ripartita fra le singole persone e la parte di pigione della figlia non
è stata presa in considerazione nel calcolo della prestazione complementare
annua dell'assicurata, proprio come ritenuto dalla Cassa.

Dagli atti è inoltre emerso che
nella stessa abitazione dell'insorgente risultavano domiciliate pure la figlia
e la nipote. Orbene, poiché studiava all'estero e il suo computo avrebbe
comportato un aggravio e peggioramento della situazione per la ricorrente, la
nipote non è stata conteggiata nel calcolo PC.

Nella sentenza 33.2013.10 del 6
giugno 2014, impugnata dall'assicurato davanti al Tribunale federale con
ricorso che è stato ritenuto inammissibile il 19 agosto 2014 (9C_534/2014), il
TCA ha confermato l'operato della Cassa, che ha ripartito fra le singole
persone la pigione pagata dal ricorrente. La circostanza che la casa
unifamiliare del ricorrente fosse occupata anche dalla figlia - che aveva
stipulato un contratto di affitto per la locazione di un appartamento di 2 ½
locali all'interno della stessa casa unifamiliare e di cui sopportava il costo
-, che però era esclusa dal calcolo del diritto del papà, comportava che la
pigione pagata dai genitori fosse suddivisa sulle singole persone che vi
abitavano, visto che le parti di pigione delle persone escluse dal calcolo
delle prestazioni complementari non sono prese in considerazione. Pertanto, la
pigione pagata dal ricorrente doveva essergli computata nella misura di due
terzi, ossia era considerata soltanto limitatamente alle persone che non erano
escluse dal calcolo PC, come l'assicurato e la moglie.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti