ti_gerichte · 80.2018.36 · 2018-01-23 · it
Revisione: termine per presentare la domanda, dies a quo, sentenza di condanna appellata, ritiro dellappello

Revisione: termine per presentare la domanda, dies a quo, sentenza di condanna appellata, ritiro dell’appello

Tessin Camera di diritto tributario 18.06.2018 80.2018.36
Tessin Camera di diritto tributario 18.06.2018 80.2018.36
Ticino Camera di diritto tributario 18.06.2018 80.2018.36

Incarto n.
80.2018.36
Lugano
18 giugno 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
rappr.
dall’ RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 19 febbraio 2018 contro la decisione del 23 gennaio 2018 in materia di revisione
dell’IFD 2012.
Fatti
A.
RI 1, domiciliato a __________,
è assoggettato in maniera illimitata nel Canton Ticino. Con decisione di
tassazione IFD 2012 del 28 gennaio 2015, RS 1 (UT), accertava d’ufficio un
reddito da attività indipendente accessoria di fr. 180'000.--, derivante da
un’operazione immobiliare promossa assieme ai signori __________ e __________. Il
reddito conseguito dal contribuente veniva considerato un provento da commercio
professionale di immobili e computato nel reddito soggetto a IFD. In seguito al
reclamo del contribuente, l’utile immobiliare veniva ridotto a fr. 120'000.--,
tenuto conto della quota parte stabilita dalla convenzione stipulata tra il
contribuente e gli altri promotori. Contro la decisione su reclamo del 1°
aprile 2015 non veniva presentato ricorso, sicché tale decisione cresceva in
giudicato.
B.
In relazione
all’operazione immobiliare di cui sopra, con decisione della __________ del 10
marzo 2017, il contribuente veniva condannato a versare, in solido con i
promotori summenzionati, la somma di fr. 92'416.70 oltre interessi al 5% dal 17
agosto al 10 dicembre 2012 su fr. 75'000.-- e dal 10 dicembre 2012 su fr.
92'416.70 alla __________, ditta attiva nel campo della metalcostruzione. Nella
sua decisione il Pretore aveva riconosciuto il credito che faceva valere __________
nei confronti dei promotori, fondato su lavori commissionati in corso di
realizzazione dell’opera. Con appello del 27 aprile 2017 alla seconda Camera
civile del Tribunale d’appello, il contribuente, __________ e __________ chiedevano
la riforma della decisione pretorile. Con decisione del 7 luglio 2017, il
presidente della seconda Camera civile del Tribunale d’appello dichiarava
l’appello inammissibile per mancato versamento dell’anticipo entro il termine assegnato.
L’appello era stato comunque ritirato il 13 giugno 2017, e, con scritto del 22
giugno 2017, il patrocinatore della __________ aveva di conseguenza già sollecitato
il pagamento. Il 19 dicembre 2017, il Pretore della Giurisdizione di __________
stralciava dai ruoli la procedura d’esecuzione avviata dalla __________ contro
il contribuente, avendo preso atto dello scritto di quest’ultima, con il quale
comunicava che il convenuto (il contribuente) aveva saldato lo scoperto. Il
pagamento era avvenuto in tre tranches, datate rispettivamente 6 novembre, 29
novembre e 15 dicembre 2017.
C.
Con scritto del 20
novembre 2017 all’UT, il contribuente chiedeva la revisione della decisione su
reclamo del 1° aprile 2015, sostenendo che il reddito da attività indipendente
risultante dall’operazione immobiliare (fr. 120'000.--) dovesse venire corretto
tenuto conto della summenzionata sentenza del pretore, che ordinava al
contribuente e agli altri promotori del progetto, il versamento in solido di
fr. 92'416.70 più interessi, alla __________. Il contribuente osservava che
aveva provveduto a versare l’importo afferente alla sua quota parte, ovvero fr.
44'772.65.
D.
L’UT, in data 22
novembre 2017, giudicava l’istanza di revisione irricevibile poiché tardiva. In
effetti, riteneva che il termine per presentare una domanda di revisione – 90
giorni a partire dalla scoperta del motivo – fosse decorso, essendo la sentenza
pretorile del 10 marzo 2017, non contestata, cresciuta in giudicato il 10
aprile 2017.
E.
Il contribuente
presentava reclamo il 3 dicembre 2017, contestando la crescita in giudicato
della decisione del 10 marzo 2017. A dimostrazione del fatto che la sentenza
pretorile era stata contestata nei termini, contrariamente a quanto sostenuto
dall’UT, allegava l’appello inoltrato il 27 aprile 2017. Con scritto del 20
gennaio 2018, il contribuente completava il reclamo indicando che il fatto
nuovo giustificante la revisione della tassazione non consisteva a suo avviso
nella decisione della Pretura, bensì nel pagamento stesso, di cui la decisione
di stralcio del 19 dicembre 2017 sarebbe stato “l’elemento fondante” poiché proverebbe
l’avvenuto pagamento.
F.
L’UT respingeva il
reclamo con decisione del 23 gennaio 2018 e confermava la decisione
d’irricevibilità della domanda di revisione, sottolineando che la domanda di
revisione era stata presentata tardivamente sia rispetto alla sentenza della
Pretura, sia rispetto alla decisione della seconda Camera civile del Tribunale
d’appello.
G.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 chiede che sia riconosciuto ”il
maggior costo sostenuto per le maggiori spese relative alla __________”. Il ricorrente
ritiene che il momento determinante da cui decorre il termine per chiedere la
revisione sia quello che ha “posto fine all’intera operazione”, ovvero il
momento del pagamento integrale del debito e del conseguente stralcio della
procedura esecutiva. Infatti, la decisione della Pretura non può costituire il
dies
a quo
siccome il creditore dispone di dieci anni per ottenere (eventualmente)
il pagamento. Pertanto la domanda di revisione non potrebbe mai essere ammessa,
mancando la prova del pagamento. Inoltre, sostiene che prima del pagamento
effettivo la deduzione non potrebbe mai essere conteggiata, non essendo documentata.
Con scritto del 2 marzo
2018, il ricorrente osserva che la domanda di revisione non debba riguardare
unicamente l’IFD, bensì anche l’IC e l’imposta sugli utili immobiliari, visto
che l’istanza del 20 novembre 2017 chiedeva la revisione “della notifica di
tassazione 2012”. Infine, il ricorrente ritiene opportuno sospendere la
vertenza in attesa delle decisioni dell’UT riguardanti le richieste di
revisione inoltrate il 1° febbraio 2018 dai signori __________ e __________,
affinché la Camera di diritto tributario possa evadere i tre ricorsi insieme
“con una sentenza che tenga conto, nel suo complesso, della situazione”:
H.
Nelle sue
osservazioni del 10 aprile 2018, l’PI 1 chiede che il ricorso venga respinto e
la decisione su reclamo del 23 gennaio 2018 integralmente confermata. A suo avviso,
la scoperta del motivo di revisione risale al momento della nascita
dell’obbligazione del ricorrente di estinguere la propria quota parte di
debito, ovvero al momento della crescita in giudicato della sentenza di condanna
al pagamento, segnatamente il 7 luglio 2017. Per quanto attiene alla richiesta
di estendere il ricorso all’imposta cantonale, non si giustificherebbe, giacché
“entrambe le decisioni dell’UT limitano il campo della revisione alle sole imposte
federali dirette e che [il ricorrente], adendo le vie ricorsuali, non ha mai
indicato esplicitamente di voler estendere il campo d’applicazione anche alle
imposte cantonali e all’imposta sugli utili immobiliari”.
Diritto
1.
1.1.
Nel
petitum
del suo
ricorso, l’insorgente chiede che “la decisione su opposizione del 23 gennaio
2018 [sia] annullata e riformata nel senso che la decisione IFD e IC 2012, come
pure TUI del 26 marzo 2013 [sia] annullata e [venga] considerato il maggior costo
sostenuto per le maggiori spese relative alla __________ AG”.
Alla luce del
petitum
in questione, la Camera di diritto tributario ha invitato il ricorrente a
precisare se il ricorso concernesse anche l’imposta cantonale e l’imposta sugli
utili immobiliari, allegando in tal caso le relative decisioni su reclamo (cfr.
scritto del 20 febbraio 2018). Il rappresentante del ricorrente ha preso posizione
il 2 marzo 2018, affermando che sarebbe stato l’Ufficio di tassazione a
limitare l’istanza di revisione all’imposta federale diretta, ma che, “in buona
fede”, egli “poteva aspettarsi una decisione sia su IC sia IFD e non solo su
IFD”.
1.2.
Secondo l’art. 149 cpv. 3
LIFD, la reiezione della domanda di revisione e la nuova decisione o sentenza
possono essere impugnate con gli stessi rimedi giuridici ammessi contro la
decisione o sentenza anteriore.
Un’analoga disposizione è
prevista dal diritto cantonale, all’art. 234 cpv. 3 LT.
Nella fattispecie, con
decisione del 22 novembre 2017, l’Ufficio di tassazione ha dichiarato
irricevibile l’istanza di revisione che concerneva la decisione del 1° aprile
2015 in materia di IFD 2012. Il reclamo, interposto dal contribuente contro la
decisione del 22 novembre 2017 non poteva pertanto che riferirsi alla revisione
della decisione del 1° aprile 2015 in materia di IFD 2012.
Il ricorrente non ha
prodotto alcuna ulteriore decisione, con cui sia stata respinta un’istanza di
revisione concernente l’imposta cantonale.
Ne consegue che il ricorso
non può essere esteso all’imposta cantonale, in quanto non esiste una decisione
che abbia respinto un reclamo in merito a un’istanza di revisione.
1.3.
Il contribuente lamenta
tuttavia il fatto che sia stato l’Ufficio di tassazione a “limitare” all’IFD
l’oggetto della sua istanza di revisione, mentre egli in buona fede poteva
aspettarsi una decisione anche in relazione all’imposta cantonale.
Per quanto redatta dallo
stesso istante, senza l’assistenza di un legale, l’istanza è chiara nel
riferirsi alla decisione che concerne l’imposta federale diretta. Vi si rileva
che, nella tassazione del periodo fiscale 2012, “è stato aggiunto al reddito da
attività da dipendente un ulteriore guadagno da attività indipendente di fr.
120'000.--“, che “è il risultato di un’unica e occasionale operazione
immobiliare”. “Alla luce di quanto sopra esposto”, l’istante chiedeva “di
rivedere la decisione di tassazione per l’anno 2012 poiché il guadagno
accessorio di fr. 120'000.-- non è più corretto”.
Non si può sostenere che
il contribuente intendesse riferirsi anche all’imposta cantonale sugli utili
immobiliari, alla quale non viene assoggettato un “guadagno da attività
indipendente” o un “guadagno accessorio”.
D’altra parte, la
decisione del 22 novembre 2017, con la quale l’Ufficio di tassazione ha
dichiarato irricevibile l’istanza di revisione, indicava esplicitamente che il
campo d’applicazione della revisione era limitato all’imposta federale diretta.
Malgrado ciò il ricorrente non ha mai manifestato, nemmeno in sede di reclamo,
la volontà di estendere il gravame all’imposta cantonale.
1.4.
Per questi motivi, il
campo d’applicazione del presente gravame è circoscritto alla revisione della
decisione di tassazione IFD 2012.
2.
2.1.
Una decisione o sentenza
cresciuta in giudicato può essere riveduta a vantaggio del contribuente, a sua
domanda o d'ufficio:
a.
se vengono
scoperti fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi;
b.
se
l'autorità giudicante non ha tenuto conto di fatti rilevanti o di mezzi di
prova decisivi, che conosceva o doveva conoscere, oppure ha altrimenti violato
principi essenziali della procedura;
c.
se un
crimine o un delitto ha influito sulla decisione o sulla sentenza
(art. 147 cpv. 1 LIFD).
2.2.
La revisione è tuttavia
esclusa se l’istante, ove avesse usato la diligenza che da lui poteva essere ragionevolmente
pretesa, avrebbe potuto far valere già nel corso della procedura ordinaria il
motivo di revisione invocato (art. 147 cpv. 2 LIFD).
L’istituto della revisione
non è dato, cioè, per addurre fatti che si sarebbero potuti invocare già nella
procedura di reclamo o di ricorso. Decidere altrimenti, e ammettere
automaticamente la revisione in caso di violazione di norme essenziali di
procedura, significherebbe abolire ogni distinzione tra mezzi d’impugnazione ordinari
e il rimedio straordinario della revisione, che non può supplire a un’omissione
imputabile allo stesso contribuente, che ha diritto di avvalersi dei rimedi
ordinari (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale 2C_47/2016, 2C_48/2016
del 22 agosto 2016 consid. 3.2 con riferimenti; inoltre:
Locher
, Kommentar zum DBG, vol. III,
Basilea 2015, n. 30 ad art. 147 LIFD, p. 773 s.;
Looser
, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
edizione, Basilea 2017, n. 24 ad art. 147 LIFD, p. 2474 ss.;
Casanova/Dubey
, in: Noël/Aubry Girardin [a
cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 15 ad art. 147 LIFD, p. 1802 s.).
Di
conseguenza, la revisione è esclusa, per esempio, nel caso dell’errore di dichiarazione,
cioè quando, per trascuratezza del contribuente o del suo rappresentante, si è
omesso di far valere nella procedura di tassazione o con i rimedi giuridici
ordinari elementi di fatto essenziali, oppure nel caso in cui il contribuente
avrebbe potuto scoprire subito l’errore di fatto o di diritto dell’autorità,
controllando la tassazione notificatagli (
Casanova
,
Änderungen rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide, in ASA 61 p. 450-451).
2.3.
Giusta
l’art. 148 LIFD, “la domanda di revisione dev'essere presentata entro 90 giorni
dalla scoperta del motivo di revisione, ma al più tardi entro dieci anni dalla
notificazione della decisione o della sentenza”.
Per stabilire se il
termine di 90 giorni per chiedere la revisione ai sensi dell’art. 148 LIFD è
rispettato, è necessario determinare il momento in cui il ricorrente ha
scoperto l’esistenza del motivo di revisione, ovvero il
dies a quo
.
Il ricorrente, fondandosi
su una recente sentenza della Camera di diritto tributario (CDT 80.2017.72 del
29 maggio 2017, consid. 3.5), considera che il
dies a quo
corrisponda al
momento che ha “posto fine all’intera operazione” immobiliare, cioè quello del
pagamento integrale del debito da parte del ricorrente, avvenuto il 15 dicembre
2017.
L’Ufficio giuridico della
Divisione delle contribuzioni ritiene per contro che l’obbligazione per il
debitore nasca nel momento in cui il creditore vanta una pretesa esigibile nei
suoi confronti, cioè al momento della crescita in giudicato della sentenza di
condanna al pagamento. La scoperta del motivo di revisione risalirebbe quindi a
questa data.
2.4.
Nella sentenza richiamata
dal ricorrente, questa Corte ha deciso che, se il contribuente chiede il
differimento dell’imposizione per reinvestimento nell’abitazione primaria dopo
aver costruito una casa nuova, il
dies a quo
per inoltrare l’istanza di
revisione della tassazione dell’imposta sull’utile immobiliare conseguito con
la vendita dell’abitazione precedente è determinato dalla notifica della
liquidazione finale dei lavori oppure, se quest’ultima manca, dalla notifica
dell’ultima fattura. Nel caso concreto, l’istanza, presentata entro 90 giorni
dal pagamento dell’ultima fattura e comunque prima del consolidamento del
credito di costruzione, era pertanto stata considerata tempestiva.
La presente fattispecie differisce
in modo sostanziale dal caso giurisprudenziale evocato dal ricorrente. In
effetti, in quel caso la revisione della tassazione già passata in giudicato
presupponeva che fosse avvenuto un reinvestimento nell’abitazione primaria.
Fino al pagamento dell’ultima fattura o alla liquidazione finale dei lavori di
costruzione, non era possibile considerare concluso il reinvestimento. Nel caso
in esame, per contro, si tratta di stabilire in quale momento il contribuente
abbia saputo di dover pagare ad un’impresa appaltatrice delle prestazioni
supplementari che le erano state commissionate in corso d’opera.
Il ricorrente e gli altri
due committenti sono stati convenuti in giudizio il 13 gennaio 2014; il Pretore
di __________ ha accolto la petizione e li ha condannati a pagare all’attrice
fr. 92'416.70 più interessi, con sentenza del 10 marzo 2017. Il 27 aprile 2017
i convenuti hanno interposto appello al Tribunale d’appello, ma lo hanno
tuttavia ritirato il 13 giugno 2017. Con sentenza del 7 luglio 2017, il presidente
della seconda Camera civile del Tribunale d’appello ha dichiarato inammissibile
l’appello per mancato versamento dell’anticipo, in quanto la comunicazione di
ritiro dell’appello è stata considerata tardiva.
Rinunciando all’appello,
in data 13 giugno 2017, il ricorrente e gli altri due convenuti, hanno
riconosciuto gli effetti della sentenza del Pretore, che li condannava a
versare l’importo litigioso. Al più tardi con l’intimazione della sentenza del
Tribunale di appello, che il 7 luglio 2017 ha dichiarato inammissibile
l’appello, la lite doveva essere considerata conclusa, con l’obbligo di pagare
all’attrice quanto dovuto.
Un’istanza di revisione,
per chiedere all’Ufficio di tassazione di dedurre dal reddito dell’attività
lucrativa indipendente queste ulteriori spese di costruzione, doveva pertanto
essere inoltrata entro 90 giorni dal 13 giugno 2017 o, tutt’al più, dal 7 luglio
2017.
2.5.
Non può essere seguita la
tesi del ricorrente, secondo cui l’obbligo di documentare le spese deducibili –
in virtù del principio per cui l’onere della prova degli elementi che
concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario incombe al contribuente
(DTF 133 II 153 e 121 II 257) – impedirebbe di domandare la revisione prima del
pagamento effettivo.
Come ha ricordato
l’autorità fiscale nelle sue osservazioni al ricorso, dottrina e giurisprudenza
sono concordi nell’affermare che un reddito è realizzato quando il soggetto
fiscale ne può disporre effettivamente, sia entrandone in possesso, cioè incassando
la somma, sia ricevendo sul medesimo una pretesa giuridica ferma. Di solito,
già l’acquisizione di un credito viene ritenuta costitutiva di reddito, purché
l’adempimento non appaia incerto (cfr., per esempio, le sentenze del Tribunale
federale n. 2C_94/2010 del 10 febbraio 2011 consid. 3.1, DTF 113 Ib 23 consid.
2e; ASA 66 p. 377 consid. 4a; ASA 66 p. 554 consid. 5d; ASA 65 p. 733 consid.
3b; StE 2003 B 21.1 n. 11 consid. 3.2).
Gli stessi criteri trovano
applicazione quando si tratta di definire il momento in cui deve essere ammessa
una deduzione dal reddito imponibile. I costi si considerano sostenuti nel
momento in cui il contribuente è obbligato a pagare. Se l’adempimento del
debito è particolarmente incerto, ci si basa sul momento dell’adempimento (cfr.
p. es.
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 98 ad art. 41 LIFD,
p. 805;
Reich/Hunziker
, in:
Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz., Basilea
2017, n. 16b ad art. 25 LIFD, p. 626).
Tornando al caso in esame,
è ben vero che i debitori, nonostante la sentenza di condanna, hanno subito una
procedura esecutiva, non avendo provveduto al pagamento. Solo il 18 dicembre
2017 il ricorrente ha comunicato al Pretore di aver pagato il suo debito e ha
chiesto lo stralcio dai ruoli della procedura di rigetto dell’opposizione. È
evidente tuttavia che ciò non basta per concludere che l’adempimento del debito
dovesse essere considerato particolarmente incerto. Il ricorrente, quale
debitore condannato a pagare l’importo litigioso sulla base di una sentenza
passata in giudicato, sapeva che non poteva più evitare il pagamento. Tutt’al
più avrebbe potuto essere la società creditrice a nutrire qualche dubbio circa
l’adempimento, non conoscendo la solvibilità dei debitori. In ogni caso,
l’adempimento del debito da parte dell’insorgente non poteva essere da lui
stesso ritenuto incerto, dopo che la sentenza di condanna al pagamento era
passata in giudicato.
D’altra parte, lo stesso
ricorrente ha inoltrato la domanda di revisione il 20 novembre 2017, prima dunque
di aver effettuato il pagamento integrale del debito, avvenuto il 15 dicembre
2017. All’istanza allegava, inoltre, quale prova del motivo di revisione, la
sentenza della Pretura del 10 marzo 2017, nonché dei documenti che attestavano
la volontà del creditore di riscuotere il proprio credito: in particolare uno
scritto del 22 giugno 2017 del patrocinatore della __________ che, preso atto
del ritiro dell’appello, sollecitava il ricorrente a effettuare il pagamento,
nonché il precetto esecutivo del 13 settembre 2017 a lui indirizzato. Ciò
dimostra che, da un lato, il motivo di revisione era noto ben prima rispetto a
quando il ricorrente, dopo l’avvio di una procedura di esecuzione nei suoi
confronti, ha deciso di saldare il proprio debito e, dall’altro, che egli
stesso non riteneva che la prova dell’avvenuto pagamento fosse una
conditio
sine qua non
per poter chiedere la revisione. La sentenza cresciuta in
giudicato era un documento senz’altro sufficiente per inoltrare la domanda di
revisione.
2.6.
Il
dies a quo
, cioè
la scoperta del motivo di revisione, risale pertanto al più tardi al 7 luglio
2017. Ne discende che l’istanza di revisione del 20 novembre 2017 è stata
presentata tardivamente e che il ricorso deve essere respinto.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   1.1.  Il
ricorso in materia di imposta cantonale è
irricevibile
.
1.2.  Il
ricorso in materia di imposta federale diretta è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
.
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6,
6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
Copia per conoscenza:
-
municipio di.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: