ti_gerichte · 80.2017.192 · 2017-07-24 · it
Procedura: reclamo, tardività, restituzione dei termini, non malattia diagnosticata dopo la scadenza del termine di reclamo

Tessin Camera di diritto tributario 02.03.2018 80.2017.192
Tessin Camera di diritto tributario 02.03.2018 80.2017.192
Ticino Camera di diritto tributario 02.03.2018 80.2017.192

Incarti n.
80.2017.192
80.2017.193
Lugano
2 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 31 luglio 2017 contro la decisione del 24 luglio 2017 in materia di IC-IFD
2015.
Fatti
A.
RI 1
,
nato nel 1931, sposato con __________, risiede con la moglie a __________, dove
ha la sede anche __________, società della quale è socio unico e gerente, che
si occupa della produzione di prodotti e integratori alimentari.
B.
Con
decisione di tassazione 27 aprile 2017 l’Ufficio circondariale di tassazione di
Lugano __________ (di seguito UT) accertava un reddito imponibile complessivo
di fr. 124'200.-- e una sostanza imponibile complessiva di fr. 220'000.--. In
particolare l’Autorità fiscale accertava fr. 75'000.-- di reddito d’altra fonte
in considerazione del dispendio calcolato per il 2015.
C.
Con
reclamo del 6 giugno 2017 RI 1 censurava il l’aggiunta del reddito d’altra
fonte di fr. 75'000.--. In particolare il contribuente sottolineava che, a
causa dei gravi problemi di salute che lo affliggevano, sarebbe stato
impossibilitato a svolgere qualsiasi attività. Inoltre egli obbiettava che fr.
33'000.-- di fabbisogno calcolati nel dispendio per lui e la moglie fossero
eccessivi, ritenuto che per quanto concerne l’alimentazione essi acquistano
prevalentemente prodotti dalla __________ al costo di produzione.
D.
Nel suo
scritto del 13 giugno 2017 l’UT rilevava l’intempestività del reclamo e invitava
il contribuente a giustificare e documentare i motivi del ritardo entro il 23
giugno 2017; scaduto infruttuosamente detto termine il reclamo sarebbe stato dichiarato
irricevibile.
Con
scritto del 4 luglio 2017 il contribuente spiegava all’UT che a seguito di
gravi problemi di salute, e agli effetti secondari dovuti alla cura di questi,
egli avrebbe sofferto anche di problemi psicologici. In ragione di queste
problematiche, tenute nascoste ai cari, egli sarebbe stato impossibilitato a
interporre tempestivamente reclamo.
E.
Con decisione su reclamo del 24 luglio 2017 l’UT dichiarava il reclamo
irricevibile, considerando le motivazioni addotte dal contribuente col suo
scritto presentato il 4 luglio 2017 insufficienti a sanare il vizio di forma
del reclamo. L’Autorità fiscale riteneva, infatti, che “lo stesso avrebbe
almeno potuto delegare le seguenti pratiche alla moglie o a un professionista
fiscale”.
F.
In data 2 agosto 2017 RI 1 presenta tempestivo ricorso avverso la
decisione su reclamo del 24 luglio 2017. In questa sede il ricorrente ribadisce
di non aver potuto provvedere tempestivamente ad inoltrare reclamo in ragione
dei suoi gravi problemi di salute e dei problemi psicologici che ne sono
dipesi, sottolineando inoltre che la moglie non si è mai occupata delle
questioni economiche e fiscali, e che se ne fosse stato in grado se ne sarebbe
occupato lui come sempre.
Infine
il ricorrente allega i bilanci della __________, mettendo in evidenza il fatto
che, essendo lui inabile a svolgere la sua attività, la ditta ha subito un calo
degli utili.
L’UT,
con scritto 23 agosto 2017, rinuncia a presentare osservazioni.
Diritto
1.
1.1.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare
preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente
motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata,
ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia
dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata. Infatti, se
l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno
retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito, mentre, in
caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.
1.2.
Nella fattispecie, come
visto, con la decisione impugnata l’UT ha dichiarato irricevibile per tardività
il reclamo inoltrato dal contribuente il 6 giugno 2017.
In queste circostanze, a
questa Camera è precluso l’esame del merito della tassazione contestata,
dovendo essa limitarsi a verificare la legittimità della decisione con cui
l’Ufficio di tassazione ha dichiarato irricevibile il reclamo.
2.
2.1.
Nella fattispecie,
l’autorità fiscale non è entrata nel merito del reclamo per il fatto che non è
stato rispettato il termine di trenta giorni dal momento della notificazione
della decisione impugnata. Alla richiesta dall’Autorità di tassazione di
giustificare l’inosservanza del termine di reclamo, il contribuente ha dichiarato
di essere stato affetto da gravi problemi di salute e psicologici che gli hanno
reso impossibile occuparsi delle questioni fiscali.
2.2.
Contro la decisione di
tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di
tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art.
132 cpv. 1 LIFD). Il termine decorre dal giorno successivo alla notificazione
ed è reputato osservato se l’opposizione perviene all’autorità di tassazione o
è consegnata a un ufficio postale svizzero ovvero a una rappresentanza diplomatica
o consolare svizzera all’estero il giorno della scadenza (art. 192 LT; art. 133
LIFD);
Gli art. 192 cpv. 5 LT e
133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge, è
perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di
restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che
l’inosservanza dello stesso è da attribuire a servizio militare o a servizio
civile, a malattia, ad assenza dal cantone o ad altri gravi motivi riguardanti
il contribuente o il suo rappresentante.
2.3.
In presenza di un motivo
di restituzione del termine, il rimedio giuridico deve comunque essere esperito
entro trenta giorni dal momento in cui esso è venuto meno (presupposto formale;
cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale 2C_451/2016 e  2C_452/2016
dell’8 luglio 2016 consid. 2.2.1; 2C_318/2016 e 2C_319/2016 del 18 aprile 2016
consid. 2.3.2).
In linea di principio, si
può entrare nel merito di un ricorso tardivo solo se il contribuente è stato
impedito di presentarlo in tempo utile per un motivo che non era prevedibile
(ASA 61 p. 523), mentre una colpa da parte del richiedente o del suo rappresentante
esclude di principio la restituzione del termine (ASA 60 p. 630 = RF 1992 p.
220; inoltre DTF 106 II 173);
2.4.
Secondo costante
giurisprudenza, per giustificare una restituzione del termine per motivi di
salute, la malattia deve essere tanto grave da rendere impossibile sia che il
contribuente intraprenda l’atto richiesto sia che egli autorizzi un rappresentante
contrattuale ad intraprenderlo (
Känzig/Behnisch
,
Direkte Bundessteuer, 2a ediz., vol. III, Basilea 1992, n. 11 ad art. 85 DIFD,
p. 74 e giurisprudenza citata).
Analogamente, nella
procedura civile la malattia si considera grave impedimento a condizione che il
quadro clinico sia tale da inverare gli estremi dell’incoscienza o della
immobilizzazione continuate, così da impedire di agire o di dare disposizioni
per agire (
Gozzi
, in:
Spüler/Tenchio/Infanger [a cura di], Basler Kommentar – Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2
a
ediz., Basilea 2013, n. 20 ad art. 148 CPC,
p. 807 s.;
Trezzini
, in: Cocchi/Trezzini/Bernasconi
[a cura di], Commentario del Codice di diritto processuale civile svizzero,
Lugano 2011, ad art. 148, p. 620, in particolare la nota a piè di pagina n.
1758; cfr. anche
Amstutz/Arnold
,
in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [a cura di], Basler Kommentar – Bundesgerichtsgesetz,
2
a
ediz., Basilea 2011, n. 16 ad art. 50 LTF, p. 585, che cita a
titolo di esempio una caduta con perdita di coscienza e commozione cerebrale e
una conseguente ospedalizzazione di due giorni, una emorragia postoperatoria
che aveva compromesso le funzioni cerebrali, un infarto con un certificato
medico attestante una totale inabilità lavorativa).
2.5.
Nel caso in discussione,
lo stesso insorgente spiega che il 10 giugno 2016 gli è stato diagnosticato un
tumore e il 28 giugno 2016 una frattura del calcagno. Non è pertanto
ravvisabile una situazione tale da avergli impedito di interporre reclamo
contro la decisione di tassazione entro il termine legale di trenta giorni, non
appena si consideri che la decisione di tassazione per il periodo fiscale 2015
gli è stata notificata il 27 aprile 2017.
2.6.
In ogni caso, come ha
osservato l’UT nella decisione impugnata, anche volendo ammettere che la
malattia e la conseguente instabilità psicologica del ricorrente gli abbiano
reso impedito di occuparsi tempestivamente del reclamo, questo non sarebbe
ancora sufficiente a sanare il vizio di forma del reclamo, considerato che la
decisione concerneva non solo lui ma anche sua moglie.
Infatti, secondo la legge,
i coniugi non separati legalmente o di fatto esercitano in comune i diritti e i
doveri procedurali spettanti al contribuente secondo le leggi sulle imposte
dirette (cfr. art. 113 cpv. 1 LIFD e art. 186 cpv. 1 LT).
Entrambi firmano la
dichiarazione d'imposta. Ove la dichiarazione d'imposta sia firmata da uno solo
dei coniugi, all'altro coniuge viene assegnato un termine, allo spirare
infruttuoso del quale è ammessa la rappresentanza contrattuale tra coniugi
(art. 113 cpv. 2 LIFD e art. 186 cpv. 2 LT).
I rimedi giuridici e le
altre notificazioni sono considerati tempestivi se uno dei coniugi ha agito in
tempo utile (art. 113 cpv. 3 LIFD e art. 186 cpv. 3 LT).
Ogni comunicazione delle
autorità fiscali a contribuenti coniugati che vivono in comunione domestica è
indirizzata congiuntamente ai due coniugi (art. 113 cpv. 4 LIFD e art. 186 cpv.
4 LT).
2.7.
Pertanto la decisione con
cui l’RS 1 ha dichiarato irricevibile il reclamo per inosservanza del termine
legale è conforme al diritto.
3.
A mero titolo
abbondanziale, si deve comunque dubitare che, se avesse potuto essere esaminato
nel merito, il ricorso avrebbe avuto un esito più favorevole al ricorrente.
Va infatti rilevato che il
reddito d’altra fonte, la cui aggiunta agli elementi imponibili è contestata
dal contribuente, è fondata sul calcolo delle entrate e delle uscite del periodo
fiscale litigioso, dal quale emerge un ammanco di proporzioni considerevoli.
L’unica contestazione del calcolo in questione, sollevata con il reclamo del 6
giugno 2017 all’Ufficio di tassazione, concerneva la stima del tenore di vita,
a proposito del quale il reclamante argomentava di alimentarsi con prodotti provenienti
direttamente dalla sua ditta “a costi di produzione”. A tale proposito, tuttavia,
si deve constatare che nella dichiarazione d’imposta non veniva indicato alcun
reddito legato al prelevamento di prodotti dall’impresa. La legge prevede infatti
che siano pure considerati reddito i proventi in natura di qualsiasi specie,
segnatamente il vitto e l'alloggio, come anche i prodotti e le merci prelevati
dal contribuente nella propria azienda e destinati al consumo personale. Circa
la valutazione degli stessi, le disposizioni in esame stabiliscono proprio che
siano valutati al valore di mercato (art. 16 cpv. 2 LIFD e art. 15 cpv. 2 LT) e
non dunque in base ai “costi di produzione”.
A ciò si aggiunga anche
che il ricorrente risulta vendere i suoi prodotti anche all’estero, sebbene
dalla sua dichiarazione nulla emerga a tale riguardo. Dal sito internet
dell’attività del ricorrente (
http://www.__________.ch/
)
si evince infatti che egli commercia i suoi prodotti tramite la __________, la
cui attività in Italia sarebbe gestita dalla società __________, “che si occupa
di commercializzare sul territorio italiano i prodotti del prof. RI 1” (
http://www.__________.it/index.php?option=com_content&view=article&id=3&Itemid=8&lang=it
).
Ci si domanda se il ricorrente, socio unico e gerente della __________, non sia
anche titolare della __________.
4.
Il ricorso è
respinto. Visto l’esito del gravame, la tassa di giustizia e le spese processuali
sono a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr.    400.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.      80.–
per un totale di                                                      fr.    480.–
sono a carico del
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6,
6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
Copia per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: