ti_gerichte · 11.2009.18 · 2009-03-18 · it
Appello contro l'omologazione di una convenzione sugli effetti del divorzio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 18.03.2009 11.2009.18
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 18.03.2009 11.2009.18
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 18.03.2009 11.2009.18

Incarto n.
11.2009.18
Lugano
18 marzo 2009
/sc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.2008.474 (divorzio
su richiesta comune con accordo completo) della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 18 luglio 2008 da
AP 1
(già patrocinato dall'  __________, )
e
AO 1
(patrocinata dall'  PA 1 );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 21 gennaio 2009 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il
24 dicembre 2008 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
AP
1 (1965), cittadino irlandese, e AO 1 (1965), cittadina italiana, si sono
sposati a __________ (__________) il 22 giugno 1996. Dal matrimonio sono nati F__________
(il 31 luglio 1997), J__________ (il 5 luglio 2000) e N__________ (il 30 giugno
2004). I coniugi vivono separati dal febbraio 2004, quando moglie e figli hanno
lasciato l'appartamento coniugale per trasferirsi a __________. In esito a varie
procedure protettrici dell'unione coniugale il Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6, ha affidato i figli alla madre, riservato il diritto di visita
paterno, e ha istituito una curatela educativa in favore dei minorenni. La
Commissione tutoria regionale 5 ha poi designato in qualità di curatrice l'avv.
__________.
B.
Il
18 luglio 2008 AP 1 e AO 1 hanno sottoposto al medesimo Pretore un'istanza di
divorzio su richiesta comune, allegando una convenzione che prevedeva
l'affidamento dei figli alla madre, conferiva a quest'ultima l'esercizio
esclusivo dell'autorità parentale, riservava a AP 1 il diritto di essere
sentito e coinvolto nelle decisioni più importanti, disciplinava il diritto di
visita paterno, lasciava sussistere la curatela educativa
“fino a quando sarà necessario”, obbligava
lo
stesso AP 1 a versare un contributo alimentare di fr. 1500.– mensili per la moglie
e di fr. 1500.– mensili per ogni figlio fino al termine delle scuole secondarie
e regolava la liquidazione del regime dei beni.
C.
Davanti al Pretore i coniugi hanno poi precisato e completato, all'udienza
del 18 luglio 2008 destinata all'audizione congiunta, il contenuto dell'accordo
per quanto riguardava le loro relazioni telefoniche con i figli durante le
ferie e la revoca di un blocco di mobili presso una ditta di trasporti. Essi si
sono accordati anche sulla necessità di sostituire la curatrice e di espungere
dagli atti il rapporto morale 2007 di quest'ultima. Su richiesta del Pretore, infine,
il marito ha dichiarato le sue entrate in fr. 120
000.– annui oltre al reddito
della sostanza e il proprio fabbisogno minimo in fr. 5000.– mensili,
mentre la moglie ha specificato in fr. 4000.– mensili tanto il reddito quanto
il suo fabbisogno minimo. Accertato che la convenzione di divorzio poteva
essere omologata, il Pretore ha assegnato alle parti il termine bimestrale di
riflessione
(art. 111 cpv.
2 CC). Con lettere del 19 settembre 2008 e del­l'11
dicembre 2008 i coniugi hanno confermato la loro volontà di divorziare e il
contenuto della convenzione.
D.
Statuendo
con sentenza il 24 dicembre 2008, il Pretore ha sciolto il matrimonio per
divorzio e ha omologato la convenzione sottoscritta dai coniugi con le precisazioni
convenute all'udienza del 18 luglio 2008. La tassa di giustizia di fr. 2000.– e
le spese sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate
le ripetibili.
E.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto con un appello del 21 gennaio 2009 nel
quale chiede – previo conferimento dell'effetto sospensivo –
“di accertare, previo contraddittorio, la modifica delle
circostanze”, di ammettere “la restituzione in intero contro la sentenza” e di
rinviare la causa al Pretore “per un nuovo giudizio dopo contraddittorio”
. In subordine egli chiede
“di accertare,
previo contraddittorio, la modifica delle circostanze alla base della
convenzione di divorzio” e di annullare quest'ultima “in quanto viziata”,
modificando il dispositivo n. 2 della sentenza di divorzio “conformemente a
quanto esposto nei considerandi, rispettivamente le conseguenze accessorie sono
disciplinate dalla nuova convenzione concordata tra le parti che viene allegata
al presente dispositivo e ne costituisce parte integrante”. Con decreto del 23
gennaio 2009 il presidente di questa Camera ha dichiarato la richiesta di effetto
sospensivo senza oggetto. L'appello non ha formato oggetto di intimazione.
Considerando
in diritto:
1.
Accertata
la propria competenza per territorio e l'applicabilità del diritto svizzero, nella
sentenza impugnata il Pretore ha rilevato che la richiesta congiunta di
divorzio era stata formulata dopo matura riflessione e per libera scelta. Anche
la disciplina delle relazioni personali con i figli stabilita nella convenzione
(unitamente alle modifiche e alle precisazioni pattuite all'audizione congiunta
del 28 luglio 2008) risultava conforme al bene dei ragazzi, tant'è che
funzionava appieno già da tempo. Quanto al contributo alimentare per i figli,
il suo ammontare appariva compatibile con le raccomandazioni pubblicate
dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo,
cui si ispira la giurisprudenza ticinese. Onde, in definitiva, la pronuncia del
divorzio e l'omologazione dell'accordo.
2.
Nel
caso di divorzio su richiesta comune (art. 111 CC) i coniugi hanno la facoltà
di revocare il loro accordo unilateralmente fino al giorno dell'ultima
audizione, ovvero fino alla conferma scritta inviata al giudice dopo il periodo
di riflessione di due mesi (art. 111 cpv. 2 CC). Dopo tale conferma la
convenzione diventa vincolante e non può più essere rescissa unilateralmente. Alle
parti resta tuttavia la facoltà di chiedere al giudice di non omologarla,
invocando vizi della volontà o una notevole e imprevista mutazione delle
circostanze, oppure facendo valere che l'accordo non adempie i requisiti degli
art. 140 cpv. 2 e 141 cpv. 3 CC (RtiD I-2004 pag. 593  n. 72c). La prova delle
circostanze che si oppongono all'omologazione incombe a chi se ne prevale (
Sutter/ Freiburghaus
, Kommentar zum
neuen Scheidungsrecht, Zurigo 1999, n. 82 ad art. 140 CC).
3.
In
concreto l'appellante non contesta il principio del divorzio (che è così passato
in giudicato), ma i relativi effetti: l'affidamento dei figli alla madre, la
necessità di un curatore educativo, la liquidazione del regime dei beni,
l'entità dei contributi alimentari per moglie e figli. Quantunque regolati
consensualmente, tali effetti possono essere impugnati, secondo le rispettive
norme di procedura, con i mezzi ordinari di ricorso offerti dal diritto
cantonale (FF 1996 I pag. 164;
Leuenberger/Schwenzer
in: FamKommentar Scheidung, Basilea 2005, n. 6 ad art. 140 CC;
GLoor
in:
Basler Kom­mentar, ZGB I, 3
ª
edizione, n. 2 ad art. 140
). Nel Ticino è dato il
rimedio dell'appello (art. 423
b
cpv. 2 CPC), che permette di censurare
liberamente tanto gli accertamenti di fatto quanto l'applicazione del diritto.
Alcuni
autori sostengono nondimeno che, analogamente a quanto prevede l'art. 149 cpv.
1 CC (il quale in caso di divorzio su richiesta comune consente di impugnare lo
scioglimento del matrimonio solo per vizi della volontà o per violazione di
norme federali di procedura), in caso di divorzio su richiesta comune l'impugnazione
di accordi stipulati dalle parti e omologati dal giudice possa avvenire solo
per vizi della volontà o per violazione di nor­me federali di procedura (richiami
in:
Steck
, Basler Kommentar, op.
cit., n. 10 ad art. 149 CC; v. anche FamPra.ch 2003 pag. 186). Altri autori
reputano invece che una simile restrizione non si giustifichi (
Werro
, Concubinage, mariage et
démariage, Berna 2000, pag. 195 n. 906), mentre altri ancora fanno dipendere eventuali
limitazioni dalla procedura cantonale applicabile (
Sut­ter/Frei­burghaus,
op. cit., n. 34 segg. ad art. 149;
Fankhauser
in: FamKommentar Scheidung,
op. cit., n. 43 segg. ad art. 149 CC; FamPra.ch 2004 pag. 674).
Nel caso
specifico non occorre approfondire oltre il problema, dato che – come si
illustrerà in seguito – l'appello è destinato all'insuccesso anche nell'ipotesi
più favorevole all'appellante, ovvero nel caso in cui egli possa far valere le sue
argomentazioni senza limiti. Per di più,
sulle questioni
riguardanti i figli vige il principio inquisitorio illimitato, sicché il
giudice non è vincolato alle convenzioni stipulate dai coniugi
(DTF 128 III 413). Per gli stessi motivi non è necessario
assegnare a AO 1 un termine per dichiarare se revoca
il proprio accordo al divorzio su richiesta comune nel caso in cui
la sentenza fosse modificata (art. 149 cpv. 2 CC e 422
c
cpv. 2 CPC).
4.
L'appellante afferma che gli obblighi da lui assunti nella convenzione
sugli effetti del divorzio erano oggettivamente funzionali alle circostanze del
momento, ma che tali circostanze sono del tutto mutate. Egli fa valere che le
sue condizioni finanziarie sono radicalmente peggiorate, la crisi dei mercati
finanziari intervenuta fra il settembre e l'ottobre del 2008 avendo deprezzato l'immobile
a __________ del 30%, di modo che lo stabile non può essere venduto in questo
momento, mentre il suo stipendio è diminuito di oltre due terzi per rapporto a
quello degli ultimi tre anni. Ciò non gli permette più di versare l'importo convenuto
in liquidazione del regime dei beni, né di erogare i contributi alimentari pattuiti.
Quanto ai figli, egli contesta la persona della curatrice educativa, alla quale
muove tutta una serie di rimproveri per le considerazioni da lei espresse nei
rapporti morali, e chiede di rimuoverla. Circa i diritti di visita, evoca due
episodi che dimostrerebbero l'inesistenza di qualsiasi accordo. Inoltre egli lamenta
che la moglie e i suoceri ostacolino le sue relazioni con i ragazzi, soggiungendo
di non poter accettare il dettato della convenzione su tutti gli aspetti riguardanti
i figli senza ottenere chiarimenti da parte del giudice, il quale può eventualmente
far capo a un perito. Per l'appellante le ostilità e le indebite intrusioni nel
suo ruolo di genitore continuano, vanificando le condizioni essenziali che lo
avevano indotto a firmare la convenzione.
5.
Un
appello deve contenere – sotto pena di nullità – la dichiarazione di appellare,
con l'indicazione precisa dei punti della sentenza impugnata che si intendono
contestare, i motivi di fatto e di diritto sui quali il ricorso si fonda, come
pure le richieste di giudizio (art. 309 cpv. 2 lett. d, e ed f CPC combinati
con il cpv. 5).
L'appello poi, è un rimedio giuridico
eminentemente riformatorio. N
ella misura in cui si
limita a chiedere di accertare l'intervenuta modifica delle circostanze alla
base della convenzione, l'interessato propone dunque una domanda inammissibile
.
Dall'insieme dei motivi addotti e dal
contenuto della domanda subordinata si desume, ad ogni modo, che in definitiva egli
propone di non
omologare la convenzione per sopravvenuta modifica delle circostanze.
Così inteso, l'appello può essere vagliato nel merito.
6.
Nel memoriale l'appellante postula l'assunzione, il richiamo e
l'edizione
di documenti, l'interrogatorio formale dell'ex moglie, l'escussione di testimoni,
l'allestimento di perizie sulla sua situazione finanziaria, come pure sui rapporti
genitori e figli. Quali richiami o edizioni di documenti egli solleciti non è
dato tuttavia di sapere, chi siano i testimoni da sentire egli non specifica,
quali altri documenti andrebbero versati nel fascicolo processuale egli non
precisa e quale utilità dovrebbero riservare le perizie non è dato a divedere. Ciò
premesso, giova statuire senza indugio sull'appello in base al fascicolo
processuale e alle prove esperite.
7.
In merito ai cosiddetti aspetti finanziari l'appellante non invoca
né pretende di avere sottoscritto la convenzione per errore, né di essere stato
vittima di una lesione (art. 21 CO), di dolo (art. 28 CO) o di minaccia (art.
29 seg. CO). Allega un'intervenuta modifica di circostanze per rapporto al giorno
in cui egli ha firmato l'intesa. Seppure nuove, tali argomentazioni sono ricevibili
(art. 138 CC e 423
b
cpv. 2 CPC). Sta di fatto che, se la crisi dei
mercati finanziari sopraggiunta nell'autunno del 2008 può dirsi notoria, tutto
si ignora circa l'incidenza di essa sulla situazione economica di lui, e in
particolare sul reddito. Il rinvio a meri dati statistici poco sussidia ai fini
di un paragone concreto fra la situazione in cui egli versava al momento di
firmare l'accordo e la situazione odierna. Per di più, ancora nel settembre del
2008 AP 1 confermava il contenuto della convenzione sebbene la crisi
finanziaria fosse ormai in atto. Nemmeno nel dicembre del 2008, dopo avere
ricevuto dalla Pretura copia della dichiarazione con cui AO 1 confermava la
volontà di divorziare e il contenuto della convenzione, egli ha chiesto al
giudice di non omologare l'accordo. In ultima analisi, l'appellante è lungi dal
dimostrare
un mutamento di situazione per quanto lo tocca concretamente.
Gli rimane, certo, la possibilità di postulare una modifica
della sentenza di divorzio sulla base dell'art. 129 CC. Sapere se tale eventualità
sia destinata a buon esito non può tuttavia essere anticipato in questa sede.
8.
Per
quel che è dei figli, l'appellante sostiene in sintesi che
“
la cessazione delle ostilità [da parte
della moglie o dei suoceri] e dell'indebita intrusione [della curatrice]
”
nel suo ruolo di genitore erano le
condizioni essenziali per la firma dell'accordo. Ciò tuttavia non è avvenuto e
ha comportato “un effetto radicale sugli obblighi assunti nella
convenzione di divorzio sull'accordo di assumere un curatore, sull'accordo
della custodia e l'assenza di qualsiasi clausola relativa al ruolo dei nonni
materni”, onde l'esistenza di “un errore essenziale”. Ora,
per inficiare la validità di una convenzione l'errore (nel senso
degli art. 23 e 24 CO) deve vertere su una circostanza che la parte in errore
considerava secondo buona fede come un necessario elemento dell'accordo (art.
24 cpv. 1 n. 4 CO). In concreto appare dubbio che l'errore invocato dall'appellante
possa definirsi essenziale. Intanto non risulta – né egli pretende – che la
firma della convenzione fosse condizionata alle premesse da lui indicate, né
risulta che il diritto di visita concordato non risponda al bene dei figli,
tant'è
che egli medesimo
non prospetta un'altra regolamentazione. I
noltre i
contrasti con la moglie o con i suoceri non bastano a rendere manifestamente
iniqua l'intesa, che riprende sostanzialmente la disciplina usuale nel Cantone
Ticino. Anzi, frizioni del genere vanno lenite proprio con l'intervento del curatore
educativo, cui spetta di aiutare e consigliare i genitori nell'elaborare un calendario
delle visite, in particolare durante le vacanze (decreto del 19 dicembre 2006).
Quanto
alla figura della curatrice, è possibile che tra l'appellante e l'avvocata __________
non corra grande simpatia, ma non si vede come ciò possa avere influito sui
termini della convenzione. La decisione di sostituire la curatrice, poi, compete
alla Commissione tutoria regionale, che a tale scopo aveva convocato le parti a
un'udienza del 4 febbraio 2009. Per quel che riguarda il rapporto morale del 2008,
infine, l'appellante disconosce che la curatrice è tuttora in carica e che la
stesura della relazione rientrava nei suoi doveri di funzione. Per di più,
siffatto rapporto, la cui approvazione da parte della Commissione tutoria
regionale AP 1 ha impugnato all'Autorità di vigilanza, nemmeno è agli atti
della procedura di divorzio, come non figura agli atti quello del 2007. Sotto tale
profilo non si scorge pertanto quale modifica delle circostanze avrebbe reso la
convenzione manifestamente iniqua. Anche su quest'ultimo punto l'appello manca perciò
di consistenza.
9.
Gli
oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC),
mentre non é il caso di attribuire ripetibili alla controparte, che non è stata
chiamata a formulare osservazioni e non ha dovuto sopportare costi apprezzabili.
10.
Relativamente ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro
la presente sentenza
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), in
concreto
l'azione può formare oggetto di un ricorso in materia civile
sen­za riguardo a questioni di valore
(art. 74 cpv. 1 lett. b
LTF)
, litigiose essendo non solo conseguenze pecuniarie del divorzio, ma
anche la disciplina del diritto di visita ai figli.
Per questi motivi,
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia     fr. 1050.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
1100.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
–
;   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
segretaria
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli
art.
90 a
93 LTF per i motivi enunciati dagli art.
95 a
98 LTF
entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamenta- le (art. 74 LTF).
La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.