ti_gerichte · 38.2019.54 · 2019-11-06 · it
Ricorso contro la dec.incidentale con cui la Cassa ha sospeso la proced.di oppos.(contro una sanzione di 35gg perché l'ass.avrebbe fornito al DL motivo per rescindere il contratto con eff.immed.)in attesa dell'esito del proced.civile in Pretura è irricev.Dec.incid.non causa al ric.danno irreparabile


Incarto
 n.38.2019.54

rs

Lugano

6 novembre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell11 settembre 2019 di

RI 1

contro

la decisione incidentale del 15 luglio 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del
10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22
dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Ogni
altra questione, in particolare concernente un eventuale risarcimento danni (cfr.
doc. V), esula dalla presente causa.

Di
conseguenza questa Corte non può chinarsi su altre problematiche diverse da
quella che attiene alla correttezza o meno della sospensione della procedura di
opposizione relativa alla penalità di 35 giorni.

Lart.
56 LPGA prevede che:

"Le decisioni su
opposizione e quelle contro cui un'opposizione è esclusa possono essere
impugnate mediante ricorso. (cpv. 1)

Il ricorso può essere interposto anche se
l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione
o una decisione su opposizione. (cpv. 2)

Contro
le decisioni incidentali non è dato, dunque, il rimedio dellopposizione bensì,
di principio, del ricorso diretto al Tribunale cantonale delle assicurazioni (cfr.
U. Kieser, ATSG-Kommentar, 3° ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2015, ad art. 52, n. 44).

La
LPGA, tuttavia, non contempla alcunché relativamente alla questione di sapere
se e quando vanno emesse decisioni incidentali e se le stesse possono essere
impugnate in modo indipendente.

Ciò
non significa che con ladozione della LPGA si sia voluto prescindere dalla
condizione di ricevibilità del pregiudizio irreparabile di cui allart. 46 PA
(cfr. STFA H 111/06 del 22 novembre 2006 consid. 3.4.).

Nei
lavori preparatori, infatti, non risulta alcuna indicazione in tal senso. Al
contrario il legislatore ha affermato di non voler introdurre alcun cambiamento
con lart. 56 LPGA (cfr. STFA H 111/06 del 22 novembre 2006 consid. 3.4.; FF
1991 II 263; U. Kieser, op. cit., ad art. 56, n. 16).

Ne
discende che in virtù di un principio giuridico generale anche nel caso di
decisioni incidentali che ricadono nel campo di applicazione della LPGA deve
essere avantutto esaminata la condizione di ammissibilità del danno
irreparabile (cfr. STF 9C_548/2010 del 10 agosto 2010 consid. 3.2.; STFA H
111/06 del 22 novembre 2006 consid.3.4.; DTF 132 V 93 consid.
6.1.; U. Kieser, op. cit., ad art. 56, n. 17).

Spetta
alla parte ricorrente allegare e dimostrare la possibilità che una decisione
incidentale le causi un danno irreparabile (cfr.DTF 134 III 426consid. 1.2 e riferimenti ivi menzionati), a meno che la presenza di
questultimo appaia a priori data (cfr. STF 8C_871/2013 del 20 dicembre 2013
consid. 1.2; 8C_780/2011 del 4 dicembre 2012 consid. 1.2.1);

Il
Tribunale federale di regola nega lesistenza di un pregiudizio irreparabile
nel caso di impugnazione di decisioni di sospensione della causa fino alla
definizione di unaltra procedura pendente dal cui esito dipende anche il
giudizio della vertenza sospesa (cfr. STF 9C_828/2015 del 3 dicembre 2015; STFA
H 111/06 del 22 novembre 2006 consid. 4.1.; SVR 1996 IV Nr. 93 pag. 281;U. Kieser, op. cit., ad art. 56, n. 19).

Eccezionalmente
è stato ammesso il pregiudizio irreparabile nel caso di una vertenza
riguardante la continuazione dellerogazione di prestazioni dellassicurazione
malattia, in quanto la sospensione di tale causa in attesa dellesito di una
procedura AI pendente provocava per un assicurato uno squilibrio finanziario
che avrebbe potuto costringerlo a misure inaccettabili (cfr. STFA H 111/06 del
22 novembre 2006 consid. 4.1.).

Per
completezza giova rilevare che in una sentenza B 5/05 del 17 luglio 2006 lAlta
Corte, precisando la propria giurisprudenza, ha stabilito che il ricorso contro
una decisione incidentale di sospensione della causa non solo è ricevibile nel
caso di pregiudizio irreparabile, ma a maggior ragione si deve entrare nel
merito dellimpugnativa - indipendentemente dal presupposto del pregiudizio
irreparabile - quando nel ricorso viene fatta valere espressamente (e non in
modo evidentemente immotivato) una ritardata giustizia oppure vengono addotti
elementi fattuali che possono configurare una ritardata giustizia. Concerne poi
il giudizio di merito la questione di sapere se è effettivamente data una
ritardata giustizia (cfr. STF 2C_1156/2018 del 12 luglio 2019 consid. 4.4.1.; STFA
H 111/06 del 22 novembre 2006 consid. 4.2.).

Siccome
non è dimostrato che dalla decisione incidentale del 15 luglio 2019 possa
insorgere un danno irreparabile per linsorgente, fa difetto un presupposto per
lentrata in materia nel relativo ricorso.

Limpugnativa
dell11 settembre 2019 va, dunque, dichiarata irricevibile.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti