ti_gerichte · 36.2019.13 · 2019-03-18 · it
Ricorso per denegata/ritardata giustizia respinto


Incarto
 n.36.2019.13

cs

Lugano

18 marzo 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 29 gennaio 2019 di

RI 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

C.   Il 20 novembre 2018 RI 1,
questa volta rappresentata dallo RA 1, si è nuovamente rivolta a CO 1,
chiedendo la restituzione dei premi, la sospensione della procedura esecutiva
in corso, lemissione di una decisione formale ai sensi dellart. 49 LPGA ed in
via supercautelare il blocco del pignoramento previsto per il 28 novembre 2018
(doc. D). Questultima richiesta è stata rinnovata il 22 novembre 2018 (doc.
G), mentre il 27 novembre 2018 lassicurata ha informato CO 1 di aver
provveduto al pagamento dei premi oggetto dellesecuzione, ciò che tuttavia non
equivale ad un riconoscimento di debito (doc. I). Essa ha pure nuovamente
sollecitato lemissione di una decisione (doc. I).

D.   Il 27 novembre 2018 lassicuratore
ha risposto che è già stato fatto un accertamento secondo cui lassoggettamento
alla LAMal termina il 26 gennaio 2018 (doc. 19).

in diritto

in
ordine

1.La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007
del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I
707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00
del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10
ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22
dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr.
13, pag. 37 e seguenti).

nel
merito

3.   Secondo lAlta Corte, vi è
diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si
occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è competente (cfr. DTF 114 V
147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).

Il ritardo ingiustificato a
statuire è una forma particolare di diniego di giustizia vietato dallart. 29
cpv. 1 Cost. e dallart. 6 § 1 CEDU. Si è in presenza di un ritardo
ingiustificato a statuire quando lautorità amministrativa o giudiziaria
competente non emana la decisione che le compete entro il termine previsto
dalla legge oppure entro un termine che la natura dell'affare nonché l'insieme
delle altre circostanze fanno apparire come ragionevole (DTF 131 V 407 consid. 1.1
p. 409 e riferimenti ivi menzionati). Sono determinanti, segnatamente, il grado
di complessità dellaffare, la posta in gioco per linteressato, come pure il
comportamento di questultimo e delle autorità competenti (DTF 130 I 312
consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo proposito, spetta, da una parte,
allinteressato intraprendere determinati passi per invitare lautorità a
decidere, in particolare sollecitandola ad accelerare la procedura oppure
ricorrendo per ritardo ingiustificato. Daltra parte, sebbene allautorità non
possano essere rimproverati alcuni tempi morti, inevitabili in una procedura,
essa non è legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un
sovraccarico strutturale per giustificare leccessiva lentezza della procedura;
spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale
da garantire ai cittadini unamministrazione della giustizia conforme alle
regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati).

Il principio secondo cui la
procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere
semplice e spedita (cfr. art. 61 lett. a LPGA), è espressione di un principio
generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche
nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54 consid.4b; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

Dottrina
e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa
soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto latrattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa
prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori
supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza
notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto
se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. L. Meyer, Das
Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti
alla giurisprudenza federale).

Nellambito di una procedura
ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una valutazione
approfondita della situazione fattuale e giuridica. Lintervento del giudice in
relazione allordine di misure istruttorie, si giustifica soltanto qualora
lamministrazione abbiamanifestamenteoltrepassato il proprio potere
discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di un esame
sommario dellincarto, con lobbiettivo di stabilire se laver ordinato un
determinato provvedimento probatorio eramanifestamentesuperfluo (cfr.
STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente pubblicatainRAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell8 maggio 2003 consid. 4.1).

4.   In una sentenza I 841/02 del
25 giugno 2003, pubblicata in DTF 129 V p. 411 e seg., il TFA ha ammesso
l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della
Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una
procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata presentata
la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il
TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di
un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui
l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare
la decisione di sua competenza.

Nella RAMI 1997 U 286, p.
339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un
tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una
causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia
a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

In quella stessa pronunzia,
il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato chiamato a decidere
circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

"Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in
ähnlichen Fällen, bei denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten,
Verfahrensdauern von 20 Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994,
 C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990,
I 421/89) als Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete
es eine Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine
unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits
hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40
Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10.März 1993, M 1/92)."(RAMI
succitata)

LAlta Corte ha riconosciuto
lesistenza di un ritardo inammissibile trattandosi di un tribunale cantonale
che aveva lasciato trascorrere 25 mesi tra la fine dello scambio degli allegati
e linoltro del ricorso per denegata giustizia dinanzi al Tribunale federale,
rispettivamente più di tre anni dallinoltro del ricorso cantonale, in una
causa senza difficoltà eccessive in materia di assicurazione contro gli
infortuni (STF 8C_176/2011 del 20 aprile 2011) oppure quando è trascorso un
termine di 24 mesi tra la fine dello scambio degli allegati e linoltro del
ricorso per denegata giustizia dinanzi al Tribunale federale, in una causa il
cui oggetto era unicamente il grado dinvalidità del ricorrente e in cui
questultimo aveva circoscritto le sue censure a due aspetti che non presentavano
difficoltà particolari (STF 8C_613/2009 del 22 febbraio 2010). Per contro, un
periodo di 18 mesi trascorso tra la fine dello scambio degli allegati davanti
alla giurisdizione cantonale e il ricorso per denegata giustizia inoltrato al
Tribunale federale, non è stato qualificato quale ritardo ingiustificato,
tenuto conto della necessità di procedere a un minuzioso apprezzamento di
numerosi rapporti medici o perizie (STF 8C_615/2009 del 28 settembre 2009).

5.   Nel caso di specie, per
quanto qui dinteresse, emerge che il 13 dicembre 2017 la figlia della
ricorrente si è rivolta allassicuratore, chiedendo la restituzione immediata
di tutte le somme versate per i premi pagati da RI 1 dallaffiliazione,
avvenuta nel 2008 (cfr. doc. 3 e 4), con i relativi interessi, sostenendo che
sua madre, titolare della sola pensione italiana e senza reddito svizzero, non
avrebbe mai dovuto essere assoggettata in Svizzera per lassicurazione delle
cure medico-sanitarie (doc. 8).

Il 12 gennaio 2018
lassicuratore ha risposto, rilevando di aver contattato lautorità cantonale
competente per decidere circa lesonero dallobbligo assicurativo, la quale
avrebbe accertato che linteressata è soggetta allobbligo assicurativo ma,
vista la situazione, può chiedere lesenzione, inoltrando la documentazione
necessaria allIAS (doc. 10).

Il 22 marzo 2018 la figlia
dellinsorgente si è nuovamente rivolta a CO 1 sostenendo che sarebbe spettato
allassicuratore informare sua madre che non era tenuta ad assicurarsi in
Svizzera. Essa ha reiterato la richiesta di restituzione dei premi con relativi
interessi (doc. 14).

Il 4 aprile 2018
lassicuratore ha risposto rilevando che lIAS ha stabilito che linteressata
va esonerata dallassoggettamento alla LAMal in Svizzera dal 26 gennaio 2018 e
pertanto fino a tale data è tenuta a versare i premi (doc. 16).

In data 20 novembre 2018 RI
1, rappresentata dallo RA 1, si è nuovamente rivolta a CO 1, chiedendo la
restituzione dei premi, la sospensione della procedura esecutiva in corso,
lemissione di una decisione formale ai sensi dellart. 49 LPGA ed in via
supercautelare il blocco del pignoramento previsto per il 28 novembre 2018
(doc. D). Questultima richiesta è stata rinnovata il 22 novembre 2018 (doc.
G), mentre il 27 novembre 2018 lassicurata ha informato CO 1 di aver
provveduto al pagamento dei premi oggetto dellesecuzione, ciò che tuttavia non
equivale ad un riconoscimento di debito (doc. I). Essa ha pure nuovamente
sollecitato lemissione di una decisione (doc. I).

Il 29 gennaio 2019
lassicurata ha inoltrato un ricorso per denegata/ritardata giustizia.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti