ti_gerichte · TI-59430 · 2004-07-09 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2004.26803

Lugano

9 luglio 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire
 sull'istanza di libertà provvisoria presentata il 6 luglio 2004 da

____________, attualmente detenuto c/o PCT, Cadro

(Avv. __________)

e qui trasmessa con
 preavviso negativo del 7/8 luglio 2004 dal

Procuratore pubblico__________, 6500 Bellinzona

viste
le osservazioni, al preavviso negativo, della difesa (9 luglio 2004);

visto
l'incarto MP 3024/2004;

ritenuto
e considerato

in fatto ed in diritto

che:

-   ____________ è
stato arrestato il 12 maggio, con l'accusa di infrazione aggravata,
subordinatamente semplice, alla Legge federale sugli stupefacenti (artt. 19
cifra 2, sub. cifra 1 LFStup) e con richiesta di conferma dell'arresto per
necessità istruttorie e pericolo di fuga (doc. 1, inc. GIAR 268.2004.1);

-   l'arresto è
stato confermato da questo giudice il 13 maggio 2004, ritenuti presenti gravi
indizi di reato, necessità istruttorie e pericolo di fuga (doc. 3, inc. GIAR
268.2004.1);

-   in sostanza,
____________ era accusato di avere, nel corso dei mesi di aprile e maggio 2004,
acquistato almeno 250 grammi di eroina destinati alla vendita (130 gr.
effettivamente venduti e 70 gr. sequestrati dalla polizia - cfr. Rapporto
d'arresto 12 maggio 2004, doc. 2 inc. GIAR 268.2004.1); in corso d'inchiesta i
fatti oggetto d'accusa si sono dilatati (sia per i quantitativi, sia per il
tipo di stupefacente trattato sia per i tempi di commissione di reato) come
risulta dal verbale PP 25 giugno 2004: già le sole ammissioni dell'accusato
concernono acquisti di quasi mezzo chilogrammo di eroina (di cui almeno 355
grammi effettivamente venduti) e 30 grammi di cocaina (di cui almeno 3 grammi
venduti) a partire dal 2002 (cfr. AI 3.3);

-   l'istruttoria è
chiusa e l'atto d'accusa imminente (cfr. AI 3.3, se del caso in relazione con
art. 198 cpv. 1 CPP);

-   con l'istanza
qui in discussione (doc. 2, inc. GIAR 268.2004.3), ____________ chiede di
essere posto in libertà provvisoria; dopo aver indicato lo stadio
dell'inchiesta e le norme applicabili in materia di privazione cautelare della
libertà, sottolinea che necessità istruttorie e pericolo di fuga, invocati al
momento dell'arresto, non sono più attuali; le prime perché ormai l'istruttoria
è conclusa, il secondo perché si sarebbe normalizzata la situazione relativa al
diritto di visita dei figli, non possiede un passaporto e non gode di buona
salute (con conseguente inverosimiglianza del volersi recare in Iraq dove non
potrebbe essere curato);

-   il magistrato
inquirente ha preavvisato negativamente l'istanza (doc. 1, inc. GIAR
268.2004.3); considera (ancora) presente il pericolo di fuga già per il solo
fatto che la domanda d'asilo dell'accusato è stata respinta definitivamente ed
egli dovrà comunque lasciare il paese; in simile situazione, al magistrato
inquirente non appaiono sufficienti ad eliminare il pericolo di fuga né il
legame con i figli né la situazione al paese d'origine, in particolare alla
luce anche della gravità del reato e delle relative comminatorie di pena;

-   con
osservazioni dell'8 giugno 2004 (doc. 4, inc. GIAR 268.2004.3), la difesa
ribadisce la non sussistenza di un pericolo di fuga ed afferma che il beneficio
di un permesso F di ammissione provvisoria sancisce l'interesse dell'accusato a
poter rimanere in Svizzera, interesse che sarebbe stato stabilito dagli "specialisti
dell'Ufficio dei rifugiati", che il magistrato inquirente non può
controvertire; sostiene che non si può affermare che chi è al beneficio
dell'ammissione provvisoria dovrà un giorno lasciare la Svizzera e aggiunge che
solo al momento della eventuale revoca il pericolo di fuga potrà essere rimesso
in discussione; conclude segnalando il fatto che vi sono "persone
indagate in Ticino e poste in libertà provvisoria  che risiedono pacificamente
all'estero";

-l'istanza, emanante da persona in stato di detenzione
preventiva è ricevibile;

-   in diritto si ha che:

"L'art. 95 CPP - corrispondente
allart. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere
preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si
aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei motivi di
interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine
pubblico (REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione
della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale
(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a
superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi
penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il
rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;
DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la
Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP
1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in
re G., inc. 520.2001.5)

-   l'esistenza a
carico dell'accusato di gravi indizi di reato non è contestata neppure dalla
difesa; trattasi di questione che deve essere verificata d'ufficio e per la
quale qui basta far riferimento alle ammissioni dell'accusato nel verbale PP 25
giugno 2004, ed alle deposizioni di terzi che lo chiamano in causa (cfr. AI
5.1): i gravi indizi di reato sono presenti in capo all'accusato istante;

-   l'esistenza di
ulteriori necessità istruttorie (che, va detto, non decadono necessariamente ed
automaticamente con la chiusura dell'istruttoria predibattimentale ma possono
sussistere anche in relazione a quella dibattimentale) e/o di un pericolo di
recidiva non sono affermate neppure dal magistrato inquirente; ci si può
pertanto esimere dall'analisi della loro eventuale esistenza (sentenza
23.09.2002 in re Y., GIAR 477.2002.2);

-   per quanto
concerne il pericolo di fuga si ricorda, preliminarmente, che per giustificare
carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una certa
probabilità: in altri termini lo si ammette quando laccusato, se posto in
libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale
ed alla (eventuale) esecuzione della pena; la gravità della pena presumibile
non basta, da sola, a motivare la carcerazione; occorre valutare linsieme
delle circostanze, tra cui il carattere dellaccusato, la sua morale, i legami
famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti
quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19
gennaio 1999 in re G.S.; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 186; SJ 1981 135; N. Schmid, Strafprozessrecht,
ZH 1997, no. 701), ritenuto che a poco valgono, per quest'analisi, le semplici
dichiarazioni d'intenti dell'accusato stesso (per tutte: sentenza GIAR 27
maggio 2002 in re P.) e che la concretezza del pericolo di fuga può essere
accertata "Auch wenn keine konkrete Flüchtpläne u.ä. gefordet sind,"
(Schmid, ibidem);

-    come detto più
sopra, la gravità della pena presumibile, da sola, non basta a fondare concreto
pericolo di fuga; nondimeno, si tratta di un elemento "indiziante"
importante che va considerato attentamente per la valutazione del pericolo di
fuga, il quale, secondo la prassi, aumenta più ci si avvicina al giudizio di
merito, in presenza di una comminatoria di pena della reclusione e/o in assenza
(ovviamente e sempre in caso di eventuale condanna) di prospettive per una
sospensione condizionale e può diventare vera e propria presunzione nei casi in
cui il crimine ipotizzato è passibile della reclusione a vita (M. Luvini, I
presupposti materiali del carcere preventivo, in REP 1989 p. 287 ss., p. 32;
DTF 106 Ia 404; DTF 117 Ia 69; CEDU Vol.A IX p. 44; SJ 1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid, Strafprozessrecht,
ZH 1997, no. 701);

-    nel
caso in esame la gravità del reato ipotizzato é indubbia; l'attività di
acquisto/detenzione a fini di vendita di circa mezzo chilo di eroina, e anche
di cocaina, con vendita effettiva di almeno 350 grammi, ed interruzione delle
vendite solo a seguito dell'arresto (con sequestro di quantitativi non
indifferenti), svolta in un lasso di tempo superiore ad un anno da persona
matura, non consumatrice, è reato di sicura gravità che può condurre, in caso
di condanna, ad una pena di una certa importanza (l'art. 19 cifra 2 prevede la
reclusione o detenzione non inferiore all'anno), non necessariamente al beneficio
della sospensione (a maggior ragione quando, come in casu, l'accusato delinque
nel periodo di prova concesso con altra condanna: sentenza Pretura penale
7.10.2003);

-    l'accusato,
già asilante, è stato oggetto di una decisone di allontanamento (indipendentemente
dal rapporto con i figli - cfr. AI 3.2 pag. 5) ed è ora al beneficio di una
ammissione provvisoria, con conseguente statuto precario e concreta possibilità
di dover abbandonare comunque la Svizzera in tempi brevi (vista l'evoluzione
della situazione in Iraq a seguito del notorio recente passaggio di poteri al
governo provvisorio); all'inizio dell'inchiesta (verbale PS 12 maggio 2004)
aveva esplicitamente dichiarato l'intenzione di lasciare la Svizzera,
intenzione (opportunamente?) "ritirata" nell'ultimo verbale; il suo
atteggiamento processuale (legittimo) non è improntato alla collaborazione
spontanea (cfr. l'evoluzione dei quantitativi nei vari verbali - GIAR, Polizia,
PP - a seguito delle contestazioni); considerando anche queste circostanze, ben
si può ritenere che in caso di rilascio prima del processo, peraltro imminente,
l'abbandono della Svizzera (non necessariamente in direzione dell'Iraq) possa
apparirgli come il male minore (indipendentemente dal possesso o meno del
passaporto, non trattandosi di cittadino svizzero - DTF 12 agosto 1981 in re
C., citata in REP 1989, p.293);

-    in
merito al pericolo di fuga, va anche detto che ogni caso deve essere valutato
in riferimento ai suoi specifici elementi con conseguente irrilevanza del
generico rinvio al fatto che vi siano persone residenti all'estero in libertà
provvisoria (vi sono anche cittadini Svizzeri residenti in Svizzera per i quali
è ritenuto pericolo di fuga);

-    alla
luce di quanto sopra, il pericolo di fuga è presente e concreto nel caso in
esame;

-    ____________,
in via subordinata ha chiesto la messa in libertà con attivazione di misura
sostitutiva quale il deposito del passaporto o di una cauzione; la richiesta di
misura sostitutiva non è oggetto di alcuna argomentazione/indicazione nel corpo
dell'istanza; ci si potrebbe interrogare sulla ricevibilità della richiesta
vista la carenza di motivazione (in particolare per quanto concerne la
cauzione, visti gli obblighi imposti dalla giurisprudenza all'accusato: "lentità della cauzione deve essere determinata
soprattutto in relazione alla gravità del reato e allimportanza del pericolo
di fuga. Occorre pure (entro certi limiti) considerare la situazione economica
dellaccusato e/o delle persone eventualmente chiamate a prestare cauzione (DTF
105 Ia 186; SJ 1981 p. 389 e relative citazioni; N. Schmid, Strafprozessrecht,
ZH 1997, no. 719; Donatsch/Schmid, Kommentar StPO Zurich, nos. 21 a 23 ad art.
73), ritenuto che spetta allaccusato, e a chi è disposto ad intervenire,
fornire i necessari elementi per una corretta e completa valutazione della
situazione (SJ 1980 181 e 586);"
- sentenza 15.12.2003 in re E., GIAR 237.2003.10); trattandosi di misure
sostitutive della privazione della libertà personale è comunque opportuno
esprimersi, ancorché brevemente, nel merito;

-    nel caso in
esame, la gravità dei reati imputati, la concretezza e gravità degli indizi, il
rischio di pena in caso di condanna, in uno con gli altri elementi indicanti
pericolo concreto di fuga impongono di concludere che, a questo stadio del
procedimento (imminenza della chiusura dell'istruttoria, con prospettiva di
celere rinvio a giudizio), neppure la prestazione di cauzione sia sufficiente a
scongiurare pericolo di fuga; ciò vale, ovviamente, anche per il deposito del
passaporto, anche per quanto detto sopra in relazione alla nazionalità;

-    inoltre, le
misure sostitutive proposte appaiono di dubbia applicabilità nel caso concreto:
l'accusato chiede che gli venga imposto il deposito del passaporto che poco
prima ha affermato di non possedere (cfr. Istanza 6 luglio 2004, punto 5.,
ultima frase sesto capoverso), rispettivamente una cauzione che non sarebbe in
grado di versare personalmente (in sede di verbale di conferma dell'arresto ha
affermato di non avere soldi: cfr. AI 1.4 pag. 1) e senza indicare chi potrebbe
provvedervi;

-    vista la
gravità del reato ascritto ed il conseguente rischio di pena ipotizzabile in
caso di condanna, la detenzione preventiva subita e quella ancora
prevedibilmente da subire sono rispettose del principio di proporzionalità;
manifesto il rispetto dell'obbligo di celerità nella conduzione dell'inchiesta;

-   il presente
giudizio, relativo a libertà personale, è esente da tasse e spese.

P.Q.M.

Visti gli artt. 95 ss. CPP, 9, 10, 31 CF, 19 cifra 2,
sub. cifra 1 LFStup,

1.Listanza
di libertà provvisoria presentata da ____________ è respinta, sia nella    domanda
principale che in quella subordinata.

2.Non
si prelevano tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera
dei Ricorsi Penali, Lugano, entro dieci giorni dallintimazione.

4.Intimazione
a:

-avv. __________ per sé e per
l'accusato;

-Procuratore pubblico __________,
6500 Bellinzona (con copia delle osservazioni e con l'incarto MP 1474/2003 di
ritorno);

-Direzione PCT, 6904 Lugano-Cadro.

giudice
__________