ti_gerichte · 80.2021.111 · 2022-06-30 · it
Assoggettamento limitato: persona giuridica, stabilimento dimpresa, ufficio con responsabile regionale e numerosi dipendenti, appartenenza economica

Assoggettamento limitato: persona giuridica, stabilimento d’impresa, ufficio con responsabile regionale e numerosi dipendenti, appartenenza economica

Tessin Camera di diritto tributario 30.06.2022 80.2021.111
Tessin Camera di diritto tributario 30.06.2022 80.2021.111
Ticino Camera di diritto tributario 30.06.2022 80.2021.111

Incarto n.
80.2021.111
Lugano
30 giugno 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano Ranzanici
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 21 maggio 2021 contro le decisioni del 22 aprile 2021 in materia di IC
2013, 2014 e 2015.
Fatti
A.
RI 1 è una società
iscritta nel registro di commercio del Canton __________ dal 23.7.2001 ed ha la
propria sede in __________, __________. Scopo sociale è l’attività di raccolta
di fondi, pubblicità e pubbliche relazioni per associazioni e società; può
acquisire e cedere beni immobili, beni immateriali e
partecipazioni
(
www.zefix.ch
, sito consultato il
24.5.2022).
B.
Con scritto
26.11.2014, la RI 1, si rivolgeva all’Ufficio di tassazione delle persone
giuridiche (di seguito UTPG) indicando quanto segue:
“(…) La nostra azienda, con sede principale nella
città di __________, conduce un ufficio in __________. Siamo assoggettati alle
imposte del Cantone __________ e per vostra informazione ricevete una copia
della nostra dichiarazione fiscale per l’anno 2013”.
C.
a. Periodo fiscale
2013
La RI 1 trasmetteva copia
della dichiarazione fiscale presentata al Canton Zurigo, con la quale si faceva
valere un utile di fr. 517'388.59 ed un capitale di fr. 464'247.-.
b. Periodo fiscale 2014
La RI 1 trasmetteva copia
della dichiarazione fiscale presentata al Canton Zurigo, con la quale si faceva
valere un utile di fr. 764'059.- ed un capitale di fr. 478'306.-.
c. Periodo fiscale 2015
La RI 1 trasmetteva copia
della dichiarazione fiscale presentata al Canton Zurigo, con la quale si faceva
valere un utile di fr. 918’295.- ed un capitale di fr. 456'601.-.
D.
a. Periodo fiscale
2013
Con decisione del 7.9.2017
l’UTPG accertava, per l’IC, un utile imponibile di fr. 517'389.-: la quota
parte dell’utile ordinario attribuibile al Canton Ticino veniva quantificata in
fr. 31'591.-. Nessuna quota parte del capitale veniva invece assegnata al
Canton Ticino.
b. Periodo fiscale 2014
Con decisione del 7.9.2017
l’UTPG accertava, per l’IC, un utile imponibile di fr. 764’059.-: la quota
parte dell’utile ordinario attribuibile al Canton Ticino veniva quantificata in
fr. 53'601.-. Nessuna quota parte del capitale veniva invece assegnata al
Canton Ticino.
c. Periodo fiscale 2015
Con decisione del 7.9.2017
l’UTPG accertava, per l’IC, un utile imponibile di fr. 918'295.-: la quota
parte dell’utile ordinario attribuibile al Canton Ticino veniva quantificata in
fr. 79'465.-. Nessuna quota parte veniva invece assegnata al Canton Ticino.
E.
Con unico reclamo del
28/29.9.2017, la RI 1 contestava le decisioni IC 2013, 2014 e 2015 per il
tramite della rappresentante __________. Nel gravame indicava che la
contribuente aveva la propria sede principale a __________ ed era assoggettata
per appartenenza economica nel Canton Ticino, ai sensi dell’art. 61 LT. Per i
periodi oggetto di reclamo, il Canton __________, aveva “
(…) già emesso le
corrispondenti decisioni di tassazione tramite le quali ha assoggettato alla
sua sovranità fiscale il 100% dell’utile e del capitale
”. Con le decisioni
contestate, pure il Canton Ticino aveva assoggettato parte dell’utile per i
medesimi periodi fiscali, provocando una doppia imposizione attuale (effettiva)
contraria all’art. 127 cpv. 3 Cost. Motivo per il quale veniva cautelativamente
interposto reclamo e si chiedeva la sospensione della procedura “
(…) in
attesa che siano esperite tutte le verifiche del caso anche con il cantone di
sede. Sarà nostra premura informarvi in merito agli sviluppi
”.
F.
Con decisione
18.4.2019, le autorità fiscali del Canton __________, respingevano una domanda
di revisione presentata dalla __________ (tramite la rappresentante __________)
nei confronti delle decisioni di tassazione relative ai periodi dal 2013 al
2015.
In particolare, la domanda
di revisione era stata motivata con il fatto che la contribuente aveva uno
stabilimento d’impresa nel Canton Ticino.
Il fisco zurighese aveva
ricordato che le decisioni potevano essere oggetto di revisione nel caso in cui
le stesse fossero manifestamente errate dal profilo qualitativo o quantitativo,
cosa che non si verificava nel caso di specie. Aveva poi negato l’esistenza di
uno stabilimento d’impresa nel Canton Ticino con la seguente motivazione:
“Vorliegend
ist. u.E. weiterhin unklar, ob die Steuerpflichtige aufgrund wirtschaftlicher
Zugehörigkeit im Kanton Tessin steuerpflichtig ist bzw. ob im Sinne der
genannten bundesgerichtlichen Praxis eine Betriebsstätte vorliegt. Hinsichtlich
der gemieteten Privatwohnung in __________ TI scheint äusserst fraglich, ob die
darin ausgeführten Tätigkeiten als qualitativ und quantitativ wesentlich
einzustufen sind. Gemäss Ihren Ausführungen sind in dieser Wohnung lediglich
(wohl untergeordnete) administrative Arbeiten ausgeführt worden. Zudem diente
die Wohnung auch als Übernachtungsmöglichkeit für Mitarbeitende. Die
eigentliche Kerntätigkeit der Steuerpflichtigen (die Mittelbeschaffung, Werbung
und Öffentlichkeitsarbeit für Vereine und Verbände, insbesondere die
Durchführung von Sammelaktionen) dürfte hingegen vornehmlich an stark
frequentieren öffentlichen Orten (wie an Bahnhöfen, Einkaufszentren, etc.)
stattgefunden haben. Abschliessend kann festgehalten werden, dass das Vorliegen
einer Betriebsstätte im Kanton Tessin (sowie in weiteren Kantonen) weiterhin
nicht nachgewiesen ist. Aus diesen Gründen kommt eine (“vorgezogene”) Revision
nicht in Betracht”.
G.
Con
raccomandata 4.10.2019 l’UTPG attribuiva alla reclamante un termine fino al
31.10.2019 per produrre la seguente documentazione:
·
Dettaglio conto “_______”, anni
2013-2014-2015;
·
Allegare copia dei contratti di locazione in __________;
·
Lista dei dipendenti, con nominativi completi,
residenti nel Cantone Ticino e in possesso del permesso G (frontalieri), anni
2013 – 2014 – 2015;
·
Copia dei contratti di lavoro di tutti i dipendenti
negli anni 2013 – 2014 -2015;
·
Copia dei permessi di lavoro rilasciati dal Cantone
Ticino (permesso B e permesso G) anni 2013-2014-2015;
·
Dettagli scheda contabile indicante la cifra d’affari
conseguita nel Cantone Ticino, anni 2013-2014-2015;
·
Copia notifica di tassazione del Cantone di Zurigo,
anni 2013-2014-2015;
·
Nella vostra pagine delle offerte di lavoro, viene
indicato che
“Se lavori almeno quattro giorni la settimana e abiti molto
lontano… c’è la possibilità di pernottare gratuitamente presso un’abitazione
per i dipendenti”.
Sulla base di queste affermazioni vogliate specificare:
·
Si tratta di un’abitazione messa a
disposizione dalla società o da dipendenti già residenti in Ticino?
·
A quanto ammonta il costo di
questa abitazione? allegare copia del contratto di locazione
·
Chi paga l’affitto dell’abitazione
·
Vogliate specificare compiutamente
l’attività svolta dalla società?
H.
Con raccomandata
20.1.2021 l’UTPG si rivolgeva alle autorità fiscali del Canton Zurigo, in
relazione alle tassazioni della __________ per i periodi fiscali dal 2013-2015.
In particolare, rilevava
che, in base alla documentazione consultata, la contribuente aveva sottoscritto
un contratto di locazione, dal 1.3.2008, per un appartamento di 6 locali ed un
canone mensile pari a fr. 2'100.- in v__________. La società non impiegava
unicamente personale che operava all’esterno, ma presso la sede di Bellinzona era
presente anche del personale che “
(…) coordina, pianifica e organizza le
attività dei propri dipendenti. Ad esempio citiamo il responsabile regionale
servizio interno Svizzera __________, signor __________ __________, il quale è
operativo nella sede di __________. Egli non è un lavoratore esterno (…)
”
.
La società aveva in Ticino anche un collegamento telefonico fisso. Per poter
gestire, pianificare e organizzare l’attività aveva la necessità di un ufficio
con del personale. L’autorità fiscale ticinese, a tal proposito rilevava di non
avere informazioni in merito al fatto che la gestione fosse affidata al
personale di Zurigo. Inoltre, dal sito internet della società si evinceva che
l’organizzazione era suddivisa in regioni, con personale domiciliato in loco.
In un’altra sezione del sito internet si poteva leggere: “
Dai nostri uffici
di Zurigo, Losanna e Bellinzona offriamo consulenze per le attività di raccolta
fondi dei nostri committenti….”.
Motivo per il quale l’UTPG rilevava di non
comprendere la ragione in base alla quale, il fisco zurighese avesse concluso
che l’indirizzo di __________ fosse solo un “appartamento privato”.
Il fisco ticinese, aggiungeva
che, nelle proprie dichiarazioni fiscali, la __________ aveva indicato di avere
una succursale a Bellinzona, aspetto ignorato dal fisco zurighese: in questo
modo si era creata una doppia imposizione effettiva.
Il fisco ticinese chiedeva
pertanto, considerata l’evidenza di uno stabilimento d’impresa nel Canton
Ticino, di emettere delle nuove decisioni di tassazione ed un relativo riparto
cantonale, sulla base della cifra d’affari dichiarata dalla __________.
I.
a.
Periodo fiscale 2013
Con decisione del
22.4.2021, l’UTPG accoglieva parzialmente il reclamo, riducendo l’utile
imponibile attribuibile al Ticino a fr. 25'200.-.
A motivazione della
decisione, l’autorità resistente riproponeva alcuni passaggi della lettera del
20.1.2021 trasmessa al fisco del Canton __________, nella quale erano esposte
le ragioni per ritenere che la contribuente disponesse di uno stabilimento d’impresa
nel Canton Ticino. Nella decisione di tassazione si era attenuta agli elementi
oggettivi ed ai dati indicati nella dichiarazione d’imposta presentata nel
Canton __________. Il riparto era stato eseguito sulla base della cifra
d’affari ed era “
(…) stato ricalcolato l’utile imponibile tenendo conto di
un precipuo del 20% a favore del Cantone di Zurigo
”.
In merito alla doppia
imposizione, di cui all’art. 127 cpv. 3 Cost, l’UTPG rilevava che: “
(…) il
contribuente ha diritto di interporre ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale. Come affermato da quest’ultimo, non è a tal fine obbligato a
esaurire le istanze di ricorso in ognuno dei Cantoni interessati, ma è
sufficiente che lo faccia in un Cantone
”.
b. Periodo fiscale 2014
Con decisione del
22.4.2021, l’UTPG accoglieva parzialmente il reclamo, riducendo l’utile
imponibile attribuibile al Ticino a fr. 42'800.-.
La motivazione era la
medesima di quella del periodo fiscale precedente.
c. Periodo fiscale 2015
Con decisione fiscale del
22.4.2021, l’UTPG accoglieva parzialmente il reclamo, riducendo l’utile
imponibile attribuibile al Ticino a fr. 63'500.-.
La motivazione era la
medesima di quella dei periodi fiscali precedenti.
L.
Con tre separati
ricorsi del 21/25.5.2021 __________ impugna le decisioni su reclamo IC 2013,
2014 e 2015, invocando un caso di doppia imposizione vietato dall’art. 127 cpv.
3 Cost, ritenuto come, per gli stessi periodi fiscali sia già stata tassata nel
Canton Zurigo. In sostanza, la ricorrente argomenta di aver presentato le
proprie dichiarazioni fiscali nel Canton Zurigo, indicando di aver in Ticino e
nel Canton Vaud una stabile organizzazione. Tuttavia, all’epoca non era
rappresentata da un consulente fiscale, motivo per il quale non era in grado di
procedere ad una corretta ripartizione fiscale tra i Cantoni, ma presumeva che
le autorità fiscali competenti avrebbero proceduto d’ufficio al riparto in base
ai dati forniti. Il Canton Zurigo non aveva proceduto ad alcun riparto e nel
frattempo le decisioni erano passate in giudicato. La domanda di revisione
presentata all’autorità fiscale del Canton Zurigo era stata respinta, in
ragione del fatto che non era stata riconosciuta una stabile organizzazione in
Ticino.
La ricorrente spiega di
essere attiva nell’ambito della raccolta di fondi per enti di pubblica utilità:
ciò avviene attraverso “
(…) campagne con stand informativi in cui
collaboratori part – time e studenti (i cosiddetti “dialogatori”) si occupano
delle bancarelle a livello locale. Gli stand informativi sono di solito
allestiti e gestiti in luoghi pubblici, aree pedonali, stazioni ferroviarie
ecc.”.
Il lavoro dei “dialogatori” è coordinato dal Responsabile regionale
della Svizzera italiana che è altresì responsabile della comunicazione con le
autorità e dell’organizzazione delle raccolte dei fondi. Per poter svolgere
quest’attività, l’insorgente ha affittato dal 1.3.2008 un appartamento di 6
locali, in __________, il cui canone di locazione è di fr. 2'100.-. Questi
locali sono utilizzati sia dal responsabile regionale per svolgere i suoi
compiti sia, in caso di necessità, dai dialogatori per pernottarvi. L’indirizzo
dell’appartamento viene usato anche nella corrispondenza con le autorità e
presso gli uffici di __________ vi è una linea telefonica fissa. Dal mese di
febbraio 2017, la __________ ha in affitto uno spazio per uffici in via __________
e paga un canone di locazione mensile di fr. 1'200.-.
La ricorrente si dichiara,
in linea di principio, d’accordo con le decisioni dell’autorità fiscali
ticinese e riconosce di avere, nel Canton Ticino, una stabile organizzazione. Chiede
tuttavia che gli utili imponibili vengano rivisti, considerando un precipuo del
30%. Avrebbe impugnato le decisioni unicamente poiché vi è una doppia
imposizione fiscale, vietata dalla Costituzione. Secondo la giurisprudenza, in
caso di doppia imposizione intercantonale, il ricorso deve essere presentato
nel Cantone che ha emesso l’ultimo accertamento fiscale anche se il
contribuente è d’accordo, in linea di principio con la valutazione di quel
Cantone.
M.
Con osservazioni
30.7/2.8.2021, l’UTPG chiede la conferma delle decisioni su reclamo impugnate,
ripercorrendo l’
iter
della procedura di tassazione e spiegando per quali
ragioni ci si trovi confrontati ad una doppia imposizione intercantonale.
Secondo l’autorità
resistente, è indubbio che in Ticino la __________ abbia uno stabilimento
d’impresa: oltre ad aver sottoscritto, già dal 1.3.2008, un contratto di
affitto per un appartamento di 6 locali a __________ con un costo mensile di
fr. 2'100.-, ha assunto sia un responsabile per la Regione Ticino – che lavora
a Bellinzona - sia numerosi dipendenti, in prevalenza con permesso G rilasciato
dal Cantone Ticino, con il compito di raccogliere donazioni grazie
all’allestimento di specifici stand dislocati negli spazi pubblici.
L’UTPG spiega di essersi rivolto
alle autorità fiscali del Canton Zurigo, chiedendo di “
rivedere
” le
decisioni emesse, allo scopo di evitare una doppia imposizione intercantonale,
senza purtroppo ottenere alcun riscontro.
L’autorità resistente si
oppone alla richiesta di elevare il precipuo al 30%. La determinazione del
precipuo, che di solito oscilla tra il 10% ed il 20% dell’utile complessivo, dovrebbe
essere risolta analizzando caso per caso. Quando la ripartizione è effettuata
secondo la cifra d’affari, di norma l’importanza della sede non influisce sulla
modalità di ripartizione. Motivo per il quale l’Alta Corte generalmente attribuisce
un precipuo del 20%, qualora la ripartizione venga effettuato secondo questa
chiave di riparto. Secondo l’UTPG non vi sarebbero motivi per scostarsi dalla
percentuale del 20%, già riconosciuta più volte dal Tribunale federale. Inoltre
la ricorrente occupa __________ quale “responsabile regionale servizio interno
Svizzera Italiana”, con un salario annuo in media di fr. 90'000.- lordi. Dal
2018 è presente anche __________ quale “
responsabile regionale servizio
esterno Svizzera italiana
”. Da ciò si dedurrebbe l’importanza di una sede
nel Canton Ticino, anche per questioni linguistiche. Siccome l’assunzione del
personale di madre lingua italiana viene gestita dall’ufficio di Bellinzona, quest’ultimo
fungerebbe anche da ufficio delle risorse umane. L’autorità resistente ritiene
contraddittorio il comportamento dell’autorità fiscale __________ che,
unicamente dal 2017, ha riconosciuto lo stabilimento d’impresa, visto come la
persona di riferimento della sede di Bellinzona era presente anche nel 2013 e
negli anni a seguire e che, dal 1.2.2017, la società ha traslocato in un nuovo
ufficio, il cui costo annuale è risultato inferiore al canone di locazione
precedente.
Diritto
1.
1.1.
Per l’art. 61 cpv. 1 lett.
b
LT, le persone giuridiche con sede e amministrazione effettiva fuori
Cantone sono assoggettate all’imposta se tengono uno stabilimento d’impresa nel
Cantone. La disposizione della legge cantonale è conforme all’art. 21 cpv. 1
lett.
b
LAID, il cui tenore è identico. In assenza di una definizione
propria, la disposizione del diritto federale rinvia ai principi
d'interpretazione posti dalla giurisprudenza federale in materia di divieto
della doppia imposizione (cfr. la sentenza del Tribunale federale del 9
febbraio 2011, in RtiD II-2011 n. 17t consid. 4.1, con riferimento a: DTF 134 I
303 consid. 1.2 p. 305
in
fine
e riferimento di dottrina nonché
consid. 2.2 p. 307; Messaggio a sostegno delle leggi federali
sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni e
sull'imposta federale diretta [Messaggio sull'armonizzazione fiscale] del 25
maggio 1983 in: FF 1983 III 1 p. 56, risp.
69;
Athanas/Widmer
in: Zweifel/Athanas [a
cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht vol. I/1, Bundesgesetz über
die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2
a
ed. Basilea/Ginevra/Monaco 2002, n. 5 ad art. 4 LAID;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
, Kommentar zum harmonisierten
Zürcher Steuergesetz, 2
a
ed., Zurigo 2006, n. 12 ss. ad art. 4).
Conformemente
alla giurisprudenza federale richiamata, si è in presenza di uno stabilimento
d'impresa quando una società possiede impianti o installazioni materiali
permanenti che formano una parte dell'azienda fuori Cantone e per mezzo dei
quali l'attività tecnica e commerciale della stessa viene esercitata in misura
qualitativamente e quantitativamente rilevante (DTF 134 I 303 consid. 2.2 p. 307
in
fine
con richiami; TF 2C_216/2014 del 15.12.2016, consid.
4.2.; 2C_110/2018 del 28.2.2019 consid. 3.3.).
1.2.
Il
luogo dello stabilimento d’impresa costituisce un domicilio (accessorio)
secondario, per rapporto alla sede o all’amministrazione effettiva della
persona giuridica. Per poter ammettere l’esistenza di uno stabilimento
d’impresa, si deve trattare di un’installazione che adempie le seguenti
condizioni:
1)
fissa e
permanente;
2)
nella quale si
esercita una parte quantitativamente e qualitativamente importante
dell’attività;
3)
che fa parte
dell’impresa
(
De Vries Reilingh
, La double imposition intercantonale,
Berna 2013, 2
a
ed., p. 114).
Il primo criterio esige
che l’installazione sia a disposizione dell’impresa in maniera permanente: non
è sufficiente un utilizzo temporaneo. Ciò implica l’esistenza di
un’installazione fisica, stabilita in un luogo preciso. Poco importa che
l’impresa sia o meno proprietaria dell’installazione, ma occorre che abbia
perlomeno un determinato diritto di disporre su quest’ultima, anche di natura
contrattuale (sentenza TF 2C_110/2018 del 28.2.2019 consid. 3.3.). È in tal
senso sufficiente che i locali siano effettivamente disponibili per gli scopi
dell’impresa (
De Vries Reilingh
,
Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht,
Basilea 2011, p. 129).
Per quanto concerne il
secondo criterio, lo stesso dev’essere interpretato in maniera larga: risulta
adempiuto a partire dal momento in cui un’attività che fa parte dell’impresa
non è unicamente “subordinata ed accessoria”. Per quanto attiene all’importanza
qualitativa, la stessa implica che l’attività che viene esercitata tramite le
installazioni fisse e permanenti faccia parte dell’impresa. Non è necessario
che lo stabilimento d’impresa costituisca una succursale ai sensi del diritto
commerciale. L’attività esercitata tramite le installazioni fisse e permanenti
può costituire uno stabilimento d’impresa anche se non vi è del personale
impiegato.
Da ultimo, per quanto
concerne il terzo criterio, si esige che le installazioni facciano parte
dell’impresa del contribuente e non di un’altra impresa indipendente (
De Vries Reilingh
, La double imposition intercantonale,
op. cit., p. 115 s.;
De Vries Reilingh
,
Interkantonales Steuerrecht, op. cit., p. 129 s.).
2.
2.1.
Secondo
le decisioni impugnate, l’UTPG ritiene che la ricorrente abbia nel Canton
Ticino uno stabilimento d’impresa. Motivo per il quale il fisco ticinese
rivendica una parte dell’utile. La contribuente non contesta di principio
l’esistenza di uno stabilimento d’impresa, anzi condivide l’impostazione
giuridica dell’autorità fiscale ticinese. Lamenta tuttavia una situazione di
doppia imposizione intercantonale, che di fatto la obbliga ad impugnare la
decisione fiscale ticinese, siccome nel Canton __________ è già stata imposta
nella misura del 100% per gli stessi periodi fiscali. Chiede unicamente che il
precipuo da riconoscere al Canton Zurigo sia stabilito nella misura del 30%,
anziché del 20%. Si tratta pertanto di stabilire dapprima se l’insorgente disponga
di uno stabilimento d’impresa nel Canton Ticino e, in caso affermativo, di
verificare la congruità del precipuo da riconoscere.
2.2.
La __________ è una
società attiva nell’ambito della raccolta fondi e della pubblicità per
associazioni e so), che è consultabile altresì in lingua italiana, sotto la
rubrica “Chi siamo”, si legge:
“Per noi è importante sapere chi e cosa
commercializziamo. È per questo __________ lavora esclusivamente per
organizzazioni di pubblica utilità. Dai nostri uffici di __________, __________
e __________ offriamo consulenze per le attività di raccolta fondi dei nostri
committenti e realizziamo campagne in tutta la Svizzera. Con noi lavorano circa
50 collaboratori fissi, disponiamo inoltre di un grande pool di operatori di
callcenter e, nel quadro delle campagne con stand informativi, impieghiamo ogni
anno circa 1'000 dialogatori temporanei”.
Alla Sezione “contatto”, sono
indicati i dati degli uffici di __________, __________ e __________. Per quanto
riguarda gli spazi di __________, gli stessi sono aperti dalle 9:00 alle 12:00
e dalle 14:00 alle 17:00 (come nelle altre due sedi), sono ubicati in via __________
e sono dotati di una linea telefonica fissa (__________). Gli uffici di __________
e __________ hanno i loro propri numeri.
2.3.
2.3.1.
Nel Canton Ticino la
società ha sottoscritto un contratto di locazione con __________ a far tempo
dal 1.3.2008, per un appartamento ubicato in __________ a __________, al 2° piano
dello stabile denominato “__________”. I locali erano 6, per un totale di 153
metri quadrati. Il canone di locazione era di fr. 2'100.- mensili, ai quali si
aggiungevano fr. 150.- di spese accessorie nonché fr. 120.- per l’affitto di un
posteggio esterno.
Dal 1.2.2017 ha invece preso
in locazione un appartamento di dimensioni più piccole, di 2.5 locali, presso
il __________, per una pigione annua di fr. 1'200.- più le spese accessorie di
fr. 150.-
2.3.2.
Nel
Canton Ticino la __________ impiega dei dipendenti.
Dal__________, laureato in
economia aziendale presso l’Università di __________ (cfr. sito internet della
contribuente, “ll nostro team”), in veste di “Responsabile regionale servizio
interno Svizzera italiana”:
“La sua collaborazione con __________ iniziata nel
2009 come responsabile della sede di Bellinzona e dell’area italofona
rappresenta tuttora la realizzazione del sogno di poter operare in ambito
umanitario e di aiuto allo sviluppo senza dover rinunciare alla propria famiglia
ed all’amato Ticino”.
Agli atti vi è anche il
concorso pubblicato nel dicembre del 2008, per l’assunzione della figura di
responsabile per il Ticino, dalla quale si evincono tutte le funzioni
esercitate poi in concreto dalla figura scelta, cioè dallo stesso __________,
tra le quali si annoverano:
·
Leitung Büro __________;
·
Kampagnenplanung;
·
Staff employement
(Einsatzplanung);
·
Standplatzplanung- und kontrolle;
·
Material;
·
Dialoger;
·
Administratives;
·
Produktion/Spesen;
·
Leitung des Aussendienstes __________;
·
Briefing.
Il salario netto di __________
nel 2017 era di  fr. 80'911.-.
2.3.3.
Sempre dalla pagina
internet della contribuente, alla voce “Il nostro team”, si evince che __________
riveste il ruolo di “Responsabile regionale servizio esterno Svizzera
italiana”:
“(…) approda in __________ nel 2015 svolgendo la
mansione di dialogatore per circa due anni. Nel 2017 è diventato prima coach e
poi responsabile del servizio esterno nella Svizzera italiana”.
2.3.4.
Agli atti vi è inoltre
l’elenco dei lavoratori stranieri, dal quale si evince che sono 28 i permessi
rilasciati ai dipendenti per poter lavorare in Ticino alle dipendenze della __________,
__________. Sempre tra i documenti presentati dall’autorità fiscale si trova
anche l’annuncio di un impiego quale “dialogatore” al 40%-100%”. Nello stesso
si può leggere – tra le altre cose –:
“Siamo un’agenzia di raccolta fondi che si è
specializzata nell’acquisizione di nuovi sostenitori e nuovi membri su mandato
di organizzazioni non profit. Essendo la più grande azienda di questo tipo in
Svizzera, siamo costantemente alla ricerca di personale per animare i nostri
stand informativi durante le campagne delle organizzazioni di pubblica utilità
che promuoviamo. Lavorando come dialogatore puoi guadagnare bene impegnandoti
anche per una giusta causa”. (…)
“Se lavori almeno quattro giorni la settimana e
abiti molto lontano, in base agli accordi presi, c’è la possibilità di
pernottare gratuitamente presso un’abitazione per i dipendenti nell’arco della
settimana. Con questa soluzione risparmi sulla trasferta da casa e sulle spese
di viaggio. Quindi anche le persone che abitano fuori dal Ticino possono
lavorare per noi”.
2.4.
2.4.1.
La
ricorrente ha prodotto agli atti copia delle autorizzazioni per poter
utilizzare il suolo pubblico per la posa di “bancarelle”, tutte inviate
all’attenzione di __________ __________, Bellinzona. Nei documenti si trovano,
ad esempio gli scritti del/la:
·
Municipio della Città di __________ del 1.7.2014, relativi alla
bancarella di propaganda __________, __________ e __________ nella quale
vengono approvati i giorni nei quali effettuare la campagna informativa;
·
Municipio della Città di __________
del 22.11.2013, in risposta alla richiesta di posa di bancarelle di propaganda
nel quale si può leggere che, dopo numerosi colloqui telefonici intercorsi tra
le parti ed in seguito a vari problemi segnalati nella gestione delle
bancarelle non veniva più rilasciata alcuna autorizzazione a posare degli stand
informativi su tutto il territorio di __________;
·
Municipio della Città di __________
del 28.1.2015, che autorizza la posa di bancarelle in vari momenti dell’anno
per fare propaganda informativa relativa alle seguenti associazioni “__________”,
“__________”, “__________”, “__________ __________;
·
Polizia comunale __________ del
22.8.2014 con la quale è stata autorizzata la posa di bancarelle per la
propaganda informativa relativa ad “__________”, “__________”, “Pro __________”
nei mesi di novembre e dicembre 2014.
2.4.2.
La
__________ (rappresentata da __________ __________) ha altresì prodotto, copia
di un contratto di locazione:
“(…) portant sur une surface d’exposition pour
activité commerciale à durée déterminée
” concluso __________ a __________
per la giornata del 16.5.2014, relativo alla propaganda informativa per __________.
2.5.
Nei
periodi fiscali
sub judice
, per quanto concerne il Canton Ticino, la
ricorrente ha avuto una cifra d’affari di fr. 866'965.- nel 2013 (su un totale
in Svizzera di fr. 14'198'851 [% in TI pari al 6.106%]), di fr. 1'069'500.- nel
2014 (su un totale in Svizzera di fr. 14'175'688.- [% in TI pari al 7.015%]) e
di fr. 1'448'205.- nel 2015 (su un totale in Svizzera di fr. 16'735'397 [% in
TI pari all’8.654%]).
2.6.
Ora, le condizioni per
ritenere dato uno stabilimento d’impresa nel Canton Ticino, nei periodi fiscali
sottoposti a giudizio, e meglio l’esistenza di un’installazione fissa e
permanente, nella quale si esercita una parte quantitativamente e
qualitativamente importante dell’attività e che fa parte dell’impresa, sono
date.
In effetti, l’esame degli
atti permette in maniera inequivocabile di ritenere come dagli uffici di
Bellinzona venisse pianificata la raccolta fondi per le varie società e
associazioni, quali __________, ecc.: le campagne informative si svolgevano su
suolo ticinese, sia pubblico (si vedano tutte le autorizzazioni ottenute presso
i vari Comuni) sia privato (v. p. es. il contratto di locazione degli spazi di __________).
La sede di __________, oltre ad apparire sul sito internet di __________,
disponeva di uffici (v. contratto di locazione agli atti) nonché di una propria
linea telefonica. La cifra d’affari, per il solo Cantone Ticino, è comunque di una
certa importanza, tenuto conto che gli uffici di __________ e __________ si
occupano di aree geografiche nettamente più estese e coinvolgono molti più
Cantoni.
La decisione dell’UTPG
merita pertanto piena tutela. Si tratta ora unicamente ancora di verificare se
è stata correttamente attribuita la parte di utile spettante al Canton Ticino,
ritenuto come, al Canton Zurigo, ossia presso la sede principale di __________
è altresì stato riconosciuto un precipuo del 20%.
3.
3.1.
La
ricorrente chiede che venga attribuito al Canton __________, dove ha la propria
sede, un precipuo del 30%. L’insorgente motiva la propria richiesta indicando
che a partire dal 2016, quando il Canton Zurigo ha ammesso una ripartizione
degli utili a favore delle stabili organizzazioni nel Canton Ticino e nel
Canton Vaud, ha esatto un precipuo del 30%.
3.2.
3.2.1.
Quando
un’impresa è attiva in più Cantoni, bisogna tener conto che, per l’attività di
direzione e di controllo, l’amministrazione centrale contribuisce alla
produzione di utile in ciascuno degli stabilimenti d’impresa. Si attribuisce
una parte accresciuta dell’utile dell’impresa al Cantone nel quale la direzione
centrale esercita la propria attività. Tale attribuzione si chiama per
l’appunto “
precipuo
”. La domanda se si debba o meno accordare il precipuo
ed in quale misura, dipende dal tipo di impresa e dall’organizzazione della sua
attività commerciale. La questione va risolta caso per caso. Il precipuo è in
effetti un correttivo, destinato ad equilibrare il riparto dell’utile, quando
circostanze particolari non sono sufficientemente prese in considerazione
nell’ambito di un riparto ordinario. Di norma il precipuo si attesta in una
percentuale compresa tra il 10% e il 20% dell’utile complessivo dell’impresa.
Secondo la dottrina, le funzioni centrali che giustificano l’attribuzione di un
precipuo non comprendono unicamente l’attività di direzione e di controllo
della sede, ma anche altre, quali l’acquisto centralizzato, la pubblicità ed il
marketing, la gestione centralizzata del patrimonio dell’impresa, il servizio
giuridico centralizzato come anche i servizi informatici (
De Vries Reilingh,
La double imposition
intercantonale, op. cit., p. 287 s.).
3.2.2.
Quando il riparto si
effettua secondo la cifra d’affari, lo stesso non è generalmente influenzato
dall’importanza della sede. Per tale ragione il TF ha di norma attribuito un
precipuo del 20%. Fatta eccezione per qualche caso particolare, l’Alta Corte
svizzera non ha mai ammesso alcun precipuo superiore alla percentuale del 20%.
Una percentuale più elevata può essere giustificata unicamente se la direzione
centrale esercita un’influenza predominante sul risultato globale, mentre
l’attività dello stabilimento d’impresa ha un carattere subordinato. Nel caso
in cui gli stabilimenti d’impresa godono di una grande autonomia, il precipuo
dev’essere inferiore (
De Vries Reilingh,
La double imposition intercantonale, op. cit., p. 289 s.).
3.3.
L’UTPG ha indicato che,
nel riparto intercantonale allestito per i periodi fiscali successivi (2017 e
2018), il Canton Zurigo avrebbe giustificato l’attribuzione di un precipuo del
30% al Cantone di sede, in considerazione delle “
(…) funzioni dirigenziali
svolte da parte del CEO e CFO presso la sede principale (…)”.
Infatti, nella motivazione della decisione relativa al 2017, si
legge che “
Am Sitz Zürich werden zentrale Funktionen (für den Sitz und die
Betriebstätten) ausgeübt. Es sind die Leitung und Verwaltungsräte (CFO/CEO und
VR), Informatikdienstleistungen, Administration/Finanzen/Personal (HR-Payroll)”
(cfr. allegato E alle osservazioni UTPG, “
Einschätzungsvorschlag Staats-
und Gemeindesteuern 2017 im ordentlichen Verfahren
”).
Il fisco ticinese, che ha
intrapreso la ripartizione dell’utile in base alla cifra d’affari, nelle
proprie osservazioni al ricorso, ha indicato che la contribuente non spiega per
quali ragioni sarebbe corretto attribuire un precipuo superiore a quello
normalmente attribuito nella pratica tra i Cantoni ossia del 20%.
3.4.
Ora, agli atti non
risulta, per poter giustificare un precipuo maggiore a quello considerato
dall’autorità fiscale ticinese del 20%, che la direzione centrale eserciti
un’influenza predominante sul risultato globale. La divisione tra la sede
centrale e gli stabilimenti d’impresa, suddivisi per aree geografiche e
linguistiche (Zurigo, Losanna e Bellinzona), nonché l’impostazione dell’impresa
che prevede una serie di medesime figure che operano nelle varie sedi con le
stesse mansioni (cfr. sito __________), non permette a questa Corte di ritenere
che la direzione centrale - esercitata da Zurigo - abbia un’influenza ed un
ruolo decisivo tali per cui discostarsi dal precipuo del 20%.
4.
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’800.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi
fr.    200.–
per un totale di                                                      fr. 2’000.–
sono a carico della
ricorrente (che le ha già anticipate).
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAI   Copia per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: