ti_gerichte · 80.2017.276 · 2018-03-09 · it
Procedura: sproporzione fra entrate e uscite, altri redditi presunti, preteso consumo di capitali provenienti da un conto non dichiarato, incremento del conto durante il periodo fiscale

Procedura: sproporzione fra entrate e uscite, “altri redditi” presunti, preteso consumo di capitali provenienti da un conto non dichiarato, incremento del conto durante il periodo fiscale

Tessin Camera di diritto tributario 09.03.2018 80.2017.276
Tessin Camera di diritto tributario 09.03.2018 80.2017.276
Ticino Camera di diritto tributario 09.03.2018 80.2017.276

Incarti n.
80.2017.276
80.2017.277
Lugano
9 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Daniela
Fossati, vicecancelliera
parti
RI
1
rappr.
dall’ RA 1
contro
RS 2
oggetto
ricorso
del 13 novembre 2017 contro la decisione dell’11 ottobre 2017 in materia di IC
e IFD 2012.
Fatti
A.
RI 1, (__________), nubile,
nel periodo fiscale litigioso, ha lavorato come donna delle pulizie.
Nella dichiarazione
fiscale 2012, la contribuente ha in particolare indicato di aver percepito un
reddito da attività dipendente di fr. 13'545.–, un reddito da titoli e capitali
di fr. 184.– e di avere una sostanza da titoli e capitali dell’ammontare di fr.
27'594.–.
B.
L’RS 2 ha allestito
un calcolo delle entrate e delle uscite per l’anno 2012, da cui risultava un
ammanco di fr. 12'460.–. Con lettera del 21 settembre 2015, allo scopo di
meglio definire la tassazione, l’autorità fiscale ha sottoposto alla contribuente
il calcolo delle entrate e delle uscite dell’anno 2012 da cui, come detto, risultava
un’insufficiente disponibilità finanziaria per il sostentamento, invitandola
contestualmente a presentare le proprie osservazioni. La contribuente non ha risposto.
C.
Notificando alla
contribuente la tassazione IC/IFD 2012, con decisione del 28 ottobre 2015, l’RS
2 ha commisurato il reddito imponibile in fr. 40'100.– e la sostanza imponibile
in fr. 28'000.– per l’IC, e il reddito imponibile in fr. 43'800.– per l’IFD.
L’autorità fiscale aveva in particolare aggiunto ai proventi dichiarati "altri
redditi" per fr. 36'000.–, spiegando nella motivazione allegata che si
trattava di "prestazioni valutabili in denaro o reddito d’altra fonte
stabiliti per insufficienza di disponibilità finanziaria e mancato riscontro al
nostro scritto del 21.09.2015".
D.
La contribuente, per
il tramite dell’avv. RA 1, ha impugnato la suddetta decisione con reclamo del
27 novembre 2015, nel quale, richiamando il contenuto dell’autodenuncia esente
da pena presentata il medesimo giorno all’Ufficio delle procedure speciali, ha
postulato di "azzerare la voce 7.3 “
A
ltri redditi
”" e
di "aggiungere la sostanza autodenunciata". Ha sostenuto di non aver celato
alcun reddito e di aver fatto capo al conto non dichiarato (oggetto
dell’autodenuncia esente da pena) per colmare i propri ammanchi.
Con lettera del 28 luglio
2017, l’Ufficio delle procedure speciali, richiamando in particolare il suddetto
reclamo ancora pendente e le decisioni ancora in sospeso degli anni successivi,
ha trasmesso alla rappresentante della contribuente i calcoli dettagliati di dispendio
degli anni 2012, 2013, 2014 e 2015, invitandola parimenti a presentare
eventuali correzioni e osservazioni (con la relativa documentazione per ogni
rettifica) entro il 31 agosto 2017 (termine poi prorogato).
Con scritto del 25
settembre 2017, l’avv. RA 1 ha informato il predetto ufficio che la sua
assistita vivrebbe da sola in un appartamento in affitto e condurrebbe "uno
stile di vita molto (anzi, estremamente) modesto e per nulla dispendioso. I
beni liquidi depositati presso __________ (ndr. oggetto dell’autodenuncia
esente da pena) sono il frutto di risparmi riconducibili all’attività lavorativa
regolarmente dichiarata in passato. Il conto (in varie valute) non viene più
alimentato da tempo. L’esame della documentazione bancaria dimostra che le variazioni
annue corrispondono al saldo tra utili/perdite in capitale (su corsi e su divise),
redditi da titoli e spese di gestione, dedotti i prelievi annui che ammontano
con regolarità a CHF 20'000.–…". Il prelievo annuo di fr. 20'000.– sarebbe
qualificabile come entrata per coprire le spese correnti con la conseguente diminuzione
del saldo dei conti al 31 dicembre. Per le spese professionali, il forfait riconosciuto
in deduzione dall’autorità fiscale non sarebbe da considerare (essendo
superiore rispetto alle spese effettivamente sostenute come donna delle
pulizie). Ha allegato i fogli di calcolo rielaborati, sostenendo che la
contribuente disponeva di un reddito annuale sufficiente per garantire la
copertura delle spese di mantenimento (spese professionali, affitto, premi
cassa malati e imposte).
E.
Con decisione dopo
reclamo dell’11 ottobre 2017, l’RS 2 ha parzialmente ammesso il gravame. Ha
rettificato il reddito d’altra fonte da fr. 36'000.– a fr. 29'000.–, con le
seguenti considerazioni:
Con il reclamo del 27.11.2015
il rappresentante della contribuente contestava il reddito d’altra fonte
esposto in prima istanza in fr. 36'000.
–
e accludeva al reclamo una autodenuncia esente da pena
indicando che la mancanza di liquidità era proprio da ricercare in prelevamenti
effettuati da questo conto. Ne è seguito un lungo scambio di corrispondenza ed
un incontro tra l’autorità fiscale e il rappresentante. Malgrado ciò e
nonostante l’ultimo scritto del 25.09.2017, l’autorità fiscale ritiene che le
modalità di sostentamento non siano mai state chiarite e che la lacuna della
disponibilità sia tutt’ora presente per l’anno in questione. Infatti dai
documenti bancari prodotti risultano al massimo un rimborso in capitale di fr.
2'550.-- ed una plusvalenza su una vendita di titoli di Euro 3708.-- (fr.
4'450.--). L’incidenza del cambio fra il 31.12.2011 ed il 31.12.2012 non
esplica nessun effetto pratico nel caso in esame. Il prelevamento di fr.
20'000.-- annui dal conto ai fini del sostentamento è evidentemente già
contemplato nella variazione dei saldi di sostanza al 31.12.2011 e 31.12.2012 e
non può nuovamente essere considerato nelle entrate della contribuente. Alla
luce di quanto precede non è possibile accogliere il reclamo ma, a titolo
prudenziale, considerato (…) che la valutazione di prima istanza del reddito
d’altra fonte è stata commisurata in fr. 36'000.--, si riduce questo importo
dell’ammontare di fr. 7'000.-- (importo citato poc’anzi e desunto dalla documentazione
prodotta) e si fissa quindi il reddito d’altra fonte a fr.   29'000.--.
F.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, sempre per il tramite della
sua rappresentante, domanda di riformare la decisione impugnata come postulato
in sede di reclamo, segnatamente di azzerare la voce 7.3 "altri redditi"
e di aggiungere "la sostanza autodenunciata come da estratto fiscale 2012".
Afferma in particolare che il denaro necessario per colmare la lacuna di
liquidità per il proprio sostentamento, dell’ammontare di fr. 20'000.–, sarebbe
stato prelevato dal conto bancario oggetto di autodenuncia esente da pena.
Contesta che vi sarebbe stato "un lungo scambio di corrispondenza"
con l’autorità fiscale, precisando che in ogni modo sarebbe stato prodotto
quanto richiesto. A suo dire, l’uscita di fr. 18'182.–, indicata nella tabella
allestita dall’RS 2, non sarebbe
un’”uscita”
effettiva, non è qualcosa che ha pagato, non è un costo, non ha un impatto definitivo
nel patrimonio della ricorrente. È unicamente la differenza matematica tra il
saldo al 01.12.2012 e al 31.12.2012: questa cifra è il frutto sì del prelievo,
ma anche delle fluttuazioni di corsi e divise e delle spese bancarie. ...
La decisione impugnata si
fonderebbe dunque su presupposti errati e sarebbe arbitraria.
G.
Con le proprie
osservazioni del 27 novembre 2017, l’RS 2 conferma la decisione impugnata.
Evidenzia in particolare quanto segue:
…
A seguito del reclamo è stata inoltrata un’autodenuncia dalla quale sono emersi
capitali precedentemente non dichiarati per ca. Fr. 280'000. Sono quindi stati
aggiornati i calcoli sul dispendio (allegato calcolo sul dispendio 2012), e
malgrado l’inserimento di tali capitali il calcolo risultava comunque negativo
si è quindi cercato di chiarire la problematica con la contribuente ed i suoi
rappresentanti. Non essendo riusciti a spiegare la carenza di dispendio
l’autorità di tassazione ha quindi emesso la decisione di tassazione contestata.
Entrando
nel merito delle contestazioni, riguardo il prelievo di Fr. 20'000 per
garantire il sostentamento si osserva che l’operazione nel calcolo del dispendio
è ininfluente in quanto sono stati considerati i saldi all’1.1 e al 31.12, i quali
contengono già tutte le movimentazioni comprese acquisti e vendite.
Neppure
la contestazione che il calcolo sul dispendio non considera le rivalutazioni
degli investimenti può essere accettata, infatti, in base ai dati presenti, i
pochi acquisti e vendite nell’anno in questione non hanno avuto influssi particolari
nella rivalutazione della sostanza, sicuramente non sufficienti a giustificare
il riscontrato aumento di capitale (da Fr. 258'916 all’1.1.2012 a Fr. 277'098
al 31.12.2012). Riguardo al calcolo sul dispendio si osserva che quanto
presentato non è sufficiente neppure a coprire le spese correnti, prima quindi
del minimo vitale. Per quanto si possa disquisire sullo stile di vita frugale
la disponibilità è insufficiente già prima di tale valutazione. …. in base agli
estratti presentati, i problemi di disponibilità rimangono negli anni
successivi. Sarebbe quindi stato facilmente spiegato tutto con un altro
piccolo, o grande capitale dal quale attingere. Tale fattispecie è però stata
esclusa con vigore. …
H.
Con scritto del 7
febbraio 2018, questa Corte ha avvertito l’avv. RA 1 dell’esistenza degli
estremi per una modifica della tassazione a sfavore della sua assistita,
attribuendole un termine di dieci giorni per prendere posizione in applicazione
dell’art. 230 cpv. 2 LT.
Con lettera del 19
febbraio 2018, la rappresentante dell’insorgente conferma in particolare di mantenere
il ricorso "nella misura in cui la
reformatio in peius
consista
nell’aggiunta … della sostanza CHF +249'503.99 e, ... in concomitanza con
l’azzeramento della posizione
7.3 Altri redditi
, del reddito CHF +9'916.25",
come da estratto fiscale 2012 (doc. E annesso al presente ricorso). Le predette
tre correzioni "porterebbero ad una tassazione aderente alla situazione
reale e ai documenti bancari".
Diritto
1.
1.1.
Nella procedura fiscale
vigono la
massima ufficiale
e il
principio inquisitorio
. L’autorità
di tassazione, cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente
rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini
necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in
particolare vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai
contribuenti (decisione TF n. 2A.105/2007 del 3 settembre 2007; cfr., al proposito,
Berger
,
Voraussetzungen und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p.
190
). La procedura fiscale è inoltre retta dal
principio di
collaborazione
. Sia secondo l’art. 196 LT sia secondo l’art. 123 cpv. 1
LIFD, le autorità di tassazione accertano con il contribuente le condizioni di
fatto o di diritto determinanti per un’imposizione completa ed esatta. Al contribuente
è imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una tassazione
completa ed esatta (art. 200 LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in
particolare esporre la situazione in maniera esaustiva e trasparente (decisione
TF n. 2C_51/2010 del 23 agosto 2010 consid. 3.1; decisione TF n. 2A.502/2005
del 2 febbraio 2006 consid. 2, in: StR 61 p. 442).
1.2.
Di
principio, in applicazione analogica della regola generale
prevista
dall’art. 8 CC, nella procedura fiscale l’onere della prova è ripartito nel
senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che
fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la
prova di quei fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso
l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
La descritta regola
sull’onere probatorio non è però assoluta, in quanto non lascia alcuno spazio a
considerazioni inerenti alle effettive possibilità probatorie o comportamenti
ostruzionistici (
Schär
, Normentheorie und
mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung,
in: ASA 67 p. 435). Una prima eccezione è data allorquando il contribuente
tralascia, in maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la
collaborazione, possibile ed esigibile, nel chiarimento degli elementi che
fondano l’obbligo fiscale. Una seconda eccezione si verifica invece quando il
contribuente, per motivi a lui estranei, non può apportare la prova di un fatto
che diminuisce il suo debito d’imposta oppure può farlo solo prestando una collaborazione
che non può essere pretesa. In queste circostanze, fatti rimasti privi di prova
nell’ambito di una tassazione d’ufficio ai sensi dell’art. 130 cpv. 2 LIFD sono
da accertare mediante una stima (
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 29 ad art. 130 LIFD, p. 2242 s., e riferimenti).
2.
2.1.
Secondo l’art. 204 cpv. 2
LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID,
l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una
valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa
i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di
coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita
del contribuente.
La tassazione d’ufficio può essere impugnata
soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve
essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132
cpv. 3 LIFD), per cui
vi è un’inversione
dell’onere della
prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta.
2.2.
Giurisprudenza e dottrina
tendono a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo
laddove il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi
procedurali, ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua
situazione finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF n. 2A.426/2004
del 23 novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41;
Zweifel/
Hunziker
, op. cit., n. 29 e 31 ad art. 130
LIFD, p. 2242 ss.;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 26 ad art. 130
LIFD, p. 1407;
contra
Berger
,
op. cit., p. 197
).
L’autorità
fiscale deve agire “
pflichtgemäss
”, ovvero secondo coscienza professionale,
conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere
tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di
evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il contribuente
deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito valutato il più
vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (
Zweifel/Hunziker
, op. cit., n. 46 ad art. 130 LIFD, p. 2249).
3.
3.1.
3.1.1.
Nella fattispecie, come
visto, l’RS 2 ha intrapreso un calcolo della disponibilità finanziaria della
contribuente per l’anno 2012 e, su questa base, ha aggiunto ai proventi dichiarati
"altri redditi" dapprima per fr. 36'000.–, poi rettificati in fr.
29'000.– nella decisione qui impugnata, a seguito del reclamo presentato
dall’insorgente. L’autorità fiscale ha basato la propria valutazione sul
calcolo delle entrate e delle uscite dell’anno 2012 [trasmesso, come visto, nel
rispetto del diritto di essere sentito, alla rappresentante della ricorrente
dall’Ufficio delle procedure speciali con scritto del 28 luglio 2017 (cfr.
consid. D. della presente decisione)], ove sono stati anche inseriti la
sostanza e il reddito non dichiarati di cui all’autodenuncia esente da pena. Il
calcolo stabilito dall’RS 2, dal quale emerge in particolare un ammanco mensile
di fr. 1'914.–, è il seguente:
Entrate
Uscite
Attivi:
titoli, capitali e numerario (comprese quote indivisioni)
1.1.2012  258’916
31.12.2012  277’098
18’182
Proventi:
salari e altri emolumenti
13’545
reddito titoli e capitali dedotta IP (comprese quote indivisioni)
10’100
Oneri:
spese professionali
4’040
contributi AVS, 2. e 3. pilastro, oneri ass.
4’945
spese amministrazione titoli
2’397
affitto e spese accessorie
17’040
imposte
0
Totale entrate/uscite
23’645
46’604
Disponibilità annua
- 22’959
Disponibilità mensile
- 1’914
3.1.2.
La rappresentante della ricorrente,
dal canto suo, con scritto del 25 settembre 2017 (cfr. consid. D. della presente
decisione), aveva in particolare prodotto la seguente tabella con il calcolo
delle entrate e delle uscite dell’anno 2012:
Entrate
Uscite
Attivi:
Titoli, capitali e numerario (comprese quote indivisioni)
1.1.2012  258’916
31.12.2012  277’098
Proventi:
salari e altri emolumenti
13’545
prelevamenti in capitale da conto __________ (consumo)
20’000
Oneri:
spese professionali
1’540
oneri assicurativi
4’945
spese amministrazione titoli
affitto e spese accessorie
17’040
Imposte
0
Totale entrate/uscite
33’545
23’525
Disponibilità annua
10’020
Disponibilità mensile
835
In questa sede, l’avv. RA
1 ribadisce in particolare che la sua assistita, nel periodo fiscale litigioso,
ha avuto a disposizione la somma di fr. 33'545.– per far fronte alle spese, di
cui fr. 13'545.– a titolo di reddito da attività dipendente e fr. 20'000.–
prelevati dal conto oggetto dell’autodenuncia esente da pena. Contesta l’uscita
di fr. 18'182.– indicata dall’autorità fiscale.
3.2.
Dal conto cifrato
denominato __________ presso __________ di __________, non dichiarato dall’insorgente
e oggetto di autodenuncia esente da pena, al 31.12.2011, risulta un saldo di
fr. 236'678.77, mentre al 31.12.2012 un saldo di fr. 249'503.99 (cfr. doc. E
annesso al presente ricorso). Nel 2011, come sostanza mobiliare, la ricorrente
ha dichiarato la somma di fr. 22'238.–, mentre nel 2012 l’importo di fr.
27'594.–. Si ha dunque che, rispetto al periodo fiscale precedente, la sostanza
mobiliare dichiarata al 31.12.2012 è aumentata di fr. 5'356.–, mentre la sostanza
oggetto di autodenuncia esente da pena è aumentata di ben fr. 12'826.–. Nel
periodo fiscale litigioso, vi è stato quindi un aumento della sostanza
mobiliare di complessivi fr. 18'182.– (fr. 5'356.– + 12'826.–).
Corrisponde al vero che il
29 giugno 2012 sono stati prelevati fr. 20'000.– dal suddetto conto (cfr. doc.
G annesso al presente ricorso), come evidenziato dalla rappresentante della
ricorrente. Sennonché, detto prelievo è in ogni caso già stato considerato nel
saldo del conto in questione al 31.12.2012 (fr. 249'503.99). Nell’ipotesi in
cui la ricorrente non avesse prelevato l’importo di fr. 20'000.–, i capitali a
risparmio sarebbero addirittura aumentati di fr. 38'183.–. In queste circostanze,
va da sé che il prelievo in questione non può dunque essere considerato come ulteriore
entrata dell’insorgente. È comunque sintomatico che la sostanza di pertinenza
della ricorrente sia aumentata in modo così considerevole, nonostante il
prelievo di fr. 20'000.– e un reddito esiguo da attività dipendente di soli fr.
13'545.–, utilizzato integralmente per le spese correnti. Neppure la documentazione
bancaria agli atti avvalora la tesi della ricorrente. In queste circostanze, l’RS
2 ha dunque correttamente conteggiato fra le uscite dell’anno 2012 l’importo di
fr. 18'182.–.
3.3.
3.3.1.
Per quanto concerne la
commisurazione del reddito aggiunto in via di apprezzamento, valutata dall’autorità
fiscale dapprima in fr. 36'000.–, poi rettificata in fr. 29'000.– nella
decisione qui impugnata, è difficilmente censurabile alla luce delle
considerazioni che seguono.
È pacifico che, nel
periodo fiscale litigioso, con la sola entrata dichiarata (reddito da attività
dipendente di fr. 13'545.–), la contribuente non poteva aver fatto fronte al
pagamento dei costi sostenuti. Dal calcolo delle entrate e delle uscite
allestito dall’autorità fiscale – in cui sono stati anche inglobati la sostanza
e il reddito non dichiarati e oggetto dell’autodenuncia esente da pena (fr.
249'503.99 rispettivamente fr. 9'916.25 al 31.12.2012, cfr. doc. E annesso al
presente ricorso) – risulta, come visto, un ammanco annuale di fr. 22'959.–.
Sommando tale importo con il reddito d’altra fonte stimato in fr. 29'000.–, ne
viene una disponibilità economica annua di fr. 6'041.–, pari a un importo di
fr. 503.40 mensili. Tale importo è addirittura inferiore al minimo di esistenza
ai fini del diritto esecutivo. Secondo la tabella per il calcolo del minimo di
esistenza, nella sua edizione del 1° settembre 2009, tale importo, destinato a
coprire le spese per i bisogni vitali (sostentamento, igiene e salute) e quelle
necessarie a condurre una vita dignitosa e adattata ai tempi moderni (
Ochsner
, Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, p. 528 ad art. 93 LEF), per una persona che vive da sola,
ammonta, infatti, a fr. 1'200.– mensili. Come questa Camera ha già avuto modo
di precisare, la sua applicazione ai fini fiscali deve inoltre essere valutata
alla luce delle circostanze concrete di ogni singolo caso (CDT n. 80.2006.66
del 26 giugno 2007). Nella fattispecie, per esempio, non può in particolare passare
inosservato che la sostanza è aumentata di fr. 18'182.–, a fronte addirittura
di un prelievo di fr. 20'000.–. Non va inoltre dimenticato che, nel periodo
fiscale litigioso, la contribuente era proprietaria di un’autovettura. Quest’ultima,
nonostante il suo valore esiguo dichiarato (fr. 1'000.–), ha sicuramente
comportato costi di manutenzione e di gestione, poiché è stata da lei utilizzata
anche per le trasferte dal domicilio al luogo di lavoro (cfr. modulo 4 della
dichiarazione fiscale 2012). L’insorgente, pur sostenendo di condurre uno stile
di vita frugale, ha comunque vissuto da sola in un appartamento con un canone
di locazione mensile di fr. 1'420.–, al quale vanno aggiunte anche le spese
accessorie (cfr. modulo 1 della dichiarazione d’imposta 2012).
3.3.2.
Nemmeno il calcolo delle
entrate e delle uscite proposto dall’insorgente (cfr. consid. 3.1.2. della
presente decisione) consente di giungere a una diversa conclusione. In primo
luogo, da tale calcolo emerge una disponibilità economica mensile di soli fr.
835.–. Trattasi perciò (nuovamente) di un importo inferiore al minimo vitale
previsto dal diritto esecutivo per una persona che vive da sola. In secondo
luogo, nel calcolo delle uscite occorre aggiungere l’importo di fr. 18'182.–,
come esposto al consid. 3.2. della presente decisione. Da ciò si può desumere
l’esistenza di altri redditi. Da ultimo, va rilevato che l’autorità fiscale ha
considerato fr. 4'040.– per spese professionali (anziché fr. 1'540.– come
indicato dall’insorgente nella tabella in questione), poiché la deduzione
forfettaria di fr. 2'500.– è stata chiesta nella dichiarazione fiscale 2012 e generosamente
riconosciuta dall’RS 2, stante il lavoro svolto (donna delle pulizie) e il
reddito percepito dalla ricorrente (fr. 13'545.–). Per quanto concerne invece
le spese di amministrazione dei titoli quantificati dall’autorità fiscale in
complessivi fr. 2'397.–, non inserite nella tabella prodotta dalla rappresentante
dell’insorgente, le stesse concernono fr. 1'944.65 inerenti al conto cifrato __________
presso __________ (cfr. gli estratti agli atti) e fr. 453.– come indicato al punto
14.2 della dichiarazione fiscale 2012.
3.3.3.
A questa Camera non resta
quindi che confermare il calcolo della disponibilità finanziaria allestito
dall’RS 2. In
assenza di elementi contrari e di fronte in particolare
all’
aumento dei risparmi privati, a giudizio di questa Camera l’importo
di fr. 29'000.– aggiunto per apprezzamento agli altri redditi dichiarati appare
più che legittimo. L’autorità fiscale – alla luce di quanto sopra esposto – si
è dimostrata invero (molto) generosa nei confronti della contribuente.
4.
Secondo gli art. 230
cpv. 2 LT e 143 cpv. 1 LIFD, la Camera di diritto tributario prende la sua
decisione fondandosi sui risultati dell’inchiesta e, sentito il ricorrente, può
modificare la tassazione anche a svantaggio del medesimo.
Come visto, sulla base
delle predette disposizioni, questa Corte ha scritto alla rappresentante della
ricorrente, in data 7 febbraio 2018, prospettando una
reformatio in peius
,
avendo l’RS 2 effettivamente omesso di adeguare la sostanza e il reddito nella
decisione qui impugnata, in considerazione dell’autodenuncia esente da pena
presentata il 27 novembre 2015 all’Ufficio delle procedure speciali, conferendole
la possibilità di prendere posizione, nel pieno rispetto del suo diritto
d’essere sentito. Con risposta del 19 febbraio 2018, l’avv. RA 1 ha in particolare
dichiarato di mantenere il ricorso, nella misura in cui la
reformatio in
peius
consista nell’aggiunta della sostanza di fr. 249'503.99 e del reddito
di fr. 9’916.25, con il contestuale azzeramento della voce 7.3. "altri
redditi".
Dall’estratto del conto bancario
in questione, al 31 dicembre 2012, emergono, in effetti, una sostanza
imponibile di complessivi fr. 249'503.99 e un reddito imponibile di complessivi
fr. 9'916.25 (cfr., nel dettaglio, doc. E annesso al presente ricorso). Va al
proposito rilevato che l’autorità fiscale, nel calcolo delle entrate e delle
uscite per l’anno 2012 e trasmesso all’avv. RA 1, ha considerato entrambi gli
importi non dichiarati (cfr. consid. 3.1.1. della presente decisione). Ciononostante
ha erroneamente omesso di inserire tali somme come reddito alla voce 4.1 "reddito
titoli e capitali" (fr. 9'916.25) e come sostanza alla voce 27.1 "titoli
e capitali" (fr. 249'503.99) nella decisione di tassazione dopo reclamo
dell’11 ottobre 2017.
In simili circostanze, vi
sono tutti i presupposti per una modifica della decisione impugnata a sfavore
della ricorrente. Ovviamente, la natura di
reformatio in peius
della
presente decisione dipende dal fatto che all’aggiunta dei fattori imponibili
indicati non si accompagna il contestuale azzeramento della voce “altri redditi”,
come invece auspicato dalla ricorrente nella sua presa di posizione del 19 febbraio
2018. Altrimenti, non vi sarebbe stata ragione di prospettare all’insorgente
una modifica della tassazione a suo svantaggio.
5.
Tenuto conto delle
precedenti considerazioni, il ricorso deve conseguentemente essere respinto,
con la riforma a svantaggio della ricorrente relativa all’imposizione
dell’importo di fr. 249'503.99 come sostanza ("titoli e capitali") e all’imposizione
dell’importo di fr. 9'916.25 come reddito ("reddito titoli e capitali").
Visto l’esito del gravame, tassa di giustizia e spese processuali sono poste a
carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   La decisione di tassazione
dopo reclamo dell’11 ottobre 2017 è riformata nel senso che il "reddito
titoli e capitali” è elevato da fr. 184.– a fr. 10'100.– e che la sostanza "titoli
e capitali" è elevato da fr. 27'594.– a fr. 277'098.–.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 1’100.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
-
-
-
Copia per conoscenza:
-
municipio di.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: