ti_gerichte · 32.2012.56 · 2012-01-19 · it
Prima domanda di prestazioni. Ricorso accolto con rinvio degli atti alll'Ufficio AI per esperire una perizia multidisciplinare.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2012 32.2012.56
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2012 32.2012.56
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2012 32.2012.56

Raccomandata
Incarto n.
32.2012.56
BS
Lugano
9 agosto 2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 15 febbraio 2012
di
RI 1
contro
la decisione del 19 gennaio 2012 emanata
da
in relazione al
caso:
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
PI 1
rappr: RA 1
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   __________,
classe 1971, attivo quale cameriere, nel gennaio 2009 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per i postumi di un incidente accaduto il 18 ottobre
2008 (doc. AI 1).
1.2.   Raccolta
la documentazione medica dalla __________, agente quale assicuratore LAINF, e
della Cassa pensioni RI 1 esperiti gli accertamenti medici ed economici, tra
cui una perizia reumatologica a cura del dr. __________, con decisione 19
gennaio 2012 (preavvisata il 1° aprile 2011; doc. AI 86) l’Ufficio AI ha posto l’assicurato
al beneficio di una rendita intera dal 1° ottobre 2009 al 30 giugno 2010 e nuovamente
dal 1° novembre 2010 (doc. AI 144; per le motivazioni cfr. doc. AI 127).
1.3.   Contro
la succitata decisione la Cassa pensioni RI 1 (in seguito: Cassa), presso la
quale l’assicurato era affiliato per il tramite del suo ex datore di lavoro, ha
inoltrato il presente tempestivo ricorso. Rimproverando all’Ufficio AI una
violazione della legge ed un errato accertamento dei fatti, essa ha chiesto una
nuova determinazione del grado d’invalidità. Evidenziate in particolare le incongruenze
tra la valutazioni del medico SMR e le valutazioni peritali eseguite sia
dall’assicuratore LAINF (perizia 17 ottobre 2010 del dr. __________) che dalla
stessa Cassa (perizia 9 novembre 2010 del dr. __________), l’insorgente
sostiene che debba essere eseguita una perizia pluridisciplinare. L’istituto di
previdenza osserva inoltre come l’amministrazione non abbia tenuto conto
dell’obbligo di riduzione del danno da parte dell’assicurato e di non aver
esaminato la possibilità di intraprendere provvedimenti reintegrativi.
1.4.   Con
la risposta di causa, l’Ufficio AI postula la reiezione del ricorso. Rileva di aver
tenuto conto delle perizie dei dr. __________ e __________ per quel che
concerne l’erogazione della rendita intera dal 1° ottobre 2009 al 30 giugno
2010. Evidenzia come il ripristino della rendita intera dal 1° novembre 2010 è
dovuto ad un comprovato peggioramento dello stato di salute dell’assicurato a
seguito di un secondo infortunio occorsogli il 14 giugno 2011.
L’amministrazione
conclude rilevando altresì che la decisione contestata si è incrociata con lo
scritto 17 gennaio 2012 dell’assicurato – dove quest’ultimo ha prodotto
ulteriore documentazione medica al fine di aggiornare il suo stato di salute –
ed informando che nell’ambito di una revisione, su indicazioni del proprio
servizio medico, effettuerà una perizia multidisciplinare.
1.5.   Con
osservazioni 9 marzo 2012 l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto
la reiezione del ricorso. Contestando le censure della Cassa ricorrente, egli sostiene
la correttezza della decisione impugnata.
1.6.   Su
richiesta del TCA, le parti hanno inoltrato le loro osservazioni in merito al
succitato scambio di allegati (VII, IX e X).
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).
2.2.   Pacifica
è la legittimazione ex art. 59 LPGA della Cassa a ricorrere contro la presente
decisione dell’Ufficio AI, a lei regolarmente notificata, stante il suo obbligo
prestativo a dipendenza del riconoscimento di prestazioni AI (DTF 132 V 5 consid.
3.3.1).
Nel
merito
2.3.
Oggetto del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una
rendita.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46
).
Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n.
264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire
se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare,
benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
2.5.   Se
il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che
incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta
(art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto
di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di
rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole
(art. 88 a cpv. 2 OAI).
2.6.
2.6.1.   Nel
caso in esame, a seguito dell’infortunio occorso il 18 ottobre 2008 l’Ufficio
AI, sulla base delle valutazioni del SMR (del 7 giugno 2010 in doc. AI 33; del 21 marzo 2011 in doc. AI 83), ha considerato l’assicurato inabile al 100%. Con
perizia reumatologica 18 marzo 2011 il dr. __________ ha ritenuto l’assicurato
abile al 50% nella sua professione, ma pienamente abile in attività adeguate,
dopo 3 mesi dall’intervento di artroscopia e di ablazione del materiale di
osteosintesi eseguito nel gennaio 2010 (doc. AI 82). Per quanto riguarda l’aspetto
extra-somatico, le perizie 17 ottobre 2010 del dr. __________ (doc. AI 59/2) e
9 novembre 2010 del dr. __________ (doc. 59/10) concludono per una sintomatologia
ansiosa depressiva reattiva non invalidante con prognosi favorevole.
Tenuto
inoltre conto dei rapporti 6 agosto 2010 (doc. AI 44) e 21 luglio 2011 (doc. AI
114) dei consulenti in integrazione professionale, l’amministrazione ha di
conseguenza riconosciuto il diritto alla rendita intera, scaduto il termine
annuale di attesa, dal 1° ottobre 2009 e soppresso in seguito la prestazione con
effetto 30 giugno 2010, ossia il terzo mese dal miglioramento della capacità
lavorativa residua (gennaio 2010) ex art. 88a cpv. 1 OAI, non presentando (più)
l’assicurato un’invalidità di grado pensionabile.
2.6.2.   Successivamente,
con certificato medico 20 aprile 2011 la psichiatra curante, dr.ssa __________,
ha fatto presente che il suo paziente è ricoverato presso l’Ospedale __________
a seguito di un crollo psichico risalente al novembre 2010. Essa, descrivendo
lo status psichico, ha valutato una totale incapacità lavorativa per motivi
psichiatrici (doc. AI 101/76). Nel certificato 12 settembre 2011 essa ha inoltre
confermato che “…
confrontato con gli impedimenti fisici, senza la
possibilità di una riqualifica e con la prospettiva di vedersi togliere tutte
le prestazioni assicurative, egli a partire dalla metà di novembre 2010
ha
subito un crollo
psichico che perdura tutt’ora”
e concluso per un episodio
depressivo di gravità medio-grave con totale incapacità lavorativa, senza alcuna
possibilità di una riqualifica o tentativo di reinserimento professionale (sottolineatura
del redattore; doc. AI 117/4).
Inoltre,
il 14 giugno 2011 l’assicurato è stato vittima di un altro infortunio causante
una frattura del piatto tibiale del ginocchio sinistro, con osteosintesi
eseguita il 16 giugno 2011 (cfr. rapporto 12 settembre 2011 della __________
[dr. __________] in doc. AI 117; cfr. anche rapporto 8 settembre 2011 della __________
di __________ [dr. __________] in doc. AI 117/5).
Con
rapporto 6 ottobre 2011 il dr. __________ __________, riscontrato un netto
peggioramento della spalla sinistra nonostante un’infiltrazione, ha proposto
all’assicurato una correzione chirurgica (doc. AI 119/2).
Esaminata
la succitata documentazione, con rapporto finale 24 novembre 2011 il dr. __________
del SMR ha valutato un’incapacità lavorativa del 100% dal novembre 2010 (doc.
AI 124).
Da
qui il ripristino del diritto alla rendita intera, con effetto dal 1° novembre 2010. A tal proposito va ricordato che, secondo l’art. 29 bis OAI, se la rendita è stata soppressa a
causa dell’abbassamento del grado d’invalidità e se l’assicurato, nel
susseguente periodo di 3 anni, presenta di nuovo un grado d’invalidità suscettibile
di far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa
origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo
d’attesa impostogli dall’articolo 29 capoverso 1 LAI, ciò che il caso in esame.
2.6.3.   Infine,
con scritto 17 gennaio 2012 – quindi prima dell’emissione della decisione
contestata – il legale dell’assicurato, sollecitando la resa di una decisione,
ha nuovamente prodotto i succitati tre rapporti medici, nonché la decisione su
opposizione 6 ottobre 2011 dell’assicuratore LAINF (doc. AI 141).
Con annotazione 31 gennaio
2012 il SMR ha concluso che:
"
Alla luce della globale
documentazione medica su menzionata, si conferma la presenza anche di patologie
di natura extrainfortunistica invalidanti al CL dell’A.
In virtù di ciò, procediamo con una perizia
multidisciplinare SAM, avente lo scopo di valutare l’evoluzione dello stato di
salute dell’A. dal 2008 ad oggi, rispettivamente le limitazioni funzionali per
l’abituale attività o per attività adeguate, le eventuali risorse e la
determinazione temporale della CL residua” (doc. AI 149/2).
Secondo
l’Ufficio AI, confermando la validità della decisione contestata, la perizia SAM
verrà eseguita nell’ambito della revisione della rendita.
2.7.   Esaminati
gli atti, questo TCA non può confermare la validità della pronunzia contestata
e questo per i seguenti motivi.
Occorre
in primo luogo ricordare che per costante giurisprudenza il giudice delle
assicurazioni sociali esamina la legalità delle decisioni in base alla
situazione di fatto esistente al momento in cui la decisione impugnata è stata
resa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione
devono di regola formare oggetto di un nuovo atto amministrativo (DTF 130 V 138
consid. 2.1 con riferimenti).
Considerato
che la decisione contestata è stata resa il 19 gennaio 2012, le succitate
certificazioni in merito al secondo infortunio occorso al 14 giugno 2011, come
pure quelle relative all’evoluzione della componente extra-somatica devono
essere prese in considerazione. In questo senso va pertanto confermata la necessità,
palesata dal SMR, di procedere ad una perizia pluridisciplinare per valutare lo
stato di salute dell’assicurato dal 2008 visto che sono emerse, contrariamente
a quanto valutato dallo stesso SMR il 7 giugno 2010 (doc. AI 33), delle affezioni
extrainfortunistiche, tenuto conto anche delle risultanze della perizia 18
marzo 2011 del dr. __________ (cfr. consid. 2.6.1). Non solo, ma anche dal punto
psichiatrico la fattispecie necessita di un chiarimento ritenuto che, secondo i
rapporti 20 aprile e 12 settembre 2011 della psichiatra curante, il crollo
psichico è avvenuto alla metà di novembre 2010, a poco più di un mese dalle visite peritali presso i dr. __________ (8 ottobre 2010) e __________
(5 ottobre 2010), i quali, esclusa sostanzialmente la presenza di una patologia
psichiatrica invalidante, avevano concordemente valutato una prognosi favorevole.
Per
questi motivi, la decisione contestata deve essere annullata e gli atti
rinviati all’amministrazione perché predisponga una valutazione
pluridisciplinare
al fine di stabilire il diritto
alla rendita sino al momento dell’emanazione della decisione contestata. Ciò
non impedisce all’Ufficio AI di tenere conto, come rilevato in sede di
risposta, anche della documentazione medica posteriore alla decisione 19
febbraio 2012, tra cui quella prodotta dall’assicurato con le osservazioni 9
marzo 2012 (cfr. consid. 1.5), e di determinarsi separatamente su un’eventuale
revisione.
Va
qui ricordato che in DTF 137 V 314 l’Alta Corte, modificando la propria giurisprudenza,
ha stabilito a
lla parte ricorrente deve essere concessa
la possibilità di ritirare il ricorso anche nel caso in cui la decisione che le
riconosce una rendita (ad esempio un quarto di rendita) viene annullata e la causa
rinviata all'ufficio AI per ulteriori accertamenti. Siccome nel caso in esame
parte ricorrente non è l’assicurato ma la Cassa pensioni, tale giurisprudenza
non risulta essere applicabile.
Sulla
base delle risultanze peritali, l’amministrazione si determinerà, mediante
emissione di una nuova decisione, sul diritto alla rendita dell’assicurato. Il
ricorso va pertanto accolto.
2.8.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio
AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
.
§
La decisione 19 gennaio 2012 è annullata.
§§
Gli atti sono rinviati all’Ufficio AI conformemente al
consid. 2.7.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’amministrazione..
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti