ti_gerichte · 42.2021.45 · 2021-09-20 · it
A ragione Comune ha chiesto restituzione prestazione ponte COVID erogata (3/'21) calcolata inizialmente senza computare corrett. ammontare sostanza netta. Ric. ha in ogni caso commesso (perlomeno) negligenza lieve (non compilato con precisione formul.). No formalismo eccessivo. No tutela BF (9 Cost)


Raccomandata

Incarto
 n.42.2021.45

rs

Lugano

20 settembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 11 giugno 2021 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 12 maggio 2021 emanata da

Municipio di __________

in materia di prestazione ponte COVID

ritenuto,in fatto

in diritto

Il
Consiglio di Stato nel Messaggio relativo alla modifica della legge
sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno
2000 (Laps) del 25 ottobre 2005 al p.to 2.5.5. ha peraltro indicato che:

"Per le assicurazioni
sociali federali, lart. 28 LPGA pone il principio della collaborazione
nellesecuzione. Siamo del parere che anche questa disposizione della LPGA sia
da riprendere nella Laps. Lart. 28 LPGA è peraltro il correlato dellart. 43
LPGA, che viene pure ripreso dal nuovo art. 33 cpv. 3 Laps; il rinvio è agli
articoli da 34 a 55 LPGA.

Il nuovo art. 21 Laps dispone quindi lobbligo
per le persone che compongono lunità di riferimento, risp. i loro datori di
lavoro, di collaborare nella determinazione del diritto alle prestazioni
sociali (cpv. 1), fornendo le informazioni e la documentazione necessari(cpv. 2), rispettivamente autorizzandone terzi (cpv. 3). Fra i terzi rientrano
gli assicuratori sociali, compresi gli istituti di previdenza, gli assicuratori
privati, gli uffici federali, cantonali e comunali.

2.   l'autorità
deve essere intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone
determinate;

3.   l'autorità
ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

4.   l'assicurato
non deve essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione
ricevuta;

5.   l'informazione
errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che
gli è pregiudizievole;

6.   la
legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data;

7.   linteresse
alla corretta applicazione del diritto oggettivo non prevale su quello alla
tutela della buona fede.

(cfr. STF 9C_86/2021 del 14
giugno 2021 consid. 6.1.; STF 9C_296/2020 del 4 settembre 2020 consid. 2.2.;
STF 8C_625/2018 del 22 gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 4 pag. 97; DTF
143 V 95 consid. 3.6.2.; STF 9C_753/201 del 3 aprile 2017 consid. 6.1.; STF
8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF 9C_918/2007 del 14 gennaio
2009 consid. 3.1.; STF K 107/05 del 25 ottobre 2005 consid. 3.1.; STF C 270/04
del 4 luglio 2005 consid. 3.3.1.; STF C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2;
STF C 25/02 del 29 agosto 2002; DTF 121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la
giurisprudenza ivi citata).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti