ti_gerichte · 32.2006.211 · 2007-09-17 · it
Sulla base degli atti l'Ufficio AI non poteva concludere per la soppressione della rendita. Neppure é possibile una riconsiderazione visto che nessun medico si é espresso compiutamente sulla capacità lavorativa in attività adeguate nelle rispettive epoche. Rinvio per accertamenti

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.09.2007 32.2006.211
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.09.2007 32.2006.211
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.09.2007 32.2006.211

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.211
FS
/td
Lugano
17 settembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 novembre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 25
ottobre 2006 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI
1, classe __________, attiva quale venditrice presso la __________, nel luglio
1990 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti (doc. AI 1/1-6).
Esperiti
gli accertamenti del caso, tra cui una perizia a cura del dr. __________, con
decisione 23 novembre 1990 (doc. AI 13/1-2), l’Ufficio AI ha riconosciuto
all’assicurata il diritto a una mezza rendita dal 1. febbraio 1990.
1.2.   Le
revisioni d’ufficio della rendita, avviate nel marzo 1991, luglio 1993, agosto
1995, settembre 1997 e dicembre 2000 (doc. AI 14/1-2, 22/1-2, 28/1-2, 37/1-2 e
42/1-2), sono sfociate nelle comunicazioni 24 settembre 1991, 24 agosto 1993,
19 settembre 1995, 9 dicembre 1997 e 22 agosto 2002 con le quali l’Ufficio AI
ha confermato la rendita fino ad allora erogata (doc. 21/1, 26/1, 31/1, 38/1 e
55/1).
1.3.   Nell’agosto
2005 l’Ufficio AI ha avviato un’altra procedura di revisione della rendita
(doc. AI 58/1-2). In tale ambito è emerso che l’assicurata aveva un contratto
di lavoro al 60.98% presso la __________ con un salario mensile di fr. 2'073.30
oltre alla tredicesima (doc. AI 60/1-3).
Con
decisione 11 gennaio 2006 (doc. AI 65/1-3), viste le risultanze emerse,
l’Ufficio AI ha soppresso il diritto alla mezza rendita con effetto dal 1.
marzo 2006.
L’amministrazione
ha addotto le seguenti motivazioni:
"
(…)
Nel caso specifico risulta che senza il danno alla
salute nella professione di venditrice presso un grande magazzino nel reparto
frutta e verdura, lavorando a tempo pieno avrebbe percepito un reddito lordo
annuo di fr. 44'200.-- (stato 2005).
Risulta per contro che attualmente lavora 25 ore a
settimana su 41 (61%) percependo un reddito lordo annuo di fr. 26'953.--
(2'073.30 x 13).
Se confrontiamo quanto potrebbe percepire senza il
danno alla salute con quanto effettivamente percepisce attualmente, risulta una
perdita di guadagno causata dal danno alla salute pari ad un tasso del 39%.
Essendo il grado d’invalidità inferiore al 40%, il
diritto alla rendita si estingue.
(…).” (doc. AI 65/2)
1.4.   Con
opposizione 10 febbraio 2006 (doc. AI 66/1-4), rappresentata dall’avv. RA 1,
l’assicurata, ritenuto il peggioramento del suo stato di salute e considerato
che dal 1. marzo 2006 è impiegata nella misura del 50% con un orario di lavoro
settimanale di 20.50 ore, ha chiesto di rivedere la decisione 11 gennaio 2006.
1.5.   Con
decisione su opposizione 25 ottobre 2006 (doc. AI 91/1-6) l’Ufficio AI, viste
le risultanze della perizia reumatologica 6 settembre 2006 del dr. __________ e
il rapporto finale 5 ottobre 2006 della consulente in integrazione
professionale (doc. AI 79/1-15, 86/1-3 e 87/1-2), ha respinto l’opposizione
argomentando:
"
(…)
3.  Nel caso specifico, per quel che attiene
alla questione medica, il dossier è stato sottoposto per competenza al Servizio
medico regionale (SMR), il quale, come visto, ha predisposto una perizia presso
il Dr. __________
.
Quest'ultimo, tramite rapporto del 6
settembre 2006, ha potuto attestare un'incapacità lavorativa del 50% nella
professione di venditrice ed una totale capacità lavorativa in attività
adeguate allo stato di salute. Va comunque rilevato che, malgrado la capacità
medico teorica del 50% nella sua professione, l'assicurata ha dimostrato di
poter lavorare per ben 4 anni in misura del 60%, con relativo stipendio e senza
assenze di rilievo, per cui è da presupporre che la stessa avesse delle
mansioni tali da rispettare l'ergonomia e le limitazioni mediche presenti.
Per
quanto attiene al valore probatorio dell'esame peritale si rammenta che secondo
costante giurisprudenza le perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa da medici riconosciuti specializzati hanno forza probatoria
piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducano a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176).
In
casu la valutazione espressa dal Dr. __________
è
completa, motivata e coerente, e non offre quindi alcun spunto di critica,
risultando del tutto conforme ai criteri sovresposti. Il rapporto peritale è
stato pure sottoposta al SMR, il quale non ha potuto altro che confermare
quanto espresso dal perito.
In
conclusione, viene confermata la capacità lavorativa del 50% nell'attività
esercitata; tuttavia è stata rilevata una capacità lavorativa completa in
attività adeguate alle limitazioni funzionali non considerata in precedenza.
4.  Per questo motivo il dossier è stato
sottoposto per la prima volta all'esame del Servizio integrazione dell'AI.
Tenuto conto delle limitazioni funzionali espresse nella perizia dovute al
danno alla salute e del percorso socioprofessionale, l'assicurata è stata
ritenuta integrabile in attività non qualificate, semplici e ripetitive,
tipiche del settore secondario e terziario che rispettano i limiti invalidanti
e nel contempo il profilo attitudinale. Si tratta di attività che non richiedono
una preparazione professionale specifica ma possono già essere esercitate dopo
una semplice introduzione al posto di lavoro ed un breve periodo di rodaggio.
In
base alla più recente giurisprudenza imposta dall'Alta Corte federale, allorché
non si dispone di dati concreti, il reddito da invalido può essere stabilito
sulla base dei salari teorici, editi dall'Ufficio federale di statistica
(statistiche RSS). Ai fini del calcolo fa stato il valore centrale, o mediano,
della tabella TA1, valori federali. Sempre in base alla giurisprudenza federale,
tali redditi possono ancora essere diminuiti nella misura massima del 25%, e
ciò al fine di considerare quei fattori che nel caso di specie sono
suscettibili di influenzare il reddito che l'assicurato potrebbe percepire,
quali ad esempio le limitazioni addebitabili al danno alla salute, l'età, la
nazionalità, il grado di occupazione (cf. DTF 126 V 75).
Conformemente
ad un principio generale vigente nel diritto delle assicurazioni sociali,
all'assicurato incombe l'obbligo di diminuire il danno intraprendendo tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile
alle conseguenze di una sua invalidità, segnatamente mettendo a profitto la sua
residua capacità lavorativa, se necessario in una nuova professione (DTF 113 V
28 consid. 4a). L'Ufficio Al deve sempre verificare se, ed eventualmente in che
misura, la residua capacità di guadagno possa essere sfruttata al meglio e quale
reddito potrebbe conseguire l'assicurato in un'attività esigibile.
Giova
osservare, nel caso in esame, che l'assicurata è stata ritenuta abile al lavoro
al 100% in attività adeguata allo stato di salute a seguito della perizia
specialistica, mentre in precedenza l'inabilità lavorativa del 50% era riferita
unicamente all'attività quale venditrice, mentre la capacità lavorativa residua
dell'assicurata in attività adeguate ed esigibili non era stata esaminata. In
tal senso, giusta
l'art.
53 LPGA le decisioni e le decisioni su
opposizione formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a
revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti
rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in precedenza
(cpv. 1). L'assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su
opposizione formalmente passate in giudicato se è provato che erano manifestamente
errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza (cpv. 2). L'Ufficio Al
può riconsiderare la sua decisione se essa è sicuramente errata perché
contraria alle prescrizioni legali o alla giurisprudenza costante dei tribunali
oppure perché si basa su circostanze di fatto inesatte o incomplete.
Preso
atto quindi della perizia specialistica, ritenuto che attività consone allo
stato di salute potevano essere svolte in maniera completa, il Servizio integrazione
dell'AI ha proceduto con un confronto dei redditi facendo riferimento alle
statistiche RSS.
Dal
raffronto tra il reddito ipotetico da sana di
CHF
45'500.--
(anno 2006) e quello da invalida di
CHF
42'127.-- (tabelle
RSS, anno 2006, valori federali, settore femminile, riduzione del 15% dovuta
alla necessità di svolgere unicamente attività leggere e alla scarsa formazione
professionale) risulta una perdita di guadagno e quindi un grado d'invalidità
pari al 7%. A questo punto è quindi ininfluente se l'attività svolta di
venditrice risulta essere esigibile unicamente al 50% (come effettivamente
attestato dal perito) anziché al 60%.
Il
grado d'invalidità, alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, viene
quindi adeguato dal 39% al 7%, per cui la mezza rendita concessa con decisione
del 23 novembre 1990 è stata correttamente soppressa.
Vi
poi da aggiungere che nel caso in questione gli atti dell'incarto che hanno
consentito all'amministrazione di poter definire la soppressione della rendita
risultano completi e dunque, da questo profilo, si può desumere che la situazione
è stata adeguatamente indagata, in modo tale che ulteriori passi istruttori non
sono più reputati necessari. Di conseguenza, per quanto attiene alla richiesta
di un colloquio avente lo scopo di poter discutere del caso, lo scrivente
Ufficio Al non ravvede l'esigenza di dover chiarire ulteriormente i fatti, risultando
quest'ultimi, dalla lettura della documentazione, già sufficientemente
esaustivi.
(…).” (doc. AI 91/3-5)
1.6.   Contro
questa decisione l’assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il
quale il suo rappresentante, ribadito che lo stato di salute della sua assistita
è peggiorato e che dal 1. marzo 2006 il grado di occupazione è del 50% (20.50
ore alla settimana per un salario lordo mensile di fr. 1'750.--), ha osservato
che il perito ha confermato un grado di abilità lavorativa nella sua attività
di venditrice del 50% e che lo stesso non ha addotto i motivi per i quali, a
differenza delle conclusioni a cui sarebbero giunti gli altri medici, ella sarebbe
abile al 100% in un’attività adeguata. L’assicurata ha pure chiesto
l’annullamento della decisione impugnata in quanto lesiva delle norme
procedurali che prevedono che una decisione su opposizione sia preventivamente
oggetto di una decisione contro la quale poter inoltrare un opposizione. In concreto
l’Ufficio AI con la decisione impugnata non avrebbe confermato la precedente
decisione quanto piuttosto soppresso il diritto a prestazioni adducendo una
motivazione diversa.
1.7.   Con
la risposta di causa, rilevato come il ricorrente sollevi in sostanza le stesse
obiezioni già trattate in sede di opposizione senza addurre ulteriori mezzi di
prova, l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso.
1.8.   Con
scritto 11 gennaio 2007 il rappresentante dell’assicurata ha ribadito la richiesta
di una perizia volta a stabilire la capacità lavorativa della sua assistita in
attività sostitutive.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della LOG e 2 cpv. 1 della LPTCA (cfr. STFA
del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella
causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del
29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre
2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I
623/98).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
della lite è la questione a sapere se l’ufficio AI era legittimato a sopprimere,
con effetto al 1. marzo 2006, la mezza rendita di invalidità di cui era al beneficio
RI 1 dal 1. febbraio 1990.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente
a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione
della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione
per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse
de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance
invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V
136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza – di
regola – non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio
la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA, dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) i due
redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati
sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV
Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al proposito va precisato che, secondo una
sentenza pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto
dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto
alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta Corte ha
anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi
sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo
all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di
rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà
pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.
Tale
principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr. anche
STFA inedite 26
giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa
R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella
causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella
causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.4.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag.
268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.
258).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art.
88 a
cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di
aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi
senza interruzione notevole (art.
88 a
cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l
’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI
stabilisce che l
a riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita
o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data
in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa
dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77
OAI.
L’
art. 88bis OAI é applicabile non solo in caso di revisione ma anche
in caso di modifica del diritto alla rendita stabilito in via di riesame
(riconsiderazione) (Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad
art. 41, p. 263; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in
der Invalidenversicherung, 2003, p. 95).
Condizione
necessaria per l’applicazione dell’art. 88bis OAI è che l'errore giustificante
una riconsiderazione concerna un argomento specifico dell’AI.
La riduzione
o soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di
principio, giusta l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, con effetto
pro futuro
,
eccezion fatta per i casi in cui
l’assicurato ha violato il suo obbligo di informare, nel qual caso una modifica
ha effetto ex
tunc
(art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330,
119 V 432; Müller, op. cit., p. 95ss). Il TFA ha pure stabilito che l’inizio
della soppressione con effetto ex tunc della rendita va stabilito in
applicazione analogica dell’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V 197).
2.5.   L'art.
53 LPGA prevede che:
"
1
Le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l’assicurato o
l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di
prova che non potevano essere prodotti in precedenza.
2
L'assicuratore
può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro
rettifica ha una notevole importanza.
3
L'assicuratore
può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali
è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di
ricorso."
I
principi relativi alla riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati
dalla giurisprudenza precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati
all'art. 53 LPGA (
cfr. DTF 133 V 50, consid. 4.1, pag. 52;
STFA del 12 marzo 2004 nella causa D., K 147/03, consid. 5.3 in fine; STFA del
22 marzo 2004 nella causa M., U 149/03, consid. 1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005
nella causa G., I 133/04, consid. 1.2).
Conformemente
a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,
l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è
senza dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA del 3
maggio 2006 nella causa E. (I 512/05), consid. 3 e riferimenti).
Per
giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il motivo che essa è
manifestamente errata, ci si deve fondare sulla situazione giuridica esistente
al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto conto della prassi
in vigore a quel momento (DTF 119 V 479 consid. 1b/cc e i riferimenti ivi
citati).
Mediante
la riconsiderazione, si corregge un’errata applicazione iniziale del diritto,
rispettivamente, un’errata constatazione derivante dall’apprezzamento dei fatti.
Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza non giustifica di principio
una riconsiderazione (DTF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc).
Una
decisione è manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base
di norme giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni
fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo inappropriato
(DLA 1996/97 n. 28, p. 158 consid. 3c).
Ciò
è segnatamente il caso quando l’amministrazione accorda una rendita di invalidità
in violazione del principio della priorità della riformazione professionale
sulla rendita (STFA del 31 gennaio 2003 nella causa P., I 559/02).
Per
contro, non si è in presenza di un errore manifesto quando il versamento della
prestazione dipende da condizioni materiali la cui valutazione implica un potere
d’apprezzamento, in relazione a taluni aspetti o elementi, e che la decisione appare
ammissibile tenuto conto della situazione di fatto e di diritto (STFA del 13
agosto 2003 nella causa P., I 790/01, consid. 3).
In
una sentenza del 13 luglio 2006 nella causa L. (I 406/05), consid. 6, l’Alta
Corte ha dichiarato manifestamente errata la decisione formale mediante la
quale l’Ufficio AI aveva riconosciuto a un assicurato una mezza rendita di
invalidità per il motivo che, nella sua abituale professione di coiffeur, presentava
una inabilità lavorativa del 50% (con corrispondente riduzione del reddito).
Secondo il TFA (vista l’inidoneità della professione di coiffeur a causa delle
cervicalgie sofferte, considerata l’inesistenza di elementi medici che
potessero escludere l’esercizio di un’attività adeguata e ritenuta la mancanza
della volontà di cambiare orientamento professionale), l’amministrazione
avrebbe invece dovuto esaminare se l’assicurato, sul mercato generale del
lavoro, esercitando un’attività sostitutiva, era in grado di meglio valorizzare
la sua capacità lavorativa residua.
2.6.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti
litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali
di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi
antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche
o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto
devono inoltre essere motivate (
STFA 26 agosto 2004
nella causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U
329/01 ed S., U 330/01;
STFA 18
marzo 2002 nella causa M., I 162/01;
DTF 125 V 352, 122
V 160;
Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p.
123; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,
p. 31).
A proposito delle
perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha
già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da
medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a
conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella
causa B., I 569/97; STFA 28 novembre 1996 nella causa F., U 113/96; STFA del 24
dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;
ZAK 1986 p. 189).
In un'altra sentenza inedita il TFA
ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA
al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte
in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe
obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici
dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio
1995 in
re A. C; DTF 123 V 175, consid. 4b, pag. 178; Pratique VSI 2001 pag.
106, consid. 3c, pag. 110).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Massima Istanza ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo
fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e
l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità
dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03).
Per quel
che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, in dubbio, egli attesterà in
favore del suo paziente (STFA
25 febbraio 2003 nelle
cause G., U 329/01 ed S., U 330/01
;
DTF 125 V 353 consid.
3b/cc;
Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im
Sozial-versicherungsrecht, 1997, p. 230).
Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il
giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare
i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA
25 febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e S., U 330/01).
2.7.   Nel
caso concreto il TCA rileva innanzitutto che sulla sola base degli atti di
causa l’Ufficio AI non poteva concludere per la soppressione del diritto alla
mezza rendita con effetto al 1. marzo 2006 (cfr. consid. 2.4).
In
proposito, occorre evidenziare che, secondo la giurisprudenza, un motivo di revisione
deve
chiaramente
emergere dall’incarto (cfr. STFA del 12 ottobre 2005
nella causa R., I 8/04, pubblicata in Plädoyer 1/06, pag. 64s. e i riferimenti
ivi menzionati).
Le
norme sulla revisione non possono in effetti costituire il fondamento giuridico
per un riesame senza condizioni del diritto alla rendita (R. Rüedi, Die Verfügungsanpassung
als verfahrensrechtliche Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen,
in
Schaffauser/Schlauri [Hrsg.], Die Revision von Dauerleistungen in der
Sozialversicherung, San Gallo 1999, p. 15).
Nella
fattispecie il dr. __________, FMH in medicina generale, nel rapporto medico 8
giugno 1990 (doc. AI 4/1-2), posta la diagnosi di “(…) ernia discale L5-S1 a
sinistra con sindrome lomboradicolare S1 sinistro: stato da operazione di ernia
discale il 20.9.1989. (…)”, ha attestato un’incapacità al lavoro del 100% nella
sua attività di venditrice dal 3 febbraio 1989 al 7 gennaio 1990 e al 50% dall’8
gennaio 1990 in avanti e precisato che “(…) la paziente soffriva di una ernia
discale con importante sindrome lomboradicolare. Le cure conservative non hanno
portato ad un esito positivo. La paziente è quindi stata operata il 20.9.89 dal
dott. __________ a __________. In seguito riabilitazione presso la clinica __________
e poi ambulatoriamente con fisioterapia. La paziente cominciava a lavorare,
come venditrice, a partire dal 8.1.1990 al 50%. Abbiamo provato di portare la
capacità lavorativa al 100% inizio aprile 1990; ma i dolori erano notevolmente
aumentati e pertanto si è subito dovuto ridurre nuovamente a 50%. Ho
l’impressione che attualmente il datore di lavoro e la cassa malati spingano ad
una invalidità. Personalmente penso che sia precoce di discutere di rendite.
Questa paziente di 31 anni, altrimenti sana, deve portare avanti la sua
riabilitazione. Non è da escludere che in futuro non troppo lontano possa riprendere
le sue attività al 100%. In caso che questo non fosse possibile, sarebbe prima
da studiare la possibilità di una reintegrazione professionale, cercando
eventualmente un posto di lavoro, un mestiere adeguato. (…)”.
Il
dr. __________, neurochirurgo presso l’Ospedale __________ di __________, nel
rapporto medico 17 agosto 1990 (doc. AI 6/1-2), ha attestato un’abilità
lavorativa nella sua professione del 50% dall’8 gennaio 1990 e del 100% dal 5
febbraio 1990.
L’Ufficio
AI, al fine di chiarire la capacità lavorativa quale venditrice e in altre attività
nonché l’esistenza di indicazioni e controindicazioni, ha ordinato una perizia
a cura del dr. __________ (doc. AI 7/1).
Il
dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica, nella perizia 1. ottobre 1990
(doc. AI 11/1-2), posta la diagnosi di “(…)
Status nach operierter
Diskushernie L5 links mit residuärem lumboischialgischem Schmerzsyndrom links
(…)“, ha espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Arbeitsfähigkeit
schwere körperliche Arbeit ist der Versicherten zur
Zeit nicht möglich (grosse Wäsche, Einkauf mit Traglasten über 5-7 kg, analog
bei der Berufsarbeit z.B. Auffüllen der Regale ect) ferner auch längere Gänge
und Treppensteigen.
Als Verkäuferin besteht zur Zeit eine Arbeitsfähigkeit
von 50%. Wahrscheinlich ist eine gewisse Steigerung in 3-6 Monaten möglich,
doch wird dauernd eine Einschränkung bei körperlich schweren Arbeiten bleiben.
Berufliche Massnahme
halte ich bei dieser Sachlage für sinnvoll.
Wesentliche Voraussetzungen sind:
-
keine körperliche
Schwerarbeit inklus. Maschinenschreiben
-
ausreichender Wechsel in
Arbeitshaltung und Bewegungsablauf.
Prognose
relativ unsicher, doch konsolidiert sich der Zustand
häufig nach einigen Jahren nach Operation.
(…).” (doc. AI 11/2)
Nell’ambito
della revisione del marzo 1991 il dr. __________, nel rapporto medico 26 marzo
1991 (doc. AI 17/1-3), poste le diagnosi note, ha attestato uno stato di salute
stazionario – suscettibile di miglioramento e espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Nell’ultimo anno, lo stato dell’assicurata é stazionario,
anche se ritengo che tra qualche anno potrebbe ancora verificarsi un
miglioramento. I provvedimenti di integrazione professionale in teoria possono
essere indicati (come descritto nel rapporto del vostro medico di fiducia Dr. __________,
__________ datato del 1.10.1990). Devo però sottolineare che la paziente è
riuscita ad adattare l’attuale posto di lavoro abbastanza bene per le sue
esigenze: effettivamente può spesso cambiare posizione di lavoro; riesce a
farsi aiutare dai colleghi quando si tratta di alzare pesi più di 6-8 kg.
Personalmente ho problemi per potermi immaginare che un altro posto di lavoro
potrebbe darle delle possibilità migliori per fare un lavoro adatto alla sua
schiena. Ovviamente questa valutazione vale solo finché non si chiede alla
paziente una prestazione al 100%. Dal punto di vista medico, prevederei nei
prossimi mesi, se non si verifica un miglioramento una ripetizione della tomografia
computerizzata per giudicare anatomicamente il risultato post-operatorio. Sarà
però probabile, che anche questo esame non cambi molto la situazione attuale.
Indubbiamente la paziente ed io, come medico curante,
siamo volentieri d’accor-do se, per esempio, un anno dopo la prima visita, il
vostro medico di fiducia Dr. __________ a __________, rivede la paziente per un
nuovo giudizio.
(…).” (doc. AI 17/2-3)
Il
dr. __________, in una seconda perizia 6 settembre 1991 (doc. AI 19/1-2),
posta la diagnosi di “(…)
lumbo-ischialgischem
Schmerzsyndrom links nach operierter Diskushernie L5 mit mässiger
Fussherbeparese (…)“, ha concluso che:
"
(…)
Arbeitsfähigkeit:
entsprechend dem praktisch unveränderten
Befund – verglichen mit der Untersuchung vom 1.10.1990 – hat sich keine ins
Gewicht fallende Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Eine allmähliche
Verbesserung in den nächsten ein bis zwei Jahren ist aber durchaus möglich.
Medizinische Massnahmen
sind derzeit nicht erforderlich.
Berufliche Massnahme
drängen sich jedenfalls nicht auf, da eine
wesentliche Steigerung des Erwerbseinkommens davon kaum erwartet werden kann.
(…).” (doc. AI 11/2)
Il
dr. __________, nei successivi rapporti resi in occasione delle revisioni
luglio 1993, agosto 1995, settembre 1997, dicembre 2000 e agosto
2005 (doc. AI 24/1-2, 30/1-2, 36/1-2, 47/1, e 61/1-3), poste le diagnosi note,
ha sempre attestato uno stato di salute stazionario e, dopo che nei precedenti
rapporti non aveva descritto un’attività adatta all’invalidità, nell’allegato
al rapporto medico 20 settembre 2005, alla domanda circa la possibilità di
svolgere altre attività ha risposto affermativamente osservando che “(…) ha già
provato a fare la cassa ma stare seduta di fila per parecchie ore, spostando la
merce sopra il lettore la situazione peggiora. Penso che attualmente ha trovato
l’equilibrio ottimale. (…)” (doc. AI 61/1).
Il
dr. __________, FMH in reumatologia e medicina interna, nella perizia reumatologica
6 settembre 2006 (doc. AI 79/1-15), ha espresso la seguente valutazione:
"
(…)
La signora RI 1
, nata il __________
, ha iniziato
a fine 1987 a lamentare dolori lombari riapparsi nel marzo 1989 sotto forma di
una lombosciatalgia a sinistra in presenza di una grossa ernia
discale
L5/S1 a
sinistra, in seguito asportata chirurgicamente il 20.9.1989. La paziente
continuava in seguito a lamentare dolori lombari soprattutto al carico e in
posizioni statiche; tuttora lamenta dolori lombari, che si propagano verso la
colonna dorsale ed irradiano a traiettoria dermatometrica S1 nella gamba
sinistra fino al tallone, di carattere meccanico, non rispondenti alle misure
fisioterapiche finora praticate. La paziente, attiva come venditrice presso la __________,
inoltrava una prima richiesta di prestazione all'assicurazione invalidità alla
fine degli anni 80 e veniva peritata una prima volta l'1.10.1990 da uno
specialista in ortopedia il quale riscontrava una colonna lombare altamente limitata
e dolorante alla lateroflessione sinistra come pure all'estensione, con
ariflessia achillea a sinistra e positività della manovra di Lasègue a
sinistra, valutando la capacità lavorativa residua nell'attività originaria al
50 %, in seguito riconfermata ad una visita di decorso il 29.4.1991 dato che
l'esame clinico era rimasto invariato; ora la colonna lombare appare
moderatamente limitata alla flessione ed estensione con apparizione di dolori
lombosciatalgici a traiettoria dorsale a sinistra, dolori lombari che si
accentuano rialzandosi, indizio clinico per una possibile instabilità
segmentale, le lateroflessioni risultano altamente limitate bilateralmente, i
movimenti avvengono con dolori, si riconferma assente il riflesso achilleo a
sinistro, testimoniante un danno radicolare S1 a sinistra in esito da discectomia
L5/S1 nel 1989; ricordiamo che l'1.10. 1990 il perito misurava uno
Schober
a 10/13
cm, una distanza dita-suolo anteriore a 32 cm, attualmente i valori sono
praticamente sovrapponibili con uno
Schober
a 10/13,5 cm ed una distanza dita-suolo
anteriore a 30 cm. Mettendo a confronto le radiografie convenzionali della
colonna lombare del marzo 1989 con quelle realizzate ora, notiamo una minima
accentuazione delle alterazioni degenerative in particolare al segmento L4/5.
In sintesi, sul piano oggettivo, funzionale ma anche radiologico, la patologia
al rachide lombare non è migliorata rispetto alla visita peritale precedente
del 1.10.1990. In secondo piano, l'assicurata riferisce anche di dolori
cervicali a destra, in aumento girando la testa; la mobilità della colonna
cervicale è libera in ogni direzione, senza comparsa di dolori, assenti deficit
cervicoradicolari, alla radiografa della colonna cervicale riconosciamo minime
alterazioni degenerative al segmento C5/C6 con uncartrosi e spondilosi anteriore.
Agli atti, dal febbraio 2002, dopo un trauma diretto al gomito destro contro
una superficie dura, sono noti dolori recidivanti al gomito destro,
l'assicurata il 15.5.2002 era stata da me visitata, inviata dal medico curante
per questi dolori; avevo potuto diagnosticare un'epicondilopatia omeroradiale,
in seguito migliorata a misure fisioterapiche; ora non lamenta dolori al gomito
destro ma un'algia localizzata in sede radiale al gomito sinistro, per la quale
era stata sottoposta nel mese di giugno 2006 ad una fisioterapia. All'esame
clinico riscontro un'epicondilopatia omeroradiale dalle due parti.
Sulla base degli atti, dell'anamnesi richiesta,
dell'esame clinico e delle irradiazioni radiologiche realizzate, possiamo
dunque porre le diagnosi di sindrome toracolombospondilogena cronica sinistra,
con possibile componente radicolare irritativa S1, in esito da discectomia L5/S1
a sinistra il 20.9.1989, alterazioni degenerative del rachide lombare
(spondilosi laterale a destra L2/3, minima condrosi L4/5, condrosi L5/S1,
spondilosi associate
L4/5
e L5/S1), disturbi statici del rachide (appiattimento
della lombare, scoliosi sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare
compensata)/decondizionamento muscolare, sindrome cervicovertebrale in, minime
alterazioni degenerative della colonna cervicale (spondilosi ed uncartrosi
C5/6),
sbilancio
muscolare, epicondilopatia omeroradiale bilaterale.
Giudico come lavoro adatto allo stato di salute attuale
dell'assicurata, un'attività che tiene pienamente conto della capacità
funzionale residua descritta nell'allegato.
In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico
l'assicurata abile al lavoro nella misura del 100 con un rendimento massimo del
100 %.
Nella sua ultima attività come venditrice presso il
reparto di frutta e verdura del negozio __________, funzione svolta sempre in
posizione eretta con necessità di sollevamento pesi fino a 14 kg, giudico
l'assicurata a seguito dei limiti funzionali citati nell'allegato, abile al
lavoro nella misura del 50 %; l'inabilità lavorativa attualmente in corso al 50
% è dunque giustificata.
Un aumento della percentuale della capacità lavorativa
nell'abituale attività lavorativa non é esigibile, dato che in
confronto al
1990
non
v'è
stato un miglioramento dello stato funzionale e della caricabilità a livello
del rachide lombare.
(…)." (doc. AI 79/9-11A)
Viste le risultanze mediche appena esposte (attestati e confermati
gradi di inabilità lavorativa al 50% nella professione esercitata di venditrice
e, prima della perizia 6 settembre 2006 del dr. __________ – che non si esprime
tuttavia esattamente sul momento dal quale va ritenuta abile al 100% in un
lavoro rispettoso dei limiti posti – assenza di chiare certificazioni in merito
ad un’eventuale capacità lavorativa residua in attività adeguate), questo
Tribunale ritiene che senza alcun accertamento preciso in merito alla capacità
lavorativa residua in attività adeguate presso gli specialisti che si sono espressi
sulla situazione valetudinaria, non è possibile concludere che lo stato di
salute e/o le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno avrebbero
subito un cambiamento importante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita.
Neppure
è possibile concludere che
le conseguenze dello stato di
salute sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato,
abbiano subito una modificazione notevole.
Infatti,
dopo il grado di occupazione del 61% dal 1. gennaio 2002, dal 1° marzo 2006
(momento a partire dal quale la mezza rendita è stata soppressa), il contratto
di lavoro con la __________ prevedeva un orario di lavoro settimanale di 20.50 ore
pari ad una percentuale di lavoro del 50% (doc. AI 66/9 e 88/1).
In simili circostanze, visto quanto appena esposto, già per questa
ragione si giustifica l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio
degli atti all’Ufficio AI perché, effettuati i necessari accertamenti medici
per stabilire l’eventuale capacità lavorativa residua in attività adeguate
presso gli specialisti che l’hanno vista, si pronunci nuovamente e compiutamente
sulla revisione intrapresa nell’agosto 2005.
2.8.
Sulla base degli atti di causa non è neppure possibile, in virtù
dell’art. 53 LPGA (cfr. consid. 2.5), procedere ad una riconsiderazione dei
provvedimenti (decisione 23 novembre 1990 e comunicazioni 24 settembre 1991, 24
agosto 1993, 19 settembre 1995, 9 dicembre 1997 e 22 agosto 2002; doc. AI
13/1-2, doc. 21/1, 26/1, 31/1, 38/1 e 55/1) con i quali all’assicurata è stato
riconosciuto e confermato il diritto ad una mezza rendita dal 1. febbraio 1990.
Infatti,
a parte il dr. __________ – che nella perizia reumatologica 6 settembre 2006, lo
si ribadisce, senza specificare da quando, ha attestato una capacità lavorativa
totale in un lavoro adeguato rispettoso delle limitazioni poste (doc. AI
79/1-15) – nessun altro medico si è espresso compiutamente e chiaramente sulla
capacità lavorativa in attività adeguate.
Una
riconsiderazione dei provvedimenti in parola sarebbe possibile solo nel caso in
cui già alle rispettive epoche l’abilità in attività adeguate era tale da non
giustificare il riconoscimento del diritto alla mezza rendita.
2.9.
Con il ricorso l’assicurata ha chiesto l’annullamento della decisione
impugnata in quanto lesiva delle norme procedurali che prevedono che una
decisione su opposizione sia preventivamente oggetto di una decisione contro la
quale poter inoltrare un opposizione. In concreto l’Ufficio AI con la decisione
impugnata non avrebbe confermato la precedente decisione quanto piuttosto soppresso
il diritto a prestazioni adducendo una motivazione diversa.
Tale
censura, visto l’esito della vertenza (annullamento della decisione impugnata e
rinvio atti per nuova decisione dopo gli accertamenti medici necessari), non
necessita qui di essere ulteriormente approfondita.
Il
TCA si limita qui a ricordare che ai
sensi
dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere
dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una
decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione
dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF
127 V 431, 127 I 56, 126 V
130; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza
si applica anche alla nuova norma, DTF
126 I 16, 124 V 181 e 375 con riferimenti).
Per
giurisprudenza federale il diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv.
2 Cost. non implica il diritto di esprimersi oralmente bensì quello di prendere
posizione per iscritto (Pratique VSI 2003 Nr. 97 pag. 520; STFA 13 novembre
2002 [4P.195/2002]; Pratique VSI 1993 pag. 42; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
2003, pag. 450; DTF
127 V 494, 125 I 219, 122 II 469), eccezion fatta
per i casi in cui una norma scritta prevede espressamente il diritto ad una audizione
orale (Pra
2003 Nr. 97 pag. 520).
Ai
sensi dell’art. 42 LPGA le parti hanno diritto di essere sentite e le stesse
non devono obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili
mediante opposizione. Il nuovo art. 57 a seconda frase LAI, entrato in vigore
il 1° luglio 2006, rinvia direttamente all’art. 42 LPGA.
Il
diritto di essere sentito va poi rispettato anche quando una decisione va confermata
con sostituzione dei motivi (DTF 125 V 368).
2.10.   Quanto
alla richiesta di un accertamento peritale volto a stabilire la capacità lavorativa
in attività sostitutive, visto l’esito della vertenza, il TCA si limita qui a
rilevare quanto segue.
Alla
perizia reumatologica 6 settembre 2006 del dr. __________, conformemente alla
giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.6), va riconosciuta forza probatoria
piena. In sede di rinvio al perito andrà tuttavia richiesto di specificare da
quando esattamente l’assicurata va ritenuta abile al lavoro al 100% in
un’attività adeguata e rispettosa dei limiti funzionali posti.
L’Ufficio
AI dovrà pure interpellare i medici che si sono occupati dell’assicurata e
stabilire se, in quale misura e in quali epoche, essa andava o meno ritenuta
abile al lavoro in un’at-tività adeguata.
Va qui ricordato che nel caso di una valutazione retrospettiva della
capacità lavorativa di un assicurato, in assenza di più attendibili elementi,
va data particolare importanza alle certificazioni rese dal medico curante (su
questo punto vedi Boltshauser, “Invaliditätsbemessung bis zur feststehenden Dauerinvalidität”
in: Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialversicherung, Band 45, St. Gallen
1999).
2.11.   In
simili circostanze la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati
all’Ufficio AI perché, conformemente ai considerandi 2.7 e 2.10,
si pronunci nuovamente sulla revisione d’uf-ficio intrapresa
nell’agosto 2005.
Se
non fossero adempiuti i requisiti per una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(cfr. consid. 2.4), allora – ritenuto che con la decisione impugnata
l’amministrazione ha giustificato la soppressione della mezza rendita invocando
anche l’art. 53 LPGA che regola la revisione (processuale) e riconsiderazione
(cfr. consid. 2.5 e 2.8) – l’Ufficio AI dovrà inoltre accertare (ossequiando il
suo diritto di essere sentita e conformemente alla dottrina e giurisprudenza
citata; consid. 2.8, 2.9 e 2.10) se, alla luce delle nuove risultanze mediche,
i presupposti per una riconsiderazione di una decisione passata in giudicato
sono o meno adempiuti e, quindi, se la soppressione della mezza rendita possa
essere giustificata sotto questo aspetto.
2.12.
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la
procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Vincente
in causa, la ricorrente, patrocinata da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   I
l ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La
decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché proceda
come indicato al consid. 2.11.
2.   Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI verserà all’assicurata fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente                                                    Il
segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti