ti_gerichte · 17.2016.155 · 2014-08-30 · it
Partecipazione attiva ad una rissa sfociata nel ferimento di tre persone. Pena mitigata in ragione del lungo tempo trascorso e della violazione del principio di celerità


Incarto n.17.2016.155+191

Locarno

13 dicembre 2016/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

sedente per statuire nella procedura dappello avviata con
annuncio del 22 giugno 2015 da

AP 1

e da

AP 2

contro la sentenza emanata nei loro
 confronti il 9 giugno 2015 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione
 scritta intimata l8 agosto 2016)

richiamata la dichiarazione di appello 29 agosto 2016;

ritenuto

1. aggressione

per avere, in data 30 agosto 2010, nei pressi del
posteggio del Padiglione Conza a Lugano, agendo in correità con la sorella AP 1,

preso parte
allaggressione ai danni di PC 1 ePC 2, strattonandole per i capelli e colpendole
con calci, schiaffi, pugni, e  in particolare, per procurare più dolore  con
il tacco della scarpa, cagionando a PC 1 un trauma distorsivo cervicale con
frattura della vertebra del processo spinoso C6, uno strappo del legamento
collaterale ulnare allarticolazione metacarpofalangea 1 del pollice della mano
destra e una contusione escoriativa a livello dellavambraccio sinistro,
lesioni attestate dai certificati medici 30 agosto 2010 (Dr. ssa med. __________),
4 novembre 2010 (Dr. med. __________), 8 novembre 2010 (Dr. med. __________), 9
novembre 2010 (Dr. med. __________), 12 novembre 2010 (Dr. med. __________), 3
dicembre 2010 (Dr. med. __________) e 17 marzo 2011 (Dr. med. __________) agli
atti, e cagionando a PC 2 un trauma distorsivo cervicale, un trauma cranico non
commotivo e un trauma contusivo dorsale e addominale, attestati dal certificato
medico 30 agosto 2010 (Dr. ssa __________) agli atti;

2. diffamazione

per avere, in
data 2 settembre 2011 a Davesco Soragno, durante una telefonata intercorsa fra
lei e __________, incolpato o perlomeno reso sospetta la sorella PC 1 di
condotta disonorevole o di altri fatti che possono nuocere alla di lei
reputazione, in particolare per aver ammonito linterlocutore che PC 1 sarebbe
una donna di cattivo affare, solita ad approfittare delle persone anziane,
dedita al meretricio e che suo figlio sarebbe il frutto di questo lavoro;

3. ingiuria

per avere, in
data 3 ottobre 2011, presso la Scuola Superiore Alberghiera a Bellinzona,
offeso lonore di PC 1, tacciandola di lesbica;

fatti
avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;

reati
previsti dagli artt. 134, 173 cifra 1 e 177 cpv. 1 CP, richiamato lart. 42
cpv. 1 e 4 CP

e
ne ha proposto la condanna ad una pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere da
fr. 60.- luna, per complessivi fr. 3'600.-, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di due anni, oltre ad una multa di fr. 800.-, con lavvertenza
che in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva sarebbe stata di
8 giorni. Le accusatrici private sono state rinviate al competente foro civile
per le loro pretese di tale natura.

Laccusa
ha pure postulato la condanna della prevenuta al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 200.- e delle spese di fr. 200.-.

1. aggressione

per avere, in
data 30 agosto 2010, nei pressi del posteggio del Padiglione Conza a Lugano,
agendo in correità con la sorella AP 2,

preso parte
allaggressione ai danni di PC 1 e PC 2, colpendole con calci, schiaffi e
pugni, procurando a PC 1 un trauma distorsivo cervicale con frattura della
vertebra del processo spinoso C6, uno strappo del legamento collaterale ulnare
allarticolazione metacarpofalangea 1 del pollice della mano destra e una
contusione escoriativa a livello dellavambraccio sinistro, lesioni attestate
dai certificati medici 30 agosto 2010 (Dr. ssa med. __________), 4 novembre
2010 (Dr. med. __________), 8 novembre 2010 (Dr. med. C__________), 9 novembre
2010 (Dr. med. __________), 12 novembre 2010 (Dr. med. __________), 3 dicembre
2010 (Dr. med. __________) e 17 marzo 2011 (Dr. med. __________) agli atti, e
cagionando a PC 2 un trauma distorsivo cervicale, un trauma cranico non
commotivo e un trauma contusivo dorsale e addominale, attestati dal certificato
medico 30 agosto 2010 (Dr. ssa __________), agli atti;

reato
previsto dall'art. 134 CP, richiamato lart. 42 cpv. 1 e 4 CP

e
ne ha proposto la condanna ad una pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da
fr. 110.- luna, per complessivi fr. 4'950.-, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di due anni, oltre ad una multa di fr. 1'000.-, con lavvertenza
che, in caso di mancato pagamento, la pena detentiva sostitutiva sarebbe stata
di 10 giorni. Le accusatrici private sono state rinviate al competente foro
civile per le loro pretese di tale natura.

Laccusa
ha pure postulato la condanna della prevenuta al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.- e delle spese di fr. 200.-.

Limputazione,
per quanto qui dinteresse ed oltre a quanto contenuto nei rispettivi DA, è
così stata estesa a quella di rissa per avere:

a carico di AP 2:

per avere in
data 30 agosto 2010, nei pressi del posteggio del Padiglione Conza a Lugano,
unitamente alle sorelle AP 1, PC 2 e PC 1 preso parte ad una rissa che ha avuto
come conseguenza il ferimento di PC 1 che ha subito un trauma distorsivo
cervicale con frattura della vertebra del processo spinoso C6, uno strappo del
legamento collaterale ulnare allarticolazione metacarpofalangea 1 del pollice
della mano destra e una contusione escoriativa a livello dellavambraccio
sinistro, lesioni attestate dai certificati medici 30 agosto 2010 (Dr. ssa med.
__________), 4 novembre 2010 (Dr. med. __________), 8 novembre 2010 (Dr. med. __________),
9 novembre 2010 (Dr. med. __________), 12 novembre 2010 (Dr. med. __________),
3 dicembre 2010 (Dr. med. __________) e 17 marzo 2011 (Dr. med. __________)
agli atti, nonché il ferimento di PC 2 che ha subito un trauma distorsivo
cervicale, un trauma cranico non commotivo e un trauma contusivo dorsale e
addominale, attestati dal certificato medico 30 agosto 2010 (Dr. ssa __________)
agli atti;

a carico di AP
1:

per avere in
data 30 agosto 2010, nei pressi del posteggio del Padiglione Conza a Lugano,
unitamente alle sorelle AP 2, PC 2 e PC 1 preso parte ad una rissa che ha avuto
come conseguenza il ferimento di PC 1 che ha subito un trauma distorsivo
cervicale con frattura della vertebra del processo spinoso C6, uno strappo del
legamento collaterale ulnare allarticolazione metacarpofalangea 1 del pollice
della mano destra e una contusione escoriativa a livello dellavambraccio
sinistro, lesioni attestate dai certificati medici 30 agosto 2010 (Dr. ssa med.
__________), 4 novembre 2010 (Dr. med. __________), 8 novembre 2010 (Dr. med. __________),
9 novembre 2010 (Dr. med. __________), 12 novembre 2010 (Dr. med. __________),
3 dicembre 2010 (Dr. med. __________) e 17 marzo 2011 (Dr. med. __________)
agli atti, nonché il ferimento di PC 2 che ha subito un trauma distorsivo
cervicale, un trauma cranico non commotivo e un trauma contusivo dorsale e
addominale, attestati dal certificato medico 30 agosto 2010 (Dr. ssa __________)
agli atti.

AP
2 è stata pure assolta dalle imputazioni di diffamazione e ingiuria.

A
AP 2 è stata così inflitta una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da
fr. 60.- luna, per un totale di fr. 900.-, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di due anni, oltre ad una multa di fr. 180.- (pena sostitutiva
in caso di mancato pagamento, 3 giorni di detenzione) ed al pagamento di tasse
e spese giudiziarie di fr. 720.-. Allo Stato sono state accollate tasse e spese
giudiziarie per fr. 130.-. Allimputata è, pure, stata riconosciuta
unindennità ex art. 429 CPP di fr. 500.-.

A
AP 1 è stata inflitta una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr.
110.- luna, per un totale di fr. 1'650.-, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di due anni, oltre alla multa di fr. 330.- (pena sostitutiva
in caso di mancato pagamento, 3 giorni di detenzione) ed al pagamento di tasse
e spese giudiziarie di fr. 750.-.

Eventuali
pretese di risarcimento del danno sono state rinviate al foro civile.

Dopo avere ricevuto la
motivazione scritta (intimata oltre un anno dopo la comunicazione del
dispositivo, l8 agosto 2016), entrambe hanno confermato lintenzione di
impugnare la condanna, con dichiarazione di appello 29 agosto 2016, con cui hanno
precisato di impugnare i dispositivi n. 3., 3.1., 3.2., 4., 4.1., 4.2., postulando
il loro proscioglimento dallaccusa di rissa, con conseguente assegnazione di
tasse e spese allo Stato.

-   contestualmente
alla dichiarazione di appello, le ricorrenti hanno introdotto delle istanze
probatorie, respinte integralmente con decisione del 28 ottobre 2016;

esperitoil
pubblico dibattimento il 5 dicembre 2016, al quale hanno partecipato solo le
appellanti e durante il quale lavv. DI 1, loro difensore, ha confermato le
richieste formulate con la dichiarazione dappello, spiegandone i fondamenti,
ed ha postulato il riconoscimento di eque indennità ex art. 429 CPP.

Ritenuto                         in
fatto e in diritto

Le accusate e i
rapporti con le due sorelle

AP 1 è nata il __________ a __________
(Marocco) e attualmente vive con il marito __________, di professione
bibliotecario a Mendrisio, a Melano. Sua figlia, __________ avuta il __________
dallex marito __________, abita con lei, mentre un secondo figlio, __________,
nato il __________ a Beni Mellalda da una relazione precedente, è allestero
(AI 26, class. n. 2).

Al processo dappello ha
dichiarato di lavorare a tempo parziale come barista.

Anche PC 1 è nata nella stessa
località marocchina delle imputate, il 3 marzo 1965, ove ha trascorso la prima
parte della sua vita, per poi trasferirsi nel nostro Paese e formare una
famiglia. Lo stesso ha fatto PC 2, nata a Beni Mellal il __________.

La
diatriba era degenerata al punto da indurre PC 1 e PC 2 a far sottoscrivere
allanziana genitrice uno scritto, autenticato da un notaio, con il quale
diffidava le qui prevenute dal chiedere informazioni sul suo stato di salute,
dal prendere decisioni che la riguardassero e dal visitarla qualora si fosse
trovata ricoverata in una struttura sanitaria, mentre autorizzava loro due a
prendersi carico di lei (AI 1, class. n. 1).

Nemmeno
negli ultimi attimi di vita della madre, spirata il 12 dicembre 2009
allOspedale civico di Lugano, le quattro sorelle sono riuscite ad addivenire
ad una tregua, tantè che alle prevenute è stato solo concesso di vederla
brevemente sul letto di morte, ma poi, su richiesta di PC 1 e PC 2, sono state
allontanate da sanitari e polizia sulla scorta dei contenuti della diffida.

A
partire dal novembre 2009 PC 1 e PC 2 hanno sporto svariate querele penali nei
confronti delle imputate per reati contro lonore, minaccia, vie di fatto e
tentate lesioni semplici (AI 7 e AI 8 class. n. 1).

Dallaltra
parte, anche AP 2 ha querelato le due sorelle antagoniste per i reati di
lesioni semplici, vie di fatto e ingiuria, in relazione ad un litigio avvenuto
il 3 ottobre 2011 presso la scuola superiore alberghiera di Bellinzona.

Inoltre,
tra le parti, sono state avviate anche delle procedure di natura civile ed
esecutiva, alcune delle quali pure in Marocco, per i beni ivi ubicati.

Tutte
le querele reciproche si sono concluse con dei decreti di abbandono del
dicembre 2014, ad eccezione di quelle concernenti i fatti qui in disamina.

I fatti del 30
agosto 2010

Nello
stesso luogo erano presenti anche le altre due sorelle AP 2 e AP 1: la prima
perché stava accompagnando la figlia __________ al liceo, e la seconda perché
aveva appena accompagnato la figlia __________ allo stesso istituto scolastico.

Verso
le ore 11:00, le quattro sorelle si sono trovate, non si sa bene se per caso o
per volontà di qualcuna di esse, faccia a faccia e sono subito iniziate le
provocazioni verbali, degenerate ben presto in una zuffa fisica, con
accapigliamenti, botte e cadute sullasfalto. Alla stessa è stata costretta ad
assistere anche __________, che ha dapprima scattato due fotografie, poi
ammesse agli atti, ed in un secondo tempo, tentato di separare le contendenti.

Sulla
scena erano presenti almeno uno, se non due, testimoni, che tuttavia non hanno
potuto essere identificati.

In
esito alla lite, tutte e quattro le sorelle hanno asserito aver riportato delle
lesioni, ma solo tre di loro si sono fatte rilasciare dei certificati medici:

PC
1:

-certificato
del pronto soccorso dell'Ospedale regionale di Lugano del 30 agosto 2010 (AI 4,
class. n.  2), allestito dalla dr.ssa med. __________, che costata un trauma
distorsivo cervicale e del dito I della mano destra, oltre ad una frattura del
processo spinoso cervicale di C6 e dispone un'inabilità lavorativa del 100%
sino al 15 settembre seguente;

-certificato
medico del dr. med. __________ del 4 novembre 2010 con cui conferma le diagnosi
di frattura del processo spinoso C6 e la contusione/distorsione con
interessamento del collaterale mediale dell'estensore del dito I° a livello
della mano destra (AI 8, allegato A, class. n. 2) e chiarisce che dal momento
dell'infortunio del 30 agosto 2010 la paziente resta inabile al lavoro per
tempo indeterminato;

-certificato
medico della dr.ssa med. __________ dell'8 novembre 2010 (AI 8, allegato A, class.
n. 2), che attesta che a seguito degli eventi qui in discussione la signora PC
1 ha patito delle conseguenze psicofisiche, e stava subendo un disturbo post
traumatico con tendenze ansioso depressive;

-certificato
medico del dr. med. __________ del 9 novembre 2010 (AI 8, allegato A, class. n.
2) che conferma che la donna soffriva ancora di forti dolori dovuti alla
frattura del processo spinoso della 6 vertebra cervicale e di un importante
disturbo da stress post traumatico che richiedeva intensa presa a carico, cosa
confermata dal fatto che a quel momento ella era in trattamento da diversi
medici;

-scritto
19 gennaio 2011 del dr. med. __________ che attesta che la signora, dopo i
fatti del 30 agosto 2010 è stata vista dai medici del pronto soccorso, le cui
valutazioni cliniche e radiologiche sono state concludenti per una frattura
della vertebra cervicale C6 ed una contusione/distorsione con interessamento
del collaterale mediale/ulnare dell'estensore del dito I° a livello della mano
destra. A partire dal 15 settembre 2010 la paziente è passata a lui, quale
specialista ortopedico ed egli ha proceduto subito ad effettuare una TAC che ha
confermato l'esistenza della frattura. Pure confermata da lui è la distorsione.
Quale conseguenza, il medico preannuncia un'inabilità lavorativa a seguito
dell'evento infortunistico del 30 agosto 2010 almeno per tutto il 2011 (AI 14, class.
n. 1);

-certificato
medico 6 aprile 2011 del dr. med. __________, specialista in chirurgia della
mano, che dichiara che a causa del trauma subito all'articolazione
metacarpo-falangea è consigliato un intervento chirurgico (AI 21, class. n. 1).

PC
2:

-certificato
del pronto soccorso dell'Ospedale regionale di Lugano del 30 agosto 2010 (AI 4,
class. n. 2), allestito dalla dr.ssa med. __________, che attesta un trauma
distorsivo cervicale, un trauma cranico non commotivo ed un trauma contusivo
dorsale e addominale e ne dispone un'incapacità lavorativa al 100% sino al 2
settembre 2010;

-certificato
medico del dr. med. __________ del 22 novembre 2011, che seguiva la paziente
dal 3 settembre 2010, con cui attesta che la donna ha sviluppato uno stato
ansioso dopo l'aggressione subita a inizio settembre ed è in trattamento
medicamentoso (AI 12, class. n. 1).

AP 2:

-certificato
medico del pronto soccorso dell'Ospedale regionale di Lugano del 30 agosto
2010, allestito dal dr. med. __________, che attesta un lieve trauma cranico
(AI 11, doc. 7, class. n. 2).

Tutte
le lesioni subite dalle tre sorelle e confermate dai medici sono di una certa
importanza, pur non essendo gravi.

Anche
AP 1 si è recata subito allOspedale, quello di Mendrisio, ma non ha prodotto
alcun attestato e non è neppure chiaro quali siano stati i problemi segnalati
(VI in verbale dib. di primo grado, pag. 1 e verbale dib. dappello, pag. 3,
ove ha accennato ad una specie di lussazione al polso, ancora oggi visibile).
Il suo patrocinatore, in arringa di fronte alla Pretura penale, ha parlato di
un trauma contusivo al braccio destro (arringa allegata al verb. dib. di primo
grado, pag. 8 seg.).

Prima
di addentrarsi in esse, per quanto necessario, è opportuno richiamare le due fotografie
scattate dalla figlia di AP 2. Da queste (AI 11, class. n. 2, doc. 8), si
vedono le quattro sorelle nei momenti iniziali del litigio del 30 agosto 2010: AP
2 è di spalle e, scalza, si sta confrontando con PC 1, che ha un braccio teso
verso il viso della sorella ed uno più alto, sopra la testa. AP 1 è pure di
spalle e sembra dirigersi verso il gruppo, del quale fa parte anche PC 2, che
ha un telefono allorecchio e sta alzando una gamba contro AP 2, come per
calciarla.

E
una scena dinamica, nella quale nessuna delle parti prevale e dalla quale
traspare in tutta evidenza come le quattro donne si siano fronteggiate faccia a
faccia.

La
posizione di PC 1, inoltre, non è certo quella di una persona che si limita a
difendersi, ma piuttosto di chi contrattacca.

 In
primo grado, PC 1 ha dichiarato che una volta scesa dallauto ha visto AP 2 e AP
1, unitamente a __________, dirigersi verso di lei. PC 2 era a circa 2 metri ed
anche lei ha visto le tre donne. AP 2 è arrivata con lintento di metterle le
mani addosso, lha insultata, ma lei non ha reagito, così che questa ha
cominciato a picchiarla e le ha tirato i capelli per avvicinarla a sé. Nel
frattempo è stata presa alla coda anche da __________ e a quel punto è caduta a
terra sulla schiena. Una volta al suolo, AP 2 le ha stortato anche il dito.
Inoltre le due donne, madre e figlia, lhanno pure colpita con calci e pugni.
Anche PC 2 era a terra, con sopra AP 1. Un ragazzo è intervenuto a liberarla ed
un altro ha aiutato PC 2. A domanda diretta a sapere se aveva già avuto
problemi di salute prima, la donna ha risposto negativamente, così come ha
fatto alla domanda se ricordasse un momento in cui tutte e 4 le sorelle si sono
trovate assieme a discutere o litigare. Visionate le fotografie in atti, PC 2
ha dapprima dovuto correggere questultima affermazione e, poi, ha precisato
che esse ritrarrebbero la fase finale della disputa (VI dib. di primo grado,
pag. 2).

Come
si vede, tra le due deposizioni vi sono delle differenze di rilievo, così come
ve ne sono rispetto a quanto mostrano le immagini, tra cui:

-     laggressione
da dietro non è più menzionata al cospetto della giudice di prime cure, ma,
anzi, si parla di un attacco frontale;

-     se
le foto riprendono la fase finale, come ha sostenuto, significa che le due
sorelle non sono scappate subito dopo lintervento dello sconosciuto come
asserito la prima volta;

-     nelle
foto non si vede alcuna macchia di sangue sulla maglia bianca;

-     le
fotografie hanno immediatamente smentito la dichiarazione secondo la quale le
quattro sorelle non si sono trovate mai assieme a litigare, quel giorno;

-     in
aula non ha fatto accenni al fatto che AP 2 si era tolta le scarpe e lha
colpita con il tacco, ferendola. Fatto anomalo, ritenuto che la prima volta ha
posto ripetutamente laccento su questo fatto;

-     PC
1, da quanto si vede nelle foto, non ha avuto un atteggiamento
passivo/difensivo.

Di
fronte alla Pretura penale, PC 2 ha sostenuto di essere stata aggredita alle
spalle da AP 1, che lha presa per i capelli, senza che prima lei si sia
accorta della presenza sua e di AP 2. Cadendo a terra ha dapprima picchiato la
testa ed è poi stata presa a calci dalla sorella che, con una mano, la teneva
sempre per la coda. Un ragazzo è fortunatamente intervenuto chiedendo a AP 1 di
lasciarla, e poi si è buttato sopra di lei per liberarla dallaggressore, che è
scappata via. Non ha per contro né visto, né sentito, __________. Richiesta dal
difensore di esprimersi in merito a quanto aveva dichiarato l11 novembre 2010
e meglio che quando era a terra, mentre AP 2 la picchiava con le scarpe, AP 1
la teneva per i capelli, PC 2 ha rifiutato di rispondere. Visionate infine le
fotografie, PC 2 ha asserito trattarsi delle fasi finali della disputa (VI dib.
di primo grado, pag. 2).

Le
incongruenze sono qui in primo luogo con quanto asserito da PC 1, che ha
sostenuto che anche lei aveva visto le due imputate e la figlia dirigersi verso
di loro. Inoltre, al processo di fronte alla Pretura penale, ella non ha più
sostenuto di essere stata picchiata dalle due imputate, ma solo da AP 1.
Differentemente da quanto scritto nel certificato medico del 30 agosto 2010 a
suo nome, ella non ha mai accennato dessere stata malmenata a colpi
dombrello. Inoltre, anche lei come la sorella, ha dovuto ammettere, dopo aver
visionato le fotografie ed aver detto che erano state prese alla fine del litigio,
che le imputate non erano scappate subito dopo lintervento dei due ragazzi,
come sostenuto inizialmente.

Al
processo di primo grado (dichiarazioni confermate in appello dopo rilettura del
relativo verbale) ha puntualizzato che, mentre stava camminando con AP 2, ha
visto PC 2 vicina alla sua auto intenta a togliere le scarpe con il tacco e
mettere le infradito. Poi, dopo aver fatto ancora un po di strada, PC 2 lha
presa da dietro per i capelli, al ché lei ha reagito agguantandola per la
spalla, da dietro, allungando la mano per tirarla davanti a sé e farle mollare
la presa, riuscendoci. Non ha saputo ricordare se ha preso PC 2 per i capelli.
Quando è successo questo, girando un po la testa, ha visto che AP 2 era a
terra. Allinizio erano tutte e 4 vicine, poi sono finite lontano 5-6 metri. PC
2 non è mai invece caduta a terra (VI dib. di primo grado, pag. 1 seg.).

Per
limputata, la principale contraddizione sta nel fatto che nel primo verbale
inizialmente ha asserito che tra lei e le due sorelle, che lhanno attaccata da
tergo, non vi sono state che urla, per poi modificare la versione e sostenere
dessere stata aggredita solo da una di loro e di essersi difesa anche
fisicamente.

Al
primo processo ha raccontato che quando le hanno viste, PC 1 e PC 2 si sono
avvicinate a loro, una da una parte e laltra dallaltra, e tutte e quattro si
sono insultate vicendevolmente, in arabo. PC 1 lha in seguito presa per i
capelli, mollando la presa poco dopo, anche perché __________ lha spinta via (PC
1), dicendole (a PC 1) di lasciare stare sua madre. PC 1 si è allontanata ed è
andata a prendere lombrello dal baule della sua auto. Lei, vedendo questo, ha
preso la sua scarpa dal piede. La figlia __________ ha, nel frattempo, scattato
delle foto, dopo di che lei le ha detto di andare a scuola. Nel frattempo ha
visto AP 1 e PC 2 che si stavano strattonando per i capelli. Tutto è durato
pochi secondi e poi ognuna se ne è andata. PC 1 non ha avuto il tempo di
picchiarla con lombrello, ma ha potuto solo tirarglielo addosso, senza
prenderla. Inoltre ha ammesso di aver preso anche lei PC 1 per i capelli, ma
per difendersi. Mentre inizialmente tutte e 4 le sorelle erano vicine, in un
secondo tempo si sono ritrovate a litigare a coppie a una distanza di 5-6
metri.

In
appello, dopo che le è stata riletta, la prevenuta ha confermato la deposizione
resa in prima sede, rettificando, tuttavia, quanto detto in merito alluso
dellombrello, asserendo di essere stata colpita in testa dalla sorella e che
il colpo non è stato troppo violento solo grazie al fatto che è riuscita a
tirarsi un po indietro (verbale dib. dappello, pag. 2 seg.).

Neppure
le deposizioni di AP 2 sono esenti da contraddizioni o inciampi evidenti, tra
cui i seguenti:

-dapprima
ha sostenuto che la figlia si è concentrata solo su di lei per levarla dalle
mani dellaggressore PC 1; in un secondo tempo ha invece dichiarato che __________
ha allontanato PC 1;

-non
vi è alcuna linearità neppure in merito ai colpi con lombrello: dopo aver a
più riprese asserito di essere stata presa a ombrellate, in Pretura penale ha esplicitamente
detto, anche questo a più riprese, detto di non essere stata colpita e, in
appello, ha di nuovo proposto la prima versione. Inoltre, nelle foto in atti,
non si vede alcun ombrello;

-ha
parlato di pugni e schiaffi solo quando linterrogante di prima sede glieli ha
ricordati;

-dalle
fotografie a disposizione, la sua postura non appare decisamente quella di una
persona che intende solo difendersi, quanto piuttosto quella di una che attacca
o contrattacca.

Come
si può notare, persino la teste, che neutra non è, ha presentato i fatti
contraddicendo quanto già la madre stessa ha detto: per tutti, si evidenzia
lincongruenza sulla modalità dellaccapigliamento, che lei ha descritto essere
avvenuto frontalmente, e sulluso dellombrello (rispetto alla seconda versione
della madre, poi corretta).

Oltre
alle irregolarità illustrate nei considerandi che precedono, si rinvia qui
anche alle riflessioni della sentenza impugnata, che spiega dettagliatamente
quali sono i punti deboli delle varie deposizioni, in modo particolare ai
considerandi 37 e 38, così come consentito dallart. 82 cpv. 4 CPP.

Va
poi aggiunto che è alquanto anomalo che, pur essendovi stati due testimoni ed
essendo le sorelle AP 1AP 2 abituate a querelarsi a vicenda, nessuna di esse
abbia chiesto i dati personali ai testi presenti in loco, che avrebbero potuto
facilmente corroborare le loro versioni, se integralmente veritiere. Questo
fatto, per quanto vale, lascia piuttosto intendere che nessuna di loro abbia
raccontato interamente la verità.

È,
in effetti, assodato che:

Rissa,
art. 133 CP

Lo
scopo dellintroduzione di questa norma è quello di coprire quei casi in cui è
difficile risalire allautore delle lesioni o delle ferite mortali. Come nel
caso che ci occupa.

Per
realizzare il reato, soggettivamente, è richiesta lintenzione, anche nella forma
del dolo eventuale, relativamente alle circostanze che caratterizzano la rissa.
Non è invece necessario che lautore voglia o accetti la morte, rispettivamente
le lesioni corporali, poiché questa è una condizione oggettiva della punibilità
(Corboz, op. cit., ad art. 133, n. 13).

Largomentazione
non è condivisibile. Essa tende a voler guardare al microscopio gli eventi,
mentre che per il loro esame occorre una visione più ampia, che consenta di
vedere esattamente cosa è avvenuto.

Il
fatto che ad un certo punto della lite due sorelle stessero accapigliandosi da
una parte, mentre le altre due lo stessero facendo a 5-6 metri di distanza (elemento
tra laltro mai emerso dalle dichiarazioni delle persone coinvolte, se non in
occasione del dibattimento, fatto che induce a dubitare della sua correttezza),
anche se fosse credibile, non sarebbe sufficiente, da solo, a destituire del
suo carattere di alterco esteso a tutte e quattro gli eventi in disamina. Il
litigio è iniziato con i due schieramenti che si sono fronteggiati, nel loro
complesso. Non è mai stato nemmeno sostenuto che le imputate ce lavessero con
una sola delle due sorelle, così come neppure che PC 1 e PC 2 fossero quel
giorno concentrate solo su una delle imputate, separatamente tra loro.

È
stata una zuffa che le ha viste coinvolte tutte assieme.

Che
le signore siano finite a menarsi a due a due è solo dovuto al caso e, anche, ad
uno svolgersi normale di queste baruffe. In effetti, non è raro che, invece
dellammucchiata di stile rugbistico, anche le risse finiscano con dei pestaggi
a due a due.

Le
foto in atti sono chiare al proposito: le sorelle erano tutte e quattro vicine e,
almeno tre, stavano anche malmenandosi: PC 1, AP 2 e PC 2, mentre laltra, AP 1,
si sta dirigendo verso il gruppo (AI 11, doc. 8). Come già scritto in
precedenza, nessuna scappa e nessuna ha assunto una posizione di difesa.

Gli
eventi sono da considerarsi un tuttuno: prima vi sono stati gli insulti
reciproci tra i due schieramenti, indirizzati alle componenti di quello
opposto, e immediatamente dopo sono passate alle mani.

Per
quanto concerne ledue imputate, non va dimenticato, vi sono esplicite
ammissioni: esse stesse hanno ammesso di aver preso per i capelli
lantagonista, rispettivamente di essersi afferrate e spintonate
vicendevolmente (VI AP 2 in verb. dib. di primo grado, pag. 1 e 2, che lo
conferma sia per lei che per AP 1; MP AP 1 del 26 luglio 2012, AI 36 classeur
1, pag. 12 e 13, nonché suo VI in verb. dib. di primo grado, pag. 1).

Un
lieve trauma cranico, anche se senza commozione cerebrale, è una lesione
semplice ai sensi dellart. 123 CP, così come lo sono, a maggior ragione, tutti
i danni alla salute attestati dai certificati medici di cui al considerando n.
3 di questa sentenza.

Ognuna
di queste lesioni può venire considerata una conseguenza diretta dellalterco
del 30 agosto 2010, compresa la rottura della vertebra C6 subita da PC 1, che,
come spiegato più sopra, non si ha motivo di dubitare possa essere invece
riconducibile a problemi pregressi come vorrebbe la difesa.

I
danni per la salute patiti da AP 2 non sono stati contemplati nel capo
dimputazione e, quindi, in virtù del principio accusatorio, non sono inclusi
nel dispositivo di condanna, anche se avrebbero potuto essere considerati.

La
dinamica, i colpevoli diretti e le cause di queste lesioni non hanno potuto
essere accertati, ma questo non è necessario per la fattispecie in questione,
che tende proprio a punire questo tipo di eventi, nei quali è impossibile
ricostruire come sono stati cagionati i danni per la salute delle persone
coinvolte. In linea teorica, potrebbero anche essere insorte a seguito di
cadute non direttamente imputabili allantagonista della persona che le ha
subite (anche solo nella forma di una spinta), ma a una sua imperizia.

Il cpv. 2 dello stesso disposto
precisa che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità delloffesa, i moventi
e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed
esterne, secondo la possibilità che lautore aveva di evitare lesposizione a
pericolo o la lesione (cfr., sul primato della colpa, DTF 136 IV 55 consid.
5.4).

Giusta lart. 42
cpv. 1 CP il giudice sospende di regola lesecuzione di una pena pecuniaria, di
un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di sei mesi a due anni se
una pena senza condizionale non sembra necessaria per trattenere lautore dal
commettere nuovi crimini o delitti.

Il cpv. 4 di
questa norma prevede che oltre alla pena condizionalmente sospesa il giudice
può infliggere una pena pecuniaria senza condizionale oppure una multa ai sensi
dellarticolo 106 CP.

La giurisprudenza ha, ad
esempio, giudicato inaccettabili e costitutivi di una violazione del principio
di celerità un'inattività di tredici o quattordici mesi in fase distruttoria
(STF 6S.37/2006 del 8 giugno 2006, consid. 2.1.2).

Siccome i ritardi nella
procedura penale non possono più essere sanati, il Tribunale federale ha fatto
derivare dalla violazione del principio della celerità delle conseguenze a
livello di pena. La violazione di tale principio comporterà, nei casi più
frequenti, una riduzione oppure addirittura la rinuncia ad una pena o anche
l'abbandono del procedimento (STF 6S.37/2006 dell8 giugno 2006, DTF 130 IV 54,
124 I 139 e 117 IV 124).

Indennità ex art. 429 CPP

Tassa di giustizia e spese

Gli
oneri processuali del presente giudizio, consistenti in fr. 1000.- per tassa
di giustizia e fr. 200.- a titolo di spese per ciascuno dei due appelli,
seguono la soccombenza e sono posti a carico delle prevenute (art. 428 cpv. 1
CPP).

Per questi
motivi,

visti gli
art.                      80, 81, 398 e segg. CPP,34, 42, 44, 47 e segg. e 133 CP,

nonché,
sulle spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG,

dichiara
e pronuncia:

Di conseguenza:

1.1.AP
2 è dichiarata autrice colpevole di rissaper avere, il 30
agosto 2014, a Lugano, nei pressi del posteggio del Padiglione Conza, preso
parte unitamente alle sorelle AP 1, PC 1 e PC 2, ad una rissa che ha avuto
quale conseguenza il ferimento di PC 1 e di PC 2, così come da certificati
medici in atti.

1.2.AP
2 è condannata

1.2.1.alla
pena pecuniaria di 10 (dieci) aliquote giornaliere di fr. 60.- (sessanta)
cadauna, per un totale di fr. 600.- (seicento);

1.2.2.alla
multa di fr. 120.- (centoventi); in caso di mancato pagamento la pena detentiva
sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

1.3.Lesecuzione
della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)
anni.

1.4.È
confermata lattribuzione degli oneri processuali di primo grado così come
decisa in prima sede.

1.6.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                    fr.        1000.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.      
1200.-

sono posti a carico di
dellappellante.

2.Lappello
interposto da AP 1 è parzialmente accolto.

Di conseguenza:

2.1.AP
1 è dichiarata autrice colpevole di rissaper avere, il 30
agosto 2014, a Lugano, nei pressi del posteggio del Padiglione Conza, preso
parte unitamente alle sorelle AP 2, PC 1 e PC 2, ad una rissa che ha avuto
quale conseguenza il ferimento di PC 1 e di PC 2, così come da certificati
medici in atti.

2.2.AP
1 è condannata

2.2.2.alla
multa di fr. 220.- (duecentoventi); in caso di mancato pagamento la pena
detentiva sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

2.3.Lesecuzione
della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)
anni.

2.4.È
confermata lattribuzione degli oneri processuali di primo grado così come
decisa in prima sede.

2.6.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                    fr.        1000.-

-  altri disborsi                            fr.           200.-

fr.      
1200.-

sono posti a carico di
dellappellante.

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario