ti_gerichte · 12.2016.10 · 2017-08-29 · it
Bancario - rapporti con la banca - ordini dati per telefono - obbligo di diligenza da parte dell'istituto bancario - modalità di controllo e di verifica - libero apprezzamento delle prove (testimonianza)


Incarto n.12.2016.10

Lugano

29 agosto 2017/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

A.
 Fiscalini, presidente,

Bozzini
 e Balerna

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OA.2008.629della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 1°ottobre 2008
da

AP 1

AP 2

contro

AO
 1

B.A seguito di istruzioni
ricevute per telefono, e confermate per fax (doc. S, T, U), da una persona
presentatasi come AP 1 e identificata come tale dai collaboratori di AO 1,
listituto bancario ha addebitato il conto BE__________ in data 27 novembre 2006
di EUR 28'900.-, in data 7 dicembre 2006 di USD 47'300.- e in data 18 dicembre 2006
di USD 39'600.-; importi che sono stati tutti trasferiti, conformemente alle
indicazioni ricevute, a favore del conto n. __________ del Banco B__________ di
__________ intestato a un certo __________ __________ (doc. O). Effettuati
questi addebiti, sul conto BE__________ sono rimasti unicamente USD 1'244.-
(doc. P).

E considerato

in diritto:

6.1.Il
denaro depositato su di un conto bancario aperto a nome di un cliente è di
proprietà della banca, verso la quale il cliente ha unicamente un credito.
Pertanto, girando o versando questi soldi a un terzo, la banca trasferisce il
proprio denaro. Quando lo fa in esecuzione di un ordine del cliente essa, nella
misura in cui regolarmente esegua il mandato, acquisisce verso di lui un
credito dellimporto corrispondente (art. 402 cpv. 1 CO). Per contro, quando la
banca esegue lordine di pagamento senza ordine del cliente, per esempio sulla
base di un ordine di un terzo non autorizzato, non nasce alcun credito di
rimborso verso il cliente non implicato nelloperazione: il danno derivante dal
pagamento indebito rimane un danno della banca, non del cliente, e la questione
della riparazione del danno subito da questultimo in relazione con una
violazione del dovere di diligenza della banca non si pone. Tuttal più la
banca può chiedere il risarcimento del proprio danno al cliente, nella misura
in cui egli abbia contribuito colpevolmente a crearlo; ma al di fuori di questa
ipotesi il cliente non deve sopportare il pregiudizio, nemmeno in difetto di
una colpa della banca (cfr. DTF 132 III 449 consid. 2; TF 23 febbraio 2010
4A_398/2009 consid. 5.1.1). Questa regolamentazione relativa al rischio legato
alla carenza di legittimazione o a eventuali falsificazioni non rilevate è
tuttavia di carattere dispositivo e può essere modificata convenzionalmente tra
il cliente e la banca, ciò che avviene abitualmente (cfr. anche decisione TF
del 20 aprile 2009 4A_438/2007, consid. 1). Di regola queste convenzioni
prevedono che il danno risultante da difetti di legittimazione o da
falsificazioni non scoperte siano a carico del cliente, eccezion fatta per i
casi di colpa grave della banca. Nel quadro dei rapporti appena descritti una
tale convenzione si propone di ribaltare sul cliente il danno della banca, non
di escludere o di limitare la responsabilità della banca per un danno del
cliente (cfr. DTF 112 II 450 consid. 3a). Secondo la giurisprudenza, a queste
clausole sono applicabili per analogia gli art. 100 CO e 101 cpv. 3 CO, che
disciplinano lesclusione preventiva della responsabilità per inadempimento del
contratto (DTF 132 III 449 consid. 2, 112 II 450 consid. 3a). Esse sono
pertanto prive di ogni portata qualora alla banca sia imputabile un dolo o una
colpa grave (art. 100 cpv. 1 CO). Come accennato sopra, predette clausole convenzionali
prevedono proprio che il danno sia a carico della banca in caso di colpa grave.
Nel caso di colpa lieve la clausola di trasferimento del rischio può invece
essere dichiarata nulla secondo il prudente apprezzamento del giudice (art. 100
cpv. 2 CO), fermo restando che non si potrà procedere in tal senso se la colpa
lieve è imputabile a un ausiliario dellistituto di credito (art. 101 cpv. 3
CO; DTF 132 III 449 consid. 2; TF 23 febbraio 2010 4A_398/2009 consid. 5.1.1).

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).