ti_gerichte · 15.1996.00015 · 1996-09-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00015

Lugano

30 settembre 1996 /C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 1 febbraio 1996

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione e fallimenti di Locarnonellesecuzione n. __________ promossa contro la
reclamante dalla

__________

in
tema di notifica di precetto esecutivo nelle forme edittali e di rivendicazione
di oggetti pignorati;

richiamato
il decreto presidenziale 1. febbraio 1996 di non concessione delleffetto
sospensivo;

viste
le osservazioni:

-
19 febbraio 1996 della __________

-
1. marzo 1996 dellUEF di Locarno;

ritenuto

in
fatto:

A.Con domanda desecuzione del 17 settembre 1992
__________ ha chiesto allUEF di Locarno di procedere contro __________ per
lincasso di Fr. 167824.90 oltre accessori.

B.Il 28 settembre 1992 lUEF di Locarno ha emesso un
primo, il 22 febbraio 1993 un secondo, il 9 giugno 1993 un terzo e il 20
ottobre 1993 un quarto precetto esecutivo n. __________, nessuno dei quali ha
potuto essere notificato alla reclamante.

C.Dopo svariati e infruttuosi tentativi di notifica e
data lattuale irreperibilità della signora __________ (cfr. scritto 28
gennaio 1994 dellUEF di Locarno allo studio legale __________ __________), con
provvedimento 1. febbraio 1994 lUEF di Locarno ha notificato alla debitrice il
noto PE nella forma edittale_________.

D.Non avendo la debitrice interposto opposizione al PE,
il 25 marzo 1994 la __________ ha chiesto la prosecuzione dellesecuzione.

E.L11 aprile 1994 lUEF di Locarno ha trasmesso alla
debitrice lavviso di pignoramento.

F.Il 29 novembre 1994 nel locale di sicurezza del
__________ __________ lUE di Zurigo ha pignorato nellesecuzione promossa
dalla __________a seguito di rogatoria di pignoramento dellUEF di Locarno,
cinque quadri e un orologio da polso da uomo.

G.Il 15 aprile 1995 lUEF ha pignorato presso lescussa
e alla sua presenza venticinque beni mobili indicati nel relativo verbale di
pignoramento.

H.Il 25 settembre 1995 la creditrice ha chiesto la
vendita degli oggetti pignorati.

I.Il 29 settembre 1995 lUEF di Locarno ha trasmesso
alla debitrice la comunicazione della domanda di vendita.

L.Con scritto 9 ottobre 1995 lescussa ha comunicato allUEF
di Locarno di nulla dovere alla procedente chiedendogli contestualmente di
annullare la pubblicazione del precetto e promettendo di pagare limporto in
esecuzione entro il 17 ottobre 1995.

M.Con provvedimento 3 gennaio 1996 lUEF di Locarno, non
avendo __________ saldato il credito in esecuzione, ha fissato al 1. febbraio
1996 la vendita degli oggetti pignorati presso lescussa.

N.Con rogatoria di vendita 3 gennaio 1996 lUEF di
Locarno ha chiesto allUE di Zurigo 1 di procedere alla realizzazione dei beni
indicati nel verbale di pignoramento del 29 novembre 1994 depositati presso il
__________. Il 30 gennaio 1996 lUE di Zurigo 1 ha comunicato allUEF di
Locarno che tali beni si trovano dal 25 novembre 1995 presso il Ministero
pubblico a Lugano.

O.Con reclamo 1. febbraio 1996 __________ ha postulato
la declaratoria di nullità dellesecuzione n. __________ dellUEF di Locarno e
di tutti gli atti compiuti nel suo ambito, atteso che:

-     il
30 agosto 1993 (la reclamante) ha subito un grave sinistro casalingo;

-     la
stessa è di salute cagionevole, ha difficoltà di udito e deambula difficilmente
in casa con lausilio di una particolare stampella di appoggio. Pertanto a
volte capita che non senta del tutto il campanello suonare, oppure che
intercorrano lunghi minuti tra il suono del campanello e lapertura della
porta, tempo comunque necessario alla signora __________ per trascinarsi dal
letto fino alla porta di entrata del proprio appartamento;

-     devessere
pertanto successo che la signora __________ non abbia sentito o non sia
arrivata in tempo ad aprire al cursore o allagente che, si suppone, ha cercato
di notificarle il PE di compendio dellesecuzione n. __________ Tantè che con
pubblicazione ________ è stato notificato il PE nelle forme edittali;

-     in
virtù di una verifica della propria situazione esecutiva, la signora __________
ha incaricato lo scrivente patrocinatore ad esaminare con lUEF di Locarno per
quale motivo aveva ricevuto una comunicazione dallo stesso a inizio gennaio
1996;

-     dalla
ricerca effettuata il 30.1.1996 è emerso che è stato fissato per il 1. febbraio
1996 un incanto, e meglio quello dei beni oggetto del verbale di pignoramento
doc. 6 e 7;

-     lesecuzione
promossa dalla __________ ha origine in una truffa perpetrata da terzi (...) in
danno della signora __________;

-     il
fatto che il PE non sia stato notificato nelle forme normali ha di certo
comportato per la signora __________ limpossibilità di far valere le proprie
ragioni in ambito giudiziario;

-     la
notifica nelle forme edittali di un PE è ammissibile soltanto nel caso
eccezionale, non ricorrente nella fattispecie, che il debitore sia davvero
irreperibile, e non certo per il fatto che questo sia un po' sordo e tanto
malconcio da non poter scattare ad aprire la porta dingresso;

-     la
signora __________ è sempre stata domiciliata regolarmente in via __________,
motivo per il quale la notifica nelle forme edittali non era giustificata;

-     questo
difetto della notifica rende lesecuzione n. __________ radicalmente nulla
essendo lunico mezzo per ristabilire i diritti del debitore, quello di
annullare ab origine lesecuzione promossa contro la reclamante;

-     i
quadri oggetto dalle posizioni da 26 a 30 sono stati acquistati per un valore
superiore a Fr. 100000.-- dal figlio della signora __________ a cui appartiene
lorologio posizione n. 31 doro (non dorato) del valore di acquisto di Fr.
25000.--/30000.--.

P.Con osservazioni 19 febbraio 1996 la
____________________ __________ ha postulato, con protesta di spese e
ripetibili, la reiezione del gravame.

La
creditrice assevera che nel settembre 1992 ha avviato la procedura esecutiva
contro la signora __________ e il precetto esecutivo veniva pubblicato
__________ perché non aveva potuto essere notificato, nonostante i numerosi
tentativi, per le vie ordinarie in quanto la debitrice era sempre irrangiungibile.

A
mente della creditrice durante tutta la procedura esecutiva, pendente già dal
principio del 1994, la signora __________ è rimasta silente, non sollevando mai
alcuna opposizione. A seguito della notifica di un atto tramite foglio
ufficiale si presume la sua conoscenza da parte di ogni soggetto giuridico: ne
consegue quindi che dal 1. febbraio 1994 alla reclamante era formalmente nota
la procedura esecutiva pendente nei suoi confronti. Uneventuale obiezione a
tale forma di notifica andava pertanto sollevata entro dieci giorni: ne
consegue che tutte le censure sollevate con il reclamo a ben due anni dalla
pubblicazione del precetto sono manifestamente tardive.

Q.Con osservazioni 1. marzo 1996 lUEF di Locarno ha
chiesto la declaratoria di nullità del gravame, perché la domanda di
esecuzione è stata notificata nelle vie edittali il 1. febbraio 1994.
Lufficio rileva che il tentativo di notifica nelle forme normali del PE in
oggetto è stata provata in vari modi e pure con lintervento del Ministero
pubblico e dellUEF di Zurigo 4.

Considerato

in diritto:

1.Per l'art. 17 cpv. 2 LEF il reclamo allAutorità di
vigilanza deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il
reclamante ebbe notizia del provvedimento.

Al
più tardi il 9 ottobre 1995 __________ ha quindi saputo dellemissione del PE
n. __________ e della notificazione mediante pubblicazione sul Foglio Ufficiale
Cantonale. Ne consegue che il reclamo 1. febbraio 1996 di __________ risulta
abbondantemente tardivo.

2.Sebbene il reclamo sia irricevibile per tardività è
opportuno evidenziare, a futura memoria, che lo stesso sarebbe stato da
respingere anche nel merito.

3.__________ postula la declaratoria di nullità
dellesecuzione n. __________, aggravandosi contro la pubblicazione del PE
nelle forme edittali perché ella è sempre stata domiciliata a Locarno e la
notifica nelle forme edittali di un PE è ammissibile soltanto nel caso
eccezionale, non ricorrente nella fattispecie, che il debitore sia davvero
irreperibile, e non certo per il fatto che questo sia un po' sordo e tanto
malconcio da non poter scattare ad aprire la porta dingresso.

4.La reclamante assevera che lesecuzione promossa
dalla __________ ha origine in una truffa perpetrata da terzi (...) in danno
della signora __________  e che il fatto che il PE non sia stato notificato
nelle forme normali ha di certo comportato per la signora __________
limpossibilità di far valere le proprie ragioni in ambito giudiziario.

a)Asserendo di non essere debitrice della procedente,
segnatamente perché lesecuzione promossa dalla __________ ha origine in una
truffa perpetrata da terzi (...) in danno della signora __________ , la
reclamante allega questioni di merito che sfuggono al potere di cognizione
dellAutorità di vigilanza. Lescussa doveva far valere le sue allegazioni
nella procedura di rigetto dellopposizione rispettivamente, se del caso, in
via ordinaria con lazione di disconoscimento del debito.

b)    __________è comunque resa attenta che non subirà alcun
pregiudizio irreparabile, atteso che potrà far capo, se del caso e dopo aver
pagato limporto in esecuzione, allistituto della ripetizione dellindebito ex
art. 86 LEF, ovviamente nellipotesi ancor tutta da verificare che ne ricorrano
i presupposti.

5.La reclamante evidenzia infine che i quadri dalle
posizioni da 26 a 30 sono stati acquistati per un valore superiore a Fr.
100000.-- dal figlio della signora __________ a cui appartiene lorologio
posizione n. 31 doro (non dorato) del valore di acquisto di Fr.
25000.--/30000.--.

c)Né lUfficio di esecuzione né lAutorità di vigilanza
possono statuire -in linea di principio per carenza di competenza per materia
di questa giurisdizione amministrativa- su questioni di diritto materiale come
quella sul diritto di proprietà di un oggetto (DTF72 III 16, 48 III
39).

Quando,
come in concreto, la debitrice rivendica per il figlio lesclusiva proprietà di
parte dei beni pignorati, la procedura da seguire è quella di rivendicazione (DTF72 III 19, 48 III 39 ss.): in tal senso dovrà pertanto procedere lUEF di
Locarno dando avvio alla nota procedura ex art. 106-109 LEF relativamente ai
quadri staggiti alle posizioni da 26 a 30 e allorologio sub n. 31 del verbale
di pignoramento.

Nelle
more della procedura di rivendicazione lincanto di questi oggetti rimarrà
sospeso.

6.Il reclamo 1. febbraio 1996 __________ è quindi
irricevibile per tardività.

Non
si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF), perché così previsto per normativa di diritto federale.

Per questi motivi

richiamati
gli art. 17 cpv. 2, 46 cpv. 1, 66 cpv. 1 e 4, 86, 95 cpv. 3, 106-109, 116 cpv.
1, 120, 122 cpv. 1 e 155 cpv. 1 LEF

PRONUNCIA

1.Il reclamo 1. febbraio 1996 __________, è irricevibile
per tardività.

1.1.Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2.E fatto ordine allUEF di Locarno di dare inizio alla
procedura di rivendicazione ex art. 106-109 LEF relativamente ai quadri staggiti
alle posizioni da 26 a 30 e allorologio sub n. 31 del verbale di pignoramento.

2.1.Non si procederà allincanto di questi beni fino ad
evasione della procedura di rivendicazione.

4.   Intimazione: _________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                   
La segretaria