ti_gerichte · 12.2007.55 · 2007-07-24 · it
Compravendita - garanzia per difetti - errore - dolo - onere della prova

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 24.07.2007 12.2007.55

Incarto n.
12.2007.55
Lugano
24 luglio
2007
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.192 (azione
di disconoscimento di debito) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2
promossa con petizione 23 marzo 2001 da
AP 1
RA 2
contro
AO 1
RA 1
con cui l'attore ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 70'000.–
più interessi di cui al PE n. 790979-02 dell'UE di Lugano, domanda avversata
dal convenuto e che il Pretore, con sentenza 8 febbraio 2007, ha respinto;
appellante l'attore con atto di appello 28 febbraio 2007, con cui
chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione
e di accertare l'inesistenza del debito, protestando spese e ripetibili di
entrambe le sedi;
mentre il convenuto, con osservazioni del 7 maggio 2007, postula la
reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli
atti e i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
A.
Con contratto 21 aprile 1994, AO 1 e
__________ hanno venduto a AP 1 40 azioni del valore nominale di fr. 1'000.–
cadauna, costituenti il 40% del pacchetto azionario della società Fabrique d'H__________
__________, Bienne (in seguito __________), al prezzo di fr. 1'200'000.–, da
versare in ragione di fr. 400'000.– al più tardi il 1° aprile 1995 e gli
ulteriori fr. 800'000.– al più tardi il 1° giugno 1995 (doc. D)
[
contestualmente il rimanente 60% del
pacchetto azionario è invece stato venduto da AO 1 e __________, con contratto
di medesima data e per identico prezzo (doc. E), alla __________ di Zugo,
società che dal 1992 si occupava della vendita e del marketing della __________
e di cui AP 1 era amministratore
]
. Le medesime parti hanno sottoscritto il 13 dicembre 1995 un
addendum
al contratto doc. D, con il quale è stato tra l'altro pattuito che il prezzo di
vendita delle 40 azioni della __________, con l'aggiunta degli interessi al 6%
decorsi nel 1995 (fr. 48'000.–), sarebbe stato pagato in rate mensili di fr.
10'000.– per ciascuno dei venditori dal gennaio 1996, fino al rimborso completo
della somma di fr. 1'248'000.–; gli interessi su tale importo dal 1° gennaio
1996 al 31 dicembre 2000 erano inoltre da pagare al 31 dicembre 2000 “a raison
de 50% tenant compte du remboursement échelloné (intérêt moyen)”
[
doc. C, n. 3
]
. Con l'
addendum __________
si è impegnata solidalmente con
il compratore AP 1 – suo marito – per tutti gli impegni assunti da quest'ultimo
(doc. C, n. 6).
I pagamenti pattuiti con il complemento di contratto del 13 dicembre
1995 a favore di AO 1 sono stati sospesi nel luglio 1998, dopo che i coniugi AP
1 e __________ avevano notificato all'allora patrocinatore di AO 1 di non
ritenersi vincolati dalle pattuizioni menzionate a causa di errore, dolo e
lesione (doc. M). AO 1 ha quindi fatto notificare il 13 dicembre 2000 ad AP 1
il precetto esecutivo n. 790979-02 dell'UE di Lugano per fr. 94'000.– oltre
interessi, pari all'ammontare delle rate relative ai mesi da giugno 2000 a
dicembre 2000 e a fr. 24'000.– relativi alla metà degli interessi dovuti per
l'anno 1995. L'opposizione interposta da AP 1 al precetto esecutivo è stata
respinta con sentenza 9 marzo 2001 della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 5, limitatamente all'importo di fr. 70'000.– (rate da giugno a dicembre
2000).
B.
Con
petizione 23 marzo 2001 AP 1 ha chiesto il disconoscimento del debito in
questione, adducendo che di essersi reso conto, a fine del 1997, che il prezzo
concordato per l'acquisto delle 40 azioni della __________ non corrispondeva al
valore reale ed effettivo della società. In particolare ha rilevato che per le
imposte relative agli anni 1992 e 1993 era stato previsto un importo di fr.
125'000.–, mentre in realtà sono poi stati pagati fr. 167'712.20 per il 1992 e
fr. 126'093.– per il 1993. Ha aggiunto che era stata anche prevista una riserva
per perdite da debitori per fr. 118'800.–, mentre la società non ha poi potuto
incassare tre crediti per complessivi fr. 225'189.–. Ha infine sostenuto che
una parte del magazzino era stata valutata in fr. 321'701.25, con la garanzia
del convenuto che la merce avrebbe potuto essere venduta anche ad un prezzo
superiore, mentre in realtà solo una piccola parte ha potuto essere realizzata
con un ricavo di soli fr. 10'000.–. Al residuo credito del convenuto, cifrato
dall'attore in fr. 290'000.–, l'attore ha opposto in compensazione una
contropretesa di fr. 311'701.25 per minor valore della merce in magazzino,
concludendo che nulla era più dovuto al convenuto. L'attore ha pure sostenuto
che la situazione effettiva della __________ si è rivelata diversa rispetto ai
dati sulla base dei quali era stato calcolato il prezzo di vendita. Ha quindi
invocato la garanzia del venditore, l'errore essenziale e il dolo. AO 1 si è
opposto alla petizione con risposta 27 aprile 2001. Nei successivi allegati
scritti le parti hanno ribadito le rispettive domande di giudizio. Esperita
l'istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale,
rimettendosi al contenuto dei loro memoriali conclusivi.
C.
Statuendo
il 8 febbraio 2007 il Pretore ha respinto la petizione e posto la tassa di
giustizia di fr. 1'800.– e le spese a carico dell'attore, con obbligo di
rifondere alla controparte fr. 3'000.– per ripetibili. Il Pretore ha dapprima
rilevato che nella misura in cui l'attore intende prevalersi delle norme sulla
garanzia del venditore, anche volendo considerare la lettera 25 maggio 1998
(doc. M) quale notifica difetti, la stessa sarebbe comunque tardiva, visto che
– con riferimento a quanto sostenuto nella petizione (ad 5) – già alla fine del
1997 AP 1 si era “reso conto che il prezzo concordato per l'acquisto delle
azioni della __________ non corrispondeva al valore reale ed effettivo della
società”. D'altra parte, secondo il primo giudice, le verifiche avrebbero
potuto e dovuto essere eseguite subito dopo la conclusione del contratto; di
conseguenza, non essendo stata effettuata né una tempestiva verifica né una
tempestiva notifica al venditore, l'attore, a suo dire, non è legittimato ad
invocare la garanzia del venditore per difetti (art. 201 cpv. 1 e 2 CO). Ma,
secondo il Pretore, l'attore neppure può liberarsi dagli obblighi contrattuali
nei confronti del convenuto invocando l'errore essenziale ai sensi degli art.
23 e 24 CO e/o il dolo sulla base degli art. 28 e 203 CO. In forza del
principio stabilito dall'art. 8 CC, l'onere probatorio incombeva infatti
all'attore, le cui allegazioni sono però rimaste senza supporto probatorio.
Anzi, aggiunge il primo giudice, le tesi liberatorie dell'attore risultano
chiaramente smentite dalla deposizione del teste __________. Sulla scorta di
detta testimonianza, il Pretore ha quindi concluso che AP 1 ha avuto la
possibilità di verificare personalmente quale fosse la reale situazione
economica della società e quindi di determinarsi, senza costrizioni, errori o
inganni da parte del convenuto, circa l'acquisto di parte del pacchetto
azionario. AP 1, evidenzia infine il primo giudice, ha poi svolto un ruolo
determinante per la conclusione del contratto di compravendita del 21 aprile
1994 e segnatamente per quanto riguarda la pattuizione del prezzo, che è stato
stabilito sulla base di dati da lui stesso raccolti, verificati e proposti.
D.   AP
1
è insorto con appello del 28 febbraio 2007, con cui chiede di riformare
il giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione e di accertare
l'inesistenza del debito, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Nelle osservazioni del 7 maggio 2007 __________ postula la reiezione del
gravame, con protesta di spese e ripetibili.
E considerato
in diritto
:
1.
L'art. 83 cpv. 2 LEF stabilisce che
l'escusso, entro venti giorni dal rigetto dell'opposizione, può domandare con
la procedura ordinaria il disconoscimento del debito al giudice del luogo
dell'esecuzione. Nell’azione in disconoscimento di debito il creditore, che vi
è convenuto, è tenuto a dimostrare il fondamento del proprio credito, mentre
spetta al debitore/attore sostanziare le eccezioni liberatorie delle quali si
prevale per dimostrare l’inesistenza del debito. L’inversione dei ruoli
processuali non comporta in altri termini anche il capovolgimento dell’onere
della prova a danno del debitore e istante (
Rep.
1986 pag. 89;
Stoffel
, Voies
d’exécution, Berne 2002 n. 144 pag. 117;
D.
Staehelin
, Basler Kommentar, n. 55 ad art. 83 LEF).
2.
Pacifico
e incontestato è il fatto che le pretese di AO 1 (creditore) trovano fondamento
nel contratto 21 aprile 1994 (doc. D), con il quale il medesimo ha venduto ad AP
1 40 azioni della __________ e nell'
addendum
13 dicembre 1995 (doc. C). AP
1 sostiene dal canto suo l'inesistenza del debito, invocando le norme della
garanzia del venditore per difetti (art. 201 cpv. 1 e 2 CO), l'errore
essenziale (art. 23 e 24 CO) e il dolo (art. 28 e 203 CO).
3.
Il
venditore risponde verso il compratore tanto delle qualità promesse quanto dei
difetti che, materialmente o giuridicamente, tolgono o diminuiscono
notevolmente il valore della cosa o l'attitudine all'uso cui è destinata (art
197 cpv. 1 CO). Egli risponde anche se tali difetti non gli erano noti (cpv.
2). Secondo l’art. 201 cpv. 1 CO, valido anche in materia di compravendita di
azioni di un'azienda commerciale (DTF 107 II 421), il compratore deve esaminare
lo stato della cosa ricevuta appena l'ordinario andamento delle cose lo
consenta e, se vi scopre difetti di cui il venditore sia responsabile,
dargliene subito notizia, altrimenti la cosa venduta si ritiene accettata
purché non si tratti di difetti non riconoscibili mediante esame ordinario
(art. 201 cpv. 2 CO). Ove tali difetti si scoprano più tardi, dev'esserne data
notizia subito dopo la scoperta, altrimenti la cosa si ritiene accettata anche
rispetto ai medesimi (cpv. 3).
3.1
La
parte attrice ha sostenuto che “alla fine del 1997 il signor AP 1 si è
purtroppo reso conto che il prezzo concordato per l'acquisto delle azioni della
__________ non corrispondeva al valore reale ed effettivo della società”
(petizione, n. 5 pag. 6 verso il mezzo). Essa ha pertanto fatto valere l'azione
di garanzia, ritenuto che il venditore aveva, a suo dire, “garantito
l'esattezza delle cifre alla base del calcolo per il prezzo delle azioni”
(petizione, pag. 8 verso il mezzo).
3.2
Il
Pretore ha rilevato che, anche volendo considerare la lettera 25 maggio 1998
(doc. M) quale notifica difetti, la stessa sarebbe comunque tardiva, visto che
come rilevato dall'attore nella petizione, già “alla fine del 1997” AP 1 si era
“reso conto che il prezzo concordato per l'acquisto delle azioni della __________
non corrispondeva”, a suo dire, “al valore effettivo della società”. Di
conseguenza, secondo il primo giudice, non essendo stata effettuata né una
tempestiva verifica né una tempestiva notifica al venditore, l'attore non è
legittimato ad invocare la garanzia del venditore per difetti (art. 201 cpv. 1
e 2 CO).
3.3
L'appellante
si limita a dissentire dalle predette affermazioni del Pretore (appello, punto
n. 6 pag. 13 verso il mezzo). Non adduce però alcun motivo di fatto e di
diritto a sostegno del proprio dissenso, sicché su questo punto l'appello si
palesa irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC, con rinvio al cpv. 5).
4.
Se
un contratto è viziato da errore essenziale non è nullo, ma non esplica effetto
obbligatorio, ovvero è inefficace (art. 23 CO). Conformemente all'art. 24 cpv.
1 CO, l'errore è essenziale specialmente quando la parte in errore abbia avuto
di mira un contratto diverso de quello al quale ha dichiarato di consentire (n.
1), la volontà della parte in errore fosse diretta ad un'altra cosa (n. 2), la
parte in errore abbia promesso o si sia fatta promettere una prestazione di
un'estensione notevolmente maggiore o minore di quella cui era diretta la sua
volontà (n. 3), l'errore concerne una determinata condizione di fatto, che la
parte in errore considerava come un necessario elemento del contratto secondo
la buona fede nei rapporti d'affari (n. 4). L'errore di una parte può
concernere aspetti inerenti o esterni alla pattuizione (lo scopo, i rischi,
ecc.), può riferirsi a fattispecie presenti o passate, comunque deve attenere
soggettivamente e oggettivamente a un elemento essenziale della pattuizione,
come tale riconoscibile per la controparte (
Schwenzer
,
in Basler Kommentar, 2
a
ed, n. 17 – 23 ad art. 24 CO).
La
parte, che fu indotta al contratto per dolo dell'altra, non è obbligata,
quand'anche l'errore non fosse essenziale (art. 28 CO). In particolare vi è
dolo ai sensi della norma indicata se controparte ha indotto a un negozio
giuridico la parte che se ne prevale facendole credere cose errate o sottacendo
questioni che avrebbero dovuto essere comunicate al partner secondo i criteri
della buona fede. Affinché sia applicabile l'art. 28 CO devono essere dati i
presupposti del dolo, dell'illiceità e del rapporto di causalità fra
l'atteggiamento ingannevole e il consenso della parte (
Schwenzer
, op. cit., n. 3 – 14, ad art. 28 CO). Il venditore
che ha intenzionalmente ingannato il compratore (dolo del venditore) non può
invocare la limitazione dell'obbligo della garanzia per omessa o tardiva
notificazione (art. 203 CO).
Incombe
alla parte acquirente l'onere di provare l'errore essenziale di cui è stata
vittima (
Schmidlin
, in Commentaire
Romand, n. 27 ad art. 21 CO), rispettivamente il dolo del venditore (
Schmidlin
, op. cit., n. 49 ad art. 28
CO;
Venturi
, in Commentaire
Romand, n. 3 ad art. 203 CO).
4.1
L'attore,
senza preciso riferimento ad uno dei casi indicati dall'art. 24 cpv. 1 CO, ha
invocato l'errore essenziale, sostenendo che esisterebbe “un'importante
differenza, ovvero fr. 729'401.25” tra “il prezzo pattuito” per le azioni da
lui comperate ed “il reale valore aziendale” (conclusioni, pag. 12 verso il
mezzo). L'attore ha pure sostenuto di essere stato indotto con dolo alla
pattuizione, non potendo, a suo dire, “essere considerate fortuite o
involontarie” differenze contabili “quantificabili in fr. 729'401.25”
(conclusioni, pag. 14 verso il mezzo) e invocando l'art. 28 CO, che prevede la
stessa sanzione dell'art. 23 CO. Il dolo del venditore, secondo l'attore,
permetterebbe poi di far capo anche all'azione di garanzia, indipendentemente
dall'omissione o dal ritardo della notifica dei difetti (art. 203 CO).
4.2
Il
Pretore, dopo aver ricordato che, in base al principio stabilito dall'art. 8
CC, l'onere probatorio relativo al verificarsi delle condizioni per
l'applicazione delle norme di legge citate incombeva all'attore, ha evidenziato
che le sue allegazioni sono rimaste senza alcun supporto probatorio. Anzi, ha
aggiunto il primo giudice, le tesi liberatorie dell'attore risultano
chiaramente smentite dalle risultanze istruttorie, in particolare dalla
deposizione del teste __________, dalla quale emerge che AP 1 ha potuto prendere
visione di tutta la documentazione amministrativa e contabile della società già
a partire dal 1992 e poi fino al momento della vendita delle 40 azioni nel
1994, le trattative sono durate mesi se non anni, il valore attribuito alla
società __________ è il risultato di un accordo tra lui stesso (__________), AO
1 e AP 1, le cifre e gli elementi che hanno poi portato a fissare il prezzo
sono stati stabiliti da AP 1 dopo discussioni, AP 1 ha potuto verificare ogni
elemento che ha concorso a raggiungere l'accordo sul prezzo, AP 1 ha avuto
accesso ai locali della ditta, ha potuto verificare l'inventario menzionato nel
contratto e ne ha discusso con una persona di sua fiducia e, infine, non
risulta che AO 1 abbia garantito a AP 1 che una parte dell'inventario aveva un
valore di fr. 321'701.25. Sulla scorta di quest'ultima testimonianza, il
Pretore ha quindi concluso che AP 1 ha avuto la possibilità di verificare
personalmente quale fosse la reale situazione economica della società e quindi
di determinarsi, senza costrizioni, errori o inganni da parte del convenuto,
circa l'acquisto di parte del pacchetto azionario della __________. Egli,
rileva il primo giudice, ha poi svolto un ruolo determinante per la conclusione
del contratto di compravendita del 21 aprile 1994 e segnatamente per quanto
concerne la pattuizione del prezzo, che è stato stabilito sulla base di dati da
lui stesso raccolti, verificati e proposti alla controparte. Il Pretore ha di
conseguenza respinto l'azione di disconoscimento di debito fondata dalla parte
attrice sull'errore essenziale, sul dolo del venditore e sull'azione di
garanzia.
4.3
La
parte appellante, come essa medesima non manca di evidenziare (appello, pag. 19
verso l'alto), riproduce in questa sede la totalità di quanto già esposto nelle
conclusioni di causa, con pochissime aggiunte o modifiche. La giurisprudenza ha
però già avuto modo di stabilire ripetutamente che la trascrizione,
nell'appello, delle conclusioni di causa e la riproduzione, nell'appello, di
ampi stralci delle conclusioni di causa comporta la sanzione
dell'irricevibilità del gravame. Il contenuto delle conclusioni deve infatti
servire a convincere il giudice della bontà delle argomentazioni della parte
alla luce delle risultanze istruttorie e non vi si trovano, nelle medesime,
critiche ad un giudizio – che del resto non è ancora stato emanato – che invece
è la finalità della procedura d'appello (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI App., m. 36 ad art. 309; II CCA 20 gennaio 2003 inc. 12.2001.160, in
NRCP
2003
p. 415;
II CCA
30 ottobre 2002 inc. n. 12.2002.92; II
CCA 6 marzo 2001 inc. 12.2000.193; II CCA 2 maggio 2000 inc. n. 12.2000.38).
Ne
discende che nella fattispecie l'intero appello – tranne il punto n. 6, pag. 13
verso il mezzo (di cui già si è detto al consid. 3.3) e il punto n. 8, pagg.
17-19 (di cui si dirà qui di seguito) – deve in concreto essere dichiarato
inammissibile.
4.4
La
parte appellante al punto n. 8 del gravame contesta il fatto che il Pretore
abbia basato la propria decisione sulla deposizione del teste __________. Essa
sostiene che la predetta testimonianza “non è oggettiva e di conseguenza
risulta poco credibile in quanto proveniente da una persona avente un chiaro
interesse all'esito della procedura”. Il primo giudice avrebbe inoltre, a suo
dire, omesso di approfondire “l'attendibilità del teste proprio in relazione ai
benefici personali che gli sarebbero derivati” nel caso di reiezione
dell'azione di inesistenza del debito. Secondo l'appellante, al Pretore non
poteva sfuggire “il fatto che il Tribunale incaricato della rogatoria non aveva
neppure posto al teste il quesito preliminare volto a sapere se egli fosse
personalmente interessato nella vertenza”. A torto.
L’attendibilità
del teste __________ è stata contestata dalla parte attrice per la prima volta
e quindi irritualmente solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; per
tante II CCA 30 gennaio 2006 inc. n. 12.2004.190). Non vi è quindi motivo di
rimproverare al primo giudice di non aver approfondito l'attendibilità (fino a
quel momento non contestata) del teste e di rimettere in discussione quanto
dichiarato da __________, che per altro ha assunto fino ad ora un atteggiamento
di rinuncia ad agire in giustizia nei confronti di AP 1 e __________;
atteggiamento che la stessa parte appellante evoca a sostegno della propria
tesi (appello, pag. 7 verso l'alto e pag. 16 in alto).
L'appellante
sostiene pure che il Pretore non doveva riprendere la testimonianza __________
come “oro colato” nella sentenza, in quanto la stessa sarebbe, a suo dire, “lacunosa
e contraddittoria laddove il teste afferma di non ricordare, guarda caso quando
una sua risposta avrebbe potuto giovare all'appellante”. La contestazione si
esaurisce in se stessa ed è priva di rilevanza, in quanto l'appellante neppure
menziona la domanda alla quale il teste avrebbe risposto in tal senso.
L'appellante rileva una contraddizione nelle affermazioni del teste, nella
misura in cui dice che “il signor AP 1 ha potuto verificare l'inventario, per
concludere poi che quest'ultimo non ha però partecipato alla determinazione del
suo valore”. Le affermazioni tuttavia non appaiono contraddittorie, in quanto
anche si dovesse ammettere – come sostiene il teste – che AP 1 non era presente
all'allestimento dell'inventario, la verifica può benissimo essere avvenuta in
altra circostanza. L'appellante sostiene inoltre che le affermazioni del teste __________
sarebbero “addirittura in contrasto con altre testimonianze”. La contestazione
è tuttavia riferita ad una sola circostanza e meglio al fatto che, secondo
l'appellante, vi sarebbe una divergenza tra quanto dichiarato dai testi __________
(verbale audiz. rogatoriale, pagina 5, risposta ad 1 f) e __________ (verbale
audiz. rogatoriale/traduzione, pagina 5, risposta 6) in relazione ad un
tentativo di vendita dell'“inventario”. Il teste __________ nella prima parte
della sua risposta ha tuttavia precisato che non gli è neppure “chiaro di quale
inventario si tratti”; ragion per cui si è limitato ad avanzare delle
supposizioni. Anche questa contestazione è dunque destinata a cadere nel vuoto,
nella misura in cui non è certo che, rispondendo alla domanda, i due testi si
riferissero al medesimo “inventario”.
5.
Non
ci si può esimere dal ricordare all'appellante, come del resto già fatto dal
Pretore, che a lui spettava l'onere di provare le pretese costrizioni, errori e
inganni da parte del convenuto, circa l'acquisto delle 40 azioni della __________.
Le allegazioni dell'appellante sono tuttavia rimaste senza supporto probatorio
e l'appello – per grandissima parte costituito da una pedissequa e
inammissibile riedizione delle conclusioni – non è stato di alcuna utilità.
A
titolo abbondanziale si può infine rilevare che le tesi di AP 1 – riassumibili
nel fatto che il venditore con il contratto del 21 aprile 1994 lo avrebbe
ingannato e avrebbe abusato della sua buona fede, segnatamente in relazione al
valore dell'inventario di magazzino della __________ (conclusioni, pag. 10
verso il mezzo; appello, pag. 12 verso il mezzo), indicando dolosamente “ben
tre posizioni contabili” in modo “inesatto e puntualmente a scapito
dell'acquirente”, con “differenze contabili quantificabili in fr. 729'401.25”
non “fortuite o involontarie” (conclusioni, pag. 14 verso l'alto; appello, pag.
16 verso l'alto) – appaiono comunque d'acchito inverosimili. Ciò se si
considera che dagli atti risulta che, a partire dal 1992, AP 1 era direttamente
coinvolto nelle responsabilità amministrative della __________ (verbale audiz.
rogatoriale __________, pagina 2, risposta ad 7), curandone quantomeno le
vendite e il marketing (appello, pag. 3 verso il mezzo e pag. 4 verso il
basso). AP 1 non poteva dunque non essere a conoscenza della reale situazione
economica della società di cui acquistava il pacchetto azionario, nella misura
del 40% a titolo personale e del 60% quale amministratore della __________.
Quest'ultima circostanza – il coinvolgimento personale in ruoli di
responsabilità nella __________ a far tempo dal 1992 – avvalora del resto la
tesi del teste __________, secondo cui AP 1 ha avuto un ruolo determinante per
la conclusione del contratto di compravendita delle azioni, segnatamente per la
pattuizione del prezzo, fissato in base ai dati da lui stesso raccolti,
verificati e proposti alla controparte.
6.
L'appello,
infondato in ogni punto, deve di conseguenza essere respinto. Gli oneri
processuali seguono la soccombenza (art. 148 CPC) e restano dunque a carico
dell’appellante, tenuto inoltre a rifondere alla controparte un’adeguata
indennità per ripetibili di appello. Nel quantificare quest'ultima si è tenuto
conto che l'intervento del patrocinatore è stato agevolato dal fatto che le
argomentazioni d'appello sono identiche a quelle di altri undici procedimenti
giudiziari pendenti tra le stesse parti (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, m. 30 ad art. 150). Nella commisurazione della tassa di giustizia si è
tenuto conto di un valore di causa pari a fr. 70'000.–.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148
CPC e la LTG,
dichiara e
pronuncia:
1.
L’appello
28 febbraio 2007 di AP 1
è respinto
.
2.
Gli oneri processuali dell’appello, consistenti in :
a)
tassa di giustizia      fr.    950.-
b)
spese                         fr.      50.-
fr.
1'000.-
da
anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere a
AO 1 fr. 1'500.- per ripetibili di appello.
3.
Intimazione:
-;
-
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il
ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli
altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non
sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.