ti_gerichte · 35.2002.43 · 2002-03-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.08.2002 35.2002.43
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.08.2002 35.2002.43
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.08.2002 35.2002.43

Sentenza o decisione senza scheda

RACCOMANDATA
Incarto n.
35.2002.00043
mm
Lugano
27 agosto 2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il
presidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 5 giugno 2002 di
__________
,
contro
la decisione del 19 marzo 2002 emanata da
__________
,
rappr. da: __________,
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 7
luglio 2000, __________ - dipendente dell'Impresa di pittura __________ in
qualità di pittore qualificato e, perciò, assicurato contro gli infortuni
presso l'__________ - è scivolato da una scala ed ha riportato un trauma
distorsivo al polso destro.
Il caso è
stato assunto dall'__________, il quale ha regolarmente corrisposto le
prestazioni assicurative.
1.2.   Esperiti i
necessari accertamenti medico-amministrativi, con decisione formale del 12
novembre 2001, l'Istituto assicuratore ha dichiarato __________ non più
bisognoso di cure mediche, nonché abile al lavoro al 25% a partire dal 24
settembre 2001, al 50% dall'8 ottobre 2001 e al 100% dal 22 ottobre 2001 (cfr.
doc. _).
A seguito
dell'opposizione interposta dal __________ per conto dell'assicurato (cfr. doc.
_), l'__________, in data 19 marzo 2002, ha sostanzialmente ribadito il
contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. _).
1.3.   Con
tempestivo ricorso del 5 giugno 2002, __________ ha chiesto che l'__________
venga condannato a versargli indennità giornaliere corrispondenti ad una totale
incapacità lavorativa dal 25 settembre 2001 (dedotto il periodo di indennizzo
parziale fino al 22 ottobre 2001), nonché delle ulteriori cure mediche,
osservando, in particolare, quanto segue:
"
(…)
Poiché non concordo con la posizione assunta
dalla _______, intendo adire a questo tribunale affinché esamini la situazione.
In modo particolare, come si evince dalla perizia medico-legale che accludo,
accuso una "ridotta motilità del polso destro nella flesso
estensione" (posto che è stato operato) e una "difficoltà nella presa
di forza".
Anche la ripresa del lavoro che ho tentato di
effettuare il 20 agosto, ha avuto esito negativo in quanto si sono accentuati i
dolori ed è ricomparso un forte gonfiore tanto che ho dovuto nuovamente
ricorrere alle cure del pronto soccorso (il polso è stato nuovamente steccato).
Osservo che precedentemente all'infortunio non ho
mai avuto mancanza di forza al polso destro e che quindi i postumi che accuso
sono da ricondurre indubbiamente all'infortunio che mi è accaduto nel
2000."
(I)
1.4.   L'__________,
in risposta, ha postulato un'integrale reiezione del gravame con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. III).
1.5.   In data 19
luglio 2002, il TCA ha ricevuto dell'ulteriore documentazione, che, in buona
parte, già figurava fra gli atti di causa (cfr. B 1-8).
in
diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni  giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle  prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria
civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 18 febbraio 2002 nella causa
H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29
gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22
dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C.,
I 623/98).
Nel
merito
2.2.   L'oggetto
della lite è circoscritto alla questione a sapere se è a torto o a ragione che
l'Istituto assicuratore convenuto ha posto termine alle prestazioni di corta
durata a far tempo dal 22 ottobre 2001.
2.3.   Giusta l'art.
10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, pag. 41ss.).
Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.
2.4.   In data 7
luglio 2000, __________ è rimasto vittima di un trauma distorsivo al polso
destro.
Nel corso
dell'ottobre 2000, di fronte ad una persistente sintomatologia dolorosa,
l'assicurato ha consultato il dott__________, medico aggiunto in chirurgia
della mano presso l'Ospedale regionale di __________ (), il quale ha
diagnosticato una sindrome del tunnel carpale a destra e proposto un intervento
di decompressione del nervo mediano al canale carpale a destra (cfr. doc. _).
La
suddetta operazione chirurgica - i cui costi sono stati assunti dall'__________
- ha effettivamente avuto luogo il 23 gennaio 2001 presso l'__________ (cfr.
doc. _).
In data 7
febbraio 2001, l'assicurato è stato nuovamente visitato dal dott. __________,
il quale ha dichiarato chiusa la cura medica e giudicato __________ totalmente
abile al lavoro a contare dal 19 febbraio 2001 (cfr. doc. _).
In
realtà, il tentativo di ripresa lavorativa non ha avuto esito positivo. Il
medico di circondario dell'__________, il dott. __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica, in occasione della visita di controllo del 21 marzo 2001
- constatata la presenza di gonfiore e di una diminuita funzionalità della mano
destra - ha prescritto dell'ergoterapia e dichiarato il ricorrente
ulteriormente inabile al lavoro (cfr. doc. _).
Su ordine
del dott. __________, il 18 luglio 2001, __________ è stato esaminato presso il
Dipartimento di chirurgia della mano dell'Ospedale __________. Dal relativo
referto emerge che gli specialisti dell'__________ hanno constatato un'assenza
di correlazione fra i disturbi soggettivamente accusati dall'assicurato e lo
status
oggettivo (cfr. doc. _: "Die vom Patienten beschriebenen massiven
subjektiven Beschwerden können klinisch objektiv absolut nicht nachvollzogen
werden. Insbesondere die sehr deutlichen Arbeitsspuren an den Händen bds.,
insbesondere aber an der angeblich stark schmerzgeplagten rechten Hand lassen
den Patienten in höchstem Masse unglaubwürdig erscheinen"). Essi hanno
inoltre dichiarato l'insorgente in grado di riprendere la propria attività lavorativa
(cfr. doc. _: "Unseres Erachtens spricht nichts gegen eine Wiederaufnahme
einer manuellen Beschäftigung bis zu einem Beschäftigungsgrad von 100%").
In data
21 settembre 2001, l'assicurato è stato sottoposto ad una visita di controllo
da parte del medico di circondario dell'__________. A fronte di dati clinici
completamente nella norma, il dott. __________ ha stabilito una ripresa
graduale dell'attività lavorativa, al 25% a partire dal 24 settembre 2001, al
50% dall'8 ottobre 2001 ed al 100% dal 22 ottobre 2001 (cfr. doc. _), procedere
che l'Istituto assicuratore ha finalmente formalizzato con la decisione del 12
novembre 2001 (cfr. doc. _).
In sede
di opposizione, __________ ha segnatamente prodotto il certificato 24 gennaio
2002 del dott. __________, spec. in medicina fisica e riabilitazione a
__________, il quale ha ritenuto possibile che l'assicurato non sia più in
grado di svolgere le sue abituali mansioni e suggerito l'esecuzione di
ulteriori accertamenti (ripetizione EMG e ENG + nuovo parere ortopedico
presso un centro specializzato nella chirurgia, cfr. doc. _).
Con
rapporto del 5 febbraio 2002, il dottor __________ ha ribadito la tesi secondo
la quale il ricorrente è totalmente abile al lavoro e non più bisognoso di cure
mediche (cfr. doc. _).
In data 8
marzo 2002, ha avuto luogo una nuova visita medica circondariale, sempre a cura
del dott. __________.
Il medico
di fiducia dell'__________ ha fatto stato - una volta ancora - di un referto
senza patologia. __________ è così stato dichiarato abile al lavoro in misura
completa. Ulteriori accertamenti sono stati giudicati superflui (cfr. doc. _).
2.5.   Con il
proprio gravame, __________ sostiene di avere diritto ad ulteriori prestazioni
di corta durata (indennità giornaliere + prestazioni sanitarie) posteriormente
alla chiusura del caso da parte dell'Istituto assicuratore convenuto (22
ottobre 2001).
A suo
dire, le suddette pretese troverebbero fondamento nella relazione medico-legale
30 maggio 2002 del dott. __________, spec. in medicina del lavoro nonché in
medicina legale e delle assicurazioni a __________.
Queste le
conclusioni a cui è pervenuto il succitato sanitario:
"
(…)
Si conclude per esiti di valido traumatismo
contusivo distorsivo del polso dx con lesione del nervo mediano a livello del
tunnel del carpo operato, ma con residuata alterazione di imbrigliamento del
nervo stesso e conseguenti tenovaginaliti ripetute e recidive, particolarmente
sotto sforzo.
Inoltre sono presenti parestesie, netta ipostenia
nella presa e limitazione articolare del polso dx nella misura del 50% su tutti
i piani. Detto stato di cose è da imputarsi in una probabile errata tecnica
dello stesso intervento effettuato con imperizia, imprudenza e negligenza.
Lo stato attuale è da valutarsi in un deficit della
capacità lavorativa nella misura del 40% (quaranta).
La lesione è da ritenersi comunque stabilizzata.
Nessun altro rimedio terapeutico potrà essere di giovamento. La possibilità di
un nuovo reintervento, è molto aleatoria, in quanto non si potrà garantire
all'infortunato __________, alcun eventuale effettivo miglioramento."
(doc. _)
Il TCA
può esimersi dal pronunciarsi in merito alla fondatezza della valutazione
enunciata dallo specialista privatamente consultato dall'assicurato, in
particolare circa l'effettiva esistenza di una incapacità lavorativa del 40%
imputabile alle sequele dell'intervento operatorio del 23 gennaio 2001, poiché
- anche nell'ipotesi in cui si dovesse considerare corretta la tesi difesa dal
dottor __________ - la decisione dell'assicuratore LAINF convenuto di porre
termine alle prestazioni di corta durata a decorrere dal 22 ottobre 2001,
risulterebbe comunque legittima.
In
effetti,
in casu
, gli accertamenti predisposti dall'__________ (cfr.
consid. 2.4.) hanno consentito di accertare che, al più tardi a partire dal
momento in cui è stato dichiarato estinto il diritto alle prestazioni di corta
durata, da ulteriori provvedimenti terapeutici non vi era più da attendersi un
notevole miglioramento delle condizioni di salute di __________.
Del
resto, anche il dott. __________ - interpellato dallo stesso assicurato - ha
esplicitamente affermato che, citiamo: "La lesione è da ritenersi comunque
stabilizzata. Nessun altro rimedio terapeutico potrà essere di giovamento.
La possibilità di un nuovo reintervento, è molto aleatoria, in quanto non si
potrà garantire all'infortunato __________, alcun eventuale effettivo
miglioramento" (doc. _ - la sottolineatura è del redattore).
Anche la
documentazione medica prodotta dall'assicurato nel corso del mese di luglio
2002 (cfr. doc. _) non è suscettibile di modificare l'esito del presente
giudizio. In effetti - a prescindere dal fatto che alcuni dei referti versati
agli atti riguardano accertamenti interessanti il rachide cervicale -
dai restanti non si evince che, a livello dell'arto superiore destro, la
situazione non sarebbe ormai stabilizzata.
Se ne
deduce che l'obbligo contributivo dell'Istituto assicuratore convenuto si è
esaurito in forza dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, cioé nella misura in cui dalla
cura medica non vi era più da attendersi un sensibile miglioramento dello stato
di salute del ricorrente (cfr. consid. 2.3.).
Come
pertinentemente osservato in sede di risposta di causa (cfr. III, p. 2), all'__________
è riservata la competenza di decidere in merito ad un'eventuale rendita di
invalidità, così come in merito ad un'eventuale indennità per menomazione
all'integrità.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni,
Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti