ti_gerichte · 15.2012.117 · 2012-12-19 · it
Istanza di revisione di una sentenza della Camera "per errore grave". Tardività. Censura comunque infondata, siccome la Camera non si era espressa sul modo di tenere conto nel minimo di esistenza del padre dell'assegno di famiglia per la figlia maggiorenne. Rinvio all'Ufficio esecuzione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 19.12.2012 15.2012.117

Incarto n.
15.2012.117
Lugano
19 dicembre 2012
CJ/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini,
presidente,
Walser
e Bozzini
segretario:
Jaques
statuendo
sull’istanza di revisione 16 dicembre 2012 di
PI
1
vertente
sulla sentenza 26 novembre 2012 di questa Camera relativa al ricorso interposto
il 24 settembre 2012 da
RI
1
patrocinata
dall’  PA 1
contro
il verbale di pignoramento e attestato di carenza di beni rilasciato il 6
settembre 2012 nei confronti dell’istante nell’esecuzione n. __________ da
CO
1
con
la cui sentenza la Camera ha segnatamente annullato l’attestato di carenza di
beni e ordinato all’CO 1 di pignorare il reddito di PI 1 ai sensi dei considerandi,
con speciale riferimento al considerando 5,
in cui sono stati enumerati le principali poste del minimo di esistenza
dell’escusso, stabilito in modo indicativo a fr. 2'887,40;
preso atto che l’istante chiede la revisione della
sentenza “per errore grave”, nel senso che l’assegno di famiglia per sua figlia
maggiorenne __________ di fr. 365,35 venga conglobato nel suo minimo di
esistenza, che pertanto dev’essere aumentato a fr. 3'252,75;
ritenuto in fatto e considerato in diritto
:
che
giusta l’art. 26 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di
esecuzione e fallimento (LPR), il rimedio della revisione è dato se l’autorità
non ha considerato, per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti
o se la decisione contiene disposizioni fra di loro contraddittorie (lett. a),
se una parte afferma e prova fatti rilevanti che non risultano dagli atti e che
determinano la nullità dell’e­secuzione o del provvedimento (lett. b) oppure se
una parte non è stata sentita (lett. c);
che
la domanda di revisione dev’essere proposta entro 10 giorni dalla notifica
della sentenza (art. 28 cpv 1 LPR);
che
nella fattispecie la sentenza 26 novembre 2012 è stata notificata all’istante
il 3 dicembre (doc. 1 allegato all’istanza) e il termine per la domanda di
revisione scadeva pertanto giovedì 13 dicembre 2012;
che
l’istanza, inoltrata il 17 dicembre (data del timbro postale), è pertanto
tardiva;
che
in ogni caso, l’istanza sarebbe dovuta essere respinta nel merito, siccome la
Camera, nella sentenza in questione, non si è esplicitamente pronunciata sulla
pignorabilità dell’assegno di famiglia per la figlia maggiorenne Laura, ma si è
limitata ad annullare l’attestato di carenza di beni e ad ordinare un nuovo
pignoramento;
che
del resto gli assegni di famiglia sono attivi che già per natura non possono
essere aggiunti alle spese indispensabili dell’escusso giusta l’art. 93 LEF;
che
invero gli assegni di famiglia sono impignorabili
(art. 46 LAF), ma nel
quantificare l'eccedenza pignorabile, devono essere considerati tutti i redditi
dell'escusso, sia quelli impignorabili (art. 92 LEF) – tra cui appunto gli assegni
– che quelli limitatamente pignorabili (art. 93 LEF) – il salario –, fermo
restando che potranno essere pignorati solo i redditi limitatamente pignorabili
se e nella misura in cui, sommati a quelli impignorabili, eccedano il suo
minimo di esistenza (CEF 9 giugno 2005, inc. 15.2005.20, RtiD I-2006, 761 ss., cons.
6);
che
però, se il figlio non fa parte della comunione domestica dell’e­scus­so ai
sensi dell’art. 93 LEF, in particolare se è maggiorenne e ha terminato la sua
prima formazione, ci si può legittimamente chiedere se l’assegno di formazione
a lui destinato non dovrebbe essere escluso dai redditi del genitore escusso,
che per l’art. 93 LEF non ha obblighi di mantenimento nei suoi confronti;
che,
come già rilevato, la decisione di cui si chiede la revisione ha statuito
direttamente solo sul minimo di esistenza;
che,
siccome non esiste una chiara decisione in merito, l’istanza va trasmessa all’CO
1 con l’invito ad emettere una decisione formale sulla pignorabilità o
l’impignorabilità dell’assegno di famiglia per la figlia dell’escusso __________;
che
la censura relativa all’estensione del pignoramento in rapporto all’importo
posto in esecuzione è nuova e va quindi sottoposta in primo luogo all’Ufficio;
che
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 16 e 17
LPR);
per questi motivi,
richiamati gli art. 93 LEF, 16, 17 26 e
28 LPR;
pronuncia:
1.
L’istanza
è irricevibile in quanto tardiva.
2.
L’istanza
è trasmessa all’CO 1 perché emetta una decisione formale sulla pignorabilità o
l’impigno­rabilità dell’assegno di famiglia per la figlia dell’escusso __________.
3.
Non
si prelevano spese né si assegnano indennità.
4
.   Notificazione
a:
–
;
–
.
Comunicazione
all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                          Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile
presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna
14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione
impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.