ti_gerichte · 17.2008.67 · 2010-02-02 · it
Falsità in documenti; nozione di documento, di falso materiale ed ideologico. Forza probatoria accresciuta del formulario di concorso presentato in base alla legge sulle commesse pubbliche. Aspetto soggettivo, commisurazione della pena

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 02.02.2010 17.2008.67
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 02.02.2010 17.2008.67
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 02.02.2010 17.2008.67

Incarto n.
17.2008.67-68
Lugano
2 febbraio 2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Dell'Oro, vicecancelliera
sedente per statuire sui ricorsi per
cassazione presentati:
RI 1
e     domiciliato a
patrocinato dall'  PA 1
-
il 29 ottobre 2008 (inc.
17.2008.68) da
procuratore pubblico
contro la sentenza emanata il 19
settembre 2008 dalla Corte delle assise correzionali di Lugano nei confronti
di RI 1, A.
e B.
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con sentenza 19 settembre 2008, la Corte delle assise correzionali
di __________ ha ritenuto RI 1 autore colpevole di falsità in documenti per
avere, in correità con A., intenzionalmente alterato, dopo la scadenza del
termine, l’offerta della ditta __________ nell’ambito del concorso soggetto
alla Legge sulle commesse pubbliche (LCPubb) promosso dalla  __________ (di
seguito, __________) per l’edificazione del mappale __________  e per avere in
seguito fatto uso di tale documento. RI 1 è stato, invece, prosciolto
dall’imputazione di soppressione di documento.
Con lo stesso giudizio, A. è stato dichiarato
autore colpevole di falsità in documenti per avere, in correità con RI 1,
intenzionalmente fatto alterare, dopo la scadenza del termine, l’offerta della
ditta __________ nell’ambito del surriferito concorso, e per aver fatto in
seguito uso di tale documento. Anch’egli è stato prosciolto dall’imputazione di
soppressione di documento.
Nel medesimo giudizio B., dipendente della __________
che ha materialmente modificato l’offerta, è stato prosciolto dalle
imputazioni di falsità in documenti e di soppressione di documento.
In applicazione della pena, RI 1 è stato
condannato alla pena pecuniaria di 90 aliquote giornaliere di fr. 1'000.-
cadauna (per un totale di fr. 90'000.-) la cui esecuzione è stata sospesa con
un periodo di prova di due anni.
A. è stato, pure, condannato alla pena pecuniaria
di 90 aliquote giornaliere che, per lui, sono state quantificate in fr. 150.-
cadauna (per un importo complessivo di fr. 13.500.-), la cui esecuzione è stata
pure sospesa per un periodo di prova di due anni.
B.
Il
presente procedimento trae origine dai seguenti fatti, accertati dal giudice di
prime cure e rimasti incontestati.
a.
In data 6 dicembre 2005 la CPCL ha messo a pubblico concorso le
opere di impresa generale concernenti l’edificazione di un immobile locativo
sul fondo n. __________ , di sua proprietà, sito in via __________ . Il bando
specificava che la commessa era assoggettata alla LCPubb e che tutte le offerte
avrebbero dovuto pervenire alla committente entro le 14:30 del 15 febbraio 2006
(termine in seguito prorogato al 22 febbraio 2006).
b.
Il 22 febbraio 2006 ha avuto luogo l’apertura pubblica delle offerte
pervenute entro il termine previsto, alla presenza della direttrice della CPCL,
del responsabile dell’ufficio tecnico ing. __________ , dell’ing. A. – cui la
CPCL aveva conferito il mandato di project manager per il progetto in questione
– e dei rappresentanti di quattro delle sette ditte concorrenti. Fra questi, vi
era anche B., in rappresentanza della __________  che aveva partecipato al
concorso. Il verbale di apertura delle offerte, redatto da A. e __________ ,
menzionava le ragioni sociali delle ditte concorrenti, l’importo totale delle
loro offerte e la presenza dei documenti richiesti nel bando di concorso.
c.
Successivamente all’apertura pubblica delle offerte, A. e __________
ne hanno iniziato la verifica, rilevando che alcune di esse contenevano degli
errori o delle lacune. Ciò era il caso anche per l’offerta presentata dalla __________
, che al capitolo CCC 211.8 relativo ai lavori a regia non prevedeva la
percentuale di sconto da accordare e riportava un importo totale di fr. 100'000.-
nonostante la committente avesse indicato fr. 30.000.- come importo massimo
fatturabile per tali lavori.
d.
Dopo aver interrotto l’esame delle offerte, senza informare __________
, A. ha preso con sé l’offerta della __________  e si è recato, dapprima, nel
suo ufficio – per verificare che le manchevolezze riscontrate fossero le uniche
– e, in seguito, presso la __________ , dopo avere preannunciato la sua visita
a RI 1, presidente del CdA e azionista della società.
e.
Dopo avere parlato brevemente con A., RI 1 – che doveva allontanarsi
a causa di un precedente impegno – ha incaricato B. di correggere l’offerta per
eliminare le manchevolezze indicategli da A..
Il dipendente ha, così, provveduto ad indicare la
percentuale di sconto mancante e a sostituire, al capitolo lavori a regia,
l’importo di fr. 100'000.- con l’importo di fr. 27'000.-, aumentando nel
contempo il costo delle opere murarie di cui al capitolo 211.6 da fr. 250'000.-
a fr. 323'000.-, di modo che l’importo complessivo dell’offerta rimanesse
inalterato.
Operativamente, così come risulta dalla sentenza
impugnata,
“B. ha iniziato col compilare la pagina 35 del capitolo 211.8
indicando i fattori di ribasso e l’importo complessivo. Egli ha poi tolto dalla
spirale la pagina 36 ed ha cancellato con il tippex l’importo totale
(originariamente fr. 100.000.-). Dopo avere fotocopiato la pagina e averla
reinserita nel fascicolo, l’ha compilata con i fattori di ribasso e con il
totale nuovo di fr. 27.000.-. Egli ha quindi sostituito la pagina 32 ed ha
inserito nel capitolo 211.6 relativo alle opere murarie la differenza di fr. 73.000.-
; il totale è stato perciò portato da fr. 250.000.- a fr. 323.000.-. Da ultimo,
B. ha estratto dal fascicolo anche la pagina 2 relativa alla ricapitolazione
delle opere da impresario ed ha provveduto a cancellare con il tippex gli
importi originali dei capitoli 211.6 e 211.8. Egli ha quindi fotocopiato la
pagina e l’ha completata con i nuovi importi. La stessa è poi stata inserita
nell’offerta”
(sentenza, consid. 9, pag. 14 e 15).
Apportate le modifiche, il modulo dell’offerta è
stato restituito seduta stante a A..
f.
__________  si era, però, subito accorto della sparizione
dell’offerta della __________  e di tale sparizione aveva immediatamente
informato la direttrice della CPCL. Lo stesso ha fatto l’indomani, dopo avere
visto che A. aveva riportato in ufficio – dove si doveva continuare il
controllo delle offerte – l’offerta, che __________  ha riconosciuto essere
stata modificata. A., continuando il controllo delle offerte presso l’ufficio
di __________ , ha tentato di fare inserire da quest’ultimo i nuovi dati
dell’offerta della __________  nel sistema informatico.
__________  ha pertanto riferito nuovamente
l’accaduto alla direttrice della CPCL che, a sua volta, ne ha riferito alla
presidente del CdA e al presidente della commissione tecnica. Dopo una seduta
straordinaria di CdA, durante la quale A. è stato sentito, la CPCL ha segnalato
quanto successo al Ministero pubblico che ha dato avvio al procedimento che ha
portato alla sentenza qui in esame.
C.
Contro
la sentenza della Corte delle assise correzionali in data 22 ottobre 2008 RI 1 ha presentato dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nella
motivazione scritta del gravame, inoltrata il 30 ottobre 2008, RI 1, sostenendo
un arbitrario accertamento dei fatti e un’errata applicazione del diritto
federale, chiede, con l’annullamento della sentenza impugnata, il suo
proscioglimento dal reato di falsità in documenti.
D.
Il Procuratore pubblico (con osservazioni presentate il 2 dicembre
2008) e la CPCL (con osservazioni inoltrate il 3 dicembre 2008) hanno postulato
la reiezione integrale del ricorso.
E.
In data 22 settembre 2008, A. ha dichiarato di voler ricorrere
contro la sentenza della Corte delle assise correzionali, ma la dichiarazione è
stata successivamente stralciata dai ruoli per mancata presentazione delle
motivazioni entro il termine di legge.
F.
Con dichiarazione di ricorso 23 settembre 2008, anche il procuratore
pubblico è insorto contro la sentenza della Corte delle assise correzionali di __________
. Nella motivazione scritta presentata il 30 ottobre seguente, il procuratore
pubblico ha impugnato i punti 3. (limitatamente al reato di falsità in
documenti) e 6. (6.1.1. e 6.2.1.) del dispositivo della sentenza 19 settembre
2008, domandando che gli atti vengano trasmessi ad una nuova Corte delle assise
correzionali per un nuovo giudizio in relazione alla colpevolezza di B. ed alla
commisurazione della pena inflitta agli altri due imputati. Il procuratore
pubblico ritiene vi sia stato un accertamento arbitrario dei fatti nonché
un’errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti alla base della
sentenza, in particolare una violazione del diritto federale e, segnatamente,
un abuso del potere di apprezzamento nella commisurazione della pena.
G.
Con osservazioni 2 dicembre 2008, B. ha postulato la reiezione del
ricorso presentato dal procuratore pubblico. RI 1 e A. - con osservazioni 20
novembre 2009 e 7 dicembre 2009 - hanno pure chiesto la reiezione del ricorso
presentato dal procuratore.
Con osservazioni inoltrate il 3 dicembre 2008 la
CPCL si è invece associata alle conclusioni del procuratore pubblico.
Considerando
in diritto:                  1.
Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288
lett. a e b CPP). L’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono
censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP).
Arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì
manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in
aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13
consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag.
178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di
tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).
Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza
impugnata, né contrapporle una propria versione dell’accaduto, per quanto
preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento
dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore
qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza
deve essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133
I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1
pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).
I.
Sul
ricorso di RI 1
1.1.
Il ricorrente lamenta anzitutto un accertamento arbitrario dei fatti
da parte del giudice di prime cure. Nel suo ricorso, RI 1 ripercorre gli
avvenimenti suddividendoli in tre fasi e illustrando per ciascuna di esse il
proprio coinvolgimento. In particolare sottolinea (anche citando uno stralcio
del suo verbale d’interrogatorio) di esservi stato coinvolto unicamente durante
la seconda fase,
che “inizia con la telefonata dell’ing. A. a RI 1 e va fino
al momento in cui quest’ultimo lascia gli uffici della __________ ”
(ricorso, pag. 3). Nella fase precedente (relativa all’apertura delle offerte e
all’incontro tra A. e __________ ) e in quella successiva (riguardante le
modifiche poste in essere da B.)
“circostanze e comportamenti descritti non
possono perciò coinvolgere, né dal profilo oggettivo, né dal profilo
soggettivo, RI 1”
(ricorso, pag. 4). A mente del ricorrente,
“il giudice
penale non è rigoroso con riguardo alle tre fasi, ciò che porta a deduzioni e
conclusioni arbitrarie”
(ricorso, pag. 3).
Ciò detto, il ricorrente rimprovera alla prima
Corte di avere omesso di accertare che cosa davvero A. ha detto a RI 1 durante
la telefonata e durante il loro successivo breve incontro. Su questo punto –
continua il ricorrente – la sentenza perde di linearità e diventa
contraddittoria quando accosta
“formulazioni non sovrapponibili, anzi
divergenti”
(ricorso, pag. 6) nella misura in cui viene fatto uso per
definire lo stesso concetto dei termini
“lacune”
e
“magagna”
senza precisarne la
“consistenza e qualità”
(ricorso, pag. 6). Inoltre –
sempre secondo il ricorrente – la sentenza di primo grado è
“carente”
poiché non ha accertato in modo chiaro che dagli atti non risulta che A. abbia
detto a RI 1 che le lacune riscontrate nella sua offerta erano tali da
comportarne irrimediabilmente la nullità ma che, al contrario, è certo che A.,
parlando di
“lacune”
, intendeva
“errori”
o
“manchevolezze”
che, soltanto a titolo ipotetico,
“avrebbero potuto comportarne
l’esclusione”
, tanto che l’incongruenza rilevata nell’offerta della __________
“era stata oggetto di discussione
(ndr: con __________ )
proprio al
proposito delle possibili conseguenze sulla validità dell’offerta”
(ricorso, pag. 6).
1.2.
Su questo punto, il ricorso cade nel vuoto.
In effetti, il primo giudice ha accertato – sulla
scorta delle dichiarazioni rese da A. nell’interrogatorio del 28 febbraio 2006 –
che questi  telefonò a RI 1 informandolo di
“avere riscontrato una magagna
nella sua offerta e chiedendo di incontrarlo
” (sentenza, consid. 9, pag. 14)
poiché – questo era il dichiarato (agli inquirenti) intento di A. – bisognava
fare qualcosa “
per sanare le offerte che presentavano delle manchevolezze e
ciò nell’interesse del committente ovvero per avere più possibilità di scelta
”
(sentenza, consid. 9, pag. 14).
Proseguendo, il primo giudice ha accertato che in
seguito, nel breve colloquio avvenuto negli uffici della società, A. spiegò a RI
1
“che l’offerta conteneva delle lacune che avrebbero potuto comportarne
l’annullamento
” (sentenza, pag. 14).
A questa Corte sembra di comprendere che questi
accertamenti collimino perfettamente con quelli che, secondo il ricorrente,
il giudice avrebbe dovuto fare e non ha fatto
nella misura in cui, in particolare, nella sentenza di prime cure si legge, appunto,
che A. parlò a RI 1, prima (al telefono) di magagne e, poi (
de visu
), di
lacune che “
avrebbero potuto comportare l’annullamento
” dell’offerta.
Il primo giudice ha, dunque, accertato – così
come il ricorrente sostiene che si sarebbe dovuto fare – che A. non parlò a RI
1 di un’offerta certamente nulla ma di un’offerta che presentava lacune (o
manchevolezze o magagne) che “
avrebbero potuto comportarne l’annullamento”
.
Se ne deduce che, su questo punto, il gravame è
votato all’insuccesso in quanto privo d’oggetto.
2.
Per
quel che riguarda la censura ex art. 288 lett. a CPP concernente l’errata
applicazione del diritto federale, il ricorrente critica la sentenza della
Corte delle assise correzionali sulla base di tre argomentazioni distinte: a
suo avviso il giudice non ha  applicato correttamente il diritto con
riferimento alle condizioni oggettive e soggettive della falsità in documenti e
gli ha, a torto, attribuito il ruolo dell’autore mediato.
2.1.
Secondo
il ricorrente, il giudice ha sbagliato, dapprima, a considerare adempiuti sia i
presupposti di un falso materiale sia quelli di un falso ideologico, dando per
scontato che l’offerta della __________  possa essere qualificata di documento
ai sensi dell’art. 251 CP.
2.1.1.
Il
giudice di prime cure ha, dapprima, riconosciuto l’esistenza di un falso
materiale. Pur considerando concettualmente singolare l’ipotesi di
falsificazione di un documento da parte del suo autore, il giudice ha rilevato
che “
la dottrina riconosce però la falsificazione punibile di un proprio
documento (“unbefugte Eigenänderung”) quando esso venga modificato dopo che è
uscito dalla sfera di influenza dell’autore, che ha perciò perso il potere di
disporne, di modo che esso ha già iniziato ad esplicare il proprio effetto
giuridico nella sua formulazione originale e un terzo soggetto ha acquisito un
interesse meritevole di protezione a che il documento rimanga inalterato
”
(sentenza, pag. 16) mentre ha giudicato “
irrilevanti, o comunque non
decisive
” le riserve tendenti “
a sussumere questa fattispecie al falso
intellettuale in luogo di quello materiale
” espresse dagli stessi
commentatori (sentenza, pag. 17). Pertanto, il giudice ha considerato che “
dopo
avere inviato l’offerta, RI 1 non aveva più la facoltà di modificarla, e doveva
accettare di lasciarsi opporre il proprio documento così come originariamente
formulato, ovvero con l’errore in esso contenuto, avendo altri soggetti (la
CPCL che ha indetto il concorso e le altre ditte partecipanti) un evidente
diritto a non vedere il concorso falsato dall’alterazione successiva del
documento dell’offerta
” (sentenza, pag. 16).
2.1.2.
Il ricorrente contesta la qualifica di falso materiale rilevando
come il giudice, non soltanto non si sia chinato sulla questione di sapere se
un’offerta ai sensi della LCPubb sia un documento, ma nemmeno abbia preso in
considerazione una “
vigorosa e spiccata evoluzione dottrinale
” (ricorso,
pag. 11) che esclude la possibilità di qualificare di falso materiale un
documento modificato non da un terzo ma dall’autore medesimo, in quanto un
simile intervento non intacca la genuinità/autenticità del documento.
2.1.3.
Giusta l’art. 251 CP si ha falsità quando chiunque, al fine di
nuocere al patrimonio o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé o
ad altri un indebito profitto, forma un documento falso o altera un documento
vero, oppure abusa dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano
autentico per formare un documento suppostizio, oppure attesta o fa attestare
in un documento, contrariamente alla verità, un fatto di importanza giuridica,
o fa uso, a scopo d'inganno, di un tale documento.
L’art. 251 CP non reprime solo la falsificazione
di un documento (falso materiale) ma anche la redazione di un documento dal
falso contenuto (falso ideologico).
La falsificazione in senso proprio (falso
materiale) implica la formazione di un documento ai sensi dell’art. 110 cpv. 4
CP – ossia di uno scritto destinato e atto a provare un fatto di portata
giuridica – il cui vero estensore non corrisponde all'autore apparente:
nell’ipotesi di falso materiale, dunque, il documento trae in inganno
sull'identità di colui dal quale esso emana (
DTF 128 IV 265
consid. 1.1.1; STF11 ottobre
2007, 6B_334/2007). In questi casi, l'atto è punibile senza che sia necessario
esaminare la questione di un eventuale contenuto menzognero del documento (
DTF 132 IV 57
consid. 5.1.1
; 123 IV 17
consid. 2e). L’infrazione di
falsità in documenti è un reato di messa in pericolo e non d'evento (Corboz, Les
infractions en droit suisse, vol.
II, Berna 2002, n. 2
ad art.
251
CP
,
Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2a ed., Zurigo 1997,
n. 1 ad art.
251
;
Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 3a ed.,
Zurigo 2004, pag. 142).
La giurisprudenza del Tribunale federale ha, in
precedenza, ammesso il reato di falsità in documenti anche nell’ipotesi in cui
il documento viene modificato in un secondo tempo dall’autore stesso o da un
suo ausiliario (DTF 102 IV 193). La modifica successiva di un documento da
parte del suo autore è stata considerata illegittima – benché questi abbia di
principio diritto a modificarlo, ad esempio per correggere un errore – nel caso
in cui il documento sia già stato presentato a terzi, nel caso in cui esso nuocia
o procuri un vantaggio illecito a terzi, nel caso in cui i terzi abbiano
riposto fiducia in tale documento e, infine, nel caso in cui essi abbiano
acquisito un interesse legittimo alla sua integrità (Corboz, op. cit., n. 73-75
ad art.
251
CP; Ferrari, La
constatation fausse - le mensonge écrit, RPS 112/1994, p. 153 seg.;
Trechsel,
Kurzkommentar, 2 ed., ad art. 251 CP n. 1; Boog in: Basler Kommentar, StGB II,
Basilea 2007, n. 30 ad art. 251 CP).
Questa giurisprudenza è stata oggetto di critiche
da parte di una corrente dottrinale germanofona secondo cui può esistere un
caso di falsità materiale unicamente quando il documento sia “
unecht
”,
ovvero ingannevole sull’identità del suo autore (Basler Kommentar, Markus Boog,
ad art. 251, nota 32; Rehberg, Strafrecht IV: Verbrechen gegen die
Allgemeinheit, Zurigo 1996, p. 125 ss.; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches
Strafrecht, Besonderer Teil II, Berna 2008, § 36 n. 16-17).
Nella sua giurisprudenza più recente relativa
all’art. 251 CP, il Tribunale federale ha sposato questo nuovo orientamento:
qualora la modifica al documento sia apportata dall’autore medesimo, secondo
l’alta Corte non si può più porre un problema di “autenticità/genuinità” del documento
(e dunque di falsità materiale), ma, semmai, un problema di “verità” del suo
contenuto e, dunque, di falsità ideologica (cfr. DTF 122 IV 27, consid. 2a; Corboz,
op. cit., n. 76 ad art.
251
CP
); in DTF 122 IV 332 la successiva antidatazione di una procura
da parte dell’estensore stesso del documento non è stata considerata falsità in
documenti dal profilo della falsità materiale, bensì della falsità ideologica
(consid. 2c). Analogamente, in DTF 125 IV 273 la creazione di due dichiarazioni
menzognere relative al finanziamento dell’acquisto di un immobile, sottoscritte
dagli amministratori della società acquirente, è stata analizzata unicamente
dal profilo della falsità ideologica (consid. 3a) aa)). In DTF 129 IV 133 la
retrodatazione di operazioni contabili relative alla gestione è stata
considerata dal profilo della “verità” del documento, dunque della falsità
ideologica e non dal profilo dell’”autenticità” (consid. 2.3). Nelle DTF 122 IV
25 (consid. 2a) e 132 IV 13 (consid. 8.1) la redazione di un bilancio e di un
conto economico inesatti è stata ritenuta adempiere i presupposti della falsità
ideologica e non materiale; nella DTF 131 IV 125, in relazione all’art. 317 CP (falsità in atti formati da pubblici ufficiali o funzionari) è
stata lasciato aperta l’ipotesi (poiché non oggetto di ricorso) di falsità
materiale per la confezione di alcune fatture il cui estensore apparente era
una società di fatto inesistente ed è stata, invece, riconosciuta una falsità
ideologica nella vidimazione di tali fatture da parte di un funzionario
(consid. 4.1 e 4.2).
2.1.4.
In concreto, è stato accertato nel giudizio di Corte d’assise – e
non è contestato in questa sede – che la correzione apportata al documento la
sera del febbraio 2006 non è avvenuta ad opera di un terzo, ma ad opera della __________
stessa, per mano del dipendente B..
Di conseguenza, in considerazione del recente
orientamento giurisprudenziale di cui s’è detto al considerando precedente, si
deve concludere che la modifica di un’offerta ai sensi della LCPubb da parte
dello stesso offerente non può costituire un falso materiale (e, questo,
indipendentemente dalla questione di sapere se l’offerta della __________  deve
essere considerata o meno un documento ai sensi dell’art. 251 CP).
Su questo punto, le censure del ricorrente
meritano pertanto accoglimento.
2.1.5.
Come
indicato sopra, il giudice di prime cure ha considerato che l’atto in questione
configura, oltre ad un falso materiale, un falso ideologico.
A tale riguardo nella sentenza impugnata è stato,
dapprima, osservato che l’offerta della __________
“non è una semplice
offerta contrattuale in forma scritta resa in ambito contrattuale privato,
disciplinato dal CO o dalle norme SIA 118 (DTF 117 IV 165), ma è invece
un’offerta formulata ai sensi della Legge sulle commesse pubbliche che dedica
ben 5 articoli, costitutivi del suo capitolo V, al tema delle offerte
(…)
mentre che altri 9 articoli  sulle offerte figurano nel relativo Regolamento
d’applicazione”
. Rilevato, poi, che giusta l’art. 30 cpv. 1 LCPubb le
offerte sono vincolanti e non possono essere ritirate durante tre mesi dalla
scadenza della gara, esse devono essere considerate un documento con valenza
probatoria accresciuta poiché
“appare chiara la volontà del legislatore di
far sì che esse forniscano la prova della volontà e dell’impegno della ditta
partecipante, formalizzati secondo le rigorose norme della LCPubb medesima, di
eseguire l’opera messa a concorso ad un determinato prezzo, indicandone la
precisa calcolazione”
. Le prescrizioni della legge in questione – continua
il giudice di prime cure – conferiscono all’offerta
“quella particolare
garanzia dell’autenticità della dichiarazione necessario per il perfezionarsi
di una falsità (ideologica) in documenti”
(sentenza, pag. 17). L’offerta è,
infatti, vincolante e, meglio, rappresenta la
“prova della volontà e
dell’impegno della ditta partecipante, formalizzati secondo le rigorose norme
della LCPubb medesima, di eseguire l’opera messa a concorso ad un determinato
prezzo, indicandone la precisa calcolazione”
(sentenza, pag. 17). Rilevato,
inoltre, che a causa dell’elevato rigore formale previsto dalla LCPubb l’errore
indebitamente corretto o qualsiasi correzione apportata
“senza usare
l’apposito formulario”
(sentenza, pag. 18) avrebbe comportato l’esclusione
dal concorso, il giudice di prime cure ha concluso che la modifica apportata,
in concreto, all’offerta costituisce una falsità ideologica.
2.1.6.
Continuando nella sua approfondita e dotta disamina, il ricorrente
sostiene che, a differenza di quanto concluso dal primo giudice, la modifica
apportata all’offerta non costituisce neppure un falso ideologico.
Accertato che tale modifica è genuina ed
autentica (nella misura in cui emana dalla __________ ) e, quindi, per
definizione è impossibile un richiamo al falso materiale (DTF 131 IV 127 consid.
4.1. e 132 IV 14 consid. 8.1.) e sottolineato come, perciò,  “
la corretta
riflessione giuridica debba partire e svilupparsi attorno al concetto di verità
(veridicità) del documento
”, il ricorrente conclude che “
per rapporto al
criterio di verità, la correzione è pure vera poiché proviene nuovamente dalla __________
”.
In quest’ambito – rileva il ricorrente -  la
dottrina insegna che l’art. 251 CP
“entra in funzione solo se la modifica
successiva configura, a sua volta, una circostanza inveritiera espressa nel
documento stesso”
, cioè quando dal documento
“risulta, in modo
figurativo e grafico, qualcosa di non vero”
(ricorso, pag. 13).
Il ricorrente continua il suo esposto rilevando
che, dunque, semmai, la questione andrebbe posta sotto l’ottica della
soppressione di documenti (art. 254 CP): in un
“corretto quadro penale
potrebbe interessare soltanto il pezzo di documento originale non più
accessibile
”.
Questo, a condizione che all’offerta si possa
dare valore di documento penalmente rilevante, ciò che il ricorrente nega sulla
scorta delle seguenti considerazioni.
Dapprima, in relazione alle argomentazioni
utilizzate dal primo giudice, egli sottolinea come risulta dalla dottrina e
dalla giurisprudenza che, nel campo delle commesse pubbliche, l’offerta
costituisce un atto non vincolante per il committente, perfino nel caso in cui
questi aggiudichi la commessa all’offerente prescelto ritenuto che non c’è un
“Kontrahierungspflicht
des Submittenten”
(DTF 129 I 410, 416). In sostanza – continua il
ricorrente – “
l’offerta secondo la LCPubb ha una funzione meramente
preliminare
(…)
ed ha il solo scopo di autorizzare l’ente pubblico a
sottoscrivere un contratto di diritto privato”.
In questo senso – continua
il ricorrente – contrariamente a quanto sembra sostenere il primo giudice, “
il
valore qualitativo dell’offerta secondo il CO è maggiore
” rispetto a quella
di un’offerta fatta nell’ambito della LCPubb “
perché la prima ha una
potenzialità più prossima al contratto
” essendo chiaro come persino
l’aggiudicazione nell’ambito di un appalto pubblico non ha portata contrattuale
e non equivale ad un’accettazione ai sensi degli art. 3 e seguenti CO (ricorso,
pag. 15).
Quanto al carattere vincolante per l’offerente,
il ricorrente rileva come esso si riferisca unicamente all’aspetto economico
dell’offerta e ai criteri di aggiudicazione (programma lavori, grafico della
manodopera, impianto cantiere, lavori analoghi eseguiti) e – continua – “
è
indubitabile che l’offerta della __________  non si è mai modificata ed è
rimasta inalterata sia dal profilo economico (il prezzo offerto è rimasto
invariato) sia dal profilo documentale per rapporto ai criteri di
aggiudicazione
” (ricorso, pag. 17).
Dopo avere sottolineato come il TF abbia più
volte ribadito il carattere relativo del concetto di documento richiamando, in
particolare, la giurisprudenza relativa all’
Urkundencharakter
di una
fattura (DTF 131 IV 125), il ricorrente sostiene che lo stesso deve valere
nell’ambito di un concorso pubblico: “
un inserto che ha soltanto funzione di
spiegare internamente la composizione numerica di un addendo (che non si
modifica come tale poiché la correzione successiva si risolve in un’allocazione
o classificazione diversa) non ha certamente valore accresciuto e non può
rientrare nel concetto di documento
” penalmente rilevante. Del resto –
continua il ricorrente – quel che è stato indicato (e poi modificato)
nell’offerta non sono dei fatti ma sono delle “
valutazioni economiche
interne e si può attestare e provare un fatto, non certamente una stima interna
di costi
” (ricorso pag. 17).
Il ricorrente continua sostenendo come la LCPubb
esalti, non la figura dell’offerta, ma “
semmai, a determinate e rigorose
condizioni, il ruolo dell’offerente
” che viene chiamato a comprovare – in
forza degli art. 20 e seg. LCPubb che anticipano le norme sull’offerta e
sottolineano il valore di garanzia con l’utilizzo ricorrente del concetto di
prova e del verbo comprovare – “
la sua idoneità finanziaria, economica e tecnica
”.
Soltanto in relazione a queste dichiarazioni l’offerta può – sempre secondo il
ricorrente – “
avere valore sul piano penale
”.
Quest’interpretazione – continua il ricorrente –
è rispettosa dell’impostazione data dal TF secondo cui
“an die Beweisbestimmung
und Beweiseignung einer Urkunde bei der Falschbeurkundung hohe Anforderungen zu
stelle.
Art. 251 StGB sei deshalb restriktiv
anzuwenden, soweit es um die Falschbeurkundung gehe”
(DTF 117 IV 167 consid.
2b) e secondo cui
“risulta
di particolare rilevanza la distinzione di ruolo tra Aussteller e controllore
”
(DTF 117 IV 169 consid. 2c). Pertanto, visto che il TF ha posto sia il
principio di relatività del documento che l’esigenza di interpretazione
restrittiva del valore probante di uno scritto, il ricorrente conclude che “
una
correzione di un inserto (che non ha mutato il quadro economico di un’offerta e
nemmeno le condizioni indicate come indispensabili dalla CPCL per rapporto ai
criteri di aggiudicazione
)” non può essere considerata un falso ideologico
già perché su quel punto l’offerta non offre una garanzia particolare ed
accresciuta. E questo, a maggior ragione se si considera che “
la correzione
è vera sotto il profilo del contenuto ed è stata richiesta dal rappresentante
della committenza, vale a dire dal professionista chiamato a verificare il
contenuto dell’offerta”
(ricorso, pag. 19).
2.1.7.
L'art. 251 CP non reprime solo la falsificazione di un documento
(falso materiale) ma anche la redazione di un documento dal falso contenuto
(falso ideologico). Vi è falso ideologico se la realtà non corrisponde a ciò
che è affermato nel documento: è, cioè, menzognero il documento il cui
contenuto non corrisponde alla realtà pur emanando dal suo autore apparente
(DTF 126 IV 65 consid. 2a; Sentenza dell'11 ottobre 2007, 6B_334/2007). Nel
caso del falso ideologico, non c’è inganno sulla persona dell’autore.
Semplicemente, ciò che l’autore dice non corrisponde al vero (Corboz, op. cit.,
n. 109 ad art.
251
CP
). Se
nel caso di falso materiale, l’art. 251 CP esige che il documento falsificato
sia un documento ai sensi dell’art. 110 cpv. 4 CP, nel caso del falso
ideologico, in virtù della giurisprudenza del TF, la norma penale va applicata
restrittivamente: la cosiddetta menzogna scritta trascende in reato soltanto
quando, dal profilo oggettivo, il documento goda di particolare credibilità,
sia, cioè, provvisto di un valore probatorio accresciuto, di una capacità
particolare di convincere, di una garanzia speciale di veracità, di
un’attitudine elevata a comprovare (Corboz, op. cit., n. 119 ad art.
251
CP
e
riferimenti; DTF 131 IV 125; 129 IV 130; 126 IV 65 consid. 2a pag. 68; 123 IV
61 consid. 5b pag. 64, 122 IV 332 consid. 2c pag. 339).
Quest’esigenza di valore probatorio accresciuto
rispetto al caso di falso materiale è giustificata dal principio secondo cui è
maggiormente degna di protezione la fiducia che si può avere nel non essere
ingannati sull'identità dell'autore di un documento rispetto a quella che si
può riporre nel fatto che l'autore non menta (DTF 125 IV 273; STF 11 ottobre
2007, 6B_334/2007; Corboz, op. cit., n. 129 ad art.
251
CP).
Perché il falso sia punibile, il
documento deve essere tale da provare la veridicità di ciò che in realtà è
falso (DTF 123 IV 17 consid. 2c pag. 20): tale forza probante può risultare
direttamente dalla legge (e dagli usi commerciali) o dalla natura stessa dello
scritto (DTF 122 IV 332 consid. 2a pag. 335-336).
La “menzogna scritta” trascende in reato e
diventa, quindi, un falso ideologico soltanto quando, dal profilo oggettivo, il
documento gode di particolare credibilità per il valore che la legge o gli usi
commerciali gli conferiscono (bilancio, conto perdite e profitti, inventario:
Corboz, in ZBJV 131/1995 pag. 551) o per la persona che lo ha redatto, quando
questa ha una posizione analoga a quella di un garante (come per esempio un
funzionario, notaio, medico, architetto; cfr. Basler Kommentar, M. Boog, n. 36 e
seg. ad art. 251 CP).
La natura di documento di uno scritto – o meglio,
la sua forza probante – è relativa. Uno scritto può essere considerato un
documento – e, quindi, ad esso essere attribuita forza probante – per taluni
suoi aspetti e non per altri.
Una fattura, ad esempio, è impropria, in linea di
principio – ancorché munita di ricevuta – a dimostrare la veridicità di quanto
attesta. Essa può, però, essere idonea a provare che le dichiarazioni ivi
contenute emanano dal loro autore, onde la punibilità (per falso materiale) di
chi contraffà un tale atto (DTF 121 IV 131 con svariati altri esempi e rinvii
di giurisprudenza, richiamati anche in DTF 125 IV 278 consid. bb;
DTF 132 IV 57
consid. 5.1 pag. 59-61,
126 IV
65 consid. 2a pag. 62 e rinvii e
pag. 67-68) oppure ancora può essere idonea a provare la veridicità del suo contenuto
e, perciò, acquista carattere di documento in funzione della sua registrazione
in contabilità (DTF 114 IV 31 in relazione ad un libro di cassa; cfr. Corboz,
op. cit., ad art. 251 n. 155-156) oppure, ancora, acquista carattere di
documento ed è considerata idonea a provare la veridicità del suo contenuto se
siglata da un architetto o da un visto di controllo (DTF 131 IV 125, consid.
4.5).
Secondo la giurisprudenza, occorre estrema
cautela nell’attribuire valore probante accresciuto ad uno scritto:
“an die
Beweisbestimmung und Beweiseignung einer Urkunde bei der Falschbeurkundung hohe
Anforderungen zu stellen.
Art. 251 StGB sei
deshalb restriktiv anzuwenden, soweit es um die Falschbeurkundung gehe”
(DTF 117 IV 167, consid.
2b).
Ancora in
quest’ambito – così come ha pertinentemente rilevato il ricorrente – il TF ha
ritenuto rilevante la distinzione tra il ruolo di colui che redige il documento
e quello di colui che deve verificarlo (controllore), per esempio decidendo che
un rapporto a regia inveritiero firmato dal rappresentante di un’impresa di
costruzioni  non costituisce una falsità in documenti ai sensi dell’art. 251 CP
(DTF 117 IV 169 consid. 2c).
2.1.8.
Nel caso concreto, è stato accertato dal giudice di prime cure e non
è contestato dalle parti che lo scritto oggetto dell’alterazione in questione è
un “
formulario di concorso procedura libera per opere da impresa generale
”,
ovvero un’offerta presentata dalla __________  in base alle disposizioni del
capitolo V della LCPubb.
La legge cantonale sulle commesse pubbliche
disciplina, al capitolo V, la presentazione di offerte. Giusta l’art. 26 della
legge, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo
completo e tempestivo (cpv. 1) ritenuto che il committente deve escludere dalla
procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv.
2). L’art. 30 LCPubb prevede che le offerte sono vincolanti e non possono
essere ritirate per tre mesi dalla scadenza di gara (o per un termine diverso
previsto dal committente nei documenti di gara). In base all’art. 31 LCPubb, le
offerte sono aperte in seduta pubblica conformemente all’avviso di gara. Il
committente deve tenere un verbale d’apertura – la cui visione può essere
richiesta dagli offerenti e dalle associazioni di categoria – in cui devono
essere indicati i nomi degli offerenti, gli importi delle offerte e le
eventuali osservazioni concernenti i documenti e le irregolarità già
manifestatesi al momento dell’apertura.
2.1.8.1.
Non v’è dubbio che un’offerta presentata nell’ambito di un appalto
pubblico deve essere considerata un documento ai sensi dell’art. 110 cpv. 4 CP
(cfr. Heitz, Die Sanktionierung von Submissionsabsprachen, Zurigo 2008, p.
116). Resta da verificare se ad essa – o a parte di essa – deve essere
attribuita una forza probante accresciuta ai sensi di quanto riportato al
considerando precedente.
2.1.8.2.
Scopi della LCPubb sono la disciplina trasparente della procedura
per l’aggiudicazione di ogni genere di commessa pubblica, la promozione di
un’efficace e libera concorrenza tra gli offerenti, la garanzia della parità di
trattamento tra tutti gli offerenti, quella di un’aggiudicazione imparziale a
pari qualità e, infine, la promozione dell’impiego parsimonioso delle risorse
finanziarie pubbliche (art. 1 LCPubb). Per raggiungere questi obiettivi, l’art.
5 della LCPubb pone una serie di principi generali che devono essere rispettati
nell’aggiudicazione di commesse pubbliche (ripresi dal Concordato
intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre 1994 / 15 marzo 2001,
CIAP) e che indicano l'ambito e i limiti della liberalizzazione del sistema di
aggiudicazione.
In particolare, il criterio essenziale su cui si
fonda tutta la procedura di aggiudicazione di commesse pubbliche è la parità di
trattamento in ogni fase della procedura d'aggiudicazione (lett. a). Secondo
quanto indicato dal legislatore (cfr. Messaggio n. 4806 del 28 ottobre 1998
sull’adozione della legge sulle commesse pubbliche, ad art. 5) e secondo
quanto, poi, precisato da dottrina e giurisprudenza (cfr., in particolare,
Matteo Cassina, Principali aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel
canton Ticino, CFPG 2008) è, in particolare, discriminatorio prevedere  un
termine di presentazione delle offerte o delle domande di partecipazione ad una
procedura selettiva che non sia uguale per tutti i concorrenti. È altrettanto
lesiva della parità di trattamento un’eventuale proroga che non venga accordata
a tutti i concorrenti. Oppure, ancora, è lesiva di tale principio  un’informazione
importante che viene fornita ad un offerente, ma non comunicata anche agli
altri offerenti. O ancora, delle modifiche dell'offerta dopo la chiusura del
concorso o l‘instaurazione di trattative in vista della modifica di un’offerta
presentata. Sempre per garantire la parità di trattamento tra i diversi
offerenti e l’effettiva comparabilità delle offerte, è vietata anche la
negoziazione delle offerte (art. 5 lett. f LCPubb): in particolare, sono
vietate le trattative tra l’amministrazione aggiudicatrice e l'offerente
tendenti ad una modifica dei prezzi o delle prestazioni richieste o all’ottenimento
di ribassi (Messaggio, ad art. 5: Cassina, op. cit., pag. 31).
Il capitolo V della legge è consacrato in
particolare alle offerte. L’offerta è l’atto formale mediante il quale la parte
interessata, rispondendo ad una sollecitazione del committente, partecipa ad un
procedimento di diritto amministrativo finalizzato all’aggiudicazione di una
commessa pubblica (Cassina, op. cit. pag 30). Le offerte devono essere
inoltrate per iscritto, in modo completo e tempestivo, ritenuto che il
committente esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano
lacune formali rilevanti (art. 26 LCPubb). Secondo il Messaggio, il modulo di
offerta deve essere allestito dal concorrente in forma chiara ed univoca e deve
essere compilato in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei
totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare
richiesta, pena la sua nullità.
Nel capitolato d'appalto, quale prima pagina del modulo d'offerta
dopo il frontespizio, si trova di regola un formulario (chiamato foglio di
correzione e già in uso nei concorsi indetti secondo la previgente legge sugli
appalti), destinato a permettere ai concorrenti di rettificare eventuali prezzi
indicati erroneamente, evitando cancellature, soprascritture o altri
accorgimenti (STA 52.2008.171 del 17 giugno 2008). Al fine di evitare qualsiasi
contestazione sui limiti delle correzioni che possono essere apportate ai
prezzi esposti erroneamente nel modulo d'offerta prima del suo inoltro alla
committenza, il foglio di correzione stabilisce tassativamente ed
inequivocabilmente che qualsiasi correzione apportata ai prezzi indicati senza
far uso dell'apposito formulario comporta l'esclusione dell'offerta dalla gara
(STA 52.2006.414 del 22 gennaio 2007; STA 52.2008.171 del 17 giugno 2008).
Il legislatore ha, del resto, precisato che, nel
complesso meccanismo della procedura di delibera di appalti, anche un piccolo
dettaglio può risultare sostanziale e, quindi, determinante per l'esito
dell'aggiudicazione, con la conseguente messa in discussione degli interessi
economici – sovente non indifferenti – delle parti concorrenti (cfr. Messaggio
n. 4806, art. 23). Offerte incomplete o viziate da errori vanno, comunque e in
ogni caso, scartate, perché non possono essere accettate in quanto tali e
perché la loro correzione/completazione disattenderebbe l’esigenza di
assicurare la parità di trattamento fra concorrenti e violerebbero il divieto
tassativo di modificare le offerte inoltrate una volta scaduti i termini
fissati dal bando (Malfanti, Principali novità introdotte dalla Legge sulle
commesse pubbliche, RDAT I 2001 p. 452).
La procedura prevista dalla legge si connota,
dunque (anche per quanto indicato al considerando 2.1.8 con riferimento agli
art. 30 e 31 LCPubb), per l’alto rigore formale, motivato dall’esigenza –
ritenuta essenziale dal legislatore – di tutelare la parità di trattamento in
ogni fase della procedura d'aggiudicazione (art. 5 lett. a LCPubb).
Questo porta a concludere che al modulo di
offerta inoltrato nell’ambito di una commessa pubblica va riconosciuto
ex
lege
un valore probante accresciuto nel senso che – proprio in forza della
ratio della LCPubb – esso deve poter provare e, quindi, è atto a provare che,
nel termine fissato dal bando di concorso, un determinato offerente ha
presentato un’offerta con un determinato contenuto.
Gli obiettivi indicati dal legislatore all’art. 1
LCPubb, i principi indicati come obbligatori all’art. 5 LCPubb e, infine, le
severe regole procedurali poste a garanzia del raggiungimento degli scopi della
legge, in particolare in relazione alla compilazione  e all’inoltro delle
offerte nonché alla pubblicità e alla solennità della loro apertura non possono
che far concludere che il modulo d’offerta allestito nell’ambito di una
procedura d’appalto pubblica possiede un’attitudine elevata a comprovare in
ogni caso che, al momento della sua consegna alla committenza ad opera della
ditta partecipante, esso aveva un determinato contenuto.
In funzione di quanto l’offerta è atta a provare –
cioè, la presentazione nei termini di un’offerta con un determinato contenuto –
il carattere probatorio accresciuto va attribuito a tutte le parti che la
compongono e non – così come sosteneva il ricorrente in un esame certamente
approfondito ed interessante ma non condivisibile – soltanto ad alcune di esse
(cfr. Heitz, Die Sanktionierung von Submissionsabsprachen, Zurigo 2008, p. 116
e 117 secondo cui, nell’ambito di un appalto pubblico, le norme disciplinanti
la gara d’appalto possono conferire forza probante accresciuta ad alcune parti
di un’offerta, in particolare, all’autocertificazione con cui la ditta
offerente attesta di non avere partecipato ad intese di natura cartellistica).
Ritenuto quanto sopra, e visti in particolare gli
obiettivi perseguiti dal legislatore con la LCPubb, non è rilevante,
nell’ottica dell’attribuzione di un carattere probatorio all’offerta, il fatto
che – come correttamente indicato dal ricorrente – l’offerta non costituisca un
atto vincolante per il committente nemmeno nel caso in cui questi aggiudichi la
commessa all’offerente prescelto (DTF 129 I 410). Il carattere vincolante
dell’offerta deve essere, semmai, esaminato dal punto di vista dell’offerente
che la presenta, che è vincolato dalla sua offerta nei termini previsti dal
bando (cfr. art. 30 LCPubb che gli impedisce, inoltre, di ritirarla per tre
mesi dalla scadenza di gara o per il termine più lungo previsto dai documenti
di gara).
Richiamati ancora gli obiettivi perseguiti dal
legislatore con la LCPubb, nemmeno è di rilievo il fatto che, in alcune sue
poste, il modulo d’offerta indichi il risultato di una valutazione economica
interna: ciò che il modulo è particolarmente atto a provare è infatti che, al
momento della consegna all’ente appaltante, la valutazione economica richiesta
aveva avuto un determinato risultato.
Ritenuto il carattere probatorio accresciuto del
documento, le modifiche apportate al modulo d’offerta costituiscono, dal
profilo oggettivo, un falso ideologico: dopo le modifiche apportate la sera del
22 febbraio 2006, dal modulo risultava, infatti,
“in modo figurativo e
grafico, qualcosa di non vero
” (ricorso, pag. 13 in fine) e, cioè, risultava, contrariamente al vero, che, nei termini indicati dal bando, la ditta
__________  aveva inoltrato un’offerta che al capitolo CCC 211.8 riguardante i lavori
a regia indicava, oltre alla percentuale di sconto, l’importo di fr. 27'000.-
(nell’offerta presentata entro il termine erano, invece, indicati fr. 100'000.-)
e al capitolo CCC 211.6 relativo alle opere murarie indicava un costo fr.
323'000.- (invece delle primitive 250'000.-).
3.
Il ricorrente censura l’applicazione del diritto anche dal profilo
dell’aspetto soggettivo della falsità in documenti.
3.1.
Valutando l’aspetto soggettivo, il primo giudice ha considerato
che RI 1 è un imprenditore esperto e preparato la cui azienda “
mira, secondo
le sue stesse dichiarazioni, al conseguimento di appalti importanti, tra i
quali anche quelli deliberati dall’ente pubblico
” ed ha rilevato che quella
in oggetto non era la sua prima partecipazione ad un concorso retto dalla LCPubb
“
ragione per cui si poteva pretendere da lui la perfetta conoscenza dei
meccanismi (e delle rigorose formalità) che disciplinano questo genere di
concorsi, ciò che del resto egli al dibattimento non ha negato”
.
Continuando, il primo giudice ha rilevato che, se è ben vero che egli è stato
preso alla sprovvista dall’iniziativa di A., è anche soprattutto vero che RI 1
non poteva non avere percepito l’irregolarità della situazione. Il primo
giudice ha fondato questo suo convincimento su una serie di elementi. Dapprima,
sul fatto che RI 1 ha riconosciuto che una simile situazione non si era mai
verificata in precedenza. Poi, sulla sua ammissione di avere ben compreso che,
senza la correzione, l’offerta avrebbe potuto essere scartata e di essere
consapevole del fatto che anche altre offerte presentavano manchevolezze dal
profilo formale. Poi, ancora, sul fatto che l’imputato, per sua stessa ammissione,
sapeva delle modalità in cui è lecito modificare un’offerta dopo la sua
presentazione ed ha, pure, riconosciuto che la modifica dell’offerta in
questione “
è senz’altro sbagliata avendo egli chiaramente percepito la non
conformità di un agire quanto meno poco trasparente per rapporto alle altre
ditte partecipanti allorché ha affermato che
«
perlomeno avrebbe dovuto fare un verbale con l’ing. A. nel quale si
dava pubblicamente atto delle modifiche o precisazioni apportate
»
”
(sentenza, consid.
15, pag. 19 che cita il verbale 3 aprile 2006 pag. 7).
In questo “
contesto di manifesta (ed ammessa)
irregolarità
”, il primo giudice non ha ritenuto credibili le
giustificazioni addotte da RI 1 che ha sostenuto di avere creduto – visto che
stava trattando con il project manager della committente – che questi agisse
nell’interesse della CPCL (così da avere un’offerta valida in più) e che, poi,
si sarebbe recato anche dagli altri concorrenti per far correggere anche le
loro offerte. Non vi ha creduto poiché “
in una situazione del tutto inusuale
– project manager esterno alla committente che si presenta urgentemente di sera
per chiedere un’irrituale correzione dell’offerta – un imprenditore con le
predette conoscenze ed esperienza di RI 1 doveva essere consapevole (o almeno
avere il dubbio) che l’ing. A. stava travalicando le sue competenze e si stava
comportando in modo irregolare
” (sentenza, consid. 15, pag. 19).
Rilevando che
“la manifesta apparenza”
di
tale inusuale situazione
“era quella in cui A. stava irregolarmente
adottando un comportamento di favore nei confronti di RI 1”
, il primo giudice ha ritenuto che questi non potesse ragionevolmente considerare che A. avrebbe
fatto correggere anche le altre offerte poiché ciò appariva
“a prima vista
inverosimile già solo per mancanza di tempo”
. Rilevando, dall’ammissione da
lui fatta, che RI 1 sapeva che l’esame delle offerte sarebbe proseguito il
giorno dopo, il primo giudice ha osservato che, fosse stata vera, quell’ipotesi
avrebbe comportato che A.
“trascorresse la notte a fare il giro delle ditte
che avevano commesso errori nell’offerta”
. Ma comunque – ha concluso il
primo giudice sulla questione – viste le circostanze del tutto inusuali,
sarebbe possibile riconoscergli la buona fede soltanto se RI 1 si fosse assicurato
del rispetto della parità di trattamento fra i concorrenti con un’esplicita
richiesta a A.:
“ciò non è invece avvenuto, né gli imputati lo hanno preteso
al dibattimento”
.
Il primo giudice ha, poi, considerato “
risibile”
l’argomentazione secondo cui RI 1 aveva pensato che fosse nell’interesse del
committente avere più partecipanti,
“essendo semmai l’interesse quello ad un
corretto e regolare svolgimento della procedura di appalto
”.
Riassumendo, il primo giudice ha ritenuto che RI
1 si è reso conto che la richiesta di A. era totalmente irregolare poiché “
sospetta
per le circostanze in cui è stata proposta, irregolare e per nulla trasparente
per la forma adottata e accettata dal A., priva di garanzie di un medesimo
trattamento in favore degli altri concorrenti”.
Per questo – ha concluso il
primo giudice – “
aderendovi, RI 1 ha consapevolmente commesso il reato
ascritto di falsità in documenti
” (sentenza, consid. 15, pag. 20).
3.2.
Soffermandosi sull’aspetto soggettivo, il ricorrente ha rilevato
anzitutto che, pur non intendendo “
travalicare i limiti
” di un ricorso
per cassazione,“
l’assai scarna motivazione della sentenza impone delle
completazioni
” nel senso che, in ogni caso, il giudice di prime cure
avrebbe dovuto considerare che “
negli uffici della __________  non si è
presentato un fattorino, ma il professionista incaricato di a) preparare la
procedura di messa a concorso, b) dirigere la fase dell’apertura delle offerte,
c) valutare le offerte, d) predisporre la necessaria documentazione per dar
seguito all’aggiudicazione
” e che A., che non aveva mai svolto nessuna
attività per la __________ , non si è presentato a titolo personale e non ha chiesto
né favori né vantaggi. Passando, poi, a confrontarsi con le argomentazioni del
primo giudice, il ricorrente sottolinea come non sia per nulla scontato che il
comportamento di A. debba essere qualificato di irregolare dal profilo del
diritto amministrativo. Sbaglia il primo giudice – sembra sostenere il
ricorrente – quando “
da per certo che il rappresentante della committente
non poteva nemmeno sollevare il problema relativo alla correzione di un errore
formale”
e questo poiché
“la correzione non modificava l’offerta
economica nella sua globalità e neppure i sottocapitoli che l’hanno determinata
”
così che “
il formulario dell’offerta sottoscritto dalla __________  non
mutava”
(ricorso, pag. 21 e 22). In presenza di uno scenario in cui il
rappresentante della committente invitava la __________ , vittima di un
evidente malinteso, a correggere l’allocazione interna di alcuni parametri di
calcolo, secondo il ricorrente “
si fa veramente fatica
(…)
ad
individuare qualcosa che dia un senso penale alla vicenda
”. Di questa
fatica – sempre secondo il ricorrente – da atto lo stesso giudice di prime cure
che è stato “
costretto ad utilizzare a modo suo gli attrezzi del vicino,
ovvero argomenti di diritto amministrativo
” (ricorso, pag. 22).
Ma, anche se si fosse in una situazione di
manifesta irregolarità amministrativa – continua il ricorrente – questo ancora
non significa “
che la stessa possa diventare tout court elemento del dolo e
della colpevolezza”
. In questo senso, sbaglia crassamente il primo giudice –
sostiene il ricorrente – quando utilizza giudizi espressi
ex post
da RI
1 sulla non conformità delle modalità di correzione messe in atto da B. come “
elemento
ex ante per configurare il dolo
” poiché nell’ambito della verifica in
merito all’aspetto soggettivo, occorreva “
considerare la situazione di fatto
espressa al punto 16”.
Secondo il ricorrente, dunque, il primo giudice, per
l’accertamento dell’esistenza o meno del dolo, avrebbe dovuto considerare
quanto da lui dichiarato nel verbale 3 aprile 2006, più volte citato nella
sentenza impugnata, e meglio:
"
domandai pure a A. se aveva informato qualcuno della nostra
imprecisione in modo che qualcuno sarebbe poi venuto a chiederci di modificare
l’offerta. A. rispose che nel corso del pomeriggio aveva effettuato una prima
verifica tecnica con __________ , riscontrando in più offerte delle
irregolarità di interpretazione. A. ci ha poi invitato a modificare i dati
dell’offerta, ritenuto che il giorno dopo ne avrebbe parlato con qualcuno
presso la committente”.
Inoltre, in questo ambito, il primo giudice
avrebbe dovuto considerare che, dopo avere preso atto che la modifica non
avrebbe comportato alcuna modifica del totale dell’offerta indicata nella
ricapitolazione generale, egli disse a B. “
di procedere alle opportune
modifiche
” e, poi, se ne andò, senza assistere alle operazioni di modifica
(ricorso, pag. 23, con rinvio a pag. 7 e 8).
Quanto considerato dal primo giudice in questo
capitolo, e meglio il giudizio espresso da RI 1 a posteriori – si legge, poi, nell’allegato ricorsuale – “
dimostra semmai come il ricorrente si
immaginava la correzione da apportare
”.
“Ancor più incomprensibile
” – continua il ricorrente –
“è il fatto che il primo giudice
abbia utilizzato, per supportare l’accertamento relativo al dolo”
(cfr. sentenza,
consid. 15, pag. 20), l’argomentazione secondo cui egli sapeva che l’esame
delle offerte sarebbe proseguito il giorno dopo: si tratta di un ragionamento
che
“non ha senso e non si comprende la continuazione del discorso quando si
accenna al particolare che il rappresentante della committente avrebbe dovuto
trascorrere la notte a fare il giro delle ditte
”. Già sul piano logico –
prosegue il ricorrente – la motivazione non regge poiché A. avrebbe, in ogni
caso, potuto contattare le altre ditte soltanto dopo l’esame delle offerte e
non prima: “
non si capisce, quindi, perché quest’ultimo doveva recarsi dalle
altre ditte in piena notte, prima di controllare le varie offerte
” (ricorso,
pag. 24).
Proseguendo nel suo allegato, il ricorrente
richiama giurisprudenza e dottrina (RDAT II 2002 no 47 pag. 153 e seg.;
Cassina, op. cit., pag. 32) per dimostrare come “
le apodittiche affermazioni
del giudice penale
” sul tema dell’irregolarità amministrativa non siano
corrette: “
il diritto amministrativo non si esprime attraverso
incontrastabili dogmi, come sembra sostenere il giudice di prima istanza
”
ma in esso “
si respira forte l’aria del potere di apprezzamento, della
proporzionalità e delle soluzioni improntate al bilanciamento degli interessi
”
(ricorso, pag. 24 e 25). Questo per sottolineare ancora una volta come sia
sbagliato
“costruire/accertare il dolo per effetto di un asserito vizio di
diritto amministrativo, oltretutto partendo da premesse sbagliate, che si
riconducono ad un’interpretazione inflessibile, dunque insostenibile,
quantomeno sul versante penale, dell’immutabilità dell’offerta”
(ricorso, pag.
25).
3.3.
La falsità in documenti è punibile soltanto se commessa
intenzionalmente, ritenuto che il dolo eventuale è sufficiente. L’intenzione
deve portare su tutti gli elementi costitutivi del reato: ciò significa, in
particolare, che l’autore vuole o accetta il fatto che il documento contiene
un’alterazione della verità e che esso abbia forza probante relativamente a
tale circostanza. In ogni caso l’art. 251 CP esige, inoltre, che l’autore
voglia ingannare qualcuno: l’intenzione di ingannare è necessaria per creare la
messa in pericolo repressa dalla norma penale. Non è necessario che l'autore
intenda usare personalmente il documento per ingannare. È sufficiente
che voglia o accetti che un terzo ne faccia un uso ingannevole (DTF 101 IV 59
consid. a; Corboz, op. cit.,
n. 172 ad art. 251 CP; Boog, op. cit, ad art.
251 CP, n. 87-89).
Quanto l’autore di un reato sa, vuole o accetta è
un fatto (DTF 128 I 177 consid. 2.2 pag. 183, 128 IV 53 consid. 3a pag. 63, 125
IV 242 consid. 3c pag. 252, 119 IV 1 consid. 5a pag. 3, 110 IV 20 consid. 2
pag. 22, 74 consid. 1c pag. 77 con rinvii). Gli accertamenti del primo giudice
secondo cui una persona ha agito con volontà e consapevolezza o ha consentito
all'evento delittuoso vincolano la Corte di cassazione e di revisione penale,
che è abilitata a rivederli soltanto con cognizione circoscritta all'arbitrio
(art. 288 cpv. 1 lett. c CPP; per analogia, sul piano federale: Wiprächtiger
in: Geiser/Münch, Prozessieren vor Bundesgericht, vol. I, 2ª edizione, pag. 226
n. 6.99 con i richiami alla nota 182; Corboz, Le pourvoi en nullité à la Cour
de cassation du Tribunal fédéral, in: SJ 113/1991 pag. 94 con la nota n. 246).
Ciò significa che il relativo accertamento può essere censurato solo ove
risulti manifestamente insostenibile o in aperto contrasto con gli atti (DTF
124 I 208 consid. 4, 174 consid. 2g, 123 I 5 consid. 4a).
La nozione di dolo eventuale è, invece,
sicuramente giuridica (art. 18 CP). Ritenuto che il dolo (eventuale), quale
fatto interiore, può essere accertato solo in base ad elementi esteriori, in
quest’ambito le questioni di fatto e di diritto sono strettamente connesse tra
di loro e coincidono parzialmente (DTF 133 IV 1 consid. 4.1 pag. 4). Il quesito
giuridico se l’autore abbia agito con dolo eventuale può essere risolto solo
valutando i fatti accertati dall’autorità cantonale da cui quest’ultima ha
dedotto tale elemento soggettivo. Con riferimento al concetto giuridico di dolo
eventuale, la Corte di cassazione e revisione penale (al pari del Tribunale
federale) può pertanto esaminare liberamente se sono stati valutati
correttamente gli elementi esteriori, in base ai quali è stato accertato che
l’agente ha preso in considerazione, ossia ha accettato, l’evento o il reato (
DTF 130 IV 58
consid. 8.5).
In mancanza di confessioni, il giudice può, di
regola, dedurre la volontà dell’interessato fondandosi su indizi esteriori e
sulle regole dell’esperienza. Può inferire la volontà dell’autore da ciò che
questi sapeva, laddove l’eventualità che l’evento si produca era tale da
imporsi all’autore, in modo che si possa ragionevolmente ammettere che lo abbia
accettato (
DTF 133 IV 222 consid. 5.3 pag. 225; 130 IV 58
consid. 8.4). Quest’interpretazione deve ragionevolmente prendere in
considerazione il grado di probabilità che l’evento si realizzi, alla luce
delle circostanze concrete e dell’esperienza della vita (DTF 133 IV 1 consid.
4.6 pag. 8). La probabilità deve essere di un grado elevato poiché il dolo eventuale
non può essere ammesso con leggerezza (DTF 133 IV 9 consid. 4.2.5 pag. 19; STF
6B_519/2007 del 29 gennaio 2008, consid. 3.1 e citazioni). Tra gli elementi
esteriori da cui è possibile dedurre che l’agente ha accettato l’evento
illecito nel caso che si produca figurano, in particolare, la gravità della
violazione del dovere di diligenza e la probabilità, nota all’autore, della
realizzazione del rischio, il movente e la modalità con cui l’atto è stato
commesso (
DTF 125 IV 242
consid. 3c in fine e rinvii;
STF 6B_519/2007 del 29 gennaio 2008, consid. 3.1). Quanto più grave è tale
violazione e quanto più grande tale rischio, tanto più fondata risulterà la
conclusione che l’agente, malgrado i suoi dinieghi, aveva accettato l’ipotesi
che l’evento considerato si realizzasse. La conclusione per cui l’autore ha
accettato il risultato non può,  tuttavia, essere dedotta dal semplice fatto
che egli ha agito sebbene fosse consapevole del rischio della sopravvenienza
del risultato, in quanto si tratta di un elemento comune al dolo eventuale e
alla negligenza cosciente (
DTF 130 IV 58
consid. 8.4).
3.4.
Le tesi del ricorrente, pure interessanti, non sono condivisibili.
In un accertamento rimasto incontestato e,
invero, scevro da arbitrio, il primo giudice ha dedotto dal fatto che RI 1 è un
imprenditore esperto e preparato la cui azienda “
mira, secondo le sue stesse
dichiarazioni, al conseguimento di appalti importanti, tra i quali anche quelli
deliberati dall’ente pubblico”
che egli ha una “
perfetta conoscenza dei
meccanismi (e delle rigorose formalità) che disciplinano questo genere di
concorsi”.
Altrettanto senza arbitrio, il primo giudice ha dedotto da
questa sua conoscenza dei meccanismi che disciplinano i concorsi pubblici unita
alla riconosciuta inusualità della visita e della proposta di A. – l’imputato
aveva ammesso che mai gli era capitata prima una simile situazione – che RI 1
fosse, quella sera, perfettamente consapevole che la modifica che il
rappresentante della CPCL gli proponeva di fare era contraria alla procedura
prevista dalla LCPubb.
Dall’accertamento di questa consapevolezza,
altrettanto senza arbitrio il primo giudice ha derivato l’accertamento degli
elementi attinenti al dolo e, meglio, l’accertamento del fatto che RI 1 sapeva
che, accettando di procedere alla correzione suggerita da A., egli si
apprestava a modificare in modo significativo un documento cui si attribuisce
valore probante.
E’, infatti, di comune conoscenza per gli
operatori del settore che le offerte fatte nell’ambito di una commessa pubblica
non possono essere modificate dopo il loro inoltro e, tanto meno, lo possono
essere dopo la scadenza del termine previsto dal bando di concorso. Dalla
consapevolezza dell’impossibilità di procedere ad una modifica dell’offerta
inoltrata deriva forzatamente la consapevolezza degli operatori del settore –
e, quindi, di RI 1 di cui è stata accertata senza arbitrio la perfetta
conoscenza dei meccanismi posti in essere dalla LCPubb – che al formulario su
cui viene inoltrata l’offerta nell’ambito di un concorso pubblico viene
attribuita forza probante accresciuta, nel senso che è di comune conoscenza che
il formulario inoltrato fissa e determina il contenuto dell’offerta che il
committente deve valutare nella procedura di aggiudicazione.
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente,
infatti, secondo la normativa applicabile alle commesse pubbliche nota a RI 1,
gli offerenti devono, nel termine previsto, inoltrare le loro offerte con il
formulario compilato in modo completo, ritenuto che il capitolato d’appalto
deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei
prezzi unitari, dei totali e di ogni altra indicazione complementare richiesta
(art. 31 cpv. 1 RLCPubb); la dottrina e la giurisprudenza hanno avuto modo di
stabilire che devono essere escluse dall’aggiudicazione le offerte incomplete o
che non rispondono alle esigenze del capitolato poiché una diversa conclusione –
cioè, il permettere ai concorrenti di modificare o completare le offerte dopo
la loro apertura – sarebbe contraria alla parità di trattamento sancita dall’art.
1 lett. c LCPubb, tanto che eccezioni al principio dell’immutabilità
dell’offerta sono ammesse soltanto in caso di errori di scritturazione e solo a
condizione che la correzione non esplichi effetti discriminatori nei confronti
degli altri concorrenti (STF 12.4.2002 in RDAT II-2002 pag. 156; TRAmm
20.7.2006 che ha confermato l’esclusione dall’aggiudicazione di un’offerta in
cui mancava l’indicazione di un prezzo unitario, nonostante l’accertamento
secondo cui la mancata indicazione era “
chiaramente il frutto di
un’involontaria dimenticanza”
e nonostante il fatto che il prezzo unitario
omesso non influiva sul prezzo globale; Malfanti, op.cit., pag. 452; Cassina,
op. cit., in part. pag. 30 e seg.).
E’, pertanto, possibile ammettere senza arbitrio
che gli operatori del settore – e a maggior ragione RI 1 cui è stata
riconosciuta l’ampia competenza di cui s’è detto – non possono non attribuire
al capitolato ufficiale compilato ed inviato al committente il valore
particolare di documento atto a comprovare in modo certo il contenuto
dell’offerta presentata.
E’ altrettanto di comune conoscenza per gli
operatori del settore che il rigore formale definito dalla LCPubb, in
particolare il divieto di modificare le offerte una volta trascorso il termine
utile per inoltrarle, è stato voluto dal legislatore per evitare che il
committente possa di fatto modificare a posteriori l’oggetto della commessa
definito dal bando e dalla documentazione di gara e per garantire, così, il
rispetto della parità di trattamento dei concorrenti nell’ottica del
promovimento di una libera concorrenza (Cassina, op. cit. pag. 30).
Pertanto, accettando di modificare il formulario
dopo la scadenza del termine fissato dal bando di concorso, RI 1 sapeva, sì,
che stava violando le prescrizioni della LCPubb – e, quindi, come si legge nel
ricorso, che stava violando delle norme di natura amministrativa – ma nel
contempo sapeva che stava modificando, alterandone la verità, un documento che
in sé serviva a fissare e a provare che, nel termine previsto dal bando, la sua
ditta aveva inoltrato un’offerta con un determinato contenuto.
Quanto alla volontà d’ingannare, se è vero che
questa può essere esclusa nei confronti della committenza in forza di quanto
deriva dalle sue dichiarazioni di cui al verbale richiamato nel ricorso, è
altrettanto vero che essa non è, invece, esclusa riguardo agli altri
concorrenti (così come riguardo ad un’autorità di ricorso che avrebbe dovuto,
eventualmente, intervenire). Ritenuto che la forza probante del capitolato
d’offerta compilato e inviato non si esaurisce, per evidenti ragioni visto
quanto sopra, nei confronti del committente, gli accertamenti del primo giudice
bastano a configurare, senza arbitrio, i presupposti soggettivi del reato di falsità
in documenti.
Irrilevante è, poi, il fatto che RI 1 non abbia
indicato a B. (della cui responsabilità si dirà in seguito) in che modo procedere
per la modifica. Visto quanto sopra, ogni modifica del capitolato d’offerta –
indipendentemente dalla forma scelta – realizza pienamente un’alterazione
dell’offerta rilevante dal profilo penale.
Significativo e ampiamente sufficiente per
ammettere la sua piena responsabilità è il fatto che – come da lui stesso
dichiarato nel verbale del 3 aprile 2006 (pag. 5) – RI 1 era stato “
messo al
corrente che la modifica avrebbe dovuto comportare la riduzione dell’importo
per opere a regia da fr. 100'000.- a fr. 27'000.- con conseguente trasferimento
della differenza di fr. 73'000.- nell’importo previsto per le opere murarie e
che quest’ultimo importo avrebbe dovuto quindi passare da fr. 250'000.-, come
previsto nell’offerta originale, a fr. 323'000
.-”.
Il ricorso di RI 1 va, pertanto, respinto.
II.
Sul
ricorso del Procuratore pubblico
4.
Il procuratore pubblico ha impugnato la sentenza del primo
giudice censurando, dapprima, l’assoluzione di B. dal reato di falsità in
documenti.
4.1.
Il primo giudice, dopo avere accertato l’oggettiva sussistenza
del reato, ha prosciolto B. poiché ha considerato che egli ha agito “
senza
la consapevole volontà di procedere alla falsificazione del documento, dovendo
essere tutelata la buona fede che può essergli riconosciuta per avere agito
sulla scorta delle combinate indicazioni del A., che egli identificava quale
rappresentante della committente per averlo incontrato in occasione
dell’apertura delle offerte senza dovere necessariamente comprendere che egli
stava travalicando le proprie competenze, e soprattutto del proprio datore di
lavoro RI 1, al quale poteva validamente delegare la decisione circa
l’opportunità e la legalità della modifica dell’offerta
”.
Il primo giudice ha fondato tale suo giudizio sul
fatto che B. era alle dipendenze della __________  da solo pochi mesi e sul
fatto che si trattava del primo appalto retto dalla LCPubb di cui egli si
occupava “
per il che ben si può ammettere che abbia mancato di spirito
critico nei confronti di ciò che gli chiedeva il datore di lavoro
” così che
egli non ha “
superato lo stadio dell’istintiva percezione della stranezza
della situazione
”. Su queste considerazioni, la prima Corte ha considerato
che B. è stato negligente ma “
sia pure con formula dubitativa, non ha
ravvisato la certezza del suo intento e volontà di commettere i reati
ascrittigli
” (sentenza, consid. 14, pag. 18).
4.2.
Nel suo ricorso, il procuratore pubblico rimprovera, dapprima, al
primo giudice di essere caduto in arbitrio accertando l’inesperienza di B.. Questo
accertamento si urta, secondo il ricorrente, con il fatto che B. è “
persona
con solida formazione (architetto) ed esperienza professionale pluriennale
”,
con il fatto che egli conosceva il
“quadro formale in cui si muoveva
”
essendo stato lui ad allestire l’offerta ed avendo egli partecipato
all’apertura pubblica delle offerte, tanto che egli stesso aveva riconosciuto
il carattere inusuale della visita e dell’offerta di A. ammettendo che “
non
è normale che dopo l’apertura pubblica delle offerte gli originali vengano
trasportati in giro
” (verbale B. 28 febbraio 2006, pag. 3, citato a pag. 4
del ricorso).
La prima Corte si è, perciò – continua il
procuratore pubblico –  “
posta in contrasto con gli atti
” accertando che
B. non sapeva o non aveva preso in considerazione di stare alterando un
documento che aveva valore di prova. Questo anche perché ha omesso di
considerare altre dichiarazioni di B. da cui si deriva che egli conosceva – o
perlomeno, aveva preso in considerazione – le “
particolarità connesse con la
procedura di appalto in base alla LCPubb
”. In particolare, il procuratore
rimprovera alla prima Corte di non avere considerato, in quest’ottica,
l’ammissione di B. secondo cui egli aveva effettivamente pensato che le offerte
non potessero più venire modificate dopo la chiusura del bando ma di avervi,
ciò nonostante, proceduto poiché l’importo finale non veniva modificato.
Secondo il ricorrente, da questi elementi e da
queste dichiarazioni – la cui mancata presa in considerazione ha portato la
prima Corte a concludere arbitrariamente che B. non conosceva i meccanismi che
disciplinano i concorsi retti dalla LCPubb (conoscenza che egli, invece, ha
riconosciuto a RI 1) – non si può che concludere che “
al pari degli altri
due imputati, anche B. ha preso in considerazione e accettato di modificare un
documento che sapeva non più modificabile
”. Continuando, il procuratore
definisce “
manifestamente insostenibile
” la tesi del primo giudice
secondo cui B. poteva validamente delegare al suo superiore la decisione circa
l’opportunità e la legalità della modifica dell’offerta: l’imputato non era, in
effetti,
“un qualsiasi dipendente subalterno”
ma era
“una
persona
con solida formazione (architetto) ed esperienza professionale pluriennale
”
cui, a prescindere “
da una più o meno estesa dimestichezza  con gli appalti
pubblici retti dalla LCPubb
” non era sfuggita la situazione insolita ed
irregolare in cui si era venuto a trovare poiché – anche al di là delle sue
ammissioni – “
il rigore formale che accompagna un appalto pubblico e il
principio dell’immutabilità dell’ offerta dopo la scadenza del termine previsto
per l’inoltro delle offerte, sono infatti da considerarsi notori, quindi non
solo noti agli addetti ai lavori, ma a qualsiasi persona di buon senso, a
maggior ragione quindi ad una persona con il percorso formativo
dell’interessato”.
Pertanto – conclude il ricorrente –
“una
corretta valutazione delle circostanze non poteva che condurre la Corte delle
assise ad ammettere quantomeno la presenza di un dolo eventuale anche per B.”
(ricorso, pag. 3 e 4).
4.3.
Come visto sopra, in estrema sintesi, la prima Corte ha ritenuto di
dover addebitare a B. soltanto una negligenza e non un dolo eventuale poiché, a
causa della sua inesperienza, non ha ritenuto possibile attribuirgli – diversamente
da RI 1 – la conoscenza dei meccanismi che disciplinano i concorsi retti dalla
LCPubb.Si tratta di una conclusione in aperto contrasto con gli atti poiché –
come ha sostenuto il procuratore pubblico nel suo ricorso – il primo giudice
arbitrariamente non ha considerato una serie di elementi sgorganti dagli atti o
derivanti da una comune conoscenza ed esperienza di vita.
Dapprima, l’accertamento del primo giudice cozza
in modo irreparabile contro il fatto che (così come peraltro indicato al consid.
2.1.8.2 di questa sentenza, al quale si rinvia), “
il rigore formale che
accompagna un appalto pubblico e il principio dell’immutabilità dell’ offerta
dopo la scadenza del termine previsto per l’inoltro delle offerte, sono infatti
da considerarsi notori, quindi non solo noti agli addetti ai lavori, ma a
qualsiasi persona di buon senso”
e che questi principi sono, pertanto,
e
a maggior ragione noti “
ad una persona con il percorso formativo
dell’interessato”
(ricorso, pag. 3)
.
B. è, infatti, architetto STS e
questa formazione – prevedente un curriculum di studi nei quali è compreso lo
studio delle norme che reggono l’ambito edilizio in genere e, fra queste, di
quelle che reggono i concorsi pubblici – non può che far concludere, già da
sola e al di là di esperienze pratiche più o meno importanti, per la conoscenza
dei meccanismi che reggono le commesse pubbliche e, fra queste, la conoscenza
dell’obbligo della presentazione di un’offerta completa nei termini previsti
dal bando e del principio dell’immutabilità dell’offerta così presentata.
Inoltre, per le sue valutazioni, il primo giudice
ha inspiegabilmente omesso di considerare che B. stesso ha ammesso di avere
preso in considerazione l’impossibilità di procedere ad una modifica
dell’offerta quando, dopo avere detto di essere stato ben consapevole
dell’anormalità della visita di A. che “
trasportava in giro”
l’originale
dell’offerta dopo l’apertura pubblica (“
non è normale che dopo l’apertura
pubblica delle offerte gli originali vengano trasportati in giro
”: verbale
28 febbario 2006, pag. 3), ha dichiarato, rispondendo ad una domanda del procuratore,
di avere effettivamente pensato che non si potesse procedere alle modifiche
suggerite da A. (verbale 28 febbario 2006, pag. 3).
Non basta, in questo contesto, a togliere
responsabilità a B. l’affermazione secondo cui lui sciolse i suoi dubbi
riguardo la legittimità della modifica con il pensiero che, comunque, la
modifica si poteva fare poiché era, in sostanza, “
la correzione di banali
errori di compilazione, ininfluenti rispetto al risultato finale dell’offerta
che restava immutato
” (osservazioni B., pag. 6). Da un lato,
quest’affermazione non basta perché – vista l’estensione della modifica, che
prevedeva l’aggiunta di dati non previsti nell’offerta originale, la modifica
di prezzi indicati e lo splitting di importi indicati quali costi da un
capitolo ad un altro del capitolato d’offerta – quanto messo in atto da B. non
può essere considerato come la “
correzione di banali errori di compilazione”
.
D’altro lato, e soprattutto, non basta perché la giustificazione data da B.
agli inquirenti risulta essere puramente strumentale nel senso che la
dichiarata sua consapevolezza della manifesta irritualità della situazione (“
non
è normale che dopo l’apertura pubblica delle offerte gli originali vengano
trasportati in giro
”: verbale 28 febbario 2006, pag. 3), e la sua
conoscenza del rigore procedurale della LCPubb rendono inverosimile che egli
abbia potuto concludere per la legittimità della modifica.
Del resto, le stesse modalità con cui egli ha
proceduto alle modifiche sono indicative della consapevolezza di B. della loro
illegittimità. Non fosse stato così, infatti, i nuovi importi indicati quella
sera ai punti CCC 211.8 del capitolato d’offerta sarebbero stati presentati con
la chiara indicazione della loro natura di modifica dell’offerta iniziale (per
esempio, cancellando semplicemente con una riga le cifre sbagliate e scrivendo
accanto le nuove oppure con una nota allegata, con una lettera o in altro
modo), cioè indicando chiaramente che, con i nuovi importi e le nuove
indicazioni, veniva modificata (o corretta, come pretende B. nelle sue
osservazioni) l’offerta già presentata. Invece, si è fatto in modo – con le
manipolazioni indicate – che il destinatario dell’offerta (che non fosse A.) ed
i terzi (ditte concorrenti ed altri) credessero, prendendo in mano l’offerta,
che essa fosse, in tutte le sue parti, quella che la __________  aveva
presentato entro i termini prescritti dal bando di concorso. Si è, cioè, fatto
in modo di trarre in inganno. Ciò che si fa soltanto se si sa di stare facendo
qualcosa che non si può né si deve fare. Cioè, soltanto se si ha piena
coscienza dell’illegittimità di quanto si sta facendo.
In queste condizioni, dare per accertato – come
ha fatto il primo giudice – che B. non conoscesse i meccanismi che disciplinano
i concorsi retti dalla LCPubb deve essere considerato arbitrario.
Pertanto, così come per RI 1 e sulla base delle
considerazioni svolte al considerando 3.4. di questa sentenza che qui si richiama,
dalla conoscenza dei meccanismi della LCPubb deve forzatamente derivare
l’accertamento degli elementi attinenti al dolo e, meglio, l’accertamento del
fatto che B. ha, perlomeno, preso in considerazione che, accettando di
procedere alla correzione suggerita da A., egli si apprestava a modificare in
modo significativo un documento cui si attribuisce un alto valore probante.
Non basta, a sminuire in negligenza questo aver
preso in considerazione ma, comunque, deciso di procedere – quindi, questo dolo
(almeno) eventuale – la circostanza secondo cui fu A. a proporre la modifica e
fu RI 1 a dirgli di procedere. Da un lato, B. non era, al momento dei fatti, un
impiegato alle prime armi ma era un cinquantenne “
con solida formazione
(architetto) ed esperienza professionale pluriennale
” (ricorso, pag. 3)
comprendente, sì, una lunga attività come direttore del centro commerciale __________
(1992-2005), ma anche (oltre ad un periodo di pratica quale architetto presso
lo studio __________ ) un lungo periodo (7-8 anni) come responsabile tecnico
dello studio __________ . D’altro lato, non basta perché B. non era un “
semplice
impiegato subalterno
” (ricorso, pag. 3) presso la __________  ma era un
dipendente qualificato tanto che non fu RI 1 a dirgli come modificare l’offerta ma fu lui a procedervi autonomamente.
Non basta, nemmeno, la circostanza secondo cui fu
A. a proporre la modifica: se è vero che A. era il rappresentante della
committente, è anche vero che B. si è detto pienamente consapevole
dell’irritualità della situazione posta in essere da A. con la sua visita e la
sua proposta.
Pertanto, in accoglimento del ricorso presentato
dalla pubblica accusa, il considerando 3. della sentenza impugnata è annullato
limitatamente al proscioglimento di B. dal reato di falsità in documenti.
Di questo reato, oggi B. viene dichiarato autore colpevole. Gli atti vanno,
dunque, rinviati ad una nuova Corte delle assise correzionale per la
commisurazione della pena adeguata alla sua colpa.
5.
Il procuratore ha, poi, lamentato un abuso del potere di
apprezzamento da parte del primo giudice nella commisurazione della pena
inflitta a A. e RI 1. Con l’annullamento dei relativi dispositivi della
sentenza, egli ha chiesto che gli atti vengano trasmessi ad una nuova Corte per
un nuovo giudizio.
5.1.
Il giudice di prime cure ha condannato RI 1 e A. ad una pena
pecuniaria di 90 aliquote giornaliere.
5.1.1.
Determinando la pena a carico di RI 1, il giudice ne ha dapprima
riconosciuto l’incensuratezza, l’ottima reputazione e la vita anteriore
meritoria “
come apprezzato imprenditore e datore di lavoro di centinaia di
persone
”. Ne ha, poi, rilevato la collaborazione con gli inquirenti e il
corretto comportamento processuale “
scevro di reticenze
”. Continuando,
ha sottolineato come “
il suo coinvolgimento nella fattispecie non sia stato
programmato, ma sia stato invece sollecitato dall’estemporanea visita del A.
”
e come egli sia stato preso alla sprovvista tanto che – secondo il primo
giudice – egli “
non ha saputo valutare in modo corretto la portata della
richiesta di A. ed ha avuto una reazione sbagliata”
assumendo un
comportamento
“denotato di leggerezza
(..)
quand’anche non nel senso
di negligenza ma nel contesto di un comportamento intenzionale
”.
Pertanto, il primo giudice ha ritenuto
“limitata
la colpa dell’imputato malgrado il grosso interesse economico in gioco”
,
ritenuto in particolare, che, per la __________ , l’appalto della CPCL
“era
un appalto come un altro, seppure interessante, e che esso non era
indispensabile alla sopravvivenza dell’azienda”
ed ha, perciò, ritenuto
adeguata a tale colpa la pena di 90 aliquote giornaliere.
Sottolineando come egli abbia ridimensionato
drasticamente le proposte di pena della pubblica accusa, il primo giudice ha
giustificato la sua pronuncia rilevando come la pena da lui inflitta “
non
sfigura nel confronto con taluni precedenti recenti in cui erano parimenti in
discussione importi milionari
”. Al proposito, egli ha richiamato le
sentenze 26.11.2003 in re T. (confermata dal TF il 14 dicembre 2007) e 23.5.2001
in re M. e J (sentenza, consid. 20, pag. 22 e 23).
5.1.2.
Dopo avere ricordato l’incensuratezza e l’ottima reputazione di A.,
il primo giudice ha subito sottolineato che “
il suo grado di colpa è analogo
a quello del correo
”. Il giudice ha, poi, rilevato che, se è A. ad avere
avuto l’iniziativa e a fare poi uso del documento falsificato, “
nulla indica
che egli dovesse trarre un beneficio personale da questa situazione
”.
Proseguendo, il primo giudice ha annotato che A. “
sembra aver agito per
ignoranza”
poiché non ha saputo “
calarsi nel suo ruolo di consulente e
senza effettuare alcun approfondimento egli si è arrogato la facoltà di
influenzarlo secondo i suoi personali criteri
”. Pertanto, rilevando che “
la
misura della colpa può essere contenuta
”, anche per A. il primo giudice ha
ritenuto adeguata la pena di 90 aliquote giornaliere (sentenza, consid. 21, pag.
23).
5.2.
Secondo il procuratore pubblico, valutando le colpa dei condannati e
commisurando la pena, il primo giudice ha abusato del suo potere di
apprezzamento poiché, facendosi guidare  da criteri non pertinenti e
tralasciandone altri, è giunto ad un risultato arbitrariamente clemente
ritenuto che “
le pene appaiono miti per rapporto alla gravità dei fatti
”.
Il primo giudice – continua il ricorrente – non ha correttamente valutato la
gravità della colpa dei due condannati poiché non ha considerato che “
il
reato in discussione si inserisce nel contesto di una procedura particolarmente
rigorosa in quanto sottoposta alla LCPubb
” e che i due imputati
“hanno
consapevolmente leso norme e principi fondamentali di tale procedura
” senza
dimostrare rispetto alcuno “
né verso la committente (di cui A. era
consulente) né verso gli altri partecipanti al concorso
”.
Dopo avere sottolineato come l’interesse economico
in gioco era, al di là della situazione della __________ , comunque, importante
(si trattava di un appalto di sei milioni di franchi), in ogni caso abbastanza
importante “
per infrangere regole basilari e commettere un reato
”, il
procuratore pubblico ha sostenuto che, in particolare nei confronti di RI 1, il
primo giudice “
ha dato un peso eccessivo al fatto che il reato (e, quindi,
il suo coinvolgimento) non fosse stato programmato
” poiché “
questo tipo
di reato non può essere programmato (in quanto) nessun impresario inoltra
un’offerta scientemente lacunosa
”. La particolarità del reato – continua il
procuratore pubblico – “
sta invece proprio nel fatto che, una volta scoperta
la lacuna, si sia cercato di ripararla fuori tempo massimo con modalità irregolari
”.
In relazione alla pena irrogata a A., il
procuratore pubblico sostiene che
“i criteri adottati dalla corte di assise
non sono molto chiari”
così che su questo punto
“la sentenza impugnata
appare anche non sufficientemente motivata”
. Al riguardo, il procuratore
sottolinea, poi, il fatto che, pur se non risulta che A. abbia tratto o dovesse
trarre un beneficio personale dall’operazione, andava considerato che
“egli
ha leso grassamente i suoi doveri di consulente esterno della committente che
gli imponevano, tra l’altro, di vegliare al rispetto dei principi sottesi dalla
LCPubb, alfine di assicurare una procedura d’aggiudicazione imparziale”.
Non corretto – secondo il rappresentante della
pubblica accusa – è il richiamo delle sentenze fatto dal giudice di prime cure:
trattasi infatti di sentenze riferite a tentativi di truffa commessi mediante
la presentazione all’incasso di assegni di importo elevato, quindi di casi che
non hanno alcuna analogia con la fattispecie in esame. La banca – continua il
ricorrente – ha il dovere di verificare la bontà degli assegni che vengono
presentati all’incasso, mentre il committente nell’ambito di un concorso retto
dalla LCPubb non deve controllare l’autenticità dell’offerta in quanto tale ma
soltanto il rispetto dei parametri previsti. Pertanto, il “
comportamento
sotteso a modificare un’offerta dopo la scadenza alfine di evitarne
l’estromissione è quindi molto più grave, dato che l’autore non deve aspettarsi
alcun controllo, né da parte del committente né da parte degli altri
concorrenti, in merito all’originalità dell’offerta
”.
Infine, il procuratore pubblico ha sottolineato
che, quale AI28, era annessa agli atti del procedimento la sentenza 28 gennaio 1976
della Corte delle assise che, in un caso analogo a quello ora sub judice ma “
con
un valore d’appalto pari a meno di un terzo di quello in esame
” sono state
irrogate condanne a 10 mesi (per l’autore principale) e a 3 mesi di detenzione.
Nonostante le analogie – continua il procuratore – “
nella sentenza impugnata
si cercherebbe invano un riferimento a tale decisione
”. Tuttavia – conclude
il procuratore – se confronto va fatto, esso va fatto soltanto fra casi
analoghi e “
dal confronto tra questi due casi similari, le pene pecuniarie
emanate con la sentenza impugnata sono eccessivamente miti
” (ricorso, pag. 5
e 6).
5.3.
Giusta l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla
colpa dell’autore tenendo conto della sua vita anteriore e delle sue condizioni
personali, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Con
quest’ultimo criterio, il legislatore ha, in sostanza, codificato la giurisprudenza
(sviluppata sotto il vecchio diritto) secondo cui il giudice può ridurre una
pena apparentemente adeguata alla colpa del reo se le conseguenze sulla sua
esistenza futura appaiono eccessivamente severe (STF 6B.14/2007 del 17 aprile
2007, consid. 5.2 con rinvii; DTF 128 IV 73 consid. 4 pag. 79; 127 IV 97
consid. 3 pag. 101). Va, tuttavia, precisato che preoccupazioni di prevenzione
speciale permettono soltanto delle riduzioni marginali, la pena dovendo essere
sempre adeguata alla colpa (
Stratenwerth
,
Schweizerisches Strafrecht,
Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6 n. 72; Stratenwerth/Wohlers,
op. cit., n. 17 e 18 ad art. 47 CP).
Secondo l’art. 47 cpv. 2 CP, la colpa è
determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti, nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne,
secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o
la lesione. Per valutare la gravità della colpa entrano, poi, in considerazione
svariati fattori: le circostanze che hanno indotto il soggetto ad agire, il
movente, l’intensità del proposito (determinazione) o la gravità della
negligenza, il risultato ottenuto, l’eventuale assenza di scrupoli, il modo di
esecuzione del reato, l’entità del pregiudizio arrecato volontariamente, la
durata o la reiterazione dell’illecito, il ruolo avuto in seno a una banda, la
recidiva, le difficoltà personali o psicologiche, il comportamento tenuto dopo
il reato (collaborazione, pentimento, volontà di emendamento; DTF 129 IV 6
consid. 6.1 pag. 20; 124 IV 44 consid. 2d pag. 47 con rinvio a DTF 117 IV 112
consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288 consid. 2 pag. 289).
Vanno inoltre considerati – sempre secondo la
citata giurisprudenza – la situazione familiare professionale dell’autore,
l’educazione da lui ricevuta e la formazione seguita, l’integrazione sociale,
gli eventuali precedenti penali e la reputazione in genere (DTF 124 IV 44
consid. 2d pag. 47 con rinvio a DTF 117 IV 112 consid. 1 pag. 113 e 116 IV 288
consid. 2a pag. 289). Non va trascurata nemmeno la sensibilità personale
all'espiazione della pena (
Strafempfindlichkeit
) per rapporto allo stato
di salute, all'età, agli obblighi familiari, alla situazione professionale, ai
rischi di recidiva ecc. (DTF 102 IV 231 consid. 3 pag. 233; sentenze del
Tribunale federale 6B.14/2007 del 17 aprile 2007, consid. 6.4, 6P.152/2005 del
15 febbraio 2006, consid. 8.1 e 6S.163/2005 del 26 ottobre 2005, consid. 2.1
con rinvii;
Stratenwerth
,
Schweizerisches Strafrecht,
Allgemeiner Teil II, Berna 1989, § 7 n. 53 seg.).
Esigenze di prevenzione generale, per converso,
svolgono solo un ruolo di secondo ordine (DTF 118 IV 342 consid. 2g pag. 350).
Il principio della parità di trattamento, da
parte sua, assume rilievo solo in casi eccezionali, nelle rare ipotesi in cui
pene determinate in modo di per sé conforme all’art. 47 CP diano luogo ad
un’obiettiva disuguaglianza; il confronto tra casi concreti suole invece essere
infruttuoso, ogni fattispecie dovendo essere giudicata in base alle sue
individualità soggettive e oggettive (DTF 123 IV 150, 116 IV 292; v. anche DTF
124 IV 44 consid. 2c pag. 47).
5.4.
In concreto, pur dando atto al procuratore pubblico che le sentenze
richiamate dal primo giudice non sono pertinenti e che, trattando di
fattispecie completamente diverse, non possono essere validamente usate quale
paragone, questa Corte ritiene che la pena inflitta a RI 1 – seppur lungi
dall’essere severa  ma denotante, al contrario, una certa benevolenza – non
possa ancora essere ritenuta eccessivamente mite. Se è vero che il primo
giudice ha, in qualche modo, dimenticato che, in concreto, i reati si sono
realizzati nell’ambito di una procedura d’appalto pubblico e che, quindi, la
lesione del bene giuridico protetto è particolarmente grave (in ogni caso, più
grave che nei casi da lui chiamati a paragone), è anche soprattutto vero che,
per il resto, i criteri adottati per la valutazione della colpa sono corretti.
Corretto è, in particolare, contrariamente all’opinione espressa dal
procuratore pubblico, l’avere ritenuto come circostanza attenuante la colpa di RI
1 il fatto che questi abbia deciso di fare quel che ha fatto perché “
sollecitato
dall’estemporanea visita del A.
” e che, dunque, la sua decisione di
delinquere è, in sostanza, il frutto dell’errore di un attimo e non di una
prolungata riflessione. Nè si può rimproverare al primo giudice di avere tenuto
conto in modo significativo del passato irreprensibile di RI 1.
Gli argomenti ricorsuali non sono sufficienti
nemmeno a dimostrare che la pena inflitta a A. sia eccessivamente mite al punto
da esigere un intervento di questa Corte.
Va, a questo proposito, sottolineato che, nella
commisurazione della pena (art. 47 CP), il giudice di merito fruisce di ampia
autonomia e la Corte di cassazione e di revisione penale interviene solo – come
il Tribunale federale – quando la sanzione si pone al di fuori del quadro
edittale, si fonda su criteri estranei all’art. 47 CP o disattende elementi di
valutazione prescritti da quest’ultima norma – ciò che non è il caso in
concreto – oppure ancora quando essa appare esageratamente severa o
esageratamente mite, al punto da denotare eccesso o abuso del potere di
apprezzamento (DTF 129 IV 6 consid. 6.1 pag. 21 segg. e riferimenti; 128 IV 73
consid. 3b pag. 77; 127 IV 10 consid. 2 pag. 19).
Su questo punto, dunque, il ricorso non può
essere accolto.
III.
Sulle spese e le ripetibili
6
.   Gli oneri processuali del giudizio odierno seguono il principio
della soccombenza (art. 15 CPP combinato con l’art. 9 cpv. 1 CPP).
-  ricorso di RI 1
In esito all’attuale sentenza, gli oneri del
ricorso vanno posti a carico del ricorrente (art. 15 cpv. 1 CPP).
-  ricorso del procuratore pubblico
Gli oneri processuali sono a carico dello Stato
che rifonderà, a titolo di ripetibili, fr. 500.- a A. e fr. 300.- a RI 1.
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.
ricorso di RI 1
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.         1'000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.         1'200.-
sono posti a carico del ricorrente.
II.
ricorso
del procuratore pubblico
1.
Il ricorso è
parzialmente accolto.
Di conseguenza,
1.1.
è parzialmente annullato il
dispositivo 3. della sentenza impugnata e B. è dichiarato autore colpevole di
falsità in documenti per avere, nella sua funzione di dipendente e membro della
direzione della __________ , eseguito materialmente le modifiche all’offerta
così come indicato nell’atto di accusa.
1.2.
Gli atti sono rinviati ad un nuovo giudice del Tribunale penale
cantonale per il giudizio sulla pena da infliggere a B..
2.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.         1'000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.         1'200.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà, a
titolo di ripetibili, fr. 500.- a A. e fr. 300.- a RI 1.
III.
Intimazione a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.