ti_gerichte · 11.2003.14 · 2003-02-10 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.02.2003 11.2003.14
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.02.2003 11.2003.14
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.02.2003 11.2003.14

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.14
Lugano
10 febbraio
2003
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa __.____.___
(protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza del 6 maggio 2002 da
__________ __________
,
nata __________, __________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________. __________
__________
,
__________
(già patrocinato dall'avv. __________ __________.
__________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.
Se dev'essere accolta
l'appellazione del 3 febbraio 2003 presentata da __________ __________ contro
la sentenza emessa il 15 gennaio 2003 in luogo e vece del Pretore dal
Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________ (1932) e __________ __________ (1933)
si sono sposati a __________ il __________ 1965 e dal matrimonio sono nati
__________ e __________, oggi maggiorenni;
che il 6
maggio 2002 __________ __________ si è rivolta al Pretore del Distret­to di
Lugano, sezione 6, con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per
ottenere, già in via cautelare, l'autorizzazione a vivere separata e l'assegnazione
dell'appartamento in via __________ __________ __________a __________ con il
permesso di cambiare il cilindro della serratura;
che alla
discussione del 3 luglio 2002 l'istante ha confermato le sue richieste, alle
quali __________ __________ si è opposto;
che con
decreto cautelare del 4 luglio 2002 emanato senza contraddittorio il Segretario
assessore ha assegnato all'istante il citato appartamento;
che
all'udienza del 25 settembre 2002, indetta per “incombenti”, il Segretario assessore,
preso atto della disponibilità manifestata dal convenuto, il quale dichiarava
di riconoscere l'uso dell'appar­tamento alla moglie a condizione di trovare un
accordo sulla ripartizione della mobilia domestica, ha sospeso il procedimento;
che in
una “memoria istruttoria con domanda riconvenzionale”  del 25 settembre 2002
__________ __________ ha chiesto di “validare l'attribuzione dell'appartamento
di __________ all'attrice”, ma ha rivendicato l'assegnazione dei suoi beni
personali, la metà dei beni mobili di arredo (o del loro valore venale), il rimborso
o la metà della cauzione versata all'amministrazione, un'indennità per la
locazione di un altro appartamento e la riconsegna di preziosi detenuti dalla
moglie;
che
all'udienza del 14 gennaio 2003 l'istante, preso atto dell'acquiescenza del
marito sulle sue proprie domande, si è opposta alle richieste di lui,
definendole irrite e infondate;
che,
statuendo il 15 gennaio 2003 in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore
ha stralciato l'intera procedura dai ruoli per acquiescenza, autorizzando le
parti a vivere separate e attribuendo il noto appartamento alla moglie;
che le
spese, con una tassa di giustizia di fr. 200.–, sono state poste a carico del
convenuto, tenuto a rifondere all'istante fr. 800.– per ripetibili;
che
contro tale giudizio __________ __________ è insorto con un ap­pello del 3
febbraio 2003 nel quale chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo,
l'assegnazione dei quadri “di cui si discute” e di ordinare alla moglie di
riconsegnarglieli;
che
l'appello non è stato notificato a __________ __________;
e considerando
in diritto:
che l'appellabilità di un decreto di stralcio, data per principio
solo in materia di spese e ripetibili (Rep. 1985 pag. 145 in fondo), è lecita
eccezionalmente anche per contestare l'esistenza del motivo di stralcio
(transazione, ritiro dell'azione, acquiescenza, sopravvenuta carenza d'oggetto,
mancanza di interesse giuridico: Rep. 1999 pag. 247 consid. 1), ma non i motivi
che hanno condotto alla fine del processo senza sentenza (censurabili solo
mediante restituzione in intero: art. 352 cpv. 3 CPC);
che
nell'appello il convenuto chiede di accogliere una domanda da lui formulata con
“memoria istruttoria con domanda riconvenzionale” del 25 settembre 2002;
che il
primo giudice ha ritenuto tali richieste improponibili (non essendo state presentate
contestualmente alla risposta), insufficientemente determinate, non urgenti e
anche infondate poiché attinenti al regime matrimoniale e quindi estranee alla
competenza del giudice delle misure di protezione dell'unione coniugale;
che ci si
può domandare anzitutto se l'appello, formulato contro i motivi a sostegno
della decisione, sia ricevibile;
che,
comunque sia, le presunte inadempienze del precedente patrocinatore, addotte
dall'appellante per giustificare l'irrituale presentazione della domanda
riconvenzionale, non bastano per sanare l'inammissibilità dell'atto
processuale;
che
l'appellante contesta inoltre di avere avanzato rivendicazioni generiche,
sottolineando di avere indicato i suoi quadri nel dettaglio in un documento da
lui prodotto il 21 agosto 2003 (recte: 2002);
che, così
argomentando, tuttavia, egli non spiega perché le motivazioni cumulative
addotte dal Segretario assessore sarebbero criticabili, sicché la censura
risulta irricevibile per insufficienza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f
CPC con rinvio al cpv. 5).
che nelle
circostanze descritte l'appello si rivela destinato all'insuccesso;
che
l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la domanda di effetto
sospensivo contenuta nel ricorso;
che gli
oneri processuali, volutamente ridotti per tenere conto del caso specifico,
seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che non
si assegnano ripetibili alla controparte, cui l'appello non è stato intimato e
non ha quindi causato spese presumibili;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.    Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 100.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
– avv.
__________ __________, __________;
– avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
segretaria