ti_gerichte · 32.2010.265 · 2011-03-14 · it
Richiesta di una rendita per l'invalidità respinta poiché il grado d'invalidità non raggiunge il 40%. Conferma del contenuto della perizia pluridisciplinare fatta allestire dall'amministrazione


Incarto n.32.2010.265

CS

Lugano

14 marzo 2011

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 26 settembre 2010
di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 agosto
 2010 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione federale per
 l'invalidità

ritenuto,in
fatto

in
diritto

In ordine

Va qui rilevato che la 5a revisione dellAI non ha modificato in maniera
sostanziale le disposizioni legali sulla valutazione del grado dinvalidità. La
giurisprudenza fondata sulle norme precedenti mantiene pertanto la sua validità
(cfr. sentenza 8C_76/2009 del 19 maggio 2009, consid. 2).

Va
qui evidenziato che la possibilità di diagnosticare sia la presenza di una
distimia (ICD F 34.1) che di una sindrome depressiva ricorrente (ICD 10 F. 33.2), in quel caso tuttavia non contestate, non è stata censurata da questo TCA nella sentenza
32.2009.172 del 25 febbraio 2010, dove entrambe le patologie erano state prese
in considerazione dal perito (cfr. consid. 2.8.2). Non va poi dimenticato chesecondo la giurisprudenza federale, la diagnosi di distimia,
non è, in quanto tale, invalidante (cfr. STF I 649/06 del 13 marzo 2007, SVR
2008 IV n° 8 pag. 23, nella quale il Tribunale federale ha sottolineato di
avere già evidenziato, a più riprese, che la diagnosi di distimia  che
corrisponde ad una depressione cronica del tono dell'umore, che non è
sufficientemente grave da giustificare una diagnosi di sindrome depressiva
ricorrente grave, di media gravità o lieve - pur potendo dare luogo ad una
diminuzione del rendimento, non è, in quanto tale, invalidante).

LAlta
Corte ha ribadito tale principio in una sentenza 9C_294/2008 del 19 marzo 2009,
nella quale, a proposito della distimia, ha precisato quanto segue:

4.3 Secondo il sistema di classificazione ICD-10 convenzionalmente
utilizzato, la distimia configura una depressione cronica dell'umore che non è
sufficientemente grave o nella quale i singoli episodi non sono
sufficientemente prolungati da giustificare una diagnosi di sindrome depressiva
ricorrente grave, di media gravità o lieve (cifra F34.1). A tal riguardo il
Tribunale federale (delle assicurazioni) ha già avuto modo di affermare a
diverse riprese che una distimia non esplica di principio - a seconda delle
circostanze - effetti invalidanti (sentenze 1938/05 del 24 agosto 2006, consid.
4.1 e 5; 1834/04 del 19 aprile 2006, consid. 4.1; 1488/04 del 31 gennaio 2006,
consid. 3.3). Tale conclusione, che si fonda su osservazioni medico-empiriche e
che pertanto costituisce una questione giuridica, non ha però valore assoluto.
Un disturbo distimico può nel singolo caso pregiudicare notevolmente la
capacità lavorativa se è associato ad altre diagnosi, come ad esempio a un
disturbo serio della personalità (sentenza 1653/04 del 19 aprile 2006, consid.
3). Se per contro lo stato psichico evidenzia "unicamente" una
distimia, ciò può anche comportare una riduzione dell'attitudine al lavoro, ma
non determina, in quanto tale, un danno alla salute ai sensi di legge (SVR 2008
IV no. 8 pag. 23, consid.3.3.1 [I 649/06]). (...)"

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il giudice
delegato                                                 Il segretario

Ivano RanzaniciFabio Zocchetti