ti_gerichte · TI-106104 · 2003-10-16 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.58901

Lugano

16 ottobre 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Franco Lardelli

Visto il reclamo del 15/16 settembre 2003, presentato da

____________________

entrambi rappr. dall'__________

contro

la decisione di sequestro 5 settembre 2003 del Procuratore
 pubblico Giovan Maria Tattarletti di cui all'inc. MP __________

viste le osservazioni 24
settembre 2003 del magistrato inquirente e 29 settembre 2003 di __________
(rappr. dall'__________), che postulano la reiezione del reclamo, come pure 26
settembre 2003 di __________ (rappr. dall'__________ e 29 settembre 2003 di __________,
che si rimettono al giudizio di questo giudice;

visto, per quanto necessario,
l'incarto MP __________,

letti e esaminati gli atti,

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che:

-il 28 marzo 2002 __________ e __________ hanno concesso a __________
un diritto di compera cedibile sul fondo part. No. __________ di __________,
come indicato nell'atto notarile no. __________ del __________ del notaio __________
di __________. In ossequio alle pattuizioni contrattuali, __________, in
occasione della firma dellatto notarile suddetto, ha versato frs. 200'000.--
ai concedenti. In base a quanto pattuito, limporto di frs. 100'000.-- doveva
rimanere ai concedenti a titolo di pena di recesso, qualora la beneficiaria non
esercitasse il diritto di compera entro il termine di scadenza, inizialmente
fissato per il 31 marzo 2003 e poi prorogato fino al 31 dicembre 2004. Il
restante importo di frs. 100'000.-- (versato a titolo di acconto) doveva invece
essere restituito a __________ in caso di mancato esercizio del diritto di
compera;

-con osservazioni 24 settembre 2003, il Procuratore pubblico ha
nuovamente confermato il proprio provvedimento 5 settembre 2003 e ha chiesto a
questo giudice che il reclamo venga respinto. Il magistrato inquirente rileva
che limporto in oggetto (frs. 100'000.--) è provento di reato; inoltre ritiene
irrilevante largomentazione addotta da __________ e __________, secondo cui
limporto di frs. 200'000.-- è già stato utilizzato per bisogni
imprenditoriali, ritenuto che gli stessi sono comunque tenuti a restituire frs.
100'000.-- alla beneficiaria, qualora il diritto di compera non venisse
esercitato da questultima. Secondo il Procuratore pubblico nulla osta al
sequestro impugnato, neppure la circostanza che i reclamanti vantino crediti
nei confronti dei coniugi __________, perché tali crediti sono di natura
meramente obbligazionale e quindi non idonei ad inibire il diritto di sequestro
in vista della confisca o del risarcimento compensativo. Il magistrato osserva
infine che i crediti dei reclamanti non possono essere privilegiati rispetto a
quelli delle parti civili e contesta che il provvedimento in oggetto sia una
misura eccessivamente severa;

-__________, costituitasi parte civile nel procedimento penale in
oggetto, ha chiesto, con osservazioni 29 settembre 2003, che il reclamo venga
respinto e che la decisione del Procuratore pubblico venga confermata;

-__________, con osservazioni 26 settembre 2003, si è rimesso al
giudizio di questo giudice e ha ammesso nuovamente che il denaro versato da sua
moglie __________ a __________ e __________ (frs. 200'000.--) per la
stipulazione del diritto di compera, era provento di reato. Ha tuttavia negato,
nel modo più assoluto, che sua moglie ne fosse a conoscenza;

-__________, con osservazioni 29 settembre 2003, rileva che i
fatti indicati da __________ e __________ corrispondono al vero e conferma che
il marito le ha rimesso la somma di

frs.
200'000.--. Tuttavia afferma che non sapeva si trattasse di denaro sottratto;

-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al Procuratore pubblico di ordinare
il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere qualche importanza per il
processo, sia come mezzi di prova sia perché soggetti a confisca o a
devoluzione allo Stato: la norma - meglio poi specificata nei capoversi
successivi - corrisponde allart. 120 CPP/1941, per cui ancora soccorre la
giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali sul tema (REP. 1987, p. 265;
1989, p. 599; sentenze 30 gennaio 1992 in re O.C., CRP 282/91 e 17 marzo 1992
in re G.M., CRP 38/92; decisione 17 gennaio 1996 in re CS, GIAR 1.95.5: v. ora
REP 1996, n. 107), ed allora il sequestro, per la sua qualità di provvedimento
eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di
cui sopra al dispiegamento della procedura e quindi alle necessità
dellistruzione preliminare, alle decisioni del magistrato requirente ed a
quelle del giudice del merito nella duplice prospettiva - alternativa o
cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio)
e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione, come gli art. 58 ss
CP rispettivamente 270-271 CPP (sequestro confiscatorio), ritenuto che, come in
tutti gli istituti procedurali tali da intaccare eccezionalmente i diritti
individuali per prevalenza di interesse pubblico, il sequestro é legittimo
unicamente in presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e di
connessione tra questo e loggetto che così occorre salvaguardare agli
incombenti dellautorità requirente ed inquirente, con sempre accresciuta
esigenza probatoria indiziante approssimantesi alla verità materiale (cfr. in
contesto più generale:Gérard Piquerez, Précis de procédure
pénale suisse, Lausanne 1987, p. 191 n. 926 ss);

P.Q.M.

visti i citati articoli di legge,

decide

1.Il reclamo è respinto.

2.La
tassa di giustizia di frs. 250.-- e le spese di frs. 100.-- sono a carico dei
reclamanti, che verseranno frs. 250.-- alla parte civile __________ a titolo di
ripetibili.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera
per i ricorsi penali entro dieci giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

giudice
Franco Lardelli