ti_gerichte · 60.2010.375 · 2011-02-07 · it
Ricorso contro la decisione della SEPEM in materia di esecuzione della pena. istanza di trasferimento nella sezione aperta. pericolo di fuga. competenza della Corte dei reclami penali

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 07.02.2011 60.2010.375

Incarto n.
60.2010.375
Lugano
7 febbraio 2011
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele
Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Elena Tagli Schmid, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 8/11.11.2010 presentato da
RI 1
contro
la decisione 21.10.2010 della Sezione dell'esecuzione delle pene e delle misure (SEPEM), che ha respinto la
richiesta tendente ad ottenere il suo collocamento in sezione aperta (inc. __________)
premesso che il ricorso 8.11.2010 è giunto il 9.11.2010 alla SEPEM, che poi l'ha trasmesso, per competenza, a questa Corte
con scritto 10.11.2010, rilevato che la decisione impugnata indica correttamente
l'istanza di ricorso da adire ma erroneamente il termine di ricorso di 5 giorni;
richiamate le osservazioni 16/17.11.2010 della Divisione della giustizia e della SEPEM, che concludono per la reiezione
del gravame;
letti ed esaminati gli
atti;
considerato
in fatto
a.
In
data 10.6.2008 la Corte delle assise criminali di __________ ha riconosciuto RI
1 autore colpevole di infrazione aggravata e contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti e di riciclaggio di denaro e lo ha quindi condannato alla pena
detentiva di 5 anni e 6 mesi da espiare, da dedursi il carcere preventivo
sofferto dal 7.8.2007 al 10.6.2008. La Corte ha altresì revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena detentiva di 60 giorni inflitta al
ricorrente dalla Staatsanwaltschaft __________ il 26.7.2005 (cfr. sentenza 10.6.2008, inc. TPC __________ - sentenza cresciuta in giudicato il 31.7.2008). Il 3.2.2009 RI 1 è stato trasferito presso il Penitenziario __________, in
quanto precedentemente al suo arresto egli risiedeva a unitamente alla moglie.
b.
Considerato
che il ricorrente si trova in espiazione di pena dal 10.6.2008, dedotto il carcere preventivo, la metà pena è stata raggiunta il 7.6.2010 mentre che i due terzi, per la liberazione condizionale, cadranno il 18.5.2011; l'espiazione della pena terminerà il 7.4.2013 (cfr. ordine di esecuzione, doc. 3, annesso alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
c.
Con
istanza del 12.8.2010 RI 1 ha chiesto alla SEPEM di poter beneficiare del regime
progressivo con il collocamento in sezione aperta, a suo dire, al fine di prepararsi
al suo definitivo rilascio e dunque a meglio integrarsi nella società e ad
avere migliori contatti con la propria famiglia (cfr. istanza 12.8.2010, doc. 13, annessa alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
Per
completezza si rileva che una prima istanza tendente ad ottenere il passaggio
alla sezione aperta era già stata inoltrata da RI 1 il 5.3.2010 alla SEPEM e da quest'ultima respinta in data 8.4.2010 siccome, tra l'altro, ritenuta prematura non avendo a quel momento il detenuto ancora raggiunto l'espiazione della
metà pena (prevista per il 7.6.2010) e tantomeno i 7/12 (scadenti il 7.11.2010) che la prassi ticinese richiederebbe per l'eventuale passaggio al regime
progressivo in caso di
"stranieri senza agganci sul territorio"
(cfr. decisione 8.4.2010 della SEPEM, doc. 10, annessa alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
d.
Considerato
nel suo complesso il comportamento di RI 1 in espiazione di pena [buono verso gli altri detenuti e il personale della struttura carceraria, soddisfacente
riguardo al lavoro da lui svolto ma offuscato da quattro sanzioni disciplinari,
tra cui - le più gravi - in data 8.12.2009 sanzione per possesso vietato di un cellulare e in data 27.7.2010 per possesso, consumo e commercio vietati di medicamenti privi di prescrizione medica, in specie pastiglie anabolizzanti (cfr.
riassunto sanzioni disciplinari sub doc. 13, annesso alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM)], la Direzione e il Servizio sociale del Penitenziario __________,
nel loro rapporto 8.9.2010, hanno preavvisato favorevolmente il trasferimento
del qui ricorrente nella sezione aperta, non ritenendo data la pericolosità
pubblica e considerando minimo il rischio di fuga (cfr. Vollzugsbericht 8.9.2010, sub doc. 13, annesso alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
e.
In
data 21.10.2010 la SEPEM ha respinto l'istanza del qui ricorrente. Ciò in
considerazione del fatto che a carico di RI 1 la Sezione dei permessi e
dell'immigrazione del Canton Ticino ha emanato un'ingiunzione di allontanamento
dal nostro territorio e che il ricorrente non intrattiene più alcun contatto
con la moglie ricevendo in carcere unicamente le visite di una persona facente
parte di un gruppo di volontari operanti sul territorio. La SEPEM a fondamento
del proprio giudizio negativo ha altresì considerato il comportamento non
esemplare tenuto da RI 1 in carcere (avuto riguardo alle suddette sanzioni
disciplinari) ed infine l'assenza di un suo progetto concreto verso il futuro.
f.
Con
tempestivo ricorso dell'8/11.11.2010 RI 1 postula l'accoglimento dello stesso e quindi ribadisce il suo trasferimento in sezione aperta al fine di permettere
il suo reinserimento sociale, ritenuto il preavviso favorevole della Direzione
del Penitenziario Pöschwies e posto che egli, visti i reati per i quali è stato
condannato, non rientra tra i condannati ritenuti pericolosi. Sostiene inoltre
di non risiedere illegalmente in Svizzera.
g.
Nelle
sue osservazioni 16/17.11.2010 la SEPEM postula la conferma della decisione
impugnata e quindi il respingimento del gravame. Nel suo esposto essa ribadisce
che RI 1, privo di un qualsiasi permesso di dimora, dovrà abbandonare il nostro
territorio non appena scarcerato, che egli non vanta legami significativi con il
nostro paese ed infine che il suo comportamento in carcere non è sempre stato
corretto essendo egli incorso in quattro sanzioni disciplinari.
in diritto
1.
Con
l'entrata in vigore al 1°.1.2011 del Codice di diritto processuale penale
svizzero (Codice di procedura penale, CPP), che ha portato all'abrogazione del
Codice di procedura penale ticinese (CPP TI) e alla riforma di diverse altre
leggi cantonali, occorre esaminare preliminarmente la competenza di questa
Corte a decidere il presente ricorso.
2.
L'art.
439 cpv. 1 CPP ha lasciato ai Cantoni la facoltà di designare le autorità competenti
per l'esecuzione delle pene e delle misure e di stabilire la relativa procedura.
Il
1°.1.2011 è entrata in vigore la Legge sull'adeguamento della legislazione cantonale
all'introduzione del Codice di diritto processuale penale svizzero del 20.4.2010, che al punto XV. ha adottato la nuova Legge sull'esecuzione delle pene e delle
misure per gli adulti del 20.4.2010 (nel seguito LEPM), poi completata dalla modifica del 18.10.2010 (pure entrata in vigore il 1°.1.2011). La nuova LEPM conferisce,
tra l'altro, al giudice dell'applicazione della pena la competenza a decidere
il trasferimento del condannato in sezione aperta (art. 10 cpv. 1 lit. h LEPM).
Contro tale decisione è data facoltà al condannato e al Ministero pubblico di interporre
reclamo ai sensi degli articoli 393 e seguenti CPP alla Corte dei reclami
penali (art. 12 cpv. 1 lit. b LEPM).
Già
in base al diritto previgente, l'autorità di ricorso contro le decisioni di
prima istanza in ambito di esecuzione pene e misure era la Camera dei ricorsi
penali. Infatti l'art. 7 della Legge sull'esecuzione delle pene e delle misure
per gli adulti del 27.11.2006 (RS 4.2.1.1.), in vigore dal 9.3.2007 al 31.12.2010, prevedeva che:
"Le decisioni in materia di esecuzione delle pene e
delle misure sono direttamente impugnabili con ricorso alla Camera dei ricorsi
penali del Tribunale di appello entro 10 giorni; il ricorso è intimato al
Consiglio di Stato con un termine massimo di 10 giorni per presentare eventuali
osservazioni; sono applicabili gli art. 285 e 286 cpv. 2, 3 e 4 del codice di
procedura penale"
.
In
questo senso le nuove normative nulla hanno mutato alla situazione previgente,
se non il naturale passaggio dalla Camera dei ricorsi penali alla Corte dei
reclami penali,
oltre che il
trasferimento delle residue (a seguito del precedente adeguamento della
legislazione cantonale conseguente alla revisione del Codice penale svizzero
entrata in vigore il 1.01.2007) competenze decisionali della SEPEM al giudice
dell'applicazione della pena (ora giudice dei provvedimenti coercitivi).
3.
Il
punto XXVII. (Diritto transitorio) cpv. 3 della sopraccitata Legge sull'adeguamento
della legislazione cantonale del 20.4.2010 prevede che
"I ricorsi che, in virtù del diritto transitorio, sono mandati alla Camera dei ricorsi
penali, sono trattati dalla Corte dei reclami penali"
.
Da
tutto ciò ne discende la competenza di questa Corte a pronunciarsi sul ricorso
presentato da RI 1 (conformemente alle disposizioni della vecchia LEPM, rimasta
in vigore sino al 31.12.2010), ritenuto che a tenore dell'art. 448 cpv. 2 CPP gli
atti procedurali disposti o eseguiti prima dell'entrata in vigore del nuovo CPP
mantengono la loro validità.
4.
4.1.
Giusta
l'art. 75a cpv. 2 CP
"Per regime aperto si intende un'espiazione della
pena tale da essere meno restrittiva della libertà, in particolare il
trasferimento in un penitenziario aperto, la concessione di congedi, l'autorizzazione
del lavoro o alloggio esterni e la liberazione condizionale".
L'art.
76 cpv. 2 CP stabilisce inoltre che
"il detenuto è collocato in un
penitenziario chiuso o in un reparto chiuso di un penitenziario aperto se vi è
il pericolo che si dia alla fuga o vi è da attendersi che commetta nuovi
reati".
Interpretata
e contrario
quest'ultima norma prevede quali criteri determinanti per il
collocamento in un penitenziario aperto o in un reparto aperto di un
penitenziario chiuso, cumulativamente, che non sussista il pericolo che il detenuto
si dia alla fuga e che nemmeno vi sia il rischio che egli commetta nuovi reati
(cfr. Messaggio del CF del 21.9.1998 pubblicato in FF 1999 p. 1793; BSK Strafrecht I - B.F. BRÄGGER, 2a. ed., Basilea 2007, n. 8 ad art. 76 CP).
A
livello cantonale l'art. 19 del Regolamento sull'esecuzione delle pene e delle
misure per gli adulti del 6.3.2007 (RS 4.2.1.1.1. - in vigore dal 9.3.2007 e rimasto invariato dopo l'entrata in vigore del CPP) al cpv. 1 dispone che
l'esecuzione della pena in uno stabilimento chiuso (ossia in uno stabilimento
in cui le misure di sicurezza sono elevate) è la forma di esecuzione ordinaria quando
al detenuto non possono essere concesse altre forme di esecuzione in grado di
evitare in particolare la fuga o pericoli a terzi.
Il
cpv. 3 del medesimo regolamento prevede inoltre la possibilità di espiare la
pena privativa della libertà, in tutto o in parte, in uno stabilimento aperto
(ossia in una struttura che dispone di misure di sicurezza ridotte per quanto
concerne l'organizzazione, il personale e la costruzione) se tale collocazione
non provoca pericoli alla comunità, evita il ripetersi di azioni delittuose e
non vi è rischio di fuga.
4.2.
Non
è dato un rischio di fuga ai sensi dell'art. 76 cpv. 2 CP se tale possibilità sussiste
solo in maniera astratta e in generale.
Conformemente
alla giurisprudenza federale il rischio di fuga deve essere analizzato in
funzione di un insieme di circostanze quali la gravità dei reati, il carattere
dell'interessato, la sua morale, le sue risorse, i suoi legami con lo Stato che
lo persegue come pure i suoi contatti con l'estero, che fanno apparire un tale
rischio non solo possibile ma probabile (decisione TF 1B_423/2010 del 17.1.2011; decisione TF 1B_195/2010 del 13.7.2010; DTF 125 I 60).
La
dottrina ha inoltre precisato che un alto pericolo di fuga è dato in
particolare allorquando l'interessato non dispone di alcuna rete di relazioni
("Beziehungsnetz"
)
con il nostro paese, ovverossia quando egli non ha alcun legame con la
Svizzera, ciò che è da presupporre per i cosiddetti turisti del crimine
("Kriminaltouristen"
)
e per i condannati sprovvisti di un valido permesso di soggiorno o di dimora (BSK
Strafrecht I, B.F. BRÄGGER, op. cit., n. 4 ad art. 76 CP).
5.
Nel
caso concreto una volta scarcerato RI 1, cittadino della, dovrà immediatamente
lasciare il nostro paese in quanto privo di un valido permesso di soggiorno.
Il
12.7.2010 l'Ufficio di migrazione del Canton __________, vista la di lui
pesante condanna, non gli ha rinnovato il permesso di dimora e ha ordinato nel
contempo il suo immediato allontanamento non appena verrà liberato dal carcere.
Si osserva peraltro che il permesso di dimora era a suo tempo stato ottenuto dal
qui ricorrente siccome nel marzo 2004 era convolato a nozze con una cittadina
turca e svizzera__________. RI 1 infatti era giunto in Svizzera nel dicembre
2001 per deporre domanda d'asilo. La stessa nel marzo 2003 era stata dichiarata
irricevibile, posto come egli aveva dato false generalità (sostenendo di averlo
perso non aveva prodotto alcun documento d'identità) e aveva mentito a
proposito del suo paese d'origine e della sua situazione familiare in __________.
Egli, malgrado il conseguente ordine immediato di lasciare il nostro
territorio, aveva continuato a soggiornarvi illegalmente sino al momento in cui
è riuscito ad ottenere, nei modi testé descritti, il permesso di dimora (cfr.
decisione 12.7.2010 dell'Ufficio della migrazione del Canton __________, sub
doc. 12 e sentenza 10.6.2008 della Corte delle Assise criminali, p. 14-15, doc.
2, annesse alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
Anche
la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Canton Ticino in data 4.12.2009 ha emanato a carico del ricorrente un'in-giunzione di allontanamento senza
formalità, in cui gli viene fatto ordine di abbandonare immediatamente il
territorio svizzero non appena scarcerato (cfr. scritto del 4.12.2009, doc. 8, annesso alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
Dal
punto di vista personale e familiare RI 1 non vanta legami con la Svizzera tali
da rendere improbabile una sua fuga all'estero, al fine di sottrarsi
all'espiazione della pena inflittagli e ciò malgrado che i suoi documenti
d'identità (validi sino al 30.11.2011) siano depositati presso il Penitenziario Pöschwies. Egli è originario della, dove è cresciuto, vi ha assolto la formazione
di aiuto meccanico e vi ha svolto questa professione sino all'età di 22 anni. A
tutt'oggi vi vivono la madre, una sorella ed altri parenti, con i quali egli ha
mantenuto contatti regolari (sia telefonici sia con soggiorni al suo paese
d'origine) anche dopo il suo arrivo in Svizzera nel dicembre 2001. Alle
autorità dell'immigrazione __________ il ricorrente stesso, nel maggio 2010, ha dichiarato di voler far rientro nel suo paese natìo una volta scarcerato e ha altresì
riconosciuto di aver interrotto dall'ottobre 2008 i contatti con la propria
moglie, un'assistente di cura residente a dalla quale non ha avuto figli. La
donna in data 17.6.2010 davanti alle medesime autorità __________ ha peraltro
precisato che la pronuncia del loro divorzio era prevista entro dicembre 2010
(cfr. decisione 12.7.2010 dell'Ufficio della migrazione del Canton __________,
sub doc. 12, annessa alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM). A conferma della rottura dei rapporti tra i coniugi __________ vi è pure il riassunto delle
visite ricevute dal ricorrente presso il Penitenziario Pöschwies nel periodo
dal 3.2.2009 al 27.8.2010 dal quale appare come la moglie non gli ha mai reso
visita. Assenti pure visite di altri parenti o amici, ad esclusione di incontri
con una persona appartenente a un gruppo di volontari attivi in quella zona
(cfr. Vollzugsbericht 8.9.2010, sub doc. 13, annesso alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
Nel
(breve) periodo, precedente il suo arresto (avvenuto nell'agosto 2007), in cui egli
ha beneficiato del permesso di dimora, il ricorrente ha svolto soltanto lavori
saltuari, interrotti da periodi in cui ha controllato la disoccupazione e, stante
le dichiarazioni della moglie alle autorità della migrazione __________, egli
ha perlopiù intrattenuto rapporti con suoi conoscenti di origine __________
(cfr. decisione 12.7.2010, sub doc. 12, annessa alle osservazioni 16.11.2010 della SEPEM).
Privo
di una qualsiasi prospettiva lavorativa nel nostro paese così come di una concreta
possibilità di inserirsi nel nostro tessuto sociale, senza legami familiari
stretti, con, tra l'altro, il peso di debiti di oltre CHF 6'000.- per tasse di
giustizia e spese procedurali, orientato altresì piuttosto verso il proprio paese
d'origine per vincoli familiari, sostegno, mentalità, lingua e prospettive
lavorative, nel caso in esame, il pericolo di fuga e quindi il pericolo che il
ricorrente possa darsi alla latitanza, non soltanto appare possibile bensì altamente
probabile e concreto.
Alla
luce di tutto quanto sin qui esposto, stante il concreto pericolo di fuga,
sufficiente da solo a giustificare il mantenimento del ricorrente in un penitenziario
chiuso a tenore dell'art. 76 cpv. 2 CP, il collocamento di RI 1 in sezione aperta presso il Penitenziario Pöschwies non appare giustificato e la decisione impugnata
merita di essere integralmente tutelata.
6.
Il
ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese, contenute al minimo, sono
poste a carico del qui ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 75a, 76 CP, 12 LEPM, 19 del
Regolamento sull'esecuzione delle pene e delle misure per gli adulti del 6.3.2007, la Legge sull'adeguamento della legislazione cantonale all'introduzione del
Codice di diritto processuale penale svizzero del 20.4.2010, 25 LTG ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
La
tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF
150.-- (centocinquanta), sono poste a carico di RI 1, c/o ____________________.
3.
Rimedio
di diritto:
Contro
il presente giudizio è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale di
Losanna entro 30 giorni dall'intimazione (art. 78 cpv. 2 lit. b LTF).
4.
Intimazione:
.
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
segretaria