ti_gerichte · 16.2020.42 · 2021-02-05 · it
Contratto di lavoro: surrogazione della cassa disoccupazione - licenziamento immediato


Incarto n.16.2020.42

Lugano

26 novembre 2021/rg

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Bozzini

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 23 settembre 2020 presentato da

RE
 1

contro
 la decisione emessa il21 agosto 2020 dal
 Pretore del Distret­to di Lugano, sezione 1,nella causa SE.2018.10 (contratto di lavoro: surrogazione) promossa
 nei suoi confronti con petizione del16 gennaio 2018da

CO 1,

E.Contro
la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un re­clamo del
23 settembre 2020 in cui chiede, previaconcessionedell'effettosospensivo, di rifor­ma­re la decisione
impugnata nel sensodi respingere la petizione.Invitata a formulareosservazioni, CO 1 è rimasta silente.

F.Nel
frattempo, lo stesso 21 agosto 2020 il Pretore ha parzialmente accolto l'azione
promossa da K__________ __________ nel senso che RE 1 è statacondannata versarle fr. 27 989.45oltre interessi a
titolo di salario e fr. 11 111.10 oltre interessi quale indennità per
licenziamento abusivo (inc. OR.2018.10).Un appellodella
convenuta è stato respinto con sentenza del
5 febbraio 2021 dalla seconda Camera civile del Tribunale d'appello (inc.
12.2020.117). Tale sentenza è passata in giudicato.

2.Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'er­rata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifesta­mente errato dei fatti (lett.
b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata appli­cazione del diritto  federale, cantonale o estero 
da parte della giurisdizione inferiore spetta al reclamante, pena
l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la
viola­zione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impu­gnato
(DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti,
l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivederli
soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in
tal caso occorre in parti­colare esporre le critiche in maniera chiara e
circostanziata, ac­compagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizio­ne
di manifestamente errato corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)
nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per motivare
l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata
contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo
l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente
insostenibili, in aperto contrasto con la situazio­ne reale, gravemente lesivi
diuna norma o di un principio giuridico
chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il sentimento di
giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).

4.La reclamante ribadisce che il licenziamento immediato
notificato il 13 ottobre 2016 a K__________ __________ è sorretto da un grave
motivo, giacché la sera precedente sua figlia l'aveva trovata già a letto
nonostante fossero solo le ore 20.00 e aveva colto la badante in stato di manifesta
ubriachezza. A suo parere, il fatto che quella sera quest'ultima si fosse ubriacata
sul posto di lavoro risulta provato dalla dichiarazione scritta e dalla
testimonianza di sua figlia, che è una prova diretta e solida poiché confermata
anche dal fratello che seppur non presente al momento dei fatti, ha descritto
fedelmente quanto successo, a distanza di anni, senza che le due testimonianze
risultassero in alcun modo contraddittorie. Inoltre, essa soggiunge, tale
conclusione è avvalorato sia dall'indizio costituito dalla testimonianza della sua
vicina, la quale aveva riferito di avere visto due giorni prima la lavoratrice
ubriaca, sia dal fatto che quest'ultima abbia atteso diversi giorni prima di
sottoporsi a unalcoltest.

Se
non che, così argomentan­do, RE 1 si limita a contrapporre la propria personale
valutazione delle prove a quella operata dal giudice senza pretendere né
tantomeno dimostrare che questa sia arbitraria, ovvero manifestamente
errata. Detto altrimenti, la reclamante argomenta liberamente come se
si trovasse davanti a un'autorità d'appello, che rivede liberamen­te
i fatti, dimenticando che in sede di reclamo occorre invocare il manifesto
errore nell'apprezzamento delle prove (e quindi nell'accertamento dei fatti) e dimostrare
che la sentenza impugnata ignori il senso e la portata di un mezzo di prova
preciso, ometta senza ragioni valide di tenere conto di una prova importante
suscettibile di modificare l'esito della lite, oppure ammetta o neghi un fatto
ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo
insostenibile. In concreto, la valutazione delle prove e la conclusione cui è
giunto il primo giudice è il risultato di un ragionamento strutturato, di cui
non può essere dimostrata l'insostenibilità attraverso affermazioni che
esprimono soltanto punti di vista. In definitiva, la reclamante non adduce
nessun elemento tale da far apparire manifestamen­te insostenibili la
valutazione delle prove e l'accertamento dei fatti effettuati dal Pretore. Al
proposito il reclamo è destinato all'insuccesso.

5.La reclamante rimprovera al primo giudice di avere erroneamen­te
riconosciuto alla lavoratrice il salario minimo previsto dal CNL personale
domestico per i lavoratori non qualificati con almeno quattro anni di
esperienza professionale nell'economia domestica anziché quello, come da lei
sostenuto, per i lavoratori non qualificati con meno di quattro anni di
esperienza. Per di più, a suo parere, andrebbe considerato che nel salario versato
alla lavoratrice nel corso del rapporto di lavoro erano incluse anche prestazioni
in natura da lei ricevute sotto forma di vitto pari a fr. 1364..
In definitiva la pretesa fatta valere dalla lavoratrice sarebbe dovuta
ammontare a soli fr. 1034.95.

Premesso
che la vertenza in esame concerne unicamente la richiesta di CO 1 di obbligare la
convenuta a rifonderle fr. 5405.90 netti più interessi corrispondenti alle
indennità di disoccupazione versate a K__________ __________ dal 17 ottobre al
31 dicem­bre 2016, a ben vedere la reclamante non spende una parola per contestare
la motivazione del Pretore secondo cui alla fattispecie si applica l'art. 337ccpv. 1 CO, per il quale il lavoratore licenziato immediatamente senza una grave
causa ha diritto a quanto avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro fosse
cessato alla scadenza del termine di disdetta o col decorso della durata
determinata dal contratto, né l'accertamento pretorile secondo cui il periodo
di disdetta della lavoratrice era di due mesi e scadeva pertanto il 31 dicembre
2016. Né la reclamante mette in discussione il fatto che CO 1 ha anticipato alla
lavoratrice prestazioni di disoccupazionedal
17 ottobre al 31 dicembre 2016 e che l'attrice era quindi surrogata in virtù
dell'art. 29 LADI nel credito della medesima fino a concorrenza dell'importo
versatole di fr. 5405.90 netti (fr. 6011.50lordi, cfr. doc.
F). In circostanze del genere, quand'anche si ammettesse che da giugno 2016 alla
lavoratrice sarebbe spettato un salario di fr. 3376.10 lordi (cfr. tabella a
pag. 15 del reclamo) e che durante il rapporto lavorativo essa aveva percepito parte
del salario in natura, la reclamante misconosce che le indennità di
disoccupazione corrisposte alla lavoratrice corrispondevano a un'indennità
media di fr. 2371.80 mensili lordi (80% del guadagno assicurato di fr.
2965., cfr. doc. E), importo finanche inferiore al salario che per la reclaman­te
sarebbe spettato alla lavoratrice. Quanto al vitto, nemmeno l'interessata
pretende che esso vada considerato nel salario maturato dopo il
licenziamento immediato sino alla scadenza del termine di disdetta in virtù dell'art.
337ccpv. 1 CO.Ne segue, in definitiva, che il reclamo vede la sua sorte
segnata.

6.L'emanazione
del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto
sospensivo contenuta nel reclamo.

7.La procedura nelle azioni
derivanti da contratto dilavoroègratuita(art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di
temerarietà processuali, circostanze non realizzate nella fattispecie (art. 115
CPC).Non si pone problema di indennità, CO
1avendo rinunciato a formulare osservazioni al reclamo.

   
 ;

 
 .

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.