ti_gerichte · 80.2012.64 · 2012-02-20 · it
Violazione degli obblighi procedurali: multa disciplinare, condizione della diffida, onere della prova, invio per posta semplice

Tessin Camera di diritto tributario 31.05.2012 80.2012.64
Tessin Camera di diritto tributario 31.05.2012 80.2012.64
Ticino Camera di diritto tributario 31.05.2012 80.2012.64

Incarto n.
80.2012.64
Lugano
31 maggio
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del
Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Rocco Filippini, vicecancelliere
parti
RI 1
RI 2
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 20 marzo 2012 contro la decisione del 20
febbraio 2012 in materia di multa disciplinare.
Fatti
A.
A
causa del mancato inoltro della dichiarazione fiscale 2010, con decisione del
20 gennaio 2012, l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna infliggeva ai
coniugi RI 1 una multa disciplinare di 700 franchi, avvertendoli che, in caso
di mancato adempimento dell’obbligo di collaborazione entro 30 giorni, si
sarebbe proceduto ad una tassazione d’ufficio.
B.
I
contribuenti impugnavano la suddetta decisione, con reclamo del 15 febbraio
2012, nel quale contestavano la misura della sanzione, ritenuta spropositata. Due
giorni più tardi, il 17 febbraio 2012, consegnavano agli sportelli dell’Ufficio
di tassazione la dichiarazione fiscale.
Con
decisione del 20 febbraio 2012, l’autorità di tassazione respingeva il reclamo,
sottolineando in particolar modo la ripetuta recidiva dei contribuenti.
C.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula nuovamente una
ragionevole riduzione della multa disciplinare, che tenga in considerazione la loro
capacità contributiva e la gravità dell’inottemperanza.
Diritto
1.
1.1.
Chiunque,
nonostante diffida, viola intenzionalmente o per negligenza un obbligo che gli
incombe giusta la LT e la LIFD oppure una disposizione presa in applicazione di
queste ultime, in particolare non consegna la dichiarazione d’imposta o gli
allegati, non adempie all’obbligo di fornire attestazioni, informazioni o comunicazioni,
viola gli obblighi che gli incombono come erede o terzo nella procedura di
inventario, è punito con la multa di        fr. 1'000.– al massimo e, in casi
gravi o di recidiva, di fr. 10'000.– al massimo (art. 257 LT e 174 LIFD).
1.2.
Perché
l’autorità fiscale possa infliggere una multa, devono quindi essere realizzate
due distinte condizioni:
•
l’una soggettiva, che consiste nella colpa del contribuente, vale a dire in una
sua azione o omissione intenzionale o per semplice negligenza;
•
e l’altra oggettiva, vale a dire la diffida che l’autorità fiscale deve
rivolgere al contribuente invitandolo a collaborare
(cfr.
Pedroli
, Le norme penali della nuova
legge svizzera sull’imposta federale diretta, in: Rivista trimestrale di
diritto penale dell’economia, n. 2/3-1995, p. 766; Idem, Le norme penali delle
nuove leggi sulle imposte dirette, in: RDAT II-1996 p. 483;
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum
Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 472).
1.3.
Il
Tribunale federale ha precisato che la multa per violazione di obblighi di
procedura da parte del contribuente non rappresenta un mero mezzo coercitivo
dell’amministrazione ma presenta anche carattere penale, sicché il contribuente
può essere punito anche se compie l’atto ordinato dall’autorità solo dopo la scadenza
del termine impartitogli (RF 51/1996 p. 481 = StE 1997 B 101.1 n. 9).
2.
2.1.
Nella
fattispecie, è indubbio che la dichiarazione fiscale sia stata inoltrata dopo
la scadenza del termine di 30 giorni impartito ai contribuenti con la diffida
del 18 novembre 2011. Del resto, nel gravame qui in esame è lo stesso
ricorrente ad ammettere di avere commesso una negligenza, limitandosi a
contestare la misura della multa disciplinare, che reputa spropositata in
relazione alla sua capacità contributiva.
Come già
affermato da questa Camera in due recenti sentenze del 9 maggio 2011 (inc.
80.2011.50) e del 4 novembre 2011 (inc. 80.2011.141), non è però ammissibile
che la multa disciplinare sia pagata solo da quei contribuenti che, non conoscendo
le regole sull’onere della prova, non contestano di aver ricevuto la diffida
alla data indicata dall’autorità di tassazione. Nell’interesse della parità di
trattamento di tutti i contribuenti, l’autorità fiscale deve pertanto essere in
grado di comprovare la regolare notificazione della diffida in ogni momento, a
prescindere da qualsiasi contestazione.
2.2.
Per
intimazione o notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento
o di un suo esemplare al destinatario (cfr.
ASA
45 p. 471;
Guldener
,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zurigo 1979, p. 250 s.;
Knapp
, Grundlagen des Verwaltungsrecht,
4
a
ediz., vol. I, Basilea 1992, p. 157; CDT n. 80.99.157 del 13 settembre
1999 in re R. S.; CDT n. 144 del 15 maggio 1986 in re D.R).
La
decisione si considera notificata il giorno in cui viene debitamente intimata,
e non al momento in cui il contribuente ne prende atto: determinante è che la
decisione dell’autorità entri nella sfera di potere (
Herrschaftsbereich
)
del destinatario (
Känzig/Behnisch
,
Direkte Bundessteuer, 2
a
ediz., vol. III, Basilea 1992, n. 3 ad art.
74 DIFD, p. 33). In caso di invio di una decisione per lettera semplice,
l’accertamento del giorno della notifica – determinante per la decorrenza del
termine d’impugnazione (DTF 115 Ia 17, 113 Ib 297) – può risultare difficile,
specie se il destinatario si è spogliato della busta che la conteneva: in questa
evenienza incombe però all’autorità l’onere di provare la data in cui è
effettivamente avvenuta la notificazione, non potendosi imporre all’interessato
l’obbligo di conservare tutte le buste contenenti una comunicazione proveniente
da un’autorità, in previsione di eventuali controversie circa l’osservanza di
un termine (DTF 99 Ib 359;
Catenazzi
,
Le insidie dell’invio non raccomandato di atti giudiziali ed amministrativi,
in:
RTT
1974, p. 65 ss.).
2.3.
Certo, all’autorità
di tassazione non è preclusa la facoltà di addurre altre prove che non siano la
quietanza dell’azienda delle poste, al fine di rendere verosimile la notifica:
tale verosimiglianza in particolare può essere raggiunta sulla scorta di
circostanze concludenti che confermino in modo univoco che i documenti siano
pervenuti al destinatario, e segnatamente alla data indicata dall’autorità
(cfr. decisione TF del 18 febbraio 1982 in re R.; DTF 99 Ib 360 e richiami; 103 V 65 cons. 2; CDT n. 331 del 27 agosto 1984 in re P.).
Così
richiesto con lettera del 26 aprile 2012, l’Ufficio di tassazione di Lugano Campagna
non ha però saputo presentare alcun mezzo di prova diretto (invio raccomandato)
o indiretto (pagamento della relativa tassa) dell’avvenuta notifica della
diffida del 18 novembre 2011, limitandosi a produrre una distinta interna d’impostazione
delle diffide.
2.4.
Per non
ledere il principio della parità di trattamento a cui hanno diritto tutti i
contribuenti, a questa Camera non resta quindi che accogliere il presente
ricorso, invitando nuovamente l’autorità di tassazione a ripristinare quanto
prima l’intimazione delle diffide per raccomandata (o con altra forma di invio
che consenta la verifica della data di recapito). A tale riguardo va anzitutto
ricordato che, in occasione dell’intimazione della diffida, ai contribuenti
viene accollata una tassa di fr. 30.–, che ha proprio lo scopo di coprire i
relativi costi e che dovrebbe pertanto consentire anche il finanziamento di un
invio postale di maggior costo, senza dimenticare inoltre quanto affermato
dall’Amministrazione federale delle contribuzioni nella circolare n. 21 del 7
aprile 1995 (“Le
disposizioni concernenti il ricupero d’imposta e le
disposizioni penali fiscali secondo la Legge federale sull'imposta federale
diretta”,
par. 1.3):
La
punizione per violazione di obblighi procedurali deve sempre essere preceduta
da una diffida dell’autorità competente. La diffida deve contenere un’esortazione
al contribuente a rimediare alla propria mancanza entro un determinato termine
e comminare inoltre i possibili pregiudizi legali. Per assicurare le prove, la
diffida va spedita tramite lettera raccomandata.
3.
Il
ricorso è conseguentemente accolto per i motivi sopra esposti e la decisione su
reclamo annullata.
Non si
prelevano tassa di giustizia e spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
.
§    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 20 febbraio 2012 e la multa disciplinare
del 20 gennaio 2012 sono annullate.
2.   Non si
prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il
presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.
LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-,.
Copia per
conoscenza:
- municipio
di __________.
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretario: