ti_gerichte · 11.2004.61 · 2004-05-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.06.2004 11.2004.61
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.06.2004 11.2004.61
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.06.2004 11.2004.61

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2004.61
Lugano
1° giugno 2004/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2004.104
(trattenuta di stipendio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con istanza del 5 aprile 2004 da
AO1
(patrocinata dall' RA1)
contro
AP1
(
già patrocinato dall'
,
);
giudicando ora sulla decisione del 4 maggio
2004
con cui il Segretario
assessore ha respinto la richiesta di assistenza giudiziaria avanzata dal
convenuto il 9 aprile 2004;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 19 maggio 2004 presentato da AP1 contro la decisione emessa il 4
maggio 2004 in luogo e vece del Pretore dal Segretario assessore della Pretura
del Distretto di Bellinzona;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che AP1 (1960) e AO1 (1961) si sono sposati a __________ il 25
giugno 1982;
che dal
matrimonio sono nati i figli G____________________ (1982) e A__________ (1986);
che il 26
novembre 2003 AO1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Bellinzona con
un'istanza a protezione dell'unione coniugale, postulando – tra l'altro – un
contributo alimentare di
fr. 670.–
mensili per sé e uno di fr. 1000.– mensili per il figlio A__________;
che con
sentenza del 15 marzo 2004 il Pretore ha obbligato AP1 a versare un contributo
alimentare di fr. 200.– mensili per la moglie e di fr. 1250.– mensili per il
figlio;
che AO1
ha chiesto il 5 aprile 2004 al Pretore di ordinare al datore di lavoro del marito
una trattenuta di stipendio per l'importo di fr. 1450.– mensili, da riversare
direttamente a lei;
che il 9
aprile 2004 AP1 ha sollecitato il beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che al
contraddittorio del 3 maggio successivo sulla trattenuta di stipendio egli si è
opposto al provvedimento;
che,
statuendo il 4 maggio 2004 in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore
ha accolto l'istanza di AO1 senza riscuotere tasse o spese;
che con
decisione dello stesso giorno egli ha negato a AP1 il beneficio dell'assistenza
giudiziaria;
che
contro tale decisione AP1 è insorto con un ricorso del 19 maggio 2004 volto a
ottenerne la riforma nel senso di vedersi conferire il beneficio;
che
l'appello non è stato oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che
contro il rifiuto dell'assistenza giudiziaria il richiedente può ricorrere
entro 15 giorni “all'autorità di seconda istanza” (art. 35 cpv. 4 Lag);
che,
tempestivo, sotto questo profilo l'appello in esame è ricevibile;
che il
Segretario assessore ha motivato la propria decisione con l'inutilità oggettiva
del patrocinio, la causa non presentando difficoltà particolari, e con la
mancanza di esito favorevole dell'opposizione alla trattenuta di stipendio;
che
l'appellante contesta ciò, rilevando – in sintesi – di “non avere pagato perché
non posso pagare tutti questi denari che mi dice la procura di Bellinzona” e di
“non avere abbastanza denaro per pagarmi l'avvocato con tutto quello che devo
pagare”;
che nella
misura in cui l'interessato non spende una parola sulle argomentazioni del
primo giudice, il ricorso, sprovvisto di motivazione, potrebbe essere
dichiarato d'acchito irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f e cpv. 5 CPC);
che,
comunque sia, il beneficio dell'assistenza giudiziaria non è subordinato alla sola
indigenza delle parti (art. 3 Lag): occorre altresì che l'azione o la difesa
dell'interessato non sembri sprovvista di esito favorevole (art. 14 lett. a
Lag);
che
quest'ultimo pronostico può essere solo sommario e sfociare in un giudizio di
mera apparenza, fondato sulle circostanze al momento in cui è introdotta la
domanda di assistenza (DTF 128 I 236 consid. 2.5.3; v. anche art. 5 Lag);
che in
concreto v'è da domandarsi quale pronostico il Segretario assessore potesse
formulare sulle possibilità di successo insite nella resistenza del convenuto
già a quel momento (cfr.
Haefliger
,
Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Berna 1985, pag. 168;
Favre
, L'assistance judiciarie gratuite
en droit suisse, tesi, Losanna 1989, pag. 63);
che,
comunque sia, il beneficio del gratuito patrocinio non è concesso se il richiedente
può procedere con atti propri, se la designazione di un patrocinatore non appare
necessaria per la corretta tutela dei suoi interessi o se la causa non presenta
difficoltà particolari (art. 14 cpv. 2 Lag);
che la
procedura in rassegna verteva – come detto – su una trat­tenuta di stipendio
(art. 177 CC) e non era dunque di particolare complessità, al debitore bastando
addurre in circostanze del genere per quali motivi egli abbia omesso il
pagamento;
che
spetta poi al giudice valutare se la trascuranza dell'obbligo appaia seria, un
“avviso ai debitori” dovendo rispettare in ogni modo il principio della propor­zionalità
(
Hausheer/Reusser/ Geiser
in:
Berner Kommentar, edizione 1999, n. 8 in fine ad art. 177 CC;
Bräm
in: Zürcher Kommentar, 3ª
edizione, n. 18A ad art. 177 CC);
che in
concreto il caso non denotava difficoltà supplementari, né il convenuto ha mai
preteso di non potersi difendere con atti propri;
che, del
resto, egli neppure asserisce che per esporre argomenti come quelli figuranti
nel verbale del 3 maggio 2004 occorresse il patrocinio di un legale;
che a
giusto titolo, quindi, il Segretario assessore ha rifiutato il beneficio
dell'assistenza giudiziaria;
che, dato
l'esito del giudizio odierno, gli oneri processuali andrebbero a carico del soccombente
(art. 148 cpv. 1 CPC);
che,
tuttavia, si può prescindere dal prelevare spese, l'appellante essendo sprovvisto
di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   L'appello
è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2.   Non si
riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili
3.   Intimazione
a
Comunicazione
a:
– avv.;
– avv.
– Pretura
del Distretto di Bellinzona;
–
Dipartimento delle istituzioni, Divisione della giustizia.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
segretaria