ti_gerichte · 17.2008.48 · 2009-10-01 · it

Lesioni colpose gravi. Violazione dell'art. 32 cpv. 1 LCStr che obbliga il conducente ad adeguare la velocità in funzione degli ostacoli prevedibili. Prescrizione di una contravvenzione. Concorso imperfetto tra l'art. 125 cpv. 2 CPS e l'art. 90 cifra 2 LCStr

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 01.10.2009 17.2008.48
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 01.10.2009 17.2008.48
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 01.10.2009 17.2008.48

Incarto n.
17.2008.48-49
Lugano
1° ottobre 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretario:
Filippini, vicecancelliere
sedente per statuire sui ricorsi per
cassazione presentati da
- il 25 luglio 2009 (17.2008.49)
RI 2
coniugato,
rappr. dall' RC 1
- il 28 luglio 2009 (17.2008.48)
RI 1
5
nubile
rappr. dall' PA 1
contro la sentenza emanata nei confronti di
RI 2 il 17 luglio 2008 dal giudice della Pretura penale
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
deve essere accolto il ricorso per cassazione di RI 2.
2.
Se
deve essere accolto il ricorso per cassazione di RI 1.
3.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Giovedì 21 ottobre 2004, verso le ore 07.25, RI 2 percorreva alla
guida di una VW Polo () la strada cantonale (denominata “__________”) che da __________
porta alla dogana del __________.
Nel frattempo L, che pure circolava su via __________ in direzione della
dogana, arrestò la sua auto sul lato destro della carreggiata, occupando il
marciapiede e una parte della strada, all’altezza dell’intersezione con __________,
per permettere alla sua passeggera RI 1 (figlia dodicenne della sua convivente)
di scendere dal veicolo e di raggiungere la fermata del bus dall’altra parte
della strada, all’imbocco di __________.
Una volta scesa dal veicolo RI 1, resa attenta da un’amica del sopraggiungere
dell’autopostale e, dunque, verosimilmente tesa a non perderlo, s’immise
improvvisamente sulla carreggiata, sbucando, senza guardare, davanti al veicolo
del suo accompagnatore.
In quel mentre, essa venne investita da RI 2 che, pur frenando e sterzando
verso sinistra, non riuscì ad evitare la collisione.
A seguito dell’urto - avvenuto sulla parte anteriore destra del veicolo - la
bambina è stata proiettata violentemente sull’asfalto ed ha perso i sensi. RI 1 ha subito gravi ferite che hanno reso necessario il suo ricovero presso l’Ospedale __________, dove
è rimasta degente fino all’8 novembre 2004. In seguito è stata trasferita al Rehabilitationszentrum __________, dove è rimasta  fino al 24 dicembre 2004.
B.
Dopo aver esperito le indagini preliminari, il sostituto procuratore
pubblico, il 9 agosto 2005, ha decretato il non luogo a procedere nei confronti
di RI 2, ritenendo che il suo comportamento non fosse stato colpevolmente
imprevidente ai sensi dell’art. 18 cpv. 3 vCPS.
C.
Determinandosi sull’istanza di promozione dell’accusa di RI 1, con
sentenza 15 maggio 2006, la CRP ha annullato il decreto di non luogo a
procedere, invitando il magistrato inquirente a completare le informazioni
preliminari e a pronunciarsi sul seguito dell’azione penale.
D.
Sulla scorta degli ulteriori accertamenti richiesti, in data 16
aprile 2007, il sostituto procuratore pubblico ha emanato un decreto d’accusa,
con cui ha dichiarato RI 2 autore colpevole di lesioni colpose gravi.
Il magistrato ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di due anni - di fr. 6'600.-- (corrispondente a
60 aliquote da fr. 110.--) e al pagamento di una multa di fr. 1'000.--, oltre
al pagamento della tassa di giustizia di fr. 500.-- e delle spese giudiziarie
di fr. 2'000.--.
Contro il decreto di accusa RI 2 ha sollevato tempestiva opposizione.
E.
Dopo il dibattimento (durante il quale, con l’accordo delle parti,
sono stati prospettati all’accusato anche i capi d’imputazione di cui agli art.
90 cifra 1 rispettivamente cifra 2 LCStr), con sentenza 17 giugno 2008 il
giudice della Pretura penale – statuendo sull’opposizione – ha prosciolto RI 2
dall’accusa di lesioni colpose gravi e lo ha dichiarato colpevole d’infrazione
alle norme della circolazione giusta l’art. 90 cifra 1 in relazione con l’art. 32 cpv. 1 LCStr, condannandolo ad una multa di Fr. 200.-- e al pagamento
delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 600.--.
F.
Avverso la predetta sentenza sono insorti la parte civile RI 1 e RI
2, entrambi con dichiarazioni di ricorso alla Corte di cassazione e revisione
penale di data 20 giugno 2008.
RI 1, nella motivazione scritta presentata il 28 luglio successivo, chiede, in
via principale, l’annullamento della sentenza e la condanna di RI 2 per il
reato di lesioni colpose gravi. In via subordinata, essa chiede la sua condanna
per infrazione alle norme della circolazione stradale ex art. 90 cifra 2 LCStr.
Dal canto suo, RI 2, nella sua motivazione scritta di data 25 luglio 2008,
chiede la propria assoluzione dal reato di infrazione alle norme della
circolazione giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr per intervenuta prescrizione.
G.
Nelle sue congiunte osservazioni del 21 agosto 2008, il Procuratore
pubblico, chiede che venga accolto il ricorso della parte civile e che venga
respinto quello del condannato.
RI 2, per contro, nelle sue osservazioni di data 20 agosto 2008 al ricorso di RI
1, chiede che detto gravame sia respinto.
Considerando
in diritto:                  1.
Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288
lett. a e b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono
censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP).
Arbitrario non significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche inesatto,
bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo,
in aperto contrasto con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13
consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag.
178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di
tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).
Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza
impugnata, né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per quanto preferibile
essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o
una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato.
Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza dev'essere
arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133 I 149 consid.
3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129
I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178, 128 I 273 consid. 2.1 pag.
278).
I.
sul ricorso di RI 1
2.
RI 1, nel suo gravame lamenta innanzitutto (invero in modo a
tratti confuso e senza chiaramente distinguerlo dalle censure relative
all’applicazione del diritto) l’accertamento arbitrario da parte del primo
giudice di fatti rilevanti.
2.1.
I fatti accertati dal primo giudice sono - in estrema sintesi - i
seguenti:
-
al momento dell’incidente era ancora buio e la
strada era umida;
-
quando RI 1 scese dalla vettura di L con
l’intenzione di attraversare la strada, RI 2 – applicando i parametri più
favorevoli all’indagato in virtù del principio
in dubio pro reo
-
procedeva ad una velocità di 50 Km/h e si trovava ad almeno 70 metri dal punto d’impatto, distanza da cui non poteva scorgere il pedone;
-
il pedone è divenuto percettibile all’accusato
soltanto quando quest’ultimo si trovava a 12-23 m dal punto d’impatto, distanza dalla quale i fari della VW Polo potevano senza dubbio illuminare la
bambina;
-
la bambina non poteva essere avvistabile da RI 2
che dal momento in cui è spuntata dalla vettura di L, quindi quando già si
trovava sulla carreggiata intenta a correre (o camminare velocemente) verso il
gruppo di amici che si trovava sulla parte opposta;
-
RI 2 avrebbe potuto evitare l’investimento della
bambina soltanto se avesse avuto una velocità non superiore a 29-48 Km/h;
-
nei pressi della fermata del bus vi erano dei
bambini in attesa dell’autopostale;
-
RI 2 non ha visto i bambini e non ha avuto la
possibilità di scorgerli perché la fermata non era oggettivamente percettibile;
-
RI 2 non sapeva dell’esistenza della fermata;
-
RI 2, poco prima di arrivare all’intersezione
tra via _________, ha notato, ad una ventina di metri di distanza, una vettura
ferma sul lato destro della carreggiata, con le due ruote di sinistra poste
sulla sua corsia di marcia e quelle di destra sul marciapiede (che poi si è
rivelato essere una strada laterale perpendicolare alla principale, il cui
accesso il veicolo, così arrestandosi, era andato a bloccare almeno parzialmente);
-
nonostante ciò RI 2 non ha rallentato, né levato
il piede dall’acceleratore, non ritenendolo necessario visto che la posizione
di quel veicolo non gli impediva di transitare senza oltrepassare la linea di
mezzeria;
(sentenza
pretura penale, cons. 15, pag. 20-22);
-     la vettura RI 2
aveva i fari anabbaglianti accesi
-
RI 1 (che, all’epoca dei fatti, aveva quasi
dodici anni e che aveva già seguito dei corsi di educazione stradale) ha
intrapreso l’attraversamento della carreggiata a passo sostenuto e senza
accertarsi preventivamente se vi fossero dei veicoli sul campo stradale in
avvicinamento da sinistra;
-
in quel momento RI 2 si trovava ad una distanza
massima di 34 m;
-
_________ è una strada particolarmente
trafficata e pericolosa;
-
il tempo di reazione che RI 2 ha avuto dal momento in cui ha visto la ragazza a quello dell’impatto è inferiore ad un secondo;
(sentenza
della pretura penale, cons. 16, pag. 23-24).
2.2.
A mente della ricorrente, il primo giudice non ha, a torto,
accertato o comunque non ha sufficientemente considerato i seguenti fatti (cfr.
ricorso, pag. 11-13):
-     al
momento dell’incidente ci si trovava in un’ora di punta e la strada era
particolarmente trafficata (circostanze riferite dal teste S e confermate dal
perito D);
-     la
vettura di L era accostata sulla destra della corsia di percorrenza di RI 2 ed
aveva le ruote di sinistra sulla carreggiata e le ruote destre sul marciapiede;
-     la
Ford Focus di L, che cominciava ad essere visibile per RI 2 ad una distanza di ca.
80 m, aveva la freccia destra accesa durante tutta la fase di accostamento e
di sosta;
-     sulla
corsia contraria stava sopraggiungendo l’autopostale che misura 2,50 m di larghezza e aveva i fari anabbaglianti accesi;
-     al
momento in cui è avvenuto l’incidente l’autopostale si trovava a circa 5-10 metri da luogo della collisione e stava rallentando per effettuare la fermata prevista
all’incrocio tra _________.
La ricorrente sostiene, poi, che il giudice della
Pretura penale ha, a torto, ritenuto che RI 2 non ha visto i bambini, che egli non
sapeva della fermata del bus e che la stessa fermata non era oggettivamente
percettibile, nonostante emerga dagli atti (in particolare, dal suo interrogatorio
15 novembre 2006 e dalla dichiarazione scritta di G prodotta al dibattimento) e
sia ancora emerso al dibattimento che RI 2 vive da oltre trent’anni a circa 200 metri in linea d’aria dal luogo dell’incidente e percorre via _________quasi tutte le mattine
(ricorso, pag. 14-15).
2.3.
La circostanza secondo cui la strada fosse particolarmente
trafficata risulta chiaramente dalla deposizione del teste S che il giudice
della Pretura penale ha utilizzato e condiviso, ritenendola come
“quella
corrispondente alla realtà”
(sentenza, cons. 15, pag. 21). Durante
l’interrogatorio davanti al sostituto procuratore pubblico, il teste S ha
affermato che
“per quanto riguarda il traffico, posso dire che quella
mattina, come del resto praticamente tutte le mattine a quell’ora, era
piuttosto sostenuto in entrambi le direzioni”
(sentenza, cons. 9, pag. 13).
D’altra parte, in sentenza, lo stesso primo giudice descrive via _________come
“una
strada cantonale rettilinea particolarmente trafficata e pericolosa”
(sentenza, cons. 16, pag. 23).
La censura secondo cui il giudice di prime cure non avrebbe accertato quali
fossero le condizioni del traffico è, dunque, priva d’oggetto e pertanto
irricevibile.
Anche la circostanza secondo cui, al momento dell’incidente, l’autopostale (che
circolava in senso inverso rispetto a RI 2) era a circa 5/10 m dal luogo dell’incidente
e stava rallentando per effettuare la fermata risulta palesemente dalla
deposizione dell’autista S – riportata nella sentenza di primo grado - che ha
dichiarato che “
al momento in cui è avvenuto l’incidente, preciso che
rallentavo per effettuare la fermata prevista. Mi trovavo a circa 5-10 m dal luogo della collisione”
(consid. 5, pag. 6).
Anche questa censura è, dunque, priva d’oggetto
e, pertanto, irricevibile.
Stessa sorte debbono avere le censure relative al mancato accertamento sulla
posizione della vettura di L e sulla distanza dalla quale la stessa cominciava
ad essere visibile a RI 2, ritenuto che tali circostanze risultano dalle
deposizioni di RI 2 e di L, nonché da accertamenti peritali, riportati in
sentenza (sentenza, cons. 3, pag. 5; cons. 4, pag. 5; cons. 6, pag. 7).
Anche tali censure sono dunque prive d’oggetto e pertanto irricevibili.
Nella sentenza della Pretura penale manca, per
contro, l’accertamento dell’accensione della freccia da parte di L, nonché
l’accertamento del dato relativo alla larghezza dell’autopostale.
A tali lacune può sopperire questa Corte: infatti, che il segnale luminoso
destro fosse acceso risulta con chiara evidenza dal materiale processuale, in
particolare dalla deposizioni del teste L (sentenza, cons. 9, pag. 11).
La larghezza dell’autopostale (2,50 m) risulta, con altrettanto chiara evidenza dalla deposizione resa dal teste S al sostituto
procuratore pubblico (verbale 5 ottobre 2006, pag. 4). La misura di 2,50 m, peraltro, rispecchia la comune conoscenza e può, dunque, essere considerata accertata.
La ricorrente non sostanzia, invece, la censura
secondo cui il primo giudice ha arbitrariamente accertato che RI 2 non ha visto
i bambini che si trovavano alla fermata del bus.
Il giudice di prime ha fondato questo suo accertamento sulla scorta
della valutazione dell’ubicazione della fermata (situata in posizione rientrata
rispetto alla strada principale, dietro allo stabile all’angolo tra _________)
e della deposizione del teste S, secondo cui
“i bambini che la mattina del
21 ottobre 2004 si trovavano nei pressi della fermata dell’autopostale, erano
fermi dietro alla casa che porta il cartello di fermata per la posta (…); chi
giunge da _________ non poteva vedere quella mattina i bambini fermi alla
fermata della posta. Del resto si fa fatica a vederli anche se si proviene dal _________”
(sentenza, consid. 9, pag. 13).
Su questo punto, dunque, il ricorso, a prescindere dalla sua dubbia
ammissibilità, è infondato.
RI 1 censura di arbitrario anche l’ accertamento secondo cui RI 2 non sapeva
della fermata del bus.
Su questa circostanza, il primo giudice ha osservato che
“non è stato
dimostrato che il prevenuto sapesse, rispettivamente dovesse sapere, che in
quel luogo ci fosse una fermata dell’autopostale. Il relativo segnale, che in
pratica ha il formato di un foglio A4 o poco più, si trovava in una posizione
rientrata rispetto alla strada principale, piazzato sul muro dello stabile che
da sulla strada che incrociava perpendicolarmente la stessa.(…) Inoltre non è
stato dimostrato che l’imputato avesse già scorto in precedenza dei pedoni
attendere il bus in quel posto e nemmeno vi sono indizi in quel senso
(sentenza, cons. 15, pag. 21).
Questo accertamento è arbitrario, perché in aperto contrasto con gli atti.
Dalle emergenze istruttorie risulta, infatti, che RI 2 vive in via _________(dunque
a circa 1 km dal luogo dell’incidente) e che egli percorre il tratto di strada
dove è successo l’incidente quasi quotidianamente da anni (sentenza, cons. 9,
pag. 14).
Date queste circostanze, il primo giudice non poteva, se non in modo
arbitrario, giungere alla conclusione che il prevenuto non sapesse,
rispettivamente non dovesse sapere che in quel luogo ci fosse una fermata
dell’autopostale, tanto più che la stessa è indicata da un cartello ben
percettibile per chi proviene da _________(cfr. documentazione fotografica
della polizia scientifica, foto 4).
Non è, perciò, sostenibile senza arbitrio che RI 2 – che percorreva da anni
quasi ogni giorno quella strada nelle due direzioni – non conoscesse
l’esistenza della fermata all’intersezione tra _________.
L’imputato non è, dunque, credibile quando
afferma di non avere mai fatto caso, prima dell’incidente, alla fermata del bus
(cfr. sentenza, cons. 9, pag. 14).
Pertanto, su questo punto, il ricorso va accolto,
nel senso che è accertato che RI 2 sapeva dell’esistenza della fermata.
3.
RI 1 solleva poi la censura di cui all’art. 288 litt. a CPP,
rimproverando innanzitutto al primo giudice l’erronea applicazione dell’art.
125 CP ai fatti posti alla base della sentenza.
3.1.
Per quel che concerne il reato di lesioni colpose gravi, il primo
giudice, dopo averne ricordato i presupposti applicativi, ha concluso che la
mattina del 21 ottobre 2004 RI 2 ha circolato ad una velocità eccessiva e non
adeguata alle circostanze, violando il disposto dell’art. 32 cpv. 1 LCStr. Egli
infatti, nonostante avesse notato una vettura ferma sul lato della carreggiata,
con le due ruote di sinistra poste sulla sua corsia di marcia e quelle di
destra sul marciapiede, non ha rallentato, né levato il piede
dall’acceleratore. Ritenuto come in una simile circostanza non fosse
impossibile
escludere a priori che – ad esempio - qualcuno potesse aprire repentinamente la
portiera o che il conducente decidesse di rimettersi in moto senza concedergli
la precedenza
, RI 2 avrebbe dovuto – sempre secondo il primo giudice -
diminuire la propria velocità o, perlomeno, togliere il piede dall’acceleratore
per potersi conformare ai suoi obblighi di prudenza.
Proseguendo nel suo ragionamento, il primo giudice ha però considerato il
comportamento di RI 1 come gravemente colpevole, imprevedibile e, dunque,
interruttivo del nesso di causalità adeguato tra la violazione dell’art. 32
cpv. 1 LCStr di cui RI 2 è colpevole e il suo ferimento. Il pretore ha ritenuto
che, proprio a causa dell’imprevedibilità del comportamento della bambina,
l’incidente sarebbe avvenuto anche se RI 2 avesse adattato la sua velocità alla
presenza del veicolo stazionato per metà sulla sua corsia di marcia e ai
potenziali pericoli che da esso derivavano.
Di conseguenza, il giudice della Pretura penale ha concluso per il
proscioglimento dell’imputato dal reato di lesioni colpose (sentenza, cons. 15
pag. 22).
3.2.
La ricorrente sostiene che, in concreto, considerate le circostanze
di specie (orario, auto ferma sul bordo della strada in maniera anomala ed in
concomitanza con un incrocio, fermata del bus sull’altro lato della strada in
posizione pericolosa, limitata visibilità, traffico in senso contrario, strada
umida, autopostale in arrivo e che accosta) la presenza, al momento
dell’incidente, di un pedone sulla carreggiata non era imprevedibile, sicché il
comportamento di RI 1 non può costituire un atto interruttivo del nesso di
causalità. Essa sottolinea come il conducente deve tenere conto degli ostacoli
che potrebbero improvvisamente comparire nel suo spazio visibile, laddove la
possibilità che un tale evento si verifichi s’impone seriamente alla luce delle
circostanze concrete.
Ma anche qualora - continua la ricorrente - si dovesse ammettere
l’imprevedibilità del comportamento del pedone, la colpa di RI 2 sarebbe tanto
grave da risultare la più probabile ed immediata causa dell’incidente. In
confronto la colpa di RI 1 è, comunque, secondaria e non atta ad interrompere il
nesso di causalità adeguato.
La ricorrente chiede, dunque, la condanna dell’imputato per il reato di lesioni
colpose gravi (ricorso, pag. 6-9 e 15).
3.3.a)
Ora, chiunque per
negligenza cagiona delle lesioni gravi al corpo o alla salute di una persona è
punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art.
125 cpv. 1 e 2 CP).
Commette negligenza chi, per imprevidenza
colpevole, non scorge le conseguenze della sua azione o non ne tiene conto.
L’imprevidenza è colpevole se l’autore non ha usato le precauzioni alle quali
era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni personali (art. 12 cpv. 3
CP). Ciò presuppone che l'agente abbia infranto regole di elementare prudenza
imposte dalle circostanze, affinché non siano oltrepassati limiti oltre i quali
il rischio non è più accettabile (DTF 122 IV 17 consid. 2b pag. 19 con rinvii).
Queste norme di elementare prudenza si determinano riferendosi alle norme che
hanno lo scopo di garantire la sicurezza e di evitare gli incidenti.
b)
Nel caso in esame, oltre alla violazione dell’art. 32 cpv. 1 LCStr,
potrebbero, di principio, entrare in considerazione violazioni del principio
dell’affidamento, codificato all’art. 26 LCStr, dell’obbligo di padronanza del
veicolo di cui all’art. 31 LCStr, nonché dei doveri verso i pedoni di cui art.
33 LCStr.
Le infrazioni di cui agli art. 26 e 31 LCStr non
meritano di essere vagliate oltre, ritenuta la loro sussidiarietà nei confronti
dell’art. 32 LCStr (Bussy/Rusconi, CS/CR Commentaire, ad art. 26 LCR, n. 2.1 e
ad art. 31 LCR, n. 1.1; DTF 90 IV 143, 91 IV 74; 92 IV 29, 94 IV 140).
Nemmeno si ravvisa in concreto una violazione
dell’art. 33 LCStr (come osservato anche dal primo giudice), data l’assenza di
strisce pedonali sul luogo dell’incidente e l’accertata inconsapevolezza di RI
2 circa la presenza di RI 1 sul bordo della carreggiata.
Giusta l’art. 32 cpv. 1 LCStr, la velocità deve sempre essere adattata alle
circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come
anche alle condizioni della strada, della circolazione e della visibilità. Nei
punti in cui il veicolo potrebbe intralciare la circolazione, il conducente
deve circolare lentamente e, se necessario, fermarsi, in particolare dove la
visibilità non è buona, alle intersezioni con scarsa visuale e ai passaggi a
livello.
Tale disposto impone, innanzitutto, al conducente di uniformarsi alle regole
contenute nell’art. 4 cpv. 1 dell’Ordinanza
del 13
novembre 1962 sulle norme della circolazione stradale (ONC), secondo cui
il
conducente deve circolare ad una velocità che gli permetta di fermarsi nello
spazio visibile e, se l’incrocio con altri veicoli è difficile, nella metà
dello spazio visibile.
L’art. 32 cpv. 1 LCStr obbliga, però, il conducente anche ad adeguare la sua
velocità in modo da potersi arrestare prima di quegli ostacoli presenti sulla
carreggiata all’interno del suo spazio visibile (
Anhalten vor bereits
vorhandenen und sichtbaren Hindernissen
).
Infine, lo stesso disposto vuole che il conducente adegui la sua velocità in funzione
degli ostacoli che, anche se improvvisi, sono prevedibili (
Hindernisse mit
denen gerechnet werden muss
). Il conducente deve, dunque, tenere conto di
quelle situazioni in cui degli ostacoli potrebbero apparire improvvisamente nel
suo spazio visibile (
hindernisträchtige Situationen
), laddove la
possibilità che un tale evento si  verifichi s’impone seriamente in ragione di
circostanze particolari (Schaffauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrecht,
Band I, n. 575 ss.; Bussy/Rusconi, ad art. 32 LCR, n. 1.24 ss.).
Il Tribunale federale, spesso assai severo in punto alla prevedibilità di un
ostacolo, ha già avuto modo di decidere che il conducente che incrocia un bus
fermo ad una fermata (o che sta per lasciarla) deve prendere in considerazione
il rischio che un pedone sbuchi all’improvviso da dietro il veicolo e deve
adeguare di conseguenza la sua velocità (DTF 97 IV 242). In un altro caso, il
TF ha avuto modo di stabilire che il conducente deve anche prevedere che, di
notte durante il periodo del raccolto, un trattore sbuchi inaspettatamente da
un campo sulla carreggiata (DTF 94 IV 43). Sempre secondo la giurisprudenza
federale, la circostanza che, a mezzogiorno e in una strada frequentata, un
pedone attraversi improvvisamente un passaggio pedonale non è tal punto
straordinaria da non poter assolutamente essere prevista (DTF 121 IV 286). Così
pure il fatto che la strada sia costeggiata da un marciapiede non dispensa il
conducente dal prendere in considerazione la possibilità del sopraggiungere di
piedoni in senso inverso sulla carreggiata (DTF 79 IV 242).
Gli ostacoli sono, per contro, imprevedibili quando si presentano davanti al
conducente in maniera del tutto inopinata ed inattesa, senza che lo stesso
potesse assolutamente contare sulla loro evenienza (Bussy/Rusconi, ad art. 32
LCR, n. 1.27).
L’Alta Corte ha ritenuto che la presenza di un cancello situato tra due alte
siepi, lungo una strada di grande traffico, non è sufficiente per imporre al
conducente di adottare una velocità che gli permetta di evitare l’uscita
repentina di un bambino (DTF 80 IV 130). Analogamente il conducente, su di una
strada la cui larghezza permette di incrociare senza pericolo, non ha da tener
conto della possibilità che, al termine del tratto visibile, potrebbe imbattersi
in un veicolo circolante sulla sua stessa carreggiata (DTF 91 IV 74).
c)
Perché
l’autore possa essere ritenuto colpevole di lesione colposa fra il
comportamento colpevole contrario a un dovere di prudenza e il realizzarsi
della lesione deve sussistere un rapporto di causalità naturale e adeguata (DTF
122 IV 17 consid. 2c pag. 22). È data causalità
naturale
quando il
comportamento colpevole costituisce la condizione dell'evento, ancorché non ne
sia l'unica (DTF 115 IV 199 consid. 5b con rinvii pag. 206). In caso di
incertezza, la verosimiglianza è sufficiente (DTF 122 IV 17 consid. 2c/aa pag.
23, 121 IV 207 consid. 2a pag. 212, 118 IV 130 consid. 6b pag.141). In materia
di circolazione stradale la causalità naturale è data ove la violazione della
norma risulti essere una condizione dell'incidente, anche se non ne costituisce
la causa unica e immediata; è sufficiente che essa abbia contribuito, con
altre, a produrre l'evento (DTF 100 IV 279 consid. 3c pag. 283). L'accertamento
della causalità naturale è una questione
di fatto
che vincola – nella
misura in cui non sia viziata da arbitrio - la Corte di cassazione e di revisione penale, a meno che il giudice disattenda il concetto stesso di causalità
naturale (DTF 122 IV 17 consid. 2a/aa pag. 23, 121 IV 207 consid. 2a e rinvii
pag. 212).
La causalità deve anche essere
adeguata
.
Occorre stabilire, quindi, se il comportamento dell'agente era idoneo, secondo
la comune esperienza e l'andamento ordinario delle cose, a cagionare o a
favorire l'evento (DTF 127 IV 62 consid. 2d pag. 65, 126 IV 13 consid. 7a/bb
pag. 17, 121 IV 207 consid. 2a pag. 213). Determinare se il comportamento
dell'autore era idoneo a provocare o a favorire l'evento significa stabilire se
un osservatore imparziale, vedendo l'autore agire nelle circostanze del caso,
avrebbe potuto dedurre che tale comportamento avrebbe avuto quelle conseguenze,
anche senza prevedere il susseguirsi di tutti gli elementi della catena causale
(DTF 91 IV 117 consid. 3 pag. 120, 86 IV 153 consid. 1 pag. 155). La causalità
adeguata è una questione
di diritto
che la Corte di cassazione e di revisione penale – così come il Tribunale federale - esamina con
libero esame (DTF 121 IV 207 consid. 2a e invii pag. 213).
Il rapporto di causalità adeguata tra il
comportamento dell'autore e l'evento può essere interrotto quando circostanze
eccezionali, come, ad esempio, il comportamento di un terzo o della vittima
oppure difetti del materiale o di costruzione, sopravvengano senza poter essere
previste. Il loro carattere imprevedibile non è di per sé sufficiente per interrompere
il nesso di causalità. È ancora necessario che queste circostanze abbiano
un’importanza tale da imporsi come le cause più probabili e immediate
dell'evento considerato, relegando così in secondo piano tutti gli altri
fattori, in particolare il comportamento dell'autore (DTF 6S 34/2002 del 27
giugno 2002 consid. 4.2; DTF 121 IV 207 consid. 2a pag. 213, 115 IV 100 consid.
2b pag. 102, 199 consid. 5c pag. 207).
A questo proposito, in una recentissima decisione, il Tribunale federale, chiamato
a determinarsi su un incidente occorso a una signora di settanta anni che stava
attraversando la strada in modo non del tutto perpendicolare, fuori dal
passaggio pedonale e dopo un dosso - ha avuto modo di osservare come non sia
eccezionale che dei pedoni attraversino la carreggiata anche in luoghi dove il
traffico è denso e rapido. Nonostante tali pratiche possano rivelarsi
pericolose, esse non sono così rare da essere considerate imprevedibili (DTF
6B_315/2009).
3.4.a)
Ora, ritenuto come nel caso di specie sia
incontestato che RI 1 abbia subito delle lesioni gravi ai sensi dell’art. 125
cpv. 2 CP, al fine di determinare se a RI 2 sia imputabile un’imprevidenza
colpevole ex art. 12 cpv. 3 CP, occorre valutare se egli abbia violato l’art.
32 cpv. 1 LCStr, in particolare mancando di adattare la sua velocità in
funzione di quegli ostacoli che egli, in ragione delle circostanze concrete,
poteva prevedere.
Nel caso di specie, l’incidente è avvenuto giovedì 21 ottobre 2004 -  giorno di
scuola - alle 7.25, orario in cui bambini, ragazzi ed adolescenti si spostano
verso le sedi scolastiche.
In quel momento non era più buio, ma la debole luce del crepuscolo permetteva
appena di distinguere gli oggetti presenti sul campo stradale.
RI 2 viaggiava su una strada dal fondo umido, trafficata e pericolosa, tant’è
vero che (come risulta anche dagli articoli di giornale prodotti dalla parte
civile durante il dibattimento) sei mesi prima, su via _________, un altro
scolaro era rimasto vittima di un incidente.
A lato della carreggiata, più avanti, un’auto era ferma con le ruote di
sinistra sulla carreggiata, le ruote destre sul marciapiede e il segnale
luminoso acceso.
Alla stessa altezza della vettura ferma, dall’altra parte della strada, vi era
una fermata del bus e, proprio in quel momento, dalla dogana del _________sopraggiungeva
l’autopostale che stava accostando, perfettamente percettibile a ragione delle
sue considerevoli dimensioni e dei fari accesi.
b)
A mente di questa Corte, sulla scorta delle summenzionate
circostanze (che RI 2 conosceva e di cui era consapevole), ben ponderate le
stesse, non si può non giungere alla conclusione che RI 2, in quella situazione, dovesse non solo prevedere (come rilevato dal primo giudice, cfr. sentenza,
cons. 15, pag. 22) che qualcuno potesse aprire repentinamente la portiera o che
il conducente si rimettesse in moto senza concedergli la precedenza, bensì
anche che uno scolaro sbucasse all’improvviso dall’auto di L ferma sulla
carreggiata, con l’intento di raggiungere in tempo utile la fermata
dell’autopostale.
Alla luce di una tale “Hindernissituation”, ben avrebbe dovuto, dunque, il
conducente non solo spostare il piede dall’acceleratore al freno, bensì anche
adottare una velocità che gli avrebbe permesso di fermarsi prima che un
eventuale pedone s’immettesse all’improvviso sulla strada, davanti alla Ford
Focus (cfr. per analogia, in particolare DTF 97 IV 242).
Del resto, va osservato che la velocità che
avrebbe permesso a RI 2 di evitare l’investimento della bambina non è
certamente inferiore a quella che gli avrebbe permesso di evitare i potenziali
pericoli insiti nella situazione (apertura improvvisa di una portiera od
immissione improvvisa nella circolazione della vettura ferma) evidenziati nella
sentenza di primo grado e che il primo giudice gli ha rimproverato di non avere
tenuto.
RI 2 non ha ascoltato il campanello d’allarme che risuonava, non ha adattato la
sua velocità come richiesto dall’art. 32 cpv. 1 LCStr, incorrendo in
un’imprevidenza gravemente colpevole ai sensi dell’art. 12 cpv. 3 CP.
Il comportamento di RI 2 è dunque colpevolmente negligente ai sensi dell’art.
12 cpv. 3 CP in relazione con l’art. 32 cpv. 1 LCStr.
c)
Dato per accertato il nesso causale naturale tra il comportamento
imprevidente di RI 2 e il ferimento di RI 1, occorre ancora – nell’ottica
dell’applicazione dell’art 125 CP – verificare se tale nesso causale è adeguato.
A tal fine ci si deve innanzitutto chiedere se il comportamento del prevenuto
fosse idoneo, secondo la comune esperienza e l'andamento ordinario delle cose,
a cagionare o a favorire il ferimento della ricorrente.
Il quesito deve essere risolto positivamente, ritenuto che l’eccessiva velocità
di RI 2 era certamente idonea a causare l’incidente. Avesse circolato alla
velocità imposta dalle circostanze, egli avrebbe avuto la possibilità di
fermarsi prima di investire RI 1.
Negativamente, per contro, va risolto il quesito di sapere se il rapporto di
causalità adeguata sia stato interrotto da una circostanza eccezionale e
imprevedibile, poiché il comportamento di RI 1, ancorché contrario all’art. 47
ONC (secondo cui i pedoni devono accedere alla carreggiata con prudenza,
soprattutto davanti e dietro un veicolo fermo, devono attraversare la strada
rapidamente, devono usare passaggi pedonali, cavalcavia o sottopassaggi che
distino meno di 50 m), era, comunque, prevedibile (cfr. consid. 34b e, in
particolare, DTF 6B_315/2009 che, in un caso del tutto simile, ha ritenuto
prevedibile che un pedone attraversi una strada trafficata dopo un dosso e
lontano da un passaggio pedonale).
In via abbondanziale, viste le motivazioni della prima Corte, va ricordato che,
così come rilevato a più riprese dal TF, la questione relativa ad un’eventuale
interruzione del nesso causale va risolta soltanto in funzione
dell’imprevedibilità di circostanze esterne all’autore e non in funzione della
presenza o della gravità di colpe di terzi o della vittima nella misura in cui
non c’è, in diritto penale, una compensazione delle colpe (DTF 122 IV 17
consid. 2c/bb; DTF 6B_315/2009).
Anche il nesso causale adeguato fra
l’imprevidenza colpevole di RI 2 e il realizzarsi dell’incidente e delle
lesioni è, dunque, ammesso.
Ne discende che RI 2 si è reso colpevole del
reato di lesioni colpose gravi giusta l’art. 125 cpv. 2 CP a danno di RI 1 e
che, pertanto, il ricorso della parte civile merita accoglimento.
II. sul ricorso di RI 2
4.   RI 2
, nel suo gravame, sostiene, da una parte, che la contravvenzione,
per la quale è stato condannato dal giudice della Pretura penale, è prescritta
e, dall’altra che, anche se così non fosse, nella fattispecie non sarebbero
dati i presupposti per l’applicazione dell’art. 90 cifra 1 LCStr.
Ora, un’infrazione non qualificata alle norme della circolazione giusta l’art.
90 cpv. 1 LCStr è punita con la multa e, pertanto, essa è qualificabile come
una contravvenzione ai sensi dell’art. 103 CP. Per questo tipo di reato,
l’azione penale e la pena si prescrivono in tre anni (art. 109 CP). La
prescrizione si estingue se, prima della scadenza del termine di prescrizione,
è stata pronunciata una sentenza di prima istanza (art. 97 cpv. 3 CP).
Nel caso in esame, i fatti che sono stati configurati dal giudice di prime cure
come infrazione ai sensi dell’art. 90 cpv. 1 LCStr  sono accaduti il 21 ottobre
2004. Per essi, dunque, l’azione penale si è prescritta il 21 ottobre 2007.
La sentenza di condanna di RI 2 per quel reato è stata emanata dalla Pretura
penale il 17 giugno 2008: essa è, pertanto, irrita.
Il ricorso di RI 2 su questo punto merita accoglimento: la sua condanna per
questa infrazione va, dunque, annullata senza che sia necessario entrare nel
merito delle altre censure sollevate dal ricorrente riguardo una pretesa errata
applicazione dell’art. 90 cpv. 1 LCStr ai fatti posti alla base delle sentenza.
In via abbondanziale si osserva che, anche qualora l’azione penale per
l’art. 90 cpv. 1 LCStr non fosse prescritta, RI 2 andrebbe,
comunque, assolto da tale reato vista la sua condanna per lesioni colpose gravi
in applicazione analogica della giurisprudenza che secondo cui vi è concorso
imperfetto (per consumazione) tra l’art. 125 cpv. 2 CP e l’
art. 90 cpv. 2 LCStr
(Cardinaux,
Les
dispositions pénales de la Loi fédérale sur la circulation routière et le
concours
, pag. 148 ss. e giurisprudenza ivi indicata).
5.
Da quanto precede discende che:
-     il
ricorso di RI 1 è accolto. Di conseguenza RI 2 è dichiarato autore colpevole
del reato di lesioni colpose gravi giusta l’art. 125 cpv. 2 CP.
-     il
ricorso di RI 2 è accolto nel senso che, annullato il relativo dispositivo
della sentenza, egli è prosciolto dall’imputazione di infrazione alle norme
della circolazione giusta l’art. 90 cpv. 1 LCStr.
Gli atti sono rinviati alla Pretura penale per un
nuovo giudizio sulla commisurazione della pena in relazione alla condanna di RI
2 per lesioni colpose gravi e per nuova decisione sugli oneri processuali di
prima sede.
III. sulle spese e sulle ripetibili
6.
In esito all’attuale sentenza si giustifica di caricare gli oneri
processuali allo Stato (art. 15 cpv. 2 CPP), che verserà fr. 1'500 a RI 1 e fr. 1'000.- a RI 2 per le ripetibili relative ai loro rispettivi ricorsi (art. 9 cpv.
6 CPP). Sugli oneri di prima sede giudicherà nuovamente, come visto, la Pretura
penale in sede di rinvio.
Per questi motivi,
visto sulle spese anche l’art. 39 lett. d LTG
pronuncia:              1.
Il ricorso di RI 1 è accolto.
Di conseguenza
RI 2 è dichiarato autore colpevole del reato di lesioni colpose gravi giusta
l’art. 125 cpv. 2 CP.
2.
Il ricorso di RI 2 è accolto nel senso che, annullato il relativo
dispositivo della sentenza, egli è prosciolto dall’imputazione di infrazione
alle norme della circolazione giusta l’art. 90 cpv. 1 LCStr.
3.
Gli atti sono rinviati alla Pretura penale per un nuovo giudizio
sulla commisurazione della pena e sulle spese di prima sede.
4.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.        2’000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.        2’200.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà
a RI 1 fr. 2’000.- e a RI 2 fr. 800.- per ripetibili.
5.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.