ti_gerichte · 30.2008.179 · 2010-04-07 · it
Circolare con l'autocarro sovraccarico avente la sponda idraulica posteriore non convenientemente assicurata


Incarto
 n.30.2008.179

18680/802

Bellinzona

7
 aprile 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 28 luglio 2008 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 4 luglio 2008 n. 18680/802 emessa dalla CRTE 1

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione 4 luglio
2008 la CRTE 1 ha riconosciuto RI 1 colpevole di avere circolato, il 14 maggio 2008 a __________,con lautofurgone TI __________ sovraccaricoe inoltreavente
la sponda idraulica posteriore non convenientemente assicurata;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 500.-, ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese difr. 30.-;

che con ricorso 28 luglio 2008
RI 1 è insorto contro tale decisione, chiedendone in sostanza lannullamento;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo giudice,
la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la CRTE 1 rimprovera al
multato  in applicazione degli art. 9 cpv. 1, 29, 30 cpv. 2, 90 cifra 1, 93
cifra 2, 96 cifra 1 LCStr e 67 cpv. 1 ONC  di avere circolato con
lautocarro targato TI __________ sovraccarico, il quale inoltreaveva
la sponda idraulica posteriore non convenientemente assicurata;

che dal rapporto di
contravvenzione 15 maggio 2008, cui la decisione impugnata fa riferimento, si
evince  fra l'altro  un peso del veicolo accertato dalla polizia cantonale,
dedotta la tolleranza, di 4054 kg in luogo dei 3500 kg consentiti, per uneccedenza netta di 554 kg, pari al 15.82% del peso massimo ammesso sulla
licenza;

che l'insorgente non nega di
per sé la circolazione con un veicolo sovraccarico, né contesta le misurazioni
esperite dalla polizia, ma nel gravame si giustifica asserendo che:era il
mio primo giorno che guidavo un furgone e mi stavo recando con il titolare di
esso a pesarlo. Infatti non potevamo sapere che il furgone era sovraccarico.
Purtroppo non è possibile sapere il peso esatto del furgone senza recarsi a
pesarlo!;

che le giustificazioni
addotte non sono liberatorie, ove appena si consideri limportanza del peso in
eccesso, tale da attirare lattenzione della pattuglia e indurla al fermo del
veicolo (il citato veniva fermato in zona __________ di __________
direzione Valle di__________ alla guida dellautofurgone [] per il fatto che
era vistosamente sovraccarico;cfr. rapporto di contro-osservazioni 1°
settembre 2008, pag. 1);

che, anche a fronte della sua
asserita inesperienza, linsorgente avrebbe senzaltro potuto rendersi conto 
prestando tutta lattenzione richiesta dalle circostanze  che lautoveicolo leggero
da lui condotto non era conforme alle prescrizioni, non fossaltro dallo
schiacciamento inusuale degli pneumatici; in altri termini, egli avrebbe dovuto
mettere in atto tutte le precauzioni alle quali era tenuto secondo le sue
condizioni personali di autista (questo anche nellipotesi, invero non
avanzata, in cui avesse ottenuto rassicurazioni da parte del titolare della
ditta), per evitare di incorrere in uninfrazione alle norme della circolazione
suscettibile di per sé di compromettere lidoneità del veicolo;

che mettendosi alla guida
dellautofurgone senza eseguire nessun tipo di controllo egli ha quindi dato
prova di negligenza, la quale è punibile in virtù dellart. 100 cifra 1 LCStr;

che non può poi essere
disatteso che la circostanza per cui si stava recando a pesare il veicolo  in
luogo peraltro mai precisato , oltre a non essere liberatoria, non appare per
nulla credibile, ove appena si consideri che nella direzione in cui si stava
dirigendo (Valle di __________) esiste una sola pesa a __________, mentre nella
zona di __________, dalla quale deve giocoforza essere transitato, o nella
vicina zona di Iragna, ve ne sono diverse (cfr. rapporto di contro-osservazioni
1° settembre 2008 della polizia cantonale, sul quale egli è rimasto silente,
nonostante il termine assegnatogli da questo giudice);

che per quanto attiene alla
non conformità alle prescrizioni della sponda idraulica, egli nel gravame ha
asserito che la stessaè funzionante e non presenta danni, infatti è
solamente disinnescata;

che, chiamata a
pronunciarsi sulle considerazioni del multato, lautorità dindagine,
confermando il proprio rapporto di contravvenzione (dal quale si evince che la
sponda è sempre libera), ha specificato che:

per quel che concerne la
sicurezza della sponda idraulica posteriore (piattaforma elevatrice)
danneggiata e non funzionante precisiamo che la stessa era completamente
sprovvista della maniglia di azionamento. Chiaramente la sicurezza risultava
sempre disattivata con il pericolo di unimprovvisa apertura della sponda
stessa con conseguente messa in pericolo [de]gli altri utenti della strada.
Chiaramente non è detto che questo succeda, ma se è stata predisposta una
sicurezza è giusto che la stessa sia funzionante ed usata(cfr. rapporto
di contro-osservazioni 1° settembre 2008, pag. 2);

che in concreto, alla luce
delle chiare precisazioni di cui sopra  con le quali linsorgente, una volta
di più, non si è confrontato  questo giudice non ha motivo di dubitare della
bontà dellaccertamento degli agenti (che trova in parte conferma nelle
affermazioni dellinsorgente medesimo, il quale in sede di gravame ha ammesso
che la sponda è disinnescata) e perviene con affidante e tranquilla persuasione
al convincimento che egli è effettivamente incorso nellinfrazione ascrittagli;

che in definitiva il
ricorrente non evoca circostanze né adduce giustificazioni che consentano di
scostarsi dalla decisione impugnata;

che la multa risulta peraltro
confacentemente proporzionata alla gravità dellinfrazione commessa, rettamente
commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che il ricorso deve pertanto
essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 9 cpv. 1, 29, 30 cpv.
2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 LCStr e 67 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso èrespintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).