ti_gerichte · 17.2017.172 · 2018-04-26 · it
Proscioglimento dall'accusa di ripetuta violazione di domicilio, avendo l'accusata varcato la soglia del retrobottega di un chiosco con il consenso della dipendente che vi lavora espresso a voce e/o per atti concludenti


Incarto n.17.2017.172+

17.2018.81

Locarno

26 aprile 2018/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretaria:

Ugo Peer, vicecancelliere

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 20 giugno 2017 da

AP 1,

rappr. dall'avv. DI 1, __________

contro la sentenza emanata il
 13 giugno 2017 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione scritta
 intimata il 6 luglio 2017) nei confronti di

IM 1

rappr. dallavv. __________,

richiamata la dichiarazione di appello del 31 luglio 2017;

esaminati gli atti;

ritenuto

in
fatto:                    A.Il procedimento penale nei confronti di IM 1
è stato avviato a seguito della querela sporta, il 18 febbraio 2016, per
ripetuta violazione di domicilio (art. 186 CP) e per furto (art. 139 cpv. 1 CP)
da AP 1 quale rappresentante (con potere di firma individuale) della AP 1, __________,
società che ha in gestione lesercizio pubblico __________ di __________.

Sul
contesto in cui si sono svolti i fatti oggetto di querela si richiamano, in
applicazione dellart. 82 cpv. 4 CPP, i consid. 1 e 2 della sentenza impugnata:

1.I fatti di cui alla presente
vertenza si sono realizzati il 3 febbraio 2016 alledicola __________ di __________,
esercizio gestito da AP 1. IM 1i era, prima dei fatti, stata attiva presso la
struttura in questione come collaboratrice e il contratto di lavoro è stato ad
un certo punto interrotto dalla gerente. Ne è successivamente nata una causa
civile, introdotta il 25 gennaio 2016 e terminata con la transazione
giudiziaria del 26 febbraio 2016 presso la Giudicatura di pace del circolo di
Locarno.

2.Dagli
allegati di causa si evince che allepoca e, ancora, a seguito del licenziamento
della parte istante fra le parti vigeva un rapporto assai teso.     E ciò non
unicamente a causa di questioni giuridiche legate al contratto di                  lavoro,
bensì anche per motivi personali o meglio sentimentali, così come                                 dichiarato
dalla stessa imputata nel suo verbale dinterrogatorio quando                                ha
precisato che, ad un certo punto, le due donne sono uscite con lo                                        stesso
ragazzo: per questo motivo, sempre secondo limputata, ha avuto                                    inizio
un vero e proprio calvario sfociato con la disdetta e proseguito                                     ulteriormente.
Le tensioni sopraccitate e il particolare accanimento della                                   denunciante
nei confronti dellimputata, sono pure stati percepiti da una                                collega
e dipendente di quelledicola, __________, secondo la quale,                                 quanto
accaduto il 3 febbraio 2016 è stato un pretesto (per la AP 1)                                          per
vendicarsi per fatti precedentemente accaduti, di nessuna pertinenza                                 penale,
alludendo evidentemente alla questione sentimentale di cui si è                             fatto
accenno (). (sentenza impugnata, consid. 1-2, pag. 2-3).

B.Nella
querela - qui dinteresse per il solo reato di ripetuta violazione di domicilio
(da cui IM 1 è stata prosciolta in primo grado e la cui assoluzione è qui
impugnata dalla sola AP) - è stato rimproverato allimputata di avere, il 3
febbraio 2016, presso lesercizio pubblico __________ a __________,
ripetutamente oltrepassato la porta per accedere al retro del negozio
in cui si trova la merce, la cassaforte e la documentazione amministrativa del __________.

A mente
della querelante, limputata sarebbe entrata      indebitamente nel
retrobottega per tre volte, ovvero:

- alle ore 18:28:54
per poi uscirne alle ore 18:30:54;

- alle ore 18:50:19
uscendo alle ore 18:50:27;

- alle ore 18.51.05
uscendo alle ore 18:51.11.

Per
la querelante, IM 1 è entrata nel magazzino   riservato ai soli dipendenti (cfr.
scritta adesiva indicante PRIVATO sulla porta dingresso), nonostante fosse
priva di autorizzazione, e malgrado non fosse più alle dipendenze della AP 1.

Alla querela sono
stati allegati i filmati relativi ai fatti in   discussione registrati dalle
tre videocamere presenti nellarea          accessibile ai clienti del __________
(MP inc. 2016.1263, AI 1).

C.Nellambito
dellinchiesta, gli inquirenti hanno interrogato AP 1 la quale ha dichiarato
che, quel 3 febbraio 2016, è stata informata da una conoscente della presenza
di IM 1 allinterno del __________ di ________. AP 1 ha, quindi, telefonato
alla dipendente allora in servizio, __________, e lha resa attenta che se
la IM 1 era presente in qualità di cliente non vi erano problemi altrimenti non
vi era motivo della sua presenza in negozio.

A
mente della querelante, le immagini registrate dalle videocamere poste
allinterno del __________ hanno ritratto la IM 1 entrare abusivamente nel
retrobottega per tre volte, malgrado sulla porta fosse apposto il cartello che
vietava lingresso ai non addetti e nonostante la querelata conoscesse tale
divieto da quando era dipendente del __________ perché contenuto in un
regolamento allora consegnatole (MP inc. 2016.1263 AI 3 all. 1, verbale PS
08.03.2016).

D.Linchiesta
è, poi, proseguita con laudizione, come persona informata sui fatti, di __________
 dipendente in servizio nel __________ di __________ al momento dei fatti 
la quale ha dichiarato agli inquirenti che quel giorno la IM 1 si è recata al __________
e vi ha comprato __________ e che lei laveva accompagnata nel retrobottega
in quanto lex collega doveva recarsi in bagno. Ha precisato di aver
visto la IM 1 depositare la borsetta e quindi entrare in gabinetto.

E.Gli
inquirenti hanno, infine, interrogato IM 1la quale ha così ripercorso i
fatti qui dinteresse:

IM
1 ha chiesto agli inquirenti di acquisire il fimato della videosorveglianza
presente nel retrobottega del __________. Gli inquirenti hanno, tuttavia,
accertato che quello allinterno è un sistema con sensore, dotato di una
fotocamera che entra in funzione solo quando scatta lallarme. Ciò che in
concreto non è avvenuto. Non vi sono, pertanto, immagini registrate allinterno
del retrobottega (MP inc. 2016.1263 AI 3 all. 3, rapporto di polizia
26.05.2016).

F.Linchiesta
è terminata con lemanazione del DA 2664/2016 del 7 giugno 2016 con cui il PP
ha dichiarato IM 1 autrice colpevole, tra laltro, di ripetuta violazione di
domicilio (art. 186 CP):

e
ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere, da
fr. 70.- cadauna (corrispondenti a complessivi fr. 3'150.-), sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, alla multa di fr. 500.-
(con lavvertenza che, in caso di mancato pagamento, essa sarà sostituita da
una pena detentiva di 5 giorni) e al pagamento della tassa di giustizia e delle
spese giudiziarie per complessivi fr. 300.-.

G.A
seguito dellopposizione al DA interposta da IM 1, il 13 giugno 2017 si è tenuto
il pubblico dibattimento in Pretura penale, nellambito del quale limputata ha
ribadito:

-di
essere entrata nel retrobottega, previo consenso della ex            collega __________,
per espletare i bisogni fisiologici;

-     di
avere, qualche minuto dopo, preso il telefono che             squillava nel
retrobottega su richiesta della __________, in quel momento indaffarata, e di
averglielo dato;

-     di
aver saputo che durante quella telefonata, la AP 1 e la    __________ hanno
parlato di me e meglio che non potevo      rimanere nel negozio.

(verbale di interrogatorio
dellimputata 13 giugno 2017, pag. 1-2).

H.In
esito al dibattimento, il giudice della Pretura penale ha, tra laltro,
prosciolto IM 1 dallimputazione di ripetuta violazione di domicilio,
riconoscendole unindennità ex art. 429 CPP di fr. 1'675.- (IVA compresa).

I.LAP
ha presentato tempestivo annuncio dappello che ha confermato con dichiarazione
31 luglio 2017 in cui ha indicato di contestare il suddetto proscioglimento e le
conseguenze in materia di spese, indennità e riparazione del torto morale
ed ha postulato la condanna di IM 1, per ripetuta violazione di domicilio, alla
pena pecuniaria proposta nel DA e al pagamento a suo favore di fr. 5'530.- a
titolo di indennizzo per le spese finora sostenute durante questo procedimento.

Nella
dichiarazione dappello, lAP ha chiesto la condanna di IM 1 per essersi
introdotta indebitamente in cinque occasioni nel retrobottega:

- alle ore 18:28:30
per poi uscirne alle ore 18:30:53;

- alle ore 18:39:50
per prendere il telefono poi dato alla __________;

- alle ore 18.50.19
uscendo alle ore 18:50.26;

- alle ore 18.50.53
uscendovi parzialmentealle ore 18:51.00;

L.Le
istanze probatorie presentate dallAP dapprima con dichiarazione dappello e,
poi, con scritti del 20 settembre 2017 e del 10 ottobre 2017 (CARP inc.
17.2017.172 doc. III, VIII, IX) sono state parzialmente accolte dalla
presidente di questa Corte con decreto 8 gennaio 2018, ovvero limitatamente
allacquisizione della documentazione con esse prodotta, ritenuto che le altre
prove di cui si chiedeva lammissione o facevano già parte dellincarto
acquisito da questa Corte o non apparivano necessarie al giudizio (CARP inc.
17.2017.172 doc. X).

M.Giusta
lart. 406 cpv. 2 CPP, con il consenso delle parti, lappello è stato trattato
in procedura scritta.

Nella
motivazione scritta del 5 marzo 2018 (CARP inc. 17.2017.172 doc. XVIII, pag. 11
segg., pti 11 segg.), con argomentazioni per di più fondate su misurazioni
sperimentali volte a dimostrare lingresso di IM 1 nel retrobottega, lAP:

L8
marzo 2018 sia il procuratore pubblico che la Pretura penale hanno indicato di
non avere particolari osservazioni da fare e si sono rimessi al giudizio di
questa Corte (CARP inc. 17.2017.172 doc. XX e XXI).

IM
1, con scritto 16 aprile 2018, ha chiesto la conferma della sua assoluzione
nonché il riconoscimento di unindennità per spese legali della procedura
dappello pari a fr. 2'630.35 (CARP inc. 17.2017.172 doc. XXV).

Considerando

Prove

1.In
ordine, si premette che listanza probatoria presentata dallappellante AP 1
nellambito della motivazione scritta del 5 marzo 2018 (CARP inc. 17.2017.172
doc. XVIII) è accolta. Sono, pertanto, acquisiti agli atti i sopracitati doc.
da F a F14.

In diritto

2.Giusta lart. 186 CP chiunque, indebitamente e contro la volontà dellavente
diritto, sintroduce in una casa, in unabitazione, in un locale chiuso di una
casa, od in uno spiazzo, corte o giardino cintati e attigui ad una casa, od in
un cantiere, oppure vi si trattiene contro lingiunzione duscirne fatta da chi
ne ha diritto è punito, a querela di parte, con una pena detentiva sino a tre
anni o con una pena pecuniaria.

Bene protetto è la libertà di
domicilio (DTF 128 IV 81 consid. 3 pag. 84, 118 IV 167 consid. 1c pag. 170). Il
diritto all'inviolabilità del domicilio spetta alla persona che può disporre
degli spazi protetti in virtù di un diritto reale o personale oppure di un
rapporto di diritto pubblico (DTF 128 IV 81 consid.3 pag. 84,
118 IV 167 consid. 1c pag. 170, 112 IV 31 consid. 3 pag. 33; Corboz, Les
infractions en droit suisse, vol.I, Berna 2010, n. 25 ad
art. 186 CP).

Dal
profilo soggettivo la violazione di domicilio presuppone lintenzione
dell'autore (DTF 90 IV 74 consid. 3 pag. 78), almeno nella forma del dolo
eventuale (DTF 108 IV 33 consid. 5 c pag. 40). L'autore deve agire, perciò, con
l'intenzione di violare il domicilio, consapevole che il suo comportamento
implichi tale conseguenza o prendendo in considerazione che ciò avvenga. In tal
senso poco importa che lautore abbia agito unicamente in tale ottica o che,
invece, perseguendo un altro obiettivo, abbia accettato la violazione di
domicilio come conseguenza inevitabile del suo agire (DTF 108 IV 33 consid. 5
c, pag. 40; Corboz, op. cit., ad art. 186 CP, n. 46, pag. 775). Egli deve
essere conscio inoltre di introdursi o di trattenersi illecitamente in luoghi
protetti, prendendo se non altro in considerazione tale possibilità
(Delnon/Rudy in Basler Kommentar, Strafrecht II, Art. 111-393 StGB, 3a ed.,
Basilea 2013, ad art. 186 CP. n. 39, pag. 1298). Il modo in cui l'autore si è
introdotto nei luoghi può spesso fornire indicazioni, nell'apprezzamento delle
prove, sulla consapevolezza di lui circa la natura illecita del suo agire (DTF
118 IV 167 consid. 4 pag. 174; Corboz, op. cit., n. 47 ad art. 186 CP).

3.Giusta
lart. 139 cpv. 1 CPP, per laccertamento della verità, il giudice si avvale di
tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e lesperienza
che, in applicazione dellart. 10 cpv. 2 CPP, valuta liberamente, in base al
libero convincimento che trae dallintero procedimento (STF 6B_936/2010 del 28
giugno 2011; 6B_10/2010 del 10 maggio 2010; 6B_1028/2009 del 23 aprile 2010;
6P.218/2006 del 30 marzo 2007).

Un
giudizio di colpevolezza può poggiare, mancando testimonianze oculari o prove
materiali inoppugnabili, su indizi atti a fondare il convincimento del
tribunale (sentenza 1P.333/2002 del 12 febbraio 2003, consid. 1.4, pubblicata
in Pra 2004 n. 51 pag. 253). Allo stesso risultato si giunge anche se alcuni di
essi possono rivestire un'importanza secondaria e rendere possibile,
considerati isolatamente, soluzioni diverse, quando essi permettono, valutati
nel loro insieme, di escludere ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza
dell'accusato (STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; 6P.72/2004 del 28
giugno 2004, consid. 1.2; 6P.37/2003 del 7 maggio 2003, consid. 2.2).

La
valutazione delle prove in ambito penale avviene nel rispetto del principio
della presunzione dinnocenza, garantito dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2
CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nellart. 10 cpv. 1 CPP (a tal
proposito cfr., tra le altre, STF 6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1;
1P.20/2002 del 19 aprile 2002 consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86
consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 4b).

Il precetto non impone,
tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto convincimento.
Semplici dubbi astratti e teorici  sempre possibili poiché ogni fatto
collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle incertezze  non
sono sufficienti ad imporre lapplicazione del principioin dubio pro reo.

Il
principioin dubio pro reoè così disatteso soltanto quando il giudice
penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove,
rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF 127 I 38
consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del 29
luglio 2011 consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1;
6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3).

Laccertamento dei fatti

cosa si vede nei filmati

4.Le
immagini della videosorveglianza (MP inc. 2016.1263, AI 1 doc. E) agli atti
sono state filmate da tre telecamere installate allinterno del __________ di
__________. Esse hanno videoregistrato, ciascuna con diversa prospettiva,
quanto è avvenuto nel __________ dalle ore 18.25.29 alle ore 19.10.58 del 3
febbraio 2016 nellarea accessibile ai clienti.

La
copertura della videosorveglianza, tuttavia, è parziale.

Per
quanto qui dinteresse, nessuna telecamera inquadra la porta dentrata del
retrobottega in cui, secondo lipotesi accusatoria, IM 1 quel giorno sarebbe, indebitamente
e contro la volontà dellavente, entrata almeno in due occasioni.

La
camera 2, ovvero quella il cui campo visivo avrebbe potuto meglio servire
allaccertamento dei fatti in dicussione, copre, con ripresa dallalto e solo
parziale, esclusivamente la zona antistante a tale ingresso.

Invano,
lappellante eccepisce nella propria motivazione scritta che le telecamere
presenti nel __________, del tipo fish-eye, hanno un campo visivo
che ricopre tutta la superficie del __________, fino allestremità della soglia
del retrobottega (motivazione scritta 05.03.2018, pto. 3 pag. 4). Trattasi
di assunto di parte che, quandanche fosse veritiero, non apporta elementi
utili ad accertare i fatti. Le misurazioni eseguite dallAP a distanza di anni
dalle asserite violazioni di domiclio, corredate da immagini il cui angolo
visuale non sempre corrisponde a quello che avevano le telecamere al momento
dei fatti, hanno un valore del tutto relativo. Rilevanti, ai fini del giudizio,
non sono le capacità visive delle telecamere e la potenziale copertura della
videosorveglianza, ma leffettiva presenza in atti dimmagini sufficientemente
chiare che immortalino il/i presunto/i ingresso/i di IM 1 nel retrobottega.

Diversamente
da quanto stabilito dal Pretore al consid. 5 della sentenza impugnata, sulla
base della mera videosorveglianza non è possibile ricostruire se e in che
istante IM 1 ha varcato la soglia del retrobottega (MP inc. 2016.1263, AI 1,
doc. E).

Primo accesso al
retrobottega

5.IM
1, come visto, ha dichiarato agli inquirenti di essere entrata in due occasioni
nel retrobottega.

Il
primo ingressoIM 1 lo ha collocato trascorso qualche minuto dal suo
arrivo nel __________. A dire dellimputata, ella avrebbe chiesto di andare
alla toilette nel retrobottega alla ex collega __________ che avrebbe
acconsentito.

Le
immagini della videosorveglianza hanno immortalato la IM 1 entrare nel __________,
e meglio nella relativa area accessibile al pubblico, alle ore 18.26.33 e
conversare con __________.

I
filmati, pur non dicendoci nulla, come detto, sulleffettiva entrata nel
retrobottega, hanno ritratto limputata, preceduta dalla __________, dirigersi
verso questultimo alle ore 18.28.26. Il comportamento di entrambe è del tutto
tranquillo.

__________
ha confermato agli inquirenti che la IM 1 in quelloccasione doveva recarsi
in bagno, precisando di essere stata lei ad averla autorizzata ad entrare
nel retrobottega, di avercela accompagnata e di averla vista entrare in
gabinetto. __________ ha aggiunto di fidarsi ciecamente della IM
1 e di averla fatta accedere al retrobottega ben sapendo che era stata
licenziata e che aveva una causa civilistica col datore di lavoro.

Questo
primo ingresso, qui accertato sulla base delle dichiarazioni concordanti
dellimputata e della persona informata sui fatti, non costituisce alcuna
violazione di domicilio ex art. 186 CP essendo stato autorizzato da __________,
ovvero limpiegata presso __________ di Muralto che, in quel momento, in
assenza di superiori, era lunica legittimata a rappresentare il proprio datore
di lavoro e che disponeva degli spazi protetti in virtù del suo contratto
dassunzione (sullassenza di illiceità dellingresso per accordo dellavente
diritto cfr. STF 6B_1130/2017 del 20 febbraio 2018 consid. 2.1 e rinvii).

Secondo
accesso al retrobottega

6.IM
1 ha, poi, ammesso di essereentrata in una seconda occasione solo per
prendere il telefono cellulare di __________ che suonavae di averlo dato
subito a questultima. IM 1 ha precisato di avere in questo caso solo
allungato un braccio nel retrobottega.

Se,
al riguardo, non è daiuto la deposizione della __________, ritenuto che ella
si ricorda che limputata sia entrata nel retrobottega una sola volta
(quando lha accompagnata alla toilette), una certa utilità si trae dalle
immagini della videosorveglianza.

Dalla
loro visione si evince che, quel 3 febbraio 2016, dal primo ingresso di IM 1
nel __________ di __________, in un'unica occasione __________ parla al
telefono nellarea accessibile al pubblico e ciò avviene dopo che la IM 1 le
porge il telefono che ha preso in prossimità del retrobottega (ore 18.39.57).

Ne
deriva che, a prescindere dallidoneità dal profilo soggettivo del gesto della IM
1 a configurare il reato ascrittole (molto dubbia trattandosi come vedremo di
una mera gentilezza), quandanche si partisse dalle dichiarazioni della stessa
imputata  ovvero, volendo dare per assunto che il telefono da lei preso fosse
nel retrobottega (AI 3, verbale 18.04.2016, pag. 3, circostanza invero che i
filmati non chiariscono), e quandanche si desse credito alla versione di AP 1,
ammessa nella sostanza dallimputata, ovvero che ella avrebbe telefonato a __________
avvisandola che IM 1 poteva stare nel negozio solo in qualità di cliente
- questa ingiunzione non potrebbe che essere successiva al contestato
allungamento del braccio, ovvero durante lunica telefonata documentata dalle
immagini.

È
pur vero che, prima di quella telefonata, la __________ esce dal raggio di
tutte e tre le telecamere in 5 occasioni (dalle 18.28.25 alle 18.29.06, dalle
18.30.22 alle 18.30.52, dalle 18.32.19 alle 18.33.55 e dalle 18.35.33. alle
18.35.47 e, infine, dalle 18.35.55 alle 18.36.55). Ipotizzare, tuttavia, che la
telefonata ingiuntiva fattale dalla AP 1 sia avvenuta in una delle predette
occasioni, ovvero sia pregressa al contestato allungamento del braccio,
configurerebbe una violazione del principioin dubio pro reo.

IM
1, quando ha preso il telefono, aveva, pertanto, ancora il pieno assenso a varcare
la soglia del retrobottega da parte della ex collega, la quale le era legata da
un rapporto di amicizia e, come visto, riponeva in lei cieca fiducia nonostante
sapesse del suo licenziamento e del contenzioso civilistico che aveva avviato
nei confronti del datore di lavoro.

Una
fiducia, del resto, che la __________ aveva appena manifestato alla IM 1
avendola da poco accompagnata proprio allinterno di quel retrobottega.

Diversamente
da quanto vorrebbe lappellante (motivazione scritta, pag. 4, pto. 4.; pag. 9,
pto. 6), non inficia la validità dellautorizzazione della __________
lasserita presenza di un cartello di divieto daccesso apposto allingresso
del retrobottega (CARP inc. 17.2017.172 doc. VIII, doc. B) nonché lasserita
consegna allaIM 1 del regolamento aziendale dei __________ che, allallart.
19, vieta agli estranei laccesso ai locali aziendali (cfr. CARP inc.
17.2017.172 doc. IX, doc. C; cfr. anche punto 5, pag. 4 reg.).

Al
di là del fatto che non è provato né che al momento dei fatti quel cartello
fosse già stato affisso alla porta del retrobottega (nulla si evince in tal
senso dai filmati in atti), né che a IM 1 fosse già stato sottoposto il
predetto regolamento, è evidente che lautorizzazione di __________, espressa a
voce e/o per atti concludenti proprio durante i due casi qui accertati, ha
vanificato quei divieti.

Dal
profilo soggettivo, il modo in cui la IM 1 avrebbe varcato la soglia del
retrobottega per la seconda volta (ingresso qui solo ipotizzato), ben visibile dalla
__________ che era lì a due passi, allungando il braccio giusto il tempo di
prendere il telefono che squillava, per poi darlo subito alla sua ex collega
che lo ha preso senza reazioni particolari, dimostra che quello dellimputata è
stato un mero gesto di cortesia, privo di qualsiasi intento illecito (in ogni
caso, qui escluso, come visto, già dal profilo oggettivo).

Anche
il secondo asserito ingresso non costituisce, dunque, violazione di domicilio
ex art. 186 CP.

Visto
il proscioglimento per le ragioni di cui sopra, può essere lasciata aperta la
questione sulleventuale vizio di un presupposto processuale, non coprendo la
querela presentata dallAP AP 1 esplicitamente il suddetto episodio.

La
querelante, nel proprio allegato introduttivo, si è, infatti, limitata a
contestare a IM 1, in modo puntuale, tre ingressi nel retrobottega (quelli
dalle ore 18:28:54 alle 18:30:54, dalle ore 18:50:19alle
ore 18:50:27 edalle ore 18.51.05 alle ore 18:51.11)
fra i quali non vi è lepisodio in cui limputata avrebbe allungato il braccio
per prendere il telefono dato alla __________ (poi, invero, contestatole
dallAP solo nella dichiarazione dappello e nella relativa motivazione (cfr.
riferimento a episodio delle ore 18:39:50, dichiarazione nella quale
se ne indica finanche un quinto, anchesso non precisato in querela, collocato
dalle ore 18.50.53 alleore 18:51.00) (sul tema cfr. STF
6S.10/2005 del 23 febbraio 2005 consid. 2 e rinvii; Riedo in Basler Kommentar, 
2a ed., Strafrecht I, Art. 1-110 StGB, 3a ed., Basilea 2013, ad art. 30, N. 100
segg., pag. 655 segg.; Stoll in Commentaire romand, Code pénal I, Art. 1-110
CP, Basilea 2009, ad art. 30, N. 9 pag. 368).

Ulteriori
accessi al retrobottega?

7.Limputata,
agli inquirenti che le contestavano un ulteriore indebito ingresso nel
retrobottega, ha replicato che la terza volta mi sono fermata sulla soglia
della porta del retrobottega.

Al
riguardo, come detto, nulla hanno permesso di stabilire le immagini agli atti
delle telecamere installate nellarea accessibile al pubblico del __________,
non inquadrando la porta dentrata del retrobottega.

Né
luscita dallinquadratura delle telecamere 1 e 2 della capigliatura della IM 1
che fa ipotizzare al patrocinatore dellAP un terzo accesso dellimputata al
retrobottega, è di aiuto in tal senso, non potendosene dedurre alcunché sul
superamento della soglia dentrata.

Ulteriori
ingressi di IM 1 nel retrobottega sono, del resto, stati negati dalla ex
collega __________ che, come visto, ne ricorda solo uno, quello da lei
autorizzato a seguito del quale limputata era andata in bagno.

Ne
deriva che è qui accertata lassenza di ulteriori ingressi della IM 1 nel
retrobottega.

In
ragione del principio accusatorio, non è qui necessario soffermarsi, come
invece ha fatto il primo giudice, sulla presenza dellimputata allinterno
dellarea accessibile al pubblico, limitandosi il decreto daccusa a
contestarle di essersi indebitamente introdotta allinterno del
retrobottega del__________ e non in spazi destinati alla clientela.

8.Ne
discende che, sulla base degli accertamenti fattuali appena citati, lappello
dellAP AP 1 è respinto.

IM
1 va, dunque, prosciolta dal reato di ripetuta violazione di domicilio (art.
186 CP).

Tasse e spese

9.Lesito
del gravame impone che gli oneri processuali di primo grado siano posti a
carico dello Stato, mentre quelli di appello gravino sullAP AP 1, appellante
soccombente.

Indennizzo a favore
dellimputata prosciolta

10.
a.Lindennità ex art 429 CPP stabilita dal primo giudice in fr. 1'675.-
(IVA compresa) a favore di IM 1 e posta a carico dello Stato per il
procedimento di primo grado è confermata.

b.Lavv.
DF 1 (patrocinatore di fiducia di IM 1), ha prodotto, con riferimento al
procedimento di appello, la nota donorario 16 aprile 2018 (CARP inc.
17.2017.172 doc. XXV) per complessivi fr. 2'630.35 (IVA inclusa), in cui ha
esposto le seguenti poste:

Onorario
 legale 8%

fr.    
 975.-

Spese
 8%

fr.    
 139.30

Onorario
 legale 7.7%

fr.  
 1'235.-

Spese
 7.7%

fr.89.-

Iva

8%
 su fr. 1'114.30, 7.7% su fr. 1'324.90

fr.     
 191.15

Totale

fr.   
 2'630.35

È stato indicato un dispendio
orario, per il patrocinio in seconda istanza, di complessivi 7 ore e 22 minuti
fatturato a fr. 300.- allora.

Questa
Corte ritiene congrue le ore fatturate, pur considerata la lieve difficoltà del
caso.

Sono
corrette anche le spese esposte di fr. 228.30.

La tariffa di fr. 300.- allora
è, invece, eccessiva: il caso, come detto, può dirsi semplice e va, pertanto,applicatala
tariffaoraria di fr. 280.-.

E,
pertanto, riconosciuto un esborso per spese di patrocinio di fr. 2'470.50 (IVA
inclusa) (fr. 2'062.65.- + fr. 228.30 + fr. 179.55).

In considerazione del fatto che
la procedura dappello è stata promossa solo dallAP AP 1 (integralmente
soccombente), le spese di patrocinio di IM 1 per la procedura dappello (fr.
2'471.55), in applicazione dei principi ricordati in DTF 139 IV 45, sono poste
a carico dellaccusatrice privata (art. 428, 432 e 436 CPP).

Per questi motivi,

visti gli
art.                      6, 10,76 segg., 80 segg., 84,
139, 348 segg., 379 segg., 398 segg., 406, 428, 429, 432, 436 CPP;

30
segg., 186 CP;

nonché,
sulle spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG,

dichiara
e pronuncia:

1.Lappello
èrespinto.

Di
conseguenza, ricordato che lassoluzione dellimputata dal reato
di falsità in documenti è passata incontestata in giudicato:

1.1.IM
1 èproscioltadallaccusa di ripetuta violazione di domicilio per i
fatti descritti nel decreto daccusa 2664/2016 del 7 giugno 2016.

1.2.Le tasse e spese giudiziarie del procedimento di primo grado sono poste
a carico dello Stato.

1.3.Lo
Stato rifonderà a IM 1, a titolo dindennità ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP,
limporto di fr. 1'675.- (IVA compresa) per spese di patrocinio per la
procedura di primo grado.

2.LAP
1 rifonderà a IM 1, a titolo dindennità ex art. 432 CPP limporto di fr. 2'470.50
(IVA compresa) per spese di patrocinio per la procedura dappello.

3.Gli
oneri processuali relativi alla procedura di appello, consistenti in:

-  tassa di giustizia       fr.            1'000.-

-  altri disborsi               fr.               200.-

fr.            1'200.-

sono posti a carico dellAP 1.

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario

Rimedi giuridici

Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF),
il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i
motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dallart.115 LTF.