ti_gerichte · 52.1996.144 · 1996-07-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.07.1996 52.1996.144
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.07.1996 52.1996.144
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 30.07.1996 52.1996.144

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.96.00144
DP 135/96
leo
Lugano
30 luglio 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso  20 giugno 1996 di
__________
contro
la
risoluzione 5 giugno 1996 (n. 2811) del Consiglio di Stato che ha
parzialmente accolto il ricorso 12 gennaio 1996 di __________ ed __________
avverso la decisione 11 gennaio 1996 con cui il municipio di __________ ha
respinto il reclamo dei resistenti contro l'imposizione della tassa per il
servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti relativa al periodo 7
marzo-31 dicembre 1995  concernente __________;
viste le risposte:
-    23 giugno 1996 di __________
-    3 luglio 1996 del Consiglio di
Stato;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   a) Ad __________ la raccolta
e l'eliminazione dei rifiuti sono rette dal Regolamento per il servizio raccolta
ed eliminazione dei rifiuti (in seguito: RRR), approvato dall'autorità
cantonale il 23 giugno 1993 e, limitatamente agli art. 31 lett. d) ed e) e 34,
il 7 marzo 1995. Il servizio è organizzato dal comune (art. 1 RRR) e la
consegna dei rifiuti è obbligatoria (art. 3 RRR). Allo scopo di finanziare il
servizio l'art. 31 RRR prevede il prelievo di tasse annue che, per gli alberghi
(lett. d), é determinata, tra un importo minimo ed un importo massimo, in
funzione del numero dei letti, dei posti interni e dei posti esterni. Per
quanto concerne gli esercizi pubblici l'ultima frase dell'art. 31 RRR precisa
che
"la chiusura temporanea legale o volontaria dell'esercizio pubblico
non dà diritto ad alcuna esenzione parziale della tassa prevista"
.
b) Fondandosi sull'art. 31
RRR il 4 aprile 1995 il municipio di __________ ha emanato un'ordinanza,
pubblicata all'albo nel periodo 10-24 aprile 1995, attraverso la quale ha
determinato le tasse per ciascuna categoria di utenti. Per quanto concerne gli
alberghi la tassa é stata fissata in fr. 50.--/letto, fr. 24.--/posto interno e
fr. 12.--/posto esterno. L'entrata in vigore dell'ordinanza é stata stabilita
al 7 marzo 1995.
B.   a) In data 31 ottobre 1995
il municipio di __________ ha notificato a __________, gerente del__________
__________, la tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti
relativa all'albergo anzidetto per il periodo 7 marzo-31 dicembre 1995, di fr.
7'114,50, calcolata in applicazione dell'art. 31 RRR e dell'ordinanza municipale
4 aprile 1995. Ai fini della determinazione dei posti letto, dei posti interni
e dei posti esterni il municipio si é riferito alle informazioni relative alla
patente dell'esercizio pubblico trasmessegli l'11 gennaio 1995 dall'ufficio
permessi e passaporti, che indicavano 82 letti, 150 posti interni e 40 posti
esterni.
b) __________ ed
__________ hanno inoltrato un reclamo al municipio di Ascona avverso quella
tassazione, sostenendo che per il relativo calcolo doveva far stato unicamente
il numero dei letti, ovvero 82, e che in ogni caso il numero dei posti interni
ammontasse a 80. Essi hanno conseguentemente chiesto una riduzione del tributo.
Con decisione 11 gennaio 1996 il municipio ha tuttavia respinto il reclamo, per
il motivo che il solo criterio del numero dei letti fosse contemplato dal
precedente RRR, non più in vigore, e che i parametri di calcolo della tassa
erano stati desunti dalla patente dell'esercizio pubblico e dalle informazioni
fornite dall'ufficio permessi e passaporti.
C.   a) Con ricorso 12 gennaio
1996 __________ ed __________ hanno impugnato quella decisione municipale
davanti al Consiglio di Stato, chiedendo una riduzione dei posti interni computabili
e, di conseguenza, della tassa posta a loro carico.
b) Con risoluzione 5
giugno 1996 il Consiglio di Stato ha accolto parzialmente il ricorso. Dopo aver
respinto le censure sollevate nel gravame, per tutelare il principio di
uguaglianza ed il divieto d'arbitrio il Consiglio di Stato ha ritenuto di
dovere modificare, per lo meno a livello di considerando (n. 7), l'ultima frase
dell'art. 31 RRR, stralciando l'aggettivo
"legale"
: in tal
modo i titolari di esercizi pubblici legalmente chiusi per un certo periodo
dell'anno - com'é il caso per i ricorrenti, il cui albergo rimane aperto come
da patente d'esercizio solo da marzo a novembre - avrebbero potuto rivendicare
con successo una riduzione della tassa posta a loro carico. Per addivenire a
quella conclusione il Governo é partito dal principio che la tassa stabilita
dal legislatore comunale sia riferita ad un'utilizzazione del servizio
sull'arco dell'intero anno e che il periodo di chiusura legale di un esercizio
pubblico, durante il quale quest'ultimo non produce rifiuti, fondi il diritto
ad una corrispondente esenzione dal pagamento della tassa. Il Consiglio di
Stato ha pertanto ridotto il tributo proporzionalmente ai mesi di apertura
dell'esercizio pubblico, fissandolo a fr. 6'388,55.
D.   Con ricorso 20 giugno 1996
il comune di __________ é insorto innanzi a questo Tribunale contro il giudicato
governativo, chiedendo il suo annullamento, il ripristino dell'art. 31 RRR come
al testo approvato dal dipartimento delle istituzioni, sezione enti locali,
nonché la conferma della bontà della tassa di fr. 7'114,50 emessa a carico dei
resistenti. Il ricorrente invoca una lesione della sua autonomia, del principio
della parità di trattamento e di quello della copertura dei costi.
Il Consiglio di Stato,
__________ e __________ hanno sollecitato la reiezione del gravame.
Considerato,
in
diritto
1.   La competenza del Tribunale
é data (art. 208 cpv. 1 LOC). Il ricorso é tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e
la legittimazione del ricorrente certa (art. 43 PAmm). Il gravame é pertanto
ricevibile in ordine.
2.   2.1. La tassa per il
servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti è una tassa di utilizzazione,
ossia un compenso particolare imposto al privato per una prestazione della
pubblica amministrazione o per un servizio pubblico (DTF 111 Ia 326 = RDAT 1986
N. 38 pag. 67, consid. 7, in re comune di Locarno). Essa deve pertanto poggiare
su di una legge in senso formale ed ossequiare inoltre i principi della
copertura costi (condizione comunque controversa per talune tasse di
utilizzazione) e della proporzionalità: principio quest'ultimo che secondo la
terminologia comunemente invalsa in materia di tributi causali assume la
qualifica di equivalenza (cfr. per tutte le enunciazioni che precedono DTF 118
Ia 320 segg. in re comune di Lugano, consid. 3, 4b e 4c rispettivamente;
inoltre DTF 111 Ia 326, consid. 7). La fissazione della tassa in rassegna deve
indi ossequiare il principio di uguaglianza ancorato all'art. 4 Cost. ed il
divieto d'arbitrio che ne discende (RDAT 1986 N. 38 pag. 66 seg., consid. 6).
In quanto corrispettivo di una prestazione speciale ai sensi degli art. 31 cpv.
2 e 48 cpv. 1 LPAmb la tassa per il servizio di raccolta ed eliminazione dei
rifiuti deve infine rispettare il principio della causalità sancito all'art. 2 LPAmb
medesima (STA inedite 1.12.1993 in re __________, consid. 4; 2.5.1994 in re __________
e LLCC, consid. 5.4.; 7.9.1994 in re Minstel SA, consid. 2; 28.4.1995 in re Biancardi,
consid. 2 non pubblicato in RDAT II-1995 N. 23 ; URP 1994 N. 13 pag. 90 segg.).
Come ha avuto modo di affermare il Tribunale federale in due recenti sentenze
il prelievo dei costi concernenti il trattamento dei rifiuti urbani non avviene
tuttavia in applicazione diretta dei combinati art. 2 e 48 LPAmb. E' infatti
necessaria una regolamentazione cantonale, per la cui promulgazione i Cantoni,
rispettivamente i comuni ai quali tale compito é delegato (com'è il caso per il
nostro Cantone) godono di un certo margine di decisione. In questo ambito, in
particolare, il principio della causalità non può venire interpretato nel senso
che é lecita solo una ripartizione dei costi proporzionale alla quantità dei
rifiuti effettivamente prodotta. Questa interpretazione obbligherebbe in
pratica gli enti pubblici ad introdurre la cosiddetta tassa sul sacco, mentre
che il legislatore federale non ha inteso limitare in maniera così importante
le competenze dei Cantoni in una materia politicamente così discussa (cfr. DTF inedite
20 novembre 1995 in re comune di __________ e comune di __________, consid. 10c
e 10b rispettivamente). Il Tribunale federale ne ha concluso che i Cantoni
rispettivamente i comuni godono di una notevole libertà nello stabilire le
tariffe per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti: le stesse
dovranno comunque tendere a conseguire quanto disposto dall'art. 2 LPAmb
rispettando nel contempo, com'é già stato detto, il principio della parità di
trattamento e il divieto d'arbitrio (ibidem).
2.2. A livello cantonale
la raccolta e l'eliminazione dei rifiuti solidi é regolamentata agli art. da 68
a 70 LALIA. A tenore dell'art. 68 cpv. 1 LALIA i comuni devono organizzare per
tutto il loro territorio la raccolta dei detriti solidi. L'art. 69 cpv. 1
stabilisce invece che, riservate le competenze affidate da leggi speciali a
enti di diritto pubblico istituiti dal Gran Consiglio giusta l'art. 2 lett. a LALIA,
i comuni provvedono affinché i detriti solidi siano riciclati, resi innocui o
eliminati in appositi impianti e discariche controllate (lett. a), che essi
collaborano tra di loro (lett. b), infine che il Governo può affidare la
progettazione, l'esecuzione o la gestione degli impianti di riciclaggio ed
eliminazione dei rifiuti come delle discariche controllate anche a ditte
private (lett. c). L'art. 70 LALIA dispone che i comuni devono disciplinare
mediante regolamento, da approvare dal Governo (cpv. 3), il servizio comunale
di raccolta ed eliminazione dei detriti solidi (cpv. 1): questo regolamento può
prevedere tasse che garantiscano la copertura delle spese (cpv. 2).
La legislazione ticinese
affida quindi ai comuni la competenza di raccogliere ed eliminare i detriti
solidi e li autorizza a fissare le tasse per la copertura delle relative spese.
Per quanto concerne quest'ultimo aspetto l'art. 70 cpv. 2 LALIA lascia al legislatore
comunale ogni decisione circa il principio ed i criteri di imposizione, limitandosi
a fissare il limite superiore della stessa. Ne discende che, sicuramente almeno
per quanto concerne il prelievo delle tasse, i comuni ticinesi dispongono di
una notevole libertà di decisione: godono pertanto di autonomia
costituzionalmente protetta (RDAT 1986 N. 38 consid. 4; 1989 N. 39 consid. 3b;
I-1991 N. 30 consid. 4b; DTF inedite citate 20 novembre 1995 in re comune di
__________ e comune di __________, per entrambe consid. 7).
3.   3.1. Affinché le tasse
riferite all'eliminazione dei rifiuti domestici e quelli aziendali/industriali
loro assimilabili, com'é il caso per gli alberghi, ossequino il principio della
causalità - principio che, in un certo senso, costituisce un'applicazione
diretta del principio della proporzionalità e del diritto di uguaglianza (cfr.
Th. Fleiner-Gerster, la legislazione in materia di protezione dell'ambiente,
pubbl. in RDAT I-1991, pag. 346 cifra 3) - i criteri per la loro determinazione
devono avere una relazione con la quantità effettiva di rifiuti prodotti (STA
28.4.1995 in re Biancardi pubbl. in RDAT II-1995 N. 23 consid. 4.2.; STA
inedita 2.5.1994 in re __________ e LLCC, consid. 5.5.; Kommentar USG, N. 28 ad
art. 31). Secondo l'esperienza i locali di un immobile, se occupati,
costituiscono senz'altro una fonte di produzione di rifiuti attraverso le persone
che vi abitano, soggiornano o lavorano. Non si può tuttavia dire altrettanto
quando gli stessi locali non sono occupati: in questa ipotesi essi non danno
luogo ad alcuna produzione di rifiuti. L'assoggettamento di un immobile vuoto
al pagamento della tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei
rifiuti sembrerebbe pertanto disattendere vistosamente il principio della
causalità. La giurisprudenza ha tuttavia già avuto modo di sottolineare più
volte che, quando un servizio pubblico - tale quello di nettezza urbana - è
obbligatorio, la tassa può essere imposta anche presso chi non utilizza il
servizio medesimo, la causa dell'imposizione essendo allora costituita non
tanto dalla prestazione speciale effettivamente ricevuta bensì dalla possibilità
di usufruire in qualsiasi momento del servizio pubblico (RDAT II-1995 N. 23 ibidem;
Imboden/Rhinow/Krähenmann, Verwaltungsrechtsprechung, Nr. 110 B VI e relativi
riferimenti, segnatamente alla sentenza del Tribunale federale pubbl. in ZBl
80/1979 pag. 303 consid. 4c): servizio che l'ente pubblico deve provvedere a mantenere
efficiente, a titolo oneroso, anche in assenza di utilizzazione da parte del singolo
utente e che anzi deve tenersi pronto in qualsiasi momento ad evacuare e smaltire
un incremento di rifiuti dipendenti proprio dall'azione di questi (cfr. alle analoghe
considerazioni svolte nella STA inedita 1.12.1993 in re Kind-Tobler, consid.
5.3., relativamente al prelievo della tassa per il servizio di raccolta e di
eliminazione dei rifiuti a carico dei proprietari di residenze secondarie). Non
va d'altra parte perso di vista che la tassa in discussione é in definitiva volta
a colpire i costi totali (e non per chilo di rifiuto prodotto) di raccolta e di
eliminazione dei rifiuti cagionati dal singolo utente (DTF citato 20 novembre
1995 in re comune di __________, consid. 11), di cui costituisce il
corrispettivo, e non tanto la quantità di rifiuti da questi effettivamente
prodotta. Donde l'obbligo di pagare la relativa tassa anche per chi transitoriamente
non utilizza il servizio. Ora, tuttavia, a ben guardare, la giurisprudenza anzidetta
non permette di giustificare appieno sotto il profilo contributivo
l'assimilazione integrale dei locali vuoti rispetto a quelli occupati: in
effetti questi ultimi, diversamente dai primi, costituiscono una reale fonte di
produzione di rifiuti e danno pertanto luogo a spese di evacuazione e di
smaltimento effettive, non originate dai primi. L'assimilazione di dette
situazioni non appare tuttavia ancora insostenibile al punto tale da porsi in
urto con il principio di uguaglianza ancorato all'art. 4 Cost. (ed al divieto
d'arbitrio che ne discende), il Tribunale dovendo rispettare la libertà
d'azione che pertocca al comune nella determinazione e ripartizione dell'onere
contributivo in materia di tasse per il servizio di raccolta e di eliminazione
dei rifiuti: a maggior ragione poiché, come é stato spiegato poco sopra, in
quest'ultimo settore il comune fruisce di autonomia. Deve del pari essere
negata una disattenzione del principio della proporzionalità. Nell'ambito della
determinazione delle tasse dottrina e giurisprudenza riconoscono infatti al
legislatore la possibilità di far capo a criteri schematici, dedotti
dall'esperienza. Affinché il principio della proporzionalità (equivalenza)
possa essere considerato ossequiato basta quindi che la tassa - calcolata secondo
criteri schematici - appaia come ragionevolmente proporzionata alla prestazione:
il principio della proporzionalità è violato solo in caso di sproporzione manifesta
(RDAT II-1995 N. 23 ibidem; STA inedite 1.3.1994 in re __________ consid. 2.5;
1.4.1993 in re __________, consid.
2.5.; Grisel, Traité de droit
administratif suisse, pag. 612, Imboden/Rhinow/Krähenmann, op. cit.
Nr.
110 B V). Simile sproporzione manifesta non si verifica però nel concreto caso.
Anzitutto, in generale, la chiusura di un albergo durante il periodo invernale
in una località turistica a carattere estivo quale Ascona é evento tutt'altro
che eccezionale ed anzi costituisce la regola: a tal punto che, come dimostra
il doc. F prodotto dal comune (calcolo delle tasse per l'anno 1995 effettuato
dall'ufficio tecnico), la ripartizione dei costi di raccolta e di eliminazione
dei rifiuti tra i vari utenti - e pertanto la determinazione della tassa da porre
a loro rispettivo carico - tiene già conto del fatto che l'utilizzazione del
servizio da parte degli esercizi pubblici é di principio limitata nel tempo
proprio per questo motivo. In secondo luogo, in particolare, la chiusura
dell'Albergo __________ é circoscritta a 3 mesi l'anno.
3.2. Non può dunque essere
accreditata la tesi del Consiglio di Stato secondo cui la tassa stabilita dal
legislatore comunale sia riferita ad un'utilizzazione del servizio sull'arco
dell'intero anno e che il periodo di chiusura di un esercizio pubblico
risultante dalla relativa patente, durante il quale quest'ultimo non produce
rifiuti, fondi il diritto ad una corrispondente esenzione dal pagamento della
tassa. Quell'interpretazione, il cui risultato pratico consisterebbe nella
concessione sistematica alla maggior parte degli albergatori di rilevanti
riduzioni sulla tassa ancorata all'art. 31 RRR, pregiudica infatti il recupero
da parte del comune dei costi di raccolta e di eliminazione dei rifiuti
cagionati da quella categoria di esercizi pubblici in violazione del principio
della causalità inteso, questa volta, quale obbligo per l'ente pubblico di
prelevare la totalità delle spese sopportate presso i responsabili delle
medesime (cfr. STA inedita citata 1.12.1993 in re Kind-Tobler, consid. 4.3; DTF
inedite citate 20 novembre 1995 in re comune di __________ e comune di
__________, consid. 10b e 10a rispettivamente; inoltre art. 5 del regolamento
sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni del 30 giugno 1987),
dell'autonomia del comune così come della parità di trattamento verso tutti gli
altri utenti che, parimenti, non fanno sempre e necessariamente capo al
servizio per 12 mesi all'anno (si pensi in particolare ai proprietari di
residenze secondarie ma anche ai gerenti di alberghi che, nei limiti fissati
della legislazione sugli esercizi pubblici, annualmente notificano i periodi di
chiusura rispettivamente sollecitano l'autorizzazione alla chiusura). Il fatto
che la chiusura dell'albergo risulti dalla relativa patente di esercizio é
irrilevante, sol se si pensa che é il suo titolare a definirne i termini sotto
questo aspetto presentando corrispondente istanza all'ufficio permessi e
passaporti. Se quindi la patente di un esercizio pubblico indica un periodo
d'apertura limitato durante l'anno é semplicemente perché così ha chiesto il
suo rilasciatario. Non si differenzia quindi, quanto ai suoi effetti sulla produzione
di rifiuti e sui costi per la loro raccolta ed eliminazione, dalla chiusura
volontaria dell'esercizio pubblico, che il Consiglio di Stato ha pur voluto
mantenere assoggettata al pagamento integrale della tassa in esame.
3.3. Il Tribunale ritiene
finalmente che l'assoggettamento di un albergo transitoriamente chiuso per 3
mesi l'anno al pagamento della identica tassa per il servizio di raccolta e di
eliminazione dei rifiuti di un albergo aperto tutto l'anno non si urti al
principio della causalità ancorato all'art. 2 LPAmb, interpretato quale emanazione
dei principi di rango costituzionale dell'uguaglianza e della proporzionalità.
Il ricorso deve dunque essere accolto, ripristinando la tassa emessa dal
municipio di __________. Ripristino che vale quale (implicita) conferma della
legittimità dell'art. 31 RRR così come approvato dal dipartimento delle
istituzioni, sezione enti locali.
4.   La tassa di giudizio deve
essere messa a carico dei resistenti (art. 28 PAmm).
Per
questi motivi,
visti
gli art. 4 Cost., 2 LPAmb, da 68 a 70 LALIA, 208, 209 LOC; 18, 28, 31, 43, 46 PAmm,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è accolto e di
conseguenza:
§.  I
dispositivi n. 1. e 2. della risoluzione governativa 5 giugno 1996 (n. 2811)
sono riformati come segue:
"
1.    Il ricorso é respinto.
2.    La
tassa di giudizio, di fr. 100.--, é posta carico di __________ e
__________."
§§.  La
tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti per il periodo
7 marzo-31 dicembre 1995 dovuta al comune di __________ da __________ in
qualità di gerente __________ è pertanto fissata in fr. 7'114,50
2.   La tassa di giudizio, di fr.
300.-- (trecento), è posta a carico di __________ ed __________
3.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario