ti_gerichte · 80.2019.220 · 2019-10-09 · it
Procedura: tassazione dufficio, reclamo, onere della prova, tassazione del defunto, reclamo generico della vedova

Procedura: tassazione d’ufficio, reclamo, onere della prova, tassazione del defunto, reclamo generico della vedova

Tessin Camera di diritto tributario 09.10.2019 80.2019.220
Tessin Camera di diritto tributario 09.10.2019 80.2019.220
Ticino Camera di diritto tributario 09.10.2019 80.2019.220

Incarti n.
80.2019.220
80.2019.221
Lugano
9 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi-Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
(__________),
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 12.7.2019 contro le decisioni del 28.11.2018 e del 13.6.2019 in materia
di IC/IFD 2003, 2004 e 2005.
Fatti
A.
RI 1 era
coniugata con __________, dal quale era separata giudizialmente dal 1°.10, sito
consultato il 23.9.2019). I coniugi hanno avuto un figlio comune: __________.
La comunione ereditaria (di seguito CE) è composta dalla vedova e dal figlio. Dalla
costituzione della società __________ iscritta a Registro di commercio dal
5.9.1997 sino al 28.12.2004, __________ è stato membro del CdA con diritto di
firma individuale. A partire da tale data in poi, e meglio sino alla
cancellazione del suo nome avvenuta a seguito del suo decesso, il 24.6.2005, __________
ha continuato ad essere membro del Cda con firma collettiva a due unitamente al
fratello __________.
B.
a.
In data 5.5.2006 RI 1 ed
il figlio __________ presentavano, patrocinati dall’avv. __________, nei
confronti di __________ (fratello di __________) e di __________ (madre di __________),
una causa ordinaria presso la Pretura di __________. L’azione promossa con la
petizione era di natura successoria in ambito di riduzione e di restituzione
(inc. OA.__________).
b.
Sempre il 5.5.2006 RI 1
presentava una petizione, sempre rappresentata dall’avv. __________, contro __________.
L’attrice promuoveva un’azione di riduzione e di restituzione in ambito di
liquidazione del regime matrimoniale (inc. OA.__________).
C.
In data 8.6.2006
l’avv. __________, si rivolgeva all’Ispettorato fiscale chiedendo di effettuare
un accertamento fiscale relativo a __________, rispettivamente __________, al
fine di stabilire “
(…) chi ed in quale misura abbia beneficiato dei
prelevamenti in contanti, di complessivi fr. 755'941.- eseguiti da __________
sui conti non dichiarati presso la __________
”.
D.
Il 15.6.2007 la
Pretura di __________ rilasciava a favore di RI 1 e di __________ il
certificato ereditario. In particolare RI 1 con scritto 9/12.12.2005 aveva
dichiarato di accettare incondizionatamente l’eredit, mentre il figlio veniva
autorizzato ad accettare l’eredità con beneficio d’inventario.
E.
a. Periodo fiscale
2003
Per questo periodo
fiscale, __________ aveva compilato lui stesso la dichiarazione fiscale,
trasmettendola nel mese di agosto del 2004 all’UT di __________. In particolare
dichiarava un reddito imponibile complessivo di fr. 43'651.- ed una sostanza imponibile
complessiva di fr. 496'595.-.
b. Periodo fiscale 2004
e 2005
Per i periodi fiscali 2004
e 2005 gli eredi di __________ allora rappresentati dall’avv. __________ (quale
esecutore testamentario) chiedevano a più riprese una proroga per la
presentazione delle dichiarazioni d’imposta. A ragione della richiesta vi era
l’attesa di alcuni documenti bancari relativi al defunto __________.
Con due separate
decisioni, emesse il 16.5.2008 l’UT, dopo aver preliminarmente diffidato (rispettivamente
il 5.7.2006 e l’8.8.2006) gli eredi alla presentazione delle dichiarazioni
d’imposta 2004 e 2005, infliggeva due multe disciplinari e rinnovava la diffida
a presentare le dichiarazioni entro 30 giorni con l’avvertenza che, decorso
infruttuoso tale termine, avrebbe proceduto alla tassazione d’ufficio ai sensi
degli art. 204 LT e 130 LIFD. Contro le stesse l’avv. __________ aveva
presentato reclamo il 21.5.2008. In particolare ribadiva di non disporre di
importanti documenti “
(…) che la fiduciaria incaricata di allestire le
predette dichiarazioni ha elencato come necessari
”. L’avv. __________
indicava inoltre: “
(…) Ritengo che nella fattispecie non si possa
prescindere dal considerare la problematica nella sua oggettività,
caratterizzata dalle difficoltà incontrate dal sottoscritto esecutore testamentario
nel reperire i documenti relativi ad una persona deceduta, che lavorava presso
una società ora in causa con gli eredi i quali (…) non sono in possesso dei
giustificativi necessari per allestire una dichiarazione fiscale fede facente
”.
Con decisione del 28.5.2008 venivano annullate le decisioni di multa, e veniva
impartito un nuovo termine scadente il 31.12.2008 per la presentazione delle
dichiarazioni in questione.
F.
Periodo fiscale
2003
a.
Con decisione di
tassazione del 1°.10.2008, trasmessa agli eredi di __________ per il tramite
dell’esecutore testamentario avv. __________, l’UT accertava un reddito
imponibile complessivo di fr. 163'600.- per l’IC e di fr. 166'300.- per l’IFD
(medesimi importi determinanti per le aliquote). La sostanza imponibile
complessiva, ai soli fini IC era stata commisurata in fr. 1'227'000.- (medesimo
importo determinante per l’aliquota).
b.
Con reclamo del
20/21.10.2008 RI 1 ed __________, entrambi patrocinati dall’avv. __________
insorgevano contro la decisione di tassazione IC/IFD 2003. Nel gravame i
contribuenti sostenevano che il
de cujus
nel periodo tra il 24.7.2000
sino al 10.3.2004 aveva depositato con versamenti regolari su un conto
intestato a suo nome presso __________, succursale di __________ la somma di
fr. 620'462.95. Il conto in questione sarebbe stato chiuso il 10.3.2004 ed il
saldo era stato fatto confluire su un conto cifrato, di cui __________ era il
beneficiario economico, presso __________ a __________. In data 10.3.2004 il
saldo totale era quindi di fr. 745'785.62. Parte di tale denaro sarebbe poi
stato investito. Gli investimenti sarebbero continuati sino al 23.9.2004,
momento in cui __________ aveva saputo di essere malato di un tumore
incurabile. A partire da quella data __________ avrebbe ordinato alla Banca di
vendere tutti i titoli e di chiudere la relazione bancaria. __________ avrebbe
prelevato in contanti dai suoi conti complessivi fr. 755'941.- di cui fr.
606'080.- il 14.10.2004 e fr. 149'861.33 il 22.11.2004. Questi conti non
figuravano nelle dichiarazioni d’imposta di __________ e neppure
nell’inventario della successione allestito dal notaio avv. __________.
Il 2.3.2005 sarebbe
inoltre avvenuta la vendita del pacchetto azionario della __________. In base a
questo contratto __________ avrebbe venduto al fratello __________ 200 azioni
al portatore di nominali fr. 1'000.- cadauna per il prezzo complessivo di fr.
350'000.- pagabili in 7 rate annuali da fr. 50'000.- ciascuna. Nel prezzo di
cessione sarebbero inoltre stati compresi crediti correntisti di complessivi
fr. 331'338.75 che sarebbero stati da considerare compensati. Il saldo del
prezzo di vendita sarebbe quindi stato di soli fr. 18'661.25. La scoperta del
conto cifrato presso __________ dimostrerebbe che la valutazione aziendale
della __________ e quindi il prezzo di vendita dell’intero pacchetto azionario
sarebbe stato deliberatamente tenuto molto basso. Tramite la società, __________
avrebbe potuto accumulare utili non dichiarati per appunto fr. 756'000.-, oltre
a quelli dichiarati, nell’arco di soli 4 anni di attività. Motivo per cui, gli
eredi ritenevano che il valore di cessione della società, come pure degli utili
tassati degli ultimi anni avrebbero dovuto essere rivalutati da parte
dell’autorità fiscale. Nel gravame s’indicava che, di tutti questi soldi,
neppure un centesimo era stato messo a disposizione degli eredi. Dei soldi
prelevati dal conto __________ non vi sarebbe più alcuna traccia. Per tali
ragioni gli eredi ricordavano di aver intrapreso delle procedure civili nei
confronti del fratello e della madre del
de cujus
, per poter individuare
il beneficiario di questi soldi e rivalutare il valore di cessione dell’intero
pacchetto azionario della __________. I reclamanti sostenevano inoltre che,
l’unica conseguenza della domanda di accertamento fiscale che era stata rivolta
all’Ufficio delle procedure speciali era quella l’UT aveva emesso la decisione
di tassazione 2003, aggiungendo un reddito d’altra fonte per fr. 140'000.- ed
il saldo dei conti bancari esistenti presso __________ per complessivi fr.
730'000.- a carico degli eredi di __________. Secondo RI 1 l’esito delle due
cause civili promosse avrebbe avuto un riflesso sull’esito delle tassazioni
stabilendo l’origine dei fondi sottratti al fisco, la destinazione e
soprattutto il beneficiario di questi soldi.
G.   Periodo fiscale 2004 e
2005
a.
In data 23.1.2009 venivano
nuovamente inflitte due multe disciplinari per i periodi fiscali 2004 e 2005 e
rinnovate le diffide a voler presentare le dichiarazioni d’imposta sotto
comminatoria che, scaduto infruttuoso il termine assegnato, l’autorità fiscale
avrebbe proceduto con l’emanazione di una tassazione d’ufficio.
b.
Il 7.12.2011 l’UT emetteva
le decisioni di tassazione IC/IFD 2004 e 2005 d’ufficio ai sensi degli art. 204
cpv. 2 LT e 130 cpv. 2 LIFD. In particolare, per il periodo fiscale 2004, per
l’IC il reddito imponibile veniva fissato in fr. 70'100.- (medesimo importo
determinante per l’aliquota), mentre che la sostanza veniva fissata in fr.
1'379'000.- (medesimo importo determinante per l’aliquota). Per l’IFD 2004, il
reddito imponibile veniva fissato in fr. 72'100.- (medesimo importo
determinante per l’aliquota). Per il periodo fiscale 2005, il reddito
imponibile per l’IC veniva stabilito in fr. 31'300.- (fr. 64'900.- determinanti
per l’aliquota) e la sostanza in fr. 1'397'000.- (medesimo importo determinante
per l’aliquota). Per l’IFD 2005, il reddito imponibile veniva stabilito in fr.
33'600.- (fr. 67'100.- determinanti per l’aliquota).
In calce alla decisione
gli eredi venivano inoltre resi attenti al fatto che:
“Il contribuente può impugnare la tassazione operata
d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo
deve essere motivato ed indicare eventuali mezzi di prova. Ciò significa che al
reclamo deve essere allegata la dichiarazione d’imposta debitamente compilata e
corredata da tutti i certificati, attestazioni, documenti, ecc. Vi rendiamo
attenti che un eventuale reclamo con modalità e contenuti che non soddisfano i
requisiti di legge verrà dichiarato irricevibile. Di conseguenza la tassazione
d’ufficio diventerà definitiva”.
c.
Il 5.1.2012 RI 1,
patrocinata dall’avv. __________, presentava reclamo contro le decisioni di
tassazione d’ufficio IC/IFD 2004 e 2005 del 7.12.2011 a carico __________. La
stessa asseriva che la CE “
non ha potuto compilare la dichiarazione
d’imposta completa per il semplice motivo che non è ancora riuscita a definire
in sede civile a quanto ammonta esattamente il patrimonio successorio relitto
dal defunto __________
”. RI 1 riferiva che il defunto marito si era
spossessato dei valori patrimoniali in favore di terze persone prima della sua
morte. La medesima contestava il fatto che tali valori patrimoniali fossero
intestati a __________ al giorno della sua morte e riferiva che finora gli
eredi non erano riusciti ad entrarne in possesso. Ella chiedeva “
di poter
avere accesso a tutta la documentazione di cui dispone l’autorità fiscale, in
base alla quale ha potuto accertare che il patrimonio netto del defunto marito
al giorno della morte (8 maggio 2005) era di fr. 1'397'000.-“.
H.
Periodo fiscale
2003
Con decisione 28.11.2018
l’UT emetteva la decisione su reclamo riconfermandosi nei dati accertati nella
prima decisione del 1°.10.2008.
I
.
Periodi fiscali
2004 e 2005
Con scritto dell’8.1.2019
l’UT di __________ invitava gli eredi del fu __________, ossia la CE composta
da RI 1 e dal figlio __________, a voler presentare, in relazione ai periodi
fiscali 2004 e 2005, entro il 28.1.2019 il “
dettaglio e documentazione a
comprova della sostanza posseduta dal defunto al 31.12.2004 e al 25.08.2005 e
dei relativi interessi
”, così come “
copia certificati di salario per gli
anni 2004 e 2005
”. L’autorità fiscale comunicava che:
In caso d’inosservanza del presente invito, il reclamo sarà deciso
sulla base della documentazione già a disposizione dell’autorità, da decisione
dopo reclamo riporterà quindi:
§
Reddito da lavoro per l’anno 2004
rettificato in Fr. 97'000;
§
Reddito da lavoro per l’anno 2005
rettificato in Fr. 97'000;
§
Gli altri elementi rimangono
invariati.
Non avendo dato seguito alla richiesta di
documentazione entro il termine impartito, con scritto del 29.1.2019,
l’autorità fiscale richiamava gli eredi, fissando loro un ulteriore termine
scadente al 15.2.2019.
L.   Periodo fiscale 2003
Il 30.1.2019 RI 1 si
rivolge alla Camera di diritto tributario (di seguito CDT) contestando la
decisione di tassazione IC/IFD 2003. La contribuente sostiene, come legittima
erede, di non aver mai ereditato e/o ricevuto i soldi indicati nella decisione
impugnata. Con scritto del 1°.2.2019 la CDT rivolgendosi alla ricorrente le
comunica che:
“(…) il termine di ricorso, previsto dalla legge, è un termine perentorio
e come tale non può essere prorogato”, nonché che “un ricorso deve almeno
contenere una concisa esposizione dei fatti a sostegno e l’indicazione dei
mezzi di prova, una breve motivazione e le proposte del reclamante”. Alla
stessa viene impartito “un termine (improrogabile) di 10 giorni per presentare
il ricorso secondo le modalità richieste”.
Con scritto del 10.2.2019,
RI 1 risponde di essere ignara delle informazioni richieste e specifica “
(…)
che per far fronte a tutto questo, ho bisogno di fare delle ricerche anch’io
più approfondite, non facile dopo tanti anni e cercare eventualmente un
professionista per un aiuto. Pertanto chiedo cortesemente di accordarmi una
proroga con un lasso di tempo molto più lungo per ripresentare il ricorso
”.
Il 12.2.2019 la CDT risponde alla richiesta
di proroga confermando che il termine di ricorso è di soli 30 giorni dalla data
di intimazione della decisione su reclamo e che è un termine di natura
perentoria non prorogabile.
M.   Periodi fiscali 2004 e
2005
Con scritto datato 12.2.2019, in risposta
alle richieste dell’8.1. e del 29.1.2019 dell’UT, RI 1 asseriva che “
ricercare
e raccogliere i documenti da lei richiesti richiede pazienza e tempo… Pertanto
chiedo cortesemente di accordarmi una proroga con un lasso di tempo più lungo
”.
N.   Periodi fiscali 2004 e
2005
Con scritto del 19.2.2019, l’UT di __________
convocava gli eredi del fu __________, per il 5.3.2019, alfine di definire gli
elementi imponibili relativi ai periodi fiscali 2004-2005. L’UT sollecitava
altresì nuovamente gli eredi a voler produrre la documentazione richiesta al
momento dell’audizione e ribadiva che se gli eredi ingiustificatamente non si
fossero presentati, l’autorità fiscale avrebbe deciso sulla base della
documentazione già agli atti, e meglio:
§
Reddito da lavoro per l’anno 2004
rettificato in Fr. 97'000;
§
Reddito da lavoro per l’anno 2005 rettificato
in Fr. 77'000;
§
Gli altri elementi rimangono
invariati.
O.   Periodi fiscali 2004 e
2005
Il 5.3.2019 e il 8.3.2019 si svolgevano, in
maniera separata per ogni erede, le audizioni in presenza dell’avv. __________,
in qualità di patrocinatore di __________, e di RI 1. Entrambi gli eredi
prendevano visione dell’incarto
e venivano messi al corrente delle problematiche
riscontrate.
L’autorità fiscale stabiliva, in un verbale
di audizione gli elementi imponibili come segue:
2004
Redditi
Reddito da lavoro              Fr. 97’000
Reddito da titoli e capitali   Fr. 7’600
Vantaggi __________        Fr. 5’000
Deduzioni
Spese professionali          Fr. 5’300
Oneri assicurativi              Fr. 4’800
Alimenti                            Fr. 43’920
Alimenti                            Fr. 16’080
Reddito
imponibile          Fr. 39’500
Sostanza
__________                      Fr. 200’000
Correntista                        Fr. 242’334
Altri Conti                         Fr. 760’000
Assicurazioni vita              Fr. 25’000
Automobile                       Fr. 2’500
Sostanza
imponibile        Fr. 1'229’000
In data 8 maggio 2005 il contribuente è venuto a mancare, i dati 2005
sono quindi calcolati pro rata (sotto sono elencati i valori annualizzati).
2005
Redditi
Reddito da lavoro              Fr. 84’600
Reddito da titoli e capitali   Fr. 3’251
Deduzioni
Spese professionali          Fr. 5’400
Oneri assicurativi              Fr. 4’900
Alimenti                            Fr. 43’920
Alimenti                            Fr. 16’080
Reddito
imponibile          Fr. 6'700    Su aliquota di Fr. 17’500
Sostanza
__________                      Fr. 350’000
Correntista                        Fr. 242’334
Altri Conti                         Fr. 760’000
Assicurazioni vita              Fr. 28’000
Automobile                       Fr. 2’100
Sostanza
imponibile        Fr. 1'382’000
Tale verbale di audizione
veniva sottoscritto dal rappresentante __________ l’8.3.2019.
Al contrario del figlio, RI
1 non firmava tale verbale, in quanto riferiva che avrebbe desiderato prima
sottoporlo ad un fiscalista. La stessa indicava in particolare che “
Le
dichiarazioni d’imposta non sono state presentate dall’allora esecutore
testamentario__________. Inoltre non sono mai stata interpellata in merito. Io
sono venuta a conoscenza della tassazione d’ufficio in occasione della prima
audizione avuta con l’Ufficio circondariale di tassazione __________, il 5
marzo 2019” (cfr. verbale di audizione del 9.5.2019
). RI 1 riferiva pure di
non essere di principio contraria alla definizione della tassazione, tuttavia
voleva verificare gli importi, “
in quanto potrebbero essere maggiori
rispetto a quanto riportato nel verbale
”. L’UT fissava pertanto a RI 1 un
termine scadente il 31.5.2019 per sottoscrivere il verbale, rispettivamente
comunicare, comprovando debitamente, eventuali punti da rettificare. La
contribuente veniva inoltre informata che nell’ipotesi in cui entro tale
termine non fosse stato trasmesso quanto sopra, l’UT avrebbe emesso la propria
decisione.
P.
Periodi fiscali
2004 e 2005
Con scritto del 30.5.2019
all’UT, RI 1 contestava la frase contenuta nel verbale da lei sottoscritto il
9.5.2019 “
La Signora non è contraria di principio alla definizione della
Tassazione, ma vuole verificare eventuali correzioni degli importi, in quanto
potrebbero essere maggiori rispetto a quanto riportato nel verbale
”, poiché
le sarebbe stata estrapolata ed imposta. RI 1 contestava la “
sostanza
imponibile per il 2004 e 2005 di FRS. 1'379’00.- ciascuno e MAI visti
fisicamente
”, in particolare asseriva di non avere mai avuto accesso alla
contabilità del marito. La stessa chiedeva una “
ragionevole proroga per
ottenere altri documenti da sottoporvi
”, che l’autorità fiscale negava,
comunicandole il 3.6.2019 che “
abbiamo prorogato già per troppo tempo,
l’ultima proroga è purtroppo scaduta al 31 maggio 2019
”.
Q.
Periodi fiscali
2004 e 2005
Il 13.6.2019 l’UT emetteva
le decisioni su reclamo IC/IFD 2004 e 2005:
“in base ai dati a disposizione e come da verbale
sottoscritto dal rappresentante di __________ e visionato da RI 1”.
In particolare, per il
periodo fiscale 2004, per l’IC il reddito imponibile veniva fissato in fr.
39'500.- (medesimo importo determinante per l’aliquota), mentre che la sostanza
veniva fissata in fr. 1'229'000.- (medesimo importo determinante per
l’aliquota). Per l’IFD 2004, il reddito imponibile veniva fissato in fr.
42’100.- (medesimo importo determinante per l’aliquota). Per il periodo fiscale
2005, per l’IC, il reddito imponibile veniva stabilito in fr. 6’700.- (fr.
17'500.- determinanti per l’aliquota) e la sostanza in fr. 1'382'000.-
(medesimo importo determinante per l’aliquota). Per l’IFD 2005, il reddito
imponibile veniva stabilito in fr. 33'600.- (fr. 67'100.- determinanti per
l’aliquota).
La motivazione fornita
dall’UT di __________ era la medesima per entrambi i reclami:
“Il reclamo contro le decisioni di tassazione IC/IFD
2004 e 2005 è rimasto in sospeso, su richiesta degli eredi, in attesa che si
chiarisse la problematica dello scioglimento e della destinazione data ai fondi
in seguito al decesso. Considerato che la procedura non è ancora conclusa
l’ufficio di tassazione ha preso contatto con gli eredi per definire i reclami
in questione. Dopo vari incontri e numerose discussioni si è giunto ai seguenti
verbali:
verbale
dell’8 marzo 2019 firmato dall’Avv. __________, rappresentante di __________
verbale
del 9 maggio 2019 firmato da RI 1 Durante l’incontro la Signora RI 1 ha preso
visione dei dati e le è stata fornita la spiegazione delle cifre ritenuto di
potersi assumere la responsabilità della firma che avrebbe portato alla
chiusura del reclamo. È quindi stato allestito il verbale, poi firmato, nel
quale le veniva assegnato un termine al 31 maggio 2019 per portare eventuali
osservazioni in merito alle cifre esposte. Con la telefonata del 31 maggio
2019, la Signora ha ribaltato quanto già verbalizzato il 9 maggio 2019”.
R.
Periodi fiscali 2003,
2004 e 2005
Con scritto
dell’11.7.2019, RI 1 inoltra ricorso contro le decisioni su reclamo IC/IFD
2003-2005, chiedendo “
una molto più lunga proroga per presentare motivato
ricorso
”, indicando pure “
sono in contatto con un avvocato ed un fiscalista
per avere una consulenza professionale al più presto
”. Il giorno seguente,
l’insorgente trasmette alla CDT la decisione di tassazione su reclamo IC/IFD
2003 del 28.11.2018.
S.   Periodi fiscali 2003,
2004 e 2005
Con scritto del 15.7.2019, la CDT indica a RI
1 che:
“il termine di ricorso, previsto dalla legge, è un termine perentorio e
come tale non può essere prorogato”, nonché “un ricorso deve almeno contenere
una concisa esposizione dei fatti a sostegno e l’indicazione dei mezzi di
prova, una breve motivazione e le proposte del reclamante”. Alla stessa viene
impartito “un termine (improrogabile) di 10 giorni per presentare il ricorso
secondo le modalità richieste”.
T.
Periodi fiscali
2003, 2004 e 2005
Con complemento ricorsuale
del 25/26.7.2019 RI 1 ripercorre l’iter decisionale dei periodi fiscali 2003,
2004 e 2005, caratterizzati da periodi di inattività da parte dell’autorità
fiscale. In particolare, la ricorrente contesta di aver firmato un qualsivoglia
documento attestante gli elementi imponibili relativi all’eredità del
de
cujus
. Ricorda di non aver mai visto nessuna contabilità relativa alla __________,
rispettivamente altri incassi e/o averi di __________. Precisa inoltre di non
volersi assumere la responsabilità degli importi menzionati ad una distanza
temporale di quasi 15 anni. Contesta gli importi della sostanza di rispettivi
fr. 1'379'000.- per il 2004 ed il 2005 ed indica di non averli mai ricevuti in quanto
erede. In relazione ai mezzi di prova a sostegno della propria tesi, specifica
di averne “
(…) tanti, troppi
”. Per tale ragione chiede di poterli
spedire in via separata alla CDT. In particolare allega della documentazione
secondo cui altre entrate della __________ sarebbero state fatte confluire
nella società, ora radiata dal registro di commercio (16.7.2015), __________ riconducibile
al fratello __________, __________. Da ultimo precisa che l’avv. __________, al
quale si era rivolta per patrocinarla anche in questa vertenza con l’autorità
fiscale, non l’avrebbe accompagnata alle udienze dinanzi all’UT. Il
patrocinatore menzionato le avrebbe unicamente consigliato di “
al limite non
firmare i verbali di audizione
”.
U.
Periodi fiscali
2003, 2004 e 2005
Con osservazioni del
30.7.2019 l’UT “
si riconferma nel proprio operato
”. In particolare,
l’Autorità fiscale precisa che “
riteniamo si debba scindere il ricorso tra
le decisioni 2003 e 2004-2005, infatti la decisione dopo reclamo IC/IFD è
datata 28 novembre 2018, in mancanza di impugnativa nei termini di legge
proponiamo quindi di dichiarare il ricorso contro la decisione IC/IFD 2003
irricevibile
”.
L’autorità resistente
specifica che rimane irrisolta e non di sua competenza la questione relativa
all’eredità ed alla destinazione data ai fondi. Per quanto concerne i periodi
fiscali 2004 e 2005, l’UT ricorda che le decisioni del 7.12.2011 erano state
emanate d’ufficio. Con il reclamo non è stata presentata alcuna dichiarazione
d’imposta. L’autorità fiscale precisa di essere ugualmente entrata nel merito
del gravame, soprassedendo al problema formale della ricevibilità “
(…) visto
il notevole tempo trascorso ed i dati quasi sufficienti presenti nell’incarto
”.
Nel merito delle
contestazioni, l’UT rileva che di per sé la ricorrente censura unicamente la
determinazione della sostanza imponibile. L’autorità fiscale indica che per
valutare la sostanza appartenente al
de cujus
le date determinanti sono
al 31.12.2004 per il periodo fiscale 2004 ed all’8.5.2005 per il periodo
fiscale 2005. Le variazioni successive al decesso non sono pertanto da tenere
in considerazione.
Da ultimo l’UT ritiene che
il ricorso presentato da RI 1 appare finanche contraddittorio e volto unicamente
a perdere del tempo.
V.
Il 26.9.2019 si è
tenuta un’udienza presso la Camera di diritto tributario in presenza
dell’autorità resistente e di RI 1. Durante l’udienza la ricorrente ha
sostenuto: “
(…) di aver raccolto documenti che le permetterebbero di provare
l’esistenza di capitali che appartenevano a suo marito e che sono detenuti da
terze persone, anche se le occorrerebbe ulteriore tempo per raccogliere tutta
la documentazione necessaria. Per quanto riguarda la sostanza che il marito
avrebbe avuto nei periodi fiscali litigiosi, sostiene che a lei non è mai
pervenuto nessun importo
”. La ricorrente durante l’udienza ha riconosciuto
che, per quanto atteneva al periodo fiscale 2003, lo stesso era cresciuto in
giudicato, indicando pure di essere d’accordo di ritirare il ricorso (limitatamente
a quel periodo fiscale). Tuttavia al termine dell’udienza RI 1 si è rifiutata
di sottoscrivere il verbale.
L’UT ha chiesto invece la
conferma delle decisioni contestate, sottolineando di aver già lasciato
trascorrere un tempo estremamente prolungato prima di evadere i reclami.
Diritto
1.
1.1.
Contestati come visto sono
i periodi fiscali 2003, 2004 e 2005. Le decisioni su reclamo sono state emanate
il 28.11.2018 per quanto attiene al 2003 ed il 13.6.2019 per i periodi fiscali
2004 e 2005.
L’UT ritiene che il
ricorso relativo al periodo fiscale 2003 debba essere dichiarato irricevibile
in considerazione del fatto che l’impugnativa non sarebbe stata presentata nei
termini di legge.
Motivo per cui, questa
Camera procederà con ordine nell’esaminare i periodi fiscali censurati,
partendo dal 2003.
1.2.
Per quanto riguarda il
periodo fiscale 2003, la decisione su reclamo è stata emanata il 28.11.2018. Il
ricorso presentato da RI 1 è del 31.1.2019. L’impugnativa non era motivata,
motivo per cui, in applicazione dell’art. 227 LT veniva assegnato alla
contribuente un termine di 10 giorni per ripresentare il ricorso in maniera
tale da ossequiare i requisiti di forma previsti dalla legge. Entro il termine
impartito, RI 1 si limitava a chiedere un’ulteriore proroga per la
presentazione del ricorso.
1.3.
1.3.1.
L’UT chiede di dichiarare
il ricorso contro la decisione su reclamo per il periodo fiscale 2003
irricevibile. A ragione: e ciò per due distinti motivi.
1.3.2.
La Camera di diritto
tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli
uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a
condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto
esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo,
sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una
persona legittimata.
Secondo l’art. 227 cpv. 2
LT, se il ricorso non soddisfa i requisiti stabiliti dalla stessa norma,
secondo la quale cioè il ricorrente deve indicare le conclusioni, i fatti sui
quali esse sono fondate e i mezzi di prova, mentre i documenti probatori devono
essere allegati o designati esattamente, allora al ricorrente è assegnato un
congruo termine per rimediarvi con la comminatoria dell’irricevibilità. Lo
stesso principio vale anche in materia di imposta federale diretta, in virtù
dell’art. 140 cpv. 2 LIFD, che contiene una norma analoga a quella cantonale. Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, la formulazione delle conclusioni e
dei motivi non sottostà ad esigenze troppo restrittive, ma è sufficiente che
dal ricorso si possa dedurre su quali punti la decisione impugnata è
contestata, che cosa domanda il ricorrente e su quali fatti vuole fondarsi
(sentenza 2A.418/2006 del 21.11.2006 consid. 4.2).
1.4.
1.4.1.
Con riguardo alla
ricevibilità del ricorso presentato contro la decisione di tassazione del 2003,
l’impugnativa risalente al 30.1.2019 contro la decisione emanata il 28.11.2018
risulta tardiva.
1.4.2.
L’art. 140 cpv. 1 LIFD
prevede che il contribuente può impugnare con ricorso scritto la decisione su
reclamo dell’autorità di tassazione, entro 30 giorni dalla notificazione,
davanti a una commissione di ricorso indipendente dall’autorità fiscale. È
salvo l’articolo 132 capoverso 2.
Per quanto concerne la LT,
l’art. 227 cpv. 1 prevede che il contribuente può impugnare con ricorso scritto
la decisione su reclamo dell’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla
notifica, davanti alla Camera di diritto tributario. È riservato l’articolo 206
capoverso 2.
1.4.3.
La legge
federale sull’imposta federale diretta non contiene una disposizione
procedurale che preveda la sospensione del termine durante le ferie
giudiziarie: il Tribunale federale ha escluso che eventuali norme del diritto
cantonale contenute in altre leggi si applichino quindi alla procedura di
ricorso e a quella di reclamo in materia di imposta federale diretta (cfr. RDAF
51 p. 57; inoltre le sentenze del Tribunale federale del 13.6.2016 2C_512/2016
consid.5, del 23.11.2012 2C_407/2012 consid, 2.4. del 15 febbraio 2006 n.
2A.70/2006 consid. 3; anche
Casanova/Dubey
,
in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral
direct, 2
a
ediz., Basilea 2017, n. 22 ad art. 140 LIFD, p. 1768).
Queste
regole sono considerate sia dalla giurisprudenza sia dalla dottrina come
assolutamente definite, sicché non vi è spazio per l’applicazione di disposizioni
cantonali sulle ferie: quando il diritto federale contiene una regola precisa,
sul termine di ricorso, il rappresentante legale coscienzioso deve seriamente
partire dall’idea che non esiste alcun margine per ferie cantonali (cfr. la
giurisprudenza del Tribunale federale in: RF 2004 p. 140; inoltre la sentenza
dell’11 novembre 2010 n. 2C_503/2010 consid. 2.1).
1.5.
Neppure la
legge tributaria cantonale prevede le ferie giudiziarie: per quanto concerne le
norme di procedura, la legge tributaria del 1994 è infatti sostanzialmente un
calco della legge federale, salvo modifiche qui non di rilievo (cfr.
Messaggio
del Consiglio di Stato del 13
ottobre 1993, p. 107 ss.).
Questa
Camera ha già avuto modo di escludere che i
l termine di
ricorso sia sospeso dalle ferie giudiziarie previste dall’art. 16 cpv. 1 della
Legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm) (cfr. ad
esempio sentenza inc. n. 80.2014.254 del 18.12.2014).
1.6.
In merito all’assenza
delle ferie giudiziarie nella legislazione tributaria cantonale può essere
utile ricordare una iniziativa del legislatore cantonale, finalizzata proprio a
evitare che i contribuenti incorrano in errori: l’art. 231 cpv. 1 LT, nella sua
versione in vigore fino al 31 dicembre 2011 consentiva alla Camera di diritto
tributario di esigere dal ricorrente non dimorante in Ticino o in mora con il
pagamento di pubblici tributi cantonali il versamento di un adeguato importo a
titolo di garanzia per le tasse di giustizia e le spese di procedura e
prevedeva a tale riguardo che la Camera assegnasse al ricorrente “un congruo
termine, non sospeso dalle ferie, per il pagamento con la comminatoria dell’irricevibilità
del ricorso”. Il riferimento al “termine non sospeso dalle ferie” poteva trarre
in inganno il contribuente, lasciandogli intendere che il termine di ricorso in
linea di principio fosse sospeso dalle ferie (cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6457 del 15 febbraio 2011, Progetto di modifica della Legge tributaria
del 21 giugno 1994, p. 5). Per questa ragione il legislatore cantonale ha
modificato la disposizione procedurale, stralciando proprio l’inciso “non
sospeso dalle ferie” (cfr. la versione dell’art. 231 cpv. 1 LT in vigore dal 1°
gennaio 2012).
1.7.
La decisione su reclamo
relativa al periodo fiscale 2003 è datata 28.11.2018. La stessa è stata
ricevuta con tutta verosimiglianza dalla contribuente (che non dice nulla in
merito) già il giorno seguente, e meglio il 29.11.2018. Il termine di ricorso
sarebbe pertanto giunto a scadenza il 31.12.2018. Entro tale termine nessun
ricorso è tuttavia stato presentato.
1.8.
1.8.1.
La seconda ragione per
ritenere irricevibile il ricorso contro la decisione di tassazione per il
periodo fiscale 2003 è la mancata motivazione del medesimo.
1.8.2.
Come visto questa Camera,
rivolgendosi alla contribuente, le aveva attribuito un termine di 10 giorni per
motivare il ricorso. Va sottolineato che, permettendo di sanare il ricorso
indipendentemente dal momento in cui è stato presentato, la legislazione
fiscale va oltre quanto previsto dall’art. 29 cpv. 1 Cost., che obbliga
l’autorità ad attirare l’attenzione del ricorrente su un vizio di forma solo se
lo stesso può essere sanato in tempo utile, cioè prima della scadenza del
termine di ricorso (sentenza 2A.418/2006 del 21.11.2006 consid. 5.1 e
giurisprudenza citata).
Entro il lasso di tempo
assegnatole, RI 1 non ha dato alcun seguito all’invito di motivare l’esposto
ricorsuale, chiedendo anzi di volerle assegnare un’ulteriore proroga, con un lasso
di tempo molto più lungo per voler ripresentare il ricorso.
Per sua natura un termine
di grazia non può essere prorogato e pertanto un secondo termine di grazia non
può essere concesso, a meno che non sussistano impedimenti del tutto
particolari e imprevedibili, che devono essere addotti in modo specifico
dall’interessato (cfr. p. es. la sentenza del TF 2C_361/2009 del 20.7.2009 consid.
2.2 con riferimenti).
Ne discende come, entro i
termini perentori per presentare il gravame dinanzi al Tribunale d’appello, la
qui contribuente non ha presentato alcun ricorso che potesse soddisfare i
requisiti sanciti dagli art. 227 cpv. 2 LT e 140 cpv. 2 LIFD.
Motivo per cui, anche per
tale ragione, l’impugnativa relativamente al periodo fiscale 2003 è da considerare
irricevibile.
2.
2.1.
Per quanto concerne i
periodi fiscali 2004 e 2005, le decisioni di tassazione sono state emesse
d’ufficio il 7.12.2011, in calce alle stesse l’autorità fiscale precisava:
“Il contribuente può impugnare la tassazione operata
d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo
deve essere motivato ed indicare eventuali mezzi di prova. Ciò significa che al
reclamo deve essere allegata la dichiarazione d’imposta debitamente compilata e
corredata da tutti i certificati, attestazioni, documenti, ecc. Vi rendiamo
attenti che un eventuale reclamo con modalità e contenuti che non soddisfano i
requisiti di legge verrà dichiarato irricevibile. Di conseguenza la tassazione
d’ufficio diventerà definitiva”.
2.2.
Con il reclamo 5.1.2012, RI
1, allora rappresentata dall’avv. __________, non presentava le dichiarazioni
d’imposta relative ai periodi fiscali 2004 e 2005 indicando di non averle
potute compilare siccome, dal profilo della procedura civile, non era ancora
riuscita a stabilire a quanto ammontava esattamente “
(…) il patrimonio
successorio relitto dal defunto __________
”. Con il gravame ella chiedeva
anche “
di poter avere accesso a tutta la documentazione di cui dispone
l’autorità fiscale, in base alla quale ha potuto accertare che il patrimonio
netto del defunto marito al giorno della morte (8 maggio 2005) era di fr.
1'397'000.-“.
2.3.
Secondo l’art. 204 cpv. 2
LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD e dell’art. 46 cpv. 3 LAID, l’autorità
di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione
coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi
obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di
coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita
del contribuente. La tassazione d’ufficio può essere impugnata soltanto con il
motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato e
indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT, 132 cpv. 3 LIFD), per
cui vi è un’inversione dell’onere della prova: non tocca all’autorità
dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare
che la stessa è manifestamente inesatta (sentenza TF 2C_419/2010 del
13.10.2010, consid. 2.1.).
2.4.
Giurisprudenza e dottrina
tendono a riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non solo
laddove il contribuente, nonostante diffida, non soddisfi ai suoi obblighi
procedurali, ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua
situazione finanziaria non possa essergli imputata (decisione TF 2A.426/2004
del 23 novembre 2004; TF 2A.442/2001 del 19 giugno 2002; RDAF 2000 II 41;
Zweifel
, in: Zweifel/Athanas [a cura
di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2ª ediz. Basilea
2008, n. 29 e 31 ad art. 130 LIFD, p. 342 ss.;
Richner/Frei/
Kaufmann/Meuter
, Handkommentar zum DBG, Zurigo 2009, 2ª ediz., n. 26 ad
art. 130 LIFD, p. 1123).
L’autorità fiscale deve
agire
“pflichtgemäss”,
ovvero secondo co-scienza professionale,
conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere
tenuti presenti in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di
evitare eccessi di discrezionalità (ASA 50 p. 372). Detto altrimenti, il
contribuente deve essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito
valutato il più vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (
Zweifel
, op. cit., n. 46 ad art. 130
LIFD).
2.5.
Contro la decisione di
tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di
tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art.
132 cpv. 1 LIFD). Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata
d’ufficio soltanto con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”. Il
reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv.
3 LT; art. 132 cpv. 3 LIFD).
Le norme appena citate
esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza”
della tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato
e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano
non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per
apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei
quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del Tribunale
federale del 21 novembre 1997, in DTF 123 II 552).
Secondo il Tribunale
federale, il requisito della motivazione del reclamo, contenuto nella
disposizione in esame, deve essere considerato quale requisito di validità,
sebbene la legge non lo designi esplicitamente come tale (DTF 81 I 98 consid.
3, 121 I 117 consid. 3a, 122 I 70 consid. 1c).
2.6.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, la prova della manifesta inesattezza può essere portata
in due modi:
·
in primo luogo, il contribuente può produrre i mezzi di prova
necessari a sovvertire l’incertezza in merito alla situazione effettiva,
consentendo in tal modo il corretto accertamento degli elementi imponibili. In
questo caso, la tassazione d’ufficio contestata viene rimpiazzata da una
tassazione ordinaria. A tal fine, si richiede tuttavia l’adempimento corretto
degli obblighi procedurali precedentemente trascurati ed una completa
esposizione dei fatti con il reclamo. Se ciò non si verifica, non si può
rimediarvi nel seguito della procedura né mediante un’audizione personale del
contribuente. D’altronde, la prova dell’inesattezza deve essere completa e non
può limitarsi a singole posizioni della tassazione d’ufficio;
·
in secondo luogo, il contribuente può anche provare che la
tassazione impugnata è palesemente eccessiva (cfr. la sentenza del 16 maggio
2011 n. 2C_6/2011, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
3.
3.1.
Nel caso in esame, la
ricorrente – in quanto erede di __________ – è stata assoggettata ad una
tassazione d’ufficio poiché non ha inoltrato le dichiarazioni d’imposta 2004 e
2005 nonostante una diffida ed una multa disciplinare.
Neppure con i reclami
contro le decisioni di tassazione d’ufficio la contribuente ha presentato le
dichiarazioni d’imposta con gli allegati richiesti. La ricorrente aveva a suo
tempo addotto (ad inizio del mese di gennaio 2012) con il reclamo, di non
essere riuscita a compilare la dichiarazione d’imposta completa per il motivo
che non era ancora riuscita a definire in sede civile a quanto ammontava la
successione. Con il gravame chiedeva addirittura di “
di poter avere accesso
a tutta la documentazione di cui dispone l’autorità fiscale, in base alla quale
ha potuto accertare che il patrimonio netto del defunto marito al giorno della
morte (8 maggio 2005) era di fr. 1'397'000.-“.
Dopo un lungo periodo di
inazione, l’UT, con scritto 8.1.2019 invitava, come visto gli eredi a voler
presentare in relazione ai periodi fiscali 2004 e 2005 il “
dettaglio e
documentazione a comprova della sostanza posseduta dal defunto al 31.12.2004 e
al 25.08.2005 e dei relativi interessi
”, così come “
copia certificati di
salario per gli anni 2004 e 2005
”.
3.2.
Per quanto concerne la
successione fiscale, l’art. 8 cpv. 2 LIFD e l’art. 7 cpv. 2 LT prevedono che
l’assoggettamento cessi con la morte del contribuente. Gli eredi subentrano nei
suoi diritti e obblighi fiscali. Essi rispondono solidalmente delle imposte
dovute dal defunto fino a concorrenza delle loro quote ereditarie, compresi gli
anticipi ereditari (art. 12 cpv. 1 LIFD; art. 11 cpv. 1 LT). Si tratta di un
caso di successione fiscale degli eredi, che interviene in occasione
dell’acquisto dell’eredità secondo l’art. 560 cpv. 1 CC. La successione
fiscale, che, secondo il Tribunale federale, non è una conseguenza della
successione universale prevista dal diritto privato ma costituisce un istituto
proprio del diritto tributario, implica il trasferimento dei diritti e degli
obblighi procedurali del defunto il giorno del decesso. Il suo scopo è anche di
consentire il pagamento delle imposte dovute dal defunto, che non sono ancora
state tassate o riscosse il giorno della sua morte. La successione fiscale mira
dunque unicamente a mettere fine al rapporto giuridico d’imposta che esisteva
con il contribuente defunto, grazie ai suoi eredi. Gli eredi sono così
obbligati a pagare le imposte dovute il giorno della morte del defunto (
“Zahlungssukzession”
;
cfr. art. 12 cpv. 1 2
a
frase LIFD) e a intervenire nei rapporti
giuridici d’imposta del defunto, quale che sia lo stadio della procedura in cui
si trovano il giorno della morte (
“Verfahrenssukzession”
; cfr. art. 12 cpv.
1 1
a
frase LIFD). La successione fiscale non crea pertanto un nuovo
rapporto giuridico d’imposta con gli eredi ma comporta solo una sostituzione di
parte (sentenza del TF n. 2C_986/2017, in DTF 144 II 352 = RF 73/2018 p. 704 =
ASA 87 p. 68 = StE 2018 B 13.4 n. 2 = RDAF 2018 II 497 = Pra 2019 37 409,
consid. 5.1 con riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
3.3.
In quest’ordine di
pensiero, gli eredi devono presentare la dichiarazione d’imposta e, su
richiesta, fornire all’amministrazione fiscale le informazioni sul reddito e
sulla sostanza del defunto durante il periodo fiscale in questione. Gli
obblighi derivanti dalla successione fiscale valgono pure in caso di
sottrazione d’imposta perpetrata dal
de cujus
(
Zweifel
,
Aktuelle
Probleme des Steuerstrafrechts, in ZStr – RPS 111/1993, p. 7-8; sentenza TF
inc. 2C_80/2012 del 16.1.2013 consid. 4;
Althaus-Houriet
,
in: [a cura di Noël, Aubry Girardin] Commentaire LIFD, 2a ed., Basilea 2017, n.
27 ad. art. 124 LIFD).
3.4.
Come visto, la ricorrente
ha accettato incondizionatamente l’eredità in data 9/12.12.2005. Il 15.6.2007,
il Pretore del Distretto di __________, l’avv. __________ aveva rilasciato il
certificato ereditario a RI 1
Ora, dagli atti emerge copia
dell’inventario fiscale, che era stato compilato da parte dell’allora esecutore
testamentario avv. __________ alla fine del mese di marzo del 2006 e trasmesso all’Ufficio
delle imposte di successione di donazione.
L’avv. __________ era
inoltre stato incaricato dalla Pretura di allestire l’inventario per la
procedura civile. L’inventario notarile dell’avv. __________ risale al
1°.12.2005.
Agli atti dell’incarto
della procedura civile (alcuni presenti nell’incarto fiscale) vi è inoltre della
documentazione bancaria raccolta e relativa ai conti del
de cujus
.
3.5.
3.5.1.
Come ricordato l’8.6.2006
l’avv. __________, in rappresentanza di RI 1 e del figlio __________ presentava
una domanda di accertamento fiscale relativa sia ad un conto cifrato, non
dichiarato al fisco, il cui beneficiario economico era __________, e volta pure
alla verifica del trapasso dell’intero pacchetto azionario della __________ al
fratello __________, avvenuto il 2.3.2005.
L’ispettorato fiscale
eseguiva un’ispezione della __________ l’8-9.8.2006, allestendo un rapporto. A
seguito del rapporto venivano riscontrate delle anomalie che venivano segnalate
all’Ufficio delle procedure speciali, che aveva nel frattempo aperto, nei
confronti del
de cujus (eredi)
una procedura di sottrazione fiscale (il
30.11.2006).
3.5.2.
Di fatto, gli accertamenti
hanno permesso di far emergere dei conti non dichiarati da parte di __________,
per una somma superiore ai fr. 700'000.-. Nel verbale di audizione del
12.4.2007 sottoscritto dall’l’Ufficio delle procedure speciali e dall’esecutore
testamentario, avv. __________ l’autorità indicava che la documentazione
presentata non aveva permesso di stabilire né la provenienza né la destinazione
dei fondi.
In una successiva nota
interna allestita il 13.1.2014 dall’Ufficio delle procedure speciali s’indicava
che per l’appunto non era stato possibile sapere dove fossero finiti i soldi
non dichiarati al fisco e prelevati a contanti da parte di __________ prima
della sua morte.
3.6.
3.6.1.
Ora, sia come sia, rimane
un’evidenza quella che la contribuente avrebbe, quale erede di __________
potuto compilare la dichiarazione d’imposta basandosi sui dati noti (v.
inventario fiscale allestito dall’esecutore testamentario e quello allestito da
parte dell’avv. __________, nonché i dati fino a lì accertati da parte
dell’Ufficio delle procedure speciali). Del resto i conti bancari conosciuti
erano stati individuati come pure le posizioni reddituali. Essendole stato
rilasciato il certificato ereditario, certo non le sarebbe stato difficile
reperire tutti i giustificativi necessari, chiedendo ad esempio il certificato
di salario all’ex datore di lavoro, la __________ per l’appunto.
Ma come visto, al momento
del reclamo, RI 1, non ha prodotto la dichiarazione d’imposta, né alcun
allegato. Non ha neppure indicato di essersi adoperata attivamente nella
ricerca della documentazione (che comunque poteva reperire grazie al
certificato ereditario). Nel gravame non ha di per sé né contestato il reddito
da attività dipendente del
de cujus
come neanche il patrimonio, di fr.
1'397'000.-, ma ha ancora una volta ribadito che ,come erede, non aveva potuto
metter mano a tale somma, sparita al momento del decesso di __________.
3.6.2.
Come già ricordato, una
tassazione d’ufficio può essere impugnata solo in caso di manifesta
inesattezza. La prova dell’inesattezza, che compete al contribuente, deve
essere completa. Il reclamo deve essere presentato in modo tale da consentire
all’autorità fiscale di riconoscere senz’altro, in base alla motivazione e ai
mezzi di prova, se la tassazione d’ufficio è manifestamente inesatta (cfr. p.
es. la sentenza del TF 2C_30/2017 del 10.5.2017 consid. 2.2.2 e giurisprudenza
citata).
Ora, il semplice fatto che
l’Ufficio di tassazione, si sia rivolto a quest’ultima – invero a molti anni di
distanza dal gravame - con una richiesta di collaborazione, dimostra che la
prova della manifesta inesattezza della tassazione d’ufficio non era stata
portata.
Nelle circostanze
descritte, l’autorità di tassazione avrebbe semplicemente dovuto dichiarare
irricevibile il reclamo, ritenuto che la motivazione dello stesso costituisce,
come pure già ricordato, un requisito di validità dello stesso.
3.7.
L’Ufficio di tassazione ha
verosimilmente ritenuto che il semplice fatto che la contribuente avesse
addotto di essere impossibilitata a ricostruire la situazione fiscale del
marito defunto fosse sufficiente, dapprima per attendere gli esiti della
vertenza civile ed in seguito per imporgli di intraprendere ulteriori atti
istruttori.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, tuttavia, in caso di reclamo contro una tassazione
d’ufficio, l’obbligo dell’autorità fiscale di procedere a indagini rinasce solo
se l’incertezza sui fatti, da cui è scaturita la tassazione d’ufficio, è stata
superata per effetto dell’intervento del contribuente (sentenza 2C_579/2008 del
29.4.2009 consid. 2.4 e giurisprudenza citata).
3.8.
Il fatto che l’autorità di
tassazione, confrontata con un reclamo interposto contro una tassazione
d’ufficio, intraprenda degli atti istruttori, non implica comunque in ogni caso
che la tassazione per apprezzamento debba essere sostituita con una tassazione
ordinaria. Se infatti il fisco ritiene che il contribuente abbia presentato un
reclamo conforme ai requisiti di validità previsti dalla legge, riprenderà le
sue indagini e assumerà le prove offerte dal reclamante. Nel caso in cui queste
indagini permettano di raccogliere prove che consentono all’autorità di
stabilire gli elementi imponibili in modo ineccepibile, la tassazione d’ufficio
sarà sostituita con una tassazione ordinaria. Se invece, anche al termine
dell’istruttoria, la fattispecie rimane del tutto o in parte incerta, allora
viene mantenuta la tassazione d’ufficio e può unicamente esserne verificata la
misura (
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
,
Schweizerisches Steuerverfahrensrecht – Direkte Steuern, 2
a
ediz., Zurigo
2018, § 20, n. 28, p. 312;
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 50 ad art. 132 LIFD, p. 2276).
3.9.
Ora, neppure nel 2019,
quando l’autorità fiscale l’ha contattata in relazione ai periodi fiscali
rimasti ancora aperti, la qui contribuente ha dato seguito alle richieste di
voler trasmettere il “dettaglio e documentazione a comprova della sostanza
posseduta dal defunto al 31.12.2004 e al 25.08.2005 e dei relativi interessi”
così come pure la copia dei certificati di salario per gli anni 2004 e 2005.
3.10.
La decisione impugnata,
con cui l’Ufficio di tassazione ha – addirittura - parzialmente accolto il
reclamo della contribuente, si rivela fintanto benevola.
4.
4.1.
La ricorrente non ha
provato neppure che la tassazione contestata sia palesemente eccessiva: invero
con la decisione su reclamo, l’Ufficio di tassazione ha addirittura diminuito
il reddito imponibile del
de cujus
come anche la sostanza per entrambi i
periodi fiscali. Di fatto l’UT si è altresì basato, per ricostruire i redditi
del
de cujus
, su un documento dell’Istituto delle assicurazioni sociali,
mentre che, per la sostanza, sugli accertamenti esperiti da parte dell’Ufficio
delle procedure speciali e sui precedenti dati fiscali di __________.
A questo proposito, il Tribunale
federale ha stabilito che possano essere censurati solo gravi errori di
valutazione. Una tassazione per apprezzamento è manifestamente inesatta se ha
trascurato o valutato in modo erroneo un aspetto essenziale o se l’autorità
fiscale è incorsa in errori palesi (cfr. la sentenza del 16 maggio 2011 n.
2C_6/2011, consid. 3.3.1 e giurisprudenza citata; inoltre
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
, op.
cit., § 20, n. 29, p. 312 s.;
Fenners/Looser
,
Besonderheiten bei der Anfechtung der Ermessensveranlagung, AJP 2013 p. 33 ss.,
p. 38).
Tenuto conto degli
elementi di cui disponeva l’autorità fiscale e considerato anche
l’atteggiamento processuale della ricorrente, non vi sono chiaramente le
condizioni perché la valutazione del reddito imponibile relativo al
de cujus
,
intrapresa dall’Ufficio di tassazione, possa essere considerata arbitraria. Come
visto, anche in sede di reclamo la stessa non ha di per sé contestato gli
elementi imponibili, ma ha ribadito di non esserne entrata in possesso alla
morte del
de cujus
. Inoltre la ricostruzione è stata fatta da parte
dell’autorità fiscale la quale ha pure compulsato la documentazione versata
agli atti in sede civile.
4.2.
4.2.1.
Ora, se la preoccupazione
della ricorrente era ed è la definizione corretta di tutti gli elementi
imponibili del
de cujus
, di cui parte del patrimonio sembrerebbe essersi
dissolta nel nulla poco prima della morte di costui, ciò non toglie che compito
delle autorità di tassazione è quello di determinare con il contribuente, le
condizioni di fatto e di diritto per un’imposizione completa ed esatta in
relazione ai periodi fiscali interessati (cfr. art. 123 cpv. 1 LIFD). Gli
uffici di tassazione rimangono comunque vincolati, nelle tempistiche di
emanazione della decisione, dal diritto di prescrizione del diritto di tassare.
In particolare l’art. 120 cpv. 4 LIFD indica che il diritto di tassare si
prescrive, in ogni caso, in 15 anni dalla fine del periodo fiscale. Affinché
tale termine sia rispettato è necessario che l’imposta sia stabilita da una
decisione di tassazione cresciuta in giudicato (
Masmejean-Fey/Vianin
,
in: [a cura di Noël, Aubry Girardin] Commentaire LIFD, op. cit., n. 21 ad art.
120 LIFD).
4.2.2.
Ora, l’autorità di
tassazione, ricevuto il reclamo, che chiaramente non era rispettoso delle
condizioni di cui agli art. 130 cpv. 2 LIFD e 204 cpv. 2 LT avrebbe dovuto
immediatamente dichiararlo irricevibile.
Del resto, se fossero
emersi nel frattempo ulteriori redditi e/o sostanza del
de cujus
attraverso l’istruttoria della procedura civile o più in generale fossero
emersi ulteriori fatti o mezzi di prova sconosciuti, sarebbe stato sicuramente
possibile aprire una nuova procedura di ricupero d’imposta ai sensi degli art.
151 LIFD e seguenti.
5.
Il ricorso è
respinto. Le tasse di giustizia e le spese processuali sono poste a carico della
ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.
Il ricorso è:
1.1.
Irricevibile
nella misura in cui concerne la tassazione 2003;
1.2.
Respinto
nella misura in
cui concerne le tassazioni 2004 e 2005.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    500.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr.    600.–
sono a carico della ricorrente.
3.   Contro il prese              Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: