ti_gerichte · 32.2024.10 · 2024-01-16 · it
Nuova domanda di prestazioni.Non entrata in materia per assenza di notevole peggioramento.Dall'esame dei referti medici,il TCA ritiene invece verosimile che lo stato di salute sia notevolmente peggiorato.Rinvio atti a Ufficio AI per entrare in materia sulla nuova domanda e approfondire le condizioni

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.08.2024 32.2024.10
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.08.2024 32.2024.10
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.08.2024 32.2024.10

Raccomandata
Incarto
n.
32.2024.10
TB
Lugano
26 agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 15 febbraio 2024 di
RI 1
contro
la decisione del 16 gennaio 2024 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.  Con decisione formale dell'8
settembre 2023 (doc. 25) l'Ufficio assicurazione invalidità, interpellato il
Servizio Medico Regionale (docc. 17 e 23), ha respinto la domanda di
prestazioni di RI 1, nato nel 1965 e il 19 ottobre 2023 (doc. 31), dopo che il
17 ottobre 2023 (doc. 29) gli sono pervenuti tre nuovi rapporti medici, sentito
nuovamente il dr. __________ dell'SMR (doc. 30), ha emesso un progetto di
decisione di non entrata in materia, confermato con decisione del 16 gennaio
2024 (doc. A1) dopo avere di nuovo raccolto il parere dell'SMR (doc. 40), il
quale si è pronunciato sulle osservazioni del richiedente (doc. 39).
1.2.  Il 15 febbraio 2024 (doc. I) RI 1
si è rivolto al Tribunale - in lingua tedesca, poi su invito del vicepresidente
del TCA (doc. III) ha tradotto il suo ricorso in italiano (doc. IV) -
criticando l'Ufficio assicurazione invalidità per non avere riconosciuto la sua
malattia insorta dopo la seconda dose di vaccino contro il Covid-19, ammessa
invece dai suoi medici curanti. Il ricorrente ha esposto come è stato trattato
dai medici a cui si è rivolto, i quali non gli hanno creduto e hanno in
sostanza ritenuto che gli impedimenti insorti (disturbi del sonno, dolore alle
articolazioni, perdita di forza, difficoltà di concentrazione, tremori su tutto
il corpo, problemi gastrici e dispnea) erano di carattere passeggero e che non
era possibile che il vaccino avesse degli effetti collaterali a lungo termine. A
suo dire, altri medici hanno invece ritenuto questi sintomi compatibili con una
sindrome da affaticamento cronico, perciò egli non ha capito il motivo per cui
l'Ufficio AI ha respinto la sua richiesta di prestazioni ritenendolo abile al
lavoro al 100%. Secondo il ricorrente, il medico dell'AI è corrotto, ignora le
valutazioni dei suoi medici curanti e "
Questo
tipo di medici si sforzano di respingere il maggior numero possibile di perizie
per continuare a ottenere incarichi dall'AI. Questo medico nega l'esistenza
della malattia e sostiene anche che il vaccino non possa avere alcun effetto
collaterale.
".
Il ricorrente ha poi rivolto delle critiche al Governo federale su
come ha gestito la questione del Covid-19, ha affermato che "
Centinaia di migliaia di persone si trovano nella mia
stessa situazione. Tutto il mondo ammette che possono verificarsi gravi effetti
collaterali a lungo termine e persino la morte, ma il medico AI ignora tutto.
".
Infine, l'assicurato si è lamentato di essere stato abbandonato
dalle autorità e di come un medico che non è specializzato nella sua malattia
possa decidere sul suo futuro.
1.3.  Interpellato il dr. __________
dell'SMR sulla documentazione medica prodotta dal ricorrente (doc. VII/1),
nella risposta del 28 marzo 2024 (doc. VII) l'Ufficio assicurazione invalidità
ha chiesto di confermare la decisione impugnata e di respingere il ricorso.
L'amministrazione ha ricordato di avere rifiutato una prima
richiesta di prestazioni (di aprile 2023) non essendo più oggettivata
un'inabilità lavorativa dell'assicurato (da giugno 2023) e che, per potere
riesaminare una nuova domanda, doveva essere data una modifica rilevante del
grado di invalidità.
L'interessato, per il tramite del medico curante, ha presentato
della documentazione medica e poi delle osservazioni al progetto di decisione,
che sono state vagliate - in tre circostanze - dal Servizio Medico Regionale,
il quale ha constatato che questo stato valetudinario era già a conoscenza
dell'Ufficio AI.
Pertanto, per l'Ufficio AI il ricorrente non ha reso plausibile,
durante la procedura amministrativa (STF 9C_576/2021 del 2 febbraio 2022,
consid. 3.2), che la sua capacità lavorativa si sarebbe ridotta in modo tale da
modificare in misura rilevante il grado di invalidità e il diritto alle
prestazioni. L'amministrazione non è perciò correttamente entrata nel merito della
nuova domanda di prestazioni e non ha disposto nuovi accertamenti.
1.4.  Il 10 aprile 2024 (doc. IX) il ricorrente
ha contestato la risposta dell'amministrazione, non avendo fornito validi
motivi per respingere il suo ricorso. Egli ha ribadito che inizialmente si
sospettava una sindrome da stanchezza cronica (ME/CFS) vista la sua incapacità
a lavorare e che gli fu consigliato di presentare una domanda AI, che però è
stata respinta senza motivazione specifica. In seguito, malgrado abbia fornito
tutti gli atti relativi agli esami medici effettuati, l'Ufficio AI ha ritenuto
che non aveva presentato nulla di nuovo e ha respinto ancora la sua domanda.
Per l'assicurato, invece, la situazione è cambiata notevolmente
visto che ora la patologia è stata identificata così come le terapie adeguate
al suo stato - tra cui il
Pacing
(doc. B2), che gli apporta notevoli
benefici. Considerato dunque che è ormai ufficialmente riconosciuto che il
vaccino contro il Covid-19 può causare gravi effetti collaterali, "
Desidererei che i responsabili dell'AI si informassero
adeguatamente sulla malattia di cui sono affetto
".
1.5.  Il 23 aprile 2023 (doc. XI)
l'amministrazione ha osservato che le considerazioni del ricorrente hanno
sollevato le stesse obiezioni già evase in sede di risposta, perciò si è
limitata a rinviare ai contenuti della propria decisione e della risposta,
confermandole.
1.6.  L'assicurato non ha formulato
ulteriori osservazioni (doc. XII).
1.7.  Il 18 giugno 2024 (doc. XIII) il
TCA ha interpellato l'Ufficio AI per verificare se i documenti medici pervenutigli
il 17 ottobre 2023 dovevano essere considerati come una nuova domanda di
prestazioni stante la decisione di rifiuto dell'8 settembre 2023, oppure come
un ricorso contro questa prima decisione negativa vista la concomitanza con la
scadenza del termine di 30 giorni.
1.8.  Il 25 giugno 2024 (doc. XIV) l'amministrazione
ha spiegato i motivi per cui gli atti medici trasmessile dal dr. med. __________
dovevano essere considerati alla stregua di una nuova domanda di prestazioni e
non come un ricorso.
1.9.  Il ricorrente non ha preso
posizione su questo tema (doc. XV).
considerato
in diritto
2.1.  Preliminarmente occorre verificare
la correttezza dell'agire dell'amministrazione, che ha considerato i documenti
medici che le sono giunti il 17 ottobre 2023 quale nuova domanda AI.
È infatti lecito chiedersi, viste le date ravvicinate, se i nuovi
referti medici non debbano invece essere intesi come una motivazione a sostegno
di un ricorso contro la decisione dell'8 settembre 2023 di rifiuto di
attribuzione di una rendita di invalidità.
A questo proposito, il 18 giugno 2024 (doc. XIII) il Tribunale si
è rivolto all'Ufficio AI indicando che:
"
(…) dall'esame
degli atti risulta che venerdì 8 settembre 2023 (doc. 25) l'Ufficio
assicurazione invalidità ha emesso una decisione con cui ha respinto la
richiesta di prestazioni di RI 1, formulata il 4 aprile 2023.
Questa decisione è stata spedita all'assicurato lo stesso giorno
(doc. 26) con invio raccomandato che, però, è ritornato al mittente siccome non
ritirato.
Il successivo 22 settembre 2023 (doc. 27) l'Ufficio AI ha quindi
rinviato all'assicurato, per posta A, la decisione di rifiuto delle prestazioni.
Martedì 17 ottobre 2023 (doc. 28) sono pervenuti all'Ufficio
assicurazione invalidità cinque referti medici concernenti l'assicurato in
oggetto (doc. 29). Non è noto se vi siano stati trasmessi direttamente
dall'interessato o dal medico curante, dr. med. __________, il quale lo stesso
17 ottobre 2023 ha compilato (spontaneamente o su vostra richiesta?) lo
specifico formulario dell'assicurazione invalidità intitolato "Rapporto
medico: Integrazione professionale/ Rendita".
L'Ufficio AI ha quindi subito interpellato il Servizio Medico
Regionale per sapere se "
La documentazione medica del 17.10.2023 (Ged)
giustifica l'entrata in materia
" e il giorno seguente, il 18 ottobre
2023 (doc. 30), il dr. med. __________ ha ritenuto non giustificato entrare in
materia, non aggiungendo, la documentazione pervenuta, "
nuove diagnosi
od uno stato clinico invariato (recte: diverso) rispetto a quanto valutato in
precedenza
".
Il 19 ottobre 2023 (doc. 31) è perciò stato emanato il progetto di
decisione di non entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni,
confermato con la decisione del 16 gennaio 2024 (doc. 42), contro cui
l'assicurato ha inoltrato ricorso al TCA il 15 febbraio 2024.
Sulla scorta dell'esposta cronologia degli eventi, le chiedo per
cortesia di verificare la tempestività della trasmissione della documentazione
medica da parte dell'assicurato, e meglio se i nuovi documenti pervenuti
all'Ufficio AI il 17 ottobre 2023 dovevano effettivamente essere considerati
come una nuova domanda di prestazioni, stante il rifiuto dell'8 settembre 2023,
oppure come un ricorso contro per l'appunto questa decisione di rifiuto delle
prestazioni.".
In risposta, il 25 giugno 2024 (doc. XIV) l'amministrazione si è
così pronunciata:
"
Nella
concreta evenienza, dal tracciamento degli invii qui allegato risulta che la
decisione 8 settembre 2023 è stata spedita con invio raccomandato il giorno
medesimo e l'assicurato (destinatario dell'invio) è stato avvisato dalla Posta
per il ritiro l'11 settembre 2023. L'ultimo giorno di giacenza era il 18
settembre 2023.
Il termine di 30 giorni per interporre ricorso contro questa
decisione ha quindi iniziato a decorrere il 19 settembre 2023, ossia il giorno
seguente l'ultimo giorno di giacenza presso l'Ufficio postale ed è venuto a
scadenza il 18 ottobre 2023.
A mente dello scrivente Ufficio, il rapporto medico 17 ottobre
2023 del Dr. med. __________ (compilato spontaneamente dal curante e giunto per
il tramite di quest'ultimo all'Ufficio AI il medesimo giorno con i relativi
allegati) va considerato come una nuova domanda di prestazioni (e non come un
ricorso avverso la decisione di rifiuto delle prestazioni).
In effetti, il curante di cui sopra ha precisato - a pagina 6 del
rapporto in questione - che "
questo rapporto è un aggiornamento del
13.06.23
" (e non è pertanto da ritenere quale ricorso, opposizione o
reclamo contro la decisione dell'8 settembre 2023).
Del resto, l'assicurato stesso non ha mai contestato la decisione
dell'8 settembre 2023 e si è attivato per la prima volta solo dopo aver ricevuto
il progetto di decisione di non entrata in materia datato 19.10.2023 (cfr. in
tal senso l'e-mail del 22.11.2023 all'interno della quale si legge che "
(…)
Ora ho ricevuto un secondo rifiuto da parte sua. Non capisco perché (…)
").
Va infine sottolineato che la decisione dell'8 settembre 2023 è
nel frattempo cresciuta in giudicato formale (avendo il signor RI 1 interposto
ricorso al TCA il 15.02.2024 unicamente avverso la decisione del 16.01.2024) e
che l'assicurato potrà - se del caso - presentare direttamente
all'amministrazione una domanda di riconsiderazione della decisione 08.09.2023
ai sensi dell'art. 53 cpv. 2 LPGA.".
Questo Tribunale concorda con le motivazioni addotte
dall'amministrazione e quindi considera l'inoltro dei documenti medici del 17 ottobre
2023 come una nuova domanda di prestazioni a seguito del rifiuto dell'8
settembre 2023 di una rendita, anziché come un ricorso contro quest'ultima
decisione.
Si evidenzia, infatti, che il 2 ottobre 2023 il dr. med. __________
ha visitato l'assicurato e il 17 ottobre 2023 (doc. 29) ha redatto il rapporto
medico, che ha fatto spontaneamente pervenire quello stesso giorno all'Ufficio
AI.
L'interessato non ha invece allegato alcuno scritto esplicativo/ accompagnatorio
al rapporto del 17 ottobre 2023 del suo medico curante, ma è stato silente al
riguardo, quando era invece solito difendersi da solo facendo ben chiaramente
valere i propri diritti.
Inoltre, si osserva che il dr. __________ ha effettivamente
specificato in calce al rapporto del 17 ottobre 2023 (doc. A12) che "
Questo
rapporto è un aggiornamento del 13.6.23
" e quindi si ritiene che con
la parola "
aggiornamento
" egli abbia voluto indicare che nel
frattempo c'è stato un
peggioramento
della situazione del suo paziente,
perciò andava rivalutato il suo stato di salute e rivisto il rifiuto di
concedergli delle prestazioni.
Inoltre, il TCA segnala che, in effetti, eccetto l'accenno
nell'email del 22 novembre 2023 (doc. 32) in cui osservava che aveva ormai
ricevuto ben due rifiuti da parte dell'Ufficio AI (il primo, quindi, con la
decisione dell'8 settembre 2023 e il secondo con il progetto di decisione del
19 ottobre 2023 di non entrata in materia), l'assicurato non ha mai contestato
nel merito, come tale, la decisione dell'8 settembre 2023.
Anche a seguito della lettera che il Tribunale ha scritto
all'Ufficio AI il 18 giugno 2024 (doc. XIII), a sapere se il rapporto del 17
ottobre 2023 doveva essere considerato come un ricorso o una nuova domanda di
prestazioni, il ricorrente non ha preso posizione e dunque non ha (mai) formalmente
contestato la prima decisione di rifiuto delle prestazioni.
2.2.  Da quanto precedentemente esposto,
discende che oggetto del ricorso è quindi la questione di sapere se a ragione
l'Ufficio assicurazione invalidità non è entrato nel merito della nuova domanda
di prestazioni pervenutagli il 17 ottobre 2023 sotto forma di nuovi referti
medici.
2.3.  In virtù dell'art. 87 cpv. 3 OAI,
qualora una domanda di rendita sia stata respinta perché il grado di invalidità
era insufficiente, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato
dimostra che il suo grado d'invalidità è cambiato in misura rilevante per il
diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2 OAI).
L'allora Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio
2007: Tribunale federale), chiamato nella DTF 133 V 263
a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l'assegnazione
retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza
e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i
requisiti posti dall'art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (dal 1° gennaio 2012: art. 87 cpv.
2 e 3 OAI). Scopo di questo requisito è quello di impedire che
l'amministrazione che ha reso in precedenza una decisione di rifiuto di
prestazioni cresciuta in giudicato debba costantemente chinarsi su domande in
cui l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti senza comprovare una
modifica dei fatti determinanti (DTF 133 V 108 consid. 5.2 e 5.3; DTF 130 V 64
consid. 5.2.3; DTF 117 V 198 consid. 4b; STF 9C_555/2023 del 15 aprile 2024,
consid. 2.2). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra
nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è
resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto
alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della
richiesta (DTF 130 V 64 consid.
3; DTF 117 V 198 consid. 3a;
STF 9C_555/2023 del 15 aprile 2024, consid. 2.2;
Müller
, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision
in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag.
84-86).
Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve
esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115).
In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla
revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87 OAI;
Pratique VSI 1999 pag. 8;
Rüedi
,
Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in
Schaffhauser/Schlauri
, Die Revision von
Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des Schweizerischen
Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V
198).
In DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui
l'assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio
inquisitorio, secondo
cui i fatti
rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non
risulta essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita
(rispettivamente domanda di revisione) l'assicurato non rende verosimile la
rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova,
segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere
dall'amministrazione, quest'ultima deve impartire all'interessato un termine
per produrre il mezzo di prova in questione con l'avvertenza che in caso
contrario non entrerà nel merito della domanda (cfr. consid. 5.2.5).
Nella recente STF 9C_555/2023 del 15
aprile 2024 il Tribunale federale, rifacendosi a quanto già rilevato nella STF
9C_576/2021 del 2 febbraio 2022, in merito alla possibilità di presentare una
nuova domanda di prestazioni ha affermato quanto segue:
"
4.2
(…) La jurisprudence relative à une nouvelle demande
de prestations de l'assurance-invalidité, dûment rappelée dans l'arrêt
entrepris, requiert en effet que celle-ci présente à l'administration des
éléments suffisants pour rendre plausible une aggravation de l'état de santé
(cf.
art. 87 al. 2 et 3 RAI
). Dans cette mesure, le principe inquisitoire, selon lequel les
faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office par l'autorité (
art. 43 al. 1 LPGA
), ne s'applique pas à une telle
procédure, la juridiction de première instance étant tenue d'examiner le
bien-fondé de la décision de non-entrée en matière de l'office AI en fonction
uniquement des documents produits jusqu'à la date de celle-ci (ATF 130 V 64 consid.
5.2.5; arrêt 9C_627/2020 du 17 novembre 2020 consid. 4.2). Dès lors que les
pièces auxquelles la recourante se réfère ont été établies les 22 novembre 2022
et 26 janvier 2023, soit postérieurement à la décision du 17 octobre 2022,
c'est à bon droit que la juridiction cantonale n'en a pas tenu compte dans le
cadre de son examen.".
Va ancora rilevato che per quanto concerne gli
attuali
art. 87 cpv. 2 e 3 OAI, è sufficiente rendere verosimile un rilevante
cambiamento e non è richiesta la prova della verosimiglianza preponderante
valida nell'ambito delle assicurazioni sociali. Non è necessario portare la
prova piena per convincere l'amministrazione che è subentrato un rilevante
cambiamento rispetto all'ultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia
sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se
permane la possibilità che un'analisi approfondita dimostri che questo
cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 aprile 2015 consid.
4.2; STF 8C_716/ 2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3;
STF
9C_688/2007 del 22 gennaio 2008; STF I 55/07 del 26 novembre 2007; SVR 2002 IV
Nr. 10 consid 1c/aa). Più la precedente decisione è distante nel tempo, meno
esigenze sono poste alla verosimiglianza del rilevante cambiamento giusta
l'art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (
STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid.
3).
In particolare, l
a costante giurisprudenza ha
stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di
modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività
lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue
conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante
(RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3
b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque
necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano
subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un
punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In
ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente
alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è
effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta
sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38
consid. 1a, 1985 pag. 336).
Infine, va rilevato che s
e l'assicurato
interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice
esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in
materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il
giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina
materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato
è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid.
1b; DTF 116
V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
2.4.  Nella fattispecie in esame, l'11
aprile 2023 (doc. 8) RI 1 ha chiesto all'assicurazione invalidità delle
prestazioni a causa di dolori alle dita delle mani, della stanchezza e delle difficoltà
respiratorie insorti, a suo dire, dopo la seconda vaccinazione contro il
Covid-19, che dal 19 luglio 2021 gli hanno impedito di continuare a lavorare
come costruttore di barche.
Il dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna
generale, che l'aveva in cura dal 13 marzo 2023 e l'aveva visto da ultimo il 5
giugno 2023, nel rapporto del 13 giugno 2023 ha indicato che l'assicurato
lamentava dolori articolari diffusi, stanchezza ed esaurimento psicofisico,
possibile long-Covid post-vaccinale. Egli ha posto queste due ultime
sintomatologie come diagnosi.
Ritenendo difficile pronunciarsi a quel momento sulla prognosi relativa
alla capacità lavorativa, il curante ha ritenuto che l'assicurato poteva
svolgere un lavoro tranquillo, senza carichi pesanti, stancandosi facilmente e
soffrendo di dolori articolari diffusi.
Il medico internista non ha però ritenuto possibile rispondere
alle domande a sapere quante ore al giorno erano esigibili l'attività svolta
fino a quel momento e un'attività adeguata alle limitazioni.
A questo rapporto il medico curante ha allegato il referto del 7 giugno
2023 del dr. med. __________, specialista FMH in medicina interna e malattie
reumatiche, il quale, su suo invito, ha visitato l'assicurato il 6 giugno 2023
per una valutazione reumatologica. La diagnosi posta dal curante, e riportata
dallo specialista all'inizio del suo rapporto prima di esporre la sua
valutazione, era di possibile long-Covid post-vaccinale stante allettamento per
circa un mese con febbre e dolori diffusi articolari dopo la seconda
vaccinazione ricevuta nel luglio 2021, dispnea al minimo sforzo, stanchezza ed
esaurimento psico-fisico, dolori e debolezza agli arti superiori di origine non
chiara.
Il reumatologo ha poi esaminato di persona l'interessato (sistema
locomotore) e si è espresso sugli esami di laboratorio eseguiti tre mesi prima
dal dr. __________, ricordando che allora non erano emersi particolari valori
patologici e quindi nessuna sindrome infiammatoria. Egli non ha inoltre
ritenuto necessario eseguire degli accertamenti radiologici.
Nella sua valutazione lo specialista ha affermato che l'origine
dei disturbi lamentati dall'assicurato era poco chiara e che all'esame clinico
non ha rilevato alcuna patologia articolare di rilievo, ad eccezione di una
minima dolenzia alla palpazione delle articolazioni IFP delle due mani; nessuna
sinovite o tenosinovite, nessuna significativa artropatia degenerativa, la
colonna vertebrale risultava essere ben mobile, senza segni per una
radicolopatia, non sussistevano neppure diffusi dolori di carattere
fibromialgico. Egli non ha perciò riscontrato alcuna patologia, dal profilo
reumatologico, che potesse spiegare i disturbi/dolori lamentati
dall'interessato, pertanto non gli ha prescritto alcun tipo di terapia. Ha però
sottolineato come all'esame quest'ultimo si sia dimostrato estremamente poco
sintomatico. Infine, in considerazione dei disturbi neurocognitivi e della
debolezza con tremore nelle braccia, gli ha consigliato una valutazione
neurologica ed eventualmente neuropsicologica.
Il dr. med. __________, medico generico attivo presso il Servizio
Medico Regionale, ha ripreso queste diagnosi nel rapporto finale del 16 giugno
2023 (doc. 17), indicando che nell'attività abituale di riparatore di barche e
in attività adeguata l'assicurato andava ritenuto inabile al 100% dal 17
settembre 2021 (
recte
: 19 luglio, secondo quanto indicato
dall'interessato nel formulario di richiesta delle prestazioni)
al 6
giugno 2023.
Raccolti i predetti rapporti medici e sentito il Servizio Medico
Regionale, con progetto di decisione del 21 giugno 2023 (doc. 19) l'Ufficio AI
ha respinto la domanda di prestazioni, siccome un eventuale diritto sarebbe
insorto sei mesi dopo l'inoltro della domanda di aprile 2023 e quindi dal 1°
ottobre 2023, ma dal 7 giugno 2023 (dr. med. __________) non era più
oggettivata un'inabilità lavorativa e perciò non sussisteva il diritto a una
rendita.
Sottoposte all'SMR le osservazioni dell'assicurato al progetto di
decisione e la documentazione medica poi prodotta (doc. 22), il dr. med. __________
ha riportato le constatazioni oggettive rilevate dal dr. med. __________ della
Clinica __________ di __________ (doc. 22) durante la visita del 24 maggio
2023, di cui ha riferito nel rapporto del 19 giugno 2023, e nelle annotazioni
del 7 settembre 2023 (doc. 23) si è riconfermato nel suo rapporto finale.
Con decisione dell'8 settembre 2023 (doc. 25) l'Ufficio
assicurazione invalidità ha confermato il rifiuto della prestazione, ritenuto
che poiché l'inabilità lavorativa iniziata il 17 settembre 2021 era terminata
il 6 giugno 2023 e che un eventuale diritto a prestazioni poteva unicamente
avvenire dopo sei mesi dalla domanda, al 1° ottobre 2023 non era più
oggettivata un'inabilità lavorativa e quindi non sussisteva il diritto a una
rendita.
Poco più di un mese dopo, il 17 ottobre 2023 (doc. 29), il dr.
med. __________ ha inviato all'Ufficio assicurazione invalidità un nuovo
rapporto medico che ha allestito lo stesso giorno (doc. 29), unitamente ad
altri tre referti di colleghi.
Dal rapporto del medico curante risulta che la situazione medica
antecedente e attuale del paziente era sempre di dolori articolari diffusi,
stanchezza ed esaurimento psico-fisico, la diagnosi era di long-Covid
post-vaccinale e di possibile sindrome da stanchezza cronica (
Chronic
fatigue syndrome
), la prognosi era sfavorevole per ogni attività
lavorativa, a quel momento l'assicurato non era in grado di svolgere nessuna
attività (né la abituale né altre adeguate) a causa dell'estrema stanchezza e
dei dolori diffusi multipli, motivo per cui non era esigibile né l'attività
svolta in precedenza né altre attività adeguate, e l'importante astenia ne
comprometteva pure l'integrazione.
Egli ha infine indicato che "
Questo rapporto è un
aggiornamento del 13.6.23
" e ha allegato un referto di neurologia ed
altri già in possesso dell'amministrazione.
Oltre a un referto dell'ecocardiografia transtoracica eseguita
dall'assicurato il 19 giugno 2023, allegata alla - implicita - nuova domanda di
prestazioni, l'assicurato ha prodotto il referto del 19 giugno 2023 del dr. __________
della Clinica __________, già agli atti, e la lettera ambulatoriale del 9
agosto 2023 relativa alla visita del giorno precedente presso la Clinica di
neurologia dell'Ospedale __________ di __________ richiesta dal dr. __________.
Dall'anamnesi risulta che il paziente è stato sottoposto ad alcune
valutazioni specialistiche (cardiologica, reumatologica, fisiatrica) che non
hanno permesso di porre una chiara diagnosi, ma da cui era emerso il sospetto
di sindrome della stanchezza cronica.
Eseguito l'esame clinico, nella valutazione la dr.ssa med. __________
ha rilevato che l'interessato presentava un quadro di astenia, importante
affaticabilità psico-fisica e difficoltà di concentrazione. La valutazione
clinica non metteva in evidenza segni specifici, non è stato osservato durante
la visita il tremore riportato dal paziente, che globalmente risultava nei
limiti di norma. Gli accertamenti effettuati fino a quel momento non hanno
evidenziato cause secondarie di astenia. Anamnesticamente e clinicamente non
sono stati trovati
pattern
specifici per malattia neurologica. È stato
proposto di effettuare una RM cerebrale e una valutazione neuropsicologica per
identificare eventuali patologie specifiche. Per i disturbi del sonno è stata
proposta l'assunzione di melatonina per regolarizzare il ciclo sonno-veglia,
che però il paziente ha preferito non assumere.
Il referto radiologico del 25 agosto 2023 indicava un normale
esame RM morfologico dell'encefalo e del troncoencefalo, non anomalie delle
principali arterie del circolo di Willis.
Nelle annotazioni del 18 ottobre 2023 (doc. 30) l'SMR (dr. med. __________)
ha ritenuto che questa documentazione non aggiungeva nuove diagnosi a uno stato
clinico invariato rispetto a quanto valutato in precedenza e riportato nel
rapporto finale del 16 giugno 2023. Pertanto, a suo dire non era giustificato
entrare in materia.
Stanti queste motivazioni, il progetto di decisione del 19 ottobre
2023 (doc. 31) ha confermato questa conclusione.
Nelle sue osservazioni l'assicurato ha affermato che il medico SMR
lavorava nella stessa clinica del dr. __________, il quale non sapeva cosa
fosse la ME/CFS e voleva sottoporlo a una terapia contro il Covid-19 anche se
era senza forze. Per questo medico il vaccino non ha creato problemi ed era
impossibile che egli fosse affetto da ME/CFS, ciò che invece contrasta con
quanto detto dagli specialisti. L'assicurato non era quindi concorde con il dr.
__________, sia perché lavorava con il dr. __________, sia perché non era uno
specialista, sia ancora perché ha ignorato tutti i commenti dei suoi medici e
quindi la sua valutazione non era giustificata. Egli ha quindi chiesto una
nuova valutazione del suo caso da parte di uno specialista in ME/CFS e da un
esperto in effetti collaterali dei vaccini, essendo sempre stanco, si muoveva
poco, non aveva più energie, tremava al minimo sforzo e aveva difficoltà a
concentrarsi.
Per il dr. med. __________, queste osservazioni non si riferivano
ad aspetti di ordine medico né a una situazione clinica differente da quanto egli
ha valutato in precedenza, ma a giudizi puramente interpretativi e personali
dell'assicurato che, quindi, non modificavano le conclusioni del suo rapporto
finale del 16 giugno 2023 (doc. 40).
Con il ricorso inoltrato contro la decisione del 16 gennaio 2024, che
ha confermato la non entrata in materia, l'assicurato ha trasmesso al TCA il
postulato n. 23.3254 del 16 marzo 2023 della Consigliera nazionale Yvonne Feri
sulla Encefalomielite mialgica/Sindrome della fatica cronica (ME/CFS) (doc.
A14), i rapporti del 13 giugno 2023 (doc. A4) e del 17 ottobre 2023 (docc. A 6
e A12) del dr. __________ - già agli atti dell'Ufficio AI -, il referto del 7
giugno 2023 (docc. A3 e A11) del dr. med. __________ - già agli atti
dell'amministrazione -, il referto dell'ecocardiografia (doc. A9) - già
valutato dal Servizio Medico Regionale -, il certificato del 16 ottobre 2023
(doc. A8) del dr. med. __________, che ha certificato di essere il medico
curante del ricorrente dal marzo 2023 e che per ragioni mediche quest'ultimo
non è in grado di lavorare e che necessita di un veicolo per gli spostamenti, e
i referti neurologico del 9 agosto 2023 e radiologico del 25 agosto 2023 (doc.
A7) - entrambi già in possesso dell'Ufficio AI e già vagliati dall'SMR.
Il dr. med. __________ ha valutato il 7 marzo 2024 (doc. VII/1)
questa documentazione, rilevando che "
Il
rapporto medico del 17.10.2023 a firma del Dr __________ recita come diagnosi
Long Covid e tra i sintomi astenia, stanchezza, dolori diffusi multipli. Non
individua nuove diagnosi od uno stato clinico diverso da quello valutato in
precedenza e riportato nel RAF del 16.06.2023. Le condizioni clinico/funzionali
dell'Assicurato sono rimaste invariate.
".
Infine, pendente causa il ricorrente ha prodotto degli estratti,
trascritti di persona, su informazioni che Swissmedic avrebbe fornito sulla
sindrome post-vaccinazione (doc. B1), il
Pacing
(doc. B2), la sindrome
post-Covid/post-vaccinazione (doc. B3).
2.5.  Dall'esame della documentazione
agli atti, questo Tribunale deve concludere che a torto l'Ufficio assicurazione
invalidità non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni implicitamente
formulata il 17 ottobre 2023 dal dr. med. __________ con l'invio di (nuovi)
atti medici.
In effetti, le condizioni di salute del ricorrente sono
mutate in maniera
rilevante
, come richiesto dall'art. 87 cpv. 2 OAI,
dopo l'emanazione della decisione dell'8 settembre 2023.
Non va infatti dimenticato che proprio il dottor __________
ha indicato chiaramente il 17 ottobre 2023 che, per quanto ha constatato
durante la sua visita del 2 ottobre 2023, l'assicurato non era più in grado di
lavorare, la sua capacità lavorativa sia nell'attività finora svolta sia in
altre adeguate era pari a zero ore al giorno a causa dell'estrema stanchezza e
dei dolori diffusi multipli.
Il curante ha pertanto indicato che la prognosi
sulla capacità lavorativa era sfavorevole per ogni attività lavorativa.
Il 13 giugno 2023, dopo avere visitato l'interessato
il 5 giugno 2023, il dr. __________ non era stato in grado di pronunciarsi né
sulla prognosi né sul potenziale di integrazione dell'assicurato nell'attività
precedente e in altre adeguate, ma aveva affermato che malgrado la stanchezza e
i dolori articolari diffusi, che limitavano l'assicurato nell'attività lavorativa,
quest'ultimo poteva comunque svolgere "
un lavoro tranquillo, senza
carichi pesanti
".
Quattro mesi dopo, la situazione era peggiorata e
nessuna attività lavorativa era più esigibile per il ricorrente.
Prova ne è che lo stesso medico curante ha espressamente indicato,
in calce al suo rapporto del 17 ottobre 2023 (doc. A12), che questo secondo
referto costituiva "
un aggiornamento del 13.6.23
", intendendo,
con questa terminologia, che c'era stato un
peggioramento
della
situazione attestata al 13 giugno 2023 (come indicato, se, infatti, nel suo
primo referto (doc. A4) aveva affermato che era possibile un "
lavoro
tranquillo, senza carichi pesanti
", nel secondo il dr. med. __________
ha precisato "
al momento nessuno
" e se il 13 giugno 2023 non
era in grado di rispondere su quante ore al giorno RI 1 poteva lavorare, il 17
ottobre 2023 ha indicato "
0 ore al giorno
").
Inoltre, va evidenziato che il 16 ottobre 2023 (doc.
A8) lo specialista in medicina generale ha certificato che "
per ragioni
mediche
[ndr: l'assicurato]
non è in grado di lavorare e che necessita
di un veicolo (ad esempio macchina) per gli spostamenti (per visite
specialistiche in studio medico ad esempio
)", avvalorando l'intervenuto
peggioramento.
Questi referti, attestanti un peggioramento della
situazione del ricorrente, non potevano essere ignorati dall'Ufficio AI, ma
dovevano condurre a un approfondimento delle sue condizioni di salute, sia
interpellando il curante sia altri specialisti del ramo.
D'altronde, il dr. __________ aveva riconosciuto nel
suo rapporto finale del 16 giugno 2023 (doc. 17) che l'assicurato era stato
inabile al lavoro per quasi due anni, dal 17 settembre 2021 (la data del
"17.09.2021" è errata, dovendo invece trattarsi del "19.07.2021",
giorno a partire dal quale è insorto il danno alla salute dell'assicurato, come
risulta dalla domanda stessa di prestazioni dell'aprile 2023 compilata dal
diretto interessato) al 6 giugno 2023 (quando il dr. __________ l'ha visitato).
La scrivente Corte evidenzia inoltre che il referto
della neurologa dr.ssa __________, così come quelli del reumatologo, del
fisiatra della Clinica di __________ e del dr. med. __________ del 17 ottobre
2023, attestano la presenza di determinati e non trascurabili disturbi
(astenia, importante affaticabilità psico-fisica, difficoltà di concentrazione,
alterazione del ciclo sonno-veglia, tremori fini posturali, artralgie diffuse)
che secondo il medico curante, dr. __________, hanno compromesso la capacità
lavorativa a tal punto da ritenere l'interessato totalmente inabile quando l'ha
visitato il 2 ottobre 2023. Questi sintomi, e le relative conseguenze,
peggiorative rispetto alla situazione riscontrata nel mese di giugno 2023 sia
dal dr. __________ stesso sia dal dr. __________, non possono essere
sottovalutati, ma devono essere approfonditi.
2.6.  Quanto alle affermazioni
dell'assicurato secondo cui sarebbe affetto dalla sindrome della fatica cronica
(CFS) quale conseguenza della seconda vaccinazione contro il Covid-19
effettuata nel luglio 2021, il TCA rileva che tale possibile diagnosi è stata effettivamente
posta dal dr. med. __________ nel rapporto medico del 17 ottobre 2023
indirizzato all'Ufficio AI ("possibile "
chronic fatigue syndrome
"
(sindrome da stanchezza cronica)"), il quale ha pure posto la diagnosi di
long-Covid
post-vaccinale e ha concluso che l
e ripercussioni di queste
diagnosi, fra cui l'estrema stanchezza e i dolori diffusi multipli, hanno
portato l'assicurato a non essere più abile al lavoro
(sul
valore probatorio di un rapporto medico rilasciato dal medico curante, anche se
non specialista in materia, e sulle conseguenze del Covid-19, quali la sindrome
da fatica cronica e il long-Covid, cfr. STF 9C_63/2023 del 6 novembre 2023,
consid. 5.1)
.
Al riguardo va rilevato che anche la dr.ssa med. __________
aveva posto la diagnosi di affaticabilità cronica DD in contesto di long-Covid.
Clinicamente essa aveva infatti riscontrato affaticabilità, alterazione del
ciclo sonno-veglia, tremori fini posturali, disturbi della concentrazione,
artralgie diffuse.
2.7.  Sulla scorta di quanto precede, in
sede amministrativa - il Tribunale è tenuto a esaminare la validità della
decisione di non entrata in materia basandosi unicamente sui documenti prodotti
fino alla data in cui l'autorità amministrativa ha emesso la predetta decisione
(STF 9C_555/2023 del 15 aprile 2024, consid. 4.2) - si deve ritenere che il
ricorrente è riuscito a rendere plausibile un aggravamento del suo stato di
salute intervenuto dopo l'ultima decisione che si è fondata su un esame
materiale del diritto alle prestazioni dall'assicurazione invalidità.
Vi sono pertanto sufficienti elementi oggettivi per scostarsi
dalle considerazioni e dalle conclusioni che il Servizio Medico Regionale ha
tratto nelle annotazioni del 18 ottobre 2023, dell'11 gennaio 2024 e del 7
marzo 2024 sulle condizioni di salute dell'assicurato.
Va di conseguenza riconosciuta, ad ottobre 2023, una situazione
clinica peggiore rispetto a quella accertata dai medici a giugno 2023 e anche
tra giugno e agosto 2023 dagli specialisti che il ricorrente ha consultato in
quel periodo (dr. med. __________, dr. med. __________, dr.ssa __________), perciò
le considerazioni del dr. med. __________ non vanno fatte proprie dal Tribunale.
Sulla scorta di queste considerazioni, per il TCA le affermazioni
dell'insorgente su una sua peggiore situazione clinica in confronto a quella determinata
dall'Ufficio AI vanno ulteriormente indagate entrando in materia sulla sua
nuova domanda di prestazioni del 17 ottobre 2023.
Gli atti vanno pertanto rinviati all'amministrazione per procedere
in tal senso.
Non v'è perciò motivo, in questa sede, di fare erigere la perizia richiesta
dal ricorrente per accertare la situazione relativa alla fatica cronica e al
long-Covid e le relative conseguenze sulla sua capacità lavorativa.
Spetterà quindi all'amministrazione, nell'ambito di un esame più
approfondito delle condizioni di salute del ricorrente, verificare queste
ulteriori problematiche (citata STF 9C_63/2023 del 6 novembre 2023, consid.
5.1).
2.8.  In conclusione, il
TCA ritiene che l'insorgente ha reso verosimile che la situazione che è stata
clinicamente accertata nell'ottobre 2023 al momento di inoltrare l'attuale
domanda di prestazioni AI è
notevolmente
peggiorata rispetto alla
situazione su cui si è basato l'Ufficio AI con la decisione dell'8 settembre
2023, cresciuta in giudicato, che ha portato al rifiuto della prestazione.
È pertanto a torto che l'amministrazione non è
entrata nel merito della nuova richiesta di prestazioni dell'assicurato e la
decisione impugnata del 16 gennaio 2024 deve dunque essere annullata.
2.9.  L'art. 61 lett. a LPGA prevede che
la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica, ma non più anche
gratuita per le parti.
Giusta l'art. 61 lett. f
bis
LPGA, in caso di
controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la
singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.
Per l'art. 69 cpv. 1
bis
LAI, la procedura di ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni
in caso di controversie relative a prestazioni dell'AI è soggetta a spese.
L'entità delle spese è
determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile
2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese vanno addebitate all'Ufficio
AI, il quale non verserà al ricorrente, malgrado sia vincente in causa, ma non
è patrocinato, delle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
accolto ai sensi
dei considerandi
.
1.1.  La decisione impugnata è annullata.
1.2.  L'incarto è trasmesso all'Ufficio assicurazione
invalidità, affinché entri nel merito della nuova domanda del 17 ottobre 2023.
2.  Le spese di Fr. 500.- sono poste a
carico dell'Ufficio AI, mentre non si assegnano ripetibili al ricorrente.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti