ti_gerichte · 30.2009.143 · 2010-11-08 · it
Circolare sull'autostrada alla velocità di 151 km/h in luogo dei 120 km/h


Incarto
 n.30.2009.143

13727/103

Bellinzona

8 novembre 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con
Giuseppe Gianella, in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 28 maggio
2009 presentato da

RI 1

difeso da: DI
 1

contro

la decisione
 15 maggio 2009 n. 13727/103 emessa dalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni 16 giugno 2009
presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della circolazione con decisione 15 maggio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 440.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 30.-, per i
seguenti fatti accertati il 23 marzo 2009 in territorio di __________:

Alla guida del motoveicolo
TI __________ ha circolato sullautostrada a velocità superante i 120 km/h prescritti.

Velocità accertata con
apparecchio laser: 156 km/h.

Velocità punibile dedotta
la tolleranza 151 km/h,

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 32 cpv. 2 e 3, 90 cifra 1 LCStr; 4 cpv. 1 lett.
d e cpv. 4 ONC;

che contro detta pronuncia
dipartimentale il signor RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
lannullamento;

che la Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr, senza che occorra procedere ai postulati complementi
istruttori;

che secondo lart. 32 cpv. 2
LCStr il Consiglio federale limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le
strade; la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere, se le
condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli
i 120 km/h sulle autostrade; tale limitazione generale della velocità a 120 km/h vale a partire dal segnale Autostrada (4.01) e termina al segnale Fine dellautostrada
(4.02) (art. 4 cpv. 1 lett. d e cpv. 4 ONC);

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa(art. 90
cifra 1 LCStr);

che la CRTE 1 rimprovera al
multato, come detto, di avere circolato in autostrada alla velocità punibile,
dedotto il margine di tolleranza, di 151 km/h in luogo dei 120 km/h prescritti;

che linsorgente non contesta
che viaggiava a una velocità superiore al limite, ma afferma cheal momento
del contratto(recte: controllo)radar, stava osservando il tachimetro
del proprio motoveicolo ed è convinto che lo stesso indicasse una velocità
compresa tra i 130 km/h e 140 km/h; siccome la velocità rilevata dal radar
si attesta a 151 km/h, egli afferma che con ogni verosimiglianza tale
apparecchio non era regolato correttamente oppure che vi sono stati errori
nella registrazione della velocità da parte degli agenti preposti; per tali
motivi, egli chiede lesame tecnico dellapparecchio laser utilizzato, la
verifica delle procedure adottate e lesame del filmato/fotografie eseguite;

che in sede di osservazioni 23
giugno 2009, preso atto del protocollo della velocità e del certificato di verificazione
dellapparecchio, il ricorrente critica nuovamente lattendibilità delle
misurazioni esperite, sostenendo, alla luce di una censura apparsa su un noto
portale informativo e del fatto che il certificato di verificazione sarebbe
stato rilasciato sulla scorta di istruzioni non più attuali, che le operazioni
di verifica dei sistemi di controllo radar o laser non avvengono secondo i
necessari processi di accertamento tecnico;

che anzitutto si osserva che il
certificato di verificazione agli atti, datato 10 marzo 2008 (e non 10 marzo
2009), non è evidentemente stato rilasciato sulla scorta delle Istruzioni  emanate
dal DATEC  concernenti i controlli della velocità nella circolazione stradale
del 10 agosto 1998 (in vigore fino al 30 settembre 2008), che reggono le
modalità per il corretto svolgimento dei vari procedimenti di misurazione,
bensì previa verifica da parte dellUfficio federale di metrologia (METAS) della
conformità dello strumento ai requisitiposti dalla legge, segnatamente dallOrdinanza
sugli strumenti di misurazione e dallOrdinanza del DFGP sugli strumenti
di misurazione per i controlli della velocità e la sorveglianza della fase
rossa ai semafori nella circolazione stradale e dai rispettivi allegati;

che con tali premesse non vi è
alcun motivo di dubitare della serietà e del rigore degli accertamenti eseguiti
periodicamente da parte dellUfficio federale di metrologia (eventualmente daun ufficio di verificazione legittimato), né tanto
meno sullefficienza del sofisticato sistema cinemometrico a laser utilizzato 
peraltro lunico in dotazione alla Polizia cantonale  attestata dal certificato
di verificazione (valido fino al 31 marzo 2009, quindi compreso il giorno dei
fatti) e dal relativo protocollo allestito alla sua accensione ad opera di
agenti appositamente formati;

che del resto invano si
cercherebbero nel fascicolo processuale indizi circa eventuali anomalie (che si
tradurrebbero in una discrepanza di oltre 15 km/h tra la velocità rilevata e quella indicata approssimativamente dallinsorgente); a non averne
dubbio, larticolo apparso sui media non è neanche lontanamente atto a sovvertire
o a mettere in discussione la bontà della misurazione;

che non cè neanche motivo di
pensare che unoperazione, quale il controllo di velocità, che fa parte dei
normali compiti della polizia, non sia stata effettuata correttamente, tanto
più che nelle circostanze di tempo dellinfrazione la situazione meteorologica
era ottimale, il tempo era bello e asciutto e il rilevamento è avvenuto alle
ore 10.40, quindi con perfetta visibilità;

che in siffatte evenienze
questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere
alcun ragionevole dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso
linfrazione rimproveratagli dallautorità di prime cure;

che la multa inflitta è,
peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa,
rettamente commisurata e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 32 cpv. 2, 90 cifra 1
LCStr; art. 4a cpv. 1 lett. d e cpv. 4 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 250.- e le spese di fr. 50.- sono a carico della ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                Il
segretario:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).