ti_gerichte · 38.2017.7 · 2017-02-21 · it
Il ricorso di un'ass. al TCA contro il rifiuto di assegnarle ripetibili nella decisione su opposizione con cui è stata annullata una sospensione di 47gg per avere causato la sua mancata assunzione presso un DL è irricevibile. Il ric. è infatti tardivo e non vi sono motivi per restituire il termine


Incarto
 n.38.2017.7

rs

Lugano

21 febbraio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 gennaio 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 9 novembre 2016 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.3.   Il
20 gennaio 2017 lassicurata ha inviato alla Sezione del lavoro uno scritto del
seguente tenore:

1.4.   La
Sezione del lavoro, il 23 gennaio 2017, ha trasmesso per competenza al TCA lo
scritto del 20 gennaio 2017 dellassicurata, indicando che la decisione su
opposizione del 9 novembre 2016 appare ampiamente cresciuta in giudicato e
allegando, in particolare, il tracciamento degli invii Business relativo alla
spedizione del provvedimento in questione (cfr. doc. II; II2).

1.5.   Il
25 gennaio 2017 questo Tribunale, tramite lettera raccomandata, ha comunicato a
RI 1 di aver ricevuto dalla Sezione del lavoro il suo scritto del 20 gennaio
2017 e che questultimo quale ricorso contro il diniego delle ripetibili
stabilito dallamministrazione con decisione su opposizione del 9 novembre 2016
risulta tardivo. Alla medesima è stato assegnato un termine di dieci giorni per
presentare osservazioni al riguardo (cfr. doc. III).

in diritto

In
ordine

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00
del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10
ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22
dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Nel
merito

2.2.   Questa
Corte deve verificare latempestivitàdel ricorso inoltrato da RI 1.

Secondo
l'art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è
esclusa.

Secondo
il capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.

Giusta
l'art. 40 cpv. 1 LPGA il termine legale non può essere prorogato.

Ai
sensi dell'art. 39 cpv. 1 LPGA le richieste scritte devono essere consegnate
all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo
giorno del termine.

Se
la parte si rivolge a un assicuratore incompetente, si considera che il termine
è stato rispettato (cpv. 2).

L'art.
38 cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve
essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la
notificazione.

Se
l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo
riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno
feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o
sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

I
termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono
dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla
Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2
gennaio incluso (cpv. 4).

Dopo
l'entrata in vigore della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in
relazione allart. 20 PA, il termine di ricorso in caso di notifica della
decisione durante la sospensione dei termini comincia a decorrere il primo
giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del
2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 p. 217, Mosimann, in: Praktische
Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pp. 130s).

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF110
V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr.
9, p. 479).

2.3.   Nella
concreta evenienza la decisione su opposizione del 9 novembre 2016 inviata
allavv. __________ dello __________ di __________ per raccomandata è stata
ritirata allo sportello postale di __________ il 10 novembre (cfr. doc. II2).

Il
termine di 30 giorni ha iniziato a decorrere l11 novembre 2016 ed è scaduto,
ai sensi dellart. 38 cpv. 3 LPGA lunedì 12 dicembre 2016, in quanto il
trentesimo giorno, 10 dicembre 2016, era un sabato.

Il
ricorso contro il diniego delle ripetibili decretato con decisione su
opposizione del 9 novembre 2016 è datato 20 gennaio 2017 ed è pervenuto alla
Sezione del lavoro - che lha poi trasmesso per competenza al TCA - soltanto il
23 gennaio 2017 (cfr. timbro di entrata al doc. I). Esso è dunque tardivo.

2.4.   Occorre
ora esaminare se la ricorrente può prevalersi della restituzione del termine.

Ai
sensi dell'art. 41 LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato
impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è
restituito, sempre che l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30
giorni dalla cessazione dell'impedimento e compia l'atto omesso.

Di
analogo tenore è lart. 14 Lptca relativo alla restituzione per inosservanza.

Prima
dell'entrata in vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la
restituzione di un termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria
volontà, costituisce un principio generale del diritto e deve dunque trovare
sempre applicazione, sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa
(cfr. STFA C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 N. 13, consid. 2b, pag.
71; DTF 123 V 106 consid. 2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag. 128 e DTF 114 V
123, consid. 3b, pag. 125).

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I
393/01 del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999,
pag. 170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza
federale ammette in particolare che il decesso o una grave malattia contratta
improvvisamente possa costituire un impedimento non colposo. Non basta, però,
che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.4.2.; RDAT II-1999 n.
8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid.2a; cfr.,
pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.5.Nel caso di specie,questa Corte ritiene che, non sono dati i
presupposti per restituire il termine per interporre ricorso contro la
decisione su opposizione del 9 novembre 2016.

In
effetti questa Corte non ravvede alcun valido motivo che renda scusabile
linoltro tardivo del ricorso.

Linsorgente,
del resto, pur avendone la possibilità (cfr. consid. 1.5.), non ha fatto valere
alcuna specifica circostanza che possa in qualche modo giustificare il ritardo
con cui è stato contestato il diniego dellassegnazione di ripetibili.

Va, infine, rilevato che,
per costante giurisprudenza, gli assicurati devono sopportare le conseguenze
delle azioni od omissioni delle persone alle quali hanno affidato il compito di
fare valere i propri diritti (cfr. STF 8C_563/2010 del 29 settembre 2010
consid. 2.2.; STF 8C_984/2008 dell'11 maggio 2009; DLA 2002 pag. 259; SVR 2001
KV Nr. 3; DTF 111 1b 222; STCA 38.2008.1 dell'8 maggio 2008 confermata dal TF
con sentenza 8C_466/2008 del 1° aprile 2009; STCA 38.2014.42 del 20 novembre
2014 consid. 2.6.; STCA 35.2006.39 del 7 settembre 2006 consid. 2.7.; STCA
39.2002.67 del 20 febbraio 2003).

2.6.   In
simili condizioni, occorre concludere che il ricorso interposto da RI 1 contro
la decisione su opposizione del 9 novembre 2016 tardivamente il 20 gennaio 2017
è irricevibile (cfr. su questo tema le STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014 in cui lAlta Corte ha considerato inammissibile un ricorso depositato il13 giugno 2014contro
un giudizio del TCA del 30 aprile 2014, notificato a un assicurato il 9 maggio
2014, ritenuto, da una parte, che il termine di trenta giorni per impugnare la
sentenza cantonale era scaduto il10 giugno 2014, dallaltra, che
linsorgente non aveva fatto valere elementi suscettibili di giustificare una
restituzione del termine inosservato; STCA 38.2016.33 del 30 giugno 2016; STCA
38.2015.40 del 6 luglio 2015; STCA 38.2007.73 del 3 ottobre 2007).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti