ti_gerichte · 38.2021.1 · 2021-06-21 · it
Decisione su opp. riduce sospensione da 35 a 27gg (non dato seguito ad assegnazione impiego adeguato come educatrice al 50% a tempo ind.). Fatto che stesse lavorando in un centro occupandosi di minore in situazione di bisogno non giustifica mancata presa di contatto. Comunque sanzione ridotta a 20gg


__________Raccomandata

Incarto
 n.38.2021.1

rs

Lugano

21 giugno 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 dicembre 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 19 novembre 2020 emanata
 da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In
quel caso il TF ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato
quale operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque
a ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua indisponibilità
a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei problemi di
salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli isolanti di lana
di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la colpa
dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a
critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha
ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che,
contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato
un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un
impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno
intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di candidatura
da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il TF ha deciso
che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole dell'assicurata -
la quale non aveva spedito personalmente la lettera o comunque non aveva
controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la
realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata,
alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta
mediamente grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era
stato spedito, aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il
posto di lavoro assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione, ad
eccezione di una sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato una
misura inerente al mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato
proposto ufficialmente l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione
agli organi che applicano la LADI di essere biasimata.

In
una sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TF ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego

temporaneo,
ossia il fatto che essa ritenesse di dover prioritariamente partecipare ad un
programma di qualifica per promuovere la collocabilità assegnatole in
precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe dovuto lavorare temporaneamente
e la mancanza delle necessarie conoscenze informatiche per svolgere l'impiego
in questione.

Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva unaconcolpadell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31
 a 15 giorni.

Per
altri casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del
12 dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del
5 aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:
Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).

In
una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006 il TF ha poi confermato la sanzione
di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego di durata
indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata determinata, con
però la possibilità di essere trasformato (ciò che è effettivamente avvenuto)
in un impiego di durata indeterminata.

2.B

Rifiuto di unoccupazione di durata indeterminata o
 di un guadagno intermedio assegnato o trovato autonomamente

1

1° rifiuto

G

31-45

2

2° rifiuto; far notare allassicurato che in caso di
 nuovo rifiuto la sua idoneità al collocamento sarà riesaminata

G

46 - 60

3

3° rifiuto; rinvio al servizio cantonale per
 decisione

Sulla portata delle direttive amministrative, cfr. STF 9C_631/2019 del
19 giugno 2020 consid. 2.3.; STF 8C_331/2019 del 18 settembre 2019 consid.
4.3., pubblicata in SVR 2020 ALV Nr. 11 pag. 35 seg.; STF 8C_405/2018 del 22
gennaio 2019 consid. 6.1.1.; STF 8C_902/2017 del 12 giugno 2018 consid. 4.2.,
pubblicata in DTF 144 V 195 e in DLA 2018 N. 10 pag. 260; DTF 138 V 50 consid.
4.1.; DTF 132 V 121 consid. 4.4 pag. 125; STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017
consid. 6.2.1.; STF 2C_105/2009 del 18 settembre 2009; STF E 1/06 del 26 luglio
2007 consid. 4.3.

Con
decisione su opposizione del 19 novembre 2020 la Sezione del lavoro ha poi
ridotto la sanzione da 35 a 27 giorni di sospensione, motivando come segue:

"() Nel caso in esame, nonostante
laccertata responsabilità della signora RI 1 per il rifiuto delloccupazione
in esame, considerate le circostanze del caso concreto, segnatamente la
situazione personale e lavorativa della stessa al momento della ricezione dellAssegnazione
ad un posto di lavoroin parola, appare maggiormente adeguato valutare la
responsabilità della stessa nellambito di una colpa media (da 16 a 30 giorni)
e ridurre a 27 giorni la durata della sanzione inflitta inizialmente con la decisone
contestata.

Anche
dal profilo salariale (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. a LADI) loccupazione in
questione, prevedendo quale stipendio il minimo contemplato dal CCL (cfr. doc.
4), si rivela adeguata (cfr. consid. 2.3.), tenuto conto del guadagno
assicurato dellinsorgente di fr. 5'478.-- (cfr. doc. 9; II1; IV).

2.10.   Per quanto attiene alla
durata della sanzione (27 giorni di penalità), questa Corte osserva che nella
DTF 130 V 125, citata al consid. 2.6., lAlta Corte ha stabilito che, se in una
fattispecie esistono dei validi motivi, il rifiuto di un impiego non va
necessariamente qualificato come colpa grave, ma la colpa dellassicurato deve
essere considerata soltanto mediamente grave o lieve (cfr. pure STF 8C_650/2017
del 25 giugno 2018 consid. 7.1.).

Il
p.to D72 della Prassi LADI ID emessa dalla SECO enuncia daltronde che la
tabella delle sospensioni (cfr. consid. 2.7.) ha lo scopo, per quanto
possibile, di stabilire la parità di trattamento a livello nazionale per gli
tutti assicurati e costituisce un aiuto per gli organi desecuzione
nellattività decisionale. In nessun caso la tabella deve limitare il potere di
apprezzamento degli organi desecuzione né li esonera dal dovere di tenere
conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive della fattispecie. Per
ogni sospensione deve essere preso in considerazione il comportamento
dellassicurato in generale. Sono applicabili i principi generali del diritto
amministrativo di legalità, di proporzionalità e di colpevolezza (cfr. anche
p.to D64; STCA 38.2021.10 del 12 aprile 2021).

In
concreto va considerato il fatto che lassicurata il 20 luglio 2020, quando le
è stata inviata lAssegnazione ad un posto di lavoro stava lavorando quale
supplente educatrice presso l__________ di __________ chedurante il
periodo di quarantena e covid-19 si trovava in grosse difficoltà nel garantire
un servizio educativo adeguato ai minorenni in situazioni di disagio emotivo e
psichico dell'organico educativo era assente (educatori frontalieri o colpiti
dal virus). Più precisamente la medesima stava svolgendo un intervento
durgenza di 72 ore, seguendo a tempo pieno dal 18 al 21 luglio 2021 un minore
in situazione di bisogno e disponendo di un monolocale adiacente a quello del
minore (cfr. doc. 13).

Ne
discende, tutto ben considerato, che la sospensione di 27 giorni non rispetta
il principio di proporzionalità (cfr. consid. 2.5.), in quanto non tiene conto
di tutte le circostanze del caso concreto e deve essere ridotta a 20 giorni di
penalità.

La decisione su opposizione 19 novembre 2020 è, pertanto, modificata
nel senso che lassicurata è sospesa per 20 giorni dal diritto all'indennità di
disoccupazione.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti