ti_gerichte · 72.2020.166 · 2020-09-29 · it

Cagionato intenzionalmente 6 incendi e tentato di cagionarne un 7°, derivando dagli stessi danno alla cosa altrui o pericolo per l’incolumità pubblica, nonché ripetutamente condotto l’auto in stato di ebrietà con una concentrazione qualificata di alcol nel sangue. Ordinato un trattamento stazionario

Tessin Tribunale penale cantonale 29.09.2020 72.2020.166
Tessin Tribunale penale cantonale 29.09.2020 72.2020.166
Ticino Tribunale penale cantonale 29.09.2020 72.2020.166

Incarto
n.
72.2020.166
Lugano,
29 settembre 2020/
sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
GI 1, giudice a latere
GI 2, giudice a latere
Sara Lavizzari, cancelliera
sedente nell’aula penale di questo Palazzo
di giustizia, per giudicare
Nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatore privato:
ACPR 1
contro
IM 1
,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 14
aprile 2020 al 9 luglio 2020 (87 giorni);
posta in esecuzione anticipata
della pena/misura dal 10 luglio 2020;
imputato, a
norma dell’atto d’accusa nr. 167/2020 del 25.8.2020 emanato dal Procuratore
pubblico PP 1, di
1.
ripetuto
incendio intenzionale, in parte tentato
per avere,
nel periodo compreso tra il 24.02.2016 e il
12.04.2020,
a __________ in zona __________ e a __________ in
zona __________,
cagionato intenzionalmente sei incendi e tentato di
cagionarne un settimo, derivando dagli stessi danno alla cosa altrui o pericolo
per la incolumità pubblica,
segnatamente per avere,
1.1.   in data
24.02.2016 verso le ore 17:00,
a __________ in zona __________,
dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,
lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, abbandonando quindi
il luogo,
cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 3'000 mq dal quale è derivato
un danno (ammontare del danno non meglio quantificato) alla proprietà del __________
(fondo nr. __________ RFD __________) e un pericolo per la incolumità pubblica,
rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per domare l’incendio;
1.2.   in data
30.10.2017 verso le ore 22:00,
a __________ in zona __________,
dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,
lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, per spostarsi poco
dopo con l’automobile di qualche metro, indi ripetendo la medesima procedura di
accensione di un fuoco una seconda volta e ancora una terza volta sempre poco
distante, abbandonando quindi i luoghi,
cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 7'000 mq dal quale è derivato
un danno (ammontare del danno non meglio quantificato) alle proprietà di __________
(fondo nr. __________ RFD __________), __________ (fondo nr. __________ RFD __________),
__________ e __________ (fondo nr. __________ RFD __________), Comune __________
(fondo nr. __________ RFD __________) e __________ (fondo nr. __________ RFD __________)
e un pericolo per la incolumità pubblica, rendendosi necessario l’intervento
del Corpo pompieri per domare l’incendio;
1.3.   in data
02.12.2017 verso le ore 06:00,
a __________ in zona __________,
dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,
lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, per spostarsi poco
dopo con l’automobile di qualche metro, indi ripetendo la medesima procedura di
accensione di un fuoco una seconda volta e ancora una terza volta sempre poco
distante, abbandonando quindi i luoghi,
cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 20'000 mq dal quale è derivato
un danno alla proprietà altrui e un pericolo per la incolumità pubblica,
rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per domarlo;
1.4.   in un
imprecisato giorno nel periodo compreso tra la fine del mese di agosto 2018 e
l’inizio del mese di ottobre 2018,
a __________ in Via __________,
dopo avere raggiunto a piedi il giardino
dell’abitazione secondaria di __________,
lì incendiando con l’ausilio dell’accendino una palma
sita nel giardino dell’abitazione (a ridosso della strada), abbandonando poi il
luogo malgrado sapesse che il fuoco si sarebbe potuto propagare alla
vegetazione circostante e all’abitazione adiacente,
cagionato in questo modo intenzionalmente un incendio
dal quale è derivato un danno alla cosa altrui e meglio alla palma di __________
(ammontare del danno non meglio quantificato) e un potenziale pericolo per la
incolumità pubblica;
1.5.   in data
29.02.2020 verso le ore 02:00,
a __________ in zona __________,
dopo avere raggiunto in automobile la zona boschiva
al termine della via, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,
lì raccogliendo e ammucchiando ai piedi di una
pianta foglie e rami secchi, incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un
accendino, abbandonando quindi il luogo,
tentato così intenzionalmente di cagionare un
incendio, ritenuto che lo stesso non si è sviluppato, dal quale avrebbe potuto
derivare un danno alla proprietà del ACPR 1 e un pericolo per la incolumità
pubblica;
1.6.   in data
20.03.2020 verso le ore 03:00,
a __________ in zona __________,
dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,
lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, ripetendo poco dopo
la medesima procedura qualche metro più in là, abbandonando quindi il luogo,
cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 20 mq dal quale è derivato un
danno (non meglio quantificato) alla proprietà del ACPR 1 e un pericolo per la
incolumità pubblica, rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per
domarlo;
1.7.   in data
12.04.2020 verso le ore 05:00,
a __________ in zona __________,
dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,
lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, ripetendo poco dopo
la medesima procedura qualche metro più in là, abbandonando quindi il luogo,
cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 20 mq dal quale è derivato un
danno (non meglio quantificato) alla proprietà del ACPR 1 e un pericolo per la
incolumità pubblica, rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per
domarlo;
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 221 cpv. 1 CP in combinazione con l’art. 22 cpv. 1 CP limitatamente
al punto 1.5;
2.   ripetuta
guida in stato di inattitudine
per avere,
nel periodo compreso tra il 24.02.2016 e il
12.04.2020,
sulle tratte stradali __________ – __________, __________
– __________, __________ – __________ – __________, in territorio di __________
e in territorio di __________,
ripetutamente condotto un veicolo a motore in stato
di ebrietà con una concentrazione qualificata di alcol nel sangue
rispettivamente in stato di inattitudine alla guida per altri motivi,
e meglio per avere,
2.1.   il 24.02.2016,
sulla tratta stradale __________ – __________,
condotto l’automobile Ford Fusion targata TI __________
dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una concentrazione
teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.4 g/kg e 2 g/kg, nonché sotto il
concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e
Tranxilium);
2.2.   il 30.10.2017,
sulla tratta stradale __________ – __________,
condotto l’automobile Ford Fusion targata TI __________
dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una concentrazione
teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.6 g/kg e 2.29 g/kg, nonché sotto il
concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e
Tranxilium);
2.3.   il 02.12.2017,
sulla tratta stradale __________ – __________,
condotto l’automobile Ford Fusion targata TI __________
dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una concentrazione
teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.6 g/kg e 2.29 g/kg, nonché sotto il
concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e
Tranxilium);
2.4.   in imprecisata
data nel mese di novembre 2018,
in territorio di __________,
condotto per un centinaio di metri l’automobile
Mitsubishi Space Star targata TI __________ dopo avere bevuto almeno 0.7 l di
prosecco e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa
tra 0.81 g/kg e 1.17 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di
antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);
2.5.   il 04.12.2019,
sulla tratta stradale __________ – __________,
condotto l’automobile Mitsubishi Space Star targata
TI __________ dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una
concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.31 g/kg e 1.89 g/kg,
nonché sotto il concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine
(Deroxat, Trittico e Tranxilium);
2.6.   il 29.02.2020,
sulle tratte stradali __________ – __________ e __________
- __________,
condotto l’automobile Mitsubishi Space Star targata
TI __________ dopo avere bevuto almeno 2 dl di prosecco, 5 dl di vino rosso, 1
cl di cognac, ai quali si aggiungono per l’ultima tratta 2 cocktails di Mojito
e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa tra 0.84
g/kg e 1.64 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di antidepressivi e
benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);
2.7.   il 20.03.2020,
in territorio di __________,
condotto per circa 800 m l’automobile Mitsubishi
Space Star targata TI __________ dopo avere bevuto almeno 0.75 l di prosecco o
vino rosso e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa
tra 0.81 g/kg e 1.18 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di
antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);
2.8.   il 12.04.2020,
in territorio di __________,
condotto per circa 1’600 m l’automobile Mitsubishi
Space Star targata TI __________ dopo avere bevuto almeno 0.75 l di prosecco o
vino rosso e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa
tra 0.81 g/kg e 1.18 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di
antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);
fatti avvenuti:
nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto:
dall’art. 91 cpv. 2 lett. a, b LCStr in combinazione con l’art. 2 lett. a
dell’Ordinanza dell’Assemblea federale concernente i valori limite di alcolemia
nella circolazione stradale;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputata IM 1, assistita
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 14:19 alle ore 17:05.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattomento
Il Presidente rileva che al
punto 2.5. dell’atto d’accusa vi è un errore di data, essendo la guida di
inattitudine rimproverata all’imputata stata commessa evidentemente il
04.12.2018 e non il 04.12.219.
La PP lo conferma.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
l’avete letto negli atti e sentito oggi in aula, l’imputata
riconosce i fatti. Rileva che per quanto attiene agli incendi si tratta di
incendi boschivi, che fortunatamente non hanno coinvolto persone o cose anche
se nel caos dell’incendio della palma, il motivo per cui è stato appiccato il
fuoco desta qualche preoccupazione. Osserva che l’alcol nella vita della
signora IM 1 è stata purtroppo una costante, che lei però ha sempre
minimizzato, come rilevato anche dal perito. Questo problema di dipendenza
dall’alcol, unito al disturbo borderline, sta all’origine dei comportamenti
dell’imputata. Gli incendi hanno avuto inizio dopo che il marito si è ammalato
e si sono intensificati dopo il suo decesso e quello della madre perché
incendiando IM 1 evacuava la sua rabbia. La PP rileva che è vero che la vita
dell’imputata non è stata tutta rosa e fiori, ma questo non può assolutamente
giustificare i suoi agiti, né gli incendi, né la guida in stato di
inattitudine. L’imputata ha ammesso di aver guidato in stati pietosi,
ritenendosi fortunata di non aver mai causato incidenti.
Per la PP i fatti sono chiari e anche la loro qualifica giuridica
di incendio intenzionale e guida in stato di inattitudine non pone problemi. Per
quanto attiene alla commisurazione della pena rileva che la colpa di IM 1 è
oggettivamente di grado medio-grave, avendo ella causato un pericolo per
l’incolumità pubblica. La sua colpa è grave anche soggettivamente, poiché ha
agito per motivi egoistici. Non sta bene e così appicca gli incendi per
sentirsi meglio, deve raggiungere una determinata località in auto e si mette
alla guida in stati pietosi. La speranza è che abbia compreso finalmente di
necessitare di aiuto, per non ricommettere i medesimi errori e per non finire
di nuovo in carcere.
Tenuto conto della lieve scemata l’incapacità di agire, del
concorso di reati, della collaborazione prestata e del vissuto non facile, la
PP chiede la condanna di IM 1 alla pena detentiva di tre anni e sei mesi,
dedotto il carcere preventivo sofferto, e che venga ordinato un trattamento
stazionario così come indicato dal perito. Non si oppone a che la pena venga
sospesa per l’esecuzione del trattamento;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputata IM 1, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
rileva che IM 1 non ha avuto una vita semplice, e in proposito, a
quanto già ricordato oggi in aula, vanno aggiunti i due tentativi di suicidio
messi in atto, che l’hanno poi portata ai ricoveri psichiatrici che sono
iniziati 30 anni fa e oggi non siamo ancora alla fine.
Osserva che i problemi di IM 1 con l’alcol durano da più di trent’anni
e iniziano con la morte della sorella e che, comunque, gli incendi avvengono in
periodi molto complicati della sua vita. Spiega che non vuole con questo
giustificarli, ma letti assieme alla perizia, possono essere compresi. Il primo
incendio avviene quando il marito __________ è ancora in vita. In quel periodo IM
1 è ricaduta nel consumo di alcol poiché non reggeva la pressione di sapere che
tutto quello che avrebbe fatto non sarebbe bastato a salvarlo e a tenerselo
vicino. Il secondo e il terzo incendio sono più facili da capire. Si situano
vicini alla morte del marito e della madre. Si sente sola, persa, fa ancora
abuso di alcol e in questo contesto appicca i due incendi. In seguito, nella
speranza di poter stare meglio, IM 1 decide di trasferirsi a __________, vicino
alle figlie. Ma non basta e il problema dell’alcol è sempre presente. In questo
periodo si situa l’incendio peggiore, quello della palma.
In seguito sembra stare un po’ meglio, si trova un’occupazione
come volontaria, si sente utile e occupa le giornate. Dopo alcuni mesi di
lavoro, inizia qualche screzio con i colleghi a causa del consumo di alcol che
la porta ad esser sopra le righe e a sentirsi costantemente vittima. Così,
prosegue la difesa, arriviamo alla sera della cena della __________, quando si
sente emarginata dai colleghi, si arrabbia e beve molto, recandosi poi nel
bosco dove tenta nuovamente di appiccare il fuoco. Segue poi il periodo del
lock down, che è stato molto duro per lei. Si ritrova a casa in isolamento
forzato, a pensare al passato, alle persone che ha perso, alla relazione
conflittuale con le figlie. Il 20 marzo 2020, per spegnere il cervello, compera
del prosecco e dopo aver bevuto appicca un incendio, presa dalla solita rabbia
incontrollabile. La situazione peggiora poi per IM 1 nel periodo di Pasqua,
quando si sente particolarmente sola perché non può vedere figlie e nipotini.
Decide dunque di ubriacarsi e causa l’ultimo incendio quando, tornando a casa,
si imbatte nel vicino di casa. Rispetto ai primi incendi quando si limitava a
tornare a casa e andare a dormire, qui IM 1 si preoccupa di chiamare i
soccorsi. Lo fa perché voleva attirare l’attenzione a aveva bisogno d’aiuto.
Spiega, poi, che dopo l’arresto, IM 1 confessa subito di essere
l’autrice dei due incendi e, dopo qualche tempo, ammette anche i precedenti,
anche se per lei non è semplice spiegare questi episodi.
Passa poi a parlare della perizia, rilevando che per il perito IM
1 presenta due disturbi: uno di tipo borderline e l’altro è la dipendenza da
alcol. Sottolinea che i reati sono in connessione con questi disturbi. In
sostanza IM 1 beve per sedare la sua rabbia e questo la porta a commettere atti
impulsivi. Per la difesa si tratta di un quadro drammatico, che dura da anni.
Oggi IM 1 ha preso coscienza di questo, è consapevole di essere malata, che c’è
molto da fare e che siamo solo all’inizio. Per questo la principale sanzione in
questo procedimento deve essere una misura, una pena non sarebbe sufficiente.
Il trattamento deve essere stazionario.
Per quanto riguarda la pena, la difesa non si dilunga perché
quello che conta è la misura. Chiede unicamente alla Corte di tenere conto del
fatto che IM 1 ha confessato i reati, che queste ammissioni sono state
fondamentali per l’inchiesta, che si è resa conto della gravità degli atti
commessi, del fatto che le conseguenze dei suoi atti non sono state importanti nonché
della sua vita anteriore, caratterizzata da eventi traumatici, lutti, ricoveri
e da una dipendenza da alcol che dura da molti anni.
Chiede, pertanto, che la pena detentiva sia contenuta in 18 mesi e
sospesa per permettere l’esecuzione della misura stazionaria.
Considerato, in fatto ed in diritto
1.   Vita e precedenti penali
dell’imputata
1.1.
IM 1 è nata il …
OMISSIS
... Già nel corso dell’estate
avrebbe però fatto rientro a casa a causa dell’improvvisa morte del padre per
un __________, evento che l’avrebbe sconvolta e avrebbe segnato le sue scelte
successive, così come annotato anche dal perito:
"
A proposito di questo lutto, la perizianda sostiene di essere
rimasta scioccata, perché si trovava lontana, a __________, quando ha ricevuto
la comunicazione improvvisa e non ha potuto in alcuna maniera rivedere il
padre. Rientrata in Ticino per i funerali, non ha più voluto tornare a __________,
per non lasciare la mamma da sola. (…) Sostiene comunque di non aver mai
superato il lutto per la morte del padre, che l’ha colta così alla sprovvista”
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 6)
Successivamente, complici anche le difficoltà economiche della
famiglia, …
OMISSIS
...
Dal matrimonio sono nate __________ figlie:
“…OMISSIS…”
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 5).
1.2.
Secondo le sue dichiarazioni, dopo l’arrivo della prima figlia, IM
1 avrebbe lasciato il proprio lavoro presso la __________ per dedicarsi solo
alla famiglia. In quel periodo, in particolare dopo la nascita della
secondogenita __________, sarebbero iniziati i problemi di depressione; è
infatti al __________ che risale la prima terapia presso lo psichiatra __________
e il primo ricovero presso la clinica __________ (__________) a causa del
carico di lavoro dovuto alla gestione delle __________ figlie (perizia
psichiatrica, AI 99, pag. 8). A questo ricovero ne avrebbe poi fatto seguito un
secondo nel __________ dopo la nascita dell’ultima figlia per una depressione
post-partum (perizia psichiatrica, AI 99, pag. 8).
Dal profilo psichico, la situazione di IM 1 si sarebbe aggravata a
partire dal __________ in seguito alla morte della sorella __________ – a cui
era molto legata - per ____________ e all’incrinarsi dei rapporti con il
marito, che fino a quel momento erano rimasti eccellenti. Sempre nel __________
il marito avrebbe infatti deciso di aprire una __________, coinvolgendo la
moglie nella gestione dell’attività, ciò che avrebbe creato numerosi conflitti
all’interno della coppia. In quegli anni sarebbero iniziati gli eccessi con
l’alcol, che l’hanno portata a farsi seguire dalla dr.ssa __________ e a un
secondo ricovero per depressione all’ospedale di __________ (perizia
psichiatrica, AI 99, pag. 9). Anche le figlie hanno riferito di ricordare gli
eccessivi consumi di alcol della madre fin dagli anni della loro infanzia. La
figlia più piccola ha così riassunto i suoi ricordi della madre che beveva:
"
Da
quando ho memoria io,
lei ha
sempre avuto problemi
con
l'alcool,
da quando ero piccolina.
Ho
un ricordo
di
un suo ricovero
al __________ di
__________ quando io
avevo
circa 6
anni.
Non so se fosse
solo per
alcol o anche
per
depressione, all'epoca
le
avevano già prescritto l'ANTABUS. Noi abitavamo
a
__________.
Non
mi ricordo della
mamma
che beveva
in
casa nostra
ma lei
andava
al bar.
Andava da sola anche
se a
volte portava anche
me.
Mi ricordo una volta che io e
la mamma
abbiamo fatto
la
discesa da __________ fino
a
__________,
lei
si è
fermata
penso
a
tutti i
bar.
(…)
Mi si chiede quante volte tornava
a
casa ubriaca
e rispondo che io
non
ricordo
se
avveniva più volte alla settimana o
se
avveniva ogni volta che usciva, ricordo che è capitato che dovevamo andare
a
cercarla, questo accadeva quando vivevamo
a
__________ e dovevamo cercarla
per
tutta
la
__________
sino
a
__________. Mi ricordo
anche che
con
__________ sono
andata
a
cercarla sino
a
__________.
Mi si chiede perché andavamo
a
cercarla
e rispondo che lo facevamo perché sapevamo che guidava
in
stati pietosi, e che era
in
giro
in
stati pietosi,
non
so
se
andavamo
a
salvarla. Era sempre
sera
quando andavamo
a
cercarla.
(…)
Mi ricordo che quando siamo andati
a
stare
di
casa
a
__________
il papà poteva vedere
la
localizzazione della mamma
tramite il trova iPhone, lui si connetteva dall'iPad della mamma e vedeva dove
si trovava l’iPhone,
non
ricordo
se
andava
a
prenderla o
se
verificava unicamente dove
fosse. La
cercava perché
la
mamma quando si comportava così diventava un'altra
persona, non
era né mamma né moglie,
ma
spariva e
non
rispondeva più. Quando lui controllava,
lei
era
al bar.
(…)
Voglio precisare inoltre che
non
capitava
tutto l'anno,
ma lei
aveva dei periodi dove peggiorava”
(VI __________ 11.05.2020, pagg. 3-4).
Anche __________ ha confermato il dire della sorellina:
"
il
mio ricordo
della
mamma ubriaca parte quando io avevo
13
anni,
non
so
se
prima
lo nascondeva,
se non
ci facevo caso io, penso che lo faceva fuori casa,
ma
il primo brutto ricordo è
a
quell'età.
(…)
Tra i
17
e
18
anni
ho cominciato
a
vederla ubriaca
in
modo pesante, potevo vederla
di più
perché abbiamo
iniziato
a
lavorare insieme
__________
.
Preciso che dalla
fine
delle medie io sono stata
quasi
sempre
via
da casa. Sentivo i
colleghi
__________
parlare degli atteggiamenti della
mamma,
che beveva, loro dicevano che beveva anche
in
servizio, e
poi
una volta finito
il lavoro si fermava
a
bere rientrando tardi
a
casa.
(…)
Non
so dove mettere
a
livello temporale questo ricordo,
ma
ero alle medie o anche
prima.
Ricordo che andavo
a
piedi da
casa nostra
a
__________ fino
al
__________, dove lavorava
a
cercarla perché
non
era rientrata
a
casa e
non
rispondeva
al
telefono.
La
trovavo
in
uno stato pietoso, anche
a terra
o che cadeva dalla sedia.
In
quelle occasioni
la
prendevo
per
mano e
la
riportavo
a
casa,
lei
piangeva e chiedeva scusa. Ero arrabbiata,
in
imbarazzo
per lei, se
vedevo
qualcuno che
la
derideva o trattava
male la
difendevo, cercavo
di
proteggerla.
Lei non
si è mai resa conto
di
quello che stavo facendo. Passata
la
sbronza tutto
rientrava nella normalità,
lei non
ne parlava ed io
nemmeno fino
al
prossimo episodio.
(…)
Quando ho avuto
la
patente ho cominciato
ad
andare
a
cercarla
in auto,
perché
lei
si spostava nei
bar
tra __________ e __________. E avvenuto infinite volte,
non
so nemmeno quantificarlo.
Non
era una cosa giornaliera,
ma
sicuramente più volte
al
mese, il suo è un alcolismo strano
non
deve bere tutti i giorni
ma
quando beve
non
smette finché
non
striscia.
(…)
ADR
che mi è capitato
di
vedere mia
mamma star male per
l'alcool,
più
volte,
lei
viveva
col
papà e __________
a
__________ ed io andavo
a
recuperarla nei
bar
e
la
riportavo
a
casa,
in
quelle occasioni
se non
già
in
macchina giunti
a
casa vomitava. È successo sicuramente
più di
una ventina
di
volte.
La
maggior parte delle volte
la
recuperavo presso i soliti
bar
che erano il
__________
, il __________, il
__________ a
__________, alla
__________
a
__________, alle
__________,
ai __________. L'ho recuperata
al bar __________ a
__________, ed un'unica volta sono andata fino
a __________,
una volta
in
cui
vivevo
a
__________, avevo tra
i
22
e
24
anni, poco
prima del
suo ricovero
a
__________.
(…)
Oltre
al
vomitare ho assistito
al
fatto che si urinasse o defecasse addosso.
Una
volta l'ho rianimata. Abitava ancora
a
__________ ed io avevo
20
anni
circa.
L'ho trovata nella
vasca da bagno, stava annegando. Probabilmente
era
talmente ubriaca che
col
caldo dell'acqua è svenuta.
L'ho trovata sott'acqua, l'ho tirata fuori dalla vasca ed ho dovuto farle il
massaggio cardiaco”
(VI __________ 12.05.2020, pagg. 2-5).
Nello stesso modo si è espressa anche la figlia __________:
“Non
so più
dire
che età avessi quando mi sono accorta che c'era un problema.
Ricardo
che bisognava andare
al bar a
recuperarla. lo l'ho fatto più volte, mi ricordo che andavo
col
motorino fino ai
bar
dove c'era
la
mamma e
le
portavo
via le
chiavi dell'auto. lo mi presentavo e portavo
via le
chiavi,
lei non
mi ascoltava
quando era
in
quegli stati.
In
pratica
lei
usciva dicendo che andava
a
bare il caffè
a
volte tornava normalmente e
altre volte dopo
3 ore non
rientrava e quindi si
cominciava
a
chiamarla, direttamente nei ristoranti sui
telefoni fissi perché il
natel non
c'era ancora. Quando
trovavo il
bar
dov'era
me la
facevo passare, si capiva subito
se
era
in
uno stato pietoso, lo si capiva da come parlava. Quindi
partivo
col
motorino e andavo
a
portarle
via le
chiavi dell'auto.
II
suo bere è sempre stato strano,
lei non
beveva tutti i
giorni anche
se
qualche periodo
di
ubriachezza quotidiana c'è stato,
in
generale invece si
prendeva
due
ciocche
al
mese
ma le
prendeva da stare
male.
Quando
le
portavo
via le
chiavi
o la
portava
a
casa qualcuno oppure il
papa
andava
a
prenderla
se
diventava troppo tardi.
Quando ho iniziato
a
guidare andavo
in auto.
ADR
che sono andata
a
cercarla
sicuramente più
di 10
volte, magari meno
di 20
volte. lo poi sono anche uscita
di
casa
a __________
anni, andando
a
vivere __________, sempre
a
__________.
(…)
ADR
che l'ho
vista
tante volte
vomitare
per
l'alcool
addirittura
trovarla
in mezzo al
suo vomito e nemmeno si era resa
conta
di
aver vomitato”
(VI __________ 15.05.2020, AI 59, pagg. 2-3).
1.3.
Vista la disarmonia creatasi con il marito, IM 1 avrebbe negli
anni ridotto la sua presenza in azienda, incrementando il lavoro quale __________
iniziato già dopo il loro trasferimento a __________ nel __________ (perizia
psichiatrica, AI 99, pag. 7) e lavorando anche come __________ al __________
sito nel medesimo Comune. Nel __________ avrebbe però accettato di assistere
nuovamente il marito nel nuovo progetto imprenditoriale della __________, __________.
Negli anni successivi, così come riferito dal perito, IM 1 avrebbe alternato
periodi in cui non toccava alcol, a periodi duranti i quali vi era un utilizzo
quotidiano di etile in quantità modiche, ad episodi di forte ubriacatura
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9). Vi sarebbero stati, inoltre, due
ulteriori ricoveri presso l’ospedale di __________, sempre per scompensi
depressivi e abuso etilico, di cui l’ultimo nel 2004. In seguito a questo
ricovero le sarebbe stata prescritta una terapia con Antabuse e Anafranil, poi
interrotta volontariamente dopo un anno perché
“sentiva di aver risolto il
problema”
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9). Invece, anche negli a
venire, IM 1 avrebbe avuto diverse ricadute nel consumo di alcol (tanto da
venir sospesa quale __________ a causa di abusi etilici), senza però più
ipotizzare di prendere un farmaco avversivo come l’Antabuse o avviare una presa
a carico ambulatoriale. In quegli anni (2003-2004) IM 1 avrebbe anche avuto una
relazione extraconiugale con un __________, l’unica da lei ammessa nonostante i
sospetti delle figlie circa altri flirt da lei avuti nel corso degli anni:
"
Ho avuto una relazione con __________, ex __________. Lui era
dapprima un amico e quando l’ho portato in casa mia era un amico, non c’era
niente tra di noi. Col tempo ci siamo innamorati. Ma io amavo entrambi. Amavo __________
e anche mio marito. La relazione vera e propria è andata avanti per circa tre
mesi e poi l’ho lasciato perché avevo deciso di voler stare con __________ e
con le mie figlie”
(PS 14.05.2020, AI 57, pag. 6).
1.4.
Anche negli anni successivi la situazione di IM 1 non è
migliorata. Così come indicato in perizia:
“nel
2009
è avvenuto il suo primo ricovero
presso
la
Clinica __________, allorquando era stata
recuperata dalla polizia __________, dopo aver espresso delle idee suicidarie.
All'epoca era stata diagnosticata una sindrome
di
dipendenza da alcool nel contesto
di
un disturbo
di
personalità emotivamente instabile
di
tipo
borderline.
Dopo il ricovero
a
__________
la
terapia antidepressiva sarebbe stata modificata,
con
introduzione
di
Deroxat.
Per
contenere l'ansia
le
sarebbero
stati prescritti anche degli ansiolitici
di
tipo
benzodiazepinico.
Per
un certo periodo avrebbe assunto
anche Trittico, più che altro
per
favorire il riposo
notturno”
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9).
A quel tentativo di suicidio ne sarebbe poi seguito un altro a
distanza di un anno, il 15.10.2010 (“ho assunto dei medicamenti, quelli che
avevo in casa. Mi hanno trovato priva di sensi, è intervenuta la REGA e sono
stata ricoverata”, PS 14.04.2020, pag. 4). Nei mesi precedenti IM 1 avrebbe
scoperto una relazione extraconiugale avuta dal marito __________, ciò che
l’aveva a suo dire sconvolta (PS 14.05.2020, AI 57, pag. 5).
1.5.
Sempre secondo le dichiarazioni di IM 1, tra il 2011 e il 2013
…OMISSIS…
,
causando diversi problemi economici alla ditta e portando la famiglia, che già
non versava in una situazione finanziaria facile, a perdere la casa di
proprietà di __________ nel __________ e a trasferirsi dunque a __________
(perizia psichiatrica, AI 99, pagg. 7 e 9).
Nel 2015 al marito __________ sarebbe stato diagnosticato __________
e, da quel momento, IM 1 si sarebbe dedicata unicamente alla sua cura,
abbandonando qualsiasi attività e lasciando fallire la ditta. Insieme al marito
si sarebbe dunque trasferita a __________ (avviando una presa a carico presso
il dr. __________), dove sarebbe rimasta fino alla morte del coniuge nel __________.
In seguito IM 1 si sarebbe dedicata alle cure della madre, malata di __________
e deceduta poco dopo (__________ dello stesso anno). Nel __________, rimasta
sola, si sarebbe trasferita a __________ per stare più vicina alle figlie ed
occuparsi dei nipotini. All’inizio avrebbe trascorso un periodo senza consumare
alcol ma, poi, sarebbe ricaduta negli abusi e si sarebbero reso necessario un
ulteriore ricovero presso il reparto di psichiatria dell’Ospedale __________
nel dicembre 2018, dove sarebbe rimasta ricoverata diversi mesi:
"
In
quest'ultimo ambiente ospedaliero è stata formulata
la
diagnosi
di
sindrome depressiva ricorrente e
di
uso dannoso
di
alcool, mentre
non
è stata ripresa
la
diagnosi
di
disturbo della personalità
borderline.
La
perizianda
ha
qui conosciuto il
Dr. __________
e
la
psicologa __________,
i quali sono diventati, dopo
la
dimissione
del
maggio
2019,
i terapeuti
ambulatoriali
di
riferimento. I farmaci assunti
consistevano
a
suo
dire in
Deroxat, Trittico e Xanax”
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9).
Dopo la sua dimissione dall’Ospedale, nel marzo 2019, IM 1 avrebbe
trascorso un periodo tranquillo, che, grazie all’attività di volontariato
iniziata presso la __________ di __________ nel __________, le avrebbe regalato
anche delle belle soddisfazioni. La situazione sarebbe sarebbe poi nuovamente
precipitata durante i mesi di lock down nella primavera del 2020, quando
l’attività alla __________ sarebbe stata interrotta e non le sarebbe più stato
possibile vedere i nipotini, in particolare __________ (VI __________
24.04.2020, AI 38, pag. 10; verbale di interrogatorio dell’imputata, pag. 4).
1.6.
Dal profilo finanziario, IM 1 ha dichiarato di percepire fr.
2'500.- mensili
“che mi vengono versati dalla vedovanza, dalla complementare
e dalla LPP”
e di sostenere spese pari a fr. 888.- di affitto e fr. 160.-
per televisione e internet (PP 09.07.2020, AI 89, pag. 2). Inoltre,
dall’estratto UEF agli atti, risultano a suo carico attestati di carenza beni
per un totale di fr. 35'778.80 e procedure esecutive in opposizione per fr.
773.10 (AI 82).
2.
Al momento del suo fermo IM 1 assumeva i seguenti farmaci:
"
Derotax 20 mg 2-0-0-0;
Xanax 0.5 mg 2-2-2
Trittico 50 mg 1-0-0.
Trittico 100 mg 0-0-2
La terapia farmacologica è rimasta invariata.
3.
IM 1 è incensurata (AI 5).
In seguito ai fatti l’imputata ha riconsegnato spontaneamente la
licenza di condurre, che le è poi stata ritirata a tempo indeterminato (AI 89,
pag. 7).
4.   Inchiesta e accertamento
dei fatti
4.1.
Il 12 aprile 2020, attorno alle ore 5.00 del mattino, __________
ha allertato i pompieri di __________ per segnalare la presenza di un incendio
nel bosco sito vicino alla sua abitazione di via __________ a __________.
Interrogato dalla polizia egli ha riferito:
"
La
mattina
del 12.04.2020
era sveglio ed ho sentito
un'auto transitare davanti
a
casa mia.
Ho
guardato. Era l'auto
di
mio cugino
__________,
__________ e alla guida
c'era
la
sua inquilina che ora so chiamarsi IM 1. È
vero che l'ho vista fermare il veicolo proprio
di
fronte alla stanza dove dormo. Avevo
la
finestra aperta
ed ho potuto vedere
per
bene che
lei
aveva parcheggiato sotto
la
sosta, era scesa
dal
veicolo e guardava
in alto in
direzione
del
bosco. lo stimo che
la
donna
sia rimasta sul posto
5
minuti. È una
stima, è rimasta diverso
tempo.
Io mentre
lei
era lì ferma sono anche andato alla
toilette.
E quando sono tornato era ancora lì.
Si
spostava e guardava
verso
l'alto. Io ho guardato nel
bosco e
non
c'era niente.
Non
c'era nemmeno puzza
di
fumo.
La
situazione mi pareva sospetta ed ho
continuato
ad
osservare.
Ad
un
certo punto
la donna
è salita sul veicolo ed è partita.
lo ho deciso
di
guardare dove stesse andando.
Sono
sicuro
al 100%
che
la donna con
il veicolo è salita fino alla
fine
della strada, dove si sono verificati gli incendi. Ne sono sicuro
perché
se
avesse posteggiato
a
casa sua lo avrei visto, e poi sono sicuro che il veicolo è arrivato proprio
nella zona degli incendi perché ho visto
le
luci che si
spegnevano. Premetto che il veicolo circolava
solo con le
luci davanti accese.
Sono
sicuro che
lei
è salita
verso
il bosco perché io
a
quel punto ero preoccupato. C'era già stato un incendio
tempo
prima. Ho
quindi preso una pila ed ho iniziato
ad
illuminare
verso
il bosco, cercando
di
far
desistere
la persona. Ho
fatto luce sia
dalla mia stanza
ma
sono poi uscito anche sulla terrazza
perché da li vedevo.
Sono
tornato
in stanza
con
l'intento
di
continuare
ad
osservare, perché avevo dubbio che potesse appiccare l'incendio.
Ho
voluto vedere
se
partiva
la
macchina
ma
dopo poco ho visto
una fiammata, ho visto il fuoco.
Ho
visto
poi
accendersi i fari dell'auto, e l'auto ripartire e
scendere.
Ho
visto l'auto
scendere,
transitare
di
nuovo davanti
a
casa mia, girare e risalire
la Via __________.
lo
in
quel momento sono andato
di
corsa
a
cercare
le
chiavi della mia auto e
sono uscito
per
seguirla.
(…)
Quando sono uscito
con
l'auto e sono
transitato davanti
al
parcheggio
di __________
e
__________
il veicolo
con la
IM 1 era sul posto, e
la donna
stava
proprio scendendo
dal
veicolo. Abbiamo parlato.
Lei
mi diceva "sento puzza
di
fumo"
ma di
puzza
non se
ne sentiva...
Lei
mi
ha
chiesto
se
poteva venire
con me a
vedere
casa stava succedendo. Appena è salita sulla mia
auto
ho sentito che puzzava
di
fumo”
(VI __________ 23.04.2020, AI 31, pagg. 2-3).
4.2.
Sul posto sono giunti i pompieri della Sezione di __________. Nel
rapporto relativo al loro intervento di quel giorno si legge:
"
richiesto intervento per incendio boschivo nello stesso luogo
dove siamo intervenuti in data 20.03.2020. provveduto a spegnere con il modulo
alta pressione la zona interessata facendo la spola verso l’autobotte in quanto
la strada non consentiva l’accesso ai mezzi pesanti. Coperto la zona con
schiuma pesante essendo il terreno sconnesso. Si fa notare che l’origine del
fuoco è molto probabilmente dolosa”
(allegato 31 al rapporto d’inchiesta, AI 87).
Agli agenti della polizia comunale pure giunti sul posto i
pompieri riferivano che erano già intervenuti in loco il 20.03.2020 e che
“spegnendo
un incendio di piccole dimensioni, si sono accorti che vi era una zona bruciata
nei pressi, ma che era fredda, e che vi era quindi stato un altro principio di
incendio”
(rapporto d’inchiesta, AI 87, pag. 7).
Dopo aver appreso dell’accaduto, la PP spiccava un mandato di
accompagnamento coattivo a nome di IM 1 che, per finire, veniva rintracciata a __________,
fuori dallo studio del suo psichiatra curante dr. med. __________, e portata
presso gli uffici della polizia cantonale per essere interrogata. Al termine
dell’interrogatorio, nel corso del quale ammetteva di essere l’autrice degli
incendi appiccati il 20.03.2020 e quel giorno, lo psichiatra di picchetto dr.
med. __________ la dichiarava carcerabile (allegato A al verbale di
interrogatorio del 14.02.2020, AI 4) e, pertanto, l’imputata veniva posta in
carcerazione preventiva. Dal 10.07.2020 veniva posta in esecuzione anticipata
della pena presso il carcere La Stampa (AI 90), dove si trova attualemente.
Dall’inchiesta penale scaturita dal fermo di IM 1 è emerso che la
stessa non è stata l’autrice unicamente dei due incendi di cui si è detto. Ella,
dopo qualche reticenza, ha per finire ammesso di aver appiccato, tra il 2016 e
il 2020, altri cinque incendi, di cui tre a __________ (quando ancora risiedeva
in quel Comune) e due a __________, così come indicato nell’AA, e di essersi
recata sul posto degli incendi (ad eccezione dell’episodio dell’agosto-ottobre
2018) a bordo di una vettura in evidente stato di inattitudine. Ha, infatti,
ammesso di aver appiccato gli incendi sempre con le stesse modalità (
“raccoglievo
sempre foglie e rami secchi e poi gli davo fuoco”,
PP 09.07.2020, AI 89,
pag. 3), mentre era sotto l’influsso di alcol ed in condizioni psicologiche
“molto
precarie”
(PS 07.05.2020, AI 47, pag. 2).
In generale, ha ricondotto i motivi che l’hanno portata ad
appiccare gli incendi al fatto di essere stata triste, arrabbiata e ubriaca:
"
con lo psichiatra ho parlato degli incendi che mi ricordo e di
quello che provavo. Provavo tristezza, rabbia. Mi ha chiesto se da casa parto
con l’intento di andare e bruciare e gli ho risposto di sì, che quando lo
decido però sono già ubriaca. È sempre così. Devo essere ubriaca per appiccare
l’incendio, da sana non ho mai fatto una cosa del genere. Mi si chiede come mi
sento quando accendo il fuoco, se provo soddisfazione e rispondo che non c’è
una parola per dire come mi sentivo, è come se lo fai per rabbia, mi si chiede
se mi sentivo sfogata, rispondo che è un miscuglio di emozioni anche dopo aver
acceso il fuoco mi restavano sia la rabbia che la tristezza. Non ero
soddisfatta”
(PS 14.05.2020, AI 57, pag. 2).
Ancora in aula, così interrogata dal Presidente, ha confermato
che:
"
l’alcol mi aiuta nel senso che un bicchiere di vino mi aiuta un
attimo, poi si passa a due, poi a tre e si ha un’escalation. Bevo per non
pensare.
ADR che quando inizio a bere, se voglio ubriacarmi, è perché non
voglio pensare. Il motore che mi fa abusare dell’alcol è la rabbia,
l’impotenza. La rabbia viene da me stessa, per non essere capita come vorrei.
Al Presidente che mi chiede cosa erano quegli incendi per me,
rispondo che io ero arrabbiatissima”
(verbale di interrogatorio dell’imputata, pag. 2).
5.
In particolare
l’inchiesta penale ha permesso, dunque, di accertare quanto segue.
5.1.   Incendio del 24.02.2016
5.1.1.
In occasione del verbale del 7 maggio 2020, IM 1 ha ammesso che il
pomeriggio del 24.02.2016 si è recata con la sua vettura d’allora (__________)
al Grotto __________ di __________ e si è ubriacata bevendo del vino rosso
(almeno 10 bicchieri da 1 dl l’uno, PP 09.07.2020, AI 89, pag. 3). Poi,
tornando a casa, sempre alla guida __________ ha imboccato la strada che porta
a __________ e, così come risulta dal rapporto di costatazione del 22.03.2016
della polizia cantonale relativo a quell’incendio (AI 1), ha appiccato un
incendio in località __________, una zona boschiva, bruciando una superficie di
terreno di circa 3000 mq. Il rapporto riferisce che
“l’incendio si è
sviluppato in una zona boschiva ed erbosa lontana dall’abitato e dai monti,
nessun pericolo e/o danni per persone, cose o strutture”
(AI 1, inc.
2385.2016). Per appiccare l’incendio l’imputata ha detto di aver usato
unicamente un accendino (PS 07.05.2020, AI 47, pag. 3).
Sui motivi che l’hanno spinta quel giorno ad assumere un
comportamento così pericoloso, IM 1 ha dichiarato:
"
Ero a __________, mi ero trasferita con mio marito quando si è
ammalato. Per me è stato un periodo molto duro (…). Io quando __________ era
malato bevevo, non regolarmente, ma mi ricordo degli episodi in cui ho
volontariamente deciso di ubriacarmi, probabilmente per evadere, per
dimenticare o anche per cercare di trovare il coraggio per buttare fuori con
lui tutto quello che non avevo il coraggio di dirgli.
(…)
Non so quando mi viene in mente di accendere il fuoco, non so se è
stato partendo dal grotto o quando sono arrivata in zona __________, ero
arrabbiata e triste lo ero spesso e volentieri, avevo una facciata che
dimostrava che tutto andava bene ma dentro di me stavo male. Ogni giorno che
passava era un giorno in meno con __________”
(PS 07.05.2020, AI 47, pagg. 3-4).
In occasione del suo verbale di interrogatorio finale ha poi
precisato:
"
In
occasione
del
primo
incendio, quando
sono
uscita
dal grotto
rincasando
ho
imboccato
la
strada
di __________
senza nessun
motivo, o forse
perché quel
Iuogo
mi
rievocava piacevoli ricordi relativi
alla
mia infanzia.
Ricordo
di
essermi fermata,
di
essere scesa dall'auto e
di
essermi seduta
in terra a
qualche decina
di
metri dall'auto,
ero nel
bosco.
Li
ho
iniziato
a
pensare
alla
mia vita e
mi
è montata
la
rabbia. Ero arrabbiata
perché
mio marito
quel
weekend
era andato
a
fare
un
giro
in
moto
con
un
amico
ma
io
avevo
il
sospetto che invece
mi
stesse tradendo, ero delusa
dal
suo comportamento e poi
ero comunque arrabbiata
per la
malattia
di
mio marito. E quindi
ho
ammucchiato
un po'
di
foglie secche e rametti e
con
un
accendino gli
ho
dato fuoco.
Se
non
sbaglio quella volta
ho
acceso
il
fuoco
solo
in
un
punto”
(PP 09.07.2020, AI 89, pag. 3).
5.1.2.
L’imputata ha anche precisato di non essersi preoccupata, dopo
aver appiccato l’incendio, delle sorti dello stesso, ma di essere semplicemente
rimontata in macchina e ritornata a casa, disinteressandosene:
"
Io non ho voluto sapere nulla dell’incendio, non ho guardato
l’intervento dei pompieri, non ho guardato la stampa, non volevo saperne
niente, forse volevo dimenticarmene. Quando sei così bevuta, quando ti riprendi
ti chiedi se è successo davvero, non volevo crederci. Una volta risvegliata la
mattina rientravo nel mio compito di moglie e casalinga e non guardavo più a
quel che era successo”
(PS 07.05.2020, AI 47, pag. 4).
Durante l’inchiesta ha sostenuto che, in generale, non le ne è mai
importato delle sorti degli incendi da lei appiccati:
"
ADR
che tutte
le
volte
che
ho
appiccato i fuochi appena vedevo
le prime
fiamme
mi
voltavo e
me
ne
andavo, scappavo
proprio,
incurante dell'evolversi
dell'incendio. Ero consapevole che
si
sarebbe potuto
propagare
ma in
quei momenti
non
mi
importava nulla, ora
con
il
senno
di
poi
mi
rendo conto che
sono
stata fortunata che nessuno
si
è fatto
male”
(PP 09.07.2020, AI 89, pag. 6).
5.2.   Incendi del 30.10.2017 e
del 02.12.2017
Sempre in occasione del verbale del 7 maggio 2020, IM 1 ha ammesso
di essere la responsabile anche degli incendi del 30.10.2017 (in __________ a __________)
e del 02.12.2017 (in __________ sempre a __________). Secondo le sue
dichiarazioni, in entrambe le occasioni, si era recata dapprima al Grotto __________
a __________ (sempre con la sua __________), dove aveva bevuto almeno una
bottiglia intera di vino, e di rientro a casa (è capitato che si fermasse al
Grotto con la proprietaria anche oltre l’orario di chiusura, anche fino alle
4.00 del mattino) si è fermata con la sua macchina sempre in zona __________ e
ha appiccato gli incendi, accendendo – dopo aver raggruppato fogliame e
legnetti - il fuoco in più punti con un accendino:
"
ho incendiato
con
l'ausilio
di
un accendino delle
foglie e rametti secchi
in più
punti, ricordo che
scendevo dall'auto, incendiavo un
po'
di
foglie e rametti,
poi con
l'auto mi spostavo
più
avanti e rifacevo
la
stessa
cosa,
se non
ricordo
male
ho
acceso quattro distinti fuochi”
(PP 09.07.2020, AI 89, pag. 4).
L’incendio del 30.10.2017 si è poi propagato per un’area di 7000
mq e secondo il rapporto d’inchiesta della polizia cantonale del 15.12.2017:
"
era stato appiccato in 4 zone differenti, distanti pochi metri
l’una dall’altra. Il fuoco era stato acceso lungo il perimetro della
carreggiata che attraversa il bosco. (…).
Dopo diverse ore i pompieri riuscivano a spegnere il fuoco e
mettere in sicurezza l’intera area che a causa delle fiamme era andata
completamente distrutta. Il sedime era composto unicamente da alberi”
(AI 1, inc. 1501.2017).
L’incendio del 02.12.2017 è invece stato appiccato in due zone
differenti (cfr. rapporto d’intervento, allegato 29 al rapporto d’inchiesta, AI
86) e ha bruciato circa 20'000 mq di bosco.
L’imputata ha spiegato di aver così agito perché in quel periodo
era completamente a terra a causa della morte del marito e della madre,
avvenute entrambe solo __________ (PS 07.05.2020, AI 47, pag. 4). Anche questa
volta l’imputata si è disinteressata delle sorti degli incendi e, rientrata a
casa con la sua vettura, è poi andata tranquillamente a dormire.
5.3.   Incendio appiccato nel
periodo fine agosto – inizio ottobre 2018
5.3.1.
In occasione del verbale del 2 giugno 2020, l’imputata ha
raccontato di aver dato fuoco con l’accendino ad una palma nel giardino di una
casa vicino alla sua, di proprietà di svizzeri tedeschi. A differenza delle
altre volte, in quest’occasione era sì ubriaca (aveva bevuto almeno una
bottiglia di prosecco o di vino rosso poiché, come da lei stessa spiegato, una
volta trasferitasi a __________ aveva ripreso a bere causa dei problemi che
erano riaffiorati con le figlie, PS 07.05.2020, AI 47, pag. 7; PP 09.07.2020,
AI 89, pag. 5), ma sarebbe stata mossa dalla rabbia/antipatia nei confronti di
queste persone che, a suo dire, oltre ad essere maleducate, non la
consideravano e non si degnavano nemmeno di salutarla:
"
mi ero trasferita a __________ da poco, ricordo che era estate,
era il 2018 ed era sera o comunque era già buio. Sono uscita di casa a piedi e
mi sono diretta verso il bosco. Strada facendo vi erano delle palme nel
giardino di un rustico, io mi sono fermata e ho dato fuoco a una di queste.
(…)
… io i proprietari del rustico non li conosco di persona ma son
persone diciamo un po’ particolari.
ADR che intendo dire che sono svizzeri tedeschi che quando vengono
qui in vacanza fanno quello che vogliono, parcheggiano l’auto dove non si può e
salutano solo chi gli pare. Per farle un esempio se passavo con la __________
davanti al loro rustico mi salutavano, se invece passavo da sola non mi
salutavano neanche. Questo loro comportamento mi feriva, mi sentivo non
considerata, come se neppure mi vedessero.
Ecco perché una sera passando davanti al loro rustico mi è salita
la rabbia e mi sono detta gli incendi la palma e che vadano a cagare.
Sinceramente non penso di essere uscita di casa con l’intenzione di voler
andare ad incendiare qualche cosa visto che sono uscita a piedi e non in auto
come le altre volte. Mi sento però di dire che sicuramente avevo bevuto anche
quella sera perché quando non bevo non appicco incendi”
(PP 02.06.2020, AI 71, pagg. 2-3).
In occasione di un successivo interrogatorio ha poi ribadito:
"
Mi viene detto che
secondo
la
__________
non
vi sarebbero mai stati problemi tra
noi, mi si
chiede
di
prendere posizione
.
Rispondo che tra
di
noi
non
ci sono stati effettivamente dei problemi nei
suoi
confronti vi
era
da parte mia
unicamente un'antipatia.
Mi si
dice
che secondo
la
__________ allorquando ci si
incontrava ci si salutava.
Mi si chiede
di
prendere
posizione e
rispondo che quando ero
in
compagnia della
__________
mi salutava,
ma
quando ci incontravamo da
sole non
mi sembra che
__________
mi salutasse.
Mi viene fatto notare che mi sono trasferita
a
__________ nel luglio-agosto
2018,
e che quindi conoscevo
la
__________ da pochissimo
tempo
quando ho deciso
di
bruciarle
la
palma siccome
"non
mi
salutava". Gli interroganti sottolineano
come
questo comportamento sia preoccupante, alla luce
del
fatto che gli
asseriti
problemi
con la
__________ erano
solo
da parte mia, visto che __________
non ha
notato alcun problema tra noi.
Rispondo messa giù cosi sembra brutta,
ma a me
sembravano arroganti.
Loro
sono i primi
ad
arrivare
qua in Ticino
quando vi
era
il COVID. Trovo che siano persone che fanno quello che
vogliono”
(PS 09.06.2020, AI 77, pag. 5),
Anche in quell’occasione, una volta appiccato il fuoco, IM 1 si è
allontanata, rientrando verso casa e disinteressandosi delle sorti
dell’incendio (PP 02.06.2020, AI 71, pag. 3).
5.3.2.
Interrogata l’8 giugno 2020, la proprietaria del rustico ha
confermato di aver trovato, al suo rientro in Ticino nel mese di ottobre 2018,
una palma in parte bruciata nel tronco e nelle foglie. Sui suoi rapporti con
l’imputata, ha detto di conoscerla di vista e di non aver
“mai avuto niente
a che fare con lei, sapevo che abitava sopra __________ e __________, è stata __________
a dirmi che avevano questa nuova inquilina. Non ho mai parlato con IM 1. Mi
viene chiesto se ci salutavano e rispondo di sì, quando ci si incrociava e ci
si salutava, ma senza scambiare parole. Mi viene chiesto se io o il mio
compagno abbiamo mai avuto problemi con IM 1 e rispondo di no.
(…)
Io non so esattamente quando è successo, perché non veniamo
sempre in Ticino. Io l’ho visto ad inizio ottobre 2018 ma poteva essere
accaduto anche nelle 2/4 settimane prima. Potrebbe essere avvenuto tra la fine
di agosto 2018 e la fine di settembre 2018
”
(VI __________ 08.06.2020, AI 75, pagg. 1-2).
5.4.   Incendio del 29.02.2020
5.4.1.
In occasione del medesimo interrogatorio del 2 giugno 2020,
l’imputata ha, per finire, ammesso di aver appiccato un incendio anche il
29.02.2020 in zona __________ a __________, dopo una serata trascorsa con i
colleghi durante la quale aveva bevuto troppo (a suo dire almeno un litro di
vino tra prosecco e rosso e 1 bicchiere di cognac al ristorante __________ e,
poi, 2 Mojiito al bar __________ di __________, da lei raggiunto a bordo della
vettura __________ di proprietà del signor __________) e si era sentita messa
da parte (
“avevo l’impressione che per buona parte dei presenti che io ci
fossi o no non gli cambiava nulla. Avevo l’impressione che avrebbero anche
fatto a meno di me
”, PP 02.06.2020, AI 71, pag. 3). In particolare si era
sentita arrabbiata con due colleghi:
"
lo ho un'antipatia nei
confronti
di
__________, che
credo
sia reciproca. Secondo
me
lui
non era
nel posto giusto professionalmente. Sempre secondo
il mio punto
di vista,
è stato il comportamento
di
__________
a far
sì che
__________
si allontanasse da
me.
lo
con
lui sono arrabbiata, anche adesso.
Da
quando vi
era
__________,
la __________ era
imbarazzata a
stare in
mia compagnia.
La sera
della cena mi sono sentita
non
voluta da
parte dei presenti, e quando sono andata
a
casa
non
avevo il sentimento
di aver
passato una
bella
serata. Mi sentivo arrabbiata.
lo ho cercato
in
ogni modo
di
farmi piacere __________. Mi dava fastidio che si
l
amentasse
di
me
come con
__________ e che dicesse
che io
non
gli ubbidivo. lo
non
l'ho mai ritenuto il sostituto
di
__________,
anche
se
sulla
carta
lo
é.
È logico che sia lui
a dare
gli
ordini quando __________ è assente,
ma
sembrava
di
essere all'asilo. È appena uscito da scuola, arrivava da
un contesto differente
dal
nostro.
Ho
fatto fatica
ad
accettarlo e ci ho provato fino alla
fine.
Tra noi ci sono
state
alcune
discussioni, anche dinanzi
a
__________.
Mi viene chiesto il motivo
del
quale sono arrabbiata
con
__________.
(ndr l'imputato resta
in
silenzio
a
pensare)
Rispondo che il motivo è
in
quanto mi
ha
"portato
via" la __________,
che reputavo amica”
(PS 09.06.2020, AI 77, pag. 6)
Con questo stato d’animo, una volta rientrata a __________,
ubriaca, alla guida della vettura di __________, IM 1 ha detto di essere andata
nel bosco vicino a casa e di aver:
"
raggiunto il parcheggio a ridosso del bosco, ho parcheggiato
l’auto in modo da essere pronta a partire. Ho attraversato la strada sterrata
lì presente, ho camminato per 20 metri nel bosco, prima che la strada si
restringesse ho svoltato a sinistra e poi ho appiccato il fuoco ai piedi di una
pianta.
ADR che ho utilizzato l’accendino che avevo con me, ho raccolto un
po’ di foglie secche, le ho incendiate in più punti e me ne sono andata a casa.
In questo momento ricordo anche che giunta a casa ho subito preso le pastiglie
per dormire. Ricordo anche un’altra cosa, appena ho parcheggiato l’auto fuori
casa ho mandato il messaggio a __________”
(PP 02.06.2020, AI 71, pag. 4).
L’incendio non si è, però, sviluppato e sono bruciati unicamente
le foglie e i rami secchi a cui l’imputata ha dato fuoco, senza che si rendesse
necessario l’intervento dei pompieri.
5.4.2.
Una delle colleghe dell’imputata alla __________, interrogata
dalla polizia, ha confermato che quella sera IM 1 aveva effettivamente bevuto
troppo ed era rientrata a casa ubriaca:
"
quella sera abbiamo festeggiato la fine del servizio di __________,
__________. (…) all’aperitivo ha bevuto vino bianco sicuramente più di uno, poi
a cena il vino rosso e poi due bicchieri di super alcolico (…)
Abbiamo lasciato il ristorante tutti assieme. Era circa
mezzanotte, forse un attimo prima. (…) io IM 1, __________ e __________ siamo
andati a __________. Non volevamo che venisse, abbiamo cercato di convincerla
ad andare a casa (…) ci siamo trovati al Bar __________, siamo entrati noi 4.
Siamo rimasti una mezz’oretta. Lei ha bevuto un Mojito, mi pare solo quello. La
vedevamo un po’ alticcia (…) quando il __________ ha chiuso, siamo usciti e
l’abbiamo convinta a tornare a casa. (…) Le abbiamo chiesto se se la sentiva di
guidare fino a casa e lei ha detto di sì. Quando è arrivata a casa mi ha
scritto un messaggio Whatsapp”
(VI __________ 28.04.2020, AI 42, pagg. 6-7).
5.5.   Incendi del 20.03.2020 e
del 12.04.2020
5.5.1.
L’incendio del 12 aprile 2020 a __________ è stato quello che ha
determinato il fermo dell’imputata che, fin dal suo primo interrogatorio, ha
ammesso di esserne l’autrice, così come di essere la responsabile anche
dell’incendio avvenuto nella medesima zona boschiva qualche settimana prima
(più precisamente il 20.03.2020) e per il quale erano pure intervenuti i
pompieri.
Sulla dinamica e sulle ragioni che l’hanno spinta ad appiccare
l’incendio del 20.03.2020 IM 1 si è così espressa:
"
Avevo bevuto,
non
sono
riuscita
ad
andare
a
dormire, ero
a
casa da
sola ed
ho
bevuto
da
sola.
Ho
bevuto prosecco. Ero andata io
a
fare
la
spesa e
ne
ho
comprata una bottiglia. L'ho bevuta tutta.
Mi
sentivo sia
triste
che arrabbiata, era
un
mix, non
so spiegare
se
fossi più
triste
o più arrabbiata. Ero arrabbiata
con me
stessa.
Perché
avevo bevuto. Pensavo che
la
mia vita era ingiusta. È stata
dura, difficile, mi
sentivo sola già
di
mio, questo isolamento forzato
mi
ha
fatto passare ancora più
tempo con me
stessa e questo
mi
ha
portato
a
ripensare
a
mio marito,
al
periodo
della
malattia,
in
quei momenti così
difficili volevo
solo
smettere
di
pensare.
Ho
deciso che
il
prosecco
poteva annebbiarmi questi pensieri.
(…)
lo sono andata
con
l'auto
di __________
nella strada sopra
a
casa mia.
Ho
parcheggiato sullo sterrato.
Si
tratta
di
una strada senza uscita. Avevo portato
con me
gli accendi fuoco da casa, si tratta
di
pezzi
di
paglia che si usano
per
accendere il camino e che avevo
a
casa mia.
Ne ho presi un qualcuno,
non so dire
quanti,
sicuramente meno
di 10 ma non so dire
quanti. Quando ho
parcheggiato ho cercato un posto
dove
accendere il
fuoco,
non so se
avevo una luce
con me
o
se la
luce della luna
era
abbastanza. Ricordo che avevo parcheggiato l'auto
in
retromarcia, ovvero
con
il posteriore
verso
gli alberi,
non
ho spento
le
luci dell'auto, ci vedevo.
Ho
provato
ad
accendere
in
diversi punti.
Non so dire in
quanti punti, però ho provato
ad
accendere un paio
di
volte il
fuoco, mi
pare a
qualche
metro di
distanza l'uno dall'altro.
Ad
un certo punto, quando ho
visto che questi accendi fuoco avevano preso fuoco,
me
ne sono andata. Io
del
fuoco ho anche paura.
Sono
tornata
a
casa e sono andata
in stanza. Non
sono rimasta
a
guardare.
Non
ho dormito, ero sul divano ed ho visto
le
luci blu dei pompieri. E
poi
vedevo
le pile
che andavano avanti e indietro.
(…)
Gli accendi fuoco li avevo già
a
casa.
Li
ho usati
solo la prima
volta, e
poi non
ne avevo
più.
Avevo portato
con me la
scatola che ho abbandonato nei pressi. Mi ricordo
che avevo ancora con me la scatola quando sono tornata a casa, ho parcheggiato,
ho imboccato
a
piedi
la
stradina
di
fronte
al
mio
parcheggio, sono salita
sin
dopo
la
curva e
poi
ho lasciato
la
scatola sul posto. L'ho rotta
a
metà e gli ho dato
fuoco.
Me
ne sono andata. Mi si chiede
se
il fuoco
era
acceso o spento quando
me
ne sono andata e rispondo che è stato veloce, ho fatto
la
scatola
a
pezzettini, un paio
di
pezzi e
poi
ho dato fuoco
al
cartone.
Non
ricordo
se
vi fossero ancora dei accendi fuoco all'interno. Forse vi
era
qualche paglia
di
residuo all'interno.
Come ha
preso fuoco
me
ne sono
andata. Mi sono girata
a
guardare mentre andavo
via,
ho visto una fiamma piccola ero sicura che si sarebbe
spenta. lo volevo
solo
eliminare
la
scatola
in
quel momento.
Io non sapevo come fosse la situazione sopra, dove avevo appiccato
l’incendio.
Sentivo puzza
di
fumo
ma
non
vedevo
se
c'era fuoco o
no,
era
anche
impossibile
da
vedere
da
dove
mi
trovavo io.
Dopo che
sono
arrivati i pompieri,
sono
uscita.
Ho
suonato
il
campanello
ai
__________
svegliandoli.
A
questo
punto
non
sono
sicura che i
pompieri erano già arrivati quando
ho
svegliato i __________,
forse passavano i pompieri mentre io andavo
a
chiamare
i __________.
(…)
ADR
che
non
sono mai
salita fino
a
dove c'erano i pompieri.
Ad
un
certo punto,
non
so
a
che
ora,
sono
rientrata
a
casa, mi
pare fosse
ancora buio.
Non
ho
preso
le
pastiglie e
sono
andata
a
dormire.
Non
ho
dormito
un
granché.
(…)
Con
i vicini
ne
abbiamo parlato,
s
oprattutto
con __________
e
__________.
lo
non
dicevo
niente
di
che, ero evasiva
con
loro.
Non
mi
pare
di
averne parlato
con le
mie
figlie,
ci
siamo viste pochissimo, loro lavoravano
molto"
(PS 14.04.2020, allegato al rapporto d’arresto, AI
4, pagg. 4-6).
__________ ha confermato di essere stato avvertito
dell’incendio dall’imputata quella notte :
"
il 20 marzo
2020, alla mattina alle 0300, IM 1 ha suonato il campanello di casa nostra,
quando stavamo dormendo, ci riferiva che vi era odore di fumo che si sentiva
bene. Sono uscito ed effettivamente ho sentito anche io l’odore e pensavo che
erano i vicini che avevano acceso il camino. Ho visto un paio di auto salire
sulla strada dietro casa mia, quella che raggiunge la zona __________, di conseguenza
mi sono rimesso a letto"
(VI __________ 14.04.2020, allegato 13 al rapporto
d’inchiesta, AI 86).
Anche la moglie __________ ha sostanzialmente
confermato quanto detto dal marito :
"
in data 20
marzo 2020, la mattina alle 0300, la nostra inquilina IM 1, che abita
nell’appartamento sopra al nostro, ci ha svegliato suonando il campanello. Mi
riferiva che in zona __________ vi era del fuoco in quanto vi erano già
presenti i pompieri. Mi riferiva che è stata svegliata dall’odore del fumo e
dall’arrivo dei mezzi di primo intervento. Ha specificato di aver sentito
l’odore in quanto dorme con le finestre aperte. Ho visto che i pompieri stavano
lavorando e quindi mi sono rimessa a dormire"
(VI __________ 14.02.2020, allegato 14 al rapporto
d’inchiesta, AI 86).
5.5.2.
Così come riportato dai pompieri di __________
intervenuti sul posto, il predetto incendio – di vegetazione a ridosso del
bosco – ha raggiunto un’area di circa 20 metri quadrati (allegato 30 al rapporto
d’inchiesta, AI 86).
5.5.3.
Per quanto attiene all’incendio del 12.04.2020, IM 1 ha riferito
di aver agito con le stesse modalità di qualche settimana addietro, e meglio di
aver bevuto una bottiglia di prosecco o di vino rosso (cfr. allegato 11 al
rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria, AI 86) e di aver poi deciso di
uscire, con l’intenzione di recarsi con la macchina di __________ nello stesso
posto in cui già aveva appiccato il fuoco il 20.03.2020 per nuovamente
incendiare alcune sterpaglie:
"
Avevo solo le sigarette e l’accendino. Non avevo più
accendifuoco. Volevo però accendere il fuoco. Ho parcheggiato di nuovo in
retromarcia, di modo che la macchina fosse girata pronta per scendere verso
casa. Non mi pare che avessi il natel, credo di aver fatto luce con
l’accendino. Non sono in grado di dire se ho acceso solo una volta o più volte.
(…) Mi ricordo che avevo paura, avevo molta paura, sia perché avevo paura che
non sarei riuscita a farla franca di nuovo, anzi no, è sbagliato dire così.
Avevo paura perché non avevo possibilità di spegnere il fuoco se si fosse
acceso. Si è acceso il sottobosco, non fiamme alte, erano come delle fiamme
basse sul terreno, ho avuto paura, non potevo tornare indietro, non avevo il
natel, sono tornata verso casa”
(PS 14.04.2020, allegato al rapporto di arresto, AI 4, pag. 7).
A differenza delle altre volte, l’imputata non è rientrata subito
a casa disinteressandosi delle sorti dell’incendio, ma si è fermata con la
vettura poco al di sotto del bosco, preoccupata, per verificarne l’andamento,
per poi avviarsi verso casa. A suo dire, una volta arrivata a casa, avrebbe
incontrato __________ e – così come anche da lui raccontato - si sarebbe recata
con lui sul posto dell’incendio. __________ avrebbe anche provveduto a chiamare
i pompieri:
"
Mi sono fermata accanto ad una sosta di fronte a casa dell’__________.
Volevo vedere se le fiamme partivano alte, in tal modo avrei chiamato i
pompieri, ma non vedevo nulla e non sentivo nulla. Sentivo un po’ di odore ma
non capivo se ero io o l’incendio. Ho deciso allora di andare a casa. (…) E poi
è arrivato __________ con la sua auto e si è fermato mentre io stavo uscendo
dalla stessa. Mi ha chiesto se potevo salire con lui a vedere perché sentiva
odore di bruciato. Siamo andati sul posto e poi non ricordo se lo ha fatto lì o
se è andato a casa, ma è stato lui a chiamare i pompieri. Il mio stato emotivo
era di agitazione totale.
(…)
Quando __________ ed io siamo saliti in zona incendio abbiamo
visto che c’erano ancora fiamme. (…)
Sono scesa con __________, sono andata con lui al __________ ad
attendere i pompieri, sempre in auto con lui. Quando stavano arrivando gli
abbiamo mostrato la strada e siamo tornati quindi sul posto. Mentre loro
spegnevano siamo scesi verso casa”
(PS 14.04.2020, allegato al rapporto d’arresto, AI 4, pagg. 7-8).
5.5.4.
Anche in questo caso l’incendio si è sviluppato su una superficie
di 20 mq di bosco (allegato 31 al rapporto d’inchiesta, AI 86).
5.6.   Tragitti in macchina di
novembre 2018 e del 4 dicembre 2018
5.6.1.
Come visto nei considerandi precedenti, l’imputata ha ammesso che
tutte le volte che ha appiccato degli incendi, ad eccezione di quello alla
palma, si è recata sul posto guidando nonostante fosse pesantemente ubriaca (e
avesse assunto farmaci antidepressivi), rischiando di causare un incidente e di
mettere in pericolo sé stessa e gli altri utenti della strada (PP 02.06.2020,
AI 71, pag. 5; PP 09.07.2020, AI 89, pag. 6).
Ma non solo. IM 1 ha ammesso anche di aver condotto in altre due
occasioni la __________ di __________ sotto l’influsso di ingenti quantità di
alcol (associato a medicinali), e meglio:
"
Nel verbale
d'interrogatorio
di
__________
del 12.05.2020 a
pagina
4
riga
41
è stato indicato:
"
La sera
prima del
suo ricovero
a
__________
si è presentata
a
casa mia ubriaca dicendo che voleva
vedere __________, puzzava
d'alcool
e
.
__________
gliel'ha detto, ho dovuto accompagnarla fuori casa
non
volevo che vedesse mio figlio
in
quelle condizioni,
voleva prendere l'auto e andare
a __________
da
__________,
diceva cose senza senso, quando beve
fa così, dice
cose pesanti tipo "sei una madre
di
merda" "devi vergognarti"
poi
parla
del
mio
ex
marito, della nostra storia e
del
nostro matrimonio.
Quando
fa
così il giorno dopo nega,
non
si ricorda.
Quelle
sera
visto che voleva andare
a __________ dal
fratello
le
ho
detto che
non
poteva guidare e che avrei chiamato
la
Polizia, barcollante, mi
ha
promesso
di
andare
a
casa e invece
ha
guidato fino dallo zio
a __________,
che avevamo chiamato nel frattempo. È
con
lui che il
giorno dopo è andata
dal
dottore e
poi
si è ricoverata."
Mi viene chiesto
di
prendere
posizione
in
merito e rispondo
che quanto asserito
da __________ corrisponde
al
vero, lo sono stata
ricoverata, dopo
la
visita
dal
__________, pressa
la
clinica __________
in data 05.12.2018.
Quindi possibile che il giorno che ho
guidato da __________
a __________
da mio fratello
era
il giorno
4.12.2018.
(…)
Mi viene chiesto
di
quantificare
l'alcol bevuto il giorno
04.12.2018
e rispondo
di
aver bevuto tanto, almeno una bottiglia da 7dI
di
vino l'avevo bevuta.
Mi
viene chiesto
di
indicare
il giorno,
l'ora,
il
percorso effettuato ed i dati
del
veicolo
a
me in
uso
in
quel
momento.
Rispondo che
il giorno
è quello indicato e
penso
che
sono
arrivata
da
__________ ad
inizio serata.
Il
veicolo che guidavo era quello
del __________,
la __________
targata TI__________.
Il
percorso
da
me
fatto è stato quello diretto fino
a __________, __________
,
__________,
__________, entrata autostrada
a __________
fino uscita
__________
e poi
in
cantonale
fino al domicilio
di
mio
fratello.
Alla
domanda
di
cosa ricordo
del
tragitto so indicare solamente che
sono
arrivata
dal __________ per la
strada che faccio
sempre,
non
ricordo
le
condizioni generali
del
tragitto percorso.
Nel verbale d'interrogatorio
di
__________
del 11.052020 a
pagina
5
riga
13
è stato indicato:
"Adesso che ne parlo questa cosa è avvenuta un'altra volta,
perché
in
una circostanza medesima
lei
è arrivata
a
casa mia, guidando
per
100
metri
in
condizioni pietose, è inciampata
sulla porta
di
casa mia e
non
è
più
riuscita
a
rialzarsi, li si è
arrabbiata e voleva tornare
a
__________
o addirittura dallo zio
ma
sono riuscita
a
'sottrarle
le
chiavi.
Non
ricordo
la data
esatta
ma
mi
pare fosse due
settimane
prima del
ricovero
a __________
."
Mi viene chiesto
di
prendere
posizione
in
merito e rispondo
che ricordo quest'avvenimento,
quello asserito da __________ è
la
verità.
Non
riesco
a
ricordare da
dove
arrivavo, presumo
di
essere
stata
al Bar
__________ visto
che
la __________ ha
asserito che ho guidato
100m, ma
io
non
ricordo
dove
ero stata.
Mi viene chiesto
di
indicare
quanto alcol avevo bevuto e rispondo
che è possibile che abbia bevuto
più di
una bottiglia
di vino.
Bisogna tenere
in
considerazione che prendo gli
psicofarmaci alla mattina e
a
mezzogiorno, quindi possono
aver influito sullo stato. Sicuramente una bottiglia
di vino
è stata bevuta,
non
penso
di più.
(…)
ln
merito
al
periodo
è verosimile che si trattava
di due
settimane
prima del
ricovero
a
__________, quindi può essere accaduto nel novembre
2018”
(PS 09.06.2020, AI 77, pagg. 3-4).
6.   Diritto
6.1.
Giusta l’art. 221 cpv. 1 CP si rende colpevole di incendio
chiunque cagiona intenzionalmente un incendio, se dal fatto deriva danno alla
cosa altrui o pericolo per l’incolumità pubblica.
6.2.
Il Foglio federale del 1918 definiva l’”incendio” come fuoco che
ha preso un certo sviluppo in modo da sottrarsi al potere di colui che l’ha
cagionato; egli non può più dominare l’elemento distruttore e non può dirsi
dove i suoi effetti cesseranno. (...). Il delitto non è quindi consumato col
fatto di appiccare il fuoco ma solo da quando si verifica il pericolo di
propagazione (FF 1918 I 51/52).
L’elemento oggettivo del reato è quindi realizzato laddove il
fuoco abbia assunto proporzioni tali da non poter più essere dominato. Detta
condizione è adempiuta anche in caso di combustione lenta (come quella di
tessuti, coperte di lana, materassi ecc.), sempre che la sua ampiezza non
permetta più all’agente di tenerla sotto controllo. Costituisce “incendio” ai
sensi di questa disposizione un fuoco da cui si sprigiona un fumo intenso, che
causa un danno e di cui l’agente ha perso il controllo (DTF 105 IV 127). È
“incendio” ai sensi dell’art. 221 CP l’atto di infiammare uno straccio imbevuto
di benzina all’interno di un’auto poiché sussiste il pericolo di esplosione a
causa della presenza del serbatoio (DTF 85 IV 224, 228). Lo stesso non vale per
colui che brucia nella cantina di un’abitazione della carta da giornale ed
altro materiale infiammabile (legno di scarto, ecc.) senza un estintore, e dopo
aver percepito l’odore di bruciato torna sul luogo dell’accensione e riesce ad
estinguerlo da solo (Kriminalkammer TG, 21.11.1955, SJZ 1957, 44 nr. 22). Colui
che sfonda il vetro/specchio di una cassetta del radar e vi getta tre sacchi di
plastica riempiti di benzina e appicca il fuoco non causa un “incendio” ai
sensi dell’art. 221 CP poiché il fuoco, anche se deve essere estinto grazie
all’uso di un estintore a schiuma da parte della polizia, non aveva però
un’intensità tale da propagarsi senza controllo (OGer LU, 25.11.1993, LGVE 1994
I 80 n. 59). Lo stesso vale per colui che appicca il fuoco ad una moto che dopo
una fiamma a dardo ed una piccola esplosione produce qualche fiamma che
l’autore riesce a spegnere da solo con del fogliame bagnato (OGer LU, 1.3.1998,
LGVE 1988 I, 88, n. 48).
6.3.
L’incendio intenzionale è un’infrazione di risultato. Pertanto,
affinché il reato di incendio intenzionale sia oggettivamente realizzato, non è
sufficiente che l’autore abbia causato un incendio. È altresì necessario che
l’autore abbia causato un danno alla cosa altrui oppure che l’incendio abbia
causato un pericolo per l’incolumità pubblica (DTF 105 IV 127; STF 23.8.2001,
in re 6S.309/2001; DTF 117 IV 285).
Per danno alla cosa altrui si intende il danno patrimoniale
causato ad un terzo quale diretta conseguenza dei danneggiamenti subiti dalla
cosa incendiata.
La nozione di pericolo per l’incolumità pubblica comporta, invece,
una messa in pericolo in senso lato di qualsiasi bene giuridico protetto e non
solo dell’essere umano (6S.309/2001; DTF 117 IV 285). Infatti, secondo il
Tribunale federale, la nozione di pericolo di cui al cpv. 1 dell’art. 221 CP
non include anche quello per le persone. In questo caso va applicata
l’aggravante dell’art. 221 cpv. 2 CP il cui bene giuridico protetto è appunto
la vita e l’integrità corporale delle persone (DTF 123 IV 128; 124 IV 97).
Vi è pericolo per l’integrità pubblica quando esiste il pericolo
di propagazione delle fiamme ovvero quando, per esempio, l’autore, nella
speranza di ottenere delle prestazioni assicurative, appicca il fuoco al suo
hangar sito in una zona industriale in un'ora in cui non vi sono persone,
sapendo che l’incendio rischia di propagarsi ad un deposito vicino di sostanze
infiammabili ciò che ne renderebbe difficile lo spegnimento e potrebbe
raggiungere una grossa estensione.
Il comportamento dell’autore deve, inoltre, essere la causa
naturale ed adeguata dell’incendio (Corboz, Les infractions principales II, ad
221, n. 13).
6.4.
Affinché il reato di incendio intenzionale di cui all’art. 221
cpv. 1 CP sia soggettivamente realizzato, è necessario, per lo meno nella forma
del dolo eventuale, che l’agente abbia intenzionalmente provocato una
situazione comportante un pericolo a lui noto e che egli, quindi, lo abbia
voluto (DTF 105 IV 39, 105 IV 127), ovvero che egli abbia inteso causare un
incendio sapendo che tale incendio avrebbe creato un danno alla cosa altrui
oppure un pericolo per l’incolumità pubblica (Roelli/Fleischanderl, Basler
Kommentar II, ad art. 221 n. 15).
Se l’autore ha voluto, per lo meno nella forma del dolo eventuale,
causare un incendio ai sensi dell’art. 221 CP, ma il fuoco non ha assunto
quell’ampiezza tale da non rendere più possibile per l’autore stesso lo
spegnimento del fuoco, l’infrazione è realizzata nella forma del tentativo
(art. 21-23 CP) (DTF 117 IV 285; DTF 115 IV 223) anche se ha cagionato dei
danni alla cosa altrui (Stratenwerth, BT II ad §28 n 9).
6.5.
Ai sensi dell’art. 91 cpv. 1 della Legge federale sulla
circolazione stradale (LCStr) è colpevole di guida in stato di inattitudine
chiunque conduce un veicolo a motore in stato di ebrietà. Il capoverso 2 della
medesima norma stabilisce che si tratta di un caso grave quando è rilevata una
concentrazione qualificata di alcol nel sangue.
In applicazione dell’art. 55 cpv. 6 LCStr, l’Assemblea federale ha
stabilito che un conducente è considerato in ogni caso inabile alla guida per
influsso alcolico (ebrietà) se presenta una concentrazione di alcol nel sangue
dello 0,5 per mille o una concentrazione di alcol nell’alito pari o superiore a
0,25 milligrammi per litro di aria espirata (art. 1 dell’Ordinanza
dell’Assemblea federale concernente i valori limite di alcolemia nella
circolazione stradale, RS 741.13). Il capoverso 2 specifica che è considerata
qualificata una concentrazione di alcol nel sangue dello 0.8 per mille o più
oppure una concentrazione di alcol nell’alito pari o superiore a 0,4
milligrammi per litro di aria espirata.
Dal profilo soggettivo il reato di guida in stato di inattitudine
non presuppone l’intenzione e può essere commesso anche per negligenza (art.
100 cpv. 1 LCStr).
7.
Per la Corte non vi sono dubbi sul fatto che l’agire di IM 1
configura i reati di ripetuto incendio intenzionale, in parte tentato, e di ripetuta
guida in stato di inattitudine reati che, del resto, nemmeno l’imputata ha
contestato di aver commesso.
7.1.
Per quanto riguarda il reato di incendio intenzionale l’imputata
ha, infatti, in ben 5 occasioni, appiccato il fuoco a foglie e rami secchi, in
più punti, nei pressi del bosco, abbandonando – pur essendo consapevole della
pericolosità di quanto fatto e dei danni che tale agire poteva provocare - il
luogo dopo che l’incendio aveva iniziato a propagarsi, costringendo i pompieri
ad intervenire e causando un danno ai proprietari dei terreni interessati,
oltre che un evidente pericolo per l’incolumità pubblica. Non occorre
dilungarsi per spiegare la pericolosità di un incendio appiccato ai margini del
bosco in un periodo (come è stato il caso per tutti gli incendi appiccati
dall’imputata) in cui è in vigore il divieto di accendere fuochi all’aperto e
il fuoco ha, dunque, ancora maggiori probabilità di estendersi velocemente su
grandi superfici e di divenire di difficile controllo. Basti ad esempio pensare
che, se in occasione del primo incendio il provvidenziale intervento dei
pompieri ha permesso di limitare i danni all’area boschiva interessata, così
non è stato in occasione del secondo, appiccato nei boschi sopra __________ il
20 ottobre 2017, quando i pompieri hanno impiegato diverse ore per spegnere il
fuoco e mettere in sicurezza l’area, che era andata interamente distrutta (AI
1, inc. 11501.2017), e del terzo (il 02.12.2017), quando il fuoco ha raggiunto
una superficie di ben 20'000 mq, rendendo necessari, in entrambi i casi, dei
lavori non solo di pulizia e di messa in sicurezza dell’area, ma anche di
bonifica. Soltanto in un’occasione, quella dell’incendio del 29 febbraio 2020,
il fuoco appiccato dall’imputata si è esaurito autonomamente, senza che si
rendesse necessario l’intervento dei pompieri, episodio che configura,
pertanto, unicamente un tentativo di incendio intenzionale. Va però detto che
anche in quest’occasione, così come per tutte le altre (ad eccezione
dell’ultimo incendio del 12 aprile 2020, quando si è fermata ad osservare il
bosco), IM 1 si è allontanata dai luoghi incendiati disinteressandosi delle
sorti che potessero avere seppur, come detto, riconoscendone la pericolosità.
Infine, anche il fuoco appiccato alla palma della signora __________
configura pacificamente il reato di incendio intenzionale, ritenuto che lo
stesso avrebbe potuto facilmente raggiungere anche le altre piante del giardino
e, addirittura, l’abitazione.
7.2.
In merito alla guida in stato di inattitudine, determinante per
poter ritenere adempiuto il reato di cui all’art. 91 cpv. 1 e 2 LCStr è
l’accertamento sullo stato di inattitudine del conducente alla guida di un
veicolo.
Grazie alla perizia allestita dallo IACT __________ è stato
possibile calcolare, sulla scorta della tipologia e della quantità di alcol
ingerito e del peso corporeo dell’imputata, la sua etanolemia teorica al
momento in cui si è messa alla guida prima degli incendi e nelle due occasioni
risalenti ai mesi di novembre – dicembre 2018 (AI 93). I risultati ottenuti
hanno permesso di pacificamente accertare che in tutti gli episodi di guida
considerati (e meglio il 24.02.2016, 30.10.2017, 02.12.2017, nel mese di
novembre 2018, il 04.12.2018, il 29.02.2020, il 20.03.2020 e il 12.04.2020)
l’imputata aveva un’etanolemia che realizza gli elementi costitutivi oggettivi
del reato di cui all’art. 91 cpv. 2 LCStr (forma qualificata).
Non vi sono nemmeno dubbi che, in concreto, il reato di ripetuta
guida in stato di inattitudine è realizzato anche dal profilo soggettivo,
avendo l’imputata agito intenzionalmente, almeno per dolo eventuale.
Ne discende che IM 1 va dichiarata autrice colpevole di ripetuta
guida in stato di inattitudine ai sensi dell’art. 91 cpv. 2 LCStr, così come
dettagliatamente descritto al punto 2 dell’atto d’accusa.
8.   Perizia psichiatrica
8.1.
In corso d’inchiesta IM 1 è stata sottoposta a perizia
psichiatrica e quale perito è stato nominato il dr. med. __________. Il medico
ha allestito il suo rapporto all’attenzione del Ministero pubblico dopo aver,
in particolare, analizzato l’incarto penale ed effettuato 3 colloqui con la
perizianda (della durata di 2 ore e 15, 2 ore e 1 ora ciascuno), un colloquio
con la psichiatra curante presso le Strutture carcerarie e uno con lo
psichiatra curante prima dei fatti e un esame psicologico (AI 99, pagg. 1-2).
8.2.
Dall’esame di tutti questi elementi è emerso che IM 1 soffre di
disturbo borderline di personalità (DSM-V: 301.83) e di sindrome di dipendenza
da alcool, uso episodico (dipsomania pregressa, ICD-10: F10.26).
A mente del perito il disturbo di personalità borderline di cui
soffre la perizianda non è di particolare gravità, pur essendo presenti la
maggiorparte degli elementi che caratterizzano la diagnosi di malattia,
segnatamente:
-   il timore di un reale o
immaginario abbandono, che nella perizianda resta una percezione
prevalentemente soggettiva radicatasi durante l’infanzia;
-   un pattern di relazioni
interpersonali instabili e intense, che in IM 1 non risulta però
particolarmente marcato, ma mostra comunque alternanza e dualità sia nel
rapporto da lei avuto con il marito (da lei definito idilliaco, ma che le
figlie hanno descritto come fortemente conflittuale), che in quello con le
figlie (la cui vicinanza è considerata vitale, essenziale, irrinunciabile, ma
comunque fonte di grande oppressione);
-   alterazione dell’identità,
nel caso della perizianda emersa in particolare in occasione dell’ultimo
colloquio peritale, laddove vi è stato un capovolgimento su tutti i fronti sia
nella considerazione da lei avuta di procuratore pubblico e giudice (che non sono
più
“narrati come coloro che hanno il dovere di comprendere la verità, ma
come individui motivati da spiccati intenti umanitari, che hanno l’unico scopo
di venirle incontro, di aiutarla a stare meglio”
), sia nella percezione di
sé stessa (se all’inizio tendeva a essere sfuggente, è poi divenuta
ipercollaborante, fustigandosi come se fosse stata una persona spregevole ed
irresponsabile);
-   impulsività in almeno due
aree che sono potenzialmente dannose per il soggetto e, dunque, nel caso della
perizianda, il suo consumo frequente e pluriennale di ingenti quantità di alcol
e i suoi ripetuti episodi di guida in stato di inattitudine, anche con le
figlie a bordo della vettura;
-   ricorrenti comportamenti,
gesti o minacce suicidari o comportamento automutilante, che nella perizianda
ha preso la forma, al netto dei due tentativi di suicidio del 2009 e del 2010,
di un comportamento autodistruttivo, come quello di partire alla volta dei bar,
in preda a turbamenti affettivi, per ubriacarsi pesantemente;
-   instabilità affettiva
dovuta a una marcata reattività dell’umore, che nella perizianda si è tradotta
in una vera e propria oscillazione dei suoi stati emozionali a dipendenza degli
eventi interpersonali;
-   sentimenti cronici di
vuoto che nella perizianda hanno fatto sì che ella abbia un bisogno gigantesco
di relazioni interpersonali, pur soffrendo per la frustrazione che ogni
rapporto umano inevitabilmente comporta e che lei fatica a tollerare;
-   rabbia inappropriata,
intensa, o difficoltà a controllare la rabbia, laddove per IM 1 “
quello di
appiccare il fuoco è sempre stato un modo per evacuare la sua rabbia”
, per
evacuare un rancore non elaborabile mentalmente. (AI 99, pagg. 18-23).
In relazione a quest’ultimo aspetto, il perito ha poi sottolineato
come:
"
l'effetto facilitante, connesso all'abuso
di
alcool, è stato sempre fondamentale rispetto alla decisione
di
passaggio all'atto.
(…)
A
tal proposito vi è una relazione
circolare tra
la
rabbia e il consumo
di
bevande alcoliche.
La
collera abbandonica può
cominciare
a
turbare profondamente lo stato emotivo
della perizianda
la
quale,
per
sedare il suo tumulto interiore, ricorre secondariamente
al
consumo incongruo
di
bevande al­coliche.
D'altro
canto,
l'alcool
facilita il passaggio all'atto impulsivo, favorisce l'evacuazione della rabbia
in
maniera aggressiva ed eclatante contro
la
realtà esterna, determina una maggiore profondità dei sensi
di
colpa e dei vissuti depressivi dopo che è stato compiuto
un agito.
Ha
quindi anche un effetto patogenetico
primario”
(AI 99, pag. 24).
Per il dr. __________, dunque:
"
la sindrome di dipendenza da bevande alcoliche ormai da molti
anni si intrinseca con il disturbo di personalità soggiacente e ne aggrava le
manifestazioni psicopatologiche, predisponendo la perizianda a dei passaggi
all’atto particolarmente gravi, che sono stati una modalità apparentemente
insensata per evacuare una rabbia interna non elaborabile” (AI 99, pag. 24). A
mente del perito esiste una relazione circolare tra l’alcolismo e le
alterazioni emotive di cui soffre IM 1, nel senso che “in assenza di alcol, la
perizianda può mostrare delle anomalie caratteriali che sono connesse al
disturbo borderline di personalità, ma esse non debordano dall’alveo delle
regole civili. L’alcool ha invece mostrato di avere il potere di spingere
l’azione della signora nella direzione di illeciti gravi, come quello di
appiccare ripetutamente degli incendi o di guidare in stato di ebbrezza”
(AI 99, pag. 25).
8.3.
Il perito psichiatrico non ha avuto dubbi nel ritenere che i reati
di cui IM 1 si è resa colpevole siano da mettere in relazione con i disturbi
psicotici di cui soffre. Sulla valutazione della sua imputabilità a livello
penale, si è così espresso:
"
il procedere della perizianda è stato sempre straordinariamente
costante, strutturato, mai bizzarro.
In
ogni caso ella
identificava accuratamente
le
parti
di
bosco da incendiare e
le
fasce orarie
per
farlo senza essere sorpresa, mostrandosi cosciente che stava
per
commettere un reato.
Prima
beveva alcolici,
per
sedare
la
sua frustrazione interna, dovuta
ad
accadimenti che l'avevano delusa o depressa. Poi,
in
preda
al
desiderio
di
evacuare
la
propria rabbia,
decideva
di
andare
ad
appiccare
il fuoco.
Spesso giungeva sul luogo
del
reato
guidando adeguatamente,
per
quanto illecitamente,
la
propria autovettura. Appiccava il fuoco sempre
con
strumenti idonei e talvolta
in
più posti differenti,
per
garantirsi una maggiore
probabilità
di
riuscita nel proprio intento.
Verificato l'innesco dell'incendio, scappava immediatamente
per non
essere identificata e, nell'ultimo caso, si
comportava
con
gli altri
in
maniera
tale
da
non
lasciare
trapelare nulla circa il crimine commesso.
Giunta
al
domicilio, spesso si metteva
a
dormire, consapevole
di
quello che
aveva appena fatto. Il giorno dopo
tale
consapevolezza
era altrettanto presente. Dentro
di lei
cominciavano
a
sorgere colpa e paura, unite alla determinazione
di non
rivelare questo segreto e
al
proposito
di non
farlo più.
(…)
Da
quanto sopra esposto,
non
derivano dei limiti rispetto alla capacità della perizianda
di
valutare il carattere illecito delle
sue
azioni criminali. Un limite, seppur lieve, può essere invece riconosciuto
per la
sua capacità
di
agire secondo
tale
valutazione.
In
tal senso intravedo un'interferenza
degli stati
di
intossicazione acuta nella gestione
della pulsione aggressiva,
la
cui espressione è stata
sicuramente facilitata e potenziata dall'alcol, posto che
la
perizianda,
a
causa
del
disturbo
borderline di
personalità, presenta una
propensione innata
ad
evacuare
la
rabbia attraverso comportamenti aggressivi e agiti pericolosi.
Il limite è soltanto lieve perché,
in
condizioni normali, l'aggressività della perizianda
non
esce mai dall'alveo
del
corretto vivere civile, posto
che il disturbo
borderline di
personalità, seppur
presente,
non
è particolarmente
grave
e consente una soddisfacente integrazione sociale,
con
comportamenti tutto sommato adeguati”
(AI 99, pagg. 29-30).
Questa Corte fa propria la conclusione del perito – peraltro non
contestata dalla difesa – e accerta pertanto che IM 1 aveva la capacità di
intendere al momento dei fatti, mentre era diminuita di grado leggero la sua
capacità di agire (art. 19 cpv. 2 CP).
Delle conclusioni del perito sul rischio di recidiva e sulla
misura terapeutica da adottare si dirà, invece, più avanti.
9.   Commisurazione della
pena
9.1.
Per l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa
dell’autore. Tiene conto della vita anteriore e delle condizioni personali
dell’autore, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita.
Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa è determinata
secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso,
secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti
nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la
possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la
lesione.
9.2.
L’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena deve essere commisurata
essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica la
giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo
oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico
offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che
la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con
le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF
129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (subjektive
Tatkomponenten), i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai
motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la
libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità
nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid.
2a; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010, consid. 2.1). In relazione
alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e
meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio
situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da
giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del
21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del
codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile,
FF 1999, pag. 1745; STF 12.03.2008 inc. 6B_370/2007 consid. 2.2).
9.3.
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato
(Gesamtverschulden), il giudice deve
indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi,
determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal
TF (in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere
ad una ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponenten), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; 129 IV 6 consid 6.1; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010
consid. 2.2.2; cfr. anche
STF 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008
consid. 2.2; 6B_14/2007 del 17 aprile 2007 consid. 5.2 e riferimenti;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und
Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
9.4.
Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano
adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il
giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave
aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il
massimo della pena comminata ed è, in ogni modo, vincolato al massimo legale
del genere di pena.
9.5.
Giusta l’art. 221 cpv. 1 CP chi si rende colpevole di incendio
intenzionale è punito con la pena detentiva non inferiore a un anno. L’art. 91
cpv. 2 LCStr dispone, invece, che chi guida un veicolo a motore con una
concentrazione di alcol qualificata nel sangue è punito con una pena detentiva
sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
9.6.
L’incendio e un reato
grave tanto che la legge impone una pena minima di un anno. È grave per il
pericolo che crea per l’incolumità delle persone e per i danni che ne possono
derivare.
Dal profilo oggettivo la colpa di IM 1 è medio-grave, poiché è
vero che in più occasioni si è recata sui luoghi in cui ha appiccato gli
incendi alla guida di un veicolo a motore nonostante avesse bevuto ingenti
quantità di alcol e che si è poi allontanata disinteressandosi delle loro sorti
degli incendi e del pericolo che il fuoco poteva rappresentare per l’incolumità
pubblica, ma d’altro canto va anche considerato che le conseguenze del suo
agire sono state, tutto sommato, contenute. Grave è invece la colpa soggettiva
dell’imputata, che nonostante la regolare presa a carico psichiatrica nei
periodi in cui ha commesso gli illeciti, non solo non ha mai chiesto maggiore
aiuto al terapeuta per gestire in altro modo la rabbia che la spingeva ad
appiccare il fuoco, ma non ha nemmeno mai menzionato quanto l’abuso di alcol la
spingeva a fare. Di concrete possibilità per chiedere aiuto l’imputata, dunque,
ne aveva, ma ha preferito annegare la sua rabbia nell’alcol per poi mettersi al
volante e raggiungere il bosco, dando fuoco alla sterpaglia. Del resto, ad
aggravare ulteriormente la sua colpa, vi è il fatto che non tutti gli incendi
di cui si è macchiata sono stati urla di aiuto, ritenuto come nel caso
dell’incendio alla palma vi fosse una chiara componente vendicativa.
A suo favore vanno, invece considerati, il suo vissuto difficile,
la collaborazione prestata durante l’inchiesta (che ha permesso di collegarla
ad incendi dolosi commessi nelle zone di sua residenza) e la volontà chiaramente
espressa di finalmente intraprendere un percorso terapeutico serio. Pertanto,
tutto ben ponderato, tenuto conto del concorso di reati, della scemata
imputabilità di grado leggero accertata dal perito, la Corte ha ritenuto
adeguata alla colpa di IM 1 una pena detentiva di quattro anni.
10.   Misura ex art. 59 cpv. 2
CP
10.1.
Per l’art. 56 cpv. 1 CP, il giudice deve ordinare delle misure
terapeutiche qualora la pena inflitta non sia, da sola, atta a impedire il
rischio che l’autore commetta altri reati (a), se sussiste un bisogno di
trattamento dell’autore o la sicurezza pubblica lo esige (b) e se le condizioni
previste negli articoli 59-61, 63 o 64 sono adempiute (c).
Il secondo capoverso dell’art. 56 CP sancisce il principio della
proporzionalità della misura che può essere pronunciata solo se la connessa
ingerenza nei diritti della personalità dell’autore non sia sproporzionata
rispetto alla probabilità e gravità di nuovi reati. Come indicato nel testo del
Messaggio concernente la modifica del Codice penale svizzero (FF 1999 86):
"
il giudice può quindi ordinare la misura soltanto qualora
l’ingerenza nei diritti della personalità dell’interessato non appaia
sproporzionata rispetto al bisogno che questi sia sottoposto a un trattamento,
nonché rispetto alla probabilità che egli compia nuovi reati e alla loro
gravità”.
Vi è, poi, l’art. 56a CP che introduce, per tutto il diritto delle
misure, il principio della sussidiarietà, secondo cui, se più misure si
rivelano ugualmente adeguate, ma una sola è necessaria, il giudice ordina
quella meno gravosa per l’autore (DTF 125 IV 118 consid. 5e).
Per ordinare una delle misure previste agli art. 59- 61, 63 e 64
CP (così come in caso di cambiamento di misure ai sensi dell’art. 65 CP), il
giudice deve fondarsi su una perizia. Il perito deve determinarsi sulla
necessità e sulle possibilità di successo della misura, sulla probabilità che
l’autore commetta nuove infrazioni e sulla loro natura e, infine, sulla
possibilità di far eseguire la misura (art. 56 cpv. 3 lett. a-c CP).
Ai sensi dell’art. 59 cpv. 1 CP, se l’autore è affetto da grave
turba psichica, il giudice può ordinare un trattamento stazionario qualora:
l’autore abbia commesso un crimine o un delitto in connessione con questa turba
(lett. a) e vi sia da attendersi che in tal modo si potrà evitare il rischio
che l’autore commetta nuovi reati in connessione con questa sua turba (lett.
b). Il cpv. 2 dispone che il trattamento stazionario si svolge in un’appropriata
istituzione psichiatrica per l’esecuzione delle misure e il cpv. 3 precisa che
fintanto che sussiste il pericolo che l’autore si dia alla fuga o commetta
nuovi reati, il trattamento si svolge in un’istituzione chiusa.
La pronuncia di una misura terapeutica stazionaria per il
trattamento di turbe psichiche presuppone, dunque, la realizzazione delle
seguenti condizioni:
-   l’autore deve aver
commesso un crimine o un delitto;
-   l’autore deve essere
affetto da una grave turba psichica. La questione a sapere se un’anomalia
mentale rappresenta una turba psichica ai sensi dell’art. 59 CP rientra nel
potere di apprezzamento del giudice che – fondandosi sulle conclusioni della
perizia – deve poi attribuire una rilevanza giuridica alla diagnosi
(Queloz/Munyankindi, in: Commentaire romand, Code pénal I, n. 4-7 ad art. 59
CP; Heer, in BSK, Strafrecht I, n. 9 ad art. 59 CP). In questo senso va
precisato che non tutte le anomalie mentali rappresentano una grave turba
psichica dal punto di vista giuridico, ma soltanto quelle che sono di una certa
gravità (Trechsel/Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2.
ed, n. 4 ad art. 59 CP; Heer/Habermeyer, in BSK, op. cit., n. 21 ad art. 59
CP);
-   deve esserci una
connessione tra la turba psichica di cui soffre l’autore e l’atto penalmente
reprensibile;
-   l’autore deve essere
pericoloso, nel senso che deve esserci un alto rischio che egli commetta nuovi
reati. L’autore deve rappresentare un pericolo per la collettività, intesa come
gruppo di persone o anche come singolo individuo, in quanto rappresentante
della collettività intera. La misura deve rivestire, infatti, una funzione non
solo terapeutica ma anche preventiva, nel senso di meglio proteggere la
sicurezza pubblica, evitando così che vi sia recidiva non grazie ad una pena,
ma grazie ad un trattamento terapeutico (Queloz/Munyankindi, in: Commentaire
romand, op. cit., n. 15-17 ad art. 59 CP, Heer, in BSK, op. cit., n. 54 ad art.
59 CP). Nella valutazione della pericolosità dell’autore va considerato, da un
lato, che più i beni minacciati sono importanti (ad esempio la vita e
l’integrità corporale), più è facile ammettere che l’autore è pericoloso (Heer,
in BSK, op. cit., n. 50 ad art. 59 CP) e, dall’altro, che più la misura incide
sulla libertà dell’autore, più la sua pericolosità deve essere ammessa
restrittivamente, con riserbo (Heer, in BSK, op. cit., n. 51 ad art. 59 CP). In
ogni caso il rischio di recidiva deve esser presente al momento della pronuncia
della misura (Heer, in BSK, op. cit., n. 56 ad art. 59 CP);
-   la misura terapeutica deve
essere idonea, ciò che presuppone, in particolare, che l’autore deve essere
curabile. Sul consenso dell’autore a sottoporsi al trattamento terapeutico non
bisogna però essere troppo rigidi. Spesso il rifiuto della terapia è insito
nella malattia e lo scopo iniziale del trattamento è proprio quello di far
accettare la terapia al malato, ciò che ha esito positivo anche in caso di
trattamenti stazionari (STF del 22.03.2010, inc. 6B_52/2010, consid. 3.3 e del
13.07.2010, inc. 6B_373/2010, consid. 5.5.). È sufficiente, dunque, che
l’autore sia, almeno un minimo, motivabile.
10.2.
Sul rischio di recidiva il perito dr. med. __________ ha indicato
che IM 1 presenta un rischio di commettere dei reati analoghi a quelli imputati
di grado medio (AI 99, pag. 32). Egli ha spiegato che:
"
li
solo
effetto deterrente della pena,
in
presenza
di
un alcolismo pluriennale
radicato, unito
al
disturbo della personalità
soggiacente,
non
sarebbe sufficiente
per
contrastare
in
maniera durevole il rischio
di
recidiva.
Per la
relazione circolare sopra
descritta, che sussiste tra alcolismo e alterazioni emotive,
se la
dipendenza da alcool
non
fosse
trattata,
col
passare
del
tempo
essa aggraverebbe sempre più i tratti disfunzionali della
personalità, conducendo
a
un rischio consistente
di
commettere qualche altro atto illecito.
La
futura pericolosità sociale della
perizianda dipende quindi,
in
misura pressoché
esclusiva, dalla possibilità
di
trattare efficacemente
la
sua dipendenza da alcool”
(AI 57, pag. 44).
10.3.
Quale trattamento adeguato per intervenire sui disturbi di cui soffre
l’imputata e contenere il suddetto rischio, il perito ha indicato un
trattamento stazionario che garantisca una presa a carico mirata per
l’alcolismo ma garantisca anche un supporto psichiatrico per il disturbo di
personalità di cui IM 1 soffre. Il dr. Med. __________ ha chiarito che il
collocamento in una struttura chiusa non è indispensabile “perché sarà
l’assetto terapeutico comunitario che, con la collaborazione della perizianda,
esplicherà la funzione di contenimento necessaria, individuando nel Centro __________
di __________ la struttura più idonea al collocamento dell’imputata:
"
Si
dovrà pianificare tuttavia un percorso residenziale
in
una struttura specializzata, posto che l'approccio ambulatoriale
non
sarebbe abbastanza intenso e rischierebbe
di
soccombere dinnanzi ai tentativi
di
manipolazione della signora.
L'approccio terapeutico stazionario avrebbe inoltre il vantaggio
di
dare struttura alla perizianda,
di
inserirla
in
un chiaro contesto
di
vita comunitario,
ben
scandito nelle occupazioni
quotidiane e
con
delle norme esterne da rispettare.
Tutto questo sarebbe benefico
per la
signora, che
ha
bisogno
di una cornice solida ache
contenga
le sue angosce, di rapporti umani con funzione di rispecchiamento, di un
confronto intenso e quotidiano”
(AI 99, pagg. 25-26).
Il perito ha poi precisato che “
la contemporanea espiazione
della pena ritarderebbe il raggiungimento degli obiettivi terapeutici
” (AI
99, pag. 33)
10.4.
In concreto la Corte ha condiviso l’opinione del perito dr. med. __________
e ha sospeso la pena detentiva per dar luogo ad un trattamento stazionario ex
art. 59 cpv. 2 CP. A mente della Corte si tratterà di un percorso lungo, il cui
scopo sarà quello di garantire un’adeguata presa a carico della sindrome di
alcolismo, ma anche del disturbo borderline di cui l’imputata soffre. Non
spetta a questa Corte (ma al GPC agente quale GIAP ex. art. 10 let h cpv. 2
LPEM) dire se il trattamento dovrà essere eseguito presso il Centro __________
di __________ o in un altro istituto, però ciò che è certo è che, da un lato,
deve trattarsi di una struttura che sia in grado di assicurare un trattamento
ben strutturato e, dall’altro, che il trattamento – se non già iniziato - dovrà
essere avviato al più presto poiché fino a che l’imputata resterà in carcere, si
rimarrà ai piedi della scala, di guisa che un suo trasferimento in una
struttura adeguata appure del tutto prioritario.
11.   Nota d’onorario
Quanto alle note professionali del difensore, giusta l’art. 4 del
Regolamento cantonale sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di
assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre
2007, l’onorario dell’avvocato che opera in regime di assistenza giudiziaria è
calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della tariffa di 180.-- l’ora.
Quelle presentate dal difensore sono parse sicuramente adeguate alla
complessità della vertenza.
Le note professionali dell’avv. DUF 1 sono state dunque approvate
per fr. 14'847.-, importo che la condannata è tenuta a rimborsare allo Stato
del Cantone Ticino l’importo non appena le sue condizioni economiche glielo
permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
12.   Tasse e spese
La tassa di giustizia di fr. 1’500.- e le spese procedurali sono a
carico della condannata.
visti gli art.:                    19
cpv. 2, 22 cpv. 1,
40, 47, 49, 51, 57, 59 cpv. 2, 221 cpv. 1 CP;
91
cpv. 2 LCStr
135 e 422 e
segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
ripetuto incendio
intenzionale, in parte tentato
per avere,
nel periodo compreso tra il 24.02.2016 e il 12.04.2020,
a __________ in
zona __________ e a __________ in zona __________,
cagionato
intenzionalmente sei incendi e tentato di cagionarne un settimo, derivando
dagli stessi danno alla cosa altrui o pericolo per l’incolumità pubblica;
1.2.
ripetuta guida in stato di
inattitudine
per avere,
nel periodo compreso tra il 24.02.2016 e il 12.04.2020,
sulle tratte stradali __________ – __________, __________
– __________, __________ – __________ – __________, in territorio di __________
e in territorio di __________,
ripetutamente condotto un veicolo a motore in stato
di ebrietà con una concentrazione qualificata di alcol nel sangue,
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza, avendo
agito in stato di scemata imputabilità limitatamente ai reati di cui al punto
1.1., IM 1 è condannata alla pena detentiva di 4 (quattro) anni, da dedursi il
carcere preventivo sofferto.
3.   È ordinato, giusta l’art. 59
cpv.1 e 2 CP, il trattamento stazionario di IM 1 presso una struttura
specializzata per la cura dell’alcolismo che garantisca pure una presa a carico
pischiatrica;
§   L’esecuzione della pena
detentiva di cui al punto 2 del presente dispositivo è sospesa giusta l’art. 57
CP per dare luogo alla misura del trattamento stazionario di cui sopra.
4.   La tassa di giustizia di fr.
1'500.- e le spese sono a carico dell’imputata.
5.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
5.1.   Le note professionali
dell’avv. DUF 1 sono approvate per:
onorario                      fr.        13’730.-
spese                          fr.           1'117.-
totale                           fr.        14'847.-
5.2.   La condannata è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 14’847.- non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, Servizi
centrali, Viale Officina 10, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
cancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'500.--
Inchiesta preliminare                       fr.           985.75
Perizia                                                fr.      12'120.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           121.20
fr.      14'726.95
===========