ti_gerichte · 52.2011.565 · 2012-11-28 · it
Tassa per il servizio di raccolta dei rifiuti - assoggettamento di una società con sede presso il domicilio del suo gerente

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 28.11.2012 52.2011.565
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 28.11.2012 52.2011.565
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 28.11.2012 52.2011.565

Incarto n.
52.2011.565
Lugano
28 novembre 2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto
dei giudici
Stefano
Bernasconi, vicepresidente
Matteo
Cassina, Flavia Verzasconi
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo
sul ricorso 29 novembre 2011 del
Comune
di RI 1,
rappr.
dal suo municipio,
contro
la
risoluzione 9 novembre 2011 (n. 6144) del Consiglio di Stato, che accoglie l'impugnativa
presentata dalla CO 1 avverso la decisione su reclamo 28 settembre 2011 del
municipio di __________ in materia di imposizione della tassa per la raccolta
dei rifiuti per l'anno 2011;
viste le risposte:
-    14 dicembre 2011 del Consiglio di
Stato;
-    16 dicembre 2011 della CO 1;
preso atto della replica 23 gennaio 2012
del comune di RI 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   La CO 1 è
una società a garanzia limitata iscritta a registro
di commercio dall'11 maggio 2010, con sede e recapito
presso l'abitazione
dell'unico socio e gerente __________, in via __________ a
__________
.
Il 14 settembre 2011 il municipio di __________ ha emesso a
carico della medesima una fattura di fr. 80.–, oltre all'IVA, relativa alla
tassa base per la raccolta dei rifiuti per l'anno 2011. La società è stata
sottoposta all'imposizione per la categoria
"uffici"
sulla
base dell'art. 11 cpv. 2 del regolamento comunale per il servizio raccolta dei rifiuti
del 14 ottobre 1985 (in seguito: RSRR).
Con decisione 28 settembre 2011, il municipio di __________
ha confermato la predetta fattura respingendo il reclamo della CO 1, la quale
aveva contestato l'assoggettamento sostenendo di non possedere un proprio
ufficio, avendo sede presso il domicilio del suo unico socio e gerente.
B.   Con giudizio 9 novembre
2011, il Consiglio di Stato ha accolto il gravame presentato dalla CO 1 ed
annullato la predetta decisione municipale. In sostanza, l'Esecutivo cantonale
ha considerato che l'autorità comunale non aveva sufficientemente accertato se
presso l'abitazione dell'amministratore unico la società in parola esercitasse effettivamente
un'attività suscettibile di produrre dei rifiuti. Le ha quindi rinviato gli
atti, affinché verificasse se la CO 1 potesse essere assoggettabile alla tassa
raccolta rifiuti 2011 per la categoria
"uffici"
, sulla base dell'art.
11 cpv. 2 RSRR.
C.
Contro la predetta pronunzia governativa, il comune di RI 1 si aggrava
ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento
e postulando la conferma della querelata tassa. Sostiene che l'ordine impostogli
dal Consiglio di Stato di accertare la consistenza dei rifiuti prodotti dalla CO
1 sarebbe privo di base legale, nonché pressoché impossibile da attuare e che spetterebbe
alla società dimostrare di non esercitare alcuna attività nel comune.
D.   All'accoglimento del gravame
si oppongono sia il Consiglio di Stato, sia la CO 1, quest'ultima con argomenti
di cui si dirà, se del caso, nell'ambito dei successivi considerandi.
E.   In fase di replica il comune
ricorrente ha ribadito le proprie posizioni, mentre le controparti hanno
rinunciato a presentare un allegato di duplica.
Considerato,
in
diritto
1.   La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo discende dall'art. 208 cpv. 1 della legge organica
comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2) e la legittimazione a ricorrere
del comune è certa (art. 209 lett. b LOC; cfr. STA 52.2008.295 del 3 novembre
2008, consid. 1.2). Il ricorso, tempestivo giusta l'art. 46 cpv. 1 della legge
di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL
3.3.1.1), è pertanto ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm).
2.   2.1. La tassa per il
servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti è una tassa di utilizzazione,
vale a dire un compenso particolare imposto al privato per una prestazione
della pubblica amministrazione o per un servizio pubblico (cfr. DTF 111 Ia 326
= RDAT 1986 n. 38 consid. 7). Essa deve pertanto poggiare su di una legge in
senso formale ed ossequiare inoltre i principi della copertura dei costi
(condizione comunque controversa per talune tasse di utilizzazione) e della
proporzionalità: principio quest'ultimo che secondo la terminologia comunemente
invalsa in materia di tributi causali assume la qualifica di equivalenza (cfr.
per tutte le enunciazioni che precedono DTF 118 Ia 320 segg., consid. 3, 4b e
4c rispettivamente; inoltre DTF 111 Ia 326, consid. 7). La fissazione della
tassa in rassegna deve indi ossequiare il principio di uguaglianza ancorato all'art.
8 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999
(Cost.; RS 101) ed il divieto d'arbitrio sancito all'art. 9 Cost. (RDAT 1986 n.
38 consid. 6, ancora riferito all'art. 4 della vecchia Costituzione federale
del 1874).
2.2. Il finanziamento dello
smaltimento
dei rifiuti urbani è regolamentato all'art. 32a della legge federale sulla
protezione dell'ambiente del 7 ottobre 1983 (LPAmb; 814.01). Questa norma
concretizza il principio generale di causalità ancorato all'art. 2
LPAmb
nel contesto del finanziamento dello smaltimento dei rifiuti urbani (Messaggio
del Consiglio federale 4 settembre 1996, pubbl. in FF 1996, 1041 segg., 1060).
Sebbene l'art. 32a LPAmb fissi taluni precisi criteri che i Cantoni, rispettivamente
i comuni, devono osservare nella determinazione delle tasse di smaltimento dei
rifiuti urbani, il margine di manovra lasciato loro per soddisfare il principio
di causalità rimane pur sempre ampio (Messaggio citato, pag. 1061; DTF 125 I
449 consid. 3 b bb e cc).
2.3. Nel Cantone Ticino, il primo gennaio 2006 sono entrati
in vigore la legge cantonale di applicazione della legge federale sulla protezione
dell'ambiente del 24 marzo 2004 (LALPAmb; RL 9.2.1.1.) e il suo regolamento
generale di applicazione del 17 maggio 2005 (RLALPamb; RL 9.2.1.1.1.) che
riprendono i principi fino ad allora ancorati nella legge cantonale di
applicazione della legge federale contro l'inquinamento delle acque dell'8 ottobre
1971 (LALIA; RL 9.1.1.2). La legislazione ticinese affida ai comuni la
competenza di organizzare la raccolta dei rifiuti urbani (art. 17 LALPAmb). I
comuni sono autorizzati a fissare delle tasse, conformi al principio di
causalità, per il finanziamento dei relativi costi (art. 18 LALPAmb). Fatto
salvo per alcune eccezioni, la LALPamb lascia al legislatore comunale ogni
decisione circa i criteri di imposizione, limitandosi a fissare il limite
superiore della stessa. Ne discende che, sicuramente almeno per quanto concerne
il prelievo delle tasse, i comuni ticinesi dispongono di una notevole libertà
di decisione: godono pertanto di autonomia costituzionalmente protetta (RDAT
1986 n. 38 consid. 4; 1989 n. 39 consid. 3b; I-1991 n. 30 consid. 4b; I-1996 n.
51, consid. 7).
2.4. Nel comune di RI 1, il servizio di nettezza urbana è disciplinato
dal RSRR. Per quanto riguarda la procedura di imposizione e riscossione, l'art.
13 cpv. 1 prevede che è soggetto al pagamento della tassa ogni economia
domestica formata da una o più persone, mentre per le attività economiche
risponde il titolare.
Giusta l'art. 11 cpv. 1 RSRR, che disciplina il gettito
complessivo della tassa, il municipio è tenuto ad incassare
una
tassa base e una tassa sul sacco, in modo da coprire al minimo l'80 % e al
massimo il 100 % del costo dei servizi di raccolta e distruzione dei rifiuti
dell'anno precedente.
Per quanto riguarda la tassa base, volta a coprire i costi delle
raccolte separate, l'art. 11 cpv. 2 RSRR fissa gli importi nel modo seguente:
Importi per categoria
di utenti:                     minimo            massimo
a) per ogni
economia domestica                  fr. 25.-               fr. 80.-
o appartamento
di vacanza
b) Esercizi
pubblici, negozi e commerci       fr. 60.-               fr. 150.-
c) Uffici                                                      fr.
40.-               fr. 120.-
d) Grandi
magazzini, grandi negozi,             fr. 1'000.-          fr. 2'500.-
grandi superfici
amministrative
e casi speciali
(es. grandi cantieri)
Tramite la tassa sul sacco, soggiunge il cpv. 3 della suddetta disposizione,
vengono invece coperti i costi di raccolta e di smaltimento dei rifiuti solidi
urbani, i costi della manifattura dei sacchi ufficiali e il margine del
rivenditore.
Con ordinanza 26 ottobre 2010, pubblicata all'albo comunale dal 3 dicembre al
17 dicembre 2010, il municipio di __________ ha determinato la tassa base per
ogni categoria, fissando in fr. 80.- annui il tributo imposto a tutti gli
utenti appartenenti alla categoria
"Uffici"
, che qui
interessa, ed ha stabilito la tassa sul sacco in funzione delle varie capienze
ammesse.
3.   3.1. Come accennato in
narrativa, il municipio di __________ ha emesso a carico della CO 1 una fattura
di fr. 80.– (oltre all'IVA) relativa alla tassa base per la raccolta dei
rifiuti per l'anno 2011 secondo la categoria "uffici", ritenendo che
la stessa svolgesse la sua attività sul territorio comunale, presso l'abitazione
del suo unico socio e gerente __________.
Adito su ricorso dalla ditta contribuente, il Governo ha annullato detto
tributo rimproverando all'autorità comunale di non avere sufficientemente
accertato se presso l'abitazione del suo amministratore unico la società in
parola esercitasse effettivamente un'attività atta a produrre dei rifiuti.
3.2. Questo Tribunale ha già avuto modo di precisare che il fatto che una ditta
abbia il suo domicilio fiscale o statutario in un comune non implica ancora che
nel medesimo luogo la stessa vi eserciti un’attività in grado di giustificare il
suo assoggettamento alla tassa sui rifiuti (STA 52.2009.462 del 9 giugno 2010,
consid. 3.2). Non è raro, infatti, il caso in cui un'impresa con sede fiscale
in un comune abbia poi la propria sede operativa in un altro.
In concreto, ciò non è però il caso. In effetti la resistente non ha mai negato
e non nega nemmeno in questa sede di essere una ditta tutt'ora in attività e di
operare a __________. Essa si è in effetti sostanzialmente limitata nei suoi
allegati di causa ad affermare che non disponendo di uffici propri non sarebbe
un soggetto imponibile. In altri termini sostiene che dovendo già il suo amministratore
unico corrispondere in questo comune una tassa sui rifiuti per la propria
economia domestica, non si giustificherebbe richiederle un analogo contributo a
dipendenza di un'attività aziendale svolta in questi stessi locali.
Sennonché questo argomento non può essere condiviso, alla stessa stregua dei
motivi addotti dal Consiglio di Stato per annullare la querelata decisione di
tassazione e per rinviare gli atti all'autorità comunale per ulteriori
accertamenti.
Come esposto in precedenza, la tassa per il servizio raccolta ed eliminazione
rifiuti costituisce una tassa d'utilizzazione. La ripartizione tra gli utenti
dei costi generati da questo servizio comunale deve rispettare il principio di
causalità (art. 2 e 32a LPAmb; cfr. sopra consid. 2.1.). Secondo la prassi del
Tribunale federale, detto principio non può essere interpretato nel senso che è
lecita solo una ripartizione dei costi
proporzionale
alla quantità di rifiuti effettivamente prodotta (STF 2P.298/2003 del 10
settembre 2004, consid. 6, pubblicata in: RtiD I-2005 n. 32). Quando un
servizio pubblico come quello in esame è obbligatorio (art. 4 cpv. 1 RSRR), la
giurisprudenza ha più volte precisato che la tassa può essere imposta anche a
chi non utilizza il servizio, essendo sufficiente l'esercizio di un'attività
suscettibile di produrre rifiuti. In questo caso, la causa dell'imposizione è
costituita non tanto dalla prestazione speciale effettivamente ricevuta, bensì
dalla possibilità di usufruire in qualsiasi momento del servizio pubblico (RDAT
I-1997 n. 47 e riferimenti); servizio che l'ente pubblico è tenuto a mantenere
efficiente, sopportandone gli oneri, anche in assenza di utilizzazione da parte
del singolo utente e che anzi deve organizzare in modo che sia pronto in
qualsiasi momento ad evacuare e smaltire un incremento di rifiuti dipendenti
proprio dall'azione di questi (cfr. STF 2P.447/1998 del 7 ottobre 1999,
pubblicata in: RDAF 2000 1 284, consid. 4b con riferimenti).
3.3. Nel caso di specie, la CO 1 è iscritta a registro di commercio dall'11
maggio 2010 con il seguente scopo:
"L'organizzazione, il
coordinamento e la promozione di convegni, manifestazioni, eventi, etc. sia a
scopo culturale che economico. Promuovere testate editoriali; la
commercializzazione di prodotti editoriali e pubblicitari di ogni genere.
Svolgere un'attività editoriale in proprio, erogare servizi editoriali e prestare
servizi di consulenza in campo editoriale e pubblicitario. Ricevere mandati ed
espletarli per promuovere marchi, know-how, immagini, etc. L'organizzazione e
la promozione di viaggi turistici e/o professionali. L'assunzione e la gestione
di corsi di formazione, e la prestazione di consulenza in tale campo. La
fornitura di tutte le prestazioni ed i servizi nel ramo dell'informatica e dei
suoi derivati. La promozione e la vendita di merci e servizi in tali ambiti.
Qualsiasi operazione commerciale e finanziaria utile a conseguire l'oggetto
sociale. Partecipare ad altre imprese".
Ora, il predetto fine sociale indica che l'attività svolta da questa
ditta è senz'altro suscettibile di produrre rifiuti. Infatti, i settori nella
quale essa opera permettono di affermare che la stessa è quantomeno potenzialmente
atta a generare scarti cartacei, di materiale di cancelleria o simili che
devono poi essere smaltiti facendo capo al servizio pubblico. Come ha indicato
il Consiglio di Stato, è dunque del tutto plausibile che con il lavoro svolto
per conto della società presso il suo domicilio, __________, incrementi, seppur
in maniera limitata, la produzione di rifiuti derivante dalla sua economia
domestica. Quest'ultima non funge dunque solo da abitazione del titolare della
ditta, ma anche da luogo di lavoro. Ne consegue che, nella misura in cui non ha
mai preteso di essere inattiva, la resistente deve essere a tutti gli effetti considerata
come una potenziale utente del servizio comunale in questione, ragione per cui
le incombe l'obbligo, per quanto attiene all'imposizione della tassa di base,
di contribuire al finanziamento del medesimo indipendentemente dal quantitativo
di immondizia effettivamente prodotto. Contrariamente a quanto indicato nella
sentenza impugnata, nessun ulteriore accertamento da parte del comune appare
quindi necessario a questo proposito.
Poiché nel comune l'assoggettamento a questa tassa avviene in base al genere di
attività svolta, e non, ad esempio in base al numero di locali o alla
destinazione di questi ultimi, l'assenza di uffici propri disgiunti dall'abitazione
domestica o di locali della medesima esclusivamente adibiti all'esercizio dell'attività
aziendale appare del tutto irrilevante. Decisiva ai fini dell'imposizione
risulta infatti unicamente la circostanza, mai negata dalla resistente, che
presso il citato recapito a __________ essa svolge un'attività aziendale
effettiva e che la medesima, come detto, è potenzialmente atta a generare degli
scarti che devono essere obbligatoriamente smaltiti attraverso il servizio
offerto dal comune (cfr. in questo senso: STA 52.2008.221 del 16 aprile 2010
consid. 3.1).
Confrontando le diverse categorie di utenza, neppure l'imposizione della sua professione
tra gli
"Uffici"
, appare insostenibile, non dovendo tale nozione
essere interpretata in maniera letterale ma piuttosto funzionale. In questa
categoria non rientrano quindi soltanto i classici locali normalmente adibiti allo
svolgimento di un'attività lavorativa del settore terziario, ma più in generale
qualsiasi spazio privato destinato a tale scopo.
3.4. Per quanto attiene poi all'importo del querelato tributo, lo stesso
corrisponde a quello fissato per la categoria
"Uffici"
dalla predetta ordinanza municipale del 26 ottobre 2010 e rispetta i limiti
tariffali stabiliti dall'art. 11 cpv. 2 RSRR per questo settore d'utenza.
Considerato poi che la querelata tassa serve non solo a coprire
i costi derivanti dall'uso effettivo degli utenti, ma pure a garantire il
finanziamento di un servizio pubblico obbligatorio e permanente che
contribuisce al mantenimento dell'ordine, della pulizia e dell'igiene all'interno
del comprensorio comunale, si deve considerare che la somma richiesta di fr. 80.-
non può essere ritenuta manifestamente sproporzionata rispetto ai vantaggi economici
e giuridici di cui beneficia la contribuente, come pure al suo interesse per la
prestazione fornitale dall'ente pubblico; ragione per la quale il principio di equivalenza
appare, in concreto, rispettato.
4.   4.1. Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso va quindi accolto, annullando la
risoluzione governativa impugnata e ripristinando la decisione su reclamo 28
settembre 2011 del municipio di __________ in materia di imposizione della
tassa per la raccolta dei rifiuti per l'anno 2011.
4.2. La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza e sono quindi poste
a carico della CO 1 (art. 28 LPamm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto.
§.   Di conseguenza:
1.1. la decisione 9 novembre 2011 (n. 6144) del Consiglio di
Stato è annullata;
1.2. la decisione su reclamo 28 settembre 2011 del municipio
di __________ in materia di imposizione
della tassa per la rac-
colta dei rifiuti per l'anno 2011 è ripristinata.
2.   La tassa di giustizia e le
spese, per complessivi fr. 500.– sono a carico della CO 1, __________.
3.   Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a
Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente
Il segretario