ti_gerichte · 34.2021.33 · 2011-12-15 · it
Richiesta di revisione della STCA 34.2010.12. Respinta, non avendo l'assicurato fatto valere fatti nuovi o mezzi di prova nuovi che possano giustificare una revisione. Farebbe inoltre difetto anche il requisito della tempestività. Respinta anche richiesta di "un colloquio verbale" di fronte al TCA


Incarto
 n.34.2021.33

FC

Lugano

3 giugno 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sullistanza del 10 dicembre 2021 di

AT 1

chiedente la revisione della
 sentenza emessa il 15 dicembre 2011 da questo Tribunale (inc. n. 34.2010.12)
 nella causa da lui promossa con petizione del 1. marzo 2010 nei confronti di

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenuto,in fatto

La pronuncia cantonale è stata
in seguito integralmente confermata dal Tribunale Federale che ha dichiarato
irricevibile il ricorso di AT 1 e respinto quello inoltrato dalla CV 1 (STF
9C_37/2012 e 9C_106/2012 del 16 gennaio 2013).

Con scritto del 20 dicembre
2021 il TCA, richiamate le norme di procedura applicabili, ai fini dellesame
della ricevibilità della domanda ha invitato lassicurato a indicare, in
modo breve e chiaro, esattamente su quali nuovi fatti o mezzi di prova si
basasse la sua Richiesta di revisione o di annullamento della sentenza
del 15 dicembre 2011 (STCA 34.2010.12) e in ogni caso di precisare, sempre in
modo breve, la sua richiesta di giudizio (IV).

Con due scritti del 3 gennaio
2022 (uno menzionato come confidenziale) AT 1 ha chiesto che la citata
sentenza venga rivista, ad eccezione degli aumenti del carovita, facendo pure
riferimento a fatti nuovi e nuovi mezzi di prova che egli avrebbe reperito.
Nello scritto confidenziale precisa di "mantenere valido quanto
esposto in data 10.12.2011 solo per quanto concerne la validità della scadenza
che era il 15 dicembre 2011 e non il resto del contenuto della quale lo
riprendo in un secondo momento in modo più breve e come da procedure",
concludendo affermando che (.)alfine di non fare confusione vogliate
gentilmente cestinare o ritornarmi gli allegati precedentemente inoltrati, come
meglio ritenete necessario" (V e V/bis).

Mediante pronuncia del 15
dicembre 2011 questo Tribunale aveva esaminato nel dettaglio lammontare della
rendita di invalidità fondata sul regolamento della CV 1, in particolare della
previdenza sovraobbligatoria, segnatamente anche le modalità di calcolo e la
misura di uneventuale riduzione della stessa per sovrassicurazione. Anche
ladeguamento della prestazione al rincaro era stato oggetto di esame.

In proposito sono pure state
evase le singole contestazioni sollevate dallassicurato.

Per il resto il TCA aveva pure
esaminato il calcolo della sovrassicurazione effettuato dalla Cassa, per il
periodo successivo al 2005. Lesame si è esteso anche alla legittimità della
modifica, con effetto dal 1. dicembre 2005, del metodo di calcolo di
sovrassicurazione, sulla base del Regolamento entrato in vigore il 1. gennaio
2005, che aveva, tra laltro, ridotto il limite della sovrassicurazione dal
100% al 90% del salario lordo perso e introdotto il computo del reddito
dattività lavorativa presumibilmente ottenibile e, in misura completa, delle
prestazioni a favore del coniuge e dei figli. Infine, con riferimento ad una richiesta
di pagamento di AT 1 per delle prestazioni che non gli sarebbero state versate
nel 1998, quantificata in fr. 17'964, il Tribunale laveva respinta in quanto
prescritta.

Il TCA aveva quindiaccolto la petizione solo laddove ha stabilito lobbligo per la
convenuta di adeguare al rincaro la rendita anche per il periodo successivo al
2006.

La successiva petizione
presentata dallinteressato il 4 novembre 2014 è pure stata respinta dal TCA
con pronuncia dell8 giugno 2015 (cresciuta in giudicato a seguito dellinammissibilità
del ricorso presentato da AT 1 al TF), con la quale sono state ritenute irricevibili
le contestazioni concernenti le prestazioni erogate, in quanto già evase dalla
precedente decisione del TCA, così come la domanda di revisione in assenza di
nuovi fatti o nuovi mezzi di prova, e ingiustificata la richiesta di
informazioni nei confronti della Cassa (cfr. consid. 1.2).

In casu, sulla liceità delle
prestazioni di invalidità versate allassicurato dalla CV 1, il TCA si è già pronunciato
in maniera definitiva con la sentenza 15 dicembre 2011, la quale, dopo levasione
dei relativi ricorsi da parte del TF, è cresciuta in giudicato.

Come
prescritto dal dianzi citato art. 25 Lptca, la revisione di una sentenza deve
essere richiesta entro 90 giorni dalla scoperta del motivo di revisione, ma, al
più tardi, entro 10 anni dalla notificazione della pronuncia.

Analogamente è ampiamente
intempestiva la produzione dello scambio di email prodotto quale doc.Nin quanto risalente al febbraio/marzo 2019.

Sia infine osservato che nella
fattispecie manifestamente non sussistono gli estremi per la restituzione dei
termini, non essendo stati fatti valere elementi che permettano di ipotizzare
che listante sia stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine
prescritto né risulta dagli atti che egli abbia formulato richiesta di
restituzione, adducendo i motivi del ritardo, entro 30 giorni dalla cessazione
dellimpedimento, come prescritto dallart. 14 Lptca (in relazione agli art. 24
e 25 Lptca).

Quanto innanzitutto al
conteggio di cui al doc.A, tale documento era già stato prodotto nellambito
della procedura principale quale documento 16.6. (doc. 4). Proprio alla luce di
tale documento il TCA aveva in sede di istruttoria interpellato la Cassa circa
lesistenza di una rendita dell'assicurazione militare, menzionata su tale
conteggio, ricevendo le relative delucidazioni con scritto della CV 1 del 13
gennaio 2011 e conteggio corretto (doc. 6 e 7). Nella pronuncia del 15 dicembre
2011 (punto 2.22) il TCA ha infatti dato atto di tale circostanza, confermando
che il conteggio era corretto.

Tale documento, oltre quindi a
non essere nuovo ai sensi del disciplinamento legale, concerne quindi una
circostanza, vale a dire laddotta errata computazione di una rendita
dellassicurazione militare nel calcolo del sovrindennizzo, pure non nuova in
quanto già oggetto di esame di questo TCA.

Uneventuale ulteriore contestazione
in merito andava quindi semmai formulata al più tardi con l'impugnazione della sentenza
del TCA, nellopportuna sede ricorsuale, mentre che il rimedio straordinario
della revisione è ora inammissibile.

Come dianzi ricordato infatti, in
sede di revisione i nuovi mezzi di prova devono servire a provare nuovi fatti
rilevanti o che già erano conosciuti in precedenza, ma non era stato possibile
stabilirli con certezza, malgrado la diligenza dell'interessato (DTF 118 II 199
consid. 5, 110 V 138 consid. 2). Inoltre il mezzo di prova non deve servire soltanto
all'apprezzamento dei fatti, ma anche alla determinazione degli stessi. Ciò
significa che il fatto che il Tribunale possa aver mal interpretato i fatti
conosciuti all'epoca dell'emanazione della sentenza, malgrado la presenza di
prove attinenti ai fatti essenziali, non costituisce motivo di revisione (STF
8F_6/2014 del 18.9.2014; DTF 118 II 199 consid. 5, 110 V 138 consid. 2).

Trattasi in effetti
semplicemente di una presa di posizione dell11 agosto 2014 di una giurista dellUFAS
in merito al tenore, alla genesi e all'applicazione dell'art. 24 OPP2, in
risposta a quesiti sottopostile dallistante.

Ora, contrariamente a quanto
ritiene lassicurato, a tale presa di posizione dellUFAS manifestamente non
può essere attribuito il carattere di un nuovo fatto e/o di un nuovo mezzo di
prova. La stessa si esaurisce in effetti essenzialmente nellesposizione del testo
dellart. 24 OPP2, nel riepilogo delle diverse modifiche avute dal testo di
questa normativa, con indicazione della relativa giurisprudenza del TF.

Va da sé, infine, che il breve
riferimento della giurista dellUFAS al caso concreto(In
riferimento al Suo esempio, ciò significa che fino al 31 dicembre 1992 la
rendita per i figli dell'AI, pari a 600 franchi, poteva essere conteggiata per
metà, mentre la rendita completiva per la moglie non poteva esserlo affatto;
dal 1. gennaio 1993 la rendita per i figli dell'AI e la rendita completiva per
la moglie (se ancora versata) possono essere conteggiate interamente)costituisce tuttal più una valutazione giuridica espressa a titolo personale
dellinteressata e quindi non vincolante per il Tribunale, e questo a
prescindere dal fatto che la medesima giurista ha in ogni modo precisato che
andavano comunque riservate eventuali disposizioni regolamentari (doc. B).

Non sono quindi manifestamente
adempiuti i presupposti legali dellart. 24 e dellart. 25 Lptca.

E questo a prescindere dal
fatto, più volte ribadito, che il calcolo della sovrassicurazione è già stato
opportunamente trattato in sede di pronuncia del 15 dicembre 2011, nella cui
sede del resto il TCA aveva pure evidenziato come nell'ambito della procedura
principale AT 1 non avesse sostanzialmente contestato il calcolo della
sovrassicurazione con riferimento alle entrate computate (cfr. STCA 34.2010.12
del 15 dicembre 2011 al consid. 2.20). In ogni modo, se egli avesse voluto
censurare tali conclusioni lavrebbe potuto e dovuto fare di fronte al TF.

Anche con il richiamo allo scambio
di email del 2019 (doc.N)  listante mira dichiaratamente e nuovamente a
mettere in discussione il calcolo della sovrassicurazione operato dalla Cassa
nel corso degli anni, ovvero quindi a censurare una circostanza, quale
limporto delle rendite versategli, già oggetto di esame definitivo da parte di
questo Tribunale e quindi non più suscettibile di riesame, in assenza di fatti
nuovi o prove nuove ai sensi della legge, quali non sono, appunto, tali
allegazioni e tali documenti.

Medesima conclusione va tratta
con riferimento agli altri documenti che linteressato ha prodotto con la sua
istanza, in particolare i doc.C,L,M(cfr. XXIV) non
solo perché essi erano già stati prodotti in occasione delle precedenti
procedure giudiziarie, ma anche poiché essi non possono come tali essere
definiti come fatti e mezzi nuovi atti a legittimare listanza di revisione in
esame ai sensi della giurisprudenza esposta né quindi possono essere
riesaminati dalla medesima istanza giudicante.

Non solo infatti
listante non dimostra di non essere stato in grado di invocare tali mezzi di
prova nellambito del precedente procedimento, ma neppure rende verosimile che
le prove addotte siano da considerarsi concludenti, ossia che avrebbero potuto
condurre questo tribunale a statuire in modo diverso se ne avesse avuto
conoscenza nella procedura principale. Sia peraltro nuovamente ricordato che non
costituisce motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe
aver mal interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principaledal
momento che la revisione non può determinare la correzione di una decisione
apparentemente erronea agli occhi del richiedente. L'apprezzamento inesatto
deve, al contrario, essere la conseguenza dell'ignoranza o della carenza di
prove riguardanti fatti essenziali per la sentenza (STF 8F_6/2014 del 18
settembre 2014 e 8F_13/2013 dell11 dicembre 2013; cfr. anche STF C 223/06 del
16 gennaio 2008, consid. 3.2; U 247/06 del 30 ottobre 2007;DTF 127 V 353consid.
5b,110 V 138consid. 2 e
2a,108 V 170consid. 1;
cfr. pureDTF 118 II 199consid.
5).

A ragione del resto la Cassa fa
valere che a prescindere da quanto precede va detto che dagli esposti assai
confusi dellistante nemmeno appare comprensibile in che maniera i fatti che egli
vorrebbe provare con i "nuovi mezzi di prova", sarebbero rilevanti ai
sensi della succitata citata giurisprudenza e perché questi potrebbero indurre il
TCA a decidere diversamente rispetto a quanto statuito nella sentenza del 15
dicembre 2011.

Daltra parte, non sono
manifestamente pertinenti al tema della presente procedura le censure mosse al
collaboratore della Cassa, colpevole di svariate malefatte, e alla
patrocinatrice della Cassa, rea di aver messo confusione e scompiglio
nella vertenza, incorrendo in violazioni deontologiche (I, pag. 7).

Quanto al fatto che a suo dire
il Tribunale non avrebbe compreso le sue richieste, a seguito anche di presunte
azioni di depistaggio messe in campo dalla patrocinatrice della Cassa (I,
pag. 7; cfr. sopra al consid. 2.3.2), e che quindi sarebbe caduto in errore
rispettivamente errore di arbitraggio (I pag. 10, XIX pag. 17) e sviste
(I pag. 14; cfr. anche se ritengo che il tribunale ha commesso un errore di
valutazione, XIX pag. 16; se il tribunale avesse controllato quanto
aveva riportato la CV 1., XIX pag. 17) per non aver verificato quanto
riportato dalla CV 1, tale circostanza, a prescindere dalla sua evidente infondatezza,
appare in ogni modo irrilevante, poiché noncostituisce motivo di
revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal interpretato
fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale. La revisione nonpuò
infatti determinare la correzione di una decisione apparentemente erronea agli
occhi del richiedente. Occorre invece che l'apprezzamento inesatto sia la
conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti
essenziali per la sentenza, circostanza questa che listante non è riuscito a
comprovare (cfr. sopra al consid. 2.3.1).

Inammissibili risultano infine
le richieste dellistante intese a che il TCA obblighi la CV 1,dando un
arco di tempo a disposizionea rivedere i calcoli delle varie prestazioni per
giungere quindi ad una sistemazione della rendita di invalidità a partire
dal 10.2005 in comune accordo o una soluzione di comodo, alfine di non
riprendere tutto lincarto (I pag. 17), rispettivamente a produrre la
lista delle rendite di invalidità da lui percepite (XIII). In effetti, considerato
quanto precede, ovvero da un lato linammissibilità di ogni censura riguardante
il merito della vertenza in quanto già esaurientemente e in modo definitivo
esaminato da questa Corte nellambito della procedura sfociata nella STCA
34.2010.12 (nella cui sede andavano semmai richiesti tali documenti), e
dallaltro linammissibilità della domanda di revisione, tali richieste non possono
venir accolte in quanto assolutamente irrilevanti per la definizione della
vertenza. E questo a prescindere dal fatto che nella corposa documentazione
prodotta nellambito della causa di cui allincarto 34.2010.12 pure erano state
prodotte le liste delle prestazioni versate e che in ogni modo allistante, in
quanto destinatario delle prestazioni, non dovrebbe riuscire oltremodo
difficile recuperare lelenco dei versamenti percepiti nel corso degli anni
rispettivamente non può essere compito della Cassa ovviare e rimediare alle
disfunzioni organizzative dei propri assicurati.

La
giurisprudenza ha precisato (cfr. al riguardo STF8C_69/2020 del
21 febbraio 2020consid. 4.4) chesecondo
il diritto convenzionale l'autorità giudiziaria può comunque rinunciare a
convocare un dibattimento esplicitamente richiesto, se la domanda di una parte
è querulatoria, se è fondata su una tattica tesa a prolungare il procedimento o
se è manifestamente abusiva. Questo discorso vale anche quando con una certa
sicurezza emerge che il ricorso è manifestamente infondato o inammissibile o se
la materia in discussione è contraddistinta da un'elevata tecnicità,
circostanza di rado adempiuta nell'ambito delle assicurazioni sociali. Il
giudice vi può altresì rinunciare anche quando ammette le pretese
dell'interessato (DTF 136
I 279consid. 1 pag.
281; STF 8C_723/2016 del 30 marzo 2017 consid. 2.3). Il giudice può ancora
rinunciare al dibattimento, se lo stesso è finalizzato o funzionale
all'assunzione di prove. Qualora l'autorità giudiziaria avesse un dubbio sulla
formulazione della domanda, essa è tenuta a interpellare la parte interessata (DTF 127
I 44consid. 2b/bb pag.
48; STF 8C_723/2016 consid. 3.2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di indire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale di
essere sentito sancito dagli art.29 cpv. 2 Cost. e art. 6 n. 1
CEDU(sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491; STF
8C_504/2010 succitata).

Daltra parte, nella misura in
cui listante sollecita un confrontocon la legale della controparte in
forma privata (XIX), tale iniziativa esula evidentemente da questa
procedura giudiziaria.

Infine, non permette esito
diverso nemmeno la censura mossa al TCA per non aver accolto la sua richiesta,
formulata nellambito della procedura di cui alla STCA 34.2010.12, di
nominargli un patrocinatore dufficio, in assenza dei presupposti di cui
allart. 28 Lptca (per il quale quando il Giudice ritiene che la persona
non è capace di proporre e discutere con la necessaria chiarezza la propria
causa, la diffida a munirsi entro breve termine di un patrocinatore, con la
comminatoria della designazione di un patrocinatore dufficio), fatto
questo che a suo dire costituirebbe una disparità di trattamento. Si tratta
infatti  nuovamente di una censura avverso il precedente giudizio che andava tuttal
più sollevata nellopportuna sede, ovvero di fronte al Tribunale federale.

Come già concluso
in occasione della pronuncia dell8 giugno 2015 (STCA 34.2014.32), in effetti,
malgradolinteressato si sia fondato su motivazioni palesemente prive
di qualsiasi fondamento, e che, alla luce delle precedenti pronunce di questo
TCA del 15 dicembre 2011 e 8 giugno 2015, il suo comportamento possa apparire
al limite del temerario,

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti