ti_gerichte · 16.2018.31 · 2019-09-27 · it
Appalto - mercede

Appalto - mercede

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 27.09.2019 16.2018.31

Appalto - mercede

Incarto n.
16.2018.31
Lugano
27 settembre 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Stefani
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo del 15 giugno 2018 presentato da
RE
1
(patrocinata
dall
'
avv.  PA 1 )
contro
la decisione emessa il 16 maggio 2018 dal Giudice di pace del circolo di
Locarno, nella causa SE.2017.8 (appalto) promossa nei suoi confronti con petizione
del
18 dicembre 2017
dalla
CO 1
,
esaminati gli atti
Ritenuto
in fatto:
A.
Tra il 10 e l'11
luglio 2014 la ditta CO 1, attiva nel settore dei pavimenti in legno, ha
eseguito la riparazione, la lamatura e la laccatura dei pavimenti in parquet di
due camere di un appartamento di proprietà della V__________ SA abitato da RE 1,
alla quale era stato trasmesso il 4 luglio 2014 un preventivo di spesa di fr. 3326.40
(IVA inclusa). Il 15 luglio 2014 la locatrice ha riconsegnato l'appartamento
alla proprietaria. Lo stesso giorno, la
CO 1
ha trasmesso a RE 1 la fattura per il suo intervento di fr. 3326.40. Nonostante
i solleciti di pagamento del 1° ottobre 2014 e dell'11 novembre 2014, la
fattura in questione è rimasta impagata.
B.
Ottenuta
l'autorizzazione ad agire, con petizione del 18 dicembre 2017 la CO 1 ha
convenuto RE 1 davanti al Giudice di pace del circolo di Locarno per ottenere
il pagamento di fr. 3326.40 oltre interessi del 10% dal 15 luglio 2014, il
rigetto dell'opposizione al precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio
esecuzione di Locarno e il rimborso della tassa di giustizia di fr. 100.– della
procedura di conciliazione. All'udienza del 26 gennaio 2018,
indetta per le prime arringhe, l'attrice
ha confermato le proprie domande di pagamento salvo ritirare la richiesta di rigetto
dell'opposizione al menzionato precetto esecutivo e la convenuta ha proposto di
respingere la petizione sulla scorta di un memoriale scritto. Esperita l'istruttoria,
al dibattimento finale del 5 marzo 2018 le parti hanno confermato le rispettive
posizioni.
C.
Statuendo con sentenza
del 16 maggio 2018 il Giudice di pace ha accolto la petizione obbligando la
convenu­ta a versare all'attrice fr. 3326.30 oltre interessi al 5% dal 26
luglio 2014.
D.
Contro la decisione
appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 15 giugno 2018,
in cui chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione.
Invitata a presentare osservazioni al reclamo l'attrice è rimasta silente.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni emanate
nella procedura semplificata sono impugna­bili, trattandosi di controversie
patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo
entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella
fattispecie, la de­cisione è stata notificata alla patrocinatrice della
convenuta il 17 maggio 2018. Introdotto il 15 giugno 2018, il reclamo in esame è
pertanto tempestivo.
2.
Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –
da parte della giurisdizione inferiore spetta al reclamante, pena
l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la
violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato
(DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concerne invece i fatti,
l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i
fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato.
Anche in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara
e circostanziata, accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La
definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art.
9 Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per
motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata
contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo
l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente
insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi
di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in
contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 142 II
380 consid. 4.3 con rinvii).
3.
Nella decisione
impugnata il Giudice di pace, riassunti i principi di interpretazione di
un contratto, ha stabilito che “vi siano gli elementi sufficienti per
considerare la nascita tra le parti di un contratto di appalto ai sensi dell'art.
363 CO”. Al proposito egli ha accertato che “l'attrice, dopo un sopralluogo
nell'appartamento per visionare i lavori da effettuare, ha presentato alla
convenuta un preventivo di spesa (offerta datata 4 luglio 2014) e,
successivamente, su sollecitazioni, ha provveduto ad effettuare i lavori in un
breve lasso di tempo in quanto la riconsegna dell'ente locato da parte della
convenuta doveva avvenire entro la metà del mese di luglio 2014”. Inoltre, a
suo parere, “dalla consegna del preventivo di spesa non sono state sollevate
contestazioni di sorta fino al richiamo di pagamento notificato alla convenuta
il 1° ottobre 2017 [
recte
2014]”. Per il primo giudice, “l'attrice
poteva pertanto e in buona fede, ritenere che la convenuta (in possesso ancora
dell'ente locato quale inquilina), avesse acconsentito ad effettuare i lavori,
vista inoltre la tempistica che tali lavori dovevano essere effettuati a motivo
della imminente riconsegna dell'ente locato”. Per di più, egli ha soggiunto “a
titolo abbondanziale”, in una lettera del 17 marzo 2014 la convenuta aveva
comunicato alla locatrice l'intenzione di lasciare l'appartamento “in perfette
condizioni” anche perché l'inquilina medesima aveva riconosciuto che i
pavimenti presentavano dei difetti. Per il Giudice di pace, la stessa avrebbe
dovuto eliminare tali difetti concordando, se del caso con la locatrice, la quota
a carico di quest'ultima nel caso i difetti fossero dovuti a normale usura.
Infine, egli ha epilogato, alla riconsegna dell'ente locato la locatrice non ha
sollevato alcun difetto (almeno sui pavimenti), tant'è che la cauzione è stata
liberata in favore della conduttrice “in quanto l'appartamento era in ordine e
il lavoro al parquet era stato fatto bene”. Ciò posto, il Giudice di pace ha obbligato
la convenuta a versare all'attrice fr. 3326.40 riducendo il tasso degli
interessi moratori al 5% e fissando la loro decorrenza dal 26 luglio 2014.
4.
La reclamante
rimprovera al Giudice di pace di avere apprezzato in modo errato i fatti e di
avere di conseguenza applicato in mo­do errato il diritto. Essa evidenzia come l'attrice
nemmeno sia stata in grado di indicare chi le avesse ordinato l'esecuzione dei
lavori in questione, tant'è che in un primo momento aveva escus­so la V__________
SA e aveva finanche avviato nei suoi confronti una procedura di conciliazione. A
suo parere, agli atti non vi è alcuna prova, che incombeva all'attrice
apportare, da cui risulti che l'incarico di sistemare i pavimenti sia stato da
lei impartito anziché dalla proprietaria come avviene normalmente alla fine
della locazione. Anzi, il fatto che il preventivo, da lei mai ricevuto, non
rechi alcuna firma quale approvazione, dimostra che essa non aveva incaricato
l'attrice e quindi non era sorto con lei un contratto d'appalto. Né questo
poteva desumersi dal fatto che essa fosse a conoscenza dei lavori “ritenuto che
essa pensava fossero stati richiesti dalla locatrice”. A suo dire, e come confermato
dal marito, i lavori sono stati eseguiti dopo che la famiglia aveva già traslocato
e ribadisce che, come in altre circostanze, l'ordinazione è stata data dalla proprietaria,
la quale per altro non ha allestito alcun verbale d'uscita e ha acconsentito
alla liberazione della cauzione proprio perché “non vi erano i presupposti per
richiedere il pagamento di tali lavori”. Essa ricorda infine di avere
consegnato una chiave all'amministratore già a fine giugno, che a momento le
era stato detto “che era tutto a posto” e che la pulizia dell'appartamento è avvenuta
prima dei lavori di parchettista. Per di più, essa epiloga, l'amministratore
uni­co della Velker SA, senz'altro interessato all'esito della lite, non ha
ricordato di avere constatato l'esistenza di danni al pavimento dichiarando
solamente che alla riconsegna l'appartamento era in ordine.
a)
Dagli
atti risulta che il 4 luglio 2014 la ditta attrice ha intestato un preventivo di
spesa per opere da parchettista al costo di fr. 3326.40 a RE 1 (doc. B), la
relativa fattura del 15 luglio 2014, sempre indirizzata a RE 1 (doc. C), due
richiami di pagamento (doc. D ed E), e una lettera dell'11 novembre 2014 in cui
la ditta negava a RE 1 la sostituzione dell'intestazione della citata fattura
(doc. G). Al proposito la reclamante sostiene di non avere ricevuto il citato
preventivo, ma l'allegazione è nuova ed è quindi inammissibile in questa sede
(art. 326 cpv. 1 CPC), davanti al Giudice di pace essendosi limitata a rilevare
di non averlo sottoscritto (osservazioni del 25 gennaio 2018 pag. 2). Essa ha
altresì rilevato di avere sempre contestato l'intestazione della fattura, ma come
accertato dal Giudice di pace, senza più essere stato contestato in questa sede,
la reazione è avvenuta solamente nell'ottobre del 2014 (cfr. anche doc. 1).
b)
Il
Giudice di pace ha inoltre accertato che la convenuta è stata conduttrice dell'appartamento
in cui sono stati effettuati i lavori da parchettista, che l'attrice ha effettuato
i lavori “in breve tempo in quanto la riconsegna dell'ente locato da parte
della convenuta doveva avvenire entro la metà del mese di luglio 2014” e che
pertanto la convenuta era ancora in possesso dell'ente locato. Egli ha inoltre
constatato che la convenuta aveva comunicato alla proprietaria la “sua
intenzione di lasciare l'appartamento in perfette condizioni” (doc. F), e che
in sede di interrogatorio, la stessa aveva ricordato che “i pavimenti
presentavano difetti”. Al riguardo, la reclamante non pretende, né tantomeno
dimostra, che tali accertamenti siano manifestamente errati.
Poco
importa che la famiglia avesse già traslocato prima dei lavori (deposizione di __________
C__________ del 5 marzo 2018) o che la convenuta avesse consegnato una chiave
dell'appartamento all'amministratore dello stabile, la restituzione completa e definitiva
dell'ente locato avvenendo di principio con la consegna di tutte le chiavi (sentenza
del Tribunale federale 4A_388/2013 del 7 gennaio 2014 consid. 2.1). Né è di
rilievo il fatto che la proprietaria non abbia notificato difetti dell'ente
locato e che la cauzione sia stata liberata in favore della convenuta. Con la
riparazione dei pavimenti non è dato di vedere, né la reclamante spiega come la
proprietaria avrebbe potuto avanzare pretese di risarcimento. Ne segue che le circostanze
accertate dal Giudice di pace, così come quelle esposte in precedenza (sopra
consid. a), vanno poste alla base del giudizio.
c)
Relativamente
alla formazione di un contratto la reclamante non contesta che per determinare
l'esistenza di una relazione contrattuale, ove non sia possibile determinare la
reale volontà delle parti (interpretazione soggettiva), si può far capo al
principio dell'affidamento (interpretazione oggettiva). Premesso ciò, alla luce
dei fatti e degli indizi accertati senza arbitrio, ovvero il consenso all'esecuzione
di lavori di ripristino di un pavimento danneggiato di un appartamento che l'inquilino
avrebbe riconsegnato di lì a poco e del quale lo stesso era ancora in possesso
delle chiavi, sulla scorta di un preventivo indirizzato al conduttore e da
questi ricevuto e non contestato, la conclusione del Giudice di pace secondo
cui tra le parti è sorto un contratto d'appalto non può ritenersi errata. Tanto
meno ove si pensi che un tale contratto può sorgere anche tacitamente o per
atti concludenti, donde l'inconcludenza dell'assenza di una firma per
accettazione della convenuta sul preventivo della ditta attrice.
d)
Certo,
usualmente la riparazione dell'ente locato avviene su incarico del proprietario
dopo la consegna dell'appartamento e l'allestimento di un verbale di riconsegna
in cui si è constatata l'esistenza di danni a carico del locatario. Nel
contesto qui in esame, ovvero dandosi lavori eseguiti prima della consegna
dell'ente locato per riparare danni causati dal locatario, non appare tuttavia
insostenibile ritenere che l'incarico sia stato conferito direttamente
dall'inquilino, al quale incombeva ad ogni modo di restituire l'ente locato
nello stato risultante da un uso conforme
al contratto (art. 267 CO). Né si
disconosce che in un primo momento la
ditta attrice aveva promosso una procedura esecutiva, così come un tentativo di
conciliazione, nei confronti della V__________ SA, dimostrando così una certa
confusione nell'individuare la controparte contrattuale. Ma ciò non costituisce
una controprova e non basta per ritenere errata conclusione del primo giudice in
merito alla nascita di un contratto tra le parti.
5.
Visto quanto
precede, il reclamo, che non ha evidenziato nessun manifesto errore
nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del Giudice
di pace, vede la sua sorte segnata. Le spese processuali seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di indennità alla controparte, la
quale ha rinunciato a formulare osservazioni al reclamo.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è respinto.
2.   Le spese processuali di fr.
400.– sono poste a carico della reclamante.
3.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
.
Comunicazione alla
Giudicatura di pace del circolo di Locarno.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale
d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.