ti_gerichte · 15.2022.134 · 2023-02-22 · it
Sospensione procedura di fallimento. Comunicazione aglinteressati e pubblicazione. Ricevibilità del ricorso allautorità di vigilanza

Sospensione procedura di fallimento. Comunicazione agl’interessati e pubblicazione. Ricevibilità del ricorso all’autorità di vigilanza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.02.2023 15.2022.134

Incarto
n.
15.2022.134
Lugano
22 febbraio 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sui ricorsi (n. 10 e 11/2022) inoltrati il
26 settembre 2022 rispettivamente da
RI 2
,
(patrocinata dall’avv. PA 3, )
RI 1
,
(patrocinata dall’avv. PA 1, )
contro
l’operato dell’
Ufficio dei
fallimenti
,
sede di Lugano
, o meglio contro la comunicazione 15
settembre 2022 circa la pubblicazione della sospensione della procedura di
fallimento n. __________22 aperta nei confronti della
PI 1
(rappresentata dall’Ufficio dei fallimenti, Viganello)
procedura che interessa
anche
PI 2
,
(patrocinata dall’avv. PA 2, )
ritenuto
in fatto:
A.
Nel
fallimento decretato il 27 dicembre 2021 nei confronti della PI 1, la sede di
Lugano dell’Ufficio dei falli-menti (UF), con scritto del 15 settembre 2022, ha
comunicato ai creditori noti della fallita un estratto dell’avviso di apertura
e sospensione della procedura giusta l’art. 230 LEF, che sarebbe apparso sul
Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC) e sul Foglio ufficiale cantonale
(FUC) il giorno successivo. I creditori vi erano informati che la procedura di
fallimento sarebbe stata chiu­sa per mancanza di attivo se nessuno di loro ne
avesse chiesto la continuazione entro dieci giorni e nel contempo fornito una
garanzia di fr. 3'000.– a copertura delle spese non coperte dalla massa
attiva. Nelle osservazioni erano elencate sette
unità
di proprietà per piani (PPP) della particella n. 54 RFD di __________,
stimati in fr. 1'784'206.– complessivi.
B.
Con
ricorsi del 26 settembre 2022, la RI 2, che vanta sui fondi della fallita
ipoteche legali di fr. 18'529.20 oltre ad accessori il Comune di RI 1 a
garanzia degli acconti insoluti delle spese condominiali per il 2020, così come
il Comune di RI 1, che fa valere ipoteche legali gravanti i
medesi­mi fondi a garanzia di contributi di
costruzione per le opere di ca­nalizzazione
ammontanti a fr. 51'960.05
oltre ad accessori, postulano l’annullamento della decisione di sospensione del
fallimento e il rinvio degli atti all’UF affinché valuti nuovamente le modalità
di proseguo della procedura fallimentare.
C.
Con
osservazioni del 4 e 7 ottobre 2022, la PI 2, gli stessi ricorrenti
(ognuno in merito al ricorso dell’altro) e, in
merito al ricorso presentato dalla Comunione, il dott. iur. PA 4
in
rappresentanza
“dei [suoi]
assistiti”
hanno tutti aderito al ricorso. Nelle sue
del 24 ottobre 2022, l’UF conclude per l’inammissibilità del ricorso, diretto
contro un atto che ritiene essere solo una proposta al giudice del fallimento,
pur dicendosi intenzionato a riattivare la procedura di liquidazione qualora i
fondi dovessero essere dissequestrati dalla Corte di appello e di revisione
penale (CARP).
Considerando
in diritto:                 1.
I ricorrenti fanno valere che i fondi della fallita dovrebbero
essere locati, sicché la liquidità a disposizione dell’UF dovrebbe essere
sufficiente
per coprire le spese di liquidazione
. Ritengono inoltre
contradittoria la decisione di sospensione della liquidazione, nella
misura in cui nella stessa i debitori della fallita
sono stati invitati
ad annunciarsi e i fondi sono stati elencati. Contestano che il
fallimento possa essere chiuso solo perché i fondi sono sequestrati penalmente,
semmai basterebbe una sospensione temporanea. Postulano di conseguenza l’annullamento
della
“decisione”
di sospensione del fallimento e il rinvio degli atti all’UF affinché
valuti nuovamente le modalità di proseguo della procedura fallimentare.
1.1
Il
ricorso all’autorità di vigilanza a norma dell’art. 17 LEF è ammissibile
unicamente per contestare atti d’imperio di un’autorità d’e­secuzione forzata,
ovvero atti materiali che hanno per oggetto la continuazione o la fine di una
procedura di esecuzione forzata e che producono degli effetti verso l’esterno
(sentenza del Tribunale federale 5A_308/2011 dell’8 settembre 2011, consid.
1.1; DTF 129 III 401 consid. 1.1; 128 III 157 consid. 1/c; sentenza della CEF
15.2014.62 del 31 luglio 2014, consid. 3.1). Secondo tale definizione l’istanza
dell’ufficio dei fallimenti al giudice del fallimento volta a sospendere la
procedura di fallimento giusta l’art. 230 cpv. 1 LEF non costituisce un
provvedimento impugnabile mediante ricorso nel senso dell’art. 17 LEF (DTF 141
III 592 consid. 3.2; sentenza della CEF 15.2014.
67 del 29 settembre 2014 consid. 2 e i rinvii;
Lustenberger/Schenker
, in: Basler Kommentar, SchKG I,
3
a
ed. 2021, n. 8a ad art. 230 LEF
).
Trattasi infatti, come giustamente rilevato dall’UF, solo di una
proposta (non di una decisione)
al giudice del fallimento, il quale
decide autonomamente se sono dati i presupposti di legge per sospendere la
procedura di fallimento, e in particolare se gli accertamenti dell’ufficio dei
fallimenti sono sufficienti e affidabili (sentenze della CEF 14.2017.25 del 13
marzo 2017 consid. 1 e 15.2014.67 [già citata] consid. 2). Solo la decisione
giudiziaria di sospensione del fallimento è impugnabile, mediante reclamo (DTF
141 III 592 consid. 3.2; sentenza della CEF 14.2014.133 del 29 settembre 2014
consid. 1). Nella misura in cui è rivolto contro la richiesta di sospensione del
fallimento, il ricorso in esame è pertanto irricevibile.
1.2
Siccome
la pubblicazione della decisione di sospensione del fallimento sul FUSC e sul
FUC, così come la sua comunicazione agli interessati, sono atti d’imperio dell’UF
che avvicinano la procedura fallimentare alla sua conclusione, essi risultano
impugnabili con ricorso all’autorità di vigilanza. In particolare, gl’interessati
potrebbero contestare l’ammontare della garanzia richiesta dall’ufficio, la cui
quantificazione rientra nel suo potere d’apprezzamento. Non possono invece far
valere censure che sarebbero dovute essere proposte con un reclamo contro la
decisione giudiziaria di sospensione del fallimento. Ne segue che, laddove i
ricorrenti contestano la sospensione del fallimento, la loro impugnazione è
inammissibile. Per evitarla bastava loro prestare la garanzia richiesta dal­l’UF.
Per quanto attiene alla garanzia, la questione sarebbe invero senza oggetto,
dal momento che il termine per prestarla è deca-duto infruttuoso e i ricorrenti
non hanno chiesto il conferimento dell’effetto sospensivo alle loro impugnative.
Su questo punto, i ricorsi risultano dunque senza oggetto.
2.
Come
rilevato dall’UF nelle sue osservazioni, ove i fondi venissero dissequestrati a
favore della massa fallimentare, esso procederà a chiedere al giudice del
fallimento la riapertura del fallimento, ciò che è invero ammesso solo in caso
di scoperta di attivi nuovi (
DTF 146 III 443 consid. 2.1, 87 III 78
consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_857/2020 del 31 maggio 2021, consid.
2.1.1 e i rinvii;
Lustenberger/Schenker,
op. cit., n. 12a ad art. 230 LEF;
Vouil­loz
e
Jeandin
in: Commentaire romand,
Poursuite et faillite, 2005, n. 7 ad art. 230, risp. n. 3 ad art. 269 LEF), ma
vengono considerati tali anche gli attivi allora già noti se apparivano senza
valore al momento della sospensione del fallimento (sentenza della CEF
14.2022.19 del 16 agosto 2022 consid. 2).
Nella
fattispecie, il fallimento potrebbe però essere riaperto prima della decisione
della CARP, giacché – notizia recente – l’UF ha incassato per conto della
fallita un credito, il cui ricavo potrebbe coprire le spese di liquidazione. In
tale ipotesi, esso esaminerà inoltre se inventariare anche le eventuali pigioni
versate per la locazione degli appartamenti della fallita, dal momento che il
Ministero pubblico pare aver sequestrato solo
i conti della
fallita (all. 4 alle osservazioni dell’UF), ma non il provento delle locazioni (v.
lo scritto 11 ottobre 2022 della Procuratrice pubblica Borelli alla CARP
nell’incarto dell’UF).
3.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano
indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui sono ammissibili e non senza oggetto, i ricorsi
sono respinti.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–
;
–
;
–
;
–      .
Comunicazione
all’Ufficio dei fallimenti, Viganello.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.