ti_gerichte · 32.2007.99 · 2007-02-27 · it
In sede di revisione,UAI ha ridotto la rendita intera erogata in precedenza a 1/2 .Riduzione corretta,dato il miglioramento dello stato di salute dal profilo psichico,con una capacità lavorativa residua del 50% in attività adeguate.Assicurato ha tuttavia diritto a 3/4 di rendita (grado del 61%)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.01.2008 32.2007.99
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.01.2008 32.2007.99
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 17.01.2008 32.2007.99

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.99
CR/DC/
sc
Lugano
17 gennaio 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 20 marzo 2007 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 27 febbraio 2007 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel __________, da ultimo attivo quale operaio installatore e muratore presso __________,
dal 1° settembre
2001 ha
beneficiato di una rendita intera d’invalidità (grado del 100%) a causa di una
problematica psichiatrica, come stabilito, nell’ambito di una perizia del SAM,
dal consulente psichiatra dr. __________ (cfr. decisione dell’Ufficio AI del 13
marzo 2003, doc. 32 e 36-38).
1.2.   Nell’ambito
della procedura di revisione, avviata d’ufficio nel giugno 2005, dopo aver
interpellato i medici curanti dell’assicurato e fatto esperire una nuova
perizia psichiatrica affidata al __________, con decisione del 27 febbraio
2007 l
'amministrazione ha ridotto la
rendita intera precedentemente erogata a metà rendita, ritenendo intervenuto un
miglioramento dello stato di salute (che rende ora esigibile un’attività
lavorativa al 50%) e della capacità lavorativa dell’assicurato, comportante un
grado di invalidità del 57% (doc. 64 e 66).
1.3.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato dal suo curante, dr. RA 1, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, contestando la decisione
dell’amministrazione, laddove ritiene che dalla perizia del __________ emerge
un miglioramento del suo stato di salute psichico, ribadendo la sua completa
inabilità lavorativa in qualsiasi attività e producendo a sostegno delle sue
tesi anche uno scritto da parte dello specialista curante, dr. med. __________.
L’insorgente ha pure criticato il fatto di essere stato sottoposto solo ad un
esame peritale psichiatrico anziché, come avvenuto in occasione della
precedente procedura, ad una perizia pluridisciplinare (doc. III).
1.4.   L’UAI, in
risposta ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (VI).
1.5.   In corso di
causa, questa Corte ha interpellato la dr.ssa __________, Capo-servizio del __________,
la quale è stata invitata a valutare se lo scritto del dr. __________ prodotto
dall’assicurato è atto a modificare le sue conclusioni peritali (IX).
La sua
risposta è datata 4 dicembre 2007 (doc. IX).
L’UAI ha
formulato le proprie osservazioni al riguardo il 14 dicembre 2007 (XI), mentre
l’assicurato, da parte sua, è rimasto silente.
Le
osservazioni dell’amministrazione sono state trasmesse al ricorrente (XII), per
conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’Ufficio AI era legittimato oppure no a ridurre a
mezza rendita, in via di revisione, la rendita intera di invalidità di cui era
al beneficio RI 1.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR
2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata
in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e
cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.3.   Se il grado
d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in
modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.
1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile
modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato
stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno
per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti
che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della
grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di
revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o
d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura
rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,
prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi
invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o
perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è
riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel
capoverso 3.
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art.
88 a
cpv. 1 OAI).
Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener
conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso
perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art.
88 a
cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
La
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a
revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha
un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è
rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno
subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994
nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).
Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che
le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una
modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra
parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista
astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.
In ogni
caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla
pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente
mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,
sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;
STFA 29 aprile
1991 in
causa
G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).
Per
stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita
a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.
cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo
1997, pag. 258).
2.4.   Nell’evenienza concreta, l'assicurato aveva inizialmente
beneficiato di una rendita intera d'invalidità, per un’inabilità al lavoro del
100%, in quanto affetto, come risultava dalla perizia pluridisciplinare del SAM
del 16 dicembre 2002, da “disturbo ansioso-depressivo reattivo con
somatizzazioni d’ansia importanti a livello muscoloscheletrico e
gastroenterologico nel quadro di un assicurato con importante problema
personologico di tipo misto, ove si evidenziano tratti di immaturità,
dipendenza, nonché di tipo isteroconversivo; sindrome cervico e
lombo-vertebrale con turbe statiche e leggere alterazioni degenerative” (doc.
29-10).
I periti
del SAM avevano pure indicato, quali diagnosi senza influsso sulla capacità
lavorativa, quelle di gastriti recidivanti e ipertensione arteriosa (doc.
29-10).
I periti
avevano ritenuto l’assicurato inabile al 100% nella sua precedente professione
e in qualsiasi altra (doc. 29-11), evidenziando che l’inabilità lavorativa era
dovuta alla patologia psichiatrica, che, come rilevato dal dr. __________,
necessitava al più presto di una presa a carico specialistica di tipo
psichiatrico per migliorare la qualità di vita, evitare peggioramenti e
migliorare la capacità lavorativa.
Seguendo
i consigli del dr. __________, i medici del SAM avevano consigliato una
rivalutazione del caso a distanza di dodici-diciotto mesi, dopo attuazione dei
consigli terapeutici (doc. 29-11).
2.5.   Avviata nel
giugno 2005 una procedura di revisione, l’Ufficio AI ha interpellato il medico
curante dell’assicurato, dr. RA 1, specialista FMH in medicina generale, il
quale in data 4 ottobre
2005 ha
affermato che lo stato di salute dell’assicurato era stazionario, che le
diagnosi non avevano subito modifiche e che la prognosi dal punto di vista
psichiatrico, a medio-lungo termine, non era destinata a migliorare (doc.
42/2-3).
Ritenendo indicata una perizia psichiatrica di
controllo, così come consigliato dai periti del SAM in occasione della loro
perizia del 16 dicembre 2002, l’amministrazione ha deciso di affidare al __________
di __________ il mandato di esperire una nuova perizia psichiatrica.
Nel loro rapporto del 2 maggio 2006 i medici del __________
e meglio la dr.ssa __________, allora medico psichiatra aggiunto e il dr. __________,
Direttore settore Sottoceneri OSC, hanno posto le seguenti diagnosi:
"
4.      Diagnosi
4.1.   Diagnosi con ripercussioni sulla
capacità di lavoro:
Sindrome somatoforme da dolore
persistente
4.2.   Diagnosi senza ripercussioni sulla
capacità di lavoro:
-
sindrome cervico e lombo-vertebrale con/su turbe statiche e leggere
alterazioni degenerative
-    disturbo di personalità misto”
(Doc. 49-5)
I medici del __________ sono poi giunti alle
seguenti conclusioni:
"
(...)
5.   Valutazione e prognosi:
La valutazione emersa nel colloquio attuale è
solo in parte sovrapponibile a quanto registrato nell'ambito della perizia
multidisciplinare avvenuta nel 2002. Della sindrome ansiosa depressiva
descritta infatti dal collega in quella sede, non si evidenziano all'oggi
franchi segni clinici. Non si evidenzia la quota ansiosa libera descritta dal
perito in precedenza nè tanto meno si riscontrano contenuti del pensiero di
tipo depressivo (sensi di colpa, di autosvalutazione e/o ideazione suicidaria).
Prevale invece un appiattimento emotivo con contenuti ideativi di tipo
vittimistico. Verosimilmente dal 2002 all'oggi, il Sig. RI 1, in assenza di
richieste esterne provenienti sia dal mondo esterno che dal microcosmo
familiare, si è posizionato su un versante altamente regressivo ma al tempo
stesso rassicurante. Le giornate risultano scandite da poche e semplici
attività con minima partecipazione attiva: si alza, fa colazione, si sottopone
alla fisioterapia, torna a casa, guarda la televisione, fa uno spuntino che
prepara la moglie e così via. Rassegnato all'irreversibilità della situazione,
sembra tuttavia aver trovato in questo assetto e nell'erogazione della rendita
che legittima il suo statuto di malato uno stato quo. In sostanza il
cambiamento dello stato psichico, ovvero l'atteggiamento rinunciatario e
passivo mostrato nei colloqui, è attribuibile verosimilmente all'eccessivo
lasso di tempo intercorso tra la prima e l'attuale valutazione peritale,
all'assenza di richieste esterne, probabilmente anche alla mancata presa in
carico specialistica. Si sottolinea inoltre come il referto ematico volto alla
misurazione della concentrazione della venlafaxina dimostri come all'oggi il
soggetto non assuma più una terapia psicofarmacologica, contrariamente a quanto
peraltro detto dallo stesso in entrambi i colloqui. La mancata o
l'insufficiente compliance farmacologica rientrano d'altra parte in
quell'atteggiamento rassegnato e rinunciatario che mostra di avere. Non si può
dunque parlare propriamente di un quadro clinico refrattario ai trattamenti,
quanto piuttosto di un'evoluzione in cui la concomitanza di fattori esterni
(dall'erogazione della rendita intera, all'eccessivo tempo intercorso prima
della revisione della stessa, alla sospensione prematura della presa in carico
specialistica sino alla sospensione della terapia) ha giocato un ruolo
determinante.
B.     CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ DI LAVORO
1.1.   Menomazioni qualitative e quantitative dovute ai disturbi
constatati
L'assicurato dal 2000 usufruisce di una rendita
al 100% per motivi strettamente psichici; all'oggi, l'inabilità lavorativa è da
considerarsi pari al 50%. Rispetto infatti alla precedente valutazione non sono
all'oggi presenti segni clinici configuranti la sindrome ansiosa-depressiva
quanto "unicamente" i segni del disturbo somatoforme da dolore
cronico con le ben note conseguenze sul piano lavorativo.
2.1.   L'attività attuale è ancora
praticabile?
Il sig. RI 1 non ha più un'attività lavorativa
dal 2000, interrotta per l'insorgenza dei disturbi di cui sopra.
2.3.   È constatabile una diminuzione della
capacità di lavoro?
Vedi punto 1.1.
2.6.   Da quando esiste una limitazione della capacità di lavoro
provata a livello medico-teorico di almeno il 20%?
Vedi punto 1.1.
C.     CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ
D'INTEGRAZIONE
1.      È possibile effettuare provvedimenti d'integrazione? Ve ne
sono in corso? Ne sono previsti?
All'oggi non sussistono indicazioni per
provvedimenti di tal tipo; appare quanto mai opportuna invece una ridefinizione
con l'assicurato del problema e delle possibili strategie d'intervento.
2.      È possibile migliorare la capacità di lavoro sul posto di
lavoro attuale?
Il sig. RI 1 non ha più un'attività lavorativa
dal 2000, interrotta per l'insorgenza dei disturbi di cui sopra.
3.      L'assicurato è in grado di svolgere
altre attività?
Vedi punto 1.1.
3.3.   È consigliabile una riduzione della
capacità di lavoro?
Vedi punto 1.1." (Doc. AI 49-5+6)
Al riguardo, nelle sue annotazioni del 14 luglio
2006, il dr. __________ del SMR ha osservato:
"
Facendo seguito alle mie annotazioni del 23
gennaio 2006, rilevo dalla perizia psichiatrica che l'assicurato è ritenuto,
attualmente, inabile al 50% per sindrome somatoforme da dolore persistente.
È quindi depennata dalla diagnosi invalidante il
disturbo ansioso depressivo sul quale si basava la precedente valutazione, come
ben si apprende nella valutazione dell'attuale perizia.
Bisogna considerare che sia la prima diagnosi che
l'attuale a carattere psichiatrico non sono di per sè invalidanti, esse entrano
in un giudizio globale insieme ad altri fattori.
Per quanto riguarda il disturbo somatoforme
attuale occorre considerare come esigibile un adeguato sforzo di buona volontà
nell'affrontare i disturbi, così come descritto nelle varie sentenze giuridiche
in merito, ed inoltre sembra che nel caso in oggetto non vi siano delle marcate
alterazioni morfo strutturali, tutt'altro.
Credo che in definitiva si sia ottenuto quel
miglioramento delle condizioni cliniche sotto il profilo psichiatrico come
auspicato nell'omonima perizia SAM.
Considerando che l'assicurato da tempo usufruisce
di prestazioni AI, che lo hanno allontanato dal ciclo produttivo, ritengo
congrua una ripresa della capacità lavorativa al 50% per ogni attività, dal
momento che non furono descritte limitazioni fisiche alla perizia SAM.
La limitazione è indifferente se praticata con
limitazione di orario o di rendimento, se obbligo di scelta si opta per la
riduzione del rendimento.
Revisione dopo un anno, questo periodo consentirà
all'assicurato di riprendere un contatto con il mondo del lavoro e di
rivalutarsi in tale contesto, allo stesso tempo anche il medico curante potrà
apportare le sue valutazioni.
Non permane l'obbligo di continuare con le cure
psichiatriche che, d'altronde, sono già state autonomamente sospese, come
evidenziato nella perizia." (Doc. AI 50-1)
2.6.   In sede
ricorsuale, l’assicurato ha prodotto nuova documentazione medica, in
particolare uno scritto del del dr. RA 1 e un referto del 16 marzo 2007 del dr.
__________.
Con scritto del 27 marzo 2007 il dr. RA 1 ha
osservato:
"
(...)
Malattie intercorrenti con influsso sulla
capacità lavorativa e di guadagno:
1)   disturbo
ansioso depressivo indoreattivo con somatizzazioni importanti a livello
muscolo-scheletrico e gastro-enterologico
2)
disturbo somatoforme del dolore di lunga data con "decondizionamento
psico-fisico" e svariati tentativi di terapia antalgica e
anti-infiammatoria e anti-depressiva senza purtroppo gli effetti sperati
3)
disturbo della personalità di tipo misto con tratti di immaturità, di
dipendenza nonché di tipo isteroconversivo
4)
importante sindrome cervico e lombovertebrale cronico-recidivanti con/su
turbe statiche e alterazioni degenerative (lombosciatalgia aspecifica, scoliosi
lombare destro-convessa, lordosi accentuata, sindrome miofasciale con
mielogelosi a catena, sindrome delle faccette articolari, disfunzione L3-L4 e
L4-L5, sindrome algica articolazione sacroiliaca)
5)
gastrite antrale erosiva su ustione caustica accidentale nel 1983 (uso
regolare di 3 protettori gastrici -> Zantic, Zurcal, Ulcogant).
Dicevo che è nostra convinzione come il paziente
presenti attualmente un'impossibilità totale a qualsivoglia attività
professionale, non solo alla luce delle profonde problematiche psichiatriche ma
anche viste le alterazioni reumatologiche e neurochirurgiche e ortopediche che
egli presenta, pure di lunga data.
In effetti, già al momento del riconoscimento
della rendita AI, si era indagato non solo il lato psichiatrico MA anche il
lato fisico (organico); gli "intervenenti" chiamati in causa a suo
tempo (medici c/o la Clinica di __________ [allegato 5] - Prof. __________ c/o __________
[allegati 6 e 7] - Prof. __________ e colleghi c/o Ospedale __________
[allegati 8 → 12] - Dr. Med. __________, Reumatologo FMH, __________
[allegati 13 → 16]) sempre si sono pronunciati sulla gravità della
situazione anche dal lato medico-organico, confermando le sofferenze
"bipolari" del signor RI 1 (versante organico E versante
psichiatrico).
Queste limitazioni, associate alle sofferenze
nella sfera psichica, hanno determinato il prolungarsi dell'incapacità
lavorativa, la relativa richiesta di prestazioni AI e la concessione delle
stesse dopo una perizia pluridisciplinare c/o il SAM di Bellinzona.
Purtroppo agli atti della sopracitata perizia
manca il rapporto del collega Dr. Med. __________ (FMH Ortopedia), purtroppo
deceduto nel frattempo, rapporto che avrebbe dovuto riassumere l'esigibilità
lavorativa dal punto di vista ortopedico, esigibilità ritenuta allora senza
influsso sulla capacità lavorativa ma con un ruolo attivo nel futuro a
dipendenza delle conclusioni dell'ortopedico.
Ritengo quindi insufficiente e quindi legalmente
insostenibile rianalizzare la situazione dell'Assicurato unicamente dal punto
di vista psichiatrico, per decidere di una modifica della rendita.
Per riesaminare seriamente e validamente la
situazione, l'AI doveva fare esperire una nuova perizia pluridisciplinare che
ci avrebbe permesso di avere un quadro completo della salute del paziente come
pure delle varie compromissioni fisiche e psichiche nei vari ambiti lavorativi.
Vi è (e il perito lo sottolinea) una sindrome del
dolore somatoforme, situazione di non facile approccio e terapia che (come sottolineato
qui sopra) ci ha occupato nel corso degli anni, senza purtroppo darci i
risultati sperati (problematica che attualmente è ancora al centro delle nostre
attenzioni, con un approccio da una parte di sostegno psicologico, dall'altra
con una terapia medicamentosa non indifferente con Efexor 150 ER [1-0-1], Tramal
Retard 100 [1-0-1], Temesta 2,5 [1-1-1], Zoldorm 10 [0-0-0-1], AINS al bisogno
[acido mefenaminico, diclofenac, paracetamolo], cortisone in bolus al bisogno e
infine con regolari e quotidiane sedute fisioterapiche c/o l'Istituto __________
di __________).
Ritengo che questa profonda problematica non sia
stata analizzata nella sua globalità, cercando almeno di valutare l'impatto
della stessa sulla capacità lavorativa del paziente. Il perito riporta come
unica diagnosi “veramente invalidante” il problema (cito) della "sindrome
somatoforme da dolore persistente", concludendo poi ad una capacità
lavorativa residua del 50% senza tener conto come detto dell'impatto (a parer
mio e dello psichiatra curante di molto superiore al 50%) di questo grosso
problema su un'eventuale ripresa lavorativa.
Questo modo di agire tradisce una qual certa
superficialità nell'approccio peritale effettuato, approccio che avrebbe dovuto
essere molto più approfondito e meticoloso, per un paziente dalla comprovata
patologia psichiatrica di lunga data e profondamente invalidante.
Occorre inoltre sottolineare l'importante terapia
medicamentosa che il signor RI 1 assume, terapia soprattutto a scopo antalgico
e nel quadro della riconosciuta sindrome ansioso-depressiva e che aggiunge
un'ulteriore difficoltà all'approccio che noi possiamo dare sul piano della reintegrazione
professionale (difficile non pensare all'effetto sinergico dei medicamenti
sopradescritti sull'attenzione e la concentrazione del paziente in un'attività
professionale anche semplice, il tutto già profondamente alterato dalla
patologia di base).
Al momento della perizia psichiatrica della
Dr.ssa __________, é stato effettuato un dosaggio di uno dei medicamenti che
egli avrebbe dovuto assumere (la Venlafaxina = Efexor
®
), dosaggio
risultato inferiore al tasso terapeutico efficace; il perito conclude spiegando
la mancata o cattiva compliance farmacologica con un atteggiamento rassegnato e
rinunciatario del paziente, ipotizzando poi:
"...non si può dunque
parlare propriamente di un quadro clinico refrattario ai trattamenti, quanto
piuttosto di un’evoluzione in cui la concomitanza di fattori esterni
(dall'erogazione della rendita intera, all'eccessivo tempo intercorso prima
della revisione della stessa, alla sospensione prematura della presa a carico
specialistica sino alla sospensione della terapia) ha giocato un ruolo
determinante"!
Quasi a far pensare che il paziente e i curanti si
siano adagiati in una situazione di comodo "visto che tanto l'AI stava
pagando una rendita intera". Ritengo alquanto limitante e superficiale
anche solo pensare una cosa simile: il paziente, gravemente toccato nel fisico
e nella psiche, ha attraversato e attraversa tutt'ora periodi di sconforto, di
tensioni, di ansia, di paure, dove anche i medicamenti sembrano non dare
l'effetto sperato. Da qui la rinuncia ad assumere terapie alla base efficaci ma
che, nel persistere della malattia, sembrano essere inutili. Sta a noi curanti
insistere in questo senso, sostenendo e stimolando i nostri pazienti a
mantenere “alta la guardia” e a lasciarsi guidare con regolari contatti e un
regolare sostegno nel quadro della patologia intercorrente. Tengo a
sottolineare come anche in ambiti prettamente internistici (ad esempio in un
contesto di malattia diabetica) i pazienti possono lasciarsi vincere dallo
sconforto e sospendere o rinunciare a terapie vitali per la stabilizzazione
della loro patologia. Ancor di più in ambito psicopatologico e
psicofarmacologico!
Ritornando alla perizia psichiatrica è mia
impressione che avrebbe dovuto comprendere alcuni tests più specifici per
oggettivare il quadro psico-patologico attuale, mentre (come detto, sulla base
di due unici colloqui) il perito (pur non rilevando una sostanziale differenza
con quanto oggettivato nel 2001) conclude optando per un grado di invalidità
non superiore al 50%.
E' vero che in un primo tempo (gennaio 2003) la
rendita AI fu riconosciuta soprattutto per motivi psichici, ma già allora erano
presenti le profonde alterazioni dell'apparato osteo-articolare, alterazioni a
tutt'oggi concomitanti all'affezione psichiatrica di base e quindi con un
effetto negativo sinergico sull'eventuale ricollocabilità del signor RI 1.
In questo senso dovrebbe andare il calcolo
dell'eventuale impatto delle malattie sulle possibilità reintegrative,
pianificando eventualmente come esplicato più sopra una perizia
multidisciplinare che si concentri non solo sulla mente e sulla psiche ma anche
sulla "carcassa" (l'apparato ostoarticolare "in toto") e
soprattutto sulle relazioni tra le due entità (sindrome del dolore somatoforme
di gravità importante presso il nostro paziente).
Il collega Dr. med. __________ (Psichiatria FMH)
mi ha inviato un suo rapporto dettagliato che allego alla presente (allegato
17), rapporto che corrobora quanto da me sottolineato e che dovrebbe servire al
Tribunale per prendere una decisione equa in questa situazione che sul piano
medico-clinico-psichiatrico non è per nulla delle più semplici.
Ribadisco quanto da me sottolineato, ritenendo il
signor RI 1 attualmente inabile al 100% per una qualunque attività
professionale e chiedendo al Tribunale cantonale delle Assicurazioni di
accogliere questo ricorso poiché l'AI ha preso una decisione senza avere le basi
sufficienti per un apprezzamento nuovo della situazione, situazione che deve
essere assolutamente rivalutata sulla base di un quadro esauriente (come detto,
perizia pluridisciplinare
"
super partes" ad esempio in ambito universitario: Prof. __________,
FMH Neurochirurgia c/o il __________ di __________ - Prof. __________, FMH
Reumatologia c/o __________ - Prof. __________, FMH Ortopedia c/o __________ -
Prof. __________, FMH Psichiatria c/o __________), che confermi la rendita
attuale al 100%.
" (Doc. III)
Nel suo
certificato medico del 16 marzo 2007 il dr. __________, spec. in psichiatria e
psicoterapia, ha rilevato:
"
Il signor RI 1 dopo essere stato seguito da me
in passato ha ripreso le consultazioni all'inizio del 2006 a causa di
un'esacerbazione della sua patologia a te nota.
Egli manifestava nuovamente un tono dell'umore
chiaramente depresso, uno stato d'ansia soprattutto nei momenti di veglia
accompagnato da disturbi legati al sonno.
Ho intrapreso una terapia psicofarmacologica
composta da antidepressivi ed ansiolitici ed ho supportato la terapia con dei
colloqui psicologici regolari sia individuali sia di coppia.
Si tratta di un paziente che a mio avviso al di
là della sua patologia organica nella quale non mi addentro poiché non di mia
competenza, accusa una sindrome ansioso-depressiva ricorrente con episodi di
media entità.
Posso quindi parlare di una cronicizzazione
sintomatologica poiché il paziente si sente sempre inutile e a carico della
famiglia la quale ha dovuto sacrificarsi per poterlo aiutare.
Da un punto di vista psichico abbiamo tentato un
inserimento in attività di ergo e socio terapia alfine di valutare una sua
ipotetica e potenziale capacità lavorativa, ma purtroppo i suoi continui sbalzi
d'umore e la sua instabilità non ci hanno permesso di poter effettuare una
valutazione a lungo termine. Ritengo quindi che questo paziente sia
difficilmente reintegrabile in un processo lavorativo stabile e di qualsiasi
natura.
Oltre alla problematica psichica egli avendo
avuto una scolarizzazione limite non sarebbe in grado di far fronte ad
un'attività lavorativa che richieda dei minimi requisiti scolastici.
La notizia di una riduzione della rendita al
50% mi ha lasciato perplesso anche perchè ritengo che il paziente non sia
stato visitato e periziato a livello pluridisciplinare. Egli mi ha riferito di
aver fatto un colloquio a __________ presso il __________, ma a mio avviso la
componente psichiatrica è solo una parte invalidante del signor RI 1.
Egli accusa costante mal di schiena per il quale
è in cura specialistica da anni e non è attraverso l'ottenimento di una
prestazione AI che si è assistito ad un miglioramento, come invece succede in
alcuni casi.
Ritengo che il signor RI 1 sia un paziente
sofferente per davvero e non vi sia una componente simulatoria alla sua
patologia.
Ti sarei quindi grato se tu facessi pervenire
all'ufficio competente AI, in aggiunta a una tua formulazione di ricorso, la
mia lettera alfine che il signor RI 1, prima di una qualsiasi riduzione di
rendita, venga sottoposto ad una perizia pluridisciplinare in maniera da poter
sapere quale attività professionale consona alla sua inabilità potrebbe ancora
fare.
Ritengo comunque che questo paziente sia da
considerare a lungo termine inabile al lavoro al 100% per le problematiche somatiche
e psichiche che presenta." (Doc. Z)
Al riguardo, nelle sue annotazioni del 18 aprile
2007, il dr. __________ del SMR si è così espresso:
"
Assicurato peritato in ambito SAM 11.2002:
Diagnosi:   disturbo ansioso-depressivo reattivo
con:
-    somatizzazione
d'ansia importante a livello muscoloscheletrico e gastroenterologico
sindrome cervico- e
lombovertebrale con/su:
-    turbe statiche e leggere
alterazioni degenerative
valutazione psichiatrica dr. __________: IL
lavorativa totale con rivalutazione a distanza di 12 mesi
valutazione ortopedica (dr. __________): assenza
di patologie osteoarticolari a livello radiologico; non viene evidenziata in
pratica una patologia ortopedica limitante.
In fase di prima revisione
viene richiesta una nuova valutazione peritale psichiatrica (__________,
__________, 4.2006):
da questa perizia risulta che:
-
l'assicurato non assume antidepressivi (tasso ematico in pratica 0)
-
sintomatologia soggettiva invariata rispetto alla
perizia SAM
-
viene posta la diagnosi di sindrome somatoforme da
dolore persistente F 45.4
-
assenza
in pratica di segni ansiosi o depressivi
-
l'attuale impedimento lavorativo viene valutato in
un 50%, inabilità giustificata dal quadro inveterato
decisione UAI del 10.1.2007
dopo confronto redditi: grado Al 57%
in sede di ricorso vengono presentati:
lettera del dr. RA 1 del 27.3.2007
: il medico, oltre a confermare la convinzione che l'assicurato
presenti una persistente inabilità lavorativa completa, critica che
nell'attuale revisione non si sia proceduto ad una nuova perizia
pluridisciplinare a causa delle note problematiche del rachide dorsale. Non
vengono però forniti elementi in favore di una modifica dello stato di salute
dell'assicurato. Sono allegati inoltre rapporti medici precedenti la
valutazione SAM del 2002, rapporti che confermano l'assenza d'una patologia
somatica (vedi rapporti dr. __________).
lettera del dr. __________, psichiatra, del
16.3.2007:
-
viene indicato che l'assicurato è in cura da inizio 2006 (da notare che fino
in aprile 2006, data perizia, l'assicurato non era più in cura psichiatrica)
-
lo psichiatra indica la presenza d'una sindrome ansioso depressiva
ricorrente con episodi di media entità
-
ritiene che vi siano anche elementi somatici invalidanti (mal di schiena)
Valutazione:
-
l'attuale documentazione medica inoltrata in fase di
ricorso non mostra una modifica dello stato di salute dell'assicurato rispetto
alla valutazione peritale psichiatrica
-
i vari medici in pratica concordano con la diagnosi
di sindrome somatoforme da dolore persistente F 45.4
-
l'assenza di una patologia somatica invalidante era
già stata esclusa in occasione della perizia SAM 2002, da allora lo stato
somatico non ha subito modifiche. Una valutazione multidisc
iplinare non è quindi indicata
-
anche l'attuale psichiatra curante non diagnostica
una patologia psichiatrica maggiore ma parla di sindrome ansioso depressiva
ricorrente. Da notare che si parla di sindrome ansioso depressiva quando i
sintomi dell'ansia e della depressione sono contemporaneamente presenti, ma né
gli uni né gli altri sono così evidenti da giustificare una diagnosi se
considerati separatamente. Quindi non si tratta di un disturbo molto marcato
che di regola non permette di giustificare una inabilità lavorativa di rilievo.
In conclusione ritengo che non vi siano elementi
che ci dovrebbero far discostare dalla valutazione peritale e dalle sue
conclusioni.
"
(Doc. VIbis)
In corso
di causa, questa Corte si è rivolta alla dr.ssa __________, medico capo-servizio
del __________, sottoponendole lo scritto del dr. __________, con invito ad
apprezzare se tale referto è atto a modificare le sue conclusioni peritali
(VIII).
Questa è
stata la sua risposta, pervenuta al TCA in data 5 dicembre 2007:
"
In riferimento alla Vostra richiesta del 29
novembre 2007, con la presente, presa visione della lettera del 16.03.2007 che
il dr. __________, psichiatra curante, indirizzava al dr. RA 1, medico
generalista di riferimento dell'assicurato, mi permetto di precisare quanto
segue:
l'assicurato è stato visitato dalla sottoscritta
su richiesta dell'Assicurazione Invalidità per una revisione del diritto alla
rendita al 100%, decisione presa sulla base di una perizia multidisciplinare
effettuata presso il Servizio Accertamento Medico nel 2002.
In tale sede, al termine dei diversi accertamenti
specialistici, si concludeva per un
Disturbo ansioso depressivo reattivo con
somatizzazioni d'ansia importanti a livello muscoloscheletrico e gastroenterico
nel quadro di un paziente con importante problematica personologica di tipo
misto dove si evidenziano tratti di immaturità, dipendenza nonché di tipo
isterico-conversivo.
Quanto sopra dimostra, dunque, che non solo
l'assicurato è stato già periziato a livello multidisciplinare, contrariamente
a quanto affermato dal curante, ma che al termine della suddetta perizia, è
stata accertata la preminenza della problematica psichiatrica rispetto a quella
organica, in linea con i diversi medici che a partire dal 2000 hanno avuto modo
di visitare l'assicurato (cfr. referto del dr. __________ del 2000, lettera di
dimissione della Clinica di riabilitazione di __________ del 2001, referto
neurologico dell'__________ di __________ del 2001, referto neurochirurgico
dell'Ospedale __________ di __________ del 2001).
Riproporre dunque all'oggi ulteriori accertamenti
medici, in assenza così come sembra di nuovi elementi da indagare, vorrebbe
dire non tener conto di quanto già fatto precedentemente, ovvero esplorare
ipotesi già ampiamente indagate ed escluse.
Sorprende inoltre leggere che dall'inizio del
2006 il paziente fosse seguito nuovamente a livello specialistico, dopo
l'interruzione arbitraria precedente, dal momento che né l'assicurato ne ha
fatto menzione nel corso delle due valutazioni né risulta negli atti medici
alcun certificato e/o referto in merito. A tal proposito ricordo, poi, come
nell'ambito peritale, l'assicurato sia stato sottoposto a prelievo del sangue
volto a verificare il tasso ematico del farmaco che l'assicurato affermava di assumere,
esame che ha messo di fatto in evidenza una concentrazione ben al di sotto dei
valori che ne potrebbero confermare l'effettiva somministrazione. Tale dato sembra
essere non noto evidentemente allo specialista che nella lettera scrive di aver
intrapreso una terapia psicofarmacologica da antidepressivi e ansiolitici.
In virtù delle considerazioni sopra esposte,
riconfermo la valutazione redatta dalla sottoscritta nel contesto peritale cui
si rimanda e le conclusioni a cui giungevo nei termini del diritto alla
rendita." (Doc. IX)
2.7.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti
litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali
di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi
antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche
o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto
devono inoltre essere motivate (Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti;
Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella
causa M [I 162/01], consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA
del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa
G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS
1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di giudizio
interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e
l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.),
la nostra Corte
federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo
fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e
l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da
medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Per
quel che riguarda il medico di fiducia, infine, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in dubbio, egli attesta
a favore del suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid.
3b/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts, op. cit., pag. 111).
Il TFA, in una sentenza I 938/05 del 24 agosto
2006 si è espresso sul valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR
nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso di
divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario
procedere ad una nuova perizia.
In
quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;
toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre
médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire
de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y
a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui
préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service
médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen
clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne
relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un
doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien
valoir de tel. (…)" (consid.
3.2)
Infine,
va rilevato che, affinché
un esame medico in ambito psichiatrico
sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo,
“La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, p. 571 seg., in particolare la nota 158, p. 628-629,
nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare
la DTF 127 V 294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten,
in
SZS 1999 p. 105 ss), in
ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tenere conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita di integrazione sociale, un eventuale profitto tratto
dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale
della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere
a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (cfr. STCA inedita del 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
2.8.   Nella
fattispecie, viste le risultanze mediche sopra esposte (consid. 2.5. e 2.6.) e
richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici
(consid. 2.7.), questo Tribunale, dopo attenta analisi degli atti, deve
concludere che, a ragione, l’Ufficio AI ha ridotto il diritto da una rendita
intera precedentemente attribuita ad una mezza rendita d’invalidità, ritenuto
il miglioramento, da un punto di vista psichico, delle condizioni di salute
dell’interessato, così come accertato nella
perizia
psichiatrica del __________
.
Non possono quindi essere accolte le critiche
sollevate dal dr. RA 1, con riferimento in primo luogo alla mancata valutazione
dello stato di salute globale dell’assicurato, affetto anche da problemi
fisici, tramite una perizia pluridisciplinare. Al riguardo, va rilevato che
lo stesso dr. RA 1, nel suo rapporto medico del 4 ottobre 2005 all’attenzione
dell’UAI, aveva rilevato la presenza di uno stato clinico stazionario,
con le medesime diagnosi già evidenziate in occasione della perizia del
SAM del 16 dicembre 2002 (doc. 42/2-3).
Egli non può quindi ora invocare un presunto
peggioramento di tale aspetto, peraltro non suffragato da certificati
medico-specialistici attestanti patologie fisiche più gravi rispetto a quanto
già accertato in sede SAM, per giustificare la pretesa di una perizia
pluridisciplinare.
Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dal
dr. RA 1 – secondo il quale già al momento del riconoscimento della rendita AI
era emersa la gravità della situazione dell’assicurato anche dal lato medico-organico,
con la presenza di sofferenze "bipolari" del signor RI 1 (versante
organico e versante psichiatrico) (cfr. doc. III) - dalla abbondante
documentazione medica agli atti non emerge che l’assicurato presenti o
abbia presentato dei disturbi, reumatologici o neurologici, con effetto sulla
capacità lavorativa.
Infatti, nel suo rapporto del 23 settembre 2001
all’attenzione dell’UAI il dr. __________, spec. FMH in reumatologia, poste le
diagnosi di “lombalgie croniche nell’ambito di una sindrome del dolore
somatoforme associata ad una depressione, con assenza di qualunque patologia a
livello della colonna vertebrale lombare e delle articolazioni sacro-iliache;
epigastralgie croniche con gastrite da Helicobacter pilori, eradicazione
iniziata il 19 dicembre
2000”
,
ha concluso che da un punto di vista reumatologico teorico “non vi è alcun
impedimento per alcuna attività”, dato che nel caso di specie si tratta di
una problematica di tipo psico-somatico, che necessita di una valutazione
psichiatrica (doc. 12-3, sottolineatura della redattrice).
Il dr. __________, Capo-clinica di neurologia
dell’Ospedale regionale di __________, nel suo referto del 12 aprile
2001, ha
escluso la presenza di
patologie a livello neurologico (doc. 20/24-25, sottolineatura della redattrice).
Anche il PD dr. __________, Capo-servizio
aggiunto del Servizio di neurochirurgia dell’Ospedale cantonale universitario
di __________, nel suo rapporto medico del 6 novembre
2001, ha
escluso la presenza di patologie a
livello neurologico, ritenendo per contro predominante un disturbo a livello
psichico (“… au plan purement lombaire, mon opinion générale, (…) serait
d’éviter tout acte agressif dans ce contexte chez un patient très tendu
psychiquement et ne présentant à l’examen détaillé aucun trouble déficitaire
neurologique et à l’examen radiologique aucune anomalie”, cfr. doc.
20-32, sottolineatura della redattrice).
Il dr. __________, spec. FMH in
gastroenterologia, nel referto dell’esame di ileo-colonoscopia del 14 dicembre
2000, ha
concluso che non vi era alcuna
patologia, indicando l’assenza di segni a favore di una malattia infiammatoria
intestinale (doc. 20-11, sottolineatura della redattrice).
Anche in sede di perizia del SAM, dal consulto
ortopedico del 21 novembre 2002 presso il dr. __________, Primario di ortopedia
e traumatologia presso l’Ospedale regionale di __________, non è emersa
alcuna patologia osteoarticolare, motivo per il quale l’assicurato era
stato ritenuto abile al lavoro al 100% in qualsiasi attività (cfr. doc.
34/1-4).
Come giustamente rilevato dal dr. __________
nelle sue annotazioni del 18 aprile 2007, il dr. RA 1 ha criticato il fatto che
l’UAI, nonostante i disturbi al rachide lombare dell’assicurato, non abbia
predisposto una perizia pluridisciplinare, senza tuttavia fornire elementi a
favore di una modifica dello stato di salute fisico dell’interessato e
allegando quali prove di presunte patologie a livello somatico dei rapporti
medici precedenti alla valutazione del SAM del 2002
,
rapporti che tuttavia
confermano
l’assenza di una patologia somatica (doc. VI/bis,
sottolineatura della redattrice).
Alla luce di quanto precede, queste osservazioni
del medico SMR possono essere fatte proprie dal TCA.
Per
questo motivo la richiesta di un’ulteriore perizia dal profilo somatico
formulata dal ricorrente (doc. III) va disattesa.
A tal
proposito va ricordato che, q
uando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.
47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure
DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c
con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere
sentito conformemente all'art.
29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid.
3c con
riferimenti).
Quindi, in assenza di problematiche fisiche
rilevanti, con influsso sulla capacità lavorativa, è a giusta ragione che in
sede di revisione l’UAI ha proceduto ad una nuova valutazione solo della
componente psichiatrica, ritenuta invalidante dal SAM e che aveva giustificato
in precedenza l’erogazione di una rendita intera.
2.9.   Quanto
all’altra censura, riguardante un peggioramento della situazione dal profilo
psichico, va rilevato che l’UAI ha sottoposto il caso al __________, i cui
medici, dopo aver visitato l’assicurato in due occasioni (il 24 marzo e il 24
aprile 2006), sono giunti alla conclusione di un grado di inabilità lavorativa
del 50%.
Innanzitutto
va osservato che alla perizia del 2 maggio 2006 del __________, completa e
priva di contraddizioni, va riconosciuta forza probatoria piena.
Inoltre, occorre evidenziare come nel rapporto
peritale del 2 maggio 2006 i medici del __________ abbiano spiegato,
motivatamente, le ragioni che li hanno spinti a ritenere che vi sia stato un miglioramento
dello stato psichico dell’interessato, rispetto al precedente esame
psichiatrico del 22 novembre 2002, eseguito nell’ambito di una perizia del SAM,
dal dr. __________, (il quale aveva diagnosticato un “disturbo
ansioso-depressivo reattivo con somatizzazioni d’ansia importante a livello
muscolo-scheletrico e gastroenterico nel quadro di un paziente con importante
problematica personologica di tipo misto dove si evidenziano tratti di
immaturità, dipendenza nonché di tipo istero-conversivo”, giustificante un
grado di incapacità lavorativa del 100%, cfr. doc. 29-19).
La dr.ssa __________ del __________ ha rilevato come
la sua valutazione peritale di maggio 2006 è solo in parte sovrapponibile
con quella effettuata nel 2002 dal dr. __________, dato che “
della sindrome
ansiosa depressiva descritta dal collega in quella sede non si evidenziano
all’oggi franchi segni clinici
” (doc. 49-5, sottolineatura della
redattrice).
Pertanto, i medici del __________ hanno ritenuto
che l’assicurato non sia affetto da una sindrome ansioso-depressiva, ma
presenti per contro i segni del disturbo somatoforme da dolore cronico, ciò che
lo rende inabile al lavoro al 50% (doc. 49-6).
Dopo accurato esame, la dr.ssa __________ ha
infatti spiegato che l’interessato non presenta quella quota di ansia
libera descritta nella precedente valutazione peritale dal dr. __________, né
vi sono contenuti del pensiero di tipo depressivo, come sensi di colpa, di
autosvalutazione, di ideazione suicidaria. La specialista ha invece riscontrato
un appiattimento emotivo, con contenuti di tipo vittimistico e un atteggiamento
rinunciatario e passivo, derivanti verosimilmente dall’eccessivo lasso di tempo
trascorso rispetto alla precedente valutazione peritale (quasi quattro anni).
La dr.ssa __________ ha inoltre potuto verificare una mancata o insufficiente
compliance terapeutica, visto che dal referto ematico volto alla misurazione
della concentrazione della venlafaxina è risultato che l’interessato non stava
assumendo una terapia psicofarmacologica, contrariamente a quanto da lui
affermato in occasione dei due incontri avuti presso il __________.
Sulla base di tutti questi elementi, la dr.ssa __________
ha quindi concluso che l’assicurato non presenta un quadro clinico refrattario
ai trattamenti, quanto piuttosto un’evoluzione in cui ha giocato un ruolo
determinante la concomitanza di fattori esterni quali l’erogazione di una
rendita intera, l’eccessivo tempo trascorso prima della revisione della
rendita, la sospensione prematura della presa a carico specialistica e la
sospensione della terapia (doc. 49-5).
Il parere
contrario del dr. __________ - espresso nel certificato medico del 16 marzo
2007 (doc. Z) - non può sovvertire le motivate conclusioni della dr.ssa __________
del __________.
Nel suo referto il dr. __________
indica la presenza di una esacerbazione della patologia dell’interessato, tale
da spingerlo a riprendere le consultazioni presso il suo studio a partire
dall’inizio del 2006 (doc. Z).
La dr.ssa __________ ha
criticato tale indicazione, evidenziando che l’assicurato, in occasione delle
visite del 24 marzo 2006 e del 24 aprile 2006 presso il __________, non ha mai
fatto cenno ad una terapia presso il dr. __________, che peraltro non risulta
nemmeno dalla documentazione agli atti (doc. IX).
Il dr. __________ ha poi
riscontrato un tono dell’umore chiaramente depresso, uno stato d’ansia
soprattutto nei momenti di veglia accompagnato da disturbi legati al sonno,
giungendo alla diagnosi di sindrome ansioso-depressiva ricorrente con episodi
di media entità (doc. Z).
Nel suo referto peritale del 2 maggio 2006 la dr.ssa __________ ha
escluso la presenza di una sindrome depressiva (cfr. sul tema la sentenza del
Tribunale federale I 96/07 dell’11 dicembre 2007), rilevando che non vi era, al
momento del suo esame, la presenza di
quella quota di ansia
libera descritta nella precedente valutazione peritale dal dr. __________, né
vi erano dei contenuti del pensiero di tipo depressivo, come sensi di colpa, di
autosvalutazione, di ideazione suicidaria. D’altra parte, gli esami ematici
effettuati dalla dr.ssa __________ al fine di verificare l’effettiva assunzione
da parte dell’assicurato, come da lui affermato, di antidepressivi (su questo
tema cfr.
la STF I
1093/06 del
3 dicembre 2007), hanno permesso di constatare “
una concentrazione ben al di
sotto dei valori che ne potrebbero confermare l’effettiva somministrazione
”
(doc. IX).
Queste considerazioni della dr.ssa __________
possono essere condivise da parte di questo Tribunale.
La dr.ssa __________ - alla quale il TCA ha trasmesso copia dello
scritto del dr. __________, con invito a valutare se lo stesso era in grado di
influire sulle sue conclusioni peritali – ha
ribadito la bontà
della sua valutazione peritale nello scritto del 4 dicembre 2007 (cfr. doc.
IX).
Tutto ben considerato, dunque, a mente del TCA
non vi sono motivi per distanziarsi dalle conclusioni peritali del __________,
alle quali deve essere attribuita, secondo la giurisprudenza citata in
precedenza (cfr. consid. 2.7.), forza probatoria piena, in quanto approfondite,
complete e motivate.
Di conseguenza, questo Tribunale ritiene
dimostrato, applicando il criterio della probabilità preponderante,
abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali (cfr. DTF 121 V
208 consid. 6a; DTF 115 V 142 consid. 8b; SVR 1996 Nr. 85 pag. 269; SVR 1996
LPC Nr. 22 pag. 263ss RAMI 1994 pag. 210/211) che l’assicurato è abile al
lavoro al 50% in ogni attività e questo a causa soprattutto della sindrome
somatoforme dolorosa di cui è affetto (sull’applicabilità dei principi
restrittivi sviluppati dalla giurisprudenza per ammettere, a titolo
eccezionale, che un disturbo del dolore somatoforme comporti
una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettiva di
dare luogo ad un'invalidità ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
, cfr.
la sentenza del Tribunale federale I 683/03 del 12
marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352 e le successive STF I 1093/06 del 3
dicembre 2007; STF I 404/03 del 23 aprile 2004 e
I 702/03 del
28 maggio 2004. Sulla non applicabilità di tali principi in caso di revisione
della rendita, cfr. la sentenza del Tribunale federale I 901/06 del 23 novembre
2007).
2.10.   Siccome è
esigibile che l’assicurato sfrutti la sua residua capacità lavorativa, del 50%,
in attività adeguate, ricordato inoltre che
l'invalidità nell'ambito delle assicurazioni sociali
svizzere è un concetto di carattere economico‑giuridico e non medico (DTF
116 V 249 consid. 1b, 110 V 275 consid. 4a)
, occorre
esaminare le conseguenze del danno alla salute dal profilo economico.
2.10.1.   Quale reddito
da valido l’amministrazione ha ritenuto l’importo di fr. 65’000, basandosi su
quanto comunicato dal precedente datore di lavoro, ditta __________, che nello
scritto del 1° settembre
2006 ha
indicato che nel 2005 e nel 2006 l’assicurato avrebbe potuto
conseguire un salario annuo di fr. 65’000, tredicesima compresa (doc. 54-1).
Il TCA non
ha motivo per distanziarsi da tale importo, rimasto incontestato
dall’assicurato.
2.10.2.   Per quanto
riguarda invece il
reddito da invalido
, la giurisprudenza
federale si fonda sui criteri fissati nella sentenza pubblicata in DTF 126 V 75
seg.
In
questa sentenza di principio la Corte ha stabilito che ai fini della
determinazione del reddito da invalido fa stato in primo luogo la situazione
professionale e salariale concreta dell'interessato. Qualora difettino
indicazioni economiche effettive, possono, conformemente alla giurisprudenza,
essere ritenuti i dati forniti dalle statistiche salariali. La questione di
sapere se e in quale misura al caso i salari fondati su dati statistici debbano
essere ridotti dipende dall'insieme delle circostanze personali e professionali
del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute, età, anni di
servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione),
criteri questi che l'amministrazione è tenuta a valutare globalmente. La Corte
ha precisato, al riguardo, come una deduzione massima del 25% del salario
statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di
influire sul reddito del lavoro. Il Tribunale federale delle assicurazioni ha
poi ancora rilevato, nella medesima sentenza, che, chiamato a pronunciarsi
sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione
deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire
il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione.
2.10.3
.
Partendo dalla constatazione che
l'applicazione di dati
salariali statistici validi per tutta la Svizzera - quali quelli utilizzati dal
TFA si rivela essere discriminante per gli assicurati attivi in Ticino, Cantone
in cui i salari sono notoriamente più bassi rispetto alla media nazionale,
ritenuto che il reddito da non invalido è quello che verrebbe effettivamente
percepito dagli assicurati nel nostro Cantone senza il danno alla salute,
questo Tribunale, in una sentenza del 4 settembre 2000 nella causa R.,
pubblicata in RDAT I-2001, p. 250ss. e in SVR 2001 IV n. 35 - in seguito
costantemente confermata ed applicata in tutti i settori delle assicurazioni
sociali (assicurazione per l'invalidità, assicurazione contro gli infortuni e
assicurazione contro le malattie) - sentito preliminarmente il parere
dell'allora direttore dell’Ufficio federale di statistica, dottor __________,
ha così precisato la propria giurisprudenza:
"
In
data 26 luglio 2000 il Presidente del TCA ha inviato al dottor __________,
direttore dell'Ufficio federale di statistica, uno scritto del seguente tenore:
"(…)
Il Tribunale federale delle
assicurazioni in una recente, chiara giurisprudenza prescrive di fondarsi, in
molti casi, sulle vostre inchieste allorché dobbiamo determinare il reddito da
invalido ancora conseguibile da lavoratori non qualificati con problemi di
salute, che sono abili al lavoro soltanto in attività leggere adeguate.
Al riguardo vengono in particolare
utilizzati i salari fissati nella tabella TA1 (ad esempio CHF 4294.-- nel 1996,
cfr.
"L'enquête suisse sur la structure des salaires
1996" pag. 17, e per la giurisprudenza, Pratique VSI 2000 pag. 85).
Al fine di applicare la giurisprudenza
federale, in modo corretto, nel Cantone Ticino (considerato che l'altro termine
di paragone per fissare il grado di invalidità è sostanzialmente il salario
conseguito nel nostro Cantone dall'assicurato prima dell'insorgenza del
danno alla salute), mi occorre sapere:
-   possiamo
utilizzare il valore statistico medio (ad es. CHF 4294.-- nel 1996) così come è
anche per il Cantone Ticino? Per quale motivo?
-   In caso di
risposta negativa:
Perché no? Quale
coefficiente di riduzione occorre applicare, al salario citato, per adattarlo
alla situazione del nostro Cantone?
(…)." (cfr. doc. V bis)
Il dottor __________ ha così
risposto in data 14 agosto 2000:
"
(…)
Benché il campione dell'indagine svizzera sulla struttura dei salari sia
definito per poter disporre di risultati rappresentativi a livello nazionale, è
possibile ottenere anche una serie d'indicatori salariali per singole entità
regionali, beninteso nel rispetto dei criteri di validità e di qualità
statistiche ed evidentemente ad un livello di aggregazione superiore. I valori
dell'indagine sulla struttura dei salari del 1996 che Lei cita nella sua
lettera possono dunque essere utilizzati legittimamente, dal punto di vista
statistico, per il Cantone Ticino.
In allegato Le invio tre tabelle relative ai salari mediani per l'anno 1998
(ultimi risultati disponibili), ripartiti in base al sesso e al livello di
qualificazione richiesto dal posto occupato.
I valori specifici per il Cantone Ticino sono i seguenti:
-   Nel 1998
(settore pubblico e settore privato), il salario lordo mediano per un uomo
esercitante attività semplici e ripetitive (livello 4) era di 3'813.-- franchi
al mese (cfr. tabella TA13).
-   È ancora
possibile precisare che il 50% dei lavoratori dipendenti di questa stessa
categoria guadagnava fra 3060 e 4704 franchi. Considerando unicamente il
settore privato, il salario mediano (sempre per la stessa categoria di
lavoratore dipendente) era di 3'611 franchi (cfr. TA 14).
A titolo di confronto Le invio anche la tabella TA1 relativa ai salari mediani della Svizzera (settore privato), ripartiti stavolta
per settore economico (…)." (cfr. doc. V bis)
Al fine di non
discriminare gli assicurati attivi in Ticino, Cantone in cui i salari sono
notoriamente più bassi rispetto alla media nazionale, visto che il reddito da
non invalido è quello che verrebbe effettivamente percepito dagli assicurati
nel nostro Cantone senza il danno alla salute, questo Tribunale ha quindi
deciso che nell'applicazione dei dati statistici occorre utilizzare la tabella
che riflette i salari versati nella nostra regione, sulla base della seguente argomentazione:
"
Se
si ignorasse questo aspetto, sostenendo per ipotesi che siccome la LAINF è una
legge federale occorre riferirsi ad un unico dato salariale statistico valido
per tutto il paese (ad esempio CHF 4628.-- nel 1998 per un uomo, cfr. TA1; DTF
124 V 323; Pratique VSI 2000 pag. 85), si finirebbe per utilizzare dati
salariali irrealistici ed in definitiva giungere ad un risultato che non
garantisce l'uguaglianza di trattamento (cfr. DTF 126 V 36; DTF 126 V 48; STFA
del 22 maggio 2000 nella causa I. (I 312/99); DTF 126 I 76)."
Su questi
argomenti, cfr. D. Cattaneo, La promozione dell'autonomia …, in RDAT II-2003,
p. 618-621 e in L’autonomia del disabile nel diritto svizzero, Ed.
Istituto delle assicurazioni sociali e Helbing & Lichtenhahn,
Bellinzona 2004, p. 124-128;
D. Cattaneo, "La contribution du Tribunal des assurance du Canton du
Tessin à la jurisprudence suisse en matière de sécurité sociale",
in
CGRSS n° 33-2004, p. 19 seg.
(28-33); D. Cattaneo,
"Sentenze recenti del Tribunale cantonale delle assicurazioni",
in
Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali, Ed. CFPG, Helbing &
Lichtenhahn, Basilea-Ginevra-Monaco 2006, p. 135ss. (163-171).
Nell’ambito
di una procedura ricorsuale dinanzi al TFA, conclusasi con uno stralcio dai
ruoli in seguito al ritiro del ricorso (cfr. STFA U 56/03 del 7 giugno 2006),
la Presidente della Corte federale, giudice Leuzinger, il 28 aprile 2006 aveva
informato le parti (e questo Tribunale) che, citiamo:
"
… la Corte plenaria del Tribunale federale delle
assicurazioni ha stabilito l’inapplicabilità dei valori regionali (Tabella
TA13) di cui all’inchiesta svizzera sulla struttura dei salari (ISS) – edita
dall’Ufficio federale di statistica – per la determinazione del reddito
ipotetico da invalido."
In una sentenza
U 75/03 del 12 ottobre 2006 (pubblicata in RtiD I 2007 pag. 216 segg. e in SVR
2007 UV n. 17 pag. 56), il TFA ha, per la prima volta, esposto le motivazioni
che hanno spinto la Corte plenaria, il 10 novembre
2005, a
prendere la decisione appena citata:
"
(...)
8.2
In
primo luogo si osserva che, per un'ovvia questione di parità di
trattamento (art. 8 Cost.), un'applicazione della tabella TA13 al solo Cantone
Ticino deve essere esclusa se non si vuole creare un'inammissibile lex
ticinensis. Analoghe considerazioni di praticabilità, di parità di trattamento
e di sicurezza giuridica si oppongono quindi a un'applicazione alternativa
delle tabelle nazionali (TA1) e di quelle regionali (TA13) come pure a
un'applicazione delle prime ad alcune regioni e delle seconde alle rimanenti
regioni.
8.3
Allo stesso
modo, un'applicazione generalizzata delle tabelle regionali TA13, al posto di
quelle nazionali TA1, pur potendo, da un lato, in alcuni casi effettivamente
creare le basi per una soluzione maggiormente vicina alla realtà
economico-sociale concreta, dall'altro lato creerebbe, a ben vedere, anche
nuovi problemi dovuti al fatto che all'interno delle medesime grandi regioni si
registrano delle differenze, non sempre trascurabili. Ad esempio, nonostante le
due regioni facciano parte della medesima grande regione
"MIttelland", è notorio che i salari esistenti nel Canton Berna non
sono gli stessi di quelli del Canton Giura. Allo stesso modo, per il Vallese
occorrerebbe prendere in considerazione i salari relativi alla regione
lemanica. Ora, nell'una e nell'altra ipotesi, l'applicazione dei valori
regionali (TA13) al posto di quelli nazionali (TA1) si dimostrerebbe
maggiormente sfavorevole per questi assicurati. Si pone quindi ugualmente la
questione dell'assicurato che lavora(va) in un Cantone appartenente a un'altra
grande regione, ad esempio del lavoratore giurassiano che lavora(va) nel
Cantone di Basilea (città o campagna). Ora, se si intendesse determinare il
reddito da invalido sulla base della tabella TA13, non si farebbe altro che
spostare o restringere il cerchio geografico nel quale si iscrive ogni
determinazione di un reddito ipotetico sulla base di valori statici. In questa
maniera, però, si correrebbe pure il rischio di offuscare oltremodo l'obbligo o
l'esigibilità per l'assicurato di ridurre il danno e di andare, se del caso e
nei limiti ragionevoli, a cercare un'attività al di fuori della sua regione
abituale. Si creerebbero nuove disparità nei confronti di assicurati che
abitano a cavallo tra due o addirittura tre grandi regioni o di chi abita in
una di queste regioni e lavora in un'altra.
8.4.
A ciò si
aggiunge che nella sentenza pubblicata in DTF 129 V 472, questa stessa Corte ha
precisato che, laddove una tale operazione non fosse possibile sulla base di
rilevamenti salariali DPL, il reddito da invalido va di principio definito
sulla base dei dati statistici salariali ISS applicabili nell'insieme del
settore privato (DTF 129 V 484). Ora, anche siffatta considerazione si
opporrebbe a un'applicazione generalizzata delle tabelle regionali TA13,
concernenti il settore pubblico e privato.
8.5
Non può
pertanto ammettersi una regionalizzazione nella determinazione dell'invalidità
poiché una siffatta soluzione sarebbe incompatibile con il principio
costituzionale di parità di trattamento come pure con il rango costituzionale
delle assicurazioni invalidità e infortuni quali assicurazioni federali."
In
un’altra sentenza I 790/04 del 18 ottobre 2006, il TFA ha ancora rilevato:
"
Quanto alla questione della tabella applicabile
tra le varie riportate dall'ISS, il Tribunale federale delle assicurazioni ha
recentemente stabilito, con decisione della Corte plenaria del 10 novembre
2005, non potersi (più) fare capo ai dati statistici regionali desumibili dalla
tabella TA13, riferentesi ai salari in relazione alle grandi regioni (cfr. pure
la sentenza del 22 agosto
2006 in
re K., I 424/05, consid. 3.2.3; v. inoltre la sentenza 12 ottobre
2006 in
re S., U 75/03). Il reddito
ipotetico da invalido deve di conseguenza essere valutato sulla base della
tabella TA1 dell'ISS, concernente i salari medi nazionali conseguibili nel
settore privato. Alla luce di quanto precede non vi è (più) spazio alcuno per
ammettere una riduzione dei salari statistici, quale quella operata dai primi giudici,
che tenga conto, ispirandosi ai salari corrisposti in un vicino cantone, che
l'assicurato vive in una regione economicamente meno forte. Anche sotto questo
aspetto non può pertanto trovare conferma la valutazione del tasso d'invalidità
compiuta dalla Corte di prime cure.”
Alla luce
di questa chiara giurisprudenza federale (cfr. sul tema: L. Grisanti
"Nuove regole per la valutazione dell'invalidità " in RTiD II-2006
pag. 311 segg.), il reddito da invalido, per i nuovi casi, viene pertanto ora
determinato dal TCA in applicazione dei valori nazionali (Tabella TA1).
Spetta
semmai al Parlamento o al Consiglio federale intervenire su questo tema, se lo
riterranno opportuno.
Il 22
giugno 2007 il Consiglio nazionale ha accolto una mozione del 2 ottobre 2006
no. 06.3466 del Consigliere nazionale Meinrado Robbiani il quale chiede che il
"Consiglio federale proceda con sollecitudine ad ovviare a questa
distorsione, adeguando le disposizioni di applicazione della legge
sull'assicurazione invalidità".
Il nuovo
art. 28a cpv. 1 LAI introdotto nell’ambito della 5a revisione della LAI,
approvata dal popolo il 17 giugno 2007, dispone che sarà il Consiglio federale
a definire il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell’invalidità.
Il 17 dicembre
2007 il Consigliere federale Pascal Couchepin, rispondendo ad una domanda
(07.5369) del Consigliere nazionale Meinrado Robbiani ha preannunciato che
"pour respecter les différences salariales dans les diverses régions de
Suisse, il est prévu d'opérer sur le salaire ressortant de l'enquête sur la
structure des salaires en Suisse une réduction qui tienne compte des
différenciations régionales. La mise en oeuvre de cette règle est prévue pour
le premier trimestre 2008 au moyen de circulaires de l'Office fédéral des
assurances sociales" e, invitato a precisare se riteneva sufficiente una
semplice circolare, ha sottolineato quanto segue:
"
Monsieur Robbiani, je ne suis pas en mesure de vous
affirmer avec toute l'autorité juridique nécessaire si oui non une circulaire
est suffisante. Mais ce que je vais faire, c'est demander à mes collaborateurs
si je dois moi-même signer la circulaire dans la mesure où, comme vous le
dites, il devrait y avoir une décision politique claire. On va vérifier le
point sur lequel vous attirez notre attention."
Questo
Tribunale si limita a ricordare che, secondo la giurisprudenza, il principio
dell'uguaglianza di trattamento proibisce, citiamo: "de faire, entre
divers cas, des distinctions qu'aucun fait important ne justifie", ma
anche "de soumettre à un régime identique des situations de fait qui
présentent entre elles des différences importantes et de nature à rendre
nécessaire un traitement différent (cfr. DTF 129 I 3; DTF 127 V 454; Zbl 2005
p. 87ss. (89-90); A. Auer-G. Malinverni-M. Hottelier, "Droit
constitutionnel suisse", Vol.
II,
Stämpfli Editions SA, Berna 2006, p. 484 n. 1030 e 499 n. 1061).
2.10.4.   Per
determinare il reddito ancora esigibile dall'assicurato nonostante il danno
alla salute, l'amministrazione ha quindi giustamente fatto riferimento ai dati
statistici nazionali della Tabella TA1.
Orbene - utilizzando i dati forniti dalla succitata tabella
elaborata dall'Ufficio federale di statistica, il ricorrente, svolgendo nel
2006 una professione che presuppone qualifiche inferiori nel settore privato
svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore
privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe
potuto realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a fr. 4’732.
Riportando
questo dato su 41.7 ore (
cfr. tabella B 9.2,
pubblicata
in
La Vie économique, 11-2007, p. 98)
, esso ammonta a fr.
4'933.11 mensili oppure a fr. 59'197.32 per l'intero anno (fr. 4'933.11 x 12,
ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18 febbraio
1999 nella causa B., U 274/98, p. 5 consid. 3a).
Al
considerando 2.9., questa Corte ha dichiarato l’interessato in grado di
esercitare delle attività adeguate alle sue condizioni di salute in misura del
50%.
Pertanto,
visto che la capacità lavorativa in attività leggere è limitata, anche il
reddito statistico da invalido deve essere ridotto di conseguenza.
Esso
ammonta quindi a fr. 29’598.66
(50% di
fr. 59'197.32).
2.10.5.   In ossequio
alla giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le circostanze
specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute,
età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado
d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere ad
una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima
consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto
delle varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro"
(cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).
In una
sentenza del 25 luglio 2005 nella causa J., I 147/05, consid. 2, il TFA ha
proceduto ad una riduzione del 15% sul reddito statistico da invalido,
trattandosi di un assicurato straniero, nato nel 1953 e al beneficio di un
permesso di domicilio, che, a causa del danno alla salute, era stato giudicato
in grado di svolgere un’attività adeguata in misura del 60%.
La nostra Corte
federale ha ritenuto suscettibili di
incidere sul livello di reddito ancora conseguibile dall’assicurato, gli
impedimenti funzionali derivanti dal danno alla salute (10%), così come il
fatto di poter lavorare soltanto a tempo parziale (5%):
"
2.4 Aufgrund der zu Recht nicht bestrittenen
Auffassung der Gutachter des Instituts Y.________ vom 4. April 2003 ist dem
Beschwerdegegner die angestammte Tätigkeit als Schweisser nicht mehr zumutbar,
während körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere adaptierte
Tätigkeiten zu 60% zumutbar sind (d.h. wechselbelastende Tätigkeiten ohne
Heben, Stossen und Ziehen von Lasten über 5 bis
10 kg
repetitiv und vereinzelt über
15 kg
, ohne Überkopftätigkeiten und ohne
Tätigkeiten in gebückter Haltung mit Rotation der Wirbelsäule). Aufgrund dieser
Einschränkungen sind keine triftigen Gründe ersichtlich, um von einem
leidensbedingten Abzug abzusehen; dies wird von der Beschwerde führenden
Verwaltung denn auch nicht bestritten.
2.5 Entgegen der Auffassung im kantonalen
Entscheid ist die Nationalität hier zu vernachlässigen angesichts der Tatsache,
dass die statistischen Löhne aufgrund der Einkommen der schweizerischen und der
ausländischen Wohnbevölkerung erfasst werden (AHI 2002 S. 70) und der
Beschwerdegegner kein Saisonnier ist, sondern über die
Niederlassungsbewilligung C verfügt (Urteil S. vom 16. April 2002, I 640/00
[Zusammenfassung in HAVE 2002 S. 308]). Damit gehört der Versicherte vielmehr
einer Ausländerkategorie an, für welche der monatliche Männer-Bruttolohn im
Anforderungsniveau 4 sogar etwas über dem entsprechenden, nicht nach dem
Merkmal der Nationalität differenzierenden Totalwert liegt
(Lohnstrukturerhebung 2000 S. 47 Tabelle TA12 sowie Lohnstrukturerhebung 2002
S. 59 Tabelle TA12). Es ist denn auch dieser Totalwert die massgebende
Vergleichsgrösse und nicht etwa das Einkommen der Schweizer (wie es die
Vorinstanz angenommen hat), da sich Tabellenlöhne aus den Einkommen der In- und
Ausländer zusammensetzen.
2.6 Die IV-Stelle führt in der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zwar zu Recht aus, "dass Teilzeitangestellte
nicht zwingend weniger als Vollzeittätige verdienen (zum Beispiel in
Beschäftigungsbereichen, in denen Teilzeitarbeit Nischen auszufüllen vermag,
die arbeitgeberseits stark nachgefragt und dementsprechend entlöhnt werden
...)." Jedoch wird das Invalideneinkommen hier allein aufgrund
statistischer Angaben festgesetzt, so dass die statistisch erhärtete Tatsache
der Lohneinbusse von teilzeitarbeitenden Männern im massgebenden
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) zu berücksichtigen
ist (vgl. Lohnstrukturerhebung 2000 S. 24 T8 sowie Lohnstrukturerhebung 2002 S.
28 T8), auch wenn in diesem Rahmen der prozentuale Minderverdienst nicht
schematisch dem Abzug gleichzusetzen ist (vgl. BGE 126 V 79 Erw. 5b/aa).
2.7 Damit sind im Rahmen des Abzuges die
leidensbedingten Einschränkungen des Versicherten (vgl. Erw. 2.4) sowie die
Möglichkeit, nur noch Teilzeit arbeiten zu können (Erw. 2.6 hievor), zu
berücksichtigen. Da die IV-Stelle in Verfügung und Einspracheentscheid keinen
Abzug wegen Teilerwerbstätigkeit berücksichtigt hat, obwohl dies angemessen gewesen
wäre, lag für das kantonale Gericht ein triftiger Grund vor, sein Ermessen an
die Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzen; die abweichende
Ermessensausübung erweist sich deshalb insoweit als näher liegend (vgl. Erw.
2.3 hievor). Indessen hat die Vorinstanz zu Unrecht auch den Ausländerstatus
des Beschwerdegegners berücksichtigt (Erw. 2.5 hievor). Die IV-Stelle hat
jedoch die leidensbedingten Einschränkungen - angesichts der Beschwerden - mit
einem Abzug von 10% vom Tabellenlohn berücksichtigt; wird auch der Tatsache
Rechnung getragen, dass der Beschwerdegegner nur noch teilerwerbstätig sein
kann, erscheint - gesamthaft gesehen - das Ermessen der Vorinstanz als näher
liegend. Damit hatte diese genügend triftige Gründe, um vom Abzug der
Verwaltung abzuweichen, so dass ein solcher in Höhe von 15% vorzunehmen ist,
was zu einem Invaliditätsgrad von 52% und damit zum Anspruch auf eine halbe
Invalidenrente führt."
(STFA succitata)
In
un’altra pronunzia del 25 luglio 2005 nella causa Y., U 420/04, consid. 2 -
riguardante un assicurato straniero, nato nel 1961 e al beneficio di un
permesso di domicilio, totalmente abile in attività lavorative leggere da un
profilo dell’impegno fisico - lo stesso TFA ha nuovamente applicato una
decurtazione del 15% (“Dem Beschwerdegegner sind aus medizinischer Sicht
unbestrittenermassen
keine schweren Arbeiten mehr zumutbar (vgl. Erw.
2.5.1 hievor), sodass er den bisher ausgeübten Tätigkeiten nicht mehr nachgehen
kann.
Mit den von der SUVA verfügten 15% wird sowohl dem
Verlust, Schwerarbeit leisten zu können, als auch der leidensbedingten
Einschränkung, die für sich nicht sehr ausgeprägt ist, angemessen Rechnung
getragen”).
In una sentenza del 25 aprile 2005 nella causa R., inc. 35.2004.104,
il TCA ha fornito alcune indicazioni circa le modalità secondo le quali deve
essere applicata la riduzione percentuale sul reddito statistico da invalido,
argomentando:
"
Su quest’ultimo punto, il TCA ha attentamente
esaminato alcune recenti sentenze federali e ne ha ricavato l’impressione di
una prassi non sempre coerente.
A titolo di esempio, in una sentenza del 14
febbraio 2005 nella causa T., I 594/04, consid. 2.3, il TFA ha indicato che
l’età dell’assicurato (47 anni al momento del rilascio della decisione
impugnata) non rappresentava un fattore di riduzione, stabilendo inoltre che i
lavoratori ausiliari, su un mercato equilibrato del lavoro, vengono richiesti a
prescindere dalla loro età e quindi che, in queste attività, l’età di per sé
non influisce sul livello retributivo.
Per conto, in una pronunzia del 20 gennaio 2005
nella causa R., I 138/04, consid. 4.3.,
la stessa Alta Corte
federale ha applicato una
riduzione sul reddito statistico da invalido, trattandosi di un assicurato di
35 anni, dichiarato completamente abile in attività semplici e ripetitive nel
settore dei servizi, “en regard de l’âge de l’assuré et des limitations
résultant de l’atteinte à sa santé” (la sottolineatura è del redattore).
In un’altra sentenza del 23 febbraio 2004 nella
causa M., B 67/04, consid. 3.3.2 - concernente un assicurato di 54 anni al
beneficio di un permesso di domicilio - l’Alta Corte non ha ritenuto che l’età
costituisse un fattore di riduzione.
Del resto, con riferimento all’art. 28 cpv. 4
OAINF (cfr. consid. 2.4.), la giurisprudenza federale ha stabilito che questa
disposizione torna applicabile agli assicurati che, alla data di inizio della
rendita di invalidità, hanno un’età attorno ai 60 anni (cfr. DTF 123 V 419
consid. 1b; SVR 1995 UV 35, p. 105 consid. 2b).
Al fine di garantire l’uguaglianza di trattamento
fra assicurati (circa la necessità di introdurre dei criteri obiettivi allo
scopo di evitare disparità di trattamento, cfr. DTF 123 V 104 consid. 3e, DTF
115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss., consid. 4-6; STFA del 24 febbraio 2005 nella
causa S., U 80/04, consid. 4.2.1), questo Tribunale – chiamato peraltro, in
talune circostanze, a direttamente quantificare la riduzione percentuale (cfr.,
ad esempio, la STFA del 25 febbraio 2003 nella causa P., U 329 + 330/01) – e
visto che il problema si pone in modo analogo in alcuni importanti settori
delle assicurazioni sociali (assicurazione per l’invalidità, previdenza
professionale, assicurazione contro gli infortuni e assicurazione contro le
malattie), ritiene di dover fornire le seguenti indicazioni.
Ad ognuno dei fattori di rilievo indicati dalla
giurisprudenza federale corrisponde una decurtazione del 5%.
Per quanto riguarda specificatamente la riduzione
percentuale legata alla limitazione addebitabile al danno alla salute,
l’esistenza, in un caso concreto, di impedimenti di una particolare gravità,
che in genere limitano l’assicurato anche nell’esercizio di un’attività
sostitutiva, può comunque giustificare l’applicazione di una riduzione più
elevata (cfr., in questo senso, la STFA del 16 febbraio 2005 nella causa C., I
559/04, consid. 2.2, in cui la Corte federale ha avallato la riduzione decisa
dall’amministrazione (15%), trattandosi di un assicurato abile soltanto
parzialmente in attività leggere, la STFA del 17 febbraio 2005 nella causa B., I
1/04, consid. 4.3.4, in cui è stata applicata una decurtazione del 10% per
tenere conto delle difficoltà legate al danno alla salute e la STFA del 23
febbraio 2005 nella causa B., I 632/04, consid. 4.2.2, in cui è stata
confermata una riduzione del 15% per ragioni di salute).
La presenza cumulativa di più fattori legittima
l’applicazione della riduzione massima del 25% (cfr., in questo senso, la STFA
del 4 febbraio 2003 nella causa S., U 311/02, consid. 4.3).
Nella già citata sentenza del 23 febbraio 2004
nella causa M., il TFA ha applicato una deduzione globale del 15% motivata
dagli impedimenti legati al danno alla salute, ritenendo assenti gli altri
fattori di riduzione (anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione)."
(STCA
succitata, consid. 2.11.)
Nella
concreta evenienza, l’amministrazione ha applicato una riduzione del 5%,
giustificata dalla “
lunga inattività lavorativa (6 anni) con conseguente
difficoltà a rientrare nuovamente nel ciclo produttivo e pertanto a raggiungere
il livello medio dei salari sul mercato
”, così come indicato dalla
consulente IP nel suo rapporto del 18 dicembre 2006 (doc. 58-2).
Ai fini
della riduzione del reddito statistico nella presente fattispecie, va
innanzitutto osservato che, a dipendenza del danno alla salute, l'assicurato è
sì stato giudicato in grado di esercitare un'attività sostitutiva, ma soltanto
nella misura del 50%.
Ora,
secondo la giurisprudenza federale, non è possibile rinunciare a decurtare il
reddito statistico per il solo fatto che l’assicurato può svolgere un’attività
adeguata soltanto in misura parziale:
"
In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird richtig
festgehalten, dass einer gesundheitlich bedingten Einschränkung der
Leistungsfähigkeit grundsätzlich nicht durch einen Abzug vom Tabellenlohn im
Sinne der Rechtsprechung gemäss BGE 126 V 75 Rechnung zu tragen ist. Vielmehr
ist von einer entsprechend eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es kann
mit anderen Worten keinen Unterschied machen, im Rahmen eines Vollzeitpensums
lediglich 75 % der ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu erwartenden
Leistung oder bei einem Arbeitspensum von 75 % die volle Leistung zu erbringen.
Der erwähnte Abzug vom Tabellenlohn will der Erfahrungstatsache Rechnung
tragen, dass die verbliebene Arbeitsfähigkeit aus bestimmten Gründen
(persönliche, berufliche und leidensspezifische Merkmale) nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg auf dem in Betracht fallenden
(ausgeglichenen) Arbeitsmarkt verwertet werden kann (BGE 126 V 80 oben). So
kann es beispielsweise aus betriebswirtschaftlicher Sicht durchaus eine Rolle
spielen, ob bei einem entsprechend reduzierten Arbeitspensum eine volle
Leistung möglich ist, oder ob dieselbe Leistung lediglich im Rahmen eines
Vollzeitpensums erbracht werden kann und auch bei reduziertem Arbeitspensum mit
einer gewissen Leistungseinbusse zu rechnen ist.
Im Weitern kann einer erschwerten Verwertbarkeit der
trotz des Gesundheitsschadens noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit allenfalls
dadurch Rechnung getragen werden, dass bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens auf der Grundlage der Lohnstrukturerhebungen des
Bundesamtes für Statistik auf einen anderen als auf den durchschnittlichen Lohn
in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors («Total») abgestellt wird (BGE
129 V 483 Erw. 4.3.2; RKUV 2001 Nr. U 439 S. 347 [U 240/99]). Diese
Ausnahmeregelung kommt indessen nur zum Zuge, wenn der Verwertbarkeit der
verbliebenen Arbeitsfähigkeit derart enge Grenzen gesetzt sind, dass praktisch
alle Tätigkeiten eines bestimmten Wirtschaftszweiges ausser Betracht fallen
(RKUV 2001 Nr.
U 439 S. 348 f. Erw. 3c/cc).“
(STFA del 15 marzo 2006
nella causa L., U 471/05)
Altre
circostanze personali che potrebbero giustificare una decurtazione sul reddito
statistico da invalido, non ve ne sono (in particolare, non l’età
dell’assicurato, nato nel 1958).
Tutto ben
considerato, quindi, conformemente alla giurisprudenza citata in precedenza, il
TCA è dell’avviso che con una riduzione globale del 15% (5% per i motivi
indicati dalla consulente e 10% per il fatto di poter lavorare soltanto a tempo
parziale e per tener conto degli impedimenti derivanti dal danno alla salute)
si tenga adeguatamente conto delle specifiche circostanze del caso concreto.
Il
reddito da invalido, tenuto conto di una decurtazione del 15%, ammonta quindi a
fr. 25'158.8
(85% di fr. 29’598.66).
In
conclusione, alla luce del reddito da valido di fr. 65’000.-- (cfr. consid. 2.10.1.),
il grado di invalidità dell'insorgente risulta essere del 61.29% (arrotondato
al 61% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2),
percentuale che dà diritto a tre quarti di rendita.
La
decisione impugnata va dunque modificata nel senso che l'assicurato, dal 1°
aprile 2007 ha diritto a tre quarti di rendita di invalidità e non soltanto a
mezza rendita, come stabilito dall'amministrazione.
Pertanto, stante quanto
sopra esposto, questo Tribunale non può che ritenere corretto procedere ad una
riduzione delle prestazioni.
Queste ultime non vanno
tuttavia ridotte ad una mezza rendita, come stabilito dall’amministrazione,
bensì a tre quarti di rendita, per un grado di invalidità del 61%, a partire
dal 1° aprile 2007.
2.11.
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore
dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di controversie relative
all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra
200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al
valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
.
§                                      La
decisione del
27 febbraio 2007
impugnata è annullata.
§§  L’Ufficio
AI è condannato a riconoscere all’assicurato tre quarti di rendita a contare
dal 1° aprile 2007.
2.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti