ti_gerichte · 52.2004.389 · 2004-12-16 · it

Tassa d'uso acqua potabile

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publiziert) 52.2004.389
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publié) 52.2004.389
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (pubblicato) 52.2004.389

Tassa d'uso acqua potabile

Incarto n.
52.2004.389
Lugano
16 dicembre
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretaria:
Katia Baggi Fiala, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 1. dicembre 2004 di
RI 1
contro
la decisione 16 novembre 2004, n. 5082, del
Consiglio di Stato, che ha rettificato la risoluzione governativa 26 ottobre
2004, n. 4794, con cui aveva respinto i gravami presentati dall’insorgente avverso
le ordinanze 19 luglio 2004 in materia di prelievo della tassa d’uso delle canalizzazioni;
letti ed esaminati gli atti;
richiamato l’art. 48 PAmm;
ritenuto,
in
fatto
che nel
comune di __________ le canalizzazioni sono gestite dal Consorzio Depurazione
acque Valle di __________ e rette da uno specifico regolamento (Rcan), approvato
dal Dipartimento delle istituzioni il 12 febbraio 1998;
che con
risoluzione 19 luglio 2004 il municipio di __________ ha emanato due ordinanze
municipali mediante le quali ha fissato le tasse d’uso delle canalizzazioni per
gli anni 2002 e 2003;
che, con separati ricorsi dell’11 agosto
2004, RI 1 ha impugnato entrambe le ordinanze dinanzi al Consiglio di Stato,
eccependone la nullità siccome discriminatorie e munite di effetto retroattivo;
che, con giudizio del 26 ottobre 2004, l’Esecutivo
cantonale ha respinto entrambi i gravami, indicando che la propria decisione era
definitiva
;
che il 4 novembre 2004 il ricorrente ha segnalato
al Consiglio di Stato che la risoluzione 26 ottobre 2004 era incompleta, postulando
la trasmissione della versione integrale;
che con risoluzione 16 novembre 2004 il Governo
ha confermato la precedente decisione 26 ottobre 2004, rettificandone la motivazione,
nella quale ha fra l’altro rilevato che:
“l’art. 38 RCan
con il quale il municipio ha stabilito i minimi e i massimi entro i quali il
municipio doveva fissare il prelievo del
balzello
era in vigore al momento
dell’emanazione delle ordinanze impugnate”
che avverso la predetta decisione, che
conferma in sostanza la precedente del 26 ottobre 2004, RI 1 insorge ora
dinanzi a questo Tribunale, postulandone l’annullamento;
considerato,
in
diritto
che,
giusta l’art. 48 PAmm, l’autorità di ricorso può, immediatamente o dopo il richiamo
degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si
riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che, in virtù dell’art. 3 PAmm, prima di
entrare nel merito di un’istanza o di un ricorso l’autorità esamina d’ufficio
la propria competenza;
che a norma dell’art. 13 cpv. 1 lett. d
LMSP, la competenza di approvare le tariffe delle aziende municipalizzate
spetta al municipio;
che, in quanto atti normativi di carattere
generale e astratto, le tariffe costituiscono delle ordinanze ai sensi
dell’art. 192 LOC (RDAT II-1994 n. 11);
che, per costante giurisprudenza, a codesto tribunale
non compete il controllo astratto delle norme di diritto comunale bensì unicamente
quello concreto (RDAT II-1994 n. 11; RDAT I-1993 n. 10);
che, in particolare, appellabili dinanzi al
Tribunale cantonale amministrativo sono unicamente le decisioni degli organi
comunali (art. 208 cpv. 1 LOC), ossia gli atti amministrativi di carattere
concreto ed individuale, mediante i quali l’autorità statuendo
iure imperii
costituisce,
annulla o modifica diritti od obblighi fondati sul diritto pubblico o ne
accerta l’esistenza, l’inesistenza o l’estensione (art. 5 PA; Scolari, Diritto
amministrativo, II. ed. n. 744 seg.);
che in esito alle considerazioni che
precedono, il ricorso deve pertanto essere dichiarato irricevibile;
che il fatto che il Consiglio di Stato,
ignorando palesemente il significato del termine, definisca la tassa d’uso un
balzello
,
ossia un
tributo esoso ed arbitrario
(cfr. S. Battaglia, Grande
dizionario della lingua italiana, UTET), non permette di giungere a diversa conclusione;
che la tassa di giustizia e le spese seguono
la soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 13 cpv. 1 lett. d LMSP; 192, 208, 209
LOC; 3, 28, 43, 48, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
irricevibile
.
2.   La tassa di
giustizia e le spese di fr. 300.- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Intimazione
a:
terzi implicati
CO 1
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             La
segretaria