ti_gerichte · 11.1996.39 · 1997-04-21 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.04.1997 11.1996.39
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.04.1997 11.1996.39
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.04.1997 11.1996.39

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n..
11.96.00039
Lugano
21 aprile 1997
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretario:
Romanzini,
vicecancelliere
sedente
per statuire nella causa n. __________ (azione di separazione)
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con
petizione 20 settembre 1994
da
__________
__________
,
nata __________
, __________
(patrocinata
dall’avv. __________, __________)
contro
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________);
esaminati gli atti
posti i seguenti
punti di
questione:
1.  Se dev’essere accolta l’appellazione del 4 marzo 1996 presentata
da __________ __________ contro la sentenza emessa il 9 febbraio 1996 dal Pretore
del Distretto di Bellinzona;
2.
Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
__________ (1936),
cittadino italiano, e __________ (1939), cittadina germanica, si sono sposati
ad __________ il __________ 1959. Dalla loro unione sono nati __________
(__________1959), __________ (__________1965) e __________ (__________1970).
__________ è parrucchiere in proprio a __________ e __________ __________
lavora presso il __________ di __________. La moglie ha chiesto l’11 marzo 1994
al Pretore del Distretto di Bellinzona il tentativo di conciliazione e ha
instato per l’adozione di misure provvisionali in pendenza di causa. L’esperimento
di conciliazione è decaduto infruttuoso il 24 marzo 1994 e alla discussione di
stessa data i coniugi hanno concluso un accordo sull’assetto cautelare,
omologato seduta stante dal Pretore, secondo il quale il marito versa alla
moglie un contributo alimentare mensile di fr. 2’350.– dal 1° aprile 1994.
B.
Con petizione del
20 settembre 1994 __________ ha postulato la pronuncia della separazione a
tempo indeterminato e il versamento di un contributo alimentare mensile di fr.
2’090.– indicizzato. Nella sua risposta del 7 novembre 1994 il convenuto si è
opposto alla petizione e in via riconvenzionale ha postulato il divorzio, negando
qualsiasi contributo alimentare a favore della moglie. In via subordinata egli
non si è opposto al principio del versamento di un contributo alimentare, da
determinare a cura del Pretore. Nei successivi atti scritti ogni parte ha
mantenuto le proprie richieste di giudizio, la moglie opponendosi alla domanda riconvenzionale
formulata dal marito con la replica e risposta riconvenzionale del 28 novembre
1994.
C.
All’udienza
preliminare dell’8 giugno 1995 le parti hanno notificato i rispettivi mezzi di
prova. Ultimata l’istruttoria, al dibattimento finale del 24 gennaio 1996 il
convenuto ha confermato le proprie richieste di risposta e riconvenzione. Nelle
conclusioni del 17 gennaio 1996 __________ ha dal canto suo ribadito le domande
esposte in petizione, precisando in fr. 1’900.– la pretesa alimentare a suo
favore, da valere anche in caso di divorzio.
D.
Statuendo il 9
febbraio 1996, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha dichiarato priva di
oggetto l’azione di separazione e ha riconosciuto all’attrice una rendita di
indigenza di fr. 900.– mensili, da indicizzare. La tassa di giustizia di fr.
1000.– e le spese sono state suddivise fra le parti in ragione di metà
ciascuno, mentre le ripetibili sono state compensate.
E.
Contro la predetta
sentenza è insorta il 4 marzo 1996 __________ __________ con un appello in cui
chiede, in riforma del querelato giudizio, la pronuncia della separazione a tempo
indeterminato, la reiezione della riconvenzione di divorzio e il riconoscimento
di un contributo alimentare mensile di fr. 1’900.– indicizzato.  __________ non
ha presentato osservazioni all’appello.
Considerando
in diritto:
1.
Il Pretore,
accertata l’esistenza di un grave e irrimediabile dissidio fra le parti, ha escluso
una colpa preponderante del marito nella disunione e ha pronunciato il divorzio
in virtù dell’art. 142 cpv. 1 CC, dichiarando priva d’oggetto l’azione di
separazione promossa dalla moglie. L’appellante contesta tale conclusione e
postula nuovamente la separazione per tempo indeterminato, addebitando al
marito l’intera responsabilità nel fallimento dell’unione coniugale. Essa
sostiene che il comportamento manesco e ingiurioso dell’appellato ha reso
insostenibile la continuazione della vita coniugale, spingendola a partire da
casa di soppiatto per sottrarsi a ulteriori violenze.
2.
Secondo l’art.
142 cpv. 1 CC ognuno dei coniugi può domandare il divorzio quando le relazioni
coniugali siano così profondamente turbate e scosse che non si possa
ragionevolmente esigere da essi la continuazione dell’unione coniugale. Se tale
stato dipende da colpa preponderante di uno dei coniugi, il divorzio può essere
domandato soltanto dall’altro (cpv. 2). Per colpa
preponderante
si
intende un comportamento colpevole che sia più grave di tutti gli ulteriori
elementi di dissidio, ovvero che superi per causalità le eventuali colpe
dell’altro coniuge cumulate ai fattori oggettivi di disunione (
Bühler/Spühler
in: Berner Kommentar, 3ª
edizione, note 120 e 122 ad art. 142 CC con numerosi richiami di dottrina e
giurisprudenza;
Deschenaux/ Tercier/ Werro
,
Le mariage et le divorce, 4ª edizione, pag. 124, n. 622; v. anche
Hinderling/ Steck
, Das schweizerische Ehescheidungsrecht,
Zurigo 1995, pag. 60 segg.).
3.
È indubbio che nella
fattispecie le relazioni coniugali sono profondamente turbate, tant’è che la
moglie stessa ha postulato la separazione. Litigiosa è la responsabilità nella
disunione. Il primo giudice ha ritenuto che le relazioni coniugali erano
deteriorate da almeno una decina di anni e che il comportamento del marito,
talvolta manesco e ingiurioso verso la moglie, non era la causa della disunione
coniugale, ma ne era la conseguenza. L’appellante adduce per contro che la
colpa causale e preponderante nella disunione deve essere attribuita
interamente al marito, che con il suo comportamento violento e aggressivo durante
tutta la durata del matrimonio l’ha infine costretta a partire da casa.
In concreto
l’istruttoria ha chiaramente dimostrato l’esistenza di un profondo e irrimediabile
dissidio coniugale, anche se non ha consentito di appurare la veridicità dei
rimproveri che i coniugi si sono vicendevolmente rivolti. Le deposizioni testimoniali
concordano nel situare al 1985 l’inizio delle difficoltà coniugali. Il figlio
__________ le ha fatte risalire a un “insieme di piccole cose” e ha riferito
che i genitori da allora sono vissuti in casa come estranei, hanno condotto
vita separata e non si sono più rivolti la parola, comunicando (si fa per dire)
tramite i figli (verbale 26 settembre 1995, pag. 5 segg.). La stessa attrice ha
ammesso, nell’interrogatorio formale, che tra i coniugi non vi erano più rapporti
fisici da circa dieci anni. Anche la teste __________, conoscente dei coniugi
da una quindicina d’anni, ha confermato che le parti non si salutano nemmeno da
circa dieci anni e che la situazione è peggiorata negli ultimi tre o quattro
anni. Essa ha riferito di aver assistito a un paio di episodi in cui la moglie,
rientrata a tarda notte al domicilio, era stata pesantemente ingiuriata e finanche
colpita dal marito (verbale del 25 settembre 1995, pag. 3 segg.) e ha riportato
le confidenze dell’attrice, che si lamentava della situazione familiare e della
disoccupazione dei figli, tollerata dal marito. Un’altra conoscente,
__________, ha solo sentito la moglie dolersi genericamente di essere “stufa”
della disoccupazione dei figli e riferire che il marito si lamentava del fatto
che l’attrice non era mai in casa (verbale 25 settembre 1995, pag. 5).
L’appellante ribadisce
che l’origine del dissidio è da ricondurre al comportamento violento e
ingiurioso del marito nei suoi confronti. Tutti gli episodi di intolleranza (ingiurie,
spintonate ecc.) riferiti dalla teste __________ e dal figlio, risalgono
tuttavia all’ultimo periodo della convivenza coniugale, quando ormai più nulla
restava da salvare. Come ampiamente esposto dal figlio delle parti e dalle
amiche, i coniugi a quell’epoca non si salutavano e non si rivolgevano nemmeno
la parola, comunicavano – quando ciò avveniva – tramite i figli e conducevano
vite del tutto indipendenti (il marito al bar, la moglie ai raduni di
radioamatori, a tombola o a ballare) pur rimanendo formalmente insieme. La
totale assenza di comunicazione emerge da un episodio narrato dalla teste __________:
la moglie, recatasi con l’amica a un matrimonio in Italia, ha avvertito i figli
della propria assenza e ha lasciato sul tavolo l’invito alle nozze con i
confetti per far capire al marito dove era andata. Al suo rientro verso l’una
di notte il marito ha reagito con pesanti ingiurie alle due donne. È ben vero –
e il convenuto stesso lo ha in sostanza ammesso – che il marito rivolgeva alla
moglie “espressioni pesanti”, ma come riferito dal figlio ciò avveniva quando
l’appellante rientrava tardi la sera ed “entrambi rimanevano fermi nella
convinzione di essere dalla parte della ragione”. Non sembrano essere estranee
a tali diverbi anche le telefonate anonime che il marito sosteneva di aver
ricevuto, secondo le quali l’appellante invece di andare ai raduni di radioamatori
CB aveva incontri con un camionista. L’appellante sostiene che il marito è
sempre stato aggressivo, ingiurioso e violento nei suoi confronti non solo
negli ultimi tempi ma durante tutto il matrimonio (verbale del 25 settembre
1995, pag. 7-8). L’appellato non ha negato di aver percosso occasionalmente la
moglie, asserendo che ciò sarebbe avvenuto al massimo 5-10 volte sull’arco di
trent’anni, e ha ammesso di aver avuto reazioni violente negli ultimi cinque
anni, in risposta all’atteggiamento della moglie, che usciva praticamente tutte
le sere e non si comportava come avrebbe dovuto (verbale del 25 settembre 1995,
pag. 8). Come che sia l’istruttoria è del tutto silente sui rapporti coniugali
antecedenti il 1985 e le due contrapposte versioni delle parti al proposito
sono rimaste sprovviste di supporti probatori. Dimostrata, come si è visto in
precedenza, è per contro l’esistenza di profonde incomprensioni e difficoltà
relazionali che hanno reso insostenibile la vita in comune. Il comportamento
del marito, seppur riprovevole, non può pertanto essere ritenuto la causa del
dissidio coniugale, già ampiamente consumato prima degli episodi narrati dai
testi; è, se mai, una delle sue più evidenti conseguenze.
In definitiva,
quindi, l’istruttoria non permette di ravvisare una colpa preponderante del
marito e a ragione il Pretore ha respinto l’opposizione della moglie, pronunciando
il divorzio. L’appello è, su questo punto, sprovvisto di buon diritto.
4.
Il Pretore ha
fissato il contributo a favore della moglie giusta l’art. 152 CC in fr. 900.–
mensili vita natural durante. L’appellante, che ritiene il marito colpevole,
sembra postulare nel gravame la concessione di un contributo mensile di fr.
1’900.– mensili indicizzati sulla base dell’art. 151 cpv. 1 CC.
a)
L’art. 151 cpv. 1 CC dispone che se in conseguenza del divorzio rimangono pregiudicati
i diritti patrimoniali o le aspettative di un coniuge innocente, il coniuge colpevole
gli deve corrispondere un’equa indennità. Se le circostanze che hanno
determinato il divorzio sono di grave pregiudizio alle relazioni personali del
coniuge innocente, gli può essere inoltre aggiudicata un’indennità pecuniaria a
titolo di riparazione morale (art. 151 cpv. 2 CC). Non ricorrendo i presupposti
dell’art. 151 CC, l’art. 152 CC prevede che quando in conseguenza del divorzio
un coniuge innocente si trovi in grave ristrettezza, l’altro coniuge, ancorché
non colpevole, può essere obbligato a erogargli una pensione alimentare commisurata
alle di lui condizioni economiche.
b)
L’obbligo
di corrispondere un’equa indennità secondo l’art. 151 cpv. 1 CC presuppone –
come detto – una colpa del coniuge debitore; questa non deve necessariamente
essere grave o preponderante, ma dev’essere
causale
per la disunione (
Hinderling/Steck
, op. cit., pag. 273
con numerosi riferimenti di dottrina e giurisprudenza). La gravità della colpa
influisce per converso sull’entità della somma, ovvero sull’ammontare dell’indennizzo
(
Bühler/Spühler
, Berner Kommentar,
Ergänzungsband 1991, n. 35 ad art. 151 CC con richiami), che è determinato in
ogni modo a termini di equità e non solo di diritto (
Hinderling/Steck
, op. cit., pag. 314 in alto).
c)
In
concreto si è già escluso che al marito possa essere addebitata una colpa
preponderante. Tutt’al più gli può essere imputata una colpa, ma a prescindere
dalla questione di sapere se ciò sia il caso, questa non può definirsi causale.
È vero che per essere causale un comportamento colpevole non deve rappresentare
per forza la sola e unica causa della turbativa: basta che, insieme con altri
fattori oggettivi (non esclusa una lieve colpa della controparte), esso abbia
contribuito a disgregare l’unione (
Hinderling/Steck
,
op. cit., pag. 273 con rinvii). La causalità non è comunque data se la colpa
non ha avuto effetti sull’unione coniugale, ad esempio se essa è stata commessa
quando l’unione coniugale era già distrutta (DTF 98 II 339). Nella fattispecie
si è già rilevato che il comportamento scorretto del marito non appare una
causa della disunione, quanto piuttosto una manifestazione del profondo disagio
insidiatosi da un decennio fra i coniugi. Non soccorrono dunque le premesse per
applicare l’art. 151 CC.
L’attrice ammette esplicitamente
nel gravame che la rendita di indigenza attribuitale giusta l’art. 152 CC
appare equa (appello, pag. 6) e non ha contestato né il metodo di calcolo né i
fabbisogni computati dal Pretore. Il contributo alimentare stabilito dal primo
giudice non forma pertanto oggetto di appello, litigioso essendo solo il principio
del tipo di rendita da riconoscere all’appellante. Esclusa l’applicazione
dell’art. 151 cpv. 1 CC, l’appello deve essere respinto in ogni suo punto.
5.
Gli oneri
processuali del presente giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC)
e sono a carico dell’appellante. Visto l’esito del gravame non vi è motivo di
modificare la ripartizione delle spese e ripetibili di prima sede, improntata a
criteri di equità. Non vi è per contro motivo di attribuire ripetibili
all’appellato, che ha rinunciato a presentare osservazioni in questa sede.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
L’appello è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia               fr. 500.–
b)
spese                                 fr.
50.–
fr.
550.–
sono
posti a carico di __________. Non si attribuiscono ripetibili.
3.
Intimazione:
– avv. __________,
__________;
– avv. __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        Il segretario