ti_gerichte · 10.2010.22 · 2012-08-14 · it
Trascuranza obblighi di mantenimento


Incarto
 n.10.2010.22

DA 205/2010

Bellinzona

14
 agosto 2012

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Siro Quadri

sedente conDaniela Regazzi Fornera in qualità di
Segretaria per giudicare

ACCU 1

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         trascuranza degli obblighi di
mantenimento;

fatti avvenuti                       nel periodo da __________ a in __________;

reato previsto                     dall'art. 217 cpv. 1 CP;

perseguito                         con decreto daccusa n. DA 205/2010
di data 18 gennaio 2010 del AINQ 1che
propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena pecuniaria di fr.
600.- (seicento), corrispondente a 20 (venti) aliquote da fr. 30.- (trenta).L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 (due) anni.Pena parzialmente aggiuntiva alla pena detentiva di 15 (quindici) giorni
sospesa condizionalmente per un periodo di 2 (due) anni decretata nei suoi
confronti dal MP di Bellinzona il 14.03.2005.2. Alla multa di fr. 300.- (trecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci)
giorni.3. Al versamento alla parte civile CIVI 1, __________ dell'importo di fr.
28'270.- a titolo di risarcimento.4. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese
giudiziarie di fr. 300.- (trecento).5. Non revoca il beneficio della condizionale concesso alla pena detentiva di
15 (quindici) giorni, decretata nei suoi confronti dal MP di Bellinzona il
14.03.2005, ma l'ammonisce formalmente.6. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata
trascorso il periodo previsto dall'art. 369 CP.

vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 27 gennaio 2010 dall'accusato;

sentito                               il difensore, il quale chiede il
proscioglimento;

sentito                               da ultimo l'accusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.È
autore colpevole trascuranza degli obblighi di mantenimento reato
previsto dallart. 217 cpv. 1 CP?

2.In
caso di risposta affermativa al quesito che precede quale deve essere la pena?

3.Devono
essere riconosciute le pretese di parte civile?

4.Chi
sopporta gli oneri processuali?

5.Può
non essere revocato il beneficio della condizionale concesso alla pena
detentiva?

letti ed esaminati                gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto

1.     Con decisione dell
8 maggio 2006, il Pretore del Distretto di __________ ha condannato ACCU 1 al
pagamento di un contributo alimentare mensile di fr. 635.- a favore della
moglie CIVI 1, dal __________ al __________ e di fr. 548.- mensili dal __________.
Non avendo egli onorato a tale obbligo dal __________ al __________ ha quindi
accumulato arretrati per complessivi fr. 28'270.-. Detta decisione è divenuta
definitiva.

2.   Nonostante la
summenzionata sentenza pretorile, limputato non ha corrisposto alcunché alla
creditrice. Il 9 giugno 2006 CIVI 1 lha pertanto denunciato per trascuranza
degli obblighi di mantenimento. Il mancato versamento degli alimenti nel
periodo da __________ ad __________ è per finire stato quantificato in fr. 28'270.-.
Nel contempo CIVI 1 si è costituita parte civile.

In
base alle risultanze istruttorie, il Procuratore pubblico ha emanato, il 18
gennaio 2010, il decreto daccusa in oggetto, proponendo di ritenere ACCU 1
autore colpevole di trascuranza degli obblighi di mantenimento.

Con
scritto datato 27 gennaio 2010, il difensore dellimputato ha interposto
opposizione al citato decreto daccusa.

3.     Per lart. 217 cpv.
1 CP chiunque non presta gli alimenti che gli sono imposti dal diritto di
famiglia, benché abbia o possa avere i mezzi per farlo, è punito a querela di
parte.

Il
reato è punibile con una pena detentiva fino a tre anni o con una pena
pecuniaria. Si tratta di un delitto di omissione in senso stretto, i cui
elementi oggettivi costitutivi sono:

·lesistenza di un obbligo di mantenimento,

·la violazione dello stesso nonostante la
possibilità per la persona tenuta al versamento di farvi fronte economicamente.

Lammontare
degli importi dovuti deve essere appurato in base agli estremi specifici di
ogni singolo caso. Non è necessario che vi sia già stata una decisione del
giudice civile in merito. Tuttavia, come nel presente caso, se un pretore ha
statuito sulla questione, il giudice penale è vincolato alla sua decisione. In
altre parole non si può in questa sede mettere in discussione lentità dei
contributi fissati in sede civile con una sentenza esecutiva (Bernard Corboz,
Les infractions en droit suisse, tomo I, pag. 850; DTF 106 IV 36 ss.).

4.     Ciò posto sono
perciò irrilevanti -ai fini di questo procedimento- le asserzioni della difesa
riguardo la reale situazione finanziaria e patrimoniale dellaccusato. Il
presente Giudice non può entrare nel merito della richiesta del difensore di
una diversa valutazione della situazione economica del suo patrocinato. Ininfluenti
sono dunque le considerazioni darringa secondo cui la posizione patrimoniale e
finanziaria dellaccusato non fosse stata valutata correttamente o che la parte
civile abbia sottaciuto lesistenza di diversi beni a lei riconducibili.

Basta infatti, per quanto qui interessa prendere
atto che la decisione della Pretura di __________ esiste, è avalida, che la
stessa è stata impugnata, ma che lappello, come si è appreso da ACCU 1, è stato
respinto.

5.     Limputato era
quindi tenuto a corrispondere mensilmente, nelle mani della

consorte, un
contributo alimentare di complessivi fr. 635.- per il periodo

__________ e in
seguito di fr.548.- mensili, accumulando quindi un

importo pari a fr.
28'270.- per il periodo __________.

Non
versando nulla durante il periodo __________, ha contravvenuto ai suoi obblighi
coniugali sanciti da una decisione giudiziaria regolarmente cresciuta in
giudicato.

6.     Per la valutazione
della colpevolezza non ha alcuna influenza il fatto che il prevenuto abbia oggi
prodotto della documentazione volta ad attestare unavvenuta tacitazione del
suo debito in data __________ e con in versamento di Euro 20'000.- da parte del
suo attuale suocero, __________.

Ciò
in ragione del fatto che, detto pagamento, non corrisponde al preciso dovuto e
che la creditrice non ha mai rititato la propria querela. Non si giunge a
diversa soluzione se si analizza laccordo 59/10 che secondo la difesa è a
suffragio di una tacitazione della parte lesa, ritenuto che lo stesso non si
riferisce ai rapporti alimentari tra i coniugi, bensì unicamente alle loro
proprietà immobiliari.

7.     Come spiegato, per
poter rimproverare al debitore alimentare daver violato i suoi doveri ai sensi
dellart. 217 CP, deve essere accertato che egli fosse effettivamente in grado
di farvi fronte economicamente. In effetti, se laccusato non disponeva o non
poteva disporre dei mezzi necessari per fornire la prestazione viene meno uno
dei pilastri oggettivi che sostengono la fattispecie penale ed il castello
accusatorio crolla. La giurisprudenza e la dottrina sono unanimi nel
riconoscere come non sia indispensabile che la persona chiamata a corrispondere
i contributi abbia posseduto i mezzi per fornire in maniera completa la
prestazione, ma sia sufficiente che ella abbia potuto versare più di quanto
effettivamente dato (Bernard Corboz, op. cit., pag. 852; DTF 114 IV 124 consid.
3b). Laccertamento di questo presupposto avviene sulla scorta dei principi
derivanti dallart. 93 LEF, laddove risulta essere di primaria importanza la
definizione delleccedenza rispetto al minimo vitale dellaccusato che, in
linea di principio, non deve essere intaccato (DTF 121 IV 277 consid. 3c-d).
Oltre alle entrate ed alle uscite, merita ovviamente considerazione anche
lentità della sostanza del debitore alimentare.

Per
quanto qui interessa di specifico va detto che il debitore non può scegliere  i
debiti che intende onorare. In effetti, i creditori di alimenti hanno la
precedenza rispetto agli altri (Bernard Corboz, op. cit., pag. 852).

E
non solo. Anche nella misura in cui si dovesse giungere alla conclusione che il
debitore non aveva i mezzi necessari per rispettare i suoi obblighi alimentari,
si deve ancora esaminare se avrebbe potuto averli. In effetti, lart. 217 CP
esige dal debitore che metta in atto tutto quanto è ragionevolmente nelle sue
possibilità per procurarsi i mezzi sufficienti (DTF 126 IV 134 consid 3a/cc e Bernard
Corboz, op. cit., pag. 854).

8.     Ora, nel caso
concreto il Procuratore pubblico ha accertato che in data 18 gennaio 2005 il
saldo del conto del prevenuto presso __________ ammontava a ben fr. 169'595,75
e che lo stesso è stato chiuso nel giro di due giorni (cfr. doc 36, verbale
interrogatorio 15.11.2007). Ha pure apputato che linteressato  disponeva (e
dispone) di proprietà immobiliari site in __________.

Al
dibattimento ACCU 1 ha precisato a questo giudice di avere versato a terzi (in
luogo e vece degli alimenti) ingenti somme (fr. 119'000.- + 10'000.--prelevati
dal conto __________ in data 18 gennaio 2005 cfr. doc 36 e ricavati dalla
vendita di una __________, verbale interrogatorio 15.11.2007), a titolo di
rimborso di un prestito a due amici per una casa in __________.

Si
deve dunque forzatamente concludere che anche da questo profilo il reato
risulta perfettamente adempiuto.

9.     Vi è per finire poi
da chiedersi se, alla luce delle capacità lavorative dellintessato, q uestultimo,
nel corso del suo lungo periodo di mora non avesse duvuto attivarsi maggiormente
nel percepire unentrata, ritenuto che la sua incapacità lavorativa (AI) era
del 45% e non totale. Detto questo può comunque, viste le risultanze di cui
sopra, rimanere irrisolto.

Visti                                  gli
art. 217 cpv. 1 CPS;453, 454, 455 CPP-CH;9 e
segg., 273 e segg. CPP-TI; 22 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

dichiaraACCU 1

autore colpevole di trascuranza
degli obblighi di mantenimento, art. 217 cpv. 1 CP per i fatti compiuti nelle
circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA 205/2010 del 18 gennaio 2010.

condanna                         ACCU 1

1.  alla pena pecuniaria di 15
(quindici) aliquote giornaliere di fr. 30.- (trenta), per

un totale di fr. 450.-
(quattrocentocinquanta);

1.1.      lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

1.2                                      pena
parzialmente aggiuntiva alla pena detentiva di 15 (quindici) giorni sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni decretata nei suoi
confronti dal Ministero Pubblico di Bellinzona il 14 marzo 2005.

2.  alla multa di fr. 200.-
(duecento);

2.1.      in caso
di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissatain 6 (sei) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

3.  al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 800.-.

rinviala parte civile al foro
civile per tutte le sue pretese in tal senso;

non revocail beneficio della condizionale
concesso alla pena detentiva di 15 giorni

decretata nei suoi
confronti dal Ministero pubblico di Bellinzona il 14 marzo

2005, ma lammonisce
formalmente;

comunicache la condanna sarà iscritta a
casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dallart. 369
CP.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

Intimazione a:                    per raccomandata

ACCU 1

CIVI 1 di ignota dimora (a
disposizione presso la Cancelleria della

Pretura
penale)

Distinta spese                    a carico di ACCU 1

fr.200.-          multa

fr.                       500.-          tassa
di giustizia

fr.                       300.-          spese
giudiziarie

fr.1000.-          totale

Avvertenza:la parte che ha annunciato
ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione  scritta dappello alla
Corte di appello e di revisione penale, in conformità dellart. 399 cpv. 3 e 4
CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.