ti_gerichte · 17.2014.198 · 2015-05-13 · it
L'immunità dei parlamentari ticinesi è circoscritta alle espressioni usate nel Parlamento cantonale ed è limitata alle ipotesi presumibilmente diffamatorie, con l'esclusione dei reati di calunnia e di ingiuria. Disamina dell'esistenza di una valida rinuncia volontaria all'immunità parlamentare


Incarto n.17.2014.198

Locarno

13 maggio 2015/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Stefano Manetti e Giovanni Celio

segretario:

Ugo Peer, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 5 dicembre 2013 da

AP 1,

rappr. dall'avv. DI 1

contro la sentenza emanata nei suoi confronti il 5
 dicembre 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona

richiamata la dichiarazione di appello 26 novembre 2014;

In
applicazione della pena, il procuratore pubblico ha proposto la condanna di AP
1 alla pena pecuniaria di fr. 1'000.-corrispondente a
10 aliquote giornaliere da fr. 100.- cadauna, sospesa condizionalmente per un
periodo di prova di 2 anni, oltre che alla multa di fr. 500.- (con l'avvertenza
che, in caso di mancato pagamento, essa sarà sostituita con una pena detentiva
di 5 giorni), nonché al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.- e delle
spese giudiziarie di fr. 200.-.

Il
procuratore pubblico ha altresì ordinato, ad avvenuta crescita in giudicato, la
pubblicazione sul Foglio ufficiale del Canton Ticino del dispositivo del
decreto d'accusa, con la precisazione che essa avverrà a spese di AP 1 (art.
352 cpv. 2 CPP in relazione all'art. 68 CP).

Infine, ha
proposto la condanna di AP 1 al pagamento a PC 1 di fr. 4'542.75, a titolo di
indennità ai sensi dell'art. 433 CPP, mentre l'accusatrice privata PC 1 èstatarinviata al competente foro per eventuali altre pretese di
natura civile (art. 353 cpv. 2 CPP).

-   con sentenza 5 dicembre
2013, statuendo su tempestiva opposizione, la giudice della Pretura penale ha
confermato integralmente limputazione contenuta nel decreto di accusa ma,
tenendo in particolare conto degli accertamenti economici eseguiti (situazione
patrimoniale dell'accusato), pur confermando la condanna dellautore alla pena
pecuniaria di 10 aliquote giornaliere, ne ha lievemente aumentato limporto a
fr. 120.- cadauna (per complessivi fr. 1200.-) - pena sospesa condizionalmente
per un periodo di prova di due anni -, mentre ha ridotto la multa aggiuntiva a
fr. 240.-. (pari a 1/5 della pena principale). Il giudice di prima istanza
ha, poi, confermato la pubblicazione a spese di AP 1 del dispositivo della 
sentenza sul Foglio ufficiale del Cantone Ticino e lo ha condannato a pagare a PC
1 fr. 6'042.75, a titolo di  indennità ai sensi dell'art. 433 CPP.

Infine, ha posto a carico dellopponente il pagamento delle tasse e
spese per complessivi fr.1'050.-.

ritenuto

Di formazione impiegato di
commercio, ha esercitato tale professione solo per un anno, per poi dedicarsi
al ramo alberghiero.

A complemento di quanto indicato dal primo giudice nella sua sentenza,
al dibattimento di appello ha precisato di aver  frequentato le scuole
elementari, il ginnasio, seguito poi daun
apprendistato di commercio.Ha successivamentelavorato come barman e poi, per una trentina d'anni, come maître dhotel nei
più grandi alberghi svizzeri a cinque stelle come il __________ di __________, __________
a __________, il __________ a __________.Quindiha
seguito il corso desercente a Zurigo elavorato in
quella città per alcuni mesi come esercente per poi tornare a__________dove, fra laltro, ha fatto lapertura dellalbergo __________. Ha
dovuto abbandonare il lavoro per motivi di salute, verosimilmente nel 1987.

Attivo
in politica a livellosiacomunalesiacantonale, AP 1nel 1992è statoeletto in Consiglio comunale a __________ ricoprendotale carica sino allasuaentrata in
Municipio nel 2012dove è tuttora municipale.

Siede in Gran Consiglio ininterrottamente dal_________ ed è
stato rieletto domenica _________ per la sesta legislatura.

In tale consesso ha assunto vari mandati politici e commissionali
(schedaufficialenel sito delGC: __________

Fatti

Latto
parlamentare contenente le espressioni incriminate mira ad ottenere
informazioni e chiarimenti inerenti alla capitalizzazione, allazionariato, al
CdA e ai diritti di firma della __________, società - si soggiunge - che
persegue lo scopo di favorire ledilizia residenziale economica e contrastare
la speculazione nel mercato delle abitazioni.

Linterrogazione consta
di quattro pagine suddivise in una premessa e dodici punti corrispettivi alla
suddivisione della risposta del Consiglio di Stato alla prima interrogazione
suindicata. La frase sotto accusa è immediatamente seguita dalla seguente
annotazione:

Dopo essersi in
un primo momento avvalso dell'immunità parlamentare (scritto 16/20 marzo, act
3) - ciò che ha obbligato il procuratore pubblico a rivolgersi al Gran
Consiglio per chiederne la revoca (richiesta del 22 marzo 2012, act 5) - AP 1,
in esito alla sua audizione presso lUfficio presidenziale del Gran consiglio
(UP GC) avvenuta il 4 maggio 2012, ha, per finire, dichiarato a verbale in questo
consesso di rinunciare a prevalersi dellimmunità. Tale rinuncia è stata, poi,
confermata quel medesimo giorno con missiva al ministero pubblico in cui AP 1
scriveva di aver"deciso di rinunciare volontariamente alla sua immunità"(act 8; act 11, conferma della segreteria del GC al PP; estratto verbale UP
GC 4 maggio 2012, allegati al doc. 15 inc. Pretura penale).

Come suesposto,con decreto d'accusa 4 ottobre 2012, il
procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autore colpevole di diffamazione ai sensi
dellart. 173 CP per la comunicazione a terzi e la divulgazione della
surriferita esternazione, considerata oltraggiosa dellonore di PC 1.

In sintesi, egli
dichiarava di revocare la sua precedente rinuncia, sostenendo di essere stato
indotto a rinunciare all'immunità dai membri dellUP GC con rassicurazioni,
rivelatesi errate (doc. 10/1 inc. Pretura penale).

Appello

5.1.L'art. 62 della Legge sul
Gran Consiglio e sui rapporti con il Consiglio di Stato (LGC, legge del
17.12.2002 in vigore dal 1. aprile 2003) prevede l'istituto dell'immunità
parlamentare. Contro un deputato non può essere promosso alcun procedimento
penaleper le espressionipresumibilmente diffamatorieda lui
usate durante le deliberazioni del Gran Consiglio, delle sue Commissioni, nei
rapporti commissionali e negli atti parlamentari, se non con l'autorizzazione
del Gran Consiglio. Il capoverso 2 stabilisce che il Gran Consiglio decide se
togliere l'immunità su richiesta del Ministero Pubblico, sentito il preavviso
dell'Ufficio Presidenziale davanti al quale è data allinteressato possibilità
di esprimersi. A tenore del capoverso 3, la decisione di togliere l'immunità
parlamentare deve avvenire a maggioranza assoluta e a scrutinio segreto. Il
capoverso 4 prevede la facoltà del deputato toccato dalla misura di rinunciare
volontariamente all'immunità parlamentare.

5.2.La base legale affinché i
Cantoni possano, nellambito della concessione di privilegi immunitari,
derogare al superiore diritto penale sostanziale federale stemperando così l obbligo
di procedere (principio del perseguimento dufficio,Verfolgungs-zwang), è prevista dall'art. 7 cpv. 2 CPP. Questa norma recepisce
sostanzialmente lart. 347 cpv. 2 CP, in vigore fino al 1. gennaio 2011, data
di entrata in vigore del Codice di procedura penale unificato (conformemente al
nuovo testo e numerazione giusta il n. III della LF del 13 dic. 2002, in vigore
dal 1° gen. 2007 - RU 2006 3459 3535; FF 1999 1669) e, fino al 31 dicembre
2002, dallancora previgente art. 366 CP (BSK, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2014, RIEDO C./FIOLKA G., art. 7 N. 39, 49-50).

La riserva fatta
dall'art. 7 cpv. 2 CPP al diritto cantonale - riserva propria, attributiva di
competenza originaria, non declaratoria (CR CPP, 2011, ROTH Robert, art. 7 N
17; TF 1P.337/2002 del 6.3.2002 consid. 6.2) - consente di istituire in via
legislativa eccezioni all'obbligo fatto alle autorità penali di avviare e
attuare un procedimento se a conoscenza di reati o di indizi di reato. In senso
lato, queste eccezioni istituiscono impedimenti al perseguimento penale. I
Cantoni possono, da un lato - quello qui di interesse - escludere o limitare la
responsabilità penale dei membri delle loro autorità legislative giudiziarie e
dei membri del loro Governo per espressioni usate nel Parlamento cantonale
(art. 7 cpv. 2 lett. a LGC), con lavvertenza che nel terminelimitarelinterpretazione dottrinale include anche il regime di autorizzazione (cfr. CR
CPP, 2011, ROTH Robert, art. 7 N 13; BSK, Schw.StrPO, op.cit., RIEDO C./FIOLKA
G., art. 7 N. 65). Dallaltro, possono subordinare all'autorizzazione di
un'autorità extragiudiziaria il procedimento penale per crimini o delitti che
membri delle loro autorità amministrative e giudiziarie hanno commesso
nellesercizio delle proprie funzioni (art. 7 cpv. 2 lett. b LGC; v. Messaggio
concernente lunificazione del diritto processuale penale, 21 dicembre 2005, FF
2006 p.1036 s.).

Nellipotesi
dellesclusione di qualsivoglia responsabilità penale, si parla di immunità
assoluta. Se, invece, il perseguimento dipende da autorizzazione, si tratta di
immunità relativa (BSK, Schw. StrPO, op.cit., RIEDO C./FIOLKA G., art. 7 N. 65;
73ss). Questultima è la scelta adottata dalla maggior parte dei Cantoni (CR 
CPP, 2011, ROTH Robert, art. 7 N 13 nota 25.).

5.3.L'art. 62 LGC attualmente
in vigore è scaturito da una revisione legislativa approvata dal parlamento
cantonale il 25 gennaio 2010, in vigore dal 23 marzo 2010 (BU 2010.117) e
promossa da un'iniziativa parlamentare elaborata (iniziativa parlamentare
elaborata 26 giugno 2008 per la modifica dell'art. 62 LGC, in VGC 2008/2009pag.
1508-1511), preavvisata favorevolmente dal Rapporto 1.10.2009 della commissione
speciale costituzione diritti politici e, infine, adottata a larga maggioranza
nella seduta pomeridiana di lunedì 25 gennaio 2010 (VGC anno 2009/2010, seduta
XLII di lunedì 25 gennaio 2010, pag. 3294-3306).

Con la citata
novella legislativa il Cantone Ticino ha abbandonato il regime di immunità
assoluta (sulla natura della pregressa immunità assoluta, cfr. CRESPI Sandro,
Circa la nozione dellimmunità parlamentare nel diritto cantonale ticinese,
Rep. 1967 pag. 201ss, in part. pag. 202; LEPORI Giuseppe, Diritto
costituzionale ticinese 1968/1988 pag. 608), ripristinando la principale
responsabilità penale del deputato e subordinandola al regime di autorizzazione
(immunità relativa). L'immunità dei parlamentari ticinesi non è solo relativa,
ma è limitata sotto diversi profili. E circoscritta alle espressioni usate nel
Parlamento cantonale (davanti al plenum, nelle commissioni e negli atti
parlamentari) ed è assolutamente limitata all'ipotesi - come esprime
chiaramente la norma in rassegna - diespressioni presumibilmente
diffamatorie, con lesclusione dei reati di calunnia e di ingiuria.
Lesclusione dal privilegio della preventiva procedura autorizzativa riguardo
alle lesioni dellonore configurabili come calunnia o ingiuria è chiaramente
accertabile come silenzio qualificato - siccome precisamente riconducibile alla
volontà del legislatore cantonale risultante dallesame dei materiali
legislativi della genesi dellart. 62 LGC (verbali Gran Consiglio lunedì 25
gennaio 2010, p. 3296) - e trova la sua ragione dessere nella mancanza di
riguardo politico per il deputato che proferisce propositi calunniosi, ossia
mente sapendo di mentire, o trascenda in insulti ingiuriosi volti alla
delegittimazione personale senza alcun apporto al dibattito delle idee.

5.4.La motivazione
giuspolitica sottesa alla revisione dell'art. 62 LGC muoveva dalla
constatazione che la previgente immunità assoluta, concepita come una tutela della
libertà dei rappresentanti del popolo, si era vieppiù trasformata in una zona
franca per la commissione di atti repressi dal codice penale, attenuando così
il senso di responsabilità personale del deputato. La revisione ha voluto che
l'immunità parlamentare rimanesse una regolamentazione d'eccezione, nel senso
della concessione di un privilegio finalizzato a preservare un lavoro politico
di qualità e al servizio del cittadino, quindi al fine di arginare la crescita
di casi dove, con estrema facilità in passato, si è incorsi in atti contro
l'onore (Iniziativa 26 giugno 2008 in VGC 2008/2009pag. 1508-1511). In
sede di dibattito parlamentare alcuni deputati avevano anche osservato che
limitare come in passato le possibilità di reprimenda al solo intervento
potestativo del presidente del Gran Consiglio - in virtù dell'art. 63 LGC - si
rivelava una cura insufficiente (VGC  2009/2010, seduta pomeridiana lunedì 25
gennaio 2010, p. 3295).

Non privo di
rilievo nel presente contesto è osservare che la facoltà della rinuncia
volontaria all'immunità, non prevista dall'iniziativa né dal rapporto
commissionale, è scaturita da un emendamento proposto dal gruppo UDC che ha
raccolto la pressoché totalità dei consensi (78 voti favorevoli, 2 contrari),
mentre il disegno di modifica dellart. 62 LGC è stato accolto nel complesso
con 55 voti favorevoli, 18 contrari e 3 astenuti (VGC lunedì 25 gennaio 2010,
p. 3306).

6.1.Preliminarmente, occorre
dirimere il quesito sulla validità della revoca 20/21 novembre 2013 della rinuncia
volontaria all'immunità parlamentare (doc. 10 atti Pretura Penale).

Premesso che lautorizzazione
granconsigliare a procedere è, come tale, un presupposto processuale ai sensi
dellart. 310 cpv. 1 lett. a CPP, rispettivamente il reato imputato è perseguibile
previa autorizzazione ai sensi dellart 303 CPP (BSK, Schw.StrPO, op.cit.,
RIEDO C./FIOLKA G., art. 7 N. 73; CR  CPP, 2011, ROTH Robert, art. 7 N 33),
lesame dellesistenza di valida rinuncia, assimilabile per lart. 62 LGC
allautorizzazione, è altresì da considerare presupposto processuale.

6.2.   Lappellante motiva la
validità della revoca invocando lerrore in cui sarebbe stato indotto dalla
discussione, giudicata confusa e fuorviante, avuta nellambito della sua
audizione presso lUfficio presidenziale del Gran Consiglio (UP GC) e
dallassenza di consenso informato.

Anzitutto,
motivando lo scritto di revoca 21.11.2013lappellante fa riferimento alla "breve
discussione" con l'Ufficio Presidenziale del Gran Consiglio il quale -
asserisce -

e che

L'imputato
conclude sostenendo che, pertanto, non è stato posto in condizione di agire con
consenso informato.

In sede
dibattimentale il patrocinatore ha dichiarato di aver redatto personalmente la
revoca del 21 novembre 2013 dopo essersi sincerato che limputato non aveva
compreso le indicazioni raccolte nellambito dellaudizione personale del 4
maggio 2012 presso l'Ufficio Presidenziale del Gran Consiglio (UPGC). Dalle
motivazioni esposte nella revoca inerenti ai verbali dell'Ufficio Presidenziale
del Gran Consiglio (UPGC) del 16.4.2012 e del 4.5.2012 si evince largomento difensivo
secondo cui, come già sostenuto in prima istanza, detti verbali attestano la
confusione circa l'interpretazione dell'art. 62 LGC, confusione che, sempre a
dire della Difesa, regnava sovrana non solo tra i membri dell'Ufficio
Presidenziale bensì, asseritamente, anche nelle affermazioni del giurista consulente
del GC, avv. dott. __________. Al riguardo la revoca 21 novembre 2013 cita la
rassicurazione dell'avv. __________ secondo cui l'imputato

e questo, sempre
secondo il difensore, allorquando il tema in discussione era invece quello
dell'imputabilità penale.

La revoca
sarebbe, quindi, giustificata dalla carenza di informazione e dalla confusione
dell'UPGC che ha tratto in errore l'imputato.

6.3.L'art. 62 cpv. 4 LGC
prevede la facoltà del deputato - nei cui confronti è stato promosso un procedimento
penale ai sensi dell'art. 62 cpv. 1 LCG - di rinunciare volontariamente
all'immunità parlamentare. Dal profilo giuridico, la rinuncia all'immunità
costituisce una manifestazione di volontà unilaterale con cui il dichiarante
esercita un diritto formatore (Gestaltungsrecht) di natura legale.

Il diritto
formatore consiste nella facoltà di modificare con una propria, unilaterale
manifestazione di volontà la posizione giuridica di un terzo, senza la sua
partecipazione (GAUCH/SCHLUEP/ SCHMID, Schweiz. Obligationenrecht, Allg. Teil,
Vol. I, 2003, N 65; 151, con riferimenti). Nel concreto, con questa
affermazione di rinuncia il dichiarante dispensa il Gran Consiglio dal chinarsi
sulla richiesta del Ministero Pubblico per decidere se togliergli o no l'immunità.
Rispettivamente, la dichiarazione comporta la facoltà del Ministero Pubblico di
procedere nell'attività inquirente e requirente, venuto a cadere limpedimento
processuale (Prozesshindernis; CR CPP, 2011, ROTH Robert, art. 7 N 33).

Per sua natura,
soprattutto per evitare conseguenze giuridiche spurie, l'esercizio di un diritto
formatore deve essere ricettizio (pervenire al destinatario), alieno da
condizioni (la volontà espressa deve essere univoca, incondizionata), di regola
irrevocabile (per evitare insicurezza giuridica), e, ancorché qui irrilevante,
imprescrittibile (GAUCH/SCHLUEP/ SCHMID, Schweiz. Obligationenrecht, Allg.
Teil, Vol. I, 2003, N 151 ss, 154, 156, 158; DTF 109 II 326).

In altre parole,
notificando la manifestazione di volontà, il rinunciante non può sottoporre la
propria rinuncia a determinate condizioni e nemmeno successivamente pretendere
la revoca del diritto esercitato.

AP 1 ha fatto uso
di questa facoltà dichiarando a verbale la propria rinuncia durante laudizione
presso lUP GC del 4 maggio 2012 e confermandola con scritto del medesimo
giorno al Ministero Pubblico in cui ha precisato che, "dopo una breve
discussione", riferita alla convocazione presso l'Ufficio
Presidenziale del Gran Consiglio, egli "ha deciso di rinunciare
volontariamente alla sua immunità e si mette a sua completa disposizione".

Come ogni
manifestazione di volontà intesa ad avere effetti giuridici, essa soggiace ad
invalidazione solo sul fondamento dei legali vizi di volontà desumibili dagli
invalsi principi giuridici generali, codificati nella parte generale del Codice
delle Obbligazioni, come l'errore, il dolo, il timore (art. 23-30 CO; sulla principale
applicabilità in via analogica di specifiche regole civilistiche nellambito
del diritto pubblico in virtù della loro portata generale, in particolare dei
principi contrattuali inerenti allinvalidazione per vizi di volontà, cfr.,
affermativamente, SCHMID-TSCHIRREN C., in Berner Kommentar, Vol I, Einleitung
und Personenrecht, 2012, art. 7 CC N 100-101 con rif.).

L'imputato
sostiene, appunto, di essere stato indotto in errore dalla confusione regnante
nella discussione durante la sua audizione presso l'Ufficio Presidenziale del
GC.

Già in questo ambito, __________,
ricordato che la querela prospettava pure il reato di ingiuria, ha informato
dellesclusione di tale reato dallimmunità parlamentare.

A mente della
scrivente Corte, tutti i chiarimenti del consulente appaiono assolutamente
fondati e opportuni.

Nell'udienza di
audizione del 4 maggio 2012 il consulente __________, in un cappello
introduttivo ai deputati membri dellUP GC, ancora assente AP 1, ha anzitutto
richiamato lo scopo limitato dellincontro, segnatamente sentire le
argomentazioni del deputato oggetto della richiesta del pubblico ministero, in particolare,
se intendesse continuare ad avvalersi dell'immunità, con la precisazione che,
in tale ipotesi, sarebbe spettato al plenum decidere sulla revoca o no, dando
eventualmente il via alla perseguibilità per diffamazione. Ancora una volta è
stato precisato che discorso diverso sarebbe valso per lipotesi di ingiuria,
per cui il Ministero Pubblico avrebbe avuto carta bianca, potendo in ogni caso
procedere.

Introdotto, il
deputato AP 1 come primo atto ha distribuito documentazione intesa a dimostrare
che la frase incriminata sullincasso delle tangenti era

AP 1 ha pertanto
concluso lui medesimo di non intravvedere problema alcuno, dichiarandosi
disposto ad affrontare il plenum, perché le carte cantano (ibidem). Al
che un deputato (__________, UDC) gli ha chiesto, assodata la sua asserita
buona fede, se non intendesse piuttosto affrontare il procedimento penale e far
incriminare chi incassava tangenti in nero- una porcheria tremenda -,
facendo insomma emergere le responsabilità, anche politiche, della nomina della
querelante (ibidem).

Il Presidente
dell'Ufficio Presidenziale ha aggiunto la propria opinione secondo cui
persistere nell'avvalersi dell'immunità sarebbe stato letto "come una
mancanza di coraggio di AP 1".

Dopo di che, il
verbale riproduce la seguente dichiarazione riferita a AP 1

L'eventuale
abbaglio del collega - comunque del tutto irrilevante non rivestendo il
medesimo alcuna funzione di garante - è chiaramente indotto dalla convinzione
dell'affermazione di AP 1 riferita alla bontà della documentazione prodotta, da
cui, come visto, autonomamente deduce le circostanze liberatorie.

L'affermazione
del compianto consulente __________ secondo cui l'immunità non si estenderebbe
al reato di ingiuria ipotizzato dalla querela è, primo - diversamente da quanto
sostenuto dalla Difesa - giuridicamente ineccepibile, e, secondo, non è
avvenuta nemmeno alla presenza di AP 1. La spiegazione finale di __________
inerente alla responsabilità civile diretta dello Stato - e non personale
dell'agente pubblico (dal verbale UP GC 04.05.2012 non traspare se è
affermazione spontanea o evocata da una domanda) - oltre che apparentemente
corretta, avviene solo dopo la decisione dell'imputato di rinunciare
all'immunità. Già solo per questo, essa non può essere causale.

Infine, la tesi
sulla mancanza di consenso informato è, dacchito, inconferente non avendo
previsto la legge in generale, e lart. 62 LGC in particolare, alcun obbligo di
ragguaglio, o attribuito a chicchessia ruolo di garante, bensì solo la facoltà
del deputato potenzialmente indagato di essere preventivamente sentito
dall'Ufficio Presidenziale GC.

L' (eventuale)
errore di valutazione è, quindi, riconducibile al solo imputato qui appellante
il quale ha (a torto, come si dirà in appresso) ritenuto sufficiente disporre
di una lettera firmata ricevuta per e-mail da terza persona e attestante
determinate malversazioni per ritenere queste circostanze come realmente
avvenute.

Oltretutto
limputato, come già rilevato dal giudice di prime cure, consigliere comunale
dal 1992 e municipale dal 2012 a __________, gran consigliere dal 1995, proprio
per i ruoli politici svolti non può ragionevolmente invocare un suo errore, non
essendo - o non potendo ragionevolmente essere - manifestamente uno
sprovveduto. Si rileva ancora come, in caso di dubbi, egli avrebbe comunque
potuto approfondire maggiormente la questione, se del caso facendo capo ad un
suo legale di fiducia.

Perché vi sia
diffamazione non occorre che il fatto riprovevole sia direttamente imputato al
terzo, ma è sufficiente che il terzo sia reso sospetto di tale fatto, oppure
che il sospetto sia affermato o propagato: l'autore non può giustificarsi emettendo
delle riserve o citando la propria fonte (CCRP 13.04.2010, inc. n. 17.2009.57,
consid. 2.3).

Egli era in
chiaro che la propria interrogazione - atto parlamentare ai sensi dellart. 142
LGC - formalmente rivolta ai cinque membri dellEsecutivo cantonale per il
tramite della segreteria, sarebbe immediatamente stata consegnata in copia 
agli altri ottantanove deputati sedenti nel Legislativo (art. 142 cpv. 2 e LGC)
esapeva positivamente, per propria esplicita ammissione ribadita in
appello(verbale interrogatorio al dibattimento di
primo grado, pag. 2 in fine; verbale  31 aprile 2015dibattimentodiappello, pag. 4), che sarebbe stata pubblicata (al più
presto,come prescrive il Regolamento) sul sito Internet del Cantone in
forza dellobbligo dinformazione del pubblico ai sensi dellart. 5 della Legge
sullinformazione e sulla trasparenza dello Stato (del 15 marzo 2011, LIT) e
art. 4 Regolamento della legge sullinformazione e sulla trasparenza dello
Stato (RLIT), conseguendo così perdurante e potenzialmente importante
diffusione mediatica, ininfluente la circostanza affermata nel dibattimento
dellappellante, secondo cui alcun parlamentare ha avuto la benché minima
reazione e linterrogazione non è stata ripresa dagli organi della stampa.

Pertanto è da
ritenersi adempiuto pure l'aspetto soggettivo del reato di diffamazione.

Ammissione
alle prove liberatorie

10.1.Lart.
173 cifra 2 CP prevede che il colpevole di diffamazione non incorre in alcuna
pena se prova di avere detto o divulgato cose vere (prova della verità) oppure
prova di avere avuto seri motivi di considerarle vere in buona fede (prova
della buona fede).

La prova liberatoria può essere negata se
l'autore ha proferito o divulgato le affermazioni lesive dell'onore senza che
queste fossero giustificate da un interesse pubblico o da un altro motivo
sufficiente, prevalentemente nell'intento di fare della maldicenza, in
particolare se riferite alla vita privata o alla vita di famiglia (art. 173 cifra
3 CP).

I due requisiti - mancato interesse pubblico e prevalente intenzione di
fare della maldicenza - devono ricorrere cumulativamente (DTF 132 IV 116
consid. 3.1, 116 IV 31 consid. 3 pag. 38, 101 IV 292 consid. 2; DTF 6S.493/2006
del 28 dicembre 2006, consid. 2).Linteresse
pubblico o privato invocato dallautore deve essere oggettivamente sufficiente
a giustificare lutilizzo delle allegazioni incriminate e deve costituire il
movente che lo ha spinto a formularle (cfr. sentenza del TF del 10 settembre
2003 6S.171/2003 consid. 2.3; Hurtado Pozo, Droit pénal, Partie spéciale II,
Zurigo 1998 pag. 36 n. 129 e seg).

Il giudice
esamina d'ufficio se le condizioni per l'ammissione alla prova della verità
sono adempiute(DTF 132 IV 116 consid. 3.1;
Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, Berna 2002, op. cit., n. 68 ad
art. 173 CPS), fermo restando che, dovendosi interpretare
restrittivamente le due condizioni, l'ammissione a tale prova costituisce la
regola (Corboz, op. cit., n. 54 ad art. 173;Riklin, Basler Kommentar, Strafgesetzbuch II, art. 173 CP,
n. 20; DTF 132 IV 116 consid. 3.1).

10.2.Occorre,
quindi, appurare se le allegazioni diffamanti proferite sono sorrette, nel
contesto generale da cui è scaturito lintero brano, da un interesse pubblico o
da un altro motivo sufficiente, ritenuto che, nellaffermativa, nemmeno
occorrerà chinarsi sul secondo presupposto cumulativo inerente allintenzione
prevalente di fare maldicenza.

La verifica
si impone tanto più che la pronuncia di prime cure nega il presupposto
dellinteresse pubblico (sentenza impugnata,consid. 9.4), ma, invero, esaminando la sussistenza della buona fede poi nel
merito, ammette implicitamente laccesso a questa prova liberatoria.

È pacifico
che lo specifico reato contro lonore sia inserito in un legittimo atto
parlamentare previsto dalla legge, lart. 142 LGC, concretamente
nell'Interrogazione supplementare nr. 340.11, presentata al Consiglio di Stato
del Canton Ticino il 28/29

novembre
2011, vertente su un oggetto dinteresse pubblico

generale
(art. 142 LGC). Esso comprende una serie di domande intese, per dirla con
lestensore, afare chiarezza(verbale interrogatorio al dibattimento di
primo grado, pag. 2) su composizione del CdA e diritti di firma di __________,
sulle modalità di gestione del parco immobili, sulla correttezza dei rapporti
in veste di committente con gli artigiani, ecc, - oltre che sullipotesi della
corruzione passiva (ex art. 322quater CP; art. 4a cpv. 1 lett. b LCSl) oggetto
della diffamazione-in relazione ad una società,
mette in evidenza il deputato AP 1, dotata di capitale pubblico di Stato,
Confederazione e Banca Stato e corrispondentemente partecipata da questi enti
pubblici.

Incontestabile,
quindi, che la motivazione sottesa alla formulazione dellatto parlamentare sia
sorretta da eminente pubblico interesse.

AP 1 deve,
pertanto, essere ammesso alla prova liberatoria della propria buona fede a
tenore dell'art. 173 cifra 3 CP.

La buona fede è riconosciuta quando l'autore
dimostra di avere compiuto i passi necessari che si potevano da lui esigere,
secondo le circostanze e la sua situazione personale, per controllare la
veridicità delle sue allegazioni e per considerarla come ammessa. Occorre che
il prevenuto provi di aver creduto alla veridicità di quanto affermato dopo
aver coscienziosamente esperito tutto quanto da lui si poteva attendere per
sincerarsi della sua esattezza (DTF 124 IV 150, consid. 3a). Il dovere di
prudenza va valutato secondo le circostanze e la situazione personale
dell'autore (DTF 104 IV 16, consid. b).

Il contenuto e l'estensione del dovere di
verifica è valutato esaminando i motivi per cui l'accusato si è espresso in
modo diffamatorio: se questi motivi sono piuttosto inconsistenti, le esigenze
di verifica sono più severe. Per contro, esse sono minori se l'accusato ha un
interesse degno di protezione come, ad esempio, nel caso di colui che indirizza
all'autorità penale una lamentela o una denuncia o che si esprime in qualità di
parte in una procedura giudiziaria (DTF 116 IV 208 consid. b).

Cautela particolare si impone in ogni caso da parte
di chi divulga le proprie asserzioni in un'ampia cerchia tramite un mezzo di
diffusione (DTF 124 IV 151 consid. 3b; 116 IV 208 consid. 3b; 105 IV 118
consid. 2a). In questi casi, l'accusato non può, per esempio, confidare
ciecamente nelle dichiarazioni di terzi (DTF 124 IV 151 consid. 3b; Donatsch, Strafrecht
III, 9 ed., Zurigo 2008, ad art. 173, § 3.42, p. 368; sentenza CCRP 16 agosto
2000, inc. 17.2000.1, consid. 4; sentenza CCRP 10 febbraio 2000, inc.
17.1999.59, consid. 2).

Il fatto che sia difficile per l'accusato
verificare un'informazione o ottenere delle prove non è circostanza atta a
diminuire il suo dovere di prudenza: se non sussistono basi sufficienti su cui
fondare un'affermazione o un sospetto, ci si deve astenere da qualsiasi
esternazione (DTF 105 IV 120; 92 IV 98 consid. 4; CORBOZ, op. cit., n. 86,
ad art. 173 CPS; sentenza CCRP 2 ottobre 2009, 17.2008.62, consid. 3.d).

11.2.Per quel che concerne la prova liberatoria
della buona fede, dagli atti e in particolare dalle dichiarazioni dellaccusato,
non risulta in modo univoco se questi abbia esperito degli accertamenti, quali
e quando, per sincerarsi della fondatezza del contenuto oltraggioso della
e-mail fatta pervenire al prevenuto dalla redazione Mattino della domenica il
26 luglio 2011 (mail annesso allact. 40), dopo che al settimanale domenicale
era giunta dal sig. __________. Appaiono addirittura contraddittorie le
dichiarazioni di AP 1 intese a sapere se abbia fatto e quando - in particolare
se prima o dopo di procedere con l'interrogazione parlamentare - una telefonata
all'autore della e-mail, chiedendogli conto della correttezza di quanto
affermato nel messaggio di posta elettronica. Questa verifica telefonica non
compare nel primo interrogatorio dinanzi al procuratore pubblico del 22 giugno
2012, pag. 3 (act. 17). Essa è, anzi, esclusa laddove, a precisa domanda, AP 1
dichiara di non aver fatto nessun accertamento. Lassenza di un qualsivoglia
riscontro di verifica è positivamente confermato da __________ il quale depone
di aver sì ricevuto una telefonata dallaccusato, vertente però unicamente
sulleventualità di essere citato come teste (quindi soggiunge la scrivente
Corte, temporalmente, a procedura avviata) e nega domande sulle fonti del suo
scrivere (verbale MP del 27 luglio 2012 pag. 4 e 5, act. 40). Nel successivo
interrogatorio presso il procuratore pubblico, il prevenuto, confrontato con le
surriferite affermazioni di __________, conferma quanto precedentemente
verbalizzato e nega nella maniera più assolutadi aver avuto contatto
telefonico o verbale con __________, asserendo di averlo contattato solo per
mail, senza peraltro ottenere risposta (verbale MP del 16 agosto 2012 pag. 5,
act. 45).

Nel dibattimento
di prima istanza, come pure sostanzialmente in sede di appello, laccusato ha
ricordato (in appello con incertezze imputate alletà, ma con lindicazione di
detenere nella propria rubrica del cellulare il contatto telefonico di __________,
circostanza letta dallaccusato come indizio dellavvenuto colloquio) quel
fatto precipuo in modo diverso, un ricordo inteso a affermare, primo,
lavvenuto colloquio telefonico con __________, ancorché di soli pochi minuti,
secondo, essere la telefonata  antecedente linterrogazione litigiosa, terzo,
mirata ad ottenere la conferma sulla correttezza delle accuse mosse alla PC 1,
quarto, conferma rilasciata da __________ (verbale interrogatorio PretPen 5
dicembre 2013, pag. 2; verbale interrogatorio Corte di appello 21 aprile 2015,
pag. 3).

appurate
questultime circostanze di fatto - una breve telefonata di verifica a __________
anteriore linterrogazione, e la semplice, generica conferma verbale di costui
sulla fondatezza delle proprie affermazioni - laccusato sarebbe lungi dal
dimostrare diavere compiuto i passi necessari
che si potevano da lui esigere, secondo le circostanze e la sua situazione
personale, per controllare la veridicità delle sue allegazioni e per
considerarla come ammessa. Per invocare con pertinenza la propria buona fede,
una particolare situazione di ignoranza scusabile, AP 1 avrebbe anzitutto - a
titolo di ipotesi - verosimilmente non dovuto accontentarsi di un breve
colloquio telefonico, ma, al cospetto con __________ (che egli neppure conosceva),
indagare ben oltre, con spirito critico, sincerarsi in primo luogo se
linformatore riferiva del proprio vissuto, di percezioni dirette di artigiano
appaltatore - e in tal caso non sarebbe stato difficile mettere in atto altri,
successivi debiti riscontri - oppure, se si limitava ad esporre semplici voci,
incontrollabilisentito dire, magari percependo il retrogusto del
rancore, come finalmente si è verificato. Infatti, occorre che il prevenuto
provi di aver creduto alla veridicità di quanto affermato solo dopo aver
coscienziosamente esperito tutto quanto da lui si poteva attendere per
sincerarsi della sua esattezza. Per riprendere un argomento del primo giudice,
se solo il prevenuto avesse indagato presso le persone che
poi ha chiamato a testimoniare, si sarebbe accorto che ciò che ha ripreso dalla
mail del signor __________, ovvero le accuse nei confronti della signora PC 1,
non corrispondeva al vero.Certo, i motivi
generali sottesi allinterrogazione erano di per sé pertinenti, ma linnegabile
gravità delle accuse, la loro prevedibile ampia diffusione, linesistenza
dellassillo del tempo (che suole talvolta condizionare per esempio il prodotto
giornalistico), la comprovata esperienza di navigato politico, finalmente la
facilità con cui la dovuta cautela sarebbe venuta a capo di un castello di
insinuazioni campate in aria, questi elementi consentono di negare le
circostanze da cui AP 1 può dedurre la propria buona fede. Diversamente, si
verrebbe ad ammettere che reputazione e buon nome dei cittadini sono appesi al
volubile e tenue filo delle voci malevoli e dei sentito dire escogitati per
rivalsa.

L'accusato, non
essendo pervenuto ad apportare la prova liberatoria, va ritenuto autore
colpevole di diffamazione.

12.   Motivi giustificativi

Al dibattimento,il difensore di AP 1ha invocato lart. 14CP(previgente art. 32 CP; v. Messaggio del CF del
21.09.1998 conc. la modifica del Codice penale, parte generale e CPM, 98.038,
FF 1998 pag. 1691), norma secondo cuichiunque agisce come lo
impone o lo consente la legge si comportalecitamente,anche se latto in sé sarebbe
punibile secondo ilcodice penaleo unaltra legge.

Il suo ruolo
politico, il suo dovere di granconsigliere gli avrebbe imposto di denunciare pratiche di
malandazzo riconducibili ad una società, __________, a prevalente
partecipazione statale.

Anche
dovendosi ammettere che AP 1 aveva, in quanto politico, un dovere di denuncia
(cfr CORBOZ, Les infractions en droit suisse,
Staempfli, 2002, pag. 563 ss in cui lapplicazione estensiva delprevigenteart.32 CP relativamente allart.173 non viene
preconizzata ), lart. 14CP potrebbe trovare
applicazione soltanto nella misura in cui lautore sia rimasto nellambito del
suo obbligo legale, si sia astenuto da formulazioni inutilmente offensive o si
sia limitato ad esprimere ciò che poteva, in buona fede, ritenere per vero.

Ciò non era -
labbiamo visto sopra - manifestamente il caso in concreto.

Infine, va
detto che se, così argomentando, laccusato si è appellato alla libertà
despressione, tale libertà, come ogni altro diritto fondamentale, conosce dei
limiti (Müller, Commentaire de la constitution fédérale, ad art. 55 n. 59).
Così come la libertà personale non permette di ferire fisicamente una persona,
alla stessa stregua la libertà di espressione non permette di ferirla nel suo
onore, un bene che fa parte della personalità di ogni individuo.

14.Il giudice di primo grado ha
condannato AP 1 a pagare allAP PC 1 fr. 6042.75 (disp. 4.) a titolo di
indennità ai sensi dellart. 433 CPP. Questa Corte ritiene tale indennizzo
adeguato a coprire le spese necessarie sostenute dallaccusatrice privata in
prima sede e si limita ad osservare che esso non è stato contestato dallAP
malgrado sia inferiore a quello indicato nella motivazione del relativo
giudizio (cfr. consid. 10.6 sentenza impugnata che lo quantifica in fr. 6292.-).

Lappellante è, pure,
condannato a risarcire ex art. 433 CPP i costi di patrocinio nella procedura
dappello allAP, la cui nota donorario, non comprensiva delle ore di
dibattimento e priva di voci relative alle spese, deve essere, tuttavia, adeguatamente
ridotta a complessive 9 ore e 50 minuti (pari a 5 ore per i contatti con
cliente e autorità penali e preparazione al dibattimento dappello, 3 ore e 30
minuti per la partecipazione allo stesso e 1 ora e 20 minuti per la trasferta)
corrispondenti, alla tariffa esposta di fr. 250.- lora, a complessivi fr. 2655.-
(IVA inclusa).

visti gli art.7, 9, 10, 139, 303, 310, 325, 398 segg., 406, 433 CPP,

nonché, sulle
spese e sulle ripetibili, lart. 428 CPP e la LTG;

1.1.   AP 1è autore colpevole di diffamazione per avere, nelle circostanze
descritte nel decreto di accusa n. 4410/2012 del 4 ottobre 2012, accusato PC 1
di avere, nella sua veste di dipendente e procuratrice di __________, incassato
tangenti in nero dagli artigiani che si sarebbe portata dietro dalla __________

1.2.2.alla
multa di fr. 240.- (duecentoquaranta); in caso di mancato pagamento la pena
detentiva sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2);

1.2.3.al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1'050.-
(milleduecentonovanta) per il procedimento di primo grado.

1.4.   AP
1è condannato a pagare a PC 1, a titolo di
indennità ai sensi dell'art. 433 CPP, fr. 6'042.75 per il procedimento di primo
grado e fr. 2655.- per quello dappello.

sono posti a caricocarico di AP 1.

3.Intimazione
a:

4.Comunicazione
a:

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario