ti_gerichte · 90.1994.362 · 1995-05-05 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00362

Lugano

5 maggio 1995

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

Composta dei giudici:

Efrem Beretta,
 presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna

Segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

Visti i ricorsi:

contro

la risoluzione 22 dicembre 1993 n. 11223 del
 Consiglio di Stato,

che approva alcune varianti del PR del comune di____________,

visto

la
risposta 8 aprile 1994 del Comune di____________,

la
risposta 20 luglio 1994 del Consiglio di____________,

la
replica 30 agosto 1994 di____________,____________,

la
replica 30 agosto 1994 della____________,fu____________,

la
replica 30 agosto 1994 di____________,e____________,

la
duplica 9 settembre 1994 del comune di __________

il
sopralluogo del 12 ottobre 1994

r
i t e n u t o

in
fatto

"  Zone:

1. Nelle
zone di S.____________,____________,___,____________,(vedi limiti piani allegati)                                               sono
protetti i valori ambientali esistenti e                                                                                     quegli
elementi caratteristici ritenuti                                                                                                                          indispensabili
per la salvaguardia e la                                                                                                                          ricostruzione
dell'unitarietà qualitativa e per                                                                               l'utilizzo
degli spazi costruiti e di quelli                                                                           arredati
a verde.

2. Nelle
zone citate, in caso di riattazione,                                                                         trasformazione
o nuove costruzioni, almeno                                     il 70% della
superficie utile lorda dello                                                                                        stabile
deve essere destinata all'abitazione.

3. Vige
l'obbligo del mantenimento o della                                                                         nuova
costruzione degli elementi delimitanti                                      lo
spazio pubblico (muri, inferiate, cancelli,                                              ecc.).

4. Per
ogni proprietà potrà essere concesso                                                                    solamente
un accesso pedonale e uno                                                         veicolare
nel rispetto dell'obiettivo citato                                                                                      (larghezza
massima ml 3.00 per veicolari,                                                                      ml
1.80 per pedonale; non abbinabili). Per                                                                    casi
eccezionali (calibro stradale limitato) il                                       Municipio
potrà derogare alla larghezza                                                                                    massima
dell'accesso veicolare.

5. Il
20 % dell'intera superficie catastale di                                                                        ogni
mappale dovrà essere destinato a                                                         giardino
e ciò prevalentemente sulle fasce                                                                                   verso
la pubblica via.

Le
pavimentazioni, edificio escluso,                                                                              potranno
essere pari al massima al 30 %                                                     della
superficie da sistemare.

6. I
parametri edificatori rimangono invariati.

7. Non
sono autorizzate costruzioni                                                                                   accessorie:
non sono pertanto applicabili                                                      l'art.
27 cpv. 4 e l'art. 28 cpv. 4."

-
la particolarità e le differenze ad esempio del____________,

-
la motivazione della scelta dei perimetri delle zone presentate.

E
richiesta inoltre lintroduzione di unindagine tendente a valutare      i           contenuti
abitativi effettivi per ognuno dei quartieri colpiti dai                                         provvedimenti
dellart. 19bis  col fine di precisare, se                   del caso,                         interventi
differenziati e di differente pressione nei quattro casi per                                          ottenere
i principi sopra descritti in maniera più giudiziosa e    rispettosa.

Il
comune dovrà effettuare un controllo e una verifica particolari    per la quota
abitativa del 70%, tenuto conto che per edifici a due                                o
tre piani essa corrisponderebbe praticamente al 100%   rendendo la norma
inapplicabile.

Nel
dispositivo è stabilito:

"  1.    Sono
approvate come alle considerazioni particolari le                                                                              varianti
del Piano regolatore comunale di____________,così                                                                             come
elencato al capitolo 2.

1.1  .......
omissis

1.2. Variante
da sottoporre al legislativo comunale:

art.
19 bis delle NAPR (variante 10):

per
mantenere valida questa norma (qui approvata in                                                                                forma
transatoria) anche nel nuovo PR bisognerà                                                                                    effettuare,
entro 1 anno, uno studio che tenga conto delle                                                                        richieste
citate nelle considerazioni particolari.

1.3  Variante
modificata d'ufficio:

art.
19 bis cpv. 2 delle NAPR (variante 10):

il
caso della riattazione è stralciato

2.    I
ricorsi sono evasi ai sensi dei considerandi che si                                                                                   richiamano
integralmente.

3.    Il
Municipio provvederà alla valutazione e all'adozione                                                                               delle
norme (pto. 1.2), e trasmetterà poi al CdS, nel                                                                                 termine
di 90 giorni dalla scadenza del periodo di                                                                          pubblicazione,
i ricorsi contro gli atti pubblicati,                                                                                          accompagnati
dalle sue osservazioni ai sensi dell'art. 36                                                                         LALPT.

4.    Il
Comune di____________,provvederà immediatamente alla                                                                     pubblicazione
(pto. 1.3), dando facoltà di ricorso al                                                                                Tribunale
della pianificazione del territorio (TPT)."

Mancano
i presupposti dellart. 41 LALPT e 21 LPT per    modificare il PR vigente. La
certezza del diritto non può essere                sacrificata alle esigenze di
flessibilità della pianificazione se non                                  lo
richiede un notevole mutamento delle circostanze che in           concreto non
si è prodotto. Daltra parte sono stati omessi           adempimenti
fondamentali : manca il rapporto di pianificazione                 richiesto dallart.
41 LALPT (cui rimandano gli art. 26 e 27            LALPT); non si sono
determinati i gradi di sensibilità al rumore                                        violando
lart. 43 OIF.

Nel
merito è soprattutto criticata la quota abitativa del 70%,          ritenuta
gravemente lesiva della proprietà privata, senzessere         sorretta da un
sufficiente interesse pubblico e del tutto                                          sproporzionata.
Il quartiere ha oramai irreversibilmente perso il   carattere prevalentemente
residenziale che la normativa vuole                               tardivamente
e vanamente ripristinare. Ciò crea inammissibili                     disparità
di trattamento. Daltronde questa situazione è stata                                          largamente
determinata dallazione o inazione dellautorità           comunale che quindi
agisce contra factum proprium e viola il                                        principio
della buona fede.

in
diritto

I
ricorrenti, insorgenti in questa sede per gli stessi motivi addotti nella 
precedente, sono legittimati a ricorrere giusta lart. 38 cpv. 4 lett. b
LALPT.

Interposti
nel termine di cui allart. 38 cpv. 1 LALPT e dunque       tempestivi, i
ricorsi sono ricevibili in ordine.

Contestato
è in primo luogo il carattere provvisorio della   soluzione pianificatoria.
Alcuni ricorrenti si dolgono che le sia                 stato conferito
abusivamente dal Consiglio di Stato, in sede di                                     approvazione,
forzando lintenzione del legislatore comunale.       Lassunto è infondato.
Bandisce ogni dubbio al riguardo la                                          dichiarazione
del Sindaco nella seduta del Consiglio comunale                           del
19 giugno 1991: ...questa variante, come quella relativa ai                       modi
di calcolo dei posteggi, sono ritenute indispensabili e        proprio da
proporre nella forma transitoria senza quindi                  attendere la
messa in vigore del PR riveduto in quanto a quel                                 momento
la situazione potrebbe già forse essere in parte           rientrata a seguito
dellandamento del mercato immobiliare. In    ogni caso, al momento che queste
varianti sono state elaborate,                       non solo vera il rischio
ma verano prove tangibili che i quartieri           abitativi più pregiati
della Città potessero essere presi di mira per                            trasformazioni
da abitazioni in uffici o comunque in altri contenuti.                            Quindi,
proprioper evitare lo snaturamento e rendere                                          inapplicabili
gli indirizzi generali della revisione del PR(rilievo ns.), si
è ritenuto indispensabile proporre queste varianti(Verbale
delle sedute del consiglio comunale, pag. 101-102).                                    Trova
così conferma la precisazione contenuta nel Messaggio                     municipale
n.____________,del 12 novembre 1990: Si
è quindi ritenuto                                          indispensabile e
urgente elaborare un testo di una norma          transitoria da inserire nelle
norme di PR, valida fino allentrata in                                vigore
del nuovo PR, per evitare interventi contrari allo spirito di                          salvaguardia
di valori ambientali che si vogliono tutelare. Che                                 tali
fossero gli intenti e la funzione dellart. 19bis NAPR      sottolineò quindi
con lapidare sinteticità la Commissione PR             nella sua relazione sul
Messaggio municipale: Trattasi dinorme
proposte cautelativamente e transitoriamente fino     allentrata in vigore del
nuovo PR, per poter salvaguardare i                                  valori urbanistici-ambientali
tipici di questi quartieri.      Queste norme, osserva la Commissione,
sono abbastanza         restrittive, ma lo si è voluto appositamente per
cercare di              ricuperare la media dei contenuti abitazione-amministrazione
nel     quartiere. Esse possono essere ridiscusse ed eventualmente   modificate
nellambito della revisione del nuovo PR.        Laccettazione della presente
proposta permette di avere un                                          momento
di riflessione onde poter verificare la situazione senza           che nel
frattempo si abbia a perdere limmagine del quartiere                            abitativo
come era allorigine. Non si può essere più chiari.

Soluzione
transitoria, dunque, a carattere provvisionale. La          soluzione
definitiva è affidata alla revisione del PR; nella sua          attesa si
adotta la variante in esame. La quale anticipa nelle                                          grandi
linee i contenuti della soluzione in fieri.

Rammentiamo
in proposito che la giurisprudenza ha avuto più     volte loccasione di
dichiarare non arbitraria ladozione di misure   positive transitorie,
modificanti in via legislativa lordinamento in            vigore per
introdurvi disposizioni transitorie atte a salvaguardare          lavvenire(DTF 100 Ia 151).

Si
è però sempre trattato di disposizioni di natura conservativa, come la
transitoria limitazione da tre a due dei piani edificabili      (DTF 89 I
481/82) o lobbligo di demolizione eventuale, gravante                          la
licenza edilizia -Beseitigungsrevers- a salvaguardia di una       futura linea
di arretramento (DTF 99 Ia 485 consid. 3). Simili                                          provvedimenti
conferiscono unicamente effetto anticipato                               negativo
al diritto in fieri (ad es. la variante del PR stabilirà                                          definitivamente
il numero dei piani; la definizione della linea di     arretramento dirà se la
demolizione è necessaria).

Proscritto
è invece in linea di principio il conferimento di un          effetto
anticipato positivo al diritto in formazione (cfr. DTF 100 Ia                                         157
seg.).

Solo
motivi particolarmente gravi possono eccezionalmente        giustificarlo, ad
es. in presenza di interessi pubblici di capitale       importanza che non
tollerano differimenti. Così, segnatamente,               quando, in
applicazione dellart. 36 cpv. 2 LPT, i cantoni sono      chiamati ad assumere
disposizioni provvisorie positive in   adempimento del mandato loro affidato da
specifiche leggi                                          federali, quali la
legge sulla protezione delle acque o sulla            protezione dellambiente.
Tali provvedimenti devono essere                                      finalizzati
al conseguimento di un interesse pubblico attuale ed                               essere
sorretti da una concreta volontà pianificatoria (DTF 117                                  Ia
361). Non devono ad ogni buon conto né anticipare né sostituire la futura
pianificazione ordinaria, eludendo la                  procedura prevista dalla
legge (DTF 114 Ib 185 in re____________,

Ciò
dovrebbe giustificare agli occhi del comune la mancanza di uno studio più
approfondito e quindi del rapporto di                 pianificazione. La
soluzione è dettata dallurgenza ed è                                          destinata
ad essere tosto sostituita da quella definitiva del PR     revisionato.

Se
gli intenti sono comprensibili e di per sé lodevoli (il comune    non può
starsene con le mani in mano ad aspettare che la            situazione sia
irrimediabilmente compromessa, DTF 89 I 481), il                             procedimento
non può trovare adesione. Non sono ovviamente   dati i motivi di estrema
urgenza, di capitale interesse pubblico,                                      legittimanti
lapplicazione dellart. 36 cpv. 2 LPT. Da parte sua il                                   diritto
cantonale non prevede simili forme di intervento. Non vè                                    dunque
base legale.

Malgrado
questi difetti congeniti la variante viene a modificare    materialmente il PR
in vigore, non si limita a inibirne                          provvisoriamente
lapplicazione. E da subito pienamente                                          vincolante.
La sua adozione deve pertanto seguire la stessa        procedura prevista dalla
legge per ladozione del  PR (art. 41         LALPT e  21 LPT). Come il PR,
deve contare tra le sue                                          componenti un
rapporto di pianificazione (art. 26 LALPT) che      riassuma le analisi,
elenchi problemi e obiettivi specifici e motivi    le scelte (art. 27 LALPT).
Nessuna traccia di questo                                          fondamentale
documento, in concreto. Il motivo è semplice:          come può esserci un
simile rapporto quando  manca lo studio      approfondito sul quale solo la
revisione del PR potrà contare.                                          Tuttavia
limpossibilità di adottare già ora una soluzione in            gestazione non
giustifica che la si anticipi attraverso una           variante carente dei
necessari requisiti. O ci sono i presupposti                    per modificare
il PR - e lo si fa con una variante regolare a tutti    gli effetti - o la
soluzione non è ancora matura e allora              nellattesa che venga a
termine si adottino misure di                                          salvaguardia
che non modificano materialmente il PR ma ne        sospendono temporaneamente
lefficacia.

La
legge offre infatti una serie di strumenti che forniscono una      risposta
adeguata al riguardo. Così, se si teme che nelle more il   bene da tutelarsi
possa essere irrimediabilmente compromesso,               si può, specie in una
fase preliminare in cui gli obiettivi non          siano ancora ben definiti,
istituire una zona di pianificazione (art.                                          58-64
LALPT, art. 27 LPT). In mancanza di questa zona lart. 65                       LALPT
obbliga il comune a sospendere per 2 anni una domanda                        di
costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio in atto. Il contrasto
devessere di una certa importanza.  A partire, poi,                                  dalla
pubblicazione vige il blocco edilizio dellart. 66 LALPT: fino                            allapprovazione
del Consiglio di Stato non si possono attuare                             modifiche
edilizie o altri provvedimenti contrari alle previsioni del            piano.
Provvedimenti tutti, ampiamente sufficienti a garantire                             che
il quartiere non venga trasformato prima che se ne possa                                         tutelare
lintegrità.

Per
questi motivi,

dichiara
e pronuncia

§ di conseguenza la decisione impugnata è
annullata.

-
Municipio di____________,

-
Sezione pianificazione urbanistica,____________,

-
Consiglio di Stato,____________,

il
presidente:                                                          il
segretario: