ti_gerichte · 34.2015.12 · 2015-10-07 · it
Istituto di previdenza chiamato a versare una rendita di invalidità ad un assicurato. Differimento del versamento della prestazione sino alla cessazione del diritto al salario intero o del pagamento delle indennità giornaliere dell'assicuratore malattia


Raccomandata

Incarto
 n.34.2015.12

FC

Lugano

7 ottobre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 17 marzo 2015 promossa dal

Comune di __________

(rappresentato dal suo Municipio)

contro

Istituto di previdenza del Cantone Ticino,6501 Bellinzona

in materia di previdenza professionale

in relazione al casoPI 1

ritenutoin fatto

Il 17 settembre 2015 il Comune
di __________ ha prodotto, su richiesta del TCA, la documentazione relativa al
contratto di assicurazione contro la perdita di guadagno stipulato con
lassicurazione __________ (doc. XI e allegati).

PI 1, al quale sono stati
notificati tutti gli atti di causa, con facoltà di prendere posizione, non è
intervenuto nella lite.

consideratoin diritto

In ordine

Lart. 18 cpv. 1 Ripct (Decorrenza
delle pensioni) prevede inoltre che:

Il diritto ad una rendita
dinvalidità può tuttavia essere differito soltanto se le disposizioni interne
(regolamento, statuto) dellistituto di previdenza lo prevedono esplicitamente
(DTF 123 V 199 e 120 V 61; Nef, Die Leistungen der beruflichen Vorsorge in
Konkurrenz zu anderen Versicherungsträgern sowie haftpflichtigen Dritten, in
SZS 1987 p. 31; SZS 1994 p. 236; RAMI 1994 p. 171 consid.2b e
dottrina ivi citata; SZS 1998 p. 393; cfr. Hürzeler, in
Schneider/Geiser/Gächter, Commentaire LPP et LFLP, art. 26, n. 7ss; cfr. anche
Stauffer, Die berufliche Vorsorge, p. 289 e 314; Moser, Die Zweite Säule und
ihre Tragfähigkeit, Basilea e Francoforte 1993, p. 206; Viret, "La surindemnisation
dans la prévoyance professionelle", in RSA 1999 p. 28; cfr. anche Duc,
Coordination entre les pestations de lassurance-maladie pour perte de salaire
et celles de la prévoyance professionelles, in SZS 198, p. 432segg.).

Infine, per il cpv. 5:

Dal chiaro tenore di tali
disposizioni emerge quindi che lIstituto di previdenza cantonale ha
espressamente previsto la possibilità del differimento del pagamento della
rendita di invalidità conformemente dellart. 26 cpv. 2 LPP (e 26 OPP2) e della
giurisprudenza federale, sia in caso di pagamento di salario che di versamento
di indennità giornaliere (cfr. STCA 34.2008.49 del 15 dicembre 2008 e 34.2003.4
del 1. aprile 2004).

In proposito vale la pena di
citare una sentenza resa dal Tribunale cantonale amministrativo il 12 settembre
2001 in re S.A., relativa ad un impiegato cantonale, con la quale il Tribunale,
esprimendosi sull'art. 50 LORD [recte: 58 LORD] che, nella versione precedente
alla modifica del 17 aprile 2012 (cfr. BU 2012 p. 297), non prevedeva (ancora) espressamente
la cessazione del rapporto d'impiego per invalidità, ha giudicato che
analogamente al decesso del dipendente, l'evento stesso del pensionamento, per
anzianità o per invalidità, determina l'estinzione del rapporto d'impiego.

A titolo abbondanziale va detto
che la questione di sapere in quale momento il contratto di lavoro tra PI 1 e
il Comune di __________ è stato sciolto, non appare comunque in concreto
rilevante, ritenuto che la stessa non è prioritaria per quanto concerne
lobbligo dellIpct di versare la rendita di invalidità (cfr. in seguito al
consid. 2.13 con riferimento allobbligo di versare i contributi).

Come detto il Ripct, prevede la
possibilità di differire il versamento della pensione di invalidità,
conformemente allart. 26 cpv. 2 LPP (e 26 OPP2) e della giurisprudenza
federale, sia in caso di pagamento di salario che di versamento di indennità
giornaliere.

Come anticipato, la normativa
dellIpct stabilisce che il medesimo ha la possibilità di differire il
pagamento della rendita di invalidità conformemente allart. 26 cpv. 2 LPP (e
26 OPP2) e della giurisprudenza federale, sia in caso di pagamento di salario
che di versamento di indennità giornaliere.

In nessun modo si può quindi ritenere
che lart. 58 ROD sia in qualche modo incompatibile con la normativa federale
LPP/OPP e quella cantonale, segnatamente con il Ripct.

Al contrario: nella misura in
cui il ROD del Comune di __________ prevede il pagamento del salario completo
in caso di malattia, condizionandolo tuttavia al mancato riconoscimento di una
rendita AI concomitante, lo stesso è conforme alla normativa applicabile e rispettoso
dei diritti dei lavoratori.

Laddove lart. 19 cpv. 4 Ripct,
riprendendo lart. 26 LPP, stabilisce che il pagamento delle prestazioni viene differito
fintanto che lassicurato riscuote il salario completo non comporta
alcun obbligo per il datore di lavoro affiliato allIstituto convenuto di
prevedere il pagamento del salario completo al dipendente per due anni dallinsorgenza
dellinabilità lavorativa, né del resto di sottoscrivere unassicurazione di
perdita di guadagno collettiva per i suoi dipendenti prevedente delle
prestazioni durante 720 giorni, ma disciplina unicamente levenienza in cui,
dato di principio il diritto ad una rendita di invalidità della previdenza
professionale, lassicurato è titolare di un diritto al salario pieno
concomitante. In questo caso, allora, proprio per evitare, conformemente al menzionato
fine di tale normativa, un arricchimento dellassicurato, ossia che il
pagamento del salario o di prestazioni sostitutive procuri entrate più elevate
di quelle che percepiva lavorando (cfr. sopra consid. 2.7 e i riferimenti), il
diritto ad una rendita dinvalidità della previdenza professionale può essere
differito se le disposizioni interne (regolamento, statuto) dellistituto di
previdenza lo prevedono esplicitamente e se il salario intero rispettivamente
le indennità sostitutive, vengono versate effettivamente. In nessun modo
tuttavia, né la LPP o la OPP2 né il Ricpt prevedono un obbligo per il datore di
lavoro di versare il salario o prestazioni sostitutive oltre a quanto previsto
a livello di normativa del diritto del lavoro o di contratto di lavoro
rispettivamente di normativa sul rapporto di impiego pubblico.

Contrariamente a quanto
sostiene lIpct non vi è quindi incompatibilità tra le norme del ROD e la
normativa federale di cui alla LPP/OPP2 rispettivamente quella cantonale
contenuta nel Ripct o la convenzione di affiliazione stipulata tra le parti.
Non vi può pertanto essere, per quanto concerne il tema del contendere, nemmeno
una questione di preminenza di una sullaltra.

Nemmeno può essere seguito
lIpct laddove ritiene che la norma del ROD in discussione sarebbe lesiva del
principio dellequità di trattamento dei dipendenti giacché metterebbe su un
diverso piano lassicurato che, come PI 1, viene privato del salario completo a
motivo dellattribuzione della rendita di invalidità dellAI e quello che invece
continua a percepirlo per due anni dallinsorgenza dellinabilità lavorativa
perché non ha formulato la domanda AI o la stessa gli è stata respinta. Il
primo, al quale viene sospeso il versamento del salario al momento del
riconoscimento della rendita AI e, quindi, della previdenza professionale,
avrebbe in effetti introiti inferiori a quelli del secondo che continuerebbe a
percepire il salario pieno per 720 giorni. Un simile costellazione innanzitutto
appare quantomeno improbabile poiché al verificarsi di uninabilità lavorativa
di lunga durata la presentazione di una domanda di prestazioni AI appare un
passo obbligato e, comunque, richiesta generalmente sia dal datore di lavoro
sia dalla relativa assicurazione di perdita di guadagno. Anche la variante in
cui la domanda AI venga respinta malgrado il perdurare di uninabilità
lavorativa se non è da escludere completamente è comunque uneventualità che da
sola non giustifica di ammettere un obbligo per il datore di lavoro di versare
indiscriminatamente il salario pieno in caso di malattia per due anni. Come è
stato esposto, il disciplinamento legale della previdenza professionale si
limita infatti a prevedere una normativa di coordinamento laddove segnatamente,
allart. 26 LPP e 26 OPP2, fa riferimento alle indennità giornaliere
dellassicurazione malattia versate in sostituzione del salario pieno dovuto in
forza dellart. 324a CO. Le stesse sono di regola stipulate per 720 giorni, ma
possono anche essere concordate per un periodo più corto (in argomento cfr.
anche Duc. op. cit., in SZS 1998 p. 434; Stauffer, op. cit. p.315).

Né infine appare rilevante
lallegazione dellIpct per il quale vi sarebbe una contraddittorietà nel fatto
che da un lato il comune attore chiede che la rendita della previdenza
professionale venga versata dal 1. ottobre 2013 (momento a partire dal quale è
stata attribuita la rendita AI) e dallaltro ha comunicato al dipendente il
collocamento a riposo con effetto solo dal 1. aprile 2014. Ora, evidentemente
il Comune non poteva collocare a riposo il proprio dipendente, a seguito di
invalidità (art. 68 ROD), prima di aver ricevuto la decisione dellUfficio AI
con la quale gli è stato riconosciuto lo statuto di invalido totale e con esso
la rendita intera dal 1. ottobre 2013. Questo nulla toglie tuttavia al fatto
che linvalidità è stata riconosciuta retroattivamente dal 1. ottobre 2013,
data dalla quale quindi, essendo versata la rendita dellAI (e dovendo essere
attribuita anche quella della LPP) il salario già versato non era dato, ragione
per cui, del resto, la __________ ha proceduto al recupero delle indennità
giornaliere versate, in sede di compensazione degli anticipi di fronte alla
Cassa __________.

Quanto infine ai richiami
giurisprudenziali a sentenze di questa Corte che confermerebbero la tesi dellistituto
convenuto, questo Tribunale si limita a precisare che i casi menzionati non
riguardavano fattispecie equiparabili a quella in esame. Se è vero infatti che
in tali pronunce questa Corte ha confermato la legittimità del disciplinamento
dellallora Cassa pensioni dei dipendenti dello Stato prevedente la possibilità
del differimento del pagamento della rendita di invalidità previdenziale conformemente
dellart. 26 cpv. 2 LPP (e 26 OPP2) e della giurisprudenza federale, sia in
caso di pagamento di salario che di versamento di indennità giornaliere (cfr.
STCA 34.2008.49 del 15 dicembre 2008, 34.2003.4 del 1. aprile 2004; cfr. anche STCA
34.1998.30 del 19 novembre 1998, 34.2001.35 del 23 aprile 2002; cfr. anche CP
31/93 del 17 novembre 1994), tuttavia con le stesse il TCA non ha assolutamente
sancito un obbligo del datore di lavoro di garantire una copertura in caso di
inabilità lavorativa prevedente il pagamento del salario nella misura del 100%
per due anni. Se è vero, come adduce lIpct in questa sede, che il diritto
al salario al 100% è un diritto preminente sulle prestazioni dellistituto di
previdenza e come tale non può essere revocato(risposta p. 6), tuttavia
tale principio vale evidentemente soltanto laddove il disciplinamento del rapporto
di lavoro tra lassicurato e il suo datore di lavoro rispettivamente gli
accordi in essere tra il datore di lavoro e listituto previdenziale cui si è
affiliato, contemplano un simile pagamento del salario durante la malattia. Come
dianzi detto, la facoltà del differimento presuppone che un simile diritto al
salario (o alle indennità giornaliere) sia previsto e effettivamente attuato,
come ha sottolineato la giurisprudenza. Il disciplinamento legale della
previdenza professionale non prevede per contro alcun obbligo per il datore di
lavoro affiliato di regolare in tal modo i propri rapporti contrattuali con i
dipendenti.

A far tempo dal 1. ottobre
2013, momento dal quale lIpct è tenuto, per quanto detto, a versare una
rendita di invalidità a PI 1, lobbligo contributivo di questultimo, rispettivamente
del suo datore di lavoro e qui attore, è quindi terminato, ragione per cui gli
eventuali contributi previdenziali fatturati dallIpct vanno rimborsati.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti