ti_gerichte · 60.2012.104 ·  · it
Reclamo contro il decreto di non luogo a procedere. diffamazione. calunnia. violazione del segreto professionale


Incarto n.60.2012.104

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo20/21.3.2012 presentato da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 22/23.3.2012 del
magistrato inquirente, mediante le quali si riconferma nelle motivazioni
contenute nel decreto impugnato, rimettendosi  nel contempo  al giudizio di
questa Corte;

richiamate le osservazioni 29.3/3.4.2012 di
PI 1, mediante le quali chiede la reiezione del gravame;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

La reclamante contesta la conclusione
alla quale è giunto il magistrato inquirente, sostenendo che il querelato è
stato ufficialmente anche suo medico curante. A riprova di ciò la stessa allega
al reclamo delle fatture nonché delle ricette ad opera di PI 1.

in diritto

Con il gravame si possono censurare le
violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di apprezzamento
e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l'accertamento
inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e l'inadeguatezza
(art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Lintenzionalità si deve riferire
allaffermazione diffamante ed alla presa di conoscenza da parte del terzo; il
dolo eventuale è sufficiente. Non è invece necessario un particolareanimus
iniurandi, bastando che lautore sia consapevole del fatto che le sue affermazioni
possano nuocere alla reputazione della persona offesa e che ciò nonostante le
abbia proferite(cfr. BSK
Strafrecht II  F. RIKLIN, op. cit., art. 173CPn. 7 s.).

3.3.

Oggetto della querela penale 20/22.2.2012
sono le osservazioni 31.12.2011/5.1.2012 che PI 1 ha inviato a questa Corte nellambito di un procedimento penale pendente tra le parti (inc. CRP __________).

La reclamante ritiene lesivo
del suo onore penalmente protetto giusta gli art. 173 ss. CP, in particolare,
il seguente passaggio (querela penale 20/22.2.2012, p. 2): ().Faccio presente che listante(ndr: RE 1)presenta un profilo
psicologico labile, inaffidabile, in relazione ad una caratteropatia
narcisistico-paranoide, il tutto associato ad una mania persecutoria. ().

4.2.

La lista delle professioni
enumerate è esaustiva. Linfrazione presuppone lesistenza di un segreto,
concernente un fatto, che non deve essere già noto. Deve inoltre esserci un
interesse a che il segreto resti confidenziale (B. CORBOZ, op. cit., art. 321
CP n. 19 e ss.).

La persona che esercita una
delle professioni enumerate allart. 321 cifra 1 CP, deve essere venuta a conoscenza
del segreto nellambito di tale professione. Ciò che comporta due ipotesi:
qualcuno confida un segreto alla persona in quanto la stessa esercita una delle
professioni menzionate oppure si tratta di un segreto che il professionista
apprende nellesercizio delle sue funzioni, anche allinsaputa del cliente (B.
CORBOZ, op. cit., art. 321 CP n. 25 e ss.).

Tramite il consenso
dellinteressato, il segreto può essere reso accessibile. Tale consenso
devessere dato dalla persona titolare del segreto, segnatamente colui che ha
un interesse al mantenimento dello stesso e che non deve necessariamente essere
la persona che ha comunicato linformazione (DTF 97 II 370). Tale diritto alla
levata del segreto è strettamente personale. Il consenso non è subordinato ad
alcuna esigenza di forma; può essere espresso, tacito o risultare da atti
concludenti.

Latto delittuoso consiste
quindi a rendere il segreto accessibile ad una persona non autorizzata. In
ragione del loro dovere di mantenere il segreto, le persone menzionate allart.
321 cifra 1 CP si trovano in una posizione di garante e possono commettere
linfrazione anche per omissione. Il segreto deve essere custodito anche nei confronti
di unautorità, salvo lautorità disciplinare e le ipotesi di cui allart. 321
cifra 3 CP. Il fatto che il terzo non autorizzato sia lui stesso tenuto a
mantenere il segreto non esclude la commissione dellinfrazione (B. CORBOZ, op.
cit., art. 321 CP n. 67 e ss.).

Tale infrazione può essere
commessa unicamente intenzionalmente. Lintenzione, anche sotto forma di dolo
eventuale, deve riguardare tutti i fatti che rendono il comportamento illecito.
Si tratta dei fatti che danno allinformazione il suo carattere segreto, che
fondano la qualità professionale prevista dallart. 321 cifra 1 CP, che creano
il legame necessario tra il segreto e la professione ed infine che realizzano
la rivelazione ad una persona non autorizzata. Se il segreto è stato reso
accessibile per negligenza, il comportamento non è quindi punibile (B. CORBOZ,
op. cit., art. 321 CP n. 80 e ss.).

4.3.

Presupposto oggettivo della
disposizione di cui allart. 321 CP è quindi il fatto di svelare un segreto ad
uno dei professionisti indicati e nellambito della loro professione o di cui gli
stessi hanno avuto conoscenza nellesercizio della stessa o in occasione dei
loro studi.

Se linformazione è comunicata
agli stessi in quanto persone private, lart. 321 CP non trova applicazione (PC
CP -M. DUPUIS / B. GELLER /
G. MONNIER / L. MOREILLON / C. PIGUET / C. BETTEX / D. STOLL, art. 321 CP n. 26
e ss).

Ora, dopo il passaggio
incriminato, PI 1 specifica che a tale conclusione giungo dopo anni di
convivenza con laRE 1, pluriannuale terapia di coppia in comune, nonché grazie
alle mie nozioni professionali (osservazioni 31.12.2011/5.1.2012).

In siffatte circostanze,
questa Corte non può che confermare la conclusione alla quale è giunto il
magistrato inquirente secondo cui le incriminate dichiarazioni, seppur di
chiara configurazione tecnico-medica, non si fondano sulla circostanza che tra
querelato e querelante vi fosse un rapporto professionale, bensì sul fatto che
i due fossero coniugi (decreto di non luogo a procedere 7.3.2012, p. 2,
NLP __________).

Per stessa ammissione della
reclamante infatti, unitamente allex-marito, questultima ha seguito una
terapia di coppia presso i dr. med. __________ e __________ (cfr. verbale di
interrogatorio 26.5.2011 di RE 1, p. 4, in rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria 29.11.2011, AI 8, inc. MP __________).

In tale ambito, quindi in
veste privata e non di medico curante dellex-moglie, PI 1 è venuto a
conoscenza di quanto indicato nelle osservazioni incriminate, come da lui
stesso confermato.

Il fatto poi che il querelato
abbia curato la reclamante - durante il loro matrimonio - per delle malattie
generiche ed ordinarie, quali ad esempio il raffreddore e/o linfluenza, come
risulta dai documenti allegati al presente reclamo, non significa che lo stesso
sia il suo medico curante per quanto riguarda questioni psicologiche, e che lo
stesso sia quindi  in tale ambito  venuto a conoscenza di informazioni coperte
dal segreto professionale.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 173, 174 e 321 CP, 309
- 310, 322, 385 e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione
applicabile,

4.         Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera