ti_gerichte · 11.1998.118 · 1998-10-09 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.10.1998 11.1998.118
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.10.1998 11.1998.118
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.10.1998 11.1998.118

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.98.00118
Lugano
9 ottobre 1998
/kc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi
Pozzoli, vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
__.__.______ (azione di filiazione e di mantenimento)
della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città
promossa con
petizione del 28 gennaio
1991
da
__________
__________
(1989), __________
(rappresentata
dalla madre __________ __________
e
patrocinata dall’avv. __________ __________ -__________, __________)
contro
__________
__________
,
__________ (Iugoslavia);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolto il ricorso (
recte
:
appello) presentato il 18 luglio 1998 da __________ __________ contro la sentenza
emanata il 6 aprile 1998 dal Pretore della giurisdizione di Locarno-Città;
2.   Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
il 28 gennaio 1991 __________ __________, cittadina serba nata il
____________________ 1989 a __________, ha introdotto per il tramite del suo
curatore davanti alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città una
petizione intesa all’accertamento della paternità e al versamento di un
contributo di mantenimento nei confronti di __________ __________e, cittadino
serbo di __________;
che con risposta del 16
maggio 1991 il convenuto si è opposto alla petizione;
che all’udienza
preliminare del 4 maggio 1992 __________ __________, convocato nelle vie
diplomatiche, non si è costituito;
che il convenuto non è
comparso nemmeno alla nuova udienza preliminare, indetta per il 10 novembre
1997, alla quale era stato convocato per plico raccomandato da lui ricevuto il
17 settembre 1997;
che, statuendo il 6
aprile 1998, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione e ha accertato la
paternità di __________ __________ nei confronti dell’attrice, ammessa al
beneficio dell’assistenza giudiziaria;
che __________
__________ è insorto contro la sentenza con un ricorso (
recte
: appello)
del 18 luglio 1998 in cui chiede di annullare la sentenza impugnata e di rinviare
gli atti al Pretore;
che l’appello non è stato
notificato alla controparte;
considerando
in diritto:
che la sentenza
impugnata, emanata il 6 aprile 1998, è stata intimata il giorno stesso nelle
vie diplomatiche ed è pervenuta al destinatario il 17 giugno 1998 (ricevuta
trasmessa dall’Amba-sciata di Svizzera a Belgrado);
che il termine per
appellare è cominciato a decorrere il giorno successivo all’intimazione (art.
131 CPC), mentre la data alla quale l’appellante ha fatto tradurre la sentenza
non è determinante;
che l’atto di appello,
consegnato il 18 luglio 1998 alle poste iugoslave, non rispetta il termine di
venti giorni previsto dall’art. 308 cpv. 1 CPC e si rivela quindi irricevibile;
che ci si potrebbe
invero interrogare sulla regolarità delle convocazioni alla seconda udienza
preliminare e al dibattimento finale, notificate per posta raccomandata senza
rispettare la via diplomatica prescritta dalla Convenzione dell’Aja del 1°
marzo 1954 relativa alla procedura civile (RS 0.274.12), applicabile in concreto;
che ad ogni modo non
sono dati in concreto motivi di nullità assoluta della sentenza (DTF 122 I 97),
intimata come si è visto nelle corrette vie diplomatiche, ragione per cui la
validità del giudizio avrebbe potuto essere esaminata solo in presenza di un
appello ricevibile (art. 146 CPC);
che,
data nella fattispecie la manifesta impossibilità di emettere un giudizio di
merito, l’impugnazione può essere decisa secondo la procedura semplificata
dell’art. 313
bis
CPC;
che
i costi dell’attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC);
che
vista la residenza all’estero dell’appellante appare tuttavia opportuno
rinunciare al prelievo di tasse e spese, mentre non si giustifica di accordare
ripetibili alla controparte (art. 150 CPC) cui l’appello non è nemmeno stato
notificato;
per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello
è irricevibile.
2.   Non
si prelevano tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
–
avv. __________ __________ -__________, __________;
–
__________ __________, __________
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria