ti_gerichte · 38.2022.53 · 2022-10-24 · it
Rifiuto condono: difetta requisito buona fede. Grave negligenza: non comunicando nulla alla Cassa riguardo al rapporto di lavoro in essere ed ai relativi redditi percepiti linsorgente ha disatteso obblighi di cui agli artt. 28 e 31 LPGA. Ricorrente non necessita difensore d'ufficio


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.53

CL/gm

Lugano

24 ottobre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 giugno 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 24 maggio 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.5.  Nella
sua risposta del 12 luglio 2022 la Sezione del lavoro ha postulato la reiezione
dellimpugnativa.

In
particolare, lamministrazione ha osservato che la ricorrente non ha portato
fatti ed argomenti sostanzialmente nuovi ed idonei a modificare la decisione su
opposizione ed ha, inoltre, preso posizione come segue nel confermare che
lomessa indicazione dellattività lavorativa svolta mentre era al beneficio
delle prestazioni LADI configura una negligenza grave, che esclude la buona
fede:

1.6.  Con
replica del 13 agosto 2022, RI 1 ha osservato quanto segue:

considerato,in diritto

In
tale contesto va ricordato innanzitutto che la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio secondo cui il giudice deve accertare d'ufficio i
fatti determinanti della causa, fermo restando l'obbligo per le parti di
collaborare a tale accertamento nella misura in cui ciò risulti loro possibile
ed esigibile (cfr. art. 16 Lptca; 31 e 61 lett. c LPGA; STF 8C_45/2010 del 26
marzo 2010).

Nel
caso concreto questo Tribunale constata che linsorgente ha dimostrato di saper
difendere adeguatamente i propri interessi.

La medesima, pertanto, non necessita
di un patrocinatore dufficio ai sensi dellart. 28 Lptca (cfr. STF 8C_392/2017
consid. 9.1.-9.2., parzialmente pubblicata in DTF 143 V 393; STFA C 116/03
dell8 novembre 2004; STCA 42.2021.59 del 13 dicembre 2021 consid. 2.1.; STCA
38.2018.23 del 16 luglio 2018 consid. 2.2.; decreto 36.2018.28-33 emesso dal TCA
il 12 giugno 2018 il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con
giudizio 8C_484/2018 del 30 luglio 2018; STCA 42.2017.49 del 15 dicembre 2017;
STCA 32.2015.147 del 18 aprile 2016 consid. 2.6., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 9C_356/2016 del 5 luglio 2016; STCA
42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.1.).

La
domanda di designazione di un avvocato deve, conseguentemente, essere respinta.

L'art.
95 LADI regola la restituzione di prestazioni.Secondo il cpv. 1 di questo articolo, nel tenore in vigore dal 1° aprile 2011,
la domanda di restituzione è retta dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di
cui all'articolo 55 e 59c cpv. 4.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

La
giurisprudenza federale sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio
art. 95 LADI conserva tutta la sua validità anche con lentrata in vigore
dellart. 25 LPGA (cfr. STF C21/07 dell11 febbraio 2008 consid. 1.3.; STFA C
174/04 del 27 aprile 2005).

2.3.  L'art.
4 OPGA regola il condono.Se il beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà,
lassicuratore rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle
prestazioni indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante
per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione
di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il
condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei
necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in
cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul
condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art.
5 OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"1La grave difficoltà ai sensi dellarticolo 25
capoverso 1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge
federale del 19 marzo 1965 sulle prestazioni complementari allassicurazione
per la vecchiaia, i superstiti e linvalidità (LPC) e le spese supplementari di
cui al capoverso 4 superano i redditi determinanti secondo la LPC.

2Per il
calcolo delle spese riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:

a.per le persone che vivono a casa:

quale importo destinato alla copertura del fabbisogno
vitale: limporto massimo secondo le categorie di cui allarticolo 3b capoverso
1 lettera a LPC, quale pigione di un appartamento: limporto massimo secondo le
categorie di cui allarticolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;

b. per le persone che vivono in un
istituto: quale importo per le spese personali, 4800 franchi lanno;

c. per tutti: quale importo forfettario
per lassicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, il premio massimo
per la rispettiva categoria secondo la versione vigente dellordinanza del
Dipartimento federale dellinterno (DFI) sui premi medi cantonali e regionali
dellassicurazione delle cure medico-sanitarie per il calcolo delle prestazioni
complementari.

3Per
le persone che vivono in un istituto o in un ospedale il computo della sostanza
ammonta ad un quindicesimo della sostanza netta, ad un decimo se si tratta di
beneficiari di rendite di vecchiaia. Nel caso di persone parzialmente invalide
è computato solo il reddito effettivo ottenuto dallattività lucrativa. Non è
tenuto conto di uneventuale limitazione cantonale delle spese per il soggiorno
in un istituto.

4Sono
computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani che hanno diritto a
una rendita e i figli che danno diritto a una rendita per figli dellAVS o
dellAI, 4000 franchi per figlio..

Secondo
la legge, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione,
è necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

-
l'interessato ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

-
la restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Qualora
difetti una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere
accordato.

2.4.  La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata
indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è
stata determinata da sua negligenza.

La
giurisprudenza ha precisato che la buona fede, intesa come presupposto del
condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di
restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano
imputabili a comportamento doloso o negligenza grave. Viceversa, l'assicurato
può prevalersi della buona fede quando l'atto o l'omissione colpevole siano
costitutivi solo di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di
informare (cfr. STF 9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 9C_463/2016
del 12 luglio 2017 consid., 2.1.; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017 consid. 4,
pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; STF 8C_79/2017 del 30 giugno 2017 consid.
4.1.; DTF 138 V 218 consid. 4; STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4;
STFA del 16 giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29,
consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18,
consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7,
consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176,
consid. 3c, pag. 180).

Si
è in presenza di una negligenza grave allorquando un avente diritto non si
attiene a ciò che può essere ragionevolmente preteso da una persona capace di
discernimento in una situazione identica e nelle medesime circostanze (cfr. STF
9C_16/2019 del 25 aprile 2019 consid. 4; STF 8C_373/2016 del 29 marzo 2017,
pubblicata in DLA 2017 N. 5 pag. 144; DTF 110 V 176 consid. 3d).

Inoltre,
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del
versamento, poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva
sapere, facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era
indebita (art. 3 cpv. 2 CC; DTF 130 V 414 consid. 4.3 e i riferimenti ivi
menzionati).

2.5.  Con
l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che
regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art.
28 LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli
assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente
allesecuzione delle varie leggi dassicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1
LPGA).

Colui
che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le
informazioni necessarie per accertare i suoi diritti,stabilire le
prestazioni assicurative e far valere il diritto di regresso(cfr. art.
28 cpv. 2 LPGA).

Chi
pretende prestazioni assicurative deve autorizzare tutte le persone e i servizi,
segnatamente il datore di lavoro, i medici, le assicurazioni e gli organi
ufficiali a fornire nel singolo caso tutte le informazioni, sempre che siano
necessarie per accertare il diritto a prestazioni. Queste persone e questi
servizi sono tenuti a dare le informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art.
31 LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni".

Lavente
diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono
tenuti a notificare allassicuratore o, secondo i casi, al competente organo
esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni
determinanti per lerogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi
persona o servizio che partecipa allesecuzione delle assicurazioni sociali ha
lobbligo di informare lassicuratore se apprende che le condizioni
determinanti per lerogazione di prestazioni hanno subìto modifiche (cfr. art.
31 cpv. 2 LPGA).

Il
dovere di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei
beneficiari di prestazioni.

Devono
essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare
l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità
(cfr. STFA C 273/05 del 7 aprile 2006 consid. 2.3.2.2.; STFA C 104/01 del 25
luglio 2001, consid. 2 in fine).

Secondo
la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni
inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni
assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; STF C
288/06 del 27 marzo 2007 consid. 2; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

Il
dovere di informazione costituisce una concretizzazione del principio della
buona fede (cfr. STF 8C_253/2018 del 19 febbraio 2019 consid. 7.3.4.).

In
una sentenza 8C_807/2007 del 18 agosto 2008 lAlta Corte ha respinto il ricorso
di un assicurato al quale era stato negato il condono della restituzione della
somma di fr. 5'776.30, chiesta, in quanto era emerso che egli aveva lavorato
senza annunciare tale attività.

Allassicurato
è stata negata la buona fede, poiché, anche se, come da lui sostenuto, avesse
effettivamente avvertito il suo consulente in merito a tale occupazione, aveva
comunque risposto sempre negativamente alla domanda di sapere se esercitasse
unattività lucrativa dipendente o indipendente, ossia una questione
determinante per il calcolo dellindennità da parte della cassa di
disoccupazione.

Nulla,
poi, consentiva di concludere che il suo consulente gli avesse suggerito di
rispondere negativamente alla domanda relativa allesercizio di unattività
lavorativa.

Lassicurato,
del resto, non poteva ragionevolmente credere che la Cassa fosse al corrente
della sua attività. In assenza di attestati di guadagno intermedio o
certificati di salario forniti dallassicurato, la Cassa non poteva conoscere
limporto effettivamente conseguito, di modo che lassicurato non aveva validi
motivi per pensare che le indennità di disoccupazione versategli erano state
calcolate tenendo conto del reddito in questione.

Non
comunicando nulla alla Cassa riguardo al rapporto di lavoro ancora in essere
con la __________ ed ai relativi redditi percepiti, linsorgente ha disatteso i
suoi obblighi di cui agli art. 28 e 31 LPGA (cfr. consid. 2.5.).

La
mancata comunicazione di cui sopra, allorquando lassicurata era iscritta in
disoccupazione, ha impedito alla Cassa di verificare in modo corretto in che
misura potevano esserle assegnate le indennità di disoccupazione per larco di
tempo da giugno 2016 a giugno 2017.

Va
segnalato che lindicazione presente sui moduli IPA, per cui la persona
assicurata è assolutamente tenuta ad annunciare alla cassa qualsiasi lavoro
svolto durante il versamento delle indennità di disoccupazione è chiara e
non lascia spazio ad interpretazioni, di modo che la ricorrente non poteva
legittimamente supporre di non dover annunciare il rapporto di lavoro in essere
ed i redditi conseguiti (a maggior ragione se si pon mente al fatto che anche
unattività lavorativa non retribuita deve essere annunciata e che lomissione
di tale comunicazione alla Cassa costituisce una grave negligenza; cfr. STF C
292/02 del 15 marzo 2004 consid. 4.2.).

Il
tutto ricordato che la giurisprudenza federale ha già stabilito che devono essere fornite allamministrazione
tutte le indicazioni necessarie per valutare ladempimento delle condizioni da
ossequiare per avere diritto alle indennità e che è peraltro irrilevante
se le informazioni inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle
prestazioni assicurative o del relativo calcolo (cfr. supra consid. 2.5. e
riferimenti).

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2021.97 del 25 aprile 2022
consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA
38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.; STCA 38.2021.11 del 7 giugno
2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA
38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21
luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti