ti_gerichte · 30.2004.365 · 2004-11-12 · it
non osservazione di un segnale indicante "peso massimo 3,5 T"


Incarto
 n.30.2004.365/KRM

28261/201

Bellinzona

4
 aprile 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Barbara
Marelli in qualità di segretaria, per statuire sul ricorso 17 novembre 2004
presentato da

RI 1

rappr. da: RA
 1

contro

la decisione
 del 12 novembre 2004 n. 28261/201 emessa dalla Sezione della circolazione,

viste                                  le osservazioni del 7 dicembre
2004 presentate dalla Sezione della circolazione,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione, con decisione 12 novembre 2004, ha inflitto a RI 1 una multa di
fr. 200.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.-- e le
spese di fr. 20.--, per il seguente motivo:

Alla guida dellautocarro
TI __________ non osservava un segnale indicante peso massimo 3,5 T.

Fatti accertati il 13
settembre 2004 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr e 20 cpv. 1 OSStr.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone lannullamento.

C.La Sezione della
circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a
questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr.

Il ricorso è pertanto ricevibile
in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dellart. 12
LPContr.

2.Lutente della strada
deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni
della polizia. I segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme
generali, mentre le istruzioni della polizia hanno la priorità sulle norme
generali, i segnali e le demarcazioni (art. 27 cpv. 1 LCStr).

Il segnale (2.16) vieta la circolazione dei veicoli e delle combinazioni di
veicoli il cui peso effettivo supera il limite indicato. Il peso effettivo è il
peso reale del veicolo o dellinsieme dei veicoli con il conducente, i
passeggeri e il carico (art. 20 cpv. 1 OSStr, che riprende lart. 7 cpv. 2
OETV).

Per lart. 90 cifra 1 LCStr
chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o
nelle prescrizioni desecuzione del Consiglio federale è punito con larresto o
con la multa.

3.La Sezione della
circolazione rimprovera al multato, in applicazione delle norme predette, di
non aver osservato un segnale indicante peso massimo 3,5 T.

4.Il ricorrente nel
proprio gravame non contesta i fatti imputatigli, ma giustifica il suo agire
sostenendo cheIl Signor RI 1 è dipendente della sottoscritta[ditta RA
1]in qualità di autista. In data 16.10.2001, il Lodevole Municipio di __________
rilascia regolare licenza edilizia ai __________ per la costruzione di tre cae[recte
case]monofamiliari al mappale no. __________ RFD __________, situata sulla
Via __________ a __________ (Doc. A). In data 13.12.2001, lo studio
dingegneria __________ di __________, in merito al progetto delle tre case
unifamiliari[]allestisce una prova a futura memoria, specificando e
determinando in 18 t il carico sulla strada[].In data 20.9.2002, il
Comune di __________, per il tramite del proprio Ufficio tecnico, notifica allo
studio darchitettura __________ (responsabili cantiere) le condizioni inerenti
alla licenza edilizia, con particolare riferimento allossequio delle
disposizioni contenute nella perizia futura memoria dello studio dIng. __________[].In pratica, il Comune di __________, con lettera 20.9.2004[recte
20.9.2002]autorizza il passaggio di mezzi fino a 18 t in Via __________.

5.In concreto questo
giudice, vagliando le giustificazioni addotte dal ricorrente - suffragate dagli
allegati allimpugnativa - ritiene sussistere un ragionevole dubbio sulla
commissione del reato indicato nella decisione impugnata.

Del resto, la stessa Sezione
della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsali, si è rimessa al
giudizio di questa autorità.

In siffatte circostanze,
simpone di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e
soprassedere al prelievo di oneri processuali.

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra
1 LCStr; 20 cpv. 1 OSStr e 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: