ti_gerichte · 13.2024.47 · 2024-10-21 · it
Assunzione di prove a titolo cautelare. Edizione di documenti avanzata dal terzo (committente) danneggiato e cessionario LEF contro l'ente assicurativo RC dell'appaltatore fallito. Decisione e pregiudizio difficilmente riparabile. Interesse degno di protezione e diritto all'informazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 21.10.2024 13.2024.47

Incarto n.
13.2024.47
Lugano
21 ottobre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
cancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. CA.2024.29 (assunzione di prove a titolo cautelare) della Pretura della
giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con istanza 6 maggio 2024 da
CO
1
patrocinata dall’  PA 2
contro
RE
1
patrocinata dall’  PA 1
e ora sul reclamo 25
luglio 2024 di RE 1 contro la decisione 5 luglio 2024 con cui il Pretore le ha
fatto ordine di produrre della documentazione;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con contratto d’appalto 1°/8
ottobre 2014 il CO 1 ha affidato a __________ SA l’esecuzione delle opere d’impianto
elettrico presso il nuovo stabile
“__________”
dell’__________. A tale
scopo __________ SA ha stipulato un’assicurazione di responsabilità civile
d’impresa presso RE 1 fino a concorrenza di un importo di fr. 10'000'000.–.
Nel corso del 2015 problematiche
varie sono insorte in punto a realizzazione e modalità di esecuzione di tali
opere da parte di __________ SA, ritenute a mente del CO 1 manchevoli e
difettose con un conseguente aumento di costi.
B.
Il 21 dicembre 2016
il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha dichiarato il fallimento di
__________ SA. Nella procedura fallimentare che ne è seguita, il 18 maggio/21
giugno 2017 il CO 1 ha insinuato una pretesa complessiva di fr. 1'018'697.– per
danni da difetti e/o inadempienze e costi maggiori imputabili a detta società.
La pretesa di fr.
1'018'697.– è stata inserita in graduatoria - depositata a tre riprese, nel
2018, 2019 e da ultimo nel 2020 - quale credito garantito da pegno legale ai
sensi dell’art. 60 LCA sull’indennità dovuta alla società fallita in forza
della polizza assicurativa RC stipulata presso RE 1, a copertura di eventuali
danni causati al CO 1 in relazione alle opere che questi le aveva appaltato.
Il 7 maggio 2020 l’Ufficio
fallimenti di Mendrisio, subentrato quale amministrazione della società
fallita, in applicazione dell’art. 260 LEF ha ceduto al CO 1 la menzionata pretesa
nei confronti di RE 1 derivante dalla polizza assicurativa RC, il tutto fino a
concorrenza di fr. 1'018'697.–.
Il 1° marzo 2022 il
Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord ha chiuso la procedura di
fallimento a carico della società fallita, che il 3 marzo 2022 è così stata
cancellata d’ufficio dal registro di commercio.
C.
Il 21 marzo 2019 il CO
1 aveva intanto interpellato RE 1 in relazione alla copertura della sua pretesa
risarcitoria verso la società fallita invocando la garanzia della polizza
assicurativa RC, richiesta respinta da RE 1 a motivo che l’art. 60 LCA non
conferiva alla committente un’azione diretta verso la compagnia assicurativa.
D.
Con istanza di
assunzione di prove in via cautelare del 6 maggio 2024 il CO 1 ha chiesto al
Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord di ordinare ad RE 1 di produrre
ogni e più ampia documentazione in relazione alla copertura assicurativa
stipulata presso di lei dalla società fallita in relazione al contratto d’appalto
per opere concernenti l’impianto elettrico del nuovo stabile
“__________”
dell’__________ (n. 1.1). In particolare ha chiesto la produzione della polizza
assicurativa RC (n. __________) sottoscritta presso RE 1 dalla società fallita,
la copia delle relative condizioni generali e la copia di ogni comunicazione della
società fallita ad RE 1 concernente la stipulazione del contratto
d’assicurazione (n. 1.2).
E.
Con osservazioni 6
giugno 2024 RE 1 ha chiesto di respingere integralmente l’istanza nella misura
in cui fosse considerata ricevibile. Le parti hanno ribadito i rispettivi punti
di vista, l’istante con replica spontanea 20 giugno 2024 e la convenuta con
duplica spontanea 27 giugno 2024.
F.
Con decisione 5
luglio 2024 il Pretore ha accolto l’istanza (dispositivo n. 1) e fatto ordine
ad RE 1 di produrre alla Pretura entro il termine di 20 giorni la copia della
polizza assicurativa (n. __________) della società fallita, la copia delle condizioni
generali relative alla predetta polizza e la copia delle comunicazioni
rilasciate dalla società fallita ad RE 1 ai fini della stipulazione del
contratto di assicurazione (dispositivo n. 1.1).
G.
Con reclamo 25 luglio
2024, previa concessione dell’effetto sospensivo, RE 1 impugna ora questo giudizio
affinché, annullati i dispositivi n. 1 e 1.1, la causa sia rinviata al Pretore.
In via subordinata ne chiede la riforma sicché a modifica del dispositivo n. 1
l’istanza sia respinta e il dispositivo n. 1.1 cancellato.
Il 29 luglio 2024 è stato
concesso l’effetto sospensivo richiesto.
Non sono state raccolte
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
La decisione 5 luglio 2024
è attinente un procedimento di assunzione di prove a titolo cautelare giusta
l’art. 158 CPC, cui si applicano le disposizioni in materia di provvedimenti
cautelari (cpv. 2) e più in generale la procedura sommaria (art. 248 lett. d
CPC).
1.1   Il giudizio impugnato, notificato
il 5 luglio 2024 con avviso di ritiro datato 8 luglio, è giunto nelle mani
della reclamante il successivo 15 luglio 2024. Consegnato a mano alla
cancelleria civile del Tribunale d’appello il 25 luglio 2024, il gravame ossequia
il termine di dieci giorni (art. 314 cpv. 1 e 321 cpv. 2 CPC) ed è, da questo
punto di vista, tempestivo e ammissibile.
1.2   Rammentata poi la procedura
sommaria qui applicabile, il citato gravame viene evaso dalla Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
2.
Con la decisione
impugnata il Pretore ha disposto, nell’ambito di una procedura indipendente e a
sé stante, l’assunzione in via cautelare di prove documentali in relazione alla
polizza assicurativa RC sottoscritta dalla società fallita presso RE 1.
2.1   Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale (DTF 138 III 46 consid. 1.1, con ulteriori riferimenti; DTF
138 III 76 consid. 1.2), la decisione che respinge la domanda di assunzione di
prove a titolo cautelare nell’ambito di una procedura indipendente pone fine a
questa procedura. Come tale è quindi una decisione finale ai sensi dell’art.
308 cpv. 1 lett. a CPC, impugnabile mediante appello alla prima o seconda
Camera civile (art. 48 lett. a cifra 1 e lett. b cifra 1 LOG), oppure, se non è
dato il valore litigioso di fr. 10'000.-, una decisione finale giusta l’art.
319 lett. a CPC, impugnabile mediante reclamo alla Camera civile dei reclami
(art. 48 lett. d cifra 1 LOG). Per contro, la decisione che accoglie l’istanza
di assunzione di prove a titolo cautelare non pone invece giocoforza fine alla
procedura, perché è ancora necessario amministrare la prova in questione. È ad
esempio considerata incidentale la decisione che dispone l’allestimento di una
perizia al di fuori del procedimento di merito (III CCA 13.2022.103 del 31
marzo 2023 consid. 2 con riferimenti), poiché il giudice deve ancora poter
compiere ulteriori atti, quali nominare un perito o un altro perito prima che
la procedura giunga al termine, o trasmettere al perito eventuali domande
supplementari delle parti, oppure ancora pronunciarsi sulla domanda di ricusa
del perito; inoltre il giudice deve dare modo alle parti di chiedere la
delucidazione o il completamento della perizia giusta l’art. 187 cpv. 4 CPC
(sentenza TF 4A_505/2022 del 14 novembre 2023 consid. 4.2, 4A_419/2016 del 22
marzo 2017 consid. 1.3.2). Parimenti sarebbe da ritenere quanto è disposta l’audizione
di testi o l’interrogatorio delle parti (sentenza TF 4A_505/2022 del 14
novembre 2023 consid. 4.2). Questa Camera ha inoltre ritenuto altrettanto
riguardo ad un ordine di edizione di documenti da terzi pronunciato in
accoglimento di una richiesta, in una procedura indipendente, di assunzione in
via cautelare di detta prova (III CCA 13.2024.4 del 9 aprile 2024 consid. 1).
2.2   Il Tribunale federale sembra
invero ipotizzare diversamente rispetto ad un ordine di edizione di documenti
dalla controparte pronunciato in esito ad una procedura indipendente di
assunzione di prove in via cautelare, considerando con ciò che un
coinvolgimento del giudice non sarebbe più necessario (sentenza TF 4A_505/2022
del 14 novembre 2023 consid. 4.2) - un’eventuale esecuzione forzata di detto
ordine dovendo essere oggetto di una nuova e separata procedura (sentenza TF
4A_421/2018 dell’8 novembre 2018 consid. 4) - ma ha rinunciato ad approfondire
e risolvere in modo definitivo il tema della qualifica della relativa decisione.
Nelle citate circostanze è quindi da ritenere che la decisione qui impugnata,
che accoglie l’istanza di assunzione di prove a titolo cautelare e ordina
l’edizione di documenti dalla controparte nell’ambito di una procedura indipendente
e a sé stante, non è una decisione finale bensì una decisione incidentale,
dovendosi poi ancora procedere alla raccolta dei documenti medesimi e i
documenti essendo da produrre alla Pretura e non direttamente alla controparte.
Trattandosi di una disposizione ordinatoria processuale ai sensi dell’art. 319
lett. b cifra 2 CPC (
Sutter-Somm/Seiler,
Handkommentar
zur ZPO, 2021, n. 24 ad art. 158 con riferimenti;
Baumgartner,
in: Kurzkommentar. ZPO, 3
a
ed.,
2021, n. 37 ad art. 158 con riferimenti), essa è impugnabile mediante reclamo
alla terza Camera civile (art. 48 lett. c cifra 1 LOG).
3.
Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il
rischio di pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).
3.1   L’impugnabilità delle
decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente
prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio,
ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente
(III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901 segg. n. 47c;
Verda Chiocchetti,
in: Trezzini e
al., Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio
dev’essere concreto, di essenziale rilievo per l’andamento del processo e non
deve poter - interamente o parzialmente - essere riparato neppure mediante una
successiva sentenza finale favorevole. L’esistenza di siffatto rischio va ammessa
con cautela ritenuto che l’esclusione del reclamo è la regola, la sua
ammissibilità l’eccezione.
3.2
Va qui ricordato che, di regola, le decisioni in materia di prove non
provocano un danno difficilmente riparabile. Può invero non essere il caso quando
la decisione tocca, senza che siano adottate misure atte a proteggerli,
obblighi o diritti delle parti o di terzi coinvolti a tutela di cui è invocata
la protezione di un segreto o della personalità: ciò si verifica ad esempio
quando una
parte si oppone a una richiesta di prova in nome del diritto
alla protezione della personalità o di un segreto, a fronte di un accesso
indistinto a dati e informazioni che rientrano in tale ambito, poiché non è possibile
cancellare a posteriori l’avvenuta divulgazione di informazioni, tornando indietro
ed eliminando la conoscenza così acquisita (in tema di edizione di documenti:
III CCA 13.2023.101 dell’8 gennaio 2024 consid. 2, 13.2023.2 del 10 maggio 2023
consid. 2, 13.2022.24 del 2 settembre 2022 consid. 3).
3.3   Inoltre, questa Camera ha già
avuto modo di rilevare che una violazione del diritto non cagiona
automaticamente alla parte colpita dalla violazione stessa un pregiudizio
difficilmente riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC, neppure se
la decisione appare in contrasto con specifiche norme procedurali, e che unica
eccezione poteva essere data quando la violazione del diritto di essere sentito
conduce alla nullità della decisione impugnata indipendentemente dall’esito del
processo (III CCA 13.2022.103 del 31 marzo 2023 consid. 4.1, 13.2019.83 del 25
febbraio 2020 consid. 2.3).
3.4   La reclamante non
contestualizza un rischio di pregiudizio difficilmente riparabile ai sensi
dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC per rapporto all’ordine di produzione dei documenti
richiestile. In particolare a sostegno della sua opposizione l’interessata non
accenna a obblighi o diritti di protezione della personalità o di segreti. E
nella misura poi in cui afferma di avere già consegnato quei documenti al CO 1
- segnatamente le condizioni generali d’assicurazione (CGA) - l’evidenza di
questo pregiudizio non regge nemmeno in un’ottica di impossibilità di
cancellarne a posteriori la conoscenza acquisita. Infine, per quanto si è
detto, neppure la pretesa lesione del diritto, segnatamente degli art. 158 CPC
e 11 LCA o vLCA, soccorre la reclamante in punto al presupposto di rischio di
pregiudizio difficilmente riparabile.
Ne discende che, in
assenza di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame in esame sarebbe inammissibile.
Il reclamo è comunque
infondato anche nel merito.
4.
La reclamante
contesta l’esistenza di un interesse degno di protezione giusta l’art. 158 cpv.
1 lett. b CPC in capo all’istante, poiché quest’ultimo è già in possesso delle condizioni
generali di assicurazione (CGA), a suo tempo una procedura di conciliazione era
già stata avviata dall’istante quand’anche poi non proseguita, e l’istante non ha
reso verosimili e circostanziato le condizioni di una responsabilità civile
imputabile alla società fallita - quindi una sua lesione e/o inadempienza
contrattuale, un nesso causale adeguato e naturale tra questa lesione e il
supposto danno, l’ammontare e le singole posizioni di danno e la valida e tempestiva
notifica dei difetti - oltre a quelle della copertura assicurativa per ogni
singolo difetto ipotizzato. Ma invano.
4.1   Il Pretore ha spiegato che l’istante
ha sufficientemente allegato e reso verosimili quanto segue: l’esistenza del
contratto con cui aveva concesso in appalto alla società fallita le opere
all’impianto elettrico, l’esistenza del contratto d’assicurazione RC concluso
dalla società fallita presso la reclamante a copertura di eventuali danni, le
problematiche e criticità sorte in corso di esecuzione di queste opere e i
tentativi di risoluzione, il maggior dispendio in costi che ne è conseguito,
l’insinuazione da parte dell’istante nel fallimento della società fallita della
pretesa di risarcimento poi iscritta in graduatoria quale credito garantito da
pegno legale ai sensi dell’art. 60 LCA ed infine la cessione da parte
dell’amministrazione del fallimento all’istante di detta pretesa in
applicazione dell’art. 260 LEF. Alla luce di tutto ciò, il primo giudice ha
considerato i documenti richiesti dall’istante - ovvero la polizza assicurativa,
le relative condizioni generali e ogni comunicazione della società fallita alla
reclamante rispetto a detta polizza - dei mezzi di prova idonei e determinanti
in un’ottica di chiarimento delle prospettive processuali di una causa dell’istante
contro la reclamante fondata sul citato contratto di assicurazione RC.
4.2   Ora, è indubbio che solo in
forza di questi documenti l’istante potrebbe contestualizzare i termini e le
condizioni di una responsabilità civile imputabile alla società fallita - che
oramai più non esiste e non può quindi più essere direttamente perseguita in
giudizio - e alla copertura assicurativa per ogni singolo difetto ipotizzato,
ponderando così i limiti di pertinenza ed estensione della propria pretesa di
risarcimento e quindi di promozione di una causa giudiziaria di merito contro
la reclamante in forza della cessione giusta l’art. 260 LEF. E, a ben vedere, la
reclamante non illustra con necessaria dovizia i motivi per cui la conclusione
pretorile non dovrebbe reggere, limitandosi a manifestare il proprio contrario dissenso.
Inoltre, parte integrante della copertura assicurativa non sono le sole condizioni
generali di assicurazione (CGA) ma anche le eventuali Condizioni complementari
(CGA/CCA), nonché le Condizioni Particolari (CPA) convenute nella proposta e
nella polizza (cfr. allegato doc. EE). Mal si vede quindi come l’interesse ad
ottenere il tutto verrebbe meno, per il solo fatto che le Condizioni generali
di assicurazione (CGA/CCA) sarebbero già state consegnate all’istante. Vero è
che alla procedura di conciliazione a suo tempo introdotta dall’istante non ha
fatto seguito la causa di merito. Va nondimeno considerato che, ottenuta
l’autorizzazione ad agire 4 febbraio 2022 (doc. rich. I), allora l’istante aveva
tentato invano di ottenere in via extragiudiziale dalla reclamante le
informazioni e i documenti attinenti la citata copertura assicurativa (sopra,
consid. C; doc. BB e doc. 2 e 3). E questo, semmai, conforta la pertinenza della
domanda di assunzione di prove in via cautelare oggetto della decisione
impugnata prima di un effettivo avvio della causa di merito.
5.
Obietta invero la
reclamante che in forza dell’art. 11 vLCA l’assicurato aveva un diritto
materiale ad ottenere la documentazione richiesta dall’istante, diritto questo che
non poteva essere fatto valere nell’ambito di una domanda di assunzione di
prove in via cautelare ex art. 158 CPC, conformemente alla prassi sancita dal
Tribunale federale in DTF 141 III 564.
5.1   Se non che sul tema il Pretore
ha precisato che la qualità di cessionario giusta l’art. 260 LEF dell’istante dipendeva
dall’atto di cessione 7 maggio 2020, atto che nulla indicava fosse stato
annullato dall’amministrazione del fallimento. Ha quindi rilevato, con riferimento
a DTF 146 III 441, che nemmeno l’avvenuta radiazione in data 3 maggio 2022
della società fallita dal registro di commercio faceva decadere la
legittimazione del cessionario giusta l’art. 260 LEF a procedere in giudizio. Come
tale, ha altresì soggiunto che era libera facoltà dell’istante di scegliere
come meglio portare avanti la propria strategia processuale e che l’istanza
fondata sull’art. 158 cpv. 1 lett. b CPC era un valido strumento per valutare meglio
le probabilità di riuscita di una causa giudiziaria ad un minor costo, rispetto
a quello che avrebbe comportato l’avvio immediato di una causa di merito. Il primo
giudice ha infine indicato che l’istante non era legittimato a rivendicare i
documenti così richiesti in forza del diritto materiale sancito dall’art. 11
LCA, sicché non gli era preclusa la facoltà di avvalersi dello strumento
previsto dall’art. 158 cpv. 1 lett. b CPC per ottenerne la consegna.
5.2   Ciò posto, giova qui
anzitutto evidenziare che la cessione giusta l’art. 260 LEF rilasciata all’istante
il 7 maggio 2020 e che lo legittima a far valere per proprio conto e a proprio
rischio e pericolo la pretesa cedutale dalla massa fallimentare, lo autorizza
anche a opporre nei confronti di terzi il suo diritto all’informazione e il suo
diritto di consulto e consegna di documenti per quanto necessari a far valere in
giudizio quella stessa pretesa, ritenuto che una collaborazione in tal senso da
parte dell’amministrazione del fallimento può essere pretesa soltanto fino alla
chiusura del fallimento (
Bachofner,
in:
Basler Kommentar, SchKG II, 3
a
ed., 2021, n. 73 ad art. 260, con
esplicito richiamo della sentenza dell’OGer ZH PS120004 del 23 febbraio 2012).
E, di per sé, questo già basterebbe a confortare la via dell’art. 158 cpv. 1
lett. b CPC.
5.3   Inoltre, titolare del diritto
materiale sancito dall’art. 11 vLCA (in vigore fino al 31 dicembre 2021) e
dall’art. 11 LCA (entrato in vigore il 1° gennaio 2022) di rivendicare dalla
compagnia assicurativa il rilascio della polizza (cpv. 1) e ogni documento ad
essa annesso (cpv. 2) è lo stipulante (o successore in diritto) ad esclusione
di ogni altro terzo (“Drittberechtigte”), da intendersi anche - diversamente da
quanto sostiene la reclamante - i beneficiari, i creditori pignoratizi e i cessionari
(
Hasenböhler,
in: Kommentar zum
Schweizerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG),
2001, n. 8, 60 seg. e 85 ad art. 11 vLCA: controversa la figura dell’assicurato
[se non identica a quella dello stipulante] ma a cui a parere dell’autore la titolarità
andrebbe riconosciuta;
Eisner-Kiefer
,
in: Basler Kommentar, Versicherungsvertragsgesetz, 2
a
ed. 2023, n. 15,
18 e 31 ad art. 11). Ora l’istante, cessionario giusta l’art. 260 LEF, all’evidenza
non agisce quale stipulante e non è quindi titolare di un diritto materiale giusta
l’art. 11 vLCA e/o art. 11 LCA rispetto all’ottenimento dei documenti legati
alla polizza assicurativa sottoscritta a suo tempo dalla società fallita. Pertanto
- come ritenuto dal Pretore - non v’è motivo di precludere al qui istante quale
terzo (danneggiato) e cessionario ex art. 260 LEF la facoltà di pretenderne la
consegna invocando l’art. 158 cpv. 1 lett. b CPC (sopra, consid. 5.2), fermo
restando il suo verosimile interesse degno di protezione ad ottenerli (sopra,
consid. 4).
5.4   La reclamante rimprovera ancora
al Pretore di non aver tenuto conto della preminenza dell’art. 11 vLCA quale
lex specialis rispetto all’art. 158 CPC e che, seguendo la tesi pretorile,
l’art. 11vLCA avrebbe allora dovuto essere abrogato in occasione della
revisione della Legge sul contratto d’assicurazione entrata in vigore il 1°
gennaio 2022. L’argomento non è di rilevo. Per quanto si è detto, l’art. 11 LCA
riprende - salvo meri correttivi di natura linguistica - l’esatto tenore
dell’art. 11 vLCA (
Eisner-Kiefer
,
op. cit., n. 15 ad art. 11), potendosi per il resto rinviare a quanto si è sin
qui considerato (sopra, consid. 5.2 e 5.3). Del resto la reclamante medesima conforta
il ruolo di “terzo” dell’istante nella misura in cui accenna ad un distinguo tra
cessionario convenzionale o legale e cessionario ai sensi dell’art. 260 LEF, ribadendo
come quest’ultimo non diventi (appunto) titolare della pretesa ceduta che resta
della massa fallimentare, ma ottiene unicamente la facoltà di agire al suo
posto ma per proprio conto e rischio. E in un siffatto contesto poco importa
che la reclamante ritenga di aver già adempiuto al proprio obbligo di consegna
dei documenti, segnatamente della polizza assicurativa, per il fatto di averla
a suo tempo rilasciata alla società fallita - quale stipulante - come
prescritto dall’art. 11 vLCA.
6.
La reclamante
obietta, con rinvio alla sentenza del Tribunale federale 4A_165/2020 del 14
dicembre 2020, che in presenza di pretese verosimilmente prescritte - due anni giusta
l’art. 46 vLCA - o perente s’impone un onere accresciuto di allegazione e di
prova in punto all’interesse degno di protezione giusta l’art. 158 cpv. 1 lett.
b CPC, criterio non soddisfatto dall’istanza 6 maggio 2024 e, oltretutto, rispetto
ad un cantiere risalente al 2014. Sul tema il Pretore ha però rilevato che
l’eccezione di prescrizione della pretesa era attinente il merito della
vertenza e che, al momento, non pareva comunque verosimile in quanto ai fini dell’assicurazione
responsabilità civile la nascita della relativa obbligazione coincideva con il
giorno di accertamento giudiziale del debito della persona assicurata verso la
parte lesa, giorno questo determinante quale
dies a quo
per il termine
di prescrizione giusta l’art. 46 LCA.
A prescindere dal termine
di prescrizione applicabile - due anni giusta l’art. 46 vLCA in vigore fino al
31 dicembre 2021, e cinque anni giusta l’art. 46 LCA per contratti
d’assicurazione conclusi dal 1° gennaio 2022 in poi (cfr. art. 103a LCA;
Graber,
in: Basler Kommentar,
Versicherungsvertragsgesetz, 2
a
ed. 2023, n. 2 ad art. 46) - lo
stesso non può essere considerato decorso per il solo fatto che il sinistro si
rapporta al contratto d’appalto del 2014. In effetti, come appunto rilevato dal
Pretore, quel termine decorre dal giorno in cui la responsabilità civile della
persona assicurata è stata giudizialmente accertata (
Graber,
in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht,
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG), 2001, n. 14 ad art. 46;
Graber,
in: Basler Kommentar,
Versicherungs-vertragsgesetz, Nachführungsband, n. 6-18 ad art. 46;
Graber,
in: Basler Kommentar,
Versicherungsvertragsgesetz, 2
a
ed. 2023, n. 25 ad art. 46), principio
che le opinioni contrarie della reclamante non sovvertono certo. Basti per il
resto aggiungere che non è in capo all’istante che può essere pretesa la prova
dell’avvenuta notifica di sinistro alla reclamante da parte della società fallita.
A fronte poi di una
pretesa debitamente insinuata nel fallimento di quest’ultima e ceduta
all’istante in applicazione dell’art. 260 LEF, non è sufficiente, nell’ambito
di una procedura cautelare sostenere la tesi dell’intervenuta perenzione della
relativa pretesa di risarcimento che l’istante prospetta di far valere nei
confronti della reclamante con la futura causa di merito: sarà semmai in
quell’ambito che la questione - tutt’altro che evidente - dovrà essere
esaminata e risolta. La censura si rivela così infondata.
7.
Afferma la
reclamante che il contratto d’appalto medesimo (doc. F clausola n. 8) dà
riscontro del fatto che la polizza sarebbe stata consegnata all’istante dalla
committente - quindi dalla società fallita - come da art. 26 della norma SIA
118, prova ne era il fatto che l’istanza 6 maggio 2024 ne richiamava la
specifica clausola n. E9. Nondimeno il Pretore ha spiegato che la clausola n. 8
del contratto d’appalto comprova semmai l’avvenuta consegna all’istante di
un’attestazione di conferma della reclamante circa l’esistenza della copertura
assicurativa stipulata presso di lei dalla società fallita, e non quella della polizza
assicurativa RC medesima, argomentazione che l’interessata sembra neppure
considerare. A onor del vero poi la clausola n. E9 cui accenna la reclamante si
riferisce alle CGA (act. I, pag. 3 ad 5) e non alla polizza, CGA che essa
stessa afferma di avere consegnato all’istante. Ai limiti del pretesto, il reclamo
non può che essere respinto.
8.
A mente della reclamante,
l’istante chiede in edizione dei documenti propri già in suo possesso, poiché in
forza della cessione ai sensi dell’art. 260 LEF essa agiva per conto della
massa fallimentare della società fallita, massa fallimentare che restava
titolare della pretesa della società fallita verso la compagnia assicurativa. Rileva
di conseguenza che l’istante non si poteva prevalere dell’art. 158 CPC per
ottenere dei documenti propri, e il Pretore avrebbe dovuto respingere la
relativa richiesta. La censura è infondata, con rinvio a quanto detto in punto ai
diritti all’informazione, di consulto e di consegna di documenti correlati con la
cessione giusta l’art. 260 LEF e opponibili a terzi, e alla collaborazione dell’amministrazione
del fallimento esigibile fino a chiusura del fallimento (sopra, consid. 5.1 e
segg.).
9.
Infine, la reclamante
contesta la formulazione generica con cui l’istante ha richiesto i documenti legati
alla stipula del contratto di assicurazione da parte della società fallita, sicché
la richiesta di edizione configurava una domanda di “fishing expedition” vietata
dal nostro ordinamento giuridico. Nondimeno, considerata la domanda iniziale
avanzata dall’istante quale mera introduzione generica (sopra, consid. D), è la
richiesta n. 1.2 di cui all’istanza 6 maggio 2024 che il Pretore ha accolto
ritenendo che adempisse al necessario presupposto di specificità di una
corretta domanda di edizione di documenti. Al relativo elenco indicatovi
coincide appunto il pronunciato dispositivo n. 1.1 qui impugnato (sopra,
consid. F). Ancora, la critica è infondata.
10.
Le spese processuali,
fissate in fr. 600.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità
della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.
100.– e fr. 10'000.–) sono poste a carico della reclamante, qui soccombente
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la questione delle ripetibili, non essendo
state raccolte osservazioni.
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo 25 luglio 2024 di RE
1 è inammissibile.
2.
Le spese
processuali, fissate in fr. 600.–, sono poste a carico della reclamante.
3.
Notificazione (unitamente
al reclamo 25 luglio 2024 alla controparte):
-      ;
-     .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
cancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 72 cpv. 1,
74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è ammissibile contro
le decisioni previste dagli art. 90
a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF. In materia di misure cautelari, il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).