ti_gerichte · 80.2007.37 · 2003-08-27 · it

Alimenti: momento realizzazione, debitore inadempiente, congruenza fra tassazione creditore e debitore

Tessin Camera di diritto tributario 10.04.2008 80.2007.37
Tessin Camera di diritto tributario 10.04.2008 80.2007.37
Ticino Camera di diritto tributario 10.04.2008 80.2007.37

Incarto n.
80.2007.37
Lugano
10 aprile
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo Gianinazzi
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 26 febbra
io
2007 contro la decis
io
ne del 14 febbra
io
2007 in materia di IC e IFD 2005.
Fatti
A.
Con
sentenza del 27 agosto 2003, il pretore di Blen
io
ha sc
io
lto per
divorz
io
il matrimon
io
fra __________ e RI 1, omologando la
convenz
io
ne sulle conseguenze accessorie
sottoscritta dalle parti. Quest’ultima stabilisce che i figli __________ (1987)
e __________ (1990) sono affidati alla madre, che esercita l’autorità parentale.
Al padre è riservato un amp
io
diritto alle relaz
io
ni
personali con i figli; inoltre, egli si è obbligato a versare alla madre un
contributo alimentare di fr. 850.– mensili per __________ ed altrettanto per __________.
Fino al compimento della magg
io
re
età dei figli, egli si è inoltre obbligato a versare alla moglie l’importo
mensile di fr. 100.–.
B.
Nella
dichiaraz
io
ne fiscale 2005, RI
1 indicava di avere percepito dall’ex marito, a titolo di alimenti, l’importo
complessivo di fr. 14'140.–.
Notificandole
la tassaz
io
ne IC/IFD 2005, con
decis
io
ne del 30 agosto 2006,
l’uffic
io
di tassaz
io
ne di Biasca commisurava tuttavia gli
alimenti ricevuti per sé in fr. 1'200.– e quelli ricevuti per i figli minorenni
in fr. 17'850.–, spiegando di essersi basato sulla sentenza di divorz
io
.
C.
La
contribuente impugnava la suddetta decis
io
ne , con reclamo del 28 agosto 2006, nel quale argomentava di avere
effettivamente incassato nel corso del 2005 alimenti per soli fr. 14'140.–,
oltre ad arretrati degli alimenti del 2003 e del 2004 per, rispettivamente, fr.
1'288.– e fr. 2'359.–. Contestava inoltre la mancata concess
io
ne della deduz
io
ne per figli a carico.
L’Uffic
io
di tassaz
io
ne accoglieva parzialmente il reclamo, con decis
io
ne del 14 febbra
io
2007, concedendole la deduz
io
ne per figli a carico. Quanto agli alimenti, ribadiva per contro di
essersi fondato sulla convenz
io
ne
conclusa in sede di divorz
io
,
imponendo gli alimenti “ricevuti o sui quali la contribuente vanta un diritto
di riscoss
io
ne (credito)”.
D.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar
io
, RI 1 contesta nuovamente l’imposiz
io
ne degli alimenti calcolati sulla base della sentenza di divorz
io
e produce un estratto bancar
io
da cui risulta che i soli versamenti
ricevuti dal marito ammontano a fr. 11'740.–. Si augura che si capisca “la
reale differenza fra incasso presunto e incasso effettivo”.
Diritto
1.
Secondo
l'art. 22 lett.
f
LT e l'art. 23 lett.
f
LIFD, sono imponibili,
fra l'altro, gli alimenti percepiti dal contribuente in caso di divorz
io
o separaz
io
ne legale o di fatto, nonché gli alimenti percepiti da un genitore
per i figli sotto la sua autorità parentale. Gli articoli 32 cpv. 1 lett.
c
LT e 33 cpv. 1 lett.
c
LIFD prevedono, da parte loro, la deduz
io
ne dai redditi degli alimenti versati al coniuge
divorziato o separato legalmente o di fatto nonché gli alimenti versati a un
genitore per i figli sotto la sua autorità parentale, escluse tuttavia le
prestaz
io
ni versate in virtù di
un obbligo di mantenimento o di assistenza fondato sul diritto di famiglia.
2.
2.1.
La sola
quest
io
ne litig
io
sa è, nella fattispecie, se sia
giustificata l’imposiz
io
ne
degli alimenti spettanti alla ricorrente per sé e per i suoi figli minorenni in
base alla sentenza di divorz
io
,
sebbene gli stessi non le siano stati integralmente versati dall’ex marito. A tale
riguardo, la contribuente ha prodotto un estratto bancar
io
, che permette di ricostruire la somma
complessiva versatale nel corso del 2005 dall’ex coniuge. L’autorità di tassaz
io
ne, da parte sua, si limita a fare
riferimento al tenore della convenz
io
ne sugli aspetti accessori del divorz
io
, argomentando in sostanza che l’eventuale morosità del debitore dei
contributi di mantenimento sarebbe irrilevante.
2.2.
In linea
di princip
io
, secondo dottrina
e giurisprudenza un reddito è acquisito o realizzato quando il soggetto fiscale
ne può disporre effettivamente, sia entrandone in possesso, c
io
è incassando la somma, sia ricevendo sul
medesimo una pretesa giuridica ferma; semplici previs
io
ni sono, al contrar
io
, insufficienti. L'acquisiz
io
ne di un diritto non può invece essere considerata realizzaz
io
ne del reddito se il debitore è
insolvibile o non è disposto a effettuare la prestaz
io
ne (CDT N. 193 del 22 marzo 1995 in re D. e F. Ma; CDT N. 194 del 22
marzo 1995 in re A. e C. Ma.; inoltre:
Noël
,
in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,
Basilea, 2008, n. 30 ad art. 16 LIFD, p. 202;
Locher
,
Kommentar zum DBG, vol. I, Basilea/Therwil, 2001, n. 18 ad art. 16 LIFD, p.
284;
Richner/Frei/Kaufmann
,
Handkommentar zum DBG, Zurigo, 2003, n. 5 e 6 ad art. 210 LIFD, p. 1419 e giurisprudenza
citata).
2.3.
Il
Tribunale federale non si è pronunciato espressamente sulla quest
io
ne del momento in cui si verifica la
realizzaz
io
ne del reddito proveniente
da un’obbligaz
io
ne di
mantenimento né del momento determinante per la deduz
io
ne dei versamenti del debitore. Vi sono per contro sentenze di
tribunali cantonali, che hanno esaminato tale quest
io
ne nel dettagl
io
.
In linea
di princip
io
, valgono le
consideraz
io
ni fatte per gli
altri redditi: è determinante il momento della scadenza, ma fa stato il momento
dell’effettivo adempimento nei casi in cui quest’ultimo appare particolarmente
incerto. L’eccez
io
ne alla
regola è considerata particolarmente giustificata nel caso dei contributi di mantenimento,
per il fatto che l’esperienza insegna che sono sovente pagati in ritardo o che
addirittura non sono pagati del tutto. Di conseguenza, il rispetto del princip
io
di capacità contributiva esige che, se
il debitore trascura i suoi obblighi, per propria colpa o meno, non si
consideri determinante il semplice obbligo di pagare (sentenza della commiss
io
ne di ricorso fiscale II del Canton
Zurigo del 28 ottobre 2002, in StE 2003 B 21.2 n. 19, consid. 2d; sentenza del
Tribunale amministrativo del Canton Berna del 22 marzo 2005, in BVR 2005 p. 555,
consid. 4.1; nello stesso senso anche la sentenza della commiss
io
ne di ricorso amministrativa del Canton
San Gallo del 22 agosto 2007 n. I/1-2007/21, consid. 3  d cc).
La
dottrina, in particolare, sottolinea che, dal punto di vista del creditore del
contributo di mantenimento, perché esso sia assoggettato all’imposta sul
reddito non è sufficiente che sia fondato su di una sentenza o una convenz
io
ne, ma si richiede anche che sia
effettivamente stato pagato. Se, nonostante la scadenza, il pagamento è stato
trascurato, non si giustifica l’assoggetta-mento all’imposta (
Locher
, op. cit., n. 61 e 70 ad art. 23
LIFD, pp. 598 e 601;
Richner/Frei/Kaufmann
,
op. cit., n. 57 ad art. 210 LIFD, p. 1429;
Bosshard/Bosshard/Lüdin
,
Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht unter Berücksichtigung
der steuer- und zivilrechtlichen Auswirkungen des neuen Scheidungsrechts,
Zurigo, 2000, p. 149; anche BVR 2005 p. 555 consid. 4.3.2). Alcuni cantoni
subordinano pertanto la deduz
io
ne
degli alimenti alla prova del loro effettivo versamento (
Holtz
, Steuerrechtliche Folgen der
Ehescheidung, Berna/Stoccarda, 1989, p. 133; v. anche
Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter
, Kommentar zum harmonisierten
Zürcher Steuergesetz, 2
a
ediz., Zurigo, 2006, n. 95 ad § 50, p. 635).
Ne
consegue che, se il debitore dei contributi alimentari è inadempiente, la deduz
io
ne deve essere negata e, di conseguenza,
si deve rinunciare alla loro imposiz
io
ne presso il creditore. Anche senza esigere in ogni caso la prova
dell’effettivo versamento da parte del debitore, appare raccomandabile una
verifica almeno nei casi, come il presente, in cui non vi è corrispondenza fra
quanto dichiarato dal creditore e quanto chiesto in deduz
io
ne dal debitore.
2.4.
L’autorità
di tassaz
io
ne ha basato la
propria decis
io
ne sul fatto che
il debitore dei contributi di mantenimento, c
io
è l’ex marito della ricorrente, ha chiesto in deduz
io
ne l’importo, che era obbligato a versare
in base alla convenz
io
ne sulle
conseguenze accessorie del divorz
io
, e tale deduz
io
ne
gli è stata riconosciuta.
In
effetti, in linea di princip
io
,
il princip
io
di congruenza o di
corrispondenza esigerebbe che tutte le prestaz
io
ni che vengono assoggettate all’imposta siano dedotte dal reddito di
colui che le effettua e che solo le prestaz
io
ni che vengono assoggettate all’imposta presso chi le riceve siano
dedotte dal reddito del debitore. Così, l’ammontare delle prestaz
io
ni ammesse in deduz
io
ne presso il debitore deve corrispondere
a quello delle prestaz
io
ni
assoggettate all’imposta presso il creditore. Non è tuttavia indispensabile che
l’imposiz
io
ne e la deduz
io
ne si verifichino nello stesso per
io
do fiscale, purché sia garantito che
l’importo ammesso in deduz
io
ne
in un per
io
do sia comunque
assoggettato all’imposta in un per
io
do successivo (BVR 2005 p. 555 consid. 4.3.1). Il princip
io
di congruenza vale c
io
è solo in senso quantitativo e non anche
temporale (
Locher
, op. cit., n.
39 ad art. 33 LIFD, p. 828).
2.5.
Nel caso
in esame, non è noto per quale rag
io
ne l’ex marito della ricorrente abbia versato un importo infer
io
re rispetto a quello che si era obbligato
a pagare con la convenz
io
ne
omologata dal pretore al momento del divorz
io
. Né risulta quali passi abbia fatto la contribuente per procedere
all’incasso dei crediti che le spettavano.
Si deve
tuttavia ritenere che la motivaz
io
ne con cui l’autorità di tassaz
io
ne ha respinto il reclamo non sia sufficiente a giustificare
l’assoggettamento dell’importo risultante dalla convenz
io
ne. Il fatto che ella vanti un credito nei confronti dell’ex marito
non significa ancora che abbia beneficiato di tali somme di denaro nel per
io
do fiscale in quest
io
ne.
Si
giustifica quindi l’annullamento della decis
io
ne impugnata ed il rinv
io
degli atti all’autorità di tassaz
io
ne, perché si pronunci nuovamente sull’ammontare degli alimenti
imponibili, dopo aver verificato l’ammontare effettivo dei versamenti dell’ex
marito, eventualmente dopo avere interpellato quest’ultimo.
3.
Visto
l’esito del ricorso, si rinuncia a prelevare tassa di giustizia e spese
processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   La decis
io
ne su reclamo del 14 febbra
io
2007 è annullata e gli atti sono
rinviati all’Uffic
io
di tassaz
io
ne per una nuova decis
io
ne, dopo gli accertamenti indicati.
2.   Non si
prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il
presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di.
terzi implicati
1. PI 1
2. PI 2
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretar
io
: