ti_gerichte · 16.1999.00136 · 2000-03-02 · it

rigetto provvisorio - bollettino di consegna firmato - identità dei crediti - diritto di essere sentitoobbligo di indicare le prove al contraddittorio - prova peritale esclusa in sommaria - obbligo di rendere verosimili le eccezioni - obbligo di motivare la sentenza

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 19.11.2007 (pubblicato) 16.1999.00136

Incarto n.
16.1999.00136
Lugano
2 marzo 2000
/rf
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 13
dicembre 1999 presentato da
__________
patr. dall'avv. __________
contro
la sentenza 29 novembre 1999 del Giudice di pace del
circolo di Agno nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e
fallimenti promossa con istanza 13 ottobre 1999 da
__________
con la quale l'istante ha chiesto il rigetto in
via provvisoria dell'opposizione interposta
dall'escussa al PE no. __________ dell'UE di Lugano, domanda accolta
dal primo giudice,
esaminati
gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
che
con istanza 13 ottobre 1999 __________ ha chiesto il rigetto in via provvisoria
dell'opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatole
per l'incasso di fr. 1'805.- a saldo della fattura emessa il 17 giugno 1999 per
la fornitura e posa di materiale diverso, oltre a fr. 100.- di spese
amministrative;
che
a valere quale riconoscimento di debito l'istante ha prodotto
il
bollettino di consegna n. __________ sottoscritto dall'amministratrice unica
dell'escussa;
che
l'escussa si è opposta all'istanza contestando l'esistenza di un valido
riconoscimento di debito, non potendo a tal fine valere il bollettino di
consegna n. __________ la cui fedefacenza è stata dalla stessa contestata
perché il documento sarebbe stato compilato in fasi successive e non dalle
stessa persona, e perché non corrisponderebbe a quanto pattuito dalle parti e
formalizzato nello scritto doc. 1 che prevedeva una spesa massima per le
prestazioni dell'istante di fr.  4'800.-, importo sul quale l'escussa ha già
versato acconti per fr. 4'000.-, il saldo dovendo essere compensato con la
consumazione di pasti presso il suo esercizio pubblico;
che
con il querelato giudizio il primo giudice, considerata la presenza agli atti
di un valido riconoscimento di debito, ha accolto l'istanza;
che
con il presente tempestivo gravame la __________ insorge contro il predetto
giudizio postulandone l'annullamento sulla base dei titoli di cassazione di cui
alle lettere e) e g) dell'art. 327 CPC: la ricorrente lamenta innanzi tutto la
violazione del suo diritto di essere sentita per il fatto che il primo giudice
non ha accolto la prova offerta della perizia calligrafica relativa al
bollettino di consegna prodotto come riconoscimento di debito; nel merito
rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le prove, in
particolare di non aver considerato la documentazione dalla stessa prodotta a
comprova dell'inesistenza di un valido riconoscimento di debito per l'importo
posto in esecuzione;
che al
ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;
che per
quanto attiene alla pretesa violazione del diritto di essere sentita della
ricorrente (art. 327 lett. e CPC), diritto che oltre a garantire alle parti la
possibilità di esprimersi e di prendere posizione sulle allegazioni della
controparte, impone al giudice l’obbligo di chiarire ogni contestazione
motivando la propria decisione (
Cocchi/Trezzini
, CPC, n. 17 art. 327),
va rilevato che quest’obbligo è limitato ai fatti rilevanti addotti dalle
parti;
che non
costituisce violazione del diritto di essere sentito il fatto che il primo
giudice tralasci l’esame delle argomentazioni delle parti qualora queste si
rivelino palesemente infondate (
Sträuli/Messmer
, Kommentar zur
Zürcherischen Zivilprozessordnung, 1982, § 56, n. 7);
che,
nell'ambito di una domanda di rigetto provvisorio dell’opposizione, ai sensi
dell'art. 82 LEF il giudice deve limitarsi a verificare l’esistenza di un
valido riconoscimento di debito e, semmai, il benfondato di eventuali eccezioni
sollevate dall'escusso, mentre non deve esaminare il merito della vertenza,
questione che esula dalle sue competenze;
che in
concreto non torna conto rilevare che il titolo di rigetto indicato nel
precetto esecutivo (fattura no. __________ del 17.6.1999) non è identico a
quello presentato dalla società procedente nella presente procedura, ossia il
bollettino di consegna no. __________, poiché il primo documento fa esplicito
riferimento alla cennata bolletta, di modo che vi è una sufficiente identità
fra il credito posto in esecuzione e quello che si configura nella
documentazione indicata (
Staehelin D
., in Comm. SchKG I, Basilea 1998,
art. 82, N. 40);
che, avendo
il primo giudice attribuito al bollettino di consegna n. __________
(sottoscritto dall'escussa e riferito a una pretesa dell'istante di complessivi
fr. 5'805.-) la qualifica di valido riconoscimento di debito, contrariamente a
quanto preteso dalla ricorrente egli non era tenuto ad esperire ulteriori
indagini per verificare il merito dei rapporti creditori instauratisi fra le
parti;
che,
per quanto attiene alla mancata assunzione della prova della perizia
calligrafica, va anzitutto rilevata l'irregolarità formale della proposta
dell'escussa che si ritrova sì indicata nel riassunto scritto delle sue
allegazioni a contestazione di determinati fatti, ma che non appare come prova
indicata al giudice nel verbale del contraddittorio: una cosa infatti è l'obbligo
di indicare i mezzi di prova come parte integrante delle allegazioni (art. 292
lett. e CPC) e altra cosa è l'indicazione al giudice -in sede di udienza- dei
mezzi di prova di cui le parti intendono avvalersi (art. 294 cpv. 2 CPC);
tant'è che -per quanto riguarda la procedura ordinaria- la giurisprudenza ha
chiarito che prove proposte in sede di udienza preliminare possono essere
validamente contestate dalla controparte anche soltanto per la ragione di non
essere state menzionate nelle comparse introduttive (
Cocchi / Trezzini
,
art. 180 CPC, n. 3);
che
comunque la procedura sommaria in tema di esecuzione e fallimenti esclude
esplicitamente ogni prova peritale (art. 20 cpv. 3 LALEF);
che
pertanto, anche nell'ipotesi che la prova contestata sia stata validamente
proposta, la mancata motivazione della sua reiezione da parte del giudice non
potrebbe configurare lesione del diritto della ricorrente di essere sentita,
dal momento che la prova stessa è oggettivamente incompatibile con la procedura
di rigetto dell'opposizione;
che
di fronte a un riconoscimento di debito, quale è il bollettino di consegna n.
__________ (con la precisa indicazione dell'importo dovuto) che l'escussa non
ha contestato di aver firmato personalmente, il giudice pronuncia il rigetto
provvisorio dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi
immediatamente delle eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito
(art. 82 cpv. 2 LEF);
che
spetta all’escusso dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni che deduce in
giudizio, ovvero sostanziarle in modo perlomeno verosimile nel senso che a
conforto delle sue allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (
Rep
1987 p. 150-151 cons. 3;
CEF
12 gennaio 1988 in re Na. c. V.O.;
Panchaud/
Caprez
, op.cit., § 26 p. 61;
BlSchK
1982 p. 95-97;
SJZ
1974
p. 228 n. 44, 1971 p. 26-28;
BJM
1970 p. 83-85; ZR 1967 n. 110;
ZBJV
1944 p. 416);
che a
questo proposito -a prescindere dalla correttezza formale del bollettino di
consegna di cui si è già accennato- appare infondata anche la critica secondo
cui il giudice avrebbe arbitrariamente valutato le prove documentali prodotte
dall'escussa poiché esse non sono in grado in particolare di rendere verosimile
l'estinzione o l'inesistenza del debito: esse attengono certamente ai rapporti
di dare-avere fra le parti, ma la loro relazione con il bollettino di consegna
non è tale da inficiarne né la completezza formale, né la sua idoneità come
titolo per ottenere il rigetto dell'opposizione;
che
in effetti, come sostiene la ricorrente, la motivazione del giudice di pace
sull'idoneità del bollettino di consegna quale titolo di rigetto
dell'opposizione si colloca al limite della validità poiché non ne indica le
qualità di forma e di contenuto corrispondenti alle esigenze di legge: ciò
nonostante non può essere riconosciuta la nullità della decisione (art. 285
cpv. 2 CPC), dal momento che le ragioni che hanno indotto il primo giudice a
tale conclusione sono ovvie al punto da offrire in ogni caso alla parte
soccombente la possibilità di impugnarla (
Cocchi / Trezzini
, art. 285
CPC, n. 2 e 12): d'altra parte, sul titolo come tale la ricorrente nemmeno ha
sollevato vere contestazioni al di fuori di quella - non provata né rilevante-
che esso fosse stato redatto in tempi diversi;
che
il ricorso deve pertanto essere respinto, le spese seguono la soccombenza della
ricorrente, mentre alla controparte non viene assegnata nessuna indennità per
questa sede non avendo formulato osservazioni al ricorso.
Per
questi motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la OTLEF
pronuncia:
1.
Il
ricorso per cassazione 13 dicembre 1999 di __________
è respinto.
2.
Tasse
e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 150.-, già anticipate dalla
ricorrente, rimangono a suo carico.
3.
Intimazione
a:
- __________
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo  di Agno.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                 La
segretaria