ti_gerichte · 12.2017.106 · 2018-09-06 · it
Protrazione della locazione, tardività dell'istanza di conciliazione, ricezione della disdetta, teoria della ricezione assoluta e relativa

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 06.09.2018 12.2017.106

Incarto n.
12.2017.106
Lugano
6 settembre 2018
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliera:
Bellotti
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SE.2016.438
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 - promossa con petizione 2
dicembre 2016 da
AP 1
rappr.
dall’  RA 1
contro
con
cui l’attrice ha chiesto la protrazione della locazione fino al 31 dicembre
2025, domanda avversata dai convenuti, che hanno postulato l’irricevibilità
della petizione in ordine rispettivamente la reiezione della petizione nel
merito;
e ora
sull’eccezione di tardività dell’istanza di conciliazione 7 ottobre 2016 sollevata
dai convenuti in sede di conciliazione e successivamente con separate osservazioni
21 e 22 dicembre 2016, eccezione avversata dalla parte attrice e che il Pretore
con sentenza dell’8 giugno 2017 ha accolto,
appellante
l’attrice
con appello 9 luglio 2017, con cui ha chiesto di annullare il
querelato giudizio, accertare la tempestività dell’istanza di conciliazione 7
ottobre 2016 e conseguentemente la ricevibilità della petizione 2 dicembre 2016
e di rinviare l’incarto al Pretore affinché si pronunci sulla relativa
richiesta di protrazione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
preso
atto delle separate risposte dei convenuti 13 e 19 settembre 2017 con le quali
essi hanno postulato la reiezione del gravame con protesta di spese e
ripetibili;
letti ed esaminati i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Fra le parti è in essere un contratto di locazione avente quale oggetto
dei locali a uso commerciale siti in __________ (doc. A UC inc. n. 187/2016-Ov).
Il contratto in questione è stato concluso per una durata determinata sino al
31 dicembre 2019, con possibilità di rinnovo tacito di ulteriori cinque anni in
assenza di disdetta con 12 mesi di preavviso.
B.
Mediante
modulo ufficiale, datato 31 agosto 2016 (doc. B UC inc. n. 187/2016-Ov), i
locatori hanno notificato alla conduttrice la disdetta del contratto di
locazione per il 31 dicembre 2019. Lo scritto in questione è stato trasmesso
per mezzo di raccomandata il 5 settembre 2016, ed è giunto all’ufficio di
recapito in data 6 settembre 2016 alle ore 09:13; lo stesso giorno, e meglio
alle ore 09:16, un avviso di ritiro è stato depositato nella casella postale
della conduttrice. Lo scritto raccomandato è stato ritirato dalla medesima allo
sportello postale il giorno successivo, 7 settembre 2016 (doc. D UC inc. n.
187/2016-Ov).
C.
In
data 7 ottobre 2016, la conduttrice ha trasmesso all’Ufficio di conciliazione
in materia di locazione n. 3 di Lugano Ovest un’istanza di conciliazione volta
a richiedere una protrazione del rapporto di locazione in questione sino al 31
dicembre 2025. Già in sede di conciliazione, i locatori hanno sollevato
l’eccezione di tardività della suddetta istanza di conciliazione.
D.
Dopo rilascio dell’autorizzazione ad agire in data 8 novembre 2016,
la conduttrice ha adito il Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 4, mediante
petizione 2 dicembre 2016 (inc. SE.2016.438), chiedendo la protrazione del
contratto di locazione di cui trattasi sino al 31 dicembre 2025 e sostenendo che,
avendo ritirato la disdetta di cui sopra in data 7 settembre 2016, ovvero il
giorno successivo al deposito dell’avviso di ritiro nella propria casella
postale, l’istanza di conciliazione 7 ottobre 2016 è stata validamente inoltrata
l’ultimo giorno del termine ai sensi dell’art. 273 CO.
E.
Da parte loro, i convenuti hanno ribadito l’eccezione di tardività
sollevata in sede di conciliazione con osservazioni 21 dicembre 2016 (AO 1 e AO
2) e 22 dicembre 2016 (AO 3), chiedendo al Pretore di limitare il procedimento
alla singola questione della tempestività della summenzionata istanza di
conciliazione e conseguentemente dichiarare la petizione 2 dicembre 2016
irricevibile, richiesta avversata dalla controparte.
F.
Dopo la replica 17 gennaio 2017 e le dupliche 30 gennaio 2017 (AO 1
e AO 2) e 1° febbraio 2017 (AO 3) ed esperita l’istruttoria, le parti hanno
rinunciato di comune accordo a comparire al dibattimento finale, presentando
rispettivi memoriali conclusivi scritti datati 4 maggio 2017 (AO 1 e AO 2), 15
maggio 2017 (AO 3) e 18 maggio 2017 (AP 1), riconfermandosi nelle proprie
antitetiche posizioni.
G.
Con decisione 8 giugno 2017 e in applicazione dell’art. 125 lett. a
CPC, il Pretore ha deliberato in via incidentale sull’eccezione di tardività
sollevata dai convenuti e ha ritenuto tardiva l’istanza di conciliazione 7
ottobre 2016 presentata dall’attrice, dichiarando dunque irricevibile la
petizione 2 dicembre 2016. In sintesi, il Pretore ha ritenuto che al computo
del termine di 30 giorni sancito dall’art. 273 CO si debba applicare la teoria
della ricezione assoluta, conformemente alla giurisprudenza del Tribunale
federale. Ha quindi ritenuto che la ricezione, da parte della conduttrice,
della disdetta 31 agosto 2016 fosse avvenuta il 6 settembre 2016, data in cui
la suddetta comunicazione è entrata nella sua sfera di influenza ed era
disponibile per il ritiro presso lo sportello postale. Il primo giudice ne ha
concluso che il termine per presentare domanda di protrazione giungeva pertanto
a scadenza il 6 ottobre 2016, ovvero il giorno precedente all’inoltro
dell’istanza di conciliazione di cui sopra.
H.
Con appello 9 luglio 2017, l’attrice ha chiesto di riformare il
querelato giudizio nel senso di annullare la decisione pretorile 8 giugno 2017,
accertare la tempestività dell’istanza di conciliazione 7 ottobre 2016 e la
ricevibilità della petizione 2 dicembre 2016 e di conseguentemente rinviare
l’incarto al Pretore affinché esperisca l’istruttoria e si pronunci sulla
relativa richiesta di protrazione, protestando spese e ripetibili di entrambe
le sedi.
I.
Con risposte 13 settembre 2017 (AO 1 e AO 2) e 19 settembre 2017 (AO 3),
gli appellati si sono invece riconfermati nell’eccezione di tardività da loro
sollevata e hanno chiesto che il querelato giudizio pretorile 8 giugno 2017
venga confermato.
E considerato
in diritto:
1.
A norma dell’art. 308 cpv. 1 CPC, sono impugnabili mediante    appello
le decisioni finali e incidentali di prima istanza (lett. a) e quelle di prima
istanza in materia di provvedimenti cautelari (lett. b). Trattandosi di
decisioni pronunciate in controversie patrimoniali, l’appello presuppone che il
valore litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella decisione
raggiunga almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto, la decisione
impugnata è senz’altro una decisione incidentale di prima istanza, ai sensi
della citata norma, in una controversia dal valore superiore ai fr. 10'000.-.
Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato entro il termine di
trenta giorni (art. 311 cpv. 1 CPC).
Nella fattispecie l’appello e le
risposte sono tempestive e nulla osta alla trattazione del gravame.
2.
L’appellante
rimprovera al Pretore
una violazione del diritto (art. 310 lett.
a CPC) per
aver erroneamente computato il termine di 30 giorni di cui
all’art. 273 cpv. 2 CO per richiedere una protrazione della locazione.
Sull’applicabilità
della teoria della ricezione assoluta
3.
In primo luogo, l’appellante ritiene che il
Pretore si sia a torto avvalso della teoria
della ricezione assoluta per
il computo del suddetto termine di cui all’art. 273 CO, sostenendo che al caso
di specie si debba al contrario applicare la teoria della ricezione relativa. A
sostegno di tale tesi afferma che il Tribunale federale già in alcuni casi
attinenti al diritto della locazione abbia sancito l’applicazione di
quest’ultima teoria e che essa, peraltro a fronte di prevalenti opinioni di
dottrina, dovrebbe essere utilizzata anche nel caso di specie, sia in favore
della sicurezza del diritto, sia a tutela del conduttore quale parte
contrattuale debole, affinché il medesimo abbia la concreta possibilità di
difendersi contro le conseguenze gravose di una disdetta del contratto di
locazione.
4.
Giusta l’art. 273 cpv. 2 lett. a CO, per le
locazioni a tempo indeterminato, il conduttore che intende domandare la
protrazione della locazione deve presentare la relativa richiesta all'autorità
di conciliazione entro 30 giorni dal ricevimento della disdetta.
5.
Secondo la teoria della ricezione assoluta,
una manifestazione di volontà scritta produce i suoi effetti dal momento in cui
la stessa entra nella sfera d’influenza del destinatario o del suo
rappresentante, e ciò indipendentemente dal fatto che questi ne prenda
effettivamente conoscenza o meno; nel caso di un invio raccomandato, in
particolare, se il destinatario non viene rintracciato al momento della
distribuzione e il postino gli lascia un avviso di ritiro, la comunicazione è
considerata ricevuta dal momento in cui il destinatario è in misura di
prenderne possesso all’ufficio postale (DTF 137 III 208, consid. 3.1.2).
6.
La teoria della ricezione relativa, codificata
in ambito procedurale dall’art. 138 cpv. 2 e 3 CPC, prevede invece che il
giorno di ricezione di una comunicazione dipende dal momento in cui il
destinatario riceve effettivamente la comunicazione; nel caso di un invio
raccomandato, è dunque determinante il momento in cui il destinatario prende in
consegna la missiva o la ritira all’ufficio postale, oppure, in caso di mancato
ritiro, l'ultimo dei 7 giorni di sua giacenza presso l'Ufficio postale
(DTF 119 II 147, consid. 2)
7.
Il Tribunale federale ha stabilito che non
solo i termini di disdetta, ma anche i termini di 30 giorni di cui all’art. 273
CO per contestare una disdetta o per chiedere la protrazione della locazione
sono termini di diritto materiale e, come tali,
vanno regolati e computati secondo le regole pertinenti al
diritto materiale; in particolare, a essi non è applicabile l’art. 138 cpv. 3
CPC. Conseguentemente, l’Alta Corte ha sancito che il computo di detti termini
debba avvenire secondo la teoria della ricezione assoluta (DTF 4A_293/2016 del
13 dicembre 2016, consid. 4.1; DTF 140 III 244, consid. 5.1; DTF 4A_471/2013
dell’11 novembre 2013, consid. 2; DTF 137 III 208, consid. 3.1.2).
8.
In ambito locativo, il Tribunale federale ha
ammesso alcune eccezioni, e meglio in relazione al termine di pagamento in caso
di mora del conduttore di cui all’art. 257d cpv. 1 CO, come pure alla
comunicazione di un aumento del canone di locazione (art. 269d CO), ove ha
sancito l’applicazione della teoria della ricezione relativa (DTF 107 II 189,
consid. 2; DTF 119 II 147, consid. 2).
9.
In sintesi, per quanto riguarda i termini di
cui alla presente fattispecie, il Tribunale federale ha sancito l’applicazione
della teoria della ricezione assoluta. È pur vero che diversi autori, con varie
motivazioni, hanno criticato la giurisprudenza in questione, postulando
l’applicazione uniforme della teoria della ricezione relativa a più vasti
ambiti del diritto della locazione a fronte, in particolare, della necessità di
chiarezza per il computo dei termini in ambito locativo, dei mutati orari di apertura
degli uffici postali, e della necessità di tutela della parte conduttrice in
particolare per quanto riguarda la disdetta del rapporto di locazione, che può
avere effetti ben più gravosi dell’aumento del canone di locazione. Ciononostante,
anche in seguito a un confronto con le summenzionate tesi dottrinali, il Tribunale
federale, più volte e anche recentemente, ha deciso di confermare la propria
giurisprudenza
(
DTF
4A_293/2016 del 13
dicembre 2016,
consid. 4.1; DTF 140 III 244, consid. 5.1). A tal proposito, si osserva che è essenzialmente
prerogativa del Tribunale federale di garantire un’applicazione uniforme del
diritto federale e di decidere conseguentemente, nei casi non previsti dalla
legge, quale dottrina ritenere più autorevole.
10.
Applicando la teoria della ricezione assoluta, il
Pretore non ha dunque fatto altro che attenersi alla giurisprudenza dell’Alta
Corte federale. Vi è peraltro da aggiungere che, nella presente fattispecie,
detta regola di computo nemmeno appare ingiustificata né tantomeno causa un
risultato iniquo. In primo luogo, si osserva infatti che le due summenzionate
eccezioni in ambito di locazione presentano delle peculiarità dissimili dal
caso qui in esame: la teoria della ricezione relativa permette, con riferimento
all’art. 269d CO (aumento del canone di locazione), di lasciare a disposizione
del conduttore l’intera durata del termine di riflessione, di soli 10 giorni e dunque
particolarmente breve,
per
valutare se accettare un aumento di pigione o notificare in tempo utile, per la
prossima scadenza di disdetta, la risoluzione del contratto di locazione. Con
riferimento all’art. 257d CO, la teoria della ricezione relativa garantisce al
conduttore l’interezza dei 30 giorni a disposizione per trovare i mezzi
finanziari per far fronte al pagamento della pigione e scongiurare così una
disdetta per mora. Nel caso di specie, trattasi invece di un termine di 30
giorni per contestare la disdetta rispettivamente per richiedere una
protrazione della locazione. Pur riconoscendo che si tratta di una questione
che può avere effetti molto gravosi per un conduttore, essa non può essere
automaticamente assimilata ai casi sopra descritti (cfr. anche DTF 140 III 244,
consid. 5.1; DTF 137 III 208, consid. 3.1.3). Anche considerando una presa di
conoscenza ritardata da parte del destinatario, trattasi di un termine non
eccessivamente breve per allestire uno scritto di contestazione rispettivamente
presentare la contestazione oralmente mediante dichiarazione a verbale presso
l'autorità di conciliazione (art. 202 CPC), tanto più che la procedura prevista
è quella semplificata (art. 243 cpv. 2 lett. c CPC) e presenta pertanto
esigenze di allegazione estremamente ridotte, potendo semplicemente bastare la
semplice manifestazione della volontà di opporsi agli effetti della disdetta e
di voler ottenere una protrazione della locazione. Oltretutto, come più volte
sottolineato dal Tribunale federale, la teoria della ricezione assoluta
permette un’equa ripartizione dei rischi: il mittente della comunicazione si
assume i rischi di una mancata consegna della medesima fino a che questa è
giunta nella sfera di influenza del destinatario. A partire da questo momento,
è il destinatario che si assume il rischio di non prenderne conoscenza oppure di
farlo solo tardivamente (DTF 4A_293/2016 del 13 dicembre 2016, consid. 4.1). Nel
caso di specie, del resto, l’appellante ha potuto prendere visione della
disdetta in data 7 settembre 2016 alle ore 8:04 e, non avendo fatto valere
alcun impedimento particolare, ha dunque avuto un intero mese a disposizione
per determinarsi a tal proposito.
11.
In aggiunta a ciò, si rileva che
nell’ambito del diritto privato (diritto materiale federale), la teoria della
ricezione assoluta rappresenta la regola, che la medesima viene applicata per
determinare sia la tempestività della disdetta, sia i termini di una sua
contestazione, ed è certamente in favore della sicurezza giuridica e dell’unità
del diritto l’attenersi alla giurisprudenza dell’Alta Corte per un caso che la
medesima, consapevolmente e malgrado fonti dottrinali avverse, ha voluto
escludere dal novero delle già menzionate e limitate eccezioni.
12.
Da tutto ciò ne discende che nel caso di
specie non si ravvisano sufficienti motivi per derogare alla prassi dell’Alta
Corte, la decisione pretorile non essendo dunque da rimproverare sotto questo
aspetto.
13.
Per gli stessi motivi, essendo il termine
di 30 giorni qui in esame un termine di diritto materiale sottoposto alla
teoria della ricezione assoluta, l’applicazione dell’art. 138 cpv. 3 lett. a
CPC è esclusa (DTF 4A_293/2016 del 13 dicembre 2016, consid. 4.3). La censura
dell’appellante, secondo la quale essa in ogni caso non potesse attendersi di
ricevere una disdetta del contratto di locazione, non può pertanto essere
accolta.
Sulla
data di ricezione della disdetta
14.
A mente dell’appellante, anche applicando la
teoria della ricezione assoluta, il Pretore avrebbe a torto concluso che la ricezione
della disdetta 31 agosto 2016 sia avvenuta già in data 6 settembre 2016. Nello
specifico, la conduttrice rimprovera al Pretore di non aver considerato
l’asserita regola generale secondo la quale, in caso di mancata consegna di una
raccomandata, la ricezione debba essere considerata come avvenuta solo il
giorno successivo al deposito del relativo avviso di ritiro. In secondo luogo,
l’appellante lamenta che il Pretore, nel ritenere data la possibilità di
ritirare la missiva già in data 6 settembre 2016, abbia effettuato
valutazioni “avulse alla realtà attuale” (cfr.
scritto di appello 9 luglio 2017, pto. 7). Essa rileva come, per abitudine, la
casella postale di sua pertinenza venga controllata e svuotata una sola volta
al giorno, e meglio verso le 8:00 del mattino. Assodato che l’avviso di ritiro
sia stato depositato in casella solo successivamente, e meglio alle ore 09:16
(doc. D UC inc. n. 187/2016-Ov), essa sostiene che quel giorno non avrebbe più
potuto ragionevolmente prendere conoscenza della raccomandata in questione,
ritenuto che lo sportello postale di ritiro, come confermato in sede
istruttoria (cfr. Edizione documenti da Posta CH SA) chiudeva alle 12:45, e che
non si potesse da lei ragionevolmente pretendere ulteriori controlli durante la
giornata, anche in considerazione del declino della corrispondenza cartacea e
della sempre maggiore importanza della comunicazione tramite posta elettronica.
15.
Innanzitutto, è opportuno sottolineare che il
giorno della ricezione non corrisponde al giorno di inizio del decorso di un
termine: stabilito il giorno della ricezione, il termine in questione inizia infatti
a decorrere dal giorno successivo. Quo alla definizione del momento della
ricezione, secondo consolidata giurisprudenza in relazione alla teoria della
ricezione assoluta, esso non corrisponde forzatamente al momento in cui il
destinatario viene a conoscenza della comunicazione pervenutagli.
16.
Richiamando il considerando 5, si ribadisce
che
in casu
è determinante il momento in cui la comunicazione in questione
è entrata nella sfera di influenza del destinatario o del suo rappresentante e
poteva da lui essere conosciuta; nel caso di un invio raccomandato, se il
destinatario non viene rintracciato al momento della distribuzione e il postino
gli lascia un avviso di ritiro, la comunicazione è considerata ricevuta dal
momento in cui il destinatario, organizzando normalmente i propri affari, è in
misura di prenderne possesso all’ufficio postale, ritenuto che ci si può
attendere che questi lo faccia al più presto; trattasi dunque del giorno stesso
in cui l’avviso è stato depositato nella bucalettere o nella casella postale,
se si poteva esigere il ritiro in tale data, oppure quale regola generale il
giorno successivo (
DTF
4A_293/2016 del 13 dicembre 2016, consid. 4.1; DTF 140 III 244, consid. 5.1;
DTF 107 II 189, consid. 2). A tal proposito
occorre compiere una differenziazione fra recapito in bucalettere e recapito
presso una casella postale, sulla scorta della prassi di distribuzione degli
invii da parte della Posta svizzera. Nel caso di deposito di un avviso di
ritiro in bucalettere, solitamente il ritiro è possibile soltanto dal giorno
successivo, giacché non si può garantire che la raccomandata per la quale il
postino ha tentato il recapito rientri prontamente all’ufficio postale e possa
essere ritirata il medesimo giorno. Invece, nel caso di una casella postale, il
ritiro è di regola possibile dal momento stesso in cui l’avviso è pervenuto in
casella. In altre parole, nel caso di deposito di un avviso di ritiro in
casella postale e in assenza di impedimenti particolari, ci si può attendere il
ritiro della raccomandata già nel giorno stesso (
Lachat,
Le bail à loyer, Losanna 2008, pag. 639, n. 7.3).
Disponendo la
conduttrice nel caso di specie di una casella postale, quest’ultima alternativa
trova applicazione, come correttamente rilevato dal Pretore, che si è peraltro
confrontato con la giurisprudenza di cui sopra, contrariamente a quanto
sostiene l’appellante. Del resto, quest’ultima non ha mai contestato che il
ritiro della disdetta 31 agosto 2016, quantomeno teoricamente, fosse possibile
il giorno in questione, ovvero in data 6 settembre 2016, ritenendo erroneamente
di insistere sui motivi soggettivi che l’hanno indotta a effettuare il ritiro
solamente il giorno successivo rispettivamente su considerazioni in merito
all’opportunità di un ritiro in diversi momenti della giornata, benché
indifferenti ai fini del giudizio in quanto unicamente riconducibili alla sua
organizzazione interna.
17.
Resta dunque da chiarire se, come contestato
dall’appellante, il ritiro della raccomandata in questione in data 6 settembre 2016
fosse esigibile. A tal proposito, si osserva che i principi sopra esposti
presuppongono una finzione, e meglio che l’entrata di una missiva nella sfera
d’influenza del destinatario e la conseguente ricezione non necessitano
un’effettiva conoscenza da parte del medesimo, che deve assumersi il rischio di
una mancata rispettivamente tardiva presa di conoscenza a lui riconducibile. Trattasi
di una finzione necessaria al fine di sancire un punto fermo che non sia
dipendente dall’atteggiamento o dalle abitudini del destinatario, e in
particolare dalla maggiore o minore diligenza del medesimo nel controllo della
propria corrispondenza. In caso contrario vi sarebbe un concreto rischio di
abuso, in quanto un destinatario potrebbe essere indotto a non prendere
volutamente conoscenza di una missiva al fine di ritardarne gli effetti.
18.
Nel caso di specie, l’appellante ha
sottolineato che in data 6 settembre 2016 si è recata a svuotare la propria
cassetta postale, come da sua abitudine, una sola volta, e meglio attorno alle
8 del mattino. L’istruttoria ha appurato che il noto avviso di ritiro è stato
depositato nella casella postale dell’appellante lo stesso giorno alle ore
09:16, e che la raccomandata di cui trattasi poteva già essere ritirata, e
meglio fino alle 12:45, orario di chiusura dello sportello postale. L’appellante
doveva essere a conoscenza di ciò, anche in virtù dell’estratto “Track and
Trace” da lei stessa prodotto. Aggiungasi che l’appellante non ha mai fatto
valere alcun impedimento particolare che le impedisse un ritiro in data 6
settembre 2016, se non quello dovuto a una sua abitudine organizzativa e dunque
rientrante nella sua sfera personale. Pertanto, nemmeno le ulteriori censure
dell’appellante riguardanti il volume di corrispondenza cartacea e l’utilizzo
della posta elettronica possono essere accolte. In primo luogo, come detto, le
abitudini dell’appellante non possono essere determinanti nel caso di specie.
Determinante è piuttosto il fatto che, come già evidenziato e conformemente
alla giurisprudenza di cui sopra, il ritiro della disdetta presso lo sportello
postale in data 6 settembre 2016 fosse una possibilità concreta. Si sottolinea
infine che l’invio postale, anche di raccomandate, è prassi comune nelle
comunicazioni fra privati, in special modo per quanto riguarda le dichiarazioni
unilaterali di volontà nell’ambito della locazione, e difatti l’appellante si
avvale di una casella postale. Come correttamente rilevato dal Pretore, la
casella postale permette di ricevere comunicazioni più volte nel corso di una
giornata. Dovendo essere a conoscenza di tale circostanza come pure degli orari
di chiusura dello sportello di ritiro, l’appellante doveva pertanto essere
consapevole del fatto che, effettuando un solo controllo giornaliero attorno
alle ore 8:00 del mattino, vi era il concreto rischio di non poter prendere
visione di successiva corrispondenza giunta in casella durante la giornata. Naturalmente,
l’appellante è libera di organizzare a suo piacimento il suo accesso alla
casella postale e il ritiro della propria corrispondenza, ma deve anche
assumersi la responsabilità di un conseguente mancato ritiro, rispettivamente
di una presa di conoscenza tardiva della medesima. Ciò rappresenta per
l’appunto il rischio che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, si
deve assumere il destinatario dal momento in cui una comunicazione giunge nella
sua sfera d’influenza. Aggiungasi che in ogni caso detto rischio non ha
comportato conseguenze particolarmente gravose per l’appellante, bensì
unicamente la privazione di uno dei 30 giorni a disposizione per contestare la
disdetta e la necessità di tenerne debitamente conto nel computo del suddetto
termine, ciò che non può costituire un particolare pregiudizio.
19.
In considerazione di tutto quanto sopra
esposto, si deve ritenere che la disdetta 31 agosto 2016, giunta presso la
casella postale della conduttrice in data 6 settembre 2016 e già ritirabile presso
il relativo sportello dalle ore 09:16 alle ore 12:45, sia stata ricevuta dall’appellante
il medesimo giorno, per cui il termine di 30 giorni di cui all’art. 273 CO per
richiedere una protrazione della locazione ha iniziato a decorrere il giorno
successivo, 7 settembre 2016, ed è giunto a scadenza in data 6 ottobre 2016. Ne
discende pertanto che la decisione del Pretore qui in esame merita conferma.
20.
Abbondanzialmente, si sottolinea che la
finzione della ricezione di cui sopra, secondo la giurisprudenza dell’Alta
Corte, si applicherebbe anche qualora nel periodo in questione il destinatario
fosse assente oppure in vacanza, a meno che il mittente della comunicazione
fosse a conoscenza dell’assenza dello stesso (DTF 140 III 244, consid. 5.2). Il
Tribunale federale rileva esplicitamente che la conseguenza pratica di detta
circostanza è che il conduttore che intende contestare la disdetta di un
contratto di locazione non avrà più a disposizione l’intero periodo di trenta
giorni sancito dalla legge (DTF 4A_293/2016 del 13 dicembre 2016, consid. 4.1).
Se anche in tali casi la finzione della ricezione dev’essere mantenuta, ciò
deve valere a maggior ragione nel caso di specie, ove la conduttrice non ha
fatto valere alcun impedimento e dunque non era in alcun modo impossibilitata a
ritirare la disdetta di cui trattasi, ma semplicemente per una sua
organizzazione interna ha controllato la sua cassetta postale solo una volta e
precedentemente all’arrivo della raccomandata in oggetto.
21.
A titolo abbondanziale si rileva altresì che, qualora
la nota disdetta fosse pervenuta nella casella postale dell’appellante il
giorno in questione, alle ore 09:16, mediante posta A o posta B, per costante
prassi e giurisprudenza, la medesima sarebbe stata considerata come ricevuta il
medesimo giorno, in quanto il relativo deposito sarebbe avvenuto in un orario
in cui ci si può attendere che una bucalettere o casella postale venga svuotata
(DTF 118 II 42, consid. 3b).
22.
Ne discende che l’appello dell’attrice dev’essere
respinto nel senso dei considerandi che precedono.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC), e sono determinate in funzione degli artt. 2 cpv. 2, 7, 8 e 13 LTG
rispettivamente degli artt. 11 e 13 RTar.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
1.
L’appello 9 luglio 2017 presentato da AP 1
è
respinto.
2.
Le
spese processuali di appello in complessivi fr. 1'000.-, già anticipate
dall’appellante, rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere agli
appellati
AO 1 e AO 2
fr. 800.- e all’appellata AO 3 fr. 800.-- per
ripetibili di appello.
3.   Notificazione:
-
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici (pagina seguente)
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le
decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure
ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se
queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine
al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure
ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e
concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In
presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è
ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se
l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale
consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.
93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).