ti_gerichte · 52.2002.309 · 2003-03-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.03.2003 52.2002.309
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.03.2003 52.2002.309
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 04.03.2003 52.2002.309

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2002.309
Lugano
4 marzo 2003
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Franscini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 20 agosto 2002 di
__________ e __________
,
patrocinati da: dr. h.c. __________,
Contro
la decisione 2 luglio 2002 del Consiglio di Stato
(n. 3277) che respinge l’impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la
risoluzione 13 marzo 2002 del municipio di __________, con la quale non è
stata rilasciata la licenza edilizia su notifica per la posa di cinque tubi
di ferro di 2 cm di diametro sulla part. n. __________, destinati al supporto
di piante rampicanti;
viste le risposte:
-    29 agosto 2002 di
__________;
-      3 settembre 2002 del
Consiglio di Stato;
-      4 settembre 2002 del
municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Nel corso
del 2001, i ricorrenti __________ e __________ hanno collocato nel giardino
antistante la loro casa d'abitazione di __________ (part. n. __________ RFD)
una scultura in bronzo dell’artista __________, raffigurante un gruppo di persone.
Durante il mese di ottobre di quell'anno, gli stessi ricorrenti hanno poi
eretto alle spalle dell'opera d'arte, ad una distanza compresa tra m 1.50 e m
2.10 dal fondo del vicino __________, qui resistente, tre
carasc
in
granito, alti m 2.70 e distanti tra loro m 3.35, disposti su un arco e
destinati a completare l'arredo. Preso atto dei lavori eseguiti, il 30 ottobre
2001 il municipio ha fatto loro presente che qualsiasi ulteriore intervento
avrebbe dovuto essere preventivamente autorizzato.
Il 14 novembre 2001 gli insorgenti hanno
notificato al municipio l’intenzione di collegare tra loro i
carasc
mediante 5 tubi di ferro del diametro di 2 cm, destinati a fungere da sostegno
per piante rampicanti.
Accogliendo l’opposizione del vicino, il 13
marzo 2002 il municipio ha negato il rilascio della licenza edilizia, reputando
che i tubi di sostegno fossero da considerare un’opera di cinta eccedente
l’altezza massima di 2 m sancita dall'art. 14 NAPR.
B.   Con
giudizio 20 agosto 2002 il Consiglio di Stato ha confermato il diniego della licenza,
respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da __________ e __________.
Pur condividendo l’opinione dei ricorrenti,
secondo la quale il manufatto non poteva essere qualificato quale opera di
cinta in ragione della sua limitata lunghezza e della distanza dal confine __________,
il Governo ha ritenuto che l’opera, alta m 3.93 dal terreno naturale, sistemato
mediante formazione di un terrapieno alto più di m 1.50, non rispettasse la
distanza di 3 m dal confine prescritta dall'art. 31 NAPR per le costruzioni
principali.
C.   Contro tale
decisione __________ e __________ si aggravano ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, postulandone l’annullamento.
In sostanza, i ricorrenti negano che l’opera
in oggetto possa essere assimilata a una costruzione principale che chiama
distanza da confine. Reputano inoltre che nel caso concreto sarebbero
applicabili per analogia le normative in materia di pergole. Visto che le NAPR
regolano solo la distanza tra edifici ma non stabiliscono alcuna distanza per
le piantagioni, la decisione del Consiglio di Stato configurerebbe una
restrizione ingiustificata della proprietà.
D.   All’accoglimento
del gravame si oppongono il Consiglio di Stato e il municipio di __________,
senza formulare osservazioni.
Ad
identica conclusione perviene __________ che, da un lato, fa proprie le argomentazioni
giuridiche del Governo alla base della decisione impugnata e, dall’altro lato,
riferendosi ad altre opere di cinta volute dai ricorrenti e negategli da questo
stesso Tribunale, ritiene che la struttura progettata debba essere considerata
comunque un’opera di cinta.
Delle
ulteriori argomentazioni sviluppate dalla parti si dirà, per quanto necessario,
nei considerandi di diritto.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La legittimazione
attiva dei ricorrenti è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in
ordine.
Il
giudizio può essere reso sulla base degli atti (art. 18 PAmm) senza assumere
ulteriori prove.
2.   Giusta l'art.
22 cpv. 1 LPT, edifici e impianti possono essere trasformati solo con
l'autorizzazione dell'autorità. Sono in genere considerate edifici le
costruzioni o simili manufatti destinati a proteggere uomini e cose dalle
intemperie. Sono invece considerati impianti le altre modificazioni artificiali
della configurazione naturale del suolo (DTF 99 Ia 120; Zimmerlin, Baugesetz
des Kt. Aargau, § 10 n. 1 seg.; Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Zürcher
Schriften zum Verfahrensrecht, n. 177 seg.). Riallacciandosi all'art. 22 LPT,
l'art. 1 cpv. 1 LE, dispone a sua volta che edifici e impianti possono essere
trasformati solo con la licenza edilizia. La licenza edilizia, soggiunge la
norma in questione, è necessaria in particolare per la costruzione, ricostruzione,
trasformazione rilevante (ivi compreso il cambiamento di destinazione) e
demolizione di edifici e altre opere, nonché per la modificazione importante
della configurazione del suolo (cpv. 2). La licenza edilizia non è invece
necessaria, conclude la norma, (a) per progetti di costruzione disciplinati in
dettaglio da altre leggi, (b) i lavori di manutenzione, le piccole costruzioni
e le costruzioni provvisorie (c) lavori che in virtù del diritto federale sono
sottratti alla sovranità cantonale (cpv. 3).
L'art. 3 cpv. 1 RLE elenca in dettaglio gli
interventi che non soggiacciono a licenza edilizia, esimendo in particolare
dall'obbligo del permesso gli interventi di sistemazione di orti e giardini con
le usuali attrezzature di arredo (lett. g).
3.   3.1. Nell'evenienza
concreta, il municipio non ha ritenuto necessaria la licenza edilizia per la
posa dei tre
carasc
in granito. A giusta ragione, poiché questi tre
elementi sono semplicemente destinati a sorreggere l'edera, che è stata messa a
dimora alla loro base. Hanno quindi una funzione meramente subalterna a quella
della vegetazione che già attualmente li ricopre in larga misura e sono
qualificabili alla stregua di un'usuale attrezzatura di arredo del giardino dei
ricorrenti, esente da permesso di costruzione (art. 3 cpv. 1 lett. g RLE).
3.2. L'autorità comunale ha invece ritenuto
necessaria la licenza edilizia per i sottili tubi, che collegano fra loro i tre
carasc
.
A torto, tuttavia, poiché questi elementi
orizzontali non modificano la configurazione giuridica dei tre elementi
verticali, facendoli assurgere ad opera edilizia soggetta a licenza edilizia.
Anche se collegati fra loro da una serie di sottili tubi, destinati a
permettere lo sviluppo orizzontale della vegetazione, i
carasc
mantengono la loro funzione ausiliaria di semplice sostegno.
Come giustamente ha ritenuto il Consiglio di
Stato, già per la loro posizione arretrata rispetto al confine, non diventano
un'opera di cinta. Essi non diventano tuttavia nemmeno un'opera edilizia
soggetta a permesso di costruzione. Contrariamente a quanto assume la
precedente istanza, la funzione dei tre
carasc
rimane sostanzialmente
invariata. Gli elementi orizzontali in contestazione non ne alterano minimamente
la destinazione, che rimane quella di sorreggere la vegetazione.
Rimanendo la struttura modificata nei limiti
di un'attrezzatura di arredo del giardino del tutto usuale, anche la posa di
questi elementi metallici tra i piantoni in granito sfugge pertanto all'obbligo
del permesso.
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso si rileva pertanto
fondato. Di conseguenza, la decisione del municipio deve essere annullata
assieme al giudizio che la conferma, dando atto che l'intervento in esame non
soggiace a licenza edilizia.
Le spese,
la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico del resistente secondo
soccombenza (art. 28 e 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 1, 2, 21 LE; 3 RLE; 133 LAC; 3, 18, 28,
31, 43, 46, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.   la decisione 2 luglio 2002 (n. 3277) del
Consiglio di Stato è annullata,
1.2.   la decisione 13 marzo 2002 del municipio di
__________ che nega la licenza edilizia ai ricorrenti è annullata,
1.3.   è dato atto che la struttura in oggetto non
soggiace a licenza edilizia.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico del resistente __________, che
rifonderà ai ricorrenti fr. 1'000.- a titolo di ripetibili di entrambe le
istanze.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario