ti_gerichte · 52.2024.208 · 2024-04-18 · it
Sanzione disciplinare

Sanzione disciplinare

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 10.12.2024 52.2024.208
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 10.12.2024 52.2024.208
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 10.12.2024 52.2024.208

Sanzione disciplinare

Incarto n.
52.2024.208
Lugano
10
dicembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
cancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 24 maggio
2024 dell'
RI
1
patrocinato
da:   PA 1
contro
la decisione del 18 aprile 2024 (n. 539) con cui la
Commissione di disciplina degli avvocati gli ha inflitto una multa di fr.
4'000.- a titolo di sanzione disciplinare;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. Il 22 gennaio 2024,
l'avv.  B__________ ha segnalato alla Commissione di disciplina degli avvocati
(Commissione) il comportamento, a suo dire
offensivo oltre che indecoroso
,
assunto dall'avv. RI 1 durante un'udienza tenutasi il 17 gennaio 2024 davanti
all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di __________. Al collega il
denunciante - presidente della predetta autorità - ha in particolare
rimproverato di essersi subito avvicinato al suo tavolo e di averlo salutato,
guardandolo dritto in faccia da distanza ravvicinata (oltre una parete in
plexiglas), con un sorriso canzonatorio, chiamandolo
“Illustrissimo”
,
come già avvenuto in altre passate occasioni. Il segnalante avrebbe quindi
invitato il legale a smetterla con le solite provocazioni, ricordandogli poi che,
per tali sue (s)qualifiche, egli era già stato condannato
. Parole,
queste, che avrebbero causato una violenta reazione verbale del denunciato, che
nella sua sfuriata si sarebbe rivolto a lui dicendogli:
“Ma chi ti credi di
essere?”
,
“Tu sei solo un poveretto”
e
“Tu, che perdi (o hai
perso) tutte le cause, tu che sei stato trombato in tutte le istanze ed anche
al Tribunale federale”
. Sarebbero quindi dovute intervenire le colleghe dell'ufficio
presidenziale per calmare gli animi di entrambi. Il fatto che già prima di
entrare in udienza fosse stato trovato un accordo bonale tra le parti
dimostrerebbe, a mente del segnalante, che il collega non era interessato tanto
al risultato ottenuto per il suo cliente, quanto a provocare, attaccare e
denigrare la sua persona.
b. Preso atto di tale segnalazione, il 24 gennaio 2024 la Commissione ha aperto
nei confronti dell'avv. RI 1 un procedimento disciplinare per possibile
violazione dell'art. 12 lett. a della legge federale sulla libera circolazione
degli avvocati del 23 giugno 2000 (LLCA; RS 935.61; dignità professionale).
Chiamato a pronunciarsi in merito, l'interessato ha contestato ogni addebito, esponendo
la propria versione dei fatti e sostenendo essenzialmente di essersi limitato a
rispondere alle provocazioni e minacce del segnalante, contro il quale ha
quindi chiesto a sua volta l'apertura di un procedimento disciplinare.
B.
Con decisione del 18 aprile 2024, la Commissione ha condannato
l'avv. RI 1 al pagamento di una multa disciplinare di fr. 4'000.- per i fatti
segnalanti dall'avv.  B__________, che ha considerato solo in parte costitutivi
di una violazione delle regole professionali.
Illustrato il quadro normativo applicabile, la precedente istanza, ha anzitutto
negato rilevanza disciplinare al solo termine
“Illustrissimo”
(richiamando una sua precedente decisione resa in un
procedimento disciplinare che vedeva coinvolte le medesime parti per lo stesso
appellativo) come pure all'espressione
“Ma chi credi di essere”
. Ha poi
considerato che non vi fossero prove che il segnalato si fosse rivolto al
denunciante esclamando
“Tu, che perdi (o hai perso) tutte le cause, tu che
sei stato trombato in tutte le istanze ed anche al Tribunale federale”
. Ha invece
ritenuto che l'espressione
“Tu sei solo un poveretto”
(nella versione
del segnalante) rispettivamente
“Tu sei solo un poverino”
(nella
versione del denunciato), rivolta a un legale, per di più presidente di un
ufficio cantonale, alla presenza di più persone, fosse inutilmente offensiva e
non fosse giustificata da alcuna provocazione ricevuta. Dopo aver rilevato di
aver già comunicato all'avv. RI 1 che non avrebbe dato seguito (per
incompetenza) alla sua denuncia nei confronti dell'avv. B__________ (che non
avrebbe agito nella sua veste di avvocato, ma di presidente di un'autorità), ha
infine commisurato la sanzione tenendo conto de
lla gravità della
violazione e dei precedenti disciplinari dell'interessato.
C.
Avverso la predetta
decisione, l'avv. RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento.
In buona sostanza, il
ricorrente non nega di avere salutato il segnalante chiamandolo
“Illustrissimo”
,
di avergli detto
“Ma chi credi di essere”
e
“Tu sei poverino”
(riferendosi a come si stava comportando) nonché di avergli ricordato che
lui
(avv. dr. B__________), come avvocato, era sempre uscito completamente
soccombente in tutte le cause (nessuna esclusa fino al Tribunale Federale) che
li ha visti contrapposti
. Sostiene tuttavia di averlo fatto soltanto perché
provocato dallo stesso che (1), a fronte dei loro trascorsi e contrariamente a
quanto sempre fatto in passato, avrebbe omesso di ricusarsi, al solo fine di
avere un'ulteriore occasione per provocarlo; (2) davanti a tutti i presenti,
sapendo di dire cosa con vera (ciò che gli sarebbe valso anche una querela
penale per calunnia, subordinatamente diffamazione), gli avrebbe chiesto se non
ne avesse avuto abbastanza delle condanne subite, sia sul piano deontologico
che penale, per l'uso dell'appellativo
“Illustrissimo”
; (3) lo avrebbe
minacciato nel senso che
gli avrebbe fatto vedere chi fosse e addirittura
che gli avrebbe spaccato la faccia
. Ricordato come anche le autorità debbano
rivolgersi agli avvocati con cortesia e rispetto, ritiene che tacciare nello
specifico contesto del caso in esame il segnalante di
“poverino”
non possa
essere considerato lesivo del suo onore. Contesta in ogni caso la proporzionalità
della sanzione inflittagli.
D.   In
sede di risposta la Commissione si è riconfermata integralmente nel
provvedimento
impugnato, rimettendosi al giudizio del Tribunale.
E.   Non vi è stato un ulteriore
scambio di allegati, stante la rinuncia dell'insorgente a presentare una
replica.
Considerato,
in diritto
1
.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall'art. 28 cpv. 1
della legge
sull'avvocatura del 13 febbraio 2012 (LAvv; RL 951.100)
. Certa è la legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e
direttamente toccato dalla decisione impugnata, di cui è destinatario (art. 65
cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm;
RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque
ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, integrati dalle
decisioni dell'8 settembre 2016 (n. 137), 26 giugno 2019 (n. 222) e 1°
settembre 2021 (n. 400), citate dalla Commissione e note all'insorgente. Le
prove sollecitate dal ricorrente (testi, richiamo incarto del Ministero
pubblico) non appaiono invece idonee ad apportare al Tribunale la conoscenza di
ulteriori elementi rilevanti per l'esito della controversia.
2.   2.1. L'art. 12 lett. a LLCA
impone all'avvocato di esercitare la professione con cura e diligenza. Questa
disposizione costituisce
una
clausola generale che permette di esigere dall'avvocato un comportamento
corretto nell'esercizio della sua professione.
La regola - sussidiaria -
vale per tutti gli ambiti della sua attività professionale e concerne
segnatamente i rapporti con
i colleghi e le
autorità (cfr. DTF 144 II 473 consid. 4.1 con rimandi; STF 2C_164/2023 del 25
marzo 2024 consid. 4.5.1, 2C_679/2021 del 10 ottobre 2023 consid. 4.2 e rif.,
2C_360/2022
del 5 dicembre 2022 consid. 6.1,
2C_209/2022
del 22 novembre 2022 consid. 2.1).
Una mancanza di
diligenza nell'esercizio della
professione di
avvocato giustifica una
misura disciplinare solo se raggiunge obiettivamente un peso significativo,
tale da necessitare, nell'interesse pubblico, ovvero al di là di quanto
previsto dalle norme che regolano il mandato, la pronuncia di una sanzione
(cfr. DTF 144 II 473 consid. 4.1; STF
2C_164/2023 citata consid.
4.5.1,
2C_360/2022 citata
consid. 6.1,
2C_209/2022 citata
consid. 2.1,
2C_50/2019
del 16 gennaio 2020 consid. 4.2 e rif.;
Walter Fellmann,
Anwaltsrecht,
II ed., Berna 2017,
n. 216;
François Bohnet/Vincent Martenet
, Droit
de la profession d'avocat, Berna 2009
, n.
1154, 1165 e 1202).
2.2. L'avvocato deve astenersi da qualsiasi comportamento che possa
compromettere la dignità della professione (cfr. STF 2C_164/2023 citata consid.
4.5.1, 2C_360/2022 citata consid. 6.1,
2
C_507/2019 del 14 novembre 2019 consid. 5.1.3 e
rif.;
RtiD I-2018 n. 67 consid. 2.2.2).
Garantendo il rispetto dei diritti dei cittadini, egli
assume un compito essenziale per l'amministrazione della giustizia e gioca
pertanto un ruolo importante per il buon funzionamento dello Stato di diritto.
È quindi tenuto ad astenersi da ogni atto suscettibile di mettere in
discussione la fiducia che deve poter essere riposta nella professione e dar
prova di un comportamento corretto nella sua attività (cfr. DTF 144 II 473
consid. 4.3;
STF
2C_354/2021 del 24 agosto
2021 consid. 4.1, 2C_243/2020 del 25 giugno 2020 consid. 3.5.1 e rif.
).
Deve contribuire a
garantire che le controversie vengano
condotte in maniera appropriata e professionale e astenersi dall'usare un li
nguaggio inutilmente offensivo (
cfr.
STF 2C_354/2021 citata consid. 4.1,
2C_243/2020 citata consid. 3.5.1 e rif.)
.
De
ve in
particolare evitare il ricorso alla diffamazione, a espressioni ingiuriose e a
comportamenti vessatori (cfr. STF 2C_551/2014 del 9 febbraio 2015 consid. 4.1).
2.3.
I principi testé esposti, oltre a
essere ricordati dall'art. 16 LAvv, sono essenzialmente recepiti anche a
livello di norme deontologiche, le quali,
pur non avendo valore normativo,
nella misura in cui riflettono una concezione largamente diffusa a
livello nazionale, costituiscono una fonte d'ispirazione per l'interpretazione
delle regole professionali sancite dallo Stato (cfr. DTF 136 III 296 consid.
2.1, 130 II 270 consid. 3.1.1;
Bohnet/Martenet
, op. cit., n. 296).
Essi sono in particolare ripresi dall
'art.
6 del codice svizzero di deontologia adottato il 9
giugno 2023 dalla Federazione svizzera degli avvocati (CSD) -
secondo
cui l'avvocato esercita la propria professione con cura e diligenza, nel
rispetto dell'ordinamento giuridico (cpv. 1 primo periodo) e si astiene da
qualsiasi comportamento che possa metterne in dubbio l'affidabilità (cpv. 2) -
e 27 cpv. 1 CSD, secondo cui nell'esercizio della sua professione l'avvocato
deve astenersi da qualsiasi attacco personale contro un collega.
3.
3.1. Come visto, controverso in questa sede è solo il rimprovero al
ricorrente di avere apostrofato il segnalante, durante un'udienza davanti
all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione da lui presieduto,
dicendogli
“Tu sei solo un poveretto”
(come indicato nella denuncia)
rispettivamente
“Tu sei solo un poverino”
(come essenzialmente ammesso
dal ricorrente). La Commissione ha considerato che l'essersi rivolto al
collega, per di più nella sua veste di presidente di un ufficio cantonale, alla
presenza di più persone, con un simile epiteto non avesse apportato alcun
beneficio al cliente dell'insorgente e rappresentasse quindi indiscutibilmente
un comportamento inutilmente offensivo e lesivo dell'onore del segnalante. Ha
in particolare respinto la tesi del denunciato che pretendeva di essere stato
provocato dal collega, ritenendo, da un lato, non dimostrato che quest'ultimo l'avesse
minacciato (segnatamente di spaccargli la faccia) e, dall'altro, che,
quand'anche il ricorrente (il quale, seppur non per l'appellativo
“Illustrissimo”
,
era comunque effettivamente stato condannato sia sul piano deontologico che
penale per avere rivolto illeciti attacchi al collega) si fosse sentito
inutilmente e ingiustamente offeso, la sua reazione sarebbe stata in ogni caso
eccessiva.
L'insorgente - che, fatta salva qualche precisazione, non nega i fatti - contesta
la conclusione cui è pervenuta la precedente istanza, evidenziando il clima di
tensione subito instauratosi durante l'udienza presieduta dal segnalante, che,
visti i loro rapporti pregressi, avrebbe sorprendentemente omesso di ricusarsi (come
invece sempre fatto in precedenza) e che avrebbe attivamente contribuito alla
situazione venutasi a creare, dicendo a tutti, contrariamente al vero, che egli
era già stato condannato per averlo chiamato con l'appellativo
“Illustrissimo”
e minacciandolo, tra l'altro, di spaccargli la faccia.
3.2. Ora, dagli atti emerge anzitutto che tra l'avv. RI 1 e l'avv.  B__________
sussiste da tempo una certa animosità. Già i giudici penali che in passato hanno
condannato il ricorrente per diffamazione nei confronti dell'avv. B__________ (per
averlo accusato di aver fatto uso di un documento falso; cfr.
infra
) avevano
in effetti rilevato come vi fosse
un'inimicizia personale fra i due colleghi
avvocati
, tale per cui i loro rapporti risultavano
irrimediabilmente
incrinati
, tanto che
il solo vedersi
era
fonte di incandescenze
(cfr.
sentenza della Corte di appello e di revisione penale dell'8 febbraio 2021
consid. 8, che richiama la decisione della Pretura penale del 4 giugno 2019
consid. 10.1, e consid. 8d).
Nella denuncia (pag. 1-2), anche il segnalante ha del resto pacificamente
ammesso che
:
prima che le parti
entrassero nella sala udienze, informavo brevemente e succintamente le due
colleghe dell'Ufficio di conciliazione in materia di locazione che i miei
rapporti con l'avv. RI 1 non erano assolutamente buoni per “ruggini del passato”
e le pregavo pertanto gentilmente di interagire loro direttamente con il citato
collega nella discussione che sarebbe seguita per il suo caso, onde evitare
qualsiasi tipo di frizione o altro scontro come purtroppo già successo in
passato presso altra sede.
Le colleghe e il segretario mi “incoraggiavano” a trattare comunque io il caso
e ricordandomi che ero comunque il Presidente di quell'Ufficio, consigliandomi,
unicamente, di evitare se possibile di guardare in faccia il collega o di
incrociare il suo sguardo così da evitare qualsiasi tensione e magari anche “scontro”.
Dato il mio assenso a procedere come consigliatomi, il segretario (…) faceva
entrare ed accomodare le parti nell'aula udienze.
In
merito all'episodio qui in discussione, r
isulta inoltre dalle carte processuali ed è incontestato che, non appena
entrato in aula, il segnalato ha salutato il denunciante con l'appellativo
“Illustrissimo”
.
Non era invero la prima volta che gli si rivolgeva in tal modo, come anche emerge
dai considerandi della predetta sentenza della CARP (cfr. consid. 8d), da cui
si evincono peraltro anche i toni sarcastici con cui aveva già spiegato l'uso
del termine (
“Da parte mia preciso che ritengo l'avv. B__________ persona
molto importante e pertanto è giustificato il termine da me usato. Dico
importante perché egli si può permettere per anni di usare documenti falsi […]
senza che nessuno, dal Pretore al notaio divisore, abbia a sollevare alcuna
critica o segnalazione”
). L'insorgente sostiene poi che l'avv. B__________,
inalberatosi, gli avrebbe chiesto
se non ne avesse avuto abbastanza delle
condanne da lui subite per l'uso dell'appellativo “Illustrissimo”
(cfr.
ricorso, pag. 2). L'avv. B__________ - che ha, dal canto suo, dato atto di essersi
sentito provocato dall'ironico saluto rivoltogli dal ricorrente - ha fornito
una versione parzialmente diversa, sostenendo di avere reagito esortando il
ricorrente a smetterla con le sue solite provocazioni, rendendolo poi attento al
fatto che,
per tali sue (s)qualifiche, egli era già stato condannato
(cfr.
segnalazione, pag. 3). Al di là del contenuto esatto delle parole del
segnalante, l'insorgente ha quindi dato atto di avere reagito chiedendogli
“Ma
chi ti credi di essere?”
e di averlo tacciato di
“poverino”
, facendogli
essenzialmente notare che, come avvocato, era sempre uscito completamente
soccombente da tutte le cause (fino al Tribunale federale) che li avevano visti
contrapposti e che l'impiego dell'appellativo
“Illustrissimo”
non aveva
mai condotto a una condanna, né sul piano deontologico né, tanto meno, penale.
Pacifico è infine che, a fronte dei toni accesi della discussione nata tra i
due, sono dovuti intervenire
gli altri due
membri dell'Ufficio di conciliazione al fine di calmare gli animi dell'uno e
dell'altro (cfr. segnalazione, pag. 3, e ricorso, pag. 4).
3.3. Ebbene, va anzitutto considerato che la qui controversa espressione (
“Tu sei solo un poveretto”
rispettivamente
“Tu sei solo un poverino”
)
è stata proferita nell'ambito di uno svilente battibecco. Il
ricorrente, come visto, non appena varcata la
soglia dell'aula, ha salutato il segnalante, presidente dell'Ufficio di
conciliazione in materia di locazione, chiamandolo perlomeno in modo
provocatorio
“Illustrissimo”
e, in risposta alla reazione dello stesso
(che, in presenza anche di terze persone, aveva evocato sue precedenti
condanne), ha esclamato
“Ma chi ti credi di essere?”
. In tale contesto,
al di là del fatto che l'insorgente non sia stato sanzionato per queste singole
esternazioni e a prescindere dalle esatte parole pronunciate dal segnalante
(per cui il ricorrente lo ha querelato), l'ulteriore affermazione secondo cui
il segnalante sarebbe
“solo un poveretto/poverino”
(anche solo
da
leggere nel senso di poverino, come ti sei ridotto per arrivare addirittura a
raccontare delle vere e proprie bugie pur di cercare di screditarmi quale
persona e avvocato!
; ricorso, pag. 6 seg.) appare in ogni caso effettivamente
eccessiva. Si tratta infatti di un'espressione inutilmente offensiva e irrispettosa
nei confronti del collega, per di più nel suo ruolo di presidente di
un'autorità amministrativa, pronunciata nel corso di un alterco alimentato da
rancori di natura squisitamente personale e all'evidenza del tutto estranea
alla vertenza, che si era di fatto già risolta nella misura in cui, ancor prima
di entrare in aula, le parti erano riuscite a trovare un'intesa completa
sull'oggetto del contendere. Il ricorrente era quindi perfettamente consapevole
che ogni discussione con i membri dell'autorità sarebbe in ogni caso stata del
tutto priva d'interesse per la procedura e per il suo cliente, che non avrebbe
semmai potuto che esserne danneggiato.
È ben vero che sorprende che il segnalante abbia
partecipato all'udienza nonostante i rancori personali con l'insorgente, di cui
ha espressamente dato atto. Ciò non toglie che il ricorrente, per quanto
rimasto stupito nel ritrovarsi confrontato con l'avv. RI 1 nella veste di
presidente dell'autorità adita, avrebbe semmai dovuto chiederne tempestivamente
la ricusa, anziché lasciarsi coinvolgere in una lite di natura prettamente personale,
per di più davanti (anche) alla controparte e alla sua rappresentante, del
tutto ignare ed estranee alle vicissitudini personali tra i due legali.
Pur tenuto conto della minor severità che può essere riservata alla valutazione
di affermazioni formulate oralmente (cfr. STF 2C_307/2019 dell'8 gennaio 2020
consid. 7.1.3 e rif.), forza è dunque constatare che in occasione dell'udienza
in questione il ricorrente ha effettivamente assunto un comportamento
suscettibile di mettere in discussione la
fiducia che deve poter essere riposta nella professione forense. Non avendo
dato prova di un comportamento corretto nella sua attività, con la precedente
istanza occorre pertanto concludere che egli è incorso in una violazione
significativa del dovere di cura e diligenza
sancito dall'art. 12 lett. a LLCA.
4.   Ferme queste premesse,
resta da verificare l'entità della sanzione da infliggere al ricorrente.
4.1.
In caso di violazione della LLCA, l'art. 17 cpv. 1 prevede
le misure disciplinari seguenti:
a.
l'avvertimento;
b.
l'ammonimento;
c.
la multa fino a fr. 20'000.-;
d.
la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura per due anni al massimo;
e.
il divieto definitivo di esercitare.
La multa
può essere cumulata con la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura o con il
divieto definitivo di esercitare (art. 17 cpv. 2 LLCA).
La
Commissione gode di un certo margine di apprezzamento
nella scelta della misura disciplinare, nella fissazione dell'importo di
un'eventuale multa o della durata della sospensione dall'esercizio della
professione. L'autorità deve tuttavia attenersi al rispetto dei principi della
proporzionalità e della parità di trattamento e, in generale, la sanzione deve
rispondere a un interesse pubblico. Il provvedimento deve tenere conto in
maniera appropriata della natura e della gravità della violazione delle regole
professionali. Inoltre, il numero di violazioni gioca evidentemente un ruolo.
Occorre poi considerare lo scopo che la sanzione disciplinare deve raggiungere
nel caso concreto e scegliere il provvedimento adatto, necessario e
proporzionato a tale fine. Così come peraltro avviene nel diritto penale (cfr.
art. 47 e 48 del codice penale svizzero del 21 dicembre 1937; CP; RS 311.0),
l'autorità terrà in particolar modo conto anche degli antecedenti, così come
del comportamento tenuto dall'avvocato durante la procedura disciplinare (cfr. STA
52.2021.6/7 del 24 gennaio 2022 consid.
5.1
;
Bohnet/Martenet,
op.
cit., n. 2178, 2183-2187;
Tomas Poledna,
in:
Fellmann/Zindel [curatori], op. cit., n. 23 segg. ad art. 17).
4.2. In
concreto, il ricorrente ha infranto in modo piuttosto grave una regola
professionale fondamentale. Sebbene l'espressione incriminata possa non
apparire in sé particolarmente grave, lo diviene se inserita nel contesto in
cui è stata pronunciata, all'indirizzo di un collega che in quel momento
fungeva da presidente di un'autorità cantonale e alla presenza, oltre che degli
altri membri e del segretario della stessa, anche della controparte e della sua
rappresentante. Comportamento, quello assunto dall'insorgente, che senz'altro
non rispondeva all'interesse del suo cliente, ritenuto che le parti erano poco
prima riuscite a comporre bonalmente la controversia. La
violazione appare tanto più grave se
si pon mente al fatto che il ricorrente non è nuovo ad atteggiamenti offensivi
non solo ma anche proprio nei confronti del segnalante. Con decisione dell'
8 settembre 2016 (n. 137)
la
Commissione gli ha inflitto una multa di fr. 800.- per aver
usato toni
inammissibili nei confronti dell'avv. B__________, accusato
essenzialmente di aver fatto uso di una
falsa ricevuta, e
di una controparte (
sanzione poi confermata da questo Tribunale con sentenza
del 23 maggio 2017, inc. 52.2016.507). Con decisione del 26 giugno 2019 (n. 222)
la precedente istanza lo ha inoltre condannato alla multa di fr. 1'500.- per
avere nuovamente attaccato una controparte (oltre che per essere incorso in un
conflitto d'interessi), mentre con decisione del 1° settembre 2021 (n. 400) gli
ha inflitto una multa di fr. 3'000.- per avere ribadito davanti a terzi
l'accusa nei confronti dell'avv. B__________ di avere impiegato in causa la
falsa ricevuta di cui sopra (ciò che gli è valso anche la condanna penale da
parte della CARP; cfr. citata sentenza dell'8 febbraio 2021).
Essendo più
volte ricaduto nello stesso genere di violazione, per di più (anche) nei
confronti della stessa persona, l'insorgente dimostra di non rendersi conto a
sufficienza che la sua condotta possa compromettere la dignità della
professione e la
fiducia che deve
poter essere riposta nella figura e nel ruolo di avvocato, fondamentale per il
buon funzionamento dello Stato.
Alla luce di tutto quanto esposto e
avuto riguardo al margine di apprezzamento che va riconosciuto alla
Commissione in questo ambito (cfr.
supra
, consid. 4.1),
si giustifica pertanto di confermare la multa di fr. 4'000.- inflitta
dalla precedente istanza per la violazione di cui si è detto. L
a sanzione così commisurata,
situata ancora
nella fascia inferiore di quanto prescritto dalla norma,
risulta tutto sommato ancora
adeguatamente ragguagliata alle circostanze del caso concreto e rispettosa del
principio della proporzionalità. Tiene adeguatamente conto del precedente
disciplinare del ricorrente e appare sufficiente a richiamarlo al rispetto dei
principi deontologici che sono
stati in concreto disattesi. E ciò a
prescindere dall'inconferente e improprio accenno della Commissione a
un'eventuale prossima sanzione,
non più di natura economica
.
5.   5.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto.
5.2. Dato l'esito, la
tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dell'insorgente,
secondo soccombenza. Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a
suo carico. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente                                                         La cancelliera