ti_gerichte · 30.2003.297 · 2004-01-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2003.297/AMM

24007/002

Bellinzona

12
 gennaio 2004

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso dell'__________________2003 presentato da

avv.__________________,_________

contro

la decisione n.
 _________/_________del __________________2003 emessadalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni del __________________2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione,con decisione del
__________________2003, ha inflitto a __________________una multa di fr. 40., addebitandogli
inoltre una tassa di giustizia di fr. 20. e le spese di fr. 10., per i
seguenti fatti accertati il __________________2003
in territorio di __________________:

"Ha posteggiato il
veicolo TI_________superando la durata di parcheggio
autorizzata";

che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 48 cpv. 8 OSS;

che __________________è insorto contro tale decisione con un ricorso dell'__________________2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento della multa;

che in uno scritto del
__________________2003 la Sezione della circolazione
dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice
"la più ampia facoltà di giudizio";

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere posteggiato il
proprio veicolo superando la durata di parcheggio autorizzata;

che l'insorgente si duole di
non avere commesso l'infrazione rimproveratagli, essendo egli al beneficio
dell'autorizzazione comunale di posteggio allegata al ricorso;

che in un successivo rapporto
di contro-osservazioni del __________________2003
l'agente denunciante non contesta l'argomentazione ricorsuale, ma sottolinea
come per l'art. 10 dell'ordinanza municipale concernente la regolamentazione
delle zone di parcheggio "l'autorizzazione consiste in un contrassegno
che dovrà essere esposto in modo ben visibile sul parabrezza del veicolo"
(rapporto citato, con riferimento all'allegata ordinanza);

che a ragione il ricorrente fa
nondimeno valere di non essere stato multato per una possibile violazione
dell'ordinanza municipale ma per avere superato la durata di parcheggio,
infrazione che  data la predetta autorizzazione comunale  non può dirsi
realizzata;

che del resto anche la Sezione
della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al
giudizio di quest'autorità;

che in simili evenienze si
giustifica in definitiva di annullare la decisione impugnata e di soprassedere
al prelievo di oneri processuali;

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1
LCS; 48 cpv. 8 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

3.     Intimazione a:

avv. _________

 Sezione della circolazione, Camorino.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: