ti_gerichte · TI-101379 · 2009-06-17 · it
Istanza di dissequestro


Incarto n.INC.2006.45006

Lugano

17 giugno 2009

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Ursula Züblin

sedente per statuire sullistanza presentata il 15/18
 maggio 2009 da

__________, __________

patr. dallavv. __________, __________

il dissequestro dellautofurgone __________, matricola n. __________;

potendosi prescindere, visto
lesito, dallintimazione, così come dallacquisire lincarto;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in
diritto che

-il 20 maggio 2008 il Procuratore pubblico ha emanato l____________________
con il quale ha messo in stato di accusa dinanzi alla Corte delle Assise
correzionali __________ per titolo di truffa, falsità in documenti, lesioni
semplici, minaccia e contravvenzione alla LAVS, nonché di bancarotta
fraudolenta, in danno della società __________, società di cui era socio
gerente, dichiarata fallita il 2 marzo 2005, per avere diminuito fittiziamente
lattivo della società, distraendo dalla massa fallimentare - tra laltro - un
autofurgone __________, matricola n. __________;

-come emerge dal suddetto atto di accusa è stato - tra laltro - disposto
il sequestro del suddetto autofurgone (cfr. ad. 2.16);

-con istanza 25/27 giugno 2008 __________ ha chiesto il dissequestro del
furgone __________, in quanto, a suo dire, lo stesso non sarebbe mai stato di
proprietà di __________, ma di __________, cugina dellaccusato, che avrebbe
provveduto allacquisto dellautoveicolo nel maggio 1997 nonchè al pagamento
dellassicurazione per il 1997 e dellimposta di circolazione 1998, come da
documentazione allegata; il furgone sarebbe soltanto stato lasciato in prestito
allaccusato, con laccordo di restituirlo a richiesta;

-listanza è stata respinta da questo giudice con decisione 8 agosto 2008, in quantodagli atti risulta che ilfurgone in questione, peraltro
rinvenuto nel parcheggio degli uffici della fallita __________, è stato
inventariato dallUfficio fallimenti quale bene di proprietà della suddetta
società sulla base delle dichiarazioni dello stesso accusato che lo ha indicato
quale bene di proprietà della società (cfr. verb. interrogatorio 4.03.2005) e
che la licenza di circolazione 14 gennaio 2003 era intestata a tale società;
()a __________ viene rimproverato di
avere distratto attivi alla società, fra cui lautofurgone __________,
matricola n. __________;lautofurgone in questione è stato quindi
sequestrato quale provento di reato ed è pertanto passibile di confisca(inc.
GIAR 450.2006.5);

-in data 13 maggio 2009 ha avuto luogo il pubblico dibattimento a carico
di __________: il giudice ha emesso sentenza di condanna, tra laltro, per i
reati di falsità in documenti e bancarotta fraudolenta;

-con listanza qui in oggetto __________, dopo aver evidenziato che la
sentenza di condanna nei confronti di __________ -per avere distratto beni
della fallita società __________, fra i quali si trovava il veicolo in parola- non è ancora cresciuta in giudicato, chiede il dissequestro del furgone, in
quanto di sua proprietà, precisando nel contempo che tale richiesta è stata
formulata anche in sede dibattimentale dalla difesa e da __________, ma
respinta dal giudice di meritonon essendo mai stata presentata dalla
legittima proprietaria del veicolo;

-la competenza di questo ufficio è data fino allapertura del
dibattimento - in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra
lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP
(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e
lha colmato assegnando tale competenza al GIAR; non vè ragione perché quanto
detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro;
di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere
(comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo
lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un
chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione; cfr.
decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2) -, rispettivamente
nellipotesi dellaccoglimento del ricorso per cassazione con rinvio ad altra
Corte, quindi con ritorno alla situazione post-atto daccusa e
pre-dibattimento, come precisato nella decisione 23 maggio 2005 in re A.A., GIAR 420.2004.3 (confermata dalla CRP con decisione 8 giugno 2008, inc.
60.2005.160);

-questo giudice non è dunque competente ad esaminare listanza 15/18
maggio 2009, trattandosi di una richiesta di dissequestro formulata a
conclusione del pubblico dibattimento, poco importa che la sentenza di condanna
non sia cresciuta in giudicato;

-listanza 15/18 maggio 2009 deve quindi essere dichiarata irricevibile;

-tassa di giudizio e spese seguono la soccombenza;

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 280ss,
284 e contrario CPP,

decide

1.Listanza
è irricevibile.

2.La
tassa di giudizio di fr. 200.-- e le spese di fr. 100.-- sono poste a carico di
__________.

3.Intimazione:

Copia per conoscenza a:

giudice
Ursula Züblin