ti_gerichte · 52.2007.161 · 2007-07-02 · it
Espulsione di natura amministrativa

Espulsione di natura amministrativa

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.07.2007 52.2007.161
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.07.2007 52.2007.161
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 02.07.2007 52.2007.161

Espulsione di natura amministrativa

Incarto n.
52.2007.161
Lugano
2 luglio 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi e Matteo Cassina
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 14 maggio 2007 di
RI 1,
patrocinato dall'avv. PA 1,
contro
la risoluzione 24 aprile 2007 (n. 2088) del
Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente
avverso la decisione 31 gennaio 2007 del Dipartimento delle istituzioni,
Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di espulsione;
viste le risposte:
-    22 maggio 2007 del
Consiglio di Stato;
-    23 maggio 2007 del
Dipartimento delle istituzioni,
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il
cittadino bosniaco RI 1 (1979) è entrato in Svizzera il 18 ottobre 1992 per
ricongiungersi con il padre __________, titolare di un'autorizzazione di
domicilio nel nostro Paese. A tale scopo, egli è stato posto al beneficio di un
identico permesso di quello del padre, con prossimo termine di controllo fissato
al 17 ottobre 2007.
B.   a. Durante
il suo soggiorno in Svizzera, il ricorrente non ha mai terminato la propria
formazione professionale e ha accumulato diversi debiti. Oltre a ciò, egli ha
pure interessato a più riprese le nostre autorità giudiziarie penali. In
particolare, con sentenza 13 aprile 2006, la Corte delle assise criminali lo ha
condannato a 3 anni e 6 mesi di reclusione per diversi reati (infrazione aggravata
alla LStup, complicità in infrazione alla legge medesima, lesioni semplici,
danneggiamento, incendio intenzionale, delitto contro la legge federale sul
materiale bellico, contravvenzione alla LStup, ripetuta guida di un veicolo a
motore senza licenza di condurre, nonostante la revoca della licenza o senza
licenza di circolazione, ripetuto abuso della licenza e delle targhe).
b. Fondandosi su tali emergenze, il 31
gennaio 2007 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle
istituzioni ha deciso di espellere per una durata indeterminata RI 1 dal territorio
svizzero una volta scarcerato.
La decisione è stata resa sulla base degli
art. 10 cpv. 1 lett. a e b, 11 LDDS, e 16 ODDS.
C.   Con
giudizio 24 aprile 2007 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione
dipartimentale, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.
In sostanza, il Governo ha ritenuto che vi
fossero gli estremi per espellere l'interessato in virtù dei motivi addotti dal
dipartimento, considerando la decisione impugnata conforme al principio della
proporzionalità.
D.   Contro la
predetta pronunzia governativa, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento.
Il ricorrente ritiene la decisione impugnata
sproporzionata, in quanto il suo interesse a continuare a risiedere in Svizzera
sarebbe prevalente riguardo a quello di espellerlo, e che era sufficiente ammonirlo.
Pone in evidenza di soggiornare dall'età di 13 anni in Svizzera, dove vivono i
suoi più stretti famigliari, sostenendo di non avere più nessun legame con il
paese d'origine. Sottolinea di esercitare attualmente un'attività lucrativa che
gli permette di reinserirsi gradualmente nel mondo del lavoro. Invoca inoltre
la parità di trattamento con un altro caso, nel quale lo straniero non è stato
espulso.
Infine, chiede di essere posto al beneficio
dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.
E.   All'accoglimento
del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il dipartimento,
quest'ultimo con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. In
materia di diritto degli stranieri, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo
a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di
Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere
impugnate con un ricorso ordinario al Tribunale federale (art. 10 lett. a
LALPS).
1.2. Il ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale non è, di principio, ammissibile contro le
decisioni concernenti i permessi di dimora o di domicilio, salvo laddove un
diritto all'ottenimento di simili permessi si fonda su una disposizione particolare
del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 83 lett. c n. 2 LTF,
RS 173.110, in vigore dal 1° gennaio 2007; DTF 127 II 60 consid. 1a, 126 II 425
consid. 1 con rinvii).
1.3. Sennonché, indipendentemente dalla
sussistenza di un diritto al rilascio di un permesso, per costante
giurisprudenza dell'alta Corte federale il ricorso ordinario è ammissibile
contro una decisione d'espulsione, rispettivamente, di minaccia dell'espulsione
ai sensi dell'art.
10 cpv. 1 LDDS (DTF 96 I 266 consid.
1; cfr. anche art. 83 lett. c n. 4 LTF).
E' dunque data
anche la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire sull'impugnativa
inoltrata da RI 1.
1.4. Il gravame in oggetto, tempestivo (art.
46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere
(art. 43 PAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base
degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).
2.   Giusta
l'art. 9 cpv. 3 lett. b LDDS, il permesso di domicilio perde
ogni validità
in seguito ad espulsione o a rimpatrio.
Secondo l
'art. 10 cpv. 1 LDDS, uno straniero
può essere espulso dalla Svizzera o da un cantone, tra l'altro, quando è stato
punito dall’autorità giudiziaria per un crimine o un delitto (lett. a), oppure
quando la sua condotta in generale e i suoi atti permettono di concludere che
non vuole o non è capace di adattarsi all'ordinamento vigente nel Paese che lo
ospita (lett. b).
L'art. 11 LDDS dispone che l’espulsione può
essere pronunziata per un tempo indeterminato o per un termine non inferiore a
due anni (cpv. 1) e soltanto se dall'insieme delle circostanze risulta adeguata
(cpv. 3).
3.   Come
accennato in narrativa, durante il suo soggiorno in Svizzera RI 1 ha interessato
a più riprese le autorità giudiziarie penali.
Con decreto d'accusa 10 maggio 1999, il
Procuratore pubblico lo ha condannato a 6 giorni di detenzione (sospesi
condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni) e a una multa di fr.
1'200.– per circolazione in stato di ebrietà (alcolemia min. 1.26-max. 1.90 g
‰
), e il 29 aprile 2002 a 5 giorni di
detenzione per infrazione e contravvenzione alla LStup e infrazione alla LF
sulle armi e le munizioni.
Con sentenza 13 aprile 2006, la Corte delle
assise criminali ha condannato, insieme ad un altro correo, RI 1 a 3 anni e 6
mesi di reclusione per infrazione aggravata alla LStup, complicità in infrazione
alla legge medesima, lesioni semplici, danneggiamento, incendio intenzionale,
delitto contro la legge federale sul materiale bellico, contravvenzione alla
LStup, ripetuta guida di un veicolo a motore senza licenza di condurre,
nonostante la revoca della licenza o senza licenza di circolazione, ripetuto
abuso della licenza e delle targhe.
Ora, ritenuto che il ricorrente è stato
punito anche a una pena di reclusione e che con la sua condotta in generale e
con i suoi atti ha dimostrato a più riprese di non volere o di non essere capace
di adattarsi all'ordinamento vigente nel Paese che lo ospita, ne discende che
sono chiaramente dati gli estremi per l'applicazione dell'art. 10 cpv. 1 lett.
a e b LDDS.
Del resto, nemmeno l'insorgente contesta di
adempiere i requisiti dell'espulsione.
4.   Occorre
ora verificare la proporzionalità del provvedimento pronunciato dalla Sezione
dei permessi e dell'immigrazione.
4.1. Sotto questo profilo bisogna
considerare che, per giudicare dell'equità di un'espulsione, l'autorità deve
tenere conto della gravità della colpa commessa dallo straniero, della durata
del suo soggiorno in Svizzera e del pregiudizio che egli e la sua famiglia
subirebbero in caso di espulsione. Se un'espulsione, nonostante la sua legale fondatezza
conformemente all'art. 10 cpv. 1 lett. a o b LDDS, non appare opportuna in
considerazione delle circostanze, lo straniero sarà minacciato di espulsione.
La minaccia sarà notificata sotto forma di decisione scritta e motivata e preciserà
quanto le autorità si attendono dallo straniero (art. 16 cpv. 3 ODDS).
4.2. I reati commessi da RI 1 sono molto
gravi, in quanto commessi in alcuni settori particolarmente delicati per
l'intero ordine pubblico. Essendo inoltre recidivo, non si può escludere che egli
persista nel proprio
modus vivendi
anche in futuro. Su questi aspetti sono
eloquenti le considerazioni della sentenza della Corte delle assise criminali (consid.
21):
"Oltre che
delle violazioni della LStup, per il traffico di circa 700 grammi di cocaina e
di 1 kg di eroina, trasporto ed importazione di 3.5/4 kg di hashish, complicità
in detenzione e possesso di 39 kg di marijuana e consumo di stupefacenti, RI 1
si è reso responsabile anche di incendio intenzionale, lesioni semplici e
danneggiamento oltre che di vari reati minori come le violazioni della LCStr e
il delitto contro la LF sul materiale bellico. Si tratta invero di una lista di
reati sorprendentemente lunga, di gravità manifesta, ed in cui, in astratto ed
in assenza di attenuanti, le sole violazioni della LStup giustificherebbero una
pena assai pesante, da aumentarsi ulteriormente per effetto del concorso con
gli altri reati. Tra i reati in concorso, sono apparsi particolarmente riprovevoli
agli occhi della Corte l'incendio intenzionale ai danni dello __________ Bar __________
e il lancio del lacrimogeno all'interno del __________ allorché questo era
sovraffollato. Episodio questo che avrebbe potuto avere conseguenze anche
letali, e che solo per fortuna si è risolto con delle "sole" lesioni,
seppure in danno di molti degli avventori, e con il grave danneggiamento
dell'esercizio pubblico. L'agire di __________, preso nel suo complesso, denota
notevole determinazione criminale. A nulla sembrano essere serviti i moniti
ricevuti in precedenza: a dispetto dell'espiazione di una breve pena, e
soprattutto dei due periodi (di circa due mesi ciascuno) di detenzione
preventiva, oltre naturalmente alla consapevolezza di essere oggetto di
inchiesta per i reati già commessi, egli ha puntualmente ripreso a delinquere
dopo ogni suo rilascio. Il quadro soggettivo che se ne ricava non può sin qui
che essere definito sconsolante".
Certo, per l'applicazione della pena la
Corte ha riscontrato pure degli elementi di giudizio favorevoli all'imputato,
come la sua giovane età e il forte stato di tossicodipendenza, e ha ritenuto in
suo favore uno stato di scemata responsabilità. Ha inoltre tenuto conto della sua
confessione fatta in aula, che ha quanto meno parzialmente compensato, ai fini
della determinazione della pena, la mancanza di collaborazione con gli
inquirenti. Non bisogna però dimenticare che l'autorità competente in materia
di polizia degli stranieri persegue uno scopo differente di quello del giudice
penale. Se quest'ultimo tiene conto, anzitutto, del reinserimento sociale
dell'interessato, per l'autorità amministrativa è invece determinante il
mantenimento dell'ordine e della sicurezza pubblici. Ne deriva che
l'apprezzamento effettuato dall'autorità di polizia degli stranieri può avere,
nei confronti dello straniero, ripercussioni più rigorose di quello
dell'autorità penale (DTF 122 II 433 consid. 2b, 120 Ib 129 consid. 5, 114 Ib 1
consid. 3a).
Ora, di fronte a reati di tale gravità, solo
delle relazioni molto solide con il nostro paese permetterebbero di ritenere
l'interesse privato dell'insorgente prevalente su quello pubblico al suo allontanamento.
RI 1 è entrato in Svizzera nel 1992 all'età
di 13 anni per ricongiungersi con suo padre. Risiedendo nel nostro Paese da 15
anni, il suo soggiorno va pertanto considerato di lunga durata. Nonostante ciò,
bisogna considerare che egli non è mai riuscito ad integrarsi nella realtà del
nostro Paese, commettendo i noti gravi reati. Per di più egli non ha mai
portato a termine la sua formazione professionale, è rimasto disoccupato per
lungo tempo e ha contratto diversi debiti. Dal profilo delle sue relazioni
familiari va rilevato che, oltre a suo padre, in Svizzera vivono la moglie
dello stesso, che ha accudito il ricorrente quando è giunto nel nostro Paese, e
le sorellastre. Va comunque osservato che è da diversi anni ormai che RI 1 non
vive più in comunione domestica con loro. Del resto, pur avendo lasciato i
territori della ex Iugoslavia  negli anni '90 anche a causa della guerra che allora
imperversava, in patria il ricorrente ha ancora sua madre e verosimilmente
altri familiari. Qui egli possiede poi senz'altro dei legami sociali e
culturali, dal momento che vi è nato e vi ha trascorso la sua infanzia. Inoltre
egli, celibe, è ancora relativamente giovane. Nel suo Paese d'origine, non si
troverà dunque confrontato a insormontabili problemi di risocializzazione. Nonostante
alcune inevitabili difficoltà iniziali, il suo rientro appare pertanto tutto sommato
esigibile. In siffatte circostanze, non permette di sovvertire tali conclusioni
il fatto che nell'ambito dell'espiazione della pena egli svolga dal 2 novembre
scorso l'attività di orticoltore e operaio presso un'azienda agricola di __________
(doc. D: certificato di lavoro 19.2.07). Tanto più che la libera decisione
delle autorità circa il permesso non può essere pregiudicata dall'esistenza di
un rapporto di lavoro (cfr. art. 8 cpv. 2 ODDS). La sua attuale esperienza professionale
gli sarà in ogni caso utile una volta rientrato in Patria per trovare un
impiego.
4.3. Nel caso di specie, le autorità
inferiori non hanno pertanto disatteso le disposizioni legali invocate.
Difatti, la decisione censurata non procede da un esercizio abusivo del potere
di apprezzamento che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in
ordine alla valutazione dell'adeguatezza della misura adottata.
Considerata la gravità della colpa e il
comportamento tenuto durante il suo soggiorno - che fanno di lui una persona
indesiderata in Svizzera - nemmeno la richiesta dell'insorgente di essere
semplicemente minacciato di espulsione può essere accolta.
5.   Non
occorre esaminare in che misura il ricorrente sia legittimato a prevalersi
della violazione dell'art. 8 CEDU nelle relazioni con suo padre e con le
sorellastre. Va in effetti osservato che, comunque sia, giusta l'art. 8 n. 2
CEDU, un'ingerenza nell'esercizio del diritto al rispetto della vita privata e
famigliare è ammissibile, se è prevista dalla legge e se costituisce una misura
che, in una società democratica, è necessaria, tra l'altro, per la protezione
dell'ordine pubblico e per la prevenzione dei reati (cfr. DTF 119 Ib 90 consid.
4b; 118 Ib 161 consid. d). Orbene, l'espulsione del ricorrente persegue tali
fini e scaturisce da una corretta ponderazione tra l'interesse dello straniero
a che egli possa continuare a risiedere in Svizzera e l'interesse pubblico contrario.
Ne consegue che, anche qualora il ricorrente fosse legittimato ad invocare la
disposizione citata, la censura andrebbe respinta.
6.   Infine il
ricorrente invoca la parità di trattamento con un altro caso, in cui il Tribunale
federale ha annullato una decisione cantonale di espulsione, in quanto
sproporzionata, di uno straniero tossicodipendente condannato una decina di
volte, tra l'altro, anche per violazione alla LStup (STF 2A.468/2000 del
16.3.2001, consid. 4). Sennonché, il caso invocato dall'insorgente non permette
di giungere a conclusioni a lui più favorevoli, in quanto si fonda su una fattispecie
diversa da quella in esame. La citata vertenza concerne infatti un cittadino
italiano, entrato in Svizzera all'età di 9 anni nell'ambito del
ricongiungimento familiare, condannato a diverse pene privative di libertà di
un massimo di 25 mesi per un totale di 8 anni e mezzo. Egli soggiornava nel
nostro Paese da 27 anni e in Italia non aveva più parenti, mentre in Svizzera
stava seguendo da qualche anno una terapia per allontanarsi dal mondo della
droga e denotava buone possibilità di integrazione sociale.
7.   In esito
alle considerazioni che precedono, il ricorso va respinto, così come la domanda
di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio formulata in questa sede, già
per il fatto che il gravame era destinato all'insuccesso sin dall'inizio (art.
14 Lag).
La tassa di giustizia e le spese seguono la
soccombenza (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 5, 6, 9, 10 cpv. 1 lett. a e b, 11
LDDS; 8, 16 ODDS; 8 CEDU;
83
lett. c n. 2 LTF
; 10 lett. a
LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm e la Lag;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La domanda
di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio è respinta.
3.   La tassa di
giustizia e le spese per complessivi fr. 1'000.– sono poste a carico del
ricorrente.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale
a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82. ss
LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico,
entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
5.   Intimazione
a:
;
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario