ti_gerichte · 30.2004.396 · 2004-12-10 · it
finestrini oscurati ( vetri non sufficientemente trasparenti )


Incarto
 n.30.2004.396/AMM

30617/207

Bellinzona

17
 maggio 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 21 dicembre 2004
presentato da

RI 1

contro

la decisione n.
 30617/207 del 10 dicembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione,
 Camorino,

viste                                  le osservazioni del 10 gennaio
2004 (recte: 2005) presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 10 dicembre
2004 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere messo
in circolazione la vettura __________ avente i vetri laterali anteriori non
sufficientemente trasparenti, circostanza accertata dalla polizia
cantonale il 10 novembre 2004 a __________;

che in applicazione della
pena, lautorità le ha inflitto una multa di fr. 200. oltre a una tassa di
giustizia di fr. 40. e alle spese di fr. 20.;

che RI 1 è insorta contro tale
decisione con un ricorso del 21 dicembre 2004, nel quale postula l'annullamento
della multa;

che in uno scritto del 10
gennaio 2004 (recte: 2005) la Sezione della circolazione dichiara di
astenersi dal formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura
penale;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che la Sezione della
circolazione rimprovera alla multata di avere messo in circolazione la
vettura __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente
trasparenti;

che l'insorgente, dal canto
suo, si duole di avere in buona fede acquistato unautomobile giudicata a
tutti gli effetti conforme alla legge e con un permesso di circolazione emesso
dal garage con lavvallo evidentemente di Camorino (v. osservazioni
allegate al ricorso);

che a sostegno delle sue tesi
linteressata acclude al ricorso una dichiarazione 17 dicembre 2004 del
venditore, in cui si attesta che il veicolo è stato acquistato già
provvisto di vetri anteriori oscurati da una pellicola adesiva e che tale
situazione si è verificata a causa di un disguido da parte nostra durante il controllo
del veicolo, onde lassoluta buona fede dellacquirente (doc.
citato);

che in concreto nulla induce a
dubitare di quanto addotto dalla ricorrente e confermato dal venditore; né è
possibile affermare che il difetto fosse in qualche modo riconoscibile per la
multata;

che la polizia cantonale, per
altro verso, non è stata in grado di stabilire se le modifiche attuate al
veicolo sono state eseguite prima o dopo il collaudo (v. rapporto di
contro osservazioni del 17 novembre 2004);

che la Sezione della
circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio
della Pretura penale;

che in simili evenienze, non
ravvisandosi elementi suscettibili di imputare soggettivamente linosservanza alla
multata, si giustifica in definitiva di accogliere il ricorso, di annullare la
decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;

per questi motivi,                visti gli art. 29, 93 n. 2 LCS; 71
cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: