ti_gerichte · 31.2022.8 · 2022-06-08 · it
Socio gerente responsabile per il mancato pagamento dei contributi da parte di una Sagl. Ricorso respinto non essendo stati fatti valere validi motivi di discolpa e giustificazione. Fa valere anche la censura della violazione del diritto di essere sentito. domanda di AG pure respinta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.06.2022 31.2022.8
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.06.2022 31.2022.8
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 08.06.2022 31.2022.8

Raccomandata
Incarto
n.
31.2022.8
FC
Lugano
8 giugno 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 14 marzo 2022 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 15 febbraio 2022 emanata
da
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
in relazione alla fallita:
FA
1
ritenuto
in fatto
1.1.  La FA 1, con sede a __________, è
stata iscritta a Registro di commercio il __________ 2014 (data di
pubblicazione nel FUSC; cfr. estratto RC informatizzato agli atti).
Lo
scopo sociale consisteva nella progettazione, la consulenza e la direzione
lavori per impianti tecnologici, di riscaldamento, sanitari, di ventilazione,
di climatizzazione, di refrigerazione, elettrici e/o gas, nonché per tutti gli
impianti anche ad energia rinnovabile e di efficienza energetica, l'esecuzione
di analisi e certificazioni energetiche, nonché l'esecuzione di lavori edili (cfr.
estratto RC informatizzato agli atti).
RI 1 ha ricoperto la carica di
socio e gerente con diritto di firma individuale dal 28 gennaio 2015 (cfr.
estratto RC informatizzato agli atti).
1.2.  Nel gennaio 2019 la Cassa CO 1 (di
seguito: Cassa) ha promosso un’esecuzione nei confronti della società, affiliata
alla Cassa in qualità di datore di lavoro, per l’incasso di contributi sociali
scoperti relativi all’anno 2017 nella misura di fr. 12'711.- (doc. 5/12).
L’opposizione sollevata dalla debitrice è in seguito stata respinta in via
definitiva mediante decisione del 13 agosto 2019 del Pretore di __________
limitatamente all’importo di fr. 8'422.85 (doc. 5/13).
Con decreto del 6 novembre 2019 della
Pretura del Distretto di __________ è stata dichiarata l’apertura del
fallimento della società. Il 12 febbraio 2020 la procedura è stata sospesa per
mancanza di attivi ai sensi dell’art. 230 LEF, salvo poi venir ripresa in via
sommaria il __________ 2020 (FUSC del __________ 2020; doc. 5/4 e 5/7).
Con scritto del 10 giugno 2020 all’Ufficio
Fallimenti di __________ (di seguito UF) la Cassa ha insinuato un credito relativo
ai contributi non pagati per il 2017 di fr. 8746.15 nel fallimento della FA 1
(doc. 5/8).
Su richiesta della Cassa, con
scritto email del 14 ottobre 2021 l’UF le ha comunicato che “
con ogni
probabilità non riusciremo a tacitare il vostro credito di 2. Classe
” (doc.
5/5).
1.3.  Costatato di avere subìto un danno,
con decisione del 15 dicembre 2021 la Cassa ha chiesto a RI 1 (quale
socio gerente) il risarcimento ex art. 52 LAVS di
fr. 8'746.15 per
contributi paritetici per l’anno 2017 non soluti dalla società (doc. 1).
1.4.
A seguito dell’opposizione
inoltrata da RI 1 (doc. 2), con decisione su opposizione del 15 febbraio 2022 (
doc.
3),
la Cassa ha confermato la decisione del 15 dicembre 2021.
1.5.  Con il presente ricorso RI 1,
assistito dall’avv. RA 1, ha impugnato la suddetta decisione su opposizione,
chiedendone l’annullamento e postulando il riconoscimento del gratuito
patrocinio. L’insorgente riprende sostanzialmente le argomentazioni fatte
valere nell’ambito dell’opposizione alla decisione della Cassa, sostenendo in
sostanza che nell’ambito della procedura fallimentare vi sarebbero notevoli
crediti societari che non sarebbero ancora stati liquidati e che darebbero
totale soddisfazione alle pretese risarcitorie della Cassa. Afferma inoltre di
essere stato un imprenditore coscienzioso e che egli non poteva prevedere che
società, che avevano appaltato alla FA 1 importanti lavori, procedessero
improvvisamente a disdettarli. Fa inoltre valere di essere fallito
personalmente e di vivere in una situazione finanziaria assai precaria (I).
1.6.  Con la risposta di causa del 22
marzo 2022 la Cassa ha postulato la reiezione del ricorso, e – evidenziando di
aver sufficientemente esposto i motivi per i quali ha ritenuto il ricorrente
responsabile del danno subìto – ha rinviato alle argomentazioni sviluppate
nella decisione impugnata. Richiamata la responsabilità del datore di lavoro
giusta l’art. 52 LAVS, in particolare per i soci gerenti e i gerenti di una
Sagl, ha concluso che nel caso particolare le censure sollevate dal ricorrente
erano irrilevanti e non lo liberavano dalle sue responsabilità. Ha pure
sottolineato come la Cassa avesse pure rilevato una violazione grave
dell'obbligo di comunicare, previsto dall'art. 35 cpv. 2 OAVS, ciò che aveva avuto
come conseguenza per la società di pagare acconti mensili manifestamente
inferiori al dovuto (IV).
1.7.  Con scritti del 4 aprile 2022
rispettivamente 15 aprile 2022 RI 1, tramite il suo legale, e la Cassa si sono
ribaditi nelle rispettive posizioni e allegazioni (VII, IX).
considerato
in diritto
2.1.  In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS
il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando,
intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni dell’assicurazione. I
presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,
la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da
parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso
di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni
legali.
La giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag.
530 con riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente:
"stillschweigend"
,
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in
RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15).
I
soci gerenti e i gerenti di una Sagl rispondono dei danni causati dal non
pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società anonima.
Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio gerente (e
il gerente) di una Sagl deve essere parificato ad un amministratore di una
società anonima (DTF 126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr. anche
Pratique VSI 2002 pag. 177 segg.; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo
comportamento nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi
criteri applicati agli amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del
29 ottobre 2008; STFA H 95/04 dell’8 marzo 2005, H 337/01 del 23 gennaio 2003;
STCA 31. 2011.6 dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).
Il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale, TF) aveva riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria
degli organi, concludendo che la prassi precedentemente adottata a proposito
dell'art. 52 LAVS doveva essere mantenuta anche successivamente all’entrata in
vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique
VSI 2003 pag. 79 segg.).
2.2.  A titolo preliminare occorre
premettere che non merita adesione la, peraltro non ben specificata né
motivata, censura di presunte violazioni del diritto di essere sentito, del
principio dell’affidamento e del contraddittorio sollevata dal ricorrente con
scritto del 4 aprile 2022 (VII) per il fatto che la Cassa avrebbe in sostanza soltanto
in sede di risposta di causa riferito di una negligenza imputabile al
ricorrente ai sensi dell’art. 52 LAVS.
L’allegazione è manifestamente
infondata, ove si consideri che la decisione stessa di risarcimento si fonda su
una presunta violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi
paritetici imputabile al ricorrente, quale socio gerente della società
debitrice.
Come meglio si preciserà ancora
in seguito (cfr. consid. 2.4), in effetti l’obbligo di conteggiare e versare i
contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico e il
venire meno a questo compito costituisce già di per sé una violazione di
prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a e 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF
111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646
consid. 3a, pag. 650 consid. 2), riservata l’esistenza di motivi di discolpa o
di giustificazione ai sensi della giurisprudenza (cfr. nel dettaglio al consid.
2.9).
In effetti, pur trattandosi, dal
profilo dogmatico, di una responsabilità fondata sulla colpa, per
giurisprudenza invalsa la responsabilità giusta l’art. 52 LAVS viene
riconosciuta come responsabilità causale (cd “faktische Kausalhaftung”, cfr.
Nussbaumer in AJP 9/1996, pag. 1080) con possibilità di giustificazione o di
discolpa
(DTF 108 V 183; STF
9C_369/2012 del 2 novembre 2012; Cometta, Il diritto societario in taluni suoi
aspetti di diritto penale, assicurativo sociale e contabile, in: Temi scelti di
diritto societario, CFPG n. 29, 2002, pag. 30). Nel caso in cui viene stabilita
una illiceità (violazione delle prescrizioni del diritto delle assicurazioni
sociali) la colpa è pertanto
presunta
(STF 9C_599/2017 del 26 giugno
2018; Frey/Mosimann/Bollinger, AHG/IVG Kommentar, 2018, ad art. 52 n. 12;
Bärtschi/Stohwasser. Organhaftung im Sozialversicherungsrecht, in GesKR 2018,
pag. 7).
Ne
discende che il fatto di aver procrastinato e differito il pagamento dei
contributi è di per sé un segno di negligenza grave che fa sorgere la
responsabilità degli organi, ai quali incombe per legge, come detto, la massima
vigilanza nella conduzione e nel controllo della società (cfr. pro multis STFA
7 giugno 2004 nella causa M., STCA 31.2006.5-6 del 13 settembre 2006).
Per il resto, la giurisprudenza (cfr. pro
multis DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con riferimenti) e la dottrina
ammettono in maniera generale (tacitamente:
"stillschweigend";
Meyer,
op. cit., pag. 33 con riferimenti) un nesso di causalità naturale e adeguata
tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per mancato
pagamento dei contributi (STF 9C_394/2016 del 21 novembre 2016, consid. 5).
E questo a prescindere dal fatto
che nella fattispecie la Cassa si è limitata a prendere correttamente posizione
su quanto affermato nel ricorso e che l’insorgente ha avuto comunque modo di replicare
di fronte a questo Tribunale con scritto del 4 aprile 2022 (VII).
RI 1 sostiene inoltre che la
procedura ex art. 52 LAVS sia
in sostanza prematura
poiché non sarebbe ancora riconoscibile alla Cassa un danno, rispettivamente lo
stesso non sarebbe in ogni modo ancora esigibile, essendo ancora la procedura
di fallimento in corso e non potendosi quindi escludere che per la Cassa sia
previsto un dividendo dal fallimento. A suo dire vi sarebbero del resto
concrete possibilità che la società incassi delle importanti somme che
coprirebbero in parte i contributi rimasti insoluti (cfr. anche doc. 2).
Tale censura è manifestamente infondata.
In effetti, va ricordato che, secondo la giurisprudenza la Cassa non è tenuta
ad agire nell'istante in cui il danno è sorto. Essa può farlo
(preventivamente), anche se non dispone di tutti gli elementi da porre a
fondamento dell'azione, quindi prima della conoscenza precisa del danno
effettivo. In effetti, per la giurisprudenza federale, è sufficiente che la
Cassa subisca un danno parziale per legittimare l'inizio di una procedura ex
art. 52 LAVS (DTF 121 V 243 consid. 4c).
In caso di fallimento di una
società datrice di lavoro, la Cassa non può tenere in sospeso la procedura di
risarcimento fino al momento in cui conosce l’ammontare esatto del danno che
viene determinato di principio alla chiusura del fallimento e che, a determinate
condizioni, la decisione di risarcimento può essere stabilita in modo che gli
autori del danno siano chiamati a risarcire la totalità delle somme sottratte
alla Cassa. In compenso l'amministrazione cederà loro l’eventuale dividendo nel
fallimento (DTF 113 V 184 consid. 3b; STCA 20 ottobre 2000, inc.
31.1999.00026/31.1999.00036; STCA 18 marzo 2019, inc. 31.2015.15). Parimenti
dunque la Cassa può promuovere un'azione risarcitoria per l'intero credito,
anche qualora sia pendente la procedura fallimentare della società: il
versamento di un eventuale dividendo sarà computato, successivamente, in
riduzione del danno (DTF 116 V 76 consid. 3b). In caso di pagamento nell’ambito
del fallimento, l’amministrazione dovrà quindi cedere il relativo dividendo
(cfr. SVR 2000 AHV Nr. 23, pag. 74; DTF 113 V 180 consid. 3b = RCC 1987 pag.
607. consid. 3b).
Sia in merito ricordato che il
Tribunale federale, proprio riguardo ad una domanda di sospensione della
procedura risarcitoria in attesa dell’esito di trattative in ambito
fallimentare circa l’incasso di un credito della fallita, nella STF 9C_195/2009
del 2 febbraio 2010 l’aveva ritenuta manifestamente infondata rilevando
che
“(…) in caso di incertezza sul dividendo della procedura di
fallimento, è la prassi in materia ad esigere, per ragioni legate
all'osservanza dei termini di prescrizione, che la decisione di risarcimento
venga formulata in modo tale che il responsabile sia tenuto al risarcimento
della totalità dell'importo sottratto alla cassa contro cessione di un
eventuale dividendo. Per il Tribunale federale (delle assicurazioni), del
resto, corrisponde meglio agli obiettivi del diritto risarcitorio e al senso di
equità fare sopportare all'autore del danno
, anziché al danneggiato,
l'incertezza sul dividendo finale (DTF 113 V 180 consid. 3b pag. 184) (…)”
(STF
9C_195/2009 del 2 febbraio 2010 consid. 5).
Per quanto precede, tenuto conto
delle comunicazioni dell’UF del 14 ottobre 2021 (doc. 5/5), e del 1 febbraio 2022
– con la quale il gestore fallimentare dell’UF ha comunicato alla Cassa che
“(…)
la procedura di fallimento è tutt'ora in corso, non appena possibile,
procederemo all'allestimento della graduatoria. A grandi linee possiamo
comunicarle, che considerati gli attivi attualmente a disposizione della massa
fallimentare e i crediti già insinuati, con ogni probabilità non riusciremo a
tacitare il vostro credito di 2. classe. Questo calcolo è basato sulla data
odierna, che potrebbe nel corso della procedura modificarsi. Crediti di l.
Classe circa 25'110, Crediti di 2. Classe circa 21'075.00, Attivo attuale: Fr.
20'000.00”,
doc. 3/A –,
essendo dunque
altamente im
probabile che dal fallimento della FA 1 la
Cassa potrà ricevere un dividendo (e meno ancora un eventuale dividendo che
permetta di coprire l’intero credito contributivo), la Cassa
era
legittimata ad avviare la presente procedura ex art. 52 LAVS nei confronti del
ricorrente per l’intero credito contributivo insinuato.
Nel caso di un eventuale
dividendo da fallimento, essa lo cederà all’insorgente, ovviamente a condizione
che egli abbia liquidato l’eventuale danno ex art. 52 LAVS.
Così
stanti le cose, un’eventuale sospensione della presente procedura sino al
termine della procedura di fallimento non entra in linea di conto.
D’altra
parte, eventuali azioni di responsabilità verso gli organi dell’Ufficio
esecuzioni e fallimenti, cui accenna l’insorgente (cfr. VII), esulano dalla
competenza del TCA e saranno semmai da formulare nell’opportuna sede.
2.3.  Costituiscono elementi del danno
risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del
salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002
consid. 4.1; STCA 31.2002.10 del 10 giugno 2002 consid. 2.3; Pratique VSI 1994
pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre 2002
consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni
familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis
OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pagg.
369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2000
consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece computabili le multe
inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003 e H 194/96 del 4
novembre 1996).
Secondo
costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria
pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).
Tuttavia
va ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RDAT II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).
Nel caso in esame, come accennato
(cfr. consid. 1.2 e 1.3), oggetto del danno è il mancato versamento di parte dei
contributi AVS/AI/IPG/AD e AF per l’anno 2017, così come risulta dai conteggi
allestiti secondo le relative dichiarazione dei salari (doc. 1/A e 4) e dagli
specchietti sub doc. 4.
L’importo complessivo di fr. 8'746.15,
che già tiene conto della ridistribuzione della tassa sul CO
2
,
peraltro non validamente contestato, fatto valere nei confronti di RI 1, è
quindi da ritenere adeguatamente comprovato, ricordato altresì come
conformemente alla legge (art. 41bis OAVS) e alla succitata giurisprudenza, le
spese di amministrazione, gli interessi moratori e le spese di diffida e
esecutive costituiscono elementi del danno risarcibile unitamente ai contributi
paritetici rimasti scoperti.
Giova qui ribadire che, avendo
l’amministrazione debitamente documentato le proprie pretese, in applicazione
del principio dell’obbligo di collaborazione delle parti, in caso di
contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo del danno
richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT II 1995 pag. 397
che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).
2.4.  Per definizione, il danno
considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione
in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro,
segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag.
99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono
innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di
esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i
contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività
salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire
i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv.
1 LAVS, artt. 34 segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).
L’obbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid.
2).
Inoltre
– anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria
attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei
confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi
dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della
LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).
2.5.  La cassa di compensazione che
constata di aver subìto un danno in seguito alla non osservanza delle
prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni
paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente degli
artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei
contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni
intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di
lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi
di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione
intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei
a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.
70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei
contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta,
ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un
simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che
il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi
di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine
ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261
consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei
suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di
conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione,
rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA
1987 pag. 7).
2.6.  Ai sensi della giurisprudenza del
TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi
abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona
ragionevolmente posta nella stessa situazione.
La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di
diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da
un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene
l’interessato (RCC 1988 pag. 634 consid.
5a; DTF 112 V 159
consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in
der AHV, 1989, pag. 53).
I fatti di cui si è resa colpevole una ditta
non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve
infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati
ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di
quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito in
modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state
attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid.
3a; RCC 1985
pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das
Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag.
658).
La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e
relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza
(DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).
2.7.  Nella fattispecie concreta, accettando
la carica di socio e gerente con diritto di firma individuale della FA 1
l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano.
Va qui ribadito (cfr. consid.
2.1) che, secondo giurisprudenza, i soci gerenti e i gerenti di una Sagl
rispondono dei danni causati dal non pagamento dei contributi sociali come gli
organi di una società anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex
art. 52 LAVS, il gerente (e il socio gerente) di una Sagl deve essere
parificato ad un amministratore di una società anonima. Il suo comportamento
nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi criteri
applicati agli amministratori di questa società.
A
tal riguardo ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore
(e di conseguenza anche al socio gerente di una Sagl) spetta l’alta vigilanza
sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto concerne
l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.
L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente dell’andamento
dell’azienda ed in particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti
dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo
per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto
di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega
gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate
(STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF
114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.).
Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano
regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in
conformità all'art. 51 LAVS (STFA
H
171/02 del 2 dicembre 2003, H 310/02 dell’11 novembre 2003, H 33/03 dell’8
ottobre 2003 e H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard,
cit., RSA 1991, pag. 165). In caso contrario si finirebbe per legittimare la
figura
"dell'uomo di paglia"
(STFA H 365/01 del 15 aprile 2002
consid. 5 e H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella
sentenza inedita dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in
particolare che
"scopo della norma
(art. 716a cpv. 1 CO, ndr)
è
di evidenziare che il mandato quale consigliere d'amministrazione non può
essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale incombenza scarsamente
impegnativa e di poca responsabilità."
. Secondo la nostra Massima
istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie dimissioni se,
nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati (STFA
H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre
1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1,
consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre
2010).
In concreto, come ben si evince
dalla documentazione agli atti e come ha (incontestatamente) rilevato la Cassa,
a seguito dell'entrata in mora della FA 1 con il pagamento dei contributi, la
Cassa ha proceduto già dal mese di luglio 2017 all'invio di diffide di
pagamento e, dal mese di gennaio 2019 all'avvio di procedure esecutive, che
hanno portato, malgrado la concessione di dilazioni di pagamento per gli
importi scoperti nel 2016 e 2017 (doc. 5/16-19), all'irrecuperabilità di parte dei
contributi. Il fatto che la società abbia procrastinato e differito il
pagamento delle fatture inerenti agli oneri sociali è già di per sé segno di
negligenza grave del datore di lavoro che fa sorgere la responsabilità degli
organi, ai quali incombe per legge, come suesposto, la massima vigilanza nella
conduzione e nel controllo della società (STFA 27 giugno 2004 nella causa M.;
STCA 13 settembre 2006, inc. 31.2006.5-6). Il comportamento dell'opponente è
quindi in relazione di causalità naturale ed adeguata con il danno subito dalla
Cassa (STFA H 13/03 del 21 maggio 2003, H 65/01 del 13 maggio 2002).
Ne discende che in tutta evidenza
il fatto di aver continuato a gestire una società sulla base di equilibri
delicati, in particolare giovando in sostanza di un finanziamento indiretto –
dovuto al mancato pagamento di congrui acconti, al differimento cronico dei
pagamenti, il parziale pagamento del conguaglio e il mancato rispetto delle
dilazioni concesse – ha fatto sostanzialmente sì che il ricorrente trasferisse
il rischio imprenditoriale sulle assicurazioni sociali, ciò che la giurisprudenza
federale identifica come comportamento gravemente negligente (STF 9C_701/2018
del 27 novembre 2018). Il comportamento di RI 1 è, quindi, in relazione di
causalità naturale ed adeguata con il danno subito dalla Cassa (STF H 13/03 del
21 maggio 2003; H 65/01 del 13 maggio 2002).
Inoltre,
nel caso in cui una società sia confrontata con una
fase difficile
e fondi
la sua esistenza su equilibri
delicati, l'amministratore deve prestare un'attenzione particolare, tanto più
se la situazione gli è nota (STF H 446/00 del 31 agosto 2001) con l'adozione se
necessario di misure drastiche e immediate (STF H 171/02 del 23 giugno 2002).
Va qui inoltre ricordato che
secondo costante giurisprudenza (
STCA 31.2018.12 e 31.2018.22 del
2 dicembre 2019, consid. 2.9 con riferimenti
) la responsabilità del
datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione
della società per sé stessa, né a eventuali cause di un fallimento.
Del
resto, il fatto – addotto dal ricorrente –  che due ditte appaltatrici abbiano
“
un giorno
” e “
contrariamente ad ogni principio di correttezza e
buona fede
” deciso di licenziare la direzione lavori e bloccato i
pagamenti, costringendo la FA 1 a procedere in via giudiziale (facendo
iscrivere due ipoteche legali), e la conseguente illiquidità non permettono manifestamente
al datore di lavoro, rispettivamente al suo organo formale, di liberarsi da una
responsabilità ex art. 52 LAVS. Come detto, del resto, il ricorrente non ha
nemmeno specificato quali iniziative egli abbia intrapreso per assicurare che i
contributi fossero interamente liquidati.
2.8.  La Cassa ha del resto anche
constatato una violazione grave dell'obbligo di comunicare previsto dall'art.
35 cpv. 2 OAVS.
Sia in effetti ricordato che agisce
in modo non conforme alla legge e colpevolmente ai sensi dell'art. 52 cpv. 1
LAVS il datore di lavoro che, in violazione di quanto disposto dall'art. 35
cpv. 2 OAVS e avuto riguardo alla possibile evoluzione economica, versa acconti
troppo bassi senza assicurarsi (ad esempio attraverso la costituzione di
riserve) che sufficienti mezzi liquidi siano presenti per tacitare in tempi
utili il rispettivo conteggio finale. È ritenuto mutamento importante una
differenza della somma dei salari annua di almeno il 10% rispetto
all'originaria somma dei salari presumibile (STF 9C_247/2016 del 10 agosto
2016; STCA 31.2016.6 del 5 ottobre 2016). Secondo la giurisprudenza federale, è
data una violazione dell'obbligo di informare la Cassa anche qualora la società
abbia sì comunicato un aumento della massa salariale, ma ciò non ha comunque
evitato un conguaglio con una variazione superiore al 10% (STF 9C_355/2010 del
17 agosto 2010).
Per quanto riguarda la FA 1, e i
relativi acconti versati, nella risposta di causa la Cassa ha individuato una
chiara violazione di questo disposto da parte dei suoi amministratori e
segnatamente del ricorrente, illustrando:
"
(…) Infatti
la Cassa ha fatturato gli acconti per il 2017 sulla base di una somma mensile
dei safari di CHF 23783.85 per i mesi da gennaio ad aprile e successivamente su
una base di CHF 29776.90 (rispettivamente una base di calcolo annuale CHF
333'350.60). Per contro l'ammontare effettivo dei salari per fanno 2017 è
risultato essere di CHF 556753.00. Ciò significa che l'ammontare dei salari
effettivi per il 2017 è risultato essere del 67 % più alto rispetto alla somma
utilizzata per il calcolo degli acconti.
Ne consegue che la società non ha ottemperato agli obblighi di cui
all'art. 35 cpv. 2 OAVS, non avendo mai comunicato alla Cassa alcuna
informazione per una corretta valutazione di congrui acconti.” (IV)
A queste conclusioni, peraltro
rimaste sostanzialmente incontestate, si deve integralmente aderire.
2.9.  Occorre ancora esaminare se
speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente il
proprio organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal
provvedervi (DTF 121 V 243 consid. 4b pag. 244; 108 V 183 consid. 1b pag. 186 e
108 V 189 consid. 2b pag. 193).
Costituisce motivo di
giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei
contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in
questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione
finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi
dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri
crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la
sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i
contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione
decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca
credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi
sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale
atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo
responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti;
cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe
nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur
Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002
consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha
precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua
esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e
immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H
336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito
che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in
cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi
finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).
Quindi
l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).
Da
distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per
salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione,
vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione
dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa. Questa
seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende,
che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle
assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in
difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di
fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; cfr. anche Meyer, op. cit.,
pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto
alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi
paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le
procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato
(STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).
Nella fattispecie, nessun motivo
di discolpa o giustificazione ai sensi della surriferita giurisprudenza è stato
fatto valere, né risulta d’altronde dagli atti.
Come detto il comportamento, a
dire del ricorrente irregolare, di due grosse ditte appaltatrici che avrebbero
rescisso i relativi contratti (cfr. al consid. 2.7), non costituisce alcun
motivo in questo senso.
Del resto anche l'eventuale
l'introduzione di misure drastiche per risanare la società non è di per sé un motivo
sufficiente di discolpa se non viene comprovata l’esistenza di oggettive prospettive
di salvataggio che permettano di sospendere il pagamento degli oneri sociali
solamente per un breve periodo (cfr. STCA 31.2019.10 del 23 gennaio 2020). Una situazione
compromessa da tempo e un differimento cronico dei pagamenti escludono in ogni
caso la liberazione dell'amministratore (STCA 31.2017.15 del 4 luglio 2018).
Nella specie, il ricorrente non
comprova alcuna misura intrapresa nel periodo in cui era in carica (ovvero dal
28 gennaio 2015) sino al fallimento della società pronunciato il 6 novembre
2019, che possa avergli fatto oggettivamente ritenere che il differimento dei
pagamenti degli oneri sociali fosse vitale per garantire la sopravvivenza della
società.
Nemmeno può essere dedotto dagli
atti che le difficoltà di pagamento dei contributi, nonché il mancato pagamento
degli stessi possano dirsi dovuti a una momentanea crisi finanziaria della
società o ad una passeggera situazione di illiquidità (STCA 31.2001.36 del 28
maggio 2002) e che l’omesso pagamento dei contributi fosse da considerare giustificato
da prospettive allora esistenti per il salvataggio dell’azienda (in argomento
cfr. DTF 123 V 244, 121 V 243, 108 V 188; STF H 134/02 del 30 gennaio 2003, H
297/03 del 4 novembre 2004).
Non va in effetti dimenticato che
la società, per quanto concerne il periodo in esame, dopo diffide dal mese di luglio
2017 e l’avvio di procedure esecutive dal mese di gennaio 2019, nonché la
concessione di una dilazione di pagamento relativamente agli importi dovuti per
il 2016 (doc. 5/15) e il 2017 (doc. 5/16-19), e malgrado le tassazioni
d’ufficio del 29 marzo e 20 dicembre 2018 (doc. 5/23 e 25), non ha liquidato
quanto promesso lasciando scoperto l’importo di fr. 8'746.15 oggetto della
presente procedura (doc. 9).
Non si è dunque in presenza di un
valido motivo di giustificazione previsto eccezionalmente dalla giurisprudenza
del TF (DTF 123 V 244, 121 V 243, principi ancora confermati in STF H 134/02
del 30 gennaio 2003 consid. 3.1. e 3.2.; H 93/01 e H 169/01 del 27 gennaio 2003
consid. 3.4.3). Sia in effetti ricordato che il TF ha considerato cronico il
mancato pagamento dei contributi durante numerosi mesi (STF del 7 maggio 1997
nella causa G; cfr. anche STF del 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il
mancato pagamento è durato all’incirca dieci mesi). L'Alta Corte ha per contro
ritenuto giustificato il mancato versamento della durata di tre mesi se
tuttavia precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (cfr.
DTF 121 V 243; STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003 consid. 3.1. e 3.2.; H 295/01 del
20 agosto 2002 consid. 5).
Va poi evidenziato che in sede di
ricorso l’insorgente non ha fatto valere né tanto meno reso verosimile
l’esistenza di ulteriori speciali circostanze – che d’altronde neppure emergono
dalle tavole processuali – che avrebbero potuto legittimare il datore di lavoro
a non versare i contributi o avrebbero potuto scusarlo dal provvedervi (DTF 121
V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).
In queste condizioni si può
affermare che i problemi di liquidità della società erano cronici, rimanendo
scoperti contributi dovuti sull’arco di un lungo periodo. Il fatto che la
società abbia costantemente procrastinato e differito il pagamento dei
contributi è già di per sé segno di negligenza grave del datore di lavoro che
fa sorgere la responsabilità degli organi.
2.10.  Il ricorrente ha chiesto l’edizione
dell’incarto dalla Pretura di __________ relativo alle procedure di iscrizione
dell’ipoteca legale promosse dalla FA 1 (inc. __________; I).
Ora, a prescindere dal fatto che
la giurisprudenza federale non ammette una richiesta in termini generici di
edizione di documentazione – atteso che è preciso dovere dell'interessato
indicare con esattezza, potendosi da lui esigere (a maggiore ragione se
patrocinato) che proceda in modo selettivo e mirato all'offerta e produzione
dei mezzi di prova rilevanti per il giudizio e non incombendo ai giudici
cantonali il compito di supplire ad eventuali carenze in tal senso (cfr., tra
le altre, STF H 5/02 del 31 gennaio 2003, consid. 4.3; H 10 + 45/01 del 16
settembre 2002, consid. 4.3.2; H 170/01 del 23 luglio 2002, consid. 3.3; H
444/00 del 25 giugno 2002, consid. 4d e H 153/01 del 5 novembre 2001, consid. 4c.)
–, per quanto detto sopra questo Tribunale già sulla base degli atti ha potuto
concludere che il ricorrente ha omesso di compiere quanto doveva apparire
importante a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito delle incombenze
riconducibili alla funzione di gerente di una Sagl e che non sono dati motivi
di giustificazione e/o di discolpa.
Per i medesimi motivi,
contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, alla Cassa non può essere
imputata alcuna lacuna istruttoria né una violazione del diritto di essere
sentiti o della parità di trattamento.
Non è pertanto necessario procedere
ad ulteriori atti istruttori.
Infatti, se da una parte la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la
sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione
della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c). Il dovere
processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di
apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie,
avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che
altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove
(DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Va ricordato che per costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito ai sensi dell'art. 29 cpv. 2
Cost. deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di fornire
prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter
prendere visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 I 56, 126 I 16, 124
V 181, 375). Sono in ogni caso ammesse soltanto le prove giuridicamente
determinanti ai fini del giudizio; possono inoltre essere respinti i mezzi di
prova atti a provare una circostanza già chiara, i mezzi di prova che non
porterebbero alcun chiarimento alla fattispecie o, ancora, che sono noti
all’autorità per sua conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360). Quindi, se
gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al giudice,
che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di giungere alla
convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza preponderante, e che
ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare questo apprezzamento, è
superfluo assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;
Dieterle/Kieser, op. cit., pag. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;
DTF 122 II 469, 122 III 223). In tal caso non sussiste una violazione del
diritto di essere sentito giusta l'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV N. 10 pag.
28; DTF 124 V 94).
2.11.  Visto tutto quanto precede, questo
Tribunale deve concludere che l’insorgente
–
accettando la carica di
organo formale e non attivandosi nella sua veste di gerente con diritto di firma
individuale
–
, non avendo quindi ottemperato agli obblighi di diligenza
e vigilanza che vanno oltre la prudenza che è d'uso osservare nei propri
affari, avendo così violato le prescrizioni per negligenza grave, e non avendo
fatto valere validi motivi di giustificazione e di discolpa ai sensi della
citata giurisprudenza (cfr. consid. 2.9), deve assumersi le conseguenze del
mancato pagamento dei contributi paritetici AVS/Al/IPG/AD e AF della fallita FA
1, per l’anno 2017 per l’importo scoperto di fr. 8'746.15.
Confermata
la responsabilità ex art. 52 LAVS del ricorrente, la decisione impugnata merita
pertanto conferma mentre il ricorso va respinto.
2.12.  Il ricorrente sostiene che la sua
situazione economica e quella della sua famiglia non gli permettono di
risarcire il danno subito dalla Cassa.
Come rilevato nella decisone
contestata, n
ella procedura di
risarcimento ex art. 52 LAVS non è contemplato l’istituto del condono (che
presuppone i presupposti della buona fede e dell’onere gravoso, cfr. art. 25
LPGA). Secondo la giurisprudenza, non può essere riconosciuta la buona fede,
condizione essenziale per ottenere il condono, nel caso in cui il richiedente
ha agito intenzionalmente o per grave negligenza (RCC 1986 pag. 664). Se il
datore di lavoro, o l’organo della persona giuridica, viene riconosciuto
responsabile, questo significa che egli ha appunto agito intenzionalmente o per
grave negligenza, per cui il condono è a priori escluso (STCA
31.2009.4
del 20 gennaio 2010). Inoltre, essendo la
responsabilità ex art. 52 LAVS basata su un agire intenzionale o gravemente
negligente e non essendo la pretesa risarcitoria identica a quella
contributiva, una riduzione o un condono per applicazione analogica dell’art.
11 LAVS non entra in considerazione (Reichmuth, op. cit., n. 1259, pag. 297).
Spetta
comunque alla Cassa valutare, nell’ambito dell’esecuzione del presente
giudizio, le reali possibilità d’incasso (ZAK 1986 pag. 448), osservato pure
come la medesima, nella decisione contestata, ha ricordato che al ricorrente è
data la possibilità di formulare per iscritto una proposta di pagamento rateale
del debito risarcitorio
(doc. 3), la cui eventuale evasione non
spetta in ogni modo alla
scrivente
autorità giudiziaria.
2.13.  Il nuovo art. 61 lett. a LPGA in
vigore dal 1° gennaio 2021 (cfr. l’art. 82a Disposizione transitoria LPGA) non
prevede più la gratuità della procedura ma unicamente che la stessa deve essere
semplice, rapida e di regola pubblica. Dal 1. gennaio 2021 è pure in vigore il
nuovo art.
61 lett. f
bis
LPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Pronunciandosi di recente sul
tema dell’accollamento delle spese, in una vertenza ticinese - in cui il TCA,
in evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia LAINF, considerata
la causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le spese all’ente
assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e all’art. 29 cpv. 4 Lptca
(cfr. inc. 35.2021.6) - il Tribunale federale ha sottolineato che “
eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui
all'
art. 61 lett. a LPGA
, il legislatore federale non
ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione
di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f
bis
LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di
disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. f
bis
LPGA, trattandosi di un tributo
causale, deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (
art. 127 Cost.
;
DTF 145 I 52
consid.
5.2;
143 I 227
consid. 4.3.1;
124 I 241
consid. 4a, con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG,
2020, n. 209 ad
art. 61 LPGA
).
“
Ricordato
quindi come la normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a
tutt’oggi tale norma esplicita il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile
prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi dall’art. 61 lett. f bis LPGA
(come segnatamente nell’ambito della procedura di risarcimento ex art. 52
LAVS), richiamandosi all’art. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale
infatti,
“l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria
applicabile a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita
a stabilire la tariffa applicabile della tassa di giustizia "quando è
dovuta". L'imposizione delle spese è subordinata manifestamente a un'altra
base legale (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al
pagamento.”
(STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).
Nella fattispecie dunque, in assenza di una base legale
necessaria (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento
di spese di procedura, considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi
del diritto cantonale prevedano imperativamente l'applicazione di spese, malgrado
il ricorso sia stato presentato
dopo l’entrata in vigore delle citate
modifiche legislative, e malgrado la vertenza non abbia come oggetto
prestazioni assicurative,
non sono prelevate spese di
procedura (STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022).
2.14.  Il ricorrente nel suo gravame ha
formulato istanza d’assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio.
I presupposti (cumulativi) per la
concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si
trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno
indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (cfr. art.
61 lett. f LPGA, art. 28 cpv. 2 Lptca; DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b
e riferimenti, cfr. anche artt. 2 e 3 Lag).
Per valutare se un assicurato si
trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza, si tiene conto di un
fabbisogno minimo che si situa al di sopra del minimo di esistenza agli effetti
del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid.
7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto un supplemento al massimo del
15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre 2004).
Nella presente fattispecie non è
soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole. Tale
presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue
che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione,
rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI
1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251).
Dopo un esame forzatamente
sommario, nel caso in esame, sulla base degli atti all’inserto le prospettive
di esito favorevole apparivano considerevolmente minori dei rischi di perdere
la causa. In effetti, dal tenore della decisione apparivano chiari i motivi per
i quali l’amministrazione ha ritenuto data una sua responsabilità ex art. 52
LAVS e nel suo ricorso l’interessato non ha fatto altro che rimandare alla documentazione
agli atti e a ribadire quanto già sostenuto in fase di osservazioni. Tali
argomentazioni non erano tuttavia manifestamente idonee, come detto, a mettere
in dubbio le conclusioni della Cassa a fondamento del provvedimento contestato.
In simili condizioni, l'istanza
tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio
va respinta.
2.15.  Il TF, nella DTF 137 V 51, chiamato
a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di diritto
pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro per il
danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS, ha
stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un
giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa
di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il
valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una
questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un
senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85
cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szeless, Le recours en matière de droit
public au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects
choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art.
52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249;
cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa
l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del
titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per
il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella
quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema
di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo
evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di
diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85
cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico
anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere dimostrata
dal ricorrente).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  La domanda d’assistenza giudiziaria
con gratuito patrocinio è
respinta
.
3.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.  Comunicazione agli interessati.
Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
In materia patrimoniale il
ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità
dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000 (art. 85 cpv. 1
lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000 il ricorso è
nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso
in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i motivi
previsti dall’art. 116 LTF.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti