ti_gerichte · 32.2006.231 · 2007-09-25 · it
La decisione con la quale l'Ufficio AI aveva a suo tempo riconosciuto all'assicurato una rendita intera non era manifestamente errata. Di conseguenza é a torto che l'Ufficio AI ha proceduto ad una riconsiderazione. Confermato il diritto a una rendita intera.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.09.2007 32.2006.231
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.09.2007 32.2006.231
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.09.2007 32.2006.231

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.231
FS
/td
Lugano
25 settembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 11 dicembre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 6
novembre 2006 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione 12 maggio 2000 l’Ufficio AI ha riconosciuto a RI 1, classe __________,
il diritto ad una rendita intera (per un grado d’invalidità dell’80%) dal 1° marzo
1999 (doc. AI 22/1-2 e 23/1-2).
Nella
deliberazione 3 marzo 2000 l’Ufficio AI aveva esposto la seguente motivazione:
“(…) il grado d’invalidità, determinato in base all’art. 4 LAI, viene fissato
al 80% con diritto a una rendita intera a decorrere dal 1° marzo 1999, dopo un
anno di attesa giusta l’art. 29 cpv. 1 lett. b LAI (…)”(doc. AI 20/1-2).
1.2.   Nell’ambito
della revisione della rendita, avviata d’ufficio nel febbraio 2001 (doc. AI
31/1 e 32/1-2), l’Ufficio AI ha acquisito ulteriore documentazione medica e, in
particolare, ha ordinato una perizia a cura del __________ di __________ (doc.
AI 62/1).
Ritenuta
una incapacità lavorativa del 50% in ogni tipo di attività, con decisione 3
marzo 2005 (doc. AI 86/1-2), confermata con decisione su opposizione 6 novembre
2006 (doc. AI 114/1-4), l’Ufficio AI ha riesaminato il caso riducendo la rendita
da intera a mezza, con effetto dal 1° maggio 2005, togliendo contemporaneamente
l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso. A motivazione della riconsiderazione,
l’autorità amministrativa ha segnatamente esposto quanto segue:
"
(…)
3.  Il metodo legale di valutazione
dell'invalidità è diverso, a seconda se si tratta di persone con o senza
attività lucrativa. Il grado d'invalidità delle persone assicurate attive si
determina tramite il confronto dei redditi. Il reddito che l'assicurato
invalido potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esigibile
da lui, dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione provvedimenti d'integrazione
e tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è
confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato
invalido (art. 16 LPGA).
Se
è vero che di principio non è ammesso dedurre automaticamente un grado
d'invalidità dall'incapacità lavorativa stabilita dal medico, è altresì
corretto affermare che procedendo ad un confronto dei redditi l'UAI verifica
semplicemente se, ed eventualmente in che misura, la residua capacità
lavorativa può essere sfruttata al meglio e quale reddito permetterebbe di conseguire
con altre attività esigibili.
Nel
caso concreto, l'assicurato è stato ritenuto capace nella misura del 50% in
qualsiasi attività ed è certamente nella propria professione che egli può mettere
a maggior frutto la capacità lavorativa residua. Una capacità di guadagno della
medesima proporzione risulta pertanto corretta.
4.  Ora, considerate le censure sollevate in
sede d'opposizione, il caso è stato nuovamente presentato al SMR. Il 9 ottobre
2006 i medici dell'assicurazione per l'invalidità hanno ritenuto corretto sottoporre
la perizia effettuata presso la Clinica __________ al __________
"chiedendo
(…) se confermano uno stato di salute invariato"
, e chiarendo:
"nel
caso affermativo è da confermare la conclusione __________ con quindi impedimento
del 50% - la prima decisione UAI è da riconsiderare dato che ella si basa
principalmente sulla perizia __________ del 7.12.1999, perizia nota bene di
parte, inoltre il grado AI di 80% non trova riscontro".
Il 30 ottobre 2006 il Dott. __________
del SMR riferiva:
"-    il __________ ha preso atto della
perizia __________ e conferma in pratica la valutazione di una IL del 50% con
stato di salute in pratica invariato dal 2000
-     confermo quindi un impedimento del 50%
come da __________, impedimento presente dal 2000"
La perizia del __________, giudicata ben
redatta e coerente nella sua valutazione, continua a rappresentare valida base
di giudizio.
5.  Secondo l'art. 53 cpv. 2 LPGA,
l'assicuratore deve ritornare sulle decisioni formalmente passate in giudicato
se è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica pressupone
una sostanziale modifica della situazione.
Nella
presente fattispecie, constata l'indubbia erroneità della prima decisione
nonché l'importanza rilevante della rettifica, una riconsiderazione appare ampiamente
giustificata.
Stante quanto precede, la decisione
impugnata va confermata.
(…)." (doc. AI 114/3-4)
1.3.   Contro
la decisione su opposizione l’assicurato, rappresentata dall’avv. RA 1, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando il ripristino della rendita
intera anche dopo il 1° maggio 2005.
Facendo
presente l’assenza di un miglioramento delle condizioni di salute, il ricorrente
ha sottolineato che un’altra valutazione dello stato di salute da parte di un
nuovo perito non costituisce motivo di revisione. Egli ha inoltre contestato la
valutazione medica del __________ in quanto contraddittoria e sostenuto che,
nella denegata ipotesi in cui si ammettesse un miglioramento dello stato di salute,
in ogni caso questo non avrebbe avuto delle ripercussioni sulla capacità di
guadagno.
1.4.   Con
lettera 22 gennaio 2007 l’Ufficio AI ha chiesto una proroga del termine per
l’inoltro della risposta in modo da permettergli alcuni accertamenti riguardo
alla situazione economica dell’assicurato e alla sua reintegrabilità.
Con
scritti 5 febbraio e 8 marzo 2007 l’Ufficio AI ha trasmesso al TCA la richiesta
di informazioni inviata al rappresentante dell’assicurato e il rispettivo
sollecito.
Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di confermare la decisione impugnata
e, circa gli ulteriori accertamenti intrapresi, ha osservato:
"
(…)
Per quanto riguarda le informazioni
supplementari richieste all’assicurato in data 5 febbraio 2007 (cfr. richiesta
di proroga 22 gennaio 2007 e sollecito 8 marzo 2007), viene allegato lo scritto
2 aprile 2007 del rappresentante legale Avv. RA 1.
Le questioni poste al ricorrente
avrebbero
dovuto fare chiarezza sulla ripartizione dei compiti all’interno dell’azienda
dei coniugi __________
, per completezza. In considerazione dei limitati mezzi
indagatori a disposizione dell’amministrazio-ne, si lascia all’autorità di
ricorso il compito di giudicare la bontà delle risposte fornite.
Più in generale sulle reali possibilità
lavorative dell’assicurato, si segnala essere venuti a conoscenza di nuovi
accertamenti svolti per conto della __________ __________ (
documentazione
fotografica allegata in visione e da ritornarsi all’UAI
). Qualora in base a
questi lo scrivente Ufficio e meglio il Servizio medico regionale (SMR)
rispettivamente il Servizio Integrazione lo ritenessero giustificato, si
procederà a riesaminare il caso in vista d’eventuali futuri provvedimenti professionali.
(…)." (doc. IX)
1.5.   La
risposta di causa e l’ulteriore documentazione prodotta sono state notificate
al rappresentante dell’assicurato che ha comunicato al TCA di non avere altri
mezzi di prova da presentare.
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della LOG e 2 cpv. 1 della LPTCA (cfr. STFA
del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella
causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del
29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella
causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre
2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I
623/98).
Nel merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’Ufficio AI è legittimato a ridurre, in via di
riconsiderazione, la corrente rendita con effetto dal 1° maggio 2005 (primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione 3 marzo 2005; art. 88bis
cpv. 2 lett.a OAI). Detto altrimenti, come verrà esposto più diffusamente nel
prosieguo, occorre esaminare se la decisione 12 maggio 2000 è da considerare manifestamente
errata e se la sua rettifica riveste una rilevante importanza.
Pacifico
è che la riduzione della rendita non è giustificata in via di revisione ex art.
17 LPGA.
Il
dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 9 e 30 ottobre 2006 (doc. AI
111/1-2 e 113/1), fondate sulla perizia 12 novembre 2004 del __________ (doc.
AI 75/1-49), ha infatti rilevato che “(…) la prima decisione UAI è da
riconsiderare dato che ella si basa principalmente sulla perizia __________ del
7.12.1999, perizia nota bene di parte, inoltre il grado AI dell’80% non trova
riscontro in nessun documento ed in nessuna valutazione (…)” (doc. AI 111/2) e
concluso: “(…) consiglio una riconsiderazione della decisione UAI, decisione
che era basata su una perizia di parte.” (doc. AI 113/1) (in merito alla revisione
ex art. 17 LPGA cfr: DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure
DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Del resto, va fatto presente che
una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto che sono rimaste
sostanzialmente invariate, come è il caso in esame, non giustifica una
revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid.
1b).
Anche
nella decisione impugnata, fondandosi sull’art. 53 cpv. 2 LPGA, l’Ufficio AI ha
sostenuto che “(…) nella presente fattispecie, constatata l’indubbia erroneità
della prima decisione nonché l’importanza rilevante della rettifica, una
riconsiderazione appare ampiamente giustificata. (…)” (doc. AI 114/4).
2.3.   L'art.
53 LPGA prevede che:
"
1
Le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l’assicurato o
l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di
prova che non potevano essere prodotti in precedenza.
2
L'assicuratore
può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente
passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro
rettifica ha una notevole importanza.
3
L'assicuratore
può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali
è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di
ricorso."
I
principi relativi alla riconsiderazione e alla revisione processuale sviluppati
dalla giurisprudenza precedentemente alla LPGA, sono stati concretizzati
all'art. 53 LPGA (
cfr. DTF 133 V 50, consid. 4.1, pag. 52;
STFA del 12 marzo 2004 nella causa D., K 147/03, consid. 5.3 in fine; STFA del
22 marzo 2004 nella causa M., U 149/03, consid. 1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005
nella causa G., I 133/04, consid. 1.2).
Conformemente
a un principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,
l'amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale,
che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è senza
dubbio errata e la correzione ha un'importanza rilevante (cfr. STFA del 3 maggio
2006 nella causa E. (I 512/05), consid. 3 e riferimenti).
Per
giudicare se è ammissibile riconsiderare una decisione per il motivo che essa è
manifestamente errata, ci si deve fondare sulla situazione giuridica esistente
al momento in cui questa decisione è stata emanata, tenuto conto della prassi
in vigore a quel momento (DTF 119 V 479 consid. 1b/cc e i riferimenti ivi
citati).
Mediante
la riconsiderazione, si corregge un’errata applicazione iniziale del diritto,
rispettivamente, un’errata constatazione derivante dall’apprezzamento dei fatti.
Un cambiamento di prassi oppure di giurisprudenza non giustifica di principio
una riconsiderazione (DTF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc).
Una
decisione è manifestamente errata, non soltanto quando è stata presa sulla base
di norme giuridiche sbagliate o inappropriate, ma anche quando delle disposizioni
fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo inappropriato
(DLA 1996/97 n. 28, p. 158 consid. 3c).
Ciò
è segnatamente il caso quando l’amministrazione accorda una rendita di invalidità
in violazione del principio della priorità della riformazione professionale
sulla rendita (STFA del 31 gennaio 2003 nella causa P., I 559/02).
Per
contro, non si è in presenza di un errore manifesto quando il versamento della
prestazione dipende da condizioni materiali la cui valutazione implica un potere
d’apprezzamento, in relazione a taluni aspetti o elementi, e che la decisione appare
ammissibile tenuto conto della situazione di fatto e di diritto (STFA del 13
agosto 2003 nella causa P., I 790/01, consid. 3).
In
una sentenza del 13 luglio 2006 nella causa L. (I 406/05), consid. 6, l’Alta
Corte ha dichiarato manifestamente errata la decisione formale mediante la
quale l’Ufficio AI aveva riconosciuto a un assicurato una mezza rendita di invalidità
per il motivo che, nella sua abituale professione di coiffeur, presentava una
inabilità lavorativa del 50% (con corrispondente riduzione del reddito).
Secondo il TFA (vista l’inidoneità della professione di coiffeur a causa delle
cervicalgie sofferte, considerata l’inesistenza di elementi medici che
potessero escludere l’esercizio di un’attività adeguata e ritenuta la mancanza
della volontà di cambiare orientamento professionale), l’amministrazione
avrebbe invece dovuto esaminare se l’assicurato, sul mercato generale del
lavoro, esercitando un’attività sostitutiva, era in grado di meglio valorizzare
la sua capacità lavorativa residua.
2.4.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti
litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali
di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi
antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche
o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto
devono inoltre essere motivate (
STFA 26 agosto 2004
nella causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U
329/01 ed S., U 330/01;
STFA 18
marzo 2002 nella causa M., I 162/01;
DTF 125 V 352, 122
V 160;
Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p.
123; Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,
p. 31).
A proposito delle
perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha
già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da
medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a
conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti
approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle
inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile 1998 nella
causa B., I 569/97; STFA 28 novembre 1996 nella causa F., U 113/96; STFA del 24
dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;
ZAK 1986 p. 189).
In un'altra sentenza inedita il TFA
ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA
al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte
in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe
obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici
dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio
1995 in
re A. C; DTF 123 V 175, consid. 4b, pag. 178; Pratique VSI 2001 pag.
106, consid. 3c, pag. 110).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Massima Istanza ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo
fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e
l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano
di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità
dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).
Le perizie
affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa C., I 355/03).
Per quel
che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, in dubbio, egli attesterà in
favore del suo paziente (STFA
25 febbraio 2003 nelle
cause G., U 329/01 ed S., U 330/01
;
DTF 125 V 353 consid.
3b/cc;
Pratique VSI 2001 p. 109; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im
Sozial-versicherungsrecht, 1997, p. 230).
Se vi sono dei rapporti medici contraddittori il
giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare
i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA
25 febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e S., U 330/01).
2.5.   Nel
caso in esame, l’Ufficio AI ha motivato la riconsiderazione della rendita sostenendo
che la decisione 12 maggio 2000 era manifestamente errata in quanto fondata
principalmente su una perizia di parte (perizia neurologica e neuropsicologica
4 gennaio 2000 a cura del dr. __________, FMH in neurologia, doc. AI 11/1-13) e
perché il grado d’invalidità dell’80% non troverebbe riscontro in nessun
documento e/o valutazione.
Il
dr. __________, nella menzionata perizia 4 gennaio 2000, posta la diagnosi di:
"
St. n. Verkehrsunfall am
27.03.1998 mit Halswirbesäulenabknickverletzung mit heute noch bestehendem/n.
-  mässig
bis mittelschwer ausgeprägtem, insbesondere oberen, rechts beton-ten
Cervicalsyndrom
-  mässig ausgeprägten cervicocephalen Beschwerden
-  leicht
bis mässig ausgeprägren kignitiven Defiziten bei Schmerzinterferenz
bei vorbestehend:
-  leicht ausgeprägten degenerativen
Halswirbesäulenveränderungen."
(doc. AI 11/10)
aveva
espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Beim Verkehrsunfall vom 27.03.1998 erlitt Herr RI 1
eine Halswirbelsäulenabknichkverletzung bei ungünstiger Kopfposition im Moment
des Aufpralls (siehe oben). Zu einer zusätzulichen milden traumatischen
Gehirnverletzung kam es beim Unfall aufgrund der Anamnese nicht, die Kriterien
für die Diagnosestellung dieses Verletzngsmechanismus sind nicht erfüllt.
Als Folge der Halswirbelsäulenabknickverletzung leidet
Herr RI 1 noch heute unter einem mässig bis mittelstark ausgeprägten,
insbesondere rechts betonten Cervicalsyndrom mit in diesem Rahmen
Genickschmerzen, Kopfschmerzen sowie bei Schmerzinterferenz leicht bis mässig
ausgeprägten kognitiven Störungen.
Als Vorzustand liessen sich radiologisch Ieichtgradig
ausgeprägte degenerative Halswirbelsäulenveränderungen zur Darstellung bringen.
Dieser Befund ist durchaus altersentsprechend, hatte vor dem Unfall keine
klinische Bedeutung und auch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
Die vom Patienten beklagten, teils
belastungsabhängigen, teils spontan auftretenden Genick- und Kopfschmerzen,
Schwindelbeschwerden sowie kognitiven Störungen liessen sich im Rahmen des
möglichen klinisch-neurologisch, neuropsychologisch sowie radiologisch
objektiveren. Klinisch-neurologisch fand sich eine Verhärtung der Muskulatur
mit myogelotischen Bezirken einzelner Muskelanteile. Der Radiologische Befund
mit Schiefhaltung der Halswirbelsäule nach rechts, Streckhaltung derselben,
Inklinationsblockierung C6 sowie Rotationsfehlstellung des Dens bei Verdacht
auf Partialläsion des Ligamentum
Alare
rechts ist sehr gut mit dem
klinisch erhobenen oberen und auch unteren Cervicalsyndrom vereinbar.
Die Schwere der erhobenen klinischen und radiologischen
Befunde erklärt sich aus der ungünstigen Körperposition im Moment des
Aufpralls.
Die vom Patienten beklagten kognitiven Störungen mit
Gedächtnis- und Konzentrationsdefiziten und verminderter Verfügbarkeit von
Inhalten liessen sich anhand der neuropsychologischen Untersuchung
dokumentieren. Diese Untersuchung belegt Einschränkungen, wie sie bereits von
einer Voruntersucherin, Frau
Dr.
phil. __________, __________, im
September 1999 beschrieben wurden.
Bei Normalbefund der Magnetresonanzuntersuchung des
Gehirns, Normalbefund der elektroencephalographischen Untersuchung sowie
fehlenden konsistenten Hinweisen für eine erlittene milde traumatische
Gehirnverletzung ist davon auszugehen, dass die kognitiven Defizite
wahrscheinlich durch eine Schmerzinterferenz, insbesondere bei Dauerbelastung
bei oberem Cervicalsyndrom, entstehen.
Eine intensive Behandlung in einer spezialisierten
Klinik - ich denke hierbei insbesondere an die Rehabilitationsklinik __________
- ist unbedingt empfehlenswert, zumal bis heute wegen der fehlenden Möglichkeiten
im Kanton Tessin eine solche Behandlung nicht stattgefunden hat und im weiteren
nicht sämtliche Möglichkeiten zur Verbesserung des Gesundheitszustandes von
Herrn RI 1 ausgenutzt wurden.
Erst nach Durchführung einer derartigen Therapie, die
bereits von Voruntersuchem empfohlen wurde, ist eine definitive Beurteilung der
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sowie des Gesundheitszustandes von Herrn RI
1 sinnvoll.
Müsste die Arbeitsfähigkeit heute beurteilt werden,
wäre insgesamt von einer 75%-igen Arbeitsunfähigkeit in der anspruchsvollen
Tätigkeit als Geschäftsführer auszugehen.
(…)." (doc. AI 11/10-11)
La
dr.ssa __________, nel suo consulto neuropsicologico 25 settembre 1999
indirizzato al dr.
__________ (doc. AI 11/17-26), aveva
attestato che “(…) aus neuropsychologischer Sicht ist Herr RI 1 heute in seiner
Arbeitsfähigkeit als selbständiger Agent für medizinische Geräte zu 50-60%
eingeschränkt. […] Eine eventuelle weitere Reduktion der Arbeitsfähigkeit
aufgrund der Schmerzproblematik muss von ärztlicher Seite festgestellt werden.
(…)
” (doc. 11/25 dell’inc LAINF)
.
Il dr. __________, capo servizio del Servizio Cantonale di
Neurologia dell’Ospedale __________ di __________, nel questionario 5 dicembre
1998 indirizzato all’assicurazione __________ (doc. 1/24-25 dell’inc. LAINF),
aveva attestato un’inca-pacità lavorativa del 100% con proposta di ripresa al
50% tra un mese e osservato che “(…) i problemi somatico e psichici inerenti ad
uno stato dopo whip lash conducono spesso a degli stati cronici e il problema
rimane dibattuto nella letteratura. La tendenza a considerare importante la componente
psichica nell’ambito di questa problematica é maggioritaria. (…)”. Lo stesso
specialista, nel rapporto 1° febbraio 1999 (doc. 1/21 dell’inc. LAINF), aveva poi
attestato che “(…) malgrado le previsioni che avevo indicato nel rapporto medico
del 05.12.1998 (in base al controllo del 25.11.1998), l’attuale condizione del paziente
implica il proseguimento dell’incapa-cità lavorativa del 100%. (…)”.
L’Ufficio
AI, preso atto delle risultanze mediche appena esposte, con lettera 1° marzo
2000 ha comunicato al rappresentante dell’assicurato che “(…) l’evento infortunistico
del 27 marzo 1998 ha causato un’inabilità lavorativa tale da giustificare
l’assegnazione di una rendita intera a decorrere dal 1. marzo 1999. Nei prossimi
giorni trasmetteremo una deliberazione all’ufficio rendite della cassa 21, il
quale provvederà a rilasciare una decisione formale. Dalla documentazione medica
in nostro possesso rileviamo che è assolutamente necessario che l’assicurato si
sottoponga ad un trattamento intensivo in una clinica specializzata, come la
Clinica riabilitativa di __________. Questo trattamento potrebbe ulteriormente
migliorare le condizioni di salute, rispettivamente la capacità di guadagno.
(…)” (doc. AI 16/1).
Con
decisione 12 maggio 2000 l’Ufficio AI aveva di conseguenza riconosciuto
all’assicurato il diritto a una rendita intera dal 1° marzo 1999 (doc. AI
22/1-2 e 23/1-2).
Il
dr. __________, medico SMR, il 5 luglio e il 29 agosto 2001 (doc. AI 36/1 e
37/1), ha formulato le seguenti proposte:
"
Incidente della circolazione 1999
(ndr. recte: 1998; doc. 1/37 dell’inc. LAINF) con un colpo di frusta […] con un
danno neuropsicologico residuo.
Il legale dell’A. esegue una perizia
neurologico-neuropsicologica a __________ 1.2000 dove si valuta IL 75% e che ci
serve di base per una decisione del 3.2000 di R 1/1.
L’Ente assicurativo __________ nel frattempo fa
eseguire una perizia neutra alla Clinica __________ __________ di __________
6.2000 con la quale si indica IL 40%.
Attualmente dr. __________ riporta una IL 75%
Presentare il caso all’avv. __________ come da telefono
." (doc. AI 36/1)
"
Alla luce della revisione d’ufficio
2.2001 avendo a disposizione come rapporti medici solo quello del MC che non ci
aiuta in un riesame neuro ortopedico siamo obbligati a fare peritare l’A.
(viste le circostanze) a __________ Dr. __________ (spiegando il caso concreto
e la necessità di una procedura con una revisione presso il loro centro)
." (doc. AI 37/1)
I
periti del __________ di __________, nella perizia 12 novembre 2004 (doc. AI
75/1-18), circa la capacità lavorativa, hanno espresso la seguente valutazione:
"
(…)
5.1.     ARBEITSFÄHIGKEIT IN BISHERIGER TÄTIGKEIT
In der bisherigen Tätigketi als Inhaber
einer eigenen Firma für Medizinal-technik erachten wir den Versicherten nur
noch zu 50% arbeitsunfähig, wobei vor allem die neuropsychologischen und dann
auch die rheumato-logischen Befunde limitierend sind.
5.2.     ARBEITSFÄHIGKEIT BEI ANDERER TÄTIGKEIT
Jede
vergleichbar Tätigkeit ist dem Versicherte ebenfalls zu 50% zuzumuten wobei die
neuropsychologischen Befunde mehr als die rheumatologischen Befunde limitierend
sind; für Tätigkeiten, welche mit Zwangshaltungen (langes Ar
beiten am Pult oder PC) oder mit Heben, Stossen
oder Schieben von Lasten verbunden sind sowie für Tätigkeiten an bzw. über der
Schulterhorizontalen besteht eine gewisse Einschränkung.
5.3.     MÖGLICHKEITEN ZUR VERBESSERUNG DER
ARBEITSFÄHIGKEIT DURCH MEDIZINISCHE ODER BERUFLICHE MASSNAHMEN
Medizinische Massnahmen
Medizinische Massnahmen sind nicht in der Lage, die
Arbeitsfähigkeit zu verbessern.
Berufliche Massnahinen
Berufliche Massnahmen
sind nicht angezeigt, da der Versicherten in seiner
jet
zigen
Tätigkeit in seiner eigenen Firma
optimal integriert ist.
5.4.     MUTMASSLICHER BEGINN DER
REDUZIERTEN ARBEITSFÄHIGKEIT
Den
Beginn der von uns geschätzten reduzierten Arbeitsfähigkeit möchten wir auf den
21.10.2004 (Schlussbespregung) festlegen; frühere Arzt-zeugnisse attestieren
dem Versicherten unterschiedliche Arbeitsfähig-keiten zwischen 20-50%.
5.5.     PROGNOSE
Es ist mit einem stationären
Verlauf zu rechnen.
(…)." (doc. AI 75/14-15)
Sottoposta al __________ la perizia __________ e appurato che i periti
hanno confermato una “(…) IL del 50% con stato di salute in pratica invariato
dal 2000 (…)” (doc. AI 113/1), l’Ufficio AI, con decisione su opposizione 6
novembre 2006 (doc. AI 114/1-4), ha confermato la decisione 3 marzo 2005 con la
quale ha ridotto la corrente rendita con effetto dal 1° maggio 2005 (doc. AI
86/1-2).
2.6.   Dopo
attento esame della documentazione agli atti, la decisione 12 maggio 2000 non è
da di ritenere manifestamente erronea e questo per i motivi che seguono.
Come
visto sopra, prima della decisione 12 maggio 2000, il dr. __________ e il dr. __________,
avevano certificato un’inabilità lavorativa, rispettivamente, del 100% e del
75%.
Il
grado d’incapacità lavorativa del 40% nella sua professione stabilito (peraltro
in maniera non unanime, cfr. doc. 4/2-7 dell’inc. LAINF) dai periti della
Clinica __________, non è poi stato confermato né dopo l’ospedalizzazione dal
31 luglio al 21 agosto 2001 presso la Clinica di riabilitazione di __________,
né dagli stessi periti del __________ di __________.
Dalla
perizia 12 novembre 2004 del __________ risulta infatti che dopo il soggiorno
presso la Clinica di riabilitazione di __________ è stata attestata un’inabilità
lavorativa dell’80% e che gli stessi periti hanno concluso per un’inabilità
lavorativa del 50% nella sua e in altre attività dal 21 ottobre 2004 (doc. AI
75/6 e 75/14-15).
Rispondendo
ad un quesito posto dall’assicurazione __________ i periti hanno poi solo
ipotizzato che questa valutazione della capacità lavorativa avrebbe potuto
essere presente già dall’agosto 2001: “(…) die aktuelle geschätzte Arbeitsunfähig-keit
dürfte bereits ab August 2001 in diesem Ausmass bestanden haben. (…)” (doc. AI
75/17).
In definitiva, considerato che, conformemente alla giurisprudenza
citata (cfr. consid. 2.4), alla perizia neurologica e neuropsicologica 4
gennaio 2000 del dr. __________ va riconosciuta forza probatoria piena e
ritenuti gli svariati e diversi gradi di inabilità lavorativa attestati dai
medici – “(…) frühere Artzeugnisse attestieren dem Versicherten
unterschiedliche Arbeitsfähigkeiten zwischen 20-50%. (…)” (doc. AI 75/15) – non
si può concludere che la valutazione che aveva portato l’Ufficio AI ha
riconoscere all’assicurato il diritto ad una rendita intera dal 1° marzo 1999
fosse inconciliabile con le disposizioni legali, derivante da una visione
errata o incompleta dello stato di fatto allora esistente.
In
assenza di un errore manifesto, la riconsiderazione della decisione 12 maggio
2000 non è giustificata. Non è pertanto necessario esaminare la correttezza del
grado d’incapacità al guadagno eseguito dall’Ufficio AI con la decisione contestata.
Ne consegue che, annullata la decisione impugnata, l’assicu-rato ha
diritto alla rendita intera anche dopo il 1° maggio 2005 (art. 88bis cpv. 2
lett. a OAI).
2.7.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Vincente
in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
.
§    RI
1 ha diritto ad una rendita intera anche dopo il 1° maggio 2005.
2.   Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti