ti_gerichte · 11.1995.45 · 1996-08-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00045

Lugano,

19 agosto 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 Bernasconi, vicepresidente,Giani e Zali (questultimo in sostituzione della

presidente
 Epiney-Colombo, astenutasi)

segretaria:

Gianinazzi, vicecancelliera

sedente
per statuire nella causa PC __________/__________ (provvedimenti cautelari)della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4,
promossa con istanza dell11 gennaio 1995 da

__________,__________

(patrocinata
 dallavv. __________, __________)

contro

__________,
 __________

__________,__________

__________,__________

(patrocinati
 dallavv. __________, __________),

in cui è stata autorizzata a intervenire
accessoriamente il 9 febbraio 1995 la

__________,sede di __________;

e ora sul decreto dell8 febbraio 1995con cui il Segretario assessore ha accertato in luogo
e vece del Pretore lincapacità a stare in giudizio del rappresentante della
banca;

esaminati gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

1.   Se devessere accolto lappello del
20 febbraio 1995 presentato dalla __________ contro il decreto emesso l8
febbraio 1995, in luogo e vece del Pretore, dal Segretario assessore del-la
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4;

2.   Il giudizio sulle spese e le
ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

che il __________ marzo 1992 è deceduto a __________
(__________) __________ __________, cittadino italiano nato a Genova il
__________ febbraio 1923, già domiciliato a __________, celibe, figlio unico di
__________ __________ (18__________-19__________) e di __________ __________
(19__________), tuttora residente a __________;

che __________ e, dichiarandosi figlia naturale del
defunto, ha chiesto l11 gennaio 1995 al Pretore del Distretto di Lugano, sezione
4, il blocco cautelare presso la __________ a Lugano di tutti gli averi nella
disponibilità di __________ ved. __________, del dott. __________ __________ e
di __________ __________ __________, in quanto di tali beni fosse titolare,
avente diritto economico o comunque disponente il defunto __________;

che con la medesima istanza __________ __________ ha
chiesto inoltre di conoscere per il tramite della __________ lesatta
denominazione e composizione di tutti i beni oggetto del blocco;

che, statuendo il 12 gennaio 1995 senza
contraddittorio in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore ha
parzialmente accolto listanza e ha decretato il blocco dei citati averi
bancari;

che il 20 gennaio 1995 __________, il dott. __________
e __________ __________ __________ hanno postulato la revoca del provvedimento
emanato nei loro confronti, instando altresì perché __________ fosse tenuta a
prestare una cauzione di complessivi fr. 750 000. in garanzia di spese e
ripetibili;

che __________ ha sollecitato per converso, il 23
gennaio 1995, laccoglimento integrale della sua istanza;

che il 23 gennaio 1995 la __________, sede di Lugano,
ha presentato unistanza al Pretore per essere autorizzata a intervenire
accessoriamente in favore dei convenuti nel procedimento cautelare;

che al contraddittorio del 6 febbraio 1995, indetto
per discutere la domanda di intervento, __________ ha messo in dubbio
lesistenza di un presupposto processuale, facendo valere che il funzionario
della __________ comparso alludienza, avvocato __________ __________, non
aveva la capacità di rappresentare listituto da solo;

che il Segretario assessore ha sospeso il
contraddittorio fino alla decisione sullincidente processuale;

che con decreto dell8 febbraio 1995 il Segretario
assessore ha accertato lincapacità dellavv. __________ __________ a rappresentare
la banca da solo (avendo diritto di firma collettiva a due), ha ordinato il
seguito del contraddittorio per lindomani (9 febbraio 1995) e ha posto le
spese processuali, con una tassa di giustizia di fr. 250., a carico della
__________, tenuta a rifondere ad __________ __________ fr. 400. per
ripetibili;

che contro tale decreto la __________ ha introdotto un
appello del 20 febbraio 1995 in cui chiede di riformare la decisione impugnata,
nel senso di riconoscere allavv. __________ __________ la capacità di
rappresentarla autonomamente alludienza;

che nelle sue osservazioni del 20 marzo 1995
__________ __________ propone di respingere lappello, mentre __________, il
dott. __________ e __________ sono rimaste silenti;

che nel frattempo, il 9 febbraio 1995, lavv.
__________ __________ si è fatto accompagnare in udienza dal dott. __________
__________ (anchegli titolare di un diritto di firma collettiva a due) e che
per finire il Segretario assessore ha accolto la domanda di intervento
accessorio con decreto del giorno medesimo;

e
considerando

in
diritto:

che ogni persona avente lesercizio dei diritti
civili, nonché le società in nome collettivo e quelle in accomandita, possono
pro-cedere in lite con atti propri (art. 38 cpv. 1 CPC), la capacità di stare
in giudizio comprendendo anche quella di compiere perso-nalmente tutti gli atti
processuali (art. 39 cpv. 1 CPC);

che il giudice esamina dufficio in ogni stadio di
causa  dandosi motivo di dubbio  lesistenza dei presupposti processuali, in
specie la capacità delle parti e la legittimazione dei loro rappresentanti
(art. 97 n. 4 CPC);

che su tali presupposti il giudice statuisce mediante
decreto (art. 100 cpv. 1 CPC), mentre un eventuale appello contro tale decreto
è trattato solo con la prima appellazione sospensiva (art. 96 cpv. 4 CPC);

che il giudice abilitato a concedere effetto
sospensivo è quello che ha emanato il decreto, poiché conosce la lite più da
vicino e può valutare meglio se sia il caso di sospendere il processo in attesa
della sentenza di appello (Cocchi/Trezzini,
CPC annotato, Lugano 1993, n. 3 ad art. 96;Picard,
Studi sulla riforma del processo civile ticinese, Bellinzona s.d., pag. 138;Anastasi, Il sistema dei mezzi
dimpugnazione del Codice di procedura civile ticinese, Zurigo 1981, pag. 110);

che nel caso specifico lappellante non ha nemmeno
chiesto il conferimento delleffetto sospensivo, di modo che ci si può domandare
se il ricorso verta tuttora su una questione pratica e attuale (non sia
divenuto, cioè, privo dinteresse giuridico);

che in realtà linterrogativo può rimanere irrisolto,
lappello rivelandosi  comunque sia  destinato allinsuccesso;

che, infatti, una persona giuridica agisce per mezzo
dei suoi organi, così nella conclusione dei negozi giuridici come per effetto
di altri atti o omissioni (art. 54 e 55 CC);

che organi di una società anonima sono i membri del
consiglio di amministrazione (organiformali) e coloro che di fatto
partecipano in maniera determinante alla formazione della volontà sociale
(organidi fatto), esercitando autonomamente  o lasciando credere di
esercitare autonomamente  funzioni societarie (Forstmoser/Maier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht,
Berna 1996, pag. 175 n. 17 segg., pag. 187 n. 10, pag. 441 n. 3 segg. con
rinvii di giurisprudenza);

che il modo in cui una società si fa rappresentare
risulta dal registro di commercio (art. 641 n. 8 e 718 cpv. 1 CO), ma il solo
diritto di firma  individuale o collettivo  non basta a conferire la qualità
di organo (op. cit., pag. 443 n. 17 con richiami);

che il diritto di firma collettiva a due di cui
fruisce in concreto lavv. __________ __________ (doc. 1 dellinterveniente, n.
di riferimento __________), consulente legale della __________ presso la sede
di Lugano, non basta pertanto a qualificare il legale stesso comeorganodellistituto;

che nondimeno, a prescindere dalla qualifica diorgano,
la giurisprudenza ha sempre ammesso la validità di atti processuali compiuti da
persone che rappresentano una società conformemente alle prerogative loro
attestate dal registro di commercio;

che nella fattispecie, quindi, nulla impedisce
allavv. __________ __________ di rappresentare la __________ insieme con
unaltra persona avente diritto di firma collettiva a due (comegli ha fatto,
del resto, alludienza del 9 febbraio 1996);

che diversa è la questione di sapere se lavvocato
__________ possa rappresentare listituto bancario anche da solo;

che a tale proposito la banca invoca il diritto di
conferire una delega individuale specifica a suoi funzionari in singole pratiche,
ma disconosce che nel Cantone Ticino mandati di patrocinio forense possono
essere affidati solo  fatto salvo lart. 64bisCPC  agli avvocati
ammessi al libero esercizio della professione e alle persone che detengono una
rappresentanza legale (art. 64 cpv. 1 CPC), presupposti che non ricorrono nel
caso in oggetto;

che rimane da esaminare se, a prescindere dal diritto
di firma meramente collettivo risultante dal registro di commercio, lavvo-cato
__________ possa essere qualificato come organodi fattodella banca,
alla stessa stregua di chi partecipa in maniera determinante alla formazione
della volontà sociale, esercitando autono-mamente  o lasciando credere di
esercitare autonomamente  funzioni societarie;

che lappellante qualifica appunto il suo consulente
giuridico in-terno, responsabile del servizio legale, come organodi fatto,
amministratore di un ramo della banca importante per la realizzazione dello
scopo sociale (appello, pag. 3);

che tuttavia la qualifica di organodi fattodipende non tanto dal-la responsabilità conferita al singolo dipendente
nellesercizio di una determinata funzione, quanto dalla possibilità  per
quest ultimo  di partecipare in maniera rilevante alla gestione della
politica aziendale, fossanche in un particolare campo di attività;

che nel caso specifico lavvocato __________ svolge
indubbiamente un ufficio di responsabilità, a lui incombendo di studiare il
modo giuridicamente più opportuno per conseguire luno o laltro obiettivo nel
quadro delle finalità sociali, ma non consta partecipare in maniera rilevante
alla scelta di tali obiettivi strategici, alla stregua per esempio di un direttore;

che non si ravvisano quindi gli estremi per
qualificare lavvocato __________ come organodi fattodellistituto
bancario;

che in tali circostanze il decreto processuale del Segretario
assessore può, nellesito, essere condiviso;

che gli oneri del giudizio odierno seguono la
soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire
ripetibili agli appellati che non hanno presentato osservazioni;

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1.   Nella misura in cui non è divenuto
senza interesse giuridico, lappello è respinto e il decreto impugnato è
confermato.

2.   Gli oneri processuali, consistenti
in:

a)tassa di giustizia      fr.
250.

b)spese                         fr.  
50.

fr.
300.

sono posti a carico
dellappellante, che rifonderà ad __________ __________ fr. 800. per
ripetibili di appello. Non si assegnano ripetibili agli altri appellati.

3.   Intimazione:

 __________ sede di Lugano;

 avv. __________, __________;

 avv. __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 4.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

Il
vicepresidente                                                    La Segretaria