ti_gerichte · 33.2024.18 · 2025-02-10 · it
Cittadino UE ha diritto a PC allo stesso modo dei cittadini svizzeri.Gli stranieri devono dimorare legalmente in CH per aver diritto alle PC.I perodi in cui una persona soggiorna illegalmente in CH non sono considerati per il calcolo della durata della dimora.Permesso L scaduto.Dimora illegale.No PC


Raccomandata

Incarto
 n.33.2024.18

TB

Lugano

10 febbraio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Tanja Balmelli, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 novembre 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10
 ottobre 2024 emanata da

Cassa cantonale di
 compensazione - Servizio prestazioni complementari,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni
 complementari

ritenutoin fatto

1.10.  Il
13 novembre 2024 (doc. I) RI 1, sempre patrocinato dall'avv. RA 1, si è rivolto
al Tribunale postulando il riconoscimento del diritto alle prestazioni
complementari dal 1° settembre 2024.

Il ricorrente ha rilevato che gli
è stato revocato il permesso di dimora L UE/AELS, ma che è tuttora pendente la
domanda di permesso di dimora B UE/AELS. Il 7 agosto 2024 l'Ufficio della
migrazione ha precisato che quella sua lettera non era da considerare una
decisione formale, perciò sulla domanda del 15 luglio 2024 (doc. B) di nuovo
permesso di dimora B UE/AELS non è ancora stata emessa una decisione formale.

Al momento la sua presenza in
Svizzera è tollerata e nei suoi confronti non sono state adottate concrete
misure di esecuzione forzata per l'eventuale allontanamento. Pertanto, fintanto
che ha la facoltà di risiedere in Svizzera, è pendente la sua domanda di
permesso di dimora e non è stata pronunciata nei suoi confronti una misura di
esecuzione dell'allontanamento, il ricorrente ritiene di avere diritto alle
prestazioni complementari. È a suo dire inammissibile negargli le prestazioni
complementari malgrado risieda ancora sul nostro territorio, ritenuto che
riceve solo la rendita AVS di Fr. 139.- al mese e quindi non può provvedere al
suo mantenimento. Ciò è pure contrario all'art. 12 Cost. fed. e dunque gli
vanno garantite le PC finché risiede qui.

1.11.  La
Cassa di compensazione ha chiesto il 27 novembre 2024 (doc. VI) al Tribunale di
respingere il ricorso e poiché ripropone sostanzialmente le medesime
argomentazioni sollevate con l'opposizione, ha rinviato ai contenuti della
decisione su opposizione.

1.12.  Il
5 dicembre 2024 il TCA ha ricevuto lo scritto del 28 novembre 2024 (doc. VIII)
del Municipio di __________, che ha spiegato e comprovato (docc. VI/4-13) che
il 7 giugno 2018 è stata emessa la decisione negativa del rinnovo del permesso
L dell'assicurato e che, a seguito della sentenza del Tribunale cantonale
amministrativo, il 3 marzo 2021 l'Ufficio della migrazione ha impartito a quest'ultimo
un termine di partenza. Dopo una richiesta di proroga di questo termine, il 17
marzo 2021 l'Ufficio della migrazione ha confermato che il ricorrente doveva
lasciare la Svizzera entro il 3 aprile 2021; nell'ottobre seguente gli è stato
impartito un nuovo termine di partenza per il 27 ottobre 2021, mai rispettato. Il
Municipio ha allegato il certificato, che non ha vidimato, per l'ammissione all'assistenza
giudiziaria (doc. VI/1-3).

1.13.  Il
giudice delegato del TCA ha invitato il ricorrente, l'11 dicembre 2024 (doc.
IX), a produrre la sentenza del Tribunale cantonale amministrativo a cui fa
riferimento il Municipio di __________, così pure le sentenze di natura penale
emanate a suo carico.

consideratoin diritto

2.1.  Fondandosi
sull'art.112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea federale ha adottato il nuovo art.112aCost. fed. specifico per le prestazioni complementari e il nuovo
art. 112cCost. fed. relativo all'aiuto agli anziani e ai disabili, in
vigore dal 1° gennaio 2008.

Giusta l'art. 112aCost.
fed., la Confederazione ed i Cantoni versano prestazioni complementari a
persone il cui fabbisogno vitale non è coperto dall'assicurazione vecchiaia,
superstiti e invalidità (cpv. 1) e la legge stabilisce l'entità delle
prestazioni complementari nonché i compiti e le competenze di Confederazione e
Cantoni (cpv. 2).

In virtù dell'art. 112cCost. fed., i Cantoni provvedono all'aiuto e alle cure a domicilio per gli
anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione sostiene sforzi a livello
nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A questo scopo può utilizzare
fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 2).

In effetti, la Legge federale
sulle prestazioni complementari all'AVS/AI (LPC)  tanto quella del 19 marzo
1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966, quanto quella del 6 ottobre 2006
 in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo scopo di garantire un
"reddito minimo" per far fronte ai "fabbisogni vitali" di
cui al citato art.112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e Disp. Trans.
all'art. 112 Cost. fed.(RCC 1992 pag. 346) e al nuovo art. 112aCost. fed.

Questa nozione è più ampia
rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo (art.
93 LEF). La LPC contiene dunque la garanzia di un reddito minimo per le persone
anziane e invalide (su queste questioni: DTF 113 V 280; RCC 1991 pag. 143; RCC
1989 pag. 606; RCC 1986 pag. 143;Cattaneo,
"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza
sociale" in: RDAT 1991-II pag. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag.
460 nota 83). I limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e
meglio quella di limite dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V
204; Pratique VSI 1995 pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992
pag. 225; cfr. Messaggio concernente la terza revisione della Legge federale
sulle prestazioni complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).

2.2.  In
virtù dell'art. 2 cpv. 1 LPC, la Confederazione e i Cantoni accordano alle
persone che adempiono le condizioni di cui agli articoli 4-6 prestazioni
complementari per coprire il fabbisogno esistenziale.

Giusta l'art. 4 cpv. 1 lett. a
LPC, le persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera hanno diritto
alle prestazioni complementari se ricevono una rendita di vecchiaia dell'assicurazione
vecchiaia e superstiti.

Secondo l'art. 5 cpv. 1 LPC,
gli stranieri hanno diritto alle prestazioni complementari solamente se
dimorano legalmente in Svizzera. Devono inoltre avere dimorato
ininterrottamente in Svizzera durante dieci anni immediatamente prima della
data a partire dalla quale è chiesta la prestazione complementare (termine d'attesa).

2.3.  La
concessione delle prestazioni complementari è subordinata alla condizione che
la persona abbia diritto (art. 4 cpv. 1 lett. a, abis, atere c LPC) o, in precise circostanze, avrebbe
diritto (art. 4 cpv. 1 lett. b e d LPC), alle prestazioni complementari all'AVS/AI
e che abbia il suo domicilio e la sua dimora abituale in Svizzera (art. 4 cpv.
1 LPC).

Oltre a queste condizioni
personali (artt. 4 e 5 LPC), per beneficiare delle PC occorre poi adempiere
alle condizioni economiche fissate dalla legge (art. 9 segg.LPC)
(Michel Valterio, Commentaire de
la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l'AVS et à l'AI, 2015, n.
1 ad art. 4 pag. 27).

Se, quindi, l'art. 4 LPC è applicabile
a tutte le persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera che
richiedono le prestazioni complementari, l'art. 5 LPC si riferisce soltanto
agli stranieri, ma unicamente a quelli ai qualinonsi applica né l'Accordo
del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea
(Accordi bilaterali) né la Convenzione del 4 gennaio 1960 istitutiva dell'AELS
(art. 32 LPC).

Va a questo proposito
evidenziato che il Tribunale federale ha infatti da tempo stabilito che i cittadini
di uno Stato contraente dell'ALC hanno diritto alle prestazioni complementari
all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità alle condizioni
previste all'art. 2 cpv. 1 vLPC (attuale art. 4 cpv. 1 LPC), allo stesso modo
dei cittadini svizzeri (DTF 133 V 265 consid.5.3:"En soumettant l'octroi de prestations
complémentaires aux ressortissants étrangers non seulement aux conditions
posées pour les ressortissants suisses, mais à des conditions supplémentaires
de résidence en Suisse avant la date pour laquelle ils demandent ces
prestations, l'art. 2 al. 2 LPC est directement discriminatoire. Dès lors qu'elle
a son domicile et sa résidence habituelle en Suisse, l'intimée devrait pouvoir
prétendre l'octroi de prestations complémentaires aux mêmes conditions que les
ressortissants suisses, conformément aux art. 3 par. 1 et 10bis par. 1 du
règlement n° 1408/71. L'intimée et l'OFAS ne le contestent d'ailleurs pas.
Aussi convient-il d'examiner le droit aux prestations litigieuses en faisant
abstraction de la nationalité étrangère de l'intimée et des conditions posées
par l'art.2 al. 2 LPC.".).

Questo principio è stato
confermato anche con le nuove norme in essere dal 1° gennaio 2008 in materia di
condizioni generali (art. 4 LPC) e condizioni supplementari per gli stranieri
(art. 5 LPC) per ottenere le prestazioni complementari.

Infatti, nella
STF 9C_885/2018 del 16 agosto 2019 concernente un richiedente PC portoghese che
viveva a Ginevra da oltre 10 anni, al considerando 4.3 "le Tribunal
fédéral a retenu que les ressortissants d'un Etat partie à l'ALCP ayant leur
domicile et leur résidence habituelle en Suisse ont droit aux prestations
complémentaires aux mêmes conditions que les ressortissants suisses (ATF 133 V 265consid. 5.3 p. 272). On ne saurait donc opposer au recourant la
condition du délai de carence de l'art.5 al. 1 LPC sous peine de
discrimination directe.".

Il medesimo concetto, ma in
termini opposti, è stato espresso nella STF 9C_38/2020 del 20 ottobre 2020
relativa a una cittadina brasiliana abitante a Ginevra, in cui l'Alta Corte ha
confermato la condizione del termine di attesa di 10 anni per i cittadini di
Stati terzi:

2.4.  Le
Direttive sulle prestazioni complementari all'AVS e AI (DPC), edite dall'UFAS,
valide dal 1° aprile 2011, stato 1° gennaio 2024, hanno concretizzato come segue
i concetti esposti sul diritto alle prestazioni complementari da parte di
cittadini stranieri.

Per il N. 2110.01 DPC, un
assicurato ha diritto alle PC se adempie cumulativamente le seguenti
condizioni:

-  ha
diritto a una determinata prestazione di base dell'AVS o dell'AI o lo avrebbe
se avesse compiuto il periodo minimo di contribuzione previsto per queste
assicurazioni;

-  è
domiciliato e dimora abitualmente in Svizzera;

-  possiede
la cittadinanza svizzera o, se straniero, apolide o rifugiato, ha soggiornato
per un certo periodo senza interruzione nel nostro Paese (i cittadini degli
Stati membri dell'UE, dell'AELS o del Regno Unito assoggettati al regolamento
(CE) n. 883/04 sono però equiparati agli svizzeri);

-  la sua
sostanza è inferiore a un determinato importo e

-  le sue
spese riconosciute superano le sue entrate computabili.

Il N. 2310.01 DPC dispone che
il diritto alle PC presuppone il domicilio civile secondo i N. 1210.02 segg. e
la dimora abituale in Svizzera. In caso di soggiorno prolungato all'estero il
versamento delle PC è pertanto sospeso e riprende soltanto al rientro in
Svizzera.

Per il N. 2320.01 DPC, è
considerata dimora abituale solo la presenza effettiva e legale in Svizzera. I
periodi in cui una persona ha soggiornato illegalmente in Svizzera non sono
presi in considerazione per il calcolo della durata della dimora (STFA P 42/90
dell'8 gennaio 1992 e STF 9C_423/2013 del 27 agosto 2014 concernente un caso
ticinese). Non sono considerati neppure i periodi in cui una persona non era assoggettata,
per un motivo qualsiasi, all'obbligo assicurativo nell'AVS/AI.

Giusta il N. 2410.01 DPC, per
la concessione di PC ai cittadini svizzeri, ai cittadini degli Stati membri
dell'UE, dell'AELS oppure a quelli del Regno Unito assoggettati al regolamento
(CE) n. 883/04 non è richiesta una durata minima del domicilio o della dimora
in Svizzera.

Secondo il N. 2410.02 DPC, per
tutti gli altri cittadini stranieri, per i rifugiati e per gli apolidi sono
invece previsti termini d'attesa. Per poter richiedere una PC, queste persone
devono cioè essere state domiciliate e aver avuto la dimora abituale in
Svizzera senza interruzione per un certo periodo immediatamente prima dell'inizio
del diritto (v. N. 2420.012420.03).

2.5.  Conl'introduzione, il 1° luglio
2018, della prima frase dell'art. 5 cpv. 1 LPC ("Gli stranieri hanno diritto alle prestazioni
complementari solamente se dimorano legalmente in Svizzera."),
il legislatore ha voluto espressamente rifiutare il versamento delle
prestazioni complementari agli stranieri che dimorano illegalmente in Svizzera
(FF 2016 2675).

Inoltre, l'Esecutivo federale
ha precisato che:

Per il Consiglio federale, la
modifica proposta dell'art. 5 cpv. 1 LPC mirava a eliminare la situazione che
derivava dal riconoscimento, in applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LPC, della
residenza in Svizzera anche per lo straniero non più titolare di un permesso di
dimora (FF 2016 2676).

Nel caso di cittadini
comunitari, conformemente all'Accordo sulla libera circolazione, uno straniero
senza attività lucrativa non ha diritto a sussidi statali e deve disporre di un'assicurazione
malattia sufficiente (art. 24 cpv. 1 Allegato I ALC). In caso contrario, il
diritto di soggiorno si estingue. Ciò vale anche se lo straniero percepisce le
prestazioni complementari.

Tuttavia, spesso alle autorità
competenti in materia di migrazione mancano tutte le informazioni necessarie
per il ritiro del permesso di dimora. Lo scambio di dati previsto con gli
organi incaricati di stabilire e versare le prestazioni complementari è stato
perciò codificato sia nell'art. 26a LPC "Comunicazione di dati alle
autorità di migrazione", sia nel capoverso 4 dell'art. 97 LStrI
"Assistenza amministrativa e comunicazione di dati", entrambi in
vigore dal 1° luglio 2018, che prevedono una comunicazione spontanea fra le
autorità competenti nel settore della migrazione e gli organi incaricati di determinare
e di versare le prestazioni complementari.

Il citato Messaggio (FF 2016
2674) si esprime così al riguardo:

L'Esecutivo ha inoltre
ricordato che

Al fine di completare queste ed
altre misure suggerite,

2.6.  Sul
tema della dimora legale in Svizzera da parte di stranieri quale condizione
necessaria per potere ottenere le prestazioni complementari, questo Tribunale
si è già pronunciato il 15 maggio 2013 con la STCA 33.2012.15, confermata dal
Tribunale federale il 26 agosto 2014 conSTF9C_423/2013.

In quel suo giudizio la
scrivente Corte ha analizzato il caso di una cittadina kosovara, vedova dal
2004 di un cittadino svizzero, cheha vissuto illegalmente in
Svizzera dal 1992 fino al 31 marzo 2006, ossia fino all'ottenimento di un
permesso didimora B concesso dalle autorità ticinesi dal 1° aprile dal
2006, e che ha lavorato nel nostro Paese assolvendo il suo obbligo
contributivo. Dal 1° marzo 2012 era al beneficio di una rendita di invalidità e
il mese seguente ha chiesto le prestazioni complementari, che la Cassa
cantonale di compensazione le ha rifiutato dopo avere accertato che il
soggiorno legale sussisteva unicamente dal 1° aprile 2006 e non
precedentemente.

Il TCA ha
analizzato, al considerando 2.6, la giurisprudenza federale sul domicilio e la dimora
abituale in Svizzera di uno straniero, evidenziando che,oltre alla condizione del domicilio secondo il Codice
civile e la dimora abituale in Svizzera, non doveva essere (soprattutto)
dimenticata la condizione - ritenutagià nella STFA P
42/90 dell'8 gennaio 1992, ripresa4 mesi dopo nellaDTF 118 V 79 consid. 4a e ribadita nella
DTF 133 V 265 consid. 7.3.2-
che lo straniero che chiede le prestazioni complementari deve essere in
possesso di un'autorizzazione di soggiorno e deve quindi risiederelegalmentein Svizzera.

Questa
Corte ha rilevatoche, a differenza delle prestazioni dell'AVS, dell'AI,
dell'IPG ed anche della LAINF, le prestazioni complementari sono esclusivamente
finanziate dalle imposte e non dai contributi degli assicurati (trattandosi di
prestazioni speciali a carattere non contributivo non sono esportabili ai sensi
dell'art. 10bis e Allegato IIbis del Regolamento (CEE) n. 1408/71
rispettivamente dell'art. 70 cpv. 2 lett. c e Allegato X del Regolamento (CE)
n. 883/04; DTF 143 V 81 = SVR 2017 EL Nr. 4; DTF 141 V 396 consid. 5.1 = SVR
2015 EL Nr. 9; DTF 133 V 265 = SVR 2008 EL Nr. 3). Per tale ragione, la
giurisprudenza sviluppata in ambito di assicurazione invalidità o infortunio,
in cui è stata relativizzata l'esigenza di un permesso di soggiorno, non può
essere applicata alla LPC.

Nel suo giudizio, il TCA ha
inoltre ritenuto che non si potesse dedurre un diritto alle prestazioni
complementari per il fatto che l'assicurata, benché sprovvista di un regolare
permesso di dimora e di lavoro, avesse esercitato un'attività lucrativa sul cui
salario percepito sono stati prelevati i contributi.

Alla luce della
giurisprudenza analizzata, la scrivente Corte haritenuto ininfluentela circostanza che sia la condizione del domicilio secondo il Codice civile
sia quella della dimora abituale potessero essere adempiute in quel caso,
giacché la condizione delladimora dell'art. 5 cpv. 1 LPC presuppone il
possesso di un permesso di soggiorno valido. Pertanto,unicamente
i periodi durante i quali l'assicurata aveva dimorato in Svizzera in virtù di
un'autorizzazione rilasciata dalla competente autorità per gli stranieri
potevano essere presi in considerazione nel computo dei 10 anni. I soggiorni
trascorsi in Svizzera da uno stranierosenzaautorizzazione non costituiscono
dei periodi di presenza e di domicilio in Svizzera ai sensi dell'art. 5 cpv. 1
LPC e ciò a prescindere dallavolontà dell'assicurata di costituirsi un domicilio nel nostro Paese secondo il
Codice civile. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha quindi respinto la
richiesta di prestazioni complementari formulata dalla ricorrente in assenza
dei presupposti di legge (termine d'attesa di 10 anni) stante la non
computabilità dei periodi del soggiorno illegale in Svizzera.

Il ricorso
interposto dagli eredi dell'assicurata contro il giudizio cantonale è stato
respinto dal Tribunale federale, cheil 26 agosto 2014 (STF9C_423/2013) ha condiviso il ragionamento giuridico della Corte
cantonale:

2.7.  Nella sentenza 9C_885/2018 del 16
agosto 2019, l'Alta Corte si è pronunciata sul ricorso di un cittadino
portoghese che dal 23 giugno 2003 soggiornava a Ginevra in virtù di un permesso
di soggiorno di breve durata (permesso L) rilasciatogli per lavorare come
cuoco. Vittima di un incidente a fine estate, è stato licenziato per il 30
novembre 2003 e non ha mai più ripreso l'attività lavorativa. Il permesso L è
stato tuttavia rinnovato regolarmente per permettergli di seguire le cure
mediche e attendere l'esito delle procedure giudiziarie avviate in materia di
assicurazioni infortuni e invalidità; quest'ultima è terminata nell'estate 2016
con l'attribuzione di una rendita intera dal 1° settembre 2004. La richiesta di
prestazioni complementari del 22 novembre 2016 è stata sospesa dal Servizio
delle prestazioni complementari del Canton Ginevra non avendo egli prodotto il
suo permesso B o C. Il 16 gennaio 2018 detto Servizio ha respinto l'opposizione
dell'assicurato, a motivo che, essendo egli titolare di un permesso L, non
aveva diritto all'aiuto sociale ordinario né, a maggior ragione, alle
prestazioni complementari. Il 10 aprile 2018 l'interessato ha ottenuto un'autorizzazione
di soggiorno di lunga durata (permesso B).

La Corte
cantonale ha considerato che tutti gli anni durante i quali il ricorrente è
stato titolare di un permesso L non potevano essere assimilati a un soggiorno
"legale" o "conforme al diritto" in Svizzera e che questa
durata non poteva perciò essere presa in considerazione nel calcolo del termine
d'attesa previsto dall'art.5 cpv. 1 LPC. La prima istanza ha perciò
confermato il rifiuto di concedere le prestazioni complementari (cfr. consid.
3.1).

Per l'insorgente, invece,
cittadino portoghese titolare di un permesso L rinnovato dalla competente
autorità per più di dieci anni, il suo soggiorno in Svizzera non poteva essere
assimilato a un soggiorno illegale né a un soggiorno tollerato la cui durata
non può essere presa in considerazione nel calcolo del termine di attesa
previsto dall'art. 5 cpv. 1 LPC. Inoltre, il Tribunale cantonale ha commesso
una discriminazione ai sensi dell'ALC imputandogli un termine di attesa (cfr.
consid. 3.2).

Il Tribunale federale ha
precisato dapprima che il caso andava esaminato alla luce dell'art. 5 cpv. 1
LPC in vigore fino al 30 giugno 2018, visto che la decisione impugnata è stata
emessa il 16 gennaio 2018 (cfr. consid. 4.1). Poi, che trattandosi di un
cittadino di uno Stato parte dell'ALC che ha il suo domicilio e la sua
residenza abituale in Svizzera, giusta l'art. 4 del regolamento (CE) n.
883/2004 il ricorrente aveva diritto alle prestazioni complementari alle stesse
condizioni dei cittadini svizzeri. Di conseguenza, nei confronti del cittadino
portoghese non si poteva fare valere la condizione del termine di attesa dell'art.
5 cpv. 1 LPC, altrimenti si commetteva una discriminazione diretta (cfr.
consid. 4.3). Infine, per quanto concerne la condizione del soggiornolegaleintrodotta dal 1° luglio 2018 nella LPC (art. 5 cpv. 1), il Tribunale federale
si è così pronunciato:

Di conseguenza, l'Alta Corte ha
annullato la sentenza cantonale e la decisione impugnata e ha rinviato la causa
all'autorità amministrativa per determinare se le altre condizioni del diritto
alle prestazioni complementari erano adempiute (cfr. consid. 6).

Nella successiva STF 9C_38/2020
del 20 ottobre 2020, l'Alta Corte si è espressa sul rifiuto dei giudici di
prima istanza di concedere le prestazioni complementari a una cittadina
brasiliana. Secondo il Tribunale cantonale, in applicazione dell'art. 5 cpv. 1
LPC nel tenore in vigore fino al 30 giugno 2018 e della STF 9C_423/2013 del 26
agosto 2014 consid 4.2 e 4.3, soltanto il periodo durante il quale il
richiedente straniero è a beneficio di un permesso di soggiorno valido può
contare come periodo di residenza in Svizzera (cfr. consid. 3).

La ricorrente non ha contestato
che non era a beneficio di un titolo di soggiorno durante tutto il periodo d'attesa
di dieci anni precedente la sua domanda del 29 giugno 2018. Essa ha però
affermato che era in grado di provare la sua presenza a Ginevra dal 2005 e ha
sostenuto, menzionando gli artt. 4 cpv. 1 lett. c e 5 cpv. 1 e 2 LPC, che l'obbligo
di un titolo di soggiorno non figura nella legge (cfr. consid. 4).

Il Tribunale federale ha
precisato al considerando 5 che la ricorrente non è cittadina di uno Stato
parte all'ALC e che perciò il termine di attesa di dieci anni previsto dall'art.
5 cpv. 1 LPC può esserle opposto senza che ciò costituisca una discriminazione
diretta vietata dall'ALC; inoltre, questo termine non può essere ridotto a
cinque anni, perché non è né rifugiata né apolide, ma ha soggiornato in
Svizzera con un permesso F dal 24 giugno 2010. L'Alta Corte ha così risolto la
questione della legalità del soggiorno in Svizzera:

Si l'existence d'une résidence à Genève
depuis plus de dix ans au moment du dépôt de la demande du 29 juin 2018 a été
reconnue par la juridiction cantonale (consid. 6 p. 7 du jugement attaqué),
elle résultait à l'origine d'un séjour non autorisé et ne saurait donc être
intégralement prise en considération. Comme un séjour légal n'a existé qu'à
partir du 24 juin 2010 (voir la date mentionnée comme jour d'entrée en Suisse
sur le permis F), la condition de la durée de résidence de dix ans n'était pas
remplie au moment de la décision sur opposition du 23 août 2018, dont la date
fixe le pouvoir d'examen des autorités judiciaires (ATF 144 V 210consid.4.3.1 p. 213). Le
recours est infondé.".

Il termine di
partenza dalla Svizzera per il 3 aprile 2021 è stato prorogato al 27 ottobre
2021, ma non è mai stato rispettato.

Infatti, il 15
luglio 2024 (doc. B) l'assicurato ha presentato una domanda di rilascio di un
permesso B UE/AELS per motivi particolari e il 7 agosto 2024 (doc. 73) l'Ufficio
della migrazione gli ha comunicato in via informale che non v'erano ragioni per
giustificare il rilascio di un permesso di dimora per caso di rigore.

Dal 1° gennaio
2018 l'assicurato ha beneficiato di prestazioni dell'assistenza sociale fino
alla nascita del diritto delle prestazioni complementari, che si è protratto
dal 1° febbraio 2019 (doc. 23) al 31 agosto 2024, quando ha esplicato effetto la
soppressione decisa dalla Cassa il 20 agosto 2024 (doc. 76).

Il richiedente è cittadino di
uno Stato membro della Comunità europea (campo di applicazione
personale)e risiede in Svizzera. Vi è inoltre un elemento
transfrontaliero, avendo l'interessato esercitato il suo diritto alla libera
circolazione trasferendosi in Svizzera il 15 dicembre 2014 per esercitare un'attività
lucrativa (DTF 143 V 81 consid. 8.3 con rinvii, 143 II 57 e 141 V 521 consid.
4.3.2 nonché, tra le altre, le sentenze della CGUE del 5 maggio 2011 C-434/09
McCarthy, punto 45, e dell'11 ottobre 2001 C-95/99 a 98/99 e C-180/99 Khalil et
aliud, punto 69). È pertanto applicabile, di principio, l'Accordo del 21 giugno
1999 tra la Confederazione svizzera e la Comunità europea ed i suoi Stati
membri sulla libera circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681) ed il
relativo Allegato II che regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza
sociale. L'allegato II ALC prevede in particolare che le parti contraenti
applicano tra di loro, dal 1° aprile 2012, il regolamento (CE) n. 883/2004 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1)
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, con le relative
modifiche, e il regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 16 settembre 2009 (RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le
modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 (art. 1 cpv. 1
Allegato II ALC in relazione con la Sezione A dell'Allegato II ALC). Il
Regolamento (CE) n. 883/2004 è stato ulteriormente modificato dai regolamenti
(UE) n. 1244/2010 (RU 2015 343), n.
465/2012 (RU 2015 345) e n. 1224/2012 (RU 2015 353), applicabili nelle relazioni tra
la Svizzera e gli Stati membri dell'Unione europea a decorrere dal 1° gennaio
2015.

Le prestazioni
complementari di cui alla LPC rientrano poi nel campo materiale dell'Allegato
II ALC (DTF 133 V 265consid. 4.2.2 in fine pag. 270) e
del regolamento (CE) n. 883/2004 (STF 9C_885/2018 del 16 agosto 2019, consid.
4.3;DTF 141 V 396consid. 6.2 pag. 402). L'art. 3 par. 3
del regolamento (CE) n. 883/2004 menziona che lo stesso si applica anche alle
prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo di cui all'art.
70, quest'ultimo al suo par. 2 lett. c rinvia all'elenco di cui all'Allegato X,
in cui per la Svizzera alla lett. a sono menzionate le PC previste dalla legge
federale (DTF 141 V 396consid. 6.2 pag. 401 seg.). Il
Regolamento (UE) n. 465/2012 non prevede alcuna modifica in tale ambito (DTF
143 V 81 consid. 7.1).

Per quanto concerne il diritto
applicabile, l'art. 11 par. 1 delregolamento (CE) n. 883/2004prevede
che le persone alle quali lo stesso si applica sono soggette alla legislazione
di un singolo Stato membro. Tale legislazione è determinata a norma del
medesimo regolamento.

L'art. 11 par. 2 dispone che ai
fini dell'applicazione "del presente titolo", le persone che
ricevono una prestazione in denaro a motivo o in conseguenza di un'attività
subordinata o di un'attività lavorativa autonoma sono considerate come se
esercitassero tale attività. Ciò non si applica alle pensioni di invalidità, di
vecchiaia o di reversibilità né alle rendite per infortunio sul lavoro,
malattie professionali, né alle prestazioni in denaro per malattia che
contemplano cure di durata illimitata.

Inoltre, secondo l'art. 11 par.
3 lett. e, fatti salvi gli art. 12-16, qualsiasi altra persona che non rientri
nelle categorie di cui alle lettere da a) a d) è soggetta alla legislazione
dello Stato membro di residenza, "fatte salve le altre disposizioni del
presente regolamento" che le garantiscono l'erogazione di prestazioni
in virtù della legislazione di uno o più altri Stati membri.

L'art. 70 del
regolamento (CE) n. 883/2004 dispone, al paragrafo 4, che le prestazioni di cui
al paragrafo 2 sono erogate esclusivamente nello Stato membro in cui gli
interessati risiedono e ai sensi della sua legislazione. Tali prestazioni sono
erogate dall'istituzione del luogo di residenza e sono a suo carico (STF 9C_624/2018
del 15 aprile 2019, consid. 7.2.1).

Da quanto precede discende che
l'insorgente, beneficiario di una rendita di vecchiaia che ha chiesto il
versamento di prestazioni complementari all'AVS, è assoggettato al diritto
svizzero, e meglio alla LPC e all'OPC-AVS/AI.

2.10.  L'assicurato,
di nazionalità germanica, è dunque cittadino dell'Unione Europea titolare di
una rendita di vecchiaia e può postulare il riconoscimento delle prestazioni
complementari alle stesse condizioni di un cittadino svizzero in virtù dell'ALC
e dell'art. 4 regolamento (CE) n. 883/2004 (DTF 133 V 265 consid. 5.3; STF
9C_885/2018 del 16 agosto 2019, consid. 4.3; N. 2410.01 DPC).

L'art. 4 LPC pone, quale
condizione generale per tutti i richiedenti le prestazioni complementari che,
cumulativamente (STF 9C_940/2015 del 16 luglio 2016 consid. 3.3; DTF 110 V 170
consid. 2a;Michel Valterio,
Commentaire de la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l'AVS et à
l'AI, 2015, N. 15 ad art. 4 pag. 34), la persona sia domiciliataedimorante abitualmente in Svizzera secondo l'art. 13 LPGA.

L'art. 5 LPC concerne le
condizioni supplementari che devono adempiere i cittadini stranieri chenonsono cittadini di uno Stato dell'Unione europea (UE) o dell'Associazione
europea di libero scambio (AELS) o del Regno Unito (DTF 141 V 396 consid. 4.2;
DTF 133 V 265 consid. 5.3). L'art. 5 cpv. 1 LPC richiede un periodo
ininterrotto di domicilio e di dimora legale in Svizzera prima di avere diritto
alle prestazioni complementari (STF 8C_314/2024 del 23 dicembre 2024, consid.
5; STF 9C_38/2020 del 20 ottobre 2020, consid. 5; STF 9C_423/2013 del 26 agosto
2014, consid. 4.2 e 4.3 con riferimenti).

Nel caso concreto, il termine
di attesa previsto dall'art. 5 cpv. 1 LPC, preteso per certe categorie di
cittadini stranieri oltre alle condizioni generali previste all'art. 4 LPC (Valterio, op. cit., N. 1 ad art. 4 pag.
27; NN. 2410.01 e 2410.02 DPC), non è dunque opponibile al ricorrente,
cittadino tedesco, pena altrimenti una discriminazione diretta (STF 9C_885/2018
del 16 agosto 2019, consid. 4.3).

2.11.  Secondo
il citato art. 4 LPC, soltanto le persone che hanno il loro domicilio e la
dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera (su questa nozione, DTF 141 V 530
consid. 5) possono pretendere delle prestazioni complementari a certe
condizioni.

Conformemente all'art. 13 LPGA,
il domicilio di una persona è determinato secondo le disposizioni degli articoli
23-26 CC (cpv. 1) e una persona ha la propria dimora abituale nel luogo in cui
vive per un periodo prolungato, anche se la durata del soggiorno è fin dall'inizio
limitata (cpv. 2).

Per giurisprudenza
costante, la dimora abituale implica la dimora effettiva in Svizzera e la
volontà di conservare questa dimora; inoltre, il centro di tutte le relazioni
dell'interessato deve situarsi in Svizzera (DTF 141 V 530 consid.5.3;Carigiet/Koch,
Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3a ed. 2021, n. 412;Valterio, op. cit., n. 24 ad art. 4).

Non va dimenticato che il
Tribunale federale (STF 8C_314/2024 del 23 dicembre 2024, consid. 4; STF
9C_423/2013 del 26 agosto 2014, consid. 4.2) ha ricordato il principio secondo
cui i presupposti della residenza in Svizzera di un cittadino straniero sono
adempiuti soltanto qualora egli vi soggiorni lecitamente. Tale massima è imposta
dal principio di legalità previsto dall'art. 5 cpv. 1 Cost. fed., che prevede
che le condizioni dell'evento assicurato devono essere adempiute in modo
conforme all'ordinamento giuridico vigente. Pertanto, solo la presenza
effettiva e conforme al diritto vale quale dimora abituale in Svizzera (N.
2320.01 DPC;Valterio, op. cit.,
n. 2 ad art. 5). L'Alta Corte ha in effetti giudicato che non è ammissibile,
pena il rischio di avvantaggiare lo straniero che non ottempera all'obbligo di
lasciare il territorio elvetico dopo la scadenza del permesso di soggiorno a
discapito di suoi connazionali che si sottomettono a tale obbligo, considerare
la dimora effettiva quando questa dimora non è conforme alle autorizzazioni
rilasciate dall'autorità competente. E, ciò, indipendentemente dal fatto che lo
straniero dimorante illegalmente in Svizzera è tenuto a versare i contributi
alle assicurazioni sociali (STF 9C_423/2013 del 26 agosto 2014, consid. 4.3).

Questa giurisprudenza è stata
consacrata nella LPC con la modifica legislativa dell'art. 5 cpv. 1 in essere dal
1° luglio 2018 (STF 9C_38/2020 del 20 ottobre 2020, consid. 5).

La nozione di dimora legale
deve essere infatti compresa nel senso che la dimora è conforme alla legge. Pertanto,
una dimora non formalmente autorizzata non può, per definizione, essere
considerata come legale, anche se è tollerata durante l'istruzione della
procedura di autorizzazione (sentenza della Corte di giustizia del Canton
Ginevra del 4 novembre 2022 consid. 4 in ATAS/962/2022).

In assenza di un permesso di
dimora valido, la giurisprudenza considera che lo straniero si trova quindi in
Svizzera sulla base di una semplice tolleranza, dovuta in particolare all'effetto
sospensivo del procedimento che ha eventualmente avviato al fine di ottenere la
regolarizzazione della sua situazione (DTF 134 II 10 consid. 3.2; sentenza
della Corte di giustizia del Canton Ginevra del 28 aprile 2022, consid. 10 in
ATAS/448/2022).

In questo senso, anche per uno
straniero che ha ottenuto in precedenza un permesso di dimora, ora scaduto, non
è sufficiente depositare una domanda di rilascio di un (nuovo) permesso di
dimora affinché, nell'attesa dell'esito dell'istruttoria della procedura di
autorizzazione del soggiorno, benché l'autorità tolleri la sua dimora in Svizzera,
gli organi di esecuzione della LPC debbano considerare, proprio per questa
tolleranza, che questa persona soddisfi la condizione di avere la dimora
abituale in Svizzera ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LPC (sentenze della Corte di
giustizia del Canton Ginevra del 12 maggio 2022 consid. 10 in ATAS/430/2022 e
21 luglio 2021 consid. 5c in ATAS/769/2021).

Si deve pertanto concludere che
l'unico permesso di soggiorno che il ricorrente ha ottenuto è scaduto il 13
dicembre 2015 e perciò, da allora, in assenza di altre misure provvisorie, egli
dimora illegalmente nel nostro Paese. La domanda del 17 maggio 2017 di rilascio
di un permesso breve non è infatti andata a buon fine e l'assicurato ha perciò continuato
a dimorare in Svizzera sulla base di una semplice tolleranza e non di una
valida autorizzazione. La sua dimora nel nostro Paese è, di fatto, meramente
tollerata dalle preposte autorità, ma questa tolleranza non fonda un diritto di
dimora, fosse anche di natura processuale, che farebbe nascere in favore del
ricorrente i diritti derivanti da un permesso di dimora.

Ne discende che il 20 agosto
2024, quando la Cassa cantonale di compensazione ha deciso di sopprimere il
versamento delle prestazioni complementari dal 1° settembre 2024, la dimora del
ricorrente in Svizzera, anche se può essere ritenuta effettiva, tuttavia non
era più legale (N. 2320.01 DPC).

Da
quanto precede discende che quando la Cassa cantonale di compensazione ha
emanato il 20 agosto 2024 la decisione valida dal 1° settembre 2024, l'insorgente
non dimorava legalmente in Svizzera e, perciò, non ha diritto alle prestazioni
complementari.

"1L'assistenza giudiziaria si estende:

- all'esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni;

- all'esenzione dalle tasse e spese processuali;

- all'ammissione al gratuito patrocinio.

2L'assistenza giudiziaria è concessa, su istanza,
integralmente o in parte; se ne sono dati i presupposti, l'autorità è tenuta ad
accordarla in modo parziale.

3Essa è esclusa se la procedura non presenta
possibilità di esito favorevole per l'istante.".

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti