ti_gerichte · 11.2016.57 · 2017-11-10 · it
Modifica di misure a protezione dell'unione coniugale da parte del giudice del divorzio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.11.2017 11.2016.57
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.11.2017 11.2016.57
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.11.2017 11.2016.57

Incarto n.
11.2016.57
Lugano
10 novembre 2017
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Grisanti
vicecancelliera:
Giannini
sedente per statuire nella causa
CA.2015.72 (divorzio:
provvedimenti cautelari)
della Pre
tura della giurisdizione
di Mendrisio Nord promossa con
istanza del 3 dicembre 2015
da
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 1),
giudicando
sull'appello del 27 giugno 2016 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare
emesso dal Pretore il 15 giugno 2016;
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP
1 (1965), divorziato
e padre di una figlia, L__________ (1987),
si è sposato a __________ con AO 1 (1969) il 26 ottobre
1991. Dal matrimonio sono nati D__________, il 9 dicembre 1991, K__________,
l'8 luglio 1993, e Da__________, il 9 giugno 1995. Il marito lavora come capomanovra
per le __________ a __________. La moglie, senza attività lucrativa, è al
beneficio di una rendita d'invalidità. I coniugi si sono separati nell'ottobre
del 2009, quando AP 1 ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ (appartamento
al primo piano di una casa bifamiliare posta sulla particella n. 1687 RFD, di
sua proprietà) per trasferirsi in un appartamento a __________.
B.
Una procedura a tutela dell'unione
coniugale promossa
il 5 ottobre 2009
da AO 1 davanti al Pretore
della giurisdizione di Mendrisio Nord
è terminata con un accordo omologato dal giudice
in virtù del quale l'abitazione coniugale è stata assegnata alla moglie, cui
sono stati affidati i figli minorenni, mentre AP 1 si è impegnato – fra l'altro
– a versare
un contributo alimentare per lei
di fr. 1650.–
mensili, uno di fr. 760.– mensili per K__________ e uno
di fr. 600.– mensili per Da__________, assegni familiari compresi (inc. DI.2009.135).
In esito a un'istanza di modifica introdotta il 19 maggio 2011 dal marito, il
Pretore ha omologato l'11 luglio 2011 un nuovo accordo in virtù del quale il
contributo alimentare per la moglie è stato ridotto dal 1° giugno 2011 a fr. 1000.–
mensili (inc. SO.2011.313). Nel gennaio del 2012 AP 1 si è trasferito
nell'appartamento al piano terreno dell'abitazione di sua proprietà a __________.
C.
Nel
corso di un'azione di divorzio promossa il 29 gennaio 2013 da AP 1 davanti al
medesimo Pretore, tuttora in fase istruttoria (inc. DM.2013.5), il 1° luglio
2014 la convenuta ha lasciato l'abitazione di __________ per trasferirsi in un
appartamento a __________. Con istanza del 3 dicembre 2015 AO 1 ha così postulato
l'aumento, in via cautelare, del contributo alimentare per sé a fr. 2047.75 (o
almeno a fr. 1547.75) mensili dal 1° dicembre 2015. All'udienza del 16 dicembre
2015, indetta per la discussione, il convenuto ha proposto non solo di respingere
l'istanza, ma anche di sopprimere il contributo alimentare o in subordine di ridurlo
a fr. 500.– mensili. L'istruttoria, iniziata seduta stante, è terminata il 18
aprile 2016 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a
conclusioni scritte. Nei loro memoriali del 31 maggio 2016 l'istante ha ridotto
la
pretesa alimentare a fr. 2000.– (o quanto
meno a fr. 1605.80)
mensili, mentre il convenuto ha proposto una volta ancora
di respingere
l'istanza,
sollecitando la riduzione del contributo alimentare a fr. 372.25 mensili.
D.
Con decreto cautelare del
15 giugno
2016 il Pretore ha parzialmente
accolto l'istanza, nel senso che ha aumentato il contributo
alimentare di fr. 1000.– a fr. 1971.– mensili
dal
1° dicembre 2015. Le spese processuali di complessivi fr. 765.– sono state
poste per un decimo a carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto,
con obbligo di rifondere alla controparte fr. 1000.– per ripetibili ridotte.
E.
Contro
il decreto appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 27
giugno 2016 per ottenere – previo conferimento dell'effetto sospensivo –
la riforma della decisione impugnata nel senso di respingere l'istanza della moglie
e di ridurre il contributo alimentare litigioso a fr. 372.25 mensili dal 1°
dicembre 2015 o, eventualmente, di annullare la decisione stessa e di rinviare
gli atti al Pretore per nuovo giudizio.
Nelle sue
osservazioni del 21 luglio 2016 AO 1 ha proposto di respingere l'appello.
Con
decreto del 22 luglio 2016 il presidente di questa Camera ha accordato
all'appello effetto sospensivo per quanto riguarda i contributi dovuti da AP 1
fino al giugno del 2016, respingendo la richiesta per il seguito.
Considerando
in diritto:                  1.
Le
decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono appellabili,
trattandosi di procedura sommaria (art. 276 CPC), entro dieci giorni dalla notificazione
(art. 314 cpv. 1 CPC). Se tali decisioni vertono su questioni meramente patrimoniali,
tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva
almeno fr. 10
000.– secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella
decisione”
impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove appena
si consideri l'entità del contributo alimentare in discussione davanti al
Pretore (aumento da fr. 1000.– a fr.
2000.– mensili), di durata incerta e
da calcolare quindi sul­l'arco di ven­t'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza
del Tribunale federale 5A_689/2008 del­l'11 febbraio 2009, consid. 1.2). Quanto
alla tempestività dell'appello, il decreto impugnato è pervenuto al
patrocinatore del convenuto il 16 giugno 2016 (tracciamento del­l'invio n. __________,
agli atti). Cominciato a decorrere l'indomani, il termine d'impugnazione
sarebbe scaduto così la domenica 26 giugno 2017, salvo protrarsi al lunedì
27 giugno successivo in forza del­l'art. 142 cpv. 3 CPC. Depositato l'ultimo
giorno utile (stampiglia postale sulla busta d'in­vio), l'appello in esame è pertanto
ricevibile.
2.
Il
Pretore ha constatato anzitutto, nel decreto cautelare, che al raggiungimento
della maggiore età dei figli AP 1 aveva cessato di versare contributi di mantenimento
per questi ultimi, ciò che costituisce già di per sé una modifica sostanziale
delle circostanze. Egli ha rilevato dipoi che il rientro del marito a __________,
nel medesimo immobile in cui la moglie viveva con i figli, ha “di fatto
annullato unilateralmente gli effetti della vita separata convenuta tra le
parti con l'accordo dell'ottobre 2010”, ciò che ha riacuito le tensioni
coniugali. A suo parere, di conseguenza, “ben si può ritenere legittima la
scelta dell'istante di riguadagnare nuovamente una effettiva sospensione della vita
comune costituendosi una dimora propria a __________ dal 1° luglio 2014”. Ciò
posto, il primo giudice ha calcolato il reddito del marito in fr.  5450.–
mensili e il di lui fabbisogno minimo in fr. 3076.– mensili (minimo
esistenziale del diritto
esecutivo
fr. 1200.–,
pasti fuori casa fr. 100.–, interessi ipotecari
fr. 170.75, riscaldamento fr. 308.50, controllo
impianto di combustione fr. 4.15, pulizia della
canna fumaria e del canale fr. 9.75, revisione
serbatoio del gasolio fr. 9.10, revisione allarme del serbatoio fr. 7.70,
assicurazione
dello stabile fr. 74.95, tassa raccolta rifiuti fr. 16.20, tassa d'uso
canalizzazioni fr. 20.95, manutenzione dello stabile fr. 150.–, spese mediche
fr. 8.75
, assicurazione dell'economia
domestica e contro la responsabilità civile fr. 30.25,
imposta di
circolazione fr. 25.–, assicurazione dell'automobile fr. 75.30, protezione
giuridica fr. 10.55, manutenzione dell'automobile fr. 22.90, spese d'automobile
fr. 285.10, spese legali fr. 100.–, onere fiscale fr. 445.60
).
Per
quel che è della moglie, il Pretore ne ha accertato le entrate in
fr. 1511.– mensili (
rendita AI)
a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3079.30
mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, locazione e
spese accessorie fr. 1190.–, interessi ipotecari fr. 59.75, premio della cassa
malati fr. 427.50, franchigia e costi non coperti
dalla cassa malati fr. 89.–, assicurazione del­l'economia domestica e contro la
responsabilità civile fr. 24.10,
assicurazione dell'automobile
fr. 48.95, onere fiscale fr. 40.–), ridotto a fr. 3107.25 mensili dal
1° ottobre 2013 per effetto del sus­sidio della cassa malati, che ha diminuito
il premio a fr. 231.75 mensili. Applicato il metodo di calcolo fondato sul
riparto a metà dell'eccedenza nel bilancio familiare, il primo giudice ha
definito
di conseguenza il contributo di
mantenimento per la moglie in fr. 1971.–
mensili dal 1° dicembre
2015, onde il parziale accoglimento dell'istanza di lei.
3.
I
criteri per la modifica di misure a protezione dell'unione coniugale da parte
del giudice del divorzio sono già stati riassunti dal Pretore. Al riguardo
basti ricordare che provvedimenti cautelari sono emanati in una causa di
divorzio solo ove appaiano “neces­sari” (art. 276 cpv. 1 prima frase CPC) e che
tale è il caso ove siano mutate in maniera relativamente durevole e rilevante
le circostanze considerate al momento della decisione, oppure quando previsioni
formulate in base alla situazione di quel momento non si siano avverate o si
siano avverate solo in parte, o qualora l'autorità abbia statuito a suo tempo
senza conoscere circostanze determinanti (art. 179 cpv. 1 prima frase CC per analogia).
Dandosi i presupposti per una modifica, il giudice del divorzio determina nuovi
contributi di mantenimento in via cautelare dopo avere aggiornato gli elementi
di cui aveva tenuto calcolo l'autorità a protezione dell'unione coniugale e che
risultano litigiosi (
sentenza del Tribunale
federale
5A_15/2014 del 28
luglio 2014
, consid. 3 con rinvii;
analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2014.39 del 27 settembre 2016, consid. 5).
4.
Controverso è in primo luogo, nella fattispecie, il costo dell'al­loggio
inserito dal Pretore nel fabbisogno minimo della moglie (fr. 1190.–
mensili), che AP 1
reputa esagerato. Questi sottolinea che l'istante si
è trasferita a __________ di propria iniziativa, prendendo in locazione un
appartamento troppo grande per le sue esigenze. Egli contesta l'opinione del
Pretore, secondo cui l'abitazione di __________ aveva tutt'altre
caratteristiche, “potendo la stessa ospitare prima della separazione l'intera
famiglia (composta dai coniugi __________ e da tre figli) e L__________, nata
da un precedente matrimonio di AP 1” già per il fatto che l'appartamento
coniugale misurava 96
m² ed era
occupato, appunto, da cinque o sei persone, mentre quello di __________, di 75 m²,
è abitato dalla sola moglie. A suo avviso, ciò giustifica di riconoscere
una pigione non superiore a fr. 600.– mensili, per altro consona al mercato
immobiliare locale.
Dopo
la separazione di fatto ogni coniuge ha il diritto di vedersi riconoscere nel
fabbisogno minimo il costo dell'alloggio che dovrebbe ragionevolmente sopportare
qualora abitasse da sé solo (RtiD II-2004 pag. 562 consid. 8a con rinvii e pag.
583 consid. 5a, I-2005 pag. 764 consid. 5, I-2006 pag. 667; da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2015.105 del 14 agosto 2017, consid. 3b). Ciò non toglie che entrambi
i coniugi abbiano diritto a condizioni logistiche sostanzialmente paritarie
(RtiD II-2009 pag. 644 n. 16c con richiami; I CCA, sentenza inc. 11.2015.115
del 20 febbraio 2017, consid. 8a). In concreto l'appellante non spiega perché
egli dovrebbe poter continuare ad abitare in un appartamento simile a quello
coniugale (posto al piano superiore), mentre la moglie dovrebbe accomodarsi di
due locali e mezzo. Né a un esame sommario la citata pigione di fr. 1190.–
mensili (spese accessorie comprese) appare eccessiva per una persona sola che
abiti a __________. Inadeguata appare se mai quella di fr. 600.– mensili prospettata
dall'appellante (cfr., per pigioni nel __________: I CCA, sentenza inc.
11.2013.106 del 6 luglio 2016, consid. 10a: sentenza inc. 11.2015.21 del 14 giugno
2016, consid. 5). Sotto questo profilo la decisione impugnata resiste pertanto
alla critica.
5.
Per
quel che concerne il reddito di AP 1, il Pretore si è dipartito dal guadagno da
lui conseguito nel 2015 di fr. 5495.05 mensili, ammesso dal convenuto (memoriale
conclusivo, pag. 4 a metà). L'appellante sostiene che nel 2016 il suo reddito
è risultato inferiore, poiché sono aumentate le deduzioni obbligatorie (“contributo
valida”) ed egli beneficia di una settimana di vacanza in più, mentre sono diminuite
le indennità per ore straordinarie e i turni festivi. L'assunto si fonda tuttavia
sui conteggi dei primi mesi del 2016, i quali non sono sufficientemente rappresentativi
per suffragare già a un esame di verosimiglianza un minor reddito, ove si
consideri che anche nel passato non sono mancati mesi in cui le indennità per
lavoro domenicale o per ore straordinarie erano equiparabili a quelle del 2016
(gennaio, febbraio, agosto, novembre del 2104 e novembre del 2015: doc. 6 e 7).
In condizioni del genere non resta che attenersi agli ultimi dati completi disponibili,
ossia a quelli del 2015. Fossero intervenuti mutamenti di rilievo, l'interessato
potrà sempre chiedere al Pretore di adattare l'assetto cautelate alle nuove
circostanze (art. 179 CC cui rinvia l'art. 276 cpv. 1 CPC). Per il resto non
consta che il Pretore abbia trascurato la deduzione “contributo valida”, né
l'appellante si confronta con l'argomentazione del primo giudice, stando al quale
la trattenuta di fr. 700.– mensili riconducibile alla voce “Cassa del personale
__________” rappresenta un “prelievo volontario che viene versato su un conto
intestato al marito, il quale può utilizzarlo per esempio quando deve far fronte
a delle spese per la casa, per l'auto ecc.”. Una volta ancora perciò la
sentenza impugnata sfugge a censura.
6.
L'appellante
chiede altresì di rivalutare a fr. 4749.– mensili il proprio fabbisogno minimo aggiungendo
ai fr. 3076.– mensili calcolati dal Pretore un'indennità per “esigenze
accresciute di vitto” (fr. 104.05 mensili) e le rate per il rimborso di
debiti (fr. 900.– mensili), non senza aumentare i costi di manutenzione dell'automobile
(da fr. 22.90 a fr. 32.90 mensili), l'imposta di circolazione (da fr. 25.–
a fr. 75.30 mensili), gli oneri per la manutenzione della casa (da fr. 150.– a
fr. 353.05 mensili), il premio per l'assicurazione dello stabile (da fr. 74.95
a fr. 86.85 mensili) e le spese mediche non coperte dalla cassa malati (da fr.
8.75 a fr. 13.75 mensili). Le voci litigiose vanno esaminate singolarmente.
a)
Relativamente
all'importo di fr. 104.05 mensili, corrispondente al supplemento sul minimo
esistenziale previsto dal diritto esecutivo per esigenze accresciute di vitto
nel caso di
debitori impegnati in lavori
pesanti, a turni o di notte (FU 68/2009
pag. 6293 cifra II n. 4 lett. a),
la richiesta potrebbe fors'anche dirsi legittima (I CCA, sentenza inc. 11.2003.39
del 30 dicem­bre 2004, consid. 4d). Sta di fatto che davanti al Pretore il
convenuto non ha mai formulato una pretesa del genere, ma si è sempre riferito
all'importo di fr. 1200.– mensili indicato nella sua distinta delle spese (doc.
3: memoriale conclusivo del 31 maggio 2016, pag. 6 punto 2.5). Si tratta dunque
di una domanda nuova, non fondata su fatti nuovi e come tale inammissibile in appello
(art. 317 cpv. 2 CPC).
b)
Riguardo
ai debiti, il Pretore non ha riconosciuto alcun rimborso perché
“n
essun
giustificativo attesta, anche solo con il grado della verosimiglianza, il loro
pagamento regolare”. L'appellante obietta che il pagamento è confermato da __________
C__________ e dalla documentazione bancaria agli atti. Se non che, secondo
dottrina e giurisprudenza il rimborso di debiti verso terzi può essere inserito
nel fabbisogno minimo di un coniuge – se le condizioni economiche delle parti
ciò permettono – solo nel caso in cui il debito sia stato contratto prima della
separazione per il mantenimento della famiglia oppure nel caso in cui i coniugi
rispondano del debito solidalmente,
sempre
che il bilancio familiare
permetta di coprire la spesa (I CCA, sentenza
inc. 11.2014.38 del 27 settembre 2016, consid. 12 b con riferimenti). Presupposti
siffatti non risultano adempiuti in concreto, men che meno a un giudizio di
verosimiglianza.
c)
In merito all'imposta di
circolazione, il Pretore non ha disconosciuto che il conteggio prodotto dal
convenuto si riferiva a due automobili (una D__________ e una P__________). Ha
appurato però che AP 1 riconosceva di usare una P__________, sicché ha stimato
l'imposta annua in circa fr. 300.–. L'appellante sostiene ora che in realtà
egli possiede una P__________, di cilindrata superiore alla “__________” ed
equiparabile a quella della “__________”, sicché la decurtazione operata dal
primo giudice è arbitraria. Ma a prescindere dal fatto che nel Cantone Ticino l'imposta
di circolazione per automobili fino a 3500 kg di peso dipende non dalla cilindrata,
bensì dalla potenza, dal peso totale e dalle emissioni di CO
2
(coefficiente bonus/malus:
art.
1 e 1a
della legge sulle imposte e
tasse di circolazione dei veicoli a motore), l'appellante dimentica che
all'udienza del 18 aprile 2016 egli ha dichiarato di usare una P__________. Né
egli pretende che quel verbale sia erroneo. Nuova e non resa verosimile, la
pretesa si rivela così improponibile (art. 317 cpv. 2 CPC).
Quanto
alla manutenzione del mezzo, il Pretore non ha riconosciuto una fattura di fr.
120.– del 3 marzo 2015 prodotta dal convenuto siccome
”
relativa a una
P__________
che
non è mai stata in dotazione del marito”. L'appellante
oppone che nella fattura l'indicazione del modello è errata, ma non il numero
di targa (TI __________). Sta di fatto che nel fabbisogno minimo di AP 1 il
Pretore ha inserito
“
spese auto
”
per fr. 285.10 mensili in luogo dei fr. 308.– mensili
esposti dal convenuto per tenere conto dei costi di manutenzione riconosciuti
separatamente. Ne segue che, si aumentassero i costi per la manutenzione del
veicolo di fr. 32.90 mensili, la posta
“
spese auto
”
andrebbe ridotta di conseguenza. Il tutto si
esaurirebbe perciò in una partita di giro.
d)
Per
quel che attiene all'assicurazione dello stabile, il convenuto ha prodotto due
polizze distinte, senza spiegare tuttavia perché sarebbero ricollegabili entrambe
all'abitazione di __________ da lui occupata. Su questo punto l'appello si dimo­stra
finanche irricevibile per carenza di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv.
1 CPC). In merito alle spese di manutenzione del fabbricato (doc. 3), il
Pretore le ha riconosciute solo in parte, trattandosi verosimilmente – a mente
sua – “di spese di carettere straordinario, concernenti i lavori di ristrutturazione
in corso”. L'appellante contesta ciò, invocando un confronto delle “date di emissione
delle fatture con quelle indicate da __________ C__________ e da lui nei loro
rispettivi interrogatori
”. Non illustra
in ogni modo perché i costi legati alla misurazione ufficiale o al raggruppamento
dei terreni, alla sostituzione di apparecchi sanitari, alla “consegna benna” o
allo “smaltimento demolizione”, menzionati dal primo giudice, rientrerebbero
nell'ambito della manutenzione ordinaria. Per il resto non incombe a questa Camera,
in mancanza di riferimenti precisi da parte del convenuto, cercare nel
carteggio processuale gli eventuali esborsi ordinari che sorreggerebbero la
pretesa (nello stesso senso: sentenza del Tribunale federale 4A_195/2014 e
197/2014 del 27 novembre 2014 consid. 7.3.3, in: RSPC 2015 pag. 116).
e)
Circa le spese mediche non coperte dalla cassa malati,
l'appellante chiede di riconoscergli, oltre ai fr. 105.10 ammessi dal Pretore,
fr. 60.– per una visita dal dott. __________. Non assume però che quella spesa
sia ricorrente e non solo puntuale, al punto da giustificarne l'inserimento nel
fabbisogno minimo (RtiD II-2004 pag. 589 consid. 8c; più recentemente: I CCA,
sentenza inc. 11.2014.35 del 12 settembre 2016, consid. 6b con rinvii). Anche
al proposito quindi l'impugnazione del convenuto manca di consistenza.
7.
In
subordine l'appellante chiede di annullare il decreto cautelare impugnato e di
rinviare gli atti al Pretore per nuovo giudizio. Non è dato di capire però
simile conclusione, l'appello essendo un rimedio giuridico riformatorio, non
cassatorio. Elementi particolari che connotino gli estremi dell'art. 318 cpv. 1
lett. c CPC non sono dati a divedere. Al proposito l'appello non merita dunque
ulteriore disamina.
8.
Le
spese del giudizio odierno seguono il principio della soccombenza (art. 106
cpv. 1 CPC). AO 1, che ha presentato osservazioni tramite un patrocinatore, ha
diritto alla rifusione di un'adeguata indennità per ripetibili.
9.
Quanto
ai rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro la presente sentenza
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la
soglia di fr. 30
000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.
L'
appello è respinto e il
decreto cautelare impugnato è confer­mato.
2.
Le
spese processuali di fr. 800.– sono
poste
a carico dell'appellante,
che
rifonderà alla controparte fr. 1500.– per ripetibili.
3.
Notificazione
a:
–
avv.;
–
avv..
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio Nord.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).
****************************************************************************************************
Art. 179 cpv. 1 CC e 276 cpv. 1 CPC
Modifica di misure a protezione dell'unione coniugale da
parte del giudice del divorzio
Nessun
regesto