ti_gerichte · 38.2021.62 · 2021-10-11 · it
Decisione formale non nulla (ric. sostiene sia firmata da un solo collab. senza delega). Firma non condiz. di validità. Comunque dec. su opp. firmata da capo uff. e giurista. Rettamente negato condono ILR percepite a torto (controllo SECO: ditta non aveva sistema di registr. tempo di lavoro). No BF


Raccomandata

Incarto
 n.38.2021.62

rs

Lugano

11 ottobre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 agosto 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 24 giugno 2021 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.5.   Nella
sua risposta del 14 settembre 2021 la Sezione del lavoro ha postulato la
reiezione dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (doc. III).

in diritto

Il TF, nella sentenza 1P.330/2000 del 12
dicembre 2000, pubblicata in DTF 127 I 44, al consid.3b,
non pubblicato, ha peraltro affermato che Nach Lehre und Rechtsprechung ist
die Unterschrift nicht von Bundesrechts wegen Gültigkeitserfordernis für eine
Verfügung, solange das anwendbare Recht nicht ausdrücklich eine Unterschrift
verlangt (BGE 112 V 87 E. 1; 105 V 248 E. 4 S. 251 ff.). Das Fehlen einer
vorgeschriebenen Unterschrift führt zudem in der Regel nicht zur Nichtigkeit,
sondern höchstens zur Anfechtbarkeit der Verfügung (Alfred Kölz/Isabelle Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl. , Zürich
1998, S. 131 Rz. 365; René A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel/Frankfurt 1990, S. 104, 283).
Dies gilt zumindest dann, wenn sie anstatt von zwei nur von einer Person
unterzeichnet wurde (Rhinow/Krähenmann, a.a.O., S. 120 f.).

Sul
tema cfr. STF 9C_412/2007 del 9 luglio 2008; D. Cattaneo, "Sentenze
recenti del Tribunale cantonale delle assicurazioni" in Temi scelti di
diritto delle assicurazioni sociali. Ed. CFPG 2006 pag. 135 seg. (139-141).

2.2.   Per
quanto attiene alla questione di merito relativa alla domanda di condono della
restituzione di indennità per lavoro ridotto percepite a torto, l'art. 95 cpv.
1 LADI che regola la restituzione di prestazioni rinvia all'art. 25 LPGA.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

La
giurisprudenza federale sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio
art. 95 LADI conserva in ogni caso tutta la sua validità anche con lentrata in
vigore dellart. 25 LPGA (cfr. STF C 21/07 dell11 febbraio 2008 consid. 1.3.; STF
C 174/04 del 27 aprile 2005).

2.3.   La
buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata
indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è
stata determinata da sua negligenza.

Inoltre,
la buona fede deve essere negata se colui che si è arricchito, al momento del
versamento, poteva attendersi di dover restituire, in quanto sapeva o doveva
sapere, facendo prova dellattenzione richiesta, che la prestazione era
indebita (art. 3 cpv. 2 CC; STF 9C_795/2020 del 10 marzo 2021; DTF 130 V 414
consid. 4.3 e i riferimenti ivi menzionati).

Al
riguardo dalla sentenza del TAF B-269/2019 del 31 marzo 2020 consid. 3.3.5. si
evince:

L'Info-Service Informazione per i datori di lavoro,
Indennità per lavoro ridotto" al numero 7, pag. 8 enuncia:

Questo
testo, come indicato anche dal TAF, corrispondea quanto
riportatoalla voce "Richiami import­anti riguardo all'indennità
per lavoro ridotto" nelle decisioni del 13 marzo 2017, 7 giugno 2017 e 31
agosto 2017 con le quali la Sezione del lavoro ha riconosciuto alla SA il
diritto all'indennità per lavoro ridotto (cfr. doc. 1-3), e meglio che"per
i lavoratori sottoposti al regime dell'orario ridotto bisogna ricorrere al
sistema di controllo aziendale (per es. schede di timbratura, rapporti
delle ore) che indicano quotidianamente le ore di lavoro prestate, comprese
eventuali ore in più, ore perse per motivi economici nonché tutte le altre
assenze quali ad es. vacanze, giorni di malattia, infortunio, servizio
militare".

Nonostante
le precise indicazioni riguardo alla necessità di implementare un sistema di
controllo del tempo di lavoro che dia informazioni sulle ore di lavoro
effettivamente compiute quotidianamente, linsorgente, fino alla verifica
intrapresa nel luglio 2018 dalla SECO, non ha attuato alcun sistema di verifica
del tempo di lavoro idoneo, né daltronde ha chiesto ragguagli in merito
allamministrazione.

Il
fatto che lamministrazione abbia versato alla ricorrente le indennità per
lavoro ridotto per il lasso di tempo febbraio - ottobre 2017 senza sollevare
alcuna obiezione circa il sistema di controllo delle ore di lavoro non è del
resto di alcun ausilio per la ricorrente.

Tale
circostanza è da far risalire unicamente alla mancata verifica prima del luglio
2018 da parte della SECO del sistema di registrazione del tempo di lavoro della
ditta.

Ciò
non è, tuttavia, da imputare allamministrazione, in particolare alla Cassa di
disoccupazione, non essendo tenuta a predisporre dei controlli approfonditi,
regolari e sistematici per ogni singola impresa al momento del riconoscimento
del diritto alle ILR o durante il periodo di versamento delle indennità. È
infatti sufficiente che simili controlli vengano eseguiti dalla SECO in un
secondo tempo nellambito della revisione o per sondaggio (cfr. consid. 2.4.; STAF
B-269/2019 del 31 marzo 2020 consid. 3.3.6; STF 8C_129/2015 del 13 luglio 2015).

Questa Corte, considerato che i documenti già presenti allincarto
consentono al TCA di emanare il proprio giudizio, ritiene che lassunzione di
ulteriori prove non potrebbe mettere in luce nuovi elementi concreti ai fini
della risoluzione della vertenza.

Di conseguenza la richiesta
dellinsorgente concernente laudizione dei testi deve essere respinta.

A
tale proposito va rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza,
qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il
giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(cfr. STF 9C_430/2020 del 17 marzo 2021 consid. 5.1.; STF 8C_117/2020 del 4
dicembre 2020 consid. 4.3.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.;
9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017
consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016
del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF
8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9; STF 8C_845/2009 del 7 dicembre 2009;
STF I 1018/06 del 16 gennaio 2008 consid. 5.3.; STF U 416/04 del 16 febbraio
2006, consid. 3.2.), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b;
122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Secondo lart. 82a LPGA
(disposizione transitoria; RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dellentrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.

In concreto, il
ricorsoè datato 23 agosto 2021 ed è stato inoltrato il 24 agosto 2021.
Pertanto è applicabile ilnuovo diritto.

Loggetto
della lite sottoposta allesame del TCA concerne la richiesta di condono respinta
dalla Sezione del lavoro.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti