ti_gerichte · 14.2020.150 · 2020-09-14 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione. Reclamo insufficientemente motivato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 04.11.2020 14.2020.150

Incarto n.
14.2020.150
Lugano
4 novembre 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Bertoni
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2020.2913 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 24 giugno 2020
dalla
SUVA Bellinzona
, Lucerna
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 25 settembre 2020 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 14 settembre 2020 dal Pretore;
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 maggio 2019 dal­l’Ufficio
d’esecuzione di Lugano, la SUVA ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 57'187.75
per
“prestazione indennità
giornaliere 2017/2018, esigibile 01.01.2019”
.
che statuendo con decisione del 14 settembre 2020, il Pretore ha
accolto l’istanza
24 giugno 2020 della SUVA
e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dal convenuto,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– senz’assegnare
ripetibili;
che
RE 1 si è opposto alla sentenza appena citata
con un reclamo del 25 settembre 2020;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­posizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato il 25 settembre 2020 contro la decisione notificata a RE 1 il 15
settembre, il reclamo è tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che il
reclamo dev’essere
“motivato”
(art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio
–
nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la
sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii)
;
che
spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella
sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del
primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014
consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
nel caso in esame RE 1 non discute minimamente la decisione impugnata, ma si
limita a ribadire, in modo ancora più conciso e fonetico di quanto esposto in
prima sede, che l’inden­nizzo di cui l’istante chiede la restituzione era
dovuto in ragione della lesione da lui subita alla spalla destra, consecutiva a
suo dire a un infortunio e non a una malattia;
che
il reclamante non critica quindi la decisione del Pretore in sé, bensì la
decisione su opposizione emessa dalla stessa SUVA il 16 gennaio 2019 e prodotta
con l’istanza (quale doc. D) come titolo di rigetto definitivo dell’opposizione
giusta l’
art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF;
che
insufficientemente motivato, il reclamo è pertanto irricevibile;
che
ad ogni modo
l’escusso non è autorizzato a eccepire in
sede di rigetto motivi di opposizione che avrebbe potuto – e dovuto – sollevare
già nella procedura che ha portato alla decisione invocata quale titolo di
rigetto definitivo (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5;
sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2);
che la SUVA non ha del resto fondato la sua decisione del 16 gen­naio
2019 sul fatto che la lesione alla spalla dell’escusso non sia dovuta a un
infortunio, ma sul fatto ch’egli già riceveva da un’altra assicurazione (l’OKK)
indennità giornaliere sulla base di un’inca­pacità di lavoro al 100%
consecutiva a un infortunio al polso sinistro e, per quanto attiene al secondo
infortunio riguardante la spal­la, avvenuto il 1° febbraio 2017, RE 1 non
risultava più assicurato alla SUVA, in quanto non adempiva più le condizioni
per l’ottenimento d’indennità della cassa disoccupazione, essen­do a beneficio
delle indennità giornaliere dell’OKK;
che
l
a tassa del presente
giudizio
seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),
ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il
reclamante (contro il quale sono stati emessi 80 attestati di carenza di beni
per oltre fr. 200'000.–) inducono a prescindere – eccezionalmente – da
ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso
infruttuosi per l’ente pubblico;
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 57'187.75,
raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è irricevibile.
2.
Non
si riscuotono spese processuali.
3.
Notificazione a:
–   ;
–  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).