ti_gerichte · 35.2025.61 · 2026-01-26 · it
A ragione assicuratore negato da 21.10.22 prestazioni LAINF per disturbi a spalla sx. Sulla base di perizia ex art. 44 LPGA nesso di causalità con infortunio del 3.7.22 soltanto possibile. Inesistenza di indizi concreti che mettano in dubbio l'affidabilità della perizia


Raccomandata

Incarto
 n.35.2025.61

rs

Lugano

26 gennaio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 luglio 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 30
 giugno 2025 emanata da

CO1,______

in materia di assicurazione contro
 gli infortuni

ritenutoin fatto

Dal
certificato medico del Pronto soccorso dellOspedale ______, ______, dove lassicurato è stato visitato il
10 luglio 2022 e dove è stata effettuata una RX alla spalla sinistra che non ha
evidenziato fratture (cfr. doc. M11), risulta, quale diagnosi, una contusione
alla spalla sinistra (cfr. doc. M10).

1.3.  A
seguito dellopposizione interposta sia dallassicurato personalmente l8 marzo
2023 (cfr. doc. A19), sia dalla______il 10
marzo 2023 (cfr. doc. A20), lCO1, il 20 febbraio 2024, dopo aver sottoposto la
documentazione medica al proprio medico fiduciario, Dr. med.______, spec. FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologia (cfr. doc. M12), ha emanato una decisione su opposizione con la
quale ha confermato il precedente provvedimento del 24 febbraio 2023,
rilevando:

1.8.  Lassicuratore
LAINF, rappresentato dallavv.RA1, in
risposta, ha postulato la reiezione dellimpugnativa con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

in diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se lassicuratore LAINF resistente
fosse o meno legittimato a negare a far tempo dal 21 ottobre 2022 il diritto
alle prestazioni dellassicurazione obbligatoria conto gli infortuni in
relazione ai disturbi lamentati dal ricorrente alla spalla sinistra.

2.2.  Secondo
lart. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso dinfortuni professionali,
dinfortuni non professionali e di malattie professionali.

2.3.Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio
assicurato presuppone lesistenza di unnessodicausalità naturaletra levento dannoso e il danno alla salute. Questa condizione è adempiuta
qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla
salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello
stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità
corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come unaconditio
sine qua nondel danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento
infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su
detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio
della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura
possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle
prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_315/2023 del 9 gennaio
2024 consid. 3.2.; STF 8C_302/2023 del 16 novembre 2023 consid. 4.2.; DTF 142 V
435 consid. 1; DTF 129 V 177 consid. 3. pag. 181, 402 consid. 4.3 pag. 406).

L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale.

Se un infortunio ha
semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza
questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati
dallassicurato e linfortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dellinfortunio (status
quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi
subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (cfr. STF
8C_307/2023 del 9 aprile 2024 consid. 3; STF 8C_500/2022 del 4 maggio 2023
consid. 3, STF 8C_12/2019 del 4 marzo 2019 consid.3; STF 8C_160/2012 del 13 giugno 2012 consid. 2; RAMI 1992
U 142 pag. 75 consid. 4b;A.
Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, pag. 469;U.
Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit
von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,inBollettino dei medici
svizzeri 71/1990, pag. 1093).

2.5.  Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. STF 8C_168/2018
del 6 giugno 2018 consid. 2.1.; STF 8C_805/2015 del 10 giugno 2016 consid.
4.1.; DTF 136 V 376 consid. 4; RAMI 1997 U 281 pag. 282; DTF 104 V 209; STFA U
259/02 dell'8 luglio 2003 consid.2.1.1;U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung,inBJM 1989, pag. 30segg.).

Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg. e RAMI 1999 U 356 pag.
572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici
alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore
probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste esigenze severe (cfr.DTF 122 V 157; STF
8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.).

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dellamministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute
in tali rapporti. Sempre secondo lAlta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
laffidabilità dei rapporti dei medici interni allamministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

In
proposito cfr. pure STF 8C_ 224/2025 del 4 dicembre 2025 consid. 4.2.2.1.;STF
8C_173/2025 del 9 settembre 2025 consid. 3.2.; STF 8C_735/2024 del 2 giugno 2025
consid. 8.1.; STF 8C_50/2025 del 4 aprile 2025 consid. 4.2.; STF 8C_794/2023 del 4 ottobre 2024 consid. 3.2., pubblicata in
SVR 2025 IV Nr. 17 pag. 65;STF 8C_447/2023 del 18 aprile 2024 consid.
3.3.; STF 8C_668/2023 del 18 marzo 2024 consid. 6.1.; STF 8C_370/2022 del 1°
marzo 2023 consid. 5.1.; STF 8C_622/2021 del 21 dicembre 2021 consid. 4.1.; STF
8C_434/2020 del 26 ottobre 2020 consid. 3.3.; STF 8C_616/2018 del 3 giugno 2019
consid. 4.1.; DTF 145 V 97 consid. 8.5.

Giova,
altresì, ricordare che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), di principio deve essere considerato
con la necessaria prudenza il referto dei medici curanti, anche se specialisti
(cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.;DTF 143 V 130consid.
11.3.3; STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile
2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.; STF 8C_616/2018
del 3 giugno 2019 consid. 4.1.; STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V
353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che
uno o più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (cfr. STF 9C_710/2011 del
20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4,
entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Le perizie affidate dagli assicuratori sociali,
durante la procedura amministrativa (art. 44 LPGA), a medici esterni
allamministrazione o a servizi specializzati indipendenti, invece, godonodipiena forza probatoria, a condizione che non esistano
indizi concreti che ne mettano in dubbio laffidabilità (cfr. STF 8C_173/2025
del 9 settembre 2025 consid. 3.2.; STF 8C_50/2025 del 4 aprile 2025 consid.
4.2.; STF 8C_67/2024 del 15 luglio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_668/2021 del 18
febbraio 2022 consid. 5.2.; STF 8C_155/2020 del 1° aprile 2020 consid. 4.2.;
STF 8C_801/2018 del 13 febbraio 2019, pubblicata in SVR 2019 IV Nr. 52 pag. 169
segg.; STF 8C_6/2019 del 26 giugno2019 consid. 4.1.; STF 8C_862/2014 del 2
aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. STF
8C_564/2022 del 20 aprile 2023 consid. 4.1.2.; SVR 2002 IV Nr. 21 pag. 63; DTF
125 V 352; RAMI 1991 U 133 pag. 311 consid. 1, 1996 U 252, pag. 191 segg.; DTF
122 V 160 segg., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante non è né l'origine del mezzo di
prova, né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. STF 8C_564/2022 del 20 aprile 2023 consid.
4.1.2.; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È,
infine, utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare lintero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è lopinione più adeguata (cfr. STF 8C_5/2011
del 27 giugno 2011 consid. 5.5.; STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5
in fine; STFA I 673/00 dell8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 35 consid.
4b).

La visita medica da parte
del Dr. med. ______ ha avuto luogo il 27 agosto 2024 (cfr. doc. A38; M13).

Dal relativo referto del
16 dicembre 2024 si evince:

Il
ricorrente non ha, peraltro, fornito alcun indizio oggettivo che possa far
dubitare seriamente della perizia allestita nel dicembre 2024.

2.8.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il
1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a
LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica.

Dalla
medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.

Nella
presente fattispecie, trattandosi di una controversia concernente prestazioni
LAINF, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 35.2025.42 del 27 ottobre
2025 consid. 2.8.; STCA 35.2024.38 del 12 agosto 2024 consid. 2.12.; STCA
35.2024.25 del 23 maggio 2024 consid. 2.12.; STCA 35.2023.76 del 21 febbraio
2024 consid. 2.9.; STCA 35.2023.36 del 14 agosto 2023 consid. 2.9.; 35.2022.50
del 19 settembre 2022 consid. 2.5.; 35.2022.95 del 10 maggio 2023 consid.
2.14.).

Sul
tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica
dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della
revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni)
e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti