ti_gerichte · 32.2025.29 · 2025-02-18 · it
Ufficio AI concede rendita per tempo determinato. Assicurato contesta senza produrre documenti nuovi. TCA conferma

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.06.2025 32.2025.29
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.06.2025 32.2025.29
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.06.2025 32.2025.29

Raccomandata
Incarto
n.
32.2025.29
FC
Lugano
20 giugno 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, cancelliera
segretaria:
Stefania Cagni
statuendo sul ricorso del 14 marzo 2025 di
RI1
,
______
rappr. da:
RA1,
______
contro
la decisione del 18 febbraio 2025
emanata da
Ufficio
assicurazione invalidità,
6501
Bellinzona
in materia di assicurazione
federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.  RI1,
nato nel 1978, di professione meccanico e già attivo come Magazziniere,
lamentando una lombosciatalgia bilaterale esordita dall’estate 2016 e una
conseguente inabilità lavorativa da aprile 2021, ha presentato una domanda di
prestazioni nel settembre 2021. L’Ufficio AI gli ha dapprima concesso provvedimenti
di intervento tempestivo e in seguito, considerato lo stato di salute non
stabilizzato e l’assicurato non integrabile, è stato esaminato il diritto ad
una rendita d’invalidità.
1.2.  Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, acquisiti gli atti della ______
(di seguito ______), assicuratore perdita di guadagno dell’ultimo datore di
lavoro – che aveva chiuso il caso di malattia dell’assicurato con effetto dal
1° giugno 2022 dopo aver predisposto degli accertamenti che avevano evidenziato
che
RI1
lavorasse
malgrado l’inabilità lavorativa attestata dai medici – e preso atto che il Ministero
pubblico aveva aperto nei confronti dell’interessato un procedimento penale per
titolo di truffa, dopo aver interpellato i medici curanti e il SMR (per il
quale l’assicurato era totalmente inabile al lavoro dal 12 aprile 2021 e al 50%
dal 1° giugno 2022 sia nell’attività abituale sia in attività adeguate), con un
primo progetto di decisione del 16 agosto 2023 l’Ufficio AI ha prospettato il
riconoscimento di una rendita intera con grado Al del 100% dal 1° aprile al 31
agosto 2022 e una mezza rendita con grado Al del 50% in seguito.
Dopo
aver visionato gli atti penali e aver aggiornato quelli degli altri assicuratori
coinvolti (inclusa la ______), emerse diverse incongruenze rispetto a quanto
dichiarato dall’assicurato, valutati gli atti medici fatti da lui pervenire e
interpellato nuovamente il SMR, con nuovo progetto del 22 ottobre 2024 e
decisione del 18 febbraio 2025 (resa dopo valutazione delle contestazioni
sollevate in fase di osservazioni al progetto), l’amministrazione ha
riconosciuto il diritto ad una rendita intera limitatamente al periodo dal 1°
aprile al 31 maggio 2022, stante un’incapacità totale dal 12 aprile 2021 al 31
maggio 2022, ma un’abilità lavorativa completa nell’attività abituale e in
attività adeguate 1° giugno 2022.
1.3.  Con il
presente ricorso l’assicurato, rappresentato dal RA1, insorge contro suddetta
decisione, postulandone l'annullamento e la conferma della rendita d’invalidità
anche successivamente al 31 maggio 2022. Sulla base di refertazione medica già
agli atti, il ricorrente contesta
le conclusioni
mediche tratte dall’amministrazione e p
ostula inoltre la dispensa dal
pagamento delle spese giudiziarie.
1.4.  Con la
risposta di causa dell’8 aprile 2025 l’Ufficio AI chiede la reiezione del
ricorso, confermando gli accertamenti medici ed economici esperiti. Delle
ulteriori allegazioni si dirà, per quanto necessario, nel merito.
1.5.  L’assicurato
si è ribadito nelle sue allegazioni con scritto 22 aprile 2025 e parimenti ha
fatto l’Ufficio AI il 29 aprile 2025 (IX, XIII).
considerato
in diritto
in
ordine
2.1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2
LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9
settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
nel merito
2.2.  Oggetto
del contendere è sapere se a giusta ragione o meno l’Ufficio AI ha negato
all’assicurato il diritto alla rendita d’invalidità dopo il 31 maggio 2022, avendo
determinato per il periodo successivo a tale data una capacità lavorativa completa
nell’attività abituale e in attività adeguate e un conseguente grado
d’invalidità nullo.
Va
anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022 è entrata in vigore una (importante)
modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che
concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).
Occorre
ricordare che per la disamina del diritto a una rendita di invalidità
eventualmente già insorto in precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole
generali del diritto intertemporale secondo cui sono applicabili le
disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che
deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF
130 V 445 consid. 1, pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329).
Con
riferimento alla menzionata modifica legislativa, si rileva che il calcolo
delle rendite, il cui diritto era sorto sotto l’egida del precedente sistema,
viene effettuato secondo il nuovo sistema se nell’ambito di una revisione il
grado d’invalidità subisce una modificazione ai sensi dell’art. 17 cpv. 1 LPGA
(ossia di almeno 5% o un aumento fino al 100%)
e
l’assicurato, al
momento dell’entrata in vigore della modifica legislativa di cui sopra, non
aveva ancora compiuto 55 anni
(
Disposizione transitoria lett. b cpv. 1
della modifica del 19 giugno 2020 (Ulteriore sviluppo dell’AI); cfr. anche
Moser, Die Weiterentwicklung der Invalidenvorsorge in der Ersten und Zweiten
Säule - «stufenloses» Rentensystem, vorsorgliche Leistungseinstellung, in:
BVG-Tagung 2022 Aktuelle Fragen der beruflichen Vorsorge, pag. 7
)
.
Per
contro, qualora al momento dell’entrata in vigore della modifica legislativa
l’assicurato aveva già compiuto (almeno) 55 anni e il diritto alla rendita era
sorto sotto l’egida del precedente sistema, quest’ultimo trova applicazione in
virtù della protezione della situazione acquisita (
Besitzstandsschutz
)
conferita dalla citata disposizione transitoria, circostanza desumibile anche
dalla Disposizione transitoria lett. c (cfr. Moser, op. cit., pag. 8 e 10;
Dupont, Weiterentwicklung der Invalidenversicherung: Was bringt sie wem?, in:
Recht Aktuell: 5. Basler Sozialversicherungstagung «Sozialversicherungsrecht
zwischen Dynamik, Reform und Kontinuität» 2021, pag. 12 [con refuso, n.d.r.];
Hürzeler, Diritto delle assicurazioni sociali, in: Formazione continua e
aggiornamento per giuristi 2021, pag. 29; UFAS, Bollettino della previdenza
professionale nr. 156 del 1° luglio 2021, n. 1067, p.to B.4.a.; ASIP,
Fachmitteilung nr. 127 del 25 agosto 2021: 7. IV-Revision: stufenloses
Rentensystem, pt. 3.2.).
In concreto
l’assicurato ha presentato la domanda di prestazioni nel mese di settembre 2021
a fronte di una inabilità lavorativa a far tempo dall’aprile 2021. Il diritto
alla rendita poteva quindi insorgere nell’aprile 2022 (art. 28 cpv.  lett. b
LAI), come del resto concluso dall’amministrazione (cfr. consid. 1.2), ragione
per cui in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1° gennaio 2022.
2.3.  Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(
Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46
).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo
l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.
La
nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di
carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.
Secondo l’art. 28b LAI, l’importo della rendita è determinato quale
percentuale di una rendita intera. Se il grado d’invalidità è compreso tra il
50 e il 69 per cento, la quota percentuale corrisponde al grado d’invalidità.
Se il grado d’invalidità è uguale o superiore al 70 per cento, l’assicurato ha
diritto a una rendita intera. Se il grado d’invalidità è inferiore al 50 per
cento, si applicano quote percentuali variabili (tra il 47.5% e il 25%) a
seconda del grado d’invalidità.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
S
econdo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.4.  Va
ricordato che la nozione di invalidità in ambito AI coincide di massima con
quella vigente in materia LAINF (e di assicurazione militare), motivo per cui la
determinazione della stessa, anche se viene apprezzata indipendentemente dal
singolo assicuratore sociale, addebitabile ad un medesimo danno alla salute,
conduce in via generale ad un uguale tasso (DTF 127 V 135, 126 V 291, 119 V 470
consid. 2b con riferimenti). Il TFA ha quindi ribadito la funzione
coordinatrice del concetto unitario dell’invalidità nei diversi settori delle
assicurazioni sociali. Questo per evitare che, in presenza della medesima
fattispecie, diversi assicuratori apprezzino in modo differente il grado
d’incapacità al guadagno (DTF 131 V 120). Ciononostante, il singolo
assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente il grado d’invalidità
fissato da un altro assicuratore senza predisporre i propri accertamenti,
dall’altra parte esso non può determinare il tasso dell’incapacità al guadagno
totalmente indipendentemente da quanto già deciso da un altro assicuratore
sociale, non essendo tuttavia escluse delle differenti valutazioni (DTF 127 V
135; 126 V 292; 119 V 471). In tal senso, in DTF 126 V 128ss (cfr. anche
Pratique VSI 2001 pp. 79ss) l’Alta Corte ha avuto modo di precisare che quando
un infortunio è l'unica causa dell'invalidità, l'AI deve in linea di principio
attenersi alla valutazione dell'invalidità cresciuta in giudicato in ambito
LAINF. Solo in casi eccezionali, in presenza di motivi pertinenti, può essere
determinato un diverso grado d'invalidità, ritenuto che una valutazione diversa
non basterebbe, neppure se fosse sostenibile o persino equivalente (DTF 131 V
123).
In una
decisione U183/98 dell'8 luglio 1999, il TFA ha stabilito che l'assicuratore
infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore AI, fintanto
che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal profilo medico
che dal punto di vista professionale. Infine, gli organi dell'assicurazione
invalidità non sono vincolati e devono scostarsi dalla valutazione
dall’assicuratore infortuni, allorquando, ad esempio, quest'ultimo abbia
tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis 1998 pag. 170).
L'aspetto
del coordinamento è in seguito stato relativizzato in alcune sentenze nelle
quali il TF ha ritenuto non vincolante la valutazione dell'invalidità da parte
dell'assicurazione infortuni o dell'assicurazione invalidità per l'altro assicuratore
(DTF 131 V 362; VSI 2004 pag. 182 consid. 4.3 pag. 186 [I 564/02]; cfr. inoltre
STFA U 148/06 del 28 agosto 2007, consid. 6, pubblicata in DTF 133 V 549). L’Alta
Corte ha infatti statuito che l'assicuratore infortuni non è legittimato ad
opporsi a una decisione o a ricorrere contro una decisione su opposizione
dell'Ufficio AI riguardante il diritto alla rendita in quanto tale o il grado
d'invalidità, e la valutazione dell'invalidità dell'assicurazione per
l'invalidità non esplica effetti vincolanti nei suoi confronti (DTF 131 V 367
consid. 2.2.). Il medesimo principio vale anche nei confronti dell’Ufficio AI
con riferimento alla valutazione effettuata dall’assicuratore infortuni (DTF
133 V 549).
Successivamente
il TF ha ancora ribadito che, l’AI
non è vincolata
alla valutazione
dell’invalidità dell’assicurazione contro gli infortuni (cfr. STF 9C_529/2010
del 24 gennaio 2011; DTF 133 V 549 consid. 6; STCA 32.2015.160 del 5 ottobre
2016, consid. 2.6, 32.2016.90 del 10 aprile 2017, consid. 2.2).
2.5.  Per
costante giurisprudenza, quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V
164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio
2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005).
L’art.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).
Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1; RCC 1984 pag. 137).
L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava
diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012,
consid. 5.3).
Giusta
l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del
grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni,
presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto
alla rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo
precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli
dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.
Infine,
una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente
approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso
di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer
1/06, pag. 64-65).
2.6.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il
danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).
Nella
DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un
disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).
Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione
per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Nel
2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del
diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause
organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre
valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona
interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione
del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse)
in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come
indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi,
l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come
anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate,
sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona
interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti
della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata
sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del
14 dicembre 2017). In due sentenze del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143
V 409 e 143 V 418, il TF ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i
dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di
rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di
indicatori, deve trovare applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò
significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il
precedente criterio della “
resistenza alle terapie
” come condizione
necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera
assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).
Inoltre, le malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea
di principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una
classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una
diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo.
Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un
disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la
diagnosi non è più centrale. Il Tribunale federale ha confermato tale giurisprudenza
anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018, 8C_6/2018 e 8C_309/2018 del 2
agosto 2018.
Nella
DTF 145 V 215 il TF ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza
primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea
di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.
2.7.  Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4, pag. 261;
115 V 133
consid. 2, pag. 134
). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).
Quanto alla valenza probante di
un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati
oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi,
che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del
contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non
è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale
perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160
consid. 1c in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli organi
dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a
medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le
proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati
concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano
indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008).
Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione) quanto a livello
dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori
chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo
devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono
posti a carico dell'assicurazione invalidità).
Circa il ruolo del medico SMR, va
rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato –
determinante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.
Scopo e senso del disposto come pure
dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a
propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla
rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni
del SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un
assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010,
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con
riferimenti).
Se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).
Va poi evidenziato
che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di
fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid.
3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc
)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate
alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).
2.8.  Nel caso
in esame, tutto ben considerato, per i motivi che verranno esposti di seguito, secondo
questo Giudice l’Ufficio AI ha correttamente ritenuto che, malgrado con un
primo progetto di decisione del 16 agosto 2023 fosse stato prospettato il
riconoscimento di una rendita intera con grado Al del 100% dal 1° aprile fino
al 31 agosto 2022 e di una mezza rendita con grado del 50% successivamente, l’esame
degli atti del procedimento penale (aperto a seguito della denuncia presentata
il 16 novembre 2022 dalla
______)
e di quelli
degli assicuratori coinvolti (in particolare quelli della
______ e della ______
) aveva permesso di accertare
delle incongruenze rispetto a quanto dichiarato dall’assicurato e quanto poteva
desumersi dai certificati dei curanti. Valutati gli atti e interpellato il SMR,
a ragione la decisione contestata (resa dopo valutazione delle osservazioni del
richiedente e esame della nuova documentazione medica) ha ritenuto che, confermata
l’incapacità lavorativa totale dal 12 aprile 2021 al 31 maggio 2022, dal 1°
giugno 2022 il ricorrente andava di nuovo considerato pienamente abile nell’attività
abituale e in attività adeguate (rispettose dei limiti funzionali menzionati
dalla valutazione eseguita dal dr.
______
,
chirurgo ortopedico del SMR, doc. AI pag. 110) e ha quindi riconosciuto il
diritto alla rendita intera limitatamente al periodo dal 1° aprile al 31 maggio
2022.
In
particolare questo Giudice, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente
sia stato accuratamente vagliato prima della resa della decisione impugnata,
dopo attenta analisi degli atti non ha motivo per mettere in dubbio la documentazione
medica acquisita dall’Ufficio AI, da considerare esaustiva, comprendente le
varie prese di posizione dei curanti, i rapporti del SMR e gli atti richiamati
dalla
______
, dalla
______
e dal
Ministero pubblico,
2.8.1.  Dall’inserto
emerge che l’assicurato, di professione magazziniere, aveva presentato la dom
anda di prestazioni nel settembre 2021, lamentando
dolori
agli arti inferiori, principalmente alle ginocchia, originati da traumi avvenuti
in passato e in particolare da un infortunio occorsogli nel novembre 2005 e
quindi, un
a lombosciatalgia bilaterale su
osteocondrosi L5-S1 iniziata all’inizio dell’estate 2016 e in peggioramento
(doc. AI pag. 17).
Egli era
inoltre stato seguito dal dr. ______, psichiatra (durante un periodo di
incarcerazione dal gennaio all’aprile 2017 e poi nuovamente dal marzo al maggio
2021, per “
F43.2 Disturbi adattivi
”, doc. AI pag. 111 e 548) e da
dicembre 2022 dal dr. ______, anch’egli specialista in psichiatria (doc. AI
pag. 114).
Nell’ambito
dell’esame della richiesta di prestazioni, l’Ufficio AI ha appreso che la ______,
con provvedimento dell’8 luglio 2022 rispettivamente 16 novembre 2022, aveva
chiuso il caso di malattia del ricorrente, ritenendolo nuovamente abile in
misura completa dal 1° giugno 2022, disponendo quindi la cessazione delle
indennità giornaliere (erogate per un’inabilità lavorativa riconosciuta dal 12
aprile 2021) e il rimborso delle prestazioni percepite in modo indebito successivamente
al 31 maggio 2022 per un ammontare di fr. 71'205.75 oltre a spese (cfr. doc. AI
pag. 102 e 314).
Da
tale provvedimento della ______ – che è stato confermato con uno scritto del 25
gennaio 2023 (in evasione della contestazione formulata dall’assicurato,
tramite il suo legale, il 6 dicembre 2022) ed è quindi, per quanto sia
possibile desumere dagli atti, divenuto definitivo (doc. AI pag. 700 e 705) –
si evinceva che a seguito di una segnalazione pervenuta nel settembre 2022 (secondo
cui il ricorrente esercitava un'attività lavorativa in ambito edilizio nel
periodo in cui egli risultava inabile al lavoro) l'assicuratore aveva messo sotto
sorveglianza l’interessato e che dalla stessa era emerso che effettivamente egli
lavorava, contrariamente ai certificati d'inabilità lavorativa totale da lui
prodotti all'assicuratore (doc. AI pag. 314).
Agli
atti AI è pervenuta una certificazione del 13 gennaio 2023 del dr.
______
attestante:
"
Si certifica che il paziente in oggetto, di professione
Magazziniere, da diverso tempo presenta dolori agli arti inferiori, principalmente
alle ginocchia; tali dolori sono originati da infortuni avvenuti nel passato,
in particolare la conseguenza di un infortunio occorsogli il 6.11.2005. Negli anni
è stato sottoposto a diverse terapie, tra le quali infiltrazioni con acido
ialuronico è cellule staminali, che, purtroppo, non hanno portato alcun tipo di
miglioramento, bensì un peggioramento nel corso del tempo con flogosi e dolori
articolari accentuati, non solo in movimento, ma anche a riposo. Ricorre
quotidianamente all'assunzione di farmaci anti infiammatori, tra i quali
Diclofenac e Ibuprofene. Nelle condizioni attuali non potrebbe riprendere la
sua attività lavorativa al 100%, tuttavia, il paziente desidera provare a rientrare
nel mondo lavorativo, ragione per la quale abbiamo deciso di ridurre al 50% la sua
inabilità dal 1.12.2022. Il 15.5.2022 su pressione della
______ assicurazioni
, in accordo con il
paziente, abbiamo interrotto l'inabilità lavorativa che concerneva il caso di Malattia
legato alle patologie della colonna vertebrale (Spondilolistesi, ernia discale Iombare
e malattia artrosica avanzata in sede lombo-sacrale) in quanto la
______
, lo avrebbe giudicato abile al lavoro,
senza aver effettuato visite di controllo e contro il parere di altri Medici
(io stesso e Dr. Med.
______)
. Attualmente il
sig.
RI1
rimane inabile per malattia depressiva in cura per depressione presso il Dr. Med.
______
di
______
prima al 100% e dal 1.12.2022 al 50%. (precedentemente in cura dal Dr. Med.
______
dal febbraio 2022). (…)” (doc. AI pag. 100)
Sulla
base di questa certificazione il SMR ha interpellato gli specialisti del SMR.
Innanzitutto
il dr.
______
, specialista in chirurgia ortopedica
del SMR, il 12 aprile 2023 ha concluso che “
considerando le patologie emerse
dalla lettura della documentazione agli atti alla schiena ed alle ginocchia
”
l’assicurato dal 1° dicembre 2022 era da ritenere abile al 50% come
magazziniere e al 100% in attività leggere (doc. AI pag. 110).
Il dr.
______
, psichiatra del SMR, il 14 aprile 2023
ha dal canto suo riferito di aver contattato il dr. ______, il quale riportava
di aver seguito l’assicurato durante un periodo di incarcerazione dal gennaio
all’aprile 2017 e successivamente nuovamente dal marzo al maggio 2021 (per “
F43.2
Disturbi adattivi
”), presentando egli “
sintomi d'ansia e deflessione del
tono d'umore con insonnia, reattivi agli eventi psicosociali stressanti
(carcerazione, difficoltà esistenziali, incertezze per il futuro, perdita
finanziaria, difficoltà nel trovare un nuovo impiego)
” (doc. AI pag. 111). Dal
dicembre 2022 risultava in cura presso il dr. ______, specialista in
psichiatria, il quale, con scritto 27 febbraio 2023, ha attestato:
"
Il paziente sopra citato è giunto alla mia attenzione a
inizio dicembre 2022, su segnalazione del suo precedente psichiatra dr.
______
, per l'aggravamento di una sintomatologia
caratterizzata da deflessione del tono dell'umore marcata, elevato stato ansioso,
disturbi del sonno con incubi e frequenti risvegli notturni, anedonia, perdita
di interessi, tensione endopsichica con aumentato stato di allerta e
ipervigilanza, pensieri negativi come volere la morte quale soluzione
definitiva.
Fino a
circa cinque anni fa il paziente ha condotto una vita regolare senza
preoccupazioni lavorando in un garage, fino a quando la ditta sarebbe stata
coinvolta in uno scandalo assicurativo che avrebbe portato all'arresto del
titolare ma anche dello stesso paziente. Dopo circa settantadue giorni di
carcere il signor
RI1
al rientro a
domicilio ha lamentato un peggioramento delle condizioni psichiche che lo hanno
portato a rivolgersi a uno specialista, il dr.
______
.
ll paziente ha così potuto stare meglio e ha potuto riprendere
l'attività lavorativa presso la ditta ______
.
A marzo
2022 vi è però stata la cessazione del rapporto lavorativo, che lo ha portato a
vivere sentimenti di inutilità; inoltre i datati problemi alla colonna
vertebrale e la pregressa questione giudiziaria riaperta da ulteriori indagini,
hanno peggiorato il quadro psichico portandolo di fatto a rivivere i sintomi
descritti in precedenza. ll signor
RI1
pertanto rimugina costantemente sui possibili rischi ancora attuali, quali
potrebbero essere un
risarcimento
economico imponente o una nuova carcerazione. È molto preoccupato per
l'impatto emotivo e finanziario che può ripercuotersi
sulla famiglia: moglie e due figli
minorenni.
Le
diagnosi attuali sono:
Sindrome
post-traumatica da stress (ICD10 F43.1)
Episodio
depressivo di media gravità (ICD10 F32.1).
(…)
Al
momento è difficile prevedere í tempi di ripresa e il paziente è da ritenersi inabile
al
lavoro al
50%, almeno fino al 7 marzo 2023, giorno in cui verrà rivalutato. L'inabilità
lavorativa
peraltro a mio avviso a fronte del quadro psichico attuale potrebbe peggiorare
arrivando al 100%.” (doc. AI pag. 115)
Tali conclusioni
sono state ribadite nel rapporto all’AI del 10 maggio 2023 (doc. AI pag. 123).
Con
rapporto finale dell’11 maggio 2023 il SMR ha concluso per un'incapacità
lavorativa del 100% in qualsiasi attività dal 12 aprile 2021 e del 50% dal 1°
giugno 2022 nella precedente attività e in attività adeguate al suo stato di
salute (ossia con un carico massimo di 10 kg, la necessità di alternare la
postura al bisogno, nonché l'esigenza di pause supplementari), ponendo quali
diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa
“episodio depressivo di
media gravità (ICD 10 F 32.1), spondilolistesi e dolore discogenico lombare su
ernia discale L4-L5
”. Ha indicato:
"
Magazziniere, da diverso tempo presenta
dolori agli arti inferiori, principalmente alle ginocchia; tali dolori sono
originati da infortuni avvenuti nel passato, in particolare la conseguenza di
un infortunio occorsogli il 6.11.2005. In base alla valutazione del Dr.
______
, specialista in ortopedia, 12.04.2023,
dal punto di vista selettivamente ortopedico/somatico, considerando le patologie
emerse dalla lettura della documentazione agli atti alla schiena ed alle
ginocchia, a partire dalla data del 01.12.2022 l’assicurato risulta abile al
50% nell’attività di riferimento di Magazziniere ed abile al 100% in
un'attività lavorativa leggera. In ambito psichiatrico, è stato seguito dal Dr.
______, ______ e ______
durante il periodo di
incarcerazione, 25.01.2017-07. 04. 2017. Si è rivolto al Dr.
______
il 22. 03. 2021 ed è stato in cura fino al
25. 05. 2021. Il paziente ha presentato sintomi d'ansia e deflessione del tono
d'umore con insonnia reattivi agli eventi psicosociali stressanti
(carcerazione, difficoltà esistenziali, incertezze per il futuro, perdita finanziaria,
difficoltà nel trovare un nuovo impiego). Dal 01.12. 2022 in cura presso il Dr.
______ di ______
che certifica IL 50% dalla
stessa data: tra le diagnosi certificate non è verosimile un disturbo da stress
post-traumatico in quanto sintomi tipici di tale disturbo non sono stati
segnalati dal Dr.
______
e non si presentano
anni dopo l’evento traumatico. Verosimili sintomi depressivi reattivi al
complesso della situazione somatica, per cui l'inabilità psichica è inclusa
nelle limitazioni verificate al Dr.
______
in
attività abituale mentre influenza al 50% anche un'attività adeguata, situazione
verosimilmente stazionaria dal 01.06.2022."
(doc.
AI pag. 126)
Di
conseguenza, l’Ufficio AI in data 16 agosto 2023 ha reso un primo progetto di
decisione, nel quale veniva prospettata l'attribuzione di una rendita d'invalidità
con grado Al del 100% dal 1° aprile 2022 fino al 31 agosto 2022 e dal 1°
settembre 2022 con grado Al del 50% (doc. AI pag. 138).
L'assicurato
ha fatto pervenire un referto radiologico dell’8 novembre 2023 (concludente per
una “
discopatia mutisegmentaria a livello del rachide cervicale con
restringimenti foraminali e piccola lesione del tendine del sottoscapolare e
grave artrosi riacutizzata dell’articolazione acromion-clavicolare
”, doc.
AI pag. 160) e in gennaio 2024 ha indicato che il suo stato di salute era nel frattempo
peggiorato. Egli ha pure affermato di non percepire più indennità di
disoccupazione da dicembre 2023 e di essere inabile al lavoro (doc. AI pag.
169).
Nel febbraio
2023 l’Ufficio AI era stato informato che il
Ministero
pubblico
aveva aperto un procedimento penale per titolo di truffa nei
confronti dell’assicurato e chiedeva la trasmissione della documentazione relativa
alla domanda di prestazioni da lui presentata (doc. AI pag. 278).
Nel
settembre 2023 l’Ufficio AI si è quindi costituito accusatore privato nel
procedimento penale aperto nei confronti di RI1 e ha chiesto di prendere
visione degli atti penali (doc. AI pag. 282 e 285segg.). Da questi ultimi è
emerso che la sorveglianza messa in atto dalla ______ dal 30 settembre al 4
novembre 2022 e l’analisi dei profili social del ricorrente non avevano
permesso di evidenziare particolari impedimenti fisici del ricorrente.
Nell’ambito dell’inchiesta di polizia atta a chiarire un’eventuale truffa commessa
ai danni della ______ era emerso che l’assicurato nel medesimo periodo in cui
aveva beneficiato delle indennità per perdita di guadagno aveva chiesto
prestazioni anche alla ______, sottacendo la sua reale condizione e ottenendo
il versamento di indennità giornaliere da maggio 2022 a novembre 2022. Pertanto
la ______, con decisione su opposizione del 22 maggio 2023, cresciuta in
giudicato, aveva richiesto la restituzione delle prestazioni erogate per il
periodo successivo al 16 maggio 2022 per un ammontare di fr. 32'715.60 (doc. AI
pag. 579 e 595).
L’Ufficio
AI ha quindi aggiornato gli atti acquisendo anche i fascicoli dei vari assicuratori
coinvolti (______, ______, assicurazione disoccupazione e assicuratore malattia;
cfr. doc. AI pag. 411segg., 624segg., 646segg. e 706segg.).
2.8.2  Ora, la
documentazione acquisita, comprensiva di svariate certificazioni mediche,
esaminata approfonditamente dall’Ufficio AI, ha permesso di rilevare che il
ricorrente aveva reso versioni dei fatti discordanti nel corso dei suoi
interrogatori relativamente all'attività lavorativa svolta, dando indicazioni
in contrasto con quanto evidenziato dalla sorveglianza.
Le
incongruenze emerse dai numerosi atti sono state elencate in un dettagliato
rapporto allestito il 27 agosto 2024 dal consulente ispettore dell’AI che ha
provveduto ad analizzare gli atti acquisiti sottolineando pure che in due
occasioni il medico curante dr.
______
aveva certificato
una capacità lavorativa piena, senza che tali certificati fossero mai stati trasmessi
all’Ufficio AI (doc. Al pag. 179). Dopo aver rievocato le risultanze della
citata sorveglianza messa in atto dalla ______ e la relativa decisione di ritenerlo
abile completamente dal giugno 2022 (con cessazione delle prestazioni e
richiesta di rimborso di quanto percepito indebitamente per il periodo
successivo a tale data), il rapporto elenca i diversi passaggi tratti dai
verbali degli interrogatori e rinvia alla denuncia inoltrata il 16 novembre 2022
dalla ______ al
Ministero Pubblico,
nella
quale sono state contestualizzate le contraddizioni con il quadro clinico emerse
dalla sorveglianza. Il rapporto precisa, tra l’altro, quanto segue:
"
(...) Interrogato a due riprese sulla fattispecie,
l'assicurato ha in buona sostanza negato di aver esercitato un'attività
lucrativa, indicando di recarsi sui cantieri per cercare del lavoro e di
doversi ripresentare sul medesimo cantiere a causa della mancata presenza del
capocantiere quando egli vi si recava. Ciò appare in contrasto con il fatto che
egli vi sostasse diverse ore nel corso della giornata, nonché sì recasse in più
occasioni nel corso della sorveglianza nel medesimo cantiere; occorre qui
ritenere, con alta verosimiglianza che egli vi esercitasse un'attività
lavorativa, come sostenuto dall'assicuratore ______.
L'assicurato
ha dapprima negato qualsiasi rapporto di lavoro con la società ______ (in
seguito: ______), nonostante egli si recasse su cantieri gestiti da tale
società.
Egli ha
tuttavia ammesso di avere un accordo di collaborazione con la ditta nel senso
che avrebbe cercato lavori per la società. Non ci si può esimere che nonostante
l'assicurato neghi di esserne dipendente o di essere coinvolto con la società
egli conosce numerosi dettagli della stessa e ne parla come se di fatto fosse
coinvolto (per esempio uso del plurale: "Abbiamo quindi assunto o subappaltato
all’occorrenza artigiani specifici per svolgere determinati lavori" p. 6
verbale interrogatorio del 21.06.2023 in GED 0002 04.10.2023).
Le
versioni rese dall'assicurato sono in ogni caso discordi, inizialmente dichiara
di non avere legami con la società, in seguito ammette un accordo verbale con
un socio della società (tale ______), in seguito ancora riferisce di piani inerenti
la sua assunzione in qualità di fiduciario. A tali incongruenze si aggiungono
gli scambi di messaggi tra l'assicurato e suddetto socio in merito a svariate indicazioni
sulle attività della società ______ date dall'assicurato a quest'ultimo, si veda
per esempio p. 8 verbale interrogatorio del 21.06.2023 in GED 0002 04.10.2023,
nonché p. 10-11” (doc. AI pag. 182)
(…)
In merito
alla sua incapacità lavorativa, egli ha dichiarato dì essere completamente
abile dal 15.05.2022, certificato rilasciato dal dr. med. ______ e richiesto
dall'assicurazione
disoccupazione.
Tale certificato non è stato inoltrato dall'assicurato
a ______. Va qui evidenziato che lo stesso non è neppure stato prodotto all'Al,
nemmeno quando gli è stata riconosciuta proprio una rendita intera d'invalidità
dal mese di aprile 2022, ridotta al 50% a far tempo dal 01.09.2022.
Anzi, non ci si può esimere di rimarcare che l'assicurato
ha inoltrato documentazione medica
proprio
del dr. med. ______ attestante la sua inabilità, per motivi psichiatrici ben
dopo il 15.05.2022, motivo per il quale era stata ritenuta una sua inabilità lavorativa
anche nei periodi
seguenti. A tal
proposito si veda il certificato del 13.01.2023 indirizzato alla ______, nel
quale il dr.
med. ______ riferisce di
aver interrotto l'inabilità lavorativa per le diagnosi somatiche su pressione
di ______, GED 0001 20.01.2023, quando agli atti della ______ risulta un certificato
del 18.05.2022 indicante un'inabilità completa (GED 4444).
Nel corso
del suo primo interrogatorio l'assicurato ha indicato essere al beneficio dell'indennità
di disoccupazione al 50% dal 01.12.2023 e del 100% dal 01.03.2023 o 01.04. 2023
(p. 7 verbale
interrogatorio del
21.06.2023 in GED 0002 04.10.2023). In altre parole ciò significa che egli non
si riteneva più inabile e che effettuava ricerche per
impieghi al 100%. L'assicurato ha inoltre indicato di non aver più inviato
certificati di abilità all'Ufficio Al, senza gran giustificazione”
(…)
Nel corso
del secondo interrogatorio sono stati sottoposti all'assicurato svariati
certificati medici
rilasciati dal suo
curante, andanti fino al 30.11.2022 che l'assicurato ha ammesso aver inoltrato
a ______. Egli ha pure indicato di aver aperto un
incarto con ______ per problematiche legate alle ginocchia (indicando di non
avere più cartilagine e fatto infiltrazioni), che però non avrebbe versato indennità
ritenuto che egli già ne beneficiava dall'assicurazione perdita di guadagno per
malattia (GED 0002 04.10.2023 documento di
72 pagine, p. 2).
A proposito dell'assicuratore
LAINF, si tiene a rimarcare che ______ ha riconosciuto all'assicurato Ie spese
per le cure mediche prestate in Svizzera, ma inizialmente non ha versato
indennità
giornaliere in ragione del fatto
che la perdita di salario dell'assicurato era già coperta da ______
; in seguito ha comunque riconosciuto indennità giornaliere
dal 16.05.2022 (quando
secondo il suo
curante per l'assicurazione disoccupazione egli era abile al 100% dal
15.05.2022
cfr. sopra), sospendendone il
versamento per mancata collaborazione all’assicurato a far tempo dal
30.11.2022. Dopo aver preso atto dell'incarto della ______ e ritenuto che l'incapacità
che era certificata, anche alla ______, era quella notificata all'assicuratore
malattia, che quindi
riguardava
problematiche psichiche e legate alla schiena, non al ginocchio, con decisione
del
20.03.2023 ______ ha domandato la
restituzione delle prestazioni erogate (cfr. GED 1111
20.03.2023). Opponendosi alla decisione di restituzione
(che non è stata accolta GED
22.05.2023),
l'assicurato ha prodotto un certificato medico del 06.04.2023 (GED
04.05.2023) nel quale il dr. ______ indica che in data
15.05.2022 è stata interrotta l'inabilità
lavorativa
dell'assicurato per le patologie alla colonna vertebrale e dal giorno seguente
16.05.2022 è iniziata la sua inabilità al 100% per
malattia depressiva, indicando che i casi sono
distinti e ai tempi non collegabili. Inoltre il medico indica che dal 01.04.2023
l'assicurato è abile al
lavoro. Medesimo
certificato medico non è stato trasmesso all'Ufficio Al, quindi non è stato valutato
nel RAF del 11.05.2023 e di conseguenza nella decisione del 1 6.08.2023
accordante il
diritto ad una rendita
d'invalidità all'assicurato a tempo indeterminato.
(…)
Come già evidenziato
in precedenza è emerso che l'assicurato ha effettuato, mentre era sensato
essere inabile (almeno per quanto concerne I'AI),
diversi viaggi all'estero. A questo proposito nel corso del procedimento penale
sono state estrapolate immagini dal telefono cellulare dell’a
ssicurato (di cui si chiede di prendere visione per la
presente valutazione, p. 40-?72), che gli sono state sottoposte, così come gli
è stato fatto presente che le stesse, alcune scattate all'estero, che lo
ritraggono in vacanza, a sciare, al mare, o a fare sport, risultano in
contrasto con il suo stato di salute. In particolare gli agenti interrogati
hanno fatto presente come suddette foto siano state scattate a qualche giorno
di distanza dal rilascio di nuovi certificati medici con incapacità lavorativa
completa (come per esempio mese di luglio 2021 e mese di agosto 2021 dove
solleva la figlia mentre poco tempo prima veniva certificata un'incapacità
lavorativa totale e una sintomatologia algica importante, cfr. GED 0002
04.10.2023 p. 5, nonché egli stesso a p. 3 ha
riferito che non potesse alzare pesi superiori ai 10 kg). (…)”
(doc. AI
pag. 184segg)
Il consulente
ispettore ha quindi chiesto al SMR di valutare se rispetto alla situazione
documentata negli atti alla base del progetto di decisione del 16 agosto 2023,
la nuova documentazione (medica, assicurativa e penale) comportava un cambiamento
della situazione (doc. AI pag. 187).
In
risposta, il dr. ______ il 10 ottobre 2024 ha affermato:
"
1. Rispetto alla situazione documentata negli atti alla
base al progetto di decisione del 16.082023, sulla base della nuova
documentazione si è verificato un cambiamento dello stato di salute? Quali
cambiamenti emergono dai reperti e dalle diagnosi pertinenti?
In sede
di istruttoria medica conclusa con il RAF del 11.05.2023, il Dr. ______,
specialista in chirurgia ortopedica, giudicava plausibili
i referti medici di sua competenza
e così
si esprimeva il 12.04.2023:
Dal punto di vista selettivamente
ortopedico/somatici,
considerando /e patologie emerse dalla lettura della documentazione agli atti
alla schiena e alle ginocchia, a partire dalla data del
01.12.2022 rassicurato risulta abile al 50%
nell’attività di riferimento di Magazziniere ed abile a/ 100% in un'attività
lavorativa leggera. Si prega di sottoporre il caso ai colleghi psichiatri
considerando che attualmente con rapporto medico del medico curante, Dr
______, del 13.01.2023 viene certificata una IL 100%
per malattia depressiva.
Il 14.04.2024
(recte 2023) sulla base di una email ricevuta dal Dr. ______ il giorno
precedente, richiedevo un rapporto medico al Dr. ______. In base al referto del
Dr. ______ ricevuto il 05.05,2023 scrivevo il 11.05.2023 che dal 01.12.2022
l'assicurato era in cura presso il
Dr.
______ dì ______ che certificava IL 50% alla stessa data: tra le diagnosi certificate
non era verosimile un disturbo da stress post-traumatico in quanto sintomi
tipici di tale disturbo non erano stati segnalati dal Dr. ______ e non si
presentano anni dopo l'evento traumatico. l verosimili sintomi depressivi
reattivi al complesso della situazione somatica rendevano l'inabilità psichica
inclusa nelle limitazioni verificate dal Dr. ______ in attività abituale, ed influenzavano
al 50% anche un'attività adeguata, situazione verosimilmente
stazionaria dal 01.06.2022.
Presa visione
dì tutti ì documenti pervenuti in seguito, non sono giustificate limitazioni di
ordine psichico presenti o pregresse. In
base all'osservazione eseguita da ______
tra
settembre e novembre 2022, non sono oggettivabili anche limitazioni fisiche.
2. Nel
caso in cui ci si trova confrontati con uno stato di salute diverso, si prega
di indicare
in che cosa consiste la
modifica dello stato di salute dell'assicurato e da quando la
stessa è intervenuta. Il mancato rilevamento dì detto cambiamento
è dovuto a
simulazione,
rispettivamente aggravamento volontario dei sintomi?
Per
quanto riguarda l'aspetto psichiatrico, nel suo rapporto il Dr. ______ faceva riferimento
all'incarcerazione, alla presa a carico presso il Dr. ______ con successivo
miglioramento
e ripresa lavorativa presso ______. A marzo 2022 vi è stata la cessazione del
rapporto lavorativo, che lo ha portato a vivere sentimenti di inutilità; inoltre
i datati problemi alla colonna vertebrale, la pregressa questione giudiziaria riaperta
da. ulteriori indagini hanno peggiorato il quadro psichico portandolo di fatto
a
rivivere
sintomi descritti in precedenza. Il signor RI1, continua il curante, pertanto
rimugina costantemente sui possibili rischi ancora
attuali, quali potrebbero essere un
risarcimento
economico imponente o una nuova carcerazione.
È
molto preoccupato per
I ‘impatto emotivo finanziano che può ripercuotersi
sulla famiglia: moglie, due figli
minorenni.
Lo psichiatra
esprimeva, tuttavia, una prognosi favorevole compatibilmente alle
Imitazioni fisiche. Le diagnosi proposte erano significative:
riguardo il PTSD mi sono già
espresso, non
erano obiettivabili segni o sintomi che lo giustificassero; riguardo l'episodio
depressivo di media gravità lo status descritto e la terapia in atto giustificavano
la diagnosi e relative limitazioni funzionali, nonostante che al punto 2.2 lo psichiatra
scrivesse che il quadro psichico era al momento reattivo alla questione giudiziaria
rispettivamente al non aver trovato ancora
un nuovo lavoro.
Gli atti
pervenuti permettono ora una lettura critica del referto del Dr. ______: i
molteplici riferimenti allo stato fisico rendono verosimile che egli abbia
evitato una presa di posizione definitiva in ambito psichiatrico o come al
punto 2.2 dove, anziché descrivere
dettagliatamente
lo stato attuale, egli si limitava a scrivere che il quadro psichico era al
momento reattivo alla questione giudiziaria e al non
aver trovato ancora un nuovo lavoro. Allo stato attuale dei fatti, questa
affermazione può essere interpretata come una dichiarazione di fattori
stressanti che influenzano il benessere psichico dell'assicurato, ma di per sé
non giustificano una diagnosi psichiatrica maggiore. La certificazione del curante
di IL 50% (da quando lo seguo) diventa pertanto priva di substrato oggettivo.
3.
Nell'eventualità dì uno stato dì salute invariato, si
chiede di specificare in modo chiaro ed esaustivo perché lo stato dì fatto
esaminato in precedenza è ritenuto erroneo. L'errata valutazione è dovuta al
comportamento adottato dall'assicurato oppure trattasi di un avvenuto
adattamento alle limitazioni funzionali che ha comunque permesso
all'assicurato di migliorare la sua capacità al lavoro
(se sì, da quando)?
In base
all'osservazione e alla documentazione fotografica appare maggiormente plausibile
che l'assicurato abbia aggravato alcuni sintomi derivati da indubbi eventi
vitali stressanti, che egli sopportava senza una reale connotazione patologica.
Non posso escludere che, considerata la pregressa carcerazione, egli non abbia
sviluppato un adeguato adattamento a verosimili non significative limitazioni
fisiche e psichiche residue così da permettergli una capacità lavorativa
completa in ogni attività almeno dal
01.06.2022,
come da decisione di ______.
4.
ll RAF SMR del 11.05.2023 è da ritenersi ancora valido?
In caso negativo si chiede al
SMR
di compilare un nuovo RAF con le modifiche del caso.
Visto
quanto sopra, IL RAF del 11.05.2023 è modificato con IL 100% dal 12.04.2021 al
31.05.2022, IL 0% dal 01 .06.2022 in ogni attività.
5.
Al fine di rispondere alle precedenti domande, sono
necessari ulteriori accertamenti? Se
del
caso si prega di indicare quali e per quale motivo.
Non sono
necessari ulteriori accertamenti.” (doc. AI pag. 191)
Secondo
il SMR dunque la documentazione pervenuta dopo il progetto di decisione comportava
una modifica della precedente valutazione di cui al rapporto finale dell’11
maggio 2023 poiché alla Iuce di essa non erano giustificate limitazioni di
ordine psichico presenti o pregresse e nemmeno erano oggettivabili tra settembre
e novembre 2022 limitazioni fisiche. Se quindi andava confermata un'incapacità
lavorativa dal 12 aprile 2021 al 31 maggio 2022 in qualsiasi attività lucrativa,
dal 1° giugno 2022 l’assicurato era da considerare abile in misura completa nell’attività
abituale e in attività adeguate (doc. AI pag. 191).
Con il
nuovo progetto di decisione del 22 ottobre 2024, che ha sostituito il precedente,
l’Ufficio AI ha quindi prospettato il riconoscimento di una rendita
d'invalidità limitatamente al periodo dal 1°aprile al 31 maggio 2022 (doc. Al
pag. 194).
2.8.3  Le
conclusioni dell’Ufficio AI e del SMR, basate su un approfondito esame delle
certificazioni mediche e dei restanti atti acquisiti dai vari assicuratori coinvolti
e dall’incarto penale, e che hanno adeguatamente considerato le  innegabili
incongruenze emerse dall’esame degli atti della ______ – la cui decisione di
soppressione delle prestazioni con effetto dal 1° giugno 2022, in assenza di
inabilità lavorativa, e relativa richiesta di restituzione delle prestazioni
versate indebitamente dopo tale data, sarebbe definitiva (doc. AI pag. 314) –
appaiono complete e convincenti.
In
particolare, per quanto concerne le problematiche
somatiche
, la documentazione
ottenuta ha rivelato che la sorveglianza messa in atto dalla ______ (dal 30
settembre al 4 novembre 2022) non aveva permesso di evidenziare particolari impedimenti
fisici del ricorrente in particolare nella camminata (anche su terreno
sconnesso), nemmeno quando egli evitava ostacoli sui cantieri e neanche aveva rilevato
difficoltà nel salire e scendere le scale. Egli non aveva neppure mostrato difficoltà
nel vestirsi, calzare le scarpe e nemmeno nel condurre un veicolo a motore.
L'analisi dei suoi profili social pubblici aveva pure messo in evidenza che
egli aveva effettuato dei viaggi all'estero e praticato sport sollecitando sia l'apparato
superiore che inferiore, ciò che appariva in netto contrasto con la necessità di
"riposo assoluto" attestata dai curanti (cfr. in particolare il
certificato del dr. ______ dell’8 aprile 2022 con il quale attesta un’inabilità
completa e la necessità di “
assoluto riposo”
, doc. AI pag. 332).
Inoltre, la documentazione acquisita ha permesso di rilevare che nel corso degli
interrogatori relativamente all'attività lavorativa svolta l’assicurato aveva reso
versioni discordanti e dato indicazioni in contrasto con quanto evidenziato
dalla sorveglianza. Era emerso pure che in due occasioni il curante dr. ______
aveva certificato una capacità lavorativa piena, senza tuttavia che tali certificati
fossero mai stati trasmessi all’Ufficio AI (cfr. doc. Al pag. 179).
Quanto
alle affezioni
psichiatriche
, sulla base del dettagliato rapporto del
consulente ispettore e della documentazione medica, lo specialista in
psichiatria del SMR ha ritenuto non giustificate limitazioni di ordine psichico
presenti o pregresse dopo il mese di giugno 2022. Egli ha sottolineato che, contrariamente
a quanto attestato dallo psichiatra curante dr. ______, non era verosimile un
disturbo da stress post-traumatico in quanto sintomi tipici di tale disturbo
non erano stati segnalati dal precedente psichiatra dr. ______ e di regola non
si presentano anni dopo l'evento traumatico (cfr. rapporti del SMR 11 maggio
2023 e 10 ottobre 2024, doc. AI pag. 127 e 191; cfr. in esteso al consid.
2.8.2).
Ora,
tale analisi critica delle conclusioni esposte dal dr. ______ il 27 febbraio
2023 (doc. AI pag. 114), tratta da uno specialista in psichiatria di comprovata
esperienza in materia assicurativa, appare convincente e approfondita, rilevato
peraltro come in ogni modo il dr. ______ avesse espresso, il 10 maggio 2023,
una prognosi favorevole (doc. AI pag. 123).
Del
resto il dr. ______, interpellato dalla ______, il 24 marzo 2023 ha indicato di
aver conosciuto l’assicurato durante la sua incarcerazione dal 25 gennaio al 7
aprile 2017 e di averlo poi ancora avuto in cura dal 22 marzo al 25 maggio
2021. Il paziente aveva presentato in occasione dell’incarcerazione “
sintomi
d'ansia e deflessione del tono d'umore con insonnia reattivi agli eventi
psicosociali stressanti (carcerazione, difficoltà esistenziali, incertezze per
il futuro, perdita finanziaria, difficoltà nel trovare un nuovo impiego)
”
riconducibili alla diagnosi “
ICD-10:F43.2 Disturbi adattivi”.
Lo
specialista, richiesto in merito all’incapacità lavorativa attuale e futura,
aveva affermato che trattavasi di
“incapacità lavorative di breve durata a
dipendenza delle condizioni sociali
”. Aveva quindi precisato che
l’assicurato non aveva richiesto un suo intervento da più di un anno (vale a
dire successivamente all’ultima consultazione del 25 maggio 2021) e che nel periodo
di cura presso lo studio vi erano state 5 consultazioni in due mesi (doc. AI
pag. 548).
Appare
dunque inverosimile che l’assicurato – che successivamente al mese di maggio
2021 non ha richiesto alcuna consultazione psichiatrica, dimostrando
verosimilmente di aver superato le difficoltà palesate durante e
successivamente ai problemi avuti con la giustizia, ovvero i “
Disturbi
adattivi”
–
abbia quindi presentato, nel dicembre 2022, quando si è
rivolto al dr. ______, in apparente assenza di rilevanti elementi nuovi, una
situazione tale da giustificare un’inabilità lavorativa.
Del
resto, riguardo all'episodio depressivo di media gravità diagnosticato, va
detto che il dr. ______ aveva sottolineato in realtà l’aspetto reattivo alla
questione giudiziaria e alla mancanza di lavoro, fatto questo che, secondo il
dr. ______, andava interpretato come “
una dichiarazione di fattori
stressanti che influenzano il benessere psichico dell'assicurato, ma di per sé
non giustificano una diagnosi psichiatrica maggiore
” (doc. AI pag. 191).
A
ragione lo psichiatra del SMR, con argomentazioni motivate e prive di contraddizioni,
ha quindi concluso che in base all'osservazione e alla documentazione
fotografica raccolte dalla ______ appariva plausibile che l'assicurato avesse
aggravato alcuni sintomi derivati da indubbi eventi vitali stressanti e che
egli, considerata la pregressa carcerazione, avesse tuttavia sviluppato un
adeguato adattamento alle, comunque non significative, problematiche fisiche e
psichiche residue, tale da permettergli una capacità lavorativa completa dopo
il giugno 2022, come deciso dalla ______ (rapporto del dr. ______ del SMR del
10 ottobre 2024, doc. AI pag. 191; cfr. in esteso al consid. 2.8.2).
In
particolare questo Giudice ritiene che le conclusioni dello psichiatra del SMR
dr. ______ nel rapporto del 10 ottobre 2024 appaiono frutto di un esame
approfondito che ha tenuto conto di tutti gli elementi del caso e della
documentazione all’inserto.  A tale rapporto così come alla dettagliata
esposizione degli atti e delle incongruenze emerse dall’esame dei vari
fascicoli assicurativi fatta dal consulente ispettore il 27 agosto 2024 (di ben
9 pagine, doc. AI pag. 179 e 191 e cfr. al consid. 2.8.2) va rinviato.
2.8.4  Del resto
tali conclusioni non sono state validamente messe in discussione da altre certificazioni
mediche.
Innanzitutto
in fase ammnistrativa l’interessato ha prodotto un certificato del dr. ______
del 2 dicembre 2024 del tenore seguente:
"
(…) Con riferimento alla vostra rivalutazione del grado
di invalidità del 22 ottobre 2024, in cui veniva azzerato il grado di incapacità
lavorativa a partire dal 01.06.2022, mi permetto di inviare le mie
considerazioni e di contestarla con le seguenti osservazioni.
Il dr.
______ con assoluta certezza, senza aver mai visto il paziente, esclude che lo
stesso possa aver avuto sintomi associabili a un disturbo post-traumatico da
stress in quanto questi sintomi non erano stati segnalati dal dr. ______.
Quando lo stesso dr. ______ in un rapporto inviato al servizio medico dell'assicurazione
perdita di guadagno della ditta ______
scriveva
che:
“II
paziente ha presentato sintomi d'ansia e deflessione del tono dell'umore con
insonnia
reattivi agli eventi psicosociali
stressanti (carcerazione, difficoltà esistenziali, incertezze per il futuro, perdita
finanziaria, difficoltà nel trovare un nuovo impiego)”.
Lo stesso
poneva come diagnosi un disturbo adattativo ICD-10 F43.2. Nel medesimo
rapporto aggiungeva
di aver visto il paziente per un breve periodo, due mesi per cinque
consultazioni.
Ricordo
che un disturbo post-traumatico da stress e un disturbo adattativo hanno in
comune un
evento negativo alla base della loro insorgenza. Entrambe le sindromi possono essere
considerate come risposte inadeguate a gravi fattori stressanti, in quanto interferiscono
con le normali strategie di difesa e gli eventi negativi persistenti sono il fattore
causale primario ed esclusivo. Inoltre vari sintomi di un disturbo adattativo
possono
essere sovrapponibili a quelli del
disturbo post-traumatico da stress. Tali sintomi erano già emersi nel rapporto
del dr. ______. Lo stesso collega ha però seguito il paziente per un periodo
breve di tempo e non ha potuto assistere all'evoluzione peggiorativa del quadro
clinico.
Mi chiedo
dunque come possa non essere considerata un evento traumatico la carcerazione
di una persona che fino a quel momento ha condotto una vita regolare con moglie
e figli e come si possa affermare, senza aver mai visto il paziente, che
sintomi
afferenti a un PTSD non siano mai emersi,
Trovo altresì curioso che il collega ______ abbia
contattato unicamente il dr. ______ e non anche il
sottoscritto, al quale lo stesso dr. ______
essendosi
pensionato ha passato il paziente.
Sintomi
di PTSD sono stati descritti anche nel rapporto da me stilato il 10 maggio 2023
nel rispettivo punto 2.1. e non nel 2.2 come effettivamente avrei dovuto fare.
In ogni caso
riportavo espressamente che:
“ Il paziente è giunto all'a mia attenzione a inizio
dicembre 2022, su segnalazione del suo
precedente
psichiatra dr. ______, per l'aggravamento di una sintomatologia
caratterizzata da deflessione del tono dell'umore
marcata, elevato stato ansioso, disturbi
del
sonno con incubi e frequenti risvegli notturni, anedonia, perdita di interessi,
tensione endopsichica con aumentato stato di allerta e ipervigilanza, pensieri negativi
come vedere
la morte quale soluzione definitiva."
Non
bastasse quanto descritto, a giugno 2023 il paziente ha subito un altro
episodio
vissuto
come traumatico e legato alla perquisizione avvenuta da parte della polizia, su
mandato
dell'______, al proprio domicilio con presenti moglie e figli. Da quanto
riportato dallo stesso paziente, sarebbe stato mal trattato verbalmente «agli
agenti di fronte al nucleo familiare. L'episodio gli avrebbe rifatto vivere
quanto avvenuto al
momento della
carcerazione nel 2017.
Ad oggi
stante la mia osservazione costante del paziente, i criteri del PTSD secondo
ICD-10
hanno lasciato spazio alla diagnosi di: Modificazione duratura della
personalità
dopo
un'esperienza catastrofica F62.0.
Il
signore RI1 si definisce cambiato per tutti gli eventi traumatici occorsi, lo
stesso si
sente ormai sfiduciato e
sospettoso verso il mondo, manifesta ritiro sociale sempre più marcato, sentimenti
di disperazione ed estraniamento dalla realtà. Continua ad affermare frasi
pesanti come l'essere in vita unicamente per la presenza dei figli, o che come unica
via di uscita a questa situazione vede la
morte.
Per di
più a seguito dell'ulteriore evento vissuto da parte sua come profonda ingiustizia
e
Iegato alla vostra decisione di azzerare
il grado di incapacità lavorativa, ho dovuto
incrementare
il dosaggio dell'antidepressivo. L'attuale terapia farmacologica è attualmente
costituita da:
Sertralina
50 mg, 5-0-0-0
Rivotril
gtt 0-0-0-5.
In
passato a causa di pensieri ricorrenti di morte il paziente ha assunto per brevi
periodi antipsicotici come: olanzapina, risperidone e quetiapina, tutti
purtroppo mal tollerati anche
a bassi
dosaggi per un eccessivo stato di sedazione.
La
continua negazione da parte delle istituzioni delle sue ridotte performances
lavorative
ha dì fatto ulteriormente
inciso sul tono dell'umore peggiorando il suo stato
psicopatologico,
con sintomi come incremento della deflessione timica, ripresa di ricorrenti
pensieri di morte e dubbi esistenziali sul suo non
essere a livello mentale più normale"
visto
che le istituzioni negano completamente i dolori che di fatto lui accusa e che
gli rendono impossibile avere ancora delle performances lavorative normali come
anni fa.
Cosa peraltro registrata a più riprese
da diagnosi somatiche certificate da specialisti e già in vostro possesso. Va
da sé che il progetto di decisione emesso da voi il 22 ottobre lo porta a
tratti a sentirsi vittima del sistema e a tratti di dubitare della sua sanità
mentale
considerando i dolori fisici che
lui accusa.
Rispetto
alla documentazione inviatavi dalla ______ non entro in merito
sia perché il paziente è giunto alla mia attenzione in
un secondo momento sia perché, i
fatti emersi,
non escludono il vissuto emotivo manifestato dal sig. RI1.
Pertanto
per far chiarezza di seguito vi elenco quelle che a mio parere sono le diagnosi
attualmente
in essere:
Modificazione
duratura della personalità dopo un'esperienza catastrofica F62.0.
Episodio
depressivo di media gravità (ICD10 F32.1)
Visto
quanto sopra ribadisco di non concordare con il progetto di decisione emesso in
data 22 ottobre e propongo che al paziente venga effettuata una perizia
multidisciplinare ed
eventualmente una
valutazione testistica.
Per
quanto mi concerne il grado dell'inabilità lavorativa attuale del signor RI1 in
questo
momento risulta essere del 100%.” (doc. AI pag. 219)
Ha
pure prodotto uno scritto con il quale il dr. ______ il 26 novembre 2024 ha
affermato:
"
“In data odierna ho visitato il paziente in oggetto e
ho verificato che nonostante le terapie cui è sottoposto la situazione
sanitaria non è per nulla migliorata. La sintomatologia algica persiste in
maniera costante e anche dal punto di vista psichico la situazione è
stazionaria e non è previsto alcun rallentamento delle sedute di psicoterapia a
cui il paziente è sottoposto. Una diminuzione della terapia medica o una interruzione
delle sedute psicologiche peggiorerebbero lo stato di salute del paziente. Si
ritiene pertanto il paziente tuttora inabile al 50% a qualsiasi attività
lavorativa.”
(doc. AI
pag. 221)
Queste
certificazioni, unitamente alle contestazioni formulate dall’assicurato, sono
state sottoposte al SMR, il quale l’11 dicembre 2024 ha confermato come segue il
suo parere:
"
Il Dr. ______ nel suo attuale certificato del
02.12.2024 riprende l'apprezzamento clinico e diagnostico già da lui riportato
nel rapporto pervenuto il 10.05.2023, con un accento soggettivo maggiore
rivolto all'aspetto della carcerazione. Non sono riportati fatti nuovi o
modificazioni significative di fatti medici noti e considerati in sede SMR.
Riguardo
all'osservazione eseguita da ______, il Dr. ______ si limita ad affermare
che è
antecedente alla sua presa a carico, tuttavia, sembra non mettere in dubbio i
fatti emersi quando afferma a pag. 3:
Rispetto alla documentazione inviatavi
dalla ______
non entro in merito
sia perché il paziente è giunto alla mia attenzione in un secondo momento sia
perché, i fatti emersi, non escludono il vissuto emotivo manifestato dal sig.
RI1
. Il vissuto emotivo del paziente,
che non è messo in dubbio, non è traducibile in un'ipotetica inabilità
lavorativa. II Dr. ______ non conclude il suo referto con una presa di posizione
chiara e ben motivata, bensì si limita a richiedere una perizia
multidisciplinare ed
eventualmente una
valutazione testistica, dimostrando una carenza se non una mancanza da
parte sua di evidenti elementi oggettivi. In
conclusione, è confermata la precedente posizione SMR.”
(doc. AI
pag. 226)
A tale
valutazione, completa ed esaustiva, cui si rinvia, questo Giudice ritiene di
dover aderire. A ragione il SMR ha evidenziato che lo psichiatra curante si è limitato
a contestare la valutazione medica del SMR senza pronunciarsi in merito all'osservazione
effettuata dalla ______ e non ha concluso con una presa di posizione chiara e
ben motivata, ma si è limitato a richiedere una perizia multidisciplinare, senza
indicare elementi oggettivi di rilievo. A ragione del resto è pure stato
osservato che il vissuto emotivo del ricorrente, che non è messo in dubbio, non
può tuttavia tradursi direttamente in un’inabilità lavorativa.
2.9.  A tali
conclusioni si deve aderire, ritenuto che, come verrà illustrato nel prosieguo,
la valutazione dell’Ufficio AI (che peraltro conferma quella della ______) non
è stata smentita da altra documentazione medico-specialistica attestante nuove
affezioni o una diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora, un
peggioramento successivo alle valutazioni del SMR del 10 ottobre e 11 dicembre
2024 e entro la data della decisione contestata, ricordato come per
costante giurisprudenza il giudice
delle assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati
fino al momento del provvedimento contestato (
DTF 132 V 220 consid.
3.1.1).
Innanzitutto
i documenti prodotti in questa sede erano già stati vagliati dal SMR.
Ricordate
peraltro le riserve che si impongono, giusta la giurisprudenza, nella
valutazione delle certificazioni dei curanti [cfr. STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008 e DTF 125 V 353 consid. 3a)cc) con riferimenti], le certificazioni
dei dr. ______ e dr. ______ non permettono di trarre conclusioni diverse da
quelle dell’amministrazione. Come con pertinenza osservato dal SMR, i curanti non
si sono in effetti confrontati con le risultanze della sorveglianza effettuata
dalla ______, né con quelle dell'istruttoria penale. Nemmeno essi spiegano (né
del resto lo fa l’assicurato) il motivo per cui dall’acquisizione degli incarti
degli assicuratori coinvolti siano emerse certificazioni di capacità lavorativa
dell’interessato che non erano mai state trasmesse all’Ufficio AI e che si
discostano dai certificati di totale incapacità lavorativa agli atti.
Quanto
alla valutazione psichiatrica in particolare, va nuovamente ricordato che il
dr. ______ del SMR già in occasione del rapporto dell’11 maggio 2023 (doc. AI
pag. 126), ossia ancor prima di aver visionato la documentazione acquisita a
seguito della comunicazione circa l'apertura del procedimento penale, aveva
espresso i suoi dubbi sulla sindrome post-traumatica diagnosticata dal dr.
______ il 1° dicembre 2022, ovvero il giorno di inizio della cura del
ricorrente, considerato come i medici che l’avevano avuto in cura in precedenza
e nel periodo di detenzione, in particolare il dr. ______, non avevano posto
tale diagnosi (cfr. quanto indicato da quest’ultimo il 24 marzo 2023
all’attenzione della ______, doc. AI pag. 548 e in esteso al consid. 2.8.3).
In
tale contesto, il SMR aveva ritenuto quale diagnosi a carattere psichiatrico unicamente
un episodio depressivo di media gravità (ICD10 F 32.1), diagnosi che appariva
giustificata alla luce dello status descritto dal dr. ______ e dalla terapia in
atto, nonostante che in occasione del suo rapporto del 10 maggio 2023 (cfr.
doc. Al pag. 123) lo psichiatra curante avesse indicato che il quadro psichico
era al momento reattivo alla questione giudiziaria rispettivamente al non aver
trovato ancora un nuovo lavoro.
La
"nuova" documentazione acquisita successivamente, secondo il SMR,
permetteva tuttavia una lettura critica del referto del dr. ______: i
molteplici riferimenti allo stato fisico rendevano verosimile che lo psichiatra
curante avesse evitato una presa di posizione definitiva in ambito psichiatrico,
laddove egli in particolare anziché descrivere dettagliatamente lo stato
attuale, si era limitato a scrivere che il quadro psichico era al momento
reattivo alla questione giudiziaria e al fatto di non aver trovato ancora un
nuovo lavoro. Allo stato attuale dei fatti, sempre secondo il SMR, questa
affermazione andava interpretata come una dichiarazione di fattori stressanti che
influenzavano il benessere psichico dell'assicurato, ma di per sé non
giustificavano una diagnosi psichiatrica maggiore (doc. AI pag. 191).
Per
quanto riguarda il lato somatico, come anticipato, dopo aver visionato la
documentazione acquisita posteriormente alla valutazione dell’11 maggio 2023, il
SMR ha ritenuto di dover modificare la sua precedente valutazione e questo in
particolare poiché alla luce dell’osservazione eseguita dalla ______ tra
settembre e novembre 2022 in effetti, come concluso dall’assicuratore perdita
di guadagno, non erano oggettivabili Iimitazioni fisiche.
Il SMR
ha evidenziato che in base all'osservazione e alla documentazione fotografica appariva
maggiormente plausibile che il ricorrente avesse aggravato alcuni sintomi
derivati da indubbi eventi vitali stressanti, che egli sopportava senza una
reale connotazione patologica. A suo avviso, non si poteva escludere che, considerata
la pregressa carcerazione, egli non avesse sviluppato un adeguato adattamento a
verosimili non significative limitazioni fisiche (e psichiche) residue così da permettergli
una capacità lavorativa completa in ogni attività almeno dal giugno 2022, come peraltro
deciso dalla ______ (doc. AI pag. 191).
Infine,
quanto alla valutazione del dr. med ______, a ragione l’Ufficio AI ha rilevato
che il curante nel corso della pratica riguardante il ricorrente abbia
certificato ai diversi assicuratori coinvolti abilità/inabilità diametralmente
opposte, tanto da dover necessitare spiegazioni e giustificazioni in merito
alla loro emanazione (cfr. certificato del 13 gennaio 2023, allegato A6 al ricorso).
Non va poi dimenticato che all'assicuratore infortuni, e mai all'Ufficio Al, è stato
prodotto il certificato redatto il 6 aprile 2023 dal dr. ______ che attestava l’interruzione
dell'inabilità lavorativa per le patologie della colonna vertebrale a far tempo
dal 15 maggio 2022 e dal giorno seguente l'inizio di un'incapacità per malattia
depressiva e infine dal 1° aprile 2023 un'abilità completa al lavoro (doc. AI
pag. 568).
Come
con pertinenza ha osservato l’amministrazione, tale referto suscita qualche
perplessità se si considera che dall’esame degli atti risulta che l’assicurato
ha fatto capo alle cure del dr. ______ sino al 25 maggio 2021 (doc. AI pag.
548) e a quelle del dr. ______ soltanto dal dicembre 2022 (doc. AI pag. 535),
ragione per cui mal si comprende come egli potesse trovarsi dal 1° giugno 2022 in
inabilità lavorativa per motivi psichiatrici senza che egli avesse (di nuovo)
fatto capo alle cure di uno specialista. E questo senza tralasciare di
ricordare che secondo la giurisprudenza una riduzione della capacità lavorativa
deve essere di principio comprovata da certificazioni rilasciate in tempo
reale, mentre che un’incapacità lavorativa medico-teorica costatata
successivamente con effetto retroattivo non è sufficiente (STF 9C_210/2018 del
29 agosto 2018 consid.
2.2).
Ne
discende che il ricorrente non ha prodotto nuova documentazione in sede di ricorso
atta a modificare la valutazione medica del SMR, la quale tiene invece conto di
tutti gli elementi del caso, nonché delle contraddizioni relative al suo stato
di salute emerse in sede penale e si fonda su elementi oggettivabili e non su
mere dichiarazioni soggettive.
Tutto
ben considerato, questo Giudice deve quindi concludere che il ricorrente non ha
comprovato, né in fase amministrativa né in questa sede, che le problematiche
somatiche e psichiche abbiano o abbiano avuto un influsso sulla capacità
lavorativa all’infuori dei periodi di inabilità certificati dalla ______ e
dall’Ufficio AI, vale a dire anche successivamente al 1° giugno 2022, ove peraltro
siano nuovamente ricordate le riserve che si impongono, giusta la
giurisprudenza, nella valutazione delle certificazioni dei curanti [cfr. STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008 e DTF 125 V 353 consid. 3a)cc) con riferimenti;
cfr. in esteso al consid. 2.7.2]. Nemmeno è possibile evincere un significativo
peggioramento delle sue condizioni rispetto a quanto approfonditamente appurato
prima della resa della decisione impugnata.
Sia infine
pure ancora osservato che le sue condizioni di salute non gli hanno impedito di
mettersi alla ricerca di un lavoro e di iscriversi alla disoccupazione al fine
di percepire le relative indennità dal 1° dicembre 2022 (doc. AI pag. 131, 134,
169, 620). Anche se è vero che per la giurisprudenza l’idoneità al collocamento
non esclude la presenza di un’incapacità lavorativa (STF B 127/04 del 21 aprile
2005 consid. 4.3.4), la circostanza che l’assicurato abbia percepito le
indennità di disoccupazione, apparentemente con capacità al collocamento,
rientra nondimeno negli elementi di valutazione rilevanti.
Le motivazioni
chiare dell’Ufficio AI e del medico SMR (cfr. le Annotazioni dell’11 maggio
2023, 10 ottobre 2024, 11 dicembre 2024, doc. AI pag. 126, 191 e 226), appaiono
dunque complete, convincenti e prive di contraddizioni o di elementi che
possano far dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 351). Questo Giudice
ritiene di doverle condividere, anche considerando come il ricorrente abbia manifestato
un dissenso puramente soggettivo.
Va poi
qui ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile –
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Alla
luce di quanto sopra esposto questo Giudice, ricordato il principio del libero
apprezzamento delle prove valido (anche) nel diritto delle assicurazioni
sociali (cfr. art. 61 lett. c in fine LPGA; cfr. anche STF 9C_549/2020 del 1.
settembre 2021 consid. 3.1. e STCA 32.2022.39 consid. 2.7.2.), ritiene con il
grado probatorio della verosimiglianza preponderante abitualmente applicabile
al diritto delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6 con
riferimenti) che la valutazione effettuata dal medico SMR in punto alla capacità
lavorativa sia (più) confacente alla realtà documentale (e quindi preferibile)
rispetto a quella dei curanti, posto che, come detto, di principio in caso di
lite non ci si può di regola fondare sulla posizione dei curanti.
A tal
proposito, non si può del resto ignorare che l’insorgente non risulta aver ulteriormente
impugnato la comunicazione della ______ con la quale egli è stato ritenuto
abile al lavoro in misura completa dal 1° giugno 2022 con conseguente cessazione
dell’erogazione delle indennità giornaliere per malattia e richiesta di rimborso
delle indennità percepite in modo indebito successivamente al 31 maggio 2022 (lo
scritto della ______ del 16 novembre 2022 è stato confermato il 25 gennaio 2023
in evasione della contestazione formulata dall’assicurato, tramite il suo
legale, il 6 dicembre 2022; doc. AI pag. 314, 700 e 705).
Tale
agire evidenzia dunque l’implicita accettazione delle conclusioni di tale provvedimento
(cfr. consid. 2.8.1).
In
conclusione, è da ritenere dimostrato con il grado della verosimiglianza
preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195
consid. 2 e riferimenti, 115 V 142 consid. 8b) che se va ammesso un periodo di
inabilità
del 100% dal 12 aprile 2021, tuttavia, a far tempo
dal
1° giugno 2022, la situazione clinica era da considerare migliorata con
un’abilità lavorativa completa nell’attività abituale e in ogni attività
adeguata.
La
refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino all'emanazione della
decisione contestata, senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori
accertamenti.
Al riguardo, va fatto
presente che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione
o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla
convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare
il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata
delle prove
cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 con rinvii
). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p.
28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94
consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d). La richiesta formulata dall’insorgente di
eseguire ulteriori approfondimenti medici va quindi respinta.
2.10.  Ne
discende che a ragione l’Ufficio AI, ammessi i precitati periodi di inabilità
lavorativa con ripresa dell’abilità lavorativa piena dal 1° giugno 2022, con la
decisione querelata ha quindi accolto la domanda di prestazioni accordando il
diritto ad una rendita intera limitatamente al periodo dal 1° aprile 2022
(trascorso l’anno di attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) sino al 31 maggio
2022, ossia sino al miglioramento, con ripresa della capacità lavorativa piena
in ogni attività (dal 1° giugno 2022) con un conseguente grado d’invalidità
nullo, ricordato come per l’art. 88a cpv. 1 OAI “
se la capacità al guadagno
dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure
se la grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto
all’invalidità si riduce, il cambiamento va considerato ai fini della riduzione
o della soppressione del diritto a prestazioni dal momento in cui si può
supporre che il miglioramento constatato perduri
” (cfr. consid. 2.3).
Ciò
non toglie che, ribadito come il presente giudizio non pregiudica eventuali
diritti nei confronti dell’AI insorti successivamente alla data del
provvedimento in lite, resta aperta la possibilità al ricorrente di far valer
se del caso in futuro un peggioramento delle sue condizioni.
La decisione
impugnata merita pertanto conferma, mentre il ricorso va respinto.
2.11.
Secondo
l'art. 69 cpv. 1
bis
LAI la procedura di ricorso dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni
dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008
del 24 settembre 2008).
Il
ricorrente ha postulato l’esenzione dal pagamento delle spese di causa facendo
pervenire il 29 aprile 2025 l’apposito certificato per l’ammissione
all’assistenza giudiziaria vidimato dall’autorità comunale (XI).
Con
riferimento quindi alla richiesta di esonero dal pagamento di tasse e spese
processuali (cfr. art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul
patrocinio d’ufficio [LAG]; cfr. anche l
'art. 28 cpv.
2 Lptca
), va detto che i presupposti (cumulativi) per la concessione
dell’assistenza giudiziaria sono dati se il richiedente, non patrocinato da un
avvocato, si trova nel bisogno e se le sue conclusioni non sembrano dover avere
esito sfavorevole (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti). Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag.
48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto
un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STF U 102/04 del 20 settembre 2004).
Nella
presente fattispecie, non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di
esito favorevole. Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la
causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole
riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si
esporrebbe (RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251).
Dopo
un esame forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto e per i
motivi dianzi esposti, la presente vertenza appariva sin dall’inizio destinata
all'insuccesso, anche considerando come l’assicurato non abbia fatto valere
alcun elemento nuovo rilevante che potesse anche solo fare apparire come
incompleti gli accertamenti effettuati dall’amministrazione e nemmeno ha
ritenuto di produrre nuove certificazioni mediche idonee a sostanziare le sue
conclusioni circa la sussistenza di un’inabilità lavorativa anche dopo il 1°
giugno 2022.
In
tali condizioni, l’istanza di esonero spese deve essere respinta.
Visto
l’esito della vertenza e considerato il rigetto della richiesta di assistenza
giudiziaria, le spese per fr. 500 vanno pertanto poste a carico del ricorrente,
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.  Il
ricorso è
respinto
.
2.  L’istanza
tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria con esonero dalle spese
di giustizia è
respinta
.
3.  Le
spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.
4.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                           La
segretaria
Giudice Raffaele Guffi                                  Stefania
Cagni