ti_gerichte · 14.2020.143 · 2020-10-09 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Ritiro dellesecuzione nel corso della procedura di reclamo. Spese e ripetibili


Incarto n.14.2020.143

Lugano

9 ottobre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa 5/2020 (rigetto definitivo dellopposizione) della Giudicatura
di pace del Circolo di Breno promossa con istanza 20 aprile 2020 dalla

CO 1

(patrocinata dallavv. PA 1, )

contro

RE 1

che
la procedura di reclamo è così diventata senza oggetto per quanto attiene alla
questione del rigetto definitivo dellopposizio­ne, che ha senso solo per
unesecuzione in corso;

che
la causa va dunque stralciata dal ruolo (art. 242 CPC);

che
la questione della ripartizione delle spese e ripetibili, anche di prima sede
(art. 318 cpv. 3 CPC), conserva invece un interesse;

che
di principio esse sono da ripartire secondo equità nel caso in cui la causa
diventa senza oggetto (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC);

che
la ripartizione dipende perciò dalle circostanze del caso specifico,
considerando equitativamente quale parte abbia provocato lavvio della causa,
quale sarebbe stato presumibilmente lesito della lite e quale parte sia allorigine
dei motivi che hanno reso il procedimento senza oggetto (FF 2006 pag. 6669 a
metà; sentenze del Tribunale federale 4A_272/2014 del 9 dicembre 2014, consid.
3.1 e della CEF 14.2017.175 del 16 aprile 2018);

che di conseguenza, secondo equità le spese
processuali di entrambe le sedi vanno poste a carico dellistante;

che
per quanto riguarda la domanda di assegnazionedi unindennità dinconvenienza
(nel senso dellart. 95 cpv. 3 lett. c CPC) in entrambi i gradi di
giurisdizione, non risulta che la tutela degli interessi del convenuto, da lui
valutato in un paio dore nella risposta allistanza, abbia richiesto un dispendio
di tempo superiore a quan­to normalmente esigibile da ciascuno per
lespletamento dei lavori amministrativi personali fuori dallorario di lavoro
(v. sentenza della CEF 14.2015.177 del 20 gennaio 2016 consid. 7 e i rinvii);

che secondo la giurisprudenza
di questa Camera per laiuto oneroso di un giurista la parte ha diritto a
unindennità dinconvenienza solo se si tratta di una causa complessa con un
valore litigioso elevato, che ha comportato un importante dispendio lavorativo,
ragionevolmente sostenibile alla luce del risultatoottenuto(sentenza
14.2019.37 del 17 luglio 2019 consid. 8.2),presupposti che nella fattispecie manifestamente non ricorrono;

che a titolo di "spese
necessarie" giusta lart. 95 cpv. 3 lett. a CPC che non devono invece essere
motivate in modo particolare (sen­tenzadella CEF 14.2012.105 del 21 agosto 2012) 
appare sufficiente in concreto la rifusione al convenuto di fr. 20. in ogni
sede;

che non si giustificava, in
prima sede, dinfliggere allistante una multa disciplinare giusta lart. 128
cpv. 3 CPC, siccome la questione della possibilità di ricuperare in Svizzera
multe per infrazioni al Codice della strada italiano non appare del tutto
chiarita (v. al riguardo la pagina dellUfficio federale dipolizia [fedpol] Multe inflitteallestero allindirizzowww.fedpol.admin.ch/
fedpol/it/home/polizei-zu­sammenarbeit/strassenverkehr.html);

pronuncia:1.Il reclamo è dichiarato senza oggetto per
quanto attiene al dispositivo n. 1 della sentenza impugnata, mentre è parzialmente
ac-colto relativamente al dispositivo n. 2, che di conseguenza è così
riformato:

2.   Le spese processuali di fr. 150., già anticipate dalla parte
istante in ragione di fr. 130., sono poste a suo carico. Essa rifonderà al
convenuto fr. 20. a titolo dindennizzo delle spese necessarie.

      ;

   avv.   
 .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se
la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).