ti_gerichte · TI-92801 · 2003-04-11 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.18902

Lugano

11 aprile 2003

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Franco Lardelli

sedente per statuire
 sullistanza di libertà provvisoria presentata il 2/3 aprile 2003 da

__________attualmente
 presso le Carceri pretoriali di Lugano

(patrocinato
 dall__________)

e qui trasmessa il 7/8 aprile
2003, con preavviso negativo, dal

Procuratore pubblico Antonio
 Perugini, 6500 Bellinzona

viste le osservazioni 9 aprile
2003 dellaccusato, che conferma contenuti e conclusioni dellistanza;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto

1.

__________ è stato arrestato il
27 marzo 2003, con contestuale promozione dellaccusa nei suoi confronti per
infrazione aggravata, sub. semplice, alla LFStup (art. 19 cifra 1 e cifra 2
lett. c LFStup), ciò nellambito dellinchiesta denominata __________, avente
per oggetto il perseguimento di produttori di canapa indoor per la successiva
vendita quale prodotto stupefacente.

La mattina del 21 marzo 2003 a __________,
nellambito della suddetta inchiesta, durante la perquisizione dei locali a
disposizione della __________ in __________, la polizia cantonale ha
sequestrato 1968 piante vive di canapa e 667 fiori essiccati di canapa. Sul
posto era presente __________, amministratore della __________, che è stato
tratto in arresto ed ha dichiarato essere quella (sequestrata) la terza
coltivazione messa in atto dalla società; egli ha pure coinvolto la
responsabilità diretta di __________ (accusato) nelle tre coltivazioni di
canapa in oggetto, segnatamente nel finanziamento delle stesse.

Laccusato, come detto, è stato
poi arrestato in data 27 marzo 2003. Interrogato dalla polizia, si è in un
primo momento rifiutato di rispondere alle domande degli interroganti.
Nellaudizione di conferma darresto da parte di questo giudice (28 marzo 2003)
e nel successivo interrogatorio di polizia (29 marzo 2003), laccusato ha dato
la sua versione dei fatti. Egli ha dichiarato di essersi occupato, su richiesta
di __________, delle questioni burocratiche della __________, in particolare di
aver inoltrato al Municipio di __________ la domanda di costruzione per
linsediamento di un magazzino, degli uffici e di un laboratorio. Ha pure dichiarato
di essere stato al corrente delle tre coltivazioni di canapa e che __________
gli avrebbe detto che la prima e la seconda coltivazione erano bruciate. Scopo
di queste coltivazioni era  a suo dire  produrre olio essenziale per la
produzione di cosmetici; lui stesso avrebbe avuto dei contatti con una ditta di
cosmetica. Ha per contro negato di aver finanziato le coltivazioni di canapa e
di avere responsabilità in merito alla commercializzazione della canapa in urto
con le normative di legge sugli stupefacenti.

2.

Nellistanza di libertà
provvisoria laccusato evidenzia di non essere nè socio, nè gerente, nè
finanziatore della __________ in questione; non avrebbe avuto alcun compenso
per le pratiche burocratiche fatte per la __________. Laccusato dichiara
inoltre di non aver commesso i fatti che gli vengono addebitati e che il
pericolo di recidiva sarebbe inesistente, perchè non ha mai fatto unattività
che viola la legge federale sugli stupefacenti.

Pure il pericolo di collusione
sarebbe  a suo dire - inesistente, perchè le persone indagate sono state
ripetutamente interrogate ed hanno dato la loro versione dei fatti.

Il Procuratore pubblico esprime
preavviso negativo, perché linchiesta non è che agli inizi e, in relazione ai
bisogni istruttori, rimarrebbero da chiarire i ruoli, le responsabilità
aziendali, lorigine dei finanziamenti e le proprietà societarie tra laccusato
e gli altri soci. Da chiarire vi sarebbe anche la fine fatta dai due primi
raccolti asseritamente andati a male, ritenuto che una versione agli atti
sosterrebbe invece il contrario, su questo e su altri fondamentali aspetti del
coinvolgimento dellaccusato che non si sarebbe limitato alla sola tenuta
della contabilità. Si renderebbe dunque necessario il confronto con la persona
che asserisce simili fatti e/o con altre persone pure coinvolte negli affari
della società (una delle quali, appena scoperta, con ruolo trainante e
incitante).

Sussiste dunque un pericolo di
collusione e di inquinamento delle prove, essendo chiamate in causa anche
persone (appena evidenziate dallinchiesta) nei cui confronti non vè ancora
stato un provvedimento restrittivo della libertà per concomitanza tra le nuove
emergenze dinchiesta e listanza di libertà provvisoria.

Con le osservazioni al preavviso
negativo laccusato ribadisce di essersi occupato per la __________ unicamente
di pratiche burocratiche quali lottenimento di permessi. Egli ribadisce pure
la sua istanza di libertà provvisoria, perchè non ha commesso reati e perchè
le affermazioni fatte da altri sono sconfessate da atti ufficiali; la sua
carcerazione non sarebbe necessaria nè per i bisogni istruttori, nè per il
pericolo di collusione e di inquinamento delle prove. Il fatto che la canapa
sarebbe stata destinata  come egli sostiene  per prodotti di cosmesi, sarebbe
assolutamente irrilevante per questa inchiesta; si tratterebbe di
unattività futura che non è decollata e che comunque concerne il signor __________
quale terzo acquirente per scopi leciti.

In merito alle deposizioni fatte
da __________, laccusato rileva che non vi sarebbero discrepanze rilevanti,
tranne che per quanto riguarda il prezzo di acquisto della __________ aggiunge
inoltre che non è vero che lui (__________) ha messo a disposizione fondi e
che si occupava di incassi o

pagamenti che non costituissero
pratiche amministrative. Sulle dichiarazioni di __________, laccusato rileva
che non è vero che lui (__________) ha pagato i fornitori di canapa. A
sostegno delle proprie argomentazioni, laccusato rileva che sia __________ che
__________ sarebbero tossicodipendenti.

3.

Come al dettato di legge ed a
giurisprudenza (REP 1998, pag. 333 ss.), lart. 95 CPP  corrispondente
allart. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993  dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui laccusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e (poi, se del caso)
proroga del carcere preventivo ai sensi dellart. 103 CPP, quando esistono a
carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un
crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di
interesse pubblico, quali  per quanto qui concerne  i bisogni dellistruzione
e il pericolo di collusione e di inquinamento delle prove.

Leccezione della cautelare
privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara
base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 consid. 3) in corrispondenza
ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei
ricorsi penali  nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto
implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158;
1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggiore rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già
la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione allarbitrio (REP
1980 pag. 128).

4.

Sufficienti presupposti di legge,
come anche esplicitati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella
situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare
il perdurare della cautelare privazione della sua libertà, perlomeno fino a
miglior definizione dellassetto probatorio.

4.1

Con verosimiglianza sufficiente a
questo stadio del procedimento ed in questa sede, si può con tranquillità
contraddire la difesa e concludere per la presenza di seri e di concreti indizi
di colpevolezza a carico di __________ e relativi ad un suo coinvolgimento nei
fatti inquisiti.

Per le tre coltivazioni di __________,
significative sono le dichiarazioni di __________ (verb. PP 3 aprile 2003), che
attestano chiaro coinvolgimento dellaccusato nellacquisto delle talee di
canapa, come pure nella vendita del prodotto delle coltivazioni quale sostanza
stupefacente.

Gli indizi a carico dellaccusato
trovano poi conferma anche nelle dichiarazioni di __________ (verb. PO
21.3.2003), attestanti che __________ avrebbe messo a disposizione i fondi con
i quali sono stati pagati i fornitori della canapa. Del resto non basta, per
diminuire il peso di queste precise, circostanziate e concordanti chiamate di
correo, sostenere che provengono da tossicodipendenti.

Va poi rilevato, con riferimento
a quanto sancito dal Tribunale Federale in DTF 126 IV 198, che dagli atti
emerge che la canapa sequestrata ha un contenuto di THC variante tra il 9.4% e
il 16.9% e quindi notevolmente superiore al limite legale dello 0.3% (cfr.
rapporti di analisi del Laboratorio cantonale del 27.3.2003).

A questo stadio dellinchiesta 
e per doveroso riserbo di questo giudice nei confronti degli esiti di merito
del procedimento  maggior approfondimento in proposito non appare consentito
nè dovuto.

4.2

Laccusato persiste nel negare
sostanzialmente il coinvolgimento della propria responsabilità. Numerose sono
ancora le esigenze istruttorie da esperire per chiarire i ruoli nella
coltivazione e nel commercio della canapa di cui sopra (e eventualmente altri
che dovessero emergere dagli interrogatori in corso), segnatamente con
confronto delle posizioni e deposizioni delle varie persone coinvolte. Nel caso
specifico si tratta di passi dinchiesta che esigono manifestamente il
mantenimento del carcere preventivo di __________: la sua posizione negatoria
rende palese il pericolo di collusione con persone coinvolte e che sono in
stato detentivo, ma anche a piede libero e il pericolo di inquinamento delle
prove. Ciò a salvaguardia di una corretta ricerca della verità, anche a
vantaggio degli accusati.

5.

Visto il brevissimo lasso di
tempo intercorso fra larresto e listanza ora in esame, va infine rilevato che
il carcere preventivo sofferto e ipotizzabile, in un procedimento che risulta
essere condotto con coerente sollecitudine nonostante la presenza di più
persone coinvolte, è certamente rispettoso del principio della proporzionalità,
con riferimento alla presumibile pena.

Resta sottinteso lobbligo, per
il magistrato inquirente, di trattare con priorità i casi in cui laccusato è
in detenzione (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3 CPP).

6.

Listanza è così respinta con la
presente decisione, esente da tassa e da spese giudiziarie (art. 39 lett. f TG
e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali
del Tribunale dappello (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

Per i quali motivi,

richiamati i citati articoli di
legge,

decide:

1.Listanza di libertà provvisoria è respinta.

2.Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi
penali entro dieci giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

giudice
Franco Lardelli