ti_gerichte · 40.2003.1 · 2003-07-01 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.40.2003.1

40.2003.2

47.2/02

47.1/02

Bellinzona

1
 luglio 2003

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco
Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

__________ __________,di __________ e __________ nata
 __________, nato __________ __________ __________ a __________, attinente di
 __________ __________, domiciliato a __________, divorziato, __________,

__________ __________,fu __________ e __________ nata
 __________, nato il __________ __________ __________ a __________, cittadino
 italiano, domiciliato a __________, coniugato, __________,

difeso da: avv. __________ __________, __________,

prevenuti colpevoli di1.____________________, violazione
della Legge federale sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco, per aver
gestito, con __________ __________, dal ____________________ __________ 2000
sino al __________ __________ 2000, data del sequestro da parte della Polizia
cantonale, uno dei due apparecchi automatici da gioco del tipo __________
__________ per i giochi d'azzardo;

fatti avvenuti a __________
nelle riferite circostanze di tempo;

reato previsto dall'art. 56
cpv. 1 lett. a LCG,

1.    L'imputato è condannato al pagamento della multa di
fr. 5'000.--.

2.   __________ __________, violazione
della Legge federale sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco, per aver
gestito, con __________ __________ e __________ __________, dal __________
__________ 2000 sino al __________ __________ 2000, data del sequestro da parte
della Polizia cantonale, uno dei due apparecchi automatici da gioco del tipo
__________ __________ per i giochi d'azzardo;

richiamata                         la decisione di riunione dei
procedimenti di data 7 maggio 2003;

indetto                               il dibattimento 1 luglio 2003, al
quale hanno partecipato gli imputati, assistiti dai rispettivi difensori, il
rappresentante dell'autorità inquirente e la teste, signora __________
__________, mentre il Procuratore pubblico del Cantone Ticino e il Ministero
pubblico della Confederazione hanno rinunciato a presenziare;

accertate                           le generalità degli accusato, data
lettura delle decisioni penali, proceduto all'interrogatorio degli accusati e
della teste;

sentito                               il rappresentante dell'autorità
inquirente, il quale riconferma quanto riportato nelle decisioni penali. Egli
rileva come in un primo tempo il signor __________ ha ammesso d'aver retribuito
le vincite. In virtù del principio"Aussagen der ersten Stunde",
tali affermazioni fanno fede. A proposito della testimonianza del signor
__________, egli sottolinea che la condanna per furto non esclude a priori che
la vincita gli sia stata effettivamente retribuita con del denaro. Per quanto
attiene agli apparecchi __________ __________, egli conferma che, al momento
del sequestro, erano omologati dal DFGP. Nel periodo in questione erano giunte
diverse denunce d'avvenuti pagamenti delle vincite a questo tipo di giochi.
L'inchiesta condotta dalla CFCG ha permesso di stabilire come tali macchinette
fossero utilizzate come gioco d'azzardo. Da ciò discende la decisione della
CFCG di revocarne l'autorizzazione. Egli aggiunge inoltre, che l'art. 9a della
legge cantonale sull'esercizio del commercio e delle professioni ambulanti, e
degli apparecchi automatici, vietava l'esercizio di apparecchi automatici
rimuneranti denaro o buoni. Per tali motivi, egli chiede la conferma integrale
delle decisioni penali impugnate;

sentito                               il difensore del signor
__________ __________, il quale ritiene che l'inchiesta sia stata condotta in
modo molto superficiale; in particolare rileva la mancanza di prove certe e la
totale inattendibilità della testimonianza del signor __________. Già solo per questi
motivi, s'impone il proscioglimento in virtù del principioin dubio pro reo.
Dal profilo giuridico, egli fa notare come la fattispecie non rientri nel campo
d'applicazione dell'art. 56 LCG - i cui presupposti oggettivi non sono tra
l'altro adempiti - ma piuttosto della legislazione cantonale, la cui
applicazione è però non è demandata alla CFCG. Quanto alla confisca dei valori
patrimoniali, egli nega che gli apparecchi sequestrati abbiano reso le somme
evocate dalla CFCG (tanto meno al netto, come andrebbe calcolato il guadagno) e
contesta il metodo di calcolo comparativo basato su una perizia effettuata nel
Cantone Argovia, realtà non paragonabile a quella di Biasca. In definitiva, il
difensore chiede il proscioglimento dell'accusato da tutti i capi d'imputazione,
e si oppone alla confisca delle somme sequestrate, non si oppone invece alla
confisca e alla distruzione degli apparecchi, il cui costo non dovrà essere
addebitato all'imputato;

Egli contesta l'applicazione
nella presente fattispecie del principio "Aussagen der ersten Stunde".
Dal profilo giuridico, egli richiama le motivazioni esposte dal collega. In
conclusione, egli chiede il proscioglimento e il dissequestro degli importi
sequestrati. È d'accordo con la confisca e la distruzione degli apparecchi
sequestrati. Nella denegata ipotesi in cui questo Giudice dovesse ritenere
giustificata una condanna, chiede una massiccia riduzione della multa, che
tenga conto della difficile situazione del suo patrocinato, e postula una
drastica riduzione del risarcimento, a sua mente sproporzionato;

sentito                               il signor __________ __________,
il quale non ha nulla da aggiungere;

sentito                               il signor __________ __________,
il quale non ha nulla da aggiungere. Egli non crede d'aver commesso
l'infrazione che gli viene imputata;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

letti ed esaminati                gli atti;

consideratoin fatto ed in diritto:

che
all'inizio del 2001 la CFCG ha avviato due indagini distinte a carico di
__________ __________ e __________ __________, sospettati di aver violato la
legge federale sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco;

che
l'apparecchio __________ __________, come rilevato sia dalla CFCG sia dai
difensori, è stato autorizzato dall'amministrazione federale con risoluzione
del 2 dicembre 1997 come apparecchio automatico per i giochi di
intrattenimento, non sottoposto alla legislazione federale sulle case da gioco;

che,
come giustamente sottolineato dalla difesa, agli accusati non può essere
rimproverato d'avere gestito per mestiere giochi d'azzardo al di fuori delle
case da gioco concessionarie nel senso dell'art. 56 cpv. 1 lett. a LCG e
nemmeno d'aver istallato allo scopo di gestirli, sistemi di gioco o apparecchi
automatici per i giochi d'azzardo senza esame, valutazione della conformità o
omologazione ai sensi dell'art. 56 cpv. lett. c LCG;

che l'eventuale perseguimento
penale di violazioni della legislazione cantonale sarebbe stato di competenza
dell'autorità cantonale;

che, a mente di questo giudice,
alla luce della documentazione agli atti e delle risultanze dell'istruttoria
dibattimentale, la testimonianza del signor Alen Omerovic è molto fragile e
poco attendibile, non appena si consideri che è stata resa in occasione di un
interrogatorio in cui, a seguito di una denuncia sporta dal signor __________
__________, gli veniva imputato d'aver sottratto del denaro dall'esercizio
pubblico __________ __________ di __________, reato - per altro -
effettivamente ammesso dal signor __________ in un secondo tempo;

che gli imputati devono dunque
essere prosciolti da ogni addebito;

che gli apparecchi automatici,
indipendentemente dalla commissione del reato, devono invece essere confiscati
e distrutti a norma dell'art. 58 CPS, in quanto divenuti illeciti in seguito
alla già citata risoluzione del 28 febbraio 2001;

che le spese di distruzione,
per quanto detto in precedenza, non possono essere accollate agli imputati;

per questi motivi,

visti                                   gli art. 56 LCG; 58 e ss. CPS;
73 ss. DPA; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

proscioglie1.____________________,di __________ e __________ __________ __________i, nato __________ __________
__________a __________, attinente di __________ __________, domiciliato a
__________, divorziato, __________,

2.     __________ __________,fu __________ e __________ nata
__________, nato il ____________________ __________a __________, cittadino
italiano, domiciliato a __________, coniugato, __________,

ordinala confisca e la distruzione
degli apparecchi automatici da gioco del tipo __________ __________ sequestrati
il presso il __________ __________ di __________. Gli imputati sono esonerati
dal pagamento delle relative spese;

ordinail dissequestro degli
importi di fr. 109.-- e fr. 469.-- confiscati presso il __________ __________
di __________;

soprassiedeal prelievo di tasse e spese
amministrative e giudiziarie;

avvertele parti del diritto di
ricorrere, tramite questo giudice, alla Corte di cassazione e revisione penale
entro il termine di 20 giorni dalla comunicazione della presente sentenza
motivata, presentando un memoriale in tre esemplari con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Intimazione a:

__________ __________, Via
 __________ __________, __________,

Avv. __________ __________,
 __________ __________ __________, __________,

__________ __________,
 __________,

Avv. __________ __________, Via
 __________ __________, __________,

Commissione federale delle case
 da gioco, Berna,

Procuratore pubblico Nicola
 Respini, __________,

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna.

Il giudice:                                                                                                                Il
segretario: