ti_gerichte · 15.1996.00005 · 1996-06-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00005

Lugano

18 giugno 1996/C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 11 gennaio 1996

__________

Contro

loperato dellUfficio di esecuzione e fallimenti di
Locarnonellesecuzione n. __________
promossa contro la reclamante dalla

__________

in tema di avviso di ricezione della domanda di
vendita;

richiamato il decreto presidenziale 15 gennaio 1996 di
non concessione delleffetto sospensivo;

viste le
osservazioni:     -     23 gennaio 1996 della __________

-     12 e 26
gennaio 1996 dellUEF di Locarno;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A.Con PE n. __________ del 29 aprile/7 giugno 1993 dellUEF
di Locarno la __________ (in seguito__________) ha escusso __________ per
lincasso di Fr. 42067.-- oltre accessori, indicando quale titolo di credito:
Contributi condominiali 1988/89/90 relativi agli stabili __________ .

Lopposizione
interposta al PE è stata respinta in via provvisoria dal Pretore di Locarno-Campagna
con sentenza 8 giugno 1994, confermata dapprima dalla Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino con pronunciato 13/23
gennaio 1995 e poi dal Tribunale federale con dispositivo intimato il 28 aprile
1995.

B.Il 19 luglio 1994 la creditrice ha presentato la
domanda di prosecuzione dellesecuzione, ritenuto che lescussa non ha  chiesto
il conferimento delleffetto sospensivo allappello 21 giugno 1994 e che non ha
presentato alcuna azione di disconoscimento del debito.

Il
16 maggio 1995 lUEF di Locarno ha pignorato le PPP n. __________ del fondo
base part. n. __________ di __________.

C.Il 22 dicembre 1995 la creditrice ha quindi presentato
la domanda di vendita. Il 2 gennaio 1996 lUEF di Locarno ha trasmesso alla
reclamante lavviso di ricezione della domanda di vendita.

D.Con tempestivo reclamo 11 gennaio 1996 __________ ha
postulato, con protesta di spese e ripetibili, la declaratoria di nullità
dellavviso di ricezione della domanda di vendita, atteso che:

-     già
in sede di rigetto dellopposizione lescussa aveva sollevato leccezione della
legittimità della procedura esecutiva, in quanto nessuna formale decisione dei
condomini era stata presa al riguardo e ancor meno era stato dato un formale
incarico all__________ di __________ di fungere da amministratrice,
rispettivamente di dare mandato allavv. __________ di stare in lite;

-     in
via preliminare lUEF doveva quindi chiedere allamministratrice,
rispettivamente al patrocinatore che legittimassero il loro agire attraverso
una formale decisione dei condomini. Ciò che manifestamente non è avvenuto;

-     contro
lillegale agire degli istanti, la reclamante ha inoltrato una petizione alla
Pretura di Locarno-Campagna atta a stabilire più di una irregolarità nelle
varie procedure pendenti;

-     la
pratica era però stata sospesa per tentare un accomodamento. Chiedere ora
addirittura la realizzazione forzata contravviene alle più elementari norme
sulla buona fede processuale;

-     simile
agire ci obbliga -per prima cosa- a riattivare la  procedura giudiziaria n.
__________ e -in secondo luogo- a predisporre una causa di risarcimento danni.

E.Con osservazioni 12 gennaio 1996 lUEF di Locarno ha
asseverato che la domanda di vendita fa seguito al verbale di pignoramento 16
maggio 1995, cresciuto in giudicato.

Considerato

in diritto:

1.   __________ha postulato la declaratoria di nullità dellavviso
di ricezione della domanda di vendita del 2 gennaio 1996, asseverando
sostanzialmente che la procedura esecutiva non sarebbe legittima perché
nessuna formale decisione dei condomini era stata presa al riguardo e ancor
meno era stato dato un formale incarico all__________ di __________ di fungere
da amministratrice, rispettivamente di dare mandato allavv. __________ di
stare in lite.

3.Intimazione a:______________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                   
La segretaria