ti_gerichte · 12.2013.71 · 2013-11-18 · it
Ricusazione del perito giudiziario - imparzialità e idoneità (infondati) - reclamo contro decisione negativa del Pretore - violazione diritto di essere sentito (negata)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 18.11.2013 12.2013.71

Incarto n.
12.2013.71
Lugano
18 novembre
2013
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliera:
Meschiari
sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria
appellabile inc. n. OA.2007.447 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione
1, promossa con petizione 10 luglio 2007 da
CO 1
rappr. dall'  RA
2
contro
RE 1
RA 1
chiedente
la condanna della società RE 1 al versamento di fr. 1
'
650
'000.- oltre interessi e accessori;
domanda
avversata dalla controparte, che ne ha chiesto la reiezione con protesta di
tassa, spese e ripetibili;
e ora
sulla domanda di ricusazione presentata dalla convenuta il 13 marzo 2013 nei
confronti del perito giudiziario designato L__________ __________ e che il
Pretore ha respinto con decisione 8 aprile 2013;
reclamante
la convenuta che, con reclamo 22 aprile 2013, chiede – previo conferimento
dell’effetto sospensivo al rimedio – la riforma del querelato giudizio
pretorile nel senso di accogliere la domanda di ricusazione e dunque di
annullare la nomina di L__________ __________ quale perita giudiziaria e di
rinviare l’incarto al Pretore affinché proceda alla nomina di un nuovo perito “
che
disponga della necessaria indipendenza e imparzialità, oltre che delle
necessarie conoscenze ed esperienze specialistiche in materia di gestione
patrimoniale
”, con protesta di tassa, spese e ripetibili di entrambe le
sedi;
mentre
l’attore, con risposta 12 giugno 2013, propone la reiezione del reclamo, pure
con protesta di tassa, spese e ripetibili;
viste
la replica 21 giugno 2013 e la duplica 8 luglio 2013;
letti ed esaminati gli atti e i documenti di
causa,
ritenuto
in fatto:
A.
Il 10 luglio 2007 CO 1 ha convenuto in giudizio presso la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, la società RE 1, chiedendo la sua condanna al
versamento di fr. 1
'
650
'000.- oltre interessi al 5% dal 1° novembre 2001, quale
risarcimento del danno asseritamente patito a seguito, a dire dell’attore, di
violazioni da parte di quest’ultima del mandato di gestione
patrimoniale da egli affidatole (act. I). Con risposta 30 ottobre 2007 la
convenuta si è opposta alla domanda avversaria, postulandone la reiezione (act.
II). Nell’ulteriore scambio di allegati preliminari le parti hanno ribadito le
loro contrapposte domande di giudizio (act. III e IV). In occasione
dell’udienza preliminare 10 marzo 2008 l’attore ha chiesto, tra l’altro, l’assunzione
di una perizia giudiziaria su “
violazione delle regole dell’arte in materia
di gestione patrimoniale e conseguente danno patito, su caratteristiche mercato
azionario e finanziario in genere negli anni 1998 a 2002 e, più in generale, sui temi di cui ai par. 9 e 11 degli atti di causa
”. La convenuta
ha pure postulato l’assunzione di tale mezzo di prova, ma “
sulla natura e
correttezza della gestione [da essa] intrapresa
” (act. V). Con decreto 27
marzo 2008, il Segretario assessore ha ammesso le perizie richieste dalle parti
(act. VI). In un secondo momento, egli ha impartito all’attore, rispettivamente
alla convenuta un termine di 30 giorni per inoltrare i quesiti peritali,
dopodiché ha permesso alla convenuta, rispettivamente all’attore di formulare i
propri contro-quesiti peritali e le proprie opposizioni. Il Pretore ha infine
statuito il 16 dicembre 2010 sull’ammissibilità dei quesiti peritali nonché dei
contro-quesiti peritali (act. XIV). Il 20 gennaio 2011 il Pretore ha designato
quale perito giudiziario G__________ __________ dello Studio __________ a __________.
Quello stesso giorno egli ha fissato alle parti un termine per inoltrare le
rispettive osservazioni al paragrafo n. 2 dello scritto 18 gennaio 2011 del
perito giudiziario, ove egli segnalava di sedere in un paio di consigli di
amministrazione insieme al perito di parte S__________ __________, negando di
avere con quest’ultimo rapporti di collaborazione e di non ravvisare quindi,
pur rimettendosi al prudente giudizio del giudice, motivi per dubitare della
sua imparzialità (act. XV). L’8 febbraio 2011 la convenuta ha chiesto al primo
giudice di ricusare il perito giudiziario testé menzionato, che non avrebbe
goduto, a suo dire, della necessaria indipendenza e imparzialità per svolgere
il proprio mandato. Il 16 febbraio 2011 l’attore non ha contestato i fatti
allegati dalla controparte nella domanda di ricusazione, non condividendo
tuttavia le deduzioni tratte. Egli si è poi rimesso al prudente giudizio del primo
giudice. Il 24 maggio 2011, il Pretore ha respinto la domanda di ricusazione,
senza prelevare tasse giudiziarie, né assegnare ripetibili (act. XV). Su
reclamo 6 giugno 2011 della convenuta,
questa Camera ha
accolto con decisione 23 novembre 2012 (inc. n. 12.2012.24) la ricusazione del
perito giudiziario.
B.
Ritornati
gli atti al Pretore, il 22 febbraio 2013, questi ha designato quale nuovo
perito giudiziario L__________ __________ della __________ Sagl con sede a __________
(act. XVI). Il 27 febbraio 2013, la convenuta ha chiesto al giudice di prime
cure di trasmetterle “
una sorta di Curriculum vitae del nuovo perito, sì da
poter verificare la sua idoneità dal profilo delle conoscenze professionali,
nonché eventuali incompatibilità col caso in narrativa sulla base delle sue
precedenti esperienze lavorative
” o, alternativamente, di comunicarle “
quali
sono i criteri e le relative valutazioni poste alla base della decisione di
nomina nel caso specifico
”. Detta richiesta, continua la convenuta, “
si
giustifica per la complessità del caso e delle domande peritali, che impongono
al perito di disporre di particolari e singolari competenze/conoscenze
tecnico-professionali proprie del settore finanziario oggetto della procedura
”.
Il 1° marzo 2013, la Pretura ha notificato alle parti il Curriculum Vitae di L__________
__________ (act. XVII). Il 13 marzo 2013 la convenuta ha chiesto al Pretore la
ricusazione anche della perita giudiziaria testé menzionata. Richiamandosi
all’art. 27 CPC-TI e sulla base del Curriculum Vitae ricevuto, ella reputa che
L__________ __________ non sia né idonea né competente per svolgere il mandato
conferitole poiché non avrebbe alcuna conoscenza né esperienza in ambito di gestione
patrimoniale. La convenuta fa altresì notare che “
il perito scelto neppure
dispone di conoscenze dirette sulla materia cui dovrà pronunciarsi. Il periodo
in disamina è quello relativo al 1998/1999 quando cioè il perito era ancora in
piena formazione accademica, sicché non ha vissuto professionalmente in prima
persona l’evoluzione del mercato e non potrà quindi dare una propria
valutazione del periodo in questione
”. Infine, a mente della ricusante, la
perita giudiziaria non godrebbe nemmeno della necessaria imparzialità essendo
stata attiva presso la P__________ SA (in seguito: P__________ SA) e uno dei
quesiti peritali sul quale ella dovrà chinarsi verte sulla correttezza della perizia
di parte prodotta dall’attore e allestita proprio dalla P__________ SA. Alternativamente
a questa richiesta, la convenuta ha proposto al primo Giudice di “
voler
interrogare il perito in merito alle sue specifiche conoscenze in tema di
gestione patrimoniale, decidendo poi sulla sua nomina in funzione delle
risposte e prove documentali che il perito vorrà fornire
”. Con osservazioni
4 aprile 2013 l’attore, pur non ritenendo dati i motivi per giustificare la
ricusazione della nuova perita giudiziaria, si è rimesso al prudente giudizio
del Pretore. In merito alla richiesta alternativa della convenuta, ovvero
l’interrogatorio del perito in merito alle sue specifiche conoscenze in tema di
gestione patrimoniale, l’attore ritiene che questo sia già stato svolto dal primo
giudice, poiché “
non è possibile immaginare che il magistrato abbia nominato
perito qualcuno che non lo sia
”.
C.
Con
decisione 8 aprile 2013, il Pretore ha respinto la domanda di ricusazione della
convenuta, senza prelevare tasse giudiziarie né assegnare ripetibili. Il primo
giudice ha innanzitutto precisato che “
ovviamente
” prima d’incaricare la
perita ha avuto un breve colloquio con la medesima, durante il quale le ha
sottoposto tutto l’incartamento processuale, tant’è che l’accettazione del
mandato è stata espressa in conoscenza di causa. Sostenere, continua il
Pretore, che la perita avrebbe dato questa sua adesione pur essendo del tutto
digiuna di questioni legate alla gestione patrimoniale rappresenta
un’affermazione grave, poiché significa tacciarla di un agire non soltano
anti-professionale, ma finanche all’estremo limite della buona fede. Di
conseguenza, precisa il primo giudice, alla convenuta in questa causa che risale
al lontano 2007 incombe un onere di prova ben radicato al quale non vi ha
invece fatto fronte. Infatti, secondo il Pretore, gli argomenti “
della data
di nascita della perita giudiziaria o dello scopo della sua società figurante a
RC
” sono di ben poco spessore, come pure il fatto che fino al 2008 la
perita giudiziaria abbia lavorato in P__________ SA. Altrettanto vale, continua
il primo giudice, per il Curriculum Vitae di L__________ __________ poiché
l’interpretazione che ne offre la convenuta, secondo cui dalla sua lettura ne
emergerebbe l’ignoranza della perita sul tema della gestione patrimoniale, non
può essere seguita, essendo contraria alla sua lettera, seppur espressa in
lingua inglese. Premesso che la perizia in esame non ha nulla di eccezionale,
bensì riguarda tematiche tecniche di media entità, il Pretore ricorda che
l’attività di
compliance
e di revisione bancaria riguardano
specificatamente i temi oggetto dei quesiti peritali, in particolare l’attività
di gestione patrimoniale, e accerta che su questi temi la perita ha conoscenza
fondate ed esperienza di prima qualità. In simili circostanze, il primo giudice
ha respinto l’istanza e confermato la nomina di L__________ __________ quale
perita giudiziaria.
D.
Contro
tale decisione è insorta la convenuta con reclamo 22 aprile 2013
, chiedendo – previo conferimento dell’effetto sospensivo al rimedio
– la riforma del giudizio pretorile impugnato nel senso di accogliere la
domanda di ricusazione e dunque di annullare la nomina di L__________ __________
quale perita giudiziaria e di rinviare l’incarto al Pretore affinché proceda alla
nomina di un nuovo perito “
che disponga della necessaria indipendenza e
imparzialità, oltre che delle necessarie conoscenze ed esperienze
specialistiche in materia di gestione patrimoniale
”, con protesta di tassa,
spese e ripetibili di entrambe le sedi. L’attore, con risposta 12 giugno 2013,
propone invece di respingere il gravame, pure con protesta di tassa, spese e
ripetibili. Con replica 21 giugno 2013 e duplica 8 luglio 2013, le parti si
sono riconfermate nelle proprie contrapposte domande di giudizio. Il 13 maggio
2013, la Presidente di questa Camera ha respinto la domanda di concessione
dell’effetto sospensivo contestuale al reclamo. Delle precise argomentazioni
delle parti si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
e considerato
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore
è stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione,
resta disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e
meglio dal Codice di procedura civile ticinese (CPC-TI). Non così invece la procedura
ricorsuale in rassegna, la quale è retta dalle nuove disposizioni federali,
avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo la
suddetta data (art. 405 cpv. 1 CPC). L’art. 183 cpv. 2 CPC dispone che ai
periti si applicano i motivi di ricusazione previsti per “
chi opera in seno
a un’autorità giudiziaria
”, rinviando così agli art. 47 e seg. CPC. L’art.
50 cpv. 2 CPC prevede che la decisione con cui il giudice statuisce sulla
domanda di ricusazione è impugnabile mediante reclamo (art. 319 e seg. CPC).
Giusta l’art. 48 lett. b cifra 1 e 2 LOG, l’autorità competente a occuparsi del
reclamo contro la decisione sulla domanda di ricusa in materia di diritto delle
obbligazioni – come è il caso nella fattispecie – è la seconda Camera civile
del Tribunale d’appello.
2.
L’art.
320 CPC prevede che con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione
del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b). Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che,
relativamente all'applicazione del diritto, in esso occorre spiegare in modo
conciso, riferendosi all'oggetto del litigio, in cosa consiste la violazione e
su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (cfr. DTF 134 II 246
consid. 2.1). Quanto all'accertamento dei fatti, la definizione di “
manifestamente
errato
” corrisponde a quella dell'arbitrio ragione per cui il reclamante
non può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura
d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo
semplicemente la propria opinione a quella del primo giudice (
DTF 136 II 494
consid.
2.8 con riferimenti). Egli deve così dimostrare, attraverso un'argomentazione
chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione
manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in
urto palese con il senso di giustizia ed equità (
DTF 135 V 4
consid.
1.3, con rinvii). Non basta segnatamente che il reclamante affermi
l'arbitrarietà della decisione impugnata adducendo considerazioni generiche (
DTF 136 II 494
consid.
2.8). Nella procedura di reclamo, salvo casi che qui non ricorrono (art. 326
cpv. 2 CPC), non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi
fatti, né la produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC).
Nel caso
concreto il reclamo non soddisfa le predette esigenze di motivazione. Il
Pretore, seppur in modo succinto, si è chinato su tutti i motivi avanzati dalla
convenuta nella sua domanda di ricusazione 13 marzo 2013. Il primo giudice ha
innanzitutto constatato che “
l’argomento della data di nascita della perita
o dello scopo della sua società figurante a RC sono argomenti di ben poco
spessore
”. Dopodiché ha affermato che altrettanto vale per gli argomenti
della convenuta circa il Curriculum Vitae della perita giudiziaria, poiché “
l’interpretazione
che ne offre la convenuta, secondo cui dalla sua lettura ne emergerebbe
l’ignoranza della perita sul tema della gestione patrimoniale, non può essere
seguita, essendo contraria alla sua lettera, seppur espressa in lingua inglese
”.
Infine “
premesso che la perizia in esame non ha nulla di eccezionale, bensì
riguarda tematiche tecniche di media entità
” il giudice di prime cure
ricorda che “
l’attività di compliance e di revisione bancaria riguardano
specificatamente i temi oggetto dei quesiti peritali, in particolare l’attività
di gestione patrimoniale
” e afferma che su questi temi “
la perita ha
conoscenza fondate ed esperienza di prima qualità
”. Ora, la ricusante, con
il reclamo, dopo un riassunto dei fatti e preteso una violazione del suo
diritto di essere sentita (reclamo, pag. 1 a 5, punti 1 a 6) – censura che verrà analizzata al prossimo considerando – si limita semplicemente a opporre le
proprie opinioni sulla perita giudiziaria – che peraltro aveva già esposto con
la domanda di ricusazione 13 marzo 2013 – agli accertamenti del Pretore
(reclamo, pag. 5 a 7, punti 7 a 9) e, con la replica 21 giugno 2013, a spiegare sostanzialmente per quali motivi le tesi della controparte sarebbero errate, quando
– piuttosto – ella avrebbe dovuto confrontarsi con gli accertamenti pretorili e
dimostrare attraverso un’argomentazione chiara e dettagliata – suffragata, come
si vedrà, da circostanze concrete e oggettive e da non impressioni puramente
soggettive – che il Pretore, ritenendo che L__________ __________ fosse idonea,
competente nonché imparziale ha emanato una decisione manifestamente
insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con
il senso di giustizia ed equità. Queste censure si rivelano dunque nulle per
carenza di motivazione conforme all’art. 321 CPC. A ogni modo, il reclamo
dovrebbe essere respinto in quanto infondato anche se si potesse esaminarlo nel
merito, come si vedrà in seguito.
3.
In
primo luogo deve essere esaminata la censura della reclamante, che rimprovera
al Pretore di aver violato il suo diritto di essere sentita per non averle
concesso la possibilità di replicare alle osservazioni 4 aprile 2013
dell’attore, notificatele venerdì 5 aprile 2013, ossia pochi giorni prima
l’intimazione del giudizio pretorile impugnato avvenuta martedì 9 aprile 2013. In simili circostanze, ella chiede l’annullamento di questa decisione e il rinvio degli atti al
primo giudice affinché le venga garantita la possibilità di presentare una
replica spontanea. Ora, è vero che il diritto di essere sentito è una garanzia
costituzionale formale (art. 29 cpv. 2 Cost.), la cui violazione implica di
principio l'annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle
possibilità di successo nel merito (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 con rinvii). È
però altrettanto vero che questa regola non è fine a sé stessa, valendo
soltanto a condizione che l’esercizio del diritto di essere sentito sia di
natura tale da influire sulla decisione da emanare, in caso contrario non vi è
motivo di procedere al suo annullamento (sentenze del Tribunale federale
6B_76/2011 del 31 maggio 2011, consid. 2.1, 4A_153/2009 del 1° maggio 2009,
consid.
4.1).
Nella
fattispecie, la convenuta ha di per sé ragione quando rimprovera al Pretore di
non averle concesso il tempo di proporre una replica spontanea, avendo intimato
la propria decisione quattro giorni dopo (di cui un sabato e una domenica)
l’intimazione delle osservazioni dell’attore. Sennonché, non si vede, né la
convenuta lo spiega, quale influenza avrebbe potuto avere una replica nella
procedura di ricusazione del perito giudiziario che ci occupa, posto come la
convenuta avesse già esposto nell’istanza di ricusazione tutti gli argomenti
che ha poi ripreso anche in sede di reclamo e di replica spontanea in seconda
sede, senza alcuna novità. La convenuta, del resto, non espone nessun argomento
per spiegare in quale modo l’inoltro di un allegato di replica avrebbe potuto
influire sulla decisione pretorile impugnata, anzi nemmeno pretende che avrebbe
effettivamente esercitato questo suo diritto e per quali motivi. In simili
circostanze, vista anche la necessità di condurre la procedura di prima sede
nel rispetto del principio di celerità, la richiesta della convenuta di
annullare la decisione pretorile si esaurirebbe in un esercizio di stile fine a
sé stesso, ai limiti del pretesto, con il solo risultato di prolungare il corso
del procedimento giudiziario. Non vi è quindi motivo di annullare la decisione
pretorile. A titolo abbondanziale, in questa sede le parti hanno fatto ampio
uso del diritto di replica e duplica spontanei, non autorizzati dalla giudice
dell’istruzione, e in tale esercizio non hanno portato alcun nuovo elemento,
essendosi limitate a ribadire quanto già espresso in precedenza.
4.
Di
principio il perito giudiziario, che agisce in tale veste quale ausiliario del
giudice e, come tale, ha un ruolo essenziale nell’accertamento dei fatti, è
scelto liberamente da quest’ultimo (
Kiener/Krüsi,
Die Unabhängigkeit von Gerichtssachverständigen, in: ZSR 2006, Vol. I,
pag. 489). Sulla scorta delle garanzie costituzionali, concretizzate nell’art.
248 cpv. 2 CPC-TI, tuttavia, i motivi di esclusione e di ricusa dei giudici si
applicano anche ai periti, rinviando così agli art. 26 e seg. CPC-TI. L’art. 27
CPC-TI indica che le parti possono ricusare il giudice – e quindi, in virtù del
disposto testé menzionato, il perito giudiziario – nei casi in cui questi sono
esclusi (art. 26 CPC-TI), come pure se vi è grave inimicizia con alcune delle
parti (lett. a) o in ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni (lett. b).
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, un perito si reputa prevenuto
ove si riscontrino nella situazione del caso concreto o nel comportamento del
perito medesimo elementi idonei ad alimentare sospetti di parzialità. Circostanze
esterne alla causa non devono infatti influire sul giudizio né a favore, né a detrimento
di una parte. Per sua natura la ricusazione rimane tuttavia un provvedimento
eccezionale, prospettabile solo per motivi gravi e oggettivi. Essa non
presuppone un’effettiva prevenzione del giudice o del perito giudiziario, dato
che una disposizione d’animo non può essere dimostrata; bastano circostanze
idonee a suscitare apparenza di parzialità. Deve trattarsi però di circostanze
oggettivamente constatate; impressioni puramente soggettive della parte che
richiede la ricusa non sono determinanti (DTF 138 I 1, consid.
2.2 e
referenze citate, 136 I 207 consid.
3.1 e referenze citate;
Kiener/Krüsi,
op. cit., pag. 493;
Weber
in Spühler / Tenchio / Infanger, Schweizerische
Zivilprozessordnung – Basler Kommentar, n. 3 ad art. 47).
5.
Con
riferimento all’art. 27 CPC-TI e sulla base del Curriculum Vitae della perita
giudiziaria, la convenuta ha fondato la domanda di ricusazione 13 marzo 2013 principalmente
su due motivi: innanzitutto reputa che L__________ __________ non sia né idonea
né competente per svolgere il mandato conferitole poiché non avrebbe alcuna
conoscenza né esperienza in ambito di gestione patrimoniale. A tal proposito fa
altresì notare che “
il perito scelto neppure dispone di conoscenze dirette
sulla materia cui dovrà pronunciarsi. Il periodo in disamina è quello relativo
al 1998/1999 quando cioè il perito era ancora in piena formazione accademica,
sicché non ha vissuto professionalmente in prima persona l’evoluzione del
mercato e non potrà quindi dare una propria valutazione del periodo in
questione
”. Dopodiché sostiene che la perita giudiziaria non godrebbe
nemmeno della necessaria imparzialità avendo lavorato per la P__________ SA e
uno dei quesiti sul quale ella deve chinarsi è la correttezza della perizia di
parte prodotta dall’attore e allestita proprio dalla P__________ SA. Di seguito
verrà esaminato dapprima questo secondo motivo di ricusazione concernente
l’imparzialità della perita giudiziaria. Fosse ammessa la sua parzialità, infatti,
l’istanza di ricusazione dovrebbe essere accolta già per tale motivo, senza
necessità di esaminare l’altro motivo di ricusazione addotto dalla ricusante.
6.
Premesso
che il principio dell’indipendenza e dell’imparzialità del giudice valgono
anche per il perito giudiziale (cfr. sopra consid. 4.;
Cocchi/Trezzini
, Codice
di procedura civile massimato e commentato, Lugano 2000, m. 13 ad art. 248-250 CPC-TI), non costituiscono gravi ragioni, sufficienti alla ricusazione, semplici
supposizioni, illazioni o timori generici di parzialità non confortati da
elementi concreti suscettibili di confermare l’esistenza di una situazione
d’incapacità soggettiva del giudice – e dunque del perito – ad occuparsi senza
pregiudizi della vertenza processuale (
Cocchi/Trezzini
in op.
cit., m. 11 ad art. 27 CPC-TI). Secondo la
giurisprudenza più
significativa in materia, il fatto che sussista un legame tra il perito e la
parte, rispettivamente con l’oggetto litigioso, non è ancora sufficiente a destare
oggettivamente, a sé stante, parvenza di parzialità. Ad esempio, non basta che
il perito giudiziario lavori nello stesso istituto di un collega le cui
dichiarazioni devono essere giudicate. In caso contrario, invero, si
incorrerebbe il rischio, secondo il Tribunale federale, di non trovare alcuna
persona idonea a rivestire il ruolo di perito giudiziario (
DTF
125 II 129 consid.
5b). Anche la presenza di legami commerciali, a sé
stante, non è ancora sufficiente a fondare tale parvenza. Occorre invero ancora
verificare se sussistano, da un punto di vista oggettivo, circostanze concrete
che motivino la ricusazione. Esse sono tanto più presenti, quanto più i
contatti commerciali sono intensi e attuali (
Kiener/Krüsi,
op. cit., pag. 502 seg.;
Bühler,
Der Patentanwalt als
Gerichtsgutachter, in: sic!, 10/2005, pag. 718).
La presenza di un’unica
transazione, conclusa e non recente, non è per contro sufficiente a motivare la
parvenza di parzialità richiesta per sostanziare una ricusazione (
Bühler
, Erwartungen des
Richters an den Sachverständigen, in: AJP 5/99, pag. 572). Occorre, in ogni
caso, valutare l’oggetto del contendere. Invero, qualora il rapporto
contrattuale risulterebbe essere influenzato direttamente dall’esito della
causa, allora il pericolo di parzialità risulta particolarmente intenso (
Kiener/Krüsi,
op. cit., pag. 502).
Nella fattispecie risulta
che la P__________ SA di Lu__________ ha allestito un “
secondo Memorandum
”
datato 11 novembre 2002 prodotto agli atti dall’attore quale doc. Z, come pure che
tra i quesiti peritali ammessi dal Pretore ve n’è uno (il
quesito n. 2.5) volto ad accertarne la correttezza, come anche
che la
perita giudiziaria ha lavorato presso la P__________ SA di Lo__________ dall’anno
2001 all’anno 2008.
I
n virtù della giurisprudenza sopra
citata, queste circostanze non bastano, a sé stanti, a destare oggettivamente parvenza
di parzialità. La ricusante, alla quale incombeva questo onere (art. 8 CC),
non ha addotto alcuna ulteriore circostanza oggettivamente
constatata idonea a provare un’apparenza di prevenzione di L__________ S__________
e, quindi, il pericolo che ella si esprima in modo parziale, limitandosi ad
avanzare supposizioni puramente soggettive, le quali – come visto (consid. 4.)
– non sono determinanti. In simili circostanze la decisione del Pretore di non
ritenere fondata, per questo motivo, la domanda di ricusazione 13 marzo 2013 presentata
dalla convenuta affermando che è
“
di ben poco spessore […]
il fatto che fino al 2008 la perita abbia lavorato in P__________ SA, perché
veramente mal si comprende come si possa sollevare un rischio di parzialità da
parte di una professionista incaricata di svolgere un compito pubblico (quello
di perita), con l’argomento che cinque anni prima ha lavorato dal perito di
parte
” non è né manifestamente insostenibile, né destituita di fondamento
oggettivo e nemmeno in urto palese con il senso di giustizia e equità.
7.
Ciò
detto, occorre dunque esaminare l’altro motivo di ricusazione addotto dalla
convenuta sull’asserita inidoneità e incompetenza della perita giudiziaria per
eseguire il mandato affidatole. A tal proposito il Pretore constata
innanzitutto che “
l’interpretazione che ne [del Curriculum Vitae] offre la
convenuta, secondo cui dalla sua lettura ne emergerebbe l’ignoranza della
perita sul tema della gestione patrimoniale non può essere seguita, essendo
contraria alla sua lettera, seppur espressa in lingua inglese
”. In seguito premette
che “
la perizia in esame non ha nulla di eccezionale, bensì riguarda tematiche
tecniche di media entità
” e ricorda che “
l’attività di compliance e di
revisione bancaria riguardano specificatamente i temi oggetto dei quesiti
peritali, in particolare l’attività di gestione patrimoniale
”. Per
concludere infine che su questi temi “
la perita ha conoscenze fondate ed
esperienza di prima qualità
”. A ragione, come emerge dall’analisi dei
quesiti e contro-quesiti peritali, che è opportuno esporre integralmente per
meglio comprendere la portata delle contestazioni mosse dalla reclamante alla
scelta del perito giudiziario.
7.1.   Nella
fattispecie, il primo giudice ha ammesso i seguenti quesiti peritali nonché
contro-quesiti peritali:
"
PERIZIA
DI PARTE ATTRICE
Quesiti
di parte attrice
2.2
Dica
il perito se, nella sua attività di gestione patrimoniale la RE 1: (i) abbia o
non abbia diversificato il rischio per quanto concerne il comparto azionario, i
settori, il numero di tipo di azioni all’interno del singolo settore; (ii)
abbia o non abbia adottato degli strumenti di protezione del patrimonio; (iii) abbia
o non abbia investito in titoli non liquidi, ossia con scarsa negoziabilità e
senza facile accertabilità della solvibilità del debitore; (iv) vi siano o non
vi siano lacune nella gestione della liquidità e conseguenti maggiori onere di
interesse per saldi negativi, saldi positivi sul conto corrente e per un
deposito fiduciario tali da causare un danno di almeno CHF 21'516.-.
2.3
Dica
il perito se i dati riportati nel par. 6.2, punti (ii) e (iii) della perizia di
parte doc. BB siano esatti, rispettivamente in che modo ed in che misura
debbano essere corretti e perché. In particolare dica il perito se sono vere le
seguenti affermazioni:
-
«
vi è una particolare
concentrazione di titoli del comparto telecomunicazioni - __________
–
in seguito “Te__________ (__________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________) Solo sul conto E__________, questo comparto ha generato
perdite per quasi CHF 1.3 Mio rispetto al totale della perdita che ammonta a
CHF 1.8 Mio. Se togliamo la perdita risultante dalla vendita dei titoli
inizialmente trasferiti alla RE 1 pari a CHF 0.2 Mio, la percentuale della
perdita risultante dal comparto telecomunicazioni è pari al 70% della perdita
totale.
E aggiungo che la perdita di CHF 1.3 Mio è stata generata da soli 7
titoli
»
;
-
«
Sul conto To__________
la situazione non è molto differente: la perdita totale è stata circa CHF
700'000 di cui CHF 430'000 realizzata da soli 6 titoli del comparto Te__________
(gli stessi titoli che ritroviamo sul conto E__________)
»
;
-
«
Se prendiamo
unicamente __________ ed __________, la perdita su questi due titoli è stata di
complessivi CHF 962'000, ossia quasi CHF 1 Mio su 2 titoli
»
;
-
«
Consolidando le due
posizioni, E__________/To__________, il totale massimo dei due portafogli consolidati
è stato di CHF 4'991'000.
Due titoli hanno comportato una perdita del 20%
del patrimonio lordo investito
. Questo fatto è decisamente in contrasto con
il principio di diversificazione del rischio previsto dalle Direttive
concernenti il mandato di gestione patrimoniale (art. 9) edite
dall’Associazione Svizzera dei Banchieri, che prevede che “la banca/gestore è
tenuto a evitare un’alta concentrazione eccessiva di grandi rischi in un numero
limitato di investimenti”
»
;
-
«
Nel secondo mese di
gestione (maggio 2000) 4 titoli (del comparto Te__________) rappresentavano
oltre il 50% di tutti gli investimenti mentre,
durante tutto l’arco del
mandato, 6/7 titoli rappresentavano mediamente il 30% del portafoglio netto
investito
»
;
2.4
Dica
il perito se i seguenti dati riportati a pag. 4 della delucidazione peritale di
parte doc. BB1 siano esatti, rispettivamente in che modo ed in che misura
debbano essere corretti e perché:
-
«al 30.09.2000 la quota di azioni
tecnologiche era del 47%, al 31.12.2000 era del 52%, al 31.1.2001 era del 57%».
2.5
Dica
il perito se i dati contenuti nella tabella allestita da P__________ nel
Secondo Memorandum (doc. Z), ovvero l’esame in dettaglio della struttura del
patrimonio di entrambe le relazioni bancarie (conto __________ E__________ e
conto __________ To__________), mese per mese, con l’indicazione delle
tipologie di investimento presenti, suddivise in liquidità, obbligazioni,
azioni, prodotti misti e dei corrispondenti valori nonché degli interessi in
maturazione e del totale del patrimonio ad ogni fine mese, siano esatti,
rispettivamente in che modo ed in che misura debbano essere corretti e perché.
3.1
Dica
il perito se è esatto affermare che nel periodo tra la metà del 1998 e la fine
del 1999 i mercati finanziari abbiano vissuto un momento particolarmente
euforico.
3.2
Dica
il perito se è corretto affermare che nel periodo tra la metà del 1998 e la
fine del 1999 i principali indici americani “tradizionali” hanno registrato un
incremento che varia dal 25% (settore industriale) al 40/45% negli altri
settori (finanziario, farmaceutico, costruzioni, ecc.), mentre il settore
tecnologico ha registrato una crescita vicina al 200%, con livelli
indescrivibili per il settore “internet”.
3.3
Dica
il perito se è corretto affermare che l’inizio dei mandati di gestione affidati
a RE 1 coincide con quello che è stato definito il crollo o l’esplosione della
bolla speculativa.
3.4
Dica
il perito se è corretto affermare che i mandati di gestione affidati a RE 1
furono conferiti quando l’esplosione del mercato azionario e in particolare di
quello tecnologico aveva già raggiunto l’apice.
3.5
Dica
il perito se è corretto affermare che i mandati di gestione affidati a RE 1
furono conferiti quando il settore dei titoli tecnologici aveva già realizzato
una perdita del 25%.
3.6
Dica
il perito se i dati riportati nei par. 5.1 e 5.2 della perizia di parte doc. BB
siano esatti, rispettivamente in che modo ed in che misura debbano essere
corretti e perché.
3.7
In
caso di risposta affermativa anche ad uno solo dei precedenti questiti 3.1 –
3.6, dica il perito se l’adozione di strumenti di protezione fosse
particolarmente necessaria in considerazione del momento storico, ovvero se
l’affermazione del perito di parte
«
dopo 24 mesi di continui rialzi il mercato ha iniziato una discesa
continua ed inesorabile; quindi, l’utilizzo di strumenti di copertura riveste
in tale contesto un’importanza fondamentale
»
(vedi par. 6.2 (iv), pag. 11, doc. BB) sia corretta.
3.8
Dica
il perito se è esatto affermare che né nel corso del 2000, né nel corso del
2001, vi sono mai stati segnali che potessero permettere di attendersi un
rialzo della borsa nel settore delle telecomunicazioni, ed in particolare per
quanto concerne i titoli acquistati da RE 1.
4.2
In
caso di risposta affermativa anche ad uno solo dei precedenti quesiti 1.1 – 2.3
e 3.2 – 3.8, dica il perito se le modalità di calcolo del danno a cui è giunto
il perito di parte attrice nelle sue perizie doc. BB e BB1 siano esatte,
rispettivamente in che modo ed in che misura debbano essere corrette e perché.
4.3
In
caso di risposta affermativa anche ad uno solo dei precedenti quesiti 1.1 – 2.3
e 3.2 – 3.8, dica il perito se per il calcolo del danno sia giustificato tenere
conto di strumenti di protezione del patrimonio, in particolare dei cosiddetti
stop loss, e di conseguenza se RE 1 avrebbe dovuto applicarli nell’ambito dei
mandati di gestione ad essa conferiti. Indichi quali fossero tali strumenti di
protezione.
4.4
In
caso di risposta affermativa anche ad uno solo dei precedenti quesiti 1.1 – 2.3
e 3.2 – 3.8, 4.2 e 4.3, dica il perito se il calcolo del danno a cui è giunto
il perito di parte attrice nelle sue perizie doc. BB e BB1 sia esatto,
rispettivamente in che modo ed in che misura debba essere corretto e perché. Dica
inoltre il perito quale sia, tra i diversi risultati ai quali il perito di
parte è giunto nelle sue perizie doc. BB e BB1, quello corretto.
In
altre parole dica il perito:
-
se sia corretto tenere conto unicamente della
violazione del principio della ripartizione del rischio per settore e per
numero di tipo di azioni;
-
se sia corretto tenere conto non solo della
violazione di questo principio, ma anche della mancata adozione di strumenti di
protezione (ad esempio, in casu, di cosiddetti stop loss);
-
quale sia in concreto la corretta
ripartizione del rischio, ossia: (i) prudente, con un investimento massimo per
settore del 15/16% ed un investimento massimo per ogni singolo titolo non
superiore al 2%; (ii) medio, con un investimento massimo per settore del 24/25%
ed un investimento massimo per ogni singolo titolo non superiore al 3%; (iii)
aggressivo, con un investimento massimo per settore del 40% ed un investimento
massimo per ogni singolo titolo non superiore al 5%, oppure quali siano gli
eventuali altri parametri corretti da applicare in concreto, nell’ipotesi che
si debba tenere conto unicamente della violazione del principio della
ripartizione del rischio, rispettivamente nell’ipotesi in cui si debba tenere
conto anche della mancata adozione di strumenti di protezione (ad esempio, in
casu, di cosiddetti stop loss);
-
quale sia in concreto, da un punto di vista
quantitativo – numerico, il corretto parametro dello strumento di protezione
(ad esempio lo stop loss) che andava eventualmente applicato;
e
calcoli di conseguenza il perito quale sia l’ammontare del danno in tutte le
varianti su-indicate, specificando quale sia quella ritenuta corretta nel caso
concreto.
4.5
Dica
il perito se le quote percentuali indicate dal perito di parte nella sua
perizia doc. BB a pag. 9 trovano riscontro nella prassi, ad esempio nella
gestione di fondi di investimento di tipo azionario con una linea di
investimento simile a quella desumibile dai conti dati in gestione a RE 1.
Contro-quesiti
di parte convenuta
2.
In
relazione ai quesiti 3.3 – 3.5
Dica
il perito se al momento dell’assunzione del mandato da parte di RE 1 e,
successivamente, del proprio svolgimento, era possibile prevedere l’andamento
futuro dei mercati in un’ottica di breve, medio e lungo termine.
3.
In
relazione al quesito 3.8
Dica
il perito, senza effettuare valutazioni retrospettive ma ponenedosi nel momento
in cui le decisioni vennero prese, se la posizione assunta da RE 1 in relazione ai titoli in portafoglio era corretta o meno in un’ottica di breve, medio e/o lungo
termine.
PERIZIA
DI PARTE CONVENUTA
Quesiti
di parte convenuta
1.
Esponga
il perito, dopo essersi procurato le informazioni finanziarie diramate dai
principali operatori finanziari e dalle principali agenzie d’informazione
finanziaria nel periodo dall’agosto 1999 sino alla conclusione del mandato e
previo esame anche dei doc. 7-30, la situazione e l’evoluzione del mercato
finanziario sia in generale che con particolare riferimento ai titoli azionari
e similari e ancora più in particolare a quelli del comparto tecnologico.
2.
Dica
in particolare il perito quali erano all’epoca (quindi prescindendo da
valutazioni retrospettive) le opinioni, le raccomandazioni e l’attitudine dei
diversi operatori sul mercato riguardo ai singoli titoli e ai singoli altri investimenti
effettuati da RE 1.
3.
Dica
il perito, nelle seguenti due ipotesi:
-
mandato di gestione di tipo azionario
incentrato sul settore tecnologico;
-
mandato di gestione di tipo azionario,
se
la gestione patrimoniale intrapresa da RE 1 è conforme alle regole dell’arte
vigenti e praticate dagli operatori del settore all’epoca in cui essa fu
svolta.
Si
esprima in particolare il perito sulla qualità dei titoli e degli altri
strumenti finanziari in cui si è investito e se la diversificazione data al
portafoglio poteva essere considerata sufficiente.
4.
Dica
il perito in quale misura e per quale motivo – secondo la sua esperienza – la
messa a disposizione da parte di una banca di un importo mediante concessione
di un credito lombardo per lo svolgimento di operazioni d’investimento avviene
usualmente in relazione con operazioni speculative oppure con operazioni
conservative (p.es. obbligazioni).
5.
Dica
il perito quali sono stati nel caso concreto i costi complessivi riconducibili
al credito lombardo impiegato per gli investimenti sul conto To__________, e di
conseguenza quale sarebbe dovuto essere il rendimento minimo degli investimento
compiuti con tale credito lombardo affinché fossero redditizi.
Dica
il perito che tipo di investimenti (azioni oppure obbligazioni, ecc.) sarebbero
stati suscettibili – in base alle conoscenze dell’epoca (cioè non in base a una
valutazione a posteriori) – di fornire simili rendimenti.
Contro-quesiti
di parte convenuta
1.
In
relazione al quesito 5 di parte convenuta.
Dica
il perito se, nel caso di un mandato di gestione patrimoniale su di un conto al
beneficio di un credito lombardo, sia usuale che il gestore si occupi anche del
credito lombardo e soprattutto dei rinnovi degli antivipi fissi grazie ai quali
può gestire gli averi ed operare gli investimenti
”
(act. XVI).
7.2.   Dal
Curriculum
Vitae
di L__________ __________ emerge, per quanto concerne la sua
formazione, che dopo aver ottenuto la maturità liceale con indirizzo
scientifico, ha frequentato la facoltà “
Hautes Etudes Commerciales (HEC)
”
dell’Università di Lo__________ dall’ottobre 1996 al giugno 2001, conseguendo
il
Master of science in Finance and Marketing
. La perita giudiziaria ha
inoltre frequentato dal giugno 2003 al settembre 2005 la
Swiss Accountancy
Academy
di L__________ ottenendo lo
Swiss Certified Public
Accountant
e nel 2001 la
U.S
.A. English School a __________
ottenendo
il
TOEFL Certificate
. Dal settembre 2005 è pure membra della
Swiss Fiduciary
Chamber
. Per quanto concerne invece la sua esperienza lavorativa, la perita
giudiziaria ha indicato di aver svolto, nel 2000, uno stage (“
activity: market
research
”) presso la M__________ SA di __________ e, nel 2001, un stage (“
activity:
Financial Analyst
”) presso la C__________ SA di __________. Terminata l’università,
dal 2001 fino a novembre 2008, ha lavorato presso la P__________ SA di Lo__________
quale
External Auditor as a Manager in the Financial Services Department
precisando quanto segue:
“
Main
activities:
-
Engagement staff management and supervision;
-
Planning and review of audit works on financial
statements and Swiss banking specific regulation and requirement, monitoring of
progress of engagements in relation to budgets and deadlines ;
-
Supervision and review of engagement planning’s,
coaching and evaluation of staff (senior accountants and supervisors);
-
Responsibility for business relationship with
key clients’ contacts, as heads of finance, internal audit and risk management
and for solving of technical issues;
-
Issue of reports addressed to the Shareholders
and Swiss Federal Banking Commission.
Audit engagement
manager on:
-
International Banks such as __________ SA, __________
SA and __________ SA;
-
Private Bankers such as __________ and __________;
-
Securities dealer such as __________ SA and __________
SA;
-
Financial Services for international Groups such
as __________ Sàrl, __________, __________ SA (included consolidated financial
statements) ;
-
Leasing management companies such as __________
SA and __________ SA;
-
Insurance companies.
Strong
knowledge of Suiss Banking regulations (Banking law and ordinance, FINMA
circulars and directives related to the anti-money laundering rules).
Strong
knowledge of Swiss and International disclosure requirements: Swiss: CO, Swiss
GAAP FER, Bank Accounting Guidelines of the SFBC; International: IFRS
”.
Dopodiché, dal
novembre 2008 al gennaio 2009, la perita giudiziaria ha lavorato presso la B__________
di Lu__________ in qualità di
External Auditor as a Manager for the
Financial Services Department
e dal mese di febbraio 2009 ha indicato di essere
Chief Financial Officer (CFO)
alla A__________ __________ __________
SA precisando quanto segue:
“Main activities:
-
Organisation and implementation of the company
financial ad administration structur.
-
Financial and administration management
including: accounting for group companies and related parties, all HR
activities (including salaries management), insurance profile management,
engagement staff management and supervision, finanacial activities and
reporting
”.
Attualmente è socia e gerente della F__________ Sagl di __________
(act. XVII), la quale ha per scopo sociale “
l'esercizio di tutte le
operazioni di carattere fiduciario, l'assunzione di contabilità,
l'amministrazione di società, di beni mobili e immobili e di patrimoni in
genere. L'assunzione di mandati di revisione e perizie contabili. La consulenza
e rappresentanza fiscale e aziendale, la pianificazione finanziaria di società
ed enti pubblici, la costituzione, fusione, trasformazione, liquidazione di
società o patrimoni in genere, l'intervento in concordati privati e giudiziari
”.
7.3.   In simili circostanze gli
accertamenti pretorili per i quali l’attività di
compliance
e di
revisione bancaria riguardano i temi oggetto dei quesiti peritali, in
particolare la gestione patrimoniale e che su questi temi “
la perita ha
conoscenze fondate ed esperienza di prima qualità
” non prestano il fianco a
critica alcuna. Dal Curriculum Vitae della perita giudiziaria emerge infatti
che, oltre all’attività fiduciaria, ha esercitato (ed esercita) attività di
compliance
e di revisione bancaria, di conseguenza, ha inevitabilmente precise conoscenze
della gestione patrimoniale avendo dovuto verificare (e verificando) se quella
eseguita dagli istituti suoi clienti è corretta. Il fatto che queste conoscenze
siano “
fondate
” e l’esperienza “
di prima qualità
” è ammesso pure,
seppur in altri termini, dalla convenuta medesima che afferma di non mettere “
in
discussione le sue capacità professionali quale revisore contabile o di
compliance
” (reclamo, pag. 7, all’inizio). In simili circostanze, r
icordato che
p
er sua natura la ricusazione
rimane un provvedimento eccezionale, prospettabile solo per motivi gravi e
oggettivi e non per impressioni puramente soggettive della parte che richiede
la ricusazione e osservato che la reclamante non avanza nessuna circostanza
oggettivamente constatata atta a suscitare parvenza dell’asserita inidoneità e
incompetenza della perita giudiziaria – per esempio il fatto che ella sia già
stata nominata quale perita giudiziaria in una causa simile e abbia reso un
referto inutilizzabile – ma si limita a esporre impressioni e pareri puramente
soggettivi, se ne deve concludere che non è possibile ammettere già a un
livello di oggettiva apparenza che L__________ __________ non sia in grado di
allestire il referto peritale nella causa in esame, malgrado essa non sia –
come vorrebbe la convenuta – “
un vero e proprio gestore patrimoniale
”
(reclamo, pag. 6, punto 7 in fondo). Pure senza pregio è
l’osservazione
della convenuta per la quale “
il perito scelto neppure dispone di
conoscenze dirette sulla materia cui dovrà pronunciarsi. Il periodo in disamina
è quello relativo al 1998/1999 quando cioè il perito era ancora in piena
formazione accademica, sicché non ha vissuto professionalmente in prima persona
l’evoluzione del mercato e non potrà quindi dare una propria valutazione del
periodo in questione
”. Né le norme di procedura, né la dottrina, né la giurisprudenza
impongono invero una simile condizione. Spinta agli estremi, la tesi della
reclamante equivale a dire che sarebbe impossibile oggi eseguire una perizia su
un’opera di Michelangelo Buonarroti, poiché non vi sarebbero più in vita
artisti suoi contemporanei. L’argomentazione, pretestuosa, non trova nemmeno
riscontro nei fatti. I quesiti peritali abbracciano in realtà un periodo che va
dalla metà del 1998 alla fine del 2001 e nel 1996 la perita ha iniziato la
frequenza della facoltà “
Hautes Etudes Commerciales (HEC)
” dell’Università
di Lo__________ ottenendo nel giugno del 2001, un
Master of science in
Finance and Marketing
. In quegli anni, ella ha pure lavorato e meglio, nel 2000, ha svolto uno stage presso la M__________ SA di __________ eseguendo “
market
research” e,
nel 2001, un stage presso la C__________ SA di __________ quale “
Financial
Analyst
”. Dopodiché, terminata l’università nel 2001, ella ha cominciato la
sua carriera professionale (che a oggi consta di dodici anni ed è sempre stata
esercitata nell’ambito economico-finanziario) a lavorare presso la P__________
SA di Lo__________ (cfr. consid. 8.2.). In simili circostanze non è possibile
affermare che la perita non ha alcuna conoscenza propria dei temi sui quali dovrà
pronunciarsi nel periodo in esame, osservato poi come la medesima convenuta
rilevi, al proposito dello stage presso la C__________ SA del 2001, che in
quell’occasione L__________ __________ ha avuto occasione di occuparsi proprio
di gestione patrimoniale (reclamo pag. 5, punto 7).
8.
In
definitiva, la decisione del Pretore di respingere l’istanza di ricusazione 13
marzo 2013 presentata dalla convenuta nei confronti del perito giudiziario L__________
__________ non è né manifestamente insostenibile, né destituita di fondamento
serio e oggettivo e nemmeno in urto palese con il senso di giustizia ed equità.
Ne deriva che il reclamo 13 marzo 2013 della convenuta dovrebbe essere respinto
anche se fosse ricevibile.
9.
Le
spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono disciplinate
dalla legge sulla tariffa giudiziaria del 30 novembre 2010 (LTG). La tassa di
giustizia di appello è stabilita in base ai criteri degli art. 2, 7 e 13 LTG,
tenuto conto del fatto che il Pretore non ha prelevato spese giudiziarie.
L’indennità ripetibile in favore dell’attore è stata calcolata seguendo i
criteri indicati agli art. 11 e 13 del Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (Rtar).
Sul piano
federale contro l’odierna decisione è proponibile il ricorso in materia civile
– trattandosi di ricusazione – indipendentemente dal carattere finale della
decisione (art. 92 cpv. 2 LTF). Il valore litigioso determinante ai fini
dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF è determinato dalle conclusioni che sono
controverse dinanzi all’autorità competente nel merito (art. 51 cpv. 1 lett. c
LTF). Esso ammonta, quindi, a fr. 1'650'000.-.
Per questi
motivi,
richiamati
la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,
decide:
1.
Il
reclamo 22 aprile 2013 di RE 1
è respinto
nella misura in cui è
ricevibile.
2.
Le
spese processuali di fr. 2
'
000.-
sono poste interamente a carico della reclamante, la quale è inoltre tenuta a
rifondere a CO 1 fr. 2’500.- per ripetibili di reclamo.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14 (art. 72 LTF),
entro 30 giorni dalla notificazione, con la limitazione dell’art. 98 LTF.