ti_gerichte · 11.2020.82 · 2020-08-19 · it
Divorzio: diritto di visita paterno


Incarto n.11.2020.82

Lugano

19 agosto 2020/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Fiscalini

sedente
per statuire nella causaDM.2019.128 (divorzio su azione di un coniuge) dellaPretura
del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del19 aprile 2011da

AO
 1

contro

AP
 1,

Ritenuto

Considerando

in diritto:1.Le
sentenze di divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art.
311 cpv. 1 CPC), sempre che  ove rimangano in discussione mere controversie
patrimoniali  il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10000. secondo
l'ultima conclusione riconosciu­ta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). In concreto tale requisito non si pone, litigiosa essendo la disciplina
delle relazioni perso­nali, appellabile senza riguardo a questioni di valore. Quanto
alla tempestività del rimedio giuridico, la decisio­ne impugnata è pervenuta a AP
1 il 27 maggio 2020 (tracciamento degli invii n. 98.__________, agli atti).Consegnato alla cancelleria del
Tribunale di appello il 26 giugno 2020, ultimo giorno utile, l'appello in esame
è pertanto ricevibile.

2.All'appello
AP 1 acclude il verbale delle nuove arringhe finali tenutesi il 14 maggio 2020.
Tale atto figura giànel­l'incarto trasmesso dal Pretore a questa Camera. La
produzione del documento si rivela dunque superflua.

3.Nella
sentenza impugnata il Pretore ha constatato che D__________, il quale non incontra
più il convenuto almeno dal 2014, già il 21 dicembre 2016 (non ancora dodicenne)
aveva espresso il desiderio di non vedere più il padre, che tale volontà è
stata ribadita in una lettera del 6 febbraio 2019 inviata al Tribunale di
appello e che nel suo più recente ascolto, del 30 agosto 2019 (a quasi quattordici
anni) il ragazzo ha dichiarato una volta ancora di non volere visite dal padre,
spiegando di avere trovatouna figura di
riferimento in F__________ __________, compagno della madre da qualche anno. Il primo giudice ha constatato così‟un'avversione ferma nei confronti del padreˮ, verosimilmente riconducibile alla causa di
disconoscimento della paternità, che va rispettata, D__________ essendo ormai
quindicenne. Per il Pretore, inoltre, AP 1‟non ha minimamente dimostrato di aver assunto
consapevolezza nel comprendere i disagi provocati dalle sue scelteˮ, manifestando
invece una certa leggerezza nello spiegare il motivo per cui non ha più rivisto
i figli, come risulta dal memoriale conclusi­vo del 17 dicembre 2019 (‟semplicemente non ci siamo più visti perché
doveva essere appurato se fossero o meno figli mieiˮ). Ne ha concluso, il primo giudice, che non si
giustifica di stabilire un diritto di visita paterno,‟riservate
future azioni di modificaˮ.

4.L'appellante
contesta anzitutto di non avere assunto consapevolezza nel comprendere i disagi
provocati dalle sue scelte e critica la decisione dal primo giudice siccome
presa‟solo in base ad uno scritto, che per altro riprendeva pari passo precedenti
memoriali. Egli si duole inoltre che all'udienza del 14 maggio 2020, indetta dietro
sua insistenza, il nuovo Pretore non l'abbia‟torchiato a dovereˮ, non
ponendogli nemmeno una domanda al riguardo. Ricordato che un diritto di visita
non dipende solo dai desideri dal figlio, AP 1 nega che i rapporti tra lui e il
ragaz-zo siano irrimediabilmente compromessi, sostenendo che invece essi sono‟sempre stati ottimiˮ. Per l'appellante non sono più avvenuti incontri‟semplicemente perché doveva essere
appurato se [D__________] fosse o meno figlio mioˮ. I rapporti si sarebbe­ro deteriorati unicamente a causa della
madre, la quale ha‟parlato a lungo
e a sproposito di me, raccontando chissà quali falsità, facendogli un lavaggio
del cervelloˮ. A suo parere D__________
può superare i disagi creatigli dalla madre solo con l'aiuto di lui e quello di
uno psicologo. Rammentato che l'azione di contestazione della paternità‟non era campata in ariaˮ, egli chiede di poter
esercitare le prerogative di un padre e dichiara di non capire come mai gli sia
negata tale facoltà. In definitiva, AP 1 chiede un diritto di visita di due ore
consecutive la settimana (inizialmente presso uno psicologo), recuperabili in
caso d'impedimento ed estendibili nel tempo in caso di miglioramento delle
relazioni personali.

5.Il
genitore non affidatario ha il diritto di mantenere con il figliole relazioni personali indicate dalle circostanze
(art. 273 cpv. 1CC). Tale diritto va definito secondo il bene del
minorenne alla luce della situazione concreta.Dato che per uno svilup­po equilibrato del
figlio il rapporto con entrambi i genitori è essenziale (DTF 142 III 496
consid. 2.8), le visite del genitore non affidatario meritano di essere
promosse per quanto possibile (v. anche I CCA, sentenza inc. 11.2019.110
del 5 maggio 2020, consid. 5a).Il
diritto di visi­ta, tuttavia, può essere limitato, negato o revocato se nuoce
al bene del minorenne, se i genitori se ne avvalgono in violazione dei loro
doveri o non si curano seriamente del figlio, oppure per altri gravi motivi
(art. 274 cpv. 2 CC). Il bene del figlio è pregiudicato qualora il
comportamento del genitore non affidatario metta a repentaglio  o concorra a
mettere a repentaglio  lo sviluppo fisico, psichico o morale del minorenne.
Una limitazione delle relazioni personali deve rispondere in ogni modo al
principio della proporzionalità. Una restrizione durevole non si giustifica,
quindi, per i soli conflitti che oppongono i genitori, tanto meno se i rapporti
del genitore non affidatario con il figlio sono buoni. Una soppressione, poi,
entra in linea di conto solo comeultima ratio, qualora agli effetti
negativi di un diritto di visita non possa ovviarsi altrimenti (sentenza del
Tribunale federale 5A_306/2019 del 29 gennaio 2020 consid. 4.4;analogamente:RtiD I-2019 pag. 503 n. 6c consid. 5a con
numerosi richiami).

d)Non
si disconosce che un intervento psicoterapeutico potreb­be fors'anche aiutare D__________
nell'elaborazionedi quanto è
accaduto e nel ristabilire qualche relazione personale con il genitore. Sta di
fatto che il ragazzo non sente alcuna necessità di confidarsi o di farsi
aiutare (riassunto dell'audizione 30 agosto 2019, agli atti). Imporre al
figlio un percorso terapeutico in condizioni del genere costituirebbe con ogni
probabilità un obbligo male accetto ed equivarrebbe in sostanza a forzare le
relazioni personali. AP 1 deve comprendere  suo malgrado  che di fronte a un
figlio, il quale ha deciso di non incontrarlo e non sente il bisogno di
parlargli, egli non può imporre la sua visione unilaterale e perseguire un
diritto di visita attraverso la suggestione o  peggio  la coartazione. Spetta
in simili circostanze al minore assumere di fronte a sé stesso la
responsabilità delle proprie scelte. Ne segue che, in ultima analisi, la
decisione del Pretore resiste alla critica. L'appello vede così la sua sorte
segnata.

;

avv.   .

;

 Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).