ti_gerichte · 80.2009.53 · 2009-06-08 · it
Deduzioni: spese professionali, perfezionamento, corsi per conseguimento attestato federale, specialista in economia bancaria

Tessin Camera di diritto tributario 08.06.2009 80.2009.53
Tessin Camera di diritto tributario 08.06.2009 80.2009.53
Ticino Camera di diritto tributario 08.06.2009 80.2009.53

Incarto n.
80.2009.53
Lugano
8 giugno 2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
,
presidente,
Stefano
Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
Antonio Saredo-Parodi
parti
RI 1
RI 2
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 9 aprile 2009 contro la decisione dell’11
marzo 2009 in materia di IC/IFD 2006.
Fatti
A.
RI 1 ha lavorato fino
al 30 giugno 2006 alle dipendenze del __________, nella sede di __________; dal
1° luglio 2006, ha cominciato una nuova attività presso la __________ di __________.
Nel certificato di salario rilasciatole dal __________, era indicata una
deduzione dallo stipendio di fr. 12'570.–, quale “rimborso perfezionamento
professionale”.
Nella dichiarazione
fiscale 2006, presentata insieme al marito RI 2, la contribuente chiedeva la
deduzioni delle seguenti spese professionali:
spese di trasporto
(veicolo privato)                                 fr.   13'897.–
doppia economia domestica
(pasto fuori casa)            fr.     3'000.–
altre spese professionali
(forfait)                                      fr.     2'400.–
spese di perfezionamento                                                fr.   14'024.–
totale                                                                                    fr.   33'321.–
Nelle spese di
perfezionamento rientravano i costi del corso per il conseguimento del diploma
federale di esperto in economia bancaria (fr. 12'570.–), degli esami per il
diploma federale (fr. 900.–) e di un corso di tedesco (fr. 554.–).
B.
Notificando ai
contribuenti la tassazione IC/IFD 2006, con decisione del 23 aprile 2008, l’RS
1 di __________ commisurava il reddito imponibile in fr. 107'900.– per l’IC ed
in fr. 115'200.– per l’IFD.
Per quanto attiene alle
spese professionali della moglie, erano state ammesse nella misura che segue:
spese di trasporto
(veicolo privato)                                 fr.   11'440.–
doppia economia domestica
(pasto)                              fr.     1'500.–
altre spese professionali
(forfait)                                      fr.     2'400.–
totale                                                                                    fr.   15'340.–
Per l’imposta federale
diretta, le deduzioni ammontavano a fr. 15'373.–, per il fatto che il forfait
era stabilito in fr. 2'433.–.
La deduzione delle spese
di perfezionamento, in particolare, era stata negata “perché non giustificata”.
C.
I contribuenti
impugnavano la suddetta decisione, con reclamo del 19 maggio 2008, contestando
il mancato riconoscimento di tutte le spese professionali fatte valere. Per quanto
concerne in particolare le spese di perfezionamento della moglie, ribadivano
che per la maggior parte si trattava del contributo che ella era stata
obbligata a rimborsare al __________ in seguito all’inoltro delle sue
dimissioni, in base alle condizioni contrattuali. Sottolineavano che il
conseguimento del diploma era servito alla moglie per poter assumere la carica
di capo-filiale presso il nuovo datore di lavoro.
D.
Convocati in
audizione dall’Ufficio di tassazione, i reclamanti sottoscrivevano un verbale
che conteneva in particolare le seguenti frasi:
Entrando nel merito della
contestazione che riguarda la mancata concessione delle spese di perfezionamento
della moglie, il contribuente riconferma che dopo aver seguito il corso per il
diploma di esperto in economia bancaria, la moglie ha ottenuto una migliore
situazione professionale, assumendo la carica di capo filiale presso __________.
Inoltre l’aumento di stipendio è avvenuto dopo e grazie al conseguimento di
questo diploma.
Visto quanto sopra, l’autorità
fiscale riconferma la non deducibilità delle spese riferite a tale corso. Il
contribuente prende atto di quanto spiegato, ma si riserva la possibilità di
inoltrare ricorso alla Camera di diritto tributario.
Con
decisione dell’11 marzo 2009, l’autorità fiscale accoglieva quindi parzialmente
il reclamo dei contribuenti, elevando la deduzione per spese di trasporto ed
ammettendo in deduzione l’importo di fr. 554.– per spese di perfezionamento
(corso di tedesco).
E.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 1 postulano la
deduzione delle spese di perfezionamento professionale, nella misura di fr.
26'366.–, oltre a fr. 1'230.– di spese varie, “fra cui spostamenti, materiale
didattico, esami, ecc.”.
Spiegano che la moglie ha
iniziato a frequentare il corso, finalizzato al conseguimento del diploma di
esperto in economia bancaria, nel 2000. Durante 4 anni ha subito una riduzione
del 10% dello stipendio, oltre a dover sostenere personalmente le spese di
trasferta, di vitto, di materiale didattico e quelle per l’esame stesso. Contesta
inoltre di avere ottenuto la promozione a responsabile della filiale solo in
virtù del diploma conseguito.
Diritto
1.
1.1.
Sia secondo l'art. 25 cpv.
1 lett.
d
LT sia secondo l'art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, dal reddito
da un'attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese professionali, le
spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con
l'esercizio dell'attività professionale.
Gli altri costi e spese
non possono essere dedotti; tra questi le spese di formazione professionale
(art. 33 lett.
b
LT; art. 34 lett.
b
LIFD).
1.2.
Le spese per il perfezionamento
e la riqualificazione professionali sono deducibili se connesse con l'esercizio
dell'attuale attività professionale e nella misura in cui sono giustificate e
documentate (art. 8 cpv. 1 DE concernente l'imposizione delle persone fisiche).
Non è invece ammessa la deduzione delle spese di formazione vera e propria e
quella delle spese già considerate nella deduzione prevista dall'art. 7 (art. 8
cpv. 2 DE; art. 33 lett.
b
LT).
Anche per l'IFD le spese
per il perfezionamento e la riqualificazione professionali sono deducibili se
connesse con l'esercizio dell'attuale attività professionale e nella misura in
cui sono giustificate e documentate (art. 8 Ordinanza del 10 febbraio 1993). La
deduzione non è ammessa se le spese riguardano la formazione vera e propria
(art. 8 Ordinanza; art. 34 lett.
b
LIFD).
1.2.1.
Non sono quindi deducibili
le spese per la formazione di base, vale a dire le spese necessarie per
acquisire capacità e conoscenze per l'esercizio di una professione, per es. il
tirocinio, la scuola di commercio, la maturità, gli studi superiori, ecc. (cfr.
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar
zum DBG, n. 3 ad art. 34 LIFD;
Circolare
dell'Amministrazione federale delle contribuzioni, n. 26 del 22 settembre 1995,
n. 3.1).
Sono invece spese di
perfezionamento quelle che permettono al contribuente di mantenersi aggiornato
nella professione appresa, risp. di soddisfare le nuove e crescenti esigenze.
In questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare nozioni già
acquisite (per es. corsi di ripetizione o perfezionamento propri del settore,
seminari, congressi, ecc.), come anche le spese per corsi di lingue e per esami
che possono far parte di questa categoria. Sono inoltre deducibili le spese
inerenti al perfezionamento di una professione già appresa ed esercitata, come
nel caso dell'impiegato di commercio che diventa perito contabile o del pittore
che dà gli esami di maestria (
Circolare
dell' Amministrazione federale delle contribuzioni, n. 26 del 22 settembre
1995, n. 3.2).
1.2.2.
Sono altresì deducibili le
spese di riqualificazione sopportate dal contribuente, in seguito al cambiamento
dell'attività finora esercitata. Non sono tuttavia deducibili le spese
sostenute in vista di esercitare in futuro un'attività professionale
principale: esse non sono considerate spese di riqualificazione (
Circolare
dell'Amministrazione federale
delle contribuzioni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2). La giurisprudenza
più recente ha avuto modo di approfondire la nozione di riqualificazione professionale
e di considerare costi di riqualificazione legati all'esercizio dell'attività
professionale quelli che vengono affrontati a seguito di rilevanti ragioni
obiettive inerenti lo svolgimento della professione come tale o a seguito di
circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono affrontati per
soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale preferenza
(ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
In altre parole, la
riqualificazione deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura
personale (ad es. malattia, invalidità, ecc.) o professionale (ad es. ristrutturazioni
aziendali, saturazione del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una conversione
professionale o un cambiamento di attività (ZStP 3/1996 p. 213; CDT n.
80.98.00173 del 17 settembre 1998 in re S.N.)
1.3.
Il Tribunale federale, in
alcune recenti sentenze, ha ribadito che so
no deducibili tutte le
spese di perfez
io
namento che
risultano oggettivamente correlate con l’attività esercitata dal contribuente
al momento in cui le effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento
delle sue opportunità di lavoro; non occorre che le stesse appaiano
assolutamente indispensabili per non perdere la posiz
io
ne profess
io
nale acquisita (sentenza
del Tribunale federale del
28 aprile 2006 n. 2A.424/2005,
in RtiD II-2006 n.18t;
DTF 124 II 29 consid. 3a-d; 113 Ib
114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 lugl
io
2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del
18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza
2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in: StR 61/2006 pag. 41, consid. 2.3.1).
Quali spese
di perfez
io
namento profess
io
nale sono deducibili solo i costi assunti in
relaz
io
ne alla profess
io
ne già appresa, rispettivamente esercitata. Non
lo sono per contro le «spese di formaz
io
ne profess
io
nale» giusta
l’art. 34 lett.
b
LIFD, ossia gli oneri legati al primo inserimento nel
mondo del lavoro oppure all’apprendimento di una profess
io
ne nuova o supplementare. Non è comunque necessar
io
che il conseguimento del reddito dipenda in maniera imprescindibile
dalla spesa in quest
io
ne, in quanto è
sufficiente che i costi sopportati siano utili a tale scopo e si situino entro
limiti ordinari in un’ottica commerciale. Ademp
io
no questi presupposti non solo gli impegni presi per mantenere il
livello delle competenze già acquisite, ma anche quelli per migl
io
rare le conoscenze nell
’eserciz
io
della stessa profess
io
ne. Per contro i costi di una formaz
io
ne ulter
io
re
, che consente di accedere
ad una posiz
io
ne profess
io
nale super
io
re chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza o addirittura
di cambiare profess
io
ne, non rappresentano
spese di perfez
io
namento ai sensi
dell’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD. Detti oneri non concernono infatti un
semplice approfondimento nell’ambito della profess
io
ne già appresa, rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova
formaz
io
ne
tout court
(DTF 124
II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004 del 6
lugl
io
2005, in: StE 2006 B 22.3 n.
86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3
n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD II-2006 pp. 574-575).
1.4.
Il Tribunale federale ha
poi osservato che gli oneri finanziari legati all’acquisizione delle conoscenze
e delle capacità necessarie all’esercizio di una determinata professione (ad
esempio quelli per il tirocinio, la scuola di commercio, la maturità, gli studi
superiori, gli studi di post-diploma, ecc.) non sono di per sé deducibili nemmeno
quando la formazione viene seguita contemporaneamente al lavoro. Decisivo non è
infatti questo aspetto, bensì il fatto che la formazione serva ad un
avanzamento in una funzione chiaramente superiore rispetto all’attività svolta
fino a quel momento.
Rilevante per giudicare la
deducibilità dei costi della formazione supplementare è in primo luogo il
confronto tra la formazione di base già esistente e le nuove conoscenze
apprese. Occorre però anche considerare la professione esercitata e gli effetti
della formazione ulteriore su tale lavoro e sull’attività futura
(cfr. RtiD II-2006 p. 575, con riferimento
alle sentenze del Tribunale federale n. 2A.182/2005 del 17 ottobre 2005, in:
StR 61/2006 pag. 41, consid. 3.2; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in:
StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 3.2; sentenza 2A.671/2004 del 6 luglio 2005, consid.
3.2).
1.5.
Uno degli aspetti più
rilevanti che presenta la giurisprudenza relativa alla delimitazione fra costi
di perfezionamento e costi di formazione è costituito dunque dal peso che viene
attribuito alla valutazione del caso concreto: è cioè necessario prendere in esame
i precedenti del contribuente (il lavoro svolto prima ed eventualmente durante
la frequenza del corso, la sua età ed il tempo intercorso dalla conclusione
della vera e propria “formazione di base”) come pure le competenze che vengono
trasmesse con il corso di cui si tratta. Può così accadere che uno stesso corso
di studi venga considerato perfezionamento per una persona già attiva in tale
settore ma non per un altro contribuente che lo frequenta per esempio subito
dopo la conclusione degli studi (
Beusch
,
Bildungskosten – Eine Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand
neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, in zsis del 30 giugno 2004, n. 21
e n. 35;
Beusch
, Steuerliche
Abzugsfähigkeit der Kosten für eine MBA-Ausbildung, nota alla sentenza del
Tribunale federale del 18 dicembre 2003, in AJP 2005 p. 225;
Baumer
, Steuerliche Aspekte der Aus-
und Weiterbildung, in RF 2004 p. 813).
1.6.
Un criterio di delimitazione
fondato sulla legge federale sulla formazione professionale è suggerito dalla
giurisprudenza del Canton Zurigo. Il tribunale amministrativo di quest’ultimo
cantone (sentenza n. SB.2003.00066 del 24 marzo 2004, in ZStP 2004 p. 116) ha
infatti osservato che l’art. 30 della LFPr (RS 412.10), che definisce l’oggetto
della formazione continua (in tedesco
“Weiterbildung”
, cioè lo stesso termine
presente all’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, che in italiano è però
tradotto con “perfezionamento”), dovrebbe essere suddiviso in due parti, che
concernono l’una la nozione fiscale di perfezionamento e l’altra quella di
formazione o riqualificazione:
-  nella
misura in cui la formazione professionale continua serve a “rinnovare, approfondire
e ampliare le qualifiche professionali” (art. 30 lett.
a
prima parte
LFPr), corrisponde alla nozione di perfezionamento;
-  quando
invece serve ad acquisire nuove qualifiche professionali (art. 30 lett.
a
seconda parte LFPr) o a favorire la flessibilità professionale (art. 30 lett.
b
LFPr), corrisponde alla nozione di formazione o di riqualificazione.
Tale criterio
permetterebbe di suddividere misure formative in alcuni gruppi con caratteristiche
peculiari:
§
la vera e propria formazione, come quella offerta dalle scuole
universitarie professionali (SUP): è la categoria più semplice da valutare, per
il fatto che per qualificarla fiscalmente non occorre tanto esaminare la situazione
personale dell’individuo quanto piuttosto la formazione in sé;
§
la formazione continua specialistica in un settore molto particolare,
che prepara di solito a sostenere un esame federale ed a conseguire poi un
titolo protetto dalla Confederazione (p. es. esperto fiscale diplomato): anche
in questo caso non dovrebbero esserci grossi problemi di delimitazione;
§
i corsi che non trasmettono vere e proprie conoscenze specialistiche
sostanziali ma piuttosto “strumenti di lavoro” utilizzabili nell’attività
professionale quotidiana (p. es. lingue, tecnologie della comunicazione): in
questa ipotesi, acquistano maggiore rilievo le circostanze personali (p. es. un
corso di lingua russa può essere perfezionamento per chi ne ha bisogno
nell’esercizio della propria attività professionale), con l’eccezione tuttavia
delle lingue nazionali e dell’inglese come pure dei corsi per conoscere gli
sviluppi nel settore dei programmi informatici;
§
infine gli studi postdiploma o master: in questi casi la valutazione
del caso concreto diventa decisiva e diviene quindi determinante la collaborazione
del contribuente nella prova del carattere di costo di perfezionamento
(
Beusch
, Bildunsgkosten, cit., nn. 39-51).
1.7.
Ragionamenti analoghi sono
contenuti in un recente rapporto del Consiglio federale, redatto in seguito ad
un postulato presentato dal consigliere agli Stati Eugen David il 2 marzo 2004.
Tale rapporto (del marzo 2005) si fonda a sua volta sullo studio, presentato
nel dicembre 2004, di un gruppo di lavoro denominato “perfezionamento”,
presieduto dal direttore dell’Amministrazione federale delle contribuzioni. In
una lista di esempi pratici, contenuta nello studio del gruppo di lavoro
citato, la deducibilità dei costi per master e studi postdiploma viene per
esempio fatta dipendere dall’esistenza di un legame con la professione
esercitata; oppure, i corsi di lingua vengono qualificati perfezionamento quando
si tratta delle lingue nazionali e dell’inglese mentre viene auspicata una
valutazione del caso concreto quando si tratta di altri idiomi (Studie der
Arbeitsgruppe “Weiterbildung” zum Postulat David vom 2. März 2004, dicembre
2004, p. 16; il documento è reperibile in internet, all’indirizzo: http://www.estv.admin.ch/d/dbst/dokumentation/berichte/weiterbildungskosten2-d.pdf).
1.8.
Questa Camera, sulla
falsariga della recente giurisprudenza del Tribunale federale, ha quindi negato
la deduzione per spese di perfezionamento professionale ai costi affrontati per
frequentare un master MBA (Master of Business Administration), trattandosi di
una formazione che fornisce al partecipante le conoscenze necessarie per una
carriera manageriale (CDT n. 80.2003.101 del 10 maggio 2004, in RtiD II-2004 n.
3t; ZStP 2001 p. 276; RF 2004 p. 451). Nello stesso senso si è pronunciata nel
caso di una contribuente che, conseguito il diploma di commercio, il certificato
cantonale di capacità d'esercente ed il diploma della scuola di informatica di
gestione, aveva assunto la direzione di un ostello e frequentava a sua volta un
MBA organizzato dalla Scuola Universitaria Professionale della Svizzera
Italiana (SUPSI; cfr. CDT n. 80.2005.81 del 2 maggio 2006).
Per contro, questa Camera,
ha ritenuto che la formazione offerta dalle scuole specializzate superiori (in
due anni a tempo pieno o in tre anni parallelamente all’esercizio di
un’attività professionale) sia equivalente a quella acquisita mediante un esame
federale di professione o un esame professionale federale superiore
(cfr. art. 27 LFPr). Entrambi formano infatti, entro il sistema educativo
svizzero, il cosiddetto settore terziario di livello non universitario e
pertanto differiscono dall’offerta delle scuole universitarie professionali
(SUP). Pertanto, non da ultimo per analogia con quanto previsto dalla Circolare
n. 26 dell’AFC, che considera perfezionamento professionale il conseguimento
della maestria professionale o del titolo di esperto contabile federale, un
corso di formazione parallelo all’attività professionale
(corso PAP) presso
la SSST
di Bellinzona deve essere
considerato perfezionamento
professionale
(CDT n.
80.2005.36 del 18 aprile
2005). Lo stesso vale per un corso presso il Centro Studi Bancari di Vezia, che
conduce al conseguimento dell’attestato professionale federale di specialista
in economia bancaria (CDT n. 80.2005.39 del 18 aprile 2005). Nello stesso
senso, ha considerato che costituisse un corso di perfezionamento deducibile la
frequenza di un modulo introduttivo di un master in diritto tributario da parte
di un giovane che, dopo la laurea in economia, lavorava in una banca; tale
modulo costituiva infatti un corso postdiploma secondo la legge sulle scuole
universitarie professionali (CDT n. 80.2005.88 del 14 luglio 2005, in RtiD
I-2006 n. 8t).
2.
2.1.
Come appena ricordato,
questa Camera ha già avuto modo di esprimersi sulla questione della
deducibilità delle spese per frequentare un corso che prepara a sostenere gli
esami per conseguire l’attestato professionale federale di specialista in economia
bancaria (sentenza CDT n. 80.2005.39 del 18 aprile 2005). Se ne ripropongono
pertanto le considerazioni principali.
2.2.
Dapprima è stato ricordato
che la stessa
Legge federale sulla formazione professionale
del 13 dicembre 2002 (
LFPr; RS 412.10) distingue fra
“formazione professionale di base” e “formazione professionale superiore”.
La
formazione
professionale di base
serve alla trasmissione e all’acquisizione delle
capacità, delle conoscenze e della perizia necessarie all’esercizio di
un’attività in una professione o in un campo professionale o d’attività (art.
15 cpv. 1 LFPr).
La formazione professionale di base
fa seguito alla scuola dell’obbligo o a una qualifica equivalente (art. 15 cpv.
3 LFPr).
La
formazione professionale superiore
serve invece a conferire e ad
acquisire, a tale livello, le qualifiche necessarie all’esercizio di
un’attività professionale più complessa o implicante elevate responsabilità.
Essa presuppone pertanto il conseguimento di un attestato federale di capacità,
una formazione scolastica superiore di cultura generale o una qualifica
equivalente (art. 26 LFPr).
La
formazione professionale superiore viene acquisita mediante:
a.
un esame federale di professione o un esame professionale federale
superiore;
b.
una formazione riconosciuta dalla Confederazione presso una scuola
specializzata superiore
(art. 27 LFPr).
Secondo
l’art. 29 LFPr, l’ammissione a una formazione riconosciuta dalla Confederazione
e dispensata da una scuola specializzata superiore presuppone un’esperienza
professionale nel settore interessato, sempreché tale esperienza non sia
integrata nel ciclo di formazione. Inclusi i periodi di pratica, la formazione
a tempo pieno dura almeno due anni; quella acquisita parallelamente
all’esercizio di un’attività professionale, almeno tre.
2.3.
Dalle considerazioni che
precedono, questa Camera ha tratto la conseguenza che la specifica formazione,
offerta al ricorrente dal __________ parallelamente allo svolgimento
dell’attività lavorativa, conduceva proprio all’acquisizione di un attestato federale
professionale (
in casu
, l’attestato professionale federale di
specialista in economia bancaria). La Camera ha osservato che si tratta quindi
di una formazione acquisita mediante un esame federale di professione o un
esame professionale federale superiore secondo l’art. 27 LFPr, che è
equivalente a quella offerta dalle scuole specializzate superiori, e rientra,
entro il sistema educativo svizzero, nel cosiddetto settore terziario di
livello non universitario. Essa differisce pertanto dall’offerta delle scuole universitarie
professionali (SUP).
Ha poi
ricordato che, secondo l’AFC, sono deducibili “le spese inerenti al perfezionamento
allorquando trattasi di migliorare le conoscenze di una professione già appresa
ed esercitata; esempi sono il caso dell'impiegato di commercio che diventa contabile
diplomato/perito contabile, il pittore che dà gli esami di maestria” (circolare
n. 26, citata
supra
, consid. 3.2.1.).
La stessa
autorità fiscale ammette dunque in modo esplicito che le spese legate alla
formazione che si acquisisce mediante un esame professionale federale superiore
costituiscono spese di perfezionamento.
2.4.
Nella stessa sentenza,
questa Corte ha rilevato che tale conclusione si conforma anche alla
giurisprudenza del Tribunale federale.
Si è detto infatti che
secondo l’Alta Corte nella nozione di spese di perfezionamento non rientrano
solo quelle che servono a conservare le conoscenze già acquisite ma anche
quelle finalizzate all’acquisizione di migliori conoscenze per l’esercizio
della stessa professione (STF del 18 dicembre 2003, cit., consid. 2.2.).
In questa prospettiva, il
caso di un contribuente che, come il ricorrente, frequenta un corso preparatorio
al conseguimento di un attestato professionale federale, che serve ad
“acquisire… le qualifiche necessarie all’esercizio di un’attività professionale
più complessa o implicante elevate responsabilità” (art. 26 cpv. 1 LFPr), non è
comparabile con quello di chi invece dopo avere interrotto una formazione di
livello universitario nel settore dell’economia, cerca in seguito di recuperare
tale formazione di base seguendo un
Master of Business Administration
.
2.5.
Passando poi all’esame
della fattispecie concreta che le era stata sottoposta dal ricorrente, la
Camera di diritto tributario aveva osservato che la documentazione fornita dal
ricorrente consentiva di affermare che il corso seguito dal ricorrente presso
il __________ era intimamente legato all’esercizio della professione appresa e
allo svolgimento dell’attività all’interno dell’Istituto bancario in cui operava,
al punto che l’interdipendenza delle due attività, quella lavorativa e quella
di studio, era
tale da far apparire il corso alla
stregua di un perfezionamento della professione appresa ed esercitata, come
dimostrava d’altronde anche l’attestazione federale che gli sarebbe stata rilasciata
dopo il superamento dell’esame organizzato dal BAP (Organo svizzero responsabile
degli esami professionali e superiori in banche, assicurazione e pianificazione
finanziaria). Pur ammettendo che la frequenza dei corsi preparatori, come
quello del CSB, non è obbligatoria, per il fatto che i candidati sono liberi di
scegliere il modo di acquisire le conoscenze necessarie per sostenere gli esami,
si era sottolineato che il BAP ne raccomanda comunque la frequenza (cfr.
“indicazioni generali attestati” del BAP).
Accogliendo
il ricorso, si era concessa al ricorrente la deduzione delle spese per la
frequentazione del corso presso il __________.
2.6.
Non vi è dunque ragione di
trattare diversamente il caso della ricorrente. Anch’essa ha frequentato, fra
il 2000 ed il 2004 i corsi organizzati dal Centro Studi Bancari per la
preparazione all’esame per conseguire l’attestato federale.
3.
3.1.
In un’altra sentenza,
questa Camera ha pure affermato che alla deduzione delle spese di
perfezionamento non si oppone la circostanza che l’importo chiesto in deduzione
dal ricorrente sia stato da questi rimborsato al datore di lavoro in base ad un
accordo contrattuale (sentenza CDT 80.2006.105 del 16 aprile 2006 consid. 3).
Si giustifica pertanto la
deduzione dell’importo di fr. 12'570.–, corrispondente a quanto trattenuto dal
datore di lavoro precedente sull’ultimo stipendio.
3.2.
Non può essere accolta per
contro la richiesta di dedurre ulteriori spese di perfezionamento, fino a
raggiungere l’importo di fr. 26'366.–, per la prima volta rivendicato in sede
di ricorso.
Secondo i ricorrenti,
infatti, l’allora datore di lavoro avrebbe assunto solo la metà dei costi per
la frequenza dei corsi in questione, sicché l’altra metà sarebbe stata sopportata
dalla contribuente stessa.
A prescindere dal fatto
che la prova di tale affermazione è tutt’altro che ineccepibile, non essendo
stato prodotto un contratto in tal senso, alla deduzione di tali spese si
oppone la circostanza che si tratta di costi sostenuti in altri periodi fiscali.
La ricorrente avrebbe tutt’al più potuto farli valere quando ha inoltrato le
dichiarazioni fiscali dei periodi interessati.
Per la stessa ragione, non
possono essere dedotti gli ulteriori fr. 1'230.– per “spese varie”, sempre
riferite agli stessi corsi.
4.
Il ricorso è
pertanto parzialmente accolto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a
carico dei ricorrenti solo parzialmente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
parzialmente
accolto
.
§    Di
conseguenza, la decisione su reclamo dell’11 marzo 2009 è riformata nel senso
che la deduzione delle spese di perfezionamento è elevata nella misura di fr.
12'570.–.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                  fr. 1’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un totale di                                                       fr. 1’080.–
sono a carico dei
ricorrenti nella misura di un mezzo (fr. 540.–).
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
;
-
;
-
;
-
;
-
.
Copia per conoscenza:
- municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:                                                          Il
segretario: