ti_gerichte · 35.2018.2 · 2019-02-20 · it
Diritto alla rendita d'invalidità. Caso di applic. art. 28 cpv. 3 OAINF: ammesso che già prima dell'infortunio assicurato, la cap. lav. ridotta a causa di affezioni morbose e che - tenuto conto della globalità del danno alla salute - ass. ancora in grado di realizzare redd. da inv. ritenuto da UAI

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.02.2019 35.2018.2
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.02.2019 35.2018.2
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.02.2019 35.2018.2

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.2
mm
Lugano
20 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Sarah Socchi (in
sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 10 gennaio 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 21 novembre 2017 emanata
da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 27 agosto 2013, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di operaio meccanico
e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie
professionali presso l’CO 1, è caduto mentre stava scendendo le scale di casa e
ha riportato, secondo il rapporto 10 settembre 2013 dell’Ospedale __________ di
____________, la frattura del capitello radiale destro secondo Mason I (doc.
8).
Nel mese di marzo 2015,
l’assicurato è stato sottoposto a un’artroscopia del gomito destro con
débridement
,
sinovectomia e resezione di plica dorso-radiale (doc. 95).
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 29 agosto 2017, l’amministrazione
ha posto fine alle prestazioni di corta durata (cura medica e indennità
giornaliera) dal 1° luglio 2017 e negato il diritto alla rendita d’invalidità
per il motivo che “i postumi infortunistici non influiscono in modo
apprezzabile sulla capacità di guadagno già ridotta già presente prima
dell’infortunio”. L’assicurato è per contro stato posto al beneficio di
un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 10% (doc. 192).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 197 e doc. 202), in data
21 novembre 2017, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(doc. 206).
1.3.   Con tempestivo ricorso del 10
gennaio 2018, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che,
annullata la decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore convenuto venga
condannato a riconoscergli una rendita d’invalidità del 100% oltre all’IMI del
10%, argomentando in particolare quanto segue:
"
(…) La CO
1 ha ritenuto a torto che la capacità lavorativa dell’assicurato essendo già
ridotta per problematiche morbose prima dell’infortunio, per le problematiche
morbose e l’infortunio egli potrebbe ancora conseguire il reddito da invalido
già considerato dall’AI e quindi, secondo la CO 1, l’infortunio non
comporterebbe alcun grado di invalidità.
Tale decisione non ha valutato correttamente la situazione né lo
stato di salute del Signor RI 1.
La decisione dell’AI ha indicato il danno infortunistico come
influente sulla capacità lavorativa e quindi esso concorre a determinare
l’invalidità del 46%. L’infortunio non è quindi ininfluente sull’invalidità.
La decisione dell’AI, d’altra parte, non aveva valutato in modo
approfondito il danno infortunistico, concentrandosi sul danno alla schiena
(come più volte evidenziato nei propri atti dalla stessa CO 1).
Si evidenzia che la decisione dell’AI risale al 1 luglio 2014 e si
basava su una perizia SAM svolta nei mesi di settembre e ottobre 2013.
La decisione dell’AI, risalente al 1 luglio 2014, non ha
approfondito adeguatamente il danno al gomito e tanto meno la sua evoluzione.
Essa non rispecchia correttamente lo stato di salute del signor RI 1,
segnatamente per il gomito.
Non è quindi sostenibile e corretta l’indicazione della CO 1 che
il reddito da invalido già definito dall’AI corrisponde a quello che l’assicurato
potrebbe ottenere in considerazione sia dei problemi di schiena che del danno
infortunistico al gomito.
(…).
Per il danno infortunistico al gomito dell’assicurato, come
risulta dagli atti sia il Dr. __________, sia il Dr. __________, ma anche lo
specialista Dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia
dell’apparato locomotorio, __________, scelto dalla CO 1 per valutare il caso,
hanno costantemente stabilito e confermato una piena incapacità lavorativa del
signor RI 1.
Anche la CO 1 nella visita ____________ 8.10.2014 ha confermato
per l’assicurato un’incapacità lavorativa del 100%.
Pure il Dr. med. __________, specialista FMH in neurochirurgia, __________,
con valutazione medica specialistica dell’8 marzo 2016, ha valutato lo stato di
salute del signor RI 1 e ha stabilito l’assenza di una sua capacità lavorativa
(doc. G). (…).” (doc. I)
1.4.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.5.   In data 21 febbraio 2018, il
patrocinatore dell’assicurato ha prodotto ulteriore documentazione medica e si
è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc. V +
allegato).
L’istituto assicuratore si
è espresso in proposito il 23 febbraio 2018 (doc. VII).
1.6.   In corso di causa, il TCA ha
chiesto alla rappresentante dell’amministrazione di sottoporre il rapporto 24
novembre 2017 del PD dott. __________ al Servizio medico dell’CO 1 per una sua
presa di posizione, in particolare a proposito della stabilizzazione dello
stato di salute infortunistico (doc. IX).
In data 27 novembre 2018
al Tribunale è pervenuto un apprezzamento del dott. __________ (doc. XVIII +
allegato).
L’avv. RA 1 ha formulato
le proprie osservazioni in merito il 7 gennaio 2019 (doc. XXII).
1.7.   Il 9 gennaio 2019, il TCA ha
richiamato dall’UAI l’incarto dell’insorgente (doc. XXIV), pervenuto in data 17
gennaio 2019 (allegato al doc. XXV).
Alle parti è stato
concesso di formulare osservazioni. L’avv. RA 1 si è espresso in data 7
febbraio 2019 (doc. XXVII), mentre l’CO 1 è rimasto silente.
in diritto
2.1.   L’oggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare il
diritto alla rendita d’invalidità a dipendenza dell’infortunio accaduto il 27
agosto 2013, oppure no.
L’insorgente, a ragione,
non contesta la stabilizzazione dello stato di salute infortunistico dal 1°
luglio 2017 e la conseguente estinzione del diritto alle prestazioni di corta
durata da quella stessa data. In effetti, precisato che, secondo la
giurisprudenza federale, occorre procedere a una valutazione
prospettica
della questione della stabilizzazione
,
ponendosi al momento in cui le
prestazioni sono state interrotte (dunque,
in casu
, nel mese di luglio
2017; cfr. RAMI 2005 U 557 p. 388; STF 8C_651/2016 del 15 dicembre 2016 consid.
4.1, 8C_184/2017 del 13 luglio 2017 consid. 2.2, 8C_303/2017 del 5 settembre
2017 consid. 6.3.1), la documentazione medica agli atti risulta ampiamente convergente
a proposito dell’esaurimento delle opzioni terapeutiche volte a migliorare
notevolmente lo stato di salute infortunistico dell’assicurato (in questo
senso, si veda il referto 13 luglio 2016 del PD dott. __________ [doc. 155, p.
2], i rapporti 25 ottobre 2016 [doc. 166, p. 2], 12 dicembre 2016 [doc. 171, p.
2] e 11 aprile 2017 della Clinica __________ di __________ [doc. 180] e quello
relativo alla visita medica di chiusura del 4 maggio 2017 del dott. __________ [doc.
186, p. 6]).
Nel caso in cui il
ricorrente decidesse di sottoporsi all’intervento chirurgico proposto dal dott.
__________ a margine del consulto del 24 novembre 2017 – artroplastica della
testa radiale e del capitulum omerale con neurolisi del nervo radiale (cfr.
doc. 209) -, lo stesso sarà semmai da assumere, previa verifica dei relativi presupposti
(su questo aspetto, si veda l’apprezzamento 26 novembre 2018 del chirurgo
ortopedico dott. __________ - allegato al doc. XVIII, p. 4), a titolo di
ricaduta
dell’evento traumatico dell’agosto 2013.
2.2.   Giusta l'art. 18 cpv. 1
LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito
d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004,
pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF
rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta,
corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale
occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito
all'introduzione della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16
LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che
l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività
ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione
di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del
mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto
ottenere se non fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella
sentenza U 192/03 del 22 giugno
2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha
modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai
previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha
quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di
inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere
la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma
gli elementi costitutivi dell'in­va­lidità:
1.   il danno alla salute
fisica o psichica (fattore medico)
2.   la
diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale,
naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.3.   L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire
una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per
prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando
quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente
il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella
professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi
aspetti, la
STFA I
871/02 del 20 aprile 2004 e
la
STFA I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio
perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale
ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione
dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione
medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre,
sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno.
Il TFA ha avuto modo di
confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro
stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire pienamente
presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua capacità
lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno
effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se -
le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività
ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al
massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una
prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.
consid. 4a; conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti
l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente
capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del
lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile
dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua
capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine:
reddito da
invalido
La misura dell'attività
che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del
danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza,
per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che
non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la
possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità
di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro
ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione,
cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI
1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994
succitata).
Specifica
dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui
all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
"
Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio
o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua
età avanzata, sono determinanti per valutare il grado d'in­validità i redditi
che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla
salute della stessa gravità."
II. Termine:
reddito
conseguibile senza invalidità
:
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazio­ne si sarebbe mantenuta
sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci
si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche
rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze
ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,
consid. 5b; 4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido
.
2.4.   L'art. 28 cpv. 3 OAINF
prevede che se la capacità lavorativa dell'assicurato era già ridotta in modo
durevole prima dell'infortunio a causa di un danno alla salute non assicurato,
per calcolare il grado d'invalidità si deve paragonare il salario che l'assicurato
potrebbe realizzare tenuto conto dell'incapacità lavorativa ridotta
preesistente con il reddito che potrebbe conseguire malgrado le conseguenze
dell'infortunio e la menomazione preesistente.
Nel quadro di questa
disposizione, il reddito conseguito prima del nuovo infortunio a fronte di una ridotta
capacità lavorativa costituisce certo un reddito da invalido, tuttavia nei
confronti del nuovo infortunio corrisponde al reddito da valido, mentre il
reddito realizzato dopo questo infortunio rappresenta il reddito da invalido.
Il reddito da valido ai sensi dell’art. 28 cpv. 3 OAINF costituisce dunque per
definizione un reddito ridotto per motivi di salute (cfr. STF 8C_876/2015 del
29 gennaio 2016 consid. 5.2.3 e riferimenti ivi menzionati).
2.5.   Nella concreta evenienza,
dalla decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha
negato il diritto a una rendita d’invalidità in applicazione dell’art. 28 cpv.
3 OAINF. Accertato che, già prima dell’infortunio dell’agosto 2013, la capacità
lavorativa dell’insorgente era ridotta a causa di patologie morbose, tanto che
l’assicurazione per l’invalidità lo ha dichiarato invalido in misura del 46%
dal 1° marzo 2013, l’CO 1 ha sostenuto che i postumi infortunistici non hanno
pregiudicato ulteriormente questa sua (già) residua capacità lavorativa, per
cui RI 1 è stato reputato ancora in grado di realizzare il reddito annuo di fr.
34'448 stabilito dall’UAI (doc. 206, p. 4).
A proposito della
situazione
antecedente
al noto infortunio, nell’incarto AI figura
segnatamente la valutazione 11 luglio 2013 del dott. __________, medico SMR
(allegato al doc. XXV, p. 358 ss). In quel documento la situazione medica
dell’assicurato è stata così riassunta:
"
(…) Si
tratta di un assicurato di 45 anni noto per una sindrome lombo-vertebrale
cronica su ernia L4/L5 con irradiazione algica agli arti inferiori e, da circa
quattro mesi, sindrome cervico-cefalica con persistenza di sintomatologia algica
resistente a terapia farmacologica con oppioidi.
I sintomi lombare risalgono al 1992 come postumi di un infortunio
sul lavoro (caduta accidentale in cava). Negli anni la sintomatologia peggiora
nonostante i numerosi trattamenti antalgici.
Da segnalare un blocco lombare iperalgico in data 26.03.2012
spiegato dal rilievo alla RM di un’ernia discale L5-S1 sinistra lussata nel
recesso anterolaterale della radice di S1.
L’assicurato si sottopone a numerosi consulti specialistici (Dr. __________,
Dr. __________ e Dr. __________) che non pongono al momento indicazione
chirurgica per la risoluzione del quadro clinico.
I disturbi persistono nonostante procedura di infiltrazione di
anestetici e steroidi (Dr.ssa __________) ed applicazione di TENS (Dr. __________).
Infine, l’assicurato in data 29.03.2013 viene sottoposto a
valutazione peritale da parte della __________ dal Dr. med. __________ che lo
dichiara inabile al 100% in qualunque attività.”
Il dott. __________ ha quindi
diagnosticato –
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa
– una
discopatia L4/L5 e L5/S1 con pregressa radicolopatia iperalgica S1 a sinistra,
una sindrome cervico-cefalica cronica su riferita discopatia in assenza di
radicolopatia agli arti superiori e una probabile sindrome del dolore cronico e
ha disposto l’allestimento di una perizia bidisciplinare, reumatologica e
psichiatrica (in realtà, è poi stata eseguita una perizia pluridisciplinare –
cfr. allegato al doc. XXV, p. 366).
Dal documento in questione
risulta inoltre che il ricorrente è stato inabile al lavoro al 100% dal 25
marzo al 3 giugno 2012, al 50% dal 4 al 10 giugno 2012 e di nuovo al 100%
dall’11 giugno 2012 in poi.
Nel frattempo, nel corso
del mese di agosto 2013, RI 1 è rimasto vittima dell’infortunio assicurato
dall’CO 1, riportando la frattura del capitello radiale destro Mason I (doc.
8), inizialmente trattata in modo conservativo.
Nei mesi di settembre e
ottobre 2013, il ricorrente è stato sottoposto ad accertamenti
pluridisciplinari (neurologici, reumatologici, ORL e psichiatrici) nel quadro
della perizia ordinata dall’assicurazione per l’invalidità.
Dal relativo referto,
datato 5 novembre 2013, risultano le seguenti conclusioni a proposito della
capacità/esigibilità lavorativa dell’assicurato, frutto della discussione di
consenso tra tutti i periti coinvolti:
"
(…) Tenuto
conto di tutte le patologie riscontrate nel loro insieme, riteniamo che da
marzo 2012 l’A. abbia presentato una capacità lavorativa residua del 50% (metà
rendimento per il normale tempo di lavoro) per la professione abituale e da
ultimo esercitata di polimeccanico ed una capacità lavorativa del 60% (diminuzione
del rendimento del 40% per il normale tempo di lavoro) in un’attività
particolarmente adatta, che rispetti integralmente i limiti funzionali e di
carico formulati dal consulente reumatologo Dr. med. __________. Dal 27.8.2013,
l’A. è completamente inabile al lavoro in ogni professione, a causa della
frattura del capitello radiale al gomito ds. Se il decorso per la patologia
psichiatrica di recente insorgenza e per la frattura del capitello radiale al
gomito ds. saranno favorevoli, dall’1.3.2014 l’A. ritroverà la capacità
lavorativa presente prima dell’infortunio del 27.8.2013. Se questo non fosse il
caso, si dovrà procedere ad una nuova valutazione per queste due patologie. Per
i problemi alla schiena ed i disturbi neurologici correlati, la prognosi
risulta stazionaria. Per la patologia ORL, la prognosi è ancora incerta, non
disponendo di una diagnosi conclusiva.” (allegato al doc. XXV, p. 429)
Questa in particolare la
valutazione espressa dal dott. __________, spec. FMH in reumatologia, nella sua
perizia (parziale) del 19 settembre 2013:
"
(…) L’assicurato
è totalmente inabile al lavoro per qualunque attività dal 27.8.2013 (frattura
del capitello radiale) al 27.12.2013, al 50% dal 28.12.2013 al 27.2.2014. Salvo
complicazioni della frattura, l’assicurato dovrebbe in seguito aver recuperato
la capacità lavorativa che aveva prima dell’infortunio e non sono da prevedere
cambiamenti di rilievo a medio e lungo termine.
La capacità lavorativa dell’assicurato prima dell’infortunio e a
partire da 6 mesi dopo l’infortunio è del 60% come polimeccanico e del 80% in
un lavoro leggero e adatto. L’assicurato può lavorare a tempo pieno con un
rendimento proporzionalmente ridotto.
(…).
La diminuzione della capacità lavorativa è dovuta alla
fibromialgia, sindrome algica generalizzata associata a insonnia e stanchezza.
La diminuzione della capacità lavorativa è dovuta alle alterazioni degenerative
di media importanza a livello della colonna cervicale e lombare nonché all’ernia
discale lombare. Queste problematiche limitano l’assicurato in lavori che
richiedono la posizione eretta prolungata, in lavori inergonomici, per
movimenti ripetitivi di flessione-estensione o rotazione del tronco, lavori con
le braccia sopra l’orizzontale e lavori che non permettono il rispetto delle
regole di ergonomia della schiena.” (allegato al doc. XXV, p. 445)
Interpellato
dall’amministrazione, con annotazione del 10 aprile 2014, il medico SMR dott. __________
ha precisato che la perizia SAM aveva già “… preso in considerazione e valutato
anche gli esiti della frattura del capitello radiale destro occorsa in data 27
agosto 2013. Pertanto, confermo le conclusioni peritali descritte nel mio
rapporto finale del 16.12.2013 senza necessità ulteriore di correzioni o
aggiornamenti.” (allegato al doc. XXV, p. 487).
Con decisione del 15
aprile 2014, l’UAI ha quindi posto il ricorrente al beneficio di un quarto di
rendita (grado d’invalidità del 46%) dal 1° marzo 2013 al 31 ottobre 2013, di
una rendita intera (grado del 100%) dal 1° novembre 2013 al 30 giugno 2014 e di
un quarto di rendita (grado del 46%) dal 1° luglio 2014 in poi. Il grado
d’invalidità del 46% è stato stabilito raffrontando il reddito che l’assicurato
avrebbe potuto conseguire senza il danno alla salute continuando a svolgere la
sua precedente professione (fr. 63’710/anno) con il reddito che egli sarebbe in
grado di realizzare nonostante il danno alla salute, esercitando delle attività
sostitutive adeguate in misura del 60% (fr. 34’448/anno) (allegato al doc. XXV,
p. 502 s.).
Il provvedimento appena
citato è cresciuto incontestato in giudicato.
In data 19 marzo 2015,
l’insorgente è stato sottoposto a un intervento artroscopico al gomito destro
con
débridement
, sinovectomia e resezione plica dorso-radiale, a fronte
di una diagnosi d’artrosi a livello dell’articolazione radio-omerale (doc. 95).
A margine della visita di
controllo del 3 giugno 2015, il PD dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia, ha fatto stato di un decorso post-operatorio
insoddisfacente con immutati dolori al gomito destro (doc. 96; in questo stesso
senso si veda pure il rapporto relativo al consulto del 26 agosto 2015 [doc.
103], in cui il dott. __________ ha riferito che l’infiltrazione eseguita nel
frattempo non aveva comportato alcuna riduzione dei dolori, tanto da mettere in
dubbio che il gomito stesso fosse la causa della sintomatologia, e auspicato
una consultazione reumatologica).
Nel corso del mese di
novembre 2015, il medico curante di RI 1, dott. __________, spec. FMH in
medicina generale, ha postulato una revisione della rendita AI in vigore,
essendo nel frattempo intervenuto un “netto peggioramento del quadro clinico”
del suo paziente (allegato al doc. XXV, p. 537).
Agli atti figura diversa
documentazione medica acquisita successivamente alla domanda di revisione.
Per quanto qui
d’interesse, la radiografia del gomito destro del 15 settembre 2015 ha
evidenziato la frattura del capitello radiale con dislocazione del suo asse,
possibile causa della riduzione di ampiezza della flessione e dell’estensione
del gomito (allegato al doc. XXV, p. 574).
L’esame di RMN del gomito
destro del 12 novembre 2015 ha mostrato un buon consolidamento della frattura
della testa del radio con uno scalino intrarticolare di 4 mm sulla metà
laterale e un piccolo versamento articolare (allegato al doc. XXV, p. 573). Con
rapporto del 28 ottobre 2015, il dott. __________, spec. FMH in neurologia, ha
affermato di non aver riscontrato “… una apparente causa neurologica dei
sintomi accusati dal paziente a livello del gomito destro, nessun argomento di
una neuropatia periferica locale o radicolopatia cervicale al riguardo. Infine
non ho segni clinici di radicolopatie lombari in paziente che soggettivamente
descrive dei dolori e disestesie nel territorio compatibile con la radice S1
destra che comunque sarebbe già stata ampiamente indagata in passato per cui
non ho provveduto a altre indagini.” (allegato al doc. XXV, p. 571).
Il dott. __________, spec.
FMH in reumatologia, con referto dell’11 dicembre 2015, ha sostenuto di non
conoscere “… a sufficienza il paziente per esprimermi sulla sua credibilità. Le
limitazioni fatte valere sono troppo soggettive e oggettivamente non vi è una
clinica che possa confermare ciò che riferisce il paziente. È possibile che vi
siano importanti alterazioni scheletriche che potrebbero essere indagate con
scintigrafia trifasica. Il referto radiologico da esiti importanti che alla
visione diretta delle radiografie non ritrovo.” (allegato al doc. XXV, p. 564).
Il 10 febbraio 2016, il
dott. __________, spec. FMH in anestesiologia e terapia del dolore, ha rilevato
che “il dolore attuale è poco oggettivabile, per verificare cause in essere si
potrebbe eseguire scintigrafia trifasica del gomito ed esami biochimici
compatibili con iniziale calcificazioni eteropiche (…).” (doc. 131).
Il 22 aprile 2016,
l’assicurato è stato visitato dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia
della mano, il quale ha affermato che, alla luce della sintomatologia
denunciata e degli esiti della TAC eseguita nel frattempo (doc. 146), “… parte
dei dolori possono essere giustificati dall’artrosi postraumatica con
disassamento del piatto articolare del capitello radiale. (…). Non penso
comunque che tutti i disturbi siano legati a questa problematica. Risulta
clinicamente anche una sintomatologia algica di tipo tendineo muscolare. Ho
consigliato di continuare con dei trattamenti anti infiammatori. Ritengo
inoltre che sia giustificata una rivalutazione della situazione da parte del
Dr. __________.” (doc. 142, p. 4).
Secondo il Prof. dott. __________
(Clinica __________, __________), consultato in data 24 ottobre 2016, i
disturbi lamentati dal ricorrente correlavano, dal punto di vista clinico, con
una sintomatologia delle parti molli laterali piuttosto che con una
problematica artrosica, sebbene quest’ultima fosse stata diagnosticata
intraoperativamente. Egli ha quindi disposto l’esecuzione d’infiltrazioni al
gomito destro per meglio oggettivare l’origine dei disturbi (doc. 166). Le due infiltrazioni
non hanno fornito risposta, cosicché i sanitari della Clinica __________ hanno posto
la diagnosi di gomito del tennista (
epicondilite laterale o
infiammazione del tendine estensore dell’avambraccio
)
(cfr. doc. 171 e 180).
Nel mese di
febbraio 2017, l’assicurato è stato periziato dal dott. __________, spec. FMH
in reumatologia, al quale l’UAI ha chiesto di quantificare l’eventuale
peggioramento riscontrato e le corrispondenti ripercussioni funzionali (
allegato
al doc. XXV, p. 684).
Con referto del 23
febbraio 2017, il perito ha diagnosticato una sindrome panvertebrale con
componente cervico-lombospondilogena cronica bilaterale in discopatie con
stenosi neuroforaminali cervicali plurisegmentali, restringimento del canale
spinale cervicale in particolare a livello C6-C7, discopatie plurisegmentali
lombari, disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta con
protrazione del capo, iperlordosi lombare, scoliosi destroconvessa dorsale),
decondizionamento e sbilancio muscolare, obesità (peso: 99,2 kg / statura
(anamnestica): 177 cm), periartropatia omeroscapolare bilaterale in lesione
focale transmurale anamnestica del sovraspinato a destra, deficit funzionale
prevalentemente estensorio del gomito destro in artrosi cubitale secondaria a
destra, esiti da frattura intraarticolare dislocata della testa radiale al
gomito destro il 27.8.2013, trattata conservativamente, esiti da artroscopia
con debridement, sinovectomia, resezione dorsoradiale di plica al gomito destro
il 19.3.2015, tendenza fibromialgica (8 su 18 punti fibromialgici positivi).
Precisato di aver tenuto
conto soltanto “degli handicap strutturalmente spiegabili, inerenti al mio
campo di specialità e non di eventuali comorbidità neurologiche o
psichiatriche”, il dott. __________ ha dichiarato “… l’assicurato, a partire
dal 16.6.2015, abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale di
8-9 ore, ma con una diminuzione del rendimento del 20% come già stabilito dopo
l’ultima valutazione pluridisciplinare redatta il 5.11.2013, tenendo tuttavia
conto che i limiti funzionali e di carico da me sopraprofilati sono applicabili
al momento della ripresa lavorativa dopo l’ultimo intervento di artroscopia con
débridement, sinovectomia, resezione dorsoradiale di plica al gomito destro il
19.3.2015.” (allegato al doc. XXV, p. 701 s.).
Nuovamente interpellato
dall’UAI, il reumatologo in questione ha precisato che “…, come si evince da
pagina 36 del rapporto peritale pluridisciplinare redatto dal __________ nel
2013, oltre all’inabilità lavorativa dettata dalla patologia reumatologica,
andavano anche considerate le inabilità lavorative dettate dalle comorbidità
extra-reumatologiche sulle quali il servizio di accertamento medico si era
chinato, in particolare sulla patologia ORL e quella psichiatrica.
La mia
valutazione peritale del 20.2.2017 tiene unicamente conto delle patologie
inerenti al mio campo di specialità, per cui, sulla base dei limiti funzionali
e di carico da me profilati il 20.2.2017, può essere riconfermata un’inabilità
lavorativa del 20%, come già stabilito dopo l’ultima valutazione reumatologica
nel 2013, intesa come diminuzione del rendimento sull’arco di una giornata
lavorativa normale di 8-9 ore, a decorrere dal 19.6.2015
, quindi a distanza
di 3 mesi dall’ultimo intervento chirurgico effettuato al gomito destro il
19.3.2015.” (allegato al doc. XXV, p. 728 – il corsivo è del redattore).
In data 4 maggio 2017 ha
avuto luogo la visita __________ di chiusura, a margine della quale il dott. __________,
spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, ha valutato l’esigibilità
lavorativa - “tenendo in considerazione anche il quadro a suo tempo considerato
dall’AI” - nei seguenti termini:
"
(…) Sollevare
e portare: l’assicurato è in grado di sollevare pesi molto leggeri fino
all’altezza dei fianchi spesso; pesi leggeri talvolta; pesi medi, pesanti e
molto pesanti mai. Sollevare oltre l’altezza del petto pesi fino a 5 kg
talvolta, sollevare oltre l’altezza del petto pesi superiori a 5 kg di rado o
mai.
Maneggio di attrezzi: l’assicurato è in grado di maneggiare
attrezzi leggeri e di precisione senza limitazione, attrezzi medi di rado,
pesanti e molto pesanti mai. La rotazione della mano è possibile talvolta.
Posizione e mobilità: l’assicurato è in grado di effettuare lavori
sopra la testa talvolta, rotazione del busto di rado, posizione seduta e
inclinata in avanti, in piedi e inclinata in avanti mai. Posizione
inginocchiata con flessione delle ginocchia spesso.
Posizione di lunga durata: l’assicurato è in grado di mantenere la
posizione seduta spesso, la posizione in piedi spesso, la posizione di libera
scelta è consentita.
Spostamenti: l’assicurato è in grado di camminare senza
limitazione per tratti superiori ai 50 m, camminare per lunghi tratti talvolta,
su terreno accidentato talvolta, salire le scale talvolta, salire le scale a
pioli mai. L’uso delle due mani è possibile a condizione, equilibrio e stare in
equilibrio possibile.”
L’assicurato è quindi
stato giudicato abile nella misura massima possibile in attività rispettose dei
limiti funzionali descritti (doc. 186, p. 6).
Con rapporto del 24
novembre 2017, il dott. __________ ha riferito che l’esame scintigrafico del
gomito destro ha evidenziato la presenza di un’artrosi, principalmente a
livello radio-omerale, e ha perciò proposto al ricorrente di sottoporsi a un
intervento d’impianto di protesi parziale con neurolisi del nervo radiale e
decompressione (doc. 209).
Chiamato a pronunciarsi in
proposito, il chirurgo ortopedico dott. __________ ha rilevato che “se l’esame
Spect-CT ha permesso di
confermare
sedi di degenerazione postraumatiche
attive,
non si può considerare una modifica della situazione organica
oggettiva tra il momento della chiusura del caso da parte del dott. __________
e la situazione al momento della valutazione da parte del PD dott. __________
.
(…). Essendo la situazione rimasta invariata da un punto di vista radiologico o
clinico, il nuovo parere da parte del PD dott. __________ corrisponde
semplicemente ad un nuovo avviso, nella fattispecie contrario a quello emesso
da lui stesso prima dell’esame Spect-CT, ma in conoscenza di danni artrosici
presenti nell’articolazione, poiché aveva proceduto all’intervento
artroscopico.” (allegato al doc. XVIII, p. 2 s. – il corsivo è del redattore).
Con decisione del 12
novembre 2018, cresciuta in giudicato, l’UAI ha respinto la domanda di
revisione della rendita in vigore e, pertanto, confermato il diritto a un
quarto di rendita (con grado d’invalidità del 46%) (allegato al doc. XXV, p.
781).
2.6.   Chiamato a pronunciarsi in
merito all’applicabilità al caso di specie dell’art. 28 cpv. 3 OAINF, questo
Tribunale ritiene che, alla luce della documentazione riassunta in precedenza, occorra
ammettere che già prima dell’infortunio dell’agosto 2013, la capacità
lavorativa di RI 1 era ridotta in maniera durevole a causa di rilevanti affezioni
morbose. In questo senso, si veda in particolare la perizia SAM del 5 novembre
2013, dalla quale si evince che,
dal mese di marzo 2012
, l’insorgente
risultava definitivamente inabile in misura del 50% nella sua precedente
professione di polimeccanico e in misura del 40% in attività alternative
adeguate (allegato al doc. XXV, p. 429), come pure la decisione AI del 15
aprile 2014 - non contestata dall’assicurato - con la quale gli è stato
riconosciuto un quarto di rendita a far tempo dal
1° marzo 2013
, a
fronte di un grado d’invalidità del 46% (allegato al doc. XXV, p. 502 s.).
Sulla scorta di quanto
precede e in ossequio al disposto di cui all’art. 28 cpv. 3 OAINF, si deve ora esaminare
se, tenuto conto della
globalità del danno alla salute (affezioni morbose +
affezioni infortunistiche)
, il ricorrente è ancora in grado di realizzare
il reddito ritenuto dall’UAI a titolo di reddito da invalido (il quale, nei
confronti dell’infortunio assicurato, rappresenta un reddito da valido – cfr.
supra
,
il consid. 2.4.), ossia fr. 34’448/anno (allegato al doc. XXV, p. 503).
Tutto ben considerato,
secondo questa Corte, la risposta al quesito posto non può che essere positiva.
In effetti, dalla
decisione AI del 15 aprile 2014 – lo si ripete non contestata dal ricorrente –
emerge che, dopo un periodo limitato di tempo (dal 1° novembre 2013 al 30
giugno 2014) in cui quest’ultimo ha presentato un’invalidità del 100%,
corrispondente al peggioramento provocato dall’infortunio del 27 agosto 2013, a
decorrere dal 1° luglio 2014, l’insorgente è stato dichiarato invalido in
misura del 46% (con conseguente riduzione della rendita a un quarto), il
medesimo grado esistente prima dell’infortunio (cfr. allegato al doc. XXV, p.
503). I postumi dell’evento traumatico in questione non sono dunque stati giudicati
tali da pregiudicare ulteriormente la sua (già) residua capacità lavorativa,
così come stabilito dalla perizia elaborata dal reumatologo dott. __________
(cfr. allegato al doc. XXV, p. 445: “Salvo complicazioni della frattura,
l’assicurato
dovrebbe in seguito aver recuperato la capacità lavorativa che aveva prima
dell’infortunio
e non sono da prevedere cambiamenti di rilievo a medio e
lungo termine.” – il corsivo è del redattore).
È vero che la visita
peritale del dott. __________ ha avuto luogo il 17 settembre 2013 (cfr.
allegato al doc. XXV, p. 441), a breve distanza dall’infortunio al gomito
destro, di modo che il suo parere riguardo al ripristino della capacità
lavorativa presente prima di quel sinistro, ha il valore di una previsione. Al
riguardo, va tuttavia sottolineato che l’istruttoria compiuta
dall’assicurazione per l’invalidità a seguito della domanda di revisione della
rendita del dicembre 2015, non ha consentito di accertare l’intervento di un
aggravamento delle condizioni di salute dell’insorgente, tale da giustificare
un aumento del grado dell’invalidità. In effetti, con decisione del 12 novembre
2018 – anch’essa cresciuta incontestata in giudicato -, facendo essenzialmente
capo alle risultanze della perizia reumatologica del dott. __________ (cfr.
allegato al doc. XXV, p. 691 ss.), l’UAI ha confermato il diritto a un quarto
di rendita con un grado d’invalidità del 46% (cfr. allegato al doc. XXV, p.
782). In queste condizioni, allorquando il ricorrente obietta che la decisione
AI del 1° luglio 2014 non avrebbe “approfondito adeguatamente il danno al
gomito e tanto meno la sua evoluzione” (cfr. doc. I), egli pare ignorare che,
successivamente, nel quadro dell’istruttoria della domanda di revisione, l’evoluzione
del danno (in particolare) al gomito destro è stata invece adeguatamente
approfondita.
In esito a quanto precede,
il TCA ritiene quindi accertato che, esercitando in misura del 60% un’attività
lavorativa adeguata al danno alla salute nel suo insieme, RI 1 sarebbe ancora
in grado di realizzare un reddito (da invalido) di fr. 34’448/anno, così come
stabilito dall’UAI con decisione cresciuta in giudicato.
Questo Tribunale non
ignora che agli atti figurano certificazioni attestanti una totale incapacità
lavorativa (segnatamente quelle indicate nel ricorso – cfr. doc. I, p. 5), esse
non appaiono tuttavia atte a giustificare un diverso esito della vertenza, basato
su approfonditi accertamenti specialistici e su conseguenti decisioni AI, non
contestate dall’assicurato.
In conclusione, la
decisione su opposizione impugnata, mediante la quale l’CO 1 ha negato
all’assicurato il diritto a una rendita d’invalidità a decorrere dal 1° luglio
2017, deve essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti