ti_gerichte · 30.2009.253 · 2009-11-09 · it
Eccesso di velocità all'interno dell'abitato; errore sui fatti


Incarto
 n.30.2009.253

28776/102

Bellinzona

9
 novembre 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 27 ottobre 2009 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 16 ottobre 2009 n. 28776/102 emessa dalla CRTE 1

viste                                  lo scritto 5 novembre 2009 presentato
dalla CRTE 1, ,

letti ed esaminati gli atti,

considerato                      in fatto ed in diritto

che con risoluzione 16
ottobre 2009 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 340.- oltre alla
tassa di giustizia di fr. 80.- e alle spese di fr. 30.- per la seguente infrazione
constatata il 14 agosto 2009:

Alla guida del veicolo TI __________
ha circolato nellabitato di __________ a velocità superante i 50 km/h ivi prescritti.

Velocità accertata con
apparecchio radar: 74 km/h.

Velocitàpunibile
dedotta la tolleranza : 69 km/h;

che la decisione è stata presa
in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1
lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr;

che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendo una
riduzione della multa per i motivi che si diranno in seguito;

che la CRTE 1 si astiene dal
formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di
giudizio;

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr;

che per lart. 27 cpv. 1 LCStr
lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come
anche le istruzioni della polizia; i segnali e le demarcazioni hanno la
priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità
sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni;

che il Consiglio federale
limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade (art. 32 cpv. 2 e 3
LCStr; art. 22 cpv. 1 OSStr); se dei segnali indicano altre velocità massime,
essi sono applicabili al posto delle limitazioni generali di velocità (art. 4a
cpv. 5 primo periodo ONC);

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1
LCStr);

che lautorità rimprovera a RI
1 di avere superato di 19 km/h la velocità massima di 50 km/h permessa nelle località;

che la ricorrente, che era
alla guida di un veicolo non conosciuto e di proprietà di unaltra persona, non
contesta laccertamento della polizia come tale, ma afferma di averesubito
dubitato che il contachilometri fosse difettoso e ho manifestato le mie
perplessità allagente di polizia che mi ha suggerito di far verificare il
tachimetro(cfr. ricorso punto 2);

che in conseguenza di ciòla
proprietaria del veicolo, Signora __________, ha così fissato un appuntamento
al TCS di Rivera per la relativa verifica (vedi allegato). Dal rapporto del 26
agosto 2009 emerge chiaramente che il contachilometri era difettoso(cfr.
ricorso punto 3);

che dal referto allegato pure
al ricorso si evince che quando il tachimetro indicava 50 km/h la velocità effettiva
era di 61,6 km/h, a 80 era di 91,4, a 100 era di 109 e a 120 era di 129,1;

che la CRTE 1, alla quale era
stato inviato il referto, non ne ha tenuto conto nella sua decisione, ritenendo
chele osservazioni presentate non giustificano labbandono del
procedimento contravvenzionale;

che con il ricorso
linsorgente precisa di non avermai chiesto labbandono del procedimento
ma una giustificata riduzione di 11,6 km/h per il cattivo funzionamento del
tachimetro dellautoveicolo che non conoscevo e che ho guidato per alcuni
minuti senza accorgermi della velocità eccessiva(cfr. ricorso punto 4);

che giusta lart. 13 cpv. 1 CP
chiunque agisce per effetto di una supposizione erronea delle circostanze di
fatto è giudicato secondo questa supposizione, se gli è favorevole; il cpv. 2
di questo articolo prevede che se lerrore avesse potuto essere evitato usando
le debite precauzioni lautore è punito per negligenza qualora la legge reprima
latto come reato colposo;

che una differenza di una decina
di chilometri orari non è facilmente riconoscibile da parte di un normale
autista;

che la ricorrente deve di
conseguenza essere punita per la velocità alla quale poteva rendersi conto di
circolare prestando la dovuta attenzione;

che tenuto conto che ella
circolava a 74 km/h, ossia tra 50 e 80 km/h, lerrore di misurazione sulla base
della perizia effettuata era di ca. 11.5 km/h;

che di conseguenza la velocità
indicata dal tachimetro (quella di cui poteva rendersi conto linsorgente) era
di 62.5 km/h (74 ./. 11.5); se si deduce la tolleranza la velocità punibile è
dunque di 57.5 km/h;

che per un superamento, nelle
località, della velocità massima consentita da 6 a 10 km/h lallegato 1
allOrdinanza concernente le multe disciplinari (OMD) prevede una multa di fr.
120.- (infrazione n. 303.1. lett. b);

che il ricorso deve di
conseguenza essere accolto e la multa ridotta a tale importo senza tasse e
spese di prima istanza, poiché nulla permette di concludere che linsorgente
non avrebbe pagato lammenda in procedura disciplinare se questa fosse stata
avviata;

per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv.
2, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta una multa di
fr. 120.- senza tasse e spese.

2.Non si prelevano né
tasse né spese per lodierno giudizio.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: