ti_gerichte · 15.2024.68 · 2024-10-04 · it
Ricorso contro lavviso di pignoramento. Contestazione del credito posto in esecuzione ivi indicato. Nuovi fatti e prove sollevati con la replica spontanea. Onere della prova dellopposizione al precetto esecutivo

Ricorso contro l’avviso di pignoramento. Contestazione del credito posto in esecuzione ivi indicato. Nuovi fatti e prove sollevati con la replica spontanea. Onere della prova dell’opposizione al precetto esecutivo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 04.10.2024 15.2024.68

Incarto n.
15.2024.68
Lugano
4 ottobre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 21 giugno 2024 di
RI 1
c/o PI 3, __________
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, o meglio contro l’avviso di pignoramento emesso il 26 febbraio 2024
nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da
PI 1
,
PI 2
,
(patrocinati dall’ PA 1, )
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’esecuzione
n. __________ promossa da PI 1 e PI 2 contro RI 1 per l’incasso di fr. 50'339.25
oltre agl’interessi del 5% dal 13 giugno 2023 a convalida del sequestro n. __________
decretato il 12 luglio 2023 dalla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5,
contro lo stesso escusso, il 3 ottobre 2023 la sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione
(UE) ha chiesto all’Ufficio notificazioni, esecuzioni e protesti (UNEP) presso
il Tribunale italiano di __________ (ME) di notificare in via rogatoria a RI 1,
presso PI 3 all’indirizzo “__________”, il decreto di sequestro, il verbale di
sequestro e il precetto esecutivo.
B.
Tramite
attestazione giusta l’art. 6 della Convenzione relativa alla notificazione e
alla comunicazione all’estero degli atti giudiziari e extragiudiziari in
materia civile o commerciale, l’UNEP ha comunicato all’UE di aver notificato
gli atti a RI 1 il 17 gennaio 2024.
C.
In
mancanza di opposizione al precetto esecutivo, il 26 febbraio 2024 l’Ufficio ha
proseguito l’esecuzione su domanda di PI 1 e PI 2, emettendo l’avviso di
pignoramento per il 5 marzo 2024 e spedendolo all’escusso per posta semplice.
D.
Dopo
aver eseguito il pignoramento d’ufficio in assenza del­l’escusso, l’UE ha
emesso il verbale di pignoramento il 22 aprile 2024 e lo stesso giorno ha
domandato nuovamente all’UNEP di procedere in via rogatoria alla notificazione sia
dell’avviso che del verbale di pignoramento.
E.
Con
ricorso del 13 giugno 2024 RI 1 si aggrava contro l’avviso di pignoramento,
dichiarando di non accettarlo e d’interporvi opposizione.
F.
Mediante
osservazioni del 21 giugno 2024 l’UE postula la reiezio­ne del ricorso e
precisa di non aver ritenuto necessario notificare il ricorso alla controparte.
G.
Tramite
replica spontanea del 16 luglio 2024 il ricorrente ribadisce sostanzialmente le
sue conclusioni, prendendo posizione sulle osservazioni dell’Ufficio.
Considerando
in diritto:                 1.
Per quanto attiene alla tempestività del ricorso, l’insorgente
sostiene di aver ricevuto l’avviso di pignoramento il 7 giugno 2024. Nelle sue
osservazioni, l’UE afferma invece di aver notificato in via rogatoria l’atto
impugnato già il 7 maggio 2024. Ora, dagli atti si evince in realtà che la data
citata dall’Ufficio è quella in cui l’UNEP ha ricevuto la rogatoria
dell’Ufficio (avviso di ricevimento __________), non quella di notificazione
dell’avviso di pignoramento a RI 1. Nell’incarto non è però presente alcuna attestazione
di notificazione dell’UNEP, sicché, in mancanza di prove, bisogna attenersi
alle allegazioni del debitore, secondo cui l’atto impugnato gli è pervenuto il
7 giugno 2024.
Ciò
premesso, il gravame è datato 13 giugno 2024 e l’UE l’ha ricevuto il 21 giugno
(timbro dell’organo esecutivo posto sul ricor-so). La busta che lo conteneva
non reca però il timbro postale con l
a data
di spedizione, ragione per cui non è possibile stabilire quan­do
il
ricorrente ha esattamente consegnato il gravame all’ufficio postale. Sia come
sia, non è necessario soffermarsi ulteriormente su tale questione, il ricorso
rivelandosi irricevibile per altri motivi (consid. 2.2). Per le stesse ragioni,
neppure occorre assegnare al ricorrente un termine perentorio nel senso dell’art.
7 cpv. 5 LPR per redigere in lingua italiana il ricorso e la replica spontanea che
ha presentato in tedesco.
2.
Il
ricorrente si duole dell’avviso di pignoramento, siccome – a suo
dire – da esso non risulta come sia stato
calcolato l’importo del cre­dito
posto in esecuzione. Nella replica,
egli sostiene pure di aver interposto opposizione al precetto esecutivo
mediante scritto del 24 gennaio 2024, circostanza che, secondo lui, l’UE ha
deliberatamente ignorato.
2.1
Va
rilevato anzitutto che con la replica spontanea non è consentito allegare nuovi
fatti o produrre nuovi mezzi di prova (DTF 144 III 119 consid. 2.3). Ciò vale
sostanzialmente anche nella procedura di ricorso alle autorità di vigilanza
cantonali
(
sentenza della CEF 15.2017.70 del 17 maggio
2018 consid. 7.1 con rinvii), fatto salvo il dovere dell’autorità di vigilanza
di accertare d’ufficio i fatti pertinenti con la collaborazione delle parti
(art. 20
a
cpv. 2 n. 2 LEF e 19 cpv. 1 LPR), purché essi siano stati
allegati già davanti all’or­gano esecutivo o risultino dagli atti (sentenza del
Tribunale federale 5A_405/2017 del 14 novembre 2017; sentenza della CEF
15.2018.19 del 17 aprile 2019, consid. 2.3/a).
2.1.1
Nel
caso in rassegna, RI 1 ha allegato per la prima volta con la replica spontanea
di aver interposto opposizione al precetto esecutivo con lettera del 24 gennaio
2024, di cui produce una copia. Dal momento però che non sono stati fatti
valere già davanti all’UE né risultano dagli atti, la nuova circostanza di
fatto e il nuovo mezzo di prova sono in principio inammissibili in questa sede e
non possono pertanto essere considerati ai fini del giudizio.
2.1.2
Ad
ogni modo, anche volendo tener conto di quanto fatto valere con la replica
spontanea, il ricorrente non ha comprovato l’invio della sua opposizione all’UE,
ma si è limitato a produrre la copia della lettera in questione, tra l’altro
nemmeno firmata, e ad affermare di averla spedita per posta A+, nonché di poter
produrre la relativa ricevuta in occasione della sua prossima visita in
Svizzera prevista per ottobre 2024, senza spiegare perché non gli sarebbe
possibile trasmetterla o farla trasmettere già al momento dell’inoltro del
ricorso. Stando così le cose, ricordato che l’onere
della prova dell’opposizione
incombe all’escusso (sentenza della CEF 15.2021.102
del 5 gennaio
2022, pag. 3 e rinvio citato) e che deve far valere i suoi motivi
d’impugnazione entro il termine di ricorso dell’art. 17 cpv. 2 LEF (cfr.
DTF 126 III 30 consid. 1/b; sentenza della CEF
15.2024.44 del 23 agosto 2024 consid. 3
), sotto questo
profilo il ricorso sarebbe destinato all’insuccesso anche nel merito.
2.2
Per
quanto attiene infine all’importo posto in esecuzione, indicato nell’avviso di
pignoramento in
“CHF 53'132.50,
spese e interessi compresi”
, basti dire che si tratta
dello stesso importo menzionato nel precetto esecutivo dell’8 agosto 2023 (fr. 50'339.35
oltre a interessi del 5% dal 13 giugno 2023), maggiorato degli interessi e
delle spese sino al giorno dell’emissione dell’atto impugnato. Ciò posto, la
contestazione del ricorrente andava fatta valere median­te opposizione al
precetto esecutivo entro il termine prorogato di venti giorni concesso dall’UE
(art. 74 cpv. 1 e 33 cpv. 2 LEF) a decorrere dalla notificazione del precetto
esecutivo avvenuta il 17
gennaio 2024 (attestazione
dell’UNEP di stessa data), ciò che RI 1
non ha dimostrato di aver fatto
(consid. 2.1.2). Anche sotto questa prospettiva il ricorso s’avvera dunque irricevibile.
3.
Stante
il suo esito, non è necessario notificare agli escutenti né il giudizio odierno
né il ricorso (art. 9 cpv. 2 LPR).
4.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a   c/o PI 3,  .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.