ti_gerichte · 60.2022.11 · 2022-10-05 · it
Reclamo contro l'ordine di sequestro. violazione di domicilio. sommossa


Incarto n.60.2022.11

Lugano

5 ottobre 2022/dp

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Nicola Respini, presidente,

cancelliera:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 5/10.1.2022
presentato da

RE 1

contro

richiamate le osservazioni 20.1.2022 del
magistrato inquirente;

vista la replica 18/21.2.2022 di RE 1;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

in diritto

Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero  in Ticino  alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso leccesso e
labuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), laccertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, linadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo lart. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare allart. 390 CPP per la forma scritta ed
allart. 385 CPP per la motivazione.

Esso
deve indicare  in particolare  i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

1.2.

Linteresse
giuridicamente protettoa sensi dellart. 382 cpv. 1 CPP implica che il
ricorrente sia personalmente, direttamente (sentenze TF 1B_29/2018 del
24.8.2018 consid. 2.2.; 1B_158/2018 dell11.7.2018 consid. 2.4.; DTF 142 IV 82
consid. 2.3.2.; 140 IV 155 consid. 3.2.) e (di principio: sentenza TF
1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.; BSK StPO  M. ZIEGLER / S. KELLER, 2.
ed., art. 382 CPP n. 2) attualmente (DTF 144 IV 81 consid. 2.3.1.) leso dalla
decisione che impugna (N. SCHMID / D. JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. ed.,
art. 382 CPP n. 2); talvolta è sufficiente un interesse anche soltanto virtuale
(Commentario CPP  M. MINI, art. 382 CPP n. 5).

Linteresse
allannullamento o alla modifica di una decisione giusta lart. 382 cpv. 1 CPP
deve quindi essere di principio pratico e attuale (sentenza TPF BB.2017.39 del
3.4.2017 consid. 1.4.1.).

Secondo
la giurisprudenza (sentenza TF 1B_172/2018 del 10.4.2018 consid. 3.) si può
rinunciare allesistenza di un interesse attuale qualora la contestazione alla
base della decisione impugnata possa riproporsi in ogni tempo in circostanze
identiche oppure analoghe, con impossibilità per sua natura di sottoporla ad
unautorità giudiziaria prima che perda la sua attualità, ritenuta lesistenza
di un interesse pubblico sufficientemente importante a confrontarsi con la
questione: si deve trattare di un argomento di importanza fondamentale, a cui
si deve rispondere.

1.3.

Si
pone dunque la questione a sapere se oggi ci sia ancora un interesse attuale
allevasione dellimpugnativa 5/10.1.2022 in merito allordine di sequestro
emanato il 30.12.2021.

La
risposta è negativa. Non si può infatti ritenere che la decisione impugnata
possa riproporsi in ogni tempo in circostanze identiche oppure analoghe, con
impossibilità per sua natura di sottoporla ad unautorità giudiziaria prima che
perda la sua attualità. È pertanto venuto meno linteresse allannullamento del
sequestro e di conseguenza allevasione del gravame di RE 1 su tale ordine.

1.4.

Il
gravame, in merito a questo punto, è dunque divenuto privo doggetto e va
stralciato dai ruoli.

1.5.

Dato
lesito, si impone comunque di procedere ad un esame sommario,prima facie,
del caso oggetto dellimpugnativa allo scopo di determinarsi sullaccollamento
di tassa di giustizia e spese e sulle ripetibili (cfr., in analogia, sentenza
TF 1B_5/2020 del 24.2.2020 consid. 1.2.).

1.5.1.

Secondo lart. 263 cpv. 1 CPP allimputato e a terzi
possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno
presumibilmente utilizzati come mezzi di prova (a), utilizzati per garantire le
spese procedurali, le pene pecuniarie, le multe e le indennità (b), restituiti
ai danneggiati (c) oppure confiscati (d).

Il
sequestro, provvedimento cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli
oggetti per il dispiegamento della procedura e pertanto per le necessità
dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e per
quelle del giudice del merito nella prospettiva  anche  della produzione e
valutazione delle prove (sequestro probatorio secondo lart. 263 cpv. 1 lit. a
CPP) [sentenza TF 1B_492/2017 del 25.4.2018 consid. 2.2.] e della decisione di
confisca, restituzione o devoluzione, come agli art. 69 ss. CP (sequestro
confiscatorio in applicazione dellart. 263 cpv. 1 lit. d CPP) [sentenza TF
1B_76/2020 del 6.7.2020 consid. 4.1.;ZK StPO  S. HEIMGARTNER, 3. ed., art. 263 CPP n. 15 ss.].

Il sequestro (quale misura coercitiva che restringe la
garanzia della proprietà giusta lart. 26 Cost.) è legittimo  secondo lart.
197 CPP  soltanto se si fonda su una base legale, in presenza concorrente di
sufficienti indizi di reato (sentenza TF 1B_194/2018 del 28.5.2018 consid.
4.3.), se gli obiettivi con esso perseguiti non possono essere raggiunti
mediante misure meno severe (proporzionalità), se limportanza del reato lo
giustifica (proporzionalità) e se vi è connessione tra questo e loggetto che
così occorre salvaguardare per istruttoria e giudizio (sentenza TF 6B_815/2020
del 22.12.2020 consid. 10.1.;BSK
StPO  F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit.,vorart. 263-268 CPP n. 11
ss.).

1.5.2.

Nel caso in esame il telefono cellulare
di RE 1 era stato sequestrato per appurare se da quellapparecchio era stata
fatta una telefonata ad un membro del municipio di __________. Ai fini
dellinchiesta era importante dunque avere a disposizione il dispositivo
dellimputato.

Tutto
ciò considerato, posto come il reclamante sarebbe risultato soccombente con il
gravame, si giustifica di prelevare tassa di giustizia e spese e di non
assegnare ripetibili.

Dagli atti tuttavia non emerge
in alcun modo che siano state fatte delle fotografie al qui reclamante; né vi è
un ordine per rilevamenti segnaletici in tal senso, né vi sono sue fotografie
nellincarto, né emerge alcunché dal suo verbale di interrogatorio del
30.12.2021 (cfr. AI 17). RE 1 ribadisce tuttavia nelle sue osservazioni di
replica che egli sarebbe stato() fotografato, non appena giunto agli
uffici della cantonale, da uno dei due poliziotti interroganti, con un telefono
cellulare ()(replica 18/21.2.2022, p. 2).

Si rileva nondimeno che anche se
così fosse stato, tali fotografie non potrebbero essere utilizzate e conservate
in quanto non confermate da valido ordine scritto (giusta lart. 260 CPP).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 197, 255, 260, 382,
393 CPP ed ogni altra disposizione applicabile,

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                         La
cancelliera