ti_gerichte · 90.2005.17 · 2007-07-16 · it
Conferma di diversi interventi di recupero, sostituzione o valorizzazione delle componenti naturali previsti da un PUC

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2007 90.2005.17
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2007 90.2005.17
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 16.07.2007 90.2005.17

Incarto n.
90.2005.17
Lugano,
16 luglio
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici
:
Lorenzo
Anastasi,
presidente,
Raffaello Balerna,
Stefano Bernasconi
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 7 marzo 2005 di
RI 1
RI 2
tutti patrocinati dall' PR
1
contro
il decreto legislativo __________ 2004,
con cui il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale
del __________;
viste le risposte:
-   24   marzo 2005 del
municipio di RA 3,
-     7   aprile 2005 del
municipio di RA 2,
-   23   agosto 2005 del
Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
I coniugi RI 1 sono comproprietari in ragione di
metà ciascuno dei mapp. 6, 4, 8 e 1 di PI 1, mentre il mapp. 2 di PI 1 è proprietà
del figlio, RI 2. Quest'ultimo, con l'aiuto di sua moglie, gestisce un'azienda
agricola, formata per un terzo dai mappali di proprietà dei coniugi RI 1 e del figlio
RI 2, e per il rimanente, ca. 20 ha, da terreni di proprietà di terzi, tra i
quali i mapp. 7 di PI 2 e 9 di PI 1, entrambi di C__________. L'azienda ha
dunque una superficie totale di ca. 32 ha e si occupa dell'allevamento di
bovini: il 40% della superficie è destinata allo sfalcio, il 20% alla
coltivazione di mais per il foraggiamento degli animali e il rimanente 40% è adibito
a pascolo.
B.
Con decreto legislativo __________ 2004, il Gran
Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale denominato "__________
(PUC)", nel cui comprensorio si trovano anche i mappali citati sopra. Per
quanto qui d'interesse, il PUC prevede in particolare la completazione della
rete dei sentieri (cfr. rapporto di pianificazione § 4.3.5.) con la creazione
di un percorso pedonale sui mapp. 8 e 1 in località
F__________
di PI 1,
il ripristino della superficie forestale (bosco umido) sul citato mapp. 1, il ripristino
di un margine boschivo strutturato sui mapp. 2 __________ di PI 1, 4 e 6, entrambi
nel comune di, il recupero di biotopi di interesse naturalistico sul menzionato
mapp. 6, la formazione e la valorizzazione di una o più zone umide permanenti
nel bosco umido sul mapp. 1, il recupero di biotopi di interesse naturalistico
con la formazione di siepi arbustive sui mapp. 7 di e 7 di PI 1, utilizzati per
il pascolo dall'azienda agricola. L'art. 8 delle norme di attuazione (NA) sancisce
inoltre il divieto di cattura o uccisione di ogni genere animale nel
comprensorio (art. 8 cpv. 1 NA), mentre l'art. 9 NA pone i criteri di gestione
ed intervento; secondo questa disposizione:
"
1.   La gestione agricola e forestale è ammessa
compatibilmente con gli scopi di valorizzazione e protezione perseguiti dal
PUC.
2.   Gli interventi di ripristino, sostituzione e
valorizzazione possono limitare, modificare o promuovere determinati sistemi di
gestione agricola e forestale.
3.   Interventi di valorizzazione delle componenti naturali non
previsti dal PUC sono subordinati alla verifica di compatibilità con gli scopi
del Piano.
4.   La caccia è vietata in tutto il comprensorio. Il Dipartimento,
sentite le cerchie interessate, può tuttavia autorizzare provvedimenti di regolazione
delle popolazioni di selvaggina, qualora il loro sviluppo dovesse compromettere
gli obiettivi di protezione o creare problemi alle zone attigue al comprensorio.
".
Inoltre, l'art. 11 NA, che disciplina la zona
agricola (ZA) prevede:
"
1.   La zona agricola è destinata all'uso
agricolo, compatibilmente con gli obiettivi e gli interventi previsti dal PUC.
2.   In prossimità dei corsi d'acqua, degli oggetti protetti,
dell'area forestale e delle zone di protezione della natura non è ammessa la
concimazione lungo una fascia larga almeno 3 metri, conformemente alle
disposizioni dell'Ordinanza federale sulle sostanze pericolose per l'ambiente
del 9 giugno 1996.
3.   È ammessa l'edificazione di un nuovo centro aziendale, sul
fmn __________ RFD PI 2.
Ulteriori nuove costruzioni sono ammesse solo a
complemento di aziende agricole esistenti e se indispensabili per l'attività
agricola, secondo gli obiettivi del Piano. Le costruzioni, compatibilmente con
la loro funzione, dovranno essere raggruppate nel centro aziendale.
4.   Non sono ammesse modifiche della morfologia del terreno,
bonifiche o colmataggi, e la realizzazione di serre e tunnel di plastica.
5.   Nella zona agricola l'utilizzo agricolo è indirizzato
verso un'estensificazione e strutturazione degli ambienti tramite contratti di
gestione su base volontaria.
La zona agricola è suddivisa in:
-           ZA-a: zona agricola interessata dal concetto
di valorizzazione e strutturazione.
All'interno di questa zona l'utilizzo
agricolo è indirizzato verso un'estensificazione e una strutturazione degli
ambienti. Le modalità d'estensificazione e di strutturazione sono fissate nel
contratto di gestione stipulato su base volontaria, nel quale devono essere indicate
almeno le modalità di gestione, la durata e l'indennizzo previsto.
-           ZA-b: Zona agricola tradizionale con
mantenimento della gestione attuale.
All'interno di questa zona è ammessa
unicamente un'attività agricola estensiva (superfici da sfalcio, pascoli e
vigneti estensivi); non sono ammessi interventi d'intensificazione dello
sfruttamento quali la conversione in campicoltura e l'impianto di vigneti
intensivi. Le modalità di gestione estensiva sono fissate nel contratto di
gestione stipulato su base volontaria, nel quale devono essere indicate almeno
le modalità di gestione, la durata e l'indennizzo previsto.
"
Infine, il programma di realizzazione riporta
una tabella relativa ai possibili contributi per l'agricoltura (tabella 3), che
elenca i contributi (dati in vigore nel 2002) relativi all'Ordinanza sui pagamenti
diretti (OPD), all'Ordinanza sulla qualità ecologica (OQE) ed, infine, quelli
aggiuntivi previsti dal PUC in caso di sottoscrizione di un contratto di
gestione. Si tratta del contributo massimo; gli importi definitivi saranno
stabiliti nel contratto (programma di realizzazione, pag. 5). Viene inoltre
stimato il possibile costo per le eventuali espropriazioni (
ibidem
).
C.
Con ricorso 7 marzo 2005, RI 1 e RI 2, sono
insorti davanti al Tribunale della pianificazione del territorio, ora integrato
nel Tribunale cantonale amministrativo (cfr.
infra
consid. 1), chiedendo
in via principale l'esclusione dell'azienda agricola RI 2 ed il particolare di
tutti i terreni dalla stessa usati (in proprietà o in affitto) dal PUC, in via
subordinata un'indennità complessiva di almeno 5'500'000 fr. per l'impossibilità
di continuazione dell'attività agricola, che deve tener conto in particolare del
valore dei terreni agricoli, dei macchinari e infrastrutture agricole nonché
della perdita di guadagno di RI 2 e la sua riqualifica professionale, oltre a
un cospicuo torto morale per la rinuncia all'attività agricola. In via ulteriormente
subordinata, gli insorgenti chiedono:
a.
l'annullamento del sentiero previsto sui mapp. 8
e 1 di PI 1;
b.
la rinuncia all'intervento, subordinatamente la
compensazione con superficie comparabili presenti in zona, subordinatamente
un'indennità per espropriazione della superficie oggetto degli interventi di
sostituzione o ripristino delle schede S1, S2, R1, R2;
c.
la compensazione con superficie comparabili
presenti in zona o un'indennità per espropriazione della superficie oggetto dell'intervento
di ripristino R3;
d.
un'eccezione all'art. 8 NA relativo al principio
del divieto di cattura ed uccisione di animali a favore dell'azienda agricola RI
2;
e.
un'indennità per minor valore dell'azienda a
seguito di quanto previsto dall'art. 9 NA relativo ai criteri di gestione ed intervento;
f.
la rinuncia alle misure, rispettivamente
un'indennità per minor valore dell'azienda, per quanto previsto dall'art. 11 NA
che disciplina la zona agricola
;
g.
che il contributo aggiuntivo massimo previsto
per il PUC nel programma di realizzazione tabella 2 [
recte
: 3] "
Possibili
contributi per l'agricoltura
", in caso di sottoscrizione del contratto,
ammonti almeno al triplo di quanto previsto;
h.
che, in caso di espropriazione, il valore della
superficie boschiva sia di almeno 7 fr./mq e di quella agricola di 35 fr./mq.
A suffragio delle loro rivendicazioni, gli insorgenti sostengono, in
generale, che la realizzazione dei vari interventi precluderebbe la
continuazione dell'attività dell'azienda agricola; inoltre gli interventi
previsti dal PUC violerebbero la garanzia della proprietà sancita
costituzionalmente in quanto sprovvisti di interesse pubblico preminente,
sproporzionati ed inconciliabili con il principio dell'adeguatezza. Per il
resto delle motivazioni particolari, si rinvia all'esame delle singole censure
nei considerandi di diritto.
D.
Il municipio di RA 3 non formula particolari
osservazioni, mentre quello di RA 2 non si determina sull'esito del ricorso, ma
propone un'alternativa al sentiero messo in discussione.
Con osservazioni 30 agosto 2005, il Consiglio di Stato chiede la
reiezione del gravame, con argomentazioni che, se necessario, verranno riprese
nei seguenti considerandi in diritto.
E.
Il 25 ottobre 2005 si son tenuti l'udienza in
contraddittorio ed il sopralluogo, cui il municipio di RA 3 non ha presenziato.
Le parti si sono confermate nelle rispettive posizioni, rinunciando a presentare
delle conclusioni. L'istruttoria è stata chiusa.
considerato,
in diritto
1.
La competenza del Tribunale cantonale
amministrativo, nel quale è stato integrato il Tribunale della pianificazione
del territorio con effetto al 14 luglio 2006 (BU 2006, pag. 215 segg.), è data
(art. 49 cpv. 1 LALPT), ad eccezione per quanto riguarda la richiesta in via
subordinata di indennità conseguente alla presunta impossibilità di continuare
l'attività agricola a seguito dell'adozione del piano d'utilizzazione cantonale
come pure le varie pretese di natura espropriativa e di indennità, che esulano
dalle competenze del tribunale nella presente procedura. Con questa riserva,
ritenuto come il ricorso sia tempestivo (art. 49 cpv. 1 LALPT) e la
legittimazione degli insorgenti certa (art. 49 cpv. 3 lett. b e c LALPT),
l'impugnativa, ricevibile in ordine, può essere esaminata nel merito.
2.
In ambito di piani di utilizzazione cantonale,
l'art. 49 cpv. 2 LALPT prevede che è dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo
contro la violazione del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso del potere di
apprezzamento, l'accertamento inesatto dei fatti rilevanti e l'inadeguatezza
del provvedimento pianificatorio. Diversamente che per i piani regolatori e per
quelli di dettaglio, in questo campo il potere d'esame del tribunale è completo
e contempla anche il sindacato di opportunità. Questo pieno potere di
cognizione, che esorbita dal campo solitamente riservato all'azione
giudiziaria, va tuttavia esercitato con il dovuto riserbo e senso della misura.
Lo stesso Tribunale federale quando ha libera cognizione di fatto e di diritto
fa uso di questa libertà con prudente ritegno, specie dovendo dirimere questioni
con forte valenza tecnica o connotazioni locali, dove le conoscenze degli
specialisti, rispettivamente delle autorità del posto, costituiscono spesso un
insostituibile elemento per la presa di decisione. Il Tribunale cantonale
amministrativo dovrà pertanto esaminare con attento spirito critico gli aspetti
controversi del piano di utilizzazione impugnato, ma è solo se vi scoprirà vizi
di una certa rilevanza, inconciliabili col precetto dell'adeguatezza, che
l'annullerà e lo rinvierà all'autorità di adozione o che procederà ad una sua
modifica. Non basta dunque che risulti possibile una soluzione migliore, magari
solo sotto certi aspetti, di quella contestata, per sostituirla a quest'ultima;
la soluzione alternativa deve manifestare dei pregi realmente superiori, nel
suo complesso, da convincere il tribunale a preferirla a quella approvata
dall'autorità incaricata della pianificazione.
3.
Giusta l'art. 75 Cost. i Cantoni devono
allestire dei piani d'azzonamento per assicurare un'appropriata e parsimoniosa
utilizzazione del suolo e un ordinato insediamento del territorio. A livello
legislativo l'obbligo di pianificare è codificato all'art. 2 LPT. Secondo quest'ultima
legge la pianificazione deve avere luogo in diverse tappe: pianificazione
direttrice, pianificazione dell'utilizzazione e procedura del permesso di
costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un tutto coerente, di
cui ogni parte adempie una specifica funzione. Il piano d'utilizzazione cantonale
viene adottato, secondo le indicazioni del piano direttore (art. 6 e segg., 26
cpv. 2 LPT), sulla scorta di un'ampia coordinazione e valutazione (art. 1 cpv.
1 2.a frase, 2 cpv. 1 LPT) e nell'ambito di una procedura ove è garantita
protezione giuridica (art. 33 e segg. LPT) e partecipazione democratica (art. 4
LPT). Il piano d'utilizzazione cantonale disciplina e organizza l'uso
ammissibile del suolo per zone di interesse cantonale o sovracomunale. Esso è
inteso a promuovere l'attuazione degli obiettivi pianificatori cantonali del
piano direttore e di compiti cantonali come pure la realizzazione di edifici o
impianti di interesse cantonale o sovracomunale fissati da leggi speciali (art.
44 cpv. 1 e 2 LALPT).
4.
4.1. La __________ è inserita nella regione
collinare e valliva cui fanno corona le pendici sudorientali del __________ e
quelle occidentali e meridionali del __________, che culmina a sud sull'allineamento
di rilievi collegati fra loro dal __________. Essa spazia sul territorio dei
comuni di PI 2 e PI 1. Nell'ambito dell'autorizzazione di dissodamento per la
realizzazione dell'omonima __________, nel 1987 la Confederazione ha posto come
condizione al suo rilascio l'esecuzione di un rilievo naturalistico e paesaggistico
e la tutela del comparto attraverso un piano di protezione e di gestione
naturalistica adeguato e vincolante. Per onorare tale condizione, il Governo ha
allestito il PUC, approvato dal Parlamento con decreto legislativo __________
2004.
4.2. La scheda 1.1. del piano direttore cantonale definisce
zona naturale protetta
l'area oggetto del PUC  e prevede il piano di utilizzazione
cantonale quale strumento per l'attuazione del coordinamento. La citata scheda,
riferita alle componenti naturali accertate, indica quale scopo la protezione
delle aree in oggetto mediante il consolidamento o l'attuazione di adeguate
misure pianificatorie. Il piano direttore prevede che la protezione delle
componenti naturali sia organizzata sulla base di una classificazione ispirata a
quella proposta dal Consiglio d'Europa (piano direttore - rapporto esplicativo,
A.1.2.1). Secondo tale intendimento, le zone [naturali] protette sono territori
con contenuti naturalistici particolari o particolarmente importanti o
rappresentativi che meritano e richiedono una protezione di carattere generale
(
zone protette generali
) o limitata a determinati aspetti (
zone protette
specifiche
). In queste zone viene data priorità alla protezione delle componenti
naturali sulle altre utilizzazioni; le attività umane d'incidenza territoriale,
e in particolare gli interessi generali della pianificazione, quelli agricoli, quelli
forestali e quelli legati allo svago, benché restino riservati, devono
risultare compatibili con le finalità di protezione. Per rilevare i contenuti
naturalistici del comparto, è stato eseguito uno studio naturalistico.
Il 1° marzo 2002 è entrata in vigore la legge cantonale
sulla protezione della natura del 12 dicembre 2001 (LCPN), che si prefigge di
promuovere la conoscenza, la salvaguardia, il recupero e la valorizzazione
delle componenti naturali del paesaggio (art. 1 LCPN). L'art. 2 cpv. 2 LCPN
stabilisce che sono componenti naturali i comparti naturali e singoli elementi
del paesaggio (lett. a), i biotopi ed i geotopi (lett. b), la flora, i funghi e
la fauna (lett. c), le rocce, i minerali ed i fossili (lett. d). Gli strumenti
della pianificazione territoriale definiscono le modalità della protezione dei
comparti naturali d'importanza nazionale e cantonale, mentre la protezione
degli elementi emergenti, dei biotopi e dei geotopi d'importanza nazionale e
cantonale avviene tramite il decreto di protezione (art. 13 cpv. 1 e 2 LCPN).
L'art. 12 cpv. 1 LCPN istituisce diverse categorie di protezione (riserva naturale,
zona di protezione della natura, zona di protezione del paesaggio, parco
naturale, monumento naturale) i cui contenuti ed effetti verranno specificati
nel regolamento d'applicazione (art. 12 cpv. 2 LCPN), a tutt'oggi non ancora
emanato. Tuttavia, il messaggio del 30 marzo 1999 (n. 4872) relativo alla LCPN
spiega già che per parco naturale s'intende un comprensorio caratterizzato da
importanti contenuti naturali e nel contempo favorevole alla promozione
ricreativa e didattica. Esso pone al centro dei propri interessi la
conservazione dell'ambiente naturale abbinata alla promozione economica-sociale
che ne deriva (messaggio citato, ad art. 12). L'art. 17 LCPN incarica il
Consiglio di Stato della gestione dei biotopi d'importanza nazionale e
cantonale. Questa può essere assicurata tramite accordi coi proprietari e coi
gestori. Tali accordi devono stabilire almeno durata e modalità di gestione,
nonché i compensi finanziari. Per la tutela della flora e della fauna, la legge
indica innanzitutto che la loro estinzione venga prevenuta tramite la
conservazione di spazi vitali sufficienti e altri provvedimenti adeguati (art.
18 cpv. 1 LCPN).
In esito a quanto sopra, si può considerare che il PUC è
zona naturale protetta secondo il piano direttore e parco naturale ai sensi
dell'art. 12 cpv. 1 lett. d LCPN. Sia l'approccio del piano direttore che
quello della LCPN prevedono dunque una convivenza tra la protezione della
natura e le attività umane d'incidenza territoriale, che debbono però risultare
compatibili con le finalità di protezione.
4.3. Il comprensorio del PUC__________ interessa il
comparto agro-forestale situato nel bacino imbrifero del __________, sul
territorio giurisdizionale dei comuni di __________ e __________. Il PUC ha
un'estensione di circa __________ ettari ed è composto principalmente da boschi,
colture e pascoli. Com'è stato possibile constatare in fase di elaborazione del
piano di utilizzazione, il comparto agro-forestale attuale è solamente una
parte di un comprensorio naturale molto più ampio che negli ultimi decenni è
stato eroso dall'urbanizzazione e dalla realizzazione di infrastrutture di
interesse regionale. Ciò malgrado, esso costituisce ancora oggi un'area di
particolare importanza dal punto di vista naturalistico, soprattutto grazie all'insieme
di ambienti naturali pregiati che accolgono molte specie animali e vegetali
rare. I principali tipi di ambiente riconoscibili sono boschi, campagne
estensive, ecotoni (zone di contatto e di transizione tra due ecosistemi
diversi) e riali. Il PUC rappresenta inoltre l'unico polmone verde di pianura
di tutto il __________ e per questo assume anche una funzione ricreativa di
primaria importanza per la popolazione dell'agglomerato di __________ __________:
vi sono infatti diversi sentieri tra cui un sentiero naturalistico e alcune
attrezzature per lo svago. L'agricoltura è l'attività antropica più importante
esercitata all'interno del PUC. Le superfici agricole rappresentano circa la
metà della superficie totale; circa quindici aziende agricole vi fanno capo,
tre delle quali risiedono all'interno del comprensorio del PUC (cfr. Rapporto __________;
RVGC anno parlamentare __________, pag. __________). All'interno del PUC sono
presenti tre oggetti inseriti in inventari federali. Si tratta di due siti di
riproduzione di anfibi d'importanza nazionale (oggetti n. __________ e __________)
e di un spazio vitale per i rettili d'importanza nazionale (oggetto n. __________).
4.4. Conformemente
agli intendimenti del piano direttore e con la definizione di parco naturale
data dalla LCPN, il PUC si prefigge di definire le destinazioni d'uso del suolo
volte a garantire la protezione, il ripristino e la valorizzazione delle
componenti naturali; il recupero dei valori naturalistici e paesaggistici
persi; favorire l'utilizzo agricolo estensivo a fini paesaggistici; promuovere
e valorizzare la funzione ricreativa e di svago del parco. Il PUC è composto dal
rapporto di pianificazione, dalle rappresentazioni grafiche, dal piano degli
interventi, dalle norme di attuazione ed, infine da un programma di
realizzazione. Il PUC definisce sette tipologie d'uso del territorio: zona di
protezione della natura, zona agricola (suddivisa in due categorie, v.
infra
4.4.2.
), area forestale, riserva forestale, zona edificabile, zona per
attrezzature ed edifici privati d'interesse pubblico, accessi e percorsi.
4.4.1. Il PUC prevede l'istituzione di tre zone di
protezione della natura (ZPN), i cui contenuti naturali sono integralmente
protetti (art. 10 cpv. 1 NA), nelle quali le utilizzazioni attuali sono subordinate
alla tutela, alla valorizzazione e al ripristino degli ambienti naturali
(rapporto di pianificazione, pag. 16). Si tratta della ZPN1 (1,5 ha), della
ZPN2 (1,5 ha) e della ZPN 3 (6,5 ha). Nelle zone di protezione della natura sono
previsti interventi per il recupero di ambienti umidi e golenali, nonché la
valorizzazione di aree ruderali e affioramenti geologici (interventi R1, S1, S2,
S3, S4, S5, S9 e S10, cfr. tabella 1 a pag. 21 del rapporto di pianificazione).
4.4.2. L'area agricola viene per lo più utilizzata come
prato o pascolo e per la viticoltura, ma anche per campicoltura e per orticoltura.
Il PUC prevede due tipi di zona agricola: quella caratterizzata dal concetto di
valorizzazione e strutturazione (ZA-a), all'interno della quale si favorisce la
conversione dello sfruttamento agricolo intensivo in forme maggiormente
estensive, e la zona agricola tradizionale (ZA-b) con mantenimento della
gestione attuale, dove si vuole perpetuare l'utilizzo agricolo sin qui praticato,
evitando in particolare una sua intensificazione. Gli obiettivi specifici del
PUC per le superfici agricole prevedono di evitare un'ulteriore
intensificazione dell'utilizzo agricolo, la promozione della conversione totale
o parziale delle coltivazioni intensive in altre a carattere estensivo, la
salvaguardia delle componenti naturali da possibili effetti negativi derivanti
dallo sfruttamento agricolo e l'incremento della presenza di siepi ed
alberature singole (rapporto di pianificazione, pag. 14). Nella zona agricola
sono previsti sia interventi vincolanti (ripristini e sostituzioni: interventi
R1, R2, R3 e S3) che volontari sulla base di contratti di gestione (valorizzazione:
intervento V1; cfr. tabella 3 a pag. 22 del rapporto di pianificazione e art.
11 cpv. 5 NA). Per questi contratti è stanziato un credito globale e vi sarà
una sinergia con quanto previsto dal diritto agricolo (ordinanza sui pagamenti
diretti, OPD, e ordinanza sulla qualità ecologica, OQE). Inoltre sono previsti
ulteriore contributi - anche per superfici non contemplate dalle due ordinanze
citate - specifici al PUC e che vengono attribuiti unicamente previa
sottoscrizione dei contratti di gestione. La scheda V1, che concerne
l'agricoltura, prevede l'incremento della diversità biologica delle superfici
agricole, attraverso la promozione dell'estensione dell'utilizzo agricolo,
tramite l'assegnazione di contributi di conversione in base a contratti stipulati
con i gestori o proprietari. A tal fine è previsto un investimento di 660'000
fr., suddivisi in 500'000 fr. come contributi a disposizione per promuovere la
valorizzazione del territorio agricolo, mentre 160'000 fr. sono destinati alla
consulenza ed alla negoziazione agricola. Dell'importanza dell'attività
agricola nel comparto e del consenso con chi la svolge, vi è stata una presa di
coscienza da parte della autorità cantonali, Governo e Parlamento, che, fatto
tesoro delle osservazioni provenienti dall'ambiente agricolo, hanno cercato di
promuovere maggiormente la ricerca di soluzioni concordate (v. messaggio  pag. __________
e rapporto  pag. __________ segg., in particolare pag. __________ segg.,
entrambi in: RVGC anno parlamentare __________, pag. __________ segg.).
4.4.3. Per quanto attiene l'area boschiva del PUC, caratterizzata
dalla presenza di consorzi forestali molto diversi, non sono previsti progetti
selvicolturali particolari e la gestione è limitata a minimi interventi da
parte dei privati. Il PUC si prefigge la valorizzazione di quest'area quale
ecosistema per biocenosi forestali ed animali degne di protezione, la
protezione delle formazioni forestali di rilevanza nazionale, il ripristino dei
consorzi forestali eliminati dalla costruzione della d__________, il favorire
delle specie autoctone rispetto a quelle neofite, la valorizzazione della
funzione ricreativa e didattica del bosco e la sua funzione protettiva
(rapporto di pianificazione, pag. 14 e seg.). La maggior parte degli interventi
nell'area forestale sarà definita da un piano di gestione che sarà allestito in
base ad una serie di principî già annunciati nel rapporto di pianificazione (rapporto
di pianificazione, pag. 23). Il PUC definisce comunque alcuni interventi in
area forestale o in zona di protezione della natura a carattere forestale (R1,
S1, S5, V3 e V5, cfr. tabella 4 a pag. 23 del rapporto di pianificazione). L'area
boschiva è suddivisa in riserva forestale e area forestale. Per la riserva
forestale (RF), circa 34 ettari di formazioni boscate prossime allo stato
naturale, l'art. 12 NA sancisce che al suo interno il bosco venga lasciato
evolvere naturalmente, senza nessun intervento di gestione. Uniche eccezioni
sono gli interventi per la manutenzione dei sentieri o delle infrastrutture
esistenti, per l'eventuale cura dei biotopi particolari o per motivi di sicurezza
o stabilità del terreno (art 12 cpv. 2 NA). L'area forestale (AF), come visto,
non è retta da una specifica norma: l'art. 12 cpv. 4 NA si limita infatti a
rinviare al citato futuro piano di gestione.
4.4.4. Per
la valorizzazione della propria funzione ricreativa e di svago, il PUC prevede il
consolidamento delle strutture presso il __________ (interventi V10 e V12, cfr.
tabella 6 a pag. 24 del rapporto di pianificazione) il completamento della rete
sentieristica, la divulgazione delle sue caratteristiche naturali, storiche e
paesaggistiche, favorendo il coordinamento con le infrastrutture ed attività di
svago esterne al piano di utilizzazione cantonale (cfr. art. 15, 16 e 18 NA). Sono
a tal scopo previsti degli interventi per migliorare gli accessi ed i percorsi
(interventi di valorizzazione V9, V11 e V13, cfr. tabella 7 a pag. 24 del
rapporto di pianificazione). Al fine di acquisire le superfici necessarie per
attuare il PUC, l'art. 21 cpv. 2 NA menziona esplicitamente la possibilità di
procedere, se indispensabile, tramite espropriazioni. Tale diritto viene
conferito al Cantone che, può subdelegarlo agli enti indicati all'art. 4 cpv. 2
NA.
4.4.5. Il
piano degli interventi distingue questi in tre categorie (piano degli
interventi, pag. 3):
"
R - interventi di ripristino
: interventi per ricostituire nello stesso
luogo in cui si trovavano ambienti di pregio naturalistico distrutti dopo la
realizzazione della d__________;
S - interventi di sostituzione: interventi per creare nuovi
biotopi in sostituzione di quelli compromessi con la realizzazione della d__________;
V - interventi di valorizzazione: interventi per incrementare
il valore ecologico e ricreativo degli ambienti tuttora
esistenti.
".
5.
Gli insorgenti sostengono che debbano essere
annullati tutti gli interventi previsti dal PUC che hanno un'incidenza sull'azienda
agricola, poiché non compatibili con la garanzia della proprietà.
5.1. Una restrizione di diritto pubblico è compatibile
con la garanzia della proprietà sancita dall'art. 26 Cost. solo se si fonda su
una base legale, è giustificata da un interesse pubblico preponderante e
rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.; DTF 129 I
337 consid. 4.1; 126 I 219 consid. 2). La legalità, l'interesse pubblico e la
proporzionalità costituiscono, d'altra parte, dei principi giuridici
fondamentali, che lo Stato deve sempre rispettare nelle proprie attività (art.
5 Cost.).
5.2. Rettamente, nel presente caso, l'esistenza di una
valida base legale per gli interventi previsti dal PUC non è messa in discussione
dagli insorgenti. Essa è comunque sia data, come visto più sopra.
5.3. In
merito all'interesse pubblico, va ricordato che in linea generale si ritiene pubblico
l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua frazione
significativa e che compete al potere pubblico promuovere nell'esercizio delle
sue funzioni. L'interesse pubblico ad un provvedimento di pianificazione del
territorio è segnatamente dato quando la sua adozione corrisponde a un bisogno
importante, chiaramente avvertito dalla collettività. Tale interesse deve
prevalere sui contrapposti interessi pubblici e privati in gioco (RDAT I-2000
n. 24 consid.
4.1. con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
,
Aménagement du territoire, construczion, expropriation, Berna 2001, n. 98-102;
Scolari
, Diritto amministrativo, parte
generale, 2
a
ed., Cadenazzo 2002, n. 558-594).
Quando
vi è una possibile collisione tra differenti interessi pubblici, questa deve
essere risolta confrontando e soppesando gli interessi in gioco (cfr. DTF 111
Ia 101, consid.
4, citata anche in:
Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 5
a
ed., Zurigo 2006, n. 564).
In linea
generale,
gli insorgenti sostengono che gli interventi
previsti dal PUC non si conciliano con l'interesse pubblico preminente del
mantenimento dell'agricoltura e che l'interesse pubblico ad un parziale
recupero di biotopi appare inferiore a questo. In merito, il tribunale considera
che sia la tutela dell'attività agricola che quella della natura e del paesaggio
sono interessi pubblici ampiamente riconosciuti e del resto anche da parte
degli insorgenti. Questi interessi, senz'altro dati, in concreto, possono semmai
trovarsi in conflitto, in particolare quando l'attività agricola risulta
inconciliabile con talune misure di protezione della natura e del paesaggio. La
soluzione di tali conflitti viene esaminata nell'ambito dell'evasione delle
singole censure.
5.4. Il principio della
proporzionalità esige che le restrizioni della proprietà siano idonee a
raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato, che tra i diversi
provvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo venga scelto quello che
lede in misura minore gli interessi del cittadino, infine che sussista un
rapporto ragionevole tra lo scopo di interesse pubblico perseguito e i mezzi
utilizzati (RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
, op. cit., n. 103-106;
Scolari
, op. cit., n. 595-610). I
ricorrenti sostengono a torto che tale principio sia stato violato, mentre l'esame
dei singoli provvedimenti, che segue, dimostra che lo stesso è stato rispettato.
6.
Prima d'affrontare il merito, occorre ricordare,
come spiegato più sopra (consid. 1), che le pretese di natura espropriativa e
d'indennità esulano dalla presente procedura e non possono essere oggetto del
presente giudizio. Gli insorgenti chiedono inoltre la compensazione di diversi
interventi con superfici alternative comparabili presenti in zona, senza però
indicare concretamente quali terreni potrebbero o dovrebbero essere assegnati
alla zona agricola e senza precisare a quale delle due zone agricole previste
dal PUC. In merito, giova ricordare che il Tribunale cantonale amministrativo
non è autorità di pianificazione ed è vincolato alle domande dei ricorrenti,
che come visto non hanno specificato quali superfici vorrebbero vedere assegnare
alla zona agricola. Per questi motivi, il tribunale non può pronunciare l'eventuale
assegnazione d'altri terreni del PUC alla zona agricola. Inoltre, appare evidente
che il tribunale, al quale è sottoposta unicamente la verifica della
pianificazione del comparto, non spetta in ogni caso sindacare né sull'attribuzione
della proprietà dei terreni né sulla concessione del loro utilizzo, sia esso a
titolo gratuito che oneroso. Quindi, anche qualora avesse potuto pronunciarsi
sull'assegnazione di terreni che i ricorrenti avessero indicato (cosa in concreto
non avvenuta) ad una definita zona agricola, comunque non avrebbe potuto
operare la "
compensazione
", intesa nel senso di attribuzione
in proprietà/uso del fondo, postulata dagli insorgenti. Per questi motivi le
numerose richieste di "
compensazione
", nella misura in cui
ricevibili, non possono essere accolte e sono respinte.
7.
I ricorrenti chiedono, in via principale,
l'esclusione dei terreni usati dall'azienda agricola (in proprietà o in
affitto) dal PUC. Tale richiesta s'avvera infondata. Richiamato il potere
cognitivo di questo tribunale (consid. 3), occorre dire che le misure previste
dal piano d'utilizzazione cantonale non ledono il diritto ed anzi appaiono
adeguate; i fatti sono inoltre stati accertati correttamente. È quanto
traspare, dai considerandi qui sotto, relativi alle singole domande formulate
in via subordinata.
7.1. Gli insorgenti postulano lo stralcio del sentiero
posto sui mapp. 8 e 1 di PI 1, località
F__________
. Questo è indicato
dal piano come percorso pedonale ed è retto dall'art. 16 NA, il cui cpv. 2
prevede "
Sui percorsi
pedonali con caratteristica di sentiero è ammesso l'utilizzo equestre e la
circolazione di biciclette fintanto che non rechino pregiudizio agli utenti
pedestri, allo stato del sentiero e alle esigente degli operatori (Fondazioni,
agricoltori,…).
". Gli insorgenti sostengono
che vi sia incompatibilità tra l'attività agricola e la rete di sentieri per le
attività didattiche, poiché l'impiego di macchinari genera pericolo. I
ricorrenti non mettono dunque in questione l'ubicazione del tracciato in quanto
tale, né tanto meno il principio di creare una rete di sentieri all'interno del
__________, che come visto si prefigge di promuovere la funzione ricreativa e
di svago del PUC (cfr. consid. 4.4.4.). Nel merito, la preoccupazione espressa
dagli stessi appare eccessiva e, in definitiva, infondata. Innanzitutto, che la
possibilità di accedere al PUC in maniera conveniente sia di pubblico interesse
è fuori dubbio, specie se ci si riferisce alla sua funzione ricreativa e didattica.
Quanto al tratto di sentiero contestato, esso non fa parte del sentiero
naturalistico, ma è un semplice percorso pedonale (
cfr.
rappresentazioni
grafiche, tavola 2 "
accessi e percorsi
"); pertanto non è
prevista, su quel tratto, alcuna funzione didattica (che potrebbe
effettivamente arrecare maggior disturbo), ma solo il semplice attraversamento.
Ma in ogni caso, come rettamente osserva il Governo, la convivenza tra sentieri
ed attività agricola è del tutto comune e non genera notoriamente rischi particolari.
Le norme di attuazione, d'altronde, impongono al fruitore del sentiero il rispetto
dell'attività degli agricoltori. Non essendoci conflitto tra interesse pubblico
e privato, ritenuto come l'accesso sia di pubblico interesse e che la misura
appare senz'altro proporzionata, su questo punto il ricorso è manifestamente
infondato e la censura deve essere respinta. Di conseguenza non si giustifica chinarsi
sulla proposta alternativa portata dal comune di PI 1, ritenuto come la soluzione
qui impugnata meriti conferma.
7.2. I ricorrenti chiedono la rinuncia, subordinatamente
la compensazione con superfici comparabili, subordinatamente un'indennità
espropriativa, per gli interventi di sostituzione S1 e S2 e quelli di ripristino
R1 e R2. Quanto all'intervento previsto dalla scheda R3 chiedono la
compensazione, subordinatamente un'indennità espropriativa. Sulle richieste
d'indennità espropriativa e compensazione si rinvia ai considerandi sopra, in
particolare, circa le domande relative all'intervento R3, si rinvia al consid.
6 della presente pronuncia per cui esse, per quanto ricevibili, sono respinte.
Nel merito degli interventi S1, S2, R1 e R2, il tribunale osserva quanto segue.
7.2.1. Gli interventi R1 e S1 riguardano il mapp. 1, di PI
1. Esso ha una superficie complessiva di 23'295 mq, censiti come segue: a prato
15'240 mq, b bosco 7'896 mq, c prato 159 mq. Il mapp. 1 è assegnato in parte alla
ZA-a (con specifica SAC) e alla ZPN1. Entrambi gli interventi citati sono
previsti in zona di protezione della natura (oltre una fascia di rispetto sul
confine con la zona agricola). L'intervento R1 si prefigge il ripristino di un
bosco umido preesistente (cfr. Studio naturalistico, rapporto di sintesi, tavole
9 e 10)
che ora è molto danneggiato a causa dell'erosione dei margini, della
trasformazione in area agricola nella parte settentrionale, del pascolo in
bosco, della d__________ di materiale verde e della di concimazione
. La superficie da ripristinare è di 6'000 mq, 8'700 mq quella da
gestire. All'interno del bosco umido oggetto della scheda R1, l'intervento S1 prevede
la formazione di una o più zone umide permanenti, a compensazione di ambienti
idrofili-palustri distrutti e la ricostruzione di siti di riproduzione per
anfibi, in relazione con le zone umide costituite all'interno del PUC della D__________
(PUC-D); l'intervento coprirà una superficie di 550 mq. Quanto all'intervento
R1, gli insorgenti vi si oppongono ritenendo la misura particolarmente gravosa,
concernente una vasta superficie. Secondo i ricorrenti, occorrerebbe rinunciare
all'intervento in quanto i bovini non potrebbero più accedere al terreno e
abbeverarsi con acqua di sorgente, ciò che metterebbe in grave pericolo
l'esistenza dell'azienda agricola. Con analoghe argomentazioni gli insorgenti
si oppongono anche all'intervento S1. Il Consiglio di Stato sottolinea come gli
interventi R1 e S1 mirino al recupero di un bosco umido abusivamente dissodato
dai ricorrenti ed a valorizzare tale ambiente attraverso la creazione di siti
di riproduzione di anfibi, ripristinando uno stato di legalità interrotto,
all'inizio degli anni '90, dai ricorrenti stessi.
È manifesto come in questo caso l'interesse pubblico al
mantenimento dell'attività agricola e quello della tutela della natura e del
paesaggio siano in conflitto. Come visto, in caso di conflitto occorre
ponderare gli interesse in gioco ciò che, nel caso concreto, deve inoltre
considerare anche gli interessi privati. L'esame e la ponderazione degli
interessi in gioco non può che portare alla conferma dei provvedimenti
impugnati ed alla reiezione delle censure. Innanzitutto, dall'esame degli atti
(Studio naturalistico, rapporto di sintesi, tavola 9) emerge con chiarezza che
il bosco umido che si intende ripristinare era effettivamente già esistente.
Nel caso concreto, il ripristino di un importante ecosistema preesistente, data
la presenza del bosco umido, è senz'altro di preminente interesse. Secondo l'art.
3 della legge federale sulle foreste del 4 ottobre 1991 (LFO) l'area forestale
non va diminuita ed i dissodamenti, salvo deroghe che debbono adempire a severi
criteri, sono vietati (art. 5 LFO). I boschi umidi sono inoltre rari
all'interno del comparto (cfr. Studio naturalistico, raccolta studi settoriali,
Settore 3 Flora, pag. 32). L'area oggetto dell'intervento R1 aveva, in un
passato recente, alto valore ecologico (Studio naturalistico, rapporto di
sintesi, tavole 15 e 16) e questo anche al termine dei lavori per la
realizzazione della d__________ (Studio naturalistico, rapporto di sintesi,
tavola 17). L'importanza al ripristino di questo comparto appare pertanto
preminente. L'intervento è peraltro in linea con gli intendimenti di tutela e
ripristino del PUC, ed è riferito ad una parte del mappale posto in zona di
protezione della natura. L'intervento R1 appare anche adeguato e proporzionato.
Dapprima, la superficie di terreno interessata dall'intervento costituisce effettivamente
un'importante zona di dialogo con gli ambienti ripristinati a contatto con il
PUC-D. D'altro canto, la preesistenza e il dissodamento del bosco nonché
colmataggio ad opera dei ricorrenti (cfr. ricorso pag. 12: "
bonifica
")
è anche fuori dubbio. Un suo ripristino appare dunque adeguato agli
intendimenti perseguiti e conforme al diritto federale. D'altronde la soluzione
alternativa prospettata dai ricorrenti (rinuncia dell'intervento) non appare
per nulla offrire maggiori vantaggi, poiché non permetterebbe di adempiere agli
scopi del PUC e del piano direttore, che qui non sono messi in discussione e si
porrebbe in contrasto col diritto federale. In rapporto agli interessi privati
del proprietario del fondo, la misura R1 è da ritenersi tutto sommato anche
contenuta (interesse circa 1/3 del fondo). L'intervento di ripristino deve
essere quindi confermato e su questo punto il ricorso respinto. Anche l'intervento
S1 risponde ad un chiaro interesse pubblico preminente. Inoltre, ritenuto come
il biotopo si situi all'interno del bosco umido previsto dall'intervento R1,
avallato poco sopra, nemmeno si può ammettere che la sua esecuzione possa porsi
in contrasto con l'interesse al promuovimento dell'agricoltura che, comunque
sia, non può e non deve avere luogo nel bosco umido. Quanto all'affermazione
che i due interventi criticati se realizzati comporterebbero l'impossibilità di
continuare l'attività per l'azienda agricola, questa eventualità non è stata né
circostanziata né sufficientemente provata dai ricorrenti, come invece
incombeva loro (
Borghi/Corti
, Compendio
di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 18, n. 1b).
7.2.2.
L'intervento S2 previsto nella ZPN2, , che
confina con il PUC-D, si prefigge il recupero di biotopi di interesse naturalistico.
L'intervento, che interessa una superficie di 600 mq, mentre la gestione una
superficie di 8'000 mq, è previsto sui mapp. 7 di PI 2 (superficie complessiva
11'982 mq censiti come prato) e 9 (complessivi 3'880 mq, così censiti: a prato
3'579 mq e b bosco 301 mq) di PI 1 di proprietà di __________ e gestiti
dall'azienda agricola RI 2. È prevista la valorizzazione e il potenziamento delle
zone umide presenti, la formazione di siepi arbustive ai margini dell'area e la
strutturazione delle aree di transizione verso gli ecosistemi forestali. Gli
insorgenti si oppongono alla realizzazione dell'intervento, poiché ritenuta la
vicinanza del terreno alla stalla (elemento essenziale ed irrinunciabile per
l'azienda agricola) in caso di sua realizzazione il bestiame non potrà più
farvi capo. Il Governo ricorda che la zona oggetto dell'intervento è inserita
nell'inventario federale dei siti di riproduzione d'anfibi d'importanza
nazionale. Occorre dapprima rilevare che, in realtà e quantomeno implicitamente,
i ricorrenti intendevano contestare l'attribuzione della superficie alla ZPN2 e
questo poiché, stando all'art. 10 cpv. 4 NA, nella ZPN l'utilizzo agricolo non
è ammesso, ad eccezione degli interventi necessari al perseguimento degli scopi
di protezione. Comunque sia, l'attribuzione della porzione di territorio in
questione alla ZPN deve essere confermata. Innanzitutto, in merito
all'appartenenza della zona all'inventario federale dei siti di riproduzione di
anfibi d'importanza nazionale, occorre ricordare che giusta l'art. 18
a
cpv. 1 della legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio del
1° luglio 1966 (LPN), il Consiglio federale, sentiti i Cantoni, determina i
biotopi d'importanza nazionale, ne stabilisce la situazione e ne indica gli
scopi della protezione. La disciplina della protezione e la manutenzione dei biotopi
d'importanza nazionale incombe ai Cantoni, i quali debbono prendere
tempestivamente gli opportuni provvedimenti e badano alla loro esecuzione (art.
18
a
cpv. 2 LPN). In base al mandato ricevuto, il Consiglio federale ha elaborato
l'ordinanza sulla protezione dei siti di riproduzione di anfibi d'importanza
nazionale del 15 giugno 2001 (OSRA). Gli allegati 1 e 2 all'OSRA elencano gli
oggetti fissi e mobili. Per quanto qui interessa, l'area in questione è
effettivamente nell'inventario come parte dell'oggetto fisso TI __________, __________.
Esso ha una superficie complessiva di ca. 19, 5 ha. L'art. 6 OSRA sancisce il
principio secondo cui gli oggetti fissi devono essere conservati intatti;
deroghe sono ammesse solo per progetti a ubicazione vincolata e utili a un
interesse pubblico preponderante d'importanza nazionale (art. 7 cpv. 1 OSRA).
Ulteriori deroghe sono concesse per motivi circoscritti (art. 7 cpv. 2 OSRA). I
Cantoni, sentito il parere dei proprietari e degli usufruttuari dei fondi, devono
adottare le misure di protezione e di manutenzione adatte al raggiungimento dello
scopo della protezione; in particolare provvedono affinché i piani e le
prescrizioni che regolano l'utilizzazione del suolo ai sensi della LPT corrispondano
a tale ordinanza (art. 8 OSRA). I Cantoni vigilano affinché i danni arrecati
all'oggetto siano riparati alla prima occasione (art. 11 OSRA). Il Cantone s'è
avveduto sia dell'importanza che della necessità di proteggere le zone
interessate dai biotopi d'importanza nazionale e, pur considerando importante
la funzione agricola, ha stabilito che nel caso concreto la tutela degli spazi
vitali fosse da attuarsi attraverso un intervento vincolante (RVGC, anno parlamentare
__________, pag. __________ segg.). A ragione, infatti dal diritto federale
(legge e ordinanza) si evince come la protezione di questi biotopi sia assoluta
e vincolante per i Cantoni. L'OSRA fissa inoltre un termine di sette anni,
entro il quale i Cantoni debbono delimitare con esattezza il perimetro degli
oggetti fissi ed adottare le necessarie misure di protezione e manutenzione
(art. 9 OSRA). Da ultimo, i Cantoni devono provvedere che anche gli strumenti
della pianificazione del territorio venga posta in consonanza con l'ordinanza
(cfr. art. 8 cpv. 3 OSRA). Con l'istituzione della zona di protezione il Cantone
ha quindi semplicemente adempiuto ad un obbligo che gli deriva dalla legislazione
federale, senza il quale avrebbe violato la legge. Già solo per questo motivo
l'istituzione della ZPN2 deve qui trovare piena conferma. Inoltre, in
corrispondenza della ZPN2, lo studio naturalistico aveva rilevato la presenza
di certi valori naturalistici degni di protezione quali i prati magri, il bosco
acidofilo, la zona umida temporanea (Studio naturalistico, rapporto di sintesi,
tavola 9, sull'importanza naturalistica di queste zone: Studio naturalistico,
raccolta studi settoriali, settore 3 pag. 26 segg. ). L'interesse pubblico
all'istituzione di questa zona è pertanto prevalente a quello del mantenimento
dell'agricoltura. Dal punto di vista della proporzionalità, non si vede quale
altra misura meno incisiva potrebbe essere adottata per proteggere una zona di
così alto valore naturalistico da essere inserita in un inventario federale.
Quanto all'intervento S2 in sè, tenuto presente che l'istituzione della ZPN2
deve essere qui confermata, esso non pregiudica gli interessi dell'agricoltura,
che comunque non potrebbe (stando al citato articolo delle NA ed agli scopi di
protezione derivanti dal diritto federale) essere esercitata nelle ZPN. In ogni
caso, esso è in linea sia con gli intendimenti del PUC sia con quanto previsto
dalla legislazione cantonale e federale vincolanti. L'interesse alla creazione
di biotopi nelle ZPN è pubblico e preminente, oltre che conforme alla zona di
utilizzazione prevista. I ricorrenti sostengono che l'intervento in questione
comporti la perdita di un elemento essenziale ed irrinunciabile per la
fattoria. Questa affermazione non è però supportata né da prove né da elementi
o considerazioni che possano avvalorarne il fondamento. Anche in questo caso i
ricorrenti si limitano ad una generica asserzione, venendo meno al loro dovere
di collaborazione probatoria. Infine, la rinuncia all'intervento, prospettata
dai ricorrenti come soluzione alternativa, non appare affatto più adeguata a
garantire gli scopi prefissi dal PUC e dagli intendimento del piano direttore.
Al contrario, essa si porrebbe in contrasto, come visto, con il diritto
federale, che esige inoltre la riparazione dei danni apportati agli oggetti
(art. 11 OSRA). Pertanto la richiesta di rinunciare alla misura deve essere respinta.
7.2.3. L'intervento R2, che si prefigge l'incremento della diversità
biologica nella zona di contatto tra area agricola e forestale, prevede che
venga ricreato un margine boschivo strutturato lungo l'area forestale a
contatto con la zona agricola. Questo interessa, tra gli altri, i mapp. 6, 2 e
4 di. I ricorrenti vi si oppongono a titolo cautelativo, in quanto sostengono
che vi sia incertezza sulla portata effettiva dell'intervento, per cui non si
può escludere che esso comporti la perdita di un elemento irrinunciabile per
l'azienda agricola che dovrebbe dar luogo ad indennizzo. Gli insorgenti affermano
che la gestione e la pulizia delle fasce boschive è sempre stata eseguita da
loro e che occorre precisare chi effettuerà la manutenzione in futuro, oltre a
chi andrà il legname raccolto. Il Consiglio di Stato sostiene che il ripristino
di margini boschivi strutturati non si pone in contrasto con li principio della
gestione delle fasce a contatto con il bosco, che resterà a beneficio dell'agricoltore.
Dal piano si evince che l'intervento riguarda il margine boschivo che separa la
zona ZA-a dalla zona RF. I limiti esatti della riserva forestale, riportati
indicativamente sulla tavola 1 (art. 12 cpv. 1 NA) verranno determinati
nell'ambito dello studio che sarà allestito dalla sezione forestale. Nel merito,
è inutile dilungarsi
sull'esistenza, certa, di un chiaro
interesse pubblico alla salvaguardia delle aree boschive presenti sul
territorio e nel contempo alla protezione delle specie animali e vegetali che
vi trovano rifugio. Lo scopo perseguito dal Gran Consiglio non è solo
condivisibile, ma risponde anche ai postulati sviluppati dalla legislazione
federale e cantonale specifica.
Il recupero dei
margini forestali appare necessario al fine di perseguire gli intenti del PUC.
D'altronde questo non è messo in discussione da parte degli insorgenti. Circa
la gestione delle fasce, come visto i ricorrenti hanno ricevuto rassicurazioni
da parte del Governo (cfr. sopra e risposta 23 agosto 2005, ad 10.8.). Inoltre,
con separato giudizio (inc. 90.2005.15), il Tribunale cantonale amministrativo ha
parzialmente accolto un altro ricorso ed ha modificato l'art. 12 NA nel senso
di permettere interventi lungo la fascia di contatto tra la riserva forestale e
le altre zone di utilizzazione non boschive, attraverso l'istituzione di una
fascia cuscinetto, i cui confini verranno
fissatati, all'interno
della riserva forestale, dalla sezione forestale. La possibilità di effettuare
simili interventi garantisce, di fatto, ai proprietari interessati da questa
misura, la libera disposizione della parte non boschiva dei loro fondi,
evidentemente in conformità con la pianificazione vigente. In questo modo la realizzazione
della riserva non arreca pregiudizio alle zone limitrofe e non ne compromette
neppure l'utilizzo. Tenuto conto di quanto precede questo tribunale ha
apportato le seguenti aggiunte all'art. 12 NA (testo in grassetto): "c)
interventi per la manutenzione
e la sicurezza
delle infrastrutture
esistenti" e "
e) interventi lungo la fascia di contatto tra la
riserva forestale e le altre zone di utilizzazione non boschive (fascia
cuscinetto).
". I ricorrenti chiedono la rinuncia all'intervento sostenendo
che non è escluso che esso possa comportare la perdita di un elemento irrinunciabile
per l'azienda. Nuovamente l'affermazione dei ricorrenti, è generica e non sostanziata.
Ad ogni modo, viste anche le modifiche apportate dal tribunale in seguito ad
altro ricorso, le loro preoccupazioni si rivelano eccessive ed infondate. La
richiesta di rinuncia all'intervento deve, per questi motivi, essere respinta.
7.3. I ricorrenti chiedono venga prevista un'eccezione a favore
dell'azienda agricola al principio del divieto di cattura e uccisione di
animali in tutto il comprensorio sancito dall'art. 8 cpv. 1 NA. Il Governo
spiega che la norma si fonda sulle disposizioni di protezione della natura ed è
dunque riferita alla flora spontanea ed alla fauna selvatica, per cui esso non
si applica ai capi d'allevamento. La domanda deve essere respinta. In effetti,
l'art. 8 cpv. 1 NA si riferisce, come s'evince dalla lettera dello stesso, alle
componenti naturali. È pertanto manifesto che esso non costituisce un divieto all'attività
d'allevamento (ivi compresa la "cattura" e la "uccisione"
degli animali). Siccome l'attività che interesse ai ricorrenti non è oggetto della
norma contestata, il ricorso deve essere anche su questo punto respinto.
7.4. Quanto alla contestazione relativa all'art. 9 NA, i ricorrenti si
limitano a richiedere un'indennità per minor valore. La domanda esula dalla
presente procedura (cfr. consid. 1).
7.5. Gli insorgenti sostengono che l'art. 11 NA elenchi una serie di
misure che limitano il diritto di proprietà; in particolare essi rilevano:
"
*
non sarà più
possibile eseguire nuove costruzioni se non con notevoli limitazioni;
*
non saranno più ammesse modifiche della morfologia
del terreno, bonifiche o colmatagli e la realizzazione di serre e tunnel di
plastica;
*
nella zona ZA-b sarà possibile unicamente
l'attività agricola tradizionale con mantenimento della gestione attuale,
escludendo quindi una nuova destinazione dei terreni.
"
I
ricorrenti chiedono quindi la "rinuncia alle misure", ciò che equivale,
dal lato operativo, alla richiesta di stralcio dell'articolo in questione. A suffragio
della propria tesi, gli insorgenti sostengono che ciò comporti delle
limitazioni al diritto di proprietà qualificabili come espropriazione materiale/formale.
Ora, la norma in questione concerne la zona agricola. Come visto l'agricoltura
riveste una funzione importante all'interno del PUC, che gli insorgenti
(agricoltori) giustamente non contestano. Nel PUC ottanta ettari sono stati
attribuiti alla zona agricola. Questa è suddivisa in due tipi, in base al carattere
dell'attuale gestione e sfruttamento ed agli obiettivi che si vogliono
raggiungere tramite lo strumento pianificatorio. Una parte delle superfici dei
due tipi di zona agricola (20 ha) sono superfici per l'avvicendamento agricolo
(SAC). Orbene, la generica critica mossa dai ricorrenti all'art. 11 NA non può
essere condivisa. Innanzitutto, l'art. 11 NA è in linea con gli intendimenti
del PUC (cfr. rapporto di pianificazione, pag. 14 segg.). Sorretto da una
valida base legale (cfr. consid. 2), l'articolo risponde ad un chiaro interesse
pubblico quale la tutela del paesaggio e la qualità dell'agricoltura. Dopo un
attento esame, la disciplina dell'art. 11 NA appare adeguata e proporzionata
agli scopi del PUC; essa permette un utilizzo corretto e sufficiente del suolo
a fini agricoli, promovendo anzi l'agricoltura attraverso il sostegno di un'agricoltura
di qualità, che gli stessi ricorrenti dichiarano di propugnare. Le generiche
affermazioni dei ricorrenti sono infondate ed il ricorso non può trovare nemmeno
su questo punto accoglimento. Sia soggiunto che il tribunale ha invece accolto
un ricorso (inc. 90.2005.15) pure diretto contro l'art. 11 NA, ma
che, differentemente dal presente, postulava che quest'articolo
venisse modificato nel senso di consentire il mantenimento e la manutenzione
delle infrastrutture agricole esistenti. Il tribunale ha quindi modificato
l'art. 11 NA, ponendo in aggiunta che: "
Serre e tunnel esistenti
possono essere mantenuti e rinnovati, purché le loro dimensioni non siano sostanzialmente
modificate
".
7.6.
Gli insorgenti criticano i contributi aggiuntivi previsti dalla tabella 2 (
recte
:
3) del programma di realizzazione (pag. 5). Ritengono che essi siano troppo
esigui e non corrispondenti alla reale perdita finanziaria. In particolare,
chiedono che i valori siano triplicati rispetto a quanto previsto. Il Consiglio
di Stato sottolinea che gli importi sono conformi agli
standard
cantonali e nazionali. In merito il tribunale considera quanto segue.
7.6.1.
I contributi contestati, relativi alle superfici di compensazione ecologica, sono
destinati agli interventi di valorizzazione del territorio, perseguito con
l'accordo volontario dei proprietari e dei gestori (rapporto di pianificazione,
pag. 21; RVGC anno parlamentare __________, pag. __________). Le schede
relative alla valorizzazione offrono quindi indicazioni concrete, ma non
vincolanti. L'attività di valorizzazione viene svolta in sinergia con quanto
già previsto dal diritto agrario, segnatamente dall'ordinanza federale
concernente i pagamenti diretti all'agricoltura del 7 dicembre 1998 (OPD) e
dall'ordinanza federale sul promuovimento regionale della qualità e
dell'interconnessione delle superfici di compensazione ecologica
nell'agricoltura del 4 aprile 2001 (OQE).
7.6.2.
Col ricorso in esame gli insorgenti si limitano a sostenere che i contribuiti
in oggetto sono troppo esigui e non corrispondenti alla reale perdita
finanziaria; essi però non portano alcun elemento concreto a sostegno della
loro tesi. In merito il tribunale non ha modo di dubitare dell'adeguatezza
degli stessi. Se gli insorgenti dovessero non ritenerli sufficienti, resta comunque
loro aperta la possibilità di rifiutare la conclusione dei contratti di gestione,
ritenuto come essi verranno siglati su base volontaria.
8.
Sulla scorta di quanto precede, il ricorso, in
quanto ricevibile, deve essere respinto. La tassa di giudizio e le spese
tengono conto degli alti valori degli interessi in gioco dichiarati dai ricorrenti
stessi (richiesta di un'indennità non inferiore ai 5'500'000 fr.), del numero e
complessità delle censure sollevate e dell'istruttoria (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge in concreto
applicabili;
dichiara e pronuncia:
1.   Il
ricorso, nella misura in cui ricevibile, è
respinto
.
2.   La
tassa di giudizio e le spese, di complessivi fr. 2'500.- (duemilacinquecento),
sono posti a carico degli insorgenti in solido.
3.   Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni
dalla sua notificazione (art. 82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il
ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113
segg. LTF).
4.   Intimazione
a:
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario