ti_gerichte · 80.2018.278 · 2018-11-21 · it
Procedura: tassazione dufficio, attività lucrativa indipendente, ammanco di disponibilità finanziaria, documentazione contabile non fornita

Procedura: tassazione d’ufficio, attività lucrativa indipendente, ammanco di disponibilità finanziaria, documentazione contabile non fornita

Tessin Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2018.278
Tessin Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2018.278
Ticino Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2018.278

Incarti n.
80.2018.278
80.2018.279
Lugano
18 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Cristiana
Balestra Gamboni, vicecancelliera
parti
RI
1
rappr.
da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 17 dicembre 2018 contro la decisione del 21 novembre 2018 in materia di IC/IFD
2016.
Fatti
A.
All’epoca dei fatti,
la signora RI 1, svolgeva la sua attività di medico presso il proprio studio in
__________ a __________. Viveva in __________.
B.
a.
Il 24 marzo 2018,
la contribuente presentava la Dichiarazione d’imposta delle persone fisiche
IC/IFD 2016.
b.
In data 5 aprile 2018, alfine
di poter esperire al meglio l’accertamento, l’autorità di tassazione sottoponeva
al rappresentante della contribuente per osservazioni ‑ da
presentare entro il 16 aprile 2018 ‑ il calcolo delle entrate e
delle uscite 2016, evidenziando un ammanco di CHF 37'228.‑. Nella
corrispondenza elettronica, oltre alle osservazioni riguardanti l’insufficiente
disponibilità finanziaria (allegava il calcolo delle entrate e delle uscite
2016), l’autorità di tassazione richiedeva il “dettaglio/schede contabili delle
seguenti voci relative all’attività indipendente: “Conto privato”, “Messa a
disposizione studio medico + spese” con le relative fatture;
“Assicurazioni cose, contrib., tasse e autorizzazioni” con copia delle relative
fatture; “Costi consulenza aziendale” con le relative fatture; “Costi
consulenza giuridica” con copia delle relative fatture e “Spese di rappresentanza”.
Per posta elettronica
datata 16 aprile 2018, il rappresentante rispondeva allegando le schede
contabili richieste, ma non le relative fatture. Chiedeva più tempo per
argomentare e prendere posizione “circa l’insufficienza finanziaria”.
c.
Il 25 aprile 2018, per Posta
A Plus ‑ recapitata il 26 aprile 2018 (v. tracciamento postale
no. __________) ‑ l’autorità di tassazione rinnovava nuovamente
la richiesta circa le osservazioni in merito al calcolo delle entrate e delle
uscite 2016 poiché, nonostante la documentazione fornita, risultava comunque un’insufficiente
disponibilità finanziaria in ragione di CHF 37'228.‑. Oltre a ciò,
l’RS 1 RS 1 reiterava la sua richiesta relativa alle copie delle fatture
riguardanti la messa a disposizione dello studio medico e delle relative spese,
dei costi di consulenza e dei costi di consulenza giuridica come pure “dei
giustificativi bancari relativi al prelevamento privato del 30.06.2016 di
fr. 104'300.‑, del 30.09.2016 di fr. 81'300.‑ e del
31.12.2016 di fr. 99'887.10”. Nel contempo, l’autorità di tassazione
diffidava la contribuente: se non avesse dato seguito alle richieste, oltre
alla multa sarebbe incorsa in una tassazione d’ufficio.
C.
Non avendo ricevuto
notizie entro il termine stabilito, l’autorità di tassazione imponeva la
contribuente con decisione di tassazione IC/IFD 2016 del 31 maggio 2018 ed accertando
un reddito da attività lucrativa indipendente di CHF 185'000.‑. L’RS
1 aveva aggiunto al reddito da attività lucrativa indipendente dichiarato
(CHF 88'211.‑), oltre a prestazioni a proprio favore dall’attività
professionale e due riprese di vantaggi per spese generali e affitto
considerati di natura privata (in totale: CHF 8'152.‑), anche
CHF 89'070.‑ per un’insufficiente disponibilità finanziaria, così
come risultava dal calcolo delle entrate e delle uscite 2016, stilato il 17
maggio 2018. A giustificazione del proprio operato, l’autorità di tassazione adduceva:
“constatato
che non è stato dato seguito alla richiesta del 25.04.2018 con la quale si
chiedeva l’inoltro di osservazioni e di documentazione relativa a eventuali
modifiche del calcolo finanziario allestito dall’autorità fiscale, ritenuto non
siano stati così ossequiati gli obblighi procedurali, richiamate le
comminatorie indicate nello scritto sopraccitato, in base agli articoli 204
cpv. 2 LT e 130 cpv. 2 LIFD si procede ad una tassazione d’ufficio parziale,
limitatamente al reddito esposto alla cifra 2.1.
Il
contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il
motivo che essa è manifestamente inesatta (art. 206 cpv. 3 LT e 132 cpv. 3
LIFD). Il reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova. Vi
rendiamo attenti che un eventuale reclamo con modalità e contenuti che non
soddisfino i requisiti di legge verrà dichiarato irricevibile”.
D.
a.
Il 28 giugno 2018,
la RA 1 SA presentava reclamo contro la decisione di tassazione IC/IFD 2016
contestando l’accertamento del reddito da attività lucrativa indipendente,
calcolato per la contribuente. A sostegno, adduceva
“se
da una parte è comprensibile la ripresa da voi effettuata relativa al citato
ammanco di liquidità per 37'228 CHF, ed è altresì comprensibile una ripresa in
relazione ai costi che devono essere sostenuti dalla Dottoressa per la propria sussistenza,
mal si comprende e non si accetta, che questo secondo importo sia stato da voi
stimato in poco più di 62'000 CHF, pari ad un costo mensile di circa 5'200 CHF!
La
dottoressa RI 1, quale cittadina svizzera residente in Italia, con un’attività
individuale in Svizzera ha presentato la propria dichiarazione fiscale
relativamente alla citata attività. Questo non esclude che la Dottoressa RI 1
abbia potuto utilizzare proprie disponibilità private per soddisfare le proprie
(limitate) necessità di sussistenza, o che abbia fatto capo ad un prestito
privato, cosa che di fatto è accaduta.
A
nostro avviso la ripresa di circa 97'000 da voi eseguita ed il relativo
incremento del reddito è errato e arbitrario”.
Oltre alla procura, al
reclamo era allegata la copia di un contratto di prestito concesso dalla __________
ag di __________ e ricevuto dalla contribuente in data 4 agosto 2018. Il contratto
di prestito era stato stipulato senza il versamento di alcun interesse
remuneratorio e la restituzione era regolata da accordi separati.
b.
Per chiarire la vertenza, il
20 settembre 2018, il rappresentante della contribuente è stato convocato
presso l’RS 1. Nel contempo, gli è stato espressamente chiesto di fornire e
consegnare al più tardi al momento della convocazione:
·
“estratti conto dettagliati
dal 01.01. al 31.12.2016 per i conti inseriti nell’Elenco titoli, o di altri
conti intestati alla contribuente;
·
documentazione bancaria o postale
a comprova dell’effettiva ricezione di CHF 45'000.‑ oggetto del
prestito effettuato alla contribuente durante il 2016;
·
documentazione a comprova dei
premi pagati all’assicurazione malattia durante il 2016”.
c.
Durante l’incontro, il
rappresentante della contribuente forniva come richiesto l’estratto conto dettagliato
relativo ai conti dichiarati nel Modulo 2 e – nuovamente ‑ una
copia del contratto di prestito stipulato con la __________ ag di __________.
Nell’incarto sono reperibili anche due attestazioni bancarie __________ relative
ad un “
Mitglieder-Privatkonto
” (senza alcun numero IBAN o di
riconoscimento) intestato alla contribuente e stampate successivamente alla
convocazione (e meglio in data 2 ottobre 2018), dalle quali si evince da una
parte l’accredito di CHF 45'000.‑ quale prestito e dall’altra, il saldo
finale del suddetto conto come pure gli interessi accreditati per un totale di
CHF 38.25 (CHF 10.10 fino al 30.4.2016 [interesse avere dello
0.050%]; CHF 28.15 fino al 31.12.2016 [interesse avere dello 0,100%]).
E.
La decisione di
tassazione IC/IFD 2016 dopo reclamo del 21 novembre 2018 non ammetteva il
reclamo, confermando quanto già stabilito in prima istanza. A motivo, l’RS 1
adduceva che
“In
data 28 giugno 2018 è stato presentato reclamo avverso le decisioni di
tassazione imposta cantonale e imposta federale diretta 2016, a motivo della
rivalutazione del reddito d’attività lucrativa indipendente. Convocato in
seguito all’inoltro del reclamo, il rappresentante della contribuente fornisce
documentazione relativa a un prestito che la stessa ha ricevuto durante il
2016; l’importo di CHF 45'000.‑ è stato incassato su di un conto mai
dichiarato prima, del quale viene presentato il saldo alla fine del 2016.
Per
poter esperire un accertamento quanto più possibile vicino alla realtà, al
rappresentante della contribuente viene fissato un termine fino al 26 di
ottobre 2018 per inoltrare ulteriore documentazione bancaria relativa al nuovo
conto; lo stesso viene anche reso attento che, in caso di mancato adempimento
alla richiesta formulata in sede di audizione, il reclamo sarebbe stato
respinto. Constatato come a tutt’oggi nulla sia pervenuto all’autorità fiscale,
la decisione di prima istanza non può che essere riconfermata”.
F.
Con il ricorso
presentato il 17 dicembre 2018 contro la decisione di tassazione IC/IFD 2016
dopo reclamo, la RA 1 SA contesta “la ripresa effettuata dall’ufficio di
tassazione, relativa al reddito da attività indipendente principale della
contribuente”, chiedendo di rivedere la decisione di tassazione. Sostenendo che
la contribuente risiede in __________ e che “mantiene uno stile e tenore di
vita morigerato” che al massimo ammonta a CHF 1'500.‑ mensili,
l’eccedenza di liquidità stabilita con il calcolo delle entrate e delle uscite
2016 in CHF 7'772.‑ è quindi corretta e sufficiente.
Al ricorso allega il
calcolo delle entrate e delle uscite effettuato in sede di accertamento (datato
5 aprile 2018) e il contratto del prestito acceso con la __________ ag di __________.
Diritto
1.
1.1.
Ai sensi dell’art. 130
cpv. 2 LIFD risp. art. 204 cpv. 2 LT (di uguale tenore l’art. 46 cpv. 3 LAID), l’autorità
di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base a una valutazione
coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi
obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere
accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di
coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita
del contribuente. Una tassazione d’ufficio può essere impugnata soltanto con il
motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato e
indicare eventuali mezzi di prova (art. 132 cpv. 3 LIFD risp. art. 206
cpv. 3 LT). Vi è quindi un’inversione dell’onere della prova: non spetta all’autorità
di tassazione dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì al
contribuente provare che la stessa è manifestamente inesatta (cfr. STF,
sentenza no. 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid. 3; sentenza no. 2C_419/2010
del 13 ottobre 2010, consid. 2.1;
Fenners/Looser
,
Besonderheiten bei der Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: AJP 2013 p. 37;
Chillà
, Principe de la taxation
d’office dans le cas d’un contribuable indépendant, in: StR 68/2013 p. 277,
pto. 2). In effetti, al contribuente spetta dimostrare l’esattezza degli
elementi dichiarati, mentre spetta all’autorità fiscale portare la prova degli
elementi imponibili che non sono stati dichiarati, ma comunque accertati.
Quando un fatto non può essere provato, è colui cui incombe l’onere della prova
che deve sopportarne le conseguenze. Se le prove raccolte dall’autorità fiscale
rilevano l’esistenza di elementi imponibili non dichiarati, allora appartiene nuovamente
al contribuente stabilire l’esattezza delle sue allegazioni. Il ribaltamento
dell’onere della prova è giustificato dagli elementi sufficientemente comprovanti
raccolti dall’autorità di tassazione. Se l’autorità fiscale giunge alla
conclusione che si realizza un’incertezza fattuale, allora potrà e dovrà
procedere ad una valutazione dei fattori imponibili, segnatamente con l’ausilio
di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione del patrimonio o di un’analisi
del tenore di vita del contribuente. (cfr. art. 130 cpv. 2 LIFD risp. art. 204
cpv. 2 LT; STF, sentenza no. 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid. 3;
Chillà
, op. cit., p. 277 s.).
1.2.
Giurisprudenza e dottrina sono
unanimi nel riconoscere che si possa ricorrere alla tassazione d’ufficio non
solo laddove il contribuente, nonostante diffida, non soddisfaccia ai suoi obblighi
procedurali, ma anche qualora la mancanza di documenti attendibili sulla sua
situazione finanziaria non possa essergli imputata (cfr. STF, sentenza no.
2A.426/2004 del 23 novembre 2004; sentenza no. 2A.442/2001 del 19 giugno 2002;
RDAF 2000 II 41;
Zweifel/Hunziker
,
in: Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte
Bundessteuer [DBG], 3
a
ed., Basilea 2017, p. 2243 s. n. 30
ad
art. 130 LIFD;
Richner/Frei/
Kaufmann/Meuter
, Handkommentar zum DBG, 2ª ed., Zurigo 2009, p. 1123 n.
26
ad
art. 130 LIFD).
L’autorità fiscale deve
agire “
pflichtgemäss
”, ovvero secondo co-scienza professionale,
conformandosi agli indispensabili criteri di prudenza che devono sempre essere considerati
in procedimenti del genere, principalmente allo scopo di evitare eccessi di
discrezionalità (cfr. ASA 50 372). Detto altrimenti, il contribuente deve
essere imposto, nella misura del possibile, su un reddito valutato il più
vicino possibile alla sua capacità contributiva reale (cfr. art. 126 LIFD risp.
art. 200 LT;
Zweifel/Hunziker
, op.
cit., p. 2249, n. 46
ad
art. 130 LIFD).
1.3.
Dalla tassazione d’ufficio
totale, estesa all’intera fattispecie imponibile, va distinta la tassazione
d’ufficio parziale, riferita all’incertezza di alcuni elementi imponibili. Nel
rispetto del principio della proporzionalità, le severe conseguenze giuridiche
di una tassazione d’ufficio vanno infatti limitate ai soli elementi definiti
per apprezzamento. Tutti gli ulteriori elementi imponibili, per i quali non è
mai sussistita un’emergenza probatoria (
Untersuchungsnotstand
; cfr. STF,
sentenza no. 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid. 3), devono invece poter
essere riesaminati liberamente dall’autorità di tassazione ed eventualmente
anche dalla Camera di diritto tributario (cfr. STF, sentenza no. 2C_1101/2014,
consid. 6.1;
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
,
Schweizerisches Steuerverfahrensrecht ‑ Direkte Steuern, 2
a
ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2018, § 14, p. 159 n. 12 s.;
Filippini/Balestra Gamboni
, La tassazione
d’ufficio, in: RtiD I-2018, p. 632, n. 2.3.2
;
Locher
, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, III.
Teil, Art. 102-222 DBG, Basilea 2015, p. 537, n. 16
ad
art. 130 LIFD).
1.4.
Contro la decisione di
tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di
tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 132 cpv. 1 LIFD risp.
art. 206 cpv. 1 LT). Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione
operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta
(cfr. STF, sentenza no. 2C_1142 dell’11 marzo 2019, consid. 3.4.1). Il reclamo
dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 132 cpv. 3 LIFD
risp. art. 206 cpv. 3 LT).
Le norme appena citate
esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza”
della tassazione d’ufficio e richiedono espressamente che il reclamo sia
motivato e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti (formali) del
reclamo rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della
tassazione per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in
mancanza dei quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (cfr. STF 123
II 552). Secondo il Tribunale federale, il requisito della motivazione del
reclamo, contenuto nella disposizione in esame, deve essere considerato quale
requisito di validità, sebbene la legge non lo designi esplicitamente come tale
(cfr. STF 81 I 98, consid. 3; 121 I 117, consid. 3a; 122 I 70, consid. 1c).
1.5.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, la prova della manifesta inesattezza può essere portata
in due modi:
·
in primo luogo, il contribuente può produrre i mezzi di prova
necessari a sovvertire l’incertezza in merito alla situazione effettiva,
consentendo in tal modo il corretto accertamento degli elementi imponibili. In
questo caso, la tassazione d’ufficio contestata viene sostituita da una
tassazione ordinaria. A tal fine, si richiede tuttavia l’adempimento corretto
degli obblighi procedurali precedentemente trascurati ed una completa
esposizione dei fatti con il reclamo. Se ciò non si verifica, non si può
rimediarvi nel seguito della procedura né mediante un’audizione personale del
contribuente;
·
in secondo luogo, il contribuente può anche provare che la
tassazione impugnata è palesemente eccessiva (cfr. STF, sentenza n. 2C_6/2011
del 16 maggio 2011, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
2.
2.1.
Nel caso in esame, ci si
trova confrontati ad una tassazione d’ufficio parziale, limitatamente al
reddito dell’attività lucrativa indipendente. Non avendo la contribuente dato
seguito alle richieste dell’autorità di tassazione ‑ in
particolare, non fornendo le fatture a giustificazione di alcune poste
contabili importanti ‑ e presupponendo l’esistenza di elementi
imponibili non dichiarati alfine di poter far quadrare il dispendio, l’autorità
di tassazione ha dovuto accertare il reddito dell’attività lucrativa
indipendente per apprezzamento ‑ fondandosi su indizi e
presunzioni ‑ non potendolo determinare con la precisione
voluta per l’assenza di dati sufficientemente comprovanti e per la mancanza di
allegazioni atte a sovvertire la valutazione prospettata alla contribuente (cfr.
STF, sentenza no. 2C_543/2012 del 12 novembre 2012, consid. 3.2).
2.2.
Ai sensi dell’art. 125
cpv. 2 LIFD risp. art. 199 cpv. 2 lett.
a
LT, le persone fisiche con
reddito da attività lucrativa indipendente devono allegare alla dichiarazione i
conti annuali firmati (bilanci e conti profitti e perdite) oppure ‑ in
caso di contabilità semplificata
ex
art. 957 cpv. 2 CO ‑ le
distinte relative alle entrate e alle uscite, alla situazione patrimoniale e ai
prelevamenti e apporti privati inerenti il periodo fiscale. I principi della
tenuta regolare dei conti esigono la registrazione completa, fedele e
sistematica delle operazioni e degli altri eventi; la prova documentata delle
singole registrazioni contabili; la chiarezza; l’adeguatezza alla natura e alle
dimensioni dell’impresa e la verificabilità (art. 957a cpv. 2 CO). La
disposizione tributaria cantonale richiede inoltre l’elenco completo dei
titoli, crediti e debiti (art. 199 cpv. 2 lett.
b
LT). Per il
Tribunale federale, le esigenze contabili dipendono dal tipo di attività e
dalla sua importanza, in ogni caso devono essere atte a garantire un
accertamento completo ed affidabile del reddito e della sostanza legati
all’attività lucrativa indipendente e poter essere controllate in condizioni
ragionevoli dall’autorità fiscale (cfr. STF, sentenza no. 2C_543/2012 del 12
novembre 2012, consid. 2.2). Come visto, l’autorità di tassazione può ricorrere
alla tassazione d’ufficio totale o parziale quando si trova nell’impossibilità
di procedere altrimenti ad una imposizione (
ultima ratio
per stabilire
il dovuto d’imposta; cfr.
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
,
op. cit., § 19, p. 287, n. 16;
Chillà
,
op. cit., p. 277; STF, sentenza no. 2C_1101/2014 del 23 novembre 2015, consid.
6.1).
In casu
, l’autorità di tassazione ha più volte richiesto alla
contribuente risp. al suo rappresentante le pezze giustificative atte a
verificare l’ineccepibilità della contabilità presentata come pure le
attestazioni bancarie complete relative ai conti dichiarati, scoprendo così
l’esistenza di un prestito e di un conto bancario mai dichiarato in precedenza,
comunque insufficienti a giustificare il fabbisogno finanziario della
contribuente.
2.3.
Come già ricordato, una
tassazione d’ufficio può essere impugnata solo se la valutazione intrapresa
dall’autorità di tassazione è manifestamente inesatta (cfr. STF, sentenza no.
2C_1142/2018 dell’11 marzo 2019, consid. 3.4.1). La prova dell’inesattezza di
tale apprezzamento ‑ che compete al contribuente ‑ deve
essere completa: il reclamo deve essere presentato in modo tale da consentire
all’autorità di tassazione di riconoscere senza alcun dubbio ‑ in
base alla motivazione e ai mezzi di prova apportati ‑ che la
tassazione d’ufficio è manifestamente inesatta (cfr. p. es. STF no. 2C_30/2017
del 10 maggio 2017, consid. 2.2.2 e giurisprudenza citata).
2.4.
Ora, il semplice fatto che
l’RS 1, ricevuto il reclamo della contribuente, si sia rivolto a quest’ultima
con una elaborata richiesta di collaborazione, dimostra che la prova della
manifesta inesattezza della tassazione d’ufficio non è stata portata. Al
contrario, l’autorità fiscale ha constatato che le entrate dichiarate dalla
contribuente non bastavano a giustificare il suo tenore di vita, calcolato tenendo
conto del suo fabbisogno finanziario medio dei cinque anni precedenti (peraltro
mai contestato). Nelle circostanze descritte, l’autorità di tassazione avrebbe
semplicemente dovuto dichiarare irricevibile il reclamo, ritenuto che la
motivazione dello stesso costituisce, come già ricordato (v.
supra
,
consid. 1.4), un requisito di validità,
in casu
non soddisfatto.
2.5.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, in caso di reclamo contro una tassazione d’ufficio,
l’obbligo dell’autorità fiscale di procedere ad indagini rinasce solo se
l’incertezza sui fatti, da cui è scaturita la tassazione d’ufficio, è stata
superata per effetto dell’intervento del contribuente (cfr. STF no. 2C_579/2008
del 29 aprile 2009, consid. 2.4 e giurisprudenza citata). Nella fattispecie, la
documentazione prodotta con il reclamo oltre ad aver reso più confusa la
situazione, appariva chiaramente incompleta e pertanto inidonea a dimostrare la
manifesta inesattezza della controversa tassazione d’ufficio parziale. Il fatto
che l’autorità di tassazione, confrontata con un reclamo interposto contro una
tassazione d’ufficio, intraprenda degli atti istruttori, non implica comunque
in ogni caso che la tassazione d’ufficio debba essere sostituita con una
tassazione ordinaria. Se infatti l’autorità di tassazione ritiene che il
contribuente abbia presentato un reclamo conforme ai requisiti di validità
previsti dalla legge (istanza, motivazione e mezzi di prova), allora riprenderà
le sue indagini e assumerà le prove offerte dal reclamante. Nel caso in cui
queste indagini permettano di raccogliere prove che consentono all’autorità di
stabilire gli elementi imponibili in modo ineccepibile, allora la tassazione
d’ufficio sarà sostituita con una tassazione ordinaria. Se invece, anche al
termine dell’istruttoria, la fattispecie rimane del tutto o in parte incerta, la
tassazione d’ufficio è mantenuta e può esserne verificata unicamente la misura
(cfr.
Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker
,
op. cit., § 20, p. 312, n. 28;
Zweifel/Hunziker
,
op. cit., p. 2276, n. 50
ad
art. 132 LIFD).
2.6.
Interpretando con
particolare benevolenza la ripresa della collaborazione da parte della
contribuente, l’RS 1 potrebbe pertanto aver ritenuto che fossero dati i
presupposti per riprendere la propria attività istruttoria. A tal fine, ha
indirizzato alla reclamante l’elaborata richiesta di collaborazione e l’invito
ad un incontro. Solo in sede di convocazione, il rappresentante della
contribuente ha giustificato l’ammanco di liquidità con l’annuncio
dell’esistenza di un prestito ‑ sottaciuto in sede di
tassazione ‑ e dichiarando per la prima volta il conto bancario
sul quale era stata versata tale liquidità, senza però documentarne
l’evoluzione durante l’anno come espressamente richiesto per gli altri conti
dichiarati nel Modulo 2 (Elenco dei titoli e di altri collocamenti di capitali).
Nonostante ciò, l’eccedenza del calcolo delle entrate ed uscite 2016 si attestava
attorno ai CHF 7'000.‑, insufficienti per vivere, se confrontati al
cosiddetto minimo vitale stabilito dalla Legge federale sulla esecuzione e sul
fallimento dell’11 aprile 1889 (LEF [RS 281.1]; per una persona sola senza
obblighi di mantenimento: CHF 14'400.‑/annui). In sede di reclamo, l’autorità
di tassazione ha quindi confermato il reddito da attività lucrativa
indipendente in CHF 185'000.‑ (mantenendo quindi l’ammontare di CHF 89'070.‑,
aggiunto in sede di tassazione), importo più consono al tenore di vita della
contribuente, alla sua professione di medico, specializzato in estetica e all’evoluzione
patrimoniale constatata per il 2016. Da notare che in sede di ricorso, è lo
stesso rappresentante della contribuente che si dice d’accordo per un
fabbisogno mensile di CHF 1'500.‑ (CHF 18'000.‑/annui),
in palese contraddizione con quanto asserito durante la procedura di
tassazione. La decisione impugnata, con cui l’Ufficio di tassazione ha respinto
il reclamo della contribuente – che, come visto, avrebbe potuto
dichiarare immediatamente irricevibile poiché viziato nella forma ‑ si
rivela comunque legittima.
3.
A titolo
abbondanziale, si osserva che la ricorrente non ha neppure dimostrato che la
tassazione contestata è palesemente eccessiva (v.
supra
, consid. 1.5). Nonostante
le reiterate richieste, i giustificativi a sostegno delle registrazioni
contabili non sono stati apportati. L’accertamento è quindi stato reso
difficile sia dalla mancanza di documentazione che dall’attitudine processuale
della contribuente, ciò che ha portato ad una tassazione d’ufficio
limitatamente al reddito da attività lucrativa indipendente. Per giurisprudenza
e dottrina, la fattispecie configura il caso classico di applicazione della tassazione
d’ufficio parziale poiché il reddito dichiarato e i mezzi finanziari necessari al
proprio sostentamento non combaciano e la contribuente non è riuscita o non ha
voluto sovvertire l’apprezzamento effettuato dall’autorità di tassazione (cfr.
Fenners/Looser
, op. cit., p. 35 e
giurisprudenza ivi citata). Tenuto conto degli elementi di cui disponeva
l’autorità fiscale, non vi sono chiaramente le condizioni perché la valutazione
del reddito imponibile della ricorrente possa essere considerata palesemente
eccessiva e dunque arbitraria. Permangono infatti le incongruenze rilevate dal
calcolo delle entrate e delle uscite 2016 e anche la documentazione bancaria,
finalmente prodotta in sede di reclamo, è palesemente incompleta. Pertanto, il
ricorso deve essere respinto.
4.
Di conseguenza, il
ricorso è respinto.
Le tasse di giustizia e le
spese processuali sono poste a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT,
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr. 1’900.–
b. nelle spese di cancelleria
di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 2’000.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il prese              Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: