ti_gerichte · 15.2025.50 · 2025-07-10 · it
Minimo di esistenza. Determinazione del reddito netto da attività lucrativa indipendente. Conseguenze della mancata collaborazione del debitore. Spese professionali non giustificate. Costi di leasing dellauto per conseguire il reddito riconosciuti parzialmente

Minimo di esistenza. Determinazione del reddito netto da attività lucrativa indipendente. Conseguenze della mancata collaborazione del debitore. Spese professionali non giustificate. Costi di leasing dell’auto per conseguire il reddito riconosciuti parzialmente

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 10.07.2025 15.2025.50

Incarto n.
15.2025.50
Lugano
10 luglio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta della
giudice:
Bellotti,
presidente
cancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 27 aprile 2025 di
AP1
,
L______
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, nelle esecuzioni formanti il gruppo n. 7 promosse nei confronti del
ricorrente da
Comune di Lu
, Lu
(es. n.
____
)
(rappresentato dall’Ufficio contribuzioni,
Lugano)
Stato del Cantone Ticino
, Bellinzona
(es. n.
____
,
____
e
____
)
Confederazione Svizzera
, Berna
(es. n.
____
)
(rappresentati dall’Ufficio esazione e
condoni, Bellinzona)
ritenuto
in
fatto:
A.
Nelle diverse esecuzioni formanti il gruppo n. 7, promosse dal Comune
di Lu, dallo Stato del Cantone Ticino e dalla Confederazione Svizzera nei
confronti di
AP1
, il 17 aprile 2025 la
sede di Lu dell’Ufficio d’esecuzione (UE)
ha determinato la quota pignorabile dei redditi dell’escusso sulla base
del seguente computo:
Redditi
Reddito da attività indipendente
fr.
10'000.00
Rendita di vecchiaia
fr.
2'450.00
Totale
fr.
12'450.00
Minimo
d’esistenza
Minimo base
fr.
1
'200
.00
Affitto
fr.
2'180.00
Assicurazione malattia
fr.
520.35
CHF 1561.05 ogni 3 mesi
Pasti fuori domicilio
fr.
211.00
Pausa breve
Trasferta fino al luogo di lavoro in trasporto
privato
fr.
113.00
176 km/mese a 0.640 fr./km = fr. 113.– (v.
Circolare CEF n. 39/2015, versione 2025), L–A
Altri
fr.
300.00
Leasing auto CHF 611.60, ma calcolato unicamente 300
CHF
Altri
fr.
290.00
Costi LAMAL 2024
Altri
fr.
242.85
Contributi AVS
Altri
fr.
208.00
Franchigia a 2500 CHF
Totale
fr.
5'265.20
100%
Accertata
la pignorabilità del reddito, l’UE ha quindi proceduto al pignoramento presso il
debitore dell’importo fisso di fr. 7'184.– al mese a partire dal 17 aprile
2025.
B.
Con
ricorso del 27 aprile 2025,
AP1
si aggrava
contro tale provvedimento, chiedendone la riforma nel senso di ridurre la quota
pignorata.
C.
Mediante
osservazioni dell’8 maggio 2025 l’UE ha chiesto alla Camera di valutare la
possibilità di dichiarare il ricorso irricevibile o di respingerlo senza
ulteriori atti istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR.
Considerando
in diritto:              1.
Dagli atti non è dato di sapere quando
AP1
ha ricevuto la decisione oggetto d’impugnazione,
dal momento che l’invio è avvenuto per posta semplice. Il ricorrente sostiene
che gli è stato notificato il 24 aprile 2025. Ora, non essendo l’UE in grado di
provare quando è stato recapitato il provvedimento impugnato, il ricorso
inoltrato direttamente a questa Camera il 30 aprile 2025 (v. tracciamento dell’invio
raccomandato n.
__.__.______.________
) va
considerato tempestivo e quindi in linea di principio ricevibile sotto tale
profilo (art. 17 cpv. 2 LEF).
2.
Il
ricorrente contesta anzitutto il reddito da attività indipendente computato
dall’UE, facendo valere che, nel periodo – a suo dire – considerato (ottobre
2023 – settembre 2024) ha dovuto sostituire un collega assente, rinunciare alle
vacanze e rimandare corsi di formazione, che dovrà recuperare in seguito con
una conseguente perdita di guadagno. Rileva inoltre che, a partire da agosto
2024, il suo stato di salute è peggiorato, circostanza che lo ha costretto a
dimezzare il numero di pazienti visitati e che potrebbe rendere necessario, nei
prossimi mesi, un intervento medico, con conseguente assenza prolungata, costi per
malattia e ulteriore riduzione delle entrate. Lamenta infine che l’Ufficio non
ha tenuto conto delle spese professionali indispensabili per la sua attività,
in particolare quelle relative alla previdenza professionale.
2.1
Giusta
l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a
giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del
debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le
autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,
deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di
acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al
sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima
sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta
in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul
Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e
fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento
o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 10 consid. 3; sentenza del
Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che
delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto
mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 10 consid.
4).
2.1.1
Per provento da lavoro nel senso
dell’art. 93 LEF s’intende ogni introito pervenuto all’escusso quale
retribuzione per una sua attività lavorativa, sia essa dipendente o indipendente
(DTF 86 III 15 e
85 III 38 consid. 1). In caso di reddito da attività
indipendente, ai fini del pignoramento si potrà tenere conto tuttavia soltanto
del reddito
netto
, dopo deduzione dal reddito lordo delle spese connesse
all’esercizio dell’attività (sentenza della CEF 15.2022.56 del 20 settembre 2022,
consid. 2.1.1;
Vonder Mühll
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 5 ad art. 93 LEF).
2.1.2
L’ufficio d’esecuzione deve determinare il reddito
netto sulla base della contabilità o di altre registrazioni.
Incombe all’escusso collaborare all’accertamento dei
fatti. Nella misura delle sue possibilità egli deve allegare i fatti essenziali
e indicare i mezzi di prova disponibili in linea di massima già in occasione
del pignoramento e non solo davanti all’autorità di vigilanza (
DTF 119 III 70 consid. 1; sentenza del Tribunale
federale 5A_405/2017 del 14 novembre 2017 consid. 2.3;
Vonder Mühll
, op. cit., n. 16 ad art. 93
). Se anche in sede di ricorso (art. 17 LEF) l’escusso
rifiuta di prestare la collaborazione che da lui ci si può ragionevolmente
attendere, l’autorità di vigilanza può dichiararne irricevibili le conclusioni
(art. 20
a
cpv. 2 n. 2 LEF; sentenza della CEF 15.2019.59 del 23 ottobre
2019, consid. 4.2
).
Ove il debitore non tenga una contabilità, occorre
stimare il reddito tramite comparazione con attività analoghe alla sua (
DTF
112 III 19 consid. 2/c; sentenze del
Tribunale federale 5A_654/2007 del 4 marzo 2008, consid. 4, e della CEF 15. 2017.16
citata, consid. 3.2, 15.2002.8 del 14 marzo 2002, consid. 6/a e 15.1999.113/114
del 26 giugno 2000, consid. 5/a
) e, se
ciò non fosse possibile, mediante valutazione per stima (DTF 126 III 89 consid.
3/a; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid.
2.1;
citata
15.2022.56, consid. 2.1.2 e rinvii
).
Fermo
restando che l’autorità deve accertare i fatti d’ufficio (art. 20
a
cpv.
2 n. 2 LEF), ancorché con i temperamenti anzidetti, se rimane nell’incertezza
dopo aver proceduto agli accertamenti, può fondarsi sulla regola dell’art. 8 CC
per far sopportare alla parte che si prevale di un fatto la mancata prova dello
stesso (sentenze del Tribunale federale 5A_253/2015, consid. 4.1, e della CEF
15. 2025.29 del 25 giugno 2025, consid. 2.2.1
i.f.
e i rinvii
).
2.2
Nel
caso concreto, risulta dagli atti che, per determinare il reddito di
AP1
, l’UE si è basato sugli estratti del
conto bancario da lui stesso prodotti, dai quali emerge che, nel periodo
compreso tra il 10 ottobre 2024 e il 12 marzo 2025 (e non, come erroneamente sostenuto
dal ricorrente, tra ottobre 2023 e settembre 2024), egli ha ricevuto sei
versamenti dalla Cassa dei medici per un importo complessivo di fr. 72'000.–,
pari a fr. 12'000.– mensili. L’Ufficio ha inoltre dedotto un forfait di fr. 2'000.–
a titolo di spese professionali, nonostante il debitore non avesse fornito
alcun giustificativo al riguardo, e ha computato la rendita AVS di vecchiaia di
fr. 2'450.–, giungendo così a un reddito totale di fr. 12'450.– al mese.
Orbene,
l’escusso non si confronta con il calcolo effettuato dall’or­gano esecutivo in
base alla documentazione bancaria agli atti. Egli non ha inoltre fornito alcuna
prova idonea a comprovare la percezione di un reddito inferiore rispetto a
quello accertato dall’organo esecutivo, né ha dimostrato mediante
giustificativi le sue eventuali spese professionali, incluse quelle relative a
una previdenza professionale.
In assenza di una motivazione sufficiente (giusta
l’art. 7 cpv. 3 lett. b LPR), il ricorso si rivela pertanto, se non
irricevibile, infondato sotto questa prospettiva, dovendo il ricorrente
sopportare le conseguenze della mancata prova delle proprie allegazioni (sopra,
consid. 2.1.2
i.f.
). Quanto a
un’eventuale futura diminuzione delle entrate dovuta all’evoluzione del suo
stato di salute, essa potrà se del caso essere presa in considerazione
dall’Ufficio nell’ambito di un riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF).
3.
L’insorgente
si duole altresì che l’Ufficio non abbia riconosciuto le spese da lui sostenute
in relazione al suo trasloco, a cure dentarie, nonché a costi derivanti da
esigenze accresciute di vitto, asseritamente connessi alla sua età, al suo
stato di salute e alla professione medica esercitata. Egli lamenta anche che
non siano state considerate nemmeno spese accresciute per l’abbiglia­mento.
3.1
È
principio giurisprudenziale consolidato che possono essere considerate nel
calcolo del minimo di esistenza solo le spese indispensabili il cui pagamento
effettivo e regolare è dimostrato (DTF 121 III 20, consid. 3/a;
Vonder Mühll
, Basler Kommentar zum
SchKG, vol. I, 3
a
ed., 2021, n. 25 ad art. 93 LEF).
3.2
Nella
fattispecie,
AP1
non ha fornito alcun
giustificativo, neppure con il ricorso, relativamente alle spese dentarie e a
quelle di trasloco. Per il resto, non ha comprovato che le altre spese da lui
invocate siano assolutamente necessarie per l’eser­cizio della sua attività
medica, né che esse siano effettivamente e regolarmente pagate. Resta peraltro
il fatto che l’UE ha comunque dedotto d’ufficio, dal reddito da attività
indipendente, un importo forfettario di fr. 2'000.– a titolo di spese
professionali (sopra, consid. 2.2), senza che l’escusso abbia fornito adeguata
documentazione giustificativa o, quantomeno, dimostrato – nemmeno in tale sede
– che le spese di cui chiede il computo non siano già comprese in tale importo.
Anche da questo punto di vista, il gravame s’avvera dunque infondato.
4.
Il
ricorrente rimprovera inoltre all’Ufficio di aver riconosciuto solo
parzialmente i costi relativi al leasing della sua automobile, ch’egli sostiene
di utilizzare sia per recarsi al lavoro, sia per effettuare visite a domicilio.
A suo dire, l’Ufficio non ha considerato che la restituzione del veicolo
comporterebbe costi elevati e che questa Camera in passato ha approvato leasing
analoghi, se non superiori, come risulta – secondo lui – da diverse decisioni
richiamate nel ricorso. Contesta altresì il conteggio dei chilometri percorsi,
ritenendo che non rifletta le reali distanze da lui coperte – pari, secondo le
sue affermazioni, a circa 70 km al giorno nel periodo
“da ottobre a gennaio”
– solo per
raggiungere lo studio medico, oltre a quelle per effettuare le visite
domiciliari. Infine, fa valere che l’organo esecutivo non ha computato nemmeno
le ulteriori spese connesse all’uso dell’autovettura, quali l’imposta di
circolazione, le assicurazioni e i costi per le riparazioni necessarie.
4.1
Le
spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo
di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile in
virtù dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, ad esempio perché gli è necessario per
conseguire il suo reddito nel senso dell’art. 93 LEF (DTF 119 III 13 consid.
2/a; 117 III 22 consid. 2; sentenza della CEF 15.2025.18 del 21 maggio 2025,
consid. 4.1). In particolare, entrano in linea di conto le spese di leasing
(Tabella, punto II/7; Alfred Bühler, Betreibungs- und prozessrechtliches
Existenzminimum, AJP/PJA 2002, pag. 657 ad bb e pag. 652 ad ee, 654-5 ad b),
oltre ai costi legati alle assicurazioni del veicolo, alla benzina e all’usura
(sentenza della CEF 15.2015.77 del 10 dicembre 2015, consid. 3.1).
4.2
Nel
caso in rassegna, l’UE ha indicato nelle proprie osservazioni di aver
riconosciuto al debitore fr. 300.– mensili a titolo di leasing per l’automobile
(anziché fr. 611.60), corrispondente al costo mensile di un veicolo di
categoria media, come previsto dalla
Circolare n. 39/2015 del 20
novembre 2015 (versione 2025) sulla determinazione delle spese di trasferta
mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo esistenziale. L’Ufficio
rileva altresì di aver concesso tale importo nonostante l’escusso non abbia
comprovato la necessità dell’uso dell’auto per l’esercizio della propria
attività professionale
.
Ora,
sebbene la motivazione dell’Ufficio presenti elementi di
contraddittorietà – da un lato, infatti, esso sembra escludere che il veicolo
possa essere considerato impignorabile per mancanza di prova dell’assoluta
necessità nel senso dell’art. 93 LEF, e dall’altro ne computa comunque una
parte nel minimo esistenziale –
la riduzione del leasing appare
fondata sulla giurisprudenza in materia di spese abitative eccessive,
secondo
cui un canone troppo oneroso può essere computato solo entro determinati
limiti. In particolare, tale giurisprudenza prevede che il debitore debba
ridurre la spesa sproporzionata entro il primo termine utile di disdetta, salvo
che i termini siano eccessivamente lunghi oppure che il trasferimento nell’alloggio
troppo oneroso sia avvenuto mentre un pignoramento era in corso o imminente (cfr. sentenza
CEF 15. 2016.81 dell’11 gennaio 2017, consid. 3.2)
.
Nel
caso al vaglio, tuttavia, l’Ufficio non risulta aver verificato se, in base al
contratto di leasing – non presente agli atti né prodotto dal ricorrente in
questa sede – sia possibile procedere a una disdetta anticipata, né se in tale
evenienza l’escusso sia tenuto a versare una penalità contrattuale. Inoltre,
non risulta che sia stato concesso al debitore un periodo di adattamento. Ad
ogni modo, non occorre approfondire ulteriormente tali questioni, in
particolare quella dell’applicabilità della giurisprudenza in materia di spese
abitative eccessive al caso dei costi di leasing di un’auto necessaria per
recarsi al lavoro. Nel caso in esame, la parte di leasing non computata (pari a
fr. 311.60) risulta infatti ampiamente compensata, da un lato, dalle spese
professionali forfettarie di fr. 2'000.– riconosciute dall’UE benché il
debitore non avesse fornito alcun giustificativo al riguardo (sopra, consid.
2.2), e dall’altro, dall’inclusione errata nel minimo esistenziale di spese
relative alla cassa malati per fr. 290.– mensili, riferite al passato
(ovverosia al 2024) anziché al periodo di pignoramento, nonché dei contributi
AVS di fr. 242.85, malgrado il reddito da attività indipendente pignorato
fosse stato considerato dallo stesso organo esecutivo come netto
.
Stante il divieto della
reformatio in peius
(art. 22 LPR), non è però
necessario quantificare l’esatta eccedenza (cfr. citata 15.2025.29,
consid. 2.2.2). Da questo punto di vista, la critica sollevata dal ricorrente risulta
pertanto priva di fondamento.
4.3
Per
quanto concerne le ulteriori spese legate all’utilizzo del veicolo privato,
occorre ricordare al ricorrente che nel costo chilometrico riconosciuto dall’Ufficio,
pari a fr. 0.640/km, sono già incluse – con l’eccezione dell’ammortamento
– le spese effettive fisse e variabili connesse all’uso dell’automobile, calcolate
secondo i parametri del Touring Club Svizzero. In particolare, vi rientrano l’imposta
di circolazione, i premi assicurativi e i costi di manutenzione (cfr. punto 1
della Circolare n. 39/2015). Tali costi non possono pertanto essere computati
una seconda volta (sentenza CEF 15. 2023.8/33 del 13 ottobre 2023, consid. 7).
Anche tale censura non può quindi essere accolta.
4.4
Infine,
in merito al conteggio dei chilometri, è sufficiente rilevare che anche su
questo punto l’insorgente non si confronta con gli accertamenti svolti dall’Ufficio,
il quale ha considerato il tragitto di andata e ritorno casa-lavoro da L______
ad A______
. Il
ricorrente si limita infatti ad affermare, in modo generico, di percorrere
quotidianamente 70 km per recarsi al proprio studio, oltre agli spostamenti
necessari per le visite a domicilio, senza però fornire indicazioni più
dettagliate né giustificare i propri asseriti spostamenti. In assenza di una prova
adeguata, che incombe all’escusso fornire mediante idonea documentazione, la
censura risulta pertanto, se non inammissibile, quantomeno infondata.
5.
Da
ultimo,
AP1
contesta all’UE di non aver
aggiornato il premio di cassa malati al valore valido per il 2025, pari a fr. 552.55.
La censura risulta tuttavia ormai priva d’oggetto, poiché l’Ufficio ha indicato
nelle proprie osservazioni di aver provveduto alla rettifica del calcolo,
d
opo
aver verificato direttamente con l’as­sicuratore – in considerazione della
reticenza dell’escusso, che non ha prodotto la relativa polizza nemmeno in sede
di ricorso – che il premio versato per il 2025 ammonta effettivamente a fr. 552.55.
6.
Stante
l’esito del ricorso, non occorre notificare né il gravame né la presente
decisione alle controparti (art. 9 cpv. 2 LPR).
7.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:           1.
Nella misura in cui non è privo d’oggetto, il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a
AP1
,
Via d______ B______ _,
L______
.
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
La presidente                                                Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.