ti_gerichte · 15.2016.24 · 2016-04-15 · it
Attestato di carenza di beni. Ricorso firmato da una persona non abilitata a rappresentare il ricorrente. Irricevibilità senza sanatoria in ragione di un precedente avvertimento

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 15.04.2016 15.2016.24

Incarto n.
15.2016.24
Lugano
15 aprile 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 31 marzo 2016 di
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Locarno
,
o meglio contro il verbale di pignoramento e attestato di carenza di beni
emesso il 17 marzo 2016 nell’esecuzione n. __________ promossa dal ricorrente
nei confronti di
PI 1
,
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 12
gennaio 2016 dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Locarno, RI 1 procede contro PI
1 per l’incasso di fr. 683.35 oltre agli accessori;
che
il 17 marzo 2016 l’UE ha accertato che il pignoramento era stato infruttuoso e
ha emesso un attestato di carenza di beni;
che
con ricorso del 31 marzo 2016, a nome di RI 1 PI 2 contesta l’attestato di
carenza di beni, facendo valere che l’autovettura dell’escusso non sarebbe
impignorabile come invece statuito dall’UE, che vanno pignorati i televisori
“pagati (forse) diverse migliaia di franchi,
così come tutti gli atri apparecchi di valore (Notebook e computer Desktop,
Tablet, Impianti alta Fedeltà …”
e che le spese di
trasferta devono essere suddivise a carico dei diversi creditori procedenti, le
spese postali ridotte a fr. 1.– (posta A) e l’indennità per le
informazioni aumentata di fr. 40.– per ogni mezz’ora supplementare;
che
il ricorso è firmato dal solo PI 2;
che
già in una procedura precedente, in cui egli aveva ricorso contro il mancato
pignoramento del veicolo dell’escusso in un’e­secuzione promossa da RI 1, la
Camera aveva lasciato aperta la questione della legittimazione al patrocinio di
PI 2 (sentenza 15.2012.58 del 22 maggio 2012 consid. 3);
che
nell’ordinanza emessa il 23 maggio 2014 in una successiva procedura in cui PI 2
ancora pretendeva di rappresentare un creditore (inc. 15.2014.57), gli si è
ricordato
che
giusta l’art. 15 della legge
cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento
(LPR, RL 3.5.1.2), la rappresentanza legale nell’ambito di una procedura di
ricorso ai sensi dell’art. 17 LEF davanti all’autorità di vigilanza ticinese è
riconosciuta a chi detiene una rappresentanza legale, agli avvocati ammessi al
libero esercizio della professione nel Cantone e ai loro praticanti, nonché ai
fiduciari (persone fisiche) con l’autorizza­­zione cantonale (sentenza della
CEF 15.2008.87 del 12 novembre 2008, consid. 1), ciò che non contrasta con il
diritto federale (art. 20
a
cpv. 3 e 27 LEF; DTF 138 III 398 consid. 3.2
e 3.3);
che
non essendo PI 2 iscritto nell’albo cantonale degli avvocati né in quello dei fiduciari,
il presidente della Camera gli aveva
impartito un termine per far
firmare il ricorso dal ricorrente personalmente o da un suo rappresentato
autorizzato (art. 7 cpv. 5 LPR),
avvertendolo che in futuro i
ricorsi da lui presentati quale mandatario professionale sarebbero d’acchito
stati dichiarati irricevibili senza ulteriore formalità;
che
il ricorso in esame va quindi considerato inammissibile senza necessità di avviare
una procedura di sanatoria;
che
l’impugnazione appare del resto irricevibile anche per altri motivi formali, poiché
il ricorrente non ha prodotto il provvedimento impugnato (come invece imposto
dall’art. 7 cpv. 4 lett. a LPR), non ha formulato domande (art. 7 cpv. 3 lett.
a LPR), né ha indicato e prodotto i mezzi di prova disponibili (art. 7 cpv. 3
lett c e cpv. 4 lett. c LPR) – in particolare per quanto attiene all’affermazione
secondo cui il veicolo dell’escusso sarebbe stato collaudato recentemente e il
suo valore sarebbe
“certamente”
sufficiente a coprire il suo credito – e neppure ha motivato a sufficienza
alcune delle sue censure (non specifica concretamente quali beni mobili dell’escusso
siano a suo parere pignorabili e perché, né quantifica le spese esecutive da
lui ritenute corrette);
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano
indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:            1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–;
–;
–.
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Locarno.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                 Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.