ti_gerichte · 32.2025.17 · 2025-01-13 · it
Assegnata rendita con grado del 43%. Assicurata contesta e pretende la rendita da un momento anteriore, contestando la valutazione medica. Affezioni psichiche. TCA conferma decisione


Incarto
 n.32.2025.17

FC

Lugano

1 settembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 febbraio 2025 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 13 gennaio 2025
 emanata da

Ufficio assicurazione
 invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

1.2.  Nel settembre 2017
lassicurata ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni, facendo valere principalmente
problematiche legate allorecchio destro e ai postumi di un infortunio alla
spalla destra.

Esperiti gli accertamenti
medici (in particolare una valutazione medica del SMR e una perizia
pluridisciplinare a cura del __________ del 23 dicembre 2021, seguita da
complementi del 26 giugno 2022, 14 marzo, 17 maggio e 24 luglio 2023, 9
gennaio, 18 aprile e 17 ottobre 2024) e economici del caso (comprendenti anche
un accertamento pratico professionale), con decisione 13 gennaio 2025, preceduta
da un progetto del 4 giugno 2024 (che a sua volta ne sostituiva uno precedente
del 24 novembre 2022) lUfficio AI ha accolto la domanda di prestazioni e attribuito
allassicurata una rendita dinvalidità dal 1° gennaio 2024 con grado del 43%. Lamministrazione
ha considerato lassicurata inabile al 50% quale operaia di lavanderia (al 45%
in attività adeguate) dal 23 gennaio 2017, al 60% (rispettivamente 55%) dal 25
ottobre 2017 e al 50% (al 45% in attività adeguate) dal 1° dicembre 2017, con
un conseguente grado di invalidità, stabilito in applicazione del metodo
ordinario del raffronto dei redditi, del 14% al 1° gennaio 2018 e del 43% al 1°
gennaio 2024 (considerando la nuova disposizione circa la valutazione economica
di cui allart. 26bis cpv. 3 OAI).

Con
risposta del 6 marzo 2023 lUfficio AI, osservato come alla perizia __________
e alle valutazioni del SMR dovesse essere conferito pieno valore probante, ha
chiesto la reiezione del gravame.

1.4.  Con
osservazioni del 20 marzo, 5 e 6 maggio e 4 giugno 2025, lassicurata, tramite
il suo rappresentante, ha confermato le proprie argomentazioni e chiesto
leffettuazione di ulteriori accertamenti medici, producendo nuove certificazioni.
Tale richiesta è stata contestata dallUfficio AI con scritti del 28 marzo, 14
e 25 aprile e 24 giugno 2025, sulla base anche di unulteriore presa di
posizione del __________ dell8 aprile 2025.

Delle
relative ulteriori osservazioni sollevate dalle parti si dirà, nella misura del
necessario, nel merito.

consideratoin
diritto

Resta
infine da ricordare che giustala
giurisprudenza precedente la modifica della LAI entrata in vigore il 1° gennaio
2022, per gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o
professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto
la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono
di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata
una riduzione percentuale sul salario teorico statistico.

LAlta
Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del
salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudicenonpuò senza
valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

In
una sentenza 8C_823/2023 dell8 luglio 2024, pubblicata in DTF 150 V 410,
interpretato lart. 28acpv. 1 seconda frase LAI, tenuto conto dellart.
16 LPGA e di elementi storici, grammaticali, sistematici e teleologici, il TF
ha stabilito che lart. 26biscpv. 3 OAI,nella versione in
vigore nel periodo 1° gennaio 2022  31 dicembre 2023,nonrispetta
la volontà del legislatore enonè pertanto conforme al diritto
federale.

La successiva richiesta di
prestazioni del febbraio 2016 è pure stata respinta avendo lassicurata ripreso
completamente lattività abituale di operaia in lavanderia (decisione del 5
settembre 2016, doc. AI pag. 240).

Con la nuova domanda del
settembre 2017 linteressata ha lamentato un problema al labirinto
dellorecchio destro e i residui di un infortunio alla spalla destra, con una
conseguente inabilità lavorativa completa dal gennaio 2017 (doc. AI pag. 265). Dopo
vari accertamenti svolti in ambito medico e reintegrativo, l'Ufficio Al ha ordinato
un approfondimento medico pluridisciplinare presso il __________. Eseguite
valutazioni di natura internistica, neurologica, psichiatrica,
otorinolaringoiatrica e reumatologica, la perizia __________ del 23 dicembre
2021 (condivisa anche dal medico SMR il 18 gennaio 2022, doc. AI pag. 812) ha
concluso che lassicurata, per le diagnosi invalidanti di Sintomatologia
vertiginosa persistente con crisi recidivanti e instabilità pasturale su
possibile idrope endo-linfatica a ds., Sindrome depressiva ricorrente, episodio
attuale di entità lieve (F33.0), Disturbo di personalità misto, con tratti
narcisisticamente fragili, psicoastenici, evitanti e ossessivo-compulsivi
(F61.0),

era da considerare inabile nella
misura del 50% (riduzione per rendimento ridotto, per la diagnosi in ambito
ORL) nellattività svolta di operaia di lavanderia dal dicembre 2017 (con
periodi di inabilità lavorative variabili in precedenza, e meglio dal marzo
2016 del 50%, del 100% dal 31 ottobre 2016 e del 60% dal 25 ottobre 2017 sino
al 30 novembre 2017) e, sempre dal dicembre 2017, al 45% (riduzione per
rendimento ridotto) in attività adeguate, rispettose delle limitazioni poste dai
periti negli ambiti ORL, psichiatrico e reumatologo (con periodi di inabilità
lavorative variabili in precedenza, ossia del 45% dal marzo 2016, del 100% dal
31 ottobre 2016, del 55% dal 25 ottobre sino al 30 novembre 2017; doc. AI pag. 681).
L'evoluzione delle inabilità lavorative è stata precisata in un complemento del
__________ del 27 giugno 2022 e ripresa nell'annotazione del SMR del 1º luglio
2022, nel senso che, confermate le predette inabilità, avendo lassicurata
lavorato dal 25 giugno 2016 al 22 gennaio 2017, in tale periodo era da
considerare abile in misura completa (doc. AI pag. 681, 835).

Sottoposto il caso alla
consulente professionale dellAI (cfr. rapporto finale del SIP del 21 novembre
2022, doc. Al pag. 843), determinata una perdita di guadagno inferiore al grado
del 40%, l'Ufficio Al ha reso il 24 novembre 2022 un primo progetto di
decisione prevedente il rifiuto del diritto a prestazioni (doc. Al pag. 845).
Unitamente alle osservazioni a tale progetto, lassicurata ha contestato gli
esiti medici ed economici, e ha prodotto nuova documentazione medica che è
stata sottoposta al __________, il quale, con complemento peritale del 14 marzo
2023, alla luce dei nuovi approfondimenti attuati in ambito ORL, ha confermato la
validità delle conclusioni poste (cfr. complementi del 14 marzo e 17 maggio
2023, doc. AI pag. 894 e 926).

Con unulteriore presa di
posizione del 24 luglio 2023 il __________ ha pure confermato le sue
conclusioni dopo aver preso visione di una certificazione dello psichiatra
curante dr. __________ (doc. AI pag. 934 e 944) e il 18 aprile 2024 si è pure
espresso sugli ulteriori accertamenti eseguiti in ambito ORL (esecuzione di una
MRI cerebrale con protocollo mirato per idrope endo-linfatica, doc. AI pag.
969, 988, 992). Il SMR ha confermato le conclusioni del __________, ragione per
cui, interpellato il consulente integrativo, stabilito un grado d'invalidità
del 43% dal 1º gennaio 2024, lamministrazione ha reso un nuovo progetto di
decisione il 4 giugno 2024 (doc. AI pag. 1002).

In fase di osservazioni, lassicurata
ha presentato nuova refertazione medica (doc. AI pag. 1040segg), sulla quale si
sono espressi il __________ e il SMR il 17 e 21 ottobre 2024, confermando le
precedenti conclusioni (doc. AI pag. 1070 e 1079).

2.6.1.  Nella
perizia del 23 dicembre 2021, il __________, fatto capo a consultazioni di
natura psichiatrica (dr. __________), reumatologica (dr. __________),
internistica (dr.ssa __________), ORL (dr. __________) e neurologica (dr. __________),
ha considerato tutta la documentazione medica agli atti, incluse approfondite
indagini cliniche e radiologiche, e ha precisato le ragioni per le quali dal
dicembre 2017 lassicurata andava considerata inabile nella misura del 50%
nellattività abituale quale operaia di lavanderia e del 45% in attività
adeguate. Tale conclusione va condivisa.

Sulla
base dei consulti peritali specialistici e la valutazione consensuale, il __________
ha posto le seguenti diagnosi invalidanti:

2.6.2.  Innanzitutto,
per quanto riguarda la valutazioneinternistica, la dr.ssa __________, visitata
lassicurata il 25 gennaio 2021, descritti lanamnesi (famigliare,
professionale, personale, sociale e patologica) e le costatazioni obiettive, gli
esami di laboratorio e radiologici, richiamati anche gli esami degli altri
periti, ha concluso che linteressata non aveva mai presentato unincapacità
lavorativa prolungata in ambito internistico, ragione per cui da tale profilo
era abile in misura piena in ogni attività.

Sul
pianopsichiatricoil dr. __________, effettuate due valutazioni
cliniche, dopo aver descritto lanamnesi, la giornata tipo, la terapia assunta
e le constatazioni obiettive sul piano psicopatologico e gli atti, includenti
gli esami psicologici effettuati dallo psicologo __________, nel rapporto al __________
del 9 marzo 2021 ha descritto un esame psichiatrico approfondito. Ha posto le
diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di sindrome depressiva
ricorrente, episodio attuale di entità lieve (F33.0); disturbo di personalità
misto, con tratti narcisisticamente fragili, psicoastenici, evitanti e
ossessivo-compulsivi (F61.0) e ha sottolineato che il disturbo della
personalità era già stato confermato dalla dr.ssa __________ nel 2005, dal dr. __________
nel 2007 e dal dr. __________ nel 2018. Lo stesso non aveva condizionato la
capacità lavorativa, ma aveva predisposto l'assicurata a manifestare dei
sintomi somatoformi e degli scompensi depressivi ricorrenti, sotto la spinta
degli eventi di vita stressanti. Gli infortuni tra il 2013 ed il 2016, la
sindrome vertiginosa persistente comparsa nel 2015, le successive insonnia e emicrania,
nonché la partenza della figlia nel 2017, erano stati eventi stressanti capaci
di provocare un nuovo e più persistente scompenso psicopatologico che secondo
il perito riduceva la capacità lavorativa del 40% (da intendere quale riduzione
del rendimento), dal 5 settembre 2016 e per tutte le attività (doc. AI pag.
677).

Per
quanto riguarda la valutazioneneurologica, il neurologo dr. __________,
nel rapporto al __________ del 10 febbraio 2021, allestito dopo accurata
consultazione clinica e esame degli atti, ha descritto i dolori lamentati
dallassicurata e non ha posto alcuna diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa, ma, quale diagnosi senza ripercussione sulla capacità lavorativa, quella
di emicrania con aura visiva, la quale rispondeva tuttavia bene al
trattamento preventivo farmacologico somministrato e causava quindi tuttal più
uninabilità lavorativa temporanea. Nel suo consulto ha esposto che a parte una
certa instabilità della posizione eretta, soprattutto a piedi uniti (aspetto
che migliorava stando in piedi a base allargata), difficoltà nella
deambulazione da funambolo e impossibilità di camminare ad occhi chiusi, lo stato
neurologico dellassicurata era normale. Secondo lo specialista probabilmente tali
segni clinici erano secondari alla diagnosi ORL di idrope endolinfatica destra,
con manifestazione vertiginosa ed uditiva fluttuante intermittente (doc. AI
pag. 678).

Anche
tale valutazione si avvera completa e ben motivata e del resto non sono state
sollevate eccezioni che ne possano mettere in dubbio la coerenza e
affidabilità.

Quanto
alla valutazioneORL, lo specialista dr. __________, nel rapporto al __________
del 16 dicembre 2021, allestito dopo accurata consultazione clinica, esame
degli atti e effettuazione di esami specialistici (esame vestibolare clinico,
esame nistagmografico con stimolazione calorica ed audiogramma tonale), ha
descritto lo status ORL e ha posto la diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa di sintomatologia vertiginosa persistente con crisi recidivanti
e instabilità pasturale su possibile idrope endo-linfatica a ds. e come
diagnosi senza ripercussione sulla capacità lavorativa quelle di stato dopo
probabile vertigine posizionale parossistica benigna del canale semi-circolare
posteriore di ds.; leggera ipoacusia percettiva ds.. Nel suo consulto il perito
ha precisato che la sintomatologia vertiginosa sembrava essere invalidante con
chiara instabilità alla marcia, mentre meno probabile sembrava lesistenza di
una componente legata ad una vertigine posizionale parossistica benigna, che si
manifestava con una breve vertigine a carattere rotatorio essenzialmente legata
ai movimenti, ad esempio piegandosi in avanti o girandosi a letto su un fianco.
Lo specialista ha pure riferito che era stata effettuata una MRI cerebrale ed
un'angio-MRI (luglio 2020), senza reperti di rilievo, precisando che tuttavia non
vi era una MRI cerebrale fatta con il protocollo per idrope endolinfatica, che
avrebbe potuto confermare in maniera ancora più decisa il sospetto clinico di
idrope endolinfatica a destra. Egli ha però pure sottolineato che in caso di
negatività del suddetto esame il sospetto clinico di idrope endolinfatica sarebbe
comunque rimasto valido. Al termine ha concluso giudicando lassicurata abile
al 70% nell'attività precedentemente svolta di operaia di lavanderia, la
riduzione essendo da ricondurre a rendimento ridotto. In un'attività adatta, ossia
sedentaria, svolta in ambiente isolato, senza grossi rumori di sottofondo o
necessità d'interagire spesso con le persone, era invece abile all80%. La
motivazione di tale riduzione era il fatto che vi era la possibilità della repentina
comparsa di un episodio vertiginoso della durata anche di alcune ore, che si
può accompagnare a nausea e vomito con fluttuazione uditiva all'origine di un
significativo calo uditivo a livello dell'orecchio ds., con una
conseguente riduzione del rendimento (doc. AI pag. 688).

Anche
tale valutazione si avvera completa e ben motivata e questo Tribunale non ha
motivo per non ritenerla completa.

Circa l'evoluzione della
capacità lavorativa nel tempo, lassicurata presentava una capacità lavorativa
nell'attività svolta di operaia di lavanderia del 50% (riduzione per
rendimento) dal marzo 2016 (del 55% in attività adatta). In seguito, a causa
della patologia reumatologica, ella andava considerata inabile al 100% dal 31
ottobre 2016 in ogni attività; a partire dal 25 ottobre 2017 la capacità
lavorativa complessiva era nellattività svolta del 40% (50% reumatologica, 60%
psichiatrica e 70% ORL) e in attività adeguate del 45% (50% reumatologica, 60%
psichiatrica e 80% ORL). Dal 1° dicembre 2017 la capacità complessiva era di
nuovo del 50% nellattività svolta e del 55% in attività adeguate (doc. AI pag.
682).

Con scritto 27 giugno 2022 il __________,
preso atto che lassicurata aveva lavorato dal 25 giugno 2016 al 22 gennaio
2017, ha precisato che di conseguenza in tale periodo ella era da considerare
abile completamente, ragione per cui la capacità del 50% andava fatta decorrere
dal 23 gennaio 2017. Per il resto era confermato quanto concluso in perizia, e
cioè che dal 25 ottobre 2017 la capacità era del 40% nellattività svolta
rispettivamente del 45% in attività adeguate e dal 1° dicembre 2017 di nuovo
del 50% (55% in attività adeguate; doc. AI pag. 835).

A
tali conclusioni, che sono state fatte integralmente proprie dal medico SMR nel
rapporto del 18 gennaio 2022 (doc. AI pag. 812) e che sono il frutto di un
attento ed approfondito esame del caso, in assenza di certificazioni che
possano suggerire in qualche modo una differente situazione valetudinaria o un
diverso apprezzamento, va prestata adesione.

In
una sentenza I 606/03 del 19 agosto 2005,
 l'Alta Corte ha inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo
dellincapacità lavorativa va di regola eseguito nellambito di una perizia
pluridisciplinare.

In
una sentenza I 514/06 del 25 maggio 2007, pubblicata in SVR 3/2008 IV nr. 15,
pag. 43-45, il Tribunale federale ha osservato che una semplice addizione
di diverse inabilità lavorative parziali, eventualmente presa in considerazione
in occasione di una perizia pluridisciplinare, può produrre, a seconda delle
peculiarità concrete del caso, un risultato troppo consistente oppure troppo
esiguo.Su questo argomento, cfr. D. Cattaneo, Le perizie nelle
assicurazioni sociali, in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing
& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (245-249).

Con
sentenza 9C_362/2014 del 19 agosto 2014 il TF ha stabilito che non solo il
principio della cumulabilità (parziale) dei gradi di inabilità in quanto tale,
ma anche la questione della sua misura sono di ordine squisitamente medico e
che il Tribunale non può prescindere dalla raccolta di queste informazioni
specialistiche. Il TCA non può sostituirsi ai medici in questo esercizio
esulante dal suo campo di competenze.

In
concreto, i periti hanno effettuato una valutazione globale dopo discussione,
indicando i motivi per i quali le incapacità lavorative andavano parzialmente
integrate e non sommate e questo TCA non ha motivo per non aderire a tale
conclusione. Secondo il __________ occorreva in effetti effettuare
un'integrazione parziale tra le incapacità lavorative in ambito ORL ed in
ambito psichiatrico, in quanto i limiti funzionali contemplavano già la
necessità di maggiori pause e consideravano la maggiore stancabilità e
riduzione di concentrazione dell'assicurata (doc. AI pag. 682).

Innanzitutto in fase di
osservazioni al progetto di decisione del 24 novembre 2022 lassicurata aveva
fatto pervenire un certificato del dr. __________, otorinolaringoiatra, del 20
dicembre 2022, con il quale il curante aveva fatto valere di seguire
lassicurata da anni, inizialmente per una problematica labirintica cronica a destra,
successivamente diventata una dizziness pasturale percettiva persistente
(con una vera e propria fobia al movimento e di conseguenza una sindrome
ansioso-depressiva reattiva). Si trattava di una problematica clinica
invalidante classificata ICD-11, caratterizzata da crisi idropiche con
documentata fluttuazione della funzione vestibolare, come pure delle soglie
uditive sulle frequenze più gravi all'orecchio, con anche un disturbo otolitico
e vertigine parossistica posizionale a carattere recidivante. A suo avviso
lassicurata era completamente inaffidabile per qualsiasi tipo di lavoro che
necessitasse costanza di concentrazione. Postulava quindi una rivalutazione
otoneurovestibolare e neuropsichiatrica aggiornata (doc. AI pag. 873).

Nemmeno la documentazione
prodotta successivamente al nuovo progetto di decisione del 4 giugno 2024 (cfr.
consid. 1.2) consente conclusioni diverse.

E il dr. __________ si è
espresso il 7 ottobre 2024 come segue:

Ciò vale anche per il rapporto
della psichiatra __________ dell8 settembre 2024, segnalante un peggioramento
della situazione psichica con sintomatologia ingravescente legata al
disturbo dellequilibrio, con diagnosi diF33.2 Sindrome depressiva
ricorrente, episodio grave, senza sintomi psicotici in atto, e
uninabilità completa da settembre 2021; doc. AI pag. 1048).

Al riguardo, a ragione il dr. __________
il 7 ottobre 2024 ha nuovamente sottolineato che la conclusione della curante
era sprovvista di prove oggettive ed era smentita dalla circostanza che nessun
incremento della cura antidepressiva era mai stato implementato e nemmeno mai
era stato predisposto un ricovero per revisionare in condizione stazionaria
un'eventuale farmacoterapia inefficace.

Inoltre ha pure versato agli
atti uno scritto del dr. __________ del 20 gennaio 2025, il quale ha confermato
la completa inabilità lavorativa a causa di una invalidante Dizziness
posturale percettiva persistente"censurando il fatto che la paziente non
sarebbe stata valutata da un Centro specializzato otoneurovestibolare: con
lesecuzione di esami specifici quali cervical Vemps, Video Head-Impult Test,
stabilometrie statiche e dinamiche (doc. F).

Per il resto, lo specialista ha
ribadito di non condividere la diagnosi, espressa dal collega in modo generico,
di sindrome ansioso depressiva in trattamento, considerato peraltro
come non solo il neurologo avesse sottolineato che l'insonnia era attualmente
ben controllata, ma anche che tale diagnosi sarebbe inconciliabile con lunica
terapia antidepressiva assunta (Saroten 25 mg) a dosaggio peraltro molto basso
e mantenuto essenzialmente per il buon effetto sulla cefalea emicranica.

A ragione, quindi, con
motivazioni convincenti cui questo Tribunale deve aderire, ha escluso che vi
fossero elementi psichiatrici suscettibili di modificare la valutazione
peritale.

Resta da osservare che il __________
ha pure evidenziato di non aver interpellato il perito neurologo dr. __________,
in quanto non più attivo, ma di aver comunque esaminato, tramite le dr.sse __________
e Valentini, il referto del dr. __________, non riscontrando  patologie
neurologiche di nuova insorgenza, rilevando pure un miglioramento delle
emicranie (doc. XI/2).

Nemmeno, infine, lo scritto del
2 maggio 2025 del dr. __________  con il quale il curante ha ribadito nuovamente
la necessità di effettuare una valutazione strumentale complessa della
funzione vestibolare e del disequilibrio posturale alla marcia,
considerando la problematica di Dizziness posturale percettiva persistente
complessa con coinvolgimento interdisciplinare (doc. L)  permette una diversa
valutazione.

Alla luce di queste dettagliate
valutazioni del caso e dei reperti agli atti, a ragione lUfficio AI ha
nuovamente confermato le conclusioni della perizia multidisciplinare (XXIII).

In una sentenza 9C_188/2025 del
31 luglio 2025 il Tribunale federale ha lasciato aperta la questione di sapere se,
trattandosi dei fattori da considerare per determinare il reddito da invalido e
della loro ponderazione, sia opportuno, anche dopo lentrata in vigore del
nuovo articolo 26biscpv. 3 OAI, continuare ad applicare a titolo
complementare i principi stabiliti finora dalla giurisprudenza federale e,
quindi, procedere se del caso ad ulteriori decurtazioni sul reddito statistico
da invalido a titolo di deduzione per circostanze personali:

In quelloccasione lAlta
Corte, chiamata a pronunciarsi sul caso di unassicurata, attiva
professionalmente a tempo parziale e per il resto casalinga, giudicata abile in
misura del 60% in ogni attività con un conseguente grado dinvalidità dal 1° gennaio
2024 del 39%  ha ritenuto che lamministrazione non aveva abusato del suo
potere dapprezzamento applicando (solo) la riduzione del 10% sul salario
statistico da invalida prevista dallart. 26bis cpv. 3 OAI.

In concreto, sulla base delle
considerazioni sviluppate dal TCA nella sentenza 35.2024.86 del 30 luglio 2025,
per quanto riguarda il calcolo del grado dinvalidità al 1° gennaio 2024, si
pone quindi la questione di sapere se, oltre alla riduzione del 10% prevista
dallart. 26bis cpv. 3 OAI, il reddito statistico da invalida debba essere
ulteriormente decurtato a titolo di deduzione per circostanze personali. La
questione di eventuali riduzioni da applicare al reddito da invalida si pone
invero anche per il calcolo del grado dinvalidità al 1° gennaio 2018,
considerato come lUfficio AI non ne abbia ammesso alcuna né in occasione della
determinazione del grado dinvalidità alla scadenza dellanno di attesa né al
1° gennaio 2024, precisando che una riduzione non si imponeva in quanto la
limitazione del rendimento determinata in sede medica teneva già in
considerazione le limitazioni funzionali.

Tali conclusioni erano state
confermate dalla consulente anche il 23 maggio 2024, dopo che il __________ si
era ripetutamente nuovamente espresso a seguito della nuova documentazione
medica prodotta dallassicurata, confermando i medesimi limiti funzionali e le
stesse capacità lavorative (doc. AI pag. 999).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.  Il
ricorso èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il Presidente                                                Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti