ti_gerichte · 90.2011.100 · 2012-11-05 · it
Ricorso irricevibile (assenza di impugnativa di prima istanza)

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.11.2012 90.2011.100
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.11.2012 90.2011.100
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 05.11.2012 90.2011.100

Incarto n.
90.2011.100
Lugano
5 novembre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente
Flavia Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 22 settembre 2011 di
RI 1
patrocinata da: PR 1
contro
la risoluzione 17 agosto 2011 (n. 4324), con cui il
Consiglio di Stato ha approvato la variante "prostituzione" delle
norme di attuazione del piano regolatore di Melano;
viste le risposte:
-    14 novembre 2011 della
Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;
-    24 novembre 2011 del
municipio di Melano;
vista la replica 9 gennaio
2012 e le dupliche:
-    7 febbraio 2012 del
municipio di Melano;
-    13 febbraio 2012 della
Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
Nella seduta 20
dicembre 2010 il consiglio comunale di Melano ha adottato una variante delle
norme di attuazione del piano regolatore (NAPR), finalizzata a evidenziare
esplicitamente a livello pianificatorio l'incompatibilità dell'esercizio della
prostituzione con la destinazione assegnata dal piano regolatore a determinate
zone d'utilizzazione (rapporto di pianificazione 5 maggio 2010, pag. 4). La
risoluzione è quindi stata pubblicata all'albo comunale.
B.
a. Con ricorso 17 gennaio 2011, la RI 1 è insorta davanti al Consiglio
di Stato, contestando tanto le modalità d'adozione della variante, che riteneva
avvenuta sulla base di informazioni errate contenute nel messaggio municipale,
quanto il merito stesso della pianificazione adottata.
b. Con risoluzione 15 febbraio 2011 (n. 1096) il Consiglio di Stato ha
dichiarato irricevibile il ricorso. Dopo aver considerato che le censure
relative al merito della pianificazione andavano semmai proposte nell'ambito
della procedura prevista dalla legge cantonale di applicazione della legge
federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; BU 1990),
il Consiglio di Stato non ha esaminato il merito delle censure relative alla
legge
organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2
), poiché
la ricorrente non aveva trasmesso in tempo utile la decisione 20 dicembre 2010
del legislativo comunale di Melano, relativa all'approvazione della variante
contestata. La risoluzione, che non è stata impugnata, è divenuta definitiva.
C.
Previo annuncio sul foglio ufficiale, agli albi comunali e sui quotidiani
del Cantone, gli atti relativi alla variante sono stati pubblicati presso la
cancelleria comunale ai sensi della citata LALPT dal 7 febbraio all'8 marzo
2011. Nei termini della pubblicazione non sono stati inoltrati ricorsi al
Consiglio di Stato.
D.
Con risoluzione 17 agosto 2011 il Consiglio di Stato ha approvato la
variante. Esso ha tuttavia modificato l'art. 62 NAPR adottato dal comune,
stralciando le zone riservate dal piano per gli edifici e attrezzature
pubbliche, ristoranti e campeggi da quelle dove l'esercizio della prostituzione
è vietata.
E.
Con impugnativa 22 settembre 2010 (
recte
: 2011) la RI 1
insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo l'annullamento
della decisione di approvazione. Essa solleva diverse contestazioni, ritenendo
in sostanza che il suo ricorso 17 gennaio 2011 sarebbe di fatto stato respinto
attraverso questa risoluzione, carente sotto il profilo motivazione e che
nemmeno le sarebbe stata intimata. Per questo motivo ritiene che il suo diritto
di essere sentita sia stato leso e domanda l'annullamento delle decisione. La
ricorrente censura poi anche nel merito la variante in esame. Da ultimo, nel
caso questo Tribunale dovesse ritenere sanata la violazione del diritto di
essere sentito, domanda un contraddittorio orale secondo l'art. 6 cpv. 1 della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101) e una visita dei luoghi.
F.
La Divisione e il municipio resistono al ricorso, che ritengono sia
irricevibile. Quest'ultimo chiede che comunque sia respinto nel merito. Le loro
argomentazioni saranno discusse, ove necessario, in seguito.
G.
In sede di replica, la ricorrente mette in dubbio che la decisione
15 febbraio 2011 le sia stata notificata. In ogni caso, essa sarebbe stata
trattata dal Servizio dei ricorsi in violazione del regolamento concernente il
Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato ed i suoi rapporti con il Collegio
governativo e l'Amministrazione cantonale del 16 giugno 2009 (RSR; RL 2.4.1.10),
che prevedrebbe la competenza del Dipartimento del territorio. Quest'ultimo
avrebbe ignorato tanto l'esistenza del ricorso quanto dei suoi contenuti. La
decisione impugnata andrebbe annullata anche per questo motivo.
H.
Con la duplica la Divisione e il municipio mantengono la propria
posizione con argomenti che, se utili, verranno ripresi nei successivi
considerandi.
I.
Acquisita agli atti la prova della notificazione
alla ricorrente della decisione 15 febbraio 2011, il giudice delegato ha offerto
alla RI 1 la possibilità di prendere posizione in merito. Essa è, tuttavia,
rimasta silente.
Considerato,
in
diritto
1.
L'atto impugnato è una decisione di approvazione di una variante di
piano regolatore: la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende
quindi dall'art. 38 cpv. 1 LALPT (in vigore sino al 31 dicembre 2011; dal 1°
gennaio 2012, art. 30 cpv. 1 legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno
2011; LST; RL 7.1.1.1). Quanto alla legittimazione della ricorrente, il
Tribunale considera quanto segue.
2.
2.1. Giusta l'art. 74 cpv. 1 LOC, il presidente, entro cinque
giorni, pubblica all'albo comunale le risoluzioni del consiglio comunale con
l'indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso, nonché dei termini per
l'esercizio del diritto di referendum. Per quanto concerne specificatamente il
piano regolatore, l'art. 34 cpv. 2 LALPT dispone inoltre che il municipio
procede sollecitamente alla sua pubblicazione presso la cancelleria comunale
per il periodo di trenta giorni, previo annuncio effettuato almeno dieci giorni
prima agli albi comunali, nel foglio ufficiale e nei quotidiani del Cantone
(art. 34 cpv. 3 LALPT; dal 1° gennaio 2012 la pubblicazione degli atti è retta
dall'art. 27 Lst). La prima pubblicazione, effettuata immediatamente dopo la
deliberazione dal presidente del legislativo, è volta a permettere, nei comuni
ove è stato istituito il consiglio comunale, l'esercizio del diritto di
referendum e, in tutti i comuni, l'esercizio del diritto di ricorso al
Consiglio di Stato dapprima e al Tribunale cantonale amministrativo
successivamente (art. 208 cpv. 1 LOC) per violazione della LOC, ma in particolare
della procedura prescritta da quest'ultima per addivenire alla deliberazione dell'organo
legislativo. La seconda pubblicazione, da eseguirsi in seguito da parte del
municipio, preferibilmente dopo la scadenza inutilizzata dei termini di ricorso
e di referendum stabiliti nella prima, è invece volta a permettere
l'impugnazione dinanzi al Consiglio di Stato dapprima e al Tribunale cantonale
amministrativo successivamente del contenuto del piano regolatore (art. 35 cpv.
1, 38 cpv. 1 LALPT; cfr. RDAT II-1999 n. 23 consid. 3; inoltre STA 52.2004.260
del 5 settembre 2005, 52.2003.391 del 26 giugno 2003; 52.2002.396 del 21
novembre 2002; 52.2001.324 del 15 novembre 2001, quest'ultima con rinvii alla
prassi precedente; inoltre
Adelio Scolari
,
Commentario, Cadenazzo 1996, n. 348 ad art. 35 LALPT con rinvii alla giurisprudenza
anteriore e la precisazione che la seconda STA citata è parzialmente pubblicata
in RDAT 1979 n. 5).
2.2. Contro le decisioni del Consiglio di Stato sono legittimati a ricorrere al
Tribunale cantonale amministrativo (art. 38 cpv. 4 LALPT; dal 1° gennaio 2012,
art. 30 cpv. 2 Lst) il comune (lett. a), i già ricorrenti per gli stessi motivi
(lett. b), ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di
protezione a dipendenza delle modifiche disposte dal Governo (lett. c). Il
privato cittadino è pertanto legittimato a ricorrere dinanzi a questo Tribunale
solo se ha precedentemente inoltrato ricorso davanti all'Esecutivo cantonale;
fa eccezione l'ipotesi in cui quest'ultimo abbia disposto una modifica rispetto
alle decisioni del legislativo comunale, segnatamente quindi un diniego di
approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore.
3.
3.1. Nel caso in
esame, innanzitutto non è possibile ritenere che la ricorrente sia
preventivamente insorta contro la variante davanti al Consiglio di Stato; essa
non può dunque dedurre la propria legittimazione attiva dall'ipotesi prevista
dall'art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT (ora: art. 30 cpv. 2 Lst). L'inoltro del
ricorso 17 gennaio 2011 non permette di giungere a una diversa conclusione: il
Governo ha infatti stabilito - con decisione non impugnata dalla ricorrente e,
pertanto, divenuta definitiva - che il gravame era stato inoltrato in seguito alla
pubblicazione LOC e, soprattutto per quanto qui interessa, che l'impugnativa
risultava irricevibile in merito alle censure relative alla LALPT. Il Tribunale
ha inoltre potuto verificare che la decisione 15 febbraio 2011 è stata notificata
il 18 febbraio 2011 alle ore 11:37 all'amministratore unico dell'insorgente. A
torto la RI 1 pretende ora che il suo ricorso sarebbe in realtà stato evaso implicitamente
(solo) con la risoluzione qui impugnata. Eventuali censure relative alle
presunte irregolarità formali e sostanziali della precedente decisione governativa
avrebbero dovuto essere sollevate tramite la sua impugnazione; nella misura in
cui sono proposte in questa sede esse sono inammissibili, siccome tardive.
3.2. La ricorrente non può fondare la
propria legittimazione a contestare la decisione impugnata nemmeno sull'ipotesi
prevista dall'art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT (dal 1° gennaio 2012, art. 30 cpv. 2
lett. c Lst). Infatti, l'interesse a ricorrere del privato cittadino che contesta
unicamente la risoluzione governativa (e che quindi non è insorto validamente
dinanzi al Consiglio di Stato contro il contenuto del piano regolatore) è circoscritto
al ripristino della proposta pianificatoria adottata dal legislativo comunale,
modificata dal Consiglio di Stato. Con il ricorso in rassegna, tuttavia, l'insorgente
non si limita a criticare l'approvazione della decisione da parte del Governo
e, segnatamente, la modifica descritta in narrativa, postulando inoltre
l'approvazione della pianificazione adottata dal consiglio comunale. Al
contrario: la ricorrente vuole che sia cassata l'intera variante. Ora, ciò
equivale a presentare una terza soluzione, rispetto a quella adottata dal
comune e approvata, con modifiche, dal Consiglio di Stato. Sennonché la RI 1 non
è affatto abilitata a proporla, poiché solo chi è previamente insorto davanti
al Governo contro la deliberazione del legislativo comunale può richiamarsi a
un interesse degno di protezione più ampio, che gli permette di formulare delle
conclusioni proprie, differenti da quelle stabilite a livello comunale o
governativo (cfr. STA 90.2007.62 del 6 novembre 2007 consid. 3, 90.2008.46 del
14 ottobre 2009 consid. 11.4).
4.
Da ultimo, la richiesta di ordinare un dibattimento pubblico ai sensi
dell'art. 6 n. 1 CEDU dev'essere respinta, conformemente alla prassi: il
Tribunale può infatti rifiutarlo qualora il ricorso sia inammissibile, come è
il caso concreto (DTF 136 I 279 consid. 1).
5.
Per i motivi che precedono il ricorso è irricevibile, per carenza di
legittimazione attiva dell'insorgente. La tassa di giustizia è posta a carico
della ricorrente, soccombente (art. 28 legge di procedura per le cause
amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1). Non si assegnano
ripetibili (art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è irricevibile.
2.   La tassa
di giustizia, di fr. 1'000.-, è a carico della RI 1.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario