ti_gerichte · 11.2013.103 · 2013-11-06 · it

Stralcio della causa per parziale desistenza e parziale acquiescenza; appello dell'attore dichiarato irricevibile e trasmesso al Pretore quale domanda di revisione

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.12.2013 11.2013.103
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.12.2013 11.2013.103
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.12.2013 11.2013.103

Incarto n.
11.2013.103
Lugano
9 dicembre
2013
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Jaques
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire nella causa OA.2010.627 (diritto
di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione
del 2 settembre 2010 da
AP 1
contro
AO 1
(patrocinato dall'avv. PA 1),
giudicando
sull'appello del 25 novembre 2013 presentato da AP 1 contro il decreto di
stralcio emesso dal Pretore il 6 novembre 2013;
Ritenuto
in fatto:
che
con petizione del 2 settembre 2010 AP 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, di ordinare a AO 1 – sotto comminatoria dell'esecuzione
effettiva e dell'art. 292 CP – l'eliminazione di una condotta da lui posata sulla
particella n. 391 RFD di __________, proprietà dell'attore, e il
ripristino a regola d'arte di un muro a confine danneggiato per la lunghezza di
7 m;
che con
decreto del 6 novembre 2013 il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli, ponendo
la tassa di giustizia di fr. 500.– e le spese di fr. 100.– a carico delle parti
in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili;
che
il 25 novembre 2013, AP 1 è insorto a questa Camera con un appello
volto a ottenere l'annullamento del decreto di stralcio e la continuazione
della causa o, in subordine, la riforma del giudizio impugnato nel senso di
porre la tassa di giustizia e le ripetibili a carico del convenuto, con obbligo
per quest'ultimo di rifondergli fr. 1000.– a titolo di ripetibili e fr. 1000.–
a titolo di indennità;
che il
memoriale non è stato notificato per osservazioni;
e considerando
in diritto:
che
né il Pretore né le parti hanno indicato il valore litigioso della causa, il
quale non sembra raggiungere la soglia di fr. 10
000.– da cui dipende la ricevibilità dell'appello giusta l'art.
308 cpv. 2 CPC;
che nelle circostanze
descritte ci si potrebbe domandare se il memoriale non vada sottoposto alla
Camera civile dei reclami, verosimilmente competente a trattarlo per
ragione di valore (art. 48 lett. d n. 1 LOG);
che, comunque sia, nella
fattispecie una simile trasmissione si risolverebbe in un
mero
esercizio di forma, l'appello rivelandosi manifestamente irricevibile;
che
infatti un decreto di stralcio per intervenuta acquiescenza, desistenza o transazione
(art. 241 cpv. 2 CPC) è meramente dichiarativo e, in quanto tale, non suscettibile
di impugnazione, solo il dispositivo sulle spese giudiziarie potendo formare oggetto
di reclamo in virtù dell'art. 110 CPC (DTF 139 III 133 consid. 1.2 con numerosi
richiami di dottrina);
che l'efficacia
dell'acquiescenza, della desistenza o della transazione all'origine dello
stralcio di una causa dal ruolo può essere contestata unicamente con una
domanda di revisione (art. 328 cpv. 1 lett. c CPC), qualunque sia il vizio – formale
o sostanziale – invocato (desistenza: I CCA, sentenze inc. 11.2013.90 del
31 ottobre 2013, consid. 2; inc. 11.2013.20 del 22 aprile 2013, consid. 2;
transazione: DTF 139 III 134 consid. 1.3 con rimandi);
che ciò
vale anche ove l'attore contesti l'esistenza stessa della desistenza, facendo
valere – come nel caso in rassegna – il difetto di qualsiasi dichiarazione
scritta di abbandono della pretesa, il nuovo diritto distinguendosi al
proposito dalla vecchia procedura (cfr.
Cocchi/Trezzini
,
CPC ticinese commentato e massimato, Lugano 2000, n. 2 ad art. 352);
che nella
fattispecie pertanto il decreto di stralcio impugnato, fondato in parte sulla
pretesa acquiescenza del convenuto riguardo all'eliminazione della condotta e
per il resto sulla pretesa desistenza dell'attore per quanto concerne il
rifacimento del muro a confine, non può essere appellato, ma può solo formare
oggetto – come figurava nell'indicazione dei rimedi giuridici in calce al
decreto stesso – di una domanda di revisione sulla scorta dell'art. 328 cpv. 1
lett. c CPC;
che, ciò posto, l'appello in esame va dichiarato inammissibile e
trasmesso al Pretore, autorità che ha statuito da ultimo sulla causa (art. 328
cpv. 1 CPC), perché lo tratti come domanda di revisione;
che sulle
spese e le ripetibili il Pretore statuirà nuovamente in esito al giudizio sulla
domanda di revisione, confermando o riformando il dispositivo
(analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2012.66 del 23 settembre 2013, consid. 4
)
;
che le
spese della presente decisione
seguirebbero la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC), ma tanto vale rinunciare eccezionalmente a ogni
prelievo, l'attore risultando sprovvisto di formazione giuridica e avendo agito
senza il patrocinio di un avvocato;
che non
si pone problema di ripetibili alla controparte, il rimedio giuridico non essendo
stato intimato per osservazioni;
che relativamente
ai rimedi giuridici esperibili contro la decisione odierna sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. b LTF), il valore litigioso non pare raggiungere la
soglia di fr. 30
000.– prevista dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF;
decide:
1.   Trattato
come appello, l'atto è irricevibile.
2.   Trattato
come domanda di revisione, l'atto è rinviato al Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 2, per essere esaminato a tale stregua.
3.   Non si riscuotono
spese.
4.   Notificazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario
il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,
ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).