ti_gerichte · 16.2019.14 · 2019-02-06 · it
Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: espulsione del conduttore - diritto di abitazione


Incarto
 n.16.2019.14

Lugano

14 novembre 2019/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Bozzini

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 18 febbraio 2019 presentato da

RE
 1

contro
 la decisione emessa il 6 febbraio 2019 dal Pretore aggiunto del Distretto di
 Bellinzona nella causa SO.2018.1267 (tutela giurisdizionale nei casi
 manifesti) promossa con istanza del6 dicembre 2018nei confronti di

CO
 1

E.Con
istanza del 6 dicembre 2018, promossa nella procedura sommaria di tutela
giurisdizionale nei casi manifesti, RE 1 si è rivolta una volta di più al medesimo
Pretore aggiunto, per ottenere da CO 1, sotto comminatoria dell'art. 292 CPC, la
restituzione dell'ente locato, e l'autorizzazione a procedere, a spese della
convenuta, allo sgombero forzato dell'im­mobile con l'ausilio della polizia e
al deposito dei suoi mobili. All'udienza del 28 gennaio 2019, indetta per il
contradditorio, la convenuta ha chiesto, sulla scorta di un memoriale scritto, di
dichiarare l'istanza irricevibile o quanto meno di accertare la nullità o l'inefficacia
della disdetta, o eventualmente di concederle una protrazione del contratto di
locazione di quattro anni, instan­do per il gratuito patrocinio. Le parti hanno
replicato e duplicato mantenendo le loro posizioni.

F.Statuendo
con decisione del 6 febbraio 2019 il Pretore aggiunto ha dichiarato l'istanza
irricevibile e posto le spese processuali di fr. 200. a carico dell'istante,
tenuta a rifondere alla convenuta fr. 700. per ripetibili. Contestualmente
egli ha negato alla convenuta il gratuito patrocinio.

G.Contro
la decisione appena citata RE 1 è insorta a que­sta Camera con un reclamo del
18 febbraio 2019 per ottenere, in via principale, l'annullamento del giudizio
impugnato e la sua riforma nel senso di accogliere l'istanza o, in via
subordinata, il rinvio degli atti al primo giudice per una nuova decisione.
Nelle sue osservazioni del 13 marzo 2019 CO 1conclude per la reiezione del
reclamo e insta per il gratuito patrocinio anche in questa sede. In una replica
spontanea del 21 marzo 2019 la reclamanteha
riaffermato le due domande.

3.Nella decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha osservato
innanzitutto che la contestazione della disdetta per mora sollevata dalla
convenuta solo durante la procedura di espulsione non costituisce un
pregiudizio per la medesima giacché chi ritiene una disdetta inefficace ha la
possibilità di contestarla nel termine di 30 giorni giusta l'art. 273 cpv. 1 CO
oppure può attendere che il locatore intraprenda la procedura di espulsione per
sollevare tale obiezione. A suo avviso, senza dover esaminare l'esistenza di
un diritto di abitazione in suo favore come preteso dalla convenuta per
legittimare la sua occupazione dell'immobile, i fatti addotti dall'istante, segnatamente
l'esistenza di un contratto di locazione con pigione concordata in fr. 1532. e
la mora della convenuta, non consentono di accordare la tutela giurisdizionale poiché
di essi agli atti non vi una prova certa, non essendoci né un contratto di
locazione sottoscritto tra le parti né la prova di un loro accordo sull'ammontare
della pigione. Intanto, secondo il Pretore aggiunto, la decisione del 6 luglio
2015, con cui l'azione di natura reale volta alla restituzione dell'immobile è
stata respinta, non corroborava la tesi dell'istante. Inoltre, sempre a suo
avviso, proprio l'esistenza di una causa promossa dall'istante volta ad
accertare e condannare la convenuta al pagamento di fr. 71 498. per
il periodo da maggio 2011 ad agosto 2014 e di fr. 1833.30 per ogni
ulteriore mese di occupazione dell'immobile (inc. OR.2014.40), non rendeva
verosimile la liquidità dell'affermazione dell'istante circa l'obbligo della
convenuta di corrisponderle fr. 1532. mensili. Donde in definitiva l'irricevibilità
dell'istanza.

5.Nella fattispecie, l'istante ha chiesto l'espulsione
della convenuta dall'ente locato per moranella procedura sommaria ditutelagiurisdizionale nei casi manifesti.

a)La
procedura sommaria dell'art. 257 CPC costituisce un'alternativa alla procedura
ordinaria o semplificata normalmente disponibile. Il suo scopo è di offrire all'istante,
nei casi manifesti, una via giudiziaria particolarmente semplice e rapida
(sentenza del Tribunale federale 4A_420/2012 del 7 novembre 2012 consid. 4 in:
SJ 2013 I 129). Il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria
se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili (art. 257 cpv. 1
lett. a) e se la situazione giuridica è chiara (art. 257 cpv. 1 lett. b). Ove
non siano date le condizioni per ottenere tutela giurisdizionale in procedura
sommaria, il giudice non entra nel merito dell'istanza (art. 257 cpv. 3 CPC). I
fatti sono incontestati se essi non sono stati contestati dal convenuto e sono
immediatamente comprovabili se essi possono essere accertati senza indugio e
senza troppe spese. L'istante deve recare la prova piena dei fatti sui quali
fonda la pretesa, di regola mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC). Se il
convenuto fa valere obiezioni o eccezioni motivate e concludenti che non
possono essere risolte subito e che possono far vacillare il convincimento del
giudice, la procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti va
dichiarata inammissibile (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138 III 621 consid. 5.1.1;
RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c).

b)Una
situazione giuridica è chiara nell'accezione dell'art. 257 cpv. 1 lett. b CPC
inoltre se, sulla base di dottrina e giurisprudenza invalse, la conseguenza
giuridica sia senz'altro ravvisabile dall'applicazione della legge e conduca a
un risultato univoco. Per contro, la situazione giuridica non suole essere
chiara se il convenuto solleva obiezioni o eccezioni motivate su cui il giudice
non può statuire immediatamente o se l'applicazione di una norma richiede l'emanazione
di una decisione d'apprezzamento o di equità che tenga conto di tutte le
circostanze del caso (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138 III 126 consid. 2.1.2;
sentenza 4A_132/2015 dell'8 gennaio 2016 consid. 5 in: SJ 2016 I 229). Il
convenuto in ogni modo non può limitarsi a muovere obiezioni o eccezioni che
potrebbero contraddire la liquidità della fattispecie odellasituazione giuridica; deve addurre mezzi di difesa
motivati e concludenti (sentenza del Tribunale federale 5A_19/2015 del 27
luglio 2016 consid. 2.1).

6.Dandosi una richiesta di espulsione da
un ente locato in seguito a disdetta straordinaria per mora, l'istante
deve provare l'esisten­za di un contratto di locazione, il mancato pagamento delle
pigio­ni, l'invio della diffida di pagamento con la comminatoria della disdetta straordinaria,
la notifica della disdetta straordinaria median­te il formulario
ufficiale e la mancata riconsegna dei locali alla scadenza del contratto.

a)Nella
fattispecie, l'esistenza di un contratto di locazione tra le parti non può
seriamente essere revocato in dubbio ove appena si pensi che lo stesso Pretore
aggiunto ha respinto un'a­zione reale promossa dall'istante sulla base dell'art.
641 cpv. 2 CC proprio perché il rapporto venuto in essere tra le parti, sia
prima, che  a maggior ragione  dopo la morte di __________ R__________, si
configura  di fatto  alla stregua di un contratto di locazione a tempo
indeterminato (decisione del 6 luglio 2015, pag. 4). E ancor più
esplicitamente, nella decisione del 4 luglio 2018, egli ha rilevato che se è
vero che in origine le attrici hanno occupato l'immobile in virtù di un diritto
d'uso, è altrettanto vero che lo stesso è stato pattuito a titolo oneroso già
perché con la sentenza di divorzio è stato concesso il diritto a __________ R__________
di compensare gli alimenti dovuti a moglie e figlia (specificando fino a
concorrenza di quali cifre), nell'ipotesi in cui avesse assunto direttamente
gli oneri ipotecari e assicurativi gravanti l'abitazione coniugale di __________.
Quanto precede consente si assimilare il rappor­to in essere tra le parti ad un
contratto di locazione (pag. 4). Tale fatto, quantunque avversato dalla
convenuta ma su cui si ritornerà in appresso, deve ritenersi accertato senza
indugio.

La
convenuta obbietta che in realtà non sussiste alcun contratto di locazione ma
essa è al beneficio di un diritto di abitazione in applicazione dell'art. 121
cpv. 3 CC. La questione è stata invero già trattata dal primo giudice nella
decisione del 6 luglio 2015. Al riguardo, egli ha accertato per finire che il giudice
del divorzio non aveva preso alcuna decisione sul destino dell'abitazione coniugale
anche perché difettava una richiesta della moglie di vedersi riconoscere un diritto
di abitazione. Ora, che dopo la separazione di fatto CO 1abbia
occupato la casa in virtù del diritto matrimoniale, non per contratto, è
indubbio. Resta il fatto che nella procedura di divorzio essa non ha postulato
alcun diritto di abitazione, il quale non è stato oggetto di un giudizio
costitutivo (Scybozin: Commentaire Romand, Code civil I, Basilea 2010,
n. 21 ad art. 121 con rinvio).Terminata la procedura
di divorzio l'interessata non disponeva più di un valido titolo per occupare l'immobile,
salvo poi vedersi riconoscere dal Pretore aggiunto l'esistenza di un contratto
di locazione. Rimettere continuamente in discussione tale circostanza appare ai
limiti della pretestuosità.

b)Non
si disconosce che,per essere perfezionato,un contratto di
locazione deve riportare l'ammontare della pigione. Trattan­dosi di elemento
essenziale dello stesso non basta che le parti siano d'accordo sul principio
della cessione a titolo oneroso dell'uso di una cosa perché sorga un contratto
di locazio­ne (DTF 119 II 347 consid. 5;Weberin: Basler Kommentar, OR I, 6ª
edizione, n. 6 ad art. 253;Bohnet/Dietschy-Martenetin:
Bohnet/Carron/Montini [curatori], Droit du bail à loyer et à ferme -
Commentaire pratique,2ªedizione, n. 65 ad art. 253 CO;Lachatin: Commentaire Romand, CO I,2ªedizione, n. 13 ad art. 253). Nella fattispecie, lo stesso
Pre­tore aggiunto, per ammettere l'esistenza di un contratto di locazione, ha precisato
che l'amministratore della successio­ne, avv. __________ L__________, avevatollerato (recte:concesso) alle convenute [CO 1 e A__________]
di continuare a occupare l'immobile indicando nell'inventario assicurativo del
2 agosto 2011 un credito per affitto dal maggio del 2011(decisione del 6 luglio 2015, pag. 5). E per lo stesso Pretore
aggiunto il valore locativo ammontava per finire a fr. 1532. mensili. La
pigione era pertanto determinata o quanto meno determinabile. Tanto basta per
rendere accertabile senza indugio anche tale circostanza.

c)Quanto
al mancato pagamento delle pigioni, nemmeno la con­venuta pretende di aver
versato un corrispettivo all'istan­te. Certo, essa sostiene che la sua determinazione
è oggetto della causa promossa dalla controparte il 20 ottobre 2014 (OR.2014.40)
tuttora pendente e chesecondo
il perito giudiziario ing. __________ M__________, dal 18 giugno 2003 l'immobile
è sprovvisto del permesso di abitabilità per cui non sarebbe possibile esigere
alcuna pigione (memoriale di osservazioni de 28 gennaio 2019, pag. 4). Il che
sarà anche vero, ma per tacere del fatto che il 30 luglio 2018 il Municipio di __________
ha rilasciato il permesso di abitabilità (doc. D), l'interessata non contesta
che dopo di allora essa non ha versato alcun corrispettivo. Per il resto,
oggetto dell'azione promossa da RE 1 il 20 ottobre 2014 appare volta all'incasso
delle pigioni arretrate e fors'anche la riduzione della stessa mentre l'ammontare
era già stato accertato con la decisione del 6 luglio 2015.

d)La
convenuta, poi, nemmeno confuta il fatto che il 6 settembre 2018 la
proprietaria l'ha poi diffidata a versare la pigione di fr. 1532. per il mese
di agosto 2018 entro 30 giorni (doc. H), tant'è che l'ha contestata (doc. 2) e che,
malgrado ciò, essa non vi ha dato seguito. Quanto all'importo di fr. 890.
stabilito dal primo giudice nella decisione del 4 luglio 2018 quale valore
litigioso (inc. SE.2017.88), esso corrisponde agli attuali interessi ipotecari
gravanti l'immobile, ma un'eventuale riduzione del canone di locazione va richiesta
giudizialmente (art. 259dCO). Relativamente alla disdetta, dagli atti risulta
che il 19 ottobre 2018 l'istante l'ha trasmessa alla convenuta sia per raccomandata
che per invio per PostaA Plus(doc. M e N). Poco importa che il 22
ottobre successivo la destinataria abbia respinto la prima (doc. 6). In caso di
disdetta, anche per mora, la manifestazione di volontà scritta produce i suoi
effetti dal momento in cui la stessa entra nella sfera d'influenza del
destinatario o del suo rappresentante, e ciò indipendentemente dal fatto che
questi ne prenda effettivamente conoscenza o meno(per l'invio raccomandata: DTF 137 III
208, consid. 3.1.2;Wessnerin:
Bohnet/Carron/Montini [curatori], Droit du bail à loyer et à ferme 
Commentaire pratique, op. cit., n. 33 ad art. 257 CO; per l'invioA Plus: sentenza
del Tribunale federale 8C_754/2008 del 7 marzo 2019 condif. 7.2.2 e 7.2.3 in:
SJ 2019 pag. 414).Ne segue che la mancata presa di
conoscenza della disdetta va a suo discapito. Per quel che riguarda l'eventuale
compensazione, per impedire una disdetta straordinaria, avrebbe dovuto essere
invocata durante il termine di grazia (DTF 119 II 248 consid. 6b/bb-cc;Aubertin: Bohnet/Carron/Montini
[curatori], Droit du bail à loyer, op. cit., n. 63 ad art. 259g;CCR 16.2017.18
del 19 giugno 2017). In definitiva, non vi sono ragioni per ritenere nulle o inefficaci
la diffida e la disdetta.

e)   CO
1fa valere l'esistenza di
regiudicata poiché il Pretore aggiunto ha già respinto un'analoga istanza presentata
dalla proprietaria nei suoi confronti. In realtà, così argomentando l'interessata
sorvola sul fatto che la precedente procedura era fondata su una disdetta
ordinaria, la mora essendo stata sollevata nel memoriale conclusivo, mentre in
quella attuale la disdetta è stata invocata per mora. Non si può pertanto dire
che le due azioni fossero identiche e che per quella in esame difettasse un
presupposto processuale.

f)Per
quel che è dell'abuso di diritto invocato dalla convenuta (art. 2 cpv. 2 CC),
ci si può chiedere se non sia l'agire di quest'ultima a connotarne gli estremi.
A ogni modo, l'interessata non spiega, né si intravvede, perché nel chiedere l'espulsio­ne
di una persona che occupa un immobile senza versare alcun corrispettivo né intenzionata
a farlo, l'istante abuserebbe dei suoi diritti.

g)Infine,
per quel che concerne una eventuale protrazione della locazione, la convenuta
dimentica che tale facoltà non è data in caso di mora (art. 272acpv. 1
lett. a CO).

7.Visto quanto precede le condizioni dell'art. 257 CPC per concedere una
tutela giurisdizionale nei casi manifesti risultano essere adempiute. La conclusione
del primo giudice si avvera pertanto errata e il reclamo va accolto.
Soccorrendo le premesse dell'art. 327 cpv. 3 lett. b CPC, questa Camera può
statuire essa mede-sima sulla lite. La decisione impugnata deve quindi essere
riformata nel senso che va ordinata l'espulsione della convenuta dall'immobile
appartenente all'istante.

8.Le
spese processuali di entrambe le sedi seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1
CPC). La reclamante, assistita da un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata
indennità per ripetibili. In mancanza di adeguata motivazione non si giustifica
di maggiorare le ripetibili di prima sede come richiesto dalla reclamante.

II.Le spese processuali di fr. 200., da anticipare dalla
reclamante, sono poste a carico di CO 1, e per essa a carico delle Stato. CO 1 rifonderà
alla controparte fr. 800. per ripetibili.


 avv.   ;


 avv.   ;

 Stato del Cantone Ticino, Ufficio
 dell'incasso e delle pene alternative, Bellinzona (in estratto: consid. 9,
 più dispositivo n. II e III).

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.