ti_gerichte · 60.2012.11 · 2012-03-29 · it
Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico di far allestire una perizia psichiatrica

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 29.03.2012 60.2012.11

Incarto n.
60.2012.11
Lugano
29 marzo 2012
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 16/17.1.2012
presentato da
RE 1
patr. da: PR 1
contro
lo scritto 4.1.2012 con il quale il procuratore
pubblico Chiara Borelli gli comunicava di volerlo sottoporre ad una perizia
psichiatrica e di voler nominare, in qualità di perito, la dr. med. __________,
comunicando pure all’imputato i quesiti peritali prospettati (inc. MP __________);
richiamate le osservazioni 19/20.1.2012
dell’accusatore privato PI 2 (che si rimette al giudizio di questa Corte) e
27.1.2012 del procuratore pubblico (con le quali postula che il reclamo sia
dichiarato irricevibile);
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che
in data 29.12.2011 RE 1 è stato arrestato nell’ambito del procedimento penale
aperto, fra gli altri, a suo carico per titolo di reato di tentato omicidio
intenzionale, lesioni semplici, omissione di soccorso, vie di fatto e
aggressione (cfr. rapporto di arresto provvisorio 29.12.2011, AI 13);
che
la sera del 28.12.2012 RE 1, in correità con PI 1, avrebbero, a __________,
picchiato con calci e pugni e anche con una bottiglia di birra PI 2,
arrecandogli lesioni di una certa gravità;
che il 30.12.2011 il
procuratore pubblico Chiara Borelli ha chiesto al giudice dei provvedimenti
coercitivi la carcerazione preventiva dell’imputato in considerazione di un
pericolo di collusione (AI 19);
che con decisione 31.12.2011
il giudice dei provvedimenti coercitivi ha accolto l’istanza sopraindicata
considerata l’esistenza a carico dell’imputato di gravi e concreti indizi di
colpevolezza, nonché la presenza di preminenti motivi di interesse pubblico e
meglio di un pericolo di collusione (AI 24);
che con scritto 4.1.2012 il
procuratore pubblico ha informato le parti in merito alla sua intenzione di
sottoporre a perizia psichiatrica l’imputato, comunicando loro di voler nominare
in qualità di perito la dr. med. __________ e presentando loro i quesiti peritali
ai quali
“(…) il perito dovrà rispondere”
(AI 34);
che
il magistrato inquirente ha inoltre dato alle parti la facoltà di esprimersi
“(…)
entro 3 giorni (…)”
(AI 34) (termine poi prorogato fino al 13.1.2012);
che
con reclamo inoltrato a questa Corte in data 16/17.1.2012, RE 1 ha impugnato detto scritto opponendosi all’allestimento di una perizia psichiatrica nei suoi confronti
in quanto, a suo dire, non sussisterebbero “
(…) elementi che lascino
presagire la necessità di operare una perizia psichiatrica. Infatti il
medesimo: (…) non è attualmente né è stato in passato oggetto di trattamenti
psichiatrici di alcun genere; (…) consuma stupefacenti in modo sporadico (…) e
in ogni caso non ne aveva consumato prima dei fatti (…); (…) non consuma
alcolici in maniera anormale o smodata e comunque la sera dei fatti stava bevendo
la sua prima birra della serata (…); (…) non ha precedenti penali di alcun
genere, tantomeno in ambito di reati violenti contro l’integrità fisica delle
persone; (…) la dinamica dei fatti, per quanto finora è stata accertata, non
lascia presagire alla sussistenza di particolari turbe psichiche (…)”
(reclamo
16/17.1.2012, p. 5 s.);
che
l’imputato ha dunque postulato l’annullamento del
“(…) decreto di nomina di
perito 4 gennaio 2012 (…)”
(reclamo 16/17.1.2012, p. 7);
che
in data 16.1.2012 il procuratore pubblico ha nominato la dr. med. __________ in
qualità di perito, alfine di allestire una perizia psichiatrica sulla persona
di RE 1 (AI 65);
che in data 2/3.2.2012 RE 1 ha presentato domanda di scarcerazione (AI 181);
che con decisione 13.2.2012
il giudice dei provvedimenti coercitivi ha accolto la domanda di scarcerazione
sopraindicata, ordinando la scarcerazione immediata dell’imputato (AI 216, AI
218);
che
giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto contro le
decisioni e gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero e delle
autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui è espressamente
escluso dal Codice o quando è prevista un’altra impugnativa;
che
con il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20
cpv. 1 lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62
cpv. 2 LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso
e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP);
che
il reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1
CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione;
che
esso deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP);
che
il reclamo è – in maniera generale – ammissibile anzitutto, come indicato, contro
gli atti procedurali (“
Verfahrenshandlungen
”) che si manifestano
all’esterno e che toccano direttamente gli interessi giuridicamente protetti
delle parti [“
(…) die Verfahrensbeteiligten (…) müssen unmittelbar beschwert
sein
”] (BSK StPO – J. STEPHENSON / G. THIRIET, art. 393 CPP n. 6);
che
il reclamo giusta l’art. 393 CPP deve essere diretto contro un atto (oppure
un’omissione) specifico: non è un mezzo per mettere in evidenza un disagio
generico avverso il lavoro delle autorità di perseguimento penale (BSK StPO –
J. STEPHENSON / G. THIRIET, art. 393 CPP n. 10);
che
l’art. 184 cpv. 3 CPP garantisce alle parti il diritto di essere consultate
sulla scelta del perito e di proporre al magistrato inquirente le loro
riflessioni in merito; questa disposizione è la diretta conseguenza del diritto
delle parti di essere sentite e del corollario del diritto alla ricusazione del
perito (DTF 118 Ia 146);
che
questo diritto delle parti di essere consultate, prima della nomina del perito,
riguarda pure i quesiti peritali;
che
idealmente la consultazione delle parti deve consentire di raggiungere una convergenza
sulla scelta del perito e sulla formulazione dei quesiti, restando tuttavia la
decisione di competenza della direzione del procedimento (Commentario CPP, M.
GALLIANI / L. MARCELLINI, art 184 CPP n. 8);
che
con scritto 4.1.2012 il procuratore pubblico ha dunque consultato le parti,
giusta l’art. 184 cpv. 3 CPP, dando loro un termine per esprimersi in merito
alla persona proposta quale perito e in merito ai quesiti peritali esposti;
che
pertanto un reclamo a questa Corte contro tale semplice comunicazione appare
prematuro;
che
RE 1 ha peraltro, in data 17/18.1.2012, interposto reclamo (tuttora pendente) contro
il decreto di nomina e mandato del perito emanato dal procuratore pubblico il
16.1.2012
(art. 184 cpv. 1 CPP; inc. CRP __________);
che
questo reclamo è dunque irricevibile;
che
tassa di giustizia e spese
sono poste a carico del reclamante, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 182 ss., 379 ss. e 393
ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è irricevibile.
2.   La
tassa di giustizia
di CHF 200.-- e le
spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 250.-- (duecentocinquanta), sono poste
a carico di RE 1, __________.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
-
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
cancelliera