ti_gerichte · 11.2004.90 · 2008-01-11 · it
Esclusione di un membro da un consiglio di fondazione

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 11.01.2008 11.2004.90
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 11.01.2008 11.2004.90
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 11.01.2008 11.2004.90

Incarto n.
11.2004.90
Lugano
11 gennaio
2008
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Annovazzi, vicecancelliere
sedente
per statuire nella causa n. 584 (esclusione di un membro dal consiglio di
fondazione) della Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sulle
fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale che oppone il
CO 1
(patrocinato dall' PA 2)
alla
RI 1
(patrocinata dall' PA 1);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.
Se
dev'essere accolto l'appello (
“
ricorso
”
) del 13 agosto 2004 presentato dalla RI
1, Locarno, contro la decisione emessa il 21 giugno 2004 dall'Autorità di
vigilanza sulle fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con atto pubblico del 2 dicembre 1967 è stata costituita la RI 1
Locarno, il cui organo superiore è un consiglio composto di tre membri. Scopo
della fondazione, dopo una modifica approvata il 5 luglio 1994 dal Consiglio di
Stato per consentire l'esonero fiscale (risoluzione n. 6312), è quello di
devolvere i proventi in favore di persone con difficoltà finanziarie, a
copertura di spese mediche o di interventi chirurgici non coperti o coperti
solo parzialmente da enti assicurativi pubblici o
privati, come pure in favore di ospedali e di
istituti dichiarati esenti
dall'imposizione fiscale per
l'acquisto di attrezzature mediche, oltre che in favore di medici o
associazioni mediche per premiare la ricerca e incoraggiarla.
B.
Il
19 giugno 2002 l'avv. PA 1, membro del consiglio di fondazione, ha scritto al
prof. CO 1, altro membro del consiglio, invitandolo a lasciare il posto perché
il dott. __________, presidente del consiglio medesimo, intendeva fargli
succedere suo figlio S__________, economista e operatore finanziario sulla
piazza di Zurigo. CO 1 si è opposto, illustrando le sue perplessità in una
lettera del 31 gennaio 2003. Se non che, in una seduta del 27 settembre 2003 il
consiglio di fondazione ha deciso la sostituzione del prof. CO 1 con S__________,
dandone comunicazione all'interessato mediante lettera del 14 novembre 2003.
C.
Un
ricorso presentato il 17 dicembre 2003 dal prof. CO 1 contro la decisione appena
citata è stato accolto dalla Divisione della giustizia, autorità di vigilanza
sulle fondazioni e gli
istituti di previdenza professionale, che il 21 giugno
2004 ha
annullato la decisione impugnata e
ha ordinato alla RI 1 di reintegrare il prof. CO 1 nella carica, reinscrivendolo
nel registro di commercio quale membro del consiglio di fondazione. La tassa di
giustizia di fr. 300.– è stata posta a carico della fondazione.
D.
Il
13 agosto 2004 la RI 1 è insorta a questa Camera per ottenere l'annullamento
della decisione appena citata e vedere confermato S__________ come membro del
consiglio di fondazione in luogo e vece del prof. CO 1. Con osservazioni del 21
settembre
2004 l
'autorità di
vigilanza ha proposto
di
respingere l'appello. Identica conclusione ha formulato il 30 set
tembre 2004 CO 1. La fondazione è stata autorizzata a replicare, ciò
che ha fatto l'11 novembre 2004, ribadendo la sua richiesta di giudizio.
Abilitata a duplicare, l'autorità di vigilanza si è limitata a riferirsi il 10
dicembre 2004 alla propria decisione. Abilitato anch'egli a duplicare, il 15
dicembre 2004 CO 1 ha postulato una volta ancora la reiezione dell'appello.
Considerando
in diritto:                  1.
Le decisioni emesse dalla Divisione della giustizia quale
autorità di vigilanza sulle fondazioni sono impugnabili entro venti giorni a
questa Camera (art. 15 prima frase LAC e 424 cpv. 3 CPC). La procedura è
regolata dagli art. 307 segg. CPC, con le particolarità dell'art. 424
a
CPC.
Data la sospensione dei termini durante le ferie giudiziarie (art. 132 e 133
cpv. 1 lett. b CPC), l'appello in esame è tempestivo.
2.
L'autorità di vigilanza ha accertato anzitutto la legittimazione del
prof. CO 1 a impugnare la sua esclusione dal consiglio di fondazione, constatando
altresì che la decisione impugnata gli era stata resa nota solo il 14 novembre
2003, onde la tempestività del ricorso. Ciò posto, essa ha ricordato che le
fondazioni
godono di ampia autonomia. Per principio
l'autorità di vigilanza deve limitarsi quindi a controllare che i loro beni
siano devoluti al conseguimento del fine e che gli organi non prendano decisioni
in contrasto con l'atto di costituzione, gli statuti, i regolamenti o la legge.
Per di più, l'autorità di vigilanza deve intervenire solo in caso di abuso o
eccesso di apprezzamento.
Quanto
alla decisione di escludere un membro del consiglio di fondazione, essa
configura – ha proseguito la Divisione della giustizia – una lite relativa
all'organizzazione, al funzionamento e all'attività della fondazione medesima. Può
essere sottoposta perciò al vaglio dell'autorità di vigilanza. E siccome nella
fattispecie né l'atto costitutivo né gli statuti né il regolamento della fondazione
precisano quali motivi permettano di sostituire un membro del consiglio,
l'autorità di vigilanza ha fatto capo per analogia al diritto delle
associazioni (esclusione per
“
motivi
gravi
”
: art. 72 cpv. 3 CC).
Sotto questo profilo essa ha appurato che il ricorrente è stato estromesso dal
consiglio di fondazione perché
“
non presenziava alle riunioni negli ultimi anni, manifestando così disinteresse
”.
Se non che – essa ha epilogato – ciò non
basta per integrare
“
motivi
gravi
”
, tanto meno ove si
consideri che non a torto CO 1 chiedeva di essere interpellato prima di veder
fissare le date delle riunioni. La decisione impugnata risultando contraria
alla legge, l'autorità di vigilanza ha ordinato alla fondazione di reintegrare
il prof. CO 1 nella carica, reinscrivendolo nel registro di commercio quale
membro del consiglio.
3.
L'appellante
sostiene che l'autorità di vigilanza non avrebbe dovuto sindacare la legittimità
relativa alla sostituzione del prof. CO 1 nel consiglio di fondazione, poiché
tale decisione non osta al perseguimento dello scopo statutario. Anzi, la
presenza di un membro non gradito agli altri intralcia se mai l'attività del
consiglio stesso. L'esame dei motivi sottesi all'esclusione competeva in realtà
– soggiunge l'appellante – al giudice civile, che CO 1 avrebbe potuto adire.
Infine, e ad ogni buon conto, secondo l'appellante il cronico disinteresse
manifestato da CO 1 per le sorti della fondazione attraverso le reiterate
assenze ai lavori del consiglio giustificava un'esclusione per
“
motivi gravi
”
. Si volesse indagare meglio a tale riguardo, l'appellante chiede
che questa Camera escuta come testimone la segretaria del consiglio di fondazione.
4.
L'autorità
cantonale di vigilanza provvede affinché i beni di una fondazione siano impiegati
conformemente allo scopo (art. 84 cpv. 2 CC). A tale controllo sfuggono solo le
fondazioni di famiglia e quelle ecclesiastiche (art. 87 cpv. 1 CC). La
vigilanza si estende anche alle questioni organizzative, l'autorità potendo revocare
o sostituire un organo che con il suo comportamento impedisca alla fondazione
di funzionare in ossequio al suo fine e secondo
la legge. L'autorità
interviene altresì qualora un consiglio
di fondazione escluda uno o più membri, se ciò compromette il buon funzionamento
della fondazione. Pur nel rispetto dell'autono­mia che ogni fondazione ha,
l'autorità di vigilanza può rivedere anche decisioni sulla composizione degli
organi, se esse influiscono sulla capacità di funzionamento della fondazione.
Poco importa che all'esclusione di un membro da un consiglio di fondazione si
applichi per analogia la norma sull'esclusione di un membro da un'associazione.
L'analogia vale solo per i motivi di esclusione, non per la procedura, le
associazioni non essendo soggette a vigilanza (DTF 112 II 471 consid. 2 con
rinvii; sull'applicazione analogica dell'art. 72 cpv. 3 CC in materia di fondazioni:
DTF 129 III 644 consid. 3.4).
5.
In
concreto la Divisione della giustizia si è dipartita da principi pertinenti,
rilevando che la decisione con cui un consiglio di fondazione esclude un
proprio membro può essere sottoposta all'autorità di vigilanza qualora
comprometta il funzionamento della fondazione in conformità al suo fine o alla
legge (decisione impugnata, consid. 7). Non ha esaminato tuttavia se ciò fosse
il caso nella fattispecie. Al contrario: essa è passata subito a
esaminare se l'esclusione fosse compatibile con l'atto costitutivo,
gli statuti, il regolamento della fondazione o – in ultima analisi – con l'art.
72 cpv. 3 CC applicato per analogia (consid. 8), fino a ravvisarne
l'illegittimità. Così facendo, nondimeno, essa ha precorso
il merito della lite. Prima di reputarsi
competente a sindacare l'e
sclu­sione, essa avrebbe
dovuto verificare se la sostituzione di CO 1 con S__________ nel consiglio di
fondazione pregiudicasse in qualche modo il conseguimento dello scopo o il funzionamento
della fondazione. Solo in tale ipotesi avrebbe dovuto ritenersi
competente a trattare il ricorso. E anche in simile eventualità
essa avrebbe dovuto, prima di reintegrare CO 1 nel consiglio di fondazione,
domandarsi se il conseguimento dello scopo o il funzionamento della fondazione
non potesse essere garantito attraverso misure meno incisive, ad esempio impartendo
istruzioni vincolanti ai mem­bri del consiglio (DTF 112 II 473).
6.
Si
ragionasse come l'autorità di vigilanza, del resto, ogni esclusione da un
consiglio di fondazione denoterebbe un contenzioso amministrativo. In realtà,
se l'esclusione non influisce sul conseguimento dello scopo o sul funzionamento
della fondazione la competenza per sindacare la legittimità del provvedimento
compete al giudice civile, non
all'autorità amministrativa (DTF 112
II 471 consid. 4
non pubblicato, ma riassunto in: JdT 136/1988 I 542). Certo, la giurisdizione
civile è data solo nella misura in cui l'autorità amministrativa, non scorgendo
rischi per il conseguimento dello scopo o per il funzionamento della
fondazione,
rinunci a intervenire o rifiuti di entrare
nel merito di un ricorso presentato dal membro escluso (
Schnyder
, Die privat­rechtliche
Rechtsprechung
des Bundesgerichts im Jah­re 1986, in: ZBJV 124/1988 pag. 80 in alto).
A torto l'appellante pretende perciò che CO 1 dovesse contestare
subito la propria esclusione dal consiglio di fondazione davanti al Pretore. Proprio
perché la decisione di escludere un membro è suscettibile di incidere sull'organizzazione,
il funzionamento e l'attività della fondazione (DTF 112 II 100 consid. 4), il
contenzioso andava sottoposto anzitutto all'autorità di vigilanza (se ne veda
un esempio in DTF 128 III 209). Solo al momento in cui l'autorità di vigilanza rinuncia
a intervenire o rifiuta di esaminare un eventuale ricorso del membro escluso,
limitandosi a tutelare il conseguimento dello scopo o il funzionamento della
fondazione attraverso possibili misure meno incisive, si apre all'interessato
la via della contestazione civile.
7.
Nel
caso specifico, come detto, la Divisione della giustizia ha omesso qualsiasi
verifica circa l'influsso dell'esclusione litigiosa sul conseguimento dello
scopo o sul funzionamento della fondazione. CO 1 non pretende tuttavia che,
venendo egli a mancare nel consiglio di fondazione, il funzionamento di
quest'ultima risulterebbe pregiudicato. Quanto egli sostiene – e ha sempre sostenuto,
sin dal momento in cui, invitato a dimettersi, ha respinto la sollecitazione –
è che in sua assenza la sede della fondazione rischierebbe di essere trasferita
nel Canton Zurigo, ove sono domiciliati il dott. __________ e suo figlio. Egli
ricorda che in una lettera del 23 novembre 1992 all'avv. PA 1 lo stesso dott. __________
esprimeva il proposito – appunto – di spostare la fondazione in quel Cantone
per motivi fiscali, ma anche per ragioni legate al compenso dei mem­bri del
consiglio (osservazioni all'appello, pag. 4 in alto e 6 a metà con il doc. 5 allegato).
Per di più, CO 1 argomenta che in sua assenza la fondazione si troverebbe priva
di un membro del consiglio provvisto delle necessarie conoscenze circa gli
aspetti medico-sanitari del Ticino. Ciò offenderebbe lo scopo della fondazione,
rivolto proprio a questo Cantone.
Ora, che
per assolvere adeguatamente le proprie finalità la fondazione abbisogni nel suo
consiglio di un medico residente nel Ticino non risulta, né è previsto
dall'atto di costituzione, dagli statuti o dal regolamento. La fondazione
afferma del resto che l'avv. PA 1 mantiene relazioni regolari con __________,
direttore dell'Ospedale regionale di Lugano, e con la Consigliera di Stato che
dirige il Dipartimento della sanità e della socialità (replica, pag. 4 a metà),
ciò che CO 1 non nega, salvo obiettare che l'avvocato PA 1 non conosce la
realtà sanitaria cantonale e
“
deve
pertanto affidarsi all'opinione di terze persone
”
(duplica, pag. 5 in alto). Avesse inteso munire il consiglio di fondazione
di un membro provvisto di cognizioni proprie nel settore sanitario cantonale,
nondimeno, il fondatore avrebbe riservato un posto in quel gremio a un medico
domiciliato nel Ticino. In mancanza di ciò non può presumersi nuocere allo
scopo della fondazione il solo fatto che per raccogliere dati utili al
conseguimento dello scopo statutario gli organi della fondazione facciano capo
a terzi conoscitori della realtà medico-sanitaria cantonale.
Più
delicata appare la questione correlata al possibile trasferimento della sede fuori
Cantone. Che il fondatore si ponesse come obiettivo quello di beneficare persone,
enti o istituti se non locali, per lo meno della Svizzera italiana sembra in
effetti probabile, se non verosimile. Fosse spostata a Zurigo, la fondazione
potrebbe anche trovarsi sradicata dal contesto e non essere più in grado di onorare
pienamente le proprie finalità, soprattutto ove il consiglio di fondazione
risultasse composto di membri che non conoscono il territorio. Così come stanno
oggi le cose, nondimeno, nulla rende verosimile che le intenzioni espresse
quindici anni or sono dal dott. __________ conservino una qualsivoglia attualità
(negata per altro dalla fondazione: replica, pag. 4 in alto). Dovesse tuttavia
il consiglio di fondazione decidere un trasferimento di sede, l'autorità di
vigilanza accerterà che ciò non abbia a pregiudicare il conseguimento dello
scopo (oltre che il buon funzionamento della fondazione).
8.
Se
ne conclude che sul principio l'appello della fondazione merita accoglimento,
nel senso che l'autorità di vigilanza avrebbe dovuto dichiarare il ricorso
irricevibile. L'appellante non può invece essere seguita laddove postula anche
la conferma della propria decisione relativa all'esclusione di CO 1 dal
consiglio
di fondazione.
Proprio perché non sarebbe dovuta entrare nel merito del ricorso, l'autorità di
vigilanza non poteva confermare alcun­ché. Il sindacato circa la qualità di
membro rivendicata da CO 1
compete se mai, come si è
spiegato, al giudice civile.
9.
Gli
oneri del pronunciato odierno seguono la sostanziale soccombenza del prof. CO 1
(art. 148 cpv. 1 CPC), che ha proposto a torto di respingere l'appello. Quanto
alle ripetibili, occorre tenere conto che la procedura di appello ha richiesto sì
un doppio scambio di allegati, ma che l'appellante ha potuto agire da sé sola,
grazie alle cognizioni giuridiche di un suo organo provvisto di formazione
giuridica. Alla stessa stregua di un avvocato che si difenda in causa propria, quindi,
essa ha diritto a
un'equa indennità,
ma non all'ammontare delle ripetibili usuali.
L'esito
dell'attuale giudizio impone di riformare anche il dispositivo sulla tassa di
giustizia (fr. 300.–) figurante nella decisione impugnata, che segue identica
sorte. L'autorità di vigilanza ha
omesso invece
di statuire sulle ripetibili (art. 31 LPAmm), benché esplicitamente protestate
tanto da CO 1 (nel ricorso) quanto dalla fondazione (nelle osservazioni al ricorso).
Nell'appello la fondazione se ne duole. A giusto titolo, ove si pensi –
per
analogia – che un avvocato vittorioso nell'ambito di un procedimento amministrativo
in causa propria ha diritto anch'egli a
un'indennità,
se richiesta (RDAT I-1993 pag. 57 n. 21). Nella fattispecie si giustifica
dunque di riconoscere alla fondazione un equo compenso per la stesura delle osservazioni
al ricorso (due pagine e mezzo di testo).
10.
Per
quanto riguarda i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul
piano federale, la vigilanza sulle fondazioni è un atto di giurisdizione non
contenziosa (
Poudret
, Commentaire
de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, pag. 8 n.
1.2.7), suscettibile ora di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b
n. 4 LTF). Non potendosi definire
“
di carattere pe­cuniario
”
nel senso dell'art. 74 cpv. 1 LTF, la causa odierna può dunque
essere deferita al Tribunale federale senza riguardo al valore litigioso.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.   L'appello
è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata è così riformata:
1.  Il ricorso è irricevibile.
2.  La
tassa di giustizia di fr. 300.– è posta a carico del ricorrente, che rifonderà
alla RI 1 fr. 300.– a titolo di indennità.
II.   Gli oneri
di appello, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 300.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
350.–
sono
posti a carico del prof. dott. CO 1, che rifonderà all'appellante fr. 1000.–
a titolo di indennità.
III.   Intimazione:
–;
–.,.
Comunicazione
alla Divisione della giustizia quale autorità di vigilanza sulle
fondazioni e sugli istituti di previdenza professionale.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF
entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).
Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile
solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre
è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.