ti_gerichte · 52.2017.388 · 2018-03-02 · it
Bando di concorso a procedura selettiva per la progettazione di una casa anziani. Ammissibilità dell'impostazione del concorso secondo la procedura selettiva e dei criteri di idoneità posti

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.03.2018 52.2017.388
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.03.2018 52.2017.388
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 02.03.2018 52.2017.388

Incarti n.
52.2017.388
52.2017.392
Lugano
2 marzo 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Giorgia
Ponti
statuendo
sui ricorsi 17 luglio 2017 di
a)
RI 1,
e
b)
RI 2,
contro
il
bando
e la documentazione
del concorso a procedura selettiva indetto dall'CO 1
per la progettazione di una nuova casa anziani in località __________ a __________
ad opera di un gruppo interdisciplinare;
ritenuto,
in
fatto
A.   a. Il __________ l'CO 1, di
cui fanno parte per l'appunto i comuni di __________ e __________, ha indetto
un concorso di progetto con procedura selettiva per la realizzazione della
nuova casa anziani in località __________ a __________ ad opera di un gruppo
interdisciplinare. Si tratta di un complesso edilizio comprendente, oltre a una
struttura medicalizzata per anziani con 80 posti letto, anche un asilo nido per
circa 25 bambini e un rifugio della protezione civile, pure con 80 posti, da
realizzare sul fondo 763 di __________, di proprietà comunale (FU __________7,
pag. 6131 e segg.).
I documenti di gara
stabilivano che per la gara facevano stato il concordato intercantonale sugli
appalti pubblici del 25 novembre 1994/15 marzo 2001 (CIAP; RL 7.1.4.1.3) e il
relativo regolamento cantonale di applicazione della legge sulle commesse
pubbliche e del concordato intercantonale sugli
appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL
7.1.4.1.6) e, in via sussidiaria, il regolamento dei concorsi di architettura e
d'ingegneria SIA 142 (edizione 2009).
b. Alla gara potevano
partecipare architetti e ingegneri con domicilio civile o professionale in
Svizzera, iscritti nel registro svizzero degli architetti o degli ingegneri
(REG A o B), o con titoli di studio e di pratica equipollenti. Anche gli
architetti o ingegneri con titolo equipollente, domiciliati negli Stati che
hanno sottoscritto l'accordo internazionale sugli appalti pubblici GPS e gli
accordi bilaterali CH-UE erano abilitati a partecipare, a determinate
condizioni. I concorrenti dovevano obbligatoriamente costituire un team di
progettazione nel quale erano rappresentati i seguenti settori specialistici:
architettura (con funzione di direzione di progetto del team di progettazione),
ingegneria civile, impiantistica (RCVS e elettrotecnica) e fisica e energia
della costruzione, lasciando la libertà ai concorrenti di completare il proprio
team di progettazione con altri specialisti o consulenti. Era ammessa l'unione
(consorzio) fra due architetti o studi di architettura, ritenuto che quello
avente la funzione di direzione di progetto doveva adempiere tutti i criteri di
idoneità di cui al cap. 4.6 del programma di concorso e faceva stato per la valutazione
dei criteri per la selezione secondo i cap. 4.7 e 4.8 del programma di concorso
(cfr. bando di concorso cifra 5 e programma di concorso cap. 4.2).
c. La documentazione del
concorso preannunciava i seguenti criteri e i sottocriteri di aggiudicazione,
con le rispettive ponderazioni:
-
referenze dello Studio di
architettura
-
referenza 1                                                                               12.5/100
-
referenza 2                                                                               12.5/100
-      qualifiche
e referenze delle persone chiave del team
-
responsabile settore architettura                                          15.0/100
-
responsabile settore ingegneria civile                                 7.5/100
-
responsabile settore ingegneria impiantistica                    7.5/100
-      qualità
del team
-
organizzazione di progetto                                                             15.0/100
-
esempi di collaborazione già sperimentata                         15.0/100
-
conoscenza delle procedure del Cantone Ticino              15.0/100
I dettagli del metodo di
valutazione erano illustrati nel programma di concorso (cfr. bando punto n. 6 e
programma concorso cap. 4.8). Per quanto attiene ai criteri di idoneità, la
documentazione di gara prevedeva quanto segue (cap. 4.6 programma concorso):
Oltre alle condizioni di partecipazione, i team di
progettazione devono rispettare tutti i seguenti criteri di idoneità. In caso
di mancato rispetto di uno qualsiasi dei criteri, la domanda di candidatura non
verrà ulteriormente tenuta in considerazione.
1.     Risorse umane/forza lavoro:
Lo studio di architettura deve avere un
fatturato
medio superiore a
0.6 Mio CHF annuo
durante gli ultimi tre anni.
2.     Esperienza e competenze professionali nella
progettazione, per:
a.   lo studio di architettura
1 referenza
, realizzata in corso di
realizzazione (cantiere) negli ultimi 15 anni, quale progettista di edifici con
un investimento complessivo
pari o superiore a 7.5 Mio CHF
(…)
B.   Gli arch. RI 1 e RI 2 sono
insorti con due separati ricorsi, identici nel contenuto, contro il predetto
bando di concorso, chiedendone l'annullamento, previa concessione dell'effetto
sospensivo ai gravami. Hanno contestato la scelta della procedura selettiva, a
loro avviso ingiustificata per rapporto al mandato relativamente semplice e alla
costruzione ordinaria di cui si tratta. Hanno pure criticato le condizioni di
partecipazione relative al fatturato annuo degli ultimi tre anni (0.6 Mio fr.)
e alla referenza da apportare (opera con un investimento di 7.5 Mio fr.), che sarebbero
esageratamente onerose, oltre che inutili, dal momento che l'idoneità dell'architetto
potrà essere valutata sulla base del progetto che presenterà, e limiterebbero oltremodo
l'accesso al concorso a molti architetti operanti in Ticino. A quest'ultimo
proposito, nemmeno la possibilità di consorzio tra architetti viene in soccorso
agli studi di architettura più modesti, che da soli non potrebbero prendere
parte al concorso, dato che le regole di gara impongono al capofila di adempiere
tutte le condizioni di idoneità fissate. Gli insorgenti hanno inoltre contestato
le condizioni di gara per quanto riguarda l'inammissibilità di domande nella
prima fase del concorso, l'aggiudicazione a trattativa privata del mandato al
team vincitore e la possibilità per il committente di fare capo a submandatari
nel caso in cui il vincitore non disponesse delle qualifiche e capacità
operative al momento dell'aggiudicazione.
C.   Ai gravami si è opposto l'CO
1. In particolare, ha affermato che la procedura messa in atto, per la quale il
committente gode di un vasto margine discrezionale, è perfettamente conforme
alle disposizioni applicabili alla gara, il programma di concorso in linea con
il regolamento SIA 142/2009. Ha ribadito la particolarità e complessità dell'opera
da progettare, di importanti e notevoli dimensioni e costi di investimento, con
contenuti e funzioni diverse tra di loro e con esigenze costruttive
particolari, che giustificano appieno la scelta della procedura selettiva per
il concorso. La soglia minima di fr. 0.6 Mio di fatturato annuo per lo studio
di architettura si pone del resto in un rapporto del tutto ragionevole con i
valori in gioco, in considerazione degli onorari stimati per le prestazioni di
architetto, e assicura che le medesime possano essere fornite da operatori con
sufficienti capacità per realizzare e gestire il progetto in modo appropriato.
La referenza da portare, dal canto suo, serve proprio per dimostrare la
capacità dei partecipanti di gestire un mandato di questa entità. La valutazione
della bontà del progetto sarà invece oggetto della seconda fase del concorso. L'CO
1 ha inoltre difeso la possibilità di consorzio tra architetti, alle condizioni
stabilite, che permette proprio a coloro che non adempiono i requisiti di partecipazione
di collaborare con lo studio principale e acquisire esperienza in un importante
progetto. La stazione appaltante ha pure contestato le altre censure della
ricorrente con motivi di cui si dirà, ove occorra, in appresso.
D.   Con la replica e la duplica,
le parti hanno ribadito le proprie tesi precisandole con argomentazioni che
verranno riprese, per quanto necessario, nei seguenti considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo risulta dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1
del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone Ticino al concordato
intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre 1994/15 marzo 2001 del 6
febbraio 1996/30 novembre 2004 (DLACIAP; RL 7.1.4.1.4). La legittimazione
attiva dei ricorrenti, professionisti attivi nel ramo dell'architettura, è
certa (art. 65 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm,
RL 3.3.1.1).
1.2. I ricorsi, tempestivi
(art. 15 cpv. 2 CIAP), sono pertanto ricevibili in ordine e possono essere
esaminati sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm) e con
un unico giudizio (art. 76 cpv. 1 LPAmm).
2.   I ricorrenti contestano
anzitutto la decisione dell'CO 1 di approntare un concorso di progetto con
procedura selettiva, più restrittiva e limitante l'accesso al mercato, anziché con
una procedura libera. A mente loro, il tipo di realizzazione assai comune e ordinario
è paragonabile ad un edificio plurifamiliare con tipi di alloggio diversi e non
giustifica la preselezione di candidati senza concedere a tutti gli interessati
di presentare un progetto.
2.1. A livello legislativo
cantonale, le norme disciplinanti i concorsi di progettazione (d'idee e di
progetto) sono contenute al capitolo III del RLCPubb/CIAP. L'art. 20 cpv. 1
RLCPubb/CIAP dispone che il concorso di progetto è il concorso che serve alla
soluzione di compiti ben definiti la cui realizzazione è prevista e all'identificazione
di professionisti idonei in grado di realizzare queste soluzioni. Il grado di
approfondimento del concorso di progetto può essere scelto liberamente e
dipende dalle esigenze di informazione del committente in vista delle decisioni
da prendere, ad esempio per quanto riguarda gli aspetti formali, funzionali,
economici e rilevanti ai fini dell'approvazione. Il cpv. 2 della stessa norma
indica che il committente disciplina nel singolo caso la procedura di concorso.
Di regola esso farà capo alle relative disposizioni di organizzazioni
professionali di categoria, segnatamente alla norma SIA 142, sempre che simili
disposizioni non contraddicano quelle della legge (in casu: il CIAP) o del relativo
regolamento di applicazione. Ogni concorso, compresi quelli di progettazione
gestiti in applicazione delle norme SIA, deve quindi rispettare i principi
cardine che governano l'aggiudicazione di commesse pubbliche, in particolare
quelli riferiti alla parità di trattamento, all'imparzialità e alla trasparenza
(cfr. art. 1 cpv. 3 CIAP).
2.2. In concreto, la gara
promossa dall'CO 1 è un concorso di progetto ai sensi dell'art. 20 cpv. 1 lett.
b RLCPubb/CIAP, esplicitamente assoggettato, ancorché in via subordinata, alle
norme SIA 142/2009 (vedi programma di concorso, cap. 2.4 pag. 7), che ne
disciplinano lo svolgimento e stabiliscono diritti e doveri del committente,
dei membri della giuria, degli esperti e dei partecipanti (art. 2.1 SIA
142/2009). Secondo il programma di concorso, obiettivo della procedura è l'assegnazione
di un mandato di progettazione per una nuova casa anziani sul fondo n. 763.
Tenuto conto delle particolarità del compito, la stazione appaltante ha scelto
la procedura bifase. Con la (prima) selezione, l'CO 1 determina 12 concorrenti,
costituitisi in un team di progettazione interdisciplinare, che dovranno comprovare
la loro capacità a svolgere i compiti richiesti tramite la produzione di referenze
che ne attestano l'idoneità e le esperienze professionali (cfr. cap. 4.1 programma
di concorso). Dopo questa selezione, prende avvio il concorso vero e proprio,
dove i concorrenti ammessi devono allestire un progetto di massima che tenga in
particolare conto:
-     della
funzione sociale e pubblica dell'edificio, con la possibilità di fruizione
degli spazi comuni e degli aperti, onde generare un luogo di aggregazione
sociale;
-     dell'integrazione
nel contesto urbanistico e paesaggistico;
-     della
funzionalità degli accessi per tutti i tipi di mobilità;
-     dell'organizzazione
interna, in funzione delle relazioni funzionali tra i vari contenuti del
programma degli spazi;
-     dell'organizzazione,
dell'arredo e della qualità degli spazi esterni;
-     dell'efficacia
e della razionalità degli interventi costruttivi, della durevolezza dei
materiali proposti, dei dettagli costruttivi e della validità del concetto energetico;
-     dell'economicità
dell'investimento proposto e della razionalità della manutenzione dell'edificio
(cfr.
cap. 1.3 pag. 5 e 5.2 pag. 21 programma di concorso).
La scelta del committente
di sottoporre questo concorso alla procedura selettiva non è censurabile con
successo dai ricorrenti. Nella misura in cui tale scelta rispetta i dettami
delle normative vigenti (CIAP, RLCPubb/CIAP e sussidiariamente la SIA 142/2009)
e i principi da queste sanciti e dedotti dalla giurisprudenza (in particolare
efficace e libera concorrenza tra concorrenti, parità di trattamento, trasparenza,
imparzialità dell'aggiudicazione), rientra nell'ampio margine di apprezzamento
che il Tribunale, al pari di qualsiasi bando di concorso, riconosce alla stazione
appaltante ed è sindacabile da parte dell'autorità giudiziaria unicamente sotto
il profilo di un esercizio abusivo del potere (art. 16 cpv. 1 lett. a CIAP). Ipotesi,
questa, che si verifica quando quest'ultimo è esercitato in spregio dei
principi fondamentali del diritto, quali l'uguaglianza davanti alla legge, la
legalità, la proporzionalità, la sicurezza del diritto e la buona fede. In particolare,
nell'ambito di contestazioni dirette contro il bando e i relativi documenti di
gara, il Tribunale cantonale amministrativo non può sostituire il proprio apprezzamento
a quello dell'autorità che ha indetto il concorso, ma deve limitarsi ad accertare
che le varie clausole contemplate da questi atti non disattendano
i principi cardine dell'ordinamento delle commesse
pubbliche
non siano insostenibili, in quanto fondate su considerazioni
estranee alla materia, che non operino distinzioni ingiustificate e discriminatorie
o che non permettano in definitiva di esprimere un giudizio oggettivo e
ponderato sulla bontà dell'offerta. Il controllo
dell'opportunità, come precisa la legge stessa all'art. 16 cpv. 2 LCPubb,
è escluso (
cfr. STA 52.2017.42 del 24 aprile 2017 consid. 2, STA
52.2015.498 dell'8 gennaio 2016 consid. 2, 52.2013.189 del 18 giugno 2013
consid. 2, 52.2010.444 del 3 maggio 2011, pubbl. in RtiD II-2011 n. 8 consid.
2,
STA 52.2008.226 del 2 novembre 2009
;
RDAT I-1995 n. 14;
Marco
B
orghi/Guido Corti
, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61;
Adelio Scolari
, Diritto amministrativo,
parte generale, II. ed., Cadenazzo 2002, n. 413
).
In concreto, la scelta di una procedura selettiva per l'edificazione
della struttura polifunzionale in questione, tutt'altro che ordinaria e banale
come invano tentano di sostenere i ricorrenti, non permette di ritenere abusiva
secondo i principi giuridici appena illustrati la decisione del committente di escludere
la procedura libera senza preselezione dei concorrenti per optare per una procedura
selettiva che dà al committente la possibilità di scegliere già in prima
battuta i team interdisciplinari che più offrono garanzie di massima qualità di
prestazioni. Del resto, gli insorgenti non hanno saputo menzionare nessuna
norma che in concreto sarebbe stata disattesa dal committente, le loro critiche
sono invece rimaste del tutto generiche.
3.   I ricorrenti ritengono
inoltre che i requisiti di partecipazione riferiti allo studio di architettura
e relativi al fatturato annuo (fr. 0.6 Mio negli ultimi tre anni) e alle referenze
(costruzione realizzata o in corso di costruzione con un investimento
complessivo pari o superiore a fr. 15 Mio) siano troppo elevati, ciò che
impedirebbe alla maggior parte degli architetti ticinesi di inoltrare la
candidatura. Ciò anche poiché la possibilità concessa dalla stazione appaltante
di consorzio tra studi di architettura sarebbe vanificata per il fatto che lo
studio capofila deve rispettare tutti i requisiti richiesti.
3.1. Insita nella
procedura di gara del concorso di progetto è la fissazione sin dall'inizio di
adeguati criteri di partecipazione e di selezione (cfr. per la procedura libera
l'art. 6.1. SIA 142/2009 e l'art. 7.1 SIA 142/2009 per quella selettiva). In
virtù dell'art. 13 lett. d CIAP, le disposizioni cantonali di esecuzione garantiscono
una procedura di verifica dell'idoneità degli offerenti secondo criteri
oggettivi e verificabili. In Ticino, siffatte disposizioni si trovano nel
RLCPubb/CIAP; RL
7.1.4.1.6. L'art. 10 cpv. 2
lett. j
RLCPubb/CIAP
prevede che i
documenti di gara devono contenere le prove e i criteri di idoneità.
Queste norme impongono al committente di
predeterminare tanto i requisiti che i concorrenti devono soddisfare per
entrare in considerazione ai fini di un'aggiudicazione, quanto le prove che
devono produrre per dimostrarne
l'adempimento
. I criteri di idoneità devono essere stabiliti in modo
chiaro e preciso già al momento in cui viene aperto il concorso e non soltanto
al momento in cui il committente si pronuncia mediante delibera sulle offerte
pervenutegli.
I criteri di idoneità vanno chiaramente distinti dai criteri
di aggiudicazione. I primi servono soltanto ad accertare se i concorrenti sono
in grado di eseguire l'opera messa a concorso o di fornire la prestazione
richiesta. I secondi servono invece ad individuare
l'offerta più vantaggiosa fra quelle presentate. Scopo dei criteri di
idoneità
è unicamente quello di permettere al committente di verificare preventivamente
la bontà dei concorrenti per rapporto all'oggetto del concorso. Accertamento,
questo, che deve
precedere la scelta
dell'offerta più vantaggiosa e che si conclude con
l'esclusione dei
concorrenti ritenuti inidonei.
L'accertamento preliminare dell'idoneità dei concorrenti non
ha
luogo soltanto nell'ambito della procedura
di concorso secondo il
metodo selettivo, come quella che ci occupa, ma
anche nella procedura di concorso monofase
(
STA
52.2015.369 del 23 ottobre 2015, 52.2010.267 del 23 agosto 2010)
.
3.2. I criteri d'idoneità
si suddividono in criteri di carattere generale e criteri di carattere
particolare. Alla prima categoria appartengono i criteri che qualsiasi concorrente
deve soddisfare
indipendentemente dalla
natura della commessa o dal tipo di procedura adottato. Rientrano in
particolare in questa categoria i criteri fissati dalla legge in merito al
pagamento degli oneri sociali e
delle imposte. Sono invece da annoverare
fra i criteri d'idoneità di
carattere
particolare le condizioni di partecipazione, che vengono fissate dalla legge
stessa per certi tipi di commessa o dal committente mediante il capitolato a
dipendenza di sue specifiche
esigenze.
3.3. Nel caso di specie,
l'ente banditore ha inserito nelle prescrizioni di gara, tra gli altri, due
criteri di idoneità di natura particolare, qui contestati dai ricorrenti, segnatamente
l'esigenza per lo studio di architettura di
avere un fatturato medio
superiore a 0.6 Mio Fr. annui durante gli ultimi tre anni e 1 referenza
realizzata o in corso di realizzazione (cantiere) negli ultimi 15 anni quale progettista
di edifici con un investimento complessivo pari o superiore a 7.5 Mio fr.
(cfr.
cap. 4.6 programma di concorso). In pratica, il committente ha richiesto queste
condizioni di accesso alla gara, suscettibili di dimostrare che i concorrenti
posseggono la capacità in termini di risorse umane e di forza lavoro e in
termini tecnici e finanziari e dispongono così di una struttura adeguata per l'adempimento
dei compiti da eseguire per fornire l'oggetto della commessa.
3.3.1.
Così come formulati, i controversi
criteri di idoneità non prestano il fianco a critiche di sorta. Come già detto,
al di là del tentativo dei ricorrenti di banalizzare la complessità dell'operazione
voluta dai due comuni promotori, non v'è chi non veda che il progetto messo a
concorso è certamente particolare, sia per l'ampiezza dell'opera (4300 mq di
SUL), sia per l'entità dell'investimento globale (25 Mio fr.), sia per i suoi
contenuti e per le sue funzioni (casa anziani: unità abitative di cura standard
e protette, vani comunitari, locali medico-tecnici, servizi generali; centro di
protezione civile; asilo nido), sia per le differenti esigenze dei suoi fruitori
che devono trovare un'armoniosa e funzionale convivenza negli spazi (anziani,
bambini in tenera età, fruitori del centro di protezione civile). Va altresì
rilevato che le condizioni di partecipazione poste si pongono senz'altro in un
rapporto ragionevole con l'importanza del progetto messo a concorso in termini
di fatturato medio richiesto durante gli ultimi tre anni (fr. 0.6 Mio per un'opera
di fr. 25 Mio e un prevedibile onorario per le prestazioni da architetto di fr.
1.8 Mio minimo [cfr. risposta pag. 7 e doc. 6 dell'Ente]) e ciò indipendentemente
dal grado di difficoltà attribuito concretamente all'opera (n = 1.1 secondo la
norma SIA 102; cfr. anche programma di concorso, cap. 2.9) e sul quale i
ricorrenti a lungo, ma invano, disquisiscono.
3.3.2. Per quanto riguarda poi la referenza richiesta, si ricorda in
generale che le cosiddette
referenze
servono essenzialmente ad attestare
la capacità del concorrente di fornire la prestazione oggetto della commessa.
Riguardano quindi l'idoneità del concorrente e non la bontà dell'offerta o del
progetto, che sarà oggetto di valutazione successiva. Di regola, le referenze
sono costituite da lavori analoghi, eseguiti dal concorrente con soddisfazione
del committente, in epoca preferibilmente recente e per quanto possibile con il
medesimo personale, soprattutto dirigente (quadri, specialisti; RtiD I-2012 n.
14 consid. 2.2.1; STA 52.2009.421 del 4 gennaio 2010).
In concreto, n
on v'è dunque dubbio che il
lavoro da apportare quale referenza è suscettibile di attestare la capacità (e
non, contrariamente a quanto supposto dai ricorrenti, la bontà del progetto,
oggetto di valutazione nella seconda fase) del concorrente di fornire quanto
richiesto dalla stazione appaltante ed è
volto ad assicurare la
partecipazione di architetti che abbiano maturato esperienza quali progettisti
di edifici di un certo spessore. Il numero di referenze (una) e il periodo
determinante (15 anni) appaiono del tutto proporzionati.
D'altra parte, le regole del concorso vanno impostate
in funzione della commessa occorrente al committente, non secondo le
rivendicazioni che permettano a potenziali offerenti senza esperienze
specifiche di partecipare alla gara.
Quanto all'invocata lesione del principio volto a garantire un'efficace
e libera concorrenza e all'asserita limitazione dell'accesso al mercato del
lavoro di molti architetti, gli insorgenti dimenticano che il concorso indetto
dall'CO 1 è retto dal CIAP e quindi ha portata territoriale internazionale
(cfr. anche le condizioni di partecipazione di cui al cap. 4.2 del programma di
concorso). In quest'ottica, nulla permette di inferire che i controversi
criteri di idoneità siano talmente incisivi da limitare il novero dei possibili
offerenti in modo che non vi sia più una concorrenza sufficiente. Del resto, secondo
l'indagine condotta dai ricorrenti solo tra i professionisti attivi in Ticino
affiliati alla Federazione Architetti Svizzeri, si potrebbero contare
potenzialmente 8 studi di architettura idonei (cfr. doc. 4 dei ricorrenti). Tale
numero non appare affatto eccessivamente ristretto al punto da essere in
contrasto con i principi che governano la materia invocati dagli interessati.
3.3.3. Ciò vale a maggior ragione se si considera che ai partecipanti è concessa
la facoltà di consorzio, che consente a quei concorrenti che, o non raggiungono
la cifra minima di fatturato, o non sono in grado di apportare una referenza dell'entità
richiesta, di ugualmente collaborare al progetto nel team interdisciplinare ed
acquisire esperienza e referenze che potranno in futuro mettere a frutto in
modo autonomo. Il fatto, criticato nei ricorsi, di ammettere il consorzio solo
a condizione che vi sia almeno un architetto o studio di architettura che
adempie tutti i requisiti di idoneità è senz'altro giustificato nell'ottica di garantire
al committente un interlocutore principale qualificato che dispone già di per
sé dell'attitudine e dell'esperienza necessarie per la gestione di grandi
progetti, senza per questo impedire a priori ad altri architetti di pure
collaborare con questi professionisti ed apportare la loro esperienza. La
scelta operata rientra pertanto nell'ampio potere di apprezzamento riservato al
committente e non può essere sindacata con successo questa sede. Il ricorso su
questo punto deve pertanto essere respinto.
4.   I ricorrenti contestano
pure la clausola che consente all'ente appaltante di esigere dal vincitore del
concorso il ricorso a submandatari idonei nel caso in cui non disponesse delle
qualifiche e delle capacità operative necessarie per adempiere il mandato (cfr.
programma di concorso 2.9), che considerano lesiva degli scopi che governano le
commesse pubbliche. A torto. Allorquando si instaura un concorso di progetto
conforme ai principi del diritto delle commesse pubbliche, l'ente banditore, in
linea di principio, è vincolato alla raccomandazione della giuria e può scostarsene
solo in casi eccezionali (art. 28 RLCPubb/CIAP). Dal canto suo, il vincitore ha
di regola diritto al mandato diretto così come formulato nel programma di
concorso (art. 30 lett. b RLCPubb/ CIAP). L'intenzione di concludere il successivo
contratto deve essere comunicata anticipatamente (art. 13 cpv. 1 lett. j
RLCPubb/CIAP), così come deve essere previamente annunciata l'entità del mandato.
La fase di selezione dei candidati deve d'altra parte assicurare al committente
che i concorrenti prescelti siano in grado, avendo sufficienti qualifiche, di
effettivamente eseguire il susseguente mandato. Qualora eccezionalmente il
vincitore di un concorso di progetto dovesse rivelarsi inadeguato per la prosecuzione
del progetto, dottrina e prassi concedono al committente la facoltà di affiancargli
persone più cognite della materia che possano contribuire, con il vincitore, a  portare
a buon fine l'opera progettata (
Felix
Jost/Claudia Schneider Heusi
, Architektur- und Ingenieurwettbewerbe im
Submissionsrecht, pubbl. in ZBl 105/2004, pag. 371;
Beat Messerli
, Der Planungs- und Gesamtleistungswettbewerb im
öffentlichen Beschaffungsrecht, 2. ed., Berna 2007, pag. 105 e seg.).
In concreto, il committente ha impostato le norme di concorso conformemente a
quanto testé esposto (cap. 2.9 del programma di concorso), per cui ogni critica
a questo proposito cade nel vuoto. Dalla prima fase di selezione dei candidati
ad ogni modo dovrebbero emergere i concorrenti che, adempiuti i criteri di idoneità
posti (fatturato, referenze, ecc., cfr. cap. 4.6-4.8 del programma di
concorso), hanno reali qualità e concrete capacità per eseguire il mandato di
progettazione. In caso contrario, la riserva inserita nelle regole di gara
permetterà al committente di ugualmente realizzare il progetto vincitore,
conformemente ai criteri di aggiudicazione che hanno determinato il giudizio
della giuria, grazie all'ausilio di idonei submandatari. Per questi motivi il
ricorso anche su questo punto deve essere respinto.
5.   La critica dei ricorrenti
riguardo all'impossibilità di porre domande nella prima fase di selezione deve pure
essere respinta. Ritenuta la natura della procedura concorsuale messa in atto,
come rettamente osservato dal committente, nella prima fase di "semplice"
selezione dei concorrenti, non si vede né l'opportunità né la necessità di
istituire già in questo frangente una fase di domande e risposte, che, per
contro, è prevista, giustamente, per la seconda fase del concorso, più tecnica
e specifica e mirata al progetto concreto (cap. 5.8 programma di concorso). D'altra
parte, il timore che concorrenti che non conoscono sufficientemente il nostro
idioma non siano in grado di partecipare non può sovvertire queste conclusioni:
la lingua del concorso è l'italiano (cap. 2.11 programma di concorso; art. 10
cpv. 1 RLCPubb/CIAP), per cui eventuali problemi di comprensione linguistica
che potrebbero sorgere per questi candidati dovranno essere risolti altrimenti.
La decisione del committente anche su questo punto deve quindi essere tutelata.
6.   Infine, i ricorsi sono
votati all'insuccesso anche per quanto riguarda la contestazione della norma
inserita al cap. 2.9 del programma di concorso, relativa all'assegnazione del
mandato di progettazione mediante trattativa privata, modalità che gli insorgenti
considerano, a torto, illecita vista l'instaurazione precedente del concorso
pubblico. In effetti, la procedura retta dalla legislazione sulle commesse si
conclude con la decisione della giuria che ha determinato il progetto vincitore
che permette di attribuire al suo autore il mandato e con la sua raccomandazione
per il seguito dei lavori (art. 24 SIA 142/2009). I rapporti che scaturiscono
da questa fase concorsuale in poi tra il committente e il team prescelto sono
invece regolati con un contratto di diritto privato, soggetto a trattativa
nella misura in cui le prescrizioni di concorso non ne vincolano il contenuto (
Evelyne Clerc
, L'ouverture des marchés
publics: Effectivité et protection juridique, Fribourg 1997, pag. 496 segg.; TA
VS 19.5/3.61992; RVJ 1992 pag. 348; BR 1994 n. 206 pag. 104;
Christian Pfammatter
, Concours et
marchés publics, pubbl. in RDAF 2002 I , n. 29 e segg., pag. 454 e segg.).
7.   7.1. Visto quanto precede,
il ricorso deve quindi essere respinto. L'emanazione del presente giudizio
rende priva di oggetto la domanda di adozione di misure cautelari.
7.2. La tassa di giustizia
è posta a carico dei ricorrenti, in ragione della loro soccombenza (art. 47
cpv. 1 LPAmm). Essi sono inoltre tenuti a rifondere al committente, patrocinato
da un legale, un importo a titolo di ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   I ricorsi
sono
respinti.
2.   La tassa di
giustizia complessiva di fr. 4'000.-, già anticipata dai ricorrenti, rimane a
loro carico in ragione di ½ ciascuno. Essi rifonderanno al committente fr. 4'000.-,
sempre in ragione di ½ ciascuno, a titolo di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei
limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.
4.   Intimazione a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera