ti_gerichte · 16.2020.37 · 2020-08-12 · it

Ricusazione di un Pretore - ricevibilità del reclamo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 10.12.2020 16.2020.37

Incarto n.
16.2020.37
Lugano
10 dicembre 2020
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
vicepresidente,
Stefani
e Bozzini
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire nella causa SE 5/2020 della Giudicatura di pace del circolo delle
Isole promos­sa con petizione del 13 maggio 2020 dall'
F__________
__________
__________
,
nei
confronti di
RE
1
giudicando ora sul
reclamo presentato il 21 agosto 2020 da RE 1 contro la decisione del 12 agosto
2020 con cui il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha respin­to
l'istanza di ricusazione nei confronti del Pretore della giurisdizione di
Locarno Campagna introdotta il 5 luglio 2020 dalla convenuta (inc. SO.2020.574)
nell'ambito della procedura di ricusazione del Giudice di pace del circolo
delle Isole avviata il 2 giugno 2020 dalla medesima (inc. SO.2020.478);
Ritenuto
in fatto:
A.
Il 14 agosto 2019
l'avv. F__________ __________ __________
si è rivolta al Giudice
di pace del circolo
delle Isole Christian
Yserman
chieden­do
la
convocazione di RE 1 a un tentativo di conciliazione volto a ottenere il
pagamento di una sua nota professiona­le datata 23 giugno 2015 di fr. 3388.80 oltre
accessori e il rigetto
in via definitiva dell'opposizione
interposta dalla convenuta al pre­cetto esecutivo n. __________1 dell'Ufficio
di esecuzione di Locar­no
. Un
'istanza di ricusazione presentata
il 16 settembre 2019 da RE 1 nei confronti del
predetto Giudice di pace è stata respin­ta con sentenza emessa il 13 dicembre
2019 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna Luca Losa (inc. SO.2019.827).
B.
Ottenuta l
'autorizzazione ad agire, con petizione
del
13 maggio 2020 l
'
avv. F__________ __________ __________ ha convenuto RE 1
davanti
al medesimo Giudice di pace per ottenere quanto postulato in sede conciliativa
(inc. SE 5/2020)
. Il 14 maggio 2020 il Giudice di pace ha
impartito un termine per le osservazioni alla convenuta. Quest
'
ultima ha, dapprima, il 25 maggio 2020, chiesto l
'
invio di un documento citato nella petizione e,
in seguito, il 2 giugno 2020, ha postulato nuovamente la ricusa del menzionato Giudice
di pace.
C.
Il 16
giugno 2020 il Giudice di pace ha trasmesso
per la definizione della
ricusazione
l'incarto al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna,
rilevando di non riconoscere in sé alcun motivo di ricusa. Con ordinanza
del 17 giugno 2020 il Pretore ha assegnato a RE 1
un termine di
20 giorni per presentare le sue osservazioni (inc. SO.2020.478).
Il
5 luglio 2020 RE 1 ha chiesto la ricusazione anche di quest
'ultimo magistrato.
D.
Con
decisione del 7 luglio 2020 la Segretaria assessore della Pretura della giurisdizione
di Locarno Campagna ha sospeso la procedura di cui all'inc. SO.2020.478 e ha
trasmes­so per competenza l'incarto al Pretore della giurisdizione di Locarno
Città Marco Agustoni
, il quale
l
'
8 luglio 2020 ha assegnato un termine di 20 giorni al Pretore Luca Losa
e all
'
avv. F__________ __________ __________
per presentare le loro rispettive osservazioni. Nelle sue osservazioni del 9
luglio 2020
il citato Pretore ha dichiarato di non intravvedere motivi
di ricusazione. Analoga posizione ha espresso l'avv. F__________ __________ __________
nelle sue osservazioni del 14 luglio 2020. In una replica spontanea del
23 luglio 2020 RE 1 ha riaffermato il proprio punto di vista.
E.
Statuendo con
decisione del 12 agosto 2020 il
Pretore della giurisdizione di
Locarno Città ha respinto l'istanza di ricusazione nei confronti del
Pretore viciniore. Le spese processuali di fr. 100.– sono state
poste a carico di RE 1.
F.
Contro la decisione
appena citata RE 1 è insorta al Tribunale d'Appello con un reclamo del 21
agosto 2020, chiedendo l'annullamento della decisione impugnata e la sua
riforma nel senso di accogliere la sua domanda di ricusazione. L'atto,
trasmesso a questa Camera per competenza, non è stato notificato per
osservazioni.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni sulla
ricusazione (art. 47 CPC) dei Pretori o dei Pretori aggiunti sono impugnabili
con reclamo (art. 319 lett. b cifra 1 CPC) come espressamente prevede l'art. 50
cpv. 2 CPC. Competente a conoscere il reclamo è la Camera del Tribunale d'appello
destinata a decidere sul merito della causa (
Trezzini
in: Commentario
pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2ª edizione, Vol. 1,
n. 3 ad art. 50).
Dandosi un valore litigioso
inferiore a fr. 10 000.–,
come in concreto
(fr. 3388.80
),
competente è la Camera civile dei
reclami (art. 48 lett. d n. 1 LOG).
Quanto alla tempestività,
la decisione sulla domanda di ricusazione è impugnabile entro 10 giorni dalla
notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC), la procedura di ricusazione avendo natura
sommaria (DTF 145 III 468 consid. 3.3; RtiD II-2013 pag. 870 n. 30c con
riferimenti). Nella fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta a RE 1 il
13 agosto 2020. ll termine di reclamo è cominciato a decorrere così l'indomani
e sarebbe scaduto domenica 23 agosto 2020, salvo protrarsi al lunedì
successivo (art. 142 cpv. 3 CPC). Datato 21 agosto 2020 ma impostato il 24
agosto successivo (cfr. timbro sulla busta di intimazione), ultimo giorno
utile, il reclamo in esame è tempestivo.
2.
Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero –
da parte della giurisdizione inferiore (DTF 142 III 367 consid. 2.4 con
rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un
potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono
stati accertati in modo manifestamente errato (DTF 144 III 146 consid. 2 con
rinvii).
Per
l'art. 326 cpv. 1 CPC con il reclamo non sono ammesse né
l'allegazione di nuovi fatti né la pro­duzio­ne di nuovi mezzi di prova, ovvero
quelli non sottoposti al primo giudice.
3.
Nella decisione impugnata, il Pretore
della giurisdizione di
Locarno Città
, riassunti i motivi di
ricusazione previsti dal Codice di diritto processuale civile svizzero, ha considerato
anzitutto che RE 1, anziché esporre con chiarezza quali sarebbero i motivi di
ricusazione ai sensi dell'art. 47 cpv. 1 CPC da lei imputati al Pretore della giurisdizione
di Locarno Campagna, ha addotto che il giudice da lei ricusato “asseconda una
infinita mancanza di riguardo ed equità”, che a causa di sue presunte azioni e
omissioni nell
'
ambito di una pregressa procedura in cui essa è stata
coinvolta egli sarebbe “persona inadatta a presiedere al caso”, che egli si
sarebbe recato in qualche occasione nel chiosco nel quale lei lavora da anni,
atteggiamento questo, che a suo avviso andrebbe letto come provocazione o “bisogno
di aiuto, comunque non confacenti all
'
incarico istituzionale” e che pare mancargli “una
visione dell
'
insieme, sia che si tratti di valutare se stesso o la
situazione surreale venutasi a creare con l
'
avv. __________ __________ e di riflesso con il signor
Yserman in qualità di giudice”. In tali circostan­ze, il giudice di primo grado
ha ritenuto che l
'
istanza di ricusazione andrebbe respinta già solo per
il motivo che la stessa non è sostanziata. La ricusante – il primo giudice ha proseguito
– al di là di asserire genericamente che il Pretore viciniore denoterebbe
“mancanza di riguardo e di equità”, non puntualizza e specifica per nulla quali
sarebbero gli elementi oggettivi atti a considerarlo prevenuto nell
'
ambito della
procedura di ricusa dinanzi a lui pendente. Inoltre, – egli ha continuato –
anche se l'istante ha avvertito come errate o discriminanti decisioni a lei
sfavorevoli e può essere intimamente convinta di aver subìto un'ingiustizia,
questa sua persuasione, per assurgere a motivo di ricusazione, deve trovare
riscontro in fatti oggettivi, ciò che nella fattispecie non è dato. Del resto, –
ha evidenziato– eventuali errori compiuti dal magistrato vanno censurati con i
mezzi di impugnazione offerti dall'ordinamento giuridico e solo errori
particolarmen­te gravi o ripetuti possono invece suffragare una domanda di ricusazio­ne.
Quanto alla percezione quale “provocazione” o “richiesta di aiuto” delle
sporadiche visite al chiosco, in qualità di ordinario cliente, effettuate dal Pretore
ricusato, il primo giudice ha ritenuto che essa è del tutto soggettiva e
propria della ricusante per cui non può assurgere a motivo oggettivo
giustificante una ricusa. In conclusione quindi, il Pretore della giurisdizione
di Locarno Città ha ritenuto che il comportamento adottato dal Pretore
viciniore non lascia supporre un suo atteggiamento interiore tale da indurre a stabilire
che non pos­sa occuparsi della vertenza senza pregiudizio e garantire una
decisione equa in relazione alla richiesta di ricusa rivolta da RE 1 nei
confronti del Giudice di pace Christian Yserman. Ciò posto, egli ha respinto l
'istanza
.
4.
I
presupposti della ricusazione sono già stati illustrati nella decisione impugnata.
Al riguardo basti ricordare che l'istituto della ricusazione si inserisce nel
quadro delle misure volte ad assicurare uno svolgimento ordinato del processo.
La garanzia di un tribunale indipendente e imparziale, consacrata dall'art. 30
cpv. 1 Cost. e dall'art. 6 CEDU – che su questo punto hanno la medesima portata
– conferisce il diritto all'astensione di un giudice la cui situazione o il cui
comportamento indizino dubbi di parzialità; essa mira a evitare che circostanze
estranee al processo possano influenzare la decisione a favore o a detrimento
di una parte. Per sua indole la ricusazione rimane tuttavia un provvedimento
eccezionale, prospettabile solo per motivi gravi e oggettivi. Essa non
presuppone un'effettiva prevenzione del giudice, dato che una disposizione
d'animo non può essere dimostrata; bastano circostanze idonee a suscitare
apparenza di parzialità. Occorrono nondimeno circostanze concrete e oggettive:
semplici affermazioni fondate su sentimenti soggettivi di una parte non sono
sufficienti per sostanziare dubbi legittimi. Che una parte possa personalmente
avvertire certi atteggiamenti del magistrato come determinati da parzialità
poco importa. Decisivo è sapere se tali apprensioni soggettive appaiano
oggettivamente giustificate (DTF 144 I 159 consid. 4.3; DTF 140 III 221 consid.
4.1 con riferimenti). Lo scopo della ricusazione è – in sintesi – quello di
assicurare alla parte un giudice equanime e imparziale, non di garantirle la
scelta del magistrato che meglio le aggrada (cfr. sentenza CCR, inc. 16.2016.14
del 18 giugno 2015 consid. 4a).
5.
La reclamante
non si confronta con la prima motivazione del
giudice, secondo la quale “nella fattispecie, l'istanza di ricusa andrebbe
respinta già per il motivo che la stessa non è sostanzia­ta. La ricusante […]
al di là di asserire genericamente che il Pretore viciniore denoterebbe
“mancanza
di riguardo e equità”
non puntualizza e specifica per nulla quali sarebbero
gli elementi oggettivi atti a considerarlo prevenuto nell'ambito della
procedura di ricusa dinanzi a lui pendente”. Orbene, un reclamo è
sufficientemente motivato nel senso dell'art. 321 cpv. 1 CPC – ciò che la
Camera verifica d'ufficio – solo se da esso si evince per quali ragioni la
sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii).
Spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014
consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2
;
cfr.
CEF sentenza inc. 14.2019.70
del 16 settembre 2019 consid. 5.3). Quando, come in concreto, la sentenza
impugnata (o parte di essa) si fonda su più motivazioni indipendenti
(alternative o sussidiarie), il reclamante deve confrontarsi con ognuna di esse,
pena l'inammissibilità del ricorso, e l'impugnazione può essere accolta
unicamente se le critiche volte contro ogni motivazione risultano fondate (DTF
142 III 368 consid. 2.4 con rinvii). Nella fattispecie, come detto, la
reclamante non spende una parola sulla prima motivazione pretorile. Già per
questo motivo, il reclamo, insufficientemente motivato, è inammissibile. Ad
ogni mo­do, quand'anche si prescindesse da quel che precede, il rimedio, come
si vedrà in appresso,
sarebbe
destinato all'insuccesso.
6.
Nel reclamo RE 1
formula anzitutto delle considerazioni riguardanti lo svolgimento della
procedura di conciliazione dinan­zi al Giudice di pace del circolo delle Isole,
evidenziando in particolare che, vista la presenza all'udienza di conciliazione
del 14 febbraio 2020 della sola parte istante e “l'assenza di un documento che
certifichi la pretesa” di quest'ultima, era scontata la non riuscita del
tentativo di conciliazione. Si diffonde quindi in argomentazioni riguardanti
sia il merito della vertenza sia i motivi per i quali ha ricusato il Giudice di
pace Christian Yserman. Se non che tutte le considerazioni formulate dalla reclamante
concernenti le procedure di conciliazione e di merito, così come quelle
relative alla sua domanda di ricusazione del citato Giudice di pace esulano dal
contesto del presente reclamo, il cui oggetto è unicamente la questione se,
diversamente da quanto deciso nella decisione impugnata, siano dati gli estremi
per ammettere l'istanza di ricusazione nei confronti del Pretore della
giurisdizione di Locarno Campagna.
7.
La reclamante rimprovera al Pretore Marco Agustoni
di avere trattato “il tema centrale con superficialità, quasi principalmente
a tutelare il collega che non a promuovere una corretta soluzione”.
U
na tale critica,
a prescindere che non adempie ai requisiti di motivazione imposti
dall'art. 321 cpv. 1 CPC, è del tutto priva di fondamento, giacché tutte
le questioni rilevanti per il giudizio proposte dalla reclamante sono state
esaminate dal primo giudice.
8.
L'interessata si
duole poi del fatto che, benché nella sua istanza di ricusazione del 5 luglio
2020 abbia evidenziato “
pesantemente le
mancanze del Pretore di Locarno Campagna, avv. Luca Losa
”, quest'ultimo,
agendo in modo “superficiale e sbrigativo", invitato l'8 luglio 2020 a
formulare osservazioni alla sua istanza, il 9 luglio 2020 ha liquidato “la
questione in tre righe scarne”. A suo dire il Pretore da lei ricusato “fa finta
di nulla e proprio non considera che la sua prepotenza del passato e quella del
presente siano parte attiva nella mia istanza della sua ricusa, anzi, la
signora RE 1, manco fossi una sua conoscente, non merita alcun rispetto”. Nella
fattispecie, il 9 luglio 2020 il Pretore Luca Losa ha risposto “non riscontro
motivi di ricusa nei miei confronti. Il fatto di aver deciso a sfavore della
signora RE 1 in altre procedure non è motivo di astensione”. Pur comprendendo che
la reclamante possa ritenere irriguardoso nei suoi confronti il fatto che il
Pretore da lei ricusato si sia espresso succintamente e l'abbia chiamata
“signora RE 1” senza indicarne il cognome, il comportamento adottato dal
giudice, a prescindere che nulla indica che esso fosse volto a mancarle di
rispetto, non costituisce manifestamente un motivo sufficiente per ammettere
l'esistenza di elementi tali da riconoscere una prevenzione, rispettivamente
una parvenza oggettiva di prevenzione da parte sua. Al Pretore della
giurisdizione di Locarno Città non può dunque essere rimproverato di non
avere considerato il citato comportamento un motivo di ricusazione ai sensi
dell'art. 47 cpv. 1 CPC.
9.
La reclamante
sostiene poi che debba considerarsi un motivo di ricusazione lo “stato di
panico e ansia” da lei vissuto quando, lo scorso mese di luglio, il Pretore
Luca Losa si è presentato al chiosco dove lavora e chiede che il magistrato non
si rechi più al suo posto di lavoro. Se non che il malessere che la reclamante
imputa al giudice per essersi recato, in qualità di cliente, presso il chiosco
dove lavora, è del tutto soggettivo e non costituisce, come già evidenziato dal
Pretore Marco Agustoni, un motivo oggettivo giustificante una ricusa. Spetta
poi al solo giudice decidere se astenersi, come chiesto dalla reclamante, dal
recarsi presso il menzionato chiosco.
10.
Per il resto,
RE 1
,
oltre a rammentare di avere chiesto la sostituzione del Pretore Luca Losa perché
non ha mostrato “alcuna intenzione di chinarsi sul dolore che ha creato alla
mia persona […] per traversie di un fiduciario che aveva sottratto un bel
gruzzolo alla mia famiglia”, evidenzia che egli è “una persona inadatta a
presiedere al caso” poiché dopo avere emesso “una sentenza viziata (mancanza di
abilitazione all'esercizio della professione di fiduciario) e dopo averne preso
conoscenza, si sia astenuto dal denunciare il “preteso fiduciario”, […] dal
richiamare alla sua responsabilità l'avvocato che lo assisteva e […] dal
promuovere una qualsiasi dimostrazione di scusa”. Ancora una volta nei sopraccitati
motivi non si ravvisano elementi oggettivamente idonei a far nascere
l'apparenza di un rischio di parzialità in relazione al compito di decidere
nella procedura di cui all'inc. SO.2020.478.
11.
Le
spese processuali di questo giudizio vanno poste a carico della reclamante,
risultata soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC) mentre non si giustifica attribuire
ripetibili alla controparte, alla quale il reclamo non è nemmeno stato
notificato.
Per questi motivi,
decide:
1.   Il reclamo è irricevibile.
2.   Le spese processuali di fr.
150.– sono poste a carico della reclamante.
3.   Notificazione a:
–
;
– Pretura della giurisdizione di
Locarno Campagna.
Comunicazione a:
– Pretura della giurisdizione
di Locarno Città;
– avv.    .
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.