ti_gerichte · 80.2018.257 · 2018-10-15 · it
Procedura: reclamo contro decisione di assoggettamento, richiesta di accesso agli atti, tassa per invio dei documenti, notifica immediata della decisione

Tessin Camera di diritto tributario 12.12.2019 80.2018.257
Tessin Camera di diritto tributario 12.12.2019 80.2018.257
Ticino Camera di diritto tributario 12.12.2019 80.2018.257

Incarto n.
80.2018.257
Lugano
12 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI 1
RI 2
entrambi rappr. da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 15 novembre 2018 contro la decisione del 15 ottobre 2018 in materia di assoggettamento
all’imposta cantonale (IC) 2016.
Fatti
A.
In data
13.3.2018 l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) notificava
mediante invio APlus a RI 1 (al recapito “__________”), una “decisione di
assoggettamento”. L’autorità resistente comunicava di aver iscritto i coniugi RI
1 nel registro fiscale ticinese come contribuenti illimitatamente imponibili
sia per l’imposta cantonale che per quella federale con effetto a partire dal
1°.1.2016 con domicilio ad __________. La decisione veniva pure trasmessa ai
coniugi RI 1 presso l’abitazione di __________.
Si indicava, nel merito,
che RI 1 era proprietario da gennaio 2000 di una villa situata nel Comune di __________
(mapp. __________ RFD __________) la cui stima ufficiale (villa e terreno
annesso) era pari a fr. 3'108'049.-. Si trattava dell’unica proprietà
immobiliare detenuta dai RI 1 in __________. L’autorità fiscale ricordava che,
nel 2002, era stato stipulato un accordo tra il Canton Ticino ed il Canton __________,
nel quale veniva stabilita un’imposizione, per il Ticino, di un reddito di fr.
150'000.- e di una sostanza di fr. 6'000'000.-, oltre agli elementi relativi
alla sostanza immobiliare. Tale accordo sarebbe pure stato “
(…) vagliato
dallo stesso comune in quanto i coniugi partecipavano alla vita del comune di __________
(presenza a feste e manifestazioni)”.
Nel 2015 i contribuenti avevano
spostato il domicilio dal Canton __________) al Canton __________ (__________),
prendendo in locazione un appartamento di 4.5 locali ad una pigione mensile di
fr. 4'380.- (spese accessorie incluse). Nel contratto di locazione
dell’appartamento di __________ veniva indicato, quale indirizzo dei
conduttori, l’allora via __________ (dove era situata la villa dei coniugi RI 1),
e non __________. Con il trasferimento dal Canton __________ al Canton __________,
i contribuenti avevano richiesto la conferma dell’accordo fiscale in vigore,
non essendo stati modificati i presupposti del domicilio fiscale principale.
Nel mese di febbraio del 2016, RI 1 avevano preso in affitto un attico di 4.5
locali ad __________, in via __________, corrispondendo una pigione mensile di
fr. 7'100.-. I contribuenti avrebbero indicato che la locazione di tale bene
immobiliare era dovuta alla necessità di recarsi in Ticino per “
verificare
le trattative di vendita della villa a __________ e per controllare il suo
mantenimento (giardino, piscina,…)”.
L’autorità fiscale rilevava che i
motivi addotti dai contribuenti in relazione alla necessità di affittare un
appartamento così ampio e dalla pigione così elevata sarebbero stati difficilmente
compatibili con esigenze di comodità legate alla vendita della villa. Se la
presenza in Ticino si fosse limitata a qualche giorno, sarebbe stata più
adeguata una camera d’albergo. A ciò l’autorità resistente aggiungeva che, con
molta verosimiglianza, la vendita della casa veniva seguita da una società di
mediazione immobiliare.
L’UT precisava che, anche
il costo di affitto dell’appartamento di __________, rispetto a quello di __________
risultava del 60% più esoso. Inoltre, “
(…) da verifiche effettuate sul
consumo di energia elettrica per il periodo 2016/2017 si può constatare che vi
è un consumo elettrico regolare e che lo stesso fa presumere un utilizzo
costante dell’appartamento locato ad __________ e quindi non solamente per
scopi di vacanza
”. Nella decisione si faceva inoltre menzione di incontri
(del 6.6.2017 e del 26.1.2018) tra RI 1, l’allora suo rappresentante signor __________
e l’autorità fiscale, durante i quali il contribuente aveva ribadito la tesi
secondo cui i suoi interessi si trovano a __________, ritenuto come i nipoti
abitavano nella Svizzera tedesca, mentre nel Canton Ticino si recava unicamente
per delle saltuarie vacanze e per controllare la villa a __________. L’UT
concludeva asserendo che il domicilio primario dei coniugi si trovava nel
Canton Ticino, luogo in cui sarebbero stabilite “
(…) le relazioni più
intense, vale a dire luogo dove si trova di fatto il loro centro degli
interessi. Nel Cantone __________ i contribuenti fanno unicamente valere la
vicinanza ai nipoti. Tale fattore non può tuttavia essere considerato un
elemento preponderante, già solo in considerazione del fatto che oggigiorno con
i mezzi pubblici è possibile raggiungere la Svizzera __________ con partenza
dal Ticino in poco meno di 3 ore di viaggio
”.
B.
Con reclamo
dell’11.4.2018 RI 1 insorgevano contro la decisione di assoggettamento
illimitato alle imposte, rappresentati dall’avv. RI 1 (__________). Gli
insorgenti erano dell’avviso che il Canton Ticino fosse unicamente competente
per il prelievo di imposte limitatamente all’immobile di __________, non per
altri redditi o altra sostanza. Ribadivano nel gravame che il loro domicilio
fiscale si trovava a __________, nel __________.
Per effetto dell’art. 127
cpv. 3 Cost., e meglio il divieto della doppia imposizione intercantonale,
sarebbero le autorità del Canton __________ o l’AFC (in applicazione dell’art.
108 LIFD) a dover prendere delle decisioni in relazione alla sovranità fiscale
e non il Canton Ticino. Motivo per il quale i contribuenti chiedevano di
constatare preliminarmente la nullità della decisione.
La nullità veniva altresì
invocata a causa di vizi procedurali, quali la notifica della decisione al
precedente consulente dei contribuenti, il quale aveva comunicato alle autorità
fiscali ticinesi, già in data 27.2.2018 di non più rappresentarli. Una copia
della decisione era comunque stata trasmessa pure ai coniugi RI 1 ma al loro
indirizzo di __________ e non al loro domicilio di __________. I ricorrenti
affermavano di essere “
(…) venuti a conoscenza di questa decisione solo per
caso il 16.03.2018
”. Già il 1.3.2018 l’avv. RA 1 aveva comunicato che si
sarebbe messo in contatto con l’UT in relazione alla questione del domicilio
fiscale dei reclamanti. Emanando in tutta fretta la decisione del 13.3.2018,
trasmettendola altresì all’indirizzo errato, l’autorità fiscale avrebbe
impedito
“(…) ai ricorrenti di contattare l’AFC per chiedere preventivamente
una constatazione del luogo di tassazione
”.
La decisione veniva poi
contestata anche nel merito. In particolare, il rappresentante indicava che i
coniugi RI 1, classe 1933 e 1947, erano entrambi al beneficio della pensione e
non svolgevano alcuna attività lucrativa. Il marito era stato un imprenditore
di successo prima del pensionamento: la sua sostanza imponibile al 31.12.2015
ammontava a fr. 167'895'778.- ed il suo reddito imponibile, per quell’anno, era
di fr. 2'470'302.- (principalmente reddito da titoli). Amando il Canton Ticino,
i coniugi RI 1 vi soggiornerebbero spesso per vacanza. Dal 2000 RI 1 sarebbe
stato pure proprietario di una villa a __________ __________, in via __________,
che fungeva da domicilio di vacanza. Il domicilio dei contribuenti era tuttavia
ad __________. Nel 2015 i coniugi RI 1 avevano preso domicilio a __________ (__________).
Dal 1.5.2015 avevano preso in locazione un appartamento di 4.5. locali in un
edificio di nuova costruzione nella __________ (n. 11). Il 27.7.2016 il Canton
Ticino aveva emanato una decisione di tassazione che teneva in considerazione
questa situazione. Il 6.3.2018 anche il __________ aveva emanato la decisione
di propria competenza. Entrambe le decisioni inerenti il 2015 erano cresciute
in giudicato.
Le motivazioni addotte dal
fisco ticinese per rendere plausibile l’assoggettamento illimitato alle imposte
venivano ritenute errate dai coniugi RI 1. La villa di __________ era sì l’unica
proprietà immobiliare dei coniugi in Svizzera, ma la stessa era vuota poiché,
già nel 2015, i contribuenti avevano deciso di metterla in vendita. Purtroppo,
la vendita, affidata ad intermediari immobiliari, non era ancora stata conclusa
(prezzo minimo di vendita fr. 20'000'000.-).
Nel 2002 era inoltre stato
concluso un accordo fiscale tra il Canton Ticino ed il Canton __________, che
tuttavia era decaduto nel 2015 per effetto dello spostamento del domicilio
primario nel Canton __________. La richiesta di assoggettare illimitatamente i
coniugi RI 1 nel Canton Ticino, veniva ritenuta, in costanza di tale accordo,
lesiva del principio della buona fede.
I coniugi RI 2 del resto
non avrebbero mai preso parte alla vita del Comune di __________, ritenuto
anche come non parlassero italiano.
Neppure alcun peso andava
dato all’indicazione dell’indirizzo di __________ nel contratto di locazione
per l’appartamento a __________. Il precedente consulente fiscale dei
contribuenti aveva inoltre provato a mantenere l’accordo fiscale con il Canton
Ticino. Con tale accordo il Canton Ticino avrebbe addirittura potuto
beneficiare di quote maggiori di imposte sulla sostanza e sul reddito, rispetto
a quelle che gli sarebbero spettate per via della proprietà immobiliare (valore
fiscale dell’immobile: fr. 3'108’049.-; valore di sostanza notificato fr.
6'000'000.-; reddito fr. 150'000.- invece di un valore locativo di fr.
70'000.-). Il precedente patrocinatore si sbagliava circa la situazione legale
dei coniugi RI 1 quando aveva voluto prolungare l’accordo fiscale con il Ticino
nel 2015. I contribuenti si distanziavano da tale posizione “
(…) a maggior
ragione ora che il Canton Ticino si comporta in maniera inspiegabilmente
contraddittoria e vuole semplicemente operare un prelievo di denaro
”.
Anche la conclusione
dell’UT in merito al fatto che, per seguire le trattative della vendita della
casa di __________ e per provvedere alla manutenzione dell’immobile, non fosse
necessario prendere in locazione un appartamento, era contestata.
L’appartamento ad __________ era stato preso in locazione dai coniugi RI 1,
poiché nonostante la vendita della villa, intendevano anche in futuro
trascorrere le ferie in Ticino.
Pure il paragone tra il
canone di locazione corrisposto per l’appartamento nel Canton __________ e
quello di __________ (che sarebbe stato circa del 60% più elevato) non sarebbe
stato pertinente. In primo luogo, l’autorità fiscale non aveva preso in
considerazione che a __________ i coniugi RI 1 avevano pure preso in locazione
due parcheggi, motivo per cui la pigione era maggiore. La scelta di prendere un
appartamento ad __________ era dettata dal fatto che, vista l’età dei
contribuenti, essi non desideravano prendere in locazione un appartamento in
una zona discosta, con elevate pendenze, come a __________. La questione legata
alla pigione era per tale ragione completamente secondaria anche perché, con un
patrimonio come quello dei contribuenti, la differenza di affitto era
irrilevante. Piuttosto contava la scelta della “location”.
Per quanto concerneva poi
il consumo di elettricità, che, secondo la tesi dell’autorità fiscale
corrispondeva ad un utilizzo regolare dell’appartamento, i reclamanti
indicavano di non essere in possesso di tali dati: veniva pertanto contestato
che il consumo di corrente elettrica ad __________ potesse venir considerato
“regolare”. Inoltre i reclamanti affermavano di recarsi in Ticino più spesso “
(…)
quando il tempo è lì favorevole
”.
Il centro degli interessi
dei coniugi RI 1 era pertanto __________, luogo dove abitavano i nipoti dei
contribuenti. In questa località i coniugi avrebbero investito molte risorse
economiche per arredare l’appartamento. Anche i mobili presenti
nell’appartamento di __________ sarebbero stati portati da una ditta di
traslochi a __________ e non in Ticino.
A __________ i
contribuenti avevano affidato un mandato di gestione patrimoniale alla Banca
Cantonale di __________. Il loro consulente era __________, del reparto di
private
banking
del citato istituto di credito, a __________, in __________. La
loro banca ed il loro consulente potevano essere raggiunti a piedi
attraversando la strada. La cassa malati dei contribuenti si trovava a __________;
il loro medico di fiducia, il dr. __________ si trovava a __________, e il loro
dentista, il dr. __________ era a __________. La Fondazione __________ si trovava
in __________ a __________, allo stesso indirizzo dello Studio legale che li rappresentava
(__________). I figli dei coniugi RI 1 abitavano con le rispettive famiglie
(nipoti) a __________, __________ e a __________. Trasferendosi a __________ i
coniugi RI 1 avrebbero avuto molti più contatti con figli e nipoti rispetto a
quando risiedevano ad __________.
Con separato scritto del
12.4.2018, aggiuntivo al reclamo, gli insorgenti indicavano di frequentare
regolarmente manifestazioni al __________ di __________, all’__________, al
Teatro __________, al teatro __________ a __________ e a __________ al Cinema __________.
Inoltre frequentano regolarmente l’hotel __________ a __________ (dove
utilizzano l’offerta per il nuoto, la sauna e i massaggi) e sono pure ospiti
abituali al __________ a __________. Nel tempo libero svolgevano svariate
attività con amici a __________, __________, __________, __________, __________,
__________ e __________.
C.
Con scritto
dell’11/12.9.2018, l’avv. __________ ricollegandosi ad un colloquio telefonico
intercorso con l’UT di __________, chiedeva di poter disporre di tutti gli atti
presenti all’incarto inerenti la procedura di assoggettamento illimitato. In
particolare richiedeva l’invio di tali atti.
D.
Il 4.10.2018 l’UT emanava
una “Tassa per il rilascio di attestazioni fiscali e copie di documenti
fiscali” sulla base degli art. 191a LT e 23 RLT. La tassa era così composta:
Dichiarazione d’imposta (Moduli 1 e 2) + Allegati alla
dichiarazione
d’imposta anno                             fr.   40
Attestazione
degli elementi imponibili                 fr.   10
In calce veniva indicato:
Vi
rammentiamo che la documentazione richiesta vi sarà spedita solo dopo che ci
avrete presentato oppure inviato il giustificativo a comprova dell’avvenuto
pagamento. Vi informiamo inoltre che nei prossimi giorni riceverete la
decisione su reclamo in merito all’assoggettamento fiscale.
E.
Con decisione su
reclamo del 15.10.2018 l’UT di __________ si riconfermava nella precedente
decisione di assoggettamento. L’autorità fiscale ribadiva che, sulla scorta
degli elementi agli atti, e meglio della locazione di un appartamento di 4.5
locali ad __________ per fr. 7'100.- mensili, il consumo regolare di energia
elettrica nonché la partecipazione attiva alla vita __________, come dimostrato
dalla sottoscrizione, il 22.11.2017, di un’iniziativa popolare nella quale era
indicato il domicilio “__________”, il centro degli interessi dei contribuenti
fosse nel Canton Ticino, ad __________. Le relazioni con questo Comune erano
più intense rispetto a quelle intrattenute con __________.
Nel merito delle censure
sollevate nel reclamo, l’autorità resistente indicava di non aver violato il
principio di buona fede non tenendo in considerazione l’accordo fiscale che era
stato a suo tempo sottoscritto con il Canton __________. L’accordo in questione
era stato superato dalle nuove circostanze e meglio il trasferimento nel Canton
__________ e quello da __________ ad __________.
L’autorità resistente
indicava inoltre che le doglianze degli insorgenti in merito al fatto che
sarebbe stato impedito loro di rivolgersi all’AFC, per la procedura di cui
all’art. 108 LIFD, non avevano alcuna consistenza giuridica, ritenuto come l’assoggettamento
all’imposta cantonale era di competenza delle sole autorità cantonali.
Nessun pregiudizio sarebbe
inoltre stato cagionato ai contribuenti per il fatto di aver trasmesso la
decisione al precedente patrocinatore: l’errore era dovuto ad un incrocio di
corrispondenza. Ad ogni modo copia della decisione era stata pure inoltrata ad __________
direttamente ai contribuenti. Il reclamo era poi stato presentato nei termini.
Il fatto poi di aver
compiuto dei percorsi wellness in Hotel a __________ e a __________ non
implicherebbe un centro degli interessi a __________.
Da ultimo l’autorità
fiscale aggiungeva che gli stessi contribuenti avevano dichiarato di
frequentare il __________ a __________, per seguire concerti o altre
rappresentazioni.
F.
Con ricorso
15/16.10.2018, RI 1 insorgono contro la decisione su reclamo, chiedendo di
annullarla e di constatare che l’assoggettamento illimitato dei contribuenti,
secondo il diritto federale e cantonale, è nel Canton __________ dal 1.1.2016.
Dopo aver spiegato nuovamente la situazione personale dei contribuenti, nonché
ripercorso l’iter procedurale all’origine dell’impugnativa, nel ricorso vengono
in particolare censurate preliminarmente “l’apertura non conforme” della
decisione del 13.3.2018 e la violazione del diritto di essere sentiti dei
ricorrenti. In particolar modo gli insorgenti ritengono che la decisione del
13.3.2018 sia stata loro notificata in maniera scorretta, ritenuto l’invio al
precedente rappresentante. In particolar modo sono dell’avviso che, quando il
rapporto di rappresentanza è noto alle autorità, tutte le ingiunzioni e le
decisioni devono essere inviate al rappresentante. In caso contrario “
(…)
l’apertura delle decisioni non è conforme
”. Ad ogni modo il contribuente
non deve essere svantaggiato da manchevolezze nella notifica delle decisioni. I
ricorrenti ritengono di aver ricevuto in ritardo la decisione e di non aver
potuto richiedere all’AFC la constatazione del luogo di tassazione ai sensi
dell’art. 108 cpv. 2 in concorso con l’art. 1 LIFD. In relazione alla
violazione del diritto di essere sentiti
ex
art. 29 cpv. 2 Cost, i
ricorrenti indicano di non aver potuto accedere agli atti alla base delle
decisioni dell’UT. In particolar modo, in applicazione dell’art. 114 cpv. 2
LIFD le parti possono esaminare gli atti, dopo l’accertamento dei fatti e
sempreché un interesse pubblico o privato non vi si opponga. Se l’esame di un
atto viene negato, quest’ultimo può essere adoperato contro il contribuente
soltanto qualora l’autorità gliene abbia comunicato oralmente o per scritto il
contenuto essenziale e, inoltre gli abbia dato la possibilità di pronunciarsi e
di indicare prove contrarie. L’11.9.2018 i coniugi RI 1 avevano inoltrato una
richiesta per esaminare gli atti nell’ambito della procedura di reclamo. A
seguito di tale richiesta, l’UT aveva comunicato che gli atti sarebbero stati
messi a disposizione del contribuente solo dopo il pagamento di un anticipo
spese di CHF 50.- che è stato corrisposto il 16.10.2018. L’esame degli atti non
sarebbe stato garantito e nel frattempo sarebbe stata emanata la decisione su
reclamo. Gli insorgenti ritengono che l’esame degli atti non debba essere
negato con la motivazione che deve essere anticipatamente pagato un acconto
sulle spese. Gli articoli sulla base dei quali è stato richiesto il pagamento
di una tassa, e meglio gli articoli 191a LT e 23 LT si applicherebbero
unicamente per il rilascio di attestazioni fiscali e copia di documenti
dell’amministrazione fiscale, ma non anche in relazione all’esercizio del
diritto di esame degli atti. La decisione su reclamo sarebbe inoltre stata
emanata prima che i ricorrenti avessero potuto prendere visione degli atti
richiesti.
Nel merito della decisione,
l’autorità fiscale, ancorché non abbia fornito loro i dati inerenti l’energia,
si sarebbe limitata ad indicare che il consumo era “normale” per l’appartamento
ad __________, senza specificare che tipo di indagini erano state svolte per
giungere a tale conclusione e che cosa dovesse essere inteso per “consumo
normale”.
Gli insorgenti contestano
pure la conclusione dell’UT circa una loro partecipazione alla vita ticinese: a
prescindere dal fatto che non ricordano di aver sottoscritto un’iniziativa
datata 22.11.2017 indicando quale indirizzo “__________”, ad ogni modo,
quand’anche l’avessero firmata, ciò non comporterebbe che abbiano partecipato
“attivamente alla vita ticinese”. Per il resto gli insorgenti ripropongono, in
sostanza, le censure già esposte in sede di reclamo.
G.
Con osservazioni
30/31.1.2019 l’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni chiede di
respingere il ricorso. Nella determinazione degli elementi costitutivi del
domicilio fiscale, l’autorità fiscale ritiene di non essere vincolata dalle
decisioni prese da altre autorità. Nel caso di specie, avrebbe correttamente
individuato una serie di elementi per cui ritenere che il centro degli
interessi dei ricorrenti fosse nel Canton Ticino.
In relazione alla notifica
della decisione di assoggettamento, ad ogni modo i contribuenti avrebbero preso
conoscenza tempestivamente della stessa, potendola così impugnare nei termini.
Motivo per il quale i coniugi RI 1 non avrebbero subito alcun pregiudizio in
tal senso.
Per quanto concerne
l’ulteriore vizio procedurale rilevato nel gravame, l’Ufficio giuridico indica
che non è stato in alcun modo negato il diritto di accesso agli atti ai
ricorrenti: la loro richiesta di poter visionare l’incarto è intervenuta
diversi mesi dopo l’emissione della decisione di assoggettamento e del successivo
reclamo (il diritto di consultare gli atti sarebbe intrinsecamente legato al
diritto di replica). Alla richiesta di trasmissione degli atti sarebbe stato
dato seguito dapprima con l’invio della fattura per l’anticipo spese: l’importo
richiesto non sarebbe tuttavia stato saldato nei giorni successivi. Ai
ricorrenti sarebbe stato dato modo di esprimersi più volte sui contenuti della
decisione di assoggettamento: dapprima con il reclamo dell’11.4.2018 e poi
ancora con i complementi al medesimo di data 12 e 17 aprile 2018. Motivo per il
quale l’autorità fiscale non avrebbe celato alcun documento. Non si sarebbe
pertanto verificata alcuna violazione del diritto di essere sentiti dei
ricorrenti. Inoltre il fatto che l’autorità abbia subordinato l’invio delle
fotocopie degli atti non violerebbe il loro diritto di essere sentiti: il
diritto di accesso agli atti comprende: “
(…) il diritto di visionare i
documenti presso l’Ufficio di tassazione e non anche quello di ricevere le
fotocopie degli atti direttamente presso il contribuente o il suo
rappresentante
”.
Nel merito poi degli
elementi contestati dai ricorrenti, e meglio la nozione di consumo regolare di
energia elettrica, secondo la Divisione delle contribuzioni i dati in possesso
avvalorerebbero la tesi secondo cui i ricorrenti risiedono nell’appartamento di
__________ in maniera regolare e non saltuariamente. Pure la firma
dell’iniziativa consoliderebbe il fatto che il loro domicilio è ad __________
in via __________. Per il resto viene riconfermata la bontà degli argomenti
indicati nella decisione di tassazione su reclamo. In via del tutto subordinata
la Divisione delle contribuzioni, considerata la particolare fattispecie e la
giurisprudenza applicabile, propone di riconoscere un domicilio fiscale
alternato.
H.
Con replica del
13/14.2.2019, i ricorrenti si riconfermano nella loro posizione ricorsuale.
Insistono nel rilevare una violazione del diritto di essere sentiti, in
particolar modo per non aver potuto visionare la documentazione sulla quale
l’autorità fiscale si è basata per emanare le decisioni impugnate. Indicano che
la garanzia dell’accesso agli atti non può dipendere da un pagamento anticipato
da costi presunti. Il diritto di accesso agli atti deve essere garantito
incondizionatamente durante un procedimento pendente. I coniugi RI 1 avrebbero
comunque “
(…) pagato velocemente l’anticipo richiesto, nonostante non fosse
stato indicato un termine di pagamento. Nonostante ciò non hanno ricevuto
accesso agli atti
”. In ispecie, gli atti dei quali non hanno potuto
prendere visione, sono stati posti alla base della decisione negativa nei loro
confronti: già solo per tale ragione vi sarebbe una chiara violazione del loro
diritto di essere sentiti. Inoltre, l’UT avrebbe dovuto esplicitare a quanto
sarebbe ammontato il costo effettivo delle copie e della spedizione degli atti.
Un importo forfettario violerebbe il principio della copertura dei costi e
dell’equivalenza. Per tale ragione è inammissibile. Ad oggi i ricorrenti non
hanno avuto la possibilità di accedere né agli atti relativi al consumo di
energia per il periodo 2016/2017 né a quelli della presunta “iniziativa
popolare” (che ad ogni modo negano di aver sottoscritto).
Diritto
1.
In via preliminare i
ricorrenti ritengono che la procedura di assoggettamento avviata nei loro
confronti sia inficiata da tutta una serie di vizi procedurali, per cui, già
per tali ragioni, la decisione impugnata sarebbe da annullare.
In particolare i coniugi RI
1 ravvisano un’errata notificazione della decisione (notificata al loro
precedente patrocinatore, che aveva tempestivamente comunicato all’autorità
fiscale di non più rappresentarli) che non avrebbe permesso loro di poter
avviare una procedura di accertamento presso l’AFC per determinare il luogo
della tassazione (art. 108 LIFD). Ravvisano inoltre una violazione del diritto
di essere sentiti, per il fatto che l’autorità fiscale avrebbe basato la
propria decisione fiscale su atti che non sono noti ai ricorrenti. L’autorità
fiscale avrebbe inoltre subordinato la visione di tali documenti al pagamento
di una tassa, considerata lesiva dei principi dell’equivalenza e della
copertura dei costi.
2.
2.1.
Gli art. 116 LIFD e 189 LT
disciplinano la notifica delle decisioni. In particolare al capoverso 1 di
queste due norme viene indicato che le decisioni sono notificate al
contribuente per scritto e devono indicare i rimedi giuridici.
2.2.
Gli art. 190 LT e 117 LT trattano
la rappresentanza contrattuale. Il contribuente può farsi rappresentare
contrattualmente davanti alle autorità incaricate dell’esecuzione della
presente legge, nella misura in cui la sua collaborazione personale non sia
necessaria. Il capoverso 2 prevede che sia ammesso come rappresentante chiunque
ha l’esercizio dei diritti civili e gode dei diritti civici. L’autorità può
chiedere al rappresentante di legittimarsi mediante procura scritta.
2.3.
2.3.1.
Dagli atti all’incarto si
rileva l’esistenza di una raccomandata del 20/21.3.2018 trasmessa dall’avv. __________
all’UT di __________ dal seguente tenore:
“Sehr geehrter Herr __________,
Ich
vertrete RI 1, __________, __________.
Ich habe Ihnen am 01.03.2018 mitgeteilt, dass die
Vollmacht von Herrn __________ __________ erloschen ist. Ich bitte Sie,
zukünftige Mitteilungen an meine Adresse zu richten. Gegen Ihren Entscheid vom
13.3.2017(8) erheben meine Mandanten Einsprache. Deren Steuerdomizil befindet
sich im Kanton __________, nicht im Kanton Tessin. Die Einsprache werden wir
noch eingehender begründen. Vorerst bitte ich um Ihre Mitteilung, ob die
Einsprache in deutscher Sprache möglich ist.
(…)”.
Allegato a tale scritto, il
patrocinatore dei coniugi RI 1 trasmetteva due procure separate, sottoscritte
il 2.3.2018 da entrambi i contribuenti. Lo Studio legale in questione aveva il
diritto di patrocinarli in tutte le questioni fiscali.
2.3.2.
In una sentenza recente,
pubblicata dal Tribunale federale (la DTF 145 II 201, del 20.6.2019), la
Suprema Corte svizzera (riallacciandosi alla precedente giurisprudenza del
18.12.2018, 2C_872/2018) ha ricordato i principi sgorganti dall’art. 117 cpv. 1
LIFD, secondo cui il contribuente può farsi rappresentare contrattualmente
davanti alle autorità incaricate dell’esecuzione della presente legge, nella
misura in cui la sua collaborazione personale non sia necessaria. Il Tribunale
federale ha in particolar modo ritenuto come la persona validamente
rappresentata debba lasciarsi imputare il comportamento procedurale del proprio
rappresentante. Tuttavia deve esistere un rapporto di rappresentanza secondo
gli art. 32 e segg. CO tra il contribuente ed il suo rappresentante. In ambito
di IFD si presume che il contribuente non abbia conferito alcun potere di
rappresentanza. Tale presunzione può essere confutata quando esiste una procura
scritta oppure se le autorità possono, in buona fede, dedurre dalle circostanze
una volontà chiara della persona coinvolta di farsi rappresentare (sentenza TF
2C_872/2018 del 18.12.2018 consid. 2.2.3.). Conformemente alla prassi, si
presume che abbia conferito tale procura un contribuente che designa per nome
un rappresentante nella propria dichiarazione d’imposta (sentenza 2C_872/2018
del 18.12.2018, consid. 2.2.4.).
2.3.3.
Ora, nel caso che qui ci
occupa, la decisione è stata notificata, oltre che al precedente rappresentante,
pure ai contribuenti stessi, che l’hanno ricevuta. In effetti, già con scritto
20.3.2018 (la decisione impugnata è datata 13.3.2018) l’avv. RA 1 ha fatto
presente all’UT che la stessa avrebbe dovuto essergli notificata, vista la
comunicazione dei poteri di rappresentanza, che, a suo dire, sarebbe intercorsa
con l’autorità fiscale il 1.3.2018. Tuttavia, unicamente il 20.3.2018 il
patrocinatore dei coniugi RI 1 trasmetteva le procure all’autorità fiscale,
sottoscritte dai contribuenti il 2.3.2018.
2.3.4.
Il Tribunale federale,
nella sentenza 2C_709/2014 del 9.6.2015 (anche in StR 71/2016, p. 450), ha già
avuto modo di indicare che l’invio di una decisione direttamente al contribuente
e non al suo rappresentante non è, in linea di massima, nullo. Ad ogni modo
vige il principio secondo cui la persona interessata dal provvedimento non deve
subire alcun pregiudizio. Il contribuente subisce un pregiudizio unicamente
quando l’invio viene effettuato direttamente a lui e non al suo rappresentante
durante la sua assenza oppure se non è venuto a conoscenza dell’invio a causa
di un errore commesso da una persona, responsabile della ricezione degli invii,
all’interno della sua azienda oppure della sua famiglia. Ciò non conferisce tuttavia
il diritto di trarre vantaggi ingiustificati da tali errori e, in particolar
modo non esonera dalla diligenza e dalla collaborazione al procedimento. Se il
contribuente ha ricevuto direttamente una notifica di una decisione, è
obbligato in buona fede a chiarire entro un lasso di tempo ragionevole se
l'autorità fiscale si è limitata a notificargli direttamente la decisione solo
orientativamente o se invece ha ignorato il rapporto di rappresentanza
esistente (sentenza TF 2C_709/2014 del 9.6.2015, consid. 4.3.5.).
2.3.5.
Ora, in assenza di prove
documentali, è difficile per questa Camera conoscere i contenuti della
comunicazione avvenuta tra il rappresentante dei contribuenti e l’autorità
fiscale il 1.3.2018. Le procure scritte sono infatti state trasmesse unicamente
il 20.3.2018 da parte dell’avv. RI 1. Ad ogni modo, dalla disamina degli atti
emerge che i contribuenti non hanno subito alcun pregiudizio a causa della
notifica della risoluzione in questione (che è pure stata trasmessa loro ad __________).
Prova ne sia che prontamente il 20.3.2018 l’avv. RA 1 si è rivolto all’UT
compiegando le procure dei contribuenti ed è quindi stato tutelato il termine
di reclamo.
Motivo per il quale su
questo punto il gravame non merita tutela.
3.
3.1.
I ricorrenti lamentano pure
che le modalità, con le quali l’UT ha deciso di procedere, avrebbero ostacolato
la loro possibilità di rivolgersi all’AFC chiedendo l’applicazione della
procedura di cui all’art. 108 LIFD.
3.2.
3.2.1.
Secondo l’art. 108 cpv. 1
LIFD, se il luogo della tassazione è controverso o incerto, esso viene fissato
dall’amministrazione cantonale dell’imposta federale diretta ove entrino in
linea di conto più autorità di tassazione dello stesso Cantone e dall’AFC ove
entrino in linea di conto più Cantoni. La decisione dell’AFC è impugnabile con
ricorso secondo le disposizioni generali sull’amministrazione della giustizia
federale. Il capoverso 2 prevede che l’accertamento del luogo della tassazione
può essere richiesto dall’autorità di tassazione, dall’amministrazione
cantonale dell’imposta federale diretta e dai contribuenti.
3.2.2.
Ora, nel caso che qui ci
occupa, oggetto della decisione è l’assoggettamento all’imposta cantonale. Non
trova pertanto spazio l’applicabilità dell’art. 108 LIFD (v. per esempio
sentenza TF 2C_462/2018 del 7.6.2019 consid. 1.3.). Ad ogni modo non si vede
per quale motivo sarebbe stata preclusa la possibilità per i ricorrenti di
rivolgersi all’AFC in ambito di applicazione della LIFD.
3.2.3.
Per quanto attiene
all’assoggettamento all’imposta cantonale, il Canton Ticino ha correttamente
avviato una procedura preliminare di assoggettamento.
Il Tribunale federale, in
una sentenza pubblicata (DTF 137 I 273 consid. 3.3.2), ha infatti stabilito che
in materia di determinazione del domicilio fiscale, se il contribuente contesta
la sovranità del Cantone in questione, tale Cantone deve, in linea di principio
adottare una decisione preliminare, che deve passare in giudicato, prima di
poter proseguire la procedura di accertamento. Viola l’art. 127 cpv. 3 Cost il
fatto di procedere ad una tassazione d’ufficio, nel caso in cui il contribuente
abbia contestato la sovranità fiscale. Ciò deriva direttamente dal divieto
costituzionale della doppia imposizione intercantonale, indipendentemente dal
fatto che il diritto cantonale contempli o meno tale procedura. Contro la
decisione pregiudiziale, il contribuente può presentare ricorso a livello
cantonale e poi contestarla sino al Tribunale federale (cfr. anche
Locher
, Introduzione al diritto fiscale
intercantonale, con riferimento alla legge federale sull’armonizzazione fiscale
ed a quelle tributarie cantonali bernese e ticinese, 3
a
ed., Berna 2015,
p. 135-136).
3.2.4.
Per tale motivo,
contrariamente all’opinione dei contribuenti, non si ravvisano vizi procedurali
per il fatto di aver avviato la procedura di assoggettamento nel Canton Ticino.
4.
4.1.
I ricorrenti ravvisano altresì
una violazione del loro diritto di essere sentiti, per il fatto di non aver
potuto accedere alla documentazione sulla quale l’autorità resistente ha basato
le proprie decisioni. In particolare si tratterebbe degli accertamenti inerenti
al consumo di energia e alla sottoscrizione di un’iniziativa (che ad ogni modo
negano di aver firmato).
4.2.
Il diritto di essere
sentito, garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost, comprende il diritto
dell’interessato di prendere conoscenza dell’incarto, di esprimersi sugli
elementi pertinenti prima che sia emanata una decisione che riguardi la sua
situazione giuridica, di produrre delle prove pertinenti, di ottenere che venga
dato seguito alle offerte di prova pertinenti, di partecipare
all’amministrazione delle prove essenziali oppure di presentare osservazioni
sul risultato delle stesse, nel caso in cui ciò influisca sulla decisione da
emanare (sentenza TF 2C_669/2008 dell’8.12.2008 consid. 5.1.; sentenza TF
2C_105/2011 del 4.4.2011 consid. 4; DTF 132 II 485).
4.3.
Gli art. 114 LIFD e l’art.
187 LT disciplinano l’esame degli atti nella procedura di tassazione.
Secondo gli articoli 114
cpv.1 LIFD e 187 cpv. 1 LT, i contribuenti hanno facoltà di esaminare gli atti
da loro prodotti o firmati. I coniugi tassati congiuntamente hanno un diritto
reciproco di esaminare gli atti. Il capoverso 2 prevede che egli può esaminare
gli atti dopo l’accertamento dei fatti, sempreché un interesse pubblico o
privato non vi si opponga. L’atto il cui esame è stato negato al contribuente può
essere adoperato contro di lui soltanto qualora l’autorità gliene abbia
comunicato oralmente o per scritto il contenuto essenziale e, inoltre, gli
abbia dato la possibilità di pronunciarsi e di indicare prove contrarie. Il
capoverso 4 precisa che a domanda del contribuente, l’autorità che nega il
diritto d’esame gli conferma il diniego mediante decisione impugnabile con
ricorso.
4.4.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, se un contribuente non è rappresentato da un avvocato
iscritto all’albo, il diritto di esaminare gli atti può essere esercitato solo
negli uffici dell’autorità di tassazione. Non si può pretendere l’invio degli
atti ad un non avvocato (sentenza 2C_181/2019, 2C_182/2019 e 2C_183/2019
dell’11.3.2019 consid. 2.2.4, in StR 74/2019 p. 407). Lo stesso vale anche nei
casi in cui il contribuente è rappresentato da un avvocato iscritto all’albo,
nell’ambito di un procedimento di prima istanza. Gli avvocati non godono
infatti di un diritto assoluto all’invio di documenti amministrativi, ma
possono invocare la parità di trattamento, nella misura in cui le circostanze
sono comparabili (sentenza citata consid. 2.2.5, in StR 74/2019 p. 407). Una
discriminazione si verifica per esempio se gli atti vengono inviati a un
avvocato dello stesso cantone ma non a uno fuori cantone (sentenza citata
consid. 2.2.7 e giurisprudenza citata).
4.5.
Nel caso che qui ci occupa,
l’autorità fiscale ha basato la propria decisione, fra l’altro, sul consumo di
energia legato all’appartamento di __________ e sulla sottoscrizione di
un’iniziativa da parte dei contribuenti.
Con raccomandata
dell’11.9.2018 l’avv. RI 1 aveva richiesto all’UT di voler trasmettere tutti
gli atti dell’incarto: “
Ich bitte Sie höflich, mir in alle Akten des
Verfahrens Einsicht zu gewähren. Für eine Aktenzustellung danke ich Ihnen
bestens
”. Poco meno di un mese più tardi, ossia il 4.10.2018, tramite posta
A, l’UT di __________ subordinava l’invio della “Dichiarazione d’imposta
(Moduli 1 e 2) + Allegati alla dichiarazione d’imposta anno” nonché
“Attestazione degli elementi imponibili” al pagamento di una tassa di fr. 50.-.
In calce allo scritto veniva pure indicato che nei giorni seguenti sarebbe
stata trasmessa la decisione su reclamo. Il 15.10.2018 veniva trasmessa la decisione
su reclamo ai contribuenti. L’importo di fr. 50.- veniva pagato il 16.10.2018,
come confermato dal bonifico bancario prodotto in allegato al ricorso.
4.6.
Non è noto se le autorità
fiscali ticinesi abbiano definito una prassi in merito all’invio di atti agli
avvocati iscritti all’albo. Come visto, la giurisprudenza del Tribunale
federale non riconosce un diritto in tal senso, nell’ambito di una procedura
non giudiziaria.
Nel caso in esame, ricevuta
la lettera del legale dei contribuenti, l’autorità di tassazione non gli ha
semplicemente negato l’invio degli atti, invitandolo a recarsi nei propri
uffici per esaminarli, ma gli ha chiesto il pagamento di una tassa per l’invio
di determinati documenti. Prima che il termine attribuitogli per il versamento
della tassa fosse scaduto, ha tuttavia notificato la decisione su reclamo, come
peraltro preannunciato nello scritto del 4.10.2018.
In queste circostanze, si
deve riconoscere una violazione del diritto di essere sentito dei ricorrenti.
In presenza di una esplicita richiesta di accedere agli atti del procedimento,
l’autorità di tassazione non poteva semplicemente adottare la decisione su
reclamo. Se non intendeva inviare al rappresentante il dossier richiesto,
avrebbe perlomeno dovuto attribuirgli un termine per visionare gli atti nello
stesso Ufficio di tassazione.
L’invio della lettera, con
cui ha chiesto il pagamento di una tassa per la spedizione della
documentazione, appare inoltre in contraddizione con l’adozione della decisione
su reclamo. L’Ufficio di tassazione non poteva ignorare il fatto che la
richiesta di accedere agli atti della procedura implicava la volontà degli
insorgenti di prendere posizione prima che la decisione fosse adottata.
La conseguenza è che
l’autorità di tassazione, procedendo in tale maniera, ha emanato la decisione
su reclamo, senza che i ricorrenti abbiano potuto esprimersi sugli atti in
possesso dell’autorità resistente, posti alla base del giudizio. Ai coniugi RI
1 è pertanto stata negata, prima dell’emanazione della decisione su reclamo, la
possibilità di poter visionare gli atti, proporre ulteriori prove o presentare osservazioni.
Va inoltre segnalato che,
ad oggi i ricorrenti non hanno avuto accesso a tali documenti (cfr. pag. 13
ricorso). In effetti, stando al testo della missiva nella quale si chiedeva una
tassa per il rilascio di fotocopie, parrebbe che l’UT abbia inviato la
Dichiarazione d’imposta ed Allegati alla dichiarazione d’imposta. Sicché a
tutt’oggi gli insorgenti non sembrano essere stati edotti sui documenti che li
riguardano e che sono atti essenziali nella procedura di assoggettamento.
Motivo per il quale la
decisione deve essere annullata ritenuta la violazione del diritto di essere
sentiti dei contribuenti.
4.7.
4.7.1.
Una violazione del diritto
di essere sentiti si ravvisa pure in parte nella motivazione della decisione su
reclamo, sempre per quanto riguarda la questione del consumo di energia
elettrica.
Viene spiegato, in un
passaggio quanto segue: “
Va ancora ricordato che da nostre verifiche è
emerso un consumo regolare di energia elettrica per il periodo 2016/2017, ciò
che fa presumere un utilizzo costante dell’appartamento locato ad __________ e
quindi non solamente per scopi di vacanza
”.
4.7.2.
Ora né i contribuenti, né
questa Camera, possono sapere in cosa consista un “consumo regolare di energia
elettrica”. I dati reperibili nell’incarto non vengono contestualizzati e
neppure viene indicato un termine di paragone, impedendo così di comprendere per
quali ragioni viene identificato un consumo regolare.
Per giurisprudenza
costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: la sua violazione
comporta, di regola, l’annullamento dell’atto impugnato, senza che vada
vagliato se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 Ia 136 consid. 2a p.
138, 118 Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi
riferimenti).
L’art. 29 Cost. fed.
impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle
allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli
argomenti da queste addotti. Una motivazione può comunque essere ritenuta
sufficiente quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l’hanno
spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro e pone quindi
l’interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e
delle eventuali possibilità d’impugnazione presso un’istanza superiore (DTF 114
Ia 242 consid. 2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1).
Per far ciò l’autorità
giudicante non deve pronunciarsi necessariamente su tutti gli argomenti e le
eccezioni sollevati, ma può li-mitarsi a prendere posizione su quelli
principali ed essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (p. es. DTF
111 Ia 1, cons. 3a; DTF 107 Ia 248, consid. 3a; DTF 105 Ib 248/9, consid. 2a;
DTF 101 Ia 3).
4.8.
Per le ragioni sopra
esposte, la decisione su reclamo del 15.10.2018 deve essere annullata e gli
atti rinviati all’autorità resistente, affinché permetta ai ricorrenti di poter
esercitare il loro diritto di accesso agli atti nelle modalità conformi
all’art. 114 LIFD e 187 LT.
5.
Il ricorso è evaso
ai sensi dei considerandi. La decisione del 15.10.2018 è annullata e gli atti
sono trasmessi all’Ufficio di tassazione affinché proceda nei propri
incombenti. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. Vengono riconosciute
adeguate ripetibili.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   La decisione su reclamo del
15.10.2018
è annullata
e gli atti sono rinviati all’UT, affinché adotti
una nuova decisione, dopo aver rispettato il diritto di essere sentiti dei
ricorrenti.
2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese processuali.
Ai ricorrenti viene
riconosciuto l’importo di fr. 500.- a titolo di ripetibili.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAI   Copia per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: