ti_gerichte · 20.2004.26 · 2005-04-27 · it
approvazione progetti e espropriazione


Incarto n.20.2004.261

10/04

Lugano

27 aprile 2005

Approvazione
 progetto definitivo

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Argentino Jermini

ing. Eraldo Pianetti

Segretario
 giudiziario

Armando
 Petrini

statuendo
nella procedura di approvazione dei progetti definitivi e di espropriazione presentata

ISEP
 1rappr. dal Municipio

contro

COES
 1nell'ambito delle opere inerenti l'allargamento e la sistemazione del tratto
 stradale lungo Via __________relativamente al mapp. no. 50 di __________,

ed
ora sullopposizione al progetto ed allespropriazione,

letti
ed esaminati gli atti, udite le parte ed assunte le necessarie prove,

considerato                   in
fatto ed in diritto

-
che il Comune intende procedere al risanamento di Via __________ lungo un
tratto che si estende per ca. ml 105 dallincrocio con Via __________ fino al
posteggio al mapp. no. 101. Scopo dichiarato dellopera è di rimediare allo
stato precario del tratto stradale, di renderlo conforme al PR e di migliorare
la circolazione veicolare e pedonale compatibilmente con la situazione
concreta. A tal fine il progetto prevede il mantenimento del tracciato stradale
attuale e lallargamento del sedime verso valle con una struttura in
calcestruzzo armato. Ne risulterebbe un campo viabile di ml 4.50 completato con
un nuovo marciapiede largo 1 ml;

-
che il relativo credito è stato accordato dal Consiglio Comunale nel corso
della seduta del 15.12.2003 (MM no. 511);

-
che il progetto e gli atti di esproprio sono stati pubblicati dal 26.1 al
25.2.2004;

-
che lattuazione dellopera coinvolge il mapp. no. 50, proprietà di COES 1, sito
a valle della strada e parzialmente occupato dal riale __________. Il Comune ne
ha sollecitato lespropriazione in ragione di ca. mq 522 offrendo unindennità
complessiva di fr. 9'918.- (cfr. tabelle di espropriazione);

-
che con memoria 20.2.2004 la proprietaria si è opposta al progetto ed allespropriazione
ed ha contestato lindennità offerta;

-
che ludienza di conciliazione ha avuto luogo il 7.10.2004;

-
che lopposizione è stata confermata dalla proprietaria con successivo scritto
del 20.10.2004;

-
che di principio qualsiasi attività dincidenza territoriale devessere
pianificata (art. 75 CF e 2 LPT) ed in particolare, per quanto attiene la rete
viaria, almeno il tracciato e le dimensioni di ogni strada esistente o futura
devono figurare nel PR (art. 28 cpv. 1 e 2 let. p LALPT);

-
che ai fini dellattuazione concreta del piano del traffico comunale la Legge
sulle strade (Lstr.), dichiarando applicabile la Legge di espropriazione
(Lespr.), assoggetta ad una procedura di pubblicazione  che sostituisce quella
usuale di rilascio del permesso di costruzione giusta la Legge edilizia  tutti
i progetti definitivi riferibili ad opere di costruzione ordinaria
subordinandone la validità allapprovazione ed al giudizio definitivo del
Tribunale di espropriazione (art. 33 cpv. 1 e 4 Lstr.; Messaggio del
6.7.1994 concernente la modifica della LALPT del 23.5.1990, della Lstr. del
23.3.1983 e della LE del 13.3.1991, p. 4, 22-24);

-
che in principio non sono ammesse opposizioni su oggetti già decisi con
lapprovazione del PR (art. 33 cpv. 3 Lstr.);

-
che le sole eccezioni tendenti ad attenuare le conseguenze per lente pubblico
derivanti da una rigida applicazione dellobbligo di pianificare, concernono i
lavori di semplice manutenzione e gli interventi cosiddetti di miglioria.
Infatti gli interventi di miglioria  finalizzati esclusivamente ad adeguare la
strada alle nuove esigenze tecniche, di sicurezza e protezione dellambiente,
senza modificarne in modo sostanziale la funzionalità, luso e la struttura 
sottostanno unicamente alla procedura di approvazione del progetto (art. 39a
Lstr.);

-
che pertanto in applicazione dellart. 39a Lstr. a fronte di un intervento di
miglioria compete al Tribunale di espropriazione di dirimere eventuali
opposizioni e, prima ancora, di effettuare dufficio e con pieno potere
cognitivo il vaglio del progetto definitivo e della sua pubblica utilità (cfr. RDAT
I-1998 no. 52 c. 7, II-1998 no. 25 c. 3.2.) nellottica dei suoi contenuti,
della sua incidenza e della sicurezza (art. 7 Lstr.), fermo restando che tale
esame non può estendersi anche ad un sindacato di opportunità ritenuto lampio
margine di autonomia decisionale di cui gode lente esecutore limitato soltanto
dalla norma che disciplina la concezione delle strade e dal divieto di arbitrio
(RDAT 1990 no. 53 c. 7);

-
che nel PR della sezione di __________ Via __________ è definita come strada di
servizio comprensiva di una carreggiata di ml 4.50 ed un marciapiede sul lato a
valle di ml 1 (cfr. piano del traffico);

-
che lopera non altera la funzionalità della strada poiché altro non fa che
adeguarne lo stato al PR e quindi si configura come intervento di miglioria ai
sensi dellart. 39a Lstr.;

-
che per quanto riferito al tracciato ed al calibro della strada il progetto
parrebbe quindi conforme;

-
che lesame non può, tuttavia, ridursi a questa sola constatazione;

-
che infatti non va trascurato che il PR si limita ad indicare la rete delle vie
di comunicazioni (art. 28 cpv. 2 let. p LALPT) ed in particolare il tracciato e
le dimensioni di ogni strada esistente o futura con le linee di arretramento. Viceversa,
non essendo elaborato sulla base di uno studio planimetrico ed altimetrico, il
piano viario non specifica alcun dettaglio tecnico/costruttivo delle strade;

-
che i particolari tecnici quali lassetto, lo sviluppo planimetrico ed
altimetrico, gli impianti accessori e la protezione esterna, sono contenuti nei
progetti definitivi (art. 19 cpv. 1 Lstr.) che, come già annotato, il Tribunale
esamina con pieno potere cognitivo;

-
che secondo lopponente lallargamento verso valle della strada metterebbe in
pericolo il sottostante riale __________ ed interverrebbe sul normale deflusso
delle acque;

-
che quale manufatto di sostegno al nuovo tratto stradale esterno, e cioè quello
che sarà destinato a marciapiede, il progetto contempla la costruzione di una
soletta a sbalzo in calcestruzzo armato lunga ca. 83 ml sorretta da muri
portanti distanti 5 ml luno dallaltro, disposti perpendicolarmente ed
ancorati al muro esistente. Alla base, ossia a livello del mapp. no. 50, è predisposta
la posa di blocchi di sasso ciclopici per proteggere le fondazioni (cfr.
relazione tecnica no. 5.5-5.6; piano no. 0109.002);

-
che il Comune ha dichiarato che il progetto non comporta interventi diretti
lungo lalveo del riale __________ ma solo opere di consolidamento che
consistono nella posa di massi ciclopici quale protezione delle banchine di
fondazione unicamente dove landamento del terreno lo richiede (cfr. lettera
del 4.3.2005);

-
che tuttavia lUfficio dei corsi dacqua dintesa con lUfficio protezione
della natura, confermando lo scambio di corrispondenza già intercorso con il
Comune come pure il preavviso negativo espresso a suo tempo (cfr. lettera del
13.4.2005 e corrispondenza allegata), ha ribadito che le caratteristiche
costruttive del progetto sono in contrasto con la Legge federale sulla
protezione della natura e del paesaggio (LPN) e con lOrdinanza sulla
sistemazione dei corsi dacqua (OSCA);

-
che il Tribunale di espropriazione non ha motivo di prescindere dalle suddette
considerazioni esternate dalle autorità competenti a rilasciare preavvisi nella
misura in cui un intervento costruttivo ha unincidenza sullambiente;

-
che in effetti i corsi dacqua e le zone ripuali rientrano nel novero dei
biotopi protetti (art. 18 cpv. 1 e 2 LPN; art. 2 let. e R dapplicazione del DL
16.1.1940 sulla protezione delle bellezze naturali e del paesaggio del
22.1.1974; art. 2, 20 cpv. 1 Legge cantonale sulla protezione della natura del
12.12.2001);

-
che i lavori pubblici, e segnatamente le strade, devono essere progettati ed
eseguiti in maniera da non danneggiare o deturpare il paesaggio e tutti gli
altri beni protetti; i relativi progetti di massima e di esecuzione devono
essere approvati dal Dipartimento (art. 7 R dapplicazione del DL 16.1.1940
sulla protezione delle bellezze naturali e del paesaggio del 22.1.1974);

-
che la vegetazione ripuale non devessere dissodata, sotterrata né altrimenti
annientata (art. 21 cpv. 1 LPN);

-
che alle acque deve essere riservato uno spazio minimo tale da garantire la
protezione contro le piene ed il mantenimento delle funzioni naturali
dellacqua stessa (art. 21 cpv. 2 OSCA). La competenza a fissare lo spazio
riservato è demandata ai cantoni;

-
che in tema di misure di protezione nel Cantone Ticino sono applicabili le Direttive
emanate dallUfficio federale delle acque e della geologia;

-
che in base a tale normativa la larghezza della zona riparia varia con la
larghezza dellalveo ma deve misurare almeno 5 ml, anche per piccoli riali, su
ambo i lati del corso dacqua (cfr. scritto 25.5.2004 dellUfficio della caccia
e della pesca; Direttive UFAEG sulla protezione contro le piene dei corsi
dacqua, 2001, p. 18-19 ed inoltrewww.bwg.admin.ch);

-
che, stando agli atti pubblicati, rispetto alla lunghezza complessiva
dellintervento, lo spazio minimo di riserva di 5 ml parrebbe essere rispettato
in un solo punto, tra le sez. 5 e 6, mentre per il resto di certo non è
garantito;

-
che in questottica lintervento si rivela quindi eccessivamente invasivo a
scapito del normale deflusso delle acque e dellhabitat ecologico;

-
che pertanto, oltre a non essere conforme alle vigenti normative e direttive,
il progetto non può dirsi sorretto da un interesse pubblico bastante e
tantomeno rispettoso del principio di proporzionalità;

-
che di conseguenza non può essere approvato;

-
che di riflesso lintervento espropriativo risulta privo doggetto ed in quanto
tale è da stralciare;

-
che lopponente non si è avvalsa della consulenza di un legale per cui non si
assegnano ripetibili.

Per
i quali motivi

richiamati
gli art. 33, 39a Lstr., 18 LPN, 21 OSCA, 20 e segg. Lespr.,

dichiara

e pronuncia:1.     Lopposizione al progetto ed allespropriazione
èaccolta.

2.     I progetti definitivi concernenti le opere diallargamento e la sistemazione del tratto stradale
lungo Via __________nonsono approvati.

3.     La
procedura di espropriazione è stralciata siccome priva doggetto.

4.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 600.-
sono a carico del ISEP 1. Non si assegnano ripetibili.

5.     La presente decisione è definitiva.

6.     Intimazione a:

__________

__________

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                                                     il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                                                   Armando
Petrini