ti_gerichte · 72.2017.180 · 2017-11-30 · it

Colpevole di avere sequestrato una persona, minacciando di ucciderla con un coltellino per costringere una terza persona a consegnargli CH 410.00 e EUR 30.00; intersecato una linea di sicurezza e percorso una via in senso opposto alla direzione di marcia. Ripetuta rapina, anche in parte tentata

Tessin Tribunale penale cantonale 30.11.2017 72.2017.180
Tessin Tribunale penale cantonale 30.11.2017 72.2017.180
Ticino Tribunale penale cantonale 30.11.2017 72.2017.180

Incarto
n.
72.2017.180
Lugano,
30 novembre 2017/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Marco
Villa, Presidente
GI 2, giudice
a latere
GI 1, giudice
a latere
Jasmine Barone,
vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
, (Italia)
ACPR 2
ACPR 3
contro
IM 1
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal
12 agosto 2017 al 13 settembre 2017 (33 giorni),
in esecuzione anticipata della
pena dal 14 settembre;
IM 2,
rappresentata dall’avv. DUF 2
in carcerazione preventiva dal
12 agosto 2017 al 12 ottobre 2017 (62 giorni),
in carcerazione di sicurezza dal 13 ottobre 2017 al 30 novembre
2017 e successivamente con decisione del GPC sino al 7.12.2017 compreso (56
giorni);
imputati, a
norma dell’atto d’accusa nr. 150/2017 del 12 ottobre 2017, emanato dal
Procuratore pubblico
PP 1
, di
A.   IM 1 e IM 2
congiuntamente
1.   Presa d’ostaggio
aggravata
per avere, la mattina del 12.08.2017, tra le ore 02:02 e le 02:14,
a __________, in via __________, sulla strada pubblica, agendo in correità fra
loro, sequestrato o rapito con la minaccia di morte, ACPR 3, per costringere
l’amica ACPR 2 a farsi consegnare il denaro che aveva con sé,
segnatamente,
viaggiando entrambi sull’auto guidata da IM 2 in diverse vie di __________,
alla ricerca di possibili vittime da derubare, in provenienza da via __________,
fermandosi sul marciapiede di via __________ immediatamente dopo la rotonda
situata all’incrocio fra via __________, via __________, via __________, via __________
e via __________, nel momento in cui scorgevano le due vittime, sole, ferme in
via __________ sul marciapiede nei pressi delle strisce pedonali,
scendendo dal veicolo e avvicinandosi immediatamente IM 1 alle due
donne, nel mentre la correa IM 2 si allontanava alla guida dell’auto, sempre
sulla medesima via, dalla vista delle due vittime,
arrivando IM 1 da tergo per rapporto alla posizione di ACPR 3,
urtandola e afferrandola violentemente con la sua mano sinistra all’altezza del
bicipite destro di lei, impedendole la fuga, puntandole poi un coltello
svizzero con lama estratta all’altezza del fianco di lei e ordinando all’amica ACPR
2 “
dammi i soldi altrimenti uccido la tua amica
”, minaccia reiterata a
più riprese,
cercando ACPR 2 di fermare il transito di un’auto che proveniva
dalla stessa via, sbracciandosi e spostandosi verso il centro della
carreggiata, ma venendo fermata da IM 1 che le diceva “
è inutile che chiedi
aiuto tanto quell’auto è con me
”, incutendo ancora più timore nelle due
vittime, ed avvicinandosi a ACPR 2 trascinando con sé ACPR 3 in mezzo alla
strada, sulle strisce pedonali, puntando, a quel momento, per un attimo, il
coltello pure verso ACPR 2,
costretto quest’ultima (ACPR 2), a consegnargli tutto il denaro in
suo possesso, e meglio
CHF 410.00 ed EUR
30
, mantenendo per circa
10 minuti ACPR 3 immobile e sotto la minaccia di un coltello puntatole al
fianco;
tenuto conto che in seguito, dopo aver raggiunto la sorella IM 2,
che si era allontanata ed essere salito in auto, la refurtiva è stata suddivisa
da IM 1 dando le banconote in EUR (una banconota da EUR 20 e una da EUR 10)
alla sorella e trattenendosi le banconote in CHF che ha inserito nella tasca
anteriore sinistra del pantalone, mentre gli scontrini delle consumazioni, pure
sottratti insieme al denaro, li ha riposti nella tasca posteriore destra del
pantalone;
2.   ripetuta rapina
aggravata (in banda), in parte tentata
per avere, il 12.08.2017, a __________, in due distinte occasioni,
in banda con la sorella IM 2, per procacciarsi un indebito profitto ed alfine
di appropriarsene, adottando le medesime modalità per entrambi i casi, e meglio
usando violenza e minacciandole verbalmente e a mano di un coltello (tipo
svizzero) di un pericolo imminente alla loro vita e alla loro integrità
corporale, rendendole incapaci di opporre resistenza,
sottratto a 3 differenti vittime, denaro contante per un valore
complessivo di circa
CHF 476.00;
segnatamente,
2.1.
a __________, in via __________,
tra le ore 01:54 e le ore 01:58, viaggiando entrambi sull’auto guidata da IM 2
fra le vie di __________, alla ricerca di possibili vittime da derubare, in
provenienza da via __________, fermandosi sul marciapiede destro per rapporto
al loro senso di marcia, dopo aver notato la vittima, una donna sola che
camminava nella stessa direzione,
scendendo dal veicolo e avvicinandosi immediatamente IM 1 alla
vittima, impugnando un coltello svizzero dal quale estraeva la lama e
puntandolo in direzione della vittima, minacciandola con espressioni tipo “
fuori
i soldi subito, se no ti accoltello
” e arrivando addirittura ad appoggiare
la lama del coltello sul di lei collo, all’altezza della trachea, parte destra,
mentre la correa IM 2 si allontanava alla guida dell’auto dalla
vista della vittima, proseguendo sulla stessa via, per poi fermarsi, e quindi,
un attimo dopo,  facendo marcia indietro per circa una decina di metri, nel
momento in cui la vittima riusciva ad allontanarsi da IM 1 ponendosi sulla
carreggiata, urlando e sbracciandosi nel tentativo di fermare l’autista di un
camioncino di colore bianco che in quel momento stava sopraggiungendo dal
quartiere di __________-__________, purtroppo senza successo,
raggiungendo, IM 1, immediatamente la vittima che nel frattempo
era fuggita sull’altro lato della strada, puntandole nuovamente il coltello
all’altezza della gola, appoggiando la lama sul collo e minacciandola di stare
zitta (“
se fiati ti ammazzo
”) e di non “fiatare”, altrimenti l’avrebbe
colpita con il coltello, facendo sì che quest’ultima gli consegnasse la
borsetta che aveva con sé,
nel contempo la sorella IM 2 proseguiva il transito avanzando di
nuovo con parte dell’auto sul marciapiede e le quattro frecce di posizione
accese,
frugando, IM 1 all’interno della borsa senza trovare denaro,
neppure all’interno del portamonete della donna,
rovesciando, la vittima, tutto il contenuto della borsa sul
marciapiede per dimostrare all’uomo di non avere denaro,
arrivando poi, IM 1 ad aprirle la cerniera della giacca per
tentare di sottrarle eventuali gioielli, inutilmente perché la donna non ne
indossava;
venendo infine sollecitato dalla correa con un colpo di clacson e
quindi allontanandosi dalla vittima di corsa dopo averle ancora intimato il
silenzio, mentre la sorella contemporaneamente si spostava repentinamente verso
__________, fermandosi all’interno di un piazzale/posteggio dello stabile di
via __________, sulla destra per rapporto alla sua corsia di marcia, lontana
dalla vista della vittima, sempre con le 4 frecce di posizione accese;
per infine, dopo che il fratello saliva in auto, fare retromarcia
immettendosi sulla medesima strada, spegnendo fari e frecce e procedendo il
transito su via __________ a luci spente, quindi azionando di nuovo le frecce
solo poco prima di raggiungere la stazione FFS di __________;
commesso un tentato furto ai danni di ACPR 1, usando violenza,
minacciandola e rendendola incapace di opporre resistenza, senza risultato, in
quanto la vittima era senza soldi e senza gioielli;
2.2.
a __________, in via __________,
nelle circostanze di cui al punto A.1., tra le ore 02:02 e le 02:14, immediatamente
dopo i fatti di cui al punto A.2.1., in provenienza da via __________,
arrestando IM 2 l’auto sul marciapiede di via __________, subito dopo la
rotonda situata all’incrocio fra via __________, via __________, via __________,
via __________ e via __________, nel momento in cui lei e suo fratello
scorgevano le due vittime, sole, ferme sulla via __________, sul marciapiede,
nei pressi delle strisce pedonali,
avvicinandosi immediatamente IM 1 alle due donne, nel mentre la
correa IM 2 si allontanava, sempre sulla medesima via, dalla vista delle due
vittime,
arrivando IM 1 da tergo per rapporto alla posizione di ACPR 3,
urtandola e afferrandola violentemente con la sua mano sinistra all’altezza del
bicipite destro di lei, impedendole la fuga, puntandole poi un coltello (tipo
“svizzero”), che teneva nella sua mano destra, con lama estratta all’altezza
del fianco di lei e ordinando all’amica ACPR 2 “
dammi i soldi altrimenti
uccido la tua amica
”, minaccia reiterata a più riprese,
cercando ACPR 2 di fermare il transito di un’auto che proveniva
dalla stessa via, sbracciandosi e spostandosi verso il centro della
carreggiata, ma venendo fermata da IM 1 che le diceva “
è inutile che chiedi
aiuto tanto quell’auto è con me
”, incutendo ancora più timore nelle due
vittime, ed avvicinandosi a ACPR 2 trascinando con sé ACPR 3 in mezzo alla
strada, sulle strisce pedonali, puntando, a quel momento, per un attimo, il
coltello pure verso ACPR 2,
e quindi facendosi consegnare dapprima da ACPR 2 il denaro
(banconote svizzere corrispondenti a CHF 410.00 e due banconote italiane
corrispondenti a EUR 30), arrotolate insieme a due scontrini di cassa
(riguardanti le consumazioni nei locali frequentati dalle due donne quella
sera/notte), e poi da ACPR 3 altro denaro (banconote e moneta svizzera) per un
valore complessivo di circa CHF 36.00,
commesso un furto, usando violenza, minacciandole e rendendole
incapaci di opporre resistente, nei confronti di ACPR 3 per un importo
complessivo di
CHF 36.00
, come pure nei confronti di ACPR 2 per un
importo complessivo di circa
CHF 440.00
;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti
: dagli art. 185 cifra 2 CP, in abbinamento
alla cifra 1 e art. 140 cifra 3 CP;
richiamato l’art. 22 cpv. 1 CP;
B.   IM 2 singolarmente
1.   Infrazione grave alle
norme della circolazione
per avere, in data 11.08.2017, alle ore 22:10, a __________,
provenendo da Viale __________ alla guida del veicolo Daewoo Matiz targato __________,
intersecando poi la linea di sicurezza in Corso __________ per poi percorrere
via __________ in senso opposto alla direzione di marcia prescritta,
violato gravemente le norme della circolazione stradale,
cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui, rispettivamente
assumendosi il rischio di detto pericolo;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: dall’art. 90 cifra 2 LCS; richiamati gli
artti. 26, 27 e 34 cpv. 2 LCS;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 1;
-   l’imputata IM 2, assistita
dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 2;
-   in qualità di interprete
per la lingua araba __________.
Espletato il pubblico dibattimento:
mercoledì 29 novembre 2017,
dalle ore 09:35 alle ore 18:22,
giovedì 30 novembre 2017, dalle
ore 10:19 alle ore 11:16.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Il Presidente propone alle parti
le seguenti modifiche dell’atto d’accusa:
--   a
pag. 1, si stralcia di __________ dopo criminali;
--   a
pag. 1, alle generalità di IM 2, richiamati i doc. TPC 5 e 12, si sostituisce
ad oggi con al 12.10.2017 e odierna con il 12.10.2017 nonché si aggiunge per
essere concessa dal GPC sino al 7.12.2017 compreso;
--   a
pag. 2, al punto A.1, richiamato il verbale d’interrogatorio PP ACPR 2
18.8.2017 a pag. 3 righe 34 (“fuori un coltello…altezza della vita”) e da 45
(“trascinando con sé…”) a 46 (“…tua amica”) si sostituisce del fianco con della
vita, si aggiunge io tra altrimenti e uccido nonché si sostituisce al fianco
con all’altezza della vita;
--   a
pag. 2, al punto A.2, al titolo di reato, dopo (in banda) si aggiunge
subordinatamente semplice;
--   a
pag. 2, al punto A.2, richiamati i verbali d’interrogatorio PS ACPR 2 12.8.2017
a pag. 5 da riga 22 (“R: 400 CHF…”) a riga 23 (“...da 10 CHF”), PP ACPR 2
18.8.2017 a pag. 4 riga 28 (“ADR che gli…una da 10.00”) e a pag. 6 da riga 15
(“A domanda dell’avv…”) a riga 20 (“…avessi nel borsello”) e PS ACPR 3
12.8.2017 a pag. 3 da riga 25 (“Io…”) a riga 27 (“…CHF 36.-”) si sostituisce
CHF 476.00 con fr. 446.- e Euro 30.-;
--   a
pag. 4, al punto A.2.2, richiamato il verbale d’interrogatorio PP ACPR 2
18.8.2017 a pag. 3 righe 34 (“fuori un coltello…altezza della vita”) e da 45
(“trascinando con sé…”) a 46 (“…tua amica”) si sostituisce del fianco con della
vita e si aggiunge io tra altrimenti e uccido;
--   a
pag. 4, al punto A.2.2, richiamati i verbali d’interrogatorio PS ACPR 2
12.8.2017 a pag. 5 da riga 22 (“R: 400 CHF…”) a riga 23 (“...da 10 CHF”) e PP ACPR
2 18.8.2017 a pag. 4 riga 28 (“ADR che gli…una da 10.00”) nonché a pag. 6 da
riga 15 (“A domanda dell’avv…”) a riga 20 (“…avessi nel borsello”) si
sostituisce CHF 440.00 con fr. 410.- e Euro 30.-;
--   a
pag. 4, al punto A.2.2, ai reati si aggiunge il cpv. 1 al n. 1 dell’art. 185
CP, la n. 1 cpv. 1 e il cpv. 1 alla n. 3 all’art. 140 CP;
--   a
pag. 4, al punto B.1, richiamato il doc. TPC 18, si aggiunge Chevrolet tra
Daewoo e Matiz e si sposta __________ dopo targato;
--   a
pag. 5, al punto B.1, al reato, richiamato l’art. 90 LCStr., si sostituisce
cifra con cpv. e  LCS con LCStr;
--   a
pag. 5, ai sequestri di IM 1, richiamato l’AI 1 allegato 20, si sostituisce CHF
456,80 con fr. 456.60 e con 0.15 Euro pari a fr. 0,20 e si stralcia tutto
quanto in parentesi;
--   a
pag. 5, ai sequesti di IM 2:
--   richiamato
l’AI 1 allegato 21 si sostituisce CHF 259.00 con Euro 230.- e si stralcia tutto
quanto in parentesi;
--   richiamato
il doc. TPC 18 si aggiunge dopo Daewoo e prima di blu Chevrolet Matiz di colore
e la parentesi chiusa dopo I che viene tolta dopo RL;
--   richiamato
il doc. TPC 18 si corregge il primo numero Imei del Samsung bianco senza SIM da
3 a 2.
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: chiedo la conferma dell’AA con le modifiche dibattimentali. In
corso di istruttoria è emerso il legame profondo fra i due imputati, i quali
sono molto uniti. Questo sentimento ha spinto l’imputata ad accompagnare il
fratello a __________. I fatti descritti dall’AA sono pacificamente emersi in
corso di istruttoria grazie alle dichiarazioni più che credibili delle 3
vittime, alle riprese di videosorveglianza nonché alle dichiarazioni stesse
dell’imputato, il quale ha ammesso sostanzialmente i fatti. L’imputato ha
minacciato più volte le sue vittime di pericolo di morte, incutendo in loro un
grande timore e facendogli credere di avere dei correi.
Le modalità delle due rapine sono simili. Le minacce non sono
avvenute solo a parole, ma l’imputato ha puntato il coltello contro le vittime,
in un caso puntandolo alla gola. L’imputata ha assistito a questi fatti, nel
primo caso avvertendo il fratello con un colpo di clacson e fuggendo a fari
spenti nel traffico di __________ una volta che il fratello è risalito in auto
dopo il tentativo di rapina. L’imputato ha riconosciuto le sue colpe, non
riconosce tuttavia di aver puntato il coltello alla gola della vittima, di
averla minacciata di morte e di avere cercato dei gioielli. Per quanto concerne
la seconda rapina, l’imputato non ricorda di aver preso soldi dalla vittima ACPR
3 e di averla minacciata di morte, tuttavia non esclude questa ipotesi.
L’imputata ha partecipato attivamente a questi fatti. In corso d’istruttoria le
sue dichiarazioni non sono state lineari. Se fosse stata in buona fede l’imputata
non avrebbe dovuto mentire su nulla, mentre è emerso che non è stata sincera su
diversi aspetti, quali il motivo del viaggio, il possesso del coltello da parte
del fratello, i motivi per cui quest’ultimo è sceso dall’auto diverse volte e
il fatto che nei primi verbali non ha raccontato delle due soste. Solo in
seguito ella ha raccontato di essersi fermata due volte perché richiesto dal
fratello e di averlo visto in un’occasione con una persona. Anche le modalità
di guida dell’imputata costituiscono un indizio importante a suo carico. La
stessa non può non aver assistito alla scena o sentito urlare la vittima, ha
sollecitato il fratello con un colpo di clacson, vedendo anche il passaggio del
furgone bianco, rimettendosi sulla via cantonale a fari spenti nonostante
quando fosse ferma sul posteggio in attesa del fratello avesse le luci accese.
La scelta di spegnere i fari è dunque un altro indizio in merito alla
consapevolezza della donna su quanto compiuto dal fratello. Anche per quanto
attiene alla seconda rapina, non è credibile la versione dell’imputata di non
aver visto le due vittime una volta rientrata in rotatoria, considerato anche
che in quel momento le luci erano accese e che le due vittime hanno invece
visto l’auto dell’imputata che si è inoltre allontanata appena ha fatto
scendere il fratello. Il continuo girovagare da parte degli imputati
corrisponde dunque alla volontà di questi di cercare altre vittime e non di
cercare la strada per la casetta gialla. L’imputato ha dichiarato di aver
pagato al __________ con una banconota da Euro 50.- datale dalla sorella. Se la
stessa fosse stata in possesso di banconote di taglio minore, come una da 20.-
o da 10.-, l’imputata avrebbe utilizzato queste visto che era un importo più
che sufficiente per il pagamento dei due menu e visto che non erano in possesso
di IM 1, sono dunque quelle appartenenti alla vittima ACPR 2, la quale ha
lamentato il furto proprio di due banconote di tale taglio. Solo alla fine
l’imputato ha affermato di non aver rubato Euro, ciò per discolpare la sorella.
Per quanto concerne gli aspetti giuridici, fra l’art. 140 e 185 CP vi è
concorso perfetto. Il TF in DTF 133 IV 297 riconosce che quando i beni
giuridici non sono i medesimi, entrambi i reati devono essere dati. In questo
caso, il comportamento precedente alla richiesta del denaro da parte
dell’imputato, deve essere qualificato come presa d’ostaggio aggravata, vista
la minaccia di morte. Sono due reati distinti in quanto da una parte viene
protetta la libertà delle due donne e dall’altra il loro patrimonio (TF 121 IV
178). Richiamata poi la sentenza 6B 890/2006 anche l’aggravante della banda
deve essere data ad entrambi. Per la commisurazione della pena, l’imputato ha
avuto un ruolo principale nei fatti. La colpa dell’imputato è da ritenere
oggettivamente e soggettivamente grave già solo perché girava per la città con
un coltello, in uno stato poco lucido, circostanza che però non lo ha limitato
nelle sue azioni. IM 2 ha avuto un ruolo marginale nei reati a lei imputati.
Tuttavia la stessa deve essere punita in qualità di coautore e non di semplice
complice. I due non si sono limitati ad un solo episodio ma hanno persistito.
Vi è per lei dolo diretto per entrambe le rapine, subordinatamente eventuale
solo per la prima. Richiamati i precedenti specifici di IM 1, la sua prognosi
negativa, il fatto di aver sminuito la gravità dei suoi fatti, le due sanzioni
all’interno del carcere, la parziale ammissione dei fatti, la collaborazione,
le condizioni personali e le aggravanti si chiede una pena detentiva di 4 anni,
per IM 2 si chiede invece una pena di anni 3 sospesi parzialmente per 30 mesi
con un periodo di prova di due anni. Si chiede da ultimo l’espulsione di
entrambi per il periodo di anni 10;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: IM 1 si è pentito per tutto quanto messo in atto la notte dei
fatti e si è scusato con le vittime. Per quanto attiene al tentativo di rapina,
in nessun momento l’imputato ha puntato il coltello alla gola della vittima ma
ha tenuto la lama sempre verso il basso. Le dichiarazioni della vittima ACPR 1
appaiono confuse e poco credibili laddove indica che le è stato puntato il
coltello alla gola e le sono state proferite minacce di morte, senza omettere
poi che non combaciano con quanto dichiarato il giorno dei fatti incriminati,
ritenuto che successivamente la vittima ha dichiarato che l’imputato le ha
sottratto un profumo che non è stato rinvenuto al momento del fermo. Nulla
della vittima è stato trovato in possesso dell’imputato al momento del fermo.
Per quanto concerne invece la rapina a danno delle due donne, l’imputato ha
afferrato la vittima ACPR 3 tenendo sempre il coltello con la lama rivolta
verso il basso, versione confermata dalla stessa vittima. Quest’ultima ha anche
indicato che l’imputato non ha puntato la lama nemmeno nei confronti della
vittima ACPR 2, precisando nel contempo che IM 1 non era aggressivo bensì
pacato, quasi addormentato. La versione dell’imputato deve dunque essere
ritenuta credibile. Le versioni delle due vittime non sono infatti lineari. ACPR
2 afferma che il coltello è stato puntato verso la vita dell’amica e verso sé
stessa, mentre ACPR 3 contesta ciò, precisando che il coltello era sempre
vicino alla gamba dell’imputato con la lama puntata verso il basso. Al momento
dei fatti il tasso alcolemico di IM 1 era di circa 1,2 gr/l, ciò che in
combinazione all’assunzione di droghe ha comportato un’alterazione del suo
stato psico-fisico, circostanza confermata dalle vittime ACPR 2 e ACPR 3.
L’imputato non ha agito per scopo di lucro. Per quanto riguarda la presa
d’ostaggio, l’imputato non ha agito con crudeltà e violenza. Ha preso il
braccio alla vittima ACPR 3 ma non l’ha sequestrata e ha chiesto soldi ad
entrambe. L’intenzione dell’imputato era quella di ottenere dei soldi da
entrambe le vittime. Nella fattispecie non sono dunque adempiute le condizioni
oggettive e soggettive del reato di presa d’ostaggio e a tale riguardo si
richiama la DTF 133 IV 297. Vi sarebbe dunque un'unica circostanza ove vi sono
due persone rapinate con l’unico scopo di IM 1 di ottenere del denaro. Si
chiede pertanto il proscioglimento dell’imputato dal reato di presa d’ostaggio,
sia nella forma semplice che in quella aggravata. Per quanto attiene
all’aggravante della banda nella fattispecie di rapina, non sono dati i
rispettivi elementi oggettivi e soggettivi. Non vi era in particolare la
concorde volontà degli imputati di perpetuare più azioni criminali. In merito
alla commisurazione della pena, viste le scuse dell’imputato, il suo sincero
pentimento, il suo stato psico-fisico al momento dei fatti che giustifica uno
stato di scemata imputabilità di grado medio ex art. 19 CP, le conseguenze che
una pena detentiva potrebbe avere sulla sua vita futura, la promessa di lavoro
una volta uscito dal carcere nonché le sentenze emesse in precedenti casi
analoghi, si chiede una riduzione della pena detentiva richiesta dal PP ad un
massimo di 16 mesi, completamente sospesa per un periodo di prova di 5 anni e,
in via subordinata, una pena detentiva parzialmente sospesa con un massimo di 6
mesi da espiare con un periodo di prova di 5 anni. Non ci si oppone
all’espulsione dell’imputato per un periodo di 10 anni;
-
l’avv. DUF 2
,
difensore dell’imputata IM 2, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: l’imputata deve essere prosciolta dalle imputazioni principali di
rapina e presa d’ostaggio in quanto del tutto estranea. La stessa non può
essere ritenuta correa soltanto perché non sapeva. IM 2 non ha subito detto la
verità in quanto spaventata.
I fatti a carico dell’imputata descritti nell’AA sono del tutto
contestati, gli stessi si basano unicamente su un processo indiziario, in
quanto mancano prove certe e sicure. Per quanto attiene alla rapina in via __________,
l’unica circostanza certa è che IM 2 era alla guida dell’autoveicolo, poiché IM
1 non è titolare di una licenza di condurre. L’imputata non aveva da dubitare
circa le giustificazioni del fratello per le soste. In merito alla prima
fermata, non vedendolo arrivare e in seguito ad un colpo di clacson di un altro
automobilista, l’imputata ha aperto la portiera vedendo il fratello con
un’altra persona ed è per tal motivo che si è avvicinata. Le quattro frecce e i
fari accessi a lato della carreggiata devono essere qualificati come un
comportamento irragionevole per un rapinatore ma logico per un innocente, in
quanto attirano l’attenzione. Lo spostamento del veicolo non aveva altro scopo
che quello di non intralciare la circolazione stradale. Se fosse stata inoltre
correa del fratello, non vi sarebbe stata alcuna logica nell’allontanarsi da
lui per posizionarsi su un vicino spiazzo. Nemmeno la ripartenza a fari spenti
può essere qualificata quale prova certa a carico di __________ considerato che
tale atteggiamento attira immediatamente l’attenzione degli altri utenti
stradali. Nemmeno dall’elemento del clacson possono essere dedotti indizi
significativi a carico di __________, posto anche come la vittima ACPR 1
semplicemente presume che sia stato un correo di IM 1. Molto più plausibile
invece la versione dell’imputata, la quale conferma che è stato un altro utente
a suonare per via della sua posizione sulla carreggiata e per tale motivo si è
spostata. Anche per quanto attiene la seconda rapina a __________, all’imputata
si può solo rimproverare di aver guidato l’automobile. Non vi sono infatti
gravi elementi indizianti e convergenti a carico di IM 2. Lo spostamento
dell’auto è contestato dall’imputata e le versioni di ACPR 2 e ACPR 3 non sono
lineari ed univoche. Da ciò ne deriva che tale ipotetico spostamento non può
essere accertato. Risulta inoltre plausibile che l’imputata non abbia visto le
vittime sul marciapiede, posto come la stessa fosse concentrata sulla manovra
in rotatoria. Traspare inoltre che non vi è la minima pianificazione e
organizzazione per la perpetuazione delle rapine. L’inchiesta non ha nemmeno
accertato che l’imputata fosse a conoscenza del coltello. La stessa guidava ed
era attenta alla strada. Irrilevante dunque se il fratello ha adoperato il
coltello per tagliare il pane, in quanto era buio e la stessa era concentrata
alla guida. Anche per la refurtiva, non è accertato che fra il denaro sottratto
alla vittima ACPR 2 vi fossero delle banconote in Euro mentre IM 1 ha sempre
affermato di non aver consegnato del denaro alla sorella. Facendo anche un
breve calcolo in merito alle spese degli imputati la sera dei fatti, qualora IM
2 avesse ricevuto dei soldi dal fratello la stessa avrebbe dovuto detenere
almeno Euro 260.- al momento del fermo. IM 2 non aveva alcun movente per
compiere le rapine. Per quanto concerne il comportamento processuale,
l’imputata era ed è impaurita e per ciò non ha sempre reso dichiarazioni
lineari ma non per questo non deve essere creduta. Si chiede pertanto il
proscioglimento dell’imputata e l’immediata sua scarcerazione. Deve essere
inoltre calcolato un importo quale indennizzo per torto morale pari a fr. 200.-
per il numero di giorni di detenzione sofferti. Per quanto attiene alla
violazione delle norme della circolazione, la presente fattispecie deve essere
sussunta alla contravvenzione. In via subordinata si chiede una riduzione della
pena e la sospensione condizionale della stessa.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I)
Correzioni
dell’atto d’accusa
1.
Richiamati i
verbali d’interrogatorio (di seguito solo VI) di Polizia (di seguito solo PS)
delle accusatrici private (di seguito solo AP) ACPR 2 12.8.2017 a pagina (di
seguito solo pag.) 5 da riga 22 a riga 23 e ACPR 3 12.8.2017 a pag. 3 da riga
25 a riga 27 nonché di ACPR 2 dinanzi al Procuratore pubblico (di seguito solo
PP) 18.8.2017 a pag. 3 riga 34 e da riga 45 a riga 46, a pag. 4 riga 28 e a
pag. 6 da riga 15 a riga 20, gli atti istruttori (di seguito solo AI) 1
allegati (di seguito solo all.) 20 e 21 dell’incarto (di seguito solo Inc.)
2017.7386 del Ministero Pubblico (di seguito solo MP), nonché i documenti (di
seguito solo doc.) del Tribunale penale cantonale (di seguito solo TPC) 5, 12 e
18, all’apertura del pubblico dibattimento si è proceduto alle seguenti
correzioni dell’atto d’accusa (di seguito solo AA e doc. TPC 1):
"
Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto
d’accusa:
-- a pag. 1, si stralcia di __________ dopo criminali;
-- a pag. 1, alle generalità di IM 2, richiamati i doc. TPC 5 e
12, si sostituisce ad  oggi con al 12.10.2017 e odierna con il 12.10.2017
nonché si aggiunge per essere concessa dal GPC sino al 7.12.2017 compreso;
-- a pag. 2, al punto A.1, richiamato il verbale d’interrogatorio
PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 3 righe 34 (“fuori un coltello…altezza della vita”)
e da 45 (“trascinando con sé…”) a 46 (“…tua amica”) si sostituisce del fianco
con della vita, si aggiunge io tra altrimenti e uccido nonché si sostituisce al
fianco con all’altezza della vita;
-- a pag. 2, al punto A.2, al titolo di reato, dopo (in banda) si
aggiunge subordinatamente semplice;
-- a pag. 2, al punto A.2, richiamati i verbali d’interrogatorio
PS ACPR 2 12.8.2017 a pag. 5 da riga 22 (“R: 400 CHF…”) a riga 23 (“...da 10
CHF”), PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 4 riga 28 (“ADR che gli…una da 10.00”) e a
pag. 6 da riga 15 (“A domanda dell’avv…”) a riga 20 (“…avessi nel borsello”) e
PS ACPR 3 12.8.2017 a pag. 3 da riga 25 (“Io…”) a riga 27 (“…CHF 36.-”) si
sostituisce CHF 476.00 con fr. 446.- e Euro 30.-;
-- a pag. 4, al punto A.2.2, richiamato il verbale
d’interrogatorio PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 3 righe 34 (“fuori un
coltello…altezza della vita”) e da 45 (“trascinando con sé…”) a 46 (“…tua
amica”) si sostituisce del fianco con della vita e si aggiunge io tra
altrimenti e uccido;
-- a pag. 4, al punto A.2.2, richiamati i verbali d’interrogatorio
PS ACPR 2 12.8.2017 a pag. 5 da riga 22 (“R: 400 CHF…”) a riga 23 (“...da 10
CHF”) e PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 4 riga 28 (“ADR che gli…una da 10.00”)
nonché a pag. 6 da riga 15 (“A domanda dell’avv…”) a riga 20 (“…avessi nel
borsello”) si sostituisce CHF 440.00 con fr. 410.- e Euro 30.-;
-- a pag. 4, al punto A.2.2, ai reati si aggiunge il cpv. 1 al n.
1 dell’art. 185 CP, la n. 1 cpv. 1 e il cpv. 1 alla n. 3 all’art. 140 CP;
-- a pag. 4, al punto B.1, richiamato il doc. TPC 18, si aggiunge
Chevrolet tra Daewoo e Matiz e si sposta __________ dopo targato;
-- a pag. 5, al punto B.1, al reato, richiamato l’art. 90 LCStr.,
si sostituisce cifra con cpv. e LCS con LCStr;
-- a pag. 5, ai sequestri di IM 1, richiamato l’AI 1 allegato 20,
si sostituisce CHF 456,80 con fr. 456.60 e con 0.15 Euro pari a fr. 0,20 e si
stralcia tutto quanto in parentesi;
-- a pag. 5, ai sequestri di IM 2:
-- richiamato l’AI 1 allegato 21 si sostituisce CHF 259.00 con Euro
230.- e si stralcia tutto quanto in parentesi;
-- richiamato il doc. TPC 18 si aggiunge dopo Daewoo e prima di
blu Chevrolet Matiz di colore e la parentesi chiusa dopo I che viene tolta dopo
RL;
-- richiamato il doc. TPC 18 si corregge il primo numero Imei del
Samsung bianco senza SIM da 3 a 2.
Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’atto
d’accusa è modificato di conseguenza”
(verbale del dibattimento, di seguito solo VD, a pag. 2 e 3)
II)
Apprezzamento
giuridico divergente
2
.   All’inizio della
procedura probatoria dibattimentale (articolo, di seguito solo art., 341
capoverso, di seguito solo cpv., 3 del Codice di diritto processuale penale
svizzero, di seguito solo CPP), richiamato l’art. 344 CPP, sono stati
alternativamente prospettati alle parti il reato di presa d’ostaggio semplice
(art. 185 cifra, di seguito solo n., cpv. 1 del Codice penale svizzero, di
seguito solo CP) in relazione al punto (di seguito solo pto.) A.1 dell’AA (doc.
TPC 1) rispettivamente di rapina semplice (art. 139 n. 1 CP) per i punti (di
seguito solo pti.) 2, 2.1 e 2.2 dell’AA (doc. TPC 1 e VD all. 1 a pag. 3).
III)
Vita e precedenti penali
degli imputati
3.
Per il vissuto, i
precedenti penali e i progetti di vita di IM 1, cittadino marocchino, nato l’__________,
residente a __________ (AI 1), si rinvia al suo dire nei seguenti passaggi dei
suoi VI PS e PP:
"
Sono nato in Marocco, e all’età di circa __________
anni sono emigrato in Italia con la mia famiglia.
A partire da quell’anno ho poi frequentato
le
scuole dell'obbligo, terminando i miei
studi con il diploma della terza media.
Da lì in poi ho fatto parecchi lavori diversi tra
loro, tra i __________, __________, __________, __________ e parecchi altri.
Nel 2008 mi trovavo presso un ospedale perché non
stavo bene, e in quell’occasione ho conosciuto la mia attuale compagna __________,
la quale lavorava e lavora tutt’ora in quel settore.
Dalla nostra unione sono nate le nostre figlie, __________
__________ e __________, della quale non ricordo la data di nascita.
Attualmente conviviamo, e le cose vanno bene.
Per quanto riguarda il nostro sostentamento, mia moglie guadagna
circa 1'000.- Euro al mese, mentre
io ho un impiego
in
nero
come corriere e ne guadagno più o
meno
700.- al
mese.
Circa il mio stato
di
salute, aggiungo che da dodici anni fino
a
qualche mese
fa,
facevo uso
di
eroina e cocaina, ed
attualmente sono
in
cura metadonica.
La prova di ciò è il metadone trovato in mio
possesso al momento del fermo
”
(VI PS IM 1 12.8.2017 da pag. 3 riga 25 a pag. 4 riga 6)
"
Sono nato e cresciuto in Marocco sino all’età di __________
anni; io, mia sorella e altri quattro fratelli, di cui 3 minori di me, oltre ai
miei
genitori, abitavamo
a
__________.
Mio padre
in
Marocco faceva __________, mentre
in
Italia
ha
sempre fatto il
__________, lavora tuttora. Oltre alla retribuzione come __________,
in
Marocco risulta
pensionato,
non
so
dire quanta
prestazione percepisca. Mia madre
non ha
mai lavorato.
Nel
__________
sono andato
in
Italia da
mio zio
a
__________
per
studiare, ho fatto
le
scuole
elementari,
iniziando anche
le
medie.
In
seguito, visto che avevo nostalgia
di
casa, sono
rientrato
in
Marocco dove
ho conseguito il diploma
di
__________.
Sono
rimasto
in
Marocco
per
circa un anno
prima di
rientrare
in
Italia; quella volta
sono andato
a
stabilirmi
a __________
, provincia
di
__________, presso
un altro zio. Qui lavoravo
presso una
ditta
di
__________;
sono rimasto lì
per
circa sei
anni,
abitando
per
circa quattro anni sempre presso lo zio.
In
seguito ho conosciuto una
ragazza e sono andato
a
convivere
con lei; non
è
l'attuale mia convivente.
Dopo una vacanza
in
Marocco,
al
rientro mi
hanno lasciato
a
casa e quindi ho
dovuto
cercarmi un altro lavoro e
visto che tutti i giorni andavo
a
prendere il
pane in
un
determinato panificio, il titolare mi
ha
offerto un posto
di
lavoro.
Sono
stato da lui
per
circa un anno.
Nel
__________/__________
tutta
la
mia famiglia si
è trasferita
dal
Marocco andando
ad
abitare
a
__________.
In
verità
non
sono arrivati
tutti insieme,
ma
uno
per
volta, comunque tutti si
sono stabiliti
a
__________.
Visto che
la
storia
con
quella ragazza
si è poi conclusa, ho deciso
di
raggiungere
la
mia
famiglia
a
__________ andando
ad
abitare
a
casa
del
papà, dove risiedevano all'inizio
pure
tutti gli altri miei fratelli.
Per
circa
due
anni e mezzo sono riuscito
a
lavorare presso
la
pasticceria __________,
a
__________, provincia
di
__________. Successivamente ho
lavorato insieme
a
mio fratello
in
una fabbrica
di
__________.
Ho
lavorato lì
per
circa un
anno. Nel
__________/__________
questa fabbrica
ha
chiuso
e
ha
licenziato tutti.
Ho
poi
trovato un lavoro
in
qualità
di
__________
per
circa un
anno e mezzo. Questo è stato
l'ultimo
lavoro
in
regola che ho fatto
perché
in
seguito ho sempre
lavorato
in
nero.
Tutti i miei fratelli lavorano oggi come __________
presso varie ditte italiane e
non.
Io
purtroppo,
non
avendo
la
patente,
non
sono riuscito
ad
inserirmi
in
quest'attività e quindi
ho
lavorato
in
nero
quasi
sempre
in
ambito
di
lavori
di
__________.
Con
questi lavori
in
nero riuscivo
a
portare
a
casa una
media di
circa Euro
1000 al
mese.
Il lavoro
non
è
comunque regolare, mi chiamano quando c'è
richiesta.
Da
circa
7/8
mesi mio fratello __________, che lavora
presso una ditta come
__________
,
viste
le
mie difficoltà nel
trovare lavoro e ritenuto il fatto che ho una famiglia
__________
,
ha
voluto aiutarmi dividendo parte
del
lavoro e
pure
parte
del
salario
con me,
all'insaputa
del
datore
di
lavoro.
In
pratica lo aiuto
a
fare
__________
lavorando con
lui. In questi ultimi mesi riuscivo a guadagnare circa Euro 700 al mese.
Fino al 2009 ho vissuto con i miei genitori a __________,
in seguito sono andato a convivere con la mia attuale compagna __________.
Insieme abbiamo avuto
__________
figlie,
__________ di __________
anni e __________
di __________.
__________
lavora
__________
e guadagna
circa
Euro
1000 al
mese. __________ riesce
a
lavorare visto che
ha
il mio aiuto e
pure
quello dei suoi e dei miei genitori. Abitiamo tutti
a __________.
Non
ho altri figli.
ADR
che gli altri
fratelli si chiamano __________,
di __________
anni, __________
di __________
e
__________
di circa __________
anni. Oltre
a
loro c'è mia sorella IM 2 e mio fratello __________.
Ho, con
tutta
la
mia famiglia, un buon rapporto,
Ii
vedo e
Ii
sento spesso.
__________
ha
composto una sua
famiglia e
non
abita
con
i miei genitori,
come pure
IM 2 che
fa la
__________
e quindi __________
.
ADR
che ho un passato da
tossicodipendente; ho fatto uso
di
eroina e cocaina
per circa
12
anni; ho voluto curarmi e da qualche anno
sono
in
cura metadonica presso il
medico
Dr.
__________
di __________.
Infatti,
al
momento
dell'arresto,
con me
avevo
metadone.
Attualmente assumo
50 mg di
metadone
al
giorno.
ADR
che l'ultima volta
che ho consumato stupefacenti è stato l'altro ieri, poco
prima di
venire
in Svizzera, a __________.
L'ho consumata
in
un posto abbandonato
di __________,
dove
s'incontrano i tossici.
Non
ne ho consumata tanta,
circa 0.2
grammi
di
eroina. Quel
giorno
non
ero riuscito
a
raggiungere il centro presso cui mi rifornisco
di
metadone e
quindi
ho cercato eroina.
Ho
pagato quel
quantitativo Euro
10.
ADR
che sono stato
in
una comunità
di
recupero
per
tossicodipendenti, ero intenzionato
a
smettere
con la
droga
ma non
ce l'ho fatta perché condizione
fondamentale
era
l'allontanamento dalla famiglia
per
almeno tre mesi, senza vedere né sentire nessuno.
Dopo una settimana
me
ne sono andato e sono tornato dai miei figli.
Ciò
è accaduto nel
2013,
quando avevo già
__________.
Mi si chiede
di
riferire dei seguenti
alias
che possiedo:
- __________, nato
in
Marocco il
__________
- __________ nato
in
Marocco il
__________,
- IM 1 nato
in
Marocco
__________
- __________, nato
in
Marocco il
__________
Ammetto che
a __________,
quando mi
ha
fermato
la
polizia, c'era un
gran casino
ed io mi sono
spaventato, dando delle
false
generalità, ossia __________.
Per
gli altri tre nominativi
si tratta
di
errori
di
scrittura fatti dalla polizia;
non
ero io che mi
sono presentato
con
delle
false
generalità.
ADR
che non ho debiti.
ADR
che ho precedenti in
Italia, non ne ho in altre Nazioni. Ho anche un procedimento penale in corso,
sempre in Italia, per il possesso di mezzo grammo di eroina.
Se non sbaglio ho quattro condanne per reati
riconducibili agli stupefacenti e per furto. In quest’ultimo caso si è trattato
di furti di merce di poco valore.
Sarò stato
in
carcere
per
un totale
di
circa
due
anni e mezzo, considerando anche gli
arresti domiciliari.
ADR
che sono stato
in
carcere nel
2012,
2014
e nel
2016,
sono uscito
dal
carcere
circa
sei/sette mesi
fa
e l'ultima condanna riguardava gli
stupefacenti
.
ADR
che
non
ho
la
patente perché
non
sono
riuscito
a
superare gli esami
teorici.
Prendo atto che dalle
informative di
polizia emergono i seguenti precedenti
di
polizia:
-
18.03.2015:
notizia
per
furto
aggravato
-
22.04.2015:
notizia
di
reato
per
furto
- 02.06.2015:. notizia di reato per rapina impropria
- 02.06.2016: notizia di reato per evasione, furto
aggravato
- 29.06.2016: notizia di reato per resistenza a
pubblico ufficiale, evasione
- 30.12.2014: notizia di reato per furto aggravato
- 23.08.2014: notizia di reato per rapina impropria
- 28.04.2014: notizia di reato per furto aggravato
- 11.04.2014: notizia di reato per furto
- 03.10.2013: detenzione domiciliare con permesso di
assentarsi per stupefacenti - produzione e traffico illecito di sostanze
stupefacenti
- 03.10.2013: scarcerazione per fine pena per
stupefacenti - furto aggravato
- 20.11.2011: notizia di reato per furto aggravato
- 24.09.2009: condannato per stupefacenti -
produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti
- 08.01.2009: arresto in custodia cautelare per
stupefacenti - produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti
- 05.01.2009: notizia di reato per evasione
- 19.12.2008: notizia condanna per patteggiamento
per furto aggravato
- 09.12.2006: notizia di reato per stupefacenti
- 13.09.2006: notizia di reato per stupefacenti -
produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti
- 29.03.2006: notizia di reato per stupefacenti
(concorso)
- 28.09.2005: notizia di reato per falsa
attestazione o dichiarazione a pubblico ufficiale sulla identità
- 15.10.2003: notizia di reato per stupefacenti -
produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti
- 22.11.2002: notizia di reato per falsa
attestazione o dichiarazione a pubblico ufficiale sulla identità
- 03.05.2002: notizia di reato per danneggiamento.
Inoltre con gli alias sono pure conosciuto:
- per espulsione dal territorio nazionale nel
19.12.2002 e per furto aggravato in concorso (del 21.08.2008),
- conosciuto per inosservanza dei provvedimenti
dell'autorità (del 21.5.2006).
ln sostanza ho precedenti specifici per rapina, per
furto, anche aggravato, per reati riconducibili agli stupefacenti e pure per
evasione.
I
fatti riconducibili agli
stupefacenti mi sembrano un
po'
troppi. Uno dei casi
di
rapina
riguardava
la
sottrazione
di
una maglietta
dal
negozio __________.
In
quell'occasione un
ragazzo
di
colore mi
ha
fermato ed io
per
sbaglio
l'ho colpito
con
un gomito sul
mento.
L'altra rapina riguardava
la
sottrazione
di
alcune lenzuola che
poi
io ho gettato
a terra
quando sono stato fermato dalla negoziante.
Nei
confronti
di
questa
persona non
ho
usato violenza o minaccia.
ADR
che
non so dire
quale sia l'aggravante nei casi
di
furto.
ADR
che
le
evasioni riguardano momenti
in
cui
non
avevo rispettato gli orari
di
uscita
dai domiciliari,
secondo l'Autorità
”
(VI PP IM 1 13.8.2017 da pag. 2 riga 7 a pag. 5 riga 18)
"
ADR
che confermo
di non
vivere
più con
la
mia compagna __________ da
circa 8
mesi. Il motivo
non
è che
non
andiamo d'accordo,
ma
risiede nel fatto che
lei ha
venduto l'abitazione
in
cui abitavamo insieme ed è andata
ad
abitare
con
i suoi genitori.
lo nel
frattempo sono stato arrestato e quando sono uscito
dal
carcere, nel febbraio
2017,
sono andato
a stare
dai
miei genitori
in via __________,
__________.
Nonostante abitiamo
in due
posti diversi io e
le
mia compagna
continuiamo
a
vederci e
a
frequentarci
”
(VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 2 da riga 5 a riga 11)
Dopo aver confermato queste sue dichiarazioni (VD all. 1 a pag. 1
I risposta, di seguito solo R), in aula le ha precisate sostenendo che la sua
compagna intende aspettarlo (VD all. 1 a pag. 1 I R) e che in carcere, dove
lavora in falegnameria (VD all. 1 a pag. 2 II R) e dove è già stato oggetto di
due sanzioni disciplinari a cui si rinvia (AI 32 nonché doc. TPC 10 e 13),
assume ancora 8 milligrammi di metadone ricordato come al momento del suo
arresto ne assumesse 15 (VD all. 1 a pag. 2 II R). Incensurato in Svizzera
(doc. TPC 19) non lo è in Italia dove è stato oggetto di sette condanne (AI 30)
per i reati di:
--   falsa dichiarazione a un
pubblico ufficiale sull’identità propria, fatti avvenuti l’8.8.2002 a __________,
con condanna alla pena di 15 giorni di reclusione sospesa condizionalmente in
forza alla sentenza 25.10.2005 del tribunale monocratico di __________ (AI 30 e
Inc. MP 2017.7386 classificatore II all. 1);
--   cessione illecita a terzi
di 0.068 grammi (di seguito solo gr.) lordi di cocaina, fatti avvenuti il
13.9.2006 a __________, con condanna alla pena di 5 mesi e 10 giorni di
reclusione sospesa condizionalmente e al pagamento di una multa di Euro (di
seguito solo €) 1'400.- in forza alla sentenza 14.9.2006 del tribunale
monocratico di __________ (AI 30 e Inc. MP 2017.7386 classificatore II all. 2);
--   furto tentato di una felpa
del valore di circa € 30.-, fatti avvenuti il 18.12.2008 a __________, con
condanna alla pena di 4 mesi di reclusione in forza alla sentenza 19.1.2008 del
tribunale monocratico di __________ (AI 30 e Inc. MP 2017.7386 classificatore
II all. 3);
--   cessione illecita di
imprecisati anche se modici quantitativi di cocaina, fatti avvenuti dal
6.2.2008 al 5.3.2008 a __________, con condanna alla pena di 2 anni e 8 mesi di
reclusione e al pagamento di una multa di € 10'000.- in forza alla sentenza
24.9.2009 della Corte di appello di __________ (AI 30 e Inc. MP 2017.7386
classificatore II all. 4);
--   furto tentato di un
giubbino da uomo del valore di € 140.-, fatti avvenuti il 20.11.2011 a __________,
con condanna alla pena di 5 mesi e 10 giorni di reclusione e al pagamento di
una multa di € 46.- in forza alla sentenza del 15.12.2011 del tribunale
monocratico di __________ (AI 30 e Inc. MP 2017.7386 classificatore II all. 6);
--   detenzione illecita ai fini
di spaccio di gr. 4.297 di cocaina, fatti avvenuti il 15.10.2003 a __________,
con condanna alla pena di 8 mesi di reclusione sospesa condizionalmente e al
pagamento di una multa di € 1'722.- in forza alla sentenza 21.11.2013 della
Corte di appello di __________ (AI 30 e Inc. MP 2017.7386 classificatore II al
7) che per la sua datazione richiama la possibile applicazione dell’art. 42
cpv. 2 CP;
--   tentata rapina con lesione
personale a danno di un addetto alla vigilanza di un supermercato allo scopo di
conservare 12 capi d’abbigliamento del valore complessivo di € 159.88, fatti
avvenuti il 13.6.2015 a __________, con condanna alla pena di 1 anno di
reclusione e al pagamento di una multa di € 200.- in forza alla sentenza del
12.1.2016 della Corte di appello di __________ (AI 30 e Inc. MP 2017.7386
classificatore II all. 8) che per la sua datazione richiama la possibile
applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CP;
non dimenticando come il 30.3.2018 avrebbe dovuto presentarsi per
un nuovo processo a suo carico presso il tribunale monocratico di __________
per rispondere dei reati di rapina e di furto, imputazioni sulle quali davanti
al PP e in aula (VD all. 1 a pag. 2) si è così espresso:
"
preciso che
io mi trovavo presso
la
struttura
in
cui mi reco
abitualmente
per
recuperare il metadone. Quella volta, visto che io dovevo andare
al
negozio __________
ho detto
ad
una
persona di
riferire
al
suo amico, proprietario della bici, che
sarei ritornato
a breve a
consegnargli
la
bici. Quando sono
tornato
ad
un certo punto ho
sentito un pugno sulla nuca, mi sono girato ed ho
visto il proprietario della bici. Lui
era
fuori
di testa
e gridava. lo ho tentato
di
spiegargli e
poi
ci
ha
raggiunti il suo amico,
quello
con
cui avevo parlato
in
precedenza.
A
quel momento il
proprietario della bici si è
calmato,
ma
nel frattempo aveva già fatto denuncia.
Lui mi
ha poi
detto che avrebbe ritirato
la
denuncia
”
(VI PP IM 1 4.10.2017 a pag. 4 da riga 12 a riga 20)
Ricordato che nei suoi confronti era già stato emesso un divieto
d’entrata in data 19.3.2015 con validità sino al 18.3.2017 in quanto privo dei
necessari documenti di legittimazione al passaggio di frontiera, decisione che
però non gli è mai stata recapitata a seguito di un suo cambiamento d’indirizzo
(Inc. MP 2017.7386 classificatore II), una volta scarcerato è intenzionato a
ritornare a __________:
"
dai miei figli e da __________ che mi sta aspettando. Preciso che
ho già ricevuto una seria proposta di lavoro e quindi spero di uscire il prima
possibile dal carcere se non già alla fine del dibattimento. Voglio cambiare. Per
quanto concerne gli stupefacenti, ho cercato aiuto a __________. Voglio
smettere con la droga ma da solo rischio di non farcela, ragione per cui voglio
farmi aiutare da un medico.
L’Avv. DUF 1 produce quale
doc. Dib. 1
una proposta di
lavoro a tempo determinato, in qualità di commesso, presso il __________ e a
domanda del Presidente precisa che a quanto a lui noto, per quanto attiene
l’atto ricevuto questa mattina, la proposta di lavoro è immediata, cioè al
termine della carcerazione del suo protetto.
AD
del Presidente l’imputato precisa che la sua famiglia
conosce la gerente del supermarket da circa tre anni e che lui, circa un anno
fa, vi aveva lavorato come garzone per tre mesi, rapporto contrattuale
conclusosi non perché non aveva lavorato bene ma perché il datore aveva avuto
dei problemi di natura economica. Ora, con la ripresa dell’economia, è convinto
che questo rapporto potrà durare anche più dei tre mesi di prova”
(VD all. 1 a pag. 2 III/IV R)
4.
Per il vissuto, i
precedenti penali e i progetti di vita di IM 2, cittadina marocchina, nata il __________,
residente a __________ (AI 1), si rinvia al suo dire nei seguenti passaggi dei
suoi VI PS e PP:
"
Sono
nata
in
Marocco il
__________,
lì ho
frequentato
le
scuole dell'obbligo
ed
in
seguito ho fatto __________
di
scuole superiori. Successivamente
__________
ho
studiato quale __________
in
una scuola privata, terminata quest'ultima
__________
rimanevo
a
casa alternando
con
dei periodi
di stage.
Nel
__________/__________
partivo
dal
Marocco
per
raggiungere l'Italia, luogo
in
cui vi era già
parte della mia famiglia. Giunta
in
Italia e più precisamente
a
__________ alloggiavo
per
circa sei/otto mesi ed
in
seguito trovavo lavoro
a
__________, luogo
in
cui
attualmente
vivo
insieme alla famiglia.
Per la
durata
di
sei/sette anni
ho lavorato
quale
__________
poi
per
circa
due
anni
in
__________ quale
__________
. Tutt'ora svolgo un lavoro come __________
presso __________ (I).
Voglio precisare che
non
ho mai fatto nulla
di male
nella mia vita
”
(VI PS IM 2 12.8.2017 a pag. 3 da riga 24 a riga 35)
"
Di salute
sto bene.
Attualmente lavoro quale __________
(I).
Finanziariamente
non
ho
grossi
problemi,
vivo con
i miei genitori
”
(VI PS IM 2 12.8.2017 a pag. 8 da riga 22 a riga 24)
"
Sono
nata
in
Marocco
dove
ho vissuto fino
al __________.
In
Marocco ho frequentato
le
scuole dell'obbligo.
Ho poi
frequentato una
scuola __________.
Ho
conseguito il
diploma di
__________.
Ho
lavorato
come
stagista
__________
,
non
pagata,
per
pochi mesi
in
un paio
di
posti
di
lavoro, sempre
in
Marocco.
Dopodiché sono venuta
in
Italia, per
raggiungere mio papà e i miei
due
fratelli
IM 1
e __________
.
Loro tre già si trovavano
a __________,
dove
li ho raggiunti. Un altro mio fratello, __________,
si
trovava
pure in Italia, ma a __________, con
mio zio. Mia
mamma
e gli altri
due
miei fratelli
__________
e __________ sono rimasti
in
Marocco e ci hanno raggiunti anni dopo,
forse meno
di due
anni
dopo il mio arrivo
in Italia.
ADR
che ho
5
fratelli.
A
parte IM 1 che si trova qui
con me in
Svizzera,
tutti loro
abitano
a __________,
così
come
i miei genitori.
A __________
sono rimasta
poco
tempo, non
sono
in
grado
di
indicare quanto.
Non
parlavo
la
lingua
italiana. Ho chiesto il permesso
di
soggiorno
a __________
dove
già si trovava un
mio fratello e mio zio, che ho ottenuto
in
breve tempo,
e mi sono
poi
subito trasferita
a
__________
, dove
ho trovato subito lavoro
come
__________
.
Lavoravo
per la
società __________
.
Per 5-6
anni ho lavorato
per la
ditta __________. Dopodiché ho cambiato
datore
di
lavoro,
ma
ero sempre __________.
Ad
un certo punto ho lavorato
come
__________.
ADR
che
in media
percepisco
circa
Euro
500.00 al
mese.
ADR
che
vivo con
i miei genitori.
Non
ho un compagno,
non
ho figli e
non
sono sposata.
ADR
che ogni tanto
contribuisco nell'economia famigliare facendo
la
spesa.
Non
pago
l'affitto
di
casa, lo paga mio
padre.
In
famiglia viviamo io, i
miei genitori, mio fratello __________. Mi spiego meglio. lo
vivo in una casa con mio papa, mia mamma e __________. Dell’affitto
della stessa si occupa mio padre. Mio fratello __________ abita in una casa più
piccola, con I miei fratelli __________, __________
__________ e IM 1.
I
miei genitori vivono un
po'
con me
e un
po'
con
loro.
ADR
che io ho buoni
rapporti
con
tutti i miei
fratelli.
ADR
che
__________
ha __________
figli che abitano
con
lui. __________
ha
__________. IM 1
ha
anche
__________
figlie, che vivono
con la mamma
”
(VI PP IM 2 13.8.2017 da pag. 2 riga 15 a pag. 3 riga 8)
Dopo aver confermato queste sue dichiarazioni (VD all. 1 a pag. 2
VII R), in aula le ha ulteriormente precisate affermando di fare:
"
…omissis…”
(VD all. 1 a pag. 3 1 R)
Contestata la sua sanzione disciplinare del 16.8.2017 per aver
comunicato con qualcuno in lingua araba attraverso una finestra della sua cella
(AI 33 e VD all. 1 a pag. 3 III R), impegnatasi durante la carcerazione nel
seguire una scuola di cucina e di cucito nonché nel far palestra (VD all. 1 a
pag. 2 IX R), è incensurata sia in Svizzera (doc. TPC 19) che in Italia (AI
31). Se scarcerata è intenzionata a riprendere le sue attività lavorative,
continuando ad abitare dai suoi genitori (VD all. 1 a pag. 3 II R).
IV)   Circostanze dell’arresto
dei due imputati
5.
Le circostanze
d’arresto provvisorio (art. 217 e seguenti, di seguito solo segg., CPP) dei due
imputati trovano riscontro negli AI 1 da pag. 2 a pag. 3, 27 a pag. 14 primo
fotogramma nonché 76 a pag. 1 e 2:
"
Verso le
ore 02.13 di sabato 12.08.2017, la centrale operativa é stata allarmata dalla
signora ACPR 2
(vittima)
la
quale
ha
segnalato
di
esser appena stata rapinata
a
__________.
La donna ha
subito fornito i primi connotati
ed è stato sganciato un dispositivo
di
ricerca regionale quale misura d'urgenza.
La
pattuglia della
Gendarmeria
di
__________
ha
dunque
raggiunto
la
richiedente
per la
raccolta delle
prime
informazioni.
Sul
posto
la
pattuglia
ha
preso contatto
con
la
vittima ACPR 2 ed
ha
appreso che l'autore aveva rapinato anche
la
signora ACPR 3.
In
sostanza
le due
vittime hanno
spiegato agli agenti intervenuti che, camminando lungo
via
__________
a
__________, sono
state avvicinate da un veicolo
dal
quale un uomo (autore),
con in
mano un coltello e
con minaccia di morte, le ha
costrette a consegnare del denaro contante (ACPR 2 ha consegnato circa CHF
410.- ed EUR tra 20 e 50 EUR, ACPR 3 CHF 36.-). L’autore si era poi allontanato
a piedi.
Verso le ore 02.40 la
Polizia __________
ha
fermata
il
veicolo
Daewoo
Matiz
con
targa __________
al
cui
interno
vi erano i
rubricati __________.
Dai
primi
accertamenti effettuati è emerso che i
due
fermati (fratello e sorella) erano coinvolti nella rapina appena
capitata
in
zona
__________
”
(AI 1 da pag. 2 a pag. 3)
"
17.Ore 02:41:10
Il veicolo è stato fermato dalla Polizia __________ all’altezza
del debarcadero, lungo __________”
(AI 27 a pag. 14)
"
In data e ora
di cui sopra, mentre mi trovavo di pattuglia con l’app. __________, venivamo
informati dalla CEOP
di
una
avvenuta rapina
in Via
__________
a
__________ ai danni
di due donne…
Per
questo motivo su
disposizione
del
sgtm __________
procedevamo
ad
effettuare un posto
di
blocco
in Via
__________ all'altezza
del
ristorante
__________.
Da Viale __________ sopraggiungeva in prossimità del
posto di blocco una vettura di piccola cilindrata
di
colore blu
con a
bordo un
ragazzo e una ragazza dalle fattezze magrebine. L'app __________ intimava il
fermo
del
veicolo che si arrestava
sulla corsia
del bus
(lato destro
della carreggiata direzione centro città). Immediatamente l'app __________
notava
la
presenza
di
un coltellino svizzero appoggiato sulla
coscia destra dell'uomo.
Il personaggio
con la
mano sinistra si toccava
la
tasca dei pantaloni,
per
questo motivo l'app __________, temendo
per la
nostra incolumità, lo invitava
a
tenere
le
mani
in vista
e successivamente mediante una leva
al
suo braccio destro lo faceva scendere dalla
vettura
in
modo da poter garantire
la
sicurezza dell'intervento ed effettuare il
controllo dell'individuo.
In
quel
momento sopraggiungeva anche
la
pattuglia della Polizia Cantonale, gend
__________
e gend __________.
Io
procedevo
ad
una perquisizione
di
sicurezza dell'uomo
al fine di
trovare eventuali altri oggetti pericolosi. Esclusi
quest
ultima all'interno
della
tasca
sinistra
dei
pantaloni potevo rinvenire
la
somma
di
CHF
456.-.
Ricordo che
su
una banconota
era affisso
un
post-it di
colore
verde, come
pure
uno scontrino
del
ristorante __________. Allo stato attuale
non
ricordo
la
suddivisione dettagliata
delle
banconote
ritrovate.
Per
contro,
la donna
rimaneva all'interno
del
veicolo
in
quanto,
non
disponendo
di
agenti
di
Polizia femminili,
non
si
poteva procedere
alla
perquisizione
di
sicurezza
della
IM 2
”
(AI 76 a pag. 1 e 2)
6.
Le istanze di
carcerazione preventiva (art. 224 cpv. 2 CPP) del PP del 13.8.2017 nei
confronti dei due imputati per i presupposti reati di rapina aggravata (art.
140 n. 2 e 3 cpv. 2 CP) a fronte del pericolo di fuga (art. 221 cpv. 1 lettera,
di seguito solo lett., a CPP), di collusione (art. 221 cpv. 1 lett. b CPP) e di
recidiva (art. 221 cpv. 1 lett. c CPP, AI 10 e 11) sono state accolte dal
Giudice dei provvedimenti coercitivi (di seguito solo GPC) con decisioni
14.8.2017 sino al 15.9.2017 per IM 1 (AI 13) e sino all’1.9.2017 per IM 2 (AI
15). A seguito di sua richiesta del 13.9.2017 (AI 58) IM 1 è stato posto in
esecuzione anticipata dalla pena (art. 236 cpv. 1 CPP) dal 14.9.2017 (AI 59) e
in questo stato compare in aula.
L’istanza di proroga della carcerazione preventiva (art. 227 CPP)
di IM 2 presentata dal PP il 28.8.2017 (AI 39) è stata accolta dal GPC con
sentenza 8.8.2017 sino al 12.10.2017 (AI 53), decisione impugnata dal legale
dell’imputata presso la Corte dei reclami penali (di seguito CRP) con reclamo
(art. 393 cpv. 1 lett. c e 396 cpv. 1 CPP) datato 21.9.2017 (AI 62), che è
stato respinto dall’adita autorità con pronuncia 26.10.2017 (doc. TPC 12).
L’istanza di carcerazione di sicurezza (art. 229 cpv. 1 CPP) del 12.10.2017 (AI
99 e doc. TPC 2) nei confronti di IM 2 è stata parzialmente accolta dal GPC,
con decisione 19.10.2017 (doc. TPC 5), sino al 7.12.2017, da cui la fissazione
del pubblico dibattimento per i giorni 29/30.11.2017 (doc. TPC 6).
V)   Dichiarazioni
d’istruttoria delle tre accusatrici private
7.
Per quel che
concerne i fatti di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA (doc. TPC 1) l’AP ACPR 1
(costituitasi AP in sede di VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 2 da
riga 37 a riga 38) nel suo VI PS e PP si è così espressa:
"
Sono scesa dal veicolo lungo la strada che dall’hotel __________
porta verso __________, sul marciapiede di destra. Ero sola in
quel momento. Mentre camminavo
in
salita ho notato una piccola
automobile di
colore blu (colore intenso) che giungeva
da tergo.
Non
ho
idea del
modello o marca precisa, era una piccola automobile. La targa __________.
Questo veicolo si è fermato un centinaio dopo di me sempre su via __________,
Il veicolo
si è fermato poco
prima
dell'hotel __________.
Si
è arrestato sul marciapiede ed
ha
azionato
le 4
frecce. Avevo avuto l'impressione che il
conducente si
fosse
perso.
Dal
veicolo è uscito il passeggero (lato destro), il conducente è rimasto
in
automobile.
Il passeggero si è direzionato
a
piedi
verso di me.
lo mi
sono fermata.
Questo signore, avvicinandosi
a me, ha
aperto un coltello
con le
mani.
Il coltello,
per
dimensioni
di lama
e impugnatura, sembrava un coltellino svizzero,
però ricordo un manico marrone
a
differenza dei coltellini svizzeri che sono
rossi.
Quando l'individuo
ha
aperto il coltello si trovava
a
circa
3
metri da
me.
Questo
individuo si è avvicinato ancora
di
più
a me
e tenendo
con la
mano
destra il
coltello e puntandolo
verso di me,
mi
ha
detto fuori i soldi subito,
se no
ti
accoltello!. Ricordo che aveva appoggiato persino
la lama
sul mio collo.
Li
ho
capito
della pericolosità
del
personaggio.
lo avevo
con me
una borsetta e
la prima
reazione è stata
di
dargli tutto,
direttamente
la
borsetta.
In
quel frangente, proveniente da __________, stava giungendo un
furgoncino bianco. lo ho fatto un salto
in
mezzo alla strada cercando
di
fermare questo veicolo urlando, il quale però mi
ha
schivato e si è allontanato.
Ho
poi raggiunto il marciapiede opposto della
strada e l'individuo mi
ha
seguito
e
nuovamente mi
ha
minacciato,
con
il coltello appoggiato
al
mio collo, mi
ha
intimato
di
stare zitta e
di
non
fiatare,
se no
mi avrebbe colpito
con
il
coltello. Io
avevo ancora
con me la
borsetta e l'ho
consegnata
al
rapinatore, il quale l'ha aperta,
ha
frugato all'interno
ma non ha
trovato i soldi che cercava. Lui insisteva
di
voler avere i miei soldi, mi aveva detto sei
svizzera, so che hai soldi!. lo però
non
avevo denaro. Lui si stava arrabbiando ancor
di
più, dunque ho rovesciato il
contenuto della borsetta sul marciapiede. Lui
ha
trovato il mio portafoglio vuoto.
Gli avevo fatto vedere il mio documento
dicendogli
di non
essere svizzera.
Gli
avevo detto una bugia, gli avevo
riferito
di
aver giocato tutti i
soldi
al
casinò
di
__________
. Quando
ha
capito che
non
avevo denaro
ha
cominciato
a
cercare
collanine o gioielli,
ma
io
non
avevo alcun bene indossato. Mi
ha
fatto anche
la
morale: non
si può andare
in
giro senza soldi!. Visto che continuavano
a
transitare dei veicoli, ho sentito suonare un clacson.
Non
so
dire
da quale veicolo
provenisse
il suono,
ma
avevo avuto
l'impressione che il conducente
del
veicolo
dal
quale l'autore era sceso stesse suonando
per
sollecitare il rientro dell'amico. Mi
sorprende che nessuno si sia fermato pur vedendomi
a
terra con
diversi oggetti al suolo. Questo rapinatore mi
ha intimato di restare lì ferma per 10 minuti, di non fiatare. E poi è scappato
verso l’automobile. Non ho seguito con lo sguardo la fuga di questo rapinatore (ero
impaurita),
ma
poi
mi sono
girata e
l'automobile
era sparita.
Mi sono
dovuta riprendere,
mi
mancava
il
fiato.
Ho
deciso
di
scendere
verso
il
__________ (volevo cercare qualcuno
a
cui chiedere aiuto).
Ho
raggiunto
il
__________. Improvvisamente
ho
visto arrivare una pattuglia
a
sirene e fari blu accesi sul __________.
Ho
deciso dunque
di
fermare
il
veicolo
della
Polizia. Ricordo che gli
agenti indossavano
le
uniformi
blu.
Ho
spiegato agli
agenti che ero stata rapinata. Avevo detto che
gli autori
(in due)
erano
a
bordo
di
una piccola
automobile.
Ricordo
di
aver detto che l'autore
era
molto
secco,
intendo
dire
magro.
Tra
il
momento
della
rapina sino
al
momento
nel quale
ho
fermato
la
Polizia sarà
passata una mezzora
”
(VI PS ACPR 1 12.8.2017 da pag. 2 riga 36 a pag. 4 riga 12)
"
ADR
che il coltello il
qui presente
me
lo
ha
appoggiato alla gola già all'inizio quando
mi
trovavo sul marciapiede
di
destra, direzione stazione. lo quando ho
visto un furgoncino
bianco
sopraggiungere ho fatto un salto
in
mezzo alla strada, quando il qui presente
ancora mi teneva il coltello alla gola.
Quando sono passata sul marciapiede opposto anche
lui mi
ha
seguito, rimettendomi
subito il coltello alla gola.
lo avevo terrore,
le
gambe mi tremavano e pensavo
di
morire
di
mano magrebina;
la
cultura
di
questa gente ammazza
le donne
come
le
galline.
ADR
che
la
minaccia più volte rivoltami è stata
se
fiati ti ammazzo.
ADR
che quando mi
trovavo sul marciapiede
di
sinistra (sempre direzione
__________),
il
qui presente, quando
ha
capito che
non
avevo soldi, mi
ha
abbassato
la
cerniera
di
un
giacchetto ed io ho finanche pensato che cercasse
a
quel momento un approccio
sessuale. Poi mi
ha
detto che cercava
le
collanine.
ADR
quando mi sono posta
in
mezzo alla strada nel tentativo
di
fermare il furgoncino
ho urlato disperatamente ferma; chissà poi cosa
ha
pensato l'autista
del
furgone.
ADR
che alla
fine, prima di
andarsene, il qui presente mi
ha
intimato
di
stare zitta e
ferma
per 10 min.
ADR
che nel momento
in
cui mi sono messa
in
mezzo alla strada vedevo l'auto dalla
quale è sceso il qui presente ferma, sul
marciapiede
di
destra
con le 4
frecce accese;
ricordo che si trovava ferma
in
cima alla brughetta; nel momento
in
cui mi sono
spostata sul
marciapiede
di
sinistra io
in
pratica davo
le
spalle all'autovettura e quindi
non
ho più prestato attenzione all'auto, ero terrorizzata e speravo che
qualcuno mi
vedesse.
ADR
che il qui presente
si è allontanato da
me
subito dopo
aver sentito il clacson;
secondo
me
era stata
la
persona
che guidava l'auto
a
richiamare
la
sua
attenzione.
ADR
che quando
in
seguito mi sono girata e mossa io
non
ho visto più nessuno, né il
qui presente né l'auto su cui lui viaggiava…
ADR
che ricorderò sempre
il sentore del freddo della lama del coltello al collo. Ricordo che la lama è
stata appoggiata sul mio collo, nella mia parte destra all’altezza della
trachea e quindi piuttosto sul davanti. Non ricordo con quale mano lui tenesse
il coltello
”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 da pag. 4 riga 5 a pag. 5
riga 1)
8.
Per quel che
concerne i fatti di cui ai pti. A.1, A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) le AP ACPR
3 (costituitasi AP nell’AI 74) e ACPR 2 (costituitasi AP nel suo VI PS
12.8.2017 a pag. 6 da riga 33 a riga 34 e AI 66) nei loro VI PS e PP si sono
così espresse:
8.1.
per l’AP ACPR 3
"
Giunte davanti
al
mio domicilio, decidevo
di
accompagnare
ACPR 2
fino alla rotatoria
che
congiunge
via
__________,
Via __________
,
Via __________
e
Via
__________, così da farle
percorrere un
minor
tratto
di
strada da sola.
Giunte all'altezza
del
civico nr.
__________ di
Via
__________, ci fermavamo nei
pressi
del
passaggio pedonale li presente così da salutarci.
Ad
un certo punto
ACPR 2
notava un uomo
avvicinarsi da
via __________
.
Preciso che
io
non
lo vedevo sopraggiungere
in
quanto gli davo
le
spalle. L'uomo, improvvisamente
afferrava
con la
sua mano
sinistra,
in
maniera violenta, il
mio braccio destro. Notavo che
nella
mano destra teneva un coltello tipo coltellino svizzero il quale aveva una
lama di
colore
argento. Preciso che l'uomo
non me
lo puntava addosso.
La
punta della
lama
rimaneva
per
tutto il periodo della rapina indirizzata
verso
il terreno.
L'uomo dopo avermi afferrata,
in
maniera pacata
ma
minacciosa, diceva
a ACPR 2
dammi i soldi
sennò
uccido
la
tua
arnica. A
questo punto
ACPR 2
estraeva dalla sua borsetta il denaro contante che possedeva e lo
consegnava all'uomo.
In
seguito
l'uomo
si rivolgeva
a me
dicendomi
di
consegnarli il denaro. lo ubbidivo e gli consegnavo tutto
il denaro che avevo all'interno
del
borsellino, ovvero CHF
36.-.
Preciso che nel mentre il
personaggio continuava
a
tenermi
per
il braccio.
Dopo che io gli consegnavo i soldi l'uomo si
allontanava
come se
nulla
fosse
stato.
Ricordo che si dirigeva
in
direzione
del
lago imboccando
via __________
. Dopo l’allontanamento
dell’uomo io chiamavo immediatamente il 117
”
(VI PS ACPR 3 12.8.2017 a pag. 3 da riga 10 a riga 31)
"
ADR
che riconosco il
qui presente. È colui che la notte del 12.08.2017 mi ha minacciato di morte.
Ricordo che quella notte questa persona aveva detto alla mia amica che se non
gli avesse dato i soldi mi avrebbe ucciso…
Voglio aggiungere che all'inizio, quando il qui
presente si è avvicinato
a
me
prendendomi
per
il braccio,
con la
sua
mano destra mi
ha
puntato il
coltellino che
aveva
con
sé proprio
verso
di me
all'altezza
del
ventre.
ADR
che
in
quel momento il qui presente
non
mi
ha
minacciato chiedendomi
espressamente
dei soldi,
ma ha
subito minacciato
la
mia amica
come
detto sopra,
asserendo che
se non
gli dava i soldi mi avrebbe ucciso.
ADR
che
in
un secondo momento ricordo che ci siamo
avvicinati
a
ACPR 2 trovandoci tutti
in
mezzo alla strada sulle strisce pedonali. Il qui presente teneva sempre
in
mano il coltello anche se con la punta
rivolta verso terra.
ADR
che il qui presente
non ha puntato il coltello verso ACPR 2.
ADR
che anche quando
poi
eravamo tutti e tre sulle strisce pedonali
il braccio
con
in mano il coltello
del
qui presente
non
era
steso,
ma
aperto
con
un angolo inferiore ai
90
gradi.
ADR
che io
non
ho visto bene quanti e quali tipi
di
soldi ACPR 2
ha
consegnato
al
qui presente.
ADR
che il qui presente
non ha
contato i soldi che gli sono stati
consegnati; ora
come
ora
non
ricordo
se
li
ha
messi subito
via,
sulla
sua
persona. A
quel momento io ero
sotto
minaccia
di
un coltello che da
solo
sicuramente
può
,
fare male.
L'interrogante mi chiede
se
ricordo
di
essere stata
spinta dall'imputato,
prima di
venire
afferrata
per
il braccio.
lo ricordo
dell'afferramento
al
braccio
in
modo inaspettato,
non di
uno spintonamento.
L'interrogante mi chiede
se
confermo
di aver
consegnato soldi all'imputato.
Si,
ho consegnato
al
qui presente tutto quello che avevo nel
borsello, e meglio
la
cifra
indicata in polizia.
ADR
che glieli ho
consegnati personalmente, dopo che ACPR 2 aveva consegnato i
suoi
di
soldi.
Mi viene chiesto
se
l'imputato
ha
minacciato
di
morte anche
la
mia
arnica
ACPR 2
e io rispondo
di no.
Sono
sicura
di
questa risposta.
Mi viene chiesto
se
ricordo nel momento
in
cui il qui presente già mi aveva
afferrato
per
il braccio che da
via
__________ è sopraggiunta una
vettura e
se
il qui
presente
ha
detto qualcosa
a me
o
alla mia amica
in
merito
a
questa vettura.
Preciso che tutti e tre eravamo sul marciapiede
quando è sopraggiunta un'auto;
la
mia
amica
non
aveva ancora tirato fuori il borsello dalla sua borsa.
Quando è sopraggiunta l'auto, ricordo
era di
colore nero e all'interno ho visto una
sagoma scura, sicuramente un uomo,
non
ho visto
la
targa. ACPR 2 si è dunque
mossa
sbracciandosi nel tentativo
di far
fermare l'auto. L'auto
non
si è
fermata
e
in
quel
momento il qui presente
ha
detto l'auto
non
si ferma perché tanto è qui
con me.
Per
questo
di
seguito ci siamo spostati tutti
in mezzo
alla strada.
ADR
che ho sentito
personalmente queste parole proferite dal qui presente.
ADR
che ho visto il qui
presente prendere a piedi la via __________ dopo i fatti a nostro danno.
Ricordo di averlo visto camminare in tutta tranquillità.
ADR
che non ho visto
alcuna auto lì vicino a noi e neppure ho visto poi il qui presente salire su di
un’auto.
ADR
che nel mentre ci
stavamo salutando io e ACPR 2, ricordo che
con la coda
dell'occhio ho visto sopraggiungere dalla
via
__________
un'autovettura, mi sembra
di
colore scuro e affrontare
la
rotonda,
ma non
l'ho
vista fermarsi e quindi
non
so
dire
quale direzione abbia preso; suppongo
abbia intrapreso
la via
__________
”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 da pag. 2 riga 41 a pag.
5 riga 7)
8.2.
per l’AP ACPR 2
"
Arrivate alla rotonda che
si trova tra Via __________ e Via __________ mi immettevo sul passaggio pedonale
che
che si trova su
Via
__________. Mentre attraversavo
la
strada salutavo ACPR 3 quando
con la coda
dell'occhio notavo un'auto
di
colore
scuro fermarsi su
Via
__________ subito dopo
la
rotonda.
Da
essa vedevo
scendere
a
passo sostenuto un uomo il quale si dirigeva
verso
ACPR 3. Una volta
raggiunta
la
afferrava da dietro e
le
prendeva il braccio destro. Immediatamente
estraeva un coltello
di
piccole dimensioni e lo impugnava
con la
sua mano destra.
Brandendo
il coltello e minacciandoci
di
morte, ci diceva
di
consegnarli
tutto il
denaro
contante
in
nostro possesso. Preciso che l'automobile
da cui era sceso
l'uomo si allontanava immediatamente su
Via
__________
in
direzione
del
__________.
Non
so
dire se
si sia fermata dopo qualche metro o
se
si allontanava definitivamente…
D: Lei dove si trovava quando l’uomo teneva per il braccio la sua
amica ACPR 3?
R: Ero rimasta sul passaggio pedonale di via __________ ed ero in
mezzo alla carreggiata.
Vorrei precisare che una volta afferrata ACPR 3, l’uomo la trascinava
verso di me e cominciava a minacciarmi in mezzo
alla strada.
Da
parte mia, vedendo il coltello,
provavo
ad
allontanarmi
per
cercare
aiuto.
In
quel momento
sopraggiungeva da
Via
__________ una vettura
di
colore scuro e immediatamente provavo
a
fermarla
sbracciando e stando
in
mezzo alla strada. L'aggressore mi diceva
di non
chiedere aiuto
al
conducente dell'auto siccome
a
suo
dire
era un suo complice.
A
questo punto siccome
l'auto
non
dava seguito alla mia
richiesta d'aiuto e
non
vedendo
altre
alternative,
andavo incontro
alla mia amica
per
assecondare
le
richieste dell'assalitore…
Una volta tornata da ACPR 3 aprivo la mia borsa e prendevo il mio
portafoglio. Visto lo stato dell’uomo, cercavo di
prendere
tempo.
Infatti,
prima
di
dargli i soldi,
facevo passare tutto
il
contenuto
del
borsellino passando
prima
dai documenti e
poi dai miei oggetti privati.
Ad
un
certo punto vedevo l'uomo innervosirsi e dunque
decidevo
di
dargli i
soldi. Questo
anche perché
le sue
minacce nei confronti
di
ACPR 3 diventano più frequenti.
D:
Quanto denaro contante
ha
consegnato
al
malvivente?
R: 400
CHF
in
banconote
da
100
CHF tenute insieme
da
una spilla. All'interno
del
mazzetto vi era un'altra banconota
da
10
CHF. Vorrei precisare che
quei soldi
mi
erano stati
consegnati
il giorno
prima dal
mio
fidanzato
per le
mie
prossime vacanze. Sopra questo mazzetto vi era appiccicato
un
piccolo
post-it di
colore
verde
con
scritto
il
mio nomignolo ACPR 2. Inoltre
consegnavo una cifra tra i
20
e i
50
euro
in
contanti.
D:
Potrebbe specificare meglio
la
tipologia
di
minacce che
ha
ricevuto?
R: La
minaccia era contro ACPR
3. L'uomo
mi
diceva:
Se non
mi
dai i soldi
ammazzo
la
tua
arnica.
Dopo aver preso i miei soldi l’uomo prendeva
anche quelli di ACPR 3. Dopo aver recuperato tutta la refurtiva si allontanava
a piedi su Via __________ in direzione del lago.
D: Una volta che l’uomo si é allontanato ha
sentito dei rumori quali stridio di gomme, chiusura portiere o altro?
R: Non
ho sentito nulla
di
particolare.
D: Quanti soldi
ha
dato ACPR 3 all'uomo?
R: Non
so dirlo siccome
mentre l'uomo prendeva i soldi
a
ACPR 3 io scrivevo un messaggio
al
mio ragazzo
con
scritto vieni.
D: Durante tutta
la
faccenda, il coltello dove era rivolto?
R:
Era sempre rivolto
verso
qualcuno.
In
certi momenti
verso
ACPR 3 e
in
altri
verso di me…
L'agente interrogante
mi
mostra
il
documento Allegato
D
dove è raffigurata
una banconota
da
100
CHF
con
apposto
un
post-it
di
colore
verde. Dichiaro che
il
post-it
presente
su
quella banconota
è quello lasciato
dal
mio
fidanzato
”
(VI PS ACPR 2 12.8.2017 da pag. 3 riga 20 a pag. 6 riga 28)
"
All'altezza delle strisce pedonali ci siamo
salutate ed io
me
ne stavo andando
dall'altra
parte
del
marciapiede
per
raggiungere
via
__________. ACPR 3
per
rientrare ripercorre
abitualmente
la
stessa strada e quindi
via
__________
per
un
po'
fino
all'intersezione
con
via
__________.
Mentre camminavo continuavo
a
parlarle e
poi
abitualmente ci si salutava fintanto che ci
si vedeva. lo mi sono
fermata a
metà delle strisce pedonali e continuavo
a
parlarle
quando
con la coda
dell'occhio ho visto una macchina
di
colore scuro provenire dalla
via __________
,
dove
si trova il
fitness __________; in
pratica dalla strada parallela alla
via
__________
.
Si
vede bene nel doc.
2
allegato
al
presente,
dove
indico
con
una freccia
la
direzione dell'auto.
L'autovettura ho
poi
visto che si fermava sul marciapiede nel luogo indicato sul doc.
3
con
un cerchio rosso. Vedo scendere questo ragazzo dall'auto; ho visto
subito che
non
era
un __________, l'ho visto subito
in
volto visto che ero girata
verso la
mia amica.
Non
ho
fatto
caso quale targa avesse l'auto. L'uomo
a
passo sostenuto è andato
verso la
mia
amica e l'ha dapprima
urtata. C'è stato proprio lo scontro e
poi
l'ha afferrata
al
braccio
destro;
la
teneva
con
il suo braccio sinistro, mentre
con
il destro
ha
subito tirato fuori un
coltello
e gliel’ha puntato all'altezza della
vita. Era
molto vicino
a
ACPR 3
con la lama.
La
mia amica
non ha
visto l'arrivo dell'uomo perché
era di
spalle.
ADR
che
la
presa dell'uomo è avvenuta sull'avambraccio
di
ACPR 3.
ADR
che ho visto il
gesto dell'uomo mentre tirava fuori dalla tasca dei pantaloni il
coltellino.
Ho
visto
la lama.
lo
a
quel momento mi sono girata
verso la
strada,
non
sapevo
se
fuggire, citofonare
a
qualcuno o urlare. Lui
poi,
avendo paura che io potessi fuggire, mi
ha
raggiunto trascinando
con
sé ACPR 3 e continuando
a dire
dammi i soldi altrimenti io uccido
la
tua
arnica.
Da via
__________ ho visto arrivare un'auto nera tipo
golf, non era
quella da cui è sceso
l'uomo. lo mi sono girata
verso
l'auto
in
arrivo e ho
gesticolato
con le
braccia
in aria
cercando
aiuto. L'auto
non
si è
fermata
e
in
quel momento, quando l'auto doveva ancora
affrontare
la
rotonda
l'uomo mi
ha
detto è
inutile
che chiedi aiuto tanto quell'auto è
con me,
intendendo che all'interno vi fossero
dei suoi complici. lo mi sono spaventata
ancora
di più,
ho pensato
che potessero addirittura sequestrarci. L'auto preciso mi è
passata
a circa 20/30 cm
dal
mio corpo, senza
fare
alcun cenno
di
frenata…
A
quel momento io mi sono
girata
verso la
mia amica e l'uomo
che
la
teneva ferma. lo
avevo
la
borsetta che ho
pure
oggi
con me,
tipo bauletto, e avevo il portamonete
che ho estratto dalla tasca interna della borsa e che mostro.
In
questo portamonete ho tutto.
Quando l'ho aperto ho detto
a
lui i documenti
non
te li
do,
ho
la tessera
sanitaria,
la patente ecc…, ho tirato fuori
anche
una bustina
di
un
medicamento e
lui mi
ha
chiesto
cosa
fosse
e io gli
ho
risposto che era
un
antidolorifico.
Quindi
ho
estratto degli euro e
CHF
400.00
arrotolati
visto che
il
portamonete è
piccolo.
Questi ultimi soldi erano
assemblati insieme e sopra
la prima
banconota era apposto
un
post-it piccolo con
scritto
ACPR 2 che é il
mio soprannome. Queste 4 banconote erano tenute insieme da una graffetta.
Io ho preso il rotolino
di
banconote da CHF
100.00
e glielo ho consegnato perché lui
ha
cominciato
ad
innervosirsi visto che cercavo
di
prendere
tempo.
Preciso che all'interno
di
questo rotolino io tengo tutti i soldi
in
banconote e
pure
gli
scontrini.
L'uomo oltre alle
4
banconote da CHF
100.00 ha
sicuramente preso delle banconote
in
Euro e
pure
lo scontrino,
quello della cena dell'__________
per
una spesa pari
a
CHF
81.00.
ADR
che gli EUR
credo
fossero una banconota da
20
e una da
10.00.
ADR
che sono sicura
di
aver consegnato all'uomo anche
le
banconote italiane, perché
quando ho dato il rotolino
di
banconote ho visto che vi erano anche i
colori delle altre
banconote, quelle
italiane.
Quando ho consegnato
le
banconote
a
lui, ho
chiuso il portamonete e nell'immediato,
tenendo il cellulare nella borsetta e senza farmi vedere dall'uomo che
nel frattempo
chiedeva
a
ACPR 3
di
avere tutti i suoi soldi ho mandato un
messaggio
al
mio ragazzo,
scrivendogIi vieni.
Posso riferire che quando ho inviato il messaggio
via
WHATSAPP erano
le
02.06.
lo
per
una frazione
di
secondi ho quindi
abbassato lo sguardo.
In
seguito ho visto
la
mia amica estrarre dei soldi
dal
borsellino; ricordo che
ha
consegnato dapprima
delle banconote e poi ricordo
pure
che lui
ha
preteso anche
la
moneta e
lei
gliel'ha
data.
Lui essendo vicino
a lei,
vedeva l'interno
del
suo
borsellino…
ADR
che non ho visto
dove l’uomo ha messo il denaro; a quel momento guardavo la mia amica.
ADR
che l'uomo se n’è
andato sempre
a
passo sostenuto
prendendo
la via
__________.
ADR
che il coltellino
era quello tipo svizzero;
non
so
se
era rosso,
ma di
sicuro
la lama
era aperta.
Mi viene chiesto
se
mi è stato puntato il coltellino da parte dell'uomo.
Rispondo
di
sì; nel momento
in
cui
lui
ha
raggiunto ACPR 3, io
non
sapendo cosa fare, come sopra detto,
se
urlare, scappare, ecc.., ho fatto qualche
passo e
in
quel momento lui
si è girato
verso di me
e venendomi incontro
con la
mia amica mi
ha
mostrato
il coltello.
Non
mi
ha
puntato poi il coltello sul corpo,
ma
l'aveva sempre all'altezza della vita. Ogni
tanto lo girava
verso di
me
mostrandolo e minacciandomi
a
parole
come sopra detto.
Mi viene chiesto
se
ho visto dopo che l'uomo è sceso dall'auto,
se
la
stessa lo
ha
atteso
in
quel posto o
se
è proseguita.
Come
già detto l'auto si è
fermata
nel punto indicato sul doc.
3; era
sul marciapiede
quando
ha
fatto scendere
l'uomo. Subito dopo però l'auto si è spostata proseguendo
sulla
via
__________.
Vista la
conformazione della strada,
non
ho
idea del
fatto che l'auto si sia
fermato poco distante o
poi
abbia proseguito.
A
domanda dell'avv.
DUF 2,
rispondo che ho proprio visto l'auto che
proseguiva
la
sua
corsa su
via
__________.
Mi viene chiesto
se
secondo
me chi
guidava
l'autovettura ci
ha
viste sulla
strada mentre
camminavamo.
Secondo
me
l'auto
ha
visto entrambe
visto che proveniva da
via
__________ ed
ha
percorso
la
rotonda
proprio dalla parte
in
cui eravamo
noi, io sulle strisce e ACPR 3
sul
marciapiede.
ADR
che io
non
ho fatto caso
a
chi
guidasse l'auto da cui è sceso l'uomo che ci
ha
rapinate.
ADR
che
non so dire
esattamente quanto
tempo
è trascorso,
ma
di
sicuro
non più di 10
minuti.
Subito dopo l’accaduto ci siamo posizionate vicino
ai citofoni dello stabile che si trova proprio sulla via __________, alla fine
della strada e abbiamo atteso l’arrivo della polizia, che ci ha impiegato
parecchio, circa 15 minuti.
Mi viene chiesto di riferire del mio stato d’animo
dopo i fatti, come pure di quello della mia amica ACPR 3.
Posso dire solo una parola: Terrore. Abbiamo
iniziato a tremare, non sapevamo cosa dirci e ci siamo abbracciate piangendo
”
(VI PP ACPR 2 18.8.2017 da pag. 3 riga 18 a pag. 5 riga 46)
"
ADR
che confermo che
l'uomo è sceso dall'auto e si è diretto subito
verso la
mia amica.
ADR
che confermo anche
che l'uomo
ha
rivolto il coltello
pure
nei confronti della
sottoscritta e meglio quando io impaurita
non
sapevo cosa fare ho fatto qualche passo
lui si è girato
verso di me
tenendo sempre
la
mia
amica
per
il braccio e mi
ha
mostrato il
coltello, rivolgendolo
verso di me,
sempre all'altezza della vita e minacciandomi
dicendomi che
se non
gli
davo i soldi avrebbe ammazzato
la
mia amica…
ADR
che confermo che fra
i soldi rubatimi vi erano CHF e EUR.
ADR
che confermo anche
di
aver visto
la
mia amica consegnare dei soldi
al
qui
presente
”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 da pag. 4 riga 35 a pag.
5 riga 18)
VI)   Dichiarazioni
d’istruttoria e dibattimentali dei due imputati
9.
Per quel che
concerne i fatti a danno dell’AP ACPR 1 di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA
(doc. TPC 1) IM 1, anche se non da subito, è sostanzialmente reo confesso (VD
all. 1 a pag. 3 IV R) e questo in forza alle seguenti sue dichiarazioni:
"
Quel giorno, mentre circolavo in auto con mia
sorella, io le ho chiesto di fermarsi, lei non sapeva perché. Sono uscito
dall’auto e volevo chiedere una sigaretta. Avevo visto una signora camminare
sul marciapiede dalla parte opposta alla nostra. Mi sono avvicinato alla donna,
l’ho vista un po’ bevuta e le ho chiesto una sigaretta. Lei mi ha detto che non
ne aveva. Io a quel punto le ho chiesto di darmi qualche soldo. Avevo ancora
con me quel coltellino nella tasca del pantalone e l’ho estratto solo a quel
momento, quando le ho chiesto i soldi. Non ho aperto il coltellino, la lama non
si vedeva. La donna mi ha detto di aver speso tutto al __________, io ero un
po’ fuori e con quest’ulimo termine intendo che non so perché abbia fatto
questo gesto…
Mi viene chiesto di disegnare la posizione mia,
di quella di mia sorella e di quella della
donna.
Ho
disegnato su
di
un foglio
(doc.
2
allegato)
la
posizione
di
mia sorella,
quando si è
fermata
e mi
ha
fatto scendere
con
la
lettera
S;
ho
poi
indicato sul foglio il
tragitto che io
ho percorso dalla
parte opposta
al
nostro senso
di
marcia e
al di
là della strada fino
ad
arrivare
al
marciapiede
dove
ho incontrato
la donna. La
mia posizione
la
indico
con la
lettera
A,
mentre quella della
donna con la X.
ADR
che
la donna
si è seduta sul marciapiede
ad
un dato momento,
non so
perché,
forse
era
un
po'
ubriaca.
A
quel punto mi aveva mostrato
la
borsa dicendomi che
non
aveva nulla. Eravamo una
in
faccia all'altro così
come
indicato sul documento,
ma non
so
essere preciso.
Mi viene chiesto
se
mia sorella
non
si è mai mossa da
dove
ci siamo fermati e
ha
atteso che io tornassi.
Quando sono ritornato da
lei
ho visto che si
era
spostata perché ho dovuto cercarla.
L'ho trovata sempre sulla stessa corsia
di
marcia
più
avanti, sul marciapiede sulla
destra.
Ho
disegnato su un altro
foglio
(doc.
3
allegato) il tragitto che io ho percorso, secondo
quello che ricordo, dopo
aver
lasciato
la donna
sul
marciapiede.
In
pratica ho
proseguito
sullo stesso marciapiede,
salendo, e quando ho visto l'auto
di
mia sorella, indicata sul
documento
doc.
3 in
rosso
con la
lettera
S,
ho attraversato
la
strada.
Non so dire quanta
strada abbia percorso mia sorella
per
arrivare
al
punto
indicato
in
rosso,
so
che
non era
un lungo tratto
di
strada.
Sul
documento ho
pure
disegnato
la
precedente posizione
di
mia sorella quando sono sceso dall'auto.
ADR
che io
non
ho visto mia sorella spostarsi
per
raggiungere
la
posizione
S in
rosso
sul doc.
3...
Mi
viene detto
se,
dopo essere salito
in auto,
dopo aver tentato
di
rapinare
la
vittima
su
via
__________,
ho
riferito
a
mia sorella qualcosa
di
questi fatti.
Assolutamente
no.
Se lei
avesse saputo quello che io
ho
fatto
mi
avrebbe buttato giù dall'auto.
ADR
che
il
coltello quando
sono
risalito
in auto
l'avevo nella tasca anteriore
dei
pantaloni.
Mi viene detto cosa abbiamo fatto dopo essere
ripartiti da via __________.
Siamo partiti per raggiungere la stazione e
acquistare le sigarette.
Mi viene chiesto se ho raggiunto la stazione e
se ho acquistato le sigarette.
Rispondo che ho raggiunto la stazione ma non ho
acquistato le sigarette…
ADR
che
non
ricordo
se
mia sorella
prima di
fermarsi
ha
messo
la
freccia e
non ha
spento il motore.
ADR
che
non
ricordo
se
mia sorella quando sono risalito
in auto
mi
ha
detto
di
avermi
visto insieme alla
donna…
ADR
che
non
ricordo che mia sorella aveva fatto
retromarcia
per
immettersi
di
nuovo
sulla stessa carreggiata
”
(VI PP IM 1 30.8.2017 da pag. 5 riga 17 a pag. 14 riga 18)
che sono state successivamente precisate e corrette una volta
preso conoscenza di quanto riportato da questa AP rispettivamente in sede di
confronto:
"
E' corretto che nel momento
in
cui mi sono avvicinato
a lei
ho aperto il coltello
esponendo
la lama.
Non
è possibile che io
le
abbia detto "Fuori i soldi subito
se no
ti accoltello",
non fa
parte
del
mio gergo.
ADR
che io alla
donna
ho semplicemente detto
di
darmi i soldi.
Mi viene detto dunque che
non le
ho chiesto
le
sigarette quando mi sono
avvicinata
a lei.
No, le
sigarette
le
ho chieste appena mi sono avvicinata
a lei.
Mi viene detto che
non
ho contestato il fatto
di
essermi avvicinato alla
donna con
il coltello e quindi
mi si chiede
se
ho minacciato
la donna con
il coltello
chiedendole
le
sigarette.
No, prima di raggiungerla e prima di estrarre il
coltello, ad una certa distanza, ho chiesto alla donna una sigaretta? Non
ricordo cosa mi ha risposto, sicuramente mi ha detto che non l’aveva perché io
poi, sempre avvicinandomi a lei, ho estratto il coltello e le ho chiesto i
soldi.
Mi viene chiesto se ho puntato la lama del
coltello sul collo della donna.
L’imputato fa cenno di no con la testa e lo
ribadisce poi a parole.
ADR
che ho visto il
furgoncino bianco sopraggiungere e
pure la donna
porsi
in mezzo
alla
strada sbracciandosi. Il veicolo
non
si è fermato.
Mi viene detto che
la donna ha
dichiarato che
in
quel momento si è messa
ad
urlare e mi si chiede
se
lo confermo.
Non me
lo ricordo.
ADR
che è corretto che
la donna ha poi
raggiunto il lato opposto
della strada ed io mi
sono mosso
con lei
subito dietro
lei.
ADR
che quando abbiamo
raggiunto l'altro marciapiede il coltellino l'avevo ancora
in
mano
ma non
l'ho minacciata
di
nuovo.
Anche
a
quel
momento
non
ho messo
la lama
del
coltello alla sua gola.
ADR
che è possibile che
le
ho detto
di stare
zitta;
non le
ho detto
di non
fiatare.
Non
l'ho
minacciata
di
morte dicendole che l'avrei accoltellata
se non fosse
stata zitta.
ADR
che
la donna non
mi
ha
consegnato
la
sua
borsetta ed io mi sono messo
a
frugare
all'interno della stessa.
Come più
sopra detto è stata
lei
che mi
ha
detto
di non
avere
soldi. E' che
lei
si è abbassata un
po'
perché
ha
messo
la
borsa sul marciapiede,
mostrandomi
il contenuto e dicendomi
di aver
speso tutto
al
__________.
ADR
che
non le
ho detto "sei svizzera
so
che hai soldi'.
ADR
che
non
è vero che
la
donna ha
rovesciato il contenuto della sua borsetta sul
marciapiede.
ADR
che effettivamente
ho visto il suo borsellino vuoto,
me
l'ha mostrato
lei.
ADR
che
non
ho chiesto alla
donna
collanine e gioielli.
ADR
che
non
è vero che ho detto alla
donna
che
non
si può andare
in giro
senza
soldi.
ADR
che
non
ho sentito suonare un clacson.
ADR
che quando mi sono
allontanato dalla
donna non
ricordo
di
averle detto
di stare
ferma
per
dieci minuti…
ADR
che non so
dire se sia stata mia sorella a suonare il clacson
”
(VI PP IM 1 30.8.2017 da pag. 10 riga 29 a pag. 11 riga 44)
"
lo il coltello
non
l'ho assolutamente puntato
al
collo della qui presente.
Mostro all'interrogante
come
tenevo il coltello quando mi sono avvicinato alla qui
presente.
Viene scattata una foto della scena da
me
mimata e allegata
al
presente verbale
quale
doc.
2.
ADR.
che quando
la
qui presente
ha
tentato
di
fermare il furgoncino
lo
ha
fatto
dal
marciapiede
di
sinistra (direzione
__________), non
lo
ha
fatto ponendosi
in mezzo
alla
strada. Quando sono sceso
dall'auto e mi sono avvicinato
a lei,
quest'ultima già si
trovava
sul marciapiede
di
sinistra.
lo
non
ho mai preso
in
mano
la
borsa della qui presente.
Lei
l'ha poggiata
a terra
aprendola e dicendomi guarda che
non
c'è niente,
non
ho
soldi.
ADR.
che ho aperto il
coltello mentre attraversavo
la
strada e
poi
l'ho sempre
mantenuto rivolto
verso
il
basso, come
mostrato
poc'anzi.
Non
l'ho mai puntato
verso di lei, men
che meno appoggiandoglielo
al
collo.
ADR.
che alla qui
presente quando mi sono avvicinato
le
ho chiesto voglio i soldi,
non
le
ho mai detto
espressamente che l'avrei ammazzata
se non
mi avesse dato i soldi.
Quando
lei ha
visto il coltello
non
mi
ha
lasciato il
tempo di fare
nulla,
lei
subito mi
ha
detto che
non
aveva soldi,
mettendosi
a terra
e mostrandomi
il contenuto della borsa.
ADR.
che
non
ricordo
di aver
detto alla qui presente
di non
fiatare o
di non
parlare.
ADR.
che quando è
passata l’auto la qui presente ha alzato le mani senza spostarsi dal
marciapiede e senza urlare. In quel momento ha volto le braccia verso la strada
e il furgone si è spostato nella sua traiettoria un po’ sulla sua sinistra.
ADR.
ricordo di
aver sentito il suono di un clacson, era mia sorella che probabilmente mi ha
richiamato visto che era passato più del tempo necessario per chiedere una
sigaretta.
ADR.
che
sicuramente non ho chiesto le sigarette alla qui presente…
L’ispettore __________ mi chiede quanto tempo è
trascorso da quando sono sceso dall’auto a quando ho sentito il suono del
clacson.
Rispondo
3
minuti.
L'ispettore __________ mi chiede
di
riferire cosa è successo
in
quei
3
minuti visto che
ho dichiarato che
la
qui
presente mi
ha
subito mostrato il contenuto della borsa
appena l'ho avvicinata chiedendole i
soldi.
Siamo stati tutto il
tempo a
guardare nella borsetta. Era una borsa grande che
conteneva tante cose.
Mi viene chiesto
se
quando ho sentito il clacson e mi sono allontanato
la
qui
presente si trovasse ancora
a terra con la
borsa aperta.
Non
mi ricordo.
ADR.
che
non
ho assolutamente chiesto alla qui presente
se
avesse delle collane o dei
gioielli. Ricordo che appena
la
qui presente
ha
scorto e preso il portafoglio
in
mano
dopo un
po'
l'ha cercato all'interno della borsa, io ho sentito il clacson e
me
ne sono
andato
a
passo sostenuto.
Mi viene dunque detto che
la
qui presente
non
mi
ha
mostrato l'interno
del
borsello.
Invece sì, me lo ha mostrato aprendolo davanti a me;
io non l’ho comunque mai preso in mano.
L’ispettore __________ mi chiede se la vittima ha
rovesciato il contenuto della borsa sul marciapiede.
Rispondo di no, la stessa ha frugato nella borsa con
le mani ed ha estratto alcuni oggetti mettendoli sul marciapiede; ricordo di
aver visto qualche confezione di crema o profumo…
Ero bevuto io ma anche lei lo era, ricordo che
mentre stava mostrandomi il contenuto della borsa alzava le braccia dicendomi
guarda che non ho nulla, appoggiando la sua mano sulla mia spalla in due
differenti momenti.
Mi viene chiesto se sono sicuro che il clacson
era stato suonato da mia sorella.
Sì, perché non c’erano altre macchine in quel
momento.
Mi viene chiesto se ho detto a mia sorella prima
di scendere che volevo andare a chiedere una sigaretta.
Si, gliel’ho detto.
Mia sorella stava guidando. Quando ho visto la qui
presente la mia intenzione iniziale era quella di chiederle delle sigarette.
Ho
quindi detto
a
mia sorella ferma ferma un
attimo
che chiedo una sigaretta. Quando sono sceso dall'auto, avevo il coltello
in
tasca
e ho preso il coltello, lo ancora oggi
non so
spiegarmi quello che ho fatto.
L'ispettore __________ mi chiede
di
spiegare quando
la
qui presente mi dava
le
pacche
sulle spalle.
Quando entrambi eravamo inginocchiati
a terra
e
lei
mi mostrava il contenuto della
borsa…
Mi viene chiesto
se
ho sottratto il profumo
come
indicato dalla qui presente.
Rispondo
di no,
quando ho visto che
non
aveva soldi
me
ne sono andato
”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 da pag. 5 riga 14 a pag.
8 riga 35)
10.
Per quel che concerne
i fatti a danno delle AP ACPR 2 e ACPR 3 di cui ai pti. A.1, A.2 e A.2.2
dell’AA (doc. TPC 1) IM 1, anche se non da subito, è sostanzialmente reo
confesso (VD all. 1 a pag. 5 V R) e questo in forza alle seguenti sue
dichiarazioni:
"
Mentre giravamo ad un certo
punto io ho chiesto a mia sorella di accostare perché dovevo
fare
la
pipì.
Lei ha
accostato
ad
un
marciapiede e
non
so
se
abbia acceso
le
quattro frecce.
lo
mi sono
allontanato
perché
cercavo
un
posto
in
disparte dove poter fare
pipi.
ADR
che mi sono allontanato circa 3 o 4 metri dall’auto in
direzione opposta al senso di marcia.
Mi viene mostrata la distanza di circa 3 o 4 metri
ed io
dichiaro che forse erano di più, saranno stati circa il doppio.
Quando ho finito di fare pipi mi sono accorto della presenza delle
due donne dietro di me. Non so cosa mi sia preso,
ad
un certo punto mi sono trovato
con
il coltellino
in
mano ed ho chiesto
ad
una
delle
due di
darmi i soldi.
Lei
mi
ha
dato tutto il portafoglio
dicendomi
che all'interno vi erano tutti i suoi documenti. lo gliel'ho riconsegnato
subito
chiedendo
di
avere
solo
i soldi.
Lei
mi
ha
consegnato delle banconote;
non
ho visto
se
erano franchi o euro. lo ho preso il denaro e
l'ho messo subito
in
tasca senza
contarlo.
Ho
raggiunto mia
sorella, sono entrato
in auto ma non le
ho detto quello che avevo
fatto...
Mi viene detto che
prima di
scendere dall'auto ho dovuto recuperare il
coltellino
dallo zaino.
Mi si chiede perché l'ho fatto visto che dovevo
fare solo
pipi.
Quando abbiamo comprato il
pane
e il tacchino all'autogrill ci siamo fatti
due
panini
utilizzando il coltellino che
poi
ho messo
in
tasca.
Mi si chiede
se
nella posizione
in
cui
era
mia
sorella avrebbe potuto vedermi
con
lo specchietto retrovisore.
Secondo
me no,
io ho cercato
di non
farmi vedere.
Mi viene chiesto
di
riferire
se
ho afferrato fisicamente una o entrambe
le donne.
Si,
una l'ho
toccata.
Mostro all'interrogante
come
ho preso il gomito/avambraccio destro
di
una delle
donne,
ponendomi davanti
a lei;
l'ho afferrata
con la
mano
sinistra, senza particolare forza,
mentre
nella mano destra avevo il coltellino
con la lama
chiusa.
Mi si
dice
che nel verbale
di
ieri mattina ho dichiarato
di aver
brandito un
coltellino
da tasca aperto
con le
mani.
lo
non
ho aperto il coltello;
non
escludo
che
fosse
aperto il cavatappi.
Mi si dice che nel mio verbale di ieri mattina mi é stato detto
che all’interno dell’autovettura, tra le altre cose, é stato ritrovato anche un
coltellino con la lama aperta.
Impossibile.
ADR
che il coltellino non era rivolto direttamente contro
le donne, il braccio era diretto verso il basso con un angolo di 40 gradi.
In quel momento ho detto alla donna che ho afferrato, con tono
deciso Mi servono i soldi, dammi i soldi.
ADR
che l'altra
donna
era ferma vicino
a
quella che io ho preso
per
il braccio,
non
si è
mossa
ma
mi
ha
detto Dio ti paga
per
quello che stai facendo.
ADR
che l'altra
donna non
mi
ha
dato soldi; ero confuso e quando ho ottenuto i soldi da
una,
me
ne sono subito andato.
Mi viene chiesto
se le due donne
erano impaurite
dal
mio gesto.
Penso
di
sì”
(VI PP IM 1 13.8.2017 da pag. 8 riga 36 a pag. 10 riga 11)
poi successivamente precisate una volta preso conoscenza di quanto
riportato dalle due AP rispettivamente in sede di confronto:
10.1.
in relazione all’AP ACPR
2
"
E’ vero che quando sono sceso sono andato a passo sostenuto
perché mi scappava la pipì.
Non è vero che ho minacciato di morte le due.
ADR
che non é vero che mi sono diretto subito da una delle
donne. Prima mi sono fermato a fare pipì e poi le ho viste.
ADR
che non é vero che l’ho presa da dietro.
L'interrogante si mette
a
disposizione
per
farle
vedere come ho afferrato
la donna
e io
mi pongo alla sua destra
in
uno spazio arretrato afferrandola
con
il braccio.
Mi si dice che così come ho mostrato
la
presa è avvenuta da tergo…
E’ possibile che io abbia portato la donna che avevo
afferrato verso l’altra, ma senza usare particolare violenza.
Ricordo che l'altra si è messa
in
mezzo alla strada sbracciandosi alla vista
di
un'autovettura,
ma
non
è vero che gli ho detto che
in
quell'auto c'era un mio complice…
E’ corretto dire che il denaro mi è stato dato non
dalla donna che avevo afferrato ma dall’altra…
ADR
che
non
ricordo
di
aver detto
se non
mi dai
i soldi ammazzo
la
tua
amica ma
posso
dire
che questo
non
è il mio abituale gergo.
ADR
che i soldi
me
li
ha
dati una sola delle
due; non
so
se
il denaro proveniva
da entrambe”
(VI PP IM 1 13.8.2017 da pag. 10 riga 40 a pag. 12 riga 11)
"
ADR
che ribadisco che quando sono scesa dall’auto ho fatto
la pipì e solo dopo ho visto le due donne…
ADR
che è vero che prima di afferrare il gomito di una
delle due, ho urtato la donna con il mio corpo, le ho dato una spinta e mi sono
posizionato al suo fianco vicino a lei…
Mi si dice che in pratica mi sono posizionato a 5 cm dalla
vittima e il coltello l’ho tenuto diretto davanti a me con un’angolatura di
circa 40 gradi.
E’ giusto, non l’ho mai puntato nella direzione della donna che ho
afferrato.
ADR
che la lama era visibile, era estratta…
ADR
che
non
ho detto
a
una delle
due
dammi i
soldi altrimenti uccido
la
tua
arnica.
ADR
che mentre eravamo
sulle strisce pedonali è effettivamente passata
un'autovettura;
non
ricordo ora come ora
se la donna
abbia cercato
di
attirare
l'attenzione sbracciandosi.
ADR
che
non
è vero che io
in
quel momento ho detto alla
donna
che era
inutile
che
chiedeva aiuto perché l'auto era
con me.
ADR
che ricordo che
la donna
mi aveva detto che i documenti
non me
li dava, ricordo
che mi
ha
mostrato anche
un medicamento e che poi mi
ha
consegnato delle
banconote arrotolate
”
(VI PP IM 1 30.8.2017 da pag. 18 riga 32 a pag. 19 riga 12)
"
lo
non
ricordo precisamente
la
dinamica.
Non
ho contestato
la
versione della sua amica
non
ricordandomi però
di
aver
usato
parole di
minaccia
verso di
loro.
Non
contesto
di
aver usato un coltellino tipo svizzero
con lama
aperta che ho rivolto
verso la
ragazza
che ho afferrato
ma solo in
un primo momento.
In
seguito l'ho abbassato avvicinandolo
alla mia gamba…
lo
continuo a
ribadire che
non
ho mai
rivolto il coltello direttamente
verso
il corpo delle
due donne.
Mi si
fa
notare che
la
vittima
ha
dichiarato che una volta sceso dall'auto io mi
sarei diretto subito
verso
ACPR 3, quindi
non
è vero che mi sono fermato
prima a
fare pipi e che soltanto dopo
avrei notato
le due donne.
Ribadisco che io ho fatto
la
pipi subito dopo essere sceso dall'auto.
Mi viene chiesto
se
sono sicuro.
lo ricordo
di
aver avuto lo stimolo
di
fare
la
pipi,
se
poi l'ho fatto io
non
lo ricordo più.
Vengo invitato
a
prendere posizione
in
merito alla dichiarazione della vittima
ACPR 2
, secondo
la
quale oltre alle
4
banconote da CHF
100.00,
nel mazzetto vi
erano anche degli Euro, e meglio una
banconota da
20
e
una da
10.
lo appena ho preso i soldi li ho subito messi
in
tasca e
la
polizia quando mi
ha
fermato
ha
preso tutti i soldi che
avevo
in
tasca, anche quelli che
già avevo.
ADR.
che
non
so
dire
quanti soldi avessi io
in
tasca
prima di
incontrare
le
vittime.
Ricordo però che avevo
solo
CHF.
Vengo invitato
a
prendere posizione
in
merito
al dire di
ACPR 2, secondo
la
quale
io avrei preso soldi sia da
lei,
sia da ACPR 3.
lo ricordo
di
aver preso soldi
solo
da
una delle
due donne...
Non
escludo che quando sono
sceso mia sorella si sia spostata
per far
passare
le auto.
Mi viene chiesto
se
ricordo che mia sorella nel momento
in
cui sono salito
in auto
dopo i suddetti fatti, si
fosse
spostata
dal
posto
in
cui mi
ha
lasciato scendere.
Mi sembra
di
si,
non
ricordo
precisamente
se
si sia spostata o
no.
ADR.
che
in
merito
al
braccio
con
cui tenevo il
coltellino, io
non
ricordo ora
se
l'abbia
abbassato o
se
lo tenessi
sempre alla stessa altezza.
ADR
che io non
ricordo se l’auto che ha tentato di fermare la qui presente sia andata in
contromano
”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 da pag. 5 riga 27 a pag.
7 riga 41)
10.2.
in relazione all’AP ACPR
3
"
Ribadisco di non ricordare la minaccia ma di sicuro
non ho preso soldi dalle mani della donna che ho afferrato. Gli unici soldi che
ho
ricevuto li
ho
presi dall'altra
donna. Non
so
se
fra quelli c'era
anche il
denaro
di
questa”
(VI PP IM 1 13.8.2017 a pag. 12 da riga 30 a riga 32)
"
non
ho
la
certezza…
di
aver detto
alla sua amica
che
se non
mi avesse dato il
denaro avrei ammazzata
la
qui
presente…
ADR
che confermo
di
aver afferrato
la
qui presente
per
il
braccio destro, mentre
con la
mia mano destra impugnavo il coltellino e
la
lama
era aperta.
lo
non
ricordo
di
averle puntato il
coltello contro, all'altezza dell'addome. Come già detto
il coltello lo tenevo
in
mano
con la
punta rivolta
verso
il basso ed il braccio alzato anche
se di
poco.
Confermo che è passata un'autovettura e che l'amica
della qui presente
ha
cercato
di
fermarla; io
non
ricordo però
di
aver detto loro che quell'auto era
con me.
Mi si dice che
chi
non
ricorda
non
esclude
di
aver fatto o detto qualcosa quindi
non
escludo
di
aver detto che quell'auto era
con me.
E' giusto,
non
lo escludo.
Mi si dice che secondo
la
versione della vittima, avrei
chiesto soldi
prima
alla sua
amica ACPR 2 e
poi anche
a lei.
Dunque
ad
entrambe
le donne.
Ed
entrambe mi avrebbero consegnato denaro.
Prima
ACPR
2, minacciandola che
se
non
mi
avesse dato i soldi avrei ucciso
la
sua
arnica;
dopo mi sarei rivolto alla qui
presente ACPR 3, dicendole
a
sua volta
di
consegnarmi il denaro e
ACPR 3
mi avrebbe consegnato CHF
36.00.
Mi viene chiesto
di
prendere posizione.
lo
in
tutta sincerità ricordo che i soldi
me
li
ha
consegnati
solo
una delle
due
ed oggi
come oggi
non
so
dire se
è
la
qui presente o
l'altra ragazza”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a pag. 5 da riga 13 a
riga 38)
11.   IM 2
ha sempre
contestato qualsiasi sua responsabilità in merito ai fatti avvenuti a danno
delle tre AP:
"
Mi si dice che mio fratello ha ammesso di aver commesso una
rapina ai danni di due donne, dopo essere sceso dalla mia vettura.
Vengo invitata a riferire quanto a mia conoscenza.
Io giuro non ne so di niente.
ADR
che io ho saputo di questa cosa soltanto una volta
arrivati in Polizia. Una poliziotta mi ha chiesto se sapevo il motivo per il
quale ci trovavamo in Polizia, io ho risposto che magari era per un controllo e
lei mi ha detto di no, che mio fratello aveva commesso una rapina”
(VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 14 da riga 29 a riga 37)
"
Sono
venuta
a __________ a
fare una gita
con
mio fratello,
lui mi
ha
detto che il giorno dopo
voleva andare all'__________
a
cercare un lavoro. Avremmo dormito nel parcheggio vicino alla casa __________.
lo
non
mi sono accorta
di
niente né mio fratello mi
ha
detto qualcosa.
Non
avrei mai pensato che mio fratello potesse fare quello che
ha
fatto.
Se me
ne fossi accorta o
me
lo avesse detto
me
ne
sarei andata e lo avrei lasciato Iì. lo
non
ho paura
di
mio fratello.
Ribadisco
la
mia innocenza…
Io sono una tipa tranquilla, non ho mai fatto nulla
di male”
(VI GPC IM 2 14.8.2017 a pag. 2)
"
Voglio dire all’interrogante che sono estranea ai fatti, sono
innocente, sono stata arrestata ingiustamente”
(VI PP IM 2 4.10.2017 a pag. 12 da riga 24 a riga 25)
ribadendo questo suo dire in sede dibattimentale (VD all. 1 a pag.
3 V R e a pag. 5 I/VI R) e confortata in predetta posizione anche dal fratello
che ha sempre proclamato, in istruttoria (VI PP IM 1 13.8.2017 a pag. 10 da
riga 13 a riga 14) e in aula (VD all. 1 a pag. 3 IV R e a pag. 5 II R), la
completa estraneità della sorella, alla quale, dopo i fatti di cui ai pti. A.1,
A. 2 e A.2.1 dell’AA (doc. TPC 1), non avrebbe consegnato € 30.- (VD all. 1 a
pag. 6 VII/VIII R).
Più specificatamente, in merito ai fatti a lei contestati, IM 1 si
è così espressa:
11.1.
per i fatti a danno
dell’AP ACPR 1 (pti. A.2 e A.2.1 dell’AA, doc. TPC 1)
"
Abbiamo
percorso delle stradine,
a
causa
dei sensi unici mi sono persa.
Ad
un certo
punto mi sono ritrovata
in
stazione, ci sono passata davanti. Mio
fratello
era
sempre
in
auto con me.
Cercavamo
la
strada che
ci portasse allo stadio che faticavo
a
trovare.
Quindi continuavo
a
girare,
non
sono
in
grado
di
riferire che strade ho percorso.
Ad
un
certo punto, dopo una rotonda che ho percorso, IM 1 mi
ha
detto fermati che devo
fare
pipi.
ADR
che
era
un posto
in
cui c'erano tante
case
e
tanti palazzi.
Mi si chiede
come
ho reagito alla richiesta
di
IM 1
e io
rispondo che mi sono
fermata
immediatamente. Mi sono accostata
a
lato della strada, sulla destra.
Non
ho
messo
le 4
frecce. Mio fratello è sceso sul
marciapiede e io sono rimasta
II
ferma.
Se non
sbaglio
dove
mi sono
fermata
io c'erano dei cespugli. Quando mio fratello è sceso, si è diretto
subito verso il dietro della macchina. Non ho visto dove è andato. Io mi sono
messa a guardare il mio telefonino, quello vecchio, per vedere se riuscivo a
prendere l'internet. Ribadisco che sono rimasta
II
ferma.
ADR
che mio fratello è
stato
via circa 10
minuti. Quando
è tornato gli ho chiesto
come
mai
ci aveva messo così tanto e lui mi
ha
risposto che
non
voleva
farla qui vicino alla
macchina, si
era
spostato un
po'.
Mi viene chiesto
se non
aveva
più
senso farla vicino alla macchina che fungeva
da protezione da sguardi altrui
e io ho risposto
di no
perché lui aveva vergogna.
Mi si
dice
che è difficilmente credibile, visto che si tratta
di
mio fratello
con
il
quale
pure vivo.
lo ho pensato io che lui avesse vergogna perché
se
io fossi stata
al
suo posto avrei
avuto
vergogna.
Quando IM 1 è tornato alla macchina,
era
tranquillo. Mi
ha
detto
"bon,
andiamo". E io
sono partita.
Ho
continuato
a
girare e
poi
ci siamo
fermati
di
nuovo, su sua
richiesta. Mi
ha
chiesto
se
puoi, aspettami un attimo e mi sono
fermata con la
macchina. Ci trovavamo lungo
una strada normale”
(VI PP IM 2 13.8.2017 da pag. 9 riga 32 a pag. 10 riga 19)
11.2.
per i fatti a danno
delle AP ACPR 2 e ACPR 3 (pti. A.1, A.2 e A.2.2 dell’AA, doc. TPC 1)
"
Dalla
prima
sosta, abbiamo percorso strade
per
circa 10
minuti,
dopodiché IM 1 mi
ha
chiesto
di
fermarmi
di
nuovo.
Non
mi
ha
detto
per
quale motivo. lo gli ho detto
ma
dai, siamo arrivati. lo credevo
di
essere vicina
al
posteggio dello stadio.
Però in
realtà
non
eravamo vicini allo stadio, mi sbagliavo. Infatti
alla
fine di
quella strada siamo arrivati
a
__________. Comunque, quando IM 1 mi
ha
chiesto
di
fermarmi, io ho accostato
la
macchina sulla destra e mi sono
fermata.
Lui è
sceso, è andato
verso
il dietro della macchina,
poi ha
svoltato
in
un angolo e da li
non
l'ho
più
visto. Lui è
stato
via circa 5
minuti.
In
ogni caso si è assentato meno
tempo
rispetto alla
volta precedente.
Quando è tornato alla macchina io
non
gli ho chiesto che cosa aveva fatto.
Ho
pensato
che avesse dovuto urinare ancora,
in
quanto
so
che bevendo
birra
poi
bisogna andare
in
bagno
più
spesso. IM 1
non
mi
ha
detto il motivo
per
cui
era
sceso dalla
macchina.
IM 1 era
tranquillo, è salito
in
macchina e si è seduto.
Ha
acceso
una sigaretta e mi
ha
detto
di
andare e così ho fatto…
Quindi dopo che IM 1 è risalito
in
macchina, io ho percorso l'unica strada che
io
conosco
per
raggiungere il posteggio dello stadio. lo volevo
andare
a
dormire. Soltanto
che
ad
un certo punto lungo questa strada siamo stati fermati dalla Polizia”
(VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 10 da riga 19 a riga 40)
12.
In relazione ai fatti
di cui al pto. B.1 dell’AA (doc. TPC 1) per il presupposto reato di infrazione
grave alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 2 della legge federale sulla
circolazione stradale, di seguito solo LCStr) IM 2 ha dichiarato di non essersi
accorta di essere entrata in una via in contromano (VI PP IM 2 24.8.2017 a pag.
12 riga 30) e quindi che non potesse fare quel tipo di manovra (VD all. 1 a
pag. 7 X R).
VII)   Altre risultanze
d’istruttoria e dibattimentali
13.
A fondamento della
presente sentenza si richiamano espressamente le seguenti risultanze
d’istruttoria:
13.1.
per la Corte non vi è
dubbio alcuno che IM 2 sapesse perfettamente che suo fratello aveva con sé un
coltellino tipo svizzero (AI 89 e 95, AA a pag. 5 e doc. TPC 1), poi trovato
dalla polizia comunale al momento del loro arresto provvisorio (art. 217 segg.
CPP, AI 76 e considerando, di seguito solo consid., 5 della presente sentenza),
con la lama aperta, a fianco della coscia destra di IM 1 che era seduto sul
sedile anteriore destro dell’autovettura Daewoo Chevrolet Matiz (VI PS IM 1
12.8.2017 a pag. 6 da riga 4 a riga 5, PP IM 1 4.10.2017 a pag. 9 da riga 6 a
riga 17 nonché AI 1 e 27 a pag. 14), e questo in forza alle loro stesse
dichiarazioni in sede d’istruttoria:
"
A precisa domanda, io e mia sorella rispondevamo di averlo usato
per prepararci il panino che avevamo acquistato quando ancora stavamo
viaggiando in Italia. Del resto c’era anche il pane e il petto di pollo che
volevamo mangiarci”
(VI PS IM 1 12.8.2017 a pag. 6 da riga 6 a riga 8)
"
Quando abbiamo comprato il pane e il tacchino all’autogrill ci
siamo fatti due panini utilizzando il coltellino che poi ho messo in tasca”
(VI PP DUF 1 13.8.2017 a pag. 9 da riga 22 a riga 23)
"
Preciso che durante il viaggio per venire in Svizzera abbiamo
acquistato due baguette e una confezione di tacchino a fette. Il pane era caldo
e mia sorella lo ha mangiato rompendolo con le mani, a lei piace il pane caldo.
Io ho recuperato il coltellino dallo zaino, ho tagliato il pane in due e ci ho
messo dentro il tacchino, non tutto”
(VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 14 da riga 43 a riga 47)
"
D: Lei a verbale ha dichiarato che suo fratello era intenzionato
a prepararsi un panino al pollo, come voleva prepararlo?
R: Voleva tagliare il pane con un coltello piccolo ed insieme
mangiare il pollo”
(VI PP IM 2 12.8.2017 a pag. 7 da riga 16 a riga 18)
13.2.
che la scusa, prima
negata (VD all. 1 a pag. 3 dopo V R) ma poi ammessa in aula da IM 1 (VD all. 1
a pag. 4 III e IV), che questi proferì alla sorella, sia prima che dopo i fatti
di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA (doc TPC. 1), per giustificare la sua
richiesta di fermata su Via __________:
"
Mi viene chiesto se ho detto a mia sorella prima di scendere che
volevo andare a chiedere una sigaretta.
Sì, gliel’ho detto”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 7 da riga 44 a
riga 46)
"
che io alla domanda di mia sorella di cosa volessi rientrando in
auto su via __________ le ho risposto le sigarette”
(VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 23 da riga 14 a riga 15)
altro non è, per la Corte, che una crassa bugia (VI PP confronto IM
1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 6 riga 1) già solo perché al momento della sua
carcerazione, tra i suoi effetti personali, vi era anche un pacchetto di
sigarette (VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 22 da riga 36 a riga 37 e IM 2 4.10.2017
a pag. 6 da riga 14 a riga 15 nonché  AI 1 all. 7) che al momento di questi
fatti - e l’imputato non poteva non ricordarsene (VD all. 2 a pag. 7 dopo IV R)
né tantomeno non vederlo - era nel vano sotto lo stereo dell’autovettura (VI PP
confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 8 da riga 17 a riga 18). Da ciò non si
può far altro che concludere che scendendo dalla macchina IM 1, senza però che
la sorella lo avesse potuto oggettivamente sapere né tantomeno immaginare (VD
all. 1 a pag. 5 I/II R), avendo precedentemente
"
visto una signora camminare sul marciapiede dalla parte opposta
alla nostra”
(VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 5 da riga 18 a riga 19)
altro non volesse fare che rapinarla
"
alla qui presente quando mi sono avvicinato le ho chiesto voglio
i soldi”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 5 riga 33)
per far così fronte, visto anche la sua difficile situazione
finanziaria (consid. 3 della presente sentenza), alle sue spese rispettivamente
a quelle delle figlie (VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 23 da riga 3 a riga 4);
13.3.
che oggettivamente se IM
2, che invece, a suo dire, pensava che suo fratello avesse chiesto di fermarsi
solo per urinare (VD all. 1 a pag. 3 V R), avesse saputo quelle che erano le
reali sue intenzioni prima dei fatti di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA (doc.
TPC 1 e cons. 13.2 della presente sentenza), mai avrebbe parcheggiato la sua
autovettura su buona parte del marciapiede con i blinker accessi (AI 27 a pag.
5 primo e terzo fotogramma nonché a pag. 6 primo e secondo fotogramma, dalle
ore, di seguito solo h, 1:54:20 alle h 1:56:51) e questo già solo per il
maggior rischio che il suo mezzo di trasporto, sia per la marca, il genere o il
numero di targa, potesse essere facilmente identificato e comunicato alla
polizia da un qualsiasi altro utente della strada in quei frangenti transitante
su Via __________;
13.4.
che non è contestato né
contestabile che IM 2, al momento dei fatti di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA
(doc. TPC 1), abbia visto suo fratello
"
dall’altra parte della strada in ginocchio insieme ad un’altra
persona, girata di spalle, ma che non riuscivo a capire se fosse uomo o donna,
sul marciapiede. A quel momento mi sono un po’ adirata, mi sono chiesta cosa
facesse con quella persona ed ho pensato di spostare la macchina un po’ in
avanti per vedere cosa stessero facendo”
(VI PP IM 2 24.8.2017 a pag. 4 da riga 15 a riga 19)
13.5.
che non è assolutamente
certo, malgrado le positive affermazioni di IM 1, anche se prima dubitative (VI
PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 5 da riga 44 a riga 46) e poi più
convinte (VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 7 da riga 42 a riga
43), che il clacson udito sia da quest’ultimo che dall’AP ACPR 1 (VI PP
confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 4 da riga 34 a riga 35) provenisse,
quale avviso di pericolo, dall’autovettura di IM 2, che invece contesta questa
circostanza (VD all. 1 a pag. 5 I R), e non invece, anche solo, dal conducente
del furgone bianco in discesa verso __________ (AI 27 a pag. 5 secondo
fotogramma, h 1:54:59) che stava osservando, forse anche preoccupato, quanto
stava capitando dinanzi a lui, cosi come ricordato dall’AP nei suoi VI PS e PP:
"
In
quel frangente,
proveniente da __________, stava giungendo un furgoncino bianco. lo ho fatto un
salto
in
mezzo alla strada
cercando
di
fermare questo veicolo
urlando, il quale però mi
ha
schivato e si è allontanato.
Ho
poi raggiunto il marciapiede opposto della strada e l'individuo mi
ha
seguito”
(VI PS ACPR 1 12.8.2017 a pag. 3 da riga 15 a riga 18)
"
ribadisco che lo stesso mi ha avvicinato quando mi trovavo sul
marciapiede di destra (direzione __________) e poi, dopo che ho tentato invano
di fermare il furgoncino ponendomi in mezzo alla strada, urlando e con le
braccia alzate, mi ha raggiunto quando io sono arrivata al marciapiede del lato
opposto”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 6 da riga 5 a riga
8)
13.6.
che non è contestato né
contestabile che in relazione ai fatti di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA (doc.
TPC 1), sino al ritorno di IM 1 nell’autovettura (AI 27 a pag. 6 secondo
fotogramma nonché a pag. 7 primo e secondo fotogramma, da h 1:56:51 a h
1:57:03), le luci anabbaglianti fossero sempre state accese, per poi esser
state spente (AI 27 a pag. 7 terzo fotogramma, h 1:57:23) - anche se fatto
contestato da IM 2 (VD all. 1 a pag. 3 VII R vs. IM 1 VD all. 1 a pag. 4 II R)
- e poi riaccese non automaticamente (doc. TPC 28), fermo restando che,
malgrado il dire di IM 2 d’averlo fatto solo dopo qualche secondo la ripartenza
(VD all. 1 a pag. 4 I R vs. IM 1 VD all. 1 a pag. 4 II R), non sia stato
possibile determinare esattamente dove e quando (doc. TPC 24) ciò sia avvenuto
tra gli incroci via __________ / via __________ (AI 27 a pag. 8 secondo
fotogramma, h 1:57:58) e via __________ / via __________ (doc. TPC 26 a pag. 2,
h 1:58:42 e AI 27 a pag. 9 primo fotogramma, h 1:58:24);
13.7.
che la tentata (art. 22
cpv. 1 CP) rapina (art. 140 n. 1 CP) ai danni dell’AP ACPR 1 (pti. A.2 e A.2.1
dell’AA, doc. TPC 1) è durata circa due minuti (di seguito solo min.) e mezzo e
meglio dalle h 1:54:20 (AI 27 a pag. 5 primo fotogramma) alle h 1:57:03 (AI 27
a pag. 7 secondo fotogramma);
13.8.
che indipendentemente
da quanto sostenuto da IM 1 nei suoi VI, in merito alla dinamica dei fatti di
cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA (doc. TPC 1) la Corte non ha avuto alcun motivo
per discostarsi dalle dichiarazioni rilasciate in merito dall’AP ACPR 1 nei
suoi VI e meglio:
--   di essere stata più
volte minacciata di morte (VI PS ACPR 1 12.8.2017 a pag. 3 da riga 9 a riga 12
e da riga 18 a riga 20 nonché a pag. 5 da riga 17 a riga 18, PP confronto IM 1
/ ACPR 1 28.9.2017 a pag. 4 riga 14 vs. VI PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017
a pag. 5 riga 34 e riga 38);
--   che sia prima che dopo il
passaggio dell’autofurgone bianco (consid. 13.5 della presente sentenza)
l’imputato, proferendo le minacce di morte di cui sopra, aveva appoggiato la
lama aperta del coltellino tipo svizzero (AI 89 e 95, AA a pag. 5 e doc. TPC 1)
alla gola di questa AP (VI PS ACPR 1 12.8.2017 a pag. 3 da riga 12 a riga 13 e
da riga 18 a riga 20, PP confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 4 da riga 5 a
riga 10 e da pag. 4 riga 45 a pag. 5 riga 1 vs. VI PP confronto IM 1 / ACPR 1
28.9.2017 a pag. 5 da riga 14 a riga 16 e da riga 29 a riga 31);
--   che non trovando soldi,
l’imputato ha cercato di impossessarsi di eventuali collane dell’AP (VI PP
confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 4 da riga 16 a riga 19 vs. VI PP
confronto IM 1 / ACPR 1 28.9.2017 a pag. 6 da riga 28 a riga 29);
13.9.
che non è contestato né
contestabile che la rapina (art. 140 CP, pti. A.2 e A.2.1 dell’AA e doc. TPC 1)
commessa a danno dell’AP ACPR 1 è stata solo tentata (art. 22 cpv. 1 CP) e che
l’iniziale motivazione soggettiva di IM 1 fosse quella di ricavarne del denaro
per sé e per le figlie (VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 23 da riga 3 a riga 4)
visto che, nel suo modo di ragionare, così come ricordato da questa AP, se sei
svizzero hai soldi:
"
Io
avevo
ancora
con me la
borsetta e l'ho
consegnata
al
rapinatore, il quale
l'ha aperta,
ha
frugato
all'interno
ma non ha
trovato i
soldi che cercava. Lui insisteva
di
voler avere i
miei soldi, mi aveva detto sei svizzera, so che hai soldi!. lo però
non
avevo denaro. Lui si stava arrabbiando
ancor
di
più, dunque ho rovesciato
il
contenuto della borsetta sul
marciapiede. Lui
ha
trovato il mio
portafoglio vuoto.
Gli avevo fatto
vedere il mio documento dicendogli
di non
essere svizzera
”
(VI PS ACPR 1 12.8.2017 a pag. 3 da riga 20 a riga 26)
Ciò posto per la Corte non può che esserci altra conclusione che
chiedendo poco tempo dopo alla sorella di fermarsi all’incrocio tra via __________
e via __________, questo imputato non dovesse espletare la benché minima
funzione corporale (VI PS IM 1 12.8.2017 a pag. 8 da riga 6 a riga 8), poi del
resto verosimilmente evasa alle h 2:20:49 (consid. 13.11 della presente
sentenza) ma volesse, avendole viste (consid. 13.13 della presente sentenza),
rapinare anche queste due AP visto che dai fatti di cui ai pti. A.2 e A.2.1
dell’AA (doc. TPC 1) non aveva conseguito alcunché;
13.10.
che proprio a fronte dei
precedenti penali del fratello a lei assolutamente noti (consid. 13.18 della
presente sentenza), nella seguente sua risposta dibattimentale:
"
D PP a IM 2:
Quando ha visto il fratello assieme ad una
donna con una borsa a terra, sapendo i suoi precedenti, cosa ha pensato, le è
venuto un qualche dubbio?
R IM 2:
Non ho pensato nulla. Ma è per quello che volevo
scendere e vedere cosa stesse succedendo”
(VI all. 1 a pag. 5 III R)
IM 2 non può essere assolutamente considerata credibile e questo
non solo per quanto aveva appena visto (consid. 13.4 della presente sentenza)
ma anche per l’arrivare alla macchina di corsa e trafilato del fratello (AI 27
a pag. 7 primo fotogramma). Conseguentemente a ciò, per la Corte, IM 2, almeno
come reale e concreta eventualità, non poteva non aver preso in considerazione
che IM 1, pochi istanti prima, avesse rapinato l’AP ACPR 1 e non semplicemente
aiutato un’altra persona che si trovava - e chissà mai perché - in ginocchio,
in piena notte, su un marciapiede (consid. 3.4 della presente sentenza);
13.11.
che per la Corte la
giustificazione proferita da IM 1 alla sorella per invitarla a fermarsi
all’uscita della rotonda su Via __________ e cioè che doveva scendere per
urinare (VI PS IM 1 12.8.2017 a pag. 8 da riga 6 a riga 8 e da riga 25 a riga
26, PP IM 1 13.8.2017 a pag. 8 da riga 36 a riga 37 e PP IM 2 13.8.2017 a pag.
9 da riga 35 a riga 37) non convince assolutamente tanto da apparire come
un’ulteriore sua bugia visto e considerato come alcuni minuti dopo e meglio
alle h 2:20:49 lo si vede fare pipì sotto il portico dei palazzi del __________
di __________ (AI 27 a pag. 12 primo fotogramma), circostanza che,
evidentemente, anche in aula IM 1 ha continuato a dichiarare di non ricordare
(VD all. 2 a pag. 7 I R) benché confermata, anche perché l’avrebbe visto espletare
queste funzioni, dalla sorella (VD all. 2 a pag. 7 VII R);
13.12.
ma anche ammettendo,
perché cosi sostenuto dai due imputati, che per convincere la sorella a
fermarsi IM 1 le abbia unicamente detto che doveva fare la pipì (VD all. 2 a
pag. 6 I/II R), la Corte non può che sottolineare l’assoluta inconsistenza del
successivo suo agire, da cui l’insorgenza di un più che lecito dubbio sulla
reale veridicità del motivo di questa sosta, se, infatti, invece di unicamente
urinare e ritornare in macchina per continuare la loro ricerca della casa __________
(VD all. 2 a pag. 7 III/IV), si è invece subitamente diretto verso le due AP
(VD all. 2 a pag. 6 seconda contestazione), rispettivamente perché, dopo i
fatti di cui ai pti. A.1, A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1), non dire a IM 2 di
aver urinato - e in questo senso la sua giustificazione dibattimentale di
natura culturale (VD all. 2 a pag. 6 VI R) appare come quanto mai inconsistente
- se poi, solo alcuni minuti dopo, non avrà alcuna remora a liberarsi in pieno
campo visivo della sorella così come meglio ricordato nel consid. precedente;
13.13.
che in relazione ai
fatti di cui ai pti. A.1, A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) ed indipendentemente
dalle negazioni di IM 2 (VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 9 riga 43 e a pag. 15 da
riga 43 a riga 44 nonché VD all. 2 a pag. 6 I R), per la Corte non è contestato
né contestabile che questa imputata, così come suo fratello benché anche lui lo
contesti (VD all. 2 a pag. 6 III R), avesse visto le due AP e che dopo aver fatto
scendere IM 1 dall’autovettura, sia ripartita su Via __________ e questo già
solo in forza alle seguenti dichiarazioni dell’AP ACPR 2:
"
Come
già detto l'auto si è
fermata
nel punto indicato sul doc.
3; era
sul marciapiede
quando
ha
fatto scendere
l'uomo. Subito dopo però l'auto si è spostata proseguendo
sulla
via
__________.
Vista la
conformazione della strada,
non
ho
idea del
fatto che l'auto si sia
fermato poco distante o
poi
abbia proseguito.
A
domanda dell'avv.
DUF 2,
rispondo che ho proprio visto l'auto che
proseguiva
la
sua
corsa su
via
__________.
Mi viene chiesto
se
secondo
me chi
guidava
l'autovettura ci
ha
viste sulla
strada mentre
camminavamo.
Secondo
me
l'auto
ha
visto entrambe
visto che proveniva da
via
__________ ed
ha
percorso
la
rotonda proprio
dalla parte
in
cui eravamo noi, io
sulle strisce e ACPR 3
sul
marciapiede
”
(VI PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 5 da riga 19 a riga 31)
13.14.
che i fatti di cui ai
pti A.1. A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) possono essere quantificati, nella
loro durata, tra tre e cinque min. (VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 10 riga 26 e VD
all. 1 a pag. 5 VII/VIII/IX R);
13.15.
che indipendentemente da
quanto sostenuto da IM 1 nei suoi VI e in aula, in merito alla dinamica dei
fatti di cui ai pti. A.1, A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) la Corte non ha
avuto alcun motivo per discostarsi dalle dichiarazioni rilasciate in merito
dalle AP ACPR 2 e ACPR 3 e meglio:
--   che mentre la
seconda veniva indebitamente trattenuta, alla prima veniva intimato
minacciosamente “
dammi i soldi altrimenti io uccido la tua amica
” (VI PP
confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 4 da riga 37 a riga 41 e IM 1 / ACPR 3
22.9.2017 a pag. 2 da riga 41 a riga 43 e a pag. 3 da riga 42 a riga 44 nonché
PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 3 da riga 43 a riga 46 vs. VI PP IM 1 13.8.2017 a
pag. 12 da riga 7 a riga 8, IM 1 30.8.20117 a pag. 10 da riga 31 a riga 32,
confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 5 riga 28, IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a
pag. 5 da riga 13 a riga 14, PP IM 1 4.10.2017 a pag. 10 da riga 7 a riga 8 e VD
all. 2 a pag. 5 X R);
--   che il coltellino tipo
svizzero (AI 89 e 95, AA a pag. 5 e doc. TPC 1), con la lama aperta, è stato
puntato all’altezza della vita di entrambe le AP e non anche o solo verso il
basso (VI PP confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 4 da riga 37 a riga 41 e
a pag. 6 da riga 40 a riga 41 nonché IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a pag. 3 da riga
38 a riga 40 e PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 3 da riga 32 a riga 35 vs VI PP
confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 5 da riga 28 a riga 31 nonché a pag. 6
da riga 11 a riga 12, confronto IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a pag. 5 da riga 18 a
riga 22, PP IM 1 4.10.2017 a pag. 10 da riga 7 a riga 8 e VD all. 2 a pag. 5 X
R);
--   che al passaggio di
un’autovettura, che non si fermò malgrado la richiesta d’aiuto dell’AP ACPR 2,
l’imputato fece loro credere che si trattava di suoi complici (VI PP confronto IM
1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 5 da riga 4 a riga 11 e IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a
pag. 4 da riga 35 a riga 39 vs. VI PP IM 1 13.8.2017 a pag. 11 da riga 29 a
riga 30 e confronto IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a pag. 5 da riga 23 a riga 28);
--   che, richiamato quanto sarà
sotto indicato nel consid. 13.16 della presente sentenza, è a entrambe le AP e
non ad una sola che l’imputato sottrasse dei soldi (VI PP confronto IM 1 / ACPR
2 22.9.2017 a pag. 6 riga 36 e IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 a pag. 5 da riga 30 a
riga 38);
13.16.
che malgrado la
contestazione dibattimentale di IM 1 (VD all. 2 a pag. 6 dopo VIII R), in
merito alla refurtiva di cui ai pti. A.1, A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) per
la Corte non è contestato né contestabile che all’AP ACPR 2 siano stati
sottratti franchi (di seguito solo fr.) 410.- (VI PS ACPR 2 12.8.2017 a pag. 5
da riga 22 a riga 23 e consid. 1 della presente sentenza) e € 30.- sotto forma
di una banconota da € 20.- e una da € 10.- (VI PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 4
riga 28 e a pag. 6 da riga 18 a riga 20 nonché consid. 1 della presente
sentenza), rispettivamente all’AP ACPR 3 fr. 36.- (VI PS ACPR 3 12.8.2017 a
pag. 3 da riga 25 a riga 27 e consid. 1 della presente sentenza), da cui,
ricordato che al momento del suo fermo IM 1 aveva con sé solo fr. e € 0,15 (VI
PP confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 6 riga 29 e AI 1 all. 4), la
fondamentale conseguenza, anche se avversata da entrambi gli imputati (VD all.
2 a pag. 6 VII/VIII R), che prima del loro arresto provvisorio (art. 217 segg.
CPP e consid. 5 della presente sentenza) IM 1 abbia consegnato tutta la
refurtiva in € alla sorella (VI PS IM 1 12.8.2017 a pag. 9 da riga 15 a riga 17
e AI 1 all. 4) che del resto al momento del fermo da parte della polizia si
troverà in possesso di una banconota da € 20.- e di una da € 10.- (AI 1 all. 12
e non di tre banconote da € 10.-) così come era il taglio e il numero di quelle
sottratte all’AP ACPR 2 (VI PP ACPR 2 18.8.2017 a pag. 4 riga 28 e a pag. 6 da
riga 18 a riga 20 nonché consid. 1 della presente sentenza). Né questo
passaggio di € 30.- tra i due imputati deve sorprendere perché così facendo IM
1 le restituiva fr. 30.- / fr. 35.- (VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 6 riga 20 e a
pag. 7 da riga 1 a riga 3) che questa gli aveva dato per i suoi consumi presso
il __________ (VI PP IM 2 4.10.2017 a pag. 2 riga 15) di __________;
13.17.
che un qualsiasi
corretto calcolo di spesa, così come fatto dalla difesa in sede di discussione
(art. 346 cpv. 1 lett. d CPP e VD a pag. 7), per giustificare che gli € 230.-
sequestrati a IM 2 (AI 1 all. 12) al momento del suo arresto provvisorio (art.
217 segg. CPP e consid. 5 della presente sentenza) fossero tutti suoi appare
oltremodo arbitrario rispetto alla linearità del consid. precedente visto e
considerato come non si sa quale era la somma esatta in suo possesso al momento
della loro partenza da __________ (nel suo VI PP 24.8.2017 a pag. 3 da riga 5 a
riga 6 ha unicamente specificato, restando sul vago, che erano quasi € 300.- e
qualche piccola moneta) né si sa quanto i due abbiano realmente pagato per i
loro acquisti e consumazioni varie all’autogrill, al __________, dal gelataio o
al __________;
13.18.
che IM 2 è perfettamente
a conoscenza del fatto che suo fratello sia tutt’altro che uno stinco di santo
e questo non solo perché non possono non esserle note, in quanto parente, i
suoi precedenti in Italia (consid. 3 della presente sentenza), ma anche perché
per un suo furto in un grande magazzino non ancora giudicato e che nulla ha a
che vedere con i fatti di cui alla sua prossima udienza a __________ del
30.3.2018 (consid. 3 della presente sentenza), pure lei è stata fermata e
interrogata dalle forze dell’ordine:
"
A
domanda
dell'avv.
DUF 2
a
sapere
come
si sono svolti i fatti
a
__________,
rispondo che
come
già dichiarato nel precedente verbale quella volta ho sottratto
due
magliette, nascoste
all’interno dei
pantaloni sul davanti, quando mia sorella non era con me. in un secondo momento
con mia sorella ci siamo ritrovati al bar vicino all’uscita del centro
commerciale e un agente della sicurezza, quando stavamo uscendo, ci ha fermato.
Preciso che quando ho sottratto le magliette mia sorella si trovava in un altro
reparto e quindi non sapeva nulla di quello che avevo fatto. Entrambi siamo poi
stati portati dai carabinieri nei loro uffici e siamo stati interrogati”
(VI PP IM 1 30.8.2017 a pag. 3 da riga 39 a riga 46)
"
Prendo atto che da informazioni
di
Polizia, risulta un precedente
in
Italia
nei miei
confronti
di
furto, e meglio
per
una notizia
di
reato all'autorità giudiziaria
del
22.04.2015;
si tratta
di
fatti commessi insieme
a
mio fratello, perché anche lui è
conosciuto
per
gli stessi fatti.
Vengo invitata
a
riferire
di
cosa si tratta.
Mi ricordo che una volta eravamo entrambi
in
un negozio. lo esco raramente
con
lui. Lui
ha
il vizio
di
rubare.
Con
lui siamo andati
in
un negozio
di
vestiti, c'erano i saldi. lo
all'interno
del
negozio
sono andata
al
reparto
donne
mentre lui è andato nel reparto
uomini. lo ho comprato dei vestiti, li ho pagati
alla cassa e sono uscita. Mio fratello
invece è stato fermato da un agente della sicurezza
del
negozio e l'ho visto
solo
quando
sono uscita
dal
negozio.
lo mi sono resa disponibile
a
pagare
la
maglia che lui aveva
sottratto
ma
mi è stato preteso il pagamento anche
di
altri vestiti che si trovavano
all'interno della cabina
di
prova maschile. lo ho detto che avrei pagato
solo
quello che
aveva
rubato.
Non
ricordo che
conclusione abbiano avuto questi fatti
”
(VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 19 da riga 27 a riga 41)
13.19.
che malgrado la sua
assunzione di cocaina e forse di eroina prima di partire da __________ (VI PP IM
1 30.8.2017 a pag. 4 da riga 11 a riga 29 e PS IM 1 12.8.2017 a pag. 7 da riga
29 a riga 30 nonché AI 95), rispettivamente il suo consumo di birra nel corso
della serata, che però non ha potuto essere meglio quantificato visto anche le
differenti dichiarazioni rilasciate in merito dall’imputato (VI PP IM 1
13.8.2017 a pag. 7 da riga 38 a riga 39 per 7 birre, 30.8.2017 a pag. 6 da riga
22 a riga 25 per 6 birre e 4.10.2017 a pag. 6 da riga 27 a riga 28 per 12/13
birre nonché VD a pag. 6) e da sua sorella (VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 8 riga
18 per 2 birre e 24.8.2017 a pag. 3 riga 37 per 2/3 birre), a IM 1, che alle h
8:16 del 12.8.2016 presentava un tasso alcolico di soli 0.15 mg/l (VI PS IM 1
12.8.2017 a pag. 9 riga 10), la Corte non ha potuto riconoscere, come
attenuante specifica, una qualsivoglia sua scemata imputabilità per tutti i
reati, se riconosciuti, dell’AA (doc. TPC 1) già solo perché non oggettivamente
peritata ex art. 19 cpv. 2 e 20 CP anche se, evidentemente, nella
commisurazione della sua pena (consid. 22.1 della presente sentenza) ha
comunque tenuto conto di questo suo stato come attenuante generica ex art. 47
CP visto anche le dichiarazioni rilasciate in merito da due AP:
"
Mi si chiede se la mia percezione era quella di un uomo ubriaco o
sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.
Non so dirlo, ciò che mi ha fatto pensare a questo è stato il
fatto che si muovesse un po’ a rilento e aveva lo sguardo perso…
Anche per questo suo carattere un po’ rimbabito era motivo di
ulteriore angoscia perché non sapevamo cosa lui potesse ancora farci”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 2 22.9.2017 a pag. 8 da riga 8 a riga
20)
"
Mi viene letto parte del mio verbale in polizia e meglio da riga
23 a riga 26 di pagina 4 ove dichiaro che il qui presente mi pareva insicuro,
pacato o come addormentato e che non fosse in grado di rendersi completamente
conto di quello che stava facendo.
Confermo quanto avevo detto in polizia e preciso che il qui
presente non era aggressivo.
ADR.
che quando dico che il qui presente non era aggressivo
intendo fisicamente”
(VI PP confronto IM 1 / ACPR 3 22.9.2017 da pag. 5 riga 44 a pag.
6 riga 7)
13.20.
che in relazione ai
fatti di cui al pto. B.1 dell’AA (doc. TPC 1) si richiama l’AI 27 a pag. 2
terzo fotogramma e a pag. 3 primo fotogramma aventi le seguenti diciture:
"
03.Ore 22:10:46
Il veicolo arriva lungo __________, svolta a sinistra
(intersecando la linea di sicurezza) e circola lungo la via di __________ in
contromano.
Dettaglio della manovra appena citata”
(AI 27 a pag. 2 e 3)
14.
Se è vero che ogni
imputato non è tenuto a deporre a proprio carico (art. 113 cpv. 1 CPP) e anzi
può liberamente mentire ogni volta che vuole, è pur vero che, in generale, la
sua credibilità ha da essere giudicata anche e soprattutto tenuto conto di
quella che è stata la sua attitudine nel raccontare, a che momento
dell’istruzione e in che modo, quella che è poi risultata essere la verità
processuale. Orbene, in questo contesto, ai due imputati non può di certo
essere accordato alcun particolare merito ricordato, in aggiunta a quanto sopra
esposto nel cons. 13 della presente sentenza, che:
14.1.
secondo IM 1 una delle
due AP in via __________ gli avrebbe regalato fr. 13.- (VI PS IM 1 12.8.2017 a
pag. 5 riga 10), che, perlomeno dei primi suoi VI, non sarebbe mai avvenuta la
tentata (art. 22 cpv. 1 CP) rapina (art. 140 n. 1 CP) a danno dell’AP ACPR 1
(VI PS IM 1 12.8.2017 a pag. 9 da riga 1 a riga 8 e PP IM 1 13.8.2017 da pag.
13 riga 18 a pag. 14 riga 14) e che, con la sorella, sarebbe ritornato al __________
per riconsegnare un fantomatico cellulare (VI PP IM 1 4.10.2017 da pag. 6 riga
30 a pag. 7 riga 38 e decreto di abbandono, di seguito solo ABB, 1035/2017 del
12.10.2017);
14.2.
secondo IM 2 il fatto
che, usciti dal __________, si era fermata con l’automobile soltanto
una volta (VI PS IM 2 12.8.2017 a pag. 5 da riga 19 a riga 21), che, perlomeno
nei suoi primi VI, la tentata (art. 22 cpv. 1 CP) rapina (art. 140 n. 1 CP) a
danno dell’AP ACPR 1 non sarebbe mai avvenuta (VI PS IM 2 12.8.2017 a pag. 6 da
riga 1 a riga 2, PP IM 2 13.8.2017 da pag. 18 riga 16 a pag. 19 riga 19) o che
in quei frangenti non avesse spento i fari e le luci della sua autovettura (VI
PP IM 2 24.8.2017 a pag. 11 riga 23) rispettivamente che, con il fratello,
sarebbe ritornata al __________ per riconsegnare un fantomatico cellulare (VI
PP IM 2 4.10.2017 da pag. 11 riga 5 a pag. 12 riga 22 e
ABB 1035/2017
del 12.10.2017)
.
VIII)   Diritto
15.
In merito ai tre capi
d’imputazione dell’AA (doc. TPC 1) si ricorda come:
15.1.
giusta l’art. 10 cpv. 2
CP sono crimini i reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) di
oltre tre anni ritenuto come giusta il cpv. 3 di predetta norma sono delitti i
reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o una
pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
15.2.
giusta l’art. 12 cpv. 2
CP commette con intenzione un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10
cpv. 3 CP) chi lo compie consapevolmente e volontariamente ritenuto come basti
a tal fine che l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se ne
accolli il rischio.
La
seconda frase dell’art. 12 cpv. 2 CP definisce la nozione di dolo eventuale
(decisione del Tribunale Federale, di seguito solo DTF,
133 IV 9 consid. 4 e
sentenza non pubblicata del Tribunale Federale, di seguito solo STF,
6B
_621/2010 del 20
.5.
2011
consid.
5.2) che sussiste laddove l’agente
ritiene possibile che l’evento o il reato si produca e,
cionondimeno, agisce, poiché prende
in
considerazione l'evento nel caso
in
cui si realizzi e lo accetta pur
non
desiderandolo (DTF
135 IV 152
consid.
2.3.2, 134 IV 26
consid.
3.2.2, 133 IV 9
consid.
4.1, 131 IV 1
consid.
2.2
,
125 IV 242
consid.
3c
,
121 IV 249
consid.
3a
, STF
6B_621/2010 del 20.5.2011
consid.
5.2
che conferma
la
sentenza della Corte di cassazione e
di revisione penale, di seguito solo CCRP,
Inc. 17.2009.59 del 9.6.2010
consid.
4.3,
6B_458/2009 del 9
.12.
2010
consid.
5.1.1, 6B_996/2009 del 15.3.2010
consid.
1.1, 6B_656/2009
dell'11.3.
2010
consid.
5.2, Corte di appello e di revisione
penale, di seguito solo CARP,
Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del
7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e
17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011 e
CCRP
Inc. 17.2010.1 del 21.4.2010
consid.
2.6).
II
discrimine
tra dolo eventuale e negligenza cosciente può
rivelarsi delicato, poiché
in
entrambi i casi l'autore ritiene possibile che
l'evento dannoso o il reato si produca (STF
6B_621/2010 del 20.5.2011
consid.
5.2
nonché CARP
Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016,
17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del
7.6.2013 nonché
17.2011.55
del 26.10.2011
).
La
conclusione
per
cui l'autore
ha
accettato il risultato
non
può,
quindi, essere dedotta
dal
semplice fatto che egli
ha
agito sebbene
fosse
consapevole
del
rischio della sopravvenienza
del
risultato,
in
quanto si tratta
di
un elemento comune
al
dolo eventuale e alla negligenza
cosciente (DTF
130 IV 58
consid.
8.4,
STF
6B_1004/2008 del 9
.4.
2009
consid.
3.1 e CARP
Inc.
17.2015.148+168 e
17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014,
17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011
). La
differenza si
opera
quindi
al
livello della volontà e
non
della coscienza (STF
6B_621/2010 del 20.5 2011
consid.
5.2 che conferma la
sentenza CCRP Inc. 17.2009.59 del 9.6.2010 consid. 4.3.c e CARP
Inc.
17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del
18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011
)
.
Vi è negligenza, e
non
dolo, qualora l'autore,
per
un'imprevidenza colpevole, agisce presumendo che l'evento, che ritiene
possibile,
non
si realizzi.
Vi è
per
contro dolo eventuale quando l'autore ritiene possibile che
tale
evento si produca e, ciononostante, agisce, poiché lo prende
in
considerazione nel caso
in
cui si realizzi, accettandolo pur
non
desiderandolo (DTF
130 IV 58
consid.
8.3,
STF
66_621/2010 del 20
.5.
2011
consid.
5.2
che conferma
la
sentenza CCRP
Inc. 17.2009.59 del 9
.6.
2010
consid.
4.3.c, 66_458/2009 del 9.12.2010
consid.
5.1.1, 66_656/2009
dell'11.3.
2010
consid.
5.2, CARP
Inc. 17.2015.148+168 e
17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014,
17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011
e
CCRP
Inc. 17.2010.1 del 21.4.2010
consid.
2.6).
Di
regola,
la
volontà dell'interessato può essere dedotta,
in
mancanza
di
confessioni, da indizi esteriori e regole
di
esperienza. Il giudice può desumere
la
volontà dell'autore da ciò che
questi sapeva, laddove
la
possibilità che l'evento si produca
era tale
da imporsi all'autore,
di
modo che si possa ragionevolmente ammettere che lo
abbia accettato (DTF
133 IV 222
consid.
5.3, 130 IV 58
consid.
8.4,
CARP
Inc.
17.2015.148+168
e 17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014,
17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011 e
CCRP
Inc. 17.2009.59 del 9
.6.
2010
consid.
4.3.c
confermata
dal
Tribunale Federale, di seguito solo TF).
Tra gli elementi esteriori, da cui è possibile
dedurre che l'agente
ha
accettato l'evento illecito nel caso
in
cui
si produca, figurano
in
particolare
la
gravità della
violazione
del
dovere
di
diligenza e
la
probabilità,
nota all'autore, della realizzazione
del
rischio (DTF
135 IV 12
consid.
2.3.2
e
2.3.3 nonché CARP
Inc.
17.2015.148+168
e 17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014,
17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011
).
Quanto
più grave
è
tale
violazione e quanto
più
alta è
la
probabilità che
tale
rischio si realizzi - alla luce delle circostanze
concrete
e dell'esperienza della vita - tanto
più
fondata risulterà
la
conclusione che l'agente, malgrado i
suoi
dinieghi, aveva accettato l'ipotesi che l'evento
dannoso si realizzasse (DTF
135 IV
12
consid.
2.3.3, 134 IV 26
consid.
3.2.2
,
133 IV 1
consid.
4.1,
STF
6B_996/2009 del 15.3.2010
consid.
1.2,
CARP
Inc.
17.2015.148+168 e
17.2016.76-78 del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014,
17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011 e
CCRP
Inc. 17.2009.59 del 9.6.2010
consid.
4.3.c
confermata
dal
TF).
La
probabilità deve essere
di
un grado
elevato poiché il dolo eventuale
non
può essere ammesso
con
leggerezza (DTF
133 IV 9
consid.
4.2.5,
STF
6B_519/2007 del 29.1.2008
consid.
3.1,
CARP
Inc. 17.2015.148+168 e 17.2016.76-78 del 7.4.2016,
17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e 17.2012.166/173 del
7.6.2013 nonché
17.2011.55
del 26.10.2011
e
CCRP
Inc. 17.2009.59 del 9.6.2010
consid.
4.3.c
confermata
dal
TF). Altri elementi esteriori rivelatori possono essere il
movente dell’autore e il modo nel quale egli ha agito (
DTF 135 IV 12 consid. 2.3.3, 133 IV 1 consid. 4.6, 130 IV
58
consid.
8.4; 125 IV 242
consid.
3c,
STF 6B
_656/2009 dell’11.3.2010 consid. 5.2, CARP
Inc.
17.2015.148+168 e 17.2016.76-78
del 7.4.2016, 17.2013.48-57+90,93,94 del 18.8.2014, 17.2012.149-152 e
17.2012.166/173 del 7.6.2013 nonché
17.2011.55 del 26.10.2011,
CCRP
Inc. 17.2010.1 del 21.4.2010
consid.
2.6 e 17.2009.59 del
9.6.2010
consid.
4.3.c
confermata
dal
TF);
15.3.
giusta l’art. 22 cpv. 1
CP chi, avendo cominciato l’esecuzione di un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o di
un delitto (art. 10 cpv. 3 CP), non compie o compie senza risultato o senza
possibilità di risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato
può essere punito con pena attenuata (per il diritto si richiamano le sentenze
della CCRP Inc. 17.2010.21 dell’11.10.2010 consid. 3.3 lett. c e 17.2010.38 del
14.12.2010 consid. 13.3 nonché CARP Inc. 17.2013.60 del 16.7.2013 consid. 8.3
lett. a);
15.4.
giusta l’art. 103 CP
sono contravvenzioni i reati cui è comminata una multa (art. 106 CP);
15.5.
giusta l’art. 140 n. 1
cpv. 1 CP chi commette un furto (art. 139 CP) usando violenza contro una
persona, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità
corporale o rendendola incapace di opporre resistenza, è punito con una pena
detentiva (art. 40 CP) sino a dieci anni o con una pena pecuniaria (art. 34
segg. CP) non inferiore a 180 aliquote giornaliere ricordato come giusta l’art.
140 n. 3 cpv. 1 CP il colpevole è punito con una pena detentiva (art. 40 CP)
non inferiore a due anni se ha eseguito la rapina (art. 140 CP) come associato
ad una banda intesa a commettere furti (art. 139 CP) o rapine (art. 140 CP).
Secondo la giurisprudenza una banda è data quando due o più
soggetti si uniscono
con la
volontà, espressa
in
modo esplicito o concludente,
di
compiere insieme,
in
futuro,
più di due
reati indipendenti anche
se non
ancora chiaramente determinati (DTF
135 IV 158
consid. 2 e
3.3, 132 IV 132
consid.
5.2,
124 IV 86
consid.
2b, 122 IV 265
consid.
2b, 100 IV 219
cons.
2, STF 68.510/2013 del 3.3.2014
consid.
3.3, 68.531/2013 del 17.2.2014
consid.
3.2 e CARP Inc. 17.2014.24+49+52 del 9.5.2014
consid. 21). La
costituzione
di
una
banda rafforza il singolo autore
sotto
il profilo fisico e psichico,
rendendolo particolarmente pericoloso e facendo prevedere
la
commissione
di
ulteriori reati (DTF
135 IV 158
consid.
2 e
-
3.3, 132 IV 132
consid.
5.2,
124 IV 86
consid.
2b,
STF
68.510/2013 del 3.3.2014
consid.
3.3, 68.531/2013 del 17.2.2014
consid.
3.2 e CARP Inc. 17.2014.24+49+52 del 9.5.2014
consid. 21).
Una
banda
può
essere costituita già dall'unione
di due
persone,
a
condizione che vi siano determinati elementi
di
organizzazione
, ad
esempio
la
ripartizione
di
ruoli o compiti, che
vanno
oltre
quelli della semplice correità o che l'intensità della collaborazione raggiunga
una misura
tale per
cui si possa parlare
di
una squadra
con
un
certo grado
di
affiatamento e
stabile
,
anche
se la
sua durata si è eventualmente protratta soltanto
per
un
lasso di tempo
relativamente
breve
(DTF
135 IV 158
consid.
2
e
3 nonché 124
IV 86
consid.
2b
) ritenuto che
tenuto conto dell'elevata comminatoria
di
pena,
la
nozione
di
banda deve essere interpretata
in
modo
restrittivo (
STF 68.510/2013 del
3.3.2014
consid.
3.3, 6P.104/2004 del 24.3.2005
consid.
3 e CARP Inc. 17.2014.24+49+52 del 9.5.2014 consid. 21).
Dal
profilo soggettivo, l'appartenenza
ad
una banda presuppone che sia
accertata
la
volontà dell'autore
di
compiere congiuntamente una pluralità
di
infrazioni (DTF
124 IV 86
consid.
2b, 124 IV 286
consid.
2, 122 IV 265
consid.
2b, 105 IV 181
consid.
4b,
STF
68.510/2013 del 3.3.2014
consid.
3.3; 6B.531/2013 del
17.2.2014
consid.
3.2 e
CARP Inc. 17.2014.24+49+52 del 9.5.2014 cons. 21
). La
semplice circostanza che
due
correi commettano insieme più reati e
che si attendano ogni volta determinati vantaggi dalla loro cooperazione
non costituisce
forzatamente un indizio di tale volontà (
DTF
124 IV 86
consid.
2b
e
2
c/cc,
STF
6B.510/2013 del 3.3.2014
consid.
3.3
e
3.4.2 rispettivamente CARP Inc. 17.2014.24+49+52 del 9.5.2014 consid. 21
).
Neppure si può
concludere
a posteriori per
una
tale
volontà fondandosi sul fatto che
due
o
più autori hanno perpetrato
in
modo simile una serie
di
reati
ravvicinati nello spazio e nel
tempo
(STF
6P.104/2004 del 24.3.2005
consid.
4 e CARP Inc. 17.2014.24+49+52 del 9.5.2014
consid. 21);
15.6.
giusta l’art. 185 n. 1
cpv. 1 CP chi sequestra o rapisce una persona o comunque se ne impadronisce per
costringere un terzo a fare, omettere o tollerare un atto è punito con una pena
detentiva (art. 40 CP) non inferiore ad un anno ricordato come giusta la n. 2
di predetta norma la pena non è inferiore a tre anni se il colpevole ha
minacciato di uccidere la vittima, di cagionarle una lesione personale grave o
di trattarla con crudeltà;
15.7.
giusta l’art. 90 cpv. 1
LCStr è punito con la multa (art. 106 CP) chi contravviene alle norme della
circolazione contenute nella presente legge o nelle prescrizioni d’esecuzione
del Consiglio federale ricordato come giusta il cpv. 2 di predetta norma è
punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una pena
pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi, violando gravemente le norme della
circolazione, cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il
rischio di detto pericolo.
16.
Limitatamente ai pti.
A.1, A.2, A.2.1 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) e tenuto conto delle sue
contestazioni (consid. 11 della presente sentenza) il procedimento è totalmente
indiziario per IM 2, la cui posizione processuale dipenderà anche dalla
credibilità o meno, per la Corte, delle dichiarazioni di sua estraneità da
parte di IM 1 (consid. 11 della presente sentenza). Trattasi allora opportuno
ricordare che cosa s’intende con questo termine (consid. 16a della presente sentenza)
oltre a richiamare sia il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP e
cons. 16b della presente sentenza) e quello della libera valutazione delle
prove da parte del giudice (art. 10 cpv. 2 CPP e cons. 16c della presente
sentenza), per poi passare alla sussunzione di questi principi alla fattispecie
qui in esame (consid. 17 e 18 della presente sentenza):
a)
nel processo
indiziario, l’indizio è una circostanza certa dalla quale si può trarre per
induzione logica una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da
provarsi e se la circostanza indiziante non è certa devono innanzitutto
accertarla altri elementi di prova. Si può fondare il giudizio di condanna,
mancando prove dirette, su indizi, che permettono un processo d’induzione
condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso dovendo la condanna
essere la logica conseguenza della corretta valutazione di quegli indizi,
ritenuto che ove vi siano più indizi in relazione al fatto da provarsi il
giudice deve avere cura di valutarli nel loro insieme e non isolatamente. Un
giudizio può quindi fondarsi su indizi, purché correlati logicamente nel loro
insieme, ritenuto che l’esistenza o meno di un fatto è provata quando il
giudice ne è personalmente convinto e meglio moralmente certo. In particolare,
nei processi indiziari nella valutazione della credibilità delle affermazioni
di uno o più parti occorrerà esaminare i fatti e le circostanze concrete, e
meglio se tali affermazioni, senza ispirarsi a motivi di odio o di rancore,
appaiono e sono spontanee, lineari, costanti, univoche e disinteressate. Un
approfondito esame delle differenti versioni tra le parti è il momento primo
che il giudice deve porsi sulla via dell’accertamento della verità. Questo
metodo di valutazione è stato più volte ribadito dal TF con la precisazione
che, in assenza di riscontri oggettivi, la credibilità dell’autore,
rispettivamente dei testimoni, assurge a punto centrale della valutazione delle
prove, il tutto alfine di accertare, al di là di ogni dubbio oggettivo, che i
fatti si sono svolti in un determinato modo. Rilevanti, per la valutazione
delle opposte versioni, sono allora la linearità e la costanza nel tempo delle
versioni date, la loro logica intrinseca, la loro verosimiglianza e la presenza
o meno di indizi che ne supportino la verosimiglianza. A questo proposito va
rilevato che le dichiarazioni rese dalle parti vanno lette nel loro insieme,
tenuto conto del momento e dello stato d’animo in cui versavano le parti al
momento in cui esse sono state rese, evitando di estrapolare singole parole od
espressioni dal loro contesto e di dare loro delle semplici interpretazioni
letterali, spesso illusorie o fallaci. In questo senso va sottolineato che il
TF ha già avuto modo di stabilire che non tolgono credibilità ad una vittima delle
contraddizioni che, rispetto allo svolgimento dei fatti nella loro integralità,
si rivelano essere aspetti minori o secondari poiché esse vanno messe in conto
all’emozione e allo spavento dovuto ad una simile prova. Occorre quindi
esperire un attento esame del materiale probatorio ponendo la versione della
vittima a confronto con gli elementi oggettivi certi e quindi verificare se il
suo racconto è lineare, univoco, costante e privo di fronzoli, laddove per
fronzoli non si intendono delle eventuali imperfezioni marginali, ma
contraddizioni su punti determinanti che non consentono di accertare, al di là
del dubbio oggettivo, che i fatti si sono svolti come raccontato;
b)
il principio in
dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza
(art. 10 cpv. 1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione
federale, 6 n. 2 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e
delle libertà fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione
sia nell’ambito della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione
dell’onere probatorio. Riferito alla valutazione delle prove, esso significa
che il giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie
più sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del
materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel
modo. La massima non impone però che l’amministrazione delle prove conduca ad
una certezza assoluta di colpevolezza. Semplici dubbi astratti e teorici,
tuttavia, non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili, né una certezza
assoluta può essere pretesa. Il principio è disatteso quando il giudice, che
dispone di un ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire, dopo
un’analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi
sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I 38 nonché STF 6B.203/2008 del
13.5.2008 e 1P.20/2002 del 19.4.2002). Il TF s’impone in quest’ambito un certo
riserbo e interviene unicamente qualora il giudice condanni l’accusato,
nonostante che una valutazione oggettiva delle risultanze probatorie implicasse
la sussistenza di manifesti, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla sua
colpevolezza (DTF 127 I 38 e 124 IV 86). Sotto questo profilo il principio in dubio
pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) ha la stessa portata del divieto d’arbitrio (DTF
133 I 149 e 120 IA 31). Il giudice non incorre nell’arbitrio quando le sue
conclusioni, pur essendo opinabili, sono comunque sostenibili nel risultato
(DTF 133 I 149, 131 I 57, 129 I 217, 173 e 8). Una valutazione unilaterale dei
mezzi di prova viola per contro il divieto dell’arbitrio. Un giudizio di
colpevolezza può comunque poggiare, mancando prove materiali inoppugnabili o
riscontri peritali decisivi, su indizi atti a fondare il convincimento del
giudice (STF 1P.20/2002 del 19.4.2002);
c)   giusta l’art. 10 cpv. 2 CPP
il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae
dall’intero incarto. Il principio della libera valutazione delle prove (art. 10
cpv. 2 CPP) non significa che i fatti possano venire accertati secondo il buon
volere del giudice o le soggettive sue convinzioni. Esso significa, invece, che
chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il
valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame
coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi
probatori agli atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico, senza
altresì essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi
mezzi di prova (
SCHMID
, Schweizerische Strafprozessordnung
Praxiskommentar, Dike AG, Zurigo / San Gallo, 2009, art. 10 numero, di seguito
solo no., 4 e 5,
VERNIORY
, Commentaire Romand, Code de procédure pénale
suisse, Helbing Lichtenhahn, Basilea, 2011, art. 10 no. 35 segg.,
BERNASCONI
,
Codice svizzero di procedura penale Commentario, Dike AG, Zurigo / San Gallo
2010, art. 10 no. 15 e 16 nonché DTF 133 I 33 e 117 Ia 401). Il principio della
libera valutazione delle prove (art. 10 cpv. 2 CPP) significa che non vi è una
gerarchia dei mezzi di prova, ragion per cui, ad esempio, la deposizione di un
testimone non ha di principio maggior valore probante di quella di una persona
informata sui fatti o di quella dello stesso imputato o di una parte lesa (STF
6B.936/2010 del 28.6.2011 e 6B.10/2010 del 10.5.2010). Il giudice deve sempre
formare il proprio convincimento unicamente sulla concreta forza persuasiva,
valutata in modo approfondito e oggettivo, di un determinato mezzo di prova (
HOFER
,
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Helbling Lichtenhahn,
Basilea, 2011, art. 10 no. 58 segg.,
SCHMID
, op. cit., art. 10 no. 5 e
BERNASCONI
,
op. cit., art. 10 no. 23). Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione
delle prove, di cui in sentenza deve essere data congrua motivazione (STF
6B.10/2010 del 10.5.2010), il giudice continua a disporre di un ampio potere di
appezzamento (DTF 129 I 8 e 118 Ia 28 nonché STF 6P.218/2006 del 30.3.2007).
17.
Sulla scorta delle
risultanze d’istruttoria e dibattimentali:
17.
1.
in relazione ai
reati di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA (doc. TPC 1) IM 1 è stato condannato
per il reato di tentata (art. 22 cpv. 1 CP) rapina semplice (art. 140 n. 1 CP)
a danno dell’AP ACPR 1 (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.2 e 1.2.1) mentre è stato
prosciolto dall’aggravante della banda (art. 140 n. 3 CP, pto. A.2 dell’AA,
doc. TPC 1 e VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) e questo in forza alle seguenti
considerazioni:
17.1.1.
per il riconosciuto
reato di tentata (art. 22 cpv. 1 CP) rapina semplice (art. 140 n. 1 CP, pti.
A.2 e A.2.1 dell’AA, doc. TPC 1 nonché VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.2 e 1.2.1)
i presupposti oggettivi e soggettivi di legge risultano essere assolutamente
adempiuti in base alle risultanze istruttorie riassunte ai consid. 13.7, 13.8 e
13.9 della presente sentenza a cui espressamente si rinvia;
17.1.2.
per il suo
proscioglimento dall’aggravante della banda (art. 140 n. 3 CP, pto. A.2
dell’AA, doc. TPC 1 e VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) basti ricordare, essendo a tal
fine sufficiente, come il proscioglimento della sorella da questa imputazione
(consid. 18.1.1 della presente sentenza) comporti la decadenza di uno dei
presupposti di legge di detta aggravante, segnatamente la presenza di due o più
soggetti (consid. 15.5 della presente sentenza), senza altresì dimenticare come
predetta norma richieda per la sua attuazione l’intenzionalità degli autori,
qui però non data, di perpetrare in comune più di due infrazioni così come,
vista la fattispecie, sarebbe stato ben difficile individuare quel minimo ma
necessario grado di organizzazione o di intensità collaborativa tra i
rispettivi membri come, invece, richiesto dalla vigente dottrina e
giurisprudenza (consid. 15.5 della presente sentenza);
17.2.
in relazione ai reati
di cui ai pti. A.1. A.2 e A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) IM 1 è stato condannato
per i reati di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv. 1 e n. 2 CP) e
ripetuta rapina semplice (art. 140 n. 1 CP) a danno delle AP ACPR 3 e ACPR 2
(VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1, 1.2, 1.2.2 e 1.2.3) mentre è stato prosciolto
dall’aggravante della banda (art. 140 n. 3 CP) di cui al pto. A.2 dell’AA (doc.
TPC 1 e VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) e questo in forza alle seguenti
considerazioni:
17.2.1.
per il riconosciuto
reato di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv. 1 e n. 2 CP) e ripetuta
rapina semplice (art. 140 n. 1 CP) a danno delle AP ACPR 3 e ACPR 2 (VD all. 2
a pag. 1 pti. 1, 1.1, 1.2, 1.2.2 e 1.2.3) i presupposti oggettivi e soggettivi
di legge sono da ritenersi come sicuramente adempiuti e questo non solo per il
reato di cui all’art. 185 n. 1 cpv. 1 (per la durata più di un qualche secondo
anche se un qualche minuto è già sufficiente in base ai DTF 128 IV 73, 121 IV
269, 121 IV 178 e 113 IV 63 nonché SJZ 60/1964 nr. 137 rispettivamente per
l’essersi impadronito di una persona per costringere un'altra a fare un
determinato atto i consid. 8, 8.1, 8.2, 13.14, 13.15 e 13.16 della presente
sentenza a cui espressamente si rinvia) e n. 2 CP (per la minaccia di uccidere
DTF 121 IV 269 e 121 IV 162 ricordato che se basta una pistola scarica a
maggior ragione non può che essere sufficiente un coltellino tipo svizzero a
lama aperta nonché il consid. 13.15 della presente sentenza a cui espressamente
si rinvia) ma evidentemente e anche per il reato di rapina semplice (art. 140
n. 1 CP, per il concorso, già solo perché trattasi di due beni giuridici
protetti differenti, DTF 133 IV 297 e 113 IV 63 nonché i consid. 13.15 e 13.16
della presente sentenza a cui espressamente si rinvia). Irrilevante ai fini del
giudizio la contestazione della difesa secondo cui si sarebbe trattato solo di
due rapine (art. 140 n. 1 CP e VD a pag. 6) perché così non è. In specie,
infatti, vi è prima stata una presa di ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv. 1
e n. 2 CP) a danno di ACPR 3 quale mezzo di pressione e via preliminare per
riuscire a rapinare ACPR 2 e solo dopo una seconda rapina (art. 140 n. 1 CP) a
danno della sopraccitata prima vittima e non, invece, due rapine (art. 140 n. 1
CP) tra loro connesse anche se distinte e separate. Ed anche soggettivamente
l’agire di IM 1 che prima ha trattenuto ACPR 3 e poi ha rapinato le due donne
ben giustifica il riconoscimento dei reati di cui agli art. 185 n. 1 cpv. 1 e
n. 2 CP in combinazione con l’art. 140 n. 1 CP;
17.2.2.
per il suo
proscioglimento dall’aggravante della banda (art. 140 n. 3 CP) di cui al pto.
A.2 dell’AA (doc. TPC 1 e VD all. 2 a pag. 2 pto. 3) si richiama quanto sopra
indicato nel consid. 17.1.2 della presente sentenza a cui espressamente si
rinvia.
18.
Sulla scorta delle
risultanze d’istruttoria e dibattimentali:
18.1.
IM 2 è stata prosciolta
dall’imputazione di rapina aggravata poiché commessa in banda (art. 140 n. 1 e
3 cpv. 1 CP) in parte tentata (art. 22 cpv. 1 CP) di cui ai pti. A.2 e A.2.1 dell’AA
(doc. TPC 1 nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.2) e questo in forza alle
seguenti considerazioni:
18.1.1.
é innegabile che prima
di arrivare su Via __________ mai IM 1 aveva detto a sua sorella, né questa
poteva avere validi motivi per poterlo anche solo immaginare, quale era il
reale scopo della sua richiesta di fermarsi, cioè quella di voler rapinare
(art. 140 CP) l’AP ACPR 1 (consid. 13.2 della presente sentenza). Altresì, e
anche se alcuni successivi comportamenti di questa imputata potevano lasciare
adito a delle perplessità, segnatamente lo spostare l’autovettura (consid. 13.4
della presente sentenza), ripartire a fare spenti (consid. 13.6 della presente
sentenza) o nulla chiedere al fratello su quanto successo e visto (consid. 13.4
della presente sentenza) una volta lo stesso tornato in macchina, è altresì
vero che chi vuole essere correo di una rapina (art. 140 CP) di certo non
posteggia il proprio mezzo meccanico con i blinker accessi (consid. 13.3 della
presente sentenza) mentre la sua ripartenza al buio (consid. 13.6 della
presente sentenza) potrebbe, anche se solo per benevola estensione, ancora
giustificarsi con una sua maldestra manipolazione della relativa leva di
comando (doc. TPC 28) proprio a fronte dell’arrivare di corsa e trafelato del
fratello (consid. 13.10 della presente sentenza), senza poi dimenticare quanto
da lei stessa visto sul retrostante marciapiede (consid. 13.4 della presente
sentenza) oltre al suono di un clacson, che se non vi é prova certa che sia
stato il suo (consid. 13.5 della presente sentenza), era comunque un ennesimo
ed innegabile segnale che qualcosa di strano era appena capitato. Ciò malgrado
e per insufficienza di prove oltre che in applicazione del principio in dubio
pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP e consid. 16b della presente sentenza), IM 2 deve
essere prosciolta dal reato di rapina semplice (art. 140 n. 1 CP) a danno
dell’AP ACPR 1 così come descritto al pto. A.2.1 dell’AA (doc. TPC 1);
18.1.2.
il suo proscioglimento
dal reato di cui al pto. A.2.1 (VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.2) dell’AA (doc.
TPC 1) comporta la stessa conseguenza anche per l’aggravante della banda (art.
140 n. 3 cpv. 1 CP e VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.2) e questo per le stesse
argomentazioni di cui al consid. 17.1.2 della presente sentenza a cui
espressamente si rinvia;
18.2.
IM 2 è invece stata
condannata per i reati di rapina semplice (art. 140 n. 1 CP) a danno delle AP ACPR
3 e ACPR 2 (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2, 2.1, 2.1.1 e 2.1.2) mentre è stata
prosciolta dalle imputazioni di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv.
1 e n. 2 CP) di cui al pto. A.1 dell’AA (doc. TPC 1 nonché VD all. 2 a pag. 2
pti. 4 e 4.1) e ripetuta rapina aggravata per aver agito in banda (art. 140 n.
1 e 3 cpv. 1 CP, pto. A.2 dell’AA, doc. TPC 1 nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 4
e 4.2) e questo in forza alle seguenti considerazioni:
18.2.1.
per la Corte, ripartendo
da Via __________, questa imputata non poteva non aver preso in considerazione
che qualcosa di strano era capitato e questo per quanto visto sul retrostante
marciapiede (consid. 13.4 della presente sentenza), per l’inatteso suono di un
clacson (consid. 13.5 della presente sentenza), per l’arrivo di corsa e
trafelato del fratello (consid. 13.10 della presente sentenza) e per
l’inconsistente scusa da lui precedentemente datagli per fermarsi (consid. 13.2
della presente sentenza). Se a ciò si aggiunge come la stessa non potesse non
sapere che IM 1 aveva con sé un coltellino tipo svizzero (consid. 13.1 della
presente sentenza) rispettivamente che visto i suoi precedenti (consid. 3,
13.10 e 13.18 della presente sentenza) il decidere di sottrarre qualcosa a
qualcuno con violenza non era di certo qualcosa di straordinario (consid. 3 e
13.18 della presente sentenza), ne consegue, per la Corte, come partendo da Via
__________ IM 2 non poteva non aver preso in considerazione che questi avesse
appena rapinato una persona. Ulteriore riprova di ciò la si ha del resto nel
fatto che nulla ebbe a chiedergli in merito, ciò che invece chiunque altro al
suo posto avrebbe fatto, a meno che, logicamente, non lo avesse voluto fare
proprio per non aver conferma di quanto già aveva ben capito, in altre parole
l’avvenuta rapina (art. 140 CP) appena messa in atto a danno dell’AP ACPR 1.
Questo convincimento interiore, che si ribadisce questa imputata non poteva non
avere e che differenziava sostanzialmente la fattispecie di via __________ con
quella di via __________, doveva allora metterla assolutamente sull’attenti
davanti alla successiva richiesta di IM 1 di nuovamente fermarsi pochi minuti
dopo con la scusa di voler urinare quando, in fin dei conti, perlomeno a suo
modo di vedere, poco doveva mancare per raggiungere la casa gialla (consid.
13.12 della presente sentenza). E soprattutto questo convincimento interiore
non poteva che trasformarsi in assoluta certezza sul fatto che suo fratello
fosse intenzionato a commettere una nuova rapina (art. 140 CP) quando predetta
sua richiesta di arrestarsi si sovrapponeva all’aver visto due giovani donne
sulla strada, ritenuto come per la Corte è risultanza assolutamente data e non
contestabile, anche perché negarla sarebbe arbitrariamente premiare le
dichiarazioni dei due imputati rispetto a quelle dell’AP ACPR 2 (consid. 13.13
della presente sentenza), che l’imputata, uscendo da via __________, avesse
assolutamente visto le due future vittime. Per la Corte accettando così di
fermarsi su Via __________ (consid. 13.13 della presente sentenza) l’imputata
non poteva non aver preso in considerazione, almeno per dolo eventuale (art. 12
cpv. 2 CP e consid. 15.2 della presente sentenza), che suo fratello volesse
andare a rapinare anche queste due nuove vittime, da cui il riconoscimento a
suo danno del reato di cui al pto. A.2.2 dell’AA (doc. TPC 1) che trova
ulteriore conferma dal mancato ritrovamento di € 30.- sulla persona di IM 1 e
quindi la logica conseguenza che risalito in macchina questi li consegnò alla
sorella (consid. 13.16 e 13.17 della presente sentenza), da cui, per tale
motivo, anche la voluta mancata prospettazione del reato (art. 344 CPP) nella
forma della complicità (art. 25 CP) e il mantenimento dell’ipotesi accusatoria
della correità;
18.2.2.
tacito che se questa
imputata, e questo in forza alle motivazioni di cui sopra (consid. 18.2.1 della
presente sentenza) non poteva assolutamente escludere ed anzi aveva accettato
seppur per dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 CP e consid. 15.2 della presente
sentenza), che suo fratello, scendendo nuovamente dall’autovettura andasse a
commettere una rapina (art. 140 n. 1 CP) a danno delle AP ACPR 2 e ACPR 3 che
anche lei, del resto, aveva appena visto sulla strada (consid. 13.13 e 18.2.1.
della presente sentenza), è altresì vero che la stessa mai avrebbe potuto
immaginare, né aveva il più piccolo motivo anche solo per sospettarlo, che
questi, per siffatto scopo, avrebbe precedentemente preso in ostaggio l’AP ACPR
3 (art. 185 n. 1 cpv. 1 CP) minacciandola di ucciderla (art. 185 n. 2 CP e
consid. 13.15 della presente sentenza). Da ciò e per inesistenza dei
presupposti soggettivi di legge, il proscioglimento di questa imputata dal
reato di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv. 1 e n. 2 CP) di cui al
pto. A.1 dell’AA (doc. TPC 1 e VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.1);
18.3.   IM 2
è stata per finire
condannata per il reato di infrazione semplice alle norme della circolazione
(art. 90 cpv. 1 LCStr nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.2) così come
richiesto dalla stessa difesa (VD a pag. 7) rendendo quindi inutile una formale
prospettazione da parte della Corte che l’ha prosciolta dal reato più grave di
cui al cpv. 2 di questa norma (VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.3) nella misura in
cui l’effettuata manovra risulta essere una contravvenzione (art. 103 CP) e non
un’infrazione (art. 1 all. 1 pto. 3 riferimento “
304 inosservanza del
segnale di prescrizione
” al numero 2 dell’ordinanza concernente le multe
disciplinari), fermo restando come il non aver visto il relativo segnale di
divieto di accesso (art. 18 cpv. 3 dell’ordinanza sulla segnaletica stradale e
consid. 12 della presente sentenza) non può essere ritenuta valida
giustificazione ricordato come giusta l’art. 27 cpv. 1 LCStr l’utente della
strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali come anche le
istruzioni della polizia, fermo restando che i segnali e le demarcazioni hanno
le priorità sulle norme generali.
IX)   Espulsione
19.
Giusta l’art. l’art.
66a cpv. 1 CP il giudice, a prescindere dall’entità della pena inflitta,
espelle dal territorio svizzero per un tempo da cinque a quindici anni lo
straniero condannato per il reato di rapina (art. 66a cpv. 1 lett. c e 140 CP)
rispettivamente di presa d’ostaggio (art. 66a cpv. 1 lett. g e 185 CP).
20.
In merito ai loro
legami con il territorio svizzero i due imputati si sono così espressi in sede
d’istruttoria, confermando queste loro dichiarazioni anche in aula (VD all. 1 a
pag. 2 I e VIII R):
20.1.
per IM 1
"
R: L’anno scorso, ho soggiornato per circa un mese in Ticino a __________
in quanto ero alla ricerca di un posto di lavoro. Il mio legame con la Svizzera
è stato solo questo”
(VI PS IM 1 12.8.2017 a pag. 10 da riga 1 a riga 3)
"
Sono
venuto
in
Svizzera
per la prima
volta l'anno scorso; ricordo che
era inverno e
quindi penso
fosse ad
inizio
2016.
Ero venuto
alla
ricerca
di
un
lavoro.
Mi
ero fermato
a __________.
In
precedenza avevo conosciuto
un
egiziano
in
questura
in
Italia, che
mi
aveva
detto
di
abitare
proprio
a __________.
Mi
aveva
anche
parlato
della casa
__________
della
Caritas. Ho
quindi pensato
di
venire
a
vedere
il
posto e
sono
venuto
in
treno.
Una volta
a __________
mi sono
accorto che
la
gente
era
molto cordiale
e
la
città
molto
bella.
Già quella
prima
volta che
sono
andato
alla
Casa
__________, uno
dei
volontari
mi
aveva dato
buone possibilità
per
un
lavoro presso l'__________
di __________.
Ricordo che aveva
contattato
qualcuno all'__________ ed io
sono subito
andato
a
parlare
con
questa
persona. Ho
preso
il
treno
per __________
e all'__________
ho
incontrato
un
signore
di
corporatura
robusta,
non
ricordo
il
suo
nome,
che
mi
ha
detto che
per
lavorare
Iì
avrei avuto
bisogno
del
permesso
di
soggiorno, lo
non
ce
l'avevo e
lui mi
ha
detto
di
fargli avere quello
italiano.
Sono
andato
subito
a
__________,
ma
il
mio permesso
di
soggiorno era
in
fase
di
rinnovo e quindi
non
ho
potuto farglielo avere.
ADR
che
sono
tornato
in
Svizzera altre
due
o tre
volte
e tutte
le
volte ho
raggiunto
Casa __________
dove
pure
mangiavo e
mi
lavavo.
Uno
dei
volontari
mi
aveva detto
di
passare
ogni tanto
da
lì
perché
magari
sarebbe
potuta capitare l'occasione
di
trovare
un
lavoretto.
Ho
atteso
di
ricevere
il
permesso
di
soggiorno e quindi
mi sono
organizzato
con
mia
sorella che
ha la
patente
per
tornare
in
Svizzera.
ADR
che
se non
sbaglio
ho
ricevuto
il
permesso
di
soggiorno circa
un
mese
fa.
ADR
che venerdì
sono
partito
proprio
con
lo scopo
di
venire
in
Svizzera cercando
di
andare
a
lavorare all'__________.
ADR
che
prima di
venire
in
Svizzera
non
avevo preso
contatto
con
nessuno
dell'__________.
Non
avevo
il
numero
di
telefono
della
persona con
cui avevo parlato
in
precedenza
”
(VI PP IM 1 13.8.2017 a pag. 6 da riga 5 a riga 35)
"
Io non ho più intenzione di venire in Svizzera in tutta la mia
vita”
(VI PP IM 1 4.10.2017 a pag. 11 riga 22)
20.2.
per IM 2
"
D: Mi viene
chiesto
di
precisare i legami che
ho
con
il territorio svizzero.
R: Non
ho alcun legame, vengo
ogni tanto
per far
un
giro
visto che mi piace il
lago
”
(VI PS IM 2 12.8.2017 a pag. 8 da riga 20 a riga 21)
"
Ricordo un'occasione
in
cui sono venuta
a __________ con
mio fratello IM 1.
Se non
sbaglio
circa 2
anni
fa. Prima
che lui venisse incarcerato. Anche
quella volta lo scopo
era
quello
di
vedere il lago e vivere un
po'
la
città. Mio fratello già
la
conosceva perché ci
era
già stato
in
un posto che si chiama __________,
non so
bene,
se non
sbaglio è un
luogo
in
cui gli danno lavoro e
alloggio.
Non so
riferire nulla
di più in
merito
a
questo __________.
Questa è
stata
la
mia
prima
volta
a __________.
Sono
poi venuta
a __________
una volta, circa
1
anno
fa,
da sola. Anche quella volta sono
venuta
al solo
scopo
di
fare un giretto, vedere il lago. Mi ricordo
che avevo fatto anche il
bagno.
Il mio sogno sarebbe quello
di
trovare lavoro
a __________.
È una città che mi piace.
ADR
che qui
a __________ non
conosco nessuno.
In
Svizzera
in
generale io
non
ho né
parenti, né amici
”
(VI PP IM 2 13.8.2017 a pag. 5 da riga 27 a riga 40)
20.3.
In aula entrambi gli
imputati, se condannati per una delle due norme ricordate dall’art. 66a cpv. 1
lett. c) e g) CP, hanno dichiarato di non opporsi ad una decisione di
espulsione nei loro confronti (VD all. 1 a pag. 8 I/II R).
X)   Colpa, prognosi, pena
21.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
21.1.
giusta l’art. 40 CP la
durata della pena detentiva è di regola di almeno sei mesi, la durata massima è
di venti anni, rispettivamente a vita se la legge lo dichiara espressamente;
21.2.
giusta l’art. 42 cpv. 1
CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria (art. 34
segg. CP), di un lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP) o di una pena
detentiva (art. 40 CP) di sei mesi a due anni se una pena condizionale non
sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini (art. 10
cpv. 2 CP) o delitti (art. 10 cpv. 3);
21.3.
giusta l’art. 44 cpv. 1
CP se il giudice sospende del tutto o in parte l’esecuzione della pena, al
condannato è impartito un periodo di prova da due a cinque anni;
21.4.
giusta l’art. 47 cpv. 1
CP il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita
anteriore e delle sue condizioni personali oltre che dell’effetto che la pena
avrà sulla sua vita, ritenuto che conformemente al cpv. 2 di predetta norma la
colpa del reo è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i
moventi e gli obiettivi perseguiti nonché tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne rispettivamente secondo la possibilità che l’autore aveva di
evitare l’esposizione a pericolo o la lesione;
21.5.
giusta l’art. 48a cpv.
1 e 2 CP se attenua la pena il giudice non è vincolato alla pena minima
comminata e può pronunciare una pena di genere diverso da quello comminato, ma
è vincolato al massimo e al minimo legali di ciascun genere di pena;
21.6.
giusta l’art. 49 cpv. 1
CP se per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di
più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista
per il reato più grave aumentandola in misura adeguata, ma non può tuttavia
aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo
vincolato al massimo legale del genere di pena;
21.7.
giusta l’art. 50 CP se
la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le circostanze
rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione;
21.8.
giusta l’art. 51 CP il
giudice computa nella pena il carcere preventivo scontato nell’ambito del
procedimento in atto o di un altro procedimento, ritenuto che un giorno di
carcere corrisponde a un’aliquota giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg.
CP) o a quattro h di lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP);
21.9.
giusta l’art. 106 cpv.
1 CP se la legge non dispone altrimenti, il massimo della multa è di fr.
diecimila ritenuto come giusta il cpv. 2 di predetta norma in caso di mancato
pagamento della multa (art. 106 CP) per colpa dell’autore il giudice ordina
nella sentenza una pena detentiva (art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di un
giorno a un massimo di tre mesi.
22.
Richiamate le sentenze
in DTF 136 IV 55 e 134 IV 132 e CARP Inc. 17.2016.46+68 e 17.2016.94 del
3.5.2016, Inc. 17.2011.114 del 20.4.2012 e Inc. 17.2012.78+99 del 5.11.2012 è
innegabile che:
22.1.
la colpa (art. 47 CP)
di IM 1 è, indiscutibilmente, oltremodo grave. Nello spazio di qualche ora,
totalmente irrispettoso della grande paura arrecata a tre giovani donne che da
tale esperienza resteranno a lungo segnate e che minacciò di morte con un
coltellino tipo svizzero a lama aperta, ha commesso, senza la benché minima
remora, i reati di ripetuta rapina semplice (art. 140 n. 1 CP) in parte tentata
(art. 22 cpv. 1 CP) e di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv. 1 e n.
2 CP). Anche in istruttoria così come in aula è apparso poco collaborativo se
non contraddittorio, da cui la sua minima se non scarsa presa di coscienza
della gravità del suo agire e questo sia per quello che è stato l’effettivo
ruolo della sorella che per i suoi continui tentativi di sminuire le sue
oggettive responsabilità, tanto da escludere una qualsivoglia possibile
applicazione, anche se richiesta a torto dal difensore (VD a pag. 6),
dell’attenuante specifica del sincero pentimento (art. 48 lett. d CP). Con una
prognosi personale e giudiziaria oltremodo negativa visto anche solo le sue
sentenze italiane del 21.11.2013 e del 12.1.2016 (consid. 3 della presente
sentenza), l’unica attenuante, non specifica ma generica, a parziale riduzione
della sua pena, può essere solo l’eventuale suo leggero stato d’ebrietà e il
suo agire, al momento dei fatti, non particolarmente aggressivo (consid. 13.9
della presente sentenza). Richiamata anche solo, a titolo comparativo, la pena
comminata nella sentenza CARP Inc. 17.2017.12.+179+190 del 29.8.2017 dove per
una semplice rapina (art. 140 n. 1 CP) senza presa d’ostaggio (art. 185 n. 1
CP) l’autore è stato condannato ad una pena detentiva (art. 40 CP) di 36 mesi,
partendo, nel caso in specie, da una pena detentiva (art. 40 CP) di base
complessiva di 60 mesi, comprensiva anche del concorso di reati (art. 49 CP), e
meglio 36 mesi per il reato di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n. 1 cpv. 1
e n. 2 CP) e rapina (art. 140 n. 1 CP) a danno dell’AP Badiali, 12 mesi per il
reato di rapina (art. 140 n. 1 CP) a danno dell’AP ACPR 3 e 12 mesi per il
reato di tentata (art. 22 cpv. 1 CP), a dire il vero mancata vista quella che è
stata la sua dinamica, rapina (art. 140 n. 1 CP) a danno dell’AP ACPR 1, da
ridursi del 20%, quindi di 12 mesi, sia per la sua generica ed incompleta
confessione che per il suo stato personale al momento dei fatti, si arriva a 48
mesi che vengono ulteriormente diminuiti di 4 mesi per tenere equamente conto
del suo precedente vissuto (consid. 3 della presente sentenza), del carcere
preventivo sofferto (art. 227 CPP, consid. 6 della presente sentenza e art. 51
CP) e ancora da soffrire lontano dai suoi affetti. Ciò posto ne consegue la
condanna di IM 1 ad una pena detentiva (art. 40 CP) di 44 mesi, ciò che esclude
qualsivoglia applicabilità in suo favore dell’art. 43 CP, da dedursi,
evidentemente, il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP e VD all. 2 a pag. 2
pto. 5) e in anticipata esecuzione della pena (art. 236 cpv. 1 CPP e consid. 6
della presente sentenza). Avendone adempiuto le condizioni oggettive di legge
(art. 66a cpv. 1 lett. c e g CP) a questo imputato, a cui sono state
espressamente ricordate le avvertenze di cui all’art. 291 cpv. 1 e 2 CP (VD
all. 2 a pag. 3 pto. 8.3), è stata ordinata l’espulsione dal territorio
svizzero per la durata di 10 anni (VD all. 2 a pag. 3 pti. 8 e 8.1) e questo,
rispetto al minimo di legge, per volutamente ricordare, a futura tutela della
prevenzione generale dei reati e degli interessi d’ordine pubblico e della
collettività, quella che è stata l’oggettiva gravità del suo agire;
22.2.
rispetto a suo fratello
l’agire e quindi la colpa (art. 47 CP) di IM 2 è sicuramente meno grave. Il
reato di rapina semplice (art. 140 n. 1 CP nonché consid. 18.2 e 18.2.1 della
presente sentenza) a lei ascritto, comunque ripetuta in quanto a danno di due
distinte persone (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2, 2.1, 2.1.1 e 2.1.2) e, non lo si
dimentichi, pur sempre commesso con un coltellino tipo svizzero a lama aperta e
da lei accettato anche se per dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 CP e consid. 15.2
della presente sentenza), non era assolutamente programmato e le è in qualche
modo caduto addosso a causa dell’agire del fratello che non ha saputo meglio
gestire e che però alla fine, come visto, ha pur sempre fatto proprio.
Incensurata in Svizzera e in Italia (consid. 4 della presente sentenza e per il
suo effetto neutro sulla commisurazione della pena si veda DTF 136 IV 1), la
sua prognosi resta evidentemente positiva. Ciò posto e tenuto conto della
gravità, comunque oggettiva, del reato di rapina (art. 140 n. 1 CP) già solo
per i due beni giuridici così violati e della durata del carcere preventivo
(art. 227 CPP e consid. 6 della presente sentenza) e di sicurezza (art. 229
cpv. 1 CPP e consid. 6 della presente sentenza) sofferto, partendo da una pena
detentiva (art. 40 CP) di base di 18 mesi, ne consegue la condanna di IM 2 ad
una pena detentiva (art. 40 CP) di 15 mesi, da dedursi il carcere preventivo
(art. 227 CPP) e di sicurezza sofferto (art. 51 CP e 229 cpv. 1 CP nonché VD
all. 2 a pag. 3 pti. 6 e 6.1), sospesa condizionalmente (art. 42 cpv. 1 CP) con
un periodo di prova di 2 anni (art. 44 cpv. 1 CP e VD all. 2 a pag. 3 pto. 7)
nonché, tenuto conto della comminatoria di pena di cui all’art. 90 cpv. 1
LCStr, al pagamento di una multa di fr. 200.-, con l’avvertenza che in caso di
mancato pagamento per colpa sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP)
di 2 giorni (art. 106 cpv. 2 CP nonché VD all. 2 a pag. 3 pti. 6 e 6.2).
Evidentemente, avendone adempiuto le condizioni oggettive di legge (art. 66a
cpv. 1 lett. c CP) a IM 2, a cui sono state espressamente ricordate le
avvertenze di cui all’art. 291 cpv. 1 e 2 CP (VD all. 2 a pag. 3 pto. 8.3), è
stata ordinata l’espulsione dal territorio svizzero per la durata minima di 5
anni (VD all. 2 a pag. 3 pti. 8 e 8.2).
XI)   Confische, sequestro
conservativo e dissequestri
23.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
23.1.
giusta l’art. 69 cpv. 1
CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina
la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un
reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono
la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico;
23.2.
giusta l’art. 70 cpv. 1
CP il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il
prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore
di un reato, a meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo
di ripristinare la situazione legale;
23.3.
giusta l’art. 263 cpv.
1 all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali
se questi saranno presumibilmente utilizzati come mezzi di prova (art. 263 cpv.
1 lett. a CPP), per garantire le spese procedurali (art. 422 segg. CPP), le
pene pecuniarie (art. 34 segg. CP), le multe (art. 106 CP) e le indennità (art.
263 cpv. 1 lett. b e 433 segg. CPP), per essere restituiti ai danneggiati (art.
263 cpv. 1 lett. c CPP) o per essere confiscati (art. 263 cpv. 1 lett. d CPP);
23.4.
giusta l’art. 267 cpv.
1 CPP se il motivo del sequestro viene meno, il pubblico ministero o il giudice
dispone il dissequestro e restituisce gli oggetti o i valori patrimoniali agli
aventi diritto;
23.5.
giusta l’art. 268 cpv.
1 lett. a) CPP il patrimonio dell’imputato può essere sequestrato nella misura
presumibilmente necessaria a coprire le spese procedurali (art. 422 segg. CPP)
e le indennità (art. 433 segg. CPP).
24.
Tenuto conto delle
risultanze d’istruttoria (VI PP IM 1 13.8.2017 a pag. 5 da riga 21 a riga 37 e IM
2 13.8.2017 da pag. 3 riga 11 a pag. 4 riga 44, AI 1 all. 11, 12, 20, 21, 89 e
95 nonché doc. TPC 4 e 18) e delle dichiarazioni delle parti in sede
dibattimentale (VD all. 1 a pag. 7 XI/XII/XIII R e a pag. 9 I R), la Corte ha
ordinato:
24.1.
il dissequestro e la
restituzione (art. 70 cpv. 1 CP nonché art. 263 cpv. 1 lett. c e 267 cpv. 1 CPP)
all’AP ACPR 2 di fr. 410.- e € 30.- (VD all. 2 a pag. 3 pti. 9 e 9.1) nonché
all’AP ACPR 3 di fr. 36.- (VD all. 2 a pag. 3 pti. 9 e 9.2);
24.2.
la confisca (art. 69
cpv. 1 CP e art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) a IM 1 di 1 coltellino svizzero (VD
all. 2 a pag. 3 pto. 10);
24.3.
previa deduzione della
tassa di giustizia, delle spese procedurali (art. 422 segg. CPP) e dei disborsi
per la retribuzione dei difensori d’ufficio (art. 135 CPP) è ordinato il
sequestro conservativo (art. 263 cpv. 1 lett. b e 268 cpv. 1 lett. a CPP):
24.3.1.
a IM 1 di fr. 10,60 e di
€ 0.15 pari a fr. 0.20 (VD all. 2 a pag. 3 pti. 11 e 11.1);
24.3.2.
a IM 2 di € 200.- già
cambiati in fr. (VD all. 2 a pag. 3 pti. 11, 11.2 e 11.2.1) e di 1 autovettura
Daewoo Chevrolet Matiz di colore blu targata __________ (VD all. 2 a pag. 3
pti. 11, 11.2 e 11.2.2);
24.4.
il sequestro
conservativo quali mezzi di prova (art. 263 cpv. 1 lett. a CPP) di 1 scontrino
EP __________ (VD all. 2 a pag. 4 pti. 12 e 12.1) e di 1 scontrino EP __________
(VD all. 2 a pag. 4 pti. 12 e 12.2);
24.5.
il dissequestro e la
restituzione (art. 70 cpv. 1 CP e art. 267 cpv. 1 CPP) a IM 2 di 1 cellulare
Samsung bianco IMEI n. __________ senza scheda SIM (VD all. 2 a pag. 4 pti. 13
e 13.1) e di 1 cellulare Samsung bianco IMEI n. __________ (VD all. 2 a pag. 4
pti. 13 e 13.2).
XII)   Indennizzo e riparazione
del torto morale
25.
Giusta l’art. 429 cpv.
1 CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi
confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (art.
429 cpv. 1 lett. a CPP), a un indennità per il danno economico risultante dalla
partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP)
e a una riparazione del torto morale per le lesioni particolarmente gravi dei
suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà
(art. 429 cpv. 1 lett. c CPP).
26.
Nonostante
l’intervenuto proscioglimento di IM 1 dall’imputazione di ripetuta rapina
aggravata (art. 139 n. 1 e 3 cpv. 1 CP) di cui al pto. A.2 dell’AA (doc. TPC 1)
limitatamente all’aggravante della banda (art. 139 n. 3 cpv. 1 CP e VD a pag. 2
pto. 3) e di IM 2 dalle imputazioni di presa d’ostaggio aggravata (art. 185 n.
1 cpv.1 e n. 2 CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.1) di cui al punto A.1
dell’AA (doc. TPC 1), di ripetuta rapina aggravata (art. 139 n. 1 e 3 cpv. 1
CP) in parte tentata (art. 22 cpv. 1 CP) di cui al pto. A.2 dell’AA (doc. TPC
1) limitatamente all’aggravante della banda (art. 139 n. 3 cpv. 1 CP nonché VD
all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.2) e di cui al pto. A.2.1 dell’AA (doc. TPC 1 nonché
VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.2) rispettivamente di infrazione grave alle norme
della circolazione (art. 90 cpv. 2 LCStr) di cui al pto. B.1 dell’AA (doc. TPC 1
nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 4 e 4.3), ai due imputati non è stato
riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del torto morale ex art. 429 segg.
CPP in quanto:
26.1.
per IM 1 già solo
perché correttamente non richiesto dal suo difensore d’ufficio (art. 132 CPP)
avvocato (di seguito solo avv.) DUF 1 (VD a pag. 4 e all. 2 a pag. 4 pto. 15);
26.2.
per IM 2 già solo
perché malgrado l’istanza verbale presentata in aula dal suo difensore
d’ufficio (art. 132 CPP) avv. DUF 2 (VD a pag. 4) limitata:
"
ai giorni di carcerazione ingiustificata per un importo di fr.
200.- al giorno a valere quale torto morale. Non chiederà altri indennizzi per
danno materiale, ritenuto il riconoscimento di assunzione delle spese legali a
carico dello Stato”
(VD a pag. 4)
questa imputata è stata ritenuta colpevole per il reato di
ripetuta rapina (art. 139 n. 1 CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pti. 2, 2.1, 2.1.1
e 2.1.2) a danno degli AP ACPR 2 e ACPR 3, da cui il fatto che la privazione
della libertà da lei subita sino al giorno del pubblico dibattimento non é
stata né illegittima né ingiustificata (art. 429 cpv. 1 lett. c e 431 CPP).
XIII)   Retribuzione dei
difensori d’ufficio
27.
Giusta l’art. 135 cpv.
2 CPP l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore
d’ufficio (art. 132 CPP) al termine del procedimento, fermo restando come ai
sensi dell’art. 135 cpv. 4 CPP non appena le sue condizioni economiche glielo
permettano, l’imputato condannato a pagare le spese procedurali (art. 416 segg.
CPP) è tenuto a rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone
(art. 135 cpv. 4 lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore la
differenza tra la retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv.
4 lett. b CPP).
28.
Quo alla
determinazione della retribuzione degli onorari del difensore d’ufficio (art.
132 CPP) si richiama l’art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (di seguito solo RL 3.1.1.7.1) secondo cui l’onorario del
patrocinatore che opera in regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo
il tempo di lavoro sulla base della tariffa di fr. 180.-/h (DTF 132 I 201 cons.
8.7, STF 1P.161/2006 del 25.9.2006 cons. 3.2, 2P.17/2004 del 6.6.2006 cons. 8.5
e sentenza della CARP
Inc.
17.2017.27 del 24.7.2017 cons. 6b).
In forza alla pluriannuale giurisprudenza dell’allora Giudice
dell’istruzione e dell’arresto quale autorità di tassazione delle note
professionali prima dell’1.1.2011 la retribuzione del patrocinatore va fissata
in considerazione del tempo
impiegato,
dell'importanza della pratica, dell'impegno difensivo e della qualità
del
lavoro prestato, delle difficoltà giuridiche e fattuali,
del
numero degli interrogatori e delle udienze ai quali il patrocinatore d'ufficio
ha
partecipato,
del
risultato ottenuto e della responsabilità assunta
(
RUCKSTUHL
,
Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Helbing Lichtenhahn, Basilea,
2011,
art. 135
no.
3,
DTF
122
I
1 cons.
3a,
STF
6B.273/2009
del 2.7.2009
cons.
2.1, 6B.960/2008 del 22.1.2009
cons.
1.1 e sentenza della CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 cons. 6c).
In
applicazione
del
principio generalmente riconosciuto
secondo
cui
va
retribuito
il
tempo
corrispondente
ad
una regolare, ordinata e ragionevole
conduzione
del
mandato,
non
è determinante
il
tempo
effettivamente impiegato
ma,
invece,
il
dispendio
di
un
patrocinatore
mediamente
diligente
e sperimentato nel diritto
penale nella trattazione
di
un
mandato
di
analoga complessità
(sentenze della CARP Inc.
17.2017.27 del 24.7.2017 cons. 6d e del
Consiglio
di
moderazione
del 19.11.1996 in
re avv.
B.).
Inoltre non vengono
rimunerati interventi oltre lo stretto necessario o che sono da considerare
eccessivi, rammentato come nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve
assumersi prestazioni di sostegno morale o di aiuto sociale (
SCHMID
,
op. cit.,
art. 135
no.
3,
pag.
236,
BERNASCONI
, op. cit.,
art. 135
no.
4, STF
6B.464/2007 del 12.11.2007
cons.
4, sentenze della CARP Inc.
17.2017.27 del 24.7.2017 cons. 6e e del
Consiglio
di
moderazione
del 21.6.1995 in
re avv.
B. e dell’8.11.1996 in
re avv.
B.).
Relativamente alle spese l’art. 6 cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 prevede
che al patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) può essere riconosciuto un
rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di
fotocopiatura e di apertura e archiviazione incarto così come le altre spese
sopportate nell’interesse del cliente o da questi cagionate, quali, in
particolare, quelle di trasferta.
29.
Premettendo che nessun
patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) ha interposto reclamo alla CRP (art. 135
cpv. 3 lett. a e 396 cpv. 1 CPP) avverso la decisione di retribuzione del suo
onorario, spese e trasferte da parte della Corte (doc. TPC 35, VD all. 2 a pag.
4 pti. 17, 17.1 e 17.2 nonché a pag. 5 pto. 17.3) si ricorda come:
29.1.
l’avv. DUF 1,
patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 1 dal 12.8.2017 (AI 8), ha
presentato tre note professionali, la prima datata 25.9.2017 (AI 73), la
seconda 10.10.2017 (AI 91) e la terza 23.11.2017 (doc. TPC 21), che sono state
tassate per fr. 11'750.40 e meglio fr. 10'712.- per l’onorario, fr. 168.- per
spese e trasferte nonché fr. 870.40 per l’imposta sul valore aggiunto (di
seguito solo IVA, VD all. 2 a pag. 4 pti. 17 e 17.1), ritenuto che IM 1 è
tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 11'750.40
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP
e VD a pag. 4 pto. 17.1.1);
29.2.
l’avv. DUF 2,
patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 2 dal 12.8.2017 (AI 9), ha
presentato due note professionali senza IVA non essendone soggetta (VD a pag.
3), la prima datata 12.10.2017 (AI 96) e la seconda del 24.11.2017 (doc. TPC
23), che sono state tassate per fr. 13'174.- e meglio fr. 12'875.40 per
l’onorario nonché fr. 298.60 per spese e trasferte (VD all. 2 a pag. 4 pti. 17
e 17.2), ritenuto che IM 2 è tenuta a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino
l’importo di fr. 13'174.- non appena le sue condizioni economiche glielo
permettano (art. 135 cpv. 4 CPP e VD a pag. 5 pto. 17.2.1).
XIV)   Tassa di giustizia e spese
procedurali
30.
La tassa di giustizia
di fr. 3'500.- e le spese procedurali (art. 422 segg. CPP) sono poste a carico
di IM 1 in ragione di 2/3 e di IM 2 in ragione di 1/3 (art. 426 cpv. 1 prima
frase CPP), ad eccezione di fr. 500.- a carico dello Stato (art. 426 cpv. 2 CPP
e VD all. 2 a pag. 4 pto. 14).
Visti gli art.                     12, 19, 22 cpv. 1, 40, 42, 44,
47, 48a, 49, 66 cpv. 1 lett. c) e g), 69, 70, 106, 140 n. 1 cpv. 1 e n. 3 cpv.
1, 185 n. 1 cpv. 1 e n. 2 CP nonché 291 cpv. 1 e 2 CP;
90 cpv. 1 LCStr;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg., 429
segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.
presa d’ostaggio aggravata
per avere, a __________, il 12.8.2017, sequestrato ACPR 3,
minacciando di ucciderla con un coltellino svizzero per costringere ACPR 2 a
consegnargli fr. 410.- e Euro 30.-;
1.2.
ripetuta rapina, in parte
tentata
commesse a __________, il
12.8.2017, in parziale correità con IM 2:
1.2.1.   ai danni di ACPR 1, compiendo
senza risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato;
1.2.2.   ai danni di ACPR 2 con una
refurtiva di fr. 410.- e Euro 30.-;
1.2.3.   ai danni di ACPR 3 con una
refurtiva di fr. 36.-;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   IM 2 è autrice colpevole
di:
2.1.
ripetuta rapina
commesse a __________, il 12.8.2017, in correità con IM 1:
2.1.1.   ai danni di ACPR 2 con una
refurtiva di fr. 410.- e Euro 30.-;
2.2.2.   ai danni di ACPR 3 con una
refurtiva di fr. 36.-;
2.2.
infrazione alle norme
della circolazione
per avere, a __________, l’11.8.2017, alla guida dell’autovettura
Daewoo Chevrolet Matiz, targata __________, intersecato una linea di sicurezza
e percorso una via in senso opposto alla direzione di marcia;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
3.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di
ripetuta rapina aggravata
di cui al punto A.2
dell’atto d’accusa limitatamente all’aggravante della banda.
4.   IM 2 è prosciolta dalle
imputazioni di:
4.1.
presa d’ostaggio aggravata
di cui al punto A.1 dell’atto d’accusa;
4.2.
ripetuta rapina aggravata
in parte tentata
di cui ai punti A.2 dell’atto d’accusa limitatamente
all’aggravante della banda e A.2.1;
4.3.
infrazione grave alle
norme della circolazione
di cui al punto B.1 dell’atto d’accusa.
5.   IM 1 è condannato alla pena
detentiva di 44 (quarantaquattro) mesi, da dedursi il carcere preventivo
sofferto e la pena anticipatamente espiata.
6.   IM 2 è condannata:
6.1.   alla pena detentiva di mesi
15 (quindici), da dedursi il carcere preventivo e di sicurezza sofferto;
6.2.   al pagamento di una multa di
fr. 200.- (duecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per
colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 2 (due) giorni (art. 106 cpv.
2 CP).
7.   L’esecuzione della pena
detentiva inflitta a IM 2 è sospesa con un periodo di prova di 2 (due) anni.
8.   Giusta l’art. 66a cpv. 1
lett. c) e g) CP è ordinata l’espulsione dal territorio svizzero di:
8.1.   IM 1 per la durata di 10
(dieci) anni;
8.2.   IM 2 per la durata di 5
(cinque) anni;
8.3.   IM 1 e IM 2 vengono resi
attenti come giusta l’art. 291 CP cpv. 1 e 2 CP, chiunque contravviene ad un
decreto d'espulsione dal territorio della Confederazione o d'un Cantone,
emanato da un'autorità competente, è punito con una pena detentiva sino a tre
anni o con una pena pecuniaria e che la durata di questa pena non è computata
in quella del bando.
9.   È ordinato il dissequestro
e la restituzione:
9.1.   a ACPR 2 di fr. 410.- e Euro
30.-;
9.2.   a ACPR 3 di fr. 36.-.
10.   È ordinata la confisca a IM 1
di 1 coltellino svizzero.
11.   Previa deduzione della tassa
di giustizia, delle spese procedurali e dei disborsi per la retribuzione dei
difensori d’ufficio è ordinato il sequestro conservativo:
11.1.   a IM 1 fr. 10,60 e Euro 0.15
pari a fr. 0.20;
11.2.   a IM 2 di:
11.2.1.   Euro 200.- già cambiati in fr.;
11.2.2.   1 autovettura Daewoo Chevrolet
Matiz di colore blu targata __________.
12.   È ordinato il sequestro
conservativo quali mezzi di prova di:
12.1.   1 scontrino EP __________;
12.2.   1 scontrino EP __________.
13.   E’ ordinato il dissequestro e
la restituzione a IM 2 di:
13.1.   1 cellulare Samsung bianco
IMEI n. __________ senza scheda SIM;
13.2.   1 cellulare Samsung bianco
IMEI n. __________.
14.   La tassa di giustizia di fr.
3’500.- e le spese procedurali sono poste a carico di IM 1 in ragione di 2/3 e
di IM 2 in ragione di 1/3, ad eccezzione di fr. 500.- a carico dello Stato.
15.   Non è riconosciuto a IM 1
alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi degli art. 429, 430 e
431 CPP.
16.   Non è riconosciuto a IM 2
alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi degli art. 429, 430 e
431 CPP.
17.   Le spese per le difese
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
17.1.   Le note professionali
dell’avv. DUF 1 del 25.9.2017, del 10.10.2017 e del 23.11.2017 sono approvate
per:
onorario                      fr.      10'712.00
spese e trasferte       fr.           168.00
IVA (8%)
fr.           870.40
totale                           fr.      11'750.40
17.1.1.   IM 1 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 11'750.40 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
17.2.   Le note professionali
dell’avv. DUF 2 del 12.10.2017 e del 24.11.2017 sono approvate per:
onorario                      fr.      12'875.40
spese e trasferte
fr.           298.60
totale                           fr.      13'174.00
17.2.1.   IM 2 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 13’174.- non appena le sue condizioni
economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
18.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per
iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.        3'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.           583.60
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           302.50
fr.        4'086.10
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (2/3)
Tassa di giustizia                                  fr.        2'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.           389.07
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           201.67
fr.        2'590.73
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (1/3)
Tassa di giustizia                                  fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.           194.53
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco
fr.           100.83
fr.        1'495.37
============
La tassa di giustizia ammonta a fr. 3'500.--, vengono dedotti
fr. 500.-- a carico
dello Stato come ordinato al punto 14. del dispositivo.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera