ti_gerichte · 11.1995.258 · 1995-10-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.95.00258

Lugano

4 ottobre 1995

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti,
 vicecancelliera

sedente
per statuire nella procedura, promossa conistanza del 14 settembre 1995al Dipartimento delle istituzioni, Divisione degli interni
da

__________
 __________,__________

(patrocinato
 dallavv. __________ __________, __________)

tendente
alla privazione dellautorità parentale di

__________
 ____________________,____________________ (__________)

(patrocinata
 dallavv. dott. __________ __________ __________, __________)

sul
figlio ____________________ __________(1993);

e
ora sulla decisione provvisionale 15 settembre 1995 della Divisione degli
interni del Dipartimento delle istituzioni;

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

Ritenuto

in
fatto:

che
il 3 ottobre 1993 __________ __________ __________, cittadina brasiliana, ha
dato alla luce a __________ __________, riconosciuto il 21 settembre successivo
dal padre __________ __________;

che
a seguito di un grave episodio accaduto il __________ 1995 a __________,
__________ __________ __________ è stata incarcerata al Penitenziario cantonale
della Stampa, mentre il figlio __________ è stato ricoverato allOspedale
__________ di __________;

che
in esito a questa circostanza __________ __________, con istanza del 14 settembre
1995 allAutorità di vigilanza sulle tutele, ha chiesto in via provvisionale e
nel merito, di privare __________ __________ __________ dellautorità parentale
sul figlio __________ e di trasferirla a sé medesimo;

che
con decisione 15 settembre 1995 la Divisione degli interni del Dipartimento delle
istituzioni ha respinto la richiesta di privazione dellautorità parentale
della madre formulata in via superprovvisionale dal padre, e ha disposto il
collocamento di __________ presso lOspedale __________ fino alle dimissioni
decise dai medici curanti e successivamente presso la __________ __________
__________ di __________;

che
__________ __________ è insorto al Tribunale di appello con un ricorso del 25
settembre 1995 in cui chiede, previa assegnazione della custodia di __________
in via cautelare, lannullamento della decisione impugnata nel senso di far riconoscere
la sua autorità parentale sul figlio __________, in via subordinata la
pronuncia pendente istruttoria, della privazione dellautorità parentale della
madre e il trasferimento di tale autorità a sé medesimo e in via ancor più
subordinata la privazione della custodia parentale della madre e il
trasferimento di tale custodia a sé medesimo;

che
il ricorso non è stato notificato alla controparte;

Considerando

in
diritto:

che
__________ __________ ha chiesto la privazione dellautorità parentale di
__________ __________ __________ sul figlio __________ sulla base dellart. 311
CC;

che
giusta gli art. 39 cpv. 2 della Legge dapplicazione e complemento del Codice
civile (LAC) e 55 del Regolamento sulle tutele e curatele (RTC: RL 3/107)
lautorità competente per privare un genitore dellautorità parentale è
lautorità di vigilanza sulle tutele (cfr. anche art. 22 lett. f RTC);

che
contro la decisione dellautorità di vigilanza può essere proposto ricorso al
Tribunale di appello (art. 39 cpv. 3 LAC e 62 cpv. 1 RTC);

che
parimenti lautorità di vigilanza può dichiarare irricevibile unistanza di
privazione dellautorità parentale che risultasse infondata o
insufficientemente motivata, e che contro tale decisione è ammesso il ricorso
al Tribunale di appello (art. 61 RTC);

che
pertanto la competenza del Tribunale di appello è riservata ai ricorsi contro
le decisioni finali di privazione dellautorità parentale (art. 314 n. 1 CC, 62
RTC);

che
nel caso in esame la decisione impugnata non prevede la privazione
dellautorità parentale della madre né ha respinto, nel merito, listanza
presentata dal ricorrente, ma comporta unicamente il rigetto della domanda supercautelare
di privazione dellautorità parentale formulata contestualmente con listanza e
ladozione in via superprovvisionale di provvedimenti a favore del minore;

che
lattuale legislazione, a differenza del progetto di adeguamento della
legislazione cantonale nel settore tutorio, il quale prevede la possibilità per
lautorità di vigilanza di adottare le adeguate misure provvisionali e contro
le quali è previsto il ricorso al Tribunale di appello (cfr. messaggio del Consiglio
di Stato del 12 ottobre 1992, nuovi art. 39c e 39d LAC), è silente in merito
allimpugnabilità di un provvedimento provvisionale preso dallautorità di
vigilanza (cfr. anche I CCA 9 luglio 1993 in re V.);

che
non giova al ricorrente il richiamo allart. 21 cpv. 4 della Legge di procedura
per le cause amministrative, nella fattispecie essendo applicabile lart. 7 LAC
con il susseguente rinvio alle norme del codice di procedura civile;

che
per lart. 382 cpv. 1 CPC soltanto i provvedimenti cautelari preceduti da contraddittorio
possono essere impugnati, ove per contraddittorio non va intesa ogni discussione
preliminare o interlocutoria tra le parti, bensì la discussione finale (art.
395 CPC), indetta dopo leventuale istruttoria (Rep. 1983 280 consid. 1 con
rinvii;Cocchi/Trezzini, CPC
annotato, n. 2 ad art. 382);

che
nella fattispecie non vi è neppure stata laudizione della madre, di modo che
nessuna discussione finale può avere avuto luogo;

che
pertanto il ricorso sfugge ad un esame di merito e deve essere dichiarato irricevibile;

che
la questione relativa alla competenza dellautorità adita e al diritto
applicabile alla fattispecie dovrà essere risolta dallautorità di vigilanza,
ritenuto comunque che lautorità svizzera può in caso di urgenza prendere le
misure di protezione necessarie a favore del minore (art. 85 cpv. 2 LDIP che
rinvia allart. 9 della Convenzione concernente la competenza delle autorità e
la legge applicabile in materia di protezione dei minorenni: RS 0.211.231.01;Bucher, Droit international privé suisse,
Basilea e Francoforte sul Meno 1992, n. 872 e segg.), ciò che si è verificato,
senza dubbio, nel caso concreto;

che
vista la particolarità del caso si prescinde dal prelievo di spese, il
ricorrente essendo stato in buona fede indotto a ricorrere dallerronea
indicazione dei rimedi di diritto figurante nella lettera 18 settembre 1995
dellUfficio tutele e curatele, mentre non si giustifica di assegnare
ripetibili alla controparte, cui il ricorso non è stato neppure notificato;

per
questi motivi,

pronuncia:

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La segretaria