ti_gerichte · 35.2022.23 · 2022-09-19 · it
Discussa l'eziologia di disturbi visivi (diplopia) in assicurato caduto dalla bicicletta. Attribuito pieno valore probatorio alla perizia amministrativa

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.09.2022 35.2022.23
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.09.2022 35.2022.23
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.09.2022 35.2022.23

Incarto
n.
35.2022.23
mm
Lugano
19 settembre 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele
Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca
Menghetti
statuendo sul ricorso del 2 marzo
2022 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del
28 gennaio 2022 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione
contro gli infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.  In data
2 gennaio 2013, RI 1, a quel momento al beneficio delle prestazioni
dell’assicurazione contro la disoccupazione e assicurato contro gli infortuni e
le malattie professionali presso l’CO 1, è rimasto vittima di una caduta
allorquando si trovava in sella alla propria bicicletta, riportando, secondo il
verbale di PS dell’Ospedale di __________ di __________, una distorsione e
distrazione del collo.
Nel prosieguo, l’assicurato ha
segnalato in particolare l’insorgenza di disturbi visivi, nella forma di una
diplopia a sinistra.
L’istituto assicuratore ha riconosciuto
la propria responsabilità e corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.  Con
decisione su opposizione del 31 gennaio 2017, trattandosi della
problematica
visiva
e tenuto conto che l’allora patrocinatore aveva al riguardo postulato
l’assegnazione di un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI), l’amministrazione
ne ha negato il diritto per il motivo che l’assicurato non avrebbe presentato “alcun
danno organico riconducibile all’infortunio”.
Con la
sentenza 35.2017.19 del 16 ottobre 2017, il TCA ha, da un canto, accertato
l’origine extra-infortunistica dei disturbi interessanti la spalla sinistra, il
rachide cervicale e quello lombare e, dall’altro, rinviato gli atti
all’amministrazione affinché disponesse l’esecuzione di una perizia esterna per
chiarire l’eziologia della diplopia e il suo eventuale impatto sulla capacità
lavorativa residua dell’assicurato.
Il
giudizio appena citato è cresciuto incontestato in giudicato.
1.3.  Dando
seguito a quanto ordinato dal Tribunale, l’CO 1 ha incaricato la dott.ssa __________,
spec. FMH in oftalmologia e oftalmochirurgia, di periziare l’assicurato.
Facendo
capo alle conclusioni peritali, con decisione formale del 24 aprile 2019, poi
confermata in sede di opposizione, l’assicuratore ha rifiutato di attribuire
all’assicurato ulteriori prestazioni, ritenendo non dimostrata l’esistenza di
un nesso causale certo o probabile tra l’evento traumatico del 2 gennaio 2013 e
i disturbi oftalmologici lamentati.
Con
pronunzia 35.2019.96 del 17 agosto 2020, questa Corte ha accolto il ricorso ai
sensi dei considerandi, nel senso che gli atti sono stati (nuovamente)
retrocessi all’istituto affinché invitasse il perito amministrativo a prendere
posizione in merito alle obiezioni sollevate in sede di opposizione.
Anche
questa sentenza è cresciuta incontestata in giudicato.
1.4.  Dagli
atti di causa risulta che il complemento peritale della dott.ssa __________ è
pervenuto all’CO 1 il 26 aprile 2021 (doc. 456).
In
data 12 novembre 2021, l’assicuratore ha emanato una decisione formale mediante
la quale ha ribadito il proprio rifiuto di prendere a carico la problematica
oftalmologica, ritenuta non costituire una conseguenza naturale dell’infortunio
del gennaio 2013 (doc. 464).
A
seguito dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato
(doc. 466), in data 28 gennaio 2022, l’amministrazione ha confermato il
contenuto della sua prima decisione (doc. 470).
1.5.  Con
tempestivo ricorso del 2 marzo 2022, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1,
ha chiesto che l’istituto convenuto venga condannato a ripristinare il diritto
alla cura medica a tempo indeterminato per i disturbi all’occhio sinistro, ad
assumere i costi di ulteriori cure mediche ritenute necessarie al
raggiungimento dello status quo ante/sine senza limitazione di tempo, nonché a
riconoscere il diritto a una rendita d’invalidità e a un’IMI del 30%.
A
sostegno delle proprie pretese, il rappresentante del ricorrente fa valere che
ai referti elaborati dal perito amministrativo non sarebbe attribuibile un
valore probatorio sufficiente a derimere, con piena cognizione di causa, la
presente controversia. In questo senso, egli sostiene che tali rapporti, così
come del resto anche l’apprezzamento 29 ottobre 2021 dell’oftalmologa
fiduciaria, sarebbero “farciti di errori ed imprecisioni che già di per sé li
rendono inefficaci e insufficienti a giustificare la decisione qui avversata”,
come pure che essi si troverebbero in contrasto con la restante documentazione
medica agli atti, e meglio:
"
(…).
-   con
rapporto 28 ottobre 2013, il dr. med. __________ (primario di oftalmologia) ha
dichiarato che il ricorrente presentava una “chiara insufficienza della
convergenza con diplopia costante da vicino quale conseguenza di un trauma con
commozione cerebrale il 2.1.2013. Essendosi trattato di un grave trauma, la
relazione causale con il disturbo è certa” (neanche probabile o altamente
verosimile, ma certa!); posti di fronte a tale evidenza, il dr. med. _________
si è limitata a rispondere apoditticamente che “non vi                è alcuna
prova che la diplopia sia stata causata dall’incidente (doc. C, pag. 2 terzo
paragrafo), mentre il dr. med __________ che si tratta di sequele
“unfallfremd”, sennonché è evidente che tra la “relazione causale … certa”
indicata dal dr. med. __________ e quella “improbabile”/”unfallfremd” riferita
dai due “specialisti” della CO 1 occorra giocoforza optare per la prima;
-   con
referto 12 dicembre 2016, lo stesso dr. med. __________ ha poi confermato la
persistenza (a quasi 3 anni dall’incidente) di un deficit della convergenza
oggettivabile, ribadendo trattarsi di una “insufficienza di convergenza post
traumatica”, che non ha potuto essere corretta mediante l’utilizzo di occhiali
prismatici; ciò che contrasta con la tesi del dr. med. __________, la quale per
quanto ritiene che “il peritando si rifiuta di adattare prismi” (doc. C, pag. 2
secondo paragrafo), mentre apparentemente il dr. med. __________ non si       è
neppure espresso al riguardo;
-   con
rapporto allestito nell’ambito della perizia pluridisciplinare __________, il
dr. med. __________ (specialista FMH in oftalmologia)                      ha a
sua volta riconosciuto che il ricorrente “soffre di una insufficiente
convergenza post-traumatica con diplopie dopo commozione cerebrale del 2
gennaio 2013” e che perciò e da ritenere completamente inabile nella
professione di autista di mezzi pubblici; ciò che conferma la tesi
dell’incapacità lavorativa del ricorrente, destando ulteriori legittime
rimostranze nei confronti delle diverse perizie allestite su incarico della
resistente e poste alla base della decisione qui avversata;
Una conclusione è chiara e certa: tre
medici, specialisti in oftalmologia, dichiarano tutti convergentemente che la
causa della diplopia è certamente da ricondurre al evento infortunistico del 2
gennaio 2013, e un medico attesta l’incapacità lavorativa del ricorrente. Come
giungano per contro i dr. med. __________ e __________ al risultato opposto ad
ormai 9 anni dal sinistro, non è dato sapere e nemmeno i medesimi “periti” sono
stati maggiormente chiari al riguardo.” (doc. I)
1.6.  L’CO 1,
in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui
si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).
in
diritto
in
ordine
2.1.  Preliminarmente,
richiamata la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2. (si veda anche la
STF 8C_14/2018 del 25 aprile 2018), questa Corte rileva che decide questa
vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 102 del 27
maggio 2022). Con scritto del 18 ottobre 2018 l’CO 1 ha infatti comunicato al
TCA che, a partire da quella data, gli incarti affidati dall’assicuratore a un
legale esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria non vengono
gestiti, in seno alla Direzione, dalla giurista di lingua italiana figlia del
Giudice Ivano Ranzanici (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid.
2.1).
nel
merito
2.2.  Nel caso
di specie, il TCA è chiamato innanzitutto a stabilire se l’CO 1 era legittimato
a negare l’origine infortunistica alla problematica oftalmologica di cui l’assicurato
sostiene soffrire (diplopia), oppure no.
In
caso di risposta affermativa, diverrebbe irrilevante sapere se la pretesa
diplopia abbia, o meno, un impatto negativo sulla capacità di lavoro residua di
RI 1. In tale eventualità, questioni quale la possibilità di correggere il
disturbo visivo mediante l’utilizzo di lenti prismatiche oppure di guidare dei veicoli
della categoria D, potrebbero dunque essere lasciate aperte da questo
Tribunale.
2.3.  Secondo
l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,
d’infortuni non professionali e di malattie professionali.
2.4.  Il
diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone
l’esistenza di un
nesso di causalità naturale
tra l’evento dannoso e il
danno alla salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere
che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto
verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece,
che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una
conditio sine qua non
del
danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno
alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (DTF 142 V 435 consid. 1; 129 V 177 consid. 3.1, 402
consid. 4.3).
Se un
infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto
anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi
accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (
status
quo ante
) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi
subentrato anche senza l'infortunio (
status quo sine
) (RAMI 1992 U 142
p. 75 consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
2.5.  Il
diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso
di causalità adeguata
tra l'evento dannoso e il danno alla salute.
Un evento è da ritenere causa adeguata
di un determinato effetto quando, secondo il corso ordinario delle cose e
l'esperienza della vita, il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto
come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea
generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405
consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e
sentenze citate).
Comunque, qualora sia carente il nesso
di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni
senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (DTF 117 V 361
consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet,
Ritter,
Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents, Losanna 1992,
p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che in caso di danno alla salute fisica,
dal momento in cui è accertata la causalità naturale il nesso di causalità è
generalmente ammesso (DTF 127 V 102 consid.
5 b/bb, 118 V 286
e 117 V 365 in fine; Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungs-rechts, in: SZS 2/1994, p. 104s; M. Frésard, L'assurance-accidents
obligatoire, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.
Nella
concreta evenienza, con la sentenza 35.2017.19 del 16 ottobre 2017, questo
Tribunale non ha confermato la decisione su opposizione impugnata nella misura
in cui era stato negato il diritto a prestazioni relativamente ai disturbi
visivi denunciati da RI 1, ritenuto che su quell’aspetto “… già gli stessi specialisti
consultati dall’amministrazione non hanno espresso un parere unanime (…). Con
rapporto del 28 ottobre 2013, il dott. __________, Primario di oftalmologia
presso l’Ospedale __________ di __________, ha dichiarato che l’assicurato
presentava “… una chiara insufficienza della convergenza con diplopia costante
da vicino quale conseguenza di un trauma con commozione cerebrale il 2.1.2013.
Essendosi
trattato di un grave trauma, la relazione causale con il disturbo è certa
.”
(doc. 120 – il corsivo è del redattore). Il medesimo specialista interpellato
dall’CO 1, con referto datato 12 dicembre 2016, ha poi confermato la
persistenza di un deficit della convergenza oggettivabile, che non ha potuto
essere corretto mediante l’utilizzo di occhiali prismatici, e ha ribadito
trattarsi “… di un’insufficienza di convergenza post traumatica.” (doc. 306). Con
valutazione del 9 gennaio 2015, la dott.ssa __________, spec. FMH in
oftalmologia presso il __________ di __________, ha anch’ella riconosciuto la
causalità naturale con l’infortunio del gennaio 2013, ma negato un’incidenza
sulla capacità lavorativa (cfr. doc. 209). Nell’ambito della procedura di
opposizione, l’istituto assicuratore ha di nuovo interpellato il proprio __________
e, specificatamente, il dott. __________, anch’egli oftalmologo. Pur non
negando esplicitamente l’esistenza di una relazione causale con il sinistro
assicurato, le considerazioni che egli ha sviluppato nel suo apprezzamento del
27 gennaio 2017 vanno proprio in questo senso. Il dott. __________ ha infatti
sottolineato, con riferimento al referto 18 giugno 2013 del neurologo dott. __________,
l’assenza di reperti organici in base ai quali il disturbo in questione sarebbe
riconducibile all’evento infortunistico del 2 gennaio 2013 e segnalato che,
normalmente, la diplopia interessa entrambi gli occhi (
in casu
,
interessato è soltanto quello sinistro) e che, sempre normalmente, in caso
d’insorgenza traumatica, essa migliora nei mesi successivi all’infortunio, ciò
che nel caso concreto non è avvenuto (cfr. doc. 311). Vi è poi il rapporto che
la dott.ssa __________, spec. FMH in oftalmologia, ha allestito nell’ambito
della perizia pluridisciplinare __________. In quella sede, la specialista ha
indicato che l’insorgente “… soffre di una insufficiente convergenza
post-traumatica con diplopie dopo la commozione cerebrale del 2 gennaio 2013” e
che perciò è da ritenere completamente inabile nella professione di autista di
mezzi pubblici (in misura del 70% in attività alternative adeguate - cfr. doc.
278, p. 69 s.).” (doc. 342, p. 15-16).
2.7.  Dalle
carte processuali risulta che, su incarico dell’CO 1, l’assicurato è stato
visitato personalmente dalla dott.ssa __________, spec. FMH in oftalmologia e
oftalmochirurgia.
Per
quanto qui d’interesse, il perito ha risposto in questi termini al quesito
volto a definire l’eziologia della pretesa diplopia:
"
(…) Il peritando ha subito un incidente in bicicletta il 02.01.13. Nel
primo rapporto e nel verbale n° 2013300219 del pronto soccorso di Varese è
descritto un trauma cranico minore senza perdita di conoscenza o vomito o
deficit dei nervi cranici. Il peritando ricordava l’accaduto, non vi erano
segni clinici di lesioni neurologiche e non è stata prescritta alcuna terapia
domiciliare.
Il peritando si presentava sveglio,
lucido, collaborante con algia alla spalla, senza deficit dei nervi cranici o
degli arti, con obiettività gastro-toraco-addominale nella norma e lieve algia
al rachide, bacino e spalla sinistra, non è stato descritto alcun trauma
cranico maggiore né problemi oculistici. Anche nel questionario compilato dal
medico del paziente subito dopo l’incidente non viene menzionato in nessun modo
un problema alla vista.
Il 28.01.13, un mese dopo l’incidente,
viene comunicato che il paziente esegue fisioterapia. Non viene mai menzionato
un problema oculistico.
Nel rapporto del 23.04.13 per la prima
volta viene indicata una problematica di messa a fuoco in particolare per la
mezza distanza. Si rivelava una presbiopia che è stata corretta con un
occhiale.
Per evidenziare un eventuale problema
neurologico, è stato proposto un esame del campo visivo che è però stato
rifiutato dal paziente.
Nello status neurologico eseguito in
seguito ad una RMN cerebrale blanda e dopo accuse continue del paziente, è
stata descritta una diplopia binoculare che però non si risolve con la chiusura
di un occhio, risultato contraddittorio dal momento che una diplopia binoculare
si risolve sempre con la chiusura di un occhio.
La diplopia è stata descritta dal
paziente come binoculare, verticale, orizzontale e monoculare. Visto che non
erano presenti difetti oftalmologici oggettivi, la diplopia monoculare non era
spiegabile, e da queste osservazioni si evince che il peritando aggrava la sua
sintomatologia. Il neurologo, infatti, ha indicato il sintomo con l'aggiunta di
un punto esclamativo. Era stato anche escluso un danno ai nervi e ai muscoli
oculomotori (lettera del Dr. __________, FMH neurologia del 18.06.13).
La RMN eseguita a __________ dimostrava
l’assenza di alterazioni di segnale e di alterazioni morfologiche evidenti tali
da spiegare un problema cervicale o cerebrale.
In un colloquio del 23.07.13 con la CO
1 il peritando riferiva di aver visto doppio da vicino circa 3 giorni dopo
l’incidente. In seguito viene sempre riportata una diplopia per vicino che
secondo il paziente viene dall’occhio sinistro, come menzionato nell’incontro
con l’assicurazione in ottobre 2013.
Il peritando, però, si lamentava
prevalentemente di problemi ortopedici.
Nella visita oftalmologica eseguita il
28.10.13 si parla di insufficienza di convergenza con diplopia costante per
vicino ed exoforia che scompensa a 13-14 cm di distanza. In tutte le distanze
superiori ai 13-14 cm il peritando non vedeva doppio, perciò era abile alla
guida.
Il Dr. __________ ha cercato la causa
nel grave trauma con commozione cerebrale del 28.01.13, come indicato dal
paziente, ma la commozione cerebrale non è mai stata descritta nel trauma
iniziale e anche la diplopia non è stata inizialmente indicata dal paziente
dopo l’incidente. Secondo gli atti, il trauma cranico era minore, senza perdita
di conoscenza e senza correlati oggettivabili nella RM.
Considerati questi fattori, è
improbabile che l’insufficienza di convergenza in vicinanza sia una conseguenza
del trauma per la caduta in bicicletta
.” (doc. 412, p. 1 s. – il corsivo è
del redattore)
Rispondendo
al quesito n. 1 posto dall’assicurato, l’esperto amministrativo ha in
particolare ribadito che “
non vi è alcuna prova che la diplopia sia stata
causata dall’incidente
. Nel colloquio del 04.06.14 il peritando non
nominava una diplopia in vicinanza ma dolori alla colonna vertebrale, alla
spalla e riferiva mal di testa. Se il peritando avesse avuto una diplopia grave
in seguito all’incidente avrebbe certamente lamentato tale disturbo come uno
dei punti più importanti di ogni colloquio con la CO 1.” (doc. 412, p. 2 – il
corsivo è del redattore).
Con le
osservazioni alla perizia del 18 marzo 2019 (cfr. doc. 418) e poi ancora in
sede di opposizione alla decisione formale del 24 aprile 2019 (cfr. doc. 422),
l’assicurato ha sollevato una serie di obiezioni volte a minare la correttezza
delle conclusioni contenute nel referto peritale elaborato dalla dott.ssa __________.
Con
pronunzia 35.2019.96 del 17 agosto 2020, il TCA ha accolto ai sensi dei
considerandi il (nuovo) ricorso interposto nel frattempo dall’avv. RA 1, nel
senso che gli atti sono stati rinviati all’CO 1 affinché invitasse l’esperto
amministrativo a pronunciarsi in merito alla pertinenza delle obiezioni
sollevate dal ricorrente. Questa Corte non ha in sintesi ritenuto “…
sufficienti le spiegazioni fornite dalla patrocinatrice dell’amministrazione
nella risposta di causa, con le quali ha tentato di rispondere alle diverse
critiche sollevate con il ricorso (cfr. doc. VI, p. 11), ma in merito alle
quali occorreva (e occorre) una motivata presa di posizione del perito.” (cfr.
doc. 435).
Con il
complemento peritale dell’8 gennaio 2021, la dott.ssa __________ ha in
particolare dichiarato che in occasione delle consultazioni peritali
l’assicurato si era rifiutato di provare le lenti prismatiche asserendo di non tollerarle,
che la dott.ssa __________ si è fondata sull’indicazione soggettiva del
paziente che sostiene di non tollerare i prismi ma “senza i prismi non è
possibile correggere la diplopia binoculare. Il test di Bagolini eseguito
durante la mia consultazione ha evidenziato la soppressione dell’immagine di un
occhio perciò sembra che il paziente non vede doppio; la seconda immagine non
viene processata, il cervello la cancella. La diplopia che lamenta il paziente
potrebbe non essere così invalidante e le lenti prismatiche potrebbero non
essere necessarie. La diplopia soggettiva sembra essere peggiorata negli anni
(durante la consultazione del Dr. __________ la diplopia emergeva solo a 13-14
cm mentre durante la mia consultazione l’immagine di sdoppiava a 30-40 cm) e
non è presente da lontano, perciò è difficile giustificare l’intolleranza
dell’assicurato alle lenti prismatiche” e, infine, che “durante la mia
consultazione il peritando non ha mai lamentato diplopia da lontano, solo a
partire dai 30-40 cm di distanza in vicinanza. Il peritando si è presentato
alla consultazione in auto e senza occhiali, perciò sembra che lui stesso si
ritiene abile alla guida. Nelle indicazioni per l’abilità alla guida dei mezzi
pubblici la diplopia per vicino viene menzionata come una controindicazione.”
(doc. 456).
Prima
di procedere alla decisione formale del 12 novembre 2021, l’istituto assicuratore
resistente ha interpellato il proprio Centro di competenza di medicina
assicurativa, specificatamente la dott.ssa univ. __________, spec. FMH in
oftalmologia e oftalmochirurgia.
Con
apprezzamento del 29 ottobre 2021, il medico fiduciario ha risposto
negativamente
alla questione di sapere se la pretesa diplopia costituisse una conseguenza
naturale dell’evento del gennaio 2013. Ella ha segnatamente rilevato che i
reperti clinici refertati dalla dott.ssa __________ nel suo rapporto del 18
gennaio 2016 non sono atti a supportare la diagnosi di “insufficienza della
convergenza con diplopie dopo trauma con commozione cerebrale (02.01.2013)”,
posto che, a fronte di un test di Bagolini risultato positivo da vicino e da
lontano, non esiste in realtà uno sdoppiamento dell’immagine. Trattandosi del
difetto di convergenza, la dott.ssa __________ l’ha ritenuto
preesistente
e possibilmente slatentizzato dal trauma subito (cfr. doc. 463).
2.8.  Per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8
luglio 2003 consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege
in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una
sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute
in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi
invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura
amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati
indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non
esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF
8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne
il valore probante di un rapporto medico,
determinante è che esso sia
completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga
conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in
piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto
medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr.
SVR
2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1,
1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile
osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può
evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va,
tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i
diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista
medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e
qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid.
5 in fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid.
4b).
2.9.  A
titolo di premessa, q
uesto Tribunale rileva che, a seguito della
sentenza di rinvio 35.2017.19 del 16 ottobre 2017, l’amministrazione ha
incaricato la dott.ssa __________ di periziare l’assicurato, nel rispetto della
procedura di cui all’art. 44 LPGA. Il ricorrente ha infatti potuto pronunciarsi
sulla necessità in quanto tale della perizia, sul perito proposto e sul
catalogo dei quesiti da sottoporgli (cfr. doc. 360 e doc. 367).
In
applicazione della giurisprudenza federale, le perizie elaborate da medici
esterni
all’amministrazione
hanno piena
forza probante nell'ambito dell'apprezzamento dei fatti. Il giudice non se ne
scosta se non in presenza di
indizi concreti
suscettibili di far
dubitare della loro fondatezza (
cfr., fra le tante, la STF 9C_168/2020
del 17 marzo 2021 consid. 3.2 e la giurisprudenza ivi menzionata
).
Il
Tribunale federale ha sottolineato che le perizie amministrative non vanno
messe in dubbio, soltanto perché esse dovessero giungere a conclusioni diverse
dai medici curanti (cfr. la STF 8C_6/2019 del 26 giugno 2019 consid. 4.1).
Una
perizia fondata sull’art. 44 LPGA ha dunque un valore probatorio maggiore
rispetto ai rapporti medici
interni
all’amministrazione,
ove è sufficiente un
minimo dubbio
sull'affidabilità e sulla concludenza degli stessi, perché l'assicurato sia
sottoposto a esame medico esterno (cfr.
DTF 135 V 465 consid. 4.7).
Fatta
questa premessa, chiamato in primo luogo a pronunciarsi sull’aspetto eziologico
(cfr.
supra
, consid. 2.2.), questa Corte ritiene di poter fondare il
proprio giudizio sull’apprezzamento espresso al riguardo dall’esperto
amministrativo, specialista proprio nella materia che qui interessa, in base al
quale
non
è dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza che i
disturbi visivi di cui l’assicurato afferma di soffrire, siano stati causati
dall’infortunio del 2 gennaio 2013.
Il
perito amministrativo ha fondato la propria conclusione riguardante l’eziologia
essenzialmente su due elementi: da una parte, la circostanza secondo la quale
in occasione della nota caduta in bicicletta l’insorgente non ha riportato una
commotio
cerebri
e, dall’altra, il fatto che i disturbi visivi sono insorti soltanto
a distanza di mesi dall’evento infortunistico.
Il TCA
constata che gli aspetti evidenziati dalla dott.ssa __________ trovano pieno riscontro
nella documentazione agli atti.
Per
quanto concerne il primo –
interessamento del sistema nervoso centrale nella
caduta
- agli atti figura il rapporto allestito dalla Polizia locale di __________
la mattina stessa dell’incidente. Questo documento contiene in particolare le “
Dichiarazioni
spontanee
” di RI 1, “
assunte sul posto
” (cfr. doc. 62: “Il suo
conducente,
come dallo stesso dichiarato
, giunto in corrispondenza della
prima curva per lui … a destra a causa del fondo stradale sconnesso e la
presenza di alcune buche, perdeva il controllo del proprio mezzo cadendo a
terra unitamente allo stesso.” – il corsivo è del redattore).
Dal
verbale di Pronto soccorso 2 gennaio 2013 dell’Ospedale di __________ di __________
si apprende che quella stessa mattina l’assicurato era caduto dalla bicicletta
riportando un trauma cranico minore
senza perdita di conoscenza né vomito,
egli ricordava l’accaduto
. All’esame clinico, i sanitari avevano refertato
dei dolori al rachide, al bacino e alla spalla sinistra, un paziente lucido e
collaborante, un minimo slivellamento alla Mingazzini I a sinistra dovuto ai
dolori alla spalla e l’assenza di deficit ai nervi cranici o agli arti. La
diagnosi posta è stata quella di distorsione e distrazione del collo.
L’insorgente era stato dimesso al proprio domicilio. Da notare che, dopo
l’iniziale triage, al caso è stato attribuito il
codice verde
(cfr. doc.
9).
A
margine della consultazione dell’8 gennaio 2013, il dott. __________, spec. FMH
in medicina generale, ha segnatamente riferito che, a quel momento, il
ricorrente si presentava “… orientato, esternamente nessuna lesione visibile.
Porta il collare morbido. Il signor RI 1 accusa dolori ai movimenti della
testa, altri dolori alle varie contusioni sarebbero quasi guariti.” (doc. 13).
Con
referto del 23 aprile 2013, lo stesso medico curante ha dichiarato di essere
stato consultato dall’assicurato ancora il 4 e il 26 marzo 2013. A quel
momento, il ricorrente accusava “dolori ai movimenti della testa, sensazione di
tiraggio in sede dorsale, episodi di capogiri e nausea, però meno di prima. In
più accusava dei disturbi visivi, diceva di far fatica a mettere a fuoco la
vista in particolare a metà distanza. Durante la visita del 26.03.2013 la
mobilità degli occhi era normale in tutte le direzioni, il paziente non aveva
delle diplopie, le reazioni normali. Per questi disturbi è stato visto dal Dr. __________,
allego il suo rapporto.” (doc. 22). La consultazione presso l’oftalmologo
appena citato ha avuto luogo il 12 aprile 2013 ed è stata formulata la diagnosi
di “scompenso ed inizio di presbiopia dopo trauma distorsivo della colonna
cervicale” (doc. 26).
Nel
giugno 2013, RI 1 è stato visitato dal dott. __________, spec. FMH in
neurologia, su richiesta dell’amministrazione. È in quell’occasione che
l’assicurato ha per la prima volta dichiarato di aver perso conoscenza a
seguito della nota caduta e di soffrire di un’amnesia retrograda riferita
all’evento (cfr. doc. 44: “Il paziente descrive una caduta in bicicletta avuta
nel gennaio 2013,
non avrebbe nessun ricordo dell’accaduto, si sarebbe
“risvegliato” sull’ambulanza
anche se sembrerebbe che dopo la caduta
avrebbe parlato con i carabinieri,
non ricorderebbe però nulla di questo
.
(…).” – il corsivo è del redattore), concetto che egli ha ribadito a margine
delle sue audizioni del 18 giugno 2013 (doc. 47: “
Subito dopo essere caduto
nel fossato avevo perso conoscenza
, molto probabilmente a seguito del
trauma avuto alla testa. Delle persone che avevano visto la caduta e che mi
avevano visto immobile nel fossato avevano fatto intervenire l’ambulanza.
Tramite ambulanza ero stato ricoverato presso l’Ospedale di __________.
Mentre
mi trovavo in ambulanza mi ero “svegliato” e mi ricordo bene tutto quanto
successomi dopo il risveglio
.” – il corsivo è del redattore) e del 23
luglio 2013 (doc. 56: “L’assicurato ricorda che era in aria e il ricordo successivo
è il risveglio in ambulanza.
Nega qualsiasi ricordo nel momento dell’impatto
.
La strada era normalmente trafficata, non ha ricordo effettivo di altri
testimoni. È però intervenuta la polizia, l’assicurato consegna il rapporto
stilato dalla polizia locale di __________. Si è svegliato in ambulanza, con
cui è stato subito portato all’ospedale di __________.” – il corsivo è del
redattore) e poi ancora nel quadro della valutazione avvenuta il 24 luglio 2013
presso la __________ di __________ (doc. 90, p. 2: “Il paziente, il 02.01.2013,
mentre percorreva una discesa in bicicletta, causa delle buche perde il
controllo del mezzo dopo una curva e va a cadere nel terreno antistante. Viene
soccorso dall’ambulanza e trasportato al PS di __________.
Riferisce che non
sa bene ciò che è successo e che deve aver perso i sensi e che si è ripreso
solo in ospedale
.” – il corsivo è del redattore).
Il 15
ottobre 2013, il ricorrente è stato visitato dal dott. __________, spec. FMH in
oftalmologia, per conto dell’istituto assicuratore resistente. Dal relativo
referto, datato 28 ottobre 2013, risulta che l’assicurato, a seguito della
caduta dalla bicicletta, avrebbe riportato una
commozione cerebrale
,
alla quale andrebbe imputato il preteso disturbo visivo (insufficienza di
convergenza con diplopia) (doc. 120: “In conclusione, il signor RI 1 presenta
una chiara insufficienza della convergenza con diplopia costante da vicino
quale
conseguenza di un trauma con commozione cerebrale il 2.1.2013
. Essendosi
trattato di un grave trauma, la relazione causale con il disturbo è certa.”; in
questo senso, si veda pure il doc. 156).
Partendo
dal medesimo presupposto
, sono pervenuti alla stessa conclusione pure il
dott. __________, spec. in oftalmologia a __________ (doc. 200, p. 5: “
Commozione
cerebrale post-traumatica
in data 02/01/2013. (…). Vi è relazione causale
fra il deficit di convergenza e la conseguente diplopia e l’evento traumatico.”
– il corsivo è del redattore), la dott.ssa __________, spec. FMH in
oftalmologia e oftalmochirurgia, la quale ha fatto propria la valutazione
dell’eziologia enunciata dal dott. __________ (doc. 209: “
Gestützt auf das
Schreiben vom behandelnden Ophthalmologen Dr. med. __________
weist der
Versicherte eine klar traumatisch bedingte Konvergenzinsuffizienz auf.” – il
corsivo è del redattore) e la dott.ssa __________ (doc. 278, p. 70: “Il
paziente soffre di una insufficiente convergenza post-traumatica con diplopia
dopo
la commozione cerebrale del 2 gennaio 2013
.” – il corsivo è del redattore).
Alla
luce di quanto precede, in particolare della documentazione allestita subito
dopo l’infortunio, questo Tribunale può dunque seguire l’esperto amministrativo
laddove sostiene che l’esistenza di una commozione cerebrale (e, dunque, di un
coinvolgimento del sistema nervoso centrale nell’infortunio) non sia dimostrata
con sufficiente verosimiglianza.
In
questo contesto,
va rilevato che,
secondo la giurisprudenza federale, una particolare importanza va attribuita
proprio alle certificazioni mediche allestite nella fase che segue
immediatamente l'infortunio.
Descrizioni retrospettive della sintomatologia
iniziale possono essere dichiarate inaffidabili
(cfr. STFA U 57/03 del 22
dicembre 2003 consid. 3.2.2, in cui il TFA ha dichiarato privi di valore
probatorio, per quanto concerne la questione della causalità, dei referti
medici basati in prevalenza su una descrizione retrospettiva del decorso dei
disturbi fornita dalla paziente medesima; si veda pure la STCA 35.2012.10 del 7
agosto 2013 consid. 2.10., confermata con la STF 8C_632/2013 del 18 febbraio
2014).
Ora, nella
concreta evenienza, la documentazione medica iniziale, in particolare il
referto del PS dell’Ospedale di __________ e le certificazioni del dott. __________,
non consente di concludere che l’assicurato avrebbe riportato un trauma
commotivo cadendo dalla bicicletta. D’altronde
, dal rapporto del nosocomio varesino non emerge che il
ricorrente sia stato sottoposto a
sorveglianza neurologica
, necessaria nel caso in cui egli avesse
effettivamente riportato una
commotio cerebri
.
Inoltre, il rapporto della
Polizia locale di __________ dimostra che l’insorgente è stato in grado,
ancora
sul luogo del sinistro
, di descrivere quanto accadutogli poco prima, ciò
che contraddice quanto da lui dichiarato in un secondo tempo, ossia che avrebbe
ripreso conoscenza soltanto durante il tragitto in ambulanza e che comunque non
ricorderebbe nulla di quanto successo. Da notare che da quel documento non si
evince nemmeno che la caduta dalla bicicletta sarebbe terminata in un fossato.
Non
può peraltro neppure essere ignorato che il dott. __________ ha dichiarato di
non aver trovato “…
un’apparente causa neurologica dei disturbi e della
sintomatologia accusata da parte del paziente
”, dopo aver escluso
l’esistenza di “… un danno dei nervi e dei muscoli oculomotori sottostanti”
(doc. 44, p. 2), parere che è stato condiviso anche dal dott. __________, spec.
in oftalmologia (doc. 311: “Laut dem Bericht von Herrn Dr. __________ vom
18.06.2013 besteht ein unauffälliger neurologischer Status ohne
Hirnnervenbeteiligung. Objektivierbare, organische Befunde, anhand derer die
Augenbeschwerden des Versicherten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
zurückgeführt werden könnten, liegen nicht vor.”).
Da
ultimo, secondo questa Corte, va sottolineato che né i sanitari di __________
né il medico curante del ricorrente (a distanza di soli 6 giorni - “
esternamente
nessuna lesione visibile
”) hanno refertato, all’esame clinico, la presenza
di segni esterni (ematomi, abrasioni, ferite, …) a livello del capo, aspetto
che contribuisce a generare dei dubbi circa un rilevante coinvolgimento di
quella parte del corpo nella caduta.
In
queste condizioni, il TCA ritiene che non possa essere attribuito un
sufficiente valore probatorio ai pareri specialistici (quello dei dottori __________,
__________, __________ e __________) che hanno riconosciuto l’esistenza di una
relazione di causalità naturale tra la problematica oftalmologica e l’evento
traumatico del gennaio 2013, partendo proprio dal presupposto – non dimostrato
- che RI 1 avrebbe riportato un trauma commotivo. Trattandosi in particolare di
quello del dott. __________, è verosimile che egli abbia semplicemente accettato
quanto riferitogli dal paziente in occasione della consultazione del 15 ottobre
2013.
A
proposito del secondo aspetto –
tempo di latenza con il quale si è
manifestata la pretesa diplopia
-, a margine della sua audizione del 18
giugno 2013, RI 1 ha dichiarato che il disturbo sarebbe insorto a distanza di
circa tre giorni dall’infortunio (cfr. doc. 56, p. 2: “I problemi alla vista
sono rimasti, ma come indicato al collega __________,
dopo circa tre giorni
si è reso conto che ci vedeva doppio
.” – il corsivo è del redattore).
Anche
questa circostanza non trova in realtà conferma nella pregressa documentazione.
In effetti, dal referto 23 aprile 2013 del dott. __________ risulta che in
occasione della visita del 26 marzo 2013, trascorsi poco meno di due mesi dal
sinistro, l’insorgente “
non aveva delle diplopie
” (doc. 22). Lo stesso
dicasi per la consultazione del 16 aprile 2013 presso l’oftalmologo dott. __________,
il quale ha refertato delle “grandi difficoltà alla messa a fuoco in
particolare a metà distanza”, ma non uno sdoppiamento dell’immagine (doc. 26).
Il primo documento in cui si fa accenno all’esistenza di una diplopia, è dunque
il rapporto relativo al consulto 14 giugno 2013 presso il neurologo dott. __________
(doc. 44, p. 2: “Inoltre da dopo la caduta vi sarebbe una diplopia, ossia
vedrebbe doppio nello sguardo laterale da vicino, soprattutto verso sinistra,
ma non nello sguardo lontano.”).
Alla
luce di quanto precede, occorre considerare dimostrato che la pretesa diplopia sarebbe
insorta con un tempo di latenza decisamente più lungo rispetto ai pochi giorni
dichiarati dal ricorrente, ciò che parla ulteriormente a sfavore dell’esistenza
di un legame causale naturale, così come è stato puntualmente evidenziato dalla
dott.ssa __________.
In
questo senso, è utile segnalare che, per costante giurisprudenza federale, più
il tempo trascorso fra l'infortunio e la manifestazione dell'affezione è lungo
e più le esigenze riguardanti la prova del legame di causalità naturale devono
essere severe (cfr. RAMI 1997 U 275, p. 188ss.; STF 8C_24/2013 del 18 giugno
2013 consid. 2.2; STF 8C_175/2009 del 26 giugno 2009 consid. 2; STF U 60/07 del
17 gennaio 2008 consid. 2; STF U 249/05 del 20 febbraio 2006 consid. 1). Ad
esempio, in una sentenza U 66/05 del 17 agosto 2005 consid. 4, l’Alta Corte ha
negato l’esistenza di un nesso di causalità naturale, trattandosi di un
assicurato, vittima di un infortunio nell’ottobre 2001, i cui disturbi al
polso, braccio e spalla destra nonché alla regione del collo, erano stati
refertati, per la prima volta, nel mese di gennaio 2003. In quella fattispecie,
il TF ha giudicato che il lungo tempo di latenza trascorso sino alla
constatazione anamnestica di tali disturbi, costituiva un importante indizio a
favore dell’assenza di una causalità con l’infortunio. Inoltre, esso ha
rilevato che nessuno dei medici curanti aveva refertato un qualsiasi reperto
oggettivo (ad esempio, contusioni, stiramenti oppure abrasioni) atto a
giustificare il quadro clinico in questione.
In
conclusione, per le considerazioni che precedono, questo Tribunale
non
ritiene provato, perlomeno con il grado della verosimiglianza preponderante,
caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid.
2 e riferimenti; cfr., pure,
Ghélew,
Ramelet, Ritter
, op. cit., p. 320 e
Rumo-Jungo
,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che il preteso disturbo
visivo costituisca una conseguenza naturale dell’evento traumatico assicurato.
Come è
già stato precisato in precedenza (cfr.
supra
, consid. 2.2.), il TCA può
così lasciare aperta la questione di sapere se la pretesa diplopia ha un
qualche impatto sulla capacità lavorativa residua dell’insorgente (con diritto
a ulteriori indennità giornaliere e/o a una rendita d’invalidità) e se tale
patologia è costitutiva di una menomazione dell’integrità suscettibile di
fondare il diritto a un’IMI.
La
decisione su opposizione impugnata, mediante la quale l’CO 1 ha negato la
propria responsabilità a proposito della problematica oftalmologica denunciata
da RI 1, deve dunque essere confermata in questa sede.
2.10.
Deve ancora essere verificato se il ricorrente può
essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito
patrocinio dell’avv. RA 1 (cfr. doc. I, p. 15).
Secondo
l’art. 61 lett. f LPGA, deve essere garantito il diritto di farsi patrocinare.
Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito
patrocinio.
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in
principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).
Per valutare se un assicurato si trova in uno stato di
bisogno, secondo la giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che
si situa al di sopra del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo
(SVR 1998 IV Nr. 13 pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo
esecutivo va, infatti, aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STF
U 102/04 del 20 settembre 2004).
Nella
fattispecie, esaminati i dati economici contenuti nella documentazione prodotta
dal patrocinatore dell’assicurato (cfr. doc. 472) e preso atto che anche l’amministrazione
ha riconosciuto il diritto al gratuito patrocinio per la procedura di opposizione
(cfr. doc. 473),
l’assicurato deve essere dichiarato indigente.
Ritenuto,
inoltre, che anche le altre condizioni poste da legge e giurisprudenza appaiono
adempiute, l'istanza tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria va
accolta.
2.11.  L’art. 61
lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e
gratuita per le parti
;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della
LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.
Secondo
l’art. 82a LPGA (Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai ricorsi
pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore
della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.
In
concreto, il ricorso è del 2 marzo 2022 per cui si applica la nuova
disposizione legale. Trattandosi di una controversia relativa a prestazioni
LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le spese.
Sul
tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21
luglio 2021 (al riguardo cfr.
Ares
Bernasconi
, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il
ricorso è
respinto
.
2.
L'istanza tendente alla concessione
dell'assistenza giudiziaria è
accolta
.
3.  Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti