ti_gerichte · TI-66983 · 2005-08-12 · it
Sequestro e dissequestro


Incarto n.INC.2000.39202

Lugano

12 agosto 2005

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto

Claudia Solcà

sedente per statuire sull'istanza presentata l8/15 luglio
 2005 da

__________, __________

(patr. dallavv. __________)

intesa ad ottenere - nel procedimento penale a carico
 dellex marito __________ e di __________ di cui all'ACC. __________ del 23
 ottobre 2003 - lo sblocco (dissequestro) del fondo di cui alla particella n. __________
 RFD di __________ di proprietà della comunione ereditaria composta da __________
 n. __________, __________, __________ e __________ n. __________;

viste le osservazioni 15 luglio
2005 del Procuratore pubblico che preavvisa favorevolmente listanza di dissequestro;

vista la comunicazione 13 luglio
2005 dell__________ che non si oppone allistanza e 12 luglio 2005 di __________
che non presenta osservazioni mentre che il coaccusato e le ulteriori parti
civili non hanno presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti messi
a disposizione di questo giudice di cui all'inc. ACC __________;

ritenuto e considerato,

in fatto ed in
diritto

che:

-nell'ambito del procedimento penale a carico di __________ per titolo di
amministrazione infedele aggravata e appropriazione indebita aggravata (fatti
avvenuti nel periodo ottobre 1998 - giugno 2000), il Procuratore pubblico ha
tra l'altro disposto, il 19 giugno 2000, il sequestro, con iscrizione a
registro fondiario, delle proprietà immobiliari facenti capo, tra gli altri a __________
ed allallora consorte e qui istante __________ n. __________ (AI 18). Con
estratto del Registro Fondiario Definitivo del comune di __________ del 20
giugno 2000 (AI 30), lUfficio registri di __________ comunicava al magistrato
inquirente di avere annotato con DG __________ la restrizione della facoltà di
disporre limitata allinteressenza di __________ del fondo numero __________
RFD di __________ di proprietà della comunione ereditaria  composta da __________,
__________ n. __________, __________ n. __________ e __________ n. __________;

-il 23 ottobre 2003 lallora Procuratore pubblico Emanuele Stauffer
firmava il rinvio a giudizio di __________ e __________ davanti alla Corte
delle Assise correzionali di Lugano (ACC __________);

-con istanza di dissequestro 8/11 luglio 2005 __________ ha chiesto a
questo giudice la cancellazione dell'iscrizione di blocco del fondo di cui alla
particella n° __________ RFD di __________. Listante avrebbe preso
recentemente atto, nellambito di una trattativa bancaria per un cambiamento
delle ipoteche gravanti il fondo, unitamente alle altre componenti la comunione
ereditaria, del blocco a Registro fondiario ordinato dal magistrato inquirente
nellambito del procedimento penale pendente contro __________, ormai ex marito
dellistante. __________ ribadisce di non essere stata oggetto del procedimento
penale in corso contro __________ dal quale ha poi ottenuto il divorzio. Il
blocco della particella n° __________ RFD di __________ (o meglio dellinteressenza
dellistante) non avrebbe mai avuto ragione di esistere e di conseguenza
neppure di essere mantenuto;

-con osservazioni 15 luglio 2005 il Procuratore pubblico attualmente
incaricato del procedimento ha preavvisato favorevolmente listanza di dissequestro
in discussione sottolineando che il precedente titolare dellinchiesta nonché
firmatario dellatto daccusa non ha assunto alcuna informazione preliminare a
carico dellallora moglie dellaccusato __________, la quale non risulta avere
avuto alcuna parte nelle malversazioni del marito. Sempre a mente del
Procuratore pubblico neppure risulta che i proventi di reati di cui al punto
n. 2.2. dellatto daccusa siano stati utilizzati per finanziare limmobile;

-la parte civile __________ ha comunicato di non avere nulla in contrario
a che venga revocato il blocco in questione mentre che le altre parti civili e
il correo non hanno presentato osservazioni;

-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il
sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per listruzione
del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in
quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua
qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e
conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le
necessità dellistruzione preliminare, per le decisioni del magistrato
requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice
prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle
prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o
devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc.GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid.1a p.
359);

-in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra
lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP
(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e
lha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non vè ragione perché quanto
detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro.
Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere
(comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo
lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un
chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione;
cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);

-questo giudice è dunque competente ad esaminare listanza 8/11 luglio
2005, trattandosi di istanza giunta dopo lemanazione dellatto daccusa e
prima dellapertura del dibattimento;

-benché lordine allorigine del blocco sia silente a tale proposito si
può dedurre che la natura dello stesso sia stata, oltre che di natura
probatoria, anche confiscatoria e/o risarcitoria (art. 59 cifra 2 CP); in
concreto appare però evidente, sia da un esame dellatto daccusa 121/2003 che
dellincarto relativo, che la qui istante non è mai stata oggetto del
procedimento penale in corso contro lex marito __________ e __________,
procedimento sfociato nel rinvio a giudizio del 23 ottobre 2003, ed è pure
accertato che non vi è connessione alcuna tra gli accusati, il provento dei
reati loro imputati ed il fondo in questione: infatti la qui istante, in quanto
facente parte della CE del fu __________, è diventata proprietaria comune del
fondo di cui alla particella n° __________ RFD di __________ per successione in
data 8 luglio 1987, diversi anni prima quindi dei fatti contestati penalmente
allex marito nellatto daccusa 121/2003 nellambito del cui procedimento è
stato ordinato il blocco del fondo di cui si chiede il dissequestro, e neppure
vi è il sospetto che il provento dei reati contestati ai due accusati o parte
di esso sia servito per finanziare a qualsiasi titolo la particella di cui si
chiede ora lo sblocco;

-alla luce di quanto sopra esposto listanza deve essere accolta e di
conseguenza ordinato lo sblocco della particella n° __________ RFD di __________
(di cui alla DG __________)  interessenza di __________ (ora __________)
31.10.1952  con la presente decisione, esente da tassa e spese, suscettibile
di ricorso alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).

Per questi motivi,

visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Listanza
è evasa ai sensi dei considerandi.

2.Non
si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3.Contro
la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro 10 giorni
dallintimazione.

4.Intimazione
a (con copia delle osservazioni presentate dalle parti):

giudice
Claudia Solcà