ti_gerichte · 30.2004.150 · 2009-06-03 · it
Contributi provvisori di costruzione per opere di canalizzazione e depurazione delle acque


Incarto n.30.2004.150

LALIA 40/04

Lugano

3 giugno 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Argentino Jermini

arch. Alberto Canepa

segretaria
 giurista

Annalisa
 Butti

statuendo
sul ricorso presentato da

RI
 1

RA
 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 31 agosto 2004 dalMunicipiodi __________,
 nell'ambito della procedura di imposizione di contributi per la realizzazione
 di opere di canalizzazione,relativamente ai mapp. no. 1052, 1053, 1054 RFD di __________,

letti
ed esaminati gli atti

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Con risoluzione del
15.12.1997 il Consiglio Comunale di __________ adottò il Piano generale di
smaltimento (PGS), approvando contestualmente il progetto di massima, la
relazione tecnica, il piano finanziario ed il piano di attuazione nonché il
prelievo di contributi di costruzione nellordine del 80% della spesa,
questultima indicata in fr. 5'931'557.- al netto dei sussidi. Il tutto come
proposto dalMunicipiocon MM no. 15/1997 del 1.9.1997.Il PGS del Comune di __________  che per aggregazione con i Comuni di __________
è andato a formare lodierno Comune di __________  ottenne lapprovazione
della competente Sezione della protezione dellaria e dellacqua del
Dipartimento del territorio in data 20.7.1998.1.2. IlMunicipiodi __________ ha avviato la procedura di imposizione
di contributi di costruzione giusta gli art. 96 ss della Legge di applicazione
della legge federale contro linquinamento delle acque (LALIA) pubblicando il
prospetto dal 15.9 al 14.10.2003 ed inviando un avviso personale a tutti i
contribuenti.1.3. RI 1 è proprietario dei mapp. no. 1052, 1053 e 1054; in tale veste è stato
assoggettato al pagamento di un contributo complessivo di fr. 8'002.35.Il reclamo interposto contro il prospetto è stato respinto dalMunicipiocon
risoluzione del 31.8.2004.Da ciò il ricorso in esame che conferma i motivi di impugnazione già esposti in
sede di reclamo; questi saranno ripresi, per quanto necessario, nei prossimi
considerandi.Con risposta del 27.1.2005 ilMunicipioha postulato la reiezione del gravame.Ludienza di conciliazione ha avuto luogo il 20.5.2008.Entrambe le parti hanno poi rinunciato a comparire al dibattimento finale.

2.Anzitutto il ricorrente contesta loperato
del nuovoMunicipiodi __________ a seguito della fusione e chiede se i
sussidi ricevuti dal Cantone nellambito dellaggregazione non potevano andare
a beneficio della collettività.Tale contestazione non ha alcuna pertinenza con la procedura in esame e
pertanto é irricevibile.

3.3.1. Il Comune deve imporre
contributi di costruzione per lesecuzione degli impianti comunali e per la
partecipazione a quella degli impianti consortili di evacuazione delle acque
(art. 55 let. c, 96 cpv. 1 LALIA). Il prelievo è dobbligo indipendentemente
dalla situazione finanziaria del Comune che può essere esonerato solo in casi
eccezionali e qualora il costo dellopera fosse già coperto (art. 96 cpv. 5
LALIA; Rapporto del 13.3.1975 cit. p. 1170 pto. 14.4.1).La legge conosce tre tipi di contributo di costruzione: quello provvisorio
(art. 99 LALIA), quello definitivo (art. 99a LALIA) e quello supplementare
(art. 100 LALIA). Il contributo provvisorio, calcolato sulla base del
preventivo, ed il contributo definitivo, fondato invece sul consuntivo, non
possono superare il 3% del valore di stima.Lammontare complessivo dei contributi a carico dei privati non può essere
inferiore al 60% né superiore all80% del costo effettivo per il Comune. La
percentuale è decisa dal legislativo comunale (art. 96 cpv. 2 LALIA) mentre
allesecutivo compete la delimitazione del comprensorio dimposizione (art. 98
LALIA).3.2. La procedura in esame è finalizzata al prelievo di contributi provvisori.
Come attesta il prospetto dei contributi questi sono stati conteggiati sulla
base di un preventivo di fr. 6'262027.- che corrisponde alla spesa globale per
opere eseguite e da eseguirsi già al netto dei sussidi; le opere a preventivo
sono state aggiornate ai costi di costruzione del 2003 (cfr. prospetto dei
contributi, p. 3). Considerata la partecipazione privata dell80%, che ammonta
a fr. 5'009'622.-, ed accertato il valore di stima complessivo a fr.
195'631'000.-, laliquota di prelievo del singolo contributo è del 2,5 % del
valore di stima dei fondi (cfr. estratti individuali del prospetto).Il contributo non si aggiunge a quelli prelevati negli anni 1982 e 1988 
poiché i tributi allora soluti oggi sono dedotti quali acconti (cfr. scheda
individuale mapp. no. 1052, 1053 e 1054 )  bensì ne è complemento:
unoperazione, questa, espressamente consentita dal nuovo art. 99 cpv. 2 LALIA
entrato in vigore il 24.8.2001 che ha creato la base legale per il prelievo
reiterato di contributi provvisori (cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato no. 5090 del 20.2.2001 per la modifica degli art. 99 e 100 LALIA e
successivo Rapporto del 23.5.2001).

4.Il ricorrente contesta alMunicipiodi __________
di non aver indicato nellavviso personale lammontare dei sussidi federali e cantonali.Veroè che nel messaggio municipale no. 15/1997 del 1.9.1997 lalloraMunicipiodi __________
indicava nel preventivo i costi già al netto dei sussidi. Tuttavia come già rilevato
il PGS è stato adottato insieme a tutte le sue componenti, compreso il piano
esecutivo ed il piano finanziario, dal Consiglio Comunale durante la seduta del
15.12.1997 ottenendo in seguito la necessaria ratifica dipartimentale (cfr.
consid. 1.1.).Ladozione del PGS  i cui atti sono pubblici e consultabili presso la
cancelleria comunale (art. 42 cpv. 2 55 cpv. 1, 74, 105 cpv. 4 e 5 LOC)  è di
competenza esclusiva del legislativo comunale la cui risoluzione è impugnabile
soltanto dinanzi al Consiglio di Stato nelle forme ed entro i termini sanciti
dagli art. 208 ss LOC (art. 124 let. a LALIA; cfr. TF 5.10.1998 N. 2P.
421/1997).Di conseguenza i contenuti del PGS, e quindi anche lasserita mancata
indicazione dellammontare dei sussidi, avrebbero dovuto essere contestati
impugnando la risoluzione legislativa del 15.12.1997; in questa sede non sono
più sindacabili.

5.5.1. Secondo il ricorrente, visto che
già nel 1982 si era provveduto a prelevare dei contributi provvisori, il
Municipio avrebbe potuto imporre contributi definitivi anziché provvisori. A
questa contestazione si riallaccia, peraltro, leccezione di prescrizione dei
contributi richiesti, dal momento che sono trascorsi più di 20 anni da quando
sono stati effettuate le prime opere.La contestazione è priva di fondamento.5.2. Quanto alleccezione di prescrizione, lart. 99 LALIA non prevede limiti
temporali per il prelievo di contributi provvisori, una lacuna questa
riconducibile ai criteri dimponibilità medesimi della legge.Difatti, diversamente
da quanto è previsto nella Legge sui contributi di miglioria (LCM), che non è
applicabile ai procedimenti di prelievo dei contributi di costruzione (art. 96
cpv. 6 LALIA), i contributi provvisori di costruzione non sono percepiti in
rapporto ad un particolare intervento, ossia per la realizzazione di un singolo
tratto di canalizzazione, bensì indistintamente per tutte le opere incluse nel
PGS poiché solo nel loro complesso esse avvantaggiano il contribuente (cfr. Rapporto
del 13.3.1975 cit. p. 1168; RDAT II-1998 no. 33 c. 2bb).Considerato che lobbligo contributivo è
fondato sul finanziamento globale della rete e che i programmi di attuazione
delle opere sono notoriamente condizionati da contingenze varie protraendosi
nel tempo, se il prelievo non avviene a tappe è concepibile che la spesa
preventivata annoveri anche i costi riconducibili ad opere remote. Anzi, ciò è
espressamente ammesso dallart. 133 cpv. 4 LALIA stando al quale il Comune può
imporre retroattivamente contributi per opere o parte di opere eseguite dopo il
31.12.1968 sempreché non siano già state imposte. Il principio è riconosciuto
dalla giurisprudenza cantonale e federale secondo cui loperazione non
costituisce una limitazione della sicurezza del diritto e leccezione di
prescrizione non è opponibile ai costi che, nel preventivo globale, sono
esposti come consuntivi (TF 10.1.2005 N. 2P.71/2004 parz. pubbl. in RtiD
I-2005 no. 33).Quindi dallinizio dei lavori e fintanto che la costruzione della rete delle
canalizzazioni è in corso, i contributi sono prelevabili solo in forma
provvisoria sulla base del preventivo. Da ciò linconsistenza delleccezione di
prescrizione.Quandanche un Comune optasse per la formula dei
prelevamenti in fasi successive a seconda dellesecuzione e della messa in
funzione degli impianti, si tratterebbe comunque di contributi provvisori (art.
8 cpv. 3DELALIA).5.3. La possibilità di prelievoreiterato
di contributi provvisori è espressamente consentita dal nuovo art. 99 cpv. 2
LALIA entrato in vigore il 24.8.2001 (cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato no. 5090 del 20.2.2001 per la modifica degli art. 99 e 100 LALIA e
successivo Rapporto del 23.5.2001).In concreto,come già evidenziato (cfr.
consid. 3.2.),il contributo qui imposto non
si aggiunge a quelli esatti negli anni 80  i quali sono stati dedotti quali
acconti (cfr. scheda individuale mapp. no. 1052, 1053 e 1054) - ma ne è
complemento; unoperazione, questa, espressamente consentita dal suddetto nuovo
art. 99 cpv. 2 LALIA.5.4. La scelta se prelevare contributi provvisori - percepiti prima della
conclusione delle opere per consentirne il finanziamento e calcolati sulla base
del preventivo - o contributi definitivi -prelevatiinvecedopo il compimento di tutte le opere di canalizzazione e calcolati sulla basedel consuntivo - è una decisione che compete esclusivamente
al Municipio. Quindila questione se
fosse opportuno prelevare ancora contributi provvisori e/o emettere poi quelli
definitivi esula dalle competenze di questo Tribunale.

6.6.1. Secondo il ricorrente le
opere eseguite allorquando lui non era ancora proprietario dei fondi non
possono essergli computate e qualora i precedenti proprietari hanno versato dei
contributi provvisori, questi devono essere dedotti dalla somma attualmente
richiesta.La censura non è condivisibile.6.2. Anzitutto sono soggetti imponibili tutti i proprietari di fondi serviti o
che possono essere serviti dallopera come pure i titolari di diritti reali
limitati che ritraggono un incremento di valore del loro diritto (art. 97
LALIA).Debitore del contributo è il proprietario iscritto come tale a RF al momento
della pubblicazione del prospetto dei contributi; poco importa se questultimo
abbia acquistato il fondo dopo il compimento dellopera (RtiD II-2007
no. 33c; vedi anche RDAT II 1994 57 no. 26).Nel 2003, quando è stato pubblicato il prospetto, RI 1 era titolare dei diritti
di proprietà sui mapp. no. 1052, 1053 e 1054 ed è pertanto soggetto imponibile
giusta lart. 97 LALIA (cfr. estratti RF).6.3. Stando allart. 133 cpv. 4 LALIA il Comune può imporre retroattivamente
contributi per opere o parte di opere eseguite dopo il 31.12.1968 sempreché non
siano già state imposte. Il principio è riconosciuto dalla giurisprudenza
cantonale e federale secondo cui loperazione non costituisce una limitazione
della sicurezza del diritto e leccezione di prescrizione non è opponibile ai
costi che, nel preventivo globale, sono esposti come consuntivi (TF
10.1.2005 cit.).In concreto, come già ribadito, nella procedura in oggetto i contributi
prelevati negli anni 80 sono stati dedotti quali acconti (cfr. scheda
individuale mapp. no. 1052, 1053 e 1054 ) e non risulta che il Comune abbia
compensato i costi con la riscossione di altri tributi. Perciò le spese per le
opere già eseguite sono senzaltro computabili.

7.7.1. Il ricorrente mette in dubbio
la legalità della procedura dimposizione in esame, in quanto si chiede se a
seguito dellaggregazione il nuovo Comune di __________ sia legittimato a
prelevare i contributi provvisori sulla base del PGS approvato dallallora
Comune di __________. A torto.7.2. Nel caso concreto la suddetta aggregazione è avvenuta con decreto
legislativo del 6.6.2000 (cfr. estratto FU no. 46/2000 del 9.6.2000), il quale
allart. 3 specifica che il nuovo Comune subentra nei diritti e negli obblighi
patrimoniali dei preesistenti Comuni; ciò in conformità allart. 11 dellallora
in vigore Legge sulla fusione e separazione di Comuni del 6 marzo 1945.Tra questi obblighi rientra senzaltro anche quello di prelevare i contributi
per la costruzione delle opere di canalizzazione e di depurazione delle acque considerato
che, come già rammentato, limposizione è obbligatoria (art. 96 cpv. 1 LALIA).La censura è infondata e pertanto il nuovo Comune di __________ è perfettamente
legittimato a riscuotere i contributi di costruzione qui imposti.

8.La tassa di giustizia e le spese
sono a carico del ricorrente in quanto parte soccombente (art. 104 cpv. 2
LALIA, art. 31 LPamm.). Poiché il ricorrente non si è avvalso della consulenza
di un legale non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamati                        gli
art. 96 e ss LALIA

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso Il ricorso è respinto.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 400.-
sono a carico del ricorrente.Non si assegnano ripetibili.

3.Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Losanna, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113 ss LTF).

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        la
segretaria giurista

Margherita
De Morpurgo                                                       Annalisa
Butti