ti_gerichte · 12.2016.162 · 2017-01-25 · it
Locazione - disdetta per mora - espulsione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 25.01.2017 12.2016.162

Incarti n.
12.2016.162
12.2016.185
Lugano
25 gennaio 2017
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa a procedura sommaria (tutela giurisdizionale nei casi
manifesti) - inc. n.
SO.2016.555
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con istanza 1°
luglio 2016 da
CC
1
composta da:
CO 1
CO 2
CO 3
tutti rappr. da RA 1
contro
IS
1
volta ad ottenere
l’espulsione del convenuto dall’appartamento sito al __________ piano dello
stabile in __________ a __________, domanda avversata dalla controparte;
e
nella causa a procedura semplificata - inc. n.
SE.2016.41
della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con petizione 22 luglio
2016 da
IS
1
contro
CC
1
composta da:
CO 1
CO 2
CO 3
tutti rappr. da RA 1
volta ad ottenere l’annullamento
della disdetta 18 maggio 2016 come pure la condanna dei convenuti al pagamento
di fr. 29'999.- e di un’ulteriore somma da determinare dal giudice, domanda
avversata dalla controparte;
sulle quali il Pretore si è
pronunciato, con decisione 22 settembre 2016, con cui ha accolto l’istanza 1°
luglio 2016 ed ha respinto la petizione 22 luglio 2016 nella misura in cui non
era divenuta priva d’oggetto;
appellante IS 1 con appello
10 ottobre 2016 (inc. n. 12.2016.162), con cui ha in sostanza chiesto, con
contestuale istanza di concessione del gratuito patrocinio (inc. n.
12.2016.185), la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza
1° luglio 2016 e di accogliere la petizione 22 luglio 2016;
mentre gli CC 1 non sono
stati invitati a presentare osservazioni sul rimedio giuridico;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che con contratto 2 ottobre 2012
(doc. A inc. n. SO.2016.555), di durata indeterminata e disdicibile con un
preavviso di 3 mesi con effetto alla scadenza del 30 settembre, la prima volta il
30 settembre 2013, gli CC 1 (e meglio CO 1, CO 2 e CO 3) hanno concesso in
locazione all’IS 1 l’appartamento sito al __________ piano dello stabile in __________
a __________: l’accordo prevedeva il pagamento mensile, in via anticipata,
della pigione di fr. 890.- e delle spese accessorie di fr. 150.-;
che il 18 maggio 2016 i locatori,
su formulario ufficiale (doc. E inc. n. SO.2016.555), hanno disdetto ex art.
257d CO il contratto di locazione con effetto al 30 giugno 2016, rimproverando
al conduttore di non aver pagato, nonostante la diffida di pagamento entro 30
giorni con comminatoria di disdetta in caso di inadempimento inviatagli l’11
aprile 2016 (doc. D inc. n. SO.2016.555), la pigione e le spese accessorie di
gennaio 2016;
che con istanza 1° luglio 2016
(inc. n. SO.2016.555), promossa nella procedura sommaria di tutela
giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC), i locatori, preso atto che il
termine del 30 giugno 2016 era scaduto infruttuosamente, hanno chiesto alla
Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud l’espulsione del conduttore
dall’ente locato;
che nel frattempo, il 17 giugno
2016, il conduttore ha adito l’Ufficio di conciliazione in materia di locazione
di Chiasso chiedendo di annullare la disdetta o almeno di concedergli una
protrazione del contratto nonché di condannare i locatori al pagamento di fr.
20'000.- a titolo di risarcimento danni: ottenuta, il 24 giugno 2016 (doc. D
inc. n. SE.2016.41), la necessaria autorizzazione ad agire, con petizione 22
luglio 2016 (inc. n. SE.2016.41), promossa nella procedura semplificata, ha
chiesto alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud l’annullamento della
disdetta nonché la condanna dei locatori al pagamento di fr. 29'999.- a titolo
di risarcimento danni e di un’ulteriore somma da determinare dal giudice; con
osservazioni 6 agosto 2016 i locatori si sono opposti alla petizione;
che in occasione dell’udienza del
19 settembre 2016, nell’ambito della quale il Pretore ha ordinato la
congiunzione delle due cause inc. n. SO.2016.555 e inc. n. SE.2016.41, le parti
si sono confermate nelle loro iniziative processuali, contestando quelle delle
rispettive controparti; il conduttore ha per altro comunicato la sua intenzione
di lasciare l’appartamento nei termini più brevi, verosimilmente entro la prima
settimana di ottobre 2016;
che il Pretore, con decisione 22
settembre 2016, ha accolto l’istanza dei locatori ed ha respinto, nella misura
in cui non era divenuta priva d’oggetto, la petizione del conduttore, ponendo
le spese processuali di fr. 500.- a carico di quest’ultimo, tenuto altresì a
rifondere alla controparte fr. 1'000.- per ripetibili: egli ha ritenuto che il
conduttore, nonostante la diffida inviatagli l’11 aprile 2016 volta al
pagamento delle pigioni e delle spese accessorie da gennaio a marzo 2016 ancora
insolute (doc. D inc. n. SO.2016.555), avesse provveduto al tempestivo
pagamento delle somme relative a febbraio 2016 (cfr. ricevuta postale del 7 aprile
2016 con menzione “febbraio 2016 affitto __________ + spese” nel plico doc. B
inc. n. SO.2016.555), a marzo 2016 (cfr. ricevuta postale del 7 aprile 2016 con
menzione “affitto marzo 2016 __________ + spese” nel plico doc. B inc. n.
SO.2016.555) e ad aprile 2016 (cfr. ricevuta postale del 30 aprile 2016 con
menzione “affitto __________ + spese aprile 2016” nel plico doc. B inc. n.
SO.2016.555) ma non di quelle relative a gennaio 2016 (il pagamento del 14
gennaio 2016 essendo stato giustamente imputato dai locatori, in base all’art.
87 cpv. 1 CO, al mese di dicembre 2015 insoluto [cfr. ricevuta postale del 14
gennaio 2016 senza menzione del mese cui era riferito nel plico doc. B inc. n.
SO.2016.555], ritenuto che - si aggiunga qui - le altre ricevute postali agli
atti attestavano il pagamento delle pigioni e delle spese accessorie dei mesi
“luglio 2015”, “agosto 2015”, “settembre 2015”, “ottobre 2015” e “novembre
2015”), e che il conduttore non si fosse avvalso della procedura di cui
all’art. 259g CO e non potesse con ciò prevalersi dell’eventuale riduzione
della pigione per la presunta difettosità dell’ente locato, per cui la disdetta
per mora, non contraria alla buona fede, era senz’altro valida, dal che la
reiezione della domanda di contestazione della disdetta contenuta nella
petizione e l’accoglimento dell’istanza di espulsione; la domanda, pure oggetto
della petizione, finalizzata alla condanna dei locatori al pagamento di fr.
29'999.- e di un’ulteriore somma da determinare dal giudice, doveva invece
essere disattesa, non essendo dato alcun presupposto per la condanna dei
locatori al pagamento di quella somma, la cui congruità difettava peraltro di
qualsivoglia riscontro probatorio nonché di sufficiente allegazione;
che con appello 10 ottobre 2016
(inc. n. 12.2016.162), con contestuale istanza di concessione del gratuito
patrocinio (inc. n. 12.2016.185), il conduttore ha in sostanza chiesto di
riformare il querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza dei locatori
e di accogliere la sua petizione;
che l’appello in parola (e lo
stesso vale per l’istanza di concessione del gratuito patrocinio),
manifestamente improponibile e manifestamente infondato, può essere evaso già
nell’ambito della procedura preliminare dell’art. 312 cpv. 1 CPC, senza
necessità di notificarlo alla controparte per eventuali osservazioni;
che in effetti, sul tema del
mancato pagamento della pigione di gennaio 2016, il conduttore non ha spiegato
per quali ragioni di fatto e di diritto il giudizio pretorile riassunto sopra,
per altro ineccepibile, sarebbe errato e con ciò da riformare (art. 311 cpv. 1
CPC; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012
consid. 9.2.1, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.2; per tante: II CCA 16
agosto 2016 inc. n. 12.2015.150), non bastando a tale scopo il fatto di aver
ribadito l’opposta tesi addotta in prima sede, invero rimasta non comprovata;
nulla egli ha poi addotto (art. 311 cpv. 1 CPC) in merito al giudizio pretorile,
a sua volta ineccepibile, sull’impossibilità, per lui, di prevalersi
dell’eventuale riduzione della pigione conseguente alla presunta difettosità
dell’ente locato; e nulla ha infine esposto (art. 311 cpv. 1 CPC) in merito al
giudizio, pure corretto, di infondatezza, per l’assenza dei requisiti e le
carenze allegatorie e probatorie circa la sua congruità, della domanda volta
alla condanna dei locatori al pagamento di fr. 29'999.- e di un’ulteriore somma
da determinare dal giudice;
che in ogni caso parte dell’appello,
e in particolare nella misura in cui era volto a contestare la decisione di
espulsione, avrebbe dovuto essere dichiarato privo d’oggetto, visto e
considerato che con scritto 1° dicembre 2016 i locatori, dando seguito alla
puntuale richiesta formulata il 29 novembre 2016 ad entrambe le parti dal
presidente di questa Camera, avevano comunicato che il conduttore aveva già
provveduto a lasciare l’ente locato nei primi giorni di ottobre 2016, senza che
quella circostanza sia poi stata contestata dalla controparte;
che le spese processuali di
questo giudizio dovrebbero di principio essere poste a carico del conduttore,
che è risultato soccombente (art. 106 CPC), la sua contestuale domanda volta
alla concessione del gratuito patrocinio per la procedura di secondo grado non
potendo in effetti trovare accoglimento già per il fatto che il gravame
appariva sin dall’inizio manifestamente privo di possibilità di esito
favorevole (art. 117 lett. b CPC): motivi di opportunità, segnatamente il fatto
che, come segnalato dal conduttore medesimo con scritto 31 ottobre 2016, la
prima Camera civile del Tribunale d’appello abbia recentemente accertato, con
decisione 7 ottobre 2016 (inc. n. 11.2016.89 e 90), la verosimile illusorietà,
per l’esistenza di ripetute procedure di abbandono del credito nei confronti
del conduttore, di ogni eventuale tentativo di ulteriore incasso nei confronti
di quest’ultimo, giustificano tuttavia, in via eccezionale, di prescindere da
ogni prelievo;
che ai locatori, che non sono
stati richiesti di esprimersi sul rimedio giuridico, non vengono assegnate
ripetibili;
che il valore litigioso
determinante per l’eventuale impugnabilità del presente giudizio in sede
federale è superiore a fr. 15'000.-.
Per questi motivi,
richiamato l’art. 106 CPC
decide:
1.
L’appello 10 ottobre 2016 dell’IS
1 (inc. n. 12.2016.162)
è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2.
L’istanza di concessione
del gratuito patrocinio 10 ottobre 2016 dell’IS 1 (inc. n. 12.2016.185)
è
respinta.
3.
Non si prelevano spese
processuali e non si assegnano ripetibili.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Mendrisio sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso
superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).