ti_gerichte · 11.2016.36 · 2018-02-28 · it
Divorzio: liquidazione dei rapporti patrimoniali, riparto della previdenza professionale, autorità parentale, diritto di visita e contributo di mantenimento per la figlia

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.02.2018 11.2016.36
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.02.2018 11.2016.36
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 28.02.2018 11.2016.36

Incarto n.
11.2016.36
11.2016.37
Lugano
28 febbraio 2018
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
F.
Bernasconi
sedente
per statuire nella causa
DM.2011.50
(
divorzio
su richiesta comune con accordo parziale)
della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna
promossa con istanza del 30 giugno 2011 da
AP 1
(patrocinato
dall'avv. PA 1)
e
AO 1
(patrocinata
dall'avv. PA 2),
giudicando sull'appello
del 3 maggio 2016 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 31
marzo 2016 (inc. 11.2016.36), sulla contestuale richiesta di gratuito
patrocinio (inc. 11.2016.37) e
sull'appello incidentale
“
in via
subordinata
”
del
21 dicembre 2017 presentato da AO 1 contro la medesima sentenza
;
Ritenuto
in fatto:                    A.
AP 1 (1960), divorziato
con un figlio (N__________, 1986) e AO 1 (1968), si sono sposati ad __________
il 30 luglio 2004.
Dal matrimonio è nata S__________,
il 5 settembre 2004.
Il 20 aprile 2005 i coniugi hanno adottato il
regime della separazione dei beni. Il marito era collaudatore ed esaminatore
per conducenti di veicoli pesanti all'Ufficio __________ a __________ e responsabile
dei servizi tecnici della A__________ SA di __________. Attualmente è al
beneficio di una mezza rendita AI e LPP. Igienista dentale, la moglie lavora a
tempo parziale in uno studio dentistico di __________. I coniugi si sono
separati nel­l'agosto del 2008, quando AO 1 ha lasciato l'abitazione coniugale
di L__________ (appartamento al secondo piano della di lei particella n. 40
RFD, gravata di un diritto d'abitazione in favore del marito) per trasferirsi
da amiche nel medesimo Comune.
B.
In esito a una
procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta il 19 agosto 2008 da AO 1,
con sentenza del 26 aprile 2013 il Pretore della giurisdizione di Locarno
Campagna ha attribuito l'abitazione coniugale alla moglie (con obbligo di
sopportarne gli oneri), ha affidato la figlia alla medesima, cui ha attribuito
l'autorità parentale esclusiva, ha regolato il diritto di visita paterno e ha
disposto la nomina di un curatore educativo
a S__________, obbligando
AP 1 a versare dal 1° settembre 2008 un contributo alimentare per la moglie variante
da fr. 805.– a
fr. 1370.– mensili e uno per la figlia variante da fr. 1490.– a fr. 1865.–
mensili, assegni familiari non compresi (inc. DI.2008.201).
C.
Il 13 dicembre 2010 AP
1 ha acquistato la particella n. 299 RFD di __________, dove è andato ad
abitare con la nuova compagna J__________ M__________ (1979) e la di lei figlia
S__________a (1998). Dalla nuova compagna egli ha avuto G__________, nata i
l 7 febbraio 2011
. Il 16 agosto 2011 AO 1 si
è trasferita a __________ insieme con la figlia S__________ e il nuovo compagno
R__________ P__________ (1947).
D.
Nel frattempo, il
30
giugno 2011, i coniugi hanno presentato
un'istanza di
divorzio su richiesta comune con accordo parziale. L'assetto della vita
separata è stato disciplinato a più riprese. L'ultima, decisa dal Pretore con
decreto cautelare del 25 marzo 2016, prevedeva che AP 1 versasse un
contributo alimentare per la moglie di fr. 1145.– mensili dal 1° luglio 2014 al
31 gennaio 2015 e uno per S__________ di fr. 585.– mensili, assegno familiare
non compreso, dal 1° luglio 2014 al 30 settembre 2016, aumentato a fr. 860.–
mensili dopo di allora.
E.
Statuendo con
sentenza del 31 marzo 2016, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha affidato
S__________ alla madre (con esercizio esclusivo dell'autorità parentale), ha
riconosciuto al padre il più ampio diritto di visita “secondo le circostanze e
le esigenze della figlia” (ma almeno una settimana ogni due dal sabato mattina
alle ore 9.30 alla domenica alle 17.30) e ha incaricato l'Autorità regionale di
protezione di designare alla figlia un curatore edu­cativo. Egli ha obbligato inoltre
AO 1 a versare al marito fr. 41
361.–
in liquidazione dei rapporti matrimoniali entro 30 giorni dal passaggio in
giudicato della sentenza, ha previsto che ogni coniuge rimanesse proprietario
esclusivo di quanto in suo possesso e che il mobilio con le suppellettili dell'abitazione
coniugale restassero proprietà della moglie, ha liberato il marito
dal debito
ipotecario gravante la particella n. 40 RFD di L__________, ha ordinato la
cancellazione del diritto d'abitazione in favore di
lui e ha condannato AP 1 a
versare alla moglie
fr. 41
361.– quale indennità adeguata giusta l'art.
124 vCC. Infine il Pretore ha obbligato AP 1 a erogare un contributo alimentare
indicizzato per la figlia di fr. 585.– mensili fino al 30 settem­bre 2016,
di fr. 860.– mensili dal 1° ottobre 2016 al 30 settembre 2020 e di fr.
1000.– mensili in poi fino alla maggiore età o al termine della formazione
scolastica o professionale, oltre all'assegno familiare e alle rendite
completive, così come a rifondere alla moglie fr. 454.– per spese straordinarie
del dentista per la figlia, non senza ordinare la cancellazione di un precetto
esecutivo n. __________. Le spese processuali di fr. 4500.– sono
state poste per due terzi a carico di AP 1, ammesso al beneficio del gratuito
patrocinio, e per il resto a carico della moglie, cui il marito è stato tenuto
a rifondere fr. 8500.– per ripetibili ridotte.
F.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 ha inoltrato al Pretore un appello del 3 maggio 2016 per
ottenere, previo conferimento del gratuito patrocinio, la riforma del giudizio
impugnato nel senso di pronunciare l'autorità parentale congiunta sulla figlia,
di riconoscergli il “più ampio diritto di visita” (ma almeno un fine settimana
ogni due dal venerdì sera alle ore 18.00 fino alla domenica sera alle 20.00,
una sera infrasettimanale dalle ore 17.30 alle 22.30 e quattro settimane di
vacanza annue), di condannare AO 1 a versargli fr. 287
672.50 in
liquidazione dei rapporti
matrimoniali, di non cancellare il suo diritto
d'abitazione sul noto
fondo, di ordinare il pagamento di fr. 4720.– da parte dell'istituto previdenziale
della moglie, di ridurre il contributo alimentare per la figlia alla
corresponsione delle rendite LPP e AI, di respingere la richiesta di rimborso
della spesa del dentista e di cancellare il menzionato precetto esecutivo. Il Pretore
ha trasmesso il ricorso a questa Camera il 6 maggio 2016 per competenza.
G.
Il 20 e il 22
novembre 2017 la A__________ SA e la S__________, così invitate dal
vicepresidente di questa Camera, hanno rilasciato informazioni aggiornate circa
la situazione previdenziale dei coniugi. Sulla documentazione le parti hanno avuto
modo di esprimersi. Per finire, nelle sue osservazioni del 21 dicembre 2017 AO
1 conclude per la reiezione dell'appello e con appello incidentale “subordinato”
chiede che, fosse la decisione del Pretore modificata “in uno o più punti a
parte l'adeguamento dovuto alla novella legislativa in relazione alla LPP”, ogni
pretesa del marito in liquidazione dei rapporti patrimoniali sia respinta e sia
confermata la cancellazione del citato precetto esecutivo. Non sono state chieste
osservazioni all'appello incidentale.
H.
Nel frattempo, il 23
luglio 2016, AP 1 si è sposato con J__________ M__________. Il 24 agosto 2016 AO
1 si è sposata con R__________ P__________.
Considerando
in diritto:                  1.
Le sentenze di divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC),
sempre che – ove rimangano in discussione mere controversie patrimoniali – il
valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciu­ta
nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito non
si pone, litigioso essendo anche l'esercizio esclusivo dell'autorità parentale
e la disciplina delle relazioni perso­nali, questioni impugnabili senza
riguardo a questioni di valore. Riguardo alla tempestività dell'appello, la
decisio­ne impugnata è giunta alla patrocinatrice di AP 1 il 1° aprile 2016 (attestazione
Track & Trace n. 98.__________, agli atti), ma il termine di ricorso è
rimasto sospeso
dal
20
marzo al 3 aprile 2016
in virtù
dell'art. 145 cpv. 1 lett. a CPC.
Introdotto
il 3 maggio 2016 (data del timbro postale),
l'appello
in esame è pertanto ricevibile
, quantunque indirizzato
al Pretore (cfr. DTF 140 III 639 consid. 3.2).
Quanto
all'appello incidentale, la risposta all'appello principale andava presentata
entro 30 giorni (art. 312 cpv. 2 CPC). L'invito a formulare
osservazioni essendo stato notificato alla patrocinatrice di AO 1 il 28
novembre 2017, anche l'appello incidentale, inoltrato il 21 dicembre 2017,
risulta di per sé tempestivo.
2.
Litigiosi rimangono,
in questa sede, l'autorità parentale su S__________ e il diritto di visita
paterno, il contributo di mantenimento per la figlia, la liquidazione dei
rapporti patrimoniali fra coniugi, la cancellazione del diritto d'abitazione, l'indennizzo
per i mobili, le sup­pellettili e gli attrezzi rimasti nell'abitazione coniugale,
la rifusione di fr. 15
192.50
pretesa dal marito per premi di una polizza di “terzo pilastro” e il riparto degli
averi previdenziali. Sul principio del divorzio invece la sentenza del Pretore
è passata in giudicato e ha assunto carattere definitivo (alla stessa stregua
di una sentenza parziale: sentenza del Tribunale federale 5A_856/2015 del
5 agosto 2016, consid. 3.2 con riferimento
al­l'art. 315 cpv. 1 CPC).
Ciò premesso, le controversie legate ai
rapporti patrimoniali tra i coniugi, come quelle relative al riparto delle prestazioni
d'uscita in materia di cassa pensione, vanno esaminate prima delle questioni
inerenti ai contributi alimentari (RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2,
ribadito in RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2015.92
del 22 settembre 2017, consid. 3). Occorre quindi procedere a tale stregua.
I.   Sulla liquidazione dei
rapporti patrimoniali
3.
In materia di regimi
matrimoniali il Pretore ha ricordato che, contratto matrimonio il 30 luglio
2004, i coniugi hanno adottato il 20 aprile 2005 la separazione dei beni. Egli
ha respinto tuttavia la pretesa del marito intesa alla divisione degli acquisti
precedenti la separazione dei beni, rilevando come nella relativa convenzione le
parti avevano stabilito che “ognuno rimane proprietario delle somme di denaro
depositate sui rispettivi contiˮ, onde a suo avviso “l'assenza di pretese
reciproche”. Relativamente ai rapporti di dare e avere sorti prima del
matrimonio, il Pretore ha accertato che nella riattazione dello stabile situato
sulla particella n. 40 RFD di L__________, appartenente alla moglie e diventato
poi abitazione coniugale, le parti si sono legate in società semplice, la
moglie avendo conferito l'immobile e il marito il lavoro necessario per talune
opere. Per il primo giudice le parti si sono accordate anche in merito alla
responsabilità per i debiti sociali, nel senso che “in contropartita all'assunzione
in via solidale del debito ipotecario necessario a finanziare la ristrutturazione
AP 1 avrebbe ottenuto un diritto d'abitazione su parte dell'immobile”. Posto
ciò, il Pretore ha proceduto alla liquidazione della società semplice,
dipartendosi dal “valore attivo sociale” di fr. 700
000.–, corrispondente al valore venale del fondo, da un “debito sociale”
di fr. 570
000.–, pari al carico
ipotecario, e da un attivo di fr. 130
000.–.
Per finire, egli ha ritenuto che il marito non avesse dimostrato di avere investito
fr. 50
000.– nella ristrutturazione dell'immobile
e che una pretesa di fr. 10
000.– da lui
avanzata per il deposito gratuito di materiale edilizio nella discarica del
padre di R__________ V__________ e la fornitura gratuita di sabbia non si
giustificasse, mentre ha riconosciuto l'esecuzione da parte di lui di opere
edili per fr. 40
500.–, “che corrispondono
alla sua quota sociale”.
a)
L'appellante
fa valere che tutta la procedura è stata impostata nell'intento di dimostrare l'enorme
beneficio tratto dalla moglie dall'apporto da lui fornito, il che
“
null'altro
significa se non applicare l'art. 165 CC
”
. A suo parere, in specie, il valore dell'immobile è passato
da fr. 300
000.– prima della ristrutturazione a fr. 700
000.– al termine
dei lavori fino agli attuali fr. 850
000.– dovuti all'aumento congiunturale. E siccome il
suo investimento di beni propri nell'immobile e il lavoro prestato da terzi sono
“
debitamente
”
provati, la
sua pretesa ammonta ad almeno fr. 267
480.–.
b)
In concreto l'appellante
non mette in dubbio che le sue prestazioni risalgano
a prima del matrimonio, celebrato il 5 settembre 2004. Ora, a prescindere dal
fatto che, riferendosi a un effetto del matrimonio,
l'art. 165 cpv. 2 CC
non risulta applicabile a pretese per contributi
straordinari anteriori alle nozze, tale norma concerne l'impiego da parte di un
coniuge di reddito e sostanza
“
in misura
notevolmente superiore a quanto era tenuto
”,
ma non il
lavoro prestato nella manutenzione o ristrutturazione di immobili appartenenti all'altro
(DTF 138 III 350 consid. 7.1.1; sentenza del Tribunale federale 5A_835/2015 del
21 marzo 2016 consid. 7.1). Sotto questo profilo quindi la rivendicazione dell'appellante
si rivela finanche inammissibile. Per di più, ci si potrebbe domandare se, in difetto
di un'iscrizione di AP 1 come proprietario nel registro fondiario, sia sorta davvero
una società semplice per atti concludenti (v. sentenza del Tribunale federale
5A_540/2011 del 30 marzo 2012, consid. 6.1.2), a maggior ragione ove si pensi
che per finire il marito ha rinunciato a esigere l
a metà della rivalutazione del fondo dovuta alla ristrutturazione.
Comunque sia, le prestazioni in rassegna sono state fornite prima del
matrimonio, di modo che il relativo credito va ascritto ai beni propri del
marito (art. 198 n. 2 CC), il quale può vantare una pretesa di rimborso nei
confronti della moglie (I CCA, sentenza inc. 11.2009.12 del 26 maggio 2011, consid.
2b).
c)
Relativamente ai
lavori eseguiti da terzi, il Pretore ha già tenuto conto della circostanza che
l'aiuto gratuito
di altri al marito (
“per spirito di
amicizia”)
in lavori di ristrutturazione
del­l'immobile appartenente alla moglie
ha generato beni propri di lui.
Il
problema è che, come ha constatato il primo giudice, il marito non ha recato
alcuna prova in merito al valore di tali opere, stimato dal Pretore in fr. 40
500.– sulla base
di una ‟valutazione del risparmio per i lavori che verranno eseguiti
parzialmente dalla proprietariaˮ allestita a suo tempo dal­l'arch. R__________
B__________ per la banca chiamata a finanziare i lavori (doc. 7). In che modo
le deposizioni di F__________ P__________, M__________ R__________ e R__________
V__________ possano confutare siffatta valutazione non è dato a divedere, nessuno
di quei testimoni avendo accennato al costo dei loro interventi. In proposito l'appello
manca perciò di consistenza.
d)
Per quel che concerne
la rivalutazione derivata alla proprietà di AO 1, l'appellante sostiene – ammesso
e non concesso che abbia diritto di parteciparvi – che il valore venale di fr.
700
000.–
fissato dal Pretore va portato a fr. 850
000.–
“a
dipendenza della congiuntura
”
. Se non che,
l'affermazione è sprovvista di qualsiasi riscontro. Né il maggior valore della
particella n. 40 RFD di L__________ di fr. 150
000.– può reputarsi notorio, per
lo meno senza che ciò risulti da pubblicazioni liberamente consultabili da
ognuno (sulla notorietà: DTF 135 III 89 consid. 4.1). Anche al riguardo
l'appello cade dunque nel vuoto.
e)
Per
quanto attiene all'investimento di beni propri da parte del marito, il Pretore
non ha disconosciuto che dalla vendita di un rustico a D__________ AP 1 ha
ricavato, secondo la testimone L__________ Q__________, fr. 50
000.–. Ha ritenuto
però che l'interessato non avesse dimostrato, come gli incombeva, come e quando
il denaro sarebbe stato usato per ristrutturare l'immobile della moglie. Con
tale motivazione l'appellante non si confronta. Su tal punto l'appello va dichiarato
così irricevibile per carenza di motivazione (nel senso del­l'art. 311
cpv. 1 CPC).
4.
Sempre in merito ai
rapporti di dare e avere delle parti prima del matrimonio, il Pretore ha ordinato
la cancellazione del diritto
d'abitazione in
favore di AP 1 iscritto sulla particella n. 40 RFD di L__________ previo
svincolo del beneficiario dalla solidarietà per il debito ipotecario acceso presso
la Banca __________. Egli ha rilevato che la moglie consentiva a tale operazione,
mentre il marito riconosceva, nel memoriale conclusivo, che la servitù gli era
stata accordata proprio per essersi egli assunto solidalmente l'onere ipotecario
gravante il fondo, servitù tuttavia che gli era inutile “a fronte dell'assunzione
di un mutuo ipotecario su un bene della sola moglieˮ. Per il primo giudice
le parti, “seppur non esplicitamente”, concordavano dunque “sull'estinzione del
diritto d'abitazione a favore del marito dietro sua liberazione formale dal
debito verso la B__________”.
a)
L'appellante
asserisce di non avere mai aderito alla cancellazione della servitù, essendosi egli
limitato a commentare “l'assurdità della situazione creatasi per la quale egli
ancora risulta debitore solidale del mutuo” senza poter occupare l'appartamento
oggetto del diritto di abitazione, poiché locato dalla moglie senza esserne autorizzata,
mentre egli aveva espresso più volte l'intenzione di insediarvi un ufficio. Egli
si duole inoltre che il Pretore abbia ordinato la cancellazione del diritto d'abitazione
gratuitamente, quando la servitù era stata concessa per lavori da lui eseguiti,
ragion per cui
l'estinzione
andava disposta se mai “contro pagamento del prezzo”.
b)
Si può fors'anche convenire sul fatto che la
conclusione del Pretore, secondo cui AP 1 aveva aderito alla richiesta di
cancellazione, non rispecchia il contenuto del memoriale conclusivo. È
possibile quindi che l'interessato conservi un interesse al d
iritto d'abitazione, sebbene questo
non sia destinato
al­l'esercizio principale di una professione come quella di scuola guida prospettata
dall'appellante
(
Wermelinger
in: Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n.
27 ad art. 776;
Steinauer
, Les
droits réels, vol. III, 4ª edizione, pag. 107 n. 2506). Che, poi, AO 1 non
potesse locare l'appartamento è vero, ma non consta – né è preteso – che il
beneficiario si sia in qualche modo attivato per fruire del suo diritto.
Resta
il fatto che in concreto AP 1
non si confronta
con il ragionamento del Pretore, stando al quale “lo scopo di concedere il
diritto d'abitazione fu l'assunzione del debito solidale da parte del
beneficiario
”, di modo che “venendo meno
la solidarietà nel debito non ha più ragion d'essere il diritto di abitazione”.
Mal si comprende in effetti per
ché egli
dovrebbe essere sollevato dal proprio impegno, che era una condizione dell'accordo,
mentre la controparte dovrebbe continuare a garantire la sua prestazione.
Quanto alla pretesa indennità per l'estinzione del diritto, a parte il fatto
che la richiesta – nuova e indeterminata – è finanche inammissibile (art. 317
cpv. 2 CPC;
DTF 137 III 617), la
cancellazione è soggetta appunto alla prova
dell'intervenuto
svincolo del debitore dal mutuo ipotecario presso la Ban
ca __________ o alla completa estinzione del debito da
parte di AO 1. Non può dirsi quindi che la rinuncia sia stata ordinata senza
contropartita. Per il resto l'appellante dimentica che il costo dei lavori da
lui eseguiti nell'immobile a L__________ gli è stato rimborsato compatibilmente
con le prove da lui offerte (sopra, consid. 3).
5.
Relativamente agli
investimenti del marito nell'immobile della moglie dopo il matrimonio, il
Pretore ha constatato che in una
lettera indirizzata
alla Banca __________ il 28 dicembre 2004 l'arch. R__________ B__________ confermava
la tacitazione di tutti gli artigiani, salvo la ditta F__________ SA e lui stesso
per uno scoperto di circa fr. 30 000.– “che verranno regolati direttamente
dai proprietari”. Ha ritenuto tuttavia che il marito non avesse dimostrato quei
versamenti, comprovati invece dalla moglie con fondi “provenienti dal
consolidamento del conto di costruzione”. L'appellante obietta che nella citata
missiva del 28 dicembre 2004 (doc. R) l'arch. R__________ B__________ dichiarava
come ‟dagli estratti dei conti agli atti, rispettivamente dalle
dichiarazioni fiscali, risulta che il marito, prima del matrimonio, disponeva
di un certo capitale che, dopo la riattazione, si è azzeratoˮ. Dallo
scritto testé evocato nulla si desume però su chi abbia eseguito i pagamenti. Dandosi
un investimento, inoltre, va dimostrato il flusso concreto dei pagamenti e non
solo la possibilità d'investimento (DTF 138 III 203 consid. 6.2). Nel caso specifico
l'interessato si limita a un vago rinvio ad atti del fascicolo processuale,
senza indicare minimamente da quali documenti risulterebbe l'uso di suoi beni
per la ristrutturazione della proprietà immobiliare della moglie. Né è compito
di questa Camera promuovere ricerche nel ponderoso carteggio della causa. Si aggiunga
che in merito alla documentazione presentata dalla moglie, da cui risultano
pagamenti destinati alla ditta F__________ SA e all'architetto B__________ con
prelevamenti da suoi conti bancari (doc. 73 e 74), l'interessato nemmeno prende
posizione. Al proposito l'appello denota una volta ancora la sua irricevibilità
per carenza di motivazione.
6.
Quanto all'indennità
rivendicata da AP 1 per la mobilia e le suppellettili rimaste nell'abitazione
di L__________, così come per suoi attrezzi da lavoro che la moglie si rifiutava
di ridare, il Pretore ha constatato che il marito non pretendeva la restituzione
dei beni, ma un indennizzo di fr. 30 000.–, poi ridotto nel memoriale
conclusivo a fr. 10 000.–, compreso il valore residuo di un'automobile. All'interessato
egli ha fatto carico tuttavia di non avere allestito un elenco dei mobili e
delle suppellettili “che pretende avere acquistato e lasciato nell'abitazione
coniugale” e di non avere indicato quali e quanti attrezzi di lavoro avrebbe lasciato
a L__________. Il primo giudice ha accolto invece la pretesa per lo
scioglimento della comproprietà sull'automobile familiare, riconoscendo al marito
un credito di fr. 861.–.
a)
L'appellante
afferma di avere chiesto un versamento simbolico di fr. 10 000.– per i mobili e
le suppellettili rimaste a L__________ nell'intento di evitare una costosa
perizia. Proprio perché “non era in discussione che detti oggetti fossero
rimasti in proprietà della moglie”, a suo avviso inoltre il Pretore non doveva
limitarsi a definire l'importo di fr. 10 000.– non provato, ma avrebbe dovuto
stimare un importo equo, “ritenuto che il marito con la petizione ha indicato i
beni rimasti alla moglie”. Egli lamenta poi che il primo giudice non abbia tenuto
conto delle dichiarazioni di L__________ Q__________, la quale ha confermato che
egli disponeva di attrezzi con i quali ha eseguito i lavori nell'abitazione di L__________,
né del fatto che la moglie non aveva contestato ciò, limitandosi a pretendere
che solo la mobilia costituiva un bene proprio.
b)
È
senz'altro bene evitare in regime di assistenza giudiziaria il costo di una
perizia sproporzionata al valore dei beni rivendicati. L'intento non dispensava
l'interessato però dall'indicare i mobili e le suppellettili rimasti in
possesso della moglie, elenco che – contrariamente a quanto egli assume – non
figura nei motivi della petizione. Certo, egli ha presentato un riassunto delle
spese da lui sostenute (fr. 132
005.80)
che contempla anche i giustificativi d'acquisto di mobili e oggetti per la casa
(doc. II), ma a fronte della contestazione della moglie esso non basta nemmeno a
supplire l'onere di allegazione. Né spettava al Pretore procedere a una stima in
“equità” sulla base dell'art. 42 cpv. 2 CO, la liquidazione dei rapporti di
dare e avere tra le parti essendo retta dal principio dispositivo (art. 277
cpv. 1 CPC). Vista la totale indeterminatezza, la pretesa non poteva dunque essere
accolta.
c)
Per
quel che riguarda gli attrezzi, una volta di più manca qualsiasi elenco, cui
non rimedia manifestamente la testimonianza di L__________ Q__________, prima
moglie dell'appellante, secondo la quale dopo il divorzio AP 1 si è tenuto l'arredamento
del rustico a D__________, fra cui tutti gli attrezzi di lavoro, “che erano
parecchi” (deposizione del 23 gennaio 2014: verbali, pag. 2). Si aggiunga che a
norma dell'art. 205 cpv. 1 CC ogni coniuge riprende nello scioglimento della
partecipazione agli acquisti i suoi beni che si trovano in possesso dell'altro.
Nella fattispecie l'interessato poteva esigere perciò la consegna dei suoi
attrezzi, il che avrebbe reso superflua ogni richiesta di risarcimento (analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2015.92 del 22 settembre 2017, consid. 5).
7.
Il Pretore ha
respinto una pretesa di AP 1 volta alla rifusione di fr. 15
192.50, pari alla metà dei premi corrisposti dal
2004 al 2008 per una polizza di “terzo pilastro” presso la __________
Assicurazioni intestata alla moglie. Egli ha rammentato come a un'udienza dell'8 settembre
2008, tenutasi nella procedura a tutela dell'unione coniugale, le parti avessero
pattuito che le spese inerenti alla particella n. 40 RFD di L__________, com­preso
il pagamento degli interessi e dell'ammortamento ipotecario, fossero “interamente
a carico della moglie a partire dal 1° ottobre 2008, ritenuto che ciò che è già
stato pagato non dà adito a pretese e che i coniugi rimangono debitori solidali
del mutuoˮ. E siccome la polizza in questione era stata data in pegno alla
banca creditrice come ammortamento indiretto del debito ipotecario, con tale
accordo il marito doveva ritenersi “tacitato in merito a quanto versato a tale
titolo fino all'accordo cautelare”.
L'appellante oppone che le
spese contemplate dall'accordo del­l'8 settembre 2008 erano “quelle
correnti di manutenzione e uso del fondo rimasto alla moglie e non gli
ammortamenti che vanno ad aumentarne il valore”. Se non che, davanti al primo
giudice egli si è limitato a deplorare che la compagnia assicurativa non fosse
stata in grado di confermare il pagamento da parte sua di complessivi fr. 30
385.– per i premi dal 2004 al 2008, soggiungendo:
“È per contro accertato che dal 2009 in poi, poiché così le parti hanno
convenuto di fronte a questo giudice, ogni spesa inerente [al]l'immobile part. n.
40 RFD di L__________, per cui la polizza in questione è data a pegno, è stata
assunta dalla moglie” (memoriale conclusivo, pag. 9 in fine). La tesi avanzata
in questa sede è pertanto nuova e, come tale, irricevibile (art. 317 cpv. 1
CPC).
8.
Il Pretore ha
ordinato la cancellazione di un precetto esecutivo n. __________ emesso dall'Ufficio
esecuzioni di Locarno su domanda dell'appellante a AO 1 per l'incasso di fr. 617
243.35 con interessi del 5% dal 1° gennaio 2004
quale “recupero investimenti nella proprietà immobiliare dell'escussa part. n.
40 RFD di L__________”, il credito in esecuzione (doc. S) potendo essere
compensato – secondo il Pretore – con quanto AP 1 deve alla moglie in virtù
dell'art. 124 vCC. L'appellante ribadisce che le sue pretese sono legittime, ragion
per cui la procedura d'incasso deve continuare. In realtà la domanda non sembra
avere portata propria, ma essere subordinata all'accogli­mento dell'appello – infruttuoso
– sulla liquidazione dei rapporti patrimoniali tra coniugi. Sia come sia, la
gestione del registro delle esecuzioni, inclusa la comunicazione di informazioni
a terzi giusta l'art. 8
a
LEF, rientra nell'esclusiva competenza del­l'Ufficio
di esecuzione che tiene il registro, non in quella del giudice civile, neppure ove
questi sia adito con un'azione di inesistenza del credito posto in esecuzione
(sentenza del Tribunale federale 4A_440/2014 consid. 4.2, in: RSPC 2015 pag.
179). La richiesta di cancellazione di un'esecuzione – ovvero il divieto di
comunicazione a terzi secondo l'art. 8
a
cpv. 3 LEF – dev'essere diretta perciò
all'Ufficio di esecuzione, il quale deciderà se sono date le condizioni per accoglierla,
in particolare se l'esecuzione è stata dichiarata nulla o annullata da una
decisione giudiziale (art. 8
a
cpv. 3 lett. a LEF) oppure se essa risulta
ingiustificata sin dall'inizio in modo indiscutibile da una decisione
giudiziale (per esempio di disconoscimento o di inesistenza di debito). La
decisione dell'Uffi­cio potrà poi essere impugnata con ricorso all'Autorità di
vigilanza (art. 13, 17 e 18 LEF), non al giudice
civile (RtiD II-2017
pag. 864; II CCA, sentenza inc. 12.2015.208 del 7 feb­braio
2017 consid. 11).
II.   Sul riparto della
previdenza professionale
9.
Nella sentenza impugnata il Pretore ha riconosciuto alla
moglie un'indennità giusta l'art. 124 cpv. 1 vCC poiché in pendenza di causa era
sopraggiunto un caso di previdenza, il marito essendo stato dichiarato invalido
al 50% dal 1° luglio 2013.
Egli ha accertato che a quel momento AP 1
aveva una prestazione d'uscita di fr. 120
445.–
(compreso il prelievo anticipato per l'acquisto di un'abitazione), mentre la
moglie ne aveva una il 31 luglio 2015 di fr. 9440.–. Ne ha dedotto, il
Pretore, che “ipotizzando una divisione a metà”, alla moglie sarebbe spettato un
conguaglio di fr. 55
502.50. Ciò premesso,
egli ha rilevato che essa, quarantasettenne, “ha sempre lavorato e ha buone
possibilità di incrementare la sua attività, beneficia di due polizze ʻterzo
pilastro’ ed è proprietaria di un immobile da reddito ed è già oggi o almeno
dai 12 anni della figlia in grado di mantenersi autonomamente”, mentre il marito,
a 55 anni, “è invalido al 50% per una cardiopatia, non ha un lavoro e non ha
alcuna previdenza privata né sostanza, è proprietario di un immobile di cui la
sua nuova compagna ha l'usufrutto e deve mantenere la figlia S__________ e la
nuova figlia G__________ oltre che la nuova convivente che non risulta svolgere
attività lavorative”. Nelle condizioni descritte egli ha stimato così che la
situazione dell'una apparisse migliore rispetto a quella dell'altro e, ricordato
come il marito debba corrisponde alla moglie fr. 41
361.– in esito alla liquidazione dei rapporti patrimoniali, ha ritenuto
equo fissare un'indennità in favore di AO 1 “di pari importo, sicché le parti
potranno compensare i rispettivi creditiˮ.
a)
L'appellante
contesta l'opinione del Pretore. Sostiene che alla luce della “catastrofica”
situazione accertata dal primo giudice si dia un manifesto squilibrio a
profitto della moglie. A suo parere non appare equo riconoscere a quest'ultima
un'indennità. Chiede perciò di suddividere unicamente la prestazione d'uscita da
lei maturata in costanza di matrimonio.
b)
I
l
1° gennaio 2017 è entrata in vigore la modifica del Codice civile svizzero sul
conguaglio della previdenza in caso di divorzio, del 19 giugno 2015 (RU 2014
pag. 2313). La novella prevede la suddivisione degli averi pensionistici
acquisiti durante il matrimonio quand'anche uno dei coniugi percepisca già una
rendita di vecchiaia o di invalidità al momento in cui è promossa azione di
divorzio (pur non avendo ancora raggiunto l'età del pensionamento:
art. 124 nCC). Inoltre essa dispone il conguaglio delle prestazioni
acquisite dalla celebrazione del matrimonio fino al momento in cui è promossa
la causa di divorzio (art. 122 nCC) e non più fino al passaggio in giudicato
della relativa sentenza. Dal profilo processuale è decisivo così il momento
della litispendenza secondo l'art. 62 CPC. “Il fatto che in conseguenza di ciò
le prestazioni d'uscita accumulate durante la procedura di divorzio non vengano
[più] divise per metà va accettato nella misura in cui serve a trovare una soluzione
semplice” (FF 2013 pag. 4170 in alto). Il nuovo diritto è applicabile anche
alle cause pendenti al momento della sua entrata in vigore (art. 7
d
cpv. 2 tit. fin. CC, art. 407
b
cpv. 1 CPC).
c)
Una
corrente di pensiero ritiene invero che nel caso in cui il principio del divorzio
sia passato in giudicato anteriormente al 1° gennaio 2017 e davanti alla
giurisdizione di appello resti litigiosa unica­mente la regolamentazione della
previdenza professionale, decisiva per calcolare le rispettive pretese previdenziali
rimanga la data del passaggio in giudicato della sentenza di divorzio (
Jungo
/
Grütter
in: FamKomm
Schei­dung, vol. I, 3ª
edizione, n. 9 ad art.
7d
tit. fin. CC; Tri
bunale cantonale di
Friburgo, I Corte civile, sentenza n. 101 2016 405 del 17 ago­sto 2017). In
concreto lo scioglimento del matrimonio è
stato
pronunciato il 31 marzo 2016, ma siccome fino al 27 no
vembre 2017 l'appello
di AP 1 non è stato oggetto di notificazione, il principio del divorzio non era
passato in giudicato, ove appena si pensi che AO 1 avrebbe ancora potuto
presentare appello incidentale. Non vi è ragione quindi per non applicare la
legge nuova.
d)
Sta
di fatto che nel nuovo diritto la questione della data determinante per il
calcolo delle prestazioni d'uscita in materia di previdenza professionale non
manca di controversie.
Geiser
(Scheidung und das Recht der beruflichen Vorsorge,
Was bringt das neue Recht?, in: AJP/PJA 10/2015
pag. 1386),
Schwander
(Grundsätze des intertemporalen Rechts und ihre Anwendung auf neuere
Gesetzesrevisionen, in: AJP/PJA 1/2017 pag. 1586),
Grütter (
Der neue Vorsorgeausgleich im Überblick, in:
FamPra.ch 2017 pag. 130),
Jungo
/
Grütter (
in: FamKommentar Scheidung, vol.
I, 3ª edi
­zione, n. 7 ad art. 7
d
tit. fin. CC),
Oberson/ Waelti (
Nouvelles
règles de partage de la prévoyance: les enjeux du point de vue judiciaire, in:
FamPra.ch 2017 pag. 10
5)
e
Dolder
(Betreuungs­unterhalt: Verfahren
und
ü
bergang, in: FamPra.ch 2016
pag. 917) propendono, nelle cause di divorzio pendenti, per un riparto
delle prestazioni d'uscita calcolato non anteriormente al 1° gennaio 2017 in
virtù del principio dell'irretroattività delle leggi. A mente loro l'applicazione
del nuovo diritto a cause di divorzio in corso da molto tempo condurrebbe a risultati
non voluti dal legislatore e contrari al principio dell'affidamento. Tale opinione
è condivisa dal­l'
Obergericht
del Canton Zurigo (sentenza LC160041-O/U del
23 giugno 2017) e dal Tribunale cantonale vodese (sentenza HC/2017/1119 del 10
gennaio 2018).
Fankhauser
non condivide la tesi che precede, rilevando – in sintesi – che l'art. 7
d
cpv. 2 tit. fin. CC è chiaro e conforme alla volontà del legislatore, sia
perché la questione della retroattività non è stata trascurata durante i
dibattiti parlamentari, sia perché la norma transitoria è identica a quella promul­gata
in concomitanza con l'introduzione del nuovo diritto del divorzio. E in quel contesto
il diritto al riparto della previdenza professionale è stato applicato sin
dall'avvio delle cause anche ai processi pendenti. L'autore ricorda inoltre che
il matrimonio si traduce in un rapporto giuridico duraturo, sicché in contingenze
del genere non può parlarsi di retroattività propria, mentre il principio dell'affidamento
va bilanciato tenendo conto delle aspettative che possono avere entrambi
i coniugi, e non solo il coniuge che risulta
svantaggiato dal­l'ap
­plicazione della legge nuova. Per di più, la data
del 1° gennaio 2017 costituirebbe una decorrenza teorica, che non è quella dell'inizio
del processo né quella dell'emanazione della sentenza (Ein Dritter Stichtag zwi­schen
altem und neuem Vorsorgeaus­gleich in: FamPra.ch 2017 pag. 158 segg.). Tale opinione
di dottrina è stato seguito dal Tribunale cantonale lucernese (sentenza 3B 17
31 del 6 dicembre 2017 in: LGVE 2017 II n. 9) e, implicitamente, da questa
Camera nella sentenza inc. 11.2015.92 del 22 settembre 2017, consid. 6d.
e)
Nel
caso specifico conviene attenersi a quest'ultimo indirizzo. È possibile che
nell'ipotesi di lunghi processi l'applicazione del nuovo diritto possa apparire
insoddisfacente, ma ciò vale per tutte le questioni di diritto transitorio.
L'art. 7
d
cpv. 2 tit. fin. CC è chiaro e dispone univocamente che
la legge nuova vale per tutte le cause di divorzio pendenti dinanzi a un'autorità
cantonale. Non prevede distinzioni. Introdurre una terza data determinante per
la suddivisione degli averi pensionistici si tradurrebbe in una creazione
legislativa nel senso del­l'art. 1 cpv. 2 CC, tanto meno giustificata ove
si consideri che – come rammenta l'autore citato dianzi – l'art. 7
d
cpv. 2 tit. fin. CC rispecchia i principi adottati dal legislatore al momento
di varare il nuovo diritto del divorzio, del 26 giugno 1998 (art. 7
a
segg. tit. fin. CC). Nessuno ha preteso allora che alle cause di divorzio
pendenti le nuove norme sul riparto delle prestazioni previdenziali valessero
solo dal 1° gennaio 2000. Anche perché l'applicazione della legge nuova ai
matrimoni esistenti connota tutt'al più un caso di retroattività impropria (applicazione
della legge nuova a situazioni che hanno avuto origine sotto la pregressa
normativa, ma che perdurano ancora dopo la modifica della medesima), non suscettibile
di ledere diritti acquisiti.
Si
dà atto che un coniuge poteva contare, nelle cause di divorzio promosse
anteriormente al 1° gennaio 2017, sul fatto che le prestazioni d'uscita dalla
previdenza professionale sarebbero state suddivise allo scioglimento del matrimonio.
Si deve dare atto però che – come fa notare
Fankhauser
– anche l'altro coniuge deve poter contare a un certo punto sulla previsione
che, in un pro­cesso di lunga durata, la situazione al momento del divorzio sia
giudicata sulla base della legge applicabile a quel momento. Poco giova il
parallelismo con le analoghe disposizio­ni transitorie sul nuovo diritto del
mantenimento (art. 13
c
bis
cpv. 1 tit. fin. CC). Un'applicazione di norme sul
mantenimento a situazioni precedenti la loro entrata in vigore non è infatti
prospettabile, non potendosi tornare a vivere nel passato (
in peritum non
vivitur
). Ne segue che, nel complesso, tutto induce ad applicare in
concreto il diritto nuovo, ovvero a determinare la suddivisone delle
prestazioni previdenziali sulla scorta della situazione del gior­no in cui
l'azione
di divorzio è stata promossa, il 30 giugno 2011.
f)
Premesso
ciò, il 30 giugno 2011 AP 1 non era ancora stato dichiarato invalido (al 50%), il
che è avvenuto
con decisione
dell'Assicurazione omonima solo il 4 luglio 2014,
seppure retroattivamente
dal 1° maggio 2013 (doc. 17). Anche il suo istituto di previdenza gli ha riconosciuto
il diritto a una mezza rendita solo da allora. Se non che, come detto, un caso
di previdenza che si verifica unicamente durante la causa di divorzio è
ininfluente (
Grütter
, op. cit.,
pag 133). Ne discende che in concreto il riparto delle prestazioni d'uscita fra
coniugi va attuato – per principio – secondo la regola ordinaria del­l'art. 123
cpv. 1 nCC (divisione a metà delle prestazioni acquisite), non secondo la norma
particolare del­l'art. 124 cpv. 1 nCC (che disciplina l'eventualità in cui
sia già sopraggiunto un caso di previdenza; analogamente: I CCA, sentenza
11.2015.92 del 22 settembre 2017, consid. 6d).
Quanto
al prelievo anticipato di fr. 214
259.–
del 22 novembre 2010, come ha accertato il Pretore, AP 1 ha potuto riscuotere
la somma senza il consenso della moglie per avere indicato al proprio istituto
previdenziale di non essere più sposato, allegando al proposito la sentenza di
divorzio del primo matrimonio (richiami IV e XXIII). Sta di
fatto
che il prelevamento è avvenuto. Ciò stante, secondo l'art. 30
c
cpv.
6 LPP
in caso di divorzio prima del sopraggiun­gere di un caso di
previdenza, il prelievo anticipato è considerato una prestazione di libero
passaggio ed è diviso a nor­ma degli articoli 123 CC, 280 e 281 CPC e 22 a 22
b
LFLP.
Se prima del divorzio invece è già
sopraggiunto per il coniuge assicurato un caso di previdenza, il denaro non è
più bloccato e i fondi investiti nell'alloggio non rientrano più nel circuito
previdenziale, ma devono essere trattati nel quadro della liquidazione del
regime matrimoniale, come nel caso di un versamento in contanti del “secondo
pilastro” (DTF 141 III 148 consid. 4.2.1;
Deschenaux/Steinauer/Baddeley
,
Les effets du mariage, 3ª edizione, pag. 613 n. 1015 segg.; v. anche RtiD
II-2011 pag. 685 n. 10c).
g)
Visto
quanto precede, con il proprio agire fraudolento AP 1 ha ridotto la sua prestazione
di libero passaggio al 30 giugno 2011 a soli fr. 9788.20, senza che il prelievo
possa essere considerato nell'ambito dello scioglimento del regime matrimoniale
poiché i coniugi sono sottoposti alla separazione dei beni. E in caso di
conguaglio impossibile, non rimane che far capo all'art. 124
e
cpv. 1 nCC,
secondo cui il coniuge debitore deve al coniuge creditore un'indennità adeguata
sotto forma di liquidazione in capitale o di rendita (
Leuba
, Le nouveau droit du partage de la prévoyance professionnelle
en cas de divor­ce, in: FamPra.ch 2017 pag. 10 a metà). Per determinare l'indennità
adeguata si ricorre, per analogia, ai criteri sviluppati dalla dottrina e dalla
giurisprudenza in applicazione all'art. 124
cpv. 1 vCC (
Jungo/Grütter
,
op. cit., n. 8 ad art. 124
e
CC). Si procede così in due tappe. In primo
luogo il giudice determina l'entità dell'indennizzo secondo il diritto e l'equità
(art. 4 CC), ispirandosi alla regola dell'art. 123 nCC che prevede il riparto a
metà della prestazione d'uscita maturata dal coniuge debitore. In secondo luogo
egli valuta la concreta situazione economica in cui vengono a trovarsi le
parti, in specie dopo la liquidazione del
regime
dei beni, e le loro condizioni finanziarie dopo il divorzio
(DTF 133 III 404 consid. 3.2; I CCA, sentenza
inc. 11.2016.58
del 26 dicembre 2016, consid. 6 con riferimenti). In
tale ambito occorre tenere calcolo altresì del­l'art. 123 cpv. 2 CC, per quanto
la norma si riferisca unicamente al riparto della prestazione d'uscita secondo
l'art. 122 CC (DTF 137 III 52 consid. 3.1).
h)
Nel
caso in esame la cassa pensione di AP 1 (A__________ SA) ha attestato, sulla
scorta dei dati aggiornati in appello, una prestazione di libero passaggio il
30 giugno 2011 di fr. 9788.20 e un prelievo anticipato della prestazione di
libero passaggio di fr. 214
259.–, senza
indicare quale fosse la prestazione di libero passaggio al momento del matrimonio
(“non nota”). In un attestato del 9 agosto 2013 la cassa aveva indicato tuttavia
l'importo in fr. 109
583.85 (richiamo
VIII), cifra che risulta anche dalla dichiarazione dell'Istituto di __________,
cui l'appellante era affiliato (richiamo XXIV), e che non è contestato dalle
parti. Tenuto calcolo degli interessi accumulati sulla prestazione prima del
matrimonio (fr. 19
029.– con i tassi d'interesse
applicati dalla A__________: richiamo VIII), la prestazione da dividere va
fissata in fr. 95
438.–. Quanto alla
moglie, dal certificato della S__________ si evince una prestazione di libero
passaggio, il 30 giugno 2011, di fr. 5744.–. Ne seguirebbe un conguaglio previdenziale
in favore di lei di fr. 44
847.–.
i)
Relativamente
alla situazione finanziaria di AP 1, egli non consta esercitare alcuna attività
lucrativa, nemmeno a tempo parziale. Come si vedrà oltre (consid. 11), ad ogni
modo, il fatto di essersi licenziato in tronco dalle A__________ SA non è
oggettivamente giustificabile. A lui va imputato quindi il reddito (ascrittogli
anche dal Pretore: sentenza impugnata. pag. 44 in alto) di fr. 4900.–
mensili che egli conseguiva prima di lasciare il posto di lavoro. Circa il fabbisogno
minimo di fr. 3085.– mensili, esso non è contestato. In liquidazione del regime
matrimoniale, poi, l'appellante ottiene fr. 41
361.–,
mentre con il noto prelievo dal “secondo pilastro” ha acquistato la particella
n. 299 RFD di G__________, gravandola di usufrutto in favore della seconda
moglie. D'altro lato non si deve dimenticare che l'interessato è parzialmente
invalido, è cardiopatico e deve partecipare al mantenimento della figlia G__________,
nata il 7 febbraio 2011.
l)
Per
quel che è di AO 1, secondo gli accertamenti (non
contestati) del Pretore, essa consegue un reddito di fr. 3070.–
mensili a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3170.– mensili. In liquidazione
del regime matrimoniale inoltre essa deve versare al marito fr. 41
361.–. L'interessata potrebbe aumentare nondimeno
il suo grado d'occupazione e alimentare così il suo avere pensionistico. Essa è
titolare altresì di due polizze del “terzo pilastro” (richiami IX e X), è
proprietaria del noto immobile a L__________ (che genera reddito) e di altri
fondi a L__________ e a M__________, seppure di natura agricola e boschiva. Infine
essa disponeva il 31 dicembre 2014 di “titoli e capitali” per complessivi fr. 147
022.– (tassazione nell'incarto fiscale, richiamo
XX).
m)
Alla luce di quanto precede risulta in effetti uno squilibrio tra la situazione
economica del marito e quella della moglie dopo il divorzio, la seconda apparendo
più favorevole della prima. E contrariamente al vecchio diritto, l'attuale art. 124
b
cpv. 2 CC permette al giudice di derogare al vicendevole dimezzamento delle
presta­zioni d'uscita non solo in caso di “manifesta iniquità”, ma già in caso
di situazione
iniqua
. Che in concreto possa parlarsi di iniquità tuttavia
è dubbio, mere differenze nella situazione patrimoniale e nelle prospettive
reddituali dei coniugi non bastando per derogare al principio del riparto a
metà, mentre non tutte le disparità che risultano dalla divisione per metà
della previdenza professionale, o che la divisione lascia sussistere, sono
motivi gravi (FF 2013 pag. 4182). Per di più, nella fattispecie eventuali lacune
previdenziali sono riconducibili al medesimo AP 1, il quale alla sua età ha rinunciato
repentinamente a un'attività lucrativa (solo perché il Pretore non gli riconosceva
determinati costi d'automobile nel fabbisogno minimo) e ha prelevato abusivamente
pressoché tutto l'avere pensionistico per acquistare un immobile, concedendo
senza giustificazioni oggettive alla seconda moglie una servitù di usufrutto sul
medesimo. In definitiva, il conguaglio previdenziale in favore della moglie sarebbe
di fr. 44
847.– (sopra, lett. h), finanche
più alto di quello di fr. 41
361.– riconosciuto
a AO 1 dal Pretore. Anche su questo punto l'appello principale è destinato pertanto
all'insuccesso.
n)
In
merito al pagamento dell'indennità, la situazione economica del marito non
permette di far fronte al versamento. L'art. 22
f
cpv. 1 LFLP consente
tuttavia al giudice di prescrivere nella sentenza di divorzio che una parte
della prestazione d'uscita sia imputata sull'indennità, sicché l'istituto di previdenza
cui AP 1 è assicurato va invitato a trasferire a quello di AO 1 l'importo di
fr. 9788.20 ancora esistente il 30 giugno 2011 (art. 22
f
cpv. 3 LFLP).
Per il resto, vista l'impossibilità di attuare il conguaglio con fondi
previdenziali, occorre prevedere un versamento in capitale, analogamente a
quanto dispone l'art. 124
d
CC, e procedere al conguaglio di conseguenza.
AO 1 va autorizzata così a compensare la sua pretesa con quanto spetterebbe a AP
1 in liquidazione dei rapporti patrimoniali.
III.   Sul contributo di
mantenimento per la figlia
10.
Il Pretore ha calcolato
le entrate dell'appellante in fr. 4900.– mensili (fr. 1086.– di rendita AI, fr.
1872.65 di rendita LPP, fr. 50.– percepiti dall'istituto R__________ SA e
fr. 1900.– di reddito ipotetico) a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 3085.–
mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore convivente
fr. 850.–, alloggio fr. 870.– [già dedotta la quota compresa nel
fabbisogno in denaro della figlia], premio della cassa malati fr. 525.–,
costi d'automobile di fr. 690.–, spese di trasferta fr. 150.–).
Relativamente a AO 1, egli ha constatato un reddito di fr. 3080.– mensili e un
fabbisogno minimo di fr. 3140.– mensili.
Il fabbisogno in denaro di
S__________ è stato determinato dal Pretore secondo le raccomandazioni
pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del
Canton Zurigo, adeguando il costo effettivo dell'alloggio in fr. 300.– e la
posta per cura e educazione (prestata dalla madre in natura) al 60%, togliendo
le rendite completive LPP e AI di fr. 374.50 e fr. 435.– mensili, deducendo
gli assegni familiari di fr. 200.– mensili e aggiungendo una spesa ricorrente
per occhiali di fr. 25.– mensili, onde un totale di fr. 560.– mensili fino al
30 settembre 2016 (12° compleanno), di fr. 835.– mensili dal 1° ottobre 2016 al
30 settembre 2020 (16° compleanno) e di fr. 980.– mensili dopo di
allora (considerando l'intera posta cura ed educazione, la madre lavorando a
quel momento al 100%, ma deducendo l'assegno di formazione di fr. 250.– mensili
sostitutivo di quello di fr. 200.– mensili).
Quanto al fabbisogno in
denaro di G__________, il Pretore l'ha definito adattando il costo effettivo dell'alloggio
a fr. 290.– mensili, deducendo le rendite di fr. 75.– mensili fino al 28
febbraio 2017 (6° compleanno), di fr. 228.– mensili dal 1° marzo 2017
al 28 febbraio 2023 (12° compleanno) e di fr. 548.– mensili dal 1° marzo
2023. Accertato un margine disponibile di almeno fr. 1815.– mensili, il
Pretore ha condannato AP 1 a versare un contributo alimentare per S__________
di fr. 560.– mensili fino al 30 settembre 2016, aumentato a fr. 835.–
mensili dal 1° ottobre 2016 al 30 settembre 2020 e a fr. 1000.–
mensili fino alla maggiore età o fino al termine della formazione scolastica o
professionale.
11.
Per quel che riguarda
le entrate di AP 1, il Pretore ha imputato a quest'ultimo, come si è accennato
(consid. 10), un reddito ipotetico di fr. 1900.– mensili oltre alle rendite di invalidità
e al piccolo introito percepito per lo svolgimento di corsi all'Istituto R__________
SA, confermando quanto deciso in via cautelare con decreto del 25 marzo 2016. Già
in quella decisione egli aveva ritenuto che la giustificazione da lui addotta per
licenziarsi in tronco dalla A__________ SA in seguito al mancato riconoscimento
di spese d'automobile nel fabbisogno minimo (decreto “supercautelare” del 15
ottobre 2015) non giustificava un abbandono immediato dell'impiego. Il Pretore non
ha disconosciuto che la A__________ SA confermava l'impossibilità di raggiungere
il posto di lavoro con mezzi pubblici, ma ha considerato che AP 1 avrebbe
potuto chiedere una modifica del decreto “supercautelare” facendo valere siffatta
circostanza. Inoltre, secondo il Pretore, l'interessato avrebbe potuto mettere
a frutto la sua residua capacità lucrativa. Gli ha imputato perciò il guadagno
di fr. 1900.– mensili conseguito fino ad allora per la sua attività al 30%
presso la A__________ SA.
a)
L'appellante
contesta il reddito ipotetico, ribadendo di essere stato costretto a
licenziarsi perché nel suo fabbisogno minimo non gli erano state riconosciute le
spese d'automobile per recarsi sul posto di lavoro, necessarie non solo perché
egli soffre di cardiopatia, ma anche perché la sede della A__________ SA non è
raggiungibile con i mezzi pubblici. Inoltre egli sostiene di avere concordato il
proprio licenziamento con la A__________ SA, non riuscendo a conciliare l'orario
di lavoro con quello dei bus. L'appellante fa valere altresì di avere tentato
inutilmente di fondare una scuola guida nei locali oggetto del suo diritto d'abitazione,
cercando di conservare il brevetto d'insegnante, ma di aver dovuto rinunciare
per i costi d'iscrizione. Egli fa valere così di non avere più alcuna
potenzialità lucrativa, giacché a 55 anni egli è gravemente cardiopatico, tanto
da essere al beneficio di una rendita AI, ed è oberato di debiti, “ciò che di
rimando lo rendono un possibile dipendente come inappetibile”. Infine egli
contesta gli adeguamenti del contributo alimentare per la figlia, poiché in
previsione di tutta una serie di cambiamenti che potrebbero intervenire il
Pretore avrebbe dovuto considerare solo i parametri attuali e lasciare gli
adeguamenti a successive eventuali procedure di modifica.
b)
In
materia di contributi alimentari il giudice non è tenuto a fondarsi sul reddito
effettivamente conseguito da un coniuge. Se questi ha l'effettiva e ragionevole
possibilità di guadagnare di più dando prova di impegno, fa stato il reddito
ipotetico. Un reddito ipotetico non va tuttavia determinato in astratto. A parte
il caso in cui un coniuge abbia ridotto deliberatamente i suoi introiti per recare
pregiudizio agli interessi del creditore alimentare (DTF 143 III 237 consid.
3.4), il reddito ipotetico dev'essere alla concreta portata del soggetto (DTF
137 III 120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; RtiD I-2014 pag. 735 consid. 4d,
II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami; I CCA, sentenza inc. 11.2015.3 del 28
febbraio 2017, consid. 6b). Il giudice deve valutare anzitutto se si può ragionevolmente
esigere che l'interessato eserciti un'attività lucrativa o la estenda, tenendo
conto della sua età, della formazione professionale e dello stato di salute. In
seguito egli esamina se costui abbia l'effettiva possibilità di esercitare
simile attività e quale sia il reddito conse­guibile, te­nendo cal­colo sempre
dell'età, della formazione professionale e dello stato di salute, oltre che
della situazione sul mer­cato del lavoro (DTF 143 III 237 consid. 3.2, 137 III
120 consid. 2.3, 109 consid. 4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag. 735
consid. 4d, II-2006 pag. 690 n. 5a con richiami).
c)
Non
a torto l'appellante si duole che nel decreto “supercautelare” del 5 ottobre
2015 il Pretore abbia rifiutato ingiustificatamente di inserire nel fabbisogno
minimo di lui le spese d'automobile per raggiungere il posto di lavoro, riconoscendogli
solo quelle dell'abbonamento “arcobaleno”. Non si vede in effetti come
l'interessato avrebbe potuto arrivare con mezzi pubblici alla sede delle A__________
SA. D'altro lato non si giustifica nemmeno la decisione dell'appellante di licenziarsi
in tronco appena 10 giorni dopo l'emanazione del decreto “supercautelare”, senza
nemmeno tentare di chiedere al Pretore una modifica del decreto medesimo allegando
quanto figura nella lettera 21 ottobre 2015 delle A__________ SA (nel fascicolo
“atti accessori di causa
”
). Consapevole
dei suoi doveri di mantenimento verso moglie e figlia, AP
1 non poteva semplicemente licenziarsi in tronco, azzerando
unilateralmente
ogni reddito da attività lucrativa. Patrocinato da un legale, egli avrebbe
dovuto ribadire prima di tutto le sue buone ragioni davanti al primo giudice. Che
ormai egli non possa più tornare sui suoi
passi,
a questo punto, poco giova (DTF
143
III 237 consid. 3.4;
sentenza del Tribunale federale 5A_97/2017 del 23
agosto 2017 consid. 7.1.1).
d)
Si
ricordi inoltre che,
trattandosi di contributi alimentari per minorenni,
un genitore non può modificare liberamente le proprie condizioni di vita se ciò
influisce sulla capacità di far fronte al
fabbisogno
in denaro dei ragazzi (DTF 137 III 121 consid. 3.1; sentenza
del
Tribunale federale 5A_280/2016 del 18 novembre 2016, consid. 4.4.1; analogamente:
I CCA, sentenza inc. 11.2015.7 del 22 dicembre 2016, consid. 7). In concreto
nulla è dato di sapere sugli
sforzi intrapresi dall'appellante
dopo essersi licenziato
per ricuperare le proprie risorse
personali e mettere a frutto le sue esperienze. N
on si trascura
che egli è ultracinquantenne e che ciò non avrebbe agevolato una possibile integrazione
quale dipendente nel mondo dell'impiego, tanto meno in altri comparti professionali
(I CCA, sentenza inc. 11.2015.3 del 27 febbraio 2017, consid. 6b con
rinvii), né si scorda che egli è car­diopatico, inabile al lavoro al 50%. Non
consta tuttavia che rispetto a quando egli era alle dipendenze della A__________
SA il suo stato di salute sia peggiorato al punto da impedirgli di svolgere un'attività
lucrativa parziale. Per il resto, nulla dimostra che l'apertura di una scuola
guida necessitasse dell'appartamento a L__________, non destinato a ospitare
attività commerciali (sopra, consid. 4b), né che la rinuncia
“
al brevetto d'insegnamento
”
sia dipeso dall'entità dei costi d'iscrizione ai corsi di
aggiornamento professionale. Nelle circostanze descritte non soccorrono motivi,
in ultima analisi, per scostarsi della valutazione del Pretore, che ha accertato
il reddito potenziale dell'interessato in fr. 4900.– mensili.
e)
Quanto
al fatto che il Pretore abbia fissato il contributo di mantenimento per S__________
adattandolo in funzione delle fasce d'età, l'appellante dimentica che secondo l'art.
286 cpv. 1 CC il giudice può ordinare che il contributo alimentare sia
aumentato in caso di determinate modificazioni dei bisogni del figlio. Egli può
prevedere così elementi concreti relativi a un prossimo cambiamento delle
circostanze, in modo da evitare, per quanto possibile, una procedura di
modifica (
sentenza del Tribunale federale 5A
_666/2016
del 25 aprile 2017 consid., 3.3.3 con rinvio a DTF 120 II 292 5 consid. 4b). I
contributi di mantenimento stabiliti in una sentenza di divorzio sono destinati
– di regola – a durare, sicché il loro aggiustamento secondo l'età è
generalmente ammesso e
largamente invalso
nella
prassi giudiziaria ticinese (I CCA, sentenza inc. 11.2006.135 del 30.11.2007
consid., 6; v. anche
Perrin
in: Commentaire
romand, CC I, Basilea 2010, n. 5 ad art. 286;
Breitschmid
in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª edizione, n. 23 ad art. 286;
Meier/Stettler
, Droit civil suisse,
Droit de la filiation, 5ª edizione, pag. 731 n. 1096 seg.). Le doglianze del­l'appellante
al proposito non possono quindi trovare ascolto
.
12.
Riguardo alle spese
straordinarie per S__________ (art. 286 cpv. 3 CC), il Pretore ha
riconosciuto i costi per cure dentarie di complessivi fr. 908.30 (fr. 25.50 nel
2014 e fr. 882.80 nel 2015, già dedotto il contributo della cassa malati), di
cui la metà a carico del padre (fr. 454.–), la cui disponibilità permetteva l'esborso.
L'appellante non contesta il principio della ripartizione delle spese
straordinarie, ma sottolinea che queste devono essere preventivamente discusse
e concordate tra genitori, ciò che non è stato il caso in concreto, tanto meno ove
si consideri che quelle dentistiche rientrano nel contributo ordinario.
a)
I
criteri che disciplinano la rifusione di spese straordinarie sulla base dell'art.
286 cpv. 3 CC sono già stati riassunti da questa Camera (da ultimo: I CCA,
sentenza inc.
11.2015.3 del 28 febbraio 2017,
consid.
5a con rinvii). Al riguardo basti rammentare che tali costi devono riferirsi a
esigenze specifiche, limitate nel tempo, esigenze che non sono state preventivate
quando è stato fissato (o è stato modificato l'ultima volta) il contributo
alimentare ordinario e che tale contributo non permette di coprire. Se l'esigenza
è già nota o prevedibile al momento in cui è fissato il contributo alimentare
ordinario, essa va presa in considerazione in quell'ambito (sentenza del
Tribunale federale 5A_760/2016 del 5 settembre 2017 consid. 6.2). Per converso,
un genitore affidatario non può affrontare spese per i figli a piacimento e
pretenderne poi automaticamente il rimborso dall'altro. Al contrario: dandosi
una spesa straordinaria, egli deve avvertire l'altro genitore e, incontrando
opposizioni, rivolgersi di volta in volta al giudice, il quale stabilisce una
somma precisa a copertura di esigenze documentate e quantificate, determinando
la chiave di riparto secondo le concrete possibilità dei genitori (I CCA,
sentenza inc.
11.2015.3 del 28 febbraio 2017
consid.
5a con rinvii).
b)
Nel
caso specifico AP 1 lamenta a ragione di non essere stato previamente interpellato
sull'entità dei costi. Non asserisce tuttavia che questi fossero inutili o non fossero
nell'interesse della figlia, tanto meno se si pensa che si ricon­ducono a un intervento
di correzione ortodontica di chirurgia maxillo-facciale e sono assunti nella
misura del 75% dalla cassa malati (doc. 115). Per quanto deplorevole possa apparire
la mancata informazione dell'appellante, ciò non giustifica dunque un rifiuto a
detrimento della figlia. Né un trattamento di correzione ortodontica può
considerarsi una spesa ordinaria, rientrante nella voce
weitere Kosten
delle raccomandazioni edite dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo come quelle per un normale dentista (
Wullschleger
in: Schwenzer, FamKommentar
Scheidung, vol. I, 3ª edizione, n. 19 ad art. 286 CC). Quanto alla
possibilità di affrontare la spesa, come si è visto AP 1 conserva una
disponibilità finanziaria sufficiente per permettergli il pagamento della
quota. In proposito l'appello è destinato di conseguenza all'insuccesso.
IV.   Sull'esercizio dell'autorità
parentale
13.
Accertato che le parti
concordano sull'affidamento della figlia alla madre, il Pretore ha ricordato
che già nell'ambito delle misure a protezione dell'unione coniugale egli aveva ravvisato
gli estremi per attribuire l'autorità parentale alla sola madre, AP 1 rifiutandosi
di parlare con lei e anche solo di vederla. Anzi, dal maggio 2012, per sua
stessa ammissione, l'interessato non eser­citava più nemmeno il diritto di
visita, “poiché a suo dire troppo gravoso per lui”. La situazione non risultando
mutata dopo di allora, il Pretore ha ritenuto che “il conflitto fra genitori
non si sia per nulla attenuato e che, di conseguenza, il bene di S__________ imponga
di mantenere l'autorità esclusiva a favore della madre”. A suo parere, se il padre
continua a non comunicare con la madre “è evidente che non vi sia modo che i
genitori possano veramente collaborare e prendere insieme decisioni importanti
riguardo alla figlia”.
a)
AP
1 lamenta anzitutto che il Pretore non ha sentito la figlia, ascolto che è
obbligatorio in tutte le cause di divorzio e che in concreto era “doppiamente importante”,
poiché tra i genitori vige tuttora un conflitto che “ha allontanato la figlia
dal padre”. L'appellante si duole altresì che la curatela edu­cativa, istituita
già durante la procedura a protezione del­l'unione coniugale, non sia mai stata
attivata dall'autorità tutoria, ciò che ha aggravato gli ostacoli frapposti
dalla moglie. La decisione del primo giudice costituisce pertanto, a suo modo
di vedere, un'ingiusta punizione che lo allontana ancor più da S__________. L'appellante
sostiene inoltre che nella fattispecie il conflitto è alimentato dalla moglie,
la quale sin dalla separazione ha iniziato una nuova convivenza, destinata al
matrimonio, escludendo lui dalla vita della figlia e facendo assumere il ruolo
di padre al nuovo compagno. In definitiva egli si ritrova ad avere un rapporto
precario con la figlia per quanto nulla gli sia imputato riguardo alle sue capacità
genitoriali. Anzi, persino la suocera l'ha definito ‟un bravo papàˮ.
b)
Finché
minorenni, i figli sono soggetti all'autorità parentale congiunta del padre e
della madre.
Nell'ambito di una procedura di divorzio il giudice attribuisce
l'autorità parentale esclusiva
a uno dei genitori se ciò è necessario per
tutelare il bene del figlio (art. 298 cpv. 1 CC). L'autorità parentale
congiunta
è presunta nell'interesse del figlio, sicché va accantonata soltanto se è certo
che, in via eccezionale, una soluzione diversa sia più adatta a tutelare gli interessi
del minorenne (sentenza del Tribunale federale 5A_22/2016 del 2 settembre 2016
consid. 4.2, in: FamPra.ch 2017 pag. 370).
L'onere
di provare l'eccezione è a carico del genitore che si oppone all'autorità
parentale congiunta. Se non ravvisa elementi contrari di particolare rilievo,
il giudice decide in favore dell'autorità parentale congiunta, assicurandosi
che siano rispettate le condizioni per il relativo esercizio (I CCA, sentenza
inc. 11.2014.7 del 20 maggio 2016, consid. 12c con rimandi).
L'attribuzione
dell'autorità parentale esclusiva si legittima soltanto, in altri termini,
quando l'autorità parentale congiunta
leda
o minacci di ledere il bene del figlio (I CCA, sentenza inc. 11.2015.82
dell'8 settembre 2016, consid. 4a e 4b con riferimenti). Duraturi e importanti
conflitti tra genitori e problemi di comunicazione a proposito del figlio sono
un motivo per derogare al principio dell'autorità parentale congiunta unicamente
se hanno ripercussioni sul minorenne. Semplici litigi che esistono in ogni famiglia,
tanto più in caso di separazione o divorzio, non sono invece un motivo per l'attribuzione
dell'autorità parentale esclusiva a un genitore (DTF 142 III 199 consid. 3.5, 142
III 63 consid. 4; sentenze del Tribunale federale 5A_903/2016 del 17 maggio
2017, consid. 4.1 e
5A_34/2017 del 4 maggio 2017
, consid.
4.1 con rimandi).
c)
Prima
di esaminare se le motivazioni addotte dal Pretore per rinunciare all'autorità
parentale congiunta siano pertinenti, occorre esaminare la censura formale dell'appellante,
secondo cui S__________ non è stata sentita dal primo giudice. Ora, nelle
procedure del diritto matrimoniale i figli sono personalmente e
appropriatamente sentiti dal giudice o da un terzo incaricato, eccetto che la
loro età o altri gravi motivi vi si oppongano (art. 298 cpv, 1 CPC). In virtù
del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione (art.
296 cpv. 1 CPC) il giudice deve sentire il figlio di propria iniziativa in
tutti i casi, salvo che gravi motivi ostino all'ascolto (sentenza del Tribunale
federale 5A_547/2017 del 26 ottobre 2017, consid. 3.2.2). L'audizione deve
avvenire, di regola, dal 6° anno in su (DTF 133 III 553 consid. 3).
d)
Dagli
atti risulta che S__________ è stata sentita il 24 giugno 2011 da A__________ F__________,
del Centro coppia e famiglia di __________, nell'ambito delle misure
protettrici dell'unione coniugale. Non è più stata sentita invece nella causa di
divorzio, ancorché al momento della sentenza, il 31 marzo 2016, essa avesse
quasi 12 anni. Eppure nella fattispecie l'audizione si imponeva, già per
il fatto che in discussione era l'autorità parentale congiunta e la regolamentazione
del diritto di visita, questioni che il Pretore ha liquidato in poche righe a
fronte di una sentenza di 50 pagine. Poco importa che per il primo giudice la
situazione non risultasse mutata dopo l'emanazione della sentenza a tutela dell'unione
coniugale. Per tacere del fatto che dall'audizione erano trascorsi cinque anni,
S__________ era passata dall'infanzia all'adolescenza e si trovava confrontata a
due famiglie “ricostruite” in cui erano intervenuti eventi di rilievo. Per di
più, vista l'alta conflittualità dei genitori, le sole affermazioni di AO 1 non
potevano bastare ai fini del giudizio, tanto meno se si pensa che nessun terzo
neutrale è stato interpellato e che, inspiegabilmente, il curatore educativo
designato dal Pretore nel 2013 non è mai entrato in carica. Non risultando
motivi gravi che si opponessero all'audizione, la mancanza del Pretore non
appare sorretta da alcuna oggettiva scusante, men che meno ove si pensi che
nelle cause di stato il figlio deve imperativamente essere sentito sin dal 2000
(art. 144 cpv. 2 vCC).
e)
Nelle circostanze descritte, per quanto riguarda l'autorità parentale non
rimane che annullare la decisione impugnata. Nel passato invero questa Camera
ha ripetutamente dato prova di indulgenza circa l'ascolto dei figli, anche nei riguardi
del
Pretore in questione (sentenza inc.
11.2003.75 del 2 mag
­gio 2006, consid. 4). A distanza d'anni tuttavia
non è più possibile transigere, tanto meno ove sia litigioso proprio l'esercizio
dell'autorità parentale (nel medesimo senso: I CCA, sentenza inc. 11.2003.81
del 24 luglio 2003, consid. 3). Gli atti vanno pertanto rinviati al Pretore perché
ascolti la figlia, eventualmente per il tramite di uno specialista (cui il
giudice può sempre far capo). Vista l'età di S__________, l'audizione dovrà vertere
sulle diverse aree di vita della minore, in particolare, sul suo vissuto
familiare e sulla situazione attuale, sulle relazioni con la madre, con il
padre, con i conviventi, con i fratellastri e sorellastre, così come con altre
figure significative in famiglia o fuori della stessa, sulla scuola, su progetti
formativi, sul tempo libero, sugli hobby e le relazioni sociali, sulla salute,
sui suoi desideri e le sue aspettative in merito anche all'autorità parentale e
alle relazioni personali con il padre, sia durante la settimana sia durante le
vacanze.
V.   Sulla regolamentazione
del diritto di visita
14.
Per
quanto riguarda le relazioni dell'appellante con la figlia, il Pretore ha
accertato, sulla scorta delle dichiarazioni delle parti, che
“
almeno dal
maggio 2012, ovvero da oltre tre anni, non viene esercitato neanche il ridotto
diritto di visita attualmente in vigore per volontà dello stesso padre
”. A mente sua quindi
non appare adeguato per il bene della figlia estendere il diritto di
visita, ma è opportuno
“
cercare di ripristinare i rapporti partendo proprio
dal minimo vigente, ovvero un fine settimana ogni due da sabato mattina a
domenica sera”. Il Pretore ha confermato inoltre la figura del curatore
educativo per assistere i genitori nella gestione delle visite con riguardo
alle esigenze della ragazza. L'appellante ribadisce, da parte sua, che nulla gli
è mai stato imputato quanto alle sue capacità genitoriali e chiede di poter frequentare
regolarmente la figlia “almeno secondo il minimo di cui alla giurisprudenza sul
fine settimana e sulle vacanze”. A suo dire, inoltre, il primo giudice ha
ignorato la necessità per S__________ di instaurare rapporti anche con la
sorellastra. In definitiva, la scarsa comunicazione tra genitori non può pregiudicare
il suo rapporto con la figlia, ove solo si pensi che grazie alla conferma del
curatore educativo la situazione è destinata a migliorare, così che
“
le visite
devono essere assicurate e non ridotte
”
.
In
realtà la mancata audizione della figlia si ripercuote anche sulla disciplina
delle relazioni personali. Determinare un diritto di visita senza sentire un
figlio pressoché dodicenne non è più ammissibile. Men che meno se si considera che
il curatore educativo designato nell'ambito delle misure a tutela dell'unione
coniugale non è mai entrato in funzione. Che in concreto l'autorità di
protezione abbia incontrato problemi nel trovare una persona che potesse
assumere il mandato (comunicazione del 6 ottobre 2015, agli atti) non impediva
al Pretore, per altro, di ascoltare S__________. Ne segue che su questo punto
il giudizio impugnato dev'essere annullato, come in materia di autorità parentale,
e gli atti rinviati al Pretore perché, sentita la figlia, decida con piena
cognizione di causa.
VI.   Sull'appello incidentale
15.   AO 1
chiede che
qualora la sentenza impugnata fosse mo­dificata “in uno o più punti a parte l'adeguamento
dovuto con riferimento alla novella legislazione in relazione alla LPP”, si
respinga ogni pretesa del marito derivante dalla liquidazione dei rapporti
patrimoniali. Ci si può domandare se un appello incidentale condizionato all'eventualità
in cui sia accolto l'appello principale sia ammissibile (negativi:
Hungerbühler/Bucher
in: Brunner/ Gas­ser/Schwander
[curatori], Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. II, 2ª edizione, n. 19 ad art.
313 con riferimenti). Ad ogni buon conto, nella fattispecie l'interessata
sostiene che il marito non ha diritto ad alcunché per gli aiuti da lui prestati
personalmente o tramite terzi nella ristrutturazione dell'immobile a L__________,
poiché – in sintesi – tutto è avvenuto prima del matrimonio. Essa non spiega
tuttavia perché la diffusa motivazione del primo giudice (sopra, consid. 3) sarebbe
censurabile. L'art. 311 cpv. 1 CPC, applicabile anche all'appello incidentale, impone
di motivare l'errato accertamento dei fatti o l'errata applicazione del diritto.
Non basta che l'appellante ribadisca il proprio convincimento, men che meno con
critiche di carattere generale (
DTF 138 III 374
consid. 4.3.1; sentenza del
Tribunale federale 4A_474/2013 del 10 marzo 2014 consid. 3.1 in: SJ 2014 pag. 459).
Nel caso specifico l'appello incidentale non adempie i requisiti di motivazione
dell'art. 311 cpv. 1 CPC. Quanto alla richiesta di indennità sulla base dell'art.
124 CC, la pretesa, non cifrata, è già per tale ragione inammissibile (DTF 137
III 617).
VII.   Sulle spese, le
ripetibili e il gratuito patrocinio in appello
16.
Le spese dell'appello
principale seguono la vicendevole soccom­benza (art. 106 cpv. 2 CPC). AP 1 esce
sconfitto sulla liquidazione dei rapporti patrimoniali, sulla divisione della
previdenza professionale e sul contributo alimentare per la figlia, mentre ottiene
causa vinta sull'annullamento della procedura esecutiva. La contesa rimane
aperta invece sull'attribuzione dell'autorità parentale congiunta e sulla
regolamentazione del diritto di visita, al cui proposito il Pretore dovrà giudicare
di nuovo. Tutto considerato, si giustifica così che egli sopporti tre quarti
delle spese, il rimanente andando a carico della controparte, la quale ha
diritto a un'equa indennità per ripetibili ridotte (metà dell'indennità piena:
RtiD
II-2016 pag. 638 n. 24c). Quanto all'ap­pello incidentale, irricevibile,
gli oneri processuali vanno addebitati a AO 1. Non si pone invece problema di
ripetibili, AP 1 non essere stato chiamato a formulare osservazioni all'appello
incidentale.
Sugli oneri processuali di
primo grado il Pretore giudicherà di nuovo al momento in cui statuirà sul
rinvio. Giovi ricordare in ogni modo a AP 1 che, conformemente all'art. 118
cpv, 3 CPC, il gratuito patrocinio non esenta dal pagamento di ripetibili alla
controparte.
17.
Per quel che riguarda
il gratuito patrocinio postulato da AP 1 in appello, per valutare se un coniuge
sia “provvisto dei mezzi necessari” si esamina in primo luogo se egli fruisca
di redditi sufficienti. Ove ciò non sia il caso, si esamina se egli disponga di
sostanza ipotecabile o realizzabile (DTF 118 Ia 369; v. anche sentenza del
Tribunale federale 5A_265/2016 del 30 gennaio 2018, consid. 2.3). L'impossibilità
di ottenere un mutuo ipotecario ancora non significa che il coniuge richiedente
possa conservare il bene. Anzi, dandosene le circostanze, per sopperire ai
costi del processo egli può anche vedersi costretto ad alienarlo (RDAT II-1998
pag. 19 consid. 6; I CCA, sentenza inc. 11.2012.54 del 19 agosto 2014, consid.
6d con rinvii). Nella fattispecie il richiedente, cui incombeva di rendere
verosimili le gravi ristrettezze in cui versa, si limita ad affermare “La
situazione finanziaria del marito è catastrofica. Egli chiede di essere ammesso
al beneficio dell'AG anche in questa sede” (appello, pag. 8 in fondo). Nulla dice
in merito al fatto però di essere proprietario della particella n. 299 RFD di G__________,
né pretende di non poter aumentare il carico ipotecario o di non poter ottenere
un altro finanziamento per sovvenire alle spese del processo. Il fatto di avere
ottenuto il gratuito patrocinio in prima sede non dà automaticamente diritto di
ottenere identico beneficio in appello. Assistito da un rappresentante professionale,
il richiedente non poteva ignorare l'esigenza di motivare almeno sommariamente la
richiesta. In difetto di ciò, l'istanza
non può essere
accolta (cfr. sentenza del Tribunale federale
5A_502/2017 del 15
agosto 2017 consid. 3.2 e 3.3 con rinvii, in: RSPC 2017 pag. 522).
VIII.   Sui rimedi giuridici a
livello federale
18.
Circa i rimedi
esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1
lett. d LTF), davanti a questa Camera erano litigiose non solo controversie
patrimoniali, ma anche l'attribuzione del­l'autorità parentale e la disciplina
del diritto di visita, l'impugnabilità delle quali non dipende da questioni di
valore. Un ricorso in materia civile è ammissibile così, per l'intera
decisione, senza riguardo ai requisiti dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. L'impugnabilità
del dispositivo sul gratuito patrocinio, di natura incidentale, segue la via
dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide:
I.
Nella
misura in cui è ricevibile, l'appello principale è parzialmente accolto, nel
senso che
:
a)
I
l dispositivo n. 4 della sentenza impugnata è così
riformato:
AP
1
è
condannato a versare a AO 1, giusta l'art. 124
e
cpv. 1 CC
, un'indennità adeguata di fr. 41
361.–.
La
A__________ SA, __________ è tenuta a
trasferire la somma di fr. 9788.20, prelevandola dalla prestazione di libero
passaggio maturata da AP 1 (n. di assicurato __________), al conto
previdenziale di AO 1 presso la S__________ SA, __________ (n. di assicurata __________)
.
AP
1
è autorizzato a compensare il credito residuo
di AO 1 con la sua pretesa
di fr. 41
361.–
derivante dalla
liquidazione dei rapporti patrimoniali.
b)
I
dispositivi n. 6 e 12 della sentenza impugnata sono annullati e gli atti sono
rinviati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.
c)
Il
dispositivo n. 10 della sentenza impugnata è così riformato:
La richiesta di AO 1 intesa all'annullamento del
precetto esecutivo n. __________ è irricevibile e va sottoposta all'Ufficio
esecuzioni di Locarno.
Per il rimanente l'appello
principale è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
II.   Le spese di tale appello,
di fr. 4000.–, sono poste per tre quarti a carico dell'appellante e per il
resto a carico della controparte, alla quale l'appellante rifonderà fr. 2500.–
per ripetibili ridotte.
III.   La richiesta di gratuito
patrocinio presentata da AP 1 è respinta.
IV.   L
'appello
incidentale è irricevibile.
V.   Le
spese di tale appello, di fr. 1000.–, sono poste a carico di AO 1.
VI.   Notificazione a:
– avv.;
– avv.;
–(in estratto, dispositivo
I lett. a);
–(in estratto, dispositivo
I lett. a).
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).