ti_gerichte · 30.2004.25 · 2004-02-16 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2004 30.2004.25
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2004 30.2004.25
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.08.2004 30.2004.25

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
30.2004.25
TB
Lugano
9 agosto 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 17 marzo 2004 di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione del 16 febbraio 2004 emanata
da
Cassa
CO1
in materia di contributi AVS
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione di tassazione d'ufficio del 14 gennaio 2004 (doc. M) la Cassa CO1 di
__________ ha ripreso a RI1 __________ l'importo di Fr. 143'137.- come provento
da attività lucrativa svolta in modo dipendente – tuttavia non notificato come
tale - negli anni 2000 (Fr. 41'642.-) e 2002 (Fr. 101'495.-) presso la società
____________________.
1.2.   In un primo
tempo, su tale importo la Cassa __________ ha fissato in Fr. 7'592,80 i
contributi AVS/AI/IPG/AD/AF dovuti da RI1 in qualità di dipendente della
predetta società.
Con decisione del 4 febbraio 2004 (doc. N),
l'amministrazione ha rettificato tale importo fissandolo a Fr. 5'125,50, poiché
la ripresa doveva portare unicamente sui salari conseguiti nel 2002.
1.3.   Contro
l'opposizione formulata il 9 febbraio 2004 (doc. Q) dallo __________ per conto
dell'assicurato, il 16 febbraio 2004 (doc. A) la Cassa __________ ha emanato
una decisione su opposizione, con cui ha rigettato la predetta opposizione e
così confermato lo statuto di dipendente di RI1 a motivo che la società
__________ è stata la sua unica committente durante l'anno 2002.
1.4.   Contro detta
decisione su opposizione il 17 marzo 2004 (doc. I) RI1 per il tramite dell'RA1
__________, ha formulato ricorso chiedendo l'annullamento della , Medesima.
In proposito, dopo aver affermato che nel 2002 ha
conseguito i propri ricavi esclusivamente attraverso le forniture alla società
__________ che già figurava quale sua cliente insieme ad altre ditte,
l'interessato ha rilevato quanto segue:
"
(…)
5.3.   E' infatti assodato e comunque comprovabile in ogni momento
che il ricorrente
- è
stato affiliato come indipendente e con un proprio conteggio aziendale a far
tempo dal 1955. Da allora in poi (e sono passati ben 49 anni) nulla è mutato in
seno all'attività del ricorrente;
- a
far tempo dalla sua affiliazione il ricorrente ha sempre contato su una
struttura aziendale propria, che egli ha quindi dovuto finanziare integralmente
con mezzi propri;
- l'attività
è stata esercitata in locali adeguatamente attrezzati, per i quali il
ricorrente ha sempre corrisposto un regolare canone di locazione;
- nei
rapporti con i propri clienti il ricorrente ha sempre goduto di totale
indipendenza e autonomia, non essendo soggetto ad alcun rapporto di subordinazione
e dovendo semplicemente rispettare tempi e modalità di consegna come un
qualsiasi appaltatore è tenuto nei confronti del proprio committente;
- fino
al 31 dicembre 2002 (incluso quindi anche l'anno messo in contestazione da
parte della Cassa __________) il ricorrente ha avuto alle proprie dipendenze
almeno un lavoratore, regolarmente sottoposto ai contributi AVS. Oltre a ciò
egli è sempre stato coadiuvato nell'attività da parte della moglie;
- il
lavoro svolto è sempre stato fatturato sulla base dei prezzi di mercato,
accettati dal cliente, il quale aveva comunque sempre la facoltà di rifiutare i
pezzi che non riteneva eseguiti a regola d'arte. Difetti di qualità sono quindi
sempre andati a carico esclusivo del ricorrente, il quale aveva l'obbligo di
eliminarli in garanzia;
- il
ricorrente ha sempre subito i contraccolpi (positivi o negativi) dell'andamento
congiunturale, sopportando integralmente in proprio il rischio aziendale;
- ha
inoltre sempre tenuto e presentato una contabilità aziendale e tutte le sue
tassazioni sono state emesse sulla base dei redditi aziendali dichiarati.
L'autorità
fiscale ha quindi sempre imposto il ricorrente sulla base del reddito netto
conseguito, risultante dal conto economico, e non sulla base della cifra d'affari
realizzata;
- la
stessa Cassa __________ ha sempre riconosciuto questa situazione, al punto che,
ancora in data 4 febbraio 2004, considerava il ricorrente quale indipendente
per l'anno 2001. E' solo con il successivo scritto del 12 febbraio 2004 (quindi
di una settimana posteriore) che la Cassa __________, senza valida
giustificazione, ha deciso di stralciare il signor RI1 dal registro degli
affiliati indipendenti con effetto dal 31 dicembre 2001.
6.      (…)
Ora, in virtù del principio dell'affidamento e
tenuto conto che il qui ricorrente ha esercitato la propria attività quale
indipendente per ben 49 anni senza che mai la Cassa CO1 avesse da eccepire in
ordine alla sua affiliazione, non è lecito modificare improvvisamente il suo
statuto senza avergli dato la possibilità di negoziare preventivamente il
carico dei contributi assicurativi con la propria controparte contrattuale.
(…).".
1.5.   Con risposta
di causa del 29 marzo 2004 (doc. III) la Cassa __________ ha proposto di
respingere il ricorso, evidenziando che siccome fino al 31 dicembre 2001 RI1
aveva avuto diversi committenti, fino ad allora si poteva giustificare la sua
qualifica come indipendente. Durante il 2002, invece, __________ è risultata
essere la sua unica committente, per cui si configurava un rapporto di
subordinazione fra le parti.
1.6.   Con scritto
del 19 aprile 2004 (doc. V) l'insorgente ha contestato le conclusioni
dell'amministrazione, affermando che il fatto di aver un unico committente
debba essere posto in contraddizione con gli elementi tipici dell'attività
indipendente che, in concreto, prevalgono.
in diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
2.2.   Con
l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della Legge federale sulla parte generale
del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000, sono state
apportate diverse modifiche di carattere formale alla LAVS.
Da un punto di vista temporale sono di principio
determinanti le norme sostanziali in vigore al momento in cui si
realizza la fattispecie che esplica degli effetti (SVR 2003, IV Nr. 25 pag. 76 consid.
1.2; DTF 127 V 467 consid. 1, DTF 126 V 136 consid. 4b; DTF 121 V 366 consid.
1b; STFA del 9 gennaio 2003 nella causa A., P 76/01, consid. 1.3 pag. 4; STFA
del 9 gennaio 2003 nella causa C., U 347/01, consid. 2 pag. 3 e STFA del 9
gennaio 2003 nella causa P., H 345/01, consid. 2.1 pag. 3).
Il Tribunale federale delle assicurazioni, ai
fini dell'esame di una vertenza, si fonda infatti di regola sui fatti che si
sono realizzati fino al momento dell'emanazione della decisione amministrativa
contestata (STFA del 1° luglio 2003 nella causa G.C-N, consid. 1.2., H 29/02;
DTF 121 V 366 consid. 1b).
Il giudice delle assicurazioni sociali non tiene
quindi conto di modifiche legislative e di fatto verificatesi dopo il momento
determinante della resa del provvedimento amministrativo in lite (STFA del 16
dicembre 2003 nella causa O.C., K 140/01; STFA del 16 giugno 2003 nella causa
R.C.G., C 130/02; STFA del 7 marzo 2003 nella causa L. e G.G., H 305/01; STFA
del 29 gennaio 2003 nella causa M.D.L., U 129/02, consid. 1.3, pag. 3).
Dal profilo del diritto materiale si applicano
così le disposizioni in vigore prima delle modifiche apportate dalla LPGA.
Per contro, le norme procedurali, in assenza
di disposizioni transitorie, trovano immediata applicazione (SVR 2003 IV Nr. 25
pag. 76 consid. 1.2; DTF 117 V 93 consid. 6b; DTF 112 V 360 consid. 4a).
In concreto le riprese si riferiscono a
prestazioni effettuate fino al 31 dicembre 2002, mentre le decisioni (formale e
su opposizione) sono state emanate nel corso del 2004.
Per cui, mentre per quanto concerne l'aspetto
procedurale trovano applicazione le norme della LPGA e le relative modifiche
apportate alla LAVS, per quanto riguarda la qualifica dell'attività svolta
dall'assicurato RI1 per la società __________ vanno applicate le norme in
vigore fino al 31 dicembre 2002.
Ne discende che ogni riferimento alle norme della
LAVS va inteso nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2002, fatte salve indicazioni
in senso contrario.
Nel merito
2.3.   Questo
Tribunale è chiamato a decidere se gli importi versati dalla società __________
di __________ all'assicurato RI1 nel 2002 (Fr. 101'495.-) debbano essere
considerati salario derivante da un'attività dipendente oppure se gli stessi
vadano ritenuti quale provento di un’attività indipendente.
Da ciò dipende infatti la classificazione di RI1
quale dipendente della summenzionata ditta e di quest'ultima quale datrice di
lavoro del precitato assicurato.
Se __________ verrà considerata datrice di lavoro
bisognerà quindi riprendere a titolo di salario gli importi versati a RI1 sui
quali essa dovrà poi pagare i relativi contributi paritetici.
2.4.   A norma dell'art.
4 LAVS i contributi sono prelevati sia dal reddito di un'attività salariata,
sia dal reddito di un'attività lucrativa indipendente.
Secondo l'art. 5 cpv. 2 LAVS il salario
determinante comprende qualsiasi retribuzione del lavoro a dipendenza d'altri
per un tempo determinato o indeterminato.
Per l'art. 9 cpv. 1 LAVS il reddito proveniente
da un'attività lucrativa indipendente comprende qualsiasi reddito che non sia
mercede a dipendenza d'altri.
Per quanto concerne la qualifica dell'attività
esercitata da un assicurato, il Tribunale federale delle assicurazioni ha
precisato che gli accordi, le dichiarazioni delle parti, la natura dal profilo
del diritto civile del contratto vincolante un assicurato a un datore di lavoro
non costituiscono, in materia di AVS, elementi decisivi per stabilire se una
persona eserciti un'attività lucrativa a titolo dipendente o indipendente.
In particolare, insolite costruzioni di diritto
civile che devono servire a motivare un certo statuto di contribuzione qui non
hanno alcun valore (RCC 1986 pag. 650).
2.5.   Di principio
si deve ammettere un'attività dipendente secondo l'art. 5 LAVS, quando
una delle parti, rispetto all'altra, è subordinata per quanto concerne
l'impiego del tempo o l'organizzazione del lavoro. Un altro indizio può essere
dato da un rapporto di dipendenza economica oppure dal fatto che l'assicurato
non sopporti il rischio economico a carico del datore di lavoro, il quale
dirige la sua impresa e ne assume la responsabilità.
Questi principi non comportano comunque, da soli,
soluzioni uniformi. Le manifestazioni della vita economica infatti possono
assumere forme diverse e impreviste, così che è necessario lasciare alla prassi
delle Autorità amministrative e alla prudenza dei Giudici il compito di
stabilire in ogni caso particolare se ci si trovi di fronte ad attività indipendente.
La decisione sarà determinata generalmente dalla priorità di certi elementi,
quali il rapporto di subordinazione o il rischio sopportato rispetto ad altri
che militano in favore di soluzioni diverse (STFA del 16 dicembre 2002 nella causa
D. SA, H 279/00; DTF 123 V 162 consid. 1, DTF 122 V 171 consid. 3a, pag. 172 consid.
3c e pag. 283 consid. 2a; DTF 119 V 161 consid. 2 e la giurisprudenza ivi
citata). Per poter decidere si dovrà vedere quali sono gli elementi
predominanti nel caso concreto (STFA del 18 settembre 2000 nella causa F.M., H
59/00).
2.6.   Secondo la
giurisprudenza del TFA (ricapitolata in DTF 122 V 169 e DTF 122 V 284 consid.
2b) i criteri caratteristici di una attività indipendente sono ad
esempio: investimenti di una certa importanza fatti dall’assicurato, utilizzo
di locali propri e impiego di personale proprio (DTF 119 V 163 = Pratique VSI
1993 pag. 226 consid. 3b). Il rischio economico imprenditoriale sussiste
quando, indipendentemente dal risultato dell’attività, le spese generali
incorse sono sopportate dall’assicurato (RCC 1986 pag. 331 consid. 2d, RCC 1986
pag. 120 consid. 2b). Un altro indizio di un’attività lucrativa indipendente è
l’esercizio, a nome proprio e per proprio conto, contemporaneo di diverse
attività per altrettante società, senza che vi sia un rapporto di dipendenza
con le stesse (RCC 1982 pag. 176). A riguardo, non è la possibilità giuridica
di accettare dei lavori di diversi mandanti che è determinante, ma la
situazione effettiva di ogni singolo mandato (RCC 1982 pag. 208).
Si è in presenza di un’attività dipendente
quando le caratteristiche di un contratto di lavoro sono adempiute, vale a dire
quando l’assicurato fornisce un lavoro entro un termine prestabilito, è
economicamente dipendente dal “datore di lavoro” e, durante l’attività svolta,
è integrato nell’azienda di quest’ultimo, e non può praticamente esercitare
un’altra attività lucrativa (REHBINDER, Schweizerisches Arbeitsrecht, 12a
edizione, pag. 34 segg.; VISCHER, Der Arbeitsvertrag, SPR VII/1, pag. 306
citati in: Pratique VSI 1996 pag. 258 consid. 3c). Costituiscono indizi in
questo senso l’esistenza di un piano di lavoro, la necessità di stilare un
rapporto sul lavoro eseguito, come la dipendenza dalle infrastrutture sul luogo
del lavoro (RCC 1982 pag. 176). Il rischio economico dell’assicurato, in questo
caso, risiede nella dipendenza (esclusiva) dal risultato del lavoro personale
(RCC 1986 pag. 126 consid. 2b; RCC 1986 pag. 347 consid. 2d) o, in caso di
attività regolare, nel fatto che nell'eventualità di una cessazione di questo
rapporto di lavoro, egli si trovi in una situazione simile a quella di un
salariato che perde il suo impiego (DTF 119 V 163 = Pratique VSI 1993 pag. 226 consid.
3b).
Il Tribunale federale delle assicurazioni ha inoltre precisato che
la comunicazione fiscale è vincolante per l'amministrazione e per il Giudice
delle assicurazioni sociali solo per quanto attiene alla determinazione degli
importi. Le questioni relative alla qualificazione giuridica costituiscono
un'eccezione a questa disposizione (STCA del 19 giugno 2000 nella causa A.G.; Pratique
VSI 1993 pag. 242 segg.; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, Commentaire des articles 1 à
16 de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS), pag.
313, n. 149 ad art. 9 LAVS).
In una sentenza pubblicata in Pratique VSI 2001 pag. 55, a pagina
63 il TFA ha precisato:
"
(…)
Il est vrai que, selon la jurisprudence, la qualification fiscale du revenu ne constitue
qu'un indice, d'une certaine importance certes, qui doit être apprécié en fonction
de l'ensemble des conditions économiques (ATF 122 V 289 = VSI 1997 p. 105 consid.
5d et les références citées). Une harmonisation de l'application du droit commande
toutefois, notamment dans les cas douteux, de ne pas s'écarter sans nécessité
de l'appreciation fiscale. (…).".
2.7.   Il TFA ha
pure stabilito che la qualificazione dell'assicurato come dipendente o
indipendente non dipende dal fatto puramente formale della sua affiliazione
avvenuta d'ufficio o su richiesta personale dell'interessato in una o
nell'altra categoria. L'affiliazione di un assicurato, anche se formalmente
confermata dalla Cassa di compensazione, come tale non lo qualifica
definitivamente, in quanto lo scopo principale dell'affiliazione è quello di
assicurare la persona che esercita un'attività lucrativa e non di qualificarne
lo stato professionale definitivamente.
Solo la natura di tale attività, considerata
nell'ambito dei rapporti economici e di lavoro, è determinante ai fini della
qualificazione. Non può quindi essere escluso a priori che un assicurato
qualificato dalla Cassa di compensazione come indipendente, eserciti
un'attività di natura dipendente (STFA del 24 febbraio 1989 nella causa D. SA;
STCA del 3 ottobre 1991 nella causa A.B; Pratique VSI 1993 pag. 226 consid. 3c
= DTF 119 V 165).
Per questi motivi un assicurato può essere
qualificato simultaneamente come salariato per un lavoro e indipendente per un
altro lavoro. In questi casi per ogni reddito bisogna esaminare se proviene da
un’attività dipendente o meno (Pratique VSI 1995 pag. 145 consid. 5a; DTF 104 V
127).
2.8.   Giusta l'art.
12 cpv. 1 LAVS è considerato datore di lavoro chiunque paghi, a persone
obbligatoriamente assicurate, una retribuzione giusta l'art. 5 capoverso 2
LAVS. Sono tenuti al pagamento dei contributi tutti i datori di lavoro che
hanno uno stabilimento d'impresa in Svizzera o che, nella loro economia
domestica, impiegano personale di servizio obbligatoriamente assicurato (cpv.
2). E' riservata l'esenzione dall'obbligo di pagare i contributi in virtù di
convenzioni internazionali o di consuetudini stabilite dal diritto delle genti
(cpv. 3).
Il datore di lavoro è la persona per la quale il
salariato esegue un lavoro, su retribuzione, in una situazione dipendente e per
un tempo determinato o indeterminato (Direttive UFAS sulla riscossione dei
contributi (DRC), N. 1001). In generale il datore di lavoro è la persona che
paga il salario determinante al salariato (art. 12 cpv. 1 LAVS). Si considera
salario determinante secondo l'art. 5 cpv. 2 LAVS qualsiasi retribuzione di un
lavoro dipendente fornito per un tempo determinato o indeterminato (Direttive
UFAS sul salario determinante (DSD), N. 1001).
La LAVS presume che la persona che paga dei
salari è un datore di lavoro (GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit., pag. 364, n.
4 ad art. 12 LAVS).
2.9.   Nel caso in
esame, la Cassa ha proceduto a tassare d'ufficio RI1 relativamente ai salari
che quest'ultimo ha percepito dalla ditta __________ nel 2002.
L'amministrazione ha affermato che detta società
è stata l'unica committente del ricorrente durante l'anno 2002, per cui egli va
classificato come suo dipendente. Di conseguenza, giusta l'art. 14 LAVS essa
dovrà pagare i relativi contributi sociali sui salari versati all'interessato.
L'insorgente sostiene per contro che tanto dal
punto di vista dell'organizzazione aziendale quanto per il fatto che egli
sopportava in prima persona il rischio aziendale, non v'era alcun rapporto di
subordinazione nei confronti di __________, per cui lo stesso non può essere
considerato un suo dipendente. Non vi sarebbe infatti alcun rapporto di
subordinazione fra di essi, ritenuto come tutti gli elementi lo
caratterizzerebbero, per contro, come un lavoratore indipendente.
Va preliminarmente rammentato che, di principio,
la Cassa ha rettamente proceduto emanando la decisione di tassazione d'ufficio
del 14 gennaio 2004 – e successivamente un'altra di rettifica il 4 febbraio
2004 - nei confronti del collaboratore. Infatti, l'amministrazione è tenuta ad
emettere una tassazione d'ufficio quando il datore di lavoro non ha versato i
contributi o se non ne ha versati sufficientemente, vale a dire se non ha né
fornito il conteggio dei contributi né pagato i contributi (N. 5037 DRC nel
tenore applicabile al caso di specie). Essa, agendo in conformità all'art. 38
OAVS, ha dunque rispettato le norme applicabili in concreto.
2.10.   Nel proprio
ricorso del 17 marzo 2004 RI1 sostiene di non essere un dipendente di
__________.
A suo dire, da cinquant'anni è attivo nel campo
orologiero come indipendente. Egli avrebbe infatti investito molto in questa
sua attività, creando una propria struttura operativa, con locali idonei
attrezzati presso la propria abitazione per i quali pagava un canone locativo.
Pertanto, l'assicurato stesso si sarebbe sempre assunto il rischio d'impresa e
tutte le spese connesse.
Nell'esercizio della propria professione il
ricorrente sarebbe stato aiutato da diversi dipendenti, oltre che dalla moglie;
durante l'anno in questione egli poteva comunque disporre di almeno un
lavoratore salariato.
Inoltre, l'assicurato era autonomo ed
indipendente dai propri clienti, dovendo soltanto preoccuparsi di rispettare i
tempi e le modalità di consegna del proprio lavoro.
Anche l'autorità fiscale l'ha sempre ritenuto
come una persona esercitante un'attività lucrativa di tipo indipendente,
imponendolo infatti sul reddito netto conseguito e non sulla base della cifra
d'affari (salario lordo) incassata.
Pertanto, non vi sarebbe alcun motivo di dubitare
della sua qualifica di indipendente.
Infine, in virtù del principio dell'affidamento
non bisognerebbe modificare improvvisamente il suo statuto professionale, dopo
che per quarantanove anni la Cassa non ha mai avuto da dire alcunché sulla sua
affiliazione come indipendente.
L'amministrazione, dal canto suo, ha evidenziato
che l'assicurato trattava unicamente con __________, nel senso che questa ditta
è risultata essere la sua sola committente durante l'anno 2002, ciò che
configura una situazione di dipendenza totale del primo nei confronti della
seconda. In effetti, RI1 agiva in nome e per conto della società e non per
proprio conto, quindi non si assumeva alcun rischio d'incasso. Era la sola
__________ a sopportare invece il rischio economico (doc. XVI).
2.11.
Al
fine di verificare
la natura dell'attività svolta
dall'insorgente, questa Corte l'ha interpellato (doc. XVII) e gli ha sottoposto
dei quesiti.
Il ricorrente ha potuto così precisare che quando
ha edificato nel 1960 la sua casa a  al pianterreno vi ha installato l'ufficio
ed il laboratorio, mentre l'abitazione vera e propria era al primo piano. Per
gli spazi al piano terra egli pagava una pigione che era detratta dalla sua
cifra d'affari, poiché considerata come una spesa professionale e quindi pure
riconosciuta fiscalmente (doc. XVIII: risposta n. 1). Gli incarichi ricevuti
venivano sempre svolti presso il suo ufficio, dove riceveva direttamente per
posta da parte delle ditte i pezzi da lavorare (doc. XVIII: risposta n. 6).
Dal 1992 al 2001 RI1 ha prestato le sue opere per
due ditte, mentre dal 1999 si è aggiunta pure __________ di __________, con la
quale, e solo per essa, ha continuato a lavorare nel 2002 (doc. XVIII: risposte
nn. 3 e 5). Per queste sue attività, comunque, non sono mai stati stipulati
contratti scritti (doc. XVIII: risposta n. 4).
L'ammontare degli investimenti effettuati
dall'insorgente per i macchinari e le attrezzature presenti ora nel suo
laboratorio è pari a Fr. 123'550.- (doc. XVIII: risposta n. 2 e doc. S1). Per
la sua professione egli non ha mai fatto capo a macchinari altrui (doc. XVIII:
risposta n. 7) e nemmeno a mezzi di trasporto di terzi per i suoi spostamenti
professionali (doc. XVIII: risposta n. 8). Inoltre, tutte le spese che sono
sorte nell'espletamento della sua attività lavorativa sono state personalmente
sopportate e non rimborsate da __________ (doc. XVIII: risposta n. 9).
2.12.   Avantutto va
evidenziato che dagli atti in possesso di questo Tribunale emerge che nell'anno
2002 RI1 ha svolto le proprie funzioni – ed in modo non trascurabile vista la
cifra d'affari conseguita (doc. E: Fr. 112'664,80) – unicamente a favore di
__________. Egli non ha infatti, a differenza degli anni precedenti, ricevuto
ed eseguito incarichi da altra clientela.
Nel 2002 l'amministrazione ha ripreso
all'assicurato Fr. 101'495.- per salari ricevuti dalla summenzionata ditta.
Stante detta situazione, questo Tribunale osserva
dunque che l'intera cifra d'affari conseguita dall'assicurato nell'anno in
esame è rappresentata dai versamenti della società __________. Di conseguenza,
si può affermare che l'insorgente ha
fornito la totalità delle proprie
prestazioni a questa società (STFA del 16 dicembre 2002 nella causa D. SA, H
279/00; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit., ad art. 5 LAVS, pag. 181 n. 110).
Questa circostanza è un elemento che
contribuisce
a definire il ruolo dell'assicurato nei confronti della società interessata
come di tipo dipendente.
La scrivente Corte rileva inoltre, da un lato,
che il ricorrente non ha contestato i citati importi ripresi dall'amministrazione
e che è stato lo stesso RI1 ad ammettere a più riprese di aver lavorato
quell'anno soltanto per un'unica committente.
D'altro lato il TCA osserva che la qualifica a
livello fiscale è irrilevante nella misura in cui il giudice non è vincolato
alle decisioni dell'autorità fiscale, se non per quanto concerne l'ammontare
del reddito soggetto a contribuzione (cfr. art. 23 OAVS per analogia). Spetta
infatti al giudice delle assicurazioni sociali, sulla base degli elementi a sua
disposizione, stabilire in tutta indipendenza la qualifica dell'attività svolta
da ogni singolo assicurato.
Non va inoltre dimenticato che l'interessato
aveva già lavorato per __________ negli anni 1999, 2000 e 2001 conseguendo,
rispettivamente, Fr. 56'813,65, Fr. 54'757,60 e Fr. 10'814,10.
2.13.   Il
rappresentante dell'insorgente sostiene che "
Tutte le spese relative
all'esercizio della professione, ossia i costi di esercizio (affitto,
manutenzione macchine e apparecchi, salari ed oneri sociali del personale
dipendente del signor RI1 assicurazioni aziendali, materiale diverso
d'esercizio, elettricità, manutenzione dei locali aziendali, spese per telefono
e fax, spese postali, spese d'amministrazione per la tenuta della contabilità,
spese per benzina e manutenzione del veicolo utilizzato per scopi aziendali,
altre spese generali) sono sempre stati tutti a carico esclusivo del signor
RI1.
" (doc. XVIII: risposta n. 9), per cui egli avrebbe sopportato un
rischio aziendale non indifferente.
Quanto alle spese di locazione per il suo ufficio/laboratorio che
si trova nella propria abitazione (doc. XVIII: risposta n. 1), si rileva che un
elemento caratteristico dell'attività indipendente consiste nell'utilizzare dei
locali commerciali propri o in affitto, mentre non sono considerati locali commerciali
quelli adibiti ad abitazione (Direttive UFAS sul salario determinante, NN. 4027
e 4028; Pratique VSI 1995 pag. 27; Pratique VSI 1993 pag. 228 consid. 3b; RCC
1988 pag. 329 consid. 2b, RCC 1986 pag. 127 consid. 2b e 604 consid. 2b, RCC
1982 pag. 209 consid. 4b, RCC 1980 pag. 112 consid. 2, RCC 1967 pag. 429; STFA
8 marzo 1990 in re C.C. SA).
Tuttavia, con riferimento al tema qui in
discussione, Käser, in: "Unterstellung und Beitragswesen in der obligatorischen
AHV, Ed. Stämpfli, Berna, 1996", a pagina 164 si è così espresso:
"
(…)
-   Auslagen für die Benutzung besonderer
Arbeitsräumlichkeiten:
Diese Regelung wird i.d.R.
von Arbeitnehmern angerufen, welche geltend machen, einen Teil der privaten
Wohnung für berufliche Zwecke reservieren zu müssen. In der Folge werden regelmässig
Mietzinsanteile als Gewinnungskosten deklariert. Als Arbeitsräumlichkeiten
im Sinne der Vorschrift können jedoch nur solche in Frage kommen, welche ausschliesslich
für berufliche Zwecke benutzt werden und wo auch die Notwendigkeit für eine
derartige Benutzung besteht, z. B. im Falle von Arbeitnehmern im Aussendienst,
welche nur zur periodischen Berichterstattung bzw. zur Entgegennahme von
Direktiven und zur Instruktion beim Arbeitgeber sind. Derartige Verhältnisse
sind mit den modernen Kommunikationsmöglichkeiten zunehmend anzutreffen.
(…)"
(sottolineatura
del redattore)
Secondo quanto precede, di principio il canone
locativo deve essere considerato come una spesa professionale e non può di
conseguenza essere assoggettato dalla Cassa al prelievo dei contributi sociali.
In specie, l'insorgente pagava una pigione di Fr.
6'000.- annui - l'importo del canone locativo è stato desunto dalle
dichiarazioni fiscali prodotte (docc. F e H) - per l'utilizzo degli spazi
aziendali realizzati al piano terra della proprietà del ricorrente, spazi
fisicamente totalmente separati da quelli adibiti ad abitazione, nel senso che
si tratta di due entità distinte. L'assicurato ha dichiarato che si serviva
degli spazi al pianoterra soltanto per fini professionali.
Questa diversità d'utilizzazione implica che i
locali adibiti ad ufficio ed azienda con i macchinari debbano essere
considerati come veri locali commerciali tipici di un'attività esercitata da un
imprenditore autonomo. Così, la pigione pagata da RI1 deve essere considerata
come una spesa totalmente sopportata dallo stesso come se fosse un vero
imprenditore.
Essa ricade quindi sotto l'elemento del rischio
aziendale.
Ora, sebbene il ricorrente stesso sia il
proprietario dell'immobile utilizzato per l'espletamento della sua attività,
tale spesa è stata esposta e riconosciuta – a buon diritto - fiscalmente come
spesa professionale. Anche nell'ambito delle assicurazioni sociali occorre
tenerla in considerazione, proprio perché essa comporta a tutti gli effetti,
per l'assicurato, un reale onere con conseguente effettivo rischio economico
come se si trattasse di un lavoratore indipendente.
In merito alle altre citate spese sopportate –
proprie di un indipendente -, si osserva che sono
state esposte nel conto
economico dell'anno in esame (doc. XVIII/S9).
Inoltre, l'interessato ha affermato di non essere mai stato
indennizzato per le trasferte di lavoro effettuate con il proprio veicolo né
tanto meno per gli invii postali ad __________ dei pezzi lavorati per conto di
quest'ultima (doc. XVIII: risposte nn. 6 e 9). Infatti, egli ha segnalato
all'autorità fiscale di aver dovuto sopportare personalmente delle spese per i
veicoli e la benzina (Fr. 6'391,95), come pure dei costi telefonici e postali
(Fr 685,30) che, visti gli importi precisi a comprova della loro reale
esistenza, possono essere a buon diritto annoverati quali spese effettive di
cui l'insorgente si è fatto carico nell'espletamento della sua attività (doc.
XVIII/S9).
Di conseguenza, egli ha dovuto accollarsi un particolare rischio
economico.
Alla luce di quanto precede si può ritenere che il rischio
economico di cui egli si è gravato era importante come quello che si
assumerebbe un imprenditore autonomo.
2.14.   Con riferimento agli
investimenti effettuati da RI1 per l'esercizio della sua attività di __________
per quasi cinquant'anni, si rileva che a precisa domanda di questo TCA (doc.
XVII) il rappresentante dell'assicurato ha risposto allegando una dettagliata
lista degli attrezzi e macchinari presenti presso il suo ufficio/laboratorio,
indicando i rispettivi valori (doc. XVIII/S1). L'investimento negli impianti e
nelle installazioni ubicati nel suo laboratorio ammonta complessivamente a Fr.
123'550.- (doc. XVIII/S1).
Dato il genere di apparecchiature, specificatamente usate nel
settore di competenza professionale del ricorrente ed il valore dei macchinari
e degli attrezzi elencati, questo Tribunale ritiene di poter affermare, con il
grado della verosimiglianza preponderante valido nelle assicurazioni sociali
(DTF 129 V 56 consid. 2.4; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi
citati; STFA del 15 gennaio 2001 nella causa B., C 49/00, consid. 2c), che RI1
abbia operato importanti investimenti per l'esercizio della sua attività con
conseguente assunzione di un rischio particolare legato al suo lavoro svolto a
favore di __________.
Di conseguenza, la circostanza della presenza di
investimenti di una certa importanza per l'esercizio della sua attività per la
citata ditta comporta
dunque
che
vi fosse un
rischio particolare legato allo svolgimento della sua professione (Pratique
VSI 1995 pag. 27 segg.; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit., ad art. 5 LAVS pag.
167 n. 56), ossia ne
risulta un rischio aziendale come richiesto dalla
giurisprudenza (STFA del 29 dicembre 2003 nella causa B., H 320/01).
Anche alla luce di quanto qui esposto, il rischio economico che
l'interessato correva non era quindi irrilevante.
2.15.   Pendente
causa il TCA ha acquisito presso la Cassa __________ copia del "Foglio
conti, 4009 Prestazioni Lavori da terzi" della ditta __________ relativa
all'anno 2002 (doc. XXII).
Da questa lista emerge che a partire dal mese di
aprile 2002, all'inizio di ogni mese l'insorgente ha fatturato a questa
società, nell'espletamento della sua attività di __________, degli importi
consistenti. Essi superavano abbondantemente i Fr. 9'000.-, eccetto quanto
fatturato il 6 maggio 2002 (Fr. 6'589,30), il 24 giugno 2002 (Fr. 8'190,50) ed
il 4 ottobre 2002 (Fr. 7'440,10).
La fatturazione complessiva annua è stata di Fr.
118'299,45.
L'importo massimo versato all'assicurato ha
raggiunto addirittura i Fr. 15'213,05 (fattura del 30 novembre 2002, registrata
il 31 dicembre 2002).
L'introito lordo medio conseguito sull'arco di
nove mesi – diviso per undici fatture (nel mese di dicembre è stato retribuito
in tre occasioni) – risulta essere di Fr. 10'754.-.
Malgrado gli elevati importi percepiti
mensilmente, va ricordato che l'assicurato veniva pagato soltanto sulla scorta
dell'avvenuta fatturazione delle sue prestazioni e se le stesse erano conformi
alle ordinazioni ed aspettative della committente. La società lo retribuiva
infatti unicamente ogni volta che riceveva delle fatture – di solito ogni mese.
L'insorgente non riscuoteva alcun acconto né un importo fisso, ovvero, detto
più propriamente, un salario.
Questo fa sì che nell'eseguire la propria
attività l'interessato ha corso - come asserito dal medesimo - un rischio
particolare legato al suo lavoro ed ha pure dovuto accollarsi un rischio
economico nel senso di rischio di perdita nel non riuscire ad incassare quanto
fatturato (Pratique VSI 1995 pagg. 27 seg.; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit.,
pag. 167 n. 56, ad art. 5 LAVS).
2.16.
In
merito all'occupazione di personale da parte dell'insorgente quale tratto
distintivo della sua attività d'indipendente, questo TCA rileva che non sono
considerati personale la moglie e gli altri membri della famiglia che non
ricevono un salario (NN. 4027 e 4028 DSD; Pratique VSI 1995 pag. 27).
Tuttavia, la circostanza che nel 2002 l'assicurato
avesse alle sue dipendenze almeno un collaboratore è comunque sufficiente per
classificarlo come un lavoratore indipendente. Infatti, sia che vi fosse
sufficiente lavoro o meno per l'assicurato, egli doveva ugualmente versare ogni
mese al suo collaboratore il salario oltre a provvedere al pagamento dei
normali oneri sociali.
Ciò significa che anche per tale motivo
l'insorgente ha corso un rischio economico non di poco conto.
2.17.   Alla luce di
quanto evidenziato, la scrivente Corte giunge alla conclusione che gli elementi
a favore di un'attività indipendente sono predominanti rispetto alle ragioni di
affiliare il ricorrente come un dipendente.
I diversi elementi del caso concreto sopra
elencati evidenziato infatti chiaramente che il rischio economico che RI1 ha
sopportato per espletare la sua professione di __________ nei confronti di
__________ era estremamente importante (canone di locazione per i locali
commerciali, assunzione di altre spese, investimento nei macchinari,
collaboratore alle sue dipendenze), ciò che lo caratterizza, indubbiamente,
come un lavoratore indipendente. Del resto da 49 anni la stessa
amministrazione qualifica il ricorrente quale indipendente.
I soli elementi della dipendenza economica,
benché sia totale, e della conseguente subordinazione dal profilo dell'impiego
del tempo, non sono sufficienti per poter ritenere l'interessato come un
dipendente della summenzionata società durante il 2002.
La qualifica dell'assicurato come dipendente di
__________ risulta pertanto errata, per cui i relativi redditi percepiti non
vanno considerati come suo salario determinante. La datrice di lavoro non dovrà
così pagare, in virtù dell'art. 14 LAVS, i relativi contributi sociali a favore
dell'insorgente.
Dal profilo della qualifica dello statuto
professionale la decisione impugnata va dunque annullata ed il ricorso
interposto accolto.
2.18.   Va ancora osservato che il
ricorrente è nato nel 1935, per cui durante l'anno oggetto della contestata
ripresa salariale (2002) egli aveva compiuto 67 anni, ossia era già in età
pensionabile e riceveva verosimilmente una rendita AVS.
L'art. 6quater OAVS regola i contributi degli
assicurati che sono ancora attivi dopo il 63° o il 65° anno d'età esercitando
un'attività lucrativa. Il capoverso 2 si riferisce agli indipendenti e recita
che
"
I contributi delle persone esercitanti
un'attività lucrativa indipendente che hanno compiuto i 63 anni, se di sesso o
i 65 anni, se di sesso sono percepiti soltanto sulla parte del reddito
eccedente 16'800 franchi l'anno.".
In applicazione di questo disposto,
il
calcolo de
i contributi che l'insorgente dovrà personalmente
versare come indipendente dovrà dunque avvenire su un reddito aziendale che
andrà fissato sottraendo, al corrispettivo importo ritenuto dall'autorità fiscale,
la summenzionata quota esente di Fr. 16'800.-
.
2.19.   Da ultimo, il
ricorrente ha chiesto l'assunzione di ulteriori prove (doc. V: audizione degli
organi della società __________; doc. XII: audizione dell'ispettore
__________).
In merito il TCA rileva innanzitutto che le
audizioni richieste possono essere rifiutate senza per questo ledere il diritto
d’essere sentito, sancito dalla Costituzione federale e dall'art. 6 n. 1 CEDU.
Infatti, secondo la giurisprudenza, l’obbligo di
organizzare un dibattimento pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone
una richiesta chiara e inequivocabile di una parte; semplici domande di
assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale o di
interrogatorio di parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (STFA dell'8 novembre 1999 nella causa
G.H. contro CCC e TCA, H 74/99 Ws, consid. 5b pag. 6; DTF 122 V 47; cfr. pure
DTF 124 V 90 consid. 6 pag. 94 ed il rinvio alla DTF prima citata).
Inoltre, conformemente alla costante
giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca
l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il
risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle
prove; KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 n.
450, KÖLZ/HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2a ed., pag. 39 n. 111 e pag. 117 n. 320; GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA del 3 maggio 2004 nella causa D. SA, H
318/02; STFA del 5 giugno 2003 nella causa V.C. e R.G., H 268/01 e 269/01; STFA
del 13 maggio 2003 nella causa T.T.C. SA, H 218/01; DTF 122 II 469 consid. 4a;
DTF 122 III 223 consid. 3c, DTF 120 Ib 229 consid. 2b; DTF 119 V 344 consid. 3c
e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione del
diritto di essere sentito (SVR 2001 IV n. 10 pag. 28 consid. 2b; riguardo al previgente
art. 4 vCost. fed, ora art. 29 cpv. 2 Cost. fed.: DTF 124 V 94 consid. 4b; DTF
122 V 162 consid. 1d; DTF 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
In concreto, rilevato da una parte come le
istanze d'audizione siano state formulate in via generica, considerato d'altra
parte come la presente causa abbia potuto essere decisa sulla scorta degli atti
già a disposizione di questo TCA, che appaiono chiari, illuminanti ed ancora
non contestati nel loro contenuto, lo stesso rinuncia all'assunzione di
ulteriori prove, in specie all'audizione dei testi indicati sommariamente dal
ricorrente e dalla convenuta, poiché tali prove non influiscono sull'esito del
presente giudizio.
2.20.   Considerato
quanto precede, il ricorso deve essere interamente accolto, senza carico di
tasse e spese di giustizia.
Conseguentemente, la Cassa __________ di
__________ verserà a RI1 rappresentato dall' RA1 delle ripetibili di Fr.
1'000.- in virtù dell'art. 61 lett. g LPGA (la giurisprudenza relativa all'art.
85 cpv. 2 lett. f vLAVS è valida anche per il nuovo articolo della LPGA: SVR
3/2004 AHV Nr. 5 pag. 17; a proposito della relazione fra questi due articoli:
SVR 2003 AHV Nr. 13 pag. 33 segg.).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
è
accolto
e la decisione
impugnata è annullata.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La Cassa __________ verserà a RI1 Fr. 1'000.-
(IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti