ti_gerichte · 34.2020.26 · 2020-10-29 · it
Irricevibilità della petizione di un assicurato (che rivendica prestazioni previdenziali) contro la compagnia d'assicurazione e non contro l'istituto di previdenza (gestito e rappresentato dalla compagnia d'assicurazione)


Incarto
 n.34.2020.26

rg/sc

Lugano

29 ottobre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 2 settembre 2020 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

consideratoin fatto e in diritto

che                              -con listanza
(recte: petizione) in oggetto AT 1, rappresentata dallavv. RA 1, conviene in
giudizio dinanzi allo scrivente Tribunale CV 1 postulando la condanna di
questultima al versamento di una rendita per conviventi a seguito del decesso
di __________;

-secondo lart. 4 cpv. 1 Lptca il giudice delegato è
competente ad evadere il ricorso (rispettivamente lazione in materia di
previdenza professionale; cfr. art. 1 cpv. 1 Lptca) se irricevibile;

-   giusta lart. 73 cpv. 1 LPP
ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale, decide
sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto;

-l'art. 73 LPP
si applica, da un lato, agli istituti di previdenza registrati di diritto
privato o di diritto pubblico, sia per quel che concerne le prestazioni minime
obbligatorie che per quel che attiene alle prestazioni più estese e, d'altro
lato, alle fondazioni di previdenza a favore del personale non registrate nel
campo delle prestazioni che eccedono il minimo obbligatorio (art. 49 cpv. 2 
LPP, art. 89bis cpv. 6 CCS; SZS 1994 p. 65; DTF 119 V 443, 116 V 220, 115 V
247, 114 V 104 consid.1a;Brühwiler, Obligatorische berufliche Vorsorge, in:Meyer(Hrsg); Soziale Sichereit, 2007, p. 2072s;Viret, La jurisprudence du TFA en matière de prévoyance professionnelle:
Questions de procédure, in: RSA 1989, p. 84;Schwarzenbach/Hanhart, Die Rechtspflege nach BVG, in: SZS 1983 p. 174);

-nella versione dellart. 73 LPP in vigore sino al 31
dicembre 2004 l'istituto assicurativo non era indicato quale possibile parte,
per cui la giurisprudenza aveva costantemente concluso che lart. 73 LPP non
tornava applicabile per gli istituti assicurativi e per le fondazioni bancarie,
non essendo essi istituti di previdenza ai sensi dellart. 48 LPP né fondazioni
di previdenza in favore del personale non registrate ai sensi dellart. 89bis
cpv. 6 LPP (SZS 1998 pp. 122ss; DTF 122 V 320, 326);

-con la 1arevisione della LPP, entrata in vigore il
1. gennaio 2005, lart. 73 ha subito una modifica: la competenza del Tribunale
di ultima istanza cantonale è stata estesa anche a controversie previdenziali 
ciò che la giurisprudenza federale prima non ammetteva (DTF 122 V 320)  con
istituti (segnatamente fondazioni bancarie o  istitutidassicurazione)
che garantiscono il mantenimento della previdenza ai sensi degli artt. 4 cpv. 1
e 26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a controversie con istituti
(segnatamente quelli che offrono forme di previdenza riconosciute ai sensi
dellOPP3), risultanti dallapplicazione dellart. 82 cpv. 2 LPP (art. 73 cpv.
1 lett. b LPP; è stata quindi riconosciuta la competenza dei tribunali delle
assicurazioni anche per le liti concernenti assicurazioni del 3° pilastro A)
(Messaggio sulla 1aRevisione
della LPP, BBl 2000, pp. 2386ss;Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, n. 1655). Anche nel nuovo art. 73 LPP
listituto assicurativo (eccezion fatta per gli istituti dassicurazione che
giusta il citato cpv. 1 lett. a e b garantiscono il mantenimento della
previdenza o offrono forme di previdenza vincolata del 3° pilastro) non è
quindi indicato quale possibile parte(notasi al riguardo che tra gli
istituti dassicurazione che (ri)assicurano le prestazioni dovute dagli enti di
previdenza e gli assicurati non sussiste alcun rapporto giuridico
(contrattuale) diretto, non essendovi né obbligo contributivo da parte
dellassicurato né pretesa di versamento di prestazioni nei confronti
dellistituto assicurativo; DTF 115 V 98; 101 Ib 238; SZS 1982 p. 76 dove è
precisato che i rapporti tra istituto di previdenza e assicurato devono essere
distinti da quelli tra istituto di previdenza e assicurazione);

-nel
caso in disamina, convenuta in giudizio è CV 1 che non è un istituto di
previdenza ai sensi dellart. 48 cpv. 1 LPP o una fondazione di previdenza ai
sensi dellart. 89bis cpv. 6 CC. Non è daltronde nemmeno nel caso concreto un
istituto assicurativo giusta i combinati artt. 73 cpv. 1 lett. a LPP e 10 cpv.
2 OLP o giusta i combinati artt. 73 cpv. 1 lett. b LPP e art. 1 cpv. 1 lett. a
e cpv. 2 OPP 3. Debitore della prestazione rivendicata dallattrice è semmai
listituto di previdenza cui __________ è stato assicurato quale dipendete
della __________, ossia la __________ (cfr. doc. B, C, E), in rappresentanza e
su incarico della quale agisce CV 1.Giova ricordare che in caso di rappresentanzanon è il rappresentante bensì il rappresentato a diventare creditore
rispettivamente debitore di una prestazione(art. 32 cpv. 1 CO);

-   ad CV 1 non può di
conseguenza essere riconosciuta veste di parte ai sensi dellart. 73 cpv. 1 LPP
e ciò anche nel caso in cui lassicurazione dovesse fungere dariassicuratore
ai sensi dellart. 101 cpv. 1 cifra 1 LCA (Meyer, Die Rechtswege nach dem BVG,
in: ZSR 1987, p. 611; Stauffer, op. cit., p. 623 n. 1641; Riemer, Das Recht der
beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2006, § 8 n. 4 e § 4 n. 4; SZS 1998 p.
373; SVR 1997 BVG Nr. 81; DTF 126 V 470);

-di
conseguenzala petizione
presentata da AT 1 deve essere dichiarata irricevibile;

Per questi motivi

dichiara e
pronuncia

1.-   La petizione èirricevibile.

2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti