ti_gerichte · 11.1999.118 · 1998-11-16 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.10.1999 11.1999.118
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.10.1999 11.1999.118
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.10.1999 11.1999.118

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.99.00118
Lugano
25 ottobre 1999
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini,
vicecancelliere
sedente
per statuire nella causa
__.__._____ (contestazione di paternità)
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con
petizione del 26 marzo 1999
da
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________, __________)
contro
__________
,
nata __________
,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________, __________) e
__________
(1998),
__________
(rappresentata
dal curatore __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 17 settembre
1999  presentata da __________ contro il decreto di stralcio emesso il 9
settembre 1999 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ (1967) e
__________ nata __________ (1969), cittadina nordcoreana, si sono sposati il 20
giugno 1998;
che dall’unione è nata la
figlia __________ (__________1998);
che il 26 marzo 1999
__________ ha contestato giudizialmente la sua paternità davanti al Pretore del
Distretto di Bellinzona;
che nella sua risposta del
27 maggio 1999 __________ si è opposta alla petizione, mentre il curatore della
figlia ha chiesto il 30 agosto 1999 la prova della paternità mediante perizia
biologica;
che il 3 settembre 1999,
vista la perizia del Laboratorio __________ di __________del 25 agosto 1999
dalla quale risulta la sua paternità con una probabilità del 99.99%, __________
ha dichiarato di ritirare la petizione;
che con decreto del 9
settembre 1999 il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli, senza prelevare
tasse né spese, ma condannando l’attore a rifondere alla moglie fr. 1’200.– per
ripetibili;
che con appello del 17
settembre 1999 __________ chiede di essere esonerato dal pagamento delle
ripetibili;
che nelle sue osservazioni
del 21 ottobre 1999 __________ conclude per il rigetto dell’appello, mentre
__________ i si è rimessa, il 25 ottobre 1999, al giudizio della Camera;
e considerando
in diritto:
che in materia di spese e
ripetibili un decreto di stralcio per ritiro dell’azione (art. 352 CPC) è
senz’altro appellabile (Rep. 1985 pag. 145 in fondo);
che i nuovi documenti
prodotti dall’appellante sono ammissibili in virtù del principio inquisitorio
che governa il diritto di filiazione e nelle contestazioni di paternità (art.
254 n. 1 CC) vale tanto per l’attore quanto per il figlio (
Hegnauer
, Grundriss des Kindesrechts,
4ª edizione, pag. 100, n. 14.10);
che l’appellante sostiene
di nulla dovere alla controparte poiché egli è stato indotto a contestare la
paternità dal comportamento della moglie, la quale aveva chiesto finanche un
contributo alimentare per la figlia a un terzo e rifiutava di sottoporsi a perizia;
che il ritiro di un’azione
equivale a desistenza e comporta, in linea di principio, l’addebito degli oneri
processuali a chi recede dalla lite, con obbligo di rifondere alla controparte
un’adeguata indennità per ripetibili (Rep. 1985 pag. 146;
Cocchi/Trezzini
, Codice di procedura
civile annotato, Lugano 1993, n. 10 ad art. 148);
che di regola le
ripetibili sono dovute alla controparte qualunque sia la causa della
desistenza, salvo che siano dati “giusti motivi” per derogare a tale principio
(
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 8
ad art. 148 CPC);
che in concreto il marito
è stato effettivamente indotto a contestare la paternità a causa
dell'atteggiamento – a dir poco – contraddittorio della moglie;
che, invero, il 16
novembre 1998 e il 23 febbraio 1999 la convenuta aveva chiesto a __________,
con il quale aveva avuto una relazione, un contributo alimentare per la figlia
(doc. B e C di appello);
che inoltre la moglie
rifiutava senza motivo di sottoporsi a perizia (ciò che avrebbe evitato
l’introduzione della causa), per di più mettendo essa medesima in dubbio la
paternità del marito;
che nelle circostanze
descritte ben si giustificava la contestazione di paternità, di modo che
soccorrono giusti motivi per esonerare l’attore dal versare ripetibili;
che gli oneri del presente
giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello è accolto e il
dispositivo n. 3 del decreto impugnato è così riformato:
N
on si assegnano ripetibili.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in
a)
tassa di
giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
200.–
già
anticipati dall'appellante, sono posti a carico di __________, che rifonderà
all’appellante fr. 400.– per ripetibili.
3.   Intimazione a:
– avv. __________,
__________;
– avv. __________,
__________;
– __________, ufficio del
tutore ufficiale, Bellinzona.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        Il segretario