ti_gerichte · 72.2019.40 · 2019-05-08 · it

Ripetuta aggressione: autori colpevoli di aver preso parte ad aggressioni a danno di vittime, che hanno avuto come conseguenza la lesione di alcune di esse. Nonché colpevoli di ulteriori reati

Tessin Tribunale penale cantonale 08.05.2019 72.2019.40
Tessin Tribunale penale cantonale 08.05.2019 72.2019.40
Ticino Tribunale penale cantonale 08.05.2019 72.2019.40

Incarto
n.
72.2019.22
72.2019.40
72.2019.106
Lugano,
8 maggio 2019/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Francesca
Verda Chiocchetti, Presidente
GI 1, giudice
a latere
GI 2, giudice
a latere
Ugo Peer, vicecancelliere
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
patrocinato dall’avv. RAAP 1
ACPR 2
ACPR 3
ACPR 4
ACPR 5
ACPR 6
ACPR 7
ACPR 8
ACPR 9
ACPR 10
ACPR 11
ACPR 12
ACPR 13
ACPR 14
ACPR 15
ACPR 16
ACPR 17
ACPR 18
ACPR 19
ACPR 20
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 30 ottobre 2018 al 21
dicembre 2018 (53 giorni);
posto in anticipata esecuzione della pena dal 22 dicembre
2018
IM 2,
rappresentato dall’avv. DUF 2
in carcerazione preventiva dal 12 novembre 2018 al 14
febbraio 2019 (95 giorni),
richiesta la carcerazione di sicurezza il 14 febbraio 2019
IM 3,
rappresentato dall’avv. DUF 3
in carcerazione preventiva dal 21 novembre 2018 al 19
dicembre 2018 (29 giorni);
posto in anticipata esecuzione della pena dal 20 dicembre
2019
imputati, IM 1 e
IM 2, a norma dell’atto d’accusa nr. 27/2019 del 14.02.2019 emanato dal
Procuratore pubblico
PP 1
, di
A.   IM 1 e IM 2
1.   ripetuta
aggressione
per avere,
a __________ e __________,
il 14.07.2018 e il 13.09.2018,
ripetutamente preso parte a un’aggressione a danno
di una o più presone, che ha per conseguenza la morte o la lesione di un
aggredito o di un terzo,
e meglio per avere,
1.1.
a __________,
in Via __________,
il 14.07.2018, verso le ore 22:00,
IM 1, IM 2 e IM 3 raggiungendo __________ e __________,
dopo che questi ultimi avevano preteso telefonicamente la restituzione di CHF
50.00 dalla minore __________ (__________), ragazza di IM 2,
quindi IM 3 afferrando __________ alle spalle e
spingendolo contro una recinsione, infine appoggiando la sua mano sinistra
sulla spalla destra di quest’ultimo e mimando di infilzarlo all’altezza
dell’addome con una bottiglia di vetro rotta,
IM 1 colpendo __________ con un pugno alla testa, e
IM 2 spintonando e insultando __________,
dandosi infine tutti e tre alla fuga, temendo
l’arrivo della polizia,
preso così parte all’aggressione a danno di __________
e __________,
con la conseguenza che, per il loro agire, __________
ha riportato una
contusio capitis
, come indicato nella lettera di
dimissioni 15.07.2018 dell’Ospedale __________ di __________;
1.2.
a __________,
in Piazza __________,
il 13.10.2018, poco dopo la mezzanotte,
IM 1, IM 2 e la minore __________ (__________)
raggiungendo ACPR 2 e ACPR 1,
__________ colpendo ACPR 2 e ACPR 1 con delle sberle
al volto,
IM 1 colpendo entrambi con dei calci all’altezza dei
fianchi e ACPR 2 con almeno un pugno al volto, e
IM 2 colpendo ACPR 1 con un calcio al volto quando
quest’ultimo era riverso a terra,
dandosi infine tutti e tre alla fuga, temendo
l’arrivo della polizia,
preso così parte all’aggressione a danno di ACPR 2 e
ACPR 1,
con la conseguenza che, per il loro agire, ACPR 1 ha
riportato la
lussazione postero laterale del gomito sinistro
, come
indicato nella lettera di dimissioni 08.11.2018 dell’Ospedale __________ di __________;
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
:
dall’art. 134 CP;
2.   furto
aggravato, in parte tentato
siccome commesso come associati a una banda intesa a commettere
furti rispettivamente per mestiere,
per avere,
a __________, __________, __________, __________, __________, __________
e __________,
nel periodo compreso tra il 15.09.2018 e il 27.09.2018,
agendo in correità tra loro e in parte in correità con la minore __________
(__________),
in 11 distinte occasioni,
per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
sottratto cose mobili altrui per un valore parziale denunciato di almeno
CHF
6'239.70
,
in particolare per avere,
2.1.
a __________, in Via __________, presso l’ACPR 20, la
notte del 15/16.09.2018, agendo in correità con la minore __________, sottratto
a danno dell’ACPR 20 rappresentata da __________
, un portamonete,
9 bottiglie di bevande alcoliche/analcoliche e denaro contante pari a CHF
1'778.70 per un valore complessivo denunciato di
CHF 1'958.70
, nonché
sottratto dal distributore di sigarette presente all’interno dell’esercizio
pubblico, a danno della ACPR 17, rappresentata da __________, 69 pacchetti di
sigarette e denaro contante pari a CHF 210.00 per un valore complessivo
denunciato di
CHF 775.00
;
2.2.
__________,
in Via __________, il 16.09.2018, agendo in correità con la minore __________,
a danno di __________, sottratto un trita canapa, valore della refurtiva non
quantificato;
2.3.
a __________, in Via __________,
presso la Chiesa Parrocchiale, il 20.09.2018, a danno della Parrocchia ACPR 4,
tentato di sottrarre cose mobili altrui, desistendo non riuscendo a forzare il
tabernacolo;
2.4.
a __________, presso
la __________, il 20.09.2018, agendo in correità con la minore __________, a
danno del Comune ACPR 5, sottratto denaro contante per un valore complessivo
denunciato di
CHF 500.00
;
2.5.
a __________, presso
la Chiesa __________, il 20.09.2018, agendo in correità con la minore __________,
a danno della Parrocchia ACPR 6, sottratto denaro contante per un valore
complessivo denunciato di
CHF 6.00
;
2.6.
a __________, in Via __________,
presso il __________, la notte del 20/21.09.2018, agendo in correità con la
minore __________, a danno del ACPR 8, rappresentato da __________, sottratto,
un telefono cellulare, un tablet, delle bottiglie di vodka e denaro contante
pari a qualche decina di franchi per un valore parziale denunciato di almeno
CHF
1’400.00
;
2.7.
a
__________, in Via __________, presso il Ristorante __________, la notte del
22/23.09.2018, agendo in correità con la minore __________, a danno della
Società ACPR 9, rappresentata da __________, gerente del Ristorante __________,
tentato di sottrarre cose mobili altrui desistendo poiché allarmati dalla
presenza di un televisore acceso all’interno dello stabile;
2.8
.   a __________, presso
il ACPR 10, la notte del 22/23.09.2018, agendo in correità con la minore __________,
a danno del ACPR 10, sottratto una cassetta delle offerte e denaro contante
pari a CHF 1'000.00 per un valore complessivo denunciato di
CHF 1'600.00
;
2.9.
a __________, in Via __________,
presso il ACPR 11, la notte del 22/23.09.2018, agendo in correità con la minore
__________, a danno del ACPR 11, rappresentata da __________, tentato di
sottrarre cose mobili altrui desistendo poiché allarmati dalla presenza di
alcuni passanti;
2.10.
a __________, in Via __________,
presso l’esercizio pubblico ACPR 7, la notte del 26/27.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno del ACPR 7, rappresentato da __________,
tentato di sottrarre cose mobili altrui desistendo poiché allarmati dalla
presenza di una luce rossa lampeggiante all’interno del locale;
2.11
.   a __________, in Via __________,
presso il __________, la notte del 26/27.09.2018, agendo in correità con la
minore __________, a danno del ACPR 8, rappresentato da __________, sottratto
alcune bottiglie di bevande alcoliche e denaro contante per alcune decine di
franchi (valore della refurtiva non quantificato);
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
:
dall’art. 139 cifra 1, 2, 3 CP in relazione all’art. 22 CP limitatamente ai
punti 2.3, 2.7, 2.9 e 2.10;
3.   ripetuto
danneggiamento, in parte di lieve entità
per avere,
a __________, __________, __________, __________, __________, __________
e __________,
nel periodo compreso tra il 15.09.2018 e il 27.09.2018,
agendo in correità tra loro e in parte in correità con la minore __________,
in 11 distinte occasioni,
intenzionalmente deteriorato, distrutto o reso inservibili delle
cose altrui con un danno parzialmente quantificato in almeno
CHF 22'819.73
,
in particolare per avere al fine di commettere i furti di cui,
3.1.
al punto 2.1 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 15/16.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno dell’ACPR 20, forzandola,
danneggiato la porta di accesso all’esercizio pubblico provocando un
pregiudizio denunciato di
CHF 5'581.58
nonché, a danno della ACPR 17,
forzandolo, il distributore di sigarette provocando un pregiudizio denunciato
di
CHF 5'169.60
;
3.2.
al punto 2.2 del
presente atto d’accusa, a __________, il 16.09.2018, agendo in correità con la
minore __________, a danno di __________, forzandola, danneggiato la porta
d’entrata dell’appartamento locato a __________, provocando un pregiudizio
denunciato di
CHF 1'292.40
;
3.3.
al punto 2.3 del
presente atto d’accusa, a __________, il 20.09.2018, a danno della Parrocchia ACPR
4, nel tentativo di forzare il tabernacolo, danneggiato il profilo di marmo
dello stesso, provocando un pregiudizio denunciato di
CHF 1'082.40
;
3.4.
al
punto 2.4 del presente atto d’accusa, a __________, il 20.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno del Comune ACPR 5, forzandoli,
danneggiato due cassette per le offerte, il tabernacolo e la porta della
sacrestia, provocando un pregiudizio denunciato di
CHF 2'453.90
;
3.5.
al punto 2.5 del
presente atto d’accusa, a __________, il 20.09.2018, agendo in correità con la
minore __________, a danno della Parrocchia ACPR 6, forzandole, danneggiato due
cassette per le offerte, provocando un pregiudizio denunciato di
CHF
2'660.20
;
3.6.
al punto 2.6 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 20/21.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno della ACPR 8, forzandoli,
danneggiato la porta d’accesso e il registratore di cassa del __________,
provocando un pregiudizio parzialmente denunciato di
CHF 800.00
;
3.7.
al punto 2.7 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 22/23.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno della Società ACPR 9, tentando di
forzarla, danneggiato la porta finestra del ristorante, provocando un
pregiudizio denunciato di
CHF 500.00
;
3.8.
al punto 2.8 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 22/23.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno del ACPR 10, tentando di forzarlo,
danneggiato il portone d’accesso, provocando un pregiudizio denunciato di
CHF
1'429.65
;
3.9.
al punto 2.9 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 22/23.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno del ACPR 11, tentando di forzarla,
danneggiato la porta d’accesso e la serratura della stessa, provocando un
pregiudizio denunciato di
CHF 250.00
;
3.10.
al
punto 2.10 del presente atto d’accusa, a __________, la notte del
26/27.09.2018, agendo in correità con la minore __________, a danno della ACPR
7, forzandola, danneggiato la porta principale del __________, provocando un
pregiudizio denunciato di
CHF 300.00
;
3.11.
al punto 2.11 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 26/27.09.2018, agendo in
correità con la minore __________, a danno della ACPR 8, forzandoli, danneggiato
la porta d’accesso e il registratore di cassa del __________, provocando un
pregiudizio denunciato di
CHF 1'300.00
;
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
:
dall’art. 144 cpv. 1 CP in parte in relazione con l’art. 172
ter
CP
limitatamente al punto 3.9;
4.   ripetuta
violazione di domicilio
per essere,
a __________,
nel periodo compreso tra il 20.09.2018 e il 27.09.2018,
in 3 distinte occasioni,
agendo in correità fra loro e con la minore __________,
indebitamente e contro la volontà degli aventi diritto, al fine di
commettere di furti di cui,
4.1.
al punto 2.6 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 20/21.09.2018, entrati nel __________;
4.2.
al
punto 2.10 del presente atto d’accusa, a __________, la notte del
26/27.09.2018, entrati nel __________;
4.3.
al punto 2.11 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 26/27.09.2018, entrati nel __________;
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
:
dall’art. 186 CP;
B.   IM 1
5.   furto
aggravato, in parte tentato
siccome commesso per mestiere e in parte come associato ad una
banda intesa a commettere furti,
per avere,
a __________, __________, __________, __________ e __________,
nel periodo compreso fra il 22.08.2018 e il 13.09.2018,
agendo in parte in correità con __________ (__________), IM 3, __________,
__________, __________ (__________) e __________ (__________),
in 13 distinte occasioni,
per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
ripetutamente sottratto cose mobili altrui per un valore parziale denunciato di
almeno
CHF 5'050.80,
in particolare per avere,
5.1.
i
n un imprecisato giorno nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il
31.08.2018, a __________ e __________, presso la farmacia __________ e presso
il negozio __________, in 5 occasioni, a danno dei citati negozi, sottratto 9
profumi per un valore complessivo di almeno
CHF 1’200.00
;
5.2.
i
n un imprecisato giorno nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il
31.08.2018, a __________, presso il negozio __________, in 2 occasioni, a danno
del citato negozio, sottratto capi di abbigliamento per un valore complessivo
di almeno
CHF 160.00
;
5.3.
a __________, in Via __________,
il 22.08.2018, agendo in correità con i minori __________ e __________, a danno
di ACPR 13, sottratto denaro contante, ammontare della refurtiva non
quantificato;
5.4.
a __________, in Via __________,
presso l’Hotel __________, il 29.08.2018, agendo in correità con IM 3, a danno
di __________, tentato di sottrarre cose mobili altrui desistendo non trovando
nulla di valore salvo della marijuana;
5.5.
a __________, in Via __________,
presso la Farmacia ACPR 14, la sera del 31.08.2018, agendo in correità con il
minore __________ e __________, a danno della Farmacia ACPR 14, rappresentata
da __________, sottratto 10 confezioni di Temesta exp. 2.5 50, 6 confezioni di
Temesta exp. 1.0 50 e denaro contante pari a CHF 400.00 per un valore
complessivo denunciato di
CHF 569.20
;
5.6.
a __________, in Via __________,
presso il distributore di benzina ACPR 15, la notte del 08/09.09.2018, agendo
in correità con __________ e il minore __________, a danno di ACPR 15,
rappresentata da __________, tentato di sottrarre cose mobili altrui desistendo
poiché allarmati dall’allarme antifurto;
5.7.
a __________, in Via __________,
presso l’Osteria ACPR 16, nelle prime ore del 09.09.2018, agendo in correità
con il minore __________ e __________, a danno della ACPR 17, sottratto dal
distributore di sigarette presente nell’esercizio pubblico, 145 pacchetti di
sigarette e denaro contante pari a CHF 1'902.20 per un valore complessivo
denunciato di
CHF 3'121.60
;
5.8.
ad __________, in Via __________,
presso il Ristorante ACPR 19, il 13.09.2018, agendo in correità con i minori __________
e __________, a danno del Ristorante ACPR 19, rappresentato da __________,
tentato di sottrarre cose mobili altrui desistendo poiché allarmati dalla
presenza di un passante;
fatti
avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato
previsto
: dall’art. 139 cifra 1, 2, 3 cpv. 2 CP in relazione all’art. 22 CP
limitatamente ai punti 5.4, 5.6 e 5.8;
6.   ripetuto
danneggiamento
per avere,
a __________, __________, __________, __________ e __________,
nel periodo compreso fra il 22.08.2018 e il 13.09.2018,
in sei distinte occasioni,
agendo in correità in parte con __________ (__________), IM 3, __________,
__________, __________ (__________) e __________ (__________),
in 6 distinte occasioni,
intenzionalmente deteriorato, distrutto o reso inservibili delle
cose altrui con un danno parzialmente quantificato in almeno
CHF 8'613.26
,
in particolare per avere al fine di commettere i furti di cui,
6.1.
al punto 5.3 del
presente atto d’accusa, a __________, la sera del 22.08.2018, a danno di ACPR
13, agendo in correità con i minori __________ e __________, forzandole,
intenzionalmente danneggiato una finestra e una porta interna, provocando un pregiudizio
non meglio quantificato;
6.2.
al punto 5.4 del
presente atto d’accusa, a __________, il 29.08.2018, agendo in correità con IM
3, a danno della ACPR 12, forzandola, danneggiato la porta della camera ___
dell’Hotel __________, provocando un pregiudizio quantificato in
CHF
1'755.51
;
6.3.
al punto 5.5 del
presente atto d’accusa, a __________, la sera del 31.08.2018, agendo in
correità con il minore __________ e __________, a danno della Farmacia ACPR 14,
forzandola, intenzionalmente danneggiato una porta in alluminio, provocando un
pregiudizio quantificato in
CHF 1'800.00
;
6.4.
al punto 5.6 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte del 08/09.09.2018, agendo in
correità con il minore __________ e __________, a danno della ACPR 15, tentando
di forzare una porta del negozio, danneggiato la medesima, provocando un
pregiudizio quantificato in
CHF 300.00
;
6.5.
al punto 5.7 del
presente atto d’accusa, a __________, nelle prime ore del 09.09.2018, agendo in
correità con il minore __________ e __________, a danno dell’Osteria ACPR 16,
forzandole, danneggiato due finestre e una porta interna, provocando un
pregiudizio quantificato di
CHF 1'296.00
e, danno della ACPR 17,
forzandolo, il distributore di sigarette, provocando un pregiudizio quantificato
in
CHF 500.00
;
6.6.
al punto 5.8 del
presente atto d’accusa, ad __________, il 13.09.2018, agendo in correità con i
minori __________ e __________, a danno del Ristorante ACPR 19, tentando di
forzare la porta principale dell’esercizio pubblico, danneggiato la medesima,
provocando un pregiudizio quantificato in
CHF 2'961.75
;
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
:
dall’art. 144 cpv. 1 CP;
7.   ripetuta
violazione di domicilio, in parte tentata
per essere,
a __________, __________, __________ e __________,
nel periodo compreso fra il 22.08.2018 e il 09.09.2018,
agendo in correità in parte con __________ (__________), IM 3, __________,
__________, __________ (__________) e __________ (__________),
in 5 distinte occasioni,
indebitamente e contro la volontà dell’avente diritto, al fine di
commettere i furti di cui
7.1.
al punto 5.3 del
presente atto d’accusa, a __________, il 22.08.2018, agendo in correità con i
minori __________ e __________, entrato nell’abitazione di ACPR 13;
7.2.
al punto 5.4 del
presente atto d’accusa, a __________, il 29.08.2018, agendo in correità con IM
3, entrato nell’Hotel __________;
7.3.
al punto 5.5 del
presente atto d’accusa, a __________, il 31.08.2018, agendo in correità con il
minore __________ e __________, entrato nella Farmacia ACPR 14;
7.4.
al punto 5.6 del
presente atto d’accusa, a __________, la notte 08/09.09.2018, agendo in correità
con il minore __________ e __________, tentato di entrare nella stazione di
servizio ACPR 15;
7.5.
al punto 5.7 del
presente atto d’accusa, a __________, nelle prime ore del 09.09.2018, agendo in
correità con il minore __________ e __________, entrato nell’esercizio pubblico
Osteria ACPR 16;
fatti avvenuti
: nelle
indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto
:
dall’art. 186 CP in combinazione con l’art. 22 CP limitatamente al punto 7.4;
8.   atti
sessuali con fanciulli
per avere,
a __________, presso la Clinica __________,
in un imprecisato giorno nel periodo compreso fra il
01.01.2018 e il 28.02.2018,
compiuto un atto sessuale con __________ (__________)
persona minore di anni sedici al momento dei fatti,
consumando con quest’ultima, nella camera a lei in
uso, un rapporto sessuale completo pene/vagina;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 187 cifra 1 CP;
9.   ripetuta
guida senza autorizzazione
per avere,
sulle tratte stradali __________ – __________, __________
– __________, __________ – __________ nonché a __________ e a __________,
nel periodo compreso tra il 01.04.2018 e il
30.10.2018,
ripetutamente condotto un veicolo a motore senza
essere titolare della licenza di condurre richiesta e ripetutamente messo un
veicolo a motore a disposizione di un conducente del quale sapeva o doveva
sapere, prestando tutta l’attenzione imposta dalle circostanze, che non era
titolare della licenza richiesta,
e meglio per avere,
9.1.
sulle
tratte stradali __________ – __________, __________ – __________, __________ – __________,
nel periodo compreso tra il 01.04.2018 e il 30.10.2018, in almeno una ventina
di occasioni, condotto lo scooter Yamaha, di sua proprietà, senza essere
titolare della licenza di condurre richiesta;
9.2.
a __________
e __________, in imprecisati giorni nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il
30.10.2018, in un imprecisato numero di occasioni,
messo a disposizione lo scooter Yamaha di sua proprietà,
a IMPU  3, __________, IM 2 e __________, sapendo o dovendo sapere, prestando
tutta l’attenzione imposta dalle circostanze, che questi ultimi non erano
titolari della licenza di condurre richiesta;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 95 cpv. 1 lett.
a, e
LCStr;
10.   ripetuta
guida senza licenza di circolazione, senza autorizzazione o senza assicurazione
per la responsabilità civile
per avere,
sulle tratte stradali __________ – __________, __________
– __________, __________ – __________ nonché a __________ e a __________,
nel periodo compreso tra il 01.04.2018 e il
30.10.2018,
ripetutamente condotto un veicolo a motore senza la
licenza di circolazione o le targhe di controllo richieste, rispettivamente
sapendo o dovendo sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle
circostanze, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la
responsabilità civile, nonché quale detentore di veicolo privo di licenza di
circolazione, di targhe di controllo e di assicurazione per la responsabilità
civile, messo a disposizione di terzi,
e meglio per avere,
10.1.
sulle
tratte stradali __________ – __________, __________ – __________, __________ – __________,
nel periodo compreso tra il 01.04.2018 e il 30.10.2018, in almeno una ventina
di occasioni, condotto lo scooter marca Yamaha di sua proprietà, senza la
licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché sapendo o
dovendo sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze, che
non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
10.2.
a __________
e __________, in imprecisati giorni nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il
30.10.2018, in un imprecisato numero di occasioni, quale detentore dello
scooter Yamaha messo lo stesso a disposizione di IM 3, __________, IM 2 e __________
sapendo che era privo di licenza di circolazione, di targhe di controllo e di
assicurazione per la responsabilità civile;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 96 cpv. 1 lett.
a,
cpv. 2
e cpv. 3 LCStr;
11.   ripetuta
infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato e senza
indicazione medica,
a __________, __________ e in altre imprecisate
località del Canton Ticino,
nel periodo compreso tra il 01.02.2016 e il
30.10.2018,
e meglio per avere,
11.1.
senza
essere autorizzato, a __________, __________ e in altre imprecisate località
del Canton Ticino, nel periodo compreso tra il 01.02.2016 e il 30.10.2018,
procurato in altro modo a terzi, segnatamente offrendoli, almeno 20 grammi di
cocaina e 18 grammi di marijuana a IM 2, IM 3 e __________, 10 grammi di
hashish a terze persone non meglio identificate, un imprecisato numero di
pastiglie di Temesta, Stilnox e Xanax a terze persone tra cui __________, __________,
IM 2 e __________, nonché una boccetta di metadone a __________ e __________;
11.2.
senza
indicazione medica, a __________, __________ e in altre imprecisate località
del Canton Ticino, in un imprecisato giorno compresa tra il 01.02.2016 e il
30.10.2018, offerto una boccetta di metadone a __________, persona di età
inferiore ai 18 anni;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 19 cpv. 1 lett.
c
e art.
19
bis
LStup;
12.   ripetuta
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
a __________, __________, __________ e in altre
imprecisate località del Canton Ticino,
nel periodo compreso tra il 02.11.2017 e il
30.10.2018,
intenzionalmente consumato almeno 15 grammi di
marijuana, 25 grammi di cocaina e 20 grammi di hashish;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 19a
cifra 1 LStup;
13.   contravvenzione
alla LF sui medicamenti e i dispositivi medici
per avere,
a __________, __________ e in altre imprecisate
località del Canton Ticino,
nel periodo compreso tra il 01.12.2017 e il
30.10.2018,
messo in commercio medicamenti, e meglio __________,
offrendone un’imprecisata quantità ad __________, __________, IM 2, __________,
e IM 3;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto:
dall’art. 87 cpv. 1 lett.
f
LTer in combinazione con l’art. 86 cpv. 1
lett.
a
LTer;
C.   IM 2
singolarmente
14.   aggressione
per avere,
a __________, in Via __________,
il 13.09.2018, verso le ore 18:00,
preso parte a un’aggressione, a danno di una o più
persone, che ha per conseguenza la morte o la lesione di un aggredito o di un
terzo,
e meglio per avere,
dopo che tra IM 3 e __________ vi è stata una breve
discussione verbale subito seguita da alcune sberle al volto date da IM 3a
quest’ultimo,
dopo che __________ si è allontanato di qualche
metro ed è stato raggiunto di corsa da __________, IM 2 e IM 3, dove
quest’ultimo l’ha colpito con un calcio a piedi pari all’altezza del petto e
una volta a terra, è salito a cavalcioni sopra di lui e l’ha ripetutamente
colpito con dei pugni al volto,
colpendo IM 2 a sua volta __________ con almeno un
calcio al volto,
dandosi infine tutti e tre alla fuga, temendo
l’arrivo della polizia,
preso così parte all’aggressione a danno di __________,
con la conseguenza che, per il loro agire, __________
ha riportato una ferita lacero
contusa
al labbro superiore
sinistro, come indicato nel rapporto di intervento 13.09.2018 del Servizio
Ambulanza __________;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 134 CP;
15.   ripetuto
furto d’uso
per avere,
a __________ e a __________,
nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il
30.10.2018,
sottratto per farne uso,
15.1.
a __________,
la notte del 15/16.09.2018, a danno dell’ACPR 20, una bicicletta per recarsi
sino a __________;
15.2.
a __________,
presso la stazione FFS, in un imprecisato giorno nel periodo compreso tra il
01.06.2018 e il 30.10.2018, un motorino di marca e modello sconosciuti di
ignoto proprietario, per recarsi sino a __________;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 94 cpv. 1 lett.
a
, cpv. 4
LCStr;
16.   ripetuta
guida senza autorizzazione
per avere,
a __________ e sulla tratta stradale __________ – __________,
nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il 30.10.2018,
in almeno 2 occasioni, ripetutamente condotto un
motorino di marca e modello sconosciuti di ignoto proprietario, nonché lo
scooter Yamaha di proprietà di IM 1, senza essere titolare della licenza di
condurre richiesta;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 95 cpv. 1 lett.
a
LCStr;
17.   guida senza
licenza di circolazione, senza autorizzazione o senza assicurazione per la
responsabilità civile
per avere,
a __________, nel periodo compreso tra il 01.06.2018
e il 30.10.2018,
condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM
1, senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché
sapendo o dovendo sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle
circostanze, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la
responsabilità civile;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 96 cpv. 1 lett.
a,
cpv. 2
LCStr;
18.   infrazione
alla LF sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni
per avere,
a __________,
nel periodo compreso tra il 01.06.2018 e il
12.11.2018,
senza diritto, posseduto un tirapugni, arma vietata
ai sensi della LArm;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 33 cpv. 1 lett.
a
LArm;
19.   ripetuta
infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato e senza indicazione medica,
a __________ e in altre imprecisate località del
Canton Ticino,
nel periodo compreso tra il 30.06.2017 e il
12.11.2018,
procurato in altro modo a terzi sostanze
stupefacenti,
e meglio per avere,
19.1.
senza
essere autorizzato, a __________ e in altre imprecisate località del Canton
Ticino, nel periodo compreso tra il 30.06.2017 e il 12.11.2018,
in un imprecisato numero di occasioni, procurato in
altro modo a terze persone, facendo da tramite, almeno 25 grammi di marijuana,
e offrendo loro un imprecisato quantitativo di marijuana;
19.2.
senza
indicazione medica, a __________ e in altre imprecisate località del Canton
Ticino, nel periodo compreso tra il 30.06.2017 e il 12.11.2018,
in un imprecisato numero di occasioni, procurato in
altro modo a terze persone di età inferiore ai 18 anni, offrendogliene, un
imprecisato quantitativo di marijuana;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 19 cpv. 1 lett.
c,
art. 19
bis
LStup;
20.   ripetuta
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
a __________ e in altre imprecisate località del
Canton Ticino,
nel periodo compreso tra il 30.06.2017 e il
12.11.2018,
intenzionalmente consumato almeno 448 grammi di
marijuana, 4.8 grammi di cocaina e un imprecisato numero di pastiglie di Xanax;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di luogo e di
tempo;
reato previsto
: dall’art. 19a cifra 1 LStup;
imputato,
IM 3
, a norma dell’atto d’accusa nr. 19/2019 del 29.01.2019,
emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
1.   ripetuta
aggressione
per avere, il 14.07.2018 e il 13.09.2018,
a __________ e __________,
ripetutamente preso parte a un’aggressione a danno
di una o più presone, che ha per conseguenza la morte o la lesione di un
aggredito o di un terzo,
e meglio, per avere,
1.1.
il
14.07.2018, a __________, in Via __________,
afferrando e stringendo __________ alle spalle
nonché spingendolo contro una recinsione e infine appoggiando la mano sinistra
sulla sua spalla destra mimando di infilzarlo all’altezza dell’addome con una
bottiglia di vetro rotta, IM 1 invece lo colpiva con un pugno alla testa e IM 2
spintonava e insultava __________,
dandosi infine tutti alla fuga, temendo l’arrivo
della polizia,
preso così parte all’aggressione a danno di __________
e __________,
con la conseguenza che, per il loro agire, __________
ha riportato una
contusio capitis
, come indicato nella lettera di
dimissioni 15.07.2018 dell’Ospedale __________ di __________;
1.2.
il
13.09.2018, a __________, in Via __________,
colpendo __________ prima con
una sberla al volto e poi, dopo aver preso la rincorsa, con un calcio a piedi
pari all’addome, facendolo così cadere a terra, e lì salendo a cavalcioni sopra
di lui e indi colpendolo con almeno 3-4 pugni al volto, mentre IM 2 lo colpiva
con un calcio,
preso così parte all’aggressione
a danno di __________,
con la conseguenza che, per il
loro agire, __________ ha riportato ua ferita lacero contusa al labbro
superiore sinistro, come indicato nel rapporto di intervento 13.09.2018 del
Servizio Ambulanza __________;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 134 CP;
2.   tentato
furto
per avere,
il 29.08.2018, a __________, presso la camera nr. ___
del Garni __________,
agendo in correità con IM 1,
per procacciare a sé o ad altri un indebito
profitto, tentato di sottrarre al fine di appropriarsene cose mobili altrui,
dopo aver guadagnato l’accesso alla camera di __________,
forzandone la porta, tentato di sottrarre cose mobili appartenenti a
quest’ultimo senza riuscirci non trovando nulla;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 139 CP in combinazione con l’art.
22 cpv. 1 CP;
3.   danneggiamento
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al
punto 2 del presente AA,
agendo in correità con IM 1,
alfine di compiere il tentato furto ai danni di __________,
prendendola a spallate e forzandola con un attrezzo
da scasso, deteriorato la porta della camera no. ___,
cagionando un danno all’accusatrice privata ACPR 12,
rappresentante del Garni __________, di CHF 1'755.51;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 144 CP;
4.   violazione
di domicilio
per essersi,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al
punto 2 del presente AA,
agendo in correità con IM 1
indebitamente e contro la volontà dell’avente
diritto,
introdotto negli spazi del Garni __________,
rappresentato dalla ACPR 12, alfine di compiere il tentato furto con scasso a
danno di __________;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 186 CP;
5.   atti
sessuali con fanciulli
per avere,
in un imprecisato giorno nel periodo compreso tra il
08.02.2018 e il 13.02.2018, a __________ presso l’abitazione della di lui
madre,
compiuto un atto sessuale con una persona minore di
sedici anni,
consumando un rapporto sessuale pene-vagina con __________
(__________);
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 187 cifra 1 CP;
6.   guida
senza autorizzazione
per avere,
in un imprecisato giorno nel corso dell’estate 2018,
a __________, nei pressi della stazione FFS,
condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM
1, senza essere titolare della licenza di condurre richiesta;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 95 cpv. 1 lett.
a
LCStr;
7.   guida
senza licenza di circolazione, senza autorizzazione o senza assicurazione per
la responsabilità civile
per avere,
nelle medesime circostanze di tempo e di luogo di
cui al punto 6 del presente AA,
condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM
1, senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste,
nonché,
sapendo o dovendo sapere, prestando tutta
l’attenzione richiesta dalle circostanze, che non sussisteva la prescritta
assicurazione per la responsabilità civile;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 96 cpv. 1 lett.
a,
cpv. 2
LCStr;
8.   infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato rispettivamente senza
indicazione medica,
nel periodo compreso tra il 01.04.2016 e il
21.11.2018, a __________ e in altre non meglio precisate località del Canton
Ticino,
procurato in altro modo, segnatamente
offrendoglieli, almeno 20 grammi di marijuana, una decina di pastiglie di Xanax
e altrettante di Valium a terze persone maggiorenni e minorenni, nonché
alienato a IM 1 6-7 pastiglie di Xanax al costo di CHF 20.00;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 19 cpv. 1 lett.
c
LStup e
dall’art. 19
bis
LStup;
9.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
nel periodo compreso tra il 14.06.2018 e il
21.11.2018, a __________ e in altre non meglio precisate località del Canton
Ticino,
intenzionalmente consumato almeno 320 grammi di
marijuana e un imprecisato quantitativo di cocaina, di hashish e di pastiglie
di Xanax;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 19a
cifra 1 LStup;
ed inoltre,
IM 3
, imputato, a norma dell’atto d’accusa nr. 87/2019 del
24.04.2019, emanato dal Procuratore Pubblico PP 1 di,
infrazione alla LF sugli stupefacenti (minori)
per avere,
a __________, __________ e __________,
nel periodo compreso tra il mese di aprile 2017 e
l’estate del 2018,
senza indicazione medica, fornito al minorenne __________
(__________) 120/140 grammi di marijuana, vendendoglieli in confezioni da 100
grammi a CHF 750.00/800.00 l’una, da 10 grammi a CHF 100.00 l’una e da 5 grammi
a CHF 50.00 l’una;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto dall’art. 19
bis
LStup;
Presenti:
-   la Procuratrice pubblica PP
1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;
-   l’imputato IM 2, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 2;
-   l’imputato
IM
3
, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 3.
Espletato il pubblico
dibattimento:
lunedì 6 maggio 2019, dalle ore 09:30
alle ore 17:30;
martedì 7 maggio 2019, dalle ore
09:30 alle ore 17:30;
mercoledì 8 maggio 2019, dalle
ore 15:00 alle ore 15:40.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
La Presidente propone alle parti
di modificare i punti 2 e 5 dell’AA 27/2019 nel senso che il furto aggravato,
in parte tentato, è ripetuto, nonché il punto 1.1, nel senso di indicare “__________”
anziché “__________”.
Le parti si dichiarano d’accordo
e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, il quale per la sua
requisitoria formula e motiva le seguenti conclusioni:
leggendo l’atto di accusa saltano all’occhio tre cose: il numero
di episodi avvenuti in un breve lasso di tempo, la natura violenta dei reati,
la giovane età di chi li ha perpetrati (19 anni IM 1 20 anni IM 2, 22 anni IM 3).
I tre imputati hanno agito senza alcun rispetto per le regole della
collettività, indifferenti ai metodi educativi, senza punti di riferimento.
Essi hanno perso i comuni valori morali, infrangendo la legalità come fosse una
banalità, diventando ladri e picchiatori. La Pubblica accusa, dopo aver
premesso che “
delinquenti non si nasce
”, si domanda quando i tre si sono
persi. La noia, il troppo tempo libero a disposizione, li portava a
bighellonare senza meta, a stare in giro. Ciò aveva un costo e bisognava
procurarsi soldi con la vendita di stupefacenti. Se qualcuno si imbatteva in
loro quando “
schizzavano male
” erano botte. Se c’era uno scooter a
disposizione tanto meglio. E, se poi si poteva avere un rapporto sessuale con
una ragazza di quattordici anni, “dove è il problema se è lei che ci provava”.
Davanti a un no dei genitori, i tre imputati hanno fatto spallucce o hanno
avuto reazioni verbali violente, per poi continuare a fare quel che volevano.
Al termine del processo avremo tre giovani adulti che, se lasciati soli,
torneranno a delinquere. La PP, venendo ai fatti, premette che essi sono per lo
più stati ammessi dagli imputati. L’aggressione a danno di __________ e __________
del 14 luglio 2018 è stata un episodio assai violento. Lo hanno detto gli
stessi imputati. IM 2 ha detto “
l’ho colpito proprio bene con il calcio
”.
Lo ha detto pure __________: “
sono rimasto molto scosso sia per il pugno
ricevuto, sia per le minacce
”. IM 3, con una bottiglia di vetro, ha mimato
di infilzarlo all’addome. Il fatto di vedere la vittima che si era spaventata
ha fatto ridere gli imputati. IM 2 stava lucidamente decidendo se picchiare un
ragazzo che non aveva fatto nulla. IM 2 non era ubriaco. Ha riflettuto se
picchiare __________. Quanto all’aggressione del 13 settembre 2018, IM 2 ha
ammesso di aver partecipato all’aggressione di __________, ha tuttavia poi
modificato la propria versione sostenendo che il calcio lo ha sferrato
all’anca, e non più alla coscia, della vittima. IM 3 in sede d’inchiesta è
stato maggiormente collaborativo, ha ammesso tutti i fatti che troviamo
nell’atto di accusa. Perché dovrebbe mentire sulla circostanza che IM 2 abbia
tirato un calcio in faccia alla vittima? IM 2 non era nuovo al tirar calci alle
persone. Né può essere ritenuto credibile __________ quando sostiene. “
il
figlio di __________ non mi ha picchiato
”, verosimile invece è piuttosto
che tale deposizione sia stata resa da una persona che ha ricevuto
intimidazioni. Resta il fatto che un tassista, testimone oculare
dell’aggressione, ha testimoniato in sede d’inchiesta di aver visto 3 / 4
persone che correvano e una di loro, di colore, che avrebbe spiccato un salto
colpendo una persona con un calcio, precisando che l’impatto del colpo
assestato era stato forte.
Venendo all’aggressione del “
13 ottobre 2018
” ai due
svizzeri tedeschi sulla sessantina, IM 1 e __________ hanno ammesso i fatti. Le
due vittime sono state picchiate senza alcun motivo. Al riguardo IM 2 ha detto
agli inquirenti “
credo che IM 1 abbia attaccato briga con questi due
”,
aggiungendo che lui è pure intervenuto tirando un calcio. La lite è scaturita
per futili motivi, perché IM 1 voleva attaccar briga.
Quanto all’episodio al __________ e, in particolare, all’incontro
con i fratelli __________ e con __________ che ben mostra le dinamiche del
terzetto, IM 2 lo ammette: l’intenzione era di fare a botte, loro avevano
minacciato IM 1 e quindi dovevano pagare. Le botte della sera prima non erano
bastate, sul treno avevano osato minacciare IM 1. Venendo ai furti, ai
danneggiamenti e alle violazioni di domicilio, IM 2 e IM 1 hanno ammesso gli 11
furti e IM 1 ha ammesso 13 furti. Gli autori non avevano un lavoro, la
refurtiva costituiva per loro una vera e propria entrata per permetter loro di
bighellonare e di acquistare capi firmati. IM 3 e IM 1 hanno ammesso gli atti
sessuali su fanciulli (art. 187 CP). La differenza di età con la vittima superava
i tre anni (cifra 2) né sussistevano circostanze particolari (cifra 3). Non
rientriamo nell’eccezione stabilita dal legislatore per non punire gli amori
giovanili, rapporti sfociati in relazioni sentimentali. IM 3 ha detto “
non è
mai stata la mia ragazza
”.  IM 1 ha dal canto suo parlato di un solo
rapporto “
pene-vagina
”. Un unico rapporto, non mosso da sentimenti, ma
mosso forse da noia. Per IM 2 il caso era diverso ed è sfociato in un
abbandono. Gli imputati hanno pure ammesso le infrazioni alla LCStr, mentre le
infrazioni e contravvenzioni alla LStup sono state ammesse con qualche
ritrattazione, accampando essi la scusa di non ricordare, essendo trascorso
parecchio tempo oppure simulando ricordi selettivi. Anche la contravvenzione
alla legge federale sui medicamenti e i dispositivi medici è ammessa. Venendo
all’atto aggiuntivo, IM 3 prima ha contestato di aver venduto marijuana al
minorenne, poi messo a confronto con il minorenne, l’ha ammessa limitatamente a
15 grammi. Da parte sua, il minorenne ha ben spiegato non solo quando ha
acquistato la marijuana da IM 3, ma anche quanta gli è stata venduta da IM 3.
Il minorenne è credibile in quanto si autoaccusa. Che IM 3 fosse attivo nello
spaccio di marijuana lo dice lo stesso IM 1: “IM 3
spacciava
”, “
più
volte siamo andati a casa sua
”, ”
aveva 300 grammi di erba
”. Per la
PP IM 3 ha spacciato almeno 120 grammi di marijuana e non solo 15 grammi.
Venendo alla colpa dei tre imputati, tutti e tre sono giovani
adulti.
Iniziando da IM 3, è grave la colpa di chi per futili motivi
picchia delle persone, senza che queste persone gli abbiano fatto alcunché, di
chi manifesta disprezzo per l’incolumità degli altri, di chi si insinua in
spazi intimi per compiere dei furti, di chi spaccia marijuana ai minorenni.
Poteva evitare di spaventare e picchiare __________, così come poteva evitare
di compire gli altri reati a suo carico. IM 3 un assaggio di carcere lo aveva
già fatto. Egli era all’anagrafe il più vecchio, non ha fatto tesoro della sua
età. A suo favore va considerato ch’egli ha collaborato con gli inquirenti fin
dal primo interrogatorio fornendo dei buoni elementi per l’inchiesta, così come
va tenuto conto del suo trascorso difficile. La prognosi non è, in ogni caso,
favorevole. La PP chiede che a IM 3 sia inflitta una pena detentiva di 16 mesi
di cui 8 mesi sospesi condizionalmente e i restanti 8 mesi da espiare, pena
parzialmente aggiuntiva a quelle di cui ai decreti d’accusa 08.08.2016,
19.06.2017, 18.08.2017 e 09.04.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino.
Postula, inoltre, che IM 3 sia condannato al pagamento di una pena pecuniaria
di 10 aliquote giornaliere da fr. 10.- cadauna, nonché a quello di una multa di
fr. 100.-. Chiede, inoltre, che IM 3 sia espulso dal territorio svizzero per un
tempo di cinque anni.
Venendo a IM 2, diverse deposizioni evidenziano la sua
aggressività verbale e fisica nonché il fatto che “
diventa cattivo quando
schizza male
”. È poi grave la colpa di chi compie 11 furti in meno di due
settimane, furti perpetrati anche per noia. IM 2 poteva evitare di compiere le
tre aggressioni o le infrazioni alla LCStr o quella alla LArm. IM 2 ha scelto
di non rispettare le regole di convivenza civile. IM 2 non si è mai pentito. A
suo favore va riconosciuta una certa collaborazione in sede d’inchiesta, con
qualche reticenza ad esempio per quanto attiene all’ammissione del calcio a __________.
Va poi tenuto conto di una scemata imputabilità di grado lieve e del non facile
trascorso familiare. La Pubblica Accusa chiede che IM 2 sia condannato a una pena
detentiva di 24 mesi di cui 12 mesi sospesi condizionalmente e i restanti 12
mesi da espiare, pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al decreto
d’accusa 11.09.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino. La Pubblica
accusa chiede la revoca della sospensione condizionale della pena detentiva di
10 giorni inflitta col predetto decreto. Postula, inoltre, che IM 2 sia
condannato al pagamento di una pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da
fr. 10.- cadauna, nonché a quello di una multa di fr. 200.-. La Pubblica accusa
domanda infine che sia ordinata a carico del condannato una misura terapeutica
ambulatoriale ex art. 63 CP con presa a carico da parte psichiatrica e
l’attuazione di una curatela generale, la cui durata va valutata in corso d’esecuzione.
In quanto a IM 1, emerge dagli atti che egli è un trascinatore. È,
come detto da __________ “
Una persona pericolosa
” “
per piccoli
sgarbi, è permaloso e se la lega al dito
”, “
tanti hanno paura di lui
”.
IM 2 ha detto “
è un tipo agitato
”, “
cerca spesso la rissa
. __________
aggiunge “IM 1
è sempre alla ricerca di soldi
” (AI 46 pag. 8). Per IM 1
non si può parlare di collaborazione. Egli si è sbarazzato del telefono. Per i
cellulari recuperati egli non ha voluto indicare i codici di sblocco. Egli si è
poi ritenuto certo di non aver lasciato traccia sui luoghi dei fatti. Egli ha
finanche sfidato gli inquirenti: durante il verbale d’arresto ha dichiarato “
non
ho fatto nessuno dei furti che mi viene contestato
”, potete verificare
attraverso le impronte o le tracce del DNA. Gli era stato consigliato di
consumare la suola delle scarpe andando in bici e frenando con i piedi. IM 1 è
un astuto giovane criminale. Il 3 novembre 2018 consegna allo psichiatra un
biglietto in cui scrive “
prima di fare un furto ho sempre bisogno che
qualcuno m’incoraggi
”. In realtà le risultanze istruttorie dicono ben
altro. Per IM 1 di pentimento neanche l’ombra. Egli ha detto che in carcere ha
avuto il tempo di pensare, aggiungendo di essere pentito. Ma di tempo ne aveva
già prima.
A suo favore va tenuto conto di una scemata imputabilità di grado
lieve, mentre è arbitrario ritenere che al momento dei fatti fosse sempre
intossicato da alcool o stupefacenti. IM 3 in merito all’aggressione ai due
svizzero tedeschi ha detto agli inquirenti “
non eravamo ubriachi
”. IM 1
in 10 mesi non ha consumato molti stupefacenti: 15 grammi di marijuana ovvero 3
canne da 0,5 grammi al mese e 2 grammi di cocaina. Anche per IM 1 la PP chiede,
pertanto, la conferma dell’atto di accusa. A mente della Pubblica Accusa anche
per IM 1 va ordinata una misura ambulatoriale ex art. 63 CP consistente in un
trattamento psicoterapeutico, psicoattitudinale per un periodo di almeno 3
anni.
La Pubblica Accusa chiede che IM 1 sia condannato a una pena
detentiva di 36 mesi di cui 10 mesi già eseguiti e i restanti 16 mesi ancora da
espiare, pena interamente aggiuntiva a quella di cui alla sentenza del
Tribunale dei minorenni 04.12.2018. La Pubblica accusa postula, inoltre, che IM
1 sia condannato al pagamento di una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere
da fr. 10.- cadauna, nonché a quello di una multa di fr. 100.-. La Pubblica
accusa domanda infine che sia ordinata a carico del condannato una misura
terapeutica ambulatoriale ex art. 63 CP con presa a carico consistente in un
trattamento psicoterapeutico, psicoattitudinale per un periodo di almeno 3 anni;
§
l’avv.
DUF 3
, difensore dell’imputato IM 3, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
IM 3 è reo confesso ed ha contribuito alle indagini descrivendo
agli inquirenti i fatti, dando ampi dettagli. Aggiunge elementi che solo chi
dice la verità può dare. Le sue dichiarazioni son state lineari, precise e
complete. Ha riconosciuto quasi interamente il primo atto di accusa. La difesa,
sulle due aggressioni di cui al punto 1 dell’atto di accusa, precisa che
l’agire di IM 3 non è stato da questi né premeditato, né concordato. IM 3 è
stato coinvolto nell’attacco improvviso di IM 1. In entrambe le aggressioni IM
3 conosceva le vittime e ha agito per difendersi da eventuali attacchi.
In merito al secondo atto di accusa, IM 3 ha fornito al minorenne
al massimo 15 grammi di marijuana: le dichiarazioni del minorenne non son
lineari. Questi inoltre era uno spacciatore organizzato che operava in grande
stile, a differenza di IM 3 che dava piccoli quantitativi. IM 3 ha rilasciato
agli inquirenti una versione lineare e coerente, ammettendo al massino di aver
dato 15 grammi di marijuana.
Dal profilo della pena, la difesa, ribadita la piena
collaborazione di IM 3 evidenzia che il proprio assistito ha per di più
commesso i reati quando era in compagnia e nell’ambito di dinamiche di gruppo.
Quanto allo spaccio, si è trattato di un piccolo quantitativo di marijuana
nonché di medicamenti. Egli, in massima parte, procacciava le sostanze per sé.
Quanto al reato di atti sessuali con fanciulli, i due erano ubriachi, erano
entrambi in un momento di debolezza, la minorenne era rimasta fuori casa e lui
l’ha ospitata. La ragazza ha confuso il rapporto sessuale con una relazione di
affetto. IM 3 non ha abusato in modo premeditato. Giova all’imputato, prosegue
la difesa, il fatto ch’egli un mese prima del suo arresto aveva già preso le
distanze dagli altri due imputati. IM 3 iniziava in quel periodo una relazione
sentimentale con l’attuale compagna che gli ha cambiato in bene la vita,
inducendolo a distanziarsi dalle cattive compagnie e a non consumare più
stupefacente. IM 3 oltre a essere pentito, non ha mai accampato scuse, avendo ben
compreso che quanto da lui commesso era sbagliato. A favore di IM 3 va
considerato che la sua vita è stata difficile: egli è stato abbandonato quando
era in fin di vita e gli è stato detto che “
era difettato
” e che “non
era riconoscente verso chi lo aveva adottato”. Egli si è quindi convinto di
essere “
sbagliato
”. I suoi trascorsi d’infanzia sono stati traumatici.
Da piccolo, in piena disgregazione familiare, viste le forti tensioni fra
genitori adottivi, è stato prelevato a forza e trasferito al __________ di __________.
Quando aveva 7 / 8 anni i suoi genitori hanno divorziato. La madre, affetta da
malattia psichica e con problemi di eccessivo consumo di alcool, per anni ha
dovuto essere ricoverata presso un’apposita struttura. IM 3 ha vissuta la
giovinezza a doversi difendere dall’accusa di “
essere una persona cattiva
”.
IM 3 ha fatto uso di marijuana per anestetizzare il dolore. Egli ha vissuto una
parte della sua infanzia in una casa di correzione, per poi stare per un certo
periodo presso la madre malata in un ambiente disfunzionale e, tutto ciò, è
stato permesso dal padre. IM 3 “
è partito zoppo fin dalla nascita
”. Egli
si tratta con disprezzo perché pensa di non avere alcun valore. Non aveva le
risorse necessarie per condurre una vita giusta. Resta il fatto che aveva preso
le distanze dalle cattive compagnie già un mese prima del suo arresto. In quel
periodo doveva iniziare un percorso professionale, forte della conoscenza di
tre lingue (italiano, tedesco, inglese), ma oramai è andato tutto in fumo. Egli
è cosciente che sarà condannato e accetta la condanna. In lui vi sono i
presupposti per recuperare, la prognosi è favorevole. Chiede gli sia data una
nuova possibilità, fosse anche l’ultima, e che di conseguenza si rinunci, in
via eccezionale, alla sua espulsione. IM 3, la cui giovane età non gli ha
permesso di maturare un curriculum formativo, non ha legami all’estero. In
Germania è stato solo per brevi periodi. È arrivato in Svizzera quando aveva 7
mesi e qui ha seguito le scuole. Suo padre ha la nazionalità __________. Se
l’imputato fosse espulso, si ostacolerebbe il suo sviluppo personale e la sua
risocializzazione e lo si relegherebbe nuovamente ai margini della società.
L’espulsione avrebbe conseguenze negative anche per la madre, la quale vive
come una grande colpa il fatto di non avere potuto proteggere il figlio. Il
padre, nonostante non sia un genitore esemplare, è affezionato a IM 3.
L’interesse pubblico non prevale sull’interesse privato. Sulle confische ed i
sequestri l’imputato si rimette al giudizio della Corte. Quanto alle richieste
d’indennizzo degli AP, IM 3 riconosce i danni loro arrecati ed è disposto a
rimborsarli, cedendo parte del guadagno conseguito per il lavoro svolto in
carcere. Non si oppone, pertanto, alla conferma dell’atto d’accusa,
limitatamente a quanto da lui riconosciuto. La difesa chiede una massiccia
riduzione della pena chiesta dalla PP, da contenersi in 9 mesi di detenzione,
ritenuto che la parte ancora da eseguire sia sospesa condizionalmente. Postula
la rinuncia all’espulsione;
§
l’avv.
DUF 2
, difensore dell’imputato IM 2, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
premette che il suo assistito è conscio della portata delle azioni
da lui commesse. È un ragazzo, a tratti fragile, che non ha ancora trovato la
sua strada. Egli ha, tuttavia, fornito agli inquirenti la propria piena
collaborazione fin dall’inizio dell’inchiesta. Venendo ai fatti, con
riferimento al punto 1.1 dell’atto di accusa, e meglio in relazione al reato di
aggressione ai danni di __________ e di __________, esso è contestato. IM 2
contesta di aver preso parte all’aggressione, avendo svolto un ruolo marginale
rispetto all’azione di IM 1 e di IM 3. L’aggressione presuppone un’intenzione
in tal senso. IM 2 ha ammesso di essersi inizialmente avvicinato in modo
aggressivo, ma il suo intervento si è esaurito in alcuni spintoni a __________.
Non ha colpito alcuna delle vittime. Durante l’inchiesta __________ ha
dichiarato che al momento dei fatti IM 2 si trovava presso i posteggi vicino
alla stazione, lontano dal luogo dell’aggressione. IM 2 e IM 3 restano entrambi
stupiti del pugno sferrato da IM 1 alla vittima. IM 2 non è parte attiva, né
offre un sostegno psicologico a chi aggredisce. Per IM 2 non è, del resto,
realizzato nemmeno l’elemento soggettivo della fattispecie. Tutt’al più IM 2
poteva essere incolpato di vie di fatto ai danni di __________, tuttavia in
questo caso l’imputato non sarebbe perseguibile non essendo stata sporta
querela.
Con riferimento al punto 1.2 dell’atto di accusa, il dr. Med. __________
ha riconosciuto a IM 2 una lieve scemata imputabilità.
Venendo ai furti, con riferimento a quello dell’ACPR 20 a __________
di cui al punto 2.1 dell’atto di accusa, il ruolo di IM 2 è da ridimensionare a
quello di palo, all’esterno dell’osteria. A livello operativo si è trattato,
pertanto, di un ruolo accessorio, del tutto marginale, ovvero di un contributo
non essenziale per il compimento del reato, che lo qualifica come complice ex
art. 25 CP e non come correo. L’imputato ha poi beneficiato solo di una piccola
parte del bottino (circa CHF 150.- e qualche pacchetto di sigarette), poi usata
per il proprio sostentamento. __________ ha del resto dichiarato agli
inquirenti che IM 2 non voleva entrarvi. Con riferimento a questo punto
dell’atto d’accusa, la difesa chiede quindi che il suo assistito sia condannato
in quanto complice e non come correo. Pure è contestato il valore della
refurtiva. Quanto al punto 2.2 dell’atto di accusa, IM 2 è entrato nella casa e
poi è uscito. __________, nel verbale del 5 dicembre 2018, sostiene che “IM 2 è
rimasto fuori sulle scale”. Anche qui il ruolo di IM 2 va ridimensionato. Del
resto, ne sarebbe la riprova la circostanza che il Grinder se lo sia tenuto IM
1 (cfr. verbale 30 novembre 2018). In relazione al punto 2.3 IM 2 non contesta
il furto presso la Chiesa parrocchiale ACPR 4, mentre, per la difesa, con
riferimento ai punti 2.4 e 2.5 dell’atto di accusa IM 2 non avrebbe preso nulla
e si è limitato al suo ruolo di palo, ovvero di mero gregario. Egli si è
limitato a seguire i suoi compagni i quali, con o senza di lui, avrebbero agito
lo stesso. Il suo ruolo di complice implica una conseguente attenuazione della
pena. Sempre in merito ai punti 2.4 e 2.5 dell’atto di accusa, IM 2 contesta,
inoltre, la refurtiva, evidenziando che non vi è un conteggio del denaro
offerto in chiesa. Quanto al punto 2.6 dell’atto di accusa concernente il furto
al __________ la notte del 20 / 21 settembre 2018, anche in questo caso IM 2 ha
funto da palo, svolgendo un ruolo marginale confermato dalla refurtiva a lui
spettata di “solo qualche decina di franchi”. Né gli altri imputati nelle loro
dichiarazioni gli attribuiscono un ruolo di maggiore importanza. Egli è stato
complice e non correo. IM 2 contesta inoltre l’ammontare della refurtiva
denunciata. Lo stesso dicasi per il tentato furto nella notte del 22/23
settembre 2018 a __________ a danno della Società ACPR 9 di cui al punto 2.7
dell’atto di accusa. Quanto al furto di cui al punto 2.8 dell’atto di accusa, IM
2 contesta di averlo commesso. A dire della difesa, non vi sono prove che sia
avvenuto, agli atti essendovi solo una denuncia, e semmai la condanna dovrebbe
limitarsi al tentato furto. Quanto al punto 2.9 dell’atto di accusa, IM 2
limita il suo ruolo nell’ambito del tentato furto nella notte 22/23 settembre
2018 a __________ presso il ACPR 11 a quello di gregario, complice, avendo
funto da mero palo. __________ con riferimento a questo tentativo di scasso ha
detto “IM 2
è rimasto in disparte, seduto su un muretto nelle immediate
vicinanze
”. In merito ai furti (uno tentato e uno consumato) di cui al
punto 2.10 e 2.11 dell’atto di accusa, la difesa contesta la qualifica
giuridica dei fatti, essendo anche in questo caso ascrivibile a IM 2 il ruolo
di complice a cui, del resto, è spettata solo una piccola parte della
refurtiva. Egli è rimasto all’esterno del locale e lui stesso ha confermato di
essersi limitato a fare da palo (verbale 13.11.2018). Si contesta, poi, che i
furti ascritti a IM 2 siano stati perpetrati in banda e per mestiere. Mancava
un team consolidato e stabile e l’esiguità dei bottini era tale che questi non
bastavano a sostentare gli autori. I furti sono stati commessi in modo casuale
e senza organizzazione. Cadono, pertanto, entrambe le predette aggravanti.
Venendo al ripetuto danneggiamento di cui ai punti 3.1 e da 3.4 a 3.11
dell’atto di accusa la difesa circoscrive anche in questi casi il ruolo del suo
assistito a quello di complice, postulando una conseguente riduzione della
pena, ammettendo di contro il suo ruolo di correo limitatamente ai fatti di cui
ai punti 3.2 e 3.3 dell’atto di accusa. Pure quanto alla ripetuta violazione di
domicilio di cui al punto 4 dell’atto di accusa, IM 2 dovrà beneficiare di una
pena ridotta nella misura in cui sia stato solo complice. In relazione al punto
14 dell’atto di accusa, per la difesa, IM 2 non ha partecipato all’aggressione
di __________ e chiede, pertanto, che sia assolto. Il calcio da lui sferrato
alla coscia della vittima è stato assestato solo sul finire della
colluttazione. Ciò si evincerebbe dalle stesse dichiarazioni di quest’ultima
(27.09.2018). __________ era sdraiato a terra, sul fianco sinistro, col volto
rivolto verso il bar. IM 3 (10.12.2018) non si dice sicuro che IM 2 abbia
colpito la vittima, IM 3 si contraddice più volte: afferma che IM 2 era
arrabbiato perché __________ lo minacciava. Quella di IM 2 è invece una
deposizione credibile, una piena collaborazione. Del resto, egli, con
riferimento al calcio sferrato a ACPR 1 in altro episodio del 13 ottobre 2018,
non si è tirato indietro nell’assumere le proprie responsabilità. In merito al
punto 15 dell’atto di accusa, IM 2 riconosce il ripetuto furto d’uso,
precisando che per quello di cui al punto 15.2 chiede una pena attenuata
ritenuto che il motorino è stato riconsegnato al legittimo proprietario e che
non è stata sporta nessuna denuncia. Pure i punti 16 e 17 dell’atto di accusa
non sono contestati da IM 2. Con riferimento al punto 18 dell’atto di accusa, IM
2 non contesta la natura di arma del tirapugni, ma precisa di non averne mai
fatto uso e chiede che, giusta l’art. 33 cpv. 2 LArm, per questo reato si
prescinda da ogni pena a suo carico. I reati di cui ai punti 19 e 20 dell’atto
di accusa non sono contestati da IM 2. Con riferimento alla pena IM 2 chiede
che nella commisurazione si tenga debito conto della sua collaborazione
processuale, avendo egli contribuito all’accertamento dei fatti poi confluiti
nell’atto di accusa, che si consideri la perizia psichiatrica che ne attesta la
problematica psichiatrica di fondo. Il difensore al riguardo evidenzia che il
dr. med. __________ ha descritto il suo assistito come “
ampiamente
suggestionabile
”, “gregario affidabile”, con intelligenza caratterizzata da
“
un funzionamento cognitivo semplice e concreto
”. Per la difesa, sulla
scorda della perizia, si deve concludere che IM 2 si è limitato ad aderire alle
dinamiche antisociali del gruppo e ha agito in stato di leggera scemata
imputabilità. La turba psichica dell’imputato può essere trattata, trattamento
che lo indurrebbe a uscire da un circolo negativo che, come ammesso dalla
stessa difesa, è comprovato da una fedina penale “
tutt’altro che candida
”.
Prorogare la carcerazione senza misure terapeutiche non servirebbe. L’imputato
desidererebbe, inoltre, portare a termine la sua formazione professionale. La
difesa chiede che la pena da erogare sia sospesa in favore di adeguate misure. IM
2 deve poter continuare un percorso di riabilitazione sia psichiatrico-
ambulatoriale, con presa a carico da parte del dr. Med. __________ (che si è
detto d’accordo), sia formativo-professionale presso il __________ di __________.
L’imputato da la sua disponibilità verso le misure proposte dalla PP. La difesa
chiede che la pena detentiva a carico di IM 2 sia ridotta rispetto a quella
proposta dalla Pubblica Accusa e sospesa condizionalmente nonché affiancata
dalle misure appena esposte che ne ridurrebbero il rischio di recidiva. Quanto
alla pregressa condanna dell’11 settembre 2018 chiede che il suo assistito
continui a beneficiare della sospensione condizionale
§
l’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
premette di concordare con le preoccupazioni della PP in merito al
fatto che un gruppo di giovani possano, ai margini della società e privi di
curriculum, delinquere per noia. Evidenzia l’importanza del carattere
rieducativo e non solo repressivo della pena nonché del fatto che a un imputato
che ha sbagliato di giovane età come il IM 1 sia data un’altra possibilità di
riscatto. Per il difensore il quadro dei reati è preoccupante così come è
preoccupante il fatto che IM 1 abbia iniziato a delinquere da minorenne. Va
detto che IM 1 non è un capo-branco, ma un soggetto fragile con limiti
cognitivi, un povero sprovveduto che delinque per far parte di un gruppo. La
difesa si sofferma, poi, sull’atto di accusa nella misura in cui i fatti non
sono ammessi dal suo assistito. Con riferimento all’aggressione del 14 luglio
2018 ai danni di __________ (punto 1.1. atto di accusa) non si è trattato di
un’azione concordata. IM 3 e IM 2 volevano spaventare __________. Terminata
l’azione di IM 3 e IM 2, IM 1 ha dato il pugno a __________. A mente della
difesa, a carico di IM 1 non è imputabile il reato di aggressione ex art. 134
CP, ma piuttosto, per la contusio capitis, quello di lesione semplice ex art.
123 CP che non può essere perseguito in assenza di querela di parte. Con
riferimento a questo punto IM 1 deve pertanto essere prosciolto. Il punto 1.2
dell’atto di accusa è l’unico che, stando al difensore, può essere imputato al
suo cliente: cade quindi la qualifica di “ripetuta” concernente l’aggressione
di cui al punto 1 dell’atto di accusa. Quanto ai punti 2.1 e 2.6 dell’atto di
accusa, IM 1 contesta la refurtiva ivi descritta, trattandosi a suo dire,
quella realmente rubata, di valore irrisorio e non avendo sottratto nel secondo
caso (Take Away ACPR 8) né un telefono cellulare né un tablet. Con riferimento
al punto 2.8 dell’atto di accusa in merito al tentato furto del 22/23 settembre
2018 a __________ presso il ACPR 10, agli atti non vi è prova della sottrazione
dalla cassetta delle offerte. IM 1, stando al patrocinatore, va prosciolto in
ragione del principio in dubio pro reo oppure, tutt’al più, va condannato per
il solo tentativo di furto (AI 189 pag. 20 righe 36-37 e pag. 21 riga 4). IM 1
poi non rubava per mestiere: le modalità del suo agire non erano tali di
configurare questa aggravante. L’entità della refurtiva è da relativizzare, era
scarsa. Si trattava di bottiglie di bevande alcoliche, di sigarette, di
sciroppi per la tosse e di pochi contanti. La refurtiva era di gran lunga di
minor valore del danneggiamento. È contestata l’aggravante del furto “per
mestiere” che presuppone l’aver commesso più reati con intenzione di ottenere
un reddito, puntando a una regolarità di entrate. In concreto si trattava di “
bravate
”,
“
gravi, ma pur sempre bravate
”, con refurtiva di poca entità. L’attività
delinquenziale di IM 1 era inidonea a fargli ottenere con regolarità entrate
non trascurabili, né egli aveva intenzione di procacciarsi in tal modo un
reddito regolare. IM 1 ha poi ottenuto una rendita AI all’80% per problemi di
natura psichiatrica. Egli ha un “atteggiamento puerile” nel compimento dei
reati (AI 213), è incapace di un’intelligente pianificazione richiesta in chi
commette furti per mestiere. IM 1 rubava per noia, insoddisfazione, sete di
avventura, bisogno di riconoscimento da parte degli altri, voglia di far parte
di un gruppo. Non per mestiere. Il comportamento delittuoso era motivato dal
fatto di sentirsi importante e far parte di un gruppo. IM 1 non agiva per soldi
(AI 115 oppure 113 pag. 14 righe 12-13 “
lo abbiamo fatto per soldi ma per
noia”
; AI 289 pag. 2 righe 19-43 “
non avevo bisogno di soldi”
, “
i
miei genitori non hanno …”
). IM 1 non ha assunto un vero ruolo
professionale. Del resto la giurisprudenza è incline ad un’applicazione
restrittiva della qualifica del “mestiere”. Se fosse qualificato per mestiere
il rubare di IM 1, questi andrebbe incontro ad una pena sproporzionata rispetto
ai furti da lui commessi di lieve entità.
In giurisprudenza, trova un’applicazione restrittiva anche
l’aggravante della banda. La circostanza che due o più persone commettano un
reato a vantaggio del loro gruppo non basta per configurare l’aggravante della
banda (DTF 124 IV 86). Questa presuppone elementi di organizzazione, una
squadra, un team, un certo grado di affiatamento. IM 1 è un ragazzo fragile che
per farsi coraggio beveva, fumava, agiva sotto l’influsso di sostanze
psicoattive e, per farsi forza, delinquiva. IM 1 senza i suoi amici aveva paura
(AI 121) e “
se non è con loro è migliore
” (AI 34). IM 1 agiva in modo
non pericoloso, senza alcuna preventiva organizzazione, rispondendo a impulsi
scriteriati nell’ambito di un gruppo frutto del caso, non stabile, dove non c’era
una ripartizione di ruoli ben distinti. I furti, compiuti perché non vi era
nulla da fare, avvenivano in maniera dilettantistica, senza che vi fosse un
team, “
chi c’era, c’era
”. Si trattava di un’armata brancaleone che agiva
in modo improvvisato, maldestro e dilettantesco. IM 1 agiva come correo, ma non
in banda. Da profilo soggettivo, non vi era in IM 1 la volontà di compiere una
pluralità di azioni né di proiettarsi nel futuro. Egli, il cui grado di
cognizione è basso, viveva nel presente e agiva causa-effetto (cfr. perizia
pag. 21) e non possedeva quella certa diligenza imprescindibile in chi intende
aderire a una banda. Tutti i furti e tentati furti ascrittigli sono da
derubricare, trovando applicazione in concreto non l’art. 139 cifra 2 e 3 CP, ma
l’art. 139 cifra 1 CP. Con riferimento al reato di atti sessuali con fanciulli,
la difesa osserva ch’essi sono stati perpetrati presso la Clinica psichiatrica __________
a __________ ovvero in un contesto difficile e che fra l’autore e la vittima vi
era una differenza di età di poco superiore a 3 anni (tre anni e 4 mesi).
Sussistono in concreto circostanze particolari ex art. 187 cifra 3 CP, essendo
autore e vittima due compagni di sventura in clinica psichiatrica ed
intercorrendo tra loro un legame di amicizia, per cui si impone, a detta della
difesa, di prescindere da ogni pena. In via subordinata, va considerato che
l’autore è stato seriamente indotto in tentazione dalla condotta della vittima
giusta l’art. 48 lett. b) CP, con che comporta un’attenuazione della pena. Le
violazioni alla LStup, alla Legge federale sui medicamenti e i dispositivi
medici, nonché quelle alla LCStr non sono contestate da IM 1. Egli consumava
molti stupefacenti e ha commesso reati sotto l’influsso di queste sostanze.
Venendo alla pena, la situazione di IM 1 è fin dalla sua infanzia stata
problematica. All’età di 5 anni sua madre e suo padre hanno divorziato. IM 1 è,
pertanto, andato a vivere con quest’ultimo ed è cresciuto allo sbando, subendo
l’accesa perdurante conflittualità dei suoi genitori. Questi riescono finanche
a litigare davanti al figlio durante il primo incontro svoltosi alla Farera.
Che IM 1 sia cresciuto abbandonato a sé stesso lo dimostra già solo il fatto
che dalla primavera all’autunno 2018 guida lo scooter posteggiato davanti a
casa sua, senza che nessuno gli dicesse niente, o svolgesse un ruolo educativo.
La sua situazione familiare è catastrofica. Il dr. Med __________ in AI 213
osserva che IM 1 fa parte di un gruppo per sentirsi protetto. A 13 anni ha
smesso la scuola, o meglio è stato buttato fuori dalla scuola di __________
senza ultimare la terza media. Non ha conseguito alcun diploma e non ha
conseguentemente trovato alcun lavoro. Egli ha inanellato nella propria vita
una serie di insuccessi, soffrendo per questo. Egli è una persona a rischio di
venire manipolata. Non è un capo-branco. Egli al momento dei fatti consumava
stupefacenti e medicamenti e ha delinquito sotto l’influsso di sostanze
psicoattive, con una capacità volitiva indebolita. La sua imputabilità era
scemata (AI 213) e di questo si dovrà tenere in debito conto nella ponderazione
della pena ex art. 47 CP, così come da considerare sono la giovane età, la sua
immaturità e la citata difficile infanzia. Per la difesa è importante che la
pena sia volta al reinserimento sociale di IM 1. Ciò impone ch’egli esca al più
presto di prigione per poter iniziare una formazione professionale, avendo come
da lui stesso ammesso imparato la lezione dopo 6 mesi trascorsi in carcere. Del
resto, in lui vi è un’accresciuta sensibilità alla carcerazione, come
comprovato dal tentativo suicidale alla Farera.
IM 1 aderisce a eventuali misure ex art. 63 CP che si vorranno
ordinare. Per la difesa, per il suo assistito una lunga pena detentiva da
espiare non è una soluzione, essendo già stata sufficiente la carcerazione
patita fino a oggi. Chiede pertanto, alla luce delle richieste di assoluzione
con riferimento al punto 1.1 dell’atto di accusa, della mancata ripetizione per
quanto attiene al reato di aggressione, delle circostanze particolari ex art.
187 cifra 3 CP (punto 8 dell’atto di accusa), dell’assenza per i furti e
tentati furti dell’aggravante del mestiere e della banda, della giovane età,
della difficile vita anteriore, delle sue difficoltà cognitive e della scemata
imputabilità, la sospensione parziale della pena a carico di IM 1, per
permettergli di iniziare quanto prima un percorso di formazione. Postula in
ogni caso una massiccia riduzione della pena, da intendersi quale aggiuntiva,
proposta dalla PP. Non si oppone a un lungo periodo di prova e aderisce a
eventuali misure ex art. 63 CP.
§
la
Procuratrice pubblica
, in replica:
ribadisce che IM 2 nei furti avesse foss’anche agito da mero palo
è qualificabile come correo e che IM 3, nel ricostruire la dinamica delle
aggressioni, contribuendo a chiarire l’agire di IM 2, è coerente e credibile.
Quanto a all’aggressione a __________ e __________, IM 1 ha assestato al primo
un pugno e IM 3 non si è limitato a mimare d’infilzarlo all’altezza dell’addome
con una bottiglia di vetro rotta, ma si è anche prodigato in una presa ai suoi
danni. Quanto ai furti, non si è trattato solo di scorribande notturne, ma essi
sono stati perpetrati anche di giorno, come quando sono entrati nella casa di __________.
Vi era pianificazione nei furti, tanto e vero ch’essi si sono avvalsi di ferri
del mestiere come i piedi di porco. Nei furti per mestiere è sufficiente che i
reati abbiano funto da attività accessoria. Indipendentemente dal fatto che lo
psichiatra abbia colto in alcuni reati un agire puerile degli imputati, resta
il fatto che quegli atti restano giuridicamente reati. La Pubblica accusa, alle
argomentazioni della difesa di IM 1 secondo cui questi da solo non ha il
coraggio di picchiare, eccepisce ch’egli da solo ha perpetrato dei furti. La PP
aggiunge che sussisteva un team stabile e che nei furti di cui al punto 5
dell’atto di accusa occorre considerare il ruolo di correo svolto da __________.
Nel team IM 2, IM 1, minorenne, vi era un’organizzazione;
§
l’avv.
DUF 2
, difensore dell’imputato IM 2 non duplica;
§
l’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputato IM 1, in duplica:
ricorda che il suo assistito ha desistito dal portare a termine un
furto per non perdere l’ultimo bus alla sera. Si delinquiva nel caos più
assoluto. Erano tre giovani disperati che non hanno agito né in banda né per
mestiere.
In merito alle aggressioni, dopo che IM 3 ha afferrato __________
e con la bottiglia di vetro rotta ha mimato di infilzarlo all’altezza
dell’addome, l’azione finisce. Solo dopo arriva il pugno di IM 1. Trattasi di
due azioni ben distinte.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I.   Vita, situazione
finanziaria e precedenti penali degli imputati
1.   Queste le informazioni date
da IM 1 agli inquirenti sulla sua situazione personale e finanziaria:
“…OMISSIS…”.
(VI Pol. 30.10.2018, AI 5, allegato, p. 3 seg.).
Al dibattimento l’imputato ha precisato di aver
“
smesso
di frequentare la scuola __________ a __________ perché in quel periodo pensavo
ad altro, mi piaceva andare in giro e fumare marjuana. Ho iniziato a lavorare
presso lo zio in quanto volevo provare come __________”
(VI dib.
6.5.2019, p. 2 seg.).
2.   Sulla sua situazione
personale e professionale, durante l’inchiesta IM 2 ha dichiarato:
“…OMISSIS…”
(VI PP 24.1.2019, AI 198, p. 3).
Egli ha altresì
affermato che da minorenne era stato
“trattato
dalla Polizia per diversi reati tra cui consumo di stupefacenti, furti di
telefoni cellulari e denaro, una volta vie di fatto ecc.”
,
soggiungendo che
“in molte occasioni con me
era coinvolto IM 1”
(VI Pol. 12.11.2018, p. 12
seg.).
Al dibattimento egli ha, inoltre, affermato:
“…OMISSIS…”
(VI dib. 6.5.2019, p. 4),
precisando, circa la sua situazione finanziaria al
momento dei fatti contestatigli:
"
“La curatrice mi dava CHF 50 alla settimana. Sarebbero dovuti
diventare CHF 110.- perché avevo iniziato a lavorare a __________”
(VI dib. 6.5.2019, p. 5).
3.   Dinanzi agli inquirenti IM
3, cittadino __________, ha asserito:
“…OMISSIS…”.
(VI  Pol. 21.11.2018, AI 82, allegato, p. 14).
Egli ha spiegato di aver
“
sempre
vissuto in Svizzera, questo sebbene io abbia solo la nazionalità __________.
Aggiungo che mio padre, dopo aver divorziato circa __________ anni fa da mia
madre, si è risposato. Dopo il divorzio ho vissuto con mio padre, poi sono
stato due anni con mia madre e ora vivo di nuovo con mio padre.
ADR
che non ho contatti con i parenti dei miei genitori che sono in __________, e
fuori dalla __________ ho solamente dei cugini che sento a volte e che abitano
in __________, ma non posso dire di avere frequenti contatti con loro.
Vorrei
aggiungere che da piccolo sono stato collocato al __________ di __________,
questo quando ancora frequentavo l’asilo. Sono rimasto lì circa 3 mesi.
L’autorità tutoria aveva ordinato una valutazione della situazione famigliare,
tra i miei genitori c’era un rapporto teso. …OMISSIS”;
“Una
volta uscito dal carcere “ho pensato di cominciare un apprendistato, mi piace
il lavoro di __________, avevo fatto uno stage e mi era piaciuto. Vorrei dire
che da quando sono in carcere ho visto ieri per la prima volta l’assistente
sociale che dovrebbe aiutarmi a preparare un programma di reinserimento, si
chiama __________”
(VI PP 10.01.2019, AI 184, p. 2 seg.).
L’imputato ha altresì dichiarato
che
“anche all’epoca”
delle scuole
medie frequentava
“persone poco
raccomandabili”
e commetteva
“sciocchezze”
(VI PP 10.01.2019, AI 184, p. 3).
Circa, infine, la sua situazione
professionale, ha affermato:
"
Ho lavorato fino ad aprile 2018, lavoravo a __________ e ho
lavorato 6 mesi. Nel periodo in cui lavoravo non ho combinato casini, anche
perché al termine della giornata lavorativa ero stanco e andavo direttamente a
casa, non pensavo più a stare sempre in giro”
(VI PP 22.11.2018, AI 84, p. 2).
4.   A carico degli imputati
risultano i seguenti precedenti penali:
IM 1:
-   l’estratto del casellario
giudiziale svizzero (TPC 62) riporta una condanna della Magistratura dei
minorenni 4.12.2018 per i titoli di infrazione e contravvenzione alla LStup, di
furto, di danneggiamento, di violazione di domicilio, di infrazione grave alle
norme della circolazione, di furto d’uso di un veicolo a motore e di conduzione
di un veicolo a motore senza la licenza di condurre richiesta, alla privazione
della libertà di 10 mesi, pena sospesa condizionalmente per 7 mesi con un
periodo di prova di 2 anni;
-   agli atti figurano diverse
condanne da parte del Magistrato dei minorenni (AI 7).
IM 2
:
-   l’estratto del casellario
giudiziale svizzero (AI 44) riporta una condanna del Ministero pubblico del
Canton Ticino per i titoli di furto e ricettazione (reato di poca entità), alla
pena pena detentiva di 10 giorni, pena sospesa condizionalmente per un periodo
di prova di 2 anni, e alla multa di fr. 100.-.
-   agli atti figurano diverse
condanne da parte del Magistrato dei minorenni (AI 50).
IM 3
:
-   l’estratto del casellario
giudiziale svizzero (AI 78) riporta le seguenti condanne del Ministero pubblico
del Canton Ticino: 9.4.2018 per i titoli di reiterato furto e di danneggiamento
alla pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di fr. 30.- cadauna; 18.8.2017
per lesioni semplici quale pena complementare alla sentenza 19.6.2017 del MP;
19.6.2017 per i titoli di furto reiterato, ricettazione, lesioni semplici e
infrazione alla LStup; 8.8.2016 per i titoli di furto d’uso di un veicolo a
motore e guida di un veicolo a motore sottratto alla pena pecuniaria di 90
aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, pena unica alla sentenza 31.8.2015 e
2.11.2015 del MP; 2.11.2015 per infrazione alla LCstr. per i titoli di
conduzione di un veicolo a motore senza la licenza di condurre richiesta, guida
senza licenza di circolazione o targhe di controllo, guida senza assicurazione
di RC alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, pena
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni, e alla multa di
fr. 200.-, pena complementare alla sentenza 31.8.2015 del MP; 31.8.2015 per
conduzione di un veicolo a motore senza la licenza di condurre richiesta alla
pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, pena sospesa
condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni, e alla multa di fr. 200.-.
II.   Circostanze
dell’arresto
degli imputati
IM 1
5.   A seguito di un furto con
scasso perpetrato il 9 settembre 2018 presso la Pizzeria ACPR 16 di __________,
le autorità inquirenti hanno proceduto alle analisi scientifiche delle tracce
di DNA presenti in loco, con esito positivo concernente IM 1. Inoltre, il
minorenne __________, arrestato il 14 settembre 2018, ha chiamato in correità
l’imputato in relazione a un furto a danno di ACPR 13. Il 30 ottobre 2018 la
Polizia cantonale ha proceduto al fermo di IM 1 e alla perquisizione della sua
stanza presso l’abitazione del padre (rapporto di arresto provvisorio
30.10.2018, AI 5).
6.   In data 31 ottobre 2018 il
Giudice dei provvedimenti coercitivi ha parzialmente accolto la richiesta di
carcerazione preventiva formulata dalla PP, constatando la presenza di gravi
indizi di reato e di un concreto pericolo di collusione/inquinamento delle
prove, ordinando la stessa fino al 30 dicembre 2018 (AI 12). A partire dal 22
dicembre 2018 IM 1 è stato posto dalla PP in esecuzione anticipata della pena
detentiva (AI 168).
IM 2
7.   A seguito della chiamata in
correità di IM 1, il 12 novembre 2018 la Polizia cantonale ha proceduto al
fermo di IM 2 nonché alla perquisizione dell’abitazione condivisa con sua madre
(AI 46).
8.   La richiesta formulata
dalla PP di carcerazione preventiva di IM 2 è stata accolta dal GPC il 14
novembre 2018 per un periodo fino al 30 dicembre 2018 (AI 56). L’8 gennaio 2019
il GPC ha prorogato la carcerazione preventiva fino al17 febbraio 2019 (AI 182)
e il 19 febbraio 2019 ha posto l’imputato in carcerazione di sicurezza fino al
14 maggio 2019. A partire dal 6 maggio 2019 egli è stato posto in esecuzione
anticipata della pena detentiva (doc. dib. 2).
IM 3
9.   In data 21 novembre 2018 la
Polizia cantonale ha proceduto al fermo di IM 3 (AI 82). In data 23 novembre
2018 il GPC ha accolto la richiesta della PP di carcerazione preventiva fino al
30 dicembre 2018 (AI 95). A partire dal 20 dicembre 2018 l’imputato è stato
posto in anticipata espiazione della pena detentiva (AI 164).
III.   Principi applicabili
all’accertamento dei fatti
10.   Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP,
per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre autorità
penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le
conoscenze scientifiche e l’esperienza (Galliani/Marcellini, Commentario CPP,
Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 139, n. 1, pag. 297; Bernasconi, Commentario
CPP, ad art. 10, n. 24, pag. 49; Bénédict/Treccani, Commentaire romand, CPP,
Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3a ed., Zurigo/San Gallo 2018, ad art.
10, n. 5, pag. 22; Hofer, Basler Kommentar, StPO, Basilea 2014, ad art. 10, n.
47, pag. 181 e segg.) che, in applicazione dell’art. 10 cpv. 2 CPP, valuta
liberamente (Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48;
Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 22; Kuhn/Jeanneret,
Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF 133 I 33 consid.
2.1; 117 Ia 401 consid. 1c/bb; Piquerez, Traité de procédure pénale suisse,
Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 100, n. 744, pag. 472; Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, § 39, n. 22, pag. 157 e § 62,
n. 4, pag. 288; STF 6B_1028/2009 del 23 aprile 2010; 6B_10/2010 del 10 maggio
2010; 6B_936/2010 del 28 giugno 2011; Bernasconi, Commentario CPP, ad art. 10,
n. 21, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5, pag. 22; Hofer,
Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 58, pag. 185).
Nell’accertamento
dei fatti e nella valutazione delle prove - di cui deve dare conto in sentenza
con una congrua motivazione (STF 6B_10/2010 del 10 maggio 2010) - il giudice
continua, dunque, come sotto l’egida del diritto procedurale precedente, a disporre
di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 118 Ia 28 consid.
1b; STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007).
11.   In mancanza di prove dirette,
un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi (STF
6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.9; STF 1P.333/2002 del 12 febbraio 2003
consid. 1.4, pubblicata in Pra 2004 n. 51 pag. 253; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; Rep. 1990 pag. 353 con richiami, Rep. 1980 pag. 405 consid.
4b), ovvero su circostanze di fatto certe dalle quali si può trarre, dopo
un processo d’induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e
preciso, una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da provarsi
(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea 2005, §
59, n. 12 a 15 con richiami, pag. 277; Manzini, Trattato di diritto processuale
penale italiano, Vol. terzo, 1956, pag. 416 e segg.; Rep. 1980 pag. 192
consid. 3; Rep. 1980 pag. 147 consid. 4). Fra questi indizi vi è la chiamata
di correo, e cioè la confessione che riguarda, oltre che il confidente, anche
altre persone: come ogni confessione, la chiamata in correità è, infatti,
soltanto un indizio e non una testimonianza e/o una prova, provenendo essa da
persona interessata e non libera (REP 1990, 353, consid. VI1; 1980, 192,
consid. 3; 1980, 147, consid. 4; CCRP 9 luglio 1974 in causa G. e coimputati,
p. 101 e segg.; 20 agosto 1985 in re Pi; M. Mini, I motivi di ricorso e la
cognizione della CCRP: un tentativo di sintesi giurisprudenziale, uno scorcio
sulle novità della revisione e qualche interrogativo, in RDAT II/1995 pag. 405
e seg.).
12.   Il principio della
presunzione d’innocenza - garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e
14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10 cpv. 1 CPP - oltre a comportare
l’attribuzione dell’onere della prova alla pubblica accusa, disciplina la
valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può dirsi convinto
di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una valutazione
del materiale probatorio conforme ai principi suindicati, permangono dubbi
insormontabili sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima (fra le
altre, STF 6B_230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.20/2002 del 19 aprile
2002 consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a pag. 41; 124 IV 86 consid. 2a pag.
88; 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40). In questi casi - così come ricordato
dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più
favorevole all’imputato.
Il precetto
non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto
convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili poiché ogni
fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle incertezze -
non sono sufficienti ad imporre l’applicazione del principio
in dubio
pro reo
.
(DTF 127 I
38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c; STF 6B_369/2011 del
29 luglio 2011 consid. 1.1; 6B_253/2009 del 26 ottobre 2009 consid. 6.1;
6B_579/2009 del 9 ottobre 2009 consid. 1.3; 6B_235/2007 del 13 giugno 2008
consid. 2.2; 6B.230/2008 del 13 maggio 2008 consid. 2.1; 1P.121/2007 del 5
marzo 2008 consid. 2.1; 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.8.1; 1P.20/2002
del 19 aprile 2002 consid. 3.2; sentenze CARP 17.2011.16 del 1. settembre 2011
consid. 10.3.e nonché 17.2011.3 del 24 maggio 2011 consid. 3.3; Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 10, n. 10, pag. 23-24; Schmid, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo/San Gallo 2009, § 13, n. 233-235,
pag. 90-91; Tophinke, Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 82-83, pag. 193-194;
Wohlers, Kommentar zur StPO, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, ad art. 10, n. 11-13,
pag. 80-81; Riklin, StPO, Kommentar, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 9, pag. 97;
Verniory, Commentaire romand, CPP, ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag.
73).
IV.   Fatti non contestati e
relativi accertamenti della Corte
Aggressione
da parte di IM 1, IM 2 e
IM 3
(punto 1.1 dell’AA 27/2019 e punto
1.1 dell’AA 19/2019)
13.   Tutti e tre gli imputati sono
rei confessi. L’attendibilità di queste confessioni è suffragata dalle
risultanze processuali, segnatamente dalle chiamate in correità e dalle
dichiarazioni delle vittime (VI PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 8; VI Pol.
30.11.2018 IM 1, AI 113, p. 4; VI Pol. 9.11.2018 IM 1 , AI 39, p. 11; VI PP
24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 9;, VI Pol. 12.11.2018 IM 2, AI 46, allegato 2, p.
10; VI Pol. 13.11.2018 IM 2, AI 48, p. 7; VI Pol. 10.12.2018 IM 2i, AI 132, p.
2 seg.; VI PP 10.1.2019 IM 3, AI 184, p. 8; VI Pol. 21.11.2018 IM 3, AI 82,
allegato, p. 5-7 e 11-12; VI PP 22.11.2018 IM 3, AI 84, p. 4; VI Pol.
10.12.2018 IM 3, AI 133, p. 2 seg.; VI Pol.  19.11.2018 __________, AI 73, p. 3
seg.; VI 4.12.2018 Pol. __________, AI 121, p. 3-5; V. anche certificato medico
AI 73, allegato; VI dib. 6.5.2019, p. 8 seg.; VI dib. 6 maggio 2019, p. 8 segg.).
Aggressione da parte di IM 1 e IM 2 (punto 1.2 dell’AA 27/2019)
14.   Anche in relazione ai fatti
indicati al punto 1.2 dell’AA 27/2019 gli imputati IM 1 e IM 2 sono reso
confessi e le loro confessioni sono suffragate dalle emergenze processuali (VI
PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 6; VI Pol. 9.11.2018 IM 1, AI 39, p. 9; VI PP
24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 10; AI 48, p. 6 seg.; VI Pol. 12.11.2018 IM 2, AI
46, allegato 2, p. 9; VI Pol. 13.11.2018 IM 2, VI 23.11.2018 ; VI 23.11.2018
Pol. IM 2, AI 97, p. 4; VI Pol. 21.11.2018 IM 3, AI 82, allegato, p. 10 seg.;
VI PP 22.11.2018, AI 84, p. 3; VI Pol. 13.10.2018 ACPR 1, AI 46, allegato 16;
VI Pol 13.10.2018 __________, AI 46, allegato 19, p. 3; VI Pol. 21.10.2018, AI
46, allegato 21, __________; registrazione audio, AI 89; Certificato medico ACPR
1, AI 46, allegato 18; VI dib. 6 maggio 2019, p. 11 segg.).
Ripetuto danneggiamento, in
parte di lieve entità, da parte di IM 1 e IM 2 (punto 3
dell’AA 27/2019)
15.   Gli imputati sono, al
riguardo, reo confessi (IM 1: VI PP 15.1.2019, AI 189, p. 6, 9, 15, 16, 18, 19,
22; VI Pol. 9.11.2018, AI 39, p. 6 seg.; VI Pol. 30.11.2018, AI 113, p. 14, 18;
VI Pol. 30.10.2018, AI 5, allegato, 1, p. 9; VI Pol. 31.10.2018, AI 8, p. 3; IM
2: VI PP 24.1.2019, AI 198, p. 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19; VI Pol.
23.11.2018, AI 97, p. 4 seg., 7; VI Pol. 12.11.2018, Allegato 2, AI 46, p. 5
seg.; VI Pol. 13.11.2018, AI 48, p. 4, 5, 6; VI dib. 6 maggio 2019, p. 15
segg.). Le loro ammissioni sono corroborate dalle reciproche chiamate in causa
e da ulteriori emergenze processuali (VI Pol. __________ 12.11.2018, AI 46,
allegato 3, p. 5 seg., 7; VI Pol. 5.12.2018 __________, AI 129, p. 5; VI Pol.
23.11.2018 __________, AI 96, p. 6, 19; VI Pol. __________ 7.11.2018, AI 34, p.
10; esposti penali).
Ripetuta violazione di
domicilio da parte di IM 1 e IM 2 (punto 3
dell’AA 27/2019)
16.   Gli imputati non contestano
di aver perpetrato le violazioni di domicilio di cui al punto 4 dell’AA (VI PP IM
1 15.1.2019, AI 189, p. 6, 19, 22; VI Pol. 30.10.2018 IM 1, AI 5, allegato 1,
p. 9; VI Pol. IM 1 31.10.2018, AI 8, p. 3; VI Pol. 30.11.2018 IM 1, AI 113, p.
6; VI Pol. 9.11.2018 IM 1, AI 39; VI PP 24.1.2018 IM 2, AI 198, p. 18, 19; VI
Pol. 13.11.2018 IM 2, AI 48, p. 5; VI Pol. 12.11.2018 IM 2, AI 46, allegato 2,
p. 5; VI dib. 6 maggio 2019, p. 17 seg., 20 seg.).
Furto aggravato, in parte
tentato, di IM 1
e tentato furto di
IM 3
in correità con IM
1 (punto 5
dell’AA 27/2019 e punto 2 dell’AA 19/2019).
17.   I fatti indicati al punto 5
dell’AA 27/2019 e al punto 2 dell’AA 19/2019 sono ammessi (VI PP 15.1.2019 IM 1,
AI 189, p. 9, 11, 12, 13, 14, 23; VI Pol. 30.11.2018 IM 1, AI 113, p. 2, 3; VI
Pol. 30.10.2018 IM 1, AI 5, allegato 1, p. 4, 5, 10; VI Pol. 9.11.2018 IM 1, AI
39, p. 6, 8, 9; VI Pol. 31.10.2018 IM 1, AI 8, p. 2, 3; VI PP 10.1.2019 IM 3,
AI 184, p. 9 seg.; VI Pol. 10.12.2018 IM 3, AI 133, p. 5; VI dib. 6 maggio
2019, p. 21 segg.).
18.   Le ammissioni degli imputati
sono confortate dalle risultanze agli atti (VI Pol. 7.11.2018 __________, AI
34, p. 6 seg.; VI Pol. 17.12.2018 __________, AI 156, p. 4 segg., 9; VI Pol.
13.12.2018, AI 149, p. 3; VI Pol. 5.11.2018 __________, AI 22, allegato, p. 3,
13; VI confronto __________/__________/IM 1 18.12.2018, AI 160, p. 13).
Ripetuto danneggiamento da
parte di IM 1
, in parte in correità con
IM 3
(punto 6
dell’AA
27/2019 e punto 3 dell’AA 19/2019)
19.   Gli imputati ammettono i
fatti (VI PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 9, 11, 12, 13, 14; VI Pol. 9.11.2018 IM
1, AI 39, p. 6, 8. 9; VI Pol. 30.10.2018 IM 1, AI 5, allegato 1, p. 4, 5, 10;
VI Pol. 31.10.2018 IM 1, AI 8, p. 2, 3). Le loro confessioni sono corroborate
dalle risultanze processuali (v. VI Pol. 5.11.2018 __________, AI 22, allegato,
p. 3, 13; VI Pol. 17.12.2018 __________, AI 156; VI confronto __________/__________/IM
1 18.12.2018, AI 160, p. 13; VI dib. 6 maggio 2019, p. 21 segg.).
Ripetuta violazione di
domicilio, in parte tentata, a opera di IM 1 (punto 7 dell’
AA 27/2019),
in parte in correità con
IM 3
(punto 4 dell’AA 19/2019)
20.   Gli imputati non contestano
di aver perpetrato le violazioni di domicilio di cui al punto 7 dell’AA 27/2019
e al punto 4 dell’AA 19/2019 (VI PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 9, 11, 12, 13,
14; VI Pol. 30.11.2018 IM 1, AI 113, p. 3; VI Pol. 9.11.2018 IM 1, AI 39, p. 3,
8, 9; VI Pol. 30.10.2018 IM 1, AI 5, allegato 1, p. 4, 5; VI Pol. 31.10.2018 IM
1, AI 8, p. 2, 3; VI PP 10.1.2019 IM 3, AI 184, p. 9, 10 VI Pol. 10.12.2018 IM
3, AI 133, p. 5; VI dib. 6 maggio 2019, p. 21 segg.).
Atti sessuali con fanciulli
da parte di IM 1 (punto 8 dell’
AA 27/2019)
21.   L’imputato è reo confesso (VI
PP 15.1.2019 IM 1, AI 189; VI dib. 6 maggio 2019, p. 25).
Ripetuta guida senza
autorizzazione (punto 9 dell’
AA 27/2019), ripetuta guida senza licenza
di circolazione, senza autorizzazione o senza assicurazione per la
responsabilità civile (punto 10 dell’
AA 27/2019) da parte di IM 1
22.   IM 1 ha ammesso i fatti
indicati ai punti 9 e 10 dell’AA 27/2019 (VI PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 23,
24; VI Pol. 30.11.2018 IM 1, AI 113, p. 6, 7; VI dib. 6 maggio 2019, p. 27
segg.).
23.   Le confessioni dell’imputate
sono corroborate dalle emergenze processuali (VI Pol. 13.12.2018, N., AI 149,
p. 7).
Ripetuta infrazione alla
LStup da parte di IM 1 (punto 11 dell’
AA 27/2019)
24.   L’imputato ha sostanzialmente
riconosciuto i fatti indicati al punto 11 dell’AA 27/2019. In relazione al
punto 11. 1 contesta tuttavia di aver offerto la boccetta di metadone a __________,
affermando che è stato __________ a fornirgliela (VI Pol. 29.11.2018 IM 1, AI
112, p. 9; VI dib. 6 maggio 2019, p. 30). Dinanzi agli inquirenti __________ ha
dichiarato che IM 1 gli ha consegnato la boccetta di metadone (VI Pol.
13.12.2018 __________, AI 149, 10). Durante il dibattimento, IM 3 ha rilasciato
la seguente dichiarazione: “ADR che quando __________ assumeva certe sostanze
non stava bene, stava male, andava fuori di sé. IM 1 si divertiva a vederlo
così. La maggior parte delle volte era IM 1 che portava Temesta, Stilnox e
Xanax. Lo stilnox ha iniziato soltanto a portarlo l’estate scorsa” (VI dib. 6
maggio 2019, p. 30). A quel punto IM 1 ha affermato: “Quello che ha detto IM 3 non
è vero. __________ non stava male. È stato male quella volta che ho dato a __________
il metadone e da lì non gliel’ho più dato” (VI dib. 6 maggio 2019, p. 30). Se
ne deduce, anche per stessa ammissione dell’imputato, che IM 1 ha consegnato a __________
la boccetta di metadone di cui al punto 11 dell’AA 27/2019.
25.   Le ammissioni dell’imputato
trovano riscontri nelle risultanze processuali (VI Pol. 13.12.2018 __________,
AI 149, p. 9, 10; VI Pol. 29.11.2018 IM 3, AI 110, p. 5; VI Pol. 5.11.2018 __________,
AI 22, allegato, p. 3; VI Pol. 27.11.2018 __________, AI 106, p. 24; VI Pol.
17.12.2018 __________, AI 156; VI Pol. 29.11.2018 IM 2, AI 111, p. 4, VI
confronto IM 1/IM 2/__________, AI 158, p. 5).
Ripetuta contravvenzione
alla LStup da parte di IM 1 (punto 12 dell’
AA 27/2019)
26.   L’imputato è reo confesso (VI
PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 26; VI dib. 6 maggio 2019, p. 34).
Contravvenzione alla LF sui
medicamenti e i dispositivi medici da parte di IM 1 (punto 13 dell’
AA
27/2019)
27.   IM 1 ha ammesso i fatti (VI
dib. 6 maggio 2019, p. 35; v. anche VI PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 26). Le
sue dichiarazioni sono corroborate dalle emergenze processuali (VI PP 24.1.2019
IM 2, AI 198, p. 21; VI Pol. 13.12.2018 __________, AI 149, p. 9).
Ripetuto furto d’uso da
parte di IM 2 (punto 15 dell’
AA 27/2019)
28.   L’imputato è reo confesso (VI
PP confronto IM 2/IM 1 24.1.2019, AI 201; VI dib. 6 maggio 2019, p. 26). Le sue
ammissioni sono confortate dalle risultanze processuali (VI Pol. 10.12.2018 IM
3, AI 133, p. 8; VI Pol. 13.12.2018 __________, AI 149, p. 7).
Ripetuta guida senza
autorizzazione (punto 16 dell’
AA 27/2019), guida senza licenza di
circolazione, senza autorizzazione o senza assicurazione per la responsabilità
civile (punto 17 dell’
AA 27/2019) da parte di IM 2
29.   IM 2 ha ammesso i fatti (VI
PP 24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 20, VI dib. 6 maggio 2019, p. 28, 30). Le sue
ammissioni sono corroborate dalle emergenze processuali (VI Pol. 10.12.2018 IM
3, AI 133, p. 8; VI Pol. 30.11.2018 IM 1, AI 113, p. 6, 7; VI Pol. 13.12.2018 __________,
AI 149, p. 7; VI confronto IM 2/IM 1/IM 3/__________ 18.12.2018, AI 159, p. 4).
Infrazione alla LF sulle
armi, gli accessori di armi e le munizioni
da parte di IM 2 (punto 18
dell’
AA 27/2019)
30.   L’imputato ha ammesso i fatti
(VI PP 24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 21; VI dib. 6 maggio 2019, p. 36). La sua
confessione è corroborata dalle risultanze processuali (VI PP 10.1.2019 IM 3,
AI 184, p. 12; VI Pol. 21.11.2018 IM 2, AI 82, allegato, p. 7; VI Pol. 10.12.2018
IM 2, AI 133, p. 7).
Ripetuta infrazione alla
LStup
da parte di IM 2  (punto 19 dell’
AA 27/2019)
31.   IM 2 ha ammesso i fatti
indicati al punto 19 dell’AA 27/2019, precisando che la marijuana offerta
ammonta a 10 grammi (VI PP 24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 21; VI Pol. 12.11.2018 IM
2, AI 46, allegato 2, p. 13; VI dib. 6 maggio 2019, p. 33).
Ripetuta contravvenzione
alla LStup
da parte di IM 2 (punto 20 dell’
AA 27/2019)
32.   L’imputato è reo confesso (VI
PP 24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 21; VI Pol. 12.11.2018 IM 2, AI 46, allegato 2,
p. 13; VI PP 13.11.2018 IM 2, AI 48, p. 2; VI dib. 6 maggio 2019, p. 35).
Atti sessuali con fanciulli
da parte di IM 3 (punto 5 dell’
AA 19/2019)
33.   L’imputato ha riconosciuto di
aver compiuto il rapporto sessuale in questione (VI PP 10.1.2019 IM 3, AI 184,
p. 10; VI PP 22.11.2018 IM 3, AI 84, p. 4; VI dib. 6 maggio 2019, p. 25, 26).
Tale ammissione è corroborata dalle emergenze processuali (VI Pol. 23.11.2018 __________,
AI 96, p. 8).
Guida senza autorizzazione (punto
6 dell’
AA 19/2019), guida senza licenza di circolazione, senza
autorizzazione o senza assicurazione per la responsabilità civile (punto 7
dell’
AA 19/2019) da parte di IM 3
34.   Come dinanzi alla PP (VI PP
10.1.2019 IM 3, AI 184, p. 12) anche al dibattimento IM 3 ha affermato di non
ricordare di aver guidato lo scooter di IM 1. Egli ha asserito: “È possibile
perché non sarebbe la prima volta che guido un veicolo senza patente. Però io
non me lo ricordo. È anche la mia marca preferita e credo che me lo sarei
ricordato” (VI dib. 6 maggio 2019, p. 27); “È possibile ma non me lo ricordo.
Mi ricordo che eravamo andati in tre sullo scooter, ma che non mi ricordo che
lo ho guidato io” (VI dib. 6 maggio 2019, p. 28). Durante l’inchiesta aveva
dichiarato: “non ricordo di aver guidato lo scooter di IM 1 però a questo punto
non lo escludo, so che tutti gli altri hanno dichiarato il contrario” (VI PP
10.1.2019 IM 3, AI 184, p. 12).
L’imputato
afferma di non ricordare e non esclude che i fatti rimproverategli siano
accaduti. I fatti indicati ai punti 6 e 7 dell’AA 19/2019 sono stati confermati
da IM 1 (VI Pol. 30.11.2018 IM 1, AI 113, p. 6), ancora al dibattimento (VI
dib. 6 maggio 2019, p. 28), e da __________ (VI Pol. 13.12.2018 __________, AI
149, p. 7; VI confronto IM 3/IM 1/IM 2/__________ 18.12.2018, AI 159, p. 3) in
maniera convergente e dettagliata. Ne consegue che non vi è motivo di dubitare
che l’imputato abbia commesso i fatti in questione.
Infrazione alla LStup
da
parte di IM 3 (punto 8 dell’
AA 19/2019)
35.   I fatti indicati al punto 8
dell’AA 19/2019 trovano conferma nelle risultanze processuali (VI PP 10.1.2019 IM
3, AI 184, p. 11; VI Pol. 21.11.2018 IM 3, AI 82, alleato, p. 4; VI PP
22.11.2018 IM 3, AI 84, p. 6; VI Pol.29.11.2018 IM 3, AI 110, p. 4; VI
confronto IM 3/IM 1/IM 2/__________, AI 158, p. 6, 7; VI dib. 6 maggio 2019, p.
31).
Contravvenzione alla LStup
da
parte di IM 3 (punto 9 dell’
AA 19/2019)
36.   L’imputato è reo confesso (VI
PP 10.1.2019 IM 3, AI 184; VI Pol. 29.11.2018 IM 3, AI 110, p. 11; VI Pol.
21.11.2018, AI 82, allegato, p. 4; VI confronto IM 3/IM 1/IM 2/__________, AI
158, p. 4; VI dib. 6 maggio 2019, p. 34).
Infrazione alla LStup
(minori)
da parte di IM 3 (punto 1 dell’
AA aggiuntivo 87/2019)
37.   Salvo delle reticenze
iniziali (VI Pol. 11.4.2019 IM 3, AI 2, p. 7), l’imputato ha poi ammesso di
aver venduto marijuana a __________, contestando tuttavia i quantitativi
indicati dall’acquirente. Egli ha, infatti, dichiarato di avergli venduto in
tre occasioni sacchetti da 5 grammi (VI confronto 15.4.2019 IM 3/__________, AI
3, p. 3) e al dibattimento ha affermato: “
se proprio gli ho venduto qualcosa
sarà stato al massimo due o tre volte dei sacchetti di 5 grammi, magari anche
meno
” (VI dib. 6 maggio 2019, p. 32).
38.   La Corte ritiene che le
dichiarazioni dell’acquirente, seppur convincenti per quanto concerne l’aver
acquistato marijuana da IM 3 e, su questo aspetto, confermate peraltro dallo
stesso imputato, non sono invece credibili per quanto concerne l’ammontare
dello stupefacente. Il minore ha infatti più volte cambiato versione: da 1 kg è
passato a 145/240 grammi, per poi affermare di “ritenere più corretto” 120/140
grammi (VI Pol. 26.3.2019 __________, AI 1, p. 12, 15; VI confronto 15.4.2019 IM
3/__________, AI 3, p. 3). Ne consegue che l’infrazione alla LF sugli
stupefacenti (che coinvolge quale consumatore un minorenne) va limitata a 15
grammi di marijuana, anziché i 120/140 grammi indicati nell’AA.
V.   Fatti non contestati, quelli
contestati e relativi accertamenti della Corte
in relazione al punto
14
dell’AA 27/2019 e punto 1.2 dell’AA 19/2019 (Aggressione da parte di IM 2 e IM
3 ai danni di __________)
39.   IM 3 è reo confesso, mentre IM
2 solo parzialmente. Egli, pur riconoscendo di aver sferrato un calcio contro __________
mentre questi era a terra, afferma di averlo colpito alla coscia e non alla
testa.
40.   Su questo punto le
dichiarazioni di IM 2 non sono credibili. Egli ha cambiato più volte versione
durante l’inchiesta. In un primo tempo ha dichiarato di aver sferrato un calcio
alla coscia di __________ (VI Pol. 23.11.2018, AI 97, p. 3). Ha poi asserito
che in realtà voleva colpire IM 3 “per farlo smettere”, ma che lui si era
spostato e quindi aveva colpito per sbaglio __________. Ha spiegato di non aver
riferito tale circostanza in occasione del precedente interrogatorio perché non
se ne era ricordato, soggiungendo che “io di quel tossico [__________] non mi
ricordavo nemmeno più, mi è venuto in mente durante il verbale” (VI Pol.
10.12.2018, AI 132, p. 5). Dinanzi alla PP ha invece dichiarato che con il
calcio voleva colpire __________ e non IM 3, di aver colpito la coscia e che
data la posizione della vittima (a dire di IM 2, __________ era sul fianco
sinistro con IM 3 a cavalcioni su di lui che continuava a dargli pugni in
faccia ed egli era sopraggiunto dal lato sinistro) non avrebbe potuto
raggiungerlo al volto. Ha altresì affermato: “inoltre escludo di averlo colpito
con il calcio al volto, con la forza che ho nella gamba destra l’avrei come
minimo spedito all’ospedale in coma, se non addirittura ammazzato” (VI PP
24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 9 seg.).
Per contro, IM 3 è sempre stato
lineare. A differenza di IM 2, egli ha dal primo momento affermato di ricordare
“molto bene quell’episodio” e lo ha descritto nei dettagli (VI Pol. 21.11.2018 IM
3, AI 82, allegato, p. 9). Da subito ha dichiarato che IM 2 aveva sferrato il
calcio al volto di __________ (loc. cit.). Circostanza ribadita nel successivo
interrogatorio, con la precisazione che il calcio aveva colpito la bocca della
vittima (VI Pol. 22.11.2018 IM 2, AI 84, p. 3) e anche in quello seguente: “IM
2 è arrivato e gli ha dato un calcio in bocca. Sono sicurissimo che IM 2 gli ha
dato un calcio in bocca” (VI Pol. 10.12.2018, AI 133, p. 7). Contestatogli le
dichiarazioni di IM 2 secondo le quali il calcio era alla coscia, IM 3 non ha
avuto dubbi: “Impossibile. Io il calcio l’ho visto ed era in faccia. Io sono
sicuro. Se gli avesse dato un calcio all’anca, per come ero messo io, potrei
anche non averlo visto. Ma io vedevo __________ [__________] in faccia e lui lo
ha colpito lì”. Di fronte a quelle secondo cui l’intenzione di IM 2 era quella
di sferrare un calcio a IM 3 per farlo smettere, quest’ultimo ha dichiarato:
“Questa è una grande cazzata. IM 2 era arrabbiato con lui perché __________
aveva minacciato __________. Mi ricordo che era arrabbiato. Inoltre quando
siamo andati via si è anche vantato del calcio dato, ricordo che ha detto
“Puttana Eva se l’ho beccato bene in faccia quel figlio di puttana tossico di
merda”. Mi ricordo proprio che tra le sue parole ha detto “gli ho dato un
calcio da rigore”” (VI Pol. 10.12.2018 IM 3, AI 133 p. 7). Dinanzi alla PP, IM
3 ha infine asserito di essere sicuro che IM 2 aveva colpito __________ con un
calcio all’altezza del volto (VI PP 10.1.2019 IM 3, AI 194, p. 9).
A tutto ciò si aggiunga che un
testimone oculare ha dichiarato di aver visto che __________ era stato colpito
con un calcio in faccia e sanguinava dalla bocca e dalle gengive (AI 89).
41.   Ne consegue la convinzione,
per questa Corte, che il calcio è stato sferrato da parte di IM 2 al volto di __________,
così come indicato al punto 14 dell’AA 27/2019. Per il resto, le confessioni
degli imputati sono confortate dalle reciproche chiamate in correità. Sono
quindi confermati i fatti così come indicati al punto 14 dell’AA 27/2019 e punto
1.2 dell’AA 19/2019.
VI.   Fatti non contestati, quelli
contestati e relativi accertamenti della Corte
in relazione al punto
2
dell’AA 27/2019 (furto aggravato, in parte tentato, da parte IM 1 e di IM 2)
42.   Entrambi gli imputati
riconoscono di aver commesso i fatti di cui al punto 2 dell’AA 27/2019 (IM 1:
VI PP 15.1.2019, AI 189, p. 6, 9, 15, 16, 18, 19, 22; VI Pol. 9.11.2018, AI 39,
p. 6 seg.; VI Pol. 30.11.2018, AI 113, p. 14, 18; VI Pol. 30.10.2018, AI 5,
allegato, 1, p. 9; VI Pol. 31.10.2018, AI 8, p. 3; IM 2: VI PP 24.1.2019, AI
198, p. 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19; VI Pol. 23.11.2018, AI 97, p. 4 seg.,
7; VI Pol. 12.11.2018, Allegato 2, AI 46, p. 5 seg.; VI Pol. 13.11.2018, AI 48,
p. 4, 5, 6), tranne per quanto indicato nei considerandi che seguono.
43.   IM 1 ha inizialmente
contestato i fatti indicati al punto 2.7 dell’AA 27/2019 (tentato furto al
Ristorante __________ di __________). Egli ha affermato di non aver toccato la
porta d’entrata e che quando si erano avvicinati alla stessa __________ gli
aveva fatto presente che vi era un sensore e che poteva trattarsi di un
allarme. Di conseguenza, ha spiegato che avevano deciso di lasciare perdere (VI
PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 20). Al dibattimento, ha invece ammesso di aver
perpetrato un tentativo di furto (VI dib. 6.5.2019, p. 18). Questa sua
ammissione è confortata dalle dichiarazioni del correo IM 2 che in occasione di
due interrogatori ha asserito l’esistenza di un tentativo di scasso, nel senso
che IM 1 aveva posizionato il piede di porco sotto la porta (VI PP 24.1. 2019,
AI 198, p. 10; VI Po. 13.11.2018, AI 48, p. 6). Anche __________ ha dichiarato
che IM 1 aveva tentato di forzare la medesima (VI Pol. 23.11.2019, AI 96, p.
7).
44.   Entrambi gli imputati
contestano di aver compiuto il furto presso il ACPR 10, affermando che si è
trattato di un semplice tentativo, nel senso che hanno tentato di forzare la
porta di entrata senza riuscirci (VI PP 15.1.2019 IM 1, AI 189, p. 21; VI Pol.
30.11.2018, AI 113; VI PP 24.1.2019 IM 2, AI 198, p. 18; VI Pol. 10.12.2018, AI
132, p. 7; VI dib. 6 maggio 2019, p. 19). In applicazione del principio
in
dubio pro reo
il capo d’accusa n. 2.8 dell’AA 27/2019 è derubricato a furto
tentato.
45.   L’attendibilità delle
confessioni degli imputati è suffragata dalle emergenze processuali, in
particolare dalle reciproche chiamate in causa nonché dalle dichiarazioni di __________
(VI Pol. 12.11.2018, AI 46, allegato 3, p. 5 seg., 7; VI Pol. 5.12.2018, AI
129, p. 5; VI Pol. 23.11.2018, AI 96, p. 6, 19) e di __________ (VI Pol.
7.11.2018, AI 34, p. 10).
VII.   In diritto
46.   In merito ai capi
d’imputazione si ricorda, in diritto, come:
46.1.   giusta l’art. 12 cpv. 2 CP
commette con intenzione un crimine o un delitto chi lo compie consapevolmente e
volontariamente ritenuto che a tal fine basta che l'autore ritenga possibile il
realizzarsi dell'atto e se ne accolli il rischio;
46.2.   giusta l’art. 22 cpv. 1 CP
chiunque, avendo cominciato l’esecuzione di un crimine o di un delitto, non
compie o compie senza risultato o senza possibilità di risultato tutti gli atti
necessari alla consumazione del rato può essere punito con pena attenuta;
46.3.   giusta l’art. 134 CP chiunque
prende parte a un’aggressione, a danno di una o più persone, che ha per
conseguenza la morte o la lesione di un aggredito o di un terzo è punto con una
pena detentiva sino a cinque anni o con una pena pecuniaria,
46.4.   giusta l’art. 139 CP chi, per
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, sottrae al fine di
appropriarsene una cosa mobile altrui, è punito con una pena detentiva sino a
cinque anni o con una pena pecuniaria (n. 1); il colpevole è punito con una
pena detentiva sino a dieci anni o con una pena pecuniaria non inferiore a 90
aliquote giornaliere se fa mestiere del furto (n. 2); il colpevole è punito con
una pena detentiva da sei mesi a dieci anni se ha perpetrato il furto come
associato ad una banda intesa a commettere furti o rapine, per commettere il
furto si è munito di un’arma da fuoco o di un’altra arma pericolosa o, per il
modo in cui ha perpetrato l furto, si dimostra comunque particolarmente
pericoloso (n. 3);
46.5.   giusta l’art. 144 cpv. 1 CP chi
deteriora, distrugge o rende inservibile una cosa altrui o su cui grava un
diritto d’uso o d’usufrutto a favore di altri è punito, a querela di parte, con
una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria;
46.6.   giusta l’art. 186 CP chi,
indebitamente e contro la volontà dell’avente diritto, s’introduce in una casa,
in un’abitazione, in un locale chiuso di una casa, od in uno spiazzo, corte o
giardino cintati e attigui ad una casa, od in un cantiere, oppure vi si
trattiene contro l’ingiunzione d’uscirne fatta da chi ne ha diritto è punito, a
querela di parte, con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena
pecuniaria;
46.7.  giusta
l’art. 187 CP chiunque compie un atto sessuale con una persona minore di sedici
anni, induce una tale persona a un atto sessuale, coinvolge una tale persona in
un atto sessuale, è punto con una pena detentiva sino a cinque anni o con una
pena pecuniaria (n. 1); l’atto non è punibile se la differenza d’età tra le
persone coinvolte non eccede i tre anni (n. 2); se il colpevole, al momento
dell’atto o del primo atto, non aveva ancora compiuto vent’anni e sussistono
circostanze particolari o se la vittima ha contratto con lui matrimonio o
un’unione domestica registrata, l’autorità competente può prescindere dal
procedimento penale, dal rinvio a giudizio o dalla punizione (n. 3); la pena è
una pena detentiva sino a tre anni o una pena pecuniaria se il colpevole ha
agito ritenendo erroneamente che la vittima avesse almeno sedici anni, benché
usando la dovuta cautela gli fosse possibile evitare l’errore (n. 4).
46.8.   giusta l’art. 19 cpv. 1 lett.
c) LStup è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena
pecuniaria chiunque, senza essere autorizzato, aliena, prescrive, procura in
altro modo ad altri o mette in commercio stupefacenti;
46.9.   giusta l’art. 19bis LStup è
punito con una pena detentiva e sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque, senza indicazione medica, offre, fornisce o rende accessibili in
altro modo stupefacenti a una persona di età inferiore ai 18 anni;
46.10.   giusta l’art. 19a n. 1 LStup
chi, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente stupefacenti oppure
commette un'infrazione giusta l'articolo 19 LStup per assicurarsi il proprio
consumo è punito con la multa;
46.11.   giusta l’art. 94 LCStr è punito
con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria, chiunque sottrae
un veicolo a motore per farne uso (lett. a); è punito con la multa chiunque
utilizza un velocipede senza averne diritto (cpv. 4 prima frase);
46.12.   giusta l’art. 95 cpv. 1 lett. a
LCStr è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque conduce un veicolo a motore senza essere titolare lella licenza di
condurre richiesta;
46.13.   giusta l’art. 96 LCStr è punito
con la multa, chiunque conduce un veicolo a motore o circola con un rimorchio
trainato da un veicolo a motore, senza la licenza di circolazione o le targhe
di controllo richieste (cpv. 1 lett. a); è punto con una pena detentiva sino a
tre anni o con una pena pecuniaria chiunque conduce un veicolo a motore,
sebbene sappia o dovrebbe sapere, prestando tutta l’attenzione richiesta dalle
circostanze, che non sussiste la prescritta assicurazione per la responsabilità
civile. Con la pena detentiva è cumulata una pena pecuniaria. Nei casi di lieve
gravità, il colpevole è punito con una pena pecuniaria (cpv. 2); le stesse pene
sono comminate al detentore o alla persona che dispone del veicolo in sua vece,
se è a conoscenza dell’infrazione o dovrebbe esserne a conoscenza, prestando
tutta l’attenzione richiesta dalle circostanze (cpv. 3);
46.14.   giusta l’art. 33 cpv. 1 lett. a
LArm è punito con una pena detentiva fino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque intenzionalmente
senza
diritto offre, aliena, procura per mediazione, acquista, possiede, fabbrica,
modifica, trasforma, porta, esporta in uno Stato Schengen o introduce sul
territorio svizzero armi, parti di armi essenziali o costruite appositamente,
accessori di armi, munizioni o elementi di munizioni;
46.15.   giusta l’art. 86 cpv. 1 lett. a
LAter è punito con una pena detentiva fino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque intenzionalmente
fabbrica,
immette in commercio, utilizza, prescrive, importa, esporta o commercia
all'estero medicamenti senza la necessaria omologazione o autorizzazione,
contravvenendo agli oneri e alle condizioni connesse a un'omologazione o a
un'autorizzazione oppure violando gli obblighi di diligenza sanciti negli
articoli 3, 7, 21, 22, 26, 29 e 42;
46.16.   giusta l’art. 87 cpv. 1 lett. f
LAter è punito con la multa fino a 50 000 franchi chiunque intenzionalmente
commette un'infrazione ai sensi dell'articolo 86 capoverso 1 lettere a-g,
sempre che l'infrazione concerna agenti terapeutici destinati esclusivamente a
uso proprio, medicamenti in vendita libera o dispositivi medici della classe I
conformemente all'allegato IX della direttiva 93/42/CEE.
VIII.   Colpevolezza e
proscioglimento
47.
la
Corte ha deciso quanto segue:
47.1.   In merito all’imputazione di
cui al punto 1.1 dell’AA 27/2019 e punto 1.1. dell’AA 19/2019 IM 1, IM 2 e IM 3
sono stati riconosciuti colpevoli del reato di ripetuta aggressione (art. 134
CP), per avere il 14.07.2018, a __________ in via __________, agendo in
correità tra loro, preso parte a un’aggressione a danno di __________ e di __________,
che ha avuto per conseguenza la lesione di quest’ultimo. Questa loro condanna
si basa, essendone pacificamente realizzate le condizioni oggettive e
soggettive di legge, sulle risultanze processuali così come sopra evidenziate
nel consid. 13 della presente sentenza. Non si può dire, poi, che il ruolo di IM
2 fosse marginale a tal punto da non poter ritenere che avesse preso parte
all’aggressione, nemmeno si può dire che l’intento era solo quello di fare
paura a __________ e __________ e che il pugno da parte di IM 1 sia arrivato in
maniera del tutto inaspettata. Innanzitutto IM 2 ha avuto un ruolo attivo
nell’aggressione. È arrivato sul posto insieme ai correi, ha spintonato e
insultato __________, in definitiva trattenendolo dal poter difendere il suo
amico. Ma vi è di più. Nel corso dell’inchiesta IM 3 ha riferito che “IM 2
voleva andare su a picchiarlo [__________]” e che lui ha “deciso di seguire IM
2” (AI 133). Evidentemente, visto quanto poi successo, non per farlo desistere.
E poi, IM 3 dice anche chiaramente che IM 2 “è uno che mette le mani addosso
facilmente” (allegato all’AI 82). Lo stesso per quanto concerne IM 1. Sempre IM
3 lo ha detto alla vittima, a __________, gli ha detto di non far più
arrabbiare IM 1 se non voleva che questi gli “tirasse” un’altra volta un pugno,
ha detto a __________ che nemmeno loro, nel senso di IM 3 e IM 2, riescono a
fermarlo (AI 73). Non è per nulla credibile che IM 3 e IM 2 non si aspettassero
una reazione fisica da parte di IM 1. Essi ne hanno perlomeno tenuto conto.
Così come è altrettanto chiaro che IM 1 ha preso parte all’aggressione.
47.2.  Gli
imputati IM 1 e IM 2, richiamato il punto 1.2 dell’AA 27/2019, sono condannati
per il reato di aggressione (art. 134 CP) per avere, il 13.10.2018, a __________
in Piazza __________, agendo in correità tra loro e con la minore __________,
preso parte a un’aggressione a danno di ACPR 2 e ACPR 1, che ha avuto per
conseguenza la lesione di quest’ultimo, avendone manifestamente adempiuto i
presupposti oggettivi e soggettivi di legge (consid. 14 della presente
sentenza);
47.3.  Per
quanto concerne l’imputazione di cui al punto 2 dell’AA 27/2019, IM 1 e IM 2
sono condannati per il reato di furto aggravato, perché commesso per mestiere e
in banda, in parte tentato (art. 139 n. 1, 2 e 3 CP). Salvo per quanto concerne
il punto 2.7 dell’AA in questione, in applicazione del principio
in dubio
pro reo
derubricato a furto tentato, alla luce delle emergenze processuali
sono chiaramente riuniti i presupposti di legge (consid. 42-45). Basti dire che
il ruolo di “palo” non è per nulla marginale al buon esito del reato e, anzi, è
determinante. Vi è quindi chiara correità di IM 2. Lui non era un semplice
complice. Secondo la Corte, poi, se può essere vero che gli imputati decidevano
dove colpire, talvolta, sul momento, ciò non significa che non ci sia un agire
da “banda”. Determinante è la volontà comune di partecipare a più furti come
“banda”. E questo c’era, gli imputati si sentivano di far parte del “gruppo” e
quello di rubare ero uno dei loro scopi comuni. Se la scelta del posto da
derubare è stata talvolta decisa sul momento, non importa. La qualifica di
“banda” non presuppone, in altre parole, che ci si trovi in presenza di un
agire particolarmente studiato, pianificato. Gli imputati agivano da “banda”
secondo le loro facoltà. E non va dimenticato che una certa pianificazione
c’era: usavano piedi di porco sempre diversi. IM 2 ha dichiarato che IM 1 gli
aveva spiegato che dopo ogni furto bisognava gettare il piede di porco in
quanto utilizzando lo stesso per il furto successivo la polizia sarebbe potuta
risalire a lui. Per questo al termine dei furti si liberava degli attrezzi e
per i furti successivi se ne procurava di nuovi, sempre rubandoli. IM 1,
inoltre, non elemosinava anche altri consigli. È ancora IM 2 che dice che IM 1
gli aveva detto che era importante consumare la suola delle scarpe per non
essere così riconducibili a impronte trovate sui luoghi. Per quanto concerne la
qualifica dei furti “per mestiere”, non è determinante se i bottini sono esigui
o più importanti. Determinante non è che cosa si riesce a rubare, ma che cosa
si sarebbe rubato se ci fosse stata la possibilità. E qui gli imputati, anche
al dibattimento, lo hanno detto: se ci fossero stati dei beni mobili di valore,
li avremmo presi. La loro intenzione era quella. Poco importa che agissero
anche per noia. La loro volontà era quella di ottenere un’entrata finanziaria
da tali furti, foss’anche accessoria. Non va dimenticato, d’altra parte, che in
funzione della loro disponibilità finanziaria anche bottini da qualche
centinaia di franchi avevano una certa importanza, permettendo loro di potersi
acquistare vestiti di marca e stupefacenti.
47.4.     Per
quanto concerne l’imputazione di cui al punto 3 dell’AA 27/2019 la Corte ha
condannato IM 1 e IM 2 per il reato di ripetuto danneggiamento, in parte di
lieve entità (art. 144 n. 1 CP), commesso in occasione dei furti e dei tentati
furti di cui al
consid. 47.3, in correità con IM 2 e, tranne in un caso, in
correità con __________, cagionando un danno complessivo denunciato non meglio
precisato ma almeno di fr. 22'819.73. I relativi presupposti di legge sono
invero chiaramente adempiuti in forza delle emergenze processuali indicate al
consid. 15.
47.5.     IM
1 e IM 2 sono stati condannati anche per ripetuta violazione di domicilio (art.
186), in parte tentata, per quanto attiene ai fatti di cui al punto 4 del’AA.
Anche qui sono pacificamente adempiute le condizioni legali del reato. Basti,
al riguardo, rinviare alle argomentazioni formulate sopra (consid. 16).
47.6.     In
relazione ai fatti di cui al punto 5 dell’AA 27/2019 IM 1 è stato pure stato
condannato per il reato di furto aggravato, in parte tentato (art. 139 n. 1, 2
e 3 CP), avendo agito per mestiere e in 5 occasioni anche come associato a una
banda intesa a commettere furti, nel periodo 22.08.2018 - 13.09.2018, a __________,
__________, __________, __________ e __________, in parte in correità con IM 3,
__________, __________, __________, __________ e __________, sottratto in 5
occasioni e tentato di sottrarre in 3 occasioni cose mobili altrui per un
valore denunciato non meglio precisato ma almeno di fr. 5'050.80. Per la
qualifica “per mestiere” e di “banca” si rinvia a quanto indicato sopra
(consid. 47.3). Per il resto, i presupposti di legge del reato sono adempiuti
in forza delle risultanze processuali così come indicate ai consid. 17 seg.
47.7.     Contestualmente,
richiamato i punti 2, 3 e 4 dell’AA 19/2019, IM 3 è stato condannato per
tentato furto per avere, il 29.08.2018, a __________, in correità con IM 1,
tentato di sottrarre cose mobili altrui, così come per i reati di
danneggiamento e violazione di domicilio commessi in occasione di tale tentato
furto. Al riguardo si rinvia alle argomentazioni di cui ai consid. 17-20.
47.8.     Per
quanto concerne l’imputazione di cui al punto 6 dell’AA 27/2019, IM 1 è stato
condannato per il reato di ripetuto danneggiamento (art. 144 n. 1 CP), essendo
dati i presupposti legali (consid. 19).
47.9.     Sempre
per quanto concerne l’imputato IM 1, parimenti è dato il reato di ripetuta
violazione di domicilio, in parte tentata (art. 186 CP), per i fatti indicati
al punto 7 dell’AA 27/2019, e meglio per i motivi indicati al consid. 20.
47.10.  In
forza delle risultanze indicate al consid. 21, pacificamente riuniti sono anche
le condizioni del reato di atti sessuali con fanciulli (art. 187 CP), per il
quale IM 1 è stato condannato. Infatti, è vero che al momento dei fatti IM 1
non aveva ancora compiuto 20 anni. Non si può però dire che sussistano
circostanze particolari per l’applicazione della cifra 3 dell’art. 187 CP: se
ancora si avevano dubbi, eloquente sono state le risposte dell’imputato al
dibattimento. Certo, la Corte ha comunque tenuto conto che la differenza di età
era di 3 anni e 4 mesi, quindi di poco superiore a quella dell’esenzione da
pena di cui alla cifra 2.
47.11.  Con
riferimento al punto 9 dell’AA 27/2019 IM 1 è, altresì, condannato per il reato
di ripetuta guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr) per
avere, nel periodo 01.04.2018 - 30.10.2018, sulle tratte stradali __________ - __________,
__________ - __________ e __________ - __________, condotto in almeno una
ventina di occasioni lo scooter marca Yamaha di sua proprietà, senza essere
titolare della licenza di condurre richiesta, nonché in imprecisati giorni nel
periodo 01.06.2018 - 30.10.2018, a __________ e a __________, in un imprecisato
numero di occasioni messo a disposizione lo scooter marca Yamaha di sua
proprietà ad IM 3, IM 2, __________ e __________, sapendo che questi ultimi non
erano titolari della licenza di condurre richiesta. Richiamato il punto 10
dell’AA 27/2019 IM 1 è anche condannato per ripetuta guida senza licenza di circolazione,
senza autorizzazione e senza assicurazione per la responsabilità civile (art.
96 LCstr), per avere, nelle occasioni testé indicate, condotto, rispettivamente
messo a disposizione, lo scooter marca Yamaha di sua proprietà, senza la
licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché sapendo che
non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile. Ciò in
forza delle argomentazioni di cui ai consid. 22 seg.
47.12.  IM
1 è stato anche condannato per ripetuta infrazione alla LStup (art. 19 cpv. 1
lett. c e 19bis LStup) con riferimento ai fatti indicati al punto 11 dell’AA
27/2019, avendone adempiuto le condizioni oggettive e soggettive di legge
(consid. 24 seg.), e meglio per avere, senza essere autorizzato, nel periodo
01.02.2016 - 30.10.2018, a __________, __________ e in altre imprecisate
località del Cantone Ticino, dato 20 grammi di cocaina, 18 grammi di marijuana,
10 grammi di hashish, un imprecisato numero di pastiglie di Temesta, Stilnox,
Xanax, nonché due boccette di metadone, di cui una fornita, senza indicazione
medica, a una persona all’epoca dei fatti di età inferiore ai 18 anni.
47.13.  L’imputato
IM 1 è stato parimenti condannato per ripetuta contravvenzione alla LStup (art.
19a n. 1 LStup), e meglio per avere, senza essere autorizzato, nel periodo
02.11.2017 e 30.10.2018, a __________, __________, __________ e in altre
imprecisate località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato 15 grammi
di marijuana, 25 grammi di cocaina e 20 grammi di hashish, avendone
evidentemente realizzato le condizioni oggettive e soggettive di legge (v.
consid. 26).
47.14.  IM
1 è stato condannato anche per contravvenzione alla LF sui medicamenti e i
dispositivi medici per avere, nel periodo 01.12.2017 - 30.10.2018, a __________,
__________ e in altre imprecisate località del Cantone Ticino, messo in
commercio il medicamento Makatussin, dando un’imprecisata quantità a terze
persone, avendone chiaramente realizzato le condizioni oggettive e soggettive
di legge (v. consid. 27).
47.15.  IM
2 è stato condannato per ripetuto furto d’uso di un velocipede (art. 94 cpv. 4
prima frase LCStr) per avere, nel periodo 01.06.2018 - 30.10.2018, a __________
e a __________, sottratto per farne uso una bibicletta per recarsi a __________
e un motorino per recarsi sino a __________. Sulla base delle risultanze
processuali indicate al consid. 28 è pacifico l’adempimento delle condizioni di
tale reato.
47.16.  con
riferimento al punto 16 dell’AA 27/2019 IM 2 è stato altresì condannato per il
reato di ripetuta guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr) per
avere, nel periodo 01.06.2018 - 30.10.2018, a __________ e sulla tratta
stradale __________ - __________, condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà
di IM 1 e un motorino, senza essere titolare della licenza di condurre
richiesta.
Richiamato
il punto 17 dell’AA 27/2019 egli è anche condannato per ripetuta guida senza
licenza di circolazione, senza autorizzazione e senza assicurazione per la
responsabilità civile (art. 96 LCstr), per avere, nelle occasioni testé
indicate, a __________, condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM 1,
senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché
sapendo che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità
civile. Ciò in forza delle argomentazioni di cui al consid. 29.
47.17.   IM 2 è anche stato condannato per
infrazione alla LF sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni (art. 33
cpv. 1 lett. a LArm) per avere, nel periodo 01.06.2018 - 12.11.2018, a __________,
senza diritto, posseduto un tirapugni, essendone pacificamente riunite le
condizioni legali (consd. 30).
47.18.   Già solo in forza delle sue
ammissioni (consid. 31), IM 2 è stato condannato per ripetuta infrazione alla
LF sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 1 lett. c e 19bis LStup), e meglio per
avere, senza essere autorizzato, nel periodo 30.06.2017 - 12.11.2018, a __________
e in altre imprecisate località del Cantone Ticino, procurato in altro modo 25
grammi di marijuana, dato 10 grammi di marijuana, nonché fornito, senza
indicazione medica, un imprecisato quantitativo di marijuana a una persona
all’epoca dei fatti di età inferiore ai 18 anni, essendone chiaramente
adempiuti i presupposti di legge.
47.19.   Parimenti IM 2 è stato condannato
per ripetuta contravvenzione alla LStup (art. 19a n. 1 LStup), per avere, senza
essere autorizzato, nel periodo 30.06.2017 - 12.11.2018, a __________ e in
altre imprecisate località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato 448
grammi di marijuana, 4.8 grammi di cocaina e un imprecisato numero di pastiglie
di Xanax (v. consid. 32).
47.20.   Richiamato il punto 5 dell’AA
19/2019 e sulle base delle risultanze processuali (consid. 33) IM 3 è stato
condannato per atti sessuali con fanciulli (art. 187 CP), per avere, a __________,
presso l’abitazione della di lui madre, in un imprecisato giorno nel periodo
08.02.2018 - 13.02.2018, compiuto un atto sessuale con __________ (nata il __________),
persona minore di anni sedici al momento dei fatti, consumando con quest’ultima
un rapporto sessuale completo pene/vagina. Si è tenuto conto del fatto che
l’imputato, all’epoca dei fatti, aveva venti anni con una differenza di età con
la vittima di sei anni.
47.21.   IM 3 è stato parimenti condannato
per il reato di ripetuta guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lett. a
LCStr) per avere, in un imprecisato giorno nel corso dell’estate 2018, a __________,
nei pressi della stazione FFS, condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di
IM 1, senza essere titolare della licenza di condurre richiesta, nonché per
ripetuta guida senza licenza di circolazione, senza autorizzazione e senza
assicurazione per la responsabilità civile (art. 96 LCstr), per avere,
nell’occasione testé indicata, per avere, nell’occasione indicata al punto 3.8
del dispositivo, condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM 1, senza
la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché sapendo
che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile.
Ciò in forza delle argomentazioni di cui al consid. 34.
47.22.   Con riferimento al punto 8 dell’AA
19/2019 e al punto 1 dell’AA aggiuntivo 87/2019, IM 3 è stato condannato anche
per ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti (art. 19 cpv. 1 lett. c e
19bis LStup), per avere, senza essere autorizzato rispettivamente senza
indicazione medica, nel periodo 01.04.2016 - 21.11.2018, a __________ e in
altre imprecisate località del Cantone Ticino, dato 20 grammi di marijuana, una
decina di pastiglie di Xanax e altrettante di Valium a terze persone
maggiorenni e minorenni, nonché alienato 6 pastiglie di Xanax a IM 1 e 15
grammi di marijuana a un minorenne. Si rinvia, al riguardo, alle argomentazioni
di cui ai consid. 35, 37 seg.
47.23.   Per le motivazioni indicate ai
consid. 37 seg. questa Corte ha prosciolto IM 3 dall’imputazione di infrazione
alla LStup (minori) di cui al punto 1 dell’AA aggiuntivo 87/2019, limitatamente
a 105 grammi di marijuana.
47.24.   L’imputato IM 3 è stato parimenti
condannato per
ripetuta
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (art. 19a n. 1 LStup) per avere,
senza essere autorizzato, nel periodo 14.06.2018 - 21.11.2018, a __________ e
in altre imprecisate località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato
320 grammi di marijuana e un imprecisato quantitativo di cocaina, nonché 20
grammi di hashish e 15 pastiglie di Xanax (v. consid. 36).
47.25.   Richiamato
il punto 14 dell’AA 27/2019 e 1.2 dell’AA 19/2019,
IM 2 e IM 3 sono
stati condannati anche per l’aggressione ai danni __________, perpetrata in
data 13.09.2018 a __________ in via __________, agendo in correità tra loro.
Questo in forza delle motivazioni di cui ai consid. 39-41 ed essendone
pacificamente riunite le condizioni oggettive e soggettive.
IX)   Colpa, prognosi, pena
48.
In merito alle norme di
diritto in concreto applicabili si ricorda come:
48.1.   giusta l’art. 19 cpv. 1 CP non è
punibile chi al momento del fatto non era capace di valutarne il carattere
illecito o di agire secondo tale valutazione ritenuto come giusta il cpv. 2 di
detta norma se al momento del fatto l’autore era soltanto in parte capace di
valutarne il carattere illecito o di agire secondo tale valutazione, il giudice
attenua la pena;
48.2.   giusta l’art. 40 cpv. 1 CP la
durata minima della pena detentiva è di tre giorni rimanendo salva una pena
detentiva più breve pronunciata in sostituzione di una pena pecuniaria (art. 36
segg. CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate ricordato come giusta il
cpv.  2 di detta norma la durata massima della pena detentiva è di venti anni e
che la pena detentiva è a vita se la legge lo dichiara espressamente;
48.3.   giusta l’art. 47 cpv. 1 CP il
giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita
anteriore e delle condizioni personali oltre che dell’effetto che la pena avrà
sulla sua vita ritenuto che conformemente al cpv. 2 di detta norma la colpa del
reo è determinata secondo il grado di lesione o l’esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti tenuto conto delle circostanze interne ed esterne nonché
secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o
la lesione;
48.4.   giusta l’art. 49 cpv. 1 CP se per
uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene
dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista per il
reato più grave aumentandola in misura adeguata ma non può tuttavia aumentare
di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo vincolato al
massimo legale del genere di pena;
48.5.   giusta l’art. 51 CP il giudice
computa nella pena il carcere preventivo scontato nell’ambito del procedimento
in atto o di un altro procedimento ritenuto che un giorno di carcere
corrisponde ad un’aliquota giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
48.6.   giusta l’art. 106 cpv. 1 CP se la
legge non dispone altrimenti, il massimo della multa è di fr. 10'000.-
ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma in caso di suo mancato
pagamento  per colpa dell’autore il giudice ordina nella sentenza una pena
detentiva (art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di un giorno a un massimo di
tre mesi.
49.   Richiamate
le sentenze del Tribunale federale (DTF 136 IV 55 e 134 IV 132) nonché quelle
della Corte di appello e revisione penale (CARP 17.2016.46+68 e 17.2016.94 del
3.5.2016, 17.2011.114 del 20.4.2012 e 17.2012.78+99 del 5.11.2012) è innegabile
come la colpa degli imputati sia oggettivamente e soggettivamente grave. Nel
perpetrare le aggressioni vi è stata un’altissima esposizione al pericolo.
Basti menzionare il pugno dato da IM 1 alla testa di __________, il calcio al
volto dato da IM 2 ad ACPR 1 quando quest’ultimo era riverso a terra, così
come, sempre da IM 2, il calcio al volto ai danni di __________, mentre anche
in questo caso egli era a terra, bloccato da IM 3 che si era finanche seduto
sopra di lui a cavalcioni e lo colpiva con pugni al volto. Poi ancora IM 3 che
mima il gesto di infilzare __________ con una bottiglia di vetro rotta. Alla
domanda rivoltegli dagli inquirenti durante l’inchiesta se sapeva che è
pericoloso colpire una persona in faccia o in testa, IM 3 ha risposto: “so che
c’è una vena che è quella che fra l’altro hanno rotto a Damiano Tamagni quando
l’hanno ucciso”. Egli ha nondimeno trovato subito una giustificazione adducendo
che era “ubriaco e fuso”, ha detto di essersi reso conto unicamente dopo,
quando la vittima ha chiesto loro di chiamare l’ambulanza, si teneva il braccio
e perdeva sangue da naso. Ma il fatto stesso che poco dopo si è reso conto, fa
capire che l’ubriachezza è una scusa. E anche IM 3 l’ha detto, eravamo ubriachi
ma non da ospedale, nel senso che eravamo allegri. Tutto senza che le vittime
avessero la benché minima colpa. Nessuno ha reagito agli attacchi, che sono
stati perpetrati senza motivi o, al massimo, per futili motivi. Agli imputati
piaceva picchiare. Bastava nulla perché si innescasse la miccia ed essi
compissero atti di inaudita violenza, dove l’efferatezza la faceva da padrona.
È allarmante anche l’intensità del delinquere in un lasso di tempo tutto
sommato breve. Non va dimenticato, inoltre, che alcuni furti sono stati
perpetrati in abitazioni private, con il rischio concreto di ingenerare paura,
panico o pericolo per terze persone. La noncuranza degli imputati si è
manifestata anche in relazione alla guida dei motoveicoli senza patente, senza
targhe, senza circolazione, nel fornire minorenni di droghe ma anche, IM 1 e IM
3, nell’avere rapporti con la minorenne __________, 14enne all’epoca dei fatti.
Nella commisurazione della pena la Corte ha nondimeno tenuto conto della
giovane età degli imputati e, per quanto concerne IM 1 e IM 2, di una sua
scemata imputabilità di grado lieve, così come indicato dagli psichiatri nelle
perizie giudiziarie (AI 175, 190, 213; v. anche VI 8.2.2019 __________, AI
217).
50.   Ciò
detto, alla luce del quadro edittale e del concorso tra i reati, la Corte ha condannato
IM 1, trattandosi di una pena aggiuntiva a quella di cui alla sentenza del
Tribunale dei minorenni 4.12.2018, alla pena detentiva di 2 anni e 6 mesi da
dedursi il carcere preventivo sofferto e la pena anticipatamente espiata, alla
pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 10.- cadauna, corrispondenti
a complessivi fr. 300.-, e al pagamento di una multa di fr. 200.- con
l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con
una pena detentiva di giorni 2 (art. 106 cpv. 2 CP). L’imputato IM 2,
trattandosi di una pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al decreto
d’accusa 11.09.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino, è stato
condannato alla pena detentiva di 2 anni e 4 mesi da dedursi il carcere
preventivo e di sicurezza sofferto, nonché la pena anticipatamente espiata,
alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da fr. 10.- cadauna,
corrispondenti a complessivi fr. 100.-, al pagamento di una multa di fr. 200.-
con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita
con una pena detentiva di giorni 2 (art. 106 cpv. 2 CP). Essendo riuniti i
presupposti dell’art. 46 cpv. 1 CP, è stata altresì ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 10 giorni inflitta a IM 2 con
decreto d’accusa 11.09.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino.
Trattandosi di una pena parzialmente aggiuntiva a quelle di cui ai decreti
d’accusa 08.08.2016, 19.06.2017, 18.08.2017 e 09.04.2018 del Ministero pubblico
del Cantone Ticino, la Corte ha condannato IM 3 alla pena detentiva di 2 anni e
1 mese da dedursi il carcere preventivo sofferto, nonché la pena
anticipatamente espiata, alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da fr.
10.- cadauna, corrispondenti a complessivi fr. 100.-, al pagamento di una multa
di fr. 100.- con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa, sarà
sostituita con una pena detentiva di giorni 1 (art. 106 cpv. 2 CP).
51.   Non essendo realizzati i
presupposti degli art. 42 e 43 CP, le pene sono state inflitte senza la
condizionale, neppure parziale. Manca una presa di coscienza, da parte degli
imputati, della gravità del loro agire, né possono assurgere a ravvedimento i
buoni proponimenti declamati in aula dagli stessi, in realtà non confortati da
consequenziali tangibili comportamenti per riprendere in mano la propria vita.
La prognosi è, per tutti gli imputati, sfavorevole. Il rischio di recidiva è
più che alto. Essi hanno già racimolato diverse condanne e IM 3 era già anche
stato in carcere per tre mesi. A nulla è servito. A tutti è stata data più
volte una chance, ma loro hanno preferito continuare a delinquere quasi nella
convinzione che, tanto, cosa ci può succedere? Eloquente IM 2 quando al
dibattimento ha affermato di essersi sempre assunto le sue responsabilità,
precisando, su domanda, che con ciò intende che ha sempre ammesso tutto e non
ha mai infamato nessuno. Ecco, assumere le proprie responsabilità non significa
solo ammettere di avere sbagliato, significa non sbagliare più. Rischio di
recidiva elevato che è indicato a chiare lettere anche nelle perizie
psichiatriche di IM 1 e di IM 2, motivo per cui la Corte ha anche ritenuto di
ordinare per IM 1 e IM 2 un trattamento ambulatoriale da eseguire in carcere
(art. 63 CP). Va qui al riguardo evidenziato che l’adozione di una misura ai
sensi dell’art. 63 CP significa al contempo l’esistenza di una prognosi
sfavorevole ed esclude di conseguenza la sospensione, foss’anche parziale,
della pena (sentenza del TF 6B_652/2016 del 28 marzo 2017, con riferimenti).
X.   Espulsione dalla Svizzera
52.   Giusta l’art. 66a cpv. 1 lett. b)
e d) CP il giudice espelle dal territorio svizzero per un tempo da cinque a
quindici anni lo straniero condannato per aggressione nonché furto in
combinazione con violazione di domicilio.
Ai sensi del
cpv. 2 di questa norma, il giudice può rinunciare eccezionalmente a
pronunciarla, se l’espulsione costituisce per lo straniero un grave caso di
rigore personale e l’interesse pubblico all’espulsione non prevale
sull’interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera. Tiene, in ogni
modo, conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in
Svizzera.
53.   IM 3 è qui riconosciuto autore
colpevole, tra l’altro, di ripetuta aggressione nonché di tentato furto e
contestuale violazione di domicilio.  Reati indicati nell’elenco di cui
all’art. 66a cpv. 1 CP (lett. b, d).
Resta da
esaminare se siano realizzati gli estremi che impongano eccezionalmente la
rinuncia a questa misura
ex
art. 66a cpv. 2 CP.
L’imputato
ha forti legami con il territorio. Vi è cresciuto sin dalla tenera età e qui
risiedono i suoi famigliari. La Corte ha voluto confidare che quando uscirà dal
carcere, dopo che avrà espiato la sua pena, l’imputato dimostrerà finalmente di
saper vivere nella legalità, così come si era proposto di fare un mese prima
del suo arresto. Se così non fosse, è reso attento del fatto che si espone al
rischio concreto di dover lasciare questo Paese.
In
considerazione dell’insieme degli elementi suesposti, la Corte ha rinunciato
all’espulsione di IM 3 dalla Svizzera.
XI.   Le pretese di diritto civile
degli accusatori privati
54.   In merito alle norme di diritto
in concreto applicabili si ricorda come:
54.1.   giusta l’art. 118 cpv. 1 CPP è
accusatore privato il danneggiato che dichiara espressamente di partecipare al
procedimento penale con un’azione penale o civile ricordato come giusta il cpv.
3 di detta norma la dichiarazione va fatta a un’autorità di perseguimento
penale al più tardi alla conclusione della procedura preliminare;
54.2.   giusta l’art. 119 cpv. 1 CPP il
danneggiato può presentare la dichiarazione per scritto oppure oralmente a
verbale ricordato come giusta il cpv. 2 lett. a) e b) di detta norma nella sua
dichiarazione può, cumulativamente o alternativamente, chiedere il
perseguimento e la condanna del responsabile del reato (azione penale)
rispettivamente far valere in via adesiva pretese di diritto privato desunte
dal reato (azione civile);
54.3.   giusta l’art. 122 cpv. 1 CPP in
veste di accusatore privato il danneggiato può far valere in via adesiva nel
procedimento penale pretese di diritto civile desunte dal reato;
54.4.   giusta l’art. 123 cpv. 1 CPP la
pretesa fatta valere nell’azione civile deve per quanto possibile essere
quantificata nella dichiarazione di cui all’art. 119 CPP e succintamente
motivata per scritto indicando i mezzi di prova invocati ricordato come giusta
il cpv. 2 di detta norma la quantificazione e la motivazione devono avvenire al
più tardi in sede di arringa;
54.5.   giusta l’art. 126 cpv. 1 lett. a)
CPP il giudice pronuncia sull’azione civile promossa in via adesiva se dichiara
colpevole l’imputato ricordato come giusta il cpv. 2 lett. b) di detta norma
l’azione civile è rinviata al foro civile se l’accusatore privato non ha
sufficientemente quantificato o motivato l’azione.
55.   Ciò
posto, per quanto attiene le richieste di diritto civile degli accusatori
privati, in quanto richieste di diritto civile non sufficientemente documentate
rispettivamente quantificate (art. 126 cpv. 2 lett. b CPP), la Corte, tenuto
anche conto delle dichiarazioni degli imputati in sede dibattimentale, ha
deciso di rinviarle al competente foro civile.
XII.   Confische e dissequestri
56.   In merito alle norme di diritto
in concreto applicabili si ricorda come:
56.1.   giusta l’art. 69 cpv. 1 CP il
giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina la
confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un
reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono
la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico ritenuto come
giusta il cpv. 2 di detta norma il giudice può ordinare che gli oggetti
confiscati siano resi inservibili o distrutti;
56.2.   giusta l’art. 70 cpv. 1 CP il
giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il
prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore
di un reato, a meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo
di ripristinare la situazione legale;
56.3.   giusta l’art. 263 cpv. 1 CPP
all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali
se questi saranno presumibilmente utilizzati come mezzi di prova, per essere restituiti
ai danneggiati o per essere confiscati;
56.4.   giusta l’art. 267 cpv. 1 CPP se il
motivo del sequestro viene meno, il pubblico ministero o il giudice dispone il
dissequestro e restituisce gli oggetti o i valori patrimoniali agli aventi
diritto;
57.   Tenuto conto delle risultanze
d’istruttoria, la Corte ha ordinato la confisca, deduzion fatta della tassa di
giustizia e delle spese procedurali, con distruzione dello stupefacente, di
tutto quanto in sequestro ad eccezione dei seguenti del
tablet
Ipad bianco (rep. nr. 67506) e delle
5 paia di scarpe (2 Puma e 3 Nike)
(rep. nr. 67516),
per i quali ha ordinato il
dissequestro, a passaggio in giudicato integrale della presente sentenza, a
favore di IM 1, nonché del cellulare Iphone X (rep. nr. 67522), per il quale ha
ordinato il dissequestro, a passaggio in giudicato integrale della presente, a
favore di IM 2, con la precisazione che sarà da restituire previa cancellazione
dei dati della memoria e della scheda, con anticipo dei costi da parte
dell’imputato.
XIII.   Indennizzo e riparazione del
torto morale
58.
Giusta l’art. 429 cpv. 1
CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi
confronti è abbandonato l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (lett.
a), a un indennità per il danno economico risultante dalla partecipazione
necessaria al procedimento penale (lett. b) e a una riparazione del torto morale
per le lesioni particolarmente gravi dei suoi interessi personali, segnatamente
in caso di privazione della libertà (lett. c).
59.   Nonostante l’intervenuto
proscioglimento di IM 3 dall’imputazione di infrazione alla LStup (minori) di
cui al punto 1 dell’atto d’accusa n. 87/2019 limitatamente a 105 grammi di
marijuana, all’imputato non è stato riconosciuto alcun indennizzo e riparazione
del torto morale
ex
art. 429 segg. CPP. Va ricordato, al proposito, che
nella misura in cui le spese di patrocinio concernono prestazioni fornite da
difensori d’ufficio, esse non sono indennizzabili in applicazione dell’art. 429
cpv. 1 lett. a CPP trattandosi di un danno soltanto futuro (DTF 138 IV 205,
consid. 1). Inoltre, la difesa non ha postulato simili indennità o riparazione
del torto morale, richiesta che sarebbe stata in ogni caso respinta, dato che
con il presente giudizio IM 3 è stato condannato per reati cardine
dell’impianto accusatorio e il dispendio di tempo per la difesa sarebbe stato,
in definitiva, comunque speso per rispondere in relazione alle imputazioni qui
confermate. Quanto al torto morale, non si intravvede in ogni caso dove risieda
la lesione particolarmente grave, da attribuire a quanto di pertinenza con il
proscioglimento, ai sensi della lett. c) del disposto in questione.
XIV)   Retribuzione del difensore
d’ufficio
60.   Giusta l’art. 135 cpv. 2 CPP
l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore
d’ufficio al termine del procedimento, fermo restando come ai sensi del cpv. 4
di detta norma non appena le sue condizioni economiche glielo permettano,
l’imputato condannato a pagare le spese procedurali è tenuto a rimborsare la
retribuzione alla Confederazione o al Cantone (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP)
rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la retribuzione
ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP).
61.   Quo alla determinazione della
retribuzione degli onorari del difensore d’ufficio (art. 132 CPP) si richiama
l’art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, secondo
cui l’onorario del patrocinatore che opera in regime di assistenza giudiziaria
è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della tariffa di fr. 180.-
all’ora (di seguito solo h, DTF 132 I 201 consid. 8.7, STF 1P.161/2006 del
25.9.2006 consid. 3.2, 2P.17/2004 del 6.6.2006 consid. 8.5 e sentenza della
CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6b), nonché il cpv. 3 di suddetta
norma secondo cui l’onorario del praticante legale è calcolato sulla base della
tariffa di fr. 90.- / h. In forza alla pluriannuale giurisprudenza dell’allora
Giudice dell’istruzione e dell’arresto quale autorità di tassazione delle note
professionali prima dell’1.1.2011 la retribuzione del patrocinatore va fissata
in considerazione del tempo impiegato, dell'importanza della pratica,
dell'impegno difensivo e della qualità del lavoro prestato, delle difficoltà
giuridiche e fattuali, del numero degli interrogatori e delle udienze ai quali
il patrocinatore d'ufficio ha partecipato, del risultato ottenuto e della
responsabilità assunta (DTF 122 I 1 consid. 3a, STF 6B.273/2009 del 2.7.2009
consid. 2.1, 6B.960/2008 del 22.1.2009 consid. 1.1 e sentenza della CARP Inc.
17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6c). In applicazione del principio
generalmente riconosciuto secondo cui va retribuito il tempo corrispondente ad
una regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato, non è determinante
il tempo effettivamente impiegato ma, invece, il dispendio di un patrocinatore
mediamente diligente e sperimentato nel diritto penale nella trattazione di un
mandato di analoga complessità (sentenze della CARP Inc. 17.2017.27 del
24.7.2017 consid. 6d e del Consiglio di moderazione del 19.11.1996 in re
avvocato, di seguito solo avv., B.). Inoltre, non vengono rimunerati interventi
oltre lo stretto necessario o che sono da considerare eccessivi, rammentato
come nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve assumersi prestazioni di
sostegno morale o di aiuto sociale (STF 6B.464/2007 del 12.11.2007 consid. 4,
sentenze della CARP Inc. 17.2017.27 del 24.7.2017 consid. 6e e del Consiglio di
moderazione del 21.6.1995 in re avv. B. e dell’8.11.1996 in re avv. B.).
Relativamente alle spese l’art. 6 cpv. 1 e 2 del regolamento sulla tariffa per
i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione
delle ripetibili prevede che al patrocinatore d’ufficio può essere riconosciuto
un rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di
fotocopiatura e di apertura e archiviazione incarto così come le altre spese
sopportate nell’interesse del cliente o da questi cagionate, quali, in
particolare, quelle di trasferta.
62.   Premettendo
che nessuno dei patrocinatori d’ufficio degli imputati ha interposto reclamo
alla Corte dei reclami penali (art. 135 cpv. 3 lett. a e 396 cpv. 1 CPP)
avverso la decisione di retribuzione del loro onorario, spese e trasferte da
parte della Corte, si ricorda che l’avv. DUF 1
, difensore
d’ufficio di IM 1,
ha presentato una nota professionale datata
7 maggio 2019 (doc. dib. 5)
che è stata tassata, previo
adeguamento alla durata del pubblico dibattimento, per fr. 22'725,75 e meglio
per fr. 18'616.20 a titolo di onorari, per fr. 2'484.80 a titolo di spese e per
fr. 1'624,75 a titolo di IVA (
VD all. 2 a pag. 10 pti. 12
e 12.1), che
l’avv. DUF 2, difensore d’ufficio di IM 2,
ha
presentato una nota professionale datata
6 maggio 2019
(limitatamente al periodo decorrente dal 15.01.2019) (doc. dib. 3; cfr. per
pregresse tassazioni intermedie inc. MP 2018.9713 AI 219 e AI 220) che è
stata tassata, previo adeguamento alla durata del pubblico dibattimento, per
fr. 7'664,60 e meglio per fr. 7’116.50 a titolo di onorari e per fr. 548.-
a titolo di IVA (
VD all. 2 a pag. 10 pti. 12 e 12.2)
, mentre l’avv. DUF 3.
difensore
d’ufficio di
IM 3 ha presentato quattro note, la prima datata
23 gennaio 2019 (AI 191 MP inc. 2018.9713), la seconda del 23 aprile
2019 (AI 6 MP inc. 2019.3452), la terza del 29 aprile 2019 (doc. TPC 58) e la
quarta del 5 maggio 2019
(doc. dib. 2) che sono state tassate, previo
adeguamento alla durata del pubblico dibattimento, per fr. 24'550.35 e meglio
fr. 24'159.30 per l’onorario rispettivamente fr. 2'748,10 per spese e fr.
1'642,95
a titolo di IVA
(VD all. 2 a
pag. 10 pti. 12 e 12.3).
63.
Viste le loro
condanne i condannati dovranno risarcire allo Stato del Cantone Ticino i
seguenti importi
non appena le loro condizioni economiche glielo
permettano (art. 135 cpv. 4 CPP):
63.1   IM 1 (avv. DUF 1) è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 22'725.75.
63.2.   IM 2 (avv. DUF 2 e avv. __________)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 18'005.45
(fr. 2'406.15, v. AI 219 tassazione MP avv. __________, fr. 7'934.70, v. AI 220
tassazione MP avv. DUF 2, più importo qui tassato di fr. 7'664.60).
63.3.   IM 3 (avv. DUF 3) è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 24'550.35.
XV.   Tassa di giustizia e spese
64.   La tassa di giustizia di
fr. 3'000.- (tremila) e le spese procedurali sono a carico dei condannati, in
solido, con ripartizione interna in misura di 1/3 (un terzo) ciascuno.
visti gli art.:
12, 22, 34, 40, 47, 49, 51, 66a cpv. 2, 69, 70, 103 segg., 134, 139,
144, 186, 187 CP;
94 cpv. 1 lett. a) e cpv. 4, 95 cpv. 1 lett. a, 96
cpv. 1 lett. a), cpv. 2 e cpv. 3 LCStr;
19 cpv. 1
lett. c), 19
bis
e 19a cifra 1 LStup;
86 cpv. 1
lett. a) e 87 cpv. 1 lett. f) LATer;
33 cpv. 1
lett. a LArm;
80 segg., 84
segg., 135, 263 segg., 335 segg., 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1
ripetuta aggressione
per avere,
1.1.1   il 14.07.2018, a __________ in
via __________, agendo in correità con IM 2 e IM 3, preso parte a
un’aggressione a danno di __________ e di __________, che ha avuto per
conseguenza la lesione di quest’ultimo;
1.1.2   il 13.10.2018, a __________ in
Piazza __________, agendo in correità con IM 2 e la minore __________, preso
parte a un’aggressione a danno di ACPR 2 e ACPR 1, che ha avuto per conseguenza
la lesione di quest’ultimo.
1.2
furto aggravato, in parte
tentato
per
avere,
1.2.1   avendo agito per mestiere e
come associato a una banda intesa a commettere furti,
nel periodo 15.09.2018 - 27.09.2018, a __________,
__________, __________, __________, __________, __________ e __________,
per
procacciare a sé e ad altri un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
in correità
con IM 2 e, tranne in un caso, in correità con __________,
sottratto in
6 occasioni e tentato di sottrarre in 5 occasioni cose mobili altrui per un
valore denunciato non meglio precisato ma almeno di fr. 4'639.70;
1.2.2   avendo agito per mestiere e in
5 occasioni anche come associato a una banda intesa a commettere furti, nel
periodo 22.08.2018 - 13.09.2018, a __________, __________, __________, __________
e __________,
per
procacciare a sé e ad altri un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
in parte in
correità con IM 3, __________, __________, __________, __________ e __________,
sottratto in
5 occasioni e tentato di sottrarre in 3 occasioni cose mobili altrui per un
valore denunciato non meglio precisato ma almeno di fr. 5'050.80;
1.3
ripetuto danneggiamento, in
parte di lieve entità
1.3.1   commesso in occasione dei
furti e dei tentati furti di cui al
punto 1.2.1 del dispositivo,
in correità
con IM 2 e, tranne in un caso, in correità con __________,
cagionando
un danno complessivo denunciato non meglio precisato ma almeno di fr.
22'819.73;
1.3.2   commesso, nel periodo 22.08.2018
- 13.09.2018, a __________,
__________, __________, __________ e __________, in
occasione di 3 dei furti e dei 3 tentati furti di cui al
punto 1.2.2 del dispositivo,
in correità
con IM 3, __________, __________, __________, __________ e __________,
cagionando un danno complessivo denunciato non meglio precisato ma
almeno di fr. 8'613.26;
1.4
ripetuta violazione di
domicilio, in parte tentata
1.4.1   commessa a __________, agendo
in correità con IM 2 e __________, nel periodo 20.09.2018 - 27.09.2018, in
occasione di 2 dei furti e di 1 tentato furto di cui al punto 1.2.1 del
dispositivo;
1.4.2   commessa e in un caso tentata,
a __________, __________, __________ e __________, agendo in correità con IM 3,
__________, __________, __________ e __________, nel periodo 22.08.2018 -
09.09.2018, in occasione di 3 dei furti e di 2 dei tentati furti di cui al
punto 1.2.2 del dispositivo;
1.5
atti sessuali con fanciulli
per
avere,
a
__________, presso la Clinica __________ nella camera in uso
alla minore,
in un imprecisato giorno nel periodo 01.01.2018 - 28.02.2018,
compiuto un
atto sessuale con __________ (nata il __________), persona minore di anni
sedici al momento dei fatti,
consumando
con quest’ultima un rapporto sessuale completo pene/vagina;
1.6
ripetuta guida senza
autorizzazione
per avere,
1.6.1   nel periodo 01.04.2018 -
30.10.2018, sulle tratte stradali __________ - __________, __________ - __________
e __________ - __________, condotto in almeno una ventina di occasioni lo
scooter marca Yamaha di sua proprietà, senza essere titolare della licenza di
condurre richiesta;
1.6.2   in imprecisati giorni nel
periodo 01.06.2018 - 30.10.2018, a __________ e a __________, in un imprecisato
numero di occasioni messo a disposizione lo scooter marca Yamaha di sua
proprietà ad IM 3, IM 2, __________ e __________, sapendo che questi ultimi non
erano titolari della licenza di condurre richiesta;
1.7
ripetuta guida senza
licenza di circolazione, senza autorizzazione e senza assicurazione per la
responsabilità civile
per avere,
nelle occasioni indicate al punto 1.6 del dispositivo, condotto,
rispettivamente messo a disposizione, lo scooter marca Yamaha di sua proprietà,
senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché
sapendo che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità
civile;
1.8
ripetuta infrazione alla LF
sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato, nel periodo 01.02.2016 - 30.10.2018, a __________, __________
e in altre imprecisate località del Cantone Ticino, dato 20 grammi di cocaina,
18 grammi di marijuana, 10 grammi di hashish, un imprecisato numero di
pastiglie di Temesta, Stilnox, Xanax, nonché due boccette di metadone, di cui
una fornita, senza indicazione medica, a una persona all’epoca dei fatti di età
inferiore ai 18 anni;
1.9
ripetuta contravvenzione alla
LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 02.11.2017 e
30.10.2018, a __________, __________, __________ e in altre imprecisate
località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato 15 grammi di marijuana,
25 grammi di cocaina e 20 grammi di hashish;
1.10
contravvenzione alla LF sui
medicamenti e i dispositivi medici
per avere,
nel periodo 01.12.2017 - 30.10.2018, a __________, __________ e in altre
imprecisate località del Cantone Ticino, messo in commercio il medicamento
Makatussin, dando un’imprecisata quantità a terze persone;
2.   IM 2 è autore colpevole di:
2.1
ripetuta aggressione
per avere,
2.1.1   il 14.07.2018, a __________ in
via __________, agendo in correità con IM 1 e IM 3, preso parte a
un’aggressione a danno di __________ e di __________, che ha avuto per
conseguenza la lesione di quest’ultimo;
2.1.2   il 13.10.2018, a __________ in
Piazza __________, agendo in correità con IM 1 e __________, preso parte a
un’aggressione a danno di ACPR 2 e ACPR 1, che ha avuto per conseguenza la
lesione di quest’ultimo.
2.1.3   il 13.09.2018, a __________ in
via __________, agendo in correità con IM 3, preso parte a un’aggressione a
danno di __________, che ha avuto per conseguenza la lesione di quest’ultimo;
2.2
furto aggravato, in parte
tentato
per avere,
avendo agito per mestiere e come associato a una banda intesa a
commettere furti,
nel periodo 15.09.2018 - 27.09.2018, a __________,
__________, __________, __________, __________, __________ e __________,
per
procacciare a sé e ad altri un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
in correità
con IM 1 e, tranne in un caso, in correità con __________,
sottratto in
6 occasioni e tentato di sottrarre in 5 occasioni cose mobili altrui per un
valore denunciato non meglio precisato ma almeno di fr. 4'639.70;
2.3
ripetuto danneggiamento, in
parte di lieve entità
commesso in occasione dei furti e dei tentati furti di cui al
punto 2.2 del dispositivo,
in correità
con IM 1 e, tranne in un caso, in correità con __________,
cagionando
un danno complessivo denunciato non meglio precisato ma almeno di fr. 22'819.73;
2.4
ripetuta violazione di
domicilio, in parte tentata
agendo in
correità con IM 1 e __________,
commessa a __________, nel periodo 20.09.2018 - 27.09.2018, in
occasione di 2 dei furti e di 1 tentato furto di cui al punto 2.2 del
dispositivo;
2.5
ripetuto furto d’uso
per avere,
nel periodo
01.06.2018 - 30.10.2018, a __________ e a __________, sottratto per farne uso
una bibicletta per recarsi a __________ e un motorino per recarsi sino a __________;
2.6
ripetuta guida senza
autorizzazione
per avere,
nel periodo
01.06.2018 - 30.10.2018, a __________ e sulla tratta stradale __________ - __________,
condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM 1 e un motorino, senza
essere titolare della licenza di condurre richiesta;
2.7
guida senza licenza di
circolazione, senza autorizzazione e senza assicurazione per la responsabilità
civile
per avere, a __________, nell’occasione indicata al punto 2.6 del
dispositivo, condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM 1, senza la
licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, nonché sapendo che
non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
2.8
infrazione alla LF sulle armi,
gli accessori di armi e le munizioni
per avere,
nel periodo 01.06.2018 - 12.11.2018, a __________, senza diritto, posseduto un
tirapugni;
2.9
ripetuta infrazione alla LF
sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato, nel periodo 30.06.2017 - 12.11.2018, a __________ e
in altre imprecisate località del Cantone Ticino, procurato in altro modo 25
grammi di marijuana, dato 10 grammi di marijuana, nonché fornito, senza
indicazione medica, un imprecisato quantitativo di marijuana a una persona
all’epoca dei fatti di età inferiore ai 18 anni;
2.10
ripetuta contravvenzione alla
LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato, nel periodo 30.06.2017 - 12.11.2018, a __________ e
in altre imprecisate località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato
448 grammi di marijuana, 4.8 grammi di cocaina e un imprecisato numero di
pastiglie di Xanax;
3.
IM 3
è autore colpevole
di:
3.1
ripetuta aggressione
per avere,
3.1.1   il 14.07.2018, a __________ in via
__________, agendo in correità con IM 1 e IM 2, preso parte a un’aggressione a
danno di __________ e di __________, che ha avuto per conseguenza la lesione di
quest’ultimo;
3.2.2   il 13.09.2018, a __________ in
via __________, agendo in correità con IM 2, preso parte a un’aggressione a
danno di __________, che ha avuto per conseguenza la lesione di quest’ultimo;
3.2
tentato furto
per
avere,
il
29.08.2018, a __________, per procacciare a sé e ad altri un indebito profitto
e al fine di appropriarsene,
in correità
con IM 1,
tentato di
sottrarre cose mobili altrui;
3.3
danneggiamento
commesso in occasione del tentato furto di cui
al punto 3.2 del dispositivo,
in correità
con IM 1,
cagionando
un danno complessivo denunciato di fr. 1'755.51;
3.4
violazione di domicilio
commessa in occasione del tentato furto di cui
al punto 3.2 del dispositivo,
in correità
con IM 1;
3.5
atti sessuali con fanciulli
per avere
a __________, presso l’abitazione della di lui madre, in un imprecisato
giorno nel periodo 08.02.2018 - 13.02.2018,
compiuto un
atto sessuale con __________ (nata il __________), persona minore di anni
sedici al momento dei fatti,
consumando
con quest’ultima un rapporto sessuale completo pene/vagina;
3.8
guida senza autorizzazione
per
avere,
in un
imprecisato giorno nel corso dell’estate 2018, a __________, nei pressi della
stazione FFS, condotto lo scooter marca Yamaha di proprietà di IM 1, senza
essere titolare della licenza di condurre richiesta;
3.9
guida senza licenza di
circolazione, senza autorizzazione e senza assicurazione per la responsabilità
civile
per avere,
nell’occasione indicata al punto 3.8 del dispositivo, condotto lo scooter marca
Yamaha di proprietà di IM 1, senza la licenza di circolazione e le targhe di
controllo richieste, nonché sapendo che non sussisteva la prescritta
assicurazione per la responsabilità civile;
3.10
ri
petuta infrazione alla
LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato rispettivamente senza indicazione medica, nel periodo
01.04.2016 - 21.11.2018, a __________ e in altre imprecisate località del
Cantone Ticino, dato 20 grammi di marijuana, una decina di pastiglie di Xanax e
altrettante di Valium a terze persone maggiorenni e minorenni, nonché alienato
6 pastiglie di Xanax a IM 1 e 15 grammi di marijuana a un minorenne;
3.11
ripetuta contravvenzione alla
LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato, nel periodo 14.06.2018 - 21.11.2018, a __________ e
in altre imprecisate località del Cantone Ticino, intenzionalmente consumato
320 grammi di marijuana e un imprecisato quantitativo di cocaina, nonché 20
grammi di hashish e 15 pastiglie di Xanax;
e meglio
come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi
.
4.
IM 3
è prosciolto
dall’imputazione di infrazione alla LF sugli stupefacenti (minori) di cui al
punto 1 dell’atto d’accusa n. 87/2019, limitatamente a 105 grammi di marijuana;
5.   Di conseguenza,
5.1
IM 1
avendo agito
in stato di lieve scemata imputabilità,
trattandosi di una pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui
alla sentenza del Tribunale dei minorenni 04.12.2018, è condannato:
5.1.1   alla pena detentiva di 2 (due)
anni e 6 (sei) mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto e la pena
anticipatamente espiata;
5.1.2   alla pena pecuniaria di 30
(trenta) aliquote giornaliere da fr. 10.- (dieci) cadauna, corrispondenti a
complessivi fr. 300.- (trecento);
5.1.3   al pagamento di una multa di
fr. 200.- (duecento) con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per
colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 2 (due) (art. 106 cpv.
2 CP).
5.2
IM 2
avendo agito
in stato di lieve scemata imputabilità,
trattandosi di una pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al
decreto d’accusa 11.09.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino, è
condannato:
5.2.1   alla pena detentiva di 2 (due)
anni e 4 (quattro) mesi da dedursi il carcere preventivo e di sicurezza
sofferto, nonché la pena anticipatamente espiata;
5.2.2   alla pena pecuniaria di 10 (dieci)
aliquote giornaliere da fr. 10.- (dieci) cadauna, corrispondenti a complessivi
fr. 100.- (cento);
5.2.3   al pagamento di una multa di fr.
200.- (duecento) con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa,
sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 2 (due) (art. 106 cpv. 2 CP).
5.3   È ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 10 giorni inflitta a IM 2 con
decreto d’accusa 11.09.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino.
5.4
IM 3
trattandosi di una pena
parzialmente aggiuntiva a quelle di cui ai decreti d’accusa 08.08.2016,
19.06.2017, 18.08.2017 e 09.04.2018 del Ministero pubblico del Cantone Ticino,
è condannato:
5.4.1   alla pena detentiva di 2 (due)
anni e 1 (uno) mese da dedursi il carcere preventivo sofferto, nonché la pena
anticipatamente espiata;
5.4.2   alla pena pecuniaria di 10 (dieci)
aliquote giornaliere da fr. 10.- (dieci) cadauna, corrispondenti a complessivi
fr. 100.- (cento);
5.4.3   al pagamento di una multa di fr.
100.- (cento) con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa,
sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 1 (uno) (art. 106 cpv. 2 CP).
6.   Per ogni loro
pretesa nei confronti di IM 1, IM 2 e IM 3, gli accusatori privati sono
rinviati al competente foro civile.
7.   Nei confronti di IM 1 è
ordinato il trattamento ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in sede
di espiazione di pena.
8.   Nei confronti di IM 2 è
ordinato il trattamento ambulatoriale ex art. 63 CP, da eseguirsi già in sede
di espiazione di pena.
9.   Giusta l’art. 66a cpv. 2 CP si
rinuncia alla pronuncia dell’espulsione nei confronti di IM 3.
10.   Deduzion fatta della tassa di giustizia
e delle spese procedurali, è ordinata la confisca, con distruzione dello
stupefacente, di tutto quanto in sequestro ad eccezione dei seguenti oggetti:
-   1 tablet
Ipad bianco (rep. nr. 67506);
-   5 paia
di scarpe (2 Puma e 3 Nike) (rep. nr. 67516);
per i quali
è ordinato il dissequestro, a passaggio in giudicato integrale della presente,
a favore di IM 1;
-   1 cellulare Iphone X (rep.
nr. 67522);
per il quale
è ordinato il dissequestro, a passaggio in giudicato integrale della presente,
a favore di IM 2, con la precisazione che sarà da restituire previa
cancellazione dei dati della memoria e della scheda, con anticipo dei costi da
parte dell’imputato.
11.   La tassa di giustizia di fr.
3'000.- (tremila) e le spese procedurali sono a carico dei condannati, in
solido, con ripartizione interna in misura di 1/3 (un terzo) ciascuno.
12.   Le spese per la difesa d’ufficio
sono sostenute dallo Stato.
12.1.   La nota professionale
07.05.2019 dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario                      fr.     18'616.20
spese                          fr.       2'484.80
IVA (7,7%)
fr.       1'624.75
totale                           fr.     22'725.75
12.2.   La nota professionale
06.05.2019 (limitatamente al periodo decorrente dal 15.01.2019) dell’avv. DUF 2
è approvata per:
onorario                      fr.       7'116.60
IVA (7,7%)
fr.          548.00
totale                           fr.       7'664.60
12.3.   Le note professionali
23.01.2019, 23.04.2019, 29.04.2019 e 05.05.2019 dell’avv. DUF 3 sono approvate
per:
onorario                      fr.     20'159.30
spese                          fr.       2'748.10
IVA (7,7%)
fr.       1'642.95
totale                           fr.     24'550.35
12.4.   Il condannato IM 1 (avv. DUF 1)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 22'725.75
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
12.5.   Il condannato IM 2 (avv. DUF 2
e avv. __________) è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino
l’importo di fr. 18'005.45 (fr. 2'406.15, v. AI 219 tassazione MP avv. __________,
fr. 7'934.70, v. AI 220 tassazione MP avv. DUF 2, più importo qui tassato di
fr. 7'664.60) non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art.
135 cpv. 4 CPP).
12.6.   Il condannato IM 3 (avv. DUF 3)
è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 24'550.35
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.        3'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.        2'349.30
Perizia                                                    fr.        9'850.--
Multa                                                       fr.           500.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           667.40
fr.      16'366.70
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (1/3)
Tassa di giustizia                                  fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.           783.10
Perizia                                                    fr.        3'283.33
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           222.47
fr.        5'488.90
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (1/3)
Tassa di giustizia                                  fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.           783.10
Perizia                                                    fr.        3'283.33
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           222.47
fr.        5'488.90
============
Distinta spese a
carico di IM 3 (1/3)
Tassa di giustizia                                  fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.           783.10
Perizia                                                    fr.        3'283.33
Multa                                                       fr.           100.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           222.47
fr.        5'388.90
============
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Dipartimento sanità e
socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
-   Ufficio centrale svizzero
di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
-   Ufficio federale di
Polizia, ufficio centrale armi, 3003 Berna
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
La Presidente                                                       Il
vicecancelliere