ti_gerichte · 36.2025.37 ·  · it
Richiesta di restituzione di indennità giornaliere per malattia a causa di reticenza (LCA). Tempestività della lettera di disdetta e di restituzione. Nesso causale. Interessi. Nessuna violazione della legge sulla protezione dei dati


Raccomandata

Incarto
 n.36.2025.37

cs

Lugano

10 febbraio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 15 luglio 2025 di

AT1,______

contro

CV1,______

in materia di assicurazione contro
 le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

La durata del pagamento del salario
dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri
usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr.Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il regime
legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione minima
alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr.
DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la
possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid. 5.2.3 che citaIvano
Ranzanici, Les effets de lincapacité de travailler pour cause dune
maladie successive à la résolution du contrat de travail, in: Regards croisés
sur le droit du travail:Liber Amicorumpour Gabriel Aubert, 2015, pag.
271 e seguenti, in particolare pag. 272-274; sull'aspetto dell'equivalenza si
veda ancheAdrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 120 segg. e la DTF 141 III 112 consid. 4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore di lavoro
procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

La deroga al regime di base deve
essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

2.5.Lart. 4 LCA dispone:

Il
mancato rispetto di questo obbligo da parte del proponente, vale a dire di
dichiarare per iscritto allassicuratore, sulla scorta di un questionario o in
risposta ad altre domande scritte, tutti i fatti rilevanti per l'apprezzamento
del rischio, in quanto e come gli sono o gli devono essere noti alla
conclusione del contratto comporta, o può comportare a determinate condizioni,
una reticenza.

Infatti,
l'art. 6 LCA stabilisce:

Secondo
la giurisprudenza federale lesistenza di un nesso causale fra il fatto taciuto
o inesattamente dichiarato ed il sinistro intervenuto (condizione prevista dal
cpv. 3)influisce unicamente sullobbligo di fornire
la prestazione a seguito di reticenza (art. 6 cpv. 3 LCA), ma non anche sulla
validità della disdetta del contratto in quanto tale, disciplinata dallart. 6
cpv. 1 e 2 LCA (DTF 138 III 416).

In altre parole:con la rescissione del contratto
per reticenza ai sensi del cpv. 1 si estingue l'obbligo di prestazione non solo
- come è logico che sia - per i sinistri non ancora verificatisi, ma anche - e
qui risiede la particolarità - per quelli già intervenuti, a condizione però
che l'insorgenza o l'estensione di questi ultimi (e nient'altro) siano connessi
alla reticenza.

Anche
il Messaggio del Consiglio Federale sulla modifica dellart. 6 LCA nel tenore
in vigore dal 1° gennaio 2006 al 31 dicembre 2021, rileva in proposito chese il contratto è sciolto a seguito di un caso di reticenza (cpv. 1)
l'assicuratore è libero dall'obbligo di prestazioni solo per i sinistri (già
intervenuti) la cui insorgenza o l'estensione siano connessi alla reticenza
(cpv. 3), mentre il suo obbligo di fornire la prestazione rimane intatto -
nonostante la rescissione del contratto - se la reticenza non ha influito
sull'insorgenza del sinistro o l'estensione della prestazione da fornire (cfr.
FF 2003 3298 n. 2.2.2 ad art. 6 e 8).

I due aspetti (diritto di recesso da
un lato e necessità di un nesso causale dall'altro) vanno dunque chiaramente
distinti. Entrambi configurano dei presupposti necessari affinché
l'assicuratore possa eccezionalmente essere esonerato dall'obbligo di fornire
la propria prestazione in relazione a un evento già realizzatosi (art. 6 cpv. 3
LCA). L'esistenza del nesso causale non può però in alcun modo condizionare
anche la validità della disdetta in quanto tale (DTF 138 III 416 consid. 6.4).

La
validità in quanto tale della disdetta di un assicuratore - disciplinata dai
cpv. 1 e 2 dell'art. 6 LCA  non può quindi essere vincolata anche alla
condizione - posta dall'art. 6 cpv. 3 LCA- che il fatto oggetto della
reticenza abbia influito sull'insorgere o la portata del sinistro. Tale
condizione può tutt'al più incidere sull'obbligo dell'assicuratore di fornire
la sua prestazione per gli eventi assicurati già realizzatisi.

2.6.  Siccome, come
esposto al considerando precedente, l'esistenza di un nesso
causale tra il fatto taciuto o inesattamente dichiarato ed il danno alla salute
intervenuto influisce unicamente sull'obbligo dell'assicuratore di fornire la
prestazione a seguito di reticenza (art. 6 cpv. 3 LCA), ma non anche sulla
validità della disdetta del contratto in quanto tale, disciplinata dall'art. 6
cpv. 1 e 2 LCA, occorre nel caso concreto in primo luogo verificare se siano
dati i presupposti per riconoscere l'esistenza di un caso di reticenza, valida
per disdire il contratto dassicurazione.

Occorre poi esaminare, in caso
di confermata rescissione del contratto per reticenza, se vi è un nesso causale
tra il fatto taciuto o inesattamente dichiarato ed il danno alla salute che ha
causato lincapacità lavorativa. Solo in caso positivo lassicurazione può
chiedere la restituzione delle prestazioni già versate.

2.7.  Nel
caso concreto il 10 luglio 2023 la dr.ssa med. ______, capoclinica presso
l______, ha attestato una completa incapacità lavorativa del convenuto dal 7
giugno 2023 al 7 luglio 2023 compreso (doc. XVII/2, doc. 2).

In
seguito è subentrato il dr. med. ______, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha
certificato una completa incapacità lavorativa dal 13 luglio 2023 (cfr. doc.
XVII/2, doc. 3), a causa di un episodio depressivo grave (ICD 10: F32.2; doc.
XX). Lo specialista ha avuto in cura CV1 fino al 7 novembre 2023.

Il
convenuto è poi stato seguito da altri medici, segnatamente il dr. med. ______,
FMH medicina interna ed il servizio ______ di ______, che hanno attestato
unincapacità lavorativa del 100% fino al 31 dicembre 2023, del 50% dal 1°
gennaio 2024 al 12 febbraio 2024 e del 100% dal 13 febbraio 2024, quando
lassicurato ha iniziato una degenza presso la ______ (cfr. doc. XVII/2, doc.
58).

Il
26 marzo 2024 il Servizio ______ di ______ ha allestito un referto per il
medico fiduciario, dr. med. ______ (doc. XVII/2, doc. 61), mentre il 28 marzo
2024 lassicuratore ha chiesto alcune delucidazioni alla ______ (doc. XVII/2,
doc. 65), la quale lo stesso giorno ha confermato la degenza dellinteressato
dal 13 febbraio 2024 e la completa incapacità lavorativa (cfr. doc. XVII/2,
doc. 67).

Il
31 marzo 2024 lattrice ha trasmesso a ______ il conteggio delle indennità
giornaliere fino al 31 marzo 2024 (doc. XVII/2, doc. 69).

Il
16 aprile 2024 la ______ ha confermato la completa incapacità lavorativa del
convenuto perlomeno fino al 6 maggio 2024 (doc. XVII/2, doc. 70), mentre il 17
aprile 2024, documento ricevuto il medesimo giorno, ha fatto pervenire
allassicurazione un referto più dettagliato (doc. XVII/2, doc. 71), dove viene
indicato che linteressato è noto per precedenti ricoveri in ambito
psichiatrico e che:

La
______ ha affermato che il convenuto è degente a causa di un disturbo
schizoaffettivo, tipo misto (F25.2) e di insonnia non organica (F51.0). Egli è
stato dichiarato incapace al lavoro al 100% fino alla rivalutazione
psichiatrica prevista per il 6 maggio 2024.

Il
26 aprile 2024 (data contestata dal convenuto, cfr. su questo aspetto il
consid. 2.14) lassicuratore ha ricevuto il referto del 5 maggio 2015 della
______, relativo al precedente ricovero (dal 2 gennaio 2015 al 2 febbraio 2015)
e che era stato indirizzato al dr. med. ______, FMH psichiatria e psicoterapia,
che lattrice ha interpellato il 1° maggio 2024 (doc. XVII/2, doc. 74) ed il 14
maggio 2024 (doc. XVII/2, doc. 76).

Il
30 aprile 2024 lattrice ha contattato lassicuratore LAMal dellinteressato,
______ (doc. XVII/2, doc. 75), che ha trasmesso il 13 maggio 2024 la lista
delle prestazioni da lui fruite e rimborsate dal 2017 (doc. S e doc. XVII/2,
doc. 75).

Dalle
medesime emergono numerose prestazioni mediche per cure ambulatoriali e di
varie farmacie rimborsate dallassicuratore LAMal negli anni 2017  2020.

Su
questa base lassicuratore il 22 maggio 2024 ha scritto al convenuto affermando
che secondo le informazioni in nostro possesso, abbiamo accertato che lei
non ha risposto in modo veritiero, in particolare alle domande 2 e 3 della
dichiarazione sullo stato di salute che ha firmato il l8 luglio 2020,
documento sulla base del quale è stato stipulato il contratto dassicurazione
malattia individuale in caso dincapacità lavorativa (doc. O).

Lattrice
ha aggiunto:

AT1,
dopo aver citato gli art. 6 e 7 LCA, ha informato CV1 che siamo costretti
ad escluderla dal contratto collettivo precitato, con effetto dal 23 maggio
2024. Lassicuratore ha inoltre affermato, con riferimento allart. 6 cpv.
3 LCA, che listruzione del sinistro in oggetto è ancora in corso e secondo
le informazioni mediche che otterremo, ci determineremo prossimamente a questo
proposito.

Dopo
aver ricevuto un certificato del dr. med. ______, FMH psichiatria e
psicoterapia, del 26 maggio 2024, secondo cui CV1 è stato seguito presso il suo
studio dal 2 febbraio 2015 al 25 agosto 2016, in collaborazione con la
psicologa e psicoterapeuta ______, il 30 maggio 2024 lattrice ha nuovamente
scritto al convenuto, affermando:

Con
la risposta, il convenuto contesta la validità della lettera di recesso
dellassicuratore, sostiene di non aver violato gli obblighi stabiliti
dallart. 4 LCA e conseguentemente di non avere commesso una reticenza secondo
lart. 6 cpv. 1 LCA, afferma che, in ogni caso, il termine di 4 settimane per
esercitare il diritto di recesso non è stato rispettato (art. 6 cpv. 2 LCA),rileva che non esiste un nesso causale tra il fatto taciuto o dichiarato in
modo inesatto e il danno insorto successivamente (art. 6 cpv. 3 LCA),evidenzia
che lart. 10 cpv. 2 LCA (recte: 9 [cfr. consid. 2.3]) non è applicabilee
si chiede se lattrice ha ottenuto la documentazione medica in violazione della
LPD.

2.8.  Preliminarmente
occorre stabilire se, come sostiene il convenuto, lattrice ha ottenuto le
informazioni mediche in violazione della Legge federale sulla protezione dei
dati (LPD).

CV1
afferma che in applicazione dellart. 5 lett. c LPD i dati riguardanti la
salute sono da qualificarsi come dati personali degni di particolare protezione
e che per trattare questi dati è necessario lespresso consenso della persona
coinvolta (art. 6 cpv. 7 LPD). La procura deve di conseguenza fare riferimento
al caso concreto e limitarsi alle informazioni necessarie. Una procura globale
volta a giustificare qualsiasi trasmissione di dati allassicuratore non
sarebbe valida.

Il
convenuto evidenzia di aver firmato unautorizzazione il 27 settembre 2023,
secondo la quale lassicuratore poteva prendere contatto con qualsiasi dottore,
qualsiasi assicuratore, qualsiasi fornitore di prestazione, con lUfficio AI e
con il datore di lavoro. Lautorizzazione permetteva di richiedere qualsiasi
informazione pertinente relativa allincapacità lavorativa del 7 giugno 2023.

Secondo
lassicurato, tale autorizzazione non sarebbe limitata e va qualificata quale
procura globale. Di conseguenza le informazioni mediche sarebbero state
ottenute illegalmente dallassicuratore e non potrebbero motivare un recesso
dal contratto assicurativo.

A
torto.

Ai
sensi dellart. 6 cpv. 1 LPD i dati personali devono essere trattati in modo
lecito.

Secondo
lart. 6 cpv. 2 LPD il trattamento deve essere conforme ai principi della buona
fede e della proporzionalità.

Per
lart. 6 cpv. 3 LPD i dati personali possono essere raccolti soltanto per uno
scopo determinato e riconoscibile per la persona interessata; possono essere
trattati ulteriormente soltanto in modo compatibile con tale scopo.

Lart.
6 cpv. 6 lett. a LPD prevede che è necessario lespresso consenso per il
trattamento di dati personali degni di particolare protezione, tra i quali
figurano i dati concernenti la salute (art. 5 lett. c cifra 2 LPD).

Nel
Messaggio concernente la legge federale relativa alla revisione totale della
legge sulla protezione dei dati e alla modifica di altri atti normativi sulla
protezione dei dati del 15 settembre 2017 (FF 2017, pag. 5939 e seguenti),
lEsecutivo federale, in relazione al cpv. 6 dellart. 5 (poi diventato 6) del
progetto, ha affermato (pag. 6018):

Nel
caso di specie, l8 luglio 2023 CV1, nel compilare il questionario medico
semplificato (doc. B, pag. 3), ha autorizzato lattrice al trattamento dei dati
necessari allesame della proposta e allesecuzione del contratto. AT1 è stata
autorizzata in particolare a procurarsi qualsiasi informazione utile presso i
fornitori di prestazioni mediche (medici, chiropratici, psicologi, persone che
forniscono cure su prescrizione o mandato, laboratori, ospedali, istituti di
cura semi-ospedalieri o ambulatoriali, case anziani).

Il
27 settembre 2023 lo stesso convenuto ha autorizzato lassicuratore, in
relazione al dossier n. ______/____, allincapacità lavorativa del 7 giugno
2023 e alla polizza ___________, a procurarsi i documenti necessari presso
altri assicuratori, medici e altri fornitori di prestazioni (doc. 5).

Linteressato,
il 27 settembre 2023, ha di conseguenza espressamente consentito allassicuratore,
nellambito della procedura aperta in seguito alla notifica della sua
incapacità lavorativa del 7 giugno 2023, di acquisire specifica documentazione
presso determinati enti o persone.

Lassicuratore
ha fatto uso dellautorizzazione fornitagli dal convenuto richiamando
puntualmente la documentazione medica necessaria atta a stabilire il diritto o
meno delle indennità giornaliere nel caso in esame.

Il
trattamento dei dati è avvenuto conformemente al principio della buona fede e
della proporzionalità, nella misura in cui lassicuratore ha limitato le sue
richieste al preciso caso di specie, chiedendo lallestimento di referti medici
ai curanti che hanno visitato lassicurato nel periodo in cui è stata attestata
lincapacità lavorativa. Dopo aver rilevato la possibile commissione di una
reticenza, lattrice ha chiesto allassicuratore LAMal del convenuto la lista
delle prestazioni da questi beneficiate nei cinque anni precedenti la
compilazione del questionario medico sulla salute e al dr. med. ______ un
certificato atto a stabilire il periodo in cui il convenuto è stato da lui
curato (cfr. consid. 2.7).

I
dati personali sono pertanto stati raccolti per uno scopo determinato e
riconoscibile (ossia per stabilire il diritto alle indennità giornaliere, dapprima
accertando lincapacità lavorativa dellassicurato ed in seguito, rilevata una
possibile reticenza, per stabilire se essa era effettivamente stata commessa) e
sulla base di una precisa e circostanziata procura sottoscritta dal convenuto
il 27 novembre 2023.

La
raccolta dati è di conseguenza avvenuta senza alcuna violazione della LPD.

2.9.  Secondo
il Tribunale federale, per potere giudicare se il proponente è incorso in una
reticenza, non sono da considerare né dei criteri puramente soggettivi né dei
criteri puramente oggettivi. La legge non ritiene sufficiente che il proponente
si limiti a comunicare all'assicuratore i fatti rilevanti per l'apprezzamento
del rischio di cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone pure di
dichiarare quei fatti importanti che gli devono essere noti, indipendentemente
dalla sua conoscenza effettiva del fatto concreto, ritenuto che
nell'applicazione di questo secondo criterio si deve tenere conto delle
cosiddette circostanze particolari del caso (DTF 136 III 337 consid. 2.3 con
riferimento a DTF 118 II 333 consid. 2b, 116 II 338 consid. 1c, 96 II 204; per
un caso in cui è stata negata una reticenza: cfr. STF 4A_81/2011 del 28 aprile
2011, trattasi di lombalgie croniche). Ciò significa, ad esempio, che occorre
prendere in considerazione la situazione personale dell'assicurato, con
particolare riferimento al suo grado di intelligenza e di formazione, nonché
alla sua esperienza (DTF 118 II 333 consid. 2b; DTF 109 II 60 consid. 2b) e
della situazione del proponente, ritenuto comunque che il grado di diligenza
nell'adempimento dell'obbligo d'informazione va anche esaminato e giudicato
sotto il profilo della buona fede, pure applicabile in campo assicurativo. In
altri termini, ciò che conta non è l'esattezza oggettiva, ma la correttezza
soggettiva della dichiarazione che il proponente è in grado di rendere ritenuta
la sua situazione personale.

L'Alta Corte (STF 4D_80/2008, consid. 2.1.3; DTF 134 III 511,
consid. 3.3.4) ha stabilito che l'art. 4 cpv. 3 LCA istituisce la
presunzione che i fatti a proposito dei quali l'assicuratore ha posto per iscritto delle domande precise, non
equivoche, sono dei fatti importanti per l'apprezzamento del rischio ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 e 2 LCA, ossia dei fatti idonei ad influire sulla
decisione dell'assicuratore di
concludere il contratto o di concluderlo alle condizioni concordate. Questa
presunzione tende a facilitare la prova dell'importanza di un fatto per la conclusione del contratto alle condizioni
previste, rovesciando l'onere della
prova (DTF 118 II 333 consid. 2a e riferimenti).

Rimane comunque possibile, per il
proponente, provare che l'assicuratore
avrebbe concluso il contratto alle condizioni concordate anche se fosse stato a
conoscenza del fatto che il proponente ha omesso di dichiarare o ha dichiarato
in modo inesatto (DTF 92 II 342 consid. 5).

Va
aggiunto che, secondo la giurisprudenza federale, colui che omette di segnalare
delle indisposizioni sporadiche che può ragionevolmente ed in buona fede
considerare come senza importanza e passeggere, senza doverle ritener causa di
ricadute o dei sintomi di una imminente malattia algica, non viola il suo
obbligo di informazione (STF 9C_768/2016 del 15 marzo 2017 consid.6.2; DTF 136 III 334 consid. 2.4; DTF 134 III 511 consid. 3.3.4; DTF
116 II 338 consid. 1b).

Infine va detto che l'onere
della prova che si è verificata una violazione dell'obbligo di informazione, a
seguito della quale è stata emessa una disdetta legalmente valida entro il
termine, spetta alla compagnia di assicurazione (DTF 118 II 333 consid. 3
citatoin BSK VVG, Zedtwitz/Maisano, 2023, art. 6 n.
43).

2.10.  Ritornando
al caso di specie, dalla documentazione acquisita dallattrice emerge che il 13
maggio 2024 lassicuratore LAMal del convenuto ha trasmesso a AT1 la lista
delle prestazioni fruite da questultimo dal 2017 (doc. S), che consistono nel
rimborso di numerose spese mediche e farmaceutiche negli anni dal 2017 al 2020.

Su
questa base lassicuratore ha disdetto il contratto per reticenza con scritto
del 22 maggio 2024 al convenuto (doc. O).

Dopo
aver ricevuto un certificato del dr. med. ______, FMH psichiatria e
psicoterapia, secondo cui CV1 è stato seguito presso il suo studio medico dal 2
febbraio 2015 al 25 agosto 2016 in collaborazione con la psicologa e
psicoterapeuta ______, lassicuratore il 30 maggio 2024, oltre a rescindere il
contratto, ha chiesto la restituzione delle prestazioni versate.

Dagli
accertamenti effettuati da questo Tribunale e dagli ulteriori documenti
prodotti dallattrice è emerso che il convenuto è stato degente presso la
______ dal 2 gennaio 2015 al 2 febbraio 2015 a causa di un disturbo
schizotipico (ICD-10 GM: F22).

In
seguito è stato seguito dal dr. med. ______, FMH psichiatria e psicoterapia dal
2 febbraio 2015 al 25 agosto 2016, per la medesima patologia, in collaborazione
con la psicologa e psicoterapeuta ______ (doc. H e XXI).

In
quel periodo ha assunto Valdoxan 25 mg (0-0-0-1), Trittico 50 mg (0-0-0-1) e
Stilnox 10 mg (1 cp riserva/notte). Nel corso della presa a carico il convenuto
ha assunto anche una terapia neurolettica con Zyprexa 20 mg/la notte, che nel
corso del tempo è progressivamente diminuita fino alla sua sospensione (doc.
XXI).

Il
dr. med. ______ ha attestato una inabilità lavorativa del 30% dal 23 aprile
2015 al 30 aprile 2015, in seguito il convenuto è stato abile al lavoro al
100%. Levoluzione e la prognosi sono stati favorevoli ed il 25 agosto 2016 lo
specialista ha certificato lesenzione dal corso di ripetizione per il servizio
militare, quale autista (doc. XXI). I colloqui individuali hanno avuto inizio
il 22 febbraio 2015 e si sono poi tenuti il 22 aprile 2015, il 30 novembre 2015
ed il 25 agosto 2016, mentre la segnalazione alla psicologa e psicoterapeuta
FSP ______ ha avuto luogo il 2 febbraio 2015 (doc. XXV). Lintervento si è reso
necessario per garantire supporto medico psichiatrico dopo il ricovero coatto
avvenuto presso la ______ di ______ (doc. XXI/1).

2.11.  Il
convenuto, che ha firmato la dichiarazione riguardante lo stato di salute l8
luglio 2020, sostiene che poteva in buona fede rispondere negativamente alle
due seguenti domande:

La
tesi dellassicurato non trova conferma nelle tavole processuali.

Con
lo scritto del 22 maggio 2024 lattrice ha disdetto il contratto assicurativo
poiché, dagli accertamenti effettuati presso lassicuratore LAMal dellepoca (______)
era emerso che CV1 nei cinque anni precedenti la sottoscrizione del formulario
era stato seguito da numerosi medici ed ha beneficiato di diversi
trattamenti.

Sulla
base delle tavole processuali la reticenza appare palese.

Negli
allegati al doc. S, prodotti da ______, vengono elencati una serie di
trattamenti ambulatoriali e di esami cui il convenuto è stato sottoposto dal
2017 al 2020, con particolare intensità negli ultimi mesi del 2019.

Tra
i numerosi trattamenti, figura una cura ambulatoriale dell11 dicembre 2019
presso il ______, un esame dellistituto ______ di patologia del 12 dicembre
2019, una cura ambulatoriale del 21 novembre 2019 presso la dr. ssa med.
______, una cura del 28 novembre 2019 presso il dr. med. ______, una cura del 4
dicembre 2019 presso il dr. med. ______, una cura del 5 novembre 2019 presso la
dr.ssa med. ______, una cura del 14 agosto 2019 e del 18 ottobre 2019 presso il
dr. med. ______, una cura del 18 luglio 2019 del dr. med. ______.

Negando
di essersi sottoposto nel corso degli ultimi cinque anni a un trattamento, un
controllo o una consulenza da parte di un medico, lassicurato ha commesso una
reticenza. Vista lintensità ed il numero cospicuo delle cure ambulatoriali e
dei controlli effettuati, peraltro pochi mesi prima della compilazione del
formulario sullo stato di salute, linteressato non poteva ritenere che tali
fatti fossero di relativa importanza (cfr. anche DTF 110 II 499, consid.4c, secondo paragrafo: Ces considérations ne sont cependant pas
décisives pour juger si T. a contrevenu à l'art. 4 LCA,
en répondant non à la question 5 lettre b, alors qu'il avait en réalité
consulté à plusieurs reprises des médecins du Centre psycho-social, savoir le
Dr Y. en 1971, le Dr Z. en 1973, et le Dr V. en 1976. Quand bien même T. ne se
considérait pas comme un malade ayant besoin de soins psychiatriques
spécialisés, il ne devait ni ne pouvait se croire autorisé à ne pas indiquer
ses consultations auprès desdits médecins. Il était tenu de les mentionner,
puisqu'il lui était expressément demandé s'il avait consulté d'autres médecins
que son médecin habituel, qu'il avait désigné en réponse à la question 5 lettre
a (art. 4 LCA)).

Egli del resto non contesta
di essere stato in cura presso numerosi medici pochi mesi prima di aver
compilato il formulario sullo stato di salute. La reticenza fatta valere
dallassicuratore con lo scritto del 22 maggio 2024 è di conseguenza accertata.

Con
il secondo scritto del 30 maggio 2024, lassicuratore non ha (più) receduto dal
contratto, ma, alla luce di una nuova reticenza, emersa in seguito allo scritto
del 26 maggio 2024 del dr. med. ______, ha chiesto la restituzione delle
prestazioni, agendo conformemente alla giurisprudenza.

Lassicuratore
infatti non è tenuto a ripetere la disdetta se constata ulteriormente altre
violazioni del dovere di dichiarare tutti i fatti rilevanti, quando la prima
disdetta è stata data validamente (cfr. Corinne Monnard Séchaud, in:
Commentaire Romand, Loi sur le contrat dassurance, ed. Brulhart,
Frésard-Fellay, Subilia, Basilea 2022, n. 154 ad art. 6, pag. 170).

Tuttavia
esso deve far valere entro 4 settimane dalla sua conoscenza, lulteriore
reticenza se intende chiedere la restituzione delle prestazioni già versate in
applicazione dellart. 6 cpv. 3 LCA.

A
questo proposito, nella STF 4A.261/2008 del 1° ottobre 2008 il Tribunale
federale al consid. 3.4.1. ha rammentato che sebbene lassicuratore che ha
rescisso il contratto a causa di una reticenza, nel termine di 4 settimane dal
momento in cui ne è venuto a conoscenza, non è tenuto a ripetere la sua
dichiarazione di recesso dal contratto, se fatti costitutivi di unaltra
reticenza pervengono ulteriormente alla sua conoscenza, deve comunque far
valere i mezzi derivanti da questi fatti distinti entro 4 settimane (Si l'assureur qui s'est
départi du contrat en raison d'une réticence, dans le délai de quatre semaines
à compter du moment où il l'a connue, n'a pas à répéter sa déclaration de
résolution si des faits constitutifs d'une autre réticence parviennent ultérieurement
à sa connaissance, il n'en doit pas moins faire valoir les moyens ressortissant
à ces faits distincts dans le délai de quatre semaines imparti par l'art.6 aLCA (HANS
ROELLI/MAX KELLER, Kommentar zum Schweizerischen Bundesgesetz über den
Versicherungsvertrag vom 2.April 1908, Band I, 2e éd. 1968, p. 129 s.; arrêt
du 19 novembre 1982 de la Cour de justice civile du canton de Genève, in RBA XV
n° 10 p. 51)).

Ciò è il caso in concreto,
ritenuto come lattrice, il 30 maggio 2024 ha fatto valere una nuova reticenza
ed ha chiesto la restituzione delle prestazioni perché sulla base del
certificato del 26 maggio 2024 del dr. med. ______ era venuta nel frattempo a
conoscenza che dal 2 febbraio 2015 al 25 agosto 2016 il convenuto è stato in
cura presso di lui e la psicologa e psicoterapeuta ______. La nuova reticenza
consiste nellavere risposto negativamente alle domande 2 e 3 del formulario
sullo stato di salute e segnatamente se negli ultimi 5 anni ha sofferto di
disturbi della salute, di conseguenze di una malattiao se si è sottoposto a
un controllo o una consulenza di uno psichiatra o di uno psicologo.

Lassicurato
non può essere seguito laddove ritiene applicabile al caso concreto la
giurisprudenza da lui citata e pubblicata in SJ 1998 431 no. 78, secondo la
quale non commette reticenza lassicurato che non segnala di essere stato
affetto 8 anni prima da dolori dorsali che hanno comportato lesecuzione di
radiografie e di fisioterapia nella misura in cui questi dolori sono seguiti a
un lungo periodo di pausa.

In
concreto, infatti, il convenuto, pur avendo avuto solo dei colloqui sporadici
con il proprio psichiatra, nel periodo in esame è stato in cura da uno
specialista in psichiatria e da una psicologa e psicoterapeuta ________ (in
questo periodo è stato seguito anche in psicoterapia dalla collega psicologa e
psicoterapeuta, doc. XXI), la cui presa a carico non può pertanto essere
messa in dubbio in quanto confermata dal dr. med. ______ il quale ha potuto
verificare ungraduale e lentomiglioramento del quadro psicopatologico
(doc. XXI/1, sottolineatura del redattore), ha assunto una terapia
medicamentosa (cfr. doc. XXI/1: Valdoxan 25 mg 0-0-0-1 [colloquio del
22.04.2015]; Trittico 50 mg e Stilnox 10 mg per la notte [colloquio del
30.11.2015]) e il 25 agosto 2016 ha ottenuto un certificato di esenzione da un
corso di ripetizione per il servizio militare in ragione della patologia di cui
era affetto (doc. XXI/1).

Non
vi è pertanto dubbio alcuno che il convenuto negando di aver sofferto negli
ultimi 5 anni di disturbi alla salute e di conseguenze di una malattia, nonché rispondendo
negativamente alla questione di sapere se si era sottoposto a un trattamento,un
controllo o una consulenza di uno psichiatra o di uno psicologo, ha
risposto inesattamente alle questioni poste, commettendo una ulteriore
reticenza.

Limportanza
di questi fatti non poteva sfuggirgli visto il tempo trascorso tra la fine
della cura, che oltretutto faceva seguito ad un ricovero coatto, e la
sottoscrizione del formulario (meno di 4 anni) ed il lungo periodo durante il
quale è stato preso a carico dal dr. med. ______ (oltre un anno).

Non
poteva nemmeno ritenere che disturbi alla salute e le sue conseguenze fossero
di poco conto, sia alla luce della terapia farmacologica assunta, prescrittagli
da uno specialista in psichiatria, sia perché ha ottenuto un certificato medico
per non svolgere un corso di ripetizione del servizio militare.

Il
convenuto sostiene che lassicuratore non sarebbe riuscito a trovare alcun
documento medico riguardo a possibili affezioni psichiatriche ad eccezione
dellannotazione del 26 maggio 2024 del dr. med. ______ che attesta il periodo
durante il quale è stato seguito dallo specialista e questa comunicazione
sarebbe nulla poiché lattrice ne avrebbe avuto conoscenza dopo lavvenuta
comunicazione di recesso del contratto del 22 maggio 2024.

Tuttavia,
come visto in precedenza e come si vedrà ancora in seguito, lassicuratore ha
disdetto il contratto per reticenza il 22 maggio 2024 perché nei cinque anni
precedenti la sottoscrizione del formulario era stato seguito da numerosi
medici ed ha beneficiato di diversi trattamenti, ciò che era emerso dalla
lista delle prestazioni rimborsate da ______, pervenuta prima della lettera di
disdetta.

In
un secondo tempo, con lo scritto del 30 maggio 2024, non ha più disdetto il
contratto, ormai già sciolto dal 23 maggio 2024, ma ha chiesto la restituzione
delle prestazioni percepite dal 7 giugno 2023 al 31 marzo 2024, poiché, secondo
lattrice, in relazione con la patologia alla base della cura effettuata presso
il dr. med. ______ e la ______.

Tale
modo di agire è conforme alla giurisprudenza (cfr. la già citata STF
4A.261/2008 del 1° ottobre 2008 consid. 3.4.1.).

Il
convenuto afferma inoltre che nella STF 4A_94/2019 del 17 giugno 2019, al
consid. 4 il Tribunale federale avrebbe stabilito che una domanda simile a
quelle a cui ha dovuto rispondere nel formulario sottoscritto l8 luglio 2020
sarebbe contraria allart. 4 cpv. 3 LCA (cfr. anche STF 4A_555/2019 del 28
agosto 2020) poiché troppo vaga e generica e quindi insufficiente ad ammettere
lesistenza di una reticenza.

Va
qui tuttavia rilevato che nella medesima sentenza lAlta Corte ha stabilito che
la persona assicurata, in buona fede, non poteva comunque rispondere
negativamente al quesito posto (consid.4: En l'espèce, la Cour de justice
retient à tort que la question n° 2 soumise à la demanderesse était précise et
non équivoque; cette question était au contraire floue et évasive (arrêt
4A_134/2013 du 11 septembre 2013, consid. 4.2.2, concernant une question
semblable). Néanmoins, la demanderesse ne pouvait pas de bonne foi répondre «
non ». Précisément à l'époque où elle répondait, soit au mois de février 2016,
elle consultait un médecin spécialiste en gastroentérologie par suite de
symptômes qui avaient débuté au mois de juillet précédent et qui avaient
persisté. Par le fait même que ces symptômes déterminaient la demanderesse à
consulter un spécialiste, ils étaient indéniablement une « atteinte à la santé
» ou un « trouble » visé par la question, et la demanderesse devait s'en rendre
compte à l'instar de toute personne normalement capable de discernement. Il est
à cet égard sans importance que les investigations du spécialiste n'aient
finalement mis en évidence aucune « maladie » selon le texte de la question. Il
n'est pas non plus contestable que la survenance de symptômes pareillement
alarmants et persistants fût, aux termes de l'art. 4 al. 1 LCA, un fait
important pour l'appréciation du risque à assurer. ; cfr. anche il consid. 3.2 della citataSTF 4A_555/2019 del 28 agosto 2020: Certes, le Tribunal
fédéral a déjà reconnu qu'une question semblable à celle ici en cause était
floue et évasive (arrêt 4A_94/2019 du 17 juin 2019 consid. 4; cf. arrêt
4A_134/2013 du 11 septembre 2013 consid. 4.2.2 sur le caractère très large et
imprécis de la notion de trouble ou d'atteinte à la santé). Cela étant, force
est d'admettre, avec la cour cantonale, que la proposante ne pouvait pas, de
bonne foi, occulter l'existence des fibromes utérins qui l'affectaient) []).

Neppure nel caso di specie
il convenuto poteva, in buona fede, rispondere negativamente alle domande
poste, considerati i numerosi esami e visite medici proprio pochi mesi prima di
sottoscrivere la proposta e la presa a carico, anche tramite terapia
farmacologica da parte del dr. med. ______ e dalla psicoterapeuta ______.

Alla
luce di quanto sopra esposto, rilevato che del resto il convenuto in ragione dell'inversione dell'onere della prova creata
dalla presunzione di cui all'art. 4 cpv. 3 LCA  non ha provato che lattrice
avrebbe ugualmente concluso il contratto alle condizioni pattuite se avesse
saputo della omessa o inesatta dichiarazione (STF 9C_1092/2009 del 29
aprile 2011 consid. 4.2 con riferimenti, pubblicata in SVR BVG 2011 nr. 38),
occorre concludere che di principio le condizioni per ritenere una reticenza
sono assolte e lassicuratore poteva disdire per reticenza il contratto dassicurazione
in discussione.

2.12.  Il
convenuto sostiene che la lettera di disdetta del contratto di assicurazione
non è valida, poiché non sufficientemente circostanziata.

Secondo
la giurisprudenza, la dichiarazione di recesso deve indicare in modo
dettagliato il fatto rilevante taciuto o dichiarato inesattamente. Essa deve
menzionare la domanda che è stata oggetto di una risposta inesatta (DTF 129 III
713; STF 9C_589/2024 del 12 novembre 2025, consid. 7.3.2 con rinvii). Una
dichiarazione che non menziona la domanda precisa alla quale non è stato
risposto correttamente non è sufficientemente dettagliata (DTF 110 II 499
consid. 4c; STF 9C_35/2022 del 19 dicembre 2022, consid. 3; STF 4A_289/2013 del
10 settembre 2013, consid. 4.1; cfr. anche STF 9C_13/2017 del 31 agosto 2017,
consid. 6).

Occorre
mostrarsi rigorosi quando si procede allesame della validità della
dichiarazione di recesso del contratto dassicurazione alla luce delle
conseguenze importanti che comporta per lassicurato la reticenza (STF
9C_35/2022 del 19 dicembre 2022, consid. 3). Se la legge impone di dichiarare
per iscritto tutti i fatti che sono importanti per lapprezzamento del rischio,
è corretto attendersi dallassicuratore che invoca la reticenza
dellassicurato, che indichi in maniera precisa a quale domanda non ha risposto
o ha risposto in maniera inesatta (STF 9C_35/2022 del 19 dicembre 2022, consid.
3 con rinvio alla STF 4A_289/2013 del 10 settembre 2013, consid. 4.2).

La
motivazione deve essere esaminata senza cadere nel formalismo eccessivo e le
espressioni utilizzate dallassicuratore non devono essere considerate in
maniera troppo formale (Corinne Monnard Séchaud, in: Commentaire Romand, Loi
sur le contrat dassurance, ed. Brulhart, Frésard-Fellay, Subilia, Basilea
2022, n. 150 e seguenti ad art. 6, pag. 170).

Nel
caso di specie nello scritto del 22 maggio 2024 lassicuratore, conformemente a
quanto richiede la giurisprudenza (DTF 129 III 713) ha indicato espressamente
le due domande alle quali linteressato ha risposto negativamente, commettendo
una reticenza (cfr. consid. 2.11:Soffre o ha sofferto nel corso degli
ultimi cinque anni di dolori particolari, di disturbi della salute, di
conseguenze di una malattia o di un infortunio, di anomalie, di infermità, di
affezioni congenite? (domanda 2); Si sottopone o si è sottoposto nel
corso degli ultimi cinque anni a: un trattamento, un controllo o una consulenza
di un medico, uno psichiatra, uno psicologo o unaltra persona che dispone di
una formazione medica? (domanda 3)).

Lattrice
ha poi aggiunto che secondo le informazioni mediche in nostro possesso, lei
è stato seguito da numerosi medici ed ha beneficiato di diversi trattamenti
medici nei cinque anni precedenti la dichiarazione di salute sopracitata
(doc. O).

CV1
ritiene che lassicuratore non sia stato sufficientemente preciso e cita la STF
5C_106/2005 del 6 settembre 2005 (cfr. anche Corinne Monnard Séchaud, in:
Commentaire Romand, Loi sur le contrat dassurance, ed. Brulhart,
Frésard-Fellay, Subilia, Basilea 2022, n. 155 ad art. 6, pag. 170).

In
quel caso, lassicuratore aveva accertato che la persona assicurata era stata
visitata più volte dal medesimo specialista in malattie e chirurgia degli occhi
(dr. med. B.), ma aveva risposto negativamente alla questione di sapere se attualmente
presentava una malattia o se aveva già sofferto di una delle malattie
menzionate, tra cui una patologia agli occhi.

Lassicuratore
ha disdetto il contratto affermando:

Nellambito della procedura
cantonale è stata allestita una perizia medica oftalmologica dalla quale era
emerso che la patologia agli occhi era sorta solo dopo la compilazione del
formulario sullo stato di salute e che le precedenti visite oftalmologiche non
avevano dato risultati che potevano far concludere per la presenza di una
malattia:

Lautorità cantonale ha
ritenuto che rispondendo negativamente alle domande poste dallassicuratore,
linteressato non aveva violato il suo obbligo di informare e lassicuratore
non poteva prevalersi dellart. 6 LCA. Inoltre, la reticenza non era stata fatta
valere validamente nel termine di 4 settimane.

Al
consid. 2 il Tribunale federale ha affermato che:

In concreto la situazione è
diversa.

Innanzitutto
lassicuratore ha citatoper esteso le
due domande alle quali lassicurato ha risposto, inesattamente, in maniera
negativa (su questo aspetto cfr.DTF 129 III 713).

In
secondo luogo, a differenza dellaSTF 5C_106/2005 del 6 settembre 2005,la reticenza non consiste nel non aver
indicato la presenza di una (possibile) patologia ben determinata e
circostanziata agli occhi, curata e trattata da un (solo) medico specialista
proprio in quel settore, ma nellavere risposto negativamente a due domande che
portavano, oltre che sulla presenza, negli ultimi 5 anni, di disturbi alla
salute o diconseguenze della malattia,anche sui controlli, trattamenti e consulenze mediche
effettuati in quel periodo.

Nel caso
qui in esameil fatto che lassicuratore non ha citato per esteso il
nome dei medici e le date delle visite effettuate negli ultimi cinque anni alla
base della reticenza, ma che ha affermato che dagli accertamenti è emerso che
linteressato è stato seguito da numerosi medici ed ha beneficiato di
diversi trattamenti medici nei cinque anni precedenti la dichiarazione di
salute sopracitata, non può inficiare la validità della lettera di recesso
dal contratto assicurativo. In concreto i medici consultati, così come le
visite ed i controlli, sono stati numerosi (cfr. consid. 2.11 e doc. S).

Anche
se non ha indicato i nomi degli specialisti e le date delle cure mediche,
lassicuratore ha circostanziato il fatto rilevante dichiarato inesattamente,
ossia lessersi sottoposto ad un trattamento, un controllo o una consulenza di
un medico negli ultimi cinque anni rispondendo però negativamente alla domanda
che gli chiedeva se ciò fosse avvenuto.

La
disdetta del contratto assicurativo va pertanto considerata valida.

2.13.  Altra
condizione affinché l'assicuratore possa validamente disdire un contratto
quando si è in presenza di una reticenza, è il rispetto del termine di quattro
settimane impartito dall'art. 6 cpv. 2 LCA per esercitare il diritto di
recedere dal contratto.

Nella STF 4A_104/2018 del 12
giugno 2018 (pubblicata in SVR 2019 KV Nr. 2), lAlta Corte ha ribadito che il
diritto di disdetta si estingue quattro settimane dopo che lassicuratore è
venuto a conoscenza della reticenza (art. 6 cpv. 2 LCA) e che quello di quattro
settimane è un termine di perenzione: la prova della sua osservanza incombe
allassicuratore. Il Tribunale federale ha confermato che il termine inizia a
decorrere soltanto quando lassicuratore ha conoscenza di circostanze
attendibili, sicure e inequivocabili, che gli consentono di concludere per
lesistenza di una violazione dellobbligo di annunciare. Semplici presunzioni
non sono atte a fare decorrere il termine. Per il TF, una persona giuridica
dispone di sufficienti conoscenze di una fattispecie, se il sapere in questione
è disponibile allinterno della propria organizzazione (cfr. consid. 2.1).

Il termine di cui all'art. 6
cpv. 2 LCA è un termine perentorio e non può essere né sospeso né interrotto.
Data la natura relativamente obbligatoria dell'art. 6 LCA, il termine non può
essere validamente prorogato nemmeno su base contrattuale. Se la compagnia di
assicurazione non comunica formalmente la disdetta entro il termine, non ha
alcuna possibilità di ripetere la disdetta o di ripristinare il termine. In
questo caso, il contratto di assicurazione rimane invariato. In base alla
chiara formulazione della legge, l'applicazione dell'art. 45 cpv. 3 LCA
(secondo cui quando il contratto o la presente legge vincoli lesistenza di
un diritto derivante dallassicurazione allosservanza di un termine lo
stipulante o lavente diritto può compiere latto omesso senza colpa non appena
limpedimento sia tolto) non è possibile. Tuttavia, se la compagnia di
assicurazione è venuta a conoscenza in modo attendibile di diverse violazioni,
con la conoscenza di ciascuna violazione inizia a decorrere un nuovo termine
indipendentemente dal fatto che i termini siano già scaduti o meno (BSK ad.
art. 6 VVG n. 16).

Infine,
l'assicuratore ha l'onere di dimostrare che il termine di prescrizione previsto
dall'art. 6 cpv. 2 LCA è stato rispettato (STF 4A_288/2022 del 20 agosto 2020
consid. 4.1 con riferimenti).

2.14.  In
concreto, come visto (consid. 2.7), lassicuratore è venuto a conoscenza della
possibilità di una reticenza quando il 17 aprile 2024 ha ricevuto lo scritto di
medesima data della ______, con lindicazione che il convenuto eranoto
per precedenti ricoveri in ambito psichiatrico e che lonset
psicopatologico viene fatto risalire ad inizio 2015 (doc. XVII/2, doc. 71).

Non
essendo tuttavia presente alcun elemento in merito alle date dei precedenti
ricoveri ed in relazione al momento preciso in cui ha avuto origine la
patologia psichica, e dunque non potendo ancora stabilire se era stata commessa
una reticenza, giacché le domande del questionario sullo stato di salute,
sottoscritto l8 luglio 2020, portavano sugli ultimi 5 anni, ossia fino all8
luglio 2015, lassicuratore ha effettuato ulteriori accertamenti.

Il
26 aprile 2024 lattrice ha ricevuto il referto del 5 maggio 2015 della ______,
relativo al precedente ricovero dal 2 gennaio 2015 al 2 febbraio 2015 e dunque
antecedente al periodo determinante per valutare una eventuale reticenza.

Ritenuto
che il referto allepoca era stato indirizzato al dr. med. ______, FMH
psichiatria e psicoterapia, lattrice lo ha interpellato il 1° maggio 2024
(doc. XVII/2, doc. 74) ed il 14 maggio 2024 (doc. XVII/2, doc. 76). In questo
senso i dubbi del convenuto in merito alla data di ricezione del referto del 5
maggio 2015, che secondo la sua tesi, sarebbe stato ricevuto in epoca
posteriore, sono infondati. Essi, per i motivi che seguono, sono del resto
ininfluenti.

Nel
frattempo, il 30 aprile 2024 AT1 ha contattato la ______, assicuratore LAMal
dellinteressato nel periodo rilevante (doc. XVII/2, doc. 75), che ha trasmesso
il 13 maggio 2024 la lista delle prestazioni fruite dal convenuto dal 2017
(doc. S e doc. XVII/2, doc. 75).

Dalle
medesime è emerso che CV1 è stato sottoposto a numerosi controlli e visite
mediche per cure ambulatoriali rimborsate dallassicuratore LAMal negli anni
2017  2020 e che sono state alla base della lettera di recesso del 22 maggio
2024.

È
pertanto solo dal 13 maggio 2024 che lassicuratore ha avuto contezza della
reticenza.

Va a questo proposito ricordato
che il termine di quattro settimane inizia a decorrere soltanto quando
lassicuratore ha conoscenza di circostanze attendibili, sicure e
inequivocabili, che gli consentono di concludere per lesistenza di una
violazione dellobbligo di annunciare, ritenuto che semplici presunzioni non
sono atte a fare decorrere il termine (STF 4A_104/2018 del 12 giugno 2018
pubblicata in SVR 2019 KV Nr. 2 in consid. 2.10).

La determinazione del momento
da cui decorre il termine di perenzione si verifica quando è data una
condizione puramente oggettiva e non dipende in alcun modo dalla questione se,
prestando la consueta attenzione, l'assicuratore avrebbe dovuto conoscere prima
il fatto su cui l'assicurato ha taciuto. In altre parole, il termine decorre
solo dal momento in cui l'assicuratore ha avuto conoscenza oggettiva della
reticenza, e non dal momento in cui l'assicuratore avrebbe potuto venirne a
conoscenza se avesse esercitato l'ordinaria diligenza. Il punto di partenza del
termine dipende da un elemento strettamente oggettivo (la conoscenza della
reticenza) e non da un elemento soggettivo (il dovere di esercitare la dovuta
diligenza) (Brulhart/Frésard-Fellay/Subilia, op.cit., n. 170 pag. 175/6).

In
concreto, la lettera di recesso del 22 maggio 2024 è pertanto tempestiva,
giacché solo il 13 maggio 2024 lassicuratore ha ottenuto la lista delle cure
rimborsate dallassicuratore LAMal nei 5 anni precedenti la sottoscrizione del
formulario sullo stato di salute e che sono alla base della reticenza commessa
dallassicurato.

Anche
il successivo scritto del 30 maggio 2024, con il quale lassicuratore ha
chiesto la restituzione delle prestazioni versate in seguito allincapacità
lavorativa iniziata il 7 giugno 2023, è stato notificato entro il termine di 4
settimane.

Infatti
è solo dopo aver ricevuto il certificato del 26 maggio 2024 del dr. med. ______
che lattrice è venuta a conoscenza del periodo esatto durante il quale
lattore è stato in cura dallo psichiatra (cfr. su questo aspetto il consid.
2.11).

Il
recesso del contratto per reticenza del 22 maggio 2024 e la richiesta di
restituzione delle prestazioni percepite del 30 maggio 2024 sono state
tempestive.

2.15.  Il
convenuto sostiene che non esiste un nesso causale tra il fatto taciuto o
dichiarato in modo inesatto e il danno insorto successivamente (art. 6 cpv. 3
LCA).

Lart.
6 LCA in vigore dal 1° gennaio 2006 al 31 dicembre 2021, regola il diritto
dellassicuratore di recedere dal contratto con effetto ex nunc, ossia senza
effetto retroattivo, con la possibilità di liberarsi dallobbligo di fornire la
sua prestazionea condizione che
l'insorgenza o l'estensione di questi ultimi (e nient'altro) siano connessi
alla reticenza (DTF 138 III 416 consid.6;Corinne Monnard
Séchaud, in: Commentaire Romand, Loi sur le contrat dassurance, ed.Brulhart,
Frésard-Fellay, Subilia, Basilea 2022, n. 185 e seguenti ad art. 6, pag. 179).

La
dottrina rammenta che il nesso causale previsto dalla legge non deve essere
assimilato ad una causalità reale. Il fatto sottaciuto non ha bisogno di essere
causale, nel senso che il danno non sarebbe sopraggiunto o sarebbe stato
minore. Deve invece aver avuto uninfluenza sul danno (Corinne Monnard Séchaud,
in: Commentaire Romand, Loi sur le contrat dassurance, ed. Brulhart,
Frésard-Fellay, Subilia, Basilea 2022, n. 187 e seguenti ad art. 6, pag. 179).

Ad
esempio, se lassicurato omette di indicare una patologia cardiaca e viene
colpito da un infarto, lassicuratore può rifiutare di coprire il sinistro
perché il nesso causale è dato (Corinne Monnard Séchaud, in: Commentaire
Romand, Loi sur le contrat dassurance, ed. Brulhart, Frésard-Fellay, Subilia,
Basilea 2022, n. 188 e seguenti ad art. 6, pag. 179).

Nel
Messaggio concernente la legge sulla sorveglianza delle imprese di
assicurazione (legge sulla sorveglianza degli assicuratori [LSA]) e la modifica
della legge federale sul contratto dassicurazione del 9 maggio 2003 (FF 2003,
pag. 3233), a pag. 3298 e seguenti figura che se il contratto è sciolto a
seguito di un caso di reticenza, lassicuratore è libero dallobbligo di
prestazioni solo per i sinistri la cui insorgenza o lestensione siano connessi
alla reticenza. Di conseguenza, lobbligo dellassicuratore di fornire la
prestazione rimane intatto se la reticenza non ha influito sullinsorgenza del
sinistro o lestensione della prestazione da fornire. Nei rimanenti casi, tale
obbligo viene meno. Se ha già fornito prestazioni, lassicuratore ha diritto al
rimborso (nesso causale [cpv. 3]).

In
una STF 4A_150/2015 del 29 ottobre 2015 il Tribunale federale, dopo aver
esaminato i lavori preparatori ed aver riassunto la dottrina, ha affermato che
la nozione di causalità deve essere interpretata estensivamente:

In una successiva STF 9C_18/2016
del 7 ottobre 2016 il Tribunale federale al consid.6.2.2, con
riferimento alla STF 4A_150/2015 del 29 ottobre 2015, ha affermato che secondo
la giurisprudenza relativa allart. 6 cpv. 3 LCA, la nozione di causalità deve
essere intesa in senso lato (Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der
Kausalitätsbegriff, wie er inArt. 6 Abs. 3 VVGstipuliert
wird, jedoch weit zu verstehen (vgl. Urteil4A_150/2015vom 29. Oktober 2015 E. 7, insbesondere E. 7.4
f.)).

Nel
caso allora giudicato lAlta Corte ha stabilito che, considerato come il forte
sovrappeso costituisce un fattore di rischio per le malattie cardiovascolari e
che nel caso di specie esso si è realizzato, sussiste un sufficiente nesso
causale (Angesichts
des unangefochten gebliebenen Umstands, dass massives Übergewicht einen
Risikofaktor für kardiovaskuläre Erkrankungen bildet und sich hier eine solche
realisiert hat, ist eine hinreichende Kausalität gegeben (vgl. Urteil
4A_303/2010 vom 11. August 2010 E. 2.4)).

Il
Tribunale federale ha precisato che, in altre parole, non vi è una separazione
completa tra lischemia verificatasi il 15 novembre 2013, che ha causato il
danno, e lindicazione erronea del fattore di rischio rilevante(Anders gesagt fehlt es an einer völligen
Losgelöstheit der am 15.November 2013 aufgetretenen und zum Schadensfall
führenden Ischämie von der unrichtig angegebenen erheblichen Gefahrstatsache
(vgl. dazu E. 4.2.5 in fine)).

Tornando al caso di specie, al
convenuto, nello scritto del 30 maggio 2024, è stato rimproverato di aver
risposto negativamente alle domande 2 e 3, ed in particolare se negli ultimi 5
anni ha sofferto di disturbi della salute, di conseguenze di una malattia o si
è sottoposto a un trattamento, un controllo o una consulenza di uno psichiatra
o uno psicologo, allorché dal 2 febbraio 2015 al 25 agosto 2016 egli è stato in
cura dal dr. med. ______, FMH psichiatria e psicoterapia e dalla psicologa
______.

Il
convenuto afferma che non vi sarebbe un nesso causale tra la patologia che ha
portato dapprima al ricovero presso la ______ ed in seguito al trattamento
presso lo psichiatra e la psicologa e lincapacità lavorativa iniziata il 7
giugno 2023, poiché allepoca era stato assistito per un disturbo schizotipico
(ICD 10: F22), mentre lincapacità lavorativa deriva (cfr. doc. XX, risposta
del dr. med. ______ e doc. I, referto della ______) da un episodio di
depressione grave (ICD 10: F32.2) e da una dipendenza da ipnoinducenti /
sedativi (ICD 10: F13), rispettivamente da disturbo schizoaffettivo, tipo misto
(ICD 10: F 25.2) e da insonnia non organica (ICD 10: F51.0).

Alla
luce della citata giurisprudenza, la censura del convenuto va respinta già solo
per il fatto che in entrambi i casi linteressato è stato in cura a causa di
una patologia psichiatrica (cfr. STF 9C_18/2016 del 7 ottobre 2016, consid.
6.2.2). Il nesso causale in senso lato è pertanto manifestamente adempiuto (STF
4A_150/2015 del 29 ottobre 2015 e STF 9C_18/2016 del 7 ottobre 2016).

Nella
fattispecie non vi è una separazione netta tra le patologie psichiche che hanno
causato lincapacità al lavoro dal 7 giugno 2023 e lindicazione erronea del
fattore di rischio rilevante consistente nelle risposte negative alle domande 2
e 3 del formulario sullo stato di salute.

Del
resto, nel referto del 17 aprile 2024 gli specialisti della ______ hanno posto
la diagnosi ICD-10 di disturbo schizoaffettivo, tipo misto (F52.2) e di
insonnia non organica (F51.0), affermando che il convenuto è noto per
precedenti ricoveri in ambito psichiatrico e che lonset (ossia
lorigine) psicopatologico viene fatto risalire ad inizio 2015 dove il paziente
avrebbe cominciato a presentare spunti deliranti di fallimento e rovina dopo
una presunta delusione in ambito lavorativo e relazionale ().

Le
patologie psichiche sono conseguentemente sorte nel periodo in cui il convenuto
è stato dapprima ricoverato presso la ______ ed in seguito in cura presso il
dr. med. ______ e la psicologa ______.

Inoltre
lo status psichico allammissione nel 2015, che ha poi portato alle cure
intraprese dai due specialisti, e nel 2024 non è molto differente (2015: il
paziente giunge alla nostra attenzione estremamente sonnolente, scarsamente
contattabile, oppositivo () Lumore appare deflesso, laffettività orientata
al polo negativo () allingresso ci siamo confrontati con un paziente
oppositivo, angosciato, poco collaborante con lequipe curante; 2024: Il
paziente giunge alla nostra osservazione in data 13.02.2024 per sintomatologia
affettiva afferente allo spettro psicotico ed una grave insonnia concomitante
di tipo non organico; durante la degenza il paziente ha mostrato un
quadro psicopatologico molto complesso e caratterizzato da disforia, crisi di
rabbia, poi criticate che elicitavano nel paziente un senso di colpa
secondario, insonnia pressoché totale).

Non
va poi dimenticato che anche il dr. med. ______ ha rilevato la presenza, oltre
che dellumore deflesso, dellinsonnia (doc. G: umore deflesso, ruminazione
del pensiero, insonnia tenace, stati ansiosi, difficoltà di memoria e
concentrazione).

Le
varie patologie psichiche di cui è (stato) affetto il convenuto non possono
essere completamente separate e pertanto il nesso causale è manifestamente
dato. Il fatto che è stato oggetto della reticenza
(disturbo alla salute di natura psichica [disturbo schizotipico (ICD 10:
F22)]sorta nel 2015 ed oggetto di trattamento,
esame, controllo o consulenza presso il dr. med. ______ e la psicologa ______
fino al 25 agosto 2016) ha influito sullinsorgere o la portata del danno
(incapacità lavorativa indennizzata dallassicuratore).

Le
affermazioni del 25 novembre 2025 del curante, dr. med. ______, interpellato
dal TCA, non modificano lesito della procedura (circa la prudenza con cui deve
essere considerato lavviso dei medici curanti, cfr. la STF 9C_406/2025 del 28
ottobre 2025, consid. 5.2 con rinvio alla DTF 125 V 351, consid. 3b/cc).

Lo
specialista ha affermato di non essere in grado di esprimersi rispetto alle
possibili correlazioni con il precedente ricovero presso la ______ ed ha
asserito che dalla lettura degli atti sembrerebbe trattarsi di due entità
diagnostiche e cliniche differenti. Tuttavia, come visto, è sufficiente
una causalità in senso lato, non essendo necessario che vi sia una stretta
correlazione, o meglio che la patologia alla base della reticenza sia la
medesima che ha poi comportato il realizzarsi del rischio assicurato.

Alla
luce di quanto sopra esposto occorre concludere che anche la condizione del
nesso causale è adempiuta e che il convenuto è di conseguenza tenuto al
rimborso di tutte le prestazioni ottenute dal 7 giugno 2023, per complessivi
fr. 63'263.40.

Ne
segue che non è necessario stabilire se anche lart. 10 LCA (assicurazione con
effetto retroattivo nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022; recte: 9 LCA
[nullità del contratto di assicurazione in vigore fino al 31 dicembre 2021
[cfr. consid. 2.3 della presente sentenza]) è stato violato.

2.16.  Lassicuratore
chiede il pagamento degli interessi di mora del 5% dal 30 maggio 2024, data in
cui è stato chiesto il rimborso delle prestazioni erogate (doc. P).

Il
convenuto sostiene che la lettera del 30 maggio 2024 costituisce una prima
formale richiesta di rimborso delle prestazioni e non rappresenta
linterpellazione prevista dallart. 102 CO.

Lattrice
chiede anche il rigetto dellopposizione al PE n. _______ del 24 ottobre 2024
dellUE di ______ di fr. 63'263.40 oltre interessi del 5% dal 29 giugno 2024 (come
indicato nel precetto esecutivo) e fr. 65 di Bearbeitungskosten.

Lassicuratore
non ha tuttavia giustificato in alcun modo la richiesta di pagamento dei fr.
65.

Ne
segue che lopposizione al PE n. _______ del 24 ottobre 2024 dellUE di ______
è rigettata in via definitiva limitatamente allimporto di CHF 63'263.40 oltre
interessi del 5% dal 29 giugno 2024.

Il
TCA ha interpellato per iscritto i dr. med. ______ e ______ ed ha richiamato,
come chiesto dallassicurato, lintero incarto dellattrice relativo al
sinistro in esame.

Alla
luce dellesito della procedura, le (altre) prove richieste dallattrice,
vincente in causa ed a cui la convenuta si è opposta, non devono essere
assunte.

Quanto
alla richiesta del convenuto di acquisire, oltre allincarto relativo al
sinistro in esame, anche lincarto relativo alla conclusione della polizza, alla
luce dellincongruenza della documentazione prodotta da controparte così come
sollevata dagli allegati (doc. XII), ritenuto che dagli atti prodotti, per
i motivi esposti al consid. 2.14,la tempestività della lettera di
recesso del 22 maggio 2024 e della lettera di richiesta di rimborso delle
prestazioni del 30 maggio 2024 è palese, questo TCA vi rinuncia poiché non
modificherebbe lesito della procedura.

Va
qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può
rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento
sulla base di altri elementi di fatto allincarto e se egli possa ritenere
senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento
(apprezzamento anticipato delle prove; DTF 142 III 360, consid. 4.1.1; cfr. sentenza
4A_106/2025 del 4 agosto 2025, consid. 3 e 5.4; sentenza 4A_172/2022 del 31
agosto 2022, consid. 2.4; sentenza 4A_491/2020 dell11 aprile 2022, consid.
7.2; sentenza 4A_587/2015 del 15 febbraio 2017, consid. 3.1; sentenza
5A_34/2013 del 9 settembre 2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza
4A_228/2012 del 28 agosto 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625;
cfr. anche sentenza 4A_675/2016 del 15 dicembre 2016, consid. 2; sentenza
4A_391/2016 dell8 novembre 2016, consid. 3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29
luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza 4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

2.19.  Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).

Allassicuratore,
rappresentato da un avvocato esterno, vanno assegnate le ripetibili (STF
4A_473/2022 del 19 gennaio 2023, consid. 4.4 e contrario con riferimenti; cfr.
sentenza 4A_194/2010 del 17 novembre 2010, consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF
137 III 47 e sentenza 4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche
STCA 36.2025.28 del 23 luglio 2025, STCA 36.2022.19 del 2 giugno 2022; STCA
36.2020.56 del 25 gennaio 2021; STCA 36.2020.24 del 17 agosto 2020; STCA
36.2019.89 del 13 novembre 2019; STCA 36.2017.109 del 5 marzo 2018; STCA
36.2017.68 del 23 aprile 2018; cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr. ancheViktor Rüegg/Michael Rüegg, Basler
Kommentar, ZPO, Basilea 2017, 3a edizione, n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n.
1 ad art. 114 CPC, pag. 701), chesono
di principio calcolate conformementea quanto previsto dallart. 11 del
Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (RL
178.310).

In
concreto il valore di causa è di fr. 63'263.40.

Secondo
il citato regolamento per le cause aventi un valore oltre i fr. 50'000.-- sino
a fr. 100'000.-- le ripetibili sono stabilite mediante lapplicazione di una
percentuale variabile tra l8% ed il 15%.

Il
convenuto è di conseguenza condannato a versare fr. 6000 di ripetibili (IVA
inclusa) allattrice.

2.20.  Per
quanto concerne lammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013 (cfr. anche
STF 4A_273/2021 del 17 aprile 2023, consid. 1), lAlta Corte ha affermato che:

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica
(art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in
forma elettronica e senza il nominativo del convenuto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§§
Lopposizione al PE n. _______ del 24 ottobre 2024 dellUE di ______ è
rigettata in via definitiva limitatamente allimporto di CHF 63'263.40 oltre
interessi del 5% dal 29 giugno 2024.

Contro il presente giudizio è
dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti