ti_gerichte · 32.2011.82 · 2011-02-14 · it
Soppressione della rendita in via di revisione. Assicurato non prova l'esistenza di un salario sociale

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.05.2011 32.2011.82
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.05.2011 32.2011.82
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.05.2011 32.2011.82

Raccomandata
Incarto n.
32.2011.82
FS
Lugano
16 maggio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 10 marzo 2011 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 14 febbraio 2011 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   RI
1, classe 1967, è stato posto al beneficio di un quarto di rendita dal 1. al 31
luglio 2002, di mezza rendita dal 1. agosto al 31 dicembre 2002 e nuovamente di
un quarto di rendita dal 1. gennaio 2003 (cfr. le decisioni 13 aprile 2005 sub
doc. AI 50/1-2, 51/1-2, 52/1-2, 53/1-2 e le motivazioni sub doc. AI 48/1-3).
Queste
decisioni sono cresciute incontestate in giudicato.
1.2.   Nell’ambito
della revisione intrapresa nel mese di dicembre 2007, con comunicazione 2
febbraio 2009 (doc. AI 65/1-2) l’Ufficio AI ha confermato il diritto ad un
quarto di rendita.
1.3.   In
esito alla revisione avviata nell’aprile 2010 (doc. AI 67/1-2)
l’amministrazione
–
visti i dati 12 maggio 2010 del datore di lavoro (doc. AI 70/1-3),
le risultanze del rapporto 27 maggio 2010 sulla revisione delle prestazioni del
dr. __________ (doc. AI 71/1-6), le tabelle 8 luglio e 27 dicembre 2010 concernenti
l’aggiornamento dei salari da valido e invalido (doc. AI 76/1 e 78/2) e la nota
interna del 27 dicembre 2010 (doc. AI 78/1)
–
, con decisione 14
febbraio 2011 (doc. AI 84/1-4), preavvisata il 28 dicembre 2010 (doc. AI 80/1-3),
ha soppresso il diritto alla rendita con effetto dalla fine del mese che segue
l’intimazione della decisione e tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso.
1.4.   Contro
questa decisione, tramite l’avv. RA 1, l’assicurato ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA con il quale, oltre al ripristino dell’effetto sospensivo
–
contestata la
possibilità di procedere ad una revisione in quanto l’Ufficio AI non avrebbe
emesso una decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale
del diritto alla rendita, sostenuto che il reddito percepito configurerebbe un
salario sociale che non può pertanto venire considerato e che la soppressione
della rendita sarebbe comunque effettiva dal primo giorno del secondo mese che
segue la notifica della decisione
–
, ha chiesto, in via principale,
l’annullamento della decisione impugnata, la conferma del diritto ad una
rendita, e, subordinatamente, la riforma della decisione impugnata ai sensi dei
considerandi.
1.5.   Con
osservazioni e risposta di causa 1. aprile 2011 l’Ufficio AI si è opposto al
ripristino dell’effetto sospensivo e
–
con argomentazioni che,
laddove necessario, saranno riprese nei con-siderandi successivi
–
ha chiesto di
respingere il ricorso.
1.6.   Con
osservazioni 11 aprile 2011 – con argomentazioni di cui si dirà, se necessario,
in seguito – l’assicurato ha confermato quanto postulato con il ricorso.
considerando
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Nel
merito
2.2.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la modifica del 6 ottobre 2006 della legge
federale sull’assicurazione invalidità (LAI), di altre leggi federali nonché
della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (5a revisione dell’AI; RU 2007 5129 e segg.). Per la disanima del
diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in precedenza
occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale, secondo cui
sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello
stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce
conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1 pag. 446 seg. con riferimento a
DTF V 329). Ne discende che nel caso in esame si applicano le norme sostanziali
in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di fatto
realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008 al 14
febbraio 2011 seguente, data della decisione impugnata, che delimita
temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF
132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti), trovano applicazione le
nuove norme (STF 9C_443/2009 del 19 agosto 2009).
2.3.   Oggetto
del contendere è sapere se la decisione 14 febbraio 2011 – con la quale
l’Ufficio AI ha soppresso il diritto al quarto di rendita con effetto dal 1.
aprile 2011 – è conforme o meno alla legislazione federale.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2007, pag. 1411, n. 46
).
Secondo
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però
essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.
4.1).
2.5.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Bundesgesetz
über die Invalidenversiche-rung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), pag. 379-380).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita (o dell’assegno per grandi
invalidi) è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che
segue la notifica della decisione.
2.6.   Nel
caso concreto, dopo la richiesta di prestazioni AI del luglio 2003 (doc. AI
34/1-7), sfociata, viste le risultanze mediche ed economiche, nelle decisioni
13 aprile 2005 con le quali è stato riconosciuto il diritto a un quarto di
rendita nel mese di luglio 2002, a una mezza rendita dal 1. agosto al 31 dicembre
2002 e a un quarto di rendita dal 1. gennaio 2003 (doc. AI 50/1-2, 51/1-2,
52/1-2, 53/1-2 e le motivazioni sub doc. AI 48/1-3), l’Ufficio AI, nell’ambito
dell’ultima revisione intrapresa nel mese di aprile 2010, vista la stabilità
dello stato di salute del ricorrente e l’aumento del guadagno conseguito, dopo
un raffronto dei redditi, ha soppresso il diritto alla rendita.
Questo
Tribunale rileva innanzitutto che con le decisioni 13 aprile 2005, emesse nell’ambito
della richiesta di prestazioni del luglio 2003 e cresciute incontestate in
giudicato, l’Ufficio AI
–
viste le risultanze dei richiamati: questionario per il datore di
lavoro (doc. AI 39/1-3), rapporto medico e allegati del dr. __________ (doc. AI
40/1-5) e incarto concernenete l’assicurato dell’assicurazione militare (doc.
AI 37/1 e 42/1)
–
ha riconosciuto il diritto ad una rendita che dal gennaio 2003 si è
fissata ad un quarto. In questo senso
–
a differenza di quanto
sostenuto a pagina 7 del ricorso:
“(…) non essendo possibile all’Ufficio AI
procedere con una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (mancandogli una propria
decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto
alla rendita), l’intera procedura di revisione non merita di essere confermata
(…)”
–
le decisioni 13 aprile 2005 (che si fondano su un esame materiale degli
atti) sono cresciute incontestate in giudicato (cfr. consid. 1.1) e le stesse,
come del resto già aveva fatto nel dicembre 2007 (cfr. consid. 1.2), potevano
essere riviste se date le premesse per una revisione (cfr. consid. 2.5).
2.7.   Per
quanto riguarda la situazione medica questo Tribunale rileva che la stessa è
rimasta stazionaria.
Il
dr. __________, FMH in medicina generale, da ultimo nel rapporto sulla revisione
delle prestazioni 27 maggio 2010, ha attestato uno stato clinico e di salute
stazionari (doc. AI 71/1-6 in particolare i punti 5.4 e 6.1) e l’assicurato non
ha contestato questa valutazione.
Visto
quanto sopra questo Tribunale deve pertanto concludere che
–
dopo la decisione
su opposizione 30 ottobre 2003 dell’Ufficio federale dell’assicurazione
militare, confermata da questo Tribunale con sentenza cresciuta in giudicato
del 2 settembre 2004 (doc. 3/48-56 e 3/2-16 dell’incarto AMF)
–
lo
stato di salute
dell’assicurato, nel corso del tempo, non è sostanzialmente variato.
In
questo senso non è dunque nemmeno dato un cambiamento della situazione medica
intercorso dopo le decisioni 13 aprile 2005 dell’Ufficio AI e la comunicazione
2 febbraio 2009 (
doc. AI 50/1-2, 51/1-2, 52/1-2, 53/1-2
e 65/1-2).
2.8.   Resta
da esaminare se la capacità di guadagno dell’interes-sato è migliorata.
Infatti, come rammenta Urs Müller (in: Die materiellen Voraussetzungen
der Renterevision in der Invalidenversicherung, Friborgo 2003, pag. 134)
“grundsätzlich
gibt somit jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen,
Anlass zu Rentenrevision.”
.
Circa
la modifica del reddito da invalido, Müller afferma che
“mit anderen Worten
genügt für die Rentenrevision, dass seitens des Invalideneinkommens eine Änderung
eintritt, die nunmehr den für den Umfang des Rentenanspruchs nach art. 28 Abs.
1 IVG massgeblichen Invaliditätsgrad verändert.”
(op. cit., pag.
146-147)
In
questo ambito va evidenziato che l’art. 31 LAI, in vigore dal 1. gennaio 2008,
che regola la riduzione o soppressione della rendita, stabilisce che se un
assicurato che ha diritto a una rendita consegue un nuovo reddito lavorativo o
se il suo reddito lavorativo attuale aumenta, la sua rendita è riveduta conformemente
all’articolo 17 LPGA soltanto se il miglioramento del reddito supera 1500
franchi all’anno (cpv. 1). Solo i due terzi dell’importo che supera questo
limite di 1500 franchi sono presi in considerazione per la revisione della
rendita (cpv. 2).
L’art.
86
ter
OAI, in vigore dal 1. gennaio 2008, pone poi il principio
secondo cui la revisione tiene conto unicamente della parte di miglioramento
del reddito che non dipende dal rincaro.
Per
un caso in cui questo Tribunale già si è pronunciato in merito all’art. 31 LAI
interpellando anche l’UFAS al riguardo, confronta la STCA del 17 settembre 2009
nella causa R., 32.2008.180.
2.9.   Nella
STCA del 2 settembre 2004 (doc. 3/2-16 dell’incarto AMF) questo Tribunale
–
chiamato a
stabilire se quale guadagno assicurato poteva essere ritenuto quello da
disegnatore del genio civile come preteso e, se del caso, quale reddito
indicato dalle ditte interpellate andava applicato
–
aveva sviluppato le
seguenti considerazioni:
"
(…)
2.6.     Nella fattispecie in esame, a
seguito dell’aumento dell’incapacità lavorativa al 50% accertato dai dr. __________
e __________ (doc. AMF 612), la Sezione 7 AM ha proceduto alla revisione della
rendita. Con lo scopo di determinare il reddito ipotetico senza invalidità, nel
maggio 2003 l’amministrazione ha chiesto a cinque ditte ticinesi di indicare i
salari versati a lattonieri edili d’età compresa tra i 30 e 40 anni (doc. AMF
664), i cui risultati sono stati riportati nella decisione contestata:
"
•
la
ditta __________ SA di __________ ha annunciato tre salari distinti, il primo
di fr. 58'500 equivalente allo stipendio di un suo impiegato di 30 anni, il
secondo di fr. 66'300 equivalente allo stipendio di un suo impiegato di 40 anni.
Il terzo, di fr. 62'400, è un salario fittizio ottenuto dalla media dei due
salari precedenti, allo scopo di valutare l'ipotetico salario di un lattoniere
di 35 anni impiegato dalla stessa ditta.
•
La
ditta __________ SA di __________, non ha alle sue dipendenze lattonieri
dell'età dell'assicurato, ma se ciò fosse il caso il salario sarebbe di fr. 63'093.
•
La
ditta __________ di __________ ha alle sue dipendenze un lattoniere di 40 anni
il cui salario è di fr. 68'900.
•
La
ditta __________ SA, pure di __________ impiega un lattoniere di 36 anni, come
l'assicurato, cui viene attualmente corrisposto uno stipendio di fr. 65'000.
•
Anche
la ditta __________ SA di __________ ha alle dipendenze un lattoniere dell'età
di RI 1 il cui stipendio è di fr. 62'400."
(Doc. A)
Se da una parte nel preavviso 20 giugno 2003
la Sezione 7 AM ha fatto riferimento alla media dei succitati importi (fr.
63'838,60), dall’altra, con la decisione contestata l’UFAM, a motivo delle
buone qualità professionali dimostrate dall’insorgente nell’attuale attività di
disegnatore del genio civile, ha invece optato per il salario più elevato fra
quelli indicati, nell’ambito della succitata inchiesta economica, per un lattoniere
della stessa età dell’assicurato, vale a dire fr. 65'000 (ditta __________).
Con il ricorso RI 1 sostiene invece che
occorre partire da un ipotetico reddito di un lattoniere con provata esperienza
ed in possesso della maestria federale.
A comprova di quanto sostenuto egli ha
prodotto la dichiarazione 7 gennaio 2004 della ditta __________ di __________,
precedente datore di lavoro, del seguente tenore:
"  con la presente dichiariamo che il
Signor RI 1 (1967) era intenzionato a continuare la professione di lattoniere e
a ottenere la maestria federale in accordo con la nostra ditta." (doc. C)
L’assicurato ha altresì allegato al ricorso
la dichiarazione scritta 22 gennaio 2004 resa dalla __________ in merito
all’ammissione all’esame professionale superiore (maestria federale) quale lattoniere:
"  … le confermiamo che, ora come nel
recente passato, uno dei requisiti indispensabili per essere ammessi all’esame
indicato a margine è quello che prevede una comprovata esperienza professionale
di almeno 5 anni calcolata al momento dell’esame stesso." (doc. D)
Orbene, è vero che, come attestato dalla
stessa __________, uno dei requisiti indispensabili per l’ammissione
agli esami di maestria consiste nella comprovata esperienza professionale di 5
anni e che l’assicurato, ultimato l’apprendistato nel 1985, avrebbe potuto
essere ammesso ai succitati esami nel 1990 e che l’infortunio occorsogli nel 1987 ha reso impossibile questa eventualità.
È altrettanto vero però che
l’amministrazione ha riconosciuto al ricorrente delle buone qualità professionali
nella sua attuale attività di disegnatore edile e che per questo motivo nella
decisione contestata è stato fatto riferimento, quale reddito senza invalidità,
al salario massimo di un lattoniere risultante dall’indagine economica.
Ciononostante, a mente di questo Tribunale,
tali indizi non sono sufficienti per ritenere, con il grado dell’alta
probabilità richiesto dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.4), che il
ricorrente avrebbe affrontato gli esami professionali quale lattoniere
per poi ottenere la maestria federale. La semplice intenzione di RI 1,
attestata dall’ex datore di lavoro, di voler conseguire la maestria non
soddisfa infatti il citato criterio dell’alta probabilità. Del resto egli non
ha neppure allegato di aver intrapreso dei concreti passi in vista di un
ipotetico avanzamento professionale.
Inoltre, la circostanza che l’assicurato sia
responsabile degli apprendisti (cfr. la dichiarazione 26 novembre 2003 dello
studio d’ingegneria __________, doc. B) non costituisce di per sé la garanzia per
il superamento degli esami di maestria, visto che generalmente i dipendenti formati
hanno il compito d’istruire gli apprendisti.
Va poi rilevato che mai in precedenza il
ricorrente, al beneficio di una rendita d’invalidità dal 1992 sistematicamente
adeguata all’evoluzione di prezzi ex art. 43 LAM, ha fatto valere
d’intraprendere una simile carriera professionale.
L’amministrazione ha quindi rettamente
concluso per l’assenza, secondo il requisito giurisprudenziale dell’alta
probabilità, di elementi che permettono di ritenere che l’assicurato, senza il
danno alla salute, avrebbe avviato una carriera professionale di lattoniere.
2.7.     In via subordinata, RI 1 sostiene
che il reddito determinato dall’amministrazione non può essere accettato in
quanto si riferisce ad un dato salariale
medio
, invece il reddito da
invalido (disegnatore edile) considerato è un salario
massimo
.
Anche ammettendo per ipotesi che
quale disegnatore del genio civile il ricorrente percepisce una retribuzione al
di sopra della media, a seguito dell’esperienza e delle capacità professionali
acquisite, secondo questa Corte, non vi è motivo per aderire alla richiesta
ricorsuale.
Da un lato, non è assodato che
anche quale lattoniere l’assicurato, nonostante le buone qualifiche
professionali, avrebbe percepito un salario al di sopra della media.
Dall’altro, il dato salariale di
fr. 65'000 contenuto nella decisione impugnata non corrisponde ad un valore
mediano, ma è il salario più elevato fra quelli segnalati dalla ditta __________
(fr. 63'093) e dalla ditta __________ (fr. 65'000) per un lattoniere avente la
medesima età del ricorrente.
L’importo proposto
dall’insorgente (fr. 68'900, a cui vanno aggiunti fr. 4'392 di assegni per
figli) corrisponde invece al salario di un lattoniere di 40 anni impiegato
presso la ditta __________ e quindi non è rappresentativo, essendo l’insorgente
nato nel 1967.
Non va poi
dimenticato che l’UFAM ha costantemente adeguato il reddito da lattoniere,
determinato al momento dell’inizio del diritto alla rendita (1992) sulla base
delle indicazioni fornite dall’assicurato stesso (doc. AMF 305 e 306),
all’evoluzione dei prezzi, senza aver mai ricevuto obiezione alcuna, almeno
sino al 30 giugno 2003.
Il guadagno assicurato fissato dall’amministrazione è
dunque corretto.
2.8.     Anche il grado d’invalidità ai
sensi dell’art. 40 cpv. 1 LAM in relazione all’art. 8 LPGA (cfr. consid. 2.3)
dev’essere confermato dal TCA.
Dal raffronto tra il reddito
senza invalidità quale lattoniere (fr. 69'392) ed il reddito da invalido quale
disegnatore edile al 50% (fr. 39'591) risulta un discapito economico di fr.
29'801, ciò che corrisponde ad un grado d’incapacità al guadagno del 43%.
(…)" (doc. 3/11-14 incarto AMF)
Nella
fattispecie concreta
–
ritenute le conclusioni a cui è pervenuto questo Tribunale nelle
considerazioni della suesposta sentenza dove, lo si ribadisce, si trattava di
stabilire innanzitutto se a ragione l’assicurazione militare aveva ritenuto
quale guadagno assicurato quello da lattoniere con provata esperienza indicato
dalle ditte interpellate e se, considerato il reddito conseguito nell’attività
in cui era stato riformato di disegnatore del genio civile, andava o meno
confermata la rendita d’invalidità mensile di fr. 2'362.20 (cfr. la decisione
su opposizione del 30 ottobre 2003 sub doc. 3/48-56 incarto AMF)
–
è dunque a
ragione che per il calcolo del reddito da valido, da considerare nell’ambito
della revisione intrapresa nell’aprile 2010, l’Ufficio AI ha aggiornato il reddito
di fr. 65'000.-- (valido nel 2003) al 2009 (ultimi dati allora disponibili)
ottenendo così l’importo di fr. 70'954.-- (doc. AI 76/1).
In
particolare, a ragione non sono stati considerati gli assegni per i figli
(questi assegni non possono infatti essere inglobati nel salario lordo del
ricorrente non essendo strettamente legati all
'
attività che egli svolge, ma unicamente al suo statuto familiare;
cfr. in questo senso anche la STCA del 5 giugno 2009 nella causa T.,
32.2008.176).
Ritenuto
inoltre che la STCA del 2 settembre 2004 è cresciuta incontestata in giudicato,
infondata e al limite della temerarietà è la censura secondo cui quale reddito
da valido andrebbe considerato quello ipotetico di un disegnatore edile (cfr.
le osservazioni 11 aprile 2011 sub doc. VI punto 3).
Quale
reddito da invalido per il 2009 l’amministrazione ha considerato quello indicato
dal datore di lavoro di fr. 46'150.--annui (doc. AI 70/1-6 punto 2.12).
In
corretta applicazione dell’art. 31 LAI, a lui più favorevole
(
per un caso
analogo cfr. la STCA del 17 settembre 2009 nella causa R., 32.2008.180; vedi
inoltre il regesto della DTF 136 V 216 = SVR 2011 IV Nr. 1, pag. 1, secondo il
quale
“(…) le franchigie sul reddito previsto all’art. 31 LAI (“riduzione o
soppressione della rendita”) in relazione alla revisione di una rendita si
applicano solamente se la beneficiaria o il beneficiario della rendita
percepisce nel frattempo un reddito effettivo da invalido o un reddito
maggiore, ma non nel caso in cui è preso in considerazione uno stipendio a
carattere puramente ipotetico (consid. 5) (…)”
)
, il reddito da invalido
ammonta poi a fr. 44'172.33 (43'217 + 955.33 = 44'172.33).
L’Ufficio
AI, infatti, partendo da un salario da invalido di fr. 39'951.-- (valido nel
2003) lo ha aggiornato al 2009 ottenendo l’importo di fr. 43'217.-- (doc. AI
78/2). Alla parte del miglioramento del reddito che non dipende dal rincaro di
fr. 2'933.--(46'150 – 43'217 = 2'933; l’Ufficio AI ha considerato invece un
importo di fr. 3'023.-- perché erroneamente ha sottratto fr. 43'127.--, vedi
doc. AI 79/1) vanno tolti fr. 1'500.-- (art. 31 cpv. 1 LAI) e i 2/3 del
restante (art. 31 cpv. 2 LAI), fr. 955.33 (2/3 di 2'933 – 1'500 = 955.33),
vanno aggiunti ai fr. 43'217.--per un reddito da invalido determinante di fr.
44'172.33.
Raffrontando
il reddito da valido di fr.
70'954.--
con quello
da invalido di fr. 44'172.33 il grado d’invalidità è del 38%
([70'954.00
– e 44'173.33] x 100 : 70'954.00 = 37.74% arrotondato al 38% secondo la
giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2). E’ dunque a ragione che
essendo il grado d’invalidità non pensionabile (cfr. consdi. 2.4) l’Ufficio AI
ha soppresso il diritto alla prestazione visto l’aumento della capacità di
guadagno.
Allo
stesso risultato, grado d’invalidità non pensionabile, si giungerebbe anche
volendo aggiornare i redditi da valido e da invalido al 2010. Entrambi i
redditi considerati per il 2009 andrebbero infatti aumentati dello 0.8% (ultimo
dato a disposizione valido per il quarto trimestre del 2010; cfr. la tabella
relativa all’evoluzione dei salari nominali pubblicata sul sito dell’Ufficio
federale di statistica).
Riguardo
alla censura secondo la quale il reddito da invalido conseguito presso lo
Studio Ingegneria __________ SA configurerebbe un salario sociale il TCA rileva
quanto segue.
Per
determinare il reddito da invalido decisivo è il valore in denaro della prestazione
fornita. Se quindi l’assicurato riceve un salario più elevato (il cosiddetto salario
sociale), è determinante solo la parte che rappresenta la retribuzione del suo
effettivo rendimento (DTF 104 V 90; si veda in proposito il tenore dell’art. 25
cpv. 1 lett. b OAI secondo cui sono considerati redditi del lavoro secondo
l’art. 16 LPGA i redditi annui presumibili sui quali sarebbero riscossi i
contributi disposti dalla LAVS, esclusi tuttavia i componenti del salario per i
quali il lavoratore non può fornire, come esperito, nessuna controprestazione a
causa della limitata capacità al lavoro).
In
concreto, nel formulario 12 maggio 2010 (doc. AI 70/1-6), il datore di lavoro
ha indicato che lo stipendio valido dal 1. gennaio 2010 di fr. 3'570.-- al mese
corrisponde all’effettivo rendimento dell’assicurato precisando pure che senza
il danno alla salute egli potrebbe guadagnare fr. 92'820.-- (doc. AI 70/2,
punti 2.10 e 2.11; anche nel precedente formulario del 4 febbraio 2008 sub doc.
AI 58/1-6 lo stesso datore di lavoro aveva indicato che il salario di fr.
43'550.-- valido per il 2007 corrispondeva all’effettivo rendimento e che senza
il danno alla salute egli avrebbe potuto guadagnare fr. 87'100.--).
Nemmeno
è possibile concludere per un salario sociale per il solo fatto che altri
dipendenti dello studio d’ingegneria percepirebbero un salario proporzionalmente
inferiore rispetto a quello dall’assicurato (cfr. il doc. A4). Infatti il
salario che un datore di lavoro è disposto a versare, oltre a considerare gli anni
d’esperienza, si fonda pure sulle qualità particolari del dipendente, dei
compiti e delle mansioni attribuitegli. Va qui ricordato che sempre nella STCA
del 2 settembre 2004 (doc. 3/2-16 dell’incarto AMF) questo Tribunale aveva già
evidenziato le buone qualifiche professionali dell’assicurato e, ammettendo che
quale disegnatore egli percepiva un salario al di sopra della media, aveva
confermato l’operato dell’ammini-strazione che aveva ritenuto il salario più
elevato, indicato dalle ditte consultate, quale lattoniere.
In
simili circostanze
–
ricordato che la prova dell’esistenza di un salario sociale è
sottoposta a requisiti severi, dovendo partire dal presupposto che i salari
pagati equivalgono ad una prestazione lavorativa effettiva (DTF 117 V 8 consid.
2c/aa pag. 18 e sentenze ivi citate; RCC 1980 pag. 321 consid. 2b; sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni I 154/95 del 15 febbraio 1996)
–
questo Tribunale
deve concludere che a ragione l’amministrazione non ha ritenuto il reddito da
invalido conseguito presso lo Studio Ingegneria __________ SA quale salario
sociale.
Quanto
al momento in cui ha effetto la soppressione della rendita, l’amministrazione lo
ha a ragione fissato al 1. aprile 2011 (cfr. la risposta di causa). Infatti,
essendo la decisione impugnata del 14 febbraio 2011, il primo giorno del mese
che segue la notifica della decisione ai sensi dell’art. 88bis cpv. 2 lett. a
OAI è appunto il 1. aprile 2011.
2.10.   Visto
tutto quanto precede la decisione impugnata va pertanto confermata e il ricorso
respinto.
Con
la resa della presente sentenza la domanda di ripristino dell’effetto sospensivo
diviene priva di oggetto (STF 8C_311/2010 dell’11 agosto 2010, consid. 6 con
riferimenti)
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza le spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti