ti_gerichte · 11.2010.113 · 2013-09-13 · it
CAzione volta all'ottenimento di un accesso necessario: spese processuali e ripetibili

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.09.2013 11.2010.113
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.09.2013 11.2010.113
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.09.2013 11.2010.113

Incarto n.
11.2010.113
Lugano,
13 settembre
2013
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Olgiati, supplente
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.2006.727 (accesso
necessario)
della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 2, promossa con petizione del 21 novembre 2006
da
AO 3
AO 2
e
AO 1
formanti la Comunione ereditaria fu CC 1, già in
(patrocinate dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(patrocinato dall'avv. PA 1) e
__________,
ora in
(in seguito patrocinata dallo stesso avv. PA 1),
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev'essere accolto l'appello del 29 settembre 2010
presentato da AP 1 contro la sentenza emessa il 2 agosto 2010 dal Pretore
del Distretto di Lugano, sezione 2.
2    Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Tra il 1956 e il 1959 l'arch. __________ ha acquistato le particelle n. 541, 542, 543, 544, 546 e 547 RFP di __________,
poste su un pendio in località __________, riunite poi in un'unica particella
n. 710 di 12
270 m². Per consentire
l'accesso alla proprietà egli ha costruito all'inizio del 1959 un percorso carrozzabile
che dalla strada cantonale per __________ conduce alla sua particella n. 710 risalendo
lungo le
particelle n. 713 (già n. 549),
n. 715 (già n. 548), n. 714 (già n. 1101)
e n. 895 (già n. 545),
appartenenti a terzi. Su questi ultimi due fondi è stata iscritta il 18 febbraio
1960 una
servitù di passo veicolare in
favore della particella n. 710. Non invece
sugli altri due. Durante
gli anni l'architetto __________ ha prolungato il percorso carrozzabile attraverso
la sua particella n. 710 verso nord fino a raggiungere la particella n. 334
di __________, sezione di __________, in favore della quale ha costituito il 9
dicembre 1993 – sempre sulla sua particella n. 710 – una servitù di passo
con veicoli fino a 15 t. Nell'autunno del 1994 l'intera strada,
la cui sezione varia da poco più di 2.50 m a quasi 4 m (con tre spiazzi per l'incrocio dei veicoli lungo il percorso),
è stata asfaltata (“via __________”). __________ è deceduto
nel giugno del 2002. Sue eredi sono la vedova AO 3 con le figlie AO 2 e AO 1.
B.
Intenzionate a
costruire una villa plurifamiliare con autorimessa sulla particella n. 710, il
21 novembre 2006 AO 3, AO 2 e AO 1 hanno promosso causa contro __________,
proprietaria della particella n. 713, e AP 1, proprietario della
particella n. 715, per ottenere un accesso necessario in favore della loro
particella n. 710 lungo il tratto di strada che attraversa i fondi dei
convenuti. AP 1 ha proposto il 21 maggio 2007 di respingere la petizione. __________
non ha introdotto una risposta, lascian­dosi precludere dalla lite. Con replica
del 6 giugno 2007 le attrici hanno confermato la petizione. AP 1 ha duplicato il 6 novembre 2007, ribadendo il suo punto di vista. L'udienza preliminare si è tenuta
il 5 dicembre 2007 e l'istruttoria si è conclusa nel giugno del 2008. Al
dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni
scritte. Nel loro memoriale del 27 aprile 2009 le attrici hanno riaffermato la domanda
di petizione. Nel proprio allegato, di quello stesso giorno, AP 1 ha proposto una volta ancora di
respingere
l'azione. __________ ha fatto altrettanto
con
una comparsa scritta identica a quella di AP 1.
C.
Statuendo con
sentenza del 2 agosto 2010, il Pretore ha accolto la petizione, ha ordinato all'ufficiale
del registro fondiario di iscrivere una servitù di passo necessario con ogni
veicolo in favore della particella n. 710 lungo la citata strada sulle
particelle n. 713 e n. 715 conformemente a una planimetria annessa alla decisio
ne e ha condannato le attrici a versare un'indennità
di fr. 18
000.–
a __________,
come pure un'indennità di fr. 8200.–
a AP 1 entro 30 giorni dal
passaggio in giudicato della sentenza. La tassa di giustizia di fr. 2000.– e le
spese sono state poste a carico dei convenuti in ragione di un mezzo ciascu­no,
con obbligo per ognuno di loro di rifondere fr. 2500.– alle attrici per ripetibili.
D.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 29 settembre
2010 nel quale chiede di respingere la petizione e di riformare in tal senso il
giudizio impugnato. Nelle loro osservazioni del 3 novembre 2010 AO 3, AO 2 e AO
1 propongono di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:                  1.
Alle decisioni comunicate
dai Pretori fino al 31 dicembre 2010 continua ad applicarsi la vecchia
procedura civile (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la sentenza impugnata
è stata intimata
l'8 settembre 2010
ed è pervenuta al patrocinatore di AP 1 l'indomani. Il termine di venti giorni per appellare (art. 308 cpv. 1 CPC ticinese) sarebbe scaduto così il 29
settembre 2010. Presentato l'ultimo giorno utile, l'appello in esame è di conseguenza
tempestivo.
2.
L
'azione
volta all'ottenimento di un accesso necessario (art. 694 CC) ha carattere
pecuniario
. Il valore litigioso è, come in tutte le cause relative a
servitù, quello che l'accesso ha per il fondo dominante o quello della
svalutazione causata al fondo serviente, se essa è maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC ticinese;
Poudret
,
Commentaire
à la loi fédérale d'organisation
judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 9.5
ad art. 36 pag. 284 con rinvii di giurisprudenza). “Considerato che la
possibilità di realizzare la progettata edificazione sul mappale n. 710 di __________
dipende, tra l'altro e non in misura secondaria, dalla concessione del
richiesto diritto di passo”, nel caso specifico il Pretore ha stimato il valore
litigioso in oltre fr. 30
000.–” (sentenza
impugnata, consid. 10). Si tratta di una valutazione verosimile che non è
contestata dalle parti. La soglia del valore appellabile è pertanto raggiunta
(art. 36 cpv. 1 vLOG).
3.
Nella sentenza
impugnata il Pretore ha rilevato in primo luogo che AP 1 non contestava i
requisiti per l'ottenimento dell'accesso necessario, ma si limitava a sottolineare
che nel caso in cui l'azione fosse stata accolta gli sarebbe spettata piena
indennità, che l'adeguatezza del percorso a sopportare il transito di veicoli
pesanti è dubbia e che la sua proprietà rischia danni qualora le attrici
attuassero il progetto. Se non che, a mente del Pretore l'accesso in questione
“costituisce il logico e necessario percorso che per­mette di collegare il
mappale n. 710 alla pub­blica via”, senza dimenticare che il tratto sulle
particelle n. 713 e 715 è usato già oggi come strada carrozzabile. Quanto al
fatto che per vedersi garantire un collegamento idoneo il proprietario
sprovvisto di accesso sufficiente deve far capo anzitutto agli strumenti offerti
dal diritto pubblico, il primo giudice ha accertato che il piano regolatore di __________
non prevede la costruzione di strade comunali in quel comparto e che
l'eventuale inserimento della strada privata nella rete viaria del piano
regolatore rimane a livello di ipotesi. Onde, per le attrici, uno stato di
necessità nel senso dell'art. 694 cpv. 1 CC.
Ciò posto, il Pretore si è
interrogato sul compenso spettante a AP 1 per l'aggravio cagionato dalla
servitù. Trattandosi nella fattispecie di un passo a carico di un fondo
edificato, egli ha calcolato l'ammontare della piena indennità “in modo che il
beneficiario contribuisca adeguatamente al valore venale di acquisto della
superficie concretamente toccata dall'accesso necessario”. A tal fine egli si è
dipartito da un valore del terreno da lui stesso stimato in fr. 400.–/m² e da
un contributo a carico del beneficiario da lui quantificato nel 50% del valore
venale di acquisto. E sicco­me la superficie occupata dalla strada sulla particella
n. 715 è di
41 m
²
, egli
ha stabilito l'indennizzo in fr. 8200.– (fr. 200.– x 41 m²).
Circa i danni che il convenuto teme per il suo fondo, il Pretore ha soggiunto che dagli
atti non risultavano elementi per imporre alle attrici particolari misure di
premunizione e che il problema sareb­be stato da esaminare “se mai in altra
occasione”.
Infine il Pretore non ha
disconosciuto che nelle cause intese all'ottenimento di un accesso necessario
le spese giudiziarie vanno di regola a carico della parte attrice, ma ha
ritenuto che nel caso specifico AP 1 abbia resistito a oltranza, rifiutando anche
una transazione giudiziale che teneva debito conto delle sue preoccupazioni sulla
portata della strada e sulla sicurezza per la sua proprietà. Ha addebitato
perciò a lui e a __________, litisconsorte necessaria, la tassa di giustizia,
le spese e le ripetibili.
4.
L'appellante
sostiene che la particella n. 710 non è – né può essere – urbanizzata, le
attrici non avendo elaborato finora il piano di quartiere richiesto dall'autorità
comunale, tant'è che l'esame della loro domanda di costruzione è tuttora in sospeso.
Egli contesta dunque di avere implicitamente riconosciuto nella fattispecie le
premesse dell'art. 694 cpv. 1 CC. Per di più – fa valere – le attrici non hanno
dimostrato che la strada privata sia in grado di sopportare il maggior transito
(com­preso quello di cantiere) dovuto alla nuova edificazione. Alle attrici egli
rimprovera pertanto di non avere intrapreso quanto si poteva pretendere da loro
per ottenere un accesso adeguato in virtù del diritto pubblico, comportamento
ancor più deplorevole ove si consideri che il Comune di __________ non esclude di
pianificare quella porzione di territorio inserendo la strada privata nella
rete viaria del piano regolatore. Ciò imporrebbe di respingere la petizione.
In subordine l'appellante
si duole che il Pretore abbia fissato l'indennità a carico delle attrici sulla
base di un valore venale della sua particella stimato in fr. 400.–/m² quando, a
suo avviso, il fondo vale da fr. 800.– a fr. 1000.–/m², di modo che l'indennità
va fissata tra fr. 65
600.– e fr. 82
000.–. Anche perché, egli epiloga, il tratto di
strada sul suo fondo a lui non serve minimamente, potendo egli accedere al proprio
immobile passando semplicemente sulla particella n. 713. Da ultimo l'appellante
si duole che il Pretore abbia addebitato a lui (e a __________) tutte le spese
giudiziarie, adducendo di essersi limitato a difendere i suoi diritti e di non
avere per nulla abusato delle sue facoltà processuali.
5.
Il
diritto all'accesso necessario dell'art. 694 CC costituisce, come altre
restrizioni indirette della proprietà (per esempio l'obbligo di tollerare una
condotta o una fontana necessaria) un'“espropria­zione di diritto privato”. Per
questo motivo la giurisprudenza ne subordina la concessione a premesse
rigorose. Di esso ci si può prevalere solo in caso di vera necessità, qualora
l'uso del fondo conforme alla sua destinazione esiga un accesso alla strada pubblica
e tale accesso faccia completamente difetto o sia insufficiente (DTF 136 III
133 consid. 3.1 con richiami). I piani regolatori dovrebbero già assicurare a
tutti i fondi compresi nelle zone edificabili un adeguato collegamento alla
pubblica via, di modo che accessi necessari in forza dell'art. 694 cpv. 1 CC
dovrebbero rendersi superflui. Può accadere nondimeno che ciò non sia il caso e
che fondi inseriti nella zona edificabile non siano sufficientemente collegati
alla rete viaria. La giurisprudenza stabilisce che in circo­stanze siffatte il
proprietario intenzionato a ottenere un accesso necessario deve valersi anzitutto
degli stru­men­ti offerti dal diritto amministrativo. Se può sollecitare in tal
modo l'ur­banizzazione del terreno mediante l'esecuzione dei raccordi stradali
e degli allacciamenti previsti dall'art.
19 cpv. 2 LPT (DTF 120 II 187
consid. 2c, 121 I 70 consid. 4b),
non sussiste per principio
uno stato di necessità che giustifichi l'applicazione dell'art. 694 CC. Il proprietario
che postula la concessione di un accesso necessario invocando l'art. 694 CC deve
dimostrare perciò di essersi attivato invano per ottenere un collegamento
sufficiente del suo fondo alla pubblica via facendo capo ai rimedi del diritto
pubblico (DTF 136 III 135 consid. 3.3.1 con richiami; da ultimo: RtiD I-2012
pag. 891 consid. 6 e 7).
6.
In
concreto il piano regolatore di __________ non prevede alcun collegamento pubblico
della particella n. 710 alla strada cantonale, quantunque il fondo sia
compreso nel perimetro dell'area edifica­bile, in
“zona
residenziale”. Che tale circostanza basti – come reputa il Pretore – per
ammettere l'applicabilità dell'art. 694 CC appare dubbio. Non perché il fondo
non sia urbanizzato, come pretende il convenuto invocando la mancanza di un
piano di quartiere (l'urbanizzazione dipende dalle condizioni poste dall'art.
19 LPT, non dall'esistenza di un piano di quartiere secondo il diritto
cantonale) e neppure perché le attrici non avrebbero ancora ottenuto il permesso
di costruzione (l'urbanizzazione non dipende dall'ottenimento di una licenza
edilizia), ma perché – come si è appena visto – prima di rivolgersi al giudice
civile il proprietario che postula un accesso necessario giusta l'art. 694 CC deve
chiedere all'ente pubblico di intraprendere quanto occorre per garantire
l'esecuzione dei raccordi stradali e degli allacciamenti previsti
dall'art.
19 cpv. 2 LPT
. E in concreto le attrici non risultano
essersi adoperate per ottenere dal Comune un collegamento sufficiente della
particella n. 710 alla pubblica via facendo capo al diritto amministrativo.
Sta di fatto che, avessero pur sollecitato il Comune nel 2006 a espropriare la “__________”, esse si sarebbero sentite rispondere quanto il Municipio ha
precisato a un incontro del 18 aprile 2007, durante il quale l'esecutivo ha
tentato di conciliare le attrici e gli opponenti al rilascio del permesso di costruzione
sulla particella n. 710 (tra cui AP 1), ovvero che avrebbe valutato “se modificare
il piano regolatore tramite variante inserendo la strada quale strada pubblica
e se promuovere il progetto di realizzazione con l'imposizio­ne di contributi
di miglioria”, fermo restando che, “trattandosi di un progetto di
urbanizzazione particolare”, si sarebbero chiesti contributi al 100%” (doc. 6,
4° foglio). In seguito tuttavia il Municipio non consta avere preso deci­sioni,
né in quella legislatura né in quella successiva. Nemmeno le attrici risultano
avere inviato solleciti. Solo anni dopo, il 2 novembre 2012, l'esecutivo comunale ha pubblicato – fatto di pubblica notorietà (art. 184 cpv. 3 CPC ticinese)
– una “zona di pianificazione in località __________” (art. 57 segg. Lst: RL
7.1.1.1) per “approfondire la possibilità di trasformare la stra­da privata in un'infrastruttura
pub­blica attraverso la progettazione
stradale conforme alle normative
di circolazione VSS e verificando nel
contempo il potenziamento delle altre infrastrutture pubbliche (smaltimento
acque luride, acque meteoriche stradali, approvvigionamento idrico, illuminazioni
ecc.)”. Qualora le attrici avessero insistito presso l'autorità comunale
per ottenere un collegamento sufficiente della particella n. 710
alla pubblica via,
avrebbero forse guadagnato tempo. Si
troverebbero però nella stessa situazione odierna. Il problema è di sapere pertanto
se esse possano valersi dell'art. 694 CC o debbano attendere, prima, la fine
del processo pianificatorio.
7.
L'obbligo
per il proprietario che postula la concessione di un accesso necessario in
virtù dell'art. 694 CC di attivarsi allo scopo di ottenere un collegamento
sufficiente del proprio fondo alla pubblica via facendo capo al diritto
pubblico è destinato a evitare la creazione di accessi privati che risultino
poi offendere le previsioni del piano regolatore, intralciando lo sviluppo
pianificatorio. Per tale motivo, del resto, una volta pubblicata una “zona di
pianificazione”, all'interno di questa “
nulla può essere intrapreso
che possa rendere più
ardua la pianificazione dell'utilizzazione” (art. 61 cpv. 2 Lst) e
il Municipio o il Dipartimento del territorio sospendono fino a due
anni l'esame di domande di costruzione che appaiano in contrasto con lo studio
pianificatorio (art. 62 cpv. 1 Lst). Nel caso specifico non sussiste tuttavia
un rischio del genere. L'ipotesi di un conflitto tra l'accesso necessario postulato
dalle attrici in forza dell'art. 694 CC e quello che risulterebbe dalla “zona
di pianificazione in località __________” è escluso già per il fatto che la
zona di pia­nificazione è stata pubblicata proprio in vista di “approfondire la
possibilità di trasformare la stra­da privata in un'infrastruttura pub­blica”. Essa
non prevede altre vie o possibilità di accesso. La strada pubblica passerebbe,
almeno per quanto riguarda la particella n. 715 dell'appellante, sul subalterno
b
come passa oggi sul subalterno
b
la strada privata. E nel caso
in cui la strada privata fosse tramutata in pubblica via l'accesso necessario dell'art.
694 cpv. 1 CC diverrebbe senza oggetto, il subalterno
b
della particella
n. 715 trasferendosi allora – previo esproprio – al Comune di __________.
Ne segue
che in concreto non avrebbe senso far aspettare alle attrici la fine del processo
pianificatorio perché possano valersi dell'art. 694 CC. Tanto meno ove si pensi
che l'eventuale trasfor­ma­zione dell'attuale strada privata in pubblica via
non si prospetta a breve termine. Una “zona di pianificazione” può rimanere in
vigore cinque anni, che il Consiglio di Stato può prorogare di altri due (art.
60 cpv. 2 Lst). Sempre che il Municipio decida poi di rivedere il piano
regolatore, la cui modifica soggiace a procedura di ricorso (art. 28 cpv. 1
Lst). E solo al momento in cui la modifica del piano regolatore sarà stata
approvata le attrici potranno – se mai – accelerare i tempi, chiedendo al Comune
di realizzare le opere d'urbanizzazione prima dei termini stabiliti dal relativo
program­ma, a condizione di anticiparne le spese (art. 39 cpv. 1 Lst).
Ora, si conviene che nel caso in cui un accesso necessario dell'art. 694 CC
possa ostacolare – o anche solo contrastare – le previsioni viarie di una
pianificazione in atto, si giustifichi di obbli­gare il richiedente ad
attendere l'esito del processo pianificatorio. In circostanze del genere il
problema è di sapere tutt'al più se nel frattempo il richiedente possa instare
davanti al giudice civile per un accesso provvisorio, ma l'interro­gativo
trascende i limiti dell'attuale giudizio. Nella fattispecie le attrici
sarebbero semplicemente costrette ad attendere l'ottenimento di un accesso in
base al diritto pubblico allorché tale accesso è identico, per quanto tocca il
fondo del convenuto, all'accesso che possono ottenere invocando l'art. 694 cpv.
1 CC. Nel risultato, sotto questo profilo la sentenza del Pretore resiste
dunque alla critica.
8.
Altri
requisiti posti dall'art. 694 cpv. 1 CC alla concessione di un accesso
necessario non sono in discussione, come ha rilevato il Pretore (sentenza
impugnata, consid. 3). L'appellante sottolinea invero che le attrici non hanno
presentato finora alcuna “perizia tecnica neutrale che attesti lo stato di
conservazione della strada e confermi le qualità strutturali della stessa con
particolare riferimento alle possibilità di accesso e alle limitazioni di
carico”, come il Municipio aveva proposto in esito all'incontro del 18 aprile
2007 durante il quale aveva tentato di conciliare le attrici e gli opponenti al
rilascio del permesso di costruzione sulla particella n. 710 (doc. 6, 4°
foglio: sopra, consid. 6). A parte il fatto però che tale proposta si riferiva
al rilascio del permesso di costruzione, non all'eventuale esproprio della
strada privata (al cui proposito il Municipio si è limitato ad affermare che
avrebbe deciso in seguito se modificare il piano regolatore: loc. cit.), lo
stesso AP 1 ha dichiarato di mantenere la sua opposizione (loc. cit.), ciò che
ha reso caduca la proposta. Per il resto, l'urbanizzazione di un fondo non
dipende da perizie tecniche sulla portata delle strade d'accesso, ma – come si
è già spiegato – da criteri del diritto federale (sopra, consid. 6). Anche al riguardo
l'appello è destinato pertanto all'insuccesso.
9.
In
subordine il convenuto
lamenta che il Pretore gli abbia riconosciuto un'indennità
di soli fr. 8200.– calcolata sulla scorta di un valore venale di fr. 400.–/m²,
mentre il subalterno
b
della sua particella n. 715 varrebbe da fr. 800.–
a fr. 1000.–/m². La doglianza è nuova, e come tale irricevibile (art. 321 cpv. 1
lett. b CPC ticinese). Nella petizione le attrici pretendevano di non dover
versare alcuna indennità al convenuto, l'accesso richiesto non recando a
quest'ultimo alcun pregiudizio (pag. 7, punto 8). Nella sua risposta AP 1 si
era deliberatamente
astenuto dal pronunciarsi
sull'ammontare dell'indennità, limitandosi a rilevare che il Pretore avrebbe
dovuto “in ogni caso interpellare un perito” (pag. 7 punto 8). All'udienza
preliminare egli non ha invitato tuttavia il Pretore a designare un esperto, né
si è opposto poi alla chiusura dell'istruttoria senza che si assumessero
informazioni. Nel memoriale conclusivo, infine, egli non ha più neppure accennato
alla questione dell'indennizzo, dimostrando con ciò di rimettersi al giudizio
del Pretore.
Si aggiunga, comunque sia,
che sulla questione dell'indennità l'appellante non si confronta nemmeno con l'argomentazione
del Pretore, il quale ha spiegato di avere fissato il valore venale del
subalterno
b
relativo alla particella n. 715 (non fabbricato) maggiorando
il valore di stima ufficiale della particella n. 713 (non
edificata), di fr. 144.–/m²,
in fr. 400.–/m² (sentenza impugnata, consid. 7.1). Perché tale modo di
procedere sarebbe censurabile l'appellante non dice. Anzi, ci si attenesse al
valore di stima ufficiale del terreno “complementare” ed “eccedente” della
particella n. 715 (quello non fabbricato), il valore di stima ufficiale sarebbe
di appena fr. 99.–/m² (doc. A, 8° foglio). Quand'anche non si fondasse su un'argomentazione
nuova, in definitiva, su questo punto l'appello andrebbe dichiarato
irricevibile per difetto di motivazione
(art.
309 cpv. 2 lett. f CPC ticinese combinato con il cpv. 5).
10.
Da
ultimo l'appellante insorge contro l'addebito delle spese giudiziarie,
allegando di essersi limitato a difendere legittimamente i propri diritti,
senza cadere in eccessi o abusi. Nella sentenza impugnata il Pretore ha posto invece
la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili a carico dei convenuti (in
ragione di metà ciascuno), avendo questi rifiutato una transazione giudiziaria
che teneva in debito conto le loro preoccupazioni sulla
portata della strada e sulla sicurezza per la proprietà di AP 1. Tale opinione
è arbitraria e al
proposito l'appello merita accoglimento,
come si vedrà in appresso.
a)
Come
in tutte le cause vertenti su servitù legali, nelle azioni volte
all'ottenimento di un accesso necessario valgono per analogia, in materia di
spese giudiziarie, i principi applicabili nel diritto espropriativo (I CCA, sentenza
inc. 11.1997.23 del 22 giugno 1995 consid. 2 parzialmente riprodotto in: Rep.
1995 pag. 172 con rinvio a
Meier-Hayoz
in: Berner Kommentar, 3
ª
edizione,
n. 69 ad art. 694 CC e a DTF 85 II 402 consid. 3). Ora, nel diritto
espropriativo le spese di procedura sono “interamente a carico dell'ente
espropriante”, il quale è tenuto a versare all'espropriato un'equa indennità
per ripetibili (art. 73 cpv. 1 della legge cantonale di espropriazione, RL
7.3.1.1). Solo “qualora le pretese dell'espropriato fossero manifestamente
infondate o esagerate il Tribunale d'espropriazione può ripartire le spese tra
le parti e negare le ripetibili” (art. 73 cpv. 2 della legge medesima).
La
legge federale di espropriazione è anche più precisa. Essa dispone che le spese
cagionate dall'esercizio del diritto d'e
spro
priazione
sono a carico dell'espropriante, ma che nei casi di richieste manifestamente
abusive o di pretese palese­mente esagerate tali spese “possono essere
addossate, tutte o in parte, all'espropriato” (art. 114 cpv. 1e 2 LEspr).
Quanto alle ripetibili, tale legge stabilisce che l'espropriante deve rifondere
all'espropriato una congrua indennità per le spese necessarie a lui cagionate
dalle procedure di opposizione, di conciliazione e di stima (art. 115 cpv. 1
LEspr). Nondimeno, “se le conclusioni dell'espropriato vengono respinte totalmente
o preponderantemente, si può rinunciare, in tutto o in parte,
all'aggiudicazione delle spese ripetibili” (art. 115 cpv. 2 LEspr). Nell'ipotesi
di richieste manifestamente abusive o di pretese palesemente esagerate, poi, l'espropriato
può essere costretto a pagare le spese ripetibili all'espropriante (art. 115
cpv. 3 LEspr).
Da
quanto precede la giurisprudenza ha tratto il principio per cui chi postula un
accesso necessario in virtù dell'art. 694 CC è tenuto, in linea di principio, a
sopportare le spese processuali e le ripetibili anche se ottiene causa vinta. Un'eccezione
è data solo qualora il convenuto pretenda un'indennità esagerata o si opponga
abusivamente alla concessione dell'accesso quantunque ne ricorrano con evidenza
i presupposti (RtiD I-2005 pag. 799 consid. 16 con rinvio
a
Caroni
Rudolf
, Der Notweg, Berna 1969, pag. 116 in alto).
b)
Nel caso specifico il convenuto non risulta avere preteso
un'indennità
esagerata o essersi opposto abusivamente alla concessione dell'accesso necessario
quantunque ne ricorressero con evidenza i presupposti. Intanto le attrici sono
rimaste lungi dal dimostrare – come asserivano – che la strada privata fosse
stata costruita a suo tempo con l'accordo del proprietario dell'attuale
particella n. 715 e che la mancata
iscrizione
della servitù nel registro fondiario provvisorio si debba a una dimenticanza o a
un errore di riporto (petizione, pag. 5; memoriale conclusivo, pag. 2). Inoltre
– come si è visto (consid. 6) – le attrici non constano
essersi rivolte al Comune di __________ per ottenere un collegamento sufficiente
della particella n. 710 alla pubblica via facendo capo al diritto amministrativo,
anche se tale omissione si rivela senza effetto per avere, lo stesso Comune,
promosso d'ufficio una zona di pianificazione. In concreto non si scorgono
dunque gli
estremi per derogare al principio per cui
chi postula
un accesso necessario in virtù dell'art. 694 CC è tenuto ad assumere le spese giudiziarie.
c)
Il
Pretore reputa che l'addebito delle spese processuali e delle ripetibili a
l convenuto si giustifichi nel caso specifico per avere, AP 1,
rifiutato “una articolata proposta di transazione” sottopostagli in occasione
del sopralluogo svolto il 15 maggio 2008 (sentenza impugnata, consid. 9).
Questa Camera ha già avuto modo di ricordare tuttavia al Pretore, in
circostanze analoghe, che nelle cause di accesso necessario le spese processuali
e le ripetibili possono essere poste a carico del convenuto solo ove questi
pretenda un'indennità esagerata o si opponga abusivamente alla concessione
dell'accesso quantunque ne ricorrano con evidenza i presupposti (sentenza inc.
11.2007.108 del 26 marzo 2010, consid. 10). In nessun processo civile, per
altro, una parte può essere sanzionata in materia di spese e ripetibili perché
rifiuta una transazione e chiede – com'è suo diritto – l'emanazione della sentenza.
In simili casi il giudice si limita ad applicare le rispettive tariffe, come in
qualsiasi altra causa civile.
Se
ne conclude che nella fattispecie il dispositivo n. 3 della sentenza impugnata
va riformato, ponendo la tassa di giustizia e le spese a carico delle attrici
in solido (art. 148 cpv. 4 CPC ticinese e 10 cpv. 1 vLTG), con obbligo di rifondere
ai convenuti un'equa indennità per ripetibili. È vero che __________ non ha
appellato personalmente, ma è altrettanto vero che nelle cause di accesso
necessario vanno convenuti – come questa Camera ha già avuto modo di precisare
– tutti i proprietari toccati dal percorso richiesto (RtiD
I-2005
pag. 798 consid. 8). AP 1 e __________ formano perciò un litisconsorzio
necessario (art. 41 CPC ticinese). E, dandosi un litisconsorzio necessario, secondo
la vecchia procedura il litisconsorte diligente rappresentava gli altri anche
in appello (art. 46 cpv. 2 CPC ticinese). __________ profitta così della
parziale vittoria conseguita da AP 1. Gli importi fissati dal Pretore in
materia di spese e ripetibili non essendo contestati, non è il caso invece di
scostarsi da tali ammontari.
11.
Per
quanto attiene alle spese processuali di appello, vigono una volta ancora i principi
invalsi nel diritto espropriativo. Giovi ispirarsi così – per analogia – al
dettato dell'art. 116 cpv. 1 LEspr, secondo cui in caso di ricorso le spese di
procedura, comprensive delle spese ripetibili del­l'espropriato, rimangono a
carico dell'espropriante. Se ricorre l'espropriato e le sue conclusioni sono
respinte in tutto o in parte, però, si può procedere a una suddivisione diversa,
fermo restando che le spese inutili sono addossate a chi le ha provocate. In
concreto si versa nell'ipotesi di un ricorso dell'“espro­priato”, il quale si vede
respingere nel merito le censure dirette contro la concessione dell'accesso
necessario e in ordine quelle dirette contro l'ammontare dell'indennità, mentre
esce vittorioso sulla questione delle spese giudiziarie. La parziale fondatezza
del rimedio giuridico  esclude la temerarietà dell'appello (art. 152 cpv. 1
CPC ticinese) censurata dalle attrici nelle osservazioni (pag. 12). La
parziale infondatezza (su due delle tre questioni sollevate) giustifica
tuttavia di addebitare equitativamente al convenuto due terzi degli oneri
processuali, con obbligo di rifondere alle attrici un'indennità per ripetibili
ridotte. E siccome il convenuto rappresenta anche __________ (art. 46 cpv. 2
CPC ticinese), quest'ultima è solidalmente responsabile con lui delle somme
dovute (art. 148 cpv. 4 CPC ticinese e 10 cpv. 1 vLTG).
12.
Circa i rimedi giuridici esperibili
contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF),
il
valore litigioso
raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30
000.–
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b
LTF (sopra, consid. 2).
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo
n. 3 della sentenza impugnata è così riformato:
La
tassa di giustizia di fr. 2000.– e le spese sono poste a carico delle attrici
in solido, le quali rifonderanno a ciascun convenuto fr. 2500.– per ripetibili.
Per il
resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 1450.–
b)
spese                         fr.     50.–
fr.
1500.–
da
anticipare da AP 1, sono posti per un terzo a carico delle attrici in solido e
per il resto a carico di AP 1 e __________ in solido, i quali rifonderanno
solidalmente alle attrici fr. 1500.– complessivi per ripetibili ridotte.
3.   Notificazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario
il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,
ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).