ti_gerichte · 35.2016.88 · 2016-07-13 · it
Rettam.l'assic.LAINF ridotto del 30% le prest.in contanti ad ass.che con la sua moto,dopo aver compiuto 2 insensate impennate,ha colliso con un'auto riportando politrauma.MP emesso un decr.d'accusa.Già revocatagli 2 volte la lic.di circol.Comport.dell'automob.non tale da interrompere nesso causalità


Raccomandata

Incarto
 n.35.2016.88

DC/sc

Lugano

9 marzo 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 settembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 25 agosto 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

L'assicuratore
contro gli infortuni ha assunto il caso.

Con
decisione su opposizione del 25 agosto 2016, CO 1 ha confermato la precedente
decisione del 13 luglio 2016 (doc. 46) con la quale aveva ridotto del 30% le
prestazioni in contanti, ritenuto che dallincarto ottenuto dal Ministero
Pubblico e, in particolare, dal decreto di accusa del 9 febbraio 2015 emesso
dal Procuratore pubblico competente nei confronti di RI 1, è risultato che
questultimo è stato ritenuto colpevole di una grave infrazione delle norme
della circolazione, per aver circolato con il motoveicolo __________,
effettuando due insensate e sproporzionate accelerazioni tali da fare impennare
il veicolo.

1.2.   Contro
questa decisione l'assicurato, patrocinato dallavv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA, chiedendo che la decisione su opposizione impugnata
venga annullata e che gli venga riconosciuto il pieno diritto a prestazioni in
contanti, senza alcuna decurtazione.

Il
patrocinatore dellassicurato ritiene che decisive, nella presente fattispecie,
siano le conclusioni di una perizia prodotta davanti alla Corte dei reclami
penali:

1.3.   Nella
sua risposta del 4 ottobre 2016, lCO 1 ha proposto di respingere integralmente
il ricorso, ribadendo che lassicurato ha violato le elementari regole di
prudenza, circostanza non smentita dalla perizia __________ e che esiste un
nesso di causalità tra il comportamento del motociclista e lincidente:

1.4.   Il
18 ottobre 2016 il patrocinatore dellassicurato ha inoltrato uno scritto al
TCA nel quale ha innanzitutto sottolineato che se il Procuratore pubblico
fosse stato a conoscenza del responso della perizia delling. __________, non
avrebbe sicuramente emanato il decreto daccusa 9 febbraio 2015 nei suoi
confronti (doc. I, pag. 2).

Il
patrocinatore dellassicurato ha poi rilevato che la __________ ha risarcito il
danno proprio perché la perizia __________ ha stabilito che ad RI 1 non è
imputabile alcuna responsabilità per lincidente ed ha affermato che il fatto
che la moto abbiaincocciato nella vettura condotta dal signor __________
() in zona centrale del veicoloè semplicemente la conseguenza del fatto
che questultimo ha tagliato la strada al signor RI 1 (doc. V pag. 5).

Data
 decisione

Misura

Scadenza

Gravità
 dellinfrazione

25.11.2008

Revoca
 di 1 mese

08.02.2009

Medio-grave

04.09.2009

Revoca
 di 2 mesi

04.12.2009

Lieve

in diritto

Secondo
l'art. 1 cpv. 1 LAINF, le disposizioni della LPGA sono applicabili
all'assicurazione contro gli infortuni, sempre che la presente legge non
preveda espressamente una deroga alla LPGA.

Lart.
21 cpv. 1 LPGA, prevede che se l'assicurato ha provocato o aggravato l'evento
assicurato intenzionalmente o commettendo intenzionalmente un crimine o un
delitto, le prestazioni pecuniarie possono essergli temporaneamente o
definitivamente ridotte oppure, in casi particolarmente gravi, rifiutate.

Il
cpv. 2 prevede che le prestazioni pecuniarie dovute ai congiunti o ai
superstiti dell'assicurato sono ridotte o rifiutate solo se essi hanno
provocato l'evento assicurato intenzionalmente o commettendo intenzionalmente
un crimine o un delitto.

L'art.
37 cpv. 2 LAINF recita - in deroga all'art. 21 cpv. 1 LPGA - che se
l'assicurato ha causato l'infortunio per negligenza grave, le indennità
giornaliere accordate nel quadro dell'assicurazione contro gli infortuni non
professionali sono ridotte durante i primi due anni successivi all'infortunio.
La riduzione non può tuttavia superare la metà dell'importo delle prestazioni
se l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, deve provvedere al sostentamento di
congiunti che, alla sua morte, avrebbero diritto a rendite per superstiti.

Il
cpv. 3 sancisce, da parte sua, sempre in deroga all'art. 21 cpv. 1 LPGA, che le
prestazioni in contanti possono essere ridotte, o rifiutate in casi
particolarmente gravi, se l'assicurato ha provocato l'infortunio commettendo
senza dolo un crimine o un delitto. Esse sono ridotte al massimo della metà se
l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, deve provvedere al sostentamento di
congiunti aventi diritto, alla sua morte, a rendite per superstiti. Se egli
muore dei postumi dell'infortunio, anche le prestazioni in contanti per i
superstiti possono essere ridotte, in deroga all'art. 21 cpv. 2 LPGA, al
massimo della metà.

Il
criterio della riduzione per colpa trova la sua giustificazione nel principio
della mutualità caratteristico della struttura della legge (Ghélew, Ramelet,
Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.
144 ss.): si vuole con ciò evitare che la maggioranza degli assicurati sia
penalizzata dal pagamento di quote elevate destinate a coprire i rischi causati
od aggravati dal comportamento colpevole di alcuni assicurati.

La
riduzione non può, però, costituire per l'assicurato colpito una sanzione a
carattere penale (DTF 97 V 230): pertanto, soltanto può essere sanzionata da
una riduzione delle prestazioni la colpa che ha effettivamente provocato il
danno alla salute o il decesso dell'assicurato (Ghélew, Ramelet, Ritter, op.
cit.,

p.
144 s.).

Secondo
la giurisprudenza deve esistere un nesso di causalità tra il comportamento
gravemente colpevole e l'infortunio (cfr. STF 8C_877/2009 del 28 giugno 2010 a
proposito di un assicurato che aveva denominato "negro"  ("Neger"
oder "Nigger")  la persona che l'ha successivamente aggredito, ciò
che ha provocato la riduzione del 20% delle indennità giornaliere.

2.2.   Secondo
la giurisprudenza, commette una negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2
LAINF, colui che non osserva una o più regole elementari di prudenza che ogni
persona ragionevole, nella stessa situazione e nelle medesime circostanze,
avrebbe rispettato alfine di evitare le conseguenze dannose che potevano essere
previste secondo il corso normale degli eventi (cfr. STFA U 97/05 del 17
novembre 2006; DTF 121 V 45 consid.3b; RDAT II-1997 p. 228
consid. 2.5.; RDAT II-1996 p. 252 consid. 2.2.; DTF 97 V 210 consid. 2; 105 V
119 consid. 2b; 105 V 213 consid. 1; 106 V 22 consid. 1b; 109 V 150 consid. 1;
111 V 186 consid. 2c; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit. p. 147; A. Rumo-Jungo,
Die Leistungskürzung oder -verweigerung gemäss Art. 37-39 UVG, Tesi Friborgo
1993, p. 145).

Nel campo della
circolazione stradale, perché vi sia negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv.
2 LAINF, non è necessario che l'assicurato si sia reso colpevole di una
violazione grave delle regole della circolazione stradale (art. 90 cifra 2
LCStr).

L'inosservanza
di una regola elementare - ad esempio, non rispetto di un semaforo, violazione del
diritto di priorità (DTF 114 V 315), mancato allacciamento della cintura di
sicurezza (DTF 104 V 38; RAMI 1986 U 9, p. 343ss.) - o di diverse disposizioni
importanti della LCStr costituisce, secondo la giurisprudenza, una negligenza
grave (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 148; Ghélew, Ritter, Resumé
et commentaire de jurisprudence cantonale vaudoise,inCGRSS n° 8-1992,
p. 76; A. Bühler, Kürzungspraxis des EVG wegen grober Fahrlässigkeit bei
Verkehrsunfällen,inSZS 1985, p. 174).

Non sempre è facile, di
primo acchito, differenziare la negligenza grave da quella leggera.

Quest'ultima
può concretizzarsi in un semplice comportamento inadeguato, in un'imprudenza
scusabile o nell'apprezzamento sbagliato di un pericolo.

Tali comportamenti
non possono essere penalizzati: l'infortunato,      leggermente colpevole, ha
diritto alle prestazioni complete (cfr.                                 Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 148).

Questi
principi sono stati ribaditi dall'Alta Corte in una sentenza U 97/05 del 17
novembre 2006, nella quale ha rilevato:

"Secondo la giurisprudenza, la
negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF è, in materia di
circolazione stradale, una nozione meno restrittiva (n.d.r. cfr. DTF 118 V 307
"weiter zu fassen") di quella ritenuta dalla LCStr, definita come
violazione grave delle regole della circolazione, la quale presuppone un
comportamento senza scrupoli e gravemente contrario alle norme. Comunque non
tutte le violazioni della legislazione in materia di circolazione stradale
implicano una negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF;
nell'assicurazione infortuni si ammette di massima l'esistenza di una
negligenza grave nel caso in cui esista trasgressione grave - causale nella
sopravvenienza dell'infortunio - di una regola elementare o di più regole
importanti della circolazione stradale. Si deve tuttavia tener conto
dell'insieme delle circostanze del caso concreto, e non fondarsi unicamente
sugli elementi costitutivi dell'infrazione commessa (DTF 118 V 307consid. 2b e sentenze ivi
citate)."

In una sentenza 35.2004.91 del
13 giugno 2005 il TCA ha ammesso la negligenza grave e confermato la riduzione
del 20% delle prestazioni in contanti nel caso di un assicurato, titolare di
una licenza per allievo conducente di motoveicoli da circa un mese e mezzo, che
aveva commesso un eccesso di velocità.

In
unaltra sentenza 35.2015.85 del 3 febbraio 2016, nella quale ha confermato la
riduzione del 40% delle prestazioni in contanti decisa dallamministrazione,
questa Corte ha rilevato:

2.3.La specificità dell'art.
37 cpv. 3 LAINF risiede invece nel fatto che l'infortunio è provocatoin
occasionedella commissione di un crimine o di un delitto. È necessario, da
un lato, che sia dato il grado di colpevolezza prescritto per l'infrazione,
pertanto non necessariamente l'intenzione oppure la negligenza, e, dall'altro,
la realizzazione degli elementi costitutivi oggettivi di un'infrazione (cfr.
DTF 119 V 241 consid. 3a; A. Rumo-Jungo, op. cit., p. 170).

Se
i primi due capoversi dell'art. 37 LAINF regolano la commissione intenzionale,
rispettivamente, per negligenza grave di un infortunio, il capoverso 3 concerne
invece la perpetrazione colpevole di un crimine o di un delitto. L'infortunio,
da parte sua, non deve forzatamente essere stato causato in modo colpevole, è
bensì sufficiente che esso risulti dalla commissione di un crimine o di un
delitto (cfr. RAMI 2000 U 375, p. 178ss.; RAMI 1996 U 263, p. 281ss.; DTF 120 V
224, consid. 2c).

Se
ne deduce che la fattispecie di cui al capoverso 3 costituisce unalex
specialis. Quindi, qualora l'infortunio sia stato simultaneamente causato
per negligenza grave ed in occasione della commissione di un delitto, trova
applicazione soltanto l'art. 37 cpv. 3 LAINF. Per contro, se il comportamento
punibile va qualificato come semplice contravvenzione e l'infortunio è
contemporaneamente causato per negligenza grave, è applicabile l'art. 37 cpv. 2
LAINF (cfr. A. Rumo-Jungo,Die Leistungskürzung, p.
170).

Sono
ritenuti atti delittuosi, quegli atti punibili secondo il diritto penale giusta
l'art. 9 cpv. 1 e 2 CP.

Di
regola, l'atto delittuoso presuppone quindi che l'autore abbia agito con
intenzione o per negligenza (artt. 18, 102, 333 CP). Se, per contro, l'atto
illecito è stato commesso in condizioni d'irresponsabilità non è punibile (art.
10 CP), tranne quando, a norma dell'art. 12 CP, il responsabile si è posto
intenzionalmente o per negligenza in stato di grave alterazione o di turbamento
della coscienza al fine di commettere il reato (cfr. DTF 85 IV 2, 93 IV 42). Va
aggiunto che è punibile ai sensi dell'art. 263 CP chiunque, essendo in stato
d'irresponsabilità a cagione di ebbrezza colposa, prodotta da alcool o da altra
intossicazione, commetta un fatto represso come crimine o delitto (cfr. DTF 117
IV 295 consid. 3b, 106 V 113 consid. 1).

Il
comportamento sanzionato all'art. 263 CP costituisce un delitto, perciò le
prestazioni assicurative vanno ridotte o soppresse in applicazione dell'art. 37
cpv. 3 LAINF, malgrado l'irresponsabilità al momento del reato (cfr. DTF 106 V
113 consid. 1).

Una
particolare attenzione la merita la fattispecie disciplinata dall'art. 90 cpv.
2 LCStr, giacché una sua delimitazione dalla commissione di un infortunio per
negligenza grave, può generare delle difficoltà. A questo proposito, la nostra
Corte federale ricorda che la nozione di "negligenza grave" è più
ampia di quella di "grave violazione delle regole della circolazione
stradale" utilizzata all'art. 90 cpv. 2 LCStr, la quale presuppone che
l'autore abbia avuto un comportamento senza scrupoli oppure gravemente
contrario alle regole, ossia una colpa qualificata (cfr. RAMI 1996 U 263, p.
281 consid.1a; DTF 119 V 241 consid. 3d; DTF 118 V 305
consid. 2b; A. Rumo-Jungo,Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003,ad art. 37 LAINF, p. 200).

D'altro canto, una
negligenza grave va di principio ammessa soltanto se vi è stata la
trasgressione di una regola elementare oppure una grave violazione di più
regole importanti della circolazione stradale (DTF 102 V 25 consid. 1; RAMI
1987 U 20, p. 324).

Pertanto,
l'art. 37 cpv. 3 LAINF è applicabile ogni volta che la fattispecie di cui
all'art. 90 cpv. 2 LCStr è realizzata. Altrimenti, occorre esaminare se è data
una negligenza grave e, quindi, se l'art. 37 cpv. 2 LAINF è soddisfatto.
Nonostante questa di per sé semplice formula, delle difficoltà possono comunque
sorgere quando, in un caso concreto, si tratta di delimitare, da un lato, una
violazione grave di una regola elementare oppure di più regole importanti della
circolazione stradale e, dall'altro, un comportamento senza scrupoli oppure
gravemente contrario alle regole (cfr. A. Rumo-Jungo,Die
Leistungskürzung, p. 172).

Per
un caso d'applicazione dell'art. 37 cpv. 3 LAINF, cfr.la STFA U 97/05 del 17
novembre 2006 a proposito della guida in stato d'ebrietà, ciò che ha comportato
una riduzione del 10% delle prestazioni in contanti.

2.4.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STFA U 97/05 del 17 novembre 2006), l'autorità
amministrativa o il giudice non devono considerare un fatto come provato
fintanto che non ne siano convinti (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechtes,
4a ed., Berna 1984, pag. 136; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag.
278 n. 5). Nell'ambito delle assicurazioni sociali, il giudice fonda la sua
decisione, salvo disposizioni contrarie della legge, sui fatti che, non essendo
potuti essere stabiliti in maniera inconfutabile, appaiono come i più
verosimili, ossia che presentano un grado di verosimiglianza preponderante. Non
è dunque sufficiente che possano essere considerati solo come una ipotesi
possibile. Tra tutti gli elementi di fatto allegati o immaginabili, il giudice
deve, nel caso di specie, considerare quelli che gli sembrano i più probabili (DTF 126 V 360consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 e
riferimenti; cfr. pureDTF 130 III 324seg. consid. 3.2 e 3.3), atteso
che non esiste nel diritto delle assicurazioni sociali il principio secondo il
quale l'amministrazione o il giudice devono statuire, nel dubbio, in favore
dell'assicurato (DTF 126 V 322consid. 5a).

2.5.   Nella
presente fattispecie tra gli atti dellincarto figura il Rapporto del 30
dicembre 2014 degli agenti del Reparto Mobile __________ della Polizia
Cantonale relativo allincidente avvenuto martedì 21 ottobre 2014 alle ore 6:50,
a __________, allintersezione tra __________ e __________, in un tracciato
della strada pianeggiante e in uno stato asciutto, in una zona con velocità
massima consentita di 50 Km/h.

Con
decreto di accusa DA 628/2015 del 9 febbraio 2015, il Procuratore Pubblico __________
ha ritenuto RI 1 colpevole di

Chiamato
ora a pronunciarsi alla luce di quanto appena esposto, il TCA non può che
confermare loperato di CO 1, la quale, dopo avere constatato che si è in
presenza di un delitto ai sensi dellart. 90 cpv. 2 LCStr, ha ridotto le
prestazioni in contanti sulla base dellart. 37 cpv. 3 LAINF.

In
occasione dellincidente del 21 ottobre 2014, RI 1 ha infatti effettuato due
insensate e sproporzionate accelerazioni tali da fare impennare il veicolo ciò
che costituisce una grave violazione delle regole della circolazione stradale
(cfr. consid. 2.3.).

Contrariamente
allopinione del rappresentante dellassicurato  il quale sostiene che sarebbe
stato __________ ad investire RI 1 non avendolo visto mentre effettuava una
manovra a sinistra in preselezione (cfr. doc. H e consid. 1.4)  la perizia
dellingegner __________ del 21 luglio 2015 (cfr. doc. D) non contiene nessun
elemento atto a smentire la ricostruzione dei fatti effettuata dalla Polizia
Cantonale e dal Procuratore Pubblico, sulla base delle dichiarazioni dei testi,
a proposito della doppia accelerazione con impennata effettuata dal ricorrente (cfr.
consid. 1.4.).

Riguardo
alla velocità del motoveicolo va anzi sottolineato che, sebbene il limite
massimo fosse di 50 km/h, lo stesso assicurato ha dichiarato alla Polizia che
probabilmente non circolavo a 50 km/h ma sono convinto che la mia velocità fosse
comunque inferiore agli 80 km/h, mentre ling. __________ ha concluso che al
momento dellimpatto la motocicletta aveva una velocità di 53-62 km/h, mentre
lautomobile procedeva a 17-20 km/h. Tenuto conto delle modalità di percezione
della situazione di pericolo, nel caso in esame la velocità accertabile per la
motocicletta in fase di avvicinamento è di 56-78 km/h. La tipologia di manovra
di svolta operata dal protagonista __________ rientra nei canoni di una manovra
mediamente compiuta dagli automobilisti. Va tuttavia osservato che quando
lautomobilista ha deciso di dare inizio alla sua manovra di svolta, la
motocicletta si trovava a 61-92 metri da lui. (doc. D, pag. 12).

È
vero che nella perizia si afferma che la situazione di pericolo  in tale
circostanza  va considerata chiaramente riconoscibile; manca tuttavia il tempo
materiale al motociclista per mettere in opera la frenata demergenza (doc. D,
pag. 10), è però altrettanto vero che il perito non dice nulla sui motivi per i
quali lassicurato si è trovato nelle condizioni di non poter effettuare la
frenata demergenza.

Infine,
ma non da ultimo, va evidenziato che lassicurato, nato nel 1982, ha già subìto
in passato due revoche della licenza di circolazione (cfr. consid. 1.8.).

Va
ancora aggiunto che il comportamento dellaltra persona coinvolta
nellincidente della circolazione, che pure è stata sanzionata con una multa di
fr. 300.-- (cfr. consid. 2.4.), non è tale da interrompere il nesso di
causalità tra il comportamento del ricorrente e lincidente (cfr. STF
8C_465/2013 del 4 marzo 2014; STCA 35.2015. 85 del 3 febbraio 2016; per un
diverso caso, cfr. la STF 8C_737/2009 del 27 agosto 2010).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti