ti_gerichte · 10.2003.21 · 2003-03-25 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 25.03.2003 10.2003.21
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 25.03.2003 10.2003.21
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 25.03.2003 10.2003.21

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto
n.
10.2003.21
DAP
2775/2002
Bellinzona
25
marzo 2003
Sentenza
con motivazione
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con Marco
Agustoni in qualità di segretario, per giudicare
__________ __________
,
di __________ e __________ nata __________, nato il __________ 1963 a
__________, cittadino italiano, domiciliato a __________, celibe,
rappresentante,
difeso da: avv. __________
__________,
__________
,
prevenuto colpevole di         1.    circolazione in stato di
ebrietà, per aver condotto l’autovettura __________ targata __________
__________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dagli indizi
concludenti in tal senso (alcolemia: min. 0.72 – max 0.89 grammi per mille) e
dal parere medico attestante uno stato di “debole” influsso alcolico;
fatti
avvenuti a __________ il 13 agosto 2002;
reato previsto dall’art.
91 cpv. 1 LCS;
2.    ripetute infrazioni
alle norme della circolazione, per avere, circolando nello stato psico-fisico
e con la vettura surriferiti,
2.1.  a __________,
negligentemente divelto un palo della segnaletica stradale;
2.2.  a
__________, cozzato contro un muro di cemento esistente a lato della
carreggiata;
2.3.  a
__________, in fase di svolta a sinistra, negligentemente perso la padronanza
di guida così sulla sua destra cozzando contro la barriera protettiva posta a
delimitazione del campo stradale;
fatti avvenuti nelle
indicate località il 13 agosto 2002;
reato
previsto dall’art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv.
1, 31 cpv. 1 e 2 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 2 ONC;
3.    inosservanza dei
doveri in caso di infortunio, per aver abbandonato il luogo degli incidenti
riferiti ai punti 2.1 e 2.2 senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in
specie senza avvisare immediatamente i danneggiati o avvertire senza indugio la
polizia;
fatti avvenuti a
__________ e a __________ il __________ 2002;
reato
previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;
fatti avvenuti                       nelle riferite circostanze di
luogo e di tempo;
perseguito                         con decreto d'accusa DAP n.
__________/__________ di data __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio
Perugini,
__________
, che propone
la condanna dell'accusato:
1.
Alla
pena di 15 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di 3 anni.
2.  Alla multa di fr. 500.--
con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in
caso di mancato pagamento sarà commutata in arresto.
3.  Al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di
fr. 300.--.
4.  La
condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il
periodo fissato dall'art. 80 CPS rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.
vista                                  l'opposizione interposta
tempestivamente in data 21 novembre 2002 dall'accusato;
indetto                               il dibattimento 25 marzo 2003, al
quale ha partecipato l'accusato, assistito dal difensore avv. __________
__________, __________, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini ha
rinunciato ad intervenire con comunicazione del 30 gennaio 2003, postulando nel
contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito                               il difensore, il quale
preliminarmente dichiara di non opporsi ai capi di imputazione n. 2 e 3 del
decreto d'accusa impugnato, auspicando comunque un adeguamento della pena alle
peculiarità della fattispecie, in quanto __________ ha agito in uno stato di
ansia e di angustia cagionate dalle forti pressioni in ambito lavorativo. Si
oppone per contro alla condanna per guida in stato di ebrietà, sottolineando
che i referti medici sono imprecisi e si basano su erronei dati di fatto. In
modo specifico per quanto concerne il momento in cui l’imputato ha cessato di
bere. In subordine chiede una massiccia riduzione della pena, in considerazione
del fatto che si tratta della prima infrazione all’art. 91 cpv. 1 LCS e che il
suo assistito quel giorno si trovava in uno stato psicologicamente difficile.
Ricorda infine che la situazione economica di __________ è precaria e che egli
deve far fronte ad importanti impegni nei confronti dell’UEF;
sentito                               da ultimo l'accusato, il quale
ribadisce di trovarsi in una difficile situazione finanziaria, peggiorata dai
costi scaturiti dall’incidente in questione che tra l’altro mette anche in
pericolo il suo impiego di rappresentante;
posti                                 a giudizio i seguenti quesiti
1.     È
il signor __________ __________ autore colpevole di:
1.1.    Circolazione
in stato di ebrietà, per aver condotto il 13 agosto 2002 a __________
l’autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza
così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (alcolemia: min. 0.72 –
max 0.89 grammi per mille) e dal parere medico attestante uno stato di “debole”
influsso alcolico?
1.2.    Ripetute infrazioni alle
norme della circolazione, per avere, circolando nello stato psico-fisico e con
la vettura surriferiti il 13 agosto 2002,
1.2.1. A
__________, negligentemente divelto un palo della segnaletica stradale?
1.2.2. A
__________, cozzato contro un muro di cemento esistente a lato della
carreggiata?
1.2.3. A
__________, in fase di svolta a sinistra, negligentemente perso la padronanza
di guida così sulla sua destra cozzando contro la barriera protettiva posta a
delimitazione del campo stradale?
1.3.    Inosservanza
dei doveri in caso di infortunio, per aver il 13 agosto 2002 abbandonato il
luogo degli incidenti riferiti ai punti 2.1 e 2.2 del decreto d’accusa senza
osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare
immediatamente i danneggiati o avvertire senza indugio la polizia?
2.       In caso di
risposta affermativa deve, e se si in che misura, essere ridotta la pena
proposta?
3.       L’imputato
può beneficiare della sospensione condizionale della pena e a quali condizioni?
4.       Un’eventuale
condanna va iscritta a casellario giudiziale e in caso affermativo quando e a
quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
5.       A
chi vanno caricate le tasse e spese di giudizio?
letti ed esaminati                gli atti;
premesso che                    il difensore con scritto di data 25
marzo 2003 ha chiesto la motivazione della sentenza;
considerato                      in fatto ed in diritto
1.     L'accusato, nato il 27
ottobre 1963, cittadino italiano domiciliato a __________ è titolare della
licenza di condurre per la categoria __________ n. __________, rilasciata il 18
agosto 1998 a __________.
In data 13 agosto 2002 alle ore
03.25 i gendarmi __________ __________ e __________ __________, durante il loro
normale servizio di pattuglia in zona __________ -__________, hanno notato il
veicolo del signor __________, una __________ targata __________, fermo sul
lato della carreggiata all'incrocio tra via __________ __________ e via
__________ a __________. In effetti l'imputato, nell'affrontare una curva verso
sinistra su via __________ __________o, provenendo da via __________, era
appena uscito di strada andando a sbattere frontalmente contro il guidovia
laterale davanti al bar __________.
Da accertamenti svolti in un
secondo tempo dalla polizia è poi risultato che l'imputato quella sera aveva
già avuto altri due incidenti: il primo all'altezza dell'intersezione circolare
del comune di __________, in occasione del quale egli ha abbattuto un paletto
della segnaletica, perdendo la targa della vettura, rinvenuta in seguito dalla
polizia. La seconda collisione è invece avvenuta a __________, dove il signor
__________ è andato a cozzare contro un muro in cemento situato a lato
dell'intersezione circolare, uscita __________ __________, perdendo questa
volta un pezzo del paraurti anteriore destro. A seguito di questo secondo urto
l'auto del prevenuto ha cominciato a perdere del liquido, lasciando delle
tracce sull'asfalto fino al luogo dell'incidente finale.
2.     Chiamato a ricostruire i fatti
l'imputato ha dichiarato di aver consumato l'ultimo pasto - consistente in
insalata di riso e formaggio - prima dell'incidente a pranzo del giorno 12
agosto 2002, dopodiché non ha più ingerito cibo di sorta, ad eccezione di
alcuni stuzzichini. Per contro egli ha consumato alcolici sia durante il
pomeriggio che la sera dello stesso giorno. In effetti, già per sua stessa
ammissione (cfr. verbale del 13 agosto 2002 ore 04.07) egli ha bevuto una birra
da 3 dl attorno alle 15.30/16.00, un bicchiere di vino rosso e un gin tonic,
tra le 18.30 e le 20.00, una Smirnoff e un gin tonic attorno alle 01.00 del 13
agosto. Oltre a ciò egli ha rivelato di aver ingerito due pastiglie di Temesta.
Per quanto concerne i tre
incidenti il signor __________ è stato unicamente in grado di confermare gli
estremi che lo hanno portato a scontrarsi con il guard-rail a __________,
mentre non ricordava più nulla di quelli precedenti, a parte di aver sentito un
colpo ad un certo punto.
3.     Dall'esame etanografico effettuato
alle 03.25 è scaturito un tasso alcoolico dello 0,85
0
/
00
, per cui l'imputato è
stato accompagnato all'Ospedale civico di __________ per il prelievo del
sangue.
Dal rapporto medico per la
determinazione dell'alcolemia stilato dal Laboratorio Bioanalitico in data 13
agosto 2002 risulta che il prevenuto era calmo, pur presentando fetore etilico.
Egli aveva un colore del viso pallido, delle congiuntive iperemiche e delle
pupille iperemiche. Alla prova dell'equilibrio Romberg è stata riscontrata una
lieve retropulsione. Sulla base di questi elementi il medico ha concluso che
l'esaminato risultava essere debolmente sotto l'influsso di alcoolici e/o
medicamenti.
La perizia chimica effettuata
sul sangue ha accertato un tasso alcoolico tra lo 0,72
0
/
00
e lo 0,82
0
/
00
(minimo dello 0,72
0
/
00
e massimo dello 0,89
0
/
00
, cfr. rapporto
d'analisi n. __________).
4.     L'art. 91 cpv. 1 LCS punisce
con la detenzione o con la multa chiunque, in stato di ebrietà, conduce un
veicolo a motore.
Dando seguito alla facoltà
offertagli dall'art. 55 cpv. 1 LCS, il Consiglio Federale ha fissato allo 0,8
0
/
00
il
tasso alcolemico a contare dal quale lo stato di ebrietà è ammesso senza la
necessità di assumere altre prove e senza dover esaminare il grado individuale
di sopportazione dell'alcool, art. 2 cpv. 2 ONC.
Nonostante ciò è comunque
possibile adempiere la fattispecie dell'art. 91 cpv. 1 LCS anche con un tasso
inferiore allo 0,8
0
/
00
, quando è dimostrato che la capacità di guida
del conducente era ridotta considerevolmente per effetto dell'alcool (DTF 105
IV 346).
L'art. 138 OAC contempla i vari
principi di accertamento dell'ebrietà, conferendo all'analisi del sangue un
ruolo di privilegio, art. 138 cpv. 1 OAC. Nonostante ciò il medico è comunque
chiamato ad effettuare pure un esame dello stato generale del conducente e del
suo comportamento, art. 138 cpv. 6 e art. 140 OAC. I risultati di quest'ultime
verifiche, unitamente a una ponderazione degli altri elementi caratterizzanti
il caso in esame, quali ad esempio la quantità di alcool consumato, il suo
eventuale abbinamento ad altre sostanze, ecc., possono permettere al giudice di
concludere a favore dell'esistenza di un influsso importante dello stato
etilico del conducente sulle sue capacità di guida.
5.     Dall'istruttoria di causa è
emerso in maniera apodittica che il prevenuto ha bevuto almeno una birra, due
gin tonic, una Smirnoff ed un bicchiere di vino nelle ore che hanno preceduto
l'incidente. Il tutto a stomaco vuoto. Oltre a ciò egli ha dichiarato di aver
ingerito due pastiglie Temesta.
A questi elementi va aggiunto
poi che egli ha tenuto a precisare come in quel periodo egli si trovasse
vittima di forti pressioni a livello professionale, che lo hanno fatto cadere
in uno stato di agitazione e stress non indifferente.
Infine non va nemmeno
dimenticato che il signor __________ non fosse uso, per sua stessa ammissione,
al consumo di bevande alcoliche.
6.     L'istruttoria ha pure permesso
di appurare che l'imputato non si è assolutamente accorto, oppure ha subito
dimenticato, di avere divelto un paletto a Bioggio e di avere urtato il muro a
__________, prima di andare a finire contro il guard-rail di __________. La
cosa desta grossi dubbi in quanto, considerato il fatto che nel primo incidente
egli ha perso la targa, mentre nel secondo ha lasciato sul posto un pezzo del
paraurti, queste due collisioni devono essere state di una certa rilevanza.
7.     Considerato tutto quanto precede
il Giudice ha raggiunto pieno convincimento che, nonostante il tasso alcolico
nel sangue piuttosto limitato, con un minimo inferiore allo 0.8
0
/
00
, la
fattispecie dell'art. 91 cpv. 1 LCS debba considerarsi adempita.
8.     Pure adempite sono le
fattispecie di ripetuta infrazione alle norme della circolazione e di
inosservanza dei doveri in caso di infortunio di cui ai punti 2 e 3 del decreto
d'accusa, nei confronti dei quali l'accusato non ha sollevato alcuna obiezione.
9.     Tenuto conto del basso tasso di alcolemia
rilevato e del fatto che per il signor __________ si tratta della prima
procedura avviata per guida in stato di ebrietà, nonché degli aspetti
soggettivi che caratterizzano il caso in esame, si impone una limitazione della
pena alla sola multa, escludendo la detenzione, così come ammesso dall'art. 91
cpv. 1 LCS.
10.     L'art. 48 cpv. 2 CPS prescrive
che il Giudice è tenuto a fissare l'importo della multa secondo la condizione
del condannato, in modo tale che la perdita che egli subisce con la pena sia
proporzionata alla sua colpevolezza.
Il signor __________ guadagna
attualmente fr. 4'000.-- al mese. A seguito del ritiro della patente che verrà
decretato a causa dei fatti qui in esame egli arrischia comunque seriamente di
perdere il proprio impiego di rappresentante della ditta __________ di
__________, in quanto si tratta di un lavoro che non può essere esercitato
senza un veicolo.
L'imputato ha uno scoperto nei
confronti dell'Ufficio esecuzione e fallimenti di circa 20'000.--. A questa
somma vanno aggiunti i costi della sostituzione del guard-rail, fr. 4'000.--, e
del danno all'auto, fr. 27'000.--.
Con questi presupposti appare
certamente equo ridurre l'ammontare della multa proposto dal procuratore pubblico,
fissandolo in fr. 500.--.
11.     Trattandosi di multa,
l'iscrizione a casellario giudiziale - qui irrinunciabile, art. 360 cpv. 2
lett. a CPS - il Giudice ha la possibilità di ordinare nella sentenza che la
cancellazione avvenga allo spirare di un periodo di prova tra uno e due anni,
qualora l'imputato non sia nel frattempo condannato per un reato commesso in
tale periodo e la multa sia stata pagata, art. 49 cifra. 4 CPS.
visti                                   gli
art. 48, 63 CPS; 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 51 cpv. 1 e 3, 90 cifra
1, 91 cpv. 1, 92 cpv. 1, 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 2 ONC; 138, 140 OAC, 9
e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;
rispondendo                       ai quesiti posti;
dichiara
__________
__________,
di __________ e __________ nata __________i, nato il ____________________
1963 a __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, celibe,
rappresentante,
colpevole
di:
1.  circolazione in stato
d’ebrietà;
2.  infrazione
alle norme della circolazione;
3.  inosservanza
dei doveri in caso di infortunio;
per i fatti
compiuti il 13 agosto 2002 nelle località e nelle circostanze descritte nel
decreto di accusa DAP n. __________/__________del __________;
condanna                         __________ __________
,
1.  alla multa di fr. 500.--;
2.  al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di questa sede di complessivi fr.
150.-- (fr. 400.-- in caso di motivazione scritta), oltre a quelle del decreto
d’accusa di complessivi fr. 500.--;
ordina
l'iscrizione della condanna
a casellario giudiziale, che sarà cancellata entro un anno, se l'imputato avrà
pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4 CPS);
assegna
al condannato il termine di
tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato
pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3
CPS);
le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto
di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276
cpv. 2 CPP).
La motivazione del ricorso per
cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
__________ __________, Via
__________, __________,
Procuratore pubblico Antonio
Perugini, __________, __________,
Avv. __________, __________, __________
____________________,
e,                                      alla crescita in giudicato
della sentenza,
intimazione a:                    Comando della Polizia cantonale,
__________,
Sezione esecuzione pene e
misure, __________,
Sezione della circolazione,
__________,
Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale, __________.
Il giudice:                                                                                                                Il
segretario:
Distinta spese                    a carico di __________ __________,
fr.
500.00
multa
fr.                       700.00       tassa
di giustizia
fr.                       350.00       spese
giudiziarie
fr.                     1550.00       totale