ti_gerichte · 12.2006.223 · 2007-08-16 · it
Mandato, contratto di architetto, progettazione e direzione lavori per edificazione di casa monofamiliare, riduzione della mercede per errata progettazione di pozzetto

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 16.08.2007 12.2006.223

Incarto n.
12.2006.223
Lugano
16 agosto
2007
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2003.213
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 1° dicembre
2003 da
AP 1
rappr. dall’  RA
1
contro
AO 1
rappr. dall’  RA
2
con cui l’attore ha chiesto la condanna dei convenuti al pagamento
di fr. 10'200.- oltre interessi al 5% dal 17 luglio 2002 su fr. 8'900.- e dal 3
marzo 2003 su fr. 1'300.-, con il rigetto in via definitiva dell’opposizione
interposta al precetto esecutivo n. 458524 dell’UEF di Bellinzona;
domande alle quali i convenuti si sono opposti e che il Segretario assessore,
con sentenza 11 dicembre 2006, ha parzialmente accolto condannando i convenuti
a versare all’attore l’importo di fr. 5'200.-, oltre interessi al 5 % dal 17
luglio 2002 e rigettando in via definitiva l’opposizione interposta al precetto
esecutivo n. 458524 dell’UEF di Bellinzona, limitatamente a detto importo;
appellante l’attore che, con gravame 18 dicembre 2006, chiede la
riforma del giudizio del Segretario assessore, nel senso di accogliere
integralmente la petizione con protesta di spese e ripetibili per entrambe le
sedi, mentre i convenuti, con osservazioni 19 febbraio 2007, postulano la
reiezione dell’appello, pure con protesta di spese e ripetibili.
Letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa.
Considerato
in fatto e in
diritto:
1.
Nel
corso del dicembre 2000 i coniugi AO 1 hanno affidato allo studio tecnico di AP
1 la progettazione e la direzione dei lavori per l’edificazione di
un’abitazione monofamiliare sulla part. n. __________7 RFD di G__________. Il progettista
ha proposto per queste prestazioni un onorario di fr. 32'500.- (doc. A), ai
quali ha aggiunto fr. 1'400.- per lavori supplementari concernenti la modifica
del tetto e la realizzazione di una tettoia (doc. L), nonché fr. 1'300.- per
prestazioni aventi per oggetto la ricerca delle cause e lo studio di soluzioni
per il ripristino di infiltrazioni d’acqua nel cantinato avvenuto il 16
novembre  2002 (doc. R). I committenti hanno versato acconti per fr. 25'000.-
(doc. L) e con scritto 26 agosto 2003 AP 1, per il tramite del suo
patrocinatore, ha sollecitato il pagamento della somma residua di fr. 10'200.-,
che AO 1 si sono rifiutati di pagare (doc. P e S).
2.
Con
petizione 1° dicembre 2003 AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento dell’importo
di fr. 10'200.- oltre interessi al 5% dal 17 luglio 2002 su fr. 8'900.- e dal 3
marzo 2003 su fr. 1'300.-, unitamente al rigetto in via definitiva
dell’opposizione interposta al P.E. n. 458524 di fr. 8'900.-. L’attore ha
sostenuto che i convenuti non hanno mai contestato i servizi da lui resi, e che
i danni da loro subiti in seguito alle infiltrazioni d’acqua nella loro
abitazione erano dovuti a un evento straordinario (alluvione) e sono stati
ripristinati e risarciti nell’ambito di un accordo con l’assicurazione. Alla
domanda si sono opposti i convenuti, i quali hanno addebitato le infiltrazioni
d’acqua nella loro cantina durante le giornate di pioggia a una cattiva
esecuzione dei lavori da parte dell’impresa di costruzione e a una carente
direzione dei lavori dell’attore, che invece di farsi carico delle loro
responsabilità per ripristinare i difetti e risarcire i danni si sono
reciprocamente addebitati le colpe l’uno contro l’altro. Nei successivi
allegati scritti di replica e di duplica le parti hanno ribadito le
contrapposte argomentazioni. Esperita l’istruttoria, al dibattimento finale del
16 giugno 2006 sono comparsi i soli convenuti, confermatisi nel proprio
memoriale conclusivo, mentre l’attore ha rinunciato a comparire,
riconfermandosi nel proprio memoriale conclusivo.
3.
Con sentenza 11 dicembre 2006 il Segretario assessore ha accolto parzialmente
la petizione, condannando i convenuti al pagamento di fr. 5'200.- oltre
interessi al 5% dal 17 luglio 2002 e rigettando in via definitiva l’opposizione
al precetto esecutivo per tale importo. Il Segretario assessore ha rimproverato
al progettista di aver commesso un errore nello studio e nell’esecuzione di un
pozzetto esterno della C__________, situato al di sotto della falda, che
convogliava acqua all’interno dell’abitazione, nonostante i lavori di
impermeabilizzazione dell’edificio fossero sufficienti. I costi per il
ripristino di questi difetti sono stati valutati in fr. 5'000.- dal perito e di
conseguenza il Segretario assessore ha decurtato di fr. 5'000.- la pretesa di
onorario di fr. 10'200.- dell’attore.
4.
Contro
il premesso giudizio l’attore si è aggravato in appello, rimproverando al Segretario
assessore di aver fondato il suo giudizio sulla base di fatti che non erano
sostenuti da alcun rilievo di natura tecnica e senza considerare che la posizione
di danno riferita al “pozzetto C__________” era stata oggetto di una
convenzione di risarcimento con l’assicurazione. Invero non compete al
progettista stabilire il luogo e la quota dei pozzetti dell’allacciamento,
perché gli stessi vengono posati a cura del Comune. L’impermeabilizzazione
esterna dei pozzetti sarebbe un’opera inutile, prosegue l’appellante, perché la
stessa è indipendente e non direttamente correlata con l’abitazione. Le spese
per l’impermeabilizzazione dei tubi che conducono all’abitazione sono state
assunte direttamente da C__________ nel settembre del 2002, la quale avrebbe
pure risarcito i danni ai convenuti. Parimenti il Segretario assessore avrebbe
omesso di accertare che i difetti sono stati notificati tardivamente, con
contestuale decadenza dei diritti di garanzia. Da ultimo l’appellante ha posto
in evidenza che la deduzione di fr. 5'000.- appare illegittima, giacché se i
lavori di impermeabilizzazione andavano eseguiti, questa spesa sarebbe stata
posta a carico dei convenuti e non dell’attore. Parimenti i costi del
ripristino del danno valutati dal perito erano per due pozzetti (quello per
l’abitazione dei convenuti e quello per l’immobile adiacente) e non per uno
solo.
5.
Con
tempestive osservazioni i convenuti hanno rilevato che l’attore risponde in
base a un contratto di mandato e non di un appalto e che, diversamente da
quanto pretende, la sorveglianza sui lavori è stata carente. Ripercorrendo dei
tratti della perizia giudiziaria, i convenuti hanno osservato che l’attore
avrebbe dovuto sapere che il pozzetto, aperto verso il basso, si trovava a una
quota più bassa rispetto al livello massimo della falda freatica, e costui,
nella sua veste di direttore dei lavori, avrebbe dovuto tenere conto di questa
situazione. L’accordo cui fa cenno l’attore non menziona i lavori da eseguire al
pozzetto, mentre il problema di fondo è rimasto, perché il consulente tecnico
ha precisato che andava rifatta l’opera intera, non bastando
l’impermeabilizzazione del pozzetto e la sigillatura del portacavo per
scongiurare altre infiltrazioni. Da ultimo i convenuti hanno posto in evidenza
che pur essendo due i pozzetti, le opere di ripristino valutate dal perito in
fr. 5'000.- si riferivano ad un solo manufatto e non a due.
6.
Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, il contratto di architetto è un
negozio giuridico misto. Il discorso sulla sua qualificazione non può essere
generalizzato oltre misura, dato che l’esito risulta differente a seconda delle
prestazioni affidate in concreto all’architetto (DTF 114 II 56;
Gauch
, Vom
Architekturvertrag, seiner Qualification und SIA-Ordnung 102 in: Das
Architektenrecht, 3
a
ed., Friburgo 1995, n. 28 segg.). Alcune prestazioni, quali l’esecuzione dei
piani, dei preventivi e del progetto definitivo, sono assoggettate alle norme
sull’appalto (DTF 109 II 465, 114 II 56;
Gauch
, Der
Werkvertrag, 4
a
ed.,
Zurigo 1996, n. 49-52;
Honsell
, Schweizerisches Obligationenrecht BT, 5
a
ed., Berna 1999, p. 261). Altre,
come l’aggiudicazione delle opere agli artigiani e la direzione dei lavori,
sono sottoposte alle norme del mandato (
Zindel/Pulver
, Basler
Kommentar OR-I, 4
a
ed., n. 17 ad art. 363 CO con rif.). Se, per contro, il contratto prevede per
l’architetto l’obbligo di eseguire la progettazione e di curare la direzione
dei lavori, ci si trova confrontati con un cosiddetto “Gesamtvertrag”,
configurazione giuridica che il Tribunale federale considera di natura mista (
Honsell
,
op. cit., p. 261;
Weber
, Basler Kommentar OR-I, 4
a
ed. n. 31 ad art. 394 CO;
Zindel/Pulver
, op. cit., n. 17 ad art. 363
CO). La dottrina più recente, per motivi di praticabilità e in considerazione
del necessario rapporto di fiducia tra l’architetto e il committente, ritiene
invece che in questo caso sia giustificato applicare nella loro globalità, in
ordine alla responsabilità dell’architetto, le norme relative al mandato (DTF
127 III 545 consid. 2a; NRCP 2003 pag. 416; RTiD I-2006 n. 62c consid.
7;
Gauch
, Vom Architekturvertrag, seiner Qualification und SIA-Ordnung 102,
N. 42 e
Schumacher
, Die Haftung des Architekten aus Vertrag, n. 397 in: Das
Architektenrecht, 3
a
ed., Friburgo 1995;
Chaix
, Commentaire Romand CO I, N. 29
all’art. 363;
Tercier
, Les contrats spéciaux, 3
a
ed.
N. 4848). Nel caso in esame, all’attore
era stata affidata la progettazione e la direzione dei lavori. Di conseguenza,
risultano applicabili le norme sul mandato e in particolare l’art. 398 CO. Ciò
stante, l’appellante non può dolersi del fatto che i convenuti non hanno
notificato tempestivamente i difetti ai sensi dell’art. 367 CO, giacché le
norme sull’appalto in concreto non sono applicabili.
7.
A
norma dell’art. 398 CO il mandatario deve eseguire con diligenza il compito
assegnatogli e salvaguardare con fedeltà gli interessi legittimi del mandante.
La misura della diligenza si determina in base alla natura del mandato, avuto
riguardo al rischio professionale, al grado dell’istruzione o alle cognizioni
tecniche che il lavoro richiede per il rinvio all’art. 321e cpv. 2 CO. Questo
disposto riprende i principi che sono consegnati all’art. 97 CO e per i quali
il mandante che intende chiedere un risarcimento al mandatario deve provare
cumulativamente la violazione del mandato, l’esistenza di un pregiudizio,
nonché la presenza di un nesso di causalità adeguato fra la violazione del
contratto e il danno. Compete per contro al mandatario discolparsi, provando di
aver agito diligentemente (
Schumacher
, op. cit.,
N 419 segg.;
Werro
,
CR CO I, N. 37 all’art. 398;
Weber
,
op. cit., N. 30 all’art. 398;
Tercier
,
op. cit.,
N. 4862 e 4724 segg.). L’architetto non è tenuto a
controllare e verificare ogni singola prestazione dell’impresa. Lavori semplici
non necessitano di sorveglianza. Quando sono eseguiti lavori importanti egli
deve invece prestarvi particolare attenzione, sorvegliando le fasi più
importanti dell’opera e, dopo la loro esecuzione, sincerarsi che gli stessi
sono stati eseguiti correttamente (II CCA 3 agosto 2005 inc. n. 12.2004.95;
Schumacher
,
op. cit. n. 506). Parimenti da tempo dottrina e giurisprudenza hanno ammesso
una responsabilità solidale imperfetta dell’impresario costruttore e
dell’architetto con il proprietario dell’opera (DTF 93 II 321 consid. 2; 114
III 342 consid. 2b; II CCA 15 aprile 2003 inc. 12.2002.106;
Schumacher
,
op. cit. N. 684;
Gauch
; Der Werkvertrag, op. cit., n. 2741 segg.), a condizione che sussista
un rapporto di causalità adeguato fra il comportamento dell’architetto e il
pregiudizio (DTF 127 III 257 consid. 5a; 133 III 22 consid. 5.3.2). È dunque
sufficiente che l’architetto abbia contribuito all’insorgere del danno per una
concezione difettosa del sistema di isolazione e/o per una direzione lacunosa
del cantiere per incorrere in una responsabilità, senza riguardo al fatto che
altre persone possano aver concorso ad arrecare il pregiudizio (DTF 15 dicembre
2004; 4C.269/2003, consid. 6).
8.
L’appellante
rimprovera al Segretario assessore di avergli addebitato la responsabilità nella
progettazione e nell’esecuzione di un pozzetto solamente sulla base delle
dichiarazioni dei convenuti e senza il sostegno di un accertamento di natura
tecnica. Contrariamente a quanto assume l’appellante, il Segretario assessore
ha ancorato il suo convincimento alle conclusioni del consulente tecnico e non
a quelle dei convenuti. Invero il perito, rispondendo al quesito a sapere se il
pozzetto esterno per l’allacciamento al cavo C__________ era stato progettato
ed eseguito a opera d’arte, ha risposto precisando che la posizione esatta e
l’esecuzione del pozzetto è stata determinata dalle informazioni che egli ha
ricevuto direttamente dall’attore (dall’”architetto”) e non dai convenuti. In
particolare il perito giudiziario ha riferito che “il pozzetto si trova sotto
il livello della falda massima ed è aperto verso il basso. È quindi possibile
che in caso di falda alta l’acqua entra dal fondo o che l’acqua che viene dalla
superficie non riesce ad essere evacuata abbastanza in fretta. Come per i pozzi
luce anche questo elemento non è stato progettato per un livello della falda”
(perizia pag. 4 ad risposta 4 e fotografie allegate sub. B), in modo tale da
evitare infiltrazioni d’acqua in caso di forti precipitazioni come nell’anno
2002. In queste circostanze non v’è alcun motivo per distanziarsi dalle
conclusioni peritali e il giudice, per prassi costante, non può scostarsi
dall’avviso del perito se non per motivi stringenti. È solo se contro di esso
depongono fatti, elementi di prova incontrovertibili, che tolgono fondamento alle
tesi ivi sostenute, che il giudice negherà valore probatorio al parere del
perito giudiziario (
Cocchi-Trezzini
, CPC-TI, N. 4 all’art. 253). L’appellante obbietta che il pozzetto
era già preesistente, e che lo stesso era stato posato a cura del Comune.
Orbene, agli atti non v’è alcuna prova di questo assunto, e ciò non toglie che
il progettista, diligentemente, avrebbe comunque dovuto porre rimedio a un
simile difetto (II CCA 12.2004.91 del 9 agosto 2005, in: NRCP 2006 pag. 428
ss.). Spettava a lui, nella sua veste di progettista e di direttore dei lavori,
adottare tutti quegli accorgimenti tecnici per evitare che l’acqua entrasse nel
pozzetto, situato sotto il livello della falda massima e aperto verso il basso
(perizia, pag. 4), e che defluisse lungo il cavo della C__________
nell’abitazione dei committenti. Non si tratta quindi di lavori inutili. Il
perito ha stabilito che sussiste una relazione diretta e certa fra la mancata
esecuzione di queste opere di isolazione del pozzetto e l’acqua che veniva
portata lungo i cavi che conducono nell’abitazione dei convenuti. Il consulente
tecnico ha precisato che per evitare infiltrazioni anche in situazione estreme
occorre sostituire gli elementi esistenti con elementi stagni e sigillare i
giunti, con un costo stimato di circa fr. 5'000.- (perizia, pag. 4, domanda
4).
9.
L’appellante
sostiene che il danno era già stato liquidato nell’ambito di un accordo
perfezionato il 20 settembre 2002 fra AO 1 da una parte e lo Studio tecnico AP
1 e A__________ Costruzioni dall’altra parte (doc. U). Il Segretario assessore
ha ridotto l’onorario dell’attore di fr. 5'000.-, ovvero in misura pari ai
costi per la sostituzione dell’opera con elementi stagni e sigillati (perizia
pag. 4). Secondo gli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali recenti, il
mandatario ha diritto anche in caso di inadempimento a una remunerazione nella
misura in cui le sue prestazioni possano essere utilizzabili per il mandante
(DTF 124 III 426; Rep. 1970 pag. 210). L’inadempimento del contratto può
comportare una riduzione dell’onorario del mandatario, il quale viene fissato
in base al valore della prestazione effettuata. È parimenti ammesso che vi può
essere cumulo fra la riduzione dell’onorario e il risarcimento del danno
causato da una inesecuzione del mandato, rispettivamente che vi può essere una
compensazione fra il credito scaturente dal pagamento dell’onorario e i
pregiudizi patiti. In applicazione analogica dell’art. 397 cpv. 2 CO, è
generalmente ammesso che il diritto alla remunerazione non si estingue se il
mandatario si prende carico del pregiudizio causato dalla cattiva esecuzione
del mandato (DTF 124 III 426/427 consid. 3 c;
Fellmann
, Berner
Kommentar, n. 535 e 545 all’art. 394). Orbene, nella convenzione del 20
settembre 2002, sottoscritta fra altri dall’attore e dai convenuti, risulta che
fra i difetti riscontrati, v’era anche quello relativo a un proteggicavo della
C__________, che ha convogliato acqua all’interno delle cantine delle
abitazioni dei convenuti e dei vicini (doc. U). Dall’accordo non emerge che
sono state previste misure atte a sigillare il controverso pozzetto, mentre
risultano altre voci riferite ai costi per il ripristino dei danni e agli
interventi di risanamento. Come è stato rilevato dagli appellati, il teste T__________,
titolare della E__________ SA, ha riferito che dopo la prima infiltrazione
d’acqua, “la Cablecom era intervenuta per effettuare una sigillatura di un tubo
collegato a quel pozzetto. Il lavoro è stato eseguito posando una guarnizione
restringente” (verbale di udienza 7 dicembre 2004, pag. 7). Ne deriva che
nell’ambito del predetto accordo generale non si è tenuto conto delle spese di
ripristino di questo pozzetto e il negozio in rassegna non poneva fine a
eventuali altre pretese dei mandanti (cfr. doc. U pag. 4). Di conseguenza la
sentenza del Segretario assessore sfugge a ogni critica su questo punto e,
quantomeno, il pregiudizio dei convenuti poteva senz’altro essere compensato
con la richiesta d’onorario dell’attore.
10.
Rimane
da stabilire se si giustifica una riduzione di complessivi fr. 5'000.-, oppure
se, come sostiene l’appellante, il danno ammonta a soli fr. 2'500.-, giacché la
spesa deve essere ripartita su due pozzetti (quello dei convenuti e quello dei vicini)
e non ad uno solo. Tanto l’appellante, quanto gli appellati sono concordi nel
ritenere che, effettivamente, i pozzetti sono due, uno per ogni abitazione. Il perito
giudiziario nel suo referto si riferisce sempre a un pozzetto e si esprime al
singolare e non al plurale. Ciò significa che egli ha stimato in fr. 5'000.- i
costi per il ripristino di un singolo pozzetto. Non vi è quindi motivo per
scostarsi dal giudizio di prima sede. L’appello, infondato, deve dunque essere
respinto.
11.
Tasse
spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC) e sono quindi a carico
dell’appellante, che rifonderà ai convenuti un’equa indennità per ripetibili.
Per i
quali motivi
richiamati
per le spese l’art. 148 CPC, la LTG e la TOA
dichiara
e pronuncia:
1.
L’appello
18 dicembre 2006 di AP 1 è respinto.
2.
Le
spese della procedura di appello consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 300.-
b)
spese                         fr.   50.-
totale                              fr.
350.-
già
anticipate dall’appellante rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere
alla parte appellata complessivi fr. 800.- a titolo di ripetibili.
3.
Intimazione:
- avv. RA 1;
- avv. RA 2.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Premesso che il valore di causa è di fr.
10'200.--, è dato ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).