ti_gerichte · 11.2016.43 · 2017-11-07 · it
Modifica di provvedimenti cautelari in una causa di divorzio: contributi alimentari per la moglie


Incarto n.11.2016.43

Lugano,

7 novembre 2017/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Chietti
 Soldati

sedente
per statuire nella causaCA.2014.131 (divorzio: provvedimenti cautelari)della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa conistanza dell'11 aprile 2014da

AO 1

contro

AP 1ora in

a)Per costante giurisprudenza ilreddito di un dipendente è, di regola, quello al
momento del giudizio (RtiD I-2012 pag. 879 consid. 4 con richiami). Esso comprende
la quota di tredicesima e le eventuali indennità supplementari (gratifiche, provvigioni,
bonus, parte­cipazioni agli utili, mance e indennità straordinarie o per altri
incarichi) se costituiscono un'entrata regolare (RtiD I-2007 pag. 739
consid. 5). Introiti aleatori, temporanei o contingenti, come eventuali entrate
occasionali, fortuite o con soluzione di continuità non entrano in linea di
conto (I CCA, sentenza inc. 11.2015.72 del 7 aprile 2017, consid. 4). Trattandosi
di un lavoratore dipendente, la media dei redditi calcolata sul­l'arco di più
anni non è invece  salvo forti oscillazioni  un criterio pertinente.

b)Nella
fattispecie si evince dagli atti che il reddito da attivitàdipendente del marito accertato dall'autorità
fiscale è risultatodi fr. 127170. nel 2012, di fr. 114550. nel 2013 e
di fr. 114568. nel 2014 (doc. VIII: tassazioni richiamate dal­l'Ufficio
circondariale di Mendrisio). La tendenza alla diminuzione si conferma anche
alla luce del redditi accertati dall'autorità fiscale negli anni precedenti
(fr. 188219. nel 2010, fr. 130795. nel 2011: doc. II richiamato) e si riflette
nell'analogo andamento della quota di proventi derivanti dalle mance (fr. 53339.20 nel 2010,
fr. 43768.50
nel 2011, fr. 41738.64 nel 2012, fr. 32916.35 nel 2013, fr. 32809.57 nel 2014,

fr. 25029.20 nel 2015: doc. X richiamato; doc. U, HHHH e
MMMM).

Quanto
ai dati che l'interessata estrapola dal singolo conteggio di stipendio del
gennaio 2016, essi non sono sufficientemente rappresentativi per rendere verosimile
un'inversione di tendenza. Né il buon andamento del Casinò di __________ riportato
dalla stampa si riflette necessariamente sui redditi dei dipendenti (doc. 25,
30 e doc. B di appello), tant'è che secon­do la responsabile
dell'amministrazione e della gestione del personale la situazione della casa da
gioco resta difficile e icollaboratori
sono soggetti a riduzioni dell'orario di lavoro (deposizione di __________ M__________del 16
febbraio 2016,verbali, pag. 4nell'inc. DM.2014.116). Diverso sarebbe il
caso qualora le entrate dall'istante registrassero forti oscillazioni. Siccome invece
esse denotano un calo relativamente netto, non v'è motivo di derogare al
principio per cui decisivo ai fini del giudizio è il reddito che si desume dal
dato più recente.

c)Ciò
premesso, per quel che è del reddito conseguito da AO 1 nel 2014 il Pretore ha
ritenuto plausibile, come detto, l'introito di fr. 7500. mensili netti indicato
dal marito stesso. L'appellante sostiene che quel reddito va definito in base
ai dati della dichiarazione d'imposta di lui, ossia fr. 114568., pari a
fr. 9547.30 mensili (doc. VIII richiamato). Se non che, tale importo include le
imposte dovute in Italia e trattenute alla fonte dal datore di lavoro (per
l'anno 2013: doc. S), che il marito non espone nel proprio fabbisogno
(memoriale conclusivo, pag. 5). Il dato fiscale non consente dunque di risalire
alle entrate nette dell'istante.

Agli
atti figurano nondimeno gli estratti del conto bancario su cui il marito riceve
lo stipendio netto versato dal Casinò __________ e dal quale risultano nel 2014
accrediti per complessivi fr. 61230. (doc. TT, 1° e 2° foglio dal maggio al gennaio del
2014; doc. AAAA dal 14° al 19° foglio dal giugno al dicembre successivo), come
pure gli estratti del conto sul quale egli riceve ogni dieci giorni le mance di
sua pertinenza gestite dal Comitato mance degli impiegati tecnicidi gioco del Casinò, per fr. 32755.57 complessivi (doc. UU, 1° e 2° foglio dal gennaio al maggio del 2014; doc.
BBBB dal 13° al 14° foglio dal maggio del 2014 al gennaio del 2015), corrispondenti
 una volta dedotte le verosimili spese bancarie di fr. 1.50 per ognuno dei 36
accrediti  a quanto indicato nella distinta delle mance del 2014 (doc. X
richiamato; doc. HHHH). In definitiva per il 2014 le entrate dell'interessato assommano
a fr. 7830. mensili arrotondati.

d)Per
quanto concerne il 2015, a ragione l'appellante fa valere che nel conteggio di
stipendio mensile allestito dal Casinò di __________ le mance figurano solo ai
fini del calcolo e dell'addebito delle detrazioni fiscali e previdenziali. È
vero che  come il marito sottolinea  secondo la legge italiana le mance sono
imponibili solo per il 75%, sicché ai dati che figurano nel certificato annuo
denominato CUD occorre aggiungere il 25% (deposizione di __________ M__________:
verbale citato pag. 2 in fondo e pag. 3 a metà). Nel conteggio mensile,
tuttavia, le mance figurano nella misura del 75% unicamente ai fini del calcolo
delle detrazioni, tant'è che sono indicate quale elemento neutro e non sono
comprese nell'importo indicato come totale competenze e quindi neppure nel
netto pagato dopo detrazione del totale trattenute (ad esempio: doc. ZZZ,
busta paga del gennaio 2015).

La
responsabile ha spiegato al proposito che il Casinò versa solo la retribuzione,
mentre delle mance si occupa unicamente per quanto riguarda la dichiarazione
degli importi rilevanti ai fini fiscali e previdenziali (deposizione di __________
M__________: verbale citato, pag. 3 verso l'alto). Le mance sono corrisposte
dal competente Comitato direttamente sui conti bancari degli aventi diritto
ogni dieci giorni (doc. X richiamato: lettera del Comitato del 7 marzo 2016 in
fondo), come confermano svariati avvisi di accredito sul conto dell'interessato
raffrontati con la distinta delle mance (doc. FFFF; doc. MMMM). Ne segue che,
secondo i conteggi di stipendio mensili, nel 2015 l'interessato ha ricevuto dal
Casinò di __________ fr. 55660. netti complessivi (doc. ZZZ, EEEE, GGGG e LLLL)
e, secondo la relativa distinta, mance per complessivi fr. 25029.20 dal
competente Comitato (doc. MMMM). Dedotte le presumibili spese bancarie (fr.
1.50 per 36 accrediti), risulta nel 2015 un'entrata media di fr. 6720. mensili
arrotondati. Su questo punto l'appello si rivela così provvisto di buon diritto.

e)Per
il 2016 l'appellante afferma che le entrate del marito am­montano a fr.6951.60nettimensili, senza tredicesima, mentre
l'interessato ribadisce ch'esse non eccedono fr. 4685. mensili. Come si è
visto (consid. d), il metodo di calcolo applicato dall'appellante è corretto,
fermo restando che le mance indicate nel conteggio di stipendio di gennaio si
limitano al 75% di quanto percepito nell'ultima decade del 2015 e nelle prime
due del 2016 (deposizione di __________M__________:
verbale citato pag. 3 verso l'alto). Sia come sia, e come ha indicato il
Pretore, la remunerazione dell'interessato è soggetta a variazioni tanto in
ragione delle mance quanto di indennità e trattenute. Non è quindi possibile definire
le di lui entrate dal 1° gennaio 2016 in poi sulla base del solo conteggio di
gennaio (doc. OOOO). In condizioni del genere non resta che attenersi agli
ultimi dati completi disponibili, ossia a quelli del 2015. Fossero intervenuti
mutamenti di rilievo, le parti potranno sempre chiedere al Pretore di adattare
l'assetto cautelare alle nuove circostanze (art. 179 CC cui rinvia l'art. 276
cpv. 1 CPC).

5.L'appellante
chiede altresì di rivalutare a fr. 5753.45 mensili il proprio fabbisogno minimo
conteggiato dal Pretore in fr. 3936. (minimo esistenziale del diritto esecutivofr. 1200., costo dell'alloggio e spese accessorie
fr. 1570.,premio della cassa malati fr. 321.15,
assicurazione contro la responsabilità civile fr. 8.50, assicurazione dell'automobile
contro la responsabilità civile fr. 101.90, imposta di circolazione fr.
10., abbonamento ai trasporti pubblici fr. 81.75, imposta cantonale fr.
333., comunale fr. 255.50, federale fr. 54.20).Le voci litigiose vanno esaminate singolarmente.

a)La convenuta chiede di portare il costo dell'alloggio
a fr. 1700.mensili (posteggio incluso), più fr. 150. di acconto per
le spese accessorie. Il Pretore ha rammentato che nel­l'ambito della procedura
a tutela dell'unione coniugale all'interessata erano stati riconosciuti fr.
1570. mensili per la pigione (spese accessorie incluse), mentre il parcheggio
era gratuito. Non avendo essa reso verosimile i motivi di salute addotti a
giustificazione di quel cambiamento di domicilio, il Pretore non ha riconosciuto
maggiori oneri locativi. L'appellante obietta che i coniugi hanno diritto a
condizioni logistiche equivalenti anche dopo la fine della comunione domestica e
che il marito è rimasto nell'abitazione coniugale, costituita da un
appartamento di notevoli dimensioni dal valore di reddito stimato dal perito in
fr. 4187.75 mensili a fronte di costi per fr. 1525. mensili, senza che le
sia corrisposto alcun indennizzo per l'uso esclusivo della comproprietà. E in
ogni modo  essa allega  i costi del suo precedente alloggio eranoaumentati a complessivi fr. 1700. mensili già prima
del trasloco.

Che
i coniugi abbiano diritto a condizioni logistiche sostanzialmente paritarie anche
dopo la separazione è vero (RtiD II-2009 pag. 644 n. 16c con richiami; I CCA
sentenza inc. 11.2015.115 del 20 febbraio 2017, consid. 8a). E in concreto le
parti abitavano durante la vita in comune in un appartamento di pregio (doc. AA:
referto di stima dell'ing. __________ G__________), tuttora occupato dal marito.
Non risulta tuttavia che nell'ambito della procedura a tutela dell'unione
coniugale l'attribuzione del­l'abitazione al marito sia stata oggetto di contesa
o che la moglie abbia chiesto già a quel momento di vedersi riconoscere una
determinata spesa per trasferirsi in un alloggio migliore di quello da lei locato
dopo la separazione (doc. F: sentenza del 6 aprile 2012, consid. 3 e 4d). Non
risultando essere intervenuti mutamenti di rilievo dopo di allora, l'appellante
non può valersi del menzionato argomento per la prima volta in questa sede.

In
simili circostanze, data la contestazione del marito (verbale del 22 maggio
2014, pag. 2 a metà), spettava alla moglie rendere verosimile che l'aumento di
spesa non era riconducibile a una sua scelta unilaterale (cfr.Isenring/Kesslerin: Basler Kommentar,
ZGB I, 5ªedizione, n. 3 ad art. 179). Al proposito essa ha spiegato che il
costo del precedente alloggio era lievitato da ultimo a fr. 1700. mensili (spese
accessorie incluse), per quanto si trattasse di un immobile vetusto, con l'appartamento
disposto su tre piani, viepiù scomodo

per
chi ha problemi di salute, umido e difficile da riscaldare (deposizione della
convenuta del 22 set­tembre 2014, verbali pag. 2 in fondo). A parte il
fatto però che nulla suffraga simili allegazioni, essa non poteva limitarsi ad
addurre i motivi che l'hanno indotta a cambiare casa, ma avreb­be dovuto giustificare
anche la scelta di un appartamento più ampio e costoso del precedente. In
difetto di ciò, la valutazione del primo giudice resiste alla critica.

b)In
merito al leasing dell'automobile (fr. 259.20 mensili), che il Pretore non ha
riconosciuto con l'argomento che il relativo contratto era giunto a scadenza
nel gennaio del 2015, l'appellante afferma che a quel momento il valore di riscatto
era di fr. 4629.60 (IVA non compresa), sicché essa ha dovuto evidentemente stipulare
un nuovo leasing per far fronte a tale pagamento. L'appellante fa notare inoltre
che nelfabbisogno minimo del marito è stato
inserito il leasing di fr. 393.10mensili per una M__________ e che
sarebbe contrario alla più elementare parità di trattamento non riconoscere una
analoga rata per una S__________ come la sua nel fabbisogno minimo di lei. Per
di più, essa epiloga, l'ultima rata è scaduta nel gennaio del 2015, di modo che
il leasing non poteva essere escluso dal suo fabbisogno prima di allora.

Su
quest'ultimo aspetto l'appello è fondato, non essendovi ragione di stralciare dal
fabbisogno minimo dell'interessata, prima della scadenza del leasing (prevista
nel gennaio 2015: doc. F, consid. 4d; doc. 2H), una posta riconosciuta nella
sentenza a protezione dell'unione coniugale. Per il seguito, vista la
contestazione del marito (verbale del 22 settembre 2014, pag. 3 in alto),
spettava all'interessata rendere verosimile di avere stipulato un nuovo leasing.
Certo, quando è stata interrogata il 22 settembre 2014 essa ancora non sapeva se
fossero necessarie altre rate per coprire il valore di riscatto (verbale del 22 settembre
2014, pag. 3 verso l'alto). Avrebbe potuto nondimeno produrre la relativa
documentazione al momento della scadenza contrattuale. Costi sprovvisti di
verosimiglianza non sono riconosciuti nel fabbisogno di un coniuge, nemmeno per
parità di trattamento (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2015.116 del 17
agosto 2017, consid. 7 con rinvii). Dal febbraio del 2015 non possono più,
dunque, essere riconosciute rate del leasing nel fabbisogno minimo dell'interessata.

c)In
luogo del costo del posteggio presso il posto di lavoro il Pretore ha ammesso unicamente,
nel fabbisogno minimo dell'interessata, la spesa per l'abbonamento ai mezzi
pubblici (fr. 81.75 mensili). L'appellante fa valere che nella sentenza a
protezione dell'unione coniugale le erano stati riconosciuti fr. 120. mensili per
il parcheggio (doc. F, consid. 4d) e che la spe­sa è aumentata nel frattempo.
Sostiene inoltre che si giustifica di inserire tale importo nel suo fabbisogno
minimo in ossequio alla parità di trattamento, nel fabbisogno minimo del marito
figurando i costi di un'automobile, di una moto, di un motoscafo e finanche di un
posto barca.

Davanti
al Pretore il marito ha contestato la spesa del posteggio unicamente nel memoriale
conclusivo (pag.10), asserendo che
la moglie può stazionare gratuitamente fuori dal centro e che la situazione
economica delle parti non consente più tale esborso. Per tacere della notoria rarità
di aree di sosta gratuite in tutta __________, come si vedrà in appresso (consid.
6) non sussistono tuttavia gli estremi per comprimere il fabbisogno delle parti
rispetto a quanto era stato riconosciuto nel precedente assetto a tutela
dell'unione coniugale. Circa il maggior costo del posteggio (fr. 160. mensili),
esso è stato reso verosimile (doc. 2B)  e neppure il marito pretende che
l'interessata possa trovare in quella zona un posteggio meno caro. Su questo
punto l'appello merita così accoglimento.

d)L'appellante
si duole altresì che nel suo fabbisogno minimo non sia stata riconosciuta la
rata di fr. 500. mensili per il rimborso di un mutuo di fr. 21500. elargitole
da __________ B__________. Il Pretore ha ricordato che nella sentenza a
protezione dell'unione coniugale quella rata era stata inserita nel di lei
fabbisogno minimo in modo da estinguere il debito entro il novembre del 2015.
L'appellante si duole che il Pretore abbia stralciato la posta dal fabbisogno minimo
già dall'aprile del 2014 e che la testimonianza di __________ B__________, il
quale avrebbe potuto riferire sulle modalità del rimborso, pur ammessa con
ordinanza sulle prove del 27 novembre 2015, non è stata assunta. Il marito oppone
che, come la convenuta dà atto, il creditore non esige ulteriori pagamenti,
sicché nulla va incluso nel di lei fabbisogno minimo.

Intanto
l'escussione di __________ B__________ era stata ammessa ai fini
dell'istruttoria di merito (ordinanza del 27 novembre 2015 nell'inc.
DM.2014.116), non del procedimento cautelare, né l'appellante chiede di sentire
il testimone in appello (art. 316 cpv. 3 CPC). Comunque sia, le modalità del
rimborso del prestito, sulle quali la convenuta medesima ha riferito
all'udienza del 22 settembre 2014 (pag. 3 a metà), non sono litigiose (osservazioni
all'appello, pag. 18). E l'ammortamento di fr. 500. mensili riconosciuto dal
Pretore nella precedente sentenza (doc. F, consid. 4.1 d) avrebbe consentito l'estinzione
del debito residuo di fr. 21500. in 43 rate, entro il marzo del 2014, giacché i
contributi decorrevano dal 1° febbraio 2010 (doc. F, dispositivo n. 5). La
circostanza che il marito non abbia ancora versato contributi alimentari arretrati
per fr. 35000. (verbale del 22 settembre 2014, pag. 3) non giustifica di
riconoscere una seconda volta le medesime rate di ammortamento del mutuo nel
fabbisogno minimo della moglie. Si aggiunga che i mezzi a disposizione di
quest'ultima dall'aprile del 2012 avrebbero consentito non solo di pagare l'ammortamento,
ma le garantivano anche un margine fr. 1310. mensili sul fabbisogno minimo (doc.
F, consid. 4.1). Se essa ha usato le risorse altrimenti, deve assumere le proprie
responsabilità.

e)Infine
l'appellante censura il fatto che nel suo fabbisogno minimo il Pretore non
abbia riconosciuto nulla per il finanziamento delle spese di patrocinio, mentre
nel fabbisogno minimo del marito figurano fr. 500. mensili a tale scopo. Il Pretore
ha ritenuto, nel decreto impugnato, che la convenuta è in grado di far fronte all'esborso
con la sua quota di mezza eccedenza. Il marito obietta, da parte sua, che l'interessata
ha ricevuto fr. 15000. di anticipo sulla liquidazione del regi­me dei
beni e che la spesa non è resa verosimile, la moglie avendo probabilmente trovato
un accordo con lo studio legale del suo datore di lavoro, il quale la assiste
nella procedura di divorzio.

Nella
distinta delle uscite correnti esibita al Pretore la convenuta aveva esposto
fr. 700. mensili per spese legali __________ con riferimento a una lettera
del suo precedente patrocinatore, nei confronti del quale essa aveva accumulato
alla fine di gennaio 2014 un debito di fr. 16322.20 per tre note professionali
insolute, raggiungendo poi un'intesa con lui nel senso di saldare le medesime pagando
fr. 14700.
complessivi in 21 rate di fr. 700. mensili (doc. 2 e 2L). La posta di fr. 700.
mensili indicata nella distinta citata non riguardava pertanto spese legali
correnti, bensì un debito ordinario che, come tale, poteva rientrare nel fabbisogno
minimodell'interessata solo se fosse stato
acceso da entrambe le parti prima della separazione o se i coniugi fossero solidalmente
responsabili del rimborso, sempre che il bilancio fa­miliarepermettesse
di coprire la spesa (I CCA, sentenza inc. 11.2014.38 del 27 settembre 2016,
consid. 12 b con riferimenti). Presupposti del genere non erano adempiuti nella
fattispecie.

Sta
di fatto che la convenuta è tuttora rappresentata da un legale e che sotto
questo profilo essa versa nella medesima situazione dell'istante, rappresentato
anch'egli da un legale. Se non ha diritto di vedersi riconoscere costi per un
patrocinio pregresso, la convenuta può nondimeno pretendere dunque di vedersi
trattare alla stessa stregua del marito per i costi di patrocinio correnti.
Perché nelle stesse condizioni sia stata riconosciuta al marito una spesa di
fr. 500. mensili e nulla a lei non è dato a divedere. Che la moglie sia rappresentata
gratuitamente dalla sua avvocata è una mera illazione del­l'istante e la
circostanza che nel 2011 essa ha ricevuto fr. 15000. di acconto in liquidazione
del regime dei beni nulla muta, poiché trattare due stati di fatto sostanzialmente
identici con criteri diversi non è sostenibile. Nel fabbisogno minimo della
moglie si giustifica così di inserire la stessa spesa riconosciuta al marito,
in parziale accoglimento dell'appello.

f)In
definitiva il fabbisogno minimo della moglie, tenuto contodella rata del leasing fr.259.20, del canone per ilposteggio presso il posto di lavoro di fr. 160. (in
luogo dell'abbonamento ai mezzi pubblici di fr. 81.75)e delle spese legali correnti di fr.500.,risulta di fr. 4773.45 mensili
fino al 31 gennaio 2015.Si
riconduce poi a fr. 4514.25 mensili dal 1° febbraio 2015 per intervenuta
scadenza del contratto di leasing.

Reddito del marito (consid. 4)                                    fr.  
 7830.

Reddito
della moglie (non contestato)                         fr.    4221.

fr.
12 051.   mensili

Fabbisogno
minimo del marito (non contestato)          fr.   4388.20

Fabbisogno
minimo della moglie (consid. 5)               fr.   4773.45

fr.
  9161.65   mensili

Eccedenza                                                                fr. 
 2889.35   mensili

Metà
eccedenza                                                         fr.   1444.65
  mensili

Il
marito può conservare per sé:

fr.
4388.20 + fr. 1444.65 =                                          fr.  5832.85  
mensili

e
deve versare alla moglie:

fr.
4773.45 + fr. 1444.65 ./. 4221. =                           fr.  1997.10  
mensili,

arrotondati
afr.  1995. 
mensili.

Reddito del marito (consid. 4)                                    fr.   
6720.

Reddito
della moglie (non contestato)                         fr.    4220.

fr.
10 940.   mensili

fr.  
9161.65    mensili

Eccedenza                                                                fr.  
1778.35   mensili

Metà
eccedenza                                                         fr.     889.15  
mensili

Il
marito può conservare per sé:

fr.
4388.20 + fr. 889.15 =                                            fr.   5277.35  
mensili

e
deve versare alla moglie:

fr.
4773.45 + fr. 889.15  ./. 4220. =                            fr.  1442.60  
mensili,

arrotondati
afr.  1440. 
mensili.

fr.
10 940.   mensili

Fabbisogno
minimo della moglie (consid. 5)               fr.   4514.25

fr.  
8902.45    mensili

Eccedenza                                                                fr.  
2037.55   mensili

Metà
eccedenza                                                         fr.  
1018.75  mensili

Il
marito può conservare per sé:

fr.
4388.20 + fr. 1018.75  =                                          fr.   5407.   
mensili

e
deve versare alla moglie:

fr.
4514.25 + fr. 1018.75 ./. 4220. =                           fr.  1313.  
mensili,

arrotondati
afr. 
1315.  mensili.


 avv. dott.;


 avv..

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno
30000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile
il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale
federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti
concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2
LTF).