ti_gerichte · 38.2022.48 · 2022-08-29 · it
Domanda indennità lavoro ridotto tardiva. No motivi per restituire il termine; improbabile che amministrazione abbia fornito alla ditta lindicazione erronea pretesa dalla ricorrente, peraltro in contraddizione con lusuale prassi della Cassa e contraria allart. 38 cpv. 1 LADI


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.48

CL/DC/gm

Lugano

29 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 maggio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell8 aprile 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

2.3.  Il
termine di perenzione di cui allart. 38 cpv. 1 LADI (cfr. consid. 2.2.) può, a
determinate condizioni, essere restituito in applicazione dellart. 41 LPGA
(cfr. tra le altre DTF 114 V 123, consid. 3.a) a norma del quale, se il
richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire
entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che l'interessato lo
domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione dell'impedimento
e compia latto omesso (cfr., pure, art. 14 Lptca).

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STF I 393/01
del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a;Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag. 170 segg.;Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza federale
ammette in particolare che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possono costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015
consid. 4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V
255, consid. 2a; cfr., pure, STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

La
restituzione di un termine può, altresì, essere accordata in applicazione del
principio della buona fede quando la mancata osservanza di un termine deriva da
un comportamento di unautorità tale da fondare in modo sufficiente la fiducia
di un assicurato (cfr. art. 9 Cost.; STF 9C_628/2017 del 9 maggio 2018 consid.
2.2.; STF 8C_50/2007 del 4 settembre 2007 consid. 5.1.; STF C 189/04 del 28
novembre 2005 consid. 4.1.; STF C 189/01 del 18 settembre 2001 DLA 2000 N. 6
pag. 27.).

La
restituzione di un termine è, in particolare, giustificata allorquando occorre
tutelare la buona fede dell'assicurato, in quanto egli non ha rispettato un
determinato termine a causa di informazioni sbagliate fornite dall'autorità
competente (cfr. STF 8C_50/2007 del 4 settembre 2007 consid. 5.1.; STF C 189/04
del 28 novembre 2005 consid. 4.1.; STF C 189/01 del 18 settembre 2001; DLA 2000
N. 6 pag. 27).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.4.  Lart. 27 della legge federale sulla
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) che regola lInformazione
e consulenzaha, inoltre, il seguente tenore:

"1Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle
singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad
informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2Ognuno ha diritto, di regola
gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi. Sono
competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli interessati
devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per le consulenze
che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può prevedere la
riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3Se un assicuratore constata che un
assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre
assicurazioni sociali, li informa immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce,
in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo,
generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo
e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che
conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia
(cpv. 2) (su questi aspetti cfr. in particolare STF 8C_438/2018 del 10 agosto
2018 consid. 3.2.; STFA C 192/04 del 14 settembre 2005 consid. 4.1.,
pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del
9 maggio 2006 consid.6; STFA
C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG und
Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof,
"Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und
Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.(315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et
conseillé par les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales
art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg.(527)).

In materia di
assicurazione contro la disoccupazione questa disposizione della LPGA ha
apportato notevoli miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di
informare non è più limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle
disposizioni legali (cfr. DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag.
95) ma è stato generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in SZS 2003
pag. 307).

Il capoverso 1 dellart.
27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e permanente nei confronti
di una cerchia indeterminata di persone, che non deve avvenire unicamente su
richiesta degli interessati, bensì regolarmente e dufficio, e a cui viene
fatto fronte ad esempio tramite la consegna di opuscoli informativi, direttive,
inserzioni, internet, ecc. (cfr. STF 8C_438/2018 del 10 agosto 2018
consid. 3.2.; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V
476 consid. 4.1. = SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per quanto concerne il
diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va segnalato che
ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli fornisca,
gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr. STF
8C_127/2019 del 5 agosto 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 10 pag. 277; DLA 2007
pag. 193 segg.).

La consulenza
rispettivamente le informazioni riguardano i fatti che la persona interessata
deve conoscere alfine di poter correttamente dar seguito ai propri obblighi e
far valere i propri diritti nei confronti di un assicuratore in un caso
concreto. L'obbligo di consulenza non si estende tuttavia solamente ai fatti
determinanti, ma anche alle circostanze di natura giuridica (cfr. STF
8C_899/2009 del 22 aprile 2010 consid. 4.2.).

Quest'obbligo concerne
soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in questione e le
informazioni possono esse fornite anche da non giuristi, come del resto prima
dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle informazioni di
carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso specifico.

Inoltre tale diritto non
è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno stretto rapporto
con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza deve riferirsi a
diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la persona che ha richiesto
le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. STF 9C_847/2017 del 31
maggio 2018 consid. 5.2. = SVR 2018 IV Nr. 70 pag. 225; STF 9C_847/2017 del 31
maggio 2018 consid. 5.2.; DLA 2007 pag. 193 segg.; FF 1999 IV 3953).

Il TF, con sentenza C
36/06 e C 39/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, in DLA 2007 N.
10 pag. 193 e SVR 2007 ALV Nr. 20, ha, tuttavia, stabilito che fintanto che,
nel prestare l'usuale attenzione, non può riconoscere che la situazione in cui
si trova la persona assicurata è tale da pregiudicarne il diritto alle
prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di informazione e di consulenza
ai sensi dell'art. 27 LPGA.

Dallart. 27 LPGA nemmeno
si può dedurre che, prima di emettere una decisione negativa, occorre concedere
allassicurato loccasione di modificare la sua situazione nel caso in cui,
viste le circostanze, egli non adempia uno dei presupposti da cui dipende il
diritto allindennità di disoccupazione.

2.5.  La violazione dellart. 27
LPGA va equiparata, secondo lAlta Corte, al rilascio di uninformazione errata
(cfr. DTF 131 V 472, consid. 5; SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 301/05
dell8 maggio 2006 consid. 2.4.1.; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid.
5), conformemente a quanto riconosciuto dalla giurisprudenza per i casi in cui
l'autorità omette di fornire informazioni che la legge le impone di dare in una
fattispecie particolare (cfr. Pratique VSI 2003 pag. 207; DLA 2003 pag. 127).

Pertanto
la violazione dellart. 27 LPGA può consentire, analogamente a uninformazione
sbagliata fornita dallautorità competente, la restituzione di un termine nel
caso in cui vada tutelata la buona fede di un assicurato ex art. 9 Cost. (cfr.
STCA 38.2017.55 del 29 novembre 2017 consid. 2.7.).

Il diritto alla protezione
della buona fede di cui allart. 9 Cost., che consente al cittadino di
esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e che essa eviti di
contraddirsi, è garantito e impone all'autorità di discostarsi dal principio
della legalità, allorché i seguenti presupposti, precisati da una lunga e
consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente adempiuti

(cfr.
STF 9C_296/2020 del 4 settembre 2020 consid. 2.2.; STF 8C_625/2018 del 22
gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 4 pag. 97; STF 9C_753/201 del 3 aprile
2017 consid. 6.1.; STF 8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF
9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid. 3.1.; STF K 107/05 del 25 ottobre 2005
consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio 2005 consid. 3.3.1.; STF C 218/03 del
28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02 del 29 agosto 2002; DTF 121 V 65,
consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi citata).

Secondo
questo Tribunale, richiamata la costante giurisprudenza federale e cantonale
riprodotta ai consid. 2.3. e 2.4., inoltre, non vi sono, in concreto, validi
motivi atti a giustificare, ai sensi dellart. 41 LPGA, la tardività
dellinoltro alla Cassa della richiesta di indennità per lavoro ridotto.

Sulla
censura sollevata dalla ricorrente che fa valere di non essere stata informata
dalla Cassa che il termine per linoltro dei moduli relativi alle indennità
postulate per marzo ed aprile 2021 ex art. 38 cpv. 1 LADI è perentorio e sarebbe
quindi giunto a scadenza, rispettivamente, il 30 giugno ed il 31 luglio 2021,
indipendentemente dalla segnalazione alla Sezione del lavoro dellindicazione
erronea del RIS nella decisione del 27 aprile 2021, il TCA rileva che la
società fa riferimento al fatto di essere stata informata tardivamente dalla
Cassa sui doveri che le incombevano ai sensi della LADI, indicati, tra gli
altri (cfr. supra consid. 2.6.) nei provvedimenti emessi dalla Sezione del
lavoro.

Richiamati
lart. 27 LPGA e la giurisprudenza suindicata (cfr. supra consid. 2.4.), giova
rilevare che nella sentenza 8C_312/2020 del 24 giugno 2020 consid. 3.2. il
Tribunale federale ha già stabilito che nellambito assicurazioni sociali, ed anche
nellassicurazione contro la disoccupazione, gli assicurati devono fare il
possibile per ridurre il danno senza avvisi particolari da parte
dellamministrazione o fogli informativi.

In
concreto, la tesi ricorsuale non merita tutela, ritenuto dapprima che tanto dai
moduli sottoscritti dalla ricorrente per le richieste delle indennità di lavoro
ridotto, quanto - ed in particolare - dalle decisioni emesse dalla Sezione del
lavoro sia nel 2020, che nel 2021, figurano, come visto (cfr. supra consid.
2.6.), precise indicazioni, di cui linsorgente aveva preso visione, sul
termine di tre mesi dalla fine di ogni periodo di conteggio per procedere alla
richiesta delle indennità per lavoro ridotto.

Non vi sono, pertanto, motivi
che consentono di tutelare la pretesa buona fede (art. 9 Cost.; consid. 2.5.)
della ricorrente, in quanto non vi erano elementi concreti che permettessero
allazienda di legittimamente credere che, a differenza di quanto disciplinato
dalla LADI, il termine perentorio di cui allart. 38 cpv. 1 fosse suscettibile
di essere prorogato.

Quanto
alla pretesa comunicazione che la ricorrente riferisce esserle stata resa
telefonicamente da __________, collaboratrice della Cassa, nel senso di tenere
in sospeso linoltro dei formulari allattenzione della Cassa fintanto che non
fosse stato evaso il ricalcolo del periodo precedente(cfr. supra consid.
1.4.; 2.6. e doc. I), questa Corte condivide le conclusioni della resistente e
ricorda cheil dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti diportare - ove ciò fosse
ragionevolmente possibile - le prove necessarie, avuto riguardo alla natura
della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover
sopportare le conseguenze della carenza delle stesse (cfr. STF 9C_495/2019 del
31 ottobre 2019 consid. 6.1.; STF 8C_832/2017 del 13 febbraio 2018 consid.
3.1.; STF 8C_309/2015 del 21 ottobre 2015 consid. 6.2.; STF 9C_694/2014 del 1°
aprile 2015 consid. 3.2.; STF 9C_978/2010 del 14 aprile 2011 consid. 4.1.; STF
C 107/04 del 9 giugno 2005 consid. 3; STF P 36/00 del 9 maggio 2001 consid. 3;
DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti).

Sulle
pretese informazioni erronee ricevute della Cassa, questo Tribunale rileva, innanzitutto,
che negli scambi di mail intercorsi tra la Cassa e la ricorrente non ve ne è
traccia sino al 23 dicembre 2021, e meglio sino a due giorni dopo che la
Sezione del lavoro aveva ritrasmesso alla società la decisione del 27 aprile
2021, in seguito alla quale la RI 1 aveva segnalato lerrore del RIS alla
Sezione del lavoro, salvo poi sostenere, il 21 dicembre 2021, di non aver purtroppo
() ricevuto nessuna decisione scritta da parte vostra in merito allultimo
preannuncio (cfr. supra consid. 2.6. e doc. 188).

È,
infatti, stato solo in data 23 dicembre 2021 che la ricorrente ha comunicato
alla Cassa che la scorsa primavera, non appena inoltrato la domanda per la
rettifica del dossier, una vostra collaboratrice ci ha detto che eventuali
domande per il lavoro ridotto nei mesi successivi alla rettifica sottostavano
ad un prolungo del periodo di domanda di lavoro ridotto dal Cantone () e due,
che i formulari di domanda di lavoro ridotto no dovevano essere inoltrati
presso la vostra cassa fintanto che non fosse stata fatta chiarezza per ilperiodo
marzo 2020  febbraio 2021 (cfr. supra consid. 2.6. e doc. 197).

Ciò
salvo aver prima preteso, e meglio nellopposizione interposta contro la
decisone del 10 gennaio 2022, che tale informazione sarebbe stata fornita dalla
signora Bianchetti, parallelamente al periodo in cui aveva segnalato lerrore
del numero RIS alla Sezione del lavoro e preso contatto con lUfficio federale
di statistica, quindi tra il 27 aprile e la metà di maggio (cfr. supra consid.
2.6. e doc. 147-152) successivamente, e meglio il 14 marzo 2022, che la
comunicazione fornita alla segretaria è scaturita a seguito di un colloquio
telefonico con lallora funzionaria incaricata del dossier,probabilmentela signora __________ () La data presumibile delle/a telefonate/a dovrebbe
essereattorno al 15.03-25.03.2021() (cfr. supra consid. 2.6.,
sottolineature ad opera della redattrice), ed infine, in sede ricorsuale,
tornare a sostenere che linformazione sarebbe stata fornita quantomeno dopo il
27 aprile 2021, da __________ (cfr. supra consid. 1.4., doc. I).

Del
resto nel messaggio di posta elettronica del 10 maggio 2021 __________ non ha
fatto nessun accenno ai termini per fare valere il diritto alle indennità per
lavoro ridotto per i mesi di marzo e aprile 2021.

Tutto
quanto sopra ben considerato, emerge che, in sostanza, non solo non vi sono
riscontri documentali circa la pretesa erronea informazione ricevuta
telefonicamente dalla Cassa, ma anche che la ricorrente nemmeno sa dire quando
ciò sarebbe avvenuto, pretendendo dapprima che la telefonata sarebbe intercorsa
la scorsa primavera, non appena inoltrato la domanda per la rettifica del
dossier, ciò che dagli atti risulta essere avvenuto il 6 aprile 2021 (cfr.
doc. 233), poi che sarebbe avvenuto quantomeno dopo il 27 aprile 2021, poi tra
il 15 ed il 25 marzo 2021 (cfr. supra consid. 2.6.) ed infine ribadire che il
preteso colloquio telefonico sarebbe avvenuto parallelamente alla segnalazione
dellerrore nella decisione del 27 aprile 2021 (cfr. supra consid. 1.4.).

Nemmeno
la ricorrente pare esser certa di chi, in definitiva, sarebbe stata
linterlocutrice della propria segretaria, avendo dapprima riferito di una
vostra collaboratrice (cfr. supra consid. 2.6. e doc. 197), poi che si
sarebbe trattato di __________ (cfr. supra consid. 2.6. e doc. 147-152),
successivamente che sarebbe stataprobabilmente la signora __________ed infine ribadire, apparentemente senza dubbio alcuno, che trattavasi proprio
di __________ (cfr. supra consid. 1.4. e doc. I).

Mal
si comprende, inoltre, per quale motivo, se avesse effettivamente ricevuto, sin
dalla primavera 2021, la pretesa informazione (errata) da parte della Cassa
circa una proroga del termine di cui allart. 38 cpv. 1 LADI fintanto che
non fosse stato evaso il ricalcolo del periodo precedente, la società
avrebbe chiesto, tanto a settembre, quanto a dicembre 2021 (cfr. supra consid.
2.6.) informazioni in merito o a chi dobbiamo rivolgerci per poter
riattivare la pratica? Noi abbiamo pronti i moduli della domanda di lavoro
ridotto per marzo 2021 e aprile 2021, ritenuto, oltretutto, da un lato,
che il 28 settembre 2021 (quando già la ditta aveva pronti i moduli,
datati 3 settembre 2021) era già stata informata dalla Cassa su come procedere
e resa attenta circa la perentorietà del termine di cui allart. 38 cpv. 1
LADI, e, daltro lato, che la procedura di riconteggio era culminata nella
decisione di restituzione del 3 novembre 2021, impugnata, ed era quindi giunta
a quel termine che la società pretende di aver dovuto attendere per trasmettere
alla Cassa i moduli per le indennità di marzo ed aprile 2021, poi inviati
soltanto il 28 dicembre 2021.

Questa Corte, alla luce di
quanto precede, ritiene improbabile che la Cassa, nella persona di __________ o
di un/una altro/a collaboratore/collaboratrice abbia fornito alla ditta
lindicazione da questultima pretesa.

In effetti appare
quantomeno inverosimile che una funzionaria (o un funzionario) della Cassa
abbia comunicato uninformazione simile alla ricorrente, posto come tale modo
di agire sarebbe in contraddizione con lusuale prassi della Cassa e in
particolare sarebbe contraria allart. 38 cpv. 1 LADI.

La
RI 1 nemmeno può, quindi, trarre vantaggio alcuno, ai fini della presente lite,
dallart.  27 LPGA (cfr. STCA 38.2021.67 del 15 novembre 2021; STCA
38.2021.76 dell8 novembre 2021; STCA 38.2019.25 del 10 dicembre 2019; STCA
38.2019.15 del 18 giugno 2019; STCA 38.2018.20 del 5 giugno 2018; STCA
38.2017.20 del 27 settembre 2017; STCA 38.2014.73 del 26 marzo 2015), néla buona fede della ricorrente può essere
tutelata ai sensi dellart. 9 Cost..

2.8.  La
ricorrente ha chiesto di sentire la propria dipendente, __________, e la
collaboratrice della Cassa, __________.

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_751/2019 del 25 febbraio 2020
consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF
8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19
dicembre 2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF
9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con
riferimenti).

Una
semplice richiesta di assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione
personale  nella misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio
nel senso di unassunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il
proprio punto di vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un
tribunale indipendente  o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure
richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo
(cfr. STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N.
28 pag. 14; STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV
Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2020.10 del 6 luglio 2020 consid. 2.9.; STCA
38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10 ottobre
2018 consid. 2.8.

Nella
presente evenienza - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale
-, la ricorrente non ha formulato un'esplicita richiesta di indire un pubblico
dibattimento, né una richiesta di audizione dei propri organi al fine di
esporre il proprio punto di vista sulle risultanze probatorie, ma ha
semplicemente indicato quale prova laudizione testimoniale di __________ e di __________.

La
medesima ha, quindi, chiesto lassunzione di nuove prove.

Conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso
delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve
essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non
potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si
rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_430/2020 del 17 marzo 2021
consid. 5.1.; STF 8C_117/2020 del 4 dicembre 2020 consid. 4.3.; STF 8C_139/2019
del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6;
STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno
2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF
9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9;
STF 8C_845/2009 del 7 dicembre 2009; STF I 1018/06 del 16 gennaio 2008 consid.
5.3.; STF U 416/04 del 16 febbraio 2006, consid. 3.2.), senza che ciò
costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv.
2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi
citata).

In
concreto i documenti già presenti allinserto consentono al TCA di emanare il
proprio giudizio senza ricorrere ad altre prove come
la testimonianza delle persone menzionate nel ricorso.

La
domanda di assunzione di prove formulata dalla ricorrente, va, di conseguenza,
respinta.

2.9.  Alla
luce di tutto quanto precede, la decisione su opposizione dell8 aprile 2022
deve essere confermata.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni LADI, in
relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non
si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2021.97 del 25 aprile 2022 consid.
2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA 38.2021.32 del
13 settembre 2021 consid. 2.11.; STCA 38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid.
2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8
marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21
luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti