ti_gerichte · 35.2004.68 · 2005-05-30 · it
assicurato vittima di caduta dalla bicicletta con trauma cranico semplice. Persistenza di un complesso di disturbi, in particolare vertigini. Confermata chiusura del caso, tenuto conto dei soli postumi organici oggettivabili. Negata causalità adeguata in relazione ai disturbi psichici

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.05.2005 35.2004.68
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.05.2005 35.2004.68
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 30.05.2005 35.2004.68

Raccomandata
Incarto n.
35.2004.68
mm
/sc
Lugano
30 maggio
2005
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il
Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 20 luglio 2004 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 20 aprile
2004 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 4
ottobre 2002, RI 1 - dipendente della ditta __________ di __________ in qualità
di responsabile di reparto e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni
presso l'CO 1 –è stato urtato da un’autovettura mentre si trovava in sella alla
propria bicicletta ed è caduto a terra.
A seguito
di questo sinistro, egli ha riportato, stando al certificato 4 ottobre 2002 del
Servizio di PS dell'Ospedale regionale di __________, una frattura mutipla del
naso con due ferite lacero-contuse e una lesione della mucosa della narice di
sinistra (cfr. doc. 3).
L'assicuratore
LAINF ha riconosciuto la propria responsabilità ed ha regolarmente versato le
prestazioni di legge.
L’assicurato
è stato in grado di riprendere il proprio lavoro in misura del 50% dal 7
gennaio 2003, del 75% dal 10 febbraio 2003 e del 100% dal 5 maggio 2003.
1.2.   Con
decisione formale del 30 aprile 2003, l’assicuratore infortuni ha dichiarato RI
1 completamente abile al lavoro a contare dal 5 maggio 2003 e, d’altra parte,
ha negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi visivi da lui
denunciati (cfr. doc. 53).
Il citato
provvedimento è cresciuto in giudicato incontestato (cfr. doc. 61).
1.3.   In data 30
settembre 2003, l'CO 1 ha emanato una seconda decisione formale, mediante la
quale - tenuto conto esclusivamente dei postumi infortunistici - l’assicurato è
stato giudicato completamente abile al lavoro e non più bisognoso di ulteriori cure
mediche o di ulteriori accertamenti specialistici (cfr. doc. 74).
A seguito
dell’opposizione interposta dal Sindacato RA 1 per conto dell’assicurato (cfr.
doc. 78), l’Istituto assicuratore, in data 20 aprile 2004, ha confermato il
contenuto della sua prima decisione.
In
particolare, l’CO 1 ha sostenuto che, fatta eccezione per i problemi internistici
(ipertensione arteriosa e emorroidi) e per quelli visivi, RI 1 non presentava
più alcuna sequela di natura organica. D’altro canto, sempre secondo l’assicuratore
LAINF, la problematica psichica, alla quale deve essere ricondotta la
sintomatologia da lui denunciata, non costituirebbe una conseguenza adeguata
dell’evento traumatico dell’ottobre 2002 (cfr. doc. 89).
1.4.   Nel corso
del mese di aprile 2004, l’assicurato ha di nuovo lamentato degli episodi di
vertigini rotatorie parossistiche di breve durata, che l’hanno costretto a
consultare il neurologo dott. __________ (doc. 91).
Nel
prosieguo, l’CO 1 ha predisposto l’esecuzione di una perizia specialistica per
valutare la propria responsabilità in merito alle vertigini, affidandone il
mandato al Prof. dott. __________, Primario della Clinica ORL dell’Ospedale
universitario di __________ (doc. 99).
In
ragione della rinuncia da parte del dott. __________, il mandato è finalmente stato
affidato al Prof. dott. __________, Primario della Clinica ORL dell’Ospedale
universitario di __________ (IX).
1.5.   Il 20 luglio
2004 RI 1, sempre patrocinato dall’RA 1, ha presentato un ricorso cautelativo,
con il quale ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata
(I, p. 3).
Questi
gli argomenti sviluppati dall’insorgente:
"
Il Sig.
RI 1 ha più volte lamentato disturbi fisici che, pur non influendo sulla
capacità
lavorativa, hanno generato
trattamenti e cure mediche importanti dovute ad una
dichiarata sindrome di stress con sintomi di ansia,
crisi di vertigini rotatorie, sensazione
di affaticamento e di
oppressione al capo che il curante, Dr. med. __________, fa risalire al trauma
subito il 4 ottobre 2002.
Nonostante il Sig. RI 1 fosse
in attesa di chiarire i suoi problemi di salute, la CO 1 ha
emesso una decisione formale, il 30 settembre
2003, rifiutandosi di prendere a carico le
prestazioni mediche; da parte
nostra si presentò opposizione cautelativa, sempre in
attesa dei chiarimenti medici necessari, e il 20 aprile è stata emessa
la decisione formale, oggetto del presente ricorso.
In data 30 aprile 2004, il Dr. Med.
__________ di __________ ha rilasciato un rapporto
medico ponendo una
diagnosi di vertigine posizionale benigna, dovuta al trauma cranico
subito.
La documentazione è contenuta
negli atti CO 1.
In possesso di questa
documentazione, la CO 1 ha disposto una valutazione peritale
presso il prof. Dr. Med. __________, Primario
della Clinica Otorino-laringologic
a
dell'Ospedale
Universitario di __________.
Non ha voluto però ritirare la decisione su opposizione che, a
nostro avviso, poteva
essere ritirata ed
eventualmente riproposta dopo la valutazione peritale.
In altri termini, in attesa della valutazione
peritale, la situazione del ricorrente non è ancora chiarita. Si fa osservare
che sono in discussione unicamente le spese di cura medica ed eventualmente di
trattamenti fisioterapici. In assenza di chiarimenti sulla portata delle
affezioni di cui il Sig. RI 1 soffre, non si possono escludere eventuali futuri
aggravamenti, quindi responsabilità da parte dell'assicuratore.
Si fa osservare che più volte il Sig. RI 1 ha
chiesto di essere sottoposto a visite mediche specialistiche, atte a chiarire
il suo stato di salute. Egli ha dovuto provvedere da sè, il che ha comportato
evidentemente dei tempi lunghi. A nostro avviso queste indagini potevano essere
ordinate dalla CO 1 anche perché, come si è già detto, non vi era e non vi è
alcuna incapacità lavorativa, ma si tratta unicamente di stabilire diagnosi e
origine della stessa e le relative responsabilità dal profilo assicurativo”
(I).
1.6.   L’CO 1, in
risposta, ha postulato che l’impugnativa dell’assicurato venga dichiarata irricevibile,
nella misura in cui la stessa ha quale oggetto un’affezione insorta
posteriormente al rilascio della decisione su opposizione e in merito alla
quali l’amministrazione non si è ancora espressa (III).
1.7.   In data 6
agosto 2004, l’assicurato ha formulato alcune osservazioni a proposito del
contenuto della risposta di causa:
"
In possesso della risposta del
30
luglio
2004
al ricorso del 20
luglio
presentato
per conto del Sig. RI 1,
riteniamo di presentare alcune
osservazioni
alla risposta stessa:
-                                                                              in
effetti il ricorso è cautelativo; lo è per il semplice fatto che l'istruttoria
dal
profilo medico non è ancora conclusa. Il ricorrente dovrà sottoporsi
ad un esame peritale presso il Prof. Dr. med. __________ di __________, al
quale
sono stati anche presentati i quesiti
atti a chiarire se i disturbi di cui il Sig. RI 1
soffre, e che ha annunciato alla CO 1 da sempre, sono da
ricondurre all'infortunio del
4
ottobre
2002
o meno.
-
Il Sig. RI 1 ha annunciato questi disturbi già in
occasione della visita
medica circondariale del
4
novembre
2002,
ed in seguito lo ha sempre fatto
come si può dedurre dai vari rapporti medici.
Purtroppo, però, i disturbi
lamentati
non sono mai stati approfonditi. Le uniche iniziative sono state
quelle di inviare un ispettore sul posto di
lavoro.
Questo
è stato un esercizio del tutto inutile. Il Sig. RI 1, dopo aver
ripreso il suo lavoro, non lo ha mai interrotto.
Come
si è già fatto osservare in sede di ricorso, il Sig. RI 1 non svolge
mansioni
fisicamente importanti: egli è responsabile di tre reparti all'interno
di __________.
-                                                                              CO
1
non può rimproverare al ricorrente
di aver atteso quasi
7
mesi la
documentazione medica a sostegno delle proprie
pretese. Il ricorrente ha
dovuto
preoccuparsi da solo di trovare gli Specialisti che potessero porre la
diagnosi dei problemi che sono comparsi
immediatamente dopo l'incidente
del
4
ottobre
2002,
perché la CO 1 li ha praticamente ignorati.
Il
ricorrente
non
può nemmeno prevedere
quando
compaiono
le
crisi
di vertigini. Il f
atto
che
l'ultima
sia
comparsa
5
giorni
dopo
aver
ricevuto
la
decisione
su
opposizione
non cambia
la
sostanza
nulla.
Semmai
va
rimproverato
alla CO 1
di
non
aver
eseguito
tempestivamente
gli
approfondimenti specialistici necessari.
Ritenuto che non vi era perdita
di guadagno ormai da due anni, riteniamo che si
poteva tranquillamente attendere ancora l'esito dell'esame peritale
previsto.
Per questi motivi la decisione
su opposizione va annullata, ed una nuova
decisione
potrà eventualmente essere
presa solo dopo la visita peritale
prevista"
(V).
1.8.   Nel corso
del mese di novembre 2004, al TCA è pervenuta copia della perizia 9 novembre
2004 della Clinica ORL dell’Ospedale universitario di __________ (XVII bis).
1.9.   Il 21
dicembre 2004, l’Istituto assicuratore convenuto ha informato questa Corte circa
la propria decisione di assumere il costo delle terapie prospettate nel referto
peritale, a titolo di ricaduta del sinistro assicurato (XXI).
In data 3
gennaio 2005, il patrocinatore del ricorrente ha comunicato al TCA di ritirare
il ricorso per acquiescenza della controparte, con protesta di spese e
ripetibili (XXIII).
1.10.   Chiamato da
questo Tribunale ad esprimersi in merito al contenuto della comunicazione 3
gennaio 2005 dell’insorgente, in data 13 gennaio 2005, l’CO 1 ha dichiarato
quanto segue, citiamo:
"
a mente dell’CO 1, così come risulta già dallo
scritto 21.12.2004, visto che le vertigini che hanno indotto il medico di
circondario a disporre la perizia sono insorte dopo il rilascio della decisione
su opposizione si tratta di una ricaduta che formalmente deve essere esaminata
in separata sede e non di acquiescenza. Visto che l’assicurato non pretende
(più) delle prestazioni per delle altre affezioni il ricorso non ha più alcuna
ragione di essere risp. è stata formulata una richiesta in merito alla quale
l’amministrazione non ha mai preso posizione con una formale decisione
”
(XXV).
Da parte
sua, RI 1 ha rilevato quanto segue, citiamo:
"
In sostanza, è l’CO 1 che deve spiegare cosa
intende fare. Se l’intenzione è quella di prendere a carico i disturbi
lamentati dal ricorrente come conseguenza dell’incidente del 2002, oppure se
non intende farlo. Nella prima ipotesi si tratta di acquiescenza al ricorso
presentato, nella seconda dovrà essere codesto lod. Tribunale ad esprimersi.
Per quanto riguarda il ricorrente, se di
acquiescenza si tratta, il ricorso non ha più ragione di essere, quindi vale
quanto già comunicato il 3 gennaio 2005
”
(XXVII).
L’assicuratore
infortuni ha così replicato:
"
È la molteplicità della sintomatologia, non
oggettivabile anche a detta  del curante, fatta valere dall'assicurato ancora
in sede di opposizione risp. la diagnosi di sindrome da stress post-traumatica
che non ha permesso all'CO 1, malgrado l'insorgenza a posteriori di una crisi
di vertigini rotatorie che ha indotto il medico di circondario a predisporre
una valutazione specialistica, di procedere al ritiro della decisione su
opposizione così come preteso dal patrocinatore dell'assicurato. L'CO 1, prima
di rilasciare l'impugnata decisione, ha concesso all'assicurato un lungo
termine per produrre della documentazione a sostegno delle proprie pretese.
L'assicurato si è limitato a produrre una valutazione del curante attestante,
come già rilevato, una sindrome da stress post-traumatico. Il curante, ad
eccezione di un consulto psichiatrico, non ha consigliato alcun esame
supplementare. In sostanza l'CO 1, viste le conclusioni dell'esperto, prenderà
a proprio carico le cure specifiche da lui prospettate a titolo di ricaduta. Si
tratta fra l'altro esclusivamente di prestazioni per il futuro"
(XXIX)
Questa
invece la duplica dell’assicurato:
"
(...)
Abbiamo chiesto al signor RI 1 di verificare
presso i suoi fornitori di prestazioni l'ammontare delle fatture scoperte,
tanto per dare una dimensione alla vertenza in atto. Le ricerche hanno
confermato che CO 1 ha provveduto a pagare tutte le fatture, quindi non vi è
nulla di tangibile da liquidare.
Nonostante questo rimane però una decisione su
opposizione, oggetto del ricorso, con la quale CO 1 non intende più riconoscere
prestazioni assicurative dopo il 30 settembre 2003, e che il ricorrente non può
accettare che cresca in giudicato.
Dopo la perizia del Dr. med. __________ di __________
(per altro chiesta da CO 1) che ha inequivocabilmente dimostrato che i disturbi
del ricorrente sono dovuti all'incidente del 4 ottobre 2002, CO 1 ha deciso di
prendere a carico l'evento come infortunio; per contro non vi sono state
"ricadute".
Questo, a mente del ricorrente, significa
acquiescenza al ricorso o, se controparte preferisce, accondiscendenza,
assenso, accettazione o quant'altro.
Se invece l'intenzione è quella di mantenere la
decisione su opposizione lo si deve dire, perchè in questo caso il ricorso non
può essere ritirato.
Si fa osservare che l'incidente subito dal
ricorrente è stato particolarmente grave, quindi nessuno può escludere che ne
tempo appaiono ulteriori problemi.
Se dal profilo costi assicurativi l'entità del
danno, tutto sommato, è stata contenuta è perchè il signor RI 1 svolge compiti
prevalentemente dirigenziali, quindi esenti da sforzi fisici, da ripetitività e
altri fattori che avrebbe influito in ben altro modo.
Lasciare insoluto questo problema, con ogni
evidenza costituisce un grave pregiudizio per possibili eventuali future ricadute.
Il ritiro del ricorso è quindi legato
all'annullamento della decisione su opposizione. In altri termini ad
acquiescenza della controparte”
(XXXIII).
1.11.   In data 18
aprile 2005, le parti sono state citate dal Presidente del TCA per la
discussione di causa (XXXVIII + allegati).
in
diritto
In
ordine
2.1.   Per costante
giurisprudenza, il ritiro di un ricorso può aver luogo solo mediante una
dichiarazione esplicita, chiara e incondizionata dell’interessato (cfr. DTF 119
V 38 consid. 1b e riferimenti).
Di
massima, il ritiro del gravame è irrevocabile e pone immediatamente fine alla
lite anche se fu fatto per errore, la relativa decisione di stralcio dai ruoli
della causa essendo puramente dichiarativa, ferma restando comunque la sua
impugnabilità per vizio della volontà (cfr. DTF 109 V 237 consid. 3 e
riferimenti)
.
Nella concreta evenienza, la
corrispondenza intercorsa posteriormente alla dichiarazione di ritiro del
ricorso da parte del patrocinatore di RI 1 (cfr.
XXV, XXVII,
XXIX e XXXIII), dimostra che quella dichiarazione era in realtà condizionata
all’annullamento della decisione su opposizione impugnata da parte
dell’Istituto assicuratore convenuto.
In queste
condizioni, il ritiro dell’impugnativa è da considerare privo di effetti,
ragione per la quale il TCA deve entrare nel merito della lite.
Nel
merito
2.2.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la LPGA, la quale ha modificato numerose
disposizioni contenute nella LAINF.
A differenza
delle norme di procedura che, in linea di principio, entrano immediatamente in
vigore (cfr. SVR 2004 AHV Nr. 3 consid. 3.2.; SVR 2003 IV Nr. 25, consid. 1.2.,
p. 76; STFA del 27 gennaio 2004 nella causa P., I 474/03; STFA del 23 ottobre
2003 nella causa K., H 73/03; STFA del 23 ottobre 2003 nella causa J., K 55/03;
STFA del 20 marzo 2003 nella causa E., I 238/02; DTF 117 V 93 consid. 6b,
DTF112 V 360 consid. 4a, RAMI 1998 KV no 37 p. 316 consid. 3b), le norme di
diritto materiale determinanti, nel diritto delle assicurazioni sociali, sono
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che
esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1 consid. 1.2.; DTF 127 V 466 consid. 1;
DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 1.2.)
Nella
concreta evenienza, visto che oggetto della lite è la questione a sapere se
l’assicuratore infortuni era o meno legittimato a porre fine alle proprie
prestazioni a partire dal mese di settembre 2003, tornano applicabili le
disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003.
2.3.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. art. 19 cpv. 1 LAINF e Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire
de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
In una
sentenza del 31 agosto 2004 nella causa M., U 305/03, consid. 4.1, l'Alta Corte
ha precisato, con riferimento alla disposizione di cui all'art. 19 cpv. 1
LAINF, che non è sufficiente che il trattamento medico lasci presagire un
miglioramento di poca importanza oppure che un sensibile miglioramento possa
essere previsto in un futuro ancora incerto.
Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita di invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.
D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante
e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per
menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.4.   L'assicuratore LAINF è, però,
tenuto a fornire prestazioni soltanto se fra l'infortunio assicurato ed il danno
alla salute esiste un rapporto di causalità naturale ed adeguato.
2.4.1.   In caso di infortunio, il legame
di causalità naturale è da considerarsi adempiuto qualora si possa
ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe
potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre,
invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla
salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori,
abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica
dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua
non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid. 2b; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid.
4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
2.4.2.   Occorre inoltre rilevare che
il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso
di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.
Un evento è da ritenere
causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare
un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in
linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e
405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.
4a e sentenze ivi citate).
Comunque, qualora sia
carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare
le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (cfr.
DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un
rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi
fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde
anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.
5 b/bb,
118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser,
Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS
2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.5.   Nella
concreta evenienza, in data 4 ottobre 2002, RI 1, in sella ad una bicicletta, é
stato urtato da un’autovettura, terminando, dapprima, contro il parabrezza di quest’ultima
e, in seguito, al suolo (cfr. doc. 13).
L’assicurato è stato
immediatamente trasportato presso il Servizio di PS dell’Ospedale regionale di __________,
dove i sanitari hanno diagnosticato fratture multiple alle ossa nasali con due
ferite lacero-contuse (cfr. doc. 3).
Dopo aver ricevuto le cure
del caso, egli è stato dimesso (doc. 12).
Il 14 ottobre 2002 RI 1 è
stato sottoposto ad un intervento di riduzione della frattura del naso da parte
del dott. __________, spec. FMH in ORL presso l’Ospedale regionale di __________
(cfr. doc. 39 e 41).
Dal certificato 8 novembre
2002 del dott. __________, risulta che, nel frattempo, l’assicurato aveva
presentato degli episodi di vertigini associati a un po’ di nausea, una
diminuzione della capacità visiva, nonché dolori in sede cervicale e occipitale
(doc. 14).
A causa delle cervicalgie,
l’11 ottobre 2002, sono state effettuate delle radiografie del rachide
cervicale che hanno fornito un esito completamente nella norma (doc. 9). Il 22
ottobre 2002, il medico curante ha prescritto un ciclo di fisioterapia (doc.
35).
In data 28 ottobre 2002,
l’insorgente ha invece consultato la dr.ssa __________, spec. FMH in
oftalmologia, la quale ha ritenuto indicata l’esecuzione di una valutazione
neurologica e neuroradiologica per escludere una patologia post-contusionale a
livello occipitale (doc. 10).
L’esame TAC cerebrale non
ha evidenziato alcunché di patologico (doc. 11).
In data 4 novembre 2002 ha
avuto luogo una visita fiduciaria di controllo a cura del dott. __________,
spec. FMH in chirurgia.
Il medico di circondario
dell’CO 1 ha oggettivato, all’esame clinico, una lieve cervicalgia con buona
mobilità della colonna cervicale e dolori alla fine dei movimenti estremi di flessione
laterale e di rotazione, mentre l’assicurato, da parte sua, si lamentava di
dolori cervico-cefalici, di vertigini e di disturbi visivi con restringimento
del campo visivo (doc. 18).
Il 9 dicembre 2002, RI 1 è
stato di nuovo visitato dal dott. __________, il quale, a fronte di uno stato
clinico soddisfacente a livello della colonna cervicale, lo ha dichiarato abile
al lavoro in misura del 50% dal 1° gennaio 2003 ed in misura completa dal 1°
febbraio 2003 (doc. 26).
In realtà, la
ripresa completa dell’attività lavorativa è avvenuta più tardi del
previsto (50% dal 7 gennaio 2003, 75% dal 10 febbraio 2003 [cfr. doc. 32] e
100% dal 5 maggio 2003 [cfr. doc. 49]).
Nel corso
del mese di gennaio 2003, il ricorrente ha privatamente consultato il dott. __________,
spec. FMH in neurologia, il quale ha sottolineato l’assenza di un danno alla
salute oggettivabile ed ha, d’altra parte, affermato che i disturbi denunciati
dal paziente, prevalentemente di natura soggettiva, erano ancora, “tutto
sommato”, da ricondurre all’evento traumatico dell’ottobre 2002:
"
Il 4 ottobre 2002 questo paziente ha subito un
trauma cranico cadendo in bicicletta e procurandosi ferite al naso, non vi è
stata una commozione cerebrale. Un mese dopo il trauma aveva presentato
vertigini rotatorie di breve durata recidivanti che quasi sicuramente erano
dovute ad una vertigine posizionale benigna post traumatica, che nel frattempo
si è completamente risolta. All’esame neurologico dettagliato non ho potuto
altrimenti evidenziare reperti significativi. Il paziente lamenta ora
soprattutto un disturbo visivo soggettivo mal definibile ed anche qualche
difficoltà di concentrazione e sensazione di “testa pesante”. Credo che con gli
stessi esami eseguiti, compresa una TAC cerebrale, siano state escluse
rilevanti lesioni post traumatiche. Si tratta verosimilmente di disturbi
prevalentemente soggettivi tutto sommato da mettere ancora in relazione al
trauma subito ma senza lesioni organiche oggettivabili. Per quel che riguarda
il disturbo visivo, pure in miglioramento, non ho una spiegazione neurologica,
attendiamo ancora la rivalutazione prevista dalla Dr.ssa __________, spec.
oftalmologia FMH. Da parte mia non ho previsto controlli, resto a disposizione
per ridiscuterne al bisogno.
”
(doc.
36).
In data
18 marzo 2003 l’assicurato è stato sentito da un ispettore dell’CO 1.
In quell’occasione,
così RI 1
ha descritto la sintomatologia da lui ancora presentata,
caratterizzata soprattutto da problemi visivi:
"
Allo
stato attuale delle cose vengono fatti valere non pochi problemi alla vista.
Durante il giorno riferisce regolari/continue strane sensazioni:
apparizioni di zone bianche che limitano notevolmente sia il campo visivo che
la vista vera e propria.
Con il calare della sera (buio) le difficoltà si amplificano al
punto tale che non se la sente ancora di guidare.
Fortunatamente i giramenti di testa sono praticamente scomparsi.
Anche i dolori a livello della colonna cervicale sono migliorati: permane un
leggero fastidio comunque sopportabile.
Nello svolgimento della sua normale attività lavorativa riferisce
per contro, già dopo qualche ora di lavoro, momenti di confusione e stanchezza
mentale. Difficoltà alla concentrazione e, spesso e volentieri, annebbiamenti
della vista.”
(doc. 46).
In occasione della visita
di controllo del 14 aprile 2003, il dott. __________ ha dichiarato l’assicurato
completamente abile al lavoro a contare dall’inizio del mese di maggio 2003
(doc. 52), valutazione che il fiduciario dell’CO 1 ha riconfermato in data 5
maggio 2003 (cfr. doc. 59: “il paziente afferma di avere ancora un po’ di disturbi
alla testa quando deve lavorare per tutta la giornata. Preferirebbe lavorare
ancora soltanto al 75%. Abbiamo avuto una lunga discussione con l’assicurato. Gli
abbiamo spiegato che adesso, secondo il nostro apprezzamento, dovrebbe
riprendere il lavoro in misura del 100% dal 5.05.03, a distanza di 6 mesi
dall’infortunio” – la sottolineatura è del redattore).
Con decisione formale del
30 aprile 2003, nel frattempo cresciuta in giudicato, l’Istituto assicuratore
ha negato la propria responsabilità in relazione ai disturbi visivi di cui
soffriva RI 1 (doc. 53).
Su suggerimento del dott. __________
(cfr. doc. 63), il 18 agosto 2003, ha avuto luogo un incontro fra un ispettore
dell’CO 1 e un dirigente della __________, incontro che ha consentito di appurare
che, nonostante la persistenza di qualche disturbo residuo (sensazione di
oppressione alla testa e disturbi alla vista), l’assicurato era in grado di
garantire un rendimento completo (cfr. doc. 65: “Allo stato attuale delle cose
il rendimento del signor RI 1 è più che soddisfacente. Per quanto di sua
conoscenza, anche sulla base dei risultati globali di produzione, non vi sono
“elementi” che fanno pensare ad un minor rendimento. Quindi complessivamente il
rendimento è completo”).
Prendendo posizione su
quanto l’assicurato aveva fatto valere dinanzi al dott. __________ il 18 agosto
2003 (cfr. doc. 68: “Il paziente afferma che così non funziona. Lavora tutta la
giornata e alla sera è distrutto. Si chiede se non vi sia un trauma
psicologico. Vorrebbe effettuare un esame neuropsicologico”), il dott. __________,
spec. FMH in chirurgia, con apprezzamento del 12 settembre 2003, ha indicato
che, a fronte della situazione oggettivabile, il ricorrente deve essere
ritenuto totalmente abile al lavoro e non più bisognoso di ulteriori
accertamenti o cure mediche (doc. 71).
Nel mese di novembre 2003,
RI 1 ha interpellato il dott. __________, spec. FMH in medicina interna, il
quale ha da parte sua diagnosticato, per quanto qui di interesse, una sindrome
da stress post-traumatica su stato dopo frattura del setto nasale e sindrome
vestibolare post-traumatica (doc. 79).
A decorrere dal mese di
dicembre 2003, l’assicurato è entrato in cura dal dott. __________, spec. FMH
in medicina interna.
Nel suo certificato del 10
gennaio 2004, egli ha affermato che il paziente soffriva di ansia, crisi di
vertigine rotatoria, sensazione di affaticamento e di oppressione del capo,
sintomatologia probabilmente imputabile ad una sindrome da stress
post-traumatico.
Dal profilo terapeutico,
il nuovo curante ha quindi introdotto l’assunzione di un ansiolitico e di un
antidepressivo (doc. 80).
Nel mese di marzo 2004, il
dott. __________ ha poi prescritto un ciclo di fisioterapia per il trattamento
di una cefalea post-traumatica (doc. 87).
In data 29 aprile 2004, l’insorgente
ha nuovamente consultato il neurologo dott. __________, in ragione della
riapparizione di episodi di vertigine rotatoria, che lo specialista ha
interpretato quale “vertigine posizionale benigna” (doc. 91).
In corso di causa, al TCA
è pervenuta una perizia neuro-otologica, datata 9 novembre 2004, della Clinica
ORL dell’Ospedale universitario di __________.
Secondo gli specialisti __________,
RI 1 soffre - a conferma della diagnosi posta a suo tempo dal dott. __________
- di una “vertigine posizionale benigna”, disturbo che si trova, con buona
verosimiglianza, in una relazione di causalità naturale con l’infortunio del 4
ottobre 2002 (XVII bis, risposta al quesiti n. 1, 2 e 4).
A seguito di ciò, egli ha
sviluppato una vertigine oscillatoria fobica, per la cura della quale i periti
hanno prescritto una terapia anti-depressiva a base di Zoloft e consigliato
d’intraprendere uno sport con il pallone per esercitare l’equilibrio. In caso
d’insuccesso, deve essere presa in considerazione una terapia comportamentale
(XVII bis, p. 6)
Con scritto del 21
dicembre 2004 l’assicuratore LAINF convenuto ha comunicato a questa Corte la
propria decisione di assumere le terapie prospettate nel referto peritale dell’Ospedale
universitario di __________ (XXI).
2.6.
In materia
di assicurazione contro gli infortuni, i disturbi risentiti dall'assicurato
vengono di principio presi in considerazione soltanto nella misura in cui
procedono da un danno alla salute oggettivamente dimostrabile (un'eccezione a
questa regola è prevista in materia di traumi d'accelerazione alla colonna
cervicale ed in materia di traumi cranio-cerebrali).
In
effetti, nei casi in cui i dolori avvertiti da un assicurato non possono
trovare una sufficiente correlazione sul piano oggettivo, la decisione non può
che essere sfavorevole all'interessato. Qualora non sia stata individuata, dal
profilo medico-scientifico, l'origine dei disturbi, il giudice delle
assicurazioni sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l'esistenza di
una relazione di causalità naturale con l'evento traumatico assicurato (cfr.,
in questo senso, la STCA del 22 settembre 2003 nella causa B., inc. 35.2002.4;
del 28 luglio 2003 nella causa T.-K., inc. n. 35.2003.26, del 25 novembre 2002
nella causa A., inc. n. 35.2002.49, confermata dal TFA con sentenza del 28
luglio 2004, U 14/03, del 13 settembre 2001 nella causa C., inc. n. 35.1999.90,
confermata dal TFA con sentenza del 9 gennaio 2003, U 347/01, del 21 settembre
2000 nella causa P., inc. n. 35.1998.57, confermata dal TFA con giudizio del 13
marzo 2001, U 429/00, del 22 febbraio 1999 nella causa D., inc. n. 35.1998.61 e
del 19 febbraio 1999 nella causa A., inc. n. 35.1998.10; cfr., inoltre, U. Meyer-Blaser,
art. cit., p. 105s.: “Lässt sich der medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das
Vorliegen organischer Befunde, ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen Beschwerden
und die Ursächlichkeit der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt des organischen
Befundes, nach derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall, trotz sorgfältigen
Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, enfällt insofern
die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne weiteres” - la
sottolineatura è del redattore).
Per negare
il nesso di causalità naturale tra un infortunio ed i disturbi lamentati da un
assicurato non è dunque necessario che sia diagnosticata, quale causa dei
problemi di salute, una patologia totalmente estranea a un evento traumatico (cfr.
STFA del 19 luglio 2001 nella causa E., U 126/00).
Nella
concreta evenienza, questa Corte, alla luce dell'abbondante documentazione
medica riassunta al precedente considerando (cfr. i referti del dott. __________,
spec. FMH in neurologia [doc. 36: “Si tratta verosimilmente di disturbi
prevalentemente soggettivi tutto sommato da mettere ancora in relazione al
trauma subito ma senza lesioni organiche oggettivabili” – la
sottolineatura è del redattore], del dott. __________ [doc. 64: “Per ciò che
concerne i disturbi soggettivi come oppressione sulla testa ecc. non è
stato riscontrato alcun correlato organico, segnatamente il dr. __________, già
il 3.2.2003 ha potuto confermare uno stato neurologico nei limiti della norma
(…)” e dei sanitari della Clinica ORL dell’Ospedale universitario di __________
[
XVII bis]
), constata che la sintomatologia di cui
soffre RI 1 non ha potuto essere spiegata con un danno organico oggettivabile
di natura infortunistica.
Tuttavia,
prima di poter concludere, in ossequio ai principi giurisprudenziali appena
menzionati, all'inesistenza di un nesso di causalità naturale con l'infortunio
del
4 ottobre 2002
, questo Tribunale deve ancora
esaminare l'applicabilità della prassi elaborata dal TFA in materia di traumi
di accelerazione alla colonna cervicale ed estesa anche ai traumi
cranio-cerebrali.
Al
proposito, occorre sottolineare che con la giurisprudenza inaugurata con la
sentenza S., pubblicata in DTF 117 V 359ss. e RAMI 1991 U 121, p. 95ss., l'Alta
Corte si è scostata dal principio appena evocato relativo ai disturbi senza
correlazione sul piano oggettivo, quando si é in presenza di un trauma
d'accelerazione alla colonna cervicale (idem per quel che riguarda i traumi
cranio-cerebrali, cfr. DTF 117 V 382s. consid. 4b).
In
effetti, il fatto che in molti casi i disturbi tipici del “colpo di frusta” non
siano oggettivabili mediante gli attuali mezzi tecnici, non deve spingere a
qualificarli di puri disturbi soggettivi e, pertanto, a negare ogni loro
rilevanza nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni.
Nella
presente fattispecie, in occasione dell'infortunio dell’ottobre 2002,
l'assicurato ha verosimilmente riportato un trauma cranico semplice,
senza interessamento del sistema nervoso centrale (cervello), così come ha pertinentemente
rilevato il neurologo dott. __________ nel suo referto del 3 febbraio 2003 (cfr.
doc. 36: "Il 4 ottobre 2002 questo paziente ha subito un trauma cranico
cadendo in bicicletta e procurandosi ferite al naso, non vi è stata una
commozione cerebrale " - la sottolineatura è del redattore).
Del
resto, il TCA, in una sentenza del 25 ottobre 2004 nella causa H., inc.
35.2004.24, cresciuta in giudicato, ha ricordato, da una parte, che il trauma
cranico semplice non va confuso con il trauma cranio-cerebrale e, d'altra
parte, che per poter ammettere l'esistenza di un trauma cranio-cerebrale, è
necessario che l'interessato abbia perso conoscenza e presentato una certa
amnesia (cfr., al riguardo, E. Baur/H. Nigst (Hrsg.), Versicherungsmedizin, 2. Auf.,
Berna 1985, p. 148), ciò che non è stato il caso nella presente fattispecie (cfr.
XVII bis, p. 3: “Es trat keine Bewusstlosigkeit und keine Amnesie für das
Trauma auf”).
I
n caso
di trauma cranico semplice, senza la prova di un danno organico, la
giurisprudenza federale esclude di principio l'applicazione della prassi
elaborata in materia di traumi d'accelerazione al rachide cervicale.
Il TFA ha
deciso in questo senso in una sentenza del 28 agosto 2002 nella causa K., U
416/01, consid. 5a e riferimenti ivi menzionati.
Successivamente,
in una sentenza del 6 maggio 2003 nella causa K., U 6/03, consid. 3.2, la
nostra Corte federale ha precisato che la menzionata prassi torna applicabile
soltanto se il caso in questione si situa perlomeno fra la
commotio cerebri
e la
contusio cerebri
. Un leggero trauma cerebrale non è invece
sufficiente.
Infine,
in una sentenza del 6 giugno 2003 nella causa G., U 138/02, consid. 3.1, l'Alta
Corte, trattandosi di un assicurato vittima di un trauma cranico semplice, ha
stabilito che, benché in presenza di alcuni elementi del quadro clinico tipico,
l'assenza di gravità del trauma cranico subito non consente di ammettere
l'esistenza di una lesione analoga ad un trauma cervicale del tipo "colpo
di frusta".
La
questione della causalità va pertanto risolta secondo le regole ordinarie,
anziché in applicazione della giurisprudenza specifica in materia di infortuni
del tipo "colpo di frusta".
In questo
senso - apparendo i disturbi lamentati dal ricorrente privi di sufficiente
sostrato organico - secondo questo Tribunale, va negata l'esistenza di un nesso
di causalità naturale con l'infortunio assicurato.
Per
completezza, va aggiunto che non si può sostenere che, in occasione
dell’incidente stradale in discussione, RI 1 abbia lamentato un trauma
d’accelerazione al rachide cervicale oppure una lesione equivalente.
In primo
luogo, in nessuno degli atti medici presenti all’inserto figura una tale
diagnosi.
In
secondo luogo, non emerge neppure che l’assicurato abbia accusato disturbi alla
regione della nuca oppure al rachide cervicale, immediatamente dopo l’infortunio.
Nei
referti del PS dell’Ospedale regionale di __________ non ve ne è menzione (doc.
3 e 12). D’altro canto, le radiografie del rachide cervicale, che il curante ha
predisposto in ragione della presenza di dolori in sede cervicale ed occipitale
(cfr. doc. 14), sono state effettuate soltanto in data 11 ottobre 2002, ossia a
distanza di sette giorni dal trauma (cfr. doc. 9).
In
proposito, è utile segnalare che, in una sentenza del 12 agosto 1999 nella
causa E., parzialmente pubblicata in RAMI 2000 U 359, p. 29ss., l’Alta Corte ha
negato l'esistenza di un infortunio del tipo "colpo di frusta" alla
colonna cervicale o di un meccanismo traumatico equivalente, in ragione di un
tempo di latenza troppo lungo fra l'infortunio e l'apparizione dei disturbi
alla regione della nuca oppure al rachide cervicale. Riferendosi a recenti
studi concernenti appunto il tempo di latenza dopo un cosiddetto trauma di accelerazione
- studi secondo i quali i disturbi accusati non possono più essere ritenuti una
naturale conseguenza dell'infortunio, qualora l'intervallo superi le
24/72
ore
- il TFA ha stabilito che disturbi e referti a livello della nuca
oppure del rachide cervicale devono, secondo l'esperienza, insorgere entro
un breve lasso di tempo dopo l'evento traumatico.
2.7.   Da alcune
delle tavole processuali emerge l’esistenza di problemi a livello psichico (cfr.
i rapporti dei dott. __________ e __________, nei quali si parla esplicitamente
di una sindrome da stress post-traumatica [doc. 79 e 80] oppure la perizia
9.11.2004 della Clinica ORL di __________, in cui si fa riferimento alla
presenza di vertigini oscillatorie fobiche, da trattare mediante
l’assunzione di un anti-depressivo [
XVII bis]).
D’altra parte, in
occasione dell’udienza del 18 aprile 2005, l’assicurato stesso ha fatto accenno
all’esistenza di una fattura del dott. __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia (XXXVIII).
Da parte sua, il TCA
ritiene di potersi esimere dall’approfondire la questione a sapere se RI 1
soffra effettivamente di disturbi psichici e se essi costituiscano
una naturale conseguenza dell’evento infortunistico assicurato, poiché, anche
se ciò dovesse essere il caso, la responsabilità dell’CO 1 non potrebbe comunque
essere considerata impegnata, facendo difetto – così come verrà meglio
dimostrato qui di seguito – l’adeguatezza del nesso di causalità.
2.8.   Per
accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi
psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri
oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss. consid.
4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda della
dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella
degli eventi gravi e in quella di grado medio.
2.8.1.   Nei casi di
infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la
testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata
banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere
negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni
acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere
ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un
infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare
un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.
2.8.2.   Se
l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di
causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a
disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in
effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.
2.8.3.   Sono
considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere
classificati nelle due predette categorie.
La
questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di
guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può
essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener
conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente
connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto
dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella
misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita
sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità
lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo
sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i
disturbi somatici persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
2.8.4.   Non in ogni
caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La
presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso
di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la
categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste
un'importanza particolare o decisiva.
Nel caso
in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o
decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto
meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e
bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.
53ss. consid. 4a).
2.9.   Alla luce della
dinamica dell’incidente della circolazione in cui RI 1 è rimasto coinvolto e
del danno alla salute da lui riportato in quell’occasione (cfr. consid. 2.5.),
questo Tribunale, chiamato a classificare il sinistro in questione, ritiene che
si tratti di un infortunio di grado medio, all’interno della categoria media (cfr.,
per un caso analogo, la STFA dell’11 gennaio 2001 nella causa C., U 208/00,
concernente un assicurato che, in sella al proprio scooter, nell’intento di
superare una colonna di autovetture circolanti a passo d’uomo, é entrato in
collisione con un’automobile che stava per iniziare una manovra di svolta a
sinistra. A seguito dell’infortunio, l’assicurato, immediatamente trasportato
in ospedale, ha riportato una frattura del piatto tibiale laterale del
ginocchio sinistro, nonché una contusione alla spalla sinistra).
Il
giudice è, quindi, tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio,
secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.8.3..
Affinché
possa essere ammessa l’adeguatezza del nesso causale, sarebbe necessario che un
fattore sia presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di
più criteri (cioè almeno due fattori, cfr. STCA del 14 marzo 2005 nella causa
G., inc. 35.2004.28, consid. 2.15.).
In
concreto, non é possibile individuare né un fattore concomitante
particolarmente incisivo né l'esistenza di più fattori.
L’incidente
del 4 ottobre 2002
non si è svolto secondo circostanze
concomitanti particolarmente drammatiche o spettacolari (cfr. la già menzionata
STFA dell’11 gennaio 2001, in cui la Corte federale ha implicitamente giudicato
irrealizzato questo criterio).
Quelle
riportate dal ricorrente – trauma cranico semplice, frattura del setto nasale e
due ferite lacero-contuse - non costituiscono delle lesioni organiche gravi o
particolarmente idonee a provocare un'elaborazione psichica abnorme (cfr. STFA
del 28 agosto 2002 nella causa K., U 416/01, consid.
5b:
"…, le recourant n'a subi aucune lésion physique sérieuse à la suite de sa
chute; un traumatisme crânien simple, sans lésion organique ou physique,
n'apparaît pas comme une atteinte d'une gravité ou d'une nature
particulières" e STCA del 16 giugno 2003 nella causa K., inc. 35.2002.6,
consid.
2.11.).
Dagli
atti di causa non risulta neppure che l'assicurato sarebbe rimasto vittima di
errori nella cura medica, i quali avrebbero notevolmente aggravato gli esiti
dell'evento traumatico.
La durata
della cura medica non appare come anormalmente lunga, ricordato che vanno presi
in considerazione unicamente i disturbi somatici in relazione di causalità con
il sinistro assicurato (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI 1993 U 166, p. 94 consid.
2c e riferimenti).
Dagli
atti di causa emerge in effetti che, dopo le prime cure ricevute ambulatoriamente
presso il PS dell’Ospedale regionale di __________ (doc. 3), in data 14 ottobre
2002, l’assicurato è stato sottoposto ad una riduzione chirurgica della
frattura nasale (cfr. doc. 39). Il 21 ottobre 2002, i sanitari hanno quindi
proceduto all’asportazione del gesso, constatando un buon allineamento osseocartilagineo
(cfr. doc. 41).
Nel
periodo determinante, RI 1 si è sottoposto a tre cicli di fisioterapia su base
ambulatoriale (il 22 ottobre 2002 [doc. 35], il 3 settembre 2003 [doc. 73] ed
il 26 marzo 2004 [doc. 87]), il primo dei quali è stato anticipatamente
interrotto (cfr. doc. 18, p. 1), nonché ad alcune sedute di agopuntura.
D’altra
parte, già in occasione della sua audizione del 18 marzo 2003, quindi trascorsi
poco più di 5 mesi dall’infortunio, l’assicurato aveva dichiarato di non
seguire più alcuna particolare terapia, a parte l’assunzione di un ansiolitico,
nonché l’applicazione di una crema per il trattamento delle cicatrici e di un
collirio per gli occhi (doc. 46).
Infine,
nel mese di giugno 2003, il dott. __________ ha confermato che l’insorgente non
necessitava, citiamo: “né di ulteriori cure né di controlli medici” (doc. 64).
D'altronde,
in una sentenza del 17 maggio 1999 nella causa G., U 235/97, il TFA ha negato
che la cura medica sia stata eccezionalmente lunga, anche se il trattamento
delle lesioni organiche primarie si era concluso soltanto a distanza di un
anno e cinque mesi dalla data del sinistro.
Il TCA
non può ritenere adempiuto nemmeno il criterio del grado e della durata
dell'incapacità lavorativa dovuta ai soli esiti somatici dell'infortunio
assicurato.
Il
ricorrente è infatti stato in grado di riprendere la propria attività
lavorativa in misura del 50% dal 7 gennaio 2003, del 75% dal 10 febbraio 2003 (cfr.
doc. 32) e del 100% dal 5 maggio 2003 (cfr. doc. 49).
Quindi a
distanza di soli sette mesi dall’evento infortunistico in parola, RI 1 ha
ritrovato una piena capacità lavorativa.
Del
resto, nella sentenza pubblicata in RAMI 2001 U 442, p. 544ss., il TFA ha
considerato insoddisfatto questo criterio di rilievo, trattandosi di un
assicurato completamente inabile al lavoro durante circa 11 mesi e, in seguito,
posto al beneficio di una rendita d'invalidità del 25%.
Infine,
si può rinunciare ad esaminare se il criterio della persistenza dei dolori
somatici sia realizzato (in ogni caso, non in un modo particolarmente intenso),
ritenuto che la sua sola presenza non basterebbe comunque per ammettere
l'esistenza del necessario nesso di causalità adeguata (cfr. STFA dell'11
gennaio 2005 nella causa D., U 208/00).
In simili
condizioni, occorre concludere che l’infortunio assicurato non ha avuto,
secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato
decisivo per l’instaurazione dei disturbi psichici di cui RI 1 parrebbe
soffrire: l’adeguatezza del nesso di causalità non può, quindi, venir ammessa.
2.10.   In esito ai considerandi
che precedono, non è censurabile il fatto che l’CO 1 abbia deciso di porre
termine alle proprie prestazioni a contare dal mese di settembre 2003.
Questa
Corte prende comunque atto del fatto che lo stesso assicuratore LAINF si è
dichiarato disposto ad assumere il costo delle terapie proposte dagli
specialisti
della Clinica ORL dell’Ospedale universitario di __________
(cfr. XXI, consid. 1.9).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
respinto
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti