ti_gerichte · 11.1996.23 · 1997-08-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.08.1997 11.1996.23
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.08.1997 11.1996.23
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.08.1997 11.1996.23

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.96.00023
Lugano
26 agosto 1997
/cs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
n. _______ Ord. (azione di rettificazione del registro
fondiario)
della Pretura della
giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con
petizione del 3 luglio 1995
da
__________
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________
__________
-__________,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________
-__________,
__________ __________ di __________
__________
__________
-__________,
__________ -__________
__________
__________
,
__________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________)
__________ __________
__________
,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
__________
e __________ __________
,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________)
__________ __________,
__________
(patrocinata
dall’avv. dott. __________ __________, __________)
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
__________
__________ __________
,
__________ __________
__________
__________
,
__________ __________
(formanti
la comunione ereditaria fu __________ __________)
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________)
__________
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
______________________________
__________ __________
__________
__________,
__________
__________
e __________
__________,
__________ __________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________ __________, __________)
__________
__________
o,
__________,
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
__________
__________
,
__________ __________ di __________
__________
__________ __________
,
__________ __________
__________
__________
,
__________
__________
__________
,
__________
(patrocinati
dall’avv. __________ __________, __________)
ing.
__________ __________
,
__________
__________
del __________ __________
,
rappresentato dall’Ufficio dei registri, Mendrisio
__________
di __________
, rappresentato dal
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
__________
__________, __________
o
__________
__________ __________
,
Direzione
del II circondario, __________
(rappresentate
dall’avv. __________ __________ ____________________)
__________
__________
, __________
__________
__________ __________ __________
,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
__________
__________ __________ __________
,
__________
(patrocinata
dallo studio legale __________ e __________, __________)
__________
__________
, __________
__________
__________, __________
__________
__________
, __________
__________
__________
, __________
(rappresentati
da __________ __________, __________)
__________
__________ __________
, __________
(patrocinata
dall’avv. dott. __________ __________, __________)
Consorzio
di manutenzione delle opere di arginatura esistenti e future del __________
__________o, __________
Consorzio
Depurazione delle acque di __________ e dintorni, __________
__________
__________
, __________
__________
__________, __________
__________
__________
, __________
__________
__________
, __________
__________
__________
, __________;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolta l’appellazione del 30 gennaio
1996 presentata da __________ __________ contro il decreto emesso il
9
gennaio 1996 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;
2.   Se
dev’essere accolta l’appello del 30 gennaio 1996 presentato da __________
__________, __________ __________, __________ __________ -__________,
__________ __________ e __________ __________ -__________ contro il medesimo
decreto;
3.   Se
dev’essere accolto l’appello del 30 gennaio 1996 presentato da __________
__________ contro il medesimo decreto;
4.   Se
dev’essere accolto l’appello adesivo dell’11 marzo 1996 presentato da
__________ __________ contro il medesimo decreto;
5.   Se
dev’essere accolto l’appello adesivo dell’11 marzo 1996 presentato da
__________ __________ contro il medesimo decreto;
6.   Se
dev’essere accolto l’appello adesivo dell’11 marzo 1996 presentato da
__________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________
e __________ __________ contro il medesimo decreto;
7.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
__________ __________ era
proprietario delle particelle n. __________, __________e di 2/11 della
particella n. __________ (attualmente n. __________e __________) RFD di
__________o, situate nella zona __________ -__________. Nell’ambito di un
riordino particellare interessante quest’ultima zona, con decisione del 27 gennaio
1995 la Commissione di ricorso di prima istanza ha parzialmente accolto un
ricorso presentato il 30 giugno 1994 da __________ __________ contro il nuovo
riparto eseguito dall’ing. __________ __________. Nonostante l’opposizione di
__________ __________, il 14 marzo 1995 l’Ufficio dei registri di __________ ha
proceduto all’iscrizione a registro fondiario del nuovo riparto dei fondi, così
come deciso dalla Commissione di prima istanza. Con decisione del 15 dicembre
1995 la Commissione di ricorso di seconda istanza ha respinto un ricorso
inoltrato il 7 luglio 1995 da __________ __________. Un ricorso di diritto
pubblico proposto da quest’ultimo è stato respinto dal Tribunale federale il 24
gennaio 1997.
B.
Nel frattempo, il 3
luglio 1995, __________ __________ ha adito il Pretore della giurisdizione di Mendrisio
__________, chiedendo in via provvisionale una restrizione della facoltà di
disporre (per alienazione e ipotecariamente) a carico delle particelle n.
__________RFD di __________ proprietà della __________ __________, n.
__________appartenente a __________ __________, __________ __________,
__________ __________ -____________________, __________ __________ e __________
__________ -__________, n. __________appartenente in comproprietà a __________ __________,
__________ __________ __________ __________, __________ __________ e __________
e __________ __________, n. __________proprietà __________ __________, n.
__________proprietà __________ __________, __________ __________ __________,
__________ e __________ __________ e n. __________appartenente a __________
__________. Nel merito l’attore ha postulato l’annulla-mento dell’iscrizione a
registro fondiario della ricomposizione particellare __________ -__________ di
__________, con la reintegra dei proprietari nelle loro precedenti proprietà.
Con decreto cautelare del 5 luglio 1995 emanato senza contraddittorio il
Pretore ha ordinato all’ufficiale del registro fondiario di Mendrisio di
annotare la restrizione della facoltà di disporre a carico delle particelle n.
__________, __________, __________, __________, __________e __________RFD di
__________.
C.
Il 12 luglio 1995
__________ __________ e __________ __________ __________ hanno chiesto la
revoca del decreto citato. Analoga richiesta è stata avanzata il 14 luglio 1995
da __________ __________, __________ e __________ __________, __________
__________ __________ __________ e __________ __________, il 20 luglio 1995 da
__________ __________, __________ __________, __________ __________ -__________,
__________ __________, __________ __________ -__________ e dalla Società
anonima __________ __________, il 7 agosto 1995 da __________ __________ e il
24 agosto 1995 da __________ __________, __________ __________ __________,
__________ e __________ __________.
Il Consorzio depurazione
acque __________ e dintorni ha comunicato il 6 luglio 1995 di non essere
interessato alla lite. L’Ufficio dei registri di __________ ha proposto il 14
luglio 1995 il rigetto delle petizione. Il 26 luglio 1995 le __________
__________ __________ hanno reso noto che la procedura di riordino ha toccato
solo formalmente la loro proprietà, modificando unicamente il numero del fondo.
Nella loro risposta del 13 settembre 1996 __________ __________, così come
__________
__________
, __________ __________, __________
__________
__________ e __________ __________, formanti la comunione ereditaria fu
__________ __________, si sono opposti alla petizione.
D.
All’udienza del 7
novembre 1995, indetta per discutere la revoca del decreto cautelare emanato
senza contraddittorio, __________ __________ ha chiesto la conferma del provvedimento.
__________ __________, __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ __________ -__________, __________ __________, __________
____________________, la Società anonima __________ __________, __________
__________, __________ __________ __________, __________ e __________
__________, __________ e __________ __________, __________ __________
__________ __________ e __________ __________ hanno contestato la giurisdizione
del giudice civile. Al termine dell’udienza il Pretore ha sospeso la causa fino
all’evasione dei ricorsi da parte della Commissione di ricorso di seconda
istanza e con decreto del 24 novembre 1995 ha respinto l’eccezione di
incompetenza per materia, ponendo gli oneri processuali a carico degli
eccipienti.
E.
In seguito alla
decisione della Commissione di ricorso di seconda istanza, __________
__________ ha dichiarato il 21 dicembre 1995 di ritirare la petizione. Alla
discussione finale cautelare l’attore ha confermato il ritiro della causa e ha
chiesto di porre le spese a carico dello Stato del Cantone Ticino, in via
subordinata a carico del Comune di __________ e in via ancor più subordinata a
carico di tutti i convenuti in solido.
F.
Statuendo il 9
gennaio 1996, il Pretore ha dichiarato la causa priva d’oggetto e l’ha
stralciata dai ruoli. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 700.– sono state
poste a carico dell’attore, tenuto a rifondere complessivi fr. 8’200.– per
ripetibili: fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________
__________, fr. 500.– a __________ __________, __________ __________,
__________ __________ -__________, __________ __________ e __________
__________ -__________, fr. 500.– a __________ __________, __________
__________ __________, __________ e __________ __________i, fr. 500.– ad
__________, __________ __________, __________ __________ __________ __________
e __________ __________, fr. 500.– a __________ __________, fr. 500.– a
__________ e __________ __________, fr. 500.– ad __________ __________, fr.
500.– a __________ __________, fr. 500.– a __________
__________
,
__________ __________, __________
__________
__________ e __________
__________, fr. 500.–a __________ __________, fr. 500.– a __________
__________r, fr. 500.– a __________ __________, e infine fr. 100.– a ciascuno
degli altri convenuti.
G.
__________ __________
è insorto contro il decreto del Pretore con un appello del 30 gennaio 1996 in
cui chiede che gli oneri processuali siano posti a carico dello Stato del
Cantone Ticino, tenuto a rifondergli fr. 8’200.– per ripetibili; in via subordinata
egli propone che tali oneri siano posti a carico dei convenuti in solido,
tenuti a rifondergli fr. 6’600.– per ripetibili.
__________ __________,
__________ __________, __________ ____________________, __________ __________ e
__________ __________ -__________ sono insorti a loro volta contro il citato
decreto con un appello del 30 gennaio 1996 in cui postulano l’aumento a fr.
7’000.– delle ripetibili a loro assegnate. __________ richiesta è stata
formulata da __________ __________ nel suo appello di medesima data.
H.
Nelle sue
osservazioni dell’11 marzo 1996 __________ __________ ha proposto la reiezione
dell’appello e con appello adesivo insta per l’aumento a fr. 5’000.– delle
ripetibile a lei attribuite, mentre nell’appello adesivo di medesima data
__________ __________, __________ __________ __________ __________ e __________
__________ postulano l’aumento a fr. 8’000.– dell’indennità in loro favore. Con
appello adesivo dell’11 marzo 1996 __________ __________ chiede che la causa
sia stralciata dai ruoli per desistenza e postula un importo di almeno fr.
6’000.– a titolo di ripetibili.
Nelle loro osservazioni
dell’11 marzo 1996 __________ __________, __________ __________ __________,
__________ e __________ __________ concludono per la reiezione dell’appello di
__________ __________.
__________ __________ ha
chiesto l’11 marzo 1996 di respingere l’appello di __________ __________ e di
__________ __________, __________ __________, __________ __________
-__________, __________ __________ e __________ __________ -__________, mentre
il 10 aprile 1996 ha postulato la reiezione degli appelli adesivi.
Considerando
in diritto:                  1.
Il Pretore, accertato che
in seguito alla decisione della Commissione di ricorso di seconda istanza la
causa civile era diventata senza oggetto, ha posto gli oneri processuali di
quest’ultima a carico dell’attore sulla base dell’art. 72 PC, applicabile per
analogia, ritenuta la sua verosimile soccombenza sia nel merito sia nella
procedura cautelare.
I.   Sull’appello di
__________ __________
2.
L’appellante
contesta che la procedura cautelare e quella di merito fossero destituite di
fondamento. Se non che, come si vedrà in seguito (consid. 5), l’appello adesivo
presentato da __________ __________ dovrà essere accolto e la causa stralciata
dai ruoli per desistenza (non per sopravvenuta carenza d’oggetto, come ha
ritenuto il Pretore). In caso di desistenza la questione di sapere quale
possibilità di buon esito avrebbe avuto la procedura pendente se la lite non
fosse divenuta senza oggetto (DTF 111 Ib 191 consid. 7a) non è di alcun
interesse. L’appello di __________ __________ è quindi destinato in partenza
all’insuccesso.
3.
L’appellante
sostiene, in via subordinata, che solo i convenuti aventi preso parte attivamente
alla procedura meritano un’in-dennità per ripetibili. Il Pretore, in sostanza,
ha assegnato fr. 500.– a chi si è costituito in giudizio alla discussione del 7
novembre 1995 sulla revoca del provvedimento supercautelare pronunciato il 5
luglio 1995. Ora, è vero che il provvedimento cautelare riguardava soltanto una
parte dei convenuti (i proprietari dei fondi cui era stata imposta la
restrizione della facoltà di disporre), ma gli altri sono stati comunque
convenuti nella procedura di merito e sono stati tutti citati dalla Pretura
alla discussione. Si aggiunga che __________ __________ e la comunione
ereditaria fu __________ __________ (patrocinati dall’avv. __________
__________) hanno presentato la risposta di merito, ciò che giustifica, ad ogni
modo, l’attribuzione di ripetibili, mentre l’avv. __________ __________,
rappresentante di __________ __________, __________ __________, __________
__________, __________ e __________ __________, ha finanche partecipato alla
discussione finale del 21 dicembre 1995, così come l’ing. __________
__________i, per altro convenuto a torto. Ne discende che l’appello, nuovamente
infondato, deve essere respinto.
II.
Sugli appelli di
__________ __________, __________ __________, __________ __________
-__________, __________ __________ e __________ __________ -__________e,
rispettivamente di __________ __________
4.
I due appelli sono identici
sia per quanto riguarda i motivi che per le conclusioni, ciò che giustifica di
trattarli simultaneamente. Gli appellanti chiedono che l’indennità di fr. 500.–
assegnata loro dal Pretore sia aumentata a fr. 7’000.– per tenere conto del valore
litigioso (fr. 700’000.–) e del dispendio di tempo profuso dal patrocinatore
(almeno 20 ore). L’argomentazione è solo parzialmente provvista di buon
diritto.
a)
L’ammontare
delle ripetibili dipende dall’ampia latitudine del Pretore, nel senso che tra i
minimi e i massimi tariffari la valutazione del primo giudice è censurabile
solo per eccesso o abuso del potere di apprezzamento (I CCA sentenza del 1°
febbraio 1996 in re A. c I., consid. 3, e del 18 aprile 1995 in re GMS c. T. e
B., consid. 8). In concreto l’attore ha introdotto una causa ordinaria con domanda
di provvedimenti cautelari (art. 376 CPC), il cui valore litigioso ammontava a
fr. 700’000.– (petizione, pag. 6). L’art. 9 cpv. 1 TOA (applicabile a titolo
indicativo: art. 150 CPC) prevede un onorario dell’avvocato, per cause
ordinarie del valore litigioso di fr. 700’000.–, dal 4 al 7% del valore
medesimo, ridotto in ogni caso dal 30 all’80% ove si tratti – come nella
fattispecie – di un procedimento civile speciale di natura contenziosa
(l’assegnazione di ripetibili concerne solo la procedura cautelare). L’importo
così ottenuto deve poi essere mediato, vista la desistenza dell’attore, con
l’onorario a tempo (art. 11 cpv. 2 TOA), mediante la formula
O=
2 x Ov + Ot
Ov
+ Ot
dove Ov è
l’onorario secondo il valore e Ot l’onorario a tempo (decisione n. 133 del
Consiglio di moderazione pubblicata nel Bollettino dell’Ordine degli avvocati
n. 1, aprile 1991, pag. 15).
b)
Nel
caso in esame l’onorario secondo il valore può essere fissato in fr. 8’400.–,
corrispondenti ai minimi tariffari (4 % con riduzione del 30%), la procedura cautelare
non potendo essere definita giuridicamente complessa, come del resto ammettono
gli appellanti (appello, pag. 8). Per quanto riguarda l’onorario a tempo,
l’impegno è stato contenuto, poiché la procedura ha comportato la stesura
dell’istanza di revoca e la partecipazione alla discussione del 7 novembre
1995; appare quindi ragionevole considerare una giornata di lavoro da
rimunerare fr. 200.– l’ora (fr. 1’600.–), ciò che comporta un importo “mediato”
di fr. 2’700.– arrotondati. Ne discende che l’importo fissato dal Pretore
appare manifestamente insufficiente e che gli appelli devono essere accolti
entro questi limiti.
III.   Sull’appello adesivo di
__________ __________
5.
L’appellante ritiene
che, contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore, la causa non doveva essere
stralciata dai ruoli poiché divenuta priva d’oggetto, bensì per desistenza. A ragione.
Dal fascicolo processuale
risulta che con lettera del 21 dicembre 1995 l’attore ha dichiarato di
“ritirare la petizione inoltrata il 3 luglio 1995 per cui anche la discussione
finale sulla richiesta di provvedimenti cautelari diventa priva d’oggetto”.
Tale manifestazione di volontà è stata per altro ribadita all’udienza del 21 dicembre
1995, durante la quale l’attore ha confermato il ritiro della petizione. Ora,
per costante giurisprudenza, il ritiro della causa equivale a desistenza (Rep.
1978 pag. 375), la quale pone fine alla lite (art. 353 cpv. 1 CPC) e comporta –
per principio – l’addebito degli oneri processuali a chi recede dalla causa,
con obbligo di rifondere alla controparte una congrua indennità per ripetibili.
La circostanza che l’attore abbia ritirato la causa dopo la decisione della
Commissione di ricorso di seconda istanza non è decisivo. Le ripetibili sono
dovute alla controparte qualunque sia il motivo della desistenza, poiché il
ritiro della causa non deve riflettersi negativamente sull’altra parte, a meno
che vi sia contrario accordo o prova di giustificati argomenti fatti valere dal
recedente (
Cocchi/Trezzini,
Codice di procedura civile annotato, n. 8 ad art. 148). In concreto non si
ravvisano estremi del genere. Ne consegue che su questo punto l’appello deve
essere accolto e il decreto impugnato riformato di conseguenza.
6.
L’appellante postula
inoltre la fissazione a fr. 6’000.– delle ripetibili a suo favore. La pretesa
non può essere accolta. Prendendo come base di calcolo quanto esposto in
precedenza in relazione all’onorario secondo il valore (fr. 8’400.–: consid.
4b) e tenuto conto del fatto che il provvedimento in questione non toccava la
posizione del proprietario in questione, si giustifica di riconoscere come
onorario a tempo l’importo di fr. 400.–, corrispondenti alla sola partecipazione
a un’udienza. Ciò posto, si otterrebbe un importo “mediato” di fr. 763.–, di
modo che l’indennità di fr. 500.– fissata dal Pretore, per quanto discutibile,
non trascende ancora nell’eccesso o nell’abuso di apprezzamento.
IV.   Sull’appello adesivo di __________
__________ __________
7.
L’appellante
postula
l’aumento a fr. 5’000.– delle ripetibili a suo favore. Come si è già spiegato (consid.
4c), l’indennità per le parti convenute nel provvedimento cautelare va fissata
in fr. 2’700.–, ragione per cui l’appello deve essere accolto entro questi
limiti.
V.   Sull’appello di
__________ __________, __________ __________ __________ __________, __________
e __________ __________
8.
Gli appellanti
chiedono di aumentare a fr. 8’000.– le ripetibili loro destinate. Come si è
ripetuto (consid. 4c), l’indennità per le parti convenute nel provvedimento
cautelare va stabilita in fr. 2’700.–. Anche tale appello deve quindi essere
accolto entro i citati limiti.
VI.   Sulle spese e le
ripetibili
9.
Gli oneri processuali
seguono il reciproco grado di soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). In concreto
__________ __________ risulta soccombere per intero e deve sopportare pertanto
gli oneri di questa sede, con obbligo di rifondere un’adeguata indennità alle
controparti. Per quanto riguarda gli altri appelli e l’appello adesivo di
__________ __________, __________ __________ __________ __________, __________
e __________ __________ appare legittimo, visto l’esito, suddividere gli oneri
in ragione di 2/3 a carico degli appellanti e il resto a carico dell’attore,
che riceverà un’adeguata indennità per ripetibili ridotte; mentre per quel che
concerne gli appelli adesivi di __________ __________ e di __________
__________, appare ragionevole una suddivisione a metà degli oneri, compensate
le ripetibili.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello di __________
__________ è respinto.
2.   Gli oneri processuali
consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 340.-
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
390.–
sono
posti a carico dell’appellante, che rifonderà a __________ __________,
__________ __________, __________ __________ -__________, __________ __________
e __________ __________ -__________ fr. 600.– complessivi, a __________
__________ fr. 600.–, a __________ __________ fr. 600.–, a __________
__________ fr. 600.–, a __________ __________, __________ __________ __________
__________ e __________ e __________ __________ fr. 600.– complessivi, a
__________ __________, __________ __________ __________ pello.
__________
I.   La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
II.  (invariato)
III.  Le spese e la tassa di giustizia
di fr. 700.– sono poste a carico dell’attore, che rifonderà per ripetibili fr.
2’700.– a __________ __________, __________ __________, __________ __________
-__________, __________ __________ __________ __________ __________
-__________, fr. 2’700.– a __________ __________, fr. 500.– a __________
__________, fr. 2’700.– a __________ __________, fr. 2’700.– a __________ __________,
__________ __________ __________ __________ e __________ e __________
__________i, fr. 500.– a __________ e __________ __________, fr. 500.– a
__________ __________, fr. 500.– a __________ __________, __________
__________, __________ e __________ __________, fr. 500.– a __________
__________, fr. 500.– a __________
__________
, __________ __________
__________
__________
__________ e __________ __________, fr. 500.– a
__________ __________, fr. 500.– a __________ __________r, fr. 500.– a __________
__________ e fr. 100.– a favore di ciascun ulteriore convenuto.
4.   Gli oneri processuali
dell’appello di __________ __________, __________ __________, __________
__________ -__________, __________ __________ e __________ __________
-__________, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 340.-
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
390.–
sono
posti per 2/3 a carico degli appellanti in solido e per 1/3 a carico di
__________ __________. __________ __________, __________ __________, __________
__________ -__________, __________ __________ e __________ ____________________
verseranno a __________ __________, sempre con vincolo di solidarietà, fr.
400.– complessivi per ripetibili ridotte di appello.
5.   Gli oneri processuali
dell’appello di __________ __________, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 340.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
390.–
sono
posti per 2/3 a carico dell’appellante e per 1/3 a carico di __________
__________. __________ __________ verserà alla controparte fr. 400.– per ripetibili
ridotte di appello.
6.   Gli oneri processuali
dell’appello adesivo di __________ __________, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 340.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
390.–
sono
posti a carico di __________ __________ e di __________ __________ in ragione
di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
7.   Gli oneri processuali
dell’appello adesivo di __________ __________,  consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 340.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
390.–
sono
posti a carico di __________ __________ e __________ __________ in ragione di
metà ciascuno, compensate le ripetibili.
8.   Gli oneri processuali
dell’appello adesivo di __________ __________, __________ __________ __________
__________ e __________ e __________ __________, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia      fr. 340.–
b)
spese                         fr.
50.–
fr.
390.–
sono
posti per 2/3 a carico degli appellanti in solido e per 1/3 a carico di
__________ __________. __________, __________ e __________ e __________
verseranno a __________ a, sempre con vincolo di solidarietà, l’importo di fr.
400.– complessivi per ripetibili ridotte di appello.
9.   Intimazione a:
–   avv.
__________, __________;
–   avv. __________,
__________;
–   avv.
__________, __________;
–   avv__________,
__________;
–   avv. __________,
__________;
–   avv. prof.
__________, __________;
–   avv.
__________, __________;
–   avv.
__________, __________;
–   avv.
__________, __________;
–   ing.
__________
, __________;
–   Ufficio dei
registri, __________;
–   avv.
__________, __________;
–   studio legale
__________ e __________, __________; __________–        __________,
__________
;
–   __________,
__________;
–   __________,
__________;
–   __________,
__________;
–   Consorzio di
manutenzione delle opere di arginatura del __________
, __________
;
–   Consorzio
depurazione delle acque di __________ e dintorni, __________
–   __________,
__________;
–   __________
,
__________
;
– __________,
__________;
–   __________,
__________;
–   __________,
__________.
Comunicazione alla
Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria