ti_gerichte · 60.2013.185 · 2013-11-22 · it
Reclamo contro decreto di stralcio Pretura penale. opposizione a DA. mancata comparsa al dibattimento dell'opponente. emendamento. ricevibilità

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 22.11.2013 60.2013.185

Incarto n.
60.2013.185
Lugano
22 novembre
2013
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai
giudici:
Raffaele Guffi, vicepresidente,
Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli
(in sostituzione di Mauro Mini,
assente)
cancelliera:
Valentina Item, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 31.5/5.6.2013,
emendato in data 18/24.6.2013, presentato da
RE 1
contro
il decreto di stralcio 24.5.2013 emanato dal giudice
della Pretura penale Siro Quadri (inc. __________);
premesso che il reclamo datato 31.5.2013 è
stato inviato alla Pretura penale, che l’ha trasmesso, per competenza, a questa
Corte il 4/5.6.2013;
richiamato lo scritto 5/8.7.2013 del giudice
della Pretura penale mediante il quale, esprimendo alcune osservazioni, si
rimette comunque al giudizio di questa Corte;
richiamate inoltre le osservazioni 2/7.8.2013
di replica della reclamante;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
A seguito della denuncia/querela sporta il 3/4.10.2011
da PI 1 contro RE 1, il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale a
carico di quest’ultima sfociato nel decreto di accusa 6.2.2012 emanato dal
procuratore pubblico Marisa Alfier, mediante il quale l’ha posta in stato di
accusa dinanzi alla Pretura penale siccome ritenuta colpevole di minaccia “
per
avere, a __________, il 25 luglio 2011, usando grave minaccia, incusso spavento
e timore ad una persona, segnatamente per aver inviato un sms, dall’utenza
telefonica __________ a PI 1, dal tenore seguente: ‘(...) presto Dio ti fa
raccogliere il male che hai seminato. Io conosco l’ora e il giorno quando
avverrà (...)’
”; coazione “
per avere, a __________ e a __________, nel
periodo compreso tra il 30 settembre 2011 ed il 4 ottobre 2011, intralciato la
libertà di agire di PI 1, costringendola a fare, omettere e tollerare un atto,
segnatamente per essersi presentata più volte presso il negozio ‘__________’,
gestito da PI 1, nonché per aver ripetutamente tentato di contattarla presso il
suo posto di lavoro e altresì per averle scritto un sms dall’utenza telefonica __________,
dopo essersi recata presso il citato negozio, dal tenore seguente: ‘Vado
ancora, così crepi di più a vedermi (...)’ con l’intenzione di pedinarla e di
importunarla
” e abuso di impianti di telecomunicazioni
"
per avere, nel periodo compreso tra il 25 luglio 2011
ed il 3 ottobre 2011, per malizia o per celia, utilizzato abusivamente un impianto
di telecomunicazione per inquietare o importunare PI 1, segnatamente per aver
importunato PI 1 scrivendole almeno 50 messaggi telefonici
”, ed ha proposto la sua condanna alla pena
pecuniaria di 20 aliquote giornaliere da CHF 30.-- cadauna, corrispondenti a
complessivi CHF 600.-- (sospendendo condizionalmente l’esecuzione della pena
per un periodo di prova di 2 anni), alla multa di CHF 150.-- (con l’avvertenza
che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva
di 5 giorni), al pagamento della tassa di giustizia e delle spese giudiziarie,
precisando che la condanna sarà iscritta a
casellario giudiziale
(DA __________).
b.
Il 20.2.2012 RE 1 ha interposto formale
opposizione al surriferito decreto.
Con
decisione 28.2.2012 il procuratore pubblico ha confermato il DA __________,
trasmettendo gli atti alla Pretura penale per procedere al dibattimento,
avvertendo parimenti che il decreto d’accusa sarà considerato come atto
d’accusa giusta l’art. 356 cpv. 1 CPP.
c.
Il
12.3.2013 il giudice della Pretura penale ha citato il procuratore pubblico,
l’imputata RE 1, l’accusatrice privata PI 1 ed il patrocinatore di quest’ultima
avv. PR 1 a comparire nell’aula udienze della Pretura penale a Bellinzona il 24.5.2013,
alle ore 9:00, per procedere al dibattimento
“con l’avvertenza che se
l’opponente ingiustificatamente non compare né si fa rappresentare (art. 127
cpv. 5 CPP), l’opposizione è considerata ritirata (art. 356 cpv. 4 CPP)”
(AI
3, inc. __________).
Con scritti 21.3.2013 e
21.5.2013 (fax) RE 1 ha comunicato alla Pretura penale di non poter partecipare
al dibattimento fissato per il 24.5.2013 per motivi di salute, allegando
certificati medici di cui si dirà in seguito (cfr. AI 6 e 7, inc. __________).
Con scritto 21.5.2013 il
giudice della Pretura penale ha confermato il dibattimento già fissato per il
24.5.2013, ritenendo la domanda di rinvio ingiustificata e intempestiva e le
ragioni mediche ivi indicate non sufficienti per giustificare la mancata
comparsa al processo od un rinvio dello stesso (cfr. AI 8, inc. __________).
Con ulteriore scritto
22.5.2013 (fax) RE 1 ha ribadito di non poter presenziare al dibattimento per
motivi di salute (cfr. AI 9, inc. __________).
d.
Il
24.5.2013 il giudice della Pretura penale ha stralciato dai ruoli il
surriferito procedimento penale, ritenuto che l’imputata ingiustificatamente
non è comparsa al dibattimento al quale è stata regolarmente citata e che di
conseguenza l’opposizione è da considerata ritirata.
e.
Con
gravame 31.5/5.6.2013, emendato in data 18/24.6.2013, RE 1 in sostanza, chiede
a questa Corte l’annullamento della decisione di stralcio spiegando di aver problemi
di salute e indicando che non appena le cure saranno terminate sarà “
in
grado di venire al dibattito
” (reclamo 31.5/5.6.2013, p. 1).
in diritto
1.
1.1.
Giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. b CPP il
reclamo può essere interposto – entro il termine di dieci giorni – contro i
decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali dei tribunali di primo
grado; sono eccettuate le decisioni ordinatorie.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), con
riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed all’art.
385 CPP per la motivazione. Esso deve indicare, in particolare, i punti della
decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione
ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
1.2.
Il gravame, inoltrato il
31.5/5.6.2013, emendato il 18/24.6.2013,
contro il decreto di stralcio 24.5.2013
emanato dal giudice della Pretura penale in applicazione dell’art. 356 cpv. 4
CPP, è tempestivo.
1.3.
Il gravame è pure
proponibile. In presenza di opposizioni non valide e di opposizioni ritirate
(dopo la trasmissione degli atti al tribunale di primo grado) il tribunale di
primo grado statuisce sulla non entrata nel merito (
Nichteintretensentscheid
)
tramite l’emanazione di un’ordinanza o di un decreto, contro la quale è data
facoltà di reclamo (art. 393 cpv. 1 lit. b CPP) [ZK StPO – C. SCHWARZENEGGER,
art. 356 CPP n. 2].
A
ciò aggiungasi che l’art. 356 cpv. 4 CPP corrisponde all’art. 355 cpv. 2 CPP
(N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, art. 356 CPP n. 5; BSK StPO – F. RIKLIN, art.
356 CPP n. 5; Commentario CPP – P. BERNASCONI, art. 356 CPP n. 9).
1.4.
RE
1 è legittimata a reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP avendo, in qualità di
imputata e destinataria del decreto qui impugnato, un interesse giuridicamente
protetto al suo annullamento o alla sua modifica (BSK StPO – F. RIKLIN, art.
355 CPP n. 2; ZK StPO – C. SCHWARZENEGGER, art. 355 CPP n. 2; N. SCHMID, StPO
Praxiskommentar, art. 355 CPP n. 5;
Commentario
CPP – P. BERNASCONI, art. 355 CPP n. 5).
1.5.
Va
ora esaminato se il reclamo 31.5/5.6
.2013, emendato su richiesta di questa Corte in data 18/24.6.2013
, rispetti i requisiti di motivazione.
1.5.1.
L’art. 385 cpv. 1 CPP prevede che il reclamante
indichi, oltre ai punti della decisione che intende impugnare (cpv. 1 lit. a)
ed ai mezzi di prova che invoca (cpv. 1 lit. c), i motivi a sostegno di una
diversa decisione (cpv. 1 lit. b). L’art. 385 cpv. 2 CPP contempla poi che “
se
l’atto di ricorso non soddisfa tali requisiti, la giurisdizione di ricorso lo
rinvia al mittente perché ne sani i difetti entro un breve termine suppletorio
”,
norma che intende evitare l’eccesso di formalismo, una delle forme di diniego
di giustizia formale (Commentario CPP – M. MINI, art. 385 CPP n. 3).
Il Tribunale federale
ritiene che il reclamante deve indicare, nell’impu-gnativa, senza rinvio ad
altri atti (decisione TF 1B_775/2012 del 17.1.2013 in fine), i fatti essenziali
ed una breve esposizione delle norme violate dalla decisione impugnata e delle
ragioni di contestazione (decisione TF 6B_208/2013 dell’8.3.2013 consid. 3.2.).
1.5.2.
Con
scritto 5.6.2013 questa Corte ha richiesto a RE 1 di emendare il proprio reclamo,
in quanto non rispettava le prescrizioni minime previste dal CPP.
Nell’emendamento 18/24.6.2013
la reclamante espone fatti e considerazioni
non attinenti a quanto qui in discussione, senza aggiungere nulla di rilevante
per sostanziare le sue tesi.
Il
reclamo non rispetta i requisiti di
motivazione
di cui ai
considerandi precedenti, e ciò
neppure nella sua versione emendata.
Gli argomenti addotti dalla
reclamante, non sostanziati e non corroborati da alcun mezzo di prova, non
possono bastare a soddisfare i requisiti posti in materia da dottrina e
giurisprudenza.
In siffatte circostanze, il reclamo è – di
conseguenza – irricevibile.
Il
gravame risulta, come si vedrà di seguito, infondato anche nel merito.
2.
2.1.
La
procedura del decreto di accusa è disciplinata dagli art. 352 ss. CPP.
Il
decreto di accusa può essere impugnato entro dieci giorni con opposizione
scritta al pubblico ministero da: a. l’imputato; b. altri diretti interessati;
c. il pubblico ministero superiore o generale della Confederazione o del
Cantone nel rispettivo procedimento federale o cantonale (art. 354 cpv. 1 CPP).
Ad eccezione di quella dell’imputato, l’opposizione deve essere motivata (art.
354 cpv. 2 CPP). Se non vi è valida opposizione, il decreto di accusa diviene
sentenza passata in giudicato (art. 354 cpv. 3 CPP).
Se
è fatta opposizione, il caso passa nuovamente nelle mani del pubblico ministero
(Messaggio concernente l’unificazione del diritto processuale penale del
21.12.2005
, p. 1194; BSK StPO – F.
RIKLIN, art. 355 CPP n. 1), che
assume
le ulteriori prove necessarie al giudizio sull’opposizione medesima (art. 355
cpv. 1 CPP).
Se,
pur essendo stato citato a un interrogatorio, l’opponente ingiustificatamente
non compare, l’opposizione è considerata ritirata (art. 355 cpv. 2 CPP).
Una
volta assunte le prove, il pubblico ministero decide se: a. confermare il
decreto di accusa; b. abbandonare il procedimento; c. emettere un nuovo decreto
di accusa; d. promuovere l’accusa presso il tribunale di primo grado (art. 355
cpv. 3 CPP).
2.2.
Se
decide di confermare il decreto di accusa, il pubblico ministero trasmette
senza indugio gli atti al tribunale di primo grado affinché svolga la procedura
dibattimentale; in tal caso, il decreto di accusa è considerato atto di accusa
(art. 356 cpv. 1 CPP).
Secondo
l’art. 356 cpv. 2 CPP il tribunale di primo grado statuisce sulla validità del
decreto di accusa e dell’opposizione.
L’opposizione
può essere ritirata fino alla conclusione delle arringhe (art. 356 cpv. 3 CPP).
Giusta
l’art. 356 cpv. 4 CPP se l’opponente ingiustificatamente non compare al dibattimento
né si fa rappresentare, l’opposizione è considerata ritirata.
Quest’ultima
disposizione corrisponde all’art. 355 cpv. 2 CPP e si applica soltanto
all’opponente privato (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, art. 356 CPP n. 5; BSK
StPO – F. RIKLIN, art. 356 CPP n. 5; Commentario CPP – P. BERNASCONI, art. 356
CPP n. 9). A differenza dell’art. 355 cpv. 2 CPP, la parte interessata – anche
l’imputato nella misura in cui colui che dirige il procedimento non esiga la
sua comparizione – può farsi rappresentare (ZK StPO – C. SCHWARZENEGGER, art.
356 CPP n. 3; CR CPP – G. GILLI
È
RON / M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 7; Messaggio
concernente l’unificazione del diritto processuale penale del 21.12.2005, p.
1195).
Se
l’opponente privato non si presenta al dibattimento senza valido motivo, non si
entra nel merito dell’opposizione: non viene dunque svolta una procedura contumaciale
e il decreto di accusa viene confermato (Messaggio concernente l’unificazione
del diritto processuale penale del 21.12.2005, p. 1194 s.).
Nel
caso in cui l’opponente non può partecipare al dibattimento, egli è tenuto a comunicarlo
al giudice che ha staccato la citazione, documentando le sue ragioni.
Un’omissione da parte sua porta ad un’assenza ingiustificata (CR CPP – G. GILLI
È
RON / M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 7).
Se
l’opponente è, per contro, un’autorità (come ad esempio il pubblico ministero),
la stessa non è tenuta a comparire dinanzi al tribunale, ma può presentare le
sue conclusioni per iscritto (Messaggio concernente l’unificazione del diritto
processuale penale del 21.12.2005, p. 1194 nota a piè di pagina 396; Commentario
CPP – P. BERNASCONI, art. 356 CPP n. 9; CR CPP – G. GILLI
È
RON / M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 7).
Le
norme inerenti alla procedura contumaciale ai sensi degli art. 366 CPP non sono
applicabili. La conseguenza giuridica è dunque pesante, come del resto previsto
dall’art. 355 cpv. 2 CPP, il cui contenuto, come visto, vale anche in
quest’ambito (BSK StPO – F. RIKLIN, art. 356 CPP n. 5).
2.3.
L’art.
355 cpv. 2 CPP è applicabile (anche) in caso di inosservanza del termine da
parte dell’imputato giusta l’art. 93 CPP (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, art.
355 CPP n. 4).
Vi
è inosservanza del termine quando una parte non compie tempestivamente un atto
procedurale oppure non compare a un’udienza (art. 93 CPP).
Un
ritardo di qualche minuto nel comparire a un’udienza potrebbe essere
sufficiente per ammettere un’inosservanza, ma occorre comunque evitare un
formalismo eccessivo nell’applicazione di questa norma (N. SCHMID, StPO
Praxiskommentar, art. 93 CPP n. 1; ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, art. 93 CPP n. 1;
CR CPP – D. STOLL, art. 93 CPP n. 8).
È
pacifico che si è alla presenza di inosservanza allorquando la parte coinvolta
e il suo patrocinatore non si presentano all’udienza (BSK StPO – C. RIEDO, art.
93 CPP n. 12).
I
motivi alla base dell’inosservanza sono irrilevanti. La questione della colpa
assume un ruolo importante nell’ambito, se del caso, della richiesta di
restituzione del termine (art. 94 cpv. 1 CPP). Le conseguenze dell’inosservanza
sono sancite dalle diverse disposizioni del CPP (N. SCHMID, StPO
Praxiskommentar, art. 93 CPP n. 2 e 3; ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, art. 93 CPP
n. 2 e 3; BSK StPO – C. RIEDO, art. 93 CPP n. 5 e 16) e dipendono dunque dallo
stadio della procedura e dalle disposizioni applicabili (CR CPP – D. STOLL,
art. 93 CPP n. 4).
La
persona che deve compiere un atto procedurale o comparire a un’udienza deve
essere in ogni caso informata anticipatamente sulle conseguenze
dell’inosservanza, in modo tale da non subire pregiudizi processuali per
ignoranza (ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, art. 93 CPP n. 3).
2.4.
Chi è oggetto di una citazione emessa da
un’autorità penale deve darvi seguito (art. 205 cpv. 1 CPP). Chi è impedito di
dar seguito a una citazione deve comunicarlo senza indugio all’autorità
citante; l’impedimento va motivato e per quanto possibile provato (art. 205
cpv. 2 CPP) [cfr., tra tanti, BSK StPO – S. ARQUINT, art. 205 CPP n. 1 ss.].
In
caso di una mancata comparsa ingiustificata, il CPP prevede nei diversi stadi
procedurali anche la decadenza del diritto processuale (
prozessualer
Rechtsverlust
): ciò vale anche nell’ambito della procedura del decreto
d’accusa (art. 355 cpv. 2 CPP e art. 356 cpv. 4 CPP) [BSK StPO – S. ARQUINT,
art. 205 CPP n. 9].
3.
3.1.
Nel caso in esame, il 12.3.2013
il giudice della Pretura penale ha citato RE 1 a comparire nell’aula udienze
della Pretura penale a Bellinzona il 24.5.2013, alle ore 9:00, per procedere al
dibattimento,
“con l’avvertenza che se l’opponente ingiustificatamente non
compare né si fa rappresentare (art. 127 cpv. 5 CPP), l’opposizione è
considerata ritirata (art. 356 cpv. 4 CPP)”
(AI 3, inc. __________).
In
calce alla citazione è stato riportato, in modo integrale, anche il contenuto
dell’art. 356 cpv. 4 CPP (secondo cui se l’opponente ingiustificatamente non
compare al dibattimento né si fa rappresentare, l’opposizione è considerata
ritirata). La qui reclamante è stata dunque informata anticipatamente sulle
conseguenze dell’inosservanza del termine in caso di mancata comparsa al
pubblico dibattimento del 24.5.2013 (con lo scopo, come visto poc’anzi, di
evitare di subire eventuali pregiudizi processuali per ignoranza) secondo i dettami
di legge.
La
suddetta citazione al dibattimento, provvista come detto delle indicazioni
relative alle conseguenze giuridiche di un’eventuale mancata comparsa, è dunque
perfettamente regolare (ZK StPO – D. BRÜSCHWEILER, art. 93 CPP n. 3).
3.2.
La citazione è stata inviata
il 12.3.2013 all’imputata stessa per raccomandata AR (con avviso di
ricevimento), che l’ha ricevuta - sottoscrivendo il relativo avviso - il
18.3.2013 (cfr. AI 5, inc. __________).
Con un primo scritto
21.3.2013 RE 1 ha comunicato al giudice della Pretura penale di aver ricevuto
la citazione e, in modo assai confuso, di dover affrontare degli esami medici e
di non poter quindi partecipare al dibattimento “
non per colpa mia perché il
mio stato di salute
” (cfr. AI 6, inc. __________). A tale scritto vi era
allegato un documento datato 7.2.2013 rilasciato dallo Stabilmento Ospedalierio
di __________ dal quale risulta un’anemia microcitica e la terapia consigliata
da eseguire a domicilio.
La qui reclamante ha atteso
poi due mesi per riscrivere - via fax - alla Pretura penale, in data 21.5.2013
- quindi unicamente tre giorni prima il dibattimento in questione -, comunicando
di essere molto dispiaciuta “
di non poter affrontare viaggio x la mia salute
”.
A quest’ultimo scritto è stato allegato il certificato medico 20.5.2013 dal quale
risulta che la reclamante è affetta da “
severa anemia ferropriva con valori
di Hb 9,2. Si richiede un trattamento intensivo di ferro (...). Nel frattempo
si consiglia riposo a domicilio, senza effettuare viaggi o trasferte faticose
”
(cfr. AI 7, inc. __________)
Il 21.5.2013 il Pretore
penale ha confermato il dibattimento già previsto per il 24.5.2013 (cfr. AI 8,
inc. __________).
Con ulteriore fax 22.5.2013 RE
1 ha comunicato alla Pretura penale di aver parlato con la segretaria del
giudice e di aver appreso che “
l’udienza è definitiva mi dispiace veramente
non sto bene vorrei venire x vedere in faccia ex inquilini che mi accusano
(...). Se pf può rimandare xché mi tremano le gambe – non posso pagare taxi che
costa molto – non ho fatto nessuna separazione legale mi mantengo da sola e
tutti i medicamenti sono a mio carico (...)
” (cfr. AI 9, inc. __________).
3.3.
In
data 24.5.2013 il giudice della Pretura penale, in applicazione dell’art. 356
cpv. 4 CPP, ha stralciato dai ruoli il procedimento penale di cui al DA __________
del 6.2.2012, dichiarandolo definitivo e ritornando l’incarto al magistrato
inquirente per i suoi incombenti.
A
motivazione della sua decisione il giudice ha posto l’accento sul fatto che
l’imputata ingiustificatamente non è comparsa al dibattimento del 24.5.2013, al
quale era stata regolarmente citata con lettera raccomandata (AR), e che di
conseguenza l’opposizione è considerata ritirata ai sensi dell’art. 356 cpv. 4
CPP (cfr. stralcio 24.5.2013, AI 13, inc. __________).
4.
Ai
sensi dell’art. 356 cpv. 4 CPP va quindi valutato se la mancata comparsa di RE
1 al dibattimento sia o meno giustificata.
Nella fattispecie, la
reclamante giustifica anche in questa sede (ed ancora in maniera assai
confusa), la sua mancata comparsa all’udienza con i suoi problemi di salute,
sostenendo di essere disposta a presenziare non appena le sue cure saranno
terminate. Nella versione emendata del reclamo la stessa fa poi riferimento a
fatti che non hanno alcuna attinenza con la fattispecie in esame, segnatamente
problemi con il marito ed altre questioni relative alla locazione di un
appartamento (cfr. reclamo emendato 18/24.6.2013).
Nelle sue osservazioni 5/8.7.2013 il
giudice della Pretura penale rileva che il certificato medico agli atti attesta
un’assenza di ferro nel sangue pari ad un valore di Hb 9,2. Ciò che non le
avrebbe impedito di affrontare un viaggio in treno da __________ a __________.
Alla luce di quanto sopra,
questa Corte ritiene che l’assenza all’udienza dibattimentale debba essere
qualificata come ingiustificata per il fatto che l’opponente non ne ha dato adeguato
preventivo avviso al giudice (CR CPP – G. GILLI
È
RON
/ M. KILLIAS, art. 356 CPP n. 8), documentando opportunamente quanto le sue
ragioni.
Come
esposto ai considerandi precedenti, RE 1 non ha mai informato il giudice, in
modo adeguato, circa la sua (reale) impossibilità a presenziare al
dibattimento.
Nel
primo scritto 21.3.2013 la stessa si è limitata a citare non meglio precisati
motivi di salute, dicendo che gli esami medici a cui avrebbe dovuto sottoporsi
potevano capitare lo stesso giorno previsto per il dibattimento e allegando un
documento che attestava unicamente che la stessa doveva sottoporsi a dei controlli
per la mancanza di ferro riscontrata.
La stessa ha poi atteso
l’imminenza del previsto dibattimento (tre giorni prima) per ribadire di non
poter affrontare il viaggio per motivi di salute, allegando il certificato
20.5.2013 sopra menzionato (cfr. AI 7, inc. __________). Anche a voler
considerare quanto attestato da tale certificato medico un valido motivo per
non presenziare al dibattimento, segnatamente il bisogno di riposo e il divieto
di effettuare viaggi/trasferte, non si può ritenere che RE 1 abbia
diligentemente e tempestivamente informato il giudice di tali circostanze.
Ora,
come ritenuto dal giudice nelle proprie osservazioni e come risulta dagli atti,
la reclamante è a conoscenza dei suoi problemi di salute, relativi alla
mancanza di ferro nel sangue, almeno dal mese di febbraio 2013. La stessa ha
quindi avuto tutto il tempo per organizzarsi adeguatamente per il dibattimento
o per chiederne un rinvio documentando le sue ragioni, senza invece aspettare
il 21.5.2013 per comunicare di non poter presenziare.
Al
proposito, non va poi dimenticato come la stessa sia stata citata con adeguato
anticipo. Come visto il 18.3.2013 ha ricevuto la citazione per il dibattimento
del 24.5.2013.
La
mancata comparsa di RE 1 all’udienza del 24.5.2013 deve quindi essere considerata
ingiustificata. Conformemente a quanto sancito dall’art. 356 cpv. 4 CPP, il
giudice della Pretura penale ha quindi considerato decaduto il diritto processuale
dell’opponente.
Da
ultimo nella presente procedura la reclamante non apporta prove tangibili atte
a dimostrare che i fatti ritenuti nel decreto d’accusa (DA __________) siano
errati e comportino quindi un’ingiusta condanna (CR CPP – G. GILLI
È
RON / M. KILLIAS, art. 356 CPP, n. 6). La decisione del giudice della
Pretura penale non può pertanto essere censurata neppure dal profilo dell’eccessivo
formalismo.
5.
Visto quanto precede, a ragione il giudice della
Pretura penale ha considerato ritirata l’opposizione interposta in data 20.2.2012
da RE 1 contro il decreto d’accusa (DA __________), ha stralciato la causa dai
ruoli e ha dichiarato definitivo il decreto d’accusa in oggetto.
La decisione impugnata deve quindi essere
confermata.
6.
Il
reclamo è irricevibile. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico di RE 1,
soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 93, 205, 352 ss., 393
ss. CPP, sulle spese l’art. 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il reclamo è
irricevibile.
2.   La
tassa di giustizia
di CHF 300.-- e le
spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 350.-- (trecentocinquanta), sono poste
a carico di RE 1.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il vicepresidente                                                    La
cancelliera