ti_gerichte · 72.2011.6 · 2012-10-23 · it
Infrazione alla LF sugli stupefacenti per avere alienato, acquistato e trasportato complessivi 92.86 gr di eroina; Contravvenzione alla LF stupefacenti per avere posseduto e consumato eroina. Norme di condotta

Tessin Tribunale penale cantonale 23.10.2012 72.2011.6
Tessin Tribunale penale cantonale 23.10.2012 72.2011.6
Ticino Tribunale penale cantonale 23.10.2012 72.2011.6

Incarto n.
72.2011.6
Lugano,
23 ottobre 2012/md
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte delle assise correzionali di Lugano
composta da:
giudice Mauro
Ermani, Presidente
Andrea Minesso,
vicecancelliere
sedente
nell’aula penale di questo
palazzo di giustizia
, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
contro
IM 1
patrocinato da
DUF 1
in
carcerazione preventiva dal 09.11.2010 al 10.12.2010 (32 giorni)
imputato, a
norma dell'atto d'accusa 6/2011 del 4.2.2011 emanato dal Procuratore pubblico
PP 1
, di
1.   infrazione
alla LF sugli stupefacenti
per avere, a __________, __________, __________
ed in altre località della __________, nel periodo agosto 2008 – 9 novembre
2010, senza essere autorizzato, offerto o venduto, nonché acquistato, detenuto
e trasportato ai fini della vendita, complessivi 113.36 grammi di eroina,
e meglio,
1.1
per avere, a __________, __________ e in altre imprecisate località
del __________, venduto e offerto, senza essere autorizzato, un quantitativo
imprecisato di eroina ma almeno complessivi 97.7 grammi, sostanza acquistata a __________ al prezzo di fr. 34.--/grammo e nel _________ al prezzo
di fr. 80.--/grammo da fornitori locali non meglio identificati,
specificatamente
1.1.1   a __________,
a __________, nel corso del mese di agosto 2008, venduto almeno 0.5 grammi di eroina al prezzo di fr. 100.--
(vendita contestata dall’imputato);
1.1.2   a __________,
in località non meglio precisate, nel periodo agosto – novembre 2009, venduto
almeno 19 grammi di eroina al prezzo di fr. 40.-- per busta (da 0.2 grammi) e offerto gratuitamente 1 grammo di eroina;
(quantitativo contestato dall’imputato)
1.1.3   a __________,
a __________, nel periodo gennaio 2009 – luglio 2010, venduto almeno 60 grammi di eroina al prezzo di fr. 40.-- per busta (da 0.2 grammi);
1.1.4   a __________,
a __________, nel periodo maggio – 9 novembre 2010, venduto almeno 0.8 grammi di eroina al prezzo di fr. 40.-- per busta (da 0.2 grammi);
1.1.5   a __________,
a __________, nel periodo luglio – 9 novembre 2010, offerto gratuitamente
almeno 5 grammi di eroina;
1.1.6   a __________,
in diverse zone del __________, nel periodo febbraio – 9 novembre 2010, offerto
gratuitamente almeno 1 grammo di eroina;
1.1.7   a __________,
a __________, nel mese di agosto 2010, offerto gratuitamente almeno 0.4 grammi di eroina;
1.1.8   ad altre
persone non meglio identificate, a __________, __________ e in altre località
imprecisate del __________, nel periodo marzo – 9 novembre 2010, venduto almeno
complessivi 10 grammi di eroina al prezzo di fr. 40.-- per busta da 0.2 grammi o di fr. 100.-- per busta da 1 grammo;
1.2
per
avere, a __________ e sulla tratta ferroviaria __________ – __________, in data
9 novembre 2010, senza essere autorizzato,
acquistato
ed in seguito e
trasportato
complessivi 46.99 grammi netti di eroina (grado di purezza 12%), sostanza
acquistata a __________ da persona non meglio identificata conosciuta con il
nome di __________ al prezzo di fr. 1'700.-- e destinata nella misura di 1/3
(pari a 15.66 grammi netti) alla vendita nel __________;
reato previsto
:
dall’art. 19 cifra 1 LStup
2.   contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
2.1   per avere, a
__________, __________ e in altre località imprecisate della __________, nel
periodo 16 agosto 2008 - 9 novembre 2010, consumato un imprecisato quantitativo
di eroina ma almeno 171 grammi, sostanza in parte acquistata a __________
presso il __________ da fornitori occasionali e in parte acquistata a __________
da persona non meglio identificata conosciuta con il nome di __________, come
pure in parte ricevuta a titolo gratuito da persone non meglio identificate;
2.2
per avere, a __________ e sulla tratta ferroviaria __________ – __________,
nonché a __________, presso il suo domicilio, in data 9 novembre 2010, senza
essere autorizzato, detenuto complessivi 32.7 grammi netti di eroina, sostanza destinata al consumo personale;
reato previsto
:
dall’art. 19a cpv.1 LStup;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
Presenti:                     -   il Procuratore
pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;
-   l’imputato
IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore
10:34
alle ore
12:42
.
Sentiti:                         -   il
Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale rileva che i
problemi con i quantitativi sono frequenti in questo genere di procedimento;
solitamente si procede al confronto tra le dichiarazioni degli acquirenti e
quelle del venditore e, nel caso in cui fossero contrastanti, si valuta la
credibilità delle persone coinvolte, considerato però che non si vede quale
possa essere l'interesse dell'acquirente a dichiarare un quantitativo superiore
a quello reale, se non per mettere in difficoltà il venditore. Ad ogni modo, i
punti da 1.1.4 a 1.1.8 dell'atto d'accusa (per circa complessivi 17 grammi di cocaina) non sono contestati, così come non lo sono i punti 1.2 e 2., a differenza dei
punti 1.1.1, 1.1.2 e 1.1.3. Per quanto riguarda il caso di __________ (1.1.1),
il Procuratore si dice disposto a lasciare cadere l'imputazione causa mancanza
di prove (vista la relazione temporale e considerato che, stranamente, ______si
reca soltanto in un'occasione da IM 1). Per il caso __________ (1.1.2), invece,
il capo d'accusa è mantenuto: il periodo corrisponde a quello del consumo di IM
1, la vendita è stata ammessa e il quantitativo indicato da __________ non è
stato escluso dall'imputato (che ha dichiarato al riguardo che "sì, può
essere"). In relazione ai 60 grammi di cocaina alienati a __________ dall'imputato (1.1.3), il Procuratore riconosce che il caso in questione è
problematico. Vero è che in corso d'inchiesta non è stata posta una precisa
domanda sul quantitativo venduto, ma l'imputato ha pur sempre ammesso la
vendita: non ha contestato i 60 grammi, per cui chi tace acconsente. Inoltre IM
1 non è credibile, avendo cambiato versione. Ancora: i 300 minigrip possono
apparire tanti, ma occorre ricordare che l'imputato non aveva molto altro da
fare e che è necessario suddividere la sostanza se la si vuole vendere in
confezioni da quaranta franchi. Se poi consideriamo tutte le indicazioni sui
quantitativi acquistati da IM 1 così come emergono dai verbali
d'interrogatorio, un quantitativo di almeno 40 grammi venduto a __________ è, dopo un calcolo approssimativo, un risultato assai verosimile. Per
questi motivi, la Pubblica accusa si dice d'accordo nel caso in cui i 60 grammi di cocaina di cui al punto 1.1.3 venissero ridotti a 40 grammi. Passando alla commisurazione della pena, rileva che il precedente del 2003 ha un suo peso. Ammette che la perdita del lavoro è stata destabilizzante per l'imputato, ma ciò
non costituisce una sufficiente giustificazione, in particolare per gettare via
gli sforzi non solo personali, ma anche delle altre persone che sono state
coinvolte e della stessa Corte che lo ha giudicato nel 2003. Tutto considerato,
postulata la conferma dell'atto d'accusa nel senso precisato in arringa, chiede
che IM 1 sia condannato a una pena detentiva di 15 mesi, non opponendosi a
un'eventuale sospensione condizionale della stessa ma a condizione che il
periodo di prova sia fissato a cinque anni. Chiede infine la confisca di tutto
quanto in sequestro;
-   l’avv.
DUF 1, difensore dell’imputato IM 1, la quale ritiene che la fattispecie in
esame non sia certo sorprendente, essendo piuttosto frequente. Contesta alcuni
capi dell'atto d'accusa. Per il punto 1.1.1, prende atto della disponibilità
del Procuratore a lasciar cadere l'imputazione. Per quanto riguarda __________
(1.1.2), rileva che il periodo temporale non torna, essendo antecedente a
quello delle vendite riconosciuto dal suo patrocinato (a quel momento consumava
soltanto, ma non vendeva ancora). Nel dubbio, pertanto, anche il punto 1.1.2
deve cadere. In relazione a __________ (punto 1.1.3) constata invece che almeno
una parte del periodo indicato (2009) non ha nulla a che vedere con l'imputato,
che ha riconosciuto soltanto quello successivo (2010). Contesta poi la
ricostruzione del quantitativo operata dal Procuratore in arringa e sostiene
che il risultato non può essere 40 grammi. Considerato che l'imputato ha dichiarato oggi in aula che poteva trattarsi della metà di 60 grammi, chiede che tutt'al più l'infrazione sia ammessa per un quantitativo di 30 grammi. Contesta, in generale, che le vendite siano iniziate prima della primavera 2010. IM 1 non
si è comunque arricchito, ma ha sostenuto il suo consumo. Per l'accusa di
contravvenzione alla Legge sugli stupefacenti, la difesa chiede che sia
riconosciuta la prescrizione per una parte della medesima. Passando alla
commisurazione della pena, ricorda i trascorsi non idilliaci del suo patrocinato,
che è tossico dall'età di 19 anni e che ha un precedente specifico risalente al
2003. All'imputato però è sempre piaciuto lavorare: essendo fallita nel 2008 la
ditta presso la quale era impiegato, IM 1 si è arrangiato con lavoretti
sporadici, che purtroppo non sono stati in grado di assicurargli alcuna
continuità, conducendolo a restare a casa senza un'occupazione. Comunque IM 1
non ha mai venduto stupefacente per scopo di lucro e inoltre gli va
riconosciuta una scemata responsabilità in considerazione del suo consumo. La
tossicodipendenza è nel frattempo migliorata e la disponibilità ad assumere
qualsiasi lavoro dimostra impegno. Malgrado alcune leggere divergenze,
l'imputato è stato tutto sommato collaborativo, così come lo era stato nel
procedimento del 2003. Il difensore postula pertanto una riduzione della pena
proposta, rimettendosi, per la quantificazione della stessa, al giudizio della
Corte. Rileva che, nonostante non possa ancora definirsi completamente sicura,
la situazione odierna del suo assistito denota una certa stabilità (la presenza
della madre e della sorella; la terapia; il fatto che il precedente specifico
del 2003 risalga ormai a quasi dieci anni fa). Vista l'assenza di elementi
oggettivi in senso contrario, a mente della difesa occorre concedere la
sospensione condizionale della pena in modo tale da permettere all'imputato di
mantenere il centro di gravità da lui appena trovato. Chiede che il periodo di
prova di cinque anni richiesto dal Procuratore sia ridotto a tre o quattro e
non si oppone alla confisca di quanto in sequestro
;
-   il Procuratore
pubblico in replica rileva che __________ è nato il ____________: da ciò ne
discende che il compleanno a cui egli si riferisce non può essere quello del
2010 poiché a quel momento IM 1 si trovava in prigione, bensì quello del 2009. __________
ha dichiarato che voleva tirarsi fuori dalla droga, ragione per cui doveva
esserci entrato prima del 25 novembre 2009; e ciò non corrisponde a quanto
affermato da IM 1, ossia che avrebbe iniziato a vendere a partire dal 2010.
-   l’avv.
DUF 1, difensore dell’imputato IM 1, in duplica evidenzia che, a mente di IM 1, __________ stava uscendo dalla droga "nell'ultimo periodo",
ossia prima del novembre 2010. Il ragionamento della pubblica accusa sarebbe
condivisibile soltanto se __________ fosse attendibile: ma la difesa contesta
la sua credibilità.
Preso
atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione
scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82
CPP;
visti gli artt.
12, 40,
42, 44, 47, 49, 51, 69, 70 CP;
19, 19a LStup;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore
colpevole di:
1.1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________,
__________, __________ e in altre località della __________, nel periodo dal 2009
al 9 novembre 2010, alienato, acquistato e trasportato complessivi 92.86 grammi di eroina e meglio:
1.1.1.   a __________,
__________ e in altre località del __________, nel periodo dal 2009 al 9
novembre 2010, alienato a diverse persone un quantitativo imprecisato di eroina
ma almeno complessivi 77.2 grammi;
1.1.2.   il 9 novembre
2010 acquistato a __________  e successivamente trasportato sulla tratta
ferroviaria __________ – __________ 15.66 grammi di eroina (con grado di purezza del 12%) destinati alla vendita;
1.2.   contravvenzione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato:
1.2.1.   a __________,
__________ e in altre località della __________, nel periodo dal 23 ottobre
2009 al 9 novembre 2010, consumato un imprecisato quantitativo di eroina;
1.2.2.   a __________
sulla tratta ferroviaria __________ – __________ e a __________ presso il suo
domicilio, il 9 novembre 2010, posseduto complessivi 32.7 grammi di eroina, sostanza stupefacente destinata al consumo personale;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
2.   IM 1 è
prosciolto dall'imputazione di cui al punto 1.1.1. dell'atto d'accusa.
3.   Di
conseguenza,
avendo agito in stato di scemata imputabilità,
IM 1
è condannato:
3.1.   alla pena
detentiva di 13 (tredici) mesi,
da dedursi il carcere
preventivo sofferto;
3.2.   al pagamento
della tassa di giustizia di CHF 500.-- (cinquecento) e dei disborsi.
3.3.   L’esecuzione
della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di
anni 3 (tre).
4.   Per la durata
del periodo di prova, a valersi quali norme di condotta ai sensi dell'art. 44
cpv. 2 CP, è fatto ordine a IM 1 di non frequentare le persone indicate al
punto 1.1. dell'atto d'accusa e di continuare il trattamento presso il Centro
di consulenza e aiuto _______ come da certificato medico 19 ottobre 2012 del
dr. __________.
5.   È ordinata
la confisca di tutto quanto posto in sequestro ed elencato nell'atto d'accusa
nr. 6/2011 del 4 febbraio 2011, con distruzione della sostanza stupefacente.
6.   La nota
professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per CHF 1'941.75 comprensiva di
onorario, spese e Iva.
§   La quantificazione
della retribuzione del difensore d’ufficio è impugnabile alla Corte dei reclami
penali nel termine di 10 giorni (art. 135 cpv. 3 e 393 cpv. 1 lett. b CPP).
Per la Corte delle
assise correzionali
Il Presidente                                                           Il
vicecancelliere
Distinta
spese
:
Tassa di
giustizia                              fr.           500.--
Inchiesta
preliminare                         fr.           592.80
Altri
disborsi (postali, tel., ecc.)        fr.              78.85
fr.        1'171.65
============