ti_gerichte · 32.2010.315 · 2010-10-06 · it
Richiesta di una rendita AI. Rinvio degli atti all'amministrazione per nuovi accertamenti a causa dell'assenza di una documentazione completa

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2011 32.2010.315
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2011 32.2010.315
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2011 32.2010.315

Raccomandata
Incarto n.
32.2010.315
cs
Lugano
11 maggio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso dell’11 novembre 2010
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 6 ottobre 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
A.   RI
1, nato il __________ 1953, gerente di un ristorante a __________, di
professione cuoco, il 31 gennaio 2006 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti in quanto affetto da diabete mellito (doc. AI 1).
Esperiti
gli accertamenti medici del caso, con decisione del 18 gennaio 2007, l’Ufficio
AI ha negato all’assicurato il diritto ad una rendita.
B.   Il
successivo ricorso è stato respinto da questo Tribunale con sentenza dell’11
maggio 2007 (inc. 32.2007.62), confermata dalla pronunzia del Tribunale
federale del 13 giugno 2008 (9C_376/2007).
C.   Nel
corso del mese di marzo 2009, RI 1, ha inoltrato una nuova domanda (doc. AI
56). Dopo aver esperito alcuni accertamenti, ed in particolare aver richiamato
l’intero incarto medico dall’assicuratore __________ ed aver allestito un
rapporto d’inchiesta per l’attività professionale indipendente, con decisione
del 6 ottobre 2010 (doc. 101), preavvisata dal progetto di decisione del 19
agosto 2010 (doc. AI 95), l’UAI ha respinto la richiesta poiché il grado d’invalidità
è nullo.
D.   RI
1, rappresentato dall’avv. RA 1, è tempestivamente insorto contro la predetta
decisione. Dopo aver riassunto la fattispecie, l’insorgente ha contestato sia
la valutazione medica che la valutazione economica. Per quanto concerne gli
accertamenti medici, il ricorrente evidenzia la vetustà della perizia del dr.
med. __________ del 13 novembre 2009 e la carenza di accertamenti in ambio
ortopedico, neurologico e diabetologico. Circa l’aspetto neurologico l’interessato
rileva di essere stato visitato dal dr. med. __________ del Servizio di
neurochirurgia dell’Ospedale __________, che tuttavia non ha ancora reso la
perizia.
L’insorgente
evidenzia inoltre che per elencare le proprie patologie è necessario far capo a
diversi referti medici resi in momenti differenti, senza che sia possibile
reperire un certificato che elenchi e valuti complessivamente tutte le
affezioni nel loro complesso.
A
proposito della capacità lavorativa, l’interessato fa riferimento ad un
certificato del dr. med. __________ che accerta un’incapacità del 20% a causa
della presenza del diabete mellito tipo II e sostiene che le limitazioni
funzionali esposte dal dr. med. __________ sono state considerate solo in parte
dall’UAI e comunque vanno aggiunte quelle, non prese in considerazione,
relative agli aspetti neurologici ed ortopedici in merito alle quali lo stesso
dr. med. __________ ha ritenuto necessario effettuare degli approfondimenti.
Il
ricorrente contesta infine sia il reddito da valido, poiché andrebbe
considerato quello del 2007 (fr. 63'900) e non quello del 2008 allorché era già
in parte incapace al lavoro, sia il reddito da invalido, perché andrebbe presa
in considerazione una deduzione sociale del 20% (doc. I).
E.   Con
risposta del 7 dicembre 2010 l’UAI propone la reiezione del ricorso.
L’amministrazione, dopo aver rilevato di non avere elementi circa
l’intempestività dell’impugnativa poiché la decisione del 6 ottobre 2010 è
stata trasmessa per posta semplice e non per raccomandata, ha affermato:
"
Nel
merito, dal lato medico il caso è stato sottoposto all’attenzione del Servizio
medico regionale (SMR), il quale ha precisato che la diagnosi di diabete
mellito non è invalidante, che l’aspetto reumatologico è ben definito in base
alla valutazione del dr. __________, e che manca agli atti la valutazione
peritale del dr. __________ (cfr. annotazione SMR del 07.12.2010).
(…)
Visto quanto sopra,
allo stato attuale degli atti, si chiede che codesto lodevole Tribunale voglia
confermare la decisione impugnata e, conseguentemente, respingere il ricorso.”
(doc. IV)
Va
rilevato che nelle annotazioni del medico SMR, dr. med. __________, allegate alla
risposta, figura tra l’altro:
"
Valutazione:
per una valutazione
conclusiva della CL dell’assicurato risulta indispensabile disporre della
perizia dr. __________ richiesta dall’assicuratore. Il lato reumatologico
risulta ben definito dalla valutazione peritale dr. __________.” (doc. IV)
F.   Con
osservazioni del 10 gennaio 2011 l’insorgente ribadisce le sue richieste,
evidenziando che le affermazioni del medico SMR confermano la carenza degli
accertamenti medici cui solo una perizia pluridisciplinare potrebbe porre
rimedio. L’interessato contesta nuovamente il reddito da valido preso in
considerazione dall’amministrazione, spiegando per quale motivo andrebbe
utilizzato quello conseguito nel 2007 e rilevando che in ogni caso anche il
reddito del 2008 utilizzato dall’amministrazione è stato calcolato in modo
errato. L’insorgente, quale ulteriore mezzo di prova, richiama dalla __________
l’intero incarto (doc. VI).
G.   Il
17 gennaio 2011 l’insorgente ha prodotto un certificato del dr. med. __________,
specialista FMH medicina interna, diabetologia ed endocrinologia, consulente
presso l’Ospedale Universitario di __________, che attesta come “
attualmente
l’incidenza del diabete sul grado di attività lavorativa resta invariato a
quello del 2009, cioè al 20%
” (doc. VIII/B).
H.   Con
osservazioni del 1° febbraio 2011 l’UAI ha ribadito la richiesta di reiezione
del ricorso (doc. X).
in
diritto
In
ordine
1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF  9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; e giurisprudenza ivi citata).
2.
Il ricorso contro la decisione del 6
ottobre 2010 è stato inoltrato l’11 novembre 2010. Il ricorrente afferma di
aver ricevuto l’atto amministrativo il 12 ottobre 2010 (doc. I).
Chiamato dal TCA ad effettuare accertamenti in merito l’UAI ha
affermato di “
non avere elementi per ritenere intempestivo il ricorso
interposto, osservato che la decisione impugnata del 06.10.2010 è stata
notificata tramite invio postale ordinario e non raccomandato
” (doc. IV).
3.   Per
l’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è
esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.
Secondo
costante giurisprudenza (da ultimo: STF 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010,
consid. 5.9; STF H 60/06 del 3 maggio 2007, consid. 3), l'onere della prova
circa l'atto e il momento della notifica di una decisione amministrativa
incombe, di principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche e
la circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado della verosimiglianza
preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V 400 consid.
2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (DTF 129 I 8 consid. 2.2
pag. 10; 124 V 400 consid. 2a pag. 402 con riferimenti).
La spedizione con la
posta
normale
non consente in genere di stabilire se la comunicazione sia
pervenuta al destinatario; la semplice presenza nel fascicolo della copia
dell'invio non è sufficiente per dimostrare che tale lettera sia stata
effettivamente spedita e ricevuta (DTF 101 Ia 7 consid. 1 pag. 8). Tuttavia, la
prova della notifica di un atto può risultare da altri indizi o dall'insieme
delle circostanze, quali la mancata protesta da parte di una persona che riceve
dei richiami (cfr. DTF 105 III 43 consid. 3 pag. 46).
La prova della
notifica di un atto, che deve essere determinata almeno con il grado della
verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (
DTF 124 V 400
consid.
2b pag. 402;
121 V 5
consid. 3 pag.
6), può tuttavia risultare dall'insieme delle circostanze o da altri indizi (
DTF 105 III 43
consid.
3 pag. 46; DLA 2000 no. 25 pag. 121).
Nella predetta
sentenza 9C_1042/2009, del 7 settembre 2010, al consid. 5.8 l'Alta Corte ha pure rammentato che dal momento che la corretta notifica dell'atto non è avvenuta
o comunque non ha potuto essere dimostrata, esso non poteva esplicare effetti
giuridici negativi nei confronti del ricorrente (cfr. DTF 124 V 47, 120 Ia 1
consid. 4b pag. 8; 100 Ib 75; sentenze 2D_136/2007 del 19 giugno 2008 consid.
3.2, 2P.304/2005 del 14 marzo 2006, in RDAT 2007-I pag. 342, e 2P.83/2002 del
24 giugno 2003 consid. 2.3).
4.   Come
visto l’onere della prova dell’invio spetta all’autorità che intende trarne una
conseguenza giuridica.
In
concreto, l’UAI ammette di non poter accertare il momento esatto della
ricezione da parte del ricorrente della decisione datata 6 ottobre 2010.
Ne
segue che occorre basarsi sulle dichiarazioni dell’insorgente, il quale ha
affermato di aver ricevuto la decisione contestata il 12 ottobre 2010.
Considerati i tempi della posta semplice, la circostanza che
l’insorgente ha ricevuto l’invio 6 giorni dopo è del resto verosimile.
Ne
segue che il ricorso dell’11 novembre 2010, inoltrato entro 30 giorni dalla
notifica della decisione impugnata, va considerato tempestivo.
L’amministrazione,
del resto, non ha sostenuto il contrario.
Questa
Corte entra, pertanto, nel merito del ricorso.
Nel merito
5.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Nel
tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI (cpv. 2 dal 1°
gennaio 2008) prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera
se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido).
Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI
2000 p. 84 consid. 1b).
Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che
l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora
l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a
causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare
concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dal TFA con una
sentenza
del 14 luglio
2006 nella causa A., U 156/05, consid. 5).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra
parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.
Secondo
il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al
proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,
per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione).
L’Alta
Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di
pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo
successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una
modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità
essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di
decidere.
Tale
principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr., pure,
STFA del 26 giugno
2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,
I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002
nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003
nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
6.   Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o
ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30;
Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art. 41, pag. 258).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione
allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente
continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di
aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi
senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l
’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI
stabilisce che l
a riduzione o la soppressione della rendita o
dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno
del secondo mese che segue la notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
7.   In
concreto l’amministrazione ha accertato un peggioramento dello stato
valetudinario del ricorrente, che tuttavia, per l’UAI, non è sufficiente per
permettergli di percepire una prestazione dell’AI.
Dalle
tavole processuali si evince che l’8 novembre 2007 l’insorgente è stato vittima
di un infortunio per il quale la __________ ha versato le prestazioni pattuite
(doc. assicuratore 3-1 e seguenti). Il 13 gennaio 2010 l’assicuratore infortuni
ha informato l’insorgente circa le indennità a lui versate nel corso del 2009,
ossia al 100% dal 1° gennaio 2009 al 12 gennaio 2009, al 50% dal 13 gennaio
2009 al 31 marzo 2009, al 75% dal 1° aprile 2009 al 15 maggio 2009, al 50% dal
16 maggio 2009 al 15 luglio 2009 e al 75% dal 16 luglio 2009 al 31 dicembre
2009 (doc. assicuratore 75-1).
Per
quanto concerne l’aspetto medico, il 20 novembre 2007 il dr. med. __________,
specialista FMH in neurologia a ASA MTC Agopuntura, ha così descritto quanto
accaduto e le patologie riscontrate:
"
paziente
diabetico non insulinodipendente da quindici anni trattato con Amaryl e
Glucophage che una settimana fa cadeva sul lavoro all’indietro sollevando una
cassa, con subito dolori lombari, poi irradianti all’arto inferiore destro
sulla parte posteriore della coscia e a livello pre-tibiale destro. Alla RM
ernia discale L4-L5 a destra con compressione della radice L5 e ernia discale
L5-S1 a destra con compressione della radice L5 e S1 a destra, miglioramento
dopo infiltrazione sotto controllo TAC della radice L5 a destra.” (doc. assicuratore
5-1)
Il
23 gennaio 2008 il dr. med. __________, specialista FMH di ortopedia e
chirurgia ortopedica, dopo avere visitato l’insorgente per conto
dell’assicuratore contro gli infortuni, ha concluso:
"
(…)
Prima dell’infortunio
del 08.11.07 l’assicurato risultava già affetto da alterazioni degenerative
della colonna lombare di un certo rilievo ma asintomatiche, in particolare di
discopatie L4-L5 e L5-S1. Ma all’occasione della caduta sul sedere queste
alterazioni sono state traumatizzate e sono peggiorate in modo determinante con
l’insorgenza di un’ernia discale L5-S1 a destra.
Tenuto conto
dell’insuccesso delle cure finora applicate e delle ripercussioni negative
della situazione attuale sullo stato psichico (stato ansioso-depressivo con
segni di insofferenza), non si ritiene opportuno proseguire con le cure
conservative e consiglia una cura chirurgica, opportunità che il paziente è già
disposto ad accogliere.
Vi sono buone
probabilità di poter raggiungere lo status quo ante alcune settimane dopo
l’intervento, al più tardi dopo 3 mesi. Rimane comunque riservata l’eventuale
indicazione alla  revisione chirurgica oltre allo spazio L5-S1 anche di quello
L4-L5 che verrà precisata dal Prof. __________ e, se del caso, dovrebbe anche
venire riconosciuto dall’assicuratore LAINF.
Tenuto conto delle
alterazioni degenerative preesistenti ed a patto che l’esito dell’intervento
sia favorevole, un’ulteriore ricaduta spontanea dei disturbi in seguito alla
chiusura della pratica assicurativa non potrà più venire considerata come una
conseguenza diretta dell’infortunio del 08.11.07.
Per intanto
l’incapacità lavorativa quale cuoco/gerente di un ristorante risulta
ulteriormente giustificata in modo completo.” (doc. assicuratore 22-11/12)
Il
4 dicembre 2008 il dr. med. __________, medico perito certificato SIM,
specialista FMH reumatologia e medicina interna, ha eseguito una visita
medico-fiduciaria per la __________. Nel rapporto medico di medesima data, a
proposito della capacità lavorativa, lo specialista ha concluso:
"
Giudico
come lavoro adatto allo stato di salute attuale, un’attività che tiene
pienamente conto della capacità funzionale e di carico residua, descritta
nell’allegato. In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico l’assicurato
abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo del 100%, da
subito.
Al momento attuale,
concentrandomi unicamente sulla professione di cuoco, svolta sempre in
posizione eretta, con necessità di torsione e flessione del tronco, sotto
carico, giudico l’assicurato inabile al lavoro nella misura dei 2/3, fino a
definizione da parte del servizio di neurochirurgia dell’Ospedale __________
che in passato aveva già preso posizione per quanto riguardava la capacità
lavorativa come cuoco.” (doc. assicuratore 73-4)
Il
5 agosto 2009 l’insorgente è nuovamente stato visitato dal dr. med. __________,
il quale, in data 9 agosto 2009, ha affermato:
"
(…)
Come segnalato sopra,
mancano agli atti prese di posizione del servizio di neurochirurgia dell’Ospedale
__________, per quanto riguarda la strategia diagnostica e terapeutica finora
improntata; bisognerà ora chiedere ai neurochirurghi curanti un rapporto
intermedio che copra l’intervallo di cura dal dicembre 2008 al mese di agosto
2009. Bisognerà inoltre contattare il servizio di neurologia dell’Ospedale __________
dopo il 2.9.2009, per avere una copia della loro valutazione
elettroneurofisiologica, rispettivamente in seguito bisognerà procurarsi
un’ulteriore presa di posizione da parte del servizio di neurochirurgia curante
per capire quali siano le intenzioni terapeutiche derivanti dall’accertamento
neurologico. Le misure terapeutiche concernenti la rottura del tendine del
tibiale anteriore a destra, verranno probabilmente subordinate alle conclusioni
dell’esame neurologico ancora previsto; in merito a questa patologia bisognerà
avere una presa di posizione da parte dell’ortopedico curante a tempo dovuto.
(….)
Valutazione della
capacità lavorativa:
Per quanto riguarda la
capacità lavorativa derivante dall’attuale visita medico fiduciaria, questa non
si discosta sostanzialmente da quella pronunciata a pagina 4 e pagina 5 del mio
rapporto medico fiduciario del 4.12.2008, in quanto i limiti funzionali e di
carico, per quanto attiene le patologie di stretta competenza reumatologica,
non sono da considerarsi mutati.” (doc. assicuratore 84-5)
Il
13 novembre 2009 il dr. med. __________ ha affermato:
"
(…)
Ho preso atto
dell’esame elettroneurografico del 2.9.2009, praticato presso il servizio di
neurologia dell’Ospedale __________ nel quale si conclude: “Esame
elettromiografico compatibile con una lieve sofferenza cronica del miotoma L5
destro. Nessuna evidenza per una sofferenza neurogena in fase acuta. Inoltre
polineuropatia assonale più dominante sensitiva agli arti inferiori,
probabilmente nell’ambito del diabete mellito. Da segnalare una tumefazione
all’inserzione distale del muscolo tibiale anteriore, DD: nell’ambito di una
rottura parziale del tendine. La discrepanza fra la debolezza del muscolo
tibiale anterior e la forza mantenuta negli altri muscoli del miotoma L5 e
l’elettromiografia quasi normale è ben compatibile con una sottogiacente
problematica meccanica, su rottura parziale del tendine. Consigliamo una
valutazione ortopedica e preghiamo il Dr. __________, che ci legge in copia e
che conosce già il paziente, un suo parere.”
In data 26.10.2009, lo
specialista in neurochirurgica Dr. ____________________, __________ presso il
servizio di neurochirurgia dell’Ospedale __________, scriveva alla __________
Assicurazioni: “alla presente alleghiamo copia delle ultime valutazioni
ambulatoriali che vi permetteranno di ricostruire l’evoluzione della storia
clinica. Alleghiamo inoltre copia dell’esito dell’esame elettrofisiologico
eseguito dei colleghi neurologi.”; in allegato, il Dr. __________, inviava,
oltre al rapporto elettroneurofisiologico citato, una sua lettera al medico
curante del 6.2.2009 e del 16.7.2009, atti già da me considerati, alla visita
medico fiduciaria del 5.8.2009.
Sulla base di quanto
menzionato sopra, non dispongo dunque al momento di una valutazione di decorso
attualizzata del servizio di __________, dopo la mia visita del 5.8.2009, con
relativo rapporto, includente anche l’apprezzamento neurochirurgico,
specialmente per quanto concerne le conseguenze terapeutiche, basate sugli
esiti dell’esame elettroneurofisiologico, penso anche che sia essenziale
conoscere l’avviso dell’ortopedico curante per quanto riguarda le conseguenze
terapeutiche che implica la lesione del tendine del muscolo tibiale anteriore.
Sulla base di questi
atti, si potrà stabilire se lo stato di salute dell’assicurato al momento è
meritevole di ulteriori passi terapeutici entro breve oppure se in base alle
dichiarazioni dei medici curanti, questo è da considerarsi stabilizzato. Fino a
chiarimento amministrativo, rimane valida la mia valutazione della capacità
lavorativa formulata nel mio rapporto alla vostra attenzione nell’agosto 2009.” (doc. assicuratore 73).
Va
ancora evidenziato che il dr. med. __________ specialista FMH chirurgia
ortopedica, il 9 dicembre 2009 e nel corso del mese di gennaio 2010 ha attestato un’incapacità lavorativa del 100% (doc. assicuratore 74-11), mentre il dr. med. __________,
specialista FMH medicina interna, endocrinologia e diabetologia, l’8 maggio 2009 ha accertato un’incapacità lavorativa del 50% nella precedente attività svolta dal ricorrente ed
ha affermato che un’attività lavorativa “
al 100% non è più possibile
”
(doc. AI 71).
Il
15 ottobre 2009 il medico SMR, dr. med. __________, medico generico FMH, dopo
aver posto la diagnosi principale di sindrome lombo-radicolare irritativa L5 a
destra in esiti di decompressione microchirurgica con asportazione di lussato
erniario (11.2.08) e disturbi del rachide (doc. AI 78-1), aver rinviato
all’esame della funzionalità fisica del referto del dr. med. __________ del 4
dicembre 2008 e meglio: sollevamento pesi: molto ridotta 11-25 kg, nulla per pesi superiori; manipolazioni oggetti: molto ridotta per i molto pesanti e posizione
di lavoro: ridotta a braccia elevate, con rotazione, eretta, lievemente ridotta
seduta, ha stabilito un’incapacità lavorativa nella precedente attività di
cuoco del 100% dal 25 ottobre 2008 al 3 dicembre 2008 e di 2/3 dal 4 dicembre
2008 ed un’incapacità lavorativa in attività adatte allo stato di salute dell’insorgente
del 100% dal 25 ottobre 2008 al 3 dicembre 2008 e dello 0% dal 4 dicembre 2008
(doc. AI 78-2).
Il medico
SMR ha inoltre affermato:
"
Cuoco
di 56 anni, è stato valutato in sede peritale dal dr. __________ per conto
della __________ lo scorso dicembre.
Il paziente è stato
sottoposto presso il reparto di neurochirurgia dell’__________ il 1.02.2008 ad
intervento di decompressione microchirurgica L5 dx con asportazione di lussato
erniario ed esplorazione del livello L5/S1 in un contesto di radicolopatia
iperalgica L5 dx su ernia discale. Tale intervento ha permesso il netto
miglioramento dei dolori dell’arto inferiore dx. Il paziente ha lamentato
successivamente la comparsa di dolori sub-continui focalizzati al dorso del
piede dx, in particolare al III mediale sino all’alluce, spesso con carattere
di bruciore. Non si è ritenuto necessario nel febbraio 2009 da parte del __________
di __________ un approfondimento ulteriore. Vista questa certificazione medica
specialistica espressa all’indomani di questo intervento neurochirurgico dal
dr. __________ del 6 febbraio 2009, reputasi ancora attuale la valutazione
peritale reumatologica espressa dal dr. __________ nel dicembre del 2008. In un lavoro adatto allo stato di salute, rispettosa dei limiti funzionali, l’Assicurato è
abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo del 100%. Come
cuoco, in posizione eretta con necessità di torsione e flessione del tronco,
sotto carico, l’esigibilità è ridotta in termini valutabili ad 1/3 della CL
normale. Prognosi stazionaria.” (doc. AI 78-3)
Il
7 dicembre 2010 il medico SMR, dr. med. __________, specialista FMH medicina
generale, medico perito certificato SIM, dopo aver preso atto del ricorso, ha
affermato:
"
(…)
Visita fiduciaria
dr. __________ del 5.8.2009
:
diagnosi: sindrome
lombo radicolare L5 a destra in recidiva erniaria L4/5 a destra
ernia discale mediana
paramediana destra L5/S1 in esiti da asportazione di lussato erniario a livello
L5/S1 a destra il 11.2.2008
discopatia L2/3 con
bulging discale circonferenziale
disturbi statici del
rachide
decondizionamento
muscolare
rottura cronica del
tendine del muscolo tibiale anteriore a destra
obesità
-
viene richiesta una presa di posizione
neurochirurgica/ neurologica
-
stato di salute non stabilizzato
-
viene confermata una esigibilità lavorativa al
100% per attività adatta dal punto di vista strettamente reumatologico
la __________ in
seguito ha chiesto perizia neurologica dr. __________
Valutazione:
per una valutazione
conclusiva della CL dell’assicurato risulta indispensabile disporre della
perizia dr. __________ richiesta dall’assicuratore. Il lato reumatologico
risulta ben definito dalla valutazione peritale dr. __________.
Per quanto concerne la
diagnosi collaterale di diabete mellito, noto dal 1998. trattato con
antidiabetici orali faccio osservare quanto segue:
-   si tratta qui di patologia che finora non ha portato a delle
sequele di rilievo. L’ipertensione arteriosa non è conseguenza del diabete è
risulta controllata mentre la microalbuminuria (fatto prognostico senza
conseguenze funzionali dirette) è rientrata dopo miglioramento del controllo
glicemico. Non si può quindi condividere l’indicazione generica del dr. __________
che il diabete in sé comporti una inabilità lavorativa del 20%.” (doc. IV/Bis)
L’11
gennaio 2011 il dr. med. __________, specialista FMH medicina interna,
diabetologia ed endocrinologia, consulente presso l’Ospedale Universitario di __________,
ha affermato:
"
Seguo
regolarmente il Signor RI 1 per un diabete mellito tipo II, dal maggio 2009 a tutt’ora il diabete si è mantenuto stabile con valori di HbA1c che oscillano tra i 7.8% e i
6.8%.
Per poter stabilire
questi valore glicemici il paziente ha dovuto effettuare dei controlli regolari
e una vita ordinaria, per questo motivo ha dovuto ridurre il grado di attività
lavorativa.
Attualmente
l’incidenza del diabete sul grado di attività lavorativa resta invariato a
quello del 2009, cioè al 20%.” (doc. B)
8.   Affinché
un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed
esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami
approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia
stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro
nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della
situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate
(sentenza del 26 agosto 2004 nella causa I 355/03, consid. 5; sentenza del 25
febbraio 2003 U 329/01 ed U 330/01; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid.
1 c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.
3a, 1997 pag. 123; STFA dei 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01],
consid. 2b).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TF ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; SVR
1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
In
un'altra sentenza inedita l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha inoltre
considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM.
Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa,
nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere
in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione
invalidità (cfr. anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110
consid. 3c).
Nell'ambito
del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito
all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di
giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità
e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze
severe (DTF 122 V 157).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), l’Alta Corte ha ribadito che
ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità
(DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in
un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in
dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)
.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK
1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; sentenza del 26 agosto 2004 nella
causa I 355/03, consid. 5).
Per
quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce
del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,
in caso di dubbio, in favore del suo paziente (sentenza del 25 febbraio 2003
nelle cause U 329/01 ed U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997,
pag. 230).
S
e vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può
evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per
cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (sentenza del 25
febbraio 2003 nelle cause U 329/01 ed U 330/01).
9.   Alla
luce della documentazione medica agli atti questo Tribunale, chiamato a
verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato
dall’amministrazione, ritiene, per i motivi che seguono, che non tutti gli
aspetti siano stati sufficientemente indagati dall’UAI.
L’amministrazione
si è infatti limitata ad esaminare l’aspetto reumatologico, sulla base di un
referto medico fiduciario allestito dal dr. med. __________, specialista FMH
reumatologia, per l’assicuratore contro gli infortuni, __________, ma non ha
approfondito le altre patologie, in particolare neurologica/neurochirurgica ed
ortopedica malgrado le chiare annotazioni in tal senso dello stesso
reumatologo.
Posto
che l’UAI ha stabilito che l’insorgente non può più svolgere la precedente
attività nella misura del 100% dal 25 ottobre 2008 al 3 dicembre 2008 e di 2/3
dal 4 dicembre 2008 (cfr. anche doc. AI 78-2), le contestazioni circa la
percentuale esatta di inabilità lavorativa nella precedente attività non devono
essere oggetto di approfondimento (cfr. doc. I, punto 4 pag. 5), mentre va accertato
in quale misura e con quali eventuali limitazioni l’interessato può svolgere
un’attività leggera confacente al suo stato di salute.
Dagli
atti si evince innanzitutto che l’insorgente è stato sottoposto, in data 4
dicembre 2008, ad un esame medico approfondito ad opera del dr. med. __________,
specialista FMH reumatologia, il quale ha giudicato l’assicurato, in attività
adatte al suo stato di salute, abile al lavoro al 100% con un rendimento
massimo del 100%, da subito, con le limitazioni descritte nell’allegato. In
particolare: sollevamento pesi: molto ridotta 11-25 kg, nulla per pesi superiori; manipolazioni oggetti: “molto ridotta per i molto pesanti”; posizione
di lavoro: ridotta a braccia elevate, con rotazione, eretta, lievemente ridotta
seduta (cfr. doc. AI 78-2).
A
questa valutazione reumatologica, completa e convincente, che giunge a
conclusioni logiche e senza contraddizioni, che tiene conto delle patologie di
cui si lamenta l’insorgente e che è stata realizzata sulla base di accertamenti
approfonditi ed è stata confermata dal medesimo specialista il 9 agosto 2009
(doc. AI 84-5: “
Per quanto riguarda la capacità lavorativa derivante
dall’attuale visita medico fiduciaria, questa non si discosta sostanzialmente
da quella pronunciata a pagina 4 e pagina 5 del mio rapporto medico fiduciario
del 4.12.2008, in quanto i limiti funzionali e di carico, per quanto attiene le
patologie di stretta competenza reumatologica, non sono da considerarsi mutati
”)
e il 13 novembre 2009 (doc. AI 74-3) va attribuita forza probatoria piena (cfr.
consid. 8).
L’insorgente,
del resto, non ha prodotto atti medici di natura reumatologica tali da
sovvertire le conclusioni dello specialista.
Tuttavia,
come del resto evidenziato dal medesimo reumatologo nelle occasioni in cui è
stato interpellato dall’assicuratore contro gli infortuni, agli atti non è
stata prodotta alcuna valutazione di decorso attualizzata per quanto concerne
l’aspetto neurochirurgico e neurologico e non è neppure stato interpellato un
ortopedico per stabilire le conseguenze della lesione del tendine del muscolo
tibiale anteriore.
Il
dr. med. __________ ha infatti affermato, il 4 dicembre 2008 che “
bisognerà
dunque far riferimento al servizio di neurochirurgia per avere ulteriore
informazioni sull’evoluzione diagnostica e terapeutica
” (doc. assicuratore
73-4), il 9 agosto 2009 che “
come segnalato sopra, mancano agli atti prese
di posizione del servizio di neurochirurgia dell’Ospedale __________, per
quanto riguarda la strategia diagnostica e terapeutica finora improntata,
bisognerà ora chiedere ai neurochirurghi curanti un rapporto intermedio che
copra l’intervallo di cura dal dicembre 2008 al mese di agosto 2009. Bisognerà inoltre
contattare il servizio di neurologia dell’Ospedale __________ dopo il 2.9.2009,
per avere una copia della loro valutazione elettroneurofisiologica
rispettivamente in seguito bisognerà procurarsi un’ulteriore presa di posizione
da parte del servizio di neurochirurgia curante per capire quali siano le
intenzioni terapeutiche derivanti dall’accertamento neurologico. Le misure
terapeutiche concernenti la rottura del tendine tibiale anteriore a destra,
verranno probabilmente subordinate all’esame neurologico ancora previsto; in
merito a questa patologia bisognerà avere una presa di posizione da parte
dell’ortopedico curante a tempo dovuto. Lo stato di salute non è da
considerarsi
stabilizzato
in mancanza di quanto precede
(…)” (doc.
assicuratore 84) ed infine il 13 novembre 2009, dopo aver citato l’esame
elettroneurografico del 2 settembre 2009 praticato presso il servizio di
neurologia dell’Ospedale __________ dove si conclude che “
Consigliamo una
valutazione ortopedica e preghiamo il Dr. __________, che ci legge in copia e
che conosce già il paziente, un suo parere
” ha nuovamente rilevato come “
non
dispongo dunque al momento di una valutazione di decorso attualizzata del
servizio di neurochirurgia __________, dopo la mia visita del 5 agosto 2009,
con relativo rapporto, includente anche l’apprezzamento neurochirurgico,
specialmente per quanto concerne le conseguenze terapeutiche, basate sugli
esiti dell’esame elettroneurofisiologico, penso anche che sia essenziale
conoscere l’avviso dell’ortopedico curante per quanto riguarda le conseguenze
terapeutiche che implica la lesione del muscolo tibiale anteriore
” (doc. assicuratore
74-4). A questo proposito nel corso del mese di dicembre 2009 e gennaio 2010 il
dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica, ha attestato
un’incapacità lavorativa del 100% (doc. assicuratore 74-11).
Malgrado
quanto evidenziato sopra, l’UAI, a torto, non ha ritenuto di dover procedere ad
ulteriori accertamenti e/o di attendere la perizia del prof. dr. med. __________,
__________ presso il __________, che il 7 gennaio 2009 aveva comunicato a __________
di poter effettuare una perizia “
entro i primi 3 mesi dell’anno
” (doc. assicuratore
74-1).
Certo,
lo stesso insorgente in sede di ricorso afferma di aver sollecitato la citata
perizia in data 22 ottobre 2010 ma, malgrado la visita avesse già avuto luogo,
di non aver ricevuto quanto richiesto (doc. I pag. 4).
Tuttavia,
da una parte va evidenziato come, sulla base delle continue richieste di documentazione
che il dr. med. __________ aveva fatto all’assicuratore contro gli infortuni,
doveva apparire evidente che la valutazione medica complessiva, in particolare
l’aspetto neurochirurgico/neurologico e ortopedico, non era completa. D’altra
parte lo stesso medico SMR, dr. med. __________, il 7 dicembre 2010, ha sottolineato che “
per una valutazione conclusiva della CL dell’assicurato risulta indispensabile
disporre della perizia dr. __________ richiesta dall’assicuratore
” (doc.
IV/Bis, sottolineatura del redattore).
A
questo riguardo va ricordato che
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in
vigore dal 1° gennaio 2008 e applicabile in concreto, i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo
e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella
possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione
degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle
loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare
la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata
una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione
sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si
può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Ora,
già solo per il fatto che il medico SMR, dr. med. __________, giustamente, alla
luce della (incompleta) documentazione agli atti, ritiene “
indispensabile
disporre della perizia dr. __________
” per una valutazione conclusiva della
capacità lavorativa del ricorrente (cfr. doc. IV/Bis), la decisione impugnata
non può essere tutelata.
La
circostanza che il referto non era stato redatto al momento dell’emissione
della decisione impugnata non può certo essere un motivo, per
l’amministrazione, di non procedere ad ulteriori accertamenti. Infatti, sulla
base di quanto affermato dal dr. med. __________, l’UAI avrebbe in ogni caso
dovuto indagare se e in quale misura l’aspetto neurochirurgico/neurologico ed
ortopedico ha un’influenza sulla capacità lavorativa dell’insorgente.
Alla
luce di quanto sopra esposto si impongono ulteriori accertamenti.
Va
qui rammentato che l'accertamento dei fatti incombe in primo luogo all’amministrazione
in forza dell'obbligo derivante dall’art. 43 LPGA, secondo il quale
l'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari
accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno (cfr. sentenza 9C_675/2009
del 28 maggio 2010 consid. 8; per analogia la sentenza 8C_122/2008 del 10 marzo
2008 consid. 3). L'amministrazione non può infatti rimandare gli
approfondimenti necessari all'accertamento dei fatti determinanti alla
procedura di opposizione e tanto meno a quella giudiziaria di ricorso senza in
questo modo contravvenire allo scopo perseguito dalle relative disposizioni che
è quello di sgravare in definitiva i tribunali (cfr.
DTF 132 V 368
consid.
5 pag. 374; sul tema cfr. pure RAMI 1999 n. U 342 pag. 410 [U 51/98]; sentenza 9C_675/2009
del 28 maggio 2010, consid. 8.3).
In
concreto, l’UAI, al quale l’incarto va rinviato, dovrà richiamare la perizia
neurologica del dr. med. __________, tutta la documentazione menzionata dal dr.
med. __________ nei suoi referti del 4 dicembre 2008, 9 agosto 2009 e 13
novembre 2009 relativa agli aspetti neurochirurgici, interpellando in tale
ambito, laddove necessario, i medici che si sono occupati del ricorrente e dovrà
coinvolgere, per gli aspetti ortopedici, il dr. med. __________ per stabilire
se e in che misura anche la patologia ortopedica ha un’influenza sulla capacità
lavorativa dell’insorgente. Occorrerà inoltre far valutare da un medico specialista
l’attestazione dell’11 gennaio 2011 del dr. med. __________ circa l’(eventuale)
incidenza del diabete sul grado di attività lavorativa dell’interessato.
In
seguito, sulla base di tutta la documentazione acquisita, l’UAI dovrà
nuovamente valutare la capacità lavorativa globale del ricorrente, in
particolare in attività adeguate al suo stato di salute, stabilendo inoltre i
periodi esatti dell’incapacità lavorativa, facendo capo a dei periti.
Va
qui infatti evidenziato che s
econdo l’Alta Corte, per determinare il
grado di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie,
non si devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far
capo a un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria
fra tutti gli esperti interessati.
La
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se
del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di
principio il giudice non rimette in discussione (cfr. sentenza del 4 settembre
2001, I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).
In
una sentenza del 19 agosto 2005, I 606/03, l’allora TFA ha inoltre precisato
che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola
eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.
Su
questo argomento, cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali”,
in Le perizie giudiziarie, ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn,
Basilea 2008 pag. 203 e segg. (245-249).
Dopo aver esaminato
approfonditamente, in maniera globale, lo stato valetudinario del ricorrente e
la sua incidenza sulla capacità lavorativa, l’amministrazione dovrà emanare una
nuova decisione.
A
questo proposito va rilevato che l’insorgente contesta pure le valutazioni
economiche ed in particolare il reddito da valido, stabilito dall’UAI in fr.
33'687, in seguito all’inchiesta per l’attività professionale indipendente
dalla consulente __________, mentre il ricorrente chiede che venga preso in
considerazione un reddito di fr. 63'900, ed il reddito da invalido, sostenendo
che occorre ridurlo del 20% e non solo del 15%.
La
questione non va tuttavia ancora decisa in attesa dei nuovi accertamenti medici
sulla base dei quali si potrà procedere con il calcolo definitivo.
Per
quanto concerne la riduzione percentuale del reddito da invalido va comunque segnalata
una recente sentenza del Tribunale federale (9C_474/2010 dell’11 aprile 2011)
che ha annullato una riduzione del 10% accordata dai giudici del Tribunale
amministrativo federale ad una ricorrente, nata nel 1966 ed affetta da un danno
psichico (depressione maggiore senza sintomi psicotici su una grave sindrome da
disadattamento innestata su un disturbo di personalità di tipo istrionico e
conversivo), non essendo dati, nel preciso caso di specie, i presupposti per
procedere con la diminuzione del reddito in tale misura.
10.   L’insorgente
chiede l’assunzione di nuove prove ed in particolare il richiamo dell’intero
incarto della __________ dal quale potranno emergere eventuali ulteriori
informazioni circa la situazione medica e reddituale dell’assicurato e
l’allestimento di una perizia pluridisciplinare.
Visto
l’esito del ricorso, e meglio, il rinvio degli atti all’amministrazione per
nuovi accertamenti medici e considerato che l’UAI ha prodotto l’incarto
dell’assicuratore contro gli infortuni in sede di risposta, questo TCA rinuncia
all’assunzione di ulteriori prove.
Conformemente
alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio
conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungs-rechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no.
320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA
dell'11 gennaio 2002, H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid.
3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di
procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
11.
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’UAI,
il quale verserà le ripetibili al ricorrente, rappresentato da un avvocato
(cfr. art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§ La decisione impugnata è
annullata e l’incarto rinviato all’amministrazione per ulteriori accertamenti
ai sensi dei considerandi.
2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’UAI che verserà al
ricorrente fr. 2'000 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici
Fabio
Zocchetti