ti_gerichte · 9.2024.39 · 2024-06-12 · it
Privazione del diritto di determinare il luogo di dimora, collocamento presso CEM, competenza territoriale ARP

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 12.06.2024 9.2024.39

Incarto n.
9.2024.39
9.2024.40
Lugano
12 giugno 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Damiano
Bozzini
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
cancelliera
Decristophoris
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
rappresentata
da:
RE
2
e
RE
3
tutti
patr. da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
per
quanto riguarda la privazione del diritto dei genitori di determinare il
luogo di dimora e il rispettivo collocamento presso un
__________
della figlia
RE
1, __________
giudicando
sul reclamo del 27 febbraio 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 5 febbraio 2024 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
__________ (nata il
2006) e RE 1 (nata il 2009) – precedentemente domiciliata a __________ e poi a __________
a far tempo dal 9 settembre 2020 (recte 1.12.2021 come da estratto MOVPOP) –
sono figlie di RE 3 e di RE 2, il cui matrimonio si è sciolto per divorzio il
2016.
B.
A seguito della
segnalazione datata 23.6.2020 del padre RE 3 – secondo cui le figlie minorenni
venivano spesso lasciate a casa da sole dalla madre, a volte anche durante la
notte – e dei relativi accertamenti di polizia, con decisione supercautelare 7
agosto 2020 l’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito Autorità
di protezione o Autorità) ha privato in via provvisoria RE 2 del diritto di
determinare il luogo di dimora delle figlie ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC,
affidandole al padre e interrompendo altresì le relazioni personali (incontri
di persona) con la madre. È stato inoltre conferito mandato urgente di
valutazione socio-familiare/ambientale all’Ufficio dell’aiuto e della
protezione di __________, settore famiglie e minorenni (di seguito UAP), volto
a stabilire se e quali misure potessero entrare in considerazione a favore
delle figlie.
C.
Mediante successiva
risoluzione 12 agosto 2020, l’Autorità di protezione ha privato entrambi i
genitori del diritto di determinare il luogo di dimora limitatamente alla
figlia __________ ex art. 310 cpv. 1 CC, ricoverandola in via provvisoria
presso l’Ospedale __________ (art. 314b CC), stante le sue continue fughe dal
domicilio del padre e dalla Cellula Socio-educativa, come pure dei ripetuti
atti vandalici da lei commessi.
D.
La decisione 7 agosto
2020 di cui sopra è stata confermata con risoluzione 4 settembre 2020 (ris. no.
20.452) e, di conseguenza, la provvisoria privazione in capo alla madre del
diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1 e l’affidamento di
quest’ultima alle cure del padre. Nel contempo è stato conferito un mandato al
Servizio medico-psicologico di __________ per una valutazione delle capacità
genitoriali, come pure mandato per una valutazione psicoaffettiva della
minorenne RE 1. L’UAP è stato altresì designato quale Ufficio di controllo e
informazione ai sensi dell’art. 307 cpv. 3 CC. In data 1. settembre 2020,
l’Autorità di protezione ha emanato un’ulteriore decisione riferita alla
situazione abitativa di __________.
E.
In data 14 settembre
2021 è pervenuta all’Autorità di protezione la valutazione delle capacità
genitoriali, da cui è emerso che “
il signor RE 3 allo stato attuale non
possiede delle sufficienti capacità genitoriale che gli permettono di
rispondere ai bisogni emotivi e educativi della figlia RE 1, in maniera
continua e stabile (…) per quanto concerne la minore RE 1 riteniamo che la
ragazza debba intraprendere anche un percorso di psicoterapia. Inoltre è
necessario la continua presenza di una curatrice educativa per tutelare i
diritti della ragazza nella relazione con entrambi i genitori. Se il padre non
fosse collaborante e non accettasse questi aiuti vediamo il collocamento presso
un istituto come un aiuto indispensabile per la minore (…)
”.
F.
Con scritti 19
ottobre 2023, 23 novembre 2023 e 12 gennaio 2024 la Scuola media di __________
(Istituto scolastico frequentato da RE 1) ha riportato le sue preoccupazioni in
merito alla situazione della minore, rilevando una mancata chiarezza circa la
sua condizione abitativa e la figura genitoriale di riferimento a cui
rivolgersi, precisando di non essere riuscita, nonostante i vari tentativi, ad
avere un colloquio con la madre, mentre, per quanto riguarda il padre, “
sostiene
di non aver più presa su sua figlia e si dimostra rinunciatario di fronte ai
suoi impegni genitoriali
”. Lamenta inoltre le numerose ore di assenza di RE
1 e la circostanza secondo cui i genitori non avrebbero ancora provveduto a
rinnovare l’abbonamento del trasporto pubblico della figlia.
G.
Frattanto sono pure giunti
i rapporti di aggiornamento 9 gennaio 2024 e 29 gennaio 2024 dell’UAP.
L’Ufficio segnala le difficoltà dei genitori in merito alla gestione educativa
di RE 1, la quale si assenta da scuola ed è stata coinvolta in fatti gravi,
quali la fuga di casa per una notte, vie di fatto nei confronti di una coetanea
e un violento pestaggio per cui vi è stato il coinvolgimento della Polizia e
della Magistratura dei minorenni. Aggiunge che la minore è scossa e la madre
preoccupata per la situazione della figlia, che appare fuori controllo. RE 2
risulta inoltre non sempre reperibile, rendendo difficoltosa la collaborazione
e l’intervento in seno alla famiglia, situazione analoga al padre che, in balia
degli eventi, non riesce a rivestire un ruolo autorevole e contenitivo.
L’Ufficio osserva da ultimo che “
la situazione della minore appare sempre
più preoccupante e fuori controllo e i genitori non paiono riuscire a contenere
gli agiti e a fungere da agenti protettivi
”.
H.
Alla luce di quanto
precede, con risoluzione no. 24.78 del 5 febbraio 2024, tenendo conto dei
rapporti UAP pervenuti, l’Autorità di protezione ha pertanto: privato RE 2 e RE
3 del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1 (art. 310
cpv. 1 CC e cfr. pto. 1 del dispositivo); collocato la minore presso il Centro
di pronta accoglienza e osservazione di __________ (di seguito __________) con
effetto immediato (cfr. pto. 2 del dispositivo); incaricato l’operatrice
sociale dell’UAP della gestione delle relazioni personali fra RE 1, i genitori
e la sorella, tenendo conto dello stato psico-fisico della ragazza (cfr. pti. 3
e 4 del dispositivo), dichiarato la decisione immediatamente esecutiva
denegando a un eventuale reclamo l’effetto sospensivo (cfr. pto. 8 del
dispositivo). È inoltre stata fatta richiesta all’Autorità regionale di
protezione __________ di assumere l’incarto relativo a RE 1, stante il suo
attuale domicilio a __________ (cfr. pto. 5 del dispositivo).
I.
Tramite la sua
patrocinatrice, RE 1 – rappresentata dai genitori – ha interposto reclamo a
questa Camera il 27 febbraio 2024 avverso i provvedimenti adottati
dall’Autorità di protezione (cfr. pti. 1, 2, 3 e 4 del dispositivo),
postulando, in via preliminare, la concessione dell’effetto sospensivo e, nel
merito, l’annullamento della decisione limitatamente ai punti 1, 2, 3 e 4 del
dispositivo. La reclamante, rispettivamente i genitori, chiedono altresì di
essere ammessi al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito
patrocinio.
J.
Con osservazioni 4
marzo 2024 l’Autorità di protezione ha riassunto i fatti che hanno condotto
all’emanazione della misura di protezione attuata a favore di RE 1,
evidenziando le circostanze secondo cui i presupposti giuridici per il
collocamento della minore sono adempiuti, ritenendolo confacente al suo
benessere, necessario e appropriato. Conferma altresì la propria competenza
territoriale, avendo istituito diverse misure di protezione a favore di RE 1 e
di sua sorella maggiore.
Per quanto riguarda il ruolo e l’idoneità dei
genitori di far fronte alle esigenze di RE 1, l’Autorità rileva che
“i
signori RE 2 e RE 3 in tutti questi anni non si sono distinti di certo per
senso di responsabilità e guida genitoriale nonostante tutti gli strumenti
puntuali e tempestivi che lo Stato ha messo a loro disposizione
(…) il
padre ha tuttavia affermato che non era più in grado di gestire RE 1 per cui ha
accettato ben volentieri la proposta della madre che la figlia le fosse
affidata (…) la Scuola media di __________ comunicava all’ARP __________ che
purtroppo la situazione di controllo e di guida genitoriale su RE 1 era
rapidamente venuta meno visto che la ragazza non si presentava a scuola, che la
madre non avvisava la scuola delle sue assenze e neppure rispondeva alle numerose
telefonate indirizzate all’istituto (…) considerata la riconosciuta fragilità
genitoriale della madre e del padre di RE 1, già noti da alcuni anni alla
Magistratura dei minorenni a causa di inchieste e di decisioni di giustizia che
hanno riguardato la sorella più grande di RE 1 (…) si è palesata subito la
necessità di procedere senza ulteriore indugio al collocamento fuori dalla
famiglia della giovane RE 1”.
Non presentando delle
osservazioni specifiche riferite alla richiesta di restituzione dell’effetto
sospensivo, l’Autorità di prime cure postula la reiezione del gravame sia per
tale domanda che per quanto attiene al merito.
K.
Nel frattempo, con
decisione 14 marzo 2024, questa Camera ha respinto la richiesta di restituzione
dell’effetto sospensivo contenuta nel reclamo di RE 1 a fronte delle sue ripetute
assenze da scuola, dei comportamenti violenti adottati, nonché delle difficoltà
concrete di entrambi i genitori, i quali, nonostante i numerosi supporti della
rete messi a loro disposizione, non sono riusciti a gestire e a contenere gli agiti
della propria figlia. Per tali ragioni e tenuto conto del quadro generale della
situazione “
una ponderazione degli interessi in gioco conduce a ritenere
pregiudizievole e lesivo del benessere di RE 1 il fatto di rimanere con RE 2 e RE
3 (…)”.
L.
Con successiva
decisione 11 aprile 2024 (ris. no. 187) l’Autorità regionale di protezione __________,
ha assunto l’incarto concernente RE 1, stante il suo trasferimento di domicilio
a __________ a far tempo dal 1. dicembre 2021, risoluzione avverso la quale non
è stata interposto reclamo.
Considerato
in diritto
1.
Le decisioni delle
Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili
mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella
composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1
e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura
in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7
LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli
art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla
procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse
con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99
LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012
concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria,
alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.
La reclamante
critica la decisione dell’Autorità di protezione in merito al suo collocamento
presso un istituto giovanile e alla conseguente privazione dei genitori del
diritto di determinarne il luogo di dimora, contestando gli accertamenti dell’Autorità
di prime cure e giudicando il provvedimento lesivo del principio della
proporzionalità e della sussidiarietà.
3.
Con risoluzione 5
febbraio 2024 (ris. n. 24/2023), dopo aver ricordato minuziosamente le
circostanze fattuali, la situazione di disagio ascritta a RE 1 sia all’interno
che fuori dal nucleo familiare con entrambi i genitori, gli atti delinquenziali
da lei commessi nei confronti di alcuni coetanei al vaglio della Magistratura
dei minorenni, come pure tutti gli interventi ambulatoriali intrapresi a suo
favore e non andati a buon fine da parte dei servizi sociali e della sua rete
di supporto, l’Autorità di protezione ha deciso di collocare la minore presso un
centro di accoglienza minorile ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC (cfr. pto. 2
del dispositivo), privando pertanto i genitori del diritto di determinare il
luogo di dimora della figlia (cfr. pto. 1 del dispositivo). L’Autorità di prime
cure ha infatti considerato che, alla luce “
dei gravi reati commessi dalla
minore (…) delle difficoltà dei genitori di RE 1 di costruire un punto di
riferimento in cui la minore possa trovare sostegno e assistenza, come pure la
loro completa incapacità di porre un freno ai comportamenti socialmente
devianti della loro figlia (…)
appare assolutamente necessario privare i
signori RE 2 e RE 3 del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE
1, ricoverandola presso il Centro di pronta accoglienza e osservazione __________
di __________”
(cfr. pag. 2 e 3 della decisione impugnata).
4.
Nel proprio reclamo,
l’insorgente, rappresentata dai genitori, richiamando i dispositivi di legge e
la relativa dottrina, contesta preliminarmente la competenza territoriale
dell’Autorità di protezione di __________, stante il proprio trasferimento di
domicilio a __________ a far tempo dal 9 settembre 2020 (recte 1. dicembre 2021
e cfr. reclamo a pag. 6). Dopo aver riassunto i fatti e il complesso contesto
familiare, osserva che “
la qui decisione avversata appare assolutamente
fuori luogo, manifestamente sproporzionata, lesiva dei diritti della qui
reclamante e del suo legittimo interesse
”, tenuto anche conto del fatto
che, a sua detta, l’Autorità di protezione avrebbe dovuto prima istituire a suo
sostegno, e a quello dei genitori, delle misure meno incisive che permettessero
la conservazione della vita nel nucleo familiare (cfr. reclamo a pag. 5), ciò
che, invero, non avrebbe fatto. In particolare, la reclamante lamenta che,
nella propria risoluzione, l’Autorità non avrebbe chiarito o, quantomeno
menzionato, il pericolo a cui ella non poteva essere altrimenti sottratta, così
come non si è premurata di sottoporla ad un esame peritale prima di procedere
al suo ricovero (cfr. pag. 15 e 17 del reclamo). Evocando i principi di
proporzionalità e sussidiarietà, ribadisce che non sono adempiuti i presupposti
giuridici per il provvedimento adottato nei suoi confronti, chiedendo pertanto
l’annullamento della risoluzione contestata limitatamente ai punti 1, 2, 3 e 4
del dispositivo “
poiché palesemente arbitraria, resa senza minimamente
accertare l’interesse ed il bene della qui reclamante, che, in modo del tutto
ingiustificato si è vista limitare la propria libertà personale senza che vi
siano delle risultanze oggettive (una perizia) che indichino come tale misura
sia idonea alla luce delle problematiche familiari riscontrate e mai
adeguatamente indagate”
(cfr. reclamo pag. 16, 17 e 19). Da ultimo,
l’insorgente postula l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e
del gratuito patrocinio.
I.   Competenza territoriale
5.
Come giustamente
rilevato da RE 1 nel proprio allegato ricorsuale, prima di entrare nel merito, occorre
anzitutto chinarsi sulla questione a sapere se l’Autorità regionale di
protezione __________ era, in effetti, territorialmente competente per
l’istituzione della misura nei confronti della minore, a fronte del suo intervenuto
cambio di domicilio a __________ __________).
5.1.
Anche nel caso in cui
la reclamante non avesse eccepito l’incompetenza territoriale, a norma degli
art. 450 ss CC il reclamo ha effetto devolutivo, nel senso che quando una
decisione è impugnata, la procedura e tutti i documenti ad essa connessi
passano all'istanza di ricorso (Rhinow/Koller/Kiss et al., Prozessrecht, n. 684
e segg.), che esamina la decisione di prima istanza in fatto e in diritto,
segnatamente la competenza a decidere dell'autorità di primo grado, sia
materiale che territoriale (CommFam Protection de l'adulte, Steck, art. 444 CC
n. 2 e 4).
5.2.
Giusta l’art. 442 cpv.
1 CC è competente l’autorità di protezione del domicilio dell’interessato.
In caso di cambiamento di
domicilio quando una procedura è in corso, la competenza permane fino alla sua
conclusione (
perpetuatio fori
; art. 442 cpv. 1 seconda frase CC). Negli
altri casi, se una persona sottoposta a misura trasferisce il suo domicilio,
l’autorità del nuovo luogo di domicilio si investe senza indugio della misura,
salvo che gravi motivi non vi si oppongono (art. 442 cpv. 5 CC). Il
trasferimento della competenza non interviene quindi per solo effetto della
legge, sono necessarie delle decisioni delle due autorità in questione; non di
meno l’autorità del nuovo domicilio è competente per pronunciare, estendere o
revocare una misura, l’autorità che gestisce la misura può invece, senza
attendere la ripresa della misura da parte dell’altra, emanare decisioni che
riguardano l’esecuzione della misura iniziale e che non hanno influsso sulla situazione
giuridica della persona interessata (COPMA, Droit de la protection de l’adulte,
Guide pratique, Zurigo/San Gallo 2012, pag. 35 n. 1.107 e pag. 40 n. 1. 123;
decisione del 16 ottobre 2002 TF 5C.200/2002; decisione CDP del 30 gennaio
2015, 9.2014.40). In particolare, l’autorità del vecchio domicilio perde, anche
prima del trasferimento, la competenza territoriale per inasprire la misura
(BSK Erw.Schutz-Vogel, art. 442 N 22; STF 126 III 415 consid. 2b.bb).
5.3.
Come giustamente
ricordato dall’Autorità di protezione nelle sue osservazioni, nel caso in
esame, essendo pendente il procedimento, nonostante il cambiamento di domicilio
dell’interessata, la competenza è rimasta inalterata fino all’emanazione del
provvedimento a sua protezione. RE 1 ha infatti trasferito il proprio domicilio
a __________ con effetto dal 1. dicembre 2021, mentre il collocamento della
sorella maggiore __________ era in corso ed erano, di riflesso, già pendenti
gli ulteriori accertamenti richiesti nei confronti della situazione famigliare
e personale della stessa reclamante (valutazione socio-famigliare/ambientale,
delle capacità genitoriali e della condizione psicoaffettiva della minorenne)
per decidere in seguito la misura più idonea e tutelante il suo benessere;
ritenuto altresì come, nel frattempo, la madre fosse già stata privata del
diritto di determinare il luogo di dimora anche della figlia RE 1 (cfr.
risoluzione no. 20.4524 del 4 settembre 2020). Richiamato il principio della
perpetuatio
fori
evocato al precedente considerando, è pertanto a giusto titolo che
l’Autorità di prime cure, una volta in possesso delle risultanze dei rapporti
richiesti ai servizi preposti e degli ulteriori aggiornamenti circa la
situazione di RE 1 – fra cui, in particolare, il rapporto urgente 29.1.2024
dell’UAP – ha predisposto il collocamento della minore, trasmettendo, nel
contempo, la misura alla nuova Autorità competente, essendo tale provvedimento,
per definizione, di natura temporanea. Sarà infatti l’Autorità del “nuovo” domicilio
a doversi chinare – in base alle mutate o nuove circostanze – sulla necessità,
sia del proseguimento e/o della modifica della misura istituita, che della
richiesta di ulteriori accertamenti peritali nei confronti di RE 1 e dei suoi
genitori.
Premesso che questa
Camera – alla luce dell’attuale e comprovata situazione di disagio in cui versa
la reclamante – condivide, a sua tutela, il provvedimento adottato nei suoi
confronti per le ragioni di fatto e di diritto che verranno approfondite nei
seguenti considerandi, a titolo abbondanziale occorre inoltre evidenziare che l’eccezione
della competenza territoriale, oltre a non essere mai stata sollevata nel corso
degli ultimi quattro anni, sarebbe altresì contraria al benessere della minore,
andando ad annullare, in maniera temporanea, una situazione abitativa di fatto
della minore, per poi essere, molto verosimilmente, nuovamente ripristinata ad
opera dell’Autorità del suo luogo di domicilio, creando discontinuità e
ulteriore confusione nel percorso istituito a favore di RE 1 a sua protezione.
Per le ragioni sopra
esposte, tale censura non può quindi trovare accoglimento in questa sede.
II   Collocamento
6.
Giusta l’art. 307
cpv. 1 CC, se il bene del figlio è minacciato e i genitori non vi rimediano o non
sono in grado di rimediarvi, l’Autorità di protezione dei minori ordina le
misure opportune per la protezione del figlio.
L'art. 310 cpv. 1
CC (privazione del diritto di determinare il luogo di dimora del figlio)
prevede che quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo,
l'Autorità di protezione deve toglierlo alla custodia dei genitori, o dei terzi
presso cui si trova, e ricoverarlo convenientemente.
La privazione del
diritto di determinare il luogo di dimora è dunque una misura che consiste nel
togliere ai genitori il diritto di determinare il luogo di residenza e le
modalità di cura del figlio, e nel collocare in modo adeguato il minorenne
presso terzi o in un istituto (Meier/ Stettler, Droit de la filiation, 6ͣ
ed., 2019, n. 1173-1739 pag. 1129-1132).
Nel caso in cui i genitori
vengano privati di tale diritto, la sua titolarità passa all’Autorità di protezione
che, decidendone il collocamento, determina il luogo di dimora del minore (DTF
128 III 9, consid. 4a; STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF
5A_548/2015 del 15 ottobre 2015 consid. 4.3; STF 5A_335/2012 del 21 giugno 2012
consid. 3.1; Breitschmid, in: BSK ZGB I, 5ͣ ed. 2014, ad art. 310 CC n. 6;
Meier, in: CR CC I, ad art. 310 n. 7).
6.1.
Nell'accezione di
“pericolo” rientra tutto quanto è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo
fisico, intellettuale e morale del figlio sotto l'autorità parentale dei
genitori (STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_875/2013 del
10 aprile 2014 consid. 3.1; STF 5A_729/2013 dell’11 dicembre 2013 consid.
4.1; STF del 1° luglio 2002, inc. 5C.117/2002, consid. 3.1;
Breitschmid, in: BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 3; Hegnauer, Grundriss des
Kindesrechts, 5ª ed. 1999, n. 27.36 pag. 214; Meier/Stettler, op. cit. n. 1745
pag. 1138).
Le cause della messa in pericolo sono ininfluenti
(circostanze oggettive, colpa del minore, dei genitori o dell’entourage
familiare): la misura non è una sanzione nei confronti dei genitori ma persegue
quale unico scopo la tutela del bene del minore (STF 5A_993/2016 del 19 giugno
2017 consid. 4.2.2; STF 5A_875/2013 del 10 aprile 2014 consid. 3.1; STF
5A_729/2013 dell’11 dicembre 2013 consid. 4.1; STF 5A_835/2008 del 12 febbraio
2009 consid. 4.1. e rif.; Breitschmid, in: BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 3,
Meier/Stettler, op. cit., n. 1742 pag. 1133-1134).
Il collocamento del
minorenne può avvenire presso terzi o un istituto e deve essere, secondo la
norma, “conveniente” (
approprié; angemessen
). Esso deve dunque
corrispondente alla personalità e ai bisogni del minore. I criteri da prendere
in considerazione sono in particolare l’età del minore, la sua personalità, i
suoi bisogni educativi o, più in generale, i bisogni relativi alla sua presa a
carico, la stabilità e la continuità del suo ambiente di vita, l’opinione dei
genitori e le relazioni di prossimità del bambino. Il diritto deve assicurare
al minore l’adeguata protezione e le possibilità di sviluppo di cui gode
normalmente nella propria famiglia (art. 302 CC), sia che il collocamento sia messo
in atto dai genitori che dall’Autorità. È l’ordinanza federale
sull’accoglimento di minori a scopo di affiliazione (Ordinanza
sull’affiliazione, OAMin) elaborata dal Consiglio federale in applicazione
dell’art. 316 cpv. 2 CC che ne fissa le modalità (Meier/ Stettler, op. cit., n.
1815, pag. 1188).
Il collocamento in
istituto non deve avere la priorità sul collocamento in famiglia affidataria
con la motivazione che esisterebbe un legame emozionale troppo forte tra il
minore e la famiglia affidataria che renderebbe in seguito difficile il ritorno
del minore nella sua famiglia naturale (Choffat, Du retrait du droit de garde
au retrait de l’autorité parentale: le choix de la mesure la plus adaptée, RMA
2014, p. 41 e rif.).
Decidendo il collocamento
del minore, l’Autorità di protezione non trasferisce il diritto di custodia –
di cui rimane titolare – ma unicamente la custodia di fatto del minore (
faktische
Obhut, garde de fait
); tale nozione comprende la cura quotidiana del figlio
e l’esercizio dei diritti e dei doveri legati a tali cure e all’educazione
quotidiana (Sentenza CDP del 21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.3 e
rif.; Sentenza CDP del 27 marzo 2015, inc. 9.2014.200-201, consid. 6.3 e rif.).
6.2.
Ai sensi dell’art. 313
cpv. 1 CC, in caso di modificazione delle circostanze le misure prese per
proteggere il figlio sono adattate alla nuova situazione. La norma concretizza
il principio di proporzionalità, che impone all’Autorità di protezione di
adattare le misure adottate quando le medesime si rivelano non (più) adeguate
in ragione dell’evoluzione della situazione (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio
2019, consid. 3.3.2.1). Se una misura, nella sua forma attuale, si rivela non
più necessaria, deve infatti essere annullata o sostituita da una misura meno
severa (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5A_736/2014
del 8 gennaio 2015 consid. 3.4.3). Una modifica delle misure di protezione
adottate in favore di un minore esige tuttavia un cambiamento duraturo e
significativo nelle circostanze che sono state all'origine della loro
pronuncia: l'importanza del nuovo fatto deve essere valutata secondo i principi
di stabilità e continuità della presa a carico del minore. Una modifica implica
peraltro, in una certa misura, una prognosi sull’evoluzione futura delle
circostanze determinanti; prognosi che dipende in larga misura dal
comportamento precedente delle persone interessate. Le misure di protezione dei
minori mirano a migliorare la situazione e devono pertanto essere
"ottimizzate" a intervalli regolari, fino a quando gli effetti da
loro prodotti non le rendano inutili (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019
consid. 3.3.2.1; STF 5A_715/2011 del 31 gennaio 2012 consid. 2 e cit.; Sentenza
CDP del 25 febbraio 2021, inc. 9.2020.120, consid. 3.3 e rif.; Sentenza CDP del
21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.4 e rif.).
Qualora il collocamento
non risulti più confacente alla personalità e ai bisogni del minore, l’Autorità
di protezione dovrà modificare la sua decisione in applicazione dell’art. 313
CC. In tal caso non entra in considerazione un’ulteriore decisione di ritiro
del diritto di determinare il luogo di dimora ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC,
nella misura in cui, come visto, tale diritto è rimasto all’Autorità di
protezione e non è stato delegato ai terzi presso cui il minore è collocato per
decisione dell’autorità (detentori di una semplice custodia di fatto; Sentenza
CDP del 21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.4 e rif.; Sentenza CDP del
27 marzo 2015, inc. 9.2014.200-201, consid. 6.4 e rif.).
7.
L’art. 446 CC
definisce i principi procedurali applicabili nell’ambito del diritto di
protezione. Ai sensi della norma, l’Autorità di protezione esamina d’ufficio i
fatti (cpv. 1). Essa raccoglie le informazioni occorrenti e assume le prove
necessarie; può incaricare degli accertamenti una persona o un servizio idonei
e, se necessario, ordina che uno specialista effettui una perizia (cpv. 2).
L’autorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni delle persone che
partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il diritto (cpv. 4).
7.1.
La norma sancisce il
principio inquisitorio illimitato, secondo il quale l’Autorità è perfettamente
libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove: secondo
consolidata giurisprudenza, in base a tale principio l’Autorità può assumere e
ricercare delle prove – secondo il suo apprezzamento – anche secondo delle
modalità inabituali (sulla possibilità di utilizzare mezzi di prova
“inabituali”, non previsti dall’art. 168 cpv. 1 CPC, v. STF 5A_991/2015 del 29
settembre 2016, consid. 6.2; Meier/Stettler, Droit de filiation, 6ͣ ed.
2019, nota 1764 pag. 492 e riferimenti) e procurarsi d’ufficio dei rapporti
allestiti da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13
gennaio 2014, inc. 5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag.
6465-6466).
8.
Nella fattispecie,
la reclamante, supportata dai genitori, contesta le motivazioni che l’Autorità
di protezione ha posto alla base della propria risoluzione, collocandola presso
il __________ e privando i genitori, provvisoriamente, della facoltà di
determinare il suo luogo di dimora. Particolarmente, RE 1 contesta che vi sia
una situazione di pericolo ai sensi della dottrina e giurisprudenza citate,
elemento, a sua detta, neppure verificato e menzionato da parte dell’Autorità
di prime cure.
8.1.
Corrisponde al vero,
come sostenuto dalla reclamante, che a seguito del suo affidamento alle cure
del padre è susseguito un periodo tutto sommato tranquillo, caratterizzato da
una situazione familiare relativamente stabile, con un rapporto padre e figlia
senza particolare conflittualità e/o difficolta relazionali, sebbene
quest’ultimo fosse sempre supportato dagli operatori scolastici e della rete
(cfr. reclamo a pag. 12). Tali singoli elementi non permettono tuttavia di
rimettere in discussione la valutazione globale delle circostanze a lungo
termine operata dall’Autorità di protezione, la quale fa emergere l’esistenza
di una situazione di pericolo per il bene di RE 1. La reclamante tralascia
infatti di specificare che, a fronte degli atteggiamenti violenti nei confronti
dei coetanei, delle ripetute fughe da casa, delle lunghe assenze da scuola e
delle rispettive richieste ai genitori (rimaste inevase) di farsi parte attiva
per contenere gli agiti della minore e far fronte, in modo adeguato, alle sue
esigenze educative, l’Autorità di protezione ha potuto accertare – non solo alla
luce dei fatti concreti, bensì anche mediante la perizia sulle capacità
genitoriali – la loro scarsa collaborazione con i servizi preposti, come pure
l’incapacità di gestire la propria figlia, ciò che ha reso necessario un
intervento immediato nei suoi confronti, finalizzato alla protezione fisica ed
emotiva della minore, a impedirle di commettere ulteriori atti delinquenziali e
di pregiudicare il proprio percorso didattico.
Contrariamente da quanto
asserito dall’insorgente, non si tratta pertanto di una situazione critica
momentanea riconducibile a momenti di vita particolari come, ad esempio, il
ricongiungimento con la madre, risolvibile trasferendosi dal padre e con
l’ausilio di supporti ambulatoriali. La documentazione agli atti testimonia una
condizione famigliare complessa di lunga data e la circostanza secondo cui RE 2
e RE 3 sono stati richiamati, spronati e seguiti nelle loro problematiche di
genitori nell’esecuzione dei loro compiti educativi almeno a far tempo nel
2014, difficoltà intervenute non solo nei confronti della qui reclamante ma
anche della sorella maggiore, tanto che, a fronte delle fughe da casa e degli
atti vandalici, si è reso necessario anche nei suoi confronti il ricovero
presso un centro educativo minorile.
I numerosi rapporti
UAP e dell’Istituto scolastico frequentato da RE 1 evidenziano in particolare
un crescendo, negli ultimi anni, degli atteggiamenti ribelli e fuori controllo
della minore, così come l’incapacità dei genitori di controllare la propria
figlia (ciò anche prima del ritorno della madre RE 2), di rispondere alle sue
necessità e di collaborare con la rete e gli operatori scolastici (cfr. rapporto
UAP 1.2.2021 “
il signor RE 3 fatica ad avere un ruolo autorevole nei
confronti della figlia, che appare in generale resistente alle regole e limiti
…
Abbiamo
quindi proposto al signor RE 3 di beneficiare dell’aiuto del Servizio di
sostegno e accompagnamento educativo (SAE). Dopo iniziali resistenze, il signor
RE 3 ha aderito a questo progetto…”;
rapporto UAP 3.11.2022 “
Il signor RE
3 necessita tuttavia di un appoggio educativo per far fronte alle varie e
complesse situazioni che si presentano con la figlia … L’adesione a questi
supporti, in particolare SAE, è altalenante e discontinua. Il signor RE 3 …
fatica a riflettere sulle proprie difficoltà e sui propri limiti e, di
conseguenza, fatica a tratti a comprendere il senso dell’intervento educativo
”;
rapporto UAP 17.10.2023 “
Abbiamo potuto constatare che il signor RE 3 fatica
a gestire adeguatamente questa situazione e ha nei confronti della figlia delle
reazioni inopportune. Ad esempio, se ci sono discussioni fra loro, il signor RE
3 caccia la figlia di casa e le intima di andare a vivere dalla madre”
; scritto
Scuola media di __________ 23.11.2023 “
La signora RE 2 è stata convocata per
un colloquio lo scorso 21 ottobre, ma ha annullato l’appuntamento all’ultimo
momento per un impegno di lavoro. Anche i successivi tentativi di incontro sono
stati vani. Il signor RE 3 sostiene di non aver più presa sulla figlia e si
dimostra rinunciatario di fronte ai suoi impegni genitoriali
”; rapporto UAP
9.1.2024 “RE 1
ha presentato delle criticità e i genitori hanno manifestato
difficoltà in merito alla sua gestione educativa … è stata assente da scuola
per diversi giorni … insieme a una sua coetanea, si è allontanata da casa per
una notte, senza avvisare la madre … è stata coinvolta in un diverbio con
un’altra ragazza, sfociato in vie di fatto … alla ripresa scolastica, RE 1 non
si è recata a scuola … la madre di RE 1 non sempre appare trasparente nella
comunicazione delle difficoltà nella gestione della figlia, che hanno
differenti cause ma che trovano in parte anche origine nella difficile situazione
relazionale tra i genitori, … il padre di RE 1, in conflitto con la ex-moglie e
ritenendo di detenere ancora la custodia delle figlie, interviene a livello
educativo, spesso in contrasto con quanto definito dalla madre … il signor RE 3,
dopo un confronto con la figlia, ha abbandonato anzitempo ed in malo modo la
riunione … gli inviti alla moderazione e alla ragionevolezza e i tentativi di
mediazione tra genitori da parte del nostro Ufficio non hanno purtroppo dato
alcun risultato … in merito alla situazione generale, riteniamo che qualora non
vi fosse un’inversione di tendenza, un progetto di collocamento per la minore
sarebbe l’opzione necessaria da percorrere
”; rapporto UAP 29.1.2024
… le
due sorelle, unitamente ad altre due ragazze, minorenni, si sono rese
protagoniste di un violento pestaggio ai danni di un’altra ragazza … la madre,
tuttavia, non è sempre reperibile e questo rende difficoltosa la collaborazione
e l’intervento in seno alla famiglia. Il padre, appare in balia degli eventi e
non riesce a investire un ruolo autorevole e contenitivo … da diverse settimane
non frequenta più la scuola … la situazione della minore appare sempre più
preoccupante e fuori controllo e i genitori non paiono riuscire a contenere  gli
agiti e a fungere da agenti protettivi … chiediamo alla vostra Autorità di
indire un incontro urgente con i genitori e la minore al fine di discutere di
quanto sopra e valutare la necessità di predisporre di un collocamento fuori
famiglia
”).
Già solo da questa sintesi
degli avvenimenti intercorsi negli ultimi tre anni, l’esposizione di RE 1 ad
una situazione critica rispetto al proprio benessere fisico, psicologico ed
educativo, può dunque essere considerata accertata.
8.2.
Risulta pure un
fattore di pericolo per la minore il fatto che i suoi genitori, a fronte di
tali riscontri, abbiano sempre in qualche modo sminuito l’evidenza e la gravità
della situazione (cfr. rapporto UAP 1.2.2021 “
Osserviamo come la tendenza
del signor RE 3 sia quella di negare/banalizzare le difficoltà con la figlia e
le proprie, in quanto genitore. Anche per quanto riguarda la propria situazione
personale, il padre di RE 1 fatica a riconoscere le fragilità, con la
conseguenza di non attivarsi nella ricerca di sostegni e con il rischio di una
non tenuta della situazione. Questi aspetti, in prospettiva futura, destano
preoccupazione e ci interrogano in merito alle reali capacità del signor RE 3
di accudire adeguatamente la figlia
” e valutazione delle capacità
genitoriali 14.9.2021 con riferimento particolare ai colloqui telefonici), omettendo
di soppesare con la dovuta accortezza quanto stava accadendo, non accogliendo per
tempo i suggerimenti proposti dalla rete (come un sostegno psicoterapeutico a
favore del padre e della reclamante, cfr. rapporto UAP 1.2.2021 “
Gli abbiamo
quindi proposto di far capo al Servizio psico-sociale, ma il signor RE 3 si è
recato per un solo appuntamento, non ritenendolo più necessario farvi capo
”
e rapporto UAP 17.10.2023 “
Da valutare inoltre la necessità di ricorrere ad
un sostegno terapeutico per RE 1. Riteniamo in effetti necessario che la
ragazza possa beneficiare di un sostegno che la aiuti ad elaborare quanto
vissuto negli ultimi anni e ad affrontare con più strumenti il percorso futuro.
Tale proposta è stata fatta sistematicamente negli anni sia a RE 1 che al
padre, trovando in entrambi il rifiuto
”), tralasciando di informarsi
sull’andamento scolastico della figlia RE 1 (cfr. incontro ARP 30.11.2023), di
avvisare l’Istituto scolastico delle sue assenze, come pure di rendersi
reperibili nei confronti della scuola e delle richieste di incontro con i
docenti di sostegno (in particolare la madre). Tale atteggiamento di negazione
e di mancata consapevolezza circa le loro criticità genitoriali emerge anche
dal tenore dell’atto ricorsuale, sede in cui essi appaiono nuovamente minimizzare
quanto commesso da entrambe le figlie e la rispettiva necessità di un percorso
presso un luogo estraneo ai conflitti familiari, ritenendo l’Autorità di prime
cure in parte responsabile dei comportamenti fuori controllo ascritti a RE 1, siccome
essa non avrebbe “
deciso di disporre alcuna misura a sostegno/protezione di RE
1
” e “
emesso una decisione formale in luogo all’affidamento di RE 1
”,
ciò che, a loro detta, “
ha creato un vero proprio caos tra i genitori in
conflitto, che i contendevano l’affidamento di RE 1, e per la minore che ne
approfittava per eludere ogni genere di regola del Signor RE 3, sostenendo che
quest’ultimo non avesse voce in capitolo
” (cfr. pag. 14 del reclamo).
Invero, come già evocato ai precedenti
considerandi, gli atti costituenti i voluminosi incartamenti di RE 1 e di sua
sorella maggiore __________, dimostrano che le problematiche familiari, così
come l’alta conflittualità fra genitori, sono di vecchia data e non hanno fatto
altro che acutizzarsi a fronte delle fasi evolutive delle figlie e della rispettiva
incapacità di RE 2 e RE 3 di rispondere, in modo adeguato, ai loro bisogni
educativi ed emotivi. Tutto quanto ciò, congiunto alla scarsa cooperazione
dimostrata sinora dai genitori con i servizi sociali e con gli operatori
scolastici, non può essere rimesso in dubbio dalla reclamante e costituisce un
elemento di pericolo.
8.3.
Sebbene le misure che permettono
la conservazione della vita nel nucleo famigliare debbano rimanere prioritarie,
l’Autorità di protezione ha la facoltà di ordinare la privazione del diritto di
determinare il luogo di dimora sul figlio qualora altri provvedimenti appaiano
di primo acchito insufficienti o privi di chances di successo, come nel caso
concreto. Già la perizia sulle capacità genitoriali datata 14.9.2021 aveva
evidenziato l’indispensabilità del collocamento della minore qualora il padre
non si fosse dimostrato collaborante e non avesse accettato gli aiuti proposti
dall’Autorità di protezione. L’UAP medesimo ha segnalato la misura del ricovero
fuori dalla famiglia quale opzione necessaria da percorre per RE 1, essendo la
sua situazione “
sempre più preoccupante e fuori controllo e i genitori non
paiono riuscire a contenere gli agiti e a fungere da agenti protettivi
”
(cfr. rapporto UAP 9 e 29 gennaio 2024). Premesso che questa Camera ha già
minuziosamente esposto e accertato al considerando 8.2 della presente sentenza
i comportamenti acritici, a tratti disinteressati e poco collaborativi da parte
di RE 2 e RE 3 nei confronti dell’Autorità di protezione, dei servizi sociali e
degli operatori scolastici, giova evidenziare che, al di là di una eventuale
responsabilità dell’uno o dell’altro o dell’esistenza di eventuali
giustificazioni, il loro atteggiamento avrebbe impedito di fatto (e reso vani) la
messa in atto di tutti quegli interventi protettivi, anche meno incisivi, in
favore della minore che avrebbero potuto essere intrapresi a fronte della
chiara situazione di disagio che si trascina da diverso tempo, da loro negata o
minimizzata. Particolarmente e tenuto conto della complessità attuale della
situazione, la figura di una curatrice educativa appare superflua e destinata all’insuccesso
nella sua funzione, alla luce, soprattutto, dell’alta conflittualità fra
genitori, ma anche delle loro difficoltà a comprendere i propri limiti
genitoriali e della loro reticenza nei confronti dei supporti suggeriti dalla
rete e dall’Autorità di protezione. In tal senso, il principio della proporzionalità
non risulta dunque violato dall’Autorità di prime cure.
8.4.
A tale proposito, va
altresì rilevato che gli scritti datati 24.4.2024, 29.4.2024 e 6.5.2024
inoltrati a questa Camera con oggetto le fughe di RE 1 dal centro di
accoglienza minorile e il suo desiderio di tornare a casa, rappresentano
l’ennesimo segnale della sua incapacità di sottostare alle regole e ai limiti
imposti dalle figure educative di riferimento, ciò che, a maggior ragione, rende
inattuabile, allo stadio attuale della procedura, un suo rientro in famiglia.
8.5.
Infine, corrisponde al
vero che la privazione del diritto dei genitori di determinare il luogo di
dimora di RE 1 è stata emanata dall’Autorità di protezione prima di richiamare e
attendere una valutazione psicodiagnostica della minore e, se del caso, istituire
a suo favore un sostegno terapeutico, come censurato dalla reclamante. A mente
di questa Camera tale privazione – sebbene questa circostanza non emerga in
modo chiaro ed esplicito dal tenore della decisione impugnata – deve essere
tuttavia intesa di natura provvisoria sulla scorta di una situazione di pericolo,
suscettibile di pregiudicare il benessere fisico, emotivo ed educativo della
minore, che non poteva più protrarsi (“
I signori RE 2 e RE 3 sono
provvisoriamente
privati del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1…
”).
La nuova Autorità di protezione investita (sede __________ di __________) è pertanto
chiamata a espletare gli ulteriori approfondimenti istruttori necessari (quali,
ad esempio, l’audizione della minore, una sua valutazione psicodiagnostica, la perizia
sulle capacità genitoriale della madre, ecc…), di modo da permettere il più rapidamente
possibile una definizione della fattispecie e del futuro prossimo di RE 1.
Anche prima di tali esiti, a dipendenza dell’evolversi della fattispecie e
dell’emergere di nuove circostanze rilevanti che potrebbero modificare la
prognosi e la valutazione della situazione di pericolo ascritta alla minore (ad
esempio una fattiva collaborazione dei genitori con i servizi, una loro presa a
carico psicoterapeutica, un percorso di mediazione e di sostegno alla
genitorialità, ecc…), l’Autorità di protezione ha comunque la facoltà di
adattare la propria decisione alle circostanze concrete con una nuova pronuncia
di carattere cautelare.
9.
Sulla scorta di
tutte le considerazioni di cui sopra, la decisione dell’Autorità di protezione,
presa nell’interesse prioritario della minore, merita conferma, mentre il
reclamo di RE 1, coadiuvata dai genitori, deve essere respinto.
10.
Ai sensi dell’art.
art. 314abis CC, se necessario, l’Autorità di protezione ordina che il figlio
sia rappresentato da un curatore, esperto in questioni assistenziali e
giuridiche (cpv. 1), in particolare se il procedimento concerne il ricovero del
figlio (cpv. 2 n. 1). Analogo principio è sancito anche dall’art. 449a CC,
applicabile in modo esteso al diritto di protezione del minore e dell’adulto
(Steck, CommFam Protection de l’adulte, ad art. 449a CC n. 4). Nel caso in cui
la necessità emerga in sede di reclamo, spetta al giudice ordinare che
l’interessato sia rappresentato da un curatore (Steck, Comm-Fam Protection de
l’adulte, ad art. 449a CC n. 6 e 8).
10.1.
Nella fattispecie,
questo giudice si è chinato sulla questione di ordinare una curatela di rappresentanza
in favore di RE 1 nell’ambito del presente procedimento di reclamo, non ritenendo
ancora necessario – alla luce di tutte le circostanze del caso e dei contenuti
dell’impugnativa – procedere con una simile nomina a questo stadio.
Tuttavia,
come visto, considerata l’età della minore, la sua rispettiva capacità di
esprimersi, con cognizione di causa, in merito al suo futuro, la collaborazione
inizialmente dimostrata al progetto di collocamento (cfr. email __________
dell’8 e 12.2.2024) per poi interporre reclamo supportata dai genitori
(firmanti la procura al legale della reclamante), in applicazione della
summenzionata norma, l’Autorità di protezione competente è invitata a valutare
– anche sulla base degli accertamenti che verranno esperiti fra cui
l’ascolto della reclamante – l’istituzione di una curatela di rappresentanza in
favore di RE 1 per il prosieguo del procedimento di prime cure.
11.
La reclamante postula
l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito
patrocinio.
Ai sensi dell’art.
29 cpv. 3 Cost., chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità
della procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo; ha
diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria
per tutelare i suoi diritti. In virtù dell’art. 117 CPC, applicabile su rinvio
dell’art. 13 LAG, ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei
mezzi necessari (lett. a), la cui domanda non appaia priva di probabilità di
successo (lett. b).
Alla luce della
documentazione agli atti e della pacifica situazione di indigenza dei genitori
di RE 1, la domanda può essere accolta.
12.
Gli oneri processuali
seguono la soccombenza. In considerazione dell’ammissione di RE 1 (e, di
riflesso, di RE 2 e RE 3) al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del
gratuito patrocinio, tali oneri sarebbero posti a carico del Cantone (art. 118
cpv. 1 lett. b CPC e art. 122 cpv. 1 lett. b CPC). Tuttavia, viste le
circostanze, si prescinde dal loro prelevamento. Non si assegnano ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è respinto.
2.
La
domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito
patrocinio presentata da RE 1 è accolta.
3.
Non
si prelevano né tasse né spese di giustizia.
Non si assegnano
ripetibili.
4.
Notificazione:
-
Comunicazione:
-
-
Il
presidente
La
cancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.