ti_gerichte · 31.2024.13 · 2025-02-10 · it
Responsabilità del datore di lavoro. Il ricorrente non ha dimostrato o reso verosimile che la società non avesse dipendenti. Confermata la sua responsabilità ex art. 52 LAVS


Incarto
 n.31.2024.13

BS

Lugano

10 febbraio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 novembre 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7
 ottobre 2024 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla ditta:DT 1

ritenutoin fatto

RI 1 ha
rivestito la carica di gerente con firma individuale dal 4 marzo 2022 e dal 6
gennaio 2023 di gerente e liquidatore (date di pubblicazione nel FUSC).

In data 30
ottobre 2023 la società è stata sciolta per fallimento, la cui procedura è
stata sospesa per mancanza di attivi.

consideratoin
diritto

in
ordine

nel
merito

La
giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con
riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente:"stillschweigend",
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

In questo
contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo
in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung
des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in RSA 1991, pag.
163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15).Qualora più datori di lavoro, come per
esempio i membri di una società semplice, o più organi di una persona
giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente
(DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va rilevato che il
cpv. 2 dellart. 52 LAVS, entrato in vigore il 1. gennaio 2012, prevede
chese il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono
sussidiariamente i membri dellamministrazione e tutte le persone che si
occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono responsabili
dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per lintero danno.

I soci gerenti e
i gerenti di una Sagl rispondono dei danni causati dal non pagamento dei
contributi sociali come gli organi di una società anonima. Pertanto nell'ambito
della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio gerente (e il gerente) di una
Sagl deve essere parificato ad un amministratore di una società anonima (DTF 126
V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr. anche Pratique VSI 2002 pagg.
177 segg.; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo comportamento nellambito
della gestione va quindi valutato secondo gli stessi criteri applicati agli
amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del 29 ottobre 2008; STFA H
95/04 dell8 marzo 2005, H 337/01 del 23 gennaio 2003; STCA 31. 2011.6 dell11
ottobre 2011 con riferimenti).

Il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) aveva
riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi,
concludendo che la prassi precedentemente adottata a proposito dell'art. 52
LAVS doveva essere mantenuta anche successivamente allentrata in vigore  il
1° gennaio 2003  del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pagg.
79 segg.).

Nella
fattispecie in esame, con riferimento alla menzionata giurisprudenza, a seguito
del rilascio del primo ACB del 29 marzo 2023, il quale ha segnato linsorgenza
(e anche la conoscenza) del danno e quindi linsolvenza della società, la Cassa
ha rettamente chiesto in via sussidiaria al ricorrente, già gerente con firma
individuale della DT 1 (cfr. supra consid. 1.1.), il risarcimento ex art. 52
LAVS per i contributi paritetici non versati dalla società relativi agli
acconti gennaio - aprile 2023.

Secondo costante
giurisprudenza, spetta allamministrazione documentare la propria pretesa,
mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va
ricordato che, in applicazione del principio dellobbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che limporto del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RDAT II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel caso in
esame, la Cassa ha chiesto al ricorrente il risarcimento del danno subito per
il mancato pagamento degli acconti gennaio  aprile 2023 oggetto della massa
salariale definita dufficio (sub doc. 6 inc. Cassa).

Linsorgente
sostiene invece dal 1° gennaio 2023 la società non aveva più dipendenti, motivo
per cui gli acconti non erano dovuti e quindi la Cassa non ha subito un danno.

Orbene, va fatto
riferimento a quanto rilevato e documentato dalla Cassa in sede di risposta
(cfr. docc. 5 e 6 inc. Cassa):

In queste
circostanze, linsorgente non ha reso verosimile né in sede amministrativa né
in sede ricorsuale che  come da lui sostenuto  nel periodo in questione la
società non aveva collaboratori e che quindi gli acconti non erano dovuti,
motivo per cui la Cassa non avrebbe subito alcun danno.

Va del resto ricordato,
come visto sopra, che in caso di contestazione spetta alla controparte lonere
della prova che limporto del danno richiesto dalla cassa di compensazione non
è corretto, ciò che non è il caso nella presente fattispecie.

Di conseguenza il
conteggio della Cassa risulta corretto, come pure la quantificazione del danno,
non avendo la società versato i contributi richiesti per il periodo in esame (doc.
5 inc. Cassa).

2.4.Per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è
quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la
legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento
dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa
riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS
medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme
concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti
sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati,
l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in
senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34 segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607
consid. 5a).

Lobbligo di
conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito
di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e
il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai
sensi dellart. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno
(Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186
consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre  anche
se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge  il datore di lavoro deve
preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il
prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione.
Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa,
lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non
ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid.
5b).

2.5.  Ritornando
al caso in esame, come visto al consid. 1.1, quale gerente di una Sagl al
ricorrente - al pari dellorganodi una società
anonima spettava lobbligo di vigilare sul pagamento dei contributi.

Di tale obbligo e delleconseguenze
del mancato rispetto delle prescrizioni da parte del datore di lavoro egli era
ben consapevole.

A
tal riguardo, in sede di risposta la Cassa ha infatti rilevato come
linsorgenteè stato oggetto in passato di altre 4 procedure risarcitorie,
di cui una per la stessa società (con decisione 17 novembre 2023) per gli
scoperti 2022 per un importo di CHF 12'086,20 nel frattempo saldati.Tale
assunto non è stato contestato dallinteressato.

2.6.Linsorgente non ha fatto valere né tanto meno reso
verosimile lesistenza di speciali circostanze  che daltronde
neppure emergono dalle tavole processuali  che avrebbero potuto legittimare il
datore di lavoro a non versare i contributi o avrebbero potuto scusarlo dal
provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

Trattasi da un
lato di eventuali motivi digiustificazione,che si realizzano
allorquando vi è omissione del pagamento  per fare fronte a una mancanza
passeggera di liquidità in una delicata situazione finanziaria e nella misura
in cui in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente
quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza
dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi
dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole (STF 9C_812/2007 del 12
dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth,op.
cit.,n. 668 ss. pagg. 156 ss.; vedi anche Meyer, op. cit., pagg.
25 ss. e 35 ss.; cfr. anche STF H 103/00 dell11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF
123 V 244 consid. 4b).

La questione
decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca
credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi
sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale
atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo
responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti;
cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 668 seg. pag. 156 ss.; vedi anche
Meyer, op. cit., pagg. 25 ss. e 35 ss.; cfr. anche STF H 103/00 dell11 gennaio
2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, lAlta Corte
ha precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua
esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e
immediate (STF H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H
336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito
che lorgano della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in
cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi
finanziaria (STF H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).

Quindi
lilliquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

Daltro lato
possono essere datimotivi di discolpaper quelle aziende, che
dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle
assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in
difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di
fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 696ss pagg. 163 ss.; cfr. anche Meyer, op. cit.,
pag.36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto
alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi
paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le
procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STF
27 giugno 1994 nella causa M.).

2.7.
  In considerazione di tutto quanto precede questo Giudice deve concludere che
linsorgente, non avendo adempiuto agli obblighi di diligenza e vigilanza, ha
così violato le prescrizioni per negligenza grave e, in assenza di motivi di
giustificazione o di discolpa ai sensi della citata giurisprudenza, deve
assumersi la conseguenza del mancato pagamento dei contributi paritetici da
parte di FA 1 per gli acconti gennaio  aprile 2023 in ragione di 6'846,10.

Confermata la
responsabilità ex art. 52 LAVS dellinsorgente, il ricorso va respinto.

Per questi
motivi

dichiara e
pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti