ti_gerichte · 60.2022.10 · 2022-10-12 · it
Reclamo contro l'ordine di sequestro e di rilevamenti segnaletici

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 12.10.2022 60.2022.10

Incarto n.
60.2022.10
Lugano
12 ottobre 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Nicola Respini, presidente,
Raffaele Guffi, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 5/10.1.2022
presentato da
RE 1
patr. da:   PR 1
contro
gli ordini di sequestro e di rilevamenti segnaletici
emanati il 30.12.2021 dal procuratore pubblico Marisa Alfier nel contesto del
procedimento penale di cui all’inc. MP __________ promosso nei suoi confronti
per titolo di violazione di domicilio e sommossa;
richiamate le osservazioni 25/26.1.2022
e la duplica 28/29.3.2022 del magistrato inquirente;
vista la replica 7/8.3.2022 di RE 1;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a.
In data
29.12.2021 è stato organizzato da alcuni “__________”, sul sedime dell’__________
a , un pranzo comunitario, con altre attività correlate all’occupazione di tali
spazi. Da un comunicato degli stessi emergeva che
“(…) sull’area è in corso
un presidio solidale con pranzo e poetry slam, mentre all’interno alcune persone
stanno rendendo agibili gli spazi. La sera ci sarà la prima assemblea pubblica.
Tutt* sono invitat* a partecipare! (…). Sette giorni dopo lo sgombero del __________
ci è sorto un fortissimo dubbio: forse abbiamo dimenticato le placche della
cucina accese …. La preoccupazione ci ha spinto a rientrare per assicurarci che
un incendio (…) non divampi. Trattandosi di uno ‘stato di necessità’, rientrare
non dovrebbe avere alcuna conseguenza sulle persone che provvederanno alla
messa in sicurezza dello stabile (…). Per questo motivo, ci siamo organizzat*,
dal basso, per riprenderci con le nostre mani ciò che ci è stato tolto (…)”
(comunicato 29.12.2021).
Alcuni dei
manifestanti si sarebbero infatti introdotti all’interno dell’immobile ed altri
sarebbero saliti sul tetto dello stesso. All’alba del 30.12.2021 sarebbe di
conseguenza intervenuta la polizia cantonale, procedendo allo sgombero. Diverse
persone che si trovavano nell’edificio sarebbero state portate presso gli
uffici della polizia per essere interrogate. Tra queste anche RE 1 (cfr. inc.
MP __________).
Al termine del suo interrogatorio del
30.12.2021, il magistrato inquirente ha emanato un ordine di sequestro degli
oggetti rinvenuti in suo possesso (un martello, due taglierini, un coltellino,
un frattazzo, due tubetti di colla, un tubetto di inchiostro, un tubetto di
acrilico, un paio di occhiali protettivi e un cellulare) (AI 6, AI 21). Il
reclamante ha richiesto che il suo telefono cellulare venisse posto sotto
suggello. Il procuratore pubblico ha inoltre emanato un ordine di rilevamento
ai sensi dell’art. 260 CPP (caratteristiche fisiche, fotografie segnaletiche ed
impronte papillari). RE 1 si è opposto al suddetto ordine.
b.
Con
gravame 5/10.1.2022 RE 1 insorge contro entrambi gli ordini di cui sopra,
postulando il dissequestro dei suoi oggetti personali e la distruzione dei
rilevamenti dattiloscopici (reclamo 5/10.1.2022, p. 4). Egli afferma che tali
misure, ed in particolare i rilevamenti segnaletici, sarebbero sproporzionate
rispetto ai presunti reati a lui imputati. Per quanto concerne gli oggetti
sequestrati il reclamante ribadisce
“(…) l’inadeguatezza, in quanto sia per
la presunta sommossa, che per la violazione di domicilio, non si comprende cosa
tali attrezzi potrebbero apportare come prova per il prosieguo del procedimento
(…)”
(reclamo 5/10.1.2022, p. 3). Nel suo reclamo ha inoltre sollevato una
violazione dell’art. 107 CPP affermando che la polizia non avrebbe contattato
il suo avvocato all’inizio del suo interrogatorio.
c.
Nelle sue
osservazioni 25/26.1.2022 il magistrato inquirente ha rilevato che non vi
sarebbe stata nessuna lesione dei diritti del reclamante in merito alla
presenza del difensore d’ufficio in quanto quest’ultimo sarebbe intervenuto in
un secondo tempo durante l’interrogatorio, rileggendo il verbale e chiedendo di
modificare, se del caso, le dichiarazioni rese dall’imputato. I rilevamenti
segnaletici sarebbero inoltre, a suo dire, necessari alfine di procedere
all’identificazione e all’agire dell’imputato nella notte tra il 29 ed il
30.12.2021. Per quanto attiene agli oggetti sequestrati, il procuratore
pubblico ha dapprima rilevato che il telefono cellulare sarebbe stato posto
sotto sigilli come richiesto dal reclamante, puntualizzando inoltre che
“(…)
appare perlomeno strano che chi partecipa ad un presidio solidale con pranzo e
poetry slam, abbia con sé (…)”
gli arnesi in oggetto.
d.
In data
15/17.3.2022 RE 1 ha rinunciato alla messa sotto sigilli del telefono cellulare
(AI 122), di conseguenza il 21.3.2022 il giudice dei provvedimenti coercitivi
ha stralciato l’istanza di dissiggillamento del procuratore pubblico e disposto
la restituzione dello stesso al magistrato inquirente (AI 126). Il 22.3.2022 il
magistrato inquirente ha ordinato il dissequestro del cellulare di RE 1 (AI
127) e in data 28.3.2022 del restante materiale (AI 133).
in diritto
1.
1.1.
In applicazione
dell’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto, entro il
termine di dieci giorni, contro le decisioni e gli atti procedurali e, in ogni
momento, contro le omissioni della polizia, del pubblico ministero e, ancora,
delle autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui esso è
espressamente escluso dal CPP oppure quando è prevista un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv.
1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed
all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
1.2.
Giusta
l’art. 382 cpv. 1 CPP
sono legittimate a
ricorrere contro una decisione le parti che hanno un interesse giuridicamente
protetto all’annullamento oppure alla modifica della pronuncia stessa
(sentenza TF 1B_317/2018 del 12.12.2018 consid. 2.2.).
L’
interesse
giuridicamente protetto
a’ sensi dell’art. 382 cpv. 1 CPP implica che il
ricorrente sia personalmente, direttamente (sentenze TF 1B_29/2018 del
24.8.2018 consid. 2.2.; 1B_158/2018 dell’11.7.2018 consid. 2.4.; DTF 142 IV 82
consid. 2.3.2.; 140 IV 155 consid. 3.2.) e (di principio: sentenza TF
1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.; BSK StPO – M. ZIEGLER / S. KELLER, 2.
ed., art. 382 CPP n. 2) attualmente (DTF 144 IV 81 consid. 2.3.1.) leso dalla
decisione che impugna (N. SCHMID / D. JOSITSCH, StPO Praxiskommentar, 3. ed.,
art. 382 CPP n. 2); talvolta è sufficiente un interesse anche soltanto virtuale
(Commentario CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 5).
L’interesse
all’annullamento o alla modifica di una decisione giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP
deve quindi essere di principio pratico e attuale (sentenza TPF BB.2017.39 del
3.4.2017 consid. 1.4.1.).
Secondo
la giurisprudenza (sentenza TF 1B_172/2018 del 10.4.2018 consid. 3.) si può
rinunciare all’esistenza di un interesse attuale qualora la contestazione alla
base della decisione impugnata possa riproporsi in ogni tempo in circostanze
identiche oppure analoghe, con impossibilità per sua natura di sottoporla ad
un’autorità giudiziaria prima che perda la sua attualità, ritenuta l’esistenza
di un interesse pubblico sufficientemente importante a confrontarsi con la
questione: si deve trattare di un argomento di importanza fondamentale, a cui
si deve rispondere.
1.3.
Come
si è detto, il 22.3.2022 il procuratore pubblico ha dissequestrato il cellulare
di RE 1 (AI 127) ed il 28.3.2022 il restante materiale sequestrato (AI 133).
Si
pone dunque la questione a sapere se oggi ci sia ancora un interesse attuale
all’evasione dell’impugnativa 5/10.1.2022 in merito all’ordine di sequestro
emanato il 30.12.2021.
La
risposta è negativa. Non si può infatti ritenere che la decisione impugnata
possa riproporsi in ogni tempo in circostanze identiche oppure analoghe, con
impossibilità per sua natura di sottoporla ad un’autorità giudiziaria prima che
perda la sua attualità. È pertanto venuto meno l’interesse all’annullamento del
sequestro e di conseguenza all’evasione del gravame di RE 1 su tale ordine.
1.4.
Il
gravame, in merito a questo punto, è dunque divenuto privo d’oggetto e va
stralciato dai ruoli.
1.5.
Dato
l’esito, si impone comunque di procedere ad un esame sommario,
prima facie
,
del caso oggetto dell’impugnativa allo scopo di determinarsi sull’accollamento
di tassa di giustizia e spese e sulle ripetibili (cfr., in analogia, sentenza
TF 1B_5/2020 del 24.2.2020 consid. 1.2.).
1.5.1.
Secondo l’art. 263 cpv. 1 CPP all’imputato e a terzi
possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno
presumibilmente utilizzati come mezzi di prova (a), utilizzati per garantire le
spese procedurali, le pene pecuniarie, le multe e le indennità (b), restituiti
ai danneggiati (c) oppure confiscati (d).
Il
sequestro, provvedimento cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli
oggetti per il dispiegamento della procedura e pertanto per le necessità
dell’istruzione preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e per
quelle del giudice del merito nella prospettiva – anche – della produzione e
valutazione delle prove (sequestro probatorio secondo l’art. 263 cpv. 1 lit. a
CPP) [sentenza TF 1B_492/2017 del 25.4.2018 consid. 2.2.] e della decisione di
confisca, restituzione o devoluzione, come agli art. 69 ss. CP (sequestro
confiscatorio in applicazione dell’art. 263 cpv. 1 lit. d CPP) [sentenza TF
1B_76/2020 del 6.7.2020 consid. 4.1.;
ZK StPO – S. HEIMGARTNER, 3. ed., art. 263 CPP n. 15 ss.].
Il sequestro (quale misura coercitiva che restringe la
garanzia della proprietà giusta l’art. 26 Cost.) è legittimo – secondo l’art.
197 CPP – soltanto se si fonda su una base legale, in presenza concorrente di
sufficienti indizi di reato (sentenza TF 1B_194/2018 del 28.5.2018 consid.
4.3.), se gli obiettivi con esso perseguiti non possono essere raggiunti
mediante misure meno severe (proporzionalità), se l’importanza del reato lo
giustifica (proporzionalità) e se vi è connessione tra questo e l’oggetto che
così occorre salvaguardare per istruttoria e giudizio (sentenza TF 6B_815/2020
del 22.12.2020 consid. 10.1.;
BSK
StPO – F. BOMMER / P. GOLDSCHMID, op. cit.,
vor
art. 263-268 CPP n. 11
ss.).
1.5.2.
Nel
caso in esame il materiale (tra cui pure un frattazzo, un martello ed un
coltellino) trovato in possesso di RE 1 al momento del suo fermo potrebbe
essere considerato atto a perpetrare il reato di violazione di domicilio:
sussiste dunque una connessione tra i reati ipotizzati e gli oggetti del sequestro.
Anche le ulteriori condizioni del sequestro (
base legale, presenza concorrente di sufficienti indizi di reato e proporzionalità)
erano nel caso in esame rispettate.
RE
1 sarebbe dunque risultato soccombente con il reclamo in oggetto (in merito al
sequestro), ma tuttavia, visto l’esito del gravame si prescinde dal prelievo di
tassa di giustizia e spese.
1.6.
RE 1 quale imputato, è legittimato a
reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP contro l’ordine di rilevamento segnaletico emanato
dal magistrato inquirente in data 30.12.2021, avendo un interesse
giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica del giudizio.
Il
gravame, inoltrato il 5.1.2022 a questa Corte, competente ex art. 62 cpv. 2
LOG, contro tale provvedimento effettuato il 30.12.2021 (doc. C allegato al
reclamo), è tempestivo e proponibile.
2.
Per
quanto concerne la presunta violazione dell’art. 107 CPP, ed in particolare il
fatto che
“(…) la polizia non si sia premurata di contattare
[l’avvocato
di fiducia dell’imputato]
per permetterle di rappresentare e difendere il
signor RE 1 durante l’interrogatorio (…)”
(reclamo 5/10.1.2022, p. 2), dal
verbale di interrogatorio (AI 21) risulta che l’imputato ha preso atto del suo
diritto di designare un avvocato di fiducia e di avere il diritto di conferire
liberamente con lo stesso, ed in merito ha dichiarato (alle ore 6.05):
“(…)
rispondo che è mia intenzione prendere l’avvocato di fiducia e mi prenderà a
carico dopo l’interrogatorio (…)”
(AI 21). Egli si è poi limitato a non
rispondere alle domande degli agenti.
Alle 8.05 è giunto presso il
commissariato di , l’avvocato di fiducia di RE 1 a cui è stata data la
possibilità di avere un colloquio libero con l’imputato. In seguito risulta
che:
“(…) alle ore 08.30, su richiesta dell’avvocato, vengono fatte le
seguenti precisazioni (…): a pag. 3 riga 38: il mio assistito non intendeva
dire che avrebbe preso l’avvocato di fiducia dopo l’interrogatorio, ma per
l’interrogatorio. (…). L’interrogante chiede all’avv. (…) se dopo aver riletto
il verbale vi sono delle osservazioni, modifiche o aggiunte da apportare al
verbale: l’avv. (…) risponde che non vi sono aggiunte da apportare (…)”
(verbale di interrogatorio 30.12.2021, p. 6, AI 21).
I diritti
dell’imputato non sono dunque stati violati. Egli, durante la prima parte del suo
interrogatorio, si è infatti limitato a non reagire alle domande della polizia
cantonale, avendo ben compreso la sua facoltà di non rispondere e di non
collaborare [
“(…) mi avvalgo della facoltà di non rispondere (…)”
(AI 21)].
In seguito è giunto il suo avvocato di fiducia, che ha potuto rileggere e
modificare, dove ritenuto necessario, il verbale di interrogatorio di RE 1.
3.
3.1.
Il reclamante,
così come emerge dal verbale d’interrogatorio 30.12.2021
, si è rifiutato di sottoporsi volontariamente ai
rilevamenti segnaletici ordinati dalla polizia, motivo per cui, conformemente a
quanto disposto dall’art. 260 cpv. 4 CPP, gli agenti di polizia hanno richiesto
al procuratore pubblico l’ordine per poterli eseguire.
RE
1 contesta l’ordine reso dal magistrato inquirente in data 30.12.2021, essendo,
a suo dire, un provvedimento sproporzionato rispetto ai reati a lui imputati
(reclamo 5/10.1.2022, p. 3):
“(…) poiché tra i rilievi è stato predisposto
anche quello delle impronte digitali, non si comprende la necessità di tale
rilievo visto che la comparazione deve essere effettuata con video
registrazioni. Inoltre anche le foto per valutare caratteristiche fisiche e le
foto segnaletiche, fondamentalmente sono sproporzionate, stante come il signor RE
1 è stato trovato all’interno del sedime ex __________ e pertanto non si
comprende per quale motivo dovrebbe essere fatta la comparazione (…)”
(reclamo 5/10.1.2022, p. 3).
3.2.
Giusta l’art.
260 CPP, il rilevamento segnaletico consiste nell’accertare le caratteristiche
fisiche di una persona, nonché nel prendere impronte di parti del suo corpo
(cpv. 1). Possono disporre il rilevamento segnaletico la polizia, il pubblico
ministero, il giudice e, nei casi urgenti, chi dirige il procedimento in
giudizio (cpv. 2).
Il rilevamento segnaletico
è disposto con ordine scritto succintamente motivato. Nei casi urgenti può
essere ordinato oralmente, ma deve successivamente essere confermato e motivato
per scritto (cpv. 3). Se l’interessato rifiuta di sottomettersi all’ordine
della polizia, decide il pubblico ministero (cpv. 4).
Il rilevamento
segnaletico consiste, in sostanza, nel fotografare l’individuo e le
caratteristiche particolari del suo corpo, ad esempio: difetti fisici,
cicatrici, tatuaggi, occhiali, ecc. Mentre per quanto concerne le impronte
papillari, esse vengono prelevate dalle mani: dita, palmo e dorso (ZK StPO – D.
K. GRAF / T. HANSJAKOB, op. cit., art. 260 CPP, n. 1).
Questo tipo di
misura può perseguire diversi obiettivi. Da un lato, può essere utile per
chiarire i fatti, cioè a stabilire l'identità di una persona e a creare
materiale comparativo per la valutazione delle prove. D'altra parte, lo scopo
della registrazione – come l'analisi del DNA – può anche essere quello di
permettere il riconoscimento di un individuo in caso di futuri reati (ZK StPO –
D. K. GRAF / T. HANSJAKOB, op. cit., art. 260 CPP, n. 1a).
3.3.
Quando vengono
imposti uno o più provvedimenti coercitivi, devono essere soddisfatte le
condizioni cumulative elencate nell’art. 197 cpv. 1 CPP. Essi possono quindi
essere ordinati solo se sono previsti dalla legge (lit. a), vi sono sufficienti
indizi di reato (lit. b), gli obiettivi con essi perseguiti non possono essere
raggiunti mediante misure meno severe (lit. c) e se l’importanza del reato li
giustifica (lit. d).
Giusta il
principio della proporzionalità (art. 197 cpv.1 lit. c e d CPP; art. 36 Cost.),
la limitazione di un diritto fondamentale deve essere idonea a raggiungere lo
scopo perseguito (regola di adeguatezza), che non può essere raggiunto con una
misura meno invasiva (regola di necessità). Inoltre, ci deve essere un rapporto
ragionevole tra gli effetti della misura sulla situazione della persona
interessata e il risultato atteso dal punto di vista dell'interesse pubblico
(la regola della proporzionalità in senso stretto) [DTF 137 I 167; DTF 124 I
107; sentenze TF 1B_171/2021 del 6.7.2021, TF 1B_214/2021 del 23.11.2021].
Affinché i
criteri di idoneità e proporzionalità in senso stretto siano soddisfatti, la
misura coercitiva prevista deve quindi essere appropriata e idonea a
raggiungere lo scopo previsto. Il fine deve quindi giustificare la restrizione
imposta. In altre parole, l’obiettivo deve essere sufficientemente importante e
la limitazione di un diritto fondamentale deve essere giustificata per essere
effettivamente raggiunta. Un rapporto ragionevole tra il fine e i mezzi è
quindi necessario (DTF 133 I 77). La gravità dei reati perseguiti deve, in
questo contesto, essere presa in considerazione nell'esame complessivo della
proporzionalità delle misure ordinate (DTF 141 IV 77), dovendo l'autorità
essere tanto più vigile nel caso di reati formalmente di minore gravità (sentenze
TF 1B_294/2014 del 19.3.2015, TF 1B_171/2021 del 6.7.2021, TF 1B_214/2021 del
23.11.2021).
Nell’ambito
della verifica della proporzionalità, eventuali reati precedenti dell’imputato
devono essere altresì tenuti in considerazione e confluiscono nella
ponderazione degli interessi come uno dei molti criteri (sentenza TF
1B_171/2021 del 6.7.2021).
Nell’ambito dell’esame della gravità del
reato richiesta non sono determinanti né la configurazione quale reato punibile
a querela di parte o d’ufficio, né la comminatoria astratta della pena, ma si
devono piuttosto includere il bene giuridico interessato e il contesto
concreto; devono essere seriamente minacciati beni giuridici fondamentali
(sentenza TF 1B_171/2021 del 6.7.2021).
Per
quanto riguarda il criterio di necessità, esso incarna il principio secondo il
quale quando più mezzi sono suscettibili di raggiungere lo scopo desiderato, la
scelta deve essere fatta a favore di quello che incide meno gravemente sugli
interessi privati - sussidiarietà delle misure coercitive (DTF 124 I 107). Non
appena è possibile raggiungere lo scopo desiderato per mezzo di una restrizione
meno grave dei diritti fondamentali, la misura è sproporzionata.
3.4.
Da quanto
emerge dal suo verbale di interrogatorio del 30.12.2021 (AI 21) RE 1 sarebbe
stato fermato quello stesso giorno alle ore 05.25 da alcuni agenti della
polizia cantonale presso il sedime __________. Egli è quindi stato interrogato quale
imputato per titolo di sommossa e violazione di domicilio. Al termine
dell’interrogatorio il procuratore pubblico ha disposto i rilevamenti
segnaletici (caratteristiche fisiche, fotografie segnaletiche ed impronte
papillari) sia per poter determinare la sua effettiva presenza sui luoghi dei
fatti sia per stabilire le sue responsabilità:
“(…) considerato che i fatti
sono stati parzialmente videoregistrati (e diffusi dai media) occorre procedere
ai rilevamenti segnaletici ordinati così da poterli comparare e determinare, o
meno, la presenza sui luoghi dell’imputato così da accertarne eventuali sue
responsabilità (…)”
(ordine di rilevamento 30.12.2021).
Ora, se si può ammettere che sussistano
sufficienti e concreti indizi nei confronti di RE 1 in merito ai reati di
sommossa e di violazione di domicilio, ci si può chiedere se la misura ordinata
dal magistrato inquirente rispetti il principio di proporzionalità.
Il procuratore pubblico, con scritto
30.12.2021 ha ordinato alla polizia cantonale di effettuare alcuni rilevamenti
segnaletici (ai sensi dell’art. 260 cpv. 1 CP) tra cui le fotografie
segnaletiche, descrizione/fotografia delle caratteristiche fisiche e raccolta
delle impronte papillari. Il magistrato inquirente ha affermato, nelle sue
osservazioni al reclamo, che
“(…) per i reati di sommossa e di violazione di
domicilio, è necessario procedere all’identificazione del reclamante nei vari
momenti dei fatti del 29-30 dicembre 2021. Inoltre, occorrerà verificare,
tramite anche impronte, se egli ha partecipato (o meno) alla rimozione di transenne
per penetrare nell’immobile ex-macello e comprendere quale sia stata la sua via
di entrata nel citato immobile. Il reclamante sostiene di essere stato fermato
sul sedime ex-macello, come se fosse rimasto unicamente all’esterno,
dimenticando, però, di essere pure penetrato all’interno dell’immobile (…) e
nemmeno è da escludere che egli sia salito sul tetto dell’immobile (…)”
(osservazioni 25.1.2022, p. 2).
Ora, nel caso in esame si può ammettere
la necessità di effettuare le fotografie segnaletiche al fine di confrontarle
con le immagini video raccolte e, se del caso, identificare il reclamante. Al
contrario mal si comprende l’utilità del prelievo delle impronte papillari di RE
1, anche perché dagli atti non emerge che si sia provveduto alla raccolta sul
sedime  e al suo interno di materiale per un eventuale confronto. Anche il
fatto di voler comparare le sue impronte digitali con quelle presenti sulle
transenne poste a protezione __________, così come affermato dal magistrato
inquirente, appare inverosimile.
4.
Il
gravame, per quanto non divenuto privo d’oggetto, è parzialmente accolto.
Le impronte papillari di RE 1, raccolte
il 30.12.2021, devono essere distrutte.
Ritenuto che
parte delle censure di RE 1 sono state accolte, mentre altre (in parte divenute
prive di oggetto per i motivi di cui al consid. 1.5) sono/sarebbero state
respinte, non si prelevano tassa di giustizia e spese, rispettivamente non si
assegnano ripetibili, ma le rispettive pretese vengono compensate (art. 442
cpv. 4 CPP).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 197, 255, 260, 382,
393 CPP ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il reclamo, per
quanto
non divenuto privo d’oggetto
, è parzialmente accolto.
Le impronte papillari di RE 1, raccolte
il 30.12.2021, devono essere distrutte.
2.   Tassa di
giustizia, spese e ripetibili compensate.
3.
Rimedio di
diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95
a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art.
81 LTF.
4.
Intimazione
:
-
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                         La
cancelliera