ti_gerichte · 32.2019.7 · 2018-11-21 · it
LAI-LAINF. Rendita limitata nel tempo confermata. Grado AI: 37%

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.12.2019 32.2019.7
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.12.2019 32.2019.7
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.12.2019 32.2019.7

Incarto
n.
32.2019.7
PC
/DC
/
sc
Lugano
9 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Paola Carcano
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso dell’8 gennaio 2019 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 21 novembre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 16 novembre 2004 RI 1,
nata il __________ 1966, a quel tempo occupata in qualità di cuoca presso l’__________,
nel cercare di non far cadere un cestello di circa quindici chilogrammi che le
era sfuggito dalle mani, ha effettuato un movimento di rotazione e trazione con
il braccio destro.
In data 18 marzo 2005
l’assicurata è stata sottoposta ad un intervento di artroscopia e
stabilizzazione anteriore alla spalla destra (cfr. STCA 35.2015.67 del 3
novembre 2015, consid. 1.1).
In data 10 febbraio 2010
l’assicurata, mentre stava spostando su una piastra un pentolone pesante circa
venticinque chilogrammi da vuoto e contenente circa 100 litri di minestra, ha
risentito un dolore alla spalla sinistra. Dall’esame di artro-RM alla spalla
sinistra del 22 aprile 2010 è emersa la rottura del tendine sottoscapolare,
operato in data 27 maggio 2010 (cfr. STCA 35.2015.67 del 3 novembre 2015,
consid. 1.2).
L’__________, in qualità
di istituto assicuratore, ha assunto ambedue i casi e ha corrisposto
regolarmente le prestazioni di legge, sino al 2 agosto 2011, data a partire
dalla quale l’interessata è stata considerata nuovamente abile al lavoro al
100% in qualità di cuoca (cfr. STCA 35.2015.67 del 3 novembre 2015, consid. 1.1
e 1.2).
In data 30 luglio 2012 l’assicurata ha annunciato una ricaduta dell’infortunio
del 2004, che è stata assunta dall’__________. In data 7 marzo 2013,
l’assicurata è stata sottoposta ad un intervento di ricostruzione del
sovraspinoso e del sottospinoso con decompressione sottoacromiale (cfr. STCA
35.2015.67 del 3 novembre 2015, consid. 1.3).
Sulla base della visita
medica di chiusura eseguita in data 8 agosto 2014 dal dr. __________, spec. FMH
in chirurgia ortopedica e medico __________ dell’assicuratore LAINF (doc. 49
incarto LAINF), con decisione del 9 febbraio 2015, confermata su opposizione il
27 maggio 2015 (cfr. doc. 67 incarto AI), l’__________ ha posto l’assicurata al
beneficio di una rendita di invalidità del 34% a decorrere dal 1° dicembre 2014
(a fronte di un reddito “da valida”, nel 2014, di fr. 72'613.25, determinato in
base alle indicazioni fornite dall’ex datore di lavoro e “da invalida”, nel
2014, di fr. 48'119.40, fissato sulla base dei 5 fogli DPL applicabili al caso
di specie (cfr. STCA 35.2015.67 del 3 novembre 2015, consid. 1.3, 2.5 e 2.7).
La decisione appena citata
è stata confermata da questa Corte con sentenza n. 35.2015.67 del 3 novembre
2015, cresciuta incontestata in giudicato.
1.2.   Nel frattempo, in ambito AI, RI
1 ha inoltrato l’11 settembre 2012 una richiesta di prestazioni AI per adulti,
giustificata dai postumi infortunistici ad entrambe le spalle (doc. 3 incarto
AI).
Dopo avere esperito gli
accertamenti medici ed economici del caso e, in particolare, dopo avere
acquisito agli atti l’incarto LAINF, l’UAI, con progetto di decisione del 23 gennaio
2015 (doc. 54 incarto AI), poi confermato - dopo avere acquisito agli atti
l’annotazione del 18 dicembre 2015 del medico SMR (giusta il quale dalla
documentazione agli atti non emergevano patologie extra infortunistiche; doc. 73
incarto AI) - con decisione dell’11 febbraio 2016 (doc. 77 e 79 incarto AI), ha
riconosciuto il diritto a ¾ di rendita d'invalidità dal 1° luglio 2013 (alla
scadenza dell'anno di attesa ex art. 28 LAI), aumentata ad una rendita intera
dal 1° ottobre 2013 limitatamente al 30 novembre 2014 (trascorsi 3 mesi
dall'oggettivato miglioramento dello stato di salute ex art. 88a cpv. 1 OAI).
L’amministrazione ha stabilito un grado di invalidità del 30% a seguito dello
stato di salute migliorato a partire dall’8 agosto 2014 (data della visita
medica di chiusura della __________), a fronte di un reddito “da valida”, nel
2012, di fr. 71'045.--, determinato in base alle indicazioni fornite dall’ex
datore di lavoro e “da invalida”, nel 2012, di fr. 49'500.50, fissato sulla
base della TA1 2012, attività semplici e ripetitive, livello di qualifica 1, donne,
riportato sulle 41.7 ore, tenuto conto di una esigibilità lavorativa del 100%
con pieno rendimento e di una deduzione sociale dell’8% per attività leggere (fr.
53'804.90-fr. 4'304.39=fr. 49’500.50). Nella medesima occasione l’UAI ha pure
puntualizzato che:
"
su
esplicita richiesta scritta, come concordato con il nostro Consulente in
integrazione professionale con colloquio del 17.11.2015, si valuterà la
possibilità di un possibile reinserimento attraverso una formazione su misura.”
(d
oc. 77 incarto AI
)
1.3.   In data 8 agosto 2016, RI 1
ha presentato una nuova richiesta di prestazioni AI per adulti, giustificata
dal peggioramento del suo stato di salute fisico, in particolare da dolori
cronici a entrambe le spalle (postumi infortunistici), a entrambe i polsi
(operati nel 2012 con scarso beneficio), alla schiena e alla gamba sinistra a
causa di una ernia discale lombare diagnosticata nel 2014 e da una allergia ai medicamenti
antidolorifici sviluppata nel corso del 2015 (doc. 86 e 87 incarto AI).
1.4.   Dopo avere esperito gli
accertamenti medici ed economici del caso e, in particolare, dopo avere
raccolto agli atti la perizia reumatologica del 13 aprile 2017 del dr. med. __________
(doc. 102 incarto AI) e il rapporto finale SMR del 18 luglio 2018, dr. med. __________
(doc. 163 incarto AI) - l’UAI, con progetto di decisione del 5 settembre 2018,
ha preavvisato all’assicurata il riconoscimento del diritto a ¾ di rendita d'invalidità
dal 1° luglio 2017 (alla scadenza dell'anno di attesa ex art. 28 LAI),
aumentata ad una rendita intera dal 1° ottobre 2017 fino al 31 gennaio 2018 e
nuovamente il diritto a  ¾ di rendita d'invalidità dal 1° aprile 2018,
aumentata ad una rendita intera dal 1° luglio 2018 limitatamente al 31 ottobre 2018
(trascorsi 3 mesi dall'oggettivato miglioramento dello stato di salute ex art.
88a cpv. 1 OAI; doc. 167 incarto AI).
L’amministrazione ha stabilito un grado di invalidità del 35% a seguito dello
stato di salute migliorato a partire dal 10 agosto 2018, a fronte di un reddito
“da valida”, nel 2016, di fr. 71'045.--, determinato in base alle indicazioni
fornite dall’ex datore di lavoro e “da invalida”, nel 2016, di fr. 46'202.30,
fissato sulla base della TA1 2016, attività semplici e ripetitive, livello di
qualifica 1, donne, riportato sulle 41.7 ore, tenuto conto di una esigibilità
lavorativa del 100% con pieno rendimento e di una deduzione sociale dell’15%
per attività leggere e per altri fattori di riduzione (fr. 54'355.65-fr. 8'153.34=fr.
46’202.30; doc. 134, 135 e 167 incarto AI). Nella medesima occasione l’UAI ha
puntualizzato quanto segue:
"
Siccome
l’assicurata presenta un grado AI superiore al 20% abbiamo sottoposto la
pratica ad una nostra consulente in integrazione professionale, la quale
riferisce che al momento l’assicurata non è intenzionata a beneficiare di un
percorso professionale/lavorativo.” (d
oc. 167 incarto AI
)
1.5.   A seguito delle osservazioni
presentate dall’avv. RA 1, per conto dell’assicurata (doc. 171 incarto AI),
contro il progetto di decisione citato e dopo avere raccolto le annotazioni del
17 e 19 ottobre 2018 del medico SMR (doc. 174 e 178 incarto AI) e il rapporto
del 24 ottobre 2018 della consulente IP (doc. 182 incarto AI), l’UAI, con
decisione del 21 novembre 2018, ha confermato integralmente il progetto di
decisione (doc. 180 e 186 incarto AI).
1.6.   Con tempestivo ricorso dell’8
gennaio 2019 RI 1, sempre patrocinata dall'avv. RA 1, ha postulato l’annulla-mento
della decisione impugnata ed il riconoscimento del diritto della sua cliente a
“
3/4 di rendita dal luglio 2018 e a tempo indeterminato; in via
subordinata la ricorrente è posta a beneficio dei necessari provvedimenti
di integrazione (provvedimenti di reinserimento e provvedimenti professionali)
”
(cfr. doc. I, pag. 7; n.d.r.: la sottolineatura non è della redattrice).
Il patrocinatore della ricorrente contesta la decisione dell’UAI, in quanto non
terrebbe adeguatamente conto dell’effettivo danno alla salute della sua
assistita, che presenta una notevole incapacità lavorativa permanente per
motivi fisici. In particolare, il rappresentante dell’insorgente contesta la
piena capacità lavorativa in attività adeguate della sua cliente a far tempo dal
10 luglio 2018, evidenziando che sia la dr.ssa __________ sia il dr. med. __________
hanno nel tempo attestato in maniera costante e continuata una piena incapacità
lavorativa di RI 1 e ciò almeno dal 27 luglio 2017 e continua.
Il patrocinatore della ricorrente puntualizza che, tenuto conto del quadro clinico
della sua cliente (importanti limiti funzionali ad entrambe le braccia,
affezioni lombari e dorsali a cui si aggiungono nuove problematiche a livello
cervicale), non è sostenibile ritenerla abile al lavoro al 100% in attività
adeguate, che non sono in ogni caso date nel mercato del lavoro, quantunque
ipotetico ed equilibrato. Al di là della riduzione del tempo di lavoro, la sua
cliente non può fornire una piena resa.
Il rappresentante dell’insorgente contesta pure l’esigibilità, dal profilo
medico, delle attività (operaia generica in attività di imballaggio, attività
di aiuto amministrativo, attività di vendita online) indicate nella decisione
avversata. Il patrocinatore della ricorrente chiede che l’amministrazione
precisi quali siano le attività di vendita online in Svizzera, quanti posti di
lavoro sono offerti in Svizzera in questa branca e cosa comportino queste
attività. Nel contempo contesta che l’attività di vendita online esita in
maniera significativa sul mercato del lavoro Svizzero. Puntualizza pure che
quand’anche una tale attività esistesse e fosse esigibile al 100% (ciò che
comunque contesta), il reddito statistico sarebbe inferiore a quello ammesso
nella decisione avversata. La decisione avversata sarebbe dunque errata e non
sufficientemente motivata. Chiede quindi l’esperimento di una valutazione
funzionale completa EFP.
Il legale dell’assicurata puntualizza che la sua cliente ritiene che le
affezioni alla colonna cervicale, già esistenti prima della decisione formale
impugnata e confermate nel referto della RM cervicale del 22 novembre 2018 (che
produce in questa sede quale doc. A3), debbano essere prese in considerazione
nell’ambito della presente procedura ricorsuale, valendo il gravame, in via
subordinata e nella denegata ipotesi in cui ciò non fosse possibile, quale
formale richiesta di revisione.
Il patrocinatore della ricorrente contesta la decisione dell’UAI, anche per quanto
concerne l’aspetto economico, dato che nel reddito da valida non è stato tenuto
conto delle indennità per giorni festivi che la sua cliente ha sempre percepito
e che, riportando il dato medio mensile (fr. 174’72) nel 2012 sull’intero anno,
conduce ad un reddito supplementare di fr. 2'096.65. Nel 2012, senza problemi
di salute, la sua cliente avrebbe quindi percepito fr. 73'141.65 [pari a (fr.
5'465.- x 13) + fr. 2'096.65]. Il rappresentante dell’insorgente contesta la
dichiarazione salariale del datore di lavoro dell’assicurata, dato che i dati
da lui forniti sarebbero errati. Il salario di base indicato nelle buste paga del
2013 risulterebbe, difatti, inferiore all’importo di fr. 5'465.- mensili
riconosciuti negli anni precedenti; ciò che è impossibile nel caso di specie. Considerando
una progressione media annuale di fr. 260.- risultante sin dal 2009, secondo il
patrocinatore della ricorrente, il salario da valida della sua cliente per il
2018 ammonterebbe dunque a fr. 74'701.65, comprese le indennità per giorni
festivi.
Da ultimo, il rappresentante dell’insorgente contesta che la sua cliente abbia
rifiutato l’attivazione di eventuali corsi e/o di aver dichiarato di non essere
intenzionata a beneficiare di un percorso professionale/formativo. Nel contempo
puntualizza che la sua assistita non è a priori contraria a che vengano
attivati provvedimenti di integrazione a condizione che siano esigibili dal
profilo medico e valetudinario.
1.7.
Nella risposta
del 30 gennaio 2019, l'UAI, dopo aver versato agli atti l'incarto LAI completo
e l’annotazione del 22 gennaio 2019 del medico SMR dr.ssa. __________ (doc.
IV-1), ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).
1.8.   Il 5 febbraio 2019 l'avv. RA
1 si è riconfermato nelle proprie tesi e domande, puntualizzando che la
deduzione sociale dovrebbe essere aumentata dal 15% ammesso nella decisione
avversata al 20% (doc. VIII).
1.9.   Il 20 febbraio
2019
l’UAI
ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso
con
argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.
X).
1.10.   Il 27 febbraio 2019 l'avv. RA
1 si è riconfermato nelle proprie tesi e domande (doc. XII). Il 24 maggio, 2
settembre e 5 novembre 2019 l'avv. RA 1 ha trasmesso al TCA per conoscenza i
certificati di inabilità lavorativa dell’assicurata rilasciati il 22 maggio
2019, 29 luglio 2019, 26 agosto 2019 e il 28 ottobre 2019 dalla dr.ssa med. __________,
specialista FMH in medicina generale e medico curante della sua cliente (doc.
XIV-1, XVI-1 e 2, XVIII-1).
1.11.   Il 13 novembre
2019
l’UAI
ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso
con
argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.
XX).
1.12.   Il doc. XX è stato trasmesso
per conoscenza al patrocinatore della ricorrente (doc. XXI).
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se RI 1 ha diritto ad una rendita di invalidità anche successivamente al
1° novembre 2018.
2.2.   Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio.
Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Scartazzini
, Les rapports de causalité
dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno
1991, pag. 216 segg.).
Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità
al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le
mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).
In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI,
per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (
metodo generale del raffronto dei redditi
; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non
tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione
professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC
1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura
dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la
valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi,
dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno
stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati
sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV
Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la
Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta
a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente
formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non
riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora
TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con sentenza
U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).
2.3.   Per costante giurisprudenza,
quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un
certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo
successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di
decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143;
SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre
2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24
febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la
rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta.
I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di
rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a
proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).
Se la capacità al guadagno
dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo
si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.
1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,
occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non
appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è
applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).
Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione
della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una
prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e
STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI
è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il
diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una
rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).
Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa
dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente
periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di
far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa
origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo
d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.
Infine, una diversa
valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente
approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso
di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plaidoyer
1/06, pag. 64-65).
2.4.   Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid.
3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al
valore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi la
DTF 136 V 376
.
Nella
DTF
137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Va infine evidenziato
che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.
3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353
)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.5.
Per quanto
concerne l’aspetto medico, dalle tavole processuali emerge che l’UAI ha
incaricato il
dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia,
di eseguire una perizia.
Il perito reumatologo ha esaminato l’assicurata il 10 aprile 2017 e nel
rapporto del 13 aprile seguente (doc. 102 incarto AI) ha riportato l’anamnesi
(personale, sistemica e sociale), i dati soggettivi e i dati oggettivi (esame reumatologico
e neurologico). Lo specialista ha posto la diagnosi di:
"
Periartropatia
omeroscapolare bilaterale, in:
-   Esiti da
riparazione di lesione SLAP alla spalla destra dopo infortunio alla stessa il
16.11.2004.
-   Esiti da
stabilizzazione anteriore della spalla destra con ancora per instabilità
anteriore, il 18.3.2005.
-   Esiti da
decompressione sottoacromeale, ricostruzione del sovraspinato ed infraspinato
alla spalla destra, il 7.3.2013.
-   Esiti da
riparazione di rottura del muscolo sottoscapolare alla spalla sinistra, il
27.5.2010, dopo strappo del 20.2.2010, con sviluppo di una capsulite retrattil.
-   Nota
rirottura del sottoscapolare nella parte craniale e del sovraspinato nella parte
ventrale alla spalla sinistra.
Sindrome lombospondilogena cronica bilaterale, in:
-   Discopatia
L5/S1 con ernia discale espulsa sottolegamentosa mediana-paramediana in parte
lussata causalmente a contatto con le radici di S1, con spondilartrosi L2-S1
(RM lombare del 7.1.2015)
-   Disturbi
statici del rachide (appiattimento della dorsale, iperlordosi lombare, scoliosi
sinistroconvessa dorsale).
-   Decondizionamento e sbilancio muscolare.
Possibile gonartrosi bilaterale, in:
-   Valgismo delle ginocchia
-   Obesità (peso 75 kg / statura 165,5 cm)
Fascite plantare bilaterale, in:
-   Piedi cavi bilaterali.
-   Obesità (peso 75 kg / statura 165,5 cm).
Tendenza fibromialgica (6 su 18 punti fibromialgici positivi).
Obesità (peso 75 kg / statura 165,5 cm).” (doc. 102, pag. 11 e 12
incarto AI).
Il perito ha quindi
giudicato come lavoro adatto allo stato di salute dell’interessata:
"
(…) un'attività
che tiene pienamente conto dei limiti funzionali e di carico seguenti:
l'assicurata può talvolta sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino all'altezza
dei franchi, mai pesi oltre i 5 kg fino all'altezza dei fianchi; l'assicurata
non è in grado di sollevare pesi oltre l'altezza del petto. L'assicurata pub
spesso maneggiare attrezzi leggeri e di precisione, talvolta maneggiare
attrezzi di media entità, mai attrezzi pesanti. La rotazione manuale pub essere
svolta talvolta. L'assicurata non può effettuare lavori al di sopra della
testa, può talvolta effettuare la rotazione del tronco, spesso assumere la
posizione seduta ed inclinata in avanti, di rado la posizione in piedi ed
inclinata in avanti, può talvolta assumere la posizione inginocchiata, molto
spesso effettuare la flessione delle ginocchia, di rado assumere la posizione
accovacciata. L'assicurata può assumere talvolta la posizione seduta di lunga
durata, talvolta la posizione in piedi di lunga durata, dovendo tuttavia avere
la possibilità di alternare le posizioni corporee al bisogno. L'assicurata può
molto spesso camminare fino a 50 metri, molto spesso oltre 50 metri, di rado
camminare per lunghi tragitti, come pure talvolta camminare su terreno
accidentato, può talvolta salire le scale, mai salire su scale a pioli. (…)” (doc.
102, pag. 12 e 13 incarto AI).
Il
perito reumatologo ha puntualizzato che i citati limiti:
"
(…) tengono
unicamente conto degli handicap strutturalmente spiegabili, inerenti al mio
campo di specialità; ma non di fattori non assicurati, quali età, la
formazione, la disoccupazione, difficoltà economiche, la reperibilità sul
mercato del lavoro locale di un'attività pienamente adatta allo stato di
salute, rispecchiante le aspettative dell'assicurata, la sua disponibilità a
reinserirsi nel mondo del lavoro, ecc.. Detti limiti funzionali e di carico
sono applicabili sia durante le ore lavorative, sia durante il tempo libero,
per cui, se del caso, andrà pure rivalutata l'abilità alla guida sicura di un
autoveicolo. (…)” (doc. 102, pag. 13 incarto AI)
Il perito ha osservato che:
"
(…) L'assicurata
per le patologie postinfortunistiche alle spalle, dopo visita medica di
chiusura della __________ dell'8.8.2014, veniva ritenuta inabile al lavoro
nella misura dello 0 % dall'8.8.2014, per un'attività adeguata al suo stato di
salute, mentre nella sua attività lavorativa abituale come cuoca, veniva
giudicata inabile al lavoro nella misura del 100 % dal 7.3.2013 in forma
continuata; la valutazione della capacita lavorativa in attività solita
rispettivamente adatta allo stato di salute, stabilita dalla __________
1'8.8.2014, può essere condivisa. (…)” (doc. 102, pag. 13 incarto AI)
Il
dr.
med. __________ ha quindi concluso che l'assicurata, in un lavoro adatto allo
stato di salute, tenente conto di tutti i limiti funzionali e di carico da lui
indicati, in relazione alle patologie reumatologiche riscontrate, era abile al
lavoro sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8 - 9 ore, con
rendimento massimo del 100%, a partire dall'8 agosto 2014. Come cuoca, andava
invece riconfermata l'inabilità lavorativa totale del 100% giudicata dalla __________,
a decorrere dal 7 marzo 2013, incapacità lavorativa che probabilmente sarebbe
rimasta definitiva (doc. 102, pag. 13 incarto AI).
In seguito, l’assicurata
si è sottoposta il 5 luglio 2017 ad un intervento per via artroscopica di
riparazione del sottoscapolare e del sovraspinoso con decompressione
sottoacromiale della spalla sinistra ad opera del dr. med. __________, assistito
dalla Dr.ssa __________ presso l’Ospedale __________ a __________ (doc. 125
incarto AI).
Il 4 aprile 2018
l’assicurata si è sottoposta ad un intervento per via artroscopica di
decompressione sottoacromiale, riparazione del sovraspinoso con adipolisi,
liberazione aderenze ed asportazione tessuto cicatriziale articolare e
sottoacromiale della spalla destra ad opera del dr. med. __________, assistito
dalla dr.ssa med. __________ presso l’Ospedale __________ a __________ (doc.
151 incarto AI).
Nel rapporto del 10 luglio 2018 (aggiornamento medico da maggio 2018) la dr.ssa
med. __________ ha indicato che l’assicurata - che presentava una incapacità
lavorativa del 100% nell’attività abituale di cuoca dal 3 marzo 2013 - poteva
svolgere da subito un’ “
attività che non richieda movimenti ripetitivi degli
arti superiori
”, “
se leggera al 100%
”, “
Pz collaborante
” (doc.
161, pag. 5 e 6 incarto AI).
Nel rapporto finale del 18 luglio 2018 (doc. 163 incarto AI) il medico SMR,
dr.ssa med. __________ ha posto la diagnosi principale
con
ripercussione
sulla capacità lavorativa di:
“
Periartropatia omeroscapolare
bilaterale:
-   spalla
destra: Infortunio in data 16.11.2004, Esiti da riparazione artroscopica di
lesione SLAP con stabilizzazione anteriore con ancora per instabilità anteriore
il 18.03.2005, esiti da decompressione sottoacromiale, ricostruzione del
sovraspinato e infraspinato il 07.03.2013. Ricostruzione artroscopica e
decompressione sottoacromiale, riparazione del sovraspinoso con adesiolisi in
data 04.04.2018 per recidiva di rottura della cuffia dei rotatori;
-   spalla
sinistra: strappo del 20.02.2010, esiti da riparazione del muscolo
sottoscapolare il 27.05.2010 con sviluppo di una capsulite retrattile,
rirottura del sottoscapolare nella parte craniale e del sovraspinato nella
parte ventrale, 05.07.2017: riparazione artroscopica tendini sottoscapolare e
sovraspinoso con decompressione sotto-acromiale.
Sindrome lombospondilogena cronica bilaterale, in:
-   discopatia
L5/S1 con ernia discale espulsa sottolegamentosa mediana-paramediana in parte
lussata causalmente a contatto con le radici di S1, RM del 07.01.2015: disco
disidratato;
-   spondilartrosi L2-S1;
-   disturbi
statici del rachide (appiattimento della dorsale, iperlordosi lombare, scoliosi
sinistroconvessa dorsale);
-   decondizionamento e sbilancio muscolare.” (doc. 163, pag. 1
incarto AI).
Il medico SMR ha posto le diagnosi
senza
ripercussione sulla capacità lavorativa di:
"
16.01.2012:
decompressione del nervo mediano polso destro;
Valgismo delle ginocchia bilaterale;
Sovrappeso (165,5 cm, 75 kg, BMI 27);
Fascite plantare bilaterale in piedi cavi bilaterali;
Tendenza fibromialgica;
Tabagismo di circa 10 PY.” (doc. 163, pag. 2 incarto AI)
Il
medico SMR ha indicato nell’attività abituale di cuoca una incapacità
lavorativa del 50% dal 30 luglio 2012, del 25% dal 05 novembre 2012, del 50%
dal 18 gennaio 2013 e del 100% dal 7 marzo 2013 e continua (oltre che
definitiva) mentre in un'attività adeguata ha indicato le seguenti incapacità
lavorative (intese come riduzione di presenza):
-   50% dal 30 luglio 2012;
-   25% dal 5 novembre
2012;
-   50% dal 18 gennaio
2013;
- 100% dal 7 marzo 2013;
-     0% dall’8 agosto
2014 (visita medica di chiusura della
__________);
- 100% dal 5 luglio 2017
(intervento artroscopico spalla sinistra);
-     0% dal 6 ottobre
2017;
- 100% dal 4 aprile 2018
(intervento spalla destra);
-     0% dal 10 luglio
2018 e continua (rapporto Dr. __________,
ortopedico).” (doc.
163, pag. 2 incarto AI).
Il
medico SMR ha puntualizzato un carico massimo di 5 kg fino al petto, sopra il
petto 0 kg, l'alternanza della postura al bisogno (inclusa), l'assenza di
difficoltà nello svolgere lavori di precisione e l’assenza di necessità di
pause supplementari, e che:
"
(…) Può
stare seduta o seduta inclinata davanti; Può camminare spesso anche oltre i 50
m, solo di rado camminare per lunghi tragitti; Può talvolta camminare su del
terreno accidentato; Può talvolta effettuare la rotazione del tronco; Non deve
accovacciarsi; Non deve maneggiare attrezzi medi o pesanti; Non deve alzare le
braccia sopra l’orizzontale e non deve svolgere lavori al di sopra della testa;
Non deve svolgere attività che richiede dei movimenti ripetitivi degli arti
superiori; non deve salire sulle scale in modo ripetitivo; Non deve salire su
delle scale a pioli. (…)” (doc. 163, pag. 3 incarto AI)
Da
ultimo ha ritenuto indicata una revisione dopo 5 anni e ha pure precisato che
il perito reumatologo, dr. med. __________, condivideva la valutazione della __________
dell’8 agosto 2014 (doc. 163, pag. 3 incarto AI).
2.6.   Questo Tribunale, chiamato a
verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato
dall’amministrazione - prima dell’emissione della decisione qui impugnata (
in
casu
, il 21 novembre 2018) che segna il limite temporale del potere
cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215
consid.
3.1.1
) - non ha motivo per scostarsi dal rapporto finale
del 18 luglio 2018 della dr.ssa med. __________ (doc. 163 incarto AI).
La valutazione del medico SMR è da considerare dettagliata, approfondita e
quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando
2.4.
Il TCA constata, infatti,
che il medico del SMR ha tenuto conto di tutte le problematiche lamentate
dall'assicurato ponendo le diagnosi concernenti l’insieme dei disturbi
dell’interessato, valutando le sue limitazioni funzionali e le relative
ripercussioni sulla capacità lavorativa al termine di un’analisi approfondita
di tutti i referti medici dei curanti, nonché della valutazione peritale
eseguita per conto dell’amministrazione dall’ortopedico dr. med. __________. Il
medico SMR ha pure indicato, quale limita-zione, che non deve svolgere attività
che richiede dei movimenti ripetitivi degli arti superiori ed ha considerato
l’assicurata abile al 100% in un’attività adeguata dal 10 luglio 2018, al pari
di quanto attestato dalla dr.ssa med. __________ nel rapporto del 10 luglio
2018 (aggiornamento medico da maggio 2018; doc. 161, pag. 5 e 6 incarto AI).
Questo Tribunale ritiene
tale modo di procedere corretto e non ha motivo alcuno per rimettere in
discussione l’operato del medico del SMR, conforme agli articoli 59bis cpv. 2
LAI in relazione con l’art. 49 cpv. 1 OAI (cfr. STF 9C_404/2018 del 22 agosto
2018; DTF 142 V 58 consid. 5.1; 135 V 465 consid. 4.4.).
Giova
qui infatti ricordare che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici
regionali sono a disposizione
degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo e senso del disposto
come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (
vedi DTF 136 V 376 consid. 4.1;
sentenze
9C_1001/2012
del 29 maggio 2013
;
9C_524/2010 del 27 ottobre 2010; 9C_9/2010
del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009
IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Del
resto, giova ribadire, che, nel rapporto del 10 luglio 2018 (aggiornamento
medico da maggio 2018) la dr.ssa med. L. Broffoni ha indicato che l’assicurata
- che presentava una incapacità lavorativa del 100% nell’attività abituale di cuoca
dal 3 marzo 2013 - poteva svolgere da subito un’“
attività che non richieda
movimenti ripetitivi degli arti superiori
”, “
se leggera al 100%
”, “
Pz
collaborante
” (doc. 161, pag. 5 e 6 incarto AI).
In
simili circostanze non consentono di giungere ad una diversa conclusione gli
svariati (generici e stringati) certificati medici agli atti della dr.ssa med. __________,
ove è indicata una incapacità lavorativa del 100% relativa all’attività
abituale di cuoca. Parimenti dicasi per il referto radiologico del 22 novembre
2018 (doc. A3) relativo alla colonna cervicale, in merito al quale il
medico
SMR nell’annotazione del 22 gennaio 2019 ha rilevato, tra l’altro, quanto
segue:
"
(…) nella
RM non vengono descritti netti segni di compressione o un’artrosi ma solo
elementi che potrebbero verificarsi anche in persone asintomatiche della stessa
fascia di età; non vengono fornite indicazioni su misure terapeutiche o di un
intervento ortopedico (…)”
(doc. IV-1)
Del resto, a parte quanto
indicato dalla dr.ssa med. __________ nel rapporto del 10 luglio 2018 (di cui
si è già ampiamente detto), nessun medico (nemmeno la precitata dottoressa) si
esprime ulteriormente in merito alla esigibilità lavorativa ed alla capacità
lavorativa residua
in attività adeguate
e, da ultimo, non attesta alcuna
inabilità lavorativa dell’assicurata
in attività adeguate
. Inoltre gli
stessi medici dell’amministrazione hanno ritenuto l’attività abituale di cuoca inesigibile
definitivamente dal 7 marzo 2013.
Il citato referto della RM cervicale (doc. A3) non apporta - per lo meno, fino
al 21 novembre 2018 - nuovi elementi oggettivi ignorati dal medico SMR. Esso
viene
trasmesso all’UAI
affinché
lo tratti
, se del caso,
alla
stregua di una nuova domanda di prestazioni e renda nel merito, dopo aver
proceduto ai necessari accertamenti, una nuova decisione.
Alla luce di tutto quanto sopra esposto questo Tribunale deve concludere che
quanto accertato dal medico del SMR in merito alla capacità lavorativa
dell'assicurata va tutelato.
In questo contesto è comunque utile ricordare
che
il principio inquisitorio che regge la procedura davanti al Tribunale delle
assicurazioni non è incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo
delle parti di collaborare, quest'obbligo non può tradursi in una mera
contestazione della presa di posizione di controparte senza addurre degli
elementi oggettivi - segnatamente di natura medica - a sostegno delle proprie
argomentazioni (cfr. sul tema STCA 32.2017.70 del 9 novembre 2017, consid. 2.7
e rinvii ivi citati). Stante quanto precede, in sunto, il TCA non ha quindi
motivo di scostarsi dalle considerazioni espresse dal medico SMR.
È pure utile
ricordare che la giurisprudenza
federale ha, in maniera costante, già avuto modo di stabilire che n
el mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o semi
qualificato, vi è una sufficiente offerta di occupazioni, in particolare
nell'industria, in cui possono venir eseguite mansioni di sorveglianza e
controllo, che non comportano aggravi fisici, che consentono il cambiamento
frequente di posizione e che non richiedono necessariamente la messa in atto di
particolari misure di reintegrazione professionale (cfr., tra le altre, STF
8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid. 3.3, che ha interamente confermato la
STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012;
9C_635/2007 del 21 agosto 2008
consid. 3.3 e
9C_10/2007 del 26 marzo 2008 consid. 4.6.3).
In siffatte circostanze il Tribunale non condivide le critiche mosse dalla
rappresentante dell'assicurata all'operato dell’amministrazione dal profilo
medico, motivo per le quali tutte le censure sollevate al riguardo sono
respinte.
Pertanto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la
fattispecie - per lo meno, fino al 21 novembre 2018 - sufficientemente
chiarita, per cui non appare necessario procedere ad altri accertamenti medici
specialistici (in particolare, ad una valutazione funzionale completa EFP, così
come richiesto dal patrocinatore dell’assicurata nel gravame: cfr. doc. I, pag.
6).
Va ricordato
che, q
uando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr.
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.
47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure
STF
9C_632/2012 del 10 gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012)
. Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art.
29 cpv.2 Cost. (
DTF 124 V 94 consid. 4b,
122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata
).
Alla luce di quanto sopra esposto e richiamato inoltre l'obbligo che incombe
all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del
discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b,
400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid.
4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), il TCA
ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido
nell'ambito delle assicurazioni sociali (
DTF
138 V 218 consid. 6 pag. 221 con riferimenti)
,
che a RI 1 va riconosciuta
una incapacità lavorativa del 100% nella precedente attività (cuoca) dal 7
marzo 2013 e continua mentre in un'attività adeguata (rispettosa dei limiti
indicati dal perito reumatologo e dal medico SMR) ha presentato le seguenti
incapacità lavorative (intese come riduzione di presenza):
-   50% dal 30 luglio
2012;
-   25% dal 5 novembre
2012;
-   50% dal 18 gennaio
2013;
- 100% dal 7 marzo 2013;
-     0% dall’8 agosto
2014;
- 100% dal 5 luglio 2017;
-     0% dal 6 ottobre
2017;
- 100% dal 4 aprile 2018;
- 0% dal 10 luglio
2018 e continua.
2.7.   S
i tratta ora
di valutare le conseguenze economiche del danno alla salute di cui è affetta
l’assicurata.
Stante quanto precede, occorre in particolare esaminare se la capacità
di guadagno dell'assicurata ha subito un miglioramento tale da giustificare la
soppressione della rendita intera di invalidità che le è stata riconosciuta
dall’UAI a decorrere dal 1° luglio 2018 (cfr. consid. 1.1).
Vengono considerati i dati del 2018, visto che il miglioramento dello
stato di salute - e, di conseguenza, della capacità lavorativa residua - risale
al 10 luglio 2018 (cfr. consid. 2.6).
2.8.   Per quanto concerne il
reddito
da valida,
s
econdo l’UAI, senza il danno alla salute, RI
1, nel 2016,
avrebbe realizzato un guadagno annuo lordo di fr.
71'045.--, determinato in base alle indicazioni fornite dall’ex datore di
lavoro (doc. 135 incarto AI).
Il patrocinatore della ricorrente contesta l’operato dell’UAI, dato che
nel reddito da valida non è stato tenuto conto delle indennità per giorni
festivi che la sua cliente ha sempre percepito e che, riportando il dato medio
mensile (fr. 174.72) nel 2012 sull’intero anno, conduce ad un reddito
supplementare di fr. 2'096.65. Nel 2012, senza problemi di salute, la sua
cliente avrebbe quindi percepito fr. 73'141.65 [pari a (fr. 5'465.- x 13) + fr.
2'096.65]. Il rappresentante dell’insorgente contesta la dichiarazione
salariale del datore di lavoro dell’assicurata, dato che i dati da lui forniti
sarebbero errati. Il salario di base indicato nelle buste paga del 2013
risulterebbe, difatti, inferiore all’importo di fr. 5'465.- mensili
riconosciuti negli anni precedenti; ciò che è impossibile nel caso di specie.
Considerando una progressione media annuale di fr. 260.- risultante sin dal
2009, secondo il patrocinatore della ricorrente, il salario da valida della sua
cliente per il 2018 ammonterebbe dunque a fr. 74'701.65, comprese le indennità
per giorni festivi.
Il TCA osserva che nella decisione avversata l’amministrazione ha stabilito
nel
2016
il medesimo salario determinato
nel 2012
considerato nella
decisione dell’11 febbraio 2016 (cfr. consid. 1.2 doc. 77) sulla base di un
mail dell’ex datore di lavoro (doc. 135).
In concreto questa Corte ritiene di fissare il reddito da valida mediante
aggiornamento dell’importo di fr. 72'613.- nel 2014,
determinato in base
alle indicazioni fornite dall’ex datore di lavoro
, risultante
dalla già citata STCA
35.2015.67 del 3 novembre 2015 (cfr. consid. 2.5),
cresciuta incontestata in giudicato, aggiornato al 2018. Ora, giusta la tabella
T1.2.10 Indice dei salari nominali Donne 2011-2018 (cfr. STF 8C_174/2019 del 9
luglio 2019 e STF 8C_72/2019 dell’11 giugno 2019 consid. 4.1), l’indice, nel
settore “Servizi di alloggio e ristorazione”, rispetto al 2015, è stato del
104.6 nel 2015, 105.6 nel 2016, 105.9 nel 2017 e 106.4 nel 2019. I
l reddito da valida ammonta quindi nel 2018 a fr. 73'862.55 (72'613.- x
106.4/104.6)
.
Il "reddito da valida" per il 2018 è, pertanto,
fissato in fr.
73'862.55.
Il TCA osserva che, quand’anche si volesse considerare il “salario da
valida” fr. 74'701.65 indicato dal patrocinatore dell’assicurata, quest’ultima
non ne trarrebbe alcun beneficio, dato che non raggiungerebbe in ogni caso un
grado di invalidità pensionabile, per i motivi che verranno esposti al consid.
2.10.
2.9.   Per quanto concerne il
reddito
da invalida,
s
econdo l’UAI, con il danno alla salute, RI
1, nel 2016,
avrebbe realizzato un guadagno annuo lordo di fr. 46'202.32
(
doc. 134 incarto AI).
Questo importo,
desunto dalla
tabella TA1 2014, attività semplici e ripetitive, livello
di qualifica 1, donne, riportato sulle 41.7 ore e aggiornato al 2016 (fr.
54'355.67.-), tenuto conto di una esigibilità lavorativa del 100% con
rendimento del 100% (cfr. consid. 2.6) e di una deduzione sociale del 15% (di
cui: 10% per attività leggere e 5% per svantaggi salariali derivanti da
contingenze particolari; fr. 54'355.67-fr. 8'153.35=fr. 46’202.32; d
oc. 134 incarto AI
)
può essere fatto proprio da
questa Corte.
Per quanto concerne la deduzione sociale (
in casu:
15%), di cui il
patrocinatore dell’assicurata ha chiesto il 5 febbraio 2019 l’innalzamento al
20%,
tenuto conto del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle
assicurazioni sociali nel sostituire il proprio apprezzamento a quello
dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, 132 V 393 consid. 3.3), questa Corte
ritiene che, operando una decurtazione del 15%, l’UAI non abbia abusato del
proprio potere di apprezzamento. In particolare il TCA, ritiene che, mediante
la riduzione in questione, l'amministrazione abbia tenuto sufficientemente
conto degli effetti legati al danno alla salute dell’assicurata.
Tenuto conto del rincaro
, si ottiene, per il 2017, un reddito annuo di fr.
46'387.12 (+ 0.4%) e, per il 2018, di fr. 46'619.05 (+ 0.5%; cfr. STCA
35.2019.25 del 5 settembre 2019, consid. 2.6 e STCA 35.2019.33 del 19
agosto 2019, consid. 2.4.7)
.
Il "reddito da valida" per il 2018 è, pertanto, fissato
in fr.
46'619.05.
2.10.   Il grado di invalidità della
ricorrente (stabilito confrontando i fr. 46'619.05 annui al reddito che ella
avrebbe potuto conseguire se non fosse intervenuto il danno alla salute, e cioè
fr.
73’862.55 annui) è del 37% ([73'862.55 - 46'619.05] x 100 : 73'862.55 = 36.88%
arrotondato al 37% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121).
Il grado di invalidità della ricorrente (stabilito confrontando i fr. 46'619.05
annui al “reddito da valida” indicato dal suo patrocinatore, e cioè fr. 74’701.65
annui) è del 38% ([74'701.65 - 46'619.05] x 100 : 74'701.65 = 37.59%
arrotondato al 38% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121).
2.11.   Il grado di invalidità
accertato del 37% (rispettivamente del 38% in base al “reddito da valida”
indicato dal suo patrocinatore) non conferisce il diritto ad una rendita
d'invalidità (cfr. consid. 2.2).
È dunque a ragione che l’UAI ha riconosciuto all’assicurata il diritto ad una
rendita di invalidità sino al 31 ottobre 2018 (consid. 1.4 e 1.5), ossia tre
mesi dopo il miglioramento della capacità lucrativa - fissato al 10 luglio 2018
(cfr. consid. 2.6) - come prescritto dall'art. 88a cpv. 1 OAI (cfr. consid.
2.3).
La decisione dell’UAI che nega il diritto ad una rendita d’invalidità
successivamente al 1° novembre 2018 va di conseguenza tutelata.
2.12.   Per quanto concerne l’aspetto
relativo ai provvedimenti professionali, il TCA osserva quanto segue.
2.12.1.   Secondo l'art. 8 cpv. 1 LAI gli
assicurati invalidi o direttamente minacciati d'invalidità hanno diritto ai
provvedimenti d'integrazione per quanto essi siano necessari e idonei a
ripristinare, conservare o migliorare la loro capacità al guadagno o la loro
capacità di svolgere mansioni consuete (lett. a) e le condizioni per il diritto
ai diversi provvedimenti siano adempiute (lett. b).
Per stabilire tale diritto
deve essere considerata tutta la durata probabile della vita professionale
rimanente (art. 8 cpv. 1bis LAI).
Fra i provvedimenti
d'integrazione concessi in virtù della LAI sono previsti pure i provvedimenti
di reinserimento per preparare all'integrazione professionale (art. 8 cpv. 3
lett. a bis LAI) ed i provvedimenti professionali (art. 8 cpv. 3 lett. b LAI),
che comprendono l'orientamento professionale (art. 15 LAI), la prima formazione
professionale (art. 16 LAI), la riformazione professionale (art. 17 LAI), il
collocamento (art. 18 LAI), il lavoro a titolo di prova (art. 18a LAI),
l’assegno per il periodo di introduzione (art. 18b LAI), l’indennità per
sopperire all’aumento dei contributi (art. 18c LAI) e l'aiuto in capitale (art.
18d LAI).
2.12.2.   In concreto, dalle tavole
processuali emerge che l’8 agosto 2018 la consulente AI, __________, ha indicato
nel rapporto 1° incontro/finale che “
L’A. si era detta disposta ad un
inserimento nonostante il danno alla salute
” e che pertanto “
la pratica
venga a TIPAB per valutare dei corsi
” (doc. 164 incarto AI).
Il 9 agosto 2018 la consulente AI, __________, ha proposto all’assicurata la
possibilità di poter beneficiare di un Percorso di Attivazione Breve (PAB), in
quanto riteneva “
utile per lei attivarsi fin da subito in maniera pratica
per il suo prossimo futuro. L’Assicurata mi dice che è sicuramente un’ottima
opportunità, ma che a momento il suo stato di salute non le permetterebbe di
poter effettuare un corso. Al momento sta infatti effettuando fisioterapia per
il suo male alle braccia (entrambe le braccia), che a suo dire non migliorano.
L’Assicurata mi informa quindi che non è sua intenzione beneficiare al momento
di tale opportunità. Per questo motivo chiudo in data odierna il mandato PAB.
Si ritiene conclusa la lavorazione della pratica, procedere con il Progetto
di decisione
” (doc. 165, incarto AI; n.d.r.: la sottolineatura non è della
redattrice).
Nel progetto di decisione del 5 settembre 2018 l’UAI ha indicato quanto segue:
“
Siccome l’assicurata presenta una grado AI superiore al 20% abbiamo
sottoposto la pratica ad una nostra consulente in integrazione professionale,
la quale riferisce che al momento l’assicurata non è intenzionata a beneficiare
di un percorso professionale/lavorativo
” (doc. 167, pag. 3 incarto AI)
In data 24 ottobre 2018 la consulente AI, __________, ha indicato nel rapporto
1° incontro/finale, tra l’altro, che “
All’A. si era proposto di essere
seguita per l’attivazione di eventuali corsi ma ha rifiutato tale possibilità
”(doc.
182 incarto AI).
Nella decisione del 21 novembre 2018 l’amministrazione ha quindi confermato
che: “
all’assicurata è stato proposto di essere seguita per l’attivazione di
eventuali corsi, ma ha rifiutato tale aiuto
” (doc. 180, pag. 3 incarto AI).
Nel ricorso il rappresentante dell’insorgente ha puntualizzato che la sua
assistita non è a priori contraria a che vengano attivati provvedimenti di
integrazione a condizione che siano esigibili dal profilo medico e valetudinario
(cfr. doc. I, pag. 7). Ha quindi chiesto, in via subordinata, che la sua
cliente fosse posta al beneficio dei necessari provvedimenti di integrazione
(provvedi-menti di reinserimento e provvedimenti professionali; cfr. doc. I,
pag. 7).
In sede di risposta l’UAI ha precisato che “
In merito ai provvedimenti
professionali, nel caso in esame non sono state applicate misure professionali
per le ragioni indicate dalla consulente preposta del Servizio integrazione,
come da rapporto finale dell’8,9 agosto 2018 e 24 ottobre 2018 (cfr. inc. AI,
doc. 164, 165 e 182). Su specifica richiesta scritta l’amministrazione rimane a
disposizione per l’aiuto al collocamento
” (doc. IV, pag. 3).
Pertanto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene che
prima dell’emissione della decisione qui impugnata (
in casu
, il 21
novembre 2018), che segna il limite temporale del potere cognitivo del giudice
delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215
consid. 3.1.1
),
l’assicurata non era disposta a beneficare di provvedimenti d'integrazione. In
simili circostanze, anche per questo aspetto, il ricorso va quindi respinto e
la decisione impugnata confermata. Ciò non toglie che la ricorrente ha in ogni
caso la facoltà di presentare una domanda di provvedimenti integrativi, se nel
frattempo è disponibile ad eseguirli.
2.13.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 LPTCA
e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità
delle spese è determinata fra fr. 200.- e fr. 1'000.- in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito della vertenza,
le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico dell'insorgente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.
Il ricorso è
respinto.
2.   Le spese per complessivi
fr. 500.- sono poste a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti