ti_gerichte · 35.2018.128 · 2019-05-06 · it
Tempestività del ricorso. Decisione impugnata notificata con il sistema di spedizione Posta A Plus. Ricorso dichiarato irricevibile

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.05.2019 35.2018.128
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.05.2019 35.2018.128
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.05.2019 35.2018.128

Raccomandata
Incarto
n.
35.2018.128
MM
/DC
Lugano
6 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in sostituzione di Ivano
Ranzanici, astenuto)
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 26 novembre 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 22 febbraio 2018 emanata
da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 25 marzo 2013, RI 1,
dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di addetto al
carotaggio e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1,
è stato colpito da una grossa pietra caduta da un’altezza di alcuni metri e ha
riportato, secondo il rapporto di uscita 3 aprile 2013 dell’Ospedale cantonale
di __________, fratture a livello dei corpi vertebrali di C6 e di D3-5. Nel
prosieguo è pure insorta una problematica psichica.
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Con sentenza 35.2018.28 del 4
giugno 2018, questo Tribunale ha dichiarato irricevibile, in quanto tardivo, il
ricorso interposto nel frattempo contro la decisione su opposizione del 22
febbraio 2018, mediante la quale l’istituto assicuratore aveva fissato il grado
d’invalidità dell’assicurato al 16% a decorrere dal 1° maggio 2017 (doc. X –
inc. 35.2018.28).
1.3.   Con pronunzia 8C_482/2018 del
26 novembre 2018, il Tribunale federale ha parzialmente accolto il ricorso di RI
1 e, annullato il giudizio cantonale, ha rinviato la causa a questa Corte per
nuova decisione (doc. I – inc. 35.2018.128).
1.4.   In data 12 dicembre 2018, il
TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per pronunciarsi sul tema
della tempestività del ricorso (doc. II – inc. 35.2018.128).
Il patrocinatore di RI 1
ha presentato le proprie osservazioni in data 7 gennaio 2019 (doc. III +
allegati – inc. 35.2018.128), mentre l’amministrazione lo ha fatto il 17
gennaio 2019 (doc. VI – inc. 35.2018.128).
1.5.   Il 4 febbraio 2019, questo
Tribunale ha interpellato il responsabile dell’Ufficio postale di __________,
il quale è stato invitato a rispondere ad alcune domande attinenti alla
fattispecie (doc. VII – inc. 35.2018.128).
Le sue risposte sono
pervenute in data 8 febbraio 2019 (doc. VIII – inc. 35.2018.128).
Le parti hanno avuto modo di
prendere posizione in merito l’11 febbraio 2019 (doc. XI – inc. 35.2018.128),
rispettivamente il 21 febbraio 2019 (doc. XIV – inc. 35.2018.128).
in diritto
2.1.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se l’impugnativa interposta da RI 1 contro la decisione su
opposizione del 22 febbraio 2018 è tempestiva, oppure no.
2.2.   Con sentenza 35.2018.28 del 4
giugno 2018, il TCA aveva ritenuto tardivo il ricorso presentato dal
rappresentante dell’assicurato, argomentando:
"
(…) Nella
concreta evenienza, dall’estratto
Track & Trace
prodotto con lo
scritto del 28 maggio 2018 si evince che la decisione su opposizione del 22
febbraio 2018 - spedita mediante Posta A Plus (cfr. la busta allegata al
ricorso) - è stata impostata il giorno successivo ed è stata recapitata via
casella postale sabato 24 febbraio 2018 alle ore 05:54 (cfr. doc. VIII 1).
Ora, secondo un’ormai affermata giurisprudenza federale, la data
di recapito in una cassetta delle lettere di un invio Posta A Plus, stabilita
mediante il sistema di tracciamento elettronico della Posta “
Track &
Trace
”, determina la decorrenza del termine ricorsuale (cfr. STF
8C_198/2015 del 30 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi menzionati).
Nella pronunzia appena menzionata, il Tribunale federale ha
stabilito che una decisione formale dell’AI, spedita mediante Posta A Plus
venerdì 19 settembre 2014, era da considerare intimata il giorno successivo
(sabato 20 settembre 2014), sebbene il rappresentante dell’assicurata avesse
svuotato la sua casella postale soltanto il lunedì successivo.
Nel caso di specie, in ossequio ai summenzionati principi
giurisprudenziali, questo Tribunale deve concludere che la decisione su
opposizione impugnata è stata intimata al patrocinatore dell’assicurato in data
24 febbraio 2018
.
Il termine di ricorso di 30 giorni ha dunque iniziato a decorrere
il giorno successivo, ossia domenica 25 febbraio 2018, in virtù dell’art.
38 cpv. 1 LPGA.
Tenuto conto che, in virtù dell’art. 38 cpv. 4 lett.
a LPGA, i termini stabiliti dalla legge non decorrono dal settimo giorno
precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, il
termine ricorsuale è giunto a scadenza
martedì 10 aprile 2018
.
Consegnato all’Ufficio postale di __________ in data
11 aprile 2018
(cfr. l’allegata busta d’invio), il ricorso deve essere
ritenuto tardivo e, quindi, dichiarato irricevibile.”
(STCA succitata,
consid. 2.3)
Accertata una violazione
del diritto di essere sentito del ricorrente, con sentenza 8C_482/2018 del 26
novembre 2018, il TF ha annullato la pronunzia cantonale appena menzionata e
rinviato la causa al TCA per nuova decisione.
In data 12 dicembre 2018,
il TCA ha quindi concesso alle parti un termine di 10 giorni per esprimersi in
merito alla tempestività del ricorso (doc. II – inc. 35.2018.128).
Questo, in particolare, il
tenore delle osservazioni presentate dall’avv. RA 1 il 7 gennaio 2019:
"
(…) Già
nel gravame che ho presentato al Tribunale federale di data 5 luglio 2018, che
accluso, avevo confermato che la mattina del sabato 24 febbraio 2018 ero
certamente andato alla casella postale dello studio a ritirare la
corrispondenza. Quel periodo era molto particolare, poiché, contrariamente al
mio solito lavoro, ero spesso assente dall’ufficio per giorni interi. Ricordo
perfettamente che nell’occasione mi ero reso in centro città per le
informazioni riguardo un apparecchio acustico e la relativa visita di controllo
che avevo rimandato poiché mi prendeva un certo tempo. Di ritorno dalla
commissione (verso le 10.30) mi sono recato alle Caselle dell’Ufficio postale
per controllare la corrispondenza, stante il fatto che il lunedì successivo non
sarei stato presente in ufficio e non volevo che si accumulasse. Ho quindi
portato la corrispondenza in ufficio sulla quale ho apposto i timbri di
ricezione, come ho imposto che venga sempre fatto nel mio ufficio da altri.
Alla presente accludo la dichiarazione del 4 luglio 2018 – che ho inviato al
Tribunale federale nel contesto del gravame – della mia segretaria, la signora __________,
che accerta le modalità con le quali viene trattata la corrispondenza in
entrata nello studio e la probabile circostanza che quel sabato mattina sono
passato a ritirare la corrispondenza presso la casella postale.
Nego pertanto che quel sabato mattina 24.2.2018, vi fosse la
decisione in oggetto presso la casella postale del mio studio presso la posta
di __________. La circostanza è fuori discussione.
Nei giorni successivi sono passato presso gli sportelli della
posta, chiedendo che avessero a spiegarmi come e quando avvenisse la scansione
della posta A-plus quando la ricevevano. Mi è stato confermato in termini
espliciti ed a viva voce che la scansione veniva fatta per tutte le lettere
A-plus indistintamente in ufficio separato dalle caselle e che solo in seguito
vengono poi smistate nelle diverse caselle. Pertanto la dicitura “recapitato
via casella postale”, almeno all’ufficio postale di __________ centro, non
significa che è stata messa alla data e all’ora indicata dal sistema T&T
nella casella in questione, bensì che è stata scansionata nell’ufficio postale
di __________.
Null’altro.
Quante ore dopo o quanti giorni dopo l’invio venga poi smistato ed
in quali caselle non è dato a conoscere e pertanto non può essere evinto dal
sistema T&T.
La sentenza del TCA del 4.6.2018 che riteneva irricevibile il
ricorso è stata notificata il giorno appresso ovvero il 5.6.2018.
Già il 7.6.2018 la mia segretaria, la signora __________, ha
accertato come un invio A-plus del 6.6.2018 avente quale mittente la CO 1 (rif.
__________ inviato da __________) che dal sistema Track&Trace risulta
essere stato “recapitato via casella postale” il 7.6.2018 alle ore 6.39, nei
fatti non era presente nella casella la mattina del 7.6.2018 dopo le 8.00,
allorquando si reca alle caselle per ritirare la posta.
Ho quindi richiesto informazioni alla posta con scritto
raccomandato del 10.6.2018 come ravvisabile dall’allegato scritto alla Posta CH
SA Caselle postali di __________. Non ho ottenuto alcuna risposta nonostante i
numerosi solleciti se non quattro mesi dopo e dopo ben quattro solleciti.
Peraltro lo scritto pervenutomi dalla Posta in data 15.10.2018 (ma datato
9.9.2018) è vago, non entra nello specifico di quanto accertato ed è in aperto
contrasto a quanto riferito espressis verbis allo scrivente dai funzionari
postali allo sportello __________.
Dei colleghi mi hanno fatto presente analoghi problemi di notifica
della posta A-plus documentati in maniera circostanziata.
(…).
Si chiede pertanto che il ricorso in esame venga dichiarato
ricevibile poiché il medesimo non è stato recapitato allo scrivente prima del
26.2.2018.” (doc. III – inc. 35.2018.128)
Da parte sua, in data 17
gennaio 2019, l’amministrazione si è limitata a ribadire la posizione già fatta
valere in corso di causa, riservandosi il diritto di pronunciarsi sulle
risultanze degli atti istruttori eventualmente disposti dal TCA (doc. VI – inc.
35.2018.128).
Garantito alle parti il
diritto di essere sentite, questo Tribunale è ora chiamato a stabilire se,
consegnando il ricorso all’ufficio postale l’11 aprile 2018, il
patrocinatore di RI 1
abbia o meno rispettato il
termine di 30 giorni di cui all’art. 60 cpv. 1 LPGA, aspetto che verrà
approfondito nei considerandi che seguono.
2.3.   Giusta l'art. 60 cpv. 1 LPGA,
il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione o della decisione contro cui l'opposizione è esclusa.
Secondo il
capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.
L'art. 38
cpv. 1 LPGA prevede che
se il termine è
computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a
decorrere il giorno dopo la notificazione. Il cpv. 3 stabilisce che se l’ultimo
giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto
dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale
seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la
parte o il suo rappresentante.
Dopo l'entrata in vigore
della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in relazione all’art. 20 PA,
il termine di ricorso in caso di notifica della decisione durante la
sospensione dei termini comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza
della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del 2 novembre 2006;
Pratique VSI 1998 p. 217; Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG,
2003, pp. 130s).
A norma dell’art. 39 cpv.
1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate all’assicuratore oppure,
a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine.
Se il termine di ricorso è
spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la
decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF
134 V 49 consid. 2;
Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).
2.4.   Nella nota sentenza di rinvio
8C_482/2018, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni relative al
sistema di spedizione Posta A Plus, ovvero quello utilizzato dall’CO 1 per
comunicare all’assicurato la decisione su opposizione del 22 febbraio 2018:
"
(…).
3.3.
Nel sistema di spedizione
Posta A Plus alla busta è applicato un numero e analogamente a un plico
raccomandato, l'invio avviene con la menzione A Plus. A differenza della posta
raccomandata la ricezione dell'invio non è però attestata dal destinatario.
Conseguentemente il destinatario in caso di assenza non è informato tramite un
avviso di ricevimento. La notificazione è attestata elettronicamente, quando
l'invio è inserito nella casella postale o nella cassetta delle lettere del
destinatario. Così facendo, grazie al sistema di tracciamento degli invii Track
& Trace previsto dalla Posta Svizzera è possibile osservare la cronologia
dell'invio fino all'arrivo nella sfera di influenza del destinatario. Tuttavia,
in tale evenienza, il tracciamento Track & Trace non dimostra direttamente,
che la busta sia entrata effettivamente nella sfera di influenza del
destinatario, ma soltanto che la Posta Svizzera nel proprio sistema di
tracciamento abbia attestato una consegna dell'invio. Da ciò, si può unicamente
dedurre alla stregua di un indizio che la busta sia stata depositata nella
cassetta delle lettere o nella casella postale del destinatario. In assenza di
un'attestazione conferita dal sistema Track & Trace non si può concludere
che qualcuno abbia preso possesso in mano dell'invio e men che meno che
qualcuno ne abbia preso conoscenza (
DTF 142 III 599
consid. 2.2 pag. 602 con riferimenti).
3.4.
Il Tribunale federale si è
già confrontato diverse volte con il sistema di spedizione Posta A Plus. In
quei casi ha stabilito come notificazione determinante per la decorrenza del
termine di ricorso, il deposito dell'invio nella cassetta delle lettere o nella
casella postale del destinatario, benché questa operazione sia avvenuta il
sabato. La circostanza che la persona interessata abbia ritirato la
corrispondenza il lunedì successivo è stata esplicitamente ritenuta irrilevante
dal Tribunale federale (sentenze 2C_1126/2014 del 20 febbraio 2015 consid. 2.2
con riferimenti; cfr. anche sentenze 9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4 e
8C_198/2015 del 30 aprile 2015 consid. 3.2 entrambe con rinvii).
(…).
4.3.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale relativa al sistema di spedizione Posta A Plus, un
errore nella notificazione postale non deve essere escluso a priori. Tuttavia,
una consegna erronea non è da presumere, ma può essere ritenuta se sulla base
di tutte le circostanze sembra plausibile. Bisogna fondarsi sulla descrizione
dei fatti del destinatario, la quale solleva una consegna postale erronea, se
essa è ragionevole e sembra avere una certa probabilità, tenuto conto che
occorre presumere la buona fede del destinatario (
DTF 142 III 599
consid.
2.4.1 pag. 603 con rinvio alle sentenze 9C_90/2015 consid. 3.2 e 2C_570/2011
consid. 4.3, in: StR 67/2012 pag. 301). Considerazioni del tutto ipotetiche del
destinatario, secondo cui la busta sia stata inserita nella cassetta delle
lettere del vicino (o di terzi), non giovano alle sue tesi (sentenza 9C_90/2015
consid. 3.2 con riferimenti).”
Nella DTF
142 III 599 consid. 2.4.1, il Tribunale federale aveva precisato che, nel
diritto delle assicurazioni sociali, non esistono disposizioni legali che
obblighino gli assicuratori sociali a notificare le loro decisioni con una
particolare modalità. Pertanto, gli assicuratori sono liberi di decidere il
modo con il quale desiderano notificare le loro decisioni.
Essi possono in
particolare scegliere d’inviarle con il sistema Posta A Plus
.
Questa
giurisprudenza è stata successivamente più volte confermata (
tra le
tante, si vedano la STF 8C_559/2018 del 26 novembre 2018 consid. 4.3.1 e la STF
8C_586/2018 del 6 dicembre 2018 consid. 5).
Nella pronunzia 9C_90/2015
del 2 giugno 2015, citata nella sentenza di rinvio 8C_482/2018, confrontata all’obiezione
del patrocinatore del ricorrente, secondo la quale la registrazione
Track&Trace (“
Sa 10.05.2014 06.13 zugestellt via Postfach
”) non
documenterebbe il deposito dell’invio nella sua casella postale ma soltanto il
momento in cui esso è pervenuto presso l’ufficio postale, precisato che, sapendo
i funzionari dell’ufficio postale (dei quali aveva chiesto l’interrogatorio) che
egli non ritira mai la corrispondenza di sabato, la decisione in questione
sarebbe stata depositata nella sua casella postale soltanto nel corso della
mattinata di lunedì, la Corte federale ha rilevato segnatamente che “die
Darstellung des Rechtsvertreters ist alles andere als plausibel.
So wie der Rechtsanwalt die Abläufe in der Poststelle X.________
schildert, würde die Postdienstleistung A-Post Plus, welche die zuverlässige
elektronische Sendungsverfolgung von der Postaufgabe bis zur Zustellung
ermöglichen soll, geradezu sinnlos.
Jedenfalls kann der Vorinstanz weder
Willkür noch eine Gehörsverletzung vorgeworfen werden, wenn sie in
antizipierter Beweiswürdigung auf die beantragte Zeugenbefragung verzichtete,
auf den Track&Trace-Auszug abstellte und das darin bescheinigte
Zustellungsdatum (Samstag, den 10. Mai 2014) als Eröffnungszeitpunkt der
Rentenaufhebungsverfügung vom 9. Mai 2014 betrachtete
. Dabei spielt es
keine Rolle, ob tatsächlich bereits am Samstag, 10. Mai 2014, vom Verfügungsinhalt
Kenntnis genommen wurde oder - wie der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
geltend macht - erst am darauf folgenden Montag. Nach ständiger Rechtsprechung
ist für die Zustellung einer Sendung nämlich nicht erforderlich, dass der
Adressat sie tatsächlich in Empfang nimmt; es genügt, wenn sie in seinen
Machtbereich gelangt und er demzufolge von ihr Kenntnis nehmen kann.” – il
corsivo è del redattore).
In una sentenza 1C_31/2018 del 14 gennaio 2019, sempre in tema di
tempestività di un ricorso interposto contro una decisione amministrativa
inviata con il
sistema Posta A Plus, riguardante una
fattispecie in cui il patrocinatore della ricorrente aveva prodotto una
dichiarazione, datata 23 giugno 2017, della sua segretaria, secondo la quale,
contrariamente a quanto risultava dall’estratto
Track&Trace,
la decisione non sarebbe stata notificata sabato 6 maggio 2017 alle
ore 8.23, in quanto proprio quel giorno, recatasi al lavoro per sbrigare delle pratiche
rimaste inevase, alle ore 11.30 circa avrebbe personalmente vuotato la casella
postale dello studio senza reperire l’invio in questione, il Tribunale federale
ha confermato la pronunzia cantonale d’irricevibilità, formulando in
particolare le seguenti considerazioni:
"
(…).
3.3.
Allfällige Fehler
bei der Postzustellung liegen nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine
fehlerhafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten. Dies gilt sowohl
bei der Versandart A-Post Plus als auch bei eingeschriebenen Postsendungen
hinsichtlich des Avis, der in den Briefkasten oder in das Postfach des
Empfängers gelegt wird. In beiden Fällen ist somit zu vermuten, dass das
Zustelldatum von den Postangestellten korrekt registriert worden ist (
BGE 142 III 599
E. 2.4.1 S. 604;
142 IV 201
E. 2.3
S. 204 f.). Die Vermutung kann durch den Gegenbeweis umgestossen werden. Es
müssen konkrete Anzeichen für einen Fehler vorhanden sein, sodass dieser
aufgrund der Umstände als plausibel erscheint (vgl. die leicht unterschiedlich
formulierten, inhaltlich jedoch gleichwertigen Erwägungen a.a.O., ebenso:
Urteile 2C_1038/2017 vom 18. Juli 2018 E. 3.2; 1C_330/2016 vom 27. September
2016 E. 2.5 mit Hinweisen).
(…).
4.2.
Die
Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, das Verwaltungsgericht habe die
bundesgerichtliche Rechtsprechung missachtet und einen falschen Massstab bei
seiner Beweiswürdigung angewendet. Diesbezüglich weist sie zwar zu Recht darauf
hin, dass der gute Glaube zu vermuten ist (vgl.
BGE 142 III 599
E. 2.4.1 S. 604 mit Hinweisen), übersieht jedoch, dass dies nichts
an der erwähnten Vermutung ändert, dass die Postzustellung korrekt erfolgte.
Weiter wirft sie dem Verwaltungsgericht vor, es habe Beweisanträge übergangen,
nämlich die angebotenen Beweisaussagen einer anderen Sekretärin sowie eines
Hauswarts, die beide die Postabfertigung am betreffenden Samstag bestätigen
würden. Was diese Personen konkret aussagen könnten, lässt sie jedoch offen.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist deshalb nicht erkennbar und es kann
offenbleiben, ob ihre Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren tatsächlich
als Beweisanträge verstanden werden können, was das Verwaltungsgericht in seiner
Vernehmlassung bestreitet.
Die Beschwerdeführerin beruft sich weiter darauf,
die betreffende Mitarbeiterin könne sich an den jenen Samstag noch genau
erinnern, weil es nur ganz selten vorkomme, dass sie an einem Samstag arbeite.
Das ändert allerdings nichts daran, dass die Erinnerung an einen
Ereignisablauf, dessen Relevanz zudem erst nachträglich erkennbar wurde, nach
fünf Wochen nicht mehr gleich zuverlässig ist. Zu berücksichtigen ist auch,
dass die Mitarbeiterin entgegen den internen Weisungen (vgl. E. 5.2 hiernach)
auf die "Track & Trace"-Nachforschung verzichtet und gemäss ihrer
eigenen Aussage die Anwaltskorrespondenz zu sich nach Hause genommen hat, wobei
nicht bekannt ist, ob es diesbezüglich Weisungen gab. Dass das
Verwaltungsgericht vor diesem Hintergrund und angesichts der Handwechsel, die
am Montag, dem 8. Mai 2017, stattgefunden hatten, nicht ausschloss, dass bei
der Postbearbeitung in der Kanzlei ein Fehler unterlief, ist nicht zu
beanstanden. Daran ändert auch nichts, dass das betreffende Couvert gross und
auffällig gewesen sein soll, wie die Beschwerdeführerin vorbringt.
Entscheidend ist allerdings im Ergebnis weniger
die Frage, ob mögliche Fehlerquellen bei der nachträglichen Postbearbeitung in
der Kanzlei erkennbar sind, als vielmehr das Bestehen von konkreten Anzeichen
für einen Fehler bei der Postzustellung selbst. In dieser Hinsicht macht die
Beschwerdeführerin geltend, die Zustellung des vorliegend angefochtenen Urteils
des Verwaltungsgerichts habe ebenfalls nicht ordnungsgemäss funktioniert.
Allerdings weist sie selbst darauf hin, dass die betreffende Poststelle Ende
September 2017 geschlossen und als Hilfspoststelle in der neu eröffneten
Dorfapotheke weitergeführt worden sei. Aus einem nach diesem Wechsel erfolgten
Zustellungsfehler kann somit nicht auf die Zuverlässigkeit der Postzustellung
in der Zeit davor geschlossen werden. Dass sich schon vorher Fehler zugetragen
bzw. gehäuft hätten, wird in der Beschwerdeschrift zwar behauptet, jedoch nicht
belegt.
Insgesamt lässt die Sachverhaltsfeststellung des
Verwaltungsgerichts keine Willkür erkennen (Art. 9 BV). Die Kritik der
Beschwerdeführerin ist unbegründet.”
In una
sentenza 8C_747/2018 del 20 marzo 2019 consid.
2.2,
emanata in un contesto diverso da quello
sub judice
(sospensione del
diritto all’indennità di disoccupazione nel caso in cui l’assicurato non
dimostri gli sforzi compiuti per trovare un’occupazione), il TF ha segnatamente
ricordato quanto segue:
"
(…).
Dans le domaine des assurances sociales, la
procédure est régie par le principe inquisitoire, selon lequel les faits
pertinents de la cause doivent être constatés d'office par l'autorité (cf.
art. 43 LPGA
[RS 830.1]). Cette règle n'est toutefois pas absolue. Sa portée est
restreinte par le devoir des parties de collaborer à l'instruction de l'affaire.
Cela comporte en partie l'obligation d'apporter, dans la mesure où cela peut
être raisonnablement exigé, les preuves commandées par la nature du litige et
des faits invoqués, faute de quoi la partie concernée s'expose à devoir
supporter les conséquences de l'absence de preuve. Malgré les pertes de
documents pouvant se produire dans toute administration, la jurisprudence a
presque toujours indiqué que les assurés supportaient les conséquences de
l'absence de preuve en ce qui concerne et la remise de la liste des recherches
d'emploi (cf. arrêt C 294/99 du 14 décembre 1999 consid. 2a, in DTA 2000 n° 25
p. 122; cf. aussi les arrêts 8C_239/2018 du 12 février 2019 consid. 3.2;
8C_460/2013 du 16 avril 2014 consid. 3; 8C_591/2012 du 29 juillet 2013 consid.
4) et la date effective de la remise (arrêt C 3/07 du 3 janvier 2008 consid.
3.2). Le fait que des allégations relatives à la remise des justificatifs de
recherches d'emploi (ou relatives à la date de celle-ci) soient plausibles ne
suffit pas à démontrer une remise effective des justificatifs (ou une remise à
temps). Une preuve fondée sur des éléments matériels est nécessaire (BORIS
RUBIN, Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, n° 32 ad art. 17,
p. 206).”
Infine, in una sentenza 8C_179/2019 dell’11 aprile 2019, l’Alta Corte
si è espressa nei termini seguenti sempre a proposito della validità del metodo
di spedizione A Plus:
"
4.1.
Invoquant la violation de l'interdiction de
l'arbitraire (art. 9 Cst.), du droit d'être entendu (art. 29 Cst.) et des art.
39 al. 1 et 60 LPGA, la recourante fait valoir que l'envoi par courrier A Plus
ne tient pas compte des spécificités liées aux horaires d'ouverture des bureaux
qui ferment le samedi. Il serait donc important de distinguer entre les
personnes privées, d'une part, lesquelles reçoivent le courrier chez elles et
peuvent en prendre connaissance le samedi, et les entreprises, d'autre part,
pour lesquelles l'ouverture des courriers ne peut se faire que le premier jour
ouvrable suivant. Selon la recourante, les courriers adressés aux entreprises
ne devraient être transmis que par le biais de plis recommandés, soumis à
signature.
4.2.
Les griefs sont mal
fondés. En effet, selon une jurisprudence déjà bien établie, les communications
des autorités sont soumises au principe de la réception. Il suffit qu'elles
soient placées dans la sphère de puissance de leur destinataire et que celui-ci
soit à même d'en prendre connaissance pour admettre qu'elles ont été
valablement notifiées (
ATF 144 IV 57
consid.
2.3.2 p. 62;
142 III 599
consid. 2.4.1
p. 603;
122 I 139
consid. 1 p. 143;
115 Ia 12
consid. 3b p.
17).
Autrement dit, la prise de connaissance effective
de l'envoi ne joue pas de rôle sur la détermination du dies a quo du délai de
recours. Par ailleurs, le Tribunal fédéral s'est déjà penché sur la question de
la notification des décisions par courrier A Plus, notamment dans le domaine
des assurances sociales. Il a exposé en particulier qu'il n'existait pas de
disposition légale obligeant les assureurs sociaux à notifier leurs décisions
selon un mode particulier. Dès lors, les assureurs sont libres de décider de la
manière dont ils souhaitent notifier leurs décisions. Ils peuvent en
particulier choisir de les envoyer par courrier A Plus (
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 précité; voir également, parmi d'autres, arrêts
8C_754/2018 du 7 mars 2019 consid. 5.3 et 8C_559/2018 du 26 novembre 2018
consid. 4.3.1). Dans ce contexte, le Tribunal fédéral a précisé, en outre, que
le dépôt de l'envoi dans la boîte aux lettres ou la case postale constitue le
point de départ pour le calcul du délai de recours, quand bien même la
livraison a lieu un samedi et que le pli n'est récupéré qu'à une date
ultérieure, comme le lundi suivant (arrêts 8C_754/2018 précité consid. 7.2.3;
9C_655/2018 du 28 janvier 2019 consid. 4.4; 8C_559/2018 précité consid. 3.4;
9C_90/2015 du 2 juin 2015 consid. 3.4; 8C_198/2015 du 30 avril 2015 consid.
3.2; 8C_573/2014 du 26 novembre 2014 consid. 3.1; 2C_1126/2014 du 20 février
2015 consid. 2.2). Il n'y a pas lieu de revenir sur cette jurisprudence
confirmée à de nombreuses reprises. La recourante ne soutient d'ailleurs pas
que les conditions d'un changement de jurisprudence seraient remplies (à ce sujet
cf.
ATF 144 IV 265
consid. 2.2 p. 269;
142 V 212
consid. 4.4 p. 117;
139 V 307
consid. 6.1 p. 313). Enfin, l'accès aux cases postales est en
principe garanti en tout temps et le fait de ne pas vider la case postale le
samedi relève de la responsabilité du destinataire.
5.
5.1.
Se prévalant du
principe de la bonne foi, la recourante se plaint du fait que la décision du 31
octobre 2018 n'a été distribuée que deux jours après son envoi par la CNA,
alors qu'une distribution dans les temps aurait permis une livraison le jeudi 1
er
novembre 2018.
5.2.
En l'occurrence, on
peine à saisir en quoi le "retard" des services postaux dans la
distribution de l'envoi serait susceptible d'influer sur l'issue du litige sous
l'angle de la bonne foi. La recourante n'expose d'ailleurs pas avec précision
en quoi les conditions du principe de la bonne foi seraient réalisées. Au
demeurant, le temps de distribution mentionné à titre indicatif par la Poste
sur son site internet ne saurait être traité comme une promesse ou une
assurance faite à l'intéressée. En outre, le fait qu'un courrier A ou A Plus
n'a pas été distribué le jour suivant ne permet pas d'admettre que l'on est en
présence d'une notification irrégulière. Le grief, à supposer qu'il puisse être
considéré comme recevable, doit dès lors être écarté.”.
2.5.   Nella
presente fattispecie, in corso di causa, questo Tribunale si è rivolto alla
dirigenza dell’ufficio postale di __________, mediante uno scritto del seguente
tenore:
"
(…) le rendo noto che lo scrivente Tribunale cantonale delle
assicurazioni (TCA) è chiamato a derimere alcune vertenze aventi per oggetto la
ricevibilità di ricorsi interposti contro decisioni amministrative intimate
mediante il sistema di spedizione
Posta A Plus
.
A proposito dell’invio __________, spedito dalla Posta di __________
il 23 febbraio 2018, nel sistema di tracciamento degli invii Track&Trace
figura la seguente indicazione: “
sab 24.02.2018 - 05.54 - Recapitato via
casella postale - __________ Caselle
” (si veda estratto allegato).
Ai fini dell’istruttoria di causa, la invito a rispondere alle seguenti
domande:
1. La data e
l’ora che figura nel sistema di tracciamento con la menzione “
Recapitato via
casella postale
” corrisponde al momento in cui l’invio
A Plus
è
pervenuto presso l’ufficio postale di destinazione oppure a quello in cui la
busta è stata fisicamente depositata nella casella postale del destinatario?
2. Nel caso in
cui dovesse corrispondere al momento in cui l’invio
A Plus
è pervenuto
presso l’ufficio postale di destinazione, il suo deposito nella casella postale
del destinatario ha luogo il giorno stesso oppure soltanto più tardi? Quando
precisamente?
3. Nel caso
concreto, ritiene plausibile che la data del 24 febbraio 2018 corrisponde al
momento in cui l’invio __________
è stato registrato nel sistema, mentre
quell’invio è stato fisicamente depositato nella casella postale del
destinatario soltanto il lunedì 26 febbraio 2018? Voglia motivare la sua
risposta.” (doc. VII – inc. 35.2018.128)
Queste le risposte fornite
il 7 febbraio 2019 da __________, Responsabile della Regione di recapito
lettere __________, e da __________, Sostituto responsabile:
"
(…).
In riferimento agli scritti in oggetto, trasmessici dal collega __________
e riguardanti il trattamento di invii A Plus, esponiamo di seguito le nostre
osservazioni. Queste rispondono per analogia ad entrambi i casi.
1. La data e
l’ora presenti nel sistema di tracciamento elettronico con la menzione “
Recapitato
via casella postale
” indicano il momento in cui il personale, mediante
l’utilizzo di uno scanner, tratta gli invii recanti il codice a barre.
Quest’azione è preceduta da una fase di selezione degli invii (per tipologia di
prodotto, priorità, formato) ed è seguita dal loro inserimento in casella
postale.
2. L’inserimento
degli invii in casella postale avviene il medesimo giorno del loro arrivo
all’ufficio di recapito, entro un lasso di tempo dipendente dalla quantità
d’invii presenti il dato giorno lavorativo. Nel rispetto della nostra offerta
di prestazione, il personale impiegato all’ufficio di recapito di __________
caselle postali è chiamato a concludere la distribuzione degli invii
prioritari, tra cui gli invii A Plus, entro le 07.30 dal lunedì al sabato.
3. Mediante il
tracciamento elettronico degli invii il cliente è informato circa il loro reale
stato di elaborazione. La mancata coincidenza fra il momento del rilevamento
mediante scanner ed il recapito in casella postale genera inevitabilmente
un’errata informazione al cliente. Inoltre il recapito del prodotto A Plus è
previsto anche al sabato. Reputiamo pertanto non plausibile l’ipotesi secondo
cui gli invii in oggetto siano stati rilevati mediante scanner il sabato e
recapitati in casella postale unicamente il lunedì successivo. Da noi
interpellato, il personale impiegato presso l’ufficio di recapito di __________
caselle postali ha confermato tale affermazione.”                    (doc. VIII
– inc. 35.2018.128)
Invitato a formulare le
proprie osservazioni in proposito, l’avv. RA 1 ha in particolare rilevato che
il momento in cui l’invio A Plus viene depositato in casella rimane sconosciuto,
“men che meno vi sono delle direttive al riguardo, né la possibilità di una
verifica. Peraltro non sarebbero altro che direttive interne. Pertanto
l’affermazione che gli invii A Plus devono essere smistati entro le 7.30 della
mattina risulta ad oggi una mera affermazione dell’estensore dello scritto
circa la cui attuazione non vi è certezza. Inoltre abbiamo documentato agli
atti come ciò non si sia stato per un altro invio, segnatamente quello per
posta A Plus rif. __________, a breve distanza da quello in esame (inizio
giugno 2018). Ci risulta che, nel contesto di altre procedure analoghe
patrocinate da altri legali, sia stato documentato come il funzionamento del
recapito degli invii A Plus come descritto ed accertato verbalmente dai
funzionari della posta dall’estensore della lettera in esame, non sia per nulla
dato. Le chiedo di richiamare agli atti dell’incarto in esame le fattispecie
segnalate.” (doc. XI – inc. 35.2018.128).
2.6.   Posto che, come visto, secondo
il Tribunale federale, vi è la presunzione che il recapito postale abbia avuto
luogo correttamente (cfr. STF
1C_31/2018 consid.
3.3: “…
ist somit zu vermuten, dass das
Zustelldatum von den Postangestellten korrekt registriert worden ist …”,
parzialmente riprodotta al consid.
2.4.)
, occorre
ora esaminare se gli elementi evidenziati dal rappresentante dell’assicurato,
destinatario dell’invio in questione, possano assurgere a indizi concreti
suscettibili di rovesciare tale presunzione (in tal senso, si veda la succitata
STF
1C_31/2018 consid. 4.2: “
Entscheidend
ist allerdings (…) das Bestehen von
konkreten Anzeichen
für einen Fehler
bei der Postzustellung selbst.” – il corsivo è del redattore), precisato che a
ciò nulla muta il fatto che, conformemente alla giurisprudenza federale, la
buona fede del destinatario è da presumere (cfr. sempre la
STF
1C_31/2018 consid.
4.2: “
Diesbezüglich weist sie zwar zu Recht darauf hin, dass der gute
Glaube zu vermuten ist (vgl.
BGE 142 III 599
E. 2.4.1 S. 604 mit Hinweisen), übersieht jedoch,
dass dies
nichts an der erwähnten Vermutung ändert, dass die Postzustellung korrekt
erfolgte
.” – il corsivo è del redattore).
Preliminarmente va comunque sottolineato che la
presunzione è in
concreto rafforzata dalle precisazioni fornite in corso di causa dai dirigenti
dell’ufficio postale di __________. In effetti, dalle loro indicazioni si
evince che il momento in cui gli invii prioritari (tra i quali figurano quelli
A Plus) vengono registrati mediante scansione del codice a barre figurante
sulle buste (in concreto, le 5.54 di sabato 24 febbraio 2018) non corrisponde
esattamente a quello in cui i medesimi invii vengono fisicamente recapitati
nelle caselle postali dei destinatari, ma che la fase d’inserimento degli invii
nelle rispettive caselle postali avviene, in ogni caso,
il giorno stesso del
loro arrivo all’ufficio di recapito
(e, quindi, della loro registrazione
nel sistema), “entro le 07.30 dal lunedì al sabato”, come pure che, per queste
ragioni, essi non reputano “… plausibile l’ipotesi secondo cui gli invii in
oggetto siano stati rilevati mediante scanner il sabato e recapitati in casella
postale unicamente il lunedì successivo”, ciò che è peraltro stato confermato
anche dal personale impiegato presso l’ufficio di recapito di __________
caselle postali (cfr.
supra
, consid. 2.5.).
Dalla scheda informativa
“Posta A Plus (A+) – Trasparenza dell’intero processo di spedizione”,
consultabile sul sito web de LaPosta, risulta del resto che “per la posta A
Plus valgono gli stessi tempi rapidi della posta A:
gli invii arrivano al
destinatario il giorno lavorativo dopo l’impostazione, sabato incluso
.” (il
corsivo è del redattore).
Certo, come hanno
riconosciuto anche i funzionari postali interpellati, il sistema di recapito
appena descritto - specificatamente il
décalage
esistente tra la
registrazione dell’invio mediante scansione del codice a barre e quello del suo
recapito in casella postale -, è suscettibile di generare incertezze nel
destinatario, ma ciò è un problema, irrilevante ai fini del presente giudizio
(come detto, il recapito ha comunque luogo il giorno stesso), al quale spetta
alla Posta porre rimedio. Una soluzione potrebbe essere quella prevista
allorquando il recapito dell’invio A Plus non avviene nella casella postale, ma
nella cassetta delle lettere del destinatario. In effetti, in quel caso, sul
tracciamento dell’invio figura, oltre alla data e all’ora dell’arrivo
all’ufficio di recapito, la data e l’ora in cui l’invio è stato fisicamente
depositato nella cassetta delle lettere.
Inoltre è utile ricordare
che la correttezza di un recapito non può essere messa in discussione genericamente
ed in linea di principio. Occorrono per contro degli indizi concreti che,
nel
caso specifico
, facciano apparire come plausibile un’errata datazione (in
questo senso, si veda la sentenza C-7037/2017 del 16 novembre 2018 del
Tribunale amministrativo federale).
2.7.   Nella presente
fattispecie, nella misura in cui l’avv. RA 1 contesta la validità del
sistema
di spedizione Posta A Plus nel suo principio (cfr. doc. III, p. 3 – inc.
35.2018.128), le sue critiche cadono nel vuoto. In effetti, la giurisprudenza
federale ha più volte confermato, peraltro ancora recentemente, la liceità del
sistema in discussione (cfr. consid.
2.4.; sul tema, si veda
pure l’articolo di T. Barth, Le courrier A Plus, apparso in
Anwaltpraxis/Pratique du barreau 3/2019, p. 129: “Le courrier A+ ne constitue
nullement une révolution et ne fait que concrétiser la jurisprudence dévelopée
sur le principe de la sphère d’influence. Il permet aux administrations,
tribunaux et avocats de réduire quelque peu leurs coûts en se substituant,
lorsque la loi permet cette forme d’expédition, à un envoi par pli recommandé.
Il
appartient aux destinataires des courriers d’être attentifs à ce mode d’envoi
et de prendre les mesures appropriées afin de déterminer quand le courrier a
été déposé dans leurs boîtes aux lettres
.”. Il medesimo autore ha peraltro
consigliato agli avvocati di rendere attento il personale incaricato
dell’apertura della corrispondenza all’etichetta A+ e “
l’instruire de systématiquement
effectuer un suivi de l’envoi, par exemple en scannant l’étiquette avec
l’application mobile de La Poste, afin de déterminer le moment du dépôt dans la
boîte aux lettres et d’ainsi calculer correctement l’éventuel délai
.” – il
corsivo è del redattore).
D’altro
canto, l’avv. RA 1 sostiene che la mattina di sabato 24 febbraio 2018 si
trovava in centro città per sbrigare una commissione personale e, visto che il
lunedì successivo sarebbe stato assente dall’ufficio per un impegno
professionale oltre Gottardo, di avere personalmente vuotato la casella del suo
studio legale presso l’ufficio postale di __________, non trovandovi l’invio A
Plus n. __________ (cfr. doc. III, p. 1 s. – inc. 35.2018.128).
Il patrocinatore del
ricorrente ha così raccontato la sua personale versione dei fatti, ma ciò non
può bastare per rovesciare la presunzione che il recapito ha avuto luogo
correttamente.
La dichiarazione 4 luglio
2018 della segretaria __________, secondo la quale sarebbe “… probabile che
l’avv. RA 1 abbia ritirato con maggior frequenza la corrispondenza nel corso
dei sabati durante il mese di febbraio 2018, ed in particolare il fine
settimana del 24-25 febbraio, …” (doc. III 2 – inc. 35.2018.128), non
contribuisce a fornire plausibilità alla versione dei fatti dichiarata dal
rappresentante del ricorrente. Innanzitutto, quanto affermato da __________ non
è altro che una mera supposizione, non avendo ella personalmente assistito alla
pretesa vuotatura della casella postale da parte del suo datore di lavoro.
D’altro canto, la portata probatoria di questa dichiarazione va ad ogni modo
apprezzata con prudenza e circospezione (cfr., in questo senso, F. Trezzini,
Commentario pratico
al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, IIa edizione,
n. 96 ad art. 157
), considerato, da una parte, il legame di parentela
che unisce l’avv. RA 1 alla sua segretaria (dal
sistema
generalizzato ticinese dei dati anagrafici [MovPop]
risulta in effetti
che i due sono fratello e sorella) e, dall’altra, il tempo trascorso tra il
momento del ritiro della decisione impugnata e quello in cui è stata redatta la
dichiarazione (
4 mesi e mezzo circa
; si veda, in questo senso, la STF
1C_31/2018 consid. 4.2, precedentemente citata,
in cui si era trattato di una distanza di “sole” cinque settimane).
Infine, il rappresentante
non pretende giustamente che ci si dovrebbe fondare sul timbro apposto dal suo
studio legale sulla decisione impugnata (26 febbraio 2018), in quanto esso
costituisce un indizio oggettivo circa il momento in cui è stata vuotata la
casella postale, ma non in merito a quello in cui l’invio è stato
effettivamente recapitato in casella.
In esito a tutto quanto
precede, occorre pertanto affidarsi al tracciamento elettronico dell’invio, in
base al quale la decisione su opposizione del 22 febbraio 2018 è stata
impostata venerdì 23 febbraio 2018 con il sistema di spedizione Posta A Plus ed
è stata recapitata nella casella postale del rappresentante di RI 1
sabato
24 febbraio 2018
(cfr. doc. VII – inc. 35.2018.28). Il fatto che la casella
postale sia stata vuotata e, pertanto, si sia presa conoscenza della decisione
su opposizione soltanto il lunedì successivo, non ha alcuna influenza sul
momento determinante l’inizio della decorrenza del termine ricorsuale (cfr.
supra
,
consid. 2.4.).
Il termine di ricorso di
30 giorni ha dunque iniziato a decorrere il giorno successivo, ossia domenica
25 febbraio 2018, in virtù dell’art.
38 cpv. 1 LPGA.
Tenuto conto
che, giusta l’art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA, i termini stabiliti dalla legge non
decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo
alla Pasqua incluso, il termine ricorsuale è giunto a scadenza
martedì 10
aprile 2018
.
Consegnato
all’Ufficio postale di __________ in data
11 aprile 2018
(cfr. la busta
d’invio allegata al doc. I
– inc. 35.2018.28
), il ricorso
deve essere ritenuto tardivo.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
irricevibile
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti