ti_gerichte · 35.2016.108 · 2017-02-23 · it
Trauma acustico. Richiesta aumento della rendita (grado di invalidità 36%) in vigore. Peggioramento dello stato di salute confermato. DPL inidonee nei casi di problematiche alla vista o all'udito. TA1 2014 con - per mera ipotesi - deduzione sociale massima. Confermata rendita in vigore

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.02.2017 35.2016.108
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.02.2017 35.2016.108
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 23.02.2017 35.2016.108

Raccomandata
Incarto
n.
35.2016.108
PC
/
sc
Lugano
23 febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Paola Carcano
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 29 novembre 2016 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 7 dicembre 2016 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 22 aprile 1994, RI 1,
a quel momento dipendente del __________ in qualità di "carpentiere"
e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, è rimasto
vittima di un trauma acustico. L’Istituto assicuratore ha assunto il caso e ha
corrisposto regolarmente le prestazioni di legge. Per tener conto delle sequele
dell’evento traumatico, con decisione formale del 9 aprile 2002,
l’amministrazione ha posto l’assicurato al beneficio di una rendita
d’invalidità del 36% a decorrere dal 1° ottobre 1999. A RI 1 è pure stata
riconosciuta, in tre tranche diverse, un’indennità per menomazione
all’integrità complessiva del 60%. Nel corso del mese di dicembre 2011,
l’assicurato ha annunciato all’assicuratore un peggioramento del suo stato di
salute infortunistico. Con decisione formale del 23 marzo 2012, poi confermata
in sede di opposizione, l’amministrazione ha attribuito all’assicurato un’IMI
aggiuntiva del 10% per tener conto del peggioramento dell’udito all’orecchio
sinistro, mentre gli ha negato un aumento del grado dell’invalidità. In data 23
agosto 2012, RI 1 ha nuovamente chiesto un aumento della rendita d’invalidità
in vigore. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con
decisione formale del 15 gennaio 2015, l’Istituto assicuratore ha negato che
fossero adempiuti i presupposti per procedere a una revisione della rendita
d’invalidità in vigore. A seguito dell’opposizione interposta dal RA 1 per
conto dell’assicurato, in data 16 febbraio 2015, l’CO 1 ha confermato il
contenuto della sua prima decisione. Con tempestivo ricorso del 10 marzo 2015, RI
1, sempre rappresentato dal RA 1, ha chiesto, in via principale, che l’CO 1 venisse
condannato a riconoscergli una rendita d’invalidità del 50% almeno e, in
subordine, l’allestimento di una perizia specialistica per valutare la capacità
lavorativa residua (cfr. STCA 35.2015.34 del 18 giugno 2015, consid. 1.1-1.5:
doc. 258).
1.2.   Con sentenza 35.2015.35 del
18 giugno 2015, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha parzialmente
accolto il ricorso presentato dall’interessato contro la decisione
dell’assicuratore infortuni, annullando la determinazione avversata e retrocedendo
gli atti all'CO 1 per "accertare se nonostante il peggioramento, RI 1 è
tutt’ora in grado di esercitare, a tempo pieno e con un rendimento completo, la
professione di venditore. Nella negativa, l’assicuratore avrebbe dovuto
quantificare la perdita di guadagno e verificare se, svolgendo un’attività
lavorativa maggiormente adeguata agli impedimenti legati al danno alla salute
infortunistico, l’insorgente sarebbe in grado di ridurre il danno" e
decidere di nuovo in merito al preteso aumento della rendita d'invalidità in
vigore (doc. 258).
1.3.   Dopo aver completato
l'incarto raccogliendo agli atti il parere del 16 giugno 2016 del dr. med. __________,
Fachartz für Ohren-, Nasen-und Halskrankeiten, Hals- und Gesichtschirurgie,
Allergologie, Klinische Immunologie und Arbeitmedizin, giusta il quale "
Herrn
RI 1, geboren am __________1956 kann di Tätigkeit als Verkäufer bei an Taubheit
grenzender Innenhorschwerhörigkeit beidseits aus ORL-ärtzlicher Sicht nicht
zugemutet werden
" (doc. 268), e la "
Valutazione del grado
d'invalidità - revisione della rendita
" del 28 settembre 2016 (doc.
276) - con decisione formale del 29 settembre 2016, l’CO 1 - a fronte di un
reddito "da valido" fr. 77'512.05, arrotondato a fr. 77'512.00,
determinato mediante rivalutazione nominale di quello del 1999 (ramo F,
costruzioni) fissato sulla base dei dati forniti direttamente dall'ex datore di
lavoro, e di un reddito "da invalido" fr. 56'485.15 (ovvero fr.
66'453.12 a cui è stata applicata una deduzione sociale del 15% per tenere
conto del fatto che anche in attività adatte l'assicurato potrebbe percepire un
salario inferiore alla media, determinato in base alla tabella TA1 2014),
arrotondato a fr. 56'485.00, e, quindi, di un discapito economico del 27.12%,
arrotondato al 27% - ha concluso che
"considerato il fatto che
accordiamo già una rendita d'invalidità del 36%, la stessa non subisce
modifiche
" (a decorrere dal 1° ottobre 2014, ovvero dal primo giorno
del mese in cui è stato annunciato - il 10 ottobre 2014 - il peggioramento
dello stato di salute da parte dell'assicurato; doc. 277).
Con decisione su
opposizione del 7 novembre 2016 l’CO 1 ha respinto l'opposizione
dell'assicurato del 1° novembre 2016 (doc. 280) e confermato il contenuto della
sua prima decisione, puntualizzando che quand'anche "
- per ipotesi di
lavoro - si dovesse operare una riduzione sociale del 20% le condizioni per
aumentare il grado di invalidità non sarebbero date. Raffrontando il guadagno
senza l'infortunio (fr. 77'512.--) con il guadagno post-infortunistico esigibile
(fr. 56'485.-- risp. fr. 53'162.--) si giunge ad un discapito del 27,12% risp.
del 31.41% e pertanto inferiore alla rendita d'invalidità che percepisce l'assicurato.
"
(doc. 282).
1.4.   Con tempestivo ricorso del 29
novembre 2016 RI 1, sempre rappresentato dal RA 1, ha postulato l’annullamento
della decisione impugnata e, in via principale, il riconoscimento di "
una
rendita d'invalidità del 50%, eventualmente di una rendita maggiore, a
decorrere da agosto 2012
" rispettivamente, in via subordinata, "
l'allestimento
di una perizia medico-specialistica a valutazione della capacità lavorativa
residua.
" (doc. I, pag. 4).
Il patrocinatore dell'insorgente
stigmatizza l'operato dell'CO 1 in quanto, non ha eseguito "
nessuna
indagine concreta in posti di lavoro eventualmente accessibili a una persona
presentante una sordità bilaterale quasi completa
" e ritiene,
pertanto, che "
l'incidenza sull'esigibilità del notevole danno di
indubbia causalità traumatica non sia stata valutata con la dovuta diligenza e
che la documentazione medica e amministrativa sulla quale l'intimata fonda la
decisione di negare una aumento della rendita d'invalidità sia incompleta
".
Il rappresentante del ricorrente postula quindi l'allestimento di "
una
perizia medico-specialistica allo scopo di ottenere una valutazione attendibile
della capacità lavorativa residua anche in ambiente lavorativo non rumoroso
".
Da ultimo, egli chiede il riconoscimento di un'adeguata indennità per
ripetibili.
1.5.   Nella risposta
del 9 gennaio 2016 l'CO 1, rappresentato dall'avv. RA 2, ha postulato la
reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto, in particolare ribadendo che l'assicurato è in grado
di svolgere in misura normale un lavoro di fabbrica dove non debba interloquire
con i suoi colleghi e nel contempo puntualizzando di aver utilizzato i dati
statistici per quantificare il guadagno post-infortunistico "
tenuto
conto della tipologia del danno lamentato dall'assicurato e considerato che i
DPL non sono stati concepiti per valutare il guadagno post-infortunistico in
caso di problematiche alla vista o all'udito.
" (doc. III).
1.6.   In data 11 gennaio 2017 il
TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali
altri mezzi di prova (doc. IV). A tutt'oggi non è pervenuto a questo Tribunale
alcun nuovo documento.
in diritto
2.1.   L'oggetto della lite è
circoscritto alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a negare
l’aumento della rendita d’invalidità in vigore, oppure no (cfr. doc. I).
2.2.   Secondo l'art. 17 cpv. 1
LPGA, se il grado di invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente, oppure soppressa, d'ufficio o su richiesta.
Questa norma è stata
ripresa dall'art. 22 cpv. 1 prima frase vLAINF, il quale prevedeva che se il
grado d'invalidità muta notevolmente, la rendita sarà corrispondentemente
aumentata, ridotta oppure soppressa.
L'art. 22 LAINF -
analogamente all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che, in deroga
all'articolo 17 cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta dal mese in
cui gli uomini compiono 65 anni e le donne 62.
L'istituto della revisione
ha per scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle mutate circostanze e
non la correzione di errori di commisurazione dell'invalidità di cui sia stata
viziata la decisione iniziale o una revisione successiva (Ghèlew, Ramelet,
Ritter, Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.
114).
La revisione presuppone,
dunque, che l'invalidità abbia subìto sostanziali mutamenti dopo la
costituzione della rendita o una sua successiva revisione (DTF 113 V 275
consid. 1a e riferimenti ivi menzionati).
Per costante giurisprudenza,
il TFA considera che i principi dedotti dall'art. 41 LAI si applicano per
analogia pure nell'ambito della revisione delle rendite di invalidità assegnate
dall'CO 1, indipendentemente dal fatto che essa sia disciplinata dall'art. 80
LAMI oppure dall'art. 22 LAINF (RAMI 1987 U 32 p. 446s.).
2.3.   L'invalidità può modificarsi
essenzialmente per due ordini di motivi: sia perchè cambia lo stato di salute,
sia perchè il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si ripercuote
diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla sua capacità
di procurarsi un guadagno col proprio lavoro (cfr.
DTF
130 V 343 consid. 3.5, 126 V 75 consid. 1b,
113 V 275 consid. 1a, 109 V
116 consid. 3b).
L'assicurato può, infatti,
migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini professionali,
acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in attività meglio
rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo stato di salute
ed alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto una situazione
non prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da invalido.
Oppure le sue capacità di
guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.
Secondo la giurisprudenza
federale, anche il
reddito da valido
può essere liberamente riesaminato
nell’ambito di una revisione della rendita, senza alcun vincolo all’originaria
decisione di rendita (cfr. STFA U 183/02 del 26 maggio 2003 consid. 6.2).
2.4.   Il mutamento deve, inoltre,
essere notevole.
Secondo la giurisprudenza
resa prima dell'entrata in vigore della LAINF, la modifica doveva essere
apprezzata relativamente al grado di invalidità precedentemente accertato: così,
un mutamento del 5% è stato considerato notevole per rapporto ad un'invalidità
del 15% ma poco importante per rapporto ad un'invalidità iniziale del 75% (cfr.
Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 115 e dottrina ivi citata).
2.5.   Per rivedere una rendita di
invalidità non basta un semplice cambiamento passeggero: le circostanze di base
devono mutare presumibilmente a lungo termine.
In particolare, non è
motivo di revisione un temporaneo aumento di guadagno dell'assicurato (cfr.
Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).
2.6.   La questione di sapere se si
è prodotto un simile cambiamento deve essere vagliata comparando le circostanze
esistenti al momento dell’ultima decisione cresciuta in giudicato, fondata su
un esame materiale del diritto alla rendita con un accertamento dei fatti
pertinenti, un
apprezzamento delle prove e un
raffronto dei redditi conforme al diritto, e le condizioni esistenti all’epoca
in cui è stata rilasciata la decisione litigiosa
(cfr. cfr. consid. 2.3 non pubblicato della DTF 139 V 585;
DTF 133 V 108 consid. 5; STF 9C_985/2008 del 20 luglio 2009 consid. 4,
9C_148/2007 del 21 gennaio 2008 consid. 3.2).
Tanto
nel fissare inizialmente la rendita di invalidità quanto nel rivederla
successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di
normalità, cioè essenzialmente equilibrato.
I mutamenti congiunturali,
il passaggio, ad esempio, da una fase di recessione a una di crescita
economica, non sono motivo di revisione.
Non si tiene parimenti
conto, nè prima nè dopo, di fattori estranei al danno della salute.
Ad esempio, le scarse
conoscenze scolastiche, le difficoltà linguistiche, le insufficienti attitudini
professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della commisurazione
dell'invalidità.
Ciò che importa è la
diminuzione della capacità di guadagno, presunta permanente o di rilevante
durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica conseguente ad
infortunio Sola conta, infatti, per la determinazione dell'invalidità,
l'incapacità lucrativa in nesso causale con il danno alla salute (che, a sua
volta, nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, deve essere in
relazione causale con l'infortunio).
2.7.   Nel caso di specie, al fine
di stabilire se le condizioni di salute oggettive dell'assicurato avessero subito
rilevanti modifiche rispetto a quanto constatato al momento in cui è stata
fissata la rendita d’invalidità, l'CO 1 ha fatto capo al dr. med. __________,
Fachartz für Ohren-, Nasen-und Halskrankeiten, Hals- und Gesichtschirurgie,
Allergologie, Klinische Immunologie und Arbeitmedizin, attivo presso la __________
di __________, il quale, con apprezzamento del 26 novembre 2001, aveva definito
al momento della costituzione della rendita d’invalidità in vigore la seguente
esigibilità lavorativa: "
(…)
Was die
Arbeitsfähigkeit anbetrifft, so ist der Versicherte rein aus ORL-ärtzlicher
Sicht nur noch für Arbeit in der Ebene, mit Vorteil in sitzender Stellung fähig,
ohne Exposition gegenüber gehörgefährdendem Lärm.
"
(doc. 118). Con apprezzamento dell’11 settembre 2012, il medico
fiduciario dell'CO 1 ha rilevato che, in base alle misurazioni effettuate dal
medico curante specialista, era in effetti subentrato un significativo
peggioramento dell’udito a sinistra rispetto a quanto era stato refertato nel
2001 (doc. 187).
Preso atto degli esiti degli accertamenti
compiuti nel frattempo (doc. 200), i quali avevano confermato uno stato di
sordità a destra e messo in evidenza una progressione dell’ipoacusia
neurosensoriale, ai limiti della sordità, a sinistra (doc. 201), con
apprezzamento del 27 ottobre 2014,
il medico fiduciario dell'CO 1 ha
rilevato che
l’esigibilità lavorativa descritta nel 2001 era
rimasta sostanzialmente immutata ("
Grundsätzlich hat sich am
Zumutbarkeitsprofil gemäss 26.11.2001 und 07.03.2012 nichts Wesentliches
verändert
": doc. 241). Da ultimo, con apprezzamento del 16 giugno
2016,
il medico fiduciario dell'CO 1 ha puntualizzato che "
Herrn
RI 1, geboren am __________1956 kann di Tätigkeit als Verkäufer bei an Taubheit
grenzender Innenhorschwerhörig-keit beidseits aus ORL-ärtzlicher Sicht nicht
zugemutet werden
" (doc. 268).
Tenuto conto di tali indicazioni, l’assicuratore LAINF ha ritenuto che
l'attività di "venditore" non fosse più esigibile e che l'assicurato
andava considerato abile al lavoro al 100% (e con un rendimento completo) in
un’attività lavorativa compatibile con le limitazioni derivanti dal danno alla
salute infortunistico e, quindi, con decisione formale del 29 settembre 2016
(doc. 277), confermata con decisione su opposizione del 7 novembre 2016 (doc.
282), a fronte di un discapito del 27,12% risultato dal raffronto dei redditi
("da valido" fr. 77'512.00 e da invalido" fr. 56'485.00 ovvero
fr. 66'453.12 a cui è stata applicata una deduzione sociale del 15% per tenere
conto del fatto che anche in attività adatte l'assicurato potrebbe percepire un
salario inferiore alla media, determinato in base alla tabella TA1 2014), ha
mantenuto l'attuale grado di invalidità del 36%.
2.8.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto
pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati, di per sé scevri di
contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di
metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve,
a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate
(cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352; RAMI 1991 U
133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e
riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
E’ infine
utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice
non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i
motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al
riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio
2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p.
35 consid. 4b).
2.9.   Nella concreta evenienza,
attentamente vagliato l’insieme della documentazione medica agli atti (in
particolare, doc. 200), questo Tribunale ritiene che il parere espresso dal dr.
med. __________, specialista nella materia che qui ci occupa e che vanta
un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica, -
dettagliato, approfondito e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali
sopra ricordati e, al quale, va dunque attribuita piena forza probante (cfr. consid.
2.8) - possa validamente costituire da base al giudizio che è ora chiamato a
rendere, senza che si riveli necessario procedere ad ulteriori atti istruttori
(in particolare, all'esperimento di una "
perizia medico-specialistica a
valutazione della capacità lavorativa residua
", così come postulato
dal rappresentante del ricorrente nel gravame: cfr. doc. I, pag. 4).
Del resto, la valutazione dello specialista dell'CO 1 non è stata smentita da
certificati medico-specialistici neppure in sede ricorsuale, ma solo attraverso
il parere del rappresentante legale dell'assicurato che medico non è. In
particolare, le contestazioni
(segnatamente, circa l'asserita impossibilità per il suo assistito di essere in
grado di eseguire in misura normale un lavoro di fabbrica dove non deve
interloquire con i suoi colleghi) mosse dal patrocinatore del ricorrente nel
gravame all'esigibilità lavorativa del suo assistito determinata dal medico fiduciario,
dr. med. __________ (cfr. doc. 118 e 241), non trovano fondamento in alcun
rapporto medico, tantomeno specialistico, ed hanno pertanto il valore di una
semplice dichiarazione di parte. Non possono quindi essere condivise dal TCA.
Del resto, la valutazione dell'esigibilità lavorativa espressa dallo
specialista dell'CO 1 risulta plausibile anche alla luce dei precedenti
giurisprudenziali riportati qui di seguito, riguardanti assicurati che
soffrivano, in maniera più o meno grave, di problemi di udito.
In una sentenza 32.2010.166 del 15 dicembre 2010, cresciuta incontestata in giudicato,
questa Corte ha ritenuto un operaio di fabbrica, affetto da sordità assoluta a
destra e rischio di diminuzione della capacità uditiva a sinistra, in grado di
svolgere al 100% (e con rendimento completo) un lavoro adeguato "
(professione
a grado normale di competenza uditiva e senza rischio di aggravamento uditivo
da esposizione a rumore)
", in particolare "
in quei settori
d'attività accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni semplici e
ripetitive, che non richiedono una preparazione professionale specifica ma
possono essere esercitate dopo una semplice introduzione al posto di lavoro ed
un breve periodo di rodaggio
", ribadendo che "
sia nell'ambito
industriale che nel settore delle prestazioni di servizio, vi sono, in effetti,
delle attività che non richiedono un udito da ambo le parti, che non sono
particolarmente rumorose e che non presuppongono particolari attitudini
intellettuali e/o una formazione specifica
".
In una sentenza 35.2011.6
del 17 marzo 2011, cresciuta incontestata in giudicato, questa Corte ha ritenuto
un operaio di fabbrica che aveva patito un danno uditivo (segnatamente: una
anacusia a destra con assenza di qualsiasi risposta e una ipoacusia di tipo
percettivo a sinistra più accentuata sui toni acuti) prevalentemente da
ricondurre all'attività professionale e che era pure scivolato su una lastra di
ghiaccio riportando una contusione all'emitorace e al polso destro, in grado di
svolgere al 100% (e con rendimento completo) "
un’attività leggera dal
profilo dell'impegno fisico, da svolgere in posizione seduta e a livello
dell'orizzontale, e che non dipenda da informazioni acustiche
",
ritenuto come "
al TCA appare plausibile che sul mercato generale del
lavoro esistano delle attività semplici e ripetitive, che l'assicurato, una
volta acquisito l'automatismo potrebbe svolgere in maniera indipendente,
nonostante lo stato di sordità quasi totale in cui versa
".
È peraltro utile segnalare che, secondo la giurisprudenza, se è vero che vanno
indicate possibilità di lavoro concrete, all'amministrazione rispettivamente al
giudice non vanno poste esigenze eccessive. È infatti sufficiente che gli
accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera attendibile il grado di
invalidità. In proposito, va rilevato che il Tribunale federale ha in
particolare già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore industriale
e commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio, compiti di controllo e
sorveglianza (cfr. Pratique VSI 1998 p. 296 consid. 3b; STFA U 329/01 del 25
febbraio 2003, consid. 4.7).
D'altra parte se è vero che il mercato del lavoro accessibile agli assicurati
esercitanti, prima di divenire invalidi, un’attività manuale è in generale
limitato a dei lavori di manodopera o ad altre attività fisiche (cfr. RCC 1989,
p. 331 consid. 4a)), è altrettanto vero che nell'industria e nell'artigianato
le attività fisicamente pesanti vengono eseguite sempre più spesso tramite
macchinari, motivo per cui aumentano le attività di controllo e sorveglianza
(cfr. SVR 2002 UV 15, p. 49 consid. 3b; RCC 1991, p. 332 consid. 3b, STFA del
20 aprile 2004 nella causa K., U 871/02, consid. 3). Anche in questo ambito, vi
sono aperte delle opportunità di lavoro per lavoratori ausiliari, così come è
il caso per il settore delle prestazioni di servizio (STCA 32.2015.109 del 27
giugno 2016, consid. 2.7.8).
Si può, quindi, senz'altro ipotizzare - senza far riferimento alla difficoltà
concreta di reperimento di posti di lavoro dovuta all’eccedenza della domanda,
difficoltà che viene assicurata dall’assicurazione contro la disoccupazione e
non dall’assicura-zione contro l’invalidità (cfr. DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC
1991 p. 332 consid. 3b; P. Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen
Unfallversicherung, Friborgo 1995, p. 83) - che il ricorrente sia in grado di
mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali
più leggere rispetto a quella originariamente esercitata (di
"carpentiere" nell'edilizia).
Del resto deve essere ricordato che il
principio dell’esigibilità configura un aspetto del principio della
proporzionalità. Secondo la dottrina questo principio permette di pretendere da
una persona un determinato comportamento anche se presenta degli inconvenienti
(Peter, Die Koordination der Invalidenrente, Schultess 1997 p. 71 e dottrina
ivi citata), anche in virtù del principio della riduzione del danno. Ai fini
dell’accertamento dell’invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro
equilibrato e quindi fittizio; ci dev’essere cioè un certo equilibrio tra
domanda e offerta di posti di lavoro e un’offerta di posti diversificati in
relazione con le capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta
pertanto di un concetto teorico e astratto (DTF 110 V 276). Un assicurato non
può pertanto avvalersi dell’impossibilità congiunturale di trovare un posto di
lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 p. 347). Ciò non è il caso se -
ipotesi non realizzata nella fattispecie - l'attività ammissibile è possibile
solo in forma talmente limitata, che il mercato generale del lavoro praticamente
non la conosce o se il suo esercizio è reso possibile solo grazie alla
collaborazione irrealistica di un datore di lavoro medio (cfr. ZAK 1989 p. 322
consid. 4a; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, p.
114).
In concreto questo Tribunale, pur comprendendo le difficoltà nel reperire
un'occupazione vista la problematica uditiva di cui è affetto l'assicurato,
ritiene che il ventaglio di attività esigibili è da ritenere ampio visto che,
anche nel caso di specie, nel mercato generale del lavoro esistono delle
occupazioni, essenzialmente di controllo e di sorveglianza, aperte a p
ersonale non qualificato o semi qualificato (
le attività
adeguate entranti in linea di conto -
ISS,
livello di
qualifica 4
fino alla TA1 2010, poi divenuto livello 1 con la TA1
2012,
semplici e ripetitive - non richiedono difatti né un’esperienza
professionale diversificata né un grado di istruzione particolare; cfr. in
questo senso la DTF 137 V 71 consid. 5.3. e SVR 2002 n. U 15 p. 49 consid. 3b;
RCC 1991 p. 332 consid. 3b; STF 8C_709/2008 del 3 aprile 2009 consid. 2.3.)
,
che il ricorrente, nonostante i disturbi che lo interessano,
sarebbe in grado di esercitare in maniera completa (cfr. per un caso analogo, STF
8C_776/2008 del 18 giugno 2009, consid. 5 e la già citata STCA 35.2011.6 del 17
marzo 2011, cresciuta incontestata in giudicato). Val qui la pena di ricordare
che in STF 8C_652/2014 del 9 gennaio 2015 consid.
3.2 l'Alta
Corte ha confermato il giudizio cantonale ("
dass
die Versicherte
faktisch taub sei, weshalb
allein schon die Kommunikations-probleme Fragen zur Verwertbarkeit der ärztlich
attestierten Rest-arbeitsfähigkeit aufwürfen; daneben bestünden mannigfaltige
weitere gesundheitliche Einschränkungen, aufgrund welcher kaum anzunehmen sei,
dass sich ein Arbeitgeber - selbst in einem Nischenarbeitsplatz - bereit
erklären würde, die Versicherte zu beschäftigen.
"
) riguardante un
assicurato nato nel 1998 ed affetto, tra l'altro, da una "
doppelseitiger
Schwerhörigkeit
", impugnato dall'UAI del Cantone Argovia, in quanto:
"
(…)
Die
IV-Stelle verkennt zum einen, dass sämtliche der von ihr angeführten
Anstellungsverhältnisse Tätigkeiten im Bereich des Gastgewerbes betrafen, die
der Versicherten wegen der vorinstanzlich festgehaltenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen nicht mehr zumutbar waren. (…). Das von ihr zitierte Urteil
8C_776/2008 vom 18. Juni 2009 ist wenig einschlägig, da danach die
Schwerhörigkeit der versicherten Person mit einer Cochlea-Implantation
wesentlich vermindert werden konnte und im Übrigen keine weiteren körperlichen
oder psychischen Einschränkungen bestanden. Abschliessend ist zur
Verdeutlichung der vorinstanzlichen Erwägungen darauf hinzuweisen, dass die
Beschwerdegegnerin gemäss Gutachten der medizinischen Abklärungsstelle B.________
vom 25. Februar 2013 wegen der Geburtsgebrechen (Goldenhar-Syndrom; ICD-10:
Q87.0) binokulär nicht zu sehen vermochte, weshalb ihr Arbeiten, die visuelle
Anstrengungen erforderten, wie sie bspw. bei einer Tätigkeit an einem
Bildschirm anfielen, nicht zumutbar waren, weil damit Doppelbilder entstehen
konnten. (…).Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz bei der Beurteilung der
Frage, ob die Versicherte das ihr verbliebene Leistungsvermögen auf dem
ausgeglichen Arbeitsmarkt zu verwerten vermochte, zu Recht von weiteren
Abklärungen abgesehen und sich auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen,
wonach in Fällen, wie dem zur Diskussion stehenden, keine nennenswerten
Arbeitsgelegenheiten mehr offen standen.
(…)"
.
In siffatte circostanze, questo Tribunale non
condivide le argomentazioni ricorsuali sollevate dal rappresentante
dell'assicurato, che ha stigmatizzato
l'operato dell'CO 1 per non aver
eseguito "
nessuna indagine concreta in posti di lavoro eventualmente
accessibili a una persona presentante una sordità bilaterale quasi completa
"
e ha conseguentemente ritenuto che "
l'incidenza sull'esigibilità del
notevole danno di indubbia causalità traumatica non sia stata valutata con la
dovuta diligenza e che la documentazione medica e amministrativa sulla quale
l'intimata fonda la decisione di negare una aumento della rendita d'invalidità
sia incompleta
".
In conclusione, stante quanto sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che
incombe all'assicurato di intraprendere
tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;
Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz.
Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221),
è
da ritenere dimostrato,
secondo il grado
della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali (
DTF 138 V 218 consid. 6
pag. 221 con riferimenti)
,
che
RI 1 è in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento completo,
un'attività lavorativa compatibile con le limitazioni derivanti dal danno
uditivo di cui è affetto, e, quindi, un lavoro in posizione seduta, senza
rischio di aggravamento uditivo da esposizione a rumore e che non dipenda da
informazioni acustiche.
2.10.
Si tratta ora di
valutare le conseguenze economiche del danno alla salute infortunistico.
2.11.   Per quanto concerne il
reddito
da valido,
s
econdo l’assicuratore infortuni resistente,
senza il danno infortunistico, RI 1
,
nel 2014 (data di
decorrenza della rendita - 1° ottobre 2014
, ovvero dal primo giorno del
mese in cui è stato annunciato il peggioramento dello stato di salute: doc.
doc. 277), avrebbe realizzato un guadagno annuo lordo di fr. 77'512.05,
arrotondato a fr. 77'512.00, determinato mediante rivalutazione nominale di
quello del 1999 (ramo F, costruzioni) fissato sulla base dei dati forniti
direttamente dall'ex datore di lavoro (doc. 276).
Questo dato, desunto dai
dati forniti direttamente dall'ex
datore di lavoro
e non contestato dal rappresentante del ricorrente
(doc. 276), può senz’altro essere fatto proprio da questa Corte.
2.12.   Per
quanto riguarda il
reddito da invalido
, la giurisprudenza
federale si fonda sui criteri fissati nelle sentenze pubblicate in DTF 126 V 75
seg. e in DTF 129 V 472 seg.
Nella prima sentenza di
principio la Corte ha stabilito che ai fini della determinazione del reddito da
invalido fa stato in primo luogo la situazione professionale e salariale
concreta dell'interessato,
a condizione
però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità
lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente
svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale
("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti)
.
Qualora difettino indicazioni economiche effettive, possono, conformemente alla
giurisprudenza, essere ritenuti i dati forniti dalle statistiche salariali. La
questione di sapere se e in quale misura al caso i salari fondati su dati
statistici debbano essere ridotti dipende dall'insieme delle circostanze
personali e professionali del caso concreto (limitazione addebitabile al danno
alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora,
grado di occupazione), criteri questi che l'amministrazione è tenuta a valutare
globalmente. La Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione massima del
25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Il Tribunale federale delle
assicurazioni ha poi ancora rilevato, nella medesima sentenza, che, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido
motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione.
Nella
seconda sentenza di principio il TFA ha fissato i criteri da adempiere affinché
il reddito da invalido possa essere validamente determinato sulla base dei
salari DPL.
In
quella sede, la nostra Corte federale ha rilevato che, oltre a produrre almeno
cinque DPL, l’assicuratore infortuni è tenuto a fornire indicazioni sul numero
totale dei posti di lavoro entranti in linea di considerazione a dipendenza
dell’impedimento concreto, come pure sul salario più elevato, su quello più
basso, nonché su quello medio del gruppo cui è fatto riferimento.
Questa giurisprudenza è stata confermata anche recentemente dal TF,
segnatamente in DTF 139 V 592 e nella sentenza 8C_898/2015 del 13 giugno 2016
al consid. 3.3.
L’Alta
Corte, relativamente ai dati statistici, ha difatti stabilito che sono
esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche concrete, i
dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1
dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di
statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei
valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA del 5
settembre 2006 nella causa P., I 222/04).
Giova infine ricordare
che,
nella DTF 129 V 472 consid. 4.2.2, l’Alta Corte ha verificato, in base a una
valutazione statistica compiuta dall’INSAI, che il salario medio risultante
dalle DPL si situava
soltanto leggermente
sotto quello secondo l’ISS (in
questo senso, si veda pure la STF 8C_647/2013 del 4 giugno 2014 consid. 7.2).
2.13.
Dalle tavole
processuali risulta che l'CO 1, dopo aver osservato che il sistema dei
Dispositivi Posti di Lavoro (DPL) non è idonea a valutare il grado di
invalidità nei casi di problematiche alla vista o all'udito (doc. 276 e 277),
ha determinato in fr.
66'453.12
il reddito "
da
invalido
", applicando la tabella TA1 2014, media totale, livello di
qualifica 1, uomini, riportato sulle 41.7 ore, e operando successivamente una
decurtazione 15% a titolo di deduzione sociale, giungendo così all’importo di
fr.
56'485.15
(doc. 276 e 277).
Innanzitutto questa Corte osserva che, come correttamente
appurato dall'CO 1, u
tilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 2014,
l’assicurato, svolgendo nel 2014 una professione che presuppone qualifiche
inferiori nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle
condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR
2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile
lordo pari a fr. 5'312.--. Riportando questo dato su 41.7 ore (
cfr.
dati pubblicati sul sito web dell’UFS; a questo proposito, si veda la STF
8C_480/2010 del 10 marzo 2012 consid. 3.1.1), esso ammonta a fr. 5'537.76
mensili oppure a fr. 66'453.12 per l'intero anno (fr. 5'537.76 x 12). Detto
questo, il TCA rileva che q
uand'anche si applicasse al
caso di specie - per mera ipotesi - la deduzione sociale massima del 25% (
DTF
126 V 80 consid. 5b/cc; STF 9C_179/2013 del 26 agosto 2013 al consid. 5.4
confermata in STF 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 al consid. 4.6; e, da ultimo,
STF 8C_80/2013 del 17 gennaio 2014 al consid. 4.2), come effettuato dall'Alta
Corte al considerando 6 della già citata STF 8C_776/2008 del 18 giugno 2009, si
giungerebbe in ogni caso ad un reddito "da invalido" annuo di fr.
49'839.84,
che non darebbe diritto ad un aumento della rendita.
Infatti, raffrontando, nel 2014, il reddito "da valido" di fr. 77'512.00
(cfr. consid. 2.11)
con quello "da invalido" di fr.
fr. 49'839.84,
si otterrebbe
un grado di invalidità
del
35.70%, arrotondato al 36% secondo la giurisprudenza
di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. I
l
TCA non ha quindi riscontrato alcun aumento del grado di invalidità (laddove,
per ottenere la revisione di una rendita in corso, deve essere appurato un
aumento di almeno il 5%: cfr. consid. 2.4), nemmeno avendo considerato - giova
ribadire, per mera ipotesi - la deduzione sociale massima del 25% consentita
dalla giurisprudenza.
Stante quanto precede,
questo Tribunale non condivide la richiesta del
rappresentante dell'insorgente di riconoscere al suo assistito una rendita di
invalidità di almeno 50%
(doc. I, pag. 4).
Sulla scorta delle
considerazioni che precedono il gravame deve dunque essere respinto e la
decisione su opposizione impugnata mediante la quale l’amministrazione ha
confermato la rendita del 36% in vigore deve essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti