ti_gerichte · 20.2006.46 · 2007-06-08 · it
procedura di approvazione progetti definitivi (opere di moderazione del traffico)


Incarto n.20.2006.461/3

Lugano

8 giugno 2007

Approvazione
 progetto definitivo

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Eraldo Pianetti

arch. Claudio Morandi

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
nella procedura di approvazione dei progetti definitivi presentata da

ISEP
 1

rappr.
 dal RA 1

nell'ambito
 della realizzazione di interventi di moderazione del traffico lungo Via __________,
 Via __________ e __________,

ed
ora sulle opposizioni interposte da

1.
 OP 1

2.
 OP 2

3.
 OP 3

letti
ed esaminati gli atti, udite le parte ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto ed in diritto- che il ISEP 1 si propone di attuare una serie di misure di moderazione del
traffico accompagnate dallintroduzione del limite di velocità di 30 Km/h. In
Via __________ è prevista la riduzione ottica della carreggiata con la
demarcazione di una fascia pedonale laterale di colorazione rosso-porfido e con
paletti di protezione. In Via __________ è pure prevista la riduzione del campo
stradale tuttavia con linserimento di unalberatura allesterno del
marciapiede esistente; inoltre, allincrocio con Via __________, si intende
allargare il marciapiede per creare una fermata per lautobus e posare 4
contenitori interrati per la raccolta separata dei rifiuti. Lintervento è
completato con la sistemazione del __________;- che lo scopo dichiarato del progetto è di moderare la velocità del traffico
motorizzato e di incrementare la sicurezza degli utenti più deboli;- che il Consiglio Comunale ha concesso i crediti per la realizzazione delle
opere nel corso della seduta dell8.6.2006 (MM 5/2006 del 10.4.2006);- che il progetto definitivo è stato pubblicato dall11.9 al 10.10.2006;- che nei termini di legge sono pervenute al Tribunale di espropriazione tre
opposizioni da parte dei proprietari dei mapp. no. 650, 604 e 1817, tutte
rivolte contro lintervento previsto allincrocio tra Via __________ e Via __________.
A loro avviso lampliamento del marciapiede con la realizzazione della fermata
per lautobus e la posa dei contenitori per i rifiuti creano problemi di
sicurezza stradale e di circolazione oltre che esalazioni maleodoranti e rumori
molesti;- che alludienza di conciliazione del 13.12.2006 le opposizioni sono state
confermate;- che il 16.5.2007 è stato esperito un sopralluogo;- che le strade oggetto degli interventi in esame sono aperte al pubblico ai
sensi dellart. 2 Lstr. e pertanto soggiacciono alla Lstr.;- che in data 1°.1.2007 è entrata in vigore la modifica della Lstr. che solleva
il Tribunale di espropriazione dalla competenza ad approvare progetti stradali
definitivi;- che in concreto, tuttavia, il progetto è stato pubblicato entro il 2006. Di
conseguenza, stando alla norma transitoria di cui al nuovo art. 57 Lstr., alla
procedura resta applicabile il diritto anteriore;- che sono soggette ad approvazione tanto le costruzioni, gli arredi urbani e
le moderazioni del traffico che servono direttamente alla circolazione
stradale, agevolandola o vietandola, quanto le opere edilizie che sono
destinate ad altri scopi, ma che interferiscono con la circolazione in quanto
previste sullarea stradale definita dal PR (RDAT II-1993 no. 39, I-1999
no. 33, I-2000 no. 37). Tra queste ultime si annoverano, tra laltro, i
contenitori per i rifiuti (sul tema specifico cfr. RDAT I-2003 no. 42,
I-2005 no. 31);- che gli interventi contemplati dal progetto in esame influiscono sul traffico
veicolare e pedonale, tuttavia senza modificare in modo sostanziale lassetto e
la funzionalità delle strade, configurandosi come migliorie (v. art. 39a cpv. 1
Lstr.). Di conseguenza le contestazioni sulla pubblica utilità e sul progetto
sono decise in via definitiva dal Tribunale di espropriazione (v. art. 39a cpv.
2 Lstr.);- che le opere eseguite a cura della pubblica amministrazione devono essere
sorrette da un interesse pubblico e rispettare il principio di proporzionalità.
Occorre cioè, da un canto, che siano preordinate al perseguimento di fini
pubblici preponderanti rispetti a quelli meramente privati e, daltro canto,
che si configurino come mezzo idoneo al raggiungimento dello scopo
prestabilito;- che giustamente gli opponenti rilevano che il piano no. 02 riguardante la
sistemazione di Via __________ ed il piano di dettaglio sullincrocio tra Via __________
e Via __________ non riportano la situazione reale: in effetti i mapp. no. 604,
1817, 1818 e 603 ubicati immediatamente a sud del mapp. no. 605 sono edificati.
Benché, sotto questo profilo, gli atti si rivelino parzialmente carenti, la
restante documentazione e gli accertamenti effettuati in sede di sopralluogo
permettono comunque lemissione di un giudizio con piena cognizione di causa;- che le misure di moderazione del traffico rompono la prospettiva della strada
con lobiettivo di indurre lautomobilista ad una guida disciplinata e prudente
a vantaggio di una maggiore sicurezza sua, degli altri conducenti e dei pedoni.
E noto, infatti, che alla riduzione della velocità fanno riscontro un
ampliamento dellorizzonte ottico ed un minore spazio di frenata ciò che, senza
garantire immunità totale agli utenti della strada, limita comunque le virtuali
situazioni di pericolo;- che nellottica di una semplice moderazione del traffico la rottura
orizzontale mediante lallargamento di un marciapiede ed il conseguente
spostamento dellasse stradale può essere una misura logica e funzionale atta a
ridurre la velocità di transito. Una tale misura può essere combinata con elementi
di arredo che concorrono a richiamare lattenzione dei conducenti, ad esempio
paracarri, paletti, fioriere o altro, purché la visuale non ne risulti
intralciata e la circolazione resti fluida (cfr. sulle rotture orizzontali agli
incroci UPI, Misure di moderazione, 1995, p. 27; Norma VSS 640 213 p. 13, 640
284);- che in concreto, tuttavia, la misura di moderazione individuabile nellallargamento
del marciapiede non è accompagnata da semplici elementi di arredo bensì è cumulata
con impianti privi di qualsiasi funzione moderatrice; lo stesso marciapiede
ampliato è infatti destinato ad accogliere ben 4 contenitori per i rifiuti e,
immediatamente accanto, una fermata per lautobus. Questa combinazione non è
convincente né pagante poiché genera ulteriore traffico con soste obbligate ed
interrompe la visuale a discapito della circolazione che, altrimenti, potrebbe
essere scorrevole;- che, infatti, con un campo stradale rimanente largo ca. ml 4.20/4.40 (cfr.
verbale di sopralluogo) larresto dellautobus alla fermata ostruisce
completamente la carreggiata nei due sensi di marcia; per di più il mezzo
pubblico rischia di invadere o quantomeno di compromettere lincrocio con Via __________,
strada che costituisce laccesso a vari servizi comunali;- che un ragionamento analogo vale per i contenitori dei rifiuti nella misura
in cui, peggio ancora, lautocarro che provvede allo svuotamento è forzatamente
costretto ad una sosta prolungata impedendo il passaggio. A ciò si aggiunge che
la presenza dei contenitori inevitabilmente genera traffico e che, non
essendovi aree di sosta per lo scarico dei sacchi, anche gli utenti
automobilisti sono indotti a fermarsi sulla strada; una situazione, questa, che
mal si concilia con la normativa di cui allart. 18 cpv. 3 ONC;- che, complessivamente, lintervento sovraccarica larea dellincrocio, blocca
la visuale e quindi congestiona in maniera inaccettabile la circolazione;- che pertanto esso non risponde agli orientamenti comunemente ammessi in tema
di moderazioni del traffico stando ai quali simili misure devono comunque
sempre garantire la percorribilità della strada senza ostacolare o
compromettere le normali condizioni di circolazione (cfr. Direttiva 2004 sugli
interventi di moderazione del traffico p. 7; UPI, Misure di moderazione, 1995,
p. 14);- che di riflesso nemmeno è sorretto da un valido interesse pubblico né conforme
al principio di proporzionalità;- che sulla base di queste considerazioni il Tribunale non può approvare il
progetto, nemmeno gli interventi che non sono stati contestati poiché lopera
va considerata complessivamente;- che gli opponenti non si sono avvalsi della consulenza di un legale e di
conseguenza non si assegnano ripetibili.

Per
i quali motivi

richiamati                        gli
art. 22, 32 e 33 Lstr. e degli art. 20 e segg. Lespr.,

dichiara

e pronuncia:1.     Le opposizioni sono accolte e di conseguenza i
progetti definitivi nell'ambito della realizzazione di interventi di
moderazione del traffico lungo Via __________, Via __________ e __________non
sono approvati.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 1'500.-
sono a carico del ISEP 1.

3.     La presente decisione è definitiva.

4.     Intimazione a:

-

-

-

-

(con
 restituzione dellincarto allistante)

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                             Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                           Enzo
Barenco