ti_gerichte · 41.2011.1 · 2011-05-11 · it
Postumo tardivo. Non essendo dato il nesso causale naturale a ragione la SUVA non si é assunta i costi delle cure messe in atto dallo specialista psichiatra. Per la sindrome somatoforme da dolore persistente, essendo un infortunio insignificante, non é dato il nesso causale adeguato

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2011 41.2011.1
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2011 41.2011.1
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 11.05.2011 41.2011.1

Raccomandata
Incarto n.
41.2011.1
FS
Lugano
11 maggio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2011
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 15
dicembre 2010 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.   RI
1, classe 1971, all’epoca attivo a tempo determinato (per tre anni) a contare
dal 1. luglio 2001 quale guardia fortificazioni presso __________ (doc. 3), il
31 luglio 2002 ha subito un infortunio riportando delle contusioni al collo e
alla testa (doc. 23 e 25).
1.2.   Con
decisione 26 aprile 2010, sulla base degli articoli 8, 49 e 69 LPGA, 6 e 40 LAM
e 32 OAM, l’assicurazione militare (CO 1) ha stabilito che:
"
(…)
1.  L’affezione psichica di RI 1 non è di
pertinenza dell’assicura-zione militare. Pertanto, le conseguenze economiche in
relazione a detta affezione non sono assunte dall’assicurazione militare.
2.  Si confermano gli importi delle
indennità giornaliere versate a RI 1 a far tempo dal 1. marzo 2004.
3.  Il calcolo del sovraindennizzo è
adattato come da conteggio allegato. Il predetto è parte integrante della
decisione.
4.  Per le conseguenze dell’infortunio
occorso a RI 1 il 31 luglio 2002 è assegnata una rendita di invalidità di. Fr.
2'501.10 ridotti per sovraindennizzo a far stato dal 1. dicembre 2009 a tempo indeterminato.
(…)" (doc. 459)
A
seguito dell’opposizione 2 giugno 2010 con la quale, tramite l’avv. RA 1,
l’assicurato ha contestato la decisione 26 aprile 2010
“(…) limitatamente
alla questione relativa all’affe-zione psichica per cui non sono state
riconosciute le prestazioni richieste (…)”
(doc. 466), con decisione su opposizione
15 dicembre 2010 la CO 1 ha respinto l’opposizione e confermato che
“(…) la CO
1 non è responsabile per l’affezione psichica di cui è portatore RI 1 (…)”
(doc. 473).
1.3.   Contro
la decisione su opposizione, sempre tramite l’avv. RA 1, l’assicurato ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il quale – con argomentazioni di cui
si dirà, se necessario, in seguito – ha chiesto il riconoscimento di un nesso
causale adeguato tra l’infortunio del 31 luglio 2002 e le affezioni psichiche
di cui soffre a far tempo dal 2004.
1.4.   Con
la risposta di causa la CO 1 ha chiesto di respingere il ricorso.
considerando
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è la questione di sapere se a ragione la CO 1 non si è assunta
le conseguenze economiche inerenti all’affezione psichica di cui è portatore l’assicurato.
2.3.   L’art.
6 LAM (rimasto invariato a seguito dell'entrata in vigore della LPGA) statuisce
che se l'affezione è accertata solo dopo il servizio da un medico, un dentista
o un chiropratico e annunciata in seguito all'assicurazione militare, oppure se
sono invocati postumi tardivi o una ricaduta, l'assicurazione militare risponde
soltanto se, con probabilità preponderante, l'affezione è stata causata o aggravata
durante il servizio oppure soltanto se è stabilito con probabilità
preponderante che si tratta di postumi tardivi o della ricaduta di una
affezione assicurata.
Al
riguardo va fatto presente che, conformemente alla giurisprudenza federale, si
parla di ricaduta quando una malattia, apparentemente guarita, riappare in modo
tale da richiedere cure mediche e da provocare, eventualmente, un’incapacità lavorativa.
Si tratta di postumo tardivo allorquando un’affezio-ne, dopo un lungo periodo,
porta ad un quadro clinico o ad un’affezione completamente diversa (DTF 123 V
138).
Affinché
un'affezione annunciata come ricaduta o come postumi tardivi di un danno
assicurato sia assunta dall’assicura-zione militare dev'essere accertato con
probabilità preponderante che i disturbi si trovano in relazione causale con
l'evento assicurato (DTF 111 V 374 consid.
2b; Mäschi,
Kommentar zum Bundesgesetz über di Militärversicherung (MVG), Berna 2000, ad
art. 6, N. 17 pag. 96).
Questo presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa
ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si
sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non
occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno
alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri
fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica
dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua
non del danno.
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno
sia possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 117 V 360 consid. 4a
e sentenze ivi citate).
Per
quel che concerne i postumi di natura psichica, oltre alla prova dell’esistenza
di un legame di causalità naturale con l’infortunio avvenuto nel servizio, deve
essere data anche quella relativa all’esistenza di un legame di causalità adeguata
(Mäschi, op. cit, ad art. 6, N. 8, pag. 94).
Nell’ambito
dell’art. 6 LAM, secondo il TFA, al fine di stabilire un nesso di causalità
adeguata tra l’infortunio e i disturbi psichici si applicano gli stessi
principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia d’assicurazione contro gli
infortuni (DTF 123 V 137, consid. 3c pag. 139-141).
In
tal senso, per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi
psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri oggettivi
(DTF 123 V 98 consid. 3e pag. 104-105; 115 V 133 consid. 6-7 pag. 138-142; 115
V 403 consid. 4-6 pag. 405-411). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni,
a seconda della dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri,
in quella degli eventi gravi e in quella di grado medio.
Nei
casi di infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto
la testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o
scivolata banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola
essere negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni
acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere
ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un
infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare
un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.
Se
l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di
causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a
disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in
effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.
Sono
considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere
classificati nelle due predette categorie.
La
questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di guadagno
di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può essere
risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener conto,
da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente connesse
con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento
assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella misura in
cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita sono tali
da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa e di
guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo sono:
-     le circostanze
concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità
dell'infortunio;
-     la gravità o
particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la loro
idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-     la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;
-     i
disturbi somatici persistenti;
-     la cura medica errata
che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-     il decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-     il grado e la durata
dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non
in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del
nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite
della categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la
categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste un'importanza
particolare o decisiva. Nel caso in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste
un'importanza particolare o decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri.
Ciò vale tanto più quanto meno grave sia l'infortunio in questione (DTF 117 V
369, consid. 4c pag. 384; 115 V 133, consid. 6c/aa e bb pag. 140-141 e 404,
consid. 5c/aa e bb pag 409-410.
2.4.   Nella
fattispecie il TCA rileva innanzitutto che i problemi psichici per i quali
l’assicurato postula il riconoscimento dei costi (doc. 379 e 388)
–
visto che a seguito
dell’infortunio del 31 luglio 2001 è stato inabile al lavoro al 100% dal 4 al
23 agosto 2002 (data questa in cui anche la cura è terminata) (doc. 27),
ritenuto il riannuncio del 4 marzo 2003 per una cervicalgia molto
verosimilmente post-traumatica con incapacità lavorativa totale dal 3 marzo
2003 (doc. 40) e considerato che il dr. __________, FMH in psichiatria e
psicoterapia, con scritto 30 novembre 2008 ha, tra l’altro, attestato che l’assicurato è in cura dal 28 giugno 2004
“(…) a causa delle ripercussioni
somato-psichiche relative all’incidente occorsogli durante il lavoro, nel
luglio 2002 (…)”
(doc. 375)
–
configurano un’affezione annunciata come ricaduta
o postumo tardivo di un danno assicurato, motivo per cui è appicabile l’art. 6
LAM (cfr. consid. 2.3).
2.5.   Dagli
atti di causa risulta che il dr. __________, nella “Richiesta di garanzia” 30
aprile 2008 (doc. 359), ha evidenziato:
"
(…)
Diagnosi                                          Disturbo
depressivo caratterizzato da forti tensioni, impulsività, auto e etero aggressività,
calo totale delle risorse psico-fisiche
Terapia prevista                             Psicofarmacologia
(parenterale, psicocorporea, associate al sostegno psicologico)
Fabbisogno                                     Frequenza
settimanale
Descrizione del tratt. previsto      Trattamento
del sintomo. Modulazione delle terapie citate a seconda del decorso clinico
Obiettivo del trattamento               Superamento
della situazione di crisi e inserimento in un progetto terapeutico integrato e
continuo. Recupero funzioni psicosociali e lavorative compromesse
Probabile durata della cura         40
sedute
(…)" (doc. 359)
Lo
stesso specialista, il 30 ottobre 2008, ha attestato che
“(…) il signor RI 1 è in nostra cura dal 28 maggio 2004 su segnalazione del dott. __________ a
causa delle ripercussioni somatico-psichiche relative all’incidente occorsogli
durante il lavoro, nella __________, nel luglio 2002; cade mentre stava
inseguendo dei clandestini e si risveglia all’ospedale. Non vengono segnalati
vissuti traumatici nell’in-fanzia e nell’adolescenza a livello affettivo; anche
la scelta della professione è realizzata per gradi ed offre al signor RI 1, da
sempre, le migliori soddisfazioni tanto da renderlo fiero e riconoscente ai
suoi superiori fino alle fine dell’attività. Dal giorno dell’incidente il
signor RI 1 è costretto a interrompere l’attività lavorativa per il danno
subito alla colonna cervicale e la conseguente compromissione della vita
socio-affettiva. Nel 2006 subisce un intervento chirurgico che lo aiuta a
lenire i dolori, ma che lo immobilizza a livello del collo e del tronco. Il
paziente nel frattempo ha sviluppato una grave patologia psichiatrica,
carattere asociale, conseguenza della menomazione fisica relativa, a sua volta,
al noto incidente. Vogliamo sottolineare, infine, quanto la prognosi valetudinaria
sia infausta, mentre per poterci pronunciare circa lo sviluppo dello stato
generale di salute dobbiamo ancora attendere i primi risultati delle cure. (…)”
(doc. 375).
Nella
perizia pluridisciplinare 12 gennaio 2009 del SAM (perizia, questa, ordinata
dall’Ufficio AI nell’ambito della richiesta di prestazioni inoltrata
dall’assicurato nel febbraio 2004, cfr. doc. 384) nell’anamnesi è stato in
particolare evidenziato che
“(…) all’attuale psicologo non si sente in grado
di raccontare quello che vide all’estero a militare (morti, mutilazioni ecc.)
Riusciva a fare questo con lo psicologo militare. (…)”
(pag. 9 della perizia
SAM).
In
quel contesto il dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nel consulto
5 dicembre 2008 (doc. 382), nell’anamnesi aveva rilevato che
“(…) da sempre si
è sentito emarginato e segregato in quanto figlio d’immigranti meridionali italiani.
Questo sentimento ha provocato nel corso della sua vita un profondo sentimento
di risentimento che al momento attuale appare come un importante elemento
ideatico del suo pensiero patologico. Dichiara che la sua vita è cambiata
drasticamente dal momento in cui il suo contratto presso la __________ non è
stato rinnovato. Dichiara che il medico militare, Dr. med __________, gli
avrebbe promesso che nel caso in cui si sarebbe sottoposto all’intervento neurochirurgico
(avvenuto alla __________ il 25.04.2006) per l’ernia discale C4-C5 gli avrebbe
facilitato la sua ammissione __________ nella misura del 50%. Siccome questa
promessa è mancata da allora cova un profondo risentimento per questo medico e
per altri funzionari della __________. Nella sua perizia per il SAM del
21.10.2004, il collega Dr. med. __________ non ha rilevato nessuna patologia
psichiatrica e pertanto non ha riconosciuto alcuna incapacità lavorativa duratura
per ragioni psichiche. Durante la sua degenza presso la clinica Riabilitativa
di __________, è stato visto dal collega Dr. med. __________ il quale nelle sue
conclusioni ha posto la diagnosi di episodio depressivo di media gravità in
personalità con tratti paranoidi. Dal 28.06.2004 è in cura specialistica dal
collega Dr. med. __________, medico psichiatra, nonché dallo psicologo __________
che lo vede con una frequenza mensile. Nel suo rapporto medico per l’UAI del
02.09.2008 ha posto la diagnosi di Sindrome postraumatica da stress dal 2002,
depressione ansiosa, sindrome caratteriale. Lo ha ritenuto incapace al lavoro
nella misura del 100% a partire dal mese di luglio 2002. Aggiunge che il suo
paziente è molto instabile a livello timico, irascibile e vendicativo. Egli non
si è adattato all’infortunio del 2002 e non è riuscito a integrarsi anche dopo
il licenziamento dal posto di lavoro. Il trattamento psicofarmacologico attuale
è: Tegretol 200 mg 0-0-01; Saroten Retard 50 mg 0-0-1; Temesta 2,5 mg 1-0-1 (in
riserva fino a 5); Flunaxol 1 mg 1-0-0. Egli dichiara inoltre che almeno da due
anni, in seguito all’intervento neurochirurgico alla colonna cervicale e dopo
che non gli è stata riconosciuta alcuna incapacità lavorativa il suo stato
psichico è peggiorato nettamente. Da allora ha presentato numerosi episodi di
irascibilità e aggressività verbale e fisica. Va ricordato che gli è stata
ritirata la patente di guida in seguito ad un diverbio dopo aver provocato un
incidente sull’autostrada nel canton __________ nel 2006. Inoltre dichiara che
a causa del suo cambiamento, la sua ragazza l’ha lasciato dopo sette anni di
convivenza. Questa situazione ha provocato in lui un aumento del suo malessere.
(…)”
e posto la diagnosi di
“(…) Sindrome depressiva ricorrente, episodio
attuale grave, con sintomi psicotici (ICD 10 F 33.2) – Sindrome somatoforme fa dolore persistente (ICD 10 F 45.4) – Disturbo misto di personalità (ICD 10 F 61.0) caratteriale, paranoico (…)”
(pag. 2 e 4 del consulto 5 dicembre 2008 del dr. __________).
Lo
stesso specialista ha in seguito espresso la seguente valutazione:
"
(…)
L’assicurato presenta una sindrome depressiva che
sarebbe insorta nell’arco degli ultimi due anni, come conseguenza di un vissuto
soggettivo conseguente al mancato risarcimento al danno che l’istituzione
militare non gli avrebbe riconosciuto.
Si tratta di un quadro clinico grave, ma alimentato da
un’ideazione delirante a fondo persecutorio e rivendicativo alimentato dai
fenomeni allucinatori congrui all’ideazione, che egli vive in modo prevalentemente
egosintonico.
Si tratta di un quadro clinico grave che compromette la
forma e il contenuto del pensiero, le funzioni cognitive, quelle volitive e
l’umore.
La sindrome algica appare come un elemento secondario
ma che incide sull’intero quadro clinico.
Il tutto va compreso nell’ambito di un disturbo di
personalità con prevalenti aspetti persecutori di tipo paranoico.
(…)" (doc. 382, pag. 4-5)
La
CO 1 il 5 giugno 2009 ha inviato all’avv. RA 1 una lettera del seguente tenore:
"
(…)
Ci riferiamo al nostro scritto dell’11 maggio 2009, con
il quale la informavamo delle indagini in corso presso il Servizio medico d__________
a seguito di elementi contenuti nell’ultima perizia SAM. Infatti l’assicurato
ha dichiarato ai periti di aver vissuto tragiche situazioni durante i diversi
ingaggi fuori dai confini (__________) e avrebbe beneficiato di un sostegno
psicologico militare al rientro dall’__________. Ciò fa si che la causalità
dell’attuale psicopatologia va esaminata non solo con il trauma cervicale del
luglio 2002, ma anche con le ripercussioni delle scene scioccanti raccontate
dal patrocinato.
Nel frattempo i medici militari, subito interpellati al
riguardo, hanno negato qualsiasi presa a carico psicologica susseguente a
impieghi all’estero e secondo il Servizio del personale della Sicurezza __________
il suo patrocinato ha partecipato a missioni estere esclusivamente in __________
dal 5 dicembre 2002 al 9 aprile 2003 e non in __________. La mancanza del
riscontro oggettivo delle dichiarazioni non premette al servizio medico di
tenerle in debita considerazione nella valutazione della relazione fra lo stato
psichico attuale e il ____________________.
Inoltre un altro aspetto che rende complessa l’analisi
della causalità consiste nelle numerose e talvolta contradditorie versioni
dell’evento infortunistico del luglio 2002 riportate agli atti. Laddove si
passa dalla banale caduta sul terreno scivoloso in qualità di osservatore, alla
caduta da un albero; alla scivolata di 5m e susseguente caduta da un’altezza di
5m; alla scivolata e susseguente caduta in una scarpata durante l’inseguimento
di un presunto clandestino fino alla perdita di conoscenza e risveglio
all’ospedale.
In tale ambito, quale giurista, lei è perfettamente al
corrente della vasta giurisprudenza e delle pubblicazioni in materia di nesso
causale adeguato.
Siccome ci troviamo in regime ex art. 6 della Legge
federale sull’assicurazione militare (LAM), poiché l’annuncio della patologia
psichica è avvenuto dopo il servizio, l’onere della prova necessaria a fondare
il diritto ad una prestazione incombe all’assicurato. Cosicché qualora fosse in
grado di produrre documentazione a comprova delle dichiarazioni dell’assicurato
e che permetta di sgombrare il campo da qualsiasi dubbio sulla dinamica
dell’infortunio l’assicurazione militare ne terrà certamente conto, altrimenti
potrà decidere esclusivamente sulla scorta degli atti prodotti finora.
(…)" (doc. 399)
L’avv.
__________, dopo essere stata sollecitata (doc. 401 e 403), con lettera 30
luglio 2009 ha comunicato alla CO 1 quanto segue:
"
(…)
Effettivamente il signor RI 1 non ha mai partecipato a
missioni in __________. Egli dinnanzi ai medici militari avrebbe unicamente
manifestato le sue paure di essere impiegato in tali luoghi (la sua presenza in
__________ era già prevista per 3 mesi, ma poi a seguito dell’infortunio
occorsogli non ci è andato), paure venutegli dopo aver sentito i racconti di
alcuni compagni.
Per quanto attiene all’infortunio, lo stesso è stato
riportato più volte a varie persone. Quanto realmente successo è indicato nel
rapporto 10 agosto 2002 che il signor RI 1 aveva inoltrato al suo datore di
lavoro e che le trasmetto in allegato.
(…)" (doc. 405)
Nel
menzionato rapporto 10 agosto 2002 l’assicurato aveva dichiarato che:
"
(…)
Mercoledì 31.07.02 mi trovavo a __________ come
osservatore mentre ero nel bosco sono scivolato, perché il fondo era bagnato e
ho battuto la testa ed il collo. Ho continuato a lavorare fino al 03.08.02 e
domenica ero praticamente bloccato con il collo. Il Dott. __________ che è il
mio medico curante era in ferie, ho dovuto aspettare fino a martedì 06.08.02 per
andare dal Dott. __________ che è il medico che sostituisce il mio, dove mi è
stata fatta una puntura per il dolore e dove mi è stato bloccato il collo con
un collare.
L’infortunio mi è capitato verso le 13.30 di mercoledì
31.07.02, non ci sono testimoni perché ero solo come osservatore, il turno che
stavo svolgendo è: 63/78 ossia 08.00 / 16.00 ed ero a __________.
(…)" (doc. 404)
2.6.   L’amministrazione
–
sulla base della valutazione 1. settembre 2009 del medico della __________,
dr. __________
–
ha ritenuto che solo la sindrome somatoforme da dolore persistente
(ICD 10 F 45.4) è in nesso causale naturale con l’affezione relativa alla colonna
cervicale.
Al
proposito va qui ricordato che nella
DTF
125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), il TFA ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,
infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
In
questo senso l’Alta Corte ha peraltro precisato che i pareri redatti dai medici
dell’INSAI hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente
in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l’assicurato (U 143/98
del 10 settembre 1998 e U 49/95 del 2 luglio 1996). In una sentenza del 14
luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il TF
ha poi sottolineato che a un rapporto del Servizio medico regionale dell’AI può
essere riconosciuta la qualità di perizia anche se è stato redatto senza aver
visitato personalmente l’assicurato.
Non
vi è alcun motivo per non applicare tale giurisprudenza anche in caso di valutazioni
medico-teoriche dell’assicurazio-ne militare,
Ritornando
al caso in esame, basandosi sulla nutrita documentazione medica agli atti, con
riferimento in particolare alle risultanze esposte al consid. 2.5 e ritenuto
che già nel 2007 aveva negato la causalità naturale per la cura psichiatrica
–
nella nota
per gli atti 2 agosto 2007 sub doc. 332 aveva infatti concluso che
“(…)
tengo a precisare che sia la sindrome lombo-vertebrale costatata dal dr. __________
il 6.2.07 sia l’affezione psichica (per la quale l’assicurato è in presa a carico)
non sono affezioni di competenza dell’assicurazione militare (…)”
–
, il dr. __________,
nella nota per gli atti 1. settembre 2009 (doc. 418), alle domande circa gli
influssi del servizio __________ e l’affezione psichica invalidante, ha così risposto:
"
(…)
R.:
Stando a quanto osservato nel capitolo “Valutazione
medica” e sulla base del lungo colloquio telefonico con lo psichiatra curante
dr. med __________ in data 03.06.2009, con il quale ho discusso di quanto da
lui scritto nel suo rapporto del 30.04.2008, ovvero:
“Il paziente segue una psicofarmacoterapia parenterale,
psicocorporea, associate al sostegno psicologico, con frequenza settimanale.
La cura è volta al trattamento sintomatico, con
modulazione delle terapie a seconda del decorso clinico.
Obiettivi del trattamento:1°) superamento della
situazione di crisi ed inserimento in un progetto terapeutico integrato e
continuo; 2°) recupero funzioni psicosociali e lavorative compromesse”, posso
oggi affermare che solo la “sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10
F45.4)” diagnosticata dal dr. __________ perito SAM (per conto dell’AI) è
in nesso causale naturale con l’affezione relativa alla colonna cervicale.
È invece solo possibile, ma non
prevalentemente probabile, la relazione – ovvero il nesso causale naturale
– dell’affezione psichica diagnosticata dal dr. med. __________ (Disturbo
depressivo caratterizzato da forti tensioni, impulsività, auto- ed
etero-agressione, calo totale delle risorse psico-fisiche) con il servizio ed in
particolare con la missione all’estero __________ fra il 04.12.2002 ed il
01.03.2003, poiché non è dimostrato un coinvolgimento diretto del signor RI
1 con gli eventi drammatici e tragici da lui descritti, avendo semplicemente
l’assicurato espresso ai medici militari le sue paure insorte a seguito dei racconti
di alcuni commilitoni.
(…)
R.:
La sindrome somatoforme da dolore persistente è in
relazione prevalente probabile con l’affezione assicurata, essendo un postumo
tardivo sulla base dell’evidenza documentale agli atti; mentre la “sindrome
fibromialgica generalizzata” non lo è, non rappresentando quest’ultima né un
postumo tardivo né una recidiva / ricaduta, dell’affezione AM, secondo i
principe dell’art. 6 LAM.
(…)" (doc. 418, pag. 6)
Questo
Tribunale, conformemente alla succitata giurisprudenza e ritenuto che nessun
medico specialista ha contestato le sue valutazioni, non ha alcuna ragione per
scostarsi dalle conclusioni del dr. __________ – che vanno pertanto confermate
– secondo cui
“(…) solo la “sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD
10 F45.4)” diagnosticata dal dr. __________ perito SAM (per conto dell’AI) è
in nesso causale naturale con l’affezione relativa alla colonna cervicale (…)”
(doc. 418, pag. 6).
Di
conseguenza, non essendo dato il nesso causale naturale
–
“(…) È
invece solo possibile, ma non prevalentemente probabile, la relazione
– ovvero il nesso causale naturale – dell’affezione psichica diagnosticata dal
dr. med. __________ (Disturbo depressivo caratterizzato da forti tensioni,
impulsività, auto- ed etero-agressione, calo totale delle risorse
psico-fisiche) con il servizio ed in particolare con la missione all’estero
in __________ fra il 04.12.2002 ed il 01.03.2003 (…)”
(doc. 418, pag.
6)
–
, è dunque a ragione che la CO 1 non si è assunta i costi delle cure
messe in atto dal dr. __________ per le affezioni psichiche da lui
diagnosticate.
Del
resto
–
vista la dinamica dell’infortunio (
“(…) Mercoledì 31.07.02 mi
trovavo a __________ come osservatore mentre ero nel bosco sono scivolato,
perché il fondo era bagnato e ho battuto la testa ed il collo. Ho continuato a
lavorare fino al 03.08.02 e domenica ero praticamente bloccato con il collo.
(…)”
; doc. 404 e consid. 2.5) e tenuto conto delle lesioni riportate
(
“(…) trauma contusivo distorsivo della
colonna cervicale (…)”
; doc. 27
)
per le quali è stata riconosciuta
inizialmente un’inabilità lavorativa totale dal 4 al 23 agosto 2002 (data
questa in cui anche la cura è terminata; il rapporto medico 4 marzo 2003 del
dr. __________ sub doc. 40 è stato infatti trattato alla stregua di una
ricaduta)
–
il sinistro occorso al ricorrente deve essere classificato tra gli
infortuni insignificanti (per es. battere leggermente la testa o slogarsi il
piede) o leggero (per es. una una caduta o scivolata banale). In questa evenienza,
come visto (cfr. consid. 2.3), l'esistenza di un nesso di causalità adeguata
può di regola essere negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e
ritenute le cognizioni acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in
effetti essere ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici
particolari, che un infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale
da provocare un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.
Pertanto,
anche le spese per la cura della sindrome somatoforme da dolore persistente non
potrebbero essere riconosciute in assenza di un nesso causale adeguato.
Viste
le suesposte risultanze, nella misura in cui l’assicurato avesse voluto formulare
domanda per una perizia giudiziaria – nel ricorso alla fine del punto 1 quale
prove ha, tra l’altro, indicato
“(…) perizia medica (…)”
–, la stessa va
respinta ritenuto che q
uando l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero più modificare il risultato, si rinuncerà
ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr. Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltugsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63,
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41, 122 III 223 consid. 3, 119 V 344 consid. 3c con
riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art.
29 cpv. 2 Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010 consid. 5.4; DTF 124 V
94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).
2.7.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede (in particolare avuto riguardo
al fatto che l’assicurato non ha prodotto la benché minima documentazione
medica a suffragio della sua tesi circa l’esistenza di un nesso causale
adeguato tra l’infortunio occorsogli nel luglio 2002 e le patologie psichiche
da lui sofferte e per le quali è intervenuto il dr. __________), la decisione
impugnata va dunque confermata e il ricorso respinto.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti