ti_gerichte · 16.2020.54 · 2021-05-12 · it
Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: contratto di locazione - disdetta per mora - espulsione del conduttore con pretesa per pigioni arretrate


Incarto n.16.2020.54

Lugano

12 maggio 2021/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 28 dicembre 2020 presentato da

RE
 1

contro
 la decisione emessa il14 dicembre 2020
 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Cittànella causa SO.2020.775 (tutela giurisdizionale nei
 casi manifesti: espulsione del conduttore) promossa nei suoi confronti con
 istanza del9 settembre 2020da

CO 1e

CO 2

(patrocinati
 dall'avv.  PA 2 ),

3.Nella decisione impugnata, il Pretore ha
accertato chela domanda
di espulsione si fondava su una valida disdetta straordinaria per mora in virtù
dell'art. 257dCO, notificata al convenuto il 28 luglio 2020 () a
causa del mancato versamento integrale delle pigioni per i mesi da gennaio 2019
a marzo 2020, per un importo complessivo inizialmente pari a fr. 6760.
(), in seguito, ridottosi, dapprima a fr. 2540. () e, poi, a fr. 2520. (),
con effetto al 31 agosto 2020. Per di più, a suo parere, la diffida di
pagamento del 19 aprile 2020 contemplava bensì un termine di pagamento di 90
giorni ma, dal punto di vista legale, ne sarebbero bastati solo 30 giacché l'Ordinanzasull'at­tenuazione dell'im­pattodel
coronavirus (COVID 19) in materia di Iocazione e affitto del 27 marzo 2020 non era
applicabile al caso in esame, le pigioni scoperte riguardando i mesi da gennaio
2019 a marzo 2020.Per il primo giudice
dall'aggiorna­mento della situazione contabile dell'8 luglio 2020 risultava in
relazione alla diffida del 19 aprile 2020 uno scoperto di fr. 2540. per il
periodo gennaio 2019-marzo 2020 e che per i mesi da aprile 2020 a lu­glio 2020
lo scoperto ammontava a fr. 2480.. Egli ha così accertato che per quest'ultimo
im­porto il convenuto aveva ricevuto una nuova diffida. Inoltre, egli ha
soggiunto, la diffida del 13 luglio 2020, che annullava e sostituiva quella
dell'8 luglio 2020 e non quella del 19 aprile 2020, ri­guardava solo le pigioni
ancora scoperte per i mesi di aprile (parzial­mente), maggio, giugno e luglio
2020, pari a fr. 1880..Per il primo giudice la tesi
del convenuto, secondo cui vi era confusione quanto all'ammontare scoperto e,
soprattutto, che con il suo versamento di fr. 1880., ef­fettuato il 10
agosto 2020, egli avrebbe saldato l'ultimo importo scoperto, non poteva essere seguita
giacché egli aveva soltanto saldato lo scoperto riferito al periodo aprile-luglio
2020 e non oggetto della procedura in esame. Posto chenulla impedisce
al locatore di inviare al conduttore una diffida di pagamento per ogni mese
scaduto e che ogni diffida segue il suo corso, per il Pretore è quindi
possibile risultare in mora per pigioni relative a precedenti diffide, specie
se non si indica su quale pi­gione scoperta deve essere imputato un determinato
versamento. In definitiva il Pretore, accertata la
sussistenza deipresupposti degli art. 257dCO e 257 CPC,ha accolto la domanda degli istanti volta all'espulsione
del conve­nuto dall'ente locato con le con­testuali misure di esecuzione. Egli
ha stabilito inoltre che vi è ancora uno scoperto per pi­gioni di fr. 2520.,
donde l'accoglimento della domanda volta alla condanna del convenuto a versare tale
importo,su cui ha riconosciu­to interessi di mora al tasso
legale del 5%. Per contro, sulla richiesta di indennità per occupazione
illecita, fino alla data di restituzione dell′ente locato, oltre interes­si
al 7% non è entrato nel merito, non ritenendo adempiute le condizioni per
ottenere la tutela giurisdizionale.

4.Il
reclamante rimprovera anzitutto al Pretore di avereritenuto la fattispecie sufficientemente chiara da
poter essere evasa con la procedura sommaria per casi manifesti, nonostante le obiezioni da lui
sollevate in merito agli importi scoperti.A suo dire, contrariamente agli accertamenti pretorili, gli
istanti non hanno disdetto il contratto di locazione sulla base della diffida
di pagamento con la comminatoria di disdetta del 19 aprile 2020 ma sulla base
di quella del 13 luglio 2020, in quanto
i locatori hanno precisato che la diffida di medesima data annulla e
sostituisce la preceden­te e quindi anche quella del 19.04.2020 per superamento
degli eventi, tanto che con la diffida 13.07.2020 i locatori aggiorna­no i
calcoli e menzionato come unico importo ancora scoperto la somma di fr.
1880.. Egli sostiene, altresì, che la disdetta,facendo
seguito alla comminatoria 13.07.2020, è irrispettosa del termine legale di
trenta giorni previsto dall'art. 257dcpv. 1 CO ed è pertanto nulla. A
suo parere, anche qualora si ritenesse che la disdetta faccia seguito alla comminatoria
di pagamento del 19 aprile 2020, il 13 luglio successivo i locatori gli hanno
comunica­no che l'ammontare scopertoammontava
a un totale di fr. 1880.e giacché egli ha pagato questo importo
entro il termine di trenta giorni, tutti i canoni locativi relativi alla
diffida del 19 aprile 2020 sono stati da lui saldati e i locatori non potevano quindi
rescindere il contratto per mora. Per il reclamante qualora vi fossero stati
ancora degli scoperti in relazione alla diffida del 19 aprile 2020, i locatori
avrebbero potuto notificargli la disdetta senza fargli recapitare una nuova
diffida di pagamento il 13 luglio 2020, ciò che però non è stato il caso
perché tutti gli importi relativi alla diffida 19.04.2020 sono stati
integralmente saldati e l'unico importo ancora scoperto di fr. 1880., è stato
da lui pagato nel termine di trenta giorni. Egli ritiene infine che i
conteggi dei locatori sono così poco chiari che () non permettono certo la
conclusione a cui è giunto il Pretore e meglio l'accertamento di fr. 2520.
quale importo arretrato che egli dovrebbe pagare ai locatori.

5.L'azione in espulsione dell'art. 267 CO può
formare oggetto  co­me nel caso in esame  di una procedura sommaria per casi
manifesti in applicazione dell'art. 257 CPC. Questa procedura costituisce
un'alternativa alla procedura ordinaria o semplificata normalmente disponibile.
Il suo scopo è di offrire all'istante, nei casi manifesti, una via giudiziaria
particolarmente semplice e rapida (sentenza del Tribunale federale 4A_420/2012
del 7 novembre 2012 consid. 4, in: SJ 2013 I 129). Il giudice accorda
tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti sono incontestati o
immediatamente comprovabili (art. 257 cpv. 1 lett. a) e se la situazione
giuridica è chiara (art. 257 cpv. 1 lett. b). Ove non siano date le condizioni
per ottenere tutela giurisdizionale in procedura sommaria, il giudice non
entra nel merito dell'istanza (art. 257 cpv. 3 CPC).

I
fatti sono immediatamente comprovabili nel senso dell'art. 257 cpv. 1 lett. a
CPC se possono essere accertati senza indugio e senza troppe spese. L'istante
deve recare la prova piena dei fatti sui quali fonda la pretesa, di regola
mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC). Una situazione giuridica è
chiara nell'accezione dell'art. 257 cpv. 1 lett. b CPC se, sulla base di
dottrina e giurispru­denza invalse, la conseguenza giuridica sia senz'altro
ravvisabile dall'applicazione della legge e conduca a un risultato univoco. Chi
è convenuto in una procedura a tutela giurisdizionale nei casi manifesti può sollevare obiezioni ed
eccezioni, purché sostanzia­te e concludenti (substanziiert und schlüssig,motivées
et concluantes), al punto che non possano essere scartate imme­diatamente e
siano idonee a insinuare seri dubbi nelconvincimento
del giudice (DTF 138 III 623, 141 III 26 consid. 3.2,144 III
464 consid. 3.1; analogamente: CCR sentenza inc. 16.2019.38 del 20 febbraio 2020
consid. 5).

6.Nella fattispecie, con la diffida di
pagamento del 19 aprile 2020, i locatori hanno fissato al conduttore un termine
di 90 giorni per pagare complessivi fr. 6760. pari alle pigioni
scoperte dei mesi da gennaio 2019 a marzo 2020 con la comminatoria della
disdet­ta anticipata in virtù dell'art. 257dCO in caso dimancatopagamento. Premesso ciò, il reclamante non contesta l'accertamento
del Pretore secondo cui, entro il 21 luglio 2020, il convenuto ave­va pagato ai
locatori, oltre a un acconto di fr. 600. versato il 21 aprile 2020 da
dedurre dalla pigione del mese aprile (doc. E2), unicamente
fr. 4240. (fr. 620. il 20 maggio 2020, fr. 3000. il 9 giugno 2020
e fr. 620. il 9 luglio 2020; doc. E3e doc. E4). In
siffatte circostanze, alla scadenza del termine di pagamento di 90giorni impartitogli il 19 aprile 2020, vi era uno scoperto
di fr. 2520.riferito alle pigioni da gennaio 2019 a marzo 2020.

Contrariamente
all'inconsistente e finanche pretestuosa tesi del reclamante, la diffida
del 13 luglio 2020 annullava e sostituiva quella dell'8 luglio 2020, come
figura a chiare lettere sulla diffida stessa, e non quella del 19 aprile 2020,
giacché essa riguardava le pigioni scoperte per i mesi di aprile
(parzialmente), maggio, giugno e luglio pari a fr. 1880. (cfr. doc. H e
doc. I). L'aggiornamento contabile allegato alla medesima indicava per altro
che con riferimento () alla diffida di pagamento 19.4.2020, rimane tuttora
scoperto l'importo di fr. 2520. e che inoltre rimangono scoperti gli
affitti di maggio, giugno e luglio e parzialmente aprile per un totale di fr.
1880. (cfr. doc. L). Nemmeno il reclamante pretende che i locatori avessero
poi rinunciato alle pigioni scoperte da gennaio 2019 a marzo 2020. Né la
disdetta del rapporto di locazione del 25 luglio 2020 è avvenuta a seguito
della diffida di pagamento del 13 luglio 2020, ove appena si pensi che in una lettera
al conduttore del 22 luglio 2020 i locatari hanno indicato la loro chiara
volontà di disdire il contratto di locazione in riferimento alla diffida del
19 aprile 2020 (cfr. doc. C).

Alla
luce di tali considerazioni, le contestazioni sollevate dal convenuto, prive di
fondamento, non sono sufficienti a rimettere in discussione il fatto che egli era
in mora con il pagamento delle pigioni del periodo da gennaio 2019 a marzo 2020
per un totale di fr. 6760., che malgrado i locatori lo abbiano diffidato il
19 aprile 2020 a versare loro questo importo entro 90 giorni (art. 257dcpv.
1 CO), alla scadenza del termine vi era ancora uno scoperto di fr. 2520.
e che egli ha ricevuto la disdetta del contratto su modulo ufficiale (art. 257dcpv.
2 CO). Non essendo le sue obiezioni concludenti e potendo essere scartate a
priori, un loro approfondimento sarebbe apparso inutile. Così essendo i fatti
immediatamente comprovabili e la situazione giuridica chiara, i presupposti per
ottenere l'espulsione del conduttore dall'ente locato con la procedura sommaria
di cui all'art. 257 CPC eranoin concreto
datianche se il convenuto ha introdotto un'azione in
contestazione della disdetta (DTF 144 III 466consid.
3.3.1 con rinvii; sentenza del Tribunale federale 4A_422/2020del 2
novembre 2020 consid. 4.3; v. anche CCR sentenze inc. 16.2019.6 del 21 marzo
2019 consid. 5d e 16.2015.79 del 21 gennaio 2016 consid. 7b). Ne segue
che al Pretore non può essere rimproverato di avere consideratoche le obiezioni sollevate dal convenuto non escludessero l'applicazione della
procedura sommaria di tutela dei casi manifesti e di avere accolto l'istanza.

7.Nelle circostanze descritte il reclamo,
che non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento dei fatti o
nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice dev'essere respinto.Le spese processuali seguono la
soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). I resistenti, assistiti da un patrocinatore,
hanno diritto a un'adeguata indennità per ripetibili.


 MLaw   ;


 avv.   .

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale
d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.