ti_gerichte · 12.2018.60 · 2019-07-03 · it
Contratto globale d'architetto, pretese compensatorie del committente, risarcimento dei danni derivanti da un'illecita sospensione dell'attività di direzione lavori e dalla mancata consegna di piani e capitolati; prestazioni sinallagmatiche; onere di rendiconto e restituzione


Incarto n.

12.2018.60

Rinvio TF

Lugano

3 luglio 2019/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2012.7della Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Città - promossa con petizione 9 marzo 2012 da

AP
 1

contro

AO
 1

1.Con contratto 4 maggio 2009 AO
1 ha incaricato l'arch. AP 1 di progettare e dirigere i lavori di
sopraelevazione dell'abitazione sita sulla part__________ RFD di __________ per
un onorario preventivato di fr.60'000.- IVA
compresa (doc. B).

2.Il 29 novembre 2010 AP 1 ha
chiesto a AO 1 il versamento di fr. 7800.- quale rimborso delle spese da lui
anticipate per la locazione di un appartamento provvisorio in cui per 4 mesi è
stata alloggiata la sua famiglia a causa del ritardo nella consegna
dell'abitazione. Contemporaneamente, emetteva una seconda fattura per il
medesimo importo a valere quale quinto acconto sullonorario concordato (doc.
E). Detto importo tuttavia non è stato pagato.

3.Con successiva corrispondenza
e-mail 1/2febbraio 2011 AO 1 ha
lamentato dei ritardi nella conclusione dei lavori e nella consegna dell'abitazione,
addebitandone la responsabilità all'attore, mentre AP 1 ha contestato tali
critiche, chiedendo nuovamente alla controparte il rimborso delle spese di locazione.
Dopo il rifiuto di questultima, larchitetto le ha comunicato la sospensione
delle proprie prestazioni (doc. N).

4.Il 4 febbraio 2011 AO 1, per
il tramite del suo patrocinatore, ha notificato all'architetto la rescissione
del contratto per inadempienza, rimproverandogli in sintesi unindebita
sospensione dei lavori e un carente svolgimento del mandato sia nella fase
progettuale, sia in quella della direzione dei lavori, e chiedendogli la
consegna dellintero incarto concernente l'edificazione entro e non oltre il 9
febbraio successivo (doc. L). Per il completamento delledificazione, egli ha
inoltre incaricato una nuova direzione lavori (DL), nella persona di __________n.

5.La richiesta di consegna di
piani e capitolati non è stata ottemperata dallarchitetto, che ha invece
trasmesso alla controparte, in data 14 febbraio 2011,una fattura per limporto di fr. 16000.-, quale pretesa
a saldo del proprio onorarioper le
prestazioni effettuate sino alla disdetta del contratto(doc. J),come pure diverse altre fatture per le modifiche
apportate al progetto originario e ulteriori prestazioni effettuate (doc. C, D,
F, G, H, I), per complessivi fr. 10'648.80. Egli ha pure sollecitato il
versamento del già citato importo di fr. 7'800.- quale rimborso delle spese di
locazione (doc. E), per cui le pretese totali dellarchitetto ammontavano a fr.
34'448.80.

6.Il 22 febbraio 2011 AO 1 ha
presentato alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città un'istanza di adozione
di provvedimenti supercautelari e cautelari, con la quale ha chiesto di
ordinare all'architetto di restituire immediatamente la documentazione concernente
la sopraelevazione dell'edificio. Listanza è stata tuttavia respinta per
carente dimostrazione dei requisiti di cui all'art. 261 cpv. 1 CPC.

7.Con petizione 9 marzo 2012,
previo rilascio dellautorizzazione ad agire, larch. AP 1 ha convenuto in
giudizio AO 1 dinanzi alla medesima Pretura, chiedendo la sua condanna al
versamento in suo favore di fr. 34'448.80 oltre interessi al 5% dal 14 febbraio
2011 e il rigetto definitivo della sua opposizione ai tre precetti esecutivi
già citati. Con risposta 31 maggio 2012, il convenuto ha postulato la reiezione
della petizione avanzando in compensazione svariate contropretese per
risarcimento danni, chiedendo pure di ordinare all'UEF di __________ di
cancellare uno dei precetti esecutivi, notificato sia a lui sia alla moglie __________.
Con replica 2 luglio 2012 e duplica 7 settembre 2012, le parti hanno ribadito
le rispettive antitetiche posizioni.

8.Esperita listruttoria e
raccolti gli allegati conclusivi delle parti, con sentenza 11 marzo 2016 il
Pretore aggiunto ha respinto integralmente la petizione, ha dichiarato irricevibile
la domanda del convenuto di cancellazione del summenzionato precetto esecutivo
e ha posto le spese processuali di fr. 10'015.- a carico dell'attore, pure
tenuto a versare al convenuto fr. 5'000.- per ripetibili. In sintesi, dopo aver
accertato la stipulazione di un contratto globale d'architetto e lapplicazione
delle norme relative al mandato, il primo giudice ha accertato la sussistenza
delle pretese attoree (ad eccezione di un importo pari a fr. 2'754.-), e dunque
il suo diritto al pagamento di complessivi fr. 31'694.80. Egli le ha tuttavia poste
in compensazione con le contropretese del convenuto, accolte nella misura di
fr. 38'693.40, per cui nulla era più dovuto allattore. Più specificatamente, al
convenuto sono stati riconosciuti il diritto a un risarcimento danni di fr.
3'053.16 per la ricostruzione dei piani e dei capitolati non consegnati
dallarchitetto (doc. 9), di fr. 11'640.25 per la nuova direzione dei lavori e di
fr. 24'000.- per la sistemazione dei difetti del tetto.

9.Con appello 26 aprile 2016
l'arch. AP 1 si è aggravato contro tale decisione chiedendone la riforma nel
senso di accogliere integralmente la petizione nella misura di fr. 31'694.80
oltre interessi, il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta ai
tre summenzionati precetti esecutivi e la modifica della ripartizione delle
spese giudiziarie di prima istanza, protestando inoltre spese e ripetibili di
seconda sede. Con il gravame, egli ha contestato in sintesi tutte le pretese
avverse di risarcimento danni. Con risposta 16 giugno 2016 il convenuto ha
postulato la reiezione dellappello, pure con protesta di spese e ripetibili. Degli
argomenti delle parti si dirà, per quanto necessario, nel proseguo della
presente decisione.

10.Con decisione 20 settembre
2017 (inc. 12.2016.56) questa Camera ha parzialmente accolto lappello
riformando la decisione impugnata, e meglio non riconoscendo alcuna delle
contropretese del convenuto, in particolare quella relativa al risarcimento dei
danni per la ricostruzione dei piani e dei capitolati e per limpiego di una
nuova direzione lavori, siccome le poste di danno non erano state dimostrate.
Conseguentemente, ha condannato il convenuto a pagare allarchitetto fr. 31'694.80
oltre interessi del 5% dal 19 settembre 2011 (data di introduzione della
procedura di conciliazione) invece che dal 14 febbraio 2011, non avendo
questultimo versato agli atti alcun precetto esecutivo. Per la stessa
motivazione, pure la richiesta di rigetto definitivo dellopposizione ai citati
PE è stata respinta.

11.Con ricorso in materia civile
del 23 ottobre 2017 AO 1 ha postulato innanzi al Tribunale federale
lannullamento del giudizio di seconda sede e la conseguente conferma della decisione
pretorile a fronte del buon fondamento delle proprie contropretese. LAlta
Corte, con decisione 4A_553/2017 del 26 febbraio 2018, ha parzialmente accolto
il ricorso. Nello specifico, con riferimento alle pretese di complessivi fr.
14'693.40 quale risarcimento dei danniper
la ricostruzione dei piani e dei capitolati e per limpiego di una nuova
direzione lavori, lAlta Corte ha stabilito che tali poste di danno dovevano
essere considerate non controverse per insufficiente contestazione di parte
avversa, per cui la causa era da rinviare a questa Camera per un nuovo giudizio
su tali pretese (consid. 4.4), di qui la necessità di una nuova pronuncia. Per
contro, per quanto riguarda le ulteriori censure sollevate da AO 1, il
Tribunale federale ha ritenuto il ricorso infondato.

12.A questo stadio della
procedura è dunque unicamente controverso se AO 1 possa porre in compensazione
alle pretese dellarch. AP 1 il risarcimento dei danni per la ricostruzione di
piani e capitolati (fr. 3'053.16), e per la nuova direzione dei lavori (fr.
11'640.25). Gli ulteriori accertamenti di questa Camera, fra cui lammontare
delle pretese dellarchitetto, il decorso degli interessi di mora e il mancato
fondamento delle contropretese di AO 1 per i difetti del tetto sono invece
passati in giudicato. Peraltro, la qualifica del contratto e lapplicabilità
delle norme sul mandato in materia di responsabilità non sono state contestate né
in sede di appello né innanzi allAlta Corte, e sono dunque pacifiche.

13.Il Pretore aggiunto, in
accoglimento delle argomentazioni di AO 1, ha accertato la responsabilità
dellarch. AP 1 per i summenzionati costi a fronte dellillecita decisione di
sospendere i lavori e di non consegnare i piani e i capitolati da lui
allestiti, rispettivamente della conseguente giustificata disdetta del
contratto di mandato per inadempienze contrattuali. Con lappello, larchitetto
contesta detta responsabilità, ritenendo di essere stato autorizzato a negare
le sue prestazioni a causa del rifiuto del mandante di rimborsargli le spese di
locazione da lui anticipate, rispettivamente di versare i richiesti acconti.

14.Nella fattispecie si devono
dunque esaminare i presupposti per una responsabilità contrattuale di AP 1 nei
confronti di AO 1.

Giusta lart. 398 CO, il mandatario deve eseguire con
diligenza il compito assegnatogli e salvaguardare con fedeltà gli interessi
legittimi del mandante. La misura della diligenza si determina in base alla
natura del mandato, avuto riguardo al rischio professionale, al grado
dellistruzione o alle cognizioni tecniche che il lavoro richiede (art. 398
cpv. 1 CO e art. 321e cpv. 2 CO). Quest'ultimo disposto riprende i principi
enunciati allart. 97 CO, per i quali il mandante che intende chiedere un
risarcimento al mandatario deve provare cumulativamente la violazione del
mandato, il danno e il nesso di causalità fra la violazione contrattuale e tale
pregiudizio. Compete per contro al mandatario discolparsi, provando di aver
agito diligentemente.

15.In virtù dellart. 82 CO una
parte contrattuale, a meno che abbia un onere di adempimento anticipato, può
rifiutare la sua prestazione, ancorché dovuta e esigibile, se la controparte
rifiuta di fornire od offrire la propria (Weberin:Hausheer[ed.], Berner
Kommentar, Das Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, n. 4 seg. e n. 212
ad art. 82 CO). Ciò presuppone lesistenza di un contratto sinallagmatico e che
la prestazione trattenuta costituisca per sua natura la controprestazione di
quella mancante o lacunosa, ovvero che le due prestazioni siano state
concordate nel medesimo rapporto contrattuale e stiano fra loro in un rapporto
di scambio (Austauschverhältnis, cfr. IICCA del 12 luglio 1996, inc.
12.1996.97, consid. 2.1 e 2.2). Di conseguenza, il creditore non può rifiutare
ladempimento di un contratto solo perché la controparte non ne adempie uno
diverso (Schranerin: Zürcher
Kommentar, Obligationenrecht, Die Erfüllung der Obligationen, n. 52 ad art. 82
CO; DTF 84 II 149). Se il rifiuto della prestazione è giustificato, la parte
non cade in mora. In caso contrario, per la controparte si aprono le
possibilità previste dagli art. 102 seg. CO, e in particolare la possibilità di
rinunciare a prestazioni successive e pretendere il risarcimento dei derivanti
danni (interesse positivo) giusta lart. 107 cpv. 2 CO in connessione con
lart. 97 CO.

16.Per quanto concerne lonere di
rendiconto e restituzione previsto dallart. 400 CO, si rinvia a quanto già
esposto dal Pretore aggiunto (impugnata decisione, consid. 8.1). Basti qui
ricordare che lobbligo di consegna comprende anche tutto quanto creato o
allestito nellambito dellesecuzione del mandato, e dunque anche i piani
allestiti dallarchitetto (Fellmannin: Hausheer [ed.], Berner Kommentar, Das Obligationenrecht, Der einfache
Auftrag, n. 135 seg. ad art. 400 CO).

17.Di principio vi è un rapporto
di dipendenza reciproca fra lonere del mandatario di svolgere le proprie
prestazioni e lonere del mandante di versare onorario e acconti, se pattuiti
(art. 394 cpv. 3 CO; cfr.Aebi-Mabillard,
La rémuneration de larchitecte, 2015, p. 418, n. 1365 seg.), ma non fra questultimo,
oppure lonere di rifusione di spese e anticipazioni (art. 402 CO) e lonere di
rendiconto del mandatario (art. 400 CO), per cui lapplicazione dellart. 82 CO
è esclusa (DTF 122 IV 322, consid. 3b e 3c). Secondo dottrina e giurisprudenza,
il mandatario può tuttavia avvalersi di un diritto di ritenzione, perlomeno di
tipo obbligazionale, e rifiutare la consegna di determinati beni fino a quando
il mandante non ha adempiuto gli oneri esigibili derivanti dal medesimo
contratto (DTF 94 II 263, consid. 3 e DTF 113 III 26, consid. 3c;Fellmann, op. cit., n. 188 seg. ad art.
400 CO e n. 54 ad art. 402 CO). Il mandatario non può ad esempio negare la
restituzione di documentazione fintantoché il mandante non rilascia una
dichiarazione di scarico, perché tale scarico non è oggetto del contratto (DTF
78 II 376, consid. 2). Se il mandatario esercita a torto o in modo improprio il
diritto di ritenzione, può essere chiamato a rispondere dei danni per il
mancato o intempestivo rispetto dellonere di rendiconto giusta lart. 97 CO
(DTF 122 IV 322, consid. 3c).

18.Nel caso concreto, giusta
quanto deciso dal Tribunale federale (DTF 4A_553/2017, consid. 4.4), le poste
di danno del convenuto relative a ricostruzione di piani e capitolati e
incarico di una nuova DL (complessivi fr. 14'693.40, cfr. consid. 11) non sono
controverse e non devono essere oggetto di prova. Irrilevanti sono dunque ai
fini del giudizio le argomentazioni dellappellante in merito alla retribuzione
__________ (nuova DL) e ai costi sostenuti per la ricostruzione di piani e
capitolati. Occorre dunque esaminare unicamente gli ulteriori presupposti di
cui allart. 97 CO, e meglio lesistenza di una violazione contrattuale, di un
nesso di causalità fra questa e il danno e la colpa del mandante, che è
presunta.

Il primo giudice a tal proposito ha accertato che il
convenuto non aveva rimborsato all'attore le spese della locazione provvisoria
dell'appartamento messogli a disposizione, ma che tale prestazione era esulante
dal contratto di mandato e non poteva quindi costituire né un onorario né
un'anticipazione o una spesa relativa al medesimo. Per tali ragioni,
larchitetto non era legittimato né ad esercitare un diritto di ritenzione sui
piani e i capitolati, né a sospendere i lavori, per cui egli ha commesso una
violazione contrattuale. Il Pretore aggiunto ha inoltre osservato che con la
sospensione dei lavori, il mandatario è caduto in mora, per cui il mandante era
legittimato a rescindere il contratto. Ha ammesso pertanto il buon fondamento
delle pretese risarcitorie di questultimo (fr. 14'693.40 complessivi) e le ha
dedotte dalle pretese dellarchitetto (cfr. consid. 8 dellimpugnata
decisione).

21.Accertate le due violazioni
contrattuali dellarchitetto, il nesso di causalità fra esse e i danni patiti
dal mandante (fr. 3'053.16 per la ricostruzione dei piani e dei capitolati e
fr. 11'640.25 per la nuova DL) risulta adempiuto se si considera che la
sospensione dei lavori (cfr. consid. 19.1) ha determinato la decisione del
mandante di rescindere il contratto e incaricare una nuova DL (doc. L e teste __________,
deposizione del 20 febbraio 2013, p. 4), e che il rifiuto di consegnare piani e
capitolati ha imposto al mandante la necessità di una loro ricostruzione. Infine,
la colpa del mandatario è presunta (art. 97 CO) e, per le ragioni sopra esposte,
tale presunzione non può essere ribaltata in virtù delle argomentazioni di
appello. Ne consegue che le pretese di risarcimento dei danni del convenuto,
pari a complessivi fr. 14'693.40, devono essere riconosciute e poste in
compensazione con le pretese attoree, già confermate in questa sede e
ammontanti a fr. 31'694.80, per cui allattore viene riconosciuto un importo di
fr. 17'001.40. La decisione 20 settembre 2017 di questa Camera (inc.
12.2016.56) va rivista di conseguenza. Parimenti, vanno riconsiderate le spese
giudiziarie di prima e seconda sede, determinate giusta gli art. 7 e 13 LTG e
lart. 11 RTar sulla base di un valore litigioso di fr. 34'448.80 in prima sede
e di fr. 31'694.80 in seconda sede, e ripartite secondo la reciproca soccombenza
(art. 106 CPC). In considerazione dellimporto riconosciuto allattore rispetto
alle sue pretese, si deve ammettere una sua soccombenza pari allincirca al 50%
in entrambe le sedi, per cui si giustifica di ripartire a metà le spese
processuali e di compensare le ripetibili.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).