ti_gerichte · 12.2018.107 · 2019-10-16 · it
§Contratto di lavoro. Riconoscimento delle ore suppletorie (supplementari e straordinarie); consapevolezza del datore di lavoro delle ore effettuate nel caso in cui il dipendendente è sottoposto all'obbligo di timbratura - quantificazione del numero di ore in equità. Remunerazione e gratifica


AO 1

Incarto n.12.2018.107

Lugano

16 ottobre 2019/fb

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente per statuire nella causa -  inc. n.OR.2013.38della Pretura
del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione del 9 dicembre 2013 da

AO
 1

contro

AP
 1

B.In
data 2 settembre 2011 AP 1 ha riconosciuto a AO 1 un aumento salariale lordo pari
a fr. 300.- a far tempo dal 1° ottobre 2011, ciò che ha comportato uno
stipendio lordo mensile pari a fr. 5100.- per dodici mensilità con gratifica
facoltativa (doc. B).

C.In
data 11 ottobre 2011 AO 1 ha consegnatobrevi manualla datrice di
lavoro la lettera di dimissioni con effetto a partire dal 1° marzo 2012 (doc.
F2).

D.Nel
corso dellanno 2012 AO 1 ha contattato a più riprese la datrice di lavoro
rivendicando pretese salariali relative al rapporto di impiego conclusosi il 1°
marzo 2012. Ne è seguito uno scambio di scritti che non ha però permesso di risolvere
la situazione (doc. D, E, I, J, K, L e M). Nel contempo, il dipendente ha fatto
spiccare un precetto esecutivo nei confronti di AP 1 a titolo di mancata
retribuzione delle ore di lavoro straordinario eseguito nel corso degli anni e
della gratifica relativa al secondo semestre dellanno 2011 e della quota partepro rata temporisdella gratifica per lanno 2012 per un importo complessivo
pari a fr. 23925.-; lescussa ha interposto opposizione (doc. N1 e N2).

E.Previo
tentativo di conciliazione (CM.2013.68), AO 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura
di Bellinzona con cui ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di
complessivi fr. 65597.-, di cui fr. 62'672.- per ore supplementari e ore di
lavoro straordinario effettuate dal 2007 al 2011, e fr. 2'925.- a titolo di
gratifica per gli anni 2011 e 2012, nonché il rigetto definitivo
dellopposizione al PE n__________ In breve, egli ha affermato di aver dovuto
svolgere un numero importante di ore supplementari (quantificate in 987.3 ore) e
di ore straordinarie (stimate in 658.2 ore) per far fronte alle mansioni previste
contrattualmente, ciò di cui la datrice di lavoro era informata anche in
ragione dellobbligo imposto ai dipendenti di registrare elettronicamente ogni
entrata e uscita dal posto di lavoro. Il notorio sovraccarico del settore
logistico avrebbe poi portato a un potenziamento del personale. Le ore
accumulate assommerebbero a complessive 1645.50 ore, di cui il dipendente ha
chiesto il pagamento. Parallelamente lattore ha preteso il pagamento
dellimporto abitualmente versatogli quale gratifica e che egli ritiene sia da
qualificare quale tredicesima.

La convenuta si è opposta alla petizione
contestando integralmente le pretese attoree e sostenendo di aver stabilito un
piano settimanale che fissava precisamente lorario lavorativo di ogni dipendente,
a cui tutti dovevano attenersi. Parallelamente essa ha affermato che il sistema
di registrazione elettronico non era affidabile. AP 1 ha negato che lattore avesse
dovuto effettuare del lavoro straordinario per via del carico di lavoro e ha sostenuto
che in ogni caso eventuali ore supplementari avrebbero dovuto essere recuperare
entro le due settimane successive. Queste asserite ore straordinarie non
sarebbero comunque mai state notificate da AO 1 e si fonderebbero unicamente su
di un resoconto doc. C unilaterale e per nulla fidefacente in quanto privo di
riscontro oggettivo. Essa ha ribadito inoltre lesistenza di problemi nel
sistema di rilevamento delle presenze i cui dati sarebbero incompleti. Essa ha
inoltre contestato che il dipendente non facesse la pausa di mezzogiorno sostenendo
che egli si limitava a non timbrare la stessa. La convenuta ha inoltre
osservato come la gratifica avesse carattere assolutamente facoltativo e fosse
del tutto simile a un premio, ragion per cui il lavoratore non poteva avanzare
alcuna pretesa in merito al suo versamento. Essa ha altresì sottolineato che in
base al regolamento aziendale fino a 45 ore lavorative settimanali il
dipendente non aveva diritto a compensazione mentre che per le ore eccedenti
questo limite la compensazione era possibile nella forma del congedo. Sarebbe
inoltre spettato al lavoratore segnalare eventuali ore straordinarie. Essa ha
inoltre rilevato come nella lettera di dimissioni AO 1 non avesse fatto alcun
accenno allo svolgimento di ore straordinarie.

In sede di replica e duplica le parti si sono
sostanzialmente riconfermate nelle proprie allegazioni e domande
approfondendone alcuni aspetti.

Esperita listruttoria, i contendenti hanno
rinunciato al dibattimento e hanno presentato dei memoriali conclusivi con cui
si sono confermati nelle proprie antitetiche posizioni.

F.Con decisione del 25 giugno 2018 il Pretore ha
parzialmente accolto la petizione e condannato AP 1 al pagamento di complessivi
fr. 21390.40 (fr.18710.90 per le ore lavorative
prestate e fr. 2679.50 a titolo di tredicesima)oltre interessi, nonché ordinato il rigettoin via definitiva dellopposizione di cui al PE no. __________
dellUE di __________ per pari importo.

G.Con atto di appellodel 27 agosto 2018 AP 1 chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, con protesta di tasse,
spese e ripetibili, mentre AO 1 con risposta del 22 ottobre 2018 postula la
reiezione del gravame e con contestuale appello incidentale chiede che lappellante
principale venga condannato al pagamento di complessivi fr. 52'854.- oltre
interessi, pure con protesta di tasse, spese e ripetibili.

E considerato

in diritto:

1.Nelle
controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del
Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine
di 30 giorni. Il medesimo termine vale per linoltro della risposta (art. 312
CPC).

L'appello,
presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione di prima
istanza, è tempestivo, così come lo sono la risposta e l'appello incidentale,
inoltrati nel termine di 30 giorni impartito da questa Camera il 14 settembre
2018 e la risposta all'appello incidentale, anch'essa presentata nel termine
fissato da questa Camera il 9 novembre 2018. Ciò posto, nulla osta alla
trattazione dei gravami.

2.Il
Pretore, dopo aver ripercorso i fatti e ricordato le argomentazioni delle
parti, ha esposti i principi che reggono la tematica delle ore di lavoro
supplementari. Egli si è quindi chinato sulla questione a sapere se il
dipendente potesse in buona fede ritenere che la datrice di lavoro fosse a
conoscenza delle ore di lavoro da lui svolte, rispondendo per laffermativa
anche se limitatamente al periodo posteriore alla messa in funzione del sistema
di rilevamento presenze, che il primo giudice ha fatto risalire al 1° gennaio
2009. Il Pretore ha considerato che a partire da quel momento il lavoratore non
fosse tenuto ad adempiere ad alcun dovere di notificare alla datrice di lavoro
lo svolgimento di ore supplementari e/o straordinarie ma anzi potesse
legittimamente considerare che in mancanza di obiezioni le stesse fossero
approvate; per il periodo anteriore, invece, il giudice di prima sede ha
ritenuto che vi fosse stata una violazione dellobbligo di comunicare eventuali
ore supplementari da parte del dipendente. Egli ha altresì respinto la tesi
della convenuta secondo cui il lavoratore sarebbe stato a conoscenza dei
problemi del sistema di rilevamento e ha negato che il formulario assenze - su
cui venivano indicati unicamente i giorni di assenza ma non gli orari di
entrata e uscita e di pausa - potesse essere considerato un documento
sostitutivo delle registrazioni elettroniche.  Il Pretore ha ritenuto inoltre comprovata
la tesi attorea secondo cui AO 1 sarebbe stato costretto a svolgere ore
supplementari in considerazione dellimportante mole di lavoro e della
situazione in quel momento deficitaria del personale che si occupava di
logistica, ciò che ha poi portato - come osservato dal primo giudice - a un successivo
potenziamento del settore. Il Pretore ha altresì accertato che, contrariamente
a quanto asserito da AP 1, anche altri dipendenti avevano svolto ore
supplementari.

I.   Sull'appello
principale

5.Il
Pretore ha già esposto la dottrina e la giurisprudenza applicabili alla
fattispecie. Nel concreto caso vale nondimeno la pena di ribadire i seguenti
principi: ai sensi dellart.321c
cpv. 1 CO, quando le circostanze esigono un tempo di lavoro maggiore di quello
convenuto o duso o stabilito mediante contratto normale o contratto collettivo
di lavoro, il lavoratore è tenuto a prestare ore suppletive nella misura in cui
sia in grado di prestarle o lo si possa ragionevolmente pretendere da lui
secondo le norme della buona fede. Con il consenso del lavoratore, il datore di
lavoro può compensare il lavoro straordinario con un congedo di durata almeno
corrispondente; per il lavoro straordinario non compensato mediante congedo, il
datore di lavoro deve pagare il salario normale più un supplemento di almeno un
quarto, a condizione che mediante accordo scritto, contratto normale o
collettivo non sia stato pattuito o disposto altrimenti (art. 321c cpv. 2 e 3
CO; cfr. anche consid. 8.1).

Di
regola, lonere della prova relativo allesistenza di ore supplementari,
ordinate dal datore di lavoro o necessarie per lazienda, è a carico del
lavoratore (art. 8 CC; DTF 129 III 171 consid. 2.4). Qualora egli abbia svolto
il lavoro straordinario di sua spontanea iniziativa, egli deve provare di
averne tempestivamente dato comunicazione al datore di lavoro onde ottenere la
sua approvazione (esplicita o per atti concludenti), per non esporsi al rischio
di un mancato riconoscimento dell'attività svolta (DTF 116 II 69 consid. 4b).
Il datore di lavoro ha infatti un interesse evidente ad essere informato in
tempi brevi della necessità di eseguire ore di lavoro al di là del tempo
inizialmente pattuito (DTF 129 III 271). Normalmente, il lavoratore non è
tenuto a dimostrare la necessità del lavoro straordinario se è in grado di
provare che il datore di lavoro era informato delle ore supplementari da lui
effettuate e non ha mosso alcuna obiezione (STF 4A_42/2011 del 15.07.2011
consid. 5.2; DTF 86 II 155 consid. 2). In particolare, il lavoratore è
esonerato dal dovere dinformare il datore di lavoro nel caso in cui esso possa
confidare sullesistenza in azienda di un sistema di controllo delle ore
supplementari come, ad esempio, previsto da certi contratti collettivi (Favre/Tobler/Munoz, Le contrat de
travail, code annoté, Losanna, 2ª ed., n 1.15 ad art. 321c CO con rinvii). Ne
consegue che se queste disposizioni di controllo vengono osservate, lonere di
provare lesecuzione di ore straordinarie spetta al lavoratore mentre, nel caso
contrario, spetta al datore di lavoro provare che le ore straordinarie
rivendicate dal lavoratore non sono state eseguite (Sentenza IICCA del 6 agosto
2001 inc. 12.2001.00044 e in: JAR 2002, pag. 160 consid. 2). Questa inversione
dellonere della prova, approvata da dottrina e giurisprudenza, non viola del
resto alcuna norma imperativa del diritto federale (cfr.Favre/Tobler/ Munoz, op. cit., n. 1.23
ad art. 321c CO;Tobler,
Favre, Munoz, Gullo Ehm, Arbeitsrecht,
Kommentierte Gesetzesausgabe, Losanna, 2006, n. 1.21 ad art. 321c CO, con
riferimenti giurisprudenziali; sentenzaIICCA del 21 maggio 2007 inc. 12.2006.216, consid. 5 in fine).

Inoltre,
qualora gli orari di lavoro siano tenuti per mezzo di un dispositivo di
registrazione, come nel presente caso, è arbitrario considerare che soltanto
una parte di quelle ore siano ore di lavoro effettivo e che invece le ore eccedenti
la durata stabilita contrattualmente non costituiscano ore di lavoro
supplementari. A fortiori, il datore di lavoro che dispone di un sistema di
controllo presenze non può pretendere dignorare lesecuzione di ore
supplementari, ritenendo quindi le richieste del lavoratore perenti. Tutti gli
orari di lavoro registrati devono essere presi in considerazione (Wyler/Heinzer, Droit du travail, Berna, 2014,
3ª ed., pag. 100 seg.;Favre/Tobler/Munoz,
op. cit., n. 1.22 ad art. 321c CO).

Nel
caso in cui emerga che il dipendente ha regolarmente ecceduto gli orari normali
di lavoro ma, per ragioni oggettive, la quantità delle ore supplementari non
può essere stabilita precisamente, il giudice potrà procedere a una valutazione
in equità in applicazione analogica dellart. 42 cpv. 2 CO, ciò che non
dispensa però il lavoratore da ogni prova, egli deve infatti allegare - per
quanto possibile e nella misura in cui sia esigibile dallo stesso - tutti gli
elementi di fatto che costituiscono degli indizi dellesistenza e della quantità
delle ore supplementari effettuate(Wyler/Heinzer, op. cit., pag. 102 seg.;
sentenza del TF di data 30 luglio 2003, inc. 4P.96/2003, consid. 2.3.2).

II.   Sull'appello
incidentale

Ne segue che l'appello
incidentale è destituito di fondamento e la decisione impugnata va integralmente
confermata.

III.   Sulle
spese giudiziarie

12.Le spese
processuali e le ripetibili di entrambe le sedi, fissate in base ai criteri
previsti agli art. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a, cpv. 5 e 14 Rtar, seguono la
rispettiva soccombenza (art. 106 CPC).Il valore litigioso, determinante ai fini di un eventuale ricorso al
Tribunale federale, supera la soglia di fr. 15'000.- previsti dallart. 74 cpv.
1 lett. a LTF, sia in relazione allappello principale che a quello
incidentale. Nella determinazione delle ripetibili da assegnare a AP 1 in
quanto parte vincitrice in relazione allappello incidentale si tiene conto del
fatto che in sede di risposta essa ha sostanzialmente ripreso le argomentazioni
già esposte nellappello principale.

Per questi motivi,

richiamati l'art. 106 CPC, la LTG e il
Rtar

decide:

I.L'appello
principale 27 agosto 2018 di AP 1 èrespinto.

II.Le spese processuali di tale appello di fr. 3'000.-, già
anticipate da AP 1, sono poste a suo carico, con obbligo di rifondere alla
controparte fr. 2'000.-per ripetibili.

III.L'appello
incidentale 22 ottobre 2018 di AO 1è respinto.

IV.Le
spese processuali di tale appello di fr. 3500.-, già anticipate da AO 1, sono
poste a suo carico, con obbligo di rifondere alla controparte fr. 1000.- per
ripetibili.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia
di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per
valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).