ti_gerichte · 36.2025.42 ·  · it
Raccomandata


Incarto
 n.36.2025.42

IR/sc

Lugano

17 novembre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 25 agosto 2025 formulato da

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 30
 giugno 2025 emanata da

Cassa cantonale di
 compensazione - Ufficio delle prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di riduzione dei premi
 dellassicurazione sociale contro le malattie (RIPAM 2025)

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.3.  In
concreto il ricorso, formulato avverso la decisione emessa su reclamo in data
30 giugno 2025 dalla Cassa, è tempestivo siccome consegnato alla Posta il 25
agosto 2025. Occorre infatti considerare le ferie giudiziarie che decorrono dal
15 luglio al 15 agosto compresi. Il gravame è pure ricevibile siccome il suo
contenuto adempie i presupposti minimi posti dallart. 3 Lptca.

nel
merito

2.5.   Nelle
STCA 36.2024.2 e 36.2023.3 del 3 giugno 2024 e 14 dicembre 2023, oltre che in
altri giudizi relativi alla RIPAM (acronimo che sta per riduzione dei premi
dellassicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie), per tutti si
vedano le STCA 36.2023.25 del 27 novembre 2023, 36.2022.21 del 13 giugno 2022,
36.2021.14 del 19 aprile 2021, 36.2021.8 del 22 marzo 2021 e 36.2023.25 del 27
novembre 2023, sono evocati i capisaldi che reggono la materia. La legislazione
cantonale relativa alla riduzione dei premi ha subito importanti modifiche
entrate in vigore, in particolare, nel 2012 e nel 2015. Detti cambiamenti hanno
mutato i paradigmi delle norme previgenti. Qui di seguito ne sono riassunti i
principi.

Il
legislatore ha stabilito un sistema di attribuzione dei sussidi, conformemente
al dettato degli art. 65 e seg. LAMal, teso a rendere più efficace laiuto
sociale. La precedente normativa aveva mostrato lacune. Con la novella il
Parlamento ha inteso ottemperare gli obiettivi di politica sociale cantonale
voluti con ladozione della LAPS, ossia la Legge sullarmonizzazione delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso il Messaggio 15
settembre 2009 del Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di
modifica della LCAMal, a pagina 7, ed il relativo Rapporto della Commissione
della gestione e delle finanze del l8 giugno 2010 a pagina 1, per maggiori
dettagli si veda:Ranzanici, op.
cit., capitolo 14, p. 357 e ss.). In particolare il Consiglio di Stato, con il
disegno di legge, e il Gran Consiglio, promulgando le norme, hanno previsto di
rendere il sistema della RIPAM affine ai criteri scelti dalla Laps e quindi
distanziarsi dal reddito imponibile cantonale quale base per la determinazione
del diritto al sussidio per approdare al criterio del reddito disponibile,
maggiormente indipendente da scelte di politica fiscale. Daltro canto
lesecutivo prima ed il legislativo poi hanno voluto maggiormente considerare
il contesto famigliare in cui lassicurato vive passando da una valutazione
riferita alle persone sole ed alle famiglie (definite in maniera restrittiva,
si veda in merito lart. 25 v. LCAMal) allunità di riferimento definita nel
nuovo art. 26 LCAMal.

Le
norme più recenti tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione della RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare
maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i
premi in funzione delle loro dimensioni. Il sistema da ultimo adottato non
tende però solo ad evitaregli effetti indesideratidel precedente ma
anchea tenere conto della reale situazione dellofferta assicurativa 
nellambito dellassicurazione di base  con lintroduzione del premio medio di
riferimentoche sostituisce la nozione di media cantonale ponderata
precedentemente ritenuta.

Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento (Ranzanici, op. cit., capitoli 6.1.2.4.
[p. 156] e 8 [p. 195 e ss.], in particolare capitolo 8.4.5. [p. 207 e ss.]) ed
è vincolato in particolare da quanto impone lart. 65 cpv. 1bisLAMal secondo cui, per i redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno l80
% i premi dei minorenni e del 50% dei giovani adulti in periodo di formazione
(oltre allobbligo dinformazione della popolazione in merito al diritto di
ottenere la riduzione dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed
assicuratori), e da quanto prevede lart. 65 cpv. 3 LAMal. Spetta, infatti, ai
Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della RIPAM, e quindi
definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il diritto cantonale è
un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale nella sua costante giurisprudenza
(DTF 122 I 343, 125 V 185,134 I 313 e 145 I 26 c. 3.2. e 3.3.) e compete al
Cantone non solo fissare le procedure ma decidere il modello da applicare per
pervenire alla riduzione dei premi.

Con
le norme introdotte nel 2012 uno degli intenti del legislatore è stato quello
di conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al sistema di
riduzione dei premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa
delle famiglie, in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi,
nonché quello di eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente
sistema (i cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello diavvicinarsi
maggiormente alla reale situazione dellofferta assicurativa  con
lintroduzione del premio medio di riferimento  (con)  miglioramento anche
nella trasparenza del sistema cantonale  che evidenzierà meglio la differenza
fra il premio che dovrebbe pagare lassicurato e il premio realmente pagato(Rapporto, loc. cit.). Importante è ancora rilevare che, nel suo Messaggio di
accompagnamento del disegno di legge, lesecutivo cantonale ha posto laccento
sulla volontà di modificare in parte la cerchia dei beneficiari potenziali
della RIPAM e lentità dellaiuto sociale per certe fasce di assicurati.

2.6.  Tra
i criteri necessari per determinare il diritto alla RIPAM vi è il reddito. Il
parametro da porre alla base del calcolo della RIPAM dellUR (unità di
riferimento) è il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera semplificata
partendo dai dati fiscali) che si stabilisce partendo dal reddito lordo
riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del periodo di
tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota parte
della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in deduzione.

Lamministrazione
si basa quindi, in primis, integralmente sui dati fiscali (da qui lespressa
base legale che consente accessibilità della Cassa ai dati fiscali necessari
allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di
principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi (v.Ranzanici,
op. cit., capitolo 14.8. p. 387 e ss.).

Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili sia per quel che
riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque unreddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dallesecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia
alcuna).

Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora lamministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo
determinato dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS
(si vedaRanzanici, op. cit., n.
826, p. 433, capitolo 14.8.6). Come rammentato nelle STCA 36.2023.25 del 27
novembre 2023, 36.2016.130-131 del 15 marzo 2017; 36.2015.78 del 2 febbraio
2015; 36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011,
36.2011.19 del 16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del
10 settembre 2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2
giugno 1999 e 36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:"per
costante giurisprudenza di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta
conforme alla realtà. L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle
autorità di tassazione. È possibile scostarsi da una tassazione fiscale
cresciuta in giudicato solo se la stessa contiene errori manifesti e
debitamente comprovati.  l'assicurato deve innanzitutto difendere i suoi
diritti nel procedimento fiscale anche per quanto concerne i contributi delle
assicurazioni sociali".

Lamministrazione
prescinde (così come il Giudice) dai dati fi-scali in casi eccezionali, che le
norme del regolamento riservano (art. 14 RegLCAMal del 29 maggio 2012, in
maniera più dettagliata nel previgente regolamento del 13 novembre 2007
allart. 31 RegLCAMal). In tali costellazioni è eseguito un nuovo calcolo
autonomo indipendente dalla decisione di tassazione. Sia lamministrazione sia
il Tribunale cantonale delle assicurazioni, se non dati gli estremi del
regolamento (art. 14), debbono attenersi alla decisione di tassazione fissata
dal Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.

2.7.  Dallimporto
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dallart. 31 LCAMal. La legge ha fissato in
maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo
abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto
della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante adottato
dal legislatore sembra essere stato quello della necessità della spesa e del
suo vincolo (anche se non tutte le spese imposte o riconosciute fiscalmente
sono state ammesse in deduzione come si vedrà).

In
deduzione del reddito determinato come specificato vanno posti, da un lato, il
premio di riferimento medio dellassicurazione obbligatoria contro le malattie stabilito
annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito, in merito si veda
lart. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia: AVS, AI, IPG, AD,
LAINF e LPP) che - per limportanza ed il rilievo nel caso concreto - saranno
oggetto di approfondimento più avanti, le pensioni alimentari versate, le spese
professionali (secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000) nonché le spese
per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un importo
massimo di CHF 3'000). Altre spese quali il canone di locazione, altri premi
assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto),
imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni
nellambito della LAMal) o ancora per linvalidità (per una critica si vedaRanzanici,op. cit., p. 423 nota 803 e
p. 437 e ss. note 833 e ss.), rispettivamente spese di gestione e manutenzione
immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od ancora per
doppia economia non possono essere considerate. È invece ammessa una deduzione
per interessi passivi se effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma questo
limitatamente a CHF 3'000. Laccento è quindi posto sulla natura della spesa
ritenuta vincolata per leconomia domestica e riferibile, nella quasi totalità
dei casi, ai debiti ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe
necessaria pergarantire una certa parità di trattamento tra proprietari e
inquilini ed evitare di penalizzare i proprietari di case  gravati da
unipoteca sulla casa primaria(pag. 18). La giustificazione della
limitazione dellimporto sarebbe invece da ricondurre al favore che la LT fa ai
proprietari di case rispetto agli inquilini siccome il valore locativo
dellimmobile non corrisponde in realtà a quello effettivo di mercato. Quindi,
in base al Messaggio (pag. 18 ad 6.3.7), a fronte del riconoscimento tra i
redditi del valore locativo  ma sino a CHF 3'000.00 al massimo  va ammessa
una deduzione plafonata in caso di oneri ipotecari (si veda anche:Ranzanici, op. cit., n. 790 e 800 e 801,
p. 388 e 421 e seguente, nota a piè pagina 1211).

Stabilito
il reddito disponibile di riferimento in base alla formula fissata allart. 31
cpv. 2 LCAMal, in considerazione dei redditi complessivi ritenuti nella
tassazione emessa cui occorre fare riferimento (in base allart. 40 LCAMal),
una volta eseguite le deduzioni ammesse (elencate in maniera esaustiva nella
medesima norma), se del caso dopo la ripresa delleventuale sostanza donata o
ceduta in usufrutto (art. 32 LCAMal). Lamministrazione verifica il diritto
alla RIPAM raffrontando questo reddito al reddito massimo che consente il
riconoscimento del sussidio. Questultimo, se inferiore al reddito disponibile
di riferimento non consentirà di riconoscere il diritto alla RIPAM, o meglio di
eseguire le ulteriori verifiche di calcolo.

Il
reddito disponibile massimo è determinato in base ad un calcolo che considera
una costante (stabilita annualmente dal Consiglio di Stato per delega del
legislatore fissata allart. 40 LCAMal) che va moltiplicata per il fabbisogno
determinato in base alla LAPS, ma senza computo del canone locativo, ritenuto
al 50%. Il limite del fabbisogno minimo, in base allart. 18 RegLCAMal, ai
sensi della Laps corrisponde a quello valido per lanno precedente allanno
di competenza (lart. 18 Reg.LCAMal è lunica norma contenuta nel capitolo
sesto del regolamento che ha per titolo: Anno di riferimento delle soglie
Laps ed il rinvio è fatto allart. 32a LCAMal). Questi aspetti saranno
approfonditi in corso di motivazione per la loro rilevanza in concreto.

2.8.  Per
completezza va rammentato ancora che, per fissare limporto della riduzione del
premio da riconoscere agli assicurati di condizione economica modesta(art. 65 cpv. 1 LAMal), occorre stabilire limporto normativo della riduzione
dei premi. Stabilito cioè che il reddito disponibile è inferiore al reddito
massimo sussidiabile, quel valore dovrà essere applicato in una formula che
permetterà di accertare limporto normativo di riduzione dei premi. La formula
è fissata allart. 35 LCAMal ossia:

[
PMR - (PMR   x  RD2) ].

RDM2

Stabilito
in tal modo limporto normativo della RIPAM il valore dovrà ulteriormente
essere moltiplicato per il coefficiente cantonale di finanziamento (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.10. p.
448 e ss.), fissato (con una modifica legislativa entrata in vigore il 1
gennaio 2021) nel 76,5% (art. 37 cpv. 2 LCAMal).

Lart.
37 LCAMal prevede che il coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto
il Cantone deve finanziare dellimporto normativo del premio, determina, di
converso, la quota, basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico
dellassicurato o dellUR interessata. Il capoverso 4 dellart. 37 LCAMal
impedisce comunque che, in caso di forme particolari dassicurazione (medico di
famiglia; HMO, importi di franchigia maggiori rispetto al minimo legale), la
RIPAM sia superiore al valore dei premi effettivamente versati dallunità di
riferimento.

2.9.  Come
indicato nelle considerazioni precedenti la Cassa prescinde dal rifarsi ai dati
previsti nella tassazione di riferimento quando gli stessi non siano attuali (art.
30 cpv. 2 LCAMal) in seguito a eventi specificatamente previsti dal regolamento
di applicazione della LCAMal (v. STCA 36.2019.52 del 26 agosto 2019). Lart. 14
RLCAMal prevede, al suo capoverso 1, lobbligo (per limposizione voluta
dallesecutivo cantonale con lespressione: Il reddito di riferimento è
determinato sulla scorta della situazione finanziaria e familiare più recente
nei seguenti casi) per lamministrazione di procedere alla determinazione
del diritto alla riduzione dei premi senza far capo ai valori ritenuti nella
tassazione, in caso di

b)   persone domiciliate che, al momento
dellistanza, non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non
sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

c)   persone sole conformemente allart.
11 capoverso 1 che hanno iniziato unattività lucrativa dopo avere terminato la
prima formazione;

d)   decesso del coniuge o del partner registrato;

e)   divorzio o separazione per sentenza
giudiziaria o di fatto, scioglimento dellunione domestica registrata;

f)    cessazione totale dellattività
lucrativa a seguito di disoccupazione, pensionamento, infortunio, malattia,
maternità o paternità, riqualificazione o perfezionamento professionale.

Il
regolamento (art. 14 cpv. 2) prevede poi altre ipotesi in cui, a richiesta
dellassicurato o dellUR, il reddito di riferimento è determinato sulla scorta
della situazione finanziaria e familiare più recente. Le ipotesi sono le
seguenti:

"2La Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG
accerta, su richiesta, i dati necessari per il calcolo del reddito di
riferimento al di fuori o in assenza della tassazione fiscale determinante in
caso di:

a)   cessazione parziale dellattività
lucrativa nelle situazioni di cui alle lett. e), f) e g) del capoverso 1;

b)   diminuzione delle prestazioni, in
forma di rendite e indennità giornaliere delle assicurazioni sociali o private,
o delle pensioni alimentari, rispetto al relativo dato desunto dalla tassazione
fiscale determinante;

c)   diminuzione del reddito da lavoro
(da attività dipendente o indipendente) per altri fattori oltre a quelli
indicati alla lett. a), rispetto al relativo dato desunto dalla tassazione
fiscale determinante;

d)   diminuzione degli affitti
percepiti, rispetto al relativo dato desunto dalla tassazione fiscale
determinante;

e)   diminuzione importante dei valori
di sostanza desunti dalla tassazione fiscale determinante, se lutilizzo della
sostanza è comprovato e giustificato per necessità primarie proprie.

La norma prevede ulteriormente che:

"()

3Nelle
evenienze di cui ai capoversi 1 e 2, in caso di esistenza di sostanza e reddito
della sostanza (immobiliare e mobiliare), i dati necessari sono desunti
dallultima tassazione fiscale cresciuta in giudicato al momento dellistanza.

4I dati
necessari nelle evenienze di cui ai capoversi 1 e 2 sono accertati mediante uno
specifico modulo ufficiale che è recapitato dalla Cassa cantonale di
compensazione AVS/AI/IPG.

5Per le
persone non residenti in Svizzera, assicurate obbligatoriamente in Svizzera in
ragione degli Accordi bilaterali CH/CE o della Convenzione istitutiva
dellAELS, di cui alla lett. a) del capoverso 1, si richiamano le disposizioni
federali specifiche relative al calcolo del reddito determinante.

In
particolare, dunque, nellipotesi della diminuzione del reddito conseguito
comunicato allamministrazione la Cassa procede alla determinazione del diritto
alla riduzione del premio al di fuori dei parametri fiscali, accertando il
reddito da ultimo conseguito dai membri che compongono lunità di riferimento.

2.10.  Va
ribadito come, a norma dellart. 40 LCAMal, annualmente il Consiglio di Stato
stabilisce il periodo fiscale determinante per lacquisizione dei dati di base;
i premi medi di riferimento; la costante applicabile alle unità di riferimento
con figli e alle unità di riferimento senza figli (ritenuto quanto indicato
allart. 32a cpv. 2 a 4 LCAMal) e il coefficiente cantonale di finanziamento (ritenuto
tuttavia il parametro di cui allart. 37 LCAMal).

Per
il 2025 lesecutivo cantonale ha fissato le basi di calcolo per lapplicazione
delle riduzioni di premio nel DE 6 novembre 2024 stabilendo in sostanza che per
la determinazione del reddito disponibile di riferimento si applicano le
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2022. I premi medi di
riferimento sono stabiliti in CHF 5'733 per i giovani adulti, in CHF 1'755 per
i minorenni ed in CHF 7'678 per gli adulti.

2.11.  In
concreto lamministrazione ha verificato il diritto dellassicurata di vedere
calcolato il suo eventuale diritto alla riduzione del premio in base ai dati
più recenti e senza applicazione dei parametri deducibili dalla tassazione
2022. La scelta della Cassa non è criticata, in quanto tale, dalla ricorrente
ed appare in sé corretta.

La
signora RI 1 contesta invece la determinazione degli importi del reddito più
recente in particolare per la mancata deduzione della metà del premio
dellassicurazione per la perdita di guadagno che è imposta in base al contratto
collettivo di lavoro (CCL) cui è vincolata per lattività svolta in seno ad un
esercizio pubblico, CCL cui è stata conferita, dal Consiglio federale,
obbligatorietà generale. La ricorrente contesta poi il fatto che
lamministrazione  che deve attenersi ai dati economici più recenti  abbia
considerato i redditi da ultimo conseguiti dallassicurata ma abbia poi
applicato, per quanto attiene alla determinazione del reddito disponibile
massimo che dà diritto al sussidio (art. 32a LCAMal), gli importi del
fabbisogno (senza computo della pigione) validi per il precedente anno 2024 e
non quelli, più incisivi, del 2025.

2.12. Il quesito
in discussione pone il tema dellinterpretazione da dare allart. 31 cpv. 1
lettera d) LCAMal, ossia alla determinazione del parametro definito con
lacronimo CS (contributi sociali) avente il seguente testo: Contributi
sociali obbligatori (AVS, AI, IPG, AD, AINP, LPP; secondo LT). Si deve
cioè accertare se la lista contenuta nel parametro CS sia esaustiva od
esemplativa e quindi possa essere completata come apparentemente chiede la
ricorrente. RI 1 chiede infatti che, tra i contributi sociali (CS), sia
considerato anche limporto dei premi dellassicurazione perdita di guadagno
(per limporto della quota da essa assunta) che, in base al contratto
collettivo di lavoro della ristorazione ed albergheria, avente obbligatorietà
nazionale, le è imposto di finanziare (unitamente al datore di lavoro in base
allart. 23 cpv. 2). Se tale tesi fosse condivisa, in concreto, limporto dei
contributi sociali obbligatori aumenterebbe, riducendo, parallelamente,
limporto del reddito disponibile di riferimento (in base alla formula
dellart. 32 cpv. 2 LCAMal).

Dai lavori preparatori svolti
(Messaggio 15 settembre 2009 n. 6264 del Consiglio di Stato) si deduce la
volontà del legislatore di dedurre dal reddito lordo (maggiorato della quota
della sostanza) esclusivamente limporto delle spese effettive dei contributi
sociali obbligatori che sono evocati attraverso gli acronimi che li
contraddistinguono, rispettivamente che contraddistinguono le norme in virtù
delle quali sono imposti, ossia: AVS / AI / IPG / AD / LAINF / LPP in base agli
importi ritenuti in applicazione della LT (Messaggio citato pag. 15). In merito
a questa specifica deduzione il Consiglio di Stato ha precisato nel suo
Messaggio (pag. 17) come:

Il Rapporto del DSS relativo
alla riforma del sistema cantonale di riduzione dei premi dellassicurazione
malattia con il passaggio dal criterio fiscale del reddito imponibile a quello
sociale del reddito disponibile del novembre 2008, allegato al Messaggio del
Consiglio di Stato citato in precedenza, non apporta ulteriori specifiche. I
lavori preparatori ulteriori (Rapporto della Commissione della gestione e delle
finanze sul messaggio 15 settembre 2009, n. 6264) non forniscono altri elementi
utili allinterpretazione della norma. Il distinguo è sempre fatto tra
pagamenti vincolati dalle leggi assicurativo sociali da un lato e dai
versamenti volontari a sistemi assicurativi facoltativi.

La norma fa riferimento alla LT
che, al suo art. 32, prevede come siano deducibili dal reddito i
versamenti, premi e contributi per assicurazioni sulla vita, contro le malattie
e, in quanto non compresi sotto la lettera f), contro gli infortuni, nonché gli
interessi dei capitali a risparmio del contribuente e delle persone al cui
sostentamento egli provvede, fino a concorrenza di una somma globale di 10'900
franchi per i coniugi che vivono in comunione domestica e di 5'500 franchi per
gli altri contribuenti; per i contribuenti che non versano contributi alle
istituzioni di previdenza professionale e a forme riconosciute della previdenza
individuale vincolata queste somme sono aumentate di 4'500 franchi per i
coniugi che vivono in comunione domestica e di 2'300 franchi per gli altri
contribuenti.

Il meccanismo di versamento dei
premi delle IPG previste dai contratti individuali, aziendali o collettivi di
lavoro è spesso simile a quello imposto dalle assicurazioni sociali (si faccia
riferimento alle specifiche norme della LAVS in materia). Nei casi in cui il
sistema di una copertura assicurativa sia previsto in un contratto collettivo,
e sia reso vincolante in via generale per decreto (come quello del Consiglio
federale per il contratto dellindustria alberghiera e della ristorazione del
27 dicembre 2023 rispettivamente quello successivo del 6 marzo 2025) ed ancora
che preveda, come in concreto allart. 23 cpv. 2, che i premi
dellassicurazione perdita di guadagno in caso di malattia siano ripartiti in
parti uguali tra datore di lavoro e collaboratore, non è possibile fare
rientrare questi premi nella lista esaustiva presentata allart. 31 cpv. 1
lett. d) LCAMal. Da un lato la legge ritiene i contributi sociali, ossia
stabiliti in leggi cogenti, istituenti assicurazioni sociali (ciò che non è
lassicurazione per le indennità giornaliere sia essa retta dagli art. 67 e
segg. LAMal sia essa retta dalla LCA), che elenca in maniera esaustiva. Si
tratta dei contributi AVS, per la quota parte a carico della persona che domanda
la RIPAM e previsti dalla legge istituente lassicurazione vecchiaia e
superstiti (LAVS), analogamente ai contributi destinati allassicurazione
invalidità, prevista dalla LAI, a quelli della LIPG, come pure i contributi
imposti dalla LADI per lassicurazione contro la disoccupazione, quelli relativi
alla copertura degli infortuni ed infine i contributi destinati alla previdenza
professionale.

Il legislatore, nella LCAMal, ha
limitato a questi contributi e premi la deducibilità e ciò alla luce
dellobbligatorietà legale dei medesimi, ossia imposta da norme cogenti di
diritto pubblico fissate in leggi di natura assicurativo sociale, e non ha ritenuto
altri oneri di questa natura, in particolare laddove il contributo o premio non
sia, esso stesso, fissato da una norma imperativa di diritto pubblico. Ciò vale
anche se il premio dellassicurazione di perdita di guadagno è posto in parte a
carico del lavoratore in base al contratto collettivo di lavoro e detto
contratto sia reso generalmente obbligatorio in Svizzera o nel Cantone.

La prassi di questa Corte, alla
luce dei lavori preparatori dellimportante modifica legislativa entrata in
vigore nel 2012, è sempre stata quella di interpretare le norme della LCAMal
attenendosi al loro tenore letterale, da un lato perché le scelte del
legislatore destinate al conseguimento di una semplificazione delle procedure (la
RIPAM deve essere considerata unamministrazione di massa, per un esempio: STCA
36.2025.2 del 17 marzo 2025 consid. 2.4.) e poi per il necessario controllo
della spesa pubblica.

La necessità di interpretare
restrittivamente le norme tese, in particolare, a determinare il reddito al di
fuori dei parametri fiscali, è già stata ritenuta ed evidenziata in diverse
decisioni di questa Corte, tra le tante si veda la STCA 36.2025.2 appena citata
e le sentenze ivi evocate. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha già
evidenziato in passato come spese che il diritto tributario ammette come
deducibili dal reddito per stabilire limponibile, non sono invece da ritenere
nellambito della RIPAM in difetto di una specifica scelta del legislatore. Tra
le tante si vedano la STCA 36.2020.20 dove laumento di spese causato da un
ricovero in istituto di uno dei membri dellUnità di riferimento (spese per
malattia deducibili a condizioni specifiche in base alla LT) non è stato
considerato, rispettivamente la STCA 36.2015.70 del 17 dicembre 2016 (deferita
al TF, STF 8C_15/2016 del 27 gennaio 2016) relativa al computo degli interessi
passivi plafonati; la STCA 36.2012.71 del 21 gennaio 2013 (deferita al TF, STF
8C_159/2013 del 1 marzo 2013) ed ancora la STCA 36.2012.20 del 13 agosto 2012
(deferita al TF; STF 9C_772/2012 del 28 settembre 2012, in particolare consid.
2.6.) dove il TCA ha ritenuto come dal reddito lordo non possono essere dedotte
spese non contemplate dalla legge (La legge ha fissato in maniera esaustiva
e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo abbia fatto, gli
importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto della Commissione
della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che riprende il
Rapporto 15 settembre 2009 DSS pag. 17).

La soluzione adottata dalla
Cassa, e qui condivisa, si impone non solo per le ragioni espresse, ma per la
doverosa necessità di conseguire una parità di trattamento tra gli assicurati, siano
essi vincolati o meno con contratti collettivi al loro datore di lavoro,
rispettivamente vincolati da contratti collettivi, aziendali o individuali, che
non fanno oggetto di un decreto di obbligatorietà generale o che prevedono
soluzioni diverse per il pagamento dei premi assicurativi delle assicurazioni
per perdita di guadagno. Si pensi ad assicurati che potrebbero essere obbligati
al versamento di parte (in genere metà) dei premi delle coperture contro la
perdita di guadagno (o di indennità giornaliera), ma senza che il loro obbligo
contrattuale, previsto da un CCL o da contratti aziendali rispettivamente
individuali, sia generalmente obbligatorio secondo un decreto dellesecutivo
federale o cantonale. In tale assenza la deducibilità, secondo la tesi della ricorrente,
non dovrebbe essere ammessa siccome non imposta per via legale. Si creerebbe
così una differenziazione inammissibile nel diritto alla RIPAM determinata al
di fuori dei parametri fiscali applicabili, tra assicurati a dipendenza
dellattività professionale svolta e dellesistenza (o meno) per la medesima di
un CCL con obbligatorietà generale o meno. Come indicato la tesi della
ricorrente non può essere condivisa siccome, a fronte di situazioni del tutto
analoghe, ossia di lavoratori astretti al pagamento di una quota del premio
assicurativo per la perdita di guadagno in caso di malattie, solo a parte di
essi la deduzione verrebbe riconosciuta per la determinazione del reddito
disponibile di riferimento.

In concreto occorre quindi
interpretare la norma in maniera letterale e non esemplativa. Lelenco dei
contributi sociali deducibili in base alla citata norma è esaustivo e limitato
alle ipotesi descritte. Lagire della Cassa appare quindi corretto.

2.13. Da
quanto precede emerge che il calcolo dei redditi conseguiti dallassicurata operato
dalla Cassa è corretto e limporto da ritenere è quello determinato nel calcolo
contenuto nella decisione su reclamo a pagina 4. Il reddito disponibile di riferimento
di CHF 34'555 va quindi posto alla base della determinazione del diritto alla
RIPAM della ricorrente per il 2025.

2.14. La
signora RI 1 ritiene poi che la Cassa cantonale di compensazione avrebbe dovuto
considerare, quale valore del fabbisogno (applicabile al calcolo stabilito
dallart. 32a cpv. 2 LCAMal per la determinazione del reddito disponibile
massimo che consente la riduzione dei premi), quello riferito allanno 2025 e
non quello del 2024 considerato dalla Cassa. La ricorrente considera infatti
che la presa in considerazione dei redditi più recenti conseguiti
dallassicurato quando si debba determinare il suo diritto alla RIPAM al di
fuori dei dati fiscali (così come prevede il diritto federale ed il diritto
cantonale attua agli art. 30 cpv. 2 LCAMal e 14 RegLCAMal) imponga di ritenere
gli importi degli oneri, che la legge impone di considerare, ai valori più
recenti per una sorta di parallelismo.

Gli
importi del fabbisogno, che costituiscono tema della contestazione della
ricorrente, in concreto sono quelli riferiti ad una persona sola senza prole a
carico che assommavano a CHF 18'182 nel 2024 ed a CHF 18'709 nel 2025. La
differenza economica è di tutto rilievo.

Come
prevede lart. 32a LCAMal per definire il diritto alla riduzione dei premi va
determinato il reddito disponibile massimo (RDM) generalmente applicabile. Si
tratta, cioè, del valore massimo di reddito sussidiabile. Detto altrimenti se
il reddito disponibile di riferimento dellassicurato è superiore al RDM il
sussidio è escluso. Se invece è inferiore a tale valore il sussidio è
determinato, e concesso, alla persona assicurata o alla UR, viene quindi
calcolato ed è versato se non escluso il versamento in base alle norme della LCAMal
e del relativo regolamento in base alle quali (art. 39 LCAMal e 21 Reg.LCAMal)

Anzitutto
occorre determinare il reddito sussidiabile massimo relativo allUR di una
persona singola senza prole a carico. La formula prevista dallart. 32a cpv. 2
LCAMal è la seguente:                                  costante del 3.8 moltiplicata
per il 50% fabbisogno, e, quindi, nelle due costellazioni evocate (valore del
fabbisogno del 2024 e del 2025) si hanno questi valori:

Anno
2024                 3.8 x (18'182:2) = 34'545.80

Anno
2025                 3.8 x (18'709 :2) = 35'547.10

Dai calcoli che precedono emerge
come il reddito disponibile di riferimento dellassicurata di CHF 34'555 è
superiore al limite calcolato con i valori del fabbisogno del 2024 (CHF
34'545,80) per soli CHF 9,20. Applicando invece i valori riferiti al fabbisogno
del 2025 il reddito disponibile di riferimento della signora RI 1 è inferiore
al reddito disponibile massimo CHF 992,10 (35'547.10 - 34'555). In questa
costellazione, di principio, il diritto alla riduzione dei premi sarebbe data.
Occorre qui verificare se, a ragione o meno, la Cassa abbia applicato il valore
del fabbisogno del 2024. Se invece dovesse essere seguita la tesi della
ricorrente (fabbisogno 2025) occorrerebbe quantificare limporto del sussidio
e, quindi, verificare se, alla luce in particolare delle norme relative
allimporto minimo del sussidio, lo stesso possa essere versato. In effetti
lart. 39 LCAMal demanda al regolamento di stabilire limporto minimo al di
sotto del quale il versamento della riduzione dei premi decade. Detto
altrimenti quando limporto del sussidio è inferiore allimporto stabilito
dallart. 21 RegLCAMal, che lo fissa in CHF 120 per ogni membro dellUR, la
riduzione del premio non è corrisposta.

Per quanto impone lart. 35
LCAMal, infatti, limportonormativodella riduzione dei premi è
determinato in applicazione di un calcolo che ritiene quali fattori il PMR,
ossia il valore del premio medio di riferimento, il RD ossia il reddito
disponibile ed il RDM ossia il reddito disponibile massimo, secondo la seguente
formula (in applicazione del valore del fabbisogno 2025 per determinare il reddito
sussidiabile massimo):

[PMR - (PMR x RD2)].

RDM2

E quindi, nel caso
concreto:

[CHF
7'678  (7'678 x 345552) = CHF 422,60

35'547.102

Tale importo costituisce
limporto normativo che va convertito nellimporto effettivo della riduzione
mediante lapplicazione del coefficiente cantonale di finanziamento (pari al
76,5%).

La Cassa cantonale di
compensazione ritiene che non possa essere svolto il calcolo con detti fattori
siccome il reddito disponibile massimo da considerare dovrebbe fondarsi sul
fabbisogno del 2024 (CHF 18'182) e non quello del 2025, e questo in base
allart. 18 RegLCAMal che, riferendosi allart. 32a LCAMal indica come il
limite di fabbisogno minimo ai sensi della Laps corrisponde a quello valido per
lanno precedente allanno di competenza.

2.15.  Ora
va osservato come, quando lamministrazione debba procedere allaccertamento
del reddito di riferimento al di fuori della tassazione determinante, i valori
del reddito conseguito, della sostanza e del reddito della sostanza mobiliare e
immobiliare (come ricorda lart. 14 cpv. 3 RegLCAMal) non sono determinati
sulla scorta della tassazione di riferimento ma devono essere determinati
specificatamente (il reddito) mentre per la sostanza va ritenuta in base
allultima tassazione fiscale cresciuta in giudicato al momento della
richiesta. Si deve cioè fare riferimento agli ultimi dati relativi alla
sostanza accertati e ufficialmente disponibili, a meno però che la sostanza sia
stata comprovatamente consumata a fini di sostentamento, in tal caso la Cassa
provvede alla sua determinazione (in questo senso STCA 36.2012.33 in re M. del
3 settembre 2012).

Detto
altrimenti i valori di sostanza (se diminuita in ragione del suo consumo per il
sostentamento) ed i nuovi redditi debbono essere accertati specificatamente e
precisamente, questo per lanno di riferimento che corrisponde a quello da
sussidiare. Per fare questo, in base al cpv. 4 dellart. 14 RegLCAMal, i dati
necessari sono stabiliti mediante uno specifico modulo ufficiale che è
recapitato dalla Cassa. Questo procedere ossequia correttamente il dettato del diritto
federale. Lart. 65 cpv. 3 LAMal impone, infatti, ai Cantoni di provvedere
affinché: nellesame delle condizioni dottenimento vengano considerate, su
richiesta particolare dellassicurato, le circostanze economiche e familiari
più recenti. Le circostanze economiche da considerare sono quelle più
recenti, ossia quelle dellanno da sussidiare. In concreto il fabbisogno
nellanno da sussidiare è aumentato rispetto allanno precedente. Si tratta del
forfait globale di mantenimento che copre le necessità mensili destinate
allacquisto di cibo, per le telecomunicazioni, i vestiti ed altre necessità
primarie e laumento è dettato dagli accresciuti costi della vita.

Lart. 18 RegLCAMal ciato dalla
Cassa, norma che la stessa ritiene applicabile in concreto, è inserito nel
Titolo III del regolamento che tratta della riduzione dei premi, il cui primo
capitolo regola il tema dellistanza di riduzione, il secondo lunità di
riferimento, il terzo legifera in materia di premio medio di riferimento e
quello successivo il reddito di riferimento (regolando laspetto
dellaccertamento del medesimo al di fuori della tassazione applicabile). Nel
quinto capitolo è regolato laspetto della ripartizione della RIPAM allinterno
della unità di riferimento e nel capitolo successivo, il sesto (composto da
ununica norma, lart. 18 appunto) è normata la determinazione del limite di
fabbisogno con rimando allart. 32a LCAMal. Il capitolo successivo fissa norme
relative alla comunicazione ed al pagamento della RIPAM. Si rileva qui che il
sesto capitolo del Titolo III del RegLCAMal appare un po avulso dal contesto e
dalla sistematica del complesso normativo. La regola non specifica esattamente
il contesto della sua applicazione.

Lart. 18 RegLCAMal fa
esplicito riferimento allart. 32a LCAMal e indica come il limite del
fabbisogno minimo ai sensi della LAPS corrisponda a quello valido per lanno
precedente a quello di competenza.

Come dimostrano i decreti
esecutivi in tema di RIPAM emessi dal Consiglio di Stato in base allart. 40
LCAMal negli ultimi anni, la tassazione cui far capo è sempre di tre anni
precedente il periodo da sussidiare. La scelta è logica e necessaria siccome i
dati fiscali definitivi possono impiegare del tempo per essere emessi. Nel
Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno 2025 la tassazione di riferimento è quella
del 2022; per lanno precedente (2024) era invece quella del 2021 (v. Decreto
esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle riduzioni di
premio LAMal per lanno 2024 del 7 febbraio 2024). I redditi più datati (e
quindi non soggetti ad eventuali indennità di rincaro e dunque più bassi) sono
rapportati ad un fabbisogno successivo di due anni (ossia dellanno precedente
quello da sussidiare) e sono di conseguenza aggiornati al costo della vita.
Detto altrimenti, se la procedura qui allesame fosse stata da evadere in base
alla tassazione di riferimento (e non in assenza della stessa), il fabbisogno
del 2024 sarebbe stato posto alla base della determinazione del RDM (art. 32a
LCAMal), mentre i redditi da ritenere sarebbero stati quelli conseguiti nel
2022.

In concreto, invece, la
procedura è diversa. La tassazione di riferimento non è utilizzabile, si
procede mediante laccertamento dei redditi come ha fatto lamministrazione, al
di fuori della tassazione. Occorre quindi fare capo a redditi conseguiti nel
2025, ossia 3 anni dopo quelli oggetto della tassazione 2022. Si tratta di
redditi che sono stabiliti da unautorità (la Cassa) che non è quella di
tassazione, con una procedura diversa, e che sono attuali e quindi aggiornati
al rincaro. In questo caso per determinare il RDM, secondo la tesi della Cassa,
i valori applicabili del fabbisogno sarebbero invece antecedenti allanno per
il quale il sussidio è domandato. Si hanno così da un lato redditi aggiornati
al costo della vita, mentre il fabbisogno è quello dellanno trascorso e non
quello da sussidiare, un valore non aggiornato.

Le due costellazioni sono diverse
tra loro e non paragonabili, già solo per il fatto che la tassazione avviene
per cura dellUT preposto ed al contribuente sono dati rimedi di diritto
diversi per contestare eventualmente gli accertamenti operati.

La giurisprudenza federale
ammette la possibilità di una certa schematizzazione o tipizzazione delle
procedure nellambito dellaiuto sociale in particolare nella riduzione dei
premi, anche se tale procedere potrebbe comportare una perdita di equità in
singoli casi (STF 8C_614/2013 del 30 dicembre 2013 consid. 6.4, 8C_1074/2009
del 2 dicembre 2010 consid. 4.3.6, in merito anche la STCA AG VBE.2022.382 del
5 maggio 2023). Daltro canto, come evoca lAlta Corte in STF 8C_1074/2009
consid. 4.3.6: Die generell abstrakte Regelung muss notwendigerweise
schematisieren, e quindi ammette che possano sussistere costellazioni
differenti sussumibili ad una norma con risultati in cui una persona sia posta
in una situazione migliore di unaltra.

Il fatto di fare capo a dati
predeterminati rispettivamente di stabilire limiti di spesa deducibili (come
visto) rientra in questa schematizzazione. Occorre verificare se lart. 18
RegLCAMal stabilisca una tipizzazione accettabile alla luce della citata
giurisprudenza o violi invece (applicato indistintamente alla procedura RIPAM
con o senza tassazione applicabile) luguaglianza di trattamento tra coloro che
postulano la RIPAM.

Come
rilevato in corso di motivazione lamministrazione ritiene che lart. 18
RegLCAMal vada applicato alla procedura RIPAM indistintamente, senza
differenziare tra disponibilità, o meno (art. 14 RegLCAMal), della tassazione
applicabile. Il risultato di questo procedere è lapplicazione di una norma non
dettagliata a due costellazioni non sovrapponibili, con situazione di sfavore
per lassicurato che si vede determinare il reddito più recente (aggiornato al
rincaro) ad un fabbisogno che tale aggiornamento non ha ancora subito. Come
detto va esaminato se tale procedere possa o meno rientrare in quella
tipizzazione o schematizzazione ammessa dalla giurisprudenza o se, invece, costituisca
unapplicazione inammissibile della medesima soluzione a due situazioni
fattuali diverse con la conseguenza di una violazione della parità di
trattamento.

2.16.  Per
risolvere il quesito occorre anzitutto procedere allinterpretazione dellart.
18 RegLCAMal al fine di verificarne senso e portata e quindi lapplicabilità in
concreto. Già si è detto (considerando precedente) che la norma è inserita nel
Titolo III del RegLCAMal che regola (genericamente) la RIPAM, che stabilisce, nel
capitolo quarto allart. 14, i casi in cui debba avvenire laccertamento al di
fuori della tassazione applicabile.

Dalla
sistematica della norma si deduce che il legislatore (Consiglio di Stato) non
ha inserito lart. 18 in un capitolo specificatamente riferito alla procedura
ordinaria (in applicazione cioè della tassazione di riferimento). In altri
termini la norma non specifica il campo della sua applicazione e non esclude
lipotesi dellaccertamento del diritto al di fuori della tassazione
applicabile. Anche in base allinterpretazione letterale non si giunge a
miglior chiarezza non specificando il testo della regola precisamente la
costellazione cui si riferisce lasciando intendere che in ogni caso di
fissazione dei parametri per determinare la RIPAM lart. 18 RegLCAMal trovi
applicazione.

2.17.  Come
evidenziato la norma regola quindi due costellazioni diverse sostanzialmente. Applicare
la medesima regola a due situazioni in sé diverse viola luguaglianza giuridica
e quindi la parità di trattamento. La dottrina (si veda in particolare:Pascal Mahon: Droit constitutionnel.
Droits fondamentax, 3 ed., Collection Neuchâteloise, Helbing & Lichtenhahn,
Basilea, 2015, pag. 237) rammenta come la nozione di uguaglianza di trattamento
costituisca nel medesimo tempo un principio generale regolatore dellattività
dello Stato ed un diritto fondamentale individuale. Obbliga cioè lo Stato a trattare
tutte le persone sulla base dei medesimi criteri, dutiliser la même mesure
pour tous.Il principio duguaglianza giuridica e della parità di
trattamento non esclude qualsivoglia differenza nel trattamento delle
situazioni ma:

In merito si veda la giurisprudenza federale (si
vedano in particolare le DTF 118 Ia 1; 124 I 297; 132 I 153 consid. 3; 133 II
305; 140 II 157; 149 I 125; 9C_19 e 20/2024 del 27 novembre 2024 [queste ultime
in ambito fiscale]; 137 V 334 consid. 6.2.1. in materia dinvalidità;
9C_631/2023 in materia di AVS per non citarne che alcune, per un caso a livello
cantonale si veda la STCA 30.2022.17 del 24 gennaio 2023). Nei suoi giudizi il
Tribunale federale, quando è confrontato in particolare con un ricorso astratto
contro norme cantonali, ricorda di procedere liberamente allesame della conformità
di un atto normativo ai diritti costituzionali (quando invocati conformemente
alla LTF), imponendosi tuttavia un certo ritegno per quanto attiene allaspetto
del federalismo e della proporzionalità e procede allannullamento delle norme
cantonali attaccate quando:

Il medesimo giudizio (consid. 5
in fine) rammenta come la possibilità di una norma di essere contraria al
principio di uguaglianza di trattamento non abbia rilievo quando sia
interpretabile in maniera conforme alla Costituzione:

Si veda in merito la STF
1C_144/2019 del 6 luglio 2021 consid. 6, rispettivamente ancora la DTF 136 I 87
consid. 7. Secondo la giurisprudenza è determinante verificare se alla norma
interessata possa essere attribuito un senso che la possa fare ritenere
compatibile con le garanzie costituzionali invocate o con la CEDU. Come
indicato lAlta Corte annulla una disposizione cantonale solo se non si presta
ad alcuna interpretazione conforme al diritto costituzionale o al diritto
federale di rango superiore o se, in ragione delle circostanze, il suo tenore
faccia temere con una certa verosimiglianza che venga interpretata in modo
contrario agli stessi (DTF 146 I 70 consid. 4; 145 I 73 consid. 2, 26 consid.
1.4).

Per quanto attiene
specificatamente le norme cantonali che concretizzano la RIPAM la
giurisprudenza (DTF 145 I 26 e la DTF 136 I 220) rammenta in particolare come
le norme cantonali attuative della riduzione die premi, pur costituendo diritto
cantonale autonomo, non devono svuotare di portata e senso il diritto federale
applicabile alla materia.

In particolare nella DTF 136 I
220 consid. 6.1. lAlta Corte ricorda come:

2.18.  Come
descritto in precedenza il diritto federale impone (art. 65 cpv. 3 LAMal) di
considerare le condizioni economiche dellassicurato (oltre a quelle
famigliari) più recenti, ciò comporta che non solo le entrate finanziarie e
leffettività della sostanza debbano essere considerate con riferimento
allanno medesimo da sussidiare ma anche le uscite considerate nel calcolo
fissato dal diritto cantonale. Questa norma non deve essere svuotata di portata
e di senso dal diritto cantonale.

Va ancora rammentato che, per
giurisprudenza federale, l'esigenza di precisione di una norma deriva dal
principio generale di legalità, ma anche da quelli della sicurezza del diritto
e dell'uguaglianza dinanzi alla legge. Le norme giuridiche devono essere
formulate in maniera sufficientemente precisa da consentire gli assoggettati di
orientarvi il loro comportamento e di poter individuare, con un grado di
certezza conforme alle circostanze, le conseguenze di una determinata condotta (STF
1C_144/2019, consid. 4.4.).

A quanto precede va aggiunto
che, in base allart. 74 cpv.2 Cost. TI, il potere giudiziario è esercitato, in
Ticino, dai Tribunali che decidono in modo indipendente e sono vincolati
dalla legge; essi non possono applicare norme cantonali che fossero contrarie
al diritto federale o alla Costituzione cantonale. Detto altrimenti, se
una norma cantonale si trovasse in contrasto con il diritto federale o con la
Costituzione cantonale, il Giudice non potrebbe applicarla, a meno che alla
medesima possa essere data una interpretazione conforme alla Costituzione
rispettivamente al diritto federale nel solco della giurisprudenza appena
evocata.

2.19.  Come
descritto in precedenza lapplicazione alle due costellazioni diverse
(accertamento del reddito applicabile in base ai dati fiscali ed al di fuori
degli stessi) dellart. 18 RegLCAMal viola il principio di uguaglianza giuridica
siccome tratta in maniera eguale situazioni che invece devono essere trattate
diversamente per i motivi indicati. In questo caso non appare prevalente
leccezione giurisprudenziale della tipizzazione o schematizzazione. La
determinazione del diritto alla RIPAM al di fuori dei parametri fiscali è
eccezione, non frequente, e non può  per uniformità  essere assimilato al
caso ordinario di determinazione del diritto alla RIPAM sulla base dei dati
fiscali.

2.20.  Detto
che il fabbisogno dellassicurata (elemento necessario per determinare il
diritto alla RIPAM) deve essere quello più recente fissato sui valori LAPS, ed
ovviamente non valutato individualmente (ciò che neppure la ricorrente pretende
in casu) va rilevato che la norma dellart. 18 RegLCAMal deve conseguentemente
essere interpretata in modo restrittivo, limitandone lapplicazione ai casi in
cui lamministrazione procede allaccertamento del diritto alla RIPAM in base
ai dati fiscali applicabili, al contrario, quando si debba fare astrazione da
questi dati fiscali per un caso di applicazione dellart. 14 RegLCAMal,
lamministrazione applicherà  per determinare il fabbisogno  lultimo dato disponibile
stabilito in base alla LAPS.

2.21. Da
quanto precede discende che la Cassa cantonale di compensazione avrebbe dovuto
considerare, in concreto, un fabbisogno dellassicurata cifrato in CHF 18'709,
dato riferito al 2025, invece di CHF 18'182 riferito allanno 2024.

La
decisione impugnata deve di conseguenza essere annullata e gli atti rinviati
alla Cassa cantonale di compensazione affinché, applicato il fabbisogno
descritto (CHF 18'709), sulla scorta del reddito disponibile accertato (CHF
34'555) e degli altri valori indicati, determini il diritto dellassicurata
alla riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie per lanno 2025.

Non
si prelevano tasse e spese e non sono attribuite allassicurata vincente in
causa, ripetibile, in assenza di un patrocinio.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti