ti_gerichte · 60.2012.82 ·  · it
Reclamo contro il decreto di abbandono della Sezione della circolazione in materia di contravvenzione. legittimazione polizia


Incarto n.60.2012.82

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 5/6.3.2012 presentato
dalla

RE 1

in relazione

richiamate le osservazioni 22/26.3.2012 della
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, e 25/27.4.2012(replica) della RE 1, mediante le quali lautorità contesta la
legittimazione del reclamante, mentre il tenente __________, della RE 1, ritiene
di essere parte interessata e si riconferma nelle proprie allegazioni;

considerato che PI 1, interpellata, non ha
presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

In data 19.12.2011, trascorso
il termine per il pagamento della multa secondo la procedura disciplinare ed
atteso lavvio della procedura ordinaria, la conducente, per il tramite del suo
rappresentante legale, ha presentato osservazioni allintimazione di
contravvenzione 5.12.2011 (multa no. __________), confermando la sua presenza
allo sportello della cancelleria comunale per una pratica privata. Sosta che -
a suo dire  sarebbe durata al massimo tre minuti.

La RE 1, con scritto
20.12.2011, ha trasmesso lincarto alla Sezione della circolazione, Ufficio
giuridico, presentando delle brevi contro-osservazioni.

In data 24.1.2012 PI 1 ha presentato opposizione al suddetto decreto.

Con decisione 24.2.2012 -richiamati gli art. 1 cpv. 1 e 2 della
LPcontr, gli art. 17, 319 ss. e 357 cpv. 3 CPP, visti la LCStr, le relative
ordinanze desecuzione, il CPP, la LACS e il relativo regolamento, la LPcontr e
la LOG - la Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, ha decretatolabbandono nei confronti di PI 1,
annullando il decreto daccusa di cui sopra, in considerazione della lieve entità
della trasgressione (ABB __________).

Lo stesso, dopo aver ripreso
i fatti imputati a PI 1, contesta la conclusione a cui è giunta la Sezione
della circolazione, Ufficio giuridico, posto come linfrazione commessa non
possa essere ritenuta di lieve entità. Infatti, il veicolo parcheggiato ostruiva
(oltre allunico accesso veicolare al Municipio) completamente il marciapiede.
Ciò avveniva in un momento di traffico di punta, a pochi metri da uno dei
passaggi pedonali ritenuto tra i più pericolosi del Cantone e in una piazza con
un transito di oltre 30'000 veicoli al giorno (reclamo 5/6.3.2012, p. 2).

Ritiene infine che il
perturbamento al transito dei pedoni è durato al minino dalle ore 18.10 alle
ore 18.20, motivo per cui linfrazione non può quindi essere considerata lieve.

Delle ulteriori
argomentazioni così come delle osservazioni della Sezione della circolazione,
Ufficio giuridico, e della replica della RE 1 si dirà, se necessario, in corso
di motivazione nei considerandi successivi.

in diritto

1.2.5.

Il gravame che qui ci occupa
è stato presentato da __________, nella sua qualità di tenente della RE 1, in materia di contravvenzioni.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17, 322, 357, 381, 385
e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

4.         Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera