ti_gerichte · 38.2025.56 ·  · it
Rettamente Cassa negato ad A. diritto a ID. Attività indipendente principale non va tenuta conto ai fini dell'ademp. periodo contribuzione. Altro impiego dell'A. è attiv. accessoria che non consente riconoscimento diritto a ID. Trasm. atti UMA per esame domanda di ind. straord. disocc. x indip


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.56

rs

Lugano

16 febbraio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 17
 luglio 2025 emanata da

Cassa
 CO1,______

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.2.  Lassicurata
ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA del seguente tenore:

consideratoin diritto

2.2.  Un
assicurato ha diritto all'indennità di disoccupazione, tra laltro, se ha
compiuto o è liberato dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione
(cfr. art. 8 cpv. 1 lett. e LADI).

Secondo
l'art. 13 cpv. 1 LADI ha adempiuto il periodo di contribuzione colui che, entro
il termine quadro (art. 9 cpv. 3 LADI), ha svolto durantealmenododici
mesi un'occupazione soggetta a contribuzione.

L'art.
2 cpv. 1 lett. a LADI stabilisce che è tenuto a pagare i contributi
all'assicurazione contro la disoccupazione (assicurazione) il salariato (art.
10 LPGA) che è assicurato obbligatoriamente ed è tenuto a pagare contributi per
il reddito di un'attività dipendente giusta la legge federale del 20 dicembre
1946 sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS).

L'obbligo
di adempiere al periodo di contribuzione è, dunque, ossequiato quando
l'assicurato, quale dipendente, prova di aver svolto, nel pertinente termine
quadro, un'occupazione soggetta a contribuzione durante almeno dodici mesi
(cfr. DTF 122 V 249, consid. 2b, pag. 250-251 e la giurisprudenza ivi citata).

Secondo
il cpv. 4 se il termine quadro per la riscossione è scaduto e lassicurato
pretende di nuovo lindennità di disoccupazione, termini quadro biennali sono
nuovamente applicabili alla riscossione e al periodo di contribuzione sempre
che la legge non disponga altrimenti.

Lart.
9a LADI, in vigore dal 1° luglio 2003, regola i Termini quadro dopo lavvio di
unattività indipendente senza laiuto dellassicurazione contro la
disoccupazione.

Secondo
il primo capoverso, il termine quadro per la riscossione della prestazione da
parte di un assicurato che ha intrapreso unattività lucrativa indipendente
senza aver ricevuto le prestazioni previste negli articoli 71a - 71dè
prolungato di due anni se:

a.  lassicurato intraprende
lattività lucrativa indipendente durante un termine quadro; e

b.  al momento in cui cessa
lattività lucrativa indipendente e a causa di questa attività, lassicurato
non adempie i presupposti di un periodo di contribuzione sufficiente.

(cfr. art. 9a
cpv. 1 LADI).

Il termine quadro per il
periodo di contribuzione di un assicurato che ha intrapreso unattività
lucrativa indipendente senza aver ricevuto prestazioni è prolungato della
durata dellattività indipendente, ma al massimo di due anni (cfr. art. 9a cpv.
2).

Le indennità giornaliere non
possono superare complessivamente il numero massimo fissato nellarticolo 27
(cfr. art. 9a cpv. 3).

Con ladozione dellart. 9a LADI il
legislatore ha voluto estendere la protezione, allungando il termine quadro a
coloro che hanno effettivamente esercitato un'attività lucrativa indipendente e
che in assenza di ciò, non potrebbero beneficiare del diritto all'indennità di
disoccupazione (cfr. STCA 38.2013.44 del 12 febbraio 2014 consid. 2.3.; STCA
38.2004.80 del 23 maggio 2005 consid. 2.7., pubblicata in RtiD II-2005 N. 59
pag. 266 segg.).

Con la sentenza 38.2004.80 del 23
maggio 2005 consid. 2.8., pubblicata in RtiD II-2005 N. 59 pag. 266 segg.,
appena citata, questa Corte ha stabilito che, visti il testo della norma, i
lavori preparatori, lo scopo della disposizione legale (tenere conto dei
maggiori rischi assunti dalle persone esercitanti unattività indipendente) e
ritenuta la distinzione che risulta da altre norme della LADI tra la fase di
progettazione e quella di esercizio dell'attività lucrativa, lart. 9a LADI
deve essere interpretato nel senso che esso va applicato solo nel caso in cui
lassicurato inizia e intraprende effettivamente lesercizio di unattività
lucrativa indipendente.

Tale interpretazione permette,
peraltro, un'applicazione della norma sulla base di dati oggettivi, ciò che non
sarebbe il caso se si volesse estenderne il campo dapplicazione anche alla
fase preparatoria, visto oltretutto che quest'ultima può avere una durata
estremamente variabile.

2.5.  Lart.
22 cpv. 1 e 2 LADI stabilisce che lindennità giornaliera intera ammonta all80
per cento del guadagno assicurato, rispettivamente al 70 per cento del guadagno
assicurato se gli assicurati a. non hanno obblighi di mantenimento nei
confronti di figli (lett. a), beneficiano di unindennità giornaliera intera,
il cui importo supera i 140 franchi (lett. b) e non riscuotono una rendita di
invalidità corrispondente almeno a un grado di invalidità del 40 per cento
(lett. c).

Il
Consiglio federale adegua laliquota minima di cui al capoverso 2 lettera b di
regola ogni due anni allinizio dellanno civile, secondo i principi dellAVS
(art. 22 cpv. 3 LADI).

Per
quanto concerne il guadagno assicurato, l'art. 23 cpv. 1 LADI enuncia che è
considerato il salario determinante nel senso della legislazione sull'AVS,
normalmente riscosso durante un periodo di calcolo nel corso di uno o più
rapporti di lavoro, compresi gli assegni contrattuali periodici che non siano
indennità per inconvenienti connessi al lavoro. L'importo massimo del guadagno
assicurato (art. 18 LPGA) corrisponde a quello dell'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni. Il Consiglio federale stabilisce il periodo di calcolo e
il limite minimo.

Finalità dellassicurazione contro la
disoccupazione è quella digarantire unadeguata compensazione della
perdita di guadagno, segnatamente, in caso di disoccupazione ai salariati (cfr.
art. 1a LADI; 10 LPGA), ma non di farsi carico del rischio imprenditoriale
(vedi al riguardo lart. 114 cpv. 2 lett. c Cost. fed., secondo cui chi
esercita unattività indipendente può assicurarsi facoltativamente, il quale
non è ancora stato concretizzato dal legislatore, cfr. STF 8C_311/2011 del 12
dicembre 2011 consid. 4.4., pubblicata in DTF 138 V 50; STF 8C_921/2013 del 15
aprile 2014; STCA 38.2022.67 del 14 dicembre 2022 consid. 2.6., il cui ricorso
al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio 8C_64/2023 del 22 febbraio
2023; STCA 38.2024.20 del 22 luglio 2024 consid.2.7.; STCA
38.2022.91 del 22 maggio 2023 consid. 2.8.; STCA 38.2011.3. del 5 settembre
2011 consid.2.5.;D. Cattaneo, Nouvautés en
matière dassurance-chômage in Quoi de neuf en droit social ?Ed.
Stämpli SA, Berna 2009 pag. 67 seg.,110).

Differente
è la situazione - non realizzata nel caso di specie - in cui deve essere
valutato se un determinato guadagno sia accessorio o meno ai fini del computo
di un guadagno intermedio per una persona che si trova in disoccupazione. In
quel casola nozione di accessorio riferita al guadagno deve
essere intesa in rapporto a quello che deriva da unattività principale. Per
non rientrare nel calcolo delle indennità di disoccupazione, il guadagno
accessorio deve restare in un rapporto di proporzione debole con il reddito
dellattività principale. Se il guadagno accessorio regolarmente si avvicina o
supera il guadagno principale, lattività non è più accessoria, così come il
relativo guadagno che va dunque computato come guadagno intermedio (cfr. DTF
125 V 475 consid.6; STCA 38.2022.49 del 26 settembre
2022 e STF 8C_600/2015 dell11 maggio 2016 consid. 2.2: () Est réputé
accessoire tout gain que l'assuré retire d'une activité dépendante exercée en
dehors de la durée normale de son travail ou d'une activité qui sort du cadre
ordinaire d'une activité lucrative indépendante (art. 23 al. 3, seconde phrase,
LACI). La notion d'accessoire du gain doit être comprise par rapport à celui
provenant d'une activité principale. Comme tel et parce qu'il n'est pas soumis
à cotisation et qu'il n'entre pas dans le calcul des indemnités de chômage, ce
gain ne peut demeurer que dans un rapport de proportion faible avec le revenu
de l'activité principale. A défaut de quoi, si ce gain venait régulièrement à
se rapprocher ou dépasser le gain principal, l'activité ne pourrait plus être
accessoire et le gain ne le serait pas davantage. C'est pourquoi une
augmentation sensible du gain accessoire doit être considérée comme un gain
intermédiaire et être prise en compte dans cette mesure dans le calcul de
l'indemnité de chômage (ATF 123 V 230 consid.3c p. 233;
DTA 2014 p. 215, 8C_265/2014, consid. 2; DTA 2008 p. 154, C 252/06, consid.
3.3.1). ()).

Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.

Nel
campo di applicazione dellart. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dellassistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_206/2025 del 20 agosto 2025 consid.
3.2.;STF 8C_739/2023 del 21
maggio 2024 consid. 2.1.;STF
8C_402/2023 del 19 febbraio 2024 consid. 2.2.; STF 8C_146/2022 del 23 gennaio
2023 consid. 6.1.; STF 9C_172/2022 del 7 luglio 2022 consid. 3.1.1.; STF
9C_335/2021del 9 febbraio 2022 consid. 3.1.; STF 9C_71/2021 del 20 settembre
2021 consid. 2.1., pubblicata in SVR 2022 AHV Nr. 8 pag. 19; STF 9C_73/2021 del
20 settembre 2021 consid. 3.1.;STF 8C_751/2019 del 25
febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio 2020 consid. 2.1.;STF 8C_63/2019, 8C_65/2019 dell11 giugno 2019
consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3., pubblicata in
SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 2.3.; STF
8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009
consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale  nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di unassunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente  o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr.STF 8C_722/2019
del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28 pag. 14;STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.;
SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

LAlta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).

In
proposito cfr. pure STCA 38.2024.9 del 25 marzo 2024 consid. 2.11.; 38.2020.42
del 25 gennaio 2021 consid. 2.8.; 38.2020.10 del 6 luglio 2020 consid. 2.9.;
STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10
ottobre 2018 consid. 2.8.

La
medesima, del resto, ha potuto, in ossequio dellart. 29 cpv. 2 Cost. che
garantisce il diritto di essere sentito, far valere le proprie argomentazioni
per iscritto (cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) davanti, in
particolare, a questa Corte che, come esposto sopra, gode di pieno potere
desame in fatto e in diritto (cfr. STF 9C_407/2022 del 24 novembre 2022
consid. 3.3.; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio 2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019
del 5 agosto 2019 consid. 3.3.).

Al
riguardo cfr. STCA 38.2025.28 del 14 luglio 2025 consid. 2.12.; STCA 38.2023.64
del 30 gennaio 2024 consid. 2.11.; STCA 39.2022.6. del 24 gennaio 2023 consid.
2.9., il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio
8C_61/2023 de 22 marzo 2023.

Conformemente, poi, alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr.STF 8C_789/2023 dell8 gennaio 2025
consid. 4.2.3.;STF 9C_357/2023 del 17 agosto 2023 consid.
4.2.1.; STF 9C_689/2020 del 1° marzo 2022 consid. 4.2.; STF 8C_199/2021 del 14
dicembre 2021 consid. 5.2.; STF 9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF
8C_611/2019 dell11 maggio 2020 consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno
2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF
9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017
consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016
del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF
8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che ciò costituisca una
lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr.
DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.12.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto,
trattandosi di prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.31 del 30 ottobre 2025 consid. 2.13.; STCA 38.2025.25 del 12 agosto
2025 consid. 2.14.; STCA 38.2024.57 del 10 marzo 2025 consid. 2.14.; STCA
38.2024.42 del 9 dicembre 2024 consid. 2.10.; STCA 38.2024.39 del 21 ottobre
2024 consid. 2.15.; STCA 38.2024.2 del 6 maggio 2024 consid. 2.10.; STCA
38.2023.50 dell11 dicembre 2023 consid. 2.15.; STCA 38.2022.57 del 3 ottobre
2022 consid. 2.15.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA
38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica
dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della
revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni) e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

2.  Gli
atti sono trasmessi alla Sezione del lavoro - Ufficio delle misure attive,
Residenza governativa, 6501 Bellinzona, per procedere come indicato al consid.
2.10.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti