ti_gerichte · 35.2022.57 · 2022-10-03 · it
Negata esistenza di un infortunio ai sensi di legge (macchinario afferrato al volo con la mano sinistra). Lesione sovraspinato (lesione PASTA) non a carico dell'assicuratore LAINF nemmeno a titolo di lesione parificata, in quanto è stata fornita la prova liberatoria

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.10.2022 35.2022.57
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.10.2022 35.2022.57
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.10.2022 35.2022.57

Raccomandata
Incarto
n.
35.2022.57
mm
Lugano
3 ottobre 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 22 agosto 2022 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 28 giugno 2022 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.  In data 3 marzo 2022, la ditta __________
di __________ ha comunicato che il 12 gennaio 2022 il proprio dipendente RI 1, mentre
stava caricando sul furgone un macchinario (monospazzola rotativa), lo stesso
gli è sfuggito di mano e per evitare che cadesse a terra, lo ha afferrato al
volo con la mano sinistra, avvertendo un dolore alla spalla omolaterale (doc.
1).
Il medico curante, consultato soltanto
il 2 marzo 2022, ha diagnosticato degli esiti da trauma distorsivo della spalla
sinistra (doc. 8).
L’artro-RMN 13 aprile 2022 della
spalla sinistra ha evidenziato la presenza di una piccola lesione parziale sul
versante articolare del sovraspinato e di un’artrosi acromion-claveare con
possibile borsite subacromiale (doc. 25).
1.2.  Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 23 maggio 2022,
l’istituto assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni per l’evento
occorso nel gennaio 2022,
sostenendo, da un lato, che i disturbi
alla spalla sinistra non erano da porre in relazione a un infortunio ai sensi
di legge e, dall’altro, che essi non costituivano neppure una lesione parificata
ai postumi di un infortunio (doc. 34).
A seguito
dell’opposizione interposta dalla RA 1 (doc. 42), in data 28 giugno 2022,
l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr.
doc. 45).
1.3.  Con tempestivo
ricorso del 22 agosto 2022, RI 1
, sempre rappresentato dalla RA 1, ha
chiesto
in via principale
la copertura assicurativa LAINF del sinistro
occorso il 12 gennaio 2022 e
in via subordinata
il rinvio degli atti
all’assicuratore per complemento istruttorio e nuova decisione.
A sostegno delle proprie pretese,
il patrocinatore fa valere in primo luogo che l’evento in questione sarebbe in
realtà costitutivo di un infortunio ai sensi di legge, e ciò per le ragioni che
seguono:
"
(…) Checché
se ne dica, il fatto di effettuare un movimento improvviso ed involontario a
causa di un evento del tutto inaspettato, come la caduta improvvisa di un
oggetto di cui alla presente fattispecie, non può non coincidere con la
definizione d’infortunio ai sensi dei suesposti considerandi. Quanto avvenuto
per il signor RI 1 si può facilmente associare ad una perturbazione del
movimento fisico da parte di qualcosa di “contrario al programma”, come
inciampare, scivolare, urtare o evitare di riflesso una caduta.
In conclusione lo scrivente ritiene che il movimento assunto dal
ricorrente nell’afferrare l’oggetto in caduta sia suscettibile di comportare
una sollecitazione non fisiologica dei singoli muscoli o gruppi muscolari in
modo particolare, in linea con quanto avverrebbe nel caso di una caduta o di
una scivolata. In altre parole, l’evento descritto dal ricorrente,
confermerebbe il fatto che il corso naturale del movimento del corpo è stato
compromesso da qualcosa di contrario al programma.”
In subordine, il rappresentante
sostiene che il sinistro dovrebbe comunque venir assunto dall’CO 1 a titolo di
lesione parificata a infortunio:
"
(…) Quanto
descritto dal dr. med. __________ nel proprio rapporto non è stato minimamente
sottoposto all’attenzione del medico _____________ CO 1, come confermato dalla
decisione querelata nella quale non viene fatto minimamente accenno a tale
rapporto medico. Delle risultanze di quest’ultimo emergono alcuni aspetti
fondamentali. In primo luogo, a mente del Servizio di Ortopedia e Traumatologia
dell’__________, gli esami radiografici e ecografici a cui si era inizialmente
sottoposto il ricorrente – e presi quale base di valutazione da parte del
medico CO 1 – non sarebbero tali da accertare la tipologia di lesione.
Il medico dell’__________, sulla base di tali esami sospettava
addirittura la presenza di una rottura, almeno parziale, del sovraspinoso.
Sospetto, questo, che è stato in seguito confermato dalla risonanza eseguita in
data 13 aprile 2022.
E bene. A fronte di quanto precede, lo scrivente ritiene che CO 1
non abbia scrupolosamente analizzato la documentazione agli atti. Le
conclusioni a cui è giunto il medico ___________ e di riflesso la decisione
impugnata, sono frutto di valutazioni non sufficientemente approfondite e fondate
su un documento, il referto radiologico del 16 marzo 2022, che non permetteva
una diagnosi chiara ed univoca, come confermato dal dr. med. __________.
Solo un successivo approfondimento ha permesso di confermare una
rottura parziale del sovraspinato.
(…).
Ritornando alla questione a sapere se la lesione subita dal
ricorrente si annoveri tra quelle indicate all’art. 6 cpv. 2 LAINF, possiamo
rispondere affermativamente. Accertato come la lesione del signor RI 1 sia una
rottura parziale del sovraspinato e che nella lista esaustiva delle lesioni
corporali elencate dal citato articolo figuri la voce f) lesioni dei tendini, CO
1 non può esimersi dal confermare l’assunzione di copertura assicurativa.
Anche per questi motivi, riteniamo che la decisione querelata non
merita di essere accettata.” (doc. I)
1.4.  L’CO 1, in risposta,
ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
in diritto
in ordine
2.1.  Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto
era stato affidato dall’assicuratore a un legale
esterno
all’istituto
per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019
dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide questa vertenza
nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 102 del 27 maggio 2022)
poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8 giugno 2020 al
TCA, l’incarto
sub judice
è stato trattato dalla funzionaria che figura
nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto, dall’avv. RA 2), senza
che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia
in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).
nel merito
2.2.  In concreto, è litigiosa la
questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a negare il proprio
obbligo a prestazioni in relazione al sinistro occorso nel gennaio 2022, per il
motivo che l’assicurato non sarebbe rimasto vittima di un infortunio ai sensi
di legge, né il danno alla salute che ha presentato costituirebbe una lesione
parificata ai postumi d’infortunio, oppure no.
2.3.  Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per
quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono
effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e
di malattie professionali.
L
'assicurazione
effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali
parificabili ai
postumi d’infortunio esaustivamente enumerate al cpv. 2 del medesimo articolo.
2.4.  L'art. 4 LPGA così definisce
l'infortunio:
"
È considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e
involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che
comprometta la salute fisica o psichica o che provochi la morte."
Questa definizione riprende,
nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF - disposizione
abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni dell'11
settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 -di modo che la
relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque sono dunque gli elementi
costitutivi essenziali dell'infortunio:
"
- l'involontarietà
- la repentinità
- il danno alla salute (fisica o psichica)
- un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale fattore"
(cfr. Ghélew,
Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna
1992, p. 44-51)
Scopo della
definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.
2.5.  Si evince dalla nozione stessa di
infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti del fattore
esterno ma unicamente il
fattore esterno in quanto tale
(cfr. RAMI 2000
U 374, p. 176).
Pertanto, è irrilevante il fatto
che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.
Il fattore esterno è considerato
come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro degli
avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire
quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61
consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).
Vi è infortunio unicamente se un
fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve accadere nel mondo esterno.
Quando il processo lesivo si
svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,
l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di
sforzo
eccessivo
o di
movimenti scoordinati
.
La giurisprudenza esige, perché
si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi superino in
modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente esposta e alle
quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è abitualmente in
grado di resistere.
Da un altro lato, per poter
ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti scombinati o
incongrui. Gli stessi devono essersi prodotti in circostanze esterne
manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è altrimenti la
straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza che non tutte
le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V 232 consid. 1,
121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V 138 consid. 3a e
b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).
2.6.  Conformemente alla giurisprudenza,
tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in concreto, di tutti gli
elementi costitutivi d'infortunio.
Quando l'istruttoria non permette
di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado della verosimiglianza
preponderante - la semplice possibilità non basta - tali elementi, il giudice
constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi, l'inesistenza giuridica
dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid. 5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111
V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86, p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff, in: A.
Koller (Hrsg.), Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995,
p. 267).
Gli stessi principi sono applicabili
alla prova dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V
306 consid. 5b; 116 V 141 consid. 4b).
2.7.  Nel caso di specie, va
preliminarmente segnalato che, nella DTF 146 V 51 consid. 9.1, il Tribunale
federale si è chinato segnatamente sulla questione di sapere quale disposizione
torna applicabile allorquando l’assicuratore contro gli infortuni ha ammesso
l’esistenza di un infortunio ex art. 4 LPGA e che l’assicurato soffre di una
lesione corporale ai sensi dell’art. 6 cpv. 2 LAINF. La Corte federale ha
stabilito che in tale ipotesi, l’assicuratore contro gli infortuni deve
prendere a proprio carico le conseguenze della lesione in questione in virtù
dell’art. 6 cpv. 1 LAINF. Per contro, in assenza di un infortunio ai sensi di
legge, il caso deve essere esaminato dal profilo dell’art. 6 cpv. 2 LAINF.
Alla luce di quanto precede,
questo Tribunale è innanzitutto tenuto a esaminare se RI 1 è rimasto vittima di
un
infortunio
ai sensi dell’art. 4 LPGA, oppure no.
2.8.  Nella concreta evenienza, in data 3
marzo 2022, il datore di lavoro dell’insorgente ha annunciato all’assicuratore
che il 12 gennaio 2022
era accaduto un evento riguardante la spalla
sinistra. L’evento è così stato descritto:
"
Mentre
caricavo sul furgone un macchinario (monospazzola rotatoria), per andare a fare
la prova tecnica presso un cantiere, lo stesso con il manico ha urtato la parte
superiore del furgone scivolandomi dalla mano sinistra. Per evitare che cadesse
a terra e mi schiacciasse un piede, ho allungato il braccio e l’ho afferrato al
volo fermandone la caduta. Nell’immediato ho sentito un dolore abbastanza forte
alla spalla che nei giorni successivi sembrava scemare per questo motivo non mi
sono recato dalla dottoressa.” (doc. 1)
Chiamato dall’amministrazione a
descrivere nel dettaglio la dinamica dell’evento, l’assicurato ha dichiarato
quanto segue:
"
Nel
caricare il macchinario lo stesso è scivolato, per cercare di non farlo cadere
ho cercato di prenderlo al volo. Una volta salvato il macchinario ho sentito un
dolore alla spalla sinistra.”
Egli ha inoltre risposto affermativamente
alla questione di sapere se durante l’attività si fosse “verificato qualcosa di
particolare” e ha precisato che l’oggetto in questione aveva un peso di
20
kg
(doc. 11).
Nel caso di specie, vista la
dinamica descritta dall’assicurato, va ritenuto che non vi è stato l’intervento
di un fattore causale esterno: il danno alla salute si è, infatti, manifestato
senza che vi sia stato impatto né con altre persone né con oggetti.
Va dunque esaminato se,
in
casu
, si possa ammettere che vi è stato un
movimento scombinato
o
uno
sforzo manifestamente eccessivo
. Infatti, quando il processo lesivo
si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,
l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di uno
sforzo manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato.
Così come è stato segnalato
dall’istituto assicuratore resistente, in una sentenza U 360/02 del 9 ottobre
2003 consid. 3.3.1, riguardante un assicurato che aveva repentinamente compiuto
un brusco movimento per afferrare un apparecchio (“
Vakuumstufe
”) del
peso di circa 25-30 kg che stava per cadere di lato, accusando in tal modo un
improvviso dolore all’arto superiore sinistro, l’Alta Corte federale, richiamata
la sua giurisprudenza,
non
ha ritenuto adempiuti gli elementi
costitutivi di un infortunio, negando l’intervento tanto di un movimento
scombinato del corpo (al riguardo, il TFA ha considerato che il movimento in
questione non era stato né inusuale né atto a provocare una sollecitazione non
fisiologica di un singolo muscolo o di un gruppo di muscoli, precisato che
l’esistenza di un fattore esterno straordinario non poteva essere ammessa per
il solo fatto che il movimento era stato eseguito d’istinto) quanto di uno sforzo
manifestamente eccessivo (in proposito, l’Alta Corte ha ricordato di aver regolarmente
negato l’esistenza di uno sforzo eccessivo trattandosi del sollevamento di pesi
tra i 60 e i 100 kg).
Questa giurisprudenza è stata
successivamente confermata nella STFA U 222/05 del 21 marzo 2006 consid. 3.2 e
nella STFA U 144/06 del 23 maggio 2006 consid. 2.2.
Ora, considerato che la
fattispecie
sub judice
è del tutto analoga a quelle giudicate dal Tribunale
federale, questa Corte non può che giungere alla medesima conclusione, ossia
che l’insorgente
non
ha effettuato né un movimento scoordinato del corpo
né uno sforzo manifestamente eccessivo.
Da notare che il caso di specie
si differenzia dalla fattispecie di cui alla STF 8C_194/2015 dell’11 agosto
2015 consid. 5.2.2, in cui è stato riconosciuto l’intervento di un infortunio,
nella misura in cui in quel precedente l’oggetto afferrato - un rotolo di
moquette di 4.2 metri di lunghezza (caduto da un’altezza di 1.5 metri) -, aveva
un peso di un centinaio di chilogrammi. La Corte federale ha ritenuto che il
movimento non coordinato compiuto dalla persona assicurata aveva presentato una
certa intensità –
tenuto conto soprattutto del peso, notoriamente elevato,
di un rotolo di moquette
.
Stante ciò, in concreto non sono
dunque soddisfatte le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per
poter riconoscere il carattere infortunistico in assenza di un fattore esterno.
Di conseguenza,
non
si è
in presenza di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA, come ha correttamente
concluso l’assicuratore LAINF resistente.
2.9.  Il TCA ritiene inoltre che la
decisione impugnata debba essere confermata anche nella misura in cui vi si
nega che il danno alla salute lamentato dall'insorgente possa essere assunto a
titolo di
lesione parificata ai postumi d'infortunio
(cfr. doc. 45, p. 4
s.).
Giusta l’art. 6 cpv. 2 LAINF,
introdotto nel quadro della revisione della Legge federale sull’assicurazione
contro gli infortuni, entrata in vigore il 1° gennaio 2017, applicabile al caso
di specie
visto che l’evento annunciato
dall’interessato è accaduto nel gennaio 2022
, l’assicurazione effettua
le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti – fratture (lett. a),
lussazioni di articolazioni (lett. b), lacerazioni del menisco (lett. c),
lacerazioni muscolari (lett. d), stiramenti muscolari (lett. e), lacerazioni
dei tendini (lett. f), lesioni dei legamenti (lett. g) e lesioni del timpano
(lett. h) - a condizione che non siano dovute prevalentemente all’usura o a una
malattia.
Al riguardo, è utile sottolineare
che, rispetto al diritto previgente (cfr. art. 9 cpv. 2 v.OAINF), con il nuovo
art. 6 cpv. 2 LAINF il legislatore federale ha rinunciato al criterio del
fattore esterno.
Nella già citata DTF 146 V 51
(cfr.
supra
, consid. 2.6.), la Corte federale, avuto riguardo
all’applicazione dell’art. 6 cpv. 2 LAINF, ha precisato che, in presenza di una
lesione corporale figurante nell’elenco, l'assicuratore è di principio tenuto a
corrispondere le prestazioni assicurative, fintanto che non dimostra, con il
grado della verosimiglianza preponderante, che la lesione in questione è da
ricondurre prevalentemente - ossia in misura maggiore al 50% (consid. 8.2.2.1)
- a usura o malattia (consid. 8.2.2 e 9.1).
Tale onere probatorio rende,
comunque, necessario distinguere tra una lesione corporale parificata di tipo
infortunistico (che deve essere assunta dall'assicurazione contro gli
infortuni) ed una lesione corporale figurante nella lista, ma causata da usura
e malattia (a carico dell’assicuratore contro le malattie). L’apporto della
prova liberatoria presuppone che, nell’ambito dell’obbligo di accertamento ex
art. 43 cpv. 1 LPGA, ricevuta la notifica relativa ad una lesione parificata ad
un infortunio (art. 6 cpv. 2 lett. a-h LAINF), l’assicuratore chiarisca le
circostanze in cui essa si è verificata. Occorre dunque accertare i dettagli
relativi sia alla situazione anteriore, che alla prima comparsa dei disturbi
lamentati dall’assicurato e ponderare, dal punto di vista medico, gli elementi
che depongono in favore, o a sfavore, di un’origine della lesione dovuta
all’usura o alla malattia ed è in tal senso che la questione a sapere se ha
avuto luogo un evento iniziale riconoscibile e identificabile continua ad
essere determinante al fine di circoscrivere l'obbligo prestativo
dell'assicuratore contro gli infortuni rispetto a quello dell'assicuratore
contro le malattie. Se lo spettro delle possibili cause è costituito
esclusivamente da elementi che parlano a favore di un’usura o di una malattia,
ne consegue inevitabilmente che è stata fornita la prova a discarico
dell'assicuratore infortuni e non sono necessari ulteriori chiarimenti (consid.
8.6).
La prova che una lesione
corporale figurante nella lista è dovuta in maniera prevalente all'usura o a
una malattia deve essere considerata fornita anche quando un assicuratore
contro gli infortuni dimostra che un infortunio secondo l’art. 4 LPGA non è in
nesso di causalità, nemmeno in minima misura, con la lesione in questione e non
esistono indizi che una circostanza avvenuta dopo l'evento potrebbe costituirne
una causa possibile (consid. 9.2).
Sul tema, si veda pure la STF
8C_267/2019 del 30 ottobre 2019 consid. 6 e la STF 8C_169/2019 del 10 marzo
2020 consid. 5.4 e 5.5.
In concreto, l’amministrazione fa
valere che una lesione dei tendini della cuffia dei rotatori –
in casu
,
una piccola lesione interessante il versante articolare del tendine
sovraspinato -, non rientra nel concetto di
lacerazione
tendinea
previsto dalla lett. f dell’art. 6 cpv. 2 LAINF (cfr. doc. 45, p. 4 s.).
Il patrocinatore del ricorrente
pretende invece il contrario con riferimento al rapporto 26 aprile 2022 del
dott. __________, Medico aggiunto presso il Servizio di ortopedia e
traumatologia dell’Ospedale __________ di __________, in cui si parla di una “…
rottura parziale
sul versante articolare del sovraspinoso apparentemente
interessante circa metà dello spessore del tendine” (cfr. doc. I, p. 6 - il
corsivo è del redattore).
Chiamato a pronunciarsi in
proposito, questo Tribunale ritiene che la questione che è stata sollevata
dalle parti possa rimanere irrisolta. Così come verrà meglio dimostrato qui di
seguito, anche qualora si volesse ammettere che il danno tendineo presentato
dall’assicurato ricade nell’elenco di cui all’art. 6 cpv. 2 LAINF, l’esito
della vertenza non potrebbe comunque essere quello che auspica il
rappresentante dell’insorgente.
In effetti, data una delle
diagnosi esaustivamente enumerate dalla disposizione appena citata,
l’assicuratore convenuto può ancora liberarsi dal proprio obbligo a prestazioni
fornendo la prova che il danno alla salute è imputabile, in misura prevalente
(ossia in misura maggiore al 50%) a usura o malattia.
Dalle tavole processuali emerge
che, prima di emanare la decisione formale del 23 maggio 2022,
l’amministrazione ha sottoposto la documentazione nel frattempo acquisita -
compreso
il referto 26 aprile 2022 del dott. __________
-, al proprio medico __________,
dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia.
Con apprezzamento del 18 maggio
2022, lo specialista è giunto alla conclusione che i reperti riscontrati sono
dovuti in prevalenza a usura e/o malattia, e ciò in base alle considerazioni
seguenti:
"
(…) È
stato inoltre chiesto al servizio medico se è presente un danno fisico dovuto
principalmente all’usura o malattia.
Dall’esame della documentazione disponibile al momento della
sottoposizione si è risposto di sì, in quanto la tendinopatia con calcificazione
è un quadro di carattere prevalentemente morboso e legato ad usura e/o
malattia. La risonanza magnetica eseguita successivamente ha confermato il
quadro di tendinopatia ed ha mostrato un’ipertrofia dell’articolazione
acromion-claveare condizionante un impingement ed una borsite di carattere
infiammatorio reattivo, tutti gli elementi di carattere morboso. La piccola
lesione tendinea, parziale e senza retrazione, è da inquadrarsi in una
condizione degenerativa già piuttosto evidente. Il quadro degenerativo morboso
e da impingement, per tipologia ed entità, è da ritenersi con verosimiglianza
prevalente preesistente all’evento da noi annunciato.
Conclusione:
sulla base degli elementi a noi disponibili al momento della
sottoposizione e della documentazione strumentale versata successivamente, possiamo
confermare quanto valutato in occasione della sottoposizione stessa.” (doc. 30,
p. 2)
Tutto ben considerato, il TCA non
vede alcun valido motivo per scostarsi dalla valutazione espressa dal dott. __________,
specialista nella materia che qui interessa che vanta un’ampia esperienza nella
medicina infortunistica e assicurativa.
In questo senso, è utile
segnalare che, in una
sentenza
8C_672/2020 del 15 aprile 2021 consid. 4.4, il Tribunale federale
non
ha
ravvisato l’esistenza di validi motivi per scostarsi dal parere dello medico di
fiducia dell’assicuratore LAINF interessato, secondo il quale le lesioni
PASTA
(“
partial articular supraspinatus
tendon avulsion
” – lesione parziale sul versante articolare del tendine del
muscolo sovraspinato, proprio quella presentata da RI 1) hanno per definizione
un’origine
degenerativa
. Da notare che anche in quella fattispecie, lo
specialista fiduciario aveva sostenuto che l’eziologia infortunistica della
rottura parziale del sovraspinato era da escludere proprio in considerazione
dell’
impingement
del tendine (cfr. consid. 4.1.3).
Del resto, dalla restante
documentazione medica non emergono elementi atti a generare dei dubbi, nemmeno
lievi (su questo aspetto, si veda la DTF 135 V 465), a proposito della
correttezza del parere dello specialista interpellato dall’amministrazione.
In esito a tutto quanto precede,
avendo fornito la prova liberatoria, la responsabilità dell’CO 1 non può essere
considerata impegnata nemmeno a titolo di lesione parificata a infortunio ai
sensi dell’art. 6 cpv. 2 LAINF.
La decisione su opposizione
impugnata, mediante la quale l’assicuratore resistente ha rifiutato
l’assunzione dell’evento del gennaio 2022, deve essere confermata.
2.10.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Secondo l’art. 82a LPGA
(Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.
In concreto, il ricorso è del 22
agosto 2022 per cui si applica la nuova disposizione legale. Trattandosi di una
controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di
prelevare le spese (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12;
STCA 35.2021.58 del 18 ottobre 2021 consid. 2.12).
Sul tema cfr. anche STF
9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr. Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti