ti_gerichte · 11.1995.239 · 1995-08-21 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.09.1995 11.1995.239
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.09.1995 11.1995.239
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.09.1995 11.1995.239

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.95.00239
Lugano
,
14 settembre 1995/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Baur-Martinelli,
vicecancelliera
sedente
per statuire sull’istanza di rettifica del 5 settembre 1995 presentata da
__________
__________
,
__________
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
relativa
alla sentenza emessa da questa Camera il 21 agosto 1995
(__________.__________.__________) nella causa di stato che oppone l’istante ad
__________
__________
__________,
__________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________);
esaminati
gli atti,
posti
i seguenti
punti
di questione:
1.
Se
dev’essere accolta l’istanza di rettifica;
2.
Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in
fatto:
che
con sentenza del 21 agosto 1995 la I Camera civile di appello ha condannato il
dott. __________ __________, in parziale riforma di un decreto cautelare
emanato l’11 febbraio 1994 dal Segretario assessore della Pretura del Distretto
di Lugano (sezione 6), a erogare alla moglie __________ __________ __________
un contributo alimentare di fr. 2495.– mensili dal 1° ottobre 1992 per la
durata della causa di stato;
che
il 5 settembre 1995 __________ __________ ha presentato alla Camera un’istanza
di rettifica in cui postula la correzione di un presunto errore di calcolo
nella definizione del contributo provvisionale, il quale dovrebbe ammontare non
a fr. 2495.–, bensì a fr. 2477.– mensili;
che
__________ __________ __________ ha previamente autorizzato l’istante, con
lettera del 31 agosto 1995, a procedere come meglio avrebbe ritenuto opportuno;
che
l’istanza di rettifica non è stata intimata alla controparte;
e
considerando
in
diritto:
che
a norma dell’art. 339 cpv. 1 CPC la correzione di una sentenza, se si tratta di
errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei
dispositivi, può essere chiesta – in caso di accordo tra le parti – con
un’unica istanza “ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie
corrette e nuove”, mentre in caso di disaccordo la domanda va trattata nella
forma per l’interpretazione delle sentenze (cpv. 2);
che
__________ __________ __________, pur non aderendo alle conclusioni del marito,
nemmeno si è opposta all’introduzione dell’istanza, di modo che in concreto è
lecito far capo alla procedura semplificata dell’art. 339 cpv. 1 CPC;
che
l’errore di calcolo riguarderebbe, nella fattispecie, la definizione del
contributo provvisionale per la moglie, il quale ammonterebbe – come detto – a
fr. 2477.– mensili e non a fr. 2495.–;
che
l’opinione dell’istante sarebbe fondata qualora il reddito co-niugale fosse di
fr. 6029.– mensili netti (come figura nell’istanza, pag. 2), mentre il
Segretario assessore ha accertato siffatto red-dito in fr. 6062.– netti mensili
(decreto, pag. 7 in fondo) e questa Camera ha confermato tale accertamento,
respingendo appunto l’appello del marito;
che
nella sentenza del 21 agosto 1995 è indicato per vero un reddito di fr. 6029.–
netti mensili (pag. 11, prima riga), ma tale cifra si riconduce a un manifesto
errore di battuta, come risulta senza equivoco da pag. 6 della sentenza stessa,
ove per due volte è detto che il reddito coniugale ammonta a fr. 6062.– men-sili
al netto da imposta (quarta e tredicesima riga);
che,
ciò posto, la sentenza in rassegna non abbisogna alcuna rettifica nel merito,
salvo la precisazione formale che la cifra “6029.–” alla prima riga di pag. 11
deve leggersi “6062.–”;
che
le spese dell’attuale procedura, ancorché ridotte per tenere conto della precisazione
citata, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 e 2 CPC);
che
non si giustifica invece di assegnare ripetibili alla moglie, cui l’istanza non
è neppure stata intimata;
pronuncia:
1.
L’istanza
è respinta nel senso dei considerandi.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dell’istante. Non si assegnano ripetibili.
3.
Intimazione:
–
avv. __________ __________, __________;
–
avv. __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del
Tribunale di appello
La
presidente:                                         La segretaria: