ti_gerichte · 60.2012.193 · 2012-05-25 · it
Istanza di ispezione degli atti. Pretura quale istante

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 25.05.2012 60.2012.193

Incarto n.
60.2012.193
Lugano
25 maggio
2012
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Daniela Fossati, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza
25.04./9.05.2012 – completata su richiesta
di questa Corte il 21/22.05.2012 – presentata dalla
IS 1
tendente ad ottenere la trasmissione di un incarto
penale nel frattempo archiviato ai fini dell’istruttoria della causa civile
ordinaria appellabile di cui all’incarto __________;
premesso che la richiesta datata 25.04.2012
è stata inviata al Ministero pubblico (cui è giunta il 26.04.2012), che – per
il tramite
del procuratore
pubblico Andrea Pagani
– l’ha
trasmessa, per competenza in applicazione dell’art. 62 cpv. 4 LOG, a questa
Corte il 9.05.2012,
comunicando
parimenti di non opporsi alla trasmissione alla Pretura degli atti richiamati;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che
con
esposto 1/2.03.2010 la PI 4, __________ (rappr. da __________), ora PI 4 (cfr.
estratto RC), per il tramite del suo patrocinatore avv. __________, ha sporto
querela penale contro ignoti facenti capo all’__________, per l’ipotesi di
sottrazione di energia giusta l’art. 142 cpv. 1 CP, sostenendo in particolare
che il 26.06.2009 sarebbero state riscontrate alcune anomalie al sistema di
distribuzione della corrente elettrica nella sala comandi della seggiovia dell’__________
(presso gli impianti di risalita di __________) e che ignoti facenti capo all’__________
avrebbero (e ciò da diversi anni) sottratto e tuttora sottraggono indebitamente
energia elettrica all’impianto della PI 4 (querela penale 1/2.03.2010, p. 2, AI
1 – inc. MP __________);
che
– esperite le indagini preliminari ai sensi del CPP TI mediante in particolare
l’allestimento di una perizia (su incarico del magistrato inquirente) datata
28.09.2010 (AI 18) e del rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria 10.11.2010
[da cui emerge che gli ignoti sono stati identificati nel PI 3, con sede a __________,
rappresentato dal suo presidente __________ (AI 21)] – con decisione 30.04.2012
il procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere in ordine alla predetta
querela nei confronti di __________, non risultando adempiuti gli elementi
soggettivi del reato ipotizzato (NLP __________ – inc. MP __________);
che avverso il suddetto decreto non è stato
presentato reclamo a questa Corte giusta i combinati art. 310 cpv. 2 e 322 cpv.
2 CPP ed è quindi passato in giudicato;
che
presso la Pretura istante è pendente una procedura civile ordinaria appellabile
di cui all’incarto __________ promossa dalla PI 2, __________ (patr. da: avv. __________,
__________), contro il PI 3, __________ (patr. da: avv. __________, __________),
avente quale oggetto
"
(…)
l’attribuzione in proprietà – ex art. 673 CC - previo pagamento al PI 3 di
un’indennità, di alcune superfici di proprietà di quest’ultimo, sulle quali
sono state edificate delle infrastrutture ad opera delle __________, nella cui
liquidazione l’attrice ha rilevato il diritto di far valere la pretesa in
giudizio
" (scritto di complemento 21/22.05.2012 della IS 1, doc. 3);
che
il pretore, su richiesta della parte convenuta, ha ammesso, in sede civile, il
richiamo dell’incarto penale MP __________ nel frattempo archiviato
(scritto di complemento 21/22.05.2012 della
IS 1, doc. 3; richiamo documenti 25.04.2012, doc. 1.a);
che
con la presente istanza – completata con scritto 21/22.05.2012 su richiesta
16.05.2012 di questa Corte – la IS 1 postula la trasmissione dell’incarto
penale riguardante le parti della causa civile;
che
a suffragio della sua richiesta, dopo aver spiegato l’oggetto della vertenza
civile (di cui si è detto poc’anzi), precisa che
"
(…). Il contesto di cui è chiesto il richiamo
penale si inserisce nei fatti oggetto di causa ed appare pertinente al fine di
giungere, come spero, a trovare un accordo bonale tra le parti
"
(scritto di complemento 21/22.05.2012 della IS 1, doc. 3);
che
l
’art. 62 cpv. 4 della Legge
sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha nella
sostanza ripreso il testo del previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche
alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108),
stabilisce che: "
Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione
di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui
diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli
delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione
";
che
come ricordato dalla prassi di questa Corte, in caso di richiesta da parte di autorità
giudiziarie tendente ad ottenere documenti di un incarto penale, la giurisprudenza
ammette la richiesta se: (i) si riferisce a procedimenti ancora pendenti presso
l'autorità richiedente; (ii) è compatibile con il codice di rito applicabile a
quel procedimento; (iii) è formulata dal titolare dell’autorità giudiziaria
richiedente; inoltre deve essere dato un legame di pertinenza dell’incarto
richiamato con quello richiamante;
che
nella fattispecie in esame – visti i motivi addotti nella presente richiesta,
il contenuto e l’esito dell’incarto penale richiamato – appare data una
connessione tra la causa civile di cui all’incarto __________ pendente presso
la Pretura istante e il procedimento di cui all’incarto MP __________ sfociato
nel decreto di non luogo a procedere 30.04.2012 (NLP __________) a carico di ignoti
e di __________, passato in giudicato, poiché le parti coinvolte sono in
sostanza le stesse in entrambi i procedimenti, alla cui base vi sono numerose
diatribe che concernono il medesimo territorio;
che,
in effetti, dall’estratto del registro di commercio risulta che __________
oltre ad essere il presidente con diritto di firma individuale della PI 2, __________,
che è parte attrice del procedimento civile di cui all’inc. __________, è pure
amministratore unico con diritto di firma individuale della PI 4, già querelante
dell’incarto penale richiamato;
che
__________, dal canto suo, è già stato querelato in veste di presidente del PI
3 nell’ambito del procedimento penale di cui all’incarto MP __________ qui
richiamato, PI 3 che, a sua volta, è parte convenuta al procedimento civile
pendente presso la Pretura istante;
che
in particolare il referto peritale 28.09.2010 (AI 18) e il rapporto d’inchiesta
di polizia giudiziaria 10.11.2010 (AI 21) dell’incarto penale richiamato potrebbero
essere potenzialmente utili ai fini dell’istruttoria e del giudizio civile,
poiché toccano l’oggetto del contendere civile;
che
è quindi adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG;
che
in siffatte circostanze l’incarto penale MP __________ (una mappetta rosa e
copia del NLP __________) viene trasmesso, in originale, direttamente alla
Pretura istante unitamente alla presente decisione, con l’obbligo di
restituirlo al Ministero pubblico, al più tardi, a procedimento civile
concluso;
che
l’istanza è accolta ai sensi delle precedenti considerazioni;
che
la tassa di giustizia, contenuta al minimo, e le spese sono poste a carico della
Pretura istante, che a sua volta le addosserà alle parti in base alle norme del
CPC.
Per questi motivi,
visti l’art. 62 cpv. 4 LOG, l’art. 25 LTG
ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
è accolta ai sensi dei considerandi.
2.   La tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per
complessivi CHF 150.-- (centocinquanta), sono poste a carico della IS 1 , che
le addosserà alle parti in base alle norme del CPC.
3.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
cancelliera