ti_gerichte · 14.2015.85 · 2015-08-25 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Mancata notifica della replica alla convenuta. Violazione del diritto di essere sentito. Annullamento della sentenza impugnata. Stralcio in caso di transazione

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Mancata notifica della replica alla convenuta. Violazione del diritto di essere sentito. Annullamento della sentenza impugnata. Stralcio in caso di transazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 25.08.2015 14.2015.85

Incarto n.
14.2015.85
Lugano
25 agosto 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Simoni
statuendo nella causa n. __________ (rigetto
provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di
Capriasca promossa con istanza 10 dicembre 2014 da
CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 23 aprile 2015 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 22 aprile 2015 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 23 settembre 2014 dall’Ufficio
di esecuzione (UE) di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 2'376.–
e di fr. 5.–, indicando quali titoli di credito rispettivamente l’attestato
di carenza beni n. __________ emesso il 17 maggio 2005 dall’UE di Lugano e “diverse
spese”.
B.
Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 10 dicembre 2014
la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Capriasca. Nel termine impartito,
la parte
convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni
scritte del 31 dicembre 2014.
Con replica del 16 aprile
2015, l’istante si è dichiarata disposta a trovare un accordo di pagamento in
rate di almeno fr. 100.– mensili.
C.
Statuendo con decisione 22 aprile 2015, il Giudice di pace ha deciso
che RE 1 avrebbe versato alla CO 1 fr. 2'449.30 suddivisi in una rata di fr. 149.30
da versare entro il 5 maggio 2015 e 23 rate mensili di fr. 100.– ognuna, l’ultima
delle quali entro il 5 aprile 2017, “ritenuto che in caso di mancato tempestivo
pagamento di una rata l’accordo decade”. Il primo giudice ha inoltre statuito
che ad avvenuto pagamento la causa sarebbe stata stralciata dai ruoli, l’istante
impegnandosi
a far
cancellare il precetto esecutivo. Gli oneri processuali, di fr. 120.–,
sono stati posti a carico della convenuta.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 23 aprile 2015
, lamentandosi di
non avere avuto modo di visionare i documenti originali richiesti con le sue
osservazioni né il dettaglio dei “diversi costi” fatti valere dall’istante e
rinnovando siffatta richiesta. Invitata a determinarsi sul reclamo, la CO 1 è
rimasta silente
.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 23 aprile 2015 contro la sentenza emessa il giorno precedente, in
concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate
in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.
1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di
designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia
i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione
della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero
pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati
sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato
dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di
fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3
Nel
caso specifico, invero, la reclamante non formula conclusioni esplicite, salvo
rinnovare la sua richiesta di poter visionare tutti i documenti originali che
permettano di comprendere l’origine, la provenienza e il dettaglio del credito
posto in esecuzione, in particolare per quanto concerne la voce “diversi
costi”. Si capisce però che per lei la sentenza impugnata è da annullare, il
riconoscimento di debito potendo a suo parere essere “convalidato, solo dopo
aver avuto la possibilità di visionare i documenti originali richiesti”. Ancorché
al limite, il reclamo si rivela così ricevibile.
2.
Nella
decisione impugnata, preso atto dell’accordo di pagamento proposto dall’escutente
con la sua replica del 16 aprile 2015, il Giudice di pace ha ordinato a RE 1 di
pagare il credito posto in esecuzione in rate mensili di fr. 100.– ognuna,
precisando che
in caso di mancato tempestivo pagamento di
una rata l’accordo sarebbe decaduto e che invece ad avvenuto pagamento la causa
sarebbe stata stralciata dai ruoli, l’istante impegnandosi
a far cancellare il precetto esecutivo
.
3.
Nel
reclamo RE 1, come visto, ha rinnovato la sua richiesta di poter visionare
tutti i documenti originali relativi al riconoscimento di debito.
4.
Ora,
la CO 1 ha accluso alla sua replica del 16 aprile 2015 la
documentazione richiesta dall’escussa, ma il Giudice di pace non ha notificato
a RE 1 né la replica né gli allegati in questione, emettendo invece la sentenza
il giorno medesimo in cui ha ricevuto la replica, il 22 aprile 2015. Così
agendo, il primo giudice non ha però conferito all’escussa la facoltà – o perlomeno
non le ha lasciato il tempo – di esprimersi sulla replica, violando in tal modo
il suo diritto di essere sentita (art. 53 CPC). Già per questo motivo la
sentenza impugnata dev’essere annullata e l’incarto rinviato al Giudice di pace
perché completi l’istruttoria ed emani una nuova decisione (art. 327 cpv. 3
lett. a CPC).
5.
Del
resto, l’annullamento della sentenza impugnata s’impone anche perché “l’accordo”
di pagamento a cui accenna il dispositivo n. 1 non sussiste, la convenuta non
essendo stata preventivamente interpellata al proposito, e perché il giudice,
nello stesso dispositivo, ha omesso di statuire sull’istanza (che è bene ricordarlo
tende al rigetto provvisorio dell’opposizione interposta dalla convenuta),
ovverosia non ha precisato se, nell’ipotesi del mancato pagamento di una rata
accolta poi verificatasi in concreto, l’istanza era accolta, respinta o stralciata.
6.
A
scanso di equivoco, va ricordato al primo giudice che, ricevuto il suo incarto
di ritorno, egli dovrà notificare a RE 1 la replica del 16 aprile 2015 con i
suoi allegati e decidere se concederle un termine per presentare una duplica
scritta o se convocare le parti a un’udienza. La seconda soluzione ha il vantaggio
di accelerare la procedura (evitando al giudice di dover notificare alla controparte
un’eventuale duplica e possibili ulteriori scritti) e di permettere,
occorrendo, una conciliazione, fermo restando che se le parti dovessero
giungere a una transazione, la stessa dovrà essere redatta sul verbale dell’udienza
o su un documento separato a cui rinvia il verbale, e le parti lo dovranno
firmare, così da consentire al giudice di stralciare la causa dal ruolo (art.
241 CPC).
Per evitare inutili discussioni, occorre anche
ricordare
che nell’istanza la creditrice ha chiesto il
rigetto provvisorio dell’opposizione solo per l’importo riportato sull’atte­stato
di carenza di beni (fr. 2'376.–) e non per l’importo di fr. 5.–
menzionato sul precetto esecutivo alla voce “2) diverse spese”. E
sulle
spese esecutive decide esclusivamente l’ufficio d’esecu­zione e non il giudice
del rigetto (cfr. art. 68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF
14.2002.77 del 27 gennaio 2003 consid. 3.5 e 14.2014.132 del 5 novembre 2014,
consid. 5).
7.
La tassa del presente giudizio
seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Sennonché non potendo
l’annullamento della sentenza impugnata addebitarsi prevalentemente a colpa
delle parti, motivi d’equità consigliano di prescindere dal porre le spese
processuali a carico loro (art. 107 cpv. 2 CPC). Non si pone invece problema d’indennità
d’inconvenienza, la reclamante non avendo formulato alcuna richiesta in
proposito. Quanto alle spese ed eventuali ripetibili di prima sede, il giudice
di pace le fisserà un’altra volta con il nuovo giudizio.
8.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'381.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto. Di conseguenza, la
sentenza impugnata è annullata e la causa è retrocessa alla Giudicatura di pace
del circolo di Capriasca affinché completi l’istruttoria ed emani un nuovo
giudizio nel senso dei considerandi.
2.
Non
si riscuotono spese processuali. L’anticipo di fr. 180.– è restituito a RE
1.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo di Capriasca.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).