ti_gerichte · 35.2019.47 · 2019-05-27 · it
Ricorso dichiarato irricevibile in quanto tardivo (Posta A Plus - invio recapitato nella cassetta delle lettere dell'assicurato)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.05.2019 35.2019.47
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.05.2019 35.2019.47
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.05.2019 35.2019.47

Raccomandata
Incarto
n.
35.2019.47
mm
Lugano
27 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 26 marzo 2019 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 22 febbraio 2019 emanata
da
CO 1
rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 24 giugno 2018, RI 1,
a quel momento al beneficio delle indennità giornaliere di disoccupazione e
assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO
1, è caduto a seguito del cedimento della gamba destra, riportando la rottura
completa del tendine d’Achille a destra.
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Con decisione formale del 6
dicembre 2018, l’amministrazione ha dichiarato l’assicurato completamente abile
al lavoro a far tempo dal 13 novembre 2018, cessando da quella data il
versamento dell’indennità giornaliera (doc. 59).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 76), in data 22 febbraio
2019, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 81).
1.3.   Con ricorso del 26 marzo
2019, RI 1 ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata,
argomentando in particolare quanto segue:
"
(…) In
base a ciò che mi hanno scritto sostengono che il mio quadro clinico non
corrisponde ed è ben diverso da quello che io ed il mio dottore (__________)
sosteniamo. Cosa che peraltro reputiamo molto strana siccome ho richiesto (nell’ultimo
colloquio di gennaio avuto con la controparte negli uffici della CO 1 a __________)
di farmi visitare dai loro esperti per toglierci ogni dubbio, ma purtroppo non
hanno voluto ricevermi sostenendo che non ce n’era bisogno.
Ora mi trovo in infortunio (sotto avviso del dott. __________)
fino al 31.03.19.
Non solo riteniamo che venga riveduta la loro posizione, ma anche
che ci venga spiegato il motivo dell’ostracismo mostratoci.
In conclusione, vorrei informarvi che la decisione mi è pervenuta
non prima del 25.03.19 dopo mie ripetute chiamate, per informare la CO 1
(sig.ra __________) che non mi era pervenuto ancora nulla.” (doc. I)
1.4.   Il 19 aprile 2019, il
ricorrente si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni (doc. III +
allegati).
1.5.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato,
a titolo principale
, che il ricorso venga dichiarato
irricevibile in quanto tardivo e,
in subordine
, che esso venga respinto
nel merito (cfr. doc. V).
1.6.   In data 6 maggio 2019, questo
Tribunale ha assegnato all’assicurato un termine di 10 giorni per presentare
osservazioni scritte, in particolare a proposito della tempestività del ricorso
(doc. VI).
Il 17 maggio 2019, è
pervenuta al TCA una certificazione del dott. __________ in cui si sostiene che
“… alla MRI del 9.04.2019 la situazione del tendine di Achille non risulta
essere risolta ed abbisogna di ulteriori cure specialistiche.” (doc. VII +
allegati).
Con scritto del 15 maggio
2019, l’insorgente ha chiesto di essere sentito (doc. VIII).
in diritto
in ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
2.2.   Nel merito, l’oggetto della
lite è circoscritto alla questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a
dichiarare estinto il diritto all’indennità giornaliera a contare dal 13
novembre 2018, oppure no.
Il TCA è però innanzitutto
tenuto a esaminare se l’impugnativa interposta da RI 1 contro la decisione su
opposizione del 22 febbraio 2019 è tempestiva, oppure no.
2.3.   Giusta l'art. 60 cpv. 1 LPGA,
il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione o della decisione contro cui l'opposizione è esclusa.
Secondo il
capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.
L'art. 38
cpv. 1 LPGA prevede che
se il termine è
computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a
decorrere il giorno dopo la notificazione. Il cpv. 3 stabilisce che se l’ultimo
giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto
dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale
seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la
parte o il suo rappresentante.
Dopo l'entrata in vigore
della LPGA, in analogia alla giurisprudenza resa in relazione all’art. 20 PA,
il termine di ricorso in caso di notifica della decisione durante la
sospensione dei termini comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza
della sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STF I 643/06 del 2 novembre 2006;
Pratique VSI 1998 p. 217; Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG,
2003, pp. 130s).
A norma dell’art. 39 cpv.
1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate all’assicuratore oppure,
a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine.
Se il termine di ricorso è
spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la
decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF
134 V 49 consid. 2;
Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).
2.4.   In una sentenza 8C_559/2018
del 26 novembre 2018, mediante la quale il giudizio di questa Corte era stato
annullato in ragione di una violazione del diritto di essere sentito del
ricorrente, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni relative al
sistema di spedizione Posta A Plus, ovvero quello utilizzato dall’CO 1 per
comunicare all’assicurato la decisione su opposizione del 22 febbraio 2019:
"
(…).
3.3.
Nel sistema di spedizione
Posta A Plus alla busta è applicato un numero e analogamente a un plico
raccomandato, l'invio avviene con la menzione A Plus. A differenza della posta
raccomandata la ricezione dell'invio non è però attestata dal destinatario.
Conseguentemente il destinatario in caso di assenza non è informato tramite un
avviso di ricevimento. La notificazione è attestata elettronicamente, quando
l'invio è inserito nella casella postale o nella cassetta delle lettere del
destinatario. Così facendo, grazie al sistema di tracciamento degli invii Track
& Trace previsto dalla Posta Svizzera è possibile osservare la cronologia
dell'invio fino all'arrivo nella sfera di influenza del destinatario. Tuttavia,
in tale evenienza, il tracciamento Track & Trace non dimostra direttamente,
che la busta sia entrata effettivamente nella sfera di influenza del
destinatario, ma soltanto che la Posta Svizzera nel proprio sistema di
tracciamento abbia attestato una consegna dell'invio. Da ciò, si può unicamente
dedurre alla stregua di un indizio che la busta sia stata depositata nella
cassetta delle lettere o nella casella postale del destinatario. In assenza di
un'attestazione conferita dal sistema Track & Trace non si può concludere
che qualcuno abbia preso possesso in mano dell'invio e men che meno che
qualcuno ne abbia preso conoscenza (
DTF 142 III 599
consid. 2.2 pag. 602 con riferimenti).
3.4.
Il Tribunale federale si è
già confrontato diverse volte con il sistema di spedizione Posta A Plus. In
quei casi ha stabilito come notificazione determinante per la decorrenza del
termine di ricorso, il deposito dell'invio nella cassetta delle lettere o nella
casella postale del destinatario, benché questa operazione sia avvenuta il
sabato. La circostanza che la persona interessata abbia ritirato la
corrispondenza il lunedì successivo è stata esplicitamente ritenuta irrilevante
dal Tribunale federale (sentenze 2C_1126/2014 del 20 febbraio 2015 consid. 2.2
con riferimenti; cfr. anche sentenze 9C_90/2015 del 2 giugno 2015 consid. 3.4 e
8C_198/2015 del 30 aprile 2015 consid. 3.2 entrambe con rinvii).
(…).
4.3.1.
Contrariamente alle tesi
del ricorrente, la LPGA, diversamente da altri ordinamenti (per esempio il
CPP), non prescrive per gli assicuratori una particolare forma di notificazione
delle decisioni (
DTF 144 IV 57
consid. 2.3.1
pag. 61 seg.;
142 III 599
consid. 2.4.1
pag. 603 e consid. 2.5 pag. 604 seg.; sentenza 9C_90/2015 consid. 3.1). Le
diffuse critiche del ricorrente cadono quindi nel vuoto. L'assicuratore può lecitamente
inviare le proprie decisioni (su opposizione) con il sistema Posta A-Plus.
4.3.2.
Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale relativa al sistema di spedizione Posta A
Plus, un errore nella notificazione postale non deve essere escluso a priori.
Tuttavia, una consegna erronea non è da presumere, ma può essere ritenuta se
sulla base di tutte le circostanze sembra plausibile. Bisogna fondarsi sulla
descrizione dei fatti del destinatario, la quale solleva una consegna postale
erronea, se essa è ragionevole e sembra avere una certa probabilità, tenuto
conto che occorre presumere la buona fede del destinatario (
DTF 142 III 599
consid.
2.4.1 pag. 603 con rinvio alle sentenze 9C_90/2015 consid. 3.2 e 2C_570/2011
consid. 4.3, in: StR 67/2012 pag. 301). Considerazioni del tutto ipotetiche del
destinatario, secondo cui la busta sia stata inserita nella cassetta delle
lettere del vicino (o di terzi), non giovano alle sue tesi (sentenza 9C_90/2015
consid. 3.2 con riferimenti).”
Nella pronunzia 9C_90/2015
del 2 giugno 2015, citata nella sentenza 8C_559/2018, confrontata all’obiezione
del patrocinatore del ricorrente, secondo la quale la registrazione
Track&Trace (“
Sa 10.05.2014 06.13 zugestellt via Postfach
”) non
documenterebbe il deposito dell’invio nella sua casella postale ma soltanto il
momento in cui esso è pervenuto presso l’ufficio postale, precisato che,
sapendo i funzionari dell’ufficio postale (dei quali aveva chiesto l’interrogatorio)
che egli non ritira mai la corrispondenza di sabato, la decisione in questione
sarebbe stata depositata nella sua casella postale soltanto nel corso della
mattinata di lunedì, la Corte federale ha rilevato segnatamente che “die
Darstellung des Rechtsvertreters ist alles andere als plausibel.
So wie der Rechtsanwalt die Abläufe in der Poststelle X.________
schildert, würde die Postdienstleistung A-Post Plus, welche die zuverlässige
elektronische Sendungsverfolgung von der Postaufgabe bis zur Zustellung
ermöglichen soll, geradezu sinnlos.
Jedenfalls kann der Vorinstanz weder
Willkür noch eine Gehörsverletzung vorgeworfen werden, wenn sie in
antizipierter Beweiswürdigung auf die beantragte Zeugenbefragung verzichtete,
auf den Track&Trace-Auszug abstellte und das darin bescheinigte
Zustellungsdatum (Samstag, den 10. Mai 2014) als Eröffnungszeitpunkt der
Rentenaufhebungsverfügung vom 9. Mai 2014 betrachtete
. Dabei spielt es
keine Rolle, ob tatsächlich bereits am Samstag, 10. Mai 2014, vom
Verfügungsinhalt Kenntnis genommen wurde oder - wie der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers geltend macht - erst am darauffolgenden Montag. Nach
ständiger Rechtsprechung ist für die Zustellung einer Sendung nämlich nicht
erforderlich, dass der Adressat sie tatsächlich in Empfang nimmt; es genügt,
wenn sie in seinen Machtbereich gelangt und er demzufolge von ihr Kenntnis
nehmen kann.” – il corsivo è del redattore).
In una sentenza 1C_31/2018 del 14 gennaio 2019, sempre in tema di
tempestività di un ricorso interposto contro una decisione amministrativa
inviata con il
sistema Posta A Plus, riguardante una
fattispecie in cui il patrocinatore della ricorrente aveva prodotto una
dichiarazione, datata 23 giugno 2017, della sua segretaria, secondo la quale,
contrariamente a quanto risultava dall’estratto
Track&Trace,
la decisione non sarebbe stata notificata sabato 6 maggio 2017 alle
ore 8.23, in quanto proprio quel giorno, recatasi al lavoro per sbrigare delle
pratiche rimaste inevase, alle ore 11.30 circa avrebbe personalmente vuotato la
casella postale dello studio senza reperire l’invio in questione, il Tribunale
federale ha confermato la pronunzia cantonale d’irricevibilità, formulando in
particolare le seguenti considerazioni:
"
(…).
3.3.
Allfällige Fehler
bei der Postzustellung liegen nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine
fehlerhafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten. Dies gilt sowohl
bei der Versandart A-Post Plus als auch bei eingeschriebenen Postsendungen
hinsichtlich des Avis, der in den Briefkasten oder in das Postfach des
Empfängers gelegt wird. In beiden Fällen ist somit zu vermuten, dass das
Zustelldatum von den Postangestellten korrekt registriert worden ist (
BGE 142 III 599
E. 2.4.1 S. 604;
142 IV 201
E. 2.3
S. 204 f.). Die Vermutung kann durch den Gegenbeweis umgestossen werden. Es
müssen konkrete Anzeichen für einen Fehler vorhanden sein, sodass dieser
aufgrund der Umstände als plausibel erscheint (vgl. die leicht unterschiedlich
formulierten, inhaltlich jedoch gleichwertigen Erwägungen a.a.O., ebenso:
Urteile 2C_1038/2017 vom 18. Juli 2018 E. 3.2; 1C_330/2016 vom 27. September
2016 E. 2.5 mit Hinweisen).
(…).
4.2.
Die
Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, das Verwaltungsgericht habe die
bundesgerichtliche Rechtsprechung missachtet und einen falschen Massstab bei
seiner Beweiswürdigung angewendet. Diesbezüglich weist sie zwar zu Recht darauf
hin, dass der gute Glaube zu vermuten ist (vgl.
BGE 142 III 599
E. 2.4.1 S. 604 mit Hinweisen), übersieht jedoch, dass dies nichts
an der erwähnten Vermutung ändert, dass die Postzustellung korrekt erfolgte.
Weiter wirft sie dem Verwaltungsgericht vor, es habe Beweisanträge übergangen,
nämlich die angebotenen Beweisaussagen einer anderen Sekretärin sowie eines
Hauswarts, die beide die Postabfertigung am betreffenden Samstag bestätigen
würden. Was diese Personen konkret aussagen könnten, lässt sie jedoch offen.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist deshalb nicht erkennbar und es kann
offenbleiben, ob ihre Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren tatsächlich
als Beweisanträge verstanden werden können, was das Verwaltungsgericht in
seiner Vernehmlassung bestreitet.
Die Beschwerdeführerin beruft sich weiter darauf,
die betreffende Mitarbeiterin könne sich an den jenen Samstag noch genau
erinnern, weil es nur ganz selten vorkomme, dass sie an einem Samstag arbeite.
Das ändert allerdings nichts daran, dass die Erinnerung an einen
Ereignisablauf, dessen Relevanz zudem erst nachträglich erkennbar wurde, nach
fünf Wochen nicht mehr gleich zuverlässig ist. Zu berücksichtigen ist auch,
dass die Mitarbeiterin entgegen den internen Weisungen (vgl. E. 5.2 hiernach)
auf die "Track & Trace"-Nachforschung verzichtet und gemäss ihrer
eigenen Aussage die Anwaltskorrespondenz zu sich nach Hause genommen hat, wobei
nicht bekannt ist, ob es diesbezüglich Weisungen gab. Dass das
Verwaltungsgericht vor diesem Hintergrund und angesichts der Handwechsel, die
am Montag, dem 8. Mai 2017, stattgefunden hatten, nicht ausschloss, dass bei
der Postbearbeitung in der Kanzlei ein Fehler unterlief, ist nicht zu
beanstanden. Daran ändert auch nichts, dass das betreffende Couvert gross und
auffällig gewesen sein soll, wie die Beschwerdeführerin vorbringt.
Entscheidend ist allerdings im Ergebnis weniger
die Frage, ob mögliche Fehlerquellen bei der nachträglichen Postbearbeitung in
der Kanzlei erkennbar sind, als vielmehr das Bestehen von konkreten Anzeichen
für einen Fehler bei der Postzustellung selbst. In dieser Hinsicht macht die
Beschwerdeführerin geltend, die Zustellung des vorliegend angefochtenen Urteils
des Verwaltungsgerichts habe ebenfalls nicht ordnungsgemäss funktioniert.
Allerdings weist sie selbst darauf hin, dass die betreffende Poststelle Ende
September 2017 geschlossen und als Hilfspoststelle in der neu eröffneten
Dorfapotheke weitergeführt worden sei. Aus einem nach diesem Wechsel erfolgten
Zustellungsfehler kann somit nicht auf die Zuverlässigkeit der Postzustellung
in der Zeit davor geschlossen werden. Dass sich schon vorher Fehler zugetragen
bzw. gehäuft hätten, wird in der Beschwerdeschrift zwar behauptet, jedoch nicht
belegt.
Insgesamt lässt die Sachverhaltsfeststellung des
Verwaltungsgerichts keine Willkür erkennen (Art. 9 BV). Die Kritik der
Beschwerdeführerin ist unbegründet.”
In una
sentenza 8C_747/2018 del 20 marzo 2019 consid.
2.2,
emanata in un contesto diverso da quello
sub judice
(sospensione del
diritto all’indennità di disoccupazione nel caso in cui l’assicurato non
dimostri gli sforzi compiuti per trovare un’occupazione), il TF ha segnatamente
ricordato quanto segue:
"
(…).
Dans le domaine des assurances sociales, la
procédure est régie par le principe inquisitoire, selon lequel les faits
pertinents de la cause doivent être constatés d'office par l'autorité (cf.
art. 43 LPGA
[RS 830.1]). Cette règle n'est toutefois pas absolue. Sa portée est
restreinte par le devoir des parties de collaborer à l'instruction de
l'affaire. Cela comporte en partie l'obligation d'apporter, dans la mesure où
cela peut être raisonnablement exigé, les preuves commandées par la nature du
litige et des faits invoqués, faute de quoi la partie concernée s'expose à
devoir supporter les conséquences de l'absence de preuve. Malgré les pertes de
documents pouvant se produire dans toute administration, la jurisprudence a
presque toujours indiqué que les assurés supportaient les conséquences de
l'absence de preuve en ce qui concerne et la remise de la liste des recherches
d'emploi (cf. arrêt C 294/99 du 14 décembre 1999 consid. 2a, in DTA 2000 n° 25
p. 122; cf. aussi les arrêts 8C_239/2018 du 12 février 2019 consid. 3.2;
8C_460/2013 du 16 avril 2014 consid. 3; 8C_591/2012 du 29 juillet 2013 consid.
4) et la date effective de la remise (arrêt C 3/07 du 3 janvier 2008 consid.
3.2). Le fait que des allégations relatives à la remise des justificatifs de
recherches d'emploi (ou relatives à la date de celle-ci) soient plausibles ne
suffit pas à démontrer une remise effective des justificatifs (ou une remise à
temps). Une preuve fondée sur des éléments matériels est nécessaire (BORIS
RUBIN, Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, 2014, n° 32 ad art. 17,
p. 206).”
In una sentenza 8C_179/2019 dell’11 aprile 2019, l’Alta Corte si è
espressa nei termini seguenti sempre a proposito della validità del metodo di
spedizione A Plus:
"
4.1.
Invoquant la violation de l'interdiction de
l'arbitraire (art. 9 Cst.), du droit d'être entendu (art. 29 Cst.) et des art.
39 al. 1 et 60 LPGA, la recourante fait valoir que l'envoi par courrier A Plus
ne tient pas compte des spécificités liées aux horaires d'ouverture des bureaux
qui ferment le samedi. Il serait donc important de distinguer entre les
personnes privées, d'une part, lesquelles reçoivent le courrier chez elles et
peuvent en prendre connaissance le samedi, et les entreprises, d'autre part,
pour lesquelles l'ouverture des courriers ne peut se faire que le premier jour
ouvrable suivant. Selon la recourante, les courriers adressés aux entreprises
ne devraient être transmis que par le biais de plis recommandés, soumis à
signature.
4.2.
Les griefs sont mal
fondés. En effet, selon une jurisprudence déjà bien établie, les communications
des autorités sont soumises au principe de la réception. Il suffit qu'elles
soient placées dans la sphère de puissance de leur destinataire et que celui-ci
soit à même d'en prendre connaissance pour admettre qu'elles ont été
valablement notifiées (
ATF 144 IV 57
consid.
2.3.2 p. 62;
142 III 599
consid. 2.4.1
p. 603;
122 I 139
consid. 1 p. 143;
115 Ia 12
consid. 3b p.
17).
Autrement dit, la prise de connaissance effective
de l'envoi ne joue pas de rôle sur la détermination du dies a quo du délai de
recours. Par ailleurs, le Tribunal fédéral s'est déjà penché sur la question de
la notification des décisions par courrier A Plus, notamment dans le domaine
des assurances sociales. Il a exposé en particulier qu'il n'existait pas de
disposition légale obligeant les assureurs sociaux à notifier leurs décisions
selon un mode particulier. Dès lors, les assureurs sont libres de décider de la
manière dont ils souhaitent notifier leurs décisions. Ils peuvent en
particulier choisir de les envoyer par courrier A Plus (
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 précité; voir également, parmi d'autres, arrêts
8C_754/2018 du 7 mars 2019 consid. 5.3 et 8C_559/2018 du 26 novembre 2018
consid. 4.3.1). Dans ce contexte, le Tribunal fédéral a précisé, en outre, que le
dépôt de l'envoi dans la boîte aux lettres ou la case postale constitue le
point de départ pour le calcul du délai de recours, quand bien même la
livraison a lieu un samedi et que le pli n'est récupéré qu'à une date
ultérieure, comme le lundi suivant (arrêts 8C_754/2018 précité consid. 7.2.3;
9C_655/2018 du 28 janvier 2019 consid. 4.4; 8C_559/2018 précité consid. 3.4;
9C_90/2015 du 2 juin 2015 consid. 3.4; 8C_198/2015 du 30 avril 2015 consid.
3.2; 8C_573/2014 du 26 novembre 2014 consid. 3.1; 2C_1126/2014 du 20 février
2015 consid. 2.2). Il n'y a pas lieu de revenir sur cette jurisprudence
confirmée à de nombreuses reprises. La recourante ne soutient d'ailleurs pas
que les conditions d'un changement de jurisprudence seraient remplies (à ce
sujet cf.
ATF 144 IV 265
consid. 2.2 p. 269;
142 V 212
consid. 4.4 p. 117;
139 V 307
consid. 6.1 p. 313). Enfin, l'accès aux cases postales est en
principe garanti en tout temps et le fait de ne pas vider la case postale le
samedi relève de la responsabilité du destinataire.
5.
5.1.
Se prévalant du
principe de la bonne foi, la recourante se plaint du fait que la décision du 31
octobre 2018 n'a été distribuée que deux jours après son envoi par la CNA,
alors qu'une distribution dans les temps aurait permis une livraison le jeudi 1
er
novembre 2018.
5.2.
En l'occurrence, on
peine à saisir en quoi le "retard" des services postaux dans la
distribution de l'envoi serait susceptible d'influer sur l'issue du litige sous
l'angle de la bonne foi. La recourante n'expose d'ailleurs pas avec précision
en quoi les conditions du principe de la bonne foi seraient réalisées. Au
demeurant, le temps de distribution mentionné à titre indicatif par la Poste
sur son site internet ne saurait être traité comme une promesse ou une
assurance faite à l'intéressée. En outre, le fait qu'un courrier A ou A Plus
n'a pas été distribué le jour suivant ne permet pas d'admettre que l'on est en
présence d'une notification irrégulière. Le grief, à supposer qu'il puisse être
considéré comme recevable, doit dès lors être écarté.”.
In
una sentenza 8C_61 2019 del 17 aprile 2019 consid. 3 ss., riguardante una
fattispecie in cui il ricorrente pretendeva in particolare che la decisione
impugnata, trasmessagli
con il
sistema Posta
A Plus, sarebbe stata depositata
nella cassetta delle lettere vicina,
comune a delle società di cui il suo patrocinatore era o era stato associato,
gerente, direttore o liquidatore, l’Alta Corte ha concluso che non vi era
motivo di discostarsi dalla data di distribuzione risultante dall’estratto Track&Trace:
"
(…).
3.
Se fondant sur l'attestation de suivi des envois
de la poste (relevé "Track & Trace"), la cour cantonale a
constaté que la décision sur opposition du 21 juin 2018 avait été distribuée le
samedi 23 juin 2018. Aussi, le délai de recours était-il arrivé à échéance le
vendredi 24 août 2018 (compte tenu des féries). Par conséquent, le recours,
déposé le 27 août 2018, ne l'avait pas été en temps utile.
Par ailleurs, en ce qui concernait l'erreur de
distribution invoquée par le recourant - selon lequel la décision attaquée
aurait été déposée dans la boîte aux lettres voisine commune à des sociétés
dont le mandataire du recourant était ou est associé, gérant, directeur ou
liquidateur -, les premiers juges ont considéré qu'elle ne reposait que sur une
hypothèse, de sorte qu'elle n'avait pas été rendue plausible. Ils ont relevé en
particulier que le nom du mandataire figurait uniquement sur la boîte aux
lettres de l'étude et non sur celle des sociétés. En outre, en l'absence de
vérification du relevé "Track & Trace" par le personnel de
l'étude, la date inscrite au tampon ("reçu le 25 juin 2018") était un
indice trop faible pour admettre que la notification était survenue ce jour-là.
Au demeurant, même si la décision sur opposition de l'intimée avait été déposée
dans la boîte aux lettres voisine, elle devrait être réputée parvenue dans la
sphère de puissance du mandataire du recourant, compte tenu de ses liens avec
les sociétés.
4.
4.1.
Invoquant la
violation des art. 38 al. 1 et 60 LPGA, le recourant reproche à l'autorité
précédente d'avoir considéré qu'il n'avait pas rendu plausible l'erreur de
distribution.
4.2.
4.2.1.
Selon la
jurisprudence, le relevé "Track & Trace" ne prouve pas
directement que l'envoi a été placé dans la sphère de puissance du destinataire
mais seulement qu'une entrée correspondante a été introduite électroniquement
dans le système d'enregistrement de la poste. L'entrée dans le système
électronique constitue néanmoins un indice que l'envoi a été déposé dans la
boîte aux lettres ou la case postale du destinataire à la date de distribution
inscrite (
ATF 142 III 599
consid. 2.2 p. 602; arrêt 8C_482/2018 du 26 novembre 2018 consid.
3.3). Une erreur de distribution ne peut dès lors pas d'emblée être exclue.
Cependant, elle ne doit être retenue que si elle paraît plausible au vu des
circonstances. L'exposé des faits par le destinataire qui se prévaut d'une
erreur de distribution, et dont on peut partir du principe qu'il est de bonne
foi, doit être clair et présenter une certaine vraisemblance (
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 p. 604). Dans ce contexte, des considérations
purement hypothétiques, selon lesquelles l'envoi aurait été inséré dans la
boîte aux lettres du voisin ou d'un tiers, ne sont pas suffisantes (arrêts
8C_482/2018 précité consid. 4.3; 9C_90/2015 du 2 juin 2015 consid. 3.2 et les
arrêts cités).
4.2.2.
Le point de savoir
si le recourant a rendu plausible l'existence d'une erreur de distribution, au
sens de la jurisprudence précitée, est une question de fait que le Tribunal
fédéral ne peut pas examiner librement (supra consid. 1).
4.2.3.
En l'occurrence,
les arguments avancés par le recourant ne sont pas de nature à démontrer le
caractère arbitraire des constatations du jugement attaqué. Il fait valoir en
particulier que des erreurs de distribution se sont déjà produites mais les
copies des lettres auxquelles il renvoie - produites en instance cantonale -
n'apparaissent pas pertinentes en l'espèce, ni de nature à étayer son propos.
En effet, contrairement à la décision sur opposition de l'intimée, les lettres
prétendument mal distribuées mentionnent au dessus de l'adresse tant le nom des
sociétés que celui du mandataire du recourant (ou le titre "avocat"
sur un des documents). En outre, selon les constatations des premiers juges, le
nom du mandataire du recourant, à laquelle a été adressée la décision sur
opposition, figure uniquement sur la boîte aux lettres de l'étude et non sur
celle des sociétés. Quant à la proximité des deux boîtes, elle ne suffit pas à
rendre vraisemblable une erreur de distribution. Enfin, on ne peut pas non plus
déduire de la date inscrite au moyen du tampon de l'étude que la décision a été
déposée dans la fausse boîte aux lettres. Au final, le recourant n'a apporté
aucun élément concret permettant de conclure, au degré de vraisemblance requis,
à une erreur de distribution. Les premiers juges n'ont donc pas fait preuve
d'arbitraire en considérant que la version du recourant ne reposait que sur une
hypothèse. Dans ces conditions, il n'y a pas lieu de s'écarter de la date de
distribution inscrite dans le relevé "Track & Trace".”
Infine, in una pronunzia 8C_124/2019 del 23 aprile 2019 consid. 5 ss.,
il TF ha ulteriormente ribadito la validità del sistema di spedizione Posta A
Plus, respingendo tutte le obiezioni che erano state sollevate a tal riguardo
dall’insorgente:
"
(…).
5.
Le recourant se plaint d'une constatation
incomplète des faits. Il reproche à l'autorité précédente de n'avoir pas pris
en considération plusieurs pièces produites en instance cantonale. Bien qu'il
l'affirme, il n'explique toutefois pas en quoi ces pièces auraient pu influer
sur l'issue du litige. Son grief ne répond pas aux exigences de motivation de
l'art. 106 al. 2 LTF et n'est pas de nature à démontrer une constatation
manifestement inexacte des faits ou une appréciation arbitraire des preuves.
6.
6.1.
Invoquant la
violation du droit à la preuve (art. 29 al. 2 Cst.), le recourant reproche aux premiers
juges de n'avoir pas donné suite à sa requête tendant à la production par
l'intimée des statistiques des envois de ses décisions sur opposition sur trois
ans, en distinguant les jours et la méthode d'envoi. Il entendait ainsi
démontrer que l'intimée envoie volontairement ses décisions par courrier A Plus
le vendredi.
6.2.
Le droit d'être
entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. comprend notamment le droit pour
l'intéressé d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuves
pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou à
tout le moins de s'exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à
influer sur la décision à rendre (
ATF 140 I 285
consid. 6.3.1 p. 299;
135 II 286
consid. 5.1 p. 293 et les arrêts cités). Toutefois, il est possible
de renoncer à l'administration de certaines preuves offertes, lorsque le fait
dont les parties veulent rapporter l'authenticité n'est pas important pour la
solution du cas, lorsque les preuves résultent déjà de constatations versées au
dossier ou lorsque le juge parvient à la conclusion qu'elles ne sont pas
décisives pour la solution du litige ou qu'elles ne pourraient l'amener à
modifier son opinion (
ATF 140 I 285
consid. 6.3.1 précité et les arrêts cités;
136 I 229
consid. 5.3 p. 236).
6.3.
Comme l'ont relevé
les premiers juges, en droit des assurances sociales, il n'existe pas de
disposition légale obligeant les assureurs sociaux à notifier leurs décisions
selon un mode particulier. Dès lors, la jurisprudence admet que les assureurs
sont libres de décider de la manière dont ils souhaitent notifier leurs
décisions. Ils peuvent en particulier choisir de les envoyer par courrier A
Plus (
ATF 142 III 599
consid. 2.4.1 p. 603; voir également, parmi d'autres, arrêt
8C_559/2018 du 26 novembre 2018 consid. 4.3.1). Rien ne les empêche non plus
d'envoyer leurs décisions un vendredi. Dans ces conditions, l'acte
d'instruction sollicité par le recourant n'apparaissait pas pertinent et les
premiers juges pouvaient refuser d'y donner suite. Pour les mêmes raisons, il
n'y a pas lieu d'accéder à la requête formulée une nouvelle fois devant la Cour
de céans.
7.
7.1.
Le recourant se
plaint d'un déni de justice (art. 29 al. 1 Cst.) et de la violation de son
droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst. et 6 CEDH), du fait que la juridiction
cantonale n'a pas répondu à son argumentation relative à l'existence d'une
lacune proprement dite de la LPGA ainsi qu'à ses griefs tirés de l'interdiction
du formalisme excessif et du principe de la bonne foi.
7.2.
La jurisprudence a
déduit du droit d'être entendu le devoir pour le juge de motiver sa décision,
afin que le destinataire puisse en saisir la portée, le cas échéant, l'attaquer
en connaissance de cause et que l'autorité de recours puisse exercer son
contrôle (
ATF 138 I 232
consid. 5.1 p. 238 et les arrêts cités). Pour répondre à ces
exigences, il suffit que le juge mentionne, au moins brièvement, les motifs qui
l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision; il n'est pas tenu de
discuter tous les arguments soulevés par les parties, mais peut se limiter à
ceux qui lui apparaissent pertinents (
ATF 142 III 433
consid. 4.3.2 p. 436 et les arrêts cités).
7.3.
En l'espèce, les
premiers juges ont appliqué la jurisprudence du Tribunal fédéral, selon
laquelle un envoi expédié par courrier A Plus se trouve dans la sphère de
puissance du destinataire dès la date de dépôt dans la boîte aux lettres ou la
case postale de celui-ci, fût-elle un samedi. Dans cette mesure, ils ont
rejeté, à tout le moins implicitement, les griefs du recourant tendant à
démontrer que la notification par courrier A Plus ne pouvait pas intervenir le
samedi en cas de dépôt dans une case postale. La cour cantonale a également
exposé que ce mode de notification ne violait pas la garantie d'un procès
équitable ni de l'accès au juge. Cela étant, elle n'a pas violé son devoir de
motivation en renonçant à s'exprimer davantage sur les arguments du recourant,
lesquels ne sont pas fondés comme on le verra (infra consid. 9).
8.
8.1.
Invoquant la
violation du droit à un procès équitable et à l'accès au juge (art. 29 al. 1,
29a Cst. et 6 CEDH), le recourant fait valoir, en substance, que l'envoi par
courrier A Plus offre une protection moins importante que l'envoi par
recommandé ou courrier A, qu'il ampute de deux jours le délai de recours et
crée des incertitudes en fonction du destinataire.
8.2.
8.2.1.
Les critiques
formulées par le recourant sont mal fondées.
En effet, selon le mode d'expédition A Plus, la
lettre est numérotée et envoyée par courrier A de la même manière qu'une lettre
recommandée. Toutefois, contrairement au courrier recommandé, le destinataire
n'a pas à en accuser réception. En cas d'absence, celui-ci ne reçoit donc pas
d'invitation à retirer le pli. La livraison est néanmoins enregistrée
électroniquement au moment du dépôt de l'envoi dans la boîte aux lettres ou la
case postale du destinataire. Grâce au système électronique "Track &
Trace" de la poste, il est ainsi possible de suivre l'envoi jusqu'à la
zone de réception du destinataire (
ATF 142 III 599
précité consid. 2.2 p. 601 s. et les arrêts cités; arrêts
8C_586/2018 du 6 décembre 2018 consid. 5; 8C_53/2017 du 2 mars 2017 consid.
4.1; 8C_573/2014 du 26 novembre 2014 consid. 2.2).
8.2.2.
En outre, le délai
de recours est le même pour toutes les formes de notification. Il commence à
courir lorsque l'envoi entre dans la sphère de puissance du destinataire et que
ce dernier peut prendre connaissance du contenu de l'envoi. En présence d'un
courrier sans signature (A Plus comme A), c'est le cas au moment du dépôt dans
la boîte aux lettres ou la case postale. Si l'envoi est distribué un samedi, le
délai de recours commence à courir le dimanche. En présence d'un courrier
recommandé, l'envoi entre dans la sphère de puissance du destinataire lorsqu'il
est retiré au guichet. A cet égard, la notification par lettre recommandée
n'offre pas un avantage significatif puisqu'au stade de l'avis de retrait, le
destinataire ne connaît ni le contenu ni la motivation de la décision qui lui
est adressée (arrêts 8C_754/2018 précité consid. 7.2.3; 2C_1126/2014 du 20
février 2015 consid. 2.4).
8.2.3.
Par ailleurs,
l'accès aux cases postales est en principe garanti en tout temps et le fait de
ne pas vider la case postale le samedi relève de la responsabilité du
destinataire (privé ou commercial). Celui-ci ne saurait s'en prévaloir pour
reporter le dies a quo du délai de recours, alors que la date de distribution
d'un courrier A Plus est facilement déterminable au moyen du numéro apposé sur
l'enveloppe. Contrairement à ce que soutient le recourant, un tel procédé ne
présente aucune difficulté particulière, surtout pour un cabinet d'avocats, et
permet précisément de lever les éventuelles incertitudes liées à l'envoi sans
signature.
9.
9.1.
Le recourant se
plaint de la violation du principe de la bonne foi de l'administration (art. 5
al. 3 et 9 Cst.) en reprochant à l'intimée d'induire en erreur les assurés en
transmettant ses décisions sur opposition par courrier A Plus. Il invoque
également l'interdiction du formalisme excessif (art. 29 al. 1 Cst.), soutenant
que ce mode d'envoi met en péril les droits des assurés.
9.2.
Ces griefs, dont la
motivation rejoint en substance celle développée au point précédent, ne sont
pas davantage fondés. On ne saurait en effet reprocher à l'intimée un
comportement déloyal et la mise en péril des droits des assurés pour avoir
choisi un mode de notification expressément admis par le Tribunal fédéral. En
outre, il n'y a pas lieu de remettre en cause le principe de la réception
auquel sont soumises les communications des autorités et dont il ressort que la
prise de connaissance effective de l'envoi ne joue pas de rôle sur la
détermination du dies a quo du délai de recours (cf.
ATF 144 IV 57
consid. 2.3.2 p. 62;
142 III 599
déjà cité consid. 2.4.1;
122 I 139
consid. 1 p. 143;
115 Ia 12
consid. 3b p. 17). On peut d'ailleurs attendre d'un avocat qu'il
tienne compte de ce principe bien établi et recoure en temps utile.
10.
10.1.
Le recourant
invoque enfin la violation de l'art. 60 al. 1 LPGA. Selon lui, il
appartiendrait au Tribunal fédéral de combler une lacune de la LPGA, en
énonçant clairement les modes de notification acceptables ou, tout au moins,
des règles claires sur l'utilisation du courrier A Plus. Se référant aux règles
sur le comblement des lacunes, en relation notamment avec l'art. 29 al. 7 de
l'Ordonnance du 29 août 2012 sur la poste (OPO; RS 783.01) et le ch. 2.5.3 des
conditions générales de la poste ("Prestations du service postal" pour
les clients commerciaux), il considère qu'une distribution le samedi doit être
exclue.
10.2.
Le grief est mal
fondé. En effet, au risque de se répéter, dans le domaine des assurances
sociales, le dépôt dans la boîte aux lettres ou la case postale d'un envoi, par
courrier A Plus, constitue le point de départ pour le calcul du délai de
recours, quand bien même la livraison a lieu un samedi et que le pli n'est
récupéré qu'à une date ultérieure, comme le lundi suivant. Il n'y a pas lieu de
revenir sur cette jurisprudence que le Tribunal fédéral a confirmée à maintes
reprises (cf. notamment arrêts 8C_754/2018 consid. 7.2.3 déjà cité; 9C_655/2018
du 28 janvier 2019 consid. 4.4; 8C_559/2018 déjà cité consid. 3.4; 9C_90/2015
du 2 juin 2015 consid. 3.4; 8C_198/2015 du 30 avril 2015 consid. 3.2;
8C_573/2014 déjà cité consid. 3.1). Le recourant ne prétend d'ailleurs pas que
les conditions d'un changement de jurisprudence seraient remplies (à ce sujet
cf.
ATF 144 IV 265
consid. 2.2 p. 269;
142 V 212
consid. 4.4 p. 117;
139 V 307
consid. 6.1 p. 313). Au demeurant, le fait que le samedi n'est pas
mentionné comme jour "ouvrable et de dépôt" à l'art. 29 al. 7 OPO ne
signifie pas pour autant que les envois ne peuvent pas être distribués ce
jour-là. Quant au ch. 2.5.3 "Dimanche et jours fériés" des conditions
générales susmentionnées, il prévoit que "si la date de distribution (=
échéance) tombe un dimanche ou un autre jour férié reconnu, au niveau étatique
ou par l'usage local, au lieu de la prestation, le premier jour ouvrable qui
suit ce dimanche ou jour férié est considéré date de distribution". On ne
peut pas en déduire que le samedi est un jour férié au sens de cette
disposition, auquel cas il serait mentionné au même titre que le dimanche. Par
ailleurs et comme l'ont indiqué les premiers juges, la référence à l'art. 1 de
la loi fédérale du 21 juin 1963 sur la supputation des délais (RS 73.110.3)
n'est pas davantage pertinente, car cette disposition ne concerne que la fin du
délai de recours et non son commencement. Enfin, la fermeture des bureaux de
l'administration, et à plus forte raison des cabinets d'avocats, ne suffit pas
en soi pour reconnaître au samedi le caractère de jour férié (cf. arrêts
6B_730/2013 du 10 décembre 2013 consid.
1.3.2 et les
arrêts cités; 1P.322/2006 du 25 juillet 2006 consid. 2.5).”
2.5.   Nella presente fattispecie, il
TCA osserva innanzitutto che, esplicitamente invitato a pronunciarsi
sull’eccezione d’intempestività del ricorso sollevata dall’assicuratore
resistente in sede di risposta (cfr. doc. VI), l’assicurato non ha sul tema
aggiunto nulla a quanto già risulta dagli atti di causa (cfr. doc. 85) e dal
suo atto di ricorso (la decisione su opposizione gli sarebbe pervenuta “non
prima del 25.03.19” - cfr. doc. VIII e doc. I).
In base al tracciamento
elettronico dell’invio (doc. V 1), la decisione su opposizione del 22 febbraio
2019 è stata impostata il giorno stesso con il sistema di spedizione Posta A
Plus ed è stata depositata nella cassetta delle lettere del ricorrente,
all’indirizzo “__________”, alle
08:48 di sabato 23 febbraio 2019
.
Questa Corte rileva che, sebbene
gliene sia stata data la possibilità (doc. VI), l’insorgente non ha fatto
valere alcun
indizio concreto
suscettibile di rovesciare la presunzione
secondo la quale la data di recapito dell’invio è stata correttamente
registrata dal funzionario postale (al riguardo, cfr. STF
1C_31/2018
succitata consid.
3.3).
Con
riferimento alla nota telefonica del 21 marzo 2019 e a quanto fatto valere con
il ricorso, egli ha semplicemente dichiarato che a quella data la decisione non
gli era ancora pervenuta, rispettivamente che l’invio gli è stato recapitato
non prima del 25 marzo 2019 (quindi oltre un mese dopo la data figurante
sull’estratto
“
Track & Trace
”). Si tratta
qui della sua personale versione dei fatti, la quale non può bastare per
rovesciare la presunzione che il recapito ha avuto luogo in conformità alla
registrazione.
In merito al colloquio
telefonico del 21 marzo 2019, dagli atti risulta che quello stesso giorno il
funzionario dell’amministrazione ha richiamato l’assicurato per comunicargli
che, in base al tracciamento, l’invio in questione risultava già stato
recapitato nella sua bucalettere e che pertanto il termine di ricorso “
non
viene modificato
” (doc. 88; in questo senso, si veda pure lo scritto 21
marzo 2019 – doc. 87).
D’altro canto,
il fatto che l’assicurato avrebbe preso effettivamente conoscenza della
decisione su opposizione soltanto lunedì 25 marzo 2019, non ha alcuna influenza
sul momento determinante l’inizio della decorrenza del termine ricorsuale. In
effetti, secondo la giurisprudenza citata al considerando 2.4.,
affinché si possa ammettere che
le comunicazioni delle
autorità
siano state validamente notificate,
è sufficiente che esse
siano entrate nella
sfera d’influenza del loro destinatario (ad esempio, al momento in cui l’invio
è introdotto nella sua
cassetta delle lettere,
anche
quando la consegna ha avuto luogo un sabato) e che quest’ultimo sia in grado di
prenderne conoscenza
.
In virtù dell’art.
38 cpv. 1 LPGA, i
l termine di ricorso di 30 giorni ha dunque
iniziato a domenica 24 febbraio 2019
ed è giunto a scadenza
lunedì
25 marzo 2019.
Consegnato
all’Ufficio postale di __________ in data
27 marzo 2019
(cfr. la busta
d’invio allegata all’impugnativa), il ricorso deve essere ritenuto tardivo e,
perciò, irricevibile.
2.6.   In data 15
maggio 2019, il ricorrente ha domandato
di “… essere ascoltato come
persona direttamente coinvolta nella pratica in quanto ritengo che anche il mio
vissuto personale della questione sia importante e rilevante.” (doc. VIII).
Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU, ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.
Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3, la pubblicità
del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata anche nella
Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente garantita
nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del 2
febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in materia
di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara e
inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima
istanza (DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti). Una semplice richiesta di
prove, così come delle domande tendenti alla comparizione oppure a un
interrogatorio personale, a un interrogatorio delle parti, a un’audizione
testimoniale oppure a un sopralluogo, non sono sufficienti per fondare un
simile obbligo (DTF 125 V 38 consid. 2).
Il
TFA ha inoltre stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).
Nella concreta evenienza -
contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale -, il ricorrente non
ha formulato un'esplicita richiesta di indire un pubblico dibattimento, ma ha
semplicemente domandato di essere ascoltato dal Giudice. Del resto, la
documentazione già presente all’inserto consente a questa Corte di emanare il
proprio giudizio, di modo che l’audizione dell’assicurato si rivela superflua.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso contro la
decisione su opposizione del 22 febbraio 2019 è
irricevibile
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti