ti_gerichte · 11.2009.98 · 2011-03-08 · it
Mantenimento di un figlio maggiorenne

Mantenimento di un figlio maggiorenne

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.03.2011 11.2009.98
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.03.2011 11.2009.98
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 08.03.2011 11.2009.98

Mantenimento di un figlio maggiorenne

Incarto n.
11.2009.98
Lugano
8 marzo 2011
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Annovazzi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa DI.2009.36 (azione di
mantenimento) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con istanza
dell'11 febbraio 2009 da
AO 1
contro
AP 1
;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello dell'11 giugno 2009 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
il 29 maggio 2009 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;
2.   Se
dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria
contestuale
all'appello;
3.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.   AP 1
(1962) e AO 1 (1966) si sono sposati a __________ il 27 dicembre
1987. Dal matrimonio sono nati L__________ (11 ottobre 1988), AO 1  (19
febbraio 1990) e D__________ (20 ottobre 1996). Il marito è alle dipendenze
dell'__________. La moglie, senza particolare formazione, svolge lavori di
pulizia a tempo parziale.
B.
Nell'ambito
di una procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta il 9 settembre 2002 AO
1 davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud, i coniugi si sono
accordati nel senso di affidare i figli alla madre, AP 1 impegnandosi a versare
un contributo alimentare di fr. 700.– mensili per la moglie e uno di fr. 1200.–
mensili per ogni figlio. Il 3 aprile 2003 i coniugi hanno concordato
l'affidamento di L__________ al padre con soppressione del contributo
alimentare per lei. Mediante decreto cautelare del 17 febbraio 2004 il Pretore
ha poi obbligato AP 1 a versare dal 1° aprile 2003 un contributo alimentare di
fr. 1067.– mensili per la moglie, uno di fr. 1477.50 mensili per AO 1 e uno di
fr. 1260.– mensili per D__________, assegni familiari compresi.
C.
Nel
corso di un'azione di divorzio su richiesta unilaterale promossa il 24 novembre
2004 da AP 1, con decreto cautelare del 13 maggio 2005 emesso
“
nelle more istruttorie
”
il Pretore ha fissato in fr. 982.50
mensili il contributo alimentare per la moglie, in fr. 1477.50 mensili quello per
AO 1 e in fr. 1260.– mensili quello per D__________ (assegni familiari
compresi). Accogliendo un'istanza del 10 giugno 2005 presentata da AO 1, con
decreto del 14 giugno 2005 egli ha ordinato inoltre all'__________ delle dogane
di trattenere la somma di fr. 1477.50 mensili per AO 1 dallo stipendio di AP 1,
riversandoli su un conto corrente postale della moglie.
Il 30
gennaio 2008 AP 1 ha instato per la revoca immediata della trattenuta di stipendio,
invocando la prossima maggiore età di AO 1, e il 10 marzo 2008 __________
ha postulato un'altra trattenuta di stipendio per complessivi fr. 2245.50
mensili a copertura dei contributi in
favore
di lei e del figlio D__________. Statuendo inaudita parte il 17 mar
­zo
2008, il Pretore ha fissato in fr. 482.50 mensili il contributo per la moglie,
in fr. 1000.– mensili quello per AO 1 e in fr. 1260.– mensili quello per D__________,
ordinando la trattenuta di tali somme dallo stipendio del marito. __________ ha
chiesto la revoca di tale decreto, postulando un aumento del contributo in suo
favore ad almeno fr. 985.– mensili e di quello per D__________ a fr. 1680.–
mensili, con trattenuta della somma dallo stipendio del marito.
Con
decreto cautelare del 13 ottobre 2008 il Pretore ha condannato AP 1 a versare dal 1° maggio 2008 un
contributo alimentare di
fr. 1231.– mensili per la moglie (fr. 1371.–
mensili dal 1° settembre
2008) e uno di fr. 1327.50 mensili per il figlio D__________ (assegni familiari
compresi), ordinando __________ di trattenere dallo stipendio di lui fr.
2698.50 mensili, da riversare direttamente alla moglie. Un appello presentato
da AP 1 contro tale decreto è stato respinto da questa Camera, nella misura in
cui era ricevibile, con sentenza del 9 giugno 2009 (inc. 11.2008.158).
D.
Nel
frattempo, con istanza dell'11 febbraio 2009 AO 1 si è rivolto al Pretore, chiedendo
che il padre fosse condannato a erogargli un contributo alimentare di
fr. 820.– mensili dopo la maggiore età
. All'udienza del 13 marzo 2009, indetta per il contraddittorio,
AP 1
ha
proposto di respingere l
'
azione. Non dovendosi assumere prove, le parti hanno proceduto
seduta stante al dibattimento finale, ribadendo le loro domande. Con sentenza
del 29 maggio 2000 il Pretore ha condannato AP 1 a versare al figlio un contributo alimentare di fr. 820.– dal settembre del 2008 al giugno del 2009.
La tassa di giustizia di fr. 250.– e le spese sono state poste per un quinto a
carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto. Non sono state
assegnate indennità per ripetibili.
E.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello dell'11
giugno 2009 per ottenere, previo conferimento dell'assistenza giudiziaria, la reiezione
dell'istanza, salvo garantire al figlio il versamento degli assegni familiari. L'appello
non ha formato oggetto di intimazione.
Considerando
in diritto:                  1.
Il Pretore ha accertato lo stipendio di AO 1, apprendista impiegato
di commercio, in fr. 1050.– lordi per tredici mensilità, oltre a fr. 200.– mensili
guadagnati come “arbitro e sicurezza”, a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 2102.50
mensili, onde un ammanco di fr. 820.– mensili dal settembre del 2008. Quanto a AP
1, il Pretore ripreso i dati sul suo reddito contenuti nel decreto cautelare
del 13 ottobre 2008, ovvero un'entrata complessiva di fr. 8300.– mensili, concludendo
che ciò permette all'interessato di versare al figlio AO 1 un contributo
alimentare di fr. 820.– e di coprire il saldo negativo del proprio fabbisogno
mensile.
2.
L
'
appellante si
duole che il Pretore abbia modificato il 13 ottobre 2008 la trattenuta di
stipendio a suo carico, nonostante nel decreto cautelare avesse previsto la trasmissione
dell'ordine al datore di lavoro solo dopo il passaggio in giudicato del decreto
medesimo. In tal modo – egli soggiunge – alla moglie e al figlio D__________
sono stati riconosciuti contributi alimentari per complessivi fr. 2698.50,
mentre nulla più al figlio AO 1. Inoltre, dopo che egli ha chiesto l'8 dicembre
2008 di revocare la modifica della trattenuta di stipendio, il Pretore ha
emesso un decreto supercautelare nel quale, dopo avere preso atto che il presidente
della prima Camera civile aveva respinto la richiesta di effetto sospensivo
contenuta nell'appello del 10 novembre 2008, ha dichiarato la trattenuta di stipendio immediatamente esecutiva, contraddicendo quanto figurava nel decreto
cautelare del 13 ottobre 2008.
In realtà
la questione è superata dall'emanazione della sentenza 9 giugno 2009 con cui
questa Camera ha confermato il decreto cautelare del 13 ottobre 2008. Comunque
sia, fino al 31 dicembre 2010 un decreto cautelare emesso nel Cantone Ticino in
un processo di divorzio sulla base dell'art. 137 CC
era
– per volontà
stessa del legislatore –
immediatamente esecutivo (art.
310 cpv. 4
lett. a CPC ticinese). Poco
importa dunque che il Pretore avesse previsto di trasmettere la modifica della
trattenuta di stipendio al datore di lavoro solo “dopo il passaggio in
giudicato” del decreto cautelare. Né ciò impediva al Pretore di statuire
sull'istanza di AO 1, la soppressione del contributo alimentare in favore di quest'ultimo
prevista nel decreto cautelare del 13 ottobre 2008 essendo – appunto – immediata
mente esecutiva. Ciò posto, non è il caso di
attardarsi al proposito.
3.
L'appellante
sostiene che per determinare la situazione economica di __________ il Pretore si
è fondato su dati risalenti a cinque anni prima, senza accorgersi che la situazione
era mutata nel frattempo. La censura poco giova ai fini del giudizio. Nella
sentenza del 9 giugno 2009 questa Camera ha accertato in effetti le entrate
della moglie in fr. 1250.– mensili e il fabbisogno minimo di lei in fr. 2388.15
mensili. Anche considerando il contributo alimentare di fr. 1371.– mensili che
riceve dal marito, __________ non ha margini quindi per partecipare al mantenimento
in denaro del figlio maggiorenne, avendo il diritto di conservare il proprio
fabbisogno minimo maggiorato del 20% (DTF 132 III 211 consid. 2.3).
4.
Circa
il proprio fabbisogno minimo, l'appellante chiede che esso sia accertato in
fr. 4771.75 mensili e rimprovera al Pretore di non avergli riconosciuto il
diritto alla maggiorazione del 20%. Ora, nella sentenza del 9 giugno 2009
questa Camera ha stabilito il fabbisogno minimo di AP 1 in fr. 3591.80 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1100.–, locazione fr. 1200.–,
acconto spese accessorie fr. 200.–, conguaglio spese accessorie fr. 155.95,
assicurazione garanzia locazione
fr. 16.–,
assicurazioni economia domestica e RC privata fr. 24.85,
premio della
cassa malati fr. 329.70, assicurazione malattia complementare
fr. 31.30, spese mediche ricorrenti fr. 137.25, occhiali
fr. 12.55,
spese per attività fisica prescritta dal medico
fr. 50.–, spese del veicolo privato fr. 250.70, imposte
fr. 83.50). E in quella decisione già si è spiegato perché il minimo
esistenziale
ammontasse a fr. 1100.– e non
a fr. 1250.– mensili (consid. 10a),
perché i costi dei nuovi occhiali e
le spese per i corsi di ginnastica e nuoto andassero ridotti, perché quelli per
cure dentistiche non potessero essere riconosciuti (consid. 10c) e perché i
costi d'automobile dovessero essere fissati in fr. 250.70 (consid. 10d). Al riguardo
non soccorre ripetersi. Ciò premesso, con la maggiorazione del 20% il
fabbisogno minimo dell'appellante ammonta a fr. 4310.– mensili.
5.
Per
l'appellante il Pretore si ostina a volergli attribuire un reddito virtuale di
fr. 8300.– mensili “fuori di ogni logica e motivazione” allorquando egli guadagna
fr. 2000.– mensili in meno poiché lavora solo al 70%. Anche tale questione è già
stata trattata dalla Camera nella nota sentenza del 9 giugno 2009. Basti ricordare
su questo punto che la decisione unilaterale dell'interessato di ridurre il
grado d'occupazione può essere tutelata e che con un'attività al 96% – come
quella che ha esercitato durante la vita in comune – egli guadagnerebbe ben più
dei fr. 8300.– mensili netti imputatigli dal Pretore (sentenza impugnata, consid. 5).
6.
In merito al fabbisogno in denaro del figlio (fr. 2100.– mensili)
l'appellante sostiene che a AO 1 il Pretore ha riconosciuto spese non ammesse
nel fabbisogno minimo di lui, compresi fr. 300.– mensili per spese di
trasporto. In realtà non è dato di capire a quali spese l'appellante si
riferisca né a quanto dovrebbe ammontare, secondo lui, il fabbisogno in denaro
del figlio. Insufficientemente motivato,
al riguardo il
ricorso si rivela irricevibile (art 309 cpv. 2 lett. f CPC ticinese combinato
con il cpv. 5). Quanto al fatto che per calcolare il contributo in favore di AO
1 il Pretore abbia determinato prima l'ammanco nel fabbisogno del figlio per
poi obbligare lui a colmarlo, mentre in un'azione di mantenimento promossa
dalla figlia L__________ nei confronti della madre __________ lo stesso giudice
ha prima ha calcolato il fabbisogno minimo della convenuta, aumentato del 20%,
per poi dire che questa non ha margine per partecipare al mantenimento della
figlia (inc. DI.2008.49 richiamato), non si scorge disparità di trattamento. Intanto
non è vero che in quel caso il Pretore non avesse calcolato il fabbisogno
minimo di L__________ (l'ha definito tra fr. 1650.– e fr. 1750.– mensili).
Inoltre in quel caso __________ non aveva, comunque fosse, mezzi per partecipare
al mantenimento della figlia maggiorenne. Ancora una volta l'appello denota
così la sua inconsistenza.
7.
In
definitiva, con un reddito di fr. 8300.– mensili e un fabbisogno minimo (maggiorato
del 20%) di fr. 4310.– mensili, all'interessato rimangono fr. 3990.– mensili
con cui può far fronte al contributo alimentare per la moglie di fr. 1371.–
mensili, a quello per il figlio minorenne D__________ di fr. 1327.50 mensili e
a quello per l'istante di fr. 820.– mensili. Con tutta evidenza egli potrà
compensare il contributo alimentare con quantoAO 1 ha già ottenuto grazie alla trattenuta di stipendio decretata dal Pretore. Né si può rimproverare
al Pretore di non avere fissato il contributo alimentare per AO 1 già nel
decreto cautelare del 13 ottobre 2008. Come questa Camera ha ricordato nella
sentenza del 9 giugno 2009, durante una causa di divorzio
si tiene conto nel bilancio familiare di eventuali contributi ero­gati
a figli maggiorenni solo se su tali contributi i coniugi sono d'accordo. Se non
sono d'accordo, incombe a
l maggiorenne adire il giudice
del mantenimento valendosi dell'art. 277 cpv. 2 CC (RtiD II-2007 pag. 670,
II-2006 pag. 694 consid. 4a con
riferimenti). A ragione quindi il primo giudice non
ha considerato in quella sede
la situazione del figlio
maggiorenne.
Privo di fondamento, l'appello
è destinato pertanto all'insuccesso.
8.
Gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC). Data la notoria situazione economica in cui versa l'interessato, a carico
del quale già sussiste un attestato di carenza beni per l'incasso di spese
giudiziarie, conviene tuttavia soprassedere eccezionalmente a ogni prelievo,
che riuscirebbe verosimilmente infruttuoso e che comporterebbe inutili spese
per l'erario cantonale. L'appello non essendo stato intimato alla controparte,
non si giustifica neppure l'attribuzione di ripetibili. Quanto alla richiesta
di assistenza giudiziaria, essa non può essere accolta. A prescindere dal fatto
che alla luce dell'attuale giudizio la domanda si rivela ormai senza oggetto,
la totale mancanza di fondamento insita nell'appello osterebbe in ogni modo
alla concessione del beneficio (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag).
9.
Relativamente
ai rimedi giuridici contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.
1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia minima di
fr. 30
000.– per un eventuale ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 1
lett. b LTF).
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella
misura in cui è ricevibile, l'
appello
è
respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2
.   Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.
3.   La
richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.
4.   Intimazione
a:
;.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF
entro il termine stabilito dall'art.
100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La
legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.