ti_gerichte · 16.2023.16 · 1977-10-06 · it
Rapporti di vicinato: azione negatoria e servitù di condotta necessaria


Incarto n.16.2023.16

Lugano,

16 luglio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Fiscalini
 e Stefani

cancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 24 aprile 2023 presentato da

RE 1eRE 2

(patrocinati dall'PA 1)

contro
 la decisione emessa il3 marzo 2023 dal
 Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzonanella causa SE.2020.18 (vicinato: azione negatoria e servitù di
 condotta necessaria) da loro promossa con petizione del12 marzo 2020nei
 confronti di

CO
 1

in fatto:A.Con sentenza del 6 ottobre 1977il Pretore del Distretto di Bellinzonaha riconosciuto all'allora proprietario della
particella n. __________ RFP,oggi n. __________3 RFD di __________, in
applicazione dell'art. 691 CCil diritto, dietro pagamento di un'indennità
di fr. 500., di posare e mantenere nella adiacente particella n. __________
RFP, ora n. __________2 RFD,una con­dotta
sotterranea destinata all'allacciamento del fondo di sua proprietà alla fogna­tura
comunale secondo il tracciato (indicato in rosso) figurante nella planimetria
annessa al referto del 30 aprile 1976 dal perito giudiziario ing. __________ F__________,
come possibilità A.

La
condotta non è stata iscritta come servitù nel registro fondiario.

B.Nel novembre del 1987 RE 1 e RE 2 sono diventati
proprietari, in ragione di un mezzo ciascuno, della particella n. __________2mentre dall'aprile del 2015 la particella n. __________3 appartiene a CO 1.Il9 febbraio 2018 RE 1 e RE 2 hanno ingiunto
a CO 1 di cessare l'uso del loro fondo per l'evacuazione
delle acque luride e piovane della sua proprietà, invitandolo a realizzare un
allacciamento alla rete comunale attraverso il suo fondo.Larichiesta è rimasta senzaesito.

C.Il 7 agosto 2018 RE 1e RE 2sisono rivolti alla Pretura del Distretto di Bel­linzona,
chieden­do di convocare CO 1per
un tentativo di conciliazio­ne volto a ottene­re sotto
comminatoria dell'art. 292 CP ildivieto di utilizzare la cana­lizzazione presente nel loro fondo per il
deflusso delleacqueprovenienti dalla sua particella, così come l'autorizzazione
a chiudere immediatamente la condotta. Preso atto che malgrado l'allestimento
di una perizia allo scopo di verificare lo stato e l'uso delle canalizzazioni rilasciata
il 13 maggio 2019 dall'ing. __________ M__________ le parti non avevano trovato
un accordo,il Segretario assessore
ha rilasciato, il 19 novembre 2019, agli istanti l'autorizzazione ad agire. Non
sono state prelevate spese proces­suali (CM.2018.111).

Posto che gli attori si oppongono all'iscrizione
di una servitù poiché l'allacciamento alla rete fognaria comunale può essere
eseguito in altro modo, il Pretore aggiunto ha accertato che il convenuto si
trova in uno stato di necessità a seguito della ponderazione degli interessi
delle parti, e non solo sulle possibilità edificatorie e i costi di
realizzazione. Per il primo giudice,la condotta che corre lungo il confine della particella n. __________2,
oltre a non cagionare danno o pregiudizio particolare a que­sto fondo in
termini di minor valore, permette un collegamento tecnicamente cor­retto
della particella n. __________3 alla rete fognaria pubblica, senza la necessità
di appor­tare modifiche e quindi senza spese eccessive, mentre fuori dal fondo
degli attori la realizzazione di una condotta non è possibile a costi
ragionevoli.In simili condi­zioni, a suo avviso l'opposizione degli
attori è infondata el'interesse
del convenutoal riconoscimento di un
diritto di condotta necessario secondo il tracciato della cana­lizzazione già
esistente prevale su quello dei vicini.

Quanto all'indennità prevista dall'art.
691 CC, il primo giudice ha innanzitutto rite­nuto che il convenuto ha
ossequiato al proprioobbligo di offrire un indennizzo
propo­nendo dapprima di stabilire un importo simbolico, per poi negare tale
indennità vista l'assenzadi un qualsivoglia pregiudizio. Premesso ciò,
il Pretore aggiunto ha consi­derato sulla scorta delle risultanze peritali chela posa della condotta non ha recato
danno al fondo serviente né tantomeno un minor valore di quest'ultimo e dato
che il risarcimento deve essere commisurato al danno effettivo subito, trattandosi
di una condotta già esistente ed in uso da 40 anni alla quale non è necessario
apportare alcuna modifica (oltre ad essere già stata oggetto di un'indennità
per il precedente proprietario), ha ritenuto che non fosse dovuto alcun
indennizzo.Donde l'accogli­mento
delladomanda riconvenzionalee la conseguente reiezione della
petizione.

4.Riassunta la cronistica della fattispecie ed
evidenziato di avere acquistato la parti­cella n. __________2 senza alcun
aggravio in favore della n. __________3, i reclamanti contestano che nel
caso specifico siano dati i presupposti per applicare l'art. 691 cpv. 1 CC e
quindi l'obbligo per loro di tollerare la condotta del vicino. Essi ribadiscono
che quest'ultimo non versa in uno stato di necessità poiché egli può
allacciarsi alla rete fognaria comunale servendosi del suo fondo e senza quindi
dovere necessariamente servirsi del loro. I reclamanti rimproverano al Pretore
aggiunto di aver tenuto conto unica­mente dei costi che il vicino dovrebbe
sopportare nel caso si optasse per le varianti B e C, tralasciando di
considerare i costi del rifacimento della canalizzazione liti­giosa da loro
assunti, così come il fatto che gli allacciamenti alternativi non avreb­bero
nessun impatto sulle possibilità di utilizzo del fondo del vicino. A loro
avviso, per equità, il primo giudice avrebbe dovuto pretendere che il convenuto
allacciasse il suo fondo alla rete fognaria secondo la variante B, opzione la
quale, a differenza della variante C, non comporterebbe né interventi invasivi
sulla sua proprietà né co­sti eccessivi.

5.In concreto,è incontestato che
alla fattispecie si applichi la versione dell'art.691CCin
vigore fino al 31 dicembre 2011, l'impianto essendo stato posato
pacifi­camente prima di tale data. In virtù dell'art. 691 cpv. 3 vCC, le
condotte che il pro­prietario era tenuto a tollerare erano iscritte nel
registro fondiario a richiesta dell'in­teressato e a sue spese.Per giurisprudenza cantonale, in
assenza di iscrizione nel registro fondiario  comenel caso in esame il diritto di condotta non era
opponi­bile all'acquirente in buona fede del fondo ser­viente.Dandosi pertanto una con­dotta
interrata e non ravvisandosi elementi che la indiziassero, l'art. 973 CCproteg­geva l'acquirente del fondo serviente che in
buona fede non poteva immaginare l'e­sistenza della tubatura (cfr. RtiD II-2018
pag. 735 consid. 9a con riferimenti). Il pro­prietario del fondo dominante
doveva così far valere nei confronti dell'acquirente in buona fede del fondo
serviente una servitù legale di condotta necessaria, a condi­zione tuttavia di
adempiere i requisiti dell'art. 691 cpv. 1 CC, segnatamente dimo­strare di non
poter eseguire l'allacciamento in altro modo o di poter procedere in al­tro
modo solo a spese eccessive (stato di necessità). Egli non doveva avere a di­sposizione, in altri
termini, soluzioni alternative, tecniche o giuridiche se non a costi
sproporzionati (RtiD I-2004 pag. 498 n. 17c).

6.Nella fattispecie è indubbio chela particella n. __________3 possa essere allacciata alla
rete fognaria comunale con una condotta che attraversa il fondo medesimo senza
ser­virsi quindi del fondo contiguo, gli esperti avendo prospettato in tal
senso due va­rianti (B e C). Se non che, come si è detto, l'obbligo del
proprietario di tollerare con­dutture altrui non è dato solo se l'allacciamento
non può essere eseguito altrimenti ma anche se può esserlo con spese eccessive
(art. 691 cpv. 1 CC). Ora, per giudi­care
se i costi di esecuzione della condotta siano eccessivi non è determinante il
valore dell'opera in sé. Il cosiddetto stato di necessità dipende dalla
questione di sapere se tali costi siano sproporzionati rispetto alla minore
entità dell'aggravio che il proprietario del fondo gravato della condotta è
chiamato a tollerare. Occorre  in altri termini  paragonare lo
svantaggio che comporta la costituzione della servitù per il proprietario
tenuto a sopportare l'esistenza della condotta sul suo fondo e il beneficio che
deriva al proprietario del fondo vicino. Il che impone di ponderare i
contrapposti interessi delle parti nel caso specifico, valutando se l'una debba
essere tenuta a tollerare il passaggio della condotta sul proprio fondo o se
appaia più equo pretendere che l'altra ripieghi su una soluzione diversa. A tal
fine il giudice dispone di un certo margine d'apprezzamento (DTF 136 III
271 consid. 5.1; più di recente: sentenza del Tribunale federale 5A_62/2023 del
17 aprile 2023 consid. 3; v. anche RtiD I-2019 n. 14c pag. 534 consid. 8d).

a)Nel
caso di specie, il Pretore aggiunto ha ritenuto l'interesse del convenuto pre­ponderante
alla luce dei costi di esecuzione dei tre allacciamenti ipotizzabili (fr. 10000. per la
variante A, fr. 25000. per la variante B e un importobensupe­riore a fr. 30000. per
variante C). Se non che, contrariamente a quanto sosten­gono i reclamanti, il
primo giudice ha altresì considerato che gli attori non hanno dimostrato l'esistenza
di particolari danni o pregiudizi causati dalla presenza di una condotta sul
loro fondo, l'impossibilità di amplia-re il garage non essendo dovuta alla
tubazione ma all'impossibilità edificatoria sulla porzione di fondo in­teressata
dalla conduttura. E con questa argomentazione i reclamanti non si confrontano
nemmeno di scorcio,limitandosi a
sostenere per la prima volta, e dunque in maniera inammissibile (art. 326 cpv.
1 CPC),che la presenza della canalizzazione
comporta per il loro fondouna chiara svalutazione. Ne segue che non soccorrono le
condizioni per scostarsi dal­l'apprezzamento del Pretore aggiunto.

b)Ad ogni modo, poco importa che per i reclamanti l'attuale
canalizzazione non sia quella realizzata dal precedente proprietario della
particella n. __________3 in esecuzione della sentenza del 6 ottobre 1977 ma una
rifatta a loro spese nel 1987 nell'am­bito dei lavori di ristrutturazione del
loro immobile. In applicazione dell'art. 691 CC, il proprietario del fondo
serviente dove tollerare sia la costruzione di una nuova conduttura ma anche l'utilizzo
di una condotta già esistente (Steinauer,
Les droits réels, vol. II, 5ª edizione, pag. 248 n. 2684).

c)È
possibile, peraltro, che la realizzazione di un allacciamentosecondo le va­rianti B e C non limiterebbela possibilità di utilizzo del fondodel convenuto. Resta il fatto che nella nota
sentenza del 6 ottobre 1977 il Pretore aveva accer­tato, fondandosi sulle
dichiarazioni dell'allora perito giudiziario ing. __________ F__________,che la variante Ba parte il suo maggior costo, presenta altri
inconvenienti che non possono essere ignorati quali le maggiori difficoltà
tecniche, una lunghezza quasi doppia delle tubazioni da interrare, la posa di
pozzetti supplementari, un importante scavo in roccia compatta con impiego di
esplosivi per poisoggiun­gere chela realizzazione di tale variante potrebbe rivelarsi
problematicadato che [] le fondamenta della casa dell'attore sono
assai pericolanti" (doc. 2: sen­tenza del 6 ottobre 1977 pag. 3 e 4). Non
consta, né i reclamanti sostengono, che ad oggi tali inconvenienti siano superati.
Quanto alla variante C, per l'ing. __________ M__________, questa opzione, che
comporterebbela posa di una condotta attraverso la cucina dello
stabile esistenteavrebbe costi
decisamente supe­riori, dovendo intervenire in modo invasivo nella costruzione,
demolendo rivesti­menti ceramici, pavimentazioni, eventuali impianti interrati,
ecc..In circostanze siffatte,la ponderazione dei contrapposti
interessi potrà anche apparire opina­bile, ma non si rileva arbitraria, ovvero manifestamente
insostenibile. Al propo­sito la decisione impugnata resiste alla critica.

7.RE
1e RE 2 ritengono che il Pretore
aggiunto avrebbedovuto respingere l'azione
riconvenzionale poiché contrariamentea quanto da lui appurato, il conve­nuto
non ha proposto alcuna indennità, come richiede invece l'art. 691 cpv. 1 CC.
Anzi, il vicino ancora nel memoriale conclusivo ha sempre sostenuto che nessun
indennizzo sarebbe dovuto.

Ora, che chi rivendica una servitù di
condotta necessaria debba offrire il risarcimento del danno, rispettivamente
chiedere di determinarlo, non incombendo al proprietario del fondo serviente formulare
richieste di indennità, è vero (RtiD I-2004 pag. 498 consid. 4 con
rinvii).Nel caso
in esame, tuttavia, il convenuto non ha omesso qual­siasi conclusione riguardo
all'indennità. Egli ha dapprima sostenuto che, non su­bendo il fondo servente alcun
pregiudizio dell'esistenza della condotta l'inden­nizzo non può quindi che
essere meramente simbolico e ha chiesto al Pretore ag­giunto di determinare un
equo importo, che tenga conto del fatto che la condotta esiste da oltre 30
anni, che per decenni l'utilizzazione è stata effettuata senza conte­stazione
alcuna grazie ad una sentenza cresciuta in giudicato nella quale un inden­nizzo
è già stato assegnato, che il suo uso mai è stato contestato e che serve pure
ai convenuti in riconvenzionale (risposta con domanda riconvenzionale del 7
luglio 2020, pag. 8). In un secondo tempo, l'interessato ha asserito che, per
le particolarità della fattispecie, il riconoscimento di un'indennità agli
attori non si giustifica (conclu­sioni del 4 novembre 2021, pag. 6). In simili
condizioni, l'accertamento del Pretore aggiunto secondo cui il richiedente non
ha trascurato la questione dell'indennità ma ha semplicemente chiesto di non
doverne versare alcuna non risulta essere errato. Anche al proposito il reclamo
è destinato all'insuccesso.

Per questi motivi,

   
 ;

   
 .

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non
raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000
franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è
ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100
cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna
14, per i motivi previsti dagli art. 95
 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia con­cerne una questione
di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiarioin
materia costituzionale al Tribunale federaleper i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrereè disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.