ti_gerichte · 36.2019.77 · 2020-04-27 · it
RIPAM 2012-2016. Convivenza. Figli in comune. Medesimo domicilio


Raccomandata

Incarto
 n.36.2019.77-81

36.2019.93-97

IR/sc

Lugano

27 aprile 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 9 settembre 2019 formulati da

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 9 agosto 2019 emanate da

chiamato in causa:

CO 1

TERZ 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

TERZ 1, di __________,
nato il __________1968

sia, o sia stato, a partire dal 2012 (e in tal caso i
periodi precisi sono importanti) domiciliato a __________, in particolare in
Via __________, in convivenza con, rispettivamente presso

RI 1, __________1967,
__________

madre dei suoi figli, __________ e __________. Dagli
atti della procedura rilevo che, in un messaggio, la signora Pescia ha
comunicato alla Cassa cantonale di compensazione (sig. __________) larrivo di TERZ
1 a __________ il 1° maggio 2002 e la sua partenza il 31 ottobre 2018.

Vi chiedo cortesemente di volermi confermare che:

TERZ 1 è stato domiciliato (in maniera continuata?) a __________
dal 2012 al 2018. Se alla partenza da __________ è stato indicato un nuovo
domicilio, quale luogo è stato indicato?

Se fossero intervenute delle interruzioni del domicilio,
vi chiedo di volermi indicare le date precise di tali interruzioni,
specificando la partenza per quale nuovo domicilio del signor TERZ 1 o della
signora RI 1;

Vi chiedo di volere precisare se il signor TERZ 1 è stato,
nel periodo di domicilio a __________, residente presso labitazione della
signora RI 1 in Via __________;

Se in tale luogo sono pure domiciliati e residenti i
figli della signora RI 1 e del signor TERZ 1: __________ e __________ (in
precedenza __________), nati rispettivamente il __________ 2002 e il __________
2003.

Al Municipio di __________ è
stato chiesto (doc. XII):

() se

TERZ 1, di __________, nato il __________.1968, __________

sia attualmente o sia stato  nel periodo tra il 2012
e il 2018 - domiciliato a __________ oppure, come parrebbe dagli atti
giudiziari, domiciliato a __________.

In particolare è rilevante accertare se, negli anni
indicati, ossia 2012 a 2018, il signor TERZ 1

 Ha avuto periodi in cui è stato domiciliato a __________;

 Se è corretto che, dal 1 novembre 2018, il signor TERZ
1 è domiciliato a __________;

 Se è corretto che il luogo preciso del domicilio è
Via __________;

 Ritenuto come, apparentemente, la domiciliazione
potrebbe essere avvenuta (a __________) presso terzi, in concreto si
tratterebbe della __________ (di cui TERZ 1 è socio e gerente), rispettivamente
presso la __________ (di cui TERZ 1 è amministratore con firma individuale), vi
chiedo di volermi precisare se gli spazi indicati dal signor TERZ 1 come luogo
del suo domicilio sono abitabili e destinabili allabitazione primaria o sono
invece riservati esclusivamente a uffici e spazi espositivi. Come emerge dallispezione
del Registro fondiario il fondo __________ RFD __________ (Via __________) è stato
costituito in PPP. Due delle quattro quote di proprietà per piani del fondo
base RFD __________ appartengono alla __________ (amministrata dal signor TERZ
1), si tratta della 614 (ufficio, atrio, doccia al 1 piano) e la 612 (locale
esposizione, officina wc, serv. e doccia al PT) e sono destinati a Ufficio e
locale espositivo. Vi chiedo, in particolare, di precisarmi se limmobile
citato (e quindi le quote di PPP) sia sito in zona AR, AR/IN o IN del PR __________
ove la residenza è proibita (art. 37, 38 e 39 NAPR) salvo necessità di
custodia o sorveglianza degli stabilimenti. Vi chiedo inoltre se TERZ 1
rientri in dette eccezioni e se il Municipio abbia valutato tale situazione a
fronte di una specifica richiesta del signor TERZ 1.

AllUT di __________ (doc. XI)
è invece stata invece domandata la trasmissione di specifica documentazione fiscale,
e meglio:

Per quanto emerge dagli atti i signori RI 1 e TERZ 1,
nei periodi per i quali sono richiesti gli incarti fiscali, sono stati
domiciliati a __________, in Via __________, e sono genitori dei minori: __________
(ora __________), e __________ (ora __________).

LUT interpellato ha evaso, con
scritto 6/7 novembre 2019 la richiesta (doc. XIV) trasmettendo una serie di
fascicoli. Il Comune di __________ ha, dal canto suo, trasmesso il Certificato
del controllo abitanti (doc. XV/1) da cui emerge la domiciliazione di TERZ 1 a __________
dal 1. maggio 2002 al 31 ottobre 2018; la notifica di partenza 30 ottobre 2018
(doc. XV/2), e la comunicazione del Municipio di __________ a quello di __________
dellavvenuto cambiamento (doc. XV/3).

Dal canto suo il Municipio di __________
ha evaso la richiesta del Tribunale cantonale delle assicurazioni con scritto
del 27 novembre 2019 (doc. XVIII) rilevando come:

Il 9 dicembre 2019 le parti
sono state convocate ad unudienza di discussione per il successivo 8 gennaio
2020 (doc. XXV) prima della quale lavv. RA 1 ha comunicato (l11 dicembre
2019, doc. XXVI) al Tribunale cantonale delle assicurazioni di avere visionato
la documentazione fiscale e le risposte dei Municipi di __________ e __________
che confermerebbero ciò che già si sapeva, ossia che TERZ 1 sia stato
fiscalmente imposto a __________ nel periodo che interessacircostanza che
non costituirebbe un elemento decisivo in favore di una convivenza. In
conclusione il patrocinatore dei signori RI 1 e TERZ 1 ha dato il suo accordo
alla restituzione allUT competente della documentazione fiscale non repertata
ai doc. XX-XXIII.

Il 25 febbraio 2020 il
Tribunale cantonale delle assicurazioni ha convocato unudienza tesa allaudizione
del signor __________ (doc. XXXII) che è avvenuta il 10 marzo 2020 (doc.
XXXIV). Durante la sua audizione il signor __________, dopo gli ammonimenti di
rito ma senza prestare giuramento alla luce dei comuni interessi economici con
il signor TERZ 1, ha deposto quanto segue:

Non sono state acquisite
ulteriori prove.

in diritto

2.3.    Come
precisato nelle considerazioni di fatto che precedono il Giudice delegato ha
chiamato in causa il signor TERZ 1. A fondamento della chiamata in causa è
stato ritenuto, da un lato, che le decisioni formali e quelle successivamente
emanate su reclamo fanno riferimento ai redditi di TERZ 1, che
considerano  come indicato  convivente della ricorrente nellanno di
sussidio, ma una copia delle decisioni non è stata notificata al signor TERZ 1
da parte dellamministrazione e daltra parte che con sentenza H
162/06 del 20 dicembre 2007 il Tribunale federale () ha stabilito che,
potendosi attendere possibili ripercussioni anche nei confronti di terzi, si
giustificava, in quella costellazione, di coinvolgere la terza persona.
Questa Corte ha chiamato in causa il signor TERZ 1 per permettergli il corretto
e compiuto esercizio del suo diritto di essere sentito alla luce delle
importanti ripercussioni economiche che le decisioni amministrative hanno per
lui in quanto, quale padre di due ragazzi ancora minorenni (__________ e __________)
membri della UR, egli potrebbe essere chiamato al pagamento dei premi dei
figli. Nel doc. V (inc. 36.2019.77 per lanno 2012; gli altri decreti hanno
tutti il medesimo tenore), è in specie detto che: TERZ 1è padre dei
minori __________ e __________ al cui sostentamento egli deve provvedere, come
appare anche dalla documentazione prodotta agli atti: Contratto per la cura,
il mantenimento e le relazioni personali sottoscritto dai signori RI 1 e TERZ
1 l11 marzo 2014 in sostituzione di precedenti accordi, contratto approvato
dalla autorità regionale di protezione di __________. Tra gli obblighi di
mantenimento va ritenuto anche quello di versare i premi dellassicurazione
obbligatoria delle cure medico sanitarie (per un riferimento si veda la STCA 36.2019.65-66
del 2 ottobre 2019).

Alla luce della chiamata in
causa il signor TERZ 1 ha potuto ampiamente godere di tutti i diritti
processuali previsti dalla Lptca, egli ha preso conoscenza degli atti nelle
loro completezza, si è potuto esprimere in merito (e lo ha fatto per il tramite
del medesimo legale che patrocina la madre dei suoi figli), ha potuto formulare
le richieste di assunzione probatorie che ha considerato opportune
(rispettivamente condividere quelle della signora RI 1), ha partecipato alludienza
tenutasi dinanzi al Giudice delegato e ha partecipato alle ulteriori assunzioni
di prove, essendo rappresentato dal suo legale al momento dellaudizione del
teste __________, più generalmente egli ha fatto capo al medesimo legale che
patrocina la madre dei suoi figli.

Ai
sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per
costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare
essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di
una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i
fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere
visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006
nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,
127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.
4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF
126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi
citate).

Il diritto di essere sentito comprende però
anche lobbligo per lautorità, cui incombe lemanazione di un provvedimento, di
motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre
la persona interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a
fondamento della decisione, di rendersi conto della portata della stessa e di
poterla impugnare con cognizione di causa, e dallaltro, di permettere
allautorità di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima.
Ciò non significa che lautorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed
esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole
circostanze rilevanti per il giudizio, atte ad influire sulla decisione
(sentenza del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti; DTF 129 I 232 consid.
3.2).

In concreto le decisioni dellamministrazione
argomentano adeguatamente il provvedimento fondato sulla convivenza dei
ricorrenti comprovata, secondo la Cassa, dal Comune di domicilio e dalle
tassazioni emanate. La sufficienza di tali argomenti deve essere vagliata da
questo TCA ed è aggetto proprio della procedura. Le motivazioni della Cassa
sono, in concreto, chiare e sufficienti, adeguatamente formulate e complete,
tanto che i ricorrenti hanno potuto ampiamente contestare proprio tale aspetto,
con piena cognizione di causa.

In
ogni caso, va rammentato che una violazione del diritto di essere sentito è
sanabile se l'interessato, come in concreto, riceve la possibilità di
esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame
sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180
consid. 4a pag. 183) e che nel caso di specie, il TCA dispone di un pieno
potere di esame (cfr. anche sentenza 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid.
2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può assumere le prove che
ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).

Non
va poi dimenticato che il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile
prescindere da un rinvio della causa all'amministrazione se una simile
operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e
procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari
rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata
celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con riferimenti, cfr. anche
sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012, consid. 2.3).

Visto quanto sopra, il TCA può
pertanto entrare nel merito del ricorso.

nel merito

2.5.   In
concreto le decisioni contestate hanno tutte per oggetto il riesame, da parte
della Cassa cantonale di compensazione, delle decisioni con cui, come descritto
nelle considerazioni di fatto, in favore di RI 1, e dei suoi figli __________ e
__________ sono stati concessi i sussidi fondati sullart. 65 LAMal e ciò per
gli anni 2012 sino e compreso il 2016. Alla luce delle specifiche contestazioni
dellassicurata ricorrente, fatte proprie dal chiamato in causa, va preliminarmente
esaminato (come questo Tribunale cantonale delle assicurazioni ha fatto con le
decisioni STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto
2015 tra le prime rispettivamente STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016;
36.2016.122 del 21 febbraio 2017; 36.2016.130 - 131 del 15 marzo 2017;
36.2017.3 del 26 aprile 2017 ed ancora 36.2017.49-54 del 19 dicembre 2017;
36.2018.8 del 22 maggio 2018, 36.2019.63-64 del 13 settembre 2019 tra le ultime)
se lamministrazione poteva procedere al riesame del diritto alla RIPAM per gli
anni in discussione e eventualmente se tale riesame sia avvenuto
tempestivamente.

2.6.
  Come evidenziato nei giudizi citati (si vedano in particolare le STCA 36.2016.3
del 26 aprile 2017 e STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016 consid. 2.6.),
in base allart. 49 cpv. 1 LCAMal, nel testo vigente dal 1° gennaio 2012
(simile allart. 59 cpv. 1 LCAMal nel tenore in vigore fino al 31 dicembre
2011), le riduzioni dei premi indebitamente percepite devono essere restituite
dal beneficiario allassicuratore presso il quale egli è affiliato, oppure
allamministrazione cantonale nel caso di pagamenti diretti allassicurato, o
nei casi di perdita della PC AVS/AI. Lart. 49 cpv. 2 LCAMal (il cui tenore è
simile allart. 59 cpv. 2 LCAMal in vigore in precedenza), prevede che alla
restituzione e al condono dellobbligo di restituzione è applicabile per
analogia la legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali
(LPGA), del 6 ottobre 2000.

Per
lart. 25 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.
La restituzione non deve essere chiesta se linteressato era in buona fede e
verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA).

In
virtù dellart. 25 cpv. 2 LPGA il diritto di esigere la restituzione si
estingue dopo un anno a decorrere dal momento in cui listituto dassicurazione
ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento
della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il
diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, questultimo è
decisivo. I principi applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti
dalla legislazione e dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la
sua validità (DTF 130 V 318).

La
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 129 V
110, 126 V 42 consid. 2b; STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009
del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25
giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo 2004). Ciò non è il caso  e la restituzione
non presuppone un motivo e quindi una decisione di riconsiderazione  quando
lassicurato ha beneficiato di una prestazione alla quale, da un profilo
oggettivo, non aveva diritto (STF 9_C/233/2007 del 28 giugno 2007, consid. 2.3.2
con riferimenti; STCA 32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. STF
U 409/06 del 25 giugno 2007, C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2c pag. 469 e riferimenti).

Lamministrazione
può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata
oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la
correzione ha unimportanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA; cfr. anche la STF U
409/06 del 25 giugno 2007). Questi principi si applicano anche quando delle
prestazioni siano state accordate senza una decisione formale e che il loro
versamento ha comunque acquisito forza di cosa giudicata (STF C 128/06 del 10
maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1.

Con
le STCA 36.2013.21 del 26 luglio 2013 e 36.2014.92 del 24 dicembre 2014, come
pure nelle STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015 e 36.2015.29 del 13 agosto 2015
e negli altri giudizi citati sub. 2.3, questo Tribunale ha, in presenza di un
fatto nuovo non segnalato dagli assicurati nella loro iniziale richiesta di
prestazioni, e meglio nel primo caso una donazione avvenuta pochi mesi prima
della domanda di RIPAM, nel secondo la caducità di prestazioni PC, mentre negli
altri la sussistenza di una convivenza duratura non comunicata
allamministrazione, proceduto alla revisione delle decisioni (formali ed
informali) con le quali lamministrazione, nel corso degli anni, ha
riconosciuto il sussidio per il pagamento dei premi dellassicurazione delle
cure medico-sanitarie ed ha chiesto la restituzione degli importi indebitamente
percepiti. In quelloccasione la Cassa aveva correttamente agito nel termine di
un anno (art. 25 cpv. 2 LPGA), norma applicata analogeticamente.

La
Cassa sostiene di avere avuto notizia della convivenza solo a seguito degli
accertamenti conseguenti alla formulazione della richiesta di riduzione dei
premi 2019 pervenuta allamministrazione nel corso della primavera dellanno
2018. La Cassa ha proceduto ad accertamenti, in particolare contattando la
stessa signora RI 1 (come esposto nelle considerazioni di fatto e come emerge
dai documenti, per tutti si veda il doc. A3) e ottenendo dalla stessa la
conferma (poi smentita in corso di causa) della convivenza con il signor TERZ 1.
Lamministrazione ha avvisato in quelloccasione che le decisioni relative alla
RIPAM dal 2012 sarebbero state riviste. Quindi, al momento dellinoltro della
domanda di riduzione dei premi 2012, davviso dellamministrazione, la
convivenza RI 1/TERZ 1 era già in essere da anni (su questi aspetti si veda la
STCA 36.2016.130  131 del 15 marzo 2017). Dagli atti nulla emerge circa una
precedente conoscenza, da parte dellamministrazione, di tale convivenza come
si vedrà meglio nelle motivazioni che seguono. Come ritenuto nella STCA
36.2016.102-105 del 14 novembre 2016 e ribadito anche nella STCA 36.2016.130 
131 del 15 marzo 2017 rispettivamente nella STCA 36.2018.8 del 22 maggio 2018,
alla Cassa qui resistente non può essere rimproverato, in unamministrazione di
massa quale la RIPAM (su questi aspetti:Ivano
Ranzanici, La riduzione dei premi dellassicurazione malattia; tesi
pubblicata nella collana AISUF [n. 364], edita da Schulthess Verlag Zurigo,
2016, n. 683 p. 360), di non essere stata a conoscenza di una convivenza in
essere da anni.

La
ricorrente non ha indicato, come evidenziato nelle considerazioni di fatto, in
nessuno dei formulari allestiti per la richiesta della riduzione dei premi
degli anni qui in esame, lesistenza di una convivenza con il signor TERZ 1
(circostanza che, dopo essere stata ammessa in occasione della telefonata con i
funzionari della Cassa secondo lamministrazione, è stata comunque sempre
successivamente smentita), nonostante una domanda in tal senso fosse specificatamente
e chiaramente posta dal modulo.

Anche
se la convivenza dei signori RI 1 e TERZ 1 risulta presso il controllo abitanti
di__________e pur se la stessa emerge
dai contratti sottoscritti dai qui ricorrenti presso la CTR __________ di __________
con riferimento alla cura e alleducazione, oltre che il mantenimento dei figli
avuti, non può essere imputata alla Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG
nessuna negligenza nel prenderne conoscenza alla luce del fatto che la RIPAM è,
come indicato, unamministrazione di massa e, obbligo primo, era fatto alla
persona interessata segnalare la stessa mediante il modulo predisposto per la
domanda della riduzione dei premi.

A
livello di decisioni fiscali applicabili, documenti cui lamministrazione qui
in causa ha diretto accesso, non emergono, per tutti gli anni per i quali sono
state acquisite le decisioni (non solo quelle poste alla base delle decisioni
in materia di riduzione dei premi per scelta del Consiglio di Stato come si
vedrà più avanti), versamenti di alimenti in favore della signora RI 1
rispettivamente in favore dei figli __________ e __________ da parte del signor
TERZ 1. Nonostante tale assenza, che lascia presumere, a conoscenza della
condivisione del domicilio nella proprietà immobiliare che i ricorrenti
detengono in ragione di ½ ciascuno, una convivenza, alla Cassa, alla luce della
situazione presentata dai moduli trasmessi dalla signora RI 1 per conseguire la
RIPAM dal 2012 al 2016 ed emergente dalla documentazione prodotta con le domande,
non può essere rimproverata una negligenza nellaccertamento. In
unamministrazione di massa non può essere pretesa dallamministrazione una
verifica puntuale e specifica per ogni richiesta di riduzione del premio.

2.8.   Le
decisioni formali di riesame dei provvedimenti di RIPAM degli anni in
discussione (2012  2016) sono state emanate tutte tempestivamente il 30
novembre 2018, e ciò dopo puntuali verifiche avviate in tempi brevi dai
funzionari. Il termine annuale dellart. 25 cpv. 2 LPGA, applicabile per
analogia in concreto, è certamente rispettato. La Cassa, va ancora ribadito,
ritiene di avere erroneamente erogato le riduzioni dei premi, per un importo
complessivo di oltre CHF 26'200 per tutti gli anni in questione. Gli importi (elencati
nel dettaglio nelle considerazioni di fatto) sono indubbiamente rilevanti, ciò
che giustifica lagire dellamministrazione.

Non
occorre qui verificare se il diritto dellassicuratore malattia di ottenere la
restituzione degli importi erroneamente riconosciuti a titolo di riduzione dei
premi (art. 49 cpv. 1 LCAMal), sia, o meno, perento siccome trascorsi 5 anni
tra il versamento della prestazione e la decisione di restituzione per tutti
gli anni in causa (in particolare per la riduzione dei premi del 2012). Di conseguenza
non è necessario analizzare se, quanto ritenuto dallallora Tribunale federale
delle Assicurazioni (dal 1.1.2007 TF) nella STFA K 114/03 del 22 luglio 2005,
in merito alla perenzione annuale dei premi, debba trovare applicazione anche
nel caso di specie, rispettivamente ancora come debba essere computato il
termine. Il tema non è oggetto del giudizio e non è stato analizzato dalla
Cassa nelle decisioni impugnate. Lo stesso sarà, semmai, oggetto di decisione
dellassicuratore malattia (competente in materia per quanto prevede lart. 49
cpv. 1 LCAMal) se confermato qui che nessuna riduzione di premi era dovuta, per
gli anni in questione, da parte della Cassa cantonale di compensazione alla
signora RI 1 e ai suoi figli. Sul tema della restituzione si faccia riferimento
alla STF 9C_291/2019 del 24 giugno 2019.

Ne
segue che la procedura adottata dallamministrazione è, da un lato, tempestiva
e, dall'altro, sorretta da sufficiente motivazione la cui fondatezza va
verificata in uno (se del caso) con la correttezza della nuova determinazione
del diritto alla RIPAM per i medesimi anni in discussione.

2.9.   Come
evidenziato in precedenti giudizi di questa Corte emessi sul medesimo tema,
occorre qui ricordare come, dal 2012, le norme della Legge Cantonale di
applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito), che reggono la riduzione dei
premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie (RIPAM
lacronimo è utilizzato sia nei lavori preparatori che dallamministrazione nei
suoi allegati), hanno subito una modifica sostanziale. Il titolo IV della legge
è radicalmente cambiato a seguito dellapprovazione della Legge 24 giugno 2010
(Bollettino Ufficiale 2010, 297). Il legislatore ha previsto un nuovo sistema
di attribuzione dei sussidi, conformemente al dettato degli art. 65 e seg.
LAMal, al fine di rendere più efficace laiuto sociale, la precedente normativa
aveva mostrato talune lacune e, soprattutto, per ottemperare gli obiettivi di
politica sociale cantonale valuti con ladozione della Legge sullarmonizzazione
delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso ilMessaggio15 settembre 2009 del Consiglio
di Stato accompagnante il disegno di legge di modifica della LCAM, a pagina 7,
ed il relativo Rapportodella
Commissione della gestione e delle finanze del l8 giugno 2010 a pagina 1, per
maggiori dettagli e specifiche si veda:Ranzanici,
op.cit., capitolo 14, p. 357 e ss.). In particolare il Consiglio di Stato, con
il disegno di legge, e il Parlamento, promulgando le norme, hanno voluto rendere
il sistema della RIPAM affine ai criteri scelti dalla Laps e quindi
distanziarsi dal reddito imponibile cantonale quale base per la determinazione
del diritto al sussidio per approdare al criterio del reddito disponibile,
maggiormente indipendente da scelte di politica fiscale. Daltro canto
lesecutivo prima ed il Parlamento poi hanno voluto maggiormente considerare il
contesto famigliare in cui lassicurato vive passando da una valutazione
riferita alle persone sole ed alle famiglie (definite in maniera restrittiva,
si veda in merito lart. 25 v. LCAMal) allunità di riferimento definita nel
nuovo art. 26 LCAMal.

Le
nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare
maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i
premi in funzione delle loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende
però solo ad evitare gli effetti indesiderati del precedente ma anche a
tenere conto della reale situazione dellofferta assicurativa  nellambito
dellassicurazione di base  con lintroduzione del premio medio di
riferimento che sostituisce la nozione di media cantonale ponderata
precedentemente ritenuta.

Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento (Ranzanici, op. cit., capitoli 6.1.2.4.
[p. 156] e 8 [p. 195 e ss.], in particolare capitolo 8.4.5. [p. 207 e ss.]) ed
è vincolato in particolare da quanto impone lart. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo
cui, per i redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i
premi dei minorenni e dei giovani adulti in periodo di formazione (oltre
allobbligo dinformazione della popolazione in merito al diritto di ottenere
la riduzione dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori).
Spetta, infatti, ai Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della
RIPAM, e quindi definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il
diritto cantonale è un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale
nella sua costante giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e
compete al Cantone non solo fissare le procedure ma decidere il modello da
applicare per pervenire alla riduzione dei premi.

Con
le norme introdotte nel 2012 uno degli intenti del legislatore è stato quello
di conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al sistema di
riduzione dei premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa
delle famiglie, in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi,
nonché quello di eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente
sistema (i cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello di avvicinarsi
maggiormente alla reale situazione dellofferta assicurativa  con
lintroduzione del premio medio di riferimento  (con)  miglioramento anche
nella trasparenza del sistema cantonale  che evidenzierà meglio la differenza
fra il premio che dovrebbe pagare lassicurato e il premio realmente pagato
(Rapporto, loc. cit.).

Importante
è qui rilevare che, nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di legge,
lesecutivo cantonale ha posto laccento sulla volontà di modificare in parte
la cerchia dei beneficiari potenziali della RIPAM e lentità dellaiuto sociale
per certe fasce di assicurati.

2.10.   Il
Cantone accorda le riduzioni dei premi dellassicurazione obbligatoria delle
cure medico sanitarie (art. 23 LCAMal) a fronte della presentazione di
unistanza scritta accompagnata dalla necessaria documentazione (art. 25
LCAMal) da parte degli assicurati, fatto salvo il caso dei beneficiari di
prestazioni complementari allAVS ed allAI nonché di prestazioni Laps (art. 42
e 43 LCAMal). Per gli assicurati tassati in via ordinaria listanza deve essere
di principio inoltrata entro la fine dellanno che precede lanno per il quale
il sussidio è richiesto. Se la data è rispettata e se dati i presupposti
laiuto sociale è versato dal 1 gennaio dellanno di competenza (ed in costanza
delle condizioni per laiuto sociale lo stesso è versato per tutto lanno). Se
la domanda è tardiva e formulata dopo il termine del 31 dicembre dellanno che
precede quello di competenza, il diritto alla riduzione per gli assicurati in
via ordinaria è dato solo a partire dal mese seguente quello della
presentazione della richiesta.

Per
la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo
della riduzione del premio, la legge fissa il concetto di unità di riferimento.
L'unità di riferimento è, di regola, costituita dallunità riconosciuta a
livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli
minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,
se data una convivenza stabile, costituiscono ununica unità di riferimento (UR
qui di seguito). Per lart. 27 LCAMal fanno parte dellUR anche le persone
maggiorenni, purché senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale
dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti
del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Il
premio medio di riferimento, necessario alla determinazione del diritto alla
RIPAM, è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti come appena
descritto e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo
assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2
LAMal). Il Consiglio di Stato determina annualmente il premio medio di
rifermento per ogni singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal.

Alla
base del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di
riferimento che è dedotto dai dati accertati fiscali riferiti al periodo di
tassazione determinato per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato
(art. 30 cpv. 1 LCAM). La legge rinvia invece al regolamento la determinazione
dei casi e le modalità di accertamento del reddito di riferimento al di fuori
od in assenza dei dati relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente
al reddito la sostanza viene fissata sulla base della tassazione indicata dal
Consiglio di Stato nel suo annuale decreto, con la precisazione però che va
reintegrata la sostanza donata o ceduta in usufrutto che deve essere computata
nel calcolo (art. 30 a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare
riferimento alla situazione che emerge dallultima tassazione che precede la
donazione o cessione in usufrutto. Il regolamento di applicazione della legge
(RLCAM) 29 maggio 2012 allart. 16, prevede che, in queste ipotesi (sia che la
cessione avvenga prima o durante il periodo fiscale determinante), nel calcolo
del reddito di riferimento vengano considerati i valori di sostanza antecedenti
la rinuncia. I dati registrati nella tassazione fiscale prima della donazione o
della cessione in usufrutto sono riportati anche sui periodi fiscali successivi
e il rispettivo ammontare è ridotto annualmente di CHF 10'000.00.

Lart.
31 LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è determinato dalla somma
di tutti i redditi dellunità di riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un
quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella tassazione dalla quale,
contrariamente al diritto previgente, non viene più dedotta alcuna franchigia.
Dallimporto così calcolato sono ammesse specifiche deduzioni.

Il
sistema da ultimo in vigore prevede invece la determinazione di limiti di
reddito al di sotto dei quali è accordato limporto (normativo) massimo della
prestazione sociale (art. 34 LCAMal), limiti che dipendono dallUR ciò chegarantisce
lequità di trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione
di reddito della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi
componenti(Rapporto DSS pag. 31; su questi aspetti si veda:Ranzanici,op.cit., capitolo 15, p. 476
e ss.). Questo contrariamente al previgente sistema che conosceva tre sole
tipologie di differenziazione per limporto massimo della prestazione.

Secondo
le norme della LCAMal in vigore sino a fine 2014 la parte del reddito che
supera i limiti superiori per lottenimento del massimo della prestazione
sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a
contribuzione del pagamento dei premi (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.9.4., p. 442 e ss.). In questa costellazione (superamento
del limite di reddito per lottenimento del massimo della prestazione sociale)
limporto della RIPAM diminuisce in maniera graduale e proporzionata a
dipendenza dellincremento del reddito da computare. In altri termini la
riduzione del premio si contrae man mano che il surplus di reddito aumenta. Le
norme in vigore dal 2012 al 2014 compreso prevedevano percentuali di riduzione
che variavano a seconda della tipologia dellunità di riferimento. Lart. 36a
LCAMal fissava le seguenti percentuali: 8% (persone sole con figli), 13%
(persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22% persone
coniugate senza figli.

Con
le modifiche a partire dalla RIPAM 2015 il legislatore ha introdotto il nuovo
concetto di reddito disponibile massimo (Ranzanici,op. cit., capitolo 15.2. p. 474 e ss., in particolare 15.2.2.p. 476). Per tale
norma la riduzione dei premi è accordata sino al raggiungimento di un reddito
disponibile massimo che, per le UR senza figli, è definito con la formula di
calcolo (ermetica) seguente:

RDM
= costante del 3,4 x 50% del limite di fabbisogno Laps senza computo della
pigione

Se
dell'UR fanno parte dei figli la formula diviene ancor più complessa per cui:

RDM = [costante del 3,9 + 1  (n° dei figli) / 10] x
50 % del limite di fabbisogno Laps senza computo della pigione.

Le
due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento
ai valori ritenuti allart. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono
due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori preparatori
(Messaggio6982 del 10 settembre
2014 relativo alla modifica della Legge cantonale di applicazione della LAMal
del 26 giugno 1997), lesecutivo cantonale ha voluto inserire nella legge un limite
esplicito  (che) non dipende dai PMR  Lintroduzione di questo nuovo
parametro consente  di non far aumentare o quantomeno contenere laumento del
numero dei beneficiari, nei redditi alti, a dipendenza dellaumento dei premi
di cassa malati. Il RDM interessa ovviamente le fasce alte di reddito, di modo
che la sua introduzione equivale a prevedere dei criteri di esclusione  per
queste situazioni reddituali(Messaggio citato, p. 13).

Posto il principio di fissare
un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere
maggiormente le persone con figli a carico: Dopo vari approfondimenti
dimpatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare
maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e
biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli(Messaggiocitato, p. 13).

Da
queste considerazioni è nata la scelta di proporre due formule di calcolo
diverse e due diversi parametri per determinare il RDM, a dipendenza della
presenza di figli. Sono quindi state proposte una costante del 3.4 per le
persone sole e le coppie senza figli computabili, e del 3.9 in caso di presenza
di figli. Sempre nel suo messaggio (p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato
che la riduzione dei premi: è una prestazione coordinata ai sensi della Laps
, il RDM è calcolato come un multiplo del 50% del limite di RDLaps; per le UR
con figli il multiplo aumenta in funzione del numero di figli.

Per
la determinazione della costante lesecutivo ha presentato nel Messaggio (p.14
e 15) specifiche tabelle di verifica dellimpatto del calcolo ed ha considerato
come il valore delle costanti  influenza limporto del RDM: tanto minore è
il valore della costante, (quanto) minore è  limporto del RDM e, di
conseguenza, diminuisce anche il numero dei beneficiari con redditi alti.
La Tabella 2 (fonte IAS) illustra i limiti di reddito massimo disponibile per
tipologia di unità di riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi
accettata il 3 novembre 2014) e il sistema precedente, con una chiara diminuzione
dei redditi massimi, più elevata per le coppie e le famiglie monoparentali.

In
sostanza le costanti scelte dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è
abilitato a determinare per ogni anno di sussidio a norma dellart. 40 lett. c
LCAMal, sono il frutto di una valutazione operata dal legislatore e che ha
considerato redditi e composizione dellUR, per determinare importi massimi al
di sopra dei quali la riduzione del premio è esclusa, compatibili (anche se
inferiori) rispetto al passato e conformi al dettato dellart. 65 LAMal che
vuole un aiuto sociale non solo a chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

2.11.   Come
anticipato, per determinare il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dellUR si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera
semplificata partendo dai dati fiscali) che si determina partendo dal reddito
lordo riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del
periodo di tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota
parte della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in
deduzione. Lamministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da
qui lespressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati
fiscali necessari allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che
sia, di principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi (v.Ranzanici,op. cit., capitolo 14.8. p. 387 e ss.)

Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che riguarda
le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque unreddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dallesecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia
alcuna).

Lamministrazione
è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente
accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della
sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo
proprio, dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di
decisione di tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro
simile che la Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta
inoltre delle indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private
(rendite AVS o AI rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia,
ed ancora i versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra
fonte considerati dallautorità fiscale. Non fanno parte della determinazione
del reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,
redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente:
assegni integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni
complementari allAVS ed allAI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande
invalido, e ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta
infatti di trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente
prestazioni Laps successive nellordine di priorità dei versamenti alla
riduzione dei premi ed ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che
non sono toccate dalla riforma del sistema di determinazione e quantificazione
della riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (Messaggio, op. cit.,
pag. 16 in initio).

Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora lamministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo
determinato dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS
(si vedaRanzanici, op. cit., n.
826, p. 433, capitolo 14.8.6). Va sin dora osservato che, come rammentato
nelle STCA 36.2016.130-131 del 15 marzo 2017; 36.2015.78 del 2 febbraio 2015;
36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011, 36.2011.19 del
16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del 10 settembre
2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999 e
36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:"per costante
giurisprudenza di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla
realtà. L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle autorità di
tassazione. È possibile scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in
giudicato solo se la stessa contiene errori manifesti e debitamente comprovati.
 l'assicurato deve innanzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento
fiscale anche per quanto concerne i contributi delle assicurazioni
sociali". Salvo casi eccezionali, che ancora le norme del regolamento
riservano (art. 14 RegLCAMal del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel
previgente regolamento del 13 novembre 2007 allart. 31 RegLCAMal) ove viene
eseguito un nuovo calcolo autonomo indipendente dalla decisione di tassazione,
sia lamministrazione che il Tribunale cantonale delle Assicurazioni debbono
attenersi alla decisione di tassazione fissata dal Consiglio di Stato ed ai
valori in questa contenuti.

2.12.   Dallimporto
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese
specificatamente riconosciute dallart. 31 LCAMal. La legge ha fissato in
maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo
abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto
della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che
riprende il Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante sembra
essere stato quello della necessità della spesa e del suo vincolo. La legge
annovera il premio di riferimento medio dellassicurazione obbligatoria contro
le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito,
in merito si veda lart. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia:
AVS, AI, IPG, AD, LAINF e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese
professionali (secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000) nonché le spese
per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un importo
massimo di CHF 3'000) . Altre spese quali laffitto, altri premi assicurativi
(ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto), imposte e
tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni nellambito della
LAMal) o ancora per linvalidità (per una critica si vedaRanzanici,op. cit., p. 423 nota 803 e
p. 437 e ss. note 833 e ss.), rispettivamente spese di gestione e manutenzione
immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od ancora per
doppia economia non possono essere considerate.

Secondo
le nuove norme la spesa per interessi passivi è  come detto  ammessa se
effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma entro il limite massimo di CHF
3'000. Laccento è posto sulla natura della spesa ritenuta vincolata per
leconomia domestica e riferibile, nella quasi totalità dei casi, ai debiti
ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe necessaria pergarantire
una certa parità di trattamento tra proprietari e inquilini ed evitare di
penalizzare i proprietari di case  gravati da unipoteca sulla casa primaria(pag. 18). La giustificazione della limitazione dellimporto sarebbe poi da
ricondurre al favore che la LT fa ai proprietari di case rispetto agli
inquilini siccome il valore locativo dellimmobile non risponde in realtà mai
sino in fondo a quello reale di mercato. Quindi secondo il Messaggio (pag. 18
ad 6.3.7) a fronte del riconoscimento tra i redditi del valore locativo occorre
 ma sino a CHF 3'000.00 al massimo  ammettere una deduzione in caso di oneri
ipotecari (si veda anche:Ranzanici,
op. cit., n. 790 e 800 e 801, p. 388 e 421 e seguente, nota a piè pagina 1211).

La
deduzione, così come espressa allart. 31 cpv. 1 LCAMal, non è però limitata ai
debiti ipotecari. Per evitare ai funzionari che applicano la LCAMal difficoltà
amministrative per accertare la natura degli interessi passivi versati
(remunerazione di debiti ipotecari o di debiti privati rispettivamente
aziendali, od ancora di prestiti al consumo) il legislatore ammette in
deduzione, sino al limite citato, gli interessi passivi che sono riconosciuti a
livello fiscale. Una differenziazione non è infatti precisata e deducibile dai
dati cui la Cassa cantonale ha accesso allinterno dei dati fiscali (art. 25 a
LCAMal e 8 a RegLCAMal). La proposta del disegno di legge non ha fatto oggetto
di approfondimento da parte della Commissione della gestione e delle finanze
nel suo Rapporto con implicita condivisone delle valutazioni dellesecutivo. Di
rilievo per ammettere la deduzione dellimporto di CHF 3'000 è il
riconoscimento degli interessi in deduzione a livello fiscale, su questaspetto
la volontà del legislatore appare chiara.

2.13.   Come
in parte già indicato nelle considerazioni del punto 2.10., per le norme
vigenti dal 2012 al 2014, determinato il RDS riferito allUR istante, e quindi
dopo avere dedotto dal reddito lordo le spese vincolate riconosciute, limporto
va raffrontato ad un limite determinato dalla legge mediante richiamo dei
principi contenuti nella Laps, cifra variabile a dipendenza della dimensione
dellUR. Se il RDS sarà inferiore al valore limite lUR beneficerà dellimporto
massimo del sussidio. Se invece è superiore a questo limite (come rammenta ilRapporto6264 dell8 giugno 2010 pag. 4)una percentuale fissa del reddito che eccede tale soglia dovrà essere
destinata al finanziamento dei premi, mentre il resto costituirà la prestazione
del Cantone. Man mano che il reddito aumenta la prestazione cantonale si
riduce, fino ad arrivare a zero. Il limite di reddito fino al quale è
riconosciuto il diritto ad una prestazione massima è stato definito nella legge
alla metà del fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò senza il computo della
pigione.

Il
valore limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno
determinato secondo lart. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di
detto valore. Per lanno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità
a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in
assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che lart. 48 RLCAMal
cita espressamente, rispettivamente allart. 40 LCAMal). Il valore è stato
finalmente modificato con un ritocco dellart. 35 cpv. 2 LCAMal previgente (su
questi aspetti si veda la STCA 36.2013.28 in re M.V. del 5 dicembre 2013). Il
limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio
2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei
premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della
pigione. Nelle decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
riferite ai sussidi precedenti la RIPAM 2015 (STCA 36.2014.8 del 16 aprile
2014; 36.2012.71 del 21 gennaio 2013; 36.2012.20 del 13 agosto 2012 nonché 36.2012.14
del 3 settembre 2012. pubblicata in RtiD 2013 - I pag. 44 e segg. No. 11)
questa Corte ha evidenziato che lart. 10 Laps fissa nel seguente modo la
soglia di intervento:

a) per il titolare
 del diritto:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per la persona sola

b)
 per la prima persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle
 prestazioni complementari allAVS/AI per la persona sola

c)
 per la seconda e la terza persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il primo figlio

d)
 per la quarta e quinta persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il terzo figlio

e)
 per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dellunità di
 riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il quinto figlio.

2Per
limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari
allAVS/AI si intende:

a)    fr. 16540.-- con riferimento
allart. 10 cpv. 1 lett. a);

b)    fr.   8270.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. b);

c)    fr.   8680.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. c);

d)    fr.   5787.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. d);

e)    fr.   2893.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. e).

3I limiti
dellart. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della
legislazione sulle prestazioni complementari allAVS/AI e nella misura
dellincremento deciso dallautorità federale per le prestazioni complementari
allAVS/AI.

Il
legislatore ha  tramite la Laps  accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dellassicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione). Su questi aspetti si faccia riferimento aRanzanici, op. cit. n. 847 e 848, p. 442
e 443.

Dallanno
2012 il superamento del valore pieno del fabbisogno costituiva il limite oltre
il quale il reddito doveva iniziare ad essere messo a contribuzione per il
pagamento del premio, per gli anni 2013 e 2014 vi sono state le modifiche
citate per cui un RDS inferiore o uguale al 50% della somma desunta dallart.
10 Laps comporta il versamento della riduzione massima possibile. In altri
termini il limite di reddito oltre il quale lassicurato o la UR debbono
iniziare a contribuire per il pagamento del premio è stato diminuito. Come
vedremo in corso di motivazione questo aspetto non ha incidenza comunque sui
calcoli relativi al diritto dei ricorrenti per gli anni in causa, per il
manifesto superamento dei limiti di reddito disponibile che consentono il
versamento di un sussidio.

Con
le modifiche della legge apportate il 3 novembre 2014 dal Parlamento ed entrate
in vigore il 1° gennaio 2015 il calcolo dell'importo normativo della RIPAM 2015
(qui oggetto delle contestazioni formanti l'inc. 36.2019.80) è determinato
mediante una nuova formula che considera il reddito disponibile massimo
dellart. 32a LCAMal (si veda quanto esposto nelle considerazioni sub. 2.9. in
fine).

2.14.   Per completezza va
rammentato ancora che, per fissare limporto della riduzione del premio da
riconoscere agli assicurati di condizione economica modesta(art. 65
cpv. 1 LAMal), limporto normativo della RIPAM va ulteriormente moltiplicato
per il coefficiente cantonale di finanziamento (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.10. p. 448 e ss.). Lart. 37 LCAMal prevede che il
coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve
finanziare dellimporto normativo del premio, determina di converso la quota,
basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico dellassicurato o
dellUR interessata.

Il
coefficiente unico per il 2012 del 73,5% è stato cambiato con effetto al 1
gennaio 2013. Con la modifica il coefficiente del 73,5% è rimasto applicabile
per le unità di riferimento con un reddito disponibile
inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali (Laps) del 5 giugno 2000 mentre
un coefficiente del 70% è stato previsto negli altri casi.

A contare dal 2015 il
legislatore, in uno con le modifiche cui si è accennato, ha voluto portare
un'ulteriore modifica allart. 37 LCAMal fissando il coefficiente cantonale di
finanziamento definitivamente al 73,5% dell'importo normativo della RIPAM.

La
somma che risulta quindi dallapplicazione di questa percentuale di
partecipazione finanziaria del cantone al premio normativo calcolato alla luce
della situazione dellassicurato o meglio dellUR interessata, costituisce
limporto della RIPAM che viene comunicata dallamministrazione direttamente
agli istanti, contrariamente a quanto avveniva in precedenza dove limporto del
sussidio veniva comunicato allassicuratore malattia e da questi, mediante la
nuova polizza, alla parte richiedente laiuto sociale.

2.15.   Vanno
ora indicati i parametri applicabili alla determinazione della riduzione dei
premi negli anni qui in esame.

Con
il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno2012(del 15 novembre 2011),le stesse sono state definite come segue:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di

riferimento: classificazioni dellimposta
cantonale per lanno 2009.

b) premio medio di riferimento:

- adulti:                      CHF     
4850.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni:              CHF     
4421.--

- minorenni:               CHF     
1146.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal nella versione di cui alla modifica del 24 giugno 2010 (BU 45/2010 del
20.08.2010), valido per le riduzioni di premio LAMal per lanno 2012."

Per
lanno2013,sono così state fissate:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di           riferimento:
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2010.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4908.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4526.--

- minorenni: CHF 1141.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal."

Con riferimento allanno2014il Consiglio di Stato hafissato,
medianteDecreto esecutivo 21 maggio 2014 (entrato in vigore
retroattivamente) concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal, i seguenti parametri:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile diriferimento: classificazioni dellimposta cantonale
per lanno 2011.

b)   premio medio di riferimento:

-    adulti: CHF 4965.00

-    giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4594.00

-    minorenni: CHF 1156.00

c)   percentuali relative alla parte
di reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art.
36 LCAMal.

Per l'anno2015,
l'esecutivo cantonale ha fissato i seguenti parametri della riduzione nel
decreto esecutivo dell'11 febbraio 2015:

riferimento: classificazioni dellimposta
cantonale per lanno 2012.

b)   premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4875.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4504.--

- minorenni: CHF 1066.--

c)   costante per il calcolo del reddito disponibile
massimo:

- unità di riferimento senza figli: 3.4

- unità di riferimento con figli: 3.9

Per
quanto riguarda invece la riduzione dei premi relativa al2016il
Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal, del 18 novembre 2015, stabilisce che il periodo
fiscale per laccertamento del reddito disponibile di riferimento è dato dalle
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2013, il premio medio di riferimento
assomma a CHF 4981.-- per gli adulti e la costante per il calcolo del reddito
disponibile massimo per lunità di riferimento senza figli: 3.4., mentre per le
UR con figli è di 3.9.

2.16.  Nel
caso in esame è necessario, in primis, verificare la correttezza del
presupposto dal quale la Cassa è partita, contestato dalla ricorrente (e dal
signor TERZ 1) in sede di ricorso, secondo cui i suoi redditi vanno accumulati a
quelli del convivente (in merito si veda:Ranzanici,
op. cit., n. 719 e ss., p. 379 e ss.). Occorre, in altri termini, stabilire se,
correttamente o meno, la Cassa ha ritenuto il sussistere di una convivenza
stabile tra RI 1 e TERZ 1.

2.17.   Come
ricordato dalla prassi di questa Corte (si vedano le STCA 36.2014.78 del 2
febbraio 2015 e 36.2015.29 del 13 agosto 2015, tra le prime, e da ultimo le
STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016, 36.2016. 130 - 131 del 15 marzo 2017;
36.2016.140 del 23 maggio 2017; 36.2017.49-54 del 19 dicembre 2017; 36.2018.8
del 22 maggio 2018 nonché 36.2019.63 e 64 del 13 settembre 2019 rispettivamente
dalla dottrina:Ranzanici,op.
cit., capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss.), lart. 26 cpv. 4 LCAMal prevede che i
partner conviventi, in caso di convivenza stabile, compongano unUR.

Con
la STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 questo Tribunale cantonale delle
assicurazioni ha ritenuto che lequiparazione dei conviventi alla situazione
dei coniugi non è contraria al principio di uguaglianza giuridica dellart. 8
cpv. 2 Cost. fed. Regolamentare il tema della convivenza in maniera diversa
negli ambiti del diritto fiscale ed in quello della RIPAM appare lecito ed
ammissibile e non viola, come detto, lart. 8 Cost. fed.

Da
notare che, prima ancora della vigenza della nuova legge ticinese sulla RIPAM e
della norma del suo regolamento per cui in caso di convivenza stabile i redditi
dei conviventi sono cumulati siccome i conviventi compongono unUR (art. 26
cpv. 4 LCAMal e 10a RLCAMal), la giurisprudenza federale si era già occupata, in
una fattispecie relativa alla riduzione dei premi nel Canton Vaud, di un caso
di convivenza tra due persone in cui un giovane, stagista avvocato, aveva
chiesto la riduzione dei premi dellassicurazione malattie obbligatorie
invocando gli scarsi redditi conseguiti. Il TF ha indicato, nel suo giudizio
pubblicato nelle DTF 134 I 313 (consid. 4.2.), che:

"L'art. 18 al. 1 du
règlement du Conseil d'Etat du 18 septembre 1996 concernant la loi du 25 juin
1996 d'application vaudoise de la loi fédérale sur l'assurance-maladie
(RLVLAMal/VD; RSV 832.01.1) précise que par couple on entend les conjoints et
les personnes qui vivent durablement en ménage commun; sont assimilés aux
couples, les célibataires, veuves, veufs, divorcées, divorcés, qui ont un ou
plusieurs enfants mineurs, en apprentissage ou aux études et dont ils assument
l'entretien complet.  L'art. 23 al. 1 RLVLAMal/VD précise que, conformément à
l'art. 12 de la loi, l'OCC procède au cumul des revenus lorsque le subside est
requis par une personne vivant durablement en ménage commun. ()

Dans le domaine des contributions publiques ou
des restrictions des libertés, les exigences d'une base légale sont en général
très strictes (ATF 133
I 27consid.3.1 p. 28;ATF
133 V 402consid.
3.2 p. 404 s.;ATF
132 I 117consid.
4.2 p. 121;ATF
132 II 371consid.2.1 p. 374;ATF 130
I 65consid. 3.1 p.
67). En matière de fourniture de prestations (ou administration des
prestations), les exigences requises sont moins sévères. Le rang de la norme et
son degré de précision dépendent du genre de la décision. Pour les prestations
sociales régulières et renouvelables et pour certaines subventions, où le
respect du principe de la légalité doit garantir l'égalité de traitement et
l'objectivité des critères d'attribution, il est en tout cas nécessaire, au
risque de violer le principe de la séparation des pouvoirs, de définir dans la
loi les lignes fondamentales de l'intervention de l'Etat. Il en va ainsi du
cercle des bénéficiaires, de la manière de fixer la prestation et des conditions
de son octroi. En revanche, les modalités concrètes des prestations peuvent
figurer dans une ordonnance (ATF 118
Ia 46consid. 5b p.
61; ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/BERNHARD HOTTELIER, Droit constitutionnel
suisse, vol. I, L'Etat, 2eéd., Berne 2006, p. 611 n. 1728 et p. 634
n. 1797 ss; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, p.
321; cf. égalementATF 131
II 361consid. 7.4 p.
385).Il n'existe entre
les concubins aucun devoir légal d'entretien et d'assistance (ATF 129 I 1
consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile,
la jurisprudence développée sous l'empire de l'ancien droit du divorce a
considéré, sous certaines conditions, que le concubinage constituait une
communauté assimilable au mariage pouvant entraîner la perte du droit à la
rente du conjoint divorcé. Le Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption
(réfragable) qu'un concubinage était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au
moment de l'ouverture de l'action en modification du jugement de divorce
("concubinage qualifié"; ATF 118 II 235 consid.3a p. 237; ATF 114 II 295 consid. 1a p.
297; voir également URS FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf
(nach-)eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss).En matière d'aide sociale, il existe dans les
cantons une tendance de plus en plus marquée d'assimiler à des couples mariés
des concubins qui vivent dans une relation durable. A ce propos, si la personne
assistée vit dans une relation de concubinage stable, la jurisprudence admet
qu'il n'est pasarbitraire
de tenir compte de cette circonstance dans l'évaluation des besoins
d'assistance, quand bien même il n'existe pas un devoir légal et réciproque
d'entretien entre les partenaires. Dans cette optique, il est admissible de
tenir compte du fait que ces derniers sont prêts à s'assurer mutuellement
assistance (arrêts du Tribunal fédéral 2P.242/2003 du 12 janvier 2004, consid.
2, publ. in FamPra.ch 2004 p. 434; 2P.230/2005 du 10 juillet 2006, consid. 3.3;
2P.218/2003 du 12 janvier 2004, consid.3.2; 2P.386/1997 du 24 août 1998; THOMAS
GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche Lebensgemeinschaften im
Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis von Familien- und
Sozialversicherungsrecht, in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX WOLFFERS,
Grundriss des Sozialhilferechts, 2eéd., Berne 1999, p. 162; PETER
STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern, in Zeitschrift für Sozialhilfe
[ZeSo] 1999 p. 29 ss).A
ce propos, les directives de la Conférence suisse des institutions d'action
sociale (CSIAS) prévoient que si les partenaires vivent en concubinage stable
et si une seule personne est bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la
fortune du partenaire non bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière
appropriée. Elles précisent qu'un concubinage est considéré comme stable, notamment,
s'il dure depuis deux ans au moins ou si les partenaires vivent ensemble avec
un enfant commun (norme CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre d'idées, le
Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de l'avance de pensions alimentaires,
qu'une disposition cantonale selon laquelle les revenus du concubin du parent
ayant droit sont pris en compte, et l'avance alimentaire accordée seulement si
le revenu total des deux concubins ne dépasse pas la limite fixée, n'était pas
arbitraire (ATF 129
I 1).

Les considérations qui sont à la base de cette
jurisprudence, en particulier dans le domaine des prestations de l'aide
sociale, peuvent être transposées en matière de subsides d'assurance-maladie,
vu l'évidente analogie entre ces deux types de prestations. Dans un cas comme
dans l'autre, leur octroi est soumis à conditions de ressources. Dans les deux
domaines, les prestations sont régies, il est vrai à des degrés divers, par le
principe de la subsidiarité par rapport à d'autres sources de revenus.

La LVLAMal/VD définit les bénéficiaires de
subsides comme étant les assurés de condition économiquement modeste, dont le
revenu est égal ou inférieur au revenu déterminant. La diversité des situations
à considérer (personnes seules, couples mariés,partenaires
enregistrés, personnes seules avec enfants dont elles assument ou non l'entretien,
assurés vivant en domicile commun avec leurs parents et autres situations)
implique la nécessité de réserver à l'autorité exécutive une marge de manuvre
suffisante afin de cerner au mieux au plan réglementaire le cercle des
bénéficiaires et de permettre une utilisation des subsides conformes à leur
but, c'est-à-dire en fonction des besoins économiques réels des intéressés.
Dans cette optique, la prise en compte du revenu et de la fortune du partenaire
non bénéficiaire ne doit pas impérativement figurer dans une loi cantonale au
sens formel. Il s'agit, en définitive, de la concrétisation de la notion légale
d'assuré de condition modeste et du principe de la subsidiarité de la
prestation en regard de la jurisprudence qui permet, en matière de devoir
d'assistance et sous certaines conditions, d'assimiler le concubinage à l'union
matrimoniale."

Considerare,
in caso di concubinato, il reddito conseguito cumulativamente dai concubini per
valutare il diritto alla riduzione dei premi è circostanza quindi ampiamente
ammessa dalla giurisprudenza federale. Il TF non ha considerato tale cumulo di
redditi in contrasto con senso e scopo dellart. 65 cpv. 1 LAMal.

2.18.     Come
rammentato da ultimo nelle STCA 36.2016.140 del 23 maggio 2017; 36.2017.49-54
del 19 dicembre 2017 e 36.2018.8 del 22 maggio 2018 in particolare, in Ticino i
concubini costituiscono un'unità di riferimento se la convivenza è ritenuta
stabile (Ranzanici, op. cit.,
capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss.). La definizione di convivenza stabile di partners
data dalla legislazione cantonale in materia di armonizzazione e coordinamento
delle prestazioni sociali, la legge del 5 giugno 2000 (Laps) è generica su
questaspetto come lo è la LCAMal al suo art. 26 cpv. 4, ma il concetto è
spiegato dal regolamento di applicazione della Laps del 17 dicembre 2002
allart. 2a. In particolare la convivenza è ritenuta stabile se,
alternativamente: a) vi sono figli in comune; b) la convivenza procura gli
stessi vantaggi di un matrimonio; c) la convivenza è durata almeno 6 mesi.
Basta quindi il realizzarsi di una sola di queste condizioni per ammettere una
stabilità nella convivenza.

Con pubblicazione sul
Bollettino ufficiale delle leggi del 23 gennaio 2015 (ma con entrata in vigore
retroattiva al 1° gennaio 2015) il Consiglio di Stato ha modificato il RLCAMal
prevedendo il nuovo art. 10a secondo cui:

"La convivenza è considerata
stabile se, alternativamente:

a)   vi sono figli in comune;

c)   la convivenza dura da almeno 6 mesi."

con ripresa dei concetti già
contenuti nel RLaps. Sul tema questo Tribunale cantonale delle assicurazioni si
è espresso più volte  anche in ambiti diversi rispetto alla riduzione dei premi
LAMal e quindi dellapplicazione della LCAMal, si faccia riferimento qui alle
STCA 42.2012.2 del 24 marzo 2013 (pubblicata in RtiD 2013 II n. 13 pag. 66 e
ss.), che richiama in particolare il Rapporto parziale 2 del 28 marzo 2006 sul
Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e delle finanze riferito
alla modifica della Modifica della legge sullarmonizzazione e il coordinamento
delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (Laps), STCA 42.2014.13 del 21
maggio 2015 (pubblicata in RtiD 2016 I n. 5 pag. 39 ss.) in materia di
assistenza sociale, rispettivamente STCA 39.2015.3 del 12 novembre 2015 resa in
ambito di assegni famigliari, nonché alla giurisprudenza federale in materia
(si vedano in particolare le DTF 1P.184/2003, DTF 129 I 1, 2P.218/2003, DTF 134
V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272
segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2) oltre che alla dottrina
(Ranzanici, op.cit., capitolo
14.6.2.4. p. 378 e ss.).

In
una sentenza 42.2012.2 del 24 marzo 2013 (pubblicata in RtiD 2013 II n. 13 pag.
66 ss.), emanata nella sua composizione completa, il Tribunale cantonale delle assicurazioni,
a questo proposito, ha osservato come:

"per gli art. 4 cpv. 1 lett. c
Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, lunità di riferimento del
titolare del diritto alla prestazione è costituita, fra laltro, dal partner
convivente se vi sono figli in comune o se, indipendentemente da figli in
comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi, a differenza di quanto
contemplato dallart. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e
meglio che lunità di riferimento era costituita dal partner convivente
soltanto se vi erano figli in comune.

Riguardo al cambiamento del tenore dellart. 4 lett.
c) Laps dal Messaggio n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della
legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5
giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si evince quanto segue:

"2. Unità di riferimento (art. 4 Laps)

2.2.1 Partner
convivente

Lattuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede
che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli
in comune.

Questa regola era stata definita per garantire
la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate
anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da
una convivenza e dallesistenza di figli in comune; solo in questo caso, il
partner è perciò assimilato a un coniuge, indipendentemente dallo stato
civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità
economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza
obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)
sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dallentrata in vigore della Laps la
giurisprudenza in materia di conviventi ha subito unevoluzione significativa.
Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti
(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129
I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener
conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente
se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi
coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della
convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la
prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa
2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e
la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita
"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno famiglia
comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la
convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le
circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico
per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere
definita stabile, relativamente alla durata minima dellunione, il TF lascia un
certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF
prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un
concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare
lart. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che lunità di riferimento è
costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è
stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali
condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure
no."

Ed
ancora nel medesimo giudizio, viene posto in evidenza ilRapporto parziale2 del 28 marzo 2006
sulMessaggion. 5723 della
Commissione della gestione e delle finanze che ritiene quanto segue:

"Con ladozione della revisione,
lunità di riferimento sarà quindi costituita dal titolare del diritto e dal
suo partner convivente, se la convivenza è stabile.

Il regolamento di applicazione, che come i
relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,
provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.

Tale potrà dora in poi essere, anche se non
vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità
definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.

Laccertamento della coabitazione avverrà
concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata
positivamente consolidando nel corso di questi anni."

Con
le ulteriori seguenti osservazioni:

"È, altresì, utile sottolineare che
secondo la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è
confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere
conto nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei
redditi e delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo
di mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,
piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente
(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Va, daltronde, rilevato che ai sensi della
giurisprudenza federale ai fini della determinazione di una convivenza rispetto
a una semplice economia domestica comune è irrilevante la forma della vita in
comune. È, invece, determinante che i partner siano pronti a prestarsi
assistenza e sostegno reciproci (cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82
consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto
2011 consid. 2.2.)."

Questi
rilievi sono già stati ripresi da questo TCA nellambito della riduzione dei
premi dellassicurazione malattie, nella STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015,
consid. 2.20, e sono assolutamente attuali per cui debbono essere ulteriormente
ribaditi. I concetti della Laps vanno infatti applicati per il rinvio dellart.
26 LCAMal, per lidentità dei testi ritenuti (art. 26 LCAMal e 4 Laps e per
l'art. 2a Laps) e per lo scopo stesso che si prefigge la legge sullarmonizzazione
e il coordinamento delle prestazioni sociali. Sarebbe scioccante applicare,
allambito della riduzione dei premi dellassicurazione malattie coordinata
dalla Laps, un concetto di convivenza stabile diverso.

"F.5 Comunità di abitazione e vita
di tipo familiare

F.5.1 Principi

2.20.   Per
completezza è utile evidenziare la prassi del Tribunale cantonale delle assicurazioni
a fronte di contestazioni specifiche fatte valere, in casi analoghi, da altri
assicurati, anche se in concreto non sollevate dalla ricorrente. In alcune
fattispecie sottoposte al giudizio di questo Tribunale alcuni assicurati
conviventi hanno indicato come gli art. 26 cpv. 4 LCAMal e 10a RegLCAMal creassero
una disparità di trattamento e fossero discriminatori trattando in maniera
uguale situazioni che andrebbero trattate diversamente (concubinato e
matrimonio essendo diversamente trattati dal legislatore).

Nelle
STCA 36.2015.29 e STCA 36.2014.78, in particolare (i cui passaggi sono stati
poi ripresi in altri giudizi tra cui la STCA 36.2016.54 e, da ultimo, la STCA
36.2016.130  131 del 15 marzo 2017), questo Tribunale ha esaminato il tema
della pretesa discriminazione cui sono sottoposte le coppie conviventi rispetto
a quelle coniugate a livello di RIPAM rispetto a quanto avviene nell'ambito del
diritto fiscale, non traendo  in questo ambito  i vantaggi della coppia
coniugata quo a deduzioni ed aliquote. Nei due casi citati la parte ricorrente
rilevava che i redditi, in ottica RIPAM, sono cumulati mentre in ottica fiscale
ciò non avviene, ma non sono ritenute specifiche deduzioni per determinare
l'imponibile e non è applicata l'aliquota per coniugi. Come deciso nella STCA
36.2014.78 del 2 febbraio 2015 consid. 2.21, questobiezione non può essere
ritenuta (argomento ripreso nella STCA 36.2015.29 consid. 2.24.). Il Tribunale
cantonale delle assicurazioni si è così espresso:

"Va sottolineato come la
differente valutazione della convivenza stabile in ambito RIPAM ed in quello
fiscale sia frutto di una scelta deliberata del legislatore, chiaramente
espressa nei lavori parlamentari citati nelle considerazioni che precedono. Due
conviventi, a livello fiscale (dove la legislazione cantonale è in parte condizionata
da quella federale), sono considerati persone con partita fiscale distinta, i
coniugi invece sono considerati in una unica partita fiscale. Questa
circostanza però non basta per ritenere il diritto cantonale in ambito di
RIPAM, diritto autonomo come detto, non conforme al diritto federale in
generale rispettivamente al dettato dellart. 65 LAMal, al cui senso e spirito
le norme ticinesi debbono attenersi, rispettivamente all'art. 8 Cost. fed.

Lautonomia cantonale in materia va salvaguardata, gli
ambiti specifici della Legge Tributaria del Cantone Ticino e della LCAMal sono
diversi e tendono al conseguimento di risultati radicalmente differenti. Ciò
permette al legislatore cantonale di considerare diversamente, nei due ambiti,
la convivenza stabile senza che possa essere ritenuta una disparità di
trattamento ai sensi dellart. 8 Cost. fed.Su questi aspetti si veda Pascal Mahon, Droit
constitutionnel. Droits fondamentaux. 3 ed. Helbing & Lichtenhahn e Faculté
de droit Université de Nauchâtel, 2014 n. 143 e 144, p. 237 e seg.

Ne discende che, per la determinazione del diritto
alla RIPAM della ricorrente, e del di lei figlio, vanno ritenuti i redditi
conseguiti dalla coppia. In altri termini i due conviventi debbono essere
considerati appartenenti ad ununica UR.

In
un recente giudizio del 19 dicembre 2017 (36.2017.49-54) i due ricorrenti
indicavano di condividere esclusivamente degli spazi locativi, come potrebbero
fare degli studenti, senza più avere relazione tra loro, i rapporti amorosi
essendo stati interrotti da tempo. Anche in quel caso il Tribunale cantonale
delle Assicurazioni ha ritenuto il sussistere di una convivenza stabile
considerando:

{PMR-
[(RD  50% limite RD per il sussidio massimo)* quota % di
partecipazione]}*coefficiente di finanziamento cantonale

{11'992
 [(124151  22138) * 13%]} * 73,5% = - 933,20

Per
lanno successivo (2013) il reddito disponibile, calcolato in base agli
elementi che scaturiscono dalle tassazioni applicabili è di CHF 167440. Questo
valore inserito nel calcolo espresso sopra, pur ritenendo laumento dei premi
medi di riferimento da considerare fissati in CHF 12'098, conduce a un
risultato ancora più negativo:

{12'098
 [(167440  22138) * 13%]} * 70% = - 4'753,90

{12242
 [(175549  22138) * 13%]} * 70% = - 5'391

RDM = [ costante del 3.9 + (1 - (n. figli) / 10) ] x
50% del limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi della legge
sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali (Laps).

In
concreto il reddito disponibile è stato accertato, in maniera non contestata da
parte dellassicurata ricorrente, in CHF 178'734. Si ha così il seguente
calcolo:

{3.9
+ [1  (2/10)]} x 50% (44276) = 104'048,60

Importo
che non consente lattribuzione del sussidio siccome inferiore al reddito
disponibile di oltre CHF 178'000.

Limporto
del reddito massimo per lanno2016è leggermente diverso da quello
appena esposto siccome il limite Laps definito in base allunità di riferimento
è di poco aumentato quellanno, per cui si ha il seguente calcolo:

{3.9
+ [1  (1/10)]} x 50% (44461) = 104'483,35

Anche
questo importo che è nettamente superato dal reddito disponibile, fissato dalla
Cassa nella sua decisione su reclamo qui impugnata e non contestato dalla
ricorrente, determinato in CHF 174'036.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti