ti_gerichte · 35.2015.85 · 2015-05-19 · it
Corretta decisione con la quale l'assicuratore ha stabilito una riduzione del 40% delle prestazioni in contanti ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF.Nesso causale oggettivo tra guida in stato di inettitudine e incidente non interrotto dalla colpa del terzo


Raccomandata

Incarto
 n.35.2015.85

cr

Lugano

3 febbraio 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 agosto 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 22 luglio 2015 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

L'assicuratore
contro gli infortuni ha assunto il caso.

Con
decisione su opposizione del 22 luglio 2015, CO 1 ha confermato la precedente
decisione del 19 maggio 2015 (doc. D) con la quale aveva ridotto del 40% le
prestazioni in contanti, ritenuto che dallincarto ottenuto dal Ministero
Pubblico e, in particolare, dal decreto di accusa del 18 marzo 2014 emesso dal
PP competente nei confronti di RI 1, è risultato che questultimo è stato
ritenuto colpevole di guida in stato di inattitudine (stato di ebrietà con una
concentrazione qualificata di alcool nel sangue), infrazione alle norme delle
circolazione stradale (eccesso di velocità, circolando a 78 km/h malgrado il
limite fissato a 60 km/h) e contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti
(consumo personale di un quantitativo minimo di marijuana) (doc. B).

1.2.   Contro
questa decisione l'assicurato, patrocinato dallo studio legale RA 1, ha inoltrato
un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo, in via principale, che la decisione impugnata
venga annullata e che gli venga riconosciuto il pieno diritto a prestazioni in
contanti, senza alcuna decurtazione o, in via subordinata, ritenuto che la
riduzione del 40% è eccessiva ed esagerata, che la stessa venga ridotta ad un
massimo del 20%.

Sostanzialmente
il patrocinatore del ricorrente ha contestato la decisione con la quale
lamministrazione ha stabilito la riduzione, per negligenza grave, delle
prestazioni spettanti allassicurato, rilevando come agendo in tal modo
lassicuratore abbia ingiustamente attribuito la responsabilità del sinistro
anche a RI 1. Ciò non corrisponde tuttavia alla realtà, ritenuto che dal
decreto di accusa del 18 marzo 2014 del Ministero Pubblico, divenuto
definitivo, sarebbe chiaramente emerso che unico responsabile dellincidente
automobilistico sia stato il conducente dellaltra automobile coinvolta nella
collisione. Tale conclusione è, secondo il patrocinatore del ricorrente, avvalorata
dalla perizia tecnica giudiziaria esperita su incarico del Procuratore Pubblico
competente.

Alla
luce di queste circostanze, a mente del rappresentante dellassicurato, risulta
quindi che la condotta dellassicurato nel caso concreto non ha avuto un ruolo
causale nel cagionare lincidente, di cui lebrietà sicuramente non è
allorigine.

1.3.   Nella
sua risposta del 9 settembre 2015, la CO 1 ha proposto di respingere integralmente
il ricorso, rilevando in particolare come largomentazione del ricorrente
secondo la quale la causa dellincidente stradale sia da ascrivere integralmente
al signor __________ appare superficiale poiché minimizza, ingiustamente, il
comportamento del signor RI 1, la cui condotta è da considerare grave,
essendosi lo stesso messo al volante in condizioni inidonee e, in tale stato di
inettitudine, per di più circolando ad una velocità ben superiore al
consentito, si è persino spinto a sorpassare contemporaneamen-te i due veicoli
che lo precedevano, ciò che costituisce una manovra particolarmente rischiosa
per definizione.

Lamministrazione,
dopo avere rilevato come lassicurato stesso sia stato oggetto di un decreto
daccusa, cresciuto in giudicato, comprendente tre capi di imputazione  ovvero
guida in stato di ebrietà, eccesso di velocità e contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti  ha ricordato come nel campo della circolazione stradale perché
vi sia negligenza grave ai sensi dellart. 37 cpv. 2 LAINF non è necessario che
lassicurato si sia reso colpevole di una violazione grave delle regole della
circolazione stradale, bastando al riguardo linosservanza di una regola
elementare.

Questo
è quanto avvenuto nel caso di specie, essendosi lassicurato messo al volante
in uno stato alterato che, al di là delle responsabilità dellaltro protagonista
dellincidente, gli ha impedito, mentre effettuava una manovra di per sé
rischiosa, oltretutto ad una velocità elevata, di disporre della lucidità
necessaria per prontamente reagire alla manovra dellaltro conducente ed
evitare limpatto, ad una velocità stimata dallesperto variabile fra i 78 km/h
e i 90 km/h su una strada su cui vige il limite di 60 km/h, con il rimorchio
parcheggiato sulla strada.

Quanto
allentità della riduzione, lamministrazione ha confermato la correttezza di
quanto deciso, rilevando che nei casi di guida in stato di ebrezza i riscontri
giurisprudenziali parlano di un tasso di riduzione oscillante tra un minimo del
10% (0.5-0.79 ) ed un massimo del 70% (oltre il 2.8). Nel caso in disamina ci
troviamo confrontati con un tasso alcolemico dell1.76 sicché, anche solo per
detto motivo, la riduzione applicata del 40% appare adeguata (doc. IV).

1.4.   In
data 15 settembre 2015, il patrocinatore del ricorrente ha trasmesso al TCA il
certificato municipale per lammissione allassistenza giudiziaria (doc. VI +
bis).

in diritto

Secondo
l'art. 1 cpv. 1 LAINF, le disposizioni della LPGA sono applicabili
all'assicurazione contro gli infortuni, sempre che la presente legge non
preveda espressamente una deroga alla LPGA.

Lart.
21 cpv. 1 LPGA, prevede che se l'assicurato ha provocato o aggravato l'evento assicurato
intenzionalmente o commettendo intenzionalmente un crimine o un delitto, le
prestazioni pecuniarie possono essergli temporaneamente o definitivamente
ridotte oppure, in casi particolarmente gravi, rifiutate.

Il
cpv. 2 prevede che le prestazioni pecuniarie dovute ai congiunti o ai
superstiti dell'assicurato sono ridotte o rifiutate solo se essi hanno
provocato l'evento assicurato intenzionalmente o commettendo intenzionalmente
un crimine o un delitto.

L'art.
37 cpv. 2 LAINF recita - in deroga all'art. 21 cpv. 1 LPGA - che se
l'assicurato ha causato l'infortunio per negligenza grave, le indennità
giornaliere accordate nel quadro dell'assicurazione contro gli infortuni non
professionali sono ridotte durante i primi due anni successivi all'infortunio.
La riduzione non può tuttavia superare la metà dell'importo delle prestazioni
se l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, deve provvedere al sostentamento di
congiunti che, alla sua morte, avrebbero diritto a rendite per superstiti.

Il
cpv. 3 sancisce, da parte sua, sempre in deroga all'art. 21 cpv. 1 LPGA, che le
prestazioni in contanti possono essere ridotte, o rifiutate in casi
particolarmente gravi, se l'assicurato ha provocato l'infortunio commettendo
senza dolo un crimine o un delitto. Esse sono ridotte al massimo della metà se
l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, deve provvedere al sostentamento di
congiunti aventi diritto, alla sua morte, a rendite per superstiti. Se egli
muore dei postumi dell'infortunio, anche le prestazioni in contanti per i
superstiti possono essere ridotte, in deroga all'art. 21 cpv. 2 LPGA, al
massimo della metà.

Il
criterio della riduzione per colpa trova la sua giustificazione nel principio
della mutualità caratteristico della struttura della legge (Ghélew, Ramelet,
Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.
144ss.): si vuole con ciò evitare che la maggioranza degli assicurati sia
penalizzata dal pagamento di quote elevate destinate a coprire i rischi causati
od aggravati dal comportamento colpevole di alcuni assicurati.

La
riduzione non può, però, costituire per l'assicurato colpito una sanzione a
carattere penale (DTF 97 V 230): pertanto, soltanto può essere sanzionata da
una riduzione delle prestazioni la colpa che ha effettivamente provocato il
danno alla salute o il decesso dell'assicurato (Ghélew, Ramelet, Ritter, op.
cit.,

p.
144s.).

Secondo
la giurisprudenza deve esistere un nesso di causalità tra il comportamento
gravemente colpevole e l'infortunio (cfr. STF 8C_877/2009 del 28 giugno 2010 a
proposito di un assicurato che aveva denominato "negro" 
("Neger" oder "Nigger")  la persona che l'ha
successivamente aggredito, ciò che ha provocato la riduzione del 20% della
indennità giornaliere.

2.2.   Secondo
la giurisprudenza, commette una negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2
LAINF, colui che non osserva una o più regole elementari di prudenza che ogni
persona ragionevole, nella stessa situazione e nelle medesime circostanze,
avrebbe rispettato alfine di evitare le conseguenze dannose che potevano essere
previste secondo il corso normale degli eventi (cfr. STFA U 97/05 del 17
novembre 2006; DTF 121 V 45 consid.3b; RDAT II-1997 p. 228
consid. 2.5.; RDAT II-1996 p. 252 consid. 2.2.; DTF 97 V 210 consid. 2; 105 V
119 consid. 2b; 105 V 213 consid. 1; 106 V 22 consid. 1b; 109 V 150 consid. 1;
111 V 186 consid.2c; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit.
p. 147; A. Rumo-Jungo, Die Leistungskürzung oder -verweigerung gemäss Art.
37-39 UVG, Tesi Friborgo 1993, p. 145).

Nel campo della
circolazione stradale, perché vi sia negligenza grave ai sensi dell'art. 37
cpv. 2 LAINF, non è necessario che l'assicurato si sia reso colpevole di una
violazione grave delle regole della circolazione stradale (art. 90 cifra 2
LCStr).

L'inosservanza
di una regola elementare - ad esempio, non rispetto di un semaforo, violazione
del diritto di priorità (DTF 114 V 315), mancato allacciamento della cintura di
sicurezza (DTF 104 V 38; RAMI 1986 U 9, p. 343ss.) - o di diverse disposizioni
importanti della LCStr costituisce, secondo la giurisprudenza, una negligenza
grave (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 148; Ghélew, Ritter, Resumé
et commentaire de jurisprudence cantonale vaudoise, in CGRSS n° 8-1992,
p. 76; A. Bühler, Kürzungspraxis des EVG wegen grober Fahrlässigkeit bei
Verkehrsunfällen, in SZS 1985, p. 174).

Non sempre è facile, di
primo acchito, differenziare la negligenza grave da quella leggera.

Quest'ultima
può concretizzarsi in un semplice comportamento inadeguato, in un'imprudenza
scusabile o nell'apprezzamento sbagliato di un pericolo.

Tali comportamenti
non possono essere penalizzati: l'infortunato,      leggermente colpevole, ha
il diritto alle prestazioni complete (cfr.                              Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 148).

Questi
principi sono stati ribaditi dall'Alta Corte in una sentenza U 97/05 del 17
novembre 2006, nella quale ha rilevato:

"Secondo la giurisprudenza, la
negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF è, in materia di
circolazione stradale, una nozione meno restrittiva (n.d.r. cfr. DTF 118 V 307
"weiter zu fassen") di quella ritenuta dalla LCStr, definita come
violazione grave delle regole della circolazione, la quale presuppone un
comportamento senza scrupoli e gravemente contrario alle norme. Comunque non
tutte le violazioni della legislazione in materia di circolazione stradale
implicano una negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF;
nell'assicurazione infortuni si ammette di massima l'esistenza di una
negligenza grave nel caso in cui esista trasgressione grave - causale nella
sopravvenienza dell'infortunio - di una regola elementare o di più regole
importanti della circolazione stradale. Si deve tuttavia tener conto
dell'insieme delle circostanze del caso concreto, e non fondarsi unicamente sugli
elementi costitutivi dell'infrazione commessa (DTF 118 V 307consid. 2b e sentenze ivi
citate)."

In una sentenza 35.2004.91 del
13 giugno 2005 il TCA ha ammesso la negligenza grave e confermato la riduzione
del 20% delle prestazioni in contanti nel caso di un assicurato titolare di una
licenza per allievo conducente di motoveicoli che ha commesso un eccesso di
velocità.

In quell'occasione questa
Corte ha lasciato aperta la questione di sapere se la riduzione delle
prestazioni non andava invece fondata sull'art. 37 cpv. 3 LAINF visto che,
considerato il superamento dei limiti di velocità, si poteva essere in presenza
di una colpa grave, secondo l'art. 90 cifra 2 LCStr. e dunque di un delitto ai
sensi dell'art. 9 cpv. 2 CP.

2.3.La specificità dell'art.
37 cpv. 3 LAINF risiede invece nel fatto che l'infortunio è provocatoin
occasionedella commissione di un crimine o di un delitto. È necessario, da
un lato, che sia dato il grado di colpevolezza prescritto per l'infrazione,
pertanto non necessariamente l'intenzione oppure la negligenza, e, dall'altro,
la realizzazione degli elementi costitutivi oggettivi di un'infrazione (cfr.
DTF 119 V 241 consid. 3a; A. Rumo-Jungo, op. cit., p. 170).

Se
i primi due capoversi dell'art. 37 LAINF regolano la commissione intenzionale,
rispettivamente, per negligenza grave di un infortunio, il capoverso 3 concerne
invece la perpetrazione colpevole di un crimine o di un delitto. L'infortunio,
da parte sua, non deve forzatamente essere stato causato in modo colpevole, è
bensì sufficiente che esso risulti dalla commissione di un crimine o di un
delitto (cfr. RAMI 2000 U 375, p. 178ss.; RAMI 1996 U 263, p. 281ss.; DTF 120 V
224, consid. 2c).

Se
ne deduce che la fattispecie di cui al capoverso 3 costituisce unalex
specialis. Quindi, qualora l'infortunio sia stato simultaneamente causato
per negligenza grave ed in occasione della commissione di un delitto, trova
applicazione soltanto l'art. 37 cpv. 3 LAINF. Per contro, se il comportamento
punibile va qualificato come semplice contravvenzione e l'infortunio è
contemporaneamente causato per negligenza grave, è applicabile l'art. 37 cpv. 2
LAINF (cfr. A. Rumo-Jungo,Die Leistungskürzung, p.
170).

Sono
ritenuti atti delittuosi, quegli atti punibili secondo il diritto penale giusta
l'art. 9 cpv. 1 e 2 CP.

Di
regola, l'atto delittuoso presuppone quindi che l'autore abbia agito con
intenzione o per negligenza (artt. 18, 102, 333 CP). Se, per contro, l'atto
illecito è stato commesso in condizioni d'irresponsabilità non è punibile (art.
10 CP), tranne quando, a norma dell'art. 12 CP, il responsabile si è posto
intenzionalmente o per negligenza in stato di grave alterazione o di turbamento
della coscienza al fine di commettere il reato (cfr. DTF 85 IV 2, 93 IV 42). Va
aggiunto che è punibile ai sensi dell'art. 263 CP chiunque, essendo in stato
d'irresponsabilità a cagione di ebbrezza colposa, prodotta da alcool o da altra
intossicazione, commetta un fatto represso come crimine o delitto (cfr. DTF 117
IV 295 consid. 3b, 106 V 113 consid. 1).

Il
comportamento sanzionato all'art. 263 CP costituisce un delitto, perciò le
prestazioni assicurative vanno ridotte o soppresse in applicazione dell'art. 37
cpv. 3 LAINF, malgrado l'irresponsabilità al momento del reato (cfr. DTF 106 V
113 consid. 1).

Una
particolare attenzione la merita la fattispecie disciplinata dall'art. 90 cfr.
2 LCStr, giacché una sua delimitazione dalla commissione di un infortunio per
negligenza grave, può generare delle difficoltà. A questo proposito, la nostra
Corte federale ricorda che la nozione di "negligenza grave" è più
ampia di quella di "grave violazione delle regole della circolazione
stradale" utilizzata all'art. 90 cfr. 2 LCStr, la quale presuppone che
l'autore abbia avuto un comportamento senza scrupoli oppure gravemente
contrario alle regole, ossia una colpa qualificata (cfr. RAMI 1996 U 263, p.
281 consid.1a; DTF 119 V 241 consid. 3d; DTF 118 V 305
consid. 2b; A. Rumo-Jungo,Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003,ad art. 37 LAINF, p. 200).D'altro
canto, una negligenza grave va di principio ammessa soltanto se vi è stata la
trasgressione di una regola elementare oppure una grave violazione di più regole
importanti della circolazione stradale (DTF 102 V 25 consid. 1; RAMI 1987 U 20,
p. 324).

Pertanto,
l'art. 37 cpv. 3 LAINF è applicabile ogni volta che la fattispecie di cui
all'art. 90 cfr. 2 LCStr è realizzata. Altrimenti, occorre esaminare se è data
una negligenza grave e, quindi, se l'art. 37 cpv. 2 LAINF è soddisfatto.
Nonostante questa di per sé semplice formula, delle difficoltà possono comunque
sorgere quando, in un caso concreto, si tratta di delimitare, da un lato, una
violazione grave di una regola elementare oppure di più regole importanti della
circolazione stradale e, dall'altro, un comportamento senza scrupoli oppure
gravemente contrario alle regole (cfr. A. Rumo-Jungo,Die
Leistungskürzung, p. 172).

Per
un caso d'applicazione dell'art. 37 cpv. 3 LAINF, cfr. U 97/05 del 17 novembre
2006 a proposito della guida in stato d'ebrietà, ciò che ha comportato una
riduzione del 10% delle prestazioni in contanti.

2.4.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STFA U 97/05 del 17 novembre 2006), l'autorità
amministrativa o il giudice non devono considerare un fatto come provato
fintanto che non ne siano convinti (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechtes,
4a ed., Berna 1984, pag. 136; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag.
278 n. 5). Nell'ambito delle assicurazioni sociali, il giudice fonda la sua
decisione, salvo disposizioni contrarie della legge, sui fatti che, non essendo
potuti essere stabiliti in maniera inconfutabile, appaiono come i più
verosimili, ossia che presentano un grado di verosimiglianza preponderante. Non
è dunque sufficiente che possano essere considerati solo come una ipotesi
possibile. Tra tutti gli elementi di fatto allegati o immaginabili, il giudice
deve, nel caso di specie, considerare quelli che gli sembrano i più probabili (DTF 126 V 360consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 e
riferimenti; cfr. pureDTF 130 III 324seg. consid. 3.2 e 3.3), atteso
che non esiste nel diritto delle assicurazioni sociali il principio secondo il
quale l'amministrazione o il giudice devono statuire, nel dubbio, in favore
dell'assicurato (DTF 126 V 322consid. 5a).

2.5.Nella presente fattispecie, con il proprio gravame lassicurato ha
fatto valere che il danno alla salute è insorto a causa unicamente del
comportamento assunto dal conducente dellaltra automobile coinvolta nel
sinistro, riconosciuto colpevole, con decreto daccusa cresciuto in giudicato,
di lesioni colpose gravi.

Il Tribunale
federale si è, al riguardo, così espresso:

Lamministrazione
ha considerato che lo stato di ebrezza dellinteressato ne abbia limitato i
riflessi e, di conseguenza, la capacità di potere prontamente reagire alla
manovra illecita dellaltro automobilista allorigine del sinistro.

Il
ricorrente, dal canto suo, reputa che il fatto di essersi posto alla guida in
stato di ebrezza nulla abbia a che vedere con lincidente, causato unicamente e
interamente da __________, senza che egli abbia potuto evitare limpatto.

Chiamato
a pronunciarsi il TCA, dopo attento esame della documentazione agli atti,
concorda con lamministrazione e ritiene che lassicurato non abbia dimostrato,
secondo il principio della verosimiglianza preponderante, che la guida in stato
di ebrezza non abbia minimamente influito sul verificarsi dellincidente o sulle
sue conseguenze.

Al
riguardo va, innanzitutto, rilevato come lassicurato non solo si sia messo
alla guida in stato di ebrezza (con unalcolemia minima di 1.17 grammi per
mille e massima di 1.76 grammi per mille, cfr. doc. 3a), ma in tale stato abbia
pure circolato, al momento determinante della collisione con il veicolo del
signor __________, ad una velocità ben superiore al consentito - su quel tratto
vigeva il limite di 60 km/h - compresa fra 78 km/h e 90 km/h, come valutato
dalla relazione peritale del 20 gennaio 2014 redatta su incarico del PP
competente dalling. __________ (cfr. doc. H pag. 52).

Entrambe
queste condotte sono state sanzionate tramite decreto daccusa del 18 marzo
2014, cresciuto in giudicato, con il quale lassicurato è stato ritenuto
colpevole di guida in stato di inettitudine e di infrazione alle norme della
circolazione (cfr. doc. G).

Il
TCA ricorda cheil fatto di non adattare la propria velocità alla
tipologia della strada costituisce una trasgressione grave di una regola
elementare della circolazione stradale (cfr. DTF 114 V 318 "Denn das
Überfahren eines Rotlichtes ist, mehr noch als die Verletzung des
Vortrittsrechts, einkrasserVerkehrsregelverstoss").

Il
TCA non può che ribadire,come ricordato dalla dottrina e
giurisprudenza sopra esposte, che lo stato di ebrezza indiscutibilmente influisce
sulla prontezza dei riflessi di ogni conducente, circostanza che, unita alla
velocità elevatae quindi non adeguata alle circostanze,
non ha fatto altro che rendere oltremodo difficoltosa e, comunque sia,
ritardata ogni reazione dellinteressato alla situazione di pericolo che si è
presentata.

Questa
conclusione è avvalorata, nel caso di specie, dal fatto che lassicurato, dopo
la collisione con lautomobile guidata dal signor __________, non ha neppure
frenato.

Dal
rapporto peritale delling. __________ emerge, infatti, chiaramente che la __________
guidata dallassicurato, dopo lurto e il contatto prolungato con il veicolo
del signor __________, è andata a sbattere, alla medesima velocità di 78
km/h-90 km/h presente al momento dellincidente primario, contro un rimorchio
parcheggiato ai margini della strada, nella corsia opposta, percorrendo poi
ancora 16 metri in fase di sbandata, ruotando su se stessa ed urtando
ulteriormente il rimorchio, per poi retrocedere ancora per circa 19 metri fino
ad assumere la posizione di stasi finale, con una velocità dopo limpatto con
il rimorchio ancora compresa fra 59 e 66 km/h (cfr. doc. H pag. 34-35).

Il
TCA, tutto ben considerato, ritiene che, qualora non fosse stato sotto
linflusso dellalcool, lassicurato avrebbe quantomeno potuto frenare, in modo
da evitare limpatto con lautomobile del signor __________ o, quantomeno, da
ridurre le conseguenze di tale urto, che, come visto, ha avuto conseguenze
notevoli, avendo comportato, alla medesima alta velocità (78 km/h-90 km/h)
esistente al momento dellurto con la __________ del signor __________, ad
unaltra collisione con il rimorchio parcheggiato ai bordi dellaltra
carreggiata, seguita da 16 metri di corsa in fase di sbandata, successivo
testacoda e ulteriori 19 metri percorsi prima di arrestarsi in maniera
definitiva (cfr. doc. H pag. 34-35).

Una
frenata sarebbe, secondo il TCA, stata tanto più possibile, ritenuto che ling.
__________, nel proprio referto peritale del 20 gennaio 2014, ha indicato che
lurto tra la parte anteriore destra della __________ guidata da RI 1 e la parte
posteriore sinistra della __________ guidata da __________ (cfr. doc. H pag.
58) è stato caratterizzato da un contatto reciproco relativamente prolungato
nel tempo (cfr. doc. H pag. 56).

2.8.Nel caso di specie, lassicuratore contro gli infortuni ha decurtato le
prestazioni in contanti del 40%, tenuto conto di un tasso alcolemico presentato
dallassicurato dell1.76.

Chiamato a pronunciarsi, il
TCA rileva che, come visto al considerando precedente, la giurisprudenza
federale ha già avuto modo di precisare che, in ambito di riduzione delle
prestazioni, è legittimo fondarsi sul tasso di alcolemia medio presentato dagli
assicurati.

Infatti, nella STF8C_252/2012
del 30 novembre 2012, pubblicata in SVR 2013 UV 11, il Tribunale federale ha
confermato la riduzione del 30% inflitta dai primi giudici tenendo conto unicamente
del tasso alcolemico medio dell1.6 grammi per mille presentato dallassicurato;
in unaltrasentenza 9C_445/2014 del 12 novembre 2014,
concernente il caso di unassicurata che presentava, al momento dellincidente
dauto, un tasso alcolemico variabile fra 2.14 e 2.86 grammi per mille, per il
quale lUfficio invalidità aveva provveduto a decurtare le prestazioni del 70%,
mentre i giudici cantonali, tenendo conto (a torto come spiegato dal TF) di un
tasso alcolemico di 2.25 grammi per mille, avevano ridimensionato la riduzione
delle prestazioni fissandola al 50% - il Tribunale federale, dopo avere ricordato
che al momento di fissare il tasso di alcolemia di un assicurato in materia di
riduzione delle prestazioni è ammissibile fondarsi su un tasso medio, ha
ritenuto che il tasso medio di 2.5 grammi per mille giustificasse una riduzione
delle prestazioni nella percentuale del 60%.

Alla luce della giurisprudenza
federale sopra esposta, il TCA non può quindi accogliere la tesi ricorsuale che
vorrebbe fissare la percentuale di decurtazione delle prestazioni in funzione
del limite inferiore del tasso alcolemico accertato, di 1.17 grammi per mille,
ma reputa corretto fondarsi sul tasso medio di 1.47 grammi per mille, che
giustifica di per sé una riduzione del 30% (cfr., per analogia, STCA
35.2014.115 del 28 maggio 2015, cresciuta incontestata in giudicato, nella
quale è stata confermata una riduzione delle prestazioni del 30% tenuto conto
di un tasso alcolemico medio dell1.36 grammi per mille).



I presupposti
(cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria sono in principio
dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato è
necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (STF 9C_196/2012 del 20 aprile 2012; DTF 125 V 202 consid. 4a,
372 consid. 5b e riferimenti).

Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV
Nr. 13 p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c).

Al minimo esecutivo
va, infatti, aggiunto un supplemento al     massimo del 15-25% (cfr. STFA U
102/04 del 20 settembre      2004).

Nella
presente fattispecie, dalle carte processuali risulta che ilricorrente, divorziato e padre di un figlio (nato nel 2013) che vive con la
madre, di professione fiorista dipendente, dispone, quali entrate, del salario
di fr. 3750 mensili (cfr. doc. I).

Lassicurato non ha dichiarato
alcuna sostanza.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti