ti_gerichte · 35.2009.24 · 2009-04-22 · it
A seguito dell'opp.,ass.LAINF ha ritirato la dec.(fine prest.da 10/07),indicato che proc.di opp.era conclusa ed emesso nuova dec.form.(fine prest.da 7/07).Di fatto si è proceduto a reformatio in pejus.Si sarebbe dovuto informare ass.e dargli la possib.di ritirare opp.Violaz.diritto di essere sentito

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2009 35.2009.24
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2009 35.2009.24
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2009 35.2009.24

Raccomandata
Incarto n.
35.2009.24
rs
Lugano
22 aprile
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 6 febbraio 2009
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 5 gennaio
2009 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione del 1° ottobre 2007 CO 1, relativamente alle conseguenze
dell’infortunio subito da RI 1 l’8 febbraio 2007 (cadendo da una scaletta, ha
battuto la schiena; cfr. doc. 1, 8), ha posto termine al versamento delle
prestazioni di corta durata - spese di cura e indennità giornaliere - a
decorrere dal 9 ottobre 2007, in quanto è stato ritenuto raggiunto lo status
quo sine (cfr. doc. 26).
1.2.   L’assicurato,
il 29 ottobre 2007, ha interposto personalmente opposizione contro il
provvedimento del 1° ottobre 2007 (cfr. doc. 34).
Anche la
Cassa malati __________ ha inoltrato opposizione cautelativa (cfr. doc. 35).
1.3.   Il 16 luglio
2008 l’assicuratore LAINF resistente, dopo aver sottoposto il caso alla propria
direzione di __________ e aver attentamente esaminato la situazione, da una
parte, ha comunicato al RA 1 - a cui l’assicurato, il 22 novembre 2007, ha
conferito un mandato di rappresentanza (cfr. doc. 39) -, di ritirare la decisione
del 1° ottobre 2007, come pure che la relativa procedura di opposizione era da
ritenersi conclusa senza ulteriori formalità.
Dall’altra,
ha tuttavia emanato, a seguito delle conclusioni della perizia eseguita il 19
febbraio 2008 dal Dr. med. __________, una nuova decisione con cui ha rifiutato
l’assunzione del sinistro del febbraio 2007 dall’inizio per mancanza di
causalità adeguata. Al riguardo CO 1 ha precisato di rinunciare a chiedere la
restituzione delle prestazioni versate a torto (cfr. doc. 56).
1.4.   L’assicurato,
assistito dal RA 1, si è opposto anche alla decisione del 16 luglio 2008 (cfr.
doc. 64, 71).
La Cassa
malati dell’insorgente ha proceduto in maniera analoga (cfr. doc. 57, 63).
1.5.   Con
decisione su opposizione del 5 gennaio 2009 CO 1 ha parzialmente accolto le
opposizioni interposte contro il provvedimento del 16 luglio 2008, nel senso
che, fondandosi sulla valutazione del Dr. med. __________ della propria
Divisione medica a __________, secondo cui l’ernia discale lombare contestuale
ad alterazioni degenerative è stata scatenata dall’evento traumatico del
febbraio 2007 (cfr. doc. 74), ha ammesso la propria responsabilità per il lasso
di tempo di sei mesi a fare tempo dalla caduta dell’8 febbraio 2007. L’Istituto
assicuratore ha, altresì, specificato di rinunciare a chiedere il rimborso di
quanto versato dopo fine luglio 2007 (cfr. doc. A1).
1.6.   Con
tempestivo ricorso del 6 febbraio 2009, RI 1, sempre rappresentato dal RA 1, ha
chiesto che CO 1 venga condannato ad assumere i costi generati dall’evento
dell’8 febbraio 2007 in modo permanente.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale egli, che all’epoca dei fatti aveva
60 anni, ha segnatamente addotto di non aver mai presentato disturbi al rachide,
nonostante abbia praticamente svolto da sempre l’attività di gessatore, e di
aver manifestato subito dopo il sinistro dell’8 febbraio 2007 dei dolori
piuttosto tipici in regione paravertebrale a destra irradianti alla coscia.
L’assicurato ha, inoltre, evidenziato di essere caduto con in mano il secchio
di granolo di 25 chili e che il suo corpo ha subito una contemporanea rotazione
(colpo di reni) che ha evitato la caduta sopra il secchio posato a terra. A
mente del ricorrente, pertanto, sono adempiuti tutti i requisiti affinché si
possa affermare con probabilità preponderante che l’ernia è fuoriuscita, almeno
parzialmente, in seguito al trauma. In effetti l’insorgente ritiene che l’evento
infortunistico subito, benché apparentemente possa sembrare di poca rilevanza o
di rilevanza non sufficiente a giustificare la violenza necessaria per
l’apparizione dell’ernia secondo i requisiti medici, sia da considerare
violento, e quindi adeguato a sviluppare una forza sufficiente per far uscire
il frammento erniario.
Egli ha,
poi, fatto riferimento ai rapporti del Dr. med. __________, secondo il quale le
alterazioni degenerative, nonostante fossero già presenti e dunque costituissero
il terreno sul quale si è sviluppata la presente patologia, si sono manifestate
con l’infortunio e in un modo (radicolopatia) implicante una loro modifica a
seguito del trauma. L’assicurato ha sottolineato che il Dr. med. __________ è
del parere che l’infortunio sia all’origine di una modifica direzionale della
patologia degenerativa preesistente e che lo status quo sine non sia stato
raggiunto (cfr. doc. I).
1.7.   In risposta,
CO 1 ha postulato l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui
si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA           H 335/00 del 18 febbraio 2002;
STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U
347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H
304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   L'art. 52
della Legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA), in vigore dal 1° gennaio 2003, prevede che:
"
1
Le decisioni
possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il
servizio che le ha notificate; fanno eccezione le decisioni processuali e
pregiudiziali.
2
Le decisioni
su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato. Sono motivate e
contengono un avvertimento ai rimedi giuridici.
3
La procedura
d'opposizione è gratuita. Di regola non sono accordate ripetibili."
Giusta
l’art. 12 OPGA, afferente alla decisione su opposizione:
"
1
L’assicuratore non è vincolato alle
conclusioni dell’opponente. Può modificare la decisione a favore o a sfavore
dell’opponente.
2
Se intende modificare la
decisione a sfavore dell’opponente, concede a quest’ultimo la possibilità di
ritirare l’opposizione.
2.3.   Con sentenza
I 335/05 del 23 settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 414, il Tribunale
federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), in
primo luogo, ha rilevato che l’art. 12 cpv. 2 OPGA sancisce l’obbligo,
sviluppato dalla giurisprudenza, in forza del quale, qualora si prospetti
l’emanazione di una decisione su opposizione a sfavore dell’opponente, l’assicuratore
non soltanto deve segnalare all’opponente il rischio di un incombente
peggioramento della sua posizione (reformatio in pejus) ma deve ugualmente
renderlo attento della possibilità di ritirare l’opposizione.
In
secondo luogo, la nostra Massima Istanza ha stabilito che questo doppio obbligo
di informazione verrebbe svuotato di ogni suo significato se (senza fare
all’opponente le predette segnalazioni necessarie a garantire un equo
procedimento) all’assicuratore sociale venisse concessa la facoltà di annullare
o modificare, mediante la resa di una decisione di riesame nel senso di una
reformatio in pejus, la decisione contro la quale era stata interposta
opposizione per poi stralciare, poiché divenuta priva di oggetto, l’opposizione
appellandosi all’inesistenza della decisione iniziale.
In quella
sentenza l'Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
A.
Mit Verfügung vom 11. November 2003 sprach die
IV-Stelle Schaffhausen dem 1971 geborenen S.________ unter Zugrundelegung eines
Invaliditätsgrades von 40 % ab 1. Oktober 2002 eine Viertelsrente der
Invalidenversicherung zu. Hiegegen erhob der Versicherte am 11. Dezember 2003
Einsprache mit dem Begehren, die Sache sei zu ergänzender medizinischer
Abklärung (Einholung eines psychiatrischen Gutachtens) und anschliessender
Neuverfügung an die Verwaltung zurückzuweisen. Die IV-Stelle erliess daraufhin
am 27. Januar 2004 eine Wiedererwägungsverfügung, mit welcher sie auf die
angefochtene Verfügung vom 11. November 2003 zurückkam, einen Rentenanspruch
von S.________ mangels leistungsbegründender Invalidität rückwirkend ab 1.
Oktober 2002 verneinte und die Rückforderung der bereits bezogenen
Rentenbetreffnisse mit separater Verfügung in Aussicht stellte. Anschliessend
schrieb sie die gegen die ursprüngliche Rentenverfügung gerichtete Einsprache
zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab (Einspracheentscheid vom 8. April
2004). Mit Einspracheentscheid vom 13. April 2004 wies die IV-Stelle sodann die
gegen die Wiedererwägungsverfügung erhobene Einsprache ab.
B.
Das Obergericht des Kantons Schaffhausen hiess die
(sinngemäss) gegen beide Einspracheentscheide erhobene Beschwerde mit Entscheid
vom 15. April 2005 insoweit gut, als es die angefochtenen Einspracheentscheide
und die Wiedererwägungsverfügung vom 27. Januar 2004 aufhob und die Sache an
die IV-Stelle zurückwies, damit diese S.________ "bei einer allfällig in
Aussicht stehenden Aufhebung der mit Verfügung vom 11. November 2003
zugesprochenen IV-Rente die Möglichkeit zum Rückzug der Einsprache vom 11.
Dezember 2003 gibt" (Dispositiv-Ziffer 1 mit Verweisung auf die
Urteilserwägungen).
C.
Die IV-Stelle führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde
mit dem Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids.
S.________ lässt auf Abweisung der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliessen. Das kantonale Gericht hat, ohne einen
formellen Antrag zu formulieren, eine Stellungnahme eingereicht, während das
Bundesamt für Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung zur
Verwaltungsgerichtsbeschwerde verzichtet.
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen
innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden;
davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. Laut Art.
12 Abs. 1 ATSV ist der Versicherer an das Begehren der Einsprache führenden
Person nicht gebunden; er kann die Verfügung zu Gunsten oder zu Ungunsten der
Einsprache führenden Partei abändern. Beabsichtigt er, die Verfügung zu
Ungunsten der Einsprache führenden Person abzuändern, gibt er ihr Gelegenheit
zum Rückzug der Einsprache (Abs. 2 der genannten Verordnungsbestimmung). Mit
diesen Ausführungsbestimmungen hat der Bundesrat die nach Art. 61 lit. d ATSG
im Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht geltenden
Grundsätze auch auf das Einspracheverfahren des jeweils verfügenden
Versicherers übertragen. Die nunmehr in Art. 12 Abs. 2 ATSV festgelegte
erweiterte Hinweispflicht, wonach der Versicherungsträger die Einsprache
führende Person nicht nur auf die drohende Schlechterstellung (reformatio in
peius), sondern auch auf die Möglichkeit eines Rückzugs ihrer Einsprache
aufmerksam machen muss, galt in den Sozialversicherungsbereichen, welche ein
Einspracheverfahren kannten, rechtsprechungsgemäss als direkter Ausfluss der
verfassungsrechtlichen Garantie des rechtlichen Gehörs sowie des Fairnessgebots
nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 4 Abs. 1 aBV bereits vor In-Kraft-Treten von
ATSG und ATSV am 1. Januar 2003 (
BGE 129 II 395
Erw. 4.4.3, 122 V 166,
118 V 182; RKUV 2000 Nr. U 371 S. 110 Erw. 4b/aa, 1998 Nr. U 309 S. 460 oben).
Diese doppelte Aufklärungspflicht wäre ihrer Bedeutung entleert, würde man dem
Sozialversicherer gleichzeitig gestatten, seine mittels Einsprache angefochtene
Verfügung (ohne die erwähnten, der Sicherstellung eines fairen Verfahrens
dienenden Hinweise an den Einsprecher) durch Erlass einer
Wiedererwägungsverfügung im Sinne einer reformatio in peius aufzuheben oder
abzuändern und hernach die Einsprache unter Berufung auf die nicht mehr
existierende ursprüngliche Verfügung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
2.
Im hier zu beurteilenden Fall ist die IV-Stelle in
unmittelbar hievor beschriebener, Art. 12 Abs. 2 ATSV und den Anspruch des
Beschwerdegegners auf rechtliches Gehör verletzender Weise vorgegangen. Dies
wurde vom kantonalen Gericht mit dem angefochtenen Entscheid in zutreffender
Weise korrigiert.
Der Klarheit halber ist beizufügen: Zieht der
Versicherte seine Einsprache zurück, bleibt es zumindest zunächst bei der mit
der ursprünglichen Rentenverfügung zugesprochenen Viertels-Invalidenrente ab 1.
Oktober 2002. Der IV-Stelle steht es indessen frei, im Anschluss an einen
Einspracherückzug auf die materiell richterlich unbeurteilt gebliebene
Verfügung zu Lasten des Versicherten zurückzukommen, allerdings nur nach
Massgabe der nunmehr in Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG verankerten Rückkommenstitel
(
BGE 127 V 469
Erw. 2c mit Hinweisen).
In diesen Fällen könnte der Eingriff in das Rentenverhältnis grundsätzlich nur
mit Wirkung ex nunc et pro futuro erfolgen (Art. 88bis Abs. 2 lt. A IVV).
(…)“
2.4.   Nell’evenienza
concreta CO 1, nella
decisione del 1° ottobre 2007 con cui ha
posto termine, a decorrere dal 9 ottobre 2007, al versamento delle prestazioni
di corta durata (spese di cura e indennità giornaliere) erogate a RI 1 in
relazione all’infortunio dell’8 febbraio 2007, ha indicato che, quale rimedio
giuridico, andava interposta opposizione all’assicuratore LAINF stesso entro il
termine di 30 giorni dalla sua notificazione (cfr. doc. 26).
L’assicurato, in effetti, come
già esposto nei fatti, il 29 ottobre 2007 ha inoltrato opposizione contro il
provvedimento del 1° ottobre 2007 (cfr. doc. 34).
L’Istituto assicuratore
resistente, il 16 luglio 2008, dopo avere esperito gli accertamenti del caso,
ha ritirato la propria decisione del 1° ottobre 2007, ritenendo conclusa senza
ulteriori formalità la relativa procedura di opposizione, ed emesso una nuova
decisione formale con cui ha rifiutato integralmente l’assunzione del sinistro
del febbraio 2007, non potendo mettere in relazione causale almeno probabile
con il menzionato evento i disturbi lamentati da RI 1 alla schiena (cfr. doc.
56).
Anche in questa decisione
è stato precisato che il rimedio giuridico consisteva in un’opposizione da
interporre entro trenta giorni all’CO 1 (cfr. doc. 56 pag. 2).
Il ricorrente,
rappresentato dal RA 1, ha contestato il provvedimento del 16 luglio 2008 con
tempestiva opposizione (cfr. doc.
64, 71).
La relativa decisione su
opposizione del 5 gennaio 2009, con la quale CO 1, accogliendo parzialmente le
opposizioni interposte sia dall’assicurato, che dalla sua cassa malati (cfr.
consid. 1.4.), ha assunto il caso fino alla fine di luglio 2007 (cfr. doc. A1),
è stata impugnata dinanzi a questa Corte.
2.5.   Chiamata a
pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte constata che con la
decisione del 16 luglio 2008 CO 1 ha di fatto proceduto ad una
reformatio in
pejus
del provvedimento del 1° ottobre 2007.
In effetti,
con la sua prima decisione l'assicuratore LAINF resistente aveva chiuso il caso
con effetto dal 9 ottobre 2007, considerando che a fare tempo da tale data i
disturbi accusati dall’insorgente non erano più causati dall’infortunio del febbraio
2007.
Per
contro, con la decisione formale del 16 luglio 2008, CO 1 ha negato l’esistenza
di un nesso causale tra il sinistro in questione e la problematica lamentata
dall’assicurato alla schiena già a partire dal momento in cui ha avuto luogo
l’evento traumatico.
In
ossequio alla giurisprudenza citata (cfr. consid. 2.3.) e all’art. 12 cpv. 2
OPGA, CO 1 avrebbe dovuto, anziché emanare la decisione formale del 16 luglio
2008, informare l'assicurato circa la possibilità che la censurata decisione
del 1° ottobre 2007 avrebbe potuto essere modificata a suo sfavore
(concretamente, rifiuto dell’assunzione dell’infortunio del sinistro del
febbraio 2007) e concedergli un adeguato termine di riflessione per
eventualmente ritirare la propria opposizione, in modo tale da evitare la
prospettata
reformatio in pejus
.
Qualora RI
1 avesse deciso di mantenere l'opposizione, l'assicuratore LAINF resistente
avrebbe dovuto emanare una decisione su opposizione.
Al
riguardo cfr. anche STF 8C_210/2008 del 5 novembre 2008; STCA 35.2003.32 del 22
settembre 2003.
In esito
alle considerazioni che precedono - ritenuto che, così facendo, CO 1 ha violato
l'art. 29 cpv. 2 Cost. (diritto di essere sentito, diritto di natura formale la
cui violazione comporta, per principio, l'annullamento della decisione
impugnata, cfr., al proposito, DTF 124 V 183 consid. 4a, 122 II 469 consid. 4a
e riferimenti ivi citati) - la decisione su opposizione del 5 gennaio 2009 va
annullata e gli atti rinviati all’assicuratore LAINF resistente affinché
conceda a RI 1 un adeguato termine di riflessione per decidere se mantenere
oppure ritirare l'opposizione a suo tempo interposta contro la decisione
formale del 1° ottobre 2007, tenuto conto dell'intenzione manifestata dall’CO 1
di modificare quest'ultima a suo sfavore.
Nel caso
in cui l'assicurato dovesse confermare la propria opposizione, l'Istituto assicuratore
sarà tenuto ad emanare - senza indugio - una decisione su opposizione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§ La
decisione su opposizione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’CO 1
perché proceda conformemente a quanto indicato al consid. 2.5.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L’CO 1
verserà all'assicurato l'importo di fr. 600.-- (IVA inclusa), a titolo di
ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti