ti_gerichte · 30.2005.113 · 2005-03-04 · it
vetri laterali anteriori e parabrezza oscurati


Incarto
 n.30.2005.113/AMM

6686/403

Bellinzona

30
 agosto 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 21 marzo 2005
presentato da

RI 1

(difeso dall DI
 1)

contro

la decisione n.
 6686/403 del 4 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni del 6 aprile
2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 4 marzo
2005 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere messo
in circolazione la vettura TI __________ avente i vetri laterali anteriori non
sufficientemente trasparenti. Il veicolo aveva pure applicato al parabrezza una
fascia adesiva non conforme alle prescrizioni; circostanze accertate dalla
polizia il 1° ottobre 2004 a Balerna;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 200., ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 40. e spese per fr. 20.;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con un ricorso del 21 marzo 2005, nel quale postula l'annullamento
della multa;

che in uno scritto del 6 aprile
2005, la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che sulle prove offerte, la
documentazione prodotta dal ricorrente può essere acquisita agli atti, ma non è
il caso di disporre altri complementi istruttori,

il ricorso dovendo essere
accolto  comunque sia  per i motivi esposti in appresso;

che la Sezione della
circolazione rimprovera come detto al multato di avere messo in
circolazione la vettura TI __________ avente i vetri laterali anteriori non
sufficientemente trasparenti. Il veicolo aveva pure applicato al parabrezza una
fascia adesiva non conforme alle prescrizioni; fatti accertati dalla
polizia la notte del 1° ottobre 2004, verso le ore 23.00, alla presenza del
figlio del detentore;

che l'insorgente non nega di
per sé, dal profilo oggettivo, la fattispecie ravvisata dallautorità di primo
grado, ma si duole  fra laltro  di come le modifiche illecite siano state applicate
a sua insaputa dal figlio, al quale egli aveva prestato la vettura da alcune
settimane;

che sempre stando al multato,
egli non si è mai accorto di questultima operazione né il figlio gli ha
mai riferito in merito. Come detto, il ricorrente fa spesso turni irregolari e
lavora anche di notte. Egli non nega di aver (forse) visto il veicolo in
oggetto parcheggiato, magari di notte o alla sera, ma non ha mai rilevato che
era stata applicata una pellicola oscurante anche sui vetri anteriori, né aveva
motivo di pensare che il figlio avesse completato il lavoro del garagista,
con unopera fai da te (ricorso, pag. 5 punto 9 in fine);

che in concreto nulla induce a
dubitare di quanto addotto dal ricorrente, né è possibile affermare che il
difetto fosse in qualche modo riconoscibile per il multato; tantè che la stessa
Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa
al giudizio della Pretura penale;

che in simili evenienze, non
ravvisandosi elementi suscettibili di imputare soggettivamente linosservanza al
multato, simpone in definitiva di accogliere il ricorso e di annullare la
decisione impugnata;

che gli oneri dell'attuale
giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);

che non si giustifica tuttavia
di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito
nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che sulle ripetibili, la
LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta
all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un
simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid.
2b);

per questi motivi,

visti                                   gli art. 29, 93 n. 2 LCS; 71
cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: