ti_gerichte · 60.2016.286 · 2017-02-15 · it
Reclamo contro il decreto di abbandono. pagamento delle spese procedurali e non riconoscimento di un importo quale indennizzo per spese legali

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 15.02.2017 60.2016.286

Incarto n.
60.2016.286
Lugano
15 febbraio 2017
/mr
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro
Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Giorgia
Peverelli, vicecancelliera
sedente
per statuire sul reclamo 10/11.10.2016 presentato da
RE
1
patr.
da: PR 1
contro
i dispositivi n. 2 e n. 3 (condanna a pagamento
delle spese procedurali e non riconoscimento di un importo quale indennizzo
per spese legali) del decreto di abbandono 26.09.2016 emanato nei suoi
confronti dal procuratore pubblico Marisa Alfier per le ipotesi di reato di
infrazione alle norme della circolazione e lesioni colpose gravi (ABB __________);
richiamato lo scritto 11/12.10.2016 di RE 1;
viste le osservazioni 14/17.10.2016 del magistrato
inquirente con cui comunica di non avere particolari osservazioni da postulare
e chiede la reiezione del gravame,
letti
ed esaminati gli atti;
considerato
in
fatto
a.
In data 07.10.2011 a Rancate,
in Via Grotti, si è verificato un incidente della circolazione stradale nel
quale il pedone __________ è stata investita dal motoveicolo __________ targato
__________, alla guida del quale si trovava RE 1, riportando delle lesioni
gravi.
I
soccorritori, allarmati dai passanti ed in seguito interventi sul posto, oltre
a costatare l’assenza di RE 1, hanno rinvenuto __________ a terra, cosciente e
assistita da __________, intervenuta per prestare i primi soccorsi.
b.
A seguito dell’impatto __________,
inizialmente ricoverata presso il reparto cure intense dell’Ospedale Regionale
di __________, ha subito una frattura “open book” del bacino, una frattura
della IX, X, XI costa a destra, una frattura della caviglia sinistra aperta e
una lussazione instabile del ginocchio destro (inc. MP __________, AI 8).
c.
Il giorno stesso, a seguito
del rinvenimento da parte della Polizia comunale di __________ del suo
motoveicolo dietro a dei cassonetti dell’immondizia presso l’esercizio pubblico
in cui egli stava lavorando, RE 1 è stato interrogato in qualità di imputato,
ammettendo in sostanza i fatti.
d.
Onde poter meglio chiarire la
dinamica dell’incidente, in data 18.10.2011 è stata interrogata __________ in
qualità di persona informata sui fatti, intervenuta sul posto a prestare
soccorso alla vittima.
e.
A seguito delle dichiarazioni
rilasciate il 02.11.2011 da __________, contrastanti con la versione
dell’imputato in merito alla dinamica dell’incidente, il 02.04.2012 è stato
nuovamente sentito RE 1. Quest’ultimo ha infatti sostenuto che l’urto con il
pedone sarebbe avvenuto quando questo ha avuto uno scatto per attraversare la
strada da destra verso sinistra, nonostante “
questa signora guardava nella
mia direzione e sono sicuro che mi abbia visto arrivare
” (inc. MP __________,
AI 14, VI RE 1, pag. 2).
Dal
canto suo, __________ ha dichiarato di essere stata investita dopo aver
attraversato la carreggiata da sinistra verso destra “
Giunta sul ciglio
della strada controllavo sia alla mia destra che alla mia sinistra se
sopraggiungevano dei veicoli. Non arrivando nulla, mi avviavo ad un leggero
passo di corsa e così raggiungevo nuovamente il mio cancello. In questo
frangente, mentre stavo aprendo il cancello appoggiavo pure una gamba sullo
scalino che è sul luogo, poi avvertivo un grande colpo e dolore sulla parte
sinistra del mio corpo e subito venivo sbalzata in aria
” (inc. MP __________,
AI 14, VI __________, pag. 2, nonché la documentazione fotografica contenuta di
cui all’AI 17).
f.
Onde poter determinare l’esatta dinamica del
sinistro sulla base delle lesioni riportate dall’accusatrice privata emergenti
dai certificati medici e dalle cartelle cliniche, in particolare per quanto
concerne la direzione di attraversamento della carreggiata da parte di
quest’ultima rispetto alla direzione di marcia dell’imputato, con decreto di
data 31.03.2012 il magistrato inquirente ha richiesto al medico legale
l’allestimento di una perizia, dalla quale è emerso che “
L’impatto avvenne
sulla sinistra della carreggiata rispetto alla direzione del motoveicolo” (…)
“Ciò spiegherebbe bene l’affermazione dell’investitore quando dice che
l’investita proseguiva, affrettando il passo, l’attraversamento della
carreggiata da destra a sinistra e il tentativo di evitarla lasciandola sulla
sua destra falliva proprio per questo
”. Secondo il medico legale “
appare
del tutto probabile che l’impatto sia avvenuto in un momento in cui la vittima
attraversava la carreggiata da destra a sinistra rispetto alla direzione di
marcia del veicolo
“ (inc. MP __________, AI 40, pag. 6).
g.
Nonostante le considerazioni emerse dalla perizia
medico-legale, __________, nuovamente interrogata il 27.02.2014, ha continuato
a sostenere la sua versione dei fatti.
h.
In data 12.01.2015 il magistrato inquirente ha
emesso un decreto di nomina perito, al fine di allestire una perizia ingegneristica
in merito alla dinamica tecnica del sinistro. Dalla relazione peritale
13.07.2015, nonostante non sia stato possibile stabilire con assoluta certezza se
il pedone stava attraversando la carreggiata da sinistra verso destra o
viceversa, il perito ha preso in considerazione entrambe le varianti, ritenendo
come più attendibile dal punto di vista tecnico quella sostenuta da RE 1 (inc. __________,
AI 79).
Con
scritto 15.12.2015 il perito ha risposto alle domande di delucidazione peritali
formulate il 10.11.2015 dal magistrato inquirente, precisando come la velocità
del motociclista (in entrambe le varianti esposte nella perizia 13.07.2015) gli
avrebbe sì permesso di arrestarsi entro il proprio campo visivo sulla carreggiata,
“
ma non entro lo spazio che lo separava dall’anziana
”. A detta del
perito la conformazione dei luoghi e la piega della curva non permetteva
infatti al motociclista di scorgere il pedone con sufficiente preavviso. Sempre
secondo il perito, l’unica possibilità in quelle precise circostanze di evitare
il pedone era di tentare una scansata, “
ciò che va ritenuto difficilmente
attuabile dato il movimento del pedone
” (inc. MP __________, AI 95, pagg. 1
e 2).
i.
Il 04.01.2016 il magistrato inquirente ha comunicato
ai legali delle parti l’imminente chiusura dell’istruzione, prospettando nei
confronti di RE 1 l’abbandono del procedimento penale ai sensi degli artt. 319
ss. CPP per i reati di lesioni colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP) e infrazione
alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 1 LCStr), rispettivamente la
promozione dell’accusa giusta gli artt. 352 ss. CPP per il reato di
inosservanza dei doveri in caso di incidente (art. 92 cpv. 2 CP).
Entro il termine fissato dal procuratore
pubblico, con istanza del 25.01.2016 l’imputato, oltre a chiedere
l’interrogatorio della figlia dell’imputato – in quanto potrebbe “
riferire e
confermare per diretta esperienza le conseguenze psicologiche e la sofferenza patite
dall’accusato”
che lo avrebbero spinto a lasciare il luogo dell’incidente (inc.
MP __________, AI 101, punto 1) – ha altresì formulato la richiesta di
risarcimento ex art. 429 CPP di CHF 10'305.35 per spese legali (allegando una
nota professionale con la distinta delle prestazioni; inc. MP __________, AI 101,
punto 2 e allegato n. 1). In aggiunta alla sua nota professionale, il legale
dell’imputato ha altresì richiesto la rifusione dell’importo di CHF 552.40
relativo
alla fattura 19.01.2016 dell’Ufficio dell’incasso delle pene alternative
(UIPA), __________, anticipato dallo Stato del Catone Ticino per l’onorario
relativo alle prime prestazioni legali fornite dal difensore d’ufficio
assegnato all’imputato (inc. MP __________, AI 101, punto 2 e allegato n. 2).
l.
Con decisione del 18.04.2016 il procuratore
pubblico ha respinto il punto 1 dell’istanza probatoria 25.01.2016
dell’imputato (inc. MP __________, AI 102) ed il 26.09.2016 ha emesso un
decreto di abbandono (ABB __________) a favore di RE 1 per le ipotesi di
infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cpv. 1 LCStr) e lesioni
colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP), non essendo adempiuti i rispettivi elementi
costituivi. Il medesimo giorno il procuratore pubblico ha parimenti emanato nei
suoi confronti un decreto d’accusa (DA __________) per inosservanza dei doveri
in caso di incidente (art. 92 cpv. 2 LCStr).
Nella
sua decisione di abbandono, il magistrato inquirente, ricordato l’art. 426 cpv.
2 CPP, ha nondimeno concluso che RE 1, oltre ad aver commesso il reato di cui
all’art. art. 92 cpv. 2 LCStr, con il suo comportamento “
ha reso più gravosa
l’inchiesta, rendendo addirittura impossibile stabilire con certezza se il
pedone procedeva da destra verso sinistra, o da sinistra verso destra
”, portando
il perito ingegneristico a dover prendere in considerazione ben due varianti,
procedendo per ognuna al relativo calcolo cinetico. Quanto sostenuto
dall’accusatrice privata con lettera del 28.08.2016 (MP __________, AI 87) è
stato condiviso dal magistrato inquirente circa l’esatta dinamica del sinistro
che avrebbe potuto essere chiarita con maggior precisione se l’imputato si
fosse fermato sul posto (conformemente ai doveri imposti dalla Legge ai sensi
dell’art. 51 LCStr) invece che fuggire, abbandonando la vittima, senza
soccorrerla. Questo in quanto con ogni probabilità i due periti (sia il medico
legale prima, sia l’ingegnere dopo) avrebbero avuto a disposizione dati più
chiari per giungere ad un’unica conclusione (ad esempio il dato inerente l’esatta
posizione finale del motoveicolo a seguito dell’urto).
In
considerazione di quanto precede, il magistrato inquirente ha ritenuto che le
spese non venissero poste a carico dello Stato, bensì a carico di RE 1, il
quale, con il suo comportamento (e meglio non adottando le misure precazioni
che avrebbero potuto facilitare il lavoro degli inquirenti ai sensi dell’art 51
LCStr), avrebbe reso più gravosa l’inchiesta. Essendo i costi direttamente
causali al comportamento dell’imputato ed evitabili se lo stesso avesse
ossequiato ai suoi obblighi di conducente previsti dalla Legge, il magistrato
inquirente ha quindi ritenuto coretto che venissero poste a carico dell’imputato
(conteggiandole nel decreto d’accusa emesso il 26.09.2016 nei suoi confronti
per titolo di inosservanza dei doveri in caso di incidente). Il procuratore
pubblico ha avvalorato questa sua decisione anche dal punto di vista
civilistico, limitandosi a rinviare all’art. 58 LCStr (che prevede la
responsabilità causale del detentore del veicolo in caso di incidente) senza
ulteriori argomenti.
Medesima
conclusione per quanto concerne il mancato riconoscimento dell’indennizzo per
le spese legali sostenute e per la rifusione della fattura 19.01.2016 dell’UIPA
relativa all’onorario del primo difensore (d’ufficio) assegnato all’imputato.
Il magistrato, oltre a ritenere la nota d’onorario eccessiva e riconoscibile (in
linea teorica) solo parzialmente (non essendo stato l’imputato integralmente
prosciolto), ha ritenuto che non vi fosse alcuna ragione per accordare a RE 1
un indennizzo (anche solo parziale), in quanto la sua fuga avrebbe notevolmente
complicato il procedimento penale, “
tanto che la perizia giudiziaria non ha
permesso di concludere se il pedone camminava da destra verso sinistra o viceversa
”
(ABB __________, pag. 17).
m
.   Con
gravame 10/11.10.2016 RE 1 postula che, in accoglimento dell’impugnativa, i
dispositivi n. 2 e n. 3 del decreto di abbandono siano annullati e modificati
nel senso che le spese vengano poste a carico della Stato del cantone Ticino
(con la conseguenza che gli venga restituita la cauzione di CHF 1'500.00
versata nel corso del suo primo verbale di interrogatorio del 07.10.2011),
rispettivamente che gli sia riconosciuto un indennizzo di CHF 10'305.35 per le
spese legali supportate (art. 429 cpv. 1 lit. a CPP).
Il
reclamante, ricordati i fatti e gli atti istruttori esperiti dal magistrato
inquirente, sostiene che la decisione del magistrato inquirente violi “
la
presunzione di innocenza (anche art. 6 CEDU), nonché, nel caso di specie, il
principio nulla poena sine lege ed è arbitraria e lesiva anche dell’art. 420
cpv. 1 litt. a) CPP, rispettivamente dell’art. 426 cpv. 2 CPP
” (inc. CRP __________,
doc. 1, pag. 5). Con la messa a suo carico delle spese e dei costi di difesa connessi
con le accuse che sono poi state archiviate con l’emanazione del decreto
d’abbandono di data 26.09.2016 (ABB 823/2016), il reclamante, essendo già stato
sanzionato per il reato di cui all’art. 92 cpv. 2 LCStr con l’emanazione del
decreto d’accusa DA __________, sostiene di essere stato sanzionato ulteriormente
per il medesimo reato.
A
detta del reclamante, l’aver abbandonato il luogo dell’incidente non
adempirebbe i presupposti previsti dagli artt. 426 cpv. 2 CPP e 430 cpv. 1
lett. a CPP. La sua condotta non avrebbe in ogni caso reso più difficile
l’accertamento della dinamica dei fatti, in quanto i periti stessi non si
sarebbero lamentati dell’impossibilità di determinare l’esatta posizione finale
del motoveicolo a seguito dell’incidente o che questa sarebbe stata alla base
di difficoltà per la determinazione della dinamica del sinistro.
Il
reclamante contesta altresì la valutazione (in negativo) della nota d’onorario
del di lui legale effettuata in via subordinata dal procuratore pubblico, confermando
in sostanza la richiesta di un riconoscimento totale delle spese legali per la
sua difesa.
Delle
ulteriori argomentazioni si dirà – se necessario – in seguito.
in diritto
1.
Giusta l’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può
essere interposto – entro il termine di dieci giorni – contro le decisioni e
gli atti procedurali della polizia, del pubblico ministero (per es. avverso il
decreto di abbandono in applicazione dell’art. 319 CPP, atto impugnabile
secondo l’art. 322 cpv. 2 CPP) e delle autorità penali delle contravvenzioni,
eccettuati i casi in cui è espressamente escluso dal CPP o quando è prevista
un’altra impugnativa.
Con
il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1
lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2
LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e
l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art.
393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art.
393 cpv. 2 lit. b CPP) e l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il
reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (art. 396 cpv. 1 CPP),
con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed all’art.
385 CPP per la motivazione.
Esso
deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare,
i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati
(art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
2.
Il
reclamo contro il decreto di abbandono è accolto, segnatamente, in presenza di
sufficienti indizi di reato tali da giustificare la promozione dell’accusa
(art. 319 cpv. 1 lit. a CPP) o se (contrariamente al giudizio del procuratore
pubblico) sono adempiuti gli elementi costitutivi di un reato (art. 319 cpv. 1
lit. b CPP).
Si ricorda che l’azione penale – per principio – è
essenzialmente pubblica (art. 7 cpv. 1 CPP) e, come tale, esercitata dal
pubblico ministero, per cui non può essere lasciata all’arbitrio o al sentimento
soggettivo delle parti, ma deve fondarsi su oggettivi, concreti e sufficienti
elementi indizianti. In questo senso non basta una diversa interpretazione
delle risultanze da parte del reclamante, ma occorre la dimostrazione della
verosimiglianza di alto grado circa altra conclusione che merita
approfondimento
.
La
prevalenza dei principi della verità materiale e della legalità impone alla
giurisdizione di reclamo, investita di un gravame, di decidere
indipendentemente dalle conclusioni o dalle motivazioni addotte dalle parti,
applicando il diritto penale, che deve imporsi d’ufficio (Commentario CPP – M.
MINI, art. 391 CPP n. 2; cfr., anche, sentenze TF 6B_69/2014 del 9.10.2014
consid. 2.4.; 6B_776/2013 del 22.7.2014 consid. 1.5.; 1B_460/2013 del 22.1.2014
consid. 3.1.).
3.
3.1.
Il
gravame, inoltrato il 10/11.10.2016 da RE 1 alla Corte dei reclami penali,
competente ex art. 62 cpv. 2 LOG, avverso i dispositivi n. 2 e n. 3 della
decisione di abbandono ABB __________ del 26.09.2016
a tenore dei quali è stato condannato al pagamento
delle spese relative al procedimento penale in oggetto, rispettivamente non gli
è stato riconosciuto alcun indennizzo
nell’ambito
dell’inc. MP __________ aperto d’ufficio nei suoi confronti per le ipotesi di
reato di infrazione delle norme della circolazione (art. 90 cpv. 1 LCStr),
inosservanza dei doveri in caso di incidente (art. 92 cpv. 2 LCStr) e lesioni
colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP), è tempestivo.
Le esigenze di forma e di motivazione sono rispettate
.
3.2.
RE
1
quale
imputato, è pacificamente legittimato a reclamare ex art. 382 cpv. 1 CPP avendo
un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica dei
dispositivi n. 2 e n.3 del decreto di abbandono (decisione TF 1B_704/2011
dell’11.7.2012 consid. 1.3.; decisioni TPF BB.2014.175 del 21.10.2015 consid.
1.1.; BB.2014.169 del 14.9.2015 consid. 1.1.; BSK StPO – R. GRÄDEL / M.
HEINIGER, 2. ed., art. 322 CPP n. 5).
Il reclamo è – di conseguenza – ricevibile in ordine
.
4.
4.1.
Il ricorrente, mediante il proprio gravame,
censura la decisione del magistrato inquirente di addossare a suo carico
l’importo di CHF 700.00 quali spese giudiziarie e di non riconoscergli le pretese
d’indennità pari a complessivi CHF 10'305.35 per le spese legali generate
nell’ambito dell’inc. MP __________, (oltre al
la rifusione dell’importo di CHF 552.40
relativo alla fattura
19.01.2016 dello UIPA
) nel
contesto del quale è stato abbandonato il procedimento penale nei suoi
confronti per le ipotesi di reato
di
infrazione delle norme della circolazione (art. 90 cpv. 1 LCStr) e lesioni
colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP). Essendo invece adempiuti gli elementi
costitutivi del reato di inosservanza dei doveri in caso di incidente, in data
26.09.2016 il procuratore pubblico ha emanato nei confronti di RE 1
un decreto d’accusa (DA __________).
4.2.
In caso di condanna, l’imputato sostiene, di
regola, le spese procedurali (art. 426 cpv. 1 CPP); in caso di abbandono del
procedimento o di assoluzione, le spese procedurali possono essere addossate in
tutto o in parte all’imputato se, in modo illecito e colpevole, ha provocato
l’apertura del procedimento penale oppure ne ha ostacolato lo svolgimento (art.
426 cpv. 2 CPP).
4.3.
Il
cpv. 2 dell’art. 426 CPP – norma potestativa (ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit.,
art. 426 CPP n. 17), che deroga all’art. 423 cpv. 1 CPP (secondo cui le spese
procedurali sono sostenute dalla Confederazione o dal Cantone che ha condotto
il procedimento penale) – costituisce un disposto eccezionale, che deve essere
applicato in modo restrittivo per non violare la presunzione di innocenza
giusta gli art. 10 cpv. 1 CPP, 32 cpv. 1 Cost. e 6 cifra 2 CEDU (Commentario
CPP – M. MINI, art. 426 CPP n. 7).
L’imposizione
delle spese rispettivamente la motivazione in merito non devono dare
l’impressione che le autorità penali considerino colpevole l’imputato
formalmente prosciolto (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, 2. ed., art. 426 CPP
n. 6; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit. art. 426 CPP n. 9). Ledono dunque la presunzione
di innocenza le autorità penali che, addossando spese all’imputato prosciolto,
gli rimproverano direttamente o indirettamente di essersi reso colpevole
(decisioni TF 6B_1176/2015 del 23.11.2016 consid. 1.1.; 6B_1169/2015 del
23.11.2016 consid. 1.1.; 6B_380/2016 del 16.11.2016 consid. 5.2.; 6B_67/2016
del 31.10.2016 consid. 1.1.; BSK StPO – T. DOMEISEN, op. cit., art. 426 CPP n.
37). In ambito di accollamento dei costi non deve in modo particolare emergere,
da una lettura da parte di una persona sprovvista di specifica formazione
giuridica, una qualsiasi forma di apprezzamento negativo, sotto il profilo
penale, del suo comportamento (decisioni TF 6B_1176/2015 del 23.11.2016 consid.
1.1.; 6B_67/2016 del 31.10.2016 consid. 1.1.; decisione TPF BB.2013.129 del
22.1.2014 consid. 2.2. e rif.). Una condotta riprovevole dal profilo etico
oppure dal profilo morale non costituisce una colpa processuale (DTF 116 Ia 162
consid.
2b); BSK StPO – T.
DOMEISEN, op. cit., art. 426 CPP n. 39; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art.
426 CPP n. 10; N. SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2.
ed., n. 1787].
E’, al contrario, compatibile con la Costituzione
e con la CEDU imporre le spese all’imputato
prosciolto qualora questi abbia cagionato, in nesso causale adeguato,
l’apertura del procedimento penale oppure ne abbia complicato lo svolgimento
con un comportamento colpevole sotto il profilo del diritto civile, lesivo di
una regola giuridica che si deduce dall’ordinamento giuridico svizzero nel suo
complesso (
decisioni TF 6B_1176/2015 del
23.11.2016 consid. 1.1.; 6B_1169/2015 del 23.11.2016 consid. 1.1.; 6B_380/2016
del 16.11.2016 consid. 5.2.; 6B_67/2016 del 31.10.2016 consid. 1.1.).
Le autorità penali, per determinare se il
comportamento in questione giustifichi l’accollamento delle spese procedurali,
devono riferirsi ai principi generali della responsabilità per atti illeciti
(art. 41 CO), fondare il loro giudizio su fatti incontestati o chiaramente
stabiliti e considerare ogni norma giuridica, appartenente al diritto federale
o cantonale, pubblico, privato o penale, scritto o non scritto [decisioni
TF 6B_1176/2015 del 23.11.2016 consid. 1.1.;
6B_1169/2015 del 23.11.2016 consid. 1.1.; 6B_67/2016 del 31.10.2016 consid.
1.1.;
DTF 116 Ia 162 consid. 2c);
decisione TPF BB.2013.129 del 22.1.2014
consid. 2.2.; BSK StPO – T. DOMEISEN, op. cit., art. 426 CPP n. 29/37; ZK StPO
– Y. GRIESSER, op. cit., art. 426 CPP n. 10; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar,
op. cit., art. 426 CPP n. 6
].
L’accollamento
delle spese procedurali all’imputato prosciolto presuppone – cumulativamente –
illiceità e colpevolezza della sua condotta (ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit.,
art. 426 CPP n. 14; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 426 CPP n.
6).
Tra
il comportamento illecito (ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 426 CPP n. 11
ss.; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 426 CPP n. 6; Commentario
CPP – M. MINI, art. 426 CPP n. 7) e colpevole dell’imputato e l’apertura (o
l’aggravamento) del procedimento penale deve esserci un nesso di causalità
adeguato (decisione TF 6B_67/2016 del 31.10.2016 consid. 1.1.; decisione TPF
BB.2013.129 del 22.1.2014 consid. 2.2.; BSK StPO – T. DOMEISEN, op. cit., art.
426 CPP n. 29; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 426 CPP n. 15): questo è
il caso se l’imputato ha violato norme scritte o non scritte, comunali,
cantonali o federali, facendo sorgere così, secondo il corso ordinario delle
cose e l’esperienza generale della vita, il sospetto di un comportamento
punibile tale da giustificare l’apertura (o l’aggravamento) di un procedimento
penale [decisione TF 6B_241/2015 del 26.1.2016 consid. 1.3.2.; DTF 116 Ia 162
consid. 2c); decisione TPF BB.2013.129 del 22.1.2014 consid. 2.2.]. Non è dato
un nesso se, pur in presenza di un comportamento illecito e colpevole,
l’autorità non doveva promuovere un procedimento, per es. in difetto di querela
o per intervento della prescrizione dell’azione penale (ZK StPO – Y. GRIESSER,
op. cit., art. 426 CPP n. 15). Una condanna al pagamento delle spese è esclusa
quando l’autorità è intervenuta per eccesso di zelo, errata analisi della
situazione giuridica oppure precipitazione [decisioni TF 6B_1176/2015 del
23.11.2016 consid. 1.1.; 6B_1169/2015 del 23.11.2016 consid. 1.1.; DTF 116 Ia
162 consid. 2c); decisione TPF BB.2013.129 del 22.1.2014 consid. 2.2.].
Le
autorità devono ossequiare il diritto di essere sentito (art. 3 cpv. 2 lit. c
CPP e 29 cpv. 2 Cost.) anche in relazione all’imposizione delle spese.
L’imputato, prima dell’emanazione della decisione che gli accolla spese, deve
pertanto essere sentito nel merito e deve essergli data la facoltà di
partecipare all’assunzione delle prove essenziali o di esprimersi sulle loro risultanze
(decisione TF 6B_544/2016 del 17.11.2016 consid. 2.1.; BSK StPO – T. DOMEISEN,
op. cit., art. 426 CPP n. 33).
Alle
autorità – a cui spetta l’onere della prova in merito all’illiceità, alla
colpa, al danno ed al nesso (decisione TF 6B_380/2016 del 16.11.2016 consid.
6.; BSK StPO – T. DOMEISEN, op. cit., art. 426 CPP n. 35; Commentario CPP – M.
MINI, art. 426 CPP n. 7) – incombe un obbligo di motivazione: devono spiegare
in che modo l’imputato con il suo comportamento abbia chiaramente violato, in
maniera civilmente reprensibile, una norma di condotta (BSK StPO – T. DOMEISEN,
op. cit., art. 426 CPP n. 33). Nella condanna al pagamento delle spese si deve
peraltro tenere conto di non pregiudicare i diritti costituzionali
dell’interessato, segnatamente la libertà di espressione (BSK StPO – T.
DOMEISEN, op. cit., art. 426 CPP n. 31).
5.
5.1.
In applicazione dell’art. 429 cpv. 1 CPP, se è
stato pienamente oppure parzialmente assolto o, ancora, se il procedimento penale
nei suoi confronti è stato abbandonato, l’imputato ha il diritto a:
a.   un’indennità
per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti
procedurali;
b.   un’indennità
per il danno economico risultante dalla partecipazione necessaria al
procedimento penale;
c.   una
riparazione del torto morale per lesioni particolarmente gravi dei suoi
interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà.
L’autorità
penale esamina d’ufficio le di lui pretese. Può invitare l’imputato a
quantificarle e comprovarle (art. 429 cpv. 2 CPP).
5.2.
L’art.
429 CPP
fonda una responsabilità
causale dello Stato, indipendente quindi da una colpa delle autorità penali
(decisioni TF 6B_74/2016 del 19.8.2016 consid. 1.3.1.; 6B_265/2016
dell’1.6.2016 consid. 2.2.; 6B_1061/2014 del 18.4.2016 consid. 1.3.1.;
6B_928/2014 del 10.3.2016 consid. 2.; BSK StPO – S. WEHRENBERG / F. FRANK, op.
cit., art. 429 CPP n. 6; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n. 2; N.
SCHMID – StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 6; messaggio
21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF
2006 p. 1231), chiamato a rispondere della totalità del danno [spese di
patrocinio (
decisioni
TF 6B_237/2016 del 18.7.2016 consid. 3.1.; 6B_657/2015 dell’1.6.2016 consid.
5.3.; 6B_800/2015 del 6.4.2016 consid. 2.3.; DTF 142 IV 45 consid. 2.1.; 138 IV
197 consid. 2.3.)
, danno
economico (decisione TF 6B_1061/2014 del 18.4.2016 consid. 1.3.) e torto morale
(decisioni TF 6B_98/2015 del 23.6.2016 consid. 3.2.1.; 6B_1057/2015 del
25.5.2016 consid. 4.1.; 6B_129/2016 del 2.5.2016 consid. 4.2.; Commentario CPP
– M. MINI, art. 429 CPP n. 4 ss.)] cagionato all’imputato (BSK StPO – S.
WEHRENBERG / F. FRANK, op. cit., art. 429 CPP n. 8; N. SCHMID – StPO
Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 2 s.).
Il
nocumento deve presentare un nesso causale, ai sensi del diritto della
responsabilità civile, con il procedimento penale (decisioni TF 6B_1061/2014
del 18.4.2016 consid. 1.3.1.; 6B_928/2014 del 10.3.2016 consid. 2.; BSK StPO –
S. WEHRENBERG / F. FRANK, op. cit., art. 429 CPP n. 9; messaggio 21.12.2005
concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006 p. 1231)
conclusosi con un decreto di abbandono o di parziale abbandono, con
un’assoluzione totale o parziale o con un decreto di non luogo a procedere [DTF
139 IV 241 consid.
1.] (ZK
StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n. 3; N. SCHMID – StPO
Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 1/4).
5.3.
Le competenti autorità penali devono pronunciarsi
d’ufficio sulle pretese di indennizzo e di riparazione del torto morale, come
esige esplicitamente l’art. 429 cpv. 2 CPP (decisioni TF 6B_129/2016 del
2.5.2016 consid. 4.2.; 6B_1004/2015 del 5.4.2016 consid. 1.3.; 6B_928/2014 del
10.3.2016 consid. 2.; 6B_1172/2015 dell’8.2.2016 consid. 2.2.; 6B_802/2015 del
9.12.2015 consid.
6.2.;
BSK StPO – S. WEHRENBERG /
F. FRANK
, op. cit., art. 429 CPP n. 10/31;
ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429
CPP n. 8).
Questo significa che le
autorità penali – prima della loro decisione – devono perlomeno sentire
l’imputato e invitarlo a cifrare e a dimostrare le sue pretese (decisioni TF
6B_583/2016 del 5.12.2016 consid. 2.2.; 6B_1104/2015 del 10.10.2016 consid.
3.1.; 6B_74/2016 del 19.8.2016 consid. 1.3.1.; 6B_375/2016 del 28.6.2016
consid. 3.1.; 6B_129/2016 del 2.5.2016 consid. 4.2.; 6B_1061/2014 del 18.4.2016
consid. 1.3.1.; 6B_928/2014 del 10.3.2016 consid. 2.; 6B_1172/2015
dell’8.2.2016 consid. 2.2.; 6B_802/2015 del 9.12.2015 consid. 6.2.; ZK StPO –
Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n. 8). Non è necessaria una domanda
dell’imputato (decisione TF 6B_178/2015 del 26.8.2015 consid. 1.3.1.). L’onere
della prova incombe nondimeno a quest’ultimo (decisione TF 6B_802/2015 del
9.12.2015 consid.
6.2.;
BSK StPO – S. WEHRENBERG /
F. FRANK
, op. cit., art. 429 CPP n. 31a;
N. SCHMID – StPO Praxiskommentar, op. cit.,
art. 429 CPP n. 12).
Il fatto che
le autorità penali debbano pronunciarsi d’ufficio non vuole dire che esse
debbano accertare d’ufficio – secondo il principio inquisitorio (art. 6 CPP) –
tutti i fatti rilevanti per il giudizio sull’indennizzo e sul torto morale
(decisione TF
6B_375/2016 del 28.6.2016
consid. 3.1.). Spetta infatti all’imputato prosciolto motivare e dimostrare le
pretese (decisione TF 6B_375/2016 del 28.6.2016 consid. 3.1.), ciò che
corrisponde a quanto previsto in ambito civile (art. 42 cpv. 1 CO) [decisione TF
6B_74/2016 del 19.8.2016 consid. 1.3.1.]. Solo qualora non possa essere provato
il preciso importo del danno, esso è stabilito dal prudente criterio del
giudice avuto riguardo all’ordinario andamento delle cose e alle misure prese
dal danneggiato (art. 42 cpv. 2 CO) [decisione TF 6B_1061/2014 del 18.4.2016 consid.
1.3.1.].
Il
comportamento passivo dell’imputato che non reagisce all’esortazione delle
autorità penali giusta l’art. 429 cpv. 2 CPP a cifrare e a giustificare le sue
pretese può equivalere alla rinuncia all’indennizzo e al torto morale
(decisioni TF 6B_156/2016 dell’8.3.2016 consid. 2.1.; 6B_1172/2015
dell’8.2.2016 consid. 2.2.; 6B_842/2014 del 3.11.2014 consid. 2.1.;
BSK StPO – S. WEHRENBERG /
F. FRANK
, op.
cit., art. 429 CPP n. 31b;
N. SCHMID –
StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 14). L’assenza di reazione
implica che l’imputato è precluso dall’invocare un indennizzo in un’ulteriore
procedura (decisione TF 6B_842/2014 del 3.11.2014 consid.
2.1.;
BSK StPO – S. WEHRENBERG /
F. FRANK
,
op. cit., art. 429 CPP n. 31b;
N. SCHMID – StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 14).
L’imputato può peraltro esplicitamente rinunciare a
dette pretese (decisione TF 6B_1172/2015 dell’8.2.2016 consid.
2.2.; BSK StPO – S. WEHRENBERG / F. FRANK,
op. cit., art. 429 CPP n. 31b; ZK StPO – Y. GRIESSER, op. cit., art. 429 CPP n.
8; N. SCHMID – StPO Praxiskommentar, op. cit., art. 429 CPP n. 12).
5.4.
Si
può aggiungere che l’autorità può ridurre o non accordare l’indennizzo o la
riparazione del torto morale se l’imputato ha provocato in modo illecito e
colpevole l’apertura del procedimento o ne ha ostacolato lo svolgimento (art.
430 cpv. 1 lit. a CPP).
Il
rifiuto o la riduzione
dell’indennità sono compatibili con la Costituzione (art. 32 cpv. 1 Cost.) e
con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (art. 6 cifra 2 CEDU) quando
l’interessato ha cagionato, in nesso causale adeguato, l’apertura del procedimento
penale o ne ha complicato lo svolgimento con un comportamento colpevole sotto
il profilo del diritto civile, lesivo di una regola giuridica che si deduce
dall’ordinamento giuridico svizzero.
L’autorità,
per determinare se il comportamento in questione giustifichi l’esclusione o la
riduzione dell’indennità, deve riferirsi ai principi generali della
responsabilità per atti illeciti, fondare il suo giudizio su fatti incontestati
o chiaramente stabiliti e prendere in considerazione ogni norma giuridica,
appartenente al diritto federale o cantonale, pubblico, privato o penale,
scritto o non scritto (decisione TF 6B_129/2016 del 2.5.2016 consid.
3.2.1.; BSK StPO – S. WEHRENBERG / F.
FRANK, op. cit., art. 430 CPP n. 9 ss.).
5.5.
La
questione dell’indennizzo all’imputato prosciolto giusta l’art. 429 CPP deve
essere esaminata in relazione a quella delle spese in applicazione dell’art.
426 CPP (decisione TF 6B_380/2016 del 16.11.2016 consid. 9.). Se l’imputato
prosciolto è condannato al pagamento delle spese secondo l’art. 426 cpv. 2 CPP,
è di principio esclusa un’indennità a’ sensi dell’art. 429 CCP (decisioni TF
6B_1176/2015 del 23.11.2016 consid. 1.2.; 6B_1169/2015 del 23.11.2016 consid.
1.2.; 6B_380/2016 del 16.11.2016 consid. 9.; 6B_67/2016 del 31.10.2016 consid.
1.2.; DTF 137 IV 352 consid. 2.4.2.). Il tema dell’indennità deve essere discusso
dopo la questione delle spese (decisioni TF 6B_1176/2015 del 23.11.2016 consid.
1.2.; 6B_1169/2015 del 23.11.2016 consid. 1.2.; 6B_1065/2015 del 15.9.2016
consid. 2.2.).
6.
6.1.
Si è detto che il procuratore pubblico, con decreto d’abbandono
del 26.09.2016, ha condannato RE 1 al pagamento di parte delle spese
giudiziarie in applicazione dell’art. 426 cpv. 2 CPP (dispositivo n. 2 dell’ABB
823/2016) e ha contestualmente negato il riconoscimento di qualsiasi indennizzo
per le spese legali (dispositivo n. 3 dell’ABB 823/2016).
6.2.
Il ricorrente, mediante il proprio gravame, ha
contestato i suddetti dispositivi della decisione d’abbandono 26.09.2016,
ritenendo così di venire doppiamente sanzionato per il medesimo comportamento, ossia
per avere violato
i doveri in caso di
incidente (dandosi alla fuga senza soccorrere la vittima da lui urtata, rispettivamente
senza avvisare né la Polizia né i soccorsi, recandosi sul posto di lavoro
celando il motoveicolo incidentato dietro a dei cassonetti dell’immondizia; art.
92 cpv. 2 LCStr)
. Comportamento,
questo, per il quale egli è infatti già stato condannato con decreto d’accusa di
data 26.09.2016 (
DA __________
).
6.3.
Premesso
come l’inchiesta penale sia stata avviata a seguito dell’intervento della Polizia
cantonale a seguito dell’incidente, s
econdo
la scrivente Corte il procuratore pubblico, nel decreto
d’abbandono impugnato, ha, a ragione, addossato a RE 1,
il pagamento delle
spese giudiziarie,
rispettivamente negato il riconoscimento dell’indennizzo richiesto.
È
bene precisare che la motivazione di tale decisione non è da ricondurre, come
invece sostiene il magistrato inquirente, principalmente al fatto di aver reso,
con il suo comportamento, più gravosa e complessa l’inchiesta (non ossequiando
ai suoi doveri in caso di incidente, ostacolando così lo svolgimento del procedimento
penale), in quanto ciò non emerge da alcun atto istruttorio (se non da alcune
valutazioni di parte), bensì al fatto che RE 1
ha, in modo illecito e colpevole, provocato l’apertura del procedimento
penale, non tanto per essersi dato alla fuga (comportamento, questo, di rilevanza
penale e sanzionato con decreto d’accusa del 26.09.2016 cresciuto in giudicato,
la cui istruzione non ha peraltro generato alcuna particolare spesa, in quanto
ammesso sin da subito dal reclamante), bensì in forza delle norme giuridiche della
circolazione stradale di carattere civile. In particolare l’art. 58 cpv. 1 LCStr,
in virtù del quale: “
Se, con
un veicolo a motore che è in esercizio, è cagionata la morte o la lesione
corporale di una persona oppure un danno materiale, il detentore è civilmente
responsabile dei danni
” nonché
l’art. 59 cpv. 1 LCStr, secondo cui: “
Il detentore è liberato dalla
responsabilità civile se prova che l'infortunio è stato cagionato da forza
maggiore oppure da colpa grave della parte lesa o di un terzo, senza che vi sia
colpa da parte sua o delle persone per le quali è responsabile e senza che un
difetto del veicolo a motore abbia contribuito a cagionare l'infortunio
”.
Il
detentore, nel caso specifico il reclamante, è di per sé civilmente
responsabile. Trattasi di una responsabilità oggettiva aggravata, fondata sul
rischio di esercizio insito del motoveicolo.
Inoltre
,
per quanto risulta dagli atti del procedimento penale, se è ben vero che da una
parte non è stata appurata una colpa a carico del reclamante, dall’altra è pure
anche vero che non emerge, in questa sede, che l’incidente sia da ricondurre a
un caso di forza maggiore o ad una colpa grave imputabile alla parte lesa.
Comportamento,
quello del reclamante, pertanto riprovevole e di principio colpevole sotto il
profilo civile, suscettibile di giustificare l’applicazione degli artt. 426
cpv. 2 CPP e 430 cpv. 1 lett. a CPP, considerato
inoltre
come
la totalità delle principali ingenti spese
insorte nel corso del procedimento penale (in sostanza quelle peritali) sono da
ricondurre all’istruzione delle ipotesi di reato di
infrazione delle norme della circolazione (art. 90
cpv. 1 LCStr) e lesioni colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP) – entrambe
archiviate con l’emissione del decreto d’abbandono 26.09.2016 – e non di certo
per l’istruzione del reato di cui all’art. 92 cpv. 2 LCStr.
6.4.
Essendo
di conseguenza chiara l’esistenza di un nesso causale fra quanto previsto dalle
norme di carattere civile da parte di RE 1 e l’apertura dell’inchiesta penale,
in queste circostanze è quindi indiscutibile che il reclamante, con la sua
condotta, abbia cagionato l’apertura del procedimento a suo carico, di modo che
– in applicazione dell’art. 426 cpv. 2 CPP – il procuratore pubblico gli ha
addossato parte delle spese procedurali, quantificate in (soli) CHF 700.00. Ne
consegue parimenti che a RE 1, secondo l’art. 430 cpv. 1 lit. a CPP, ritenuta
la sua colpevolezza oggettiva dal profilo civile (art. 58 LCStr), non possa
essere riconosciuta alcuna indennità per spese legali.
7.
Per
tutti i motivi sopra esposti, il reclamo è respinto.
Tassa
di giustizia e spese sono poste a carico del reclamante, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss., 393 ss., 429 ss. CPP, 58
e s. LCStr, 2 e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo è respinto.
2.   La
tassa di giustizia di CHF 800.-- e le spese di CHF 100.-- per complessivi CHF 900.--
(novecento) sono poste a carico di RE 1.
3.
Rimedio
di diritto
:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98
LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81
LTF.
4.
Intimazione
:
-
(per sé e per RE 1);
- sede
(con l’inc. ABB __________ di ritorno [2 classeur
verdi]).
Per
la Corte dei reclami penali
Il
presidente                                                          La cancelliera