ti_gerichte · 90.1994.50 · 1996-01-08 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.90.94.00050

Lugano

8 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Tribunale della
 pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il
 segretario

Fiorenzo Gianinazzi

visto
i ricorsi

__________ e __________
 __________, __________, del 10
 aprile 1987

__________, __________ e
 __________ __________, rappr. da
 avv. __________ __________, __________, del 14 aprile 1987

__________ __________
 __________, rappr. da avv.
 __________ __________ -__________, __________, del 17 aprile 1987

__________, __________ e
 __________ __________, rappr. da
 dr. __________ __________, __________, del 17 aprile 1987

aprile 1987

contro

la risoluzione governativa n. __________del 10 marzo
 1987 che in sede di approvazione del PR del Comune di __________ non ha
 approvato la zona industriale del __________ __________;

visto
la risposta del Consiglio di Stato del 25 ottobre 1995 che dichiara divenuti
privi di oggetto i ricorsi;

preso
atto degli scritti

·10 novembre 1995 di __________ e __________ __________
dichiaranti di ritirare il ricorso;

·8 novembre di __________, __________, __________
__________ che dichiarano essi pure di ritirare il ricorso ma con protesta
delle ripetibili;

·6 dicembre 1995 della __________ che consente allo
stralcio del ricorso con lapplicazione di congruo importo di ripetibili;

·6 dicembre 1995 di __________, __________ e __________
__________, di uguale tenore del precedente;

·18 dicembre 1995 della __________ __________
__________ che esprime il proprio accordo allo stralcio del ricorso, ma chiede
il giudizio quo alle spese e alle ripetibili;

considerato
in fatto e diritto:

che
per le pregresse le ripetibili vanno attribuite sulla base di       una
prognosi ex ante dellesito che il ricorso avrebbe avuto se   linteresse a
mantenerlo non fosse venuto meno, rendendo                                          superfluo
il giudizio di merito;

che
tale decisione non appare, per quanto si possa stabilire in    un giudizio
sommario come il presente, conforme al diritto;

che
se pare infatti doversi ammettere che il Consiglio di Stato -   trovandosi ad
un tempo dinnanzi ad uno studio pianificatorio      cantonale abbastanza progredito
da giustificare di lì a poco una                                  zona di
pianificazione e a un PR comunale da approvare - rifiuti lapprovazione se la
soluzione prevista dal PR appare del tutto     incompatibile con lindirizzo
dello studio in corso, non così,                                          invece,
se da un lato il PR prevede una zona industriale e daltro             è allo
studio la creazione di un interporto che occuperà solo                                         parte
di quellarea;

che
in ipotesi si sarebbe dovuto, per quanto è dato qui      giudicare, approvare
la zona industriale (in assenza di altri                     motivi contrari,
non invocati), istituire la zona di pianificazione e                                      decidere
eventuali domande di costruzione alla luce          dellevoluzione dello
studio pianificatorio nel periodo di vigenza                   della zona
stessa;

che
bloccare in quelle circostanze la destinazione dellarea          durante tutto
quel tempo (possono essere 7 anni: 5 + 2 dellev.    proroga; più lintervallo
tra la decisione non approvante il PR e                                      la
pubblicazione della zona di pianificazione) oltre a non essere previsto dal
diritto positivo non appare né tollerabile in sé né         peraltro
compatibile con il dovere di pianificare imposto dallart.                            2
LPT;

che
in simili circostanze non vi sono motivi per ritenere che il        giudizio,
nel caso in cui avesse dovuto essere pronunciato,              avrebbe
confermato la decisione impugnata respingendo i                                          ricorsi;

che
è quindi giusto riconoscere ripetibili ai ricorrenti patrocinati   da avvocati,
rispettivamente da un esperto giurista; con       lavvertenza che a quelli
rappresentati dal Dr. __________, non                                  iscritto
allalbo degli avvocati, è dovuto un importo minore e un     importo maggiore a
__________ __________ e LLCC per il particolare                               approfondimento
del gravame;

decreta

- __________ e __________ __________, __________

-
 Avv. __________ __________, __________

-
 Avv. __________ __________ -__________, __________

-
 Dr. __________ __________, __________

-
 Municipio di __________

-
 Consiglio di Stato, __________

-
 Sezione pianificazione urbanistica, ___________

Il
presidente                                                           Il
segretario