ti_gerichte · 38.2018.3 · 2018-08-27 · it
Negato diritto a ID. Non residenza in CH (centro interessi personali non in CH). Nemmeno diritto a prestaz. LADI dal profilo del diritto internazionale: vero frontaliere. In ogni caso anche considerandolo, per ipotesi, falso frontaliere non diritto a ID, poiché non ha rinunciato a rientro in Italia


Raccomandata

Incarto
 n.38.2018.3

RS/VF/sc

Lugano

27 agosto 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 gennaio 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 6 dicembre 2017 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

Le
parti sono rimaste silenti.

in diritto

Il ricorrente risulta coniugato
dal maggio 1998 con __________, con la quale ha avuto una figlia, __________,
nata il __________ 2003, che vive a __________ con la nonna materna.

Egli è proprietario di
unautovettura __________ (cfr. doc. 2/1, 11: R2, R14).

Dal Curriculum Vitae emerge che
il ricorrente, dopo aver frequentato le scuole elementari e medie in Italia, a __________
e a __________ (paesi in provincia di __________), ha iniziato a lavorare a __________
come operaio generico delledilizia nellimpresa di costruzioni di famiglia, in
un primo tempo, e più precisamente dal 1978 al 1983, insieme a suo padre e in
seguito, dal 1984 al 2010, da solo come indipendente. Linsorgente ha poi lavorato
in Svizzera a __________ da marzo 2012 a fine dicembre 2014 presso limpresa di
costruzioni __________ e da maggio 2015 a fine gennaio 2016 presso limpresa di
costruzioni __________, sempre come operaio generico nel settore edile (cfr.
doc. 4; 11; A1).

Il 28 aprile 2017 lUfficio
regionale di collocamento (URC) di __________ ha chiesto alla Sezione del
lavoro di verificare lidoneità al collocamento di RI 1, in quanto in una segnalazione
anonima del giorno precedente è stato indicato che la moglie abiterebbe a __________
(cfr. doc. 8; 8/1).

Alla
luce della giurisprudenza appena illustrata le dichiarazioni contenute nel
verbale di audizione personale del 22 maggio 2017, sottoscritto dal ricorrente,
hanno pertanto un'importanza decisiva rispetto a quelle da lui rilasciate in seguito,
in sede dopposizione e/o ricorsuale.

Applicando,
poi, labituale criterio della probabilità preponderante valido nel settore
delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid.
4.1.; STF 8C_738/2016 del 28 marzo 2017 consid. 2; STF 8C_220/201 del 10
febbraio 2017 consid. 7.3.; STF 9C_316/2013 del 25 febbraio 2014 consid. 5.1.;
STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid.
3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF
126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195), questo
Tribunale deve concludere che è a giusta ragione che la Sezione del lavoro ha
ritenuto che linsorgente ha in Italia il centro delle proprie relazioni di
vita.

Durante
laudizione del 22 maggio 2017 linsorgente ha sì indicato di possedere un
conto bancario presso la __________ (cfr. doc. 11: R24), tuttavia dallanalisi
degli estratti conto relativi al periodo marzo 2016  aprile 2017 emerge che tale
conto è stato utilizzato sostanzialmente per ricevere gli importi
corrispondenti alle indennità di disoccupazione e ai guadagni intermedi di
luglio e agosto 2016 che il ricorrente era solito prelevare dopo qualche giorno
dal versamento per lo stesso ammontare bonificatogli (cfr. doc. 12/2). Gli
stipendi percepiti dalla __________ e dalla __________ gli venivano corrisposti
in contanti (cfr. doc. 11: R25 e R26).

RI
1, il 22 maggio 2017, ha precisato di non avere altri parenti, né altri legami
con la Svizzera oltre al lavoro. Egli ha pure negato di avere ulteriori
soluzioni abitative in Svizzera, proprietà immobiliari o fondiarie, di essere
abbonato a centri fitness, riviste, giornali, socio di società sportive e/o
culturali (cfr. doc. 11: R4, R13, R16, R20, R33).

A
nulla di diverso può portare il fatto che lassicurato trascorra del tempo con
i suoi ex colleghi di lavoro in Svizzera (cfr. doc. 11: R19). Anche le dichiarazioni
allegate dal ricorrente in sede dopposizione e ricorsuale di asseriti amici o
vicini di casa sono ininfluenti, dato che si tratta di affermazioni generiche
che si limitano a sostenere che egli risiede a __________, oppure che lo vedono
al bar con la moglie o che lo frequentano (cfr. doc. 17/5-8 allegati al doc.
17; doc. A5-A10).

Nemmeno
laffiliazione a una cassa malati svizzera (cfr. doc. 11: R30; 13) può
sovvertire lesito del presente giudizio.

In
aggiunta a quanto sopra va considerato che il ricorrente ha dichiarato, sempre il
22 maggio 2017, di non essere iscritto allA.I.R.E (cfr. doc.11: R17).

È
altresì utile rilevare, a proposito dellattività professionale nel campo edile
svolta dallinsorgente in Italia, che la sua ditta risulta iscritta al Registro
delle imprese della Camera di Commercio Industria, Artigianato e Agricoltura di
__________ dal 27 luglio 1987, mentre, come attestato dallINPS, la relativa cancellazione
è stata richiesta unicamente il 5 giugno 2017 con effetto dal 31 dicembre 2011 (cfr.
doc. 12/3; doc. A3, consid. 2.2.).

In
simili condizioni, occorre concludere che rettamente la Sezione del lavoro, nella
decisione su opposizione del 6 dicembre 2017 (cfr. doc. A1), ha stabilito che
il presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI in relazione con lart. 12 LADI
non è in concreto realizzato.

Va
comunque rilevato che, anche ammettendo che il rientro in Italia non avveniva ogni
settimana, la conclusione non sarebbe quella auspicata dallinsorgente.

In
effetti i contratti di lavoro conclusi il 1° ottobre 2012 con la ditta __________
di __________, in qualità di aiuto muratore, e il 4 maggio 2015, con la __________
di __________, in qualità di manovale, erano di durata indeterminata (cfr. doc.
9/1 e 12/4). Inoltre linsorgente, alla domanda della Sezione del lavoroDove
risiede regolarmente durante i fine settimana?(cfr. doc. 11: D35), ha
risposto di rimanere a volte a __________, mentre a volte di recarsi dalla
madre (a __________, __________) o dalla moglie a __________ (cfr. doc. 11:
R36).

Egli
non ha invece indicato di aver dovuto lavorare anche nei fine settimana.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti