ti_gerichte · 30.2008.142 · 2009-12-23 · it
Circolare, quale detentore e accompagnatore di un allievo conducente con il motoveicolo omettendo di applicare la sigla "L" e la targa in modo corretto. Inoltre il veicolo aveva il tubo di scarico non conforme alle prescrizioni ed era sprovvisto, posteriormente, del catarifrangente


Incarto
 n.30.2008.142

15407/810

Bellinzona

23
 dicembre 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 giugno 2008 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 6 giugno 2008 n. 15407/810 emessa dalla CRTE 1

letti ed esaminati gli atti,

ritenutoin fatto:

che la CRTE 1, con decisione 6
giugno 2008, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 230.-, addebitandogli inoltre
una tassa di giustizia di fr. 60.- e le spese di fr. 20.-, per i seguenti fatti
accertati il 6 aprile 2008 in territorio di __________:

"Ha circolato, quale
detentore e accompagnatore di un allievo conducente con il motoveicolo TI __________
omettendo di applicare la sigla L e la targa in modo corretto. Inoltre il
veicolo aveva il tubo di scarico non conforme alle prescrizioni ed era
sprovvisto, posteriormente, del catarifrangente";

che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 29 e 93 cifra 2 LCStr; 27 cpv. 1 ONC; 45 cpv.
2, 53, 109 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 e 2 OETV;

che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice, contestando in
sostanza laddebito relativo al tubo di scarico;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr;

che la CRTE 1 rimprovera al
multato  in applicazione delle predette disposizioni  di aver circolato,
quale detentore e accompagnatore di un allievo conducente, con il motoveicolo
TI __________, omettendo di applicare la sigla L e la targa in modo corretto;

che lautorità lo ha inoltre
multato, poiché il veicolo aveva il tubo di scarico non conforme alle
prescrizioni ed era sprovvisto, posteriormente, del catarifrangente;

che un
veicolo è considerato come non conforme e larticolo 93 numero 2 LCStr è
applicabile sele parti che devono essere
montate stabilmente, temporaneamente o in certi casi determinati, mancano o non
corrispondono alle prescrizioni (art. 219 cpv. 1 lett. a OETV);

che
chiunque conduce un veicolo, di cui sa o
dovrebbe sapere, prestando tutta lattenzione richiesta dalle circostanze, che
non è conforme alle prescrizioni, è punito con la multa. La stessa pena è
comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello
stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza
luso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (art. 93 cifra 2
LCStr);

che linsorgente, nel proprio
gravame, si esaurisce nelle seguenti considerazioni:non vedo il perché
devo pagare una multa per la quale io sono in possesso di una omologazione, la
quale ho fatto vedere al collaudo da voi richiesto ();

che a sostegno del suo
assunto egli produce unattestazione della __________ Ltd che ne accerta lidoneità
e dalla quale si evince che la stessa deve essere annessa alla licenza di
circolazione, unitamente ai certificati della marmitta e del catalizzatore, al
fine di poter essere presentata su richiesta;

che chiamato a pronunciarsi
sulle giustificazioni addotte, lagente denunciante ha confermato il rapporto
di contravvenzione, precisando cheal momento del controllo non è stata
presentata lomologazione relativa allimpianto di scarico che era stato
sostituito come confermato dal denunciato. Lo stesso non ha inoltre provveduto
a presentare leventuale omologazione prima che sia stato redatto il rapporto
di contravvenzione(cfr. rapporto di contro-osservazioni 11 luglio 2008,
sul quale il ricorrente è rimasto silente);

che in concreto dallatto
ricorsuale si desume che linsorgente non ha in effetti esibito lattestazione
al momento del fermo, ragion per cui la polizia altro non ha potuto se non
constatare che il tubo di scarico montato sul motoveicolo non era conforme alle
prescrizioni, giacché sostituito con una parte non originale;

che del resto lattestazione
medesima indica espressamente che devessere annessa alla licenza di
circolazione del veicolo (senza ulteriore iscrizione), al fine di poter essere
presentata su richiesta e consentire allautorità di controllo di verificare se
la modifica apportata risulta essere conforme alle vigenti prescrizioni
tecniche per il tipo di veicolo in questione;

che in definitiva laddebito
mosso al ricorrente risulta fondato;

che, tenuto conto delle
ulteriori infrazioni, rimaste incontestate, la multa inflitta risulta
confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente
commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge
confacentemente;

che il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese per lodierno giudizio (art. 15
LPContr);

per questi motivi                 visti gli art. 29 e 93 cifra 2 LCStr;
27 cpv. 1 ONC; 45 cpv. 2, 53, 109 cpv. 1 lett. b, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg.
LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).