ti_gerichte · 72.2012.66 · 2013-05-28 · it
Incidente della circolazione. Omicidio colposo per aver cagionato per imprevidenza colpevole la morte di un giovane motociclista e guida in stato di inattitudine (ebrietà)

Tessin Tribunale penale cantonale 28.05.2013 72.2012.66
Tessin Tribunale penale cantonale 28.05.2013 72.2012.66
Ticino Tribunale penale cantonale 28.05.2013 72.2012.66

Incarto n.
72.2012.66
Lugano,
28 maggio 2013/rs
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali di Lugano
composta da:
giudice Rosa Item, Presidente
Anna Grümann, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatori
privati:
ACPR 1
ACPR 2
,
ACPR 3
,
ACPR 4
,
tutti rappresentati dall’avv. RAAP
1
contro
IM 1
patrocinato dall’avv. DF 1
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 62/2012 del 12.6.2012 emanato dal Procuratore PP 1
,
di
1.   omicidio colposo
per avere,
l’8 ottobre 2010,
in territorio di __________
con imprevidenza colpevole,
cagionato la morte del motociclista †__________ (__________),
e meglio per avere,
alla guida del proprio veicolo a motore __________ con targhe di __________,
circolando in stato di ebrietà su Via __________ in direzione di __________
/__________,
effettuando una manovra di svolta verso sinistra al fine di
imboccare Via __________ senza attendere di essere giunto all’altezza della
linea tratteggiata permettente l’accesso a detta strada, tagliando così la
preselezione ed imboccando la via secondaria in contromano, omettendo in tali
frangenti di prestare l’attenzione imposta dalle circostanze agli altri utenti della
strada, segnatamente a quelli provenienti in senso inverso,
colliso con il motoveicolo __________ targato
__________
condotto da †__________, circolante regolarmente su Via __________ ma in
direzione di __________,
provocando al motociclista lesioni tali da causarne il decesso,
intervenuto presso l’Ospedale __________ di __________ il 9 ottobre 2010,
per negligenza cagionato la morte di alcuno;
fatti avvenuti:
nelle circostanze di luogo e di
tempo indicate;
reato previsto:
dall’ art. 117 CP, art. 90 cifra 2,
richiamati gli art. 26, 27, 34 cpv. 1 e 3, 36 cpv. 3 LCStr, 13 cpv. 1, 2 e 4
ONC, 15 cpv. 1 ONC, 75 cpv. 3 OSStr, 76 cpv. 2 OSStr;
2.   guida in stato di
inattitudine
per avere,
l’8 ottobre 2010,
nelle circostanze di cui al punto 1) del presente atto d’accusa,
ad __________, __________ ed altre imprecisate località,
circolando alla guida del veicolo __________ con targhe di polizia
__________ con un tasso alcolemico di 0,61-1,10 Kg/g, condotto un veicolo a
motore in stato di ebrietà.
fatti avvenuti:
nelle circostanze di luogo e di
tempo indicate;
reato previsto:
dall’art. 91 cpv. 1 prima frase
LCStr, richimati gli art. 2 cpv. 1 OCS, art. 1 cpv. 1 Ordinanza concernente i
valori limite di alcolemia nella circolazione stradale;
Presenti:                     -   il Procuratore Pubblico PP 1, in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’avv. DF 1, difensore (di
fiducia) dell’imputato IM 1 (dispensato
dal comparire ai sensi
dell’art. 336 cpv. 3 CPP), accompagnato dal signor __________ della __________
;
-   l’avv. RAAP 1,
patrocinatore di fiducia degli accusatori privati ACPR 1, ACPR 2, ACPR 3 e ACPR
4, nonché il signor ACPR 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 11:20.
Sentiti:                        -   il Procuratore Pubblico,
per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma integrale dell’atto
d’accusa sia in fatto che in diritto. Ritiene che la colpa dell’imputato sia
grave, avendo egli violato i doveri di prudenza che gli incombevano ed
essendosi messo al volante dopo aver bevuto alcool. Sottolinea che recentemente
vi è stato un inasprimento delle norme concernenti la circolazione stradale. In
conclusione, propone la condanna di IM 1 alla pena detentiva di 13 mesi, non
opponendosi alla sospensione condizionale della stessa, nonché al pagamento di
una multa di Fr. 350.--. Non si oppone al dissequestro di quanto in sequestro;
-   l’avv. RAAP 1,
rappresentante degli accusatori privati, il quale sottolinea l’importanza del
processo odierno, che si augura possa portare una pace giuridica, di modo che
tutte le parti coinvolte possano voltare pagina almeno dal profilo giudiziario.
Chiede che la sentenza venga motivata. Ricorda che l’incidente mortale ha avuto
conseguenze devastanti sulla famiglia della vittima. Deplora il fatto che
l’imputato non abbia mai preso direttamente contatto con i famigliari di †__________
e che non si sia assunto fino in fondo le proprie responsabilità;
-   il signor ACPR 1,
accusatore privato, il quale prende la parola a nome di tutti i suoi
famigliari, ricordando innanzitutto la persona di †__________. Sottolinea il
grande dolore causato dalla perdita prematura di †__________, che ha rotto
l’equilibrio famigliare. Esprime il senso di impotenza e frustrazione che
provano lui e la sua famiglia, che spesso hanno avuto la sensazione di trovarsi
di fronte a un muro. Porge le condoglianze all’imputato per la perdita della
moglie. Sottolinea che la mancanza di contatto da parte dell’imputato ha
contribuito ad aumentare la sofferenza per la perdita di †__________. Conclude
rimarcando che lui ed i suoi famigliari hanno fiducia nella giustizia;
-   il signor __________
della __________, il quale chiede la parola per far presente l’impegno
profuso per la soluzione assicurativa del caso;
-   l’avv. DF 1,
difensore dell’imputato, il quale esordisce rimarcando che purtroppo il suo
assistito non può essere presente per gravi motivi di salute, attestati dai
periti. Rileva che l’imputazione di omicidio colposo non è contestata.
Evidenzia però che il consumo di alcool da parte di IM 1 il giorno dei fatti
non è stato causale per il verificarsi dell’incidente mortale, poiché numerose
circostanze dimostrano che egli era idoneo alla guida. Contesta inoltre che il
suo assistito abbia commesso una violazione grave alle norme della
circolazione. In conclusione, postula una drastica riduzione della pena
proposta dalla Pubblica Accusa, da porre al beneficio della sospensione
condizionale. Non si oppone alla multa. Postula il dissequestro dell’auto di
proprietà del suo patrocinato.
Considerato,
in
fatto ed in diritto
-   che in merito alla
dinamica dell’incidente mortale verificatosi l’8 ottobre 2010 a __________, la Corte ha accertato che i fatti si sono svolti così come riportato nell’atto
d’accusa. Tale ricostruzione si fonda infatti sulle dichiarazioni che
l’imputato ha reso in sede d’inchiesta - essendo stato dispensato dal comparire
al dibattimento per gravi motivi di salute giusta l’art. 336 cpv. 3 CPP -
nonché sugli accertamenti del perito ing. __________. In sostanza, è
quindi stato accertato che verso le 17.45, IM 1 circolava, alla guida del
proprio veicolo a motore __________, su via __________ proveniente da __________,
dove aveva fatto la spesa, in direzione di __________ /__________, per fare
rientro presso la propria casa di vacanza a __________. IM 1 viaggiava ad una
velocità di 30/35 km/h, rispettando quindi il limite massimo consentito di 50 km/h. Nella sua direzione di marcia, la strada è in salita, con una pendenza longitudinale
del 6.5%. Giunto poco prima dell’intersezione con via __________, IM 1 iniziava
a rallentare per svoltare a sinistra e imboccare via __________. L’imputato ha
dichiarato che davanti a lui circolava un’altra automobile e che prima di
svoltare ha guardato in avanti ma non ha visto arrivare nessuno (VI PG
08.10.2010, pag. 4; VI PP 29.09.2011, pagg. 2-3). Non rispettando le
demarcazioni stradali, IM 1 anticipava la manovra di svolta, svoltando su via __________
all’altezza dei triangolini (linea di attesa, art. 75 cpv. 3 dell’Ordinanza
sulla segnaletica stradale, OSStr) invece che in corrispondenza della linea
tratteggiata (linea guida, art. 76 cpv. 2 OSStr). Mentre effettuava la
manovra di svolta alla velocità di circa 10 km/h, su via __________ in senso inverso sopraggiungeva †__________ __________, che circolava
regolarmente sulla sua corsia di marcia in sella alla sua motocicletta __________,
ad una velocità massima di 55 km/h.
Il giovane motociclista - le cui analisi del sangue hanno dato esito negativo
all’etanolo (AI 17) - non aveva il tempo materiale per eseguire una manovra di
emergenza e andava quindi a collidere contro lo spigolo anteriore destro della
vettura condotta da IM 1. A seguito del violento impatto, il giovane †____________________
- che indossava regolarmente il casco - subiva gravi lesioni. Veniva
trasportato tramite elisoccorso all’Ospedale __________ di __________, dove purtroppo
decedeva nella notte in conseguenza del grave trauma cranio encefalico riportato
nell’incidente (relazione medico legale del 6.12.2010, AI 18);
-   che è inoltre stato
accertato che al momento dell’incidente, il conducente IM 1 aveva un tasso
alcolemico compreso tra 0.61 g/kg e 1.10 g/kg (AI 17);
-   che entrambi i veicoli
coinvolti nell’incidente mortale sono risultati essere in buono stato d’usura e
di manutenzione e privi di rotture o guasti che avrebbero potuto causare
l’incidente (AI 7 e AI 8);
-   che giusta l’art. 117 CP
chiunque per negligenza cagiona la morte di una persona è punito con una pena
detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
Perché la fattispecie dell'omicidio colposo sia adempiuta devono
essere riunite tre condizioni: il decesso di una persona, una negligenza ed un
nesso di causalità tra la negligenza ed il decesso (DTF 122 IV 145 consid. 3 e
rinvii).
Giusta l'art. 12 cpv. 3 CP commette un crimine o un delitto per negligenza chi,
per imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del suo comportamento
o non ne ha tenuto conto. L'imprevidenza è colpevole se l’autore non ha usato
le precauzioni cui era tenuto secondo le circostanze e le sue condizioni
personali.
Un comportamento viola i doveri di prudenza, in particolare,
quando al momento dei fatti l'autore avrebbe potuto, tenendo conto delle sue
conoscenze e delle sue capacità, rendersi conto della messa in pericolo altrui
e ha oltrepassato i limiti del rischio ammissibile (DTF 129 IV 119 consid.
2.1; DTF 127 IV 62 consid. 2d; DTF 126 IV 13 consid. 7a/bb;
Trechsel, StGB, Praxiskommentar, n. 29 ad art. 12 CP).
Per determinare precisamente quali siano i doveri di prudenza,
occorre riferirsi alle norme specifiche, a cominciare da quelle sulla
circolazione stradale (DTF 129 IV 119 consid. 2.1; DTF 122 IV 133 consid. 2a;
sentenza TF 6B_543/2011 del 07.10.2011, consid. 2.2.2; Jenny, Basler Kommentar,
N 88 ad art. 12 CP);
-   che nel concreto caso, con
il suo comportamento l’imputato ha violato gravemente diverse norme di prudenza
stabilite dalla Legge sulla circolazione stradale. IM 1 ha infatti iniziato la
manovra di svolta su via __________ senza avere il campo visivo libero, poiché
(parzialmente) ostruito dal veicolo che lo precedeva, ciò che gli ha impedito
di scorgere il motociclista che giungeva in senso inverso, al quale avrebbe
dovuto dare la precedenza e al quale ha invece tagliato la strada. Inoltre, IM
1 non ha effettuato correttamente la manovra di svolta, poiché ha anticipato la
stessa invece di portarsi all’altezza della linea tratteggiata di via __________.
Non da ultimo, IM 1 si è messo alla guida del proprio veicolo in stato di
ebrietà, per cui - indipendentemente dall’aspetto soggettivo - oggettivamente non
era idoneo alla guida (art. 31 cpv. 2 LCStr; art. 1 dell’Ordinanza
dell’Assemblea federale concernente i valori limite di alcolemia nella
circolazione stradale);
-   che se l’imputato si fosse
invece comportato conformemente ai doveri di prudenza impostigli dalle norme
sulla circolazione stradale, la prematura morte di †____________________ - che
comprensibilmente ha causato un’enorme sofferenza ai suoi famigliari, come la
Corte ha potuto constatare personalmente al dibattimento - poteva essere
evitata;
-   che pertanto l’imputato si
è reso colpevole di omicidio colposo giusta l’art. 117 CP e di guida in stato
di inattitudine giusta l’art. 91 LCStr;
-   che la Corte ha
considerato adeguata alla colpa dell’imputato una pena detentiva di
10 mesi nonché la multa di Fr. 350.-- richiesta dalla Pubblica Accusa. Vista
la sua incensuratezza (estratto del casellario giudiziale svizzero del
04.12.2010, doc. TPC 7) e l’assenza di precedenti amministrativi
nell’ambito della circolazione stradale (doc. TPC 25), la pena detentiva è
stata sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni;
-   che gli aspetti civili
sono stati concordati dalle parti in via extragiudiziale;
-   che, con l’accordo del
Procuratore Pubblico, l’automobile __________ e la relativa licenza di
circolazione nonché il motoveicolo __________ e la relativa licenza di
circolazione vengono dissequestrati, così come la licenza per allievo
conducente di †____________________;
-   che la tassa di giustizia
di Fr. 500.-- e le spese sono poste a carico dell’imputato (art. 426 cpv. 1
CPP).
Visti gli art.
12, 40, 42, 44, 47, 117 CP;
27, 31, 34, 36, 90 cifra 2, 91 cpv.
1 LCStr;
13 e 15 ONC;
75 e 76 OSStr;
82, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle
spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.   omicidio colposo
per avere,
a __________,
l’8 ottobre 2010,
cagionato per imprevidenza colpevole la morte del motociclista †__________
__________ (__________),
in particolare per avere,
circolando in stato di comprovata ebrietà alla guida del proprio
veicolo a motore __________ targato __________ su via __________ in
direzione di __________ /__________,
omesso di prestare la dovuta attenzione e prudenza, per cui
svoltando a sinistra su via __________ prima di essere giunto all’altezza della
linea tratteggiata, non prestando attenzione al traffico in senso inverso,
andava a collidere con il motoveicolo prioritario __________ targato __________
condotto da †__________ __________ che percorreva via __________ in senso
inverso,
cagionandogli lesioni tali da
causarne il decesso intervenuto il 9 ottobre 2010;
1.2.   guida in stato di
inattitudine
per avere,
l’8 ottobre 2010, ad __________, __________ ed altre imprecisate
località,
condotto il veicolo a motore __________
targato __________ in stato di comprovata ebrietà (alcolemia minima 0.61 g/kg
e massima 1.10 g/kg),
e meglio come descritto nell’atto d’accusa
.
2.   Di conseguenza, IM 1 è
condannato:
2.1.   alla pena detentiva di 10 (dieci)
mesi;
2.2.   alla multa di Fr. 350.--;
2.3.   al pagamento della tassa di
giustizia di Fr. 500.-- e dei disborsi.
3.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).
4.   È ordinato il dissequestro
di:
-   automobile __________ di
proprietà dell’imputato;
-   motoveicolo __________ di
proprietà di †__________ __________;
-   licenza di circolazione
automobile __________ __________ targata __________ (AI 23);
-   licenza di circolazione
motoveicolo __________ __________ targato __________ (AI 23);
-   licenza per allievo
conducente numero __________ di †__________ __________ (AI 23).
Intimazione a:
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       La
vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia                              fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.        2'868.60
Perizia                                                fr.      10'618.07
Multa                                                   fr.           350.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)       fr.           198.65
fr.      14'535.32
===========