ti_gerichte · 38.2009.20 · 2008-06-10 · it

La Sezione del lavoro ha correttamente inflitto all'assicurato 31 giorni di sanzione per avere rifiutato un'occupazione adeguata assegnatagli dall'URC competente

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.12.2009 38.2009.20
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.12.2009 38.2009.20
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.12.2009 38.2009.20

Raccomandata
Incarto n.
38.2009.20
cr
/DC/
sc
Lugano
1 dicembre
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 aprile 2009 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 13 marzo
2009 emanata da
Sezione del lavoro,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 22 luglio 2008 la Sezione del lavoro Ufficio
giuridico - confermando una precedente decisione del 10 giugno 2008 (cfr. doc. J)
- ha sospeso RI 1 per 31 giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione per
avere rifiutato un'occupazione adeguata assegnatagli dall'URC di __________
presso il __________ di __________, in qualità di portiere ai piani (cfr. doc. L).
Con
sentenza 38.2008.45 del 22 ottobre 2008 il TCA - ritenendo che la
Sezione
del lavoro Ufficio giuridico non avesse approfondito le effettive modalità con
la quale si svolse il colloquio tra l’assicurato e la signora __________, di
modo che fosse imprescindibile procedere all’audizione della stessa, alla
presenza dell'assicurato -
ha annullato la decisione su opposizione
del 22 luglio 2008 e ha rinviato gli atti all’amministrazione per nuovi
accertamenti (doc. M).
1.2.   Dopo avere
proceduto agli accertamenti richiesti dal TCA, con decisione del 27 novembre
2008 (doc. O), poi confermata con decisione su opposizione del 13 marzo 2009
(doc. Q), la Sezione del lavoro Ufficio giuridico ha sospeso RI 1 per 31 giorni
dal diritto all'indennità di disoccupazione per avere rifiutato un'occupazione
adeguata assegnatagli dall'URC di __________ presso il __________ di __________,
in qualità di portiere ai piani.
1.3.   Contro la
decisione su opposizione l'assicurato, rappresentato dal __________, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo la revoca della sanzione.
Sostanzialmente
il rappresentante dell’interessato ha contestato il fatto che l’assicurato abbia
rifiutato il posto di lavoro presso il __________ di __________ a causa dello
stipendio proposto, di fr. 3'000.00, inferiore rispetto a quello percepito
presso il precedente datore di lavoro, pari a fr. 3'350.00.
L’assicurato
sostiene, infatti, di non avere avanzato pretese riguardo allo stipendio, ma di
essersi solo limitato ad indicare, rispondendo alla domanda postagli dalla
responsabile delle risorse umane del __________, quale fosse il salario
ricevuto presso il suo ultimo datore di lavoro.
Il
rappresentante dell’assicurato ha quindi nuovamente indicato che l'interessato non
ha rifiutato il posto di lavoro presso il __________, ribadendo che “la signora
__________, responsabile delle risorse umane, ha preferito troncare ogni tipo
di discussione, semplificando il tutto con la frase "Il signor RI 1 ha
richiesto un salario di Fr. 3'300.00”.
Infine,
il rappresentante dell’interessato ha osservato che “dal verbale di audizione
del 19 novembre 2008 non è emerso nulla di nuovo, l’assicurato è rimasto sulla
sua posizione e la teste signora __________ ha confermato anch’essa la sua
versione”, aggiungendo che “visto che l’assicurato è stato rimandato all’URC
per un chiarimento in merito ad un’eventuale differenza salariale a carico
della Cassa, vi è da chiedersi come mai il collocatore non abbia reso attento
l’assicurato nel senso che non poteva rifiutare questo posto di lavoro, il
collocatore non ha neppure preso contatto con il probabile futuro datore di
lavoro” (doc. I).
1.4.   Nella sua
risposta del 27 maggio 2009, la Sezione del Lavoro, Ufficio giuridico, ha proposto
di respingere il ricorso.
In particolare,
l’amministrazione ha osservato che, dall’audizione della responsabile delle
risorse umane del __________, è emerso che il potenziale datore di lavoro era
disposto ad assumere l’assicurato, qualora egli avesse accettato lo stipendio
offerto; che la signora __________ ha proposto all’interessato di informarsi
presso l’URC circa la possibilità di ricevere delle indennità compensative,
viste le pretese salariali dello stesso; che l’assicurato ha confermato di
essere stato invitato a prendere contatto con l’URC per la questione delle
indennità compensative; che l’assicurato non ha più contattato il potenziale
datore di lavoro.
Alla luce
di questi elementi e in particolare del fatto che l’assicurato non solo non si
è informato a proposito delle eventuali indennità compensative, ma nemmeno ha
più contattato il potenziale datore di lavoro, la Sezione del lavoro Ufficio
giuridico ha quindi concluso che “l’occasione di lavoro è sfumata a causa del
comportamento dell’insorgente che non ha più ripreso contatto con il datore di
lavoro, dimostrando in questo modo di non accettare lo stipendio offerto e di
conseguenza l’impiego”.
L’amministrazione
ha sottolineato che “anche al termine del colloquio di assunzione, il
potenziale datore di lavoro era disposto ad assumere l’assicurato e quindi non
vi è stata una chiusura definitiva nei confronti dell’assicurato. Infatti dal
formulario
Esito della candidatura
(inc. 38.2008.45: doc. 8), il
potenziale datore di lavoro, alla domanda che segue:
La persona in questione
presenta un profilo interessante per la vostra azienda per cui potrà essere
presa in considerazione in futuro?
ha risposto di sì, di conseguenza se
l’opponente avesse nuovamente contattato il datore di lavoro, dimostrando di
accettare lo stipendio proposto, quest’ultimo lo avrebbe certamente assunto. Il
comportamento tenuto dall’assicurato non appare suscettibile di essere scusato
in alcun modo” (doc. III).
1.5.   Il 2 giugno
2009, il rappresentante dell'assicurato ha confermato quanto già esposto in
sede ricorsuale (doc. V).
Questo
scritto è stato trasmesso all’amministrazione (doc. VI), per conoscenza.
1.6.   In corso di
causa, questo Tribunale ha richiamato dall’URC di __________ l’incarto completo
dell’assicurato (doc. VII), che è pervenuto al TCA in data 27 luglio 2009 (doc.
VIII + bis/1-98).
Le parti
hanno avuto la possibilità di prendere visione dell’incarto dell’URC
dell’assicurato e di formulare delle osservazioni scritte in merito (doc. IX).
L’assicurato
è rimasto silente, mentre l'amministrazione, con scritto del 18 agosto 2009, si
è confermata nel contenuto della risposta di causa, rilevando che “dal
colloquio di consulenza del 18 aprile 2008, emerge chiaramente che
l’assicurato, malgrado l’esplicito suggerimento del datore di lavoro, non ha
nemmeno verificato le condizioni per poter effettuare un guadagno intermedio
presso l’URC” (doc. XII).
La presa
di posizione dell’amministrazione è stata trasmessa all’assicurato (doc. XIII),
per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF  H
180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA
H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA       H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H
220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT  I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98
del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l’assicurato deve essere sospeso oppure no dal diritto
alle indennità di disoccupazione per avere rifiutato l’occupazione assegnatagli
dall’URC di __________ presso il __________ di __________.
In virtù
dell'art. 17 cpv. 3 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione
adeguata propostagli.
Secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002), l'assicurato è sospeso dal
diritto all'indennità se "non osserva le prescrizioni di controllo e le
istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta un'occupazione
adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del
lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo comportamento ne ha
compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo scopo".
La terza
revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non
ha sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal
diritto alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche
l'evenienza relativa al rifiuto di un impiego non assegnato ufficialmente, che
precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo d'applicazione della
lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di
lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il rifiuto senza valido
motivo di un'occupazione adeguata non assegnata ufficialmente, è stato abrogato
con effetto dal 1° luglio 2003).
Al
riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge
sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato
sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:
"
(…)
1.2.3.11 Inasprimento della
definizione di adeguatezza
La commissione peritale valuta
essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,
risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella
legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte
delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia
essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione
di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di
compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi
al Tribunale federale delle assicurazioni.
(…)
Art 30
Sospensione del diritto all’indennità
Capoverso 1: prevede che il
diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego
adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti
inerenti al mercato del lavoro.
Visto che in futuro saranno
soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la
lettera g.
La modifica di cui al
capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.
Art. 30a
Privazione del diritto alle prestazioni
(abrogato)
Questa disposizione si è
rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che
l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento
inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è
quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15
(cfr. commento
dell’art. 15). (…)."
(cfr. FF N. 23 del 12 giugno
2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)
2.3.   La costante
giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il
comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e
correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare
l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,
l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di
concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA
del 29 novembre 2005 nella causa V. C 81/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38;
DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).
In una
sentenza C 83/02 del 12 marzo 2003, l'Alta Corte, confermando che l'obbligo di
ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione, ha
osservato che tale principio:
"
(…) è violato non soltanto quando l'assicurato
compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta
un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il
futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad
accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità
(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le
situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono
essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta
adeguata (DTF 124 V 62).
(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella
causa M.-B., C 83/02)
Allo
stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa
dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).
Questo
principio è stato ancora confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3
maggio 2005, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:
"
Les éléments constitutifs d'un refus de travail
convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine
d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,
lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon
les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b
et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid.
1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch.
704)."
In
una sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006 il TFA ha applicato questa
giurisprudenza nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con
un potenziale datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata:
"
(...)
2.
Es steht fest und ist unbestritten, dass sich der
Beschwerdeführer aufgrund eigener Bemühungen bei der Firma A.________
vorstellen konnte. Das auf den 14. Februar 2005 vereinbarte dritte Gespräch
sagte er unter Rückzug seiner Bewerbung ab. Die Arbeit bei der potentiellen
Arbeitgeberin war nach den zutreffenden und zu Recht unwidersprochen
gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz zumutbar.
Indem sich der Beschwerdeführer vorzeitig aus dem
laufenden
Bewerbungsverfahren um die Stelle eines
Aussendienstmitarbeiters zurückzog, erfüllt er den Einstellungstatbestand der
Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). Darunter
fällt grundsätzlich jedes das Zustandekommen eines Arbeitsvertrages
(ver-)hindernde Verhalten eines Versicherten. Eine zumutbare Arbeit gilt als
abgelehnt, wenn der Arbeitslose sich nicht ernsthaft um die Aufnahme von
Vertragsverhandlungen, insbesondere ein Vorstel-lungsgespräch bemüht, bei den
Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber eine nach den Umständen gebotene
ausdrückliche Annahmeerklärung unterlässt (
BGE 122 V 38
Erw. 3b mit
Hinweisen; ARV 2002 S. 58 Erw. 1 [Urteil A. vom 8. Juni 2001, C 436/00]; SVR 2004 ALV Nr. 11 S. 31 Erw. 1 [Urteil D. vom 29. Oktober 2003, C 162/02]), oder wenn er, wie hier, vorzeitig seine Bewerbung zurückzieht (zum Ganzen vgl. Nussbaumer,
Arbeitslosenversiche-rung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],
S. 257 f.). (...)"
Su queste
questioni, vedi in particolare:
G.
Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e
Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie
“Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,
Zurigo 1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici
regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza.
Appunti sociali, fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg.
La nostra Massima Istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N. 30, p.
193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione, ha
rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente un'occupazione,
l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego se è conforme
agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa indurre ad una
sua mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo la quale la
giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL
N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi
citata).
2.4.   L’art 16
cpv. 1 LADI prevede che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è
tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".
L'art. 16
cpv. 2 LADI stabilisce poi che:
"
non
è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione
un'occupazione che:
a.
non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle
condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;
b.
non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente
dell'assicurato;
c.
non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di
salute dell'assicurato;
d.
compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella
sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi
ragionevoli;
e.
è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di
un conflitto collettivo di lavoro;
f.
necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto
di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio
conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende
notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i
familiari da parte dell'assicurato;
g.
implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a
disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;
h.
è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di
procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro
considerevolmente più sfavorevoli;
i.
procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del
guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative
giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione
tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare
adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del
guadagno assicurato."
(Per un
commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.
93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts,
Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali del
cittadino, in RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau,
Arbeitslosenversicherung, Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124
V 62 consid. 3b e DTF 122 V 41).
Nella DTF
124 V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza
elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente
escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un
commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e
Alcuni compiti …, p. 60).
Tale giurisprudenza
è stata precisata in una sentenza C 137/03 del 5 aprile 2004 in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un impiego non possono essere
combinati uno con l'altro. In caso contrario verrebbero creati ulteriori casi
eccezionali di inadeguatezza, diversamente da quanto previsto dalla LADI.
Il TFA
ha, al riguardo, rilevato:
"
(…)
Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.
Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ
ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass
einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten
(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik
(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;
BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten
Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits
eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin
zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden
Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes
unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen
Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und
gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft
nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den
maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen
Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche
kombinierte Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen
werden, was dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte
Unzumutbarkeit des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen
Verhältnisse nicht anerkannt werden.
(…)" (STFA
del 5 aprile 2004 nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)
Per
completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato
modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967
segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).
2.5.   Il Tribunale
federale ha stabilito che il disoccupato, nel corso di un colloquio di
assunzione, può discutere del salario con il potenziale datore di lavoro. Egli
non deve però perdere l'opportunità di lavoro offerta, se è evidente che la
controparte non è d'accordo con la richiesta.
Al
riguardo, in una sentenza C 218/06 del 22 febbraio 2007,  l'Alta Corte si è
così espressa:
"
Dem Versicherten ist insoweit beizupflichten,
als über die Gründe, welche für den Misserfolg der Stellenzuweisung vom 12.
November 2004 verantwortlich waren, nicht ausführlich Beweis erhoben, insbesondere
von einer protokollierten Einvernahme - in Anwesenheit der Beteiligten -
abgesehen wurde, was für die Aufklärung umstrittener Sachverhalte der zu
beurteilenden Art mitunter geboten oder nützlich sein kann. Auch kann keine
Rede davon sein, dass eine arbeitslose Person im Rahmen eines
Vorstellungsgespräches nicht über den Lohn mit dem potentiellen Arbeitgeber
verhandeln dürfte. Nur darf sie damit nicht die Chance der angebotenen
Anstellung vereiteln, wenn ersichtlich wird, dass die Gegenseite damit nicht
einverstanden ist."
Su
questo argomento B. Rubin ("in Assurance-chômage". Ed. Schulthess
2006 pag. 405-406) ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
Une attitude hésitante est en principe déjà
fautive, si elle amène l'employeur à douter de la réelle volonté du chômeur de prendre
l'emploi proposé.
Un désintérêt manifeste pour le poste proposé l'est
à plus forte raison.
De
mê
me,
le Tribunal fédéral des assurances a considéré
qu'au vu de la situation régnant sur le marché de l'emploi, il était tout à fait
raisonnable de prononcer une suspension à l'égard d'un assuré qui, lors d'une prise
de contact avec un employeur potentiel, déclare préférer un engagement de durée
indéterminée à un engagement de durée déterminée. La
mê
me conclusion
s'impose en cas de prétentions
salariales exagérées de la part de l'employé, si ces prétentions ont conduit
l'employeur à
refus
er
de
conclure le
contrat
de
travail.
Il faut
cependant que les prétentions soient supérieures au salaire offert
aux employés de la même entreprise pour des compétences et une expérience
identiques.
Le refus d'un emploi convenable comprend en
définitive toutes les possibilités manquées de conclure un contrat en raison
d'un comportement inadéquat de l'assuré (manifestation de volonté pas claire, retard
è l'entretien d'embauche, prétentions élevées, motivation insuffisante, etc.).
Pour qu'une sanction soit justifiée, il doit donc exister une relation de
causalité entre le comportement du chômeur lors de l'entretien d'embauche et
l'absence de conclusion du contrat de travail. Dans ce contexte, il convient de
déterminer si l'employeur, au vu du comportement du chômeur, avait des raisons
objectives de mettre un terme aux pourparlers en vue de la conclusion du
contrat. Le seules conceptions ou interprétations subjectives de l'employeur ne
permettent pas de justifier une
sanction.
Par exemple, il
arrive parfois que l'employeur demande à l'assuré qui se présente d'indiquer son
précédent salaire. La réponse de l'assuré à cette question précise ne doit pas
forcément
ê
tre interprétée
comme si elle correspondait à ses prétentions salariales. Or, en réalité,
il n'est pas rare que les employeurs fassent cette interprétation et que, pour
cette raison, ils mettent un terme aux pourparlers.
"
2.6.   Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è
determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di
sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g,
a 25 giorni.
La
sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La sua
durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),
soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V
50).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
L'art. 45
cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato
senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha
rifiutato un lavoro idoneo.
2.7.   Per quanto
concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base
dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una
sentenza C 162/02 del 29 ottobre 2003, pubblicata in DTF 130 V 125,
pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la
sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto
da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver
accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in
presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non
deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.
Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.
In quel
caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale
operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a
ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua
indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei
problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli
isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la
colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).
In
un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata
che, contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva
contattato un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione
ufficiale di un impiego quale cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un
guadagno intermedio, a causa della mancata spedizione della sua lettera di
candidatura da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il
TFA ha deciso che nella fattispecie, nonostante il comportamento colpevole
dell'assicurata - la quale non aveva spedito personalmente la lettera o
comunque non aveva controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata -
che ha impedito la realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa
dell'assicurata, alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere
ritenuta mediamente grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto
non era stato spedito, aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno
presso il posto di lavoro assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione,
ad eccezione di una sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato
una misura inerente al mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato
proposto ufficialmente l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione
agli organi che applicano la LADI di essere biasimata.
In una
sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TFA ha poi esaminato il caso di
un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.
L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno indotta
a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di dover
prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere la
collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe
dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze
informatiche per svolgere l'impiego in questione.
Inoltre la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è preminente
rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato che
esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.
Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.
Per altri
casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del 12
dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del 5
aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:
Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).
Infine,
in una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006, il TFA ha confermato la
sanzione di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego
di durata indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata
determinata, con però la possibilità di essere trasformato (ciò che è
effettivamente avvenuto) in un impiego di durata indeterminata.
2.8.   Nella
presente fattispecie le motivazioni per cui l'opportunità di lavoro non si è
concretizzata sono state così esposte dall'assicurato in occasione di un
colloquio di consulenza tenutosi il 18 aprile 2008:
"
Il Sig. RI 1 si presenta per spiegarmi lo
svolgimento dell'assegnazione al __________ di __________.
Oggi 18.04.08 alle 10.00 si è presentato presso
il datore di lavoro ed è stato ricevuto dalla sig.ra __________. Dopo le
spiegazioni di rito sul tipo di lavoro (mansionario), la sig.ra ha chiesto
all'assicurato a quanto ammontasse lo stipendio precedente.
Dopo la risposta dell'assicurato (3'350 CHF
presso l'Hôtel __________ di __________), la sig.ra, con fare irritato, ha
detto che il salario sarebbe stato di 3'000 CHF, dicendosi sorpresa che l'URC
non specificasse ciò.
Il Sig. RI 1 lamenta il fatto di non essere stato
nè ascoltato nè preso in considerazione (la discussione è stata troncata dalla
sig.ra __________)." (Doc. C)
Il datore di lavoro ha
invece indicato sull'apposito formulario che l'assicurato si è puntualmente
presentato il 18 aprile 2008 alle ore 10
oo
, dopo avere preso
contatto telefonicamente il 17 aprile 2008, e che egli non è stato assunto per
"salario" (cfr. doc. D).
Il Consulente del
personale URC __________, il 29 aprile 2008, ha inviato alla Sezione del lavoro Ufficio giuridico una "Comunicazione relativa a una sanzione (rifiuto
lavoro)” nella quale si è così espresso:
"
(...)
In data 24.04.08, ho avuto un colloquio
telefonico con la sig.ra __________, confermatomi con l'e-mail seguente:
"                                     Egregio
signor __________,
riferendomi alla
nostra telefonata le confermo la nostra offerta di salario di CHF 3'000.--. Il
signor RI 1 ha richiesto un salario di 3'300.--.
Con cordiali saluti,
__________
, __________,
__________."
In data odierna (24.4.08) mi sono informato presso il RA 1 (Sig. __________)
in merito al minimo contrattuale, ricevendo conferma che, essendo __________ in
zona LIM, il __________ può offrire un salario minimo di 3'000 CHF per la
posizione offerta." (Doc. G)
L'assicurato ha affermato
di non avere avuto il tempo materiale di prendere posizione sulla proposta di
salario in quanto la sua interlocutrice ha interrotto la discussione.
Conformemente a quanto
disposto dal TCA nella sentenza 38.2008.45 del 22 ottobre 2008 (cfr. doc. M),
l’amministrazione, stante le contrastanti versioni fornite dall’assicurato e
dalla responsabile delle risorse umane del __________ di __________, ha
proceduto all’audizione della signora __________, alla presenza
dell’interessato.
Dal verbale di audizione
del 19 novembre 2008, risulta quanto segue:
"
__________,         nata il __________, separata, domiciliata in via
__________
__________, responsabile delle risorse umane del __________ a __________
La signora __________ è stata convocata nella sede dell’Ufficio
regionale di collocamento di __________, previa citazione del 6 novembre 2008,
per essere sentita in relazione alla pratica RI 1 / Sezione del lavoro –
Ufficio giuridico, Bellinzona.
Al colloquio sono presenti anche l’assicurato medesimo,
accompagnato dal suo rappresentante (sig. __________ del RA 1 di __________).
Si premette che:
-
in data 17 aprile 2008 l’Ufficio regionale di collocamento di __________
ha assegnato al signor RI 1 un impiego a tempo pieno come portiere ai piani
(pulizia stanze), di durata determinata (sino al 30 ottobre 2008), libero da
subito e per uno stipendio di CHF 3'000.-, presso il __________ a __________;
-
il colloquio di lavoro è avvenuto il 18 aprile 2008 alle ore 10.00 con
la signora __________, ma non è andato in porto;
-
ritenendo che l’assicurato avesse, con il suo comportamento, precluso
una sua possibile assunzione presso il __________ a __________, l’Ufficio
giuridico della Sezione del lavoro, con decisione del 10 giugno 2008, lo ha
sospeso per la durata di 31 giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione,
sospensione successivamente confermata con decisione su opposizione del 22
luglio 2008;
-
con sentenza del 22 ottobre 2008, il Tribunale cantonale delle
assicurazioni di Lugano ha annullato la decisione su opposizione del 22 luglio
2008, rinviando gli atti al servizio cantonale per nuovi accertamenti. In
particolare, il Giudice di prime cure invita a chiarire meglio come si è svolto
il colloquio avvenuto il 18 aprile 2008, in quanto vi è divergenza tra quanto sostiene il potenziale datore di lavoro e quanto invece pretende l’assicurato.
***
Domanda n. 1
Come si è svolto il colloquio di lavoro con il signor RI 1 il 18
aprile 2008 scorso? Chi era presente e che cosa è stato detto di preciso sia da
una parte che dall’altra?
→Risposta
Il colloquio è andato nell’insieme bene, abbiamo discusso delle
mansioni e quando abbiamo parlato dello stipendio percepito precedentemente,
gli ho detto che l’importo da lui indicato (CHF 3'350) era superiore a quanto
loro avrebbero pagato (CHF 3'000) e di informarmi presso l’Ufficio regionale di
collocamento (URC) per eventualmente far capo alle indennità compensative per
la differenza che l’assicurato desiderava. L’assicurato mi ha precisato che
visto che è padre di famiglia era un po’ poco. È al riguardo che gli ho detto
di informarsi presso l’URC per coprire la differenza. Abbiamo compilato allo stesso momento il relativo formulario per l’URC, anche per
concordare la risposta.
Avevo lasciato aperta la questione dell’informazione presso l’URC
in merito alla differenza salariale, attendendomi che l’assicurato mi avrebbe
poi fatto sapere qualcosa.
In merito alla risposta fornita dalla signora __________,
l’assicurato osserva quanto segue:
Ho risposto semplicemente a quanto mi chiedeva la datrice di
lavoro in merito a quanto avevo percepito precedentemente, non ho rifiutato il
lavoro. Mi si è solo consigliato di andare a parlare con il mio consulente in
merito alla differenza salariale (indennità compensative). Ho anche risposto ad
una precisa domanda della signora __________ in merito al fatto se sono sposato
o no e quanti figli ho.
Domanda n. 2
Corrisponde al vero che Lei ha rinunciato a proseguire la
discussione dopo avere appreso dal signor RI 1 (il quale rispondeva ad una Sua
precisa domanda) quanto percepiva presso il precedente datore di lavoro?
→Risposta
No, smentisco. L’assicurato mi ha detto che sotto l’importo
percepito prima non lavorava. La discussione non è proseguita perché
l’assicurato pretendeva l’importo che percepiva prima. Ho l’impressione che il
signor RI 1 non aveva capito che a __________ (in collina) si guadagna di meno
(zona LIM). L’assicurato non ha nemmeno voluto vedere l’albergo. Il colloquio è
durato circa 20 minuti.
In merito alla risposta fornita dalla signora __________,
l’assicurato osserva quanto segue:
La signora __________ mi ha “mandato” a parlare con il mio
consulente, non ho potuto proseguire con la discussione in merito allo
stipendio per questo motivo. Non ho preteso, richiesto CHF 3'350 ma ho soltanto
risposto alla domanda della signora volta a sapere quanto percepivo prima.
Domanda n. 3
Corrisponde al vero che l’assicurato ha avanzato pretese salariali
eccessive? Se sì, come?
→Risposta
Sì, confermo nettamente (CHF 3'300 perché è la remunerazione
minima per la città).
In merito alla risposta fornita dalla signora __________,
l’assicurato osserva quanto segue:
Ho solo risposto alla domanda della signora, non ho preteso nulla.
Domanda n. 4
Il signor RI 1 ha potuto prendere posizione in merito alla
proposta di salario (CHF 3'000)? Se sì, che cosa ha riferito?
→Risposta
Serviva subito un candidato, non potevamo offrire un importo
superiore a quello proposto. Per me poteva iniziare subito a lavorare. L’ho
solo invitato, per la questione della differenza, a rivolgersi al suo
consulente.
In merito alla risposta fornita dalla signora __________,
l’assicurato osserva quanto segue:
Cfr. quanto già detto in precedenza. La signora mi ha invitato a
prendere contatto con il mio consulente.
Domanda n. 5
L’assicurato ha mostrato interesse per l’impiego offertogli?
→Risposta
Il colloquio è andato bene, l’assicurato sembrava adatto per quel
lavoro, ha già esperienza di lavoro in albergo, ma non ha voluto vedere la
struttura.
In merito alla risposta fornita dalla signora __________,
l’assicurato osserva quanto segue:
Non è che non ho voluto vedere l’albergo, non mi è stato nemmeno
proposto di vederlo, la discussione si è interrotta. Mi si è rimandato al mio
consulente per la questione salariale.
Domanda n. 6
Come si è concluso il colloquio di assunzione?
→Risposta
È durato 20 minuti, è andato nell’insieme bene, abbiamo problemi
per trovare personale e l’assicurato ci interessava. L’ho invitato soltanto ad
informarsi presso l’URC per la questione dello stipendio.
In merito alla risposta fornita dalla signora __________,
l’assicurato osserva quanto segue:
È stata stroncata la discussione, non si è quindi concluso bene.”
(Doc. N)
Chiamato ora a
pronunciarsi, questo Tribunale non vede motivo per distanziarsi da quanto
indicato dalla signora __________ del __________ di __________ nel verbale di
audizione del 19 novembre 2008.
Da tale accertamento risulta
che l'assicurato ha rifiutato un impiego adeguato per pretese salariali
eccessive rispetto a quanto il potenziale datore di lavoro era disposto a
versare.
Va infatti sottolineato
che la signora __________, rispondendo alla domanda n. 2, ha smentito di avere “troncato” la discussione una volta appreso quale fosse l’ultimo salario
percepito dall’interessato, rilevando che la discussione “non è proseguita perché
l’assicurato pretendeva l’importo che percepiva prima” (cfr. doc. N).
La signora __________,
inoltre, ribadendo quanto già indicato nel formulario “Esito della candidatura”
compilato il 18 aprile 2008 (cfr. doc. D), ha messo in evidenza il fatto che l’assicurato
era adatto al posto di lavoro vacante presso la loro struttura e che egli
avrebbe potuto iniziare a lavorare immediatamente.
Dal verbale di audizione sopraccitato,
infatti, risulta che la responsabile delle risorse umane ha affermato che, citiamo:
“abbiamo problemi per trovare personale e l’assicurato ci interessava”; che
“sembrava adatto per quel lavoro”, in quanto aveva già esperienze di lavoro in un
albergo; che “il colloquio è andato nell’insieme bene, abbiamo discusso delle
mansioni e quando abbiamo parlato dello stipendio percepito precedentemente,
gli ho detto che l’importo da lui indicato (CHF 3'350) era superiore a quanto
loro avrebbero pagato (CHF 3'000) e di informarmi presso l’Ufficio regionale di
collocamento (URC) per eventualmente far capo alle indennità compensative per
la differenza che l’assicurato desiderava” e che “serviva subito un candidato,
non potevamo offrire un importo superiore  a quello proposto”
(cfr. doc. N).
Da queste considerazioni
della signora __________, dunque, emerge in maniera chiara che l’assicurato non
è stato assunto dal potenziale datore di lavoro esclusivamente a causa del
fatto che il salario offerto era inferiore a quanto percepito dall’assicurato presso
il precedente datore di lavoro e che l’interessato, per tale motivo, non era
disposto ad accettare l’impiego assegnatogli.
Al
riguardo, il TCA sottolinea che, come indicato in precedenza (cfr. consid.
2.5.), secondo la giurisprudenza federale il disoccupato, nel corso di un
colloquio di assunzione, può discutere del salario con il potenziale datore di
lavoro, ma egli non deve però perdere l'opportunità di lavoro offerta, se è
evidente che la controparte non è d'accordo con la richiesta.
Nel caso
di specie, è evidente che il salario percepito dall’assicurato presso il
precedente datore di lavoro fosse superiore a quello previsto per la posizione
di portiere ai piani (pulizia stanze) presso il __________ di __________.
Altrettanto
evidente, alla luce delle risposte fornite in sede di audizione da parte della
signora __________, il fatto che il potenziale datore di lavoro
non
fosse disposto ad offrire un importo superiore a quello proposto (cfr. doc. N,
risposta alla domanda n. 4).
Inoltre, il salario
proposto dal potenziale datore di lavoro era adeguato, in quanto corrispondente
al minimo contrattuale previsto per la zona LIM, come del resto indicato dallo stesso RA 1 (cfr. doc. G).
Alla luce di queste
circostanze, preso atto del “problema” sorto in merito all’ammontare del
salario, la signora __________ ha comunque invitato l’assicurato ad informarsi
presso il proprio collocatore per sapere se vi fosse l’opportunità di far capo
a delle indennità compensative. A tale proposito, rispondendo alla domanda n. 1
dell’amministrazione, ella ha rilevato che “avevo lasciato aperta la questione
dell’informazione presso l’URC in merito alla differenza salariale,
attendendomi che l’assicurato mi avrebbe poi fatto sapere qualcosa” (cfr. doc. N,
sottolineatura della redattrice).
L’assicurato, tuttavia, nonostante
tale possibilità, non ha chiesto lumi in merito al suo consulente URC, nè ha
proceduto a ricontattare la signora __________.
Nel verbale del colloquio
di consulenza del 18 aprile 2008, infatti, il consulente del personale,
riportando quanto affermato dall’assicurato a proposito dello svolgimento del
colloquio con la responsabile delle risorse umane del __________, non ha
indicato nulla a proposito dell’eventuale possibilità di fare capo ad indennità
compensative (cfr. doc. C).
L’assicurato, del resto,
non sostiene il contrario. In occasione dell’audizione della signora __________,
egli ha, anzi, confermato che la responsabile delle risorse umane del __________
di __________ gli ha “consigliato di andare a parlare con il mio consulente in
merito alla differenza salariale (indennità compensative)” (cfr. doc. N), cosa
che poi non è avvenuta.
Ciò dimostra, quindi, che,
come ritenuto dall’amministrazione, l’assicurato non fosse interessato ad
accettare l’impiego assegnatogli dall’URC, a causa dello stipendio offerto, a
suo parere troppo basso.
In caso contrario,
difatti, egli avrebbe certamente chiesto al consulente del personale dell’URC
informazioni a proposito della possibilità di ricevere delle indennità
compensative e, in ogni caso, avrebbe provveduto a prendere nuovamente contatto
con la signora __________.
Il TCA rileva peraltro che
non vi erano altri motivi che avrebbero potuto impedire l’assunzione
dell’assicurato, dato che il suo profilo era adeguato al posto di lavoro
vacante; che egli disponeva già di esperienza in ambito alberghiero; che, alla
luce dei problemi nel reperire dei candidati adatti, la candidatura
dell’assicurato era di grande interesse per il potenziale datore di lavoro; che,
infine, il potenziale datore di lavoro aveva la necessità di procedere in tempi
brevi all’assunzione, visto che il posto di lavoro era già vacante (doc. N).
Questa conclusione si
giustifica tanto più, ritenuto che le risposte della signora __________ non
fanno che confermare quanto già indicato dalla stessa responsabile delle
risorse umane nel formulario “Esito della candidatura”, redatto in data 18
aprile 2008, al termine del colloquio con l’assicurato.
In tale occasione,
infatti, la signora __________ ha rilevato che l’interessato non era stato
assunto per motivi legati al salario (cfr. doc. D).
Ella aveva tuttavia
risposto affermativamente sia alla domanda “La persona in questione presenta un
profilo interessante per la vostra azienda per cui potrà essere presa in
considerazione in futuro?”, sia a quella “La posizione di portiere ai piani
(pulizia stanze) rimane ancora libera?” (cfr. doc. D).
In simili condizioni,
richiamate la giurisprudenza e la dottrina esposte al consid. 2.3. e 2.5.,
a ragione, secondo questo Tribunale, l’amministrazione ha inflitto
all’assicurato una sospensione fondata sull’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.
L'assicurato
avrebbe infatti dovuto accettare immediatamente il lavoro, adeguato,
assegnatogli dall’URC, secondo quanto prescritto all'art. 16 cpv. 1 LADI.
Infine,
l'assicurato non può giustificarsi affermando di non essere stato informato dal
consulente del personale delle conseguenze del rifiuto dell'impiego (cfr. doc.
I).
Quello di
cercare e accettare un lavoro adeguato è infatti uno degli obblighi principali
del disoccupato (ad esempio, sull'obbligo di cercare lavoro già durante il
periodo di disdetta cfr. STCA 38.2006.26 del 16 agosto 2006 e STCA 38.2006.38
del 18 ottobre 2006 e le sentenze federali citate. Comunque anche volendo, per
ipotesi, applicare la giurisprudenza relativa all'art. 27 cpv. 2 LPGA (cfr. DTF
131 V 472), la buona fede (cfr. DTF 127 I 36; DTF 124 V 221) non potrebbe
essere tutelata, visto che l’assicurato, nonostante fosse stato invitato dal
potenziale datore di lavoro ad informarsi presso il collocatore in merito alla
possibilità di ottenere delle indennità compensative, non ha poi chiesto
chiarimenti in tal senso al consulente, né ha provveduto a ricontattare il
potenziale datore di lavoro).
In
conclusione, la Sezione del lavoro ha dunque giustamente inflitto all’assicurato
una sospensione dal diritto all’indennità di disoccupazione. Anche l'entità
della sanzione (31 giorni di sospensione) corrisponde alla gravità della colpa
(cfr. sentenza del Tribunale federale C 57/06 del 5 aprile 2007; sentenza del
Tribunale federale C 18/07 del 22 febbraio 2007; sentenza del Tribunale
federale C 218/06 del 22 febbraio 2007), per cui la decisione su opposizione
deve essere confermata.
Del
resto, secondo la costante giurisprudenza federale, l'autorità di ricorso non
può sostituire, senza importanti motivi, il proprio apprezzamento a quello
dall'amministrazione (cfr. STFA del 7 novembre 2006 nella causa I., C 193/06;
DTF 126 V 81 consid. 6; DTF 123 V 152 consid. 2).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti