ti_gerichte · 14.2015.165 · 2015-12-02 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Svista manifesta del Pretore che non tiene conto di uno dei crediti indicato sul precetto esecutivo. Spese processuali poste a carico dello Stato

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Svista manifesta del Pretore che non tiene conto di uno dei crediti indicato sul precetto esecutivo. Spese processuali poste a carico dello Stato

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 02.12.2015 14.2015.165

Incarto n.
14.2015.165
Lugano
2 dicembre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Fiscalini
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2015.2762 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 23 giugno 2015
dalla
RE 1
contro
CO 1
giudicando sul reclamo del 2 settembre 2015 presentato dalla RE 1
contro la decisione emessa il 12 agosto 2015 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che con precetto
esecutivo n. __________ emesso il 15 giugno 2015
dall’Ufficio
di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di tre
fatture di fr. 9'228.75, fr. 2'417.90 e fr. 5'032.95
contrassegnate come
“RG
8000981 offen”, “RG 8000979 offen” e “RG-GU 8000880 offen”
;
che
avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 23
giugno 2015 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 5;
che
s
tatuendo con decisione 12 agosto 2015, il Pretore ha accolto
parzialmente l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizio­­ne interposta
dalla parte convenuta limitatamente a fr. 7'450.85 (anziché fr. 16'679.60),
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 180.
–
, per il motivo che
“la
pretesa di fr. 9'228.75, fatta valere con l’istanza di rigetto provvisorio
dell’opposizione, ed anche gli interessi di ritardo non possono essere ammessi
in quanto non richiesti con il precetto esecutivo in parola”
;
che
il 2 settembre 2015 la RE 1 ha chiesto
alla Pretura di “rivalutare
l’importo” per cui l’opposizione è stata rigettata, osservando che nel precetto
esecutivo
è stata indicata la somma complessiva di fr. 16'679.60,
e non di soli fr. 7'450.85 come invece ritenuto dal Pretore
;
che
la Pretura ha trasmesso alla Camera lo scritto appena menzionato per essere
trattato come reclamo;
che
la CO 1 non ha presentato osservazioni né in prima né in seconda istanza;
che
nel rigettare l’opposizione solo parzialmente il primo giudice è incorso in una
svista manifesta, non accorgendosi che nel precetto esecutivo (doc. A), oltre
ai due crediti presi in considerazione, è stata anche indicata, come primo
titolo di credito, la posizione “RG 8000981 offen” per fr. 9'228.75;
che
di conseguenza il reclamo è fondato e l’opposizione interposta dalla convenuta
va integralmente rigettata in via provvisoria, siccome la pretesa totale posta
in esecuzione, di fr. 16'679.60, è inferiore alla somma di fr. 18'957.15
riconosciuta dall’escussa (doc. B accluso all’istanza);
che
le pretese per interessi di mora fatte valere solo con l’istanza (act. I) ma
non nel precetto esecutivo non possono invece essere prese in considerazione,
il rigetto dell’opposizione non potendo per sua natura vertere su un importo
superiore a quello posto in esecuzione (v.
P
eter
Stücheli,
Die Rechtsöffnung, 2000, pag.
125 in fondo);
che
la tassa del presente giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),
ma
non essendo la necessità di riformare la sentenza contestata
addebitabile a una delle parti, per motivi di equità occorre porla a carico
dello Stato (art. 107 cpv. 2 CPC)
;
che
non si pone invece problema di ripetibili,
la reclamante non avendo
formulato alcuna richiesta al riguardo (art. 105 cpv. 2 CPC);
che
non è nemmeno necessario intervenire sul dispositivo relativo alle spese decise
in prima istanza, esse essendo già state poste a carico della convenuta;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'228.75,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto e di conseguenza il
dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:
1.   L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al
precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Lugano è
rigettata in via provvisoria.
2.
Non
si riscuotono spese processuali. L’anticipo di fr. 170.– è restituito alla
reclamante.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).