ti_gerichte · 35.2006.101 · 2007-06-26 · it
Infortunio professionale. Raggiunto lo status quo ante e quo sine: i dolori patiti dall'assicurato sono dovuti alla sua obesità. Il rapporto medico dell'assicuratore contro gli infortuni ha pieno valore probante.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.06.2007 35.2006.101
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.06.2007 35.2006.101
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.06.2007 35.2006.101

Raccomandata
Incarto n.
35.2006.101
rs
/td
Lugano
26 giugno
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Raffaella Sartoris
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 12 dicembre 2006
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 11
settembre 2006 emanata da
In relazione al caso
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
PI 1
,
rappr. da: RA 1,
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il
30 settembre 2005 il datore di lavoro di PI 1, la ditta __________, ha
notificato all’CO 1 un sinistro occorso al proprio dipendente il 19 settembre
2005. Dal relativo formulario “Annuncio d’infortunio – bagatella LAINF” emerge
quanto segue:
"
Lui sostiene d’aver ricevuto un colpo sul ginocchio
durante il lavoro, non esistono però rapporti interni come è prassi nel
cantiere." (Doc. 1)
La
risonanza magnetica al ginocchio sinistro effettuata il 10 ottobre 2005 ha
messo in luce delle lesioni meniscali e osteo-condrali (cfr. doc. 19).
Il
26 ottobre 2005 l’assicurato si è sottoposto a un intervento di regolarizzazione
artroscopica della lesione meniscale mediale e lisciaggio della lesione
osteo-condrale condilare mediale (cfr. doc. 12).
Il
caso è stato assunto dall’CO 1, il quale ha regolarmente corrisposto le
prestazioni assicurative.
1.2.   Esperiti
gli occorrenti accertamenti medico-amministrativi, l’assicuratore LAINF resistente,
con decisione formale del 21 luglio 2006, ha posto termine al versamento di
prestazioni di corta durata, in quanto, per le sole conseguenze
infortunistiche, ha ritenuto l’assicurato non più necessitante di cure mediche
o controlli medici, nonché abile al lavoro in misura totale a partire dalla
data del provvedimento (cfr. doc. 55).
1.3.   A
seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato, tramite l’RA 1 (cfr. doc.
59, 63), l’CO 1, l’11 settembre 2006, ha ribadito il contenuto della sua prima
decisione (cfr. doc. A2).
1.4.   La
RI 1, assicuratore indennità giornaliere di PI 1, il 12 dicembre 2006 ha
interposto un tempestivo ricorso contro la decisione su opposizione dell’11
settembre 2006, nel quale si è così espressa:
"
(…)
2.1 In data 19.09.2005 PI 1, alle dipendenze della
ditta __________ quale mina­tore, era vittima di un infortunio sul lavoro, nel
quale subiva un forte colpo al ginocchio sinistro. Conseguentemente all'infortunio
l'assicurato presentava forti dolori al ginocchio, che lo rendevano inabile al
lavoro al 100% dal 29.09.2005. Il caso è stato assunto dalla CO 1
.
Prove:
-
doc. 1:
annuncio caso
a CO
1
2.2 Dopo esser stato dapprima esaminato dal dott. __________,
l'assicurato in data 10.10.2006 è stato sottoposto ad un esame RM del ginocchio
che ha messo in luce una lesione del cor­no posteriore del menisco medicale,
nonché evidenziato una gonartrosi mediale oltre ad alterazione degenerativa dei
due menischi.
In data 26.10.2005 l'assicurato è stato sottoposto ad
un'artroscopia. Ciò nonostante da allora egli ha continuato ad accusare dolori
invalidanti, per i quali ha continuato ad essere in cura.
Prove:
-
doc. 3: rapporto medico CO 1
-
doc. 4: rapporto __________ del 11.10.2005
-
doc. 5: rapporto operatorio dr. __________
-
doc. 6: rapporto dr. __________ del 02.11.2006
-
doc. 7: rapporto dr. __________ del 16.10.2006
2.3 Con decisione del 21.07.2006 la CO 1
,
sottoposto
l'assicurato a visita da parte del pro­prio medico __________ Dr. __________ in
data 18.07.2006 - il quale descrive, in particola­re, una situazione blanda per
quanto riguarda al ginocchio sinistro, ritenendolo da subito normalmente abile
al lavoro nella professione abituale -, sospende la corresponsione delle
prestazioni assicurative. Secondo quanto deciso, per quanto riguarda le sole
conseguenze infortunistiche, l'assicurato è abile al lavoro in misura completa
e non più bisognevole di cure.
In data 30.08.2006 la ditta __________ annunciava alla __________
il caso di inabilità lavorativa dell'assicurato.
Prove:
-
doc. cit.
-
doc. 7: notifica di inabilità lavorativa del 30.08.2006
2.4 Con decisione su opposizione del 11.09.2006 la CO
1
ha
confermato la decisione e re­spinto l'opposizione dell'assicurato, senza
ritenere importante il fatto che anche il curante dell'assicurato Dr. __________
confermasse la persistenza di dolori costanti al ginocchio sinistro, non
migliorati dopo l'intervento di artroscopia e, anzi, progressivamente peggio­rati,
con versamenti recidivanti, tali da renderlo del tutto inabile al lavoro nella
professio­ne abituale.
Prove:
-
doc. cit.
-
si richiamano gli atti dell'incarto CO 1
3.     In
diritto
3.1 Il litigio verte sulla questione a sapere se la CO
1
,
che
ha riconosciuto per l'evento del 19.09.2005 l'esistenza di un infortunio a
proprio carico, abbia a giusto titolo interrotto l'erogazione delle prestazioni
oltre il 21.07.2006, ritenendo interrotto il nesso causale na­turale adeguato
con l'evento in questione.
3.2 La responsabilità dell'assicuratore LAInf si
estende a tutte le conseguenze che sono in un nesso di causalità naturale ed
adeguata con l'evento infortunistico (art. 6 cpv. 1 LAInf). Mentre la causalità
naturale (che dev'esser data con la probabilità preponderante ed è una
questione medica) va ritenuta adempiuta quando si deve ammettere che, senza
l'evento in­fortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verifica­to nello stesso modo, non essendo richiesto che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute, bensì
unicamente una conditio sine qua non (cfr. in partic. DTF 129 V 181, 119 V
337), la causalità adeguata (questione giuridica) richiede che il fat­to
assicurato, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza di vita, sia
idoneo a pro­vocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo
verificarsi appaia in linea generale favorito dall'evento in questione (cfr. in
partic. DTF 123 V 103 e 139).
Qualora il nesso di causalità naturale è carente,
l'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il
requisito della causalità adeguata (DTF 117 V 361).
Secondo la giurisprudenza, inoltre, la causalità
adeguata quale fattore restrittivo della responsabilità dell'assicuratore
contro gli infortuni allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non
gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal
momento che l'assicuratore risponde anche per le complicazioni più singolari e
gravi che solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. 127 V
102, 123 V 102).
3.3 Secondo
l'art.
10 cpv. 1 LAInf l'assicurato ha diritto
ad una cura appropriata dei postumi d'infortunio.
Secondo
l'art.
16 cpv. 1 LAinf ha diritto all'indennità
giornaliera l'assicurato totalmente o parzialmente inabile al lavoro a seguito
dell'infortunio.
3.4 Nel rapporto operatorio del dr. __________ del
26.10.2005, specialista che ha effettuato l'intervento di artroscopia al
ginocchio sinistro dell'assicurato a seguito del trauma discor­sivo avvenuto il
19.09.2005 , si legge la diagnosi di
"lesione corno posteriore menisco
mediale gi­nocchio sinistro. Lesione osteo-condrale grado 1. condilo femorale
sinistro. Importante sinovite reattiva".
Mentre alla visita radiologia
del 24.03.2006 veniva rilevato dallo specialista dott. __________ "...
una
leggera/ moderata gonartrosi mediale con lesione cartilaginea focale condilare
e lesione osteocondrale tibiale... "
nel rapporto del 19.09.2006 si
legge di una
"severa gonartrosi mediale .... con sindrome da sovraccarico
del plateau tibiale mediale e condilo femorale mediale ... ". (doc. 8, 9)
Nel proprio rapporto del 19.07.2006 il medico
circondariale della CO 1
dr. __________, che ha visitato l'assicurato il
18.07.2006, descrive, in particolare, una situazione blanda per quanto riguarda
il ginocchio sinistro ("
andatura senza zoppia, nessuna ovvia simmetria,
nessun gonfiore né versamento intra-articolare o termotatto aumentato ....
L'
assicurato
conferma di essere completamente privo di disturbi a riposo, durante la
deambulazione saltuariamente avverte una dolenza in nona laterale, di carattere
piuttosto diffuso .... di entità non invalidante ....')
ritenendolo da subito normalmente abile per la sua
abituale professione (doc. 10).
E fondandosi sulla valutazione del dr. __________ che
la CO 1
interrompe dal 21.07.2006 l'erogazione di prestazioni a favore
dell'assicurato; secondo la CO 1
l'assicurato presen­terebbe "...
delle patologie
che possono incidere sulla capacità lavorativa dell'assicurato, non nell'ambito
dell'infortunio del 19.09.2006"
(cfr. rapp. dr. __________ del
01.09.2006, doc. 11).
3.5 La
valutazione della CO 1
non può esser condivisa.
Il medico curante dell'assicurato dr. __________ nel
proprio rapporto del 11.08.2006 atte­sta infatti che il paziente continua ad
essere inabile al lavoro, essendo dopo l'intervento del 26.10.2005 i dolori al
ginocchio sinistro rimasti costanti, con versamenti recidivanti; a seguito dei
dolori, l'assicurato è ancora in cura sia con cure fisioterapiche che antinfiam­matorie.
A detta del curante, l'origine del protrarsi dei dolori al ginocchio sinistro
anche dopo l'intervento operatorio andrebbe ancora meglio chiarita (rapp. del
28.08.2006, doc. 12).
Lo specialista dr. __________, nel proprio rapporto
medico per
l'AI
(del 03.08.2006, doc. 13) attesta che il paziente
presenta uno stato dopo trauma al ginocchio sinistro. Entrambi i curanti,
tenuto conto dei dolori del paziente al ginocchio, nonché delle patologie
degene­rative esistenti in tale contesto, escludono una ripresa dell'attività
lavorativa nella profes­sione abituale e consigliano di prendere in valutazione
un cambio di professione.
Anche il dott. __________, medico di fiducia della __________
che ha attentamente visitato l'assicurato in data 31.10.2006, nel proprio
rapporto del 02.11.2006 (doc. 6), posta l'anamnesi ed effettuato l'esame
clinico, fa constatazioni che si differenziano da quanto constatato dal dr. __________
"la marcia è difficoltosa, con impaccio soprattutto alla messa in moto
quando
si
rialza dalla sedia, a causa dei dolori al ginocchio sx.
Questa articolazione presenta un versa­mento, ... Spiccata dolenza palpatoria
sul bordo mediale della patella e in corrispondenza della rima
e
re­ticolare
medicale. La mobilità non è limitata"
e pone la seguente diagnosi
- "gonalgia sx cronica persistente in esiti di infortunio
del 19.09.2005, stato dopo
artroscopia e meniscectomia mediale il 26.10.2005,
severa gonartrosi mediale
-
ipertensione arteriosa trattata
-
obesità"
Egli osserva che l'assicurato è in sovrappeso da
diversi anni e, senza contestare che tale si­tuazione possa aver contribuito al
manifestarsi/accentarsi della gonartrosi ai due ginocchi, rileva che essa non
gli ha mai impedito di svolgere regolarmente la propria professione di
minatore. Secondo quanto appurato dal medico di fiducia della __________, i
dolori invalidanti al ginocchio sinistro sono insorti solo dopo l'infortunio
del 19.09.2005; per contro, il ginoc­chio destro,
"anche in seguito,
non ha mai accusato particolari disturbi al ginocchio dx, nonostante
l'ulteriore sovraccarico a cui è stato sottoposto per la necessità di scaricare
l'arto sin. Il
dr. Pianezzi ri­leva che dal momento dell'infortunio i
dolori al ginocchio sinistro sono in evoluzione, e che l'intervento
artroscopico del 26.10.2005 ha ulteriormente contribuito a scompensare la
gonartrosi, frattanto ulteriormente peggiorata come risulta dal recente esame
RM del 19.09.2006.
Il dr. __________, sulla base della visita precisa e
completa effettuata, nel proprio rapporto del 02.11.2006, dal quale non vi è
motivo di scostarsi (cfr. DTF 125 V 351), conclude ri­tenendo i disturbi al
ginocchio sinistro essere certamente ancora in un nesso di causalità naturale
con l'evento anche dopo il 21.07.2006. A seguito della problematica al
ginocchio egli giudica inoltre l'assicurato come definitivamente inabile al
lavoro in misura completa nella professione usuale e, invece, in un'attività
meglio confacente alla sue condizioni di salute, da subito abile normalmente al
lavoro.
3.6 Visti i criteri (appena esposti) richiesti dalla
giurisprudenza al nesso causale e a quello adeguato (cfr. inoltre quanto sopra
al consid. 3.2), va ribadito che non è determinante la pre­senza di patologie
degenerative, ma piuttosto che all'origine della sintomatologia che ha motivato
l'incapacità lavorativa vi sia l'evento infortunistico. Nella fattispecie è
indubbio che senza l'evento il danno non si sarebbe verificato (perlomeno) allo
stesso modo, l'evento è senz'altro stato una condizione del danno. L'evento è
inoltre stato atto a pro­vocare un risultato come quello prodottosi, tenuto
conto che anche le complicazioni sono a carico dell'assicuratore LAInf.
Contrariamente a quanto affermato dalla CO 1
,
l'esistenza di una (o più) precedente
degenerazione - che essa ha ritenuto unicamente come "possibili"
fattori atti ad influenzare la capacità lavorativa dell'assicurato - non è atta
interrompere il nesso causale.
Pertanto, anche oltre il 21.07.2006 è dato il nesso
causale e naturale e, trattandosi di una lesione fisica, anche di quello
adeguato tra l'evento e la problematica all'origine dell'inabilità lavorativa
del signor PI 1.
CO 1
La CO 1
,
che
per interrompere l'erogazione di prestazioni deve dimostrare che è stato
raggiunto lo status quo sine, rispettivamente quo ante, (cfr.
U194/05),
non è sinora stata in grado di dimostrare quanto
preteso. Come pure rilevato dal curante dell'assicurata, dr. __________, essa
non ha sufficientemente appurato l'origine del protrarsi della sintomato­logia
dolorosa al ginocchio sinistro (cfr. rapp. del 28.08.2006, doc. 12). Poiché
risulta piut­tosto che i fattori degenerativi preesistenti non hanno mai stato
(recte:
impedito)
all'assicurato di svolgere normalmente la sua abituale attività,
e che la problematica a livello del ginocchio sinistro è peggiorata dopo
l'intervento del 26.10.2005, è nella fattispecie pertinente concludere che,
alla luce degli atti medici citati (in partic. rapp. dr. __________), il nesso
causale naturale (e adeguato) è dato." (Doc. I)
1.5.   L’RA
1, per conto di PI 1, il 20 dicembre 2006, ha comunicato di sostenere in tutto
e per tutto il ricorso presentato dalla __________. Inoltre il rappresentante
dell’assicurato ha precisato che sia il Dr. med. __________, che il Dr. med. __________
hanno certificato la completa inabilità lavorativa e che lo stato di salute era
suscettibile di peggioramento dovuto al trauma oggetto del contendere (cfr.
doc. III).
1.6.   L’istituto
assicuratore resistente, rappresentato dall’avv. RA 2, in risposta, ha postulato
l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VI).
1.7.   Il
1° marzo 2007 la __________ ha prodotto un certificato del Dr. med. __________
(cfr. doc. VIII, B).
1.8.   L’avv.
RA 2, il 5 marzo 2007, ha presentato le proprie osservazioni in merito (cfr. doc.
X).
L’RA
1 ha inviato uno scritto al riguardo l’8 maggio 2007 (cfr. doc. XII).
1.9.   I
doc. X e XII sono stati trasmessi per conoscenza alla __________ (cfr. doc.
XIV).
Il
doc. XII è stato inviato per conoscenza all’avv. RA 2 (cfr. doc. XV).
Infine
il doc. X è stato intimato, sempre per conoscenza, all’RA 1 (cfr. doc. XVI).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica
giudiziaria e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l’CO 1 era legittimato a porre termine, a
decorrere dal 21 luglio 2006, alle proprie prestazioni per quanto concerne i postumi
dell’infortunio del settembre 2005 oppure no.
2.3.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità
giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi
un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori
bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo
non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr.
Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),
Losanna 1992, p. 41ss.).
Se,
al momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste
un'incapacità lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o
un'indennità unica in capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con
il diritto alle prestazioni sanitarie.
D'altro
canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante
e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per
menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.4.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è, tuttavia, l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente
che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato
un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile
generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di
assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e danno
sia possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle
prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che
esisteva immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando lo stato di
salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche senza
l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio
sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante.
La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non
è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere
della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI
2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).
Questi
concetti sono stati ribaditi dal TFA in una sentenza del 12 gennaio 2006 nella
causa D., U 187/04.
2.5.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza
di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi summenzionati.
Un
evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il
corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è
idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo
verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF
129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361
consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare
di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata
(cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure:
Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),
Losanna 1992, p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents
obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6.   Dalla
documentazione agli atti si evince che la decisione presa dall’CO 1 di considerare
l’assicurato, tenuto conto dei soli postumi oggettivabili dell’evento
traumatico del settembre 2005, totalmente abile al lavoro a decorrere dal 21
luglio 2006 e non più bisognoso di ulteriori provvedimenti terapeutici è
fondata sulle certificazioni del medico __________, Dr. med. __________, spec.
FMH in chirurgia.
In
particolare dal rapporto del 19 luglio 2006 emerge che:
"
(…)
Siamo dunque a distanza di presto 9 mesi da una resezione selettiva del
corno posteriore del menisco mediale nonché shaving per condropatia di I° grado
al condilo femorale mediale, in zona non portante il carico del
ginocchio sinistro, in assicurato già portatore d'iniziale gonartrosi mediale
bilaterale con morfotipo varo e affetto da adiposità permagna (sovrappeso nella
misura di 47 kg!). L'assicurato il 19.9.2005 fa valere una semplice contusione
del ginocchio sinistro, infortunio-bagatella che ha permesso di continuare
a lavorare in qualità di jumbista per ulteriori 10 giorni. Effettivamente
gli ulteriori accertamenti clinici e strumentali hanno permesso di escludere
una lesione di natura post-traumatica.
Questo vale sia per la meniscopatia mediale sia laterale, ma pure per la
condropatia e i segni indiretti di relativa iperpressione.
Infatti, anche spineco-tomograficamente sono stati esclusi dei
bone-bruise o lesioni associate come rotture ligamentose.
In occasione dell'esame odierno siamo confrontati con un assicurato
manifestante un edema di natura allergica acuta al viso, inizialmente tale da
rendere difficile il parlare. Anamnesticamente trattasi di un secondo episodio
spontaneo (l'ultima volta capitato a gennaio 2006).
L'assicurato ricorre a dei medicamenti contro l'ipertensione (non
ricorda il nome del prodotto).
In tale contesto abbiamo riscontrato dei segni di netta ipertensione
arteriosa, dei notevoli edemi periferici (vedi le foto), sensibile dispnea al
salire le scale (già dopo pochi gradini) e tendenza a tachicardia (a riposo
84/min).
Per quanto riguarda il ginocchio sinistro verifichiamo un'andatura senza
zoppia, nessuna ovvia asimmetria (differenza di appena 1 cm a livello surale),
nessun gonfiore né versamento intrarticolare o termotatto aumentato.
Risulta ben conservata la stabilità legamentare e indolente il comparto
mediale, operato 7 mesi prima.
Anche durante gli esami applicati, come spostamento dei mattoni (fino a
8,5 kg), si nota un impiego delle ginocchia (flessione e rotazione) senza alcun
risparmio e senza alcuna reazione antalgica.
L'uso regolare della gamba sinistra viene documentato anche dalla
callosità plantari completamente simmetriche.
Dal lato soggettivo l'assicurato conferma di essere completamente
privo dei disturbi a riposo.
Durante la deambulazione saltuariamente avverte una dolenzia in zona
laterale, di carattere piuttosto diffuso (parte anteriore dell'emirima
laterale), ben compatibile con la meniscopatia laterale. Trattasi comunque
dei disturbi di entità non invalidante.
A questo punto l'assicurato viene invitato a voler innanzitutto normalizzare
il peso corporeo, eliminando almeno un 47 kg.
Con queste misure può influenzare positivamente anche l'ipertensione
corporea e condurre una vita normale, indubbiamente ostacolata sia in
ambiente privato e tanto più per qualsiasi mansione professionale richiedente
dell'impegno fisico.
I referti clinici attuali oggettivi combaciano pure con l'esame
di controllo spineco-tomografico, risp. la perfetta regolarizzazione del corno
posteriore del menisco mediale.
La natura prettamente degenerativa e preesistente delle affezioni
riscontrate al ginocchio sinistro, vengono anche ben documentati dalla presenza
di una cisti di Baker." (Doc. 54)
A seguito
del referto dell’11 agosto 2006 del Dr. med. __________, FMH in medicina
generale (cfr. doc. 62), allegato allo scritto di motivazione dell’opposizione
interposta contro la decisione formale del 21 luglio 2006 (cfr. doc. 62, 63),
il Dr. med. __________, il 1° settembre 2006, ha nuovamente così valutato il
caso di PI 1:
"
All’esame approfondito in Agenzia del 18.7.2006 (della
durata di più ore), corredato anche da una dettagliata fotodocumentazione,
emerge chiaramente che la lesione meniscale al ginocchio sinistro (di natura
degenerativa!) è stata trattata a regola d'arte, senza residui tali da
giustificare un'inabilità lavorativa, tanto meno nella misura del 100%, pure
per le mansioni di minatore.
In questo
contesto abbiamo rinviato ai fattori degenerativi preesistenti come iniziale
gonartrosi mediale del ginocchio destro e sinistro, condropatia di I° grado del
condilo femorale mediale con segni di lieve iperpressione, ad un'adiposità
permagna, ipertensione arteriosa, notevoli edemi diffusi agli arti inferiori,
edema tipo orticaria allergico-acuto a viso, tutte delle patologie che possono
incidere sulla capacità lavorativa dell'assicurato, ma non nell'ambito
dell'infortunio del 19.9.2005.
Persino
il dott. __________ (medico incaricato da parte del RA 1), nel suo succinto
rapporto dell'11.8.2006 (senza aver esaminato il signor PI 1!), ammette l'importante
fattore avverso dal lato costituzionale (BMI 40!).
Contrariamente
invece a quanto sostiene il dott. __________ l'assicurato già in occasione della
visita in Agenzia (18.7.2006) non ha manifestato alcun versamento, instabilità
o irritazione dell'articolazione del ginocchio sinistro.
(…)."
(Doc. 65)
La
__________, dal canto suo, ritiene, facendo riferimento alle attestazioni dei
Dr. med. __________, __________ e __________, che all’origine della
sintomatologia che ha motivato l’incapacità lavorativa vi sia l’evento
infortunistico del 2005 anche successivamente al 21 luglio 2006 (cfr. doc. I).
In
tale contesto va ricordato che, per costante giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa
è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr.
RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B.,
U 259/02, consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999
U 356, p. 572)
, la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti,
compiutamente motivati,
di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli
indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il
medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Per
quel che riguarda le perizie allestite da specialisti esterni all'amministrazione,
il TFA ha pure loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono
degli indizi concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA
del 10 luglio 2003 nella causa C., U 168/02; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).
In
una sentenza dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, l'Alta Corte ha
stabilito che il fatto che un medico venga interpellato con regolarità da un
istituto assicuratore per esprimere valutazioni specialistiche non è di per sé
sufficiente per dubitare della sua obiettività e imparzialità.
Il
TFA ha infine deciso che la circostanza che il medico di fiducia si sia
pronunciato dopo che l'affare è divenuto contenzioso, non è, di per sé,
sufficiente a suscitare dei dubbi circa la sua imparzialità (cfr. STFA dell'8
settembre 2000 nella causa C., U 291/99).
Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate
(cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352; RAMI
1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid.
1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente
il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
2.7.   In
concreto, attentamente esaminate le carte processuali, il TCA ritiene
che l’opinione del Dr. med. __________, secondo cui PI 1 a partire
dal 21 luglio 2006, per quanto concerne i soli postumi dell’infortunio del 2005
al ginocchio sinistro, non necessitava più di cure specifiche, né di controlli
medici (cfr. doc. 54) ed era totalmente abile al lavoro,
può validamente
costituire supporto probatorio al presente giudizio, senza che si riveli
necessario dare seguito a ulteriori provvedimenti probatori.
Al
riguardo va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. SVR 2003 IV
Nr. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio
2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D.SA, H
299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15
novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.;
STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.;
STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò
costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv.
2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
Il rapporto del 19 luglio 2006 del Dr. med. __________ (cfr. doc. 54)
non contiene, infatti, contraddizioni e presenta tutti i requisiti posti dalla
giurisprudenza affinché possa essere riconosciuto, ad un apprezzamento medico,
piena forza probante: in particolare, il sanitario ha espresso la sua valutazione
in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto allo studio del
caso dell’assicurato e all’esame del paziente.
I
referti medici a cui si è appellata la RI 1 per asserire che i disturbi
accusati dall’assicurato dopo il 21 luglio 2006 e la relativa incapacità
lavorativa si trovano ancora in nesso di causalità con l’infortunio del
settembre 2005 non sono del resto tali da inficiare
l’apprezzamento del
medico __________ dell’assicuratore LAINF resistente.
In
primo luogo, il Dr. med. __________, FMH in chirurgia ortopedica, in un
rapporto medico del 3 agosto 2006 indirizzato all’assicurazione contro
l’invalidità, ha attestato che l’assicurato, affetto da molteplici disturbi
(gonartrosi del ginocchio destro e sinistro, stato dopo intervento artroscopico
dell’ottobre 2005, adiposità permagna, BMI 40 e ipertensione arteriosa non
compensata, edemi agli arti inferiori, gonartrosi a livello della spalla destra
e stato dopo osteosintesi per frattura del malleolo mediale destro), per quanto
riguarda l’artroscopia, si è detto soddisfatto del trattamento ricevuto.
Inoltre
il sanitario ha sì asserito che un’attività pesante non è più attuabile. Egli
ha, tuttavia, precisato che tale impedimento è dovuto alle polipatologie
concomitanti di cui soffre l’assicurato (cfr. doc. 60).
Vista
la chiara asserzione dell’agosto 2006 del Dr. med. __________, secondo cui
l’assicurato non può più esercitare la propria attività abituale a causa delle
poli patologie, sorgono poi perlomeno alcuni dubbi sulla fedefacenza del
“Rapporto medico sull’incapacità lavorativa” compilato per la parte ricorrente
dal medesimo medico pendente ricorso al TCA nel mese di febbraio 2007. In tale
rapporto è stato indicato che la causa dell’inabilità al lavoro sarebbe
l’infortunio, e meglio il trauma al ginocchio sinistro con lesione del menisco
mediale, senza alcun riferimento alle altre affezioni (cfr. doc. B),
riscontrate peraltro anche dal medico fiduciario della RI 1 (
“…Il Signor PI
1 è confrontato da anni con un importante soprappeso, costantemente sopra i 110
kg. Questo sovraccarico ha sicuramente contribuito allo sviluppo di una
gonartrosi ai due ginocchi, prevalentemente a carico dei compartimenti mediali,
tenuto conto dell’asse degli arti inferiori. (…) nonostante la sicura presenza
di una gonartrosi bilaterale a carico del compartimento mediale, il Signor PI 1
non aveva mai accusato disturbi sino all’evento infortunistico del 19.09.05”
;
cfr. doc. A6).
Giova,
altresì, ricordare che la
nostra Massima Istanza ha ripetutamente
deciso che le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr.
STFA del 7 dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un
valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al
suo paziente
(cfr. RAMI 2001
U 422, p. 113ss.
[= AJP 1/2002, p. 83]; DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.
4; DTF 122 V 161; STFA
del 10 ottobre 2003 nella causa C., U 278/02, consid.
2.2; R. Spira, La preuve en droit des
assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,
Basilea 2000, p. 269s.).
In
secondo luogo, il Dr. med. __________, FMH medicina generale, nello scritto
dell’11 agosto 2006, ha semplicemente affermato che l’assicurato non era in
grado di riprendere la propria attività lavorativa, siccome dopo l’intervento
artroscopico dell’ottobre 2005 ha presentato costanti dolori a livello del ginocchio
sinistro con versamenti recidivanti (cfr. doc. 62).
Il
medico, dunque, a prescindere dal fatto che quanto allegato non corrisponde
alle dichiarazioni formulate dall’assicurato al Dr. __________, ossia che dal
lato soggettivo era completamente privo di dolori a riposo, che durante la
deambulazione saltuariamente avvertiva una dolenza in zona laterale di
carattere piuttosto diffuso ben compatibile con la meniscopatia laterale e che
trattavasi di disturbi di entità non invalidante (cfr. consid. 2.6.; doc. 54),
non ha fornito particolari specificazioni in merito all’eziologia di tali
disturbi.
Egli,
al contrario, ha evidenziato che
“la mole del paziente (BMI 40) pure non favorisce
una situazione senza sintomi”
(cfr. doc. 62).
Nemmeno
nel referto del 28 agosto 2006, stilato all’attenzione dell’UAI, il Dr. med. __________
si è espresso circa l’origine dei dolori lamentati dall’assicurato al ginocchio
sinistro. Egli, in effetti, si è limitato a rilevare che la sintomatologia
persisteva anche dopo l’intervento di artroscopia dell’ottobre 2005 e che il
paziente riteneva che l’operazione non avesse portato particolare giovamento
(cfr. doc. A12). Pure il riferimento all’eventuale presenza di frammenti
cartilaginei intrarticolari (cfr. doc. A12) nulla indica riguardo alla causa di
tali frammenti e quindi dei disturbi accusati dall’assicurato.
Rispondendo
a dei quesiti postigli dalla RI 1, il Dr. med. __________, il 16 ottobre 2006,
ha d’altronde affermato che la causa dell’incapacità è da attribuire a
malattia, e meglio alla gonartrosi mediale sinistra con lesione cartilaginea
focale condilare e lesione osteocondrale tibiale. Egli ha altresì aggiunto che
“…
la CO 1 ha sospeso la sua responsabilità a partire dal 21.07.06 scorso. Da
questa data pertanto, considerato che la sintomatologia è dovuta soprattutto ad
una gonartrosi severa, è di spettanza della malattia”
(cfr. doc. A7).
In
proposito va osservato che già dalla RM del ginocchio sinistro del 10 ottobre
2005 è emersa una
”marcata gonartrosi mediale con marcate lesioni
cartilaginee che raggiungono la superficie ossea ed edema midollare
sotto-condrale”
con legamenti crociati e collaterali intatti (cfr.doc. 19).
Per
completezza è utile sottolineare che con il termine “gonartrosi” si intende
l’artrosi del ginocchio. Per quanto attiene alle cause, l’aumento di peso è
sicuramente un fattore favorevole. Anche la morfologia degli arti inferiori
(ginocchio varo o ginocchio valgo) può condurre a un’artrosi. Inoltre possono
essere causa di gonartrosi malattie infiammatorie, malattie dell’osso a livello
dei condili femorali o ancora postumi di fratture articolari di ginocchio e la
rottura del legamento crociato anteriore o dei menischi. La meniscectomia,
ovvero la rimozione chirurgica in atroscopia del menisco, può portare a
un’artrosi del ginocchio dopo, però, alcuni anni. In particolare una meniscectomia
può condurre a      delle immagini radiologiche di gonartrosi, senza obbligatoriamente
presentare sintomi dolorosi, dopo 10 anni nel 20%-40%           dei casi in cui
il legamento crociato sia sano (cfr. www.orthopedie.com/artrosi_ginocchio).
In
casu, non si è proceduto a una meniscectomia totale, bensì soltanto a una regolarizzazione
della lesione meniscale mediale (cfr. doc. 10).
Ne
discende che nel caso in esame la gonartrosi, vista la sua presenza a distanza
di nemmeno un mese dal sinistro, è di origine extrainfortunistica.
L’assicurato,
tra l’altro, oltre al notevole peso, secondo le radiografie eseguite nel marzo
2006, presenta le ginocchia con asse in varo, a destra di 4,6° e a sinistra di
5,7° (cfr. doc. 39).
La
gonatrosi preesistente all’evento traumatico è stata del resto riconosciuta anche
dal Dr. med. __________, medico fiduciario della RI 1 (cfr. doc. A6).
Infine,
per quanto concerne l’asserzione del medico fiduciario della RI 1, Dr. med. __________,
FMH in medicina interna, nel suo rapporto del 2 novembre 2006, secondo cui la
RM del settembre 2006 ha evidenziato un significativo peggioramento della
gonartrosi confronto al precedente esame dell’ottobre 2005 (cfr. doc. A6), va
osservato che è vero che dal referto della RM del 2006 risulta, segnatamente,
una severa gonartrosi mediale al ginocchio sinistro con distruzione della cartilagine
che raggiunge la superficie ossea nel compartimento mediale e importante edema
midollare del condilo femorale mediale, mentre la RM dell’ottobre 2005 aveva
messo in luce una marcata gonatrosi mediale con marcate lesioni cartilaginee
del compartimento mediale che raggiungevano la superficie ossea e alterazione
edematosa sotto-condrale del condilo femorale mediale su base degenerativa
(cfr. doc. A8; 19).
E’
altrettanto vero, tuttavia, che dalla RM del 24 marzo 2006 al ginocchio
sinistro emerge soltanto una leggera/moderata gonartrosi mediale con lesione
cartilaginea focale condilare (cfr. doc. 47).
E’,
inoltre, a seguito della rimozione totale dei menischi che può intervenire la
gonartrosi. In casu, però, i menischi sono ancora in buona parte presenti,
siccome il menisco mediale è stato solamente regolarizzato.
Per
di più non va dimenticato che comunque il processo artrosico richiede parecchi
anni dopo la meniscectomia. In concreto tra l’artroscopia dell’ottobre 2005 e
la RM del settembre 2006 non è trascorso neppure un anno.
Di
conseguenza nell’evenienza concreta, a distanza di meno di un anno dal
sinistro, non si può parlare di gonartrosi in qualche modo connessa alla
lesione infortunistica al menisco mediale, soprattutto visto che PI 1 era già
precedentemente all’infortunio affetto da una marcata gonartrosi (cfr. doc. 19).
Per
quanto attiene alla circostanza fatta valere dal Dr. med. __________ che, nonostante
la gonartrosi bilaterale, l’assicurato prima dell’infortunio del settembre 2005
non ha mai accusato disturbi, va segnalato che la regola "post hoc, ergo
propter hoc" (dopo questo, dunque a causa di questo) non ha valenza scientifica.
La
giurisprudenza del TFA ha stabilito, al riguardo, che per il solo fatto
d’essere insorto dopo l’infortunio, un disturbo alla salute non può già
essere ritenuto una sua conseguenza (DTF 119 V 341s. consid. 2b/bb con
riferimenti; STFA 3.4.1997 in re V. inedita; Th.
Frei, Die
Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die
Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 30, nota 96; A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 1995, p. 41).
Inoltre
nel caso in esame il Dr. med. __________, quale medico internista, nemmeno è da
ritenere particolarmente qualificato a pronunciarsi sulla problematica che qui
interessa.
2.8.   In
simili condizioni,
questa Corte reputa dimostrato, secondo il
criterio della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della
sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti;
cfr., pure, Ghélew, Ramelet, Ritter,
op.
cit., p.
320 e A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che PI 1
, per quanto
attiene ai postumi dell’evento traumatico del settembre 2005,
non ha più necessitato di cure
mediche e ha ritrovato una piena capacità lavorativa, nei modi e nei tempi
decisi dall’assicuratore infortuni convenuto.
La
decisione su opposizione dell’11 settembre 2006 deve, conseguentemente, essere
confermata.
Per questi
motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni
dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
PI 1
rappr. da: RA 1
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente                                                    Il
segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti