ti_gerichte · 80.2024.8 · 2023-09-20 · it
Procedura: ricorso, tempestività, restituzione dei termini, infortunio occorso quasi un anno prima della notificazione della decisione impugnata


Incarti n.80.2024.8

80.2024.9

Lugano

18 luglio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di diritto tributario del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici

Andrea
 Pedroli, presidente,

Raffaele Guffi,Ivano Ranzanici

cancelliera

Sabrina
 Piemontesi - Gianola

parti

RI
 1

contro

RS
 1

oggetto

ricorso
 del 7 novembre 2023 contro la decisione del 20 settembre 2023 in materia di IC
 e IFD 2022.

Fatti

Diritto

Nel
caso che qui ci occupa il ricorso contro la decisione su reclamo del 20.9.2023
è stato inviato il 7.11.2023 per posta semplice al Dipartimento delle finanze e
delleconomia a Bellinzona, poi girato allUT di__________ed infine trasmesso per competenzaexart. 194
cpv. 4 LT e 133 cpv. 2 LIFD alla Camera di diritto tributario. Si tratta di valutare
se lo stesso sia o meno tempestivo, presupposto preliminare alla ricevibilità
del gravame.

Gli
articoli 140 cpv. 1 LIFD e 227 cpv. 1 LT stabiliscono che il contribuente può
impugnare con ricorso scritto la decisione su reclamo dellautorità di
tassazione, entro trenta giorni dalla notifica, davanti alla Camera di diritto
tributario.

Il
termine decorre dal giorno successivo a quello della notifica. Se lultimo
giorno cade in sabato, in domenica o in giorno ufficialmente riconosciuto come
festivo, la scadenza del termine è protratta al prossimo giorno feriale (art.
192 cpv. 2 LT; art. 113 cpv. 1 LIFD).

2.2.

Una
decisione si considera notificata non nel momento in cui il contribuente ne
prende conoscenza, bensì il giorno in cui viene debitamente comunicata, cioè
nel momento in cui entra nella sfera di competenza del suo destinatario, in
modo tale che questultimo possa prenderne conoscenza (cfr. la sentenza del
Tribunale federale 2A.494/2005 del 7 febbraio 2006 consid. 2.1; inoltre RF
67/2012 p. 301 consid. 4.2).

Siccome
la legge (né quella federale né quella cantonale) non prescrive una determinata
forma, lautorità fiscale non è obbligata a notificare i suoi atti mediante
invio postale raccomandato, ma può procedervi anche con lettera semplice (cfr.
la sentenza del Tribunale federale 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010, in RF
65/2010 p. 396 consid. 2.4).

Dal
profilo giuridico, la differenza fondamentale concerne lonere della prova
circa leffettiva comunicazione di un atto e la data in cui la stessa ha avuto
luogo. Infatti, nel caso della notifica di una decisione con lettera semplice,
lamministrazione deve assumere lonere della prova in base alla regola
dellart. 8 CCS: questa norma, che ha una portata generale e che si applica sia
in diritto privato, sia in diritto pubblico, dispone che ove la legge non
stabilisca altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di
fatto da lui asserita, deve fornirne la prova (DTF 114 III 54, 99 Ib 359).

Se
la notificazione è avvenuta per posta semplice, lautorità fiscale deve
apportare in maniera adeguata la prova del fatto che la notificazione sia
avvenuta e del momento in cui si sia verificata. Non si richiede a tal fine una
prova in senso stretto; nellambito dellapprezzamento delle prove, basta che
in base alle circostanze concrete sia possibile determinare in modo
sufficientemente chiaro il lasso di tempo durante il quale linvio dovrebbe essere
entrato nella sfera di competenza del destinatario (cfr. la sentenza del
Tribunale federale 2A.494/2005 del 7 febbraio 2006, consid. 2.1, con
riferimento alla sentenza 2A.271/1999 del 17 novembre 1999, consid. 3a, in NStP
53/1999, p. 173).

2.3.

Con
scritto del 19/20.3.2024, i ricorrenti non contestano di aver ricevuto la
notifica di tassazione del 2022, ma indicano che il 2023 è stato un anno
spiacevole a causa di un incidente occorso ad __________ in __________, a
fine 2022, che gli avrebbe procurato delle gravi sequele fisiche, in particolare
alle mani. In sostanza imputano il ritardo  nellaver presentato il gravame 
a tale situazione.

La
restituzione dei termini è data se è provato che linosservanza degli stessi è
da attribuire a servizio militare o a servizio civile, a malattia, ad assenza
dal Cantone o ad altri motivi gravi riguardanti il contribuente o il suo
rappresentante (art. 192 cpv. 5 LT).

Per
limposta federale diretta, lautorità entra nel merito di opposizioni tardive
soltanto se il contribuente prova che, per servizio militare o servizio civile,
malattia, assenza dal Paese o altri motivi rilevanti, è stato impedito di
presentarle in tempo o di averle inoltrate entro 30 giorni dal momento in cui
gli impedimenti sono cessati (art. 133 cpv. 3 LIFD).

3.3.

Se
una malattia viene invocata come impedimento, secondo la giurisprudenza deve
essere tanto grave da impedire al contribuente sia di agire egli stesso nel
termine sia di conferire mandato ad una terza persona per intraprenderlo.
Secondo il principio della libera valutazione delle prove, la dimostrazione del
fatto che la malattia sia sufficientemente grave non sottostà a precisi
requisiti. Tuttavia, se una malattia viene invocata come motivo del mancato
rispetto del termine, secondo la prassi viene attribuita importanza decisiva
alla produzione di un certificato medico, rilasciato tempestivamente e
significativo, che attesti che linosservanza del termine non è dipesa da
alcuna o tuttal più da una leggera colpa. Lonere della prova è a carico della
persona che è tenuta a compiere latto processuale, in quanto è essa che si
prevale dellimpedimento incolpevole (sentenza del Tribunale federale
2C_566/2020 del 10 luglio 2020 consid. 4.3.2 e giurisprudenza citata).

3.4.

Con
scritto del 20/21.3.2024, __________, oltre a spiegare lincidente occorsogli
in __________, ha prodotto una serie di giustificativi medici: il certificato
medico del 30.11.2022 dell__________ di __________ e del dr. __________ __________
che ha diagnosticato un congelamento alle dita delle mani e dei piedi: Diagnosis:
Grade I frost bite B/L hands (all finger) and B/L feet (all toes).Il
contribuente presenta inoltre della documentazione fotografica inerente lo
stato delle sue mani nonché una prescrizione di fisioterapia del 4.3.2024 del
dr. __________, __________, a seguito della diagnosi di s. cervicale.

3.5.

Ora,
la decisione impugnata è stata notificata nel mese di settembre del 2023,
mentre linfortunio documentato dal certificato medico risale alla fine di
novembre del 2022. Dalla compulsazione degli atti si rileva che il
contribuente, nonostante linfortunio, è stato comunque in grado di allestire
la dichiarazione dimposta 2022, nel mese di aprile del 2023, e di presentare reclamo
nel mese di agosto del 2023.

I
giustificativi presentati peraltro non attestano una malattia tanto grave da impedirgli
di inoltrare tempestivamente il ricorso alla Camera di diritto tributario.

In
ogni caso, per quanto attiene alla situazione procedurale dei coniugi non
separati legalmente o di fatto, essi esercitano ed assumono in comune i diritti
e gli obblighi che la legge conferisce al contribuente (art. 186 cpv. 1 LT;
art. 113 cpv. 1 LIFD). I rimedi giuridici e le altre notificazioni sono considerati
tempestivi se uno dei coniugi ha agito in tempo utile (art. 186 cpv. 3 LT; art.
113 cpv. 3 LIFD). Ora, dagli atti non emerge __________ avesse un impedimento a
presentare tempestivamente ricorso. Non vi sono pertanto le condizioni per
poter ammettere la restituzione dei termini.

4.Il
ricorso del 7.11.2023 contro la decisione su reclamo IC/IFD 2022 è irricevibile.
La tassa di giustizia e le spese processuali sono poste a carico dei
ricorrenti, soccombenti.

-
municipio di __________.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
dappello

Il
presidente:                                                         La
cancelliera: