ti_gerichte · 12.2002.196 · 2003-02-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 07.02.2003 12.2002.196

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
12.2002.196
Rinvio TF
Lugano
7 febbraio
2003
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente,
Chiesa e Epiney-Colombo
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa - inc. no.
OA.1996.00193 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna - promossa
con petizione 19 settembre 1994 da
__________
rappr. dall'avv. __________
contro
__________
rappr. dall'avv. __________
con cui
l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 50'311.-
oltre interessi, somma ridotta in sede conclusionale a fr. 42'716.-;
domanda
avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e che in
via riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di un
importo imprecisato, quantificato all'udienza preliminare in fr. 200'000.-
oltre interessi e ridotto in sede conclusionale a fr. 188'032.-;
sulle
quali il Pretore si è pronunciato, con sentenza 21 maggio 2001, con cui ha
accolto la petizione per fr. 8'960.- oltre interessi e respinto la domanda
riconvenzionale;
appellanti
entrambe le parti, l'attore con atto di appello 11 giugno 2001 con cui chiede
la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione per fr.
35'483.65 con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi, il convenuto
con atto di appello 12 giugno 2001 con cui chiede la modifica della sentenza
pretorile nel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda
riconvenzionale per fr. 63'979.75, pure protestando spese e ripetibili delle
due sedi;
viste le
osservazioni 13 luglio e 10 agosto 2001 con cui le parti postulano la reiezione
del gravame di parte avversa, con protesta di spese e ripetibili;
richiamata
la decisione 18 ottobre 2002 con cui la I Corte civile del Tribunale federale,
statuendo sul ricorso di diritto pubblico presentato dal convenuto, ha
annullato la sentenza 12 marzo 2002 di questa Camera (inc. n. 12.2001.000083);
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
Con
la petizione in rassegna l'arch. __________ ha convenuto in causa __________
per ottenere il saldo dell'onorario per la progettazione e la direzione dei
lavori relativi all'edificazione di una casa bifamigliare ad __________.
Il
convenuto si è opposto alla petizione e ha inoltrato una domanda
riconvenzionale, contestando in sostanza la nota professionale e rimproverando
all'architetto tutta una serie di violazioni contrattuali.
2.
Il
Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha accolto la petizione per fr. 8'960.-
e respinto la domanda riconvenzionale.
Il
giudice di prime cure, richiamate correttamente le norme di legge applicabili -
a cui si può tranquillamente rinviare - ha innanzitutto stabilito che l'opera
in questione era costata complessivamente fr. 1'355'526.-; atteso che l'attore
ad un certo momento aveva optato per una soluzione tecnicamente più onerosa
(getto in contemporanea dei rivestimenti) senza avvisare il committente, il
Pretore ha tuttavia ritenuto di ridurre a fr. 1'303'526.- l'importo
determinante per l'onorario, per cui al professionista, vista una percentuale
applicabile del 13.01% e accertata l'effettuazione del 98% delle prestazioni
fatturabili, in base al contratto SIA (doc. A) spettavano fr. 182'816.65 oltre
alle spese di fr. 4'484.25, dal che, dedotti gli acconti già ricevuti,
risultava un saldo a suo favore di fr. 36'300.90. Ritenuto che il getto in contemporanea,
oltre a ridurre l'onorario dell'attore, aveva causato al convenuto una maggior
spesa e dunque un danno di fr. 52'000.- e considerato che quell'intervento
aveva però comportato un maggior valore dell'opera quantificabile
equitativamente in fr. 30'000.-, il primo giudice ha ridotto il credito
dell'attore di fr. 22'000.-. Accertata pure la responsabilità di quest'ultimo
per alcune infiltrazioni d'acqua, egli ha ammesso un'ulteriore riduzione di fr.
3'600.-. Altri fr. 1'740.- sono stati infine dedotti per alcune crepe nella
bordura del betoncino e sotto le coperture di marmo nel muro all'entrata, per
il ripristino dello scarico del camino nella lavanderia e per la sostituzione
della porta di rifornimento del tank.
3.
Entrambe
le parti hanno inoltrato appello contro la sentenza: l'attore ha chiesto di
aumentare il suo credito a fr. 35'483.65, contestando che il getto in
contemporanea dei rivestimenti potesse in concreto comportare una riduzione
dell'importo determinante per il calcolo dell'onorario, che era invece di fr.
1'328'644.10, e un risarcimento danni da parte sua; il convenuto ha invece
chiesto di respingere la petizione e di ammettere la domanda riconvenzionale
per fr. 63'979.75, ritenendo nella fattispecie una percentuale applicabile del
12.97% e l'effettuazione da parte dell'attore di prestazioni in ragione del
92%, contestando l'esistenza e l'ammontare del plusvalore conseguente al getto
in contemporanea, auspicando un risarcimento danni di fr. 10'200.- per le
infiltrazioni riscontrate e infine ritenendo l'attore responsabile per non aver
potuto recuperare dall'impresa di costruzioni, ora fallita, fr. 25'594.- a
seguito della difettosità dell'opera da lei eseguita.
Delle
osservazioni con cui le parti postulano la reiezione del gravame di parte
avversa si dirà, se necessario, nei prossimi considerandi.
4.
Passando
ad esaminare le censure sollevate dalle parti, è innanzitutto a torto che
l'attore rimprovera al primo giudice di aver ritenuto che il getto in
contemporanea dei rivestimenti comportasse una riduzione del suo onorario e
l'obbligo da parte sua di risarcire determinati importi al convenuto.
Con la
sentenza 18 ottobre 2002 la I Corte civile del Tribunale federale ha
considerato arbitrario il giudizio con cui questa Camera aveva ritenuto che la
particolare tesi del convenuto, oltre che irricevibile in ordine, era infondata
anche nel merito, in quanto tale modalità d'esecuzione dell'opera era stata a
suo tempo concordata tra le parti: secondo i giudici federali, l'istruttoria di
causa non aveva in effetti permesso di confermare l'esistenza di un tale
accordo, tanto più che alcuni testimoni (cfr. testi __________, verbale p. 9 e
13, nonché __________, verbale p. 32 e 33) avevano riferito che il getto in
contemporanea era in realtà avvenuto senza che il convenuto ne fosse informato,
accertamento, quest'ultimo, che la scrivente Camera -per altro vincolata ai
considerandi della decisione di rinvio (art. 66 OG; cfr.
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, Lugano 2000, n. 835 ad art. 322)- non ha motivo di non far proprio in
questa sede. In tali circostanze, atteso che l'esecuzione dell'opera secondo
questa particolare modalità, già per il fatto che comportava un maggior costo
(teste __________ p. 9), avrebbe senz'altro dovuto essere annunciata in anticipo
alla committenza per permetterle di adottare le decisioni di sua competenza, è
evidente che l'attore, avendo omesso di informare il convenuto, deve
sopportarne le conseguenze (cfr. infra consid. 5a e 6).
Contrariamente
a quanto ritenuto dal Pretore, il maggior costo dovuto al getto in
contemporanea non ammonta però a ca. fr. 52'000.-, come calcolato nel settembre
1990 dal tecnico __________ (cfr. doc. 7, ritenuto che a p. 10 del verbale il
teste __________ si è in sostanza limitato ad illustrare i dati riportati in
quel documento): la somma indicata a quel momento si riferiva in effetti anche
ad altre posizioni, tra cui i supplementi per riscaldamento e per copertura
(cfr. doc. 7). Nella liquidazione finale allestita nel novembre 1990
all'indirizzo dell'impresario costruttore (doc. 8), l'attore ha in ogni caso
esposto unicamente fr. 2'472.40 per supplemento al getto del beton per getto
contemporaneo pareti, architravi, solette e cordolo (pos. 397) e fr. 10'699.20
per analogo supplemento ai casseri (pos. 620.4). Questi importi sono stati
invero contestati dall'impresario, che per la prima posizione pretendeva altri
fr. 2'472.40 e per la seconda ulteriori fr. 10'432.55 (doc. C): sennonché il
perito a futura memoria, cui è stato chiesto di verificare queste posizioni, ha
ritenuto di aumentare leggermente la prima (da fr. 25.-/mc a fr. 33.-/mc) e di
confermare l'altra (cfr. perizia p. 31 e seg. e complemento perizia p. 9), così
che in definitiva ne risulta un maggior costo totale di soli fr. 13'962.75 (fr.
3'263.55 (= fr. 33.- x 98.896 mc) + fr. 10'699.20).
5.
Le
divergenze tra le parti con riferimento al calcolo dell'onorario dovuto
all'attore possono essere evase nel seguente modo:
a.
Dovendosi
escludere - come detto - che l'attore possa pretendere di essere retribuito per
il getto in contemporanea dei rivestimenti, opera eseguita senza l'accordo del
convenuto, l'importo determinante per il calcolo dell'onorario, stabilito dal
perito giudiziario in fr. 1'355'526.20 (verbale p. 59), dev'essere ridotto di
fr. 13'962.75 ed ammonta a fr. 1'341'563.45.
b.
In
considerazione di quanto precede, il tasso applicabile, calcolato secondo il
contratto, è del 12.94% (= 5.99 + 767 : radice cubica di 1'341'563.45; cfr.,
per il calcolo, perizia p. 45).
c.
Più
complesso è invece il discorso in merito alle prestazioni svolte dall'attore,
che secondo il primo giudice ed il perito (verbale p. 59) ammontavano al 98% di
quelle fatturabili, mentre secondo il convenuto si limitavano al 92%.
Il
convenuto non ritiene in primo luogo decisivo il fatto che in udienza il perito
abbia modificato la valutazione resa nella perizia circa l'esecuzione della
posizione "preventivo dettagliato", ritenuta non svolta (deduzione
del 7%), considerandola ora parzialmente svolta (deduzione del 2%), ed ipotizza
che nell'occasione l'esperto si sia basato su semplici supposizioni e non sui
fatti, invece correttamente considerati nella perizia, elaborata verosimilmente
dai suoi collaboratori. A torto. Fosse per ipotesi anche vero che la perizia non
è stata elaborata direttamente dal perito ma dai suoi collaboratori - ciò che
non è per nulla provato e comunque non è a priori escluso dalla dottrina, che
in effetti ammette che il perito possa far capo, in limitata misura, ad
ausiliari (
Cocchi
, Appunti sul tema della perizia giudiziaria nel
processo civile, in
Rep
. 1994 p. 167) - è però altrettanto vero che
egli, apponendo la sua firma, di fatto se n'è assunto l'intera responsabilità.
In ogni caso il fatto che in sede di audizione orale egli, una volta preso atto
delle argomentazioni dell'attore, abbia ritenuto di modificare questa ed altre
valutazioni, non permette ancora di concludere che egli non fosse
sufficientemente a conoscenza dell'incarto e che dunque quanto addotto nella
perizia fosse in generale maggiormente attendibile delle sue considerazioni
verbali: in sede di delucidazione della perizia egli ha anzi dato prova di
conoscere a fondo l'incarto e in concreto la modifica della sua precedente
valutazione in merito alla posizione "progetto di dettaglio",
motivata dal fatto che gli importi in seguito indicati dall'attore nel
preventivo doc. B dovevano pur essere il risultato di un determinato calcolo,
appare invero più che logica e può senz'altro essere condivisa.
Può di
contro essere ammessa, almeno in ragione del 50%, l'altra deduzione dell'1% per
la mancata effettuazione della posizione "collaudo e direzione dei lavori
in garanzia": nonostante il diverso parere del perito giudiziario e dello
stesso attore (interrogatorio formale ad 10), alcuni testi hanno infatti
riferito della mancata effettuazione dei collaudi per le opere in pietra
naturale, da elettricista e da impresario (testi __________, __________ e
__________, verbale p. 16, 20 e 33), così che in definitiva si può concludere
che l'attore ha effettivamente svolto il 97.5% delle prestazioni fatturabili.
Di
principio l'attore potrebbe dunque pretendere un onorario  calcolato su di un
costo dell'opera di fr. 1'341'563.45, una percentuale del 12.94% e il 97.5% di
prestazioni fatturabili. Avendo egli chiesto in questa sede che il calcolo
fosse effettuato solo sull'importo di fr. 1'328'644.10 - importo inizialmente
indicato dal perito (perizia p. 20 e 45), ma da lui in seguito rettificato come
indicato più sopra - il che giustifica di applicare un tasso del 12.97% - il
tasso di 13.01% postulato dall'attore è in effetti eccessivo (cfr. supra lett.
b), mentre il convenuto auspicava per l'appunto il riconoscimento di una
percentuale del 12.97% - si ha che a suo favore può unicamente essere riconosciuta
la somma di fr. 184'818.70 (= 1'328'644.10 x 12.97% x 1 x 1.1 x 97.5%).
6.
Il
giudice di prime cure, pur ritenendo che l'attore fosse responsabile del
superamento del preventivo in conseguenza del getto in contemporanea dei
rivestimenti e dunque fosse tenuto a rifondere alla controparte il maggior
costo che ne era risultato, ha dedotto dallo stesso il vantaggio soggettivo, da
lui quantificato in via equitativa, che l'opera aveva avuto per il committente.
In questa sede il convenuto contesta siccome ingiustificata qualsiasi
deduzione.
Contrariamente
a quanto ritenuto dal Pretore, l'istruttoria di causa non ha in realtà permesso
di accertare che il getto in contemporanea dei rivestimenti -senz'altro utile
per ragioni di estetica (teste __________ p. 9 e __________ p. 32) come pure
nell'ottica di una migliore impermeabilizzazione (teste __________ p. 32)-
abbia però comportato al convenuto un particolare vantaggio soggettivo, che
possa compensare, anche solo parzialmente, il maggior costo che glien'era
derivato (in particolare, a p. 23 della perizia giudiziaria, il getto in
contemporanea non è stato menzionato tra le posizioni che, pur avendo
comportato un superamento del preventivo, costituivano un vantaggio per il
convenuto); in ogni caso questo eventuale vantaggio soggettivo non è stato
assolutamente dimostrato dall'attore e comunque, a ben vedere, dagli atti
nemmeno è stato possibile evincere le circostanze concrete che permetterebbero
una sua quantificazione in via equitativa ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 CO.
D'altro canto, e ciò è decisivo per l'esito della censura, quanto realizzato
corrispondeva esattamente a quanto stabilito dal contratto, ove era stata
prevista, né più né meno, la realizzazione di una facciata a regola d'arte.
Questa Camera non ritiene pertanto di dover dedurre un qualsiasi importo dal
maggior costo per il getto in contemporanea.
7.
Il
convenuto chiede inoltre che, per le infiltrazioni riscontrate, l'attore sia
reso responsabile non solo in ragione di fr. 3'600.- bensì per fr. 10'200.-. A
ragione. Il perito giudiziario ha in effetti confermato che, escluso quanto già
indicato dal perito a futura memoria (p. 28, fr. 12'000.-), il costo per
ovviare alle infiltrazioni, di cui la direzione lavori era pacificamente
responsabile in ragione del 30% (perizia a futura memoria p. 27), era di fr.
10'000.- circa per scongiurare l'infiltrazione nella soletta e di altri fr.
12'000.- per eliminare l'infiltrazione dovuta alle forti piogge (perizia p. 30
e seg.).
8.
Infondata
è infine la richiesta del convenuto di rendere l'attore responsabile del minor
valore dell'opera di fr. 25'594.-, che a suo dire non ha potuto essere
recuperato dall'impresario costruttore, nel frattempo fallito. A prescindere
dalla manifesta irricevibilità della domanda, formulata per la prima volta in
sede conclusionale (art. 78 CPC) - negli allegati preliminari il convenuto
aveva sì lamentato la mancata tempestiva notifica dei difetti (risposta p. 8 e
10), ma aveva unicamente specificato che ciò avrebbe avuto come conseguenza la
mancata prestazione di adeguate garanzie (risposta p. 12 e seg.) - la pretesa è
infondata anche nel merito, in quanto il convenuto, cui incombeva l'onere della
prova (art. 8 CC), non è stato in grado di dimostrare che l'attore avesse
omesso di notificare tempestivamente i difetti all'impresa: il fatto che in una
lettera interlocutoria (doc. 12) l'avvocato di quest'ultima possa aver
dichiarato (ovviamente per non pregiudicare la posizione del proprio cliente, a
cui era chiesta una riduzione della mercede) che la notifica dei difetti era
stata tardiva e il fatto che il teste __________ abbia riferito che per quanto
di sua conoscenza la direzione lavori non aveva notificato alcun difetto
importante (verbale p. 33), non provano in effetti nulla, tanto più che in sede
di prova a futura memoria lo stesso convenuto aveva addirittura affermato il
contrario (istanza 6 agosto 1993 p. 3, inc. n. 110/93 richiamato doc. I°);
anche il teste __________ (verbale p. 11 e 13), che curava la direzione lavori
per conto dell'attore, aveva del resto dato atto dell'esistenza di
contestazioni nei confronti dell'impresa. Abbondanzialmente, si osserva che con
il ricorso per riforma 25 aprile 2002, il convenuto ha in ogni caso ammesso (p.
14) che questa posizione di danno era stata nel frattempo corretta direttamente
con i responsabili dell'impresa fallita, per cui attualmente egli non poteva
più vantare alcuna pretesa a questo titolo nei confronti dell'attore.
9.
Riassumendo,
il credito a favore dell'attore può pertanto essere quantificato in fr.
13'400.20 (fr. 184'818.70 onorario + fr. 4'484.25 spese ./. fr. 150'000.-
acconti ./. fr. 13'962.75 danno per getto in contemporanea ./. fr. 10'200.-
danno per infiltrazioni ./. fr. 1'740.- altri danni).
10.
Ne
discende il parziale accoglimento di entrambi gli appelli.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la
soccombenza (art. 148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I.
In
parziale accoglimento dell’appello 11 giugno 2001 dell'arch. __________ e
dell’appello 12 giugno 2001 di __________, la sentenza 21 maggio 2001 della
Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna, invariati gli altri
dispositivi, è così riformata:
1.
In parziale accoglimento
della petizione, il convenuto __________, è tenuto a versare all'attore arch.
__________, l'importo di fr. 13'400.20 oltre interessi al 5% dal 19 settembre
1994.
§
La
tassa di giustizia di fr. 2'000.-, da anticipare dall'attore, e le spese di fr.
7'791.20 (di cui fr. 7'391.20 per metà spese peritali), da anticipare
dall'attore nella misura ancora scoperta, restano a carico di quest'ultimo in
ragione di 3/4 e per la rimanenza a carico del convenuto, al quale l'attore
rifonderà fr. 3'000.- per ripetibili.
II.
Le
spese relative all'appello 11 giugno 2001 dell'arch. __________ consistenti in:
a)
tassa di giustizia                          fr.            980.-
b)
spese                                            fr.              20.-
T
o t a l e                                            fr.         1’000.-
da
anticiparsi dall'attore, restano a suo carico per 1/10 e per 9/10 sono poste a
carico del convenuto, che rifonderà all'attore fr. 1'200.- per parti di
ripetibili di appello.
III.
Le spese relative all'appello 12 giugno 2001 di __________
consistenti in:
a)
tassa di giustizia                          fr.         1’480.-
b)
spese                                            fr.              20.-
T
o t a l e                                            fr.         1’500.-
da
anticiparsi dal convenuto, sono a carico delle parti in ragione di metà
ciascuno, compensate le ripetibili di appello.
IV.
Intimazione a:      - __________
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                           Il
segretario