ti_gerichte · 13.2021.132 · 2022-08-19 · it
Reclamo contro diniego di gratuito patrocinio. Presupposto di esito favorevole della causa

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 19.08.2022 13.2021.132

Incarto n.
13.2021.132
13.2021.133
Lugano
19 agosto 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n.
OR.2020.36 (azione creditoria)
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con petizione 1° dicembre 2020 da
RE
1
patrocinata dall’  PA 1
contro
CO
1
patrocinato
dagli  __________
e ora sul reclamo 4
novembre 2021 di RE 1 contro la decisione 21 ottobre 2021 con cui, fra l’altro,
il Pretore ha respinto la sua istanza di gratuito patrocinio;
ritenuto
in fatto:                   A.
RE 1 è stata in cura dal
dr. med. CO 1 a seguito di un infortunio al ginocchio destro occorsole il 6
giugno 2014. In occasione della consultazione tenutasi il 2 settembre 2014, a
fronte del persistere dei dolori lamentati dalla paziente, il dr. med. CO 1 ha
eseguito un’infiltrazione intra-articolare al ginocchio. La situazione non
essendo migliorata, anzi peggiorata, RE 1 si è sottoposta a un intervento per
l’inserimento di una protesi.
RE 1 ritiene responsabile
dell’aggravamento della situazione - dovuta a suo dire all’esecuzione non a
regola d’arte dell’infiltrazione - il dr. med. CO 1 il quale, contestata ogni
sua responsabilità, si è opposto a ogni tentativo di accomodamento bonale (4
settembre 2017, 27 luglio 2018, 17 giugno 2019 e 28 novembre 2019).
B.
Ottenuta
l’autorizzazione ad agire, il 1° dicembre 2020 RE 1 ha promosso azione parziale
innanzi la Pretura del Distretto di Bellinzona chiedendo la condanna del dr.
med. CO 1 a versarle complessivi fr. 471'267.30 oltre accessori (fr. 223'052.70
di danno quale casalinga; fr. 184'463.– di perdita di guadagno professionale
futuro; fr. 12'500.– di torto morale; fr. 46'911.60 di perdita della pensione e
fr. 4'340.– di spese processuali), pari alla metà del pregiudizio patito.
L’interessata ha postulato inoltre di essere posta al beneficio del gratuito
patrocinio.
Con risposta 16 febbraio
2021 il dr. med. CO 1 ha chiesto di respingere la petizione.
In sede di replica 7
maggio 2021 e duplica 12 luglio 2021 le parti hanno sostanzialmente confermato i
rispettivi antitetici punti di vista.
C.
Con istanza 14 luglio
2021 il convenuto ha chiesto la condanna dell’attrice alla prestazione di una
cauzione per spese ripetibili di fr. 42'414.– e, fino ad allora, la sospensione
della causa.
Il 5 agosto 2021 l’attrice
ha aggiornato la sua istanza di gratuito patrocinio in punto alla sua
situazione finanziaria, opponendosi con separate osservazioni alla prestazione
di una cauzione per spese ripetibili.
Il 19 agosto 2021 il
convenuto ha chiesto l’estromissione dei nuovi documenti prodotti in quanto
tardivi, conclusione avversata dall’attrice con osservazioni 22 settembre 2021.
D.
Con decisione 21
ottobre 2021 il Pretore ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio
(dispositivo n. 1), dichiarato priva d’oggetto la domanda di estromissione dei
documenti (dispositivo n. 2), rinviato la decisione sulla cauzione in attesa
del passaggio in giudicato del giudizio in tema di gratuito patrocinio
(dispositivo n. 3) e rinviato al dibattimento la discussione sulla domanda di
sospensione del procedimento (dispositivo n. 4).
In esito al dibattimento
del 28 ottobre 2021 il Pretore ha sospeso la procedura.
E.
Con reclamo 4
novembre 2021RE 1 chiede che, previa concessione dell’effetto sospensivo al
reclamo, la decisione impugnata sia riformata nel senso di porla al beneficio
del gratuito patrocinio, in via subordinata annullata e gli atti rinviati al
Pretore per nuovo giudizio. L’interessata postula analogo beneficio per la
procedura in sede di reclamo.
Non sono state raccolte osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1.
Giusta l’art. 121 CPC, le
decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito
patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del
Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La
domanda di gratuito patrocinio è trattata in procedura sommaria (art. 248 lett.
a CPC e 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione giusta
l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni.
1.1   La decisione impugnata,
notificata venerdì 22 ottobre 2021, è pervenuta alla reclamante lunedì 25
ottobre 2021. Spedito il 4 novembre 2021 il gravame risulta tempestivo e
quindi, da questo punto di vista, senz’altro ammissibile.
1.2   Richiamata la procedura
sommaria il reclamo è inoltre evaso da questa Camera nella composizione a
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
2.
Conformemente
all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata
del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b).
2.1   Il Pretore non ha ritenuto verosimili
le pretese violazioni del diritto d’informazione della paziente e delle regole
dell’arte medica all’atto di eseguire la punzione al ginocchio, come pure l’omissione
illecita imputata al medico per essere venuto meno alla tempestiva presa a
carico della paziente. A un giudizio sommario i presupposti per una condanna
del convenuto non erano dati, motivo per cui la causa non poteva dirsi
provvista di probabilità di esito favorevole. Ha quindi negato il beneficio del
gratuito patrocinio, indipendentemente da un esame della situazione finanziaria
della reclamante.
2.2   La reclamante rimprovera al
primo giudice un’errata applicazione del diritto e un accertamento
manifestamente errato dei fatti in punto all’esame delle probabilità di
successo della causa rispetto al diritto d’informazione del paziente, alle regole
dell’arte medica e diligenza, e alla presa a carico del paziente, avendo aderito
in modo superficiale e univoco alla tesi del solo convenuto. I documenti
prodotti, inclusi quelli aggiornati, davano d’altro canto atto della sua
evidente e precaria situazione finanziaria, quindi della sua indigenza.
3.
Per l’art. 117 CPC -
che corrisponde alla garanzia costituzionale minima di cui all’art. 29 Cost.
(sentenza del Tribunale federale 4D_72/2013 del 26 agosto 2014 consid. 3 con
rinvii) - ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi
necessari (lett. a) e, cumulativamente, la cui domanda non appaia priva di
probabilità di successo (lett. b). Esso comprende l’esenzione dagli anticipi,
dalle cauzioni e dalle spese processuali, la designazione di un patrocinatore
d’ufficio (art. 118 cpv. 1 CPC), può essere concesso integralmente o in parte
(cpv. 2), e non esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (cpv.
3).
3.1   Una causa è priva di
probabilità di successo quando le possibilità di vincere il processo sono così
esigue rispetto ai rischi di sconfitta, che una persona ragionevole e di
condizione agiata non intraprenderebbe il procedimento in considerazione delle
spese cui si esporrebbe. Difatti, se una parte giungesse alla conclusione di
desistere dal processare qualora dovesse finanziare lei stessa i costi del
processo, non deve poter agire diversamente per il solo fatto che quel processo
non le costa nulla (sentenza del Tribunale federale 4A_54/2020 del 25 marzo
2020 consid. 7.1;
Trezzini,
in:
Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 38 ad art. 117 [versione
e-book
#8 al 1° febbraio 2020, n. 42 ad art. 117]). Non è priva di probabilità di
successo invece una causa in cui le possibilità di buon esito equivalgono più o
meno - oppure appaiono solo lievemente inferiori - a quelle di soccombenza.
Tale valutazione si opera in funzione delle circostanze date al momento in cui
è presentata la richiesta di gratuito patrocinio e sulla base di un esame
sommario (sentenza del Tribunale federale 4A_628/2020 del 16 dicembre 2020
consid. 5.2 e riferimenti; DTF 142 III 138 consid. 5.1).
3.2   Ai fini dell’esame della
probabilità di successo di una causa giusta l’art. 117 lett. b CPC non si dà
luogo a particolari atti istruttori, determinanti essendo i fatti posti alla
base della pretesa avanzata. Il richiedente deve rendere verosimile i
presupposti che legittimano questa sua pretesa, e ai fini della decisione il
giudice si affiderà ai documenti prodotti e all’apprezzamento anticipato dei
mezzi di prova offerti (
Wuffli/Fuhrer
,
Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess (In Praxi), DIKE, 2019, n.
404 e 406 pag. 142;
Rüegg/Rüegg,
in:
Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 20 ad art. 117;
Trezzini,
op. cit., versione
e-book
#8 al 1° febbraio 2020, n. 32 seg. ad art. 119).
3.3   Il pronostico della causa è determinato
dalle circostanze esistenti - escluse quelle realizzatesi successivamente -
all’inoltro della richiesta di gratuito patrocinio, ma non si limita alle
allegazioni ivi contenute. Pertanto, ci si potrà attenere anche a documenti che
seppur non prodotti dal richiedente dovevano essergli noti comunque - ad
esempio poiché emanati o sottoscritti dallo stesso - e si potranno considerare
anche allegazioni della controparte (
Wuffli/Fuhrer
,
op. cit., n. 409 pag. 143). In particolare, il giudice può sentire la
controparte (art. 119 cpv. 3 seconda frase CPC) ed a sua discrezione trarre da
ciò ulteriori informazioni anche in punto alle probabilità di esito della causa
(
Wuffli/Fuhrer
, op. cit., n. 857
pag. 299).
4.
Il Pretore ha
ritenuto inverosimile che il convenuto avesse disatteso il suo dovere
d’informazione verso la paziente. La cartella sanitaria indicava che rischi e
benefici del trattamento erano stati esposti alla reclamante come sancito dalle
Raccomandazioni SSR (Società svizzera di reumatologia). Queste raccomandazioni
non esigevano poi l’ottenimento del consenso informato il giorno precedente
l’intervento. Sempre in base alla cartella sanitaria era anche verosimile
ritenere che l’attrice si fosse decisa per l’intervento il medesimo giorno del
consulto visto il perdurare dei forti dolori patiti e l’inefficacia del trattamento
funzionale sino ad allora somministrato. Irrilevante quindi sapere se - come
allegato dal convenuto - l’informazione dettagliata sul trattamento avrebbe
potuto venir meno in forza del fatto che in passato la reclamante si era già
sottoposta a delle infiltrazioni alla spalla e l’eventuale consenso ipotetico.
4.1   La reclamante rimprovera al
Pretore di non avere tenuto conto dell’onere della prova a carico del convenuto
in quanto medico, limitandosi ad una trascrizione dello scarno contenuto della cartella
medica da questi redatta e alle allegazioni che egli aveva fornito. La cartella
medica non accennava alle Raccomandazioni SSR, sicché il relativo rinvio del
Pretore era arbitrario di per sé. Peraltro quali norme di categoria le stesse erano
vincolanti tutt’al più per i membri dell’associazione ma non avevano applicazione
generale. Le considerazioni del Pretore sul tema del consenso informato sfociavano
in un esame di merito, posto che per prassi e dottrina andava concesso al
paziente almeno un giorno di riflessione, a maggior ragione se - come in
concreto - vi era un importante rischio di infezione batteriologica. Era infine
sempre e solo il convenuto ad affermare che la paziente medesima aveva preteso
con insistenza l’esecuzione immediata dell’infiltrazione.
4.2   Ora già si è detto che ai
fini del pronostico della causa sono determinati le circostanze esistenti
all’inoltro della richiesta di gratuito patrocinio, le allegazioni delle parti
e i documenti agli atti (sopra, consid. 3). Ciò posto, la cartella medica
rileva che
“Dopo discussione delle possibilità terapeutiche (trattamento
funzionale, infiltrazione, artroscopia) la paziente desidera l’infiltrazione,
in conoscenza del risultato incerto, dei possibili effetti collaterali e delle
complicazioni. Per evitare un’artroscopia diagnostica in questa situazione di
stallo si decide per l’infiltrazione. La paziente viene informata verbalmente
concernente la procedura ed i possibili benefici e rischi (secondo le
raccomandazioni per punzione articolare). In accordo e su desiderio della
paziente in data odierna infiltrazione intraarticolare diagnostica […]”
(doc. G pag. 2). Di contro la reclamante neppure accenna ad un suo logico e naturale
sconcerto e sbigottimento rispetto a delle oggettive complicanze fisiche
manifestatesi dopo l’infiltrazione e che mai avrebbe potuto considerare laddove
quell’informazione fosse venuta meno. E l’interessata non pretende neanche di
avere in qualche modo comunicato al convenuto le proprie rimostranze o dubbi per
esigere chiarimenti e spiegazioni in proposito.
Il convenuto ha poi documentato
le citate “raccomandazioni” con le Raccomandazioni SSR (doc. 10: stato al
02-2019), sicché il relativo rinvio del Pretore non può certo considerarsi
arbitrario. Peraltro, per l’art. 57 CPC, il giudice applica d’ufficio il
diritto dovendosi con ciò intendere, a determinate condizioni, anche il sistema
normativo non statale fra cui autoregolamentazioni di settore, contratti
collettivi, norme tecniche, direttive di categoria ecc. (
Trezzini,
op. cit., n. 26 ad art. 57 [versione
e-book
#8 al 1° febbraio 2020, n. 31 ad art. 57]). Ma la reclamante non
sostiene nemmeno che quelle specifiche raccomandazioni impongono l’attesa di un
giorno di riflessione tra il consenso informato del paziente e la
somministrazione di un trattamento d’infiltrazione. E, il semplice fatto di
avere eseguito la punzione articolare il medesimo giorno del consulto, non può rendere
verosimile il mancato ossequio di un termine di riflessione non prescritto per quello
specifico trattamento. In tal senso l’eventuale insistenza della reclamante a
procedervi senza indugio diventa quindi priva di rilevanza. Se ne deve così
dedurre che gli argomenti sollevati dalla reclamante non confortano in alcun
modo che vi sia un accertamento manifestamente errato dei fatti o un’errata
applicazione del diritto - nemmeno in punto all’onere della prova del convenuto
- imputabile al Pretore. La critica va respinta.
5.
Il Pretore non ha
ravvisato elementi tali da indurlo a ritenere che le regole dell’arte e della
diligenza non erano state rispettate dal convenuto. Ha in particolare ritenuto
verosimile l’argomento di quest’ultimo che sosteneva di non avere mai toccato
con le mani il batuffolo d’ovatta utilizzato per disinfettare l’area in
questione, bensì di avere a tale scopo impiegato una pinza. A sostegno di
questa sua tesi il convenuto aveva prodotto agli atti le foto del kit
preconfezionato con l’occorrente necessario per l’esecuzione
dell’infiltrazione, contenente appunto la menzionata pinza (doc. 12). Giusta le
Raccomandazioni SSR la somministrazione della terapia avveniva inoltre tramite
il metodo
no touch
, ovvero - in sostanza - il sito dell’infiltrazione
veniva unicamente toccato con l’ago utile per l’inoculazione.
5.1   A detta della reclamante
anche in proposito il Pretore si sarebbe a torto attenuto senza oggettive
giustificazioni alle allegazioni del convenuto, a cui lei rimproverava di avere
somministrato la punzione senza garantire un ambiente di totale asepsi. L’interessata
invoca il principio sancito in DTF 120 II 248 e da autorevole dottrina secondo
cui, in presenza di infezioni causate da infiltrazioni articolari, è da presumere
che il medico non si è attenuto scrupolosamente alle necessarie norme
igieniche. Rileva che solo la perizia giudiziaria medico-specialistica, appunto
richiesta a sostegno di questa sua allegazione, poteva dare una risposta concreta.
Il Pretore si era tuttavia scostato dalla citata presunzione in assenza di
questa perizia, quindi senza disporre di un quadro completo, anticipando in
modo tendenzioso il suo giudizio di merito. Da cui l’accertamento
manifestamente errato dei fatti e l’errata applicazione del diritto imputatigli.
5.2   In DTF 120 II 248 il
Tribunale federale ha in effetti sancito la presunzione di fatto secondo cui
l’infezione provocata dall’iniezione di un medicamento va ricondotta alla
violazione dell’obbligo di diligenza del medico. Nondimeno - ciò che la
reclamante ha omesso di considerare - la medesima decisione precisa anche che
quest’ultimo può sovvertire tale presunzione spiegando e provando la
metodologia adottata e che la stessa risponde alle attuali regole dell’arte
medica per le infiltrazioni e che persino ossequiando la necessaria diligenza
un’infezione non può essere sempre e comunque scongiurata.
Ora da un punto di vista
prettamente fattuale la reclamante non pretende che il convenuto non si sia avvalso
del citato kit preconfezionato, non abbia impiegato la relativa pinza per
effettuare l’operazione di disinfezione dell’area da trattare e, per infine
procedere con l’infiltrazione vera e propria, non abbia adottato la tecnica
no-touch
giusta le Raccomandazioni SSR. E, a ben vedere, le stesse raccomandazioni nemmeno
impongono l’utilizzo di guanti sterili (doc. 10:
“möglich: […] nicht-sterile
Handschuhe”
), che è poi il sostanziale rimprovero mosso al convenuto (
“Indossava
i guanti di lattice per poi passare una garza impregnata di disinfettante sul
punto in cui sarebbe stata fatta la punzione. In seguito, apriva la confezione
della siringa e di seguito chiudeva la finestra della stanza in cui stava
svolgendo la visita. Procedendo con i medesimi guanti e senza ulteriormente
disinfettarli, passava una seconda volta la garza sul ginocchio della
reclamante. Dopodiché, il Dr. med. CO 1 effettuava dunque la nota punzione.”
:
reclamo, pag. 3 n. 6). Sicché, indipendentemente dalle risultanze di una
perizia giudiziaria, nelle circostanze così descritte e a un apprezzamento
anticipato dei fatti e delle prove (sopra, consid. 3.2) nulla indica che la conclusione
tratta dal Pretore rilevi da un accertamento manifestamente errato dei fatti o da
un’errata applicazione del diritto.
6.
In punto
all’eccepita omissione illecita nella tempestiva presa a carico della
reclamante, il Pretore ha evidenziato che la cartella medica di quest’ultima
menziona in modo esplicito l’avvertimento rivoltole e che le era stato indicato,
in caso di disturbi, di contattare immediatamente il convenuto oppure di
recarsi al Pronto soccorso. Risultava poi dagli atti che la reclamante si era
recata il giorno successivo (3 settembre 2014) in Pronto soccorso, ancora il 6
settembre 2014 quando le era stata diagnosticata una gonalgia, e infine il 7
settembre 2014 allorquando fu accertata un’artrite settica e venne operata dal
convenuto. Pertanto, a mente del Pretore, la percezione non era tale da
consentire di affermare che la presa a carico della reclamante non era stata
tempestiva e il convenuto era in tal senso venuto meno alle proprie incombenze.
6.1   La reclamante obietta di non
sapere, a fronte delle complicanze sorte a seguito dell’infiltrazione, come il
Pretore abbia potuto ritenere inverosimile la tesi della sua mancata tempestiva
presa a carico e aderire alle argomentazioni del convenuto. La diagnosi di
artrite settica era giunta solo il 7 settembre 2014, 5 giorni dopo l’infiltrazione,
malgrado si fosse da subito lamentata del progressivo aumento del dolore al
ginocchio destro e tenuto conto del ricovero d’urgenza, dei tre interventi poi subiti
e dei successivi accertamenti degli specialisti consultati. Solo la perizia
giudiziaria medico-specialistica avrebbe consentito di stabilire se, come lei sosteneva,
l’infezione era in atto già il 3 settembre 2014, l’indomani dell’infiltrazione.
In assenza di ciò, in modo soggettivo e tendenzioso, la conclusione del Pretore
anticipava una volta di più il giudizio di merito ignorando le argomentazioni
della reclamante.
6.2   Di fatto la reclamante espone
un proprio punto di vista senza veramente confrontarsi con la motivazione
pretorile. Che nell’arco di quei 5 giorni la reclamante si sia recata al Pronto
soccorso in tre occasioni, segnatamente il 3, il 6 e il 7 settembre 2014 rileva
dalle sue stesse allegazioni (reclamo, pag. 4 n. 7). L’interessata nemmeno contesta
di essere stata operata proprio dal convenuto in data 7 settembre 2014 in forza
della diagnosi di artrite settica che egli stesso ha effettuato quel medesimo
giorno (doc. I). Invano la reclamante obietta che la perizia giudiziaria medico-specialistica
era tesa a provare che l’infezione era in corso sin dal 3 settembre 2014,
lasciando con ciò intendere che la sintomatologia presentata a quel momento doveva
già indurre ad un accertamento in tal senso e ad un immediato intervento. I
rapporti dei due medici del Pronto soccorso che in quei 5 giorni avevano visitato
la reclamante in distinte occasioni e a cui l’avvenuta infiltrazione era nota,
concludono per una diagnosi di gonalgia destra (doc. H e 2). Di modo che, nulla
indica che giudicando verosimile la tempestiva presa a carico della reclamante da
parte del convenuto, il Pretore sia incorso in un accertamento manifestamente
errato dei fatti o in un’errata applicazione del diritto. Una volta ancora il
reclamo denota l’assenza di ogni fondamento.
7.
L’odierno giudizio rende
la domanda di effetto sospensivo priva d’oggetto e che, a fronte di una
decisione negativa (diniego di gratuito patrocinio), sarebbe stata ad ogni modo
respinta. Peraltro, il Pretore aveva dal canto suo sospeso la procedura in
esito all’udienza tenutasi il 28 ottobre 2021 (sopra, consid. D).
8.
La domanda di
gratuito patrocinio per la procedura di reclamo va respinta. A fronte di argomenti
del tutto inconsistenti e finanche proposti facendo astrazione delle puntuali
motivazioni addotte dal Pretore, il reclamo non presentava sin dall’inizio
probabilità di esito favorevole (art. 117 lett. b CPC). E questo a prescindere
dal preteso stato d’indigenza.
9.
La procedura di
reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio non è, diversamente dall’art.
119 cpv. 6 CPC, gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6). Le spese processuali,
fissate in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità
della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr.
100.– e fr. 10'000.–), vanno poste a carico della reclamante, qui soccombente
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la questione delle ripetibili, la procedura
di gratuito patrocinio opponendo il richiedente allo Stato e, comunque sia, non
essendo state raccolte osservazioni.
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo 4 novembre 2021 di RE
1 è respinto.
2.
La contestuale
domanda di effetto sospensivo è priva d’oggetto.
3.
La domanda di
gratuito patrocinio 4 novembre 2021 di RE 1 è respinta.
4.
Le spese
processuali, fissate in fr. 300.–, sono poste a carico della reclamante.
5.
Notificazione (unitamente
al reclamo 4 novembre 2021 alla controparte):
-     ;
- .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Bellinzona.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Poiché il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) con i
limiti dell’art. 93 LTF.