ti_gerichte · 35.2024.70 · 2024-11-25 · it
Scendendo dal furgone della ditta appoggiato male piede. No infortunio (no movimento scoordinato). Non reso verosimile esistenza di successivo evento sciando. No lesione parificata a infortunio. Lesione non nella lista 6 II LAINF. Comunque prova liberatoria fornita da assicuratore

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.11.2024 35.2024.70
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.11.2024 35.2024.70
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.11.2024 35.2024.70

Incarto
n.
35.2024.70
rs
Lugano
25 novembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini
, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 4 settembre 2024 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 10
luglio 2024 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro
gli infortuni
ritenuto
in fatto
1.1.  Dalla Notifica d’infortunio LAINF
del 20 febbraio 2024 trasmessa all’CO 1 dallo __________ emerge che RI 1, nato
nel 1979 e socio e gerente della __________, ha dichiarato che il 15 febbraio
2024 alle ore 17:00 a __________
“mentre scendevo dal furgone della ditta
per recarmi da un cliente ho mal appoggiato il ginocchio destro accusando un
lieve dolore. Poi nel corso dei giorni successivi il dolore ha iniziato a
sentirsi e a peggiorare”
(doc. 1).
Il 19 febbraio 2024 l’assicurato
si è recato presso il Pronto soccorso della Clinica __________. Nel relativo
attestato è stato indicato che il paziente il giovedì precedente, scendendo dal
furgone, aveva riportato un trauma distorsivo al ginocchio destro, riuscendo
comunque a mobilizzarsi senza problemi eccessivi, a parte la dolenzia in
regione poplitea, tanto che nel fine settimana si era recato a sciare.
Dall’esame obiettivo è risultato
un ginocchio destro edematoso sul comparto inferiore con dolore alla palpazione
sul legamento rotuleo, ma senza dolore sulla rima meniscale mediale o laterale,
oltre che dolenzia alla palpazione dell’inserzione tendinea del gemello mediale
(cfr. doc. 2)
1.2.  Dal referto radiologico relativo
alla RM del ginocchio destro di RI 1 eseguita il 7 marzo 2024 si evince:
"
Segni RM
per “bone bruise” prevalenti in sede femoro-tibiale al comparto laterale come
sovradescritto.
Piccola lesione osteocondrale al condilo
femorale mediale (estensione antero-posteriore di circa 8 mmm) al versante
intrarticolare.
Esiti di elongazione al legamento crociato
anteriore con lesione intrasostanza all’inserzione femorale.
Focale lesione a decorso obliquo al corno
posteriore del menisco mediale.” (Doc. 13)
1.3.  Il 5 marzo 2024 RI 1, rispondendo
ad alcuni quesiti supplementari postigli dall’CO 1 il 23 febbraio 2024, ha
precisato che il 15 febbraio 2024 alle ore 11:30,
“saltando giù dal furgone,
ho appoggiato male il piede e ho sentito dolore al ginocchio. Inoltre nei
giorni successivi sono andato a sciare e il dolore è peggiorato”
. Alla
domanda volta a sapere se fosse accaduto qualcosa di particolare (scivolato,
caduto, battuto contro qualcosa ecc.) ha risposto
“mi è ceduto il ginocchio”
(cfr. doc. 8; 6).
1.4.  Il Dr. med. __________, spec. in
chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, l’11 marzo 2024
ha indicato di aver visitato l’assicurato dopo la RM del ginocchio destro che
ha messo in evidenza
“ginocchio destro: bone bruise, lesione del menisco mediale,
elongazione del legamento crociato anteriore, lesione cartilaginea al condilo
mediale”.
Lo specialista ha descritto
il seguente
status:
“ginocchio destro con versamento intrarticolare e legamento crociato anteriore
leggermente più lasso rispetto al controlaterale. Non deficit senso motori
distali”
(cfr. doc. 23).
RI 1 si è sottoposto a un nuovo
controllo da parte del Dr. med. __________ il 9 aprile 2024. È stato
riscontrato un
“ginocchio destro con dolore soprattutto mediale e
posteriormente a livello del cavo popliteo. Buona mobilità”
(cfr. doc. 24).
1.5.  Fondandosi sul parere del 18 aprile
2024 del medico assicurativo __________, PD Dr. med. __________, spec. in
chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, il quale ha
posto come diagnosi in relazione ai disturbi accusati dall’assicurato una
distorsione del ginocchio destro e ha affermato, da un lato, che non è presente
un danno fisico dovuto principalmente all’usura o a malattia, dall’altro, che
un “bone bruise” non fa parte della lista di cui all’art. 6 cpv. 2 LAINF e che
“la
lesione meniscale non può essere confermata. Sembra una lesione vecchia del
legamento crociato anteriore”
(cfr. doc. 29, 30), l’assicuratore LAINF, il
23 aprile 2024, ha comunicato a RI 1 di non poter corrispondere prestazioni
assicurative, non essendosi verificato alcun evento infortunistico ai sensi
dell’art. 4 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) e non essendo date le premesse per l’accettazione
del caso come lesione corporale parificata a infortunio (cfr. doc. 31).
1.6.  Il 2 maggio 2024 il Dr. med. __________
ha rivisto l’assicurato, il quale ha riferito che grazie alla fisioterapia di
mobilizzazione ha ottenuto un miglioramento della sintomatologia algica a
livello del ginocchio destro. RI 1 ha puntualizzato, però, che
“quando
esegue sforzi ha il peggioramento dei dolori a tale livello”
.
Quale
status
il medico ha
indicato
“dolore in corrispondenza del compartimento mediale del ginocchio
destro”
, rilevando che
“il paziente ha subito due traumi distorsivi a
livello del ginocchio destro: il primo scendendo dal camion mentre era al
lavoro con conseguente trauma distorsivo a livello del ginocchio destro. Il
secondo cadendo mentre sciava con conseguente trauma distorsivo a livello del
ginocchio destro”.
Il Dr. med. __________ ha,
infine, osservato all’attenzione dell’CO 1 che
“il caso è chiaramente da
delinearsi sotto infortunio”
e ha chiesto di rivedere il provvedimento del
23 aprile 2024 (cfr. doc. 35).
1.7.  Interpellato nuovamente
dall’Istituto assicuratore, il PD Dr. med. __________, il 21 maggio 2024, si è
segnatamente così espresso:
"
(…) La
lesione orizzontale del menisco non è dislocata e anche dall’aspetto con
probabilità preponderante degenerativa. Quindi rimane in conseguenza
dell’evento descritto un bone bruise alla parte laterale del ginocchio, che non
fa parte della lista secondo art. 6.2 LAINF. La lesione meniscale è con
probabilità preponderante degenerativa e anche la lesione osteocondrale
descritta (con formazione cistica, tipicamente presente in una lesione
degenerativa). Siamo anche in presenza di una gonartrosi femoro-tibiale
laterale.” (Doc. 40)
1.8.  Con decisione del 28 maggio 2024 l’CO
1 ha negato all’assicurato le prestazioni assicurative richieste, poiché
“dai
fatti descritti e dalla documentazione medica risulta che i disturbi non sono
riconducibili né a un infortunio né a una lesione corporale parificabile ai
postumi di infortunio
” (cfr. doc. 43).
1.9.  RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1,
il 2 luglio 2024 ha interposto una tempestiva opposizione contro il
provvedimento del 28 maggio 2024 (cfr. doc. 48; 49), nella quale ha chiesto che
la stessa sia annullata, rispettivamente riformata nel senso che gli devono
essere riconosciute le prestazioni LAINF, siccome l’evento del 15 febbraio 2024
deve essere considerato un vero e proprio infortunio.
Al riguardo è stato fatto
riferimento al referto del 17 giugno 2024 in cui il Dr. med. __________, FMH in
chirurgia ortopedica e traumatologia, dopo aver evidenziato che il paziente,
durante il consulto del 14 giugno 2024, l’ha informato
“di aver fatto un
falso movimento a febbraio 2024 scendendo dal camion e qualche giorno dopo di
essere caduto a sci con una distorsione del ginocchio destro”
, ha indicato
che le lesioni al ginocchio destro sono dovute a un traumatismo subito nel
febbraio 2024, senza fare alcun riferimento a precedenti stati degenerativi che
escluderebbero l’infortunio (cfr. doc. 52; 48).
1.10.  Con decisione su opposizione del 10
luglio 2024 l’CO 1 ha confermato il contenuto del suo primo provvedimento.
L’assicuratore LAINF, per quanto
attiene al diniego dell’esistenza di un infortunio, ha rilevato:
"
(…)
3. Tenuto conto delle dichiarazioni fornite dall'assicurato alla CO
1 non può essere riconosciuto che egli sia stato vittima di uno o due infortuni
ai sensi di legge e meglio che abbia presentato due traumi distorsivi secondo
il criterio della probabilità preponderante. L'assicurato ha indicato che ha
appoggiato male il piede scendendo o saltando dal furgone e di avere sentito un
lieve dolore al ginocchio. L'esistenza di un movimento scoordinato non può
essere ammessa in quanto un appoggio non perfetto saltando da un furgone non ha
nulla di straordinario. Si tratta di un rischio con il quale l'assicurato poteva
e doveva contare. La soluzione sarebbe stata diversa se l'assicurato a causa di
un pericolo latente avesse dovuto saltare improvvisamente dal furgone (cfr. la
sentenza del TF 8C_781/2007 del 20.3.2008 dalla quale risulta che Der
Versicherte konnte der latenten Gefahr, welche einer umkippenden Leiter
innewohnt, dadurch entgehen, dass er von dieser absprang.
Der
Absprung erscheint somit als instinktive Abwehrmassnahme gegenüber einer von
aussen drohenden, augenfälligen Gefahr. Insofern dìeser Absprung bzw. die
darauffolgende Landung auf dem Boden einen körperschädigenden inneren Vorgang
auslöste, wäre dieser Vorgang als ungewöhnlichen äusseren Faktor im Sinne einer
programmwidrigen, unkoordinierten Bewegung zu werten, womit das Ereignis als
Unfall zu qualifizieren wäre).
Il fatto che l'assicurato sia andato a
sciare il week-end comprova che i dolori erano minimi e non sussisteva nessun
impedimento. L'assicurato non ha riferito alla CO 1 né ai medici del Pronto
soccorso di essere caduto mentre sciava. Quanto lui dichiarato al dott. __________
e poi al dott. __________ non p
u
ò essere
r
i
t
enuto. Colui
che pretende delle prestazioni deve rendere almeno verosimile che le condizioni
giustificanti la corresponsione di quanto richiesto siano date.
L'assicurato deve forni
r
e una ver
s
ione plausibi
l
e e convincente del
l
'accaduto.
La CO
1 non può
es
s
ere costretta ad acc
e
ttare incondizionatame
n
te
l
e
s
ue dichiarazioni
.
Se l'assicurato
forni
s
ce
de
l
le
spiega
zi
oni
i
nesatte
o contradd
i
ttorie
o se la descrizione de
l
l
'avven
i
mento non è
convincente l'es
i
stenza di un infortunio non appa
r
e v
e
rosimil
e.
La domanda di
prestazioni è infondata e il caso deve venire r
i
fiut
a
to (
se
ntenza del
T
FA U
258/04 del
23.11
.
2006; RAMI 1990 pago
4
9 consid. 2). Se
c
o
n
do la g
i
urisprudenza non vi
è
motivo per mettere in d
u
bbio l'attend
i
bi
li
tà del
l
a v
er
si
o
ne dei
fa
tti fornita d
a
ll'assicurato quando
era ancora sotto l
'
i
mp
r
ess
i
one imm
e
di
a
ta dell'avvenimento
.
La Mas
s
im
a Co
rte ha più vo
lt
e rib
adi
to che in pre
s
e
n
za d
i
ver
s
ion
i
diverse deve
e
ssere d
a
ta la preferenza a
quel
l
a
f
orn
i
ta
d
a
ll
'assicurato quando
ignorava ancor
a
le conseguenze giurid
i
che.
L
e
s
pi
ega
z
i
on
i
u
l
ter
i
or
i
possono essere
i
nf
l
uenzate consciamente o inco
n
s
c
iamente da cons
i
derazioni fatt
e
i
n
un
s
econdo tempo (DTF 121 V 47
c
ons
i
d. 2a, DTF
1
15
V 143 consid
.
8c; RAM
I
1988 pago 363 consid
.
3
b/aa).” (Doc. L pag. 3-4)
In relazione al rifiuto di
assumere il caso quale lesione corporale parificabile a infortunio, l’Istituto
assicuratore ha asserito:
"
(…)
5. Come rilevato dal medico assicurativo un
bone bruise non fa parte della lista. Il 23.5.2024 il PD dott. __________,
specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia dell'apparato locomotore,
ha spiegato che la lesione meniscale è con probabilità preponderante degenerativa
così come la lesione osteocondrale.
6. Giova poi precisare che nessuno non ha mai ritenuto la presenza
di una lacerazione del menisco ma solo una lesione obliqua. (…)” (Doc. L pag.
4)
1.11.  Contro la decisione su opposizione
l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, nel quale ha domandato l’annullamento della stessa e del
provvedimento del 28 maggio 2024, come pure che gli venga riconosciuta per gli
eventi traumatici subiti nel mese di febbraio 2024 la copertura delle
prestazioni LAINF a titolo di infortunio.
A sostegno delle proprie pretese
la parte ricorrente ha addotto:
"
(…)
3.
Il signor RI 1 ha prodotto alla CO 1 altri
referti di specialisti che attestano per contro che il caso in esame d
e
bba rientrare, come vedremo in appresso, nelle
lesioni che devono esse
r
e considerate e
rientrare nel novero dell'infortunio e non nel novero dell
e
malattie degenerative.
La CO 1 asserisce che il signor RI 1
ha
sottaciuto alla CO 1 e al medico del pronto soccorso dell'ospedale __________
di aver subito un trauma riconducibile ad una caduta scii
s
tica che avrebbe da sola permesso di trattare il
caso del signor RI 1 come infortunio
.
AI riguardo si osserva che l'infortunio relativo alla caduta
sciistica è avvenuto qualche giorno dopo l'evento del trauma verificatosi
rovinando dal proprio furgone è stato segnalato al medico curante del Pronto
soccorso ma purtroppo verosimilmente p
e
r
inavvertenza non è stato riportato a verbale.
Sempre per inavvertenza questa volta del signor RI 1 le
dichiarazioni fornite dallo stesso nella notifica di infor
t
unio hanno ripreso quanto rilevato nel verbale del
Pronto soccorso.
Il signor RI 1 non ha fornito alla CO 1 spiegazioni inesatte e
contraddittorie.
Egli si è semplicemente dimenticato di rip
o
rtare
il secondo evento nella notifica di infortunio. Lo stesso è comunque stato
riferito verbalmente sia al med
i
co del Pronto
soccorso sia alla CO 1 che gli aveva consigliato di notif
i
care l'apertura di un secondo evento e meglio
quello del 17 febbraio 2024
.
Non s
i
amo quindi in presenza di
versioni discordanti e diverse dell'assicurato
.
La
giurisprudenza citata dalla CO 1 nella propria decisione a pag. 4 punto 3 non
merita di essere applicata nel caso di specie poiché riferita ad una
fattispecie dove le affermazioni fornite erano da considerarsi contraddittorie.
Già per questo motivo la decisione qui impugnata deve essere annullata
e riconosciuta a favore del signor RI 1 la copertura assicurativa de
ll'
infortunio.
Occorre in effetti prendere in consideraz
i
one
nel caso di specie non soltanto l'evento traumatico dal riversamento a terra
dell'arto d
e
str
o
us
cen
d
o da
l furg
one
, ma occorre anche prendere in considerazione l'info
r
tuni
o sci
i
stic
o comunque segnalato
al
l
e
strutture sanitarie coinvolte ne
l
c
aso
i
n esa
m
e
.
4.
Diversament
e
da quanto ind
i
cato dal dott
. __________
che indica
che
l
a
lesione lamentata da RI 1 non fa part
e
della lis
t
a secondo l'art.
6.
2 LAINF e che
l
a lesione meniscolare
è
con
probabilità in modo preponderante degenerativa e anche la les
i
one osteocondrale
descritta. Egli ritiene che nel caso di specie si sia in presenza di un inizio
di una gonartrosi femoro-tibia
l
e laterale.
Altr
i
specia
l
isti conc
l
udono per l
'
evento trauma
t
ico qualificabile come infortunio
.
In effetti il dott
. __________
con referto
d
e
l 27
febbraio 2024 ed i
l
dott
.
Med. __________ con ref
e
rto del 19 feb
b
raio 2024 concludono che il ginocchio a
p
e lat
.
dx pr
e
s
e
nta un trauma c
o
ntusivo.
Il dott
.
med. __________ mediante referto de
l
09 aprile 2024
concludeva per la necessità d
i
un
in
tervent
o
d
i
a
r
troscopia del gi
n
occhio destro con menisc
ec
tom
i
a mediale e tensionamento del legamento crociato anteriore.
Egl
i
c
h
i
e
deva alla __________
il nul
l
a
osta per
l
a
copertura dell
'
eventuale interven
t
o chirurgico
.
Il dott
.
med
. __________
di __________, letti
i
rappo
r
ti, conc
l
udeva in
di
cando che il signor RI 1 presentava lesioni a livello de
l
ginocchio destro da ricondur
r
e a traumi
s
ub
i
ti negli eventi del f
e
bbra
i
o 2024
.
Tutti i referti citati e prodott
i
alla CO 1 prend
o
no in c
o
ns
i
d
e
razion
e
i traumi subit
i
dal s
i
gnor RI 1 e concludono
per
l
'e
s
ist
e
nza in
c
oncreto d
i
un caso info
r
tunistico che rientra
nella defini
zi
one
d
e
ll'infortunio
ai sensi d
e
l
l
'art
.
4 LPGA
.
Non sussistono in conc
r
eto dubbi sul fatto
ch
e
g
li
eventi del febbraio
2024 siano da ricondurre ad un evento traumat
ic
o che come tale giustifichi l'er
o
gazion
e
d
e
l
le
pr
e
stazioni della LAINF. (…)”
(Doc. I pag. 4-5)
Al ricorso sono stati allegati
due certificati medici allestiti il 5, rispettivamente il 14 agosto 2024 dai
Dr. med. __________ e __________.
Il Dr. med. __________ ha
ribadito che la problematica al ginocchio destro di RI 1 è dovuta
“ad un
trauma distorsivo e non a una problematica degenerativa, tanto è vero che con
la fisioterapia prescrittagli ha beneficiato di un miglioramento della
sintomatologia”
(cfr. doc. N).
Il Dr. med. __________ ha
attestato che
“tutti i trattamenti intrapresi a carattere conservativo (tra
cui la fisioterapia) sono legati all’infortunio come già enunciato nella
lettera di consultazione
” (cfr. doc. M).
1.12.  Nella sua risposta del 17 settembre
2024 l’CO 1 ha postulato la reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.13.  Il 24 ottobre 2024 l’avv. RA 1, per
conto dell’assicurato, dopo aver ottenuto una proroga del termine per
presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV; V; VI), ha formulato
delle osservazioni (cfr. doc. VII) e ha prodotto una dichiarazione rilasciata
il 3 ottobre 2024 da __________ di __________ (Italia) secondo cui
“il
giorno 17 febbraio 2024 in località __________ (__________) RI 1 durante una
discesa sulle piste da sci del __________ cadeva rovinosamente scivolando a
valle per diversi metri”
(cfr. doc. O), nonché un certificato medico del 18
ottobre 2024 nel quale il Dr. med. __________ ha attestato che
“la
problematica al ginocchio destro del paziente sopracitato è dovuta ad un trauma
distorsivo come si può evincere dalla risonanza magnetica del 07.03.2024 (…)”
.
Il medico ha poi ricordato quanto posto in luce dalla RM (cfr. doc. P).
1.14.  L’assicuratore LAINF, il 31 ottobre
2024, ha preso posizione al riguardo (cfr. doc. IX).
1.15.  Il doc. IX è stato trasmesso per
conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. X).
considerato
in diritto
in
ordine
2.1.  Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto
era stato affidato dall’assicuratore a un legale
esterno
all’istituto
per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF
8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide la
presente vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 94
del 16 maggio 2024) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione
dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto
sub judice
è stato trattato dalla
funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto,
dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice
Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18
febbraio 2022 consid. 2.1).
nel merito
2.2.  Nel caso di specie è litigiosa la
questione di sapere se l’CO 1 fosse legittimato a negare il diritto a
prestazioni in relazione alle problematiche al ginocchio destro
dell’assicurato, per il motivo che questi, nel mese di febbraio 2024, non
sarebbe rimasto vittima di alcun infortunio ai sensi di legge, né il danno alla
salute riportato dal medesimo costituirebbe una lesione parificata ai postumi
d’infortunio.
2.3.  Secondo
l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali,
d’infortuni non professionali e di malattie professionali.
L'assicurazione
effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali parificabili ai postumi
d’infortunio esaustivamente enumerate al cpv. 2 del medesimo articolo.
2.4.  In
concreto va, innanzitutto, segnalato che nella DTF 146 V 51 consid. 9.1 il
Tribunale federale si è chinato segnatamente sulla questione di sapere quale
disposizione torni applicabile allorquando l’assicuratore contro gli infortuni
ha ammesso l’esistenza di un infortunio ex art. 4 LPGA e che l’assicurato
soffre di una lesione corporale ai sensi dell’art. 6 cpv. 2 LAINF. La Corte
federale ha stabilito che in tale ipotesi l’assicuratore contro gli infortuni
deve prendere a proprio carico le conseguenze della lesione in questione in
virtù dell’art. 6 cpv. 1 LAINF. Per contro, in assenza di un infortunio ai
sensi di legge, il caso deve essere esaminato dal profilo dell’art. 6 cpv. 2
LAINF.
Il TCA, pertanto, è dapprima
tenuto a esaminare se RI 1 è rimasto vittima di un infortunio ai sensi
dell’art. 4 LPGA, oppure no.
2.5.  L'art.
4 LPGA così definisce l'infortunio:
"
È considerato infortunio qualsiasi
influsso dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un
fattore esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che
provochi la morte."
Questa
definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1
v.OAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli
infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003
-di modo che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque
sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:
"
-
l'involontarietà
- la repentinità
- il danno alla salute (fisica o
psichica)
- un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale
fattore"
(cfr.
Ghélew,
Ramelet, Ritter
, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, pag. 44-51).
Scopo della definizione è
di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.
2.6.  Si
evince dalla nozione stessa di infortunio che il carattere straordinario non
concerne gli effetti del fattore esterno ma unicamente il
fattore esterno in
quanto tale
(cfr. RAMI 2000 U 374 pag. 176).
Pertanto
è irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni
gravi o inabituali.
Il
fattore esterno è considerato come straordinario quando eccede, nel caso
concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,
obiettivamente, definire quotidiane o abituali (cfr. STF 8C_17/2024 del 9
luglio 2024 consid. 3.1.1.; STF 8C_791/2018 del 19 agosto 2019 consid. 3.2.;
DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283
consid. 2a; RAMI 1993 pag. 157 segg., consid. 2a).
Vi
è infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve
accadere nel mondo esterno.
Quando
il processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di
agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in
caso di
sforzo eccessivo
o di
movimenti scoordinati
.
La
giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi
eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima
è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o
addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere (cfr. STF 8C_404/2020
dell’11 giugno 2021 consid. 3.1.).
In
una sentenza pubblicata in RAMI 1994 U 180 pag. 37, l’Alta Corte ha avuto modo
di precisare che, per accertare se si è in presenza di un infortunio
conseguente a uno sforzo straordinario, occorre tenere conto di tutti gli
aspetti del processo lavorativo concreto, sicché anche il sollevamento di un
peso, rientrante, in quanto tale, nell'attività abituale dell'assicurato, può
risultare straordinario se lo stesso peso si rivela essere inaspettatamente
superiore al solito e se il lavoro dev'essere ad es. eseguito in posizione
piegata e affrettata (cfr. STFA U 166/04 del 18 aprile 2005 consid. 4.2.2.,
massimata in RtiD II-2005 N. 56 pag. 265).
Da
un altro lato, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da
movimenti scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in
circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.
Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la
conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate
(cfr. STF 8C_404/2020 dell’11 giugno 2021 consid. 3.1.; DTF 122 V 232 consid.
1; DTF 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2; DTF 116 V 138
consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165 pag. 59 consid. 3b).
2.7.  Conformemente
alla giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile l'esistenza, in
concreto, di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio.
Quando
l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado
della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali
elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,
l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. STF 8C_17/2024 del 9 luglio 2024
consid. 3.1.3.; STF 8C_827/2017 del 18 maggio 2018 consid. 4.1.; DTF 114 V
305segg. consid. 5b, 116 V 136segg. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990
U 86 pag. 50;
A. Bühler
, Der
Unfallbegriff, in:
A. Koller
(Hrsg.), Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, pag.
267).
Gli
stessi principi sono applicabili alla prova dell'esistenza di una lesione
parificata ai postumi di infortunio (cfr. DTF 114 V 306 consid. 5b; 116 V 141
consid. 4b).
2.8.  Nella presente evenienza la
dinamica dell’evento del 15 febbraio 2024 non è oggetto di discussione tra le
parti.
In particolare dal rapporto del
19 febbraio 2024 del Pronto Soccorso della Clinica __________ emerge che
“il
paz giov scendendo dal furgone riportava trauma distorsivo al ginocchio destro
(…)”
(cfr. doc. 2; consid. 1.1.).
Nella Notifica d’infortunio LAINF
del 20 febbraio 2024 è stato indicato che RI 1 il 15 febbraio 2024, mentre
scendeva dal furgone della ditta per recarsi da un cliente, ha mal appoggiato
il ginocchio destro accusando un lieve dolore (doc. 1; consid. 1.1.).
L’8 marzo 2024 l’assicurato ha precisato
che il 15 febbraio 2024
“saltando giù dal furgone, ho appoggiato male il
piede e ho sentito dolore al ginocchio. (…)”
(cfr. doc. 8; consid. 1.3.).
In
concreto, dunque, non vi è stato l’intervento di un fattore causale esterno: il
danno al ginocchio destro si è manifestato senza che vi sia stato impatto con
altre persone, né con oggetti. L’assicurato, infatti, nell’azione di scendere
dal furgone ha semplicemente appoggiato non correttamente il piede (cfr. STFA
U
233/05 del 3 gennaio 2006 consid. 4).
Deve essere, perciò, esaminato
se, nel caso di specie, si può ammettere che vi sia stato un movimento
scombinato o uno sforzo eccessivo (cfr. consid. 2.6.).
2.8.1
La
dinamica dell’evento, così come è stata descritta puntualmente dall’assicurato,
sia nel modulo Notifica d’infortunio LAINF (cfr. doc. 1; consid. 1.1.), che
rispondendo agli ulteriori quesiti postigli dall’Istituto assicuratore (cfr.
doc. 8; consid. 1.3.) permette, altresì, già di per sé di scartare l’ipotesi di
uno sforzo manifestamente eccessivo (cfr. consid. 2.6.).
Affinché, poi, una lesione
corporale dovuta a un movimento scoordinato sia attribuibile a infortunio ai
sensi della LAINF, è necessario che tale movimento si sia prodotto in
circostanze esterne
manifestamente insolite
,
impreviste
,
fuori
programma
(cfr. consid. 2.6.).
È
precisamente nell'imprevedibilità - come ad esempio, il fatto di scivolare,
d'inciampare oppure il movimento istintivo compiuto per evitare una caduta -
che risiede il fattore esterno straordinario (cfr. STF 8C_404/2020 dell’11
giugno 2021 consid. 3.1.; DTF 130 V 117
consid. 2.1
). In questo ordine d'idee, la Corte federale ha
riconosciuto la straordinarietà di un movimento scoordinato, trattandosi di un
assicurato che è scivolato sul pavimento umido e, per evitare la caduta, si è
aggrappato ad una sbarra (cfr. DTF 44 II 100 consid. 1).
In casu, il ricorrente non ha
fatto valere di essere scivolato, inciampato oppure ancora di avere compiuto un
movimento di riflesso per evitare una caduta (cfr. RAMI 1999 U 333, pag. 199
consid. 3c/aa e U 345, pag. 422 consid. 2b; si veda inoltre la STF 8C_17/2024
del 9 luglio 2024 consid. 4.2., in cui la Corte federale ha riconosciuto
l'intervento di un infortunio, statuendo che mediante un passo falso, o meglio,
in quel caso concreto, lo scivolamento dell’assicurata sul terreno bagnato e
coperto di foglie con distorsione del ginocchio destro, è stato perturbato in
maniera inattesa il naturale decorso del movimento corporeo. In tale giudizio
l’Alta Corte, al consid. 4.1., ha precisato ad ogni modo che
“die
Unterschiede, dass das eine Mal von einem Fehltritt, das andere Mal von einem
Ausrutschen auf nassem Untergrund gesprochen wird, machen die Aussagen nicht
unglaubwürdig. Mit einem Ausrutschen können nämlich auch Fehltritte verbunden
sein (vgl. Urteil U 39/92 vom 15. Oktober 1992 E. 3b)”
).
In effetti l’insorgente,
rispondendo l’8 marzo 2024 ad alcuni quesiti supplementari postigli dall’CO 1,
alla domanda se fosse accaduto qualcosa di particolare (scivolato, caduto,
battuto contro qualcosa ecc.) ha semplicemente risposto
“mi è ceduto il
ginocchio”
(cfr. doc. 8; consid. 1.3.).
In proposito cfr. pure STF 8C_24/2022
del 20 settembre 2022 consid. 5.3.
; STFA
U
233/05 del 3 gennaio 2006 consid. 4.
Del resto, trattandosi del
furgone della ditta, per l’assicurato era abituale scendere dallo stesso.
Ne discende che il movimento in
questione non si è prodotto in circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste,
fuori programma.
In esito alle considerazioni che
precedono, il TCA deve concludere che non sono, nel caso di specie, soddisfatte
le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per poter riconoscere
il carattere infortunistico in assenza di un fattore esterno.
Di conseguenza,
non
si è
in presenza di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA, come ha correttamente
concluso l’assicuratore LAINF resistente.
2.9.  Per quanto attiene al preteso
evento del 17 febbraio 2024, ossia all’asserita caduta sugli sci, va osservato
che nella Notifica d’infortunio LAINF del 20 febbraio 2024 non è stato fatto accenno
alcuno a tale avvenimento (cfr. doc. 1).
Dal rapporto del 19 febbraio 2024
del Pronto Soccorso della Clinica __________ risulta, poi, soltanto che il
trauma distorsivo al ginocchio destro riportato scendendo dal furgone non aveva
causato problemi eccessivi tanto che nel fine settimana il ricorrente si era
recato a sciare (cfr. doc. 2; consid. 1.1.).
Anche, rispondendo alle domande
supplementari dell’CO 1, l’assicurato, l’8 marzo 2024, si è limitato ad
affermare che nei giorni seguenti al 15 febbraio 2024 era andato a sciare e il
dolore era peggiorato (cfr. doc. 8; consid. 1.3.).
È stato nell’attestato del 2
maggio 2024, ovvero successivamente alla comunicazione del 23 aprile 2024 con
la quale l’assicuratore LAINF ha informato l’insorgente di non poter
corrispondere prestazioni assicurative, non essendosi verificato alcun evento
infortunistico ai sensi dell’art. 4 della Legge federale sulla parte generale
del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) e non essendo date le premesse
per l’accettazione del caso come lesione corporale parificata a infortunio
(cfr. doc. 31; consid. 1.5.), che per la prima volta il Dr. med. __________ ha
rilevato che
“il paziente ha subito due traumi distorsivi a livello del
ginocchio destro: il primo scendendo dal camion mentre era al lavoro con
conseguente trauma distorsivo a livello del ginocchio destro. Il secondo
cadendo mentre sciava con conseguente trauma distorsivo a livello del ginocchio
destro”
(cfr. doc. 35; consid. 1.6.).
Nell’opposizione la parte ricorrente
si è, altresì, riferita al certificato del 17 giugno 2024 del Dr. med. __________,
da cui risulta che l’assicurato l’ha informato,
“di aver fatto un falso
movimento a febbraio 2024 scendendo dal camion e qualche giorno dopo di essere
caduto a sci con una distorsione del ginocchio destro”
(cfr. doc. 48; 52;
consid. 1.9.).
2.9.1.  Chiamata a pronunciarsi in merito
all’esistenza di un infortunio ai sensi di legge, questa Corte rileva che,
secondo la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la
preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato
nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche (cfr. STF
8C_375/2023 del 12 dicembre 2023 consid. 6.4.; STF 8C_404/2021 dell’11 giugno
2021 consid. 3.2.; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, consid. 5.2 e rinvii
giurisprudenziali ivi citati). Le spiegazioni fornite in un secondo tempo non
possono integrare le prime constatazioni dettagliate, soprattutto se esse le
contraddicono (cfr.
STF 8C_440/2022
del 23 febbraio 2023 consid. 4.2.; STF 8C_246/2021 del 2 luglio 2021 consid.
4.3.; STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.2.
; SVR 2008 UV Nr.
12; RAMI 2004 U 524, pag. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c;
RAMI 1988 U 55, pag. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M.,
non pubbl.; RDAT II-1994 pag. 189; per una critica, cfr.
U. Kieser
, Das Verwaltungsverfahren in
der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag. 217, n. 546).
Una "dichiarazione della
prima ora", a cui attribuire un particolare valore probante, non è data
qualora la prima descrizione in forma scritta della dinamica dell'infortunio,
ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in questione. Al proposito, occorre
osservare che la capacità di ricordarsi soprattutto delle particolarità di un
determinato avvenimento, si smorza relativamente presto. Una descrizione
dell'infortunio fornita per, la prima volta, dopo mesi, non può perciò essere a
priori considerata più affidabile rispetto a versioni dei fatti presentate
ancora più tardi (cfr. STF U 6/02 del 18 dicembre 2002, consid. 2.2.). Tale
principio non è, inoltre, applicabile se dall'istruttoria della causa siano da
attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr. RAMI 2004 U 524, pag. 546 consid.
3.3.4; STF U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U 430/00 del 18 luglio 2001). Nulla
impedisce pertanto di attenersi a una mutata versione dei fatti se essa risulta
maggiormente convincente e corroborata da altri elementi probatori che il
richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto grado di verosimiglianza
richiesto dalla giurisprudenza (cfr. DTF 121 V 47 consid. 2a, 208 consid. 6b).
Occorre, poi, fondarsi sulla
seconda versione quando questa si limita a completare e non contraddice la
prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo 2007).
2.9.2.  In concreto, in ossequio ai principi
giurisprudenziali appena esposti, il TCA ritiene di poter fondare la propria
valutazione, per quanto concerne l’esistenza o meno del preteso evento del 17
febbraio 2024, su quanto dichiarato il 20 febbraio 2024 nella Notifica
d’infortunio (cfr. doc. 1) e sulle risposte rilasciate dall’assicurato il 5
marzo 2024, rispondendo al questionario inviatogli dall’CO 1 (cfr. doc. 8),
nonché sul rapporto del 19 febbraio 2024 allestito dal Pronto Soccorso della
Clinica __________ che riporta i motivi di ingresso al PS dichiarati
dall’insorgente (cfr. doc. 2).
Nella “Notifica d’infortunio”
nemmeno è stato indicato che il ricorrente nel fine settimana successivo
all’avvenimento del 15 febbraio 2024, quando è sceso dal furgone della ditta,
si è recato a sciare.
Ciò, invece, risulta dal
certificato del 19 febbraio 2024 del Pronto Soccorso e dalle risposte del 5 marzo
2024 ai quesiti supplementari. Nei documenti appena citati, però, non è stato
fatto riferimento alcuno a una caduta sugli sci (cfr. consid. 2.10.).
Se, effettivamente, andando a
sciare il 17 febbraio 2024 l’insorgente fosse caduto, come è stato sostenuto in
un secondo tempo, non si vede per quale ragione egli non l’avrebbe dichiarato
al medico del Pronto Soccorso e all’assicuratore LAINF, rispondendo alle
puntuali domande sottopostegli il 23 febbraio 2024 (cfr. doc. 6; 8),
soprattutto considerato, da un lato, che in tali occasioni egli ha comunque
precisato di essersi recato a sciare nel fine settimana e, dall’altro, che una
caduta sugli sci può rappresentare una causa rilevante in caso di problematiche
al ginocchio.
Del resto, in linea generale,
la prima volta in cui un assicurato entra
in contatto
diretto
con il proprio assicuratore, è quando egli è
chiamato a compilare un questionario del genere di quello che figura agli atti al
doc. 8, ritenuto che spetta al datore di lavoro, normalmente, notificare
all’assicuratore l’infortunio che gli è stato segnalato dal
dipendente/assicurato, utilizzando l’apposito modulo (“
Notifica d’infortunio
LAINF
”). Da qui l’importanza che rivestono le dichiarazioni fornite
dall’assicurato stesso in risposta alle specifiche domande aggiuntive, volte
proprio a chiarire, nel dettaglio, come si è svolto l’evento e secondo quali
modalità. (cfr. STCA 35.2022.49 del 16 agosto 2022; STCA 35.2014.17 del 4 marzo
2015).
Inoltre appare poco verosimile
quanto fatto valere dalla parte ricorrente, e meglio che la caduta sciistica
sarebbe stata segnalata al medico del PS ma per inavvertenza non è stata
riportata nel rapporto medico (cfr. doc. I; consid. 1.11.).
In effetti il sanitario, dal
momento che ha in ogni caso menzionato l’uscita con gli sci, avrebbe anche
annotato la caduta, che sarebbe stata più specificatamente significativa per la
problematica al ginocchio.
Al contrario la circostanza che
l’assicurato si sia recato a sciare nel fine settimana seguente l’evento del 15
febbraio 2024 è stata indicata dal medico del PS sulla base di quanto
riferitogli dal paziente per spiegare che il trauma distorsivo al ginocchio
accusato scendendo dal furgone non aveva provocato in prima battuta disturbi
tali da impedirgli di svolgere un’attività sportiva come lo sci (cfr. doc. 2).
Ancora meno convincente è
l’asserzione secondo cui per disattenzione l’insorgente, nella Notifica di
infor
t
unio del 20 febbraio 2024, ha ripreso
quanto rilevato nel verbale del Pronto soccorso, omettendo quindi la caduta
sugli sci (cfr. doc. I; consid. 1.11.).
Va, infatti, evidenziato che,
mentre il medico del PS ha menzionato il fatto che l’assicurato si sia recato a
sciare, nella Notifica d’infortunio non vi è traccia al riguardo.
Ne discende che il ricorrente, il
20 febbraio 2024, non ha semplicemente riportato in tale modulo le
dichiarazioni risultanti dal referto del 19 febbraio 2024 del PS.
D’altronde, qualora il medico, a
causa di una svista, non avesse effettivamente riportato la caduta,
l’assicurato, trattandosi di un avvenimento non trascurabile, sarebbe stato
attento a precisarlo nella Notifica di infortunio.
A maggior ragione sorprende tale
omissione – nel caso in cui, per ipotesi di lavoro, la caduta sugli sci abbia realmente
avuto luogo –, siccome secondo __________ l’insorgente, sulle piste da sci,
sarebbe caduto rovinosamente, scivolando a valle per diversi metri (cfr. doc.
O; consid. 1.13.).
In ogni caso la dichiarazione di __________
di per sé non consente di sovvertire l’esito della presente lite, visto che è
stata prodotta unicamente in sede ricorsuale e in precedenza mai è stato fatto
accenno a un testimone, come sottolineato dalla parte resistente (cfr. doc.
IX).
Nel modulo relativo ai quesiti
supplementari dell’CO 1 del 23 febbraio 2024 il ricorrente, dopo aver
specificato che nei giorni successivi all’evento del 15 febbraio 2024
“sono
andato a sciare e il dolore è peggiorato”
, ha, peraltro, barrato le righe
di risposta alla domanda
“2. Nome e indirizzo degli eventuali testimoni?”
(cfr. doc. 8).
In simili condizioni nel caso di
specie occorre, dunque, concludere che RI 1 non ha reso verosimile l’esistenza
di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA verificatosi il 17 febbraio 2024 (cfr.
consid. 2.7.).
2.10.  La
decisione su opposizione impugnata deve essere confermata anche nella misura in
cui l’assicuratore LAINF ha negato che il danno alla salute lamentato
dall'insorgente possa essere assunto a titolo di
lesione parificata ai
postumi d'infortunio
(cfr. doc. L pag. 4).
Giusta
l’art. 6 cpv. 2 LAINF, introdotto nel quadro della revisione della Legge
federale sull’assicurazione contro gli infortuni, entrata in vigore il 1° gennaio
2017, applicabile al caso di specie visto che l’evento annunciato
dall’interessato è accaduto nel gennaio 2020, l’assicurazione effettua le
prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti - fratture (lett. a),
lussazioni di articolazioni (lett. b), lacerazioni del menisco (lett. c),
lacerazioni muscolari (lett. d), stiramenti muscolari (lett. e), lacerazioni
dei tendini (lett. f), lesioni dei legamenti (lett. g) e lesioni del timpano
(lett. h) - a condizione che non siano dovute prevalentemente all’usura o a una
malattia.
Al
riguardo, è utile sottolineare che, rispetto al diritto previgente (cfr. art. 9
cpv. 2 v.OAINF), con il nuovo art. 6 cpv. 2 LAINF il legislatore federale ha
rinunciato al criterio del fattore esterno.
Nella già citata DTF 146 V 51
(cfr. consid. 2.4.), la Corte federale, avuto riguardo all’applicazione
dell’art. 6 cpv. 2 LAINF, ha precisato che, in presenza di una lesione
corporale figurante nell’elenco, l'assicuratore è di principio tenuto a
corrispondere le prestazioni assicurative, fintanto che non dimostra, con il
grado della verosimiglianza preponderante, che la lesione in questione è da
ricondurre prevalentemente - ossia in misura maggiore al 50% (consid. 8.2.2.1)
- a usura o malattia (consid. 8.2.2 e 9.1).
Tale onere probatorio rende,
comunque, necessario distinguere tra una lesione corporale parificata di tipo
infortunistico (che deve essere assunta dall'assicurazione contro gli
infortuni) ed una lesione corporale figurante nella lista, ma causata da usura
e malattia (a carico dell’assicuratore contro le malattie). L’apporto della
prova liberatoria presuppone che, nell’ambito dell’obbligo di accertamento ex
art. 43 cpv. 1 LPGA, ricevuta la notifica relativa ad una lesione parificata ad
un infortunio (art. 6 cpv. 2 lett. a-h LAINF), l’assicuratore chiarisca le
circostanze in cui essa si è verificata. Occorre, dunque, accertare i dettagli
relativi sia alla situazione anteriore, che alla prima comparsa dei disturbi
lamentati dall’assicurato e ponderare, dal punto di vista medico, gli elementi
che depongono in favore, o a sfavore, di un’origine della lesione dovuta
all’usura o alla malattia ed è in tal senso che la questione a sapere se ha
avuto luogo un evento iniziale riconoscibile e identificabile continua ad
essere determinante al fine di circoscrivere l'obbligo prestativo
dell'assicuratore contro gli infortuni rispetto a quello dell'assicuratore
contro le malattie. Se lo spettro delle possibili cause è costituito
esclusivamente da elementi che parlano a favore di un’usura o di una malattia,
ne consegue inevitabilmente che è stata fornita la prova a discarico
dell'assicuratore infortuni e non sono necessari ulteriori chiarimenti (consid.
8.6).
La prova che una lesione
corporale figurante nella lista è dovuta in maniera prevalente all'usura o a
una malattia deve essere considerata fornita anche quando un assicuratore
contro gli infortuni dimostra che un infortunio secondo l’art. 4 LPGA non è in
nesso di causalità, nemmeno in minima misura, con la lesione in questione e non
esistono indizi che una circostanza avvenuta dopo l'evento potrebbe costituirne
una causa possibile (consid. 9.2).
Sul tema, si veda pure la STF
8C_1/2024 del 10 giugno 2024 consid. 3.2.; STF 8C_533/2023 del 17 gennaio 2024
consid. 2.3.; STF 8C_267/2019 del 30 ottobre 2019 consid. 6 e la STF
8C_169/2019 del 10 marzo 2020 consid. 5.4 e 5.5.
2.11.  Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. STF 8C_168/2018
del 6 giugno 2018 consid. 2.1.; STF 8C_805/2015 del 10 giugno 2016 consid.
4.1.; DTF 136 V 376 consid. 4; RAMI 1997 U 281 pag. 282; DTF 104 V 209; STFA U
259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1;
U. Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, pag. 30segg.).
Nella
DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg. e RAMI 1999 U 356 pag.
572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici
alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore
probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste esigenze severe (cfr.
DTF 122 V 157
; STF
8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.).
In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il
Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può
fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle
dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,
nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute
in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
In
proposito cfr. pure
STF 8C_67/2024 del 15 luglio 2024
consid. 4.2.;
STF 8C_562/2023 del 29 maggio 2024 consid. 2.3.; STF
8C_447/2023 del 18 aprile 2024 consid. 3.3.; STF 8C_47/2024 del 20 marzo 2024
consid. 2.1.; STF 8C_668/2023 del 18 marzo 2024 consid. 6.1.; STF 8C_370/2022
del 1° marzo 2023 consid. 5.1.; STF 8C_622/2021 del 21 dicembre 2021 consid.
4.1.; STF 8C_434/2020 del 26 ottobre 2020 consid. 3.3.; STF 8C_616/2018 del 3
giugno 2019 consid. 4.1.; DTF 145 V 97 consid. 8.5.
Giova,
in ogni caso, ricordare che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), di principio deve essere considerato
con la necessaria prudenza il referto dei medici curanti, anche se specialisti
(cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.;
DTF 143 V 130
consid.
11.3.3; STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile
2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il
paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente (cfr. STF 8C_673/2021 del 24 marzo 2022 consid. 3.3.; STF 8C_616/2018
del 3 giugno 2019 consid. 4.1.; STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V
353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che
il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti
(cfr. STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Il Tribunale federale ha comunque
anche avuto modo di sottolineare che in ogni caso non va dimenticata la
potenziale forza dei rapporti del medico curante, alla luce del fatto che
quest’ultimo ha l’occasione di osservare il paziente durante un periodo di
tempo prolungato (cfr. STF 8C_300/2019 del 20 agosto 2019 consid. 3.2.; STF 8C_168/2019
del 9 settembre 2019 consid. 3.4.; Pladoyer 3/09 pag. 74 e sentenza 9C_468/2009
del 9 settembre 2009, consid.
3.3.1; STCA
32.2023.44 del 19 agosto 2024 consid. 2.8. e 2.11.;
D. Cattaneo, in “Les expertises en droit des assurances sociales”, in
Cahiers genevois et romands de sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).
Le perizie affidate dagli assicuratori sociali,
durante la procedura amministrativa (art. 44 LPGA), a medici esterni
all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, invece, godono
di
piena forza probatoria, a condizione che non esistano
indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_67/2024
del 15 luglio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid.
5.2.; STF 8C_155/2020 del 1° aprile 2020 consid. 4.2.; STF 8C_801/2018 del 13
febbraio 2019, pubblicata in SVR 2019 IV Nr. 52 pag. 169 segg.; STF 8C_6/2019
del 26 giugno2019 consid. 4.1.; STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e
riferimenti ivi citati).
Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che
esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,
che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato
redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione
del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. STF
8C_564/2022 del 20 aprile 2023 consid. 4.1.2.; SVR 2002 IV Nr. 21 pag. 63; DTF
125 V 352; RAMI 1991 U 133 pag. 311 consid. 1, 1996 U 252, pag. 191 segg.; DTF
122 V 160 segg., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante non è né l'origine del mezzo di
prova, né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. STF 8C_564/2022 del 20 aprile 2023 consid.
4.1.2.; DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È,
infine, utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il
giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal
giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente
da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si
evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF 8C_5/2011
del 27 giugno 2011 consid. 5.5.; STFA I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5
in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 35 consid.
4b).
2.12.  Nella presente fattispecie dalle
carte processuali si evince che l’assicuratore LAINF, riguardo alla questione
di un’eventuale lesione ai sensi dell’art. 6 cpv. 2 LAINF, ha interpellato il
medico assicurativo, PD Dr. med. __________, spec. in chirurgia ortopedica e
traumatologia dell’apparato locomotore (cfr. doc. 41).
Dall’apprezzamento del 21maggio
2024 dello specialista emerge:
"
(…) Il
Dott. __________ non aggiunge ulteriori informazioni per il supporto di una
lesione infortunistica. Aggiungo al mio apprezzamento del 18.04.2024 che nella
risonanza magnetica è descritta una lesione obliqua del menisco mediale e un
“bone bruise”. In sede femoro-tibiale è anche descritta una piccola lesione
osteocondrale al condilo femorale mediale. Confermo che nella Serie 9, immagine
21 della risonanza magnetica del 07.03.2024 si vede un osteodema sia nel piatto
tibiale laterale che nel condilo femorale laterale. È anche documentata la
lesione obliqua del menisco mediale. La lesione osteocondrale descritta si vede
nella Serie 9, immagine 21 e immagine 20. Non vedo nessuna corrispondente bone
bruise o con un liquido, dall’aspetto piuttosto degenerativo cistico. Alla
parte laterale del ginocchio segni di una osteofitosi femorale e
assottigliamento della cartilagine, anche ben visibile nella Serie 9, immagine
20. La lesione orizzontale del menisco non è dislocata e anche dall’aspetto con
probabilità preponderante degenerativa. Quindi rimane in conseguenza
dell’evento descritto un bone bruise alla parte laterale del ginocchio, che non
fa parte della lista secondo art. 6.2 LAINF. La lesione meniscale è con
probabilità preponderante degenerativa e anche la lesione osteocondrale
descritta (con formazione cistica, tipicamente presente in una lesione
degenerativa). Siamo anche in presenza di una gonartrosi femoro-tibiale
laterale.” (Doc. 40)
Tutto ben considerato, questa
Corte non vede alcun valido motivo per scostarsi dalla valutazione espressa dal
PD Dr. med. __________, specialista nella materia che qui interessa che vanta
un’ampia esperienza in materia di medicina infortunistica e assicurativa,
secondo il quale i reperti oggettivati al ginocchio destro sono principalmente
degenerativi (lesione orizzontale del menisco mediale non dislocata, lesione
osteocondrale, gonartrosi femoro-tibiale laterale), ad eccezione di un “bone
bruise” alla parte laterale del ginocchio, il quale tuttavia non rientra nella
lista di cui all’art. 6 cpv. 2 LAINF.
Del resto, dalla restante
documentazione medica, e meglio dalle certificazioni dei medici consultati dal
ricorrente non emergono elementi atti a generare dei dubbi, nemmeno lievi (cfr.
consid. 2.11.), a proposito della correttezza del parere dello specialista
interpellato dall’Istituto assicuratore resistente (cfr. STF 8C_185/2024 del 1°
ottobre 2024 consid. 5.6.).
Infatti il Dr. med. __________ si
è limitato ad affermare senza debitamente motivare, il 2 maggio 2024 che
“il
caso è chiaramente da delinearsi sotto infortunio (…)”
(cfr. doc. 35;
consid. 1.6.) e il 5 agosto 2024 che la problematica al ginocchio destro di RI
1 è dovuta
“ad un trauma distorsivo e non a una problematica degenerativa,
tanto è vero che con la fisioterapia prescrittagli ha beneficiato di un
miglioramento della sintomatologia”
(cfr. doc. N; consid. 1.11.).
Il Dr. med. __________, dal canto
suo, ha semplicemente attestato, il 17 giugno 2024 che le lesioni al ginocchio
destro sono correlabili al traumatismo subito nel febbraio 2024 (cfr. doc. 52;
consid. 1.9.) e il 14 agosto 2024 che
“tutti i trattamenti intrapresi a
carattere conservativo (tra cui la fisioterapia) sono legati all’infortunio
come già enunciato nella lettera di consultazione
” (cfr. doc. M; consid.
1.11.).
Infine, il Dr. med. __________,
del __________, il 19 febbraio 2024, ha soltanto indicato quale dato clinico
relativo al ginocchio destro
“trauma contusivo”
(cfr. doc. 49).
Pertanto non va dato seguito alla
richiesta dell’insorgente di fare visionare la documentazione medica agli atti
a un medico indipendente (cfr. doc. VII pag. 3; consid. 2.11.).
Inoltre, trattandosi del menisco,
è utile segnalare che la rottura
meniscale traumatica è sovente una rottura verticale e mobile nel ginocchio,
per contro la lacerazione meniscale degenerativa è
orizzontale
oppure
detta talvolta complessa con plurime mini lacerazioni ed è talora accompagnata
da un inizio di artrosi (cfr., in questo senso,
www.clinique-arthrose.fr
e, tra le tante, la STF 8C_112/2023 dell’11 dicembre
2023 consid. 3.1; STCA 35.2024.42 del 12 agosto 2024 consid. 2.9.; STCA
35.2023.116 del 18 marzo 2024 consid. 2.9; 35.2022.49 del 16 agosto 2022
consid. 2.10.).
Va aggiunto che, in questo
contesto, secondo la giurisprudenza federale citata in precedenza, assume un’importanza
rilevante la questione di sapere se l’evento in discussione possa essere
qualificato di “
benigno o anodino
” (cfr. STF 8C_185/2024 del 1° ottobre
2024 consid. 5.2.).
Il TCA ritiene che ciò sia il
caso in concreto.
Il fatto di scendere dal furgone
della ditta in cui si lavora, è un gesto tutto sommato anodino che non espone
le estremità inferiori a forze particolarmente importanti (in questo senso, si
vedano la STCA 35.2022.69 del 30 gennaio 2023 consid. 2.11, cresciuta
incontestata in giudicato, riguardante un assicurato che aveva riportato una
lesione parziale del tendine di Achille sinistro nel salire e scendere più
volte da un dumper e la STCA 35.2020.104 del 12 aprile 2021 consid. 2.6.,
anch’essa cresciuta in giudicato, concernente un’assicurata che aveva lamentato
la rottura del tendine estensore lungo del pollice destro nel tagliare le
verdure con il coltello).
Avendo fornito la prova
liberatoria, la responsabilità dell’CO 1 non può, in ogni caso, essere considerata
impegnata nemmeno a titolo di lesione parificata a infortunio ex art. 6 cpv. 2
LAINF.
2.13.  Nel ricorso è stato chiesto
l’interrogatorio di RI 1 (cfr. doc. I pag. 6).
Giusta
l'art. 6 n. 1 CEDU ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro
un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei
suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che
gli venga rivolta.
Nel
campo di applicazione dell’art. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a
prestazioni delle assicurazioni sociali e dell’assistenza sociale (cfr. STF
8C_522/2012 del 2 novembre 2012 consid. 2.3.).
Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54 seg.
consid. 3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed
ormai ancorata anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere
principalmente garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF
8C_504/2010 del 2 febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico
dibattimento in materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una
richiesta chiara e inequivocabile di una parte nel corso della procedura
ricorsuale di prima istanza (cfr. STF 8C_739/2023 del 21 maggio 2024 consid.
2.1.; STF 8C_810/2023 del 7 marzo 2024 consid. 2.1.; STF 8C_146/2022 del 23
gennaio 2023 consid. 6.1.; STF 9C_172/2022 del 7 luglio 2022 consid. 3.1.1.;
STF 9C_335/2021del 9 febbraio 2022 consid. 3.1.; STF 9C_71/2021 del 20
settembre 2021 consid. 2.1., pubblicata in SVR 2022 AHV Nr. 8 pag. 19; STF
9C_73/2021 del 20 settembre 2021 consid. 3.1.;
STF
8C_751/2019 del 25 febbraio 2020 consid. 2.1.; STF 8C_722/2019 del 20 febbraio
2020 consid. 2.1.;
STF 8C_63/2019,
8C_65/2019 dell’11 giugno 2019 consid. 5.1.; STF 8C_528/2017 del 19 dicembre
2017 consid. 1.3., pubblicata in SJ 2018 I 275; STF 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF
9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con
riferimenti).
Una semplice richiesta di assunzione di
prove, come ad esempio istanze di audizione personale – nella misura in cui si
traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di un’assunzione di
prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale
sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente – o di
interrogatorio delle parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (cfr.
STF 8C_722/2019
del 20 febbraio 2020, pubblicata in SVR 2020 UV N. 28 pag. 14;
STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 6.3.;
SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).
L’Alta
Corte ha, inoltre, stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica
fondato su motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in
particolare, con l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF
127 V 491; STF 8C_504/2010 succitata).
In
proposito cfr. pure STCA 38.2024.7 del 2 aprile 2024 consid. 2.11.; 38.2020.42
del 25 gennaio 2021 consid. 2.8.; 38.2020.10 del 6 luglio 2020 consid. 2.9.;
STCA 38.2018.31 del 12 ottobre 2018 consid. 2.7.; STCA 38.2018.39 del 10
ottobre 2018 consid. 2.8.
Nel caso di specie la parte
ricorrente - contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale - non ha
formulato un'esplicita richiesta di indire una pubblica udienza, né una
richiesta di audizione al fine di esporre il proprio punto di vista sulle
risultanze probatorie, ma ha semplicemente postulato l’interrogatorio
dell’insorgente (cfr. doc. I pag. 6).
È stata, quindi, chiesta
l’assunzione di una nuova prova.
L’assicurato,
del resto, ha potuto, in ossequio dell’art. 29 cpv. 2 Cost. che garantisce il
diritto di essere sentito, far valere le proprie argomentazioni per iscritto
(cfr. STF 8C_550/2017 del 12 gennaio 2018) davanti, in particolare, a questa
Corte che gode di pieno potere d’esame in fatto e in diritto (cfr. STF
9C_407/2022 del 24 novembre 2022 consid. 3.3.; STF 9C_569/2020 del 4 gennaio
2022 consid. 3.1., STF 8C_127/2019 del 5 agosto 2019 consid. 3.3.).
Il diritto di essere sentito
derivante dall’art. 29 cpv. 2 Cost. non comprende, infatti, necessariamente il
diritto di essere sentito oralmente, bensì limita la garanzia alla possibilità
di prendere posizione per iscritto, a meno che una norma non preveda
espressamente il
diritto
a un'audizione
orale
(cfr. STF 8C_312/2022 del 26 ottobre 2022
consid. 3.2.; STF 9C_ 657/2009 del 3 maggio 2010 consid. 9.2.).
Al
riguardo cfr. STCA 38.2023.64 del 30 gennaio 2024 consid. 2.11.; STCA
39.2022.6. del 24 gennaio 2023 consid. 2.9., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 8C_61/2023 de 22 marzo 2023.
C
onformemente, poi, alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base a un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF
9C_357/2023 del 17 agosto 2023 consid. 4.2.1.; STF 9C_689/2020 del 1° marzo
2022 consid. 4.2.; STF 8C_199/2021 del 14 dicembre 2021 consid. 5.2.; STF
9C_779/2020 del 7 maggio 2021 consid. 5.2.; STF 8C_611/2019 dell’11 maggio 2020
consid. 5.2.; STF 8C_139/2019 del 18 giugno 2019 consid. 3.3.; STF 9C_847/2017
del 31 maggio 2018 consid. 5.1.; STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6;
STF 9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno
2017 consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF 9C_737/2012
del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9), senza che
ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29
cpv. 2 Cost. (cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi
citata).
Nella presente
evenienza, ritenuto che i documenti già presenti all’inserto consentono al TCA
di emanare il proprio giudizio, questo Tribunale ritiene che l’audizione del
ricorrente non metterebbe in luce nuovi elementi concreti ai fini della
risoluzione della vertenza.
Si prescinde, pertanto, dal
sentire l’insorgente (cfr. STF 8C_312/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 5.3.).
2.14.  Stante quanto precede la decisione
su opposizione impugnata, mediante la quale l’assicuratore LAINF resistente ha
rifiutato di versare RI 1 le prestazioni assicurative in relazione ai disturbi
lamentati al ginocchio destro, deve essere confermata.
2.15.  L’art.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e
gratuita per le parti
;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Il
1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA
enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di
regola pubblica.
Dalla
medesima data è in vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in
caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se
la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.
Nella
presente fattispecie, trattandosi di una controversia concernente prestazioni
LAINF, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 35.2024.38 del 12 agosto
2024 consid. 2.12.; STCA 35.2023.76 del 21 febbraio 2024 consid. 2.9.; STCA
35.2023.93 del 22 gennaio 2024 consid. 2.15.; STCA 35.2023.36 del 14 agosto
2023 consid. 2.9.; 35.2022.50 del 19 settembre 2022 consid. 2.5.; 35.2022.95
del 10 maggio 2023 consid. 2.14.).
Sul
tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.
Ares Bernasconi
, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti