ti_gerichte · 14.2012.123 · 2012-10-09 · it
Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto di subappalto. Condizione sospensiva

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 09.10.2012 14.2012.123

Incarto n.
14.2012.123
Lugano
9 ottobre 2012
B/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d'appello
composta
dei giudici:
Pellegrini,
presidente,
Walser
e Bozzini
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sulla causa a procedura sommaria in tema di esecuzione e fallimenti promossa
con istanza 10 maggio 2012 da
CO
1
patrocinata
dall’avv.  PA 2
contro
RE
1
patrocinata
dall’avv.  PA 1
tendente
ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al
precetto esecutivo n. 8____ del 26/28
marzo 2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno;
sulla
quale istanza il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città con
sentenza 30 luglio 2012 (SO.2012.330) ha così deciso:
“1.  L’istanza è parzialmente accolta.
§   Di conseguenza
l’opposizione interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. 8____
dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno è respinta in via
provvisoria per l’importo di fr. 50'017.95 oltre interessi al 5% dal 26
marzo 2012.
2.  Le spese
processuali per complessivi fr. 400.--, anticipate dalla parte istante, rimangono
a suo carico per 1/10 e sono poste per 9/10 a carico della convenuta, la quale
rifonderà a controparte fr. 1'000.-- a titolo di spese ripetibili ridotte.”
Decisione tempestivamente impugnata da RE 1 che
con reclamo 10
agosto 2012 postula l’integrale reiezione dell’istanza, protestate
spese e ripetibili;
lette le osservazioni di controparte;
preso atto che con decreto presidenziale 13
agosto 2012 al reclamo è stato
concesso effetto sospensivo;
ritenuto
In
fatto
:
A.
Con PE n. 8____
del 26/28 marzo 2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno CO 1 ha
escusso RE 1 per l’incasso di fr. 57'078.75 oltre interessi al 6% dal 26
marzo 2012, indicando quale titolo di credito “Fattura 1___ del 23.12.08 fr.
7'060.80, Fattura 0___ del 18.05.10
fr. 4'318.85, Fattura 09___ del 25.07.11
fr. 45'699.10”. Interposta tempestiva opposizione dall’escussa, la procedente
ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore.
B.
Il 12
maggio 2006 I____ SA, alla quale è subentrata RE 1, quale subappaltante, e CO
1, quale subappaltatrice, hanno stipulato un contratto concernente prestazioni di
ingegneria relative alla progettazione di impianti elettromeccanici previsti per
la galleria _____________, opera in fase di realizzazione nell’ambito del Piano
Trasporti del Luganese (PTL) (doc. C punto 2). Committente dell’opera era lo
Stato del Cantone Ticino
(Dipartimento del
territorio) e il Consorzio Mobilità 2010, come emerge dal contratto (doc. C
punto 4). Secondo gli accordi la subappaltatrice doveva fornire le seguenti
prestazioni: progetti di dettaglio, allestimento appalti, analisi offerte e
proposte di delibera, progettazioni esecutive e attività collegate (doc. C
punto 2). In merito alla ripartizione degli onorari, elencati in una tabella
annessa al predetto contratto, all’istante doveva venire versata una mercede
forfettaria di fr. 433'357.--, da cui doveva essere dedotta una trattenuta del
10% per la gestione del mandato, per cui l’importo è stato fissato in fr.
390'021.-- (doc. C, tabella ripartizione onorari). Nel contratto erano pure
previsti eventuali supplementi d’onorario per l’elaborazione dei progetti di
dettaglio, i quali sarebbero stati riconosciuti con una trattenuta del 10%
(doc. C punto 6). L’indennizzo per eventuali lavori supplementari e modifiche
al progetto sarebbe per contro stato subordinato al relativo compenso riconosciuto
dal committente (doc. C punto 4). La mercede di fr. 390'021.-- è stata
corrisposta alla procedente mediante il pagamento di 3 acconti ed il versamento
a saldo di fr. 167'865.-- (IVA inclusa) il 28
febbraio 2011 (doc. E). Secondo l’istante sarebbero ancora da versare gli
importi relativi agli onorari supplementari ed alle spese di riproduzione per
un importo complessivo di fr. 57'078.75 (doc. P), ossia Fr. 42'324.-- (oltre
IVA all’8%) per supplemento di onorario per progetti di dettagli (fattura n. 091/11),
fr. 4'013.80 (oltre IVA al 7.6%) per spese di riproduzione (fattura n. 0____) e
fr. 6'562.10 (oltre IVA al 7.6%)  pure per spese di riproduzione (fattura n.
1____). Con scritto del 10 giugno 2010 la convenuta ha informato l’istante che
il committente PTL aveva riconosciuto i supplementi di onorario per
l’elaborazione dei progetti di dettaglio per un importo complessivo di fr.
134'328.-- IVA esclusa e che, secondo la ripartizione dell’onorario stabilita
nel contratto di subappalto al capitolo 6, all’istante veniva riconosciuto
l’onorario di fr. 42'314.-- + IVA, come emergeva dalla tabella allegata (totale
onorari fr. 1'038'000.--, onorari in favore dell’istante fr. 433'357.--, doc. C
e F).
C.
All’udienza di
discussione del 3 luglio 2012 la procedente ha confermato la sua istanza,
mentre con la risposta la convenuta ne ha chiesto la reiezione, sostenendo che
il riconoscimento di debito in esame conteneva una condizione sospensiva. L’escussa
ha rilevato che si trattava del blocco da parte del committente dei pagamenti
al tetto massimo dell’80% degli onorari, evocato nel suo scritto del 28
giugno 2011 (doc. I), che la parte istante in principio, nella sua missiva del
25 luglio 2011 (doc. L), non aveva contestato, affermando tuttavia che il
blocco dei pagamenti riguardava una fase del progetto che non la concerneva. La
convenuta ha ricordato di avere negato questa allegazione con scritto del 16
agosto 2011 (doc. M), in cui, dopo aver precisato a quale fase del progetto il
blocco si riferiva, ha precisato che l’importo che spettava all’istante avrebbe
potuto esser saldato solo e soltanto dopo la liquidazione da parte del committente
delle sue fatture, secondo quanto stabilito e sottoscritto di comune accordo
con il contratto di subappalto del 12
maggio 2006, al punto 6, quarto capoverso. L’escussa ha poi osservato che l’istante
era stata pagata in misura di circa il 90%, come emergeva dallo scritto del 28
giugno 2011 (doc. I), ossia su un importo di fr. 444'771.80 le erano stati
versati fr. 391'881, pari a ca. l’88,1%. Dallo scritto del 31
maggio 2012  (doc. 2) si evinceva che la trattenuta del committente ammontava
al 20%, evidentemente per la fase che interessava l’istante, per cui nulla più
le era dovuto, fino al momento del saldo totale da parte del committente
stesso. La debitrice ha poi sollevato l’eccezione di compensazione con
contropretese ammontanti a fr. 190'622.--, elencate nello scritto del 31
ottobre 2011 (doc. Q), per opere subappaltate all’istante, la quale tuttavia non
le aveva eseguite, per cui lei stessa le aveva dovuto fornire.
Replicando l’istante
ha contestato le allegazioni della convenuta, argomentando che come emergeva
dal contratto di subappalto, le opere a lei commissionate erano quelle fino
alla fase esecutiva. Per contro la convenuta si era occupata, quindi senza
subappalto, anche delle fasi successive, ossia della realizzazione, della messa
in esercizio, della direzione lavori e della liquidazione. La fase esecutiva era
terminata da anni e le opere erano già state solute da tempo. D’altro canto, ha
proseguito la procedente, non si potevano prevedere trattenute per l’esecuzione
di lavori che esulavano dal contratto di subappalto. Come risultava dalla
tabella annessa al doc. F, una trattenuta del 10% le era già stata dedotta su
quanto da lei eseguito e questo in relazione alla gestione, per cui ulteriori
trattenute non si giustificavano. L’istante ha poi sostenuto che l’onere
probatorio del mancato pagamento da parte del committente e quindi dell’inadempimento
della presunta condizione non dipendeva da lei in quanto sfuggiva
manifestamente alla sua sfera d’influenza, bensì competeva alla convenuta.
Quest’ultima nulla diceva in merito, né detta trattenuta risultava da documenti
bancari o ufficiali, che avrebbero facilmente potuto essere prodotti. La
procedente ha poi fatto notare che secondo il punto 4 del contratto di
subappalto le era stato espressamente vietato di avere contatti diretti con il
committente, se non sotto la supervisione della convenuta e per di più per
questioni tecniche. La creditrice ha infine sostenuto che se il blocco del 20%
fosse stato ritenuto giustificato, ciò avrebbe riguardato solo le singole
fatture non ancora solute e non, come effettuato dalla convenuta, il totale
dell’opera, che contemplava pure fatture già saldate, come risultava dalla
tabella da lei allestita.
Duplicando la convenuta ha
ribadito la liquidità delle sue contropretese, oggetto di fatturazione
all’istante che non riguardavano rapporti contrattuali con terzi. L’escussa ha confermato
l’esistenza della condizione sospensiva, che concerneva la fase esecutiva da
intendersi come progettazione esecutiva, sulla quale il committente tratteneva
il 20%, rinviando alla comunicazione per e-mail dell’ing. T____ _____ (doc. 2),
il quale si era pronunciato in qualità di capogruppo del Consorzio 2010 che si
occupava della progettazione, nel cui contesto si erano sviluppate le
prestazioni previste nel contratto di subappalto. In merito alla trattenuta del
10%, la convenuta ha osservato che la stessa non aveva nulla a che vedere con
quella operata dal committente, bensì concerneva la normale gestione del
contratto di subappalto.
D.
Con decisione del 30
luglio 2012 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha accolto
parzialmente l’istanza, argomentando che, tenuto conto del chiaro tenore del
punto 6 capoverso 4 del contratto di subappalto, le parti hanno validamente
concordato di subordinare il pagamento delle fatture, e non solo degli onorari
supplementari, alla condizione che il committente versasse per primo quanto
doveva alla convenuta. Secondo il primo giudice, in considerazione dell’e-mail
del 31 maggio 2012 dell’Ing. T____ ____ (doc. 2), non appariva fuori luogo
ritenere che il blocco dei pagamenti operato dal committente si estendeva anche
alle prestazioni fornite dall’istante. In sede pretorile è stato tuttavia deciso
che non poteva essere disatteso che il riconoscimento di debito, di cui al doc.
F  (che non contemplava ancora la posta “spese di riproduzione” di fr. 6'562.10)
risaliva al 10 giugno 2010, mentre nulla dagli atti istruttori lasciava
intendere che in quel momento il committente avesse già bloccato i pagamenti,
tant’è che tale circostanza era stata evocata per la prima volta dalla
convenuta solo il 28 giugno 2011 a distanza di oltre un anno (doc. I), circostanza
che trovava conferma pure nell’e-mail di cui al doc. 2.
In prima sede è stato quindi dedotto, che la tesi della convenuta, secondo la
quale il riconoscimento di debito in oggetto era sottoposto a condizione
sospensiva, non poteva essere seguita, almeno per l’importo complessivo di fr.
50'017.95 (fr. 42'314.-- + fr. 4'013.80 oltre IVA). Ricevuta la lettera del 10
giugno 2010 (doc. F), l’istante poteva infatti attendersi, in buona fede, che
in tempi brevi la convenuta le avrebbe versato tale somma. Di conseguenza
l’opposizione interposta dalla convenuta è stata rigettata per l’importo di fr.
50'017.95 (IVA inclusa), mentre è stata mantenuta per l’importo di fr. 6'562.10
(IVA esclusa) per spese di riproduzione, questo importo essendo stato
riconosciuto dalla convenuta la prima volta nel momento in cui ha comunicato
all’istante che il committente aveva bloccato i pagamenti (doc. I).
In sede pretorile l’eccezione
di compensazione sollevata dall’escussa è stata respinta, le contropretese fatte
valere dalla convenuta non essendo state ritenute sufficientemente liquide.
E.
Con il
reclamo la convenuta rileva che il primo giudice ha dapprima correttamente
ritenuto che il blocco dei pagamenti concerneva anche le prestazioni poste in
esecuzione, in seguito ha però considerato un argomento, che nemmeno
controparte aveva osato presentare, ritenendo in sostanza che la questione del
blocco dei pagamenti, ossia la condizione prevista dal contratto di subappalto,
non sarebbe stata attuale nel momento del rilascio del riconoscimento di
debito. Secondo la reclamante era chiaro per entrambe le parti che
cronologicamente il pagamento a CO 1 avrebbe dovuto essere preceduto dal
pagamento del committente a RE 1. Ragionare diversamente significa destituire
di ogni significato la condizione sospensiva stessa, così come contrattualmente
voluta e stabilita dalle parti, costituendo il contratto di subappalto l’origine
delle pretese fatte valere in causa. Pretese che possono dirsi liquide
unicamente se le condizioni alle quali soggiacciono si sono realizzate.
F.
Con le osservazioni controparte
rileva che il Pretore aggiunto ha correttamente fondato la sua decisione sul
riconoscimento di debito doc. F, in cui la convenuta ha riconosciuto
incondizionatamente per lo meno l’importo di fr. 50'017.95, atteso che la
circostanza del blocco dei pagamenti subentrata dopo un anno, evocata da
controparte, non poteva essere tutelata. L’istante ribadisce poi che la fase
esecutiva della quale si era occupata era terminata da anni e che i pagamenti
dalla committente all’appaltante, ossia alla reclamante, erano stati
effettuati. Visto il divieto contenuto nel contratto di subappalto di conferire
con il committente, la prova che quest’ultimo avesse saldato il relativo
pagamento alla subappaltante doveva essere presentata da quest’ultima, o meglio
la reclamante doveva fornire la prova che il committente non le aveva pagato integralmente
gli importi fatturati per le prestazioni delle quali si era occupata. Sarebbe
bastato alla convenuta produrre una dichiarazione del committente attestante
che sulle prestazioni di competenza della subappaltante riassunte nella tabella
acclusa al doc. F era stata effettuata una trattenuta. L’istante sostiene poi
che la condizione contenuta al punto 6 del contratto di subappalto riguarda inoltre
solo le prestazioni del contratto di base e non i supplementi. Inoltre, nel
caso venisse seguita la tesi di controparte, si giustificherebbe solo una
trattenuta del 20% su quanto richiesto.
Considerando
In
diritto
:
1.
Secondo l’art. 319
lett. a CPC sono impugnabili mediante
reclamo, tra l’altro, le
decisioni inappellabili di prima istanza.
Tale è il caso per le
decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto
dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC).
2.
In base all’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati:
a.   l’applicazione errata
del diritto,
b.   l’accertamento
manifestamente errato dei fatti.
3.
In virtù dell’art.
82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può
chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione.
4.
La nozione di
riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv.
1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il
riconoscimento da parte dell'escusso o del suo rappresentante di
un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente
determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un
insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari
(DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481). Condizione essenziale è che la somma di
denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi
stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale
dipendente dalla volontà delle parti (cfr.
Cometta
,
Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in
Rep
1989, p. 338 con riferimenti).
5.
La dichiarazione di
riconoscimento di debito è una dichiarazione di volontà con la quale il
debitore si obbliga a pagare una certa somma di denaro, deve essere chiara,
esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a interpretazione (cfr.
Panchaud/Caprez
, Die Rechtsöffnung,
Zurigo 1980, § 1 n. 7 p. 3; anche DTF 132 III 480 consid. 4 p. 461).
Il limitato
potere di cognizione del giudice del rigetto provvisorio non consente
l’indagine volta a stabilire quale sia il reale significato di una
dichiarazione che non appaia sufficientemente liquida, ritenuto che tale
accertamento è compito del giudice ordinario (
Cometta
, op. cit., in Rep 1989 p. 330).
L’ammontare
della pretesa deve risultare determinato nel riconoscimento di debito oppure in
un altro documento al quale il riconoscimento di debito rinvia. Nel caso in cui
l’importo non risultasse dal riconoscimento di debito, ma dagli altri
documenti, la sua determinazione deve poter essere effettuata in modo semplice
(
Staehelin
,
Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2. ed. 2010, n. 25 ad art. 82 LEF).
La
documentazione prodotta (in particolare i conteggi e altri computi numerici)
deve permettere una chiara e immediata ricostruzione dei movimenti contabili di
dare e avere tra le parti fino a giungere all’importo finale posto in
esecuzione: una indagine approfondita di natura contabile sfugge al potere di
cognizione del giudice del rigetto (
Cometta
, op. cit. in, p. 339).
6.
Per
giurisprudenza e dottrina costanti, il riconoscimento di debito, subordinato al
verificarsi di una o più condizioni, legittima il giudice a pronunciare il
rigetto dell’opposizione solo se il creditore ne dimostra l’avvenuto debito
adempimento. Non riuscendo a far luce sulla causa della mancata realizzazione
di una condizione, l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione va
respinta (Cometta, op. cit. p. 338; Staehelin, op. cit, n. 36 ad art. 82 LEF).
7.
Un contratto di appalto
rispettivamente di subappalto costituisce, in linea di principio, valido riconoscimento
di debito per la mercede (
Staehelin
,
op. cit., n. 114 e 128 ad art. 82 LEF)
8.
Secondo l’art. 82 cpv. 2 LEF il giudice
pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione, a meno che il debitore
sollevi e giustifichi immediatamente delle eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito; all’escusso incombe l’onere di dimostrare la
verosimiglianza delle eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 cons.
4.1.1. con rinvii). Secondo la giurisprudenza le eccezioni non solo devono
essere esposte in modo convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo
perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci
riscontri oggettivi (DTF 104 Ia 413 consid.
4;
Jaeger/walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, vol.
I, 4a edizione,
Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82;
Staehelin,
op. cit., n. 87 seg. ad art. 82 LEF;
Gilliéron
,
op. cit., vol.
II, n. 82 ad art. 82).
9.
Con il contratto di
subappalto del 12 maggio 2006 (doc. C) le parti hanno, tra l’altro,
sottoscritto al punto 6 (Onorario e pagamenti) capoverso 4, la seguente
condizione: “
Le fatture emesse dalla CO 1 saranno evase se ritenute conformi
e a condizione che il Committente abbia a sua volta saldato il relativo
pagamento alla Inelmec SA (ora RE 1)
”.
Con scritto del 10 giugno
2010, al quale era allegata una tabella relativa alla ripartizione tra le parti
degli onorari per le prestazioni da fornire (doc. F), la convenuta ha informato
l’istante che il committente PTL aveva riconosciuto i supplementi d’onorario
per l’elaborazione dei progetti di dettaglio, i quali ammontavano a fr.
134'328.-- e che secondo la ripartizione concordata al punto 6 del contratto di
appalto (doc. C), le riconosceva l’importo di fr. 42'314.-- + IVA. Oltre a
questo importo dalla tabella allestita dalla convenuta, contenuta nel predetto
scritto doc. F, risultavano  spese di riproduzione da versare all’istante
ammontanti a fr. 4'013.80. In seguito a diversi solleciti da parte di CO 1 la  reclamante
con scritto del 28 giugno 2011 (doc. I) le ha comunicato che “
al momento il
committente ha bloccato i pagamenti al tetto massimo dell’80% degli onorari
(stesso trattamento per tutti gli Studi di Ingegneria)”
, elencando in una
tabella le somme ancora dovute, ossia oltre all’importo di fr. 42'314.--, quale
supplemento per progetti di dettaglio, fr. 4'013.80 rispettivamente fr.
6'562.10 quali spese di riproduzione. La convenuta ha poi comunicato
all’istante che le garantiva, come da condizioni contrattuali, che non appena
fossero liquidate le sue fatture, sarebbe stata sua premura saldare a sua volta
gli importi dovuti. In seguito ad uno scritto dell’istante del 25 luglio 2011
(doc. L), in cui quest’ultima ha sostenuto che il blocco dei pagamento
concerneva la seconda fase del progetto che non la riguardava, la convenuta con
lettera del 16 agosto 2011 (doc. M) ha precisato che il blocco rientrava nell’ambito
delle prestazioni svolte anche da CO 1, ribadendo che avrebbe pagato solo dopo l’avvenuto
pagamento delle sue fatture da parte del committente. Con gli scritti doc. I e
doc. M la convenuta ha fatto valere la precitata condizione contenuta nel
contratto di subappalto (doc. C punto 6 capoverso 4), secondo la quale le fatture
emesse dall’istante sarebbero state evase se ritenute conformi e a condizione
che il committente avesse a sua volta saldato le sue fatture. Contrariamente a
quanto sostenuto dall’istante, dal predetto contratto al punto 6, non risulta
che la condizione fatta valere dalla convenuta non concerneva pure il
supplemento per progetti di dettaglio e spese di riproduzione poste in
esecuzione dall’istante. Pertanto dal tenore dello scritto del 10 giugno 2010 (doc.
F), inviato dalla subappaltante alla subappaltatrice, non può essere concluso
che la citata condizione di pagamento era venuta a cadere, per cui le sue
pretese valevano come riconosciute incondizionatamente, anche nel caso presunto
dall’istante, secondo la quale, al momento della stesura del doc. F, questa condizione
non era ancora subentrata. Ricevendo il doc. F, l’istante non poteva in buona
fede dedurre che si trattava di un riconoscimento di debito incondizionato,
atteso che il contratto era stato concluso il 26 maggio 2006 e che nel
frattempo non aveva subito alcuna modifica.
In merito alla prova del
mancato adempimento della citata condizione sospensiva va osservato che la
reclamante ha prodotto uno scritto del 31
maggio 2012 inviato per e-mail dall’ing. T______ ____, che si è pronunciato
quale capogruppo del Consorzio 2010 che si occupava della progettazione (cfr.
verbale di discussione del 3
luglio 2012, duplica pag. 5) al suo patrocinatore, del seguente tenore: “
Come
da vostra richiesta vi precisiamo quanto segue: 1. Il Committente (Ing. G____,
capo progetto Galleria ________) nel corso dei primi mesi del 2011 su precisa
richiesta dell’Ing. T. _____ ha chiaramente precisato che non essendo i lavori
ancora terminati completamente la trattenuta sulle prestazioni inerenti le
apparecchiature elettromeccaniche della galleria __________, doveva essere di
almeno il 20%. 2. Parallelamente e conformemente al contratto tra i nostri
Studi, Mobilità 2010 non è autorizzato a versare acconti superiori a quelli che
il Cantone versa al Consorzio.
” Ritenuto che oggetto del contratto
stipulato dalle parti erano prestazioni d’ingegneria relative alla
progettazione degli impianti elettromeccanici previsti per la galleria ____________
(cfr. contratto doc. C punto 1) va concluso che la citata trattenuta concerneva
anche l’istante. Il tenore della condizione prevista dal punto 6 capoverso 4
del contratto di subappalto, contrariamente a quanto sostenuto dall’istante,
non giustifica nemmeno una trattenuta del 20% su quanto richiesto dall’istante,
ritenuto che non è dato sapere a quanto ammontavano i versamenti, se del caso,
effettuati dal committente alla subappaltante.
Ne consegue che la
convenuta ha dimostrato che la condizione sospensiva a cui è stato subordinato
il pagamento da parte sua delle fatture emesse da CO 1 non era adempiuta.
Dal canto suo l’istante
non è riuscita a far luce sulla causa della mancata realizzazione della
condizione sospensiva, per cui l’istanza di rigetto provvisorio
dell’opposizione va respinta (cfr. consid. 6).
10.
ll reclamo
va pertanto accolto.
La tassa di giustizia,
le spese processuali e le indennità seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1
OTLEF; art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamato l’art. 82 LEF
pronuncia:
I.
Il reclamo è
accolto.
Di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione 30
luglio 2012 del Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città
(SO.2012.330) sono così riformati:
“1. L’istanza
di rigetto provvisorio dell’opposizione 10 maggio 2012 promossa da CO 1,
_______, contro RE 1, _______, è integralmente respinta.
2.  La
tassa di giustizia di fr. 400.--, anticipata dalla parte istante, resta a
carico di CO 1, la quale rifonderà a RE 1 fr. 1'200.-- per ripetibili.”
II.
La tassa di
giustizia del presente giudizio di fr. 600.--, anticipata dalla reclamante, è
posta a carico di CO 1, la quale rifonderà a RE 1 fr. 1'200.-- per ripetibili.
III
.   Notificazione a:
-
avv.
-
avv.
Comunicazione alla Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Città
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                            La
segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 50'017.--, contro
la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg.
LTF).