ti_gerichte · 11.2000.41 · 2000-04-13 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.04.2000 11.2000.41
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.04.2000 11.2000.41
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 13.04.2000 11.2000.41

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2000.00041
Lugano
13 aprile
2000
/ld
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.____.______
(misure provvisionali in causa di stato) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 6, promossa con istanza del 24 giugno 1999 da
__________
__________
__________
,
__________
(patrocinata dall'avv. __________
__________
, __________)
Contro
__________
__________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________
__________
-__________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1. Se dev'essere accolta
l'appellazione del 7 aprile 2000 presentata da __________
__________ __________
contro il decreto
emesso il 28 marzo 2000 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
2.
Se dev'essere accolta la domanda di assistenza giudiziaria presentata con l'appello;
3.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________
(1962)
e __________
nata __________
(1972) si sono sposati a __________
(__________) il 24 febbraio 1994 e dal
matrimonio è nata una figlia, __________, il __________ 1995;
che il 24
giugno 1999 __________
__________ __________
ha instato davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, per il
tentativo di conciliazione e ha chiesto in via provvisionale, in particolare,
l'affidamento della figlia;
che il
Pretore ha accolto la domanda con decreto emesso inaudita parte del 6 luglio
successivo;
che alla
discussione del 18 agosto 1999 __________
__________
ha avversato l'istanza e che entrambe le parti hanno offerto
mezzi di prova;
che con
ordinanza sulle prove del 2 settembre 2000 il Pretore ha ordinato, tra l'altro,
al Servizio sociale di __________ di svolgere un'indagine socio-ambientale
sulle condizioni della figlia con ambedue i genitori e una mediazione sulle
ragioni che sembrano ostare alla continuazione dell'assetto relazionale attuale
e alle possibili soluzioni concordate;
che il 18
febbraio 2000, preso atto dell'indagine del Servizio sociale di __________, il
Pretore ha ordinato al Servizio medico psicologico un'ulteriore indagine sulla
capacità genitoriale delle parti;
che il 28
marzo 2000, accertato come __________
__________ __________
non si fosse presentata due volte a un appuntamento
fissato dal Servizio medico psicologico, il Pretore ha revocato il mandato
disposto il 18 febbraio 2000, convertendolo in un'indagine sulla capacità
genitoriale del solo padre e revocando l'affidamento supercautelare della
figlia alla madre;
che con
appello del 7 aprile 2000 __________
__________
__________
chiede – previa concessione di una provvigione
ad litem
o quanto meno dell'assistenza giudiziaria – di annullare la predetta decisione;
che
l'appello non è stato notificato alla controparte;
e considerando
in diritto:
che la decisione con la quale il Pretore ammette l'assunzione di
determinate prove, così come quella che modifica tale decisione, è un'ordinanza
e rientra nel novero dei provvedimenti disciplinanti il processo (
Cocchi/Trezzini
, CPC massimato e annotato,
Lugano 2000, n. 2 ad art. 94), nulla mutando al riguardo che nella fattispecie
il Pretore abbia modificato l'ordinanza sulle prove del 2 settembre 2000 con un
decreto;
che
nell'atto impugnato il Pretore ha, infatti, emanato due distinti provvedimenti:
con l'uno ha modificato l'ordinanza sulle prove (dispositivo n. 1), con l'altro
ha revocato una misura supercautelare (dispositivo n. 2);
che nel
Cantone Ticino le ordinanze sulle prove emanate dal giudice non sono appellabili
(art. 95 cpv. 1 CPC; v. anche Rep. 1983 pag. 5), di modo che sulla modifica
dell'incarico al Servizio sociale di __________
l'appello risulta manifestamente irricevibile;
che, per
quanto riguarda le misure provvisionali chieste da un coniuge in una causa di
stato (art. 137 cpv. 2 CC), esse sono trattate con la procedura sommaria
prevista dagli art. 376 segg. CPC (art. 419
c
cpv. 1
CPC);
che
misure del genere possono essere appellate solo “dopo il contraddittorio” (art.
382 cpv. 1 CPC);
che per
contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra
le parti, bensì la discussione finale (cfr. l'art. 395 CPC), tenuta dopo
l'istruzione della causa o dopo che il giudice ha rifiutato le prove offerte
(Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rinvii);
che tale
nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (
Cocchi/Trezzini
, op. cit., n. 1 ad art.
382 CPC; da ultimo: I CCA, sentenza del 9 giugno 1999 in re B.);
che nella
fattispecie il Pretore ha revocato il dispositivo n. 2 del decreto 6 luglio
1999, specificando che si trattava di una modifica di un decreto
supercautelare;
che di
conseguenza il decreto impugnato non è stato adottato “dopo il contraddittorio”,
onde l'improponibilità dell'appello anche sulla modifica della misura
cautelare;
che, ciò
posto, gli oneri dell'attuale giudizio seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC);
che né la
domanda di provvigione
ad litem
né quella di assistenza possono essere
accolte, poiché il gravame appariva sin dall'inizio sprovvisto di esito
favorevole;
che non
si giustifica, per altro verso, di assegnare ripetibili alla controparte, la
quale non si è nemmeno vista notificare il ricorso e non ha quindi sopportato
alcun costo;
per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello è irricevibile.
2.   La domanda
di assistenza presentata da __________
__________
è respinta.
3.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr.   80.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
130.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
4.   Intimazione
a:
– avv.
__________ __________, __________;
– avv.
__________
__________
-__________,
__________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente                                                        Il
segretario