ti_gerichte · 14.1995.00097 · 1988-10-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.14.95.00097

Lugano

10 gennaio 1996/C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello

composta
 dei giudici:

Cometta,
 presidentePellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 1. febbraio
1995 dalla

__________

contro

__________

B.La procedente fonda la sua pretesa sugli ordini n. 186
e 187 del 31 dicembre 1993 (doc. A e B) e sullordine n. 202 del 12 gennaio
1994 (doc. C), inviatigli dallescussa per lacquisto di vari articoli
indicandone i relativi prezzi unitari. __________ __________ ha anche prodotto
le fatture n. __________ emesse il 31 dicembre 1993 e il 21 gennaio 1994.

C.Alludienza di contraddittorio__________si è limitata a dichiarare di non avere nessun
debito nei confronti dellistante.

D.Con sentenza 17 marzo 1995 la Pretore della
Giurisdizione di __________ ha accolto listanza argomentando che il
riconoscimento di debito può risultare anche da uno scambio di corrispondenza,
quando dal raffronto ed esame dei singoli documenti e dalla loro connessione
risulti in modo sufficiente la professione del debito.

Considerato

in diritto:

Gli
ordini doc. A, B e C, se firmati dall'ordinante, costituiscono, in principio,
un riconoscimento di debito dellescussa nel senso inteso ai considerandi 1 a)
e b) per i tipi, la quantità e i prezzi unitari ivi indicati, atteso che in
prima sede non è stato eccepito ladempimento dellobbligo contrattuale della
procedente (ossia la consegna della cosa mobile venduta);Panchaud/Caprez,
op. cit., § 71 I p. 171 ss.,CEF17.3.1988 in re SLSI e LLCC. Infatti la
contestazione dellomessa consegna della merce acquistata, formulata per la
prima volta in sede dappello, in violazione del principio procedurale secondo
cui alle parti non è consentito in seconda sede addurre nuovi fatti, prove ed
eccezioni (art. 321 cpv. 1 lit. b CPC), è inammissibile siccome proceduralmente
irrita.

Allappellante
va infatti ricordato che la procedura dappello si caratterizza quale
accertamento critico della decisione del primo giudice, senza possibilità,
appunto perché basata su fatti affermati e sulle prove raccolte in prima sede,
che queste emergenze processuali possano essere mutate (cfr.CEF7 febbraio
1990 in re I.C. SA/C.B. SA, 27 aprile 1989 in re CM SA c. E.K. AG, 25 ottobre
1988 in re P.M.c.c. D.M./S.M.).

b)Riconoscimento di debito ex art. 82 cpv. 1 LEF può
essere unicamente una dichiarazione sottoscritta dal debitore o da un suo
rappresentante (Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite
et concordat, 1993, p. 151).

4.L'appello 30 marzo 1995 di __________ va quindi
accolto.

Tassa
di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 cpv. 1 TarLEF).

Per questi motivi,

richiamati
gli art. 82 cpv. 1 LEF; 321 cpv. 1 lett. b CPC; 14 cpv. 1 e 2, 15 CO

PRONUNCIA

1.  L'appello 30 marzo 1995 di__________è accolto.

Di
conseguenza la sentenza 17 marzo 1995 della Pretore di __________ è così
riformata:

"1.L'istanza
di rigetto provvisorio dellopposizione del 1. febbraio       1995 della
__________, __________, è respinta.

2.La
tassa di giustizia di Fr. 70.--, già anticipata dall'istante,    resta a         carico
della __________ , che rifonderà a       __________ Fr.           130.-- a titolo
di indennità."

2.  La tassa di giustizia del presente giudizio di Fr.
105.--, già anticipata dall'appellante, è a carico della __________ che
rifonderà alla __________ Fr. 300.-- a titolo di indennità.

3.Intimazione:                ___________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

Il
presidente                                                                   
La segretaria