ti_gerichte · 38.2010.68 · 2011-02-10 · it
Negato ind.x insolv.per non avere agito in tempo utile nel rivendicare credito salar.Atteso 6 mesi dopo fine lavoro e 4 da accredito per incaricare rappr.di tutelare suoi int.Rappr.atteso ancora 3 mesi per inoltrare ist.per mercedi e salari.Ass.sopporta consegu.delle azioni/omiss.del rappresentante

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2011 38.2010.68
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2011 38.2010.68
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2011 38.2010.68

Raccomandata
Incarto n.
38.2010.68
rs
Lugano
10 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 11 ottobre 2010
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 20
settembre 2010 emanata da
Cassa CO 1,
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 20 settembre 2010 la Cassa CO 1 (in seguito: la Cassa) ha confermato il precedente provvedimento del 20 agosto 2010 con il quale aveva negato
a RI 1 il diritto a beneficiare di indennità per insolvenza per non aver
rispettato l’obbligo generale di diminuire il danno, non avendo fatto valere in
tempo utile il proprio credito salariale (cfr. doc. A, B).
1.2.   Contro la
decisione su opposizione del 20 settembre 2010 l’assicurato, rappresentato dai RA
1, ha ricorso tempestivamente al TCA, postulando l’annullamento del
provvedimento in questione e l’erogazione delle indennità per insolvenza
richieste.
A
motivazione della propria pretesa ricorsuale l’insorgente ha, in particolare,
addotto che il 30 aprile 2009, al termine della propria attività lavorativa quale
cuoco presso la ditta __________, vantava nei confronti della menzionata
società un credito salariale per giorni di riposo e di vacanza non goduti e per
parte di tredicesima spettantegli di diritto in base al CCNL dell’industria
alberghiera e della ristorazione.
Il
ricorrente ha indicato di avere ripetutamente sollecitato la corresponsione
della somma in questione e di aver ricevuto, il 26 giugno 2009, un accredito di
fr. 1'793.55 con la dicitura “chiusura a saldo vacanze giorni non goduti”.
Egli ha
precisato che tale versamento non era però sufficiente a coprire tutte le sue
richieste e di aver rivendicato, per la prima volta in forma scritta il 13
luglio 2009 mediante raccomandata, la differenza tra quello che aveva già
percepito e il dovuto.
L’insorgente
ha osservato, da un lato, che la stessa è rimasta senza risposta. Dall’altro,
che questi suoi numerosi solleciti denotano una ferma e tempestiva intenzione
di rivendicare il salario non ancora pagato e la sua volontà di diminuire il
danno dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro.
Egli ha,
poi, precisato, che a causa dell’infruttuosità dei suoi tentativi, si è visto costretto
a interpellare i RA 1 i quali, con raccomandate del 27 ottobre e dell’11
dicembre 2009 hanno invitato la ditta a versare il dovuto.
E’ stato,
inoltre, rilevato che visto che le missive non hanno avuto risposta,
l’organizzazione sindacale ha contattato svariate volte telefonicamente la
società aprendo una vera e propria trattativa per riuscire a ottenere il
credito con un accordo bonale, anche con la disponibilità a ridurre le pretese.
Il
ricorrente ha puntualizzato che, non essendo riusciti a trovare una soluzione
bonale, è stato necessario inoltrare un’istanza per mercedi e salari l’8
febbraio 2010.
L’assicurato
ha, infine, evidenziato di aver preso, dopo la fine del suo rapporto di
impiego, ogni provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al
datore di lavoro per diminuire il danno (cfr. doc. I).
1.3.   La Cassa, in risposta, ha chiesto la reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21
dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio
2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;
STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Oggetto del
contendere è la questione di sapere se correttamente o meno la Cassa CO 1 CO 1 ha negato a RI 1 il diritto a percepire indennità per insolvenza.
2.3.   Secondo
l'art. 51 cpv. 1 LADI:
"
I lavoratori soggetti all'obbligo di
contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera ad
una procedura d'esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori, hanno
diritto all'indennità per insolvenza, se:
a.   il
loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a quel momento
vantano crediti salariali oppure
b,   il
fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a manifesto
indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad anticipare le
spese o
c.   hanno
presentato, contro il loro datore di lavoro, una domanda di pignoramento per
crediti salariali."
L'art. 51
cpv. 1 lett. b è stato introdotto nella legge in occasione della prima
revisione della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992.
2.4.   L'art. 55 cpv. 1 LADI
stabilisce che:
"
Il
lavoratore, nella procedura di fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni
provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di
lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi d'averlo surrogato nella procedura.
Successivamente, deve assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa
del suo diritto."
(Foglio 14)
In una
sentenza pubblicata in DLA 2002 pag. 190 seg. il TFA (dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale) ha sottolineato che l'obbligo di ridurre il danno a carico
del lavoratore, menzionato all'art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già prima dello
scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non versa - o
non versa inte­ramente - il salario e il lavoratore deve aspettarsi di subire
una perdita. L'obbligo di riduzione del danno non è tuttavia lo stesso prima o
dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro: ciò dipende di volta in volta dal
singolo caso. Non si esige necessariamente che l'assicurato avvii senza indugio
un'esecuzione contro il suo datore di lavoro o che presenti un'azione contro
quest'ultimo. Occorre invece che il lavoratore mostri in modo non equivoco e
riconoscibile per il datore di lavoro il carattere serio del suo credito
salariale.
Contravviene al proprio
obbligo di ridurre il danno, e non ha
p
ertanto diritto all'indennità per insol­venza, l'assicurato che
rinuncia a qualsiasi pratica utile
per
riscuotere il suo salario, poiché accetta di differire per un lungo
periodo l'incasso del proprio credito in attesa di giorni migliori, senza una
vera e propria garanzia che il datore di lavoro sia in grado di adempiere, in
futuro, i suoi obblighi finanziari.
In una
sentenza C 121/03 del 2 settembre 2003 l'Alta Corte ha stabilito che aveva gravemente violato l'obbligo di ridurre il danno l'assicurato che aveva
rivendicato il versamento del salario soltanto oralmente durante il rapporto di
lavoro e che era stato gravemente negligente nel periodo successivo non avendo
intensificato le modalità con le quali fare valere le sue pretese. Al riguardo
il TFA si è così espresso:
"
2.2 Der Beschwerdeführer hat die Lohnforderung
für die Zeit ab 1. Juni 2002 seinen Angaben zufolge wiederholt mündlich geltend
gemacht. Dass er sich zunächst mit der ebenfalls mündlichen Zusicherung des
Arbeitgebers begnügt hat, die Lohnzahlungen würden sobald als möglich erfolgen,
mag insbesondere im Hinblick darauf, dass sich die Parteien per 1. Juni 2002
auf eine neue Lohnregelung geeinigt hatten (Monats- statt Stundenlohn), als
verständlich erscheinen. Zu einem Verzicht auf konkrete Massnahmen zur
Realisierung der Lohnansprüche bestand aber spätestens nach der offenbar in
gegenseitigem Einvernehmen erfolgten Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 9.
September 2002 kein Anlass mehr. Der Versicherte hat auch nach diesem Zeitpunkt
keine rechtlichen Schritte (schriftliche Mahnung, Betreibung) zur Einforderung
der ausstehenden Löhne unternommen, obschon er ab Juni 2002 keinen Lohn mehr
erhalten hatte und ihm auf Grund der Angaben des Arbeitgebers bekannt war, dass
der Betrieb sich in finanziellen Schwierigkeiten befand. Erst nachdem am 11.
November 2002 über die Firma der Konkurs eröffnet worden war, beauftragte er
die Orion Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft (nachfolgend: Orion) mit der
Wahrung seiner Interessen. Nach Vornahme näherer Abklärungen hat diese am 16.
Januar 2003 beim Konkursamt eine Forderung in der Höhe von Fr. 15'790.-
eingereicht. Indem der Beschwerdeführer auch nach der am 9. September 2002
erfolgten Auflösung des Arbeitsverhältnisses während längerer Zeit keine
konkreten Massnahmen zur Durchsetzung der Lohnansprüche in die Wege geleitet
und damit bis nach der Konkurseröffnung zugewartet hat, ist er der
arbeitslosenversicherungsrechtlichen Schadenminderungspflicht nicht
nachgekommen.
"
In
una sentenza C 231/06 del 5 dicembre 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 49 seg.,
l'Alta Corte ha stabilito che l'obbligo di diminuire il danno per la persona
assicurata, contemplato all'art. 55 cpv. 1 LADI, vale anche se il rapporto di
lavoro viene sciolto già prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di
versare le prestazioni a causa del fatto che l'assicurato ha violato l'obbligo
di diminuire il danno presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave:
occorre quindi verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se
l'assicurato ha preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti
necessari alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni
caso non è opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza
del termine di pagamento di trenta giorni, l'assicurato non procede contro il
suo precedente datore di lavoro avviando una procedura di esecuzione o
intentando un'azione legale contro di lui.
A proposito dell'obbligo
di ridurre il danno prima della cessazione del rapporto di lavoro l'Alta Corte
ha confermato la propria giurisprudenza, rilevando:
"
2.2 Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht
verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen
den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch
seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und
unmissverständlicher Weise geltend zu machen (ARV 2002 Nr. 30 S. 190). Zu
weitergehenden Schritten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich
um erhebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust
rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des
Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden
Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung
erheblicher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der
geschuldeten Gehälter rechnen muss (Urteile G. vom 19. Oktober 2006 C 163/06; F. vom 6. Februar 2006, C 270/05; B. vom 20. Juli 2005, C 264/04; G. vom 14. Oktober 2004, C 114/04 und G. vom 4. Juli 2002, C 33/02)." (cfr. DLA 2007 pag. 51)
In
un'altra sentenza C 254/05 del 2 marzo 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 52
seg., la nostra Massima Istanza ha sottolineato che:
"
Non
si può esigere che l'assicurato, per adempiere l'obbligo di diminuire il danno,
receda immediatamente dal rapporto di lavoro, conformemente all'articolo 337a
CO, in quanto non gli sia prestata entro congruo termine una garanzia per le
pretese derivanti da tale rapporto. Tuttavia egli agisce a proprio rischio se,
invece di cercare una nuova occupazione, resta al servizio del precedente
datore di lavoro, senza percepire il rispettivo salario, oltre il limite di
quattro mesi previsto dall'articolo 52 capoverso 1 LADI.
L'assicurato deve fare valere in modo chiaro e inequivocabile i
suoi crediti salariali nei confronti del datore di lavoro già durante l'attuale
rapporto di lavoro. Egli è tenuto a intraprendere ulteriori passi se si sono
verificati notevoli ritardi nel versamento del salario e se deve effettivamente
attendersi di subire una perdita di salario. Nella fattispecie occorre
presumere che l'assicurato, il quale aveva pochi contatti personali con il
datore di lavoro, non fosse a conoscenza della precarietà della sua situazione
finanziaria."
Nel caso concreto l'Alta
Corte ha negato l'esistenza di una grave negligenza, rilevando:
"
4.4 Eine Leistungsverweigerung ist demnach
vorliegend nur gerechtfertigt, wenn es der Beschwerdeführerin als grobes
Verschulden angelastet werden muss, dass sie die im März 2004 eingeleiteten Schritte
zur Durchsetzung ihrer Lohnansprüche (schriftliche Mahnung mit
Betreibungsandrohung, Betreibung, Fortsetzung der Betreibung mit
Konkursandrohung, Eingabe der Lohnforderung im Konkurs) nicht zu einem früheren
Zeitpunkt unternommen hatte. Nicht vorgeworfen werden kann der
Beschwerdeführerin, sie habe mit der Geltendmachung ihrer Ansprüche zugewartet,
bis der Arbeitgeber in Konkurs gefallen ist. Unbestritten ist, dass sie ihren
Arbeitgeber wiederholt mündlich gemahnt hat. Entscheidend ist nun aber, ob mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen war, dass die
Beschwerdeführerin von der prekären finanziellen Situation des Arbeitgebers
Kenntnis hatte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sie mit ihrem Arbeitgeber
wenig persönlichen Kontakt hatte, obwohl sie - in seinem Auftrag - für seine
Mutter tätig war. Sie war nicht in einen eigentlichen Betrieb integriert und
hatte somit auch keine Mitarbeiter in vergleichbarer Situation. Damit dürfte es
ihr kaum möglich gewesen sein, einen Eindruck über die wirtschaftlichen
Verhältnisse des Arbeitgebers zu gewinnen, welcher es ihr gestattet hätte
abzuschätzen, wie es um ihre Lohnforderungen stand. Für ihren Standpunkt
spricht auch, dass sie nicht mit der Dreistigkeit eines Arbeitgebers rechnen
musste, welcher noch im Juli 2003 eine Haushälterin/Pflegerin mit vollem
Arbeitspensum in einen Privathaushalt einstellte, ohne für diesen erheblichen
Aufwand über die notwendigen finanziellen Mittel zu verfügen.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 AVIG deckt die
Insolvenzentschädigung die Lohnforderung für die letzten vier Monate des
Arbeitsverhältnisses vor der Konkurseröffnung. Es hätte von der
Beschwerdeführerin erwartet werden können, spätestens nach Ausbleiben des
Januarlohnes energischer tätig zu werden. Dass sie damit bis im März zuwartete,
kann ihr jedoch - in Anbetracht des persönlichen Arbeitsverhältnisses im
Privathaushalt - nicht als grobes Verschulden und damit als Verletzung ihrer
Schadenminderungspflicht angelastet werden. Insbesondere hat sie mit dem
Zuwarten nicht zur Vergrösserung des Schadens der Arbeitslosenkasse
beigetragen. Die Sache ist demnach an die Arbeitslosenkasse zurückzuweisen,
damit diese die weiteren Voraussetzungen prüfe und - gegebenenfalls - über den
Anspruch in masslicher Hinsicht neu verfüge."
(cfr. DLA 2007 pag. 55)
In una sentenza
8C_682/2009 del 23 ottobre 2009, pubblicata in DLA 2010 pag. 46 seg., il
Tribunale federale ha stabilito che un rifiuto di versare prestazioni motivato
da una violazione dell'obbligo di ridurre il danno secondo l'articolo 55
capoverso 1 LADI presuppone che si possa rimproverare all'assicurato una colpa
intenzionale o una grave negligenza. L'assicurato che fa valere soltanto
oralmente dei crediti salariali accumulati durante un periodo di sei mesi
commette una grave negligenza e viola in tal modo il suo obbligo di ridurre il
danno. Il fatto che abbia un legame di parentela con il suo datore di lavoro
non cambia la situazione.
In quell'occasione l'Alta
Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
4.2 Nach konstanter Rechtsprechung - auf welche
auch im angefochtenen Entscheid verwiesen wird - genügt es für die Erfüllung
der Schadenminderungspflicht in der Regel nicht, wenn Lohnausstände lediglich
mündlich gemahnt werden. Dies gilt beispielsweise, wenn es um eine langandauernde,
das heisst über zwei bis drei Monate hinaus andauernde Nichterfüllung der
vertraglichen Verpflichtung des Arbeitgebers geht; wenn überhaupt keine, also
auch keine Akonto- oder Teilzahlung erfolgt; wenn aus der Sicht des
Versicherten nicht mit guten Gründen damit gerechnet werden kann, dass sich
bald eine Besserung der Situation ergibt und wenn nicht andere, im Einzelfall
verständliche Gründe vorliegen, die ein Zuwarten mit zielgerichteten Schritten
aus objektiver Sicht verständlich erscheinen lassen. Der Umstand allein, dass
zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer verwandtschaftliche Beziehungen
bestehen, gilt entgegen den Ausführungen des kantonalen Gerichts jedenfalls
nicht als hinreichende Begründung für ein völliges Untätigbleiben während eines
halben Jahres. Dass der Beschwerdeführer im Hinblick auf das bestehende
Familienverhältnis von weiteren Massnahmen zur Realisierung der Lohnansprüche
abgesehen hat, mag zwar aus persönlicher Sicht als verständlich erscheinen, hat
unter arbeitslosenversicherungsrechtlichen Aspekten aber schon aus Gründen der
Gleichbehandlung der Versicherten unberücksichtigt zu bleiben (vgl. Urteil C
240/05 vom 14. Februar 2006
E. 2.3).
Es liegen überhaupt keine Sachverhaltselemente
vor, die darauf hindeuten würden, dass der Versicherte etwas unternommen hätte,
um zu seinem Lohn zu kommen. Das im vorinstanzlichen Verfahren erhobene
Argument, die Löhne seien "von jeher" verspätet ausbezahlt worden,
weshalb nicht mit einem Ausbleiben habe gerechnet werden müssen, ist nicht
belegt. Zudem könnte dieses Argument lediglich bei verspäteter Zahlung von
einigen Wochen, höchstens ein bis zwei Monate behelflich sein. Bei einem
während sechs Monaten dauernden Ausstand ist ein - tatenloses - Zuwarten nicht
mehr als objektiv verständlich zu werten. Ausser der
persönlich-verwandtschaftlichen Nähe zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat
denn auch das kantonale Gericht keine weiteren Umstände genannt, welche das
Verhalten des Beschwerdegegners einsichtig und nachvollziehbar erscheinen
liessen, weshalb sein Entscheid in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben und
der Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung wegen Verletzung
seiner Schadenminderungspflicht vor der Konkurseröffnung verneint wird."
(cfr. DLA 2010 pag. 48-49)
2.5.   La Segreteria di Stato per l'economia (in seguito: SECO),
quale autorità di
sorveglianza che deve adoperarsi per garantire un'applicazione uniforme del
diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI; STFA C 340/00
dell’8 aprile 2004, consid. 4; STFA C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA
C 260/99 dell'8 agosto 2001, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a pag. 61),
sulla
Prassi ML/AD 2004/1 ha pubblicato una direttiva del seguente tenore:
"
Direttiva
Campo:
IDI
Rubrica:
Obbligo di diminuire il danno
Articolo:
55 cpv. 1 LADI
_______________________________________________________
Obbligo di diminuire il
danno prima e dopo lo scioglimento
del rapporto di lavoro
1.   Secondo
l'articolo 55 capoverso 1 LADI il lavoratore, nella procedura di fallimento o
di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei
suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi
di averlo surrogato nella procedura. Successivamente egli deve assistere la
cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto.
2.   Secondo la
giurisprudenza federale, l'insolvenza del datore di lavoro al momento dello
scioglimento del rapporto di lavoro non costituisce più un presupposto del
diritto all'IDI.
In
merito alla questione di sapere a quanto tempo possono risalire lo scioglimento
del rapporto di lavoro e i crediti salariali nei confronti del datore di lavoro
insolvente per giustificare ancora un diritto all'IDI se viene avviata una
procedura di esecuzione forzata, il TFA ha precisato che occorre rinunciare a
fissare un termine. Una chiara limitazione nel tempo del diritto all'IDI
potrebbe rivelarsi ingiusta se la dichiarazione di fallimento o la domanda di
pignoramento dovesse essere ritardata a lunga scadenza per motivi indipendenti
dalla volontà delle persone assicurate. La prescrizione dei crediti che
risultano da rapporti di lavoro previsti dall'articolo 128 cifra 3 CO
costituisce pertanto l'unico limite temporale del diritto all'indennità per
insolvenza.
3.   Per contro,
il versamento dell'IDI resta subordinato alla condizione che la dichiarazione
di fallimento o la presentazione della domanda di pignoramento sia stata
comunque ritardata per motivi sui quali la persona assicurata non poteva avere
alcun influsso. Questa condizione deriva dall'obbligo generale di diminuire il
danno che si concretizza nell'articolo 55 capoverso 1 LADI.
4.   Adempiere il
proprio obbligo di diminuire il danno significa che la persona assicurata deve
dare, entro un lasso di tempo adeguato, segnali inequivocabili che permettano
alla cassa di riconoscere oggettivamente la sua ferma intenzione di rivendicare
i salari non ancora pagati (sollecito scritto, ottenimento di un precetto
esecutivo, ecc.).
5.   Di
conseguenza il diritto all'IDI decade se il lavoratore non fa valere in tempo
utile i propri crediti salariali, sia prima che dopo lo scioglimento del
rapporto di lavoro, o rinuncia a qualsiasi procedimento allo scopo di
realizzare i crediti salariali che non è più sicuro di incassare.
6.   In linea di
massima l'assicurato è soggetto all'obbligo di diminuire il danno già prima
dello scioglimento del rapporto di lavoro, se il datore di lavoro non gli versa
più il salario o glielo corrisponde soltanto in parte, per cui deve attendersi
di subire una perdita di salario. Tuttavia le esigenze che deve soddisfare
l'obbligo di diminuire il danno da parte della persona assicurata sono meno
elevate prima dello scioglimento del rapporto di lavoro che dopo la risoluzione
dello stesso.
Occorre che la cassa valuti nei
singoli casi, tenendo conto di tutte le circostanze, in quale misura è
possibile attendersi che l'assicurato intraprenda i passi necessari per
realizzare le sue pretese salariali già prima dello scioglimento del rapporto
di lavoro e in particolare entro quale termine egli debba far valere i suoi
crediti salariali per adempiere l'obbligo di diminuire il danno.
Dopo
lo scioglimento del rapporto di lavoro, la cassa deve valutare in modo più
severo se l'assicurato adempie l'obbligo di diminuire il danno – soprattutto in
riferimento al criterio della rapidità di azione. Una valutazione più severa è
tanto più giustificata, in quanto la persona assicurata, non disponendo più di
un contratto di lavoro, non ha più alcun motivo di non rivendicare il salario
non pagato e, a questo momento, è definitivamente sicura che non esiste più la
certezza di incassare i crediti salariali.
Dalla
giurisprudenza sviluppata finora risulta che il fatto di                                   attendere
tre mesi dopo la fine del rapporto di lavoro costituisce già una violazione
dell'obbligo di diminuire il danno." (Foglio 17)
2.6.   Nell’evenienza
concreta dalla documentazione agli atti emerge che l’assicurato ha lavorato
come cuoco presso l’esercizio pubblico “__________” a __________ gestito dalla __________
dal 16 giugno 2008 al 30 aprile 2009 (cfr. doc. 28, 30).
Il
contratto di lavoro è, infatti, stato rescisso dalla __________ il 31 marzo
2009 per il 30 aprile 2009 a causa della cessazione dell’attività (cfr. doc.
28).
Il
ricorrente ha indicato che alla fine del rapporto di impiego non gli sono stati
pagati i giorni di riposo, di vacanza e festivi non goduti, come pure la quota
parte di tredicesima mensilità (cfr. doc. I; 19; 25).
L’assicurato,
a tale proposito, ha rilevato di avere ripetutamente sollecitato la datrice di
lavoro al versamento del dovuto e di aver ricevuto il 26 giugno 2009 un
accredito di fr. 1'793.55 (cfr. doc. I).
Non
coprendo tale somma tutte le sue richieste, l’insorgente, il 13 luglio 2009, ha inviato alla SA una raccomandata con la sua versione del calcolo dei giorni di riposo e di
vacanza non goduti, nonché della parte di tredicesima spettantegli (cfr. doc.
5).
Visto che
l’ex datrice di lavoro non ha proceduto a corrispondergli quanto dovuto,
l’assicurato ha incaricato i RA 1 di tutelare i suoi diritti con procura datata
26 ottobre 2009 (cfr. doc. 31= doc. O).
Il
rappresentante del ricorrente, il 27 ottobre 2009, ha così scritto alla __________, indicando che l’arretrato salariale, comprensivo dei giorni di
riposo, di vacanza e festivi non goduti e della parte di tredicesima ammontava,
dedotto l’anticipo versato nel giugno 2009, a fr. 7'146.20. E’ stato, inoltre, specificato che il credito salariale era stato reclamato dall’insorgente
medesimo, tramite raccomandata, una prima volta il 7 maggio 2009 e
successivamente, il 14 luglio 2009 chiedendo di trovare al più presto una
soluzione con l’insorgente.
Il
rappresentante dell’assicurato ha, infine, invitato la SA a una presa di
posizione in merito entro e non oltre 10 giorni (cfr. doc. I).
Essendo
l’ex datrice di lavoro rimasta silente, l’11 dicembre 2009 il RA 1 ha nuovamente interpellato per iscritto la SA, precisando, segnatamente, che, se la somma spettante
all’assicurato non sarebbe stata versata entro e non oltre 10 giorni, si
sarebbe visto costretto a procedere per via giudiziaria senza ulteriore avviso
(cfr. doc. L).
Siccome
la __________ non ha reagito nemmeno a quest’ultima lettera, il rappresentante
dell’assicurato, l’8 febbraio 2010, ha inoltrato alla Pretura di __________
un’istanza per mercede e salari, con cui è stata postulata la condanna dell’ex
datrice di lavoro al versamento di fr. 7'146.20 con interessi a fare tempo dal
30 aprile 2009 (cfr. doc. M).
Il
Pretore del Distretto di __________, con sentenza dell’8 marzo 2010, ha parzialmente accolto l’istanza del ricorrente nel senso che la SA è stata condannata a
pagare all’insorgente fr. 4'277.50 a titolo di salario lordo oltre interessi al
5% dal 30 aprile 2009 (cfr. doc. N).
Il 13
aprile 2010 il rappresentante del ricorrente ha, inoltre, avviato una procedura
esecutiva nei confronti della __________ (cfr. doc. 14).
Il
precetto esecutivo è stato spiccato il 15 aprile 2010 (cfr. doc. 15).
L’8
giugno 2010 il Pretore di __________ ha pronunciato il fallimento della __________.
La relativa procedura è stata sospesa per mancanza di attivo il 24 giugno 2010.
Nell’ottobre
2010 la ragione sociale è stata radiata d’ufficio ex art. 159 cpv. 5 lett. a
ORC (cfr. estratto RC reperibile al sito www.zefix.ch).
Nel
frattempo la Cassa ha ricevuto, il 10 agosto 2010, la domanda di indennità per
insolvenza dell’assicurato (doc. 25).
L’amministrazione,
con decisione del 20 agosto 2010, confermata con decisione su opposizione del
20 settembre 2010, ha negato a RI 1 il diritto all’indennità per insolvenza, in
quanto questi avrebbe violato l'obbligo di ridurre il danno ai sensi dell'art.
55 cpv. 1 LADI (cfr. consid. 1.1.; 2.4. e 2.5.).
L’insorgente,
dal canto suo, sostiene che i suoi numerosi solleciti denotano una ferma e
tempestiva intenzione di rivendicare il salario non ancora pagato e la sua
volontà di diminuire il danno dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro.
Egli ha,
in particolare, precisato, da una parte, di avere ripetutamente sollecitato la corresponsione
della somma in questione in forma scritta, per la prima volta, il 13 luglio
2009 mediante raccomandata.
Dall’altra,
che a causa dell’infruttuosità dei suoi tentativi ha interpellato i RA 1 i
quali, dapprima, con raccomandate del 27 ottobre e dell’11 dicembre 2009, hanno
invitato la ditta a versare il dovuto. In seguito essi hanno provato a ottenere
il credito mediante un accordo bonale, esprimendo anche una disponibilità a
ridurre le pretese. L’assicurato, al riguardo, ha indicato che i RA 1, non
essendo riusciti a trovare una soluzione bonale, l’8 febbraio 2010 hanno
inoltrato un’istanza per mercedi e salari (cfr. doc. I).
2.7.   Il TCA,
chiamato a pronunciarsi in merito alla fattispecie, evidenzia che dalla lettera
del 27 ottobre 2009 inviata dai RA 1 alla __________ emerge che l’assicurato ha
sollecitato il versamento del credito salariale per la prima volta il 7 maggio
2009 (cfr. doc. I), ossia una settimana dopo la fine del rapporto di impiego.
In
effetti il 26 giugno 2009 la SA ha proceduto ad accreditare all’assicurato la
somma di fr. 1'793.55 (cfr. doc. I).
Come
visto sopra, non coprendo tale ammontare tutte le sue richieste, il ricorrente
il 13 luglio 2009 ha inviato alla SA una raccomandata con la sua versione del
calcolo dei giorni di riposo e di vacanza non goduti, nonché della parte di
tredicesima spettantegli, e con la seguente frase finale:
"
Nell’attesa di un vostro riscontro e volendo
risolvere senza conflitti, colgo l’occasione per porgere i miei più cordiali
saluti.” (cfr. doc. 5).
Tale
scritto non ha avuto alcuna risposta da parte dell’ex datrice di lavoro.
L’insorgente,
tuttavia, ha atteso fino al mese di ottobre 2009, ovvero sei mesi dalla fine
del rapporto di impiego e quattro mesi dall’accredito del 26 giugno 2009, prima
di incaricare i RA 1 di tutelare i suoi interessi nei confronti della __________
(cfr. doc. 31=O).
Per
quanto attiene, poi, all’operato dei RA 1, va osservato che gli stessi, dopo
che era rimasta senza riscontro la prima raccomandata da loro inviata alla
ditta il 27 ottobre 2009 con cui le era stato fissato un termine di dieci
giorni per prendere posizione (cfr. doc. I), ha spedito alla SA una seconda
raccomandata soltanto l’11 dicembre 2009, assegnandole un termine di ulteriori
dieci giorni per versare all’assicurato la somma corrispondente al credito
salariale scoperto (cfr. doc. L).
Benché anche
quest’ultimo termine non sia stato ossequiato, il rappresentante
dell’insorgente ha comunque atteso fino all’8 febbraio 2010 per inoltrare un’istanza
per mercedi e salari (cfr. doc. M).
E’ vero
che i RA 1inesi hanno indicato di aver tentato nel frattempo di trovare una
soluzione bonale con la SA (cfr. doc. I).
E’
altrettanto vero, tuttavia, da un lato, che tale asserzione non risulta suffragata
da alcuna prova.
Dall’altro,
che in ogni caso la __________ il 26 giugno 2009 ha corrisposto all’assicurato la somma di fr. 1'793.55 con la precisazione “chiusura a saldo
vacanze giorni non goduti” (cfr. doc. I; H).
Pertanto il
rappresentante del ricorrente avrebbe dovuto essere consapevole che vi era un
margine minimo per trovare una soluzione extragiudiziaria con l’ex datrice di
lavoro.
I RA 1 avrebbero,
conseguentemente, dovuto inoltrare un’azione civile o una domanda di
esecuzione, al più tardi, dopo la pretesa prima telefonata che sarebbe stata da
loro effettuata, non avendo la stessa portato a nulla di concreto e non
procedere a svariate altre chiamate telefoniche, come invece dichiarato nell’atto
ricorsuale (cfr. doc. I pag. 4).
Alla luce
di tutto quanto esposto, l'assicurato attendendo fino all’8 febbraio 2010 per
adire le vie legali, ha, nel caso di specie, commesso una grave negligenza
giusta l’art. 55 cpv. 1 LADI (cfr. STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010; STCA
38.2009.37-38 dell’11 gennaio 2010; STCA 38.2009.83 del 18 gennaio 2010; STCA
38.2007.46 del 21 novembre 2007).
La giurisprudenza esige,
infatti, che il dipendente, rispettivamente il proprio rappresentante, metta in
atto tutte le misure possibili per rivendicare il salario (cfr. in particolare
STFA C 297/02 del 2 aprile 2003; STFA C 235/04 del 23 dicembre 2005 e STFA C
271/05 del 30 marzo 2006; "Schriftliche Mahnung, Zahlungsbefehl,
Betreibung, Lohnklage") il più presto possibile (cfr. STFA C 323/02 del 17
aprile 2003; STFA C 25/05 del 13 dicembre 2005).
Si
ricorda peraltro che, per costante giurisprudenza, gli assicurati devono
sopportare le conseguenze delle azioni od omissioni delle persone alle quali
hanno affidato il compito di fare valere i propri diritti (cfr. STF 8C_563/2010
del 29 settembre 2010 consid. 2.2.; STF 8C_984/2008 dell'11 maggio 2009; DLA
2002 pag. 259; SVR 2001 KV Nr. 3; DTF 111 1b 222; STCA 38.2008.1 dell'8 maggio
2008 confermata dal TF con sentenza 8C_466/2008 del 1° aprile 2009; STCA
39.2002.67 del 20 febbraio 2003; STCA 35.2006.39 del 7 settembre 2006).
Di
conseguenza, a ragione, la Cassa ha negato al ricorrente il diritto
all'indennità per insolvenza.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti