ti_gerichte · TI-59477 · 2001-10-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 286.97.3 M                                                             Lugano,
1° marzo 2002

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

viste le
osservazioni 18 ottobre 2001 della parte civile____________(studio
legale __________) e delProcuratore Pubblicoavv. __________, che
concordemente postulano la reiezione del gravame;

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP ABB 1125/99;

ritenuto

in fatto:

A.

B.

Il giorno
successivo, questo giudice ha confermato larresto di ____________, con contestuale
intimazione della promozione dellaccusa per titolo di violenza carnale (inc. Giar
286.97.1 docc. 6 e 1). Laccusato è stato rilasciato dopo poco più di tre
settimane, ma linchiesta è nondimeno proseguita con lassunzione di numerose
prove. Dopo un periodo di stasi a seguito dellavvicendamento del magistrato
inquirente, il Procuratore Pubblico subentrato ha nuovamente sentito le parti
(inc. MP doc. 63) ed ordinato il deposito degli atti (inc. MP doc. 64). In
questultimo contesto, laccusato ha chiesto che il perito psichiatra che aveva
esaminato la presunta vittima, dr. ____________ (v. perizia 3 agosto 1997, inc.
MP doc. 24), venisse chiamato a delucidare il suo referto, a meno che lei[il Procuratore Pubblico, ndr.]ritenga di non
emanare atto daccusa (istanza di complemento istruttorio 21 ottobre 1999,
inc. MP doc. 65 p. 1 in fine). Il Procuratore Pubblico non ha evaso listanza,
ma ha disposto la chiusura dellistruzione formale (inc. MP doc. 66) e, dieci
giorni più tardi, pronunciato un decreto dabbandono (inc. MP doc. 67).

C.

Contro il
decreto dabbandono è insorta (per così dire) la parte civile, proponendo un
atto daccusa privato, accolto dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di
appello con sentenza 18 settembre 2001 (inc. MP doc. 70).

Preso atto di
quanto precede, laccusato ha immediatamente chiesto al Procuratore Pubblico di
constatare la nullità assoluta dellatto daccusa, posto che la chiusura
dellistruzione formale è irrimediabilmente viziata per mancata evasione di
complemento istruttorio (scritto 25 settembre 2001, inc. MP doc. 71 = inc. Giar
286.97.3 doc. 2). Il magistrato inquirente, non reputandosi competente per
decidere sulla richiesta dellaccusato, ha trasmesso lo scritto a questUfficio
in data 5 ottobre 2001 (inc. MP doc. 72 = inc. Giar 286.97.3 doc. 1).

D.

Mentre il
Procuratore Pubblico ora investito dellincarto si limita a chiedere la
reiezione del gravame (v. osservazioni 18 ottobre 2001, inc. Giar 286.97.3 doc.
5), la parte civile ____________ evidenzia il ritardo con il quale laccusato
avrebbe fatto valere le proprie lamentele (osservazioni 18 ottobre 2001, inc.
Giar 286.97.3 doc. 6, pto. 1.2 p. 3), solleva leccezione dellincompetenza del
giudice adito, derivante dallincompetenza del Procuratore Pubblico a far tempo
dallemanazione del decreto dabbandono (loc. cit., pto. 1.3 p. 3), censura la
decisione dellaccusato di subordinare la propria istanza di complemento a
condizione risolutiva (loc. cit., pto. 2 p. 3), per concludere richiamando la
possibilità di proporre nuove prove anche in aula, cosicché laccusato non
subirebbe alcun pregiudizio dallomissione impugnata (loc. cit., pto. 3 p. 4).

Considerato

in diritto:

1.

a)        Prima di entrare nel merito del reclamo, ed al fine di
valutarne la ricevibilità in ordine, è opportuno rilevare come i passi
processuali che hanno portato allattuale situazione si siano concatenati
cronologicamente in modo assai curioso ed infausto. In particolare, va
sottolineato come il decreto dabbandono sia stato pronunciato dal Procuratore
Pubblico esattamente dieci giorni dopo la chiusura dellistruzione formale,
dunque in un momento in cui la medesima non era ancora definitiva. In altre
parole, per laccusato non era ancora scaduto il termine entro il quale
reclamare contro la chiusura dellistruzione formale, irrita poiché ordinata
senza formale evasione dellistanza di complemento istruttorio da lui proposta
(infra, consid. 2b).

b)        Teoricamente, laccusato avrebbe potuto eccepire lirrita
chiusura dellistruzione formale anche dopo aver ricevuto il decreto
dabbandono: ma la ricevibilità di un tale reclamo sarebbe stata assai dubbia,
allaccusato facendo ormai difetto ogni e qualsiasigravamen(nellaccezione latina del termine) in ragione dellintervenuto abbandono. Da
un punto di vista pratico, poi, è del tutto ovvio che laccusato che si vede
intimare un decreto dabbandono non si metta certo ad eccepire pregresse
carenze formali, correndo in tal modo il rischio di veder riaperto lincarto
che lo riguarda.

c)         Nemmeno la parte civile, dal canto suo, poteva interferire
per sanare lirrita chiusura dellistruzione formale. Non era stata lei a
proporre i complementi di prova sui quali il magistrato inquirente aveva omesso
di pronunciarsi; neppure lei era lesa nei propri diritti, e dunque non era
legittimata ad insorgere. Ciò che poteva intraprendere  e lha fatto, con
successo  era unicamente proporre un atto daccusa privato (art. 214 cpv. 1
CPP).

e)        Va inoltre detto che la Camera dei ricorsi penali non avrebbe
verosimilmente avuto competenza per statuire direttamente sulla mancata
evasione dellistanza di complemento proposta dallaccusato. Anche la base
legale sulla quale listanza superiore avrebbe potuto poggiare una propria
decisione in merito, dunque, appare nebulosa.

f)          Del tutto scontata essendo la legittimazione dellaccusato,
va affrontata la questione della tempestività del reclamo. Si rammenta che esso
è stato proposto a questo giudice prima della scadenza del termine di dieci
giorni dallintimazione della sentenza della Camera dei ricorsi penali. Ci si
potrebbe invero chiedere se laccusato non avrebbe dovuto proporlo non appena
avuto conoscenza dellatto daccusa privato, ovvero parallelamente alle proprie
osservazioni alla Camera dei ricorsi penali sullatto daccusa privato.
Senzaltro egli avrebbe potuto procedere come descritto: in tal modo, avrebbe
risolto la questione alla radice. Daltro canto, accertata la sua buona fede
(quisupra, consid. 1d) ed il peculiare sviluppo avuto dallincarto,
egli poteva legittimamente confidare sul fatto che la Camera dei ricorsi penali
avrebbe trattato la censura oppure, si fosse essa dichiarata incompetente,
avrebbe semmai trasmesso lincarto a chi di dovere. Pertanto, il presente
reclamo va ritenuto senzaltro tempestivo.

h)         Accertata in ogni caso la competenza di questo giudice, può
restare indecisa la questione se pure altra autorità (ad es. il Procuratore
Pubblico, al quale laccusato aveva originariamente fatto pervenire lo scritto
qui trattato quale reclamo) avrebbe potuto constatare la nullità dellatto
tramite il quale la Camera dei ricorsi penali ha deferito laccusato alle
Assise criminali.

2.

3.

a)        Unico dato di fatto incontestabile è che la delucidazione
della perizia psichiatrica esperita sulla presunta vittima dal dr. ____________
(inc. MP doc. 24), chiesta dallaccusato (v. istanza 21 ottobre 1999, inc. MP
doc. 65), non è stata effettuata, né il Procuratore Pubblico ha deciso in
proposito.

d)        Va allora senzaltro preferita la seconda soluzione, quella
di riportare listruttoria a quellunico stadio in cui si poteva ovviare alla
mancata evasione dellistanza di complemento: il deposito degli atti. Per
raggiungere lo scopo, si deve annullare la chiusura formale dellistruttoria,
conformemente alla costante giurisprudenza di questo Ufficio (v.supra, consid.
2b). Ciò ha come conseguenza, fra laltro, che la decisione di accoglimento
dellatto daccusa privato pronunciata dalla Camera dei ricorsi penali perde
ogni e qualsiasi efficacia: ma non già perché questo Ufficio si arroghi il
diritto di chiamare listanza superiore a rispondere del suo operato (così,
erroneamente, la parte civile, v. osservazioni, cit., pto. 1.3 in fine p. 3),
bensì in quanto tutta la procedura scaturita dalla proposta di atto daccusa
privato formulata dalla parte civile è insanabilmente viziata a monte da
unomissione processuale di rilevanza tale da esigere che quanto ha fatto
seguito allomissione eccepita venga considerato come inesistente. Non vi è
ragione alcuna per trattare diversamente il rinvio a giudizio pronunciato dalla
Camera dei ricorsi penali da quello emanato dal Procuratore Pubblico (supra,
consid. 2c): nella sostanza, per laccusato le conseguenze sono le medesime.

4.

Per scrupolo
di completezza, va accennato ad unultima obiezione sollevata dalla parte
civile resistente.

Verosimilmente,
quando laccusato ha formulato la propria istanza di complemento istruttorio
subordinandola a condizione risolutiva, non ha considerato la possibilità (poi
verificatasi) che unaltra autorità  diversa dal Procuratore Pubblico 
avrebbe potuto metterlo in stato d'accusa; nemmeno il magistrato inquirente ha
considerato questa variante, quando ha ritenuto di poter emanare labbandono
senza esprimersi sullistanza di complemento probatorio. Ma quanto appena detto
non ha influsso alcuno, contrariamente a ciò che pretende la parte civile (v.
osservazioni, cit., pto. 2 p. 3;supra, consid. D), sullesito del
presente reclamo. Per quale ragione il Procuratore Pubblico abbia deciso nel
modo qui censurato, è indifferente e non può certo impedire laccoglimento del
ricorso, a maggior ragione ritenuto che nel caso specifico non vi è la benché
minima traccia di quella mala fede processuale che potrebbe eventualmente dare
corpo allabuso di diritto.

5.

Ne discende,
in conclusione, che le censure formali sollevate dallaccusato con scritto 25
settembre 2001  qui considerato alla stregua di reclamo contro la chiusura
dellistruttoria formale  appaiono fondate. In accoglimento del reclamo,
lincarto viene restituito al Ministero Pubblico per decisione sullistanza di
complemento istruttorio proposta dallaccusato in data 21 ottobre 1999.
Trattandosi di rinvio ad opera di questo giudice, per mera completazione
dellistruttoria, non trova applicazione lart. 218 cpv. 2 CPP, e dunque non
sussiste obbligo di attribuzione dellincarto a magistrato diverso da quello
che ha pronunciato labbandono.

Lesito del
reclamo vuole che tassa e spese di giustizia restino a carico del Cantone
Ticino; corrisponde anzi ad equità che esse non vengano poste nemmeno
parzialmente a carico della parte civile resistente, ritenuto che questultima
non può essere tenuta in alcun modo responsabile per la situazione giuridica
venutasi a creare. Per gli stessi motivi, si giustifica di prescindere dal
riconoscere allaccusato delle ripetibili, neppure richieste.

*   *   *

Per i quali motivi

richiamate le
norme di legge menzionate ed in applicazione degli artt. 280 ss. CPP

d e c i d e :

3.La
presente decisione è definitiva.

4.Intimazione:

giudice __________