ti_gerichte · 52.2017.373 · 2018-02-26 · it
Delibera servizio di taglio vegetazione sporgente. Ricorrente esclusa a ragione per aver proposto un veicolo con la targa verde. Anche la deliberataria andava estromessa dalla gara poiché non disponeva del mezzo e delle attrezzature per eseguire la commessa e perché ha fornito false indicazioni

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.02.2018 52.2017.373
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.02.2018 52.2017.373
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 26.02.2018 52.2017.373

Incarto n.
52.2017.373
Lugano
26 febbraio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Paola
Passucci
statuendo
sul ricorso 5 luglio 2017 della
RI
1
contro
la
decisione 23 giugno 2017 del municipio di CO 2, che in esito al concorso per
il servizio di taglio vegetazione sporgente su strade e proprietà pubbliche
relativamente al biennio 2017/2018 ha escluso l'offerta della ricorrente e
aggiudicato il lotto __________ alla ditta CO 1 di __________;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 17 marzo 2017 il
municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle
commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostato
secondo la procedura libera, per aggiudicare il servizio di taglio e sfalcio
della vegetazione sporgente lungo le ripe ed i bordi delle strade e proprietà
della Città di __________ relativamente al periodo 2017/2018 (FU n. __________
pag. __________).
Il bando segnalava che il concorso era suddiviso in 3 lotti (__________, __________,
__________), che i partecipanti alla gara potevano concorrere per uno o più
lotti e che il mandato sarebbe stato aggiudicato, per ognuno di essi, al
miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri, sottocriteri e fattori di
ponderazione:
1.     Economicità/prezzo                                                                                   50%
2.     Caratteristiche veicoli                                                                                35%
2.1. Categoria veicolo                                                                40%
2.2. Certificazione automezzi alle norme
antiinquinamento               60%
3.     Caratteristiche aggregati                                                                            10%
4.     Formazione apprendisti
5%
L'elenco prezzi e le disposizioni
particolari CPN 102 erano impostati in maniera identica per tutti i 3 lotti
messi a concorso. Per la valutazione degli aspetti tecnici dell'offerta, i
concorrenti erano tenuti a fornire diversi dati concernenti il veicolo (targa,
con numero e colore, marca, classificazione ASTAG, n. di matricola, trazione,
classificazione EURO, potenza in kW, peso totale, anno di costruzione, data
ultimo collaudo) e le attrezzature (marca, tipo, numero di serie, anno di costruzione)
impiegati. Queste informazioni andavano comunicate completando le apposite tabelle
predisposte a pag. 9 dell'elenco prezzi.
Le prescrizioni di gara segnalavano peraltro agli interessati che l'utilizzo di
veicoli con targa verde era autorizzato
solo nei lotti dove non ci sono
concorrenti con targa bianca o blu
(pos. 223.400 CPN 102).
B.
Per il lotto __________
(quartieri di __________, __________, __________, __________) sono pervenute al
committente cinque offerte, per importi complessivi compresi tra fr. 22'760.40
e fr. 45'600.-.
Esperite le necessarie verifiche tramite
l'ufficio tecnico comunale, il 23 giugno 2017 il municipio di CO 2 ha risolto
di assegnare la commessa alla ditta CO 1 di __________ (in seguito: CO 1),
giunta prima in graduatoria con 5.764 punti. La RI 1 di __________ (in seguito:
RI 1) è stata invece esclusa per aver
proposto un veicolo per il servizio in
oggetto avente targa verde, accertato che vi sono altri concorrenti con targa
bianca e blu.
C.
Contro la predetta
decisione la RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento e sollecitando l'aggiudicazione della commessa in
proprio favore previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame.
La ricorrente ha contestato la sua esclusione, adducendo in sostanza che la
condizione posta dalla pos. 223.400 CPN 102 era applicabile
unicamente in
caso di veicoli forniti da concorrenti la cui offerta è formalmente valida.
Circostanza,
questa, che non si realizza nel caso concreto atteso che la deliberataria,
rispettivamente il suo titolare __________, non soddisfa i requisiti di idoneità
posti dall'art. 34 cpv. 1 lett. c del regolamento di applicazione della legge
sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici
del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6) in quanto non dispone né di
un attestato federale di capacità (AFC), né di un titolo equivalente nello
specifico ramo professionale forestale e/o per opere da giardiniere. La sua
offerta doveva dunque essere estromessa dalla gara.
D.
a. All'accoglimento
del ricorso si è opposto il committente, il quale ha difeso il proprio operato sia
per rapporto all'esclusione dell'offerta della RI 1, sia per rapporto
all'aggiudicazione della commessa alla CO 1. Il municipio di CO 2 ha sottolineato
che nella misura in cui la commessa concerne una prestazione di servizio non
assoggettata all'art. 34 cpv. 1 lett. c RLCPubb/CIAP, i concorrenti non dovevano
disporre di un AFC di selvicoltore o di giardiniere o di un titolo superiore
quale ingegnere forestale. Ha inoltre evidenziato che la sola richiesta di
iscrizione all'albo
delle imprese artigianali giusta la legge sulle imprese artigianali del
24 marzo 2015 (LIA; RL 7.1.5.4)
prodotta
dalla CO 1
era sufficiente, essendo stata inoltrata
alla Commissione competente ben prima della
scadenza del concorso
.
b. Pure l'aggiudicataria ha avversato il gravame, rilevando che l'opera oggetto
della commessa consiste in un mero servizio di pulizia senza le connotazioni artigianali
tipiche delle prestazioni di giardiniere o di impresario forestale. La CO 1 ha sottolineato
poi che la ricorrente non è stata esclusa unicamente per il fatto che
l'aggiudicataria è in possesso di veicoli con targa bianca;
difatti, ha affermato
,
anche un altro concorrente ha proposto dei veicoli con targa blu per il medesimo
servizio, ciò che a sua volta escludeva l'offerta della ricorrente
.
c. L'Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti (ora: Ufficio di vigilanza
sulle commesse pubbliche) non ha presentato osservazioni.
E.
Con la replica, la
ricorrente ha riproposto le proprie censure, annotando in aggiunta di avere il
dubbio che il veicolo della CO 1, al momento dell'inoltro dell'offerta, fosse
effettivamente (già) munito di targa bianca.
F.
Con le dupliche,
il municipio e la resistente si sono confermate nelle domande di giudizio
formulate in precedenza. Il primo, specificando che
il veicolo proposto
dalla Ditta CO 1 per il servizio in oggetto ed inserito nel capitolato è stato
acquistato in data 5 aprile 2017 ed immatricolato con targa bianca il 3 luglio
2017
. La seconda, rilevando che la questione relativa al momento
dell'immatricolazione del veicolo da essa notificato sarebbe ininfluente ai
fini del giudizio,
dal momento in cui all'inizio del servizio messo a
concorso il veicolo era immatricolato.
G.
A richiesta del
Tribunale, l'8 febbraio 2018 la CO 1 ha prodotto la carta grigia riferita al
mezzo (
Deutz Fahr
) indicato nella sua offerta per l'esecuzione del
servizio messo a concorso e la fattura 5 aprile 2017 concernente la sua
fornitura. Copia di tali documenti è stata trasmessa alle parti per informarle
dell'avvenuta acquisizione agli atti dei medesimi ed alle stesse è stata
concessa facoltà di presentare delle osservazioni.
Nel termine impartito solo la ricorrente si è pronunciata rilevando che
il
veicolo
Deutz Fahr è stato intestato a nome della ditta aggiudicataria
il 29 dicembre 2017
e
messo in circolazione unicamente il 3 luglio 2017.
Al momento della decisione di aggiudicazione 23 giugno 2017,
ha soggiunto
la RI 1,
la ditta CO 1 non era in possesso del veicolo e la sua offerta era
quindi incompleta e non aggiudicabile.
Considerato,
in
diritto
1.
La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In
quanto partecipante al concorso oggetto del contendere, la ricorrente è
senz'altro legittimata a contestare la sua estromissione dalla procedura (art.
37 lett. b LCPubb e 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24
settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). La potestà ricorsuale per impugnare
l'aggiudicazione della commessa alla CO 1 (art. 37 lett. d LCPubb) potrà
esserle invece riconosciuta solo in caso di accoglimento delle censure rivolte
contro la propria esclusione (STA 52.2010.11 del 15 marzo 2010).
Con questa precisazione il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è ricevibile
in ordine e può essere evaso sulla base delle tavole processuali, integrate dai
documenti richiamati dal Tribunale (art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2.   2.1. Notoriamente, soltanto
offerte conformi alle prescrizioni di gara possono conseguire l'aggiudicazione.
Le prescrizioni di gara costituiscono in effetti la legge stessa
del concorso e vincolano tanto i concorrenti quanto il committente, che deve
rispettarle per non incorrere in una violazione del diritto sotto il profilo
della parità di trattamento e del principio della trasparenza (art. 1 lett. a e
c LCPubb).
2
.2.
Giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la
loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo. Il capitolato
d'offerta, sottolinea l'art. 40 cpv. 1
RLCPubb
/CIAP,
deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei
prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione
complementare
richiesta. Offerte incomplete o
che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere
escluse (STA
52.2010.133 del 24 giugno 2010 consid. 3.1). Un altro esito,
che permettesse di aggiudicare la commessa ad offerte non conformi alle
prescrizioni di gara o che permettesse ai concorrenti di
modificare o completare le offerte dopo la loro
apertura, sarebbe contrario al principio della parità di trattamento tra
concorrenti,
sancito dall'art. 1 lett. c LCPubb. Le offerte devono in
altri termini essere formulate in modo tale da permettere al committente di
procedere direttamente all'aggiudicazione, senza dover sollecitare il singolo
concorrente a fornire completazioni, chiarimenti o precisazioni in merito all'offerta
inoltrata (
Jean-Baptiste Zufferey/
Corinne Maillard/
Nicolas Michel
, Droit des marchés publics, Friborgo 2002, pag. 108-109).
Al
momento della loro apertura devono pertanto risultare complete, corrette,
nonché compilate in modo fedefacente, nel rispetto delle condizioni stabilite
dal bando di concorso e della relativa documentazione di gara. Questo, in
particolare, per permettere al committente di
effettivamente
raffrontare tra loro le varie proposte ricevute e di scegliere
quella
oggettivamente più vantaggiosa. La conformità dell'offerta
per rapporto alle condizioni di gara costituisce
dunque un presupposto
dell'aggiudicazione di qualsiasi commessa pubblica.
Resta in ogni caso riservato il principio
di proporzionalità, in particolare nell'ottica del divieto di un
formalismo eccessivo; difformità irrilevanti vanno tollerate (STF 2D_45/2016
del 10 luglio 2017 consid. 5.1;
2C_458/2008 del 15 dicembre 2008 consid.
3.1; 2P.339/2001
del 12 aprile 2002 consid. 5
c/cc pubblicata in RDAT II-2002 n. 47 pag. 158 segg.; STA 52.2015.314 del 26
ottobre 2015 consid. 2.1; 52.2014.282-283 del 10 ottobre 2014 consid. 2.1; 52.2012.387
del 7 gennaio 2013 consid. 2;
52.2009.128 del 20 luglio 2009 consid. 6;
Matteo Cassina
, Principali aspetti del
diritto delle commesse pubbliche nel Cantone Ticino, vol. 11 collana gialla
CFPG, Lugano 2008, pag. 34).
2.3. In concreto, la pos. 223.400 delle disposizioni particolari del capitolato
stabiliva quale criterio d'idoneità che
l'utilizzo di veicoli con targa verde
è autorizzato solo nei lotti dove non ci sono concorrenti con targa bianca o
blu.
La disposizione non è riferita alle attitudini del concorrente, ma alle
caratteristiche del veicolo proposto. In quanto riguardante l'offerta stessa,
la clausola non si configura tanto come un criterio d'idoneità, quanto
piuttosto come una prescrizione d'aggiudicazione. Anche se mal formulata, il
suo significato ed il suo scopo sono chiari: con essa, il committente ha inteso
escludere che i concorrenti dotati di veicoli con targa verde fossero avvantaggiati
rispetto ai concorrenti muniti di veicoli con targa bianca o blu, notoriamente
più onerosi dei primi (cfr. STA 52.2007.299 del 15 ottobre 2007 consid. 3.1).
La RI 1 ha proposto un veicolo (
Deutz Fahr
) munito di targa verde (cfr.
tabella esposta a pag. 9 dell'elenco prezzi). Ora, la targa verde non
precludeva all'insorgente la possibilità di partecipare al concorso. Essa le
impediva tuttavia di conseguire l'aggiudicazione in presenza di offerte
contemplanti l'impiego di veicoli munti di targa bianca o blu. Ipotesi, questa,
verificatasi nel caso concreto, dato che il Consorzio __________, secondo
classificato con 5.210 punti, per lo stesso lotto ha proposto l'impiego di un
veicolo munito di targa blu. Da questo profilo, la decisione del committente di
escluderla dalla gara merita piena tutela. E ciò, indipendentemente dal quesito
a sapere se anche il mezzo della deliberataria, al momento dell'inoltro
dell'offerta, fosse effettivamente immatricolato con una targa bianca (cfr.
infra
,
consid. 3.2).
3.   3.1. Esclusa
dalla gara, l'insorgente non è legittimata a contestare la delibera del
servizio alla CO 1 (vedi consid. 1). Per ragioni deducibili dal principio della
parità di trattamento (art. 8 cpv. 1 Costituzione federale della Confederazione
Svizzera del 18 aprile 1999; Cost., RS 101) occorre tuttavia verificare se,
come sostenuto dalla ricorrente, la committenza avrebbe dovuto scartare anche
l'offerta dell'aggiudicataria. Le contestazioni sollevate su questo tema sono
infatti proponibili, poiché non riguardano la decisione di aggiudicazione, ma
l'esclusione della ricorrente, che risulterebbe per finire discriminatoria
qualora le sue critiche dovessero rivelarsi fondate (
Cassina
, op. cit., pag. 63-64; STA 52.2016.330 del 9 novembre
2016 consid. 3.1, 52.2014.113 del 17 giugno 2014 consid. 3.1).
3.2. La ricorrente sostiene in pratica che la deliberataria va estromessa dalla
gara, vuoi perché non adempie ai criteri di idoneità esatti dall'art. 34 cpv. 1
lett. c RLCPubb/CIAP, vuoi perché al momento dell'inoltro dell'offerta non
disponeva del veicolo proposto e questo non era nemmeno dotato di targa bianca.
Quest'ultima censura si rivela fondata. Intanto occorre sottolineare che nelle
prescrizioni concorsuali il municipio ha stabilito chiaramente che attrezzature
e veicoli dovevano essere "
di proprietà dell'assuntore che li mette a
disposizione del committente per il servizio di taglio e sfalcio della
vegetazione sporgente
" (cfr. pos. 142.100 delle disposizioni
particolari CPN 102, secondo paragrafo).
Nel caso di specie, per permettere al committente di valutare gli aspetti
tecnici dell'offerta integrati nei criteri di aggiudicazione 2 (caratteristiche
veicoli) e 3 (caratteristiche aggregati), i concorrenti erano tenuti a fornire diversi
dati concernenti appunto l'automezzo e gli accessori (braccio trinciaerba,
decespugliatore, soffiatore, motosega) previsti per l'esecuzione della
commessa. Le informazioni sollecitate dal committente potevano riferirsi con
ogni evidenza soltanto a veicoli e attrezzature già in possesso del concorrente
al momento della stesura dell'offerta, segnatamente laddove era richiesto il
numero/colore della targa, il numero di matricola, l'anno di costruzione e la
data dell'ultimo collaudo dell'automezzo, così come il numero di serie e l'anno
di costruzione delle attrezzature (cfr. peraltro la già citata pos. 142.110 CPN
102, laddove esige dai concorrenti di verificare "
prima di procedere
all'offerta
[…]
l'idoneità del/dei veicolo/i e dell'attrezzatura con cui
intende concorrere rispetto alla conformazione geografica e geometrica del
lotto di riferimento
"). Informazioni, queste, che i concorrenti
sprovvisti di un veicolo immatricolato e debitamente accessoriato non erano
evidentemente in grado di dare, con il risultato che le loro offerte sarebbero
risultate incomplete e irrimediabilmente destinate all'estromissione.
Sta di fatto che il giorno in cui la CO 1 ha presentato la sua offerta non
disponeva ancora del mezzo meccanico previsto per il servizio di taglio della
vegetazione sporgente nel lotto __________. In effetti, il trattore
Deutz
Fahr
è stato ordinato il 5 aprile 2017 ed immatricolato con targa bianca TI
__________ soltanto il 3 luglio 2017 (vedi fattura concernente la fornitura del
trattore
Deutz Fahr
agli atti ed in particolare la dicitura "
Termine
di consegna: 60 giorni dall'ordinazione (05.04.17)
", nonché la carta
grigia del veicolo prodotta l'8 febbraio 2018 dall'aggiudicataria). Ma non
solo. La deliberataria non aveva d'altronde (neppure) le attrezzature (braccio
trinciaerba, decespugliatore, soffiatore e motosega) necessarie per eseguire il
lavoro, tant'è vero che a pag. 9 dell'elenco prezzi non ha inserito i relativi
numeri di serie. La sua offerta, con ogni evidenza, non era pertanto né completa,
né conforme alle esigenze di gara (cfr. osservazioni RI 1 del 16 febbraio 2018,
pag. 2). A nulla giova affermare che la questione relativa al momento
dell'immatricolazione del veicolo, sollevata in replica dall'insorgente,
sarebbe ininfluente atteso che "
all'inizio del servizio messo a
concorso il veicolo era immatricolato
" (cfr. duplica della CO 1, pag.
3). Le prescrizioni concorsuali devono essere infatti soddisfatte al momento
della scadenza del termine per l'inoltro delle offerte. Non basta che siano
adempiute al momento dell'aggiudicazione o addirittura soltanto al momento
dell'esecuzione del contratto. Per principio, dopo la scadenza del termine per
l'inoltro, le offerte non possono più essere rettificate e/o completate (
RtiD
I-2012 n. 17, consid. 2.2; STA 52.2012.247 del 17 agosto 2012, consid. 3.1
). Ne segue che il committente non poteva permettere a taluni concorrenti
di procacciarsi i mezzi e le attrezzatture per eseguire i lavori posteriormente
alla delibera. Una simile trattazione delle offerte lede i principi cardine che
governano l'aggiudicazione delle commesse pubbliche, segnatamente quello della
parità di trattamento.
In queste circostanze, il municipio non poteva di
conseguenza evitare di estromettere (anche) l'offerta della CO 1.
A maggior ragione s'impone questa conclusione se si considera poi che
l'indicazione della targa (numero e colore) del veicolo notificato, fornita
dalla deliberataria compilando l'apposito questionario a pag. 9 dell'elenco
prezzi, risulta inveritiera. Essa si riferisce, con ogni evidenza, all'autofurgone
__________ intestato a __________ (cfr. licenza di circolazione annessa allo
scritto 22 maggio 2017 della deliberataria all'ufficio tecnico comunale)
.
Le indicazioni, insincere, che la ditta aggiudicataria
ha fornito al committente - con cognizione -
non possono che determinare l'esclusione della sua
offerta anche in base agli art. 25 lett. b LCPubb e 38 cpv. 1 lett. f
RLCPubb/CIAP,
non potendo essere ricondotte ad un semplice errore
involontario. Quando la CO 1 ha allestito la sua offerta sapeva perfettamente di
non disporre ancora del trattore
Deutz Fahr
proposto per l'esecuzione
del servizio messo a concorso, ordinato soltanto qualche settimana prima e con
un termine di consegna di 60 giorni. Ciononostante, l'ha inserito in offerta come
veicolo (già) munito della targa bianca TI __________. Dato, questo,
evidentemente erroneo, dal momento che il trattore in oggetto, come detto, è
stato immatricolato con la targa bianca TI __________ solo il 3 luglio 2017.
Dato l'esito delle censure trattate, non occorre a questo punto approfondire
la fondatezza dell'ulteriore doglianza sollevata dalla ricorrente con
riferimento all'inadempienza, da parte della CO 1,
del requisito di idoneità esatto dall'art. 34 cpv. 1 lett. c RLCPubb/CIAP,
poiché non potrebbe comunque condurre ad altro risultato.
4.   Sulla scorta
delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi parzialmente accolto
nella misura in cui è ricevibile, confermando l'estromissione dalla gara
dell'insorgente ed annullando la delibera operata a favore della CO 1.
5.   L'emanazione
del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a
concedere effetto sospensivo all'impugnativa.
6.   La tassa di
giustizia è ripartita in parti uguali tra la ricorrente, il committente e la CO
1 (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Le ripetibili, commisurate in funzione del limitato
successo dell'impugnativa, sono poste a carico della ricorrente e del comune di
PA 1 (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto.
Di conseguenza, la
decisione 23 giugno 2017 con la quale il municipio di CO 2 ha aggiudicato alla
ditta CO 1 di __________ il servizio di taglio della vegetazione sporgente su
strade e proprietà pubbliche relativamente al biennio 2017/2018 (lotto __________)
è annullata.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 3'000.- è posta a carico della RI 1, del comune di CO 2 e
dell'aggiudicataria in ragione di 1/3 ciascuno. Alla RI 1 va restituita la somma
di
fr. 1'000.- versata in eccesso a titolo di anticipo delle presunte spese processuali.
3.   La RI 1 e il
comune di CO 2 verseranno alla CO 1 di __________ fr. 400.- ciascuno a titolo
di ripetibili.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110), nei
limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.
5.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera