ti_gerichte · 72.2019.111 · 2019-11-28 · it

Previo acquisto, alienato e procurato in altro modo a terzi 2’000 g di cocaina; finanziato un terzo per un traffico illecito di 10 kg di marijuana; alienato un indet. quantitativo di marijuana; preparativi per l’acquisto di 50 kg di marijuana al mese. Ripetuto riciclaggio di denaro: CHF 125'845.80

Tessin Tribunale penale cantonale 28.11.2019 72.2019.111
Tessin Tribunale penale cantonale 28.11.2019 72.2019.111
Ticino Tribunale penale cantonale 28.11.2019 72.2019.111

Incarto
n.
72.2019.111
Lugano,
28 novembre 2019/ns
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Marco
Villa, Presidente
GI 1, giudice
a latere
GI 2, giudice
a latere
__________,
assessore giurato
__________,
assessore giurato
__________,
assessore giurato
__________,
assessore giurato
Sascha
Benzoni, cancelliere
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DF 1
in carcerazione preventiva dall’08.05.2018
al 10.03.2019 (307 giorni)
in esecuzione anticipata della
pena dall’01.03.2019
imputato, a
norma dell’atto d’accusa 90/2019 del 26 aprile 2019 emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva
presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di
molte persone,
e meglio per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo da inizio anno 2017 all’08 maggio 2018,
a __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________ (GR), __________ (GR), __________,
__________, __________, __________ e in altre imprecisate località,
acquistato, detenuto, alienato, procurato in altro modo a terzi
o messo in commercio
, in più occasioni,
un imprecisato quantitativo di
cocaina, valutato in almeno 4.5 chilogrammi
,
sia al dettaglio che all’ingrosso, sotto forma di sacchettini da
lui confezionati da 0.7/1 grammo l’uno al prezzo di CHF 100.- l’uno, come pure
da 5, 10 e più grammi l’uno, al prezzo variante da CHF 70/80.- a CHF 100.- il
grammo,
a vari spacciatori e/o consumatori locali e tra questi a __________,
†__________, __________, __________, __________ detto “__________”, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, tale “__________” e
altri non identificati residenti nei Cantoni Ticino e Grigioni,
stupefacente da lui previamente acquistato in luoghi e da
spacciatori non identificati, al prezzo variante da CHF 45.- a CHF 65/70.- il
grammo,
conseguendo un illecito profitto complessivo, valutato in circa
CHF 200'000.-,
e segnatamente per avere, nelle seguenti occasioni e circostanze,
1.1.   nel periodo da inizio anno
2017 al 24 novembre 2017,
a __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasioni,
a
__________
,
un
imprecisato quantitativo di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, al
prezzo di CHF 70/80.- il grammo,
ma almeno 103.07 grammi
(con grado di
purezza dell’82.9%),
ritenuto che il 24 novembre 2017, al momento del suo arresto, __________
è stato trovato in possesso di questo quantitativo di cocaina;
1.2.   in un periodo imprecisato e
fino al 4 marzo 2018,
a __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasioni,
a †__________, __________ e __________
,
circa 30 grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, sotto
forma di sacchettini da lui confezionati, del peso di 0,7/1 grammo l’uno, al
prezzo variante da CHF 80.- a CHF 100.- il grammo;
1.3.   nel periodo da inizio anno
2017 al 3 maggio 2018,
a __________, __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasioni,
a __________ detto “__________”,
un imprecisato quantitativo di cocaina
, con grado di purezza indeterminato,
a un prezzo imprecisato,
ma almeno 176.61 grammi
(con grado di purezza
dell’89%),
ritenuto che il 3 maggio 2018, al momento dell’arresto, __________
è stato trovato in possesso di questo quantitativo di cocaina;
1.4.   nel periodo da
ottobre/novembre 2017 a fine aprile 2018,
ad __________, __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasione,
a
__________
,
circa
510 grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi
di 5 e 10 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati di 5
grammi l’uno, al prezzo di CHF 80.- il grammo;
1.5.   nel periodo fine anno 2017 –
aprile 2018,
a __________, __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasione,
a __________,
circa
400 grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi
di 5, 30 o 50 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati
di 5 grammi l’uno, al prezzo di CHF 70/80.- il grammo;
1.6.   nel periodo da novembre 2017
alla fine di aprile 2018,
a __________, __________, __________ e in altre imprecisate
località,
alienato
, in più occasione,
a __________, almeno 20
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi da 1
a 5 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati, al prezzo
di CHF 70/80.- il grammo;
1.7.   nel periodo da
novembre/dicembre 2017 a fine aprile 2018,
a __________ (GR),
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 80
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi da 1
a 4 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati, al prezzo
di CHF 100.- il grammo;
1.8.   nel periodo da fine dicembre
2017 a fine aprile 2018,
a __________ e __________ (GR),
alienato
, in più occasione,
a __________
,
circa
10 grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, sotto forma di
sacchettini da lui confezionati di circa 1 grammo l’uno, al prezzo di CHF 100.-
il grammo;
1.9.   nel periodo da marzo a inizio
maggio 2018, a __________,
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 35
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, sotto forma di
sacchettini da lui confezionati di 5 e 10 grammi l’uno, al prezzo di CHF 70.-
il grammo;
1.10.   nel periodo da marzo/aprile
2017 a inizio maggio 2018,
a __________ e __________,
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 15
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi da 1
a 3 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati di circa 1
grammo l’uno, al prezzo di CHF 100.- il grammo;
1.11.   nel periodo da febbraio a
inizio maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate località del Bellinzonese,
alienato
, in più occasione,
a __________
,
circa
40 grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi
da 1 a 5 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati di
circa 1 grammi l’uno, al prezzo di CHF 80/100.- il grammo;
1.12.   nel periodo dall’autunno 2017
a inizio maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate località del Bellinzonese,
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 25/30
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi da 1
a 5 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati di circa
0.6/0.7 grammi l’uno, ad un prezzo imprecisato;
1.13.   nel periodo da febbraio/marzo
a inizio maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate località,
procurato
gratuitamente
, in due occasioni,
a __________,
alcuni pezzettini di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, sotto
forma di sassolini, affinché la provasse e/o offrisse a terzi;
1.14.   nel periodo da dicembre 2017
ad aprile/maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 5 grammi
di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, sotto forma di sacchettini
da lui confezionati di circa 0.7 grammi l’uno, al prezzo di CHF 100.- l’uno;
1.15.   nel periodo da dicembre 2017
ad inizio maggio 2018,
a __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 60
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi da 1
a 5 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati, al prezzo
di CHF 100.- il grammo;
1.16.   nel periodo da marzo ad aprile
2018,
a __________, __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasione,
a __________,
circa
10 grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi
da 1 a 2 sacchettini di 0.7 grammi l’uno per volta, da lui confezionati, al
prezzo di CHF 100.- l’uno;
1.17.   nel periodo da ottobre 2017 ad
aprile/inizio maggio 2018,
a __________, __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, in più occasione,
a __________, circa 25/30
grammi di cocaina
, con grado di purezza indeterminato, in quantitativi da 1
a 5 grammi per volta, sotto forma di sacchettini da lui confezionati di circa
0.7/1 grammo l’uno, al prezzo di CHF 90/100.- il grammo;
1.18.   il 6 maggio 2018, a __________,
alienato, a tale “__________”
,
almeno 1
sacchettino
di cocaina
da 0.7/1 grammo
, con grado di purezza indeterminato, al
prezzo di CHF 100.-, proponendogli pure l’acquisto di quantitativi maggiori, a
prezzi varianti da CHF 64.- a CHF 75/80.- il grammo o il sacchettino;
1.19.   l’8 maggio 2018, a __________,
detenuto
,
3.46 grammi di cocaina
(con grado di
purezza variante dall’87.8 all’89%), sostanza confezionata in quattro
sacchettini e destinata alla vendita a terzi se non fosse stata sequestrata
dalla Polizia cantonale;
per un quantitativo complessivo di cocaina di almeno 1'548.84
grammi,
ritenuto che il restante quantitativo di cocaina, di circa 3
chilogrammi, è stato alienato, procurato in altro modo o messo in commercio, in
circostanze imprecisate, sia ai summenzionati spacciatori e/o consumatori
locali e, segnatamente a __________ e __________ detto “__________”, che ad
altre persone non identificate;
2.   infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
2.1.   nel periodo febbraio-marzo
2018,
a __________, __________ e in altre imprecisate località,
agendo in correità con __________,
alienato, a __________ detto “__________”, circa 10 chilogrammi
di marjuana
, confezionata in due pacchi, a un prezzo imprecisato ma di
almeno CHF 3'000.- il chilogrammo, stupefacente da loro acquistato a __________
da uno spacciatore non identificato, al prezzo di CHF 2’500.- il chilogrammo,
ritenuto che il 3 maggio 2018, al momento dell’arresto, __________
è stato trovato in possesso di 8’908 grammi di marijuana (tenore di THC variante
da 5.2 a 8.8%);
2.2.   nel periodo marzo-aprile
2018,
ad __________ e in altre imprecisate località,
alienato
, a credito,
a
__________
,
circa
500 grammi di marjuana
, al prezzo di CHF 3.- o 4.- il grammo;
stupefacente da lui acquistato in luoghi e da spacciatori non
identificati;
2.3.   nel periodo da aprile al 5
maggio 2018,
a __________, __________, __________, __________ e in altre
imprecisate località svizzere e italiane,
fatto preparativi per l’acquisto
, da tali “__________” ed “__________”,
al prezzo di circa CHF o Euro 3'000.- al chilogrammo, di ingenti quantitativi
di
marjuana, tra i 15 e i 100 chilogrammi a settimana
, sostanza
stupefacente destinata all’alienazione a terzi al prezzo di circa CHF o Euro
4'000.- al chilogrammo;
2.4.   il 26 aprile 2018,
a __________ e in altre imprecisate località,
detenuto, procurato in altro modo (offerto) e fatto preparativi
per l’alienazione
, dapprima ad un’ignota persona e poi a __________,
di
circa 250 grammi di hashish
, confezionato in un unico panetto, al prezzo di
CHF 2.50 il grammo, rispettivamente di CHF 2'000.- il chilogrammo, informandoli
di averne a disposizione 200 chilogrammi;
3.   riciclaggio di denaro
per avere,
a __________ e in altre imprecisate località,
nel periodo dal 23 gennaio 2017 al 20 aprile 2018,
in nove occasioni, compiuto atti suscettibili di vanificare
l'accertamento dell'origine, il ritrovamento e la confisca di complessivi CHF
125'845.80, che sapeva o poteva presumere provenire da un crimine, segnatamente
dall'infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti da lui commessa,
somma di denaro cambiata, in nove occasioni, in complessivi Euro
109'032.53, presso l’ufficio cambio __________ di __________ e/o presso le sue
filiali,
e, segnatamente, nelle seguenti occasioni e circostanze:
-   il 23 gennaio 2017,
cambiato CHF 19'000.- in Euro 17'608.90;
-   il 29 agosto 2017,
cambiato CHF 9'380.80 in Euro 8'200.-;
-   il 13 settembre 2017,
cambiato CHF 7'000.- in Euro 6'076.03;
-   il 18 settembre 2017,
cambiato CHF 5'765.00 in Euro 5'000.-;
-   il 9 novembre 2017,
cambiato CHF 10'000.- in Euro 8'602.15;
-   il 12 dicembre 2017,
cambiato CHF 15'000.- in Euro 12'817.84;
-   il 24 febbraio 2018,
cambiato CHF 19'900.- in Euro 17'195.08;
-   il 9 marzo 2018, cambiato
CHF 19'900.- in Euro 16'990.56;
-   il 20 aprile 2018,
cambiato CHF 19'900.- in Euro 16'541.97;
denaro da lui utilizzato per l’acquisito di cocaina dai suoi
fornitori;
4.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo da novembre/dicembre 2016 all’8 maggio 2018,
a __________, __________, __________ (GR) e in altre imprecisate
località, consumato intenzionalmente, un imprecisato quantitativo di cocaina,
sostanza acquistata dapprima a __________, da spacciatori occasionali non
identificati e, in seguito, nelle circostanze descritte in precedenza;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti
: dagli art. 19 cpv. 1 lett. c, d e g e cpv.
2 lett. a LStup, 305bis cifra 1 CP e 19a LStup,
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal difensore di fiducia, avv. DF 1 e dall’avv. __________.
Espletato il pubblico
dibattimento:
mercoledì 27 novembre 2019,
dalle ore 09:35 alle ore 18:21,
giovedì 28 novembre 2019, dalle
ore 15:07 alle ore 15:50.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
I.   Il
Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto d’accusa:
-   a
pag. 1, dopo criminali, si stralcia di __________;
-   a
pag. 1, alle generalità, richiamato l’AI 21, si aggiunge, prima di __________, __________,
prima di __________, __________ e prima di __________, Via __________;
-   a
pag. 1, al difensore, si aggiunge, prima di avv., di fiducia;
-   a
pag. 2, al punto 1.4, richiamato il verbale d’interrogatorio 29.5.2018 di __________
a pag. 5, si sostituisce a fine aprile 2018 con 14.5.2018;
-   da
pag. 2 a 4, ai punti da 1.4 a 1.12 e da 1.14 a 1.17, si sostituisce occasione
con occasioni;
-   a
pag. 4, al punto 1.19, richiamati gli AI 21, 73 e 74, si aggiunge, dopo grammi,
netti;
-   a
pag. 4, al punto 2, all’imputazione, si aggiunge, prima di infrazione,
ripetuta;
-   a
pag. 5, al punto 3, all’imputazione, si aggiunge, prima di riciclaggio,
ripetuto;
-   a
pag. 6, al punto 4, richiamati gli art. 109 CP e 19a n. 1 LStup, si modifica
novembre / dicembre 2016 con 28.11.2026 e si stralcia intenzionalmente;
-   a
pag. 6, ai reati, richiamai gli art. 19 e 19a LStup, si aggiunge, dopo lett.
a), e cpv. 3 lett. a) nonché, dopo 19a, n 1;
-   a
pag. 6, agli oggetti e valori patrimoniali sequestrati, richiamati gli AI 21,
73 e 74 nonché il rapporto di polizia giudiziaria 21.3.2019 allegati 26 e 28,
si corregge patrimoniale con patrimoniali, alla prima posizione si aggiunge,
dopo grammi, netti, alla quinta posizione si stralcia targata __________
rispettivamente si aggiunge alla dodicesima posizione, dopo Samsung, di colore
bianco, alla quindicesima posizione, dopo _____, di colore nero e alla
sedicesima posizione, dopo SIM, Sunrise;
-   a
pag. 7, agli oggetti e valori patrimoniali sequestrati, richiamato l’AI 21 e il
rapporto di polizia giudiziaria 21.3.2019 allegato 28, si aggiunge, alla prima
posizione, dopo USB, una verde e una nera nonché all’ottava posizione, dopo
bilancia, nera.
Le parti si dichiarano d’accordo
con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
II.   Il
Presidente, richiamato il doc. TPC  31, ricorda alle parti che il valore del
conto sequestrato presso __________ ammontava, il 2.10.2019, a fr. 50'101.90.
Verbale d’interrogatorio
dell’imputato
I.   Il
Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, prospetta all’imputato, in via
alternativa, il reato di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (art. 19 n.
1 LStup) per avere, senza essere autorizzato, a __________, l’8.5.2018,
detenuto per il proprio consumo 3.46 grammi netti di cocaina.
Viene chiesto alle parti se in
merito vogliono prendere posizione e le stesse dichiarano che lo faranno al più
tardi al momento della discussione.
II.   Il
Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, prospetta all’imputato, in via
alternativa, il reato di infrazione semplice alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. e
LStup), per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________ e altre
imprecisate località, finanziato con fr. 25’000.- __________ per l’acquisto di
10 chilogrammi di marijuana.
Viene chiesto alle parti se in
merito vogliono prendere posizione e le stesse dichiarano che lo faranno al più
tardi al momento della discussione.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, per la sua requisitoria, il
quale formula e motiva le seguenti conclusioni: spiega che l’inchiesta ha avuto
inizio con la tragica morte di __________. Da quel momento la polizia si è
attivata, in particolare con le intercettazioni telefoniche e ambientali, dalle
quali si è potuto comprendere il ruolo di IM 1. L’accusa spiega che l’imputato,
nelle intercettazioni, ha ammesso numerosi quantitativi e che, a suo dire,
contrariamente a quanto da lui affermato in aula, non lo ha fatto per fare lo
sbruffone. Informa che l’imputato non ha mai dato i codici di sblocco dei suoi
telefoni cellulari e che per otto mesi di inchiesta, seppur essendo un suo
diritto, si è avvalso della facoltà di non rispondere. IM 1 aveva ricevuto un
importante patrimonio in eredità e non aveva bisogno di soldi. Il Procuratore,
in merito ai traffici con __________ e __________, cita le intercettazioni
ambientali che, a suo dire, dimostrano il coinvolgimento dell’imputato. Spiega
che nell’atto d’accusa sono stati descritti i traffici conosciuti,
singolarmente, fino al punto 1.19 e che il restante quantitativo di cocaina
alienato è stato calcolato in base al guadagno per grammo venduto e alla
differenza fra le sue entrate e le sue uscite. A mente dell’accusa, anche
volendo considerare solo il quantitativo ammesso, il reato è grave. Afferma che
anche il punto 2 dell’atto d’accusa è stato allestito in base alle
testimonianze e alle intercettazioni ambientali. A proposito informa che __________
non era di certo una persona che aveva i necessari contatti per intraprendere
un traffico come quello descritto e che IM 1 era la persona che gli serviva per
mettere insieme l’operazione. L’accusa è dell’idea che i soldi cambiati presso __________
provenivano dai traffici dell’imputato e che sarebbero inoltre serviti
all’acquisto di ulteriore stupefacente in Italia. In merito al consumo da parte
dell’imputato non crede alla sua dichiarazione dell’ultima ora, secondo la
quale egli consumava ingenti quantitativi di cocaina, poiché in corso di
inchiesta ha sempre dichiarato di consumarne quantitativi minimi e il test
tossicologico lo ha confermato. L’attività illecita si giustifica solo con
l’egoismo e grave è il fatto che l’ha iniziata a pochi mesi dalla sua
scarcerazione, quando inoltre aveva appena ereditato una grossa somma di denaro
in eredità. Il Procuratore chiede la conferma integrale in fatto e in diritto
dell’atto d’accusa. Ricorda che IM 1 ha una pena sospesa, rimanente dalla
precedente condanna, di 1 anno e 9 mesi. A mente dell’accusa il periodo che ha
trascorso in carcere non gli ha insegnato nulla e i fatti sono estremamente
gravi, così come la sua responsabilità, precisando che non ritiene vi sia una
scemata imputabilità. Chiede pertanto la revoca integrale della sospensione
condizionale della pena precedente e chiede la condanna dell’imputato a una
pena unica detentiva da espiare di 6 anni e 6 mesi. Chiede che venga confiscato
tutto quanto in sequestro e che gli importi di denaro, se non confiscati,
vengano trattenuti in parte quale risarcimento equivalente;
§
l’avv.
__________
difensore dell’imputato, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: spiega che nel contesto dell’inchiesta __________ è stato
accertato il coinvolgimento dell’imputato in traffici di stupefacente. A suo
dire IM 1 era solo un semplice dealer e non un grosso trafficante. L’imputato
ha ammesso la maggioranza dei fatti così come riportati nell’atto d’accusa,
contestando però il calcolo sul quantitativo stimato che, secondo la difesa,
deve essere stabilito in circa 1’200 grammi in totale. In merito a __________
sostiene che, in base alle disponibilità finanziarie, il quantitativo può
essere accertato solo in grammi 25. Spiega che __________ ha sempre negato ogni
qualsivoglia coinvolgimento con IM 1 e che non vi sono ulteriori evidenze che
permettono di giungere a una differente conclusione. Anche i profili chimici
della cocaina sequestrata avvalorano quanto sostenuto. Il punto 1.1 dell’atto
d’accusa rimane quindi per il difensore senza riscontri oggettivi. Riguardo a __________
non vi è alcun elemento che accerta che sia stato l’imputato ad avergli fornito
la cocaina e anche il suo atto d’accusa non riporta il nome di IM 1 quale
fornitore della cocaina. Per __________ richiama quanto si è sostenuto in corso
del dibattimento odierno e, in virtù del principio in dubio pro reo, chiede di
dedurre i 10 grammi del punto 1.16 dal punto 1.2. Il difensore chiede che a IM
1 vengano imputati un massimo di 1'019.60/1'219.60 grammi di cocaina alienata.
Non condivide la ricostruzione finanziaria effettuata dal PP e non riconosce il
principio secondo cui tutti i soldi che sono in possesso dell’imputato
provengano da attività illecite. Contesta le singole voci della ricostruzione.
Il difensore spiega l’operazione di acquisto della società __________,
sostenendo la stessa tesi fornita dall’imputato in sede di istruttoria. In
merito alla questione __________, la difesa riconosce che la documentazione
acquisita oggi non corrisponde esattamente a quanto riferito dall’imputato,
precisando però che tali discordanze non relativizzano la sua versione,
restando quest’ultima perfettamente credibile, sempre in base al principio in
dubio pro reo. La differenza accertata fra le entrate e le uscite è, secondo il
difensore, di soli fr. 78'000.-. IM 1 ha ammesso numerosi quantitativi, i
restanti rimangono invece frutto di una mera congettura e privi di qualsiasi
riscontro. Per quanto attiene all’accusa di infrazione alla LStup di cui al
punto 2.1 dell’atto d’accusa deve essere respinta qualsivoglia responsabilità
penale dell’imputato già solo perché la marijuana sequestrata a __________
presentava solo le impronte di __________ e non quelle di IM 1. In merito al
punto 2.2, il difensore afferma che l’imputato ha sempre sostenuto fosse canapa
CBD e che non vi è nessun elemento che sostiene il contrario, il che esclude
anche in questo caso una sua responsabilità penale, poiché l’accusa di atti
preparatori di cui al punto 2.3 non copre questa sostanza. Sul punto 2.4
sostiene che non vi sono indicazioni in merito a cosa fosse realmente la
sostanza. Contesta altresì l’accusa di riciclaggio di denaro, sostenendo che il
denaro era stato dato a IM 1 da un’altra persona e che non era provento di
un’attività illecita;
§
l’avv.
DF 1
, difensore dell’imputato, per continuare l’intervento difensivo,
motivando le seguenti conclusioni: spiega che il suo intervento sarà riferito
alla commisurazione della pena, che deve essere comminata tenendo in
particolare conto di quanto detto in precedenza dall’avv. __________. Dal
profilo oggettivo si deve considerare la quantità di sostanza trafficata,
mentre dal profilo soggettivo i moventi e i fini perseguiti. Afferma che deve
essere riconosciuta una scemata responsabilità dell’imputato, poiché è emerso
che IM 1 ha fatto uso di sostanze stupefacenti in grandi quantità, così come
descritto al punto 4 dell’atto d’accusa. A suo dire un elemento importante che
la Corte deve considerare nel caso in esame è l’effetto che la pena avrà sulla
vita dell’imputato. Egli ha delinquito nel periodo di sospensione condizionale
del residuo della pena precedente. Il difensore afferma che bisogna tenere in
considerazione a suo favore anche le sue ammissioni, così come il suo
comportamento all’odierno dibattimento e durante il periodo di carcerazione
sofferto. Non va tenuto conto unicamente della quantità di sostanza trafficata,
così come affermato nella DTF 118 IV 32 consid. 2c. IM 1 non è una persona
pericolosa. È rimasto orfano di padre e ha vissuto sempre solo con la madre,
con la quale ora non ha più contatti. È una persona intelligente che presenta
delle grosse debolezze interiori. La sentenza CARP del 2012 riporta molte
considerazioni che, secondo il difensore, devono essere prese in considerazione
anche nel procedimento odierno, in particolare la perizia psichiatrica, in cui
veniva affermato che l’imputato tendeva a fornire un’immagine di sé inventata.
Il difensore spiega che il consumo iniziale di cocaina di IM 1 lo ha portato ad
entrare in contatto con persone addette ai traffici di sostanze stupefacenti.
Si domanda il motivo per il quale una persona, che ha appena scontato una lunga
pena detentiva, non appena uscito dal carcere torni subito a delinquere,
rispondendo che le strutture carcerarie odierne non favoriscono la
risocializzazione delle persone. La pena detentiva non sempre quindi appare
essere il rimedio migliore. Per il difensore la richiesta di pena del PP è
eccessiva, iniqua e sproporzionata, tale da disattendere la finalità
rieducativa. Ricorda che il PP ha ritenuto adeguata per i nuovi fatti una pena
di 4 anni e 9 mesi, ai quali ha aggiunto il residuo della precedente condanna.
In merito alla revoca della sospensione condizionale sostiene che la tipologia
dei reati qui in esame non è la stessa di quelli della pena precedente nonché
che non è necessario porre delle condizioni elevate alla prognosi negativa,
così come affermato alla sentenza TF 6B_235/2010 consid 2.2. Determinante per
l’esame della prospettiva sulla futura condotta dell’imputato è la sua
situazione attuale e non quella al momento dei fatti. A mente della difesa, la
mancata revoca della sospensione condizionale rafforzerà la spada di Damocle
sulle spalle di IM 1, che dovrà comunque scontare una pena detentiva importante
per i fatti imputati oggi. Sostiene che agli atti manca un referto peritale
capace di dimostrare un reale pericolo di recidiva e ribadisce la scemata
responsabilità dell’imputato. Chiede la condanna dell’imputato a una pena
detentiva da espiare la più contenuta possibile e che non venga revocato il
beneficio della sospensione condizionale del residuo della pena precedente ma
che il periodo di prova venga prolungato secondo il libero apprezzamento della Corte.
In merito ai sequestri ribadisce quanto affermato nel verbale di
interrogatorio, precisando che i soldi sul conto non sono provento di reato e
che di conseguenza non possono essere confiscati. In merito al risarcimento
equivalente cita le sentenze del TF 1B_157/2007 e 6B_138/2006 e chiede che
vengano dissequestrati di conseguenza tutti gli importi.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I)   Correzioni dell’atto
d’accusa
1.
All’apertura del
pubblico dibattimento, richiamati gli atti istruttori (di seguito solo AI) 21,
73 e 74 dell’incarto (di seguito solo Inc.) del Ministero pubblico (di seguito
solo MP) 2018.2152, il rapporto di Polizia giudiziaria (di seguito solo RPG)
del 21.3.2019 allegati (di seguito solo all.) 26 e 28, il testo di legge degli
articoli (di seguito solo art.) 19 capoverso (di seguito solo cpv.) 1 e 3
lettera (di seguito solo lett.) a) nonché 19a cifra (di seguito solo n.) della
Legge federale sugli stupefacenti (di seguito solo LStup) e il verbale
d’interrogatorio (di seguito solo VI) di polizia (di seguito solo PS) del
29.5.218 di __________ (di seguito solo __________) si è proceduto alle
seguenti correzioni dell’atto d’accusa (di seguito solo AA e documento, di
seguito solo doc., del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 1) che
sono state accettate da tutte le parti processuali:
"
Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto
d’accusa:
- a pag. 1, dopo criminali, si stralcia di __________;
- a pag. 1, alle generalità, richiamato l’AI 21, si aggiunge,
prima di __________, __________, prima di __________, __________ e prima di _________,
Via __________;
- a pag. 1, al difensore, si aggiunge, prima di avv., di fiducia;
- a pag. 2, al punto 1.4, richiamato il verbale d’interrogatorio
29.5.2018 di __________ a pag. 5, si sostituisce a fine aprile 2018 con
14.5.2018;
- da pag. 2 a 4, ai punti da 1.4 a 1.12 e da 1.14 a 1.17, si
sostituisce occasione con occasioni;
- a pag. 4, al punto 1.19, richiamati gli AI 21, 73 e 74, si
aggiunge, dopo grammi, netti;
- a pag. 4, al punto 2, all’imputazione, si aggiunge, prima di
infrazione, ripetuta;
- a pag. 5, al punto 3, all’imputazione, si aggiunge, prima di
riciclaggio, ripetuto;
- a pag. 6, al punto 4, richiamati gli art. 109 CP e 19a n. 1
LStup, si modifica novembre / dicembre 2016 con 28.11.2026 e si stralcia
intenzionalmente;
- a pag. 6, ai reati, richiamai gli art. 19 e 19a LStup, si
aggiunge, dopo lett. a), e cpv. 3 lett. a) nonché, dopo 19a, n 1;
- a pag. 6, agli oggetti e valori patrimoniali sequestrati,
richiamati gli AI 21, 73 e 74 nonché il rapporto di polizia giudiziaria
21.3.2019 allegati 26 e 28, si corregge patrimoniale con patrimoniali, alla
prima posizione si aggiunge, dopo grammi, netti, alla quinta posizione si
stralcia targata GR __________ rispettivamente si aggiunge alla dodicesima
posizione, dopo Samsung, di colore bianco, alla quindicesima posizione, dopo __________,
di colore nero e alla sedicesima posizione, dopo SIM, Sunrise;
- a pag. 7, agli oggetti e valori patrimoniali sequestrati,
richiamato l’AI 21 e il rapporto di polizia giudiziaria 21.3.2019 allegato 28,
si aggiunge, alla prima posizione, dopo USB, una verde e una nera nonché
all’ottava posizione, dopo bilancia, nera”
(verbale dibattimentale, di seguito solo VD, a pagina, di seguito
solo pag., 2)
Inoltre la Corte ha informato le parti del fatto che il valore del
conto risparmio CHF no. __________ sequestrato all’imputato presso __________, __________
(di seguito solo __________) ammontasse il 2.10.2019 a franchi (di seguito solo
fr.) 50'010.90 (VD a pag. 3 e doc. TPC 31) invece di fr. 50'005.90 il 14.5.2018
così come indicato a pag. 6 dell’AA (doc. TPC 1).
II)   Apprezzamento giuridico
divergente
2.
Giusta l’art. 344
del Codice di diritto processuale penale svizzero (di seguito solo CPP) se
intende discostarsi dall’apprezzamento giuridico dei fatti formulato dal
pubblico ministero nell’AA, il giudice lo comunica alle parti presenti dando
loro l’opportunità di pronunciarsi.
2.1.
Nel corso
dell’interrogatorio dibattimentale dell’imputato (VD all. 1) la Corte ha
utilizzato questa possibilità in due occasioni, ritenuto come le parti
processuali si siano riservate di prendere posizione in merito al momento della
discussione (art. 346 cpv. 1 lett. a e d CPP):
"
Il Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, prospetta all’imputato,
in via alternativa, il reato di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
(art. 19 n. 1 LStup) per avere, senza essere autorizzato, a __________,
l’8.5.2018, detenuto per il proprio consumo 3.46 grammi netti di cocaina”
(VD all. 1 a pag. 4).
"
Il Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, prospetta all’imputato,
in via alternativa, il reato di infrazione semplice alla LStup (art. 19 cpv. 1
lett. e LStup), per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________ e
altre imprecisate località, finanziato con fr. 25’000.- __________ per
l’acquisto di 10 chilogrammi di marijuana”
(VD all. 1 a pag. 5).
III)   Vita e precedenti
penali dell’imputato
3.
Per il vissuto, la
sua situazione economica, i progetti di vita e i precedenti penali di IM 1 (di
seguito solo __________), cittadino __________, nato il __________ a __________
e domiciliato, prima dell’arresto provvisorio dell’8.5.2018 (AI 21 e art. 217
seguenti, di seguito solo segg., CPP), a __________, in Via __________ (VD a
pag. 2) si rinvia:
3.1.
per la sua vita
anteriore ai seguenti passaggi:
3.1.1.
nel considerando (di
seguito solo consid. 6a) della sua sentenza di condanna del 20.4.2012 della
Corte di appello e di revisione penale, __________ (di seguito solo CARP e doc.
TPC 15) per il reato di omicidio intenzionale (
art.
111 del Codice penale svizzero, di seguito solo CP):
“…OMISSIS…”
(doc. TPC 15)
3.1.2.
nel suo VI davanti al
Procuratore Pubblico (di seguito solo PP) del 9.5.2018 da pag. 1 a 3, che
l’imputato ha confermato in aula (VD all. 1 a pag. 1 I risposta, di seguito
solo R), precisando di non avere attualmente alcuna relazione affettiva,
nemmeno epistolare (VD all. 1 a pag. 1 III R):
“…OMISSIS…
ADR
che attualmente non
ho debiti perché ho provveduto a pagare tutti quelli che avevo.
ADR
che oltre al mio
stipendio ho delle entrate irregolari derivanti dall’attività di trading.
ADR
che per l’attività
di trading mi avvalgo della collaborazione di un esperto, e non
utilizzo
il
mio conto __________ o quello
di
__________.
Non
ho
altri conti. I miei
risparmi li
ho
depositati
su
questi conti, inoltre avevo i risparmi che
mi sono
stati
sequestrati ieri
dalla
Polizia.
In
merito
ai
miei precedenti penali preciso che
in
relazione
alla
condanna
del 1
aprile
2009 del
Tribunale
di
__________
sono
stato condannato
a
un
anno e quattro mesi
per
essere
stato trovato
in
possesso
di marijuana
che stavo portando
in
Italia.
Se ben
ricordo
si
parlava
di
circa
90
grammi
di marijuana. Per
quel
procedimento
non
sono mai
stato
in
detenzione.
Sono
poi stato condannato
il
20
aprile
2012
dalla
Corte di
Appello
di
Locarno
a 8
anni
di
detenzione
in
relazione
ai
fatti avvenuti
il
22
agosto
2009 al __________
.
Non
ci sono
altri procedimenti
a
mio carico.
In
merito
ai
mei consumi
di
sostanze stupefacenti, preciso che nel
corso
dell'anno
2017,
ma non
so
dire
esattamente
in
che mese, tramite un'amica
ho
iniziato
a
consumare
cocaina. I miei consumi
sono
stati sempre
molto
rari. Valuto
di
aver consumato cocaina
al
massimo una volta
al
mese.
Non
ricordo quando è
stata l'ultima volta che
ho
consumato cocaina, sostanza che come detto ieri
alla
Polizia
ho
acquistato
da
spacciatori africani
a __________. Non
so dare maggiori indicazioni degli spacciatori
perché
sono
tutti
uguali.
ADR
che
non
consumo nessun altro tipo
di
sostanze stupefacenti.
ADR
che
per
il
momento
non
ho
nulla
da
aggiungere
in
merito
alla
mia situazione
personale”
(VI PP IM 1 9.5.2018 da pag. 1 a 3)
3.2.
per la sua situazione economica prima dell’arresto provvisorio
dell’8.5.2018 (AI 21 e art. 217 segg. CPP) ai seguenti passaggi del suo VI PS
del 4.7.2018 da pag. 2 a pag. 6, che l’imputato ha confermato in aula (VD all.
1 a pag. 1 I R):
"
“Dai documenti che sono stati dati
dal
mio legale, l'ammontare dell'eredità era
di
400'000
franchi, mentre il versamento da parte dello
studio
legale __________
ammonta
a
CHF
360'000.
Come già dichiarato nel corso
del
mio
ultimo
verbale
CHF
20'000.-
sono stati utilizzati
per
saldare il debito
leasing,
CHF
18'000.-
li ho
restituiti alla mia
famiglia che
me
li aveva
anticipati durante
la
mia
detenzione e
CHF
2'000.-
li ho utilizzati quale anticipo degli
affitti
del
mio appartamento di __________.
Durante
la
mia detenzione, nel periodo settembre
2015
- giugno
2016,
ho fatto
un
apprendistato
presso
__________ di
__________.
Il mio stipendio mensile
era
di
CHF
540.-.
Dopo giugno
2016
ho lavorato sino
a
luglio
2016
nella medesima _________ ed
in
seguito sono uscito
di
prigione.
Anche a luglio sono stato pagato CHF 540.-. Forse
anche nel mese di agosto, ma non ne ho la certezza.
A luglio 2016 sono stato scarcerato. Dal mese di
settembre o ottobre 2016 ho cominciato a lavorare per __________ di __________.
Sono rimasto lì sino a dicembre 2016. Presso __________ percepivo CHF 3’000.- o
3’200.- al mese.
Da
gennaio
2017
e sino
ad
aprile
2017
ho lavorato
per la __________ in
qualità
di
_________ e
percepivo uno stipendio mensile
di
CHF
4'500.-.
A
domanda degli interroganti
rispondo che
la __________
era un
negozio
di abbigliamento e calzature che si trovava in
Viale __________ a __________.
A domanda degli interroganti rispondo che la __________
era una società reale con un bilancio.
Dopo la __________, quindi da maggio 2017, mi sono
inscritto alla disoccupazione. Dalla disoccupazione percepivo circa CHF 3'000.-
al mese. Sono rimasto in disoccupazione sino al mese di marzo 2018. Mentre ero
in disoccupazione facevo anache guadagno intermedio ma lo stipendio rimaneva
praticamente invariato. Questa attività la svolgevo presso la __________.
Ad aprile 2018 mi è stato fatto contratto fisso
presso la __________ e lo stipendio mensile, da contratto era di CHF 3'800.-.
A domanda degli interroganti rispondo che la __________
mi pagava in contanti.
Gli altri datori
di
lavoro facevano bonifici.
D: Oltre
a
queste entrate
ha
lavorato
in
nero?
R: No.
A
domanda degli interroganti
rispondo che quanto sopra corrisponde
al
totale dei
miei incassi.
Per parlare delle mie uscite di denaro.
A luglio 2016, una volta scarcerato, ho preso in
affitto un appartamento a __________ (GR). Le proprietarie dell’appartamento
sono __________ e __________. A loro ho versato direttamente due mensilità per
un totale di CHF 2'000.-. L’affitto dell’appartamento era di CHF 1'050.- senza
spese. L’appartamento è un due locali e mezzo.
A domanda degli interroganti rispondo che per
arredarlo ho speso circa CHF 25'000.-. L’appartamento era totalmente vuoto ed
ho dovuto anche mettere lavatrice ed asciugatrice.
I miei costi per la casa, affitto a parte, erano
legati all’abbonamento Sunrise per il quale pagavo CHF 170.- -180.- al mese.
A
domanda degli interroganti
rispondo che pagavo tutto
in
contanti.
Ho
sempre fatto grossi
prelevamenti
di
contanti che
tenevo
a
casa
per
pagare
le
varie spese fisse
e quelle
per la
vita
in
generale.
Presso il mio domicilio, nel mobiletto all'ingresso sulla
sinistra, ci sono
la
maggior
parte delle mie
fatture pagate.
Mentre ero allo Stampino, credo a dicembre 2015, ho
acquistato una __________ per CHF 5'000.-.
Ad ottobre 2016 ho
acquisto un __________ per CHF 75'000.-. L’ho acquistata
tramite
la __________ di
__________.
La __________
l'ho venduta privatamente
per
CHF
2'000.
Sul __________
ho fatto
l'assicurazione casco totale.
Ho
tenuto il
__________
sino
ad
ottobre
2017.
L'ho venduto tramite il
__________
per
CHF
62'000.-.
Nel frattempo,
a
luglio
2017,
ho
acquistato una
__________
d'occasione. L'ho acquistata
da un uomo
di
origine __________
a
__________
per 9
o
10'000.-
franchi
in
contanti.
La __________
è stata
sequestrata dalla Polizia il giorno
del
mio arresto.
Oltre
a
questi veicoli c'è anche una
__________
che ho acquistato d'occasione.
A
domanda degli interroganti
a
sapere
dove
e da
chi
io abbia
acquistato
la __________
rispondo
chiedendo
di
poter conferire
con
il mio avvocato.
Il verbale viene sospeso
aile
ore 0958.
Il verbale riprende alle
ore
1001.
La
macchina è intestata
a me ma non
è mia e
non
l'ho pagata io.
D:
Chi ha la __________?
R: Non
intendo rispondere
in
quanto
non ha
senso
dare
una risposta e
non
voglio che andate
a
rompere
a
questa
persona.
D:
Chi
paga assicurazione e targhe?
R: La persona
che
ha
il veicolo.
A
domanda degli interroganti
rispondo che
non
ho altri veicoli.
D: Oltre all'affitto
di
casa
ha
altri costi
fissi?
R:
Assicurazione, targhe e
cassa malati. Oltre
a
ciò avevo
le
tasse
di
giustizia
per
CHF
100.- al
mese e CHF
200-300.- per
risarcimento vittima.
Da
quando sono uscito dalla
prigione ho cominciato
a
versare
questi importi.
Da
subito
le
tasse
di
giustizia e poco dopo anche
per
il risarcimento
per la
vittima.
Se
non
erro l'ammontare delle
tasse
di
giustizia
più
difesa obbligatoria si aggira
attorno ai CHF
40'000.-.
Per la
vittima ho pagato tutto,
per
un importo totale
di CHF
20’000.-. Avevo già iniziato a pagare CHF 100.- al mese durante la
carcerazione, Per la vitima ho sempre pagato man mano ma, credo ad aprile 2018,
ho versato CHF 4’000.- a saldo.
A domanda degli interroganti rispondo che andavo al
casinò due o tre volte al mese, massimo quattro. Non so dire quanto io abbia
speso o vinto giocando al casinò. Per quanto riguarda le prostitute potrei dire
che ci andavo circa tre volte a settimana, pagando ogni volta circa CHF 150.-.
A domanda degli interroganti rispondo che avevo una
carta di credito prepagata emessa dall’__________. Mi viene chiesto chi aveva
in mano questa carta e chi la utilizzava e rispondo che ero io.
Gli interroganti mi fanno notare che, dalle spese
della carta
di
credito, emergono
dei viaggi
in
Croazia e Serbia mi viene chiesto il motivo
di
questi viaggi.
I viaggi erano
di
piacere. Pagavo tutto
in
contanti.
A domanda degli interroganti rispondo che non ho
capannoni o garage a me intestati.
A domanda degli interroganti a sapere se ho fatto
acquisti folli o se ho acquistato qualcosa di particolarmente costoso rispondo
di no.
Gli interroganti mi chiedono
per
cosa io ho speso CHF
23'000.-
ed io rispondo che
ho acquistato
le
quote
di
una società
la
__________.
A
domanda degli interroganti
a
sapere
chi
è l'altra
persona
che
ha
acquistato
le
quote della società
non
rispondo.
Mi viene chiesto quanto abbia speso questa
persona per
l'acquisto
di
queste
quote rispondo che
non
lo so.
Non
siamo qui
a
parlare
di
cose che
non
centrano
col
procedimento.
Gli interroganti
mi
fanno notare che
anche
la __________
era stata
da
me
costituita e l'ho rivenduta,
non
ricordo esattamente quando,
a __________ per
CHF
48'000.-.
Mi
viene fatto notare che, dopo
aver costituito
la __________
ho
effettuato
un
prelevamento
di
CHF
19'000.-.,
svuotando
di
fatto
la
società.
D:
Visto ciò, come
ha
fatto
la
società
ad
acquistare
la
merce
da
poi rivendere?
Mi
viene fatto notare che, secondo l'AVS,
la __________ non ha
mai
lavorato
e versato contributi.
Lei
era
socio o gerente
della
società
con
diritto
di
firma?
R:
Dopo aver visionato
con
gli inquirenti, confermo che
non
avevo diritto
di
firma e
non
ero nemmeno gerente.
La
mia
quota
era
pari
al 50%,
ossia
CHF
10'000.-.
D:
Quando
lei
e __________ avete costituito
la
società, __________
le
ha
dato CHF
10'000.-?
Dagli
estratti
della
banca risulta che
lei ha
pagato
CHF
20'000.-,
quindi sembrerebbe che
ha
pagato
anche
la quota di
__________
.
R: Non
sono
in
grado
di
rispondere, lo so
solo di
aver messo nella società
CHF
20'000.-.
È
per
questo motivo che l'ho poi rivenduta
a
CHF
48'000.-.
D: Ha o aveva un diritto di firma presso delle
società per dei conti bancari?
R: No.
D: Che
fine
hanno fatto i Bitcoin?
R: Sono
su
di
un conto all'interno
di
un portafoglio
di
investimento.
D:
Chi
gestisce e
chi
è proprietario
di
questo portafoglio?
R: Non
riesco
a
capire il senso
di
queste domande. Chiedo
di
conferire
con
il
mio avvocato.
ll verbale viene sospeso alle
ore 1030.
II
verbale riprende alle
ore 1035.
Alle domande precedenti rispondo che
con
__________ ho
fatto unicamente
la
transazione
di
compravendita
per
un importo
di
CHF
10'000.-. Non
sono
in
grado
di
riferire
chi
gestisca questo portafoglio o dove
fisicamente si possa
trovare questo investimento.
D:
A
quanto ammonta il suo tenore
di
vita
al di
fuori delle spese
di
cui abbiamo
già parlato?
R: Non
sono
in
grado
di
quantificarlo. È vero che mangio spesso
al
ristorante
ma a
volte cucino anche. Oltre
al
casinò ed alle
ragazze, quindi vita
notturna, vita
in
generale, vestiti, ecc., potrei
dire di
spendere CHF
2
o
3'000.- al
mese.
D:
Cosa
mi
sa
dire
della
__________ di
__________?
R:
Boh.
Non
so cosa
centra
con me
e
con la
mia vita privata.
Gli interroganti
mi
fanno notare che __________ è l'amministratore unico
di
questa società e sembrerebbe che io stessi
per
diventarne amministratore unico.
Ciò secondo __________
della
fiduciaria __________.
D:
Quale era lo scopo
sociale della
__________
della
quale
lei
sarebbe dovuto
diventare
amministratore unico
con
diritto
di
firma?
In
sostanza __________,
che
le
avrebbe dato uno
stipendio
di
CHF
3'000.- al
mese,
le
avrebbe dato
in
mano una società
per
CHF
100'000.-.
Mi
viene fatto notare che
il
contratto fisso
mi
è stato fatto
il
giorno
seguente aver ricevuto
una proposta
di stage
dalla
disoccupazione
alla
quale io avrei dovuto dare seguito.
R:
Questo esula totalmente
dalla
mia inchiesta.
La __________
era una società
che avrebbe dovuto occuparsi
di mining.
D: Lei ha messo soldi per la __________?
R: No.
D: Ha prestato soldi a __________?
R: No.
D: Quando lei era in prigione ha accumulato 21 attestati di
carenza beni per un totale
di
CHF
16'528.20. Ha
saldato il debito o
ha
ancora delle pendenze
con
l'Ufficio Esecuzione e Fallimenti?
R: Ho
saldato tutto.
Sono
sicuro che
a
marzo o aprile
2018 non
avevo nessun
procedimento. Ribadisco che tutte
le
ricevute dovrebbero essere
in
casa
mia.
A
seguito della perquisizione
non
sono
in
grado
di dire in
quale
esatto
punto
della casa si possano trovare.
D: Quanto
ha
pagato l'avvocato
__________
per
il vecchio procedimento?
R:
Non capisco
a
cosa possa servire questa domanda.
Non
vedo una logica.
Gli avvocati
del
vecchio procedimento sono legati
al
periodo precedente
alla mia scarcerazione e
le
vostre domande
di
oggi sono state tutte
seguenti
a
quel periodo. L'avvocato
__________
è stato
pagato dalla mia famiglia
quando ancora mi trovavo
in
carcere.
In minima
parte ho
dovuto risarcire
la
mia famiglia
per
queste spese.
D: Indicativamente quanto
ha
dovuto pagare l'avvocato
__________?
R:
È costato CHF
50'000.-.
Il pagamento è stato fatto da loro quando ancora
ero
in
carcere. lo ho risarcito
la
mia famiglia
in
contanti
per
un totale
di
CHF
30'000.-.
Quando parlo
di
famiglia intendo mia nonna paterna ed i miei zii
”
(VI PS IM 1 4.7.2018 da pag. 2 a 6),
ma soprattutto alla ricostruzione finanziaria per le
entrate/uscite allestita dalla Polizia (AI 137 all. 1 per fr. 321'340.75), così
come poi da lui corretta e accettata in sede d’istruttoria con una differenza
al netto di circa fr. 90'000.- (VI PP IM1 5.2.2019 doc. B):
"
Tornando alla ricostruzione
finanziaria che ho allestito con il mio difensore, la differenza tra entrate ed
uscite è quindi di soli CHF 93'415.- e non di oltre CHF 320'000.-, come
calcolato dalla Polizia. Tenuto conto delle correzioni che sono state fatte
poco fa in relazione all’assicurazione veicoli, la differenza si aggira quindi
a circa CHF 90'000.-
”
(VI PP IM 1 5.2.2019 a pag. 3).
3.3.
l’imputato non è incensurato, risultando dal suo estratto casellario giudiziale
svizzero (doc. TPC 3) le seguenti pregresse condanne:
3.3.1.
il 1.4.2009, sentenza del Tribunale di __________ per il reato di
infrazione all’ordinanza della legge straniera con una pena detentiva di 1 anno
e 4 mesi nonché una multa di Euro (di seguito solo €) 4'000.-;
3.3.2.
il 20.4.2012, sentenza della CARP per il reato di omicidio intenzionale
(art. 111 CP) con una pena detentiva di 8 anni (art. 40 CP) e un trattamento
ambulatoriale ex art. 63 CP (doc. TPC 15), la cui liberazione condizionale è
stata fissata dal competente Giudice dei provvedimenti coercitivi (di seguito
solo GPC) con decisione del 13.7.2016 per il 22.7.2016, con un periodo di prova
fino al 10.5.2018 e una pena rimanente di 1 anno, 9 mesi e 19 giorni in caso di
ripristino della sua esecuzione ex art. 89 CP, se e qualora ne fossero date le
condizioni di legge (AI 149 e doc. TPC 3), ricordato come le imputazioni di cui
ai punti (di seguito solo pti.) da 1 a 3 dell’AA (doc. TPC 1), sempre e se
riconosciute, sarebbero avvenute nel periodo 23.1.2017/8.5.2018;
3.4.
con un reddito fiscale netto per l’anno 2018 di fr. 37'000.- (doc. TPC
22), 6 esecuzioni, periodo 4.1.2019/27.8.2019, per fr. 4'359.05 e 15 attestati
di carenza di beni per fr. 56'830.65 (doc. TPC 23) nonché un debito di fr.
54'316.70 nei confronti dello Stato per pregresse spese di gratuito patrocinio
e costi di giustizia non saldati (AI 77), nei suoi progetti futuri vorrebbe:
"
riconquistare la fiducia di mia madre. Lei quando è venuta a
sapere cosa è successo ha avuto un dispiacere enorme e ora i rapporti sono
completamente assenti. Lei non vuole farmi visita. Il resto della famiglia però
mi sostiene e quando uscirò avrò quindi qualcuno che mi sta vicino. A livello
lavorativo informo che ho già una promessa di assunzione presso la __________
di __________, dove mi occuperò della __________ e di __________.
ADR
che da marzo 2019 non assumo più alcun medicamento per
il manco di cocaina
”
(VD all. 1 a pag. 2 I e II R).
IV)   Circostanze
dell’arresto
4.
Dopo l’attivazione
di una censura telefonica sull’utenza __________ in suo uso e la posa di
microfoni ambientali all’interno della sua autovettura __________, targata GR __________,
IM 1 è stato arrestato provvisoriamente (AI 217 segg. CPP) l’8.5.2018 al suo
domicilio di __________ alle ore (di seguito solo h) 5:00 (AI 21 da pag. 3 a
pag. 5)
.
Con istanza del 9.5.2018 il
PP ha chiesto la sua carcerazione preventiva (art. 224 cpv. 2 CPP) per i
presupposti reati di infrazione aggravata (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup) e
contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup e AI 24), istanza
positivamente evasa dal GPC con decisione del 10.5.2018 sino all’8.8.2018
compreso (AI 25). Con istanza datata 3.8.2018 il PP ha richiesto la proroga
della carcerazione (art. 227 CPP) dell’imputato sino all’8.11.2018 compreso (AI
103), che il GPC ha integralmente accolto con decisione del 9.8.2018 (AI 105).
Con richiesta del 5.11.2018 l’autorità inquirente ha postulato una seconda
proroga della carcerazione (art. 227 CPP) di IM 1 sino all’8.2.2019 compreso
(AI 123), pure positivamente evasa per la data desiderata con decisione del
9.11.2018 (AI 128). Con una terza istanza del 5.2.2019 (AI 143) il PP ha
chiesto la proroga della carcerazione (art. 227 CPP) dell’imputato sino al
15.3.2019 compreso, che il GPC ha nuovamente accolto con decisione
dell’11.2.2019 (AI 146). L’8.3.2019 il difensore di IM 1 avv. DF 1 (__________),
__________ ha informato il PP della decisione del suo assistito di essere posto
in anticipata esecuzione della pena (art. 236 CPP e AI 150), ciò che è avvenuto
con effetto dall’11.3.2019 (AI 151) ed è in questo stato che l’imputato compare
in aula.
V)   Dichiarazioni di IM 1 in
istruttoria e al dibattimento
5.
L’imputato, in sede
d’istruttoria e dibattimentale, ha:
5.1.
riconosciuto
parzialmente l’imputazione di infrazione aggravata (art. 19 cpv. 2 lett. a
LStup) di cui al punto (di seguito solo pto.) 1 dell’AA (doc. TPC 1)
relativamente all’alienazione di cocaina indicata al:
5.1.1.
pto. 1.6 per 20 grammi
(di seguito solo gr.) a __________ (di seguito solo __________, VI PP IM 1
6.12.2018 a pag. 6 da riga 29 a riga 39 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.1.2.
pto. 1.8 per 10 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 2 da riga 47 a riga
49 e PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS __________
13.8.2018 da pag. 2 a 4 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.1.3.
pto. 1.9 per 35 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 3 da riga 10 a riga
12 e 31.10.2018 a pag. 2 da riga 24 a riga 28, PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da
riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS __________ 20.8.2018 a pag. 6 da riga 26 a
riga 33 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.1.4.
pto. 1.10 per 15 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 3 da riga 24 a riga
26 e PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS __________
28.8.2018 a pag. 4 da riga 17 a riga 22 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.1.5.
pto. 1.11 per 40 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 3 da riga 38 a riga
40 e PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS __________
29.8.2018 da pag. 4 riga 20 a pag. 5 riga 2 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV
R);
5.1.6.
pto. 1.12 per 25 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 4 da riga 1 a riga 3
e PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS ______
11.9.2018 da pag. 3 riga 22 a pag. 4 riga 2 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV
R);
5.1.7.
pto. 1.13 per 1.40 gr.
a __________ (di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 4 da
riga 11 a riga 25, PS __________ 18.9.2018 a pag. 5 da riga 25 a riga 33 e a
pag. 7 da riga 26 a riga 31 nonché VD all. 1 a pag. 4 I R);
5.1.8.
pto. 1.14 per 5 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 4 da riga 34 a riga
36 e PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS __________
18.9.2018 a pag. 4 da riga 12 a riga 31 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.1.9.
pto. 1.15 per 60 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 5 da riga 5 a riga 7
e PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3 a riga 5 nonché riga 12, PS __________
27.9.2018 a pag. 3 da riga 14 a riga 28 e a pag. 5 da riga 1 a riga 2 nonché VD
all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.1.10.
pto. 1.17 per 25 gr. a __________
(di seguito solo __________, VI PP IM 1 5.2.2019 a pag. 4 da riga 38 a riga 42,
PS __________ 23.1.2019 da pag. 5 riga 49 a pag. 7 riga 50 e PP __________
24.1.2019 a pag. 2 da riga 20 a riga 29 nonché VD all. 1 a pag. 4 II R);
5.1.11.
pto. 1.18 per 0.70 gr. a
tale __________ (RPG 21.3.2019 a pag. 26, intercettazione ambientale del
6.5.2018 h 15:07 a pag. 1 e 2 nonché VD all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.2.
contestato, in alcuni
casi parzialmente, l’imputazione di infrazione aggravata (art. 19 cpv. 2 lett.
a LStup) di cui al pto. 1 dell’AA (doc. TPC 1) relativamente all’alienazione,
all’aver procurato e alla detenzione di cocaina indicata al:
5.2.1.
pto. 1.1 per 103.07 gr.
sostenendo di non aver mai avuto nulla a che fare con __________ (di seguito
solo __________) per questioni di cocaina (VI PP IM 1 6.12.2018 a pag. 7 da
riga 10 a riga 27 e 24.1.2019 da pag. 5 riga 18 a pag. 6 riga 5 nonché VD all.
1 a pag. 2 V R) e che se le intercettazioni ambientali testimonierebbero altro
è solo perché in quelle occasioni:
"
volevo solo darmi delle arie e fare lo spaccone. Portavo la maschera
da duro”
(VD all. 1 a pag. 2 VI R);
5.2.2.
pti. 1.2 e 1.16 per 10
gr. relativamente a __________ (di seguito solo __________) che sarebbe stato
computato due volte (VI PS IM 1 30.5.2018 da pag. 3 riga 2 a pag. 4 riga 43 e
17.10.2018 a pag. 5 da riga 23 a riga 29, PP IM 1 6.12.2018 a pag. 9 da riga 3
a riga 5 e PS __________ 13.8.2018 da pag. 3 riga 14 a pag. 5 riga 19 nonché VD
all. 1 a pag. 2 III e IV R);
5.2.3.
pto. 1.3 per 176.61 gr.
sostenendo di non aver mai avuto nulla a che fare con __________ (di seguito
solo __________) per questioni di cocaina (VI PP IM 1 6.12.2018 a pag. 3 da
riga 23 a pag. 4 riga 17 e 24.1.2019 da riga 1 a riga 44 nonché VD all. 1 a
pag. 3 I e II R);
5.2.4.
pto. 1.4 per 510 gr.
rettificando in aula il quantitativo precedente ammesso di 300 gr. (VI PS IM 1
30.5.2018 a pag. 6 da riga 39 a riga 45 e 31.10.2018 a pag. 3 da riga 43 a riga
44, PP IM 1 6.12.2018 a pag. 4 da riga 21 a riga 41, confronto IM 1 / __________
20.6.2018 da pag. 2 riga 9 a pag. 4 riga 39, PS __________ 14.5.2018 da pag. 5
riga 17 a pag. 8 riga 12 e 29.5.2018 da pag. 2 riga 20 a pag. 5 riga 21 nonché
a pag. 12 da riga 15 a riga 18 rispettivamente PP __________ 15.5.2018 da pag.
2 riga 31 a pag. 4 riga 18 e 15.6.2018 a pag. 4 da riga 27 a riga 28)
aumentandolo a 400 gr. (VD all. 1 a pag. 3 IV R);
5.2.5.
pto. 1.5 per 400 gr.
rettificando in aula il quantitativo precedentemente ammesso di 200 gr. (VI PS IM
1 30.5.2018 da pag. 5 riga 44 a pag. 6 riga 10 e 31.10.2018 a pag. 3 da riga 17
a riga 23, PP confronto IM 1/__________, di seguito solo __________, 19.7.2018
da pag. 2 riga 19 a pag. 4 riga 39 e IM 1 6.12.2018 da pag. 5 riga 41 a pag. 6
riga 21, PS __________ 14.5.2018 da pag. 5 a pag. 8, 7.6.2018 da pag. 3 riga 28
a pag. 6 riga 48, __________ 19.6.2018 a pag. 4 da riga 6 a riga 48, PP __________
15.5.2018 da pag. 3 da riga 42 a pag. 4 riga 19 e __________ 21.6.2018 a pag. 3
da riga 25 a pag. 4 riga 9) aumentandolo a 300 gr. (VD all. 1 a pag. 3 VI R);
5.2.6.
pto. 1.7 per 80 gr. (VI
PS __________, di seguito solo __________, 10.8.2018 da pag. 2 a 3 e a pag. 6)
sostenendo che al massimo sono stati 25 gr. (VI PS IM 1 17.10.2018 a pag. 2 da
riga 33 a riga 35, PP __________ 6.12.2018 a pag. 9 da riga 7 a riga 10 nonché
VD all. 1 a pag. 3 VII e VIII R);
5.2.7.
pto. 1.19 per 3.46 gr.
netti (VI PS IM 1 8.5.2018 a pag. 4 da riga 23 a riga 25) sostenendo che
predetta sostanza non era destinata all’alienazione a terzi, ma al suo consumo
(VI PS IM 1 8.5.2018 a pag. 5 da riga 11 a riga 21 nonché VD all. 1 a pag. 4
III e IV R);
5.2.8.
al pto. 1 in fine per
circa 3 chilogrammi (di seguito solo kg.) sostenendo di aver spacciato in
totale solo 1200/1300 gr. di cocaina (VD all. 1 a pag. 5 I R con precisazione),
ricordato come inizialmente, in istruttoria, ne aveva ammessi solo 700 gr. (VI
PP IM 1 6.12.2018 a pag. 2 da riga 39 a riga 42 e a pag. 3 da riga 16 a riga
18) rispettivamente che la differenza netta tra le sue entrate/uscite così come
ricostruita nell’AI 137 non sarebbe più di fr. 93'415.-/fr. 90'000.- (VI PP IM
1 5.2.2019 a pag. 3 da riga 39 a riga 42), ma di soli fr. 78'000.- dovendosi
dedurre alcuni mesi di stipendio ricevuti dalla __________ che non sarebbero
stati computati (VD all. 1 a pag. 4 VII R) e che questo importo, non potendo
evidentemente essere l’utile derivante dalla differenza di cambio di cui al
pto. 3 dell’AA (doc. TPC 1), come ha cercato inizialmente di far credere (VD
all. 1 a pag. 4 VIII R), altro non è che il frutto dello spaccio da lui
riconosciuto (VD all. 1 a pag. 5 I R con precisazione);
5.3.
contestato
integralmente l’imputazione di ripetuta infrazione alla LStup (art. 19 cpv.1
LStup) di cui al pto. 2 dell’AA (doc. TPC 1) sostenendo:
5.3.1.
per il pto. 2.1 che si
sarebbe trattato solo di canapa CBD, quindi lecita (VI PP IM 1 24.1.2019 a pag.
4 da riga 40 a riga 41 e VD all. 1 a pag. 5 IV R), per la quale __________ non
avrebbe avuto alcun ruolo (VI PP IM 1 24.1.2019 a pag. 4 da riga 18 a riga 41)
visto che, in concreto (VD all. 1 a pag. 5 VI R), avrebbe:
"
finanziato __________ per l’acquisto di un quantitativo di 10
chilogrammi di marijuana per un costo di fr. 25'000.- che lui poi mi ha
restituito”
(VD all. 1 a pag. 5 VII R);
5.3.2.
per il pto. 2.2 di non
aver mai alienato 500 gr. di marijuana a __________ (VI PP IM 1 6.12.2018 a
pag. 5 da riga 1 a riga 3 e VD all. 1 a pag. 6 I R);
5.3.3.
per il pto. 2.3,
inizialmente negato (VI PS IM 1 12.2.2019 da pag. 2 riga 31 a pag. 5 riga 25),
che si sarebbe trattato solo di canapa CDB, quindi lecita (VI PP IM 1 20.2.2019
a pag. 2 riga 20 e VD all. 1 a pag. 6 II R), per un quantitativo minimo di
50/100 kg al mese (VI PP IM 1 20.2.2019 a pag. 2 riga 30 nonché VD all. 1 a
pag. 6 III e V R), al prezzo non superiore di fr. 3'000.- al kg (VI PP IM 1
20.2.2019 a pag. 2 da riga 32 a riga 33 e a pag. 4 da riga 1 a riga 4) e che
l’unico incontro avvenuto con uno dei due venditori in un autogrill
autostradale vicino a I-__________ (VI PS IM 1 12.2.2019 a pag. 2 da riga 31 a
riga 36 e a pag. 3 da riga 36 a riga 42 nonché PP IM 1 20.2.2019 a pag. 3 da
riga 20 a riga 24) sarebbe stato di mero carattere esplorativo (VI PP IM 1
20.2.2019 a pag. 2 da riga 35 a riga 38), concludendosi, poi, con un nulla di
fatto vista la poca attendibilità della controparte (VI PS IM 1 12.2.2019 da
pag. 4 riga 24 a pag. 5 riga 14 e PP IM 1 20.2.2019 a pag. 2 da riga 40 a riga
45 nonché VD all. 1 a pag. 6 II R);
5.3.4.
per il pto. 2.4,
inizialmente negato (VI PP IM 1 6.12.2018 a pag. 5 da riga 15 a riga 21 e
5.12.2019 a pag. 6 da riga 13 a riga 31), che è vero che avrebbe tentato di
alienare a __________ e a una terza persona rimasta sconosciuta un panetto di
100 gr. di hashish (VI PP IM 1 20.2.22019 a pag. 4 riga da 20 a riga 22 e riga
29) datogli da chi lo riforniva di cocaina (VI PP IM 1 20.2.2019 a pag. 4 da
riga 14 a riga 16), affare però mai conclusosi, tanto che lo restituì al
mittente (VI PP IM 1 20.2.2029 a pag. 4 riga 18), trattandosi di sostanza
sintetica (VD all. 1 a pag. 6 IV R);
5.4.
contestato
integralmente l’imputazione di ripetuto riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1
CP) di cui al pto. 3 dell’AA (doc. TPC 1) sostenendo in istruttoria che i soldi
cambiati da fr. 125'845.80 in € 109'032.53, in 9 occasioni, presso la __________,
__________ nel periodo 23.1.2017/20.4.2018 (AI 98) non fossero stati suoi ma di
una terza persona di cui inizialmente non ha voluto fare il nome (VI PS IM 1
23.10.2018 a pag. 5 da riga 4 a riga 11 nonché PP IM 1 6.12.2018 da pag. 9 riga
35 a pag. 10 riga 2) per, poi, invece indicarlo nella persona di __________ (di
seguito solo __________), __________ (VD all. 1 a pag. 6 VI R nonché a pag. 7
III e IV R), persona che avrebbe conosciuta al Casinò di __________ e alla
quale, per amicizia e senza guadagnarci nulla (VD all. 1 a pag. 7 I R), si
sarebbe offerto di cambiare le vincite in Euro (VD all. 1 a pag. 7 VI R) presso
una buona agenzia di cambio indicatagli da un suo conoscente (VD all. 1 a pag.
7 II R);
5.5.
riconosciuto
integralmente l’imputazione di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art.
19 n. 1 LStup) di cui al pto. 4 dell’AA (doc. TPC 1 e VD all. 1 a pag. 8 I R)
sostenendo al dibattimento, a parziale correzione di quanto dichiarato in
istruttoria (VI PS IM 1 8.5.2018 a pag. 4 da riga 10 a riga 15, PP IM 1
6.12.2018 a pag. 2 da riga 6 a riga 15 e confronto IM 1/__________ 19.7.2018 a
pag. 3 da riga 7 a riga 12), che nel periodo 28.11.2016/8.5.2018 avrebbe
consumato:
"
circa 1-2 grammi durante ogni weekend. In alcuni periodi
consumavo addirittura 1-2 grammi al giorno. Fino ad ottobre-novembre 2017 mi
limitavo al consumo nei weekend, dopo era 1-2 grammi al giorno.
ADR
che ho aumentato il consumo poiché ad un certo punto
ogni scusa era buona per tirare. Ero stanco e la tiravo, dovevo andare a
lavorare e la tiravo. Ho provato a fumarla ma non mi piaceva.
C:
Il Presidente mi contesta le mie dichiarazioni del
verbale PS 8.5.2018 a pag. 4 rispettivamente PP 6.12.2018 a pag. 2 e mi chiede
di prendere posizione.
R:
In queste dichiarazioni mi riferivo al consumo nei
weekend. Avevo comunque dei momenti in cui volevo uscirne. Il periodo massimo
in cui ho smesso è stato di 5/6 giorni ed è capitato 3 volte. Ero comunque
consapevole che stavo buttando via la mia vita.
ADR
che non sono mai andato da alcun medico per parlare di
questo problema. Avrei voluto recarmi all’antenna ma mi vergognavo troppo.
ADR
che la cocaina ho iniziato a tagliarla quando ho
iniziato a venderla per un rapporto di 60 (sostanza) / 40 (taglio). Quella che
consumavo io non era tagliata. Ho iniziato a farlo per far quadrare i conti”
(VD all. 1 a pag. 8 R da II a VI)
rispettivamente che:
"
Erano 4-5 giorni che non consumavo perché volevo smettere.
Compensavo il manco con iperattività e molto sport ed è per questo motivo che
al test tossicologico sono risultato negativo”
(VD all. 1 a pag. 4 IV R).
VI)   Altre risultanze
istruttorie e dibattimentali
6.
In relazione alle
varie imputazioni dell’AA (doc. TPC 1) la Corte, a fondamento della presente
sentenza, richiama le seguenti risultanze istruttorie e dibattimentali:
6.1.
che, malgrado la
relativa contestazione, il PP non ha ritenuto necessario procedere a un confronto
tra l’imputato e __________ (pto. 1.7 dell’AA, doc. TPC 1 e consid. 5.2.6 della
presente sentenza);
6.2.
che in relazione al
pto. 1.1 dell’AA (doc. TPC 1) gli atti all’incarto evidenziano:
6.2.1.
che anche __________
nega di aver avuto qualcosa a che fare con IM 1 per la cocaina (VI PS __________
28.5.2018 da pag. 3 riga 14 a pag. 6 riga 24);
6.2.2.
che, effettivamente, al
momento del suo arresto provvisorio del 24.11.2017 (art. 217 segg. CPP), __________
è stato trovato in possesso di 103.07 gr. di cocaina con un grado di purezza
dell’82.9% (doc. TPC 28), fatti per i quali è stato condannato con sentenza del
24.5.2018 da una Corte delle assise criminali (doc. TPC 26 a pag. 2 pto. 1.2);
6.2.3.
che l’assenza del nome
di IM 1 quale fornitore di cocaina di __________ nella sua sentenza di condanna
del 24.5.2018 (doc. TPC 26) non può assolutamente vincolare questa Corte né
essere sufficiente per pacificamente concludere che l’imputato non lo sia
stato;
6.2.4.
che in
un’intercettazione ambientale del 19.4.2018 alle 16h12 tra l’imputato e __________,
il primo gli ha comunicato che __________ lavorava con lui a __________ sino a
settembre 2017, ma che era stato arrestato e che gli doveva dei soldi (RPG
21.3.2019 a pag. 14 e VI PS IM 1 30.5.2018 a pag. 7 da riga 6 a riga 34);
6.2.5.
che da una seconda
intercettazione ambientale del 6.5.2018 alle 18h44 tra l’imputato e __________
(di seguito solo __________), l’imputato ha confermato al secondo di aver
chiesto alla fidanzata di __________ di saldare il debito di fr. 9'200.- che
questi gli doveva;
6.2.6.
che __________ (di
seguito solo __________), ai tempi fidanzata di __________, nei suo VI PS
8.10.2018 a cui si rinvia, ha dichiarato quanto poi riportato, in merito, a
pag. 15 del RPG 21.3.2019:
"
Oltre a ciò vi è l’affermazione di __________, compagna di __________,
che asseriva di sapere dei traffici di cocaina messi da lui in atto e che
sapeva che era IM 1 a fornirgli la cocaina. Affermava anche che i 103.07 grammi
netti di cocaina sequestrati a __________ il giorno del suo arresto erano a lui
stati consegnati da IM 1 e che questo quantitativo era ciò che restava dopo la
vendita di altrettanti 100 grammi circa. __________ aveva anche affermato che IM
1 si era offerto di prestare a __________ i soldi per cambiare l’avvocato da
quello d’ufficio a quello di fiducia, cosa in effetti avvenuta”
(RPG 21.3.2019 a pag. 15);
6.2.7.
che, ricordato come IM
1 in una sua intercettazione ambientale del 6.5.2018 alle 18h44 abbia affermato
di pagare la cocaina fr. 45.- al gr. e che __________ ha sostenuto nel suo VI
PS 8.10.2018 a pag. 5 che __________ acquistava la cocaina a credito pagandola
successivamente (consid. 6.2.6 della presente sentenza), si ha che fr. 9’200.-
(consid. 6.2.4 e 6.2.5 della presente sentenza) corrispondono a circa 200 gr.
di cocaina, ciò che consolida assolutamente la tesi accusatoria secondo cui i
103.07 gr. sequestrati a __________ il 24.11.2017 (consid. 6.2.2 della presente
sentenza) provenissero, indipendentemente dalle negazioni di quest’ultimo
(consid. 6.2.1 della presente sentenza), da IM 1;
6.3.
che in relazione al
pto. 1.3 dell’AA (doc. TPC 1) gli atti all’incarto evidenziano:
6.3.1.
che anche __________
nega di aver avuto qualcosa a che fare con IM 1 per la cocaina (VI PS __________
12.6.2018 da pag. 4 riga 4 a pag. 5 riga 7, 3.8.2018 da pag. 4 riga 21 a pag. 8
riga 19 e 17.9.2018 da pag. 8 riga 27 a pag. 12 riga 26);
6.3.2.
che, effettivamente, al
momento del suo arresto provvisorio del 3.5.2018 (art. 217 segg. CPP) __________
è stato trovato in possesso di 176.61 gr. di cocaina con un grado di purezza
dell’89% (AI 72), fatti per i quali è stato condannato con sentenza del 18.4.2019
da una Corte delle assise correzionali (doc. TPC 26 a pag. 1 pto. 1.1 e a pag.
2 pto. 1.2);
6.3.3.
che l’assenza del nome
di IM 1 quale fornitore di cocaina di __________ nella sua sentenza di condanna
del 18.4.2019 (doc. TPC 26) non può assolutamente vincolare questa Corte né
essere sufficiente per pacificamente concludere che questo imputato non lo sia
stato;
6.3.4.
che in
un’intercettazione ambientale del 5.5.2018 alle 23h32 tra l’imputato e __________,
il primo informa il secondo che a seguito dell’arresto di __________ ha perso
un sacco di soldi;
6.3.5.
che in una seconda
intercettazione ambientale del 6.5.2018 alle 18h14 tra l’imputato e __________,
IM 1 lo informa che a seguito dell’arresto di __________ ha perso fr. 32'000.-
(RPG 21.3.2019 a pag. 15 e 16);
6.3.6.
che __________, nel suo
VI PS 13.6.2018, a cui si rinvia, così come nel relativo suo verbale di
confronto con __________ (VI PP confronto __________/__________ 14.9.2018 da
pag. 3 riga 10 a pag. 5 riga 9), ha dichiarato quanto poi riportato, in merito,
a pag. 16 del RPG 21.3.2019:
"
Vi è inoltre una dichiarazione resa a verbale, e confermata anche
nel confronto, da __________ che asseriva di aver visto __________ consegnare a
IM 1 del denaro e che egli gli aveva confidato che il __________ riusciva a
vendere per lui tra i 100 ed i 200 grammi di cocaina alla settimana. Ciò
corrobora ulteriormente quanto detto nella conversazione di cui sopra e cioè
che, a causa dell’arresto di __________, IM 1 aveva perso CHF 32'000.-”
(RPG 21.3.2019 a pag. 16)
e più specificatamente:
"
La seconda volta è stato al Bar __________ di __________, in
quella circostanza ho visto __________ consegnare a IM 1 una grossa somma di
denaro, nel momento in cui IM 1 è salito in macchina ha tirato fuori da una
busta una mazzetta di banconote da CHF 200.- e da CHF 100.-. Posso stimare in 2
centimetri di spessore.
Sempre in macchina avevo chiesto IM 1 con l’affermazione Cazzo
vende ________ e IM 1 mi pare che abbia detto che gli vendeva un etto di
cocaina a settimana. Non ricordo altri particolari”
(VI PS __________ 13.6.18 a pag. 7);
6.4.
che in relazione al
pto. 1.4 dell’AA (doc. TPC 1) __________, anche in sede di confronto (VI PP
confronto IM 1/__________ 20.6.2018 a pag. 4 da riga 8 a riga 13), ha
dichiarato di aver acquistato da IM 1 circa 510 gr. di cocaina (VI PS __________
29.5.2018 da pag. 2 riga 20 a pag. 5 riga 21 nonché a pag. 12 da riga 15 a riga
18 rispettivamente PP __________ 15.6.2018 a pag. 4 da riga 27 a riga 28);
6.5.
che in relazione al
pto. 1.5 dell’AA (doc. TPC 1), sia nel suo VI PP 21.6.2018 sia in sede di
confronto con IM 1 del 19.7.2018, __________ ha dichiarato:
"
ADR
che sulla base dei calcoli che ho fatto nel corso dei
precedenti interrogatori valuto di aver comperato da IM 1 circa 400 grammi. Il
quantitativo potrebbe essere un po’ più alto o un po’ più basso, non saprei
dirlo con precisione”
(VI PP __________ 21.6.2018 a pag. 4)
"
Ho indicato un quantitativo di circa 400 grammi, che potrebbe
essere anche meno”
(VI PP confronto IM 1/__________ 19.7.2019 a pag. 3);
6.6.
che in relazione al
pto. 1 in fine dell’AA (doc. TPC 1) per circa 3 kg il PP ha giustificato un
tale quantitativo nel doc. TPC 19 e meglio fr. 200'000.- pari all’importo
complessivo, arrotondato in difetto, sequestrato a IM 1 al suo domicilio e su
quattro conti bancari e postali al momento del suo arresto provvisorio (art.
217 segg. CPP e RPG 21.3.2019 a pag. 10) da dividere per il guadagno netto per
gr. di cocaina alienato e/o procurato a terzi, pari a fr. 44.- / fr. 45.- al
gr., quindi circa 4500 gr., da cui vi sarebbero da dedurre i 1'548.84 gr.
indicati al pto. 1 in fine dell’AA (doc. TPC 1);
6.7.
che quanto sostenuto
da IM 1 e riportato nel consid. 5.2.8 della presente sentenza, e meglio che
avrebbe lavorato per alcuni mesi per la __________, da cui l’inesattezza del
conteggio entrate/uscite allestito nell’AI 137, si scontra insindacabilmente
con le risultanze del seguente accertamento di Polizia:
"
Inoltre, contrariamente al formulario attestato datore di lavoro
(rinvenuto all’interno del dossier IM 1 / __________ Cassa disoccupazione) dal
quale si evince che IM 1 è stato alle dipendenze della __________, sia __________
che sua moglie __________ hanno dichiarato a verbale che de facto non è mai
stato alle dipendenze della società. Questo spiega il motivo per il quale,
nell’estratto conto dei contributi AVS non vi è traccia di tale attività”
(AI 137 a pag. 6);
6.8.
che l’imputato, in
base al suo stesso dire (VD all. 1 a pag. 5 II R) e alle risultanze agli atti
(intercettazione ambientale del 6.5.2018 alle 18h44 dove conferma che il suo
prezzo di acquisto era di fr. 45.- al gr. e RPG 21.3.2019 a pag. 26), non
contesta un utile netto di fr. 40.- per gr. di cocaina venduto;
6.9.
che la Corte ha
ritenuto per equo e giustificato un utile netto per gr. venduto di cocaina di
fr. 45.-, pari a quanto indicato dal PP nel doc. TPC 19, anche perché più
favorevole all’imputato rispetto a fr. 35.- al gr., quale differenza tra
l’indicato prezzo d’acquisto di fr. 45.- al gr. (consid, 6.8 della presente
sentenza) e quello di vendita medio di fr. 80.- così come indicato al pto. 1
dell’AA (doc. TPC 1);
6.10.
che in relazione ai
pti. 2.1 e 2.3 dell’AA (doc. TPC 1) l’imputato ha confermato di non esser mai
stato in possesso di un’autorizzazione per coltivare e commerciare canapa CBD
(VD all. 1 a pag. 5 V R);
6.11.
che in relazione al
pto. 2.1 dell’AA (doc. TPC 1), richiamato quanto indicato a pag. 20 e 21 del
RPG 21.3.2019, l’imputato ha contestato quanto dichiarato in merito da __________
nel loro verbale di confronto del 28.1.2019 a pag. 6 dinanzi al PP, ricordato
inoltre come __________, nel suo VI PS 12.6.2018 a pag. 2 da riga 29 a riga 30,
ha sostenuto di non aver mai avuto a che fare con l’imputato per storie di
stupefacenti;
6.12.
che in relazione al
pto. 2.2 dell’AA (doc. TPC 1) __________ ha rilasciato varie versioni (500 gr.
di marijuana [VI PS __________ 29.5.2018 a pag. 4 da riga 31 a riga 35 nonché
PP _______ 15.6.2018 a pag. 4 da riga 34 a riga 37 e confronto IM 1/__________
20.6.2018 a pag. 4 da riga 15 a riga 17], 250 gr. [VI PS __________ 14.5.2018 a
pag. 5 da riga 24 a riga 27 e a pag. 10 da riga 6 a riga 7 nonché PP __________
15.5.2018 a pag. 3 da riga 24 a riga 25 e a pag. 5 da riga 5 a riga 7], 200 gr.
[VI PS __________ 29.5.2018 a pag. 3 da riga 10 a riga 11] e 700 gr. [VI PS __________
29.5.2018 a pag. 5 da riga 18 a riga 21]);
6.13.
che in relazione al
pto. 2.3 dell’AA (doc. TPC 1), richiamato quanto indicato a pag. 22 e 23 del
RPG 21.3.2019, è innegabile come IM 1 abbia avuto vari contatti con __________
per cercare di concretizzare questo importante traffico di marijuana
(intercettazioni ambientali del 2.5.2018 alle 12h13 e del 4.5.2018, VI PS IM 1
12.2.2019 all. C e A nonché intercettazioni telefoniche del 2.5.2018 alle 7h31,
del 4.5.2018 alle 22h07 e del 5.5.2018 alle 14h11 nonché VI PS IM 1 12.2.2019
all. B, D e E) dell’ordine di 15 kg alla settimana (intercettazione telefonica
del 4.5.2018 alle 22h07 e VI PS IM 1 12.2.2019 all. D);
6.14.
che in relazione al
pto. 2.4 dell’AA (doc. TPC 1) __________ non contesta (intercettazione ambientale
del 26.4.2018 alle 22h17 e VI PS __________ 13.6.2018 all. A), l’offerta
d’acquisto fattagli da IM 1 di un panetto di hashish del peso, però, di 250 gr.
(VI PS __________ 13.6.2018 a pag. 3 riga 19 all. A a pag. 1), affare mai
conclusosi non essendo nemmeno riuscito a scaldarlo (VI PS __________ 13.6.2018
a pag. 3 da riga 26 a riga 29 e PP __________ 15.6.218 a pag. 4 da riga 37 a
riga 44);
6.15.
che il nominato __________,
che soggiornò in due alberghi di __________ il 13.1.2017 e il 9.10.2017 (doc.
dibattimentale, di seguito solo Dib., 2 e VD all. 1 a pag. 9), non è
sicuramente la persona indicata dall’imputato in quanto, in base alla sua data
di nascita, di professione regista (VD all. 1 a pag. 9) e non personal trainer
come, invece, dichiarato da IM 1 (VD all. 1 a pag. 6 VI R);
6.16.
che questo __________,
che come visto non è quello a cui si è riferito l’imputato in forza al consid.
di cui sopra, avrebbe frequentato in alcune occasioni il Casinò di __________
nel periodo 3.1.2017/30.4.2018 procedendo lui stesso, in 3 circostanze, al
cambio valuta da fr. in € (doc. Dib. 3 e VD a pag. 4);
6.17.
che IM 1, il giorno
dell’arresto provvisorio (art. 217 segg. CPP), non presentava sulle mani e
sotto le unghie delle tracce di cocaina, eroina e THC (RPG 21.3.2019 all. 21);
6.18.
che all’esame
tossicologico dell’urina, avvenuto sempre l’8.5.2018 alle8h12, l’imputato è
risultato negativo agli stupefacenti (RPG 21.3.2019 all. 19).
VII)   Diritto
7.
In merito ai vari
capi d’imputazione dell’AA (doc. TPC 1) si ricorda come:
7.1.
giusta l’art. 12 cpv.
2 CP commette con intenzione un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art.
10 cpv. 3 CP) chi lo compie consapevolmente e volontariamente, ritenuto come
basti a tal fine che l’autore ritenga possibile il realizzarsi dell’atto e se
ne accolli il rischio e fermo restando come giusta il cpv. 3 di detta norma
commette per negligenza un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10
cpv. 3 CP) chi, per un’imprevidenza colpevole, non ha scorto le conseguenze del
suo comportamento o non ne ha tenuto conto, ritenuto che l’imprevidenza è
colpevole se l’autore non ha usato le precauzioni alle quali era tenuto secondo
le circostanze e le sue condizioni personali;
7.2.
giusta l’art. 22 cpv.
1 CP chi, avendo cominciato l’esecuzione di un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o di
un delitto (art. 10 cpv. 3 CP), non compie o compie senza risultato o senza
possibilità di risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato
può essere punito con una pena attenuata ai sensi dell’art. 48a CP;
7.2.1.
secondo la
giurisprudenza vi è tentativo quando l’autore ha realizzato tutti gli elementi
soggettivi dell’infrazione e ha manifestato l’intenzione di commetterla, mentre
gli elementi oggettivi fanno difetto in tutto o in parte (
decisioni
del Tribunale federale, di seguito solo
DTF, 131 IV 100 consid. 7.2.1,
128 IV 18 consid. 3b e 122 IV 246 consid. 3a nonché sentenza della Corte di
cassazione e di revisione penale, di seguito solo CCRP, 17.2010.38 del
14.12.2010 consid. 13.3). Vi è dunque tentativo quando l’autore, agendo
intenzionalmente (art. 12 cpv. 2 prima frase CP) o almeno per dolo eventuale
(art. 12 cpv. 2 seconda frase CP), comincia l’esecuzione dell’infrazione
manifestando così la sua decisione di commetterla, senza tuttavia che il
risultato si produca (sentenza non pubblicata del Tribunale federale, di
seguito solo STF, 6B_997/2009 del 22.12.2009 consid. 4.1 e CCRP 17.2010.38 del
14.12.2010 consid. 13.3). Con l’epressione di “non compie” il legislatore si è
rivolto all’autore che non rinuncia di sua sponte all’atto, ma non lo
perfeziona in ragione di circostanze esterne (STF 6S.279/2003 del 16.9.2003
consid. 3.2 e CARP 17.2013.60 del 16.7.2013 consid. 8.3.a), mentre che con
l’espressione “compie senza risultato” tutti gli atti necessari alla
consumazione del reato il legislatore ha inteso i casi in cui l’autore va fino
in fondo alla propria attività delittuosa, ma l’esito non si realizza a causa
di circostanze indipendenti dalla sua volontà (CARP 17.2013.60 del 16.7.2013
consid. 8.3.a).
Nel rispetto del principio della legalità è necessario
stabilire i limiti tra l'atto preparatorio fondamentalmente non punibile e
l'inizio della perpetrazione del reato e, in quest’ottica, secondo la vigente
giurisprudenza, il reato tentato presuppone che l'autore abbia già iniziato
l'esecuzione di un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o di un delitto (art. 10 cpv. 3
CP), dove per esecuzione va intesa qualsiasi attività che, secondo il piano
ideato dall'autore, rappresenta l'ultimo e decisivo passo sulla strada della
realizzazione del reato, sul quale di regola più non si ritorna a meno che
circostanze esterne ne ostacolino o rendano impossibile la continuazione.
Incombe al giudice decidere, sulla scorta della personalità dell'autore e delle
circostanze del caso concreto, se questi, secondo il suo piano, abbia
oltrepassato o meno la soglia degli atti preparatori (DTF 131 IV 100). Tale
soglia non deve tuttavia precedere di molto tempo la commissione dell'infrazione.
In altre parole, l'inizio della perpetrazione del reato esige degli atti
prossimi all'infrazione tanto per il luogo che per il momento (DTF 131 IV 100);
7.3.
giusta l’art. 305bis
n. 1 CP chi compie un atto suscettibile di vanificare l’accertamento dell’origine,
il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali (art. 71 CP) sapendo o
dovendo presumere che provengono da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o da un
delitto (art. 10 cpv. 3 CP) fiscale qualificato, è punito con una pena
detentiva (art. 40 CP) sino a 3 anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg.
CP);
7.3.1.
il reato
di
riciclaggio
di
denaro
ha per fine la
sottrazione all'autorità penale
del
provento
di
un crimine
(art. 10 cpv. 2 CP).
Si
tratta
di
un'infrazione
di
esposizione
a
pericolo
astratto. Il comportamento è, dunque, punibile anche nei casi
in
cui l'atto vanificatorio
non ha
raggiunto il suo scopo (DTF
136 IV 188
consid.
6.1, 127 IV 20
consid.
3, 119 IV
59
consid.
2e nonché
STF
6B
_
90012009 del 21.10.2010
consid.
4.2 e
6B
_
33412007
dell'11.10.
2007
consid.
7.1).
Qualsiasi
atto
suscettibile
di
vanificare
l'accertamento dell'origine, il ritrovamento o
la
confisca
di
valori
patrimoniali costituisce oggettivamente un atto
di
riciclaggio
(DTF
119 IV 59
consid.
2).
Il reato
non
presuppone,
dunque, operazioni finanziarie complicate, anche gli atti più semplici possono
essere adeguati
a
vanificare una
confisca (DTF
122 IV 211
consid.
3b/aa). È per esempio stato ritenuto un atto di riciclaggio l’occultamento di
valori patrimoniali (DTF 127 IV 20 consid. 3 e 119 IV59 consid. 2e) e il loro
cambio con banconote di taglio differente (DTF 122 IV 211 consid. 2c). Il reato
è inoltre realizzato
in
tutti i casi
in
cui dei
valori patrimoniali provenienti da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) vengano collocati
o investiti
con
modalità
operative
che differiscono da un semplice
versamento
di
denaro contante su
un conto personale (DTF
119 IV 242
consid.
1d e 124 IV 274
consid.
4).
Il
TF
ha
già avuto modo
di
ammettere che l’art. 305bis CP
può
essere commesso anche da colui che ricicla valori patrimoniali
provenienti da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) da lui stesso perpetrato (DTF
126 IV 255 consid. 3a, 124 IV 274 consid. 3 e 120 IV 323 consid.
3).
Da
un punto
di
vista probatorio,
la
prova esatta dalla
giurisprudenza quanto all'esistenza
di un
crimine
(art. 10 cpv. 2 CP) a
monte e della relazione fra questo e i
valori patrimoniali oggetto dell’atto di riciclaggio non dev’essere stringente.
Il legame fra l’atto di riciclaggio
e il reato
a
monte può quindi essere tenue.
Non
è necessario che si conoscano l'autore
del
crimine
(art. 10 cpv. 2 CP) a
monte né
le
circostanze precise dello stesso. È
sufficiente
la
certezza che i valori patrimoniali
provengano da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP)
. Al
riguardo il TF
in
una sua recente decisione
non ha
ritenuto arbitrario l'accertamento dell'origine
illecita
di
una somma
di
denaro sulla
base,
fra altri indizi convergenti, della
significativa contaminazione delle banconote analizzate (STF
6B220/2018 del 12.4.2018
consid.
6)
.
Per
quanto riguarda l'atto
di
riciclaggio, il TF
ha
già avuto
modo
di
osservare che già
solo
l'occultamento dei valori patrimoniali è
sufficiente
a
realizzare i
presupposti oggettivi
del
reato e
che il loro trasporto oltre frontiera costituisce un ulteriore elemento che
porta alla realizzazione dell'atto (DTF
127 IV 20
consid.
3).
Anche fornire
all'autorità informazioni contrarie alla verità, imprecise, incomplete o
altrimenti idonee
a
indurre
in
errore circa
la
proprietà o l'origine
di
una somma
di
denaro può costituire
atto
di
riciclaggio
se
compiuto
a
scopo vanificatorio (STF
6B 334/2007
dell'11.10.
2007
consid.
7.1). Dal profilo soggettivo, l’autore deve avere agito
intenzionalmente (art. 12 cpv. 2 prima frase CP) o per
dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP)
e deve avere saputo o dovuto presumere, quando
ha
agito, che i valori provenivano da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP e DTF
122 IV 211
consid.
2e).
È sufficiente
che egli abbia avuto conoscenza delle circostanze che facevano nascere i
sospetti che i valori patrimoniali provenivano da un crimine (art. 10 cpv. 2
CP) e che abbia accettato
tale
eventualità (DTF
119 IV 242
consid.
2b)
;
7.4.
giusta l’art. 19 cpv.
1 LStup è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a 3 anni o con una
pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi, senza essere autorizzato, aliena,
procura in altro modo ad altri o mette in commercio stupefacenti (art. 19 cpv.
1 lett. c LStup), detiene o acquista stupefacenti (art. 19 cpv. 1 lett. d
LStup), finanzia il traffico illecito di stupefacenti (art. 19 cpv. 1 lett. e
LStup) rispettivamente fa preparativi per commettere una delle infrazioni di
cui alle lett. a-f di questa norma (art. 19 cpv. 1 lett. g LStup), ricordato
che giusta il cpv. 2 lett. a di predetto dispositivo l’autore è punito con una
pena detentiva (art. 40 CP) non inferiore a 1 anno, che può essere cumulata con
una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP), se sa o deve presumere che l’infrazione
può mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte
persone;
7.4.1.
il caso aggravato qui
in esame richiede
una messa
in
pericolo della
salute di
numerose persone che deve già essere ammessa,
in
caso
di
cocaina,
per
quantitativi, presi nel loro complesso,
di 18
gr. (DTF
138
IV 100 consid.
3.2
e
3.3, 122 IV 360
consid.
2a e 109 IV 143
consid.
3b,
STF
2C_901/2014
del 27
.1.
2015
consid.
4.2, 6B_579/2013 del 20.2.2014
consid.
3.4, 6B_294/2010 del 15.7.2010
consid.
3.3.2, 6B_911/2009 del 15.3.2010
consid.
2.3.1 e 6S.336/2006 del 12.10.2006
consid.
7.3
).
Dal
punto
di
vista soggettivo i
I
dolo
eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) è sufficiente
.
È inoltre necessario che l'autore sappia o
accetti che l’infrazione da lui commessa possa, direttamente o indirettamente,
mettere in pericolo la vita di molte persone (DTF
111 IV 31
). Affinché ciò si realizzi è sufficiente che egli sia cosciente
del
quantitativo e
del
tipo
di
droga trafficato, poiché, sia egli
consumatore o meno, si deve presumere che conosca
la
pericolosità della droga
per la salute
(DTF
106 IV 232
consid.
4).
È
irrilevante che l'autore sappia che
la
droga è destinata
a
un
numero limitato
di
persone, così
che, concretamente,
non
saranno
in
realtà numerose quelle messe
in
pericolo (DTF
111
IV 31);
7.5.
giusta l’art. 19a n. 1
LStup chi, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente (art. 12 cpv. 1 e
2 CP) stupefacenti oppure chi commette un’infrazione giusta l’art. 19 LStup per
assicurarsi il proprio consumo, è punito con la multa (art. 106 CP).
8.
IM 1 non è
totalmente reo confesso, avendo egli contestato parte delle imputazioni dell’AA
(doc. TPC 1 nonché consid. 5.2, 5.3 e 5.4 della presente sentenza). Per
suddetti fatti il presente procedimento è da ritenersi parzialmente indiziario.
È allora opportuno ricordare che cosa s’intenda con questo termine, oltre a
richiamare sia il principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) sia quello
della libera valutazione delle prove da parte del giudice (art. 10 cpv. 2 CPP):
8.1.
nel processo
indiziario l’indizio è una circostanza certa dalla quale si può trarre per
induzione logica una conclusione circa la sussistenza o meno del fatto da
provarsi e se la circostanza indiziante non è certa devono innanzitutto
accertarla altri elementi di prova. Si può fondare il giudizio di condanna,
mancando prove dirette, su indizi, che permettono un processo d’induzione
condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso dovendo la condanna
essere la logica conseguenza della corretta valutazione di quegli indizi,
ritenuto che ove vi siano più indizi in relazione al fatto da provarsi il
giudice deve avere cura di valutarli nel loro insieme e non isolatamente. Un
giudizio può quindi fondarsi su indizi, purché correlati logicamente nel loro
insieme, ritenuto che l’esistenza o meno di un fatto è provata quando il
giudice ne è personalmente convinto e meglio moralmente certo. In particolare,
nei processi indiziari nella valutazione della credibilità delle affermazioni
di uno o più parti occorrerà esaminare i fatti e le circostanze concrete, e
meglio se tali affermazioni, senza ispirarsi a motivi di odio o di rancore,
appaiono e sono spontanee, lineari, costanti, univoche e disinteressate. Un
approfondito esame delle differenti versioni tra le parti è il momento primo
che il giudice deve porsi sulla via dell’accertamento della verità. Questo
metodo di valutazione è stato più volte ribadito dal Tribunale federale con la
precisazione che, in assenza di riscontri oggettivi, la credibilità
dell’autore, rispettivamente dei testimoni, assurge a punto centrale della
valutazione delle prove, il tutto alfine di accertare, al di là di ogni dubbio
oggettivo, che i fatti si sono svolti in un determinato modo. Rilevanti, per la
valutazione delle opposte versioni, sono allora la linearità e la costanza nel
tempo delle versioni date, la loro logica intrinseca, la loro verosimiglianza e
la presenza o meno di indizi che ne supportino la verosimiglianza. A questo
proposito va rilevato che le dichiarazioni rese dalle parti vanno lette nel
loro insieme, tenuto conto del momento e dello stato d’animo in cui versavano
le parti al momento in cui esse sono state rese, evitando di estrapolare
singole parole o espressioni dal loro contesto e di dare loro delle semplici
interpretazioni letterali, spesso illusorie o fallaci;
8.2.
il principio in dubio
pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza (art.
10 cpv. 1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione, 6 n. 2 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito
della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione dell’onere
probatorio. Riferito alla valutazione delle prove, esso significa che il
giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una fattispecie più
sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del
materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano svolti in quel
modo. La massima non impone però che l’amministrazione delle prove conduca ad
una certezza assoluta di colpevolezza. Semplici dubbi astratti e teorici,
tuttavia, non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili, né una certezza
assoluta può essere pretesa. Il principio è disatteso quando il giudice, che dispone
di un ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire, dopo un’analisi
globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla
colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I 38). Il TF s’impone in quest’ambito un
certo riserbo e interviene unicamente qualora il giudice condanni l’accusato
nonostante che una valutazione oggettiva delle risultanze probatorie implicasse
la sussistenza di manifesti, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla sua
colpevolezza (DTF 127 I 38 e 124 IV 86). Sotto questo profilo il principio in
dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP) ha la stessa portata del divieto d’arbitrio
(DTF 133 I 149 e 120 IA 31). Il giudice non incorre nell’arbitrio quando le sue
conclusioni, pur essendo opinabili, sono comunque sostenibili nel risultato
(DTF 133 I 149, 131 I 57 e 129 I 217). Una valutazione unilaterale dei mezzi di
prova viola per contro il divieto dell’arbitrio. Un giudizio di colpevolezza
può comunque poggiare, mancando prove materiali inoppugnabili o riscontri
peritali decisivi, su indizi atti a fondare il convincimento del giudice (STF
1P.20/2002 del 19.4.2002);
8.3.
giusta l’art. 10 cpv.
2 CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae
dall’intero incarto. Il principio della libera valutazione delle prove non
significa che i fatti possano venire accertati secondo il buon volere del
giudice o le soggettive sue convinzioni. Esso significa, invece, che chi
giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il valore
delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame coscienzioso,
dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi probatori agli
atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico, senza altresì essere
vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova (DTF
133 I 33 e 117 Ia 401). Il principio della libera valutazione delle prove
significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova, ragion per cui, ad
esempio, la deposizione di un testimone non ha di principio maggior valore
probante rispetto a quella di una persona informata sui fatti o a quella dello
stesso imputato o di una parte lesa. Il giudice deve sempre formare il proprio
convincimento unicamente sulla concreta forza persuasiva, valutata in modo
approfondito e oggettivo, di un determinato mezzo di prova. Nell’accertamento
dei fatti e nella valutazione delle prove, di cui in sentenza deve essere data
congrua motivazione (STF 6B.10/2010 del 10.5.2010), il giudice continua a
disporre di un ampio potere di appezzamento (DTF 129 I 8 e 118 Ia 28).
9.
Tenuto conto delle
risultanze istruttorie e dibattimentali IM 1 è stato:
9.1.
ritenuto colpevole,
anche se per un quantitativo inferiore a quello indicato nel testo accusatorio,
del reato di infrazione parzialmente aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2
lett. a LStup) di cui ai pti. 1 e 2 dell’AA (doc. TPC 1) per avere, senza
essere autorizzato, a __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, IT-__________ e altre località, nel periodo
inizio 2017/8.5.2018:
9.1.1.
siccome riferita a un
quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere poter mettere
direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, previo
acquisto, alienato e procurato in altro modo a terzi 2000 gr. di cocaina (VD
all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.1). Questa conclusione si fonda sulle
seguenti argomentazioni:
9.1.1.1.
in primo luogo, in
relazione ai pti. da 1.1 a 1.19 dell’AA (doc. TPC 1), la Corte ha rigettato le
contestazioni dell’imputato per i pti. 1.1 e 1.3 e questo a fronte
dell’innegabile consistenza probatoria di quanto indicato nei consid. da 6.2 a
6.2.7 della presente sentenza per il pto. 1.1 dell’AA (doc. TPC 1)
rispettivamente nei consid da 6.3 a 6.3.6 per il pto. 1.3 dell’AA (doc. TPC 1),
a cui IM 1 ha saputo controbattere solo con semplici negazioni, senza altresì
dimenticare l’evidente chiarezza testuale delle ricordate intercettazioni
ambientali (consid, 6.2.4, 6.2.5, 6.3.4 e 6.3.5 della presente sentenza) con la
decisamente non credibile giustificazione che egli stesse giocando a fare il
gradasso, quando non vi era nessun motivo per farlo e, anzi, proprio perché
conversazioni tra amici che non sapeva controllate, per loro stessa natura,
assolutamente sincere e disinteressate. In applicazione del principio in dubio
pro reo (consid. 8.2 della presente sentenza) è invece stata accolta la
contestazione dell’imputato relativamente ai pti. 1.2 e 1.16 dell’AA (doc. TPC
1 e consid. 5.2.2) riducendo quindi di 10 gr. il quantitativo riconducibile a __________
così come i 3.46 gr. netti di cocaina di cui al pto. 1.19 dell’AA (doc. TPC 1),
proprio perché l’esiguità di questo quantitativo è tale da convalidare la tesi
difensiva di una loro destinazione al suo consumo (art. 19a n. 1 LStup) e non
all’alienazione a terzi (art. 19 cpv. 1 lett. c LStup e consid. 5.2.7 della
presente sentenza). Inoltre, vista la non sempre data linearità delle
dichiarazioni di __________ e la possibilità espressamente ricordata da __________
di un eccesso quantistico nelle sue dichiarazioni (consid. 6.5 della presente
sentenza), per i pti. 1.4 e 1.5 dell’AA (doc. TPC 1) sono stati ritenuti i quantitativi
di 400 gr. e 300 gr. indicati dall’imputato (consid. 5.2.4 e 5.2.5 della
presente sentenza) rispettivamente di 25 gr. per il pto. 1.7 dell’AA (doc. TPC
1 e consid. 5.2.6 della presente sentenza), visto il mancato confronto con __________
(consid. 6.1 della presente sentenza). Ciò posto, sempre in relazione ai pti da
1.1 a 1.19 dell’AA (doc. TPC 1) ne deriva, allora, un iniziale quantitativo di
1271.78 gr. di cocaina alienata o procurata in altro modo a terzi che trovasi
così costituito: 103.07 gr. per il pto. 1.1 + 30 gr. per il pto. 1.2 + 176.61
gr. per il pto. 1.3 + 400 gr. per il pto. 1.4 + 300 gr. per il pto. 1.5 + 20
gr. per il pto. 1.6 + 25 gr. per il pto. 1.7 + 10 gr. per il pto. 1.8 + 35 gr.
per il pto. 1.9 + 15 gr. per il pto. 1.10 + 40 gr. per il pto. 1.11 + 25 gr.
per il pto. 1.12 + 1.40 gr. per il pto. 1.13 + 5 gr. per il pto. 1.14 + 60 gr.
per il pto. 1.15 + 0 gr. per il pto. 1.16 + 25 gr. per il pto. 1.17 + 0.70 gr.
per il pto. 1.18;
9.1.1.2.
che la Corte,
contrariamente all’opinione del PP (doc. TPC 19), ha ritenuto corretto fissare
a fr. 90'000.- l’importo tra entrate/uscite di cui IM 1 non ha saputo
giustificare la provenienza. Tale conclusione si consolida già solo perché
fatta propria dallo stesso imputato (VI PP IM 1 5.2.2019 a pag. 3 da riga 39 a
riga 42 e consid. 5.2.8 della presente sentenza) in contrasto con la teorica
somma di fr. 200'000.- ritenuta dalla pubblica accusa (doc. TPC 19), fermo
restando il non possibile riconoscimento di un’ulteriore riduzione di fr.
12'000.-, come postulata in aula da IM 1 (consid. 5.2.8 della presente
sentenza), proprio perché negata in istruttoria dagli aventi diritto della __________
(consid. 6.7 della presente sentenza). Ciò posto e partendo da un utile netto
di fr. 45.- al gr. di cocaina alienata rispettivamente procurata in altro modo
a terzi (doc. TPC 19 e consid. 6.9 della presente sentenza) si arriva a un
quantitativo complessivo di 2 kg di cocaina (fr. 90'000.- : fr. 45.-/gr.), di
cui i 1271.78 gr. indicati al consid. precedente non sono da aggiungere ma ne
sono parte integrante come rettamente ammesso anche dall’imputato (consid.
5.2.8 della presente sentenza);
9.1.1.3.
che il quantitativo di 2
kg di cocaina alienata o procurata in altro modo a terzi (VD all. 2 a pag. 1
pti. 1, 1.1 e 1.1.1) non appare, alla Corte, assolutamente fuori luogo o
sproporzionato rispetto alla realtà dei fatti e alle risultanze istruttorie e dibattimentali
se si tiene conto che il 60-65% di questo totale, che è percentuale
assolutamente significativa nel contesto di un’inchiesta per stupefacenti, è
stato ammesso dallo stesso imputato (1200 gr./1300 gr. : 2000 gr. x 100,
consid. 5.2.8 della presente sentenza) e senza poi dimenticare come il suo
seppur lecito diritto di non voler comunicare agli inquirenti i codici PIN dei
sequestrati suoi telefoni cellulari ha impedito di poter scandagliare ancor più
a fondo il traffico di cocaina da lui messo in atto nel periodo di cui al pto.
1 dell’AA (doc. TPC 1) con la possibile ricerca di altri suoi acquirenti;
9.1.2.
finanziato __________
per un traffico illecito di 10 kg di marijuana (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1
e 1.1.2), così come ammesso dallo stesso imputato (consid. 5.3.1 della presente
sentenza), e ritenuto che la Corte non ha assolutamente creduto al fatto che
potesse trattarsi di marijuana CBD già solo perché l’imputato non è mai stato
in possesso di alcuna autorizzazione in merito, come invece avrebbe dovuto
essere (VD all. 1 a pag. 5 V R e consid. 6.10 della presente sentenza);
9.1.3.
alienato a __________
un imprecisato quantitativo di marijuana (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e
1.1.3) ritenendo come assolutamente credibili le dichiarazioni rilasciate in
merito da quest’ultimo in relazione al fatto che tra i due vi sia stata detta
compravendita (consid. 6.12 della presente sentenza), di marijuana e non di
CBD, già solo per il prezzo di fr. 3.-/fr. 4.- al gr. e per il motivo esposto
alla fine del consid. precedente (VD all. 1 a pag. 5 V R e consid. 6.10 della
presente sentenza), con la precisazione che le varie versioni date in merito da
__________, non sulla transazione di per sé ma sui quantitativi (consid. 6.12
della presente sentenza), comportano di dover riconoscere questa imputazione
solo nella forma dell’imprecisato quantitativo;
9.1.4.
fatto preparativi per
l’acquisto di 50 kg di marijuana al mese (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1 e 1.1
nonché a pag. 2 pto. 1.1.4) non potendo essere contestato che quanto fatto
dall’imputato nei giorni precedenti il 5.5.2018 e quella stessa mattina in un
autogrill autostradale configura sicuramente un atto preparatorio (art. 19 cpv.
1 lett. g LStup) per detto acquisto con l’ulteriore precisazione che:
9.1.4.1.
per il quantitativo, in
applicazione del principio in dubio pro reo (consid. 8.2 della presente
sentenza), si è scelto quello più favorevole all’imputato (consid. 5.3.3 della
presente sentenza) rispetto a quanto indicato nella relativa imputazione di cui
al pto. 2.3 dell’AA (doc. TPC 1, tra i 15 e 100 kg. a settimana);
9.1.4.2.
che, evidentemente, non
poteva di certo trattarsi di marijuana CBD e questo non solo per i motivi
evidenziati nel consid 9.1.2 della presente sentenza e per il prezzo
riconosciuto (VI PP IM 1 20.2.2019 a pag. 2 da riga 32 a riga 33 e a pag. 4 da
riga 1 a riga 4 nonché consid. 5.3.3 della presente sentenza), ma anche per il
semplice fatto che se fosse stata una transazione lecita sarebbe avvenuta in un
ufficio e/o in uno spazio commerciale e non di certo in un anonimo autogrill
autostradale;
9.2.
prosciolto dal reato
di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 lett. a LStup) di cui al
pto. 1 dell’AA (doc. TPC 1) limitatamente:
9.2.1.
a 2548.84 gr. di
cocaina, pari a 4548.84 gr. (1548,84 gr. alla fine del pto. 1 + 3000 gr alla
fine del pto. 1) ./. 2000 gr. (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1 e 1.1) e questo per i
motivi indicati nel consid. 9.1 della presente sentenza (VD all. 2 a pag. 2
pti. 2 e 2.1);
9.2.2.
all’aver messo in commercio
in quanto variante legislativa dell’art. 19 LStup non riscontrata negli atti
processuali di cui al pto. 1 dell’AA (doc. TPC 1), oltre a essere di per sé
inutile in quanto già compresa nella riconosciuta alienazione e procura in
altro modo a terzi (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1);
9.2.3.
a 10 gr. di cocaina
relativamente ai pti. 1.2 e 1.16 dell’AA (doc. TPC 1) e questo per i motivi
indicati nel consid. 5.2.2 della presente sentenza (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e
2.1);
9.2.4.
a 110 gr. di cocaina
relativamente al pto. 1.4 dell’AA (doc. TPC 1) pari a 510 gr ./. 400 gr. e
questo per i motivi indicati nei consid. 5.2.4 e 6.4 della presente sentenza
(VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1);
9.2.5.
a 100 gr. di cocaina
relativamente al pto. 1.5 dell’AA (doc. TPC 1) pari a 400 gr. ./. 300 gr. e
questo per i motivi indicati nei consid. 5.2.5 e 6.5 della presente sentenza
(VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1);
9.2.6.
a 55 gr. di cocaina
relativamente al pto. 1.7 dell’AA (doc. TPC 1) pari a 80 gr. ./. 25 gr. e
questo per i motivi indicati nei consid. 5.2.6 e 6.1 della presente sentenza
(VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1);
9.2.7.
a 3.46 gr. di cocaina
relativamente al pto. 1.19 dell’AA (doc. TPC 1) e questo per i motivi indicati
nel consid. 5.2.7 della presente sentenza (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.1);
9.3.
prosciolto dal reato
di ripetuta infrazione alla LStup (art. 19 cpv. 1 LStup) di cui al pto. 2
dell’AA (doc. TPC 1) limitatamente:
9.3.1.
al pto. 2.1 dell’AA
(doc. TPC 1) limitatamente all’aver alienato essendo stata ritenuta la
prospettata alternativa dell’aver finanziato (VD all. 2 a pag. 1 pti. 1, 1.1 e
1.1.2 e a pag. 2 pti. 2 e 2.2 nonché consid. 9.1.2 della presente sentenza);
9.3.2.
al pto. 2.4 dell’AA
(doc. TPC 1) in quanto, in applicazione del principio in dubio pro reo (consid.
8.2 della presente sentenza), richiamate le dichiarazioni dell’imputato
(consid. 5.3.4 della presente sentenza) e di __________ (consid. 6.14 della
presente sentenza) non si può escludere che si sia trattato solo di sostanza
sintetica (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2 e 2.2);
9.4.
ritenuto colpevole del
reato di ripetuto riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) di cui al pto. 3
dell’AA (doc. TPC 1) per avere,
a __________, nel
periodo 23.1.2017/20.4.2018, in 9 occasioni, compiuto atti suscettibili di
vanificare l'accertamento dell'origine, il ritrovamento e la confisca di fr.
125'845.80 da lui ripetutamente cambiati in € 109'032.53, che sapeva o poteva
presumere provenire da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP), segnatamente
dall’infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup) da lui commessa
(VD all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.2) e considerato che la Corte, per
i motivi indicati nei consid. 6.15 e 6.16 della presente sentenza, non ha
minimamente creduto alla storiella propinata in aula dall’imputato (consid. 5.4
della presente sentenza), che cambiare valuta è un atto oggettivo di
riciclaggio, che l’importo cambiato è compatibile con il periodo e la cifra
d’affari messa in atto dall’imputato in forza al suo ingente commercio di
cocaina (pto. 1 dell’AA, doc. TPC 1) nei mesi tra gennaio 2017 e aprile 2018
(pto. 3 dell’AA e doc. TPC 1) e che non è per nulla arbitrario né impensabile
che il fornitore di cocaina di IM 1, indipendentemente se operativo in Ticino o
in Italia (VD all. 1 a pag. 5 III R e a pag. 7 VII R), desiderasse essere
pagato in Euro;
9.5.
ritenuto colpevole del
reato di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 CP) di cui al
pto. 4 dell’AA (doc. TPC 1) per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________,
__________ e altre località, nel periodo 28.11.2016/8.5.2018:
9.5.1.
consumato un
imprecisato quantitativo di cocaina (consid. 5.5 della presente sentenza nonché
VD all. 2 a pag. 1 pto.1 e a pag. 2 pto. 1.3), ricordato come la Corte non ha
ritenuto IM 1 quale grande consumatore, visto anche l’esito negativo dell’esame
tossicologico della sua urina dell’8.5.2018 (consid. 6.18 della presente
sentenza), dando quindi più credibilità alla sua prima dichiarazione nel suo VI
PS 8.5.2018 rispetto a quella dinanzi al PP del 6.12.2018 (consid. 5.5 della
presente sentenza), da cui il non riconoscimento di qualsiasi sua scemata
imputabilità ex art. 19 CP, anche perché, a giusta ragione, mai peritata (art.
20 CP);
9.5.2.
detenuto 3.46 gr. netti
di cocaina destinati al suo consumo (consid. 5.2.7 della presente sentenza
nonché VD all. 2 a pag. 1 pto. 1 e a pag. 2 pto. 1.3).
VIII)   Colpa, prognosi, pena
10.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda che:
10.1.
giusta l’art. 10 cpv. 2
CP sono crimini i reati per cui è comminata una pena detentiva (art. 40 CP) di
oltre 3 anni e, giusta il cpv. 3 di detta norma, sono delitti i reati per cui è
comminata una pena detentiva (art. 40 CP) sino a 3 anni o una pena pecuniaria
(art. 34 segg. CP);
10.2.
giusta l’art. 40 CP la
durata minima della pena detentiva (art. 40 CP) è di 3 giorni rimanendo salva
una pena detentiva (art. 40 CP) più breve pronunciata in sostituzione di una
pena pecuniaria (art. 36 CP) o di una multa (art. 106 CP) non pagate, ricordato
come conformemente al cpv. 2 di detta norma la durata massima della pena
detentiva (art. 40 CP) è di 20 anni rispettivamente a vita se la legge lo
dichiara espressamente;
10.3.
giusta l’art. 47 cpv. 1
CP il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita
anteriore e delle sue condizioni personali oltre che dell’effetto che la pena
avrà sulla sua vita, ritenuto come gusta il cpv. 2 di detta norma la colpa del
reo è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne
rispettivamente secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione;
10.3.1.
in concreto occorre
determinare la colpa di un imputato (sul primato della colpa DTF 136 IV 55
consid. 5.4)
in
funzione delle
circostanze
legate
ai reati
di
cui risponde, valutandone, dapprima,
le
circostanze oggettive.
La
colpa va, infatti,
prima di
tutto determinata considerando,
dal
profilo oggettivo, il grado
di
lesione o
di
esposizione
a
pericolo
del
bene giuridico offeso e
la
reprensibilità dell'offesa (objektive
Tatkomponenten), elementi che
la
giurisprudenza sviluppata nell'ambito
del
previgente diritto designava
con le
espressioni di risultato dell'attività illecita e modo
di
esecuzione
(DTF 129
IV 6
consid.
6.1 nonché CARP
17.2019.298 del 22.11.2019 consid. 2.1 e 17.2019.298
17.2019.77-79+296+299+300+301 del 20.11.2019 consid. 19.5.a).
Passando
a
esaminare gli
aspetti soggettivi
del
reato
(Tatverschulden) vanno considerati i moventi e gli obiettivi perseguiti e
la
possibilità che l'autore aveva
di
evitare l'esposizione
a
pericolo o
la
lesione, cioè
la
libertà
dell'autore
di
decidersi
a
favore della legalità e contro l'illegalità
nonché l'intensità della volontà delinquenziale (DTF
127 IV 101
consid.
2a,
STF
6B_1092/2009 e 6B_67/2010 del 22
.6.
2010
consid
2.1 nonché CARP 17.2019.298 del 22.11.2019 consid. 2.1 e
17.2019.77-79+296+299+300+301 del 20.11.2019 consid, 19.5.a).
Infine vanno considerate,
a
ponderazione
in
senso attenuante o aggravante della pena così determinata,
le
circostanze personali legate all'autore: va,
cioè, tenuto conto della sua vita anteriore, della reputazione, della
situazione personale (stato
di
salute, età, obblighi
familiari, situazione professionale, rischio
di
recidiva, ecc.),
del
comportamento tenuto
dopo l'atto e nel corso del procedimento penale così come dell’effetto che la
pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5, 134 IV 132 e 129 IV consid.
6.1,
STF
6B_67/2010 del 22.6.2010
consid.
2.2.2 nonché CARP 17.2019.298 del
22.11.2019 consid. 2.1 e 17.2019.77-79+296+299+300+301 del 20.11.2019 consid.
19.5.a,
17.2016.46+68 e 17.2016.94 del 3.5.2016, 17.2011.114 del
20.4.2012 e 17.2012.78+99 del 5.11.2012);
10.4.
giusta l’art. 48a cpv.
1 CP se attenua la pena il giudice non è vincolato alla pena minima comminata,
ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma può pronunciare una pena di
genere diverso da quello comminato, ma è vincolato al massimo e al minimo
legali di ciascun genere di pena;
10.5.
giusta l’art. 49 cpv. 1
CP se per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di
più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista
per il reato più grave aumentandola in misura adeguata, ma non può tuttavia
aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo
vincolato al massimo legale del genere di pena;
10.6.
giusta l’art. 50 CP se
la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le circostanze
rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione;
10.7.
giusta l’art. 51 CP il
giudice computa nella pena il carcere preventivo (art. 220 cpv. 1 e art. 224
segg. CPP) scontato nell’ambito del procedimento in atto o di un altro
procedimento, ritenuto che 1 giorno di carcere corrisponde ad 1 aliquota
giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
10.8.
giusta l’art. 89 CP se,
durante il periodo di prova, il liberato condizionalmente commette un crimine
(art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP), il giudice competente per
giudicare il nuovo reato ordina il ripristino dell'esecuzione, ricordato come
giusta il cpv. 2 di detta norma se, nonostante il crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o
il delitto (art. 10 cpv. 3 CP) commesso durante il periodo di prova non vi è da
attendersi che il condannato commetta nuovi reati, il giudice rinuncia al
ripristino dell’esecuzione potendo tuttavia ammonirlo e prorogare il periodo di
prova della metà al massimo della durata stabilita inizialmente dall’autorità
competente, fermo restando che giusta il cpv. 6 di questo dispositivo, se in
seguito al nuovo reato risultano adempiute le condizioni per una pena detentiva
(art. 40 CP) senza condizionale (art. 42 CP) e tale pena è in concorso (art. 49
CP) con il resto della pena divenuta esecutiva a motivo della revoca, il
giudice pronuncia una pena unica in applicazione dell'art. 49 CP, cui sono
nuovamente applicabili le norme della liberazione condizionale;
10.8.1.
il TF ha recentemente
precisato la propria giurisprudenza e ha affermato che in caso di revoca della
sospensione condizionale il giudice deve ormai formare una pena unica con la
pena di cui è revocata la sospensione condizionale e la nuova pena. La
pronuncia di una pena unica presuppone che la pena di cui è revocata la
sospensione condizionale e la nuova pena siano dello stesso genere. Per
commisurare la pena unica occorre partire dalla nuova pena, quale pena base
(Einsatzstrafe), e aumentarla in applicazione analogica del principio
dell'inasprimento della pena (art. 49 CP) a causa della pena di cui è revocata
la sospensione condizionale (DTF 145 IV 146 consid. 2.1 segg. e CARP
17.2019.230+236+293 del 24.11.2019 consid. 7.2);
10.9.
giusta l’art. 103 CP
sono contravvenzioni i reati cui è comminata la multa (art. 106 CP);
10.10.
giusta l’art. 106 cpv. 1
CP se la legge non dispone altrimenti il massimo della multa è di fr. 10'000.-,
ritenuto che giusta il cpv. 2 di detta norma in caso di mancato pagamento della
multa per colpa dell’autore il giudice ordina nella sentenza una pena detentiva
(art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di 1 giorno a un massimo di 3 mesi;
10.11.
giusta l’art. 19 cpv. 3
lett. a) LStup il giudice può attenuare la pena secondo il suo libero
apprezzamento in caso di infrazione ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 lett. g)
LStup.
11.
La Corte, a fondamento
della commisurazione della pena di IM 1, ha fatto proprie le seguenti
considerazioni:
11.1.
richiamata la
giurisprudenza in DTF 144 IV 313, STF 6B_483/2016 del 30.4.2018 consid. 2 e
6B_675/2018 del 26.10.2018 consid. 6 nonché la sentenza del Tribunale penale
federale SK.2017.71 del 27.3.2018 consid. 1.4, la Corte, tenuto conto dell’art.
49 cpv. 1 CP e del principio dell’inasprimento della pena, ha considerato che i
reati di cui ai pti. da 1 a 3 dell’AA (doc. TPC 1) di cui IM 1 è stato ritenuto
colpevole sono tra loro così strettamente collegati sia da un punto di vista
materiale sia temporale da dover esser tutti sanzionati con un unico genere di
pena, in specie quella detentiva (art. 40 CP), mentre che come reato più grave
è stato ritenuto quello di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 2
LStup e pto. 1 dell’AA., doc. TPC 1), la cui pena di base, conformemente al
principio del cumulo giuridico, è stata poi adeguatamente aumentata in base ai
reati di cui ai pti. 2 e 3 dell’AA (doc. TPC 1);
11.2.
che visto come IM 1 sia
stato condannato anche al risarcimento equivalente in favore dello Stato
dell’importo di fr. 30'000.- (VD all. 2 a pag. 2 pti. 3 e 3.2) la Corte, già
solo per motivi di proporzionalità, ha rinunciato a infliggergli il pagamento
di una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) ai sensi dell’art. 19 cpv. 2 LStup,
norma, del resto, di mero carattere potestativo;
11.3.
per il calcolo della
pena base relativa esclusivamente al reato di cui al pto. 1 dell’AA (doc. TPC
1) la Corte ha ritenuto:
11.3.1.
che
dal
profilo oggettivo la colpa (art. 47 CP) dell’imputato è stata
estremamente grave e questo non solo per la quantità di cocaina alienata e
altrimenti procurata a terzi (pto. 1 dell’AA, doc. TPC 1 e consid. da 9.1.1 a
9.1.1.3 della presente sentenza) e per la durata, più di 16 mesi, del così
commesso crimine (art. 10 cpv. 2 CP), che sarebbe continuato se IM 1 non fosse
stato arrestato (consid. 4 della presente sentenza), ma soprattutto perché
l’imputato ha realizzato questo reato in pieno periodo di liberazione
condizionale, scadente il 10.5.2018 (AI 149, doc. TPC 3 e consid. 3.3.2 della
presente sentenza);
11.3.2.
anche dal punto di vista
soggettivo tale gravità della sua colpa (art. 47 CP) viene confermata avendo
egli
agito solo per meri ed evidenti scopi di lucro, visto anche
il suo non così importante consumo di cocaina (consid. 9.5.1 della presente
sentenza) e il fatto di aver ricevuto, in quel periodo, la cospicua eredità di
fr. 400'000.- (AI 61), importo che, se solo l’avesse voluto, avrebbe potuto essere
utilizzato per soddisfare il suo comunque illecito consumo di stupefacenti
(art. 19a n. 1 LStup) senza incappare in una violazione dell’art. 19 cpv. 1 e 2
LStup. Tanto grande
era, in specie, la sua
libertà
di
decidersi
a
favore della legalità limitandosi solo alla commissione della
contravvenzione (art. 103 CP) di cui all’art. 19a n. 1 LStup, tanto grande è
allora, per la Corte, la sua colpa (art. 47 CP) soggettiva;
11.3.3.
le argomentazioni di cui
agli ultimi due consid. giustificherebbero per la Corte una pena teorica di
base, sempre limitata al pto. 1 dell’AA (doc. TPC 1), di 4 anni/4 anni e 6
mesi, da poi diminuirsi nella misura del 20% per tenere equamente conto del suo
consumo di cocaina (comunque solo come attenuante generica [art. 48a CP] e non
specifica, consid. 9.5.1 della presente sentenza), della sua immaturità e vita
anteriore così come già constatata dalla CARP nella sua sentenza del 20.4.2012
(doc. TPC 3 e 15 nonché consid. 3.3.2 della presente sentenza), del lungo
carcere preventivo di 18 mesi e 29 giorni già sofferto al momento del pubblico
dibattimento (AI 21 e 151, pag. 1 dell’AA e doc. TPC 1), della durata della
pena per cui oggi è stato condannato e della parziale collaborazione da lui
prestata nell’accertamento dei fatti (consid. da 5.1 a 5.1.11 della presente
sentenza), mentre nessun altro fattore di riduzione può essergli riconosciuto a
fronte dell’inesistente suo reale emendamento per quanto da lui commesso, già
solo per il suo reiterato, anche se lecito, avvalersi del diritto di non
rispondere alle domande poste dagli inquirenti e/o di non comunicare i codici
PIN dei vari telefoni in sequestro (consid. 13.6 della presente sentenza);
11.3.4.
ciò posto, con la
deduzione di cui al consid. precedente, si arriva, sempre e solo per il pto. 1
dell’AA (doc. TPC 1), ad una pena teorica compresa tra 3 anni e 3 mesi e 3 anni
e 8 mesi alla quale, in applicazione dell’art. 49 CP, la Corte ha aggiunto la
pena per i restanti reati di cui ai pti. 2 e 3 dell’AA (doc. TPC 1) che, dopo
applicazione del fattore di riduzione del 20% (consid. 11.3.3 della presente
sentenza), comporta una pena aggiuntiva tra 3 e 6 mesi e quindi una pena
complessiva arrotondata, prima dell’eventuale ripristino del residuo di pena
correlata alla decisione del GPC del 13.7.2016 (AI 149, doc. TPC 3 e consid.
3.3.2 della presente sentenza), di 3 anni e 10 mesi [pena teoricamente più
bassa (3 anni e 3 mesi + 3 mesi) + pena teoricamente più alta (3 anni e 8 mesi
+ 6 mesi) : 2 = 46 mesi];
11.4.
tenuto conto che a
seguito della sua illecita attività l’imputato ha conseguito un utile netto di
almeno fr. 90'000.- (consid. 3.3 e 9.1.1.2 della presente sentenza), la Corte
ha ritenuto equo e giustificato condannarlo al pagamento di un risarcimento
equivalente di fr. 30'000.- (art. 71 cpv. 1 CP) considerando questo importo,
che ne è solo il 30%, come proporzionale all’illecito da lui conseguito, fermo
restando come questa misura non risulti inesigibile visto l’esistente sequestro
bancario di oltre fr. 50'000.- (AA a pag. 6, doc. TPC 1 e 31 nonché VD a pag.
3) né impedisca seriamente il reinserimento sociale di IM 1 considerato come
anche dopo questa sanzione e il pagamento della multa (art. 106 CP e consid.
11.6 della presente sentenza) e della tassa e spese di giustizia (art. 422
segg. CPP e art. 22 cpv. 1 lett. c RL 178.200 nonché consid. 17.1 segg. della
presente sentenza), l’imputato avrà ancora a sua disposizione non solo una
parte di questo sequestrato importo (AA a pag. 6, doc. TPC 1 e 31 nonché VD a
pag. 3), ma soprattutto, almeno alla data dell’8.5.2018, di ancora circa fr.
80'000.- (fr. 130'846.- ./. fr. 50'000.- [AI 137 a pag. 4]), che ancora oggi,
anche tenendo conto di quelli che possono essere stati i suoi successivi costi
di difesa, gli sono di certo rimasti, anche se parzialmente, a disposizione;
11.5.
per il riconosciuto
reato di contravvenzione alla LStup (art. 19a n. 1 LStup nonché consid. 9.5 e
9.5.1 della presente sentenza) IM 1, tutto ben ponderato, è stato condannato,
richiamata la relativa comminatoria di pena e la presente fattispecie, al
pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 300.- con l’avvertenza che, in caso
di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40
CP) di 3 giorni (art. 106 cpv. 2 CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pto. 3 e a pag. 3
pto. 3.3);
11.6.
la difesa ha contestato
il ripristino dell’esecuzione della pena di cui alla decisione del 13.7.2016
del GPC (AI 149 e doc. TPC 3) sostenendo che non ne erano dati i relativi
presupposti di legge. A torto. Non c’è infatti chi non veda come le condizioni
dell’art. 89 cpv. 1 CP sono sicuramente realizzate avendo l’imputato commesso i
crimini (art. 10 cpv. 2 CP) e i delitti (art. 10 cpv. 3 CP) di cui ai pti. da 1
a 3 dell’AA (doc. TPC 1), così come riconosciuti nella presente sentenza (VD
all. 2 a pag. 1 pti. da 1 a 1.1.2 nonché a pag. 2 pti. 1.1.4 e 1.2), durante il
periodo di prova della liberazione condizionale e ciò pochi mesi dopo la sua
scarcerazione avvenuta nel mese di luglio 2016 (AI 149 e doc. TPC 3), fermo
restando che non è certo la proposta di un ipotetico lavoro subordinata del
resto all’esito del presente procedimento (doc. Dib. 1), da cui l’assenza di
una concreta progettualità per il suo futuro, ad annullare la chiara e
innegabile evidenza di una sua prognosi ampiamente negativa, seppur non in
presenza di una recidiva specifica ma comunque pur sempre grave, e quindi la
sicura certezza per la Corte, visto quello che è stato il passato
dell’imputato, della sua futura commissione, a valere quale concreta recidiva
generica, di nuovi crimini (art. 10 cpv. 2 CP) o delitti (art. 10 cpv. 3 CP) e
questo anche a fronte dell’evidente fallimento del trattamento ambulatoriale ex
art. 63 CP che gli era stato ordinato con la sentenza 20.4.2012 della CARP
(consid. 3.3.2 della presente sentenza). E questa conclusione vale a maggior
ragione nel presente caso visto come l’importante eredità di fr. 400'000.- (AI
61), di cui certo non beneficerà nuovamente, non gli ha impedito di rigettarsi,
con estrema convinzione e senza remora alcuna, nella delinquenza;
11.6.1.
per il relativo suo
calcolo, richiamata la sentenza in DTF 145 IV 146, l’art. 49 CP e la pena
teoricamente erogatagli di 3 anni e 10 mesi per i reati di cui ai pti. da 1 a 3
dell’AA (doc. TPC 1) così come riconosciuti nella presente sentenza (consid.
11.3.4, VD all. 2 a pag. 1 pti. da 1 a 1.1.2 nonché a pag. 2 pti. 1.1.4 e 1.2),
la Corte ha equamente fissato questo ripristino, quale pena unica con quella
dei reati dell’AA (doc. TPC 1) riconosciutogli, in 1 anno e 6 mesi (art. 89 cpv.
6 CP), con quindi uno sconto effettivo di 3 mesi e 19 giorni, ritenuto tale
durata, che è meno della metà della pena di 3 anni e 10 mesi di cui al consid.
11.3.4 della presente sentenza, per assolutamente rispettosa del principio
della proporzionalità rispettivamente della gravità oggettiva e soggettiva dei
nuovi reati da lui commessi e del fatto di aver ricominciato a delinquere solo
dopo 5 mesi la sua scarcerazione del 22.7.2016 (AI 149 e doc. TPC 3);
11.7.
ragion per cui, tutto
ben ponderato, essendo stato ordinato ex art. 89 cpv. 1 CP il ripristino
dell’esecuzione della pena detentiva (art. 40 CP) di 1 anno, 9 mesi e 19 giorni
di cui alla decisione del 13.7.2016 del GPG (AI 149), IM 1, richiamato l’art.
89 cpv. 6 CP, valendo la presente quale pena unica ex art. 49 CP (VD all. 2 a
pag. 2 pto. 3), è condannato alla pena detentiva (art. 40 CP) di 5 anni e 4
mesi, da dedursi il carcere preventivo (art. 51 CP nonché art. 220 cpv. 1 e 224
segg. CPP) e in esecuzione anticipata della pena (art. 236 CPP) sofferti (VD
all. 2 a pag. 2 pti. 3 e 3.1), oltre al risarcimento equivalente in favore
dello Stato (art. 71 cpv. 1 CP) di fr. 30'000.- (VD all. 2 a pag. 2 pti. 3 e
3.2) nonché, richiamata la comminatoria di pena di cui all’art. 19a n. 1 LStup,
al pagamento di una multa (art. 106 CP) di fr. 300.- con l’avvertenza che, in
caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva
(art. 40 CP) di 3 giorni (art. 106 cpv. 2 CP nonché VD all. 2 a pag. 2 pto. 3 e
a pag. 3 pto. 3.3).
IX)   Confische, sequestri
conservativi e dissequestri
12.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
12.1.
giusta l’art. 69 cpv. 1
CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina
la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un
reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono
la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico, ritenuto come
giusta il cpv. 2 di detta norma il giudice può ordinare che gli oggetti
confiscati siano resi inservibili o distrutti;
12.1.1.
il pericolo creato o
costituito dall’instrumenta sceleris può riferirsi all’oggetto in quanto tale o
all’utilizzo che il suo detentore può ancora farne. In quest’ultima ipotesi, è
sufficiente che il pericolo di un suo successivo utilizzo delittuoso appaia
verosimile e che, in applicazione del principio della proporzionalità cui ogni
confisca deve attenersi, questo pericolo non poteva essere sviato se non con la
confisca dell’oggetto (DTF 124 IV 121, 117 IV 345 e 116 IV 117). È in
particolare il caso quando l’oggetto è stato acquistato proprio per commettere
una o più infrazioni (DTF 114 IV 98), quando esso è stato ripetutamente usato a
fini delittuosi (DTF 81 IV 217) o ancora quando di esso può venire fatto solo
un uso pericoloso (DTF 116 IV 117);
12.2.
giusta l’art. 70 cpv. 1
CP il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il
prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore
di un reato, a meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo
di ripristinare la situazione legale ritenuto come giusta il cpv. 2 di predetta
norma la confisca non può essere ordinata se un terzo ha acquistato i valori
patrimoniali ignorando i fatti che l’avrebbero giustificata, nella misura in
cui abbia fornito una controprestazione adeguata o la confisca costituisca nei
suoi confronti una misura eccessivamente severa;
12.2.1.
sono considerati valori patrimoniali tutti i
vantaggi economici
illeciti
con
un proprio determinabile
valore economico, pertanto
non
solo le cose
materiali,
come
i biglietti
di
banca,
le
pietre preziose e
i
beni immobili,
ma
anche i diritti
reali limitati, i crediti,
le
cartevalori ed i diritti immateriali. Essi devono pervenire
dal
reato dei quali
sono il risultato. Deve dunque sussistere, tra il reato e l'ottenimento
di
questi valori, un
nesso
di
causalità. Anche i valori sostitutivi, propri ed impropri, sottostanno alla
confisca giusta
l'art.
70
cpv.
1
CP. Beni
sostitutivi impropri possono essere confiscati
solo in
presenza
di
una traccia
cartacea
riconducibile
all'originario provento
di
reato mentre beni sostitutivi propri possono invece essere confiscati
solo se
è dimostrato
che essi hanno sostituito il bene originale (DTF
126 1 97
consid.
3 c, bb e cc). Il
valore
patrimoniale da confiscare deve essere facilmente identificabile nel patrimonio
dell'autore, rispettivamente
del
terzo beneficiario (DTF
126 I 97
consid.
3 c e cc).
La
confisca è
assicurata
con
il sequestro giusta
l'art.
263
CPP;
12.3.
giusta l’art. 71 CP
cpv. 1 CP se i valori sottostanti alla confisca non sono più reperibili, il
giudice ordina in favore dello Stato un risarcimento equivalente ritenuto che
nei confronti di terzi, tuttavia, il risarcimento può essere ordinato soltanto
per quanto non sia escluso giusta l’art. 70 cpv. 2 CP e che, giusta l’art. 71
cpv. 2 CP, il giudice può prescindere in tutto o in parte dal risarcimento che
risulti presumibilmente inesigibile o impedisca seriamente il reinserimento
sociale dell’interessato;
12.3.1.
l’autorità
può sequestrare i valori patrimoniali dell'interessato, imputato oppure entro
certi limiti di un terzo, se prodotto diretto o indiretto
del
reato,
come pure
quelli
di
provenienza
lecita fino
a
concorrenza
dell'importo presumibile
del
provento
del
reato. Spetta
poi al
giudice,
sulla
base
dei risultati della procedura d'assunzione delle
prove,
ordinare una confisca, oppure, oltre
a
questa misura, mantenere
II
sequestro
a
copertura
di
un
risarcimento equivalente pronunciato (DTF
140 IV 57
consid.
4.1.2.e 119 IV 17,
S
TF
1B_40/2014 del
15.4.2014
consid.
5.1.2, 1B
300/2013 del 14.4.2014
consid.
5.3.1, 1B 163/2013 del 4.11.2013
consid.
4.1.4 e 1B 711/2012 del 14.3.2013
consid.
4.1.2).
Il risarcimento equivalente, quale provvedimento
sostitutivo della confisca
ai
sensi dell'art.
70
cpv.
1 CP
(S
TF
113_40/2014 del 15.4.2014
consid.
5.1.2),
è dato
qualora i valori patrimo
niali provento
di
reato
non
sono
più
reperibili. In
altri termini in ragione
del
suo
carattere sussidiario, il risarcimento
equivalente
può essere pronunciato soltanto se, qualora i valori patrimoniali
fossero stati disponibili, la confisca sarebbe stata pronunciata. Può quindi
essere pronunciato l'ordine
di
risarcimento equivalente anche nei confronti
di
un terzo presso il quale sarebbero stati confiscati i valori
patrimoniali dai quali egli si è separato. Questa misura presuppone che i
valori siano pervenuti all'interessato
dal
sequestro. L'esigenza
di
detto presupposto, esistenza
di
un
indebito profitto
di
carattere
patrimoniale, è attestata dallo scopo
del
risarcimento, che impedisce che colui che si è liberato dei valori
patrimoniali soggetti
a
confisca
si sia avvantaggiato rispetto
a
chi
li
ha
conservati (“il crimine
non paga"
, S
TF
1B 213/2013 del
27.9.2013
consid.
4.1),
circostanza che implica necessariamente che essi gli siano pervenuti.
L'ottenimento
di
un valore
patrimoniale, che
può
concretizzarsi
pure
nella diminuzione dei passivi, è quindi
indispensabile;
12.4.
giusta l’art. 263 cpv.
1 CPP all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori
patrimoniali se questi saranno presumibilmente utilizzati come mezzi di prova
(art. 263 cpv. 1 lett. a CPP), utilizzati per garantire le spese procedurali
(art. 422 segg. CPP), le pene pecuniarie (art. 34 segg. CP), le multe (art. 106
CP) e le indennità (art. 263 cpv. 1 lett. b CPP) rispettivamente confiscati
(art. 263 cpv. 1 lett. d CPP);
12.5.
giusta l’art. 267 cpv.
1 CPP se il motivo del sequestro viene meno, il pubblico ministero o il giudice
dispone il dissequestro e restituisce gli oggetti o i valori patrimoniali agli
aventi diritto;
12.6.
giusta l’art. 268 cpv.
1 CPP il patrimonio dell’imputato può essere sequestrato nella misura
presumibilmente necessaria a coprire le spese procedurali (art. 422 segg. CPP)
e le indennità (art. 268 cpv. 1 lett. a CPP) rispettivamente le pene pecuniarie
(art. 34 segg. CP) e le multe (art. 106 CP e 268 cpv. 1 lett. b CPP).
13.
Tenuto conto delle
risultanze istruttorie (VI PP IM 1 5.2.2019 a pag. 4 da riga 22 a riga 25, AI
21, 56, 58, 60, 62, 67, 73, 74, 113, 116 e 117, RPG 21.3.2019 all. 4, 27 e 28
nonché doc. TPC 24 e 25) e dibattimentali (VD all. 2 a pag. 9 da II a IV R)
nonché delle dichiarazioni di IM 1 in aula, dove ha precisato che:
"
come stima, massimo euro 10'000 siano provento dello spaccio. I
restanti euro 6'710 sono franchi che avevo cambiato in euro per andare in
vacanza ad __________. Non avevo ancora prenotato nulla né come albergo né come
aereo.
ADR
che volevo partire attorno al 20 maggio perché c’era
l’apertura per la stagione estiva”
(VD all. 1 a pag. 8 VII R e a pag. 9 I R)
la Corte ha ordinato:
13.1.
la confisca (art. 69
cpv. 1 CP e 263 cpv. 1 lett. d CPP) e la distruzione (art. 69 cpv. 2 CP) di
3.46 gr. netti di cocaina (AI 73 e 74 nonché VD all. 2 a pag. 3 pti. da 4 a
4.1);
13.2.
la confisca (art. 69
cpv. 1 CP e 263 cpv. 1 lett. d CPP) di fr. 51’110.-, di € 10'000.- e di €
6'710.- (VD all. 2 a pag. 3 pti. 4 e da 4.2 a 4.4), poiché tutti risultanti
contaminati dalla cocaina (RPG 21.3.2019 all. 29 a pag. 6) e, per i € 10'000.-,
provenienti dello spaccio (VI PP IM 1 5.2.2019 a pag. 4 da riga 22 a riga 25
nonché VD all. 1 a pag. 8 VII R e a pag. 9 I R);
13.3.
la confisca (art. 69
cpv. 1 CP e 263 cpv. 1 lett. d CPP) di 1 bilancia Beuer nera, di varie
plastiche per confezionare palline di cocaina, di carta igienica e imballaggi
vari, di 1 cellulare Sony ______ nero con custodia trasparente, di 1 carta SIM
Sunrise __________ per il numero __________, di 1 autovettura __________,
telaio no. __________, di 1 telecomando Ditec, di 1 borsetto nero Armani, di 1
chiave e di 1 caricatore Samsung (VD all. 2 a pag. 3 pti. 4 e da 4.5 a 4.14),
in quanto tutti instrumenta sceleris (per il cellulare e la carta SIM doc. TPC
24 e 25), di cui neppure il difensore ha chiesto la restituzione, segnatamente
neppure per l’autovettura __________ (VD all. 2 a pag. 9 III R);
13.4.
la confisca (art. 70
cpv. 1 e 71 cpv. 1 CP nonché art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) di fr. 30'000.- quale
risarcimento equivalente (VD all. 2 a pag. 2 pti. 3.1 e 3.2 nonché consid. 11.4
della presente sentenza) da prelevarsi dal conto risparmio __________ intestato
all’imputato presso __________ (VD all. 2 a pag. 3 pto. 5);
13.5.
il sequestro
conservativo (art. 263 cpv. 1 lett. b nonché 268 cpv. 1 lett. a e b CPP) di un
importo da prelevarsi dal conto risparmio __________ intestato all’imputato
presso __________ fino a concorrenza della multa (art. 106 CP) di cui al pto.
3.3 del dispositivo (VD all. 2 a pag. 2 pto. 3 e a pag. 3 pto. 3.3), della
tassa di giustizia (art. 22 cpv. 1 lett. c RL 178.200) e delle spese
procedurali (art. 422 segg. CPP nonché VD all. 2 a pag. 3 pto. 6 e a pag. 4
pto. 9);
13.6.
il sequestro
conservativo come mezzi di prova (art. 263 cpv. 1 lett. a CPP) di 1 ricevuta di
cambio __________, di 1 ricevuta __________, di 1 mappetta blu con
documentazione varia, di 1 classificatore rosso con documentazione varia, di
documentazione __________ e di salario, di 2 scatoloni contenenti
documentazione cartacea/finanziaria, di 1 cellulare Sony Ericsson, di 1
cellulare Sony __________ con custodia blu, di 1 cellulare Samsung bianco IMEI __________
e di 1 carta SIM Swisscom __________ per il numero __________ (VD all. 2 a pag.
3 pti. da 7 a 7.9 e a pag. 4 pto. 7.10), ricordato che, così come correttamente
ritenuto dal PP nel doc. TPC 25, per i tre cellulari e la carta SIM, non è
stato:
"
possibile analizzarli, vista l’opposizione dell’imputato che non
ha mai fornito i relativi codici d’accesso, non posso che presumere che siano
pure stati utilizzati per commettere i reati imputatigli”
(doc. TPC 25
)
13.7.
il dissequestro e la
restituzione a IM 1 (art. 267 cpv. 1 CPP), così come richiesto dal suo
difensore (VD all. 2 a pag. 9 III R) e perché oggetti di nessuna rilevanza per
i reati per i quali è stato condannato, di 2 chiavette USB verde e nera, di 1
PC portatile Mac Book Pro __________, di 1 caricatore per Mac Book Pro nonché
del saldo del conto risparmio __________ intestato all’imputato presso __________
dopo prelievo degli importi di cui ai pti 5 e 6 del dispositivo per complessivi
fr.30'300.- (VD all. 2 a pag. 4 pti. da 8 a 8.4 nonché consid. 13.4 e 13.5
della presente sentenza).
X)   Indennizzo e riparazione
del torto morale
14.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda come:
14.1.
giusta l’art. 429 cpv.
1 CPP se è pienamente o parzialmente assolto o se il procedimento nei suoi
confronti è abbandonato, l’imputato ha diritto a un’indennità per le spese
sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali (art.
429 cpv. 1 lett. a CPP), a un indennità per il danno economico risultante dalla
partecipazione necessaria al procedimento penale (art. 429 cpv. 1 lett. b CPP)
e a una riparazione del torto morale per le lesioni particolarmente gravi dei
suoi interessi personali, segnatamente in caso di privazione della libertà
(art. 429 cpv. 1 lett. c CPP);
14.2.
giusta l’art. 430 cpv.
1 lett. a) CPP l’autorità penale può ridurre o non accordare l’indennizzo e la
riparazione del torto morale (art. 429 CPP) se l’imputato ha provocato in modo
illecito e colpevole l’apertura del procedimento penale o ne ha ostacolato lo
svolgimento;
14.3.
giusta l’art. 431 cpv.
1 CPP se nei confronti dell’imputato sono stati illegalmente adottati
provvedimenti coercitivi, l’autorità penale gli riconosce un’indennità e una
riparazione del torto morale adeguate, ricordato come conformemente al cpv. 2
di detta norma in caso di carcerazione preventiva (art. 220 segg. e 224 segg.
CPP) o di sicurezza (art. 220 segg. e 229 segg. CPP), l’imputato ha diritto a
un’indennità e una riparazione del torto morale adeguate se la durata della
carcerazione ha ecceduto quella consentita e la privazione di libertà eccedente
non può essere computata nelle sanzioni inflitte per altri reati, fermo
restando come in forza al cpv. 3 di detta norma questo diritto decade se
l’imputato è condannato a una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP), a un lavoro
di pubblica utilità (art. 37 segg. CP antecedente il 1.1.2018) o a una multa
(art. 106 CP) che in caso di conversione risulterebbe pari a una pena detentiva
(art. 40 CP) la cui durata non sarebbe notevolmente inferiore a quella della
carcerazione preventiva (art. 220 segg. e 224 segg. CPP) o di sicurezza
sofferta (art. 220 segg., 229 segg. e 431 cpv. 3 lett. a CPP) o se è condannato
con la condizionale (art. 42 CP) a una pena detentiva (art. 40 CP) la cui
durata eccede quella della carcerazione preventiva (art. 220 segg. e 224 segg.
CPP) o di sicurezza sofferta (art. 220 segg., 229 segg. e 431 cpv. 3 lett. b
CPP).
15.
L’avv. DF 1 ha
dichiarato, in sede dibattimentale, che non era sua intenzione presentare
un’istanza ex art. 429/431 CPP a nome e per conto dell’imputato (VD a pag. 3).
16.
Nonostante gli
intervenuti proscioglimenti (VD all. 2 a pag. 2 pti. 2, 2.1 e 2.2) a IM 1 non è
stato riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del torto morale ex art.
429/431 CPP già solo perché giustamente non richiesto dal suo difensore, ma
soprattutto perché in manifesto urto con l’art. 430 cpv. 1 lett. a) CPP, vista
l’intervenuta condanna dell’imputato per i reati indicati nel VD all. 2 a pag.
1 e 2 pti. da 1 a 1.3.
XI)   Tassa di giustizia e
spese procedurali
17.
In merito alle norme
di diritto in concreto applicabili si ricorda che:
17.1.
giusta l’art. 421 cpv.
1 CPP nella decisione finale l’autorità penale determina anche le conseguenze
in materia di spese;
17.2.
giusta l’art. 422 cpv.
1 CPP le spese procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle spese e
i disborsi del caso concreto, ricordato come giusta il cpv. 2 di detta norma
sono ritenuti disborsi in particolare le spese per la difesa d’ufficio (art.
135 CPP) e il gratuito patrocinio (art. 138 e 422 cpv. 2 lett. a CPP) rispettivamente
la corrispondenza postale, le conversazioni telefoniche e servizi analoghi
(art. 422 cpv. 2 lett. e CPP);
17.3.
giusta l’art. 423 cpv.
1 CPP le spese procedurali sono sostenute dalla Confederazione o dal Cantone
che ha condotto il procedimento; sono fatte salve le disposizioni derogatorie
dello stesso CPP;
17.4.
giusta l’art. 426 cpv.
1 CPP in caso di condanna l’imputato sostiene le spese procedurali, eccettuate
le spese per la sua difesa d’ufficio con la riserva dell’art. 135 cpv. 4 CPP, e
ricordato che giusta il cpv. 2 di detta norma, in caso di abbandono del
procedimento o di assoluzione, le spese procedurali possono essere addossate in
tutto o in parte all’imputato se, in modo illecito e colpevole, ha provocato
l’apertura del procedimento o ne ha ostacolato lo svolgimento;
17.5.
giusta l’art. 22 cpv. 1
lett. c) RL 178.200 nei procedimenti penali la tassa di giustizia è fissata nei
processi davanti alla Corte criminale da fr. 1'000.- a fr. 100'000.-.
18.
Tenuto conto della
natura del processo, che ha comportato la convocazione di una Corte a 9 membri,
e della durata della procedura dibattimentale (2 giorni di processo oltre al
tempo di preparazione da parte della Corte) si giustifica di fissare la tassa
di giustizia (art. 22 cpv. 1 lett. c RL 178.200) in fr. 18’000.-, mentre che le
spese procedurali (spese per la procedura preliminare e altri disborsi del
tribunale) ammontano a fr. 13'419.10 (art. 422 segg. CPP). Tassa e spese sono a
carico di IM1 ad eccezione di fr. 3’000.- che vanno a carico dello Stato (VD
all. 2 a pag. 4 pto. 9) in virtù degli intervenuti proscioglimenti (VD all. 2 a
pag. 2 pti. 2, 2.1 e 2.2).
visti gli art.:
12, 40, 47, 48a,
49, 51, 69, 70, 71, 89, 106 e 305bis n. 1 CP;
19 cpv. 1 lett. c), d), e) e g), cpv. 2 lett. a) e 3
lett. a) nonché 19a n. 1 LStup;
80 segg., 84 segg., 263 segg., 335 segg., 422 segg.
e 429 segg. CPP nonché 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.
infrazione parzialmente
aggravata alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________, __________, IT-__________ e
altre località, nel periodo inizio 2017 / 8.5.2018:
1.1.1.   siccome riferita a un
quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere poter mettere
direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, previo
acquisto, alienato e procurato in altro modo a terzi 2’000 grammi di cocaina;
1.1.2.   finanziato __________ per un
traffico illecito di 10 chilogrammi di marijuana;
1.1.3.   alienato a __________ un
imprecisato quantitativo di marijuana;
1.1.4.   fatto preparativi per
l’acquisto di 50 chilogrammi di marijuana al mese;
1.2.
ripetuto riciclaggio di
denaro
per avere, a __________, nel periodo 23.1.2017 / 20.4.2018, in
nove occasioni, compiuto atti suscettibili di vanificare l'accertamento
dell'origine, il ritrovamento e la confisca di fr. 125'845.80 da lui
ripetutamente cambiati in € 109'032.53, che sapeva o poteva presumere provenire
da un crimine, segnatamente dall’infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti da lui commessa;
1.3.
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________, __________
e altre località, nel periodo 28.11.2016 / 8.5.2018, consumato un imprecisato
quantitativo di cocaina nonché detenuto 3.46 grammi netti di cocaina destinati
al suo consumo;
e meglio come meglio descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi.
2.   IM 1 è prosciolto dalle
imputazioni di:
2.1.
infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
di cui al punto 1 dell’atto d’accusa limitatamente a
2'548.84 grammi di cocaina nonché all’aver messo in commercio e, più in
particolare, 110 grammi per il punto 1.4, 100 grammi per il punto 1.5, 55
grammi per il punto 1.7, 10 grammi per il punto 1.16 e 3.46 grammi per il punto
1.19 dell’atto d’accusa;
2.2.
ripetuta infrazione alla
LF sugli stupefacenti
di cui ai punti 2.1, limitatamente all’aver alienato,
e 2.4 dell’atto d’accusa.
3.   Essendo ordinato ex art. 89
cpv. 1 CP il ripristino dell’esecuzione della pena detentiva di 1 (un) anno, 9
(nove) mesi e 19 (diciannove) giorni di cui alla decisione del 13.7.2016 del
Giudice dei provvedimenti coercitivi, __________, IM 1, richiamato l’art. 89
cpv. 6 CP, valendo la presente quale pena unica ex art. 49 CP, è condannato:
3.1.   alla pena detentiva di 5
(cinque) anni e 4 (quattro) mesi, da dedursi il carcere preventivo e in
esecuzione anticipata della pena sofferto;
3.2.   al risarcimento equivalente
in favore dello Stato di fr. 30'000.-;
3.3.   alla multa di fr. 300.-
(trecento), con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà
sostituita con una pena detentiva di giorni 3 (tre).
4.   È ordinata la confisca di:
4.1.   3.46 grammi netti di cocaina,
da distruggere;
4.2.   fr. 51’110.-;
4.3.   Euro 10'000.-;
4.4.   Euro 6’710.-;
4.5.   1 bilancia Beuer nera;
4.6.   varie plastiche per
confezionare palline di cocaina;
4.7.   carta igienica e imballaggi
vari;
4.8.   1 cellulare Sony __________
nero con custodia trasparente;
4.9.   1 carta SIM Sunrise __________
per il numero __________;
4.10.   1 autovettura __________,
telaio no. __________;
4.11.   1 telecomando Ditec;
4.12.   1 borsetto nero Armani;
4.13.   1 chiave;
4.14.   1 caricatore Samsung.
5.   È ordinata la confisca
dell’importo di fr. 30’000.- di cui al punto 3.2 del presente dispositivo da
prelevarsi dal conto risparmio __________ intestato all’imputato presso __________,
__________.
6.   A pagamento della multa di
cui al punto 3.3 del presente dispositivo nonché della tassa e delle spese
procedurali di cui al punto 9 del presente dispositivo, è ordinato il sequestro
conservativo del relativo ammontare da prelevarsi dal conto risparmio __________
intestato all’imputato presso __________, __________.
7.   È ordinato il sequestro
conservativo quale mezzi di prova di:
7.1.   1 ricevuta di cambio __________;
7.2.   1 ricevuta __________;
7.3.   1 mappetta blu con
documentazione varia;
7.4.   1 classificatore rosso con
documentazione varia;
7.5.   documentazione __________ e
di salario;
7.6.   2 scatoloni contenenti
documentazione cartacea/finanziaria;
7.7.   1 cellulare Sony Ericsson;
7.8.   1 cellulare Sony __________
con custodia blu;
7.9.   1 cellulare Samsung bianco
IMEI __________;
7.10.   1 carta SIM Swisscom __________
per il numero __________.
8.   È ordinato il dissequestro
e la restituzione a IM 1 di:
8.1.   2 chiavette USB verde e nera;
8.2.   1 PC portatile Mac Book Pro __________;
8.3.   1 caricatore per Mac Book
Pro;
8.4.   saldo del conto risparmio __________
intestato all’imputato presso __________, __________ dopo prelievo degli
importi di cui ai punti 5 e 6 del presente dispositivo.
9.   La tassa di giustizia di
fr. 18’000.- (diciottomila) e le spese procedurali sono poste a carico del
condannato ad eccezione di fr. 3’000.- (tremila) a carico dello Stato.
10.   Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello alla Corte di appello e di revisione penale.
L’appello va annunciato al Presidente della Corte delle assise criminali, per
iscritto oppure oralmente a verbale, entro dieci giorni dalla comunicazione
della sentenza. La dichiarazione d’appello va inoltrata alla Corte d’appello e
di revisione penale entro venti giorni dalla notifica della sentenza motivata.
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          Il
cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.      18'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.      13'222.70
Multa                                                   fr.           300.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           196.40
fr.      31'719.10
./. a carico dello Stato
fr.        3'000.--
fr.      28'719.10
============