ti_gerichte · 15.2022.54 · 2022-08-19 · it
Ricorso contro delle domande di realizzazione. Irricevibilità

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 19.08.2022 15.2022.54

Incarto n.
15.2022.54
Lugano
19 agosto 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 27 aprile 2022 di
RI 1
(rappresentato dall’associazione RA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di Bellinzona
, o meglio contro le domande di realizzazione presentate
il 17 settembre 2020, l’8 settembre 2021 e il 5 gennaio 2022 nelle esecuzioni promosse
nei confronti del ricorrente da
Confederazione Svizzera
, Berna
(es. n. __________)
Stato del Cantone
Ticino
,
Bellinzona
(es.
n. __________, __________ e __________)
(rappresentati dall’Ufficio
esazione e condoni, Bellinzona)
PI 3
, __________
(es. n. __________)
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che il ricorrente impugna
“la domanda di realizzazione”
presentata dai
creditori appena citati, chiedendo, previo conferimento dell’ef­fetto
sospensivo, di rimandare l’incarto all’UEF (
recte:
UE)
“per una nuova decisione che tenga in conto l’ordine
di pignoramento sulla base dell’articolo 95 ss LEF”
e
di assegnare alla sua rappresentan­te un’adeguata indennità d’inconvenienza
giusta l’art. 95 cpv. 3 CPC;
che
il ricorso è firmato da una persona – __________ – che non è abilitata a
rappresentare una parte in una procedura di ricorso all’autorità di vigilanza
giusta l’art. 15
della legge cantonale sulla procedura di
ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200), che riserva la
rappresentanza ai rappresentanti legali (curatore, organo di una persona
giuridica, ecc.), agli avvocati ammessi al libero esercizio della professione nel
Cantone e ai loro praticanti nonché ai fiduciari con l’autorizzazione cantonale
(sentenza della CEF 15.2016.24 del 15 aprile 2016);
che
il ricorso è pertanto irricevibile;
che
non è necessario assegnare al ricorrente un termine per sanare tale vizio, dal
momento che il ricorso si rivela irricevibile per altri motivi;
che,
in effetti, con il ricorso all’autorità di vigilanza si possono contestare solo
provvedimenti emessi dagli organi dell’esecuzione forzata, come gli uffici di
esecuzione o fallimenti (art. 17 cpv. 1 LEF), e non atti delle parti a un’esecuzione,
sicché in quanto diretto contro le domande di realizzazione degli escutenti il
ricorso è manifestamente irricevibile (oltre che tardivo, le ultime domande
risalen­do al
5 gennaio 2022);
che
il ricorrente ha invero prodotto quali atti impugnati le due richieste di
anticipo spese emesse dalla sede di Bellinzona dell’Uf­ficio d’esecuzione (UE)
il 25 febbraio 2022;
ch’egli
non ha però indicato quale interesse degno di protezione avrebbe a contestare delle
richieste che pongono obblighi solo a carico degli escutenti, di modo che il
ricorso è una volta di più irricevibile sotto questo aspetto;
che
a ben vedere il vero oggetto delle doglianze del ricorrente risulta essere il
pignoramento di un suo immobile, in quanto il suo stipendio (il cui ammontare non
è precisato) coprirebbe i crediti posti in esecuzione, ancorché, in modo
contraddittorio (e incomprensibile), afferma poi che il fondo va pignorato
prima dello stipendio per evitare un avviso al datore di lavoro;
che,
sia come sia, il pignoramento contestato è stato eseguito il 28 ottobre 2019 a
favore del gruppo n. 2, il 20 aprile 2020 a favore del gruppo n. 3 e l’8 giugno
2021 a favore del gruppo n. 6, sicché anche sotto questo profilo il ricorso è
ampiamente tardivo e pertanto irricevibile;
che
le esecuzioni oggetto del ricorso si sono del resto estinte il 3 agosto 2021 in
seguito alla ripartizione del provento della realizzazione, di modo che il
ricorso appare anche senza oggetto;
che
stante l’esito del giudizio odierno, la domanda di effetto sospensivo è senza
oggetto;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
);
che
l’art. 95 cpv. 3 CPC (lett. c) in base al quale il ricorrente chiede l’assegnazione
di un’
indennità d’inconvenienza si applica nelle cause
giudiziarie
civili ed
esecutive (art. 1 CPC) e non in quelle davanti all’autorità di vigilanza, in
cui vige in linea di massima il principio della gratuità della procedura (art.
20
a
cpv. 2 n. 5 LEF e 16-17 LPR).
Per questi
motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione all’associazione RA 1  .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.