ti_gerichte · 17.2011.135 · 2012-05-31 · it
Condanna per lesioni semplici; situazione di legittima difesa non ammessa perché l'imputato non ha reso verosimile di essere stato attaccato dalla vittima. Commisurazione della pena

Tessin Corte di appello e di revisione penale 31.05.2012 17.2011.135
Tessin Corte di appello e di revisione penale 31.05.2012 17.2011.135
Ticino Corte di appello e di revisione penale 31.05.2012 17.2011.135

Incarto n.
17.2011.135
Locarno
31 maggio 2012/nh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Francesco Pellegrini
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del
7 dicembre 2011 da
AP 1
rappr. dall'  DI 1
contro la sentenza emanata il 29 novembre
2011 dalla Pretura penale di Bellinzona nei confronti di
IM 1
richiamata la dichiarazione di appello 23
dicembre 2011;
esaminati gli atti;
ritenuto che:
-
con
decreto di accusa 14 giugno 2010 il sostituto procuratore pubblico ha
riconosciuto IM 1 autore colpevole di lesioni semplici per avere, a __________,
in data 5 settembre 2007, intenzionalmente colpito al volto, con un pugno, AP 1
procurandogli le lesioni attestate dal certificato medico del 5 settembre 2007 in atti.
Egli ne ha, pertanto, proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di prova 2 anni - di fr. 450.- (corrispondente
a 15 aliquote giornaliere da fr. 30.-) e alla multa di fr. 300.-.
Contro il decreto d’accusa IM 1 ha sollevato tempestiva opposizione.
-
dopo
il dibattimento, con sentenza 29 novembre 2011, il pretore, statuendo
sull’opposizione, ha ritenuto che IM 1 avesse agito per legittima difesa e lo
ha, pertanto, assolto dalla sua imputazione, caricando gli oneri processuali
allo Stato e specificando che, qualora l’accusatore privato AP 1 avesse chiesto
la motivazione scritta del suo giudizio, la relativa tassa di fr. 400.- sarebbe
stata a suo carico.
preso atto che:        -
con scritto 7 dicembre 2011 AP 1 ha tempestivamente annunciato di
voler interporre appello contro la sentenza della Pretura penale.
Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione
di appello 23 dicembre 2011, egli ha precisato di impugnare l’intera sentenza
di prime cure, postulando che IM 1 sia riconosciuto colpevole del reato di
lesioni semplici e condannato a versargli l’importo di fr. 4'038.- a titolo di
risarcimento del danno, fr. 1'500.- a titolo di risarcimento delle spese legali
e fr. 2'000.- a titolo d’indennizzo del torto morale. Inoltre l’appellante
chiede che gli oneri processuali di prima sede - comprensivi dei fr. 400.- per
la motivazione scritta della sentenza - siano posti a carico di IM 1.
-
Quale istanze probatoria, oltre al richiamo dell’incarto concernente
il procedimento di primo grado, l’appellante ha chiesto la propria audizione e
quella dell’accusato (cfr. istanza probatoria del 16 febbraio 2012). L’istanza
è stata accolta.
esperito
il
pubblico dibattimento il 31 maggio 2012 durante il quale:
-
l’appellante ha chiesto che l’accusato sia
riconosciuto autore colpevole del reato di lesioni semplici e ha postulato che
lo stesso sia condannato a versargli l’importo simbolico di fr. 1.- a titolo
d’indennizzo del torto morale,
-
l’accusato ha postulato la conferma
dell’impugnato giudizio.
ritenuto
Potere cognitivo della Corte d’appello penale e principi applicabili
all’accertamento dei fatti
1.
Il 1. gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto
processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale,
CPP). Le disposizioni transitorie prevedono che il nuovo diritto va applicato
ai ricorsi contro le decisioni di primo grado emanate dopo l’entrata in vigore
del CPP federale (art. 454 cpv. 1 CPP).
Nel caso concreto, la procedura di ricorso contro
la sentenza 29 novembre 2011 della Pretura penale è, pertanto, retta dai
disposti degli art. 398 e segg. CPP concernenti l’appello.
2.
Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto
contro le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in
parte, al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile
censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di
apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),
l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza
(lett. c).
Contrariamente al ricorso per cassazione previsto
dal previgente ordinamento cantonale - rimedio di mero diritto, con la
possibilità di censurare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove
unicamente per arbitrio (art. 288 e 295 CPP TI) - la Corte di appello può ora
esaminare per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la
sentenza in tutti i punti impugnati (art. 398 cpv. 2 CPP). A favore
dell’imputato, il potere di esame si estende anche ai punti non appellati (art.
404 cpv. 2 CPP) (Mini, in Codice svizzero di procedura penale, Commentario,
Zurigo 2010, ad 398 n. 13).
L’art. 398 cpv. 2 CPP
conferisce, dunque, a questa Corte una cognizione completa in fatto e in
diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. In
questa sede possono pure essere addotti argomenti nuovi e nuove prove, ciò che
costituisce una caratteristica tipica del rimedio giuridico dell’appello
(Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,
giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398 n. 7).
3.
Giusta
l’art. 139 cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come
le altre autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei
secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza.
Questo disposto - che concretizza il principio
della verità materiale di cui all’art. 6 cpv. 1 CPP - conferma il principio
secondo cui gli strumenti per l’accertamento della verità non sono soltanto
quelli indicati agli art. 142 e seg. - e, cioè, gli interrogatori dell’imputato
(art. 157 e seg.), dei testi (art. 162 e seg.), delle persone informate sui
fatti (art. 178 e seg.), le perizie (art. 182 e seg.) e i mezzi di prova
materiali (art. 192 e seg.) - ma sono anche tutti quelli che, secondo
l’evoluzione tecnica e scientifica, sono idonei a provarla.
Pertanto, così come indicato dai commentatori,
anche mezzi di prova non disciplinati dal CPP sono utilizzabili, purché leciti
e purché il loro valore probante sia riconosciuto dalla scienza e/o
dall’esperienza (Galliani/Marcellini, in Codice svizzero di procedura penale,
Commentario, Zurigo 2010, ad art 139 n. 1, pag. 297; Bernasconi, in Codice
svizzero di procedura penale, Commentario, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 24, pag.
49; Bénédict/Treccani, in Commentaire romand, Code de procedure pénale suisse, Basilea
2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5,
pag. 23; Hofer, in Basler Kommentar, Schweizerische StPO, Basilea 2011, ad art.
10, n. 47, pag. 170 e seg.).
L’art. 139 cpv. 2 CPP precisa, poi, che i fatti irrilevanti, manifesti, noti
all’autorità penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono
oggetto di prova.
4.
In
mancanza di prove dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette,
cioè su indizi (Rep. 1990 pag. 353 con richiami, 1980 pag. 405 consid. 4b).
L’indizio, per consolidata
dottrina e giurisprudenza, è una circostanza di fatto certa dalla quale si può
trarre
, dopo un
processo di induzione condotto
con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base di una loro valutazione
d’insieme,
una conclusione circa la sussistenza o non
del fatto da provarsi
(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 59 n. 12 a 15 con richiami; Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo, 1956,
pag. 416 ss).
Non può essere attribuito valore d’indizio a un fatto non
certo, equivoco o non univoco o contingente (Rep 1980, 192, consid. 3; Rep
1980, 147, consid. 4).
In assenza di prove tranquillanti e
sicure, si può, dunque, fondare un giudizio di condanna soltanto se vi sono più
indizi - cioè fatti certi - che,
correlati
logicamente nel loro insieme, consentano deduzioni precise e rigorose così da
far concludere
che l’esistenza dei fatti ritenuti
nell’atto di accusa non può essere ragionevolmente posta in dubbio
(cfr.
Hans Walder, Der Indizienbeweis in Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309
cit., in part., in STF 7.05.2003 inc. 6P.37/2003 consid.
2.2
.).
5.
Giusta
l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il
convincimento che trae dall’intero procedimento.
Così come precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione
delle prove non significa che i fatti possano venire accertati secondo il “buon
volere del giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa,
invece, che chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte
riguardanti il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di
un esame coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli
elementi probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza
essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di
prova (Bernasconi, in op. cit., ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48; Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, in Commentaire
romand, CPP, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia
401 consid. 1c.bb). Semplicemente, dunque, il principio della libera
valutazione delle prove significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di
prova: per esempio, la deposizione di un teste non ha, di principio, maggior
valore probante di quella di una persona informata sui fatti o di quella dello
stesso imputato o di quella della parte lesa (Piquerez, Traité de procédure
pénale suisse, 2006, 2a edizione, n. 744 ad § 100, pag. 472;
Hauser/Schweri/Hartmann, op. cit., n. 22 ad § 39 et n. 4 ad § 62; STF 23.4.2010
inc. 6B_1028/2009; STF 10.5.2010 inc. 6B_10/2010; STF 28.6.2011 inc.
6B_936/2010). Il giudice deve sempre formare il proprio convincimento
unicamente sulla concreta forza di convincimento - valutata in modo
approfondito e oggettivo - di un determinato mezzo di prova (Bernasconi, in op.
cit., ad art. 10, n. 21, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 5,
pag. 23; Hofer, in Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 58, pag. 173).
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove - di cui deve dare
conto in sentenza con una congrua motivazione (STF 10.5.2010 inc. 6B_10/2010) -
il giudice continua, dunque, come sotto l’egida del diritto procedurale
precedente, a disporre di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid.
2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 30.03.2007 inc. 6P.218/2006), nel senso sopra
indicato.
6.
Il principio della presunzione d’innocenza - garantita dagli art.
32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art.
10 cpv. 1 CPP - comporta, innanzitutto, l’attribuzione dell’onere della prova
alla pubblica accusa. Incombe alla stessa comprovare l’esistenza di tutti i
presupposti oggettivi e soggettivi del reato e non all’imputato dimostrare di
non averli realizzati (Bernasconi, in op. cit., ad art. 10, n. 8-14, pag.
46-48; Tophinke, in Basler Kommentar, StPO, ad art. 10, n. 19, pag. 159 e seg.;
Kuhn/Jeanneret, in op. cit., ad art. 10, n. 14-18, pag. 65-66; ad art. 10 cpv.
3, n. 45-49, pag. 72-73). Alla pubblica accusa incombe di principio anche
l’onere della prova riguardo all’assenza di motivi giustificativi o esimenti di
colpa come, ad esempio, la legittima difesa o lo stato di necessità. Tuttavia,
se l’accusato intende prevalersi di un tale motivo, egli dovrà renderne
verosimile l’esistenza. Non è richiesto che egli ne porti la prova piena,
essendo sufficiente che la circostanza a discarico goda di una certa
credibilità e che sia, dunque, resa almeno verosimile per mezzo di indizi
concreti o in ragione di una presunzione naturale (cfr. sentenza OGer ZH del 17
giugno 2010, SB 100195; Bernasconi, in op. cit., ad art. 10, n. 12, pag. 47;
Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, n. 220;
Tophinke, in op. cit., ad art. 10, n. 21, pag. 160-161; Piquerez, op. cit., §
93 n. 702).
Il medesimo principio disciplina, poi, la valutazione delle prove nel senso che
il giudice penale non può dirsi convinto di una fattispecie più sfavorevole
all'imputato quando, dopo una valutazione del materiale probatorio conforme ai
principi suindicati, permangono dubbi insormontabili sul modo in cui si è
verificata la fattispecie medesima (fra le altre, STF 13.5.2008 inc.
6B.230/2008, consid. 2.1.; STF 19.4.2002 inc. 1P.20/2002, consid. 3.2; DTF 127
I 38 consid. 2a pag. 41, 124 IV 86 consid. 2a pag. 88; 120 Ia 31 consid. 4b
pag. 40). In questi casi - così come ricordato dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il
giudice deve fondarsi sulla situazione più favorevole all’imputato.
Il precetto non impone, tuttavia, che l'assunzione delle prove conduca ad un
assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili
poiché ogni fatto collegato a vicende umane lascia inevitabilmente spazio alle
incertezze - non sono sufficienti ad imporre l’applicazione del principio
in
dubio pro reo
.
Il ragionevole dubbio, quindi, non deve essere confuso con il semplice dubbio.
Esso è piuttosto quel dubbio che, dopo un’attenta e scrupolosa valutazione
delle prove a disposizione, lascia la mente di chi è chiamato al giudizio in
una condizione tale per cui non può sostenere di provare una convinzione
interiore, prossima alla certezza, della fondatezza delle accuse. Proprio il
concetto di convinzione interiore - intesa come persuasione schiacciante -
costituisce la linea di demarcazione tra il dubbio ragionevole e il dubbio
immaginario, fantasioso o, comunque, ininfluente per il giudizio.
Il principio
in dubio pro reo
è così disatteso soltanto quando il
giudice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva
delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato
(STF 13.05.2008, inc. 6B.230/2008, consid. 2.1; STF 19.04.2002, inc.
1P.20/2002, consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia
31 consid. 4b; STF 29.07.2011 inc. 6B_369/2011 consid. 1.1, pag. 2; STF 13.06.2008
inc. 6B_235/2007 consid. 2.2, pag. 3; STF 30.03.2007 inc. 6P.218/2006 consid.
3.8.1, pag. 7; DTF 127 I 38 consid. 2a, pag. 41; 124 IV 86 consid. 2a pag. 88;
DTF 120 Ia 31 consid. 2d pag. 38; Tophinke, in op. cit., ad art. 10, n. 81,
pag. 181; Wohlers, Kommentar zur schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), ad
art. 10, n. 13, pag. 81; Kistler Vianin, in Commentaire romand, CPP, Basilea
2011, ad art. 10 n. 19 pag. 66 e n. 47 pag 73).
Inchiesta
7.
Il
10 settembre 2007 AP 1 sporgeva querela contro IM 1 per il titolo di
aggressione precisando che il querelato lo aveva colpito con
“un pugno
violento ed improvviso in faccia”
(AI 1).
Nel rapporto di polizia del 18 febbraio 2008 (AI 2) si legge che il 5 settembre
2007, verso le ore 13’30, ad __________, AP 1, intenzionato a raggiungere due
stalle di sua proprietà, passava davanti al rustico (attiguo a tali stalle)
abitato da IM 1.
Lì, tra i due, nasceva una discussione riguardante la presenza, in libertà, dei
cani di IM 1 e il taglio, da parte di AP 1, di un arbusto cresciuto tra la sua
stalla e il rustico dell’accusato.
Ad un certo punto l’alterco è degenerato e IM 1 ha sferrato a AP 1 un pugno al
volto.
8.
Sulla
dinamica dell’accaduto i due protagonisti hanno fornito alla polizia versioni
discordanti.
Secondo quanto riferito da AP 1, l’accusato, dopo
averlo insultato,
“
all’improvviso e senza alcun motivo, non trovava
di meglio che sferrare un pugno colpendomi al volto”
(verbale del 19
settembre 2007 allegato all’AI 2, pag. 2).
Dal canto suo, IM 1 ha dichiarato di avere più
volte invitato AP 1 ad andarsene e che, come reazione, questi
“
ha iniziato di nuovo a provocarmi cercando di
colpirmi con dei pugni. D’istinto l’ho afferrato ad un braccio e l’ho
trascinato per terra senza comunque inveire contro di lui. Visto che AP 1 è una
persona anziana, l’ho pure aiutato a rialzarsi. Appena in piedi non trovava di
meglio che cercare ancora di colpirmi con dei pugni. Al che, ad un determinato
momento, afferrava un bastone di legno che si trovava lì accanto cercando di
colpirmi. D’istinto l’ho anticipato sferrando un pugno di striscio sul suo
volto. È stata una reazione di legittima difesa e puramente d’istinto. Non era
mia intenzione ferirlo in alcun modo. (…) l’ho colpito di striscio senza
cattiveria poiché non è nemmeno caduto al suolo”
(verbale del 24
settembre 2007 allegato all’AI 2, pag. 2).
IM 1 ha ribadito di avere colpito per difendersi anche
in occasione di un secondo interrogatorio, avvenuto alcuni mesi dopo i fatti.
In quell’occasione, tuttavia, ha detto:
“
La mia reazione di colpirlo con un pugno è stata
quando ha afferrato un bastone nell’intento sicuramente di  colpirmi. Quindi,
ribadisco che come mia reazione di legittima difesa, ho sferrato un pugno
colpendolo al volto facendolo così desistere dal suo scopo”
(verbale del 6 febbraio
2008 allegato all’AI 2, pag. 1)
AP 1, messo a confronto con le dichiarazioni di IM 1, ha confermato alla
polizia le proprie allegazioni negando sia di avere tentato di colpire i cani
che di avere afferrato un bastone nell’intento di colpire l’accusato (verbale
del 9 febbraio 2008 allegato all’AI 2, pag. 1).
9.
La
vittima è stata visitata lo stesso giorno dei fatti dal personale del Pronto soccorso
dell’Ospedale __________ che le ha diagnosticato una
“frattura dell’osso
nasale con epistassi”
, una “
ferita d’abrasione sul dorso del naso”
e
una
“piccola ferita lacero contusa sulla regione dello zigomo destro”
(cfr. certificato medico del 5 settembre 2007 allegato alla querela).
Le ferite riportate da AP 1 sono documentate anche dalle fotografie allegate
alla sua querela 10 settembre 2007 nonché da quelle prodotte in occasione del
dibattimento di primo grado.
Appello
10.
Nel
suo appello, AP 1 contesta le conclusioni del primo giudice che, dopo aver ritenuto
come né la versione di AP 1 né quella di IM 1 appaiano manifestamente
inattendibili e come non vi siano agli atti elementi che permettano di
preferire una versione all’altra, ha spiegato che non si può
“escludere con
certezza che la vittima, adiratasi per la situazione, ha afferrato un bastone
per utilizzarlo in qualche modo contro l’accusato”
(sentenza impugnata,
consid. 6 pag. 5).
10.1.
Si osserva innanzitutto che nei casi, come quello in esame,
caratterizzati da difficoltà probatorie, diventano decisive le dichiarazioni
delle parti direttamente coinvolte nei fatti (cfr. sentenza CARP del 2 febbraio
2010 inc. 17.2011.120 consid. 6 con riferimenti). Occorre in particolare
esaminare, sulla scorta di tutte le circostanze emergenti dagli atti, quale
versione appare più convincente. Ciò dev’essere stabilito prevalentemente in
base al valore intrinseco delle dichiarazioni delle parti nonché in base al
modo in cui le loro indicazioni si susseguono. Nella valutazione delle
deposizioni non ci si deve fondare semplicemente sulla credibilità generale
delle parti, determinante essendo piuttosto l’attendibilità delle concrete
deposizioni rilevanti per il giudizio (cfr. sentenza OGer ZH del 17 giugno 2010,
SB 100195).
10.2.
In concreto, è accertato - perché sulla questione le dichiarazioni
dei protagonisti sono concordi - che IM 1 ha rotto il naso di AP 1 colpendolo
con un pugno.
Contestata è, invece, la situazione di attacco cui IM 1 ha dichiarato di avere
reagito.
10.3.
Del preteso attacco, AP 1 non ha fatto alcuna menzione nel primo
verbale reso alla polizia in cui, al contrario, ha dichiarato di essere stato
picchiato da IM 1, senza motivo, nonostante egli non avesse reagito in alcun
modo agli insulti che il vicino gli aveva, prima del pugno, indirizzato:
“Mentre bel bello
camminavo sulla stradina citata, poco prima di raggiungere lo stabile del IM 1,
ad un tratto venivo raggiunto da due cani. I due animali, essendo incustoditi,
ringhiando e abbaiando non mi permettevano di proseguire saltandomi
letteralmente addosso. Essendomi spaventato, li ho allontanati a gesti,
tacciandoli di “bestiacce”, senza comunque colpirli in alcun modo. Nel
frattempo IM 1, che si trovava poco lontano, tentava inutilmente di richiamarli
all’ordine. Al che, infastidito di tale fatto, mi rivolgevo al IM 1 dicendogli
“oltre a non poter passare con il mio veicolo non posso nemmeno più passare a
piedi di qui”.
A questo punto IM 1 si rivolgeva al sottoscritto lamentandosi del fatto che il
giorno prima avevo eseguito il taglio di una pianta rampicante sul mio stabile,
taglio del quale, secondo lui l’avrei dovuto avvertire prima. Dopodiché, senza
alcun motivo, iniziava ad insultarmi con i seguenti epiteti: “Sei un ruffiano,
un poco di buono, non farti più vedere, vai via da qui, altrimenti ti metto
apposto io”. Rimasto alquanto male da queste affermazioni offensive sul mio
conto. Comunque non rispondevo alle sue minacce. Al ché IM 1, all’improvviso e
senza alcun motivo, non trovava di meglio che sferrare un pugno colpendomi al
volto”
(verbale del 19 settembre 2007 allegato all’AI 2, pag.
2-3).
In seguito, quando gli sono state contestate le
dichiarazioni del vicino, AP 1 le ha contestate, negando sia di avere tentato
di colpire i cani sia di avere tentato di colpire IM 1 sia di avere  impugnato
un bastone:
“D1: L’agente interrogante
mi contesta il fatto che dalle dichiarazioni rese dal IM 1 risulta che lei ad
un determinato momento, dopo aver cercato di colpire con delle pedate i cani e
dopo il primo “scontro” con il IM 1, ha afferrato un’asta di legno e ha tentato
di colpirlo. Cosa ha da dichiarare in merito?
R1: Queste affermazioni sono false. Risulta vero che ho allontanato i cani
senza comunque colpirli poiché mi stavano infastidendo su una pubblica via. È
solo allora che IM 1 mi si è avvicinato ed ha iniziato a insultarmi per
allontanarmi dal luogo. Ad un tratto, senza che lo abbia né insultato ne tanto
meno minacciato, mi ha sferrato un pugno colpendomi al volto allo scopo
evidente di farmi male e non per sua difesa.
Non ho mai afferrato un legno nell’intento di colpirlo e pertanto le sue
affermazioni le ritengo false. Ho ottant’anni e non ho mai minacciato nessuno e
tantomeno il signor IM 1”
(verbale del 9 febbraio
2008 allegato all’AI 2, pag. 1).
Parimenti ha fatto al
dibattimento d’appello:
“
Non è assolutamente vero che io abbia preso il
signor IM 1 per la camicia. Non l’ho nemmeno toccato. Quindi non siamo
assolutamente caduti a terra insieme. Quello che ha riferito al riguardo il
signor IM 1 non è vero.
Non ho preso in mano un bastone.
È vero che c’erano dei pezzi di legno. Ce n’erano
una montagna che il signor IM 1 e la convivente dovevano accatastare, ma io non
ho mai preso in mano alcun pezzo di legno.
Su quanto successo prima del pugno, preciso
quanto segue.
Quel giorno quando arrivai davanti alla mia
stalla vidi due cani sbucare da un recinto aperto. Io ho cercato di
allontanarli gridando “via” e facendo dei movimenti con le braccia. Non ho
assolutamente né dato né cercato di dare delle pedate.
Ricordo che persino la convivente di IM 1 ha
cercato di richiamare i cani, gridando “Birba, Birba” (credo che fosse il nome
di un cane). Ma i due non è che ubbidissero molto.
Mi sono lamentato con IM 1 dicendogli che non
potevo nemmeno più passare di lì senza essere aggredito (ricordo che
normalmente potevo passare anche con il trattore e che a quel punto non potevo
più fare perché IM 1 usava il sedime della strada per sé). A quel punto IM 1 mi
ha insultato dicendomi “ruffiano, poco di buono, vecchio rimbambito”. Io sono
rimasto impietrito e ho visto che all’improvviso IM 1 Ha fatto uno scatto e mi
ha colpito nella zona dell’occhio e del naso con il braccio teso.
Il colpo è stato violento e sono riuscito a
restare in piedi solo perché mi sono appoggiato a terra con la mano.
Non ho detto nulla. Ero molto spaventato, anche
perché dal naso mi usciva molto sangue. Mi sono diretto subito verso la casa
paterna che è circa a 80 m da lì, dove abita mio fratello. Volevo farmi dare un
fazzoletto perché il mio era già intriso di sangue”
(verbale dibattimento 31
maggio 2012 di AP 1).
10.4.   IM 1
ha, invece, dichiarato di avere colpito il vicino perché questi,
dopo avere tentato di colpirlo con un pugno, ha tentato di colpirlo con un
bastone:
“Il giorno prima del
fatto, nel pomeriggio, il sig. AP 1 è giunto in loco e senza chiedermi nulla,
mediante una falce tagliava una pianta rampicante (edera) cresciuta in mezzo
alle due proprietà con una parte di essa rampicante sulla mia facciata. Questo
gesto mi ha dato fastidio solamente dal fatto che non mi aveva interpellato. La
faccenda comunque per me era conclusa quando il giorno seguente, trovando nei
dintorni ancora il sig. AP 1, lo interpellavo in merito chiedendo delle
spiegazioni di tale gesto. Come risposta si rivolgeva al sottoscritto dicendo
che a lui questa edera dava fastidio poiché raggiungeva la sua proprietà e
quindi aveva deciso di tagliarla senza interpellarmi.
Nel frattempo, mentre stavo terminando il discorso dell’edera, i miei due
cagnolini, causa la porta semi chiusa, mi raggiungevano. AP 1, senza alcun
motivo apparente, poiché animali tranquilli e di piccole dimensioni, come
reazione cercava di colpirli con dei calci. Secondo il mio punto di vista, AP 1,
sferrando tre o quattro calci contro i piccoli animali, era intenzionato a
farli reagire in malo modo alfine di essere addentato per poter procedere in
una causa contro il sottoscritto.
Tale suo comportamento mi ha infastidito a tal punto che l’ho invitato ad andar
via dicendogli “vecchio rimbambito, non darmi più fastidio, è già tre anni che
mi perseguiti” riferendomi alla diatriba inerente l’usufrutto del terreno
Patriziale. Non ricordo di preciso l’affermazione fatta sul suo conto ma sono
sicuro di non averlo offeso con delle affermazioni calunniose.
Sta di fatto che AP 1 non voleva andarsene. L’ho invitato parecchie volte ad
allontanarsi. Come sua reazione ha iniziato di nuovo a provocarmi cercando di
colpirmi con dei pugni. D’istinto l’ho afferrato ad un braccio e l’ho trascinato
per terra senza comunque inveire contro di lui.
Visto che il AP 1 è una persona anziana, l’ho pure aiutato a rialzarsi. Appena
in piedi non trovava di meglio che cercare ancora di colpirmi con dei pugni. Al
ché, ad un determinato momento afferrava un bastone di legno che si trovava lì
accanto cercando di colpirmi. D’istinto l’ho anticipato sferrando un pugno di
striscio sul suo volto”
(verbale del 24 settembre 2007 allegato all’AI 2, pag. 2-3)
.
Nel secondo interrogatorio, IM 1, dopo avere
genericamente riconfermato le sue dichiarazioni precedenti senza riprenderle,
ha detto:
“
La mia reazione di colpirlo con un pugno è stata
quando ha afferrato un bastone nell’intento sicuramente di  colpirmi. Quindi,
ribadisco che come mia reazione di legittima difesa, ho sferrato un pugno
colpendolo al volto facendolo così desistere dal suo scopo”
(verbale del 6 febbraio
2008 allegato all’AI 2, pag. 1)
Al dibattimento d’appello, IM 1 ha, invece,
dichiarato:
“
(…) ricordo che, il 5 settembre 2007, verso le
13’00-13’30 ero davanti casa mia intento ad accatastare della legna. Dalla mia
postazione ho visto AP 1 che arrivava con la sua automobile e la parcheggiava
poco lontano. Quando arrivò di fronte a casa mia, dopo un breve scambio di
battute sulla questione dell’edera, lui, vedendo i miei due piccoli cagnolini
che si affacciavano all’uscio di casa, tentò di dar loro almeno quattro calci.
Per fortuna non riuscì a colpirli. Ho cercato allora di spiegare a AP 1 che non
erano cose da farsi, ma mi sono reso conto che non serviva a nulla. Allora l’ho
invitato ad andarsene. Lui ebbe una strana reazione: io ero dietro di lui e lui
si girò di scatto per darmi un pugno che però io ho schivato. Dopodiché mi ha
preso per la camicia. Siccome non la mollava, mi sono difeso e con un piede gli
ho fatto perdere l’equilibrio. Visto che non mollava la presa, siamo caduti
tutti e due, lui sotto e io sopra. L’ho aiutato ad alzarsi e l’ho nuovamente
invitato ad andarsene, ma lui non voleva. Allora io gli ho detto di andare a
quel paese, ma lui è rimasto lì borbottando. Ho cercato di far finta di niente
e gli ho detto di andarsene a fare quello che doveva fare. A quel punto lui
prese un pezzo di legno del diametro di ca 10 cm e lungo circa un metro e tentò di darmelo in testa. Io ho schivato il colpo di bastone e ho
dato a AP 1 il pugno di cui si parla nel DA.
(…)
Preciso che, per schivare
la bastonata, mi sono spostato sul lato sinistro e poi ho colpito AP 1 sul naso
con il braccio teso (ndr.: IM 1 mima da seduto la mossa).
Avrei potuto fare altre cose: calcio nei
testicoli, pugni al fegato, …, ma non ho voluto. Conosco mosse che servono solo
a schivare i colpi dell’avversario e non a colpire.”
(verbale dibattimento
31 maggio 2012 di IM 1)
10.5.
Le dichiarazioni di IM 1 mancano di costanza.
Nel primo verbale, infatti, egli ha dichiarato
che AP 1 ha cercato di colpirlo con un bastone di legno - “
afferrava un
bastone di legno che si trovava lì accanto cercando di colpirmi
” (verbale
del 24 settembre 2007 allegato all’AI 2, pag. 2 in fine) - mentre nel secondo verbale egli ha semplicemente detto che il vicino aveva “
afferrato
un bastone nell’intento sicuramente di colpirmi
” (verbale del 6 febbraio
2008 allegato all’AI 2, pag. 1 penultimo capoverso).
Si tratta di una divergenza fondamentale: nella
prima ipotesi, in effetti, egli ha descritto una situazione in cui egli era
oggetto di un attacco in corso, mentre nella seconda ha descritto una
situazione in cui l’attacco era ancora lungi dall’essere imminente.
IM 1 non è costante nemmeno sul numero di pugni
la cui paternità attribuisce a AP 1: nel primo verbale ha detto che questi
tentò di colpirlo “
con dei pugni
”, al dibattimento d’appello ha detto
che questi “
si girò di scatto per darmi un pugno
”.
Nemmeno IM 1 è costante sul modo in cui avrebbe fatto cadere a terra AP 1. Nel
suo primo verbale egli ha dichiarato di averlo fatto cadere afferrandolo per un
braccio. Davanti alla scrivente Corte ha, invece, detto di avergli fatto
perdere l’equilibrio con un piede.
Inoltre, è soltanto davanti a questa Corte che IM
1 ha raccontato di essere stato afferrato per la camicia da AP 1 e che fu per
cercare di liberarsi, visto che l’altro non mollava la presa, che gli fece
perdere l’equilibrio e lo fece cadere a terra. In precedenza, la questione
della camicia non è mai stata menzionata: IM 1 aveva detto che “
d’istinto
”,
dopo che l’altro aveva cercato di colpirlo con dei pugni, lo prese per un
braccio facendolo cadere a terra.
Anche la questione della caduta a due - l’uno
sopra e l’altro sotto - è una novità del dibattimento d’appello.
Infine, è soltanto in sede d’appello che IM 1 ha
detto che AP 1, con il bastone, tentò di picchiarlo in testa: in precedenza, si
era limitato a dire che l’AP aveva tentato, genericamente, di colpirlo.
Già per quest’assenza di costanza, le dichiarazioni
di IM 1 non appaiono credibili.
Va, poi, detto che le dichiarazioni di IM 1
sembrano smentite anche dalla lettera di scuse da lui inviata a AP 1 il 21
gennaio 2008. Infatti, in essa IM 1 si dichiara
“veramente dispiaciuto per
quanto accaduto”
senza fare un benché minimo cenno al fatto che egli
avrebbe picchiato soltanto per difendersi.
Se è vero che alla lettera di scuse possono essere attribuiti diversi
significati (una persona può essere rammaricata del danno causato anche se è
stata indotta ad agire per difendersi), è anche vero che è piuttosto strano che
in essa non venga nemmeno fatto un cenno al preteso motivo del passaggio
all’atto di cui ci si pente.
A ciò si aggiunge che le dichiarazioni rese da IM
1 evidenziano, già dall’inizio, un palese tentativo di sminuire le proprie
responsabilità. In particolare, tale tentativo è evidente laddove egli dichiara
di avere colpito AP 1 soltanto di striscio e senza alcuna intenzione di ferirlo
(verbale del 24 settembre 2007 allegato all’AI 2, pag. 2).
L’inattendibilità di tale dichiarazione è provata da elementi oggettivi. E
meglio, essa è provata in modo inconfutabile dalla frattura dell’osso nasale
patita da AP 1 che è assolutamente incompatibile con l’ipotesi di un colpo di
striscio, inferto senza alcuna volontà di ferire.
Del resto, la versione del colpo di striscio non
è più stata ripresa al dibattimento d’appello dove IM 1 ha parlato di un pugno
ben assestato con il braccio teso.
Ma non basta.
10.6.
Agli atti vi è la deposizione resa da Z., convivente di IM 1, che ha
assistito ai fatti.
Secondo il primo giudice, le dichiarazioni della
convivente di IM 1 confermano integralmente quelle rese dall’imputato.
In realtà non è così.
Le dichiarazioni della donna non confermano
quelle dell’imputato.
Dapprima, perché Anka Zec non ha fatto menzione
del preteso tentativo di AP 1 di colpire IM 1 con uno o più pugni: la donna ha,
infatti, dichiarato che il convivente fece perdere l’equilibrio a AP 1
prendendolo per un braccio dopo che questi rifiutò di ottemperare agli inviti
ad allontanarsi:
“
Quest’ultimo (n.d.r: IM 1) gli diceva di non
colpirli (n.d.r: i cani) poiché li avrebbe rovinati e che questo suo agire era
fuori luogo, invitandolo così ad andarsene. Come risposta, il AP 1 diceva che
sarebbe restato in loco fino che gli pareva e piaceva. Al che IM 1 lo afferrava
ad un braccio e lo trascinava per terra”
(PS Zec 14 febbraio 2008
pag. 2)
Inoltre, perché  le dichiarazioni della donna
sono diverse da quelle del convivente anche in relazione all’oggetto con cui AP
1 avrebbe tentato di colpire IM 1.
L’imputato ha detto che AP 1 aveva afferrato un “
bastone
di legno
” precisando, al dibattimento d’appello, che si trattava di un
pezzo di legno del diametro di ca 10 cm e della lunghezza di ca 1 metro.
La donna ha, invece, parlato prima di “
un’asta
di legno
della lunghezza di circa un metro”
e, poi, di una “
frasca
”
(verbale del 14 febbraio 2008 allegato all’AI 2, pag. 2). Dunque, la donna ha
parlato di un oggetto ben diverso dal pezzo di legno del diametro di ca 10 cm di cui ha parlato IM 1.
Infine, perché la donna non ha mai parlato della
questione della camicia.
Riguardo la deposizione della donna, va, poi,
osservato che, anche se confermasse integralmente le dichiarazioni
dell’imputato, essa non potrebbe avere valore risolutivo nell’accertamento dei
fatti, vista la palese situazione di parzialità derivante alla teste dalla sua
convivenza con l’accusato ritenuto come l’episodio vada inserito nel contesto
di una lunga conflittualità tra vicini cui la teste non può essere ritenuta
estranea proprio in forza del legame con uno dei due protagonisti.
Ma anche volendo far astrazione da questa situazione di palese parzialità e
volendo considerare probanti le dichiarazioni della donna,
occorrerebbe concludere che essa ha descritto una situazione in cui non vi era
alcuna situazione di legittima difesa: “una frasca” - cioè, un ramoscello, una
fronda (cfr. “Sinomini e contrari”, Zanichelli, 2006, pag. 393) - pur se della
lunghezza di circa un metro non è, infatti, atta a costituire un’arma dalla
quale un uomo nel pieno delle forze possa sentirsi minacciato.
10.7.
In conclusione, in queste condizioni forza è concludere che IM 1
non ha reso verosimile di essere stato, nelle circostanze di tempo e di luogo
di cui al DA, attaccato da AP 1.
11.
Ne segue che, essendo per il resto i fatti di cui al DA
incontestati e provati dal materiale probatorio in atti, IM 1 deve essere
dichiarato autore colpevole del reato di lesioni semplici giusta l’art. 123
cifra 1 CP.
Commisurazione della pena
12.
Giusta l’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa
dell'autore, tenendo conto della sua vita anteriore e delle sue condizioni
personali, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La
colpa va determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del
bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed
esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a
pericolo o la lesione (cpv. 2).
L’art. 123 cifra 1 CP dispone che chiunque intenzionalmente cagiona un danno in
altro modo al corpo o alla salute di una persona, è punito, a querela di parte,
con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
Nei casi poco gravi il giudice può attenuare la pena.
13
.   In
concreto qualifica negativamente la colpa di IM 1, oltre all’entità delle
lesioni patite da AP 1 - in particolare la frattura del naso - anche la
circostanza secondo cui l’accusato ha agito ai danni di una persona anziana
(l’accusatore privato aveva 78 anni al momento dei fatti), ovvero di un
soggetto particolarmente vulnerabile.
Considerato, comunque, pure che la questione va inserita in un contesto di
litigiosità fra vicini che, al di là delle singole responsabilità, ha
certamente avuto per effetto di esasperare gli animi dei protagonisti, questa
Corte avrebbe inflitto all’accusato una pena pecuniaria di 30 aliquote
giornaliere.
Tuttavia, la palese violazione del principio di
celerità - si giunge a giudizio quasi 5 dopo i fatti in un’inchiesta che non
presentava alcuna difficoltà e in cui l’ultimo atto istruttorio è del febbraio
2008 - impone di ridurre la pena a 15 aliquote giornaliere.
Conformemente alla documentazione in atti sulla
situazione patrimoniale dell’accusato l’importo dell’aliquota giornaliera deve essere
fissato in fr. 30.-.
Nulla osta alla sospensione condizionale della pena per un periodo di prova di
due anni (art. 42 cpv. 1 e 44 cpv. 1 CP).
Considerato che non ci sono elementi per ritenere
che una pena pecuniaria non risponda in modo adeguato alla colpa di IM 1 e non
abbia sufficiente effetto preventivo, non si giustifica di infliggere allo
stesso una multa aggiuntiva ai sensi dell’art. 42 cpv. 4 CP.
Pretese civili
14.
Al dibattimento d’appello, AP 1 ha dichiarato di rinunciare a
chiedere la condanna dell’accusato al pagamento di ripetibili e di altri danni
materiali, limitando la sua richiesta alla condanna di quest’ultimo a versargli
l’importo simbolico di 1 fr. quale risarcimento del torto morale patito.
Per una svista, perciò, al dispositivo n. 1.4 di
questo giudizio è stato inserita la condanna dello Stato (peraltro, sempre per
errore poiché tale onere avrebbe dovuto essere posto a carico del condannato)
al pagamento in favore dell’appellante dell’importo di fr 1’000.- per
ripetibili.
Tale errore - manifesto - viene
rettificato d’ufficio in questa sede ai sensi dell’art. 83 cpv. 1
CPP.
Tassa di giustizia, spese e ripetibili
15.
Visto l’esito dell’appello, gli oneri processuali di primo grado -
comprensivi dei fr. 400.- per la motivazione scritta della sentenza - sono
posti a carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili.
Gli oneri processuali del giudizio d’appello sono
posti a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 CPP) che rifonderà ad AP 1 fr. 1’000.-
a titolo di ripetibili per il procedimento di
secondo grado.
Per questi motivi,
visti gli art.
6, 10, 77, 80, 84, 348 e segg., 379 e segg.,
398 e segg., 405 cpv. 1, 408 CPP,
15 e 123 CP,
42 e segg., 47 e segg. CP,
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG rispettivamente
il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza
giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è accolto.
Di conseguenza:
1.1.
IM 1 è dichiarato autore colpevole di lesioni semplici per i
fatti descritti nel decreto d’accusa n. 2745/2010 del 14 giugno 2010.
1.2.   IM 1
è condannato alla pena pecuniaria di 15 (quindici) aliquote giornaliere
di fr. 30.- (trenta) per un totale di fr. 450.- (quattrocentocinquanta).
L’esecuzione della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di
prova di 2 (due) anni.
1.3.   IM 1
è condannato a versare all’AP AP 1 l’importo di fr. 1.- a titolo di
riparazione del torto morale.
1.4.
Gli oneri processuali di primo grado - comprensivi dei fr. 400.- per
la motivazione scritta della sentenza - sono posti a carico dello Stato.
2.
Gli
oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.            800.-
-
altri disborsi
fr.            100.-
fr.            900.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà ad AP
1 fr. 1’000.- a titolo di ripetibili
.
3.
Intimazione
a:
4.
Comunicazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                         Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art. 115 LT.