ti_gerichte · 15.2019.76 · 2019-12-11 · it
Perenzione del pignoramento di reddito. Stato di riparto. Pretesa nullità. Foro esecutivo dellescusso trasferitosi allestero

Perenzione del pignoramento di reddito. Stato di riparto. Pretesa nullità. Foro esecutivo dell’escusso trasferitosi all’estero

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 11.12.2019 15.2019.76

Incarto n.
15.2019.76
Lugano
11 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 23 settembre 2019 di
RI 1
__________--__________
(patrocinata inizialmente dall’avv. PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
,
o meglio contro la decisione 10 settembre 2019 con cui ha respinto l’istanza 5
settembre della ricorrente di sospendere ogni pignoramento della sua rendita
presso l’PI 1 e la distribuzione dei ricavi a favore del gruppo n. 2;
ritenuto
in fatto:
A.
Il
5 ottobre 2016 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano ha proceduto a favore del
gruppo n. 1 (composto di 8 esecuzioni per complessivi fr. 15'601.65 a quel
momento) al pignoramento della rendita d’invalidità
LAINF
spettante a RI 1
presso l’PI 1
(di fr. 2'674.–)
eccedente il suo minimo esistenziale stabilito in fr. 1'712.25 mensili
. Statuendo su due ricorsi presentati il 6 e l’8 novembre 2016 dall’escussa,
questa Camera, dopo avervi concesso effetto sospensivo fino al 12 dicembre
2016, poi prorogato fino al 28 febbraio 2017, ha ricondotto
a
fr.
1'785.70
il minimo esistenziale di lei
con
sentenza 15.2016.104 del
4 settembre 2017
.
La trattenuta, effettivamente iniziata
solo nel novembre 2017, è terminata nel marzo 2018, fruttando com
plessivamente fr. 5'402.50.
Un nuovo
ricorso interposto dall’escus­­sa
il 4 ottobre 2017, cui non è
stato conferito effetto sospensivo, è stato respinto con decisione
del 28 febbraio 2018 (inc. 15.2017. 75).
B.
Il
6 aprile 2018, l’UE ha pignorato a favore del gruppo n. 2 (composto di 13
esecuzioni totalizzanti fr. 35'679.75 a quel momento) la nota rendita dell’PI
1 (
di fr. 2'674.–)
per la quota eccedente fr. 590.10 (pari al minimo vitale
rivalutato in fr. 4'536.10, dedotte l’AVS (di fr. 1'816.–
)
e la rendita LAINF nuovamente
scoperta versata dalla PI 2 (di fr. 2'130.–). Iniziata immediatamente, la
trattenuta è durata fino al marzo del 2019, fruttando fr. 21'420.–
complessivi. Nella misura in cui era ammissibile, il ricorso inoltrato dall’escussa
il 25 maggio 2018 è stato respinto con sentenza 15.2018.50 del 3 dicembre 2018.
C.
Il
4 ottobre 2018 l’UE ha nuovamente pignorato la rendita dell’PI 1 a favore del
gruppo n. 3 (composto di 7 esecuzioni per un ammontare complessivo di fr. 10'597.80).
D.
Il
2 ottobre 2019, l’UE ha emesso il conteggio finale sia per il gruppo n. 1,
ripartendo tra i creditori fr. 5'063.75 complessivi e rilasciando
attestati di carenza di beni per fr. 3'940.50 in totale, sia per il gruppo
n. 2, che vede un riparto di fr. 20'774.– complessivi tra i creditori e il
rilascio di attestati di carenza di beni per un totale di fr. 15'086.10.
E.
Il
5 settembre 2019, RI 1 ha presentato all’UE
“istanza urgente d’immediato arresto del pignoramento
d’invalidità”
presso l’PI 1 e chiesto inoltre di
sospendere la distribuzione dei ricavi a favore del gruppo n. 2 e di
autorizzarle ad accedere al proprio fascicolo di pignoramento. Con
provvedimento del 10 settembre 2019, l’UE ha respinto tutte le richieste,
tranne quella di
accesso agli
atti, e chiesto all’escussa, nel frattempo trasferitasi al­l’estero
(in Croazia), di produrre la documentazione aggiornata relativa al suo
minimo esistenziale.
F.
Con
ricorso del 23 settembre 2019, RI 1 chiede di annullare la decisione dell’UE e di
accogliere la sua istanza del 5 settembre 2019, arrestando immediatamente il
pignoramento della sua rendita PI 1, annullando tutte le esecuzioni dei grup­pi
n. 1 e 2 per perenzione giusta l’art. 121 LEF, compresi i relativi attestati di
carenza di beni, e di restituirle le somme versate ai procedenti.
G.
Con
osservazioni del 25 settembre 2019, l’UE ha chiesto alla Camera di valutare la
possibilità di dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti
istruttori in virtù dell’art. 9 cpv. 2
della legge cantonale sulla
procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200).
Considerato
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato
notificato a RI 1 il 12 settembre 2019, il ricorso è in linea di principio
ricevibile (art. 17 LEF). Ciò vale però solo per il provvedimento del 10
settembre 2019 in quanto tale, ma non per precedenti decisioni che la
ricorrente non ha impugnato tempestivamente entro il termine di 10 giorni
stabilito dall’art. 17 cpv. 2 LEF. Il ricorso è segnatamente tardivo laddove
tende all’annullamento dei conteggi finali del 2 agosto 2019 e dei relativi
attestati di carenza di beni, dal momento che la ricorrente afferma, nella sua
istanza 5 settembre 2019
d’immediato
“arresto”
del
pignoramento (doc. 6 accluso al ricorso)
, di avere
ricevuto tali atti
“pochi
giorni fa”
. Le censure di nullità vanno invece
esaminate d’ufficio (sotto consid. 4.3 e 5).
2.
Nel
provvedimento impugnato l’UE accoglie anzitutto la richiesta di accesso agli
atti presso i suoi sportelli, previo appuntamento. Per quanto attiene invece
alla sospensione della trattenuta, l’or­gano esecutivo ricorda di essersi già
espresso al riguardo nella sua lettera del 12 giugno 2019 e di doversi attenere
alla decisione di questa Camera del 3 dicembre 2018 (inc. 15.2018.50). Dichiara
pertanto di mantenere il pignoramento in corso per tutte le esecuzioni
antecedenti la partenza dell’escussa per l’estero, notificata il 4 ottobre
2018. Conferma poi la correttezza dei conteggi finali e in merito al credito di
PI 3 rammenta che la CEF si è già espressa in due sentenze del 13 dicembre 2016
e 4 settembre 2017 (14.2016.147 e 15.2017.31).
3.
In
primo luogo la ricorrente contesta che le decisioni della Camera quale autorità
di vigilanza acquisiscano forza di cosa giudicata materiale, trattandosi di
decisioni processuali che non impedisco­no che la questione sia rimessa in
discussione avanti a un tribunale. Reputa quindi possibile per lei riproporre
la carente giurisdizione dell’UE dopo il suo trasferimento all’estero dal 31
dicembre 2017 (a suo dire certificato dal Controllo abitanti di Lugano), dal
momento che il Tribunale federale non ha ancora esaminato la questione nel
merito, stante l’inammissibilità dei suoi ricorsi.
3.1
Vero
è che l’autorità di vigilanza non è competente per esaminare
le questioni di merito – legate cioè all’esistenza,
all’importo e all’e­si­gibilità
del credito posto in
esecuzione – sicché su questi aspetti le sue decisioni non possono vincolare né
le parti né il giudice di merito, e le relative censure sono irricevibili nella
procedura di ricorso secondo l’art. 17 LEF – come già ricordato a RI 1 nel
precedente ricorso, citato dall’UE, in cui aveva tentato di
rimettere in discussione il credito vantato
d
a PI 3
nell’esecuzione
n. __________
(sentenza 15.2017.31 del 4 settembre 2017
pag. 2 in
fondo).
3.2
Nel
caso in esame, tuttavia, la questione sollevata da RI 1 nella sua istanza di
“arresto”
del
pignoramento non è sostanziale bensì procedurale, siccome si duole che l’esecuzione
di PI 3 sarebbe intervenuta dopo il suo trasferimento in Croazia il 31 dicembre
2017
“in violazione, inter
alia, del­l’art. 53 LEF”
. Ora, si tratta di un quesito
sul quale la Camera si è
già
pronunciata nella sentenza
15.2018.50 del 3 dicembre 2018
(citata sopra ad B), ritenendo la censura tardiva e comunque infondata (consid.
3). La decisione è ormai passata in giudicato, il ricorso interposto al
Tribunale federale essendo stato dichiarato inammissibile con sentenza
5A_8/2019 del 31 gennaio 2019. D’in­dole procedurale, la questione non può più
essere rimessa in discussione. A prescindere dall’inesatto riferimento alla
decisione topica di questa Camera, l’UE ha così correttamente considerato che
non si potesse più tornare sull’argomento.
3.3
Per
mera abbondanza, va precisato che anche se dovessero godere della fede pubblica
(giusta l’art. 179 CPC, l’art. 9 CC applicandosi solo ai registri istituiti dal
diritto federale), i registri dei controlli abitanti, come pure i relativi
estratti, potrebbero vedersi riconoscere un valore probante rafforzato solo per
i fatti che attestano o sono atti ad attestare (
Schweizer
in:
Commentaire romand,
Co­de de procédure
civile, 2
a
ed. 2018, n. 8 ad art. 179 CPC). Il “certificato di
residenza”
accluso al ricorso
(doc. 7) attesta pertanto tutt’al più la residenza della ricorrente
secondo il diritto amministrativo (presunta essere il luogo dove sono
depositati i documenti ufficiali), che non necessariamente corrisponde al
domicilio nel sen­so dell’art. 46 cpv. 1 LEF, come già ricordatole nella
sentenza del 3 dicembre 2018 (sopra ad B, inc. 15.2018.50 consid. 3.1).
4.
In
secondo luogo, la ricorrente si duole che l’UE ha ripartito tra i creditori del
gruppo n. 1 il provento di soli 5 mesi di trattenuta (in realtà 6 tenuto conto
di quella di fr. 961.– di novembre del 2016) anziché 12 come previsto dall’art.
93 cpv. 2 LEF e come effettuato a favore dei creditori del gruppo n. 2. Chiede
quindi che entrambi i conteggi finali siano dichiarati nulli e che le siano
restituite le somme versate ai creditori di ambedue i gruppi.
4.1
Già
si è detto che il ricorso è al riguardo tardivo (sopra consid. 1). D’altronde l’istanza
5 settembre 2019
d’immediato
“arresto”
del pignoramento
(doc. 6 accluso al ricorso)
non può essere considerata come
un ricorso perché non contiene alcuna conclusione chiara in merito agli stati
di riparto, se non una richiesta di sospendere la distribuzione dei ricavi a
favore del gruppo n. 2
“in
attesa di chiarimenti sui conteggi e la legittimità del pignoramento per quan­to
inerisce il gruppo 2”
. Orbene, quando la decisione
contestata è chiara e completa come nel caso dei noti stati di riparto, la
parte che non la condivide deve imperativamente impugnarla con un ricorso
motivato (art. 7 cpv. 3 lett. b LPR) entro il termine di 10 giorni stabilito
dall’art. 17 cpv. 2 LEF e non può esigerne la restituzione (giusta l’art. 33
cpv. 4 LEF) né invocarne il prolungo perché avreb­be bisogno di più tempo per
consultare gli atti o perché avrebbe successivamente scoperto un motivo d’impugnazione;
spetta infatti al destinatario esaminare l’incarto durante il termine di
ricorso per verificarne la correttezza
(DTF 73 III 117
seg.; sentenze della CEF 15.2012.52 del 7 maggio 2012,
RtiD
2013 I 822 n. 47c,
e 15.2015.82/84 del 25 marzo 2016
RtiD 2016 II 644 n. 31c consid. 2.3). Anche se fosse stata ritenuta
ricevibile giusta l’art. 17 LEF, la richiesta sarebbe quindi dovuta essere
respinta.
4.2
La
ricorrente si duole invero che l’UE non avrebbe dato seguito alle sue richieste
di accesso agli atti. In realtà la sua domanda del 22 maggio 2019 (doc. 1)
riguardava un’esecuzione (n. __________) della  facente parte del terzo grup­po
di pignoramento – non interessato dagli stati di riparto contestati – e nella
sua risposta del 12 giugno 2019 (doc. 2) l’UE l’ha correttamente informata che
l’incarto si trovava presso questa Camera in seguito a un ricorso da lei
interposto (il 6 settembre 2018) in una causa (inc. 15.2018.78) terminata con
la decisione del Tribunale federale 5A_406/2019 del 3 giugno 2019. Per quanto
attiene alla richiesta del 25 maggio (
recte:
giugno) 2019 (doc. 3), la ricorrente non
dimostra di avere poi sollecitato invano una risposta o di essersi imbattuta in
un rifiuto dell’UE, per tacere del fatto che non è necessaria una preventiva
autorizzazione scritta perché una parte possa consultare l’incarto che la
concerne, bastando solitamente la fissazione di un appuntamento per la
consultazione in loco. Non si giustifica pertanto la restituzione del termine
di ricorso, peraltro neppure formalmente richiesta.
4.3
Nel
ricorso in esame RI 1 sostiene che gli stati di riparto sarebbero nulli nella
misura in cui violerebbero gli art. 93 cpv. 2 e 110 LEF. Le censure di nullità
vanno esaminate d’ufficio (art. 22 cpv. 1, 2° periodo LEF).
a)
Sono
nulle le decisioni che violano prescrizioni emanate nell’inte­resse pubblico o
nell’interesse di persone che non sono parte nel procedimento (art. 22 cpv. 1,
1° periodo LEF). Ebbene, lo stato di ripartizione interessa solo i creditori
che partecipano al gruppo cui è destinato il ricavo da ripartire, il debitore
(DTF 81 III 22 consid. 1, 114 III 62 consid. 2/b) e i creditori partecipanti a
gruppi successivi, ovvero a persone che sono parte nel procedimento. Se essi
non ricorrono per tempo, lo stato di riparto diventa definitivo, anche se è
errato. Non può quindi essere dichiarato nullo d’ufficio.
b)
Vero
è, invece, che l’art. 93 cpv. 2 LEF è una norma imperativa (DTF 117 III 28
consid. 1, 116 III 17 consid. 1 e i rinvii). È tuttavia nullo solo il
pignoramento che dura più di un anno, non quello che dura meno. Di conseguenza,
la decisione di limitare il pignoramento a favore del primo gruppo a sole 6
mensilità, anche se fosse errata (partendo dal presupposto che il termine
annuale abbia smesso di decorrere durante la procedura di ricorso del 2016,
sopra ad A), non può considerarsi nulla. Doveva essere impugnata dagli
interessati entro dieci giorni dalla sua comunicazione. Non è neppure nullo il
pignoramento eseguito a favore del secondo gruppo, siccome è durato 12 mesi,
non di più. Contrariamente a quanto pare credere la ricorrente, il limite di un
anno stabilito dall’art. 93 cpv. 2 LEF non vale soltanto una volta per l’intera
vita dell’escusso, bensì per ogni singolo gruppo, giacché ne scatta uno ad ogni
nuovo pignoramento (
Ochsner
in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 194 segg. ad art. 93 LEF;
Winkler
in:
Kren-Kostkiewicz/Vock, Kommentar SchKG, 2017, n. 80 ad art. 93 LEF;
Kren Kostkiewicz
in:
SchKG, Kurzkommentar, 2
a
ed.
2014, n. 70 ad art. 93 LEF
;
Vonder
Mühll
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 62 ad
art. 93 LEF;
Gilliéron
,
Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 127-128 ad art. 93 LEF
). Anche sotto questo profilo i provvedimenti impugnati non possono
reputarsi nulli.
c)
La
richiesta della ricorrente di restituirle le somme versate ai procedenti – sia
precisato per abbondanza – sarebbe del resto dovuta essere comunque respinta
nel merito, perché se stesse la sua tesi secondo cui il gruppo n. 1 è stato
favorito rispetto al gruppo n. 2, le sei quote pignorate percepite in troppo
dai creditori del gruppo n. 2 (per fr. 8'916.60 complessivi) avrebbero
dovuto essere versate ai creditori del gruppo n. 1 (il cui scoperto totale
ammonta secondo lo stato di riparto a fr. 10'402.70), certo non alla
debitrice.
5.
In
terzo ed ultimo luogo, la ricorrente considera che tutte le esecuzioni dei
gruppi n. 1 e 2 siano perente giusta l’art. 121 LEF perché nessuno dei
creditori partecipanti ha presentato una domanda di realizzazione entro i
termini stabili dall’art. 116 LEF.
Ella
misconosce però che ove il pignoramento verta su denaro contante o un avere
trasformatosi in denaro in seguito al pagamento fatto dall’escusso o dal terzo
debitore della pretesa pignorata, è superflua una realizzazione – ovvero
appunto una trasformazione in denaro –, l’ufficio dovendo ripartire la somma a
disposizione tra i creditori del gruppo senz’altra domanda (
Gilliéron
, op. cit., n. 11 ad art. 116
LEF). Ciò vale in particolare per il pignoramento di redditi, purché le quote
pignorate siano effettivamente versate all’ufficio. Una domanda di
realizzazione è necessaria solo per le quote non versate dal terzo debitore,
entro 15 mesi dal pignoramento (art. 116 cpv. 2 LEF; DTF 98 III 19 consid. 2;
Wink­ler
, op. cit., n. 79 ad art. 93;
Kren Kostkiewicz,
op. cit., n. 70 ad art. 80;
Vonder Mühll,
op. cit., n.
63 ad art. 93). Ne segue nel caso concreto che i creditori non erano tenuti a
presentare una domanda di realizzazione, di modo che le esecuzioni non sono perente.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso si rivela così integralmente
infondato.
6.
Visto
l’esito del giudizio odierno, non è necessario notificarlo ai creditori, cui il
ricorso non è stato notificato sulla scorta dell’art. 9 cpv. 2 LPR.
In
assenza d’indicazioni contrarie, la sentenza va intimata alla ricorrente presso
la sua patrocinatrice, anche se nel frattempo (o meglio il 21 ottobre 2019)
quest’ultima è stata radiata dal Registro cantonale degli avvocati.
7.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a RI 1 presso   __________, .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.