ti_gerichte · 14.2024.10 · 2024-08-19 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Patto di non concorrenza. Forma. Interpretazione del titolo di rigetto, specie delle condizioni cui è subordinato il corrispettivo per il lavoratore

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Patto di non concorrenza. Forma. Interpretazione del titolo di rigetto, specie delle condizioni cui è subordinato il corrispettivo per il lavoratore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 19.08.2024 14.2024.10

Incarto n.
14.2024.10
Lugano
19 agosto 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
cancelliere:
Ferrari
statuendo nella causa SO.__________ (rigetto
provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con istanza 9 marzo 2023 da
CO 1
, IT – __________
(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)
contro
RE 1
, __________
(patrocinata dall’avv. RA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 19 gennaio 2024 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 9 gennaio 2024 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con un contratto del 5 dicembre 2019, CO 1 si è impegnato a lavorare
per la RE 1 ed essa si è obbligata a corrispondergli, tra l’altro, un salario
mensile lordo di fr. 9'000.– versato tredici volte all’anno, aumentato a fr. 9'500.–
mensili dal 1° luglio 2020. Egli si è inoltre impegnato a non fare concorrenza
alla società dopo la cessazione del rapporto di lavoro.
Con
un
“Allegato”
dello stesso giorno, il lavoratore si è impegnato a non fare
concorrenza alla datrice di lavoro per un periodo di due anni dalla cessazione,
per qualsivoglia causa, del rapporto di lavoro e, per questo motivo, la società
si è obbligata a versargli un corrispettivo mensile pari al
“30% di 1/12 della ultima sua retribuzio­ne
annua lorda (quella fissa di base)”
, per lo stesso
periodo di due anni.
B.
Il 4 ottobre 2022, CO 1 ha scritto alla RE 1 per ottenere
rassicurazioni sul fatto che il corrispettivo convenuto nel patto di non
concorrenza gli sarebbe stato versato nei modi e nei termini concordati,
contrariamente a quanto comunicatogli dalla direttrice dell’ufficio del
personale al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Ha precisato che
l’impiego da lui assunto dal 1° ottobre presso la PI 2 non rientrava nei
settori oggetto del patto. Il 18 ottobre 2022, la società gli ha risposto che a
suo giudizio non sussistevano i presupposti per il versamento del
corrispettivo.
C.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 25 gennaio 2023 dalla sede di
Bellinzona dell’Ufficio d’esecuzione, CO 1 ha escusso la RE 1 per l’incasso di complessivi
fr. 9'833.85, pari a tre mensilità di fr. 3'277.95 relative a
ottobre, novembre e dicembre 2022, oltre agl’interessi del 5%, rispettivamente,
dal 1° novembre 2022, dal 1° dicembre 2022 e dal 1° gennaio 2023,
indicando
quale causa del credito l’
“Accordo di divieto
di concorrenza di data 5.12.2019”
.
D.
Avendo
la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 marzo
2023 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di
Bellinzona. Nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con
osservazioni scritte del 17 aprile 2023. Con replica e duplica spontanee del 28
aprile e del 4 maggio 2023, le parti si sono riconfermate nelle rispettive e
antitetiche posizioni.
E.
Statuendo con decisione del 9 gennaio 2024, il Pretore ha integralmente
accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposi­­zione interposta
dalla convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e
un’indennità di fr. 800.– a favore dell’i­­stante.
F.
Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta
a questa
Camera
con un reclamo del 19 gennaio 2024
per ottenerne la riforma nel senso della reiezione dell’istanza, con
addebito alla controparte delle spese processuali e di ripetibili
“per almeno CHF 800.–”
, protestate
“congrue”
tasse, spese e ripetibili. Il 22 gennaio 2024 il presidente della
Camera ha respinto la do-manda di effetto sospensivo presentata con l’impugnazione.
Nel frattempo, nelle sue osservazioni del 19 gennaio 2024 CO 1 ha concluso per
la reiezione del reclamo, a sua volta protestate tasse, spese e ripetibili.
Mediante replica del 1° marzo 2024 e duplica spontanee dell’11 marzo 2024 le
parti si sono riconfermate nelle rispettive e contrastanti richieste.
Considerando
in diritto:                 1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore della RE 1 il 10 gennaio 2024, il termine
d’impugnazione è scaduto sabato 20 gennaio, per cui la scadenza è stata
riportata a lunedì 22 gennaio (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF).
Presentato tre giorni prima (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro
tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale
(Urkundenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147
III 176 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle
parti in un eventuale processo ordi-nario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1).
Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente
il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564
consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore ha dapprima statuito che l’
Al­­legato
costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposi­­zione per le
tre mensilità poste in esecuzione. Ha poi respinto, in particolare, l’eccezione
della RE 1, secondo cui il patto di non concorrenza è nullo. Ha infatti
spiegato che l’assen­­za della firma di CO 1 non rende nullo l’
Allegato
, giacché vi
figura quella della debitrice. Ha respinto anche l’obiezione della c
onvenuta, secondo cui il corrispettivo è
inesigibile perché non so­no
date le quattro condizioni, cui esso, a suo
giudizio, è subordinato, ovvero 1) la risoluzione del rapporto di lavoro, 2) l’esistenza
di un danno economico in capo all’istante, 3) l’ottemperanza, da parte di quest’ultimo,
del divieto di svolgere un lavoro in concor
renza
con l’attività della convenuta e 4) il tempestivo preavviso del­l’istante
circa l’inizio del nuovo lavoro. Ha pertanto accolto l’istan­za e rigettato
integralmente l’opposizione.
4.
Nel reclamo (
ad 2.2/, pagg. 5 e 6)
la RE 1, oltre a ribadire la nullità formale del
patto di non concorrenza (censura che per motivi di esposizione verrà esaminata
successivamente al considerando 5),
sostiene che l’
Allegato
subordini l’esigibilità
del
corrispettivo a
“innumerevoli condizioni
particolari che richiedono l’in­­terpretazione
dell’accordo stesso”
. Al
riguardo rimprovera il Pretore non solo per aver omesso di prendere
“in considerazione la censura nel suo insieme”
, ma anche per aver compiuto
“un’analisi circostanziata del contenuto di merito
[…]
fornendo anche la propria
interpretazione del testo”
:
ritiene infatti che l’esame
delle predette condizioni richieda un approfondimento, che spetta però al
giudice del merito e non a quello del rigetto dell’opposizione.
4.1
Costituisce
un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o
la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si
evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente,
senza riserve né con-dizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente
determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 297 consid. 2.3.1 con rimandi). Il
riconoscimento di debito deve recare la firma manoscritta o la firma
elettronica qualificata nel senso dell’art. 14 cpv. 1 e 1
bis
CO (sentenze della CEF 14.2019.232 del
29 aprile 2020, consid. 5, e 14.2017.228 del 28 maggio 2018, consid. 5.2/b).
4.1.1
Il
patto di non concorrenza (cfr. art. 340 e segg. CO) è una clausola
accessoria di un contratto di lavoro individuale con cui il lavoratore s’impegna
a non esercitare una determinata attività per un determinato periodo di tempo
dopo la scadenza del contratto. Quando è legato al pagamento di un’indennità
(Karenzentschädigung)
, il patto assume la
forma di un contratto bilaterale in cui il
pagamento
dell’indennità è il corrispettivo dell’astensione del lavoratore dalla
concorrenza (sentenza del Tribunale federale 5A_89/2019
del 1° maggio
2019 consid. 5.2.1 e i rinvii;
Veuillet/Abbet
in :
Abbet/Veuillet (a cura di), La mainlevée de l’opposition, 2
a
ed.
2022, n.
182a ad art. 82 LEF
).
4.1.2
Qualora
l’escusso abbia contestato in modo sufficientemente circostanziato
, non palesemente insostenibile e tempestivo la correttezza dell’adempimento
delle prestazioni dovutegli dall’escutente nell’ambito di un contratto
sinallagmatico o bilaterale in cui la prestazione anticipata è a carico del procedente,
incombe a quest’ul­­t
imo, in virtù dell’art.
82 CO, dimostrare di avere adempiuto corret­tamente
i propri obblighi
onde ottenere il rigetto provvisorio del­l’opposizione all’esecuzione volta all’incasso
della propria pretesa (cosiddet
ta “Basler
Praxis”: sentenza della CEF 14.2017.73 del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a,
RtiD 2018 II 823 n. 42c, confermata in particolare
nella 14.2023.134 del
26 aprile 2024 consid. 5; DTF 1
45 III 25
consid. 4.3.2 limitatamente all’eccezione d’inadempimen­to
; DTF 149 III
310 consid. 5.2.2, implicitamente per i difetti
che
ricadono sotto l’art. 82 CO). Spetta al convenuto rendere
verosimile che le prestazioni per cui invoca l’eccezione dell’art. 82 CO si
trovano in un rapporto di reciprocità con la pretesa posta in esecuzione
(citata 14.2023.134, consid. 5 i.f. e i rinvii).
4.2
Nella
fattispecie, il patto di non concorrenza contenuto nel contrat­to di lavoro
(doc. C) e nel relativo
Allegato
(doc. E) costituisce pertanto un valido titolo di rigetto provvisorio
dell’opposizione interposta dalla RE 1 per la somma di denaro determinata –
“30% di 1/12 della ultima sua retribuzione annua
lorda”
(doc. E, ad 4, pag. 6) – che la datrice di
lavoro si è impegnata, sott
oscrivendo il
contratto e l’allegato, a versare all’ex dipendente quale
corrispettivo
per l’osservanza del divieto di concorrenza, soltanto se egli ha dimostrato di
aver adempiuto i propri obblighi corrispettivi nella misura in cui gli stessi
sono stati contestati dall’escussa in modo
sufficientemente
circostanziato
, non palesemente insostenibili e tempestivo (sopra
consid. 4.1.1 e 4.1.2).
4.3
La
reclamante è malvenuta a rimproverare al primo giudice di aver esaminato in
modo circostanziato le censure da lei presentate in prima sede, salvo
sottintendere che le stesse erano prive di rilievo o manifestamente
insostenibili. Ad ogni modo non è dato di capire come l’esame della sua
argomentazione
“nel suo
insieme”
dovreb­be giungere a un risultato diverso da
quello delle singole censure, tutte respinte dal Pretore.
4.3.1
Essa
misconosce inoltre che al giudice non è vietato interpretare il documento
prodotto dall’istante come titolo di rigetto dell’oppo­­sizione – anzi è tenuto
a farlo onde stabilire se adempie ai requisiti dell’art. 82 cpv. 1 LEF –, ma l’
interpretazione, secondo il principio dell’affidamento
,
può fondarsi solo sul titolo stesso,
ad esclusione d
i elementi estrinseci all’atto,
che esulano dalla cognizione del giu­dice
del rigetto (
sentenze
del Tribunale federale 5A_380/2021 del 14 settembre 2022, consid. 4.3, e
5A_1015/2020 del 30 agosto 2021, consid. 3.2.3
). Soltanto
in caso di
dubbio l’istanza di rigetto andrà respinta e spetterà allora, semmai, al
giudice ordinario pronunciarsi nell’azione di riconoscimento di debito (art. 79
LEF) al termine di una procedura probatoria completa (
DTF 145 III 26
consid. 4.3.3;
sentenze della CEF 14.2023.21
del 4 agosto 2023 consid. 5 e 14.2020.175 del 2 aprile 2021 consid. 4.2.1
).
Nella fattispecie, il Pretore doveva pertanto verificare, in base a un’interpre­tazione
oggettiva del patto di non concorrenza fondata sul titolo stesso, se le
contestazioni formulate dalla convenuta in modo pro
cessualmente corretto erano idonee a considerare che i documenti
prodotti dall’istante erano insufficienti a rigettare
l’opposizione, spe­cie
se sussistevano dubbi sull’osservanza da parte
del lavoratore del suo obbligo di non concorrenza.
4.3.2
Che il corrispettivo sia vincolato a
“innumerevoli”
condizioni non impedisce in sé il rigetto
dell’opposizione, che va concesso se il
convenuto non ne ha contestato l’adempimento regolarmente allegato dall’istante
(per l’eccezione dell’art.
82 CO:
sopra consid. 4.1.2; in generale: sentenza della CEF 14.2023.112 del 30 aprile
2024 consid.
5.3.3.1
con un rinvio a S
taehelin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n. 36 e 79 ad art. 82 LEF; v. pure:
Veuillet/abbet
, op. cit., n. 65 ad art.
82
), se l’istante ha
dimostrato che la condizione è realizzata o è diventata senza oggetto, in linea
di massima con documenti, oppure se ciò è notorio o riconosciuto senza riserve
dal convenuto (sentenza del Tribunale federale 5A_693/2022 del 6 marzo 2023
consid. 3.4).
4.4
Nel
dettaglio, la reclamante lamenta anzitutto l’assenza di prova della risoluzione
del rapporto di lavoro quale condizione essenzia­le dell’esigibilità del
corrispettivo posto in esecuzione. Al riguardo il primo giudice ha rilevato che
la RE 1 si era limitata a contestare la mancata produzione della lettera di
dimissioni di CO 1, senza però contestare il fatto ch’egli aves­se disdetto il
contratto per la fine di settembre 2022 e iniziato un nuovo lavoro dal 1°
ottobre successivo, circostanza peraltro resa verosimile dalla produzione della
lettera del 4 ottobre 2022. Ne ha concluso che la risoluzione del rapporto di
lavoro è effettivamente avvenuta (decisione impugnata, pag. 5).
4.4.1
La
RE 1 ribadisce che CO 1 non ha reso verosimile l’effettiva data di risoluzione
del rapporto di lavoro, giacché egli non ha prodotto la lettera di dimissioni
e, dunque, agli atti figurano soltanto documenti
“generici e vaghi”
, che sono
“una mera allegazione di parte”
e non forniscono
“riscontri
documentali oggettivi e inconfutabili”
(reclamo, ad
2.2/a, pag. 6).
4.4.2
Così
facendo, la RE 1 non si confronta però con la motivazione del magistrato o,
meglio, non spende una parola sull’accertamento del Pretore circa la mancata
contestazione del­la disdetta per la fine di settembre 2022 e l’inizio del
nuovo lavoro
dal 1° ottobre, da cui ha concluso
che il rapporto di lavoro era ef­fettivamente terminato. In merito, il reclamo
è dunque irricevibile per carenza
di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC e sopra
consid. 1.2).
4.4.3
Ad
ogni modo, la censura della RE 1 rasenta la temerarietà. Nelle osservazioni all’istanza
(ad C/6, pag. 5) essa ha infatti ammesso di aver ricevuto la lettera del 4
ottobre 2022 (doc. H) e non fa valere per avventura di aver contestato la
risoluzione del rapporto di lavoro, che secondo tale documento si è
verificata al più tardi a fine
settembre 2022
. Anzi ha riferito essa stes­sa della partenza di CO 1 (ad D, pag. 6) e
dell’assunzione di una nuova sfida professionale (ad E, pag. 7). Fosse anche
ricevibile, il reclamo andrebbe dunque respinto su questo punto.
4.5
La
reclamante ribadisce d’altronde che l’esigibilità del corrispettivo è vincolato
all’esistenza di un danno economico subito da CO 1 nel rispettare il patto di
non concorrenza. Al riguardo il Pretore ha rilevato, in particolare, che l’
Allegato
“è chiaro e non fa dipendere l’esigibilità del
corrispettivo dalla sussistenza di un danno”
(decisione impugnata, pag. 5).
4.5.1
Nel
reclamo la RE 1 rimprovera al Pretore di aver negato il presupposto del danno
economico interpretando a torto
“il
tenore della clausola”
e applicando in modo errato il
diritto. Citando Francesco
Trezzini
(Commentario pratico al contratto di lavoro, Vol. II, 2021, n. 2 ad art. 340
CO), essa scrive che il corrispettivo serve
“a prevenire un illecito ostacolo alla carriera
professionale del lavoratore”
, ostacolo che però nel
caso concreto non si è verificato, giacché l’istante ha disdetto il contratto
perché aveva
trovato una posizione
lavorativa migliore e, dunque, non aveva sof­ferto
alcun danno (reclamo,
ad 2.2/b, pagg. 6 e 7).
4.5.2
Ancora
una volta, la motivazione della reclamante si avvera insufficiente, poiché non
indica quale clausola del patto vincolerebbe il corrispettivo all’esistenza di
un danno economico effettivamente subito dal
lavoratore. Già si è detto (sopra consid. 4.3.1) che il primo giudice
era legittimato, anzi tenuto, a interpretare il patto secondo il princi
pio dell’affidamento verificando nello specifico,
in base al patto stesso
, se il corrispettivo è subordinato all’allegata
condiz
ione del danno economico. Il Pretore
ha risposto al quesito in mo­do
negativo. Spettava alla reclamante
dimostrare che l’accertamento è manifestamente errato e/o la deduzione
giuridica erronea (sopra consid. 1.2). Opporre la propria interpretazione è
insufficiente, anche perché la reclamante si fonda su elementi estranei al
patto. Pure questa censura è irricevibile.
4.5.3
Per
abbondanza, il corrispettivo è dovuto in cambio dell’obbligo del lavoratore di astenersi
dallo svolgere lavori in conc
orrenza con l’attività
del datore di lavoro e non dall’esercitare qualsiasi
lavoro. Che CO 1
abbia trovato un altro lavoro, che la stessa reclamante ammette non entrare in
concorrenza con la propria attività (sotto consid. 4.6), è dunque irrilevante
per l’esigibilità del corrispettivo. Anche nel merito il reclamo resisterebbe
alla critica.
4.6
Pur
ammettendo che la PI 2 non le fa
“concorrenza
di
ret­ta”
, nel reclamo (ad 2.2/c, pag. 7) la RE 1 pre­cisa
che, in conseguenza di ciò, non si è verificata la condizione posta al
punto 2 dell’
Allegato
, di modo che il corrispettivo non è esigibile,
“giacché soggetto ad interpretazione”
.
4.6.1
Il
fatto che, a detta della reclamante, il corrispettivo sia
“soggetto ad interpretazione”
non è un ostacolo al rigetto dell’opposizione, siccome il giudice è
legittimato e tenuto a interpretare il titolo, pur nei limiti già citati
(sopra consid. 4.3.1). L’istanza va respinta solo se è perlomeno dubbio
che una condizione cui è subordinato l’obbligo riconosciuto dal convenuto non
sia soddisfatta.
4.6.2
Nel
caso in esame il punto n. 2 dell’
Allegato
precisa il punto n. 1, nel senso che CO 1 non deve accettare lavori
per conto d’imprese
“in
concorrenza diretta”
con la RE 1 e operanti nell’UE o
in Svizzera. Ora, la reclamante non contesta, anzi ribadisce, che la PI 2 non
le fa
“concorrenza diretta”
. La censura è pertanto manifestamente infondata.
4.7
In
merito alla censura per cui CO 1 non avrebbe informa­to la RE 1 dell’inizio del
nuovo lavoro presso la PI 2 con il preavviso di almeno quindici giorni previsto
dal punto 7 del patto, il Pretore ha rilevato che, giusta il punto 4, il
diritto al corrispettivo dipende, verosimilmente, dal rispetto dei soli
obblighi previsti ai punti da 1 a 3 (dagli
“obblighi che precedono”
), sicché
la violazione del punto 7 è irrilevante (decisione impugnata, pag. 6).
4.7.1
La
reclamante ripete che il magistrato, scorrettamente, ha
“fornito un’interpretazione del testo della
clausola
[cioè il punto 7]
e dell’intero accordo, dando la sua interpretazione e formulando dunque chiari
a
pprezzamenti di merito ed eccedendo la sua
facoltà di esame”
.
Rileva
poi che, in base al punto 5, CO 1 è tenuto a restituire
l’intero corrispettivo ricevuto se non adempie uno qualunque degli obblighi
previsti dal patto di non concorrenza. A suo parere l’ine­­sigibilità del
corrispettivo per violazione del punto 7 non va giudicata tanto in base al
punto 4, bensì in base al punto 5, che abbraccia l’inadempimento, per l’appunto,
di qualsiasi obbligo previsto dall’
Allegato
. Ora, siccome il resistente le ha
comunicato l’im­­piego presso la PI 2 soltanto con la lettera del 4 ottobre
2022, tre giorni dopo il suo inizio (il 1° ottobre), ha violato il punto 7,
onde l’applicazione del punto 5 (reclamo, ad 2.2/d, pag. 7 e 8).
4.7.2
Ancora
una volta il giudice ha legittimamente interpretato il patto
(sopra consid. 4.3.1) per determinare se la violazione del punto 7
ostava all’esigibilità del
corrispettivo pattuito al punto
4 e ha con­cluso che non fosse il caso, dal momento che il punto 4 si riferisce
solo agli
“obblighi che
precedono”
, ossia a quelli menzionati ai punti da 1 a
3. Tale motivazione è ineccepibile. La reclamante non di­mostra del resto che l’accertamento
del primo giudice sia manife­stamente errato né quindi che la deduzione
giuridica sia erronea. Essa si limita ad allegare che la violazione del punto 7
costituisce un inadempimento giusta il punto 5, il quale ha per conseguenza che
CO 1 è
“tenuto alla
restituzione dell’intero corrispettivo percepito in forza della clausola sub 4”
.
La menzione del punto 5 è però un’allegazione di
fatto nuova, non formulata in prima sede, in cui la convenuta ha sì denunciato
una violazione del punto 7, ma senza specificare che, di conseguenza, trovava
applicazione il punto 5 (cfr. osservazioni di prima sede, ad C/6, pagg. 5
e 6).
Ora, sono inammissibili in sede di
reclamo i fatti non allegati in prima
sede (art. 326 cpv. 1 CPC e sopra
consid. 1.2) anche se sono contenuti o deducibili da documenti versati agli
atti cui la parte che
se ne prevale non ha
rinviato espressamente,
ove
non possano essere
appurati
agevolmente senza margine d’interpreta­­zione
(DTF 144 III 522 consid.
5.1 e 5.3.2; sentenze della CEF
14.2022.113 del 28 marzo 2023
consid. 6.2.1 e
14.2020.102 del
15 febbraio 2021
consid. 9, massimata in
RtiD 2021 II 758 n. 44c
). Nella fattispecie, l’incombenza di cui al punto 7 ha chiaramente un
carattere accessorio rispetto all’obbligo principale di non concor­renza,
sicché il Pretore non doveva, senza una corrispondente al­legazione della
convenuta, ritenere che la sua inosservanza facesse decadere il diritto dell’istante
al corrispettivo pattuito al pun­to 4, il quale non menziona né il punto 7 né
il punto 5.
Incombeva infatti alla convenuta
rendere verosimile che l’incombenza stabilita al punto 7 si trova in un
rapporto di reciprocità con la pretesa posta in esec
uzione (sopra consid. 4.1.2). Non potendosi tenere
conto delle nuove allegazioni fondate sul punto 5, la critica alla decisione
impugnata si conferma infondata.
5.
La
RE 1 ripropone d’altronde l’eccezione di nul­lità formale del patto di non
concorrenza (reclamo, ad 2.1, pagg. 4 e 5), osservando, da un lato, che il
patto è un contratto sinallagmatico, in cui il lavoratore s’impegna a non fare
concorrenza all’ex datrice di lavoro e in cambio quest’ultima si obbliga a
pagargli un corrispettivo, e dall’altro, che la validità del patto è
subordinata al­l’esigenza della forma scritta (art. 340 CO) e pertanto all’apposi­zione
della firma di ciascun contraente (art. 13 CO). Orbene – rileva la reclamante –
sull’
Allegato
manca la firma di CO 1. Ne deduce che in concreto il patto di non
concorrenza è invalido per vizio di forma (art. 340
cum
13 CO), specie perché il
patto indica a chiare lettere di essere stato
“liberamente sottoscritto dopo attento esame dai
contraenti”
e non rispetta la forma voluta dalle parti
per il contratto di lavoro, sicché non costituisce un valido titolo di rigetto
provvisorio dell’opposizione.
Nelle
osservazioni, CO 1 ribatte che il contratto di lavoro e l’
Allegato
costituiscono in realtà un unico
“strumento
contrattua­le”
, giacché sono stati stipulati lo stesso
giorno e il secondo è dichiaratamente, per l’appunto, un allegato del primo.
Constatato che il contratto di lavoro reca anche la sua firma, e ricordato che
un riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di elementi,
a condizione che da essi risultino gli elementi necessari, sostiene che la
mancanza della stessa sul patto di non concorrenza perde qualsiasi rilevanza.
Ad ogni modo, il resistente asserisce che la reclamante ha confuso due piani
giuridici, che vanno invece trattati separatamente: la validità del
riconoscimento di debito
“ai
sensi del diritto esecutivo”
, la quale presuppone la
sottoscrizione, da parte del debitore, di un documento che indica una
prestazione esigibile e determinata o facilmente determinabile, e la validità
del contratto sinallagmatico sottostante
“ai sensi del di­ritto civile”
. Ne consegue a suo parere che il vizio rilevato
“alberga in tutt’altro ambito rispetto a
quello che qui ci occupa e pertanto va respinto”
. Da
ultimo, il resistente nota che la reclamante non ha eccepito l’invalidità dell’
Allegato
prima della
procedura di rigetto dell’opposizione, generando così nei suoi confronti il
legittimo affidamento nel fatto che il patto di non concorrenza fosse valido,
tant’è ch’egli lo ha regolarmente adempiuto. Ritiene dunque che il
comportamento della RE 1 costituisca un manifesto abuso di diritto (art. 2 cpv.
2 CC), che, come tale, non va tutelato. Chiede pertanto di respingere il
reclamo (osservazioni, ad 1.1, pag. 3 e 4).
5.1
Il
resistente misconosce invero che l’art. 82 cpv. 2 LEF consente all’escusso di
far valere tutte le eccezioni che infirmano il riconoscimento di debito, in
particolare quelle previste dal
diritto civile
, come la nullità del riconoscimento (sotto consid. 5.2.1).
5.2
A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di
rendere immediatamente verosimili le eccezioni od obiezioni che deduce in
giudizio. Esse non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono
anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto
delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 132 III 140 consid.
4.1.2, pag. 144), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III
160 consid. 5.1). La verosimiglianza è infatti meno di una prova
ma più di una semplice allegazione (sentenze del
Tribunale federale 5A_845/2009 del 16 febbraio 2010 consid. 6.1 e 5A_139/2018
del
25 giugno 2019
consid. 2.6.1 e 2.6.2). L’esame del
giudice è sommario sia in fatto che in diritto (DTF 145 III 213 consid.
6.1.3)
e gli lascia un certo potere d’apprezzamento (sentenza del Tribunale federale
5A_66/2020 del 22 aprile 2020 consid. 3.3.1). L’ec­­cezione è verosimile se
sussistono oggettivamente più motivi a favore della realizzazione del fatto
ostativo invocato che a sfavore (sentenza del Tribunale federale 5A_142/2017
del 18 agosto 2017 consid. 4.1;
Staehelin,
op. cit., n. 87 segg. ad art. 8).
5.2.1
Quali
mezzi di difesa l’escusso può allegare tutte
le eccezioni e
obiezioni che infirmano il titolo di rigetto (art. 82 cpv. 2 LEF; DTF 145 III
23 consid. 4.1.2; 142 III 723 consid. 4.1), in particolare un vizio di forma che
colpisce il proprio obbligo (sentenza della CEF 14.2018.150 del 27 maggio 2019 consid.
4.2/b/aa: mancanza dell’atto pubblico o del consenso del coniuge nel contratto
di fideiussione [art. 493 e 494 CO]).
5.2.2
Nel
caso di specie, l’art. 7 del contratto di lavoro (doc. C) rinvia a
un
“accordo separato allegato”
, che precisa esserne
“parte integran­te
”
(del contratto). D’altronde,
nell’
incipit
del patto di non concorrenza in questione – denominato
significativamente
“Allegato
al­l’art. 7 del Contratto di lavoro”
– si ripete che
il patto è parte integrante del contratto di lavoro. Entrambi i documenti recano
la data del 5 dicembre 2019. Visti i reciproci rinvii, nonché la
corrispondenza, testuale e cronologica, tra il contratto di lavoro e l’
Allegato
, la tesi
secondo cui il resistente, firmando il primo, ha approvato anche il secondo,
che ne è parte integrante, è dunque (perlome­no) più verosimile della tesi
della reclamante, secondo cui i due atti sono indipendenti e il secondo è
invalido per vizio di forma.
Parte
della dottrina ammette del resto che la forma scritta è rispettata se il lavoratore
firma il contratto di lavoro che rinvia a condizioni generali, regolamenti o
altri accordi che contengono il patto di non concorrenza (
Portmann/Rudolph
in:
Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7
a
ed. 2019,
n. 2a ad art. 340 CO), perlomeno se la sua attenzione è stata
esplicitamente richiamata sull’esi­stenza di una clausola di divieto di
concorrenza nel documento in questione (
Dietschy-Martenet
in:
Commentaire romand, Code des obligations I/1, 3ª ed. 2021, n. 5 ad art. 340
CO), ciò che ovviamente è il caso nella fattispecie (v. il testo dell’art. 7
del contratto di lavoro). La firma di CO 1 sul contratto di lavoro vale quindi
anche come sottoscrizione del
l’
Allegato
pur
“d
opo
attento esame dai contraenti”
.
I
nfondata, pure quest’ultima censura va respinta e con essa anche integralmente
il reclamo, nella misura in cui è ricevibile.
6.
In
entrambe le sedi
la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
ripetibili,
determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2
RTar (
RL 178.310
) per il rinvio del
l’art.
96 CPC,
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'833.85,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico della RE 1, tenuta a
rifondere a CO 1 fr. 500.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–  avv. RA
1, __________, __________,
__________;
–  avv. PA
1, __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).