ti_gerichte · 14.2015.225 · 2015-11-13 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 27.01.2016 14.2015.225

Rigetto definitivo dell’opposizione

Incarto n.
14.2015.225
Lugano
27 gennaio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa SO.2015.83 (rigetto definitivo dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca promossa con istanza 6 ottobre
2015 da
CO 1
(rappr. dal proprio Municipio,)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 23 novembre 2015 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 13 novembre 2015 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 29 settembre 2015 dall’Ufficio
di esecuzione di Locarno, il Comune CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'282.95
oltre agli interessi del 5% dal 18 luglio 2005, indicando quale titolo di credito
i
“contributi costruzione
delle canalizzazioni”
.
B.
Avendo RE 1 interposto opposizione al
precetto ese­cutivo,
con istanza 6 ottobre 2015 il CO 1 ne
ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo della
Verzasca. Nel termine impartito,
la parte convenuta non ha
presentato osservazioni.
C.
Statuendo con decisione del 13 novembre 2015, il Giudice di pace ha
accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla
parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 130.– e
un’indennità di fr. 30.– a favore del­l’istante.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un reclamo del 23 novembre 2015
facendo valere
di non essere allacciato alla fognatura
“perché non esiste”
e di
avere realizzato una fossa che
“è
in regola con le disposizioni comunali”
, non senza
lamentare che il primo giudice abbia statuito senza concedergli la possibilità
di spiegarsi. Il 14 gennaio 2016 il presidente della Camera ha concesso all’impugnativa
effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni spedite il 26 gennaio 2016, il Comune
ha proposto la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 23 novembre 2015 contro la sentenza notificata a RE 1 il 17 novembre,
in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate
in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.
1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di
designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia
i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione
della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero
pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
La Camera decide in linea di principio in base
agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3
Nel
caso specifico, di conseguenza, tutte le allegazioni di fatti contenute nel
reclamo sarebbero inammissibili poiché nuove, RE 1 non avendole formulate già
in prima sede, in cui non è comparso. Vero è che il reclamante si duole di non
avere avuto modo di esprimersi sull’istanza. Dagli atti risulta però che l’ordinanza
21 ottobre 2015 con cui il Giudice di pace gli ha assegnato un termine con
scadenza al 7 novembre 2015 per presentare eventuali sue osservazioni è pervenuta
a RE 1 risulta non solo dal fatto ch’egli l’ha allegata all’atto di reclamo (v.
ordinanza 21 ottobre 2015 denominata “fissazione ter­mine”), ma anche dal
tracciamento relativo alla raccomandata (n. __________) con cui è stata
spedita, da cui si evince che è stata ritirata dal destinatario il 6 novembre
2015. Si potrebbe, invero, discutere se il suo diritto di essere sentito non
sia comunque stato leso per il fatto che il termine sarebbe scaduto il giorno
successivo (avendo il Giudice di pace stabilito una data fissa quale scadenza
anziché, secondo l’uso giudiziario, un termine espresso in giorni dalla
ricezione dell’ordinanza). La questione può però rimanere aperta, poiché la
Camera deve, comunque sia, verificare d’ufficio l’esistenza di un valido titolo
di rigetto dell’opposizione, ciò che nella fattispecie si avvera risolutivo per
l’esito del reclamo (v. sotto consid. 6).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non
è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di
un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni
liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la decisione di
tassazione dei contributi per la costruzione delle canalizzazioni annessa all’istanza,
siccome passata in giudicato, giustificava il rigetto definitivo dell’opposizione.
4.
Nel
reclamo RE 1 obietta, a ben vedere implicitamente, di non essere tenuto a
pagare i contributi in questione, non essendo
allacciato
alla fognatura
“perché non
esiste”
, e di avere realizzato una fossa che
“è in regola con le disposizioni comunali”
.
5.
Pur
ammettendo che il fondo del reclamante, per ora, non può essere allacciato alle
condotte comunali, essendo l’ultima tappa della costruzione delle
canalizzazioni prevista per la fine del 2016, nelle sue osservazioni il comune
ricorda di essere tenuto per legge a prelevare contributi di costruzione anche
dai proprietari di fondi non ancora allacciati ma “che possono essere serviti
dall’opera” (art. 97 LALIA).
6.
In
ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio
(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la
documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione
(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
6.1
Giusta
l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono
quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità
amministrative svizzere, purché siano esecutive. Salvo norme speciali contrarie,
come per le sentenze civili non è necessario il passaggio in giudicato (
Staehelin
in Basler Kommentar, SchKG I,
2
a
ed. 2010, n. 110 ad art. 80 LEF).
6.2
Nella
fattispecie il CO 1 ha prodotto a sostegno dell’istanza tre fatture relative
alla quinta “rata annuale (2005)” di fr. 427.65 ciascuna e un “elenco fatture
scadute al 24.09.2015” che indica un totale per l’anno 2005 di fr. 1'282.95
(fr. 427.65 x 3). A parte il fatto che queste fatture non sono chiare poiché
si riferiscono tutte allo stesso anno, anche se nell’intestazione una di esse
menziona la “3a rata (2003)” e un’altra la “4a rata (2004)”, le stesse non sono
decisioni amministrative bensì semplici fatture. In effetti, in virtù degli
art. 101 segg. della legge cantonale d’applicazione della legge federale contro
l’inquinamento delle acque dell’8 ottobre 1971 (LALIA, RL 9.1.1.2), i
contributi di costruzione per l’esecuzione degli impianti comunali di depurazione
delle acque e per la partecipazione a quella degli impianti consortili sono
stabiliti mediante un prospetto dei (singoli) contributi, pubblicato presso la
Cancelleria comunale e notificato al contribuente per la parte che lo concerne,
con l’indicazione dei mezzi e dei termini del reclamo (art. 102 LALIA).
Soltanto il prospetto accerta l’obbligo contributivo del proprietario o del
titolare di diritti reali limitati con carattere vincolante e costituisce
pertanto una decisione amministrativa. Invece le polizze di versamento del
contributo o di rate dello stesso non rappresentano decisioni poiché sono semplicemente
il primo passo dell’autorità per incassare (non per accertare) quanto spetta al
Comune (v. sentenza del Tribunale cantonale amministrativo [TRAM] n.
52.1997.258 del 28 gennaio 1998 in RDAT 1998 II pag. 4 consid. 2.3). Del resto,
le fatture in questione non emanano dall’autorità competente per statuire sui
contributi – il Municipio (art. 99 e 99a LALIA) – bensì dalla cancelleria comunale
e neppure sono firmate.
6.3
In
queste circostanze, il Giudice di pace avrebbe dovuto respingere l’istanza in
assenza di un titolo di rigetto definitivo dell’op­­posizione. Il reclamo va
pertanto accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso della reiezione
dell’istanza, fermo restando che gli effetti dell’odierno giudizio sono limitati
all’esecuzione in corso, sicché non pregiudica la facoltà per il Comune di riproporre
una nuova esecuzione per gli stessi contributi, documentando a rigore di
diritto la propria pretesa (cfr. DTF 100 III 50 consid. 3; sentenza della
CEF 14.2014.88 del 16 ottobre 2014 consid. 6.1, RtiD 2015 II 888 n. 51c;
Staehelin
,
op. cit.,
n. 81 ad art. 84 LEF)
.
7.
In
entrambe le sedi
la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, poiché RE 1
non ha formulato alcuna domanda al riguardo né in prima istanza né in seconda
(art. 105 CPC).
Circa i
rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 1'282.95, non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   L’istanza è respinta.
2.   La
tassa di giustizia di fr. 130.–, anticipata dalla parte istante, è posta a
suo carico.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 170.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a carico del Comune CO 1.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo
della Verzasca.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).