ti_gerichte · 15.2024.111 · 2024-11-08 · it
Ricorso contro il rigetto della richiesta di non divulgazione di unesecuzione a terzi. Istanza di rigetto dichiarata irricevibile per incompetenza territoriale del Giudice di pace, che però lha in seguito trasmessa al giudice competente

Ricorso contro il rigetto della richiesta di non divulgazione di un’esecuzione a terzi. Istanza di rigetto dichiarata irricevibile per incompetenza territoriale del Giudice di pace, che però l’ha in seguito trasmessa al giudice competente

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 08.11.2024 15.2024.111

Incarto n.
15.2024.111
Lugano
8 novembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso presentato il 23 ottobre 2024
da
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Faido
, o meglio contro il provvedimento del 15 ottobre 2024, con cui ha
rigettato la richiesta del ricorrente di non divulgare a terzi l’esecuzione n. __________
promossa nei suoi confronti dalla
PI 1
,
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che mediante precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 gennaio
2024 dalla sede di Faido dell’Ufficio d’esecuzione (UE), la PI 1 ha escusso RI
1 per l’incasso di fr. 1'896.80 oltre agli interessi del 5% dal 22
settembre 2023;
che
ricevuto il precetto esecutivo il 20 gennaio 2024, RI 1 vi ha immediatamente
interposto opposizione;
che
il 9 settembre 2024 l’escusso ha presentato all’UE una domanda di non dar
notizia a terzi dell’esecuzione in questione giusta l’art. 8
a
cpv. 3 lett.
d LEF;
che
con scritto del 23 settembre 2024 l’UE ha assegnato all’escu­­tente un termine
fino al 15 ottobre 2024 per comunicare se aveva avviato una procedura di
eliminazione dell’opposizione interposta dall’escusso (“rigetto dell’opposizione”
[art. 80-82 LEF] o “azione giudiziaria di accertamento” [art. 79 LEF]) o se il
debitore aveva pagato integralmente il suo credito, corredando l’eventuale
comunicazione delle relative prove, con l’avvertenza per cui in caso di mancata
comunicazione l’esecuzione non sarebbe più stata portata a conoscenza di terzi
(a norma dell’art. 8
a
cpv. 3 lett. d LEF);
c
he entro il termine impartitole, la PI 1 ha
trasmesso al­l’Ufficio
copia dell’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione
presentata dinanzi alla Giudicatura di pace del Circolo di A__________ l’11
ottobre 2024;
che
sulla scorta della documentazione ricevuta, con provvedimen­to del 15 ottobre
2024 l’Ufficio ha rigettato la domanda dell’escus­­so;
che
con ricorso del 23 ottobre 2024 RI 1 contesta tale provvedimento, chiedendo che
venga accolta la sua richiesta di non dar notizia a terzi della nota esecuzione;
che
il ricorrente sostiene anzitutto di aver più volte sollecitato il creditore a
eseguire un sopralluogo per constatare i difetti della sua
“prestazione”
e che,
ciononostante, costui non vi ha mai dato seguito;
che
tuttavia
né l’ufficio d’esecuzione né l’autorità di vigilanza
– nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello (art. 3 LPR [
RL 280.200]
) –
sono competenti per esaminare censure riguardanti l’esistenza o l’importo dei
crediti posti in esecuzione (sentenza della CEF 15.2022.68 del 12 settembre
2022, pag. 2);
che
il ricorso all’autorità di vigilanza giusta l’art. 17 LEF è infatti ammesso
solo contro provvedimenti dell’ufficio d’esecuzione (o dei fallimenti) per
violazione di una norma di diritto o errori d’ap­­
prezzamento che rientrano nella competenza dell’ufficio, ad esem­pio
la decisione che respinge la richiesta di non dar notizia di un’e­secuzione a
terzi giusta l’art. 8
a
cpv. 3 lett. d LEF;
che
se intende contestare il credito vantato dall’escutente, RI 1 dovrà farlo nella
procedura di rigetto dell’opposizione promossa dal procedente l’11 ottobre 2024
e se del caso poi con un’azione di disconoscimento di debito (art. 83 cpv. 2
LEF);
che
il ricorso in esame, che ha carattere sussidiario rispetto alla via giudiziaria
(art. 17 cpv. 1 LEF), è pertanto irricevibile su tale punto;
che
l’insorgente fa valere altresì che la Giudicatura di pace del circolo di A__________
non è competente per trattare l’istanza di rigetto, siccome egli è domiciliato
nel Comune di Q__________;
che la censura è invero superata poiché con decisione del 16 ottobre
2024 (inc. __________), assunta d’ufficio dalla Camera per il tramite dell’UE
(art. 20a cpv. 2 n. 2 LEF), la Giudice di pace del Circolo di A__________ ha
dichiarato irricevibile l’istanza di rigetto per incompetenza territoriale e l’ha
tramessa per competenza alla Giudicatura di pace del Circolo di Q__________;
che
non è decisiva l’irricevibilità iniziale dell’istanza, giacché
secondo
la
giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 147 III 41 consid.
4) la domanda di non divulgazione dell’esecuzione a terzi va respinta quand’anche
l’istanza di rigetto dell’opposizione venga poi dichiarata irricevibile (o
respinta);
che pur criticata (ad es.
Peter
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 52 segg. ad art. 8
a
LEF
) e oggetto di un’iniziativa parlamentare della
Commissione degli affari giuridici del Consiglio nazionale del 14 gennaio 2022
(n. 22.401) volta a precisare il testo dell’art. 8
a
cpv. 3 lett. d LEF
nel senso che la domanda di non divulgazione dev’essere ammessa ove il giudice
non entri nel merito della domanda di eliminazione dell’opposizione o quest’ultima
venga definitivamente respinta, per ora la giurisprudenza
del
Tribunale federale continua a vincolare questa Camera (
sentenza
della CEF 15.2023.98 del 15 dicembre 2023, pag. 3)
;
che
ad ogni modo l’art. 8
a
cpv. 3 lett. d LEF prescrive che se la prova dell’inoltro
di un’azione volta all’eliminazione dell’opposizio­­n
e
“è fornita in un secondo tempo o l’esecuzione è proseguita, gli uffici
possono nuovamente dar notizia di quest’ultima
a terzi”
;
c
he la trasmissione dell’istanza di rigetto dell’opposizione
alla com­petente
Giudicatura di pace del Circolo di Q__________
costituirebbe dunque un (nuovo) motivo di respingere la domanda di non
divulgazione anche se si dovesse ritenere inefficace, per l’applicazione dell’art.
8
a
cpv. 3 lett. d LEF, il suo inoltro a quella
di A__________,
ancorché il termine di venti giorni stabilito da tale norma debba
verosimilmente essere considerato osservato anche in applicazione dell’art. 63
cpv. 1 CPC;
che
su questo punto il ricorso s’avvera infondato e va pertanto respinto;
che stante l’esito del giudizio odierno, non è
necessario notificare alla controparte né il ricorso né la sentenza
(art.
9 cpv. 2 LPR)
;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a RI 1  .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Faido.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.