ti_gerichte · 12.2010.100 · 2012-09-21 · it
Banca - ordini falsi - inadempimento - colpa concomitante del leso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 21.09.2012 12.2010.100

Incarto n.
12.2010.100
Lugano
21 settembre
2012
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2007.6
della Pretura del Distretto di Vallemaggia - promossa con petizione 7 maggio
2007 da
AO 1
rappr. da RA 2
contro
AP 1
rappr. da RA 1
con cui
l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 204'676.70
oltre interessi, somma aumentata in replica a fr. 213'227.85 oltre interessi;
domanda
avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che
il Pretore con sentenza 23 aprile 2010 ha integralmente accolto;
appellante
la convenuta con atto di appello 10 maggio 2010, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre
l'attore con osservazioni 22 giugno 2010 postula la reiezione del gravame pure
con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
Dall’inizio
degli anni Novanta F__________ __________ ha lavorato per diversi enti pubblici
della __________ e meglio in qualità di impiegata presso i servizi
amministrativi del Comune AO 1 (dal 1990 a tempo parziale e dal 2000 a tempo pieno) e quale segretaria del Consorzio __________ (dal 1996) rispettivamente
della Commissione Tutoria__________ (dal 2000), con diritto di firma a due con
il sindaco rispettivamente il presidente. A tale scopo era pure stata posta al
beneficio di un diritto di firma collettiva a due per il conto corrente postale
intestato al Comune.
2.
Nella
primavera del 2006 F__________ __________ è stata licenziata in tronco per aver
commesso tutta una serie di malversazioni, a seguito dei quali il 23 ottobre
2007 è stata dichiarata colpevole dal presidente della Corte delle assise
correzionali di Vallemaggia di ripetuta truffa aggravata, di ripetuta
appropriazione indebita aggravata e di ripetuta falsità in documenti, e condannata
alla pena detentiva di 32 mesi (in parte sospesi condizionalmente) nonché al
versamento di fr. 495'129.60 oltre interessi al Consorzio e di fr. 343'424.85
oltre interessi al Comune (cfr. doc. II° rich), pena poi confermata l’11 febbraio
2008 dalla Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d’appello
(cfr. doc. III° rich). A quel momento, per quanto qui interessa, le era stato
tra l’altro rimproverato di aver emesso dal 2001 al 2004 a nome del Comune 69 false polizze di pagamento postali PPR a favore suo (3), del Consorzio (2)
e della Commissione Tutoria (64), e di aver successivamente trattenuto per sé i
relativi importi da lei così incassati.
3.
Nel
frattempo, con la petizione in rassegna, il AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Vallemaggia la AP 1, chiedendo la sua condanna al pagamento di una somma aumentata in replica a fr.
213'227.85 oltre interessi, pari all’importo delle 69 polizze PPR oggetto delle
malversazioni (doc. B-DDDD e SSSS-UUUU). In estrema sintesi, l’ente pubblico ha
rimproverato all’istituto postale di aver dato seguito ai relativi ordini di
pagamento nonostante non recassero alcuna firma del debitore (cfr. doc. QQQQ) e
le relative somme fossero state incassate da una persona, F__________ __________,
a cui i presunti creditori, il Consorzio e la Commissione __________, mai avevano conferito una procura individuale (quella di cui al doc.
A, relativa per altro alla disciolta Delegazione Tutoria, non essendo valida
siccome allestita dalla stessa dipendente).
La
convenuta si è opposta alla petizione, evidenziando il mancato controllo da
parte dell’attore dell’attività della propria dipendente, rilevando come la
facoltà di quest’ultima di inviare e di ricevere invii e pagamenti fosse da
anni tacitamente autorizzata e imputando all’attore una violazione delle
direttive in materia di PPR (doc. QQQQ) segnatamente per non aver sistematicamente
mai firmato le relative polizze (cfr. doc. 8 e 9).
4.
Con
la sentenza qui oggetto di impugnativa il Pretore ha integralmente accolto la
petizione. Il giudice di prime cure, accertato che F__________ __________ non era
autorizzata a titolo individuale ad incassare le polizze PPR a favore del
Consorzio e della Commissione Tutoria rispettivamente che tutte le polizze
oggetto di malversazioni nemmeno erano state firmate dall’attore debitore, ha
ritenuto che la convenuta aveva dato seguito ad ordini non conformi alle
prescrizioni, per cui di principio non poteva opporsi alla richiesta di
adempimento del contratto formulata dall’attore. Quanto all’obiezione della
convenuta secondo cui l’attore, in base alle direttive in materia di polizze
PPR, dovrebbe rispondere del danno causato dalla loro falsificazione, la stessa
andava disattesa per il fatto che il danno era in realtà stato causato
soprattutto dall’assenza di controllo da parte della convenuta senza che
l’attore potesse accorgersi dell’avvenuta emissione o falsificazione, tanto più
che la clausola di ribaltamento del rischio contenuta in quelle direttive era
inefficace in base all’art. 100 cpv. 1 CO, dato che alla convenuta poteva
essere imputata una colpa grave (di gran lunga maggiore a quella imputabile
all’attore), visto anche il carattere inusuale di queste operazioni a contanti
tra enti pubblici, in alcune occasioni ripetute nell’arco della medesima
giornata.
5.
Con
l’appello che qui ci occupa la convenuta chiede di riformare il querelato
giudizio nel senso di respingere la petizione. Essa ritiene in generale che non
le possa essere caricata alcuna responsabilità civile per il danno subito
dall’attore, e ciò in assenza del necessario nesso di causalità naturale e
adeguato, rispettivamente per la sua interruzione causata dall’evidente
negligenza e colpa grave imputabile alla controparte. All’attore andava in
effetti rimproverata una grave carenza nel controllo dell’attività di F__________
__________; lo stesso, in base alle direttive in materia di PPR, era inoltre
responsabile delle falsificazioni delle polizze e comunque non aveva contestato,
con ciò ratificandoli, gli estratti del conto corrente riportanti quelle
operazioni entro il termine di 30 giorni previsto dalle condizioni generali,
ritenuto che quelle clausole erano senz’altro efficaci, non potendole essere
imputata nessuna colpa grave: F__________ __________ figurava in effetti verso
l’esterno da anni come una rappresentante dell’attore per cui la buona fede del
buralista postale, il quale nemmeno poteva e doveva allarmarsi per le anomalie
evocate dal Pretore, andava tutelata; ed essa non era tenuta a verificare la sottoscrizione
delle polizze PPR.
6.
Delle
osservazioni con cui l’attore postula la reiezione del gravame si dirà, se e
per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
7.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale
civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la decisione pretorile è stata
pronunciata e comunicata prima di questa data, il 23 aprile 2010, la procedura
ricorsuale in rassegna, come del resto già quella innanzi al Pretore, resta
disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).
8.
Nel
diritto svizzero, pacificamente applicabile nella fattispecie, il denaro
depositato su di un conto bancario/postale aperto a nome di un cliente è di
proprietà della banca/posta, verso la quale il cliente ha unicamente un
credito. Pertanto, girando o versando questi soldi a un terzo, la banca/posta
trasferisce il proprio denaro. Quando lo fa in esecuzione di un ordine del
cliente essa, nella misura in cui regolarmente esegua il mandato, acquisisce
verso di lui un credito dell’importo corrispondente (art. 402 cpv. 1 CO). Per
contro, quando esegue l’ordine di pagamento senza ordine del cliente, per
esempio sulla base di un ordine di un terzo non autorizzato, non nasce alcun
credito di rimborso verso il cliente non implicato nell’operazione: il danno
derivante dal pagamento indebito rimane così un danno della banca/posta, non
del cliente, e la questione della riparazione del danno subito da quest’ultimo
in relazione con una violazione del dovere di diligenza della banca/posta non
si pone. Tutt’al più la banca/posta può chiedere il risarcimento del proprio
danno al cliente, nella misura in cui egli abbia contribuito colpevolmente a
crearlo; ma al di fuori di questa ipotesi il cliente non deve sopportare il
pregiudizio, nemmeno in difetto di una colpa della banca/posta (cfr. DTF 132
III 449 consid. 2; TF 21 gennaio 2008 4A_438/2007 consid. 5.1, 23 febbraio 2010
4A_398/2009 consid. 5.1.1; II CCA 10 marzo 2011 inc. n. 12.2009.46). Questa
regolamentazione è tuttavia di carattere dispositivo e può dunque essere
modificata mediante convenzione. Nel quadro dei rapporti appena descritti una
tale convenzione si propone di ribaltare sul cliente il danno della banca/posta,
non di escludere o di limitare la sua responsabilità per un danno del cliente
(cfr. DTF 112 II 450 consid. 3a). Per giurisprudenza consolidata, a queste
clausole è applicabile per analogia l’art. 100 CO, che disciplina l’esclusione
preventiva della responsabilità per inadempimento del contratto (DTF 132 III
449 consid. 2, 112 II 450 consid. 3a). Esse sono pertanto prive di ogni portata
qualora alla banca/posta sia imputabile un dolo o una colpa grave (art. 100
cpv. 1 CO). Nel caso di colpa lieve la clausola di trasferimento del rischio
può invece essere dichiarata nulla secondo il prudente apprezzamento del
giudice (art. 100 cpv. 2 CO), fermo restando che non si potrà procedere in tal
senso se la colpa lieve è imputabile a un ausiliario dell’istituto di credito
(art. 101 cpv. 3 CO; DTF 132 III 449 consid. 2; TF 23 febbraio 2010 4A_398/2009
consid. 5.1.1; II CCA 10 marzo 2011 inc. n. 12.2009.46).
Commette
negligenza grave chi trascura le più elementari regole della prudenza che ogni
persona ragionevole rispetterebbe se fosse posta nella medesima situazione (DTF
128 III 76 consid. 1b, 119 II 443 consid. 2a). Si parla per contro di
negligenza lieve quando una persona non fa prova della prudenza che ci si
potrebbe aspettare, senza che si possa tuttavia ravvedere nel suo comportamento
- non scusabile - una violazione delle più elementari regole di prudenza (cfr.
Thévenoz
, Commentaire Romand, n. 15 ad
art. 100 CO). Nelle relazioni contrattuali occorre tenere in considerazione il
tipo di rapporto, eventuali pattuizioni particolari, gli usi vigenti nel
settore professionale interessato nonché le regole dell’arte (
Thier
, in: Honsell, Kurzkommentar OR, n.
4 ad art. 99 CO; cfr. pure
Thévenoz
,
op. cit., ibidem e n. 1 seg. ad art. 99 CO). Nel campo bancario il Tribunale
federale ha già avuto modo di precisare che, in linea di principio, l’istituto
è tenuto a verificare l’autenticità degli ordini solamente secondo le modalità
convenute con il cliente o, se del caso, specificate dalla legge. Deve tuttavia
procedere a delle verifiche supplementari se esistono indizi di falso o se
l’ordine non concerne un’operazione prevista dal contratto o abitualmente
richiesta (DTF 132 III 449 consid. 2, 122 III 26 consid. 4a/aa, 121 III 69
consid. 3c, 116 II 459 consid. 2a, 111 II 263 consid. 2b; TF 2 maggio 2006 4C.315/2005  consid. 6.1, 23 febbraio 2010 4A_398/2009 consid. 6.1).
9.
Nel
caso di specie, pacifico che le 69 polizze di pagamento postali PPR in esame
non erano state emesse su iniziativa dell’attore cliente, ma della sua
funzionaria F__________ __________ (cfr. pure la sua deposizione penale sub
doc. NNNN e 7), e non costituivano dunque un suo ordine, è incontestabile -
come detto - che il danno derivante dal loro pagamento indebito rimane di
principio un danno dell’istituto postale convenuto, non del cliente attore, e che
la questione del risarcimento del danno subito da quest’ultimo non si pone. La
tesi d’appello della convenuta, secondo cui in generale non le potrebbe essere
caricata alcuna responsabilità civile per il danno subito dall’attore, è dunque
infondata in diritto, la pretesa dell’attore essendo in realtà volta
all’adempimento del contratto.
10.
In
questa sede la convenuta si oppone nondimeno alla richiesta di pagamento
dell’attore, rilevando innanzitutto che costui in base alle direttive in
materia di PPR era responsabile delle eventuali falsificazioni delle polizze
PPR, segnatamente di quelle causate dalla mancanza di controllo e di custodia
dei moduli PPR messi a sua disposizione. In tal modo essa si prevale di una
clausola dispositiva di trasferimento del rischio contenuta nelle direttive
(doc. QQQQ). A torto. A parte il fatto che - come si dirà meglio più avanti (cfr.
infra
consid. 13.1) - alla convenuta può senz’altro essere rimproverata
una negligenza grave, tale cioè da rendere inefficace la portata di quella clausola
in applicazione analogica dell’art. 100 cpv. 1 CO, si osserva in effetti che
essa si è prevalsa di quella disposizione contrattuale e delle relative
circostanze di fatto per la prima volta e con ciò irritualmente solo in sede
conclusionale (art. 78 CPC/TI), sicché le stesse non possono essere poste alla
base del giudizio.
11.
Non
ha miglior sorte l’altra censura d’appello, con cui la convenuta ha implicitamente
rimproverato all’attore di aver contribuito colpevolmente a creare il danno,
per non aver a suo tempo contestato, ratificandoli ex art. 31 CO, gli estratti
del conto corrente riportanti quelle operazioni entro il termine di 30 giorni
previsto dalle condizioni generali di __________. Basti al proposito rilevare
che negli allegati preliminari la convenuta non si era assolutamente prevalsa
di queste argomentazioni di fatto e di diritto, da lei evocate per la prima
volta e con ciò irritualmente, soltanto in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b
CPC/TI) rispettivamente in sede conclusionale (art. 78 CPC/TI). La
giurisprudenza - sviluppata nell’ambito delle convenzioni di “posta trattenere”
(TF 13 agosto 1996 4C.173/1996 consid. 5d pubbl. in:
Rep
. 1996 n. 12 p. 37; SJ 1985 p. 249;
Siebbern/von der Crone
,
Genehmigungsfiktion und Nebenpflichten der Bankkunden, in: RSDA 2006 p. 74;
Bourgknecht
, La responsabilité de la
banque pour la gestion de fortunes, in RFJ 1996 p. 6; II CCA 1° febbraio 1999
inc. n. 12.98.121; 21 febbraio 2001 inc. n. 10.1998.22, 12 giugno 2002 inc. n.
12.2001.94, 9 novembre 2004 inc. n. 10.2002.18), ma applicabile anche in caso
di corrispondenza effettivamente inviata al cliente e di cui beninteso questi
non è venuto a conoscenza a tempo debito (TF 1° luglio 2002 4C.81/2002 consid. 4.3; cfr. TF 13 agosto 1996 4C.173/1996 consid. 5d
in fine
pubbl. in:
Rep
. 1996 n. 12 p. 37; cfr. pure
Siebbern/von der Crone
, op. cit., p. 75
e 78;
Trezzini
, nota a sentenza
in: NRCP 2003 p. 255;
Gutzwiller
,
Rechtsfragen der Vermögensverwaltung, p. 238;
Guggenheim
,
Les contrats de la pratique bancaire suisse, 2
ª
ed., p. 72; II CCA 10 marzo 2011 inc. n. 12.2009.46) - ha per altro
già avuto modo di stabilire che le clausole che istituiscono la finzione della
consegna al cliente della corrispondenza e la tacita accettazione da parte sua
in caso di tardiva reazione, pur essendo di per sé lecite (DTF 104 II 190
consid. 2a; TF 15 gennaio 2009 4A_488/2008 consid. 5.1, 31 agosto 2010
4A_482/2009 consid. 3.3.1; II CCA 24 agosto 2009 inc. n. 12.2008.122), possono
eccezionalmente essere ritenute inefficaci, qualora la finzione
dell’accettazione conduca nel caso concreto a un risultato iniquo o contrario
al senso di giustizia, ciò che in particolare avviene qualora la banca/posta
abbia agito intenzionalmente o con grave negligenza a detrimento del cliente, ipotesi
quest’ultima che - come si vedrà più oltre (cfr.
infra
consid. 13.1) -
si è per l’appunto verificata nella fattispecie.
12.
Sempre
a sostegno dell’infondatezza della pretesa attorea, e ancora dell’implicito
rimprovero all’attore di aver contribuito colpevolmente a creare il danno, la
convenuta evidenzia in questa sede che alla controparte doveva essere
rimproverata una grave carenza nel controllo dell’attività di F__________ __________,
ossia una colpa grave tale da interrompere il nesso di causalità naturale e
adeguato tra il danno e le eventuali violazioni contrattuali a lei imputabili.
12.1
La
censura è innanzitutto irricevibile, già per il solo fatto che la convenuta non
ha spiegato per quali ragioni l’assunto pretorile, secondo cui l’attore non
poteva ragionevolmente accorgersi dell’emissione o falsificazione delle polizze
PPR in questione (in quanto dallo stesso non si poteva pretendere la verifica
puntuale di tutte le attività dei loro funzionari e in ogni caso le operazioni
irregolari non potevano essere scoperte con un controllo superficiale) per cui
non gli poteva essere ascritta una responsabilità di tipo grave, sarebbe stato
errato e da riformare (
Cocchi/Trezzini
,
CPC-TI, m. 23 e 27 ad art. 309).
12.2
La
censura circa l’esistenza di una colpa grave a carico dell’attore deve in ogni
caso essere disattesa nel merito. Contrariamente a quanto preteso dalla convenuta,
la quale per altro, salvo formulare generiche critiche di superficialità alla
controparte, non è stata in grado di indicare alcun atto istruttorio a sostegno
della sua tesi, nulla agli atti permette di concludere che l’attore, disattendendo
le disposizioni di ordine pubblico ed in particolare non svolgendo il lavoro
imposto ai suoi organi dalla legge, abbia sistematicamente omesso di controllare
l’attività di F__________ __________ e con lei dell’amministrazione comunale
(cfr. anzi i preventivi e consuntivi 2001-2004, i relativi rapporti della
Commissione della gestione e i relativi verbali del Consiglio Comunale, versati
agli atti in edizione). Come rilevato dal giudice di prime cure, dall’istruttoria
è per contro risultato che gli usuali controlli erano stati vanificati dalla
scaltrezza del
modus operandi
adottato dalla dipendente, che in sostanza
aveva abusato della fiducia che era stata in lei riposta. Essa, unica
responsabile dei servizi finanziari dell’attore, provvedeva in effetti a
cancellare sistematicamente dal sistema informatico le polizze PPR da lei abusivamente
stampate, compensando l’uscita con l’incasso di imposte speciali o proventi
straordinari dovute dai cittadini (cfr. il teste __________ p. 5 e l’istruttivo
esempio da lui riportato: “
se il cittadino “X” doveva fr. 10'000.- d’imposta
speciale al Comune la __________ gli inviava una fattura di fr. 10'000.-. Una
volta pagata dal cittadino integralmente, la __________ emetteva una PPR
abusiva e registrava per la differenza un’entrata del cittadino “X” di un
importo minore (es. fr. 2'000.-) correggendo l’emissione della fattura da fr.
10'000.- a fr. 2'000.-. Il Comune dai suoi atti rilevava che le fatture erano
saldate per l’importo di fr. 2'000.- che vedeva emesso. Per il Comune l’importo
da richiedere risultava fr. 2'000 e non di fr. 10'000.- come da emissione. A
livello contabile gli equilibri erano rispettati
“; cfr. pure l’altro esempio
indicato dal teste __________ p. 4). Le sue malversazioni erano in tal modo difficilmente
rilevabili dal Municipio o dalle Commissioni comunali preposte ai controlli (teste
__________ p. 5), tant’è che anche il perito privato incaricato di verificare
l’operato della funzionaria, oltre ad aver confermato la difficoltà di
scoprirle ad un controllo superficiale o “a campione” (circostanza ora ammessa
anche dalla convenuta, cfr. appello p. 10), aveva aggiunto di aver a sua volta assai
faticato ad accertarle (testi __________ p. 6 e __________ p. 5) e che la
scoperta del primo caso da parte sua era stata possibile solo per il fatto che
egli era “prevenuto” - l’attore era in effetti stato informato del fatto che la
funzionaria aveva commesso altre malversazioni a danno del Consorzio ed aveva
ritenuto di dover verificare, incaricando così il perito, se ciò non fosse
avvenuto anche nei suoi confronti (testi __________ p. 6 e __________ p. 6) - e
che la funzionaria aveva fatto quel medesimo “giochetto” con una fattura
intestata proprio alla sua fiduciaria e che dunque gli era nota (testi __________
p. 6 e __________ p. 4 seg.). Nemmeno il fatto - addotto in questa sede dalla convenuta
- che la funzionaria possa aver malversato circa fr. 300'000.- durante 4 anni,
ovvero circa fr. 75'000.- all’anno, modifica questo stato di fatto e ciò anche
se l’attore avesse avuto effettivamente un gettito fiscale annuo di soli fr.
700/800'000.-: basti pensare, a conferma della difficoltà di accertare le
malversazioni, che in quel periodo le operazioni irregolari erano state solo una
sessantina a fronte delle circa 40'000 effettuate e il giro d’affari dell’attore
era stato di circa fr. 15'000'000.- (teste __________ p. 4 e 6). Quanto poi all’esistenza
di una distinta che indicava i pagamenti effettuati con le polizze PPR - pure evocata
in questa sede dalla convenuta - siccome non erano state riscontrate
irregolarità contabili e dalla stessa, che per inciso non corrispondeva a
quella dettagliata di cui al doc. IV° rich., non risultavano i destinatari
degli importi (teste __________ p. 5), non vi era per l’attore motivo
particolare di allarmarsi per l’entità degli importi registrati o la quantità
delle operazioni effettuate.
La così
accertata assenza di circostanze tali da imputare una colpa grave a carico
dell’attore non significa però ancora che a quest’ultimo non possa essere
ascritta alcuna colpa. Ritenuto che i documenti attestanti le uscite effettuate
con le polizze PPR e quelle sul conto corrente postale - anche queste ultime prive
però dell’indicazione dei destinatari di quegli importi - erano pur sempre a
disposizione dell’attore e che un maggior controllo delle operazioni effettuate
dalla dipendente rispettivamente un apprezzamento maggiormente critico delle altre
circostanze di fatto evidenziate sopra gli avrebbe permesso, se non forse di
evitare, quanto meno di scoprire in tempi brevi le numerose malversazioni,
all’attore può essere ascritta una colpa lieve.
13.
Ammesso
così che all’attore possa essere imputata una colpa lieve, resta ora da esaminare
- ancorché la convenuta non l’abbia formalmente chiesto, trattandosi di una
richiesta compresa implicitamente in quella volta all’integrale reiezione della
petizione - se la circostanza possa comportare una riduzione delle pretese
oggetto della causa. Ciò presuppone di accertare l’entità della colpa
imputabile alla convenuta e di confrontarla con quella ascritta all’attore (DTF
111 II 263 consid. 2b; TF 26 aprile 2005 5C.61/2004 consid. 6.1).
13.1
Nel
caso di specie è indubbio che alla convenuta possa essere rimproverata una
colpa estremamente grave, in particolare per non aver verificato l’autenticità
degli ordini secondo le modalità convenute con il cliente, rispettivamente per
non aver effettuato verifiche supplementari in presenza di operazioni
inabituali.
L’istruttoria
di causa ha da una parte permesso di accertare che le polizze PPR oggetto delle
malversazioni non recavano la necessaria firma (meccanica o manuale) da parte
del debitore, né quella dell’attore né quella di altri, per cui in base alle
direttive in materia di PPR (doc. QQQQ p. 2.2 n. 11) non erano valide e dunque
non avrebbero potuto essere riscosse; la convenuta stessa lo ha del resto implicitamente
ammesso, non avendo contestato in duplica la tesi formulata in tal senso dall’attore
con la replica (art. 170 cpv. 2 CPC/TI su rinvio dell’art. 176 cpv. 1 CPC/TI; cfr.
II CCA 5 giugno 2009 inc. n. 12.2007.241 in: RtiD II - 2010 50 c pag. 704).
Poco importa in proposito se in altri due casi (doc. 8 e 9), per altro solo nel
gennaio 2004 quando cioè la quasi totalità (67 su 69) delle malversazioni erano
già state effettuate, la convenuta abbia ritenuto di onorare anche delle
polizze PPR autentiche a loro volta non firmate, da tale circostanza non
potendosi ancora evincere che l’attore avesse in tal modo inteso autorizzarla,
oltretutto in modo riconoscibile per quest’ultima, a non più rispettare gli
obblighi di verifica stabiliti contrattualmente. Irricevibile, siccome addotta
per la prima volta solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI), e
comunque temeraria, è invece la tesi della convenuta secondo cui in base a
quelle direttive (doc. QQQQ p. 2.5) essa sarebbe stata tenuta a verificare solo
la data di scadenza della relativa polizza PPR.
D’altra
parte, sempre in contrasto con quanto previsto dalle direttive in materia di
PPR (doc. QQQQ n. 1.5), il pagamento di gran parte delle polizze PPR in esame,
segnatamente delle 2 a favore del Consorzio e delle 64 a favore della Commissione Tutoria, era avvenuto nelle mani di persone non autorizzate, F__________
__________ non disponendo di una procura postale, tanto meno a titolo
individuale, a nome del Consorzio (teste __________ p. 2) e la stessa avendo a
suo tempo sottoscritto in qualità di mandante e di mandataria quella individuale
a nome della Delegazione Tutoria (doc. A), entità che per altro nemmeno era più
esistente e che non si identificava con la Commissione Tutoria. Ritenuto che le banche, e con loro anche la posta, esigono di regola dai
loro clienti che i diritti di firma dei loro procuratori siano conferiti e
confermati per scritto (
Emch/Renz/Arpagaus
,
Das schweizerische Bankgeschäft, 7
ª
ed., n. 820; TF 20 aprile 2009  4A_54/2009 consid. 3.3), la
convenuta non può prevalersi in buona fede del fatto che F__________ __________,
solita a ricevere la corrispondenza per quelle entità, fosse stata autorizzata
di fatto a procedere in tal senso anche per i prelevamenti in denaro a loro
favore, tanto più che quelle operazioni a contanti, mai avvenute in precedenza (testi
__________ p. 3, __________ p. 2, __________ p. 3 e __________ p. 4 e 6) e con
ciò non abituali, presentavano altre caratteristiche anomale: i due enti non disponevano
in effetti di una cassa (testi __________ p. 1 e __________ p. 3), sicché non
si giustificava l’incasso a contanti; e per il resto, la convenuta non ha contestato
in questa sede l’assunto pretorile secondo cui era notorio che per gli enti
pubblici il prelevamento allo sportello costituiva l’eccezione e non la regola,
né quello secondo cui era pure inusuale il fatto che nella medesima giornata
venissero talvolta effettuati tre prelievi, tutti in contanti e per importi
considerevoli, che sommati ammontavano anche a fr. 10'000.-. Tutte queste
circostanze avrebbero dunque dovuto indurre la convenuta ad effettuare
ulteriori verifiche in merito alla correttezza di quelle operazioni.
13.2
Appurato
così che all'attore può essere imputata una colpa lieve, mentre quella
rimproverabile alla convenuta risulta essere di gran lunga più grave, appare in
definitiva giustificato, conformemente all'art. 44 cpv. 1 CO, applicabile per
analogia in virtù dell'art. 99 cpv. 3 CO (DTF 111 II 263 consid. 2c, 112 II 450
consid. 4), ridurre le pretese a favore dell’attore in ragione di un terzo
(cfr. per analogia DTF 116 II 422 consid. 4, che in presenza di una colpa lieve
del danneggiato teorizza una riduzione del risarcimento del danno tra un quarto
e un terzo).
14.
Ne
discende, in parziale accoglimento del gravame, che la petizione può essere
accolta per fr. 142'151.90 oltre interessi.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi, calcolate sulla
base di un valore litigioso di fr. 213'227.85, seguono la soccombenza (art. 148
CPC/TI).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 148 CPC/TI e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello 10 maggio 2010 della AP 1
è parzialmente accolto.
Di
conseguenza la sentenza 23 aprile 2010 della Pretura del Distretto di
Vallemaggia è così riformata:
1.
La petizione è
parzialmente accolta.
§
Di
conseguenza AP 1, __________, è condannata a pagare al Comune AO 1, __________,
l’importo di fr. 142'151.90 oltre interessi al 5%
per l’anno 2001: dal
-
15.02 su fr. 1'480.20, 15.02 su fr. 2'120.45, 26.10 su fr. 4'166.65, 29.11 su
fr. 2'167.20, 29.11 su fr. 2'547.25, 28.12 su fr. 2'100.35
per
l’anno 2002: dal
-
08.02 su fr. 2'609.35, 15.01 su fr. 2'124.-, 21.02 su fr. 2'620.-, 21.02 su fr.
3'300.-, 19.03 su fr. 1'966.65, 11.04 su fr. 2'136.65, 11.04 su fr. 2'166.65,
24.05 su fr. 1'766.65, 24.05 su fr. 1'900.-, 24.05 su fr. 2'233.35, 20.06 su
fr. 1'300.-, 20.06 su fr. 1'900.-, 20.06 su fr. 2'166.65, 10.07 su fr.
1'433.35, 10.07 su fr. 1'680.-, 10.07 su fr. 1'900.-, 26.07 su fr. 1'300.-, 26.07
su fr. 1'966.65, 26.07 su fr. 2'300.-, 13.08 su fr. 1'433.35, 13.08 su fr.
1'833.35, 06.09 su fr. 1'500.-, 06.09 su fr. 1'966.65, 06.09 su fr. 2'166.65, 25.10
su fr. 1'300.-, 25.10 su fr. 1'900.-, 25.10 su fr. 2'333.35, 29.11 su fr.
1'433.35, 29.11 su fr. 1'966.65, 29.11 su fr. 2'100.-
per
l’anno 2003: dal
-
10.01 su fr. 1’900.-, 10.01 su fr. 2'100.-, 30.01 su fr. 1'900.-, 30.01 su fr.
2'300.-, 30.01 su fr. 2'033.35, 26.02 su fr. 2'300.-, 26.02 su fr. 1'966.65,
04.04 su fr. 1'900.-, 04.04 su fr. 2'100.-, 04.04 su fr. 2'166.65, 24.04 su fr.
1'900.-, 24.04 su fr. 2'100.-, 14.05 su fr.
2'233.35, 14.05 su fr. 2'566.65, 13.06 su fr. 2'233.35,
13.06 su fr. 1'900.-, 13.06 su fr. 2'100.-, 16.07 su fr. 2'433.35, 14.08 su fr.
1'766.65, 14.08 su fr. 2'233.35, 14.08 su fr. 2'300.-, 10.09 su fr. 2'300.-,
10.09 su fr. 2'100.-, 29.09 su fr. 1'900.-, 06.10 su fr. 1'900.-, 06.10 su fr.
2'233.35, 27.10 su fr. 2'300.-, 29.11 su fr. 1'766.65, 05.12 su fr. 1'633.35,
05.12 su fr. 1'900.-, 31.12 su fr. 2'500.-
per l’anno 2004: dal
-
30.01 su fr. 2'166.65 e 30.01 su fr. 1'833.35.
2.
Le
tasse di giustizia di fr. 5’000.- e le spese (comprese quelle peritali) sono poste
a carico dall’attore per 1/3 e per 2/3 sono a carico della convenuta, che
rifonderà all’attore fr. 4'265.- per parti di ripetibili.
II.
Le spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa
di giustizia                                    fr.   5’000.-
b) spese                                                      fr.
100.-
Totale                                                           fr.
5’100.-
da
anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 2/3 e per 1/3 sono poste
a carico dell’appellato, a cui l’appellante rifonderà fr. 2’000.- per parti di ripetibili.
III.
Intimazione a:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Vallemaggia
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).