ti_gerichte · 38.2022.72 · 2023-01-16 · it
Ass. non residente in CH: centro relazioni personali in Italia dove vivono moglie e figlio. Sit. equiparabile a quella dei lavoratori stagionali che rientrano nella categoria dei falsi frontalieri che hanno il diritto di opzione. Atti rinviati alla Cassa x verificare idoneità al collocamento


Incarto
 n.38.2022.72

CL/DC

Lugano

16 gennaio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana
 Lepori, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12
settembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del
 28 luglio 2022 emanata da

Sezione del lavoro,6501
 Bellinzona

in materia di assicurazione
 contro la disoccupazione

ritenutoin
fatto

A sostegno delle proprie
argomentazioni, lamministrazione ha richiamato le decisioni di questa Corte 38.2015.44
del 18 maggio 2016, 38.2016.62 del 15 marzo 2017 e 38.2017.57 del 14 dicembre
2017 e concluso che:

1.2.  Contro la decisione su opposizione
lassicurato, rappresentato dal sindacato RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, chiedendo di essere posto al beneficio delle prestazioni
LADI, retroattivamente da quando ha fatto valere il diritto all'indennità di
disoccupazione parziale, senza alcuna restrizione, oltre a protestare tasse,
spese e ripetibili che non ha quantificato (cfr. doc. I).

A sostegno delle pretese del
proprio assistito, il rappresentante ha fatto valere che il ricorrente risiede
effettivamente in Svizzera - dove ha locato un appartamento, stipulato
unassicurazione LAMal, scelto il proprio medico di famiglia, acquistato e
targato unautovettura, stipulato un contratto di telefonia mobile, paga il
canone Serafe, sottoscritto nellambito del terzo pilastro () una polizza
vita per cui versa fr. 300.- al mese, dove ha una supercard, fa lunghe
passeggiate e degli zii, cui renderebbe vita talvolta nel fine settimana,
risiederebbero, segnatamente nel Canton __________ - e non Italia, dove,
invece, vivono la moglie ed il figlio i quali, da parte loro, terminati gli
studi liceali di questultimo, avrebbero intenzione di raggiungere RI 1 in
Svizzera.

Nel nostro Paese, ha precisato il sindacato
RA 1, il ricorrente sarebbe giunto per motivi lavorativi, poiché chiamato
da un amico fraterno, come operaio specializzato nelledilizia allargata (__________),
stabilendosi e lavorando dapprima oltre Gottardo, da dove, dopo aver perso il
lavoro e, a suo dire, per motivi legati alla lingua, a dicembre 2020 si sarebbe
poi spostato verso il Ticino. Liscrizione di RI 1 allAIRE, precisa, poi, il
rappresentante, sarebbe avvenuta unicamente il 26 aprile 2022 siccome prima
non era a conoscenza di questa possibilità. Infatti, se la permanenza estera è
transitoria lobbligo di iscrizione allAIRE decade.

In __________, lassicurato farebbe
invece rientro poche volte lanno, e meglio nei periodi delle vacanze che
in genere passa con la famiglia in __________. Questo già soltanto in
ragione della pretesa ampia durata (che una volta indica corrispondere a 12/13
ore ed unaltra a ca. 15 ore, poi a perlomeno una quindicina
di ore) del viaggio via terra (da __________ si sposta in treno fino a
__________. Da qui prende la coincidenza per recarsi fino a __________) e
mare (poi con il __________ () giunge a __________; modalità di
trasferta che il ricorrente preferirebbe rispetto allaereo), paragonabile, a
detta del rappresentante, ad una trasferta verso la __________, distante 1'400
chilometri, con costi che secondo la tesi ricorsuale si aggirano attorno a
ca. 300 euro. In tale contesto, viene precisato che il soggiorno in Patria
del ricorrente tra dicembre 2021 e febbraio 2022 si è protratto a causa
delle restrizioni Covid e non, quindi, per volontà del suo assistito.

Lattività che RI 1 svolge, a detta
del rappresentante a tempo parziale, alle dipendenze di __________ di __________,
il quale lo utilizza a dipendenza della mole di lavoro andrebbe avanti
a singhiozzo, in modo non pianificabile ed anche questa
circostanza renderebbe, a mente del rappresentante, difficili i trasferimenti
dellassicurato verso la __________ visti i tempi e le difficoltà di
trasferimento.

In particolare, con riferimento al
fatto che per beneficiare delle prestazioni LADI lassicurato deve risiedere in
Svizzera (art. 8 cpv. 1 lett. c LADI) e che ciò comporta che lassicurato
risieda effettivamente nel nostro Paese, abbial'intenzione di
conservare la residenza in Svizzera durante un certo periodo e di farne,
durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni personali, il
rappresentante del ricorrente ritiene che per quanto attiene alla valutazione
di tale ultimo criterio non debba prevalere il fatto che la famiglia
dellassicurato risieda allestero. Ciò ritenuto che:

Il Sindacato osserva,
sempre in relazione al criterio della residenza, che:

Il rappresentante fa, poi, valere
che la questione relativa alla residenza e quindi al centro degli interessi,
nemmeno dovrebbe entrare in considerazione, dal momento che il suo assistito
sarebbe in realtà, parzialmente (e non totalmente) disoccupato siccome, sin
da quando fa vale il diritto dispone di un contratto di lavoro che esplica i
suoi effetti.

Precisando che la marginale A72
indica che la disoccupazione parziale coincide con la nozione svizzera di
lavoro ridotto (rammentiamo che i lavoratori esteri hanno ridotto al lavoro
ridotto senza alcun esame della residenza solo perché legati da un contratto di
Iavoro); si tratta di un contratto ancora in vigore che prevede un orario
temporaneamente ridotto, il rappresentante precisa che nel caso di un
assicurato parzialmente disoccupato la base legale internazionale ()
chiara e specifica sarebbe da identificare nellart. 65 cpv. 1 del RB
883/2004, di modo che ogni domanda riguardo alla residenza concreta e
quindi al centro degli interessi, non ha luogo perché subordinata solo alla
disoccupazione totale e/o completa:

Il rappresentante osserva, infine,
che nelleventualità in cui RI 1 - che rientra in Italia solo un paio di
volte allanno in modo standardizzato a cui possono aggiungersi delle occasioni
brevi e puntuali che però in base alla normativa, senza andar a spulciare più
di tanto non contano e che non è chiaramente un pendolare -
dovesse essere ritenuto residente in Italia, egli dovrebbe, comunque, avere
diritto alle prestazioni LADI in quanto gli spetterebbe il diritto di
scelta perché falso frontaliere.

A tal fine, il sindacato RA 1
rammenta che con sentenza STF 8C 432/2021 del 20 gennaio 2022, pubblicata come
DTF 148 V 209:

consideratoin
diritto

La costante
giurisprudenza federale ha, infatti, stabilito che è la decisione impugnatache
costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta
all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3.; STF
8C_542/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 4.1.; STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017
consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_360/2010
del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131
V 164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81 pag. 294).

Questo Tribunale,
daltronde, può pronunciarsi su un determinato oggetto, in linea di principio,
solo in presenza di una decisione su opposizione (o su reclamo) emanata
dall'organo amministrativo competente (cfr. STCA 42.2021.21del 15 marzo 2021;
STCA 38.2020.68 del 14 dicembre 2020 consid. 2.5.; STCA 38.2019.21 del 27 marzo
2019; STCA 35.2018.112 del 12 novembre 2018; STCA 42.2011.14 del 13 ottobre
2011; STCA 38.2007.14 del 14 marzo 2007 consid. 2.5.);

Nella presente
fattispecie, davanti al TCA, è stata contestata la decisione su opposizione
emessa il 28 luglio 2022 dalla Sezione del lavoro, la quale concerne
esclusivamente il diritto alle indennità di disoccupazione per il periodo dal
22 dicembre 2022 (cfr. supra consid. 1.1. e doc. 20).

Linsorgente non ha, infatti,
concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo considerare il luogo in
cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua residenza ai sensi
della giurisprudenza federale (cfr. supra consid. 2.2.), la quale esige quale terza
condizione - e come visto sopra - che si sia creato nel nostro Paese il centro
delle relazioni personali e non soltanto di quelle professionali (cfr. STF
8C:172/2022 del 28 novembre 2022; STF 8C_432/2021 del 20 gennaio 2022 consid.
4.3.; pubblicata in DTF 148 V 209; STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015; DTF
138 V 186 pag. 192: Lebensmittelpunkt; STF C 227/05 dell8 novembre 2006,
consid. 4 non pubblicato in DTF 133 V 137 Schwerpunkt ihrer Lebensbeziehungen
allestero; DTF 133 V 178: Esse vi soggiornano piuttosto per mero scopo
lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro non hanno più motivo di
rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza, là dove si trova il
centro dei loro interessi).

Terza condizione per valutare la
residenza nel nostro Paese, quella appena indicata, che contrariamente alla
tesi ricorsuale, non è da ritenersi meno importante. In tal senso, si veda la
recente sentenza STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022, già citata in precedenza
(cfr. supra consid. 2.2.).

Il centro delle relazioni
professionali è peraltro dimostrato attraverso la realizzazione della prima
condizione (residenza effettiva), che chiede allassicurato di essere presente
nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V 465).

Al riguardo cfr. pure STF
8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD
I-2018 N. 61 pag. 281 e già menzionata.

Nel giudizio
38.2019.51 dell11 novembre 2019, già menzionato, relativo a unassicurata
ritenuta vera frontaliere, questa Corte ha rilevato che ad ogni modo, anche
volendola considerare, per pura ipotesi di lavoro, quale falsa frontaliera, non
potrebbe trarre alcun vantaggio al riguardo, visto che non ha comunque
rinunciato a un rientro in Italia, suo Paese di residenza dove ha reperito
un lavoro circa sei mesi dopo il suo annuncio per il collocamento.

Infine, in una
sentenza 38.2022.47 del 19 settembre 2022, il TCA, anche nellipotesi in cui
quellassicurato non fosse stato qualificato come vero frontaliere, ha lasciato
insoluta la questione a sapere se gli dovesse, o meno, essere riconosciuto lo
stato di falso frontaliere, ritenuto chequandanche ciò fosse stato il
caso, egli non avrebbe potuto trarre alcun vantaggio al riguardo, visto che non
aveva comunque rinunciato a un rientro in Italia, suo Paese di residenza, dove
aveva altresì iniziato a svolgere una nuova attività lavorativa.

2.10.  Nel caso in esame lassicurato, al
beneficio di un permesso di dimora tipo B dal 2020 (cfr. supra consid. 2.3.), ha
lavorato nel settore delledilizia prima in Svizzera interna e poi in Ticino.
Oltre Gottardo egli ha beneficiato, prima, di contratti con agenzie interinali,
poi, di un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Nel nostro Cantone,
invece, come visto, dal 12 aprile 2021 era legato alla __________, per la quale
lavorava dal lunedì al venerdì, da un contratto di lavoro di durata determinata
prorogato a due riprese e giunto alla conclusione il 3 settembre 2021 (cfr.
supra consid. 2.3.). Pure il lavoro su chiamata presso la ditta di __________
lo occupava dal lunedì al venerdì (cfr. all. a doc. 27bis e supra consid. 1.4.
Il ricorrente può abbandonare il territorio masolo nel fine
settimana).

Giunto in Ticino dal dicembre 2020,
linsorgente vive in un appartamento di 1.5 locali a __________, mentre, come
visto, la moglie e il figlio sono in __________ (raggiungibile solamente via
terra-mare o aerea), dove abitano in un appartamento di proprietà dei suoi
suoceri e dove il ricorrente fa rientro poche volte allanno (cfr. supra consid.
2.3.).

In simili condizioni, anche alla
luce della più recente giurisprudenza federale (cfr. STF8C_432/2021
del 20 gennaio 2022, pubblicata in DTF 148 V 209, riassunta alconsid.
2.7., che ha confermato il riconoscimento delle indennità di disoccupazione
quale falso frontaliere, dopo alcuni mesi di attività in Svizzera nel settore
delledilizia, a un assicurato in possesso di un permesso L che alloggiava in
una camera presa in locazione dal datore di lavoro e con moglie e figli in
Italia a tre ore di treno), occorre chiedersi se linsorgente, considerando la
sua residenza in __________(in proposito
va osservato che il Tribunale federale ha stabilito che nelle relazioni
euro-internazionali in materia di sicurezza sociale il domicilio viene
determinato dal luogo in cui si trova il centro principale degli interessi;
cfr. il consid.4.3.3. della STF C 101/04 del 9 maggio 2007,
pubblicata in DTF 133 V 367; Patricia Usinger-Egger, Ausgewählte Rechtsfragen
des Arbeitslosenversicherungsrechts im Verhältnis Schweiz-EU, in: Thomas
Gächter [editore], Das europäische Koordinationsrecht der sozialen Sicherheit
und die Schweiz, Erfahrungen und Perspektiven, Zurigo/Basilea/Ginevra 2006,
pag. 37 e 39, note 24 e 38), vada trattato quale lavoratore falso frontaliere.

Attentamente
valutate tutte le circostanze del caso di specie, questa Corte ritiene che la
situazione del ricorrente (che ha lavorato nelledilizia, dapprima, tramite
agenzie interinali, poi sulla base di contratti di lavoro di durata
indeterminata e determinata), considerando in particolare che la sua residenza
allestero, in __________ (cfr. supra consid. 2.5.), non gli permetteva,
nonostante il sabato e la domenica non lavorasse, di rientrare frequentemente
presso la sua famiglia (ritenuto come anche lopzione del viaggio aereo
comporta comunque una trasferta di svariate ore), è assimilabile - sebbene a
differenza della fattispecie su cui si è pronunciata lAlta Corte nella DTF148 V 209 RI 1non disponesse di una garanzia di riassunzione al
momento in cui si annunciato in disoccupazione -a quella dei lavoratori stagionali il cui luogo di lavoro si trova in
uno Stato differente rispetto a quello di residenza e che rientrano nella
categoria dei falsi frontalieri che possono beneficiare del diritto di opzione,
ossia possono scegliere di mettersi a disposizione degli organi competenti in
ambito di assicurazione contro la disoccupazione del Paese in cui hanno
esercitato lultima attività lavorativa oppure del Paese di residenza.

Il ricorrente, infatti, nel periodo
qui oggetto di esame (cfr. supra consid. 2.1.), ha fatto rientro in __________
in due occasioni, e meglio in corrispondenza del periodo natalizio tra il 2021
ed il 2022 e delle ferie estive del settore edilizio (da fine luglio 2022).
Rientrato in Svizzera, egli è però stato attivo e presente sul mercato del
lavoro (cfr. DTF 125 V 469;STF8C_432/2021
del 20 gennaio 2022 consid. 5.4.), in particolare avendo ripreso a
lavorare su chiamata per conto di __________.

La decisione su opposizione del 28
luglio 2022 deve, pertanto, essere annullata.

Visto lesito della
vertenza, tale richiesta di audizione è divenuta priva di oggetto.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in
vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente
che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla
medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

In casu, trattandosi di prestazioni
LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2021.97 del 25 aprile
2022 consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA
38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.; STCA 38.2021.11 del 7 giugno
2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021 consid. 2.14.; STCA
38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022
del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF
9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet
2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la
révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti