ti_gerichte · 30.2018.32 · 2019-02-04 · it
Tassazione d'ufficio per il pagamento dei contributi sociali non soluti e rigetto dell'opposizione al precetto esecutivo. L'ammontare degli assegni familiari anticipati dal datore di lavoro non è stato confermato nella sua integralità dalla cassa per gli assegni familiari


Incarto
 n.30.2018.32

cs

Lugano

4 febbraio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell8 ottobre 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell11 settembre 2018 emanata
 da

CO 1

in materia di contributi AVS

ritenuto,in fatto

in diritto

in ordine

Se non è stata emessa
nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere
pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF
131 V164 consid.2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119
Ib 36 consid. 1b).

Nel caso di specie il TCA
può pertanto di principio esprimersi solo nel merito della decisione impugnata
ossia la questione di sapere se la società ricorrente è debitrice dellimporto
di fr. 1'400 per contributi oltre fr. 50 di spese giudiziarie per lanno 2015.

Le contestazioni relative ad
altre procedure e segnatamente ai contributi del 2014 ed al rivendicato diritto
ad un assegno di formazione per __________, figlio della dipendente __________,
nel periodo dal 1° gennaio 2015 al 31 agosto 2015, esulano dalla presente
procedura e sono di principio irricevibili. Le contestazioni inerenti
lasserita errata applicazione delle direttive sugli assegni di famiglia e le
tesi circa la continuazione della formazione anche per il periodo durante il
quale gli assegni non sono stati versati non sono pertanto oggetto del presente
contendere.

Va tuttavia precisato quanto
segue.

Per quanto concerne la
contestazione relativa ai contributi dovuti nel 2014, dagli atti emerge che il
17 maggio 2018 la CO 1 ha emesso una fattura di rettifica che annulla e
sostituisce quella emessa il 15 maggio 2017 e che conclude per un saldo a
pareggio, nel senso che la società non deve più alcunché allamministrazione
(doc. III/2).  Il medesimo giorno la Cassa ha chiesto allUE di __________ di
annullare la pratica esecutiva numero __________ del __________ relativa ai
contributi 1.1.2014-31.12.2014 (doc. III/1). Agli atti non vi è tuttavia alcuna
decisione su opposizione in merito alle censure sollevate il 20 gennaio 2018
(doc. A7) contro la decisione di tassazione dufficio dell11 gennaio 2018
(doc. A6). Spetterà alla Cassa, se non ha già provveduto in merito, emettere la
necessaria decisione su opposizione (cfr. art. 52 cpv. 2 LPGA).

Circa la decisione del 21
maggio 2017 della __________ tramite la quale non sono stati riconosciuti
assegni di formazione per __________ nel periodo dal 1° gennaio 2015 al 31
agosto 2015 e contro cui è stata inoltrata opposizione va invece evidenziato
che lamministrazione si è espressa in merito con decisione su opposizione del
25 maggio 2018 (cfr. doc. allegati al doc. V). Come emerge dalla risposta di
causa, la decisione su opposizione è stata trasmessa alla società tramite
raccomandata il 25 maggio 2018, poi, non essendo stata ritirata, l11 giugno
2018 sempre tramite raccomandata, infine, non essendo nuovamente stata ritirata,
il 9 luglio 2018 tramite posta B (doc. III).

La circostanza non è
contestata dalla ricorrente, la quale ha peraltro prodotto, con le osservazioni
del 4 novembre 2018 (doc. V), copia della lettera del 9 luglio 2018 della Cassa
alla società con la precisazione che anche la reintimazione effettuata per
plico raccomandato in data 11.06.2018 è ritornata al mittente in quanto non
ritirata (allegato al doc. B2) cui è stata allegata sia la decisione su
opposizione del 25 maggio 2018, sia copia della busta dintimazione dell11
giugno 2018 (allegato doc. B2).

La stessa insorgente, che
ancora con il ricorso dell8 settembre 2018 sembrava misconoscere il contenuto
della decisione su opposizione del 25 maggio 2018, il 4 novembre 2018 ha del
resto ammesso che questa decisione su opposizione è cresciuta in giudicato
per decorrenza dei termini (doc. V).

Ritenuto tuttavia che il
rappresentante __________ ha aggiunto che la decisione è cresciuta in giudicato
perché nel periodo in cui è stata recapitata ero in ospedale,
rammentato che questo Tribunale, se il ricorso fosse stato tempestivo, sarebbe
stato competente per decidere nel merito del medesimo (cfr. art. 1 Lptca) e che
per lart. 41 LPGA, applicabile per analogia in virtù del rinvio di cui
allart. 60 cpv. 2 LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato
impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è
restituito, sempre che linteressato lo domandi adducendone i motivi entro 30
giorni dalla cessazione dellimpedimento e compia latto omesso, il TCA ha
chiesto __________, di produrre copia della procura sottoscritta da __________
nellambito della procedura di richiesta di assegni familiari e di voler
trasmettere un certificato medico con le date esatte della sua permanenza in
ospedale, con la diagnosi (doc. X).

Dalla documentazione fornita
il 30 gennaio 2019 risulta che __________ ha dato procura a __________/RI 1 per
rappresentarla nelle vertenze con __________ (doc. C1). Inoltre, per quanto
concerne la permanenza in ospedale, emerge che __________ è stato ricoverato
dal 23 aprile al 28 aprile 2018 e dal 30 maggio al 4 giugno 2018 (doc. XI) e
che in seguito ha dovuto seguire una terapia farmacologica con una seduta
settimanale dal 26 giugno 2018, oltre ad ulteriori esami medici.

Alla luce della
documentazione prodotta questo TCA rileva che non vi è spazio per una
restituzione dei termini, peraltro neppure richiesta da __________.

Infatti, linteressato dal 5
giugno 2018 non è più stato più degente in ospedale ed avrebbe ancora potuto
insorgere tempestivamente al Tribunale cantonale delle assicurazioni contro la
decisione del 25 maggio 2018 della __________, citata al punto 5 della
decisione qui impugnata e peraltro nuovamente trasmessagli per raccomandata
l11 giugno 2018 (allegato doc. B2, non ritirata) e per posta B il 9 luglio
2018 (allegato doc. B2).

Va qui infatti rammentato
che per lart. 38 cpv. 2 bis LPGA una comunicazione consegnata contro firma del
destinatario o di unaltra persona autorizzata a ritirarla è considerata
avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso recapito e
nellambito dellapplicazione di questo disposto il TF ha stabilito che si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014 dell8 luglio 2014).

Ne segue che, come ammesso da
__________ con lo scritto del 4 novembre 2018 (doc. V), la decisione su
opposizione del 25 maggio 2018 della __________ con la quale viene negato il
diritto allassegno di formazione per __________ per il periodo dal 1° gennaio
2015 al 31 agosto 2015 è cresciuta in giudicato, non essendo linteressato
insorto a questo Tribunale nel termine di 30 giorni dalla notificazione della
decisione (cfr. art. 60 cpv. 1 LPGA).

Le censure sollevate dalla
ricorrente in merito al diritto allassegno per __________ dal 1° gennaio 2015
al 31 agosto 2015, nellambito della presente vertenza, sono irricevibili.

Nel merito

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§
Lopposizione al Precetto esecutivo n. __________ dellUfficio di esecuzione di
__________ del __________ è rigettata definitivamente limitatamente allimporto
di fr. 1'400 oltre interessi al 5% dal 28 marzo 2017 su fr. 1'400.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                                Il
segretario

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti