ti_gerichte · 12.2021.89 · 2022-02-24 · it
Contratto di lavoro - remunerazione - pagamento dello stipendio, in concreto non provato. Mutazione dell'impianto difensivo non ammissibile


Incarto n.12.2021.89

Lugano

24 febbraio 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2018.178 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 10 settembre 2018 da

AO
 1

contro

AP 1

In data 29 marzo 2019 AP 1 e R__________ P__________
hanno sporto denuncia contro A__________ F__________ per i reati di falsa
testimonianza, falsità in documenti e diffamazione. Il procedimento penale è
poi stato sospeso dal Procuratore incaricato dellincarto in attesa dellesito
della vertenza civile; contro questo provvedimento è stato inoltrato un
reclamo.

Conclusa listruttoria i contendenti hanno
rinunciato alla discussione finale presentando dei memoriali conclusivi scritti.
Per sua parte lattore ha sostanzialmente confermato quanto esposto nei propri
scritti introduttivi ribadendo le proprie allegazioni e domande. Di contro, in quella
sede, la convenuta - facendo riferimento alla documentazione allegata alle
istanze 22 maggio e 4 giugno 2019 ma, come già indicato, non ammessa agli atti
- ha variato il proprio impianto argomentativo illustrando una vicenda diversa
da quanto esposto negli allegati introduttivi. In estrema sintesi, essa ha
sostenuto che il contratto di lavoro aveva avuto unicamente funzione
strumentale per far ottenere a AO 1 il permesso B e permettergli di costituire
e gestire delle società in Svizzera con cui sarebbe poi stata avviata una
collaborazione nella forma dijoint venture. AP 1 ha inoltre allegato
che i salari dovuti a AO 1 erano stati posti in compensazione con pretese da
essa fornite al collaboratore medesimo e pertanto saldati zeroin
contabilità (conclusioni, pag. 11); a detta della stessa la questione si
iscriverebbe infatti in un intreccio di accordi e collaborazioni molto più
ampio e complesso di quanto potrebbe apparireprima facie. Dei dettagli
di queste nuove argomentazioni di dirà per quanto necessario in seguito.

Parallelamente AP 1 ha contestato la
veridicità della deposizione testimoniale resa dalla sua (ormai ex)
collaboratrice A__________ F__________, asserendo altresì che la necessità di
cambiare limpostazione del procedimento sarebbe da imputare proprio al
comportamento scorretto della stessa.

Il Pretore ha quindi affrontato la problematica del
cambio dimpostazione e di modifica delloggetto litigioso operato da AP 1 con
le conclusioni di causa giudicando tale procedere inammissibile, in quanto
lesivo dei principi procedurali che reggono lo svolgimento della causa. Nel
contempo il primo giudice ha pure ritenuto inconsistenti oltre che non provate
le spiegazioni addotte dalla convenuta a sostegno del proprio cambio di
paradigma che - a detta della stessa - sarebbe da ricondurre allatteggiamento
infedele assuntodalla ex
collaboratrice A__________ F__________, la quale avrebbe celato la
documentazione in suo possesso e dichiarato il falso sia in causa che prima
della causa. Ad ogni buon conto, egli ha giudicato non date le premesse di cui
allart. 229 CPC e osservato come un simile agire avrebbe semmai dovuto essere
regolato internamente in una logica di regresso avverso la responsabile e non
fatto ricadere esternamente sul qui attore andando a ledere, con improbabili
rivoluzioni delloggetto litigioso, il suo diritto a difendersi adeguatamente.

Il Pretore ha pure rigettato la tesi della
convenuta relativa alla compensazione, da un canto, in quanto esulante
dalloggetto litigioso introduttivo e, dallaltro, in quanto priva di reali
riscontri probatori.

Lappello in esame viene quindi esaminato nella misura
in cui rispetta i principi sopraindicati ed espone critiche circostanziate al
giudizio pretorile, mentre non verranno analizzati e sono irricevibili quei
passaggi che non contengono alcuna critica al giudizio impugnato.

2.Le spese processuali di fr. 3000.-, già anticipate
dallappellante, restano a suo carico con obbligo di versare alla contropartefr. 3500.- a titolo di ripetibili dappello.

-   ,

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive
unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).