ti_gerichte · 10.2006.600 · 2007-09-10 · it
insultare la controparte con gli epiteti imbecille, cretino, deficiente e coglione


LESA 1

Incarto
 n.10.2006.600

DA
 4650/2006

Bellinzona

10
 settembre 2007

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco
Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

ACCU 1,

difeso da: DI 1

prevenuto colpevole di         ingiuria,

per avere offeso lonore di LESA
1 apostrofandolo con vari epiteti tra i quali coglione;

fatti avvenuti a __________, il 2 settembre 2005;

reato previsto dallart. 177
CPS;

perseguito                         con decreto daccusa dell11
dicembre 2006 n. 4650/2006 del AINQ 1 che propone la condanna:

1.  Alla multa di fr. 300.--
(trecento), con lavvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi
ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49
cifra 3 CPS).

2.  Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 50.-- e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.

3.  La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se limputato avrà
pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3
CPS);

vista                                  lopposizione al decreto daccusa
interposta tempestivamente in data 14 dicembre 2006 dal difensore;

indetto                               il dibattimento 10 settembre 2007,
al quale hanno partecipato laccusato, assistito dal suo difensore, e la parte
lesa in qualità di teste, mentre il Sostituto Procuratore pubblico ha
rinunciato a presenziare postulando la conferma del decreto daccusa;

accertate                           le generalità dellaccusato, data
lettura del decreto daccusa, esteso il decreto daccusa ad ulteriori tre
epiteti ingiuriosi, proceduto allinterrogatorio dellaccusato e allaudizione
del teste;

sentito                               il difensore, il quale,
evidenziando come vi sia stata una chiara provocazione della parte lesa, la
quale ha abusato dei suoi poteri e ha violato il domicilio dellimputato,
chiede il proscioglimento del proprio assistito. In via subordinata, egli
chiede di mandare esente da pena limputato ai sensi dellart. 177 cpv. 2 CPS
e, in via ancora più subordinata, una riduzione della pena;

sentito                               da ultimo laccusato;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.  Limputato è autore colpevole
di ingiuria per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto daccusa
in questione, inclusi quelli aggiunti in data odierna?

letti ed esaminati                gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto:

1.     La sera del 2 settembre 2005,
verso le ore 21.45, un Municipale di __________ ha avvertito telefonicamente
lagente della polizia comunale LESA 1, che presso lincrocio tra via __________
e Via __________ era in corso una disputa fra i numerosi giovani presenti ed
unautomobilista residente nel Comune.

Lagente della polizia
comunale, che non era in servizio, si è immediatamente recato in loco in abiti
civili. In seguito sono giunte sul posto anche due pattuglie della polizia
cantonale, che hanno provveduto a gestire la faccenda ed a riportare la
situazione sotto controllo.

Mentre parlava con i ragazzi, lagente
LESA 1 ha notato che uno dei figli gemelli del signor ACCU 1 stava sorbendo una
bevanda superalcolica. Egli è pertanto intervenuto sequestrandogli la bottiglia
e rimproverandolo per aver consumato una bevanda superalcolica. Egli, dopo aver
invano chiesto al ragazzo di fornirgli il numero di telefono dei suoi genitori,
onde informarli dellaccaduto, ha deciso di recarsi direttamente al loro domicilio,
dove è giunto alle ore 22.15 circa.

Lagente LESA 1, come da lui precisato
al dibattimento nel corso della sua audizione testimoniale, dopo aver bussato
alla porta dei coniugi __________, è penetrato nellatrio non appena ha sentito
che dallinterno qualcuno ha chiesto chi fosse sulluscio. In occasione del proprio
interrogatorio dell8 novembre 2005 egli aveva invece riferito dessere entrato
in casa soltanto dopo che la moglie gli aveva aperto la porta (cfr. suo verbale
dinterrogatorio 8 novembre 2005).

Rimanendo nel piccolo corridoio
egli ha spiegato alla moglie dellaccusato, nonché madre dei gemelli, la
ragione della sua visita. Il marito, che stava sonnecchiando sul divano davanti
alla televisione, si è alzato e, a detta dellagente di polizia, lo avrebbe aggredito
verbalmente, insultandolo pesantemente ed intimandogli di uscire dalla sua
proprietà.

La madre, in preda
allagitazione e allansia per i figli, ha accompagnato lagente nella zona in
cui sostavano i ragazzi e, dopo aver individuato il figlio __________, lo ha
rimproverato, rifilandogli altresì una sberla.

In questo frangente è
sopraggiunto anche il signor ACCU 1, il quale, come da lui riconosciuto a più
riprese ha insultato lagente della polizia comunale davanti a tutte le persone
presenti con vari epiteti.

2.     A seguito di questi episodi, il
Comune di __________ e lagente della polizia comunale ACCU 1, in data 7
settembre 2005, hanno sporto denuncia penale nei confronti del signor ACCU 1 per
i reati di ingiuria e di diffamazione.

In occasione dellinterrogatorio,
svoltosi l8 novembre 2005, i coniugi ACCU 1 e __________ hanno formalizzato la
denuncia contro il signor LESA 1 per i reati di violazione di domicilio e abuso
di autorità, da loro sottoscritta il 6 novembre 2005.

3.     In base alle risultanze dellinchiesta
di polizia giudiziaria, il Sostituto Procuratore pubblico AINQ 1 ha emanato
l11 dicembre 2006 il decreto daccusa in esame, ritenendo il signor ACCU 1
autore colpevole di ingiuria.

Con scritto di data 14 dicembre
2006, limputato ha inoltrato opposizione al citato decreto daccusa.

La procedura conseguente alla
denuncia sporta dallimputato nei confronti dellagente della polizia comunale
di __________ per violazione di domicilio e abuso di autorità si è per contro conclusa
il 16 novembre 2006 con un decreto di non luogo a procedere (cfr. AI 3,
confermato al dibattimento dallimputato).

4.     Per lart. 177 cpv. 1 CPS, in
vigore al momento dei fatti, chiunque offende con parole, scritti, gesti o vie
di fatto lonore di una persona, è punito, a querela di parte, con la
detenzione fino a tre mesi o con la multa.

Nella versione attuale, in
vigore dall1 gennaio 2007, il reato è punibile con una pena pecuniaria sino a
90 aliquote giornaliere.

Oggetto della protezione di cui
alla citata norma, come per gli articoli relativi alla diffamazione (art. 173
CPS) ed alla calunnia (art. 174 CPS) è lonore di una persona. Il bene protetto
è il sentimento soggettivo che un individuo ha della propria reputazione e
dignità, vale a dire di essere persona meritevole di rispetto e di comportarsi
come lo impone la convenienza (Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. 1,
Berna 2002, n. 2 e segg. ad art. 177, pag. 580 e segg.).

Dal profilo soggettivo
linfrazione deve essere commessa intenzionalmente. Lintenzione deve
concernere tutti gli elementi costitutivi del reato. Il dolo eventuale è
sufficiente (Corboz, op. cit. n. 24 ad art. 177, pag. 583).

5.     Il decreto daccusa ritiene
limputato autore colpevole di ingiuria per aver apostrofato il signor LESA 1 con
vari epiteti tra i quali coglione.

In avvio del dibattimento
questo giudice, fondandosi su quanto riportato nella denuncia penale sottoscritta
il 6 novembre 2005 dallaccusato e da sua moglie (cfr. denuncia 6 novembre
2005, allegata allAI 2), ha esteso, ai sensi dellart. 250 CPP, il
decreto daccusa anche agli epiteti imbecille, cretino, deficiente.

Laccusato ha sin da subito
ammesso daver insultato lagente di polizia comunale una volta giunto nel
luogo in cui il figlio è stato sorpreso con la bevanda alcolica (cfr. lettera 5
settembre 2005 al Municipio di __________, pag. 2, allegata allAI n. 1).
Come visto, i termini proferiti sono stati da lui chiaramente indicati
nellesposto che ha consegnato agli agenti di polizia l8 novembre 2005
(cfr. denuncia 6 novembre 2005, allegata allAI 2).

Lepiteto coglione risulta
per contro unicamente dalla denuncia penale sporta dal Comune di __________ e
dalla parte lesa (cfr. AI 1).

In occasione del suo interrogatorio
di fronte agli agenti di polizia limputato ha genericamente confermato daver
insultato il signor LESA 1, rimandando al proprio scritto del 5 settembre al
Municipio di __________ (cfr. suo verbale di interrogatorio 8 novembre 2005,
pag. 2), mentre al dibattimento ha dichiarato che è possibile che abbia anche
proferito lepiteto coglione.

Il carattere ingiurioso dei
termini coglione, imbecille, cretino e deficiente è manifesto ed adempie
incontestabilmente i requisiti previsti dallart. 177 CPS. In effetti si tratta
di epiteti il cui valore infamante è unanimemente riconosciuto.

Nemmeno dal punto di vista
dellintenzionalità sorgono particolari dubbi, in quanto laccusato ha
pacificamente ammesso di aver ingiuriato lagente della polizia comunale a
seguito del comportamento irrispettoso, sproporzionato e abusivo che, a suo
dire, questultimo avrebbe tenuto nei suoi confronti.

6.     Giusta lart. 177 cpv. 2 CPS,
se lingiuria è stata provocata direttamente dallingiuriato con un contegno
sconveniente, il giudice può mandar esente da pena il colpevole.

Innanzitutto va rilevato che
lart. 177 cpv. 2 CPS non prevede un obbligo per il magistrato, ma ne sancisce
unicamente la facoltà (DTF 109 IV 39). Secondo il principio della
proporzionalità, la provocazione e la ritorsione possono anche semplicemente
condurre ad una diminuzione della pena (Riklin, op. cit., n. 14 e seg. ad art.
177, pag. 833).

Inoltre, secondo dottrina e
giurisprudenza, è necessario che il colpevole abbia reagito immediatamente
(Riklin in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch II, Basilea 2003, n. 17 ad art.
177, pag. 834 e riferimenti ivi citati).

Nel caso specifico non vi sono
le condizioni per permettere allaccusato di beneficiare dellesenzione della
pena. In effetti, quandanche si volesse considerare sconveniente lintrusione,
senza preventivo consenso, da parte dellagente della polizia comunale
allinterno del domicilio delle parti civili, la reazione ingiuriosa
dellaccusato (quantomeno quella da lui ammessa e qui in esame) non è avvenuta
immediatamente, bensì soltanto in un secondo tempo allorquando è giunto nel
luogo in cui suo figlio era stato sorpreso a bere.

La reazione dellimputato non
sarebbe in ogni caso giustificabile, in quanto i vari epiteti ingiuriosi sono
stati proferiti allindirizzo di un pubblico ufficiale, che, nonostante non
fosse in servizio, stava svolgendo un compito rientrante nelle sue mansioni e,
quale ulteriore aggravante, davanti a diverse persone perlopiù minorenni, ai
quali non ha certamente impartito una lezione di civilità.

7.     Il 1. gennaio 2007 è entrata in
vigore la Legge federale del 13 dicembre 2002 concernente la revisione della
parte generale del CPS che ha rivoluzionato il sistema delle sanzioni. Il
giudice chiamato a giudicare, come in concreto, un reato commesso prima dellentrata
in vigore della citata revisione, è tenuto ad applicare il diritto più
favorevole al condannato secondo il principio dellalex mitior(art. 2
cpv. 2 CPS).

Il nuovo diritto prevede che di
norma non possono essere comminate pene detentive inferiori a sei mesi (art. 40
CPS). Ai sensi, dellart. 41 cpv. 1 CPS, il giudice può pronunciare una pena
detentiva inferiore a sei mesi, da scontare, soltanto se non sono adempite le
condizioni per la sospensione condizionale (art. 42 CPS) e vi è da attendersi
che una pena pecuniaria o un lavoro di pubblica utilità non potranno essere
eseguiti.

Le pene detentive inferiori a
sei mesi sono state sostituite dalla pena pecuniaria che si esprime in aliquote
giornaliere (un massimo di fr. 3000.-- per aliquota) fissate dal giudice in
considerazione della situazione personale ed economica dellautore al momento
della pronuncia della sentenza, del suo tenore di vita, dei suoi obblighi
familiari e assistenziali e del minimo vitale (art. 34 cpv. 2 CPS).

Nel caso di specie, a mente di
questo giudice, il diritto previgente che offre la possibilità di infliggere
anche solo la multa deve essere considerato più favorevole allaccusato
rispetto alla normativa attualmente in vigore, per la quale la sanzione sarebbe
una pena pecuniaria, ancorché sospesa.

8.     Giusta lart. 47 cpv. 1 CPS, il giudice commisura la pena alla colpa dellautore, tenendo conto
della sua vita anteriore e dei suoi motivi personali, nonché delleffetto che
la stessa avrà sulla sua vita.

La colpa è
determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene
giuridico violato, secondo la reprensibilità delloffesa, i moventi e gli
obiettivi perseguiti, nonché in considerazione delle circostanze interne ed
esterne, secondo la possibilità che il reo aveva di evitare lesposizione a
pericolo o la lesione, art. 47 cpv. 2 CPS.

Nel caso
concreto, alla luce dello svolgimento degli eventi evocato sopra, in
particolare dellintromissione della parte lesa nellabitazione delle parti
civili, senza aver preventivamente atteso il loro consenso, appare giustificato
ridurre la multa proposta dal Sostituto Procuratore pubblico a fr. 150.--.

9.     La tassa e le spese di
giustizia sono poste a carico dellimputato (art. 9 cpv. 1 CPP).

Per questi motivi,

visti                                   gli art. 177 vCPS; 9 e segg.,
273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

dichiaraACCU 1

autore colpevole di:

ingiuria, art. 177 cpv. 1 vCPS,

per avere, a __________ il 2
settembre 2005, offeso lonore di LESA 1 apostrofandolo con gli epiteti imbecille,
cretino, deficienteecoglione;

condanna                         ACCU 1

1.  alla multa di
fr. 150.-- (centocinquanta);

1.1.  in caso
di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 1 (uno) giorno
(art. 106 cpv. 2 CPS);

2.  al pagamento delle tasse e
spese giudiziarie di complessivi fr. 700.--;

comunicache la condanna sarà iscritta a
casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dallart. 369
CPS;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di
cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni dal
dibattimento e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione
della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per
cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

e a:                                   Comando della Polizia cantonale,
Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e
misure, Torricella,

Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dellistruzione
e dellarresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta spese                    a carico di ACCU 1

fr.150.00multa

fr.                       550.00       tassa
di giustizia

fr.                       150.00       spese
giudiziarie

fr.850.00totale