ti_gerichte · 30.2021.2 · 2021-03-15 · it
Richiesta di restituzione di parte della rendita AVS per non avere comunicato alla cassa di compensazione il divorzio. Ricalcolo dell'amministrazione corretto. Prescrizione della restituzione relativa al primo mese chiesto. No buona fede


Raccomandata

Incarto
 n.30.2021.2

cs

Lugano

15 marzo 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 febbraio 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7 gennaio 2021 emanata da

CO 1

in materia di rendite AVS

ritenuto,in fatto

in
diritto

Per
lart. 21 cpv. 2 LAVSil diritto alla rendita di vecchiaia nasce
il primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata compiuta letà
stabilita nel capoverso 1. Esso si estingue con la morte del beneficiario.

Possono
pretendere una rendita ordinaria di vecchiaia o per superstiti tutti gli aventi
diritto ai quali possono essere computati almeno un anno intero di reddito, di
accrediti per compiti educativi o assistenziali, oppure i loro superstiti (art.
29 cpv. 1 LAVS).

-  dei
redditi risultanti da unattività lucrativa (lett. a);

-  degli
accrediti per compiti educativi (lett. b);

-  degli
accrediti per compiti assistenziali (lett. c).

L'irregolarità deve essere
manifesta. Il Tribunale federale ha precisato (STF 8C_883/2008
del 31 marzo 2009, consid. 4.1.2):

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della
sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (DTF 125
V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto conto del fatto che un
cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica di regola una
riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag.
314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per evitare che la
riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di riesaminare liberamente
i presupposti del diritto a prestazioni di lunga durata, l'irregolarità deve
essere manifesta. In particolare non vi è inesattezza manifesta se
l'assegnazione della prestazione dipende dall'adempimento di condizioni
materiali il cui esame presuppone un certo margine di apprezzamento riguardo a
certi aspetti o elementi, e se la decisione iniziale appare ammissibile alla
luce della situazione di fatto e di diritto. Se persistono ragionevoli dubbi
sul carattere erroneo della decisione iniziale, non è possibile procedere ad un
riesame (cfr. sentenza 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008 consid. 3.1 con
riferimenti).

2.6.   In concreto, il 2 giugno
2020 lamministrazione è venuta a conoscenza di un fatto nuovo, ossia il
divorzio del ricorrente la cui sentenza è cresciuta incontestata in giudicato
il __________ 2014 (doc. A).

Lamministrazione
nella decisione impugnata ha sostenuto di aver dovuto riesaminare,
rispettivamente procedere alla revisione della decisione del 28 maggio 2008
(recte: 2009), in quanto manifestamente errata e in quanto la modifica riveste
unimportanza notevole, essendo venuta a conoscenza di un fatto nuovo.

La
Cassa confonde riconsiderazione e revisione.

La
decisione del 28 maggio 2009 è corretta. Infatti a quellepoca linsorgente era
ancora sposato. Essa pertanto non è manifestamente errata e non va sottoposta a
riconsiderazione.

2.7.   Va
ora esaminato se la decisione è tempestiva.

Per
lart. 25 cpv. 2 LPGA nel tenore fino al 31 dicembre 2020 il diritto di esigere
la restituzione si estingue dopoun annoa decorrere dal momento in cui
listituto dassicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi
cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il credito deriva da un
atto punibile per il quale il diritto penale prevede un termine di prescrizione
più lungo, questultimo è determinante.

Secondo
lart. 25 cpv. 2 LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021 il diritto di esigere la
restituzione si estinguetre anni dopoche listituto dassicurazione ha
avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento
della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il
diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, questultimo è
determinante.

2.8.   In
concreto la Cassa è venuta a conoscenza dello scioglimento del matrimonio il 2
giugno 2020 (cfr. doc. A; cfr. anche doc. 60 e 66) ed ha emanato la decisione
formale il 4 novembre 2020.

Essa
è pertanto manifestamente tempestiva senza che sia necessario esaminare in
concreto quale termine relativo (quello di un anno dellart. 25 cpv. 2 prima
frase LPGA in vigore fino al 31 dicembre 2020 o quello di 3 anni dellart. 25
cpv. 2 prima frase LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021), vada applicato.

Lamministrazione
il 4 novembre 2020 ha tuttavia chiesto la restituzione anche della rendita del
mese di ottobre 2015, ossia oltre il termine assoluto di cinque anni di cui
allart. 25 cpv. 2 LPGA.

La
Cassa non ha però indicato quale atto punibile per il quale il diritto penale
prevede un termine di prescrizione più lungo sarebbe stato commesso, né,
soprattutto, ha esaminato se gli elementi oggettivi e soggettivi previsti dalla
norma penale eventualmente violata sarebbero adempiuti. Essa si è limitata a
genericamente sostenere che linsorgente ha violato il suo obbligo di
informare.

Tale
mancanza viola il diritto di essere sentito del ricorrente poiché impedisce la
verifica della tempestività della richiesta di restituzione della rendita
versata per il mese di ottobre 2015, non essendo chiaro quale termine di
prescrizione, che permetterebbe alla Cassa di chiedere la restituzione di un
mese supplementare, andrebbe applicato.

In
assenza dellindicazione della norma penale violata e dellesame degli elementi
costitutivi del presunto reato commesso dallinsorgente, la restituzione della
rendita del mese di ottobre 2015 va pertanto annullata.

Limporto
indebitamente percepito dl ricorrente va ridotto di fr. 56 (fr. 2'350  fr.
2'294), per un totale complessivo dovuto di fr. 3'439 (3'495  56).

2.9.   Linsorgente
sostiene tuttavia di essere in buona fede, poiché sarebbe spettato ad altre
autorità notificare il suo divorzio.

Nellambito della procedura AI,
il TF, a proposito dellart. 69 cpv. 1 bis LAI nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2020, ha già avuto modo di stabilire che non si è in presenza di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI, in caso
di vertenze circa lammontare delle ripetibili nellambito dellassistenza
giudiziaria (sentenza 9C_639/2011 consid. 3 = SVR 2013 IV n. 2), di pagamento
di prestazioni a terzi (DTF 121 V 17 consid. 2) o di condono della restituzione di prestazioni (DTF 122 V
221, consid. 2: [] Folglich ist hier nur
mehr streitig, ob die Vorinstanz die Erlassvoraussetzungen zu Recht als erfüllt
erachtet hat.Nach ständiger Rechtsprechung geht es somit
nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen im Sinne
von Art. 132 OG (BGE 112 V 100 Erw. 1b mit Hinweisen) []; cfr. Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3a edizione,
2014, n. 4 ad art. 69 pag. 585; cfr. ancheKieser, ATSG
Kommentar, 2015, 3a edizione, n. 61 ad art. 61, pag. 808).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti