ti_gerichte · 32.2017.144 · 2017-07-20 · it
Ufficio AI (Ticino) non competente. Ricorso accolto con trasmissione degli atti a Ufficio AI (Grigioni) competente


Incarto
 n.32.2017.144

rg/sc

Lugano

8 novembre 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 20 luglio 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   con decisione 19 ottobre 2010
lUfficio AI per gli assicurati re-sidenti allestero (UAIE) aveva riconosciuto
a RI 1  allora domiciliato in Italia e titolare di un permesso G (doc. AI 3, 62,
87)  il diritto ad una (mezza) rendita da agosto 2010 sospesa da gennaio 2011
a motivo dellerogazione di indennità giornaliere nellambito di una
riformazione profes-sionale. Dal mese di giugno 2012 lassicurato è stato nuovamente
posto dalla medesima autorità al beneficio di una rendita (intera) dinvalidità
(doc. AI 31, 37, 111, 113);

-   nellambito della procedura
di revisione avviata nel marzo 2015 (doc. AI 120), per decisione 20 luglio 2017
 confermativa dellavviso di sospensione comunicato in data 7 giugno 2017
(doc. AI 169)  sospettando lerogazione indebita di pre-stazioni riconducibile
ad una asserita violazione dellobbligo di informare da parte dellassicurato,
nellattesa di completare accertamenti medici ed economici lUfficio AI del Cantone
Ticino ha sospeso in via provvisionale il versamento della rendita;

-   contro suddetta decisione
insorge lassicurato, rappresentato dallavv. RA 1, postulando lannullamento
del provvedimento dopo aver sostenuto di non aver violato lob-bligo dinformare
di cui agli artt. 77 OAI e 31 LPGA;

-   con la risposta di causa, ribadendo
nel merito  per quanto è dato di capire  la fondatezza della decisione di
sospensione  lUfficio AI del Cantone Ticino evidenzia tuttavia come non
disponesse della facoltà di emanare tale provvedimento in quanto territorialmente
incompetente giusta lart. 40 cpv. 2ter OAI;

-   interpellata da questa
Corte, con scritto 12 ottobre 2017 la rappresentante dellassicurato ha chiesto
lo stralcio dai ruoli della causa notificando in ogni caso alcuni mezzi di
prova e ri-badendo nel merito linfondatezza del provvedimento di sospensione;

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi
dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 a-gosto 2015, 8C_855/2010
dell11 luglio 2011, 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

-   secondo lart. 55 cpv. 1
LAI, per principio, lUfficio AI competente è quello del Cantone di domicilio
dellassicurato al momento della richiesta di prestazioni. Per la ricezione e
lesame delle richieste è competente lufficio AI nel cui campo dattività gli
assicurati hanno il loro domicilio (art. 40 cpv. 1 lett. a OAI). Riservati i
capoversi 2bis-2quater dellart. 40 OAI, lufficio AI competente al momento
della registrazione della domanda lo rimane durante tutta la procedura (art. 40
cpv. 3 OAI);

-   giusta lart. 40 cpv. 1
lett. b OAI se gli assicurati sono domiciliati allestero, fatti salvi i
capoversi 2 e 2bis, per la ricezione e lesame delle richieste è competente lufficio
AI per gli assicurati residenti allestero. A norma dellart. 40 cpv. 2 OAI per
la ricezione e lesame delle richieste dei frontalieri è competente lufficio
AI nel cui campo dattività essi esercitano unattività lucrativa. Questa
regola si applica anche ai vecchi frontalieri, a condizione che al momento
della richiesta il loro domicilio abituale si trovi ancora nella zona di
frontiera e il danno alla salute risalga allepoca della loro attività
frontaliera. Lufficio AI per gli assicurati residenti allestero notifica le
decisioni.Giusta lart. 40 cpv. 2bis OAI per gli assicurati domiciliati
al-lestero ma che dimorano abitualmente in Svizzera (art. 13 cpv. 2 LPGA), la
ricezione e lesame delle richieste sono di competenza dellufficio AI nel cui
campo dattività gli assicurati hanno la loro dimora abituale, ritenuto che se
durante la procedura un assicurato cessa di avere la sua dimora abituale in
Svizzera, la competenza passa allufficio AI per gli assicurati residenti
allestero (anche nel caso in cui, durante la procedura, lassicurato
domiciliato in Svizzera trasferisce il suo domicilio allestero, la competenza
passa allufficio AI per gli assicurati residenti allestero; art. 40 cpv.
2quater OAI);

-   lart. 88 cpv. 1 OAI dispone
che la revisione è avviata dalluffi-cio AI che alla data dellinoltro della
domanda di revisione è competente ai sensi dellart. 40 OAI, ritenuto che se durante la procedura un assicurato domiciliato allestero trasferisce
la sua dimora abituale o il suo domicilio in Svizzera, la competenza passa
allufficio AI nel cui campo dattività lassicurato ha la sua dimora abituale
o il suo domicilio (art. 40 cpv. 2ter OAI)(sul punto v. ancheMüller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, § 16,
nota marginale 856, p. 153);

-   dagli atti dellincarto AI
risulta che allinizio della procedura di revisione (26 marzo 2015, doc. AI
120) RI 1 era domiciliato in Italia (doc. AI 120). In applicazione dellart. 40
cpv. 2 OAI lUfficio AI del Cantone Ticino aveva assunto la ricezione e lesame
del caso. Il 18 aprile 2016 - nel corso quindi della procedura di revisione -
lassicurato ha ottenuto un permesso di dimora (B) risiedendo in Svizzera
dapprima nel Comune di __________ (__________), frazione di __________ ed in
seguito, dal 10 maggio 2017, a __________, Comune di __________ (__________)
(doc. AI 140, 153, 172, 173);

-   come accennato, con
decisione 20 luglio 2017 confermativa dellavviso di sospensione comunicato in
data 7 giugno 2017 (doc. AI 169)  sospettando lerogazione indebita di prestazioni,
nellattesa di completare accertamenti medici ed econo-mici lUfficio AI del
Cantone Ticino ha deciso la sospensione in via provvisionale del versamento
della rendita;

-   nel caso concreto, a seguito
del trasferimento della dimora dellassicurato nel Cantone ____________________
a partire dal 18 aprile 2016, giusta lart. 40 cpv. 2ter OAI la competenza ad
esaminare e decidere sul diritto a prestazioni di RI 1 spettava allUfficio AI
del Cantone __________ e non a quello del Cantone Ticino, il quale addirittura
non sarebbe stato competente a notificare la decisione di sospensione neppure
nel caso in cui non vi fosse stato suddetto trasferimento di dimora (in applicazione
dellart. 40 cpv. 2 ultima frase OAI, la notifica incombeva segnatamente
allUAIE);

-   secondo
giurisprudenza,di principio una decisione resa da un ufficio AI
incompetente territorialmente non è nulla ma annullabile (STF 9C_877/2013
dell11 marzo 2014 consid. 5.2 con rinvii; STFA I 232/03 del 22 gennaio 2004
pubblicata in SVR 2005 IV Nr. 39 S. 145; ZAK 1989 S. 606; DTF 122 I 97 consid.
3a). Per motivi di economia processuale, si può prescindere dallannullare il
provvedimento impugnato e rinviare gli atti allautorità competente se
leccezione di incompetenza non è stata sollevata e sulla base degli atti può
essere presa una decisione (STF 9C_891/2010 del 31 dicembre 2010, consid. 2.2;
STF 9C_181/205 del 10 febbraio 2016 consid. 2.1); SVR 2005 IV Nr. 39; STFA I
8/02 del 16 luglio2002, U 152/02 del 18 febbraio 2003; DFT 139
II 384 consid. 2.3);

-   nella fattispecie in esame
la decisione 20 luglio 2017 dellUffi-cio AI deve essere annullata perché
emanata da unautorità territorialmente incompetente e gli atti trasmessi
allUfficio AI del Cantone ____________________ per competenza decisionale. La
vertenza non è infatti suscettibile di essere decisa nel merito da parte dello
scrivente Tribunale conformemente alla suevocata giurisprudenza già solo per il
fatto che lincompetenza del-lUfficio AI del Cantone Ticino è stata ravvisata
dallammini-strazione medesima e (per lo meno implicitamente) condivisa dal
ricorrente (cfr. VI);

-secondo
lart. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative allasse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso;

-   stante la
soccombenza dellUfficio AI del Cantone Ticino (che già nel marzo 2017 ha avuto
conoscenza del trasferimento di dimora dellassicurato nel Cantone __________;
doc. AI 148),nel caso in esame le spese per fr. 500 sono poste a suo carico
con lobbligo di rifondere allinsorgente fr. 1'500 per ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccoltoai
sensi dei considerandi.

§
   La decisione del 20 luglio 2017 dellUfficio AI del Cantone Ticino è
annullata.

§§ Gli
atti sono trasmessi allUfficio AI del Cantone __________ per ragione di
competenza.

2.-   Le
spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dellUfficio AI del Canton
Ticinoche verserà al ricorrente      fr. 1'500 (IVA
inclusa) per ripetibili.

3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                          Gianluca
Menghetti