ti_gerichte · 52.2001.361 · 2001-11-08 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 (publiziert) 52.2001.361
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 (publié) 52.2001.361
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 31.10.2007 (pubblicato) 52.2001.361

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2001.00361
Lugano
8 novembre
2001
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 5 ottobre 2001 di
__________
patr. da: avv. __________
contro
la decisione 18 settembre 2001 del Consiglio di
Stato (n. 4367), che annulla la licenza edilizia 24 aprile 2001 rilasciata
loro dal municipio di __________ per l'edificazione di due case d'abitazione
sulla part. n. __________ RF;
viste le risposte:
-    12 ottobre 2001 del
municipio di __________;
-    16 ottobre 2001 del
Consiglio di Stato;
-    22 ottobre 2001 di
__________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 20
febbraio 2001 __________ e __________ hanno chiesto al municipio di
____________________ il permesso di costruire due case d'abitazione monofamiliari
in località __________, su un terreno pianeggiante (part. n. __________ RF;
zona RE), situato all'intersezione tra via __________ e via __________. Il
progetto prevede fra l'altro di rialzare l'attuale livello del fondo, mediante
formazione di terrapieni, contenuti da muri di sostegno alti al massimo m 1.50
a confine con le strade suddette.
Alla domanda si sono opposti i vicini,
proprietari di fondi (part. n. __________ e __________ RF) situati ad W del
terreno dedotto in edificazione, che hanno contestato gli indici, le altezze e
la distanza tra edifici, nonché l'incerta destinazione di un ampio locale,
definito
ufficio/esposizione
, previsto al piano seminterrato della casa
n. 1.
A proposito dell'altezza degli edifici, gli
opponenti hanno rilevato che il livello del terreno era già stato innalzato
mediante formazione di un terrapieno di notevoli dimensioni, che non poteva essere
considerato come terreno naturale.
B.   Preso atto
del preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 24 aprile 2001 il
municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei
vicini.
Al fine di rimuovere le contestazioni
relative alla sistemazione del terreno ed all'altezza, l'autorità comunale ha
subordinato la licenza alla condizione di inoltrarle
"un rilievo
eseguito dal geometra ufficiale di quattro sezioni perpendicolari a via
__________, di due sezioni perpendicolari a via __________ e dei nuovi piani
per la sistemazione esterna"
.
C.   Con
giudizio 18 settembre 2001, il Consiglio di Stato ha annullato la licenza, accogliendo
il ricorso contro di essa inoltrato dagli opponenti.
Dopo aver censurato la mancanza di
indicazioni precise in merito all'effettiva destinazione dell'
ufficio/esposizione
,
il Governo ha ritenuto che parte dei vani interrati (cantine) fossero da computare
come SUL in quanto sovradimensionati per rapporto alle esigenze oggettive di
una casa d'abitazione. Ne ha dedotto che l'intervento non potesse essere
autorizzato già perché comportava un rilevante sorpasso dell'indice di sfruttamento.
Ferma questa prima conclusione, il Consiglio
di Stato ha in seguito censurato la mancanza di accertamenti volti a stabilire
il livello effettivo del terreno naturale, manomesso anni addietro mediante
l'apporto di materiale. Lacuna, questa, che impedirebbe di determinare
l'altezza effettiva degli edifici.
Respinte le censure riferite all'altezza
dell'autorimessa annessa alla casa n. 2, l'Esecutivo cantonale ha infine
ritenuto fondate, ancorché improponibili, le eccezioni sollevate dagli
insorgenti con riferimento all'insufficiente distanza tra edifici. Pur negando
loro la legittimazione attiva a contestare quest'aspetto dell'intervento, il
Governo ha in particolare ritenuto che la lunghezza del balcone, superiore ad
1/3 della facciata, imponeva di computarne la sporgenza ai fini della
determinazione delle distanze tra edifici.
D.   Contro il
predetto giudizio, le soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo il ripristino della licenza annullata.
Le ricorrenti osservano anzitutto che il
locale
ufficio/esposizione
, destinato al padre, titolare di un ufficio
d'ingegneria e d'architettura, sarebbe conforme alla funzione della zona, che
ammette anche contenuti commerciali.
Corretto sarebbe inoltre il calcolo
dell'i.s. annesso alla domanda di costruzione. I locali esclusi dal conteggio
della SUL, che il Consiglio di Stato ha invece ritenuto computabili, non
sarebbero utilizzabili né per l'abitazione, né per il lavoro.
Il livello attuale del terreno, proseguono
le ricorrenti, corrisponderebbe a quello esistente già nel 1987. Esente da
violazioni del diritto sarebbe quindi la deduzione del municipio di misurare le
altezze degli edifici a partire dall'attuale livello del terreno.
Il balcone della casa n. 2, concludono, non
chiamerebbe infine distanze, perché largo soltanto un metro.
E.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.
Ad opposta conclusione perviene invece il
municipio di __________. I vicini opponenti sollecitano il rigetto dell'impugnativa,
contestando in dettaglio le tesi delle ricorrenti con argomenti che saranno
discussi qui appresso.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. Certa
è legittimazione attiva delle ricorrenti, beneficiarie della licenza annullata.
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base
degli atti, senza procedere ad ulteriori accertamenti (art. 18 PAmm). Nemmeno
le ricorrenti chiedono invero l'assunzione di prove.
2.   Altezza
degli edifici
2.1. Secondo l'art. 40 cpv. 1 LE, l'altezza
degli edifici è misurata a partire dal terreno sistemato.
La sistemazione del terreno, soggiunge
l'art. 41 LE, può essere ottenuta con la formazione di un terrapieno di altezza
non superiore a m 1.50 dal terreno naturale. Entro questo limite ed a condizione
che il ciglio del terrapieno si situi ad almeno 3 m dalla facciata, la maggior
altezza non è aggiunta a quella dell'edificio sovrastante.
Le norme succitate definiscono soltanto i
criteri di misurazione dell'altezza. Non limitano l'altezza dei terrapieni.
Salvo diversa disposizione delle NAPR, terrapieni di altezza superiore a m 1.50
o larghi meno di 3 m sono ammessi, ma la maggior altezza va aggiunta a quella
dell'edificio sovrastante.
Sistemazioni del terreno eseguite mediante
terrapieni, colmataggi e riempimenti vanno prese in considerazione anche dopo essere
state realizzate. Possono essere ignorate ed assimilate al terreno naturale
soltanto a condizione che con il trascorrere del tempo abbiano perso il loro
carattere artificiale. Determinante ai fini della distinzione tra terreno
naturale e terreno sistemato non è tanto lo scopo della sistemazione iniziale,
quanto piuttosto il grado d'integrazione della sopraelevazione nella morfologia
del terreno circostante. Terrapieni che si scostano in modo abnorme dall'originario
andamento del terreno vanno presi in considerazione anche dopo molti anni,
mentre sistemazioni che rimodellano il suolo, inserendosi in modo armonioso nel
quadro ambientale possono essere assimilate al terreno naturale anche in un
lasso di tempo più breve (RDAT 1996 I n. 38; Scolari, Commentario, II. ed., ad
art. 40/41 LE, n. 1257)).
2.2. In concreto, non è controverso che il
livello del terreno dedotto in edificazione sia stato modificato mediante il
deposito di materiale di scavo (inerti). L'alterazione è deducibile dagli
stessi piani annessi alla domanda di costruzione, che raffigurano un andamento
palesemente innaturale del livello del terreno. L'esistenza di una sistemazione
realizzata anni orsono è indirettamente confermata dalla condizione, applicata
alla licenza, di presentare al municipio "
un rilievo eseguito dal
geometra ufficiale di quattro sezioni perpendicolari a via __________ e di due
sezioni perpendicolari a via __________ e dei nuovi piani per la sistemazione
esterna
".
L'altezza della controversa sistemazione non
è stata stabilita nemmeno approssimativamente. È tuttavia certo che la modifica
apportata non può essere ignorata, poiché il suo carattere artificiale è
rimasto chiaramente percepibile. Non può pertanto essere accreditata la tesi
del municipio di considerare l'attuale livello del terreno come quello
naturale.
Contrariamente a quanto assume il municipio,
alla mancanza di accertamenti non può essere posto rimedio assoggettando la licenza
alla condizione - alla quale non è stato peraltro subordinato l'inizio dei
lavori - di presentare rilievi ufficiali del geometra e nuovi piani per la
sistemazione esterna. I rilievi richiesti fornirebbero, in effetti, soltanto
informazioni sulla situazione attuale del fondo, ma non su quella esistente
prima del suo innalzamento.
Orbene, dai piani emerge che la modifica del
livello del terreno, attuata anni addietro, ma ancor oggi immediatamente
rilevabile, abbinata all'ulteriore terrapieno previsto dal progetto in esame, è
atta a determinare un sorpasso di una certa entità dell'altezza massima
consentita dall'art. 37 NAPR (m 7.20 alla gronda, m 9.20 al colmo).
Se il livello originario del terreno
naturale corrispondesse a quello della strada confinante verso NE (via
__________), la facciata N della casa n. 1 raggiungerebbe in effetti l'altezza
di m 7.67, superando di circa mezzo metro il limite fissato dalle norme di
zona. Nell'ipotesi prefigurata, l'innalzamento del terreno risulterebbe invero
pari a circa m 2.70 (cfr. sezione A - A). All'altezza fuori terra dell'edificio
(m 6.47) andrebbe quindi aggiunta quella della sistemazione sottostante, nella
misura in cui eccede il limite di m 1.50 sancito dall'art. 41 LE (+ m 1.20).
Ne discende che la controversa edificazione
non può essere autorizzata così com'è prevista senza aver preventivamente accertato,
tramite una campagna di sondaggi (carotaggi) sufficientemente precisa, quale
fosse l'andamento del terreno naturale prima dell'apporto di materiale. Resta
riservata alle ricorrenti la possibilità di modificare il progetto, abbassando
la costruzione di circa 50 cm in modo da escludere qualsiasi sorpasso
dell'altezza massima fissata dall'art. 37 NAPR.
Da questo profilo, la decisione del
Consiglio di Stato di annullare la licenza regge comunque alla critica delle
ricorrenti.
3.   Altezza
delle autorimesse annesse alla casa n. 2
3.1. L'altezza delle costruzioni si misura
sino al punto più alto del filo superiore del cornicione di gronda o del
parapetto (art. 40 cpv. 1 LE).
L'art. 14 NAPR considera accessorie e
permette di edificare a confine le costruzioni che non sono destinate
all'abitazione o al lavoro, ma servono ad una casa d'abitazione e non superano
l'altezza di m 3.
3.2. In concreto, i piani prevedono di
edificare lungo il confine verso la strada coattiva (part. n. __________ RF),
che serve i fondi delle parti in lite un'autorimessa singola, destinata al servizio
della casa n. 2.
L'altezza della costruzione, misurata giusta
l'art. 40 cpv. 1 LE a partire dal livello del campo stradale sino al filo
superiore del parapetto che la sormonta, è di circa 4 m. Superando di circa un
metro il limite d'altezza (m 3) fissato dall'art. 14 NAPR, la costruzione non
può essere considerata accessoria. Non può quindi sorgere a confine.
Contrariamente a quanto assume il Consiglio
di Stato, negando arbitrariamente la legittimazione attiva agli opponenti, il
fatto che la suddetta norma di PR si riferisca alla gronda ai fini della misurazione
dell'altezza è irrilevante. L'art. 14 NAPR non intende di certo scostarsi dai
criteri di misurazione dell'altezza sanciti dall'art. 40 LE.
4.   Destinazione
del locale ufficio/esposizione
4.1. Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. LPT,
l'autorizzazione a costruire è rilasciata solo se gli edifici o gli impianti
sono conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione. La norma
sancisce il principio della conformità di zona, che permette di autorizzare
soltanto costruzioni che si integrano convenientemente nella funzione assegnata
alla zona in cui sorgono.
4.2. Secondo l'art. 37 NAPR, nella zona
residenziale estensiva (RE) sono ammessi edifici di carattere residenziale,
commerciali e artigianali e aziende compatibili con il grado II di sensibilità
al rumore.
La funzione della zona, a dispetto della sua
denominazione, è quindi mista.
4.3. Nell'evenienza concreta, il progetto in
esame prevede di realizzare un locale ad uso
ufficio/esposizione
al
piano seminterrato della casa n. 2. Il municipio ha ritenuto che la
destinazione di questo vano fosse conforme alla funzione assegnata alla zona.
Contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato, con poco comprensibile
motivazione, la deduzione dell'autorità comunale è conforme al diritto.
La destinazione (ufficio/esposizione) del
locale, che le ricorrenti in questa sede hanno collegato alla professione del
padre, titolare di uno studio di architettura e di ingegneria, è invero
definita in modo sufficientemente preciso, mentre le attività che sottende sono
sostanzialmente compatibili con la funzione commerciale, assegnata alla zona
assieme a quella residenziale.
Su questo punto, attorno al quale non
occorre disquisire oltre, la licenza era esente da violazioni del diritto.
5.   Indice
di sfruttamento
5.1. L'indice di sfruttamento è dato dal
rapporto fra la superficie utile lorda (SUL) e la superficie edificabile del
fondo (art. 37 cpv. 1 LE).
Quale SUL si considera la somma della
superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici
dei muri e delle loro pareti Non vengono computate: tutte le superfici non
utilizzate e non utilizzabili per l'abitazione o il lavoro, come le cantine, i
solai, gli essiccatoi e le lavanderie delle abitazioni, i locali per il
riscaldamento, per il combustibile, per i serbatoi; i locali per i macchinari
degli ascensori, della ventilazione o della climatizzazione; i locali comuni
per lo svago delle abitazioni plurifamiliari; i vani destinati al posteggio
anche sotterraneo di veicoli a motore, ecc.; i corridoi, le scale e gli
ascensori che servono unicamente all'accesso di locali non calcolabili nella
SUL; i porticati aperti e le terrazze dei tetti coperte, ma non chiuse lateralmente,
i balconi e le logge aperte che non servono come ballatoi (art. 38 cpv. 1 LE).
Decisiva ai fini del computo della
superficie di un locale non è l'indicazione fornita dai piani circa la sua
destinazione, bensì la sua configurazione, valutata secondo criteri oggettivi,
nell'ottica di una sua possibile utilizzazione a scopi abitativi o lavorativi
(Scolari, Commentario, II ed., ad art. 38 LE, n. 1126). La superficie dei vani
non conteggiati nella SUL deve inoltre situarsi in un rapporto ragionevole con
i bisogni oggettivi dell'utilizzazione principale dell'edificio. Locali non computabili
sovradimensionati sono computati per la parte eccedente (Scolari, op. cit., ad
art. 38 LE, n. 1129).
5.2. Nell'evenienza concreta, il calcolo
della SUL allegato alla domanda di costruzione non tiene conto delle superfici
dell'ampia autorimessa (4 posti auto), della lavanderia, del locale tank, del
locale riscaldamento e del locale tecnico previsti al piano autorimessa, nonché
delle spaziose cantine (oltre 100 q), situate al piano inferiore. La superficie
edificabile è interamente sfruttata: non rimane alcuna riserva.
Accogliendo parzialmente le contestazioni
degli opponenti, il Consiglio di Stato ha ritenuto che questi vani fossero
sovradimensionati per rapporto alle reali necessità di una casa d'abitazione.
Considerandoli almeno in parte computabili nella SUL, ne ha dedotto che la SUL
effettiva superasse quella ammissibile.
La tesi non può essere accreditata.
All'infuori dell'autorimessa, gli unici vani
esclusi dal computo della SUL, che eccedono ampiamente le esigenze di una normale
casa d'abitazione, sono quelli del piano cantinato, che appaiono strutturati in
funzione di un'utilizzazione commerciale, facilmente collegabile a quella del
sovrastante locale ad uso ufficio/esposizione. Il difetto non comportava
tuttavia l'annullamento dell'intera licenza, poiché poteva essere facilmente
corretto dimezzando le dimensioni del piano cantinato.
6.   Indice
d'occupazione
6.1. L'indice d'occupazione è dato dal
rapporto percentuale tra la superficie edificata e la superficie edificabile
del fondo (art. 37 cpv. 2 LE).
La superficie edificata è la proiezione
orizzontale sulla superficie del fondo degli ingombri degli edifici principali
e accessori. Dal computo della superficie edificata sono fra l'altro escluse le
autorimesse interrate, sporgenti dal terreno naturale al massimo su un lato e
aventi una copertura praticabile ricoperta di vegetazione.
6.2. In concreto, le ricorrenti hanno
escluso dal computo della superficie edificata le due autorimesse addossate
alla casa n. 2, di 21.84, rispettivamente 36.57 mq, e quella adiacente alla
casa n. 1, di 72.07 mq.
A torto, poiché tutte le autorimesse
sporgono dal terreno su due lati: quello dell'entrata e quello adiacente.
Quelle annesse alla casa n. 2 su un'altezza di oltre 3 m, l'altra su un'altezza
di m 1.68, oltre al parapetto, superiore a quella di m 1.50, ammessa per le costruzioni
sotterranee (art. 42 RLE).
Comportando le costruzioni principali
un'occupazione del 29.20%, le autorimesse determinano quindi un massiccio sorpasso
del limite fissato dall'art. 35 NAPR (30%).
Sotto questo profilo, la licenza edilizia
avrebbe potuto essere confermata soltanto alla condizione di abbassare
l'autorimessa più grande e di sopprimere le altre due autorimesse, sostituendole
con un terrapieno.
7.   Distanza
tra edifici
7.1. La distanza tra edifici è misurata nel
punto in cui maggiormente si avvicinano. Sono esclusi i balconi che sporgono al
massimo m 1.10 e non occupano più di un terzo della facciata (art. 41 RLE).
Condizioni, queste, che devono essere soddisfatte cumulativamente.
7.2. In concreto, la casa n. 2 verrebbe
dotata di un balcone largo m 1.00, che occuperebbe tutta la lunghezza della
facciata S dell'immobile.
Benché sporga meno di m 1.10 dalla facciata,
il balcone fa stato ai fini del computo delle distanze tra edifici, poiché si
estende su tutta la sua lunghezza.
Giungendo ad una distanza di m 6.50 dal
corpo scale che sporge dalla facciata N della casa antistante, non può quindi
essere autorizzato perché disattende la distanza tra edifici prescritta dall'art.
36 NAPR (m 7).
Anche questa difformità avrebbe comunque
potuto essere facilmente corretta, mediante la soppressione del balcone.
8.   Conclusioni
Sulla scorta delle considerazioni che
precedono, la decisione governativa impugnata merita comunque di essere
confermata nella misura in cui annulla la licenza per mancanza di accertamenti
in merito all'originario andamento del terreno naturale.
Considerato che il progetto deve essere
sottoposto ad emendamenti riguardanti altri aspetti (autorimesse, balcone),
appare giustificata la conclusione di annullare la licenza edilizia, lasciando
alle ricorrenti la facoltà di inoltrare una nuova domanda di costruzione
conforme al diritto.
La tassa di giustizia e le ripetibili sono
poste a carico delle ricorrenti in solido secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 21, 37, 38, 40, 41 LE; 41, 42 RLE; 14,
37 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è a carico delle ricorrenti in solido, che rifonderanno
ai resistenti fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario