ti_gerichte · 60.2004.78 · 2005-05-18 · it
istanza di promozione dell'accusa contro ignoti. completazione delle informazioni preliminari. minaccia. (istanza parzialmente accolta).


Incarto n.60.2004.78

Lugano

18 maggio
 2005

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per
statuire sullistanza di promozione dellaccusa 4/5.3.2004 presentata da

IS 1

in relazione

al decreto di
 non luogo a procedere 18.2.2004 emanato dal procuratore pubblico Nicola Respini
 nellambito del procedimento penale dipendente dalla denuncia/querela
 4.12.2003 nei confronti diignotiper titolo di minaccia e tentato
 omicidio;

premesso che
listanza di promozione dellaccusa non riguarda più lipotesi di reato di
tentato omicidio;

richiamate le
osservazioni 10/11.3.2004 del procuratore pubblico, che rinvia alle motivazioni
esposte nel decreto impugnato, in particolare al suo considerando 4, chiedendo
contestualmente la reiezione del gravame;

letti ed
esaminati gli atti;

considerato

in fatto

in diritto

2.2.

3.2.

Listante ritiene che (...) il reato dellart. 180 CPS
(eventualmente in concorso con la coazione e lestorsione nella forma del
tentativo) è compiuto (o tentato; DTF 99 IV 212) quando la minaccia proferita appare
oggettivamente da prendere sul serio e tale da incutere timore in qualsiasi
persona normale, asserendo che tale è certamente la minaccia rappresentata
dalla lettera minatoria del mese di __________ __________ (istanza di promozione
dellaccusa 4/5.3.2004, p. 8). Sostiene inoltre che daltro canto
lestorsione è una forma qualificata di coazione caratterizzata dal movente
specifico dellindebito profitto e che nel caso concreto la
fattispecie denunciata si presenta particolarmente preoccupante e tale da
autorizzare la conclusione che listante sia stato preso di mira da persone o
da unorganizzazione, specializzate nel recupero di crediti con ogni mezzo
anche illecito quali le minacce e altre forme di pressione, volti a piegare la
resistenza della vittima intimorendola al punto da renderle la qualità della
vita particolarmente difficile (minaccia che è espressamente indicata nella
lettera minatoria di __________) (istanza di promozione dellaccusa
4/5.3.2004, p. 8 e 9). Assevera poi che questa lettera qualifica quindi in
modo particolare anche il precedente incontro del mese di dicembre a __________
ed è oggettivamente adeguata a incutere timore; ciò che (...) ha espresso in
modo chiaro nonostante lutilizzo di termini eventualmente più mitigati in sede
di redazione degli esposti di denuncia o dei suoi interrogatori (istanza
di promozione dellaccusa 4/5.3.2004, p. 9).

3.3.

Dagli atti risulta che listante è stato sentito in sede di polizia
dapprima il 19.12.2003 e successivamente il 16.1.2004 (cfr. rapporto
dinchiesta di polizia giudiziaria 27.1.2004).

Nel corso del suo primo interrogatorio IS 1 ha in particolare dichiarato
che in data __________ sarebbe stato contattato telefonicamente da una persona
anonima di sesso maschile, il quale gli avrebbe chiesto di incontrarlo (...)
per comunicarmi importanti notizie, asserendo che la cosa mi turbava
poiché nessuno poteva aver diffuso ad estranei il mio nr. di telefono e ritenendo
che si trattasse di una persona mandata a farmi del male contattavo la società __________
__________ di __________ quale garanzia, testimonianza (anche video) e protezione
di un possibile delitto (verbale dinterrogatorio 19.12.2003, p. 1, allegato
al rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria 27.1.2004). Ha poi affermato che
lincontro avrebbe dovuto tenersi a __________ la mattina del giorno
successivo (...) secondo le modalità da stabilirsi dopo una seconda
telefonata e che recatomi a __________ in mattinata scoprivo di essere
seguito da almeno tre persone i cui connotati sono riportati nellesposto di
denuncia (...) inoltrato al Ministero pubblico il 4.12.2003 (verbale
dinterrogatorio 19.12.2003, p. 1, allegato al rapporto dinchiesta di polizia
giudiziaria 27.1.2004). Ha pure asserito che queste persone mi hanno
seguito ininterrottamente fino alle ore 15.30 ora in cui mi recavo presso il __________
__________ (...), luogo da me indicato per il colloquio, che qui,
venivo immediatamente chiamato per nome dallindividuo corrispondente ai
connotati della persona nr. 1 sopraccitata(cfr., al proposito, verbale
dinterrogatorio 19.12.2003, p. 1), il quale mi comunicava espressamente di
essere stato mandato da __________ __________ (____________________), di non
essere un investigatore privato e di aver ascoltato una sola campana delle mie
precedenti vicende, rilevando che questa persona rifiutava di indicare
i motivi del colloquio da lui stesso richiesto e rifiutava di esibire il documento
didentità, presupposto indispensabile concordato per lincontro (verbale
dinterrogatorio 19.12.2003, p. 2, allegato al rapporto dinchiesta di polizia
giudiziaria 27.1.2004). Ha altresì affermato che per questi motivi troncavo
immediatamente lincontro e mi allontanavo in direzione del ristorante __________,
ove (...) venivo raggiunto da un agente di  __________ __________ che mi
confermava che almeno due persone mi avevano seguito nel tragitto dal __________
__________ e sostenendo che (...) veniva confermato il pedinamento
delle stesse persone che io avevo individuato in mattinata, fino alle 16.30,
ora in cui riuscivo a far perdere le mie tracce (...) (verbale
dinterrogatorio 19.12.2003, p. 2, allegato al rapporto dinchiesta di polizia
giudiziaria 27.1.2004). IS 1, durante il suo successivo interrogatorio tenutosi
il 16.1.2004 sempre in sede di polizia in seguito alla sua denuncia/querela
inoltrata il 9.1.2004, ha in particolare affermato di essersi recato in data __________
a __________, dove avrebbe incontrato, di sua spontanea volontà, (...), due
delle persone che hanno ammesso verbalmente di avermi pedinato a __________ in
data __________, asserendo tra laltro che il colloquio, durato 30
minuti, avveniva in un clima di ostilità e di superiorità da parte di entrambi
nei confronti del sottoscritto (verbale dinterrogatorio 16.1.2004, p. 1,
allegato al rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria 27.1.2004). Ha sostenuto
che entrambi hanno dichiarato di essere stati mandati a scoprire
lubicazione del mio domicilio da parte di __________ __________ __________ __________
e di essere stati da questultimo profumatamente pagati, precisando
inoltre che gli stessi si sarebbero (...) presentati allincontro
unicamente per dimostrare la loro impunità e comunicarmi dettagli geografici
pertinenti il mio domicilio e che allimprovviso troncavano lincontro
e si allontanavano in automobile (verbale dinterrogatorio 16.1.2004, p. 1
e 2, allegato al rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria 27.1.2004). Ha
altresì asserito di non aver ricevuto minacce o altro dal 1999(dal
momento in cui è residente a __________)ai fatti sopraccitati (...) e
di non essere stato minacciato durante lincontro del __________ (verbale
dinterrogatorio 16.1.2004, p. 2, allegato al rapporto dinchiesta di polizia
giudiziaria 27.1.2004). Ha poi affermato di aver ricevuto una lettera (ndr: spedita
da ____________________ il 2.1.2004 e letta il 7.1.2004; cfr. copia documenti
allegati alla denuncia/querela 9.1.2004) (...) di minacce ed estorsione
comprovante il fatto che lo scrivente si sia fisicamente recato nei pressi del
mio domicilio e che considerato il linguaggio delle persone e
lortografia della lettera, le persone incontrate a __________ possono
aver scritto questa lettera, rilevando però che le stesse (...) non hanno
fatto alcun riferimento a questa lettera né si sono dimostrati interessati ad
uneventuale transazione finanziaria come ivi richiesto (...). Ne
concludo che possa essere stata scritta da altri (verbale dinterrogatorio
16.1.2004, p. 3, allegato al rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria
27.1.2004). Ha inoltre dichiarato di essersi recato in __________ e di aver
cercato queste persone (...) per convincerle ad auto denunciarsi presso il
Ministero pubblico di __________ e di ritenere che colui (...) che
compie un viaggio di __________ km e pedina una persona per almeno cinque ore,
rifiutando di esibire documenti didentità sia comunque implicato in un affare
losco, e qualora sia un semplice esecutore degli ordini di un mandante dai
dubbi precedenti abbia interesse a chiarire in ogni caso la sua posizione
(verbale dinterrogatorio 16.1.2004, p. 3, allegato al rapporto dinchiesta di
polizia giudiziaria 27.1.2004). Circa il fatto che nella lettera minatoria sia
indicato che egli avrebbe un debito di __________ ha asserito di non avere
debiti nei confronti di nessuno, che sarebbe (...) una pura invenzione di
parte e gli oggetti di valore spariti consistono in __________ __________, __________
__________ __________ __________ __________ __________ da comune abitazione con
__________ __________ __________ __________ e regolarmente denunciati da me nel
lontano __________, confermando in ogni modo di non avere alcun debito in __________
(verbale dinterrogatorio 16.1.2004, p. 3, allegato al rapporto dinchiesta di
polizia giudiziaria 27.1.2004). Ha infine sostenuto di non avere dei sospetti
circa lautore della lettera minatoria, ma di ritenere che (...) si tratti
di un tentativo di sviare le indagini qualora un domani dovessi rimanere
vittima di un incidente (verbale dinterrogatorio 16.1.2004, p. 4,
allegato al rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria 27.1.2004).

3.4.

Ora, dal contenuto di queste dichiarazioni non appare che i fatti
accaduti allistante il __________, __________ ed il __________ (cfr., al
proposito denuncia/querela penale 4.12.2003) siano (stati) oggettivamente atti
ad allarmarlo o spaventarlo, tanté che egli, addirittura di sua iniziativa, nel
tentativo di ottenere bonariamente informazioni sui fatti pregressi, (...)
(denuncia/querela penale 9.1.2004, p. 1) allinizio del mese di __________ __________
si è recato in __________ per incontrare due delle persone che avrebbero
ammesso di averlo pedinato a __________ il __________. Dagli atti, inoltre, non
risulta che egli sia stato minacciato né il __________ allorquando sarebbe
stato contattato telefonicamente, né il giorno successivo a __________, dove avrebbe
incontrato una persona e dove sarebbe stato pedinato per alcune ore.

Per il che, non emergendo dagli atti seri indizi di commissione di
reato per titolo di minaccia in ordine alla denuncia/querela 4.12.2003, il decreto
impugnato non può che essere confermato anche in relazione a questipotesi di
reato.

3.5.

IS 1 lamenta il fatto che il decreto impugnato (...) non indica
tuttavia quale esito processuale è stato (o verrà) riservato al complemento di
denuncia presentato il 9 gennaio 2004 a seguito della lettera minatoria
ricevuta il __________, e in particolare quali ulteriori atti istruttori
eventualmente il Procuratore intenderebbe compiere per laccertamento delle
altre gravi ipotesi di reato che la fattispecie denunciata dallistante
forzatamente implica (estorsione e/o coazione), così come per lidentificazione
degli autori, asserendo inoltre che linchiesta sarebbe (...) stata
invero eccessivamente sbrigativa poiché alla luce del tenore e del contenuto
della lettera minatoria lintera fattispecie meritava unattenzione più
importante e in particolare meritava ulteriori accertamenti sui motivi per cui
individui - che hanno voluto mantenere lanonimato - si siano interessati
allistante, ritenendo che il decreto impugnato (...) riferisce
formalmente solo della denuncia 4.12.2003 e non del complemento,
rispettivamente(della)nuova denuncia 9.01.2004 a seguito della lettera
minatoria, nel quale veniva evocato dallistante pertinentemente lipotesi di
reato di estorsione (tentato) (istanza di promozione dellaccusa
4/5.3.2004, p. 7, 9 e 11).

Il procuratore pubblico nel suo decreto di non luogo a procedere
18.2.2004 ha effettivamente esposto di aver visto la denuncia/querela sporta da
IS 1 contro ignoti per titolo di minaccia e tentato omicidio, in relazione ai
fatti avvenuti a __________ i giorni __________, __________ e __________ (recte:
__________) del mese di __________ __________ (cfr. decreto di non luogo a
procedere 18.2.2004, p. 1), senza però indicare di aver considerato pure la denuncia/querela
presentata dal qui istante al Ministero pubblico il 9.1.2004 contro ignoti per
titolo di estorsione e minaccia in relazione ai fatti avvenuti il __________ ed
il __________ (cfr., al proposito, denuncia/querela penale 9.1.2004 e documenti
ivi allegati).

Ora, se da un lato risulta che il magistrato inquirente nel decreto
impugnato in relazione allipotesi di minaccia ha evidenziato che nella
fattispecie IS 1 non ha mai sostenuto né in querela, né tantomeno nel corso
degli interrogatori in Polizia, di essere stato indotto in stato di spavento o
timore, prendendo apparentemente in considerazione anche il verbale
dinterrogatorio 16.1.2004 di IS 1 nel corso del quale è stato discusso il
contenuto della denuncia/querela 9.1.2004 (cfr., al proposito, verbale dinterrogatorio
16.1.2004 allegato al rapporto dinchiesta di polizia giudiziaria 27.1.2004),
daltro canto egli non si è comunque espresso esplicitamente sui fatti accaduti
il __________, rispettivamente il __________ segnalati dal qui istante con denuncia/querela
9.1.2004 e sulle ipotesi di reato da lui invocate in quella sede, segnatamente
minaccia ed estorsione (cfr. denuncia/querela penale 9.1.2004). Ritenuto che le
sostenute ipotesi di reato di minaccia e di estorsione in relazione ai fatti
accaduti il __________, rispettivamente il __________ non sono state oggetto di
decisione da parte del procuratore pubblico, questa Camera, quale autorità di
ricorso (art. 284 CPP), non può esprimersi in merito. Per questo motivo
lincarto viene ritornato al Ministero pubblico allo scopo - se del caso - di istruire
ed in ogni modo di emanare una decisione sui fatti invocati da IS 1 in sede di
denuncia/querela 9.1.2004.

Per questi
motivi,

richiamati gli
art. 184 ss. CPP, 180 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

Di conseguenza lincarto è rinviato al Ministero pubblico perché
proceda nelle sue incombenze.

Per la Camera
dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria