ti_gerichte · 38.2025.68 ·  · it
A torto URC sospeso A. (10 gg) causa consegna tardiva, il 7.9.25, delle ricerche di lavoro di 8/25. Non merita approfond. questione se durante gg esenti da controllo A. debba o meno ossequiare term. di consegna (26 cpv. 2 OADI). In casu viol. dt alla consulenza (27 cpv.2 LPGA) + tutela BF


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.68

cl/rs/gm

Lugano

4 maggio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 novembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 8
 ottobre 2025 emanata da

Ufficio
 regionale di collocamento,______

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.1.  Con
decisione del 17 settembre 2025 lUfficio regionale di collocamento di______(in seguito: URC) ha sospeso RI1,
annunciatosi per il collocamento il 13 dicembre 2024 (primo termine quadro per
la riscossione di prestazioni; cfr. doc., 10),per dieci giorni
dal diritto allindennità di disoccupazione, ritenendo tardiva la consegna,
avvenuta domenica 7 settembre 2025, delle ricerche di lavoro relative al
periodo di controllo di agosto 2025 e considerando che si trattava della seconda
volta che le ricerche sono state consegnate tardivamente (cfr. doc. 131-132).

In particolare lamministrazione ha
precisato che le ricerche di lavoro in caso di vacanze programmate e
comunicate allassicurazione disoccupazione devono essere registrate prima
della partenza, affinché possano essere notificate allufficio regionale di
collocamento nei termini legali (cfr. doc. 132).

1.2.  RI1 ha impugnato il provvedimento reso
nei suoi confronti e mediante opposizione ha fatto valere le seguenti
argomentazioni:

"() come comunicato per
mail alla mia consulente ______ ho richiesto il beneficio delle vacanze dal 22
agosto fino al 5 settembre.

La mail di conferma non riporta che avrei
dovuto inviare le ricerche prima di esercitare il diritto alle vacanze e, in
assenza di chiari dettami giuridici che indichino il contrario, ho ritenuto in
buona fede di essere nel giusto.

La giurisprudenza cantonale () conferma che
linvio tardivo non comporta automaticamente sospensioni, ma va valutato caso
per caso con possibilità di riduzione al minimo in presenza di attenuanti.
(cfr. doc. 130).

1.3.  Con
decisione su opposizione dell8 ottobre 2025 lURC ha confermato il proprio
provvedimento del 17 settembre 2025, rilevando:

"()

3. Abbiamo emesso una richiesta di giustificazione in
data 11.09.2025 per ricerche di lavoro tardive per il mese di agosto 2025. In
risposta lassicurato ha riferito: sono stato in vacanza fino al 5 settembre.
Le ricerche sono state inserite durante il weekend affinché il primo lunedì
fossero a disposizione ().

Lassicurato nellopposizione del 23 settembre 2025
riferisce: come comunicato per mail alla mia consulente ______ ho richiesto il
beneficio delle vacanze dal 22 agosto fino al 5 settembre. La mail di conferma
non riporta che avrei dovuto inviare le ricerche prima di esercitare il diritto
alle vacanze e, in assenza di chiari dettami giuridici che indicano il
contrario, ho ritenuto in base fede di essere nel giusto. La giurisprudenza
cantonale (Tribunale cantonale delle assicurazioni, cause 2021 e 2022) conferma
che linvio tardivo non comporta automaticamente sospensioni, ma va valutato
caso per caso con possibilità di riduzione al minimo in presenza di
attenuanti.

Come giustamente indicato dallassicurato non vi sono
indicazioni in merito al tema sollevato nella legge proprio perché non vi sono
eccezioni in merito. I giorni esenti dallobbligo di controllo non esonerano
dallobbligo di inoltrare le ricerche di lavoro allamministrazione, per ogni
periodo di controllo, al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il
primo giorno lavorativo successivo a tale data. Se questo termine non viene
rispettato, in assenza di una valida giustificazione, le ricerche di lavoro
prodotte tardivamente non possono più essere prese in considerazione (OADI art.
26 cpv. 2).

Il termine di consegna è indicato in tutti i formulati
prova degli sforzi personali intrapresi per trovare lavoro consegnati
dallassicurato dallinizio del periodo di disoccupazione.

La direttiva SECO ID B262 indica: Durante i giorni
esenti dallobbligo di controllo lassicurato non deve necessariamente essere
idoneo al collocamento ed effettuare ricerche di lavoro, ma deve adempiere agli
altri presupposti da cui dipende il diritto allindennità.

Nel presente caso lassicurato doveva inviare le
ricerche di lavoro prima del periodo di vacanza al fine di ottemperare lart.
26 cpv. 2 OADI.

Abbiamo verificato la data di registrazione delle
ricerche nella Job Room rilevata dai formulari prova degli sforzi intrapresi
per trovare lavoro () lassicurato registra prevalentemente tutte le ricerche
di lavoro negli ultimi giorni a ridosso del termine legale di consegna.

La piattaforma Job-Room, tramite una registrazione
regolare (giornaliera o settimanale) delle ricerche di lavoro, raccoglie le
informazioni e genera il formulario Prova degli sforzi personali intrapresi
per trovare lavoro inviandolo automaticamente allURC entro il termine di
legge. La piattaforma Job Room è molto intuitiva e molto utile al fine di
evitare ritardi nella consegna delle ricerche di lavoro.

È stata applicata la sanzione minima per questa
fattispecie secondo la direttiva LADI ID / D79:

La riduzione per giurisprudenza invocata
dallassicurato non è applicabile nel presente caso poiché si tratta della
seconda consegna tardiva delle ricerche di lavoro. (cfr. doc. A1)

1.4.  Con
tempestivo ricorso RI1 impugna la decisione su opposizione resa nei suoi
confronti chiedendo, in via principale, lannullamento della
sanzione e,in via subordinata, una riduzione della sanzione a
3 giorni, in applicazione del principio di proporzionalità.

In
particolare, il ricorrente sottolinea quanto segue:

"()

I fatti:

La controversia:

Aspetti tecnici:

1.5.  Nella
propria risposta di causa lURC chiede la reiezione del ricorso, facendo in
particolare valere, in aggiunta a quanto già indicato nella decisione su
opposizione, quanto segue:

"() nella decisione su opposizione
non è stato indicato che si possano inviare le ricerche prima del 27 del mese
bensì abbiamo segnalato di registrarle durante il mese nellapplicativo in modo
che linvio avvenga automaticamente.

Vi sono inoltre altre modalità per la consegna delle
ricerche: depositando ilformulario
cartaceo nellapposita buca delle lettere URC o inviando per posta. () Il
formulario è reperibile al seguente sito internet:https://www.arbeit.swiss/secoalv/it/home/service/formulare/formulare-fuer-arbeitslose.html(...) (cfr. doc. III)

1.6.  Con
replica del 17 novembre 2025 RI1 osserva:

"() non mi è mai stato spiegato
che, anche durante il periodo di vacanza, avrei dovuto rispettare la scadenza
del 5 settembre per la consegna delle ricerche di lavoro, né ho mai ricevuto
materiale informativo chiaro che richiamasse la direttiva SECO ID B262 e gli
obblighi che lURC di ______ ritiene di desumervi.

Prima del 14 novembre, giorno in cui ho ritirato per
raccomandata la risposta dellURC destinata alla mia replica, ignoravo persino
lesistenza di tale direttiva. Un documento di oltre 300 pagine rivolto agli
operatori e non agli assicurati. Pretendere che ne fossi a conoscenza appare
irragionevole, anche se ciò non avrebbe comunque modificato linterpretazione
che ne avrei dato.

Nei diversi formulari destinati agli assicurati si fa
esclusivamente riferimento a vacanza, intendendole come ferie e dunque come
giorni feriali non soggetti ad obblighi da parte dellassicurato. Da qui ho
dedotto che, qualora il giorno 5 cadesse durante tali ferie, linoltro delle
ricerche dovesse avvenire il primo giorno lavorativo disponibile.

La normativa parla invece di giorni esenti
dallobbligo di controllo. Pur essendo una terminologia diversa, essa è, a mio
avviso, abbastanza chiara: ci si riferisce ai giorni in cui normalmente esiste
un obbligo di controllo  come i colloqui con la consulente, le misure relative
al mercato del lavoro o la consegna delle ricerche  dai quali lassicurato
viene temporaneamente esentato. Se così non fosse, il significato stesso
dellespressione giorni esenti dallobbligo di controllo risulterebbe svuotato,
con una conseguente carenza di trasparenza in contrato con i principi di buona
amministrazione.

Al mio rientro dalle vacanze, lesenzione è
naturalmente decaduta e ho adempiuto a tutti gli obblighi come di consueto. Ho
anzi trasmesso le ricerche già durante il weekend, senza attendere il lunedì
successivo.

Se lURC avesse ritenuto necessario ricevere le mie
ricerche entro il 21 agosto, sarebbe stato ragionevole che me lo comunicasse
espressamente, anche in considerazione della mia chiara indicazione relativa al
periodo di vacanza e allinterpretazione da me manifestata circa la nozione di
vacanza e di giorni esenti dallobbligo di controllo.

Ritengo pertanto che la sanzione imposta non tenga
adeguatamente conto della mia buona fede, della mia comunicazione preventiva e
della mia assenza pianificata, e sia invece frutto di una interpretazione
eccessivamente estensiva di una direttiva tecnica dallapplicazione non
trasparente. () (cfr. doc. V)

1.7. Con
osservazioni del 20 novembre 2025  trasmesse al ricorrente il giorno seguente
(cfr. doc. VIII)  lURC si è limitato a rilevare che in base alle
argomentazioni addotte in sede di replica da RI1 non sussistono nuovi
elementi rilevanti tali da modificare la () decisione resa nei confronti
del medesimo (cfr. doc. VII).

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
della vertenza è la questione di sapere se lURC abbia a ragione, o meno,
sospeso lassicurato dal diritto allindennità di disoccupazione per dieci
giorni a causa della consegna tardiva delle ricerche di lavoro del mese di agosto
2025.

2.2.Tra gli obblighi
dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente un'occupazione adeguata
(cfr. art. 16 cpv. 1 e 2 LADI), se necessario anche fuori della professione
precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI) ed anche fuori del proprio luogo di
domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).

Alla fine di ogni periodo di
controllo egli dovrà, dunque, presenta-re al servizio competente le prove
documentali relative alle ricerche di lavoro intraprese (cfr. STF C 77/91 del
29 gennaio 1992 non pubblicata).

Secondo l'art. 26 cpv. 1 OADI:

"L'assicurato deve
finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di
domande d'impiego ordinarie."

Lart. 26 cpv. 2 OADI, il cui
tenore è entrato in vigore il 1° aprile 2011
 a seguito della quarta revisione della LADI, prevede che:

"Lassicurato deve inoltrarela prova delle ricerche di lavoro per ogni
periodo di controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo
giorno lavorativo successivo a tale data. Se lassicurato lascia scadere il
termine senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere
prese in considerazione.

L'art. 26 cpv. 3
OADI stabilisce che:

"Il servizio competente
verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."

La LADI ha, quindi, previsto che
l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o
ridurre lo stato di disoccupazione.

L'obbligo di ridurre il danno, valido
anche nell'assicurazione contro la disoccupazione (cfr. STF 8C_683/2021,
8C_753/2021 del 13 luglio 2022 consid. 3.3.3.; STFA C 83/02 del 12 marzo 2003
consid. 1.2.; DTF 125 V 197 consid. 6b;Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, pag.
48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti
per trovare lavoro.

Se non adempie il suo obbligo egli
deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI secondo cui
l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se non fa il suo possibile per
ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr. STF 8C_675/2018 del 31
ottobre 2019 consid. 2.1.; STF 8C_365/2016 del 3 marzo 2017 consid. 3.1.; STF
8C_194/2013 del 26 settembre 2013 consid. 2; STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010;
STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010; STF C 221/02 del 3 agosto 2003).

Lart. 30 cpv. 1 lett. c LADI è stato
ritenuto dal Tribunale federale conforme alle disposizioni della Convenzione
OIL Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V
228-230;D. Cattaneo,
"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance chômage",
Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag.
193s.).

2.3.  Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata
della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per
ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al
capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione dal diritto
all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16
 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31
 a 60 in caso di colpa grave(cfr. art. 45 cpv. 3 OADI).

La sua durata è determinata secondo
la gravità della colpa(cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della
proporzionalità (cfr. STF 8C_2/2012 del 14 giugno 2012 consid. 2.1.; DTF 123 V
151-155).

In virtù dell'art. 45 cpv. 5 OADI se
l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità, la durata della
sospensione è prolungata in modo adeguato. Per determinare il prolungamento
sono prese in considerazione le sospensioni degli ultimi due anni.

Per
quel che attiene alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione
fondata sull'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa, in
relazione alle prove della ricerca di lavoro inoltrate oltre il termine,
prevede una sanzione da 5 a 9 giorni per il primo invio oltre il termine, da 10
a 19 giorni per il secondo invio oltre il termine e il rinvio al servizio
cantonale per decisione a seguito del terzo invio oltre il termine (cfr. SECO,
Prassi LADI ID p.to D79/1.E).

Queste
direttive sono conformi alla legge (cfr.D.Cattaneo, "Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce
della giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST,
Pregassona 2000, pag. 43-44) e le sanzioni inflitte dall'amministrazione su
queste basi vengono regolarmente confermate dal TCA.

Anche il Tribunale federale delle
assicurazioni ha approvato il modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STF
8C_651/2022 del 18 luglio 2023 consid. 5.2.2.; STF 8C_297/2022 del 15 febbraio
2023 consid. 3.2.; 5.5., pubblicata in DLA 2023 N. 7 pag. 197; STF 8C_747/2018
del 20 marzo 2019; STF 8C_758/2017 del 19 ottobre 2018; STF C 10/05 del 25
aprile 2005; STF C 210/04 del 10 dicembre 2004; STF C 275/02 del 2 maggio 2003;
STF C 286/02 del 3 luglio 2003; STF C 280/01 del 23 gennaio 2003; STF C 338/01
del 6 agosto 2002).

2.4.  Nel
caso concreto con decisione del 17 settembre 2025 lURC ha sospeso lassicurato
per dieci giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione, ritenendo che il
medesimo non abbia consegnato le ricerche di lavoro relative al mese di agosto
2025 entro il termine legale contemplato dallart. 26 cpv. 2 OADI (cfr. consid.
2.2.) senza alcuna valida giustificazione.

In
una sentenza 38.2011.64 del 24 maggio 2012 questo Tribunale ha stabilito che
lart. 26 cpv. 2 OADI è conforme alla legge e si è in particolare così
espresso:

"() Alla luce di tutto quanto
esposto, in particolare considerato quanto sottolineato dallAlta Corte nella
sentenza 8C_183/2008 del 27 giugno 2008, pubblicata in DLA 2009 N. 2 pag. 76, e
meglio che il regime di cui allart. 26 cpv. 2bis vOADI risultava insoddisfacente,
permettendo a certi assicurati di ritardare sistematicamente la consegna delle
ricerche di lavoro fino alla scadenza del termine supplementare assegnato
dallamministrazione senza dover fornire alcuna giustificazione (cfr. consid.
2.9., 2.10.), come pure quanto emerso dal Rapporto esplicativo
dellavanprogetto OADI menzionato dalla SECO nel proprio scritto del 28
febbraio 2012, nonché dal Rapporto concernente i risultati della procedura di
consultazione in merito alla revisione parziale dellOADI dell11 marzo 2011
(cfr. consid. 2.9.), questa Corte ritiene che il nuovo art. 26 cpv. 2 OADI sia
conforme alla legge.

In effetti lesigenza imposta agli assicurati di
inoltrare allamministrazione la prova degli sforzi intrapresi per trovare
unoccupazione al più tardi il quinto giorno del mese seguente il periodo di
controllo in questione o il primo giorno lavorativo successivo a tale data deve
essere considerata una condizione per meglio adempiere allobbligo di controllo
degli assicurati di cui allart. 17 LADI e permettere al servizio competente di
verificare agevolmente le ricerche effettuate. ()"

Il
Tribunale federale, in una sentenza 8C_46/2012 dell'8 maggio 2012,
 ha peraltro applicato questa disposizione dell'ordinanza senza formulare
alcuna considerazione circa la sua conformità alla legge.

In
quell'occasione l'Alta Corte, contrariamente all'autorità cantonale di ricorso,
ha concluso che un assicurato non è stato in grado di comprovare la tempestiva
consegna delle ricerche di lavoro ed ha confermato la sanzione di nove giorni
che era stata inflitta dall'amministrazione, argomentando:

"()La juridiction cantonale a considéré que
l'intimé n'était certes pas parvenu à prouver qu'il avait remis le formulaire
de recherches d'emploi pour juillet 2011 dans le délai échéant au 5 août 2011.
Cependant, il avait toujours remis ses recherches d'emploi dans le délai
prescrit. Il avait du reste été en mesure de fournir - au stade de l'opposition
- une copie du formulaire relatif au mois de juillet 2011. En outre, il n'était
pas exclu que l'administration ait égaré ce formulaire, ce d'autant plus la conseillère
en personnel de l'assuré était absente au début du mois d'août 2011. De
surcroît, il paraissait peu vraisemblable que l'intéressé ait totalement oublié
de remettre ce formulaire, même au moment où il avait rencontré sa conseillère
le 18 août 2011 et qu'il entreprenne cette démarche seulement au moment où
l'OCE l'informe de sa carence. Par ailleurs, il ressortait du procès-verbal
dudit entretien que l'assuré était une personne non seulement sérieuse et
consciencieuse, mais également motivée dans la recherche d'un emploi,
nonobstant une sanction dont il avait fait l'objet en mars 2011 (pour
recherches d'emploi insuffisantes sur le plan qualitatif en janvier 2011).

4.

4.1 L'office recourant fait grief à la juridiction cantonale d'avoir méconnu
la portée de l'art. 26 al. 2 OACI en considérant la remise du formulaire de
recherches à un employé de l'ORP comme hautement vraisemblable. Se référant à
la jurisprudence du Tribunal fédéral (arrêts C 3/07 du 3 janvier 2008 et
8C_625/2009 du 26 février 2010), il estime que le respect du délai prévu par
cette disposition aurait dû être déterminé avec certitude.

4.2 En matière d'indemnités de chômage,
l'assuré supporte les conséquences de l'absence de preuve en ce qui concerne la
remise de cartes de contrôle (arrêt C 90/97 du 29 juin 1998 consid. 2a, in DTA
1998 no 48 p. 284; arrêt C 360/97 du 14 décembre 1998 consid. 2b) ce qui vaut
aussi pour d'autres pièces nécessaires pour faire valoir le droit à
l'indemnité, notamment la liste de recherches d'emploi (cf. arrêt C 294/99 du
14 décembre 1999 consid. 2a, in DTA 2000 no 25 p. 122; cf. aussi arrêt
8C_427/2010 du 25 août 2010 consid. 5.1).

4.3 L'ensemble des éléments retenus dans la décision attaquée ne constitue
pas un faisceau d'indices suffisants de la remise en temps utile des
justificatifs de recherches d'emploi. En fait, la juridiction cantonale s'est
fondée sur les seules déclarations de l'intimé et sur des considérations qui ne
reposent sur aucun élément matériel. Ainsi le dépôt de la copie d'une pièce ne
dit rien sur la remise de l'original à l'autorité. De même, la ponctualité
passée d'un assuré ne laisse pas présumer de l'absence de toute omission
future. Sur ce dernier point, l'argumentation des premiers juges reviendrait,
en cas de contestation de la part de l'assuré, à renoncer systématiquement à
sanctionner un premier manquement. On doit ainsi conclure que l'assuré n'a pas
été en mesure d'établir qu'il avait remis en temps utile (soit jusqu'au 5 août
2011) les justificatifs de ses recherches d'emploi pour le mois de juillet
2011.

4.4 Il convient par conséquent d'annuler le
jugement entrepris et de confirmer la mesure de suspension prononcée par
l'office recourant, laquelle tient compte du fait qu'il s'agit du deuxième
manquement de l'intéressé.()"

Con
sentenza 8C_601/2012 del 26 febbraio 2013, pubblicata in DTF 139 V 164,
 in SVR 2013 ALV Nr. 7 pag. 21 e in DLA 2013 N. 9 pag. 181, il Tribunale
federale ha stabilito la conformità dellart. 26 cpv. 2 OADI alla legge.

LAlta
Corte ha precisato che le conseguenze connesse alla mancata produzione entro il
termine dei documenti probatori relativi alle ricerche effettuate in un
determinato periodo di controllo non devono necessariamente fondarsi su una
base legale formale. In effetti lart. 26 cpv. 2 OADI è in definitiva la
concretizzazione dei disposti legali di cui agli art. 17 cpv. 1 e 30 cpv. 1
lett. c LADI (un assicurato deve comprovare gli sforzi intrapresi al fine di
reperire unoccupazione sotto pena di essere sanzionato).

Inoltre
il TF ha deciso che la sospensione del diritto all'indennità soggiace
esclusivamente alle specifiche disposizioni dell'assicurazione disoccupazione
(e non all'art. 43 cpv. 3 LPGA). Ne discende che, salvo motivo scusabile, se le
prove non sono fornite nel termine dell'art. 26 cpv. 2 OADI, una sospensione
del diritto all'indennità può essere pronunciata senza che si debba impartire
un termine supplementare. Poco importa che le prove vengano prodotte
ulteriormente, per esempio nell'ambito di una procedura di opposizione.

In
proposito cfr. anche STF 8C_365/2016 del 3 marzo 2017 consid. 3.2. e STF
8C_555/2017 del 13 settembre 2017.

In
un giudizio 8C_747/2018 del 20 marzo 2019 lAlta Corte ha annullato una
sentenza della Corte delle assicurazioni sociali del Canton Vaud con la quale
aveva ridotto la sospensione di 10 giorni causa della consegna tardiva di
ricerche di lavoro a 5 giorni, in quanto, da un lato, gli sforzi intrapresi
erano comunque sufficienti qualitativamente e quantitativamente, dallaltro,
lassicurato aveva seguito una formazione linguistica per migliorare il suo
profilo.

Il
TF, al riguardo, ha evidenziato che tali ragioni non costituiscono dei criteri
pertinenti di valutazione della gravità della colpa al fine di determinare la
durata della sanzione e ha osservato che del resto la sospensione di 10 giorni
applicata dallamministrazione corrisponde alla sanzione minima prevista dalla
tabella della SECO per gli assicurati che per la seconda volta non hanno
effettuato ricerche durante un periodo di controllo o hanno consegnato in
ritardo le stesse.

Cfr. pure STF 8C_270/2025 del 12
gennaio 2026 consid. 4.2.; STF 8C_658/2023 del 3 novembre 2023; STF 8C_651/2022
del 18 luglio 2023, pubblicata in SVR 2024 ALV N. 2 pag. 5; STF 8C_651/2022 del
18 luglio 2023.

2.5.Nella presente evenienza le ricerche dimpiego relative al periodo di
controllo del mese di agosto 2025, in applicazione dellart. 26 cpv. 2 OADI,
andavano prodotte da RI1 allamministrazione al più tardi entro venerdì 5
settembre 2025 (cfr. consid. 2.2.).

Egli vi ha, invece, provveduto,
mediante registrazione sul portale Job-Room, domenica 7 settembre 2025 (cfr.
doc. 76-77).

Lassicurato, il 12 settembre 2025,
dando seguito alla Richiesta di giustificazione dell11 settembre precedente
trasmessagli dallURC (cfr. doc. 136), ha indicato di essere stato in
vacanza fino al 5 settembre e che le ricerche sono state inserite il
weekend affinché il primo lunedì fossero a disposizione (cfr. doc. 134).

Con decisione del 17 settembre 2025
lURC ha sospeso lassicurato dal diritto alle prestazioni LADI per dieci
giorni a causa dellinoltro tardivo delle ricerche di lavoro inerenti il
periodo di controllo di agosto 2025 (cfr. doc. 131-132; consid. 1.1.).

In sede di opposizione RI1 ha, come
visto (cfr. consid. 1.2.), indicato, in particolare, che, nellaccordargli per
mail il diritto alle vacanze dal 22 agosto al 5 settembre 2025, la sua consulente
non lavrebbe in alcun modo avvisato circa il fatto che egli avrebbe ()dovuto
inviare le ricerche prima di esercitare il diritto alle vacanze ().

Al riguardo si rileva che l11 agosto
2025 lassicurato ha scritto, tramite posta elettronica, alla consulente quanto
segue:

"() Gentile signora
______,

nel nostro ultimo incontro non abbiamo parlato
delle vacanze.

Ho totalizzato 10 giorni di vacanza e li
userei x la fine di agosto, ossia dal 22 agosto al 5 settembre.

() (cfr. doc. A2).

Il giorno seguente ______ ha
risposto:

"() prendo nota dei suoi
giorni di vacanza. Dal 22 agosto al 5 di settembre, non svolga le ricerche di
lavoro.

() (cfr. doc. A2).

Il provvedimento del 17 settembre
2025 è stato confermato con decisione su opposizione dell8 ottobre 2025,
indicando, segnatamente, che()non vi
sono indicazioni in merito al tema sollevato nella legge proprio perché non vi
sono eccezioni in merito. I giorni esenti dallobbligo di controllo non
esonerano dallobbligo di inoltrare le ricerche di lavoro allamministrazione,
per ogni periodo di controllo, al più tardi il quinto giorno del mese seguente
o il primo giorno lavorativo successivo a tale data. ()Il
termine di consegna è indicato in tutti i formulati prova degli sforzi
personali intrapresi per trovare lavoro consegnati dallassicurato dallinizio
del periodo di disoccupazionee facendo riferimento alla Direttiva SECO ID
B262(cfr. doc. A1; consid. 1.3.).

2.6.Chiamato a pronunciarsi in
merito alla fattispecie, questo Tribunale evidenzia, innanzitutto, che gli
assicurati devono prestare la debita attenzione alle date degli appuntamenti
con lURC, rispettivamente dei termini per la consegna della documentazione
richiesta, in particolar modo dei formulari relativi agli sforzi intrapresi al
fine di reperire unoccupazione. Non va dimenticato che lesigenza imposta agli
assicurati di inoltrare allamministrazione la prova delle ricerche di impiego
svolte al più tardi il quinto giorno del mese seguente il periodo di controllo
in questione o il primo giorno lavorativo successivo a tale data deve essere
considerata una condizione per meglio adempiere allobbligo di controllo degli
assicurati di cui allart. 17 LADI e permettere al servizio competente di
verificare agevolmente le ricerche effettuate (cfr. consid. 2.4.; STCA
38.2022.64 del 17 ottobre 2022 consid. 2.8.; STCA 38.2020.63 del 1° febbraio
2021 consid. 2.8.; STCA 38.2018.8 del 24 aprile 2018 consid. 2.7.; STF 8C_40/2016
del 21 aprile 2016 consid. 4.2.; STCA 38.2016.26 del 9 agosto 2016 consid.
2.7.).

In
effetti, anche volendo considerare che lobbligo di consegna entro il quinto
giorno del mese seguente ex art. 26 cpv. 2 OADI deglisforzi
intrapresiin un determinato periodo di controlloal fine
di reperire un impiegosi applichi pure agli assicurati che stanno
usufruendo di giorni esenti da controllo, il modo di procedere della parte
resistente non può, nel caso di specie, essere tutelato, come verrà meglio
esposto nei prossimi considerandi.

Si invita, ad ogni modo,
lamministrazione a volere chiarire, anche in vista di futuri casi, il tema
riguardante la consegnadelle ricerche di lavoro svolteprima
di un periodo esente da controllo (ad esempio di vacanza) che si estende (anche)
nei primi cinque giorni del mese seguente quello di riferimento, interpellando
la Sezione del lavoro e la SECO.

Lart. 27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) che regola le questioni dellInformazione e
consulenza ha il seguente tenore:

"1Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle
singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad
informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla consulenza in merito
ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia gli assicuratori nei
confronti dei quali gli interessati devono far valere i loro diritti o
adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono ricerche onerose,
il Consiglio federale può prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne
la tariffa.

3Se un assicuratore constata che un assicurato o i suoi congiunti
possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali, li informa
immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce, in
particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale
e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e
individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene
fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (su
questi aspetti cfr. in particolare STF 8C_438/2018 del 10 agosto 2018 consid.
3.2.; STFAC 192/04 del 14 settembre 2005 consid.4.1.,
pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del
9 maggio 2006 consid.6; STFA C 157/05 del 28 ottobre
2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG und
Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof,
"Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und
Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.(315-318); R.
Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les
organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag.
524 seg.(527)).

In materia di assicurazione contro la
disoccupazione questa disposizione della LPGA ha apportato notevoli
miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di informare non è più
limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle disposizioni legali (cfr.
DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag. 95) ma è stato
generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in SZS 2003 pag. 307).

Il
capoverso 1 dellart. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e
permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve
avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e
dufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di
opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr.STF 8C_438/2018 del 10 agosto 2018 consid. 3.2.;STFAC 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1. = SVR
2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per
quanto concerne il diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA,
va segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli
fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.
STF 8C_127/2019 del 5 agosto 2019, pubblicata in DLA 2019 N. 10 pag. 277; DLA
2007 pag. 193 segg.).

Quest'obbligo
concerne soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in questione e le
informazioni possono esse fornite anche da non giuristi, come del resto prima
dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle informazioni di
carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso specifico.

Inoltre
tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno
stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza
deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la
persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr.
STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.2. = SVR 2018 IV Nr. 70 pag. 225;
STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 5.2.; DLA 2007 pag. 193 segg.; FF
1999 IV 3953).

Il
Tribunale federale delle assicurazioni, in una sentenza C 192/04 del 14
settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di un assicurato ritenuto
inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo fra la presentazione
della domanda e linizio del soggiorno linguistico che avrebbe effettuato
allestero - di cui aveva peraltro informato i funzionari dellufficio
regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo breve per
poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dellart. 27 LPGA, gli assicurati
devono essere resi attenti che il loro comportamento può pregiudicare il
diritto alle prestazioni. Nella fattispecie lufficio regionale di collocamento
avrebbe dovuto avvertire lassicurato che la prevista partenza a breve scadenza
non permetteva di collocarlo.

Il
TF ha, tuttavia, accolto il ricorso dellufficio regionale di collocamento e
rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno
avrebbe potuto essere rinviato e se lassicurato secondo la verosimiglianza
preponderante era disposto a posticiparlo.

In
caso affermativo, lamministrazione deve rispondere della sua omissione - che
implica la tutela della buona fede dellassicurato - ed erogare, quindi, a
questultimo le prestazioni dellassicurazione contro la disoccupazione.

In
unaltra sentenza C 157/05 del 28 ottobre 2005 la nostra Massima Istanza ha
deciso che lamministrazione, in applicazione dellart. 27 LPGA, non appena al
corrente degli elementi fattuali del caso, e dunque già allinizio del
versamento delle indennità di disoccupazione, avrebbe dovuto informare
lassicurato del fatto che, occupando allinterno di una Sagl una posizione
analoga a quella di un datore di lavoro (e meglio fino al 12 gennaio 2003 era
socio gerente con diritto di firma individuale e dal 13 gennaio 2003 socio
senza diritto di firma), il suo diritto alle prestazioni (il termine quadro per
la riscossione delle prestazioni era iniziato il 1° gennaio 2003) era
minacciato. Il TF ha inoltre indicato che tale omissione andava equiparata a
uninformazione erronea e che, in casu, i presupposti della protezione della
buona fede dellassicurato erano adempiuti.

Il
ricorso contro la decisione del Tribunale cantonale che aveva confermato il
diniego del diritto alle indennità di disoccupazione è stato, conseguentemente,
accolto e gli atti rinviati allufficio del lavoro al fine di accertare se
lassicurato, nel caso in cui fosse stato correttamente informato, avrebbe o
meno immediatamente richiesto la cancellazione della sua iscrizione, quale
socio gerente senza diritto di firma, a registro di commercio.

NellaDTF 131 V 472 e nella STF C 157/05 del 28 ottobre 2005,appena
menzionate, lart. 27 LPGA ha trovato applicazione, perché un avviso, al
momento delliscrizione in disoccupazione, da parte dellautorità - ossia
dellURC nella DTF 131 V 472 e dellURC e della Cassa nella sentenza C 157/05
del 28 ottobre 2005 - circa il fatto che un determinato comportamento futuro o
comunque modificabile comprometteva il diritto a prestazioni della
disoccupazione poteva essere dato e avrebbe potuto fare riflettere lassicurato
se attuare il proprio progetto o invece mantenere una determinata situazione.

2.8.In una sentenza C 9/05 del 21 dicembre 2005 il TF si è, per contro,
chinato sul caso di un assicurato che dopo essersi licenziato dal suo ultimo
posto di lavoro ha iniziato nel mese di settembre 2002 unattività
indipendente, percependo a tale fine il capitale di libero passaggio del
secondo pilastro. Il 19 maggio 2003 egli si è iscritto in disoccupazione. La
Cassa ha trasmesso allUfficio del lavoro la fattispecie per decisione. Tramite
un formulario compilato dallassicurato nel mese di settembre 2003 lUfficio
del lavoro è stato informato, da un lato, che se lo stesso avesse reperito un
impiego, avrebbe interrotto immediatamente la sua attività indipendente.
Dallaltro, che lassicurato, mediante la sua attività, voleva comunque
raggiungere economicamente e imprenditorialmente lindipendenza, ciò che
implicava un elemento di durata.

LAlta Corte ha deciso che lUfficio
del lavoro, in simili condizioni, ha a ragione negato il diritto alle indennità
di disoccupazione da maggio 2003.

Lamministrazione, solo dopo aver
ottenuto, nel mese di settembre 2003, queste indicazioni, era in grado di farsi
un quadro della situazione professionale dellassicurato.

Pertanto in quel caso non si
trattava di un comportamento futuro dellassicurato, bensì dellattività
indipendente esercitata fino a quel momento. Non era, quindi, possibile per
lamministrazione invitare lassicurato ai sensi dellart. 27 LPGA a riflettere
su unazione progettata che minacciava il diritto alle prestazioni.

Nel
caso deciso con STF C 9/05 del 21 dicembre 2005, a differenza dei casi
menzionati al considerando precedente, al momento delliscrizione la Cassa non
era al corrente di alcuni elementi, per cui non avrebbe potuto in ogni caso
rendere attento lassicurato sui rischi in cui incorreva. Infatti lUfficio del
lavoro interpellato dalla Cassa ha dovuto procedere a degli accertamenti per
poter decidere in merito al suo diritto alle indennità di disoccupazione.
LUfficio competente per emettere il relativo provvedimento si è basato su un
periodo ormai trascorso, il che non permetteva di dare seguito allobbligo di
fornire consulenza di cui allart. 27 LPGA. Per lassicurato un eventuale
avviso era a quel momento irrilevante, non potendo più modificare la situazione
a cui era confrontato nei mesi precedenti la decisione.

LAlta
Corte, con sentenza C 36/06 e C 39/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133
V 249, in DLA 2007 N. 10 pag. 193 e SVR 2007 ALV Nr. 20, ha, del resto,
stabilito che fintanto che, nel prestare l'usuale attenzione, non può
riconoscere che la situazione in cui si trova la persona assicurata è tale da
pregiudicarne il diritto alle prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di
informazione e di consulenza ai sensi dell'art. 27 LPGA.

Dallart.
27 LPGA nemmeno si può dedurre che, prima di emettere una decisione negativa,
occorre concedere allassicurato loccasione di modificare la sua situazione
nel caso in cui, viste le circostanze, egli non adempia uno dei presupposti da
cui dipende il diritto allindennità di disoccupazione.

Al
riguardo giova evidenziare che in una sentenza 8C_455/2008 del 24 ottobre 2008
consid. 3.2. il TF ha stabilito che dallart. 27 LPGA non può essere dedotto
lobbligo per lamministrazione di dare a un assicurato loccasione di
modificare la propria situazione, se alla luce delle circostanze del caso
concreto non adempie una delle condizioni che danno diritto allindennità di
disoccupazione. Pertanto in quel caso di specie è stato deciso che
lamministrazione non aveva violato lart. 27 LPGA non attirando lattenzione
dellassicurato sul fatto che una disponibilità del 10% era insufficiente per
riconoscergli il diritto allindennità di disoccupazione. Il TF ha precisato
che la soluzione opposta condurrebbe a degli abusi, incitando gli assicurati ad
aumentare fittiziamente il proprio grado di disponibilità in modo contrario
alla situazione reale.

In
una sentenza 8C_437/2016 del 10 gennaio 2017 il TF, confermando un giudizio di
questo Tribunale di inidoneità al collocamento di un assicurato impegnato in
una propria attività lavorativa indipendente, ha poi ricordato che per prassi
costante sulla base dell'art. 27 LPGA (informazione e consulenza) gli organi
delle singole assicurazioni sociali non sono tenuti a incitare o a fare in modo
che l'assicurato abbia a modificare il suo comportamento personale o
professionale al fine di ottenere prestazioni, o, le maggiori indennità
possibili.

I
documenti menzionati non forniscono, dunque, indicazioni particolari in merito
alla consegna delle ricerche di lavoro durante i giorni esenti a controllo,
limitandosi comunque ad affermare che lassicurato, in tali giorni, non è
tenuto a osservare le prescrizioni di controllo.

2.10.  La violazione
del dovere di informazione e consulenza non implica automaticamente che
allassicuratovada riconosciuto il diritto alle indennità di
disoccupazione (cfr. STF C 301/05 dell8 maggio 2006 consid. 2.4.2.).

La
violazione dellart. 27 LPGA va equiparata, secondo il TF, al rilascio di
uninformazione errata (cfr. STF 8C_741/2019 dell8 maggio 2020 consid. 3.3.;
STF 9C_847/2017 del 31 maggio 2018 consid. 2.1.; STF 8C_369/2015 del 14 luglio
2015; consid. 3.2.; STF 8C_652/2012 del 6 dicembre 2012 consid. 5.1.; DTF 131 V
472, consid. 5=SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005
consid. 5), conformemente a quanto riconosciuto dalla giurisprudenza per i casi
in cui l'autorità omette di fornire informazioni che la legge le impone di dare
in una fattispecie particolare (cfr. Pratique VSI 2003 pag. 207; DLA 2003 pag.
127).

Il diritto alla protezione della buona fede di cui allart. 9 Cost.
consente al cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e
che essa eviti di contraddirsi.Così un'informazione o una decisione
erronea possono obbligare l'amministrazione a concedere a un cittadino un
vantaggio contrario alla legge sei seguenti presupposti,
precisati da una lunga e consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente
adempiuti:

1.Si tratta di
uninformazione senza riserve da parte dellautorità;

2.  l'autorità
deve essere intervenuta in una situazione concreta nei riguardi di persone
determinate;

3.  l'autorità
ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie competenze;

4.  l'assicurato
non deve essersi reso conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione
ricevuta;

5.  l'informazione
errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione che
gli è pregiudizievole;

6.  la
legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata data;

7.  linteresse
alla corretta applicazione del diritto oggettivo non prevale su quello alla
tutela della buona fede.

(cfr.STF 8C_660/2023 del 27 marzo 2024 consid. 6.2.;STF 8C_271/2022 dell11 novembre 2022 consid. 3.2.3.; STF 8C_458/2021
del 25 gennaio 2022 consid. 3.2., pubblicata in SVR 2022 ALV Nr. 26 pag. 92 e
DLA 2022 N. 10 pag. 316; STF 8C_458/2021 del 25 gennaio 2022 consid. 3.2.; STF
9C_86/2021 del 14 giugno 2021 consid. 6.1.; STF 9C_296/2020 del 4 settembre
2020 consid. 2.2.; STF 8C_625/2018 del 22 gennaio 2019, pubblicata in DLA 2019
N. 4 pag. 97; DTF 143 V 95 consid. 3.6.2.; STF 9C_753/201 del 3 aprile 2017 consid.
6.1.; STF 8C_306/2015 del 25 agosto 2015 consid. 3.2.; STF 9C_5/2015 del 31
luglio 2015 consid. 3.; STF 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid. 3.1.; STF K
107/05 del 25 ottobre 2005 consid. 3.1.; STF C 270/04 del 4 luglio 2005 consid.
3.3.1.; STF C 218/03 del 28 gennaio 2004 consid. 2; STF C 25/02 del 29 agosto
2002; DTF 121 V 65, consid. 2a pag. 66-67 e la giurisprudenza ivi citata).

Esaminando la condizione secondo cui
l'informazione errata deve avere indotto l'assicurato ad adottare un
comportamento o un'omissione non reversibile senza pregiudizio occorre
verificare che linformazione sia stata causale per il comportamento dellassicurato.
Esiste un nesso causale tra linformazione dellautorità e lagire
dellassicurato quando può essere ammesso che in assenza di tale informazione
lassicurato si sarebbe comportato differentemente (cfr. STF C 344/00 del 6
settembre 2001 consid. 3.bb; STF 8C_804/2010 del 76 febbraio 2011 consid. 7.1.).

Tale presupposto è stato riconosciuto
dal Tribunale federale in una sentenza C 25/02 del 29 agosto 2002, relativa a
una vertenza di restituzione di prestazioni erogate a un assicurato che aveva
ceduto la propria attività - nella cui fase di progettazione aveva ricevuto
dallassicurazione contro la disoccupazione delle indennità giornaliere
speciali - alla moglie, per la quale aveva continuato a lavorare. Lassicurato,
sulla base delle informazioni che ha indicato di avere ricevuto da un
collocatore prima dellannuncio in disoccupazione, ossia che trasferendo la
ditta alla moglie avrebbe avuto diritto alle indennità di disoccupazione, e dei
successivi versamenti di tali prestazioni, ha rinunciato a liquidare la ditta
individuale. Se avesse ricevuto la corretta informazione, egli avrebbe potuto
interrompere definitivamente lattività e beneficiare del prolungamento del
termine quadro per leventuale versamento di altre indennità giornaliere ai
sensi dellart. 71d cpv. 2 LADI e 95e cpv. 2 OADI. La sua buona fede è stata,
quindi, tutelata.

LAlta Corte non ha, invece,
considerato ossequiata questa condizione in una sentenza C 177/04 del 25
ottobre 2005. In quel caso lassicurato aveva effettivamente ricevuto
uninformazione erronea circa il momento in cui avrebbe dovuto richiedere le
indennità speciali ai fini del promovimento di unattività lucrativa
indipendente ai sensi degli art. 71a segg. LADI. Tuttavia egli aveva avviato la
propria attività già precedentemente alla disoccupazione. Anche nel caso in cui
avesse inoltrato la domanda di indennità tempestivamente, egli non avrebbe
quindi avuto in ogni caso diritto alle prestazioni dellassicurazione contro la
disoccupazione, siccome la fase di progettazione era già stata ultimata.
Lassicurato, dunque, non ha subito alcun pregiudizio a seguito dellerrata
informazione da parte dellautorità.

Al riguardo cfr. pure STF 8C_619/2009
del 23 giugno 2010 consid. 3.4.).

È altrettanto vero, però, che il
fatto di non avere inviato le ricerche in quelloccasione non gli può essere di
pregiudizio, in quanto, come visto, la consulente laveva informato di non
svolgere ricerche di lavoro nei giorni di vacanza (dal 22 agosto al 5 settembre
2025), ma nulla gli era stato indicato riguardo alla consegna degli sforzi di
agosto 2025.

Daltronde la consulente ha risposto
al messaggio del 5 settembre 2025 soltanto il 10 settembre 2025 (cfr. doc. 51).

La mancata informazione da parte
dellURC è stata causale per il comportamento del ricorrente. Non si vedono
ragioni particolari per le quali, se fosse stato chiaramente edotto in merito a
quanto si aspettasse da lui lamministrazione durante giorni esenti da
controllo, non avrebbe proceduto a inviare entro il 5 settembre 2025 le
ricerche di agosto 2025.

La buona fede dellassicurato merita,
pertanto, di essere tutelata.

2.13.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto,
trattandosi di prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.49 del 23 febbraio 2026 consid. 2.8.; STCA 38.2025.4 del 14 aprile 2025
consid. 2.10.; STCA 38.2024.40 del 7 ottobre 2024 consid. 2.9.; STCA 38.2022.64
del 17 ottobre 2022 consid. 2.12.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022 consid.
2.10.; STCA 38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_65/2025 del 29 gennaio 2026, destinata alla
pubblicazione nella Raccolta ufficiale; STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022;
STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21
luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio n. 8480 del
Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare
presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina
Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto»; Rapporto n. 8480R
del 16 marzo 2026 della Commissione giustizia e diritti sulliniziativa
parlamentare 4 maggio 2021 presentatanella
forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti