ti_gerichte · 13.2023.1 · 2023-05-31 · it
Presupposto processuale della capacità di postulare


Incarto
 n.13.2023.1

Lugano

31 maggio 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La terza Camera civile del
 Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Walser, presidente,

Olgiati e Giamboni

vicencancelliere:

Annovazzi

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2021.133 della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione da

CO 1

contro

RE 1

in fatto:A.Ottenuta
l'autorizzazione ad agire in esito al tentativo di conciliazione, CO 1 ha
convenuto in giudizio RE 1, chiedendo di accertare l'invalidità di due
scritture private del 4 ottobre 2018 e del 20 marzo 2019, per dolo, e di
condannare la convenuta a restituirle due aerei Messerschmitt Bf.109 e Boeing
Stearman modello N450D; nel caso ciò fosse oggettivamente impossibile, ha
postulato la restituzione del valore corrispettivo dei due aerei. La petizione
faceva seguito a un procedimento arbitrale, dichiarato concluso con lodo finale
del 16 febbraio 2021, a seguito del ritiro delle domande da parte di CO 1 la
quale, con domanda di arbitrato dell'8 giugno 2020, aveva chiesto che fossero
invalidati un contratto di affidamento in gestione del 2 giugno 2014 e due
scritture private del 4 ottobre 2018, oltre alla restituzione dei due
aeromobili e a un congruo risarcimento per il danno subito.

Con
risposta e domanda riconvenzionale del 15 novembre 2021, la convenuta ha
contestato ogni pretesa, sollevando tra l'altro anche le eccezioni d'incompetenza
territoriale del giudice adito e di prescrizione delle pretese avanzate
dall'attore. In caso di parziale accoglimento della petizione e obbligo di restituzione
degli aeromobili, ha poi chiesto la condanna della parte attrice al rimborso di
fr. 160 000. edEUR285 000
oltre accessori e in ogni caso in via riconvenzionale, l'accoglimento
integrale della domanda riconvenzionale e il versamento di
fr. 161 000. oltre accessori.

B.Con
memoriale di replica e risposta riconvenzionale del 29 aprile 2022, l'attore ha
ribadito le proprie pretese, avversando quelle di parte convenuta.

Con
duplica e replica riconvenzionale del 17 giugno 2022 la parte convenuta ha confermato
il proprio punto di vista. Con duplica riconvenzionale del 19 agosto 2022, la
parte attrice ha fatto altrettanto. È seguita una triplica riconvenzionale
del 29 agosto 2022, in cui la parte convenuta ha modificato la richiesta di
causa in ogni caso in via riconvenzionale, postulando l'accoglimento
integrale della domanda riconvenzionale e il versamento di fr. 165 699.16
oltre accessori, per il resto confermando le proprie richieste, importo poi
rettificato con scritto del 30 agosto successivo in fr. 156 358.06.
Con disposizione ordinatoria processuale del 1° settembre 2022, il Pretore
ha respinto una richiesta della parte attrice chiedente l'assegnazione di un
termine di 10 giorni per presentare un'eventuale quadruplica. Il 12 settembre
2022 la parte attrice ha presentato un'istanza di estromissione della triplica
riconvenzionale.

C.Con
istanza del 16 settembre 2022 la parte convenuta ha sollevato l'eccezione di
incapacità di postulare dell'avv. PA 2, chiedendo di annullare il termine
assegnatole per presentare le osservazioni all'istanza del 12 settembre 2022, con
cui la parte attrice aveva chiesto l'estromissione della triplica
riconvenzionale.

Con
osservazioni del 17 ottobre 2022 la parte attrice ha chiesto la reiezione dell'istanza
16 settembre 2022. Le parti hanno poi confermato i rispettivi punti di vista con
replica spontanea del 31 ottobre 2022, duplica spontanea del 17 novembre
2022, triplica spontanea del 25 novembre 2022 e quadruplica spontanea del 1° dicembre
2022.

D.Con
decisione del 13 dicembre 2022 il Pretore ha respinto l'istanza del 16 settembre
2022, caricando gli oneri processuali alla convenuta.

E.Con
reclamo del 22 dicembre 2022 la convenuta RE 1 chiede, previa concessione
dell'effetto sospensivo, l'accoglimento dell'istanza del 16 settembre 2022.

F.Con
decisione ordinatoria processuale del 25 gennaio 2023, il presidente di questa
Camera ha negato la concessione dell'effetto sospensivo al reclamo. Non sono
state chieste osservazioni alla parte attrice.

Considerando

in diritto:1.La
facoltà di postulare, ovvero la capacità di compiere atti processuali necessari
alla conduzione di un processo nella forma giuridica pertinente (May Canellasin: CPC, Petit commentaire,
Basilea 2021, n. 2 ad art. 67 con rimandi), è un presupposto processuale, anche
se non figura esplicitamente all'art. 59 cpv. 2 lett. c CPC (sentenza del
Tribunale federale 5A_469/2019 del 17 novembre 2020 consid. 3.2 con
riferimenti; v. ancheBohnetin:
Commentaire romand, CPC, 2ª edizione, n. 82 ad art. 59 con rinvii).

Il
Tribunale federale si è pronunciato sulla natura della capacità di postulare
dellavvocato, rispettivamente sull'autorità competente a statuire in proposito
in un procedimento pendente (DTF 147 III 351 consid. 6.2). In tale contesto ha
evidenziato che la decisione sulla facoltà di rappresentanza dell'avvocato tende
a garantire il buon andamento del procedimento, sicché essa rientra nella
categoria delle decisioni relative alla direzione del processo giusta l'art.
124 cpv. 1 CPC e che, conseguentemente, nell'ambito di un procedimento pendente
su questo punto deve statuire il tribunale competente nel merito della causa o,
in applicazione dell'art. 124 cpv. 2 CPC, su delega un membro di questo
tribunale (DTF 147 III 351 consid. 6.3). Trattandosi poi di una condizione di
ricevibilità giusta l'art. 59 CPC con riferimento all'atto introduttivo
d'istanza, qualora la capacità di postulare fosse negata all'avvocato, alla
parte interessata è da fissare un termine (art. 132 CPC) per porre rimedio a
tale irregolarità (DTF 147 III 351 consid. 6.2).

La
decisione impugnata (v. sopra, lett. D) è una disposizione ordinatoria
processuale impugnabile, giusta l'art. 319 lett. b n. 2 CPC, mediante reclamo
alla terza Camera civile del Tribunale d'appello (art. 48 lett. c n. 1 LOG)
entro il termine di 10 giorni (art. 321 cpv. 2 CPC). Notificata il 13 dicembre
2022, la decisione è pervenuta alla reclamante il 14 dicembre 2022. Tenuto
conto della sospensione dei termini durante le ferie giudiziarie (dal 18
dicembre al 2 gennaio incluso, art. 145 CPC), il termine è giunto a scadenza il
9 gennaio 2023. Consegnato alla posta l'ultimo giorno utile, il reclamo è
pertanto tempestivo.

2.Il
CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere censurati
l'applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l'accertamento manifestamente
errato dei fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti
dalla legge il reclamo giusta l'art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando
vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (n. 2). Il rischio
di un pregiudizio difficilmente riparabile dev'essere concreto, di essenziale
rilievo per l'andamento del processo e non deve poter  interamente o
parzialmente  essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale
favorevole.

La
reclamante sostiene che RE 1 e il suodominus, __________, hanno potuto
a torto essere trascinati nel castello di accuse di CO 1/__________ proprio
grazie alle conoscenze che il legale di CO 1, avv. PA 2, poteva avere dei
rapporti economici e finanziari fra __________ e i suoi famigliari. CO 1
avrebbe in effetti più volte cercato invano di confondere in un unico
minestrone i rapporti tra attrice e convenuta e quelli tra __________, __________
e i suoi famigliari e ciò appunto avvalendosi delle conoscenze che il legale
della controparte da anni aveva degli affari personali e professionali di __________.
La probabilità quindi che controparte continui a utilizzare in modo distorto e
abusivo simili conoscenze e informazioni sarebbe più che concreta, per non dire
sicura, tanto più che già il rischio di un conflitto di interesse sarebbe
sufficiente affinché il patrocinatore debba rinunciare al mandato. Il rischio
di un pregiudizio difficilmente riparabile sarebbe tangibile qualora RE 1
dovesse attendere la decisione finale per contestare la disposizione
ordinatoria processuale qui impugnata.

Ora,
non si vede come questi argomenti possano fondare un pregiudizio difficilmente
riparabile. Un timore astratto non è sufficiente, la reclamante non avendo in
alcun modo reso verosimile quali elementi in concreto l'avv. PA 2 abbia
utilizzato o potuto utilizzare  nel quadro del contenzioso in esame  che già
non fossero in possesso del proprio mandante __________ o conosciuti per via
dei mandati di natura commerciale svolti in suo favore, o delle società a lui
facenti capo. Per il resto, sarà l'istruttoria a mettere in evidenza la
pertinenza in fatto e in diritto delle posizioni delle parti. In mancanza delle
premesse fondamentali del reclamo, il gravame dev'essere dichiarato inammissibile.

3.Comunque
sia, anche nel merito il reclamo non merita tutela. Il Pretore ha constatato che
la causa in esame vede opposte l'attrice CO 1, gestita dall'amministratore
unico __________, e la convenuta RE 1 amministrata da __________, che è pure
azionista unico della medesima. La parte convenuta è una società anonima,
dotata di personalità giuridica, controparte contrattuale della CO 1 in due
scritture private datate 4 ottobre 2018 (doc. B e C), mediante le quali l'attrice
le ha ceduto due aeromobili (un Boeing Stearman al prezzo di fr. 160 000.,
IVA esclusa, e un Messerschmidt Bf.109 G al prezzo diEUR285 000, IVA esclusa), a parziale
compensazione di un proprio debito di fr. 460 000., di cui chiede la
restituzione con petizione 23 agosto 2021 (in subordine, la condanna a
restituire il controvalore), previo accertamento della nullità per dolo delle
predette scritture private.

Secondo
il Pretore, dallo scritto del 5 aprile 2018 risulta chiaramente che l'avv. PA 2
agiva in veste di legale della sola __________. Il fatto di aver menzionato la
convenuta ed __________ nel predetto scritto (scritto citato, pag. 4 e pag. 5
in fine) non significa ancora che agisse quale loro rappresentante o che questi
fossero suoi clienti in ragione di un contratto di mandato. Alla luce delle
prove prodotte non risulterebbe che all'avv. PA 2 sia stato conferito un
mandato di patrocinio legale dalla RE 1 o dal suo amministratore/azionista __________.

Per
il Pretore non si vede poi come l'avv. PA 2, nel contesto dell'assistenza
legale fornita a __________ sub judicedavanti a questa Camera (v.
inc. 13.2022.100) è anche la questione di sapere se l'avv. PA 2 abbia funto nel
periodo 2018-2019 da consulente legale di __________ (padre di __________) in un
contenzioso civile all'estero che lo vedeva convenuto insieme a __________  possa
aver acquisito informazioni rilevanti suscettibili di essere usate contro la
convenuta nella causa in rassegna. Le due vertenze non solo vedono contrapposte
parti diverse, ma differiscono pure nell'oggetto del contendere, non avendo
esse alcun legame sul piano giuridico o fattuale. Detto ciò, il Pretore non ha
ravvisato, nel caso concreto, alcuna violazione dell'art. 12 lett. c LLCA da
parte dell'avv. PA 2.

     ;

     .

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                           Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Poiché
il valore litigioso è superiore a fr. 30 000., contro la presente
sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna
14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF) con i limiti dell'art. 93 LTF.