ti_gerichte · 80.2019.159 · 2019-04-18 · it
Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede formale nel Canton Svitto, socio e gerente domiciliati nel Canton Ticino

Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.159
Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.159
Ticino Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.159

Incarto n.
80.2019.159
Lugano
23 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 14 maggio 2019 contro la decisione del 18 aprile 2019 in materia di assoggettamento
2016-2017.
Fatti
A.
RI 1 ha quale scopo
la direzione di una squadra di ciclisti professionisti. La società è stata
iscritta nel Registro di commercio del Canton Svitto a far tempo dal 18.8.2016,
con sede in __________, __________. Al momento della costituzione, tutte le
quote societarie erano detenute da __________, residente a __________ e la
gerenza era affidata a __________, cittadino __________, residente a __________.
Dal 12.2.2018 direttore della società è __________, cittadino __________,
residente a __________. A partire dal 17.1.2018 unica socia è diventata la __________GmbH
(che da aprile 2019 ha modificato la propria forma giuridica in una SA). __________
è pure amministratore unico di __________.
B.
Con decisione pregiudiziale
di assoggettamento fiscale del 12.7.2017, l’Ufficio di tassazione delle persone
giuridiche (di seguito UTPG), dopo aver ricordato che, dal punto di vista
fiscale, se nel luogo di ubicazione della sede non vi è né direzione né
amministrazione, determinante è il luogo dell’amministrazione effettiva, ha
indicato che nel caso della società in questione era evidente che la sede
statutaria della società a Svitto fosse puramente formale. In particolare ha
ritenuto che la sede __________ fosse un mero recapito bucalettere. La
direzione degli affari veniva esercitata in Ticino, visto che i suoi membri ivi
erano domiciliati: __________ era domiciliato a __________ (__________).
C.
Con reclamo 20.7.2017
la RI 1 insorgeva contro la decisione pregiudiziale di assoggettamento. In
particolare, dopo aver indicato lo scopo della società, la reclamante
specificava di avere alle proprie dipendenze 18 ciclisti (tutti residenti
all’estero) e 18 membri della squadra (anch’essi domiciliati all’estero).
Inoltre, la squadra noleggiava da una società italiana 13 mezzi (autobus,
camper e autovetture), utilizzati nelle corse. Presso gli spazi in uso
all’insorgente a __________, impiegata in misura del 20%, vi era __________.
Inoltre: “
Oltre ad aver utilizzato fino ad oggi liberi professionisti di
Svitto (Studio __________), a questo si aggiunge il gerente e responsabile
finanziario della società, nella persona del Signor __________, che opera
unicamente a tempo parziale
”. Locatrice degli uffici a Svitto era la __________:
gli spazi a disposizione si componevano di un
openspace
con diritto
all’utilizzo della sala riunioni. In questa sede si svolgeva tutta l’attività
amministrativa (contabilità, segretariato, controllo, ecc.), così come le
assemblee e le verifiche degli organi di controllo. In merito al fatto che il
gerente fosse domiciliato in Ticino, RI 1 spiegava che __________ era spesso in
viaggio per questioni di lavoro: non era pertanto richiesta una sua presenza
fissa presso la società. Inoltre: “
(…) per le mansioni di cui è insignito il
Gerente e vista la distanza non particolarmente ragguardevole fra il suo
domicilio e la sede della società, non si giustifica un trasferimento di
quest’ultimo in un altro cantone
”.
D.
Con scritto 24.7.2017
l’UTPG chiedeva alla società di presentare della documentazione.
E.
Con decisione del
18.4.2019, trasmessa tramite invio raccomandato, l’autorità fiscale ribadiva
che, anche a seguito della documentazione trasmessa, la sede di __________
risultava fittizia. Il canone di locazione corrisposto dalla società per
l’utilizzo degli uffici a __________ era di fr. 4'800.- annui. Secondo l’UTPG,
l’esiguo importo pagato, unitamente ai dettagli contenuti nel contratto,
escludevano di fatto l’esistenza dell’amministrazione effettiva della società
nel Canton __________. In merito al personale presente presso la sede __________,
il fisco indicava come l’unica dipendente presente fosse __________, impiegata
a tempo parziale nella misura del 20%. Dalla disamina degli atti emergeva in
maniera chiara che l’amministrazione effettiva era svolta da __________. Nessun
organo societario risultava inoltre essere domiciliato nel Canton __________. La
reclamante non era del resto stata in grado di comprovare alcun legame
effettivo e di reale interesse economico con il Canton __________.
F.
Con tempestivo
ricorso del 14/15.5.2019, laRI 1 contesta le conclusioni dell’UTPG e il suo
assoggettamento alle imposte nel Canton Ticino.
In particolare
indica di disporre a __________ di uffici idonei alla gestione, dove vengono
svolte le pratiche amministrative, le riunioni degli azionisti, del management,
degli sponsor e dei corridori. Il canone di locazione corrisposto – ritenuto
troppo esiguo da parte dell’autorità fiscale ticinese – sarebbe congruo per
rapporto agli spazi in uso alla società nella modalità del “coworking” (costi
ripartiti tra più subaffittuari).
Inoltre, la deduzione
secondo cui, per il solo fatto che __________ risiede in Ticino, pure la
direzione della società doveva - giocoforza - essere espletata da questo
Cantone non sarebbe né comprovata né “sufficientemente motivata”.
Pure errata sarebbe la
conclusione dell’UTPG, laddove ha ritenuto fittizia la domiciliazione nel
Canton __________ della società che attualmente detiene tutte le quote societarie
della ricorrente, la __________. Sebbene la decisione d’assoggettamento di quest’ultima
nel Canton Svitto non sia stata impugnata (per mancanza di tempo e per evitare
ulteriori spese legali), ciò non significherebbe che la stessa sia corretta o
condivisibile. Stabilire poi, per il solo fatto che l’amministrazione effettiva
di __________ è localizzata in Ticino, che pure l’amministrazione della RI 1
debba ivi essere collocata sarebbe errato e non supportato da prove.
In relazione all’impiego
del personale presso la sede di __________, la ricorrente indica che __________
è alle sue dipendenze in misura del 20%. Questa è pure dipendente della __________
(ndr. dal 26.4.2019 divenuta una SA, cfr.
www.zefix.ch
) in ragione
del 50%. La percentuale lavorativa esercitata per conto dell’insorgente sarebbe
più che sufficiente per poter espletare tutte le mansioni di cui è incaricata.
Non vi sarebbe alcun legame con il Canton Ticino: i dipendenti della società
risiederebbero all’estero, l’attività sportiva si svolgerebbe all’estero (“90
gare di cui nessuna svolta in Svizzera”) e non vi sarebbe poi nessuno sponsor o
cliente in Ticino come anche nessuna relazione bancaria. La sede a __________
sarebbe inoltre stata scelta per la sua “
(…) centralità e prossimità ad
importanti centri della Svizzera tedesca (soprattutto __________
)”.
G.
Con osservazioni del
28.6.2019, l’autorità resistente chiede che la decisione venga confermata.
Precisa che la ricorrente non ha mai sottoscritto un vero e proprio contratto
di locazione e che, dalla disamina della contabilità, alla voce
“Mietsaufwände”
,
emerge che nel 2016 la società non ha pagato alcun canone di locazione, mentre
che nel 2017 il costo è stato pari a fr. 4'000.- (anziché i fr. 4'800.- pattuiti
con la __________). Inoltre nei conti 2016 della __________ non risultano
entrate qualificate come “
Ertrag aus Domizilgebühren
”, provenienti dalla
RI 1. L’UTPG ribadisce che, tramite decisione pregiudiziale di assoggettamento
– non impugnata – l’amministrazione effettiva della __________ è stata
stabilita in Ticino. Tale società è attiva in ambito fiduciario: l’unico motivo
per il quale la sede era stata posta nel Canton __________ è riconducibile al
fatto che il gerente della __________, __________, non dispone in Ticino
dell’autorizzazione ad esercitare come fiduciario. In Ticino, __________
risulta iscritto, a Registro di commercio, in 4 società, con diritto di firma
individuale. In merito l’UTPG rileva: “
Ciò dimostra inequivocabilmente come
i suoi interessi economici e i legami con il Canton Ticino siano ben radicati,
benché dal 30.11.2017 egli risieda a __________
”. Inoltre, la RI 1 gestisce
il team ciclistico professionistico __________, che opera in __________. La
ricorrente collaborerebbe con la società __________ con sede a __________, in
cui __________ figurava già quale AU e Presidente sino 15.6.2018. L’AU attuale
è __________, il quale, in merito alle relazioni con la RI 1 avrebbe indicato
che la collaborazione è molto importante e dà una reciproca visibilità.
Inoltre, beneficiario economico della società era, dal 18.8.2016 al 17.1.2018 __________,
domiciliato a __________. Quest’ultimo era pure presidente del Team ciclistico.
Nessuna evidenza invece per quanto attiene alle affermazioni della ricorrente
circa la scelta strategica di aver la propria sede nella centrale __________.
L’UTPG rileva al proposito che la ricorrente gestisce un team composto da
ciclisti, meccanici, medici e autisti tutti domiciliati all’estero (in
particolare in __________) e sicuramente non di madre lingua tedesca. Le
presentazioni della società e le conferenze stampa all’inizio della stagione
ciclistica hanno luogo in __________ ad __________. Gli sponsor della società
provengono anch’essi dall’__________. L’autorità resistente ha rilevato infine
che l’insorgente deve versare, sulla base di un mandato fiduciario con la __________,
il corrispettivo di € 73'500.- annuali per le prestazioni fornite evidentemente
da __________.
Le osservazioni
sono state trasmesse ad RI 1, la quale non ha replicato.
Diritto
1.
1.1.
La ricorrente,
contestualmente alla costituzione della società, avvenuta nell’aprile del 2016,
è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton __________.
In virtù della decisione
contestata, l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato l’assoggettamento in
considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in Ticino.
Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo
cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro
appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel
Cantone.
1.2.
Per quanto attiene ai
presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone
giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre
1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID;
RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni,
le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se
hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base
di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza
personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello
dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto
in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una
persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede
indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si
fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si
contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e
l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal
caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la
scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da
altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed
appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso
concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del
22 febbraio 2008, consid.
2.2; n. 2C_259/2009
del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1;
inoltre
Heilinger/Maute
, Der
Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen
Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.;
Jung
, Hauptsteuerdomizil juristischer
Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.;
De le Court
, Administration et
direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.;
Zweifel/Hunziker
, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a
cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94;
de Vries Reilingh
, La double imposition
intercantonale, 2
a
ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130;
Locher
, Einführung in das interkantonale
Steuerrecht, 4
a
ediz., Berna 2015, p. 47).
1.3.
La sede societaria,
indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a
costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto
intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si
caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti
infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
nel luogo di sede.
Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un
recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si
occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un
altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di
infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati
concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma
rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la
realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del
22 dicembre 2009, consid.
2; sentenza del Tribunale
amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid.
2a e 3;
Jung
, op. cit.,
p. 171 s.;
Heilinger/ Maute
, op.
cit., p. 747;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96).
Secondo
dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre
strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità
via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo
(“Adressumleitung”)
o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al
luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura
puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale
federale n. 2C_431/2014 del
4 dicembre 2014, consid. 2.2; n.
2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3;
sentenza del tribunale
amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid.
2a e 3;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96;
Heilinger/ Maute
, op. cit., p. 748).
1.4.
In presenza di un mero
recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in
cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il
Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si
svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello
scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi
ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito
si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100,
consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza
della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In
generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva
come la direzione corrente della società (
day-to-day management
),
nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa
(intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato,
ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di
competenza del CdA (
sentenza del Tribunale federale n.
2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid.
3; n. 2C_1086/2012 del 16
maggio 2013, consid.
2.2;
De
le Court
, op. cit., p. 408 s.;
Heilinger/
Maute
, op. cit., p. 752;
Jung
,
op. cit., p. 172;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).
1.5.
Per quanto concerne
l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale,
esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare
l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a
carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a
ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493;
StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il
Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza
di importanti infrastrutture (“
wesentliche Büroinfrastrukturen”)
, in
particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta
all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia
esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale.
In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto
verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al
contribuente l’onere della prova (“
Gegenbeweis
”) in relazione al
trasferimento effettivo e non fittizio di sede
(cfr. sentenza del
Tribunale federale n. 2P.6/2007 del
22 febbraio 2008, consid.
2.3;
n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre
2016, consid.
6.1 s.; inoltre
Heilinger/
Maute
, op. cit., p. 746;
Jung
,
op. cit., p. 173;
Zweifel/Hunziker
,
in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.;
Locher
, op. cit., p. 47).
1.6.
Occupandosi
di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella
vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami
con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in
locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede
ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato,
rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore
della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata
(sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).
Nel caso di
una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente
imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di
gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale
eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività
dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica
in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista
principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e
vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e
gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice
gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di
locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e
giurisprudenza citata).
A proposito
di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al
Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile
pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha
ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “
wesentliche
Geschäftsinfrastruktur
” e che apparisse molto verosimile che
l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che
spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di
sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).
In relazione
ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio
fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata
l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria,
infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza
del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).
1.7.
La decisione
impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base
legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale
dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in
materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.
2.
2.1.
RI 1 è iscritta nel
Registro di commercio del Canton __________ dal 18.8.2016: le quote sociali
erano, sino al 17.1.2018, interamente detenute da __________, per poi passare
alla __________. Gerente della società è sempre stato __________, cittadino __________
dapprima residente a __________ e successivamente a __________ (dal 20.3.2019
in poi).
2.2.
Come visto, la sede
societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è
dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in
ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito
bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e
per l’assenza d’importanti infrastrutture (“
wesentliche
Büroinfrastrukturen”)
nel luogo di sede.
2.3.
In merito alla sede della
società – così come risulta dall’estratto del Registro di commercio del Canton __________
– si rileva che la stessa è ubicata in __________ a far tempo della sua
costituzione (18.8.2016). A proposito di questa sede la ricorrente ha prodotto
un contratto del 1.8.2016 intitolato “Affitto ufficio in __________” concernente
la messa a disposizione di un locale ad uso ufficio, parzialmente arredato, al
costo forfettario di fr. 400.- mensili. Il contratto veniva stipulato per un anno,
con possibilità di disdetta, da entrambe le parti, con un mese di preavviso.
2.4.
L’UTPG, verificando i
costi della ricorrente, ha rilevato, dal conto economico, che nel 2017 la RI 1
ha avuto esborsi per fr. 4'000.- legati alla locazione (“
Mietsaufwände
”)
mentre che nel 2016 la società non ha registrato alcun costo a tale titolo.
2.5.
Il contratto relativo alla
locazione del locale è stato sottoscritto, come visto con la __________ che è
divenuta, dal 17.1.2018 unica socia di RI 1. La __________ (sino al 26.4.2019
era costituita nella forma giuridica della Sagl) aveva come socio e gerente lo
stesso gerente della qui insorgente, e meglio __________ (divenuto poi,
contestualmente alla modifica della forma giuridica della società, amministratore
unico della stessa). Come rettamente rilevato dall’UTPG, pure la __________,
dal momento della sua costituzione (avvenuta l’8.6.2004) è stata iscritta al
Registro di commercio del Canton __________. Scopo della stessa è, tra le altre
cose, la consulenza in ambito commerciale, industriale e finanziario. A seguito
di una procedura pregiudiziale di assoggettamento, l’UTPG ha stabilito che PI 1
aveva la propria amministrazione effettiva nel Canton Ticino, dove era
domiciliato __________, beneficiario economico nonché dipendente della società.
L’unico motivo per il quale la società aveva preso in locazione gli spazi a __________
dipendeva, secondo l’UTPG, dal fatto che __________ non dispone dell’autorizzazione
ad esercitare come fiduciario, richiesta dalla legislazione ticinese.
2.6.
Con la __________
l’insorgente aveva pure siglato un mandato fiduciario, sottoscritto il
1.8.2016, secondo il quale la RI 1 ha conferito alla __________ il ruolo di
amministratore unico con diritto di firma individuale. Per tale mansione era
stata pattuita la somma di € 73'500.- annui.
Ora, letto il contratto in
questione ci si potrebbe chiedere se non basti quest’ultimo a giustificare
l’assoggettamento della ricorrente nel Canton Ticino. La giurisprudenza del
Tribunale federale ha infatti già avuto modo di ammettere che, in casi
eccezionali, l’amministrazione effettiva di una società possa essere esercitata
da terzi in base a un contratto di mandato, nel caso in cui il mandatario o il
fiduciario disponga di un ampio potere decisionale o si assuma ulteriori
compiti. Nel caso esaminato dall’Alta Corte (sentenza del 6 novembre 2001, in StE
A 24.22 n. 4 consid. 3), la società ricorrente aveva avuto per diversi anni la
propria sede presso una fiduciaria situata nel Canton Grigioni. Quest’ultima
svolgeva praticamente tutte le attività della società, che si limitava
all’importazione, da una società sorella italiana, di mobili, che venivano
venduti a clienti svizzeri. Per questo motivo, quando, nel 1997, la società ha
trasferito la propria sede formale nel Canton Zugo, le autorità fiscali
grigionesi hanno rivendicato l’assoggettamento illimitato. Il Tribunale
federale ha riconosciuto la legittimità delle pretese fiscali del Canton
Grigioni, confermando che l’amministrazione effettiva continuava a svolgersi
nel Canton Grigioni, presso la fiduciaria ivi situata.
Il caso menzionato
presenta significative analogie con quello qui in esame. Il mandato conferito
dalla ricorrente alla __________ GmbH è infatti stato così descritto:
“Amministratore unico con diritto di firma individuale”. Con la procura
allegata al contratto, la società contribuente ha conferito alla mandataria il
potere di rappresentarla in “tutte le pratiche di ordinaria amministrazione”.
Le attività svolte in Svizzera dalla società insorgente sono praticamente
quelle delegate alla __________ GmbH, che non a caso è la stessa società che ha
messo a sua disposizione il “locale uso ufficio” a __________. Come poc’anzi
ricordato, la __________ GmbH è stata a sua volta assoggettata alle imposte nel
Canton Ticino, per appartenenza personale, in virtù della sua amministrazione
effettiva in questo cantone.
2.7.
2.7.1.
In merito al personale
dipendente, la ricorrente specifica che, presso la sede di __________, è
presente __________. Nel contratto di lavoro, sottoscritto il 4.10.2016, per
quanto riguarda le mansioni, viene indicato che quest’ultima ha il ruolo di
“segretaria – aiuto contabile”. La stessa era impiegata nella misura del 20%.
2.7.2.
Alle dipendenze della
società vi erano i membri del team ciclistico, occupati nelle gare all’estero.
2.7.3.
Ora, come rettamente
rilevato dall’UTPG, scopo sociale della ricorrente è la gestione di un team
professionistico di ciclisti. La RI 1 si occupa della gestione del team __________
(osservazioni, allegato G2). Dal sito internet della sq, consultato il
28.8.2019) emerge come __________, gerente di RI 1, ne sia il direttore
amministrativo unitamente a __________. Sopra di loro unicamente il direttore
sportivo, __________. __________ ricopre il ruolo di segretaria amministrativa.
2.8.
Appare chiaro, visto anche
l’organigramma della squadra gestita dalla ricorrente, che tutte le decisioni
strategiche e l’amministrazione effettiva era ed è concentrata nel gerente,
ossia __________, che fino al 20.3.2019 era domiciliato nel Canton Ticino. Dal
17.1.2018, come già detto, tutte le quote societarie sono state __________, di __________
prima era unico socio e gerente, mentre attualmente è unico membro del CdA, con
diritto di firma individuale.
In relazione a__________
vale la pena rilevare che, dal momento della sua costituzione sino al 13.5.2019,
indicava come altro indirizzo “__________”. In effetti, dalla costituzione
della società, sino al 12.2.2018, __________ era l’unica persona abilitata ad
impegnare la società, disponendo di firma individuale. Dal 12.2.2018, diritto
di firma individuale, l’ha pure acquisito __________, anch’egli direttore
amministrativo del team ciclistico __________.
2.9.
2.9.1.
Oltre a non sussistere
importanti infrastrutture nel Canton __________, neppure emergono dagli atti
dei legami stretti con questo Cantone.
2.9.2.
In sede ricorsuale viene
affermato: “
(…) la sede di __________ è stata scelta anche per la sua centralità
e prossimità ad importanti centri della Svizzera __________ (soprattutto __________),
e quindi per la sua posizione. A questo si aggiunge che una migliore immagine
che dà una società svizzera tedesca, con personale di madre lingua tedesca che
possa trattare con sponsor o altre controparti
”:
2.9.3.
Ora, se si analizza il
conto economico della società (chiusure al 31.12. 2016 e 2017), si può notare
come, nel 2016 non sia registrate entrate, mentre che nel 2017, i ricavi della RI
1 sono costituiti praticamente tutti da
sponsoring
, per una cifra di fr.
2'291'123.-.
Dalla consultazione del
sito del team “__________”, emerge che tutti gli sponsor provengono dalla
vicina penisola o da altri paesi europei: __________ e molti, sito consultato
il 29.8.2019). Negli sponsor vi è pure __________, società con sede a __________.
Non si ravvisa, per contro, l’esistenza di sponsor della Svizzera tedesca. A
fronte delle puntuali osservazioni dell’UTPG in merito, la ricorrente non ha
proposto una diversa conclusione in merito, indicando ad esempio la
collaborazione con partner del Canton __________, o della Svizzera interna.
2.10.
2.10.1.
Così stando le cose, si
può concludere che la società ricorrente non ha documentato alcun legame
effettivo con il Canton __________. Sussistono invece molteplici indizi a
favore dell’effettiva amministrazione della società nel Canton Ticino: elementi
che sono stati presentati e ben esposti da parte dell’autorità fiscale.
2.10.2.
Avendo la RI 1 affidato
dapprima l’amministrazione con diritto di firma individuale alla ____________________(CH
__________), che è poi anche diventata l’unica socia della stessa, appare evidente
che la sorte delle due società sia strettamente legata, come emerge pure
chiaramente un’evidente connessione con __________, che è l’AU di __________.
2.11.
Fra le ragioni per cui la
società ha costituito la sede formale nel Canton __________ si può anche
ritenere che vi sia il fatto che __________ non consultato il 29.8.2019).
2.12.
Ne consegue che, per tutte
le ragioni esposte, l’amministrazione effettiva di RI 1 è esercitata nel Canton
Ticino.
3.
Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono poste a carico della
ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.   2’000.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi
fr.      500.–
per un totale di                                                      fr.   2’500.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAI
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: