ti_gerichte · 91.2013.122 · 2013-11-22 · it
Circolare sull'autostrada alla velocità di 131 Km/h (già dedotto il margine di tolleranza) malgrado il limite di 100 Km/h


Incarto
 n.91.2013.122

12487/390

Bellinzona

22
 novembre 2013

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Ivone
Ribeiro Lopes in qualità di segretaria per giudicare

IM 1IM 1

visto                                  il decreto daccusa n. 12487/390
del 26 aprile 2013;

preso atto                          che la AINQ 1ritiene limputato autore colpevole
di

infrazione alle norme della
circolazione

per avere, l__________ 2013 a __________, alla guida del veicolo targato NW __________, circolato sullautostrada a velocità
superante i 100 Km/h prescritti, velocità accertata con apparecchio radar: 137 Km/h, velocità punibile dedotta la tolleranza: 131 Km/h;

e propone la condanna alla
multa di fr. 440.- (quattrocentoquaranta) oltre alla tassa di giustizia di fr.
120.- e alle spese di fr. 30.-;

rilevato                              che limputato chiede il
proscioglimento;

consideratoin fatto e in diritto

che giusta lart. 27
cpv. LCStr lutente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni
hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la
priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni. Il Consiglio federale
limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade (art. 32 cpv. 2 e 3
LCStr; art. 22 cpv. 1 OSStr). Per lart. 4a ONC nelle autostrade, se le
condizioni della strada, della circolazione e delle visibilità sono favorevoli,
la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere 120 Km/h. Se dei segnali indicano altre velocità massime, esse sono applicabili al posto delle
limitazioni generali di velocità (cpv. 5);

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di
esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cpv. 1 LCStr);

che l__________, in occasione
di un controllo della velocità in territorio di __________ sullautostrada dove
vige la velocità massima di 100 Km/h, la Polizia ha accertato mediante
apparecchio radar il transito del veicolo NW __________ alla velocità di 137 Km/h;

che la velocità punibile,
dedotta la tolleranza di 6 Km/h prescritta dallart. 8 OOCCS-USTRA per velocità
comprese tra 101 e 150 Km/h, è di 131 Km/h;

che, in applicazione delle
predette disposizioni, la Sezione della circolazione ha emanato nei confronti
dellimputato un decreto di accusa per infrazione alle norme della circolazione
e proposto la condanna alla multa di fr. 440.-;

che IM 1 ha rilevato fin dalla prima comparsa scritta  e ribadito al dibattimento  che non vi sarebbe agli
atti la prova dellinfrazione rimproveratagli, mettendo in discussione sia il
rilevamento effettuato, segnatamente il corretto funzionamento dellapparecchio
rilevatore, sia il limite di velocità vigente nel punto di misurazione; egli ha
inoltre asserito che la velocità alla quale circolava non rappresentava un
pericolo e che, nella commisurazione della pena, questo giudice deve tenere
conto delle conseguenze amministrative dellinfrazione;

che, contrariamente a quanto
sostenuto dallimputato, linfrazione è comprovata dalla documentazione agli
atti, e meglio dal rapporto del controllo della velocità, dalle fotografie,
nonché dal certificato di verificazione dellapparecchio rilevatore;

che in concreto non vi è alcun
motivo di dubitare che laccertamento è stato eseguito in ossequio alle
istruzioni dellUfficio federale delle strade (USTRA) e che la misurazione è
stata fatta con unapparecchiatura conforme e regolarmente controllata,
ritenuto che dal certificato di verificazione n. 258-17486 agli atti risulta
che lapparecchio Multanova Robot MultaRadar C n. 20224 utilizzato per rilevare
la velocità nel caso in esame, è stato verificato dallUfficio federale di
metrologia (METAS) il 15 gennaio 2013 e la verificazione è valida fino al 31
gennaio 2014;

che laccertamento in oggetto,
e di riflesso il rilevamento della velocità effettuato, devono pertanto essere
ritenuti attendibili e affidabili;

che, per quanto attiene al
margine di tolleranza, come già detto sopra, è già stata fatta la deduzione
prescritta, ragion per cui non va tenuto conto di un ulteriore margine di
imprecisione dellapparecchio come preteso dallimputato;

che in merito al limite vigente
sul tratto autostradale in questione, lo stesso non può essere messo in
discussione: i segnali devono essere rispettati dagli utenti; se così non fosse
ognuno potrebbe mettere le proprie regole e porre i propri limiti, ciò che
evidentemente è inconcepibile nellinteresse della sicurezza stradale;

che riguardo allasserzione
dellimputato secondo cui la velocità alla quale circolava  considerato il
genere di strada e le condizioni della stessa  non rappresentava un pericolo, va
ricordato che, secondo il Tribunale federale, gli eccessi di velocità vanno
sanzionati indipendentemente dalle circostanze concrete, già solo perché creano
una messa in pericolo astratto;

che va infine rammentato che,
contrariamente a quanto sostenuto dallimputato, nella commisurazione della
pena non vanno prese in considerazione le conseguenze amministrative
dellinfrazione punibile penalmente, poiché, nonostante possa esservi una
connessione tre le due procedure, le medesime sono però distinte; lautorità
amministrativa e la Corte cantonale possono peraltro procedere autonomamente a
una valutazione giuridica diversa dei fatti e valutare diversamente le
questioni giuridiche, segnatamente lapprezzamento del pericolo e la colpa ai
sensi degli art. 16 e segg. LCStr (sentenza del Tribunale federale 1C_512/2013
del 18 giugno 2013, consid. 2.1 e referenze citate);

che, alla luce di quanto
precede, il superamento di 31 Km/h in autostrada costituisce senzaltro uninfrazione
ai sensi dellart. 90 cpv. 1 LCStr;

che ciò posto, la multa
proposta è confacentemente proporzionata alla gravità dellinfrazione commessa,
rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla
legge;

richiamati                          gli art. 90 cpv. 1 LCStr in
relazione con gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, 4a cpv. 1 e 5 ONC, 22
cpv. 1 OSStr; 106 CP; 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22
LTG;

al termine dellodierno
dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia1.    è autore colpevole di infrazione
alle norme della circolazione per avere, l__________ a __________, alla guida
del veicolo targato NW __________, circolato sullautostrada a velocità
superante i 100 Km/h prescritti, velocità accertata con apparecchio radar: 137 Km/h, velocità punibile dedotta la tolleranza: 131 Km/h.

2.    Di conseguenza IM 1 è
condannato:

2.1. alla multa di fr. 440.-
(quattrocentoquaranta);

2.1.1. in caso di
mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 5 (cinque) giorni
(art. 106 cpv. 2 CP).

2.2.  al pagamento delle tasse
e spese giudiziarie di complessivi fr. 750.- (settecentocinquanta) con
motivazione scritta e di fr. 350.- (trecentocinquanta) senza motivazione
scritta.

3.     Questo giudizio può essere
impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro
10 giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a
verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della
sentenza.

4.     Intimazione a:

IM 1

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Distinta spese                    a carico di IM 1IM 1

fr.                       440.-          multa

fr.670.-tassa di giustizia

fr.                         80.-          spese giudiziarie

fr.1'190.-          totale

Avvertenza:la parte che ha annunciato
ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione  scritta dappello alla
Corte di appello e di revisione penale, in conformità dellart. 399 cpv. 3 e 4
CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.