ti_gerichte · 14.1998.00101 · 1999-01-18 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 18.01.1999 14.1998.00101

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
14.98.00101
Lugano
18 gennaio 1999
MR/fc//fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello
composta
dei giudici:
Cometta, presidente
Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
nella causa a procedura sommaria di cui agli inc.n. __________ e inc.n.
__________ della Pretura del Distretto di __________, Sezione 4, a dipendenza
dell’istanza di sequestro del 26 maggio 1998 di
__________,
contro
__________
e
dell’opposizione formulata il 19 giugno 1998 da
__________
al
decreto di sequestro del 27 maggio 1998 emanato dal Pretore del Distretto di
__________, Sezione 4, ed eseguito dall’Ufficio di esecuzione del Distretto di
__________ (sequestro n.__________);
procedura
stralciata dai ruoli dalla Segretaria assessore che con decisione dell’ 8
settembre 1998 ha cosi statuito:
“
1.
omissis.
2.
omissis.
3.
La
tassa di giustizia e le spese, in totale Fr.100.--, sono poste a carico della
convenuta __________, con l’obbligo di rifondere alla controparte Fr. 150.-- a
titolo di ripetibili.
4.
omissis.”
decisione
dedotta in appello - limitatamente al dispositivo n.3 - da
__________
con atto di appello 18 settembre 1998 chiedente sia giudicato:
“
1.
L’appello
è accolto, conseguentemente le ripetibili assegnate in questa procedura
ammontano a Fr. 4’000.--.
2.
Protestate
spese, tasse e ripetibili di secondo grado.”
Viste le
osservazioni 16 ottobre 1998 __________ che si è opposta al gravame con
protesta di tasse, spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto:
A.
Per
forniture di materiale di vario genere per la costruzione e l’arredamento di un
albergo a __________ diversi assegni, tutti tratti __________ (in seguito
__________), __________, Succursale di __________, in particolare  gli assegni:
-
n. __________, di Lit. 121’600’000, datato 30 aprile 1998
-
n. __________, di Lit. 40’000’000, datato 30 aprile 1998
-
n. __________, di Lit. 28’729’000, datato15 maggio 1998
-
n. __________, di Lit. 40’000’000, datato 30 maggio 1998
-
n. __________, di Lit. 121’600’000, datato 30 maggio 1998
-
n. __________, di Lit. 28’728’000, datato 15 giugno 1998
-
n. __________, di Lit. 46’900’000, datato 20 giugno 1998
-
n. __________, di Lit. 40’000’000, datato 30 giugno 1998
B.
Con
decisione 27 maggio 1998 il Pretore di Lugano, Sezione 4 ha accolto l’istanza
26 maggio 1998 __________ contro __________ __________, ordinando sulla base dell’art.
271 cpv.1 n.4 LEF e per un credito di Fr. 519’840.--, il sequestro presso la
__________ di __________ degli otto assegni citati (__________). Quale titolo
di credito è indicato “protocollo 18.5.1998”. Il sequestro è stato eseguito lo
stesso giorno __________ di __________ (sequestro n. __________).
Contro
il decreto di sequestro 27 maggio 1998  __________ __________ ha formulato il
19 giugno 1998 opposizione ex art.278 LEF presso la Pretura _________.
C.
Nel
frattempo __________ ha promosso contro __________ le esecuzioni in via cambiaria
n. __________ e n. __________ per l’incasso di due degli assegni oggetto
dell’istanza di sequestro 26 maggio 1998, e meglio degli assegni n. __________
(di Lit. 121’600’000) e n. __________ (di Lit.40’000’000), presentando i titoli
all’Ufficio di esecuzioni di __________. Ai due precetti spiccati il 27 maggio
1998, __________ ha interposto tempestiva opposizione.
D.
Su
nuova istanza 29 maggio 1998/ 2 giugno 1998 (inc.n. __________) di __________,
la Pretura di __________, __________, con decreto 2 giugno 1998, ha quindi
ordinato il sequestro (n. __________) - sulla base dell’art. 271 cpv.1 n.4 LEF
e per il medesimo titolo di credito (“protocollo 18.5.1998”), ma limitatamente
all’importo di Fr. 141’400.-- oltre interessi al 7% dal 30 aprile 1998 - direttamente
presso __________ di __________ dei due assegni n. __________ (di Lit.
121’600’000) e n. __________ (di Lit.40’000’000) presentati da __________ con
la domanda di esecuzione. Anche contro il decreto di sequestro 2 giugno 1998
__________ ha formulato opposizione ex art. __________ (inc.n.__________).
E.
Il
4 giugno 1998 __________ ha presentato una terza istanza di sequestro sulla
base dell’art. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di credito
(“protocollo 18.5.1998”), ma limitatamente all’importo di Fr. 138’168.-- oltre
interessi al 7% dal 30 maggio 1998 - (__________), istanza che la Pretura di
__________, Sezione 4, con decreto 5 giugno 1998 ha accolto ordinando il
sequestro (sequestro n. __________) presso la __________ di __________ degli
assegni n. __________ e n. __________. Contro il decreto di sequestro
__________ ha formulato presso la stessa Pretura (inc.n. __________)
opposizione ex art. 278 LEF.
F.
Il
23 giugno 1998 __________ ha formulato una quarta istanza di sequestro (inc.n.__________)
- sempre sulla base dell’art. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo titolo di
credito (“protocollo 18.5.1998”), ma limitatamente all’importo di Fr. 24’677.--
oltre interessi al 7% dal 15 giugno 1998 -  istanza che la stessa Pretura con
decreto 25 giugno 1998 ha accolto ordinando il sequestro (sequestro n.
__________) presso la __________ di __________ dell’assegno n. __________.
Anche contro siffatto sequestro __________ ha formulato presso la Pretura (inc.n.
__________) opposizione ex art. 278 LEF.
G.
Infine
il 25 giugno 1998 __________ ha presentato una quinta istanza (inc.n.
__________) - sempre sulla base dell’art. 271 cpv.1 n.4 LEF e per il medesimo
titolo di credito (“protocollo 18.5.1998”), ma limitatamente all’importo di Fr.
40’334.-- oltre interessi al 7% dal 20 giugno 1998 - e la Pretura con decreto
26 giugno 1998 ha ordinato il sequestro (sequestro n. __________)  presso la
__________ di __________ dell’assegno n. __________. Il 6 luglio 1998
__________ ha formulato opposizione (inc.n.__________)
H.
Con
decisione 28 agosto 1998 sui ricorsi ex art. 17 LEF presentati da __________
contro l’esecuzione ad opera dell’UE di __________ dei cinque sequestri, questa
Camera statuendo in qualità di autorità di vigilanza ne ha dichiarata la nullità
(cfr. inc.n.__________, inc. n.__________, inc.n.__________, inc.n.__________ e
inc.n.__________).
I.
Facendo
riferimento alla decisione 28 agosto 1998 dell’Autorità di vigilanza e
prendendo atto della dichiarazione 8 settembre 1998 di __________ di non
intendere ricorrere al Tribunale federale contro detta sentenza e di ritirare
tutti i sequestri, la Segretaria assessore della Pretura del Distretto di
__________, Sezione 4, con 5 distinti decreti 8 settembre 1998 ha annullato la
prevista udienza di discussione e stralciato dai ruoli le procedure di
opposizione di cui agli inc. n. OS__________, OS.__________, OS.__________,
OS.__________ e OS.__________, “in quanto divenute prive di oggetto”, caricando
la tassa di giustizia (Fr.100.-- per ogni decreto di stralcio) e le ripetibili
a favore della controparte (Fr. 150.-- per ogni opposizione) a carico di
__________.
L.
Con cinque atti di appello 18 settembre 1998 - ognuno diretto contro uno dei
cinque distinti decreti di stralcio - __________ __________ postula la riforma
della decisione di prima sede in punto all’ammontare delle ripetibili. In
particolare con l’appello  contro il decreto di stralcio 8 settembre 1998 nella
procedura di opposizione inc.n. __________, riferita al sequestro 27 maggio
1998 (inc.n. __________), __________ postula un aumento delle ripetibili da Fr.
150.-- a Fr. 4’000.---, rilevando in sostanza:
-     che
con l’istanza di sequestro 27 maggio 1998 __________ ha vantato  un credito di
Fr. 519’840.-- , richiedendo ed ottenendo il sequestro di otto assegni per
complessive Lit. 467’557’000 pari a ca. Fr. 388’000.--;
-     che
l’art.19 della Tariffa dell’Ordine degli Avvocati prevede per le istanze di
sequestro un onorario che va dal 20 al 70 % dell’onorario normale, calcolato
giusta l’art. 9 della stessa tariffa sulla media tra il valore dei beni
sequestrati e l’importo del credito da garantire;
-     che
nel caso concreto si può ritenere che la media tra il credito da garantire e il
valore dei beni sequestrati ammonti, per difetto, a Fr. 450’000.--;
-     che
per la procedura di opposizione, non espressamente prevista dalla __________,
anteriore all’introduzione di tale istituto, le regole valide per la procedura
di sequestro possono senz’altro essere applicate per analogia;
-     che
pertanto, in applicazione dell’art. 9, su un valore di Fr. 450’000.--
l’onorario normale va da Fr. 22’500.-- a Fr. 36’000.--, per cui in applicazione
dell’art. 19 __________ l’onorario per la pratica di opposizione va da un
minimo di Fr. 4’500.-- a un massimo di Fr. 25’200.--;
-     che
se è vero che l’udienza non ha avuto luogo e che quindi l’applicazione piena
della tariffa non si giustifica, è anche vero che l’atto di opposizione ha
comportato un approfondito studio dei problemi di natura cambiaria e delle
implicazioni relative al sequestro che in giurisprudenza non erano ancora state
trattate;
-     che
l’atto di opposizione ha comportato un dispendio di tempo di almeno 15 ore di
lavoro, per cui “liquidare le ripetibili per questa procedura con Fr. 150.--,
al di sotto del minimo della tariffa è davvero inaccettabile”.
M.
Nelle
sue osservazioni __________ si oppone al gravame, asserendo in particolare:
-     di
essersi premurata il 7 settembre 1998 di comunicare alla Pretura, che non
l’aveva ricevuta, la sentenza 21 agosto 1998 di questa Camera, quando ancora
non erano scaduti i termini per impugnarla, e poi di dichiarare l’8 settembre
sia la propria rinuncia a ricorrere al Tribunale federale che la volontà di
ritirare tutti i sequestri, e ciò per motivi di economia processuale, “per
evitare ulteriori fasi procedurali con relativi aumenti delle tasse processuali
e, non da ultimo, delle ripetibili”;
-     che
così per il sequestro cui la presente procedura di opposizione si riferisce,
come per tutti gli altri sequestri  ottenuti, __________ ha dovuto presentare
delle garanzie bancarie per importi tutt’altro  che indifferenti;
-     che
“tutti i reclami (
recte
: atti di opposizione) inoltrati dalla qui
appellante contro i vari sequestri sono tutti uguali per quanto concerne l’esposizione
dei fatti e il ragionamento giuridico: la parte appellante non ha fatto
particolari disquisizioni giuridiche né ha invocato dottrina o giurisprudenza
la cui ricerca avrebbe richiesto un dispendio di tempo particolare”;
-     che
“tutte le opposizioni (
recte
: ricorsi) presentate alla __________ contro
(l’esecuzione de)i sequestri sono identici: cambiano gli importi relativi agli
assegni ed i numeri degli incarti”;
-     che
le indennità in oggetto sono state assegnate sulla base della vigente __________,
applicabile in concreto unitamente alle norme del __________;
-     che
secondo l’art. 62 cpv. 1 OTLEF nelle procedure sommarie in materia di
esecuzione (art. 25 n.2 LEF) il giudice può su domanda della parte
vincente condannare la parte soccombente a pagare un’equa indennità come
risarcimento delle spese, gode di un ampio margine di apprezzamento, e non è
nemmeno vincolato dalla Tariffa dell’Ordine degli Avvocati, che è soltanto
indicativa;
-     che
in particolare in caso di ritiro di un’azione il giudice può , qualora lo
ritenga equo, commisurare le indennità anche  fuori dai limiti della tariffa;
-     che
nel caso concreto, ritenuto che la parte appellata ha ritirato tutti i
sequestri litigiosi, il giudice ha effettuato una tassazione più che equitativa
delle indennità, senza oltrepassare il potere di apprezzamento che la legge gli
conferisce.
Considerando
in
diritto:
1.
Per
i combinati art. 25 n.2 lett. a LEF, art. 20 cpv.1 LALEF e 62 cpv.1 OTLEF,
nelle procedure sommarie in materia di sequestro (art. 278 LEF) il giudice può,
su domanda della parte vincente, condannare la parte soccombente al pagamento
di un’equa indennità come risarcimento delle spese. In DTF 113 III 110 cons.3b
e 3c, il Tribunale federale ha rilevato che l’equa indennità può essere
assegnata per la perdita di tempo e per le spese sopportate e il suo ammontare
deve essere fissato nella decisione. Sulle modalità della sua determinazione il
Tribunale federale si è poi espresso in DTF 119 III 69, statuendo che
l’indennità - nelle procedure sommarie in materia di esecuzione - può
comprendere anche le spese derivanti dal patrocinio di un avvocato. La
valutazione dell’equa indennità ha luogo in applicazione del diritto federale (art.
62 cpv.1 OTLEF), ritenuto che si può far capo alla Tariffa dell’Ordine degli
Avvocati solo in termini di semplice riferimento e avuto riguardo alle
peculiarità del caso di specie (DTF 119 III 69 cons.3b e rif.ivi).
L’art.
18 cpv.1 TOA stabilisce che per le procedure sommarie previste dalla LEF
l’onorario va dal 10% al 50% dell’onorario normale calcolato giusta l’art.9
della tariffa, ritenuto un massimo di Fr. 20’000.--. L’art. 19 TOA stabilisce
per contro che per le istanze di sequestro l’onorario va dal 20% al 70 %
dell’onorario normale calcolato giusta l’art. 9 della stessa tariffa sulla
media fra il valore dei beni sequestrati e l’importo del credito garantito,
ritenuto un massimo di Fr. 50’000.--.
L’appellante
ritiene che per il calcolo dell’onorario in una procedura di opposizione al
sequestro, “non espressamente prevista dalla __________, anteriore
all’introduzione di tale istituto” faccia stato per analogia l’art. 19 TOA e
chiede quindi il riconoscimento relativamente alla procedura di opposizione al
sequestro del 27 maggio 1998 di un onorario di almeno Fr. 4’500.--, da ridurre
a Fr. 4’000.-- tenendo conto dell’annullamento dell’udienza di discussione.
Considerato
che come detto le indennità da assegnare nelle procedure sommarie in materia di
esecuzione sono rette dalla normativa federale - in particolare dall’art. 62
cpv.1 __________ - e che per il calcolo delle stesse la tariffa cantonale può
servire in ogni caso soltanto da semplice riferimento, questa Camera ritiene -
in via pregiudiziale - che per la determinazione di un’“equa indennità” nel
senso della citata norma si possa e debba far capo all’art.18 della __________,
non giustificandosi un diverso trattamento per le procedure in tema di
sequestro rispetto alle altre procedure sommarie, pure rette dai nuovi art. 19
e segg. LALEF.
Ne
consegue che per il (primo) atto di opposizione (di otto pagine) redatto dal
patrocinatore di __________ - atto nel suo complesso di media difficoltà, che
solleva questioni giuridiche di una certa complessità, senza tuttavia
approfondirle in modo particolare - contro il sequestro ottenuto da __________
a tutela di un credito vantato di circa Fr. 520’000.--, un’indennità di Fr.
3’200.-- può essere ritenuta equa, avuto riguardo anche all’annullamento
dell’udienza di discussione, rispettivamente alla desistenza della controparte.
2.
Tassa
di giustizia e indennità di appello seguono il grado di soccombenza (art. 48,
61 cpv.1 e 62 cpv.1 OTLEF).
Richiamato
l’art. 25 LEF e la vigente OTLEF,
pronuncia:
I.
L’appello
del 18 settembre 1998 __________), è parzialmente accolto.
§
Di
conseguenza la sentenza dell’ 8 settembre 1998 della Segretaria assessore della
Pretura del Distretto di __________, Sezione 4, è così riformata:
“
1.
omissis
2.
omissis
3.
La
tassa di giustizia e le spese, in totale di Fr. 100.--, sono poste a carico
della convenuta __________ con l’obbligo di rifondere alla controparte Fr.
3’200.-- a titolo di indennità.
4.
omissis
.”
II.
La
tassa di giustizia della presente decisione di Fr. 200.-- è a carico
dell’appellante per 1/5, mentre per 4/5 è posta a carico della parte appellata,
la quale rifonderà a __________ Fr. 450.-- per parte di indennità di appello.
III.
Intimazione
a:
__________
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                             La
segretaria