ti_gerichte · 60.2016.148 · 2016-09-05 · it
Reclamo contro il decreto della Pretura penale in materia di difensore d'ufficio. caso bagatella


Incarto n.60.2016.148

Lugano

5 settembre 2016/mr

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro
 Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina
 Item, vicecancelliera

sedente
per statuire sul reclamo 20/27.5.2016 presentato da

RE 1

contro

richiamati gli scritti 30/31.5.2016 del presidente
della Pretura penale e 2/6.6.2016 della PI 1, mediante i quali comunicano di
non avere particolari osservazioni da formulare;

letti
ed esaminati gli atti;

considerato

in
fatto

Ha innanzitutto ritenuto che limputata
non può chiedere lassistenza giudiziaria, ma unicamente la designazione di un
difensore dufficio e di conseguenza listanza è interpretata come
richiesta di designazione del difensore dufficio (decreto 12.5.2016, p.
1).

In merito alla citata richiesta, il
magistrato ha ritenuto che nellevenienza concreta non sono certamente dati
i presupposti della difesa obbligatoria, non partecipando la PI 1, autorità
inquirente nella presente fattispecie contravvenzionale, al dibattimento
(decreto 12.5.2016, p. 2). Inoltre, laccusata è prevenuta colpevole di
contravvenzione alle norme della circolazione (per aver eseguito una manovra di
sorpasso di un ciclomotorista che stava per svoltare a sinistra, collidendo con
lo stesso) con una proposta di condanna da parte della PI 1 ad una multa di fr.
200.- (decreto 12.5.2016, p. 2). In siffatte evenienze, si è di fronte
ad un caso bagatellare per il quale, non emergendo dallincarto particolari
problemi fattuali o giuridici, listante  che oltretutto aveva inoltrato
personalmente dettagliate osservazioni scritte a seguito dellapertura
dellistruzione (cfr. act 3) - sembra in grado di far valere le sue (eventuali)
ragioni davanti al giudice (decreto 12.5.2016, p. 2). Ha infine ritenuto
che nulla mutano alla fattispecie le considerazioni espresse nellistanza (...),
così come i documenti prodotti successivamente (decreto 12.5.2016, p. 2).

Ha quindi respinto listanza volta alla
designazione di un difensore dufficio.

in diritto

Ai sensi dellart 132 cpv. 1 lit. b CPP, chi dirige il
dibattimento dispone una difesa dufficio se limputato è sprovvisto dei mezzi
necessari e una sua difesa simpone per tutelare i suoi interessi.

Per stabilire se limputato sia
sprovvisto dei mezzi necessari, è determinante il momento dellintroduzione
dellistanza. La designazione del difensore dufficio ha effetto a partire dal
momento dellintroduzione dellistanza, non da quando viene effettivamente
nominato il legale dufficio (BSK
StPO I  N. RUCKSTUHL, 2. ed., art. 132 CPP n. 5 ss.).

3.2.

Ai sensi delcpv. 2 una difesa dufficio simpone per tutelare gli
interessi dellimputato segnatamente se non si tratta di un caso bagatellare e
il caso penale presenta in fatto o in diritto difficoltà cui limputato non
potrebbe far fronte da solo (art. 132 cpv. 2 CPP).

3.2.1.

Il caso bagatella è escluso se si
prospetta una pena detentiva superiore a quattro mesi, una pena pecuniaria
superiore a 120 aliquote giornaliere o un lavoro di pubblica utilità superiore
a 480 ore (art. 132 cpv. 3 CPP).

3.2.2.

Il caso deve poi presentare delle
difficoltà  in fatto e in diritto  cui limputato non potrebbe far fronte da
solo (art. 132 cpv. 2 ).

Al fine di effettuare tale esame, non va
dimenticato che, il grado di tali difficoltà va misurato, da una parte, alla
capacità ed esperienza processuale dellimputato, e daltra parte, agli atti
procedurali effettivamente necessari a garantire una difesa efficace; va
considerata anche la capacità personale dellimputato di gestire il
procedimento che lo riguarda (DTF 128 I 225 consid.2.5.2.; BSK StPO I  N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 132
CPP n. 40).

Hanno infine rilevanza anche le conseguenze
personali che lesito di un procedimento penale può avere sullimputato (ZK
StPO  V. LIEBER, 2. ed., art. 132 CPP n. 16).

3.3.

Ora, la fattispecie sfociata nel decreto
di accusa in questione (DA __________), emanato per violazione della LCStr e della
ONC, riguarda - come visto - un incidente stradale, nellambito del quale RE 1,
alla guida del suo veicolo, eseguendo una manovra di sorpasso di una ciclomotorista
che stava per svoltare a sinistra, collideva con la stessa.

Nel caso in esame, contrariamente a
quanto ritiene la reclamante, ci si trova confrontati ad un evidente caso
bagatellare definito dallart. 132 cpv. 3 CPP. LUfficio giuridico della PI 1 ha
infatti proposto la condanna di RE 1 al pagamento di unamulta di CHF 200.--, ritenendola colpevole di violazione
degli art. 26 cpv. 1, 35 cpv. 5 e 90 cpv. 1 LCStr, ed dellart. 10 cpv. 1 ONC
(DA __________). Lautorità inquirente ha inoltre già comunicato di non partecipare
al dibattimento pubblico che verrà aggiornato (cfr. doc. 5, inc. Pretura penale
__________).

4.2.

Nel proprio gravame la reclamante si
limita ad indicare unicamente che se il decreto di accusa in questione dovesse
essere confermato, vi sarebbero delle conseguenze assicurative, in quanto non
le verrebbe riconosciuto il danno al suo autoveicolo. Il carrozziere avrebbe allestito
un preventivo, per la sistemazione della vettura, pari alla cifra di CHF
2'500.--. RE 1 non ha tuttavia fornito prove in merito a tali asserzioni, in
particolare non ha documentato quanto sostenuto. Inoltre, non sono conseguenze
personali tali da giustificare la nomina di un difensore dufficio.

4.3.

Oltre a ciò, anche dal punto di vista delle
difficoltà fattuali e giuridiche della fattispecie concreta, la conclusione
contenuta nel decreto impugnato non può che essere confermata, non essendo il
caso particolarmente complesso, né in fatto né in diritto.

4.4.

Come rettamente ritenuto dal magistrato
nella decisione impugnata, RE 1, nellambito del procedimento contravvenzionale
in questione, ha personalmente inoltrato delle osservazioni a seguito dellapertura
dellistruzione a suo carico (cfr. doc. 2, inc. PI 1). Da tali osservazioni,
inoltrate in data 8/10.3.2016, si evince che la qui reclamante è riuscita a
spiegare le sue ragioni adeguatamente, esponendo la fattispecie concreta, senza
lausilio di un avvocato.

La stessa ha infatti indicato,
in modo preciso e puntuale, che la persona che circolava sul ciclomotore,
avrebbe continuato a segnalarle  con la mano sinistra  di sorpassarla per
proseguire la sua strada. RE 1 avrebbe quindi prima desistito e poi, vista
linsistenza della citata persona e valutata la situazione, si sarebbe decisa a
superarla. A quel momento, improvvisamente la ciclomotorista avrebbe svoltato a
sinistra investendo il lato destro della portiera di RE 1, cadendo al
suolo e arrecando danni al suo veicolo pari a circa CHF 2500/3'000.

La reclamante ha quindi
continuato nellesporre la sua versione secondo cui, se la ciclomotorista avesse
avuto lintenzione di svoltare a sinistra, avrebbe dovuto comunicarmelo
nella maniera corretta, e cioè tenendo il braccio sinistro esposto, si, ma fermo
(sempre nel limite delle sue capacità), e non continuare a muoverlo in avanti
come un chiaro cenno di sorpasso,
precisando altresì che sarebbe stata tale persona ad andarle addosso (e non lei
che lavrebbe investita): chiara prova è che (...) lautomobile è
danneggiata dal lato destro della portiera(osservazioni p. 1, doc. 3, inc. PI 1).

La stessa ha ancora aggiunto di
non aver potuto prevedere, in quel momento, che la ciclomotorista stava
commettendo un errore nel gesticolare col braccio per voler svoltare a
sinistra, infrangendo il codice stradale e commettendo un grave errore di
segnaletica. Perché quel movimento che lei ha fatto con il braccio è lo stesso
che fanno i vigili quando dirigono il traffico per far passare le autovetture
(osservazioni p. 1, doc. 3, inc. PI 1).

Si è infine opposta ad ogni
sanzione a suo carico, dicendosi dispiaciuta per laccaduto ma precisando di
non intendere assoggettarsi delle colpe di cui non è responsabile.

Da tale scritto si comprende dunque
che la stessa ha capito la fattispecie nella quale è coinvolta, sia dal punto di
vista fattuale che giuridico. RE 1 è infatti stata in grado di esporre la sua
versione dellaccaduto, in modo deciso e chiaro, senza confusione, adducendo
addirittura che la ciclomotorista, gesticolando con il braccio sinistro,
avrebbe infranto il codice stradale.

Questa Corte ritiene dunque che
la stessa sarà perfettamente in grado di far valere le proprie (eventuali) ragioni,
così come fatto nellallegato esposto sopra, anche di fronte al giudice.

4.5.

Nel caso concreto pertanto, rettamente
si può ritenere chela fattispecie non presenti
difficoltà fattuali e giuridiche tali da rendere obbligatoria la presenza di un
legale - al dibattimento in Pretura penale - nellinteresse della reclamante.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 132 e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG
ed ogni altra disposizione applicabile,

Per
 la Corte dei reclami penali

Il
presidente                                                          La cancelliera