ti_gerichte · 52.2001.51 · 2001-04-27 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.04.2001 52.2001.51
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.04.2001 52.2001.51
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 27.04.2001 52.2001.51

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2001.00051
Lugano
27 aprile
2001
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso  12 febbraio 2001 della
__________
contro
la decisione 2 febbraio 2001 del municipio di
______, che esclude la ricorrente dal concorso per le opere di
impermeabilizzazione con manti di bitume polimero necessarie __________;
viste le risposte:
-    16 febbraio 2001 del
Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
-    23 febbraio 2001 della
__________;
-    23 febbraio 2000 del
municipio di ______;
preso atto della perizia 29 marzo 2001;
viste le conclusioni:
-    10 aprile 2001 della __________;
-    10 aprile 2001 del Dipartimento del territorio,
Ufficio lavori sussidiati e appalti;
-    11 aprile 2001 del municipio di ______;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 27
ottobre 2000 il municipio di ______ ha pubblicato sul FU un pubblico concorso
assoggettato al CIAP per le opere di impermeabilizzazione con manti di bitume polimero
necessarie alla __________.
Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta
prevedeva fra l'altro le seguenti posizioni:
...
omissis...
225.32            Impermeabilizzaz. speciali opere a
forfait
000                 Condizioni e indicazioni
---------------------------------------------------------------------------------------
Le posizioni il cui testo non
corrisponde al testo originale CPN sono da contrassegnare con la lettera R
davanti al numero della posizione.
010                 Prescrizioni
-------------------------------------------------------------------------------------------------
011                 Norme, raccomandazioni, ecc.
Per convenzione vale la versione in vigore
alla data di stipulazione del contratto
.100         Norme SIA.
.120        Norma SIA 148: non è più in vigore.
Norma SIA 180: "Isolamento termico negli
edifici".
Norma SIA 181 "La protezione dal rumore
nelle costruzioni edilizie".
Raccomandazione SIA 183
"Brandschutz".
Raccomandazione SIA 183/2 non è più in
vigore.
Norma SIA 256 "Deckenverkleidungen aus
Fertigelementen".
Norma SIA 279 "Wärmedämmstoffe,
Materialprofüng, Toleranz und Rechenwerte".
Raccomandazione SIA 381/1 "Caratteristiche
dei materiali da costruzione".
... omissis...
350                                 Barriere vapore, paraventi e simili
-------------------------------------------------------------------------
351                                 Strato di protezione
... omissis...
.003        Sulla parete.
Sottostruttura a cura del committente:
calcestruzzo.
Quale freno vapore e massa collante
bituminosa, tipo Eurolan 3F.
Marca proposta:
……………….
Tipo proposto:
………………….
…
omissis …
.004        Come pos. 351.003 ma su soffitto.
Sottostruttura a cura del committente:
calcestruzzo.
Soffitto cella congelazione PC.
… omissis…
610                 Impermeabilizzazione contro l'umidità
--------------------------------------------------------
611                                 Impermeabilizzazione
contro l'umidità all'interno dell'edificio, interamente incollata sul sottofondo.
Senza isolamento termico.
.001        Sul pavimento.
Sottofondo
calcestruzzo.
Impermeabilizzazione contro l'umidità, con
telo al bitume polimero
con supporto in fibra di vetro, senza
spalmatura finale.
Tipo EV 3.
Spessore mm. 3.0.
Incendio d'incendio 4.1.
Superficie sviluppata.
Marca proposta:
………………….
Tipo proposto:
………………….
... omissis...
619                 Altre impermeabilizzazioni, supplementi e lavori
accessori.
… omissis…
.111        Su isolamento termico di poliuretano PUR (isolamento
descritto separatamente).
Telo bituminoso, con tessuto di juta. Tipo
EV 3.
Spessore mm 3.0.
Indice d'incendio 4.1.
Superficie sviluppata.
Marca proposta:
………………….
Tipo proposto:
………………….
.121.        Su
isolamento termico di poliuretano PUR (isolamento descritto separatamente).
Primo strato:
Telo al bitume polimero con supporto in
fibra di vetro.
Tipo EV 3.
Spessore mm. 3.0.
Indice d'incendio 4.1.
Superficie sviluppata.
Posato liberamente.
Marca proposta:
…………………
Tipo proposto:
…………………
Impermeabilizzazione di
tetti piani
010                Prescrizioni
---------------------------------------------------------
011                Norme,
raccomandazioni, ecc.
Per convenzione vale l'edizione in vigore
alla data di stipulazione del contratto.
.100     Norme SIA.
.110      Per
l'esecuzione di lavori sono vincolanti le norme SIA vigore, in particolare la
norma SIA 118 "Condizioni generali per l'esecuzione dei lavori di
costruzione".
.120     Da osservare in particolare:
Norma SIA 270 "Abdichtungen aus
Dichtungsbahnen oder Gussasphalt - Leistungen und Ausmass".
Raccomandazione SIA 271 "Flachdächer
mit Bitumendichtungsbahnen, Polymer-BitumenDichtungsbahnen sowie
Kunststoffdichtungsbahnen".
Raccomandazione SIA V 271/2:
"Flachdächer zur Begrünung".
Norma SIA 279 "Wärmedämmstoffe".
Norma SIA 280 "Manti impermeabili
sintetici, caratteristiche richieste e
prove dei materiali".
Norma SIA 281 "Bitumen- und
Polymerbitumendichtungsbahnen, Anforderunswerte und Materialprüfung".
…omissis….
423.                                Impermeabilizzazione eseguita con
manto al bitume polimero.
.200     2 strati. Sovrapposizioni cm 10.
.220     Ambedue gli strati incollati con bitume a caldo su
tutta la superficie.
.223     Primo strato: telo al bitume polimero con supporto
in fibra di vetro.
Tipo EGV 3.
Spessore mm. 3.0.
Indice incendio 4.1.
Marca proposta:
…………………
Tipo proposto:
…………………
Secondo strato telo al bitume polimero ad
alta resistenza allo strappo.
Tipo EP 3.
Spessore mm. 3.0.
Indice incendio 4.1.
Marca proposta:
………………….
Tipo proposto:
………………….
… omissis…
R 492              Impermeabilizzazione dietro bauletto appoggio
muratura facciavista (Klinker).
R        .100     Impermeabilizzazione eseguita in due fasi.
.110     Prima fase.
Impermeabilizzazione dietro bauletto di
calcestruzzo, su
isolamento termico di vetro cellulare (vetro
cellulare
descritto in altra posizione), con raccordo
superiore alla
parete e raccordo inferiore a
impermeabilizzazione esistente
orizzontale o verticale.
Impermeabilizzazione con manto al bitume
polimero.
Manto completamente incollato con bitume a
caldo.
Compreso onere per particolare cura durante
la posa atta a limitare al minimo indispensabile lo spessore dello strato
finale (spalmatura eseguita con pennello.
Manto al bitume polimero.
Tipo EV 3.
Spessore mm 3.0.
Indice incendio 4.1.
Marca proposta:
…………………
Tipo proposto:
…………………
B.   In tempo
utile sono pervenute al municipio le offerte di tre ditte, fra cui quella della
__________ di fr. 139'776.25 e quella della __________ di fr. 158'289.90.
Alle posizioni 351.003 e 0004 (barriera
vapore) la __________ ha offerto il prodotto Bauder/Bitumfix, mentre per
l'impermeabilizzazione contro l'umidità all'interno dell'edificio (pos.
611.001, 619.111 e 619.121), rispettivamente per l'impermeabilizzazione dei
tetti piani (pos. 423.223) e degli zoccoli prefabbricati (pos. 491.101-103 e
492.110) ha proposto l'impiego dei prodotti SIBA Koverplast e SIBA Sibaflex.
Il 20 dicembre 2000 l'ingegnere progettista,
ing. __________, ha chiesto alla ricorrente di inviargli la documentazione
tecnica per tutti i manti impermeabili e barriere vapore proposti comprovante i
seguenti dati:
- classificazione
secondo norma SIA 281 (designazione);
- materiali che
compongono il manto;
- armatura del
manto;
- spessore
nominale;
- peso;
- tipologia di
bitume utilizzato;
- punto di
rammollimento;
- resistenze alla
rottura, allungamento, ecc.;
- certificato di
prova dei materiali di istituto riconosciuto.
Ha inoltre chiesto di inviargli anche la
scheda tecnica completa per il prodotto Bauder Bitumfix proposto in alternativa
al prodotto Eurolan 3F (pos. 318.351.0003).
Il 21 dicembre 2000 la ricorrente ha inviato
all'ing. __________ le schede tecniche relative ai prodotti bituOX, Bitumfix,
Koverplst -5°, Sibaflex - 15° e Sarnafil.
Il 15 gennaio 2001 l'ing. __________ ha
proposto di escludere l'offerta della __________, rilevando che nelle schede
tecniche inviate dalla ricorrente
-    non viene
specificata la richiesta classificazione secondo la          norma SIA 281 (designazione)
dei prodotti proposti;
-     i manti impermeabili offerti, di
produzione italiana, non sono confrontabili con i prodotti descritti perché i
dati tecnici fanno riferimento a norme estere;
-    non sono
allegati i richiesti certificati di prova dei materiali di          istituto
riconosciuto;
-    il prodotto
Bitumfix proposto in alternativa al prodotto Euro-            land 3F non è
idoneo secondo verifica del consulente per la   fisica della costruzione e, a
quanto risulta, non è più in produ-         zione.
Fondandosi sul conseguente preavviso
negativo del Dipartimento del territorio (Ufficio lavori sussidiati e appalti,
ULSA), il 24 gennaio 2001 il municipio di ______ ha deliberato i lavori alla
__________. Previa ratifica del Dipartimento del territorio la decisione è
stata notificata a tutti gli interessati.
C.   Contro la
delibera suddetta, la __________ si è aggravata davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento.
Rilevata la lunga esperienza di cui dispone,
l'insorgente ha in sostanza negato che l'offerta non adempia le esigenze del
capitolato. Quest’ultimo non imporrebbe esplicitamente un prodotto svizzero. I
prodotti offerti sarebbero conformi e impiegati da anni in tutto il mondo. Il
prodotto Bitumfix sarebbe tuttora in commercio e costituirebbe un valido
sostitutivo del prodotto Euroland 3F.
D.   All'accoglimento
del ricorso si è opposto il Dipartimento del territorio, contestando
succintamente le tesi dell'insorgente.
Ad identica conclusione è pervenuto il
municipio di ______, confutando in dettaglio le tesi della ricorrente sulla
base del rapporto dei progettisti, nel quale si rileva fra l'altro che:
"In base ai
complementi trasmessi dalla __________, premesso che gli isolanti termici sono
considerati idonei, risulta quanto segue.
Dei 3 tipi di
barriera vapore richiesti, 2 sono idonei (tra cui il prodotto marca Vaparoid
tipo BituOX), mentre il terzo tipo (prodotto marca __________ tipo Bitumfix,
pos. 351.003, pag. 20) non risulta reperibile secondo il consulente di fisica
della costruzione ing. __________, (allegati 1 e 1a).Il consulente, che è
responsabile dell'impiego corretto degli strati impermeabilizzanti,
termoisolanti e fonoisolanti, pure non ritiene idonei i prodotti della fabbrica
__________ proposti dall'offerente __________.
Dei 6 tipi di
manto impermeabile richiesti, 3 tipi risultano idonei (tra i quali il prodotto
Sarnafil G476-15, pos. R619.211, pag. 24, in alternativa al prodotto richiesto
Sarnafil G465-15).
Per gli altri 3
tipi, i complementi d'informazione ricevuti non attestano la riconducibilità
dei prodotti alla classificazione della norma SIA 281. Le schede tecniche
fornite comprendono dati tecnici di prove non comparabili con quelli della
norma in questione (ad esempio divergenze nelle unità di misura).
In particolare
osserviamo che un tipo di manto deve comprendere secondo il capitolato
un'armatura di fibra di vetro (sigla V secondo N SIA 281) mentre dalla scheda
tecnica del prodotto offerto marca Siba tipo Koverplast risulta che il manto
comprende un'armatura di poliestere. Questo prodotto concerne le posizioni
611.001 (pag. 22), R619.111 (pag. 23), R619 121 (pag. 23), 423.223 (pag. 33),
R492.110 (pag. 37), R492.120 (pag. 38), R494.110 (pag. 40). Il prodotto non
corrisponde dunque alle specifiche richieste.
Inoltre non sono
stati allegati i richiesti certificati di prova dei materiali di istituto riconosciuto.
Il capitolato del
concorso "Impermeabilizzazioni con manti al bitume polimero" è stato
allestito, come tutti i capitolati, con le posizioni normalizzate CRB (Centro
svizzero di studio per la razionalizzazione della costruzione) applicando le
posizioni dei capitoli CPN 318 (Sigillature e isolazioni speciali, I/89, V00) e
CPN 364 (Impermeabilizzazione di tetti piani con manti impermeabili, I/93,
V00). Si tratta di posizioni standardizzate usate in Svizzera, richieste
obbligatoriamente per opere deliberate o sussidiate, come nel presente caso,
dal Cantone.
Le posizioni
standardizzate comprendono la descrizione del prodotto richiesto con le
specifiche caratteristiche tecniche e proprietà fisiche. In alcuni casi vengono
indicati, a titolo esemplificativo, la marca e il tipo di uno dei prodotti che
entrano in considerazione, in altri casi il prodotto è designato con sigle (ad
es. EV3, EP3, EGV 3) riprese dalla norma della Società svizzera ingegneri ed
architetti SIA 281, sigle che riconducono inequivocabilmente a prodotti con le
caratteristiche richieste, reperibili sul mercato.
L'applicazione
della norma SIA 281 è richiamata a pag. 27 del Formulario d'offerta (CCC
225.32, pos. 011.120) oltre alle altre norme e raccomandazioni del caso (SIA
270, 271, V 271/2, 279, 280).
A titolo
abbondanziale nelle posizioni d'offerta il sistema CRB da noi applicato
richiama i valori essenziali del prodotto (materiali, stratificazione,
spessore, indice incendio).
Alle ditte
offerenti viene richiesto di indicare in uno spazio apposito la marca e il tipo
del prodotto offerto (pag. 1, pos. 011.170).
Nella pos. R
991.200 del capitolato iniziale CPN 102 1/89 Informazioni e disposizioni particolari,
a pag. 21, si specifica che i materiali ed i prodotti proposti dall'offerente
(…) devono soddisfare tutte le caratteristiche tecniche del prodotto descritto
(…)."
E.   Con decreto
6 marzo 2001 il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha
incaricato l'ing. __________ di illustrare le esigenze poste dal bando di concorso
e dal relativo capitolato ai prodotti richiesti per le barriere vapore e per i
manti d'impermeabilizzazione, nonché di verificare se ed eventualmente in che
misura i prodotti offerti dalla __________ rispondano alle condizioni di gara.
In ossequio al mandato ricevuto, il perito
ha in particolare rilevato che la norma SIA 281 (ed. 1992)
"impermeabilizzazioni a base di bitume o bitumepolimero", richiamata
dal capitolato d'offerta, esige che i materiali rispondano ai requisiti fissati
dalle tabelle 2 e 3 della cifra 3 43 di tale norma.
Il perito ha poi ricordato che le procedure
e le prove necessarie a quantificare le caratteristiche dei singoli materiali
sono illustrate in dettaglio ai capitoli 4 e 5 della norma succitata.
In merito alla conformità dei prodotti
offerti dalla __________ per rapporto alle esigenze del concorso, il perito ha
poi osservato che:
"Materiale
Bauder/Bitumfix:
Il materiale è
tuttora reperibile. L'impresa __________ non ha presentato documentazione che
attesti l'esatta conformità con il prodotto tipo Euroland 3F richiesto.
Riteniamo comunque che considerando l'importo del tutto marginale di questa
posizione (ca. fr. 585.00 di materiale) si potrebbe trovare soluzione del tutto
compatibile con le richieste del Committente nell'ambito delle normali attività
di cantiere.
Materiale
Siba/Koverplast:
L'impresa
__________ non ha presentato documentazione che attesti l'esatta conformità del
prodotto con le condizioni di gara.
In ogni caso le
caratteristiche richieste secondo la norma SIA 281 non sono verificate nel caso
della stabilità dimensionale e del comportamento alle piegature a bassa
temperatura. L'allungamento alla rottura e le caratteristiche a trazione
soddisfano invece i criteri di gara. Non possono essere verificati gli altri
parametri richiesti dalla norma SIA. Non esistono dati comparabili per quanto
riguarda il fattore resistente al fuoco.
Questo prodotto,
che risulta assumere un ruolo importante nell'economia dell'offerta, non è
quindi conforme alle condizioni di gara.
Materiale Siba/Sibaflex:
L'impresa
__________ non ha presentato documentazione che attesti l'esatta conformità del
prodotto con le condizioni di gara.
Solo
l'allungamento alla rottura e le caratteristiche a trazione sembrano soddisfare
i criteri di gara. Non possono invece essere verificati gli altri parametri
richiesti dalla norma SIA 281. Non esistono dati comparabili per quanto
riguarda il fattore resistenza al fuoco.
Questo prodotto,
che risulta assumere un ruolo importante nell'economia dell'offerta non è quindi
conforme alle condizioni di gara".
F.   In sede di
conclusioni, la __________ ha ribadito la bontà dei materiali offerti, rilevando
in particolare per il materiale Koverplast che:
"trattasi di una guaina al bitume
polimero come richiesto in capitolato e come viene evidenziato nel rapporto
peritale le principali funzioni vengono rispettate.
Inoltre sul foglio dei dati tecnici si
evidenza sia la stabilità dimensionale a caldo espressa in percentuale +/-0,5
sia il comportamento alla piegatura a basse temperature (punto di rottura
Fraas) che è di -15 +/-5°C; pertanto migliore di quanto richiesto dalla
normativa SIA.
Per quanto riguarda la resistenza al
fuoco, essendo il materiale una guaina al bitume polimero, deve per forza avere
le medesime caratteristiche di infiammabilità come il materiale richiesto in
capitolato".
L'insorgente ha comunque contestato che il
capitolato facesse "riferimento all'obbligo di classificazione dei
materiali secondo la norma SIA 281".
L'autorità cantonale ed il municipio si sono
confermate nelle precedenti prese di posizione.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 15 CIAP in
relazione all'art. 4 DLACIAP. Il valore dell'opera edilizia alla quale la
commessa è riferita supera la soglia fissata dall'art. 7 cpv. lett.a CIAP.
La legittimazione attiva della ricorrente,
partecipante esclusa dall'aggiudicazione, è certa.
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile
in ordine.
2.   Controversa
è in sostanza la conformità dell'offerta inoltrata dalla ricorrente per rapporto
alle condizioni poste dal capitolato.
La ricorrente non contesta che le offerte
difformi debbano essere escluse dall'aggiudicazione. Occorre quindi soltanto
verificare se il motivo addotto dal committente per estromettere l'insorgente
sia fondato o meno.
2.1. Il capitolato d'offerta, al capitolo
"CPN:
364 Impermeabilizzazioni di tetti piani con manti impermeabili I/93 (V00)"
(pag. 27), esige chiaramente, alla posizione 011.110, che
"per
l'esecuzione sono vincolanti le norme SIA in vigore (…)".
La posizione seguente (011.120) elenca le
norme e le raccomandazioni SIA che le offerte dovevano in particolare
rispettare. Fra queste è menzionata la norma SIA 281
"Bitumen-und
Polymerbitumendichtungsbahnen, Anforderungswerte und Materialprüfung"
.
Contrariamente a quanto assume l'insorgente
in sede di conclusioni, i prodotti proposti per l'impermeabilizzazione dei
tetti piani eseguita con manti al bitume polimero (pos. 423, pag. 22), a due
strati, uno con supporto in fibra di vetro, del tipo EGV 3, l'altro ad alta
resistenza allo strappo del tipo EP 3 (pos. 423.223), dovevano quindi
presentare le caratteristiche tecniche definite dalle tabelle 2 e 3 della cifra
3 43 della norma SIA 281: caratteristiche, il cui adempimento doveva essere
dimostrato dai concorrenti.
2.2. Per queste due posizioni, la __________
ha proposto l'impiego di prodotti Siba/Koverplast (1° strato) e Siba/Sibaflex
(2° strato). Analogamente sollecitata dopo l'apertura delle offerte, la
ricorrente ha inviato al committente le schede tecniche di tali prodotti.
L'ingegnere progettista le ha ritenute insufficienti a dimostrarne la conformità
per rapporto alle esigenze poste dalla norma SIA 281.
Il perito designato da questo tribunale ha
confermato questa deduzione. In particolare, ha ritenuto che il prodotto
Koverplast - 5°C (poliestere TNT o poliestere filo continuo Spunbond) non risponda
alle esigenze fissate da tale norma in fatto di stabilità dimensionale e di
comportamento alle piegature a bassa temperatura. Per la stabilità
dimensionale, la tabella 2 di cui alla cifra 3 43 della norma SIA, fissa in
effetti, un accorciamento (l)
£
0.40 % ed un
allungamento trasversale (q)
£
0.25 %, mentre la scheda tecnica prodotta dalla __________ indica
un valore di +/- 0.5 %. Per il comportamento alle piegature a basse temperature
la tabella succitata fissa inoltre un valore di
£
- 10°C; la scheda del
prodotto proposto, alla voce
"flessibilità a freddo"
, indica
un valore di 0°C, rispettivamente, nella descrizione generale, un valore di
- 5°C, comunque insufficiente.
Dopo aver ancora osservato che
l'allungamento alla rottura e le caratteristiche a trazione soddisfano i
criteri di gara, il perito ha altresì confermato che la scheda tecnica non
permette di verificare il rispetto degli altri parametri. Non esistono, in
particolare, dati comparabili per quanto riguarda il fattore resistenza al
fuoco.
Le deduzioni del perito non prestano il
fianco a critiche. L'incongruenza fra i parametri fissati dalle tabelle 2 e 3
di cui alla cifra 3 43 della norma SIA 281 e quelli indicati dalla scheda
tecnica prodotta dalla __________ per il prodotto in questione, dopo le
spiegazioni fornite dal perito, appare evidente anche ad un profano.
A ciò si aggiunga, che il prodotto Koverplast
comprende un'armatura di poliestere, mentre il capitolato impone chiaramente,
per il primo strato, l'impiego di un supporto in fibra di vetro, ossia un
materiale con caratteristiche diverse (cfr. norma SIA 281 cifra 3 43 tabella
3).
Ne discende che il prodotto Koverplast,
proposto dall'insorgente, non può essere considerato conforme alle condizioni
del capitolato d'offerta di cui alla posizione 423.223. Già per questo motivo,
la decisione di escludere l'offerta dell'insorgente dalla delibera sfugge alle
critiche dell'insorgente.
2.3. La stessa conclusione s'impone nel caso
delle posizioni 611.001, 619.111, 619.121, 491.101-103 e 491.110. Al pari della
posizione 423.223, anche queste posizioni prevedono infatti la posa di
un'impermeabilizzazione a due strati, il primo dei quali dotato di un supporto
in fibra di vetro.
Il fatto che le prescrizioni (pos. 011.120)
relative al capitolato "CPN 318 sigillature e isolazioni speciali I/89
(V00)”, nel quale sono comprese queste posizioni, non richiamino espressamente
la norma SIA 281, non permette di giungere a conclusioni più favorevoli
all'insorgente, perché il prodotto Koverplast non soddisfa comunque il
requisito del supporto in fibra di vetro previsto da tali posizioni.
2.4. Analoghe considerazioni, ad eccezione
di quella relativa al tipo di supporto, valgono per il prodotto Sibaflex,
proposto dalla ricorrente per il secondo strato.
Anche le schede tecniche prodotte dalla
ricorrente per questo prodotto non consentono di verificare compiutamente la
conformità dell'offerta inoltrata per rapporto alle esigenze poste dalla norma
SIA 281, espressamente menzionata dalle prescrizioni applicabili alla posizione
423.223.
3.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, indipendentemente dalla questione a
sapere se il prodotto Bauder/Bitumfix risponda alle condizioni di gara,
l'esclusione dell'offerta della ricorrente dall'aggiudicazione va di
conseguenza confermata siccome immune da violazioni del diritto.
Le spese di perizia e la tassa di giustizia
sono poste a carico della ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 7, 15 CIAP; 4 DLACIAP; 3, 18, 28, 60,
61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 800.- e le spese di perizia di fr. 2'380.65 sono poste a carico
della ricorrente.
3.   Intimazione
a:
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario