ti_gerichte · 14.2019.71 · 2019-04-02 · it

Rigetto definitivo dell’opposizione. Sentenza di divorzio. Liquidazione del regime matrimoniale. Esigenze di motivazione del reclamo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.07.2019 14.2019.71

Incarto n.
14.2019.71
Lugano
22 luglio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 22 gennaio 2019 da
CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 5 aprile 2019 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 2 aprile 2019 dal Pretore;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso l’8 ottobre 2018
dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso l’ex marito RE 1 per l’incasso
di fr. 6'665.– oltre agli interessi del 1% dal 31 luglio 2015, indicando
quale titolo di credito la
“liquidazione
del regime matrimoniale”
;
che statuendo con decisione del 2 aprile 2019, il Pretore
del Distretto di Lugano, sezione 5,
ha accolto l’istanza
presentata il
22 gennaio 2019 da CO 1
e rigettato in via definitiva l’oppo­­sizione interposta dall’ex marito,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– senz’assegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa
Camera
con un reclamo del 5 aprile 2019, affermando di
aver già versato all’ex moglie più di fr. 4'500.–;
che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
;
che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);
che
presentato il 5 aprile 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il giorno
precedente, in concreto il reclamo è senz’al­­tro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate
(art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);
che s
econdo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
il
reclamo dev’essere “motivato”
(art. 321 cpv. 1 CPC) –
ciò che la Camera verifica d’ufficio –
nel senso che dal memoriale deve
evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I
94 consid. 8.2 con rinvii)
;
che
doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono
sufficienti;
che
spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza
impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo
giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid.
3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:
sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);
che
solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché
giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare
se la sentenza impugnata resiste alla critica;
che
nella fattispecie RE 1 si è limitato a dolersi genericamente del comportamento
dell’ex moglie nei suoi confronti e ad affermare che lei avrebbe rinunciato al
rimborso di fr. 120.– mensili;
che
il reclamante allega inoltre di averle già rimborsato, dal 2011 al 2015, più di
fr. 4'500.– (e non solo fr. 1'460.– come da lei indicato nell’istanza);
che
nella misura in cui RE 1 non si è presentato all’u­­dienza tenuta in prima sede
il 2 aprile 2019, tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo sono
nuove e pertanto irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC), sicché non se ne potrebbe
tenere conto;
che
ad ogni modo il reclamo è inammissibile anche perché è insufficientemente
motivato, RE 1 non indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del
primo giudice;
che
in particolare egli non contesta che la sentenza di divorzio del 20 aprile 2011
(__________ della Pretura di Lugano) acclusa al­l’istanza (doc. D) abbia posto
a suo carico l’obbligo di versare al­l’ex moglie fr. 8'125.– a titolo di
liquidazione del regime matrimoniale né che tale decisione costituisca, secondo
l’art. 80 cpv. 1 LEF, un valido titolo di rigetto definitivo della sua
opposizione;
che
– sia precisato per abbondanza – il reclamante non ha d’al­­tronde provato,
come gl’incombeva in virtù dell’art. 81 LEF, di aver rimborsato a CO 1 più di fr. 4'500.–;
che
il reclamo va di conseguenza dichiarato irricevibile;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa
procedura;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'665.–,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è irricevibile.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3.
Notificazione a:
–   ;
–   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).