ti_gerichte · 17.2002.72 · 2004-08-17 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 17.08.2004 17.2002.72
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 17.08.2004 17.2002.72
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 17.08.2004 17.2002.72

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
17.2002.72
Lugano,
17 agosto
2004
/dp
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Corte di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
G. A. Bernasconi ed Epiney-Colombo
segretario:
Isotta, cancelliere
sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 22
novembre 2002 presentato da
________________,
contro
la sentenza emanata l'11 ottobre 2002
della presidente della Corte delle assise correzionali di Mendrisio;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto il
ricorso per cassazione;
2.   Il
giudizio sulle spese.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con sentenza dell'11 ottobre 2002 la presidente della Corte delle
assise correzionali di __________ ha dichiarato __________ autore colpevole di
ripetuta diffamazione e ingiuria nei confronti di __________, funzionario
dell'Ufficio tecnico comunale a __________, come pure di ripetuta diffamazione
nei confronti di __________, direttrice della __________ (ricovero per anziani)
e della __________ (centro diurno per anziani) a __________, di __________,
capoinfermiera presso i due istituti comunali appena citati, dei municipali di
__________ __________, come pure del municipale __________ personalmente. In
applicazione della pena, __________ è stato condannato a 60 giorni di
detenzione (sospesi condizionalmente per tre anni) e a una multa di fr. 1000.–,
vedendosi revocare inoltre la sospensione condizionale di due anni a una pena
di 15 giorni di detenzione inflittagli dal Procuratore pubblico con decreto di
accusa del 26 aprile 1999 per lesioni semplici. Infine la presidente della
Corte ha ordinato la parziale pubblicazione del dispositivo, a spese dell'imputato,
sui settimanali __________ e __________, oltre che sul Foglio ufficiale del
Cantone Ticino, e ha obbligato __________ a rifondere un'indennità di fr.
3493.55 a __________, di fr. 8893.45 a __________, di fr. 4329.95 a __________,
di fr. 7580.40 complessivi ai municipali di __________ e di fr. 1553.70 a
__________ per ripetibili. Questi ultimi, costituitisi parti civili, sono stati
rinviati a far valere le loro ulteriori pretese davanti al foro competente.
B.
Per
quanto riguarda __________, l'ingiuria consisteva nell'epi­te­to di “ladro”
rivoltogli da __________ il 15 febbraio 2000 nell'Ufficio tecnico comunale di
__________, mentre la diffamazione si riferiva a una frase contenuta in un
ricorso introdotto il 18 febbraio 2000 dallo stesso __________ al Consiglio di
Stato (“Per inciso, [__________] si è preso del
ladro
non per aver
rubato denaro, ma per aver carpito la buona fede di tutti gli altri concorrenti”
[a un pubblico concorso]). La ripetuta diffamazione a carico di __________ è
stata ravvisata dalla presidente della Corte in passaggi di articoli pubblicati
da __________ sul __________ l'8 ottobre, il 15 ottobre, il 22 ottobre, il 29
ottobre e il 19 dicembre 2000 relativi alla “__________ ” e alla “__________ ”.
Anche la ripetuta diffamazione nei confronti di __________ si riconduceva a due
di tali articoli: quelli del 15 e del 29 ottobre 2000. Quanto alla ripetuta
diffamazione riguardante i mu­nicipali di __________, essa si ricollegava ad
articoli apparsi sul __________ l'8 ottobre, il 15 ottobre, il 22 ottobre, il
29 ottobre, il 5 novembre, il 12 novembre, il 19 novembre, il 26 novembre e il
3 dicembre 2000. La diffamazione in odio di __________ personalmente, da
ultimo, si ancorava a un'affermazione inveritiera di __________ riportata dal
__________ l'11 ottobre 2001, secondo cui __________ sarebbe stato oggetto di
procedimenti penali per ingiurie, vie di fatto e lesioni semplici.
C.
Contro
la sentenza di assise __________ ha introdotto il
14
ottobre 2002 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di
revisione penale. Nella motivazione scritta, del 22 novembre 2002, egli impugna
la condanna per ingiuria a carico di __________ (ma non quella per
diffamazione), la condanna per ripetuta diffamazione a carico di __________
quanto agli articoli giornalistici dell'8 e del 15 ottobre 2000 (ma non per
quanto attiene ai tre articoli successivi), come pure la condanna per ripetuta
diffamazione riguardante i municipali di __________ e quella nei confronti di
__________. Non contesta invece la ripetuta diffamazione in danno di
__________. Per concludere, egli chiede di ridurgli la pena a 45 giorni di
detenzione, di ricommisurare la multa in fr. 750.– e di non revocargli il
beneficio della sospensione condizionale relativo alla condanna inflittagli con
decreto di accusa del 26 aprile 1999. Infine egli postula una diminuzione
dell'inden­nità per ripetibili a __________
(fr.
3500.–), a __________ (fr. 5000.–) e a __________ (fr. 4000.–), oltre alla soppressione
dell'indennità spettante ai municipali di __________ e a __________. In via
subordinata il ricorrente sollecita l'annullamento puro e semplice della
sentenza impugnata con rinvio degli atti a un'altra Corte di assise per nuovo
giudizio.
D.
Nelle
sue osservazioni del 3 dicembre 2002 il Procuratore pubblico propone di respingere
il ricorso. Analoga richiesta formulano i municipali di __________ con osservazioni
del 5 dicembre 2002, __________ con osservazioni del 16 dicembre 2002,
__________ con osservazioni del 17 dicembre 2002, come pure __________ e
__________ con osservazioni del 19 dicembre 2002. Il 7 aprile 2003 __________
ha inviato alla pri­ma giudice una lettera con annessi alcuni atti intesi a
dimostrare che “per il Municipio di __________ non rispondere ai cit­tadini è
prassi usuale”. La documentazione è stata fatta seguire alla Cor­te di
cassazione e di revisione penale, che ha ricevuto anche un'altra lettera del 30
maggio 2003, in cui __________ ribadisce la sua buona fede e respinge ogni
addebito di colpevolezza in relazione alla condanna subìta. Né la
documentazione né la lettera del 30 maggio 2003 sono state oggetto di intimazione.
Considerando
in diritto:                  1.
Il ricorso per cassazione è un rimedio di mero diritto (art. 288
lett. a e
b CPP). L'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono sindacabili
unicamente qualora la sentenza impugna­ta denoti estremi di arbitrio (art. 288
lett. c e 295 cpv. 1 CPP). Arbitrario non significa tuttavia manchevole,
discutibile o finanche inesatto, bensì apertamente insostenibile, destituito di
fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 129 I 173
consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a
esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia 369
consid. 3 pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque
criticare la sentenza impugnata né contrapporle una propria versione dell'accaduto,
per quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato
accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati
di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata
una sentenza dev'essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione
(DTF 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con rinvii).
2.
Davanti
alla Corte di cassazione e di revisione penale non sono ammissibili documenti
né altri mezzi di prova nuovi. Tale divieto è sempre stato ribadito dalla giurisprudenza
(Rep. 1973 pag. 240 consid. 7; CCRP, sentenza del 20 marzo 1989 in re P., consid.
1.2; del 18 febbraio 2000 in re F., consid. 1; del 26 aprile 2000 in re I.,
consid. 1; del 6 maggio 2003 in re R., consid. 2), un ricorso per cassazione
dovendo essere giudi­cato sulla base dello stesso materiale processuale
vagliato in pri­ma sede. Non possono dunque entrare in linea di conto ai fini
del giudizio né la documentazione del 7 aprile 2003 inviata alla prima giudice
né la lettera del 30 maggio 2003 pervenuta a questa Corte, tanto meno ove si
consideri che in concreto nemmeno è stata postulata – per avventura – una
restituzione in intero del termine di ricorso (art. 21 CPP).
3.
Il
ricorrente insorge anzitutto contro la condanna per ripetuta dif­famazione nei
confronti di __________ (dispositivo n. 1.1.2) relativamente agli articoli
apparsi sul __________ l'8 e il 15 ottobre 2000. Il primo dei due trafiletti
(“__________: 2ª puntata
[BG1]
”) era il seguente:
__________–
Nella seconda puntata vorrei parlare delle nozze della figlia della direttrice
$ignora [
sic
] __________. Sempre da dichiarazioni firmate e
controfirmate, sono in grado di dirvi che cosa è successo:
la $ignora
direttrice per il matrimo­nio dell'adorata figlia
(con un cittadino
cubano che evidentemente preferisce un regime liberale al regime comunista)
ha approfitta­to della propria posizione per rifornirsi dalla __________ di
vettovaglie
(sic)
. Non solo, ma si è “acca­parrata” anche le
prestazioni del capocuoco della Casa, del suo secondo, approfittando, nel
medesimo tempo, delle prestazioni della capo-responsabile delle pulizie di
__________ e di alcuni inservienti per la “cena di nozze”.
Ora, “solo
considerando l'utilizzazione a fini personali di dipendenti comunali e
cantonali,
la $ignora __________ è passibile di allonta­namento immediato
,
ma non è tutto!!!
La $ignora in
oggetto ha permesso che “girasse” presso i dipendenti della __________ anche
una busta per la raccolta di fondi “pro matrimonio”, cosa che se non è proprio
vietata, è almeno inopportuna da parte di una direttrice! Ma alla tracotanza di
certe persone non esiste limite dal momento che, sempre la $ignora in oggetto
si è permessa di far “girare”, sempre tra il personale della __________ una
busta per il “regalo” dei vent'anni di attività della medesima, raccogliendo
circa 700.– franchi… Ora io (con coloro che hanno sottoscritto questa denuncia)
vorrei sapere cosa fa il Municipio per ovviare a queste malversazioni
psico-finanziarie. Vorrei sapere anche se la merce per il pranzo è stata pagata
dal Comune (tramite la __________) o dalla $ignora.
Fine
seconda puntata.
Nel
secondo pezzo, del 15 ottobre 2000 (“__________, __________: rispondere alle
raccomandate, per il Municipio è un optional…”) il ricorrente narrava di una
lettera scritta al municipale __________ da un dipendente del Dicastero
comunale opere sociali, il quale nel febbraio del 1990 si diceva fiero di poter
lavorare per la “__________ ”. Così continuava l'articolo:
Ma c'è un ma. Questa perla di ragazzo è
svizzero!!! Pertanto non può essere ricattato da parte di coloro che sono
abituati ad essere adulati e serviti (in tutti i sensi)
da coloro che parlar
non ponno
(frontalieri).
Tuttavia
(notare l'antitesi) denuncia la direttrice signora __________ che, a suo
avviso, per problemi caratteriali o familiari, fa sì che venga annullata quel­la
giusta atmosfera che è alla base per operare con professionalità.
Lo scrivente
è anche sicuro che questa missiva gli creerà non poche difficoltà di
riqualifica per il 1° livello avendo da tempo richiesto l'ammissione (evidente­mente
c'era prima la figlia __________).
Ma lo
scrivente si mette con umiltà a disposizione dell'onorevole (…) sindaco per
avere un colloquio privato onde chiarire un caso ove “mi si vuole estorcere e
far estorcere del denaro”. Il buon samaritano aspettava con ansia l'invito a
parlare…
a)
Per
quel che è del primo articolo, lo stesso ricorrente ammet­te che il carattere
diffamatorio dello scritto “non può essere messo in discussione”. Eccepisce tuttavia
che gli addebiti mossi a __________ “sono stati tutti confermati dalle testi­monianze
in aula”, ciò che dimostrerebbe la sua buona fede. Contrariamente a quanto gli
ha rimproverato la prima giudice, egli non si sarebbe limitato quindi a
riportare sem­plici pettegolezzi, ma avrebbe riferito le dichiarazioni
ricevute, mentre __________, esplicitamente interpellata, si sarebbe rifiutata
di dare spiegazioni. “Relativamente all'articolo del 15 ottobre 2000 – adduce
il ricorrente – va precisato come durante il dibattimento sia stato accertato
che la direttrice fece circolare una busta per la raccolta di fondi. È
convinzione della scrivente parte ritenere il contenuto dell'articolo 15 ottobre
2000 come perlomeno accettabile. Non essendo però dati oggettivamente motivi di
cassazione (cfr. arbitrio) la parte ricorrente accetta per questo punto le risultanze
della sentenza” (memoriale, pag. 5 a metà).
“Per
l'aspetto dell'uso/abuso della lavanderia – continua il ri­corrente – si richiama
quanto detto relativamente all'episodio del matrimonio e del cuoco poco sopra.
La buona fede del __________ appare evidente, palese, dimostrata. Il fatto
specifico, anche questo notorio a tutti i dipendenti della casa, è sta­to
raccontato da diverse persone al __________, ed in partico­lare dalla signora
__________. Orbene. Simili fatti sono pressoché impossibili da provare
concretamente (a me­no di pretendere che si piazzi una telecamera nella lavanderia…).
Che ciò sia stato confidato da più di un dipendente della casa per anziani deve
oggettivamente bastare a provare la buona fede di __________ il quale (esclusa un'ammissione
dei fatti da par­te della __________) altro non poteva realmente intraprendere
per trovare ulteriore conferma dei fatti.” E il ricorrente così epiloga: “Ci si
ripete: se un fatto viene rac­contato da una persona, se lo stesso fatto viene
confermato (in separata sede) da un'altra, e poi da un'altra ancora, in buona
fede si deve credere all'evento, senza che ciò implichi (per altro
impossibili!!!) ulteriori verifiche. Pretendere la prova della verità
documentale di fatti che per loro natura non possono essere provati se non con
testimonianze è pura utopia. Qui (come nei casi sopra descritti) di
testimonianze ce ne sono. E tutte coincidenti.” Conclude il ricorrente: “Per
gli aspetti relativi ai disposti 1.1.2 e 1.1.3, non intravedendo concreti motivi
di cassazione, la [
sic
] ricorrente riconosce la violazione del diritto”.
b)
È
appena il caso di rilevare che, per quanto attiene al secondo articolo di giornale,
le argomentazioni del ricorrente non sono soltanto inammissibili, ma finanche
incomprensibili. La questione della “busta per la raccolta di fondi”, in
effetti, riguarda il primo articolo, non il secondo. Né dalla sentenza di
assise né dal verbale del dibattimento si desume poi che in aula sarebbe emersa
la circostanza stando alla quale la direttrice abbia fatto circolare tra gli
ospiti della __________una busta per la raccolta di denaro. Circa “l'uso/abuso
della lavanderia”, nessuno dei due pezzi giornalistici accenna a lavanderia di
sorta (che la direttrice adoperasse gratuitamente la lavanderia della
__________era un'accusa con­tenuta in un articolo apparso sul __________ il 22
ottobre 2000, al cui proposito la sentenza di assise non è stata impugnata).
Anzi, lo stesso ricorrente dichiara – come si è visto – di rinunciare a
censurare la sentenza di assise nella misura in cui si fonda sull'articolo del
15 ottobre 2000 e di accettare “per questo punto le risultanze della sentenza”.
Addirittura egli dichiara di riconoscere l'intero “disposto (
rec­te
:
dispositivo) 1.1.2”, il quale comprende anche la condanna per ripetu­ta
diffamazione consecutiva al primo articolo. A dir poco con­fuso (e, quindi,
carente di motivazione), per quanto si riferisce al secondo articolo il gravame
risulta già d'acchito irricevibile. Quan­to al primo, si è detto che il ricorrente
medesimo non ne con­testa il carattere diffamatorio. Invoca però la sua buona
fede e, quindi, la non punibilità delle sue affermazioni nei confronti di
__________.
c)
Chiunque,
comunicando con un terzo, incolpa o rende sospet­ta una persona di condotta
disonorevole o di altri fatti che possa­no nuocere alla reputazione di lei,
come pure chiunque divulga una tale incolpazione o un tale sospetto è punito –
a querela di parte – con la detenzione fino a sei mesi o con la multa (art. 173
n. 1 CP). Il colpevole non incorre in alcuna pena se prova di avere detto o
divulgato cose vere oppure prova di avere avuto seri motivi per considerarle
vere in buona fede (art. 173 n. 2 CP). L'accusato ha quindi due possibilità
liberatorie: può dimostrare che i fatti allegati a fondamento delle sue
affermazioni sono veri, ma può dimostrare altresì – in alternativa – che al
momento in cui egli ha diffuso le affermazioni incriminate seri motivi
giustificassero di credere in buona fede alla loro veridicità (DTF 124 IV 150
consid. 3a e 3b con riferimenti).
La
prima giudice ha ritenuto che l'imputato non abbia recato la prova della buona
fede riguardo all'uso indebito di beni e personale pubblico da parte di
__________ per il matrimonio della figlia. L'imputato si è limitato a scrivere
– per la presidente della Corte – quanto gli aveva riferito __________,
un'ausiliaria di cure a tempo parziale che da 19 anni lavorava alla __________,
la quale pretendeva che tutti sostenevano ciò (senten­za, pag. 28 in alto). Sta
di fatto però – ha rilevato la prima giudice – che l'imputato non ha proceduto
alla benché mini­ma verifica. Al contrario: ha pubblicato l'articolo pur avendo
saputo dal cuoco della __________che questi aveva colla­borato volon­tariamente
alla preparazione della nota cena di nozze du­rante il tempo libero (sentenza,
pag. 28 a metà; verba­le del dibattimento, pag. 5 nel mezzo). Fondate su mere
di­ce­rie, le affermazioni non potevano dunque ritenersi divul­ga­te in buona
fede.
d)
Il
ricorrente asserisce che gli addebiti mossi a __________ sarebbero stati “tutti
confermati dalle testi­monianze in aula”, ciò che dimostrerebbe la sua buona fede.
L'assunto è ai limiti della temerarietà. L'unica testimone che ha suffragato le
accuse è – come ha sottolineato la presidente della Corte – __________, la
quale però aveva detto chiaramente all'imputato che l'uso indebito di beni e personale
pub­blico da parte di __________ per il matrimonio della figlia “era voce di
tutti” (verbale della deposizione allegato a quello del dibattimento, secondo
foglio in alto). Non si trattava dunque di fatti da lei constatati, bensì di
“voci che circolavano”. Quanto all'uso gratuito della lavanderia della
__________, la stessa testimone ha dato atto di non sapere se la direttrice
pagasse o non pagasse per l'uso degli apparecchi (loc. cit.). Ora, chi si
prevale della propria buona fede non può limitarsi a dimostrare di avere
soggettivamente creduto a quanto gli è stato raccontato. Deve provare di avere
intrapreso coscienziosa­mente le verifiche che si potevano ragionevolmente
esigere da lui, secondo le circostanze e la sua situazione personale (
Corboz
, Les infractions en droit
suisse, vol. I, Berna 2002, n. 78 seg. ad art. 173 CP con richiami).
Raccogliere la stessa diceria da più parti non basta né a dimostrare una
verifica suf­ficiente né a confortare la propria buona fede.
Il
ricorrente non ha mai preteso di avere controllato la veridicità delle accuse riportate
nel suo articolo, nem­meno dopo che il cuoco della __________gli aveva detto di
avere colla­borato alla nota cena di matrimonio non durante l'orario di lavoro,
ma impiegando il suo tempo libero. Mal si comprende perciò come egli possa
asseverare di avere avuto seri motivi per credere alle voci che __________ gli
aveva riferito. Tanto meno ove si consideri che il mezzo della stampa è suscettibile
di amplificare la portata del pregiudizio per la vittima, sicché richiede
dall'estensore dell'articolo un dovere di verifica atten­to e accurato (
Corboz
, op. cit., n. 80 ad art. 173
CP). Che cosa abbia fatto concretamente l'imputato se non dare pedissequo
credito alle voci maliziose confidategli da __________ non si desume neppure
dal ricorso. Nella misura in cui egli è stato condannato per avere diffamato
__________ accusandola di avere usato indebitamente approfittato di beni e
personale pubblico (dispositivo n. 1.1.2), la sentenza di assise resiste dunque
alla critica.
4.
Il
ricorrente censura anche la condanna per ripetuta diffamazione nei confronti
dei municipali di __________ (dispositivo n. 1.1.4), asserendo che l'articolo
apparso l'8 ottobre 2000 sul __________ non è per nulla lesivo dell'art. 173
CP. A suo avviso “la notevole documentazione prodotta sta a provare senza ombra
di dubbio l'immobilismo del Municipio che, di fronte ad innumerevoli richieste,
invii raccomandati, dettagliate disposizioni di fatti, è rimasto muto ed
insensibile dimostrandosi assolutamente disinteressato a risolvere le
problematiche che i cittadini di __________ segnalavano. Questi sono fatti
certi, documentati e oltretutto ribaditi e confermati in sede di dibattimento.
Da tutti i testi. Ma dalla Corte ignorati”. Anzi, a parere del ricorrente,
“tutto il punto 1.4 [
recte
: consid. 5.5 della sentenza impugnata] non
presenta il benché minimo presupposto oggettivo di adempimen­to dell'art. 173
CP”. Men che meno all'interno di un quadro prettamente politico come quello in
cui si colloca la fattispecie.
a)
I
passaggi sotto accusa degli articoli pubblicati sono i seguenti:
Ora io (con coloro che hanno sottoscritto
questa denuncia) vorrei sapere cosa fa il Municipio per ovviare a queste
malversazioni psico-finanziarie.
__________:
2ª puntata
[BG2]
”,
8 ottobre 2000, riprodotto per intero al considerando che precede)
Era
il lontano, si fa per dire, febbraio 1999 quando in una raccomandata
indirizzata all'onorevole (…) signor Sindaco di __________ in cui un Dipendente
del Dicastero Opere Sociali (diretto dall'U$ __________) faceva presente al
capo dell'esecutivo di essere orgoglioso di poter lavorare in __________, orgoglioso
di aver dimostrato il proprio attaccamento al lavoro e al volontariato anche
tramite diversi diplomi e certificati rilasciati da altri Istituti (il bravo
ragazzo allegava anche i diplomi a dimostrazione e credendo di essere letto…).
Addirittura esprimeva il proprio desiderio di continuare ad operare
nell'istituto __________ ove è stato formato, elogiato e dove e riuscito a
mettere in risalto il proprio carattere caritatevole. In pratica una perla di
ragazzo e un collaboratore di cui un direttore intelligente non potrebbe farne
a meno. Ma c'è un ma. Questa perla di ragazzo è svizzero!!! Pertanto non può
essere ricattato da parte di coloro che sono abituati ad essere adulati e
serviti (in tutti i sensi)
da coloro che parlar
non ponno
(frontalieri).
Tuttavia
(notare l'antitesi) denuncia la direttrice signora __________ che, a suo
avviso, per problemi caratteriali o familiari, fa sì che venga annullata quella
giusta atmosfera che è alla base per operare con professionalità.
Lo
scrivente è anche sicuro che questa missiva gli creerà non poche difficoltà di
riqualifica per il 1° livello avendo da tempo richiesto l'ammissione
(evidentemente c'era prima la figlia __________).
Ma
lo scrivente si mette con umiltà a disposizione dell'onorevole (…) sindaco per
avere un colloquio privato onde chiarire un caso ove “mi si vuo­le estorcere e
far estorcere del denaro”. Il buon samaritano aspettava con ansia l'invito a
parlare…
Credete
che a questa lettera (raccomandata) sia stata data risposta? Credete che l'onorevole
(…) sig. sindaco abbia invitato ad un colloquio privato il dipendente? Se lo
credete avete mal riposto la vostra fiducia!
Se
credete che tutto sia finito lì, sbagliate ugualmente…
In
data 10 luglio 1999, il malcapitato scrivente era ancora a spedire una lettera
raccomandata (di nuovo) questa volta a tutti i Municipali nella quale
interrogava il Municipio (in toto) se si fossero mai domandati il perché ci
fossero state tante dimissioni negli ultimi mesi (anch'io lo avevo chiesto in
Commissione, attendo sempre la risposta…); per non parlare delle “malattie”. Il
buon samaritano si interroga su questo fatto e asserisce domandando:
“ma
non è che l'antigene di questa epidemia sia proprio il cattivo trattamento al
personale?”.
Quando
il medesimo parla che la direttrice si infila i pantaloni per sostituire il
personale infermieristico, che gli ausiliari di cura sostituiscono gli infermieri
e che la capoinfermiera, che non conosce il proprio ruolo, che schifa gli
ospiti, che abita a Milano e risulta frontaliera. Allora, ma solo allora, cosa
altro una persona deve fare affinché un Municipio che si rispetti apra un'inchiesta?
Il signore termina con la consapevolezza di ciò che pensa e che scrive
affermando (beato lui) che non si è trovato male in __________ e che la casa ha
ottimi requisiti per essere all'avanguardia cambiando, come afferma,
l'organizzazione e l'amministrazione nel rispetto maggiore del personale
indigeno che dà anima e corpo sia alla casa che agli ospiti.
Credete
che questa missiva abbia avuto risposta? Pensate che il Municipio sollecitato
da precise indicazioni abbia fatto un'inchiesta? La risposta è sempre la
stessa: niente. Domenica parlavo del sistema dello struzzo: avete capito ora?
(“__________, __________: rispondere alle raccomandate, per il
Municipio è un optional…”, 15 ottobre 2000, già parzialmente riprodotto al
considerando che precede)
La
$ignora sono vent'anni che approfitta della propria posizione.
“La
signora lava e asciuga gratuitamente sfruttando il locale lavanderia causando
disagi per l'uso di attrezzature destinate all'aiuto familiare, facendosi
aiutare da una persona anziana autosufficiente, ospite al sesto piano della
__________. La signora riceve sconti (35%) sulla sistemazione della propria
casa a __________, grazie a gente che lavora nell'amministrazione comunale
(nome e cognome a disposizione dell'autorità)”. Dichiarazioni firmate da un
dipendente di __________. Vedete, quando le persone hanno il coraggio di
denunciare simili situazioni non vedo il motivo di tacere come non vedo il
motivo, per queste persone, di esimersi dalla responsabilità dei fatti. (…)
L'ultima
“chicca”: sapete cosa ha risposto alla mia domanda il capo dicastero
responsabile del buon funzionamento della __________ sig. __________ (US) sul
perché non si è risposto alla raccomandata inviata al Municipio? (presenti la
signora __________i, il segretario comunale e tutta la commissione della
gestione) “Il contenuto era talmente farneticante, che c'era da dubitare sulla
persona”.
Questo
la dice lunga sulla presa in considerazione di gravi situazioni che possono
venirsi a creare in certi ambienti… (quando si chiede di essere ascoltati, si
farnetica!)
(“__________:
qualcosa si sta muovendo…”, 22 ottobre 2000)
Vorrei
raccontarvi che cosa è successo l'altra settimana. Il sig. __________ è
riuscito ad ottenere da un sindacalista, in buona fede, le lettere che alcuni
dipendenti di __________ avevano consegnato come testimonianza al medesimo, e
si è permesso di convocare due di queste persone te­lefonicamente. La prima è
stata invitata in Municipio, la seconda in un ritrovo pubblico del quartiere di
Via __________. Alle domande di spiegazione e alle velate minacce rivolte alla
persona convocata in Municipio l'ex Vicesindaco si è sentito rispondere:
“Faccia quello che vuole, io ho scritto la verità, e non ho paura delle
conseguenze nel dire la verità”. Dalla seconda persona convocata in un ritrovo
pubblico (alla stessa stregua avrebbe potuto essere invitata indifferentemente
allo __________ o ai WC della stazione di __________), si è sentito rispondere
che solo la buona educazione non gli ha permesso di non presentarsi…
Ora,
mi domando come fa un municipale responsabile del buon andamento di un settore
delicato come il Sociale, a non osservare le regole più elementari che debbono
essere osservate da chi ha la responsabilità di una struttura politica. È al
corrente il sig. __________ che il responsabile del personale è solo ed
unicamente il Segretario comunale? Ma molto probabilmente il signore in oggetto
crede di essere nell'amata sua Russia, dal momento che si permette di minacciare
anche persone che sono attualmente ben lontane dalla sua influenza politica e
lavorativa.
(“__________o:
appuntamenti a gogò”, 29 ottobre 2000)
Perché
non è stata licenziata la direttrice e messo di fronte alle sue responsabilità
il capo dicastero nella persona di __________?
(“Le
denunce continuano…”, 5 novembre 2000)
Vedete,
la tracotanza del potere non è solo in __________, ove si licenzia un'ausiliaria
che ha eseguito un ordine. (…)
Certamente
quando arrivano dichiarazioni (firmate e controfirmate davan­ti a testimoni) in
cui si scrive:
“Durante
il mio rapporto d'impiego, posso dire di aver vissuto due fasi: nella prima ero
lodata e supportata sia dalla direttrice sia dalla capo-cure, ma questa
favorevole attitudine era giustificata dal fatto che su loro espressiva [
sic
]
richiesta, sorvegliavo i miei colleghi e riferivo a loro inconvenienti e
dicerie che mi capitava di sentire.
Solo
in un secondo tempo ho preso coscienza del fatto che questo atteggiamento era
scorretto, e di quanto fossi manipolata da loro, e questo gli permetteva di
creare un ambiente carico di sospetti e sfiducia.
Da
questo momento ha avuto inizio la seconda fase, poiché non ero più disposta a
stare al loro gioco, il loro modo di rapportarsi nei mie confronti era
completamente mutato.
Ogni
mia presa di decisione, prestazione infermieristica, insomma il mio operato in
generale, veniva aspramente criticato con umiliazioni di fronte all'équipe,
urla e ammonimenti scritti (legali fino a che punto?).
Tutto
questo ha minato la mia integrità professionale e psicologica, togliendomi
sicurezza e stima in me, perché non so quante persone potrebbero resistere dei
mesi subendo delle pressioni nei propri confronti, come quelle sopra descritte,
che sono in grado di pregiudicare la salute fisica e psicologica della
persona.” (…)
La
mia denuncia deve contribuire affinché coloro che sanno abbiano anche il
coraggio civile di presentarsi per migliorare il trattamento dell'ospite e
salvaguardare l'integrità fisica e psicologica dei dipendenti (vedi lettera).
E,
parafrasando Cronin, il Municipio sta a guardare…
(“__________, perché domandare?”, 12 novembre 2000)
A
colui che mi ha offerto una cena per il mio coraggio nel descrivere ciò che
fino ad ora era tabù, dico che il mio intento non è quello di “far fuori la
direttrice o il capodicastero”, ma quello di rendere più vivibili la __________
e la __________ ai nostri anziani e a coloro che prestano, con dedizione, la
propria opera, al fine di estirpare, parafrasando Mauriac, il Nido di Vipere.
(“__________o,
__________ e: per me, pari son…”, 19 novembre 2000)
Questa
settimana mi sono arrivate due lettere, la prima merita un articolo a parte, la
seconda riguarda la convocazione straordinaria del personale della __________
o, sotto la dicitura “Incontro con il personale degli Istituti Sociali”.
Nell'invito si specifica che “il Municipio desidera chiarire la situazione di
disagio venutasi a creare in seno agli Istituti Sociali a segui­to del­le
denunce apparse su un settimanale”. Ora, anche il più ingenuo dei nostri
lettori si rende conto dell'eufemismo usato dall'Esecutivo __________ per far
fronte a delle denunce dettagliate, motivate e sottoscritte. Certamente il
disagio non è proprio dei dipendenti o degli ospiti: il disagio è solo ed
esclusivamente loro! (…)
Per
questa settimana mi fermo, ma una riflessione vorrei farla: non sarebbe meglio,
invece di fare riunioni regolarizzare la struttura e organizzare dei corsi di
prevenzione?
Che
il difetto sia nel manico?
(“__________: vaso di Pandora? No, cloaca maxima”, 26 novembre 2000)
Sono
oltre due mesi che vado scrivendo una telenovela dettagliata e circostanziata
su fatti che avvengono nel nostro Istituto per anziani. Sono due mesi che
chiedo di essere denunciato!
I
signori non smentiscono i fatti descritti. I signori applicano la politica
dello struzzo, già dichiarata su queste colonne. (…)
I
signori credono di poter gestire la cosa pubblica come cosa loro. (…)
Certamente
il gruppo U$ non si rende conto della differenza tra cariche “elettive” e
cariche politiche. Vedete cari compagni, io sono stato eletto dal Sovrano e
solo il Sovrano può togliermi ciò che mi ha dato, non voi e nemmeno il
Consiglio di Stato. Mentre cariche politiche (vedi presidente del __________
per __________ i) possono sempre essere tolte d'ufficio per incapacità gestionale.
(…)
(“__________: avvocato, cercasi disperatamente”, 3 dicembre 2000)
b)
La
presidente della Corte ha ritenuto le accuse di inattività al Municipio,
“inserite nel contesto di cui si è detto ai considerandi precedenti”,
“certamente lesive del diritto di ogni persona – dun­que, anche di un politico
– di essere considerata una persona onesta. Con esse, infatti, __________ ha
accusato il Mu­nicipio di tollerare e di lasciare continuare ad essere una
situazione in cui erano quotidianamente lesi i più elementari diritti dei
dipendenti, ma era anche messo in pericolo il benessere fisico e psichico degli
anziani ospiti delle case comu­nali, e questo a causa dell'operato di una
direttrice che, in so­vrap­più, abusava dei beni e delle infrastrutture pubbliche
per puri interessi privati. Insomma – ha proseguito la prima giudi­ce – il
Municipio era accusato di tollerare coscientemen­te una situazione che
qualsiasi amministratore onesto e attento al be­nessere dei cittadini avrebbe
fatto cessare. Non si è trattato di una semplice critica politica. __________ è
andato al di là: inserite nel contesto di cui s'è detto, le accuse di inazio­ne
hanno assunto valore morale e sono andate ad intaccare la reputazione di
persone oneste dei municipali di __________ ” (sen­tenza impugnata, pag. 25,
consid. 5.6 in fine).
c)
L'art.
173 n. 1 CP tutela l'onore, che è uno dei diritti della per­sonalità, da esternazioni
di terzi suscettibili di provocare disprezzo – ossia pregiudizio alla considerazione
sociale – per comportamenti o particolarità individuali moral­mente riprovevo­li
(
Corboz
, op. cit., n. 2 a 8 ad
art. 173 CP con numerosi richiami di giurisprudenza). La tutela dell'onore è
meno ampia ove l'offesa verta su mere qualità socio-professionali o su
comportamenti in tale ambito. Chi mette in dubbio la preparazione altrui in un
determinato ramo, la capacità politica, la disposizione artistica o l'abilità
sportiva commette diffamazione solo se, oltre a ledere la reputazione del
soggetto o la fiducia del soggetto in sé stesso, fa apparire quest'ultimo co­me
una persona spregevole. Per sapere se l'esternazione sia lesiva dell'onore,
poi, bisogna sempre fondarsi sul significato che un destinatario non prevenuto
at­tribuirebbe a essa nelle circostanze del caso. Soprattutto in campo politico
(e ancor più in contese elettorali) il pubblico va­luta gli scontri fra oppo­sitori
con una certa circospezione. L'art. 16 cpv. 2 Cost. garantisce una grande
libertà d'espressione. Non basta quindi che taluno neghi a un avver­sario determinate
qualità, gli imputi difetti o lo screditi rispetto ai concorrenti. Per trascendere
nella diffamazione occorre che gli rimproveri un reato o per lo meno un
comportamento moralmente disdicevole, come quello – ad esempio – di avere
nuociuto all'interesse pubblico per ragioni d'ordine privato (
Corboz
, op. cit., n. 8 a 11 ad art. 173
CP con rinvii). Si aggiunga che l'art. 173 n. 1 CP salvaguardia i privati
cittadini, non le istituzioni pubbliche né le autorità, i cui membri possono
dolersi di diffamazione solo ove l'attacco all'istituzione o all'autorità leda
anche il loro onore personale (
Corboz
,
op. cit., n. 31 ad art. 173 CP).
d)
Secondo
la presidente della Corte l'imputato ha diffamato i municipali rivolgendo loro
le accuse, “inserite nel contesto di cui si è detto ai considerandi
precedenti”, “di tollerare e di lasciare continuare ad essere una situazione in
cui erano quotidianamente lesi i più elementari diritti dei dipendenti, ma era
anche messo in pericolo il benessere fisico e psichico degli anziani ospi­ti
delle case comu­nali”. Quest'ultima opinione non può essere condivisa. Quale
sia intanto il “contesto di cui si è detto ai considerandi precedenti” non è
chiaro (il consid. 5.5 della sentenza impugnata è il primo che tratta dei municipali).
Comunque sia, l'unico
[BG3]
“contesto” determinante è quel­lo degli articoli pubblicati. E in
nessun punto degli stralci testé riprodotti (più estesi per altro di quelli
figuranti nella sentenza) il ricorrente ha affermato o dato per sottinteso che
l'inte­gri­tà fisica o psichica delle persone ricoverate nell'uno o nell'altro
istituto fosse in pericolo. Certo, egli ha scritto che occorreva “migliora­re
il trattamento dell'ospite” (articolo del 12 novembre 2000), “ren­dere più
vivibili la __________ e la __________ ai nostri anziani” (articolo del 19
novembre 2000), ma ciò non permetteva obiettivamente di desumere che il
benessere degli interessati fosse a rischio.
È
vero invece che il ricorrente ha rimproverato al Municipio di non “salva­guardare
l'integrità fisica e psicologica dei dipendenti” (articolo del 12 novembre 2000)
con esplicito richiamo (“ve­di lettera”) al caso di un'ex in­fermiera, la quale
lamentava il cattivo trattamento riservatole da responsabili della “__________
”. Da tale articolo un let­tore spassionato avrebbe tratto l'impressione che il
Municipio, trascurando gli istituti per anziani, lasciasse verificarsi
all'interno di essi situazioni di
mobbing
. Tale critica tocca però
l'amministrazione degli istituti e non l'onorabilità dei singoli municipali, i
quali non sono stati accusati di inattività – ad esempio – per un tornaconto
privato. Sono stati biasimati per una presunta inoperosità nel quadro delle
loro funzioni istituzionali (il che può senz'altro offuscare la loro immagine
politica), ma non per avere commesso un reato o un atto moralmente riprovevole,
degno di disprezzo. La loro onestà perso­nale non è messa in causa.
e)
Ciò
premesso, occorre verificare se l'accusa di disonestà rivolta ai membri del
Municipio che la presidente della Corte desume dagli articoli di giornale presi
nel loro insieme
(“nel contesto di cui si è detto ai considerandi
precedenti”) possa evincersi da altri elementi. Ora, nel primo degli articoli
in que­stione, dell'8 ottobre 2000, il ricorrente si riproponeva – con
riferimento al presunto uso indebito di beni e personale pubblico da parte di
__________– di “sapere cosa fa il Municipio per ovviare a queste malversazioni
psico-finanziarie”. Egli non sosteneva che il Municipio tollerasse
consapevolmente simili abusi. Lasciava planare il sospetto che il Municipio si
disinteressasse di quanto accadeva nelle case per anziani. Preso di per sé, il
trafiletto non permetteva ancora di concludere che i singoli municipali fossero
persone disoneste.
Nel
secondo articolo, del 15 ottobre 2000, il ricorrente evocava il caso di un dipendente
comunale che aveva scritto una prima volta al sindaco, sostenendo come gli si
volesse “estor­ce­re e far estorcere” denaro, e una seconda volta a tutti i
municipali, denunciando disfunzioni amministrative all'interno della
__________. Il ricorrente deplorava l'assoluta mancanza di reazione a tali lettere,
soggiungendo che il Municipio adottava il “sistema dello struzzo”.
Dall'articolo si deduce invero con chiarezza che, pur a conoscenza di malumori
per il “cattivo trattamento del personale” all'interno del­l'istituto (termine
usato dal dipendente stesso nella seconda lettera), i municipali avevano
preferito lasciar correre. Per quanto pesante però, la critica non tocca
l'onorabilità dei singoli membri dell'esecutivo, i quali non sono accusati di
avere tratto vantaggio da tale situazione o – per avventura – coperto atti
illeciti.
Nel
terzo articolo, del 22 ottobre 2000, il ricorrente tornava a denunciare l'uso
indebito di strutture pubbliche da parte di __________ e l'inazione del Municipio.
Con la differenza tuttavia che questa volta, dopo la pubblica diffusione dell'articolo
apparso l'8 ottobre 2000, il comune lettore poteva ormai ritenere il Municipio
consapevo­le del malvezzo. Reiterando nell'accusa di inerzia, il ricorren­te
imputava per­tanto al Municipio di tollerare scientemente che la direttrice dei
due istituti comunali facesse uso personale di beni e dipendenti pubblici.
L'insinuazione va troppo oltre, anche nell'ambito di una diatriba politica.
Rimproverare al membro di un'autorità la commistione di interessi pubblici e
privati è diffamatorio (
Corboz
,
op. cit., n. 11 ad art. 173 CP con rimando). Far carico ingiustamente a
municipali di tollerare che una funzionaria usasse beni pubblici a scopo
privato significa, per analogia, gettare disprezzo sulla loro onorabilità.
Al
limite della diffamazione è altresì la dura reprimenda verso __________ figurante
nel quarto articolo, del 29 ottobre 2000. Non tanto perché al municipale si fa
carico di “non osservare le regole più elementari che debbono essere osservate
da chi ha la responsabilità di una struttura politica”, biasimo che provenendo
da un avversario di partito poteva solo essere valutato con diffidenza, ma
perché al municipale si imputava l'arroganza di “minac­ciare anche persone che
sono attualmente ben lontane dalla sua influenza politica e lavorativa”.
Proferire minacce può anche costituire reato. E addebitare reati è
diffamatorio. Solo il polemico accenno all'“ama­ta Russia” consente a un
lettore non prevenuto di capire che la requisitoria rientrava nel campo dello
scontro politico e andava quindi apprezzata con il debito distacco.
L'unico
passaggio sotto accusa del quinto articolo, del 5 novembre 2000, consiste
nell'interrogativo “Perché non è stata licenziata la direttrice e messo di
fronte alle sue responsabilità il capo discastero nella persona di __________?”
Al proposito non v'è diffamazione, già per il fatto che manca un'accusa di
condotta disonorevole o di altri fatti disdicevoli. Il sesto articolo, del 12
novembre 2000, denunciava “la tracotanza del potere” a commento di una let­tera
scritta al ricorrente da un'ex infermiera della __________, la quale diceva minata
la sua integrità professionale e psicologica per il cattivo trattamento
riservatole all'interno dell'istituto (sopra, consid. d). La critica verte
sulla asserita passività del Municipio, ovvero sul modo in cui sono
amministrati gli istituti per anziani. Attiene esclusivamente alla gestione
della cosa pubblica, non all'onestà personale dei municipali.
Nel
citato stralcio del settimo articolo, del 19 novembre 2000, il ricorrente si
limitava ad affermare che il suo intento “non è quello di far fuori la
direttrice [delle case per anziani] o il capodicastero”. Nessuna diffamazione
si intravede al riguardo, come nessuna diffamazione si evince dall'ottavo
articolo, del 26 novembre 2000 (nemmeno citato nella sentenza di assise), in
cui il ricorrente evocava un presunto “disagio” del Municipio e adombrava un
possibile difetto del sistema “nel manico”. In proposito l'onorabilità
personale dei singoli municipali non è neppure sfiorata. Quanto alla selezione
dell'ultimo articolo, del 3 dicembre 2000, essa consiste sostanzialmente in
un'invettiva ai municipali, accusati una volta ancora di praticare “la politica
dello struzzo” e di “gestire la cosa pubblica come vogliono loro”. Il tono è
senz'altro offensivo, tipico di uno scontro frontale fra opposte fazioni
politiche, ma una vol­ta di più non mette in causa l'onore dei membri
dell'esecutivo, ai quali non si rimprovera un'arroganza finalizzata alla tutela
di interessi personali o di atti moralmente illeciti.
f)
Valutando
i passaggi dei nove articoli nel loro complesso, un lettore non prevenuto
avrebbe dunque ricavato la conclusione – in sin­tesi – che, pur senza mettere a
repentaglio il benessere degli anziani, i municipali di __________ erano amministratori
incapaci di garantire ai dipendenti delle due case comunali un ambiente di
lavoro accettabile. Chiudendo gli occhi e ignorando dall'alto le doglianze che
loro pervenivano, essi non solo lasciavano che taluni responsabili spadroneggiassero,
mortificando e demotivando un buon numero di su­bal­terni, ma tolleravano
finanche l'uso indebito di beni e perso­nale pubblico da parte della
direttrice. Ora, l'addebito di mala amministrazione poteva certo sminuire il
credito politico dei municipali, adombrandone la reputazione e ferendone l'orgoglio,
ma non gettava disprezzo sulle persone in sé. Il fatto poi che le critiche provenissero
dal noto esponente di un movimento allora non rappresentato in Municipio –
quindi sen­za corresponsabilità nell'esecutivo cittadino – e apparissero sul
settimanale di tale movimento non lasciava dubbi sull'indole politica dell'accusa
(del resto, un solo municipale è nominato individualmente nei nove articoli,
con chiara indicazione della sua appartenenza politica). Un lettore spassionato
e non pre­venuto avrebbe quindi considerato gli attacchi del ricorrente con
circospezione.
Diverso
è il giudizio per quanto attiene alla seconda parte della conclusione che un
lettore obiettivo avrebbe tratto dall'insieme degli articoli, ovvero che i
municipali avessero non solo ignorato dall'alto le doglianze che loro
pervenivano, ma avessero tollerato finanche l'uso indebito di beni e personale
pubblico da parte della direttrice. Quest'ultima illazione, desumibile dai
trafiletti dell'8 e del 22 ottobre 2000, è – come si è già rilevato –
diffamatoria (sopra, consid. e). Quanto alla prova della verità o della buona
fede, già si è visto trattando le accuse dirette a __________ che il ricorrente
non è sta­to in grado di recare né l'una né l'altra (sopra, consid. 3d). Tanto
meno egli ha apportato la prova della verità o della buona fede per quanto
attiene alle accuse di deliberata tolleranza rivolte ai municipali. Nella
misura in cui si riferisce agli articoli giornalistici dell'8 e del 22 ottobre
2000, il dispositivo n. 1.1.4 della sentenza impugnata sfugge quindi a censura.
Va annullato invece per il resto, gli altri articoli non raggiungendo la soglia
della diffamazione neppure ove siano considerati nel loro insieme.
5.
Il
ricorrente contesta altresì la diffamazione nei confronti di __________ personalmente
(dispositivo n. 1.1.5), reato ascrittogli per avere egli affermato in un
trafiletto pubblicato l'11 ottobre 2001 sul __________, sotto la rubrica
“Lettere al __________ ”, che:
… si mettono in evidenza le dichiarazioni
di una persona __________ contro il quale rimangono aperti procedimenti penali
(in attesa di prescrizione?) per ingiurie, vie di fatto e lesioni semplici, ma
nessuno ha avuto il coraggio di scrivere che …
A dire il
vero __________ si era visto infliggere quattro anni prima, il 21 luglio 1997,
fr. 300.– di multa per vie di fatto con decre­to di accusa passato in
giudicato, ma nell'ottobre del 2001 non aveva più alcun procedimento penale
aperto. Donde la condanna del ricorrente per diffamazione. Questi obietta nel
memoriale di avere agito per legittima difesa, __________ avendo asserito
falsamente in un articolo pubblicato il 10 ottobre 2001 dalla __________
ch'egli era stato riconosciuto colpevole in via definitiva per diffamazione.
Del resto, egli era esasperato per l'at­teggiamento denigratorio assunto dalla
stampa nei suoi confronti e credeva in buona fede che __________ fosse ancora
sotto inchiesta, tant'è che si è formalmente scusato non appena gli era stato
fatto notare il contrario.
a)
Stando
alla presidente della Corte, “anche dovendosi ammettere la tesi della legittima
difesa, non si può che considerare che __________ ha ecceduto in tale suo preteso
diritto: per precisare che, in realtà, egli aveva interposto opposizione al
decreto d'accusa [egli] non era, per nulla, costretto a minare la credibilità
di __________ accusandolo di avere procedimenti penali in corso in realtà
inesistenti” (sentenza impugnata, consid. 7). Tale argomentazione non è concludente:
un eccesso di legittima difesa, invero, non implica necessariamen­te la totale
illiceità dell'atto (come reputa la Corte di assise con riferimento a DTF 118
IV 253, che riguarda però l'art. 32 e non l'art. 33 CP: sentenza impugnata,
ultimo capoverso del consid. 7) e può giustificare un'attenuazione della pena
secondo il libero apprezzamento del tribunale (art. 33 cpv. 2 prima frase CP).
Se in concreto non si giustifica alcuna particolare attenuazione di pena, ciò
non si deve dunque alla sproporzione della legittima difesa, ma – come si vedrà
in appresso – al fatto che il torto subìto dal ricorrente non connotava alcuna
situazione di legittima difesa.
b)
L'art.
33 cpv. 1 CP assicura a ognuno il diritto di respingere in modo adeguato alle
circostanze un'aggressione ingiusta o la minaccia di un'aggressione imminente
fatta a sé o ad altri. La situazione di legittima difesa presuppone un attacco
incombente o già in corso, ma non concluso. Nella fattispecie, a supporre che
__________ abbia diffamato il ricorrente (ciò che appare dubbio, l'articolo pubblicato
il 10 ottobre 2001 dalla __________ portando il chiaro sottotitolo “Il ‘tribuno’
leghista farà opposizione ed è pronto ad andare al processo”: doc. dib. _) e a
supporre che la reazione del ricorrente potesse costituire un atto di legittima
difesa (ciò che appare ancor più dubbio, la legge mettendo a disposizione altri
mezzi per rispondere a pubblicazioni inveritiere: art. 28
g
segg. CC),
l'attacco era ormai concluso. La falsa affermazione contenuta nella lettera
pubblicata l'indomani dal __________ non poteva più, dunque, raffigurare un
atto di legittima difesa.
c)
A
parere del ricorrente la Corte di assise ha dimenticato, comunque sia, di considerare
un importante fattore soggettivo, e cioè l'esasperazione per l'atteggiamento
denigratorio della stampa nei suoi confronti, come dimostra il titolo dell'articolo
apparso sulla __________ (“Pesante condanna per __________ ”). Se non che, la
questione di sapere se il ricorrente fosse esacerbato, risentito, irritato o
amareggiato per quanto __________ aveva dichiarato alla __________ (altre
pubblicazioni non risultano dal carteggio) è un dato di fatto. Incombeva pertan­to
al ricorrente indicare da quali elementi istruttori la Corte di assise avrebbe
dovuto desumere uno stato d'animo alterato. Invano si cercherebbe un qualsivoglia
accenno in tal senso nel memoriale del ricorrente, che si esaurisce in mere
affermazioni. Insufficientemente motivato, al riguardo il gravame si rivela
finanche irricevibile.
6.
Nel
ricorso (pag. 2 in alto) il condannato dichiara di insorgere anche contro il
dispositivo n. 2 della sentenza impugnata, con cui la Corte di assise lo ha
riconosciuto colpevole di ingiuria ai danni di __________ (la condanna per
diffamazione nei confronti dello stesso __________, figurante al dispositivo n.
1.1.1 della sentenza, è per contro indiscussa). Se non che, il ricorso non contiene
una sola parola di motivazione al riguardo. Anzi, nella sua richiesta di
giudizio n. 2 l'interessato dà atto di aderire proprio al dispositivo n. 2
della sentenza impugnata, che riguarda appunto la condanna per ingiuria in
danno di __________ risalente al 15 febbraio 2000. Nella misura in cui
l'impugnazione del dispositivo n. 2 non si riconduce a una svista mani­festa,
di conseguenza, il ricorso va dichiarato inammissibile per totale difetto di motivazione.
7.
Quanto
alla commisurazione della pena, il ricorrente non contesta i criteri applicati
dalla presidente della Corte di assise ai fini dell'art. 63 CP (sentenza
impugnata, consid. 8). Non v'è ragione quindi perché la Corte di cassazione e
di revisione pena­le, chiama­ta a statuire essa medesima (art. 296 cpv. 1 CPP)
ricommisurando la pena in esi­to al parziale proscioglimen­to dell'imputato
(sopra, consid. 4f), si scosti da tale orientamento. Ora, dal profilo oggettivo
la prima giudice ha sottolineato l'esistenza di una “vera e propria campagna
denigratoria” orchestrata in concreto per mezzo della stampa, con diffa­mazioni
reiterate sull'arco di mesi e mesi. Dal lato soggettivo essa ha deplorato
l'assoluta mancanza di verifiche serie da parte dell'imputato, il quale “ha
spacciato per notizie dei pettegolezzi, dei rumori di corridoio, dei
malcontenti soggettivi”, diffondendo sospetti di condotta disonorevole sebbene
consapevole dell'impatto che ciò avrebbe avuto sulla pubblica opinione e degli
effetti che ne sarebbero derivati per le vittime e i loro familiari. Tale colpa
usciva poi aggravata dai numerosi precedenti del soggetto (non meno di sei, dal
marzo del 1992 all'aprile del 1999), quasi tutti per reati contro l'onore, i
quali deno­tavano come diffamare e ingiuriare fossero ormai invalsi per l'imputato
a regola di comportamento, a “moneta corrente”. Onde, per finire, la condanna a
60 giorni di detenzione e a fr. 1000.– di multa (l'art. 173 n. 1 CP pre­vede la
detenzione fino a sei mesi o la multa, che in caso di concorso possono
cumularsi in virtù dell'art. 68 n. 1 CP: v.
Ackermann
in: Basler Kommentar, op. cit., n. 39 in fine ad art. 41 CP). L'importo della
multa è stato volutamen­te contenuto, vista la situazione economica dell'imputa­to.
La pena
testé menzionata si riferisce, come noto, alla diffamazione e all'ingiuria nei
confronti di __________, alla ripetuta diffamazione di __________ (cinque
articoli di giornale), alla ripetuta diffamazione di __________ (due articoli
di giornale), alla ripetuta diffamazione dei municipali di __________ (nove
articoli di giornale) e alla diffamazione di __________ perso­nalmente (un
articolo). L'imputato esce prosciolto da sette dei nove articoli riguardanti i
municipali di __________, in particolare per quanto attiene alla pretesa
cattiva gestione delle due case per anziani. L'assoluzione non è senza peso, ma
nel complesso (e tenuto calcolo – come detto – della severità dimostrata dalla
prima Corte, i cui criteri sottesi alla commisurazione della pena non sono
controversi) non può giustificare una pena inferiore a 50 giorni di detenzione
e a fr. 850.– di multa. Nella sua gravità, infatti, la colpa del ricorrente
esce ridimensionata solo in certa misura, ciò che del resto l'imputato medesimo
riconosce, tant'è che in caso di integrale accoglimento del ricorso
(proscioglimento anche dal­le diffamazioni relative a due articoli riguardanti
__________, ai due rimanenti articoli sui municipali di __________ e a quello riguardante
__________) proponeva di ridurre la pena a 45 giorni di detenzione e a fr.
750.– di multa. Il ricorso va accolto, di conseguenza, entro i limiti predetti.
8.
Il
ricorrente si duole che la Corte di assise abbia revocato il beneficio della
sospensione condizionale alla pena detentiva di 15 giorni inflittagli per
lesioni semplici con decreto d'accusa del 26 aprile 1999 (dispositivo n. 5
della sentenza impugnata). Da parte sua ricorda di essere “un politico che
ricopre numerose cariche istituzionali e private”, ciò che lo obbliga “a de­nunciare
fatti e omissioni di citta­dini e Au­torità”, “a dare voce ai cittadini, a ripor­tare
notizie che gli vengono riferite in virtù della sua carica”. Egli difende una
volta ancora il suo comportamento, sostenendo di avere verificato le notizie
“nell'unico modo possibile, ossia cercando e trovando altri cittadini che
confermavano quan­to gli era sta­to portato all'orecchio”. Ed egli avrebbe
“svolto il suo compito diligentemente, nell'interesse della comunità”. “L'ac­certamento
dei fatti sulla base di quest'ottica – prosegue – avrebbe dovuto quindi portare
il Giudice ad un diverso apprezzamento della [sua] persona, e così anche dei
suoi precedenti. L'accertamento si è quindi rivelato arbitrario soprattutto nel
suo risultato che porterà (stante la sentenza qui impugnata) __________ in
carcere per 15 giorni”. “Se da un profilo giuridico (strettamente tecnico) la
possibilità di revoca della sospensione condizionale è legittima e sostenibile,
da un profilo concreto, tenuto conto della fattispecie precisa, della
personalità del __________ (erroneamente valutata), una simile conseguenza non
può che sbalordire e quindi essere valutata come scioccante, in contrasto con
gli atti raccolti sulla persona __________, in una parola arbitraria” (ricorso,
pag. 11).
a)
Il giudice può sospendere l'esecuzione di una
condanna a una pena privativa della libertà non superiore a diciotto mesi o a
una pena accessoria se la vita anteriore e il carattere del condannato lasciano
supporre che tale provvedimento tratterrà quest'ultimo dal commettere nuovi
crimini o delitti e se egli ha risarcito, per quanto si potesse pretendere da
lui, il danno stabilito giudizialmente o mediante transazione. Sospendendo
l'esecuzione della pena, il giudice prescrive al condannato un periodo di prova
da due a cinque anni (art. 41 n. 1 prima e quarta frase CP). Se, durante il
periodo di prova, il condannato commette un crimine o un delitto o se, “in qual­siasi
altro modo, delude la fiducia in lui riposta”, il giudice ordina l'esecuzione
della pena. Se v'è motivo di credere che il condannato terrà buona condotta,
nei casi di lieve gravità il giudice può, in luogo dell'esecuzione della pena e
secondo le circostanze, prolungargli di metà al massimo il periodo di prova
stabilito nella sentenza. In caso di crimine o delitto durante il periodo di
prova, il giudice competente decide parimente se la pena sospesa condizionalmente
debba essere eseguita oppure sostituita con quanto previsto per i casi di lieve
gravità (art. 41 n. 3 prima e terza frase CP).
b)
La
presidente della Corte, accertato che l'imputato aveva commesso quasi tutti i
delitti di diffamazione (tranne uno) e quello di ingiuria durante il periodo di
prova (due anni) fissato
con decreto d'accusa del 26
aprile 1999, ha ritenuto di non poter prescindere dall'ordinare l'esecuzione
della pena sospesa. Essa non ha trascurato che – in teoria – gli illeciti da
lei giudicati potevano ancora definirsi “di lieve gravità”, ma che la recidiva
nel quadro di una lunga serie di reati contro l'onore dimostrava come la
precedente sospensione condizionale non avesse avuto effetto dissuasivo, sicché
la prognosi positiva poteva riferirsi solo all'ultima condanna (quella,
appunto, oggetto della sentenza impugnata). Anzi, proprio la speranza che
l'espiazione della pena precedente inducesse l'imputato a riflettere ha
permesso di formulare un pronostico favorevole per la condanna più recente (consid.
10).
c)
I
principi cui si è ancorata la presidente della Corte sono corretti, nel senso
che la possibilità teorica di evitare all'imputato l'espiazione di una
precedente pena sospesa (art. 41 n. 3 terza frase CP) non bastava per conferire
tale beneficio. Occorreva altresì una previsione positiva, un ragionevole affidamento
sul fatto che in futuro l'interessato si sarebbe astenuto dal ricadere
nell'illecito (
Trechsel
, StGB,
Kurzkommen­tar, 2ª edizione, n. 56 ad art. 41 con rinvii). Ora, ci si può domandare
se tale prognosi non debba tenere conto anche del comportamento tenuto dal
soggetto nel lasso di tempo intercorso fra l'ema­nazione della sentenza di
merito e il giudizio di questa Corte. Sta di fatto che, comunque sia, il
ricorso in esame non contiene una parola sul pronostico negativo espresso dalla
presidente della Corte di assise. Come si è visto, il ricorrente insorge contro
la commisurazione della pena, la quale a suo avviso “non può che sbalordire e
quindi essere valutata come scioccante”, ma nulla eccepisce sulla prognosi.
Peggio: egli pretende di assolvere come politico una missione di pubblico
interesse diffondendo voci e dicerie solo perché ripetutegli da più persone,
ritenendosi dispensa­to dal compiere verifiche. Ciò dimostra ch'egli insiste
nel non capire quali doveri d'indagine incombano a chi divulga accuse di comporta­menti
disonorevoli, soprattutto per mezzo di organi di stam­pa. Insufficientemente
motivato, anche su questo punto il gravame va dunque dichiarato irricevibile.
9.
Da
ultimo il ricorrente chiede di ridurre le indennità di fr. 3493.55 a
__________, di fr. 8893.45 a __________, di fr. 4329.95 a __________, di fr.
7580.40 complessivi ai municipali di __________ e di fr. 1553.70 a __________
che la presidente della Corte l'ha condannato a rifondere per ripetibili
(dispositivo n. 7). Egli si duole che la prima giudice abbia accolto per intero
le richieste degli interessati benché costoro siano stati rinviati a far valere
le loro pre­tese per tor­to morale davanti al foro competente. A suo avviso
l'indennizzo in favore di __________ andrebbe ridotto così a fr. 3000.–, quello
in favore di __________ a fr. 5000.– e quello in favore di __________ a fr.
4000.–, nulla riconoscendo egli ai municipali di __________ né a __________.
a)
Contro
i dispositivi di una sentenza penale che decidono pre­tese di risarcimento,
tanto la parte civile quanto il condan­nato possono ricorrere al Tribunale di
appello nei modi e nelle for­me stabiliti dal Codice di procedura civile (art.
268 cpv. 1 CPP). Scopo della norma è quello di evitare che la Corte di
cassazione e di revisione penale sia chiamata a statuire sulla fondatezza di
pretese civili, ciò che esula manifestamente dalle sue attribuzioni. Per tale
motivo i termini di ricorso al Tribunale di appello contro i dispositivi che
decidono pre­tese di risarcimento decorrono solo dal passaggio in giudicato del­la
sentenza penale (art. 269 CPP). In materia di ripetibili la situazione non
manca di analogie, nel senso che statuendo sulle spese l'autorità penale decide
simultaneamente se e in che misura siano da attribuire ripetibili (art. 9 cpv.
6 CPP). Quest'ultima norma è stata introdotta come base legale per ovviare al
sistematico diniego di ripetibili, contrario all'art. 4 vCost. (RDAT I-1994
pag. 212 n. 83; Rapporto della Commissione speciale per l'esame del CPP, dell'8
novembre 1994, pag. 13 a metà). Non vi è motivo tuttavia, in questo ca­so,
perché il dispositivo di prima sede sulle spese e le ripetibili debba essere
impugnato al Tribunale di appello nei modi e nelle for­me stabiliti dal Codice
di procedura civile. Intanto perché non avrebbe senso deferire a un'autorità
civile il giudizio sulle spese di un procedimento penale. In secondo luogo
perché il giudizio sulle ripetibili non si identifica con quello sul
risarcimento del danno: anzi, un danno risarcibile per i costi causati da un
procedimento giudiziario sussiste nella sola misura in cui non sia coperto
dall'eventua­le indennità per ripetibili (
Werro
in: Commentaire romand, Code des obligations I, Basilea 2003, n. 14 in fine ad
art. 41 con richia­mo a SJ 123/2001 I 154 nel mezzo). Ciò premesso, nulla osta
a che sull'indennità per ripetibili statuisca la Corte di cassazione e di
revisione penale. Al riguardo il ricorso è pertanto ammissibile.
b)
La
presidente della Corte ha rilevato che in concreto “l'impor­to esposto per spese
e ripetibili non è stato contestato dal condannato” (sentenza impugnata, consid.
11, ultima frase). Di per sé la censura del ricorrente sarebbe quindi nuova, e
come tale improponibile (alla stessa stregua di nuovi mezzi di prova: sopra,
consid. 2). La tendenza odierna è nondimeno quella secondo cui le ripetibili
vanno assegnate d'ufficio (come nel diritto federale:
Poudret
, Commentaire de la loi fédérale sur l'organisation judiciaire,
vol. V, Berna 1992, n. 1 ad art. 159). La procedura civile ticinese, del resto,
non esclude ripetibili assegnate d'ufficio (
Cocchi/Trezzini
,
CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 2 ad art. 150 CPC), diversamente
dalla procedura amministrativa, la quale esige ancora una richiesta specifica (
Borghi/Corti
, Compendio di procedura amministrativa
ticinese, Lugano 1997, n. 1b ad art. 31 LPAmm). Dipartendosi dall'idea che il
giudice debba sindacare di propria iniziativa, la circostanza che l'imputato
nulla eccepisca sull'ammontare delle ripetibili ancora non esonerebbe il
giudice, pertanto, dal ridurre – o finanche dal rinunciare – ad attribuire
ripetibili. Anche sotto questo profilo il ricorso per cassazione appare
pertanto ammissibile.
c)
L'art.
9 cpv. 6 CPP non indica né in che consistano precisamente le spese ripetibili
né a quali principi occorra attenersi per definir­le. Ora, ripetibili sono –
per lo meno – le spese indispensabili occasionate da un procedimento
giudiziario o amministrativo, compresa un'adeguata indennità per gli onorari di
patrocinio (in sede civile: art. 150 prima frase CPC; in sede amministrativa:
Borghi/Corti
, op. cit., n. 3 ad art. 31
LPAmm; sul piano federale:
Poudret
,
loc. cit.). Nel ca­so in esame le parti civili hanno chiesto appunto, a titolo
di spese ripetibili, la rifusione di tali onorari. E gli onorari di patrocinio
vanno fissati tenen­do conto – orientativamente – di quanto dispone la tariffa
dell'Ordine degli avvoca­ti (art. 150 seconda frase CPC;
Borghi/Corti
, loc. cit.). La quale
prevede che per la stesura di querele e denunce l'avvocato può esporre un
onorario sino a fr. 5000.–, per i processi davanti alle Assise correzionali un
onorario sino a fr. 15
000.– e per l'assistenza al patrocinato durante le informazioni
prelimi­nari, l'istruttoria e la preparazione del dibattimento un onorario di
altri fr. 15
000.– al massimo (art. 31, 34 e 37 TOA). L'onorario concretamente
dovuto va poi determinato, caso per caso, tenendo conto dei criteri generali
enunciati dall'art. 8 TOA. Ciò vale sia per i patrocinatori di difesa sia per
quelli di parte civi­le (art. 40 cpv. 1 TOA). Se il tribunale penale si
pronuncia an­che su pretese civili, l'onorario del patrocinatore può essere
aumentato fino al 50% di quello previsto per le cause civili aventi un valore
determinato o determinabile (art. 40 cpv. 2 TOA).
d)
Nella
fattispecie non risulta che l'uno o l'altro patrocinatore di parte civile abbia
in qualche modo approfondito il problema dell'indennità per torto morale.
Nessuna delle querele inoltrate al Ministero pubblico faceva cenno alla
questione, non evocata nemmeno in qualsivoglia atto istruttorio. Il patrocinatore
di __________ e __________ ha trasmesso invero alla presidente della Corte
un'istanza scritta di risarcimento, del 10 ottobre 2002, ma tale esposto si
esaurisce in mere domande di giudizio (doc. dib. _). Quanto alle richieste avanzate
in aula, esse non sono state accolte già per il fatto che gli interessati non
avevano “allegato né sostanzia­to alcunché a sostegno della pretesa sofferenza
morale patita” (sentenza impugnata, consid. 11 in fine). Onde il rinvio al foro
civile. A ragione il ricorrente fa valere, di conseguenza, che alle parti
civili non si giustificava di attribuire alcuna indennità per ripetibili in relazione
alle pretese pecuniarie per torto morale. Rimane da verificare in tali
circostanze se le indennità fissate dalla presidente della Cor­te non si
giustificassero già per il patrocinio nel procedimento penale, escluse le
richieste pecuniarie (che una parte civile può anche far valere in separata
sede, valendosi appunto della sentenza pena­le: art. 112 CPC).
e)
L'indennità
di patrocinio riconosciuta a __________, di
fr.
3493.55, comprende fr. 3000.– di onorario, fr. 246. 80 di spese e fr. 246.75 di
IVA (doc. dib. _). L'onorario rimunera, apparentemente, una dozzina d'ore di lavoro
alla tariffa di
fr.
250.– orari. Tenuto conto del tempo verosimilmente occorso al legale per i
colloqui con il cliente, l'esame della pratica, l'assistenza nella stesura
della denuncia e l'intervento di una mez­za giornata al processo, l'indennità
litigiosa rientrava nell'ambito del potere d'apprezzamento che competeva alla
prima giudice.
L'indennità
di patrocinio riconosciuta a __________, di
fr.
8893.45, comprende fr. 7657.50 di onorario, fr. 607.80 di spese e fr. 628.15 di
IVA (doc. dib. _). L'onorario rimunera il legale per oltre 30 ore di lavoro
alla tariffa dichiarata di fr. 250.– orari. Rappresentata dal medesimo legale,
__________ si è vista riconoscere, da parte sua, un'indennità di patrocinio di
fr. 4329.95, di cui fr. 3632.50 a titolo di onorario, fr. 391.60 di spese e fr.
305.85 di IVA (doc. dib. 13 e 14). Complessivamente, il patrocinatore ha
esposto perciò oltre 45 ore di lavoro. Anche considerando che il processo ha
occupato il legale due giorni pieni, per la sola pratica penale ciò risulta
oggettivamente eccessivo. I due articoli di giornale che coinvolgevano
__________ facevano parte del novero di cinque che riguardavano anche
__________. Le diffamazioni, poi, erano strettamente correlate. Se l'indennità
riconosciuta a __________ rientrava ancora nella latitudine di valutazione che
competeva alla prima giudice (lo stesso ricorrente chiede di ridurre la somma a
fr. 4000.–, senza che l'importo di fr. 4329.95 possa dirsi costitutivo di
eccesso o di abuso del potere d'apprezzamento), l'indennità in favore di
__________ va equitativamente moderata in fr. 6000.– complessivi.
L'indennità
di patrocinio riconosciuta ai municipali di __________, di fr. 7580.40,
comprende fr. 6250.– di onorario, fr. 795.– di spese e fr. 535.40 di IVA (doc.
dib. _). L'onorario rimunera 25 ore di lavoro del legale alla tariffa dichiarata
di fr. 250.– orari. Tenuto calcolo che in esito all'attuale sentenza la
diffamazione a carico dei municipali va ravvisata solo in due dei nove articoli
incriminati, l'indennità va ragionevolmente contenuta. D'altro lato non si deve
disconoscere che il processo ha occupato il legale due giorni pieni, sicché –
tutto ponderato – un'indennità di fr. 6500.– complessivi sarebbe rientrata
ancora nel quadro del potere d'apprezzamento che competeva alla prima giudice.
Infine
l'indennità di patrocinio riconosciuta a __________, fr. 1553.70, comprende fr.
1200.– di onorario, fr. 245.– di spese e fr. 108.70 di IVA (doc. dib. _). L'onorario
rimunera, apparentemente, quasi cinque ore di lavoro della legale alla tariffa
di fr. 250.– orari. Tenuto conto del tempo verosimilmente necessario per un
colloquio con il cliente, l'esame della pratica e l'assistenza nella stesura
della denuncia, l'indennità litigiosa rientrava senz'altro nell'ambito del
potere d'apprezzamento che competeva alla prima giudice.
Se
ne conclude che, in parziale accoglimento del ricorso, l'in­dennità per
ripetibili riconosciuta a __________ va stabilita in fr. 6000.– complessivi e
quella riconosciuta ai municipali di __________ in fr. 6500.– complessivi. Per
il resto, il ricorso è destinato all'insuccesso.
10.
Gli oneri del giudizio odierno seguono il relativo grado di soccombenza
(art. 15 cpv. 2 combinato con l'art. 9 cpv. 1 CPP). Il ricorrente ottiene causa
vinta sulla condanna per diffamazione relativa a sette articoli di giornale
riguardanti i municipali di __________, conseguendo anche una riduzione
dell'indennità per ripetibili a __________ e ai municipali stessi, ma esce sconfitto
sul­la condanna relativa a due articoli riguardanti __________, a due articoli
riguardanti ancora una volta i municipali di __________, a un articolo su
__________ e vede confermare le altre indennità per ripetibili. A una
valutazione d'insieme, egli può equitatativemente ritenersi vittorioso nella
proporzione di un terzo. Deve sopportare quindi due terzi degli oneri processuali
(ciò che esclude l'assegnazione di ripetibili), mentre il resto va posto a
carico dello Stato. L'art. 9 cpv. 4 CPP prevede per vero che, dandosi
assoluzione in “processi di azione privata”, le spese processuali “possono
essere caricate al querelante”. Tale norma va applicata però con cautela,
riservandola eventual­mente ai casi in cui il querelante abbia agito con
leggerezza o negligenza (Rapporto della Commissione speciale per l'esame del
CPP, dell'8 novembre 1994, pag. 12), ciò che non si ravvisa nella fattispecie.
Il
ricorrente dev'essere tenuto a corrispondere, invece, eque ripetibili alle
parti civili che hanno presentato fondate osservazioni (art. 9 cpv. 6 CPP).
__________ ha proposto a ragione, per quanto lo riguardava, di respingere il
ricorso. Ha diritto quindi a un'adeguata indennità, commisurata alla
stringatezza del memoriale. __________ ha proposto a ragione di respingere il
ricorso nel merito, ma parzialmente a torto per quanto concerneva le ripetibili
di primo grado, onde una riduzione dell'indennità che le spetta. __________ ha
proposto a ragione di confermare l'indennità per ripetibili in suo favore:
merita dunque un'indennità. I municipali di __________ hanno proposto
parzialmente a torto di respingere il ricorso, la diffamazione a loro carico
riscontrandosi solo in due dei nove articoli di giornale citati. Nel risultato,
ciò non basta per giustificare l'assegnazione di ripetibili. __________ ha
postulato a ragione, da parte sua, il rigetto del ricorso nella misura in cui
lo toccava personalmente. Gli va assegnata pertanto un'equa indennità per ripetibili.
Il
parziale proscioglimento dell'imputato impone altresì una riforma del
dispositivo sugli oneri di prima sede, ancorché davanti alla Corte di assise il
parziale proscioglimento dell'imputato assuma – dato il novero dei capi
d'accusa – una valenza inferiore. Tutto ponderato, nel complesso si giustifica
che l'imputato si veda ridurre di un ottavo la tassa di giustizia a suo carico,
quota che va posta a carico dello Stato. L'esito dell'attuale giudizio non
appare influire apprezzabilmente, per contro, sull'entità delle spese
processuali, il cui ammontare può rimanere invariato.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.   Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto, nel senso che la
sentenza impugnata è così riformata:
1.1.4  __________
è dichiarato autore colpevole di ripetuta diffamazione commessa l'8 e il 22
ottobre 2000 nei confronti di __________. È prosciol­to invece dalle accuse di
diffamazione imputategli il 15 ottobre, il 29 ottobre, il 5 novembre, il 12
novembre, il 19 novembre, il 26 novembre e il 3 dicembre 2000.
3.
__________ è condannato alla pena di 50 giorni di detenzione, a una multa
di fr. 850.– e al pagamento delle spese processuali. La tassa di giustizia di
fr. 1000.– è posta per sette ottavi a suo carico e per il resto rimane a carico
dello Stato.
7.
__________ è tenuto a rifondere le seguenti indennità per ripetibili:
fr.
3493.55 a __________,
fr.
6000.– a __________,
fr.
4329.95 a __________,
fr.
6500.– complessivi a __________,
fr.
1553.70 a __________ personalmente.
Le
parti civili sono rinviate a far valere le loro pretese per torto morale
davanti al foro competente.
Per il
resto il ricorso è respinto.
II.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia               fr. 800.–
b)
spese                                 fr. 100.–
fr. 900.–
sono
posti per due terzi a carico del ricorrente e per il resto a carico dello
Stato. Il ricorrente è tenuto a rifondere un'indennità di fr. 300.– a
__________, un'indennità ridotta di fr. 400.– __________, un'indennità di fr.
500.– a __________ e un'indennità di fr. 500.– a __________ per ripetibili.
III.   Intimazione:
–   __________;
–   avv.
__________;
–   Procuratore
Pubblico avv. __________;
–   Corte
delle Assise correzionali di Mendrisio, Mendrisio;
–   Comando
della polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), 6501 Bellinzona;
–   Ministero
pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona;
–   Dipartimento
delle istituzioni, Ufficio esecuzione pene e misure, casella postale 238, 6807
Taverne;
–   avv.
__________ (rappresentante di parte civile);
–   avv.
__________ (rappresentante di parte civile);
–   avv.
__________ (rappresentante di parte civile);
–   avv.
__________ (rappresentante di parte civile).
N.B.:
L’indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la
comunicazione del dispositivo.
Terzi implicati
Per la Corte di cassazione e di revisione
penale
Il presidente                                                           Il
segretario