ti_gerichte · 52.2007.103 · 2007-06-05 · it
Licenza edilizia per la costruzione di uno stabile residenziale in zona nucleo; l'applicabilità del nuovo PR, entrato in vigore 3 mesi dopo l'inoltro del ricorso dei vicini opponenti, è negata nella fattispecie.

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.06.2007 52.2007.103
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 05.06.2007 52.2007.103
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 05.06.2007 52.2007.103

Incarto n.
52.2007.103
Lugano
5 giugno 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi
, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso 26 marzo 2007 di
RI
1,
patrocinata
da: avv. PA 1, ,
contro
la
decisione 6 marzo 2007 del Consiglio di Stato (n. 1183) che annulla la
licenza edilizia 31 ottobre 2006 rilasciatale dal municipio di CO 2 per la
costruzione di uno stabile residenziale nella zona del nucleo (part. ______);
viste le risposte:
-    30 marzo 2007 del Dipartimento del
territorio (UDC);
-      4 aprile 2007 del municipio di CO
2;
-    17 aprile 2007 del Consiglio di
Stato;
-    24 maggio 2007 di CO 1;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 24 febbraio 2003 la
ricorrente RI 1 ha chiesto al municipio di CO 2 il permesso di costruire tre
case unifamiliari contigue su un terreno situato ai margini del nucleo storico
(part. ______; zona NS). Le unità abitative, articolate su tre livelli,
formerebbero un unico immobile, ricoperto da un tetto suddiviso in più falde
convergenti verso un colmo comune.
Alla domanda si sono opposti CO 1, proprietari di un fondo contermine
(part. 1
______
), i quali hanno negato che le
caratteristiche architettoniche dell'edificio rispettassero quelle degli
stabili circostanti come prescritto dall'art. 27 cpv. 2 NAPR. A loro avviso, l'intervento
si sarebbe pure posto in contrasto con lo studio pianificatorio a quel momento
in atto, che prevedeva di limitare le possibilità edificatorie del fondo,
circoscrivendole ad un perimetro esattamente definito, più piccolo di quello
risultante dall'applicazione delle norme sulle distanze.
Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del
territorio del 23  maggio 2003 (n. 40196), il 22 luglio 2003 il municipio ha
rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini.
B.   Con giudizio 13 gennaio
2004, il Consiglio di Stato ha annullato la predetta licenza, ritenendo che la
controversa costruzione si ponesse in contrasto rilevante con il PR allo
studio. Il Governo ha quindi rinviato gli atti al municipio, affinché
sospendesse l'esame della domanda per due anni al massimo.
Dando seguito al giudizio di rinvio, con risoluzione 26
ottobre 2004 il municipio ha formalmente sospeso il giudizio sulla domanda di
costruzione secondo l'art. 65 LALPT.
Il nuovo PR, adottato dal consiglio comunale il 9 dicembre
2003, è stato pubblicato dal 30 agosto al 29 settembre 2004.
C.   Sollecitato a due riprese
dalla ricorrente, il 31 ottobre 2006 il municipio ha nuovamente rilasciato la
licenza richiesta, ritenendo in sostanza che, scaduto il termine biennale di
sospensione senza che il nuovo PR fosse entrato in vigore, la decisione sulla
domanda di costruzione non potesse essere ulteriormente differita.
Contro questa nuova licenza, gli opponenti si sono nuovamente
aggravati davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento. I
ricorrenti rilevavano in sostanza che la licenza non era stata notificata all'opponente
CO 1, che la decisione non era motivata, che non era corredata dall'avviso
cantonale, che le modine erano state tolte e che nel frattempo il nuovo PR era
stato adottato.
D.   Con giudizio 6 marzo 2007 il
Consiglio di Stato ha annullato la nuova licenza, accogliendo il ricorso contro
di essa inoltrato dai vicini e rinviando gli atti al municipio affinché
statuisse sulla domanda di costruzione in applicazione del nuovo PR, entrato in
vigore il 13 febbraio 2007.
Dopo aver rilevato che il nuovo diritto è applicabile anche
nel caso di modifiche di legge entrate in vigore durante la procedura di
ricorso, il Governo ha in sostanza ritenuto che l'interesse pubblico inteso a
limitare le possibilità edificatorie sul fondo dedotto in edificazione
prevalesse sull'interesse della proprietaria a costruire in base al vecchio
diritto.
E.   Contro il predetto giudizio,
la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento e postulando il ripristino della licenza
rilasciatale dal municipio.
Richiamandosi ai principi della buona fede e della parità di
trattamento, al divieto d'arbitrio, l'insorgente sostiene che la domanda di
costruzione fosse da decidere  in base al diritto anteriore.
I vicini opponenti, osserva in particolare, sarebbero insorti
davanti al Consiglio di Stato unicamente allo scopo di procrastinare la
decisione definitiva sulla domanda sin dopo l'entrata in vigore del nuovo PR.
F.   All'accoglimento del ricorso
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono gli opponenti, contestando
in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario
saranno discussi nei seguenti considerandi.
Il municipio si rimette invece al giudizio del tribunale.
Considerato,
in
diritto
1.   La competenza del Tribunale
cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione attiva dell'insorgente,
beneficiaria della licenza annullata, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo,
è dunque ricevibile in ordine.
Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 18 PAmm).
2.   2.1. Giusta l'art. 65 cpv.
1 LALPT, le domande di costruzione in contrasto con uno studio pianificatorio
in atto possono essere sospese per due anni al massimo al fine di evitare che l'esecuzione
dell'opera intralci o comprometta il conseguimento degli obbiettivi perseguiti
dalla pianificazione.
Trascorso il periodo di sospensione senza che il PR sia stato
pubblicato, dispone l'art. 65 cpv. 4 LALPT, l'autorità è tenuta a statuire
sulla domanda di costruzione secondo il diritto in vigore al momento della
decisione stessa.
2.2. Dalla data di pubblicazione del PR o del piano
particolareggiato secondo l'art. 34 LALPT non si possono più attuare modifiche
edilizie o altri provvedimenti contrari alle previsioni del piano (art. 66 cpv.
1 LALPT). Il cosiddetto blocco edilizio non conferisce effetto anticipato
positivo al diritto in formazione. Esso paralizza tuttavia qualsiasi iniziativa
edilizia che non sia pienamente conforme alle previsioni del PR pubblicato
previa adozione da parte del consiglio comunale.
Il blocco edilizio dura due anni dalla scadenza del termine
di pubblicazione del PR. Trascorsi due anni da questo termine, senza che il
Consiglio di Stato abbia approvato il PR, le restrizioni decadono e la domanda
di costruzione deve essere decisa in base al diritto in vigore a quel momento.
2.3. Dando seguito al giudizio governativo 13 gennaio 2004,
di cui si è detto in narrativa, il 26 ottobre 2004 il municipio ha in concreto
sospeso la domanda di costruzione inoltrata dall'insorgente all'inizio del
2003. Questa decisione, rimasta incontestata, era di per sé criticabile, poiché
a quel momento il PR adottato dal legislativo comunale il 9 dicembre 2003 era
già stato pubblicato ed il termine di pubblicazione (30.08.2004 - 29.09.2004)
era già scaduto da oltre un mese, per cui la domanda di costruzione, anziché
sospesa secondo l'art. 65 LALPT, avrebbe dovuto essere assoggettata al regime
del blocco edilizio previsto dall'art. 66 LALPT.
Ad ogni modo, anche ammettendo che la sospensione potesse
sovrapporsi al blocco edilizio, la decisione sulla domanda, dopo il 26 ottobre
2006, non poteva più essere ulteriormente differita.
Cinque giorni dopo, il municipio ha in effetti statuito
nuovamente sulla domanda di costruzione inoltrata quasi quattro anni prima,
rilasciando nuovamente la licenza edilizia, che era stata annullata dal
Consiglio di Stato con giudizio del 13 gennaio 2004.
3.   Contro questa nuova
licenza, che ricalcava quella del 22 luglio 2003, gli opponenti si sono
nuovamente aggravati davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento
per motivi formali e per contrasto insuperabile con il PR in via di
approvazione.
3.1. Dal profilo formale, le censure sollevate dagli
insorgenti erano palesemente inconsistenti e pretestuose.
Il fatto che la licenza sia stata notificata soltanto all'opponente
CO 1 non ha pregiudicato i diritti di difesa della moglie CO 1, che l'ha
comunque impugnata assieme al marito.
Parimenti, nemmeno le carenze di motivazione lamentate dagli
insorgenti hanno impedito loro di impugnare il provvedimento, che dal profilo
del suo contenuto era sostanzialmente identico alla licenza annullata dal
Consiglio di Stato nel 2004.
Analoghe considerazioni valgono per quel che concerne l'avviso
cantonale n. 40196 del 23 maggio 2003, che l'autorità comunale ha omesso di
allegare alla nuova licenza, ma che gli opponenti ben conoscevano, in quanto
annesso alla precedente licenza del 22 luglio 2003.
Del tutto prive di fondamento sono le censure sollevate con
riferimento alla rimozione delle modine, che non ha di certo menomato il
diritto di ricorso dei vicini qui resistenti.
3.2. Nel merito, in particolare dal profilo della conformità
della nuova licenza con il PR 1979, gli opponenti non hanno riproposto le
censure che avevano sollevato senza successo contro la precedente licenza. Si
può dunque ragionevolmente presumere che abbiano rinunciato a mettere in
discussione le considerazioni con cui il Consiglio di Stato nel precedente
giudizio aveva respinto le contestazioni sollevate in merito all'applicazione
dell'art. 27 NAPR 1979.
3.3. Dal profilo sostanziale, gli opponenti si sono in pratica
limitati ad eccepire la conformità dell'intervento con il PR pendente per
approvazione davanti al Consiglio di Stato, che prevede di ridurre le
possibilità edificatorie del fondo confinandole all'interno di un perimetro
pari a circa la metà della superficie che verrebbe occupata dalla prevista
edificazione. Controversa è essenzialmente l'applicabilità del nuovo PR,
entrato in vigore soltanto tre mesi dopo l'inoltro del ricorso dei vicini
opponenti e qui resistenti.
3.3.1. Di regola e salvo contraria disposizione, le domande
di costruzione soggiacciono al diritto in vigore al momento in cui l'autorità
rende la propria decisione e non al diritto vigente al momento in cui sono
state inoltrate. Lo esige il principio di legalità, che vieta all'autorità
amministrativa di istituire situazioni di fatto contrarie al diritto (STA
30.6.1987 in re Lutrima SA = RDAT 1988 n. 58; DTF 4.10.1993 in re Vescovi =
RDAT 1994 II n. 22 consid. 3a; Scolari, Commentario della LE, ad art. 44 n. 19
seg.; Scolari, Diritto amministrativo, vol. II, n. 947). L'inoltro di una domanda
di costruzione non protegge quindi l'istante dalle conseguenze derivanti dall'entrata
in vigore del nuovo diritto.
Questa regola non è tuttavia assoluta. Eccezioni si impongono
quando si tratti di salvaguardare interessi preponderanti sul principio di
legalità, in quanto riferiti alla buona fede, alla proporzionalità ed alla
parità di trattamento. Ciò si verifica soprattutto quando l'autorità abbia
indebitamente procrastinato le decisioni che era tenuta a rendere al fine di
consentire l'entrata in vigore del nuovo diritto o quando l'istante abbia fatto
affidamento nelle assicurazioni dategli dall'autorità, che facevano nascere in
lui precise aspettative. Anche in questi  casi, l'applicazione del nuovo
diritto, entrato in vigore dopo la presentazione della domanda di costruzione,
non è comunque senz'altro esclusa. Anche se eccessivo il ritardo accumulato
dall'autorità nell'evasione della pratica non osta, in particolare, all'applicazione
del nuovo diritto, qualora un interesse pubblico preponderante esiga che la domanda
venga esaminata e decisa in base alle nuove disposizioni. Ipotesi, questa, che
si verifica segnatamente nei casi in cui una decisione resa in applicazione del
diritto anteriore risulterebbe revocabile una volta cresciuta in giudicato.
3.3.2. Dottrina e giurisprudenza dominanti ritengono inoltre
che, salvo diversa disposizione, il nuovo diritto sia in linea di massima
applicabile anche nel caso di modifiche legislative entrate in vigore nelle
more di una procedura di ricorso pendente davanti ad un'autorità dotata di
pieno potere di cognizione: ovviamente sotto riserva dei principi della buona
fede e della parità di trattamento (cfr. DTF 4.10.1993 in re Vescovi = RDAT
1994 II n. 22 cit. pag. 47 e rimandi). Questa tendenza a considerare
applicabile anche il diritto entrato in vigore davanti all'autorità di ricorso
non è comunque incontestata. Parte della dottrina e lo stesso Tribunale
federale in un singolo caso (DTF 106 Ib 325) sottolineano in effetti che lo scopo
del ricorso è quello di verificare la legittimità dell'atto amministrativo al
momento della sua adozione e non quello di adeguare al diritto entrato in
vigore nelle more del procedimento di ricorso risoluzioni di per sé conformi al
diritto vigente al momento in cui sono state adottate (Moor, Droit administratif,
vol.
I, II ed., pag. 175; Haller/Karlen, Raumplanungs-und
Baurecht nach dem Recht des Bundes und des Kt.
Zürich, § 16 n. 38).
Corretta appare in definitiva una ponderazione degli
interessi concretamente contrapposti, mettendo soprattutto a confronto le
esigenze dell'ente pubblico ad una pianificazione efficace con quelle dell'istante
in quanto riferite alla stabilità del diritto previgente (ZBl 1983, 41 seg.).
Per principio, modifiche del diritto applicabile subentrate nelle more di una
procedura di ricorso promossa da un vicino contro un permesso di costruzione
rilasciato conformemente al diritto applicabile non vengono quindi prese in
considerazione (RDAT 1997 II n. 39; 1996 II n. 39; ZBl 1986, 140; Christian Mäder,
Das Baubewilligungsverfahren, Zürcher Schriften zum Verfahrensrecht, N. 360).
3.3.3. Nel caso concreto, il Consiglio di Stato si è limitato
a ritenere che l'interesse pubblico a limitare gli ingombri sul fondo della
ricorrente prevalesse sull'interesse di quest'ultima ad edificare secondo il
progetto in contestazione. La deduzione, del tutto generica ed indifferenziata,
non può essere confermata.
La riduzione delle possibilità edificatorie del fondo
prevista dal nuovo PR non sembra infatti rispondere ad un interesse pubblico
particolarmente impellente. Al riguardo basta considerare che il municipio, già
nel 2003, aveva rinunciato a sospendere la domanda di costruzione, ritenendo
che il contrasto con il diritto in formazione non fosse talmente pronunciato da
giustificare l'adozione di un provvedimento di salvaguardia fondato sull'art.
65 LALPT. Questa valutazione è stata confermata nel 2006, quando l'autorità
comunale, scaduto il periodo biennale di sospensione della domanda, ha rilasciato
la licenza richiesta senza frapporre alcun indugio, volto ad attendere l'approvazione
del PR da parte del Consiglio di Stato. Il ridimensionamento degli ingombri, imposto
dal nuovo PR, è d'altro canto meno consistente di quanto non appaia a prima
vista. È ben vero che la superficie edificata viene ampiamente ridotta, ma è
altrettanto vero che viene concessa un'altezza degli edifici (m 10.50)
superiore a quella prevista dal progetto in contestazione (m 7.64), che si
attiene scrupolosamente all'obbligo di rispettare le altezze degli edifici
esistenti, sancito dall'art. 27 cpv. 2 NAPR 1979.
All'interesse all'attuazione del nuovo diritto, riconducibile
non tanto alla collettività, quanto piuttosto ai vicini qui resistenti, si
contrappone l'interesse della ricorrente a vedersi confermare un permesso,
richiesto più di tre anni prima ed accordatole a due riprese dal municipio
sulla base del diritto in vigore al momento della decisione. È ben vero, come
afferma il Consiglio di Stato, che il nuovo PR non le impedisce comunque di
edificare il suo fondo, ma non è meno vero che privilegiando l'applicazione del
diritto entrato in vigore durante la procedura di ricorso verrebbe in pratica
premiato l'atteggiamento ostruzionistico dei vicini, che non hanno esitato ad
impugnare la nuova licenza con argomenti privi di qualsiasi consistenza pur di
guadagnare il tempo necessario a permettere al nuovo diritto di entrare
finalmente in vigore.
In mancanza di un interesse pubblico qualificato, prevalente
su quello della ricorrente, l'applicazione del diritto entrato in vigore nella
more del giudizio del Consiglio di Stato non può dunque essere avallata.
4.   Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto, annullando la
decisione governativa impugnata e confermando la licenza edilizia 31 ottobre 2006.
La tassa di giustizia e le ripetibili di entrambe le istanze,
commisurate ai valori in gioco (ca. 2 mio) ed al lavoro occasionato dai
resistenti, sono poste a carico di quest'ultimi secondo soccombenza.
Per
questi motivi,
visti
gli art. 21 LE; 65, 66 LALPT; 25 RLALPT; 27 NAPR 1979 di __________; 3, 18, 28,
31, 60, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è accolto.
§.  Di conseguenza:
1.1.
la
decisione 6 marzo 2007 del Consiglio di Stato (n. 1183) è annullata;
1.2.
la
licenza edilizia 31 ottobre 2006 rilasciata dal municipio di CO 2 è confermata.
2.   La tassa di giustizia di fr.
1'500.- è posta a carico dei resistenti, che rifonderanno fr. 3'000.- alla
ricorrente a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.
3.   Contro la presente decisione
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora
non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo
termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione a: .
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            Il
segretario