ti_gerichte · 42.2020.26 · 2021-01-25 · it
Ricorso irricevibile poiché la ricorrente non dispone di un interesse pratico e attuale all'accoglimento della propria impugnativa. Nel periodo determinante (delimitato dalla data della decisione) ella ha sempre ricevuto le prestazioni. Ricordato inoltre che aiuto per attività indipend. è temporaneo


Raccomandata

Incarto
 n.42.2020.26

rs

Lugano

25 gennaio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2020 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 29 settembre 2020 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,6501
 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

Competente
è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove lassicurato o il terzo è
domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (art. 58 cpv. 1 LPGA).

Lart.
59 LPGA,applicabile nel caso di specie in virtù del
rinvio di cui allart. 33 cpv. 3 Lapse relativo alla legittimazione
ricorsuale, stabilisce che ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla
decisione o dalla decisione su opposizione e ha un interesse degno di
protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.

La
giurisprudenza considera degno di protezione ogni interesse pratico o giuridico
a domandare la modificazione o lannullamento della decisione impugnata che può
fare valere una persona toccata da questultima. Linteresse degno di
protezione consiste pertanto nellutilità pratica che laccoglimento
dellimpugnativa procurerebbe al ricorrente o, in altri termini, nel fatto di
evitare un pregiudizio economico, ideale, materiale o di altra natura che la
decisione impugnata gli cagionerebbe (cfr. DTF 130 V 196, consid. 3 e
riferimenti ivi citati).

Linteresse
deve essere diretto e concreto. In particolare, la persona deve trovarsi in un
rapporto sufficientemente stretto con la decisione; ciò non è il caso di colui
che è toccato soltanto in modo indiretto o mediato.

Questo
presupposto assume, inoltre, un particolare significato quando la decisione non
viene impugnata dal suo destinatario in senso materiale, ma da un terzo (cfr. DTF
130 V 560, consid. 3.3).

Su
questo tema cfr. pure STF 8C_251/2014 dell11 marzo 2015; STF 8C_68/2008 del 27
gennaio 2009 consid. 2.1.; STF I 112/07 del 25 gennaio 2008; RtiD II-2006 pag.
190 e RtiD II-2006 pag. 195.

In un giudizio 9C_499/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1. lAlta Corte
ha, segnatamente, rilevato che:

"() È dato un interesse
degno di protezione se l'esito della procedura è suscettibile di influenzare la
situazione fattuale o giuridica del ricorrente (DTF 133
II 409consid. 1.3 pag. 413
con riferimenti). L'interesse - pratico e attuale - non deve sussistere
soltanto al momento dell'inoltro del ricorso, bensì anche quando è pronunciata
la sentenza (DTF 136
II 101consid.1.1 pag. 103; cfr. pure Steinmann, in
Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 74 all'art.89). Questa esigenza garantisce,
nell'interesse dell'economia processuale, che il Tribunale federale statuisca
su questioni concrete e non soltanto teoriche (DTF 136
I 274consid.1.3 pag. 276 seg.)."

2.3.   In una sentenza I 239/05 del 22
marzo 2007 il Tribunale federale ha ricordato che l'esistenza di uninteresse degnodi protezione all'annullamento o
alla modifica della decisione impugnata, necessario per ammettere la
legittimazione a ricorrere,dev'essere negata se il ricorso di diritto amministrativo è unicamente
rivolto contro la motivazione della stessa senza chiedere la modifica del
dispositivo, solo oggetto suscettibile di essere impugnato (cfr.DTF 115 V 416consid. 3b/aa pag. 418;106 V 91consid. 1 pag. 92 con riferimento). È fatta salva l'eventualità in cui
il dispositivo rinvia ai considerandi (cfr.DTF 113 V 159).

In caso di ricorso contro
le motivazioni occorre di conseguenza esaminare se linsorgente, in realtà, non
chieda la modifica del dispositivo (cfr. DTF 115 V 416 consid. 3b)aa). In
questo senso va verificato se l'interessato si può prevalere di un interesse
degno di protezione all'accertamento immediato del punto litigioso stabilito
nella decisione impugnata (cfr.DTF 115 V 416consid. 3b/aa pag. 418 e i riferimenti ivi citati; cfr. ancheDTF 119 V 171consid. 1 pag. 173).

In
una sentenza 8C_539/2008 del 13 gennaio 2009 il TF si è pronunciato sul caso di
unassicurata che non contestava né lentità della rendita AI attribuita, né
linizio della determinazione della rendita, ma nellottica del riconoscimento
di una rendita dinvalidità della previdenza professionale, pretendeva soltanto
unaltra definizione dellinsorgenza dellinvalidità. LAlta Corte non ha
riconosciuto un interesse degno di protezione allannullamento della decisione
dellAI, in quanto linsorgente non aveva chiesto alcuna modificazione del
dispositivo della decisione, ma censurava un elemento della determinazione
della rendita e, con ciò la motivazione della prestazione riconosciutale (SVR
2009 BVG nr. 27).

Al riguardo cfr. pure STCA
42.2018.13 del 21 giugno 2018; STCA 42.2018.12. del 5 aprile 2018; STCA
38.2015.74 del 30 novembre 2015; STCA 32.2012.98 del 16 settembre 2013 consid.
2.2.

2.4.   Questa
Corte osserva preliminarmente che è la data della decisione su opposizione o su
reclamo impugnata (nel presente caso la decisione su reclamo è stata emanata il
29 settembre 2020) chedelimita temporalmente il potere cognitivo
del giudicedelle
assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_435/2020 del 23 ottobre consid. 4.3.1; STF
9C_38/2020 del 20 ottobre 2020; STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.3.;
STF 8C_562/2018 del 14 novembre 2018 consid. 3.2.; DTF 144 V 210 consid.
4.3.1.; DTF 143 V 409 consid. 2.1.; STF 9C_32/2017 del 31 ottobre 2017; STF
8C_661/2013 del 22 settembre 2014 consid. 3.1.2.; STF 9C_5/2012 del 31 gennaio
2012;DTF 132 V 215consid.3.1.1).

Difettando
un interesse degno di protezione, il ricorso risulta inammissibile(cfr. STCA 42.2019.35 del 25 novembre 2019; STCA 42.2018.13 del 21
giugno2018; 42.2018.12 del 5 aprile 2018; STCA 38.2015.74 del 30 novembre 2015;
STCA 38.2013.27 del 24 luglio 2013).

In
una sentenza 8C_344/2019 del 15 novembre 2019 consid. 6.4. la nostra Massima
Istanza ha peraltro osservato:

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti