ti_gerichte · 72.2018.265 · 2019-04-02 · it

Infrazione aggravata alla LStup: importato, trasportato e detenuto un quantitativo complessivo di 1’005.45 g netti di cocaina (grado di purezza dell’89%). Ripetuta guida senza autorizzazione: in almeno 6 occasioni, ripetutamente condotto autovetture senza essere titolare della licenza di condurre

Tessin Tribunale penale cantonale 02.04.2019 72.2018.265
Tessin Tribunale penale cantonale 02.04.2019 72.2018.265
Ticino Tribunale penale cantonale 02.04.2019 72.2018.265

Incarto
n.
72.2018.265
Lugano,
2 aprile 2019/ns
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Manuela
Frequin Taminelli, Presidente
GI 1, giudice
a latere
GI 2, giudice
a latere
Stefano
Stillitano, vicecancelliere
sedente nell’aula penale minore di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1
,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 29.07.2018
al 23.10.2018 (87 giorni)
in esecuzione anticipata della
pena dal 24.10.2018
imputato, a
norma dell’atto d’accusa 220/2018 del 12 dicembre 2018 emanato dal Procuratore
pubblico PP 1, di
1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di stupefacenti che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone;
e meglio, per avere, senza esser autorizzato, in correità con
persone al momento non identificate, il 29.07.2018, proveniente dall’Italia e
transitando attraverso il valico doganale di San Pietro di Stabio, a bordo
della vettura di marca Mercedes SLK220 targata __________, dietro un compenso promesso
di CHF 2'000.--, importato, trasportato e detenuto un quantitativo complessivo
di
1’005.45 grammi netti di cocaina
, avente un grado di purezza
dell’89%; sostanza stupefacente confezionata in una confezione unica contenuta
in una borsa frigo e sequestrata dalla Polizia cantonale;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: dall’art. 19 cpv. 2 lett. a LStup;
2.   guida senza
autorizzazione, ripetuta
per avere, ripetutamente condotto autovetture sul territorio elvetico
senza essere titolare della licenza di condurre richiesta, ritenuto come la
stessa fosse scaduta dal 06.11.2016, e meglio:
2.1.   in data 02.12.2017, a __________,
alla guida del veicolo di marca Jaguar S-Type targato __________;
2.2.   in data 27.02.2018, a __________
(LU), alla guida del veicolo di marca Mercedes SLK targato __________;
2.3.   in data 10.03.2018, __________
(SZ), alla guida del veicolo di marca Mercedes SLK targato __________;
2.4.   in data 11.03.2018, a Zurigo,
alla guida del veicolo di marca Mercedes SLK targato __________;
2.5.   in data 12.03.2018, a __________
(LU), alla guida del veicolo di marca Mercedes SLK targato __________;
2.6.   in data 29.07.2018, in
territorio di San Pietro di Stabio, alla guida del veicolo di marca Mercedes
SLK targato __________;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall': art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr.;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle 09:35 alle ore 12:40.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, per la sua requisitoria, il
quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
l’accusa chiede la conferma in fatto e in diritto dell’atto
d’accusa. IM 1 ha trasportato 1.005.45 gr. netti di cocaina con una purezza
dell’89%, dunque ha trasportato oltre 800 gr. di cocaina pura. Sulla
consapevolezza del suo agire, l’imputato ha reso dichiarazioni inverosimili,
affermando inizialmente di ritenere di stare trasportando della marijuana in
quanto non conosceva l’eroina e la cocaina. Solo successivamente egli ha
affermato che poteva anche pensare di stare effettivamente trasportando della
cocaina. Egli ben sapeva cosa stava trasportando, ciò che si evince sia dai
racconti inverisimili resi al momento dell’arresto, sia dal compenso che gli
era stato promesso. Sull’inverosimiglianza del suo racconto, l’accusa rileva
che è impossibile che degli sconosciuti affidino così tanta cocaina, il cui
valore è molto alto, ad uno sconosciuto incontrato casualmente. Così come è
impossibile anche la versione della seconda telefonata, arrivata sempre
casualmente non appena l’imputato avrebbe perso del denaro al casinò. IM 1 si è
riempito la bocca con presunte abitudini dei suoi concittadini e del suo paese
di origine, egli pensa davvero che i suoi interlocutori siano tutti degli
sprovveduti. L’accusa rileva altresì che l’imputato non ha fornito alcun
elemento utile all’individuazione dei mandanti. Dopo il suo arresto è stato
contattato più volte da una persona preoccupata per il fatto che non rispondeva
più al telefono. Egli ha affermato che il giorno dei fatti si stava recando a __________
e di essersi fermato lungo il tragitto, verso __________, distante solo pochi
km, in quanto non si era sentito bene. Ma che probabilità ci sono che una
persona che si descrive come in disagiate condizioni economiche, si fermi a
pernottare presso il Grand Hotel e non si rechi invece dai suoi parenti che
distanziavano solo pochi minuti d’auto? Evidentemente nessuna. Grottesca è poi
la motivazione resa per la sua visita a __________, ovvero l’acquisto di un
passeggino, e per questo l’imputato avrebbe speso oltre 40 euro solo di
pedaggio autostradale. La stessa sua compagna ha affermato di non avere mai
prestato dei soldi all’imputato, sconfessandolo così anche su questo punto,
così come ha affermato che IM 1 non ha mai avuto problemi di salute. Il dolo
dell’imputato è diretto e adempiuto è anche il reato di guida senza
autorizzazione, per il quale l’imputato è reo confesso. Sulla commisurazione
della pena, l’accusa rileva che il quantitativo traportato era ingente, ed egli
ben sapeva che stava trasportando della cocaina. Egli si è messo a disposizione
di un’organizzazione dedita al trasporto internazionale di cocaina. Egli ha
preferito guadagnare soldi facili piuttosto che trovarsi un lavoro onesto.
Elemento aggravante è anche che la sua situazione finanziaria non corrisponde
alle sue abitudini: egli guida auto di pregio, pernotta in hotel da cinque
stelle e gioca d’azzardo, ciò che mal si concilia con la situazione finanziaria
da lui descritta. A suo favore rileva soltanto che lo stupefacente è stato
sequestrato. Egli deve essere condannato alla pena di 3 anni e 8 mesi, quale
pena parzialmente aggiuntiva alla precedente condanna. L’accusa chiede la
revoca della precedente sospensione condizionale, essendo l’imputato recidivo
specifico, e chiede la confisca di quanto in sequestro, con distruzione della
sostanza stupefacente;
§
l’avv.
DUF 1
, difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:
la difesa rileva che quanto riferito dalla PP sull’atteggiamento
omertoso dell’imputato in corso d’inchiesta, non può essere valutato in termini
di un aggravio della pena. Nel suo ultimo interrogatorio IM 1 ha dichiarato di
non poter fare il nome di colui che gli ha consegnato lo stupefacente solo per
paura, non perché egli non voglia collaborare. Egli, comunque, già dal suo
secondo interrogatorio ha ammesso di avere sbagliato. Egli ha spontaneamente
ammesso le sue responsabilità ammettendo di poter presumere che si trattava
della cocaina, anche se non poteva esserne certo. In merito al suo vissuto, IM
1 ha cominciato a lavorare in Albania all’età di 17 anni, ove ha sempre
lavorato onestamente. IM 1 non ha alcun precedente penale, il suo unico
precedente, peraltro di importanza minima, è la guida senza autorizzazione, per
cui ha subito una condanna pecuniaria sospesa condizionalmente. Nel __________
egli ha conosciuto la sua attuale compagna e di recente è nato suo figlio che
non ha ancora nemmeno potuto vedere. L’atto d’accusa è sostanzialmente
accettato dalla difesa, che tuttavia osserva che la purezza dello stupefacente
non era nota all’imputato. Egli non ha mai toccato il pacco ed egli in
principio credeva anche di trasportare della marijuana. Egli ha funto da
corriere solo per questa volta, era un principiante, tanto che il pacchetto era
semplicemente nascosto sotto il sedile del passeggero e sul pacco non sono mai
state individuate le sue impronte. Non vi è alcuna prova in merito ad un suo
coinvolgimento nella vendita della droga. Egli ha incontrato queste due persone
che, dopo la perdita al casinò, gli hanno offerto di effettuare questo trasporto
e l’imputato, purtroppo, ha accettato a causa delle sue precarie condizioni
economiche. Il suo modo di procedere da novellino inesperto deve essergli
riconosciuto, egli ha agito per lucro ma per il proprio mantenimento. Occorre
poi tenere conto che egli non ha guadagnato nulla da quanto fatto, senza
contare che l’imputato in Albania ha debiti importanti. Nel rapporto
d’inchiesta si conclude che IM 1 non è coinvolto in un traffico di stupefacenti
e pertanto non si può dire che egli lo facesse per mestiere. Nel suo telefonino
non è stato trovato alcun contatto con trafficanti. Egli è stato un mero
corriere privo di qualsiasi potere decisionale. Dal punto di vista giuridico,
le imputazioni sono riconosciute, anche se IM 1 non sapeva con certezza cosa
stava trasportando. Occorre ritenere il dolo eventuale sia sul quantitativo che
sul tipo di droga. Sulla commisurazione della pena, la difesa rileva che la
pena richiesta dalla PP è manifestamente severa. Egli non era membro di
un’organizzazione, ma si è trovato coinvolto in un singolo episodio. Un simile
ruolo non può essere trattato così severamente come fatto dalla PP. Nel corso
del dibattimento l’imputato ha anche fatto per la prima volta il nome __________.
Egli è in carcerazione da ben 8 mesi, che per lui sono stati molto duri,
trovandosi anche lontano da casa, dal proprio figlio e considerata la sua
giovane età. Il ricavato dal trasporto sarebbe stato anche utilizzato per far
fronte alle spese della famiglia. La richiesta di pena nella PP è sproporzionata
e deve essere ridotta sensibilmente, a mente della difesa non deve eccede i 30
mesi.  Non vi è agli atti una prognosi negativa, ma, anzi, essa è da
considerarsi positiva. Egli vuole abbandonare il territorio elvetico e cercare
per sé un lavoro onesto. La difesa chiede che l’imputato venga condannato ad
una pena almeno parzialmente sospesa, e che la precedente condanna non venga
revocata ma, semmai, venga prorogato il periodo di prova. Chiede infine la
restituzione del telefonino cellulare senza scheda SIM previa cancellazione
della memoria.
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.   Curriculum
vitae e precedenti penali.
1.1.   Nel corso del
primo interrogatorio reso alla Polizia il giorno del suo arresto, l’imputato ha
fornito una breve descrizione della propria situazione personale:
“…OMISSIS…
Attualmente non lavoro e del mio sostentamento se ne occupa la mia
compagna. Sono comunque alla ricerca di un impiego in qualunque settore”.
(VI PG, 29.07.2018, p. 3, allegato al Rapporto di
arresto, AI 2).
Anche nel primo verbale d’interrogatorio reso al PP,
l’imputato ha fornito una descrizione del proprio vissuto:
“…OMISSIS…”.
(VI PP,
30.07.2018, p. 2, AI 4
).
Nel verbale finale di data 23.10.2018, l’imputato ha
fatto alcune precisazioni in merito alla propria vita:
“…OMISSIS…
”.
(
VI PP, 13.10.2018, p. 4, AI 39
).
Anche nel corso dell’istruttoria dibattimentale
l’imputato ha potuto rendere dichiarazioni in merito al proprio vissuto:
"
D: Nel
frattempo è nato suo figlio?
R: Sì. E’ nato il __________.
D: Perché non si è trovato un
lavoro onesto per mantenere la sua famiglia?
R: Avevo un lavoro onesto in __________
ma ho preso un prestito dalle persone sbagliate. Questo circa 1 anno e mezzo
prima di essere arrestato. Sono anche scappato dall’__________. Da un anno e
mezzo non so nemmeno quanto sono aumentati i miei debiti.
D: Che lavoro ha fatto prima
di essere arrestato?
R: Fino ad un anno e mezzo fa
ho sempre lavorato come __________. Da un anno e mezzo non ho un lavoro fisso,
ho fatto quello che ho potuto a __________ dove lavoravo come __________. Ho
lavorato anche in __________. Ho fatto dei lavori saltuari prima dell’arresto.
D: Quanto guadagnava?
R: Circa 1.000 o 1.200,
dipende.
D: Perché si è messo a fare
un trasporto di cocaina pur sapendo che le sarebbe nato un figlio?
R: Mi sono trovato in
difficoltà economiche. Ho sbagliato una sera a giocare al casinò.
D: Dove vive attualmente suo
figlio con la madre?
R: Vivono a __________.
D: Come provvedono suo figlio e la sua compagna al
loro mantenimento?
R: Lei è in disoccupazione e riceve qualcosa per un
bambino, oltre al nostro. L’aiuta lo Stato.
D: …OMISSIS…?
R: …OMISSIS...
D: La sua ragazza è ancora in difficoltà economiche?
R: Sì, lo è”.
(VI dibattimentale, p. 2-3, allegato 1 al verbale del
dibattimento).
1.2.   Con riferimento
ai precedenti penali dell’imputato, dall’estratto del casellario giudiziale in
atti (AI 3), si evince che IM 1
è stato condannato con decreto d’accusa
del 11.06.2018, per guida senza autorizzazione, alla pena pecuniaria di 45
aliquote giornaliere da 100.- fr l’una, sospesa condizionalmente con un periodo
di prova 3 anni, oltre al pagamento di una  multa di fr. 900.-.
I fatti in esame, pertanto, ove accertati sarebbero
stati commessi nel corso del periodo di prova stabilito nella decisione
richiamata.
Per contro, dagli estratti dei casellari giudiziali __________
ed __________ (AI 15 e 34) non risulta alcuna precedente condanna a carico del
prevenuto.
2.   Avvio
delle indagini e circostanze dell’arresto
In data 29.07.2018, verso le ore 12:30, in
territorio San Pietro di Stabio, gli agenti delle Guardie di Confine
procedevano al fermo ed al controllo dell’autovettura Mercedes SLK 220 targata __________,
appena entrata sul territorio elvetico in provenienza dall’Italia. A bordo
dell’auto, come unico passeggero, vi era IM 1.
La perquisizione del veicolo ha permesso il
rinvenimento di una borsa frigor, al cui interno vi era celata una confezione
di cocaina del peso lordo di 1'150 grammi.
A seguito del ritrovamento di un simile quantitativo
di stupefacente, l’imputato è stato immediatamente fermato e condotto presso
gli uffici di Polizia per essere sottoposto ad interrogatorio.
IM 1 ha sin da subito tenuto un comportamento
reticente, rifiutandosi di rivelare l’identità delle persone che gli hanno
consegnato lo stupefacente ed indicando, come si vedrà, circostanze
inverosimili in merito al suo incontro con queste persone.
Al termine del verbale d’interrogatorio, è stata quindi disposta
la carcerazione del prevenuto (AI 4), confermata dal Giudice dei provvedimenti
coercitivi con decisione del 31.07.2018 (AI 10), la quale ha stabilito una
carcerazione di sicurezza sino al 31.10.2018 compreso.
Nel corso del verbale finale di data 23.10.2018 (AI 39),
l’imputato ha poi chiesto ed ottenuto di essere posto in regime di anticipata
espiazione di pena.
3.   I
reati contestati nell’atto d’accusa
3.1.
Infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti.
L’imputazione di cui al punto 1 dell’atto d’accusa,
fa riferimento proprio al possesso dei 1'005.45 grammi netti di cocaina che
sono stati rinvenuti nell’auto dell’accusato al momento del fermo.
Con riferimento a tale imputazione, IM 1, come già
rilevato, ha mantenuto un atteggiamento poco collaborativo con gli inquirenti,
ai quali non ha voluto rivelare le reali circostanze in cui è venuto in
possesso della sostanza stupefacente, né l’identità di coloro che gliel’hanno
consegnata, né, infine, l’esatta destinazione della droga.
In un primo momento egli ha perfino affermato che
non era nemmeno consapevole del fatto che stesse trasportando della cocaina,
ritenendo, semmai, di trasportare della marijuana, salvo poi a fine inchiesta e
a dibattimento quantomeno riconoscere che era ben consapevole che ciò che stava
trasportando era, appunto, cocaina.
Con riferimento proprio alle circostanze nelle quali
l’imputato, il giorno prima di essere fermato, è entrato in possesso
dell’ingente quantitativo di cocaina, le dichiarazioni rese paiono del tutto
inverosimili. IM 1 ha, difatti, riferito di essere partito da __________, ove
vive la sua compagna, per recarsi a __________ al solo fine di acquistare un
passeggino per il futuro figlio. Sennonché, lungo il tragitto, quando ormai si
trovava a pochi km da __________, egli si sarebbe sentito male e per questo
motivo avrebbe deciso di fermarsi e trascorrere la notte presso il Grand Hotel __________,
un hotel a 4 stelle.
L’imputato, quella stessa sera, avrebbe anche deciso
di giocare al Casinò i 500 euro che la sua compagna gli aveva prestato, perdendo
di conseguenza l’intera somma.
Caso vuole, sempre secondo il racconto del IM 1, che
non appena uscito dal Casinò ha incontrato due persone anch’esse di origini
albanesi ed a lui sconosciute che, vistolo palesemente affranto dalla perdita
economica appena patita, gli avrebbero offerto la possibilità di guadagnare del
denaro portando in Svizzera un pacco.
Nel successivo verbale l’imputato ha poi affermato,
contraddicendo le sue stesse dichiarazioni, di non avere incontrato le due
persone all’esterno dalla sala da gioco, ma di avere “
casualmente
”
ricevuto una telefonata, sempre da parte di una persona di origine albanese e
proprio subito dopo aver perso il denaro, e di avere quindi accettato l’offerta
ricevuta.
In merito all’inverosomiglianza del racconto fornito
dall’imputato, sconfessato anche dalla sua stessa compagna, questa Corte non
ritiene di dover spendere molte parole.
Nel verbale finale del 23.10.2018 reso al PP,
l’imputato, con riferimento all’imputazione in esame, ha affermato:
"
Potevo immaginare
che stavo trasportando della cocaina e questo perché uno non ti da CHF
2'000.—per trasportare della marijuana. lo non ho mai aperto il pacco ma potevo
presumere che era della cocaina e non della marijuana come inizialmente
dichiarato.
Questo pacco mi è stato
consegnato in Italia e mi è stato detto che dovevo solo passare il confine con
questo pacco e consegnarlo. Dopo aver perso i soldi al casinò, ho ricevuto una
telefonata da un ragazzo che conoscevo e che abita in Svizzera anche se non so
esattamente dove. La telefonata è arrivata per caso. Non l'aspettavo.
A D del PP rispondo che non posso fare il nome del
ragazzo perché ho paura delle conseguenze, perché so come sono fatti gli
albanesi e se la prenderebbero con la mia compagna e con mio figlio. A lui
avevo detto che ero rimasto senza soldi e lui mi ha proposto di trasportare un
pacco. Mi ha chiesto dove ero e una volta saputo mi ha detto che mi avrebbe
mandato due ragazzi. L'incontro è stato concordato a __________. Qui mi sono
incontrato con loro e mi hanno preso la mia borsa frigo e me l'hanno portata
dopo due minuti e mi hanno detto di non aprirla e se ne sono andati. Il ragazzo
di cui non posso fare il nome mi ha chiamato e mi ha detto di passare la dogana
da __________ e poi di prendere l'autostrada in direzione del Gottardo e di
fermarmi alla prima area di sosta dove ci saremmo incontrati e mi avrebbe dato
CHF 2000.--. Per quanto riguarda il messaggio proveniente dall'utenza __________
che mi è stato contestato dalla Polizia di data 30.07.2018 dichiaro che non
conosco il numero dal quale è partito il messaggio.
Riconosco però che il contenuto era evidentemente
relativo alla mancata consegna del pacco. Probabilmente la persona di cui non
posso fare il nome avrà pensato che l'avevo fregato.
A D del PP rispondo che molto probabilmente i
"documenti" erano i soldi che dovevano essermi consegnati per il
trasporto. Voglio precisare che io non sono un esperto in questo genere di
gergo e che in passato non ho mai avuto a che fare con trasporti di questo
genere, ma visto che eravamo d'accordo che mi avrebbe dato i soldi alla
consegna, penso che quando faccia riferimento ai documenti egli intendesse i
soldi che mi doveva.
A D del PP rispondo che io un mese fa a __________
non ho incontrato nessuno. Forse la persona di cui non posso fare il nome vive
a __________ ma non ne ho la certezza.
A D del PP posso dire che sapevo che questo era un
ragazzo non lavorava ma era sempre ben vestito e aveva disponibilità di denaro
e quindi ho immaginato che fosse attivo in qualcosa di illegale. Questa persona
è albanese e vive in Svizzera anche se mi ha detto che viveva a __________.
Preciso anche che le voci riguardanti questa persona lo vedevano attivo nel
traffico di sostanze stupefacenti”.
(VI PP, 23.10.2018, p. 2, AI 39).
Nel corso dell’istruttoria dibattimentale,
l’imputato ha ribadito di essersi semplicemente messo a disposizione di alcuni
individui di origine albanese, per trasportare questo pacco in quanto in
difficoltà economiche, ma di non conoscere personalmente le persone che gli
hanno consegnato la sostanza, limitandosi ad affermare che, forse, il nome di
una delle persone incontrate quella sera è “__________”:
"
D: In che
rapporti era con il ragazzo che l’ha ingaggiata e cose le aveva riferito sul trasporto?
R: Mi aveva detto che dovevo portare un pacco in
Svizzera. Semplicemente ci siamo incontrati casualmente. L’avrò visto e sentito
2 o 3 volte. Abbiamo una brutta abitudine noi balcanici e con un saluto diventi
subito amico. Mi ha detto che si chiama __________ ma non so il cognome.
D: Sapeva che trasportava della cocaina?
R: Giuro che non lo sapevo direttamente ma l’ho
pensato. Ho anche pensato di trasportare qualcosa di illegale ma io non conosco
la cocaina. Ora ammetto che lo sapevo che si trattava di droga pesante.
D: Sapeva anche che stava trasportando circa un
chilo di cocaina?
R: Non lo sapevo in quanto non ho pesato la borsa
frigo e non l’ho nemmeno toccata. Non l’ho mai nemmeno alzata.
D: Secondo lei, il detentore di un simile quantitativo
di droga, lo affiderebbe a chiunque o ad una persona di fiducia?
R: Se ha fatto una foto della mia macchina credo che
loro hanno fatto due conti, l’Albania è piccola, ti trovano subito.
D: Sapeva che era cocaina di ottima qualità con un
elevato grado di purezza?
R: No.
D: Ha ancora paura di riferire il nome del fornitore
o dell’intermediario che vivrebbe in Svizzera e da cui avrebbe ricevuto il
messaggio?
R: Io ho parlato con mia madre che mi ha detto che
sono andati a casa mia in Albania. Credo che viva in Svizzera lui.
D: La consegna avrebbe dovuto avvenire in Ticino
alla prima area di sosta?
R: No, mi hanno detto solo di andare in autostrada
verso il Gottardo e che mi avrebbero fermato.
D: La droga era destinata alla vendita in Svizzera?
R: Non lo so.
D: Aveva già pronta la borsa frigo in auto quella
sera?
R: La borsa frigo l’avevo per le mie cose, per
l’acqua e cose del genere. Quando mi hanno fatto una proposta mi hanno detto di
metterla in quella borsa dato che l’avevo lì. Hanno fatto la foto della mia
macchina e si vedeva la borsa frigo sul sedile.
D: Aveva attivato appositamente il 27.02.2018,
quindi 2 giorni prima del trasporto, il collegamento WhatsApp a nome della sua
compagna, per inviare messaggi al destinatario della cocaina?
R: No, l’ho aperto perché la mia fidanzata è andata
in Albania e non avevo altro modo di contattarla.
D: Sa che la sua compagna ha riferito che non ne
sapeva nulla di questo collegamento?
R: Si, me l’hanno detto. Non ho attivato
appositamente il collegamento.
D: Era un collegamento attivato proprio con il
preciso scopo di tenersi in contatto con i trafficanti di droga?
R: No.
D: Negli scambi di messaggi WhatsApp, proveniente
dal destinatario della cocaina, usavate un linguaggio in codice? Era abituato a
usare questo genere di linguaggio?
R: No, non lo capisco”
.
(VI dibattimentale, 02.04.2019, p. 7-8, allegato 1
al verbale del dibattimento).
3.2.
Ripetuta
guida senza autorizzazione.
Il reato contestato al punto 2 dell’atto d’accusa fa
riferimento al fatto che l’imputato, benché la sua patente di guida gli sia
scaduta in data 06.11.2016, ha ripetutamente guidato sul territorio svizzero
tra il 02.12.2017 ed il 29.07.2018, giorno del suo arresto.
Anche con riferimento alla sua presenza in Svizzera
prima del fermo del 29.07.2018, IM 1 ha inizialmente affermato di non essere
mai stato sul territorio elvetico in altre occasioni, salvo poi, a fronte delle
risultanze probatorie in atti, affermare di essersi talvolta recato sino in
Svizzera interna soltanto per svolgere alcuni lavori “in nero”, senza tuttavia
riferire presso quali ditte avrebbe lavorato.
L’imputato, anche in questo caso, si è limitato a
confermare quello che gli veniva imputato e che, considerati gli elementi
probatori acquisiti in atti, non poteva negare, come, per l’appunto, la sua
presenza sul territorio svizzero constatata dalle immagini dei radar che lo
ritraevano alla guida delle vetture nelle diverse circostanze indicate in
imputazione.
Nel verbale finale del 23.10.2018 reso al PP, l’imputato,
con riferimento alla contestazione in esame, ha affermato:
"
ll PP mi
chiede di spiegare la ragione della mia presenza in Svizzera
R: La maggior parte delle volte sono venuto per
cercare lavoro e a volte sono riuscito a lavorare 2-3 giorni anche in nero come
__________ e __________. Lavorare in Svizzera in nero per pochi giorni equivale
a lavorare per un mese in Italia.
A D del PP rispondo che non so dire dove si
trovavano le case in cui ho prestato il mio lavoro, so che erano nella svizzera
tedesca. Non posso dire i nomi delle persone che mi hanno assunto. Loro
erano in regola e mi facevano un favore facendomi
lavorare per tre giorni dietro compenso di CHF 500.--/CHF 600.--. Si trattava
dai CHE 25.--/30.—all'ora. Queste persone le ho conosciute ad __________ in un
bar. Preciso che il 90% gli albanesi si aiutano tra di loro.
ll PP rileva che nelle occasioni di cui sopra mi
viene rimproverato di avere circolato in territorio svizzero senza essere in
possesso della licenza di condurre, ritenuto come la mia fosse scaduta il
06.11.2016
R: Lo confermo.
[…] R: La macchina della mia compagna era a mia
disposizione quando ne avevo bisogno.
Una sola macchina abbiamo.
II PP mi chiede se la mia compagna era al corrente
che la mia patente fosse scaduta
R: La mia compagna non sapeva che io avevo la
patente scaduta”.
(VI PP, 23.10.2018, p. 3-4, AI 39).
Nel corso dell’istruttoria dibattimentale,
l’imputato è stato nuovamente interrogato in merito a tale imputazione, con
riferimento alla quale ha precisato:
"
D: Riconosce
di aver guidato senza autorizzazione nelle occasioni indicate al punto 2
dell’atto d’accusa?
R: Sì, ho molto sbagliato.
D: Era già stato fermato per questo reato il
7.01.2018 allorché la Polizia gli aveva sequestrato la Jaguar. Perché si ostinava
a guidare in Svizzera?
R: Per prima cosa perché sono cresciuto in Albania
con altra mentalità e ho preso la cosa alla leggera.
D: Perché non si spostava in treno?
R: Non potevo in quanto costano troppo e bisogna
conoscere bene le strade. In Albania esiste solo come nome il treno.
D: Visto che ha fatto numerosi passaggi, con auto
diverse, tutte prestigiose, in Svizzera sin dal 2016, veniva già qui per
questioni droga?
R: No. La BMW è vecchia di 20 anni ed è costata
poco. Assicuro che non è così”
.
(VI dibattimentale, 02.04.2019, p. 7-8, allegato 1
al verbale del dibattimento).
4.   Diritto e
accertamento
I fatti indicati nell’atto d’accusa sono ammessi e
riconosciuti dall’imputato, oltre che provati attraverso numerosi riscontri e,
anche dal profilo giuridico, la Corte non rileva questioni meritevoli di dover
essere trattate, con la conseguenza che l’atto d’accusa è stato integralmente
confermato.
La questione, pertanto, attiene alla sola
commisurazione della pena.
5.   Commisurazione
della pena
5.1.
Per
l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene
conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché
dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. Il cpv. 2 dello stesso disposto
precisa che la colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i
moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto conto delle circostanze
interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare
l’esposizione a pericolo o la lesione.
Come già l’art. 63 vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP
stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della
colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che c
odifica
la giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (
Tatkomponenten
). In questo ambito, va considerato, dal
profilo oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa (
objektive Tatkomponenten
),
elementi che la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto
designava con le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di
esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno poi considerati dal profilo soggettivo (
subjektive
Tatkomponenten
) i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai
motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la
libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità
nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid.
2a; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.1). In relazione
alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e
meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio
situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da
giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del
21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del
codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile,
FF 1999, pag. 1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato, il giudice deve
indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei
limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata. Così come indicato
dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in particolare, DTF 136 IV
55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una ponderazione della pena
ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore, ovvero della sua
vita anteriore (antecedenti giudiziari o meno), della reputazione, della
situazione personale (stato di salute, età, obblighi familiari, situazione
professionale, rischio di recidiva, ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto
e nel corso del procedimento penale così come dell’effetto che la pena avrà
sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid. 5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF
6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2; cfr. anche STF
6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008, consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2).
La legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008, consid. 3.2.; STF 6B_370/2007 del 12 marzo
2008, consid. 2.2; STF 6B_14/2007 del 17 aprile 2007, consid.
5.2
e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,
Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
5.2.
A qualificare la colpa di IM 1 v’è il ragguardevole quantitativo di
cocaina da lui detenuto e trasportato dall’Italia alla Svizzera, che dal
profilo oggettivo realizza pacificamente l’infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti.
Di rilievo sono anche, a sfavore dell’imputato,
l’elevato grado di purezza della droga trasportata, pari all’89%, ossia circa
890 grammi di cocaina pura, che fortunatamente non è stata messa in
circolazione solo grazie all’intervento delle Guardie di Confine ed al
conseguente arresto dell’imputato.
Sempre dal profilo oggettivo, si rileva che la colpa
di IM 1 è aggravata anche dall’aspetto transfrontaliero del trasporto,
considerato che attraversare una frontiera richiede sempre maggiori energie
criminali rispetto a chi trasporta della droga all’interno dei confini
nazionali.
Unica considerazione che la Corte ha ritenuto in suo
favore dal profilo oggettivo, è il fatto che l’imputato è un corriere, che ha
agito per persone rimaste sconosciute ma che si situano certamente su un
gradino più alto rispetto a lui all’interno di un’ipotetica organizzazione
dedita allo spaccio di stupefacenti, anche se non si è ancora di fronte al body
packer che per fame si presta a trasportare droga, anche ingerendola, mettendo
a rischio la propria vita; così come non si è però nemmeno di fronte al
corriere che viaggia con un’auto con dei ricettacoli predisposta proprio al
trasporto di stupefacenti.
5.3.   Dal punto di
vista dell’elemento soggettivo, va tenuto conto che l’imputato ha agito con
dolo diretto quanto al trasporto cocaina, ritenuto che egli ben sapeva quello
che stava trasportando, mentre il dolo eventuale va situato con riferimento
alla consapevolezza circa l’elevato grado di purezza e al quantitativo.
In suo sfavore, pesa poi il fatto che l’imputato ha
agito per puro lucro e senza mai aver avuto ripensamenti di sorta. Per la
Corte, IM 1 non aveva nessuna necessità di delinquere, visto che le
disponibilità di denaro comunque non gli mancavano per pagarsi le numerose
trasferte in Svizzera, i pernottamenti in albergo e gli invii di denaro
all’estero. Inoltre, quale alternativa al delinquere, IM 1 avrebbe potuto
cercarsi un lavoro onesto o rimanere in Albania con __________, piuttosto che
optare per la strada più breve del guadagno illecito, tanto più che da lì a
breve sarebbe anche divento padre.
5.4.   Di gravità
relativa ma non trascurabile, quantomeno per la reiterazione, v’è la guida
senza autorizzazione, commessa nonostante un precedente specifico e durante il
periodo di prova stabilito con il decreto d’accusa
11.06.2018
.
L’accusato non aveva nessuna valida ragione per
ostinarsi a circolare senza patente, spingendosi oltretutto, in ben sei
circostanze, fino in Svizzera interna. Egli avrebbe potuto spostarsi in treno.
Sennonché, per la Corte, i numerosi viaggi effettuati sul nostro territorio,
con auto diverse, senza patente e senza un’apparente ragione, fanno sorgere il
sospetto che egli fosse già operativo nell’illecito. Ciò che trova conforto
anche nelle tracce da contaminazione di cocaina rilevate sulla sua persona al
momento del controllo di Polizia del 07.01.2018. Il che permette di ritenere
che l’accusato fosse più inserito nel mondo degli stupefacenti di quello che ha
voluto far credere. Ciò che risulta peraltro dimostrato anche dalle modalità
con cui ha operato, tipiche dei corrieri, essendosi dotato all’uopo per il
trasporto di un collegamento WhatsApp, attivato 2 giorni prima del viaggio, per
mezzo del quale ha intrattenuto i contatti con il destinatario della droga,
usando oltretutto un linguaggio in codice.
5.5.   In favore
dell’imputato la Corte non ha ravvisato attenuanti, se non il fatto di avere
perlomeno ammesso che era consapevole di trasportare cocaina e non marijuana,
come invece affermato ad inizio dell’inchiesta.
Ma l’accusato, per tutta la durata delle indagini e
nel corso del dibattimento, ha preferito non rivelare l’identità di chi si
celava dietro il trasporto, il che è un suo diritto ma non gli vale nessuno
sconto di pena.
5.6.   Richiamato
l’art. 42 CP, con riferimento dunque alla prognosi, si rileva che l’accusato ha
un precedente specifico per guida senza autorizzazione, mentre è incensurato
per quanto riguarda i reati legati al mondo della droga. La Corte ha ritenuto
la prognosi in suo favore ancora favorevole, convincendosi che una pena
parzialmente espiativa potrà scongiurare il rischio futuro di recidiva.
Peraltro, le condizioni personali dell’imputato, con
la nascita del figlio, sono a favore di una prognosi positiva. È vero che egli
non ha un lavoro, in __________ o altrove in __________, ma è altresì difficile
pretendere che lo possa trovare rimanendo chiuso in carcere.
5.7.   In conclusione,
tutto ciò ponderato, la Corte ha ritenuto equa una pena detentiva di 3 anni di
detenzione, a valere come pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al
decreto d’accusa 11.06.2018, di cui 10 mesi da espiare, mentre i restanti 26
mesi sono stati sospesi condizionalmente con un periodo di prova di 3 anni.
Avendo l’imputato commesso i reati nel corso del
periodo di prova, la Corte ha revocato il beneficio della sospensione
condizionale della pena di 45 aliquote giornaliere a 100.- fr l’una, stabilita
con il decreto d’accusa
11.06.2018
.
La Corte, non avendo l’accusato non ha alcun legame
con la Svizzera, ha ordinato anche la sua espulsione dal territorio svizzero
per la durata di 8 anni, ex art. 66a CP.
6
.   Costi
processuali e confische.
6.1.   L’imputato è altresì
condannato al pagamento della tassa di giustizia e delle spese processuali,
quantificata in fr. 1'000.-.
6.2.   Con riferimento, invece, agli
oggetti in sequestro, la Corte ha ordinato la confisca di tutto quanto in
sequestro, con distruzione della sostanza stupefacente.
7
.   La
nota professionale dell’avvocato.
7.1.
Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore
d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o
del Cantone in cui si svolge il procedimento penale a carico del patrocinato.
Al caso concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1. gennaio 2008.
Il predetto regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni
dell’avvocato nel caso della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di
concessione del beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (art. 1 cpv. 1 Rtar).
All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni
necessarie per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le
disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa
d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa
nel procedimento penale (Ruckstuhl, BSK StPO, art. 135 CPP n. 3; Lieber, ZK
StPO, art. 135 CPP n. 3/6; Schmid, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP n. 3;
Galliani/Marcellini, Commentario CPP, art. 135 CPP n. 4): deve essere
indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso causale con
la tutela dei diritti del difeso (Ruckstuhl, BSK StPO, art. 135 CPP n. 3;
Lieber, ZK StPO, art. 135 CPP n. 6).
L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro
sulla base della tariffa di CHF 180.00/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa
confermata anche dall’Alta Corte, STF 6B_502/2013 del 3 ottobre 2013 consid.
3.2.). Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio avendo
richiesto studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni di nuove
e complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino a CHF
250.00/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la partecipazione
a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore 20:00 e le ore
08:00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di sabato) è fissato a
CHF 250.00/ora (art. 5a Rtar).
Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore
d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi
dell’art. 21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i
quali l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al
valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed
alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione
personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua
prevedibilità (STF 6B_810/2010 del 25 maggio 2011 consid. 2.).
Ha inoltre diritto al rimborso delle spese necessarie allo
svolgimento del patrocinio, riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar). Quest’ultima
norma prevede che possa essere riconosciuto un importo forfetario in per cento
dell’onorario quale rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di
comunicazione, di fotocopie e di apertura e archiviazione dell’incarto (art. 6
cpv. 1 Rtar).
L’assunzione di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di
un avvocato dipendente di uno studio legale è considerata un’attività
indipendente che non può essere attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni
di servizio fornite sul territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una
difesa d’ufficio sono sottoposte all’IVA se l’avvocato medesimo vi è
assoggettato (STF 6B_486/2013 del 16 luglio 2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012 del
10 dicembre 2012 consid. 3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6 maggio 2014
consid. 3.6.2.). Di conseguenza non si giustifica l’attribuzione dell’IVA al
patrocinatore indipendente quand’esso non sia personalmente assoggettato alla
stessa.
7.2.
La
nota professionale dell’avv. DUF 1, adeguata alla durata del pubblico dibattimento,
è stata approvata per fr. 8’778.45, comprensiva di onorario e spese.
Il condannato è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino
l’importo di fr. 8’778.45 non appena le sue condizioni economiche glielo
permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
visti gli art.:
12, 40, 43, 44,
46, 47, 49, 51, 69 CP;
19 LStup; 95 LCStr.;
135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
per avere,
senza esser autorizzato, in correità con terzi, il 29.07.2018,
proveniente dall’Italia e transitando attraverso il valico doganale di San
Pietro di Stabio, a bordo della vettura di marca Mercedes SLK220 targata __________,
dietro un compenso promesso di CHF 2'000.-, importato, trasportato e detenuto
un quantitativo complessivo di 1’005.45 grammi netti di cocaina, avente un
grado di purezza dell’89%;
1.2.
ripetuta guida senza
autorizzazione
per avere, nel periodo compreso tra il 02.12.2017 e il 29.07.2018,
a __________, __________ ed in altre locali della Svizzera,
in almeno 6 occasioni, ripetutamente condotto delle autovetture
senza essere titolare della licenza di condurre richiesta, essendo scaduta dal
06.11.2016;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza, trattandosi
di pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al decreto di accusa del
11.06.2018, IM 1 è condannato alla pena detentiva di 3 (tre) anni, da dedursi
il carcere preventivo sofferto.
3.   L’esecuzione della
pena detentiva è sospesa in ragione di 26 (ventisei) mesi, con un periodo di
prova di 3 (tre) anni. Per il resto è da espiare.
4.   È ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere a fr.
100.-, stabilita con decreto d’accusa del 11.06.2018.
5.   È ordinata l’espulsione di IM
1 dal territorio svizzero per un periodo di 8 (otto) anni, ai sensi dell’art.
66a CP.
6.   È ordinata la confisca di
tutto quanto in sequestro, con distruzione della sostanza stupefacente.
7.   La tassa di giustizia di
fr. 1'000.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.
8.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
8.1.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario       fr.   8'321.85
spese            fr.      314.60
esborsi
fr.      142.00
totale             fr.   8'778.45
8.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 8’778.45 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Ufficio centrale svizzero
di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
Per la Corte delle assise
criminali
La Presidente                                                       Il
vicecancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.        4'197.50
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           141.80
fr.        5'339.30
============