ti_gerichte · 15.2012.92 · 2012-09-13 · it
Veicolo in cattivo stato dichiarato impignorabile. Stima. Rinuncia all'ausilio di un perito. Potere d'apprezzamento dell'Ufficio. Non presa in considerazione del valore Eurotax

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 13.09.2012 15.2012.92

Incarto n.
15.2012.92
Lugano
13 settembre
2012
CJ/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 7 maggio 2012 di
RI 1
contro
l’operato dell’CO 1, e meglio contro la decisione con
cui ha ritenuto infruttuoso il sequestro n. __________ richiesto dalla
ricorrente nei confronti di
PI 1
patr. dall’avv. PA 1, __________
viste le
osservazioni 22 giugno 2012 di PI 1 e 30 agosto 2012 dell’CO 1;
esaminati
atti e documenti;
ritenuto
in fatto e considerato in diritto:
che il 19
aprile 2012, il Pretore __________, statuendo sull’istanza di RI 1, fondata su
un asserito credito di fr. 12'994,15, ha ordinato il sequestro del veicolo di
marca Alfa Romeo 156 SW 1800 targata __________ intestata al debitore PI 1;
che il 23
aprile 2012, l’CO 1, in considerazione della vetustà del veicolo – si tratta di
un modello del 09.2000, con circa km 186'000, collaudato nel marzo 2009 – e del
cattivo stato di manutenzione (“veicolo in cattivo stato con l’interno rotto e
macchiato ed i freni da cambiare”), gli ha attribuito un valore commerciale di
fr. 100.--, e di conseguenza ha dichiarato il sequestro infruttuoso in
applicazione dell’art. 92 cpv. 2 LEF (cfr. verbale del sequestro 23 aprile
2012, doc. C annesso alle osservazioni dell’Uf­ficio);
che il 7
maggio 2012, la sequestrante ha contestato la decisione dell’Ufficio, sostenendo
che il veicolo era stato collaudato il 29 febbraio 2012, come indicato nel decreto
di sequestro;
che
l’escutente ha inoltre ritenuto che non fosse compito dell’Uf­ficio
quantificarne le anomalie e chiesto se una perizia era stata eseguita per
quanto concerne i freni (doc. D annesso alle osservazioni dell’Ufficio);
che con
scritto 16 maggio 2012 (doc. E), l’Ufficio ha “confermato” il proprio operato,
precisando di aver presunto che il ricavo del veicolo, vista la vetustà, l’elevato
chilometraggio e il cattivo stato, non sarebbe stato superiore alle spese di
procedura, e specificando di aver rinunciato a ricorrere all’ausilio di un
perito per evitare ulteriore costi e di aver accertato che l’ultimo collaudo
risaliva al 16 marzo 2009;
che con
scritto 24 maggio 2012 (doc. F), l’escutente ha confermato la propria opposizione,
facendo valere che il valore Eurotax del veicolo sarebbe di fr. 1'800.-- in caso
di acquisto da parte di un commerciante e di fr. 3'300.-- in caso di rivendita,
aggiungendo di considerare lo scritto quale ricorso all’autorità di vigilanza
in caso di mancata accettazione delle sue richieste;
che nelle
sue osservazioni al ricorso (doc. H), l’escusso ha condiviso l’operato
dell’Ufficio e fatto valere la necessità del veicolo per motivi professionali;
ch’egli
ha del resto precisato che, non potendo superare il collaudo, l’autovettura era
stata lasciata in garage e sostituita con una Opel Corsa altrettanto vetusta,
“grazie all’umanità del garagista amico del debitore”;
che giusta
l’art. 97 cpv. 1 LEF, applicabile all’esecuzione del sequestro in virtù
dell’art. 275 LEF, “il funzionario stima gli oggetti pignorati [rispettivamente
sequestrati] facendosi assistere, ove occorra, da periti”;
che nel
caso concreto, l’Ufficio, conformemente alla prassi abituale per la stima dei
veicoli di serie di valore manifestamente esiguo, ha ritenuto di poter
rinunciare all’ausilio di un perito;
che tale
scelta, che rientra nel potere d’apprezzamento dell’Uffi­cio riconosciutogli
dall’art. 97 cpv. 1 LEF (“ove occorra”), è sicuramente condivisibile nella
fattispecie, visto il valore oggettivamente esiguo del veicolo – anche la
ricorrente ammette che non supera fr. 1'800.--;
che la
giurisprudenza ammette, in applicazione analogica con l’art. 9 cpv. 2 RFF, che
le parti possano, entro il termine di ricorso contro il verbale di pignoramento
o sequestro, chiedere una nuova perizia, anticipandone le spese (cfr. DTF 110
III 70;
De Gottrau
,
Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Mo­na­co 2005, n. 14 ad
art. 97)
;
che nella
fattispecie, la ricorrente non ha però chiesto esplicitamente una perizia del
valore del veicolo sequestrato;
che in
ogni caso il valore Eurotax allegato – senza riscontro documentale – dalla ricorrente
non è determinante nel caso in esame, poiché tale
valore
“è valido per veicoli aventi un grado di usura medio,
naturalmente esenti da difetti, in stato di marcia e che permettono di
circolare in tutta sicurezza. Secondo l'anno di prima immatricolazione e il chilometraggio,
il veicolo deve essere in condizioni perfette. Il controllo obbligatorio è
avvenuto entro gli ultimi 8 mesi. Le gomme devono avere ancora almeno il 50%
del profilo. I controlli e i servizi sono stati eseguiti conformemente alle
prescrizioni del costruttore”
(condizioni standard delle valutazioni
Eurotax, cfr.
www.eu-rotaxglass.ch/img/ch/it/uc_sample.pdf
);
che al
contrario, l’Ufficio ha accertato, senza essere validamente contraddetto dalla
ricorrente, che il veicolo sequestrato è in cattivo stato e che l’ultimo
collaudo risale al 16 marzo 2009, sicché non sono date le condizioni per una
valutazione secondo l’Eurotax, senza contare che il valore di realizzazione
giusta l’art. 97 cpv. 1 LEF, pari al prezzo che probabilmente si otterrebbe in
caso di vendita all'asta eseguita nei termini di legge, ossia a breve termine
(cfr. CEF 30 maggio 2012, inc. 15.12.17, cons. 3), è generalmente inferiore al
valore commerciale, che non dipende dagli stessi vincoli di legge, a
prescindere poi del fattore di riduzione del prezzo connesso all’assenza di
garanzia da parte dell’uf­ficio d’esecuzione (cfr. art. 45 cpv. 1 lett. g RFF);
che in
queste condizioni, è ineccepibile la decisione impugnata, giacché per l’art. 92
cpv. 2 LEF sono impignorabili “gli oggetti per i quali vi è senz’altro da
presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non
giustificare la loro realizzazione” e che
le spese di realizzazione
ipotizzabili ammontano almeno a fr. 300.-- (cfr. CEF 6 ottobre 2008, inc.
15.08.63, cons. 6)
;
che la
questione del valore dell’Opel Corsa è irrilevante, siccome il sequestro non
può in linea di massima vertere su oggetti diversi di quelli indicati nel
decreto di sequestro;
che il
ricorso va pertanto parzialmente accolto;
che non
si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2
lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati
gli art. 17, 20
a
, 92 cpv. 2, 97 cpv. 1, 275 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3
.   Notificazione a:
–;
– __________
Comunicazione
alla Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente                                                           Il
segretario
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10
(dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque)
giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata
pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.