ti_gerichte · 90.1995.103 · 1995-06-14 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale della pianificazione 25.10.1996 90.1995.103
Tessin Tribunale della pianificazione 25.10.1996 90.1995.103
Ticino Tribunale della pianificazione 25.10.1996 90.1995.103

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
90.95.00103
Lugano
25 ottobre 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale della
pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente,
Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliera
Daniela Regazzi
visto
il ricorso del
24 luglio 1995
di
contro
la risoluzione no. __________ del __________ giugno
1995 del Consiglio di Stato che approva il Piano Regolatore del Comune di ___
_______
;
viste le osservazion
e del 27 febbraio 1996 del Comune di __________
;
__________
;
vista la risposta no. __________del
__________settembre 1995 del Consiglio di Stato;
letti
ed esaminati gli atti,
esperiti
i necessari accertamenti,
r
i t e n u t o,
a.
Il 15 gennaio 1993
l’Assemblea comunale del Comune di _________ ha adottato il Piano Regolatore
che è stato sottoposto in data 22 ottobre 1993 dal Municipio al Consiglio di
Stato per approvazione.
b.
Con decisione del 14
giugno 1995 qui impugnata, il Consiglio di Stato ha approvato il PR di
_________, apportando alcune modifiche d’ufficio. In particolare il Governo ha
rilevato come il Comune di _________ non abbia tenuto sufficientemente conto
degli aspetti naturalistici presenti sul territorio, non rilevando in
particolare nel piano gli oggetti naturalistici d’importanza locale meritevoli
di protezione e quindi estendendo il perimetro della zona edificabile anche ad
alcune aree d’interesse naturalistico e paesaggistico. Ciò considerato il
Consiglio di Stato ha quindi deciso di non approvare la zona edificabile in
corrispondenza con i particellare no. __________e __________sui quali sono
stati inventariati gli oggetti no. __________, __________,__________e
__________, permettendo comunque in via transitoria una loro edificazione entro
il perimetro indicato nell’allegato no. 5 (cfr. decisione impugnata pag. 39), e
di ordinare invece il ripristino o la sostituzione (secondo modalità da
stabilire nello studio sulle componenti naturali) dei prati secchi,
inventariati come no. __________ e __________, di cui il primo interamente
localizzato sul fondo no. __________ (cfr. allegato no. 2 della decisione
impugnata, rispettivamente pag. punto __________pag. 16 della medesima).
c.
Il signor __________
__________, proprietario del fondo no. __________che il Comune ha assegnato
alla zona edificabile RP __________.__________, ha impugnato, con ricorso del
24 luglio 1995, la suddetta decisione governativa chiedendo l’annullamento
della misura prevista per la salvaguardia del prato secco, oggetto no.
__________, rilevato sul suo particellare. Egli ritiene innanzitutto poco
chiara la formulazione del dispositivo che impone il ripristino o la
sostituzione dell’oggetto secondo modalità non ancora definite; secondariamente
teme che la misura prevista comporti lo stralcio della zona edificabile
prevista sul suo fondo, ciò che violerebbe, a suo dire, l’autonomia comunale
come pure il diritto della proprietà privata, non essendoci a tutt’oggi, uno
studio definitivo sulle componenti naturali esistenti sul territorio comunale
in grado di giustificare un effettivo interesse pubblico alla loro
salvaguardia.
d.
Con risposta no.
__________del __________settembre 1995 al ricorso, il Consiglio di Stato ha
rilevato che il fondo no. __________di proprietà del ricorrente va considerato
edificabile, in quanto l’interesse al mantenimento di questo terreno in zona
edificabile è preminente rispetto alla conservazione del prato secco, oggetto
no. __________.
Il Governo ribadisce tuttavia la necessità del suo ripristino o della sua
sostituzione, giusta l’art. 18 cpv. 3 LPN, qualora si dovesse procedere
all’edificazione del fondo, ritenuto che dall’”Aggiornamento dell’inventario
dei terreni secchi del Cantone Ticino” risulta che la __________ __________
offre un quadro assai cupo per il futuro dei prati secchi.
Nelle sue osservazioni al ricorso del 27 febbraio 1996, il Municipio di
_________ fa analoghe considerazioni.
e.
In data 2 maggio 1996
è stato esperito un sopralluogo nell’ambito del quale le parti si sono
riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande.
c o n s i d e r a t o
in diritto
1.
A norma dell’art. 38
LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale
della pianificazione del territorio (TPT), entro 30 giorni dalla notificazione.
L’art. 38 LALPT legittima
a ricorrere il Comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi
(cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o entro che dimostri un interesse degno
di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (nuovo
cpv. 4 lett. c, in vigore dal 15.3.1995).
In concreto la
legittimazione attiva del ricorrente è data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett.
c) LALPT.
Presentato nei termini di
legge, e quindi tempestivo, il ricorso è ricevibile in ordine.
2.
Il comune gode di
autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola
esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del comune,
conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il comune
ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del
territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e riferimenti).
L’autonomia non è però
assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve
garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone
Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di
Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò
significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle
scelte pianificatorie comunali. A contemperare l’estensione di tale controllo
con l’autonomia  riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2
cpv. 3 LPT: “Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare
alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per
adempiere i loro compiti”. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello  del comune, ma deve rispettarne
il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
opportuna. Il Consiglio di Stato non può però limitarsi a intervenire nei soli
casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo, sia
manifestamente insostenibile. Nella sua veste di autorità superiore di
vigilanza esso veglia affinché la pianificazione comunale rispetti il diritto e
segnatamente i principi pianificatori fondamentali enunciati dalla LPT, si
conformi alla pianificazione cantonale, in particolare al Piano direttore (art.
6 LPT) e si armonizzi convenientemente con quella dei comuni vicini e
regionale. Se il PR presentatogli per approvazione non risponde a questi
requisiti o appare per altri versi insostenibile il Consiglio di Stato o lo
rinvia sui punti difformi ordinando al comune di procedere alle necessarie
varianti oppure modifica il piano d'ufficio (art. 37 LALPT).
Di norma l'autonomia
comunale vuole che si segua la prima via. L'approvazione del PR da parte del
Consiglio di Stato quale autorità superiore di vigilanza non muta, malgrado
l'effetto costitutivo di cui è munita, la natura del piano che
è e rimane di
diritto comunale
. L'autorità di approvazione non può attraverso una modifica
d'ufficio del PR sostituirsi al comune nell'ambito delle sue competenze,
statuendo in suo luogo e vece contro la sua volontà, eludendo il processo di
formazione democratica della volontà comunale: "
nell'ambito della
procedura approvativa il governo è unicamente autorizzato a decidere ev.
modifiche del PR se il loro contenuto è chiaramente definibile e la modifica
serve a emendare carenze o errori pianificatori evidenti
" (DTF 111 Ia
69-70, consid. 3d, rilievo nostro). Così quando la soluzione può essere una
sola, senza possibili alternative (cfr. Alfred Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie
in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in Rep. 1991, pag. 45 e
segg., in part. pag. 55).
3.
Come rilevato nei considerandi
sui fatti il ricorrente teme che il rilevamento del prato secco sul suo particellare
comporti l’inedificabilità della sua proprietà, pertanto contesta il disposto
di cui al punto 3.5.2 pagina 16 della decisione impugnata.
A mente di questo Tribunale , a torto l’insorgente teme lo stralcio del suo
fondo dalla zona edificabile. Pur non essendo effettivamente molto chiara la
decisione del Consiglio di Stato in merito, essa statuisce però solamente il
ripristino o la sostituzione del prato secco no. __________rilevato. Non
accenna minimamente all’esclusione del mappale interessato dal perimetro
edificabile. Anzi nella sua risposta all’impugnativa il Governo afferma
chiaramente che l’interesse al mantenimento del fondo dell’insorgente in zona
edificabile è preminente rispetto alla conservazione del prato secco su di esso
rilevato. Quindi le censure sollevate dal ricorrente circa la presunta
inedificabilità sono infondate e pertanto inammissibili.
4.
Ciò non significa
comunque che il Consiglio di Stato intende rinunciare totalmente al prato
secco. Per questo motivo con la decisione impugnata esso istituisce l’obbligo
del suo ripristino o della sua sostituzione, secondo modalità che dovranno
ancora essere definite.
Ora se con il ricorso l’insorgente intendeva contestare anche questa misura, va
rilevato quanto segue.
L'art. 24 sexies Cost. (approvato in votazione popolare il 27.5.1961) sancisce
l’obbligo per i cantoni di provvedere alla protezione della natura e del
paesaggio, mentre fa carico alla Confederazione di rispettare nell'esecuzione
dei propri compiti le caratteristiche del paesaggio, l'aspetto degli abitati, i
luoghi storici, come anche le rarità naturali e i monumenti culturali, con
l'indicazione di conservarli intatti quando vi sia un interesse generale e
preponderante.
La protezione della natura
e del paesaggio è specificamente disciplinata dalla legge federale sulla
protezione della natura e del paesaggio del 1.7.1966 (modificata il 24 marzo
1995), fondata sul citato art. 24sexies Cost.
Giusta l'art.
18 cpv. 1
LPN
"l'estinzione di specie animali e vegetali indigene dev'essere
prevenuta mediante la conservazione di spazi vitali sufficienti (biotopi) e
altri provvedimenti adeguati. Secondo il cpv. 1bis (introdotto dall'art. 66 no.
1 della L del 7 ottobre 1983 sulla protezione dell'ambiente, in vigore dal
1.1.1985) devono essere segnatamente protetti le zone ripuali, le praterie a carice
e le paludi, le fitocenosi forestali rare, le siepi, i boschetti in terreni
aperti,
i prati secchi
e altri siti
che nell'equilibrio naturale hanno
una funzione compensatrice o presentano condizioni favorevoli alle biocenosi
(risalto
ns.)".
Secondo l'art.
18a cpv.
1 LPN
(introdotto dal n. 1 della LF del 19 giugno 1987, in vigore dal 1.
febbraio 1988) il Consiglio federale, sentiti i Cantoni, determina i biotopi
d'importanza nazionale, ne stabilisce la situazione e indica gli scopi della
protezione. Il secondo capoverso fa tassativo ordine ai Cantoni di disciplinare
la protezione e la manutenzione dei biotopi d'importanza nazionale, di prendere
tempestivamente gli opportuni provvedimenti e di badare alla loro esecuzione.
Quanto ai
biotopi
d'importanza regionale e locale
spetta ai cantoni, a norma dell'art.
18b
cpv. 1 LPN
(pure introdotto dalla LF del 19 giugno 1987) provvedere alla
loro protezione e manutenzione. Si tratta secondo la giurisprudenza di un
mandato imperativo (DTF 118 Ib 488, 117 Ib 243 ss, 116 Ib 203 ss; 114 Ib 268 ss).
I biotopi non sono
direttamente designati dall'art. 18 LPN; la loro protezione non deriva
direttamente dal diritto federale (116 Ib 209 ss, consid. 5).
La Confederazione - e,
trattandosi di biotopi d'importanza regionale e locale, i Cantoni - devono
anzitutto stabilire quali sono gli spazi vitali da proteggere. Ciò presuppone
la ponderazione di tutti gli interessi, pubblici e privati, in gioco.
La natura e il paesaggio
sono parimenti protetti dalla legge federale sulla pianificazione del
territorio del 22 giugno 1979 (
LPT
), fondata sull'art.
22quater Cost.
(accettato in votazione popolare il 14.9.1969).
L'art. 3 cpv. 2 LPT
proclama che il paesaggio dev'essere rispettato e che in particolare (lett. d)
occorre conservare i siti naturali. Tale funzione è svolta in ambito comunale
dal PR: l'
art. 17 LPT
prevede infatti l'istituzione di apposite zone. Al
posto delle zone protette il diritto cantonale può prevedere altre misure
adatte (art. 17 cpv. 2 LPT). Nella scelta degli strumenti i cantoni godono in
effetti di un’ampia libertà (DTF 118Ib 490) e possono far capo alle procedure
di cui già dispongono (DTF 116 Ib 215).
L’art.
28 LALPT cpv. 2
dispone alla lett. f che le rappresentazioni grafiche dei PR abbiano in
particolare a fissare “
le zone di protezione dei beni naturalistici,
paesaggistici e storico-culturali
” e, alla
lett. h
, “i vincoli
speciali cui è assoggettata l’utilizzazione di taluni fondi, in particolare per
la protezione delle acque, la tutela del paesaggio, dei contenuti naturalistici
del paesaggio, degli edifici di pregio storico-culturale o della vista
panoramica”.
Ciò considerato va detto
che il Consiglio di Stato era senz’altro competente a rilevare nel PR la
presenza di prati secchi e quindi a stabilire determinate misure per la loro
salvaguardia.
In particolare per il biotopo all’esame è stato imposto un vincolo di
ripristino o di sostituzione, così come indicato all’art 18 cpv. 1 ter LPN, ciò
che appare senz’altro corretto.
I prati secchi costituiscono le ultime isole di rifugio per diverse specie
vegetali ed animali (uccelli, insetti, rettili) assai importanti da un punto di
vista ecologico. Essi ospitano in effetti associazioni vegetali ricche, che
costituiscono il biotopo ideale per molte specie di esseri che prediligono un
habitat secco e possono sussistere solo in questi ambienti particolari. È
quindi di estrema importanza provvedere alla loro protezione. L’inventario sui
prati secchi, a cui si riferisce il Governo, è stato allestito al preciso scopo
di salvaguardare tutta una serie di specie vegetali e animali di per se già
protetti dalla legge, ma non tutelate a sufficienza fintanto che non si
provveda a difendere pure l’ambiente che li raccoglie.
Negli ultimi anni in Svizzera si è rilevata una forte diminuzione di questi
prati secchi. Da qui la necessità e l’interesse pubblico a salvaguardare questi
luoghi d’importanza vitale per un gran numero di specie animali e vegetali che
sono determinanti per l’equilibrio ecologico del nostro ambiente.
Va inoltre rilevato che la misura del ripristino o della sostituzione in
concreto prevista per la protezione del prato secco all’esame (secondo modalità
che dovranno ancora essere stabilite e contro le quali il ricorrente potrà
quindi ancora insorgere in seguito), rappresenta sicuramente la soluzione meno
incisiva attuabile nella fattispecie, specialmente se si considera, come
rilevato sopra, che il proprietario conserva ciononostante la possibilità di
edificare il proprio fondo.
La censura del ricorrente non merita quindi conferma.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,
dichiara
e pronuncia
1.   Nella misura in cui è
ammissibile, il ricorso è
respinto
.
2.   Il ricorrente é condannato
al pagamento delle tasse di giudizio e
delle spese per complessivi fr. 700.--.
3.   Intimazione:                  -
Avv. __________, __________
- Municipio di _________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica,                                                             Bellinzona
Tribunale
della pianificazione del territorio
Il
presidente                                                           Il
segretario