ti_gerichte · 52.2007.208 · 2007-07-03 · it
Aggiudicazione delle prestazioni da direzione lavori per l'ampliamento di una casa per anziani. Concorso ad invito; novero dei partecipanti rigidamente fissato dal committente. I concorrenti invitati non possono estendere l'invito a terzi. Estromissione dalla gara

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.07.2007 52.2007.208
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.07.2007 52.2007.208
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 03.07.2007 52.2007.208

Incarto n.
52.2007.208
Lugano
3 luglio 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi
, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 20 giugno 2007 di
ing. RI 1
,
patrocinato da: avv. PA 1,
contro
la decisione 11 giugno 2007 della delegazione del CO
2 casa per anziani, che aggiudica alla CO 1 la direzione lavori dell'ampliamento
della casa per anziani di __________;
viste le risposte:
-    27 giugno 2007 della CO
2 casa per anziani;
-    28 giugno 2007 della CO
1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 19
aprile 2007 il CO 2 casa per anziani (__________) ha invitato sei studi d'ingegneria
o di architettura ad inoltrare un'offerta per la direzione lavori di ampliamento
della casa per anziani di __________. Fra gli invitati v'erano il ricorrente,
ing. RI 1 e la resistente CO 1, società in nome collettivo con sede a __________.
Il capitolato di concorso stabiliva che la
commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente sulla base dei seguenti
criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:
- Minor prezzo                                                               50%
- Struttura tecnica e organizzativa dello
studio          25%
- Referenze                                                                    25%
Le modalità di valutazione dei singoli
criteri erano ulteriormente specificate dagli atti di gara.
B.   In tempo
utile sono pervenute al committente le offerte di tre studi. Fra queste v'erano
quella della CO 1 di fr. 141'002.00 e quella dell'ing. RI 1 in collaborazione con l'arch. __________ di fr. 139'835.60.
Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione,
con decisione 11 giugno 2007 la delegazione del CO 2 ha affidato il mandato alla CO 1, classificatasi al primo posto con 5.55 punti.
C.   Contro la
predetta risoluzione, l'ing. RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo che sia annullata e che il mandato gli sia aggiudicato.
L'insorgente rileva anzitutto che la ditta
aggiudicataria non ha sede a __________, ma a __________. Già per questo motivo
la sua offerta andrebbe scartata. La nota massima (6), attribuita alla resistente
CO 1 per il programma informatico (__________), sarebbe ingiustificata, poiché
un simile strumento non era richiesto dalle prescrizioni di gara. Il suo
programma sarebbe altrettanto valido e meriterebbe la stessa nota.
Censurabile sarebbe infine anche la nota
assegnata per le referenze. La CO 1 nella clinica __________ avrebbe infatti
eseguito un solo lavoro e non due come afferma.
D.   All'accoglimento
del ricorso di oppongono il CO 2 e l'aggiudicataria, contestando le tesi dell'insorgente
con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti
considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb. Con la riserva di quanto si dirà qui appresso, l'insorgente è di
principio legittimato a contestare la decisione di aggiudicazione (art. 43 PAmm).
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
Il giudizio può essere emanato sulla base
degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). I fatti rilevanti per il giudizio
sono sostanzialmente incontestati. Nemmeno l'insorgente postula l'assunzione di
particolari prove.
2.   Giusta l'art.
23 cpv. 1 LCPubb, il consorzio tra offerenti è di principio ammesso. Il
committente, soggiunge la norma (cpv. 2) può tuttavia limitare o escludere
questa possibilità nel bando.
Il subappalto è invece vietato a meno che
sia ammesso negli atti di gara (art. 24 LCPubb).
I concorsi indetti secondo la procedura
libera (art. 8 LCPubb) sono aperti a tutti i partecipanti che rispondono ai
requisiti di idoneità generali fissati dall'art. 5 LCPubb ed a quelli speciali
definiti dal committente. Nei concorsi ad invito (art. 10 LCPubb), il novero
dei partecipanti è invece rigidamente fissato dal committente.
La gara non è aperta a chiunque risponda ai
requisiti d'idoneità. La partecipazione alla gara presuppone un esplicito
invito da parte del committente, che li sceglie liberamente fra gli operatori
potenzialmente in grado di conseguire l'aggiudicazione. La facoltà di invito
spetta esclusivamente al committente. I concorrenti invitati non possono dunque
estendere l'invito a terzi. In particolare, non possono consorziarsi a soggetti
che il committente non ha invitato. Un consorzio può partecipare ad un concorso
ad invito solo se è invitato in quanto tale. Se i concorrenti invitati possano
consorziarsi fra loro è questione che può essere lasciata aperta.
3.   Nel caso
concreto, il CO 2 ha invitato lo studio dell'ing. RI 1, qui ricorrente, ad
inoltrare un'offerta per assegnare la direzione dei lavori di ampliamento della
casa per anziani consortile di __________.
L'offerta da questi inoltrata risulta
sottoscritta dal solo ricorrente. Essa prevede tuttavia esplicitamente che il
mandato venga svolto
in collaborazione con lo studio dell'arch. __________
,
delle cui infrastrutture e competenze l'insorgente intende prevalersi.
I termini esatti della collaborazione non
sono precisati. Dagli atti emerge comunque che l'insorgente farebbe capo al
sistema informatico dell'arch. __________ e che quali referenze vengono addotti
anche lavori eseguiti da questo professionista.
L'offerta del ricorrente non è stata formalmente
scartata. Il committente l'ha valutata assieme alle altre due pervenutegli,
preferendo quella inoltrata dalla resistente. In sede di risposta al ricorso
esso esprime tuttavia seri dubbi sulla sua ammissibilità. Analoghe perplessità
vengono manifestate dall'aggiudicataria qui resistente. A giusta ragione,
poiché - di fatto - il ricorrente non ha inoltrato l'offerta da solo, ma in
consorzio con l'arch. __________, che non era stato invitato. All'evidente
scopo di migliorare le sue possibilità di conseguire l'aggiudicazione, egli ha in
pratica esteso a questo professionista l'invito, che il CO 2 aveva rivolto
soltanto al suo studio d'ingegneria.
Non potendosi ammettere che nell'ambito di
un concorso ad invito, i concorrenti si avvalgano di una facoltà che la legge
riserva esclusivamente al committente, l'offerta dell'ing. __________ andava
dunque estromessa dalla gara.
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto senza
che occorra esaminare in dettaglio le contestazioni sollevate dall'insorgente. Al
riguardo, è sufficiente rilevare che tali censure non permetterebbero comunque di
giungere a conclusioni più favorevoli all'insorgente. Le prescrizioni di gara
non esigevano che i concorrenti disponessero di una sede a __________. La
valutazione del programma informatico previsto dall'aggiudicataria (__________;
nota 6) e di quello prospettato dal ricorrente (programma personale dell'arch __________;
nota 3) è del tutto conforme alle prescrizioni di gara, che prevedevano note da
4 a 6 per programmi specifici e la nota 3 per programmi non specifici.
Parimenti esente da critiche appare infine la valutazione dei due distinti
mandati di direzione lavori, svolti per conto della Clinica __________ sull'arco
di più anni ed addotti come referenze dalla ditta aggiudicataria.
La tassa di giustizia e le ripetibili,
commisurate in base al dispendio lavativo occasionato dall'impugnativa ed al
valore della commessa, sono poste a carico dell'insorgente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 24, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.- è a carico del ricorrente, che rifonderà identico importo
alla resistente CO 1.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
3.   Intimazione
a:
;
,
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario