ti_gerichte · 15.2018.17 · 2019-01-24 · it
Ricorso contro il pignoramento di un fondo iscritto a registro fondiario a nome della moglie dellescusso

Ricorso contro il pignoramento di un fondo iscritto a registro fondiario a nome della moglie dell’escusso

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 24.01.2019 15.2018.17

Incarto n.
15.2018.17
Lugano
24 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 26 febbraio 2018 di
RI 1
(patrocinata dall’ PA 1, )
contro
l’operato dell’
Ufficio di esecuzione di Lugano
nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse dalla ricorrente nei
confronti di
PI 1
,
(patrocinato dall’avv. PA 3, )
procedura
che interessa anche le creditrici
CO 1
, I-
CO 2, I-
(già PI 8, ora
incorporata per fusione nella
summenzionata PI
2)
CO 3, I-
(rinominata come PI
9, ora incorporata
anch’essa per
fusione nella summenzionata PI 10)
PI 3
, I-
(già PI 11)
PI 4
, I-
PI 5
,
PI 6
,
PI 7
, I-
(tutte patrocinate dalle avv. PATR1
1 e PATR2 1,
studio legale PA 2, )
ritenuto
in fatto:
A.
Nelle
esecuzioni n. __________
e
__________
promosse da RI 1 nei confronti del marito PI 1 per l’incasso di
rispettivamente fr. 1'372'903.70 e fr. 636'225.– oltre ad accessori,
l’8 giugno 2017 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano ha proceduto al pignoramento
del fondo n. __________ RFD di __________ iscritto a registro fondiario a nome
del­l’escutente.
B.
Quello
stesso giorno l’UE ha eseguito il predetto pignoramento anche a favore delle
società PI 2
, PI 3, PI 4, PI 5, PI 6 e PI 7, le quali il
27 gennaio 2016 avevano avviato contro PI 1 l’esecuzione n. __________ per l’incasso
di fr. 127'155'000.– oltre ad accessori, a convalida del sequestro n. __________
che l’Ufficio aveva eseguito l’11 giugno 2015 sulla scorta del decreto di
sequestro 22 maggio 2015 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5,
concernente in particolare il fondo in questione.
C.
Il
13 febbraio 2018 l’UE ha emesso e notificato alle parti interessate il verbale
di pignoramento, da valere quale attestato provvisorio di carenza beni giusta l’art.
115 cpv. 2 LEF, siccome il valore di stima dei beni pignorati non era
sufficiente a coprire i crediti posti in esecuzione.
D.
Con
ricorso del 26 febbraio 2018 RI 1 si aggrava contro il verbale di pignoramento,
chiedendo, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento del
pignoramento del noto fondo
.
E.
Con
ordinanza del 12 marzo 2018 il presidente di questa Camera ha concesso effetto
sospensivo parziale al gravame, sospendendo la continuazione dell’esecuzione n.
__________ (come esplicitamente chiesto dalla ricorrente).
F.
Mediante
osservazioni del 23 aprile 2018 le società
escutenti
postulano che il gravame sia dichiarato irricevibile o venga respinto, e che l’effetto
sospensivo venga revocato. Nelle sue dello
stesso giorno, PI 1 si rimette al giudizio del­la
Camera, come pure l’Ufficio con osservazioni del 23 maggio 2018, pur
ritenendo di aver agito correttamente.
G.
Il
26 giugno 2018 le sette società summenzionate hanno replicato alle osservazioni
del debitore, contestandole, mentre PI 1 ha presentato una duplica spontanea il
12 luglio 2018, ribadendo la propria posizione e contestando l’esi­­stenza del
credito delle società. Altrettando ha fatto la ricorrente con duplica spontanea
del 12 luglio 2018. Le società hanno quindi risposto su tale aspetto con osservazioni
del 30 luglio e 23 agosto 2018. Con quadruplica spontanea del 10 agosto e
sestuplica spontanea del 7 settembre 2018 il debitore si è infine limitato a
sostenere di non dover entrare nel merito delle ulteriori argomentazioni delle
escutenti.
Considerato
in diritto:                  1.
Le società PI 2, PI 3, PI 4, PI 5, PI 6 e PI 7 (dette in seguito resistenti)
fanno valere anzitutto che il ricorso è inammissibile, siccome l’insorgente
sostiene di essere
“unica e
legittima proprietaria”
dell’immobile pignorato, ciò
che secondo loro esula dall’ambito del ricorso giusta l’art. 17 LEF. A loro
parere, entrare nel merito del ricorso significherebbe inoltre concedere alla
ricorrente una seconda possibilità di far esaminare ciò che è già stato
accertato nel procedimento di opposizione al sequestro n. __________
e deciso in ultimo da questa Camera con sentenza
del 27 marzo 2018 (inc. 14.2017.177).
1.1
Le
eccezioni sollevate dalle resistenti non possono trovare accoglimento. L’oggetto
dell’impugnativa è invero il verbale di pignoramento che l’UE ha emesso il 16
febbraio 2018, ovvero un atto esecutivo contro il quale l’unico rimedio
giuridico possibile è il ricorso all’autorità di vigilanza nel senso dell’art.
17 LEF. Che i motivi d’impugnazione sollevati dalla ricorrente rientrino eventualmente
nella competenza di un’altra autorità – segnatamente giudiziaria – non rende il
ricorso inammissibile ma giustifica sem­mai la sua reiezione. L’interesse di RI
1 a opporsi al pignoramento dell’immobile, iscritto a registro fondiario a suo
nome, è pure pacifico, a prescindere dal fondamento delle sue ragioni, che è
questione di merito e non di ricevibilità (sentenza della CEF 15.2016.18 del 15
giugno 2016, consid. 1).
1.2
Interposto
all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e
fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 della
Legge cantonale sulla procedura di
ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 3.5.1.2]
) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta al più
presto il 14 febbraio 2018, il ricorso è dunque in linea di principio ricevibile
(art. 17 LEF),
l’ultimo giorno del termine essendo un sabato, per cui la
scadenza è stata riportata a lunedì 26 febbraio 2018 (art. 142 cpv. 3 CPC per
il rinvio dell’art. 31 LEF)
.
2.
L’insorgente
premette che è indubbio e incontestato che a registro fondiario il fondo
pignorato è intavolato a suo nome, sicché essa ne risulta unica e legittima
proprietaria, avendolo ricevuto in donazione nel dicembre 2013 dal marito PI 1,
da cui si è separata nel 2015. Spiega in proposito che la donazione è avvenuta
per darle una certa tranquillità, siccome all’epoca non svolgeva alcuna
attività lucrativa e dipendeva es­clusivamente dal marito, il quale nel corso
del 2013 aveva interrotto il suo lavoro per occuparsi della famiglia. A sua
detta, con il trasferimento del fondo l’escusso intendeva dare una sorta di
garanzia alla famiglia, ritenuto che dal 2013 in poi lei e suo marito avrebbero
vissuto unicamente della sostanza accumulata negli
anni. Non è inusuale – fa inoltre notare – che un
coniuge doni dei
beni all’altro coniuge in costanza di
matrimonio, soprattutto se si tratta di immobili utilizzati dalla famiglia.
Ciò
premesso, richiamando la decisione di questa Camera del 7 luglio 2017 (inc.
15.2017.7), l’insorgente sostiene che il pignoramento dell’immobile in
questione potrebbe tutt’al più giustificarsi solamente nel caso in cui fossero
riuniti i presupposti previsti dagli art. 285 e segg. LEF, ciò che reputa non
essere il caso nella fattispecie. Osserva anzitutto che l’UE ha rilasciato un
attestato provvisorio di carenza beni soltanto contestualmente al verbale di
pignoramento, ragione per cui – a suo dire – al momento del­l’esecuzione del
pignoramento non si poteva presumere che i creditori avessero subito un danno a
seguito della donazione del noto immobile. Fa valere altresì che un’azione
revocatoria non potrebbe andar a buon fine, poiché non vi è alcun indizio concreto
e oggettivo da cui possa essere dedotto che con l’alienazione del fondo l’escusso
intendesse arrecare pregiudizio ai creditori, giacché – a suo avviso – al
momento della donazione egli disponeva di un’importante sostanza. Secondo essa,
nulla lasciava dunque presagire che nei confronti di PI 1 sarebbero stati fatti
valere i crediti menzionati nel verbale impugnato o altri crediti, non essendo
egli insolvente e non potendosi prevedere un peggioramento della sua situazione
finanziaria. In­oltre, rileva la ricorrente, neppure essa stessa poteva certo
im­maginare che il trasferimento dell’immobile a suo nome avrebbe potuto
causare un pregiudizio ai possibili creditori.
Per
i motivi che precedono, l’insorgente è dunque del parere che non vi è alcun
indizio concreto riguardo all’eventuale esistenza di un dolo (eventuale) alla
base della donazione. Non essendo riuniti tutti i presupposti per l’applicazione
dell’art. 288 LEF, reputa quindi che la donazione non appaia revocabile e di
conseguenza l’UE non avrebbe dovuto e potuto procedere al pignoramento del noto
fondo.
3.
Salvo
che la legge disponga altrimenti, il debitore risponde in principio delle sue
obbligazioni soltanto con i beni che gli appartengono. Ciò non esclude tuttavia
il pignoramento di beni detenuti da terzi, anche quando questi ultimi ne
rivendicano la proprietà (art. 95 cpv. 3 LEF; DTF 117 III 31 consid. 3). Per
quanto attiene in particolare ai beni immobili, l’art. 10 cpv. 1
RFF prevede che i fondi iscritti nel registro fondiario sotto altro
nome che quello del debitore possono essere pignorati solo se il creditore
rende verosimile che il debitore ne ha acquistata la proprietà
senza iscrizioni nel Registro fondiario
(occupazione, successione,
espropriazione, esecuzione forzata o
sentenza) (n. 1) o che in virtù del regime matrimoniale il fondo risponde per
gli obblighi del debitore escusso (n. 2) oppure che l’iscrizione è errata (n.
3). Secondo la giurisprudenza, quest’ultima ipotesi dev’essere interpretata in
modo ampio (DTF 107 III 35 consid. 2; 114 III 90 consid. 3/a; 117 III 31
consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5P.241/2001 dell’8 ottobre 2001, consid.
4/c/aa): è realizzata segnatamente ove il debitore abbia alienato l’immobile in
circostanze che giustificano la revoca dell’atto che ha determinato il trapasso
di proprietà giusta gli art. 285 e segg. LEF. È sufficiente in tal caso che il
creditore renda verosimile la revocabilità del­l’atto (DTF 114 III 91 consid.
3/a; sentenza del Tribunale federale 5A_144/2008 dell’11 aprile 2008, consid.
3.3; sentenza della CEF 15.2017.7 del 7 luglio 2017, consid. 4).
4.
Nel caso in rassegna, a differenza della fattispecie esaminata nella
sentenza di questa Camera appena citata, il pignoramento è stato preceduto da
un sequestro (consid. B). Ora, il creditore che intende far sequestrare beni
appartenenti apparentemente a terzi deve rendere verosimile ch’essi sono in
realtà di proprietà del debitore (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF 107 III 35,
consid. 2), oppure che sono stati trasferiti al terzo con un atto
manifesta­mento abusivo (art. 2 cpv. 2
CC) o comunque revocabile (art. 285 e segg. LEF)
tendente
a danneggiare i creditori o a favorirne alcuni a scapito di altri (sentenza
della CEF 14.2017.177 del 27 marzo 2018, consid. 6.1). Ove il fondo iscritto a
registro fondiario a nome di un terzo sia stato preventivamente sequestrato
(come nel caso in esame: v. sopra ad B), l’ufficio d’esecuzione incaricato di
eseguirne il pignoramento può dunque, in principio, partire dal presupposto che
il creditore abbia reso verosimile le predette circostanze dinanzi al giudice
del sequestro, dal momento che la giurisprudenza relativa all’art. 10 RFF si applica
anche alla pronuncia dei
sequestri
vertenti su fondi formalmente intestati a terzi (sopracitate sentenze del
Tribunale federale 5P.241/2001, con
sid. 4/c/aa, e 5A_144/2008, consid. 3.3).
Nel caso di specie, l’ope­­rato
dell’UE resiste quindi alla critica, perlomeno nella misura in cui la
resistente non fa valere fatti nuovi rispetto a quanto da lei sostenuto nella
procedura di opposizione al
sequestro del 22 maggio 2015.
5.
Ad
ogni modo, va rilevato che in quella procedura di opposizione, in sede di reclamo
questa Camera ha già avuto modo di
stabilire
che la donazione del noto fondo è
verosimilmente da considerare revocabile nel senso dell’art. 288 cpv. 1 LEF
con sentenza
(14.2017.177
già citata, consid. 6.3)
passata
in giudicato
(l’istanza di revisione inoltrata da RI 1 è
stata dichiarata inammissibile con
decisione
del 27 settembre 2018). Dagli atti di causa
è infatti emerso che la donazione del noto fondo era avvenuta contestualmente
ai provvedimenti di sequestro ordinati in Italia dal Giudice per le indagini
preliminari il 20 dicembre 2013 nei confronti del padre e delle sorelle del
debitore. Ed è pure risultato che l’escusso aveva regalato l’immobile alla
moglie pochi mesi dopo essere stato convenuto dalle resistenti dinanzi al
Tribunale ordinario di Milano, chiamato a decidere in particolare sulla richiesta
delle società resistenti di procedere al sequestro conservativo dei suoi beni
(sentenza della CEF sopra citata, consid. 6.2/b).
A
fronte delle predette circostanze, contrariamente a quanto sostiene (nuovamente)
la ricorrente in questa sede, il debitore poteva plausibilmente attendersi un
sequestro e un’esecuzione da parte delle società resistenti, sicché è plausibile
ch’egli abbia do­nato l’immobile in questione con l’intenzione (perlomeno al
grado del dolo eventuale) di sottrarlo ai suoi creditori. Come già rilevato
nella decisione summenzionata (consid. 6.3), va inoltre presunta la
riconoscibilità di tale intenzione per la moglie giusta l’art. 288 cpv. 2 LEF,
non avendo quest’ultima reso almeno verosimile il contrario. E anche dal
profilo temporale è stato infine stabilito che il trasferimento di proprietà
alla moglie è presumibilmente stato effettuato meno di cinque anni prima della
promozione del­l’esecuzione a convalida del sequestro, avvenuta il 27 gennaio
2016 (consid. B).
6.
Alla
luce delle considerazioni che precedono, la decisione del­l’UE di procedere al
pignoramento dell’immobile si rivela corretta dal profilo dell’art. 10 cpv. 1
n. 3 RFF, tale norma avendo per scopo di permettere una procedura di esecuzione
forzata conforme al diritto materiale (DTF 114 III 91 consid. 3/a). Non porta a
diversa conclusione la circostanza secondo cui l’organo esecutivo ha emesso un
attestato di carenza di beni (ACB) provvisorio soltanto contestualmente al
verbale di pignoramento. Le condizioni per pignorare un fondo intestato a un
terzo devono infatti essere rese solo verosimili. Orbene, al momento in cui l’UE
ha pignorato il fondo era evidente che il suo valore era insufficiente a
soddisfare tutti i creditori (le resistenti procedono
per
l’incasso di fr. 127'155'000.– oltre ad accessori) e che il verbale di
pignoramento sarebbe quindi valso anche come ACB provvisorio. Alla ricorrente
rimane, sia come sia, la facoltà di contestare il pignoramento con un’azione di
rivendicazione (sotto consid. 7).
7.
Per
le ragioni che precedono, il ricorso va dunque respinto. Va tuttavia rilevato d’ufficio
che l’UE non ha avviato la procedura di rivendicazione come impone l’art. 10
cpv. 2 RFF, ragione per cui occorre ordinare a quest’ultimo di provvedervi
immediatamente, assegnando alle società resistenti il termine di 20 giorni per
promuovere l’azione di contestazione della rivendicazione di proprietà di RI 1,
risultante dal registro fondiario (art. 108 cpv. 1 n. 3 e cpv. 2 LEF).
8.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
È
fatto d’ufficio ordine all’Ufficio di esecuzione di Lugano di assegnare alle società
PI 2
, PI 3, PI 4, PI 5, PI 6 e PI 7 nell’esecuzione n. __________
un termine di 20 giorni per contestare la rivendicazione di proprietà di RI 1
sul fondo pignorato n. __________ RFD di __________.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione a:
–
;
–,
;
–    .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.