ti_gerichte · 36.2021.48 · 2021-11-15 · it
Indennità giornaliera per perdita di guadagno in caso di malattia retta dalla LCA. Conferma della presa di posizione dell'assicuratore che sulla base delle valutazioni di uno psichiatra incaricato di valutare lo stato di salute dell'attore ha negato il diritto ad ulteriori prestazioni


Raccomandata

Incarto
 n.36.2021.48

cs

Lugano

15 novembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 25 agosto 2021 di

RI 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto,in fatto

"Anzitutto parte attrice rileva che
agli atti sono già stati prodotti certificati medici da parte dei curanti in
maniera sufficiente e adeguata per attestare lincapacità lavorativa del sig. RI
1.

Il giudice chiede qual era lo stipendio, qual è
lindennità giornaliera versata e chiede alla parte attrice di quantificare la
sua azione come doveva essere fatto in sede di petizione ma non pretendibile da
persona non cognita di diritto.

Lattore ritiene di essere ancora inabile al lavoro e
ritiene che questa inabilità lavorativa sia attestata dal doc. 29 ossia dal
rapporto del medico chirurgo __________ __________ che attesta che per almeno 4
settimane è consigliata lastensione dal lavoro.

Il giudice rileva che sono trascorse oltre 4 settimane
da quel certificato e chiede a parte attrice se disponga ulteriori attestazioni
relative alla sua IL.

Parte attrice non ha ulteriori certificati da
produrre, ritiene comunque che la sua inabilità sia comprovata da ultimo con
certificato 23.9.21 della dr.ssa __________.

Parte attrice rileva che la dr.ssa __________ è una
psichiatra. Il giudice osserva che specifica unicamente il suo titolo di medico
chirurgo e non di specialista in psichiatria, come invece sembra fare __________.

Parte attrice evidenzia comunque che la carta
intestata su cui è redatto il doc. A è quella della __________ psichiatrica.

Lassicuratore produce in questa sede la copia di un
conteggio delle prestazioni versate in favore dellattore da cui si deduce il
versamento giornaliero di fr. 91.20 a fronte di un salario di fr. 41'600.--
annui con riconoscimento di 80%.

I versamenti sono iniziati il 21.5.21 previa riduzione
dei 3 giorni dattesa contrattualmente stabilito e sono terminati con effetto
all11.7.21 come documenti consegnati agli atti con la risposta di causa.

Parte attrice chiede quindi formalmente la condanna di
CO 1 al pagamento di fr. 91.20 per giorno a partire dal 12.7.21 sino al
miglioramento del suo stato di salute se non dovesse subentrare prima la fine
del diritto a prestazioni.

Parte attrice si rimette al Tribunale per leventuale
erezione di una perizia che lascia al prudente giudizio del giudice di
valutare. Svincola in questa sede tutti i medici affinché possano eventualmente
fornire al Tribunale se richiesti, le informazioni necessarie sul suo stato di
salute.

Parte attrice non ha ulteriori documenti da produrre.

Parte convenuta si riconferma nella sua risposta di
causa.

Lassicurato precisa di avere visto lultima volta la
dr.ssa __________ il 23.9.21 e la prossima volta sarà il 4.11.21. Dal 23.9.21
lassicurato non ha visto più nessuno dellequipe psichiatrica e nessun altro
medico per le cure. Egli dichiara di assumere regolarmente i suoi medicamenti
ossia quelli elencati al doc. 29.

Il giudice evidenzia come dopo la comunicazione del
luglio 2021 di CO 1 il datore di lavoro ha notificato un nuovo caso di malattia
e questo con effetto al 12.7.21, la notifica del nuovo caso di malattia data
però il 30.8.21.

CO 1 dal canto suo non postula lacquisizione di alcun
nuovo diritto probatorio.

Il Tribunale si riserva eventualmente di domandare il
completamento delle informazioni mediche sin qui raccolte ai curanti
rispettivamente al medico fiduciario dellassicuratore.

Le parti acconsentono spontaneamente a rinunciare
alludienza finale, se saranno raccolte prove alle parti sarà concessa la
possibilità di esprimersi in merito alla stessa e laddove necessario sarà
indetta unulteriore udienza. In caso di mancata raccolta di ulteriori prove il
Tribunale deciderà nel merito sulla scorta della documentazione prodotta.
(doc. X)

in diritto

La durata del pagamento del
salario dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui
criteri usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr.Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il
regime legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione
minima alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO;
cfr. DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede
la possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid. 5.2.3 che citaIvano
Ranzanici, Les effets de lincapacité de travailler pour cause dune
maladie successive à la résolution du contrat de travail, in: Regards croisés
sur le droit du travail:Liber Amicorumpour Gabriel Aubert, 2015, pag.
271 e seguenti, in particolare pag. 272-274 sull'aspetto dell'equivalenza si
veda ancheAdrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 120 segg. e la DTF 141 III 112 consid. 4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

La deroga al regime di base
deve essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

Nel caso evaso dallAlta Corte,
si trattava di un assicurato al beneficio di unassicurazione di indennità
giornaliera fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato fondandosi
su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un medico specialista in
psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato sugli atti medici e ha
visitato personalmente linteressato, non ritenendo infine unincapacità
lavorativa. Lassicurato ha quindi chiamato in giudizio la sua assicurazione,
ma davanti al Tribunale cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere
apprezzato le 4 valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su
mandato dellassicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare
e il parere di un altro medico a cui lUfficio AI ha sottoposto gli atti)
giunte a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dellassicurato, si
sono basati sulla perizia di parte dellassicuratore malattia e in virtù della
verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che lassicurato non fosse inabile
al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF 125 V 351 consid. 3b/dd,
secondo cui la perizia di parte fatta esperire dallassicuratore malattia ha il
valore di un mezzo di prova (cfr. consid. 2.1). Lassicurato ha quindi
inoltrato un ricorso in materia civile presso il Tribunale federale, lamentando
che la perizia fatta allestire dallassicuratore non era una perizia neutra, ma
di parte, perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto,
come stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione di
parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).

Il TF ha dovuto quindi
esaminare la questione di sapere se la perizia di parte sulla quale si è
fondato lassicuratore malattia nellassicurazione complementare fosse un mezzo
di prova ai sensi del Codice di procedura civile.

Nelle sue considerazioni,
lAlta Corte ha evidenziato che nel diritto delle assicurazioni sociali il
Tribunale federale ha ritenuto nella DTF 125 V 351 come il semplice fatto che
la presa di posizione del medico avvenga nellambito di una perizia di parte a
domanda dellassicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova. Per
contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante una perizia di
parte non è un mezzo di prova, ma una semplice allegazione di parte (DTF 140
III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83 consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).

Nel diritto privato, lart. 168
cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i differenti mezzi di prova, fra i quali
figura la perizia. Il Tribunale federale ha proceduto a uninterpretazione
sistematica del Codice e in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso
che la nozione di perizia di cui allart. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne
unicamente la perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).

Una parte della dottrina
considera che una perizia di parte deve potere essere prodotta al Tribunale
come un documento ai sensi dellart. 168 cpv. 1 lett. b e dellart. 177 segg.
CPC. Unaltra parte della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale,
considera che una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il
legislatore ha escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai
sensi dellart. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dellart. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid.2.5.3: []Denn der Gesetzgeber lehnte das Privatgutachten als Beweismittel
i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art.
168 Abs. 1 lit. d ZPO ab).

Di conseguenza, la
giurisprudenza resa in materia di diritto delle assicurazioni sociali, quale la
DTF 125 V 351, non vale quando il CPC trova applicazione. È piuttosto la
giurisprudenza resa in materia di diritto privato che si applica, in virtù
della quale la perizia di parte non ha qualità di mezzo di prova, ma
costituisce soltanto una semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132
III 83).

Le allegazioni che si fondano
su una perizia di parte sono generalmente considerate essere particolarmente
motivate (substanziiert), di modo che la controparte non può contestare
in maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma deve
piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i fatti che
contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può se del caso,
insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali giusta lart. 168 cpv.
1 CPC, dimostrare quanto asserito dallassicurato. In assenza di indizi in tal
senso, se sufficientemente contestata la perizia di parte si esaurisce invece
in una mera allegazione per nulla dimostrata (cfr. consid. 2.6).

Nella fattispecie analizzata
dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale cantonale aveva ammesso la perizia
di parte come mezzo di prova e soltanto fondandosi su questa perizia ha
ritenuto quindi comprovato che il ricorrente fosse abile al lavoro.

Di conseguenza, il giudizio
cantonale ha violato lart. 168 cpv. 1 CPC nella misura in cui ha ritenuto che
la perizia di parte fosse un mezzo di prova che permetteva di constatare la
capacità di lavoro dellinteressato (cfr. consid. 2.6).

Il ricorso dellassicurato è
quindi stato accolto su questo punto e gli atti rinviati allautorità di prima
istanza per un nuovo apprezzamento delle prove tenendo conto dei principi posti
a proposito delle perizie di parte (cfr. consid. 4).

2.5.   Va
ancora evidenziato che con sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, il TF, al
consid. 3.2, ha ribadito che in caso di presentazione di un referto medico,
laddove si vuole contestarne il contenuto, occorre censurarlo in maniera
specifica e qualificata, apportando elementi oggettivi, non bastando una
critica generica (Dans le cas présent, l'intimée a produit
l'expertise privée du Dr B.________, datée du 1er juillet 2015, comportant sept
pages.Ce rapport détaillé permet de saisir le
raisonnement de l'expert, qui l'a amené à considérer que le recourant était en
mesure de travailler en tout cas dès le 23 juin 2015. Confronté à cette
expertise privée, le recourant s'est borné à la contester globalement par pli
du 24 juillet 2015, déclarant n'être pas d'accord. Il a certes annexé un
rapport de deux pages du Dr A.________, psychiatre qui le traite, lequel a nié
une valeur probante suffisante au rapport de l'expert privé B.________, faute
d'objectivité et de neutralité de ce dernier. Si le Dr A.________ relève des
discordances entre le diagnostic posé par le Dr B.________ (trouble de
l'adaptation avec réaction dépressive prolongée), les plaintes subjectives du
recourant et la conclusion qu'il n'est pas incapable de travailler, le premier
ne discute pas précisément les allégations figurant dans l'expertise privée.
Autrement dit, la remise en cause des allégations factuelles contenues dans
cette expertise demandée par l'intimée ne font pas l'objet d'une contestation
motivée du recourant, comme l'exige la jurisprudence susrappelée. De plus, le
Dr A.________ ne s'est exprimé qu'après que son patient l'a sollicité, puisque
ce dernier a joint le rapport dudit psychiatre à sa contestation globale du 24
juillet 2015. Dans de telles circonstances, les allégations précises de
l'expertise privée - contestées de manière globale - peuvent apporter la preuve
de leur véracité si elles sont appuyées par des indices objectifs. Or, l'office
de l'assurance-invalidité du canton de Genève a estimé, dans sa décision de
refus de prestations du 2 décembre 2015, que la capacité de gain de l'assuré
était entière depuis le 25 juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a
pas violé l'art. 168 CPC en retenant que l'expertise privée du Dr B.________
avait emporté sa conviction.Le moyen est infondé.).

2.6.Inoltre, per
quanto concerne la valutazione dei referti dei medici, si può ancora fare
riferimento alla sentenza 4A_571/2016 del 23 marzo 2017, consid. 4.2 e alla
sentenza 4A_42/2017 del 29 gennaio 2018, consid. 3.1 e seguenti.

Questultimo caso tratta una
fattispecie che trae origine da una sentenza del 15 dicembre 2016 della Corte
di Giustizia ginevrina che aveva condannato un assicuratore al versamento
dellimporto di fr. 84'747.60 oltre interessi allattore ritenendo, in
sostanza, che lincapacità lavorativa dellassicurato era stata correttamente
attestata dal medico curante, mentre non poteva essere attribuita alcuna forza
probante agli avvisi emessi dal medico di fiducia dellassicuratore poiché
rivestivano un carattere estremamente sommario e il medico non aveva visitato
lassicurato. Lincapacità al lavoro era inoltre corroborata dal fatto che
linteressato aveva inoltrato una richiesta di rilevamento tempestivo presso
lAI.

Il Tribunale federale ha
respinto il ricorso inoltrato dallassicuratore.

Questultimo rimproverava
innanzitutto la circostanza che il Tribunale cantonale aveva scartato le
conclusioni del medico fiduciario e si era fondato unicamente sulle
considerazioni del medico curante. Secondo lassicuratore se il Tribunale non
avesse ritenuto sufficienti i documenti prodotti dalla convenuta avrebbe dovuto
sentire il medico fiduciario ed allestire una perizia medica.

LAlta Corte (consid. 3.2) ha
rammentato che il diritto alla prova è parte del diritto di essere sentito
garantito dalla Costituzione federale (art. 29 cpv. 2); il diritto alla prova
deriva parimenti dallart. 8 CC e dallart. 152 CPC. Ciò implica che ogni parte
ha diritto, per stabilire un fatto pertinente contestato, di chiedere
lassunzione dei mezzi di prova adeguati, ritenuto che la domanda deve essere
proposta regolarmente e nei tempi e modi adeguati secondo la legge di procedura
applicabile.

Gli art. 8 CC e 152 CC non
regolano lapprezzamento delle prove e non dicono quali prove devono essere
ordinate, né dettano al giudice civile come deve forgiare la sua opinione.
Inoltre, il diritto alla prova non impedisce al giudice di mettere un termine
allistruttoria quando le prove acquisite gli permettono di prendere una
decisione e che in applicazione dellapprezzamento anticipato delle prove che
sono state richieste, ha la certezza che queste ultime non lo porterebbero a
cambiare la sua opinione.

Il Tribunale federale al
consid. 3.3 ha poi evidenziato che, secondo il Tribunale cantonale,
lincapacità lavorativa era stata attestata sia dal medico curante sia dal suo
psichiatra curante. Non ha attribuito alcuna forza probatoria alle prese di
posizione del medico di fiducia perché sommarie e non motivate. Il medico
fiduciario si era inoltre determinato sulla sola base degli atti. La Corte
cantonale ha rinunciato a sentire il medico poiché non aveva mai visto
lassicurato e dunque una sua audizione sarebbe stata inutile. Quanto alla
perizia giudiziaria, essa avrebbe unicamente permesso di costatare lo stato di
salute in quel momento senza potersi determinare sul passato. Il perito,
inoltre, avrebbe dovuto fondarsi sulle informazioni fornite dai curanti.

Al consid. 3.3.1 lAlta Corte
ha rilevato che il Tribunale cantonale non ha ignorato che lart. 247 cpv. 2
lett. a CPC gli impone di stabilire i fatti dufficio. Esso lha citato al
consid. 6 della sentenza impugnata. Il Tribunale federale rammenta tuttavia che
la massima inquisitoria sociale non permette di estendere lassunzione delle
prove a piacimento e di raccogliere tutte le prove possibili. Non impedisce al
giudice di rinunciare ad un mezzo di prova in applicazione del principio dellapprezzamento
anticipato delle prove.

Il TF, al consid. 3.3.2, ha
ribadito che una perizia privata non è un mezzo di prova ai sensi dellart. 168
cpv. 1 CPC e deve essere assimilata ad una semplice allegazione della parte che
lha prodotta. In applicazione dellart. 150 cpv. 1 CPC devono essere
comprovate solo le allegazioni che sono espressamente contestate. Tale
contestazione deve essere sufficientemente precisa per raggiungere il suo
scopo, ossia permettere alla controparte di comprendere quali allegazioni deve
comprovare. Il grado di precisione di unallegazione incide sul grado di
motivazione che deve rivestire la sua contestazione. Più le affermazioni di una
parte sono dettagliate, più elevate sono le esigenze quanto alla precisione
della loro contestazione. Una reiezione in blocco delle argomentazioni non è
sufficiente. Il fardello della contestazione non comporta tuttavia
uninversione dellonere della prova.

Il Tribunale federale al
consid. 3.3.2 ha poi esaminato il merito della vertenza, rilevando che
lassicurato ha fondato le sue pretese sui numerosi documenti del proprio
medico curante. Se la maggior parte di essi si limitano a menzionare la
percentuale e la durata dellincapacità lavorativa, ve ne sono due che sono
maggiormente dettagliati, ossia le corrispondenze del 17 maggio 2015 e del 18
marzo 2016. Nel primo il curante risponde alle domande del medico di fiducia
dellassicuratore, descrive la malattia di cui è affetto lassicurato, le
cause, il trattamento medicamentoso somministrato, la psicoterapia seguita con
il proprio collega, levoluzione della patologia e la prognosi, riservata
perché doveva essere discussa con lo psichiatra.

Da parte sua lassicuratore
contesta in blocco queste allegazioni riferendosi al proprio medico fiduciario.
Le sue affermazioni sono tuttavia prive di qualsiasi motivazione. Esse sono
state rilasciate dapprima in un formulario non firmato del 1° giugno 2015 dove
il medico fiduciario ha affermato, senza alcuna spiegazione e sulla sola base
degli atti, che lassicurato avrebbe potuto riprendere lattività lavorativa al
50% dal 1° luglio 2015 e poi al 100% dal 1° settembre 2015; in seguito lo
stesso medico fiduciario, in un altro documento, datato 2 novembre 2015, si è
limitato ad affermare Ok de non-entrée en matière et lettre A. SA ed
infine ha emesso un avviso il 30 novembre 2015 dove ha in sostanza affermato
che malgrado la lettera del 2 novembre 2015 dellassicurato e del 12 ottobre
2015 del medico curante non vi è alcuna limitazione funzionale suscettibile di
modificare la decisione di non entrata nel merito dal 1° settembre 2015.

In queste condizioni, rileva
il Tribunale federale, non può essere esatto dallassicurato di dimostrare la
sua incapacità lavorativa tramite una perizia medica, poiché non poteva sapere,
in assenza di qualsiasi contestazione concreta, quali fatti doveva provare.

Il TF rileva tuttavia che la
perizia è stata richiesta dallassicuratore per completare i suoi mezzi di
prova ed ha esaminato se la richiesta è stata rifiutata con un apprezzamento
anticipato arbitrario delle prove. Secondo lAlta Corte non vi era alcunché di
insostenibile nel ritenere che la perizia non avrebbe permesso di stabilire lo
stato di salute passato dellassicurato, poiché il perito avrebbe dovuto fondarsi
sulle informazioni dei medici curanti.

Neppure la mancata audizione
del medico fiduciario è arbitraria.

Infatti la sua opinione non si
fondava su una visita dellassicurato ma solo sugli atti e dunque sui rapporti
dei medici curanti.

Il Tribunale federale ha poi
apprezzato il valore delle allegazioni del medico curante dellassicurato sulla
base degli altri elementi agli atti. In effetti in alcune circostanze le
allegazioni precise risultanti da un rapporto medico possono portare la prova
della loro veridicità se sono fondate su indizi oggettivi. Ciò è il caso
quando, come nel caso giudicato, una contestazione concreta delle allegazioni
manca (cfr. anche sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, consid. 3.2). Ora, le
indicazioni del medico curante trovano conferma nel rapporto stabilito dallo
psichiatra il 5 aprile 2016, il quale ha attestato di avere seguito
lassicurato in psicoterapia dal 26 gennaio 2016 con frequenza settimanale, in
ragione di una sintomatologia depressiva sopraggiunta, secondo lanamnesi del
paziente, in seguito ad un burn-out subito nel dicembre 2014 nellambito del
suo lavoro. Lulteriore rapporto del medesimo psichiatra del 4 novembre 2016
conferma quanto stabilito, enumerando i sintomi costatati. Considerato poi che
lassicurato ha inoltrato una domanda di rilevamento tempestivo presso
lassicurazione invalidità, la Corte cantonale poteva concludere, senza cadere
nellarbitrio, alla correttezza dellincapacità al lavoro allegata.

Su questi temi si veda anche STF
4A_544/2019 del 26 maggio 2020.

Per un caso in cui il
Tribunale federale ha ancora citato la giurisprudenza valida nellambito delle
assicurazioni sociali ci si riferisca alla sentenza 4A_424/2019 del 31 ottobre
2019, in particolare consid. 3.1.

2.7.   Lassicurato che chiede il
versamento delle indennità giornaliere deve comprovare il persistere della sua
incapacità lavorativa secondo il principio della verosimiglianza preponderante
(DTF 141 III 241 consid. 3.1; sentenza 4A_578/2018 del 25 novembre 2019,
consid. 3).

La
posizione della persona assicurata è favorita dal fatto che non viene
contestata lincapacità al lavoro fino ad una determinata data. Non spetta
tuttavia allassicuratore comprovare il ripristino totale o parziale della
capacità lavorativa. Nellambito del suo diritto alla controprova,
lassicuratore deve tuttal più apportare degli elementi propri ad insinuare
dei dubbi e a far vacillare la verosimiglianza preponderante che lassicurato
si sforza di stabilire; questo genere di dubbi può sgorgare già dalle
allegazioni delle parti, rispettivamente da perizie private (sentenza
4A_578/2018 del 25 novembre 2019, consid. 3 con riferimenti alla DTF 130 III
321 consid. 3.4 e alla sentenza 4A_85/2017 del 4 settembre 2017, consid. 2.3).

In una sentenza 4A_117/2021
del 31 agosto 2021, destinata a pubblicazione (cfr. anche STF 4A_144/2021 del
13 settembre 2021, consid. 4.2.1), il Tribunale federale al consid. 3.3.1 ha
confermato la predetta giurisprudenza(Das Bundesgericht hat in seinem Leitentscheid BGE 130 III 321 E.
3.1 mit Bezug auf den Versicherungsvertrag seine Rechtsprechung zum Beweis des
Eintritts des Versicherungsfalls wie folgt zusammengefasst und präzisiert:
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt,
derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr
Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht,
die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die
rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei
der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen
Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch
abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im
Einzelfall zu konkretisieren (ausführlich: BGE 128 III 271 E. 2a/aa mit
Hinweisen).Sie
gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags (NEBEL, im zit. VVG-Kommentar,
N. 4 und N. 9 zu Art. 100 VVG, mit Nachweisen). Nach der erwähnten
Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer,
der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur
"Begründung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39
des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 [SR
221.229.1, VVG]) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines
Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des
Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu
einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die
den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich
machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche
Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu
erbringen. Dies trifft auch dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen
Verfahren gegenüberstehen. Der Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt
ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das
Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr
hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von
diesem Regelbeweismass, in denen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als
ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und
sind andererseits durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den
Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an
Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten
Sachverhalten auftreten (vgl. BGE 128 III 271 E. 2b/aa S. 275). Die
Beweiserleichterung setzt demnach eine "Beweisnot" voraus. Diese
Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache
nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der
beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien
bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet,
dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis
zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei
die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall
können nicht zu einer Beweiserleichterung führen.  Im Zusammenhang mit dem
Eintritt des Versicherungsfalls geht die Rechtsprechung davon aus, dass
namentlich bei der Diebstahlversicherung in der Regel eine Beweisnot gegeben
ist, so dass sich die Herabsetzung des Beweismasses rechtfertigt (Art. 40 VVG;
BGE 130 III 321 E. 3.1). Dies gilt hingegen nicht für eine behauptete
Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis
bewiesen werden kann.Diesbezüglich
gilt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung.).

2.8.Va ancora
rammentato che affinchéun
rapporto medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve
adempiere diverse condizioni (cfr.D.
Cattaneo, La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti
dalle assicurazioni sociali, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la
nota 158, pag. 628-629;D. Cattaneo,
Le perizie nelle assicurazioni sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,
Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto
la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF
130 V 396 segg.; DTF 127 V 294).

Il
medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione edeve
anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere
invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27
settembre 2001).

2.9.   In una sentenza 4A_563/2019 del
14 luglio 2020 (= DTF 146 III 339), il Tribunale federale, in un caso di
indennità giornaliera a causa di malattia, al consid. 4.2, non pubblicato, ha
rammentato che nei litigi concernenti le assicurazioni complementari alla
LAMal, il Tribunale accerta i fatti dufficio (art. 247 cpv. 2 lett. a CPC in
combinazione con lart. 243 cpv. 2 lett. f CPC). Queste vertenze sono rette
dalla massima inquisitoria sociale.

Essa si applica tuttavia con riserbo laddove le parti,
come in concreto, sono rappresentate da un avvocato (DTF 141 III 569, consid.2.3.1: []Il s'agit
là de la maxime inquisitoire simple, et non de la maxime inquisitoire illimitée
de l'art. 296 al. 3 CPC (von Amtes wegen erforschen); la doctrine et la
jurisprudence la qualifient aussi de maxime inquisitoire sociale. Elle a pour
but de protéger la partie faible au contrat, de garantir l'égalité entre les
parties au procès et d'accélérer la procédure (ATF 125 III 231 consid. 4a p.
238). Selon la volonté du législateur, le tribunal n'est soumis qu'à une
obligation d'interpellation accrue. Comme sous l'empire de la maxime des
débats, applicable en procédure ordinaire, les parties doivent recueillir elles-mêmes
les éléments du procès. Le tribunal ne leur vient en aide que par des questions
adéquates afin que les allégations nécessaires et les moyens de preuve
correspondants soient précisément énumérés. Mais il ne se livre à aucune
investigation de sa propre initiative. Lorsque les parties sont représentées
par un avocat, le tribunal peut et doit faire preuve de retenue, comme dans un
procès soumis à la procédure ordinaire (Message du 28 juin 2006 relatif au code
de procédure civile suisse [ci-après: Message CPC], FF 2006 6841, 6956 ch. 5.16
ad art. 242 et 243 avec référence à l'arrêt 4C.211/2004 du 7 septembre 2004
consid. 2.1; cf. également sous l'empire de l'art. 274d al. 3 CO, l'arrêt
4A_397/2011 du 11 février 2014 consid.4.4) [];cfr. anche sentenza 4A_354/2014 del 14 gennaio 2015,
consid. 3).

Lalta
Corte nella citata sentenza4A_563/2019 del 14 luglio
2020, al consid. 4.2, ha rammentato che le parti sono tenute a sottoporre al
Tribunale i fatti sui quali porterà il giudizio.

Il giudice, in particolare quando è confrontato a parti rappresentate
da avvocati, non deve investigare nella documentazione per tentare di trovare
un argomento favorevole alla parte che lha prodotta.

In presenza di persone
assistite da un professionista il giudice deve semmai far prova di riserbo,
alla stessa stregua di quanto accade nella procedura ordinaria (sentenza
4A_477/2018 del 16 luglio 2019 consid. 3.4.1.1; DTF 141 III 569 consid. 2.3.1).
La portata della massima inquisitoria sociale va considerata in combinazione
con il principio di cui allart. 58 cpv. a CPC. Il giudice interviene solo in
caso di richiesta delle parti, alle quali incombe di definire i limiti del
processo e di determinare in quale misura vogliono far valere i mezzi e le
pretese che appartengono loro (sentenza 4A_36/2017 del 2 marzo 2017, consid. 7;
DTF 141 III 596 consid. 1.4.5).

2.10.   In concreto, questo Tribunale non
vede ragioni che gli impediscano di fare propria la valutazione espressa dalla
dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che poggia su
costatazioni approfondite, motivate ed oggettive.

La
specialista, dopo aver visitato in due occasioni lattore, ha spiegato
dettagliatamente le ragioni per le quali lassicurato, affetto da una lieve
sindrome ansiosa non specificata ICD-10 F41.9, reattiva a problemi legati
alloccupazione e a preoccupazioni valetudinarie, non presenta alcuna
incapacità lavorativa dal punto di vista psichico dal 12 luglio 2021 (doc. 15 e
27).

Lesame
clinico secondo AMDP System, ha infatti rilevato un assicurato collaborante,
disponibile, curato nella persona e nellabbigliamento, con mimica e gestica
senza particolarità, lucido e orientato nei 4 domini, con un linguaggio fluente
ed esente da turbe afasiche senza deficit nella memoria a breve, medio e lungo
termine, con capacità logiche e di giudizio conservate e la capacità di
attenzione e concentrazione mantenuta durante il colloquio ed uno status
psichico assolutamente nella norma (doc. 15 e 27). Ciò sia in occasione della
visita del 6 luglio 2021 (doc. 15) che di quella del 14 settembre 2021 (doc.
27).

La dr.ssa med. __________ ha
poi evidenziato come la terapia farmacologica assunta dallassicurato è assai
blanda, adeguata ai principi base delle terapie riconosciute per la lieve
sindrome ansiosa lamentata (doc. 15 e doc. 19) ed è a basso dosaggio (cfr. doc.
27).

Inoltre, come sottolinea
giustamente la specialista, gli appuntamenti con i suoi medici curanti sono
assai dilazionati e tra una visita e laltra può passare anche più di un mese.

I referti, approfonditi,
dettagliati, estremamente motivati e coerenti della dr.ssa med. __________, cheha espresso il suo apprezzamento in modo chiaro e motivato, dopo aver proceduto
ad esami approfonditi del caso (cfr. STF 8C_103/2008 del 7 gennaio 2009 consid.
10.2),rispondono inoltre alle condizioni poste dalla
giurisprudenza affinché un rapporto medico in ambito psichiatricosia
ritenuto affidabile (cfr. consid. 2.8) e non sono stati adeguatamente
contestati in maniera qualificata dallattore, come esige invece la
giurisprudenza esposta in precedenza (cfr. consid. 2.4-2.6).

Lassicurato,
allo scopo di comprovare la sua totale incapacità lavorativa, ha prodotto una
serie di certificati medici della curante, dr.ssa __________, medico chirurgo,
che si limita tuttavia a certificare la necessità di ulteriori 20 (il 12 luglio
2021; allegato doc. 21), rispettivamente 30 (il 2 agosto 2021; cfr. allegati
doc. 22) giorni di riposo domiciliare e cure, salvo complicazioni, senza
tuttavia fornire alcuna spiegazione o motivazione supplementare, senza porre
alcuna diagnosi, senza indicare la farmacologia prescritta e senza esprimersi
in merito alle valutazioni della dr.ssa med. __________. Queste certificazioni
non sono pertanto atte a confermare lasserita incapacità lavorativa
dellattore.

Neppure
il certificato del 9 luglio 2021, scritto a mano e non sempre facilmente
leggibile, redatto dal dott. __________, dirigente medico dellOspedale __________
e __________ di __________ (Italia; doc. 17), è daiuto allassicurato. Lo
specialista, che si esprime 3 giorni dopo la prima visita effettuata presso la
dr.ssa med. __________, pur rilevando un peggioramento del quadro clinico
dellattore, non pone una diagnosi secondo criteri scientificamente
riconosciuti, si limita a descrivere una modifica della psicofarmacologia, che
comunque rimane blanda (cfr. doc. 19) e fissa un appuntamento per il 4 agosto
2021, ossia quasi un mese dopo, a comprova dellassenza di gravità della
patologia di cui è affetto linteressato. Nel certificato non viene inoltre
detto alcunché circa uneventuale incapacità lavorativa, né vengono fornite
ulteriori spiegazioni circa lo stato di salute dellinteressato.

Neanche
il referto del 4 agosto 2021 della dr.ssa med. __________, è atto a sovvertire
le convincenti conclusioni della dr.ssa med. __________. Dopo aver descritto
quanto riferitole dallattore, la dr.ssa __________ ha infatti accertato
anchessa che linteressato al colloquio è apparso vigile, lucido,
orientato nei parametri spazio-temporali e sul sé. Non disturbi formali o di
contenuto del pensiero (allegato doc. 22). Ella ha certo accertato una
forte tensione e una deflessione dellumore, tuttavia ha consigliato
lassunzione di una terapia farmacologica blanda ed ha fissato lappuntamento
successivo per il 23 settembre 2021, ossia quasi un mese e mezzo dopo la visita
del 4 agosto 2021. Ciò a maggior comprova della lievità della patologia.

Infine,
neppure il successivo, scarno, certificato, del 23 settembre 2021, consistente
in una pagina scritta a mano, può mettere in dubbio le valutazioni della
specialista incaricata dallassicuratore di valutare lo stato di salute
dellattore. Infatti, il certificato della dr.ssa med. __________ si esaurisce
in una conferma del quadro clinico dellattore e nel consiglio di unulteriore
astensione dal lavoro per 4 settimane, con unottimizzazione della terapia
farmacologica e con un appuntamento fissato per il 4 novembre 2021 (doc. 29).

Nessuno
dei referti prodotti dallattore si confronta con le valutazioni della dr.ssa
med. __________, che, al contrario, si è espressa in merito alle certificazioni
prodotte dallinteressato, indicando i motivi per i quali non ne condivideva le
conclusioni. Essi non possono pertanto assurgere a contestazione qualificata
delle valutazioni della specialista incaricata dallassicuratore di valutare la
situazione valetudinaria dellinteressato.

Alla luce di quanto precede,
in presenza di sole contestazioni generiche e non concrete dei referti della
dr.ssa med. __________, questo Tribunale deve concludere che lattore, dal 12
luglio 2021, non è stato incapace al lavoro e non ha di conseguenza alcun
diritto a prestazioni.

2.11.   In sede di udienza parte attrice
ha affermato che si rimette al Tribunale per leventuale erezione di una
perizia che lascia al prudente giudizio del giudice di valutare (doc. X).
Con la petizione aveva chiesto una seconda visita od unaltra soluzione (doc.
I).

Questo
TCA rinuncia allallestimento di una perizia. I referti della dr.ssa med. __________,
non adeguatamente contestati dallattore, per i motivi esposti al considerando
precedente, già contengono gli elementi necessari per stabilire che
linteressato è abile al lavoro dal 12 luglio 2021 e non ha più diritto ad
alcuna indennità giornaliera. Una perizia giudiziaria non modificherebbe
lesito della vertenza.

Va
qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può
rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento
sulla base di altri elementi di fatto allincarto e se egli possa ritenere
senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento
(apprezzamento anticipato delle prove; cfr. sentenza 5A_34/2013 del 9 settembre
2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28 agosto 2012,
consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016
del 15 dicembre 2016; sentenza 4A_391/2016 dell8 novembre 2016, consid.
3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza
4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

2.12.   Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC), né sono assegnate
ripetibili. Lassicuratore è infatti rappresentato dal servizio giuridico
interno (cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr. ancheViktor Rüegg/Michael Rüegg, Basler Kommentar, 2017, 3a
edizione, n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114 CPC, pag. 701; cfr.
sentenza 4A_194/2010 del 17 novembre 2010, consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF
137 III 47 e sentenza 4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche
sentenza 36.2019.89 del 13 novembre 2019; sentenza 36.2017.109 del 5 marzo
2018; sentenza 36.2017.68 del 23 aprile 2018).

2.13.   Per
quanto concerne lammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore litigioso
della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013, lAlta Corte ha
affermato che:

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica
(art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in forma
elettronica e senza il nominativo dellattore.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.La petizione èrespinta.

2.Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

Contro il presente giudizio è
dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti