ti_gerichte · 15.2022.70 · 2022-09-20 · it
Ricorso contro lattestato di carenza di beni. Accertamenti insufficienti dellufficio desecuzione in merito alle spese abitative del debitore. Beni di esiguo valore

Ricorso contro l’attestato di carenza di beni. Accertamenti insufficienti dell’ufficio d’esecuzione in merito alle spese abitative del debitore. Beni di esiguo valore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 20.09.2022 15.2022.70

Incarto n.
15.2022.70
Lugano
20 settembre 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 13 maggio 2022 di
RI 1
(patrocinato dall’ PA 1, )
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Lugano
, o meglio contro l’attestato di carenza di beni emesso il 2 maggio
2022 nell’esecuzione n. __________ promossa dal ricorrente nei confronti di
PI 1
,
ritenuto
in fatto:
A.
Nell’esecuzione
n. __________ la sede di Lugano dell’Ufficio d’ese­­cuzione (UE) ha emesso il 2
maggio 2022 un attestato di carenza
di beni
(ACB) a favore di RI 1 per l’importo di fr. 51'957.50
rimasto
integralmente scoperto. L’UE ha invero accertato l’impi­gnorabilità dei redditi
del debitore sulla base del seguente computo annesso all’ACB:
Redditi
Rendita LPP
fr.
1'019.70
Rendita AVS
fr.
2'317.00
Totale
fr.
3'336.70
Minimo
d’esistenza
Minimo base
fr.
1
'200
.00
Affitto
fr.
1'300.00
CHF 4'000.– trimestrali
Assicurazione malattia
fr.
492.15
Spese mediche e dentali
fr.
470.25
Totale
fr.
3'462.40
A
causa del loro valore esiguo nel senso dell’art. 92 cpv. 2 LEF, l’Ufficio ha d’altronde
rinunciato a pignorare in particolare il fondo __________
RFD di __________ di proprietà dell’escusso, non­ché
l’interessenza che gli spetta nella comunione ereditaria formata con i tre
fratelli PI 3, PI 4 e PI 5, il cui asse successorio è costituito della quota di
comproprietà di ½ della particella n. __________ RFD di __________ e dei fondi
n. __________ RFD di __________, __________, __________ e __________ RFD di __________
e __________ RFD di __________.
B.
Con
ricorso del 13 maggio 2022 RI 1 si aggrava contro il predetto provvedimento,
chiedendo di annullarlo e di restituire gli atti all’UE affinché proceda al
pignoramento.
C.
Mediante
osservazioni del 24 maggio 2022 PI 1 si oppone al ricorso, pur mostrandosi d’accordo
con un eventuale pignoramento del sedime di __________ o delle altre particelle
in altri luoghi boschivi, tutte facenti parte di una
“complicata comunio­ne ereditaria”
. Nelle sue del 31 maggio 2022 l’organo esecutivo reputa invece di aver
agito correttamente e si riconferma dunque nei propri provvedimenti.
Considerando
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR [
RL 280.200]
) – entro dieci giorni
dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta il 3 maggio 2022, il ricorso
presentato il 13 maggio 2022 è in linea di principio ricevibile sotto questa
prospettiva (art. 17 LEF).
2.
Giusta
l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a
giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del
debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le
autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso,
deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di
acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostenta-mento
del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella
per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito
“Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio
ufficiale cantonale n. 68/2009 del
28
agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’uf­­ficio
alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19
consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011
del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della
situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento
(art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).
3.
Il
ricorrente contesta anzitutto i fr. 1'300.– computati come “
pigio­ne
”, sostenendo che l’escusso non ha
prodotto alcun contratto di locazione, ma unicamente un attestato bancario, dal
quale emergerebbe un versamento di fr. 4'000.– a favore della figlia PI 2.
Egli è del parere che tale pagamento non concerne necessariamente la pigione,
ma può essere stato eseguito per altri motivi. Rileva altresì che il debitore è
titolare di un diritto di abitazione vita natural durante sulla particella n. __________
RFD di __________, donata alla figlia, sicché non è tenuto a pagare alcuna
pigione. Reputa in ogni caso eccessivo e ingiustificato che il debitore paghi fr. 1'300.–
per essere semplicemente ospitato in casa della figlia.
Da
parte sua, l’Ufficio osserva che l’importo in questione fa riferimento agli
interessi ipotecari dell’abitazione di __________, ove il debitore risiede e
vanta un diritto d’abitazione vita natural durante, iscritto a registro
fondiario l’8 luglio 2021.
PI
1
, dal canto suo, sostiene di abitare
provvisoriamen­te
nella proprietà intestata alla figlia per poter
seguire varie terapie mediche a causa del suo precario stato di salute. Egli
spiega inoltre di contribuire al pagamento degli interessi ipotecari e dell’am­mortamento,
onde evitare la messa all’incanto del fondo.
3.1
Nell’allestire
il verbale di pignoramento l’ufficio di esecuzione può di regola attenersi alle
indicazioni fornite dal debitore e non è tenuto a effettuare ulteriori ricerche
sulla base di semplici asserzioni del creditore (
Sievi
in: Basler Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021,
n. 12 e 13 ad art. 91 LEF). Tuttavia, quand’anche l’escusso rispon­da
penalmente in caso di distrazione (art. 169 CP) o d’inosservanza del suo dovere
d’informazione (art. 323 n. 2 CP), l’ufficio d’esecuzione non può limitarsi a
registrare acriticamente le sue dichiarazioni, ma deve attivamente indagare
sull’estensione e la composizione del suo patrimonio e verificare le sue
affermazioni qualora dalle informazioni assunte autonomamente o fornite dal­l’escutente
emergano fondati dubbi sulla loro attendibilità o completezza (DTF 112 III 80; sentenza
della CEF 15.2021.132 del 30 maggio 2022, consid. 4.1)
.
3.2
Nel
caso in rassegna, per riconoscere nel minimo d’esistenza le spese abitative di fr. 1'300.–,
l’Ufficio si è fondato unicamente sul­l’attestato bancario consegnato dall’escusso,
dal quale risulta che il 16 dicembre 2021 egli ha versato fr. 4'000.– sul
“
Conto BASE corrente CHF
«
IPOTECHE
»
”
intestato a “PI 2
e PI 1
” presso la Banca __________. Nello stes­so
documento è pure indicato in forma manoscritta che si tratta di un versamento
di fr. 4'000.–
“trimestrali”
. Ora, siffatto documento non è sufficiente da solo a giustificare le
spese d’abitazione effettive del debitore. Non è invero dato di sapere se l’importo
in questione corrisponde a un’eventuale pigione pattuita con la figlia PI 2,
come indicato nel calcolo del minimo d’esistenza (ciò che pare però
inverosimile vista l’intestazione del conto sul quale il versamento è stato
effettuato), o agli interessi ipotecari, come sostiene l’organo esecutivo nelle
osservazioni. E, come rileva a ragione il ricorrente, neppure è chiaro se il
pagamento è avvenuto per una di queste cause o per altri motivi, in particolare
perché l’estratto non menziona il fondo cui si riferisce il conto. A fronte di tali
considerazioni, non si può ritenere che l’UE abbia svolto tutte le indagini
necessarie a stabilire le spese abitative dell’escusso, omettendo in
particolare di verificare se la somma versata sul con­to intestato al debitore
e alla figlia PI 2 serve effettivamente al pagamento di una pigione o degli
interessi ipotecari, compreso
l’eventuale
ammortamento (obbligatorio), come afferma il resisten­te.
Sotto questo
profilo, il ricorso s’avvera dunque fondato e l’incarto va restituito all’organo
esecutivo per ulteriori accertamenti (sotto, consid. 5).
4.
L’insorgente
si duole pure che l’Ufficio non ha pignorato alcun immobile appartenente al
debitore. In proposito, egli fa notare che, nonostante alcuni di essi abbiano
un valore esiguo, la particella n. __________ RFD di __________, ubicata
in zona edificabile, ha un valore di stima ufficiale di fr. 14'808.–,
ragione per cui – a suo dire – un pignoramento immobiliare risulta
indubbiamente possibile.
4.1
Nelle
proprie osservazioni, l’UE ribadisce quanto già constatato nel verbale interno
delle operazioni di pignoramento, ovvero che l’unico immobile di esclusiva
proprietà del debitore è il fondo n. __________ RFD di __________ (un
bosco la cui stima ufficiale è di fr. 241.–), mentre gli altri fondi ivi
menzionati appartengono alla comunione ereditaria di cui l’escusso fa parte
insieme ai suoi tre fratelli e i loro valori di stima ufficiale ammontano
complessivamente a fr. 16'652.–. Reputando di esiguo valore sia l’im­mobile
sia la quota ereditaria spettante al debitore, l’organo esecutivo osserva quindi
di aver rinunciato al loro pignoramento giusta l’art. 92 cpv. 2 LEF.
4.2
Orbene,
il ricorrente stesso ammette che alcuni degli immobili indicati nel verbale di
pignoramento sono di valore esiguo, compre­so l’unico fondo che appartiene
esclusivamente al debitore. Ciononostante egli ne chiede il pignoramento, senza
spiegare perché si rivelerebbe errata la decisione dell’Ufficio, basata sull’art.
92 cpv. 2 LEF, secondo cui sono impignorabili gli oggetti per i quali vi è senz’altro
da presumere che il ricavo eccederebbe di così po­co la somma delle spese da
non giustificare la loro realizzazione. Già per tale motivo, la censura risulta
irricevibile per carenza di motivazione.
Per quanto attiene invece alla particella n. __________
RFD di __________,
è vero che il suo
valore di stima ufficiale è di fr. 14'808.–,
e quindi a prima vista
superiore alla somma delle spese per la sua realizzazione, ma l’insorgente non pare
avvedersi ch’essa non appartiene all’escusso, bensì alla comunione ereditaria
di cui egli fa parte insieme ai suoi tre fratelli, sicché, come indicato nelle
osservazioni, l’organo esecutivo avrebbe potuto tutt’al più pignorare la sua
interessenza, ciò che però non ha fatto, poiché ha considerato la quota
spettante al debitore pure di esiguo valore rispetto alle presumibili spese di
realizzazione (art. 92 cpv. 2 LEF), le quali –
va ricordato – potrebbero includere anche quelle per procedere al­la
divisione giudiziaria dell’eredità (art. 132 cpv. 1 LEF e 604 CC). Orbene, l’insorgente
non ha contestato l’argomentazione dell’UE, né vi si è direttamente confrontato,
ragione per cui, anche da questo punto di vista, il ricorso risulta
irricevibile, siccome immotivato.
5.
Alla
luce delle considerazioni suesposte, in parziale accoglimento del ricorso
(sopra, consid. 3.2), la decisione impugnata va annullata limitatamente al
calcolo del minimo d’esistenza e l’incarto retrocesso all’UE affinché proceda a
un nuovo interrogatorio dell’e­­scusso, ponendogli domande puntuali sulle sue
effettive spese d’abitazione. A tal uopo, l’Ufficio inviterà PI 1 a produrre il
contratto di mutuo ipotecario relativo all’abitazione di __________ in cui
questa Camera aveva già accertato ch’egli vive (sentenza della CEF
15.2021.100/103 del 27 dicembre 2021, consid. 5.4) e/o eventuali accordi
scritti stipulati con la figlia PI 2. All’occorrenza, chiederà informazioni
anche alla banca che ha finanziato l’acquisto dell’immobile (verosimilmente la
Banca __________) e a PI 2. Stabilito l’im­­porto relativo alle spese abitative,
l’UE verificherà infine se il debitore ha continuato a pagarle anche per i mesi
successivi a quelli eventualmente corrispondenti ai fr. 4'000.– versati nel
dicembre 2021. Svolte le nuove indagini, l’organo esecutivo ne darà atto nel
verbale di pignoramento e stabilirà dunque nuovamente il minimo d’esistenza del
debitore.
6.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ricevibile il ricorso è parzialmente accolto.
1.1
L’attestato di carenza di beni emesso
il 2 maggio
2022
nell’e­­secuzione n. __________ è annullato
limitatamente alla determinazione del minimo d’esistenza di PI 1.
1.2  L’incarto
è retrocesso alla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecu­­zione affinché proceda
agli accertamenti indicati nel considerando n. 5 e a una nuova determinazione
della quota pignorabile.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–
;
–     .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, sede di Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.