ti_gerichte · 14.2016.286 · 2017-02-21 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Fatture. Sconto. Ripetibili

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Fatture. Sconto. Ripetibili

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 21.02.2017 14.2016.286

Incarto n.
14.2016.286
Lugano
21 febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliera:
Fiscalini
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nella causa n.__________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Giudicatura di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 15 settembre 2016
da
__________
,
(titolare della ditta CO 1, __________)
contro
RE 1
, __________
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
giudicando sul reclamo del 1° dicembre 2016 presentato dall’RE 1 contro
la de­cisione emessa il 18 novembre 2016 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                A.
__________
,
titolare della ditta individuale CO 1
(in seguito: CO 1) –
attiva nel settore delle installazioni sanitarie, riscaldamento, frigoriferi,
servizio e manutenzione –, ha ese­guito, l’11 e il 25 maggio 2016, due
interventi su un impianto di condizionamento dell’aria della lavanderia a secco
RE 1 presso il Centro __________ di __________. Le relative fatture ammontavano
a fr. 1'706.40 (incluse fr. 35.– di spese di richiamo) IVA compresa e
a fr. 2'170.80 IVA compresa.
Con
lettera 31 maggio 2016 l’RE 1 ha comunicato alla CO 1che l’interruzione dell’impianto,
durata 14 giorni, aveva cre­ato un forte disagio nel reparto stiro e ha
criticato il fatto che le fatture erano state emesse durante tale interruzione,
l’una oltretutto con una penalità di richiamo. Ha precisato di averle
accreditato fr. 1'000.– il giorno stesso. Con scritto 13 giugno 2016 l’RE
1 ha poi espresso il proprio disappunto sui metodi d’as­­sistenza della CO 1 e
le ha proposto il pagamento immediato delle due fatture
“a condizione che sia dedotto il 20% dell’importo
totale”
e siano cancellate le spese di richiamo di fr. 35.–.
Il 17 giugno 2016, dopo essersi accordata telefonicamente con la CO 1, l’RE 1
le ha tramesso un ordine di pagamento di ulteriori fr. 2'273.– a saldo delle
due fatture.
B.
Con
raccomandata del medesimo giorno, la CO 1 ha precisato di avere sì accettato la
deduzione delle spese di richiamo di fr. 35.– come lo sconto
“arbitrario”
del 20%
sul saldo delle fatture, ridottosi
quindi a fr. 2'273.76, ma di avere ricevuto sul suo conto
solo fr. 2'071.–.
Verificato telefonicamente
che la cliente non
era disposta a pagare la
differenza (fr. 202.76), la CO 1 ha richiesto il pagamento dell’intero saldo
senza lo sconto, pari a fr. 771.20
(fr. 2'842.30
./. fr. 2'071.–). In risposta l’RE 1 ha spiegato con lettera del 23 giugno
2016 di avere calcolato il saldo di fr. 2'071.– togliendo lo sconto del
20% dall’importo totale delle fatture senza l’IVA né i fr. 35.– (fr. 3'555.–)
e aggiungendovi l’IVA (fr. 227.50). Ha ritenuto di conseguenza il caso
chiuso.
C.
Con
precetto esecutivo n. __________ emesso il 29 luglio 2016 dal­l’Ufficio di
esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso l’RE 1 per l’incasso di fr. 771.20
oltre agli interessi del 5% dal 25 maggio 2016, indicando alla voce titolo di
credito che
“sul totale di due
fatture di fr. 3'877.20 è stato applicato arbitrariamente uno sconto del
20% e versati fr. 1'000.00 e poi fr. 2'017.00 accettando di eliminare
le spese di richiamo di fr. 35.00 rimangono fr. 771.20 da pagare”
.
D.
Avendo
l’RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 15 settembre
2016 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto (senza specificare se provvisorio o
definitivo) alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia. Nel termine
impartito,
la parte convenuta si
è
opposta all’istanza con osservazioni scritte del 17 ottobre 2016.
E.
Statuendo con decisione 18 novembre 2016, il Giudice di pace ha
parzialmente accolto l’istanza e ha rigettato in via provvisoria l’opposizione
interposta dalla parte convenuta limitatamente a fr. 771.20 oltre agli
interessi del 5% dal 17 giugno 2016 (anziché dal 25 maggio 2016) e per le spese
esecutive, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.
–
e un’indennità di fr. 75.
–
a favore dell’istante.
F.
Contro
la sentenza appena citata l’RE 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 1° dicembre 2016
per
ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza e l’assegnazione di fr. 150.
– per ripetibili di prima sede
. Nelle sue
osservazioni del 5 gennaio 2017, la CO 1
ha concluso per
la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 1° dicembre 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore
dell’RE 1 il 21 novembre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure
contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).
Secondo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del
credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il
giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la
sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).
La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,
senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.
2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre
nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136
III 530 consid. 3.2).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha accertato che le parti hanno
concluso un contratto d’appalto, per cui sono state emesse due fatture di
complessivi fr. 3'877.20, IVA compresa, e che la convenuta ha pagato solo fr. 3'071
.–. Egli ha considerato che nello scritto 23 giugno 2016, con il quale
quest’ultima ha giu­stificato tale riduzione, essa avrebbe riconosciuto l’importo
delle fatture
. Ritenendo il conteggio dell’istante
“assolutamente sufficien­te”
, egli ha concesso il rigetto provvisorio dell’opposizione per fr. 771.20,
oltre agli interessi del 5% riconosciuti però solo dal 17 giugno 2016, data del
primo richiamo agli atti.
Da
ultimo, il Giudice di pace ha precisato che gli argomenti giuridici invocati nelle
osservazioni all’istanza esulano dalla procedura di rigetto, ritenuto che sono
superati dallo scritto
23 giugno 2016 e che le
“giuste lamentele evidenziate dalla convenuta”
non sono provate e possono quindi, se del caso, essere
fatte valere solo nell’azione di disconoscimento del debito.
4.
Nel
reclamo l’RE 1 qualifica la
decisione del Giudice di pace
come manifestamente errata, poiché dalla lettera 23 giugno 2016 non è
desumibile alcuna volontà chiara ed esplicita di obbligarsi nei confronti della
CO 1 per l’
intero
importo da essa richiesto, bensì soltanto il
riconoscimento di una somma diversa – fr. 3'071.50 (pari a fr. 3'555.–
IVA esclusa, tolto il 20% e aggiunti fr. 227.50 di IVA) – che la
reclamante ritiene di aver già debitamente saldato con i due pagamenti del 31
maggio (
fr. 1'000
.–) e del 17
giugno 2016 (
fr. 2'071
.–). Oltre
all’annullamento della sentenza impugnata e alla reiezione dell’istanza la
reclamante chiede un congruo contributo a titolo di ripetibili di prima sede,
quantificato in fr. 150.–.
5.
Nelle
sue osservazioni al reclamo, la CO 1 comunica di voler portare a termine l’esecuzione
nei confronti dell’RE 1, sottolineando che non spetta ai legali della convenuta
la decisione di annullare l’esecuzione in atto.
6.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo),
il giudice esamina d’ufficio, a prescindere dalle allegazioni delle parti, se
la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione
(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
6.1
Costituisce un riconoscimento di
debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura
privata, firmata dall’escusso
o dal suo
rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di
riconoscere) all’escutente, senza riserve né con­dizioni, una somma di denaro
determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid.
2.3.1 con rimandi). Il riconoscimento deve risultare indiscutibilmente dal documento
o dai documenti prodotti dall’escutente. Qualora dubbi sussistano sull’interpretazione
del titolo l’istanza dev’essere respinta (
Stae­helin
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 21 ad art. 82 LEF).
6.2
Nel
caso in esame il Giudice di pace ha considerato che firmando
lo scritto 23 giugno 2016 (doc. B accluso all’istanza), l’escus­­sa
avrebbe riconosciuto l’importo delle fatture emesse dall’escu­­tente l’11 e il
25 maggio 2016 (doc. K e I). Ciò però non basta, perché non
si evince da tale scritto la sua volontà di pagare (o
perlomeno di riconoscere) all’escutente l’importo in questione, ma al contrario
quella di considerare il proprio obbligo estinto in seguito ai suoi due
pagamenti. Quel documento non è quindi parificabile a un titolo di rigetto
provvisorio dell’opposizione. Giuridicamente errata, la sentenza impugnata va
annullata e riformata nel senso della reiezione dell’istanza.
6.3
A
tale conclusione nulla muta il fatto che in prima sede l’istante aveva invocato
quale titolo di rigetto dell’opposizione le due fatture: non sono infatti
firmate dall’escussa, sicché non adempiono ai requisiti dell’art. 82 cpv. 1
LEF. Stante il principio dispositivo che caratterizza la procedura di rigetto
(art. 55 cpv. 1 CPC), non è d’altronde necessario verificare se altri documenti
prodotti dal­l’istante possano configurare un titolo di rigetto, segnatamente
lo scritto 13 giugno 2016 dell’RE 1 (doc. G). Non ne risulta del resto
indiscutibilmente che lo sconto del 20% proposto non sia da detrarre dall’importo
delle fatture senza l’IVA – come sostenuto poi dall’escussa nella lettera del
23 giugno – bensì dalla somma
“totale”
comprensiva dell’IVA,
come pare invece scaturire dall’ordine di pagamento da essa trasmesso alla CO 1
il 16
giugno (v. sopra ad A e B).
La decisione odierna, comunque sia, non
impedisce all’escutente di adire il giudice di merito (sopra consid. 2).
7.
In entrambe le sedi
la
tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),
come le ripetibili, da fissare
secondo la
tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv. 2 CPC)
,
seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). La reclamante chiede l’attri­­buzione di un
“congruo”
importo a titolo
di ripetibili di prima sede, da lei quantificato in fr. 150
.– senz’alcuna motivazione. Ora,
avuto
riguardo a un valore litigioso di fr. 771.20, in virtù dell’art. 11 cpv. 2
lett. b del
Regolamento sulla tariffa per i
casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione
delle ripetibili (RTar, RL 3.1.1.7.1)
le
ripetibili possono essere fissate in linea di massima tra fr. 25.– (15% x
20% di fr. 771.20) e fr. 135.– (25% x 70% di fr. 771.20)
arrotondati. Non avendo la reclamante motivato la sua richiesta di scostarsi
dal limite superiore stabilito dalla tariffa, le va riconosciuta un’indennità
per ripetibili di prima sede di fr. 135.–. Siccome, invece, sussiste una
manifesta sproporzione tra l’indennità
ad valorem
massima di fr. 80.–
prevista dalla tariffa per la seconda istanza (art. 11 cpv. 2 lett. a e b RTar)
e il dispendio di tempo per la redazione del reclamo, che ha richiesto
oggettivamente almeno un’ora di lavoro, in virtù dell’art. 13 cpv. 1 RTar occorre
assegnarle un’indennità di
fr. 280.–
con riferimento alla tariffa oraria stabilita
dall’art. 12 RTar
.
8.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 771.20,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza
i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.   L’istanza è respinta.
2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 150
.–, già
anticipate da CO 1, sono poste a suo carico. Egli rifonderà all’RE 1 fr. 135.–
per ripetibili.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 260.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1, tenuto a
rifondere all’RE 1 fr. 280.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).