ti_gerichte · 30.2002.78 · 2003-06-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.30.2002.78/AMM

26417/909

Bellinzona

6
 giugno 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 20 novembre 2002
presentato da

_________ 
 _________,_________
 _________

contro

la decisione n._________/_________dell'__________________2002
 emessadalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni del_________
_________2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che la Sezione della
circolazione, con decisione dell'__________________2002, ha
inflitto a_________ _________una multa di fr. 250., addebitandogli
inoltre una tassa di giustizia di fr. 60. e le spese di fr. 20., per i
seguenti fatti accertati il 9 luglio 2002 in territorio di_________:
"Alla guida del veicolo TI_________non osservava un
segnale luminoso";

che la risoluzione è stata
emanata in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 68 cpv. 1 OSS;

che_________ _________è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 20 novembre 2002 nel quale
chiede l'annullamento della multa;

che in uno scritto del 27
novembre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni lasciando all'autorità di ricorso "la più ampia facoltà di
giudizio";

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 27 cpv. 1 prima
frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni
stradali; per quanto concerne i segnali luminosi l'art. 68 cpv. 1 prima frase
OSS prescrive che la luce rossa significa "Fermata";

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1
LCS); per l'inosservanza di segnali luminosi, l'elenco delle multe allegato
all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741. 031) commina una sanzione
pecuniaria di fr. 250.;

che la Sezione della
circolazione ha multato l'interessato per non avere osservato  il 9 luglio
2002, alle ore 7.45  un segnale luminoso situato in via_________ _________a_________(decisione impugnata, con rinvio alle
contro-osservazioni presentate il 14 agosto 2002 dalla Polizia cantonale);

che il ricorrente fa valere la
sua estraneità ai fatti rimproveratigli, adducendo in sostanza come alla data e
ora indicate dagli agenti egli non poteva trovarsi nel luogo dell'infrazione;

che a sostegno della sua tesi
l'insorgente rileva di essere giunto quel giorno in ufficio solo alle 8.27
(doc. B allegato al ricorso)  ossia tre quarti d'ora dopo la contestata
infrazione  e di essere quasi certamente transitato da un'altra strada, avendo
egli trascorso "buona parte del mese di luglio" nella propria casa di
vacanza in valle_________(ricorso, pag. 2 in alto);

che l'interessato ne desume un
errore di lettura del numero di targa da parte degli agenti denuncianti e conclude
per l'annullamento della contravvenzione;

che la Sezione della
circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, ha rinunciato a formulare
osservazioni, rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo grado;

che neppure questo giudice,
dopo aver esaminato le risultanze istruttorie, può giungere al convincimento
che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli;

che si giustifica pertanto di
annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri
processuali;

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1
LCS; 68 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

3.     Intimazione a:

_________ _________,_________ _________,

Sezione della circolazione, Camorino.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: