ti_gerichte · 52.2007.387 · 2007-12-27 · it
Richiamo documenti da terzi

Richiamo documenti da terzi

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.12.2007 52.2007.387
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.12.2007 52.2007.387
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 27.12.2007 52.2007.387

Richiamo documenti da terzi

Incarto n.
52.2007.387
Lugano
27 dicembre 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso 13 novembre 2007 di
RI
1
contro
la
decisione 23 ottobre 2007 (n. 5493) del Consiglio di Stato, che respinge il
gravame interposto dall'insorgente avverso la risoluzione 21 febbraio 2007
con cui il CO 1 gli ha ordinato di eseguire il controllo ed il collaudo
dell'allacciamento privato alla canalizzazione comunale dei mappali n. 139,
141 e 142 di __________ e di consegnare il piano di rilievo del suo stabile;
viste le risposte:
-    21 novembre 2007 del Consiglio di
Stato;
-    25 novembre 2007 del CO 1;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che RI 1 è proprietario dei mappali n. 139, 141 e 142 di __________
sui quali insiste uno stabile abitativo ricevuto in donazione nel 2003 dal
padre __________;
che il 16 gennaio 2007 lo Studio d'ingegneria __________ ha informato RI 1 del
fatto che il CO 1 lo aveva incaricato di allestire il catasto degli allacciamenti
privati alla canalizzazione comunale e gli ha quindi fissato un appuntamento
per il 7 febbraio successivo al fine di eseguire i necessari rilevamenti;
che il 29 gennaio 2007 RI 1 ha chiesto l'annullamento di tale
incontro visto che il municipio non aveva mai formulato alcuna richiesta
riguardo al rilievo delle sue canalizzazioni e che comunque tutta la documentazione
inerente il suo allacciamento privato doveva essere presso lo studio
d'ingegneria __________;
che il 14 febbraio 2007 il municipio di __________ ha dunque impartito a RI 1
l'ordine di fare eseguire il controllo ed il collaudo dell'allacciamento
privato della sua abitazione alla canalizzazione comunale e di consegnare il
piano di rilievo di tali opere;
che con decisione del 23 ottobre 2007 il Consiglio di Stato
ha respinto il ricorso inoltrato da RI 1 avverso questa risoluzione; il Governo
ha ritenuto l'ordine del municipio giustificato in quanto l'allacciamento,
sebbene eseguito alla fine degli anni '80 dal precedente proprietario del fondo,
non risultava ancora collaudato;
che avverso questo giudizio RI 1 insorge ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo chiedendone l'annullamento; sostiene che la querelata decisione
municipale non avrebbe alcun senso vista l'imprescrittibilità dell'ordine
rivolto il 30 aprile 1990 al precedente proprietario; aggiunge di non avere mai
posseduto alcun documento relativo alla procedura di collaudo
dell'allacciamento e contesta che si possa pretendere che suo padre abbia conservato
tali atti a distanza di così tanti anni;
che all'accoglimento del gravame si oppongono sia il CO 1 che il Consiglio di
Stato senza formulare particolari osservazioni;
che il 6 dicembre 2007 RI 1 ha chiesto a questo tribunale di
poter consultare i protocolli delle sedute municipali dal 1992 al 2000 per
rintracciare una non meglio precisata risoluzione che gli servirebbe a dimostrare
il buon fondamento della sua impugnativa, visto che a suo padre è stata
preclusa tale possibilità;
considerato,
in
diritto
che la competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data in virtù dell'art. 208 LOC;
che il gravame, tempestivo (art. 46 PAmm) e interposto da una
persona senz'altro legittimata ad agire (art. 43 PAmm), può essere evaso sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
che, in particolare, non appare necessario in questa sede richiamare i verbali
delle sedute del CO 1 relative al periodo 1992 - 2000, così come richiesto dal
ricorrente, in quanto tali documenti non appaiono atti a procurare a questo
tribunale la conoscenza di ulteriori elementi affidabili e di rilievo per la
presente decisione;
che oltretutto la domanda del
ricorrente è alquanto generica e non indica, nemmeno sommariamente, quali
elementi probatori potrebbero emergere da una simile consultazione;
che, benché la procedura amministrativa sia retta dalla massima
dell'ufficialità, il richiamo di documenti non può comunque essere invocato dalle
parti per mero scopo esplorativo al fine di sapere se, alle volte o quasi per
caso, fra i documenti in possesso della controparte, e specie di terzi o
dell'autorità, si trovino degli atti suscettibili di fornire materia di prova
in un determinato procedimento;
che giusta l'art. 24 cpv. 1 del regolamento delle
canalizzazioni del comune di __________ (in seguito RC), prima del reinterro
delle canalizzazioni e degli impianti, il proprietario è tenuto a chiedere al
municipio di procedere alla visita di controllo ed all'eventuale prova di tenuta;
che, soggiunge il cpv. 2 di questa medesima norma, contemporaneamente alla richiesta
di esecuzione dell'allacciamento il proprietario deve chiedere al municipio il
collaudo degli impianti;
che una volta eseguito il collaudo, al proprietario viene rilasciato un
certificato attestante tale circostanza (art. 24 cifra 5 RC);
che al momento del collaudo, il proprietario deve consegnare al municipio il
rilievo delle opere eseguite; lo stesso dovrà essere allegato al catasto degli
impianti, ritenuto che la consegna di tale documentazione può essere imposta
anche per gli impianti esistenti (art. 25 RC);
che nel caso di specie risulta dagli atti che l'11 ottobre
1989 l'allacciamento delle part. 139, 141 e 142 alla rete delle canalizzazioni
non ha superato la prova di collaudo in quanto è stato rilevato che l'ultimo
pozzetto prima dell'immissione nella canalizzazione principale non era conforme
alle regole avendo un'altezza di 1 m e un diametro di 40 cm, anziché di almeno
60 cm;
che l'esame è quindi stato ripetuto il 28 marzo 1990 con il medesimo esito;
che il 30 aprile successivo il municipio ha quindi assegnato
all'allora proprietario dei fondi, __________, un termine di un mese per
procedere all'esecuzione dei lavori necessari a rendere il suddetto
allacciamento conforme alla prescrizioni tecniche in materia;
che malgrado questo ordine nulla è stato intrapreso in tal
senso sia dal destinatario del medesimo, che dal ricorrente dopo che questi è
subentrato nel 2003 al padre nella proprietà dei fondi in parola;
che neppure l'insorgente pretende il contrario: nella misura
in cui in questa sede afferma che il vizio all'allacciamento riscontrato
durante le due prove di collaudo eseguite nel 1989 e nel 1990 non ha influito sul
buon funzionamento in tutti questi anni dell'impianto egli riconosce tacitamente
che lo stesso è attualmente ancora nello stato in cui si trovava a quel tempo;
che d'altronde il ricorrente non è stato in grado di produrre
il certificato di collaudo che il precedente proprietario avrebbe dovuto
rimettergli al momento del trapasso dei fondi;
che dal momento che l'impianto non è ancora stato collaudato,
la decisione del municipio di procedere in tal senso appare dunque del tutto
giustificata e rispettosa degli art. 24 e 25 del regolamento comunale sulle
canalizzazioni;
che nulla muta a questo proposito che il collaudo
dell'allacciamento avvenga dopo il reinterro del medesimo, non essendo le
ragioni che hanno determinato tale circostanza imputabili all'autorità
comunale;
che, d'altra parte, il fatto che il municipio abbia lasciato
trascorrere infruttuoso il termine assegnato a __________ mediante scritto del
30 aprile 1990 e sia rimasto per tutti questi anni inattivo non può ancora
essere inteso come una rinuncia per atti concludenti ad esigere il risanamento
dell'impianto;
che è vero che data l'imprescrittibilità dell'ordine di collaudo inviato con
lettera 30 aprile 1990 all'allora proprietario dei fondi, il municipio avrebbe
anche potuto esimersi dall'emanare una nuova decisione in tal senso;
che tuttavia, visto il cambiamento di proprietà verificatosi
nel 2003, la decisione di ripetere tale ordine al ricorrente sfugge a qualsiasi
critica;
che in ogni caso l'insorgente non ha subito da questo modo d'agire
del municipio alcun pregiudizio, ma anzi ha avuto la possibilità di far valere
in sede giudiziaria le proprie ragioni;
che stante tutto quanto precede il gravame deve dunque essere
respinto e la decisione impugnata confermata;
che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza
del ricorrente (art. 28 PAmm);
Per
questi motivi,
visti
gli art. 208 LOC; 24 e 25 del regolamento delle canalizzazioni di __________;
3, 18, 28, 43, 46, 60 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La tassa di giustizia e le
spese di complessivi fr. 800.- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Contro la presente decisione
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82. ss LTF).
Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il
medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario