ti_gerichte · 12.2022.83 · 2022-12-16 · it
Contratto di lavoro. Disdetta telefonica. Onere della prova


S

Incarto n.12.2022.83

Lugano

16 dicembre 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2019.47 della Pretura della giurisdizione
di Mendrisio - Sud - promossa con petizione 6 settembre 2019 da

AP
 1

contro

Con risposta dello stesso giorno AO 1 ha fatto
presente allo stesso di non necessitare di alcun certificato medico in quanto il
rapporto di impiego sarebbe decaduto in data 24.08.2018 non avendo superato
il periodo di prova, come a lei comunicato (doc. F, pag. 1). Posizione
ribadita pure in una successiva email di data 26 novembre 2018 ma contestata
dal dipendente (doc. F, pag. 2).

AP 1 è stato in malattia dal 15 novembre 2018 al 10
aprile 2019 (doc. G).

Con missiva del 19 dicembre 2018AO 1, per il tramite
del suo presidente Re__________, ha precisato di aver comunicato, prima della
scadenza del periodo di prova, a AP 1 lintenzione della società di non
proseguire il rapporto di lavoro. Tale comunicazione sarebbe avvenuta
telefonicamente, in presenza di testimoni, in quanto il lavoratore era in ferie
(doc. I).

La società ha inoltre spiegato che successivamente vi
sarebbero stati degli incontri per valutare la possibilità per AP 1 di svolgere
lattività di broker, apportando clientela propria, per la consociata In__________
Ltd, Londra, ma esclusivamente con un contratto di broker inglese a commissione
(doc. I).

In
sede di risposta la convenuta ha integralmente contestato la pretesa. In sintesi,
essa ha allegato di aver assunto lattore con il preciso scopo di espandere il
proprio business approfittando dei contatti personali che questi affermava di
avere con controparti bancarie. Le parti avrebbero convenuto un periodo di
prova di 3 mesi decorso il quale in assenza di business o di fatturato
insufficiente, il rapporto di lavoro non sarebbe proseguito. Lattività del
dipendente non avrebbe portato i risultati sperati. A fine luglio 2018 vi
sarebbe quindi stato un incontro nel corso del quale sarebbe stato comunicato a
AP 1 che non si era concretizzato alcun risultato positivo, ragion per cui non
si sarebbe potuta intravedere alcuna opportunità di proseguire la
collaborazione. Vista linsistenza dellattore gli sarebbe stato proposto di
provare una collaborazione con la consociata inglese In__________ Ltd. Il
lavoratore sarebbe quindi stato licenziato telefonicamente prima di Ferragosto,
mentre era ancora nel periodo di prova. Gli stipendi da settembre 2018 a
gennaio 2019, da questi rivendicati, non sarebbero pertanto dovuti.

AO 1 ha inoltre spiegato di aver compensato lo
stipendio dellultima settimana di maggio 2018 con quello di agosto 2018, che
sarebbe stato integralmente versato al dipendente, benché il rapporto di lavoro
fosse terminato prima del giorno 24.

In
seguito lattore avrebbe continuato a cercare dei contatti di potenziali
clienti, ben sapendo però di non essere più alle dipendenze di AO 1. Il mancato
blocco delle email aziendali sarebbe dovuto a una svista mentre che lestensione
dellutilizzo della piattaforma Bloomberg sarebbe stata ordinata dal
collaboratore allinsaputa della datrice di lavoro.

Esperita listruttoria, le parti hanno rinunciato al
dibattimento finale producendo dei memoriali conclusivi scritti con cui si sono
riconfermate nelle rispettive antitetiche posizioni.

Lonere della prova in merito allesistenza della
disdetta e alla sua notificazione (e relativa data) al destinatario, incombe
alla parte che se ne prevale e che intende dedurne una conseguenza giuridica
(art. 8 CC), nel concreto caso alla datrice di lavoro. Infatti, poiché la
disdetta del contratto è una manifestazione di volontà unilaterale, che ha
degli effetti soltanto al momento in cui perviene al suo destinatario (atto
soggetto a ricezione), è la parte che disdice il contratto a dovere sopportare
le conseguenze dellassenza di prova. Ciò significa che, se la notificazione
della stessa, oppure la sua data, sono contestate ed esiste effettivamente un
dubbio al riguardo, occorre fondarsi sulle dichiarazioni del destinatario
dellinvio (Trezzini, op. cit., n. 7 ad art. 335 CO; TF 4A_236/2009 del
03.09.2009, consid. 2.1).

Riservate pattuizioni di segno contrario, di regola, la
validità della disdetta non sottostà al rispetto di una particolare forma,
tanto che può essere notificata oralmente, per iscritto, per e-mail, per SMS,
ecc. o per atti concludenti, a condizione che gli stessi siano chiari ed
indubitabili (Trezzini, op. cit., n. 12 ad art. 335 CO).

Per essere efficace è inoltre essenziale che la
disdetta emani dal vero datore di lavoro o lavoratore, o perlomeno devessere
ascrivibile alluno o allaltro; in caso contrario essa è sprovvista di
significato giuridico. Resta riservata la possibilità, per il datore di lavoro,
di far capo alla rappresentanza diretta secondo gli articoli 32 segg. CO (Trezzini,
op. cit., n. 18 ad art. 335 CO), nel rispetto delle relative premesse formali e
materiali.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 114 CPC e il
RTar,

decide:

I.Lappello 14 giugno 2022di AP 1è accolto.

§
Di conseguenza la decisione 25 maggio 2022 del Pretoredella giurisdizione di Mendrisio - Sud,è così riformata:

II.Non si prelevano spese giudiziarie per la procedura di
appello, Lappellata rifonderà allappellante fr. 2'000.- a titolo di
ripetibili di appello.

-

-

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare
una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).