ti_gerichte · 42.2022.67 · 2022-10-10 · it
Richiesta indennità giornaliera per coronavirus tardiva perché inoltrata solo il 5 luglio 2022. Non sono dati i presupposti per una restituzione in intero del termine


Raccomandata

Incarto
 n.42.2022.67

cs

Lugano

10 ottobre 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 settembre 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 settembre 2022 emanata
 da

CO 1

in materia di indennità perdita di guadagno (Corona)

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.  Ai
sensi dellart. 185 cpv. 3 della Costituzione federale (Cost.), il Consiglio
federale può emanare ordinanze e decisioni per far fronte a gravi turbamenti,
esistenti o imminenti, dellordine
pubblico o della sicurezza interna. La validità di tali ordinanze devessere
limitata nel tempo.

Il
p.to 3.1. condizioni generali prevedeva, nella versione 5 in vigore
dal 19 giugno 2020, quanto segue:

06/20    e deve esseredeve essere esercitato entro quella data. Scaduto
questo termine, in deroga allarticolo 24 LPGA si estingue per tutte le
pretese.

09/20    19 perdita di guadagnonella versione in vigore fino al 16 settembre 2020 può
nascere al più tardi il 16 settembre 2020 e deve essere esercitato entro quella
data. Scaduto questo termine, in deroga allarticolo 24 LPGA si estingue per
tutte le pretese. Al diritto alle indennità in caso di quarantena si applicano
le disposizioni transitorie, secondo le quali un tale diritto nato in virtù
dellordinanza nella versione in vigore fino al 16 settembre 2020 potrà essere
esercitato fino al 31 dicembre 2021. In questo modo, le persone colpite da un
provvedimento di quarantena poco prima della scadenza del diritto vigente
saranno equiparate a quelle che dovranno interrompere lattività lucrativa in
seguito a una quarantena a partire dal 17 settembre 2020.

1020.2Il diritto allindennità concessa in virtù dellordinanza COVID-

09/20    19perdita di guadagno nella versione in vigore dal 17
settembre 2020 può nascere al più presto il 17 settembre 2020 e sussiste per la
durata del provvedimento che ne ha determinato la nascita.

11/20    19 perdita diguadagno nella versione in vigore fino al 16 settembre
2020 può nascere al più tardi il 16 settembre 2020 e deve essere esercitato
entro quella data. Scaduto questo termine, in deroga allarticolo 24 LPGA si
estingue per tutte le pretese. Al diritto alle indennità in caso di quarantena
si applicano le disposizioni transitorie, secondo le quali un tale diritto nato
in virtù dellordinanza nella versione in vigore fino al 16 settembre 2020
potrà essere esercitato fino al 30 giugno 2021. In questo modo, le persone
colpite da un provvedimento di quarantena poco prima della scadenza del diritto
vigente saranno equiparate a quelle che dovranno interrompere lattività
lucrativa in seguito a una quarantena a partire dal 17 settembre 2020.

()

04/21    19 perdita diguadagno nella versione in vigore fino al 16 settembre
2020 può nascere al più tardi il 16 settembre 2020 e deve essere esercitato
entro quella data. Scaduto questo termine, in deroga allarticolo 24 LPGA si
estingue per tutte le pretese. Al diritto alle indennità derivante da un caso
di quarantena o dalla cessazione della custodia dei figli da parte di terzi si
applicano le disposizioni transitorie, secondo le quali un tale diritto nato in
virtù dellordinanza nella versione in vigore fino al 16 settembre 2020 potrà
essere esercitato fino al 31 dicembre 2021. In questo modo, le persone colpite
da un provvedimento di quarantena o dalla cessazione della custodia dei figli
da parte di terzi poco prima della scadenza del diritto vigente saranno
equiparate a quelle che dovranno interrompere lattività lucrativa in seguito a
una quarantena o alla cessazione della custodia dei figli da parte di terzi a
partire dal 17 settembre 2020.

().

07/21    19 perdita diguadagno nella versione in vigore fino al 16 settembre
2020 può nascere al più tardi il 16 settembre 2020 e deve essere esercitato
entro quella data. Scaduto questo termine, in deroga allarticolo 24 LPGA si
estingue per tutte le pretese. Al diritto alle indennità derivante da un caso
di quarantena o dalla cessazione della custodia dei figli da parte di terzi si
applicano le disposizioni transitorie, secondo le quali un tale diritto nato in
virtù dellordinanza nella versione in vigore fino al 16 settembre 2020 potrà
essere esercitato fino al 30 giugno 2021. In questo modo, le persone colpite da
un provvedimento di quarantena o dalla cessazione della custodia dei figli da
parte di terzi poco prima della scadenza del diritto vigente saranno equiparate
a quelle che dovranno interrompere lattività lucrativa in seguito a una
quarantena o alla cessazione della custodia dei figli da parte di terzi a
partire dal 17 settembre 2020.

()

2.4.  Ledirettive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non
sono vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF
8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre
2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147
V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF9C_631/2019
del 19 giugno 2020 consid.2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag.
438; DTF 133 V 169 consid.10.1 pag. 181).

Il giudice deve, invece, scostarsene
quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. STF
8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.;
STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379
consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262,
SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b,
DTF 119 V 65 consid.5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag.
220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid.4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233
consid.2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4
consid.3a; vedi inoltreBois,
"Procédures applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag.
77ss;Duc-Greber: "La portée
de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale"
in RDS 1992 II pag. 527;Cattaneo,
"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage",
Ed.Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul
Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la giurisprudenza, infatti,
tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa
materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (DTF 118
V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STF I 393/01
del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a).

La giurisprudenza federale
ammette in particolare che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possono costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015
consid. 4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V
255, consid. 2a; cfr., pure, STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per
la questione dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce
l'assicurato oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se
integrato in una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con
la designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa
in modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

La
restituzione di un termine può, altresì, essere accordata in applicazione del
principio della buona fede quando la mancata osservanza di un termine deriva da
un comportamento di unautorità tale da fondare in modo sufficiente la fiducia
di un assicurato (cfr. art. 9 Cost.; STF 9C_628/2017 del 9 maggio 2018 consid.
2.2.; STF 8C_50/2007 del 4 settembre 2007 consid. 5.1.; STF C 189/04 del 28
novembre 2005 consid. 4.1.; STF C 189/01 del 18 settembre 2001 DLA 2000 N. 6
pag. 27.).

La
restituzione di un termine è, in particolare, giustificata allorquando occorre
tutelare la buona fede dell'assicurato, in quanto egli non ha rispettato un
determinato termine a causa di informazioni sbagliate fornite dall'autorità
competente (cfr. STF 8C_50/2007 del 4 settembre 2007 consid. 5.1.; STF C 189/04
del 28 novembre 2005 consid. 4.1.; STF C 189/01 del 18 settembre 2001; DLA 2000
N. 6 pag. 27).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del diritto,
per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e seguire
criteri restrittivi (cfr. STF K 34/03 del 2 luglio 2003).

Lallagamento
del 25 luglio 2021 non ha impedito alla ricorrente di presentare, l8 febbraio
2022, le richieste di prestazioni per i mesi di dicembre 2021 e gennaio 2022.

2.10.  Lart.61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020,
prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita
per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti