ti_gerichte · 72.2015.20 · 2015-03-26 · it
Coazione (stalking) nei confronti della ex compagna

Tessin Tribunale penale cantonale 26.03.2015 72.2015.20
Tessin Tribunale penale cantonale 26.03.2015 72.2015.20
Ticino Tribunale penale cantonale 26.03.2015 72.2015.20

Incarto n.
72.2015.20
72.2015.30
72.2015.31
Lugano,
26 marzo 2015/rs
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali di Bellinzona
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
Orsetta Bernasconi, vicecancelliera
sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatori
privati:
ACPR 1
patrocinata dall’avv. RAAP 1
ACPR 2
contro
IM 1
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal
01.12.2014 al 20.02.2015 (82 giorni) in carcerazione di sicurezza dal
01.04.2015
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 18/2015 del 20.2.2015 emanato dal Procuratore Pubblico PP 1
, di
1.   ripetuta coazione
per avere, nel periodo inizio 2013 - 01.12.2014, a __________, __________
ed in altre imprecisate località, usando minaccia di grave danno, tanto da
incuterle timore e spavento, rispettivamente intralciando più volte la libertà
d’agire dell’ex compagna ACPR 1, ripetutamente costretto la stessa a fare,
omettere e tollerare numerosi atti,
segnatamente,
1.1.
nel corso del 2013, a __________, puntandole una penna che a suo dire era un’arma simulata, in specie una pistola, e
minacciandola che le avrebbe “
fatto saltare in aria le cervella
”;
1.2.
in data 19.09.2013, a __________,
nell’ambito di una discussione coniugale, rinchiudendola a chiave all’interno
della camera dei bambini, mentre questi dormivano;
1.3.
in data 01.11.2013, a __________,
presso l’abitazione di ACPR 1, nel corso del particolare clima di intimidazione
da lui creato, costretto l’ex compagna ACPR 1 a sottoscrivere falsamente a nome del di lei fratello una falsa delega che gli permetteva di utilizzare
l’autovettura di proprietà di __________;
1.4.
nel periodo Natale
2013 - 01.12.2014, a __________, __________ ed in altre imprecisate località
del Cantone __________, alfine di avere un contatto verbale o anche solo visivo
con la donna, nonostante sapesse che la sua presenza non era gradita,
controllando i suoi spostamenti nei suoi movimenti in almeno 8 occasioni, tra
cui
1.4.1.
l’episodio avvenuto nel
corso del 2014 quando, dopo aver recuperato i figli al Punto d’Incontro, l’ha inseguita
con l’auto, urlando, all’interno della propria auto in presenza dei figli
minorenni __________. e __________., che “
l’avrebbe fatta finita una volta
per tutte
”; come pure
1.4.2.
l’episodio avvenuto ad
inizio ottobre 2014, a __________, dinnanzi all’abitazione dell’ex compagna,
quando le è andato incontro con l’auto Fiat Punto targata ___ a forte velocità
nel mentre la stessa attraversava la strada per recarsi a casa, frenando poi
bruscamente davanti alla stessa;
1.5.
nel periodo di Natale
2013, inviandole un messaggio sms con il quale le riferiva di vederla seduta
sul letto con il cellulare in mano, come in effetti ella si trovava;
1.6.
fra il 30.04.2014 e il
01.05.2014, a __________, inserendo nel serbatoio del veicolo Ford Fiesta,
utilizzato dalla vittima in quei giorni, della sostanza estranea e non meglio
identificata affinché, come è accaduto, la stessa non potesse più circolare, in
particolare non potesse recarsi in Italia;
1.7.
in data 03.06.2014
facendole rinvenire sulla porta del negozio della __________, di __________,
uno scritto contenente i termini ingiuriosi di cui al punto 2.1.,
rispettivamente i termini di minaccia “
se chiedeno del papa e tu non me li
fai vedere venoga calcinate con la cavalleria io in italia godo…tu sei già vecchierella
e lo diventerai ancora di più avrai sempre e continuamente il mio fiato sul
collo per aver messo i miei figli contro il papa e qui che ti sei fregata
”;
1.8.
in data 28.06.2014,
alle ore 22.55, inviandole un sms dall’utenza __________ (a lui non
espressamente riconducibile) contenente i termini ingiuriosi di cui al punto
2.2;
1.9.
in data 13.07.2014,
alle ore 15.22, inoltrandole in copia all’indirizzo della __________ una mail
inviata al curatore dei figli, contenente i termini ingiuriosi di cui al punto
2.3.;
1.10.
in data 27.07.2014,
accedendo indebitamente alla palazzina ove abita la vittima, in particolare
recandosi nella cantina e sottraendo, previo scasso, documenti e 2 contenitori
contenenti sostanze per la posa di pavimenti (resina);
1.11.
in data 26.08.2014,
alle ore 15.18, inviandole un sms dall’utenza __________ (a lui non
espressamente riconducibile) contenente i termini ingiuriosi di cui al punto
2.4;
1.12.
in data 29.08.2014,
alle ore 19.04, inviandole un sms dall’utenza __________ (a lui non
espressamente riconducibile) nel quale scriveva “
danno bel tempo x domenica
caldo!...i bimbi nn c’entrano nulla con la ns storia inverosimile, cruenta,
conflittuale ecc entrantrambi daneggiamo la loro adolescenza. Riguardo noi ai
visto? O forse nn ancora con quale velocità ho’ camminato!!! Con le mie gambe??
X ora nn posso x ovi motivi sfogiarlo ma…dovresti sapere/vedere. PS/mi
raccomando se ci sei domenica metti un costume intero (xovi motivi). I bimbi
ricorda nn centrano”;
1.13.
in data 29/30.09.2014,
facendole rinvenire sul parabrezza dell’auto, un plico di documenti (foto e
scritti) dal contenuto ingiurioso e di minaccia, in particolare:
1.   uno scritto intitolato “
Ogg.
Anniversario del 29 settembre 2013
”
contenente le espressioni ingiuriose di cui al punto
2.5 e l’espressione di minaccia “
sarà un’anno intenso di sodiffasfazioni
per me!!!”;
2.   una fotografia ritraente la
vittima, da lui ritoccata, sulla quale ha scritto “
quest cellulare e’ stato
un tesoro!! Ti ha fatto i faffi !!”
3.   una fotografia ritraente la
vittima, da lui ritoccata, sulla quale ha scritto “
questa è la strafiga
originale al mattino…quando sei al naturale”;
4.   una fotografia sulla quale
ha scritto “
Questa è la foto che ti ha rovinato la vita!!”
ritraente il portaoggetti
all’interno dell’autovettura KIA (da lui utilizzata a titolo esclusivo a
partire dall’allontanamento della polizia del 29.09.2013) ed in particolare la
penna/pistola di cui al punto 1.1.,
5.   una fotografia del maggio
2014 ritraente l’auto Ford Fiesta (di proprietà del fratello della vittima e
che quest’ultima in quel periodo utilizzava) posteggiata dinnanzi alla ditta __________
di __________, sulla quale ha scritto “
ti ricordi quando ti sei fermata
quella sera? Il 9 maggio. La macchina non andava più!! che peccato !! p.s. ma
tu lo sai con chi hai a che fare? Tutte le cattiverie che fai le paghi il
doppio”
e con la quale le ricordava l’episodio di cui al punto 1.6.;
6.   copia della delega per
guidare l’auto Ford Fiesta del di lei fratello sulla quale ha scritto, vicino
alla firma “__________”, “
questa è la tua firma”;
7.   una lista di messaggi sms
recuperati dal cellulare Samsung Galaxy da lui sottratto all’ex compagna il
29.09.2013 (cfr. punto 6.1 del DA.2014.2918);
8.   una foto polaroid sulla
quale è ritratta la vittima nuda, da lui stesso scattata nel lontano 2001;
9.   la foto della figlia __________.,
da lui recuperata all’interno del cellulare Samsung Galaxy da lui
precedentemente sottratto, sulla quale ha scritto “
lei e’ quella che avra’ e
godra’ tutto!!!!e’ ogni volta che la guarderai vedrai ME A VITA!!!”
;
1.14.
in data 01.11.2014,
inviandole un sms dall’utenza __________ (a lui non espressamente
riconducibile) contenente i termini ingiuriosi di cui al punto 2.6,
rispettivamente l’espressione di minaccia “
passerai un bruttino natale e
seguito …” (…) “tu ai il mio fiato sul collo io so anche quando vai a cagare
e..dove ma piano..piano..piano e piano ti faro andare sempre di piu nella merda
adoperando soldi e chi ti circonda capito..,??.”;
1.15.
in data 03.11.2014,
inviandole un sms dall’utenza __________ (a lui non espressamente
riconducibile) contenente l’espressione di minaccia “
proprio questa mattina
ho ricevuto la conferma di quello mi avevano detto 2 settimane fa’, : nella mia
via proprio difrrnte al mio palazzo abita un poliziotto e bravissimo e da
subito abb fatto amicizia su quel palazzo ce una telecamera inquadra tutta la
via e così.,., abbiamo visto una bmw grigia targ _____… ACPR 1 mi conosci!! Di a ACPR 2 che…In altezza e alto come te se desidera dirmi qualcosa mi trova il
lunedi mattina perche io vado in quek appart per ritirare la posta ecc io da
mesi vivo in zona torretta __________ e __________ vieni anche tu il lunedi
matt cosi a lei sue…intenzioni…Bho! Vedi una…bella scena…Capito?. Bhai bhai”;
1.16.
in data
04.11.2014,
facendole recapitare per posta a casa, uno scritto contenente le ingiurie di
cui al punto 2.7.;
1.17.
nei giorni precedenti
al 18.11.2014, a __________, confezionando un volantino sul quale ha intergrato
la copia della foto di nudo dell’ex compagna nuda di cui al punto 1.14., con
l’aggiunta “
ciao mi chiamo ACPR 1 son un amore
” e pure il numero di
cellulare della medesima (“__________
”
); scritto che è stato affisso nei
bagni dell’esercizio pubblico __________ di __________ e sulla vetrina del
salone __________ di __________;
1.18.
nel periodo 2013-2014, a __________, in più occasioni, lasciandole dei rimasugli di cibo sotto la griglia posizionata
davanti all’entrata del negozio della __________;
1.19.
nel corso del 2014,
contattandola tramite face book con un falso profilo a nome di __________;
1.20.
nel periodo 11.09.2014 -
03.11.2014, a __________, causandole i danneggiamenti di cui al punto 5;
2.   ripetuta ingiuria
per avere, nel periodo 03.06.2014-01.12.2014, a __________,
ripetutamente offeso l’onore di ACPR 1, tramite messaggi telefonici (SMS),
rispettivamente lettere/scritti anonimi a lei indirizzati ed in qualche modo
recapitatile, segnatamente,
2.1.
nelle circostanze di
cui al punto 1.7., utilizzando l’espressione “
grandissima zatterona
infame…ninfomane gola profonda…chissa se non lai adoperata sin ora chissa come
gonfia…io non sono insieme a una zatterona
”;
2.2.
nelle circostanze di
cui al punto 1.8., utilizzando l’espressione “
Ciao gola profonda (…) certo
che da quello mi a fatto vedere sentire IM 1 che troione sera beccato certo che
farai fatica a restare senza cazzi basta ti ricordi quelo ti o detto lavala in
continuo quella mantegana ai in mezzo le gambe perche a un continuo sapore
brutto non so IM 1 come faceva (…) tanto a te con quella testa ti vorranno x
infilartelo povero sarebbe quello scemo con due bambini e fuori di troia ciao
sono quello che si detto che ce lo piccolo ma la tua mantegana gonfia puzza
sempre saranno gli ormoniiiiii
”;
2.3.
nelle circostanze di
cui al punto 1.9., utilizzando l’espressione
“(…) come potrei avere
interessi, pensieri (affettivi) ANCORA x una zoccola che ne a passati una
quarantina tradendo l’andamento e fine famigliare? Perversa, ninfomane, estroversa,
falsa, pianificatrice in ogni suo scopo, instabile, truffatrice (carte alla
mano) ecc. consapevole di quanto scritto che ______ mi denunci pure ma questa è
la verità (…)
”;
2.4.
nelle circostanze di
cui al punto 1.11., utilizzando l’espressione
“(…) Zatterona!! Ma cosa ai
una pagnotta in forno??? X me si! Minchia! sei gonfia tutta!!... figlia mia
prendi un po’ di uccelli! Fai un po’ di orge come facevi!...sembri un cordon
bleu…
”;
2.5.
nelle circostanze di
cui al punto 1.13.1., utilizzando l’espressione “
pezzo di merda che sei è
infame falza come la sbatti occhi di tua madre (mogoli) (…) “pezzo di merda
infame”, NINFOMANE E’ SCHIFOSA INFAME!!” (…) “Ricordati che a me di te non me
ne frega da tempo proprio un bel CAZZO sei un meno---di niente” (…) “voi
eravate tutti mongoli di campagna” (…)Quelli che troverai ti scoperanno un po’
di volte poi quando capiranno che non sei normale” (…) ti restera solo di
trovare un vecchio (che a te piacciono) come fanno le puttane qui per
assicurarsi un’ometto vecchio PER LA PENSIONE …!!??
”;
2.6.
nelle circostanze di
cui al punto 1.14., scrivendole in un sms
“…Ciao maiala! …ti anno obligato a
essere curata da uno psichiatra? sei una fallita in italia in svizzera se
fallita con tre società neanche in italia ti aprono piu un conto” (…) “sei
cruda
”;
2.7.
nelle circostanze di
cui al punto 1.16., scrivendole in detto scritto
“(…) cosa sei andata a dire
a IM 1?? Che io ce lo piccolo!!! Bene ma pero lai preso tre volte Ti piaceva
ehh?!?! Mi hai fatto dormire con te e lui nel tuo lettone e ancora i messaggi
che mi scrivevi, io ce lavro magari piccolo in questi anni te lanno allargata
per bene infatti ballava dentro, lunica cosa che avevi un po……stretto era il
culo. ACPR 1 dovresti guardarti tu!! E ora te lo posso dire altra un metro e un
cazzo tette che arrivano giu alla pancia, la pancia rovinata che arriva giu
alla tua figa gonfia e poi una cosa che ti devo dire che sa anche IM 1 ma che
per suo rispetto non dicevo e che quando te le leccavo hai sempre dei filamenti
che escono dalla figa dal sapore brutto sei un continuo spurgare dall inizio di
un rapporto mi sa che avviene ogni volta solo al tuo pensiero di un cazzo fatti
vedere!!! Oppure tieni sempre vicino delle salviette durante le tue scopate a
cena una sera IM 1 mi ha fatto vedere sentire cosa facevi e hai fatto ma quanti
uomini ti sei scopata????? Per non parlare dei innamoramenti di giugno luglio e
agosto ai nascosto a IM 1 ma lui non era mica e mai stato scemo ti lasciava
fare e poi………….vedi madre di due bambini piccoli sei e sarai uno schifo e
vergogna unica ACPR 1!! E poi penso che se avrai un altro bambino diventerai
come una mongolfiera ossatura grossa da…. Velina anche io ho avuto una moglie
troia come te……….!!! Maii!! Povero IM 1 e auguri per i tuoi futuri innamoramenti
che accadono tante volte all anno e poveri quelli!!!! (…)Ti saluto mangiatrice
arrapata di uomini ai capito chi sono??”
e firmandosi
“__________
”;
2.8.
nelle circostanze di
cui al punto 1.17., facendola passare per una prostituta;
3.   ripetute vie di fatto
per avere, nel periodo inizio 2013 - 29.09.2013, commesso ripetute
vie di fatto nei confronti dell’ex convivente ACPR 1 e del figlio __________ (__________),
segnatamente,
3.1.
colpendo, all’incirca
ogni 3 giorni, la donna con scappellotti, calci e spintonamenti, nonché
3.2.
colpendo in
un’occasione il figlio minorenne __________ con un calcio e in un’altra
occasione alzandolo di peso da terra e dandogli una forte sculacciata;
4.   diffamazione
per avere, nelle circostanze di cui al punto 2.3., incolpato e
reso sospetta l’ex compagna ACPR 1 di condotta disonorevole e di altri fatti
che possono nuocere alla di lei reputazione, segnatamente inviando al curatore
dei comuni figli la mail nella quale scriveva
“(…) come potrei avere interessi,
pensieri (affettivi) ANCORA x una zoccola che ne a passati una quarantina
tradendo l’andamento e fine famigliare? Perversa, ninfomane, estroversa, falsa,
pianificatrice in ogni suo scopo, instabile, truffatrice (carte alla mano) ecc.
consapevole di quanto scritto che ACPR 1 mi denunci pure ma questa è la verità (…)”;
5.   ripetuto danneggiamento
per avere, a __________, nel periodo 11.09.2014 - 03.11.2014,
deteriorato cose mobili altrui ai danni dell’ex compagna ACPR 1 e ai danni di ACPR
2, per un valore complessivo di danno denunciato in complessivi
CHF 4’237.35
,
segnatamente,
5.1.
in data 11.09.2014, a __________,
deteriorato la serratura della porta d’ingresso del negozio della __________,
apponendovi all’interno della sostanza bianca (tipo resina), per un valore di
danno quantificato in CHF 850.00;
5.2.
in data 07.10.2014, a __________,
deteriorato nuovamente la serratura della porta d’ingresso, come pure la
vetrina del negozio della __________, nelle medesime modalità di cui al punto
precedente, per un valore di danno quantificato in CHF 850.00;
5.3.
in data 10/12.10.2014,
a __________, deteriorato, a mano di sostanza tipo resina, la serratura delle
portiere anteriori e la carrozzeria dell’auto BMW targata __________, di
proprietà di ACPR 2, per un valore di danno quantificato in CHF 2'537.35;
5.4.
in data 03.11.2014 a __________,
deteriorato nelle medesime modalità di cui al punto precedente, a mano di
sostanza tipo resina, la serratura delle portiere anteriori dell’auto Toyota
Yaris targata __________, di proprietà dei genitori di ACPR 1 e a lei in uso in
quei giorni, per un valore di danno non quantificato;
6.   violazione di segreti
privati
per avere, nel periodo febbraio 2014 - 01.12.2014, a __________,
presso l’abitazione di ACPR 1, senza averne diritto, in più occasioni, ma
almeno 9, aperto la corrispondenza destinata all’ex compagna e alla comune
figlia __________ (__________), previamente estratta dalla buca delle lettere,
fra cui 3 convocazioni dell’Ospedale __________ di __________ indirizzate alla
piccola __________ di data 13.08.2014, 10.11.2014 e 25.11.2014, da lui in
seguito trattenute;
7.   violazione del dovere di
assistenza e di educazione
per avere, nel periodo inizio 2013 - estate 2014, a __________, __________ ed in altre imprecisate località del Cantone, violato e trascurato il
proprio dovere d’assistenza e di educazione verso i suoi figli minorenni __________
(__________) e __________ (__________), esponendone a pericolo il loro sviluppo
psichico,
segnatamente,
7.1.
facendo loro subire
passivamente gli atti di intimidazione e le violenze (fisiche e psichiche) che
egli ha messo in atto nei confronti della loro madre, in particolare come ai
punti precedenti e ai decreti d’accusa richiamati in questa sede;
7.2.
adottando nei loro
confronti metodi di punizione intimidatori e inidonei per due bambini in tenera
età, in particolare, in almeno 30 occasioni, chiudendoli a chiave nel locale
bagno, dopo aver tolto la corrente elettrica e terrorizzandoli con il verso
della mummia;
7.3.
utilizzando con loro,
in particolare con il figlio maschio, in modo del tutto inappropriato, un gergo
volgare e spesso a connotazione sessuale, come ad esempio mostrando loro, in
occasione dell’esercizio di un diritto di visita, nella primavera 2014, la foto
di un nudo fondoschiena e pure un letto vantandosi di praticare orge con la
compagna ed utilizzando termini quali “
le metto un dito nel culo, nella
figa, ecc
”;
7.4.
commettendo nei
confronti del figlio __________, in due occasioni, le vie di fatto di cui al
punto 3.2;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti
: dagli
art. 181 CP, art. 177 CP, art. 126 cpv. 2 let. a e c CP, art. 173 CP, art. 144
CP, art. 179 CP e art. 219 CP;
inoltre
imputato, a norma del decreto d’accusa 2918/2014 del 30.06.2014 emanato dal
Procuratore
Pubblico PP 1, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1
CPP), di
1.   Coazione, ripetuta
per avere,
nel periodo 29 agosto 2013 – 28 aprile 2014, in più occasioni,
a __________ ed altre imprecisate località del Cantone __________,
usando minaccia di grave danno, rispettivamente intralciando più
volte la libertà d’agire della ex compagna ACPR 1,
ripetutamente costretto la stessa a fare, omettere o tollerare
numerosi atti,
segnatamente,
1.1.
la sera del 29 agosto
2013 fino al mattino del 30 agosto 2013, a __________, presso l’appartamento in cui lui ancora viveva di Via __________, nell’ambito di una discussione
coniugale,
intralciandole la libertà d’agire segnatamente rinchiudendola, a
chiave, all’interno di una camera da letto, costretto la ex convivente ACPR 1 a rimanervi al suo interno fino alle 10.30 circa del giorno successivo, senza possibilità di
uscire;
1.2.
in data 3 settembre
2013, nelle circostanze di luogo di cui al punto 1.1., nell’ambito di una
discussione coniugale, intralciandole la libertà d’agire e meglio
rinchiudendola a chiave all’interno del bagno per almeno 1 ora, costretto la ex
convivente ACPR 1 a rimanervi al suo interno, senza possibilità d’uscire;
1.3.
nel periodo metà
dicembre 2013 – 28 aprile 2014,
a __________ ed altre imprecisate località del Cantone __________,
al fine di avere un contatto fisico, verbale o anche solo visivo
con la donna,
nonostante sapesse che la sua presenza non era gradita,
con riferimento particolare alla decisione di allontanamento
emanata nei suoi confronti dal Pretore del Distretto di __________ in data 8
ottobre 2013 (per il periodo 08.10.2013 – 08.01.2014), prorogata per ulteriori
3 mesi con decisione 9 gennaio 2014, ordinante il mantenimento di una distanza
di almeno 100 m da ACPR 1, dal di lei domicilio presso la palazzina di Via __________
a __________ e dal luogo di lavoro ossia il negozio __________ sito al
pianterreno del medesimo stabile, nonché, a fare tempo dal 23 gennaio 2014,
alle norme di condotta imposte dal Ministero Pubblico volte a farlo desistere
dall’avvicinarsi e dal contattare in qualsiasi modo ACPR 1,
presentandosi, in più occasioni, nel periodo metà dicembre 2013 – 13
febbraio 2014, nei pressi dell’abitazione di ACPR 1 e del negozio __________,
al fine di spiarla dall’esterno ed in un’occasione almeno, risalente al
27.12.2013, arrampicandosi sulla finestra leggermente rialzata del negozio per
verificare l’eventuale presenza della donna,
sorprendendola, in più occasioni, all’interno del negozio __________
ed accedendovi anche in sua assenza,
controllando i di lei spostamenti, segnatamente, inseguendola, in
almeno due occasioni e meglio in data 28.12.2013 e 09.01.2014, in macchina, per
le vie di __________, tanto da costringerla a cambiare tragitto e programmi,
minacciandola di grave danno alla sua persona attraverso l’invio
di messaggi sms, tanto da incutere in ACPR 1 timore e spavento, e meglio:
-   in data 11.12.2013 alle
ore 21.06, inviandole il seguente sms: “
Sapevo che sarebbe arrivata sera e
sapevi che domani mattina devo fare una tac e una tac non si x nulla, nn ti sei
neanche degnata al padre dei tuoi figli augurargli “un bocca al lupo x domani”
nn ti dico quello che penso pke’la parola più piccola sarebbe niente al resto.
Una cosa e sicura penso un giorno e di sicuro le pagherai in un colpo il resto
lo darà DIO nn avrai da quel 29 settembre del BENE
.”;
-   in data 28.12.2013 alle
ore 19.19:
“(…) Guardati!!! Continua con le tue cattiverie ma prega dio che
(ancora tenuto da una persona) nn mi alzi però una mattina e chiuda in meno di
qualche giorno il negozio!! La tua impulsività ti sta portando alla rovina
anche nel lavoro ed è un dato. (…)
”;
-   in data 04.01.2014 alle
ore 01.09:
“(…) Che compagna la quale mi ha dato 2 creature ho!! Avuto!!??
Vicino in questi ultimi 8 mesi!!?? Questo che vedrai è solo una briciola una
piccola parte di te IO ti sono sempre stato fedele!!!! L’anti vigilia era solo
l’inizio di un grosso temporale ora il giorno della befana resta lì arriverà il
tuono, poi arriverà carnevale, poi Pasqua, e tu conosci bene quella parola:
AVASHH AVSCHH vero?? Vorrei solo vedermi scrivere PERDONAMI nient’altro
.”;
ripetutamente costretto ACPR 1 a fare, omettere e tollerare i summenzionati atti;
2.   Lesioni semplici
per avere,
in data 29 agosto 2013, a __________,
nell’ambito di una discussione coniugale,
colpendola, con un cellulare, all’altezza dell’occhio sinistro,
strattonandola, graffiandola e tirandole infine un calcio in pancia,
intenzionalmente cagionato delle lesioni ai danni della ex compagna ACPR 1,
segnatamente un piccolo ematoma palpebrale sinistro, dei graffi e dolore al
basso ventre, come da certificato medico 29.08.2013 del Dr. med. __________
dell’Ospedale __________ e __________, agli atti;
3.   Minaccia
per avere,
a __________, in Via __________,
la sera del 13 settembre 2013, nell’ambito di una discussione
coniugale,
minacciandola di ucciderla, e meglio affermando le espressioni
“ti
ammazzo”
e
“ti faccio un viso grosso così che ti raccolgono con un
cucchiaino”
, incusso spavento o timore nei confronti di ACPR 1;
4.   Ingiuria, ripetuta
per avere,
nel periodo 13 settembre 2013 – 9 gennaio 2014, a __________, in più occasioni, offeso l’onore di ACPR 1,
e meglio,
4.1.
la sera del 13
settembre 2013 e la mattina del 14 settembre 2013, presso l’appartamento di ACPR
1 in Via __________ a __________,
tacciandola con gli epiteti “pezzo di merda”, “bagascia”, “fai
schifo”, “sei una fallita”, “baldracca”, “puttana”, “figa marcia”, “non vali un
cazzo”, “figlia di puttana”;
4.2.
in data 16 dicembre
2013,
presso l’appartamento di Via __________ a __________,
tacciandola con gli epiteti
“Puttana”
,
“testa di cazzo”
e sminuendola con l’affermazione
“non vali un cazzo”;
nonché,
4.3.
in data 9 gennaio
2014, dinnanzi alla scuola elementare dei figli, a __________, indicandola con
il dito e proferendo l’espressione
“va’ il puttanone”
;
ripetutamente offeso l’onore della ex compagna ACPR 1;
5.   Vie di fatto, ripetute
per avere,
a __________, in Via __________, nel settembre 2013, in due occasioni,
segnatamente,
in data 3 settembre 2013, dopo che la donna gli aveva comunicato
la sua volontà di lasciarlo,
tirandole un calcio alla tibia sinistra,
ed in data 13 settembre 2013, sempre nell’ambito di una
discussione coniugale, colpendola con due schiaffi al volto e con dei calci,
ripetutamente commesso vie di fatto nei confronti della ex
convivente ACPR 1;
6.   Furto di lieve entità,
ripetuto
per avere,
6.1.
in data 29 settembre 2013, a __________,
per procacciarsi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
sottratto, ai danni di ACPR 1, il telefono cellulare Samsung
Galaxy nero;
nonché,
6.2.
nella prima metà del
mese di dicembre 2013, a __________, nei pressi della palazzina di __________,
per procurasi un indebito profitto e al fine di appropriarsene,
sottratto, ai danni della ex compagna ACPR 1, approfittando del
fatto che donna, senza notarlo, avesse aperto con il telecomando, da lontano,
il suo veicolo per permettere al figlio di recuperare l’ombrellino che si
trovava al suo interno,
delle chiavi di accesso allo stabile, al cortile e al negozio __________
di Via __________ a __________, in particolare di almeno una chiave di apertura
della porta principale del negozio, nonché del telecomando che dà accesso al
relativo piazzale privato;
7.   Violazione di segreti
privati
per avere,
nel periodo dicembre 2013 – gennaio 2014, a __________,
senza averne il diritto, in più occasioni, aperto la
corrispondenza destinata a ACPR 1, previamente estrapolata dalla buca lettere a
lei indirizzata;
fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di luogo e di
tempo;
reati previsti: dagli artt. 123, 126, 139, 177, 179, 180,
181 CP;
richiamati: gli artt. 55a cpv. 2 e l’art. 172 ter CP;
ed infine imputato,
a norma del decreto d’accusa 5228/2013 del 06.12.2013 emanato dal
Procuratore
Pubblico PP 1, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1
CPP), di
1.   impiego di stranieri
sprovvisti di permesso
per avere, a __________ e a __________, nel periodo novembre 2011
– giugno 2012, in qualità di datore di lavoro, impiegato il cittadino straniero
__________ sapendo che lo stesso non era autorizzato a esercitare attività
lucrativa in Svizzera, segnatamente impiegandolo presso diversi cantieri del __________
quale piastrellista al prezzo di € 18.-- all’ora, per almeno complessivi 48
giorni;
2.   lesioni semplici
per avere, a __________, in data 29 settembre 2013, presso l’abitazione
famigliare in Via __________, intenzionalmente cagionato un danno al corpo e
alla salute di una persona,
e meglio,
per avere colpito la compagna ACPR 1 e per averle morsicato il
braccio sinistro causandole un ematoma al braccio, un arrossamento al decolté e
provocandole dolori muscolari alla mobilizzazione della spalla sinistra e alla
palpazione della muscolatura paravetrebrale cervico-dorsale a sinistra, così
come risulta dal certificato medico del Pronto soccorso dell’ospedale di __________
di data 02.10.2013 del Dr. med. __________;
3.   ingiuria
per avere, nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al punto 2,
ingiuriato ACPR 1, offendendo il di lei onore, tacciandola, tra gli altri, di “
troia
”
e “
puttana
”;
4.   minaccia
per avere, nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al punto
2, incusso timore e spavento alla coniuge ACPR 1, minacciandola di morte, così
come che le avrebbe “
gonfiato la faccia
”;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reati previsti: dagli artt. 117 cpv.1 LStr, 123 cifra 1 CP,
177 cpv.1 CP e 180 cpv.1 CP
richiamati: gli art. 34, 42 e 44 CP;
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio avv. DUF 1;
-   l’avv. RAAP 1, patrocinatore
d’ufficio (GP) dell’accusatore privato ACPR 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:34 alle ore 19:55.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale
del dibattimento
I.
Il Presidente propone alle parti
le seguenti precisazioni ai tre documenti d’accusa:
in relazione al DA 5228/2013
in opposzione
:
- al punto 2, richiamato l’AI 8
Inc. MP 2012.9226, il certificato medico data 29.9.2013 ed è firmato dal Dr.
med. __________;
- al punto 4 si sostituisce
“alla coniuge” con “a”;
- ai reati si aggiunge all’art.
123 CP la n. 2 cpv. 5 e all’art. 180 CP il cpv. 2 lett. b);
in relazione al DA 2918/2014
in opposizione
:
- ai reati si aggiunge all’art.
123 CP la n. 1 e 2 cpv. 5, all’art. 126 CP il cpv. 1 e 2 lett. c), all’art. 139
CP le n. 1 e 4, all’art. 172ter CP il cpv. 1, all’art. 177 CP il cpv. 1 e
all’art. 180 CP i cpv. 1 e 2 lett. b);
in relazione all’AA 18/2015
:
- al punto 1.5, richiamato l’AI
17 Inc. MP 2014.169, la data degli asseriti fatti è il 28.12.2013;
- al punto 3 tra “per avere” e
“nel periodo” si aggiunge “a __________ e __________”;
- ai reati si aggiunge agli art.
126, 144, 177 e 219 CP il cpv. 1 e all’art. 173 CP il n. 1.
Le parti si dichiarano d’accordo
con le suddette precisazioni e i documenti d’accusa sono modificati di
conseguenza.
II.
Richiamato l’art. 344 CPP il
Presidente comunica alle parti che intende scostarsi dall’apprezzamento
giuridico dei fatti e meglio:
in relazione al DA 2918/2014
in opposizione
:
- in alternativa al reato di
coazione di cui ai punti 1.1 e 1.2 prospetta quello di sequestro di persona ai
sensi dell’art. 183 n. 1 cpv. 1 CP;
- in alternativa al reato di
lesioni semplici di cui al punto 2 prospetta quello di vie di fatto ai sensi
dell’art. 126 cpv. 1 e 2 lett. c) CP limitatamente ad aver colpito con un
cellulare all’altezza dell’occhio sinistro ACPR 1 cagionandole un piccolo
ematoma palpebrale sinistro;
in relazione all’AA 18/2015
:
- in alternativa al reato di
coazione di cui al punto
1.2
prospetta quello di
sequestro di persona ai sensi dell’art. 183 n. 1 cpv. 1 CP.
Viene chiesto alle parti se
intendono pronunciarsi in merito e le stesse dichiarano che lo faranno
eventualmente in sede di discussione.
III.
Prende la parola la PP la quale
chiede venga prospettato all’imputato, in alternativa al reato di coazione di
cui al punto 1.1 dell’AA, il reato di minaccia ai sensi dell’art. 180 cpv. 1 e
2 lett. b CP.
Nessuna osservazione né
opposizione da parte delle altre parti.
Verbale d’interrogatorio
dell’imputato
Il Presidente, preso atto che
nel testo del punto 2 del suddetto DA e nel certificato medico agli atti non si
fa alcun riferimento al comportamento oggi riconosciuto dall’imputato
prospetta, in quanto fatto nuovo, il reato di vie di fatto ai sensi dell’art.
126 cpv. 1 e 2 lett. c CP e meglio per avere, a __________, il 29.9.2013
colpito ACPR 1 con un calcio nel sedere.
Sentiti:                        -   il Procuratore Pubblico,
il quale, dopo aver ripercorso i fatti ed in particolare il tipo di atti messi
in atto dall’imputato e i relativi effetti sull’accusatrice privata e i due
figli, formula e motiva le seguenti conclusioni:
-- in via preliminare rileva che per le fattispecie di cui ai
punti 2.3 e 4 dell’AA e di cui al punto 6.1 del DA 2918/2014 la querela è
perenta, mentre che non lo è per i punti 2.1 e 2.2 dell’AA nella misura in cui
l’accusatrice privata non poteva rendersi conto nell’immediato dell’effettiva
identità dell’autore degli scritti. Conferma inoltre il periodo (febbraio
2014/1.12.2014) di cui al punto 6 dell’AA nella misura in cui la vittima è
venuta a conoscenza della sottrazione di corrispondenza da parte del marito in
occasione del verbale PP 8.1.2015. Non si oppone alle diverse qualifiche
giuridiche prospettate dal Presidente;
-- ritiene l’assoluta attendibilità dell’accusatrice privata, che
a partire dal primo verbale PS del 14.9.2013 è sempre stata costante e lineare
fornendo dichiarazioni univoche, a fronte invece delle numerose contraddittorietà,
non spiegate, nelle versioni rese dall’imputato, che ha dimostrato un
atteggiamento processuale volto esclusivamente a screditare la vittima e che
viene comunque smentito dai numerosi riscontri in atti;
-- tenuto conto delle conclusioni peritali, in particolare della
lieve scemata imputabilità, della colpa grave, del concorso di reati e in
mancanza di attenuanti postula, infine, la condanna dell’imputato alla pena
detentiva di 24 mesi da espiare, assortita da un trattamento ambulatoriale così
come indicato nella perizia psichiatrica, nonché alla multa di fr. 3’000.-.
Chiede inoltre il riconoscimento delle pretese avanzate dagli AP;
-   l’avv. RAAP 1,
rappresentante dell’accusatrice privata ACPR 1, la quale associandosi alle
conclusioni del PP quo alla colpevolezza dell’imputato, pone in risalto la
credibilità e la figura della sua assistita, che malgrado tutto quanto stava
subendo non ha mai voluto infierire contro l’ex compagno, contrapponendole l’atteggiamento
denigratorio e negatorio assunto dall’imputato, che con le sue contraddizioni
non motivate e smentite dai riscontri in atti perde ogni attendibilità.
Conclude, quindi, chiedendo l’accoglimento delle pretese come da istanza
prodotta e si rimette al giudizio della Corte quo alla qualifica giuridica dei
reati prospettati in alternativa da Presidente e PP;
-   l’avv. DUF 1,
difensore dell’imputato, il quale contesta le imputazioni di cui ai punti 2, 3
e 4 DA 5228/2013; da 1 a 6 del DA 2918/2014 e da 1 a 5 e 7 dell’atto d’accusa, sostenendo, in particolare:
-- quo alle minacce la mancanza dell’aver incusso timore;
-- quo alle ingiurie e alle vie di fatto l’applicazione dell’art.
177 cpv. 3 CP in quanto atti vicendevoli, per cui chiede l’esenzione di pena;
-- quo alle vie di fatto ai danni del figlio, che il suo assistito
non è mai andato al di là del diritto di correzione;
-- quo ai punti 6.1 DA 2918/2014 e 4 dell’atto d’accusa la
perenzione della querela;
-- quo ai punti 6.2 DA 2918/2014 e 5 dell’atto d’accusa la non
commissione dei fatti;
- quo al punto 7 dell’atto d’accusa, la mancanza di prove in
merito ai fatti asseriti e la mancanza di accertamenti sufficienti sulle
ripercussioni psicologiche che avrebbero avuti i figli dal momento che
l’accusatrice privata si è sottratta alla perizia socio ambientale ordinata
nell’ambito della procedura dinanzi all’ARP;
-- dubbi in merito alla credibilità dell’accusatrice privata, che
ha fornito dichiarazioni strumentali, che di fatto non ha mai avuto paura (non
ha cambiato numero di telefono fino all’arresto dell’imputato e invitava
quest’ultimo a frequentare la casa dopo la decisione di allontanamento) e che,
per finire, si è trasferita in Italia solo per sottrarsi alla perizia socio
ambientale ordinata nell’ambito della procedura dinanzi all’ARP e alle
pressioni dei fornitori;
e conclude chiedendo:
-- in via principale, visti i postulati proscioglimenti e tenuto
conto della scemata imputabilità, la condanna dell’imputato ad una pena della
durata massima di quanto già scontato;
-- in via subordinata, nella denegata ipotesi in cui fossero
confermate tutte le ipotesi di reato e sempre tenuto conto della scemata
imputabilità, l’applicazione dell’attenuante specifica della profonda
prostrazione ai sensi dell’art. 48 lett. c) CP e una conseguente riduzione
della pena, da porsi al beneficio della sospensione condizionale ed
eventualmente assortita da norme di condotta e assistenza riabilitativa.
Si oppone alle richieste risarcitorie formulate dagli AP;
-   il Procuratore Pubblico
non replica;
-   l’avv. RAAP 1
in
replica precisa che
la sua assistita ha per finire aderito all’allestimento anche nei suoi
confronti di una perizia socio ambientale;
-   l’avv. DUF 1
in
duplica ribadisce
la sua tesi.
Considerato,
in
fatto ed in diritto
1.
Premettendo che
nessuna delle parti ha presentato annuncio d’appello nei termini di legge
(articolo, di seguito solo art., 399 capoverso, di seguito solo cpv., 1 del
Codice di diritto processuale penale svizzero, di seguito solo CPP e verbale
dibattimentale, di seguito solo VD, pagina, di seguito solo pag., 6), la
motivazione scritta ai sensi dell’art. 82 cpv. 2 lettera (di seguito solo
lett.) a) e 3 CPP è stata richiesta solo dall’accusatrice privata (di seguito
solo AP) ACPR 1 (di seguito solo ACPR 1) con scritto del suo avvocato (di
seguito solo avv.) RAAP 1 (di seguito solo RAAP 1) del 1.4.2015 (documento, di
seguito solo doc., del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 32) alle
cui motivazioni espressamente si rinvia. Ne consegue che la presente sentenza
si limiterà solo a precisare il comportamento punibile di IM 1 (di seguito solo
IM 1) che ha arrecato pregiudizio all’AP e le pretese civili della stessa (art.
82 cpv. 3 CPP), indicando solo sommariamente le argomentazioni di fatto e di
diritto che hanno portato alla condanna rispettivamente alle assoluzioni
dell’imputato (VD allegato, di seguito solo all., 2 pag. da 1 a 3 e punti, di seguito solo pti., 1 e 2).
2.
Per il vissuto, i
precedenti penali e i progetti futuri di IM 1 si rinvia:
a)   per la vita: sue
dichiarazioni nei verbali d’interrogatorio (di seguito solo VI) in polizia (di
seguito solo PS) 19.9.2012 pag. 1, 20.9.2013 pag. 2 e 3, 29.9.2013 pag. 2 e 3
nonché davanti al Procuratore pubblico (di seguito solo PP) 1.12.2014 pag. 14 e
15, 17.2.2015 da pag. 1 a 3, atto istruttorio (di seguito solo AI) 1 e 8
dell’incarto (di seguito solo Inc.) del Ministero pubblico (di seguito solo MP)
2012.9226, VD all. 1 pag. 1 I risposta, di seguito solo R, pag. 2 IV e VIII R;
b)   per i suoi precedenti
penali: AI 6 Inc. MP 2014.169, doc. TPC 17 e 28;
c)   per i suoi precedenti
ricoveri: AI 66 Inc. MP 2014.11093 (incarto a cui nel prosieguo della presente
sentenza, salvo differente indicazione, si farà sempre riferimento);
d)   per i suoi disturbi di
personalità e i precedenti trattamenti psicoterapici e farmacologici: AI 33, 63
e 66, doc. TPC 26;
e)   per la sua situazione
esecutiva e fiscale: doc. TPC 21 e 22;
f)   per i procedimenti aperti
presso l’autorità civile e di protezione: AI 8 Inc. MP 2013.7800, AI 8 Inc. MP
2014.169, AI 32, VD all. 1 pag. 2 VI R;
g)   per il suo permesso di
dimora B __________: AI 8 Inc. MP 2012.9226, AI 92, doc. TPC 25, VD all. 1 pag.
2 III/V R;
h)   per i suoi progetti futuri:
VI PP IM 1 17.2.2015 pag. 18, VD all. 1 pag. 2 II, III e IX R.
3.
In merito alle
imputazioni di cui al decreto d’accusa (di seguito solo DA) 5228/2013 del
6.12.2013:
a)   per il reato di impiego
di stranieri sprovvisti di permesso (art. 117 cpv. 1 della Legge federale
sugli stranieri e punto, di seguito solo pto., 1): in forza alle sue
dichiarazioni (VI PS IM 1 19.9.2012 pag. 3, VD all. 1 pag. 2 X R) e alle altre
risultanze di istruttoria (VI PS __________ 16.7.2012 pag. 2, AI 1 Inc. MP
2012.9226) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa infrazione (VD all. 2
pag. 3 pto. 1.10) avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di
legge;
b)   per il reato di lesioni
semplici (art. 123 numero, di seguito solo n., 1 e 2 cpv. 5 del Codice
penale svizzero, di seguito solo CP, VD pag. 2, pto. 2): rinviando anche a
quanto sarà indicato nel considerando (di seguito solo cons.) 4e) della
presente sentenza, in forza alle sue dichiarazioni (VI PP IM 1 23.1.2014 pag.
19, PS IM 1 29.9.2013 pag. 5, doc. TPC 23, VD all. 1 pag. 3 I R) e alle altre
risultanze di istruttoria (VI PS ACPR 1 29.9.2013 pag. 2 e 3, AI 8 Inc. MP
2012.9226) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa imputazione (VD all. 2
pag. 2 pto. 1.2) avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di
legge;
c)   per il reato di ingiuria
(art. 177 cpv. 1 CP, pto. 3): in forza alle sue dichiarazioni (VI PS IM 1
29.9.2013 pag. 4 e 5, doc. TPC 23, VD all. 1 pag. 3 III R) e alle altre
risultanze di istruttoria (VI PS ACPR 1 29.9.2013 pag. 3, AI 8 Inc. MP
2012.9226) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa imputazione (VD all. 2
pag. 2 pto. 1.4) avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di
legge;
d)   per il reato di minaccia
(art. 180 cpv. 1 e 2 lett. b CP, VD pag. 2, pto.4): in forza alle sue
dichiarazioni (VD all. 1 pag. 3 IV R) e alle altre risultanze di istruttoria
(VI PS ACPR 1 29.9.2013 pag. 3, AI 8 Inc. MP 2012.9226) IM 1 è stato
riconosciuto colpevole di questa imputazione (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.5)
avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge.
4.
In merito alle
imputazioni di cui al DA 2918/2014 del 30.6.2014:
a)   per il reato di ripetuta
coazione (art. 181 CP, VD pag. 2, pto. 1) alternativamente e limitatamente
ai pti. 1.1 e 1.2 di sequestro di persona (art. 183 n. 1 cpv. 1 CP, art.
344 CPP, VD pag. 2): ammessa l’imputazione di cui al pto. 1.3 (VD all. 1 pag. 3
VII R) e contestate quelle di cui ai pti. 1.1 (VI PP confronto IM 1/ACPR 1
12.2.2015 pag. 6, IM 1 23.1.2014 pag. 19, 9.1.2015 pag. 6, 17.2.2015 pag. 5, VD
all. 1 pag. 3 VI R) e 1.2 (VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 6, IM 1
17.2.2015 pag. 5, VD all. 1 pag. 3 V R), tenuto conto delle risultanze agli
atti (VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 7 e 8, ACPR 1 8.1.2015 pag. 6,
20.1.2014 da pag. 8 a 13, PS ACPR 1 30.12.2013 pag. 3 e 4, 14.9.2013 pag. 3, AI
24 pag. 2 Inc. MP 2014.169) IM 1, avendone realizzati i presupposti oggettivi e
soggettivi di legge, è stato riconosciuto colpevole del reato di ripetuta coazione
(art. 181 CP) limitatamente ai pti 1.1 (VD all. 2 pag. 1 pti. 1.1 e 1.1.1) e
1.3 (VD all. 2 pag. 1 pti. 1.1 e 1.1.2) mentre è stato prosciolto per la
fattispecie di cui al pto. 1.2 (VD all. 2 pag. 3 pto. 2.1), in quanto nel VI PP
confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 4, che è successivo al VI PS ACPR 1
14.9.2013 pag. 3 su cui l’accusa si è fondata per questa imputazione (“
Se
non erro martedì pomeriggio 03 settembre 2013 verso le ore 1430/1500…sono
andata in bagno ed egli mi ha di nuovo rinchiuso all’interno per un’ora circa”
),
ACPR 1 ha dichiarato che solo “
in due occasioni IM 1 mi ha chiusa all’interno di una stanza di casa
”, quindi non nel bagno (pto. 1.2) e quindi solo,
per logica esclusione in base alle risultanze agli atti, nei giorni
29/30.8.2013 (pto. 1.1, VD all. 2 pag. 1 pti. 1.1 e 1.1.1) e 19.9.2013 (pto.
1.2 dell’atto d’accusa, di seguito solo AA, cons. 5a, VD all. 2 pag. 1 pti. 1.1
e 1.1.1);
b)   per il reato di lesioni
semplici (art. 123 n. 1 e 2 cpv. 5 CP, VD pag. 2, pto. 2) alternativamente di
vie di fatto (art. 126 cpv. 1 e 2 lett. c CP, art. 344 CPP, VD pag. 2):
in forza alle dichiarazioni dell’imputato (VI PP IM 1 23.1.2014 pag. 19, PS IM
1 14.9.2013 pag. 4, 20.9.2013 pag. 3, VD all. 1 pag. 3 VIII/IX R), tenuto conto
dell’assenza di uno specifico confronto con ACPR 1 in merito ai fatti avvenuti a __________ il 29.8.2013 (VD all. 1 pag. 5 I R) e preso atto delle
altre risultanze di istruttoria (VI PS ACPR 1 14.9.2013 pag. 2, 20.9.2013 pag.
3, AI 1 e 3 Inc. MP 2013.7800) IM 1, avendone adempiuto i presupposti oggettivi
e soggettivi di legge, è stato riconosciuto colpevole della più benevola
imputazione di vie di fatto (art. 126 cpv. 1 e 2 lett. c CP) per aver colpito ACPR
1 con un cellulare durante una discussione (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.3), mentre
è stato prosciolto da quella più grave di lesioni semplici (art. 123 n. 1 e 2
cpv. 5 CP, VD all. 2 pag. 3 pto. 2.2);
c)   per il reato di minaccia
(art. 180 cpv. 1 e 2 lett. b CP, VD pag. 2, pto. 3): in forza alle sue
dichiarazioni (VD all. 1 pag. 4 I R) e alle altre risultanze di istruttoria (VI
PS ACPR 1 14.9.2013 pag. 3) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa
imputazione (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.5) avendone realizzati i presupposti
oggettivi e soggettivi di legge;
d)   per il reato di ripetuta
ingiuria (art. 177 cpv. 1 CP, VD pag. 2, pto. 4): in forza alle sue
dichiarazioni (VD all. 1 pag. 4 II R) e alle altre risultanze di istruttoria
(per il pto. 4.1: VI PS ACPR 1 14.9.2013 pag. 3, 20.9.2013 pag. 3; per il pto.
4.2: VI PP ACPR 1 20.1.2014 pag. 7, AI 19 Inc. MP 2014.169, per il pto. 4.3: VI
PP ACPR 1 20.1.2014 pag. 10, 8.1.2015 pag. 14, AI 32 e 74) IM 1 è stato
riconosciuto colpevole di questa imputazione (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.4)
avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge;
e)   per il reato di ripetute
vie di fatto (art. 126 cpv. 1 e 2 lett. c CP, VD pag. 2, pto. 5):
premettendo che le indicate due fattispecie avvenute a __________ il 3.9.2013 e
il 13.9.2013 sono state inglobate per il giudizio nel pto. 3.1 dell’AA (cons.
5c) e che su questi fatti (VI PP IM 1 23.1.2014 pag. 19, PS IM 1 14.9.2013 pag.
3, AI 3 Inc. MP 2013.7800) non è mai stato esperito alcun contraddittorio tra
le parti (VD all. 1 pag. 5 I R), IM 1 è stato riconosciuto colpevole del reato
qui in discussione (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.3) limitatamente a degli schiaffi
al volto e a un calcio al sedere di ACPR 1 durante la loro lite del 29.9.2013
(cons. 3b), in quanto circostanze da lui espressamente riconosciute in sede
dibattimentale (VD all. 1 pag. 4 III R);
f)   per il reato di ripetuto
furto di lieve entità (art. 139 n. 1 e 4 CP in relazione con l’art. 172ter
cpv. 1 CP, VD pag. 2, pto. 6):
--   per il pto. 6.1: IM 1,
malgrado la sua ammissione (VD all. 1 pag. 4 IV R), è stato prosciolto da
questa imputazione (VD all. 2 pag. 3 pto. 2.5) per assenza di una tempestiva
querela (art. 31 CP in relazione con l’art. 139 n. 1 e 4 CP rispettivamente con
l’art. 172ter n.1 CP), visto che i fatti datano 29.9.2013 e la prima volta che ACPR
1, a cui erano sicuramente noti già da quel giorno, li ha raccontati dinanzi
ad un’autorità di perseguimento penale è stata solo il 20.1.2014 (VI PP ACPR 1
20.1.2014 pag. 11);
--   per il pto. 6.2: in forza
alle più credibili dichiarazioni di ACPR 1 (VI PP ACPR 1 20.1.2014 pag. 8 e 9),
anche perché avallate dal dire di __________, di seguito solo __________, quo
al primo cambiamento del cilindro dello stabile di __________ ad inizio
dicembre 2013 (VI PS __________ 18.2.2014 pag. 2) l’imputato, indipendentemente
dalle sue negazioni (VI PP IM 1 23.1.2014 pag. 4, 6.5.2014 pag. 7 e 8, VD all.
1 pag. 4 IV R), è stato riconosciuto colpevole di questa imputazione avendone
realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge ma solo per la “
chiave
di apertura della porta principale del negozio
” (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.6)
e non invece per il “
telecomando che dà accesso al relativo piazzale privato
”
(VI PS ACPR 1 30.12.2013 pag. 4), reato da cui è stato prosciolto (VD all. 2
pag. 3 pto. 2.5) sia in applicazione del principio in dubio pro reo (art. 10
cpv. 3 CPP) sia perché evento che tra le parti non è mai stato oggetto di
contraddittorio (VD all. 1 pag. 5 I R);
g)   per il reato di
violazione di segreti privati (art. 179 CP, pto. 7): in forza alle sue
stesse dichiarazioni (VI PP IM 1 23.1.2014 pag. 9 e 10, VD all. 1 pag. 4 V R) e
alle altre risultanze di istruttoria (VI PP ACPR 1 20.1.2014 pag. 8 e 13 nonché
doc. B, confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 14 e 15, PS ACPR 1 30.12.2013 pag.
4, AI 13 Inc. MP 2014.169) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa
imputazione (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.8) avendone realizzati i presupposti
oggettivi e soggettivi di legge.
5.
In merito alle
imputazioni di cui all’AA 18/2015 del 20.2.2015:
a)   per il reato di ripetuta
coazione (art. 181 CP, VD pag. 2, pto. 1) alternativamente e limitatamente
al pto. 1.1 di minaccia (art. 180 cpv. 1 e 2 lett. b CP e VD pag. 3) e
al pto. 1.2 di sequestro di persona (art. 183 n. 1 cpv. 1 CP, art. 344
CPP, VD pag. 2): indipendentemente dalle sue parziali ammissioni (VD all. 1
pag. 5 II/III/VI R), a fronte delle altre risultanze di istruttoria (VI PP
confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 4, da 7 a 8 e da 12 a 14, PP IM 1 1.12.2014 doc. F2, ACPR 1 8.1.2015 da pag. 6 a 12, 20.1.2014 pag. 10 e 11, PS ACPR 1
28.11.2014 pag. 3 e 5, AI 1, 74 e 95, 17 Inc. MP 2014.169) IM 1, avendone
realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge, è stato riconosciuto
colpevole del reato di ripetuta coazione (art. 181 CP) limitatamente ai pti. da
1.2 a 1.7, 1.10, da 1.13 a 1.15, 1.17, 1.18 e 1.20 (VD all. 2 pag. 1 pti. 1.1
e 1.1.2, pag. 2 pto. 1.1.3) mentre è stato prosciolto per le altre fattispecie
(VD all. 2 pag. 3 pto. 2.1) in quanto:
--   per il pto. 1.1: non
essendo adempiuto, né oggettivamente né soggettivamente, il reato di minaccia
(art. 180 cpv. 1 e 2 lett. b CP) in forza allo stesso dire di ACPR 1 nel suo VI
PS 23.9.2013 pag. 2 (“
Erroneamente avevo aggiunto la minaccia con l’arma non
ricordandomi che era una vecchia lampada
”);
--   per i pti. 1.8, 1.9, 1.11,
1.16: in quanto la frequenza e l’orario di trasmissione dei contestati sms
(pti. 1.8 e 1.11), mail (pto. 1.9) e dello scritto (1.16) in un periodo
sufficientemente lungo (28.6.2014/4.11.2014) non sono stati considerati, anche
tenuto conto dell’intera situazione famigliare, come materialmente coattivi
alla libertà di agire di ACPR 1, fermo restando il loro assodato carattere
ingiurioso e penalmente rilevante (cons. 5b);
--   per il pto. 1.12: non
essendo stato riscontrato nel testo di siffatto sms alcun elemento di carattere
oggettivamente costrittivo di fare, omettere o tollerare un atto penalmente
limitativo alla libertà di agire di ACPR 1;
--   per il pto. 1.19: lasciata
comunque aperta la questione a sapere se chiedere o meno l’amicizia sia un
atto, come tale, contrario all’art. 181 CP, in ogni caso non è stata prodotta
la benché minima prova, salvo una possibile supposizione però insufficiente
anche solo in applicazione del principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP),
che l’asserito falso profilo a nome di “__________” fosse realmente
riconducibile all’imputato;
b)   per il reato di ripetuta
ingiuria (art. 177 cpv. 1 CP, VD pag. 2, pto. 2): malgrado le sue negazioni
(VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 11, VD all. 1 pag. 5 VII/VIII R), a
fronte delle risultanze di istruttoria (per il pto. 2.4: VI PP ACPR 1 8.1.2015
pag. 8, PS ACPR 1 28.11.2014 pag. 3, AI 1 doc. E; per il pto. 2.5: VI PP ACPR 1
8.1.2015 pag. 9, PS ACPR 1 28.11.2014 pag. 4, AI 1 doc. H; per il pto. 2.6: VI
PP ACPR 1 8.1.2015 pag. 11, PS ACPR 1 28.11.2014 pag. 4, AI 1 doc. I; per il
pto. 2.7: VI PP ACPR 1 8.1.2015 pag. 12, PS ACPR 1 28.11.2014 pag. 5, AI 1 doc.
L; per il pto. 2.8: VI PP ACPR 1 8.1.2015 pag. 12, PS ACPR 1 28.11.2014 pag. 5,
AI 1 doc. M) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa imputazione limitatamente
ai pti da 2.4 a 2.8 (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.4), mentre è stato prosciolto per
le altre fattispecie (VD all. 2 pag. 3 pto. 2.3) in quanto:
--   per il pto. 2.1: ricordato
come il relativo testo (AI 1 doc. B), seppur non datato, sia entrato in possesso
di ACPR 1 il 3.6.2014 (AI 1 pag. 2) e che lo stesso non potesse che provenire
dall’imputato già solo per l’utilizzo del termine di “
i miei figli
” (AI
1 doc. B), il diritto di querela ex art. 31 CP il giorno dell’esposto penale,
che data 26.11.2014, (AI 1) è sicuramente perento;
--   per il pto. 2.2: ritenuto
come l’sms in questione dati 28.6.2014 (AI 1 pag. 3 doc. C) e che ACPR 1 ne
avesse sufficientemente identificato in IM 1 l’autore (VI PP ACPR 1 8.1.2015
pag. 8, art. 31 seconda frase CP), il diritto di querela il giorno dell’esposto
penale che data 26.11.2014 (AI 1) è sicuramente perento;
--   per il pto. 2.3: si rinvia
a quanto sotto esposto nel cons. 5d;
c)   per il reato di ripetute
vie di fatto (art. 126 cpv. 1 e 2 lett. a e c CP, VD pag. 2, pto. 3):
tenuto conto delle sue parziali ammissioni, comunque ritrattate in sede
dibattimentale (VD all. 1 pag. 5 IX R), segnatamente per qualche reciproca
spinta durante comuni discussioni con ACPR 1 nonché per un calcio, due sberle e
un morso (VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 5 e 6, IM 1 23.1.2014 pag.
19, PS IM 1 20.9.2013 pag. 3), a fronte delle risultanze di istruttoria (VI PP
confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 3 e 4, ACPR 1 8.1.2015 pag. 3, 20.1.2014
pag. 4, PS ACPR 1 29.9.2013 pag. 3, 14.9.2013 pag. 3, __________ 4.12.2014 pag.
3) IM 1, avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge, è
stato riconosciuto colpevole di questa imputazione limitatamente al pto. 3.1
(VD all. 2 pag. 2 pto. 1.3) mentre, malgrado la sua ammissione d’aver dato “
una
sculacciata
” al figlio (VD all. 1 pag. 5 IX R), l’imputato è stato
prosciolto per quella di cui al pto. 3.2 (VD all. 2 pag. 3 pto. 2.4) non
essendo stata presentata per questi fatti tempestiva querela (art. 31 CP in
combinazione con l’art. 126 cpv. 1 CP) e ritenuto come la procedura d’ufficio
ex art. 126 cpv. 2 lett. a) CP presupponga una reiterazione (
TRECHSEL/FINGERHUTH
, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike Verlag AG,
Zurigo/San Gallo 2008, art. 126 numero, di seguito solo no., 8
), ciò che
in concreto non si è realizzato nella misura in cui l’unica comprovata violenza
nei confronti di ___ è quella della “
forte sculacciata
” (VI PP confronto
IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 4, 16 e 17, IM 1 17.2.2015 pag. 10, 9.1.2015 pag. 5
e 22, ACPR 1 8.1.2015 pag. 3, VD all. 1 pag. 5 IX R). Quanto all’ipotetico “
calcio
”,
contestato dall’imputato (VI PP IM 1 9.1.2015 pag. 5 e 22), non è nemmeno stato
affermato da ACPR 1 con sufficienti e necessari elementi descrittivi (VI PP ACPR
1 8.1.2015 pag. 15 in cui dichiara di “
Non ricordo il motivo del suo gesto e
neppure come
”) Ne deriva il proscioglimento di IM 1 da tale specifica
fattispecie e quindi dall’imputazione di cui al pto. 3.2 (VD all. 2 pag. 3 pto.
2.4), anche solo in applicazione del principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3
CPP);
d)   per il reato di
diffamazione (art. 173 n. 1 CP, VD pag. 2, pto. 4): malgrado la sua
ammissione (VD all. 1 pag. 5 X R) IM 1 è stato prosciolto da questa imputazione
(VD all. 2 pag. 3 pto. 2.6) per intervenuta perenzione del termine trimestrale
di cui all’art. 31 CP, visto come la relativa querela dati 26.11.2014 (AI 1) e
l’interessato mail tra l’imputato e __________ sia giunto nella sfera di
possesso di ACPR 1, se non già il 13.7.2014 (VI PP ACPR 1 8.1.2015 pag. 8, PS ACPR
1 28.11.2014 pag. 3), al più tardi il 22.8.2014, cioè il giorno della sua
ritrasmissione all’avv. RAAP 1 (AI 1 doc. D);
e)   per il reato di ripetuto
danneggiamento (art. 144 cpv. 1 CP, VD pag. 2, pto. 5): malgrado le
reiterate sue contestazioni (VI PP confronti IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 10, IM
1/ACPR 2 12.2.2015 pag. 4 e 6, VD all. 1 pag. 4 I R), in forza alle pacifiche e
chiare risultanze d’istruttoria (per il pto. 5.1: VI PP confronti IM 1/ACPR 1
12.2.2015 pag. 9, IM 1/ACPR 2 12.2.2015 pag. 4, ACPR 1 8.1.2015 pag. 13, PS ACPR
1 20.10.2014 pag. 3, ACPR 2 11.10.2014 pag. 3, AI 1 pag. 3, AI 1 pag. 2 Inc. MP
2014.10292; per il pto. 5.2: VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 9, ACPR
1 8.1.2015 pag. 13, PS ACPR 1 20.10.2014 pag. 4, AI 1 pag. 4, AI 1 pag. 2 Inc.
MP 2014.10292; per il pto. 5.3: VI PP confronti IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 9, IM
1/ACPR 2 12.2.2015 pag. 5, ACPR 1 8.1.2015 pag. 13, PS ACPR 1 20.10.2014 pag.
2, ACPR 2 11.10.2014 pag. 4, AI 1 pag. 4, AI 1 Inc. MP 2014.10292 e per il pto.
5.4: VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 10, ACPR 1 8.1.2015 pag. 13, AI
1 pag. 4, AI 1 Inc. MP 2015.1138) IM 1 è stato riconosciuto colpevole per tutte
le quattro fattispecie di questa imputazione (VD all. 2 pag. 2 pti. da 1.7 a 1.7.3) avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge;
f)   per il reato di
violazione di segreti privati (art. 179 CP, pto. 6): tenuto conto delle sue
ammissioni (VI PP confronto IM 1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 14 e 15, IM 1 9.1.2015
pag. 23 e 24, VD all. 1 pag. 6 II/III R) l’imputato è stato riconosciuto
colpevole di questa imputazione avendone realizzati i presupposti oggettivi e
soggettivi di legge, anche se solo per il periodo 19.10.2014/1.12.2014 (VD all.
2 pag. 2 pto. 1.8). IM 1 è stato prosciolto per il periodo febbraio
2014/18.10.2014 (VD all. 2 pag. 2 pto. 2.7), in quanto già dall’estate 2014 ACPR
1 aveva saputo delle nuove sottrazioni di corrispondenza indirizzata a lei o
alla figlia (VI PP ACPR 1 8.1.2015 pag. 17) e, quindi, tenuto conto di quanto già
avvenuto nel periodo dicembre 2013/gennaio 2014 (VD all. 2 pag. 2 pto. 1.8,
cons. 4g), non poteva non sapere con più che sufficiente consapevolezza (DTF
126 IV 131) che IM 1 stesse continuando a realizzare il reato qui in essere,
tanto che la relativa sua querela del 19.1.2015 (AI 62) appare tardiva per
coprire l’indicato periodo (VD all. 2 pag. 3 pto. 2.7) potendosi solo riferire
ai tre mesi (art. 31 CP) antecedenti il 19.1.2015 (AI 62);
g)   per il reato di
violazione del dovere di assistenza e di educazione (art. 219 cpv. 1 CP, VD
pag. 2, pto. 7): malgrado le ripetute negazioni dell’imputato (VI PP confronto IM
1/ACPR 1 12.2.2015 pag. 16, IM 1 9.1.2015 pag. 5 e 8, 1.12.2014 pag. 16, VD
all. 1 pag. 6 IV/V/VI R), le risultanze agli atti attestano la pacifica
realizzazione del reato a danno del figlio ____, anche se solo per le
fattispecie indicate ai pti. 7.1 (VI PP __________, di seguito solo __________,
13.1.2015 pag. 2 e seguenti, di seguito solo segg., AI 32) e 7.3 (PP __________
13.1.2015 pag. 2 segg., PS __________ 21.1.2015 pag. 2 segg. nonché doc. 1, 2 e
3, AI 32, VD all. 2 pag. 3 pto. 1.9) e non per quelle di cui ai pti. 7.2 (PP __________
13.1.2015 pag. 10 dove si afferma che “
i bambini non mi hanno riferito di
particolari pratiche di punizione adottate dal padre
” e che “
io non ho
mai percepito la paura dei bimbi a rimanere chiusi all’interno di una stanza
”)
e 7.4 (rammentato come le asserite vie di fatto ex art. 126 cpv. 1 e 2 lett. a
CPP a danno del figlio siano avvenute in una sola occasione e non più volte,
cons. 5c), imputazioni per le quali IM 1 è stato prosciolto (VD all. 2 pag. 3
pto. 2.8), così come lo è stato per tutte le ipotesi a lui riconducibili (pti.
7.1, 7.2 e 7.3) per la figlia __________ (VD all. 2 pag. 3 pto. 2.8), nella
misura in cui le risultanze agli atti non sono assolutamente sufficienti per
comprovare, senza ombra di dubbio (art. 10 cpv. 3 CPP), a differenza del
fratello __________, che le possibili violazioni, quale padre, del suo dovere
di assistenza e di educazione (art. 219 cpv. 1 CP) abbiano potuto concretamente
esporre la figlia al pericolo di conseguenze durevoli al suo “
sviluppo
fisico o psichico
”
(ECKERT, Basler Kommentar,
Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2007, art. 219 n. 9 e 10,
TRECHSEL/
CHRISTENER-TRECHSEL
, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike Verlag AG,
Zurigo/San Gallo 2008, art. 219 n. 4, STRATENWERTH/WOHLERS,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Stämpfli Verlag AG, Berna 2007,
art. 219 n. 2, DONATSCH/WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen die
Allgemeinheit, Schulthess Juristische Medien AG, Zurigo/Basilea/Ginevra 2004, §
4 pag. 21, STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, BT II,
Straftaten gegen Gemeininteressen, Stämpfli Verlag AG, Berna 2008, § 26 n. 44, CORBOZ,
Les infractions en droit suisse, Vol. I, Stämpfli Editions SA, Berna 2002, art.
219 n. 13 segg., HURTADO POZO, Droit pénal, PS II, Schulthess
Polygraphischer Verlag AG, Zurigo 1998, § 20 n. 555 e segg., FAVRE/PELLET/STOUDMANN,
Code Pénal Annoté, Editions Bis & Ter Snc, Losanna 2007, art. 219 n. 1.2, MOREILLON,
Quelques réflexions sur la violation du devoir d’assistance ou d’éducation, RPS
116/1998, pag. 437 n. 19 segg., DTF 126 IV 136 e 125 IV 64, JdT
2005 III 127, sentenze non pubblicate del Tribunale federale 6B.252/2008 del
23.6.2008, 6S.193/2005 del 16.7.2005, 6S.339/2003 del 12.11.2003, 6S.135/2003
del 19.6.2003 e 6S.736/2000 del 28.11.2000).
6.
Richiamati
gli art. 47, 48a e 49 CP, il suo precedente vissuto (cons. 2), i reati per i
quali è stato riconosciuto colpevole (cons. 3, 4 e 5, VD all. 2 pag. da 1 a 3 pto. 1) e quelli per i quali è stato assolto (cons. 4 e 5, VD all. 2 pag. 3 pto. 2) IM 1,
avendo agito in stato di scemata imputabilità di grado lieve (AI 63 pag. 13,
cons. 2 lett. d, VD all. 2 pag. 3 pto. 3), è stato condannato alla pena
detentiva (art. 40 CP) di 20 mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto
(art. 51 CP, VD all. 2 pag. 3 pto. 3.1), condizionalmente sospesa per un
periodo di prova di 3 anni (art. 42 cpv. 1 e 44 cpv. 1 CP, VD all. 2 pag. 4
pto. 4) nonché al pagamento di una multa (art. 106 cpv. 1 CP con riferimento ai
reati di cui agli art. 126 cpv. 1 e 2 lett. c), 139 n. 1, 172ter n. 1 e 179 CP)
di fr. 2’000.- con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento per colpa, sarà
sostituita con una pena detentiva di 20 giorni (art. 106 cpv. 2 CP, VD all. 2
pag. 3 pto. 3.2).
7.
Nella misura in cui
la perizia psichiatrica giudiziaria del 19.1.2015 lo sostiene (AI 63 pag. 15 e
16) e l’imputato non sembra opporvisi (AI 63 pag. 16 e VD all. 1 pag. 2 I R) la
Corte ha ordinato nei confronti di IM 1 un trattamento ambulatoriale ex art. 63
cpv. 1 CP (VD all. 2 pag. 4 pto. 5), che deve essere affiancato, per un periodo
di prova di 3 anni (art. 44 cpv. 1 e 2 CP, VD all. 2 pag. 4 pto. 6), da
un’assistenza riabilitativa (art. 93 cpv. 1 CP, VD all. 2 pag. 4 pto. 6.1)
ordinata proprio per controllare sistematicamente e non solo sulla parola che
egli, quale norma di condotta (art. 94 CP), si sottoponga effettivamente ad un
trattamento ambulatoriale psicoterapico e farmacologico individuale con
controlli periodici del sangue (VD all. 2 pag. 4 pto. 6.2), così come espresso
nella stessa perizia psichiatrica giudiziaria per sperare di ridurre il suo
rischio di recidiva (AI 63 da pag. 14 a 16), il tutto con le specifiche
comminatorie di cui agli art. 95 cpv. 3, 4 e 5 CP nel caso in cui IM 1 si
sottraesse all’assistenza riabilitativa (art. 93 cpv. 1 CP, VD all. 2 pag. 4
pti. 6 e 6.1) o disattendesse l’ordinata norma di condotta (art. 94 CP, VD all.
2 pag. 4 pti. 6 e 6.2).
8.
In relazione
ai
pti. 5 e 6 del dispositivo (VD all. 2 pag. 4) e nell’ipotesi in cui IM 1
dovesse vincere la sua procedurale ricorsuale (doc. TPC 25 e cons. 2g) mirante
al riottenimento di un permesso di dimora “B” UE/AELS (AI 92 e cons. 2g), la
Corte vuole espressamente specificare, a scanso di futuri equivoci, che è solo
per motivi di ordine pubblico e di prevenzione generale che sono state ordinate
le misure di cui agli art. 63, 93 e 94 CP (VD all. 2 pag. 4 pti. 5 e 6). In altre
parole, le ordinate misure ed il loro controllo non devono essere utilizzate
dall’imputato per giustificare, anche nelle more ricorsuali (doc. TPC 25 e
cons. 2g), la possibile continuazione della sua permanenza in Svizzera (cons.
2h), soprattutto se non fossero contestualmente adempiute le altre disposizioni
di legge in materia di stranieri e se, così come lo è dal 15.11.2013, IM 1
proseguisse a vivere a carico dell’assistenza pubblica (AI 92).
9.
Quo alle richieste
di risarcimento presentate dagli AP ACPR 1 (doc. TPC 28) e ACPR 2 (di seguito
solo ACPR 2, VI PS ACPR 2 11.10.2014 pag. 4), la Corte, tenuto anche conto di
quanto dichiarato in merito da IM 1 in sede di istruttoria (VD all. 1 pag. 7 I
R), ha deciso quanto segue:
a)   la condanna dell’imputato a
versare all’AP ACPR 1 l’importo omnia comprensivo di fr. 15’835.55 (VD all. 2
pag. 4 pto. 7) così composto:
--   fr. 12'335.55 quale
partecipazione alle spese legali (VD all. 2 pag. 4 pto. 7) per onorario, spese
ed imposta sul valore aggiunto (di seguito solo IVA, VD all. 1 pag. 7 III R)
relativamente alle note del 19.2.2015 per fr. 5'727.65 (AI 99 e doc. TPC 28
doc. 5), del 23.3.2015 per fr. 2’717.60 ridotta a fr. 2’214.80 (doc. TPC 28
doc. 6) e del 19.3.2015 per fr. 3'420.80 (doc. TPC 28 doc. 7) e per fr. 972.30
(doc. TPC 28 doc. 8) dell’avv. RAAP 1;
--   fr. 3'500.- per torto
morale (VD all. 2 pag. 4 pto. 7) al posto del richiesto importo di fr. 5’000.-
(doc. TPC 28), somma che per la Corte compensa più che sufficientemente le
sofferenze fisiche e psichiche fatte subire a questa AP da IM 1 con i reati per
i quali è stato condannato;
--   la pretesa di risarcimento
di Euro 1'100.- a titolo di spese (doc. TPC 28 doc. 1 e 2, pto. 1.6 dell’AA) è
stata respinta e per questa posta l’AP è rinviata al foro civile (art. 126 cpv.
2 lett. b CPP, VD all. 2 pag. 4 pto. 8), già solo perché indicata nel doc. TPC 28 in modo dubitativo (“
salvo errore
”);
--   l’ulteriore pretesa di
risarcimento di fr. 1'700.- a titolo di spese (doc. TPC 28 doc. 3 e 4, pti. 5.1
e 5.2 dell’AA) è stata respinta e per questa posta l’AP è rinviata al foro
civile (art. 126 cpv. 2 lett. b CPP, VD all. 2 pag. 4 pto. 8) non potendo
essere escluso che per questi due esborsi possa essere intervenuta
un’assicurazione (VD all. 1 pag. 7 II R);
b)   per la sua pretesa di
rimborso di fr. 2'537.35 susseguente ai fatti descritti al pto. 5.3 dell’AA
l’AP ACPR 2 è stato rinviato al foro civile (art. 126 cpv. 2 lett. b CPP, VD
all. 2 pag. 4 pto. 8) nella misura in cui la richiesta somma si basa non su una
reale fattura di riparazione, che del resto non è mai stata prodotta, ma solo
su una “
calcolazione danni
” datata 20.10.2014 (AI 1 Inc. MP 2014.10292),
né si sa se per tale spesa è o meno intervenuta un’assicurazione ed
eventualmente per quale importo.
10.
Per quel che concerne
gli oggetti in sequestro nel DA 2918/2014 (VD all. 1 pag. 4 IV R, AI 15 e 22
Inc. MP 2014.169) e nell’AA (AI 6 e VI PP IM 1 9.1.2015 pag. 15) la Corte,
tenuto conto delle risultanze istruttorie e dibattimentali (VD all. 1 pag. 6
VII/VIII/IX R) ha deciso quanto segue:
a)   la confisca (art. 69 cpv. 1
CP e art. 263 cpv. 1 lett. d CPP) di
1 ricetrasmittente Standard
Win n. __________, di 1 coltello da cucina seghettato, di 1 catena ricoperta di
nastro adesivo, di 1 sega Cmic-Hks 1200.1, di 1 pistola a colla calda 37499 e
di 1 barattolo 500 ml catalizzatore Voc3 rapido
(VD all. 2 pag. 5 da
pti. 9 a 9.6);
b)   il dissequestro e la
restituzione a IM 1 (art. 267 cpv. 1 CPP) di
1 cellulare Nokia e
di 1 cellulare Samsung
(VD all. 2 pag. 5 da pti. 10 a 10.2);
c)   il dissequestro e la
restituzione a ACPR 1 (art. 267 cpv. 1 CPP) di 1 cellulare Samsung GT-E2550,
IMEI __________ (VD all. 1 pag. 4 IV R e 2 pag. 5 pto. 11).
11.
Indipendentemente
dalla formale rinuncia da parte del difensore dell’imputato (VD pag. 3) avv. DUF
1 (di seguito solo DUF 1) e dagli intervenuti parziali proscioglimenti di IM 1
(cons. 4 e 5, VD all. 2 pag. 3 da pti. 2 a 2.8), al condannato non è stato riconosciuto alcun indennizzo e riparazione del torto morale ex art. 429 cpv. 1
CPP non essendone adempiute le condizioni oggettive di legge (VD all. 2 pag. 5
pto. 13).
12.
L’avv. DUF 1,
difensore d’ufficio (art. 132 CPP) dell’imputato con effetto dal 1.12.2014 (AI
14), ha presentato due note professionali, la prima datata 20.2.2015 per fr.
10'920.40 (AI 100), la seconda del 25.3.2015 per fr. 3'776.20 (doc. TPC 31),
che sono state tassate, senza essere impugnate presso la Corte dei reclami
penali (di seguito solo CRP) nel termine di legge (art. 135 cpv. 3 e 396 cpv. 1
CPP, VD all. 2 pag. 5 pto. 14§), per un importo omnia comprensivo di fr.
12'085.20 e meglio fr. 10'590.- a titolo di onorario, fr. 600.- per le spese e
fr. 895.20 per l’IVA (VD all. 2 pag. 5 pti. 14 e 14.1), ritenuto che IM 1 sarà
tenuto a rimborsare l’importo di fr. 12'085.20 allo Stato del Cantone __________
non appena le sue condizioni economiche glielo permetteranno (art. 135 cpv. 4
CPP, VD all. 2 pag. 5 pto. 14.2).
13.
L’avv. RAAP 1,
patrocinatrice in gratuito patrocinio (art. 136 CPP) dell’AP ACPR 1 con effetto
dal 26.11.2014 (AI 13) ha presentato due note professionali, la prima datata
19.2.2015 per fr. 5'727.65 (AI 99), la seconda del 23.3.2015 per fr. 2'717.60
(doc. TPC 28), che sono state tassate, senza essere impugnate presso la CRP nel
termine di legge (art. 138 cpv. 1, 135 cpv. 3 e 396 cpv. 1 CPP, VD all. 2 pag.
6 pto. 15§), per un importo omnia comprensivo di fr. 7'942.45 e meglio fr. 6'829.80 a titolo di onorario, fr. 524.30 per le spese e fr. 588.35 per l’IVA (VD all. 2 pag. 6 pti.
15 e 15.1), ritenuto che IM 1 sarà tenuto a rimborsare l’importo di fr.
7'942.45 allo Stato del Cantone __________ non appena le sue condizioni
economiche glielo permetteranno (art. 138 cpv. 2 e 135 cpv. 4 CPP, VD all. 2
pag. 6 pto. 15.2).
14.
Visti gli esiti
processuali (cons. 3, 4 e 5), la tassa di giustizia di fr. 2'000.- e le spese
procedurali (art. 422 segg. CPP) sono poste a carico di IM 1 in ragione di 4/5; il rimanente a carico dello Stato (art. 426 cpv. 1 CPP, VD all. 2 pag. 5 pto.
12).
Visti gli art.
12, 19, 40, 42,
44, 47,48 lett. c, 49, 51, 63, 69, 93, 94, 95, 106, 123 n. 1 e 2 cpv. 5, 126
cpv. 1 e 2 lett. c), 139 n. 1 e 4, 144 cpv. 1, 172 ter, 173 cpv. 1, 177 cpv. 1,
179, 180 cpv. 1 e 2 lett. b), 181, 183 n. 1 cpv. 1, 219 cpv. 1 CP;
117 cpv. 1 LStr;
80 segg., 84 segg., 135, 138, 263 segg., 335 segg., 422 segg., 429
CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.   ripetuta coazione
per avere, usando minaccia di grave danno e intralciando in altro
modo la sua libertà di agire,
1.1.1.   il 29/30.8.2013 e il
19.9.2013, a ____, rinchiuso ACPR 1 in una stanza;
1.1.2.   nel periodo metà dicembre
2013/1.12.2014, a __________, __________ e altre località, inseguendola,
spiandola, facendole recapitare lettere/scritti e messaggi sms anche anonimi nonché
mediante danneggiamenti, costretto ACPR 1 a sopportare la sua presenza e i suoi contatti insistenti malgrado le decisioni pretorili di allontanamento
dell’8.10.2013 e del 9.1.2014 e le norme di condotta imposte dal Ministero
pubblico in data 23.1.2014;
1.1.3.   l’1.11.2013, a __________,
costretto ACPR 1 a sottoscrivere a suo favore una falsa delega a nome del di
lei fratello;
1.2.   lesioni semplici
per avere, il 29.9.2013, a __________, presso l’abitazione
familiare, colpito e morsicato al braccio sinistro ACPR 1;
1.3.   ripetute vie di fatto
per avere, nel periodo inizio 2013/29.9.2013, a __________ e __________,
ripetutamente colpito ACPR 1 con scappellotti, schiaffi, calci, spintonamenti ed
un cellulare;
1.4.   ripetuta ingiuria
per avere, nel periodo 13.9.2013/18.11.2014, a ____, ripetutamente
offeso l’onore di ACPR 1 sia verbalmente, sia tramite messaggi telefonici e
lettere/scritti anonimi;
1.5.   ripetuta minaccia
per avere, il 13.9.2013 e il 29.9.2013, a __________, incusso verbalmente
timore o spavento a ACPR 1;
1.6.   furto di lieve entità
per avere, nella prima metà del mese di dicembre 2013, a __________, sottratto ai danni di ACPR 1 una chiave di apertura della porta principale del
negozio __________;
1.7.   ripetuto danneggiamento
per avere, a __________, ripetutamente deteriorato:
1.7.1.   l’11.9.2014 e il 7.10.2014, ai
danni del negozio __________, in due occasioni la serratura della porta
d’ingresso e in un’occasione anche la vetrina per un valore complessivo
denunciato di fr. 1’700.-;
1.7.2.   nei giorni 10/12.10.2014, ai
danni di ACPR 2, la serratura delle portiere anteriori e la carrozzeria
dell’auto BMW targata __________ per un danno denunciato di fr. 2'537.35;
1.7.3.   il 3.11.2014, la serratura
delle portieri anteriori dell’auto Toyota Yaris targata __________ di proprietà
dei genitori di ACPR 1;
1.8.   ripetuta violazione di
segreti privati
per avere, senza averne il diritto,
nei periodi dicembre 2013/gennaio 2014 e 19.10.2014/1.12.2014, a __________,
previa estrazione dalla buca lettere, ripetutamente aperto la corrispondenza
indirizzata a ACPR 1 e alla comune figlia __________ (__________);
1.9.   violazione del dovere di
assistenza e di educazione
per avere, nel periodo inizio 2013/estate 2014, a __________, __________ e in altre località, violato e trascurato il suo dovere d’assistenza e
di educazione verso il figlio minorenne __________ (__________) e in tal modo
ne ha esposto a pericolo lo sviluppo fisico e psichico, avendogli fatto subire
passivamente gli atti di intimidazione e le violenze messe in atto nei
confronti della madre e utilizzando con lui un gergo volgare e spesso a
connotazione sessuale;
1.10.   impiego di stranieri
sprovvisti di permesso
per avere, nel periodo novembre 2011/giugno 2012 a __________ e __________, impiegato per 48 giorni un cittadino straniero non autorizzato a
esercitare un’attività lucrativa in Svizzera;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa 18/2015 e nei due
decreti d’accusa in opposizione 5228/2013 e 2918/2014
.
2.   IM 1 è prosciolto dalle
imputazioni di:
2.1.   ripetuta coazione di
cui ai punti 1.2 del decreto d’accusa 2918/2014 in opposizione e 1.1, 1.8, 1.9,
1.11, 1.12, 1.16, e 1.19 dell’atto d’accusa;
2.2.   lesioni semplici di
cui al punto 2 del decreto d’accusa 2918/2014 in opposizione;
2.3.   ripetuta ingiuria di
cui ai punti 2.1, 2.2, 2.3 dell’atto d’accusa;
2.4.   vie di fatto di cui al
punto 3.2 dell’atto d’accusa;
2.5.   furto di lieve entità
di cui ai punti 6.1 e 6.2, limitatamente al telecomando, del decreto d’accusa
2918/2014 in opposizione;
2.6.   diffamazione di cui al
punto 4 dell’atto d’accusa;
2.7.   violazione di segreti
privati di cui al punto 6 dell’atto d’accusa limitatamente al periodo
febbraio 2014/18 ottobre 2014;
2.8.   violazione del dovere di
assistenza e di educazione nei confronti della figlia __________ e, per il
figlio __________, limitatamente ai punti 7.2 e 7.4 dell’atto d’accusa.
3.   IM 1, avendo agito in stato
di scemata imputabilità di grado lieve, è condannato:
3.1.   alla pena detentiva di 20 (venti)
mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
3.2.   al pagamento di una multa di
fr. 2’000.- (duemila) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per
colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 20 (venti) giorni (art. 106
cpv. 2 CP).
4.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova 3 (tre)
anni.
5.   Nei confronti di IM 1 è
ordinato un trattamento ambulatoriale ex art. 63 CP.
6.   Nei confronti di IM 1 sono
ordinate per un periodo di prova di 3 (tre) anni:
6.1.  un’assistenza riabilitativa
ai sensi dell’art. 93 CP;
6.2.  la norma di condotta ex art.
94 CP di sottoporsi ambulatorialmente ad un trattamento terapeutico
psicoterapico e farmacologico individuale affiancato da controlli periodici del
sangue.
6.3.  Richiamato l’art. 95 cpv. 3,
4 e 5 CP IM 1 è reso attento che se si sottrae all’assistenza riabilitativa o
disattende la norma di condotta o se essa si rivela inattuabile o non più
necessaria, il giudice o l’autorità preposta all’esecuzione delle pene può:
--   prorogare della metà la
durata del periodo di prova;
--   porre fine all’assistenza
riabilitativa o riorganizzarla;
--   modificare o abrogare la
norma di condotta o impartirne di nuove;
--   revocare la sospensione
condizionale della pena detentiva o ordinare il ripristino dell’esecuzione
della pena o della misura qualora vi sia seriamente d’attendersi che il
condannato commetterà nuovi reati.
7.   IM 1 è condannato a versare
all’AP ACPR 1 fr. 12'335.55 a titolo di partecipazione alle spese legali e fr.
3’500.- per torto morale.
8.   Per il rimanente delle loro
pretese, gli AP ACPR 1 e ACPR 2 sono rinviati al competente foro civile.
9.   E’ ordinata la confisca di:
9.1.   1
ricetrasmittente Standard n. __________;
9.2.   1 coltello da
cucina seghettato;
9.3.   1 catena
ricoperta di nastro adesivo;
9.4.
1 sega Cmic-Hks
1200.1;
9.5.   1 pistola colla
calda 37499;
9.6.   1 barattolo 500
ml catalizzatore Voc3 rapido;
10.   E’ordinato il dissequestro e
la restituzione a IM 1 di
10.1.   1 Cellulare
Nokia;
10.2.   1 Cellulare
Samsung.
11.   È ordinato il dissequestro e
la restituzione a ACPR 1 di 1 cellulare Samsung GT-E2550, IMEI __________.
12.   La tassa di giustizia di fr.
2'000.- e le spese procedurali sono poste a carico del condannato in ragione di
4/5; il rimanente è a carico dello Stato.
13.   Non sono riconosciuti a IM 1
alcun indennizzo e riparazione del torto morale ex art. 429 CPP.
14.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
14.1.   Le
note professionali 20.2.2015 e 25.3.2015 dell’avv. DUF 1 sono approvate per:
onorario                      fr.        10'590.-
spese                          fr.              600.-
IVA                              fr.          895.20
totale                           fr.     12'085.20
14.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone __________ l’importo di fr. 12'085.20 non
appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
15.   Le spese per il gratuito
patrocinio dell’accusatore privato ACPR 1 sono sostenute dallo Stato.
15.1.   Le
note professionali dell’avv. RAAP 1 19.2.2015 e 23.3.2015 sono approvate per:
onorario                      fr.       6'829.80
spese                          fr.          524.30
IVA (8%)                     fr.          588.35
totale                           fr.       7'942.45
15.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone __________ l’importo di fr. 7'942.45 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 138 cpv. 2 e 135 cpv. 4
CPP).
Per la Corte delle assise
correzionali
Il Presidente                                                          La
vicecancelliera
Distinta spese 4/5:
Tassa di giustizia                              fr.        1'600.--
Inchiesta preliminare                       fr.        1'648.80
Perizia                                                fr.        5'440.--
Multa                                                   fr.        2'000.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)       fr.             93.72
fr.      10'782.52
============
Il rimanente è a carico
dello Stato