ti_gerichte · 38.2011.17 · 2010-11-15 · it

Sosp.di 15gg per non aver partecipato a un colloquio di verifica in vista della definitiva iscriz.al medesimo.Motivo addotto dall'ass.,ossia imposs.finanz.di acquistare il biglietto dei mezzi pubblici per recarsi all'appunt.,ritenuta la modesta entità del costo(fr.26),non giustifca suo comportamento

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.06.2011 38.2011.17
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.06.2011 38.2011.17
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.06.2011 38.2011.17

Raccomandata
Incarto n.
38.2011.17
rs
Lugano
20 giugno
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 12 febbraio 2011
di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 13
gennaio 2011 emanata da
Sezione del lavoro,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 13 gennaio 2011 la Sezione del lavoro ha
confermato la precedente decisione del 15 novembre 2010 (cfr. doc. 11) con la
quale ha sospeso RI 1 per 15 giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione
per non aver partecipato, il 15 settembre 2010, a un colloquio di verifica presso la __________ SA di __________ in previsione di una
definitiva iscrizione al corso di perfezionamento organizzato dalla menzionata
società e al relativo corso (cfr. doc. A1).
1.2.   Contro la
decisione su opposizione del 13 gennaio 2011 l’assicurato ha interposto un
tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto il riconoscimento del diritto
alle indennità di disoccupazione corrispondenti ai 15 giorni di sospensione.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale egli ha, segnatamente, addotto di non
essersi rifiutato di presenziare al colloquio ma di essere stato
impossibilitato finanziariamente a raggiungere il luogo dell’appuntamento.
L’insorgente
ha asserito di aver chiesto all’URC di poter ottenere anticipatamente un
biglietto per la trasferta, ma che gli è stato risposto di arrangiarsi. Egli ha
precisato di aver più volte controllato lo stato del suo conto per verificare
se gli fosse stata versata qualche indennità, tuttavia sempre con esito
negativo.
Il
ricorrente ha, poi, osservato di essere venuto a conoscenza solo in seguito che
il 15 settembre 2010 gli sono state corrisposte delle indennità afferenti al
mese di agosto 2010.
Egli ha
pure rilevato che il suo stato di indigenza è dimostrabile dal fatto che la sua
unica entrata è quella della disoccupazione che viene versata sul suo conto
postale, il quale, al momento in cui doveva aver luogo il colloquio, aveva
raggiunto il limite di credito (saldo negativo).
L’assicurato
ha, infine, puntualizzato di non avere mai ritenuto inadeguato il corso
assegnatogli, né di essersi rifiutato di parteciparvi, ma di non avere potuto
frequentarlo a causa della sua situazione finanziaria bloccata, dovuta sia al
mancato versamento delle indennità spettantegli, sia ai vari ritardi dei
bonifici effettuati (cfr. doc. I).
1.3.   L’amministrazione,
in risposta, ha postulato la reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.4.   L’assicurato
si è espresso nuovamente in merito alla fattispecie con scritto dell’11 marzo
2011 (cfr. doc. V).
1.5.   Il 18 marzo
2011 la Sezione del lavoro ha preso posizione al riguardo (cfr. doc. VII).
1.6.   Pendente
causa questa Corte ha invitato RI 1 a trasmettere l’estratto conto relativo ai
mese di agosto e settembre 2010 del suo conto postale e degli eventuali conti
bancari a lui intestati (cfr. doc. IX).
L’assicurato
ha dato seguito alla richiesta del TCA il 12 aprile 2011 (cfr. doc. X).
1.7.   L’amministrazione,
il 15 aprile 2011 ha comunicato di riconfermare integralmente le considerazioni
e le conclusioni esposte in sede di risposta di causa (cfr. doc. XII).
1.8.   Il doc. XII
è stato trasmesso per conoscenza al ricorrente (cfr. doc. XIII).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria
(cfr. STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre
2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l'assicurato deve o meno essere sospeso
dal diritto alle indennità di disoccupazione per non essersi presentato, il 15
settembre 2010, al colloquio di verifica presso la ____________________ SA di __________
in previsione di una definitiva iscrizione al corso di perfezionamento
organizzato dalla citata società e al relativo corso.
2.3.   In virtù
dell’art. 17 cpv. 3 LADI, l’assicurato è tenuto ad accettare un’occupazione
adeguata propostagli. E’ obbligato, su istruzione dell’ufficio del lavoro
competente, a:
a.   frequentare
corsi appropriati di riqualificazione o di      perfezionamento che migliorano
la sua idoneità al                                collocamento;
b.   partecipare
a discussioni o sedute d’orientamento; nonché
c.   fornire
i documenti necessari per valutare l’idoneità al collocamento o l’adeguatezza
di un’occupazione.
Secondo
l’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI l’assicurato è sospeso dal diritto all’indennità
se non osserva le prescrizioni di controllo o le istruzioni del servizio
competente, segnatamente non accetta un'occupazione adeguata oppure non si è
sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del lavoro o ne ha interrotto
l'attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso o reso
impossibile l'esecuzione o lo scopo.
2.4.   Secondo
l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla
gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al
massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La
sospensione del diritto a indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La
sua durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3
LADI e DLA 2000 N. 9, consid. 1, pag. 47-48), soggiace in altre parole al
principio della proporzionalità (cfr. DTF 125 V 193, consid. 4b, pag. 197; DTF
123 V 150; STFA del 17 marzo 2003 nella causa J., C 278/01, consid. 1.3; STFA
del 28 settembre 2001 nella causa U., C 119/01, consid. 3; STFA del 21 maggio
2001 nella causa D., C 424/00, consid. 2).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
L'art. 45
cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato
senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha
rifiutato un lavoro idoneo.
2.5.   In una
sentenza pubblicata in DLA 1999 N. 9 pag. 42 il Tribunale federale delle
assicurazioni (TFA) ha avuto occasione di chiarire quando un assicurato può non
iniziare o interrompere un corso senza incorrere in nessuna sanzione.
Si
trattava di un'assicurata alla quale era stato ordinato di frequentare un corso
di 4 giorni, a tempo pieno, intitolato "Successo sul mercato del
lavoro". L'assicurata ha rifiutato di prendervi parte sottolineando, che
dovendosi occupare anche dei propri figli, le era impossibile seguire il corso
a tempo pieno.
L'Alta
Corte ha innanzitutto stabilito che il motivo è plausibile, ai sensi dell'art.
30 cpv. 1 lett. d LADI, se la frequentazione del corso non è considerata
adeguata per l'assicurato in questione (cfr. pure DLA 2001 N. 7, consid. 3b,
pag. 85):
"
(…)
Was ein «entschuldbarer Grund» ist, wird im
Gesetz nicht näher ausgeführt. Es liegt indessen nahe, einen entschuldbaren
Grund für den Nichtantritt oder den Abbruch eines Kurses anzuerkennen, wenn der
Kursbesuch der versicherten Person nicht zumutbar ist. Dem Grundsatz der
Zumutbarkeit kommt im Arbeitslosenversicherungs-recht und im Sozialversicherungsrecht
überhaupt eine zentrale Bedeutung zu; er ist als allgemeiner Rechtsgrundsatz
immer da zu beachten, wo das Gesetz von einer versicherten Person ein
Bestimmtes Verhalten erwartet, und zwar auch dann, wenn das Gesetz die
Voraussetzung der Zumutbarkeit nicht ausdrücklich anführt (RSKV 1980 Nr. 406 S.
87 Erw. 2a;
Landolt
, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, Diss. Zürich 1995, insbesondere S. 63 ff.;
Maurer
,
Begriff und Grundsatz der Zumutbarkeit im Sozialversicherungsrecht, in:
Festschrift 75 Jahre EVG, S. 221 ff., insbesondere S. 239;
Locher
, Die
Schadenminderungspflicht im Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die
Invalidenversicherung, in: Festschrift 75 Jahre EVG, S. 407 ff., insbesondere
S. 427;
Locher
, Grundriss des Sozialversichrungsrechts, 2. A., S. 57 Rz 30;
Rüedi
, Allgemeine Rechtsgrundsätze des Sozialversicherungsprozesses, in:
Schluep et al. [Hrsg.], Recht, Staat und Politik am Ende des zweiten
Jahrtausends, Bern 1993, S. 451 ff., insbesondere S. 454;
Chopard
, Die
Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss.
Zürich
1998, S. 20). (…)" (cfr. DLA 1999 N. 9, consid. 2a, pag. 45-46)
Il TFA ha
poi aggiunto che un corso è ritenuto inadeguato quando le circostanze personali
o lo stato di salute (i motivi di salute devono essere debitamente comprovati
mediante certificati medici, cfr. STFA del 3 ottobre 2003 nella causa A., C
151/03; STFA del 17 giugno 2003 nella causa K, C80/03; STFA del 18 aprile 2002
nella causa P., I 550/00; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; STFA
del 10 settembre 1996 nella causa F., C 12/96; DLA 2000 pag. 38, consid. 2a,
pag. 40; DTF 125 V 351, consid. 3a, pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb e
riferimenti, pag. 238. Tali certificati devono essere realmente credibili, cfr.
STFA del 14 aprile 1999 nella causa A., C 320/98) dell'assicurato non gli
permettono ragionevolmente di seguirlo.
Questa
interpretazione è peraltro conforme alle disposizioni di diritto internazionale
della sicurezza sociale:
"
(…)
b) Nach Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG ist eine
Arbeit unzumutbar, wenn sie den persönlichen Verhältnissen oder dem
Gesundheitszustand der versicherten Person nicht angemessen ist. Es liegt auf
der Hand, auch einen Kurs, zu dessen Besuch eine versicherte Person angewiesen
worden ist, als unzumutbar zu qualifizieren, wenn er den persönlichen
Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand der versicherten person nicht
angemessen ist; dies namentlich auch deshalb, weil Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG
ausdrücklich bestimmt, dass Umschlungs- und Weiterbildungskurse, die eine
versicherte Person auf Weisung des zuständigen Arbeitsamtes besuchen muss,
angemessen sein müssen.
Der in Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG enthaltene
Begriff der persönlichen Verhältnisse war bereits - im gleichen inhaltlichen Zusammenhang
- in der bis zum 31. Dezember 1995 gültig gewesenen Fassung von Art. 16 AVIG
(Art. 16 Abs. 1 lit. c AltAVIG) enthalten. Zudem wird der Begriff Art. 14 Abs.
2 AVIV im Zusammenhang mit der Regelung der Zumutbarkeit von ausserhäuslicher
Arbeit von Heimarbeitnehmerinnen und Heimarbeitnehmern verwendet. Nach der
Rechtsprechung fallen, wenn die Zumutbarkeit einer Arbeit unter dem
Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse zu prüfen ist, insbesondere die
gesundheitlichen und familiären Umstände der Versicherten in Betracht (BGE 120
V 375; ARV 1995 Nr. 13 S. 71 Erw. 3e; vgl. auch
Landolt
, a.a. O., S. 427
Rz 605, und Bigler-Eggenberger, Die Arbeitslosenversicherung, das Stillen und
das Diskriminierungsverbot, in: recht 1998 S. 41 ff., insbesondere S. 47 f.); zu berücksichtigen ist u.a. die Zahl der betreuungsbedürftigen Kinder (ARV 1995 Nr. 13 S. 71
Erw. 3e). Diese Rechtsprechung steht im Einklang mit Art. 21 Abs. 2 des
Übereinkommens Nr. 168 der Interkantonalen (n.d.r. in realtà: internazionale)
Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen
Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8; AS 1991 S. 1914), wonach
bei der Beurteilung der Zumutsbarkeit einer Beschäftigung unter anderem die
Auswirkungen dieser Beschäftigung auf die persönliche und familiäre Lage der
Betreffenden zu berücksichtigen sind.
(…)"(DLA
1999 N. 9, consid. 2b, pag. 46)
Nel caso
che era chiamata a giudicare la nostra Massima Istanza ha quindi stabilito che,
trattandosi di un'assicurata che cercava un impiego limitato al 25%, il corso
era inadeguato visto che essa doveva occuparsi di tre figli di cui due in età
scolastica mentre il terzo doveva essere allattato diverse volte al giorno, e
che doveva inoltre frequentare un altro corso d'informatica approvato
dall'assicurazione contro la disoccupazione, che si svolgeva fuori dal suo
luogo di domicilio e che la obbligava anche a svolgere esercizi a casa. Il
corso era dunque inappropriato, contrariamente a quanto previsto all'art. 17
cpv. 3 lett. a LADI:
"
(…)
Die Rekurskommission hat zu Unrecht diese
Umstände nicht als Faktoren anerkannt, welche den Besuch des Furger-Kurses vom
23. bis 27 Juni 1997 als unzumutbar erscheinen liessen. Der Standpunkt der
Rekurskommission ist um so weniger verständlich, als der Furger-Kurs täglich
von 08.30 bis 11.30 Uhr und 13.15 bis 16.15 Uhr stattfand. Der
Beschwerdeführerin zuzumuten, diesen Kurs neben dem ebenfalls von der
Arbeitslosenversicherung bewilligten PC-Kurs und den von ihr wahrzunehmenden
familiären Aufgaben zu besuchen, ist mit Art. 16 Abs. 2 lit. c in Verbindung
mit Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG nicht vereinbar. Dies um so weniger, als die
Beschwerdeführerin eine Stelle im Umfang von lediglich 25 Prozent suchte. Auch
wenn dieser Umtand nicht dahingehend verstanden werden darf, dass auch ein
Kursbesuch der Beschwerdeführerin nur zugemutet werden kann, wenn der zeitliche
Aufwand einen Vierteleines gewöhnlichen wöchentlichen Arbeitspensums nicht
überschreitet, ist der vorliegend doch insofern von Bedeutung, als der Besuch des
Furger-Kurses neben dem PC-Kurs und der Kinderbetreuungsaufgabe eine zeitliche
Inanspruchnahme der Beschwerdeführerin zur Folge gehabt hätte, die nicht mehr
als angemssen (Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG) oder zumutbar (Art. 16 Abs. 2 lit. c
AVIG) bezeichnet werden kann."
(cfr. DLA 1999 N. 9, consid. 3, pag. 47)
In
un'altra sentenza del 20 febbraio 2006 nella causa M.,           C 349/05,
l'Alta Corte ha confermato una sanzione (5 giorni di sospensione dal diritto
all'indennità di disoccupazione) inflitta ad un assicurato che era rimasto
ingiustificatamente assente da un corso durante alcuni giorni.
In
particolare la nostra Massima Istanza si è così espressa:
"
Der 1964 geborene M.________ arbeitete vom 1.
Juni 2002 bis 28. Februar 2005 als Buchhalter in der Firma F.________. Am 28.
Februar 2005 meldete er sich beim Regionalen  Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
zur Arbeitsvermittlung an.
Dieses forderte ihn am 5. April 2005 auf, am
Standortbestimmungs- und Bewerbungskurs cm-p Transit Sentiero Typ A für Kaderleute
und
Fachspezialist/-innen aus unteren und mittleren
Kaderfunktionen (Ein
Begleitprogramm für die Stellensuche mit
persönlichem Coaching) teilzunehmen.
Der Kurs fand vom 25. April 2005 bis 3. Juni 2005
an 10 Tagen verteilt jeweils von 08.30 Uhr bis 16.30 Uhr statt. Der Versicherte
hat den Kurs am 25. und 27. April 2005 besucht. Am 26., 28. und 29. April 2005
fehlte er entschuldigt (wegen eines Vorstellungsgesprächs und Unfalls). Am 4.,
12., 19. und 26. Mai sowie 3. Juni 2005 blieb er dem Kurs unentschuldigt fern.
Mit Verfügung vom 27. Juni 2005 stellte ihn das Amt für Wirtschaft und Arbeit
des Kantons Zürich (AWA) wegen unentschuldigten Fernbleibens vom Kurs ab 4.
Juli
2005 für fünf Tage in der Anspruchsberechtigung
ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies es mit Entscheid vom 16. August 2005
ab.
(…)
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Versicherte zu
Recht wegen Nichtbefolgung von Weisungen für die Dauer von fünf Tagen in der
Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist. Wird gegen eine Einstellungsverfügung
Beschwerde erhoben, hat das Gericht vorfrageweise zu entscheiden, ob die
Anweisung zum
Kursbesuch zu Recht ergangen ist (SVR 1998 ALV
Nr. 12 S. 38 Erw. 3d).
2.1 Die Vorinstanz hat mit zutreffender und
überzeugender Begründung, auf die verwiesen wird, erkannt, dass keine
stichhaltigen Gründe ausgewiesen sind, die den Kursbesuch für den
Beschwerdeführer als unzumutbar erscheinen liessen.
2.2
2.2.1Der Versicherte wiederholt in der erwaltungsgerichtsbeschwerde
die bereits vorinstanzlich vorgebrachte Kritik, der Kurs habe ihm keine neuen Ideen
vermittelt, da er schon öfters die Arbeitsplätze gewechselt habe und Bewerbungsgespräche
für ihn nichts Neues gewesen seien. Für ihn wären Sprachkurse mit Zertifikat
sinnvoller gewesen. Weiter bemängelt er generell die Qualität des Kurses. Er
habe z.B. seinen Lebenslauf entsprechend den Kursangaben abgeändert, worauf die
Reaktion bei zwei Vorstellungsgesprächen negativ gewesen sei. Zudem habe kein
Erfahrungsaustausch zwischen den Kursteilnehmern stattgefunden, da diese
entweder nicht zum Mitmachen bereit oder nicht auf dem gleichen Niveau gewesen
seien. Da der Kurs nichts gebracht habe, habe auch ein kompetenter Kursleiter
nichts genützt.
Die Vorinstanz hat zu Recht erwogen, dass der
Kurs grundsätzlich geeignet war, die Vermittlungsfähigkeit des Versicherten zu
fördern. Auf Grund des Kursinhalts wäre der Kurs zumindest geeignet gewesen,
ihm neue Perspektiven zu eröffnen und neue Ansätze bei der Stellensuche finden
zu helfen. Die vermittelten spezifischen Kenntnisse können, unabhängig von
Branche und Tätigkeit, für das berufliche Fortkommen von entscheidender
Bedeutung sein
und mithin die Vermittlungsfähigkeit fördern
(vgl. auch Urteil N. vom 16. November 2005 Erw. 3.1, C 253/05). Auch wenn dem
Teilnehmer eines Weiterbildungskurses die kritische Beurteilung des
Kurskonzepts oder der -leitung grundsätzlich unbenommen ist, sind keine Gründe
ersichtlich, welche die erwähnte Haltung des Versicherten rechtfertigen würden
(vgl. auch Urteil K. vom 12. Mai 1997, C 84/97).
Soweit er einwendet, Sprachkurse wären für ihn
angebrachter gewesen, ist festzuhalten, dass für die Anordnung
arbeitsmarktlicher Massnahmen ein relativ weiter Ermessensspielraum besteht.
Sie sind zu absolvieren, soweit sie der versicherten Person zumutbar sind.
Inhaltlich
trifft das hier zu. (…)."
2.6.   Nell’evenienza
concreta dalla documentazione agli atti risulta che l’URC di __________, con
decisione del 30 agosto 2010, ha assegnato all’assicurato un corso di
perfezionamento “__________ presso la __________ SA di __________ con durata
dal 30 agosto al 12 novembre 2010 (cfr. doc. 20).
La decisione menzionata
era allegata a uno scritto del 30 agosto 2010 in cui l’URC ha precisato che:
"
(…)
Le assenze possono provocare delle
complicazioni amministrative, sia alla scuola, sia all’assicurazione
disoccupazione.
La invitiamo a seguire regolarmente il
programma e gli orari stabiliti dal corso. Tutte le assenze inevitabili devono
essere annunciate 24 ore prima all’organizzatore del corso.
Le assenze per malattia devono essere
giustificate a partire dal quarto giorno mediante certificato medico da
trasmettere all’organizzatore.
In caso di infortunio, il certificato
medico è necessario sin dal primo giorno e l’assenza va immediatamente
notificata anche alla cassa disoccupazione.
Le assenze non giustificate possono avere
quale conseguenza la sospensione dal diritto alle indennità.
(…)” (Doc. 20)
La __________
SA, con scritto del 26 agosto 2010, ha convocato l’insorgente per un colloquio
di verifica in previsione di una definitiva iscrizione al corso “Bilancio
personale e professionale” che avrebbe avuto luogo l’8 settembre 2010 alle ore 10.15 a __________ (cfr. doc. 20).
Tramite
un messaggio di posta elettronica inviato l’8 settembre 2010 alle ore 11.51 __________,
formatrice della __________ SA, ha avvisato la consulente del personale
dell’assicurato che questi non si era presentato all’appuntamento e nemmeno
aveva telefonato per giustificarsi. La stessa ha precisato di averlo chiamato e
che il ricorrente le ha detto di non avere ricevuto la convocazione, come pure
che la misura sarebbe stata in sospeso, visto che stava aspettando la conferma
per una formazione serale (cfr. doc. 20).
Il 9
settembre 2010 l’organizzatore del corso ha nuovamente convocato l’assicurato a
un colloquio di verifica per il 15 settembre 2010 alle ore 16.00 (cfr. doc.
20).
__________,
il 15 settembre 2010 alle ore 16.55, ha informato la collocatrice
dell’insorgente, tramite posta elettronica, che ancora una volta quest’ultimo
non aveva presenziato al colloquio senza giustificarsi, né aver telefonato
spiegando i propri motivi.
La
formatrice ha, quindi, indicato che in simili condizioni riteneva la
partecipazione del ricorrente al corso, che sarebbe iniziato il giorno
seguente, definitivamente compromessa (cfr. doc. 20).
A seguito
di un termine per osservazioni fissato il 4 ottobre 2010 dalla Sezione del
lavoro all’assicurato dopo aver ricevuto dall’URC una comunicazione relativa a
una sanzione concernente la sua mancata partecipazione al colloquio iniziale
del corso __________ (cfr. doc. 19; 20), il Servizio Psico-sociale di __________
ha trasmesso all’amministrazione un certificato medico del 19 ottobre 2010
allestito dal Dr. med. __________, FMH medicina generale e medico curante
dell’insorgente e un’attestazione del 19 ottobre 2010 della       Dr. med. __________
dell’Organizzazione socio psichiatrica cantonale (cfr. doc. 18).
Il Dr.
med. __________ ha dichiarato di avere in cura il ricorrente a causa di malattia
già da molto tempo, che lo stesso ha presentato un aggravamento della malattia
verso agosto – inizio settembre 2010 con consultazioni mediche il 7, 8 e 27
settembre 2010 (il 2 settembre era prevista una visita alla quale l’assicurato
non si è presentato poiché stava troppo male) e che
“… nei sintomi della
malattia è compresa la tendenza a isolarsi e a tagliare i contatti con
l’ambiente circostante, tra cui anche il fatto di non aprire la posta né controllare
la corrispondenza di posta elettronica anche per diverse settimane.”
(cfr.
doc. 18)
La Dr.
med. __________, dal canto suo, ha certificato un’inabilità lavorativa del 100%
per malattia dell’assicurato dal 19 ottobre 2010 a data da determinare (cfr. doc. 18).
La
Sezione del lavoro, il 21 ottobre 2010, ha, conseguentemente, chiesto all’insorgente di svincolare dal segreto medico il Dr. med. __________ per poter
interpellarlo al fine di raccogliere ulteriori informazioni in merito al suo
stato di salute nel periodo in questione (cfr. doc. 17).
Il 4
novembre 2010 l’amministrazione, non avendo ricevuto la “Dichiarazione di
svincolo dal segreto medico” debitamente firmata, ha inviato all’assicurato una
lettera del seguente tenore:
"
(…) nell’impossibilità di effettuare i necessari
accertamenti presso il suo medico di fiducia, in considerazione del fatto che
il certificato medico 19 ottobre 2010 del Dr. med. __________ non si esprime in
merito alla sua abilità/inabilità lavorativa e che sui faut relativi ai mesi di
agosto e settembre 2010 lei non ha annunciato alcuna inabilità lavorativa,
dalla documentazione in nostro possesso (cfr. documenti già in suo possesso e
documenti annessi alla presente) risulta che la mancata partecipazione al corso
è ingiustificata.
Visto quanto precede si
prospetta una decisione di sospensione, per un determinato periodo, del diritto
alle indennità.
La invitiamo a formulare
eventuali osservazioni scritte entro il 12.11.2010 e la preghiamo di osservare
che non ricevendo alcuna presa di posizione entro il termine fissato
procederemo all’emissione di una decisione in base agli atti in nostro possesso
(art. 43 LPGA).” (Doc. 14)
L’11
novembre 2010 l’assicurato ha indicato che:
"
In merito alla vostra richiesta di osservazioni,
come già comunicato alla signora __________ telefonicamente a suo tempo, non
era per me economicamente possibile partecipare al corso in questione, in
quanto totalmente al verde e in attesa del versamento delle indennità già in
ritardo di quasi un mese. (…)
Ho anche quindi chiesto la
possibilità di poter avere un biglietto di mezzi pubblici anticipato per
partecipare al corso, possibilità però negatami.
(…)” (Doc. 12)
La
Sezione del lavoro, non ritenendo valide le giustificazioni addotte
dall’assicurato, con decisione del 15 novembre 2010 confermata con decisione su
opposizione del 13 gennaio 2011, l’ha sospeso per 15 giorni dal diritto
all’indennità di disoccupazione per non aver partecipato, il 15 settembre 2010,
al colloquio di verifica presso la __________ SA di __________ in previsione di
una definitiva iscrizione al corso di perfezionamento organizzato da detta
società e al relativo corso (cfr. doc. 11; A1).
L’insorgente
ha contestato la sospensione inflittagli dall’amministrazione, facendo valere
in buona sostanza di non essersi rifiutato di presenziare al colloquio ma di
essere stato impossibilitato finanziariamente a raggiungere il luogo
dell’appuntamento.
Egli ha
asserito di aver chiesto all’URC di poter ottenere anticipatamente un biglietto
per la trasferta, ma che gli è stato risposto di arrangiarsi. Egli ha precisato
di aver più volte controllato lo stato del suo conto per verificare se gli
fosse stata versata qualche indennità, tuttavia sempre con esito negativo.
Il
ricorrente ha, poi, osservato di essere venuto a conoscenza solo in seguito che
il 15 settembre 2010 gli sono state corrisposte delle indennità afferenti al
mese di agosto 2010 (cfr. doc. I).
2.7.   Chiamata a
pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte ribadisce, innanzitutto,
che secondo l'art. 17 cpv. 3 LADI, l'assicurato è tenuto a frequentare i
provvedimenti inerenti al mercato del lavoro che gli vengono ufficialmente
assegnati (cfr. DTF 121 V58; D. Cattaneo, "Alcuni compiti…", pag.
86-87). Colui che non partecipa o che interrompe il corso o il programma di occupazione,
senza validi motivi, deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1
lett. d LADI (cfr. DTF 125 V 360; DLA 1999 pag. 45-47; consid. 2.2.).
Inoltre,
va ricordato che spetta ai consulenti degli URC di decidere di volta in volta
quali sono le misure più idonee per favorire un rapido collocamento dei singoli
assicurati tenuto conto della situazione del mercato del lavoro e delle
capacità e attitudini dell'assicurato (cfr. art. 85 cpv. 1 lett. a e c LADI;
art. 85 b LADI, art. 17 cpv. 3 LADI; STCA del 5 ottobre 2000 nella causa S.B.,
38.2000.74; DLA 2001 p. 86; STFA B. non pubblicata del 13 maggio 1993, C 121/92).
In
concreto è incontestato che l’assicurato non ha partecipato al colloquio di
verifica del 15 settembre 2010 presso la __________ SA.
Il ricorrente,
come visto, nonostante il Servizio psico-sociale di __________ avesse trasmesso
alla Sezione del lavoro delle attestazioni mediche, relativamente alle quali
l’assicurato non ha svincolato dal segreto professionale il proprio medico
curante (cfr. consid. 2.6.), non ha fatto valere motivi di salute quale
giustificazione della propria assenza al colloquio del 15 settembre 2010.
Egli, al
contrario, ha indicato di essere stato impossibilitato a presenziare
all’appuntamento, in quanto le sue condizioni finanziarie non gli permettevano
di acquistare il biglietto dei mezzi pubblici per raggiungere, dal proprio
domicilio di __________, __________ (cfr. doc. 12; I; V).
Da un
accertamento esperito dal TCA riguardo agli estratti dei conti postali/bancari
dell’assicurato relativi ai mesi di agosto e settembre 2010 (cfr. doc. IX) è,
in effetti, emerso che dal 1° agosto al 14 settembre 2010 i due conti postali
intestati al medesimo risultavano con saldo negativo, e meglio il 14 settembre
2010 il saldo negativo ammontava a fr. - 995.50, rispettivamente a fr. - 924.80
(cfr. doc. C2; C3).
Il 15
settembre 2010 - giorno dell’appuntamento con l’organizzatore del corso - uno
dei due conti ha, però, beneficiato di un bonifico di fr. 3'394.85 da parte
dell’assicurazione disoccupazione. Lo stesso è stato registrato da Postfinance
alle ore 13.43 (cfr. doc. A2; C1; C2).
Al
riguardo va, inoltre, rilevato che l’assicurato medesimo ha dichiarato di
essere stato in attesa di tale versamento e che quest’ultimo era in ritardo di
quasi un mese (cfr. doc. 12).
In ogni
caso, in concreto la questione di sapere se fosse esigibile o meno
dall’assicurato che il 15 settembre 2010 verificasse il proprio conto postale
poco prima di acquistare il biglietto dei mezzi pubblici per __________ e
ricorresse, quindi, per il relativo pagamento, al proprio denaro può restare
insoluta.
Infatti, anche
prescindendo dal versamento effettuato dalla disoccupazione il 15 settembre
2010 (cfr. doc. C1; A2), nel caso di specie, vista la modesta entità del costo
del viaggio da __________ a __________ e ritorno con i mezzi pubblici, pari a
fr. 26.-- (cfr. doc. 6), la difficile situazione finanziaria del ricorrente non
costituisce comunque un valido motivo per non essersi presentato
all’appuntamento con la __________ SA.
L’assicurato
avrebbe dovuto attivarsi in modo efficace per cercare di ottenere la somma
necessaria per raggiungere il luogo del colloquio.
2.8.   Il
ricorrente ha fatto valere di aver chiesto all’URC di poter ottenere un
anticipo per acquistare il biglietto per la trasferta da __________ a __________
a causa del suo stato di indigenza e che la risposta sarebbe stata che era
impossibile dare seguito alla sua richiesta (cfr. doc. I; V).
Tali
asserzioni, tuttavia, non sono state minimamente comprovate.
Al
contrario dalle verifiche effettuate dalla Sezione del lavoro presso la
collocatrice, __________, e presso la Cassa __________ risulta che il
ricorrente non abbia informato gli organi competenti delle sue difficoltà
economiche in relazione all’acquisto del biglietto per recarsi a __________.
In
effetti la consulente del personale, il 17 febbraio 2011, ha affermato che:
"
(…) posso dire di non essere stata all’epoca
informata dal signor RI 1 riguardo l’impossibilità a presentarsi al colloquio
presso __________ a causa di problemi economici. Non mi risulta neppure che
egli abbia chiesto all’URC un anticipo per l’acquisto del biglietto. Se ciò
fosse accaduto, lo avremmo comunque indirizzato alla sua cassa disoccupazione.
Mi sono informata circa il
costo della trasferta __________ con i mezzi pubblici che ammonta a fr. 26.00
(fr. 22.80 __________ a/r e fr. 3.20 __________ a/r).” (Doc. 6)
__________
della Cassa __________, il 16 febbraio 2011, ha precisato che non sono state pagate spese di trasferta e che non vi è traccia di una richiesta di pagamento del
costo del viaggio __________ (cfr. doc. 3).
Questa
Corte non ha alcun motivo per non ritenere attendibili queste affermazioni.
L’assicurato,
del resto, come già visto, nemmeno si è giustificato anticipatamente con
l’organizzatore del corso, indicando le ragioni per le quali non si sarebbe
presentato al colloquio del 15 settembre 2010, benché fosse stato espressamente
avvisato dall’URC con scritto del 30 agosto 2010 di annunciare ogni assenza 24
ore prima all’organizzatore del corso (cfr. doc. 20; consid. 2.6.).
Ne
discende che le argomentazioni dell’insorgente non possono essere seguite.
2.9.   Con il
proprio comportamento il ricorrente ha così compromesso irrimediabilmente la
propria frequentazione al corso “Bilancio Personale professionale”.
In
effetti era impossibile per l’insorgente, non avendo partecipato al colloquio
di verifica del 15 settembre 2010, seguire il corso “Bilancio personale e
professionale” che iniziava il giorno seguente (cfr. doc. 20).
Il corso
in questione non risultava peraltro inadeguato ai sensi dell’art. 16 cpv. 2
lett. c LADI (cfr. consid. 2.5.).
L’assicurato
stesso ha, del resto, precisato di non aver mai ritenuto inadeguato il corso
assegnatogli (cfr. doc. I; consid. 1.2.).
L’assicurato
non si era altresì già presentato al colloquio dell’8 settembre 2010 (cfr.
consid. 2.5.).
Il TCA
non ignora che il Dr. med. __________ ha indicato che lo stato di salute
dell’insorgente aveva subito un aggravamento tra agosto e inizio settembre 2010
e che sia il 7 che l’8 settembre 2010 avevano avuto luogo delle consultazioni (cfr.
doc. 18).
Tuttavia,
non avendo l’assicurato svincolato dal segreto professionale il proprio medico
curante, non è dato di sapere se l’8 settembre 2010 il medesimo era o meno impedito
per motivi di salute di presenziare all’appuntamento.
In
proposito è utile osservare che il principio inquisitorio, reggente la
procedura in materia di assicurazioni sociali (Untersuchungsgrundsatz, art. 43
cpv. 1 LPGA e 61 lett. c LPGA; STF 8C_239/2009 del 14 agosto 2009; STFA U 94/01
del 5 settembre 2001; STFA P 36/00 del 9 maggio 2001; STFA I 76/00del 5 giugno
2000; DTF 122 V 157 consid. 1a; SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; AHI praxis
1994 pag. 212; DTF 117 V 263; DTF 117 V 282), non è in ogni caso
incondizionato, ma trova il suo correlato nell’obbligo delle parti di
collaborare (cfr. art. 43 cpv. 3 LPGA; 61 lett. c LPGA; DLA 2001 N. 12 pag.
145; RAMI 1994 pag. 211; AHI praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; DTF 117 V 261;
DTF 116 V 26 consid.
3c; DTF 115 V 142 consid. 8a; DTF
114 V 234 consid. 5a; DTF 110 V 52 consid.
4a; Meyer,
“Die Rechtspflege in der Sozialversicherung” in Basler Juristische Mitteilungen
(BJM) 1989 pag. 12; Spira, “Le contentieux des assurances sociales fédérales et
la procédure cantonale” in Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984
pag. 16; Kurmann, “Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster
Instanz” in Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII,
pag. 5 ss.).
Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le
pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui
può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura
della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover
sopportare le conseguenze dell’assenza di prove (cfr. STFA U 94/01 del 5
settembre 2001; STFA P 36/00 del 9 maggio 2001; SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164
consid. 5a; RAMI 1993 pag. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS
1989 pag. 92; DTF 115 V 113; G. Beati, “Relazioni tra diritto civile ... “ in
relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg.
(3)).
Su questi
aspetti, cfr. in particolare: J. L. DUC, “Les assurances sociales en Suisse”,
Losanna 1995, pag. 827-828 e TH.
Locher, “Grundriss des
Sozialversicherungsrecht” Berna 1997, pag. 339-341 il quale rileva che
“besondere Bedeutung hat die Mitwirkungspflicht dann, wenn der Sachverhalt ohne
Mitwirkung der betroffenen Person gar nicht (weiter) erstellt werden kann”.
In particolare l'art. 43 cpv. 3 LPGA, relativo alla procedura
dinanzi all’amministrazione, parte dal presupposto che esistono dei doveri di
collaborazione e di informazione. La formulazione è generale, per cui,
considerando anche lo scopo di tale norma, ossia di sanzionare la violazione
del dovere di informare e di collaborare, esso non si riferisce unicamente
all'art. 43 cpv. 2 LPGA, bensì anche ad altre disposizioni previste dalla LPGA,
come l'art. 28 cpv. 3 LPGA che contempla il dovere di svincolare dal segreto
tutte le persone e tutti i servizi affinché possano fornire le informazioni
necessarie (cfr. anche art. 29 cpv. 2, 28 cpv. 2, 44, 31 LPGA).
La
violazione del dovere di collaborazione e informazione è rilevante solo nel
caso in cui avvenga in modo ingiustificato.
Le
sanzioni contemplate in questo disposto possono essere inflitte solo dopo
diffida scritta, avvertimento delle conseguenze giuridiche e assegnazione di un
termine di riflessione per decidere. Tale procedura non prevede né eccezioni,
né deroghe, nemmeno se risulta chiaro che la persona interessata non vuole in
ogni caso adempiere questo obbligo.
L'art. 43
cpv. 3 LPGA prevede due sanzioni: l'autorità amministrativa può decidere in
base agli atti o decidere di non entrare nel merito. La norma non indica come
scegliere fra le due possibilità. Comunque, secondo la prassi, la facoltà di
non entrare nel merito va utilizzata con un certo riserbo. Se, infatti, sulla
base degli atti è possibile prendere una decisione di merito, non va emanato un
provvedimento di irricevibilità (cfr. DTF 131 V 42; STCA 39.2005.1 del 12
maggio 2005).
2.10.   Alla luce di
tutto quanto esposto occorre concludere che a ragione la Sezione del lavoro ha
applicato all’assicurato l’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI e gli ha inflitto una
sospensione dal diritto all’indennità di disoccupazione.
2.11.   Per quanto
attiene all'entità della sanzione, va osservato che il TFA ritiene che di
regola la prima volta in cui un assicurato non inizia un corso impartitogli
dall'amministrazione o lo interrompe incorra in una colpa di gravità media, per
cui la durata della sospensione si situa tra i 16 e i 30 giorni (cfr. STFA C
136/01 del 9 ottobre 2002 consid. 5.2.).
Inoltre
la prassi amministrativa prevede per l'assenza o l'interruzione ingiustificata
a un corso di circa quattro settimane una sanzione da 13 a 15 giorni, una sanzione da 16 a 18 giorni se la durata del corso è di circa cinque settimane e
di 19-20 giorni nel caso di un corso di circa dieci settimane. Per corsi di
durata superiore il numero di giorni di penalità è da aumentare in maniera
appropriata (cfr. Circolare concernente l’indennità di disoccupazione
(circolare ID) emessa dalla SECO in vigore dal 1° gennaio 2007, D72; Lista
sospensioni SdL (URC/Ufficio giuridico), direttiva della Sezione del lavoro no
054b, ottobre/dicembre 2003, p.to 3.D).
Sulla
base di quanto appena esposto e ritenuto che il potere di apprezzamento
dell'amministrazione in merito alla durata della sospensione è estremamente
esteso (cfr. DTF 123 V 152; STFA C 351/01 del 21 maggio 2002; STFA C 316/02 dell'8
luglio 2003; G. Gehrards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Berna
1988, N. 52 ad art. 30, pag. 374) e che il giudice non può senza validi motivi,
sostituire il suo potere di apprezzamento a quello dell'amministrazione (cfr. STF
C 153/06 del 12 marzo 2007 consid. 2.2.; STFA C 254/03 del 14 luglio 2004
consid. 2; DTF 126 V 353 consid. 5d; DTF 123 V 152 consid. 2), tutto ben
considerato, la sanzione di 15 giorni di sospensione dal diritto alle indennità
di disoccupazione è da ritenere conforme al principio della proporzionalità
(cfr. consid. 2.4. e STFA C 136/01del 9 ottobre 2002, in cui il TFA ha ridotto la sanzione da 36 a 23 giorni di sospensione inflitta a un'assicurata
che non aveva iniziato un corso di 5 giorni).
La
decisione su opposizione del 13 gennaio 2011 deve, dunque, essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti