ti_gerichte · 9.2014.160 · 2015-06-24 · it
Sostituzione curatore

Sostituzione curatore

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 24.06.2015 9.2014.160

Sostituzione curatore

Incarto n.
9.2014.160
Lugano
24 giugno 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice supplente della Camera di protezione del
Tribunale d’appello
Alessia
Paglia
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
segretaria
Scheurich
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
RE
2
RE
3
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
e
a
CO
2
e
a
CUR
1
per
quanto riguarda la richiesta di sostituzione del curatore di PI 1
giudicando
sul reclamo del 12 settembre 2014 presentato da RE 1, RE 2 e RE 3 contro la decisione
emessa il 12 agosto 2014 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 è nato il 1940 e
da anni è affetto da demenza senile. Egli ha quattro figli: RE 1, RE 2, RE 3 e CO
2. Il signor PI 1 è degente presso la Casa Anziani __________.
Il 7 dicembre 2010
l’allora Commissione tutoria regionale __________ aveva istituito, in suo
favore, una curatela amministrativa ai sensi dell’art. 393 cifra 2
v
CC;
a curatore era stato nominato il signor CUR 1. Il 5 dicembre 2012 l’allora Autorità
di vigilanza sulle tutele ha decretato l’interdizione di PI 1 ai sensi
dell’art. 369
v
CC; con risoluzione 6/2013 del 9 gennaio 2013 l’Autorità
regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione),
divenuta competente a far tempo dal 1° gennaio 2013, ha poi disposto in suo
favore una curatela generale ai sensi dell’art. 398 CC, a curatore è stato
designato sempre il signor CUR 1.
B.
Il 2 giugno 2014 la
figlia RE 2, in accordo con RE 3 e RE 1, ha chiesto la sostituzione del
curatore siccome non tutelerebbe in modo adeguato il padre. L’Autorità di
protezione, dopo aver preso atto delle osservazioni 23 giugno 2014 del signor CUR
1 e essersi informata presso la Casa Anziani che ospita il padre ha concluso,
con scritto 12 agosto 2014, che l’operato del curatore è esente da critiche e
che non vi erano motivi per la sua sostituzione.
C.
Contro la predetta
decisione hanno interposto reclamo, il 12 settembre 2014, i figli RE 1, RE 2 e RE
3. A loro modo di vedere il curatore non tutela in modo adeguato gli interessi
del padre e non è in grado di mantenere delle relazioni personali costruttive
con loro figli, all’insegna della comunicazione e della trasparenza. Lo
ritengono disorganizzato e non collaborativo, vicino solo alla sorella CO 2 che
sarebbe favorita nelle relazioni con il padre. A dimostrazione dei suoi limiti
citano le osservazioni che il curatore ha presentato alla richiesta di
sostituzione, farcite di offese, giudizi negativi, gratuiti e diffamatori su di
loro. Per esporre meglio i fatti chiedono di essere convocati in udienza.
D.
All’accoglimento del
gravame si oppone l’Autorità di protezione che osserva come il curatore ha
sempre regolato gli aspetti amministrativi e che è sempre stato disponibili ad
incontri presso la Casa Anziani. Una sua sostituzione non permetterebbe inoltre
di appianare le divergenze fra i figli, che hanno peraltro condotto alla nomina
di una persona esterna alla cerchia famigliare.
Anche la signora CO 2
chiede la reiezione del reclamo, ritiene l’operato del curatore impeccabile e
tale da garantire gli interessi del padre, compresi quelli affettivi.
Il curatore, con
osservazioni 10 ottobre 2014, contesta le accuse mosse nei suoi confronti,
ritiene di essere corretto e di aver operato nel massimo interesse del
curatelato, proteggendolo dalle ripicche fra figli. Per quel che è dei
familiari il suo riferimento è la figlia CO 2 con la quale collabora sin
dall’inizio. Le comunicazioni importanti le effettua tuttavia anche agli altri
fratelli. Ribadisce il contenuto delle osservazioni fatte all’Autorità di
protezione il 23 giugno 2014 e meglio invita gli autori del reclamo a una
visita psichiatrica e chiede di valutare la necessità di istituire, in loro
favore, una curatela educativa.
E.
Con replica 10
dicembre 2014 i reclamanti si riconfermano nella loro richiesta e osservano che
le considerazioni dell’Autorità di protezione si limitano solo alle competenze
amministrative del curatore senza tener conto dell’inattitudine e della mancata
competenza sociale e personale, dimostrata dal suo perpetuare le offese. Mediante
duplica del 17 dicembre 2014 il curatore si riconferma nella sua posizione, il contenuto
del suo allegato sarà ripreso, nella misura del necessario, in seguito. Anche
la signora CO 2 si è riconfermata, con duplica 18 dicembre 2014, in quanto
espresso in precedenza.
Considerato
in diritto
1.
Con
l'entrata in vigore della modifica del 19 dicembre 2008 del Codice civile (in
materia di protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto di
filiazione), l’autorità giudiziaria competente per giudicare i reclami contro
le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e
minorenni è la Camera di protezione del Tribunale di appello, che giudica nella
composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione con gli art. 314
cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 48 lett. f n. 7 LOG; art. 2 cpv. 2 LPMA).
Riguardo
alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC
occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso
davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8).
Per le procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle
Autorità di protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni
della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in
particolare l’art. 99 LPAmm.
2.
Ai sensi dell’art. 450 cpv. 2 CC, sono
legittimate a presentare reclamo contro le decisioni dell’autorità di
protezione degli adulti le persone che partecipano al procedimento (n. 1); le
persone vicine all’interessato (n. 2); le persone che hanno un interesse
giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica della decisione impugnata
(n. 3).
Per vicina all'interessato si intende la persona che
conosce bene l'interessato e che, grazie alle sue qualità e ai rapporti
regolari che intrattiene con lui, sembra adatta a rappresentare i suoi
interessi. L'esistenza di un rapporto giuridico tra le due parti non è tuttavia
necessaria; è determinante piuttosto il legame di fatto.
Tra le persone vicine all'interessato rientrano i
genitori, i figli, altre persone legate strettamente da parentela o amicizia,
il coniuge, il partner registrato, il convivente, ma anche il curatore, il
medico, l'assistente sociale, la persona di fiducia ai sensi dell'art. 432 CC, il
sacerdote, il pastore o altri che si sono occupati dell'interessato (BSK Erw.
Schutz, Steck, art. 450 CC n. 33; CommFam Protection de l'adulte, Steck, art.
450 CC n. 24; DTF 114 II 213, consid. 3), od ogni altra persona che se ne sia
occupata o l'abbia curata e che non è parte alla procedura davanti all'autorità
di protezione (Sentenza CDP del 28 gennaio 2014, inc. 9.2013.286, consid. 2).
La
legittimazione della persona vicina all'interessato non presuppone necessariamente
la salvaguardia degli interessi di quest'ultimo (Messaggio concernente la
modifica del CC, protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto della
filiazione del 28 giugno 2006, FF 2006 pag. 6471; CommFam Protection de
l'adulte, Steck, art. 450 CC n. 25; cfr. anche DTF 121 III 1 consid. 2a).
In concreto i reclamanti sono figli del
curatelato e devono essere considerati persone a lui vicine. Proprio questo
legame li ha legittimati a richiedere la dimissione del curatore (art. 423 cpv.
2 CC) e ad acquisire, in definitiva, la qualità di parte al procedimento; sono
dunque legittimati ad interporre reclamo.
3.
I
reclamanti hanno chiesto di essere sentiti in udienza.
Giova ricordare che il diritto di essere sentito in sede
di reclamo è garantito dallo scambio di allegati della procedura scritta, nella
quale i reclamanti hanno avuto modo di esprimersi compiutamente con il gravame
stesso e con la replica. Il diritto all'audizione personale (orale) è per altro
garantito solo davanti all'Autorità di protezione non invece davanti all'autorità
di ricorso (DTF 140 III 1, consid. 3.1.1., non pubblicato). La richiesta non
merita quindi accoglimento.
4.
Secondo
l'art. 400 CC l'autorità di protezione degli adulti nomina quale curatore una
persona fisica che sia idonea, dal profilo personale e delle competenze, ad
adempiere i compiti previsti, disponga del tempo necessario e svolga personalmente
i suoi compiti, con possibilità in circostanze particolari di nominare più curatori
(cpv. 1); la persona nominata deve investirsi della curatela, salvo che motivi
gravi vi si oppongano (cpv. 2).
In virtù dell’art. 423
CC l’Autorità di protezione degli adulti dimette il curatore se non è più
idoneo ai compiti conferitigli o se sussiste un altro motivo grave.
Nel caso che ci occupa
il signor CUR 1 rappresenta il curatelato oramai da cinque anni; la sua nomina,
sia in qualità di curatore amministrativo prima, sia in qualità di curatore
generale dopo, non è mai stata contestata. Dall’esame dell’incarto non
risultano elementi che possono far pensare che le circostanze siano mutate, né
in relazione alla persona del curatore, né in merito alla gestione da lui effettuata.
Nemmeno risultano indizi che fanno pensare ad una messa in pericolo degli
interessi del curatelato: i reclamanti fanno piuttosto valere la mancanza di
comunicazione con loro, il mancato rimborso ad una figlia delle spese sostenute
per il padre, la disparità di trattamento rispetto alla figlia CO 2, in definitiva
tutte questioni che hanno un’incidenza diretta su di loro, non sul curatelato.
L’unica contestazione potrebbe essere quella riferita all’atteggiamento del medico
curante; la Direzione della casa anziani, come da suo compito, è intervenuta,
la salute del curatelato era comunque salvaguardata. D’altro canto la stessa Casa
Anziani ha indicato  (lettera del 5 agosto 2014 della Casa Anziani __________
all’Autorità di protezione) che tutte le questioni amministrative sono regolate
e regolari e che, in caso di necessità, il curatore è sempre disponibile ad
incontri. In altri termini si tratta di un curatore presente, che tutela in
modo conveniente anche dal profilo personale gli interessi del curatelato, che
hanno la priorità rispetto a quelli dei parenti e al rapporto fra loro e il
curatore; non vi è quindi motivo per procedere con la sua sostituzione.
Ciò detto non ci si può
tuttavia esimere dal richiamare il curatore. Il fatto che qualcuno mette in
discussione il suo operato non lo legittima certo ad assumere toni irrispettosi
e inadeguati. E il men che si possa dire dell’invito a sottoporsi ad una
valutazione psichiatrica ribadita nelle osservazioni 10 ottobre 2014, per tacere
del contenuto della duplica 17 dicembre 2014 dove egli si chiede se le richieste
dei reclamanti sono frutto di traumi infantili e si permette di chiamarli poveretti,
prigionieri delle loro frustrazioni. Un simile comportamento è inaccettabile e
qualora fosse reiterato potrebbe effettivamente comportare un esame circa la
sua idoneità generale, e non solo riferita alla pratica PI 1, di rivestire la
carica di curatore se nei momenti di più tensione è incapace a mantenere la
dignità che la funzione impone.
5.
In definitiva il
reclamo è respinto. Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza e sono
poste a carico dei reclamanti in solido. Il curatore ha chiesto l’assegnazione
di ripetibili che non gli vengono tuttavia concesse siccome non rappresentato
professionalmente e non essendoci motivi per un’indennità di convenienza (art.
95 cpv. 3 lett. c CPC).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il
reclamo è respinto.
2.
Gli
oneri del reclamo consistenti in:
a)
tassa di
giustizia    fr. 100.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
150.–
sono posti a carico dei
reclamanti in solido. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
-
-
-
Comunicazione:
-
Il
giudice supplente
La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.
LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.