ti_gerichte · 10.2003.35 · 2003-02-25 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 25.02.2003 10.2003.35
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 25.02.2003 10.2003.35
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 25.02.2003 10.2003.35

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto
n.
10.2003.35/STD
DAC
911/2002
Bellinzona
25
febbraio 2003
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con Marco Agustoni in
qualità di segretario, per giudicare
__________
,
fu
__________ e di __________ nata __________, nato a __________ il __________
__________ 1955, attinente di __________ __________, domiciliato a
__________, docente, divorziato,
difeso da: Avv. __________,
__________
,
prevenuto colpevole di         1.  ripetuto abuso di impianti di
telecomunicazioni, per avere, a __________ e __________, nel periodo
compreso tra la metà d’ottobre 2001 e il dicembre 2001 benché a conoscenza del
fatto che essi non volevano essere disturbati, ripetutamente abusato dell’impianto
telefonico per importunare – prevalentemente di notte – __________ __________,
__________ __________ e __________ __________ (quest’ultima sua ex moglie),
inoltre per avere, nello stesso periodo, nonché il 30 settembre 2002,
ripetutamente importunato il figlio Mattia con telefonate moleste, nonché con
messaggi e-mail;
fatti avvenuti nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto dall’art.
179 septies CPS;
2.  ingiuria, per avere,
a __________, il 30 settembre 2002, offeso l’onore del figlio Mattia
tacciandolo di “mantenuto”, “carogna”, “pirla” e “parassita”;
fatti avvenuti nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto dall’art.
177 cpv. 1 CPS;
3.  circolazione in stato
d’ebrietà, per aver condotto l’autovettura __________ __________, targata
__________, essendo in evidente stato d’ubriachezza, così come risulta dalla
prova etanografica che ha sortito esito positivo nella misura di 1.75 grammi
per mille e dal controllo medico 15 dicembre 2002 (recte: 2001) del dottor
__________ __________ concludente per uno stato di ebrietà “lieve”;
fatti avvenuti a
__________ il 15 dicembre 2002 (recte. 2001);
reato previsto dall’art.
91 cpv. 1 LCS;
4.  opposizione alla prova
del sangue, per essersi intenzionalmente opposto alla prova del sangue per
la determinazione dell’alcolemia ordinata dall’autorità, malgrado
l’avvertimento sulle possibili conseguenze del suo rifiuto;
fatti avvenuti a
__________ il 15 dicembre 2002 (recte 2001);
reato previsto dall’art.
91 cpv. 3 LCS;
5.  istigazione a violazione
del segreto professionale, per avere, spacciandosi quale amico politico di
vecchia data e sottacendogli che era divorziato dal 1998, sapendo che in
qualità di medico era tenuto al segreto professionale, indotto il dottor
__________ __________ (__________) a rivelargli segreti a lui confidati per
ragione della sua professione, rispettivamente della sua funzione di direttore
dell’Istituto oncologico della Svizzera italiana, nella fattispecie per averlo
indotto a rivelargli l’esito degli esami istologici effettuati sulla massa
tumorale asportata all’ex moglie __________ presso l’Ospedale __________ di
__________ in data 5 novembre 2001 allo scopo di determinare il carattere
benigno o maligno della medesima e di cui avrebbe potuto aver notizia solo
nell’esercizio della sua funzione;
fatti avvenuti a
__________ e __________ il 10 ottobre 2001;
reato previsto dall’art.
321 cifra 1 CPS in relazione con l’art. 24 CPS;
perseguito                         con
decreto d’accusa DAC n. __________/__________ di data __________ 2002 del
Procuratore pubblico Arturo Garzoni,
__________
, che propone la condanna dell'accusato:
1.  Alla
pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un
periodo di prova di 2 anni.
2.  Alla
multa di fr. 1'500.-- (millecinquecento) con l'avvertenza che la stessa deve
essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà
commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
3.  Al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 500.-- e delle spese giudiziarie di
fr. 450.--.
4.  La
condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il
periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.
5.  Nei
confronti di __________ __________ (__________) si procede separatamente.
vista                                  l'opposizione
al decreto d'accusa interposta tempestivamente in data 5 dicembre 2002;
indetto                               il
dibattimento 25 febbraio 2003, al quale erano presenti il difensore, avv.
__________ __________, le parti civili __________ __________ e __________
__________, mentre l'accusato regolarmente citato a mezzo raccomandata del 4
febbraio 2003, non è comparso, il Procuratore pubblico ha rinunciato a
comparire postulando la conferma del decreto d'accusa e la parte civile __________
__________ ha rinunciato a presenziare;
§
proceduto                          nelle
forme contumaciali;
data
lettura                        del decreto d'accusa, proceduto
all'interrogatorio delle parti civili;
sentito                               il difensore, il quale precisa di
opporsi unicamente alla proposta di condanna effettuata al punto 5 del decreto
d’accusa. Egli sostiene che i presupposti oggettivi del reato di istigazione
alla violazione del segreto d’ufficio non siano dati. In effetti, il reato è
punibile solo se colui che è vincolato dal segreto ha agito con l’intenzione di
infrangerlo. Poiché il dottor __________ era convinto che la richiesta
provenisse dal marito della signora __________ e quindi da persona legittimata,
egli non ha fornito le comunicazioni con la consapevolezza di venire meno ai
propri doveri professionali. Al massimo entrerebbe quindi in considerazione una
commissione del reato da parte di un autore mediato. Affinché quest’ultimo
possa essere punito è indispensabile che pure egli sia vincolato dal segreto
professionale. Non essendo il caso per il signor __________, l’accusa deve
cadere. Non sono inoltre dati i presupposti soggettivi del reato perché
l’imputato ha agito in buona fede. Egli chiede pertanto il proscioglimento da
questo capo d’accusa, rimettendosi al giudizio di questa corte circa la
sanzione da comminare;
sentite                               le
parti civili, le quali chiedono che l’imputato la smetta definitivamente di
importunarle. La signora __________ __________ postula inoltre che il signor
__________ venga condannato a risarcirle fr. 8'000.-- che questa a suo tempo
gli avrebbe prestato e che mai le sarebbero stati rimborsati;
posti                                 a
giudizio i seguenti quesiti
1.    È il signor __________
__________ autore colpevole di:
1.1.  Ripetuto abuso di
impianti di telecomunicazioni, per avere, a __________ e __________, nel
periodo compreso tra la metà d’ottobre 2001 e il dicembre 2001 benché a
conoscenza del fatto che essi non volevano essere disturbati, ripetutamente
abusato dell’impianto telefonico per importunare – prevalentemente di notte – __________,
__________ __________ e __________ __________ (quest’ultima sua ex moglie),
inoltre per avere, nello stesso periodo, nonché il 30 settembre 2002,
ripetutamente importunato il figlio __________ con telefonate moleste, nonché
con messaggi e-mail, fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate, reato previsto dall’art. 179 septies CPS?
1.2.  Ingiuria,
per avere, a __________a, il 30 settembre 2002, offeso l’onore del figlio
__________ tacciandolo di “mantenuto”, “carogna”, “pirla” e “parassita”, fatti
avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate, reato previsto dall’art.
177 cpv. 1 CPS?
1.3.  Circolazione
in stato d’ebrietà, per aver condotto l’autovettura __________, targata
__________, essendo in evidente stato d’ubriachezza, così come risulta dalla
prova etanografica che ha sortito esito positivo nella misura di 1.75 grammi
per mille e dal controllo medico 15 dicembre 2001 del dottor __________
concludente per uno stato di ebrietà “lieve”, fatti avvenuti a __________ il 15
dicembre 2001, reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCS?
1.4.  Opposizione
alla prova del sangue, per essersi intenzionalmente opposto alla prova del
sangue per la determinazione dell’alcolemia ordinata dall’autorità, malgrado
l’avvertimento sulle possibili conseguenze del suo rifiuto, fatti avvenuti a
__________ il 15 dicembre 2001, reato previsto dall’art. 91 cpv. 3 LCS?
1.5.  Istigazione
a violazione del segreto professionale, per avere, spacciandosi quale amico
politico di vecchia data e sottacendogli che era divorziato dal 1998, sapendo
che in qualità di medico era tenuto al segreto professionale, indotto il dottor
__________ (__________) a rivelargli segreti a lui confidati per ragione della
sua professione, rispettivamente della sua funzione di direttore dell’Istituto
oncologico della Svizzera italiana, nella fattispecie per averlo indotto a
rivelargli l’esito degli esami istologici effettuati sulla massa tumorale
asportata all’ex moglie __________ a presso l’Ospedale __________ di __________
in data 5 novembre 2001 allo scopo di determinare il carattere benigno o
maligno della medesima e di cui avrebbe potuto aver notizia solo nell’esercizio
della sua funzione, fatti avvenuti a __________ e __________ il 10 ottobre
2001, reato previsto dall’art. 321 cifra1 CPS in relazione con l’art. 24 CPS?
2.    In
caso di risposta affermativa, deve, e se si in che misura, essere ridotta la
pena proposta?
3.    L’imputato può
beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
4.    L’eventuale
pena deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni?
5.    A chi vanno caricate le
tasse e spese di giudizio?
6.    Può
essere accolta la domanda di risarcimento avanzata dalla signora __________?
letti ed
esaminati                gli atti;
visti                                   gli
artt. 24, 48, 49 cifra 3, 177 cpv. 1, 179 septies, 321 cifra 1 CPS, 91 cpv. 1 e
3 LCS, 9 e ss., 273 e ss. CPPT e 39 LTG;
rispondendo                       ai
quesiti posti;
dichiara
__________
i,
fu
__________ e di __________ nata __________, nato a __________ il
____________________ 1955, attinente di __________ __________, domiciliato a
__________, docente, divorziato,
colpevole di:
1.  abuso
di impianti di telecomunicazioni, per i fatti compiuti a __________ e
__________ nel periodo compreso tra la metà d’ottobre 2001 e il dicembre 2001,
nonché il 30 settembre 2002;
2.  ingiuria,
per i fatti compiuti a __________ il 30 settembre 2002;
3.  circolazione
in stato d’ebrietà, per i fatti compiuti a __________ il 15 dicembre 2001;
4.  opposizione
alla prova del sangue, per i fatti compiuti a __________ il 15 dicembre 2001;
e lo
proscioglie
dall’accusa di istigazione a violazione del
segreto professionale, per i fatti compiuti a __________ e __________ il 10
ottobre 2001;
condanna                    __________
,
1.    alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;
2.     alla
multa di fr. 1500.-- (millecinquecento);
3.      al pagamento delle tasse e spese
di questa sede di complessivi fr. 150.-- (fr. 400.-- in caso di motivazione
scritta), oltre a quelle del decreto d’accusa;
ordina
l'iscrizione della
condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo
fissato dagli artt. 80 e 41 cifra 4 CPS;
assegna
al condannato il
termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di
mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;
rinvia
le parti civili al competente
foro per le loro pretese;
avverte
il condannato della facoltà
di chiedere un nuovo giudizio entro il termine di sei mesi e presentandosi al
dibattimento, ritenuto che per tasse e spese la presente sentenza è
immediatamente esecutiva.
Intimazione a:
__________, Via __________,
__________,
Procuratore pubblico Arturo
Garzoni, __________, __________,
__________ __________, Via
__________, __________,
__________ __________, Via
__________, __________,
__________ __________, Via
__________ __________, __________,
Avv. __________, Via __________
__________, __________,
e,                                      alla crescita in giudicato
della sentenza,
intimazione a:                    Comando della Polizia cantonale,
__________,
Sezione esecuzione pene e
misure, __________,
Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale, __________,
Sezione della circolazione,
__________.
Il giudice:                                                                     Il
segretario:
Distinta spese                    a carico di ___________ _______,
_________,
fr.                 1500.00            multa
fr.                  600.00            tassa
di giustizia
fr.                  500.00            spese giudiziarie
fr.                2600.00
totale