ti_gerichte · 12.2019.216 · 2020-01-31 · it
Lodo - inammissibilità del ricorso per nullità - multa per temerarietà al patrocinatore

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 31.01.2020 12.2019.216

Incarto n.
12.2019.216
Lugano
31 gennaio 2020
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per giudicare il ricorso per nullità 20 dicembre 2019 inoltrato da
RI
1
rappr. dal RA 1
contro il
lodo arbitrale 19 novembre 2019 della Commissione speciale di ricorso ai sensi
dell’art. 52 del Contratto collettivo di lavoro per il personale occupato
presso le Case per anziani del Canton Ticino (CCL-ROCA), chiamata a statuire
sul ricorso contro la decisione 3 aprile 2019 della Commissione paritetica
cantonale delle Case per anziani nella vertenza che oppone la ricorrente alla
CO
1
patrocinata dall’  PA 1
chiedente
la nullità della decisione impugnata in virtù del vecchio art. 36 lett. h e f
CIA (legge abrogata il 1. gennaio 2011);
rilevato
che il ricorso non è stato intimato alla controparte per osservazioni;
letto il
lodo arbitrale ed esaminato il relativo incarto;
ritenuto
in
fatto e in diritto:
1.   RI 1
ha lavorato in
qualità di assistente di cura alle dipendenze dell’istituto per anziani CO 1 di
__________ per molti anni.
A partire dal 1. gennaio
2018 ella ha ridotto il grado di occupazione all’80%, con uno stipendio lordo
mensile di fr. 3'992.70.
Il nuovo contratto di
lavoro sottoscritto a tal fine nel dicembre 2017 sanciva esplicitamente
l’applicabilità al rapporto di lavoro del Contratto collettivo di lavoro per il
personale occupato presso le Case per anziani e altri enti del Canton Ticino
(CCL-ROCA) e con esso le parti riconoscevano la Commissione paritetica,
rispettivamente la Commissione speciale di ricorso, quali tribunali arbitrali
competenti a dirimere qualsiasi contestazione derivante dal rapporto
lavorativo.
In data 16 novembre 2018,
la CO 1 ha notificato ad RI 1 la disdetta ordinaria del contratto di lavoro.
2.
Con ricorso 12
dicembre 2018 RI 1 ha impugnato di fronte alla Commissione paritetica cantonale
delle case per anziani la decisione di disdetta 16 novembre 2018, invocandone
l’annullamento e, nel contempo, chiedendo di attestare la nullità del contratto
di lavoro sottoscritto il 1. gennaio 2018 e il ripristino di quello, con una
percentuale lavorativa del 100%, in vigore sino al 31 dicembre 2017, con il
riconoscimento di un’indennità pari a tre mensilità di stipendio per il danno
causatole.
Con decisione 3 aprile
2019 la suddetta Commissione paritetica ha respinto integralmente il ricorso.
3.
Con ricorso 6 maggio
2019 RI 1 è insorta di fronte alla Commissione speciale di ricorso ai sensi
dell’art. 52 CCL-ROCA contro la decisione della Commissione paritetica
chiedendo che venisse decretata la sua riassunzione al 100% e, in via
subordinata, in caso di reiezione della domanda principale, la condanna della
controparte al versamento di un indennizzo del danno patito pari a tre
mensilità di stipendio. La CO 1, con la sua risposta, ha postulato la reiezione
delle domande ricorsuali.
In occasione dell’udienza
di discussione del 19 novembre 2019 la ricorrente ha informato l’autorità
giudicante d’aver trovato un nuovo impiego, chiedendo quindi di limitare il
giudizio alla richiesta di indennizzo. Dal canto suo, l’istituto per anziani si
è opposto alla richiesta rilevando la legittimità della disdetta e
sottolineando come la dipendente non avesse sofferto alcun danno economico
poiché, avendo subito un infortunio ed essendo stata colpita da una malattia
durante il termine di disdetta, lo stipendio le era stato versato sino a fine
luglio 2019.
Con decisione 19 novembre
2019, la Commissione speciale ha respinto il ricorso, prescindendo dal caricare
tasse e spese e dall’assegnare ripetibili.
4.
Contro quest’ultimo
giudizio, in data 20 dicembre 2019, RI 1 ha interposto di fronte a questa
Camera ricorso per nullità ai sensi del Concordato intercantonale sull’arbitrato
(CIA) e del relativo Decreto legislativo cantonale.
In data 4 gennaio 2020
ella ha parallelamente depositato di fronte al Tribunale federale un ricorso
contro la stessa decisione (inc. TF 4A_3/2020).
5.
Giusta l’art. 60 CPC
il giudice esamina d’ufficio se sono dati i presupposti processuali, tra i
quali riveste un ruolo primario proprio la sua competenza per materia e per
territorio (art. 59 cpv. 2 lett. b CPC).
Il CCL-ROCA, applicabile
alla fattispecie in base agli accordi contrattuali conclusi tra le parti,
regola anche la trattazione delle vertenze tra personale impiegato nelle case
per anziani e il datore di lavoro, istituendo una Commissione paritetica cantonale
(art. 51) e, quale seconda istanza di giudizio, una Commissione speciale di
ricorso (art. 52).
La procedura cui soggiacciono
i ricorsi alla Commissione speciale (CSR) è quella della terza parte del CPC,
cioè quella che regola l’arbitrato (art. 353 seg. CPC) e il lodo emanato è
impugnabile ai sensi degli art. 389 seg. CPC (art. 52 CCL-ROCA).
L’art. 389 cpv. 1 CPC
stabilisce che il lodo arbitrale è impugnabile mediante ricorso al Tribunale
federale. Un’eccezione a questo principio è possibile solo se le parti, tramite
una dichiarazione esplicita nel patto d’arbitrato o in un accordo successivo,
hanno stabilito che il lodo può essere impugnato mediante ricorso davanti al
tribunale cantonale competente secondo l’art. 356 cpv. 1 CPC (art. 390 CPC).
6.
Il Concordato
intercantonale sull’arbitrato (CIA) e il relativo Decreto legislativo di
applicazione cantonale, per contro, sono stati abrogati con l’entrata in vigore
del CPC unificato, ben 9 anni orsono (il 1. gennaio 2011).
È quindi
completamente errato
e finanche difficilmente giustificabile,
soprattutto per un patrocinatore professionista, il richiamo a queste normative
effettuato con il ricorso.
7.
Nel
caso che
occupa, le parti hanno semplicemente concordato di vincolarsi al CCL-ROCA e di
sottoporsi al giudizio delle due commissioni speciali per il settore. Nulla per
contro è stato pattuito in merito alla possibilità di impugnare le decisioni
della Commissione speciale di ricorso di fronte a un tribunale cantonale.
Pertanto trova applicazione l’art. 389 cpv. 1 CPC e il lodo 19 novembre 2019
non poteva che essere contestato di fronte al Tribunale federale.
Ne deriva che la scrivente
seconda Camera civile del Tribunale d’appello non è competente per dirimere la
vertenza. Il ricorso è di conseguenza inammissibile (art. 59 cpv. 1 CPC).
8.
Trattandosi
di
una procedura in materia di diritto del lavoro non devono di principio essere
prelevate spese processuali (art. 114 lett. c CPC).
Quale deroga a questa
norma, l’art. 115 CPC stabilisce che, in caso di malafede o temerarietà
processuali, le spese possono essere addossate a una parte anche nelle
procedure gratuite.
Se, tuttavia
l’atteggiamento processuale temerario o in malafede è da imputare
esclusivamente al patrocinatore della parte, trova applicazione l’art. 128 cpv.
3 CPC, che prevede la possibilità di infliggergli una multa disciplinare fino a
fr. 2'000.-.
Il Tribunale federale ha spiegato già tempo fa, con riferimento
ad una norma cantonale analoga, che una sanzione è giustificata qualora la
persona da sanzionare moltiplica le procedure inutili o si ostina a sostenere
dei mezzi infondati (STF 4P.38/2005 del 3 maggio 2005, consid. 3.3.2; DTF 120
III 107 consid. 4b e 111 Ia 148 consid. 4). In altre parole, il litigante
temerario è colui che agisce o si difende in giudizio con la consapevolezza del
proprio torto o con un’imprudenza esagerata che si concretizza nel mancato
impiego di quel minimo di diligenza sufficiente a far apparire ingiusta la
propria domanda o risposta.
Nella fattispecie la
temerarietà dell’azione è manifesta così come lo è il fatto che non sia
imputabile alla parte stessa, RI 1, che essendo residente in Italia e non
avendo conoscenze specifiche di diritto elvetico, si è affidata al RA 1. In
effetti, in base a una valutazione della situazione di fatto e di diritto
giudiziosa e certamente esigibile, soprattutto da parte di un patrocinatore professionista
come il RA 1, sarebbe potuto emergere con facilità che un ricorso a un’istanza
cantonale non era proponibile. A qualsiasi rappresentante minimamente diligente
non poteva non essere noto che il CIA e le relative norme cantonali sono state
abrogate da ben 9 anni e che da allora a fare stato sono quelle del CPC, che
regolano in maniera inequivocabile la questione della competenza a statuire sui
ricorsi contro le sentenze della Commissione speciale di ricorso.
Detto ciò, a confermare la
temerarietà e la leggerezza del comportamento processuale del rappresentante
della lavoratrice contribuisce pure il fatto che questi abbia trasmesso,
praticamente simultaneamente, il ricorso contro la decisione contestata a due tribunali
differenti (Tribunale d’appello ticinese e Tribunale federale) senza
preoccuparsi di verificare quale dei due è in realtà competente.
A fronte di un simile
atteggiamento, si giustifica di infliggere al RA 1 e, per esso, al suo
segretario __________ D__________ quale estensore del ricorso, una multa di fr.
300.-.
Per contro, in assenza di
una colpa imputabile a RI 1, non sussistono gli estremi per l’applicazione
dell’art. 115 CPC. Pertanto non vengono prelevate spese processuali, né si
riconoscono ripetibili alla RI 1, alla quale il ricorso nemmeno è stato intimato.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
1.
Il
ricorso 20 dicembre 2019 di RI 1 è
inammissibile
.
2.
Non
si prelevano tasse e spese di giustizia. Non si riconoscono ripetibili.
3.
Al
RA 1 e, per esso, a __________ D__________ è inflitta una
multa
ai sensi
dell’art. 128 cpv. 3 CPC di
fr. 300.-
.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Commissione
speciale di ricorso ai sensi dell’art. 52 CCL-ROCA, CP 748, Lugano
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di contratto di lavoro con un valore
litigioso inferiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia concerne
una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte
che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un
ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).