ti_gerichte · 11.2021.35 · 2022-05-23 · it
Protezione dell'unione coniugale: Assenza ingiustificata di una parte obbligata alla comparsa personale nel caso in cui all'udienza partecipi il suo avvocato. Rifiuto (ingiustificato) del Pretore di considerare il memoriale scritto di risposta che quest'ultimo ha presentato a quell'udienza

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.05.2022 11.2021.35
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.05.2022 11.2021.35
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 23.05.2022 11.2021.35

Incarto n.
11.2021.35
Lugano
23 maggio 2022
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, vicepresidente,
Grisanti e Stefani
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nella causa
SO.2020.4761 (protezione dell'unione coniugale)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con
istanza del 23 ottobre 2020
da
AO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 2 )
contro
AP
1
(I)
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 ),
giudicando
sull'appello del 15 marzo 2021 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal
Pretore il 2 marzo 2021;
Ritenuto
in fatto:
A.
AP 1 (1948),
cittadino italiano, e AO 1 (1953) si sono sposati a __________ il 27 febbraio
1995. A quel momento essi avevano già tre figli, M__________ (1981), E__________
(1984) e I__________ (1993), ora maggiorenni e indipendenti. Pensionati, i
coniugi vivono separati dall'aprile del 2019 quando la moglie ha lasciato
l'abitazione coniugale di __________ per trasferirsi in un appartamento nel
medesimo quartiere. A fine ottobre 2019 il marito si è trasferito in Italia, a __________
(Como).
B.
Il 23 ottobre 2020 AO
1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a
protezione dell'u-
nione coniugale per ottenere, già in via cautelare, l'autorizzazione a vivere
separata dall'aprile del 2019, un contributo alimentare di fr. 600.– mensili
oltre a fr. 7200.– per contributi arretrati e fr. 8500.– per l'uso di un'autovettura
M__________
. Con ordinanza del 30 ottobre 2020 il Pretore ha fissato alle
parti un termine di trenta giorni per produrre determinata documentazione e le
ha convocate a un'udienza del 16 febbraio 2021 per il dibattimento “con obbligo
di comparsa personale” precisando:
Se una parte
ingiustificatamente non compare, il giudice prende in considerazione gli atti
scritti inoltrati in conformità del presente Codice. Per il resto, fatto salvo
l'articolo 153 CPC, può porre alla base della sua decisione gli atti e le
allegazioni della parte comparsa.
Se entrambe le parti ingiustificatamente non
compaiono, la causa è stralciata dal ruolo in quanto priva d'oggetto. Le spese
processuali sono addossate per metà a ciascuna delle parti.
L'istante ha prodotto la
documentazione richiesta il 9 novembre 2020 e il convenuto il 2 dicembre 2020.
C.
L'8 febbraio 2021 AP
1, in attesa di trovare chi lo accompagnasse in sicurezza in Svizzera o lo
aiutasse almeno a sostenere un'udienza telematica, ha postulato il rinvio
dell'udienza adducendo timori legati all'emergenza sanitaria del coronavirus in
ragione del suo stato di salute e della sua età che lo rendevano ad alto
rischio come pure delle restrizioni di spostamento vigenti in Italia. L'indomani
il Pretore ha respinto la richiesta siccome intempestiva e rilevato che dal 1°
febbraio 2021 chi viveva in Lombardia (inserita in quel momento in “zona
gialla”) non incontrava più “restrizioni di entrare/uscire dal proprio
domicilio”. L'11 febbraio 2021 il convenuto ha ribadito i propri timori (sanitari)
legati a un'udienza in presenza e ha chiesto di sostituirla con una
videoconferenza, pur non potendone garantire il buon funzionamento date le sue
difficoltà nell'uso dei mezzi informatici. Con ordinanza del giorno seguente il
Pretore ha rigettato anche tale richiesta e ritenuto necessaria la presenza
personale.
D.
All'udienza del 16
febbraio 2021 sono comparsi AO 1 insieme con il proprio legale e la
patrocinatrice di AP 1, il quale dal canto suo non si è invece presentato ed è
stato considerato dal Pretore come “assente ingiustificat[o]”. Al dibattimento la
moglie ha confermato l'istanza, ha contestato alcune poste del fabbisogno minimo
documentato dal marito e ha notificato prove. La patrocinatrice del convenuto
ha offerto un memoriale di risposta che il Pretore non ha però ammesso in
ragione dell'assenza ingiustificata di lui. Respinta l'acquisizione di
ulteriori prove, egli ha informato altresì le parti che avrebbe emanato la
sentenza. Quello stesso giorno AP 1, con l'accordo dell'istante, ha instato per
la sospensione della procedura al fine di “trovare una soluzione complessiva di
divorzio”. Se non che il 22 febbraio 2021 AO 1 ha invitato il Pretore a
emettere la sentenza poiché non era stato raggiunto un accordo.
E.
Con reclamo del 23
febbraio 2021 AP 1 è insorto alla terza Camera civile del Tribunale di appello per
ottenere l'annullamento dell'ordinanza del 12 febbraio 2021 e la convocazione a
una nuova udienza di discussione che poteva svolgersi per videoconferenza.
Contestualmente egli ha chiesto l'annullamento della decisione del Pretore che
non ha ammesso – al dibattimento del 16 febbraio 2021 – il memoriale di
risposta e l'autorizzazione a produrre un memoriale scritto con la relativa
documentazione entro un determinato termine (inc. 13.2021.15/16).
F.
Statuendo con
sentenza del 2 marzo 2021, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere
separati dall'aprile del 2019, ha obbligato il marito a versare alla moglie un
contributo alimentare di fr. 600.– mensili dal 29 ottobre 2019 e ha respinto le
altre richieste di AO 1. Le spese processuali di fr. 1500.– sono state poste
per un terzo a carico dell'istante e per il resto a carico del convenuto,
tenuto a rifondere alla controparte fr. 1500.– per ripetibili ridotte.
G.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 15 marzo 2021
nel quale chiede di annullare il giudizio impugnato e di rinviare la causa al
Pretore perché proceda di nuovo al dibattimento. Nelle sue osservazioni del 14
aprile 2021 AO 1 propone di respingere l'appello in ordine e nel merito. Il 2
giugno 2021 la terza Camera civile, constatato che il procedimento era
terminato, ha stralciato dal ruolo il reclamo contro le due disposizioni ordinatorie
processuali reputandolo ormai senza oggetto.
Considerando
in diritto:
1.
Le misure a
protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di
procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro dieci giorni dalla
notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su
questioni meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se
il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10
000.– “secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale
presupposto è dato
ove appena si pensi all'entità del contributo alimentare in discussione davanti
al Pretore, di durata incerta e perciò da calcolare sull'arco di vent'anni
(art. 92 cpv. 2 CPC; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2019.103 del 16
aprile 2020 consid. 1)
. Che l'istante prospetti l'introduzione
“entro breve”
di una richiesta di divorzio e indichi in fr. 7200.– il valore capitalizzato (per
un anno) del contributo alimentare
nulla muta (osservazioni all'appello, pag. 2). Anche perché
la richiesta in prima sede verteva pure sui contributi alimentari arretrati per
fr. 7200
.– e sul compenso per l'uso di un'autovettura
per
8500
.–. Quanto
alla tempestività del rimedio giuridico, l
a decisione impugnata è stata notificata
alla patrocinatrice del
convenuto il 3 marzo 2021
(tracciamento
dell'invio n. 98.__________
,
agli atti). Cominciato a decorrere l'indomani, il
termine di ricorso sarebbe scaduto così sabato 13 marzo 2021, salvo
protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art.
142 cpv. 3 CPC.
Introdotto il 15 marzo 2021, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto
ricevibile.
2.
All'appello il
convenuto acclude copia delle due istanze 8 e 11 febbraio 2021 volte a
ottenere il rinvio e lo svolgimento del dibattimento per videoconferenza, delle
relative ordinanze 9 e 12 febbraio 2021 del Pretore e del verbale di
udienza del 16 febbraio 2021. Tali documenti figurano già
nel carteggio processuale trasmesso d'ufficio
a questa Camera, sicché la loro produzione si rivela
superflua
.
Oltre a ciò egli esibisce il
decreto legge del 14 gennaio 2021 n. 2 del presidente della Repubblica Italiana
e il decreto dello stesso giorno del presidente del Consiglio dei ministri,
così come un certificato di ricovero emesso dall'Ospedale __________ di __________
il 14 marzo 2021. La produzione del certificato di ricovero, riferendosi a un
fatto (l'ospedalizzazione dal 5 marzo 2021) successivo all'emanazione della
sentenza impugnata è ammissibile. Quanto alla ricevibilità, sotto il profilo
dell'art. 317 cpv. 1 CPC, dei due decreti italiani, essa può rimanere invece
irrisolta giacché, come si vedrà in appresso, tali documenti poco o punto
sussidiano ai fini del presente giudizio.
3.
Nella
decisione impugnata il Pretore, accertato che il convenuto era rimasto
ingiustificatamente assente al dibattimento nel senso dell'art. 234 cpv. 1 CPC,
ha rilevato che ciò comporta sostanzialmente la mancata contestazione
dell'istanza anche se non il riconoscimento delle pretese della moglie. Ciò
posto, egli ha ammesso la richiesta di quest'ultima di vedersi attribuire un
contributo alimentare di fr. 600
.– mensili dal 29 ottobre 2019. Anche
perché – ha proseguito il primo giudice – il convenuto sembra in grado di fare
fronte a tale onere, disponendo di un margine di
fr. 885.90 mensili (reddito di fr. 2925.10 per rapporto a un fabbisogno minimo
di fr. 2039.20). Inoltre la pretesa avanzata risulta finanche favorevole al
convenuto, la moglie accusando un ammanco di fr. 733.45 mensili (reddito fr.
2163.– rispetto a un fabbisogno minimo di fr. 2896.45). Il Pretore non ha invece
obbligato il marito a versare fr. 7200.– per contributi alimentari arretrati né
ha accolto l'indennizzo di fr. 8500.– per l'uso del veicolo
M__________
da
regolare
se mai al momento della liquidazione del
regime dei beni.
4.
L'appello
è,
per principio, un rimedio giuridico
riformatorio, non cassatorio.
Dal memoriale deve
risultare,
quindi, come debba essere modificata la decisione appellata (DTF
137 III 618 consid. 4.2
).
Una domanda intesa al
mero annullamento della decisione impugnata è ammissibile solo a titolo
eccezionale, ove in caso di accoglimento dell'appello l'autorità di ricorso non
possa statuire, o perché in primo grado non sia stata giudicata una parte
essenziale dell'azione (
art. 318 cpv. 1
lett. c n. 1 CPC) o perché i fatti debbano essere completati
in punti essenziali (
art. 318 cpv. 1
lett. c n. 2 CPC).
Quest'ultima ipotesi può verificarsi in caso di gravi errori procedurali e
segnatamente dandosi violazione del diritto di essere sentito, sempre che il
vizio non possa essere sanato davanti all'autorità superiore (
Bastons Bulletti
in: CPC, Petit
Commentaire, Basilea 2021, n. 7 ad art. 318 con rinvii;
Reetz/Hilber
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[curatori]
, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 37 ad
art. 318;
Sterchi
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Vol. II, edizione
2012, n. 13d ad art. 318
).
Nella
fattispecie l'appellante postula l'annullamento del giudizio impugnato e il
rinvio degli atti al Pretore affinché proceda a un nuovo dibattimento. Egli
eccepisce che la sentenza è stata emanata senza che potesse esprimersi sulle
domande dell'istante lamentando che il Pretore ha rifiutato per due volte di
rinviare il dibattimento, gli ha negato la possibilità di parteciparvi mediante
videoconferenza e non ha permesso alla sua patrocinatrice di presentare un
memoriale di risposta. Si duole pertanto di una violazione del suo diritto di
essere sentito, del principio della parità delle armi e del divieto del
formalismo eccessivo. E difetti siffatti, per vero, potrebbero anche
giustificare l'annullamento del giudizio impugnato. Sotto questo profilo
l'appello risulta ricevibile. Né osta il fatto che il reclamo introdotto per i
medesimi motivi sia stato stralciato dal ruolo dalla terza Camera civile con l'emanazione
della decisione finale (v.
Jeandin
in: Commentaire romand, CPC, 2ª edizione, n. 25 ad art. 319).
5.
Riguardo al rifiuto di
rinviare l'udienza per il dibattimento, l'appellante si diffonde, nell'esposizione
dei “fatti”, sulle restrizioni per gli spostamenti regionali e transfrontalieri
adottate in Italia a seguito della pandemia. Egli fa valere di avere chiesto ai
doganieri e alla Guardia di Finanza se la partecipazione all'udienza poteva
giustificare un suo spostamento ottenendo risposte negative. Oltre a ciò
ricorda il suo “stato d'animo ansioso” rispetto a tali incombenze e all'emergenza
sanitaria. Egli non rende verosimile tuttavia che, nonostante le difficoltà
procedurali imposte dalle normative italiane e le incertezze circa la loro
interpretazione da parte delle autorità di frontiera, gli fosse impossibile
varcare il confine. A ben vedere egli neppure pretende che il Pretore gli abbia
negato a torto, il 9 febbraio 2021, il rinvio dell'udienza, tant'è che la
questione non viene sviluppata nella motivazione “in diritto”. Al proposito non
giova dunque attardarsi.
6.
L'appellante
si duole che il Pretore non gli abbia consentito di partecipare al dibattimento
per videoconferenza. Ribadisce di appartenere a una categoria di persone
particolarmente a rischio data la sua età, 74 anni, e i suoi “problemi di
salute pregressi”. E contrariamente a quanto adduceva il Pretore, la sua
presenza fisica non era necessaria. L'ordinanza del Consiglio federale del 16
aprile 2020 sulle misure nella giustizia e nel diritto procedurale in relazione
al coronavirus consente di derogare all'art. 273 cpv. 2 CPC e un eventuale
accordo della moglie non costituiva una condizione per autorizzare la
videoconferenza. L'errata applicazione del diritto – egli soggiunge – ha
indotto il Pretore a pronunciarsi sulla base delle sole argomentazioni della
moglie senza dargli modo di enunciare i propri argomenti (in videoconferenza o
in un memoriale scritto). Simile diniego ha leso non solo il suo diritto di
essere sentito ma anche il principio della parità delle armi e il divieto del
formalismo eccessivo.
a)
La
versione in vigore dal 26 settembre 2020 dell'ordinanza COVID-19 sulla
giustizia e sul diritto procedurale (RS 272.81) prevede che, in deroga agli
art. 273, 287, 297 e 298 CPC, anche nelle procedure di diritto matrimoniale le
udienze e le audizioni possono essere svolte mediante videoconferenze o
teleconferenze ove sia soddisfatta una delle condizioni elencate e non vi si
oppongano motivi gravi (art. 3). Ciò è il caso in particolare ove una parte lo richieda
e renda verosimile di “appartenere a una categoria di persone particolarmente a
rischio in relazione al coronavirus” (art. 3 lett. b della citata ordinanza). Con
l'appellante si conviene pertanto che, di per sé, sarebbe stato possibile
derogare all'obbligo di comparsa personale prescritto dall'art. 273 cpv. 2 CPC.
Contrariamente a quanto prevedeva ancora la versione precedente della norma in
questione (in vigore fino al 25 settembre 2020), l'impiego della video- o
teleconferenza non era limitato al consenso della controparte o a un caso di
urgenza (RU 2020 pag. 1229). Sotto questo profilo il rifiuto del Pretore si
rivela effettivamente problematico anche a un sommario esame.
b)
Un'altra
questione è sapere se il convenuto abbia reso verosimile di appartenere a una
categoria di persone particolarmente a rischio in relazione al coronavirus. L'interessato
non precisa tuttavia in alcun modo – né tanto meno rende verosimili – i “problemi
di salute pregressi” di cui soffrirebbe. Né la vulnerabilità accresciuta risulta
dal successivo ricovero ospedaliero, sui cui motivi peraltro il certificato
prodotto in appello nulla indica. Se l'età del convenuto, che al momento
dell'udienza aveva da poco compiuto settantatré anni, bastasse invece, da sé
sola, per fare rientrare AP 1 nella categoria delle persone
particolarmente
a rischio è una questione che può rimanere irrisolta per quanto si dirà in
seguito.
c)
Il
convenuto medesimo ha indicato infatti di essere in difficoltà con i mezzi
informatici e di non poter garantire la riuscita del collegamento (lettera
dell'11 febbraio 2021 della sua patrocinatrice). In precedenza (l'8 febbraio
2021) egli aveva finanche riferito di non essere “d'accordo all'idea di
sostenere un'udienza per via telematica e in ogni caso [di non sapere] come
collegarsi”. Come ciò si concili con le esigenze, tecniche ma anche di
protezione e sicurezza dei dati, dell'art. 4 della citata ordinanza non è dato
a divedere. Per tacere del fatto che tali difficoltà mettono seriamente in
dubbio la realizzabilità di un dibattimento a distanza. La decisione del primo
giudice di rifiutare il ricorso alla videoconferenza resiste pertanto, in
definitiva, alla critica. Per il resto, l'appellante non spiega perché
l'obbligo di partecipare personalmente all'udienza imposto a entrambi i coniugi
offenderebbe la parità delle armi.
7.
AP
1 rimprovera inoltre al primo giudice di avere rifiutato di acquisire agli atti
il memoriale presentato dalla propria patrocinatrice al dibattimento. Ricordato
che la contumacia non comporta riconoscimento della pretesa della parte avversa,
fa valere che il giudice deve considerare gli atti processuali di entrambe le
parti, compresi quelli della parte non comparsa, a prescindere che siano svolti
prima o dopo l'udienza mancata. A suo avviso, il Pretore non poteva rifiutare il
suo memoriale senza ledere il diritto di essere sentito. Tanto più che il primo
giudice avrebbe dovuto accettare quello stesso memoriale ove fosse stato
presentato in un altro momento. E la violazione di tale precetto, egli soggiunge,
comporta l'annullamento della decisione impugnata a prescindere dalle
possibilità di successo nel merito.
a)
L'art.
234 cpv. 1 CPC dispone che qualora una parte ingiustificatamente non compaia a
un dibattimento, l'udienza si tiene ugualmente alla sola presenza della parte
comparsa. Per il resto, fatto salvo l'art. 153, il giudice può porre alla base della
sua decisione gli atti e le allegazioni della parte comparsa. Di ciò egli deve
avvertire nella convocazione all'udienza (art. 133 lett. f CPC). La norma si
applica alle cause ordinarie, ma vale anche per le procedure sommarie (art. 219
CPC; rimandi di dottrina in: I CCA, sentenza inc. 11.2021.68 del
25 novembre 2021 consid. 3).
b)
Ora,
che la contumacia non comporti il riconoscimento della pretesa della parte
avversa è stato rilevato anche dal Pretore e non fa quindi dubbio. L'appellante
non può invece essere seguito laddove sostiene che il giudice debba considerare
gli atti della parte
contumace
quand'anche fossero presentati dopo o
contestualmente alla mancata udienza in luogo e vece della discussione orale. Tale
opinione non trova alcun riscontro ed è anzi smentita dalla dottrina, per la
quale un memoriale introdotto dopo l'ingiustificata comparsa al dibattimento
non può essere considerato né essere riproposto (
Sutter-Somm/Seiler
in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
Zurigo 2021, n. 4 ad art. 234 CPC;
Pahud
in: Brunner/Gasser/ Schwander, Schweizerische ZPO, Kommentar, vol.
II,
2ª edizione, n. 5 seg. ad
art. 234;
Willisegger
in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 20 e 23 ad art. 234
).
c)
Altra
è invece la questione di sapere se il Pretore poteva considerare contumace il
convenuto, e rifiutare il memoriale presentato dal suo legale, per non essere AP
1 personalmente comparso al dibattimento del 16 febbraio 2021. Di regola una
parte non è tenuta a presentarsi personalmente in udienza, a meno che la
comparizione personale sia ordinata dal giudice (art. 68 cpv. 4 CPC) o sia
prevista dalla legge, come nelle procedure a tutela dell'unione coniugale (art.
273 cpv. 2 CPC) o nelle cause di divorzio (art. 278 CPC).
In
una recente sentenza questa Camera ha avuto modo di rilevare che, secondo la
dottrina maggioritaria, se una parte obbligata a costituirsi personalmente al
dibattimento rimane assente ingiustificata ma in aula si presenta il suo
avvocato, essa non va reputata come non comparsa (sentenza inc. 11.2021.68 del
25 novembre 2021 consid. 3 con richiami a
Pahud
, op. cit., n. 2 ad art. 234 CPC;
Killias
in: Berner Kommentar, op. cit.
,
n. 12 ad art. 234 CPC;
Naegeli/Richters
in: Oberhammer/Domej/Haas in: ZPO, Kurzkommentar, 3ª edizione, n. 11 ad
art. 234;
Trezzini
in:
Commentario pratico
al Codice di
diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2ª edizione,
n. 2 ad art. 234;
Staehelin/Staehelin/Grolimund
,
Zivilprozessrecht, 3ª edizione, n. 8 in fine al § 21; v. anche
Willisegger
, op. cit., n. 10 ad
art. 234 CPC). Analogo orientamento si riscontra in relazione all'art. 147 cpv.
1 CPC in caso d'inosservanza di un termine quando una parte, benché
regolarmente citata, non compare (
Merz
in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische ZPO,
op. cit., n. 13 ad art. 147;
Gozzi
in
: Basler
Kommentar, op. cit., n. 8 ad art. 147;
Hoffmann-Nowotny
in:
Oberhammer/Domej/Haas,
op. cit., n. 3 ad art. 147).
Non v'è ragione per non
seguire tale orientamento. Senza contare che la corrente minoritaria che
considera la
parte obbligata a costituirsi personalmente al dibattimento
come assente ingiustificata anche se in aula si presenta il suo avvocato fonda
la propria tesi sulla giurisprudenza sviluppata in DTF 140 III 70 per la
procedura di conciliazione (
Tappy
in: Commentaire romand, op. cit., n. 4 ad art. 147 e n. 7
ad art. 234;
Heinzmann/Pasquier
in: CPC, Petit Commentaire, op. cit.,
n. 10 ad art. 234 con riferimento;
Bohnet,
CPC annoté, Neuchâtel 2016, n. 1 ad art. 147)
. Se non che
le finalità dell'art. 204 (comparizione personale all'udienza di conciliazione)
e dell'art. 273 cpv. 2 CPC non si identificano. L'udienza prevista dall'art.
273 cpv. 1 CPC non ha valenza solo conciliativa ma è destinata anche al
contraddittorio sull'istanza. A parte ciò, il giudice può finanche rinunciare –
per legge – a convocare le parti se i fatti sono chiari o non controversi in
base agli atti scritti delle parti (art. 273 cpv. 1 CPC). Ne segue, in
definitiva, che il Pretore non poteva considerare il convenuto come non
comparso all'udienza secondo l'art. 234 cpv. 1 CPC.
d)
Ciò
posto, a prescindere dal fatto che in aula fosse comparsa la sola
patrocinatrice del convenuto tenuto a costituirsi personalmente in giudizio,
l'udienza doveva avere luogo. Certo, rimasto
assente
ingiustificato, il coniuge sopporta gli svantaggi processuali che da ciò
derivano, come pure gli inconvenienti in materia di apprezzamento delle prove e
a livello di spese (
analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2021.68
del 25 novembre 2021 consid. 3b
con rinvii). Sta di fatto che il Pretore non poteva rifiutare alla
patrocinatrice del convenuto la facoltà di presentare un memoriale di risposta,
il quale del resto avrebbe potuto essere prodotto anche prima dell'udienza in
virtù del diritto di essere sentito (
Tappy
,
op. cit., n. 20 ad art. 273). Già sotto questo profilo (art. 53 cpv. 1 CPC) si
ravvisa dunque un vizio formale che non può essere sanato davanti a questa
Camera anche perché il memoriale di risposta non figura agli atti.
e)
Se ne conclude, in
definitiva, che l'appello merita accoglimento. Gli atti sono ritornati al
Pretore affinché riprenda il procedimento dal momento in cui ha rifiutato di
assumere il memoriale di risposta offerto dalla
patrocinatrice
del marito che potrà essere ripresentato. L'appellante chiede invero
che gli atti siano rinviati al primo giudice con l'indicazione di convocare le
parti a una nuova udienza per procedere al dibattimento “dove la presenza
fisica delle parti possa essere sostituita dalla presenza in videoconferenza”.
Spetterà tuttavia al Pretore valutare se indire una nuova udienza per la
continuazione del dibattimento da quel punto in poi oppure se vi siano gli
estremi per rinunciarvi e limitarsi agli atti scritti (art. 273 cpv. 1 CPC), se
esigere nuovamente la comparsa personale delle parti (art. 273 cpv. 2 CPC) o
finanche se riconsiderare la sua decisione in merito al ricorso alla
videoconferenza in virtù della menzionata o
rdinanza COVID-19 sulla
giustizia e sul diritto procedurale
la cui validità è stata
prorogata fino al 31 dicembre 2022 (art. 10 cpv. 4). Giovi sottolineare, ad
ogni buon conto, che il presente giudizio non implica indicazioni sul merito
della lite. Il Pretore dovrà quindi preliminarmente riesaminare anche la sua
decisione sulle prove alla luce della risposta del marito e, se del caso, procedere
all'istruttoria e indire un'udienza per le arringhe finali.
8.
Le
spese processuali seguono la soccombenza pressoché integrale dell'istante che
ha proposto di respingere l'appello in ordine e nel merito (art. 106 cpv. 1
CPC). La tassa di giustizia va adeguatamente ridotta, nondimeno, l'attuale
procedura non terminando con una sentenza di merito (art. 21 LTG). Per quanto riguarda
le ripetibili, la richiesta dell'appellante di fr. 5000.– appare tuttavia
eccessiva rispetto al dispendio di tempo (retribuito
fr. 280.– orari: art. 12 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio
d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili; RL
178.310) che un avvocato solerte, diligente, conciso e speditivo avrebbe
dedicato all'adempimento di un mandato analogo (criterio determinante nelle
procedure a protezione dell'unione coniugale: I CCA, sentenza inc.11.2019.151
del 17 novembre 2020 consid. 17). N
el
caso specifico il patrocinio è consistito, in appello, nella stesura di un
memoriale (18 pagine, compresi il frontespizio, le richieste di giudizio e
l'elenco degli allegati) nel quadro di una causa già nota in ragione anche del
precedente reclamo (sopra, lett. E). Si giustifica così di retribuire circa
otto ore di lavoro, compreso un presumibile colloquio (o una breve
corrispondenza) con il cliente. A ciò si aggiunge il 10% per le spese (art. 6
cpv. 1 del menzionato regolamento) e l'IVA, per complessivi fr. 2500.–
(arrotondati).
Sulle spese e le ripetibili di primo grado il Pretore
statuirà invece al momento in cui prenderà la nuova decisione.
9.
Quanto
ai rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge verosimilmente la soglia di
fr. 30
000.–
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Le misure a protezione dell'unione
coniugale essendo equiparate a provvedimenti cautelari (DTF 137 III 477 consid.
4.1), nondimeno, in sede federale il ricorrente può far valere soltanto la
violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.   Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è accolto nel senso che la sentenza impugnata è annullata
e gli atti sono rinviati al Pretore perché riprenda il procedimento nel senso
dei considerandi e statuisca di nuovo.
2.   Le spese processuali,
ridotte a fr. 800.–, da anticipare dall'appellante, sono poste a carico di AO 1
che rifonderà a AP 1 fr. 2500.– per ripetibili.
3.   Notificazione:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
vicepresidente                                                   La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia
civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile
è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso
termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso
al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).