ti_gerichte · 35.2016.16 · 2016-09-27 · it
Negata esistenza di un infortunio e di una lesione parificata ai postumi d'infortunio (assenza di un evento assimilabile a infortunio/fattore esterno)

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.09.2016 35.2016.16
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.09.2016 35.2016.16
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.09.2016 35.2016.16

Raccomandata
Incarto
n.
35.2016.16
MM
/sc
Lugano
27 settembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:                        Maurizio Macchi,
vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 4 febbraio 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 6 gennaio 2016 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 12 giugno 2015, __________
ha comunicato alla CO 1 che il proprio dipendente RI 1, il 3 giugno 2015, nel
piegarsi per prendere un documento da un cassetto posto in basso, aveva
lamentato una distorsione del ginocchio sinistro (cfr. doc. 16).
Dagli atti dell’incarto
emerge che l’assicurato aveva già sofferto di disturbi al ginocchio nel 2012, a
seguito di un infortunio sugli sci che gli aveva procurato una “sospetta
lesione del menisco mediale ginocchio sinistro con eventuale plica
medio-patellare ginocchio sinistro …” (allegato al doc. 22).
1.2.   Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 2 ottobre 2015,
l’istituto assicuratore ha negato il proprio obbligo a prestazioni
relativamente ai disturbi al ginocchio sinistro insorti il 3 giugno 2015,
sostenendo, da un lato, che essi non era da porre in relazione a un infortunio
ai sensi di legge e, dall’altro, che non costituivano neppure una lesione
parificata ai postumi di un infortunio. Inoltre, sempre secondo l’CO 1, non si sarebbe
trattato neppure di una ricaduta dell’infortunio del 2012 (cfr. doc. 8).
1.3.   A seguito dell’opposizione
interposta dall’assicurato il 1° novembre 2015 (cfr. doc. 7), in data 6 gennaio
2016, l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(cfr. doc. 5).
L’assicuratore ha
innanzitutto sostenuto che l’evento del 3 giugno 2015 non configura un
infortunio ai sensi di legge:
"
(…).
L’assicurato non menziona in alcun frangente che durante lo
svolgimento della propria attività egli sia stato disturbato da un
fuoriprogramma o da un evento imprevisto. I disturbi accusati dall’assicurato
si sono verificati durante un’usuale attività lavorativa, mentre egli si
muoveva sul proprio luogo di lavoro. In considerazione di ciò non si può quindi
parlare di un movimento scoordinato o un fattore straordinario. L’assicurato si
stava infatti semplicemente chinando verso il basso per prendere una pratica da
un cassetto. Tale movimento svolto dall’assicurato fa parte delle consuete
attività quotidiane eseguite in normali circostanze previste. Il fatto che
l’evento dannoso sia accorso a seguito di un movimento innaturale di torsione
del ginocchio non è sufficiente affinché, come esposto al punto 6 che precede,
si possa parlare di un infortunio ai sensi della LAINF, in quanto manca la
presenza del fattore straordinario esterno al corpo umano, non essendosi registrato
alcun fuoriprogramma.” (doc. 5, p. 6)
D’altro canto, l’istituto assicuratore
ha ammesso che è data una diagnosi menzionata all’art. 9 cpv. 2 OAINF, come
riconosciuto pure dal dott. __________ nella sua valutazione del 15 settembre
2015 (doc. 5, p. 7), ma che comunque non si sarebbe in presenza di un evento
parificabile ad infortunio (“fattore esterno”):
"
(…).
In sintesi, alla luce di quanto sopra esposto e delle descrizioni
dell’accaduto fornite dall’assicurato, si può quindi affermare che nel caso
dell’evento del 3 giugno 2015 si è trattato di movimenti tipici e quotidiani
per l’attività professionale d’ufficio, non rappresentanti quindi una messa in
pericolo accresciuto rispetto al normale uso delle parti del corso, e pertanto
non si tratta né di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA, né di una lesione
corporale parificabile ai postumi d’infortunio secondo l’art. 9 cpv. 2 della
OAINF. Pertanto, non essendosi verificato un evento assicurato, decade
l’obbligo di fornire prestazioni da parte dell’CO 1.” (doc. 5, p. 8)
Infine, l’assicuratore
contro gli infortuni ha escluso una ricaduta dell’infortunio del 2012:
"
(…).
Nel caso in analisi un nesso di causalità naturale tra i problemi
fisici accusati dall’assicurato e l’infortunio del 15 febbraio 2015 non è dato,
in quanto la risonanza magnetica eseguita il 24 aprile 2012 non ha evidenziato
alcuna lesione meniscale o del legamento crociato anteriore e pertanto i due
eventi non sono in relazione tra loro da un punto di vista LAINF. Peraltro anche
l’assicurato stesso, nella sua opposizione del 1 novembre 2015 afferma che il
trauma del 15 febbraio 2012 e i disturbi accorsi in occasione dell’evento del 3
giugno 2015 non vi è collegamento, trattandosi di un trauma differente.” (doc.
5, p. 9)
1.4.   Con tempestivo ricorso del 4
febbraio 2016, RI 1, rappresentato dalla RA 1, ha chiesto il riconoscimento
delle prestazioni di legge retroattivamente a decorrere dal 3 giugno 2015 e
sino a definizione del caso, oltre a un’indennità per menomazione dell’integrità
(IMI) di almeno il 20%, argomentando in particolare quanto segue:
"
(…).
Fondandosi esclusivamente sulla valutazione del proprio medico di
fiducia, CO 1 ha formulato la decisione in oggetto, che non può essere
accettata dal ricorrente. Infatti, al contrario di quanto sostiene CO 1, il
proprio medico di fiducia Dott. __________ conferma con rapporto 15 settembre
2015 che nella fattispecie si tratta di una diagnosi ai sensi dell’art. 9 cpv.
2 OAINF. Trattasi pertanto di un vero e proprio abbaglio preso da CO 1, poiché
anche __________ con rapporto 5 giugno 2015, conferma chiaramente la presenza
di una lesione del legamento crociato anteriore e lesione del collaterale
mediale.
Il rapporto redatto dal dott. __________ non si basa tuttavia su
una visita, poiché è incontestabile che il medico di CO 1 non abbia mai visto
il paziente. Il suo rapporto non è attendibile laddove afferma che
“biomeccanicamente l’avvenimento del 3 giugno 2015 non può fare una lesione
meniscale + LCA”, poiché tale affermazione non si basa su fatti accertati. A
non averne dubbi, tale affermazione , dopo aver in precedenza confermato che si
tratta di una lesione ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 OAINF, appare pretestuosa.” (doc.
I).
1.5.   L’CO 1, in risposta, ha
chiesto che il ricorso venga respinto.
Essa ritiene
sostanzialmente che, secondo la giurisprudenza, non è sufficiente constatare
l’esistenza, dal profilo medico, di una delle diagnosi enumerata art. 9 cpv. 2
lett. a-h OAINF, per poter riconoscere il caso, è pure necessario che il danno
alla salute si sia verificato sollecitando il corpo in un modo che eccede il
quadro di quanto fisiologicamente normale e psicologicamente controllabile, ciò
che nella fattispecie concreta non sarebbe avvenuto:
"
(…).
Il sinistro è avvenuto durante delle normali mansioni d’ufficio
senza che vi fossero particolari sollecitazioni inusuali delle articolazioni e
senza che si registrasse una particolare situazione di anormalità che abbia
portato all’incontrollabilità dello svolgimento delle attività quotidiana del
ricorrente. Il solo fatto che abbassandosi per prendere la pratica desiderata
il corpo abbia effettuato un movimento innaturale comportando la lesione
diagnosticata non è sufficiente per fondare un obbligo prestativo da parte
dell’assicurazione, trattandosi in tal caso unicamente di movimenti consueti
svolti durante l’attività lavorativa. Non si può altresì riconoscere alcuna
situazione di pericolo accresciuto in quanto eseguito dal ricorrente nel
momento dell’incidente.”
I rappresentanti dell’assicuratore
convenuto hanno inoltre sottolineato che è irrilevante il fatto che il dott. __________
non abbia visitato personalmente il ricorrente visto che dal profilo medico la
diagnosi è chiara e che oggetto del ricorso è unicamente una questione di
diritto. Essi ritengono pure infondata la richiesta di un’IMI, peraltro neppure
adeguatamente motivata (cfr. doc. V).
1.6.   Il 1° marzo 2016, la rappresentante
del ricorrente ha inviato al TCA un rapporto del dott. __________, datato 5
febbraio 2016, del seguente tenore:
"
… in base
alla visita del 03.12.2015 abbiamo constatato la presenza di rottura completa
del crociato anteriore e rottura con parziale lussazione del menisco mediale al
ginocchio sinistro.
Questo è equiparato ad infortunio, secondo l’articolo 9, capoverso
2: lacerazione dei legamenti, lacerazione del menisco.
Da sottolineare che una MRI effettuata il 24.04.2012 al ginocchio
sinistro, non metteva in evidenza le lacerazioni sopraccitate.
A maggior ragione possono essere equiparate ad infortunio.” (allegato
al doc. VII)
In data 10 marzo 2016, i
rappresentanti dell’assicuratore resistente hanno al riguardo ribadito che “… non
è contestata l’entità medica di quanto sfortunatamente accaduto al Signor RI 1,
bensì unicamente la sua sussunzione giuridica e la sua qualifica quale
infortunio ai sensi della LAINF e della OAINF”, sottolineando inoltre che “dal
momento che l’incidente si è verificato durante lo svolgimento di abituali
attività d’ufficio, senza che si registrasse alcunché di particolare, nonostante
la presenza di una delle diagnosi di cui all’art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF,
l’assicuratore non sottostà ad alcun obbligo prestativo.” (doc. XI).
1.7.   In corso di causa, questa
Corte ha interpellato il dott. __________, al quale è stato chiesto di
precisare alcuni aspetti della fattispecie in esame (cfr. doc. XIII).
La risposta del consulente
medico dell’CO 1 è pervenuta in data 1° luglio 2016 (cfr. doc. XV).
Il 12 luglio 2016, il
patrocinatore di RI 1 si è riconfermato nel ricorso e nello scritto del 1°
marzo 2016 (doc. XVII).
Dal canto loro, i
rappresentanti dell’istituto assicurativo hanno segnatamente sostenuto che “…,
la presa di posizione del Dr. med. __________ non può che confermare la
necessità di dover respingere il ricorso interposto dall’assicurato.” (doc.
XVIII, p. 2).
in diritto
2.1.   L’oggetto della lite è circoscritto
alla questione di sapere se l’assicuratore resistente era legittimato a negare
il proprio obbligo a prestazioni relativamente ai disturbi al ginocchio sinistro
annunciatigli il 12 giugno 2015, oppure no.
2.2.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.
Il Consiglio federale può
includere nell’assicurazione le lesioni corporali parificabili ai postumi
d’infortunio (cpv. 2).
2.3.   L'art. 4 LPGA così definisce
l'infortunio:
"
È
considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,
apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la
salute fisica o psichica o che provochi la morte."
Questa definizione
riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1 vOAINF -
disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli infortuni
dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003 -, di modo
che la relativa giurisprudenza continua ad essere applicabile.
Cinque sono dunque gli
elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:
"
- l'involontarietà
- la repentinità
- il danno alla salute (fisica o psichica)
- un fattore causale esterno
- la straordinarietà di tale fattore"
(cfr.
Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA),
Losanna 1992, p. 44-51)
Scopo
della definizione è di tracciare un chiaro confine tra infortunio e malattia.
2.4.   Si evince dalla nozione
stessa di infortunio che il carattere straordinario non concerne gli effetti
del fattore esterno ma unicamente il
fattore esterno in quanto tale
(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).
Pertanto, è irrilevante il
fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni gravi o inabituali.
Il fattore esterno è
considerato come straordinario quando eccede, nel caso concreto, il quadro
degli avvenimenti e delle situazioni che si possono, obiettivamente, definire
quotidiane o abituali (DTF 122 V 233 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61
consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI 1993 p. 157ss, consid. 2a).
Vi è infortunio unicamente
se un fattore esterno ha agito sul corpo.
L'evento
deve accadere nel mondo esterno.
Quando il processo lesivo
si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni,
l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di
sforzo
eccessivo
o di
movimenti scoordinati
.
La giurisprudenza esige,
perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi eccessivi, che essi
superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima è normalmente
esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o addestramento, essa è
abitualmente in grado di resistere.
Da un altro lato, per
poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da movimenti
scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in circostanze
esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma. Carente è
altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la conseguenza
che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate (DTF 122 V 232
consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid. 2, 116 V 138
consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid. 3b).
2.5.   Gli assicuratori contro gli
infortuni devono corrispondere le proprie prestazioni
anche
per le lesioni
corporali esaustivamente enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF (nella
versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997), a condizione che
esse non siano attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni
degenerativi.
Le lesioni corporali di
cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate a infortunio solo se presentano
tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion fatta per il
fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57,
p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta
un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o an
omalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità
in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi,
in
RDAT
II-1991, p. 477ss.).
A proposito dell'esigenza
di un fattore esterno, nella DTF 129 V 466, il TFA ha precisato quest'ultimo
concetto, definibile quale evento assimilabile a infortunio, oggettivamente
constatabile e percettibile, che prende origine esternamente al corpo.
Così, dopo avere fatto
notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio non può essere
ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce solo ad
indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure laddove la
(prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento di un atto
ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado di
descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha
subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno
suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza
di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi
alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione
oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione
del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e
psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2).
Per il resto,
conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che
l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di
cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono
sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo
("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da
posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il
cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V
470, consid. 4.2.3).
Il TFA ha pure specificato
che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di un'attività
professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali parificabili
ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti nell'ambito
dell'attività professionale essendo da considerare degli atti ordinari ai quali
fa di principio difetto l'elemento costitutivo della situazione di pericolo
accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure, STFA U 76/03 del 15
aprile 2004).
In questo contesto, il TCA
segnala che il Parlamento federale ha approvato la prima revisione della Legge
federale sull’assicurazione contro gli infortuni (cfr. FF 2015 5583), che
entrerà in vigore il 1° gennaio 2017.
A proposito delle lesioni
corporali parificabili ai postumi d’infortunio, il legislatore federale ha
rinunciato
al criterio del fattore esterno.
Il nuovo art. 6 cpv. 2
LAINF ha il seguente tenore:
"
L’assicurazione
effettua le prestazioni anche per le lesioni corporali seguenti, sempre che non
siano dovute prevalentemente all’usura o a una malattia:
a. fratture;
b. lussazioni di articolazioni;
c. lacerazioni del menisco;
d. lacerazioni muscolari;
e. stiramenti muscolari;
f.  lacerazioni dei tendini;
g. lesioni dei legamenti;
h. lesioni del timpano.”
Nel Messaggio aggiuntivo concernente
la modifica della legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni del 19
settembre 2014, il Consiglio federale si è così espresso al riguardo:
"
Nella
propria giurisprudenza il Tribunale federale sostiene invece che, per essere
riconosciuta, una lesione corporale analoga ai postumi di un infortunio deve
essere riconducibile a un influsso esterno ovvero a un’attività o a un
movimento associati a un rischio elevato di danneggiare la salute. L’influsso
esterno non deve invece necessariamente essere straordinario. Questa
giurisprudenza, tuttavia, è fonte di incertezze fra gli assicurati e crea a
volte difficoltà agli assicuratori.
Per tale motivo, proponiamo, così come
già auspicato dal legislatore nel 1976 (cfr. il relativo messaggio sulla
LAINF), una nuova normativa che rinuncia al criterio del fattore esterno
.
Le lesioni corporali figuranti nell’elenco sono considerate lesioni corporali
parificabili ai postumi di un infortunio e devono essere assunte
dall’assicuratore infortuni. Quest’ultimo è tuttavia esonerato dall’obbligo di
erogare prestazioni se è in grado di provare che la lesione corporale è
riconducibile prevalentemente a una malattia o a usura (cfr. art. 6 cpv. 2
D-LAINF).”
(FF 2014 6846-6847 - il
corsivo è del redattore).
Necessario è che si sia
trattato di un evento improvviso (ad esempio, un movimento violento oppure il
rialzarsi dalla posizione inginocchiata, che provoca una delle lesioni
enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, cfr. RAMI 2000 U 385 p. 268). Il presupposto
della repentinità non va però inteso nel senso che l'azione sul corpo umano
debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di secondi o, addirittura, di
una frazione di secondo. A questo requisito va piuttosto attribuito un
significato relativo, nel senso che deve trattarsi di un singolo avvenimento.
Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro gli infortuni quel
danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue. Decisiva non è
dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua unicità (cfr. A.
Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung,
in
SZS 1996, p. 88 e
Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung,
in
Bollettino dei
medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).
Uno stato degenerativo o
patologico preesistente non esclude l'applicabilità dell'art.
9
cpv. 2 OAINF, a condizione che un evento a carattere infortunistico abbia,
perlomeno, scatenato i sintomi di cui soffre l’assicurato (cfr. DTF 139 V 327
consid. 3.1 e riferimenti ivi indicati).
2.6.   Nella
concreta evenienza, con la decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore
convenuto ha negato il proprio obbligo a prestazioni a proposito dei disturbi
al ginocchio sinistro insorti il
3 giugno 2015 – secondo il referto
della RMN dell’11 giugno 2015, si è trattato di una rottura del menisco mediale
e di una rottura completa del legamento crociato anteriore (cfr. doc. 11) – per
il motivo che quanto accaduto in quella data non configura né un infortunio ai
sensi dell’art. 4 LPGA, né un evento assimilabile a infortunio (“fattore
esterno”) ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 OAINF (cfr. doc. 5, p. 8).
Secondo l’insorgente,
invece, visto che il danno alla salute da lui riportato ricade fra le diagnosi
enumerate all’art. 9 cpv. 2 OAINF (“lacerazioni del menisco” e “lesioni dei
legamenti”), così come peraltro ammesso dal dott. __________ e dal dott. __________,
l’CO 1 sarebbe tenuta a corrispondere le proprie prestazioni (cfr. doc. I e
doc. VII).
2.7.   Nel caso di specie, la
dinamica del sinistro del 3 giugno 2015 non è oggetto di discussione tra le
parti e risulta dall’annuncio d’infortunio del 12 giugno 2015:
"
(…).
Durante l’attività professionale, improvvisamente, mentre mi
piegavo per prendere una pratica da un cassetto posto in posizione bassa, a
seguito di un movimento innaturale di torsione del ginocchio, avvertivo un
forte dolore allo stesso. A seguito di tale infortunio mi era impossibile
camminare non potendo più appoggiare la gamba sinistra.” (doc. 16)
Invitato dall’amministrazione
a descrivere con precisione lo svolgimento dei fatti, l’insorgente ha dichiarato
“distorsione al ginocchio sinistro”. D’altro canto, egli ha indicato che si è
trattato di un’attività per lui abituale, svoltasi in condizioni di normalità.
Infine, alla domanda se fosse successo qualcosa di particolare (scivolamento,
caduta, ecc.), l’assicurato ha risposto “distorsione a seguito di movimento
innaturale di torsione del ginocchio” (cfr. doc. 17).
Da quanto appena esposto
si evince che non vi è stato l’intervento di un fattore causale esterno: il
danno alla salute si è, infatti, manifestato senza che vi sia stato impatto né
con altre persone né con oggetti.
Va, dunque, esaminato se,
in
casu
, si possa ammettere che vi è stato un movimento scombinato o uno
sforzo manifestamente eccessivo. Infatti, quando il processo lesivo si svolge
all'interno del corpo umano, senza l'intervento di agenti esterni, l'ipotesi di
un evento infortunistico è data essenzialmente in caso di uno sforzo
manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato (cfr. consid. 2.4. e la
giurisprudenza ivi citata).
Secondo questa Corte, può
essere scartata
a priori
sia l’ipotesi di uno sforzo manifestamente
eccessivo, sia quella di un movimento scombinato del corpo, precisato che
affinché una lesione corporale dovuta a un movimento scoordinato sia
attribuibile a infortunio ai sensi della LAINF, è necessario che tale movimento
si sia prodotto in circostanze esterne
manifestamente insolite
,
impreviste
,
fuori programma
(A. Maurer, Schw. Unfallversicherungsrecht, Berna 1985,
p. 176 s.), ciò che il ricorrente stesso ha escluso (cfr. doc. 17).
In esito alle
considerazioni che precedono, il TCA deve concludere che non sono, in concreto,
soddisfatte le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale per poter
riconoscere il carattere infortunistico in assenza di un fattore esterno.
Di conseguenza, non si è
in presenza di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA.
2.8.   Occorre ancora esaminare se
l’obbligo a prestazioni dell’assicuratore infortuni resistente possa essere
fondato sull’art. 9 cpv. 2 OAINF, disposizione che parifica a infortunio una
serie di lesioni corporali.
Sebbene la diagnosi del
danno alla salute riportato dal ricorrente rientri effettivamente nell’elenco
esaustivo delle lesioni parificate ai postumi dell’infortunio (
lacerazioni meniscali
e
lesioni dei legamenti
- art. 9 cpv. 2 lett. c e lett. g OAINF), ciò
non basta per ammettere l’obbligo a prestazioni dell’CO 1. In effetti, sarebbe
ancora necessario che all’origine del danno alla salute vi fosse stato un
evento assimilabile ad infortunio.
Ora, il TCA ritiene che il
semplice fatto di piegarsi per prendere un dossier da un cassetto posto in
basso, non costituisca un fattore lesivo esterno ai sensi della giurisprudenza
federale citata al considerando 2.5.
Del resto, in una sentenza
8C_186/2008 del 4 novembre 2008 consid. 3.3, riguardante un’assicurata che, all’atto
di chinarsi, aveva avvertito un “crack” nel ginocchio destro e, successivamente,
dolori ingravescenti, il Tribunale federale ha negato la realizzazione del
fattore esterno, osservando che il chinarsi rappresenta un atto ordinario della
vita, che si svolge nel quadro di una sollecitazione del corpo fisiologicamente
normale e psicologicamente controllabile, e che di principio non presenta un
particolare potenziale di pericolo accresciuto. L’Alta Corte ha osservato che
la fattispecie in esame non era paragonabile con il rialzarsi repentinamente dalla
posizione accovacciata, con l’inginocchiarsi con un peso tra le mani
accompagnato da un passo falso (cfr. STFA U 184/06 del 27 settembre 2006
consid. 3), con lo spostare una pesante cesta di panni con il piede sinistro (cfr.
RAMI 2000 U 385 p. 267) oppure con il voltarsi bruscamente per prendere
qualcosa dal frigorifero (cfr. STFA U 5/02 del 21 ottobre 2002 consid. 2),
precisando che in quelle fattispecie, sebbene si fosse trattato di gesti
ordinari della vita, era intervenuto un fattore esterno in termini di
repentinità, di bruschezza (“
Brüskheit
”), di sollecitazione o simili, che
aveva finalmente comportato l’incontrollabilità del gesto.
Ora, nel caso
sub
judice
, dalla descrizione dell’accaduto non risulta che nel movimento di
piegarsi per prendere una pratica da un cassetto, sarebbe intervenuto un elemento
esterno, così come definito dalla giurisprudenza federale appena evocata. Si è
trattato in effetti di un movimento sprovvisto di ogni intensità (assenza di
gesto brusco, forzato o violento). Per quanto concerne il riferito “movimento
innaturale di torsione del ginocchio” - diversamente dal caso di cui alla
succitata STFA U 5/02, in cui la torsione del ginocchio era parte del gesto
stesso (il voltarsi bruscamente) – nella presente fattispecie la torsione del
ginocchio appare piuttosto come la conseguenza del movimento di chinarsi e,
come tale, non giustifica il riconoscimento di un particolare potenziale di
pericolo accresciuto.
Un obbligo a prestazioni
non può dunque essere imposto all’assicuratore LAINF resistente, nemmeno a
titolo di lesione parificata ai postumi d’infortunio.
2.9.   Con la decisione su
opposizione impugnata, l’amministrazione ha pure negato che i disturbi insorti
il 3 giugno 2015, potessero essere considerati una ricaduta ex art. 11 OAINF
dell’evento traumatico occorso in data 15 febbraio 2012 (cfr. doc. 9).
Tale decisione risulta
fondata sul parere espresso dal dott. __________
, spec. FMH in
chirurgia.
In effetti, rispondendo alla domanda se i disturbi al
ginocchio sinistro si trovassero in nesso di causalità naturale con il pregresso
infortunio, il medico fiduciario lo ha negato, precisando che la RMN effettuata
nel 2012 non mostrava una lesione del legamento crociato anteriore né del
menisco mediale (cfr. doc. 9).
Il dott. __________ ha
peraltro ribadito la propria opinione in data 28 settembre 2016, dando seguito
a una domanda di chiarimenti di questa Corte (cfr. doc. XV, p. 4: “Non si
tratta neanche di una ricaduta dell’infortunio del 2012, dove clinicamente non
era visibile nessuna instabilità al ginocchio sinistro e anche l’artro-MRI del
24.04.2012 non ha fatto vedere nessuna rottura del legamento crociato anteriore
rispettivamente del menisco mediale, ma unicamente uno stiramento secondo
l’opinione del radiologo.”).
Va inoltre osservato che
l’esistenza di un legame causale naturale tra i disturbi insorti nel giugno
2015 e l’infortunio del 2012, non viene sostenuta né dal ricorrente (cfr. doc.
I), né tantomeno dal suo medico curante specialista (cfr. allegato al doc. VII:
“Da sottolineare che una MRI effettuata il 24.04.2012 al ginocchio sinistro,
non metteva in evidenza le lacerazioni sopraccitate. A maggior ragione possono
essere equiparate ad infortunio.”).
In queste condizioni, il
TCA ritiene di poter concludere che nel caso di specie non si è in presenza
(neanche) di una ricaduta dell’evento infortunistico del 15 febbraio 2012.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti