ti_gerichte · 60.2011.199 · 2011-06-28 · it
Istanza di ispezione degli atti. Pretura quale istante

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 28.06.2011 60.2011.199

Incarto n.
60.2011.199
Lugano
28 giugno
2011
/ps
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale
d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera:
Daniela Fossati, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza
3/8.06.2011 presentata dalla
IS 1
tendente ad ottenere la trasmissione degli incarti
penali MP __________ e __________ ai fini dell’istruttoria del procedimento
civile ordinario di cui all’incarto __________;
premesso che la richiesta datata 3.06.2011
è giunta al Ministero pubblico il 6.06.2011, che – per il tramite del
procuratore pubblico Andrea Pagani – l’ha trasmessa, per competenza, a questa
Corte, con scritto 7/8.06.2011, osservando parimenti che nulla osta
all’accoglimento della richiesta;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
1.
A
seguito della denuncia 6.07.2009 sporta da PI 3 nei confronti di PI 4 per
l’ipotesi di reato di appropriazione indebita, ev. furto, in relazione a
presunti fatti avvenuti nel mese di aprile 2009, segnatamente all’asportazione
e alla demolizione presso la __________ (ditta specializzata nel riciclaggio e nel
trattamento di cascami e di rifiuti) di un torpedone di proprietà del denunciante
da lui lasciato sul piazzale della ditta __________, il Ministero pubblico ha
aperto un procedimento penale contro il denunciato (inc. MP __________). PI 4,
dal canto suo, ha a sua volta sporto querela penale contro PI 3 per titolo di
calunnia, ev. diffamazione, ritenendo di essere stato accusato ingiustamente da
PI 3 mediante il predetto esposto penale (inc. MP __________).
Entrambi
i procedimenti penali sono sfociati in un unico decreto di non luogo a procedere
emanato il 26.01.2010 dal procuratore pubblico Andrea Pagani, il quale ha
stabilito che tra le parti vi sarebbe stato un malinteso, rinviandole parimenti
al foro civile per eventuali risarcimenti o indennizzi (NLP __________).
2.
Presso
la IS 1 è pendente una causa civile ordinaria promossa dalla __________ contro PI
3 (inc. __________), nell’ambito della quale quest’ultimo ha chiesto il richiamo
dei surriferiti incarti penali, ammesso dal pretore.
3.
Con la presente istanza il pretore della IS 1 chiede
la trasmissione degli incarti MP __________ e __________ essendo utili per
bisogni istruttori, senza tuttavia precisare l’oggetto del contendere tra le
parti.
4.
L’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.1.2011, che ha nella sostanza ripreso il testo del previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla
giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108),
stabilisce che: "
Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione
di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui
diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli
delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione
".
5.
Come
ricordato dalla prassi di questa Corte, in caso di richiesta da parte di
autorità giudiziarie tendente ad ottenere documenti di un incarto penale, la
giurisprudenza ammette la richiesta se: (i) si riferisce a procedimenti ancora
pendenti presso l'autorità richiedente; (ii) è compatibile con il codice di
rito applicabile a quel procedimento; (iii) è formulata dal titolare
dell’autorità giudiziaria richiedente. Inoltre deve essere dato un legame di
pertinenza dell’incarto richiamato con quello richiamante.
6.
Nella fattispecie in esame – nonostante il pretore
non abbia indicato per quale motivo la IS 1 sia stata chiamata a giudicare
nella procedura promossa da PI 1 contro PI 3 – può sussistere una connessione
tra il procedimento civile di cui all’incarto __________ e i due incarti penali
richiamati.
Dagli
incarti penali emerge in particolare che PI 3, quale denunciante, ha dichiarato
di aver parcheggiato un torpedone di sua proprietà, con l’accordo di PI 4, sul
piazzale della ditta __________ (di cui quest’ultimo non è però amministratore
unico). PI 4, dal canto suo, ha in particolare affermato che la __________
avrebbe emesso delle fatture a carico di PI 3 inerenti a spese di parcheggio
apparentemente non saldate.
È
quindi di principio adempiuto un interesse giuridico legittimo ai sensi
dell’art. 62 cpv. 4 LOG.
Di conseguenza gli incarti MP __________ e __________
sfociati nel decreto di non luogo a procedere 26.01.2010 (NLP __________) [due
mappette rosa e il NLP __________ (due pagine)] vengono trasmessi alla Pretura
istante unitamente alla presente decisione, con l’obbligo di restituirli
direttamente al Ministero pubblico a procedimento civile concluso.
7.
La tassa di giustizia, contenuta al minimo, e le spese
sono poste a carico della Pretura istante, che a sua volta le addosserà alle
parti in base alle norme del CPC.
Per questi motivi,
visti l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra
norma applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
è accolta ai sensi dei considerandi.
2.   La tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per
complessivi CHF 150.-- (centocinquanta), sono poste a carico della IS 1, __________,
che le addosserà alle parti in base alle norme del CPC.
3.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                           La
cancelliera