ti_gerichte · 11.2017.116 · 2019-02-25 · it
Contributi cautelari e mantenimento dopo il divorzio per moglie e figli; liquidazione del regime dei beni e scioglimento della comproprietà fra coniugi; curatela educativa

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.02.2019 11.2017.116
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.02.2019 11.2017.116
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 25.02.2019 11.2017.116

Incarti n.
11.2017.116
11.2017.117
11.2018.9
11.2018.10
Lugano,
25 febbraio 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Chietti
Soldati
sedente
per statuire nella causa
DM.2013.223 (divorzio su azione di un coniuge)
della
Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con
petizione del 31 luglio 2013
da
AP
1
(patrocinata
dall'avv. dott.  PA 1 )
contro
AO
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 2 ),
e
sulla richiesta di gratuito patrocinio presentata dall'attrice il 26 settembre
2016 (inc. SO.2016.4525),
come
pure nella causa CA.2017.177 (provvedimenti cautelari) promossa dall'attrice
con istanza del 19 maggio 2017 nei confronti di AO 1,
giudicando
sull'appello del 15 dicembre 2017 presentato da AP 1 contro il decreto
cautelare emesso dal Pretore il 5 dicembre 2017 (inc. 11.2017.116) e sulla contestuale
richiesta di gratuito patrocinio in appello (inc. 11.2017.117),
così
come sull'appello dell'11 gennaio 2018 presentato dall'attrice contro la
sentenza di divorzio
con diniego del
gratuito patrocinio
emanata dal Pretore quello
stesso 5 dicembre 2017 (inc. 11.2018.9)
e sulla richiesta di gratuito
patrocinio in appello (inc. 11.2018.10);
Ritenuto
in fatto:                   A.
AO 1 (1972) e AP 1 (1971)
si sono sposati a __________ il 12 dicembre 1996. Dal matrimonio sono nati A__________,
il 19 luglio 2003, e V__________, il 6 ottobre 2005. Il marito lavora per
la E__________ SA (già __________) a __________. La moglie, attiva nel settore
commerciale e bancario fino alla nascita dei figli, ha ripreso l'esercizio di
una professione nel 2008 come consulente assicurativa e finanziaria a tempo
parziale per la A__________ SA, succursale di __________. Attualmente è contabile
e gerente del
back office
a metà tempo per la S__________ SA a __________.
Nel marzo del 2010 il marito ha lasciato l'abitazio­ne coniugale (particella
n. 1613 RFD di __________, comproprietà dei coniugi in ragione di metà
ciascuno) per trasferirsi in un appartamento a __________ e poi ad __________
con la sua nuova compagna V__________
V__________
(1979).
B.
Statuendo il 3
ottobre 2011 su un'istanza a protezione dell'unione coniugale presentata il 24
marzo 2011 da AP 1, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha
autorizzato i coniu­gi a vivere separati dal 1° marzo 2010, ha assegnato l'abitazione
coniugale alla moglie, cui ha affidato i figli, ha regolato il diritto di
visita paterno e ha condannato AO 1 a versare contributi alimentari varianti da
fr. 1150.– a fr. 1350.– mensili per ciascun figlio, secondo le fasce di età
(assegni familiari non com­presi), senza riconoscere contributi di mantenimento
alla moglie (inc. SO.2011.1102). Un appello presentato da AP 1 contro tale
decreto è stato parzialmente accolto da questa Camera, che con sentenza del 14
novembre 2013 ha fissato un
contributo
alimentare per l'appellante di fr. 385.– mensili dal 1° mar
­zo
2012 al 31 gennaio 2011, di fr. 200.– mensili dal 1° feb­braio 2011
al 28 febbraio 2012 e di fr. 385.– mensili dal 1° marzo 2012
in poi, oltre a un contributo alimentare per A__________
di fr. 1515.–
mensili e a un contributo alimentare per V__________
di fr. 1385.– mensili, assegni familiari non compresi (inc. 11.2011.158).
C.
Nel frattempo, il 31
luglio 2013, AP 1 ha intentato azione di divorzio, postulando l'affidamento dei
figli con attribuzione esclusiva dell'autorità
parentale, un contributo alimentare per sé di fr. 748.– mensili dal
1° mag
gio 2012, un contributo per A__________ di fr. 1497.– mensili
e uno per V__________ di fr. 1412.– mensili, assegni familiari non
compresi. I contributi di mantenimento sono stati chiesti già in via cautelare.
Inoltre essa ha sollecitato la liquidazione del regime dei beni mediante
attribuzione dell'alloggio coniugale a lei medesima dietro compenso (o, in caso
di disaccordo, lo scioglimento della comproprietà), l'attribuzione in proprietà
a ciascun coniuge dei veicoli in suo possesso, la suddivisione a metà degli
averi bancari del marito e di quelli del “terzo pilastro” di entrambi, come
pure il versamento di una som­ma imprecisata da parte della cassa
pensione del convenuto sul suo conto di
previdenza professionale.
Infine essa
ha instato per una provvigione
ad litem
di fr. 10
000.– o,
in subordine, per il beneficio del
gratuito patrocinio. Quanto a AO 1, il 16 agosto 2013 egli ha avuto dalla
sua compagna un figlio, N__________.
D.
All'udienza di
conciliazione del 14 ottobre 2013 i coniugi si sono intesi sul principio del
divorzio, mentre tutte le conseguenze accessorie sono rimaste litigiose. Quello
stesso giorno si è tenuto anche il contraddittorio sull'istanza cautelare di AP
1 (inc. CA.2013.280), che il convenuto ha proposto di respingere e la cui
istruttoria è cominciata l'indomani. L'11 aprile 2014, su istanza della moglie,
il Pretore ha decretato inaudita parte una trattenuta dallo stipendio del
marito di fr. 3285.– mensili, pari al totale dei contributi alimentari. Il
provvedimento è stato confermato dopo il contraddittorio con decreto cautelare
del 19 maggio 2014 (inc. CA.2014.130). Esaminato il rapporto relativo all'audizione
dei figli redatto il 13 gennaio 2014 dalla mediatrice familiare V__________ T__________,
il primo giudice ha istituito altresì una curatela educativa in favore dei ragazzi.
E.
Nella sua risposta di
merito del 14 ottobre 2014 AO 1 ha chiesto di lasciare l'autorità parentale in
comune e di regolare altrimenti il diritto di visita, sopprimendo già in via
cautelare sin dal 16 agosto 2013 il contributo di mantenimento per la moglie e
riducendo i contributi di mantenimento per A__________ e V__________ a fr. 743.35
mensili ciascuno dal 16 agosto 2013 (nascita di N__________), rispettivamente
a fr. 557.50 mensili ciascuno dal 17 aprile 2015 (prevista nascita della sua secondogenita).
Oltre a ciò, egli ha proposto di dividere a metà il ricavo netto della vendita
del­l'abitazione coniugale, di riconoscergli la metà degli averi bancari accumulati
dalla moglie durante il matrimonio e un importo da definire per i mobili e le
suppellettili dell'abitazione coniugale (da riconoscere in proprietà esclusiva
all'attrice), concordando sull'attribuzione dei veicoli in proprietà ai
rispettivi intestatari, sul riparto a metà degli averi della previdenza
professionale e del “terzo pilastro”. Infine egli ha rifiutato qualsiasi provvigione
ad litem
, opponendosi anche al gratuito patrocinio postulato da AP 1.
F.
All'udienza del 4
dicembre 2014, indetta per le prime arringhe, i coniugi si sono intesi
sull'autorità parentale congiunta, sull'affidamento dei figli alla moglie, sulla
disciplina del diritto di visita, sulla proprietà dei beni in possesso di
ciascuno, oltre che sul principio della
suddivisione a metà degli averi
della previdenza professionale e del “terzo
pilastro”. L'istan­za cautelare
contestua
le
alla risposta del marito, oggetto di contrad­dittorio il 16 marzo 2015, è stata
respinta dal Pretore con decreto cautelare del 28 maggio 2015. Con lo
stesso decreto il Pretore ha respinto anche l'istanza cautelare della moglie,
così come ha respinto la richiesta di lei intesa a ottenere una provvigione
ad
litem
o,
subordinatamente, il beneficio
del gratuito patrocinio (inc. CA.2013.280
e CA.2014.479). Nel frattempo,
il 23 aprile 2015, AO 1 ha avuto dalla sua compagna una bambina, S__________.
In accoglimento di una sua istanza cautelare del 30 giugno 2015 il Pretore
ha così ridotto con decreto del 26 agosto 2015 il contributo provvisionale per
la moglie a fr. 345.– mensili, quello per
A__________ a fr. 1361.– mensili e quello per V__________ a fr. 1244.–
mensili (assegni familiari non compresi), adeguando di conseguenza la trattenuta
di stipendio (inc. CA.2015.267).
G.
Il 26 settembre 2016 AP
1 ha formulato una nuova richiesta di gratuito patrocinio (inc. SO.2016.4525).
L'istruttoria di merito, nel corso della quale l'arch. __________ B__________ è
stato chiamato ad allestire una perizia sul valore dell'abitazione coniugale, è
stata chiusa il 13 febbraio 2017. Il 19 maggio 2017 AP 1 ha inoltrato
un'istanza volta alla modifica dei contributi di mantenimento cautelari,
chiedendo di aumentare retroattivamente dal 1° gennaio 2016 quello per lei a
fr. 806.– mensili, quello per A__________ a fr. 1515.– mensili e
quello per V__________ a fr. 1385.– mensili (assegni familiari non
compresi), maggiorando di conseguenza la trattenuta di stipendio (inc.
CA.2017.177).
H.
Le arringhe finali
nella causa di merito si sono tenute il 22 maggio 2017. AP 1 ha chiesto l'affidamento
dei figli, l'autorità parentale esclusiva, la disciplina del diritto di vista paterno,
l'attribuzione dell'alloggio coniugale (previa assunzione da parte sua del
debito ipotecario), il versamento di fr. 25
276.10
in liquidazione del regime dei beni, l'accredito di averi di previdenza
professionale per fr. 51
617.70, un
contributo alimentare per sé di fr. 800.– mensili (da portare a fr. 1427.–
mensili dopo la maggiore età dei figli sino all'età del suo pensionamento), un
contri­buto alimentare di fr. 1515.– men­sili per A__________ e uno di
fr. 1385.– mensili per V__________, da aumentare a fr. 1515.– mensili dopo
il 13° compleanno, la condanna del padre ad assumere tutte le spese straordinarie
dei figli e, infine, una trattenuta di stipendio a carico del convenuto per l'ammontare
dei contributi di mantenimento. Essa ha reiterato anche la richiesta di
gratuito patrocinio. AO 1 ha ribadito da parte sua le doman­de formulate con la
risposta, salvo aumentare a fr. 1100.– mensili il contributo alimentare offerto
per ciascun figlio (assegni familiari non compresi) e precisare in fr. 1856.50
l'importo preteso in liquidazione degli averi bancari intestati alla moglie.
I.
Il 17 agosto 2017 ha
avuto luogo il contraddittorio sull'istanza cautelare presentata dall'attrice
il 19 maggio 2017. AO 1 ha proposto di respingerla, chiedendo anzi di sopprimere
il contributo alimentare per lei e di ridurre dal 1° gennaio 2017 i contributi
alimentari per A__________ e V__________ a fr. 1100.– mensili ciascuno, adeguando
di conseguenza la trattenuta di stipendio. In replica e duplica orale le parti
hanno confermato le loro posizioni. Non dovendosi assumere prove, i coniugi
hanno proceduto seduta stante alla discussione finale, in esito alla quale han­no
ribadito le rispettive domande.
L.
Statuendo con decreto
cautelare del 5 dicembre 2017, il Pretore ha respinto l'istanza di AP 1, mentre
ha parzialmente accolto quella di AO 1, nel senso che ha soppresso il
contributo alimentare per la moglie dal 19 agosto 2017, ha ridotto quello per A__________
a fr. 1622.– mensili e quello per
V__________
a fr. 1219.– mensili dal 19 agosto 2017 al 31 ottobre 2017,
rispettivamente a fr. 1210.– mensili quello per A__________ e a fr. 1152.–
mensili quello per V__________ dal 1° novembre 2017 (assegni familiari non
compresi), fissando la trattenuta dallo stipendio di AO 1 in fr. 2362.–
mensili.
Contestualmente il Pretore
ha pronunciato il divorzio, ha ordinato lo scioglimento della comproprietà
sulla particella n. 1613 RFD di __________ mediante vendita ai pubblici incanti
(definendone le con­­di­zioni e prevedendo la suddivisione a metà del ricavo
netto), ha accertato che ciascun coniuge è proprietario dei beni in suo
possesso, ha condannato AO 1 a versare alla moglie fr. 36
844.68 in liquidazione del regime dei beni,
ha disposto il riparto a metà degli averi di previdenza professionale accumulati
dai coniugi durante il matrimonio (“valuta al 31 luglio 2013”), come pure del
valore di riscatto di tre polizze del “terzo pilastro” (“valuta alla pronuncia
del divorzio”), e ha previsto la trasmissione degli atti al Tribunale cantonale
delle assicurazioni per la relativa esecuzione. Quanto ai figli, egli li ha
affidati alla madre con esercizio congiunto dell'autorità parentale, ha
confermato la curatela educativa in favore dei medesimi, ha regolato il diritto
di visita paterno, ha stabilito contributi alimentari di fr. 1210.– mensili
per A__________ e di fr. 1152.– mensili per V__________ (assegni familiari non
compresi), ha rinviato all'art. 286 cpv. 3 CC l'assunzione delle spese
straordinarie per loro (i genitori potendosi rivolgere al giudice in caso di
disaccordo), ha respinto il contributo alimentare preteso da AP 1 e ha revocato
la trattenuta di stipen­dio a carico del marito, rigettando il gratuito patrocinio
postulato dall'attrice. Le spese processuali di fr. 10
000.– sono state poste per tre quarti a carico di quest'ultima e
per il resto a carico del convenuto, al quale AP 1 è stata tenuta a rifon­dere
fr. 5000.– per ripetibili ridotte. Con decisione del 13 dicembre 2017 il
Pretore ha poi corretto la somma in liquidazione del regime matrimoniale che il
convenuto deve all'attrice, rettificandola in fr. 17
903.71.
M.
Contro il decreto
cautelare e il diniego del gratuito patrocinio AP 1 ha presentato un appello
del 15 dicembre 2017 per ottenere – previo conferimento dell'effetto sospensivo
– che i
contributi alimentari provvisionali
siano fissati dal 10 maggio 2016
in fr. 757.– mensili per lei, in fr.
1515.– mensili per A__________ e in fr. 1385.– mensili per V__________ (fino al
13° compleanno e poi “adeguati alle tabelle di Zurigo”), adattando la
trattenuta di stipendio a carico di AO 1. Essa chiede inoltre che le sia
conferito il gratuito patrocinio per la procedura davanti al Pretore, impegnandosi
a rifondere l'indennità allo Stato allorché incasserà il provento della vendita
relativa alla sua quota di comproprietà sull'abitazione di __________. Infine
essa postula la concessione del gratuito patrocinio in appello. Con decreto del
10 gennaio 2018 il presidente di questa Camera ha accordato all'appello effetto
sospensivo per i contributi alimentari a carico di AO 1 dal 19 agosto 2017 fino
al 5 dicembre 2017.
N.
L'11 gennaio 2018 AP
1 ha appellato anche la sentenza di merito, chiedendo che la comproprietà sulla
particella n. 1615 RFD di __________ sia sciolta assegnandole la proprietà
esclusiva dell'immobile previa assunzione del debito ipotecario (fr. 675
000.–), che in liquidazione del regime dei beni
il marito sia condannato a versarle fr. 2143.– (o, in subordine, che le sia
concesso di versare un eventuale conguaglio al marito mediante parte del
contributo alimentare capitalizzato), che il valore di riscatto delle tre polizze
del “terzo pilastro” sia diviso a metà (“valuta alla pronuncia del divorzio,
escluso un importo di fr. 7813.– già conguagliato”), che la curatela educativa
in favore dei figli sia revocata, che le sia erogato un contributo alimentare
di fr. 757.– mensili fino alla maggiore età dei figli e di fr. 1496.– mensili
fino al pensionamento (in subordine da compensare parzialmente in capitale con
quanto eventualmente dovutole a titolo di liquidazione del regime dei beni),
come pure un contributo alimentare di fr. 1515.– mensili per A__________ e uno di
fr. 1385.– mensili per V__________ fino al 13° compleanno, aumentati a fr.
1515.– mensili dopo di allora (assegni familiari non compresi), contributi da
adeguare al rincaro nella misura in cui sia indicizzato il reddito del genitore.
L'appellante insta anche per il conferimento del gratuito patrocinio davanti al
Pretore e in appello, impegnandosi a rifondere l'indennità allo Stato quando incasserà
il provento della vendita relativa alla sua quota di comproprietà
sull'abitazione di __________.
O.
AO 1 è stato invitato
a esprimersi sull'appello contro il decreto cautelare limitatamente alla
questione che riguarda l'applicazione dell'art. 276
a
CC alla definizione
dei contributi alimentari per i figli A__________ e V__________. Nelle sue
osservazioni del 7 febbraio 2019 egli ha dichiarato di condividere l'opinione
del Pretore su tal punto, proponendo di respingere l'appello. Non sono state
chieste osservazioni a AO 1 invece sul­l'appello diretto contro la sentenza di
divorzio.
Considerando
in diritto:
I.   Sull'appello contro il
decreto cautelare
1.
Le decisioni in
materia di provvedimenti cautelari sono impugnabili con appello, trattandosi di
procedura sommaria (art. 276 CPC), entro 10 giorni dalla notificazione (art.
314 cpv. 1 CPC). Se tali decisioni vertono su questioni meramente patrimoniali,
tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva
almeno fr. 10
000.– secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2
CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si consideri l'aumento dei
contributi in discussione davanti al Pretore (fr. 756.– mensili
complessivi: da fr. 2950.– mensili stabiliti con il decreto del 26 agosto 2015
a fr. 3706.– mensili postulati con
l'istanza
del 19 maggio 2017 e ancora al contraddittorio del 17 ago
sto 2017).
L'aumento essendo chiesto dal 1° gennaio 2016, inoltre, al momento in cui il
Pretore ha statuito erano maturate 24 mensilità, senza considerare che
l'assetto cautelare durerà fino al passaggio in giudicato della sentenza di
merito. Per quanto attiene alla tempestività del ricorso, i
l giudizio impugnato è pervenuto al legale
dell'attrice il 6 dicembre 2017. Introdotto il 15 dicembre seguente, l'appello
in esame è pertanto ricevi­bile.
2.
Nel decreto
cautelare impugnato il Pretore ha ricordato anzitutto che l'ultimo assetto dei
contributi alimentari definito fra i coniugi, risalente al decreto cautelare
del 26 agosto 2015, si fondava su un reddito del marito accertato in fr. 8840.–
mensili netti e su un fabbisogno minimo di lui calcolato in fr. 4405.– mensili,
onde un margine disponibile di fr. 4435.– mensili. Il bilancio familiare versando
in ammanco, il Pretore aveva suddiviso così quel margine disponibile in
proporzione al fabbisogno minimo che rimaneva scoperto della moglie e ai
fabbisogni in denaro dei figli, fissando contributi alimentari di fr. 345.–
mensili per AP 1, di fr. 1361.– mensili per A__________ e di fr. 1244.– mensili
per V__________, assegni familiari non compresi. Rispetto ad allora il Pretore
ha constatato, nel decreto cautelare impugnato,
che il reddito del marito è aumentato a fr. 9016.75
mensili,
mentre il fabbisogno minimo di lui è rimasto invariato in fr. 4405.– mensili,
sicché il margine disponibile risulta di fr. 4611.75 mensili, con un lieve
incremento di fr. 176.75 mensili. “Dal profilo dei parametri di reddito e
fabbisogno” – egli ha continuato – “la situazione non pare durevolmente e
significativa­mente mutata”. Nondimeno, in virtù del­l'art. 276
a
CC
entrato in vigore il 1° gennaio 2017, gli obblighi di mantenimento verso
figli minorenni prevalgono ormai sugli altri obblighi di mantenimento. In simili
circostanze egli ha ritenuto così che andassero ricalcolati i contributi
alimentari per A__________ e V__________.
Ciò posto, il primo
giudice ha determinato il fabbisogno in denaro dei figli dipartendosi dalla
tabella 2017 correlata alle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della
gioventù e del­l'orientamento professionale del Canton Zurigo, dopo avere
dedotto gli assegni familiari (percepiti dalla madre) e adattato il costo
dell'allog­gio alla spesa effettiva di AP 1. Il fabbisogno in denaro di A__________
è risultato così di fr. 1219.– men­sili e quello
di V__________ di fr. 807.– mensili fino all'ottobre del 2017 (12° com
­pleanno),
rispettivamente di fr. 1152.– mensili dopo di allora. In tali fabbisogni il
Pretore ha computato inoltre un contributo di accudimento di complessivi
fr. 806.– mensili, pari al contributo alimentare che AP 1 pretendeva per
sé. Ripartita quest'ultima voce a metà fra i due figli, il contributo
alimentare per A__________ è risultato di fr. 1622.– men­sili e quello per
V__________ di fr. 1210.– mensili, assegni familiari non compresi. Dopo il
12° compleanno di V__________ (intervenuto in pendenza di causa, il 6 ottobre
2017) il Pretore ha ritenuto invece che AP 1 possa provvedere da sé al proprio
debito mantenimento e ha soppresso il contributo di accudimento. Il fabbisogno
in denaro di A__________ è tornato così a fr. 1219.– mensili e quello di V__________
si è attestato a fr. 1152.– mensili, assegni familiari non compresi.
Quanto alla decorrenza del
nuovo assetto cautelare, che AP 1 chiedeva retroattivamente dal 1° gennaio
2016, il Pretore ha fissato la data del 19 agosto 2017 (in realtà sarebbe il 17
agosto), corrispondente a quella del contraddittorio nell'ambito del quale il
marito aveva chiesto al giudice dei provvedimenti cautelari la soppressione dei
contributi di mantenimento per i figli (sopra, lett. I).
3.
Una
modifica di contributi alimentari decretati cautelarmente per la durata di una
causa di divorzio si giustifica ove, già a un sommario esame (come quello che
governa i procedimenti cautelari in genere), appaiano mutate in maniera
relativamente durevole e importante le circostanze considerate al momento della
precedente decisione, oppure quando previsioni formulate in base alla
situazione di quel momento non si siano avverate o si siano avverate solo in
parte, o qualora l'autorità abbia statuito a suo tempo senza conoscere
circostanze determinanti (art. 179 cpv. 1 prima frase CC per analogia, cui
rinvia l'art. 276 cpv. 1 CPC; DTF 141 III 378 consid. 3.3.1). Dandosi i
presupposti per una modifica, il giudice del divorzio determina nuovi
contributi di mantenimento in via cautelare dopo avere aggiornato gli elementi in
base ai quali era stato definito il precedente assetto e che risultano litigiosi
(identico principio vale per le modifiche di misure a protezione dell'unione
coniugale: sentenza del Tribunale federale 5A_1005/2017 del 23 agosto 2018
consid. 3.1.1; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2017.66 del 28 novembre
2018, consid. 3a).
a)
Nella
fattispecie occorre quindi verificare, dopo quanto si è premesso, se si ravvisano
i presupposti per modificare l'assetto cautelare decretato dal Pretore il 26
agosto 2015. A sostegno della propria istanza del 19 maggio 2017 AP 1 faceva
valere che dal 1° gennaio 2016 il reddito del marito era aumentato a fr. 9626.–
mensili, sicché una volta sopperito al proprio fabbisogno minimo egli conserva
un margine disponibile di almeno fr. 5191.– mensili rispetto a quello di fr. 4435.–
mensili accertato nel precedente decreto cautelare (pag. 2 seg., nel­l'inc. CA.2017.177).
L'aumento di stipendio – proseguiva l'istante – si deve a una promozione di cui
il marito ha beneficiato il 1° gen­naio 2016 in seno alla banca E__________, avanzamento
cui si aggiunge un bonus annuo elargito regolarmente dall'istituto di credito e
mai considerato dal Pretore. L'istante ha confermato tale argomentazione al
contraddittorio del 17 agosto 2017.
b)
Nel
decreto impugnato il Pretore ha conteggiato le entrate del marito in fr.
9016.75
netti mensili, incluse le indennità
forfettarie di rappresentanza,
ma senza eventuali bonus né altre
gratifiche, di entità variabile e non prevedibile perché vincolati al
raggiungimento di obiettivi fissati di volta in volta dal datore di lavoro (consid.
10c). Il calcolo appare corretto. Dagli atti risulta che dal 1° gennaio
2016 AO 1 percepisce uno stipendio annuo di
fr. 114
000.– lordi, oltre al rimborso di spese di rappresentanza per
fr. 9000.–
annui (doc. 75, 6° foglio). Dallo stipendio mensile di
fr. 9500.– è dedotto però, come ha rilevato il Pretore, il 5.125% di AVS/ AI/IPG,
l'1.1% di assicurazione contro la disoccupazione, lo 0.157% di assicurazione contro
la perdita di guadagno, lo 0.1865% di assicurazione infortuni non professionali
e – ciò che l'appellante sembra disconoscere – il contributo alla cassa
pensione di complessivi fr. 609.20 mensili (doc. 74). Le entrate nette di AO 1,
che non riceve una tredicesima (doc. 75, 6° foglio), risultano perciò di fr.
9016.75 mensili, come ha accertato il Pretore.
c)
Quanto
ai bonus annui, l'appellante ribadisce che essi costituiscono un'entrata
regolare del convenuto e lamenta che non se ne sia tenuto conto nemmeno nella
liquidazione del regime dei
beni. Al Pretore
essa imputa inoltre un eccesso di formalismo per averle rimproverato di non
avere sollevato la questione dei bonus nemmeno nel memoriale conclusivo, mentre
essa sostiene di essere incorsa in una svista manifesta cui il primo giudice
avrebbe potuto rimediare accertando fatti documentati.
Se non che, foss'anche
l'istante caduta in un'inavvertenza davanti al Pretore, neppure in appello essa
quantifica l'importo da includere come gratifica annua fra le entrate del
marito, definite dal Pretore variabili e non prevedibili. Ora, contestazioni
pecuniarie non cifrate sono già di primo acchito irricevibili (DTF 137 III 617)
e l'applicazione del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto
di filiazione nulla muta in proposito (DTF 137 III 621 consid. 4.5.4). Non
soccorrono così i presupposti, in concreto, per scostarsi dal reddito netto del
convenuto che il Pretore ha calcolato in fr. 9016.75 mensili.
d)
Nelle
condizioni descritte, rispetto a quanto era stato posto alla base del
precedente decreto cautelare del 26 agosto 2015, il reddito di AO 1 è passato
da fr. 8840.– mensili (decreto citato, pag. 2 in fondo nell'inc. CA.2015.267 e
act. XXXII nell'inc. DM.2013.223) a fr. 9016.75 mensili, con un aumento di fr.
176.75 mensili, come ha constatato il Pretore. La modifica sarà anche duratura,
tant'è che il marito la fa risalire all'inizio del 2015 (memoriale di risposta
con domanda cautelare allegato al verbale del 17 agosto 2017, pag. 2 nel­l'inc.
CA.2017.177). Sta di fatto che, come ha rilevato il Pretore, “la situazione non
pare (…) “significativa­mente mutata” (sentenza impugnata, consid. 11b).
In effetti lo stipendio del marito è aumentato, per rapporto all'ultimo dato
sulla scorta del quale erano stati fissati i contributi di mantenimento il 26
agosto 2015, del 2% scarso e il suo margine disponibile è lievitato meno del
4%. In condizioni del genere non si può dire che le circostanze considerate al
momento della precedente decisione siano “notevolmente mutate” (nel senso dell'art.
286 cpv. 2 CC). E il maggior stipendio del marito è l'unico fattore su cui AP 1
ha fondato l'istanza di
modifica. Ne segue
che giustamente il Pretore ha respinto l'i
stanza cautelare del 19 maggio
2017 presentata da AP 1.
e)
Non
si disconosce che in pendenza di causa, il 6 ottobre 2017, la figlia V__________
ha compiuto 12 anni ed è entrata nella terza fascia d'età prevista dalle
raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo, indicazioni sulla base delle quali era stato
fissato il fabbisogno in denaro dei figli nel decreto cautelare del 26 agosto
2015. Non si deve dimenticare nem­meno però che, essendo rimasto praticamente
invariato il margine disponibile di AO 1 sul fabbisogno minimo, il passaggio di
V__________ da una fascia d'età all'altra si sarebbe tradotto in una mera ridistribuzione
di quel margine disponibile fra moglie e figli. Nel risultato, quindi, in sede puramente
cautelare un simile esercizio si sarebbe rivelato privo di portata pratica.
4.
Il Pretore è giunto anch'egli
alla conclusione – come detto – che per rapporto al decreto cautelare del 26
agosto 2015 “la situazione non pare[va] durevolmente e significativa­mente
mutata”, ma ha ricalcolato ugualmente i contributi alimentari per i figli, accogliendo
in parte su questo punto l'istanza cautelare presentata da AO 1 al­l'udienza
del 17 agosto 2017. A sostegno del nuovo calcolo egli ha ricordato che il
1° gennaio 2017 è entrato in vigore il nuovo art. 276
a
CC, secon­do cui
gli obblighi di mantenimento verso figli minorenni prevalgono sull'obbligo di
mantenimento verso un coniuge. In realtà tale applicazione del­l'art. 276
a
CC è fallace. La giurisprudenza ha avuto modo di precisare che l'art. 13
c
tit. fin. CC riguardante la novella legislativa sul mantenimento del figlio (RU
2015 pag. 4299) non giustifica la modifica di contributi alimentari
fissati prima di allora se le cir­co­stanze di fatto non sono notevolmente
mutate (sentenza del Tribu­nale federale 5A_764/2017 del 7 marzo 2018 consid. 4.1.1,
in: FamPra.ch 2018
pag. 578; analogamente: I CCA, sentenze
inc. 11.2017
66 del 27 novembre 2018, consid. 8 e inc. 11.2018.27
del 4
luglio 2018, consid. 6). Ciò vale tanto per il citato art. 276
a
CC
quanto per l'art. 285 cpv. 2 CC, che introduce il cosiddetto “contributo di accudimento”.
Ciò posto, il Pretore non doveva
modificare i contributi di mantenimento stabiliti nel decreto cautelare del 26
agosto 2015 in parziale accoglimento dell'istanza cautelare presentata da AO 1
al­l'udienza del 17 agosto 2017. Resta il fatto che nell'appello AP 1 non critica
minimamente l'applicazione del­l'art. 276
a
CC da parte del primo
giudice. Anzi, nelle sue osservazioni all'appello la difende. Di per sé, il decreto
cautelare impugnato andrebbe quindi confermato. A tale conseguenza osta nondimeno,
per quanto riguarda A__________ e V__________, il principio inquisitorio
illimitato che governa il diritto di filiazione, in forza del quale il giudice
statuisce senza essere vincolato alle conclusioni delle parti (art. 296 cpv. 3
CPC). Nei loro riguardi l'appello di AP 1 deve quindi essere parzialmente
accolto d'ufficio, nel senso che per i figli vanno ripristinati i contributi di
mantenimento stabiliti nel decreto cautelare
del 26 agosto 2015, complessivamente
più favorevoli per loro (fr. 1361.– mensili per A__________ e fr. 1244.–
mensili per V__________ rispetto a fr. 1622.– per A__________ e fr. 1219.– per
V__________ dal 19 agosto al 31 ottobre 2017, ridotti a fr. 1210.– per A__________
e a fr. 1152.– mensili per V__________ in seguito). La portata del principio
inquisitorio illimitato non si estende invece al contributo alimentare per
l'appellante che il Pretore ha soppresso e al cui proposito l'art. 272 CPC (applicabile
per analogia anche ai provvedimenti cautelari) non permette un intervento d'ufficio
da parte di questa Camera.
II.   Sull'appello contro la
sentenza di divorzio
5.
Le sentenze di
divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1
CPC), sempre che – ove rimangano in discussione mere controversie patrimoniali
– il valore litigioso di queste ultime raggiungesse fr. 10
000.– secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale
requisito non si pone, litigiosa essendo anche la conferma della curatela educativa
in favore dei figli, appellabile senza riguardo a questioni di valore (cfr. art.
72 cpv. 2
n. 7 LTG; sentenza del
Tribunale federale 5A_593/2011 del 10 febbraio 2012
, consid 1).
Quanto alla tempestività del rimedio
giuridico,
la decisione
impugnata è pervenuta al legale dell'attrice, come detto, il 6 dicembre
2017. Il termine di ricorso
contro i dispositivi di merito che figurano
nella sentenza impugnata
è poi rimasto
sospeso dal 18 dicembre 2017 al 2 gennaio 2018
in virtù dell'art. 145 cpv. 1 lett. c CPC
. Introdotto l'11
gennaio 2018, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
6.
Litigiosi rimangono
in questa sede lo scioglimento della comproprietà sull'abitazione di __________,
la liquidazione del regime dei beni, i contributi alimentari per moglie e
figli, come pure la curatela educativa in favore di questi ultimi. Il principio
del divorzio,
il riparto della
previdenza professionale, l'esercizio dell'autorità parentale, l'affidamento
dei figli e la disciplina del diritto di visita sono invece passati in
giudicato e hanno assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Ciò
premesso, in caso di divorzio l
a divisione di una comproprietà,
così come la regolamentazione di altri rapporti patrimoniali tra i coniugi deve
precedere la liquidazione del regime dei beni (DTF 138 III 150 consid. 5.1.1;
sentenza del Tribunale federale
5A_73/2016 del 30 gennaio 2017
, consid. 3.1). E l
e controversie legate allo scioglimento del
regime matrimoniale vanno esami­nate, a loro volta, prima delle questioni
inerenti ai contributi
di mantenimento
(RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2, ribadito in: RtiD I-2005
pag. 778 n. 57c; da ultimo sentenza inc. 11.2018.50 del 29 gennaio 2019,
con­sid. 3). Non v'è ragione in concreto per procedere diversamente.
Scioglimento della
comproprietà immobiliare
7.
L'appellante rivendica l'attribuzione in
proprietà esclusiva dell'abi
­tazione coniugale (particella n. 1613 RFD
di __________, intestata ai coniugi in ragione di metà ciascuno), fondo che il
Pretore ha ordinato di realizzare ai pubblici incanti. Non perché l'interessata
non avesse dimostrato un interesse preponderante all'assegnazione invocando ­l'affidamento
dei figli, ma perché essa, pur avendo ottenuto dalla banca creditrice ipotecaria
una dichiarazione di disponibilità a svincolare il marito dal mutuo acceso congiuntamente
dai coniugi, non risulta possedere mezzi sufficienti per tacitare il convenuto,
neppure mediante compensazione delle sue pretese in liquidazione del regime dei
beni.
a)
L'interessata
censura anzitutto il valore venale dell'immobile calcolato dal perito arch. F__________
B__________ di __________, valore su cui si fonda l'ammontare (per il resto
incontestato) del conguaglio dovuto a AO 1 ove il bene fosse attribuito in proprietà
esclusiva all'attrice. Nella sentenza impugnata il Pretore si è dipartito dal
valore venale del fondo, determinato peritalmente in fr. 1
228
000.–,
dal quale ha dedotto l'onere ipotecario di fr. 675
000.– e il prelievo anticipato dalla previdenza
professionale della moglie di fr. 57
291.55.
In seguito egli ha suddiviso a metà fra i coniugi, che riconoscevano di avere
contribuito in misura equivalente all'acquisto del fondo, il valore netto di
fr. 495
708.45, onde una
spettanza del marito di fr. 247
854.20.
b)
L'appellante
sostiene che qualora un proprietario non intenda alienare un bene per molto
tempo occorre, secondo giurisprudenza, privilegiare il valore di reddito
rispetto a quello reale e sottolinea di avere chiesto l'attribuzione dell'abitazione
coniugale in proprietà esclusiva per occuparla a lungo, sia perché i figli sono
ancora adolescenti sia perché il carico ipotecario è conveniente rispetto al
costo di un alloggio condotto in locazione. Essa propone così di determinare il
valore venale del fondo in base a un rapporto di 1:2 tra il valore reale
stimato dal perito in fr. 1 275 533.– e il valore di reddito stimato in
fr. 989
600.–. Ne discende un valore
venale di fr. 1
084
911.–, che riconduce a fr. 176
310.– il conguaglio a suo carico.
c)
Alla
liquidazione del regime matrimoniale i beni sono stimati secondo il valore
venale
(art. 211 CC)
. Se si tratta di
immobili,
tale valore è quello presumibilmente conseguibile in caso di vendita a breve
termine sul libero mercato e si calcola ponderando il valore reale con quello
di reddito. Il fattore di ponderazione dipende dal tipo di oggetto, da valutare
secondo le particolarità della fattispecie (situazione, dimensioni
dell'immobile, carattere dello stabile, tipo di costruzione, disposizione degli
spazi, richiesta di mercato). Secondo giurisprudenza, trattandosi di case
d'abitazione unifamiliari e di appartamenti in proprietà per piani, il valore
venale dipende soprattutto dal valore reale, mentre quello di reddito passa in
secondo piano. Il valore di reddito assume importanza preponderante invece se è
prevedibile che il proprietario conservi l'immobile a lungo (sentenza del
Tribunale federale 5A_591/2009 del 22 otto­bre 2009, consid. 2.3 e 2.4 pubblicati
in: FamPra.ch 2010 pag. 170 con rinvio a DTF 125 III 5 consid. 5b e 5c e a
DTF 134 III 44; analogamente: RtiD II-2011 pag. 688 consid. 3m con
rinvii) oppure se il bene da stimare è uno stabile commerciale o con
appartamenti offerti in locazione (DTF 125 III 7 in basso).
d)
Nel
caso specifico il perito ha calcolato il valore venale del fondo applicando un
rapporto di ponderazione che privilegia il valore reale nella seguente proporzione
(referto del 9 luglio 2015, pag. 8 n. 4.1.2):
valore
reale + (valore di reddito x 0.2)
1 + 0.2
L'oggetto
consistendo in un'abitazione unifamiliare, tale metodo è conforme alla
giurisprudenza appena citata. Certo, l'attrice dichiara di voler continuare a
vivere a lungo con i figli nella casa di __________, di modo che a mente sua il
valore di reddito dovrebbe avere maggior peso. Essa sostiene inoltre che privilegiare
il valore di reddito è un metodo
“ormai in uso corrente nel settore”, anche
per stimare immobili di piccole dimensioni, e che recentemente una proprietà a __________
analoga alla particella n. 1613,
valutata
dal perito attorno a fr. 1
200
000.–,
è stata venduta a non più di fr. 980
000.–. Se non che, que­st'ultimo episodio è
lungi dal denotare una tendenza invalsa a stime del valore venale troppo
elevato per case monofamiliari, mentre l'“uso corrente” di privilegiare il
valore di reddito anche per calcolare il valore venale di piccole abitazioni non
è notorio né dimostrato.
Quanto
al fatto che
l'attrice dichiari di voler continuare a vivere a
lungo con i figli nello stabile di __________, ciò non basta per raddoppiare
l'importanza attribuita al valore di reddito nel calcolo del valore venale. L'intenzione
manifestata da AP 1 è senz'altro uno degli elementi che possono entrare in
considerazione nella definizione del valore venale, ma per sapere in che misura
tale proposito influisca sul fattore di ponderazione tra valore reale e valore
di reddito occorrerebbe sapere in base a quali altri elementi concreti il
perito ha fissato il fattore di ponderazione nel referto (situazione,
dimensioni dell'immobile, carattere dello stabile, tipo di costruzione,
disposizione degli spazi, richiesta di mercato). In proposito non è stato domandato
tuttavia alcun ragguaglio al perito. Non è dunque possibile valutare se,
rispetto a quanto ha stimato l'esperto, si giustifichi di scostarsi dalla
perizia e di raddoppiare la portata del valore di reddito rispetto a quella del
valore reale. In definitiva mancano a questa Camera i parametri per procedere
essa medesima a un apprezzamento.
e)
L'appellante
ribadisce in secondo luogo di avere ottenuto
dalla banca creditrice
ipotecaria una dichiarazione di disponibilità allo svincolo del marito dal mutuo
acceso a suo tempo da entrambi i coniugi e sostiene poter vantare
crediti sufficienti in esito alla liquidazione del regime dei beni per
tacitare il
convenuto e ritirare l'intera
proprietà del fondo (doc. PPPP: lettera 20 gennaio 2017 della __________). A
fronte di una
spettanza del marito quantificata in complessivi fr. 176
310.–, essa contrap­pone pretese
di fr. 103
569.– in liquidazione degli averi bancari, di fr. 41
791.– per contributi
provvisionali arretrati, di fr. 25
000.– per la metà dei bonus percepiti dal convenuto
fra il 2011 e il 2015 e di fr. 7813.– dalla liquidazione di polizze del “terzo
pilastro”. Nell'ipotesi in cui tali pretese non le fossero riconosciute
interamente, essa propone di compensare l'eventuale spettanza del marito che
rimane scoperta con parte dell'ammontare capitalizzato del contributo alimentare
in suo favore.
Come
si è appena visto,
per quanto riguarda il conguaglio dovuto a AO 1 nel
caso in cui fosse attribuita all'attrice la proprietà esclusiva della
particella n. 1613 la sentenza del Pretore resiste alla critica. Non soccorrono
dunque gli estremi per distanziarsi dall'importo di
fr.
247
854.20 che il Pretore ha calcolato in
favore del convenuto. Per il resto, come si illustrerà in appresso (consid. 8 a
11), le pretese che AP 1 avanza nei confronti del marito si rivelano
inconsistenti. E destinato all'insuccesso è l'appello anche per quanto attiene
al postulato contributo di mantenimento capitalizzato da porre in compensazione
(consid. 18). Né l'interessata pretende, per ipotesi, di poter reperire altri
fondi per tacitare il marito e vedersi attribuire la proprietà esclusiva dell'abitazione
coniugale. In proposito l'appello è destinato perciò all'insuccesso.
Altre pretese in
liquidazione del regime dei beni
8.
Per quel che attiene
alla liquidazione degli averi bancari, l'appellante lamenta che dopo la separazione
(marzo del 2010), ma prima ch'essa promuovesse azione di divorzio il 31 luglio
2013, il marito ha prelevato da conti a proprio nome somme cospicue. Chiede
così che siano reintegrati negli acquisti i saldi di tali conti alla fine del 2009
(ultima dichiarazione d'imposta prima della disgiunzione delle partite fiscali),
rivendicando una spettanza di complessivi fr. 114 985.– a titolo di
aumento. Nella sentenza impugnata il Pretore si è dipartito invece dagli averi esistenti
sui conti bancari del marito al momento in cui è stata intentata l'azio­ne di
divorzio, il 31 luglio 2013, valori la cui appartenenza alla massa degli
acquisti non era contestata. Egli ha accertato così che nel gennaio del 2009 AO
1 aveva incassato complessivi € 180
032.60
dalla vendita di fondi ereditati dal padre o ricevuti in donazione dalla madre a
__________ (__________) e, dopo avere vagliato la documentazione prodotta e in
particolare le fluttuazioni di “titoli e capitali” risultati dalle tassazioni
agli atti, ha ritenuto che parte di quella somma sia inizialmente confluita in
un deposito presso la S__________ SA e per finire sia stata retrocessa alla di
lui madre nel marzo del 2013. Trattandosi tuttavia di beni propri – ha
soggiunto il primo giudice – il convenuto era libero di procedere a suo beneplacito
(sentenza impugnata, consid. 7c).
Quanto al consumo di
risparmi, il Pretore ha appurato che, dopo la disgiunzione delle partite
fiscali, il patrimonio del marito ammontava nel 2010 a fr. 210
108.–, nel 2011 a fr. 159 972.– e nel 2012 a
fr. 184
815.–, mentre quello della moglie
ascendeva nel
2010 a fr. 86
625.–, nel 2011 a fr. 32
701.– e nel 2012 a fr. 8669.–.
Da ciò egli ha desunto che, dopo la separazione, entrambi i coniugi avevano
inteso mantenere il tenore di vita sostenuto durante la comunione domestica, tant'è
che – egli ha proseguito – il consumo di sostanza da parte dell'uno e del­l'altro
rientra in un ordine di grandezza equivalente. Inoltre le spese sostenute da AO
1 dopo la separazione appaiono ragionevoli alla luce dalla nuova situazione
logistica e personale che si era venuta a creare. Tutto considerato, non si giustifica
così a mente del Pretore alcuna reintegrazione di capitali nel patrimonio dei
coniugi (sentenza impugnata, consid. 7d).
a)
Secondo
l'appellante il marito non ha dimostrato che la somma di fr. 163
797.52 da lui versata su un conto della madre nel
marzo del 2013 facesse parte dei suoi beni propri ed essa ricorda che giusta l'art.
200 cpv. 3 CC tutti gli averi di un coniuge si presumono acquisti fino a prova
del contrario. Anzi, a mente del­l'interessata più elementi smentiscono la tesi
del convenuto in merito alla provenienza del denaro da lui corrisposto
alla
madre: in primo luogo la mancanza di
prova che l'accredito di € 180
032.60
sia avvenuto su un conto fiscalmente dichiarato alla fine del 2009, in secondo
luogo la mancata dimostrazione che il versamento di fr. 163
797.52 su un conto intestato alla madre presso
la __________ SA costituisca una donazione (invece di prestito o di un'altra
operazione fiduciaria) e in terzo luogo la circostanza per cui non è dato di
capire come mai “se la vendita dei beni propri ha prodotto € 130
000 circa, l'accredito al marito sia stato
di € 180
000 circa”. Qualora il ricavo
della vendita di beni propri fosse confluito su un conto dichiarato al fisco
alla fine del 2009 – continua l'appellante – la sostanza mobiliare tassata quell'anno
sarebbe dovuta am­montare ad almeno fr. 400
000.–
e non a soli fr. 277
836.–. A suo parere
il provento della citata vendita è finito perciò su un conto non dichiarato al
fisco e la donazione alla madre costituisce in realtà un prelevamento ingiustificato
di acquisti coniugali soggetto a reintegrazione.
Dagli
atti risulta che il 18 aprile 2013, prima che fosse
avviata la causa di divorzio, il convenuto ha versato su un conto intestato
alla madre presso la __________ SA la somma di fr. 163
800.–,
indicando come causale
del versamento una “donazione” (doc. 57).
Contrariamente a quanto
pretende l'interessata, l'operazione è poi passata al vaglio dell'autorità
fiscale (doc. I richiamato: tassazione 2013 dopo rettificazione su reclamo). Si
fosse anche trattato di un prestito o di una transazione fiduciaria – come prospetta
l'appellante – nulla muterebbe ai fini del giudizio se quei fondi costituivano
beni propri del marito, giacché in tal caso l'attrice non potrebbe avanzare pretese
di reintegrazione negli acquisti (art. 208 CC) né di partecipazione all'aumento
(art. 215 CC). Riguardo all'origine del denaro, è pacifico che quegli averi,
transitati sul conto stipendio di AO 1 (doc. 64: estratto del conto __________,
pag. 14), provenivano dalla chiusura di un conto di deposito a lui intestato presso
la S__________ SA (doc. 64: estratto conto S__________, pag. 3). Circa l'origine
dei valori ivi depositati, agli atti figurano – come ha accertato il Pretore –
due atti di vendita del 19 gennaio 2009
riguardanti
immobili a __________, la cui provenienza ereditaria non
è revocata in
dubbio neppure dalla moglie, per € 49
532.36
e € 130
500.24 (doc. 52 e 53), come pure la
copia di due
assegni emessi in favore del
convenuto per il pagamento del prez
zo (doc. 54 e 55), un estratto conto
trimestrale del 31 marzo 2009 relativo a un conto in euro intestato al
convenuto presso la __________ SA (dal quale risulta l'accredito il
22 gennaio 2009 dell'importo complessivo di € 180
032.60 con la menzione “assegno”) e un prelevamento
di € 120
000.– il 17 marzo
2009 con la causale “divisa” (doc. 56). Gli atti confermano dunque che quando nel
2009 il marito è entrato in possesso di quel capitale il denaro costituiva un
bene proprio di lui e ch'egli ha prelevato da quel capitale un importo di oltre
fr. 180
000.– (cambio di 1.5327 in:
‹
www.__________.com
›
).
È
vero invece che, facendo difetto la copia della dichiarazione d'imposta, manca
la prova che il conto in euro, estinto l'11 novembre 2010 (doc. 76), figurasse
tra gli averi bancari tassati alla fine del 2009. L'interessata medesima ha prodotto
in ogni modo una lettera indirizzata all'Ufficio circondariale di tassazione
dalla quale risulta che, a chiarimento dei dati esposti nella dichiarazione per
l'anno 2009, il marito ha infor­mato il fisco dell'avvenuto incasso di circa €
130
000 per la vendita di un immobile in
Italia (doc. RR, 12° foglio). Si conviene che, come fa notare l'attrice,
l'aumento della posizione “titoli e capitali” nelle tassazioni 2008 e 2009 (da
fr. 197
037.– a fr. 277
836.–; doc I richiamato nell'inc. SO.2011.1102)
non basta per giustificare un incasso di tale entità. Se non che, nella sua
ricostruzione dei conti dichiarati al fisco alla fine del 2009 per un totale di
fr. 278
000.–, l'interessata considera
unicamente la liquidità di fr. 40
194.21
presso la S__________ SA, trascurando che alla fine del 2009 figuravano nel
deposito anche titoli per un valore di fr. 116
486.20 (doc. RR, 9° foglio). L'investimento complessivo del marito nel
deposito S__________ durante il 2009 è quin­di compatibile con il citato
prelievo di € 120
000.– dai fondi propri,
neppure l'appellante indicando a quali altri attivi il coniuge avrebbe potuto
attingere per finanziare quell'investimento. In definitiva, a prescindere dal
fatto che non è dato di sapere quali averi siano stati dichiarati al fisco alla
fine del 2009, anche l'accertamento del Pretore in merito alla provenienza dei
fondi investiti nel deposito S__________ sfugge a censura.
b)
Riguardo
ai prelevamenti in contanti operati dal marito sui propri conti prima che AP 1 intentasse
causa di divorzio, l'appellante definisce inspiegabile che il convenuto abbia
potuto ritirare oltre fr. 300
000.– in tre
anni, con prelevamenti anche superiori al migliaio di franchi, mentre prima
della separazione egli si era sempre dimostrato molto parsimonioso. L'attrice
reputa ingiusto altresì paragonare il consumo di sostanza da parte di lui, il
quale potendo contare sull'appoggio della sua compagna ha potuto accantonare risparmi
tra il 2011 e il 2012 e andare in vacanza, e il consumo di sostanza da parte di
lei, che con un reddito di appena fr. 3000.– lordi e i contributi alimentari
ha dovuto mantenere sé stessa e i figli.
Che
gli estratti dei conti intestati al marito confermino prelevamenti
ragguardevoli e ripetuti è possibile. L'appellante non si confronta tuttavia
con l'argomentazione del Pretore, il quale ha constatato come dopo la
disgiunzione delle partite fiscali, tra la fine del 2010 e la fine del 2012, la
sostanza di ciascun coniuge risultante dalla voce “titoli e capitali” delle
rispettive tassazioni sia diminuita: da
fr. 210
108.– a fr. 184
815.–
quella del marito e da fr. 86
625.– a fr.
8669.– quella della moglie (sentenza impugnata, consid. 7d in fine). Recriminazioni
sul tenore di vita sostenuto da AO 1 dopo la separazione e doglianze nei confronti
della propria situazione finanziaria non giovano, ove appena si pensi che un
uso di acquisti contrario ai doveri del matrimonio non fa nascere – per ciò
soltanto – un diritto al compenso (DTF 118 II 29 consid. 3b; da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2015.11 del 20 luglio 2017, consid. 8 con rinvii). Spettava
alla moglie, che pretende di reintegrare averi bancari del marito esistenti alla
fine del 2009, dimostrare che quei beni appartenevano a lui e quale sia stata
la loro destinazione (sentenza inc. 11.2015.11 citata, consid. 6b), invocando
eventualmente l'obbligo di collaborazione del coniuge e il proprio diritto di informazione
(sentenza del Tribunale federale 5A_279/2016 del 13 settembre 2016, consid. 3
con rimandi). Nella fattispecie il convenuto non è nemmeno stato interrogato sui
prelevamenti in contanti dai suoi conti (verbale del 12 febbraio 2015, pag. 2
in basso seg.). L'appellante deve pertanto assumere le conseguenze legate a
tale mancanza.
9.
L'attrice pretende di
avere diritto inoltre a fr. 25
000.–, pari
alla metà dei bonus
percepiti dal marito tra il 2011 e il 2015. Il Pretore
ha spiegato che tali retribuzioni sono confluite sul conto stipendi del convenuto,
sicché nella misura in cui non sono state consumate prima della causa di
divorzio, di esse si è tenuto conto nella liquidazione della sostanza mobiliare
(sentenza impugnata, consid. 7e). L'appellante obietta che si tratta di
gratifiche ricevute dal coniuge dopo la separazione e finite esclusivamente
nella disponibilità di lui. Non essendo state considerate nei redditi di AO 1,
poco importa a mente sua ch'esse siano state consumate nel frattempo.
L'interessata avrebbe
invero potuto chiedere che i bonus citati entrassero nel calcolo dei contributi
di mantenimento cautelari. Non avendo essa preteso ciò, rimangono solo due
possibilità: o quei bonus sono stati consumati nel frattempo e più non sussistono
oppure sussistono negli attivi del marito e sono già stati suddivisi nella
liquidazione degli averi bancari dei coniugi. Per quel che può essere stato consumato
prima della causa di divorzio, ad ogni modo, si ripete che neppure un uso di
acquisti contrario ai doveri del matrimonio fa sorgere – per ciò soltanto – un
diritto di reintegrazione (sopra, consid. 8b). Quanto poi il marito ha ricevuto
dopo il 31 luglio 2013 non può essere considerato ai fini della liquidazione del
regime matrimoniale, giacché dopo l'av­vio di una causa di divorzio non si
creano più acquisti (art. 214 cpv. 1 CC; I CCA, sentenza inc. 11.2018.50
del 29 gennaio 2019 consid. 4c con rinvii; v. anche
Hausheer/Aebi-Müller
in: Basler Kommentar, ZGB I, 6ª
edizione, n. 8 ad art. 207). Comunque sia, pertanto, la pretesa di fr. 25
000.– avanzata dall'appellante non trova
fondamento.
10.
In relazione agli
averi del “terzo pilastro”, l'appellante chiede di modificare il dispositivo n.
6 della sentenza impugnata escludendo “un importo di fr. 7813.– già
conguagliato” dalla suddivisone a metà del valore di riscatto riguardante quattro
polizze assicurative. Su questo punto il Pretore si è attenuto al­l'accordo
raggiunto dai coniugi all'udienza del 4 dicembre 2014, che prevedeva il riparto
a metà del valore di riscatto di “tutti i terzi pilastri dei coniugi, valuta
alla pronuncia del divorzio” (sentenza impugnata, consid. 7f). L'attrice
ribadisce di non volersi distanziare da quanto pattuito, ma chiede che,
constatato un credito in suo favore di almeno fr. 7813.10 dalla liquidazione
degli averi del “terzo pilastro” e rivendicando essa la proprietà dell'alloggio
coniugale, tale importo va compensato con la spettanza del marito e dedotto dal
conguaglio degli averi previdenziali. Come si è visto, tuttavia, non sono date
le condizioni per attribuire all'attrice la proprietà esclusiva della
particella n. 1613 (sopra, consid. 7), l'interessata non disponendo di risorse finanziarie
sufficienti per tacitare il convenuto. Al riguardo l'appello si rivela dunque
superato.
11.
L'appellante chiede
infine che le sia riconosciuto un credito di fr. 41
791.– per contributi di mantenimento cautelari arretrati. Nella
sentenza impugnata il Pretore ha rilevato che l'interessata non distingueva fra
l'arretrato di contributi alimentari provvisionali per sé, il quale rientra
nella liquidazione del regime dei beni, e l'arretrato di contributi alimentari
provvisionali per i figli, il quale può sempre essere fatto valere nelle vie
esecutive. E siccome “non compete al giudice calcolare le prestazioni
pecuniarie impagate a favore della sola moglie”, questione retta dal principio
dispositivo, il Pretore ha respinto l'intera pretesa (consid. 7g). L'attrice oppone
che secondo giurisprudenza vanno regolati in esito al divorzio tutti i crediti
fra coniugi, che si tratti di contributi alimentari dovuti a uno di loro o ai
figli, poiché sarebbe “iniquo” negare l'esistenza di simili crediti e quindi la
loro compensabilità.
Come ha ricordato il
Pretore con un richiamo alla giurisprudenza (sentenza del Tribunale federale
5A_850/2016 del 25 settembre 2017, consid. 2.2 e 2.3), al momento di liquidare la
partecipazione agli acquisti vanno regolati giusta l'art. 205 cpv. 3 CC – a meno
che i coniugi dispongano altrimenti – tutti i debiti reciproci, qualunque sia
il loro fondamento, che si tratti di pretese alimentari (art. 163 e 164 CC), di
contributi straordinari per il mantenimento della famiglia (art. 165 CC), di
mercedi per l'amministrazione della sostanza (art. 195 cpv. 2 CC), di indennizzi
per l'attribuzione esclusiva di un bene (art. 205 cpv. 2 CC), di spettanze
contrattuali (compravendita, mutuo, contratto di lavoro), per atto illecito
(art. 41 segg. CO), per indebito arricchimento (art. 62 segg. CO) o per
gestione d'affari senza mandato (art. 419 segg. CC). I debiti che un
coniuge ha accumulato verso i figli non rientrano invece nella liquidazione del
regime matrimoniale, tant'è che un genitore affidatario può postulare contributi
di mantenimento per i figli unicamente come sostituto processuale dei minorenni
(DTF 129 III 58 consid. 3.1.3) e dopo la maggiore età solo il figlio può esigere
il pagamento di simili contributi, quand'an­che essi siano dovuti per il lasso
di tempo anteriore al 18° compleanno (DTF 142 III 78). L'attrice non asserisce
che almeno la domanda di esecuzione agli atti (per fr. 40
506.–: doc. III) consenta di distinguere fra l'ammontare
dall'arretrato per contributi in favore suo e l'ammontare dell'arretrato per
contributi a beneficio dei figli. Anche su tale pretesa l'appello cade dunque
nel vuoto.
Contributi di
mantenimento per moglie e figli
12.
L'appellante chiede
che in seguito al divorzio il contributo di mantenimento per A__________ sia fissato
in fr. 1515.– mensili fino alla maggiore età e quello per V__________ in fr.
1385.– mensili fino al 13° compleanno, rispettivamente in fr. 1515.– men­sili
dopo di allora. Essa rivendica inoltre un contributo alimentare per sé di
fr. 757.– mensili “fino alla maggiore età dei
figli”, portato a fr. 1496.–
mensili fino al compimento dei suoi 64 anni.
Nella sentenza impugnata
il Pretore ha riepilogato i principi che disciplinano l'erogazione di contributi
alimentari fra coniugi dopo il divorzio, constatando – in sintesi – che nella
fattispecie l'attrice chiede unicamente di vedersi assicurare la copertura del
fabbisogno minimo “allargato” (fr. 4067.– mensili), sicché non occorre accertare
il tenore di vita sostenuto dalle parti durante la comunione domestica. Posto
ciò, egli ha escluso che l'attrice possa pretendere contributi di mantenimento
dopo il divorzio, poiché la sua capacità lucrativa di almeno fr. 4576.– mensili
è sufficiente per sopperire al debito mantenimento di lei. Quanto ai figli, il
primo giudice ha confermato i contributi alimentari di fr. 1210.– (
recte
:
1219.–) mensili per A__________ e di fr. 1152.– mensili per V__________ decretati
in via cautelare, in modifica del precedente decreto del 26 agosto 2015 (sentenza
impugnata, consid. 12).
13.
I criteri che
presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare per un ex coniuge dopo
il divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare
(art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati riassunti dal Pretore e diffusamente
illustrati da questa Camera (RtiD I-2014 pag. 734 consid. 4b con riferimenti). Ai
fini dell'attuale giudizio basti ricordare che un contributo alimentare è
dovuto se il matrimonio ha influito in modo concreto sulla situazione
finanziaria del coniuge richiedente (
lebens­prä­gend;
v. sentenza del
Tribunale federale
5A_968/2017 del 25 settembre 2018 consid. 4.1
).
Ciò è il caso, di regola, quando il matrimonio è durato a lungo o quando dal
matrimonio sono nati figli comuni (esempi di matrimoni con e senza influsso
concreto sulla situazione finanziaria del richiedente in:
Hausheer/Spy­cher
, Handbuch des
Unter­haltsrechts, 2ª edizione, pag. 236 n. 05.14
e pag. 238 n. 05.16).
Per definire il contributo
alimentare dovuto a un coniuge in caso di matrimonio con influsso concreto
sulla situazione finanziaria si procede in tre tappe (DTF 141 III 469 consid.
3.1 con rinvii).
In primo luogo
si determina il debito mantenimento di
lui dopo avere accertato il livello di vita raggiunto dai coniugi durante la comunione
domestica, livello che entrambi hanno diritto di conservare per quanto
possibile anche in seguito, a meno che il divorzio sia pronunciato dopo una
lunga separazione (oltre dieci anni), nel qual caso fa stato allora il tenore
di vita sostenuto durante la separazione.
In secondo luogo
si esamina in
che misura ogni coniuge possa sopperire da sé al proprio mantenimento fissato nel
modo in cui si è appena descritto.
In terzo luogo
, sempre che in esito
alla seconda tappa il coniuge richiedente non risulti poter finanziare da sé il
proprio mantenimento oppure ciò non possa essere ragionevolmente preteso da
lui, si valuta
equamente la capacità
contributiva dell'altro coniuge e si fissa il contributo in base al principio
della solidarietà postmatrimoniale
(RtiD II-2013 pag. 788 n. 3c; da
ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2018.50 del 29 gennaio 2019, consid. 7).
14.
L'appellante allega
che nella fattispecie il matrimonio è durato a lungo e che la nascita dei due
figli l'ha indotta a rinunciare al­l'esercizio di un'attività lucrativa, ciò
che ha inciso in modo concreto e permanente sulla sua situazione finanziaria. Durante
la vita in comune, nel 2008, poi essa ha ricominciato a lavorare a tempo
parziale, continuando con l'accordo del marito a occuparsi del governo della
casa e della cura dei figli. Essa si è resa conto però di non poter più ritrovare
nel mondo del lavoro la posizione che avrebbe potuto ricoprire se non avesse
interrotto il suo percorso professionale. Onde la richiesta di un contributo
alimentare.
Nel caso specifico è manifesto
che il matrimonio ha influito sulla
situazione
finanziaria della moglie non solo per la durata dell'unio
ne, ma anche
perché da quest'ultima sono nati figli comuni. Se non che, un
coniuge può pretendere un contributo alimentare
– come si è spiegato –
solo
qualora non sia in grado di sovvenire da
sé
al proprio “debito mantenimento” (nel senso del­l'art. 125 cpv. 1
CC) e
l'altro coniuge disponga di una capacità contributiva sufficiente per sussidiarlo.
La prima questione consiste perciò nel determinare a quanto ammonti il “debito
mantenimento” del­l'attrice, la seconda nell'accertare
in che misura
essa possa far fronte da sé al “debito mantenimento” e la terza nel verificare
se, non fosse essa in grado di provvedere da sé al proprio “debito
mantenimento”, il convenuto abbia modo di erogare un contributo alimentare.
15.
Nella fattispecie il
Pretore ha calcolato l'ammontare del “debito mantenimento” dell'attrice (primo
stadio del ragionamento) in fr. 4067.– mensili (sentenza impugnata,
consid. 10b), rilevando che AP 1 chiede unicamente di vedersi assicurare la copertura
del fabbisogno minimo “allargato” (consid. 12b), sicché poco giova accertare il
tenore di vita raggiunto dai coniugi durante la comunione domestica. L'appellante
non muove contestazioni al proposito. Chiede tuttavia di portare quel
fabbisogno minimo
a fr. 4282.70 mensili,
rivalutando a fr. 361.50
mensili i
costi d'automobile che il Pretore ha limitato a fr. 246.– mensili
(fr. 104.–
per l'assicurazione, fr. 42.– per l'imposta di
circolazione, fr. 100.– per il carburante) rimproverandole di non avere
motivato la maggior spesa rispetto al passato e di non avere documentato la
quota del TCS. L'ap­pellante oppone che già il 14 novembre 2013, allorché
questa Camera ha statuito a protezione dell'unione coniugale, essa lavorava a
metà tempo, sicché il consumo di carburante da lei esposto va riconosciuto,
così come la quota del TCS, non contestata dal marito. Nell'appello essa non
indica tuttavia né a quanto ascenda il costo del carburante né a quanto ammonti
la quota del TCS. Non cifrata, la domanda si rivela pertanto irricevibile (DTF
137 III 617). Sia come sia, anche volendo passare in rassegna il fascicolo
processuale, l'attrice non ha motivato l'aumento di spesa per il carburante da
fr. 100.– mensili (petizione, pag. 9) a fr. 150.– mensili (memoriale
conclusivo, pag. 12). Quanto al costo di fr. 17.50 mensili per la quota
del TCS, il marito lo ha chiaramente contestato (risposta del 17 agosto 2017,
pag. 3 nel­l'inc. CA.2017.177). Al proposito l'appello manca perciò di fondamento.
L'appellante chiede
inoltre che le siano riconosciuti fr. 100.– mensili per la franchigia
della cassa malati, importo che il Pretore ha escluso dal fabbisogno minimo
siccome non reso verosimile. L'interessata sostiene trattarsi di una spesa
verosimile, “stando l'esperienza della vita specie di una donna”. Che
i
costi sanitari effettivamente sopportati in forma
di franchigia annua o di partecipazione alle spese vadano inseriti nel
fabbisogno minimo del­l'assicurato è indubbio, sempre che siano riconducibili a
trattamenti indispensabili e ricorrenti
(RtiD
II-2017 pag. 779 consid. 6e).
Nella fattispecie tuttavia
l'interessata non ha reso verosimile né l'esistenza di trattamenti
indispensabili e ricorrenti né l'ammontare dei relativi esborsi. Contrariamente
a quanto essa pretende, poi, “l'esperienza della vita” non basta per presumere
una spesa fissa di fr. 100.– mensili da parte di assicurati donne. Anche
su questo punto l'appello è destinato così all'insuccesso.
16.
Dovendosi stabilire in
che misura AP 1 possa sopperire da sé al proprio mantenimento (secondo stadio
del noto
ragionamento), l'appellante
contesta il reddito ipotetico di fr. 4576.–
mensili a lei imputato dal
Pretore, chiedendo di considerare unicamente lo stipendio effettivo di fr.
2927.– mensili netti per la sua attività di contabile e gerente del
back
office
al 50% presso la S__________ SA di __________. Ora, nella sentenza
impugnata il Pretore ha ricordato che già durante la vita in comune, quando A__________
e V__________ avevano l'uno cinque e l'altra tre anni, AP 1 aveva ripreso
un'attività lucrativa, tanto che nella petizione aveva prospettato una rinuncia
a contributi di mantenimento per sé dopo il 12° compleanno di V__________,
salvo poi tornare su tale assicurazione nel memoriale conclusivo e postulare senza
spiegazioni un contributo alimentare di fr. 800.– mensili, da portare a
fr. 1427.– mensili dopo la maggiore età dei figli sino all'età del proprio
pensionamento. Tuttavia – ha continuato il Pretore – A__________ ha compiuto
nel frattempo 14 anni e V__________ 12, di modo che l'attrice può impiegarsi a
tempo pieno, ciò che le permetterebbe di guadagnare attorno ai fr. 5800.–
mensili. Dato nondimeno che AO 1 continua ad attribuirle la stessa capacità lucrativa
di fr. 4576.– riconosciuta ai tempi della protezione dell'unione coniugale, il
Pretore ha accertato il reddito ipotetico di lei in quell'introito (sentenza
impugnata, consid. 10a).
L'appellante obietta di
avere ripreso l'attività lucrativa nel 2008, su “insistente richiesta” del
convenuto, lavorando soltanto al 50% e occupandosi dei figli per il resto del
tempo. Sottolinea – come detto (consid. 14) – di avere sacrificato la carriera
per la famiglia e di essere rientrata nel mondo del lavoro a 37 anni,
rendendosi conto che non avrebbe più potuto trovare una posizione analoga a
quella che avrebbe raggiunto se non avesse cessato l'attività alla nascita dei
figli. Per tale motivo essa adduce di essersi risolta a sollecitare un
contributo di mantenimento nel memoriale conclusivo. L'attrice soggiunge
altresì di essere stata licenziata senza colpa dal precedente datore di lavoro,
allorché la sua retribuzione consisteva in provvigioni su contratti fatti
stipulare ai clienti, e soggiunge che il suo attuale impiego al 50% è vicino a
casa, ciò che le permette di rientrare a mezzogiorno per assistere i figli.
Nulla consente di arguire – essa continua – che le sarebbe possibile reperire
un'attività suscettibile di consentirle un guadagno di fr. 4576.– mensili,
non bastando ch'essa sia titolare di un diploma di economista aziendale per
desumere che le sia possibile conseguire il salario minimo in quel ramo
professionale. Anzi, essa fa valere che spettava al marito dimostrare come le
sarebbe dato di aumentare concretamente il suo grado d'occupazione.
a)
Un gua
dagno ipotetico non va determinato in
astratto, ma dev'essere alla concreta portata di chi è chiamato a conseguirlo
(DTF 143 III 235 consid. 3.2, 137 III 120 consid. 2.3, 109 consid.
4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag. 735 consid. 4d, II-2006 pag. 690
n. 5a con richiami). Il giudice deve valutare se si può ragionevolmente
esigere che l'interessato eserciti una determinata attività lucrativa o la estenda,
tenendo conto dell'età, della formazione professionale e dello stato di salute
del soggetto. In seguito egli esamina se questi abbia l'effettiva possibilità
di esercitare l'attività in questione e quale sarebbe il reddito conse­guibile,
te­nendo cal­colo sempre del­l'età, della formazione professionale e dello
stato di salute della persona, oltre che della situazione sul mer­cato del
lavoro in generale (DTF 143 III 237 consid. 3.2, 137 III 120 consid. 2.3, 109
consid. 4.2.2.2; analogamente: RtiD I-2014 pag. 735 consid. 4d, II-2006
pag. 690 n. 5a con richiami).
b)
Un'eccezione
ricorre qualora un coniuge abbia ridotto deliberatamente le proprie entrate per
recare pregiudizio agli interessi del creditore alimentare, nel qual caso egli
può vedersi imputare il guadagno cui ha unilateralmente rinunciato (DTF 143 III
237 in alto). Tale eventualità è estranea alla fattispecie. Certo, il Pretore
parrebbe sottintendere che AP 1 non sia estranea al suo licenziamento
intervenuto da parte della A__________ SA, per la quale lavorava come
consulente assicurativa e finanziaria a tempo parziale (sentenza impugnata,
consid. 10a). Egli non imputa all'attrice però un reddito ipotetico in funzione
di quel­l'attività o delle entrate conseguite allora, bensì in base alla
possibilità per lei di estendere il grado d'occupazione nella sua attuale
professione di segretaria. Le precisazioni dell'interessata in merito alle
circostanze del licenziamento e alle modalità di remunerazione su provvigione
non sono pertanto di rilievo ai fini del giudizio.
c)
Si
conviene che al momento in cui il Pretore ha statuito vigeva ancora il
principio per cui un coniuge con prole poteva essere tenuto – di regola – a
cominciare o a ricuperare un'attività lucrativa a tempo parziale solo al
momento in cui il figlio minore a lui affidato avesse raggiunto 10 anni di
età, mentre un'attività a tempo pieno poteva essergli imposta dal momento in
cui quel figlio avesse com
piuto i 16 anni
(DTF 115 II 10 consid. 3c; v. anche DTF 137 III 109 consid. 4.2.2.2)
. La
giurisprudenza più recente prevede nondimeno che un genitore il cui figlio
minore abbia iniziato la scuola secondaria può intraprendere ormai un'attività lucrativa
all'80% (
sentenza del
Tribunale
federale 5A_384/2018 del 21 settembre 2018, consid. 4.7.6 destinato a
pubblicazione; v. anche sentenza 5A_931/2017 del 1° novembre 2018 consid. 3.1.2),
fermo restando che nella maggior parte dei Cantoni la scuola elementare dura
sei anni e non cinque come nel Ticino. Un'esten­sione
dell'attività lucrativa al 75–80% da parte del­l'attrice dopo il
12° com
­pleanno di V__________, come quella stimata dal Pretore nel
caso specifico, è conforme in ogni modo al nuovo orientamento della
giurisprudenza.
d)
L'interessata
lamenta che imporle ora una maggior attività lu­crativa offende il riparto dei
ruoli assunto dai coniugi durante la vita in comune e censura una disparità di
trattamento rispetto alla compagna del marito, la quale lavora solo a tempo
parziale e può far capo all'aiuto di lui per la cura dei figli. Se non che, V__________
V__________ si occupa di due bambini in tenera età (di quattro e due anni al
momento in cui ha statuito il Pretore), sicché tale situazione non è
paragonabile a quella dell'attrice, tanto meno ove si consideri che il
convenuto non espone costi di accudimento per i figli avuti dalla compagna. Né
l'appellante contesta l'accertamento del Pretore, secondo cui i coniugi si
erano intesi durante la comunione domestica nel senso ch'essa riprendesse
un'attività lucrativa quantunque i figli fossero ancora in età prescolastica.
Accordo al quale l'attrice mostrava di volersi attenere ancora tre anni dopo la
separazione, quando nella petizione prospettava di riprendere un lavoro a tempo
pieno dopo i 12 anni di V__________ (pag. 10). In simili circostanze AP 1 non
può deplorare che le si applichi inopinatamente una giurispruden­za nuova, in
contrasto con il riparto dei ruoli adottato a suo tempo dai coniugi. Ch'essa
non abbia modo di recuperare la capacità lucrativa né le possibilità di
carriera avute prima della nascita dei figli può essere vero, ma ciò non la esonera
dal­l'estendere – se occorre – il proprio grado d'occupazione.
e)
Eccepisce
l'appellante che spettava al marito dimostrare la sua collocabilità a tempo
pieno nel mercato del lavoro. Trattandosi di un coniuge che durante una lunga vita
in comune si è dedicato unicamente alla casa e alla famiglia, vige in effetti
la presunzione per cui non si può pretendere la ripresa di un'attività
lucrativa se al momento della separazione quel coniuge aveva già 45 anni, per
quanto tale limite d'età tenda a essere portato a 50 anni (DTF 137 III 110
consid. 4.2.2.2). Simile presunzione può essere vinta però ove la controparte
rechi, se non una prova piena, almeno elementi idonei a destare il dubbio che
quel coniuge possa intraprendere un'attività lucrativa (sentenza del Tribunale
federale 5A_97/2017 del 23 agosto 2017, consid. 7.1.2.1 con richiami).
Inoltre il limite d'età è determinante solo qualora si pretenda dal coniuge una
nuova entrata nella vita professionale, mentre conta poco o punto qualora un
coniuge già professionalmente attivo debba unicamente aumentare il proprio
grado d'occupazione (sentenza del Tribunale federale 5A_101/2018 del 9 agosto
2018 consid. 3.4). La giurisprudenza ha avuto modo di rilevare, per esempio,
che può essere tenuto a potenziare l'attività lucrativa un coniuge di 54 anni
già professionalmente attivo a tempo parziale nel settore sanitario durante
l'intera vita in comune, come pure un insegnante di 57 anni che aveva
interrotto l'attività per due anni (sentenza del Tribunale federale 5A_97/2017
del 23 agosto 2017, consid. 7.1.2.1 con richiami), non risultando in quei
casi problemi di salute o di altro ordine che ostassero a simili opportunità.
f)
Nella
fattispecie l'interessata aveva, al momento della separazione (marzo del 2010),
39 anni ed esercitava un'attività lucrativa a tempo parziale sin dal 2008, sia
pure su “insistente richiesta” del marito. È vero che al 12° compleanno di
V__________ (6 ottobre 2017) essa aveva 46 anni, ma trattandosi unicamente
di aumentare il grado d'occupazione (al 75–80%) il limite dei 45 anni non era risolutivo.
Per di più, come si è visto, l'interessata era consapevole di doversi attivare
(petizione, pag. 10). Eppure ha riconosciuto di non avere profuso alcuno sforzo
a tal fine (verbale del 12 febbraio 2015, pag. 4 in fondo). Né essa
consta accusare problemi di salute o di altra indole che le impediscano di
fruire appieno dalla propria potenzialità lucrativa. Nel settore professionale
poi essa dispone di buone qualifiche, avendo maturato esperienze nel ramo fiduciario,
bancario, assicurativo, contabile e amministrativo (verbale del 12 febbraio
2015, pag. 3 in basso). La sua situazione non è pertanto comparabile con il
precedente da lei menzionato (I CCA, sentenza inc. 11.2016.30 del 4
settembre 2017, consid. 4b), il quale concerneva una venditrice licenziata a 56
anni, invalida al 40% e di salute cagionevole.
g)
L'appellante
sostiene di avere espresso l'intenzione di ripren­dere un'attività lucrativa a
tempo pieno non appena V__________ avesse compiuto 12 anni senza rendersi conto
delle sue limitate prospettive professionali. Se non che, al momento in cui ha
formulato tale proposito nella petizione essa era già stata licenziata dal
precedente datore di lavoro e aveva iniziato da oltre un anno l'attuale attività
di segretaria, per la quale espri­me soddisfazione, alla luce anche della comprensione
dimostrata dai superiori per i suoi impegni di famiglia (verbale del
12 feb­braio 2015, pag. 4 in fondo). Conosceva dunque possibilità e limiti
di quell'impiego.
h)
Quanto
infine alla retribuzione conseguibile dall'appellante, è vero che il semplice
possesso di un diploma di “economista aziendale” non basta per accertare una
determinata capacità di reddito. In concreto però il Pretore non ha ragionato
in base a meri dati statistici, ma ha statuito per apprezzamento fondandosi
sull'attuale guadagno dell'interessata, la quale lavorando a metà tempo
percepisce fr. 2927.– mensili. E rivalutando l'odierno grado
d'occupazione, il primo giudice è giunto a un reddito potenziale di fr. 5800.–
mensili per un'atti­vità a tempo pieno, salvo ridurlo a fr. 4576.– mensili come
riconosceva il convenuto. AP 1 non pretende che, esercitando al 75–80%
un'attività analoga all'attuale
, non le
sarebbe possibile raggiungere un salario di quel livello.
Nel risultato
il giudizio del Pretore non presta dunque il fianco alla critica. Ne discende
che con un reddito ipotetico di fr. 4576.– mensili e un fabbisogno minimo
“allargato” di fr. 4067.– mensili l'appellante è in grado di finanziare da
sé il proprio “debito mantenimento”. Non può dunque pretendere contributi alimentari.
Ciò rende superfluo domandarsi se AO 1 disponga di mezzi sufficienti per
elargire un contributo di
mantenimento
(terzo stadio del ragionamento illustrato dianzi).
17.
Circa il fabbisogno in
denaro dei figli, l'appellante si duole che, nonostante i costi indiretti da
lei sopportati per l'accudimento, il Pretore abbia dedotto l'intera posta per
cura e educazione prevista dalla tabella correlata alle raccomandazioni
pubblicate dal­l'Ufficio della gioventù e del­l'orientamento professionale del
Canton Zurigo. Chiede perciò di rivalutare il fabbisogno in denaro di A__________
a fr. 1515.– mensili e quello di V__________ a fr. 1385.– mensili
fino al 13° compleanno, fabbisogni che vanno “in seguito adeguati alle tabelle
di Zurigo”.
a)
Fino al 31 dicembre 2016 il fabbisogno in
denaro previsto dalle raccomandazioni diramate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, cui questa Camera si ispira da
oltre un ventennio (Rep. 1994 pag. 301 consid. 5), prevedeva una componente
monetizzata per “cura e educazione”. Quell
'importo tuttavia non si
applicava a genitori che prestavano cura e educazione ai figli in natura.
Valeva unicamente per genitori che, esercitando un'attività lucrativa, non
potevano occuparsi personalmente dei figli. La posta per “cura e educazione”
contemplata dalle citate racco
mandazioni era
commisurata
allora
al grado d'occupazione
del genitore affidatario (Rep. 1996 pag. 119;
da ultimo:
I CCA, sentenza inc. 11.2017.47 del 28 gennaio 2019, consid. 15a).
b)
Dal
1° gennaio 2017 la posta per “cura e educazione” non esiste più. In sua vece si
determina un “contributo di accudimento”, ovvero quanto occorre finanziariamen­te
per garantire cura e educazione al figlio (art. 285 cpv. 2 CC).
Se
è prestato dal genitore affidatario, l'accudimento
consiste
in quanto manca a quel genitore per coprire il proprio fabbisogno minimo del
diritto esecutivo, cui si aggiungono – se le condizioni economiche ciò
permettono – i supplementi previsti dal
diritto
di famiglia (“fabbisogno minimo allargato”: DTF 144 III 386
consid. 7.1.4).
Se invece il figlio è
accudito da terzi, i
relativi oneri continuano, come in
passato, a essere inseriti come costi diretti nel fabbisogno in denaro del
figlio (FF 2014 pag. 510 in basso; nello stesso senso: DTF 144 III 385 consid. 7.1.3).
c)
Nella
fattispecie, dovendo stabilire il fabbisogno in denaro dei
figli dopo l'entrata in vigore del nuovo diritto (1°
gennaio 2017),
il Pretore ha fatto capo alle previsioni della tabella
2017 correlata alle raccomandazioni pub­blicate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, adeguando il costo
dell'alloggio a quello effettivo del genitore affidatario e deducendo
l'ammontare degli assegni familiari. Ne è risultato un fabbisogno in denaro per
A__________ di fr. 1219.– mensili e un fabbisogno in denaro per V__________
di fr. 807.– mensili fino all'ottobre del
2017
(12° compleanno), aumentato a fr. 1152.–
mensili dopo di allora.
Quanto al contributo di accudimento, il Pretore lo ha commisurato al contributo
alimentare che AP 1 pretendeva per sé, ma il criterio non è pertinente. Il
contributo di accudimento andava definito – come detto (consid. b) – secondo
quanto mancava alla madre per colmare il
proprio
fabbisogno minimo del diritto esecutivo, eventualmente “allargato” con i
supplementi previsti dal
diritto di famiglia
in base alle condizioni del caso specifico. Occorre procedere pertanto a tale
stregua.
d)
Il fabbisogno
minimo del diritto esecutivo riguardante AP 1 non è stato determinato dal Pretore,
che ha calcolato soltanto il fabbisogno minimo “allargato” di fr. 4067.–
mensili per verificare il diritto a un eventuale contributo di mantenimento
(sopra, consid. 15). Il fabbisogno minimo del diritto esecutivo è tuttavia meno
esteso. Esso comprende nel caso specifico il minimo esistenziale di fr. 1350.–
mensili per genitore affidatario, il costo dell'alloggio (già dedotta la quota
compresa nel fabbisogno in denaro dei figli) di fr. 335.– mensili, le spese
accessorie di fr. 417.– mensili, il premio della cassa malati di fr. 375.40 mensili
e i costi del veicolo privato, la cui necessità per l'esercizio della
professione da parte del­
l'attrice è pacifica,
di fr. 505.– mensili (
leasing fr. 259.– [DTF 140 III 342 consid.
5.2],
assicurazione fr. 104.–,
imposta di circolazione fr. 42.–, carburante
fr. 100.–
), onde un
totale di fr. 2982.40 mensili. Le condizioni economiche della famiglia consentono
inoltre di tenere conto di alcuni supplementi previsti dal
diritto di famiglia
come
il pre­mio
dell'assicurazione complementare alla cassa malati di
fr. 64.50,
il premio per l'assicurazione dello stabile, dell'economia domestica e contro
la responsabilità civile di fr. 257.– e l'onere fiscale di fr. 200.–
(
RtiD II-2017 pag. 778 consid. 6b con rinvii), per complessivi
fr. 3505.– mensili (arrotondati).
e)
Come
si è visto, dopo il 12° compleanno di V__________ (6 ottobre 2017) l'attrice
avrebbe dovuto estendere il proprio grado d'occupazione al 75–80%, ciò che le
avrebbe permesso di guadagnare almeno fr. 4576.– mensili (sopra, consid. 16h). Con
tale reddito essa avrebbe potuto coprire agevolmente il proprio fabbisogno
minimo di fr. 3505.– mensili. Ciò esclude un contributo di accudimento. Dopo il
divorzio il contributo alimentare
va confermato così in fr. 1219.– mensili per A__________ e in fr.
1152.– mensili per V__________, già dedotti gli assegni familiari percepiti
dalla madre. Il contributo alimentare di fr. 1210.– (in luogo di fr. 1219.–)
mensili per A__________ che figura nel dispositivo n. 12 della sentenza
impugnata si deve manifestamente a un errore di scritturazione (sentenza
impugnata, consid. 10f in fine) e va rettificato d'ufficio.
18.
Occorre
ancora determinare il fabbisogno in denaro dei figli non comuni N__________ e S__________,
che nei rapporti con AO 1 vanno trattati alla stessa stregua di A__________ e V__________.
Il Pretore ha stimato il loro fabbisogno in denaro, sempre sulla base della
tabella 2017 correlata alle raccomandazioni edite dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, dipartendosi dalle
previsioni indicate per una fratria di due, dopo di che ha adattato il costo
dell'alloggio in fr. 728.– mensili (un mezzo della spesa effettiva a
carico del genitore, ripartita a metà fra i due figli) e ha dedotto l'assegno familiare.
Ne è risultato un fabbisogno in denaro per ogni figlio di fr. 767.– mensili
fino al 6° compleanno, di fr. 970.– mensili fino al 12° e in fr. 1315.–
mensili da allora in poi. Accertato che la madre V__________ V__________ lavora
almeno a tempo parziale, il primo giudice non ha considerato invece alcun
contributo di accudimento (sentenza impugnata, consid. 10g).
a)
I
citati fabbisogni in denaro non sono contestati dall'appellante. Quanto
all'accudimento dei figli, di quattro e due anni al momento in cui il Pretore
ha statuito, dagli atti risulta che V__________ V__________, psicologa a metà
tempo presso il Servizio medico-psicologico per minorenni a __________ (doc.
40), percepisce uno stipendio attorno a fr. 3760.– men­sili netti (doc. 78, per
tredici mensilità). Nulla induce a presumere che con simile introito essa non
sia in grado di sopperire al proprio minimo esistenziale del diritto esecutivo,
che spettava a AO 1 documentare. Sulla base degli atti quel fabbisogno minimo
può essere stimato del resto attorno ai fr. 2270.– mensili così composti: minimo
esistenziale del diritto esecutivo per convivente fr. 850.–, costo
dell'alloggio (già dedotte la metà inserita nel fabbisogno minimo del convenuto
e le quote comprese nel fabbisogno in denaro dei figli) fr. 521.– (doc. 61),
premio della cassa malati e dell'assicurazione complementare stimati fr. 440.–
(come per l'appellante), spese per il veicolo privato stimate fr. 246.– (come
per l'appellante), assicurazione responsabilità civile privata stimata fr. 10.–
(l'assicurazione per l'economia domestica è già compresa nel fabbisogno minimo di
AP 1), imposte stimate fr. 200.–. Ciò non lascia spazio a contributi di accudimento.
b)
Quanto
a eventuali oneri di accudimento da parte di terzi, che andrebbero inseriti
come costi diretti nel fabbisogno in denaro dei figli (sopra, consid. 17b), con
la risposta di merito AO 1 faceva valere nel proprio fabbisogno minimo una
spesa di fr. 886.– mensili per l'asilo nido di N__________ (pag. 7). Quel costo
tuttavia non figura più nell'istanza cautelare del 17 agosto 2017 (pag. 3,
allegata al verbale di udienza nell'inc.
CA.2017.177)
e nemmeno nel memoriale conclusivo della causa di merito (allegato
al verbale del 22 maggio 2017, pag. 5 in alto), nell'ambito dei quali AO 1 si è
limitato a esporre spese per la cura dei figli da parte di V__________ V__________,
le quali però – come si è appena visto – non danno diritto a contributi di
accudimento.
19.
Rimane da verificare
la capacità contributiva di AO 1, il quale ha diritto di conservare almeno
l'equivalente del proprio fabbisogno minimo calcolato secondo il diritto
esecutivo
(DTF 141 III 403 consid. 4.1).
Ora,
i
l primo giudice ha accertato il fabbisogno minimo di
lui in fr. 4405.– mensili, come nel decreto cautelare del 26 agosto 2015 (sentenza
impugnata, consid. 10d). Quell'ammontare comprende il minimo esistenziale del
diritto esecutivo di fr. 1200.–, una quota della pigione di fr. 1250.– (metà
del canone di fr. 2500.–, senza spese accessorie; doc. 61), il costo del posteggio
di fr. 100.– (doc. 29), il premio della cassa malati e del­l'assicurazione
complementare di fr. 238.45 (doc. 30:
fr. 191.35
e fr. 47.10], la spesa per l'elettricità di fr. 28.35 (doc. 35),
il
premio
per l'assicurazione dell'economia
domestica di fr. 27.50 (doc. 32),
quello per l'assicurazione dell'automobile
di fr. 100.10 (doc. 31), l'imposta di circolazione di fr. 63.65 (doc. 32, moto
compresa), la previdenza individuale di fr. 530.40 vincolata (doc. 39), le
imposte cantonali di fr. 481.50, le imposte federali di fr. 95.65 e le
imposte comunali di fr. 290.50 per (doc. 36 a 38).
L'appellante
non discute la somma calcolata dal Pretore, che in realtà corrisponde al
fabbisogno minimo “allargato” e non a quello del mero diritto esecutivo (sopra,
consid. 17d). Comunque sia, con il suo reddito di fr.
9016.75
netti mensili (sopra, consid. 3b), AO 1 è
senz'altro in grado di finanziare il fabbisogno in denaro di fr.
1219.– mensili (arrotondati) di A__________,
quello di fr. 1152.– mensili (arrotondati) di V__________, quello di fr.
765.– mensili ciascuno (arrotondati) di N__________ e S__________
fino al 6°
compleanno, di fr. 970.–
mensili (arrotondati) fino al 12° compleanno e di fr. 1315.–
mensili (arrotondati) da allora in poi, conservando sempre un margine pari non
solo al proprio fabbisogno minimo secondo il diritto esecutivo, bensì al
fabbisogno minimo “allargato” calcolato dal Pretore (fr. 4405.– mensili).
Una volta ancora l'appello si dimostra così destinato al rigetto.
Curatela educativa per
i figli
20.
L'appellante insorge altresì contro la nomina di un
curatore educativo per i figli, contestando l'utilità del provvedimento. Sostiene
che, come risulta anche dal giudizio impugnato, la curatela si è rivelata
inutile e non è pertanto nell'interesse dei figli, i dissapori fra coniugi
essendo dovuti a questioni economiche e non alle relazioni personali con A__________
o V__________. Il Pretore non ha ignorato gli scarsi risultati ottenuti dalla
curatela educativa, sottolineando che le parti non parrebbero essersi adoperate
nemmeno per migliorare la loro capacità di gestire il conflitto, contrariamente
a quanto raccomandava la delegata all'ascolto dei ragazzi, né si sono rivolte a
un terapeuta. Ha ritenuto che tuttavia, una volta garantito ai genitori un
ruolo paritario mantenendo l'esercizio congiunto dell'autorità parentale, la curatela
educativa andasse confermata nell'ottica di ripristinare il dialogo fra le
parti nell'interesse dei figli (sentenza impugnata, consid. 9b in fine).
a)
L'art.
308 cpv. 1 CC prevede che “se le circostanze lo richiedono” l'autorità di
protezione dei minori nomina al figlio un curatore perché consigli e aiuti i genitori
nella cura del minorenne. In una causa di divorzio tale facoltà spetta al
giudice (art. 315
a
cpv. 1 e 2 CC). Al curatore possono essere conferiti
speciali poteri, come la vigilanza delle relazioni personali (art. 308 cpv. 2
CC). Il com­pito del curatore può anche essere limitato alla vigilanza di tali
relazioni. La curatela ha lo scopo in tal caso di temperare le tensioni
esistenti tra i genitori e di agevolare le relazioni del figlio con il genitore
non affidatario (DTF 140 III 243 consid. 2.3; sentenza del Tribunale federale
5A_819/2016 del 21 febbraio 2017, consid. 8.3.2
).
b)
A
un'udienza del 19 maggio 2014 i coniugi si erano intesi, nella fattispecie,
sulla necessità di istituire un curatore educativo in favore dei figli con
l'incarico di organizzare il calendario delle visite, mediare il dialogo fra genitori,
incontrare regolarmente i minori e segnalare esigenze di ulteriori misure di
protezione o di accompagnamento, riferendone regolarmente all'autorità. Il
Pretore aveva omologato l'accordo (verbale del 19 maggio 2014, pag. 2). Il 25
aprile 2016 però la curatrice ha scritto all'Autorità regionale di protezione 6
di non poter più continuare ad assolvere l'incarico, AP 1 qualificando la
curatela come “perdita di tempo e denaro”, visto che AO 1 “non cambiava atteggiamento”
(lettera nel fascicolo “ARP 6”). L'autorità di protezione ha trasmes­so la
lettera al Pretore.
c)
Mal
si comprende intanto come l'attrice possa reputare inutile una misura a
protezione dei figli come una curatela educativa quando lei stessa nulla ha
intrapreso – come ha rilevato il Pretore senza essere contraddetto nell'appello
– per promuo­verne l'efficacia. È possibile che, a sua volta, AO 1 non abbia
profuso alcuno sforzo nel migliorare le relazio­ni personali con l'attrice, ma
proprio per tale motivo appare giustificato il provvedimento deciso dal primo
giudice. La figura del curatore è intesa a far sì che i figli non abbiano a fare
le spese dell'annosa mancanza di dialogo fra genitori. A tal fine il curatore è
stato incaricato di mediare fra le parti e di coordinare almeno l'esercizio del
diritto di visita, segnalando all'autorità se occorrono altre misure a
protezione dei figli. Quanto l'interessata chiede invece è di lasciare i
ragazzi alle loro difficoltà mentre i genitori nulla intraprendono per mitigare
i conflitti di natura economica che li oppongono e che si ripercuotono
negativamente sui minorenni (ascolto di V__________ T__________ del 13 gennaio
2014, nel relativo fascicolo). Ciò non è seriamente proponibile. Anche su
quest'ultimo punto l'appello vede dunque la sua sorte segnata.
III.   Sulle
spese processuali e le ripetibili
21.
Le spese dell'appello
contro il decreto cautelare contestuale alla decisione impugnata seguono la
vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC): AP 1 vede ristabilire i
contributi alimentari per i figli fissati nel decreto cautelare del 26 agosto
2015 (fr. 2605.– rispetto a quelli scalari ricommisurati dal Pretore nel
decreto cautelare impugnato), ma non ottiene l'aumento richiesto (fr. 2900.–
mensili) e nemmeno vede ripristinare il contributo alimentare per sé (fr. 345.–
mensili). Nel complesso si giustifica pertanto che sopporti la metà degli oneri
processuali, l'altra metà andando a carico di AO 1 che ha proposto di
respingere l'appello, e di compensare le ripetibili. L'esito del giudizio
odierno non incide apprezzabilmente invece sul dispositivo (unico) relativo
alle spese e alle ripetibili di primo grado.
Le spese dell'appello diretto
contro la sentenza di merito vanno addebitate interamente a AP 1, che esce
sconfitta su tutta la linea (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di
ripetibili, l'appello non essendo stato comunicato alla controparte per
osservazioni.
IV.   Sul
beneficio del gratuito patrocinio
22.
L'appellante censura
il diniego del gratuito patrocinio da parte del Pretore, il quale ha rifiutato
di concederle il beneficio con l'argomento ch'essa è comproprietaria di un fondo
valutato oltre un milione di franchi e che in seguito alla liquidazione del
regime dei beni essa riceverà sufficiente liquidità per far fronte alle spese
processuali. “Discutibile poi” – ha soggiunto il primo giudice – “che l'istante
abbia inteso continuare a finanziare il proprio terzo pilastro (fr. 564.–
mensili) benché professionalmente contribuisca già alla sua previdenza
professionale, a scapito della copertura delle spese di patrocinio” (sentenza
impugnata, consid. 15).
L'attrice obietta che la
mera contitolarità dell'abitazione coniugale non le consente di sopperire
immediatamente ai costi del processo e che con il proprio modesto reddito,
oltre che “con le richieste attuali della FINMA”, le è praticamente impossibile
mettere a pegno la sua quota di comproprietà. Ricorda inoltre di essersi dichiarata
pronta a restituire allo Stato quanto le sarà anticipato a titolo di gratuito
patrocinio non appena sarà stata venduta l'abitazione coniugale. Così
argomentando, tuttavia, l'interessata non si confronta con la motivazione del
Pretore. Intanto non è dato di capire come essa riesca, con entrate effettive
di fr. 2927.– mensili insufficienti per coprire finanche il suo fabbisogno
minimo di fr. 4067.– mensili, a finanziare un “terzo pilastro” con
fr. 564.– mensili. Nell'appello essa non dà spiegazioni. Comunque sia, AP
1 non contesta che in liquidazione del regime matrimoniale le spettino fr. 17
903.71 (rettifica della sentenza
impugnata, del 13 dicembre 2017), dispositivo che AO 1 non ha appellato e che
ha acquisito così carattere definitivo. Che tale
somma non basti – contrariamente all'opinione del Pretore – per far
fronte alle spese processuali (fr. 7500.–),
alle ripetibili (fr.
5000.–) e alla retribuzione del suo patrocinatore dal 26 settembre 2016 in
poi (inoltro dell'istanza di gratuito patrocinio) l'attrice non pretende. Non
si ravvisano dunque gli estremi del­l'art. 117 lett. a CPC per riformare la sentenza
impugnata al proposito.
23.
Per quanto riguarda la
richiesta di gratuito patrocinio contenuta nell'appello contro la sentenza di
merito, essa non può entrare in considerazione. Che l'appello fosse privo di
possibilità di successo (nel senso dell'art. 117 lett. b CPC) appariva chiaro
fin dal­l'ini­zio a dispetto delle numerose contestazioni mosse dall'attrice,
tanto che il memoriale non è stato notificato a AO 1 per osservazioni. La particolareggiata
motivazione di questa sentenza non fa del resto che confermare appieno l'impressione
iniziale.
Per quel che è
dell'appello volto contro il decreto cautelare, non si può dire invece che
nella misura in cui riguarda i contributi di mantenimento per i figli il
ricorso fosse privo di esito favorevole, seppure se il suo parziale
accoglimento avvenga d'ufficio (sopra, consid. 4). La somma di fr. 17
903.71 che spetta all'appellante in
liquidazione del regime dei beni non appare inoltre sufficiente per
sovvenzionare anche la metà delle spese di appello e l'onorario del legale per
l'appello davanti a questa Camera. Sta di fatto che nelle cause di stato
(cautelari comprese) i costi della procedura sono anzitutto a carico dell'unio­ne
coniu­gale; l'assistenza gratuita
dello
Stato è puramente sussidiaria (DTF 138 III 673 consid. 4.2.1; più recentemente:
sentenza del Tribunale federale 5A_49/2017 del 18 luglio 2017, consid. 2.2).
Le
parti devono quindi far fronte da sé, con il loro reddito e la loro sostanza,
ai costi di patrocinio, di procedura (anticipi richiesti dal tribunale) e alle
spese vive causate dal processo (trasferte, traduzioni ecc.). Internamente, il
coniuge che non è in grado di sopperire a tali necessità ha diritto di ottenere
un adeguato sussidio dall'altro (provvigione
ad litem
). Il beneficio del
gratuito patrocinio da parte dello Stato entra in linea di conto soltanto se
anche l'altro coniuge è sprovvisto di risor­se sufficienti, ovvero se l'unione
coniugale non è dotata di mezzi adeguati. Nella fattispecie l'interessata non
pretende che AO 1, il quale non contesta di doverle versare fr. 17
903.71 in liquidazione del regime dei beni
(essendo stato riconosciuto in possesso di sostanza mobiliare per com­plessivi
fr. 37
900.–: sentenza impugnata,
consid. 7h), fosse sfornito di mezzi sufficienti per stanziarle una provvigione
ad litem
destinata a finanziare almeno i costi dell'appello contro il decreto
cautelare. Il beneficio del gratuito patrocinio non può di conseguenza entrare
in linea di conto.
V.   Sulla comunicazione della
presente sentenza
24.
L'esito dell'attuale sentenza
va comunicato anche al figlio A__________, che ha compiuto i 14 anni il 19
luglio 2017 (art. 301 lett. b CPC). Un estratto della sentenza va
comunicato inoltre alla curatrice educativa F__________ B__________.
VI.   Sui
rimedi giuridici a livello federale
25.
Quanto ai rimedi
esperibili sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), nella misura in cui questa riguarda il decreto cautelare sui contributi
di mantenimento si dovrebbe verificare se il valore litigioso raggiunge anche la
soglia di fr. 30
000.– ai fini
dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). La questione ad ogni modo
poco giova, poiché in materia cautelare un ricorrente può far valere davanti al
Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali (sentenza
del Tribunale federale 5A_160/2014 del 26 marzo 2014, consid. 1.1 e 2.1).
L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio, di natura incidentale,
segue la via giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF).
Riguardo alla sentenza di
merito, un eventuale ricorso in materia civile è ammissibile invece senza
riguardo a questioni di valore, litigiosa essendo anche la conferma della
curatela educativa in favore dei figli, impugnabile senza riguardo a questioni
di valore (sopra, consid. 5). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio,
di natura incidentale, segue una volta ancora la via giudiziaria dell'azione
principale.
Per questi motivi,
decide:
I.   Per quanto riguarda i
contributi di mantenimento cautelari in favore dei figli A__________ e V__________,
l'appello del 15 dicembre 2017 è parzialmente accolto, nel senso che i
dispositivi n. 1 e 2 (compresi i dispositivi n. 2.1 e 2.2) della sentenza
impugnata sono riformati come segue:
1.
a)
L'istanza presentata il 19 agosto 2017
da AP 1 è parzialmente accolta, nel senso che il contributo alimentare per il
figlio A__________ di fr. 1361.– mensili e quello per la figlia V__________ di
fr. 1244.– mensili, assegni familiari non compresi, fissati nel decreto
cautelare del 26 agosto 2015 rimangono invariati.
b)
È ordinato alla E__________ SA, succursale
di __________, via __________, __________, di trattenere dallo stipendio di AO
1, __________, l'importo di fr. 2605.– mensili, oltre a eventuali assegni
familiari, in favore dei figli A__________ (19 luglio 2003) e V__________ (6
ottobre 2005), riversandolo direttamente a AP 1 sul conto a lei intestato __________
presso la Banca __________, via __________, __________.
L'ordine
è immediatamente esecutivo. La E__________ SA è avvertita che pagamenti eseguiti
in dispregio della trattenuta di stipendio non avranno per essa effetto
liberatorio.
L'ordine decadrà al passaggio in giudicato
della sentenza di divorzio. A quel momento AO 1 sarà autorizzato a far annullare
la trattenuta di stipendio producendo alla E__________ SA un esemplare della
presente sentenza con l'attestazione in originale del passaggio in giudicato.
2.  Per quanto riguarda i contributi di
mantenimento cautelari in favore dei figli A__________ e V__________, l'istanza
presentata il 19 agosto 2017 da AO 1 è respinta.
II.   Per quanto concerne il
contributo di mantenimento cautelare in favore di AP 1, l'appello del 15
dicembre 2017 è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
III.   Le spese processuali di
tale appello, di fr. 800.– complessivi, sono poste a carico delle parti in
ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
IV.   La richiesta di gratuito patrocinio
presentata da AP 1 per tale appello è respinta.
V.   L'appello dell'11 gennaio
2018 è respinto e i dispositivi n. 5, 6, 10, 12 (con rettifica d'ufficio del
contributo alimentare per A__________ in fr. 1219.– anziché fr. 1210.– mensili),
14, 16 e 17 della sentenza impugnata sono confermati.
VI.   Le spese processuali di tale
appello, di fr. 5000.– complessivi, sono poste a carico dell'appellante.
VII. La richiesta di gratuito
patrocinio presentata da AP 1 per tale appello è respinta.
VIII.   Notificazione:
–
avv. dott.   ;
–
avv.   ;
–
(in estratto, dispositivo n.
I/1 lett. b).
Comunicazione
a:
–    (con lettera
separata);
–    (in estratto, consid.
20);
– Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle
cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile
soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).