ti_gerichte · 12.2023.13 · 2023-06-15 · it
Compravendita - errore essenziale - dolo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 15.06.2023 12.2023.13

Incarto n.
12.2023.13
Lugano
15 giugno 2023
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Stefani
e Grisanti
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa – inc. n. OR.2014.4 – della Pretura del Distretto di
Riviera promossa con petizione 16 aprile 2014 da
AP
1
patrocinato dall'  PA 1
contro
AO
1
patrocinato da  PA 2
con cui l'attore ha chiesto, previo annullamento del
contratto di compravendita del 51% delle quote azionarie della __________ SA,
la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 360'000.- oltre interessi al 5% dal 30
ottobre 2011 come pure il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta
da quest'ultimo al PE n. __________71 dell'UEF di Biasca;
domande avversate dal convenuto e che il Pretore ha
respinto con sentenza 14 dicembre 2022;
appellante l'attore
che, con atto di appello 24 gennaio 2023, postula la riforma del
giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione, con protesta di spese
e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre il convenuto con risposta 18 aprile 2023
propone di respingere l'appello, con protesta di spese e ripetibili di seconda
sede;
letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:
A.
La __________ SA di __________
è una società attiva dal __________ nel campo della progettazione ed esecuzione
di impianti elettrici e telematici come pure della costruzione di quadri
elettrici ed elettropneumatici. AO 1, socio fondatore, è tuttora iscritto a
registro di commercio come presidente del consiglio di amministrazione con
firma individuale.
B.
AP 1, elettricista ed
economista aziendale, è un imprenditore attivo nel medesimo settore. Dopo avere
costituito nel 1992 la D__________ SA di __________, nel 1999 egli ha acquisito
la E__________ SA, sempre attiva nel comparto dell'impiantistica elettrica e
telematica, che ha poi ripreso per fusione la D__________ SA. Volendo investire
gli importanti utili conseguiti con tali attività, AP 1 ha iniziato una ricerca
tra aziende che, senza possibilità di successione famigliare, fossero disposte
ad aprire una trattativa, trovando nella __________ SA un'opportunità (doc. 9,
pag. 30).
C.
Dopo – almeno – un
incontro personale, il 20 maggio 2011 __________ G__________ (direttore della S__________
SA che si occupava dei conti della __________ SA) ha formulato per conto di AO
1 (rappresentante della totalit delle azioni) un'offerta per la vendita
dell'intero capitale azionario (50 azioni nominative da fr. 1'000.- l'una) a
fr. 1'500'000.- (doc. 3). Al che AP 1 ha chiesto il 24 maggio 2011 di visionare
i bilanci e i conti economici per gli anni dal 2008 al 2010, i relativi
rapporti di revisione, il riassunto (lista) dei lavori in corso al 31 dicembre
2009 e 2010 nonché l'elenco dei dipendenti e dei salari per gli anni dal 2008
al 2010 (doc. 6). Dopo avere "
visionato
" l'azienda ed essersi
"
addentrato nei conti
" messigli a disposizione, AP 1 ha
proposto il 17 giugno 2011 a AO 1 l'acquisto del 55% (di cui il 51% per sé e il
resto per altri interessati) del pacchetto azionario al prezzo di fr. 632'500.-
(doc. 6). In vista di tale acquisto e per l'ottenimento di un finanziamento
bancario, lo stesso AP 1 ha presentato un
business plan
nel quale
figurava una valutazione del valore societario oscillante tra fr. 440'471.- e
fr. 1'062'693.- (doc. 9, penultimo e terzultimo foglio).
D.
Ricevuto un bilancio
intermedio 2011 della società, AP 1 ha chiesto il 15 settembre 2011 ulteriori
informazioni e documenti, tra cui "
la lista dei lavori in corso
oggettiva
" e la spiegazione del perché "
è così alta questa
cifra
" (doc. F). Quello stesso giorno __________ G__________ ha
trasmesso la lista dei lavori in corso al 30 giugno 2011 (doc. 12). Il 22
settembre seguente AP 1 ha quindi sottoscritto un'"
offerta per acquisto
di capitale
" che faceva stato fra l'altro di un valore aziendale di
riferimento di fr. 1'200'000.- e prevedeva un punto n. 4 ("
Norme
relative alla copertura della liquidità aziendale
") in virtù del quale
gli azionisti "
dispongono che vengano emesse, entro due settimane dalla
data della firma del presente accordo, le fatture necessarie con l'obiettivo di
ridurre di, al minimo, Sfr. 300'000.00 (…) i lavori in corso, come da lista (…)
del 30 giugno 2011
" (doc. B).
E.
AO 1 (in rappresentanza
di tutti gli azionisti) e AP 1 hanno in seguito firmato l'11 novembre 2011 il
contratto per l'acquisto del 51% delle azioni al prezzo di
fr. 612'000.-, da pagare in quattro rate: la prima di fr. 360'000.- entro il 30
ottobre 2011, la seconda di fr. 24'000.- entro il 3 dicembre 2011, la terza di
fr. 58'000.- entro il 31 dicembre 2012 e la quarta mediante cessione "
nei
tempi tecnici necessari al passaggio di proprietà
" di un appartamento
di proprietà dell'acquirente del valore (al netto delle ipoteche) di fr.
170'000.- (doc. 2, punto n. 3). L'accordo intendeva regolare anche il
cambiamento di gestione e direzione della società (punto n. 1) e prevedeva
inoltre un diritto di prelazione sul restante valore aziendale, da definire
entro il 31 dicembre 2012 (punto n. 3). In base alla convenzione "il nuovo
socio" era coinvolto da subito nella gestione aziendale, assumendo la
funzione di direttore (con uno stipendio lordo annuo di fr. 110'000.- e per una
durata minima di 5 anni) e già per il periodo 2011 – 2012 avrebbe beneficiato
di "
una partecipazione straordinaria agli utili che non supera CHF
90'000.-
(…)" secondo modalità da definire entro il 31 dicembre 2011
(punto n. 1, 3c e 3d). Le azioni del nuovo socio sarebbero infine rimaste depositate
presso un terzo garante (punto n. 3e). Non è invece più stato ripreso il punto
n. 4 dell'offerta 22 settembre 2011 (sopra, lett. D in fine).
F.
Pagata la prima rata
di fr. 360'000.- e depositati – presso la S__________ SA – i certificati
rappresentanti 26 azioni della __________ SA (doc. V), AP 1 è subito entrato in
carica come direttore della società ed è stato iscritto nel registro di
commercio come delegato con firma individuale il 5 aprile 2012 (doc. C). Invocando
problemi di liquidità della società, egli ha chiesto nell'aprile 2012 a G__________
Z__________ della G__________ SA (società di revisione della E__________ SA) di
verificare i bilanci dal 2008 al 2010 della __________ SA. G__________ Z__________
gli ha risposto il 29 maggio 2012 che il problema risiedeva nella posizione
"
lavori in corso
" che negli ultimi 3 anni era aumentata in
maniera evidente, tant'è che nel bilancio 2010 risultava di fr. 60'000.-
superiore (fr. 559'000.- contro i fr. 499'000.-) rispetto alla lista a
disposizione (doc. C nell'inc. CM.2013.44). Sospeso il 31 maggio 2012 prudenzialmente
ogni ulteriore pagamento (doc. 16), AP 1 ha incaricato un suo amico, S__________
P__________ della M__________ __________ Sagl, di verificare uno specifico
appalto ("
Residenza al __________
") per gli anni dal 2008 al
2010. Riscontrata una differenza di fr. 60'000.- nel 2010, il consulente gli ha
consigliato il 5 settembre 2012 di estendere l'analisi a tutti i lavori in
corso iscritti a bilancio (doc. Q). Da tale analisi, del 9 novembre 2012, è
emersa una differenza di fr. 12'000.- al 31 dicembre 2009 e di fr. 149'000.- al
31 dicembre 2010, con un utile di esercizio di fr. 70'373.41 per il 2009 e una
perdita di
fr. 79'931.93 per l'esercizio 2010 (doc. E nell'inc. CM.2013.44).
G.
Preso atto di ciò, il
14 novembre 2012 AP 1 ha chiesto l'annullamento del contratto di compravendita e
proposto l'elaborazione di un nuovo accordo sulla base della "
Praktiker
Methode
“ (doc. 13). Egli ha poi rassegnato le dimissioni dalla carica di
amministratore delegato (doc. 20), il 5 dicembre 2012, e di direttore, il 12
dicembre seguente, rivendicando la restituzione della prima rata più gli
interessi (doc. 40). Il 20 dicembre 2012 AP 1 ha formalizzato che "
per
l'errore in cui sono caduto allorquando sapevi perfettamente dello stesso o comunque
ne dovevi essere a conoscenza, non mi ritengo assolutamente vincolato dal
contratto
" (doc. 14). AP 1 ha quindi fatto notificare il 12 novembre
2013 a AO 1 il PE n. __________71 dell'UEF di Biasca per
fr. 360'000.- più interessi al 5% dal 30 ottobre 2011, cui l'escusso ha
interposto tempestivamente opposizione (doc. H nell'inc. CM.2013.44).
H.
Decaduto infruttuoso,
il 16 gennaio 2014, il tentativo di conciliazione (inc. CM.2013.44), con
petizione 16 aprile 2014 AP 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura
del Distretto di Riviera per ottenere, previo annullamento del contratto di
compravendita 11 novembre 2011, la condanna del convenuto al pagamento di fr.
360'000.- oltre interessi al 5% dal 30 ottobre 2011 come pure il rigetto in via
definitiva dell'opposizione interposta al PE n. __________71 dell'UEF di
Biasca, protestate tasse, spese e ripetibili. In sintesi, l'attore ha rilevato
che il prezzo di vendita era stato determinato solo sulla base dei dati
contabili che però AO 1, falsando la posizione "
lavori in corso
",
avrebbe intenzionalmente gonfiato per indurlo all'acquisto delle quote
azionarie a un prezzo non corrispondente alla realtà, come egli ha scoperto
dopo essere entrato nella società e avere riscontrato problemi di liquidità. A
prescindere dal dolo del venditore, per l'attore il contratto era, comunque
sia, viziato da errore essenziale. Avesse infatti saputo che rispetto ai
bilanci esaminati prima della firma del contratto, risultavano ammanchi per
complessivi fr. 161'000.- alla voce "
lavori in corso
", egli non
avrebbe di certo acquistato le azioni.
I.
Il 14 luglio 2014 AO
1 ha fissato un ultimo termine a AP 1 fino al 22 luglio 2014 per versare la
seconda e terza rata (doc. 17). Visto il rifiuto di quest'ultimo (doc. 18), AO
1 ha dichiarato il 21 luglio 2014 di rinunciare alla prestazione tardiva e di
pretendere il danno derivante dall'inadempimento (art. 107 cpv. 2 CO) rinunciando
a sua volta a fornire la propria prestazione (il trasferimento delle azioni) ma
senza recedere dal contratto (doc. 19). A seguito di ciò i 26 certificati azionari
depositati presso la S__________ SA sono stati restituiti al venditore alla
fine di luglio 2014 (doc. V).
L.
Con risposta 18
settembre 2014 AO 1 si è opposto alla petizione. Al che AP 1 ha replicato il 21
novembre 2014 ribadendo la propria posizione. Altrettanto ha fatto AO 1 con la
duplica 6 febbraio 2015. Intanto quest'ultimo ha venduto l'intero pacchetto
azionario per fr. 300'000.- dapprima, nel dicembre 2014, a G__________ L__________
(doc. 36) e poi, vista la risoluzione consensuale fra le parti nell'agosto 2015
(doc. 38), a M__________ B__________ il 4 marzo 2016 (doc. 39).
M.
Esperita
l'istruttoria, durante la quale C__________ M__________ è stato incaricato di
allestire una perizia contabile sui conti della __________ SA atta ad accertare
il valore oggettivo dei lavori in corso allibrati a bilancio come pure la
situazione finanziaria della società negli anni 2008 – 2011, e raccolti i
memoriali conclusivi 8 e 14 luglio 2022, precisati con gli allegati spontanei
del 20 e 26 luglio 2022 in cui le parti hanno ulteriormente illustrato il loro
punto di vista, il Pretore ha respinto la petizione con decisione del 14
dicembre 2022, ponendo le spese processuali di fr. 41'000.- (di cui fr.
25'428.- di perizia) a carico dell'attore, tenuto a rifondere alla controparte
fr. 28'000.- per ripetibili.
N.
Contro la sentenza
appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 24 gennaio 2023
in cui chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di accogliere la
petizione, con protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi. Con
risposta 18 aprile 2023 AO 1 propone di respingere l'appello, con protesta di
tasse, spese e ripetibili di secondo grado.
Considerando
in diritto:
1.
La decisione impugnata è una decisione
finale in una controversia patrimoniale dal valore superiore a fr. 10'000.- per
cui la sua appellabilità è pacifica (v. art. 308 CPC). Il giudizio querelato è
stato notificato all'attore il 15 dicembre 2022. Introdotto il 24 gennaio 2023
l’appello è così tempestivo, tenuto conto della sospensione dei termini
dell'art. 145 cpv. 1 lett. c CPC (v. art. 311 cpv. 1 CPC). Tempestiva risulta
altresì la risposta all’appello in virtù degli art. 145 cpv. 1 lett. a e 142
cpv. 3 CPC (v. art. 312 CPC).
2.
2.1
Nella
decisione impugnata il Pretore ha vagliato anzitutto la tesi attorea secondo
cui il contratto di compravendita era viziato per dolo del venditore (art. 28
CO). Scartata l'ipotesi che la clausola n. 4 (sopra, lett. D) sia stata tolta dalla
versione definitiva con l'inganno, il Pretore ha ricordato che i primi contatti
fra le parti risalivano al 2011 allorché i conti del 2010 della cedenda società
erano già chiusi e in fase di revisione da parte dell'Ufficio di revisione che
li ha poi approvati con conseguente imposizione fiscale degli utili, sicché il
convenuto, ancora ignaro del fatto che l'attore fosse interessato alla sua
azienda, non poteva avere intenzionalmente "
gonfiato
" i conti
per ingannarlo. Tanto più che i dati contabili erano stati allestiti secondo un
metodo consolidato da tempo presso la società e quindi non
ad hoc
in
vista della vendita. Oltre a ciò, il venditore sarebbe rimasto attivo nella
gestione aziendale a fianco dell'acquirente almeno fino al 31 dicembre 2012, il
che non indiziava certo un'intenzione ingannevole del venditore (loc. cit.,
pag. 11 seg.).
Quanto
alla posizione "
lavori in corso
", per il perito giudiziario
essi erano sì oggettivabili ma ad ogni buon conto frutto di una valutazione del
management e si connotavano come "
il valore totale delle prestazioni
lavorate da un'azienda in un determinato periodo (esercizio) per le quali non
sia ancora stata emessa una fattura
". Si trattava di una tematica
complessa e i calcoli esposti dal perito costituivano un valore massimo teorico
e non una cifra stabilita precisamente che quindi poteva rivelarsi giusta o
sbagliata. Certo il perito aveva riscontrato un'organizzazione contabile non
particolarmente adeguata e finanche rischiosa o non prudenziale, ancorché
piuttosto tipica delle PMI di famiglia, che aveva contribuito a generare
perlomeno confusione "
con influsso anche nel quadro
dell'interpretazione dello stato patrimoniale e di risultato della società
".
Tuttavia non si poteva sostenere che il venditore, figura centrale della
struttura, fosse conscio delle criticità rilevate dal perito e delle sue
valutazioni troppo semplicistiche, dato che, per finire, per quanto attestato
dallo stesso perito giudiziario, i "
lavori in corso
" allibrati
a bilancio erano stati regolarmente fatturati e incassati entro sei mesi.
Nessuna condotta ingannevole poteva dunque rimproverarsi a AO 1, il quale,
convinto della correttezza dei dati contabilizzati, non poteva certo informare
la controparte di qualcosa di cui non aveva contezza e che a ogni modo aveva fornito
al compratore tutte le informazioni e documentazione richieste, comprese le
pezze giustificative, senza nulla nascondere a AP 1 che del resto era già da
anni a capo di una ditta del settore e si poteva presumere fosse avvezzo
all'analisi dei documenti contabili. Nessun indizio di dolo poteva infine
ravvisarsi nella successiva vendita a terzi delle azioni a un quarto del prezzo
stabilito fra le parti, tale vendita essendo avvenuta tre anni dopo in un
differente contesto e oltretutto a una cifra non troppo distante dalla
valutazione più prudenziale operata tre anni prima dallo stesso attore nel suo
business
plan
(loc. cit., pag. 12 a 14).
2.2
Il
Pretore ha poi esaminato la possibilità che il contratto fosse viziato da
errore essenziale a causa della sopravvalutazione contabile dei "
lavori
in corso
" che avrebbe indotto AP 1 ad acquistare le quote azionarie. A
fronte della tesi attorea secondo cui il valore della società doveva essere
stabilito solo sulla base dei dati contabili, il primo giudice ha rilevato che
in realtà fra le parti le trattative si erano protratte per mesi e il contratto
era stato firmato dopo approfondita valutazione da parte dell'acquirente che ne
aveva le capacità e che per finire aveva deciso di acquistare al prezzo
convenuto indipendentemente dai dati contabili, oltretutto dopo avere visionato
l'azienda ed essersi addentrato nei conti. Il Pretore non ha disconosciuto che,
stando al punto 2 del contratto, le parti si erano date atto che per
determinare il valore delle quote faceva stato il modello di calcolo utilizzato
dall'amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) e che gli scambi fra loro
avevano riguardato effettivamente richieste di documentazione contabile. Sta di
fatto che il 14 novembre 2012 AP 1 aveva proposto alla controparte
l'elaborazione congiunta di un nuovo contratto sulla scorta della "
Praktiker
Methode
", di modo che, per deduzione, il prezzo originario non
derivava solo da una valutazione oggettiva. Senza contare che nel
business
plan
da lui stesso allestito l'attore aveva allegato due valutazioni AFC
varianti da fr. 440'471.- a fr. 1'062'693.- e che ciò nonostante egli riteneva
adeguato il prezzo di fr. 1'200'000.- , quindi superiore a ogni sua più rosea
valutazione. Partendo dalla presumibile valutazione AFC su cui si erano fondate
le parti, il perito, fatte alcune correzioni, aveva ricostruito un valore
aziendale di
fr. 700'000.-. Il che confermava, secondo il Pretore, che le parti si erano
intese sul prezzo a prescindere dalle cifre, valorizzando le importanti
commesse assegnate alla società e recependo l'elevato livello di autostima e di
leggerezza nei più elementari controlli del giovane imprenditore ("
sedicente
già navigato
") che era "
voglioso di sviluppo e di sfide
".
Considerate le "
crasse
" differenze rilevate dal perito fra le
distinte dei lavori in corso del 2009 e del 2010 rispetto ai valori allibrati a
bilancio, il Pretore ha reputato che da un imprenditore di esperienza come AP 1,
che aveva a disposizione tutta la documentazione contabile, comprese le pezze
giustificative, e aveva gli strumenti per verificare la posizione, si poteva
pretendere un "
approfondimento più insistente
" della questione
se questa fosse stata così importante per la formazione della sua volontà.
D'altronde anche G__________ Z__________, consulente contabile dell'attore,
aveva dichiarato che la procedura per valutare i lavori in corso era semplice e
che per verificare l'eventuale sopravvalutazione sarebbe bastato confrontare i
dati societari 2009/2010 con le fatture emesse successivamente.
Ricordato
come per lo stesso perito fosse complicato impostare una valutazione d'impresa
esclusivamente sui dati "
contabili consuntivi
" ancorché "
oggettivati
"
e come una valutazione (aziendale) non corrisponde a un controllo contabile, il
primo giudice ha ritenuto condivisibile la conclusione dell'esperto circa il
concorso degli elementi personali (fra cui soprattutto una leggerezza e
sopravvalutazione da parte dello stesso acquirente) che hanno portato alla
determinazione del prezzo. In definitiva AP 1 – che per di più aveva accettato
per negligenza di eliminare la clausola n. 4 che imponeva la fatturazione dei
lavori in corso entro due settimane dalla firma del contratto – non ha quindi
dimostrato, per il Pretore, che il valore dei lavori in corso allibrati a
bilancio fosse determinante per la formazione della sua volontà. Senza
dimenticare che, come ha accertato sempre il perito, quei lavori sono stati
fatturati e incassati entro sei mesi, sicché per finire i dati forniti in vista
dell'acquisto si sono rivelati corretti (loc. cit., pag. 14 a 17).
2.3
Stante
la validità del contratto, il Pretore ha concluso che la prima rata di acquisto
di fr. 360'000.- era stata versata per causa legittima, così come valide erano
la messa in mora del compratore (art. 107 cpv. 2 CO) e la dichiarazione di
mantenere il contratto con rinuncia alla prestazione tardiva e di riflesso
anche alla sua controprestazione. Non avendo il versamento della prima rata
comportato alcun passaggio di proprietà delle quote azionarie, il venditore aveva
quindi il diritto di computare il suo danno secondo la differenza fra il prezzo
di vendita della cosa (fr. 612'000.-) e quello a cui l'ha posteriormente
venduta
(fr. 153'000.-, ovvero 51% di fr. 300'000.-) in buona fede (art. 215 cpv. 1
CO), sicché l'attore non aveva titolo per pretendere la restituzione di fr.
360'000.- e la petizione andava respinta (loc. cit., pag. 17 seg.).
3.
L'appellante
esordisce con una esposizione della
cronistoria
e dello svolgimento processuale
(memoriale, pag. 3 a 8). Nella misura in cui si limita a narrare i fatti dal
suo punto di vista e non spiega perché l'accertamento del Pretore sarebbe
erroneo, l'appello sfugge a ogni disamina.
3.1
Per
quel che è dei punti contestati, l'appellante rimprovera al primo giudice,
riguardo all'offerta 17 giugno 2011 di fr. 632'500.- per l'acquisizione del 55%
delle azioni della __________ SA, di avere chiosato, senza alcun supporto probatorio,
che il valore di riferimento per l'intero pacchetto azionario sarebbe stato di
fr. 1'150'000.-, trascurando che il valore di un pacchetto azionario non
corrisponde in maniera proporzionale e aritmetica a quello di tutte le azioni
(memoriale, pag. 4). A parte però che non è dato di comprendere quali
conseguenze egli tragga da tale doglianza, l'appellante non si avvede che la
medesima proporzione aritmetica è stata ripresa nel contratto definitivo (valore
aziendale di riferimento di fr. 1'200'000.- a fronte di un prezzo di acquisto
del 51% delle quote azionarie di fr. 612'000.-: doc. 2). Al proposito non giova
dunque attardarsi.
3.2
Sempre
per quanto attiene alla ricostruzione dei fatti, l'appellante si duole che il
Pretore non abbia considerato l'accertamento del perito giudiziario, stando al
quale, tolti i lavori in corso, il valore della società era di soli fr.
110'000.-, finanche inferiore al valore contabile del capitale proprio
(memoriale, pag. 6 con rinvio al referto peritale, pag. 44). L'attore omette
tuttavia di riportare le considerazioni successive del perito, in cui C__________
M__________ ha illustrato che è complicato impostare una valutazione d'impresa
esclusivamente su dati "
contabili consuntivi
" quand'anche essi
siano "o
ggettivati
" e che una valutazione di una PMI non si
limita al mero calcolo numerico ma comprende anche altri elementi, quali le
opportunità di lavoro, quindi "
a prescindere dai meri numeri
"
(perizia, pag. 44). A parte ciò, il Pretore si è riferito alla valutazione AFC
presumibilmente considerata dalle parti per definire il prezzo e che l'esperto
ha corretto in fr. 700'000.- per confermare quanto ipotizzato dallo stesso
perito, ovvero che le parti avevano concordato il prezzo "
a prescindere
dalle cifre
" e non senza una certa leggerezza del compratore. Il
passaggio invocato dall'appellante non modifica quindi, sotto questo profilo,
nulla alla conclusione da cui si è dipartito il primo giudice, ovvero che in
virtù delle "
crasse
" differenze fra le distinte dei lavori e i
valori allibrati a bilancio, da un imprenditore di esperienza come AP 1 si
potevano pretendere maggiori approfondimenti, sicché non era dimostrato che il
valore dei lavori in corso allibrati a bilancio fosse determinante per la
formazione della sua volontà. Su questa questione (dell'essenzialità
soggettiva) come sugli altri aspetti (dolo) sollevati dall'appellante si
tornerà ancora in seguito.
3.3
L'appellante
obietta che il perito giudiziario non ha potuto valutare l'insieme della
documentazione relativa agli esercizi 2009/2010 siccome, a dire del convenuto,
non più disponibile e avrebbe limitato così il suo esame su documentazione
parziale ancora presente (in sintesi, sulla posizione "
Residenza al __________
").
Egli rimprovera al Pretore di avergli addossato le conseguenze della mancata
prova sulla valutazione dei lavori in corso, tutelando la condotta abusiva della
controparte, che avrebbe eliminato documentazione probatoria al fine di
vanificare la ricerca della verità (memoriale, pag. 7). Ora, sarà anche vero
che la mancata trasmissione al perito dei dati antecedenti il 2011 (ovvero per
il periodo in esame) per l'addotta scadenza dei termini legali di archiviazione
(v. perizia, pag. 20) può destare qualche perplessità. Ciò non toglie che il
Pretore – contrariamente all'opinione dell'appellante – non ha ribaltato sull'attore
le conseguenze di questa mancata produzione. L'appellante perde di vista che
tale circostanza non ha impedito al perito giudiziario di operare una
valorizzazione globale sulla scorta delle informazioni già agli atti (
ibidem
).
A prescindere da ciò, come già accennato, la questione non era tanto la
sopravvalutazione contabile dei lavori in corso – circostanza di per sé pacifica
– quanto il tema di sapere se tale aspetto fosse determinante per la volontà
dell'acquirente. E che per tale aspetto l'onere della prova gravasse sul
compratore che si prevaleva di un vizio della volontà non fa dubbio (cfr. STF 5A_772/2014
del 17 marzo 2015 consid. 5.1). Altra è la questione – che sarà affrontata in
appresso – se il Pretore abbia correttamente applicato questo principio.
4.
4.1
L'appellante
lamenta quindi che il Pretore non abbia ravvisato gli estremi dell'errore
essenziale (art. 24 cpv. 1 n. 4 CO). Ribadisce che, secondo il principio della
buona fede negli affari, la corretta valutazione della voce "
lavori in
corso
" nei bilanci di una SA rappresenta un elemento oggettivamente
rilevante nel contesto della cessione onerosa delle sue quote azionarie giacché
da essa dipende il valore commerciale dell'azienda e, di riflesso, dei titoli
azionari. Confermerebbe ciò l'accertamento del perito giudiziario che ha
valutato la __________ SA, senza i lavori in corso, in soli fr. 110'000.-. Come
pure il fatto che successivamente l'intero pacchetto azionario è stato venduto
dal convenuto per fr. 300'000.- dapprima a G__________ L__________ e poi a M__________
B__________, i quali avrebbero receduto dal contratto siccome ingannati sul
valore della società e non perché con il trascorrere del tempo sarebbero mutate
le circostanze economiche, come ha ritenuto invece il Pretore che si sarebbe
limitato al proposito a riprendere le affermazioni del convenuto e senza il
minimo riscontro probatorio (memoriale, pag. 9 seg.).
L'attore
deplora altresì che la posta dei lavori in corso non sia stata ritenuta
soggettivamente rilevante per la conclusione del contratto 11 novembre 2011.
Smentirebbe ciò la circostanza che, già durante la fase precontrattuale, egli ha
più volte chiesto spiegazioni al convenuto su tale voce e, non appena scoperta
la problematica e preso atto del rifiuto della controparte di ridurre il prezzo
di vendita, ha fatto uso della facoltà di recesso (art. 31 CO). Come sarebbe comprovato
che la sopravvalutazione dei lavori in corso abbia causato problemi di
liquidità della società e abbia avuto un impatto negativo sull'operatività
della medesima, smentendo così l'assunto pretorile – non sorretto da alcun
elemento probatorio – secondo cui le posizioni in questione erano state
fatturate e incassate nel semestre successivo (loc. cit., pag. 10). Basterebbe del
resto consultare la perizia (pag. 51) per avvedersi dell'erroneità di tale
assunto. Così per la sola "
Residenza Al __________
" il mancato
incasso è stato di fr. 40'000.-, mentre per il cantiere "
R__________ G__________,
__________
" a fronte di una valutazione dei lavori in corso al 30
giugno 2011 di fr. 5'000.- non vi è stato alcun incasso successivo, per il
"
Consorzio __________, Res. __________
" a una valutazione dei
lavori in corso al 31 dicembre 2011 di fr. 130'000.- è seguito nel 2012 un
incasso di soli fr. 67'500.-, similmente a quanto avvenuto per le posizioni
"
Carpenteria Chiesa, __________
" (valutazione lavori in corso
al 31 dicembre 2010 fr. 40'000.-; incasso nel 2012 fr. 31'438.-) e "
Casa
Comunale __________
" (valutazione lavori in corso al 31 dicembre 2011
fr. 15'000.-; incasso nel 2012 fr. 9'725.-).
L'appellante
contesta inoltre di avere accettato per negligenza l'eliminazione della
clausola contrattuale n. 4 che imponeva la fatturazione dei lavori in corso
entro due settimane dalla firma del contratto in modo da ridurre di almeno fr.
300'000.- quella voce del bilancio intermedio 30 giugno 2011. Tale clausola
sarebbe stata eliminata con l'inganno della controparte e senza che egli
potesse aspettarsi una manomissione. Egli lamenta infine una lesione dell'art.
8 CC nella misura in cui il Pretore ha condiviso la conclusione del perito
giudiziario circa la concomitanza di elementi personali nella determinazione
del prezzo allorché tale conclusione si esauriva in mere supposizioni personali
del perito che non gli competevano e che per di più erano prive di riscontro
probatorio (loc. cit., pag. 11 seg.).
4.2
Come già ricordato ancora di recente da questa Camera (sentenza inc.
12.2022.50 del 16 settembre 2022 consid. 6.1), p
er ammettere un errore
essenziale, occorre che esso verta su una determinata circostanza di fatto, che
in buona fede può essere ritenuta, nei rapporti d’affari, oggettivamente
determinante, e che la persona in errore soggettivamente ha posto quale base
fondamentale del contratto in maniera riconoscibile per la controparte.
Innanzitutto, occorre di principio che vi sia stato un errore su una
circostanza che per la parte in questione rappresentava una certezza.
L’essenzialità oggettiva è data quando la circostanza può essere considerata
determinante dal punto di vista di un partner contrattuale standard secondo i
principi della buona fede e della lealtà commerciale.
Quanto all’essenzialità
soggettiva, non occorre che la circostanza abbia positivamente determinato la
conclusione del contratto quale motivazione esclusiva o principale. È piuttosto
necessario che la parte in errore, conoscendo la reale situazione, non avrebbe
concluso il contratto (
conditio sine qua non
; v.
Schmidlin
in: Berner Kommentar, 2. ed., n. 162 seg. e 171 ad
art. 24 CO). La motivazione di una parte è evidentemente un fattore interno
(dunque difficilmente dimostrabile mediante prova piena), che trova espressione
nel suo comportamento e nelle sue dichiarazioni. Nella sua giurisprudenza, il
Tribunale federale tende a valutare se la parte aveva plausibili ed evidenti
aspettative, rispettivamente a negare l’essenzialità soggettiva qualora vi si
oppongano risultanze contrastanti, quali un comportamento noncurante o indifferente
in relazione alla caratteristica in questione, oppure contraddittorio e poco
credibile al momento della stipulazione del contratto o nel seguito, oppure ancora
la presenza di ulteriori motivi che spingono la persona a invalidare il
contratto, per cui la circostanza fatta valere non può più essere considerata
una
conditio sine qua non
(
Schmidlin
,
op. cit., n. 167 seg. ad art. 24 CO).
L’importanza della
circostanza deve infine essere riconoscibile per la controparte secondo la
buona fede, nel senso che, per quest’ultima, la decisione della parte in errore
di non ritenersi vincolata al contratto non deve essere inaspettata o
sorprendente, laddove la riconoscibilità può emergere dalla centrale importanza
di una caratteristica del contratto, da una comunanza di intenti fra le parti o
da particolari circostanze del caso concreto (
Schmidlin
,
op. cit., n. 182 seg. ad art. 24 CO; S
chwenzer
in:
Honsell/Vogt/Wiegand
[ed.],
Basler Kommentar OR I, 6. ed., n. 23 ad art. 24 CO; DTF 110 II 293, consid. 5; DTF
113 II 25, consid. 1a).
4.3
In concreto, tutto si
ignora sulla
riconoscibilità
dell'errore per la controparte, sulla cui questione
l'attore – cui incombe l'onere della prova (cfr.
Schmidlin/Campi
in: Commentaire romand, CO I, n. 60 agli
art. 23/24) – non si esprime. Già per questo motivo l'appello appare votato all'insuccesso.
Ma quand'anche si facesse astrazione da ciò, l'appello non sarebbe destinato a
miglior sorte. Concernessero pure le "
crasse
" sopravvalutazioni
contabili dei lavori in corso una condizione di fatto
oggettivamente
rilevante per la valutazione aziendale e – di riflesso – la determinazione del
prezzo di cessione delle quote azionarie, l'appellante non discute
l'accertamento secondo cui egli avrebbe per finire deciso di acquistare le azioni
al prezzo convenuto a prescindere dai dati contabili. Certo, egli fa valere di
avere più volte chiesto spiegazioni sulla posizione dei lavori in corso.
Tuttavia non contesta di avere avuto a disposizione tutte le informazioni
necessarie, comprese le pezze giustificative, per potere verificare agevolmente
– come ha accertato il primo giudice anche sulla scorta della deposizione del
consulente contabile G__________ Z__________ (verbale del 12 luglio 2016 pag. 2
seg.) – e con cognizione di causa (date le sue capacità imprenditoriali nel
settore e la sua formazione economica) le differenze di valore rispetto ai dati
a bilancio. Né egli revoca in dubbio che il valore aziendale di riferimento –
che il perito ha, comunque sia, precisato non scaturire da un mero controllo
contabile (perizia, pag. 54) – di fr. 1'200'000.- (doc. 2, punto 2c) superava di
gran lunga il valore, oscillante tra fr. 440'471.- e
fr. 1'062'693.-, prospettato nel proprio
business plan
in cui oltretutto
– come osserva l'appellato (risposta, pag. 8) – i lavori in corso per il 2010
erano da lui stesso indicati in fr. 499'000.- (doc. 9, pag. 9) contro i fr.
599'000.- iscritti a bilancio (v. perizia, pag. 50). Come egli non confuta che
da un imprenditore della sua esperienza si potevano pretendere maggiori approfondimenti
ove la questione dei lavori in corso fosse stata davvero determinante per la
formazione della sua volontà.
Ne discende che la
conclusione peritale, ripresa dal Pretore, circa la rilevanza degli elementi
personali (sopra, consid. 2.2) ai fini della determinazione del prezzo pattuito
dopo mesi di trattative e dopo che l'attore ha avuto accesso a tutte le
informazioni necessarie, non poggia su semplici supposizioni del perito ma
trova conferma nelle circostanze illustrate. Che poi i lavori in corso
allibrati a bilancio non siano sempre stati in seguito incassati per intero (ma
comunque "
sostanzialmente
": perizia, pag. 51), come obietta
l'appellante con riferimento agli accertamenti peritali e all'assunto pretorile
per altro addotto a titolo abbondanziale (sentenza impugnata, pag. 17 in basso:
"
In ogni caso
…"), sarà anche vero. Sta di fatto che l'attore,
che non consta aver fatto valutare in vista dell'operazione il valore aziendale
da un terzo esperto (a differenza di quanto verificatosi nella STF 4A_87/2018
del 27 giugno 2018 consid. 5.2.3) e va perciò rimesso alle proprie
responsabilità, non ha dimostrato con il suo comportamento – per finire – noncurante
(tenuto conto delle sue competenze ed esperienze come pure delle informazioni
in suo possesso) che il valore dei lavori in corso allibrati a bilancio fosse
determinante per la formazione della sua volontà. Argomento che la prassi
giudiziaria in materia di compravendita aziendale o di sue quote sociali ammette
del resto solo con riserbo se una parte era assistita da uno specialista o era lei
stessa versata negli affari e nella misura in cui – come in concreto – possedeva
le informazioni necessarie, ritenuto che il rischio di un'errata valutazione va
sopportato in tal caso dall'acquirente (
Schenker
,
Unternehmenskauf, Berna 2016, pag. 446 seg.; nello stesso senso:
Walter
, Die vertragliche Allokation
rechtlicher Vollzugsrisiken bei privaten Aktienkäufen, Zurigo 2019, pag. 87
seg. con richiami). Al proposito la sentenza impugnata resiste pertanto alla
critica.
Quanto alla doglianza,
infine, che egli non poteva in buona fede aspettarsi che il testo contrattuale
(segnatamente: la nota clausola n. 4) discusso e accettato fosse modificato
unilateralmente dal venditore al momento della firma del contratto, essa cade
nel vuoto. L'appellante non si confronta minimamente con la motivazione del
Pretore che ha accertato come costui nemmeno pretendeva che il venditore lo
abbia indotto a sottoscrivere il contratto senza rileggerlo assicurandogli che
lo stesso fosse uguale alla precedente offerta del 22 settembre 2011. Né egli
discute che anche da una semplice occhiata fugace del contratto l'acquirente
avrebbe potuto facilmente accorgersi che l'invocata clausola non vi figurava
(sentenza impugnata, pag. 11 seg.). Al riguardo l'appello si rivela sprovvisto
di motivazione ed è finanche irricevibile.
5.
5.1
L'appellante si duole poi che il Pretore
non abbia riconosciuto il dolo del venditore (art. 28 CO). Sottolinea come la
perizia giudiziaria abbia appurato l'inadeguatezza e la qualità critica e
persino rischiosa dell'organizzazione contabile della __________ SA che ha
generato confusione e inciso negativamente sui risultati d'esercizio successivi.
Per l'attore il dolo è comprovato, avendo il venditore agito intenzionalmente e
in violazione degli obblighi di tenuta e presentazione dei conti (957 segg. CO).
Considerata inoltre la "
vicinanza
" fra la capa revisore e il
fiduciario incaricato dell'allestimento dei conti della società, i dati esposti
a bilancio non potevano dirsi corretti per il fatto che né l'autorità fiscale
né l'ufficio di revisione avrebbero mai ravvisato criticità. Dato che AO 1 era
"
da tempo
" intenzionato a vendere le sue azioni, poco importa
inoltre se la vittima dell'inganno fosse già nota al momento in cui i bilanci
sono stati "
ottimizzati
" (memoriale, pag. 12 a 14).
La
malafede sarebbe pure suffragata dai tentativi del convenuto di vendere le
proprie quote a G__________ L__________ e a M__________ B__________ (i quali –
come detto – avrebbero receduto dal contratto siccome ingannati sul valore
della società) che non avrebbero avuto buon esito nemmeno al prezzo di fr.
300'000.- (per l'intero pacchetto azionario), come pure dall'aumento del canone
di locazione da fr. 84'000.- a fr. 91'000.- dal 2012. Visto poi che, stando
alla perizia, la __________ SA valeva fr. 110'000.- senza i lavori in corso e
che la sola voce "
Residenza Al __________
" era stata gonfiata
per fr. 250'000.-, con una sopravvalutazione complessiva dei lavori in corso di
fr. 409'845.- nel 2009 e di
fr. 445'052.- nel 2010, l'unico scopo dell'operazione era l'abbellimento dei
bilanci dal 2008 al 2010 ai fini della vendita delle azioni sicché non poteva
esservi negligenza. Essendo stati sottaciuti intenzionalmente dati
fondamentali, egli non era in grado di effettuare una corretta valutazione
aziendale. Né il convenuto poteva non essersi reso conto delle profonde
discrepanze fra i dati allibrati e quelli reali. L'appellante ribadisce che non
avrebbe concluso il contratto 11 novembre 2011 se avesse saputo delle
sopravvalutazioni sottaciutegli. E siccome lo stesso contratto andrebbe
annullato, egli insiste per ottenere la restituzione della prima rata di fr.
360'000.- più interessi (loc. cit., pag. 14 a 16).
5.2
Secondo
l’art. 28 CO la parte che fu indotta al contratto per dolo dell'altra
non è obbligata, quand'anche l'errore non fosse essenziale. In particolare vi
è dolo ai sensi della norma indicata quando uno dei contraenti fa
credere alla controparte fatti falsi o dissimula fatti veri, allorquando questi
sono determinanti per la decisione della controparte ai fini della conclusione
del contratto. Questa non è obbligata nemmeno quando l'errore non era
essenziale. Il dolo può avvenire tuttavia anche per omissione nella misura in
cui un contraente sottace determinati fatti. Il silenzio è doloso solo se
esiste un dovere d’informazione che può derivare dalla legge, dal contratto o
dalle regole della buona fede. L’obbligo di informazione di una parte nei
confronti dell’altra non può essere determinato in modo generale: dipenderà
dalle circostanze concrete del caso, in particolare dalla natura del contratto,
dal modo in cui si svolgono le trattative, dalle intenzioni così come dalle
conoscenze delle parti stesse, fermo restando che gli obblighi saranno
accresciuti ove il divario d'informazioni si riconduca alla diversa posizione delle
parti (DTF 116 II 431 consid. 3a, 105 II 75 consid. 2a;
Schwenzer/Fountoulakis
in: Basler
Kommentar, OR I, 7
a
ed., n. 8 e 9 ad art. 28 CO). In ogni
caso, il dovere di informazione non concerne quelle circostanze che l’altra
parte è tenuta a conoscere essa stessa (in questo senso già
II CCA, inc. 12.2008.194 del 4 dicembre
2008 consid. 6 con richiami).
Il
dolo
dev’essere intenzionale, un
comportamento anche gravemente negligente non adempiendo invece le condizioni
dell’
art. 28
CO (
Schmidlin/Campi
, op. cit., n. 9 all'art.
28 CO)
. Il dolo può però essere
anche solo eventuale. In tal caso, se l'inganno consiste nell'affermazione di
fatti non veri, per ammettere il dolo eventuale basta che il suo autore non
sappia magari che la sua informazione è falsa, ma prende pur sempre in conto
tale possibilità così come che il suo contraente possa venire in questo modo
ingannato. Per contro, se il dolo si riconduce a una mancata informazione, il
dolo eventuale si realizza, secondo la giurisprudenza più recente, soltanto se
la parte in questione riconosce effettivamente (non bastando invece la semplice
riconoscibilità dell'errore) che la controparte si sbaglia e solo in presenza
di un
gap
informativo fra i contraenti (
Schwenzer/Fountoulakis
,
op. cit., n. 11 ad art. 28 CO con riferimenti).
5.3
Ora, che
la perizia giudiziaria abbia rilevato criticità
nell'organizzazione contabile della __________ SA è pacifico. Ciò non basta
però – e da lungi – per concludere per un comportamento doloso del venditore.
Contrariamente all'opinione dell'appellante, inoltre, il Pretore non ha in alcun
modo affermato che i dati allibrati a bilancio fossero corretti poiché né
l'autorità fiscale né l'ufficio di revisione avevano sollevato problemi. Al
proposito il primo giudice si è limitato a constatare che non risultava – né
l'attore pretendeva – che i documenti contabili forniti non corrispondessero ai
dati "
ufficiali
" della società. Nulla di più, se non che – in
maniera per altro difficilmente connotabile come una condotta ingannevole – sulla
base di quei dati sono poi stati imposti gli "
utili
" societari.
Relativamente
alla pretesa irrilevanza del fatto che al momento della chiusura dei conti del
2010 la "
vittima dell'inganno
" (ovvero lui) fosse già nota siccome
AO 1 era già da tempo intenzionato a vendere, l'appellante trascura che, stando
al perito, il sistema contabile impiegato dalla __________ SA era probabilmente
"
in auge
" almeno dal 2007 (loc. cit., pag. 7). E nulla agli
atti consente di concludere – né l'attore dimostra – che già nel 2007 il
convenuto – che avrebbe per altro continuato ad affiancare l'acquirente nella
gestione aziendale per un certo periodo (circostanza incontestata) – intendesse
vendere e mettere in piedi un sistema di contabilità "
gonfiato
"
per trarre in inganno potenziali acquirenti.
Quanto
alla malafede attestata dalla vendita successiva dell'intero pacchetto
azionario dapprima a G__________ L__________ e poi a M__________ B__________ al
prezzo di fr. 300'000.-, i quali avrebbero receduto dal contratto siccome
ingannati, l'appellato obietta a ragione (risposta, pag. 14) che la circostanza
è sollevata per la prima volta in appello ed è pertanto irricevibile (art. 317
cpv. 1 CPC). Senza contare che l'appellante nemmeno discute l'argomento
pretorile secondo cui il prezzo "
non troppo distante dalla valutazione
più prudenziale dell'azienda operata tre anni prima dall'attore stesso nel suo
business plan
" non indiziava un agire doloso. Al riguardo non giova
dunque dilungarsi. Come non occorre esaminare oltre l'invocato aumento del
canone di locazione (da fr. 84'000.- a fr. 91'000.-) dal 2012. A parte che
anche questo argomento risulta addotto per la prima volta in questa sede,
l'appellante non spiega perché la circostanza rafforzerebbe la tesi della
malafede del convenuto.
Ciò
posto, e viste anche le difficoltà rilevate dal perito nel fissare un valore
preciso e non solo un valore massimo teorico, ma anche la circostanza che,
seppure con qualche eccezione, la posizione lavori in corso allibrata a
bilancio veniva "
sostanzialmente
" coperta "
nel senso
che nell'esercizio successivo l'importo esposto a bilancio veniva incamerato
"
(pag. 27, 50 e 51), la conclusione del primo giudice circa la mancata
consapevolezza del convenuto sulle criticità riscontrate da C__________ M__________
resiste alla critica. Nulla dimostra perciò che AO 1 abbia preso in conto la
possibilità che le sue informazioni fossero false né tanto meno che il suo
contraente potesse essere in questo modo tratto in inganno. Al riguardo
l'appellante si limita a contrapporre la propria personale valutazione adducendo
– in contrasto con le risultanze istruttorie che egli neppure discute (proprie specifiche
competenze imprenditoriali ed economiche; sostanziale semplicità nell'accertamento
di eventuali discrepanze attraverso il confronto tra i dati a bilancio e le
fatture emesse successivamente; possesso di tutta la documentazione e degli
strumenti necessari per tale verifica) – che egli non era in grado di operare
una valutazione aziendale con cognizione di causa.
Men
che meno – per le medesime considerazioni – può entrare in linea di conto un
dolo eventuale riconducibile al silenzio o meglio alla mancata informazione da
parte del convenuto. Nulla dimostra infatti che il convenuto abbia riconosciuto
effettivamente l'asserito errore della controparte e che tra il venditore e il
compratore – per quanto testé illustrato – vi fosse un chiaro
gap
informativo. Senza contare che la leggerezza (v. perizia, pag. 41) con cui ha
agito l'attore non può tradursi in un dolo del contraente (STF 4A_554/2009 del
1° aprile 2010 consid. 2.6).
6.
Se
ne conclude che l'appello vede così la sua sorte segnata.
Gli oneri processuali d'appello, calcolati
su un valore litigioso di
fr. 360'000.- (determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale
federale), seguono la soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC), che
rifonderà alla controparte un importo per ripetibili stabilito sulla base
dell'art. 11 RTar.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
1.
L’appello 24 gennaio 2023 di AP 1
è respinto.
2.
Le
spese processuali della procedura di appello, di fr. 15’000.-, sono a carico
dell’appellante, che rifonderà alla controparte
fr. 10’000.- per ripetibili di seconda sede.
3.
Notificazione:
-    ;
-    .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Riviera.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).