ti_gerichte · 17.2014.33 · 2015-06-09 · it
Contenuto del decreto di accusa, descrizione dei fatti contestati allimputato, principio accusatorioAnche in caso di pseudo-indipendenza accertata, il lavoratore, al contrario del suo datore di lavoro, non è punibile per il solo fatto di essersi notificato come indipendente.


Incarto n.17.2014.33

Locarno

9 giugno 2015/cv

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Damiano Stefani e Giovanni Celio

segretario:

Felipe Buetti, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale condotto dallUfficio
dellispettorato del lavoro

ed ora sedente per statuire nella procedura dappello
avviata con annuncio del 17 dicembre 2013 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei
 suoi confronti il 11 dicembre 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona
 (motivazione scritta intimata il 3 febbraio 2014)

richiamata la dichiarazione di appello 17 dicembre 2013;

LUfficio dellispettorato del
lavoro ne ha, pertanto, proposto la condanna alla multa di CHF 1'200.00
oltre al pagamento della tassa di giustizia di CHF 150.00.

Contro detto decreto di accusa AP
1 ha presentato opposizione il 20 giugno 2013.

In data 9 luglio 2013,
lUfficio dellispettorato del lavoro ha confermato il decreto di accusa BIL -
2013.419 del 6 giugno 2013 e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale.

In data 8 ottobre 2013,
lUfficio dellispettorato del lavoro ha confermato il decreto di accusa BIL -
2013.420 del 6 giugno 2013 e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale.

H.Con
scritto 26 marzo 2014, lUfficio dellispettorato del lavoro ha dichiarato non
avere alcuna particolare osservazione e ha proposto la reiezione del gravame.
Dal canto suo, la Pretura penale, con scritto 25 marzo 2014, ha dichiarato non avere osservazioni, rimettendosi al giudizio di questa Corte.

Considerando

Unindicazione dei fatti quanto
possibile completa e precisa nel decreto daccusa è necessaria anche nellottica
del principio ne bis in idem, ritenuto che dai fatti riportati in un
decreto daccusa passato in giudicato si deve poter verificare se si è in
presenza di fatti già giudicati oppure no (STF 6B_848/2013 del 3 aprile 2014
consid. 1.3.1 con rinvii). Unindicazione dei fatti precisa e completa risponde
anche allesigenza di equità del procedimento e di parità delle armi.
Limputato che ha ammesso dei fatti deve potere controllare e riconsiderare,
dopo lemanazione del decreto daccusa, i fatti che gli vengono contestati (STF
citata,ibidemcon rinvii).

Giusta lart. 356 cpv. 2 CPP,
il tribunale di prima istanza statuisce, in via pregiudiziale ai sensi degli
art. 329 cpv. 1 litt. b e 339 cpv. 2 litt. b CPP, sulla validità del decreto
daccusa e dellopposizione (STF 6B_848/2013 del 3 aprile 2014 consid. 1.3.2
con rinvii). La verifica di tali presupposti processuali avviene dufficio (STF
citata,ibidemcon rinvii). Se il decreto daccusa non è valido, il
giudice lo annulla e rinvia la causa al pubblico ministero, rispettivamente
allautorità amministrativa competente in materia di contravvenzioni, affinché
svolga una nuova procedura preliminare (art. 356 cpv. 5 CPP). Il decreto
daccusa non è valido se è affetto da un vizio formale (STF citata,ibidemcon
rinvii), quale la mancanza della descrizione dei fatti contestati allimputato
secondo i requisiti di cui allart. 325 cpv. 1 litt. f CPP, come visto sopra.
In particolare, un semplice rinvio ad un rapporto di polizia agli atti non può
validamente sostituire la regolare indicazione dei fatti contestati
allimputato (STF 6B_882/2013 del 7 luglio 2014 consid. 2.4 seconda frase). Né,
per gli stessi motivi, può sostituire la necessaria descrizione dei fatti il
rinvio al decreto di apertura dellistruzione.

Inoltre, nessuno dei due
decreti di accusa indica la data e neppure il luogo di commissione dei fatti ritenuti
costitutivi di reato. Ciò che - trattandosi di DA che, se non contestati,
acquistano forza di sentenza e chiudono il procedimento - è particolarmente
grave, segnatamente in relazione al principio delne bis in idem.

Ne deriva che i due DA non
permettono, da soli, di comprendere quali siano i fatti concreti che lautorità
amministrativa ha ritenuto costitutivi di reato.

Ciò imporrebbe, di principio,
il rinvio degli atti ex art 356 cpv. 5 CPP.

Ciò detto, si invita
lUfficio dellispettorato del lavoro a rigorosamente rispettare, nel futuro, i
dettami dellart. 353 cpv. 1 CPP.

Lart. 32a OLCP commina una
multa fino a CHF 5'000.00 per chiunque violi gli obblighi di notificazione
previsti allart. 9 cpv. 1bisOLCP.

6.Il
primo giudice ha accertato che AP 1, seguendo la procedura online prevista a
questo scopo, si è notificato quale lavoratore indipendente in data 18 maggio
2013 per effettuare dei lavori di posa di porte e serramenti su di un cantiere
a Novazzano nei giorni dal 28 maggio al 1° giugno e dal 4 all8 giugno 2013.
Committente di detti lavori di posa era la ditta __________ con sede a __________
che era a sua volta appaltatrice nellambito della costruzione di una villa il
cui committente era il signor __________. AP 1 si è notificato quale lavoratore
indipendente anche in data 9 giugno 2013 per effettuare dei lavori di posa di
porte e serramenti su di un cantiere a Mendrisio nei giorni dal 20 al 22 giugno
e dal 25 al 27 giugno 2013. Committente di detti lavori di posa era sempre la
ditta __________ che era a sua volta appaltatrice nellambito della
ristrutturazione di un appartamento la cui committente era la signora __________.

In
date 4 giugno 2013 e 20 giugno 2013, AP 1 è stato oggetto di controlli sul
cantiere di Novazzano, rispettivamente di Mendrisio, da parte dellispettore
dellAssociazione Interprofessionale di Controllo (AIC) __________. Questi, in
base agli accertamenti effettuati - nel merito dei quali, come si vedrà, non
sarà necessario entrare - ha considerato che AP 1 fosse un falso indipendente,
giacché, in realtà, operava alle dipendenze della ditta __________, __________.
Ritenuto, dunque, un caso di pseudo-indipendenza, lispettore ha provveduto a
segnalare la fattispecie allUfficio dellispettorato del lavoro (UIL) e
allUfficio per la sorveglianza del mercato del lavoro (USML).

AP
1 è, quindi, stato in entrambi i casi dichiarato colpevole, in applicazione
dellart. 12 cpv. 1 litt. a LDist, di avere falsamente dichiarato di operare in
qualità di indipendente in occasione della notifica e condannato al pagamento
di una multa.

7.Lappellante
contesta al primo giudice di averlo erroneamente qualificato come
pseudo-indipendente.

8.Prima
di chinarsi sulle censure sollevate riguardo alla qualifica giuridica del
rapporto contrattuale intercorrente fra lappellante e la ditta __________, è
necessario determinare se e in che misura la LDist, e in particolare lart. 12 cpv. 1 litt. a LDist, sia applicabile alla fattispecie qui in esame.

8. a.Lart. 1 cpv. 1 LDist recita:

La presente legge disciplina le
condizioni lavorative e salariali minime per i lavoratori che un datore di
lavoro con domicilio o sede all'estero distacca in Svizzera, affinché essi per
un periodo limitato: forniscano una prestazione lavorativa per conto e sotto la
sua direzione nell'ambito di un rapporto contrattuale concluso con il
destinatario della prestazione (litt. a); lavorino in una succursale o in
un'azienda che fa parte del gruppo imprenditoriale del datore di lavoro (litt.
b).

Di
principio, neanche i prestatori di servizi indipendenti provenienti dallestero
sottostanno alla LDist. Vi sono tuttavia sottoposti nella misura in cui devono
dimostrare, su richiesta, di esercitare effettivamente unattività lucrativa
indipendente.

Lart.
1a LDist, infatti, oltre a precisare che lonere della prova della loro
indipendenza è a carico dei prestatori di servizi esteri (cpv. 1), impone loro
anche lobbligo di presentare determinati documenti e di fornire informazioni
durante la procedura di accertamento del loro statuto (cpv. 2, 4 e 5).

Lart.
1b LDist prevede, dal canto suo, le misure per i casi in cui il prestatore di
servizi violi lobbligo di produrre i documenti (cpv. 1 litt. a) o non riesca a
fornire la prova della sua indipendenza e il suo datore di lavoro non sia
identificabile (cpv. 1 litt. b).

Le
sanzioni amministrative e penali applicabili al prestatore di servizi estero
per infrazioni nellambito della procedura di accertamento della sua
indipendenza sono previste, come già visto sopra, allart. 9 cpv. 2 litt. a e
litt. d e allart. 12 cpv. 1 litt. a e litt. b LDist.

Qui
va precisato che la procedura di accertamento dello statuto del prestatore di
servizi estero è ben delimitata. Essa ha inizio con la richiesta di cui
allart. 1a cpv. 1 LDist, rivolta dallorgano di controllo competente al
prestatore di servizi, e termina con laccertamento delleffettiva indipendenza
del prestatore di servizi o, in caso di accertata dipendenza,
dellindividuazione del datore di lavoro (art. 1a LDist combinato con lart. 1b
cpv. 1 litt. b e cpv. 3 litt. b LDist).

Ora, la procedura di notifica
seguita dallappellante, precedente e distinta rispetto a quella di
accertamento dellindipendenza, è retta per analogia dallart. 6 LDist e
dallart. 6 ODist in virtù del rimando dellart. 9 cpv. 1bisOLCP.
Tale disposizione indica in maniera molto precisa la portata di detto rimando,
limitandolo alla procedura di notifica - ovvero obbligo di
notificazione, procedura, elementi, termini - di cui ai due articoli
menzionati della LDist e della ODist. Da ciò discende che altre disposizioni
della LDist o della ODist non sono applicabili in questambito, ciò che vale
anche per le disposizioni penali dellart. 12 LDist. Tantè vero che è la stessa OLCP a prevedere, sulla base dellart. 120 cpv. 2 della Legge federale sugli stranieri
(RS 142.20; LStr), una disposizione penale specifica - lart. 32a -, per le
violazioni degli obblighi di notificazione previsti al suo art. 9 cpv. 1bis.È, pertanto, a torto che il primo giudice ha applicato lart. 12 cpv. 1 litt. a
LDist ai fatti contestati allappellante.

Per
quanto riguarda gli obblighi di notifica di cui allart. 9 cpv. 1bisOLCP in combinato disposto con lart. 6 LDist e lart. 6 ODist - ossia
lobbligo di notificarsi, quello di rispettare i termini e quello di fornire le
informazioni previste - essi, a ben vedere, non comprendono un obbligo di
dichiarare che si è indipendenti. Piuttosto, un prestatore di servizi
indipendente, o meglio che si valuta tale (cfr. Messaggio concernente la legge
federale sulladeguamento delle misure collaterali alla libera circolazione
delle persone del 2 marzo 2012, FF 2012 3017, pag. 3040, 1° par.), è tenuto a
notificarsi egli stesso, semplicemente perché non esiste un datore di lavoro a
cui imporre tale obbligo. Dal momento in cui dovesse essere accertato che il
prestatore di servizi è in realtà un lavoratore dipendente, questi viene
sollevato dagli obblighi di notifica, che passano a carico del datore di
lavoro, sia esso estero o situato in Svizzera, il quale dovrà provvedere a una
notifica a posteriori e subire le sanzioni del caso (cfr. Direttiva SECO 1°
gennaio 2013 Procedura di verifica dellattività lucrativa indipendente di
prestatori di servizi esteri, pagg. 23 seg.).

Nellipotesi
di unaccertata dipendenza di AP 1, quindi, difficile sarebbe ritenere che
egli, avendo provveduto a notificarsi senza esservi tenuto, abbia violato
obblighi di notificazione che, in realtà, non incombevano a lui, bensì al suo
datore di lavoro, la ditta __________, che, avendo sede in Italia, avrebbe
dovuto provvedere alla notifica in applicazione diretta dellart. 6 LDist e
dellart. 6 ODist.

Che
il fatto di essere ritenuto pseudo-indipendente dopo aver effettuato la
notifica come indipendente non comporti, a sé stante, la realizzazione di
alcuna infrazione ascrivibile al lavoratore, secondo le norme citate in
precedenza, risulta daltronde confermato sia dal Messaggio del Consiglio
federale concernente lapprovazione degli accordi settoriali tra la Svizzera e la CE del 23 giugno 1999 (FF 1999 5092), sia dal Messaggio concernente la legge
federale sulladeguamento delle misure collaterali alla libera circolazione
delle persone del 2 marzo 2012 (FF 2012 3017), nei quali non è mai menzionata
la punibilità di questa fattispecie oggettiva. Dello stesso avviso sono pure la SECO, che al capitolo 9 Sanzioni in caso di pseudo-indipendenza constatata della sua
direttiva allattenzione degli organi di controllo indica esclusivamente
sanzioni nei confronti del datore di lavoro (Direttiva SECO 1° gennaio 2013
Procedura di verifica dellattività lucrativa indipendente di prestatori di
servizi esteri, pagg. 23 seg.), e Valerie Berger/ClaudioWegmüller, i quali affermano: Das EntsG enthält keine ausdrücklichen direkten
Sanktionsmöglichkeiten gegenüber scheinselbständigen Personen.Es besteht jedoch die Möglichkeit, selbständige
Dienstleistungserbringer, welche in Verletzung ihrer Nachweispflicht der
Selbständigkeit die Auskunft verweigern oder sich der Kontrolle widersetzen,
zu sanktionieren. (Berger/ WegmüllerScheinselbständigkeit im Zusammenhang mit der grenzüberschreitenden
Dienstleistungserbringung, in Die Volkswirtschaft 5/2011 43 segg., pag. 45
[sottolineature del redattore]).

Tale questione si pone e va
analizzata circonstanziatamente, invece, nella procedura nei confronti del
partner contrattuale del presunto pseudo-indipendente, partner contrattuale la
cui qualità di datore di lavoro andrà, se del caso, debitamente accertata (cfr.
STF 2C_714/2010 del 14 dicembre 2010 consid. 3.4 segg., pubblicata in DTA 2011
pag. 115).

Tasse,
spese e indennità per spese di patrocinio

Gli
oneri processuali del giudizio dappello, per complessivi CHF 800.00, sono
pure integralmente posti a carico dello Stato.

A
AP 1, prosciolto dallaccusa di contravvenzione alla LDist, viene riconosciuta,
in applicazione dellart. 429 cpv. 1 CPP, unindennità di CHF 600.00 per
il procedimento di prime cure (in particolare, per il danno economico
risultante dalla partecipazione necessaria al procedimento) e unindennità di
CHF 100.00 per la procedura dappello.

Per questi
motivi,

visti gli art.                      80, 81, 84, 85, 325, 329, 339, 353,
356, 357 e 398 segg. CPP;

5 ALC;

2 par. 4 e 6 par. 2
dellallegato I allALC;

120 cpv. 2 LStr;

9 cpv. 1bise 32a OLCP;

1,
1a, 1b, 6, 9 e 12 LDist;

6
ODist,

nonché,
sulle spese, lart. 428 CPP e la LTG, e, sulle ripetibili, gli art. 428 cpv. 3,
429, 436 CPP, rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di
patrocinio dufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili,

dichiara
e pronuncia:

1.Lappello
è accolto.

Di
conseguenza:

1.1.AP
1 è prosciolto dallaccusa di contravvenzione alla LDist per i fatti descritti
nei decreti daccusa n. BIL - 2013.419 e BIL - 2013.420 del 6 giugno 2013.

1.2.Gli
oneri processuali di primo grado, per complessivi CHF 850.00, sono posti a
carico dello Stato.

1.3.Lo
Stato della Repubblica e Cantone Ticino rifonderà a AP 1 CHF 600.00, a
titolo di indennità per il procedimento di prima sede (art. 429 cpv. 1 CPP).

2.Gli
oneri processuali dappello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                    fr.        600.00

-  altri disborsi                            fr.        200.00

fr.        800.00

sono posti a carico dello Stato
(art. 428 cpv. 1 CPP), che rifonderà a AP 1 CHF 100.00 a titolo di
indennità per la procedura dappello (art. 429 cpv. 1 CPP).

3.Intimazione
a:

-Sezione della popolazione, Ufficio della
 migrazione,

6501 Bellinzona

Per la Corte di appello e di revisione penale

La presidente                                                        Il
segretario