ti_gerichte · 30.2006.290 · 2007-09-03 · it
Apportare delle modifiche al proprio veicolo (tubo di scarico) senza sottoporlo ad un nuovo esame


Incarto
 n.30.2006.290

25560/601

Bellinzona

3
 settembre 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 22 ottobre 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 20 ottobre 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni 16 novembre 2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione 20 ottobre 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i
seguenti motivi:

Ha circolato con la vettura TI __________ alla quale sono state apportate delle modifiche (tubo di scarico) senza
sottoporla a nuovo esame.

Fatti accertati il 23 agosto 2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 13 cpv. 3, 29, 93 cifra 2 LCStr; 34, 219 cpv. 1 e 2
OETV.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone lannullamento.

C.La Sezione della
circolazione con comunicazione 16 novembre 2006 si astiene dal formulare
osservazioni lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr.

2.Giusta lart. 13 cpv. 3
LCStr, il veicolo può essere controllato in ogni tempo; esso deve essere
sottoposto a un nuovo esame se ha subito modificazioni essenziali oppure se è
dubbio che esso dia ancora tutte le garanzie di sicurezza. In proposito lart
29 LCStr precisa che i veicoli possono circolare soltanto se sono in perfetto
stato di sicurezza e conformi alle prescrizioni (prima frase). Per lart. 34
cpv. 2 OETV il detentore deve notificare allautorità di immatricolazione le
modifiche apportate ai veicoli. I veicoli modificati devono essere sottoposti a
esame successivo prima di un ulteriore impiego, ritenuto che lesame concerne
segnatamente i dispositivi di scappamento non omologati per il tipo di veicolo
(lett. d).

Chiunque conduce un veicolo,
di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta lattenzione richiesta dalle
circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con la multa (art.
93 cifra 2 prima frase LCStr; art. 219 cpv. 1 OETV).

3.In applicazione delle
predette disposizioni, la Sezione della circolazione ha multato linsorgente
per aver circolato con il veicolo, al quale erano state apportate delle
modifiche (tubo di scarico), senza sottoporlo a nuovo esame.

Lautorità di prime cure,
nellemanare la propria decisione si è basata sul rapporto di contravvenzione
25 agosto 2006, dal quale risulta che il tubo di scarico della vettura non era
né omologato né notificato. Nel rapporto di contro- osservazioni 10 novembre
2006, lagente denunciante ha precisato che al momento del controllo, il
conducente ha presentato unomologazione per il tubo di scarico sulla quale non
figurava il certificato tipo e relativa potenza del motore.

4.Il ricorrente - in un
gravame identico a quello presentato dal padre __________, detentore del
veicolo - contesta quanto ascrittogli dallautorità di prime cure asserendo che
alla vettura TI __________ non sono state apportate modifiche (tubo di
scarico) non omologate. Lo conferma il fatto che allesame delle vettura
(collaudo) il 2 ottobre 2006 non è stata trovata alcuna illegalità sulla
vettura, anzi uno degli esaminatori ha reso noto che nel precedete esame è
stato evidenziato sul foglio del tubo di scarico la sua regolarità (cfr.
ricorso 22 ottobre 2006).

5.Come già menzionato in
precedenza, il detentore deve notificare allautorità di immatricolazione le
modifiche apportate ai veicoli e sottoporlo a esame successivo prima di un
ulteriore impiego (art. 34 cpv. 2 OETV); in particolare, soggiacciono al
collaudo successivo le vetture sulle quali è stato montato un dispositivo di
scappamento non omologato per il tipo di veicolo (art. 34 cpv. 2 lett. d OETV).
A contrario, qualora sulla vettura viene montato un dispositivo conforme al
tipo di veicolo, lesame successivo non è necessario. In tal caso, tuttavia, il
detentore del veicolo deve allegare il certificato di omologazione alla licenza
di circolazione da portare seco; ciò che vale analogamente per il conducente.
Sulla licenza di circolazione deve inoltre essere riportato il medesimo numero
di certificato tipo, attestante così che il dispositivo montato è idoneo al
tipo di vettura.

Nella fattispecie, sul
certificato di omologazione prodotto dal ricorrente datato 05.09.2000 sono
stati evidenziati i dati relativi alla vettura in oggetto. Più precisamente,
questo documento fornisce i dati riguardanti il tipo di tubo di scarico (S3),
di vettura (Golf III 2,0), di motore (AGG), così come la potenza del motore
(85/5400) e la sigla del certificato tipo (IV6671). Il certificato di
omologazione riporta inoltre la menzione secondo cui il documento è da allegare
alla licenza di circolazione con la conseguenza che uniscrizione su
questultima non è necessaria.

Accertamenti esperiti da
questo giudice hanno permesso di stabilire, in primo luogo, che la sigla del
certificato tipo (IV6671) presente sul certificato di omologazione, come pure
la potenza-motore (85 kw), corrispondono a quelli riportati sulla licenza di
circolazione. Le decisioni di autorità relative alla licenza di circolazione
menzionano inoltre espressamente che ad essa deve essere allegato il
certificato di omologazione.

In secondo luogo, lUfficio
immatricolazioni, previa verifica, ha confermato che il suddetto certificato
tipo figurava già sulla licenza di circolazione nel 2004, quando il ricorrente
si era rivolto allUfficio tecnico per il collaudo del veicolo, dopo che erano
stati modificati i cerchi e lassetto. Di transenna si rilevi come quanto
affermato dal sopra citato Ufficio renda verosimile lassunto dellinsorgente
secondo cui, in un precedente esame è stato evidenziato sul foglio del tubo
di scarico la sua regolarità (cfr. ricorso 22 ottobre 2006).

Certo permane il dubbio
che il certificato mostrato dal ricorrente durante il controllo non sia quello
prodotto con il gravame, tuttavia in difetto di elementi che attestino il
contrario occorre tutelare la versione documentata nel gravame e concludere che
il tubo di scarico montato sulla vettura da lui condotta è omologato e idoneo
per quel tipo di veicolo.

La conformità del dispositivo
di scappamento con il tipo di veicolo ha inoltre quale conseguenza che un
successivo collaudo prima di un ulteriore impiego non è necessario, bastando
portare seco la relativa omologazione da accludere alla licenza di
circolazione.

6.Il ricorso deve pertanto
essere accolto e la decisione impugnata annullata.

Visto lesito del gravame non
si prelevano tasse di giustizia e spese per lodierno giudizio (art. 15
LPContr).

per questi motivi                 visti gli 13 cpv. 3, 29, 93 cifra 2
LCStr; 34, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impugnata annullata.

2.Non si prelevano né
tassa di giustizia né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: