ti_gerichte · 30.2006.2 · 2007-12-06 · it
Imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di una strada comunale


Incarto n.30.2006.2

Lugano

6 dicembre 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

arch.
 Alberto Canepa

arch. Claudio Morandi

segretario
 giudiziario

Enzo
 Barenco

statuendo
sul ricorso presentato in data 20 febbraio 2006 da

1. 
 RI 1

2. 
 RI 2

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 27 gennaio 2006 dal Municipio di __________ nell'ambito
 della procedura d'imposizione di contributi di miglioriaconcernenti le opere di realizzazione della strada ai __________,relativamente al mapp. no. 245 di __________,

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Il Comune di __________ ha
costruito la nuova strada ai __________ individuabile nel piano della rete
viaria quale strada di servizio S1 a monte del nucleo. La strada ha una
lunghezza complessiva di ca. 410 ml e si compone di due tratte; la prima,
costruita a nuovo, si snoda dal piazzale prospiciente il cimitero verso sud/ovest
fino allaltezza dei mapp. no. 185/249, punto in cui si raccorda alla strada
preesistente che costituisce la seconda tratta e che si estende fino allestremo
confine occidentale della zona edificabile per terminare a fondo cieco.Il Consiglio Comunale ha stanziato i crediti di costruzione ed avallato il
prelievo di contributi di miglioria nellordine del 60% della spesa con
risoluzioni del 24.6.2001, 18.11.2002, 10.6.2003 e 4.10.2004 (MM no. 456 del
10.5.2001, 477 del 7.10.2002, 489 del 7.5.2003 e 502 del 4.10.2004).I progetti definitivi inerenti le due tratte sono stati pubblicati dal
17.12.2001 al 16.1.2001 (inc. no. 88/01) e dal 1° al 30.10.2003 (inc. no.
70/03), ed approvati dal Tribunale di espropriazione con sentenze del 4.4.2002
e del 4.11.2003.1.2. Il Municipio ha avviato la procedura di prelievo di contributi di
miglioria per le suddette opere pubblicando il prospetto dal 14.3 al 12.4.2005
previo invio di un avviso personale ai soggetti imposti.RI 1 e RI 2 sono comproprietari in ragione di ½ ciascuno del mapp. no. 245 ed
in tale veste sono stati assoggettati al pagamento di un contributo di
miglioria di fr. 8'372.86.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal
Municipio con risoluzione del 27.1.2006.Ne è conseguito il ricorso in esame nel quale, in estrema sintesi, i ricorrenti
hanno eccepito un diniego di giustizia e contestato sia di aver tratto un
vantaggio particolare dallopera sia i criteri di calcolo dei contributi; da
ciò la pedissequa domanda di annullamento, rispettivamente di riduzione, del
contributoCon risposta del 3.5.2006 il Municipio ha postulato la reiezione del gravame.In esito alludienza di conciliazione del 27.6.2007, risoltasi negativamente,
il Municipio ha prodotto agli atti la documentazione richiesta a completamento
dellincarto la cui ricezione è stata notificata ai ricorrenti (scritti del
17/26.7.2007). Il Tribunale ha poi suggerito il ritiro del ricorso (scritto
24.9.2007), proposta che i ricorrenti hanno rifiutato (scritto 22.10.2007).

2.I ricorrenti rimproverano al
Municipio di essere incorso in un diniego di giustizia per non aver esaminato,
nella decisione impugnata, tutte le questioni poste a giudizio.Il diritto di ottenere una decisione motivata (art. 26 LPamm.) è corollario del
diritto di essere sentito garantito dalla costituzione (art. 29 cpv. 2 CF).
Esso implica per le autorità lobbligo di esaminare gli argomenti delle parti e
di menzionare almeno brevemente i motivi della decisione affinché sia garantita
la massima trasparenza e favorita la comprensione del giudizio a salvaguardia
dellesercizio della facoltà di ricorso e delleventuale riesame da parte
dellautorità superiore. Non occorre però che lautorità si pronunci su ogni
allegazione o domanda delle parti; può anche limitarsi allessenziale purché,
nellinsieme, il destinatario sia messo in condizione di comprendere la portata
del giudizio e di deferirlo con piena cognizione di causa allistanza superiore
(Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art.
26; DTF 125 II 372 c. 2c, 124 II 149 c. 2a; RDAT II-1996 no. 10
c. 2a, no. 64 c. 2.1).In concreto la decisione su reclamo del Municipio è senzaltro provvista di
motivazione sufficiente e la memoria ricorsuale, che non lesina rimproveri e
censure, ne è la prova lampante.

3.I ricorrenti rilevano che il
secondo tratto stradale era preesistente, asfaltato e normalmente transitabile
e che il precedente proprietario già ha versato contributi di miglioria
verosimilmente per la costruzione della fognatura ed altre canalizzazioni; ne
deducono che le opere eseguite lungo questo tratto di strada altro non sono che
semplici interventi di manutenzione. Pertanto, considerato che i contributi di
miglioria possono essere prelevati soltanto sulle spese per la prima esecuzione
degli impianti di urbanizzazione, essi sostengono che la riscossione dei contributi
in oggetto è arbitraria.Lesame della censura implica due premesse doverose.Anzitutto devessere puntualizzato che sebbene progettualmente lopera sia
ripartita in due tratte  suddivisione manifestamente riconducibile allentità
degli interventi, più contenuti lungo il secondo tratto in quanto preesistente
 lopera stessa devessere considerata nel suo complesso, e non in modo
frammentario (come vorrebbero i ricorrenti), poiché è volta ad ottenere un
risultato unico, vale a dire la globale e definitiva urbanizzazione di tutto il
comprensorio edificabile che si estende a monte del nucleo.In secondo luogo non è esatto lassunto secondo cui il vantaggio particolare, e
quindi il prelievo di contributi, presuppone necessariamente la creazione di
unopera nuova: vero è che per legge può essere conseguenza anche del
miglioramento di unopera esistente (art. 4 cpv. 1 let. a, b). Daltronde ne
offre riscontro lo stesso Scolari citato dai ricorrenti, tuttavia al paragrafo
precedente (Scolari, Diritto amministrativo, parte speciale, 1993, no.
487; inoltre sempre sul tema Scolari, Tasse e contributi di miglioria,
2005, no. 193; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen, th. 1989, p.
68; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune
ticinese, 1963, p. 61-62; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b).Ciò detto, propugnando la tesi secondo cui lopera costituirebbe (quantomeno in
parte) una semplice manutenzione, i ricorrenti vorrebbero sostanzialmente
rimettere in discussione la natura dellopera e la sua imponibilità. Siffatta
tesi trascura, tuttavia, che il Tribunale di espropriazione giudica con pieno
potere cognitivo solo sul prospetto dei contributi (art. 11 e 13 cpv. 2 LCM)
mentre il principio dellimposizione e la natura dellopera, come anche il
piano di finanziamento e la quota imponibile, sfuggono al suo sindacato essendo
di competenza esclusiva del legislativo comunale. E perciò prassi acquisita
che qualsiasi contestazione in merito debba essere sollevata, semmai, dinanzi
al Consiglio di Stato nelle forme e nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC
che disciplinano i ricorsi contro le decisioni degli organi comunali (cfr. RDAT
II-1995 no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b, I-1999 no. 41 c. 4, II-2005 no.
26).In concreto il principio del prelievo di contributi di miglioria tanto per la
prima quanto per la seconda tratta è stato avallato dal Consiglio Comunale con
le risoluzioni già menzionate che sono cresciute in giudicato. Di conseguenza,
in questa sede, ogni censura in merito è irrimediabilmente tardiva.

4.4.1. I Comuni sono tenuti a
prelevare contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al
privato un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), specie per le opere di
urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 let. a LCM).
Il vantaggio particolare è presunto (art. 4 LCM) quando lopera è finalizzata
ad urbanizzare i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno standard
minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza,
laccessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della
loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri
(Messaggio 2862 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 5 p.
16-17). In tale ambito gli autori e la prassi ammettono che la costruzione e la
sistemazione di strade, marciapiedi, piazze e posteggi siano opere che
producono indubbi vantaggi particolari per le proprietà servite giustificando,
perciò, il prelievo di contributi di miglioria (Reitter, Les
contributions déquipement, plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 64 ss; Blumer, op. cit., p. 38 ss; Marantelli-Sonanini,
Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 93; Crespi, op. cit., p. 66 e
70).4.2. La nuova strada ai __________ si compone, come rilevato, di due tratte che
si distinguono per gli interventi eseguiti. La prima tratta, lunga ca. ml 270,
è stata costruita completamente a nuovo ed è andata ad occupare superfici
prative oltre che un breve tratto di sentiero pedonale a cavallo del riale __________
(cfr. documentazione fotografica p. 14 ss); previa posa delle infrastrutture è
stato realizzato un campo viabile asfaltato con un calibro iniziale di ml 4.50
ridotto nella parte finale verso ovest a ml 3.50, delimitato mediante
cordonetti e mocche in pietra naturale e completato con le necessarie opere
murarie di sostegno (cfr. progetto pubblicato inc. no. 88/01). Più contenuti
sono invece i lavori eseguiti lungo la seconda tratta che ricalca il tracciato preesistente
(cfr. doc. fotografica p. 1-13); posato un segmento di canalizzazione per le
acque chiare e meteoriche e risanati il sottofondo e la canalizzazione per le
acque miste, in superficie la carreggiata ha mantenuto una larghezza costante
di ml 3.50, è stata interamente pavimentata a nuovo ed anchessa finita con
delimitazioni e varie opere murarie (cfr. progetto pubblicato inc. no. 70/03).Nellinsieme, attuando gli obiettivi del PR, la strada ha creato un
collegamento definitivo tra il tracciato preesistente, che terminava poco prima
della valletta del riale __________, e la piazzetta antistante il cimitero urbanizzando
tutto il settore edificabile a monte del nucleo, in parte già insediato,
secondo criteri lineari, tecnicamente consoni e conformi alla sua destinazione
residenziale. Più particolarmente essa ha urbanizzato alcuni fondi edificabili,
specie quelli ubicati lungo il primo tratto, dotandoli di un accesso
carrozzabile conforme. Per altri fondi invece ha migliorato in modo evidente lo
stato di urbanizzazione; questo è il caso per le proprietà site nella zona
residenziale, e cioè nel comprensorio che si estende attorno al secondo tratto,
già accessibili in passato attraverso il nucleo (Via __________, Via __________
e __________) ma servite in modo oggettivamente carente poiché le strade del
paese offrono una visuale ridotta, sono alquanto strette, non consentono lincrocio
di due automobili e difficilmente si prestano al passaggio di mezzi pesanti;
tanto è vero che nel PR approvato il 21.12.2004 il tracciato attraverso il
nucleo è definito come marciapiede e percorso prevalentemente pedonale e, ad
eccezione dei veicoli di soccorso e di qualche autorizzazione particolare per
le proprietà che dispongono di un garage nel nucleo, è chiusa al traffico
veicolare. Infine lopera ha migliorato anche lurbanizzazione dei fondi
appartenenti al nucleo sgravandoli dai disagi indotti dal traffico di transito.La presunzione del vantaggio particolare è quindi adempiuta sotto tutti i suoi
aspetti (art. 4 LCM).4.3. I ricorrenti contestano di aver tratto un vantaggio particolare dallopera
poiché la loro proprietà era già convenientemente urbanizzata e servita; in
tale ambito stigmatizzano peraltro la chiusura al traffico veicolare della
parte bassa di Via __________ definendola come arbitraria poiché obbliga
lutente ad usare la nuova strada, comporta un tragitto più lungo ed in sostanza
è un espediente per accollare loro un contributo.Il mapp. no. 245 è un terreno edificato ubicato lungo la parte alta di Via __________
ed appartenente al comprensorio residenziale cui si accedeva dal nucleo. Il
fatto che il fondo già usufruisse in passato di un accesso carrozzabile in sé non
basta, tuttavia, ad invalidare la presunzione del vantaggio particolare; infatti
questo è un elemento che non influisce sul principio dellassoggettamento ma che
va considerato nellambito delloperazione di riparto dei contributi poiché
serve a definire il singolo vantaggio ai fini di una distribuzione
proporzionata dei contributi.Conta piuttosto il risultato oggettivo dellopera che consiste nella
possibilità di servirsi di una strada adeguata, comoda ed esteticamente
decorosa per raggiungere il mapp. no. 245. In questottica il divieto che
colpisce Via __________ non è fine a sé stesso bensì contestuale ad un
provvedimento pianificatorio; difatti la costruzione della nuova strada,
integrata con una misura di polizia nel nucleo, soddisfa razionalmente le
esigenze della zona residenziale la cui accessibilità era necessariamente
condizionata dagli spazi angusti del nucleo. Mal si comprende quindi come si
possa parlare di costrizioni quando la nuova strada va ad esclusivo vantaggio
dellutente e non a suo discapito.Lassoggettamento del mapp. no. 245 ad un contributo di miglioria è dunque
fondato.

5.5.1. Giusta lart. 8 LCM la quota
a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare
(cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili,
del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di
correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3).Poiché lentità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile la prassi
ammette lapplicazione di criteri di calcolo schematici fondati su elementi
consacrati dallesperienza e di facile applicazione e comprensione che
consistono nelladoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate (Messaggio
cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Rhinow/Krähenmann,
op. cit., no. 111 B IIIa; DTF 125 I 1 c. 2b/bb, 122 I 61 c. 3b).Lente pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento nella scelta del
metodo di ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger, Die
Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 47). Perciò il
Tribunale di espropriazione si impone moderazione e riserbo nellambito del
riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare che i criteri adottati
rispettino la legge ed i fondamentali principi della proporzionalità e
dellequivalenza (RDAT I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).5.2. Nella fattispecie concreta la spesa determinante (art. 6 LCM) servita per
il calcolo ammonta a fr. 1'094'032.- e la corrispondente quota prelevabile del
60% (art. 7 LCM), arrotondata, è di fr. 620'000.-.Per la ripartizione del prelevabile (art. 8 LCM) è stato applicato un metodo di
calcolo che non è di facile ed immediata comprensione, tanto è vero che altri
ricorrenti hanno lamentato le difficoltà incontrate nel tentativo di decifrare
il prospetto pubblicato. La questione è comunque superata giacché, come
richiesto alludienza del 27.6.2007, il Municipio ha prodotto una relazione
tecnica di dettaglio (relazione luglio 2007) che fornisce tutti i chiarimenti
necessari e che, naturalmente, è stata messa a disposizione anche dei
ricorrenti (cfr. lettera del 26.7.2007).Stando alla predetta relazione tecnica la ripartizione è fondata sulla
superficie utile lorda (SUL), sul fattore dinteressenza A e sul fattore
vantaggio/utilità B.Lasuperficie utile lorda (SUL)definisce il potenziale edificatorio del
fondo dato dalla superficie edificabile moltiplicata per lindice di
sfruttamento. Per i fondi situati nella zona residenziale semi-estensiva è
considerato lindice di sfruttamento di zona 0.5 come da PR; ai fondi posti in
zona nucleo è applicato invece un indice medio dello 0.8 valutato sulla base
delle costruzioni esistenti; infine ai fondi inseriti nella zona del piano
particolareggiato del nucleo è riconosciuto un indice medio 1 calcolato a
ritroso sulla base delle aree massime di occupazione e delle altezze massime.
Il parametro della SUL è completato con un fattore di correzionerche,
tenuto conto di situazioni particolari, riduce la superficie edificabile; ciò
in particolare quando, a seguito dellaccertamento dei limiti del bosco, alcune
parti di terreno sono state rese edificabili ma, per la presenza di edifici o
per la forma del terreno, ledificazione è difficoltosa (cfr. relazione tecnica
p. 3-4 nonché allegati 2 e 3).Ilfattore dinteressenza Aserve sostanzialmente a caratterizzare
lutilità della strada per rapporto sia allo stato di urbanizzazione
preesistente sia alle immissioni indotte dal traffico veicolare. Il fattore
risulta da una formula matematica che applica a tutti i fondi i due
coefficienti fissi di interessenza veicolarec(0.8) e di riduzione del
carico veicolared(0.2) in base ai quali è stabilito quanto pesi
ciascuno dei due coefficienti nel calcolo globale del fattore A ponendo il
principio secondo cui la costruzione della nuova strada in sé conta di più
della riduzione del carico ambientale per talune particelle. I fondi sono poi
differenziati a dipendenza della situazione specifica applicando i medesimi
parametri ma in forma variabile (iv,ir). Linteressenza
veicolare 1 è così applicata ai fondi urbanizzati a nuovo lungo il primo tratto
stradale e linteressenza veicolare 0.5 ai fondi lungo il secondo tratto già
serviti in passato da __________; ai fondi del nucleo che si sono visti ridurre
il carico veicolare è invece riconosciuto linteresse riduzione del carico
veicolare 1. Sono inoltre applicate ponderazioni puntuali per quei fondi che
presentano caratteristiche particolari (cfr. relazione tecnica p. 5-6).Ilfattore vantaggio/utilità Bserve a differenziare i fondi a seconda
sia della percorrenza, vale a dire della lunghezza del tratto dopera
utilizzato (a partire dal cimitero) per raggiungere ciascun fondo, sia dellaccessibilità
diretta o indiretta, ossia della posizione confinante o retrostante del fondo.
Anchesso è il prodotto di una formula matematica che applica a tutti i fondi i
tre coefficienti fissi di basee(0.20), del tratto dopera utilizzatof(0.70) e di accessibilità direttag(0.10) che, come sopra, servono a
stabilire il peso di ognuno dei tre coefficienti nel calcolo globale del
fattore B. Essi sono accompagnati dalla variabileHche considera
laccessibilità diretta o indiretta e dalla variabileLcalcolata proporzionalmente
alla lunghezza della strada da percorrere, ponendoL= 1 alla distanza
di 300 ml corrispondenti al primo tratto della nuova strada. Al coefficiente di
baseenon è associata alcuna variabile poiché questo considera
unicamente il vantaggio generale sulla mobilità (cfr. relazione tecnica p.
6-7).Questo metodo di calcolo, che si fonda non solo su dati oggettivi e
concretamente verificabili ma anche su parametri di ponderazione specifici, si
rivela assai minuzioso. Considerato che la situazione è piuttosto complessa,
vuoi per lappartenenza dei fondi a tre diverse zone di utilizzazione vuoi per
il differente grado di urbanizzazione preesistente, ben difficilmente le
caratteristiche dei singoli fondi (per rapporto alla funzionalità dellopera) avrebbero
potuto essere individuate in maniera più dettagliata e marcata cosicché ogni
singolo fondo risulta gravato proporzionalmente al vantaggio effettivamente
tratto dallopera.5.3. I ricorrenti hanno sollevato varie contestazioni in merito ai criteri di
riparto che tuttavia non sono condivisibili.5.3.1. Essi sostengono che il contributo debba essere ripartito sulla base di
fr. 619'000.- anziché di fr. 620'000.- e che nella spesa determinante sono
stati computati anche i costi per la realizzazione di impianti preesistenti
quali canalizzazioni e fognatura.Per la quota imponibile fa stato limporto indicato nella relazione tecnica (p.
8) e riportato in calce al prospetto pubblicato. La quota, arrotondata, è
calcolata sulla base della spesa determinante che ammonta complessivamente a
fr. 1'094'032.- conformemente ai Messaggi Municipali ed alle conseguenti
risoluzioni del Consiglio Comunale che sono state elencate in ingresso e
figurano agli atti dellincarto (limporto di fr. 1'033'000.- segnato sulla singola
scheda di calcolo è verosimilmente frutto di un errore di trascrizione). I
costi per le opere di canalizzazione figuranti nei MM 489 e 502 non sono
compresi.5.3.2. Citando lart. 99 cpv. 1 LALIA i ricorrenti contestano il contributo
poiché è superiore al 3% del valore di stima.Il rinvio a tale normativa non è pertinente trattandosi in concreto non di
contributi per opere di canalizzazione (art. 96 ss LALIA) bensì di contributi
di miglioria disciplinati, per quanto riguarda il calcolo, dagli art. 8 e 9 LCM.5.3.3. I ricorrenti contestano il parametroLapplicato al mapp. no. 245
(1.67) poiché trascura che il fondo aveva già ed a tuttora un accesso dal
nucleo e che detto accesso interessa solo il 10% circa dellopera.Come già rilevato, lo stato di urbanizzazione e quindi laccessibilità
preesistente dal nucleo è considerata con ilfattore dinteressenza A.
La differenza tra i fondi che ne risulta è assai marcata perché alle proprietà
già urbanizzate (evidenziate in azzurro nel piano incluso nella relazione
tecnica del luglio 2007), tra cui il mapp. no. 245, è riconosciuta
uninteressenzaiv0.5 e cioè ridotta della metà rispetto
allinteressenzaiv1 applicata ai fondi che in precedenza erano
sprovvisti di accesso (evidenziati in rosa). A loro volta queste due classi si
differenziano dai fondi posti nel nucleo (evidenziati in verde) che, non
usufruendo della nuova strada, hanno uninteressenzaiv0 ma in
compenso, a differenza delle altre due classi, si vedono riconoscere
uninteressenzair1 per la riduzione del carico veicolare data dallo
spostamento del traffico di transito dal nucleo alla nuova strada. Il grado di
interessenzaiv, che incide in ragione del 50% sui fondi già urbanizzati
rispetto a quelli urbanizzati a nuovo e che è frutto di un apprezzamento delle
circostanze, potrebbe anche essere discutibile ma non per questo è da
considerarsi errato. A favore della sua attendibilità depone, in ogni caso, il
fatto che i fondi urbanizzati a nuovo, pur essendo privi di accesso, nel PR
erano già assegnati alla zona edificabile e che la nuova strada era già
prevista dal piano viario. Considerato che tali proprietà potevano quindi
vantare concrete possibilità di miglior uso, il loro valore commerciale non
corrispondeva certamente a quello di un semplice terreno agricolo che non è
soggetto a miglior uso ed è quotato ad un massimo di fr. 30.- il mq (RDAT
II-1994 no. 64; TRAM 6.10.2005 N. 50.2005.2); in altre parole la loro
rivalutazione non va ponderata per rapporto ad una precedente destinazione
puramente agricola bensì tenendo presente la componente edilizia riconosciuta
dal PR. Su tali basi il parametro non appare quindi né sproporzionato né
destituito di fondamento.La lunghezza del tratto dopera utilizzato è considerata nellambito delfattore
vantaggio/utilità B, e per la proprietà in esame è ben lungi dallessere
ridotta al solo 10% dellopera come sostengono i ricorrenti. Infatti laccesso
al mapp. no. 245 va esaminato non per rapporto al nucleo bensì per rapporto alla
nuova strada; visto che questultima ha inizio dallo spiazzo antistante il
cimitero, il fondo si trova posto nella parte finale del tracciato. La
lunghezza del tratto effettivamente percorso per accedere alla proprietà (l= ml 500) è dunque maggiore rispetto a quella necessaria per raggiungere i
fondi ubicati lungo la parte iniziale della strada, ad esempio ai mapp. no. 5 (l= ml 143) o 185 (l= ml 345), rispettivamente è minore rispetto al mapp.
no. 262 posto alla fine del tracciato (l= ml 535), ma è anche uguale a
quella applicata a tutti gli altri terreni serviti dalla parte alta di Via __________
(mapp. no. 243, 246, 250 ecc.). Non è poi trascurabile che nellambito dello
stesso fattore il vantaggio del mapp. no. 245 è ridotto in considerazione della
posizione retrostante (H= 0), riduzione di cui ovviamente non hanno
beneficiato i fondi direttamente confinanti.5.3.4. I ricorrenti lamentano un trattamento discriminatorio anche in relazione
allimporto del contributo al mq, specie per confronti con i mapp. no. 1239, 247
e 248.In tema di contributi di miglioria può accadere che un certo metodo di calcolo
non operi distinzioni sufficientemente marcate a dipendenza della situazione
specifica dei fondi imposti e della funzionalità dellopera, ciò che di
riflesso può comportare un appiattimento dei singoli importi al mq (sul tema
cfr. RtiD II-2005 no. 25 c. 6.5).Nel caso concreto, tuttavia, il metodo di riparto è zeppo di fattori valutativi
ed i contributi non si riducono ad un risultato puramente aritmetico dipendente
da una semplice moltiplicazione (fr. x mq) o divisione (contributo :
superficie) ma, come visto, sono frutto di una meticolosa ponderazione con la
conseguenza che nellinsieme gli importi addebitati individualmente risultano
proporzionati alleffettivo vantaggio tratto da ogni fondo.Ciò vale anche per il mapp. no. 245 per rapporto al quale il paragone con il
mapp. no. 1239 non è pertinente poiché la situazione di questo fondo è
differente. Infatti il mapp. no. 1239 è inserito nel comprensorio del nucleo (evidenziato
in verde) perché, pur beneficiando di un diritto di passo veicolare sul mapp.
no. 185 (cfr. estratto sifti), di fatto usufruisce solo di un accesso pedonale
alla nuova strada, attraverso una scala, mentre laccesso veicolare avviene dal
nucleo; di conseguenza non ha interessenza veicolare (iv= 0) ma solo
quella derivante dalla riduzione del carico veicolare (ir= 1). Quanto
ai mapp. no. 247 e 248 è del tutto irrilevante che i proprietari che hanno
edificato il loro fondo prima della realizzazione della strada abbiano dovuto
sopportare costi di costruzione maggiori rispetto a chi edificherà
approfittando della nuova opera. Infatti questi sono oneri che chiunque decida
di costruire, nonostante lo stato di urbanizzazione non sia ottimale, deve
accollarsi. Anzi, ciò è una comprova del fatto che la strada ha portato
vantaggi anche ai fondi già serviti (migliorandone laccessibilità) facilitando
il compito a chi vorrà riattare uno stabile esistente o costruirne uno nuovo
senza  per citare i ricorrenti  dover ricorrere ad un elicottero.5.4. Tutto ciò considerato i criteri di calcolo non violano i principi della
proporzionalità e dellequivalenza e di conseguenza il contributo di miglioria
a carico del mapp. no. 245 va confermato anche nel suo ammontare.

6.La tassa di giustizia e le spese
sono poste a carico dei ricorrenti in solido in quanto soccombenti (art. 23 LCM
e 31 LPamm.). Non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è respinto.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.- sono
a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.

3.     Contro la presente decisione è dato ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Losanna, entro il termine di
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile
il ricorso il materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso
il ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 ss LTF).

4.     Intimazione a:

-

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        Il
segretario giudiziario

Margherita
De Morpurgo                                                       Enzo Barenco