ti_gerichte · 30.2004.118 · 2010-06-09 · it
Imposizione contributi provvisori di costruzione per opere di canalizzazione e depurazione delle acque


Incarto n.30.2004.118

LALIA 10/04

Lugano

9 giugno 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

arch.
 Giancarlo Fumasoli

ing. Eraldo Pianetti

segretaria
 giurista

Annalisa
 Butti

statuendo
sul ricorso presentato da

RI
 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 23 marzo 2004 dal Municipio di __________, nell'ambito
 della procedura di imposizione di contributi per la realizzazione di opere di
 canalizzazione,relativamente ai mapp. no. 655 e 405 (quota parte) RFD di __________

letti
ed esaminati gli atti, assunte le necessarie prove

consideratoin
fatto e in diritto

1.1.1. Con risoluzione del 29.4.2002
lAssemblea Comunale di __________  ora, per aggregazione, Comune di __________
 ha adottato il Piano generale di smaltimento delle acque (PGS) ed ha
autorizzato il Municipio a prelevare contributi di costruzione nellordine del
60%, cosi come proposto nel Messaggio Municipale del 2.4.2002. In data
20.9.2002 il PGS ha ottenuto lapprovazione della competente Sezione per la
protezione dellaria, dellacqua e del suolo.1.2. A norma degli art. 96 e ss della Legge dapplicazione della legge federale
contro linquinamento delle acque (LALIA), il Municipio ha avviato la procedura
di prelievo di contributi provvisori di costruzione per le opere di
canalizzazione e depurazione delle acque pubblicando il prospetto dal 10.6. al
10.7.2003 previo invio di un avviso personale ai contribuenti.RI 1è proprietaria del mapp. no. 655 e comproprietaria
di una quota di 4/20 della coattiva al mapp. no. 405; in tale veste è stata
assoggettata al pagamento di un contributo complessivo di fr. 4'394.80.Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal
Municipio con decisione del 23.3.2004.Da ciò il ricorso in esame nel quale, in sintesi, la ricorrente contesta
laliquota applicata.Con risposta 23.6.2004 il Municipio chiede la reiezione del gravame.Le parti hanno entrambe rinunciato a comparire alludienza di conciliazione, rimettendosi
al giudizio del Tribunale (cfr. scritto 5.11.2009).

2.2.1. Il Comune deve imporre
contributi di costruzione per lesecuzione degli impianti comunali e per la
partecipazione a quella degli impianti consortili di evacuazione delle acque
(art. 55 lett. c, 96 cpv. 1 LALIA). Il prelievo è dobbligo indipendentemente
dalla situazione finanziaria del Comune che può essere esonerato solo in via
eccezionali e qualora il costo dellopera fosse già coperto (art. 96 cpv. 5
LALIA; Rapporto del 13.3.1975 per la nuova legge di applicazione della
Legge federale sulla protezione delle acque, in RVGC 1975, XXII, p. 1170).La legge conosce tre tipi di contributo di costruzione: quello provvisorio
(art. 99 LALIA), quello definitivo (art. 99a LALIA) e quello supplementare
(art. 100 LALIA). Il contributo provvisorio, calcolato sulla base del
preventivo, ed il contributo definitivo, fondato invece sul consuntivo, non
possono superare il 3% del valore di stima.Lammontare complessivo dei contributi a carico dei privati non può essere
inferiore al 60% né superiore all80% del costo effettivo per il Comune. La
percentuale è decisa dal legislativo comunale (art. 96 cpv. 2 LALIA) mentre
allesecutivo compete la delimitazione del comprensorio dimposizione (art. 98
LALIA).Sono soggetti imponibili tutti i proprietari di fondi serviti o che possono
essere serviti dallopera come pure i titolari di diritti reali limitati che
ritraggono un incremento di valore del loro diritto (art. 97 LALIA).2.2. La procedura in esame è finalizzata al prelievo di contributi provvisori. Stando
agli atti pubblicati i contributi sono stati conteggiati sulla base di un
preventivo al netto dei sussidi di fr. 957'704.90. posto a carico dei privati in
ragione del 60%, e quindi per un ammontare di fr. 574'623.-. Per coprire limporto
totale il Comune avrebbe dovuto prelevare il 3.20% del valore di stima
complessivo determinante (fr. 17'936'448.30). Ritenuto, tuttavia che il
contributo provvisorio non può superare il 3% del valore di stima (art. 99 cpv.
1 LALIA), esso ha applicato questultima percentuale e quindi limitato il
prelievo su fr. 538'094.70.

3.3.1. La ricorrente contesta laliquota
applicata del 3%, in quanto a suo, dire dopo laggregazione di __________ nel
nuovo Comune di __________ occorreva, per garantire la parità di trattamento, unificare
i tre comprensori di PGS e calcolare laliquota sommando i costi di costruzione
e considerando valori di stima dei tre comprensori.La censura non può essere accolta.3.2. Laggregazione del Comune di __________ nel nuovo Comune di __________ è
avvenuta con decreto legislativo del 3.11.2003 (cfr. estratto FU no. 89/2003
del 7.11.2003), quindi solo posteriormente alla pubblicazione del prospetto dei
contributi (avvenuta dal 10.6. al 10.7.2003).Ne consegue che il Municipio di __________ poteva tranquillamente imporre i
contributi sulla base dei valori ufficiali di stima in vigore al momento della
pubblicazione del prospetto.Non vi è inoltre alcuna disparità di trattamento in quanto sono stati
considerati il comprensorio e i costi validi al momento delle pubblicazione del
prospetto. In particolare, il comprensorio imponibile è fedele ai limiti del
PGS del Comune di __________; i costi sono conformi alla risoluzione del
legislativo e rispondono ai dati del piano finanziario del PGS.I mapp. no. 405 e 605 di proprietà della ricorrente sono fondi ubicati nella
località Valle di __________, una zona residenziale edificabile inclusa nel
PGS, ciò che basta ai fini dellassoggettamento.

4.Visto lesito del ricorso, la
tassa di giustizia e le spese sono a carico della ricorrente in quanto
soccombente (art. 104 cpv. 2 LALIA e 31 LPamm.). Non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamati                        gli
art. 96 ss LALIA

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è respinto.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico della ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

3.Contro la
presente decisione è data facoltà di ricorso al Tribunale amministrativo
cantonale, Lugano, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        la
segretaria giurista

Margherita
De Morpurgo                                                       Annalisa
Butti