ti_gerichte · 32.2018.8 · 2017-11-27 · it
Domanda di rendita di un medico indipendente respinta dall'UAI. Non potendo confermare il reddito da valido (definito tramite un'inchiesta economica) e tantomeno il reddito da invalido, il TCA ha applicato il raffronto percentuale dei redditi con conseguente diritto ad una mezza rendita

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.01.2019 32.2018.8
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.01.2019 32.2018.8
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.01.2019 32.2018.8

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.8
BS
/sc
Lugano
28 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 18 gennaio 2018 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 27 novembre 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI 1, classe 1960, medico
indipendente, nel settembre 2015 ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI
per adulti (doc. 3 inc. AI).
1.2.   Raccolta la necessaria
documentazione medica, l’Ufficio AI ha ordinato una perizia psichiatrica a cura
del CPAS (Centro peritale per le assicurazioni sociali) il quale con rapporto
30 marzo 2016 ha valutato un’inabilità lavorativa del 50% nell’abituale
professione ed in attività adeguate con effetto dal 1° gennaio 2014 (doc. 13
inc. AI). L’amministrazione ha poi eseguito un’inchiesta economica per persone
con attività professionale indipendente, determinando i redditi (fr. 146’265 di
reddito da valida e fr. 127'252 di reddito da invalida) nonché il grado
d’invalidità del 13% (cfr. rapporto del 15 febbraio 2017 in doc. 26 inc. AI).
Di conseguenza con
progetto di decisione del 3 aprile 2017 l’amministrazione ha respinto la domanda
di rendita (doc. 29 inc. AI).
Nonostante le osservazioni
22 maggio 2017 al succitato progetto di decisione dell’assicurata, patrocinata
da RA 1, che sostanzialmente contestava la determinazione del reddito da valido
basata sui conti individuali (doc. 42 inc. AI), sia lo psichiatra del SMR (cfr.
annotazioni 6 giugno 2017 in doc. 45) sia l’ispettore AI (cfr. annotazioni
dell’8 giugno 2016 in doc. 49 inc. AI) hanno confermato le loro rispettive motivazioni.
Dopo ricezione di
ulteriori osservazioni dell’assicurata (doc. 50 inc. AI), seguite da una presa
di posizione del SMR (doc. 52 inc. AI), con annotazioni 13 settembre 2017 l’ispettore
AI ha nuovamente determinato il reddito senza invalidità basandosi questa volta
sui risultati di un’inchiesta sui redditi conseguiti da piccoli studi medici
del __________, giungendo ad un importo di fr. 197'062.--. Dal raffronto con il
confermato reddito da invalida di fr. 127'252.-- il grado d’invalidità è
risultato essere del 35% (doc. 54 inc. AI).
Con decisione del 12
ottobre 2017, successivamente annullata e sostituita – su indicazioni
dell’assicurata (cfr. doc. 57 inc. AI) – da progetto di decisione del 18
ottobre 2017, l’amministrazione ha confermato la reiezione del diritto alla
rendita (doc. 57 inc. AI).
Con scritto 20 novembre
2017 l’assicurata, contestando il rilevamento economico operato, ha chiesto che
l’invalidità sia quantificata mediante il cosiddetto raffronto percentuale con
conseguente riconoscimento, vista l’incapacità lavorativa del 50%, di una mezza
rendita dal 1° marzo 2016, sei mesi dopo l’inoltro della domanda di rendita (doc.
65 AI).
Tenuto conto delle annotazioni
23 novembre 2017 dell’ispettore AI contrario alla proposta dell’assicurata (doc.
66 inc. AI), con decisione formale del 27 novembre 2017 l’Ufficio AI ha
confermato la reiezione della domanda di prestazioni (doc. 67 inc. AI).
1.3.   Contro la succitata decisione
l’assicurata, sempre rappresentata RA 1, ha interposto il presente tempestivo
ricorso postulandone l’annullamento ed il riconoscimento del diritto ad una
mezza rendita dal 1° marzo 2016, ossia sei mesi dopo la domanda di
prestazioni.
Ribadisce le contestazioni
in merito all’inchiesta per la determinazione del reddito da valida operata
dall’ispettore AI, ritenendo il rilevamento economico non rappresentativo. Qualora
questo Tribunale dovesse invece ritenere tale rilevamento come valido
fondamento per determinare il reddito senza invalidità, la ricorrente chiede lo
stralcio dalla tabella riassuntiva dei redditi di 8 dei 18 studi medici presi
in considerazione dall’inchiesta, ciò che porterebbe a fr. 224'625.-- di
reddito da valida. Raffrontando tale importo con il reddito da invalida definito
dall’ispettore (fr. 127'252.--), ma non ammesso, risulta un grado d’invalidità conferente
il diritto ad un quarto di rendita.
Altresì contestato è il
reddito con invalidità definito in fr. 127'252.-(fr. 110'000.-- reddito netto +
aliquota del 9,7% dei contributi fissata dall’UFAS) dall’ispettore sulla base
del reddito fiscalmente imposto nel 2015, poiché ritenuto non rappresentativo.
L’assicurata rileva infatti che nel 2016 l’utile aziendale si è attestato a fr.
77'887,20 contro i fr. 110'689,18 del 2015. Ammettendo per ipotesi di lavoro un
reddito senza invalidità di fr .197'062.-- fissato dall’amministrazione, la
ricorrente rileva che tenendo conto dei dati aziendali del 2016 (reddito netto
di fr. 77'887 + aliquota UFAS dei contributi) il reddito da invalida risulta
essere di fr. 85’403.-- dal cui raffronto dei redditi risulta una perdita di
guadagno del 56,66% conferente il diritto ad una mezza rendita.
Per questi motivi,
ritenuti i redditi definiti dall’Ufficio AI non concludenti, con riferimento alla
giurisprudenza federale, l’insorgente sostiene che nel caso in esame si deve applicare
il raffronto percentuale dei redditi, che le conferirebbe il diritto ad una
mezza rendita.
1.4.   Con la risposta di causa
l’Ufficio AI, postula la reiezione del ricorso sulla base delle seguenti
motivazioni:
"
Va qui
anzitutto precisato che, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, non è possibile
affermare, come indicato anche dal Dr. __________ del SMR nella nota del
19.06.2017, che l'assicurata senza il danno alla salute avrebbe verosimilmente
portato a termine la specializzazione in chirurgia. Tuttavia, ritenuto come lo
sviluppo negli anni dell'attività quale medico di famiglia indipendente possa
verosimilmente essere stato influenzato negativamente dalla presenza dei
disturbi a livello psichiatrico, nell'impossibilità quindi di determinare esattamente
la riduzione del rendimento di cui l'assicurata ha sofferto negli anni
precedenti il 2014 e in assenza di un dato concreto attendibile e/o di un dato
statistico deducibile dalle tabelle RSS, il risultato d'esercizio di aziende
simili può fungere da base per valutare il reddito ipotetico da valida,
operando una media dei redditi percepiti da medici generalisti con situazione
similare e operanti nella medesima regione. Tale indagine è stata condotta dal
Servizio ispettorato ed esposta nell'annotazione del 13.09.2017. È stata poi
versata agli atti anche la tabella (anonimizzata) allestita in occasione di
tale ricerca (v. doc. 62 incarto A/) e trasmessa alla ricorrente.
Si rimanda quindi integralmente a quanto indicato dall’ispettore
nella sua inchiesta del 15.02.2017 e nelle sue successive annotazioni del
13.09.2017, 23.11 .2017 e 05.12.2017, quest'ultime in risposta alle
osservazioni al progetto del 20.11.20l7, che in sostanza sollevano le medesime
censure poste in sede ricorsuale.
Va qui altresì osservato che il reddito da valida determinato dal
servizio ispettorato di CHF 197'062.-, poco si discosta da quello indicato dal
rappresentante legale dell'assicurata nelle osservazioni del 22.05.2017,
relativo ad uno studio dell'Associazione professionale del corpo medico FMH
pubblicato nel Bollettino dei medici svizzeri del 2012, che per il 2009
riportava un reddito medio a livello svizzero di CHF 197'500.-.”
1.5.   Con osservazioni 6 marzo 2018
l’assicurata si è riconfermata nelle argomentazione ricorsuali (VI), seguite da
osservazioni 13 marzo 2018 dell’amministrazione (VIII).
considerato
in
diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto ad
una rendita.
2.2.   Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al
guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla
salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno.
Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46
).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto
guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p.
1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)
.
S
econdo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.3.   Nella presente fattispecie, l’assicurata
è stata peritata per conto del CPAS dalla dr.ssa med. __________. Nel rapporto
30 marzo 2016 la succitata specialista in psichiatria e psicoterapia, accertata
una problematica extra-somatica di lunga durata iniziata già nel 1995 (cfr.
pag. 142 inc. AI), posta la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa
di sindrome depressiva ricorrente attuale episodio di media gravità (ICD 10 F
33.1) e di disturbo di personalità misto (ICD 10 F 61) tratti istrionici/dipendenti/ossessivi,
ha concluso come segue:
"
Per quanto
finora argomentato, per quanto emerso dall'esame della documentazione, anamnesi,
dalla descrizione della giornata, dall'esame clinico effettuato secondo vocabolario
AMDP System, dalla descrizione dei limiti e delle risorse secondo schema MINI ICF
APP e dalle dichiarazioni soggettive si conclude che l'assicurata è stata
inabile nell'attività di medico indipendente nella misura del 50% dal 01.0
1.2014 momento in cui ha dimezzato autonomamente gli orari di lavoro. Come
casalinga abile all'80%.
Al momento dell'attuale perizia è inabile al lavoro in ogni
attività nella misura del 50% (tempo), per la diagnosi di disturbo depressivo
ricorrente, attuale episodio di media gravità, disturbo di personalità misto.
In attività di casalinga abile all'80%.
E' indicato il proseguo della terapia psichiatrica sia in termini
di monitoraggio clinico che di trattamento medicamentoso con una rivalutazione
di opzioni di cura come suggerito in modo dettagliato nella discussione.
Attualmente non indicata una misura MRE. E' possibile ipotizzare che un
trattamento psichiatrico adeguato, monitorato nel tempo e continuativo possa migliorare
non più del 10% l'abilità lavorativa (tempo) nell'arco di 12-24 mesi.” (pag.
147 inc. AI)
L’assicurata, senza
tuttavia contestare la succitata conclusione, rileva che dalla perizia 22
dicembre 2010 del dr. med. __________, ordinata dalla cassa malati __________, era
stata valutata un’inabilità lavorativa del 50% inteso quale rendimento ridotto
(pagg. 249 ss doc. AI, citata anche nella perizia CPAS pag. 140 inc. AI).
A
tal proposito la perita del CPAS ha rimarcato che
“… L’attività svolta fino
al 2014 come medico generalista in studio privato era caratterizzata da un
ritmo di lavoro molto intenso, quotidiano, e con numerose responsabilità sia in
termini personali che in termini burocratici, e nel tempo il carico di lavoro è
andato gradualmente aumentando. (…)”
(pag. 145 inc. AI), motivo per cui col
tempo l’assicurata deve aver ripreso un pensum lavorativo pieno, dimezzato dal
1° gennaio 2014 a seguito del peggioramento dello stato depressivo.
Pertanto,
riguardo alla valutazione del CPAS, frutto di un’accurata perizia psichiatrica,
non vi sono motivi per metterne in dubbio la validità, né del resto – come
detto – parte ricorrente non ha sollevato alcuna contestazione a riguardo.
2.4.   Occorre
ora determinare il grado d’invalidità, questione controversa, presente al 2015,
ossia un anno dopo l’inizio dell’incapacità lavorativa del 50% risalente al 1°
gennaio 2014.
L’Ufficio
AI ha applicato il metodo ordinario (cfr. consid. 2.2).
2.4.1.   Secondo giurisprudenza,
riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013, per determinare il reddito
ipotetico conseguibile dalla persona assicurata
senza il danno alla salute (reddito da valido), occorre stabilire
quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente all'inizio
dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza
preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue capacità professionali
e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere determinato il più
concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo reddito che la persona
assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se del caso adeguandolo
all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di circostanze particolari ci
si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai dati statistici risultanti
dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; 129 V 222 consid.
4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo sarà in particolare il caso qualora
dovessero mancare indicazioni riguardanti l'ultima attività professionale
dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui percepito non corrisponde
manifestamente a quello che egli sarebbe stato in grado di conseguire con ogni
verosimiglianza in qualità di persona valida; per esempio se l'assicurato, prima
di essere riconosciuto definitivamente incapace al lavoro, si trovava in
disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali a causa del
deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora percepiva una
remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra ugualmente in linea
di conto la situazione in cui il posto di lavoro della persona assicurata prima
dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più al momento determinante
della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF
9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).
Per quel che concerne la
determinazione del reddito di un indipendente, si deve tener conto in
particolare delle attitudini professionali e personali e del genere di attività
della persona assicurata, come pure della situazione economica e dell'andamento
della sua azienda (RCC 1961 pag. 338) prima dell'insorgere dell'invalidità. In
mancanza di dati affidabili, il reddito medio o il risultato d'esercizio di
aziende simili possono fungere da base per valutare il reddito ipotetico (RCC
1962 pag. 125). Il reddito di tali aziende non può tuttavia essere equiparato
direttamente al reddito ipotetico senza invalidità (RCC 1981 pag. 40). In tutti
i casi deve essere fatta astrazione del reddito che non proviene dall'attività
personale dell'assicurato, come il good-will, l'interesse derivante dal
capitale investito o la parte di reddito attribuibile alla collaborazione di
famigliari (RCC 1971 pag. 432; cfr. Valterio op. cit., pag. 206; Peter, Die
Koordination von Invalidenrenten, Zurigo 1997 pag. 65 e il marginale 3030 della
Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per
l'invalidità (CIGI) edita dall’UFAS, nella versione in vigore dal 1° gennaio
2000; cfr. al riguardo anche STCA del 29 ottobre 2003 nella causa W., inc.
32.2002.154, del 27 ottobre 2003 nella causa C., inc. 32.2003.15).
Nel caso in esame, mediante
la prima inchiesta economica (datata 1° febbraio 2017) l’ispettore dell’AI aveva
fissato il reddito da valida prendendo in considerazione il dato fiscale
relativo al 2011, che aggiornato al 2015 è stato stabilito in fr. 146'265.--
lordi (pag. 226 inc. AI). Tale importo è stato utilizzato nel progetto di
decisione del 3 aprile 2017 con il quale l’amministrazione ha respinto la
domanda di rendita (doc. 29 inc. AI).
Con osservazioni 22 maggio
2017 al succitato progetto di decisione, l’assicurata ha sostanzialmente fatto
presente come il reddito fiscale non sia da ritenere come valida base di
determinazione del reddito senza invalidità, in particolare per la problematica
psichiatrica già presente prima dell’apertura dell’attuale studio medico (1995)
che l’ha costretta ad abbandonare la specializzazione in chirurgia inizialmente
intrapresa, compromettendo inoltre la sua attività professionale di medico di
famiglia. Ha pertanto chiesto di rivedere il calcolo del grado d’invalidità nel
senso che il reddito da valido sia accertato tramite un rilevamento economico
oppure mediante l’applicazione del metodo straordinario del confronto dei campi
di attività (doc. 41 inc. AI).
Ora, il SMR ha
riconosciuto come la problematica depressiva sia stata d’impedimento per
l’evoluzione della professione dell’assicurata quale medico di famiglia (ma non
la causa dell’abbandono della specializzazione). Nelle annotazioni 19 giugno
2017 il dr. med. __________, specialista in psichiatria presso il SMR, ha rilevato:
"
E’
assodato che il primo episodio depressivo significativo sia avvenuto
verosimilmente nel 1990-1991, e che le successive ricadute hanno limitato
l’assicurata nella sua caricabilità di medico generalista, nonostante la
collega si sia impegnata nel mantenersi attiva professionalmente, anche con
attività à coté quale, a mia conoscenza, quella di medico competente per il __________
di __________.
È verosimile che, in assenza del danno alla salute psichico, la
collega avrebbe potuto sopportare un carico di lavoro maggiore come medico di
famiglia.
Riguardo ad un’eventuale non ottenimento di una specializzazione,
in particolare mi riferisco alla disdetta menzionata dal chirurgo Dr. __________
il 03.09.90, non ho elementi sufficienti per una presa di posizione
assolutamente oggettiva. Infatti, se l’elemento psicopatologico è noto, vi sono
fattori esogeni che possono influenzare qualsiasi carriera professionale
accademica, logistici, sociali, famigliari etc. in conseguenza dei quali, anche
in assenza di un danno alla salute di qualsiasi natura, l’obiettivo finale non
ê raggiunto.
In conclusione, il danno psichico ha verosimilmente impedito
all’assicurata di evolvere come medico di famiglia, mentre altri fattori non
medici avrebbero potuto influenzare l’ottenimento di un’eventuale specializzazione
in chirurgia o altro, come avviene in qualunque carriera specialistica in
qualsiasi campo.” (pag. 356 inc. AI)
Va qui fatto presente che,
invece, nella perizia del CPAS risulta “
che la malattia sembra aver impedito
di portare la specializzazione come chirurgo nel 1990 a __________”
(pag.
142 inc. AI) e nella lettera 3 settembre 1990 il citato chirurgo dr. med. __________,
appreso della disdetta un mese prima del termine contrattuale di formazione, aveva
espresso il suo personale dispiacimento
“ per la decisione da lei presa nonché
per i suoi problemi”
(sottolineatura del redattore; pag. 318 inc. AI).
Determinante è tuttavia
che l’ispettore, riconosciuta la non rappresentatività dei dati fiscali per
determinare il reddito da valida, abbia quantificato il reddito da indipendente
senza il danno alla salute espletando un rilevamento fiscale conformemente a
quanto disposto dal marg. no. 3030 CIGI (Circolare sull’invalidità e la grande invalidità
nell’assicurazione per l’invalidità) dal seguente tenore:
"
Si tiene
conto in particolare delle attitudini professionali e personali e del genere di
attività dell’assicurato, come pure della situazione economica e dell’andamento
della sua azienda (RCC 1961 pag. 338) prima dell’insorgere dell’invalidità.
Il reddito medio o il risultato d’esercizio di aziende simili possono fungere
da base per valutare il reddito ipotetico (RCC 1962 pag. 125). Il reddito
di tali aziende non può però essere equiparato direttamente al reddito
ipotetico senza invalidità (RCC 1981 pag. 40).” (Sottolineatura del redattore)
Sulla modalità di
allestimento del rilevamento economico, risultante dalle tabelle di cui alle
pagg. 375 e 376 inc. AI, con annotazioni del 13 settembre 2017 l’ispettore AI
ha spiegato:
"
(…) A tal
proposito abbiamo svolto una ricerca per determinare il reddito ipotetico senza
invalidità dell’assicurata.
I criteri di ricerca si sono basati su studi medici piccoli della
zona luganese, considerando redditi da attività indipendente e anche accessoria
(aiuto croce verde, case per anziani, etc.) in modo da essere più realistici
possibili. Inoltre il tutto è stato considerato su un arco temporale che va dal
2010 al 2016. I medici generalisti considerati nell’analisi sono 18 in totale.
Il reddito considerato è stato quello netto fiscale, e alla media
che ne è scaturita è stata aggiunta la quota parte dei contributi secondo la
tabella UFAS delle tavole scalari dei contributi.
Il reddito rappresentativo risulta essere pari a
fr. 197'062.--
lordi.
” (pag. 358 inc. AI)
Tale risultato è stato
contestato dall’assicurata nelle osservazioni 20 novembre 2017 al progetto di
decisione del 18 ottobre 2017 (doc. 65 inc. AI). In merito all’inchiesta
l’assicurata sostiene, a ragione, come il criterio di similitudine di cui al
marg. 3030 CIGI non è dato.
Infatti, nelle succitate
osservazioni l’assicurata ha rilevato come 8 dei 18 studi medici esaminati non presentavano
dati fiscali completi nell’arco di tempo considerato, inoltre tre medici
avevano verosimilmente da poco iniziato l’attività, in un altro caso il reddito
principale era costituito da attività dipendente e non indipendente.
Con annotazioni del 23
novembre 2017 l’ispettore ha confermato l’inchiesta, non prendendo tuttavia
posizione sulle singole censure mosse dall’assicurata (doc. 66 inc. AI).
In merito alla fondatezza
dei dati fiscali utilizzati dall’ispettore, con e-mail del 4 dicembre 2017
l’assicurata ha chiesto:
"
(…) Per
poter meglio esaminare la posizione della nostra mandante vi chiediamo di trasmetterci
gli atti componenti l’incarto dal 23 ottobre 2017 al oggi.
Considerato il fatto che si tratta di valutare un eventuale
ricorso al Tribunale cantonale delle assicurazioni contro la decisione citata,
chiediamo in riguardo all’inchiesta economica condotta presso 18 studi medici
che ci venga trasmessa una copia completa di tutti gli atti del Servizio
Ispettorato a decorrere dal 2 maggio 2017. In particolare necessitiamo
copia della valutazione dei criteri sui quali si è fondata l’indagine, copia
della valutazione di quali studi corrispondano ai criteri scelti, copia delle
richieste relative ai dati fiscali indirizzate a tutti gli studi medici
coinvolti e copia delle risposte ricevute (utilizzate per elaborare la
tabella). Tale richiesta è più che mai giustificata considerato il fatto che il
Servizio Ispettorato ha definito congetture la nostra richiesta di togliere
dalla tabella i dati fiscali relativi a quegli studi medici che non hanno
fornito o non dispongono dei dati fiscali per gli anni considerati (arco temporale
che va dal 2010 al 2016).”
(pag. 402 inc. AI)
Il
giorno seguente, l’ispettore ha risposto:
"
I criteri
scelti per svolgere l’indagine sono quelli estrapolati dagli scritti e dossier
e dalle informazioni fornite dall’assicurata. Nello specifico precisiamo di
aver scelto studi medici della zona luganese e della stessa ampiezza di quello
condotto dall’assicurata.
Per estrapolare i dati che sono serviti alla definizione del
reddito ci siamo avvalsi di un sistema informatico e della relativa banca dati
in nostro possesso.
Non abbiamo quindi richiesto informazioni direttamente agli studi
medici considerati nella statistica svolta e di conseguenza non abbiamo
ricevuto alcuna risposta dagli stessi.
Non siamo quindi in possesso di ulteriori dati o documenti da
fornirne se non quelli già forniti in precedenza.” (pag. 401 inc. AI)
Ora, a prescindere dalla
richiesta ricorsuale di verifica giudiziaria della correttezza del rilevamento
fiscale e - se del caso - di ordinarne uno nuovo, questa Corte condivide le suelencate
criticità sollevate in merito alla validità e rappresentatività dei redditi
presi in considerazione dall’ispettore.
Certo, a sostegno dell’affidabilità
del rilevamento economico nelle osservazioni 13 marzo 2018 l’Ufficio AI ha
fatto presente che il reddito da valida di fr. 197'062.-- si discosta poco da
quello di fr. 197’500.-- indicato dall’assicurata nello scritto 22 maggio 2017 (per
contestare il reddito da valida di fr. 146'265.-- definito nel progetto di
decisione del 3 aprile 2017; pag. 275 inc. AI) e riferito al reddito medio
risultante da uno studio dell’Associazione professionale del corpo medico FMH
pubblicato nel Bollettino dei medici svizzeri del 2012. Benché lo scarto sia
minimo, va comunque rilevato che l’inchiesta dell’AI comprende redditi
successivi al 2009, anno di rifermento del succitato studio.
Visto quanto sopra, questo TCA
non può confermare il reddito da valida stabilito nella decisione contestata.
2.4.2.   Per
quanto riguarda invece il reddito da invalido, secondo giurisprudenza,
lo stesso è determinato sulla base della
situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che
quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa
residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia
adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126
V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).
Se
invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non
ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,
da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di
invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi
dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).
…,
Ritornando
al caso in esame, tenuto conto che dal 2014 l’assicurata ha ridotto la sua
attività indipendente di medico, l’ispettore ha preso i dati fiscali del 2015
pari a fr. 127'252.--.
Tale
dato è stato parimenti oggetto di critiche, così riassunte in sede di ricorso:
"
(…) E’
incontestato che la riduzione della capacità lavorativa per malattia del 50% ha
obbligato l’assicurata a dimezzare gli orari di apertura dello studio a
decorrere dal primo gennaio 2014. Il perdurare di questa incapacità, peggiorata
durante l’autunno del 2016 causando una chiusura totale dello studio dal 22
dicembre 2016 fino alla lenta ripresa di febbraio 2017 (come emerge dallo
scritto della curante dr.ssa med. Isoldi del 13 gennaio 2017 indirizzato
all’Ufficio AI e dal rapporto d’inchiesta per l’attività professionale
indipendente del 15 febbraio 2017), ha logicamente inciso sull’andamento economico
dell’attività anche nel 2016 e nel 2017, accusando tra l’altro la perdita di
numerosi pazienti e la mancata acquisizione di nuovi pazienti (vedi
nell’incarto AI qui richiamato le 7 attestazioni di ritiro di cartelle da parte
di pazienti dal dicembre 2016 all’aprile 2017, allegate alle osservazioni del
22 maggio 2017, e le 11 attestazioni di ritiro di cartelle da parte di pazienti
dal maggio a dicembre 2017, all. 5).
Con le osservazioni del 20 novembre 2017 è stata inoltrata copia
della Dichiarazione delle imposte delle persone fisiche 2016 dell’assicurata
corredata da copia del conto annuale dello studio medico elaborati dalla __________.
Si deduce un risultato aziendale di CHF 77'887.-, nettamente inferiore rispetto
a quello del 2015 di CHF 116'000.- (vedi punto 7 del rapporto d’inchiesta per
l’attività professionale indipendente del 15 febbraio 2017). (…)”
(doc. I pag. 11)
Nelle
già citate annotazioni del 23 novembre 2017, riportate nella decisione
contestata, l’ispettore AI ha così argomentato:
"
(…) Riguardo,
in seconda istanza, alla valutazione della perdita relativa al 2016, come
suggerito dal rappresentante legale, tale valutazione non può in alcun modo
essere considerata, dato che, come dichiarato in sede l’inchiesta
dall’assicurata, durante il 2016 “ha preso più tempo per se stessa”; riprendo
brevemente quanto indicato nel rapporto di inchiesta del 15.03.2017:
Nel 2015 ha lavorato in maniera ridotta perchè a casa
loro avevano il padre del marito che era malato e se ne è occupata tralasciando
in parte lo studio.
Mentre nel 2016 ha lavorato meno perchè si è presa più
tempo libero per sé stessa.
Infine la Sig.ra ha ancora i 2 genitori che vivono nel
locarnese e sono indipendenti, tuttavia l’assicurata vi si reca almeno 2 volte
la settimana a trovarli o ad aiutarli per le spese correnti.
Alla fine dell’anno l’assicurata ha addirittura chiuso lo studio
per l’assenza della dipendente, pertanto per ragioni che esulano completamente
dal danno alla salute. È evidente che i fattori testé considerati hanno
concorso a inficiare il risultato aziendale.”
(pag. 392-393 inc. AI)
Ora,
va puntualizzato, come rettamente rilevato in sede di ricorso, che prima del
succitato passaggio tratto dal rapporto d’inchiesta del 15 marzo 2017 l’ispettore
aveva riportato:
"
(…) In
sede d’inchiesta l’assicurata dichiara di non avere più interesse per i propri
pazienti, si sente sfiduciata e che il lavoro le risulta un tormento. Le
problematiche, continua, si concentrano in più fattori. Innanzitutto la sig.ra
con cui collaborava da anni ha concluso l’attività per maternità (nov. 2016) e
da lì ha provato a trovare delle sostitute ma senza successo. Ciò, prosegue
la Sig.ra RI 1, l’ha portata ad uno stato di ansia tale da decidere di chiudere
lo studio, almeno temporaneamente. Le difficoltà vengono descritte perlopiù
a livello organizzativo, in effetti ci dice come lei abbia molte difficoltà in
tale ambito e non avendo un supporto valido si senta molto insicura di sè.
Proseguendo viene inoltre indicato come la sua attuale psichiatra
le ha proposto un soggiorno in una clinica per poter recuperare serenità,
lucidità ed energie, tuttavia l’assicurata non sa cosa fare perché ha il
fardello dello studio sulla testa che ci dice ha un costo ed è tutta la sua
vita, sia perché vi ha fatto investimenti notevoli per avviarlo, ed in secondo
luogo perché le piace ciò che fa, tuttavia senza la serenità per poter
lavorare in modo tranquillo ed organizzato va in crisi. (…)” (sottolineatura
del redattore; pag. 223 inc. AI)
La riduzione del reddito nel
2015 è dunque dovuta
anche
a  motivi di salute, in particolare alla
sintomatologia depressiva. Ciò vale pure per il 2016, tant’è che, come riportato
sopra, a seguito della partenza per maternità di una collaboratrice, situazione
che le ha causato uno stato d’ansia, l’assicurata ha dovuto a fine di
quell’anno chiudere temporaneamente lo studio medico, con perdita di pazienti e
mancata acquisizione di nuovi. È pertanto innegabile che ci troviamo in
presenza di una fluttuazione dei redditi fortemente legata alle condizioni di
salute.
In queste circostanze,
vista la fluttuazione dei redditi, semmai andava presa in considerazione la
media di almeno tre redditi successivi alla riduzione dell’attività a metà
tempo. Questo in analogia alla giurisprudenza che,
ai fini della
determinazione del reddito da valido di un indipendente,
ritiene adeguato tener conto della media dei redditi
percepiti negli ultimi tre esercizi prima del danno alla salute (
AJP
1999 p. 484 e confermata in STFA I 686/03 del 29 ottobre 2004; cfr anche
8C_611/2007 del 23 aprile 2008; cfr fra le tante, STCA 32.2016.145 del 6 giugno
2017 consid. 2.12.2 e 32.2015.29 del 30 novembre 2015 consid. 2.7.1).
2.4.3.   Ritenuto
che il danno alla salute ha verosimilmente impedito l’evoluzione del reddito
dell’assicurata come medico di famiglia, che di conseguenza non si è potuto
fare riferimento alla contabilità per definire il reddito da valida, che il
successivo rilevamento fiscale/economico presenta della criticità, che il
reddito da invalida subisce delle sostanziali variazioni, non disponendo dunque
di dati economici rappresentativi, questo Tribunale ritiene che vada applicato
il metodo del raffronto percentuale dei redditi per determinare il grado
d’invalidità.
Infatti, secondo
la giurisprudenza riassunta nella STF 9C_627/2017 dell’11 dicembre 2017:
"
Nel caso di assicurati esercitanti un'attività lucrativa, il grado
d'invalidità dev'essere determinato sulla base di un raffronto dei redditi (
art. 16 LPGA
,
art.
28a cpv. 1 LAI
; cfr.
DTF 137 V 334
consid. 3.1.1
pag. 337). Di regola questo metodo di calcolo si effettua nel caso in cui i due
redditi ipotetici possono essere determinati numericamente in modo preciso. Il
grado d'invalidità può essere eccezionalmente determinato con confronto
percentuale ("Prozentvergleich"; sul tema cfr.
DTF 114 V 310
consid. 3 c
pag. 314 seg. e in particolare 104 V 135 consid. 2b pag. 137). Questo metodo
costituisce una variante ammissibile del raffronto dei redditi basato su dati
statistici: il reddito da valido è preso in considerazione nella misura del
100%, mentre il reddito da invalido è valutato tenendo conto dell'incapacità
lavorativa e la differenza percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cfr.
sentenza 9C_526/2017 del 14 novembre 2017 consid. 5.3). Il grado d'invalidità è
da determinare per mezzo di un confronto percentuale, quando i redditi senza e
con impedimento (reddito da valido e da invalido) non si lasciano determinare
in modo sufficientemente preciso o solo con un onere eccessivamente
sproporzionato e inoltre, in quest'ultimo caso, si può ritenere che il
raffronto del reddito ipotetico valutato in termini percentuali in considerazione
delle circostanze note valutate nel caso di specie, dia un risultato
sufficientemente affidabile (cfr. sentenze 9C_804/2016 del 10 aprile 2017
consid. 2.2 e 9C_882/2010 del 25 gennaio 2011 consid. 7.1).”
In tale contesto cfr.
anche STF 9C_804/206 del 10 aprile 2017 in cui, non potendo definire con affidabilità
il reddito da invalido e viste inoltre le oscillazioni di tale reddito, il
grado d’invalidità di un avvocato indipendente è stato definito sulla base del
raffronto percentuale.
A mente del TCA, non vi
sono le condizioni per determinare l’invalidità mediante il cosiddetto metodo
straordinario da applicare, secondo giurisprudenza, alle persone con attività
lucrativa indipendente nei casi in cui anche solo uno dei redditi determinanti
per il raffronto dei redditi non può essere accertato o stimato in maniera
affidabile (STFA I 543/03 del 27 agosto 2004, consid.
4.3 e I
224/01 del 22 ottobre 2001, consid. 2b; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 2014, ad art. 28a, pag. 324).
Trattasi
di un metodo basato sul confronto delle attività prima e dopo il danno alla
salute in cui si
deve determinare il grado d'invalidità in
funzione delle ripercussioni finanziarie concrete dovute agli impedimenti
fisici sulle diverse attività svolte (cfr. sentenza 9C_731/2007 del 20 agosto
2008 consid. 5.1 citata in 9C_536/2017
del 14 marzo
2018  consid. 5.1).
Dal momento che, come
visto, nel caso in esame l’attività indipendente svolta dall’assicurata è stata
sin dall’inizio condizionata dalla sua problematica depressiva (cfr. le citate
annotazioni 19 giugno 2017 del SMR al consid. 2.4.1), non è possibile fare un
confronto delle singole attività componenti la professione di medico prima o
dopo il danno alla salute.
In conclusione, in
applicazione del metodo del raffronto percentuale dei redditi, ritenuto che
l’assicurata presenta un’incapacità lavorativa del 50% dal 1° gennaio 2014,
visto che può mettere a maggior frutto la sua residua capacità lavorativa unicamente
nell’abituale professione di medico indipendente, essa ha diritto ad una mezza
rendita dal 1° marzo 2016, ossia sei mesi dopo la presentazione della domanda
di rendita ai sensi dell’art. 29 cpv.1 LAI.
Visto tutto quanto
precede, in accoglimento del ricorso, l’assicurata ha diritto ad una mezza
rendita dal 1° marzo 2016.
2.5.
Vincente in causa, la ricorrente,
patrocinata dalla RA
2, ha diritto ad un'indennità per ripetibili (cfr. DTF 126 V 11 consid. 2 e STF
K 63/06 del 5 settembre 2007).
2.6.   Secondo l’art. 69 cpv. 1bis
LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto l’esito della
vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
.
§
La decisione 27 novembre 2017 è annullata.
§§ RI
1 ha diritto ad una mezza rendita dal 1° marzo 2016.
2.
Le
spese di fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla
ricorrente fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti