ti_gerichte · TI-59400 · 2004-04-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.31903

Lugano

6 aprile 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sullistanza presentata il 23/26
 marzo 2004 personalmente da

__________

patrocinato dal dr. jur. __________

intesa ad ottenere il dissequestro di due telefoni
 cellulari marca Nokia modello 6210 e 3210 sequestrati nel maggio 2003,
 nellambito del procedimento penale aperto a suo carico per infrazione
 aggravata alla Legge federale sugli stupefacenti e altri titoli di reato di
 cui allACC 81/2004 del Procuratore pubblico __________;

viste le osservazioni 29/30 marzo
2004 del magistrato inquirente e 5 aprile 2004 del dr. jur. __________;

letti ed esaminati gli atti
dellinc. ACC 81/2003 messi a disposizione di questo giudice;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che:

-nellambito del procedimento a carico di __________, per titolo di
infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti e altri titoli di
reato di cui allACC 81/2003, il Procuratore pubblico __________ ha
sequestrato, tra le altre cose, il telefono cellulare marca Nokia (IMEI n.
__________) con inserita la carta SIM __________ e il telefono cellulare marca Nokia
(IMEI n. __________) con inserita la carta SIM __________ (v. AI 11, verb. di
sequestro);

-con istanza 23/26 marzo 2004, __________ chiede dissequestro dei
suddetti telefoni cellulari, ciò in quanto, quale paziente di __________ ormai
prossimo al passaggio al terzo periodo, non possiede i soldi necessari
allacquisto di un telefono nuovo;

-con osservazioni 29/30 marzo 2004 il magistrato inquirente dichiara di
opporsi al dissequestro in quanto è intenzionato a chiedere la confisca dei due
telefoni cellulari, ritenuto che gli stessi sono stati utilizzati per lo
spaccio di eroina;

-con lettera 5 aprile 2004 il dr. jur. __________, patrocinatore
dellistante, dichiara di rimettersi al giudizio di questo giudice;

-lart. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il sequestro
di tutti gli oggetti che possono avere importanza per listruzione del
processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in quanto
passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua
qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e
conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le
necessità dellistruzione preliminare, per decisioni del magistrato requirente
e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva -
alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle prove
(sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o
devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc.GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid.1a p.
359);

-in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra
lemanazione dellatto di accusa e lapertura del dibattimento, la CRP
(30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un vuoto legislativo e
lha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non vè ragione perché quanto
detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro.
Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere
(comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo
lemanazione dellatto daccusa e prima dellapertura del dibattimento (un
chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione;
cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);

-questo giudice è dunque competente ad esaminare listanza 23/26 marzo
2004, trattandosi di istanza giunta dopo lemanazione dellatto daccusa;

-a giusta ragione il Procuratore pubblico evidenzia che i due telefoni
cellulari di cui è chiesto il dissequestro sono stati utilizzati da __________
per intrattenere i contatti per i propri traffici di eroina; ciò risulta
inequivocabilmente dalle dichiarazioni rese in sede istruttoria dallaccusato
(v. verb. PO 16.5.2003 p. 2 e 5.6.2003 p. 1) e dai correi (v. verb. PO
21.2.2003 p. 2 e 5.3.2003 p. 1 di __________; verb. PO 21.5.2003 p. 1 di
__________); trattasi dunque di strumenti che sono serviti a perfezionare i
reati per i quali __________ è perseguito;

-il mantenimento del sequestro appare dunque necessario per salvaguardare
mezzi di prova, che sono per altro passibili di confisca;

-listanza è conseguentemente respinta, con la presente decisione
suscettibile di gravame alla Camera dei ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a
CPP), senza carico di tassa e di spese giudiziarie.

Per questi motivi,

visti i citati articoli di legge,

decide:

1.Listanza
è respinta.

2.Non
si prelevano nè tassa nè spese di giustizia.

3.Contro
la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci
giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-    PP
__________ (con copia delle osservazioni 5 aprile 2004 del dr. jur.
__________);

-    __________
(con copia delle osservazioni 29/30 marzo 2004 del magistrato inquirente e 5
aprile 2004 del dr. jur__________;

-    dr. jur. __________

(con copia delle osservazioni
29/30 marzo 2004 del magistrato inquirente);

-    Presidente della Corte delle
assise correzionali, Via Pretorio 16, 6900 Lugano

(con copia delle osservazioni
29/30 marzo 2004 del magistrato inquirente e 5 aprile 2004 del dr. jur.
__________ e lincarto 72.2003.75 di ritorno).

giudice
__________