ti_gerichte · 31.2021.18 · 2019-12-23 · it
Responsabilità sussidiaria dellAU, quale organo di una SA, ex. art. 52 LAVS. Distinzione tra credito contributivo e credito risarcitorio. Asserita consegna a successivo AU di una somma atta a saldare i contributi paritetici insoluti non costituisce un motivo di giustificazione o di discolpa


4Raccomandata

Incarto
 n.31.2021.18

jv/gm

Lugano

24 gennaio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 settembre 2021 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 25 agosto 2021 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita: FA 1

ritenuto,in fatto

RI 1 ha formalmente ricoperto
la carica di amministratore unico con diritto di firma individuale dal 31
gennaio 2017 al 9 gennaio 2019 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti;
pubblicazioni FUSC del 26 gennaio 2017 e 9 gennaio 2019), pur avendo
dimissionato con effetto dal 1. novembre 2018 (scritto del 23 ottobre 2018 del
ricorrente alla FA 1subdoc. 5).

A partire da settembre 2017 la
Cassa ha dovuto sistematicamente diffidare la società (doc. 4A) e, a partire da
marzo 2018, precettarla (doc. B).

In data 22 agosto e 23
settembre 2019 lUfficio esecuzione (UE) di __________ ha rilasciato alla Cassa
quattro attestati di carenza beni per contributi paritetici insoluti relativi al
periodo da gennaio 2017 a settembre 2018 (doc. A1-A4).

Con decreto del 23 dicembre
2019 la Pretura del Distretto di __________ ha dichiarato il fallimento della
società (cfr.  estratto RC agli atti e pubblicazione nel FUSC del 3 febbraio
2020), sospendendo la procedura di fallimento per mancanza di attivi con decreto
del 7 febbraio 2020 (cfr. estratto RC agli atti e pubblicazione nel FUSC del 25
giugno 2020). La società è stata radiata dal Registro di commercio il 17
dicembre 2020.

1.3.  Constatato
di aver subito un danno per complessivi fr. 42'806.80, con decisione del 14
maggio 2021 (doc. 1), confermata integralmente con decisione su opposizione del
25 agosto 2021 (doc. E, doc. 3), la Cassa ha chiesto a RI 1 il risarcimento ex
art. 52 LAVS di complessivi fr. 40'772.70 per contributi paritetici non soluti
dalla società fallita per gli anni 2016-2018 (doc. 1, conteggi allegati).

1.4.  Con
il presente ricorso RI 1, tramite lavv. RA 1 (doc. B), ha impugnato la
suddetta decisione su opposizione postulandone in via principale
lannullamento, subordinatamente la modifica della stessa nel senso di una sottrazione
dellimporto dei contributi paritetici relativi al 2016 dallimporto
complessivo.

Gli
argomenti del ricorrente sono pressoché identici a quelli presentati in sede di
opposizione (doc. 2).

In
primo luogo, linsorgente asserisce di aver corrisposto al nuovo
amministratore, __________, fr. 45'000.-- atti a tacitare il credito della
Cassa. Stando così le cose, asserisce il ricorrente, verrebbe a mancare il
presupposto per renderlo responsabile della violazione intenzionale o
negligente degli obblighi impostigli per legge. In detto caso, pure il nesso
causale viene a cadere (ricorso, pag. 3).

In
secondo luogo, il ricorrente asserisce che il credito della Cassa per
contributi paritetici insoluti riferiti allanno 2016 sia prescritto: []la
Cassa sottolinea unicamente come il rilascio degli attestati carenza beni del
22 agosto 2019 e del 23 settembre 2019 (relativi ai conguagli 2017 e 2018)
abbiano determinato linsorgenza del danno anche per quanto attiene al saldo
residuo del conguaglio 2016: la cui domanda, si sottolinea, è stata
formalizzata unicamente in data 14 gennaio 2019. (ricorso, pag. 4).

1.5.  Con
risposta di causa la Cassa, con argomentazioni di cui si dirà, nella misura del
necessario, in seguito, si è confermata nelle proprie allegazioni di cui alla
procedura amministrativa e, osservato come il ricorrente abbia sostanzialmente
riproposto le medesime argomentazioni sviluppate in sede di opposizione,
postula la reiezione del ricorso e la conferma della decisione su opposizione
del 25 agosto 2021 (risposta, pag. 3).

1.6.  Il 18
ottobre 2021 questo Tribunale, oltre ad intimare lallegato responsivo della
Cassa al ricorrente, ha concesso alle parti la facoltà di presentare entro 10
giorni eventuali altri mezzi di prova (IV). Entrambe le parti sono rimaste
silenti.

in diritto

Nel caso in esame, il danno
subito dalla Cassa è costituito dal mancato versamento dei contributi AVS/AI/AD
e AF per gli anni dal 2016-2018, come desumibile dallinsinuazione del credito
del 10 giugno 2020 (scritto della Cassa del 10 giugno 2020 allUfficio
fallimenti). Dei complessivi fr. 42'806.80 la Cassa ne fa valere fr. 40'772.70 nei
confronti del signor RI 1 (cfr. supra consid. 1.3. in fine).

Ora, nellallegato ricorsuale il
ricorrente asserisce che i conteggi presentati dalla Cassa siano (anche) da
ricondurre ad un errato conteggio della massa salariale da parte di
questultima (ricorso, pag. 4). Nella misura in cui tale asserzione fosse da
interpretare come una contestazione dei conteggi della Cassa, va ricordato che,
come da giurisprudenza federale sovraesposta, in caso di contestazione incombe
al ricorrente portare le prove che limporto del danno richiesto dalla cassa di
compensazione non è corretto. Siccome la contestazione del ricorrente non è suffragata
da alcuna prova atta ad inficiare la correttezza dei conteggi, essa risulta
infondata. Peraltro, a ben vedere, il ricorrente medesimo ammette la
correttezza dei conteggi della Cassa (ricorso, pag. 4: Nessuno ha mai
negato che il qui ricorrente non(sic!)fosse a conoscenza di queste
esposizioni[].).

Ne consegue che limporto fatto
valere dalla Cassa a titolo di risarcimento nei confronti dellinsorgente è da
considerarsi corretto e viene pertanto confermato da questo Tribunale.

A tal proposito, occorre in
primo luogo distinguere tra credito contributivo e credito risarcitorio.

Il credito contributivo
concerne lobbligo del datore di lavoro di dedurre dalla paga dei dipendenti e
di versare alla cassa limporto corrispondente ai contributi paritetici dovuti
(art. 14 LAVS i.c.d. con lart. 34 e seg. OAVS). I contributi che non sono
stati pagati, nonostante diffida, devono essere incassati senza indugio in via
di esecuzione, a meno che essi non possano essere compensati con rendite
scadute. Di regola lesecuzione per i contributi si prosegue in via di
pignoramento anche contro un debitore soggetto alla procedura di fallimento
(cfr. art. 15 LAVS). Per quanto concerne lesigibilità del credito
contributivo, lart. 16 LAVS prevede un termine di perenzione (cfr. Kieser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, in: RBS 2020, pagg. 280-283 con
rinvii giurisprudenziali e dottrinali) di cinque anni.

Il credito risarcitorio è
oggetto della procedura di risarcimento di cui allart. 52 LAVS che presuppone
lesistenza di un danno alla cassa. Tale danno è escluso fintanto che la cassa
può procedere in via ordinaria allincasso del credito contributivo ed il
datore di lavoro è in grado di saldarlo. Il credito risarcitorio, dunque, nasce
con linsorgenza del danno che, a sua volta, è da ricondurre alla perenzione
del credito contributivo ex art. 16 cpv. 1 LAVS (causa di diritto) o
allinsolvenza del datore di lavoro (causa di fatto); è in questo momento che
inizia a decorrere il termine di prescrizione triennale applicabile al credito
risarcitorio ex art. 52 cpv. 3 prima frase LAVS. Detto altrimenti, il credito
risarcitorio nasce con la perenzione del credito contributivo e/o con linsolvenza
del datore di lavoro, non appena i contributi non possono più essere incassati
in procedura ordinaria ex art. 14 segg. LAVS (DTF 141 V 487, consid. 2.2. con
rinvii giurisprudenziali e dottrinali; cfr. anche DTF 123 V 12, consid. 5b)
,121 III 382, consid. 3bb); Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 8 e 21 ad
art. 52 LAVS; Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4a
edizione, Berna 2014, § 23, n. 16 e seg.).

Tornando al caso che ci occupa,
a ben vedere sembra che il ricorrente abbia confuso le due tipologie di credito
esposte sopra. Infatti, limporto relativo al 2016 configura un credito
contributivo, non un credito risarcitorio. Il credito contributivo è perento se
entro cinque anni dalla fine dellanno civile per il quale i contributi sono
dovuti non è stata emanata una decisione formale che abbia quale oggetto la
richiesta di versamento dei contributi (art. 16 cpv. 1 LAVS). Ritenuto che la
Cassa ha emanato una decisione formale il 14 maggio 2021 con richiesta di
corrisponderle, tra laltro, limporto relativo ai contributi insoluti del 2016
(doc. 1) il credito contributivo non era ancora perento al momento
dellemanazione della decisione. Inoltre, dalle tavole processuali emerge altresì
una decisione della Cassa di concedere al ricorrente la rateizzazione del
pagamento dei contributi paritetici dovuti per il 2016 (cfr. scritto del 12
ottobre 2017 della FA 1 allCO 1 e decisione del 19 ottobre 2017 dellCO 1 alla
FA 1subdoc. 5; cfr. anche infra consid. 2.9.). Come da decisione impugnata,
lultima rata, non corrisposta (cfr. doc. 3, p.to 6 della decisione) scadeva il
1. ottobre 2018, ragione per cui il relativo importo era esigibile al più
presto il 2 ottobre 2018 (cfr. artt. 34b cpv. 3 e 34a OAVS). Pertanto, anche
per questo motivo i contributi paritetici relativi al 2016 risultano (ancora)
esigibili.

È in ogni caso doveroso
rilevare che, come già accennato, presupposto per avviare una procedura di
risarcimento ex art. 52 LAVS è lirrecuperabilità dei contributi a seguito
dellinsolvenza del datore di lavoro  come nel presente caso  oppure della
perenzione del credito contributivo. Lasserita perenzione del credito
contributivo non potrebbe quindi in ogni caso essere di ostacolo (anzi, ne è
semmai il presupposto) allavvio di una procedura di risarcimento nei confronti
del qui ricorrente (cfr. tra le altre STCA 31.2020.11 del 7 ottobre 2020,
consid. 2.3.4.).

Per quanto attiene alla
procedura di risarcimento ex art. 52 LAVS, la giurisprudenza federale già
menzionata (cfr. supra consid. 2.1) ha stabilito che contestualmente ad unesecuzione
in via di pignoramento la conoscenza del danno coincide con la notifica di un
attestato di carenza beni o di un verbale di pignoramento a valere quale
attestato di carenza beni definitivo. Ciò determina linsorgenza del danno,
sancendo lirrecuperabilità del credito e pure la conoscenza del danno; da quel
momento decorre il termine di prescrizione di tre anni ex art. 52 cpv. 3 LAVS.

In casu la Cassa ha preso
conoscenza del danno al più presto il 22 agosto, rispettivamente, 23 settembre
2019 (cfr. supra consid. 2.1. in fine). Ne consegue che il termine di
prescrizione triennale (in concreto applicabile, cfr. supra consid. 2.1.) non
era ancora decorso al momento dellemanazione, il 14 maggio 2021, della
decisione di risarcimento.

Da distinguere dal caso in cui
il datore di lavoro non versa i contributi per salvare lazienda, la cui
omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il
mancato pagamento in occasione della cessazione dellattività può eventualmente
rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi
segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e
ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri
obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere
sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei
contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la
giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile
dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, consid.
3.3 con riferimenti; Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; Meyer,
op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere
riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei
contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo
che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio
avanzato (STF 27 giugno 1994 nella causa M.).

Al ricorrente incombeva dunque
lobbligo di controllare che il pagamento dei contributi venisse effettuato.
Questa omissione costituisce, come detto (cfr. supra consid. 2.5.), una grave
violazione del dovere di diligenza accresciuta gravante lamministratore unico.
RI 1 non poteva, nella sua veste di amministratore unico, prescindere da
prelevare e versare regolarmente alla Cassa i contributi paritetici. Allinsorgente
non può che essere imputata una negligenza grave, avendo segnatamente omesso di
compiere quanto doveva apparire palesemente importante a qualsiasi persona
ragionevole nellambito delle incombenze riconducibili alla funzione ricoperta.

Sulla base della documentazione
agli atti e delle constatazioni della Cassa (rimaste incontestate
dallinsorgente), risulta palese che nessun motivo di discolpa sia dato.
Infatti, già poco dopo laffiliazione alla Cassa quale datrice di lavoro la
società aveva mancato di versare contributi paritetici fino ad accumulare
debiti per fr. 12'309.60 già per lanno 2016 (tra gli altri: scritto del 12
ottobre 2017 della FA 1 allCO 1subdoc. 5), ciò che ha costretto la
società a chiedere laccordo della Cassa per saldare il citato importo in ben
12 rate da fr. 1'025.80 cadauna (cfr. supra consid. 2.2.; cfr. anche doc. 4A, pag.
2). Nel 2017 la situazione è precipitata, con mancati versamenti per fr.24'166.85. Diffidata senza successo, la società è
stata precettata l11 giugno 2018 (doc. 3, p.to 6 della decisione su
opposizione; cfr. anche doc. 4B). La situazione è rimasta critica anche nel
2018, con mancati versamenti per fr. 23'659.55  a cui hanno fatto seguito diverse
diffide e domande desecuzione  poi limitati dal conteggio di chiusura a fr.
15'931.50 (doc. 4C, pag. 3). La situazione di consolidato dissesto societario e
le relative procedure esecutive sono confluite negli attestati di carenza beni
rilasciati lanno successivo (cfr. supra consid. 1.2.), il cui importo, si
ribadisce, non è stato validamente contestato dal ricorrente (cfr. supra
consid. 2.2.).

Pertanto, dal 2016 al 2019 il
differimento, rispettivamente il mancato versamento dei contributi paritetici alla
Cassa era divenuto sistematico, cronico fino ad arrestarsi completamente. In
simili circostanze non si può certo affermare che ci si trovi di fronte ad
unazienda che ha per lungo tempo ed ineccepibilmente onorato, dal profilo
delle assicurazioni sociali, i propri obblighi di datore di lavoro e che,
cadendo in difficoltà economiche, ha dovuto essere sciolta rimanendo debitrice
dei contributi sociali per gli ultimi due o tre mesi (cfr. consid. 2.6.).

Conseguentemente, questo
Tribunale non rileva alcun motivo di discolpa a favore dellinsorgente.

Per quanto concerne eventuali
motivi di giustificazione (cfr. supra consid. 2.6.), si rileva che il
ricorrente non ha mai neppure asserito di aver omesso il pagamento dei
contributi per fare fronte ad una mancanza (passeggera) di liquidità al fine di
tentare di salvare limpresa e i lavoratori. Peraltro, come appena accertato,
il mancato pagamento dei contributi paritetici era ormai divenuto caratteristica
pluriennale della società.

In simili circostanze, il
ricorrente non poteva certo oggettivamente ritenere che  anche volendo
considerare la somma di fr. 45'000.-- asseritamente messa a disposizione dal
ricorrente in data e modalità ignote  i contributi paritetici sarebbero stati
soluti entro un tempo ragionevole, come stabilito dalla giurisprudenza federale
esposta al precedente considerando.

In tal senso, il TCA può anche
fare propria la conclusione della Cassa, secondo cui Per quanto attiene
alla somma di CHF 45'000.00 che il signor RI 1 avrebbe consegnato al nuovo
amministratore affinché questultimo pagasse gli scoperti della FA 1 si osserva
che tale circostanza è ininfluente ai fini della determinazione della
responsabilità ex art. 52 LAVS. (doc. 3, p.to 6).

Ne consegue che nel caso di
specie non sono nemmeno ravvisabili motivi di giustificazione per il mancato versamento
dei contributi paritetici.

Confermata la responsabilità ex
art. 52 LAVS del ricorrente, la decisione impugnata merita pertanto conferma
mentre il ricorso va integralmente respinto.

Pronunciandosi sul tema
dellaccollamento delle spese, in una vertenza ticinese  in cui il TCA, in
evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia LAINF, considerata la
causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le spese allente
assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e allart. 29 cpv. 4 Lptca
(cfr. inc. 35.2021.6)  il Tribunale federale ha sottolineato che eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui
all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non
ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione
di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
fbisLPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di
disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di
prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune
controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però
un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione
dell'art. 61 lett. fbisLPGA, trattandosi di un tributo
causale, deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.;DTF 145 I 52consid.5.2;143 I 227consid. 4.3.1;124 I 241consid. 4a, con riferimenti; Kieser,
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 adart. 61
LPGA).".

Ricordato
quindi come la normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a
tuttoggi tale norma esplicita il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile
prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi dallart. 61 lett. f bis LPGA
(come segnatamente nellambito della procedura di risarcimento ex art. 52
LAVS), richiamandosi allart. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale
infatti,l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria
applicabile a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita
a stabilire la tariffa applicabile della tassa di giustizia "quando è
dovuta". L'imposizione delle spese è subordinata manifestamente a un'altra
base legale (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al
pagamento.(STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

Nella fattispecie dunque, in assenza di una base legale
necessaria (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento
di spese di procedura, considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi
del diritto cantonale prevedano imperativamente l'applicazione di spese,
malgrado il ricorso sia stato presentatodopo lentrata in vigore delle
citate modifiche legislative (doc. I), e malgrado la vertenza non abbia come
oggetto prestazioni assicurative,non si prelevano
spese di procedura.

Sul tema cfr. pure STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti