ti_gerichte · 35.2018.59 · 2018-06-12 · it


Raccomandata

Incarto
 n.35.2018.59

mm

Lugano

13 maggio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Sarah Socchi (in sostituzione di Ivano
 Ranzanici, astenuto)

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 luglio 2018 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 giugno 2018 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

1.4.   In
data 25 ottobre 2016, lavv. RA 1 per conto dellassicurato ha inoltrato allCO
1 una domanda di risarcimento del danno che gli sarebbe stato cagionato dallagire
illecito degli organi dellassicuratore, segnatamente dai medici __________ che
hanno trattato il suo caso (doc. 320).

1.5.   Con
decisione del 12 giugno 2018, lassicuratore LAINF ha respinto la domanda di
risarcimento danni presentata dallassicurato.

in diritto

2.2.   Secondo
lart. 78 cpv. 1 LPGA, gli enti di diritto pubblico, gli organismi fondatori
privati e gli assicuratori rispondono, in qualità di garanti dell'attività
degli organi d'esecuzione delle assicurazioni sociali, per i danni causati
illecitamente a un assicurato o a terzi da parte degli organi d'esecuzione o
dei loro funzionari.

Le
condizioni dellazione di responsabilità sono lesistenza di un danno, un atto
illecito, ossia la violazione di una norma scritta o non scritta da parte
dellamministrazione, e un nesso di causalità tra i due (cfr. U. Kieser,
Haftung der Sozialversicherungsträgernach Art. 78 ATSG,inSozialversicherungsrechtstagung 2013 St. Gallen:Institut für
Rechtswissenschaft und Rechtspraxis, 2014,p. 116-121).

Lart.
78 cpv. 1 LPGA istituisce una responsabilità causale e non presuppone dunque
una colpa di un organo dellistituto assicuratore (cfr. U. Kieser,
ATSG-Kommentar, Zurigo 2009, n. 25 ad art. 78).

La
responsabilità è inoltre sussidiaria nel senso che essa può intervenire
soltanto se la pretesa invocata non possa essere ottenuta attraverso le
procedure amministrativa e giudiziaria ordinarie in materia di assicurazioni
sociali oppure in assenza di una norma speciale di responsabilità del diritto
delle assicurazioni sociali, come ad esempio gli articoli 11 LAI, 6 cpv. 3
LAINF o ancora 18 cpv. 6 LAM (cfr. DTF 133 V 14 consid. 5; Kieser,
ATSG-Kommentar, n. 3 e 4 ad art. 78).

2.3.   Lacondizione dellilliceitàai sensi dellart. 3 cpv. 1 LResp (a cui
rinvia lart. 78 cpv. 4 LPGA), suppone che lo Stato, attraverso i suoi organi e
i suoi agenti, abbia violato delle prescrizioni destinate a proteggere un bene
giuridico. Unomissione può pure costituire un atto illecito, a condizione che
esistesse, al momento determinante, una norma giuridica che sanzionava
esplicitamente lomissione commessa o che imponeva allo Stato di prendere la
misura omessa a favore del leso; un tale motivo di responsabilità presuppone
dunque che lo Stato abbia una posizione di garante nei confronti del leso e che
le prescrizioni determinanti la natura e lestensione di questo dovere siano
state violate.

La
giurisprudenza ha parimenti ritenuto illecita la violazione di principi
generali del diritto (cfr. DTF 133 V 14 consid. 8.1 e riferimenti ivi citati),
come ad esempio lobbligo, per colui che crea una situazione di pericolo, di
prendere i provvedimenti atti a prevenire un danno (cfr. DTF 89 I 483 consid.
6e).

Se
latto dannoso consiste nella violazione di un diritto assoluto (quale la vita
o la salute, oppure il diritto di proprietà), lilliceità è realizzata a
priori, senza che sia necessario verificare se e in quale misura lautore abbia
violato una specifica norma di comportamento. Al riguardo, si parla dilliceità
nel risultato. Se, per contro, latto dannoso consiste in una violazione di un
altro interesse (ad esempio, il patrimonio), lilliceità presuppone che
lautore abbia violato una norma di comportamento avente lo scopo di proteggere
il bene giuridico in questione. Eccezionalmente, lilliceità dipende dalla
gravità della violazione.

Ciò
è il caso se lilliceità risulta da un atto giuridico (una decisione, una
sentenza). In questo caso, la violazione di una prescrizione importante dei
doveri di funzione è di per sé suscettibile dimpegnare la responsabilità dello
Stato (cfr. DTF 132 II 317 consid. 4.1, 123 II 582 consid. 4d/dd).

A
titolo di esempio, il Tribunale federale ha qualificato dillecito il fatto che,
contrariamente alla prescrizione di cui allart. 85bis cpv. 2 OAI, un ufficio
AI abbia omesso di trasmettere al datore di lavoro il formulario per la
restituzione danticipi, nonostante che il datore di lavoro avesse informato
lufficio che desiderava riceverne un esemplare (cfr. DTF 133 V 14).

In
una sentenza 5A.8/2000 del 6 novembre 2000 consid. 3, riguardante il caso di
unassicurata che pretendeva un indennizzo di fr. 50'000
 a titolo di riparazione morale per il ritardo con il quale era stata trattata
la sua domanda di riqualifica professionale in ambito AI, il Tribunale federale
ha ammesso che ilritardo ingiustificatoa decidere costituisce un atto
illecito e che può ledere la personalità, esprimendo le seguenti considerazioni
a proposito della misura del relativo risarcimento:

"()Le retard injustifié à statuer constitue un
acte illicite (ATF 107 Ib 155 consid. 2 et 3 p. 158 s. et 160 consid. 3d p.
166; Egli, L'activité illicite du juge, cause de responsabilité pécuniaire à
l'égard des tiers, in Hommage à Raymond Jeanprêtre, p. 18, ch. 4.3). Il peut en
outre porter atteinte à la personnalité. Cependant, d'après l'art. 6 al. 2
LRCF, la Confédération ne doit en répondre qu'en cas de faute du fonctionnaire
et pour autant que la gravité de l'atteinte le justifie et que l'auteur n'ait
pas donné satisfaction à l'intéressé autrement. A cet égard, toute procédure
induit des conséquences d'ordre tant psychologique que financier, d'autant plus
lorsqu'elle porte, comme en l'espèce, sur un problème de reclassement
professionnel. Même si elles peuvent être importantes, ces répercussions liées
à l'incertitude de l'issue et de la durée de la procédure doivent être
supportées par le justiciable (arrêt non publié du 18 février 2000 dans la
cause 5A. 27/1999, consid. 4). Dans le cas particulier toutefois, les autorités
n'ont pas conduit la procédure avec toute la célérité requise et ont ainsi
exposé la recourante à des désagréments en partie inutiles, dans une cause qui
revêtait au demeurant une importance certaine pour elle.

2.4.   Ildannogiuridicamente riconosciuto consiste nella diminuzione involontaria del patrimonio.
Esso corrisponde alla differenza tra lammontare attuale del patrimonio del
leso e lammontare che avrebbe questo stesso patrimonio qualora latto dannoso
non si fosse prodotto (DTF 128 III 22 consid. 2e/aa; 127 III 73 consid. 4a, 403
consid. 4a, 543 consid. 2b).

Il
danno può presentarsi sotto forma di una diminuzione dellattivo, di un aumento
del passivo, di un mancato aumento dellattivo oppure di una mancata
diminuzione del passivo (DTF 128 III 22 consid. 2e/aa).

La
nozione di danno nellambito del diritto pubblico della responsabilità è di
principio uguale a quella vigente nel diritto privato (cfr. STF 2A.362/2000 del
10 dicembre 2001 consid. 3.3 e i riferimenti ivi menzionati). Nel diritto della
responsabilità civile, i costi che la vittima sopporta per la consultazione di
un avvocatoprimadellapertura del processo civile, nella misura in cui
questo passo sia necessario e adeguato, possono costituire una posta del danno,
a condizione che essi non siano stati inclusi nelle ripetibili. Ciò vale anche
per i costi risultanti da unaltra procedura, come per esempio una procedura
penale. Se questa procedura permette dottenere delle ripetibili, non è più
possibile far valere una pretesa di risarcimento dei costi di patrocinio nel
quadro di unulteriore azione di responsabilità civile (DTF 4C.51/2000
del 7 agosto 2000 consid. 2 pubblicatoinSJ 2001 I 153; DTF 117 II 101
consid. 5; 112 Ib 353 consid. 3a).

2.5.   La
responsabilità ex art. 78 LPGA presuppone infine la dimostrazione
dellesistenza di unnesso di causalità naturaleeadeguata.

Il
nesso di causalità adeguata è dato se, secondo il corso ordinario delle cose e
lesperienza generale della vita, lagire illecito è atto a causare oppure a
favorire il risultato che si è effettivamente prodotto (cfr. Kieser,
ATSG-Kommentar, n. 30 ad art. 78).

La
relativa giurisprudenza non è oltremodo rigida. Non è richiesta una prova
rigorosa ma è sufficiente che il tribunale maturi la convinzione che un
determinato andamento dei fatti simpone con verosimiglianza preponderante
(cfr. Kieser, Haftung  (op. cit.), p. 120).

Il
nesso di causalità adeguata può essere escluso, ovvero interrotto, quando
unaltra causa concomitante - la forza maggiore, la colpa di un terzo oppure la
colpa della vittima - costituisce una circostanza assolutamente eccezionale o
appare straordinaria al punto tale da non essere prevedibile. Di per sé,
limprevedibilità dellatto concomitante non è sufficiente per interrompere il
rapporto di causalità adeguata. È inoltre necessario che questo atto abbia
unimportanza tale da imporsi quale causa più probabile e più immediata
dellevento considerato, relegando in secondo piano tutti gli altri fattori che
hanno contribuito a produrlo, in particolare il comportamento dellautore (DTF 133
V 14 consid. 10.2 e riferimenti ivi citati).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti