ti_gerichte · 12.2016.147 · 2017-03-27 · it
Riconoscimento ed exequatur di un'ordinanza ingiuntiva ex art. 186 ter CPC-It

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 27.03.2017 12.2016.147

Incarto n.
12.2016.147
Lugano
27 marzo 2017
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Grisanti
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SO.2016.2728
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 - promossa con istanza di
riconoscimento e di exequatur rispettivamente di sequestro 8 luglio 2016 da
CO
1
rappr. da RA 2
contro
RE
1
rappr. da RA 1
con cui
l’istante ha chiesto di riconoscere e di dichiarare esecutiva in Svizzera
l’ordinanza ex art. 186 ter CPC-It (n. __________) emessa il 28 aprile 2016 dal
Giudice Istruttore del Tribunale Ordinario di __________ e di ordinare il
sequestro, sino a concorrenza della somma di fr. 1'087'399.16 (pari a €
1'005'055.-) oltre interessi al 7% dal 22 luglio 2011 su fr. 1'081'930.- (pari
a € 1'000'000.-) e dal 28 aprile 2016 su fr. 5'469.16 (pari a € 5'055.-), degli
averi bancari e dei crediti riferiti a relazioni bancarie intestate o
cointestate al convenuto presso __________, nonché delle pretese e dei crediti
vantati dal convenuto nei confronti dell’__________, di __________ e di __________,
domanda che il Pretore con decisione 11 luglio 2016 ha accolto;
ed ora sul reclamo 21 settembre
2016 con cui il convenuto ha chiesto di annullare la dichiarazione di
riconoscimento e di esecutività in Svizzera dell’ordinanza italiana e il
sequestro, in via subordinata di sospendere la procedura in attesa
dell’evasione dell’impugnazione inoltrata contro l’ordinanza italiana o dell’emanazione
della sentenza di merito in Italia e in via ancor più subordinata di
condizionare la decisione di riconoscimento e di exequatur al versamento di una
garanzia, al quale l’istante si è opposta con risposta 22 novembre 2016;
letti ed esaminati
gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Nell’ambito della causa
civile (restituzione di un mutuo) rubricata con il n. __________ e promossa con
atto di citazione 24 novembre 2015 (doc. E), il Giudice Istruttore del Tribunale
Ordinario di __________, con ordinanza ex art. 186 ter CPC-It datata 28 aprile
2016 (doc. M), ha ingiunto a RE 1 di pagare immediatamente a CO 1 la somma di €
1'000'000.- oltre interessi al 7% dal 22 luglio 2011 e le spese del
procedimento liquidate in € 870.- per spese e in € 4'185.- per compenso
professionale, oltre a spese generali ed accessori di legge. Il 10 maggio 2016
all’ordinanza ingiuntiva è stata apposta la formula esecutiva (cfr. doc. M,
ultima pagina), come per altro risulta anche dall’attestazione rilasciata dal
presidente del Tribunale il 15 giugno 2016 (doc. O) in forza degli art. 54 e 58
della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento
e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (Convenzione di
Lugano [CLug]).
2.
Con istanza 8 luglio 2016 CO
1 ha convenuto in giudizio RE 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 5, chiedendo che l’ordinanza ingiuntiva 28 aprile 2016 del Giudice
Istruttore del Tribunale Ordinario di __________ fosse riconosciuta e dichiarata
esecutiva in Svizzera e che nel contempo fosse ordinato il sequestro, sino a
concorrenza della somma di fr. 1'087'399.16 (pari a € 1'005'055.-) oltre
interessi al 7% dal 22 luglio 2011 su fr. 1'081'930.- (pari a € 1'000'000.-) e
dal 28 aprile 2016 su fr. 5'469.16 (pari a € 5'055.-), di tutta una serie di
averi, crediti e pretese di spettanza del convenuto presso terzi che qui non è
necessario indicare, domanda che il Pretore ha integralmente accolto con
decisione 11 luglio 2016.
3.
Con il reclamo 21 settembre
2016 che qui ci occupa, avversato dall’istante con risposta 22 novembre 2016, il
convenuto ha chiesto di annullare la dichiarazione di riconoscimento e di
esecutività in Svizzera dell’ordinanza ingiuntiva e il sequestro, in via
subordinata di sospendere la procedura in attesa dell’evasione
dell’impugnazione inoltrata contro la decisione italiana o dell’emanazione
della sentenza di merito in Italia e in via ancor più subordinata di
condizionare la decisione di riconoscimento e di exequatur al versamento di una
garanzia.
4.
Il convenuto non può
innanzitutto essere seguito laddove ha sostenuto che un’ordinanza ingiuntiva ex
art. 186 ter CPC-It, come quella in esame, non potrebbe di principio essere
riconosciuta e dichiarata esecutiva in Svizzera né con ciò far oggetto di un
provvedimento conservativo nella forma del sequestro, siccome si trattava di un
provvedimento non definitivo, revocabile e modificabile in ogni momento.
Per il riconoscimento e la
dichiarazione di esecutività di una decisione estera, qual’è indubbiamente l’ordinanza
ingiuntiva ex art. 186 ter CPC-It (cfr.
Kropholler/Von
Hein
,
Europäisches Zivilprozessrecht, 9ª ed.,
n. 21 ad art. 32 EuGVO;
Leible
,
Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht, n. 7a ad art. 32 EuGVO
[nel plico doc. N]
;
Silvestri
, La tutela del credito contrattuale nell’Unione
Europea, p. 197
[nel plico doc. N]
;
OLG Zweitbrücken 20 gennaio 2006 - 3W 244/05
[nel plico
doc. N]),
basta in effetti che la stessa sia
esecutiva nello Stato d’origine (art. 38 cpv. 1 CLug;
Nägeli,
Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ),
n. 6 e 8 ad art. 47 CL;
Hofmann/Kunz
, Basler Kommentar, n. 116 ad art. 38 CLug; DTF 126 III 156
consid. 2a; con particolare riferimento all’ordinanza ingiuntiva ex art. 186
ter CPC-It:
Kropholler/Von Hein
,
op. cit., ibidem
;
OLG Zweitbrücken 20 gennaio 2006 - 3W 244/05
[nel
plico doc. N]
), per legge o per decisione del tribunale, eventualmente
anche successiva al giudizio (
Staehelin
,
Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ),
n. 22
ad art. 31 CL;
Nägeli
,
op. cit.,
n. 9 seg. ad art. 47 CL;
DTF 135 III 670 consid. 3.1.3,
127 III 186 consid. 4a; TF 12 agosto 2003 5P.499/2002 consid. 3.1; II CCA 7
novembre 2011 inc. n. 12.2011.138, 20 luglio 2015 inc. n. 12.2015.14, 16 febbraio
2016 inc. n. 12.2015.69), e nel caso concreto è incontestabile che la decisione
italiana oggetto di riconoscimento e di exequatur sia (provvisoriamente) esecutiva
in quello Stato, come risulta dalla formula esecutiva apposta sulla stessa il
10 maggio 2016 (cfr. cfr. doc. M, ultima pagina) rispettivamente
dall’attestazione ex art. 54 e 58 CLug rilasciata dal presidente del Tribunale
il 15 giugno 2016 (doc. O).
5.
Confrontata con una
decisione estera suscettibile di essere dichiarata esecutiva in Svizzera e
oggetto di impugnazione nello Stato d’origine con un rimedio di diritto
ordinario, questa Camera, competente a statuire sul ricorso ai sensi dell’art.
43 CLug - rimedio giuridico che in Svizzera va promosso mediante reclamo da
esaminarsi dall’autorità giudiziaria preposta, in Ticino dalla Camera civile
d’appello competente per materia (art. 48 lett. a n. 8, lett. b n. 5 e lett. e
n. 4 LOG in combinazione con l’art. 309 lett. a CPC), con cognizione piena dei
motivi di diniego (art. 327a cpv. 1 CPC) e previa possibilità per le parti di
addurre nuovi fatti e di assumere nuove prove (cfr. art. 326 cpv. 2 CPC;
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 56 seg. ad
art. 43 CLug;
Staehelin/Bopp
,
Kommentar zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ),
2
ª
ed., n. 14 e 19 ad art. 43 CLug; DTF 138 III 82
consid. 3.5.3; II CCA 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30, 14 agosto 2012 inc. n.
12.2012.90, 14 agosto 2012 inc. n. 12.2011.196/220, 3 aprile 2013 inc. n.
12.2012.135, 14 agosto 2013 inc. n. 12.2012.61, 25 novembre 2013 inc. n.
12.2013.26)
- può, sulla base del suo potere di apprezzamento (DTF 129
III 574 consid.
3; TF 14 luglio 2006 5P.402/2005 consid. 6.1.1;
Kropholler/Von Hein
,
op. cit.,
n. 5 ad art. 37 EuGVO
;
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 49 ad art. 46
CLug
)
, decidere in 3 modi (cfr.
Staehelin/Bopp
, op. cit., n. 5 ad art. 46 CLug;
Kropholler/Von Hein
, op. cit.,
n. 1 ad art. 46 EuGVO;
Hofmann/Kunz
,
op. cit., n. 48 ad art. 46 CLug): sospendere la procedura di exequatur (art. 46
cpv. 1 CLug), dichiarare esecutiva la decisione estera senza condizioni (ipotesi,
questa, che beninteso entra in considerazione anche qualora la decisione estera
non sia stata impugnata nello Stato d’origine con un rimedio di diritto
ordinario) oppure subordinare l’esecuzione alla costituzione di una garanzia da
parte del creditore istante (art. 46 cpv. 3 CLug; cfr. pure sull’intera
problematica II CCA 8 luglio 2011 inc. n. 12.2009.216, 2 dicembre 2011 inc. n.
12.2011.120,
14 giugno 2012 inc. n. 12.2012.55
, 31 luglio
2012 inc. n. 12.2012.30, 27 marzo 2014 inc. n. 12.2013.196, 16 febbraio 2016
inc. n. 12.2015.69, 19 maggio 2016 inc. n. 12.2015.127).
6.
In questa sede non è
necessario stabilire se, come preteso dal convenuto,
la memoria ex art. 183
comma 6 n. 2 CPC-It - norma secondo cui, “
se richiesto, il giudice concede
alle parti un termine di ulteriori trenta giorni per replicare alle domande ed
eccezioni nuove, o modificate dall’altra parte, per proporre le eccezioni che
sono conseguenza delle domande e delle eccezioni medesime e per l’indicazione
dei mezzi di prova e produzioni documentali
” - da lui inoltrata il 23
maggio 2016 (doc. E annesso al reclamo) asseritamente finalizzata alla revoca /
modifica dell’ordinanza ingiuntiva 28 aprile 2016 rispettivamente alla revoca /
modifica / sospensione dell’efficacia esecutiva della stessa, ma che in realtà
parrebbe costituire una semplice replica, possa essere considerata un rimedio
di diritto ordinario contro la decisione oggetto di riconoscimento e di
exequatur ai sensi dell’art. 46 CLug. In effetti, come si dirà qui di seguito,
le sue attuali richieste volte ad ottenere la sospensione della procedura di riconoscimento
e di exequatur fino ad evasione dell’impugnativa contro la decisione italiana o
dell’emanazione della sentenza di merito in Italia rispettivamente ad obbligare
l’istante al versamento di una cauzione non avrebbero in ogni caso potuto
essere accolte.
6.1.
Nel caso di specie i motivi
evocati dal convenuto -
e meglio la connessione della causa con
altri due procedimenti pendenti avanti all’autorità svizzera, l’insussistenza
dei presupposti per la dichiarazione di provvisoria esecutività dell’ordinanza
ingiuntiva
28 aprile 2016
e l’erronea determinazione della
data di decorrenza degli interessi
- non sono sufficienti per decretare
una sospensione del procedimento di riconoscimento e di exequatur. La
sospensione, che per altro costituisce una misura eccezionale, può in effetti essere
decretata dal tribunale adito solo sulla base di motivi che non erano stati
sottoposti o non avevano potuto essere sottoposti al giudice straniero che
aveva emanato la decisione oggetto dell’exequatur (NJW 1994 p. 2156;
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 60 ad art. 46
CLug;
Plutschow,
in: Schnyder,
Lugano-Übereinkommen zum internationalen Zivilverfahrensrecht Kommentar, n. 8
ad art. 46 CLug; DTF 137 III 261 consid. 3.2 e 3.3; II CCA 2 dicembre 2011 inc.
n. 12.2011.120, 14 giugno 2012 inc. n. 12.2012.55)
, ritenuto che
tali motivi devono riferirsi alla procedura pendente nello Stato d’origine
siccome è precisamente il rischio che questi
possano ribaltare la decisione delibata che giustifica la sospensione della
procedura di riconoscimento e d’exequatur in attesa della crescita in giudicato
della decisione estera: occorre in definitiva
che vi siano seri dubbi
circa l’esito definitivo della causa all’estero oppure che la decisione da
riconoscere e da dichiarare esecutiva sia riconoscibilmente carente (PKG 2005
p. 72; II CCA 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30, 22 ottobre 2013 inc. n.
12.2013.77, 27 marzo 2014 inc. n. 12.2013.196, 16 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.73,
16 febbraio 2016 inc. n. 12.2015.69)
.
In concreto,
gran parte de
i motivi addotti dal convenuto a sostegno della richiesta di
sospensione erano già stati sottoposti all’esame del Tribunale di __________ (quello
sul
l’insussistenza dei presupposti per la dichiarazione di
provvisoria esecutività dell’ordinanza ingiuntiva
era infatti stato da
lui evocato nella comparsa di costituzione e risposta 3 marzo 2016 [doc. G]
nonché, in modo più approfondito, nella memoria ex art. 183 comma 6 n. 1 CPC-It
inoltrata il 26 aprile 2016 [doc. L]), che li aveva tuttavia disattesi, rispettivamente
avrebbero potuto essere sollevati a suo tempo innanzi a quel Tribunale (si
pensi a quelli sul
la connessione della causa con due altri
procedimenti pendenti avanti all’autorità svizzera, dei quali il primo era per
altro già stato menzionato
nella comparsa di costituzione e risposta 3
marzo 2016 [doc. G] nonché nella memoria ex art. 183 comma 6 n. 1 CPC-It
inoltrata il 26 aprile 2016 [doc. L]; cfr.
infra
consid. 7.1
)
, per cui, alla luce della dottrina e della giurisprudenza
menzionata, non possono essere ora presi in considerazione. L’unico motivo che
potrebbe invero essere considerato (quello inerente
all’erronea
determinazione della data di decorrenza degli interessi) non è invece tale da ribaltare
la decisione delibata, riguardando solo un aspetto accessorio di quest’ultima, e
non è così sufficiente, visto anche quanto si dirà più avanti, per ammettere la
sospensione della procedura.
6.2.
Nella fattispecie nemmeno
sono poi date le condizioni per poter subordinare
l'esecuzione
del
la decisione straniera alla costituzione di una garanzia a carico
della parte creditrice. Esse
sono invero meno restrittive di
quelle per la sospensione della procedura di riconoscimento e di exequatur (
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 116 ad art.
46 CLug;
Plutschow
, op. cit., n.
10 ad art. 46 CLug;
Kropholler/Von Hein
,
op. cit.,
n. 7
ad art. 46 EuGVO), ritenuto che in tale evenienza il tribunale adito deve
apprezzare tutte le circostanze rilevanti del caso (
Hofmann/Kunz
, op. cit., ibidem;
Plutschow
, op. cit., ibidem
; Geimer/Schütze
,
Europäisches Zivilverfahrensrecht, 2
ª
ed., n. 10 ad art. 46 CLug), ed in particolare le probabilità di accoglimento
del rimedio di diritto all'estero (senza la limitazione dei motivi che
giustificherebbero la sospensione del procedimento; cfr.
NJW 1994 p.
2156;
Hofmann/Kunz
, op. cit.,
ibidem;
Kropholler/Von Hein
,
op. cit.,
ibidem), la capacità finanziaria e la
solvibilità del creditore nonché gli eventuali altri impedimenti che potrebbero
opporsi alla restituzione della somma nel frattempo posta in esecuzione (
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 118 seg. ad
art. 46 CLug;
Rauscher
,
Europäisches Zivilprozessrecht Kommentar, n. 17 ad art. 46 EuGVO;
Geimer/Schütze
,
op. cit., ibidem; BlSchK 2009 p. 120;
II CCA 2 dicembre 2011 inc. n.
12.2011.120, 14 giugno 2012 inc. n. 12.2012.55,
31 luglio 2012
inc. n. 12.2012.30, 22 ottobre 2013 inc. n. 12.2013.77, 27 marzo 2014 inc. n.
12.2013.196
, 16 febbraio 2016 inc. n. 12.2015.69).
In
concreto, a prescindere dalla probabilità o meno di esito favorevole dell’impugnativa
presentata in Italia - che, come meglio si dirà più avanti, appaiono perlopiù
scarse - le condizioni per subordinare l’esecuzione della decisione in Svizzera
alla costituzione di una garanzia non sono in ogni caso date, non essendo stato
sufficientemente provato che l’eventuale rimborso delle prestazioni risultanti dalla
decisione oggetto di riconoscimento e di exequatur possa essere dubbio a
seguito dell’insufficiente
capacità finanziaria e solvibilità
dell’istante.
Pur avendo
evocato
in
questa sede
la difficoltà di essere “in grado di far valere” in
futuro un’eventuale restituzione di quanto gli sarà sequestrato e poi posto in
esecuzione
, il convenuto non ha in effetti illustrato in dettaglio né
tanto meno dimostrato questa sua affermazione, per altro contestata dalla
controparte.
7.
Ciò detto, si tratta ora di
stabilire se la decisione oggetto di riconoscimento e di exequatur possa essere
riconosciuta in Svizzera, ritenuto che giusta l’art. 45 CLug il giudice davanti
al quale è stato proposto un ricorso ai sensi dell’art. 43 CLug rigetta o
revoca la dichiarazione di esecutività solo per uno dei motivi contemplati
dagli art. 34 e 35 CLug (cpv. 1), fermo restando che in nessun caso la
decisione straniera può formare oggetto di un riesame nel merito (cpv. 2; II
CCA 18 ottobre 2011 inc. n. 12.2011.113, 2 dicembre 2011 inc. n. 12.2011.120).
Per costante dottrina e giurisprudenza, l’art. 45 cpv. 1 CLug, formulato in
maniera eccessivamente restrittiva (
Staehelin/Bopp
,
op. cit.,
n. 2 ad art. 45 CLug;
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 9 ad art. 45
CLug), consente tuttavia di rimettere in discussione anche i presupposti per
l’exequatur, i presupposti per la decisione di exequatur di primo e secondo grado
e le eventuali violazioni di prescrizioni procedurali commesse dal giudice
dell’exequatur (
Staehelin/Bopp
,
op. cit.,
n. 3 ad art. 45 CLug;
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 19 segg., 24
seg. e 26 seg. ad art. 45 CLug.; TF 6 luglio 2010 4A_228/2010 consid. 4; II CCA
7 novembre 2011 inc. n. 12.2011.138, 31 luglio 2012 inc. n. 12.2012.30, 14
agosto 2012 inc. n. 12.2012.90,
3 aprile 2013 inc. n.
12.2012.135, 25 novembre 2013 inc. n. 12.2013.26, 19 febbraio 2016 inc. n.
12.2014.218/219
, 19 maggio 2016 inc. n. 12.2015.127).
7.1.
Il convenuto, evidenziando,
come già rilevato nell’ambito della memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 CPC-It da
lui inoltrata il 23 maggio 2016 (doc. E annesso al reclamo), che
la
causa in Italia era connessa con altri due procedimenti pendenti avanti
all’autorità svizzera
, si è innanzitutto prevalso del motivo
d’impedimento dell’art. 34 cpv. 4 CLug, disposizione secondo cui le decisioni
emanate in uno Stato contraente non sono riconosciute se sono in contrasto con
una decisione emessa precedentemente tra le medesime parti in un altro Stato
vincolato dalla CLug in una controversia avente il medesimo oggetto e il
medesimo titolo. La censura dev’essere disattesa. Essa è innanzitutto irricevibile
per carenza di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC), il convenuto essendosi qui limitato
ad un brevissimo accenno sulla questione, rinviando implicitamente, per i
dettagli, alle argomentazioni da lui addotte nella memoria ex art. 183 comma 6
n. 2 CPC-It da lui inoltrata il 23 maggio 2016 (doc. E annesso al reclamo), ciò
che non costituisce però un valida motivazione ricorsuale (cfr.
Freiburghaus/Afheldt
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 3
a
ed., n. 15 ad art. 321; cfr. pure, per analogia,
Reetz/Theiler
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO
Kommentar, 3
a
ed., n. 36 ad art. 311;
DTF 138 III 374 consid.
4.3.1; TF 27 agosto 2012 inc. 5A_438/2012 consid. 2.2; RtiD I-2010 n. 7c p.
683; II CCA 20 luglio 2015 inc. n. 12.2015.13).
La censura sarebbe stata
destinata all’insuccesso anche nel caso in cui fosse stato possibile esaminare
i dettagli contenuti nella memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 CPC-It inoltrata il
23 maggio 2016 (doc. E annesso al reclamo). La prima procedura menzionata a
quel momento dal convenuto, ossia la causa di rigetto provvisorio dell’opposizione
promossa in Svizzera il 4 marzo 2014 contro il convenuto dalla qui istante, già
conclusasi il 25 agosto 2015 a sfavore di quest’ultima (cfr. doc. EE annesso
alla risposta al reclamo), non è in effetti tale da influire sulla causa
italiana, avendo valenza solo nell’ambito dell’esecuzione promossa in Svizzera
e non avendo neppure possibilità di acquisire forza di cosa giudicata materiale.
La seconda procedura da lui menzionata, ossia la causa promossa in Svizzera il
25 novembre 2015 dalla qui istante nei confronti dell’__________ e di __________
e volta alla consegna delle azioni detenute a garanzia del mutuo litigioso, poi
discussa all’udienza di conciliazione del 26 febbraio 2016, non sembra essersi
ancora conclusa con una decisione e in ogni caso non riguardava né le stesse
parti né verteva su una controversia avente il medesimo oggetto e il medesimo
titolo
.
7.2.
Il
convenuto, come già osservato nell’ambito della memoria ex art. 183 comma 6 n.
2 CPC-It da lui inoltrata il 23 maggio 2016 (doc. E annesso al reclamo), ha in
seguito evidenziato che
in assenza dei requisiti cumulativi degli
art. 642 e 648 primo comma CPC-It l’ordinanza ingiuntiva
28 aprile 2016
non avrebbe potuto essere dichiarata provvisoriamente esecutiva dal
giudice italiano, lamentando di fatto l’assenza di uno dei presupposti per
l’exequatur.
Pur trattandosi di una censura ricevibile in questa sede (
Staehelin/Bopp
, op. cit., ibidem;
Hofmann/Kunz
, op. cit., n. 20 ad art. 45 CLug; TF 6 luglio 2010
4A_228/2010 consid.
4; II CCA 7 novembre 2011 inc. n. 12.2011.138), la
stessa dev’essere respinta, siccome infondata.
Contrariamente a quanto ritenuto
dal convenuto (che, a sostegno della sua tesi, ha menzionato le tre seguenti
sentenze:  Tribunale di Torino, Sez. III, 4.2.2011; Tribunale di Como,
23.2.2000; e Tribunale di Torino, Ord. 23.7.2007), la dottrina e la
giurisprudenza maggioritarie in Italia hanno in effetti interpretato l’art. 186
ter comma 2 CPC-It - secondo cui “
… l’ordinanza … è dichiarata
provvisoriamente esecutiva ove ricorrano i presupposti di cui all’articolo 642,
nonché, ove la controparte non sia rimasta contumace, quelli di cui
all’articolo 648, primo comma …
” - nel senso che i requisiti previsti
dall’art. 648 primo comma CPC-It debbano ricorrere alternativamente, e non
cumulativamente, a quelli posti dall’art. 642 CPC-It (cfr.
Picardi
, Codice di procedura civile, 3ª
ed., n. 5 ad art. 186 ter CPC, con numerosi riferimenti dottrinali e
giurisprudenziali;
Conforti/Di Mino
,
I provvedimenti anticipatori di condanna: l’ordinanza di ingiunzione ex art.
186-ter CPC [in: http://www.diritto.it/docs/31982-i-provedimenti-anticipatori-di-condanna-l-ordinanza-di-ingiunzione-ex-art-186-ter-c-p-c],
p. 5 seg.;
De Stefano
, Questioni
controversie in materia di provvedimenti anticipatori, in: CSM, quaderno n.
96/1997 [in http://www.csm.it/documents/21768/81517/quaderno+96/279e2c24-0b55-4bb9-8385-da21f53bf52e]
p. 99 segg.;
Ondei
, I
provvedimenti anticipatori di condanna [in
www.tribunale.brescia.it/documentazione/D_1726.rtf
],
p. 18; Tribunale di Napoli, II Sez. Civile, 16.12.2013 [in: http://www.expartecreditoris.it/wp-content/uploads/2013/12/1387357169ORDINANZAINGIUNZIONESACCHI.pdf];
Tribunale di Catania, I. Sez. Civile, 27.1.2004, in Foro It. 2004 p. 1629;
Tribunale di Chiavari, 7.6.2003, in NGCC 2004 p. 135; Tribunale di Firenze,
21.6.2001, in Foro toscano 2002 p. 37; Tribunale di Chiavari, 13.3.2001, in
Foro It. 2001 p. 2358; Tribunale di Torino, 25.6.1994, in Giur. It. 1995 p. 89).
Preso atto che nell’occasione era
dato il
requisito dell’art. 648 primo comma CPC-It (nel senso che
le argomentazioni del convenuto contro l’accoglimento della richiesta, nei
limiti indicati, non erano fondate su prova scritta), è
pertanto a
ragione che il Giudice Istruttore del Tribunale di __________ ha conferito la
provvisoria esecutività all’ordinanza ingiuntiva 28 aprile 2016.
7.3.
Il convenuto, ribadendo anche
in questo caso quanto già evidenziato nell’ambito della memoria ex art. 183
comma 6 n. 2 CPC-It da lui inoltrata il 23 maggio 2016 (doc. E annesso al
reclamo), ha infine
lamentato l’erronea determinazione della data
di decorrenza degli interessi. Il rilievo dev’essere disatteso.
Esso è innanzitutto irricevibile,
visto e considerato che non è dato a sapere, né il convenuto l’ha spiegato,
quale sarebbe l’impedimento al riconoscimento e all’exequatur dell’ordinanza
ingiuntiva 28 aprile 2016 di cui si è prevalso. Al convenuto va in ogni caso
pure rimproverata una carenza di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC) per essersi qui
limitato ad un brevissimo accenno sul tema della decorrenza degli interessi,
rinviando implicitamente, per i dettagli, alle argomentazioni da lui addotte
nella memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 CPC-It da lui inoltrata il 23 maggio
2016 (doc. E annesso al reclamo), ciò che - come detto - non costituisce però
un valida motivazione ricorsuale.
La censura sarebbe stata per
altro destinata all’insuccesso, visto che in nessun caso la decisione
straniera, anche sul tema degli interessi, avrebbe potuto formare oggetto di un
riesame nel merito in questa sede (art. 45 cpv. 2 CLug).
8.
Ne discende che il reclamo
del convenuto dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile.
Le spese processuali e le
ripetibili di questo giudizio, calcolate tenendo conto di quanto stabilito
dagli art. 52 CLug e 14 LTG, seguono la soccombenza del convenuto (art. 106
CPC), fermo restando che nella commisurazione delle ripetibili si è tenuto
conto dei criteri enunciati all’art. 11 cpv. 5 del Regolamento sulle
ripetibili, segnatamente dell’importanza della lite, delle sue difficoltà e
dell’ampiezza del lavoro richiesto per la procedura di reclamo. Per l’eventuale
impugnabilità al Tribunale federale fa invece stato un valore litigioso di €
1'005'055.-.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili
decide:
I.
Il reclamo 21 settembre
2016 di RE 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile
.
II.
Le spese
processuali
di fr. 3’000.- sono poste a carico del reclamante, che rifonderà alla
controparte fr. 3’000.- a titolo di ripetibili.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).