ti_gerichte · 11.2002.62 · 2002-06-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2002 11.2002.62
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2002 11.2002.62
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2002 11.2002.62

Sentenza o decisione senza scheda

140
Incarto n.
11.2002.00062
Lugano
19 giugno
2002
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __._____.______
(protezione della personalità) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa
con petizione del 26 aprile 2002 da
__________
__________
,
__________
(patrocinato dall'avv.
__________
__________
,
__________
)
Contro
__________
__________
,
__________
,
per sé e in rappresentanza di
__________
__________
,
__________
;
giudicando
ora sul decreto cautelare del 26 aprile 2002
con cui
il Pretore ha ordinato a “
__________
” e
a
__________
__________
di astenersi dal pubblicare qualsiasi articolo,
contributo o documento facente direttamente o indirettamente riferimento al
nome, alla persona o all'attività di
__________
__________
;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione del 28 maggio 2002 presentata da
__________
__________
e
__________
__________
contro il decreto cautelare emesso il 26 aprile 2002 dal Pretore del Distretto
di Bellinzona;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
il 26 aprile 2002
__________
__________
si è rivolto al Pretore del
Distretto di Bellinzona perché vietasse al periodico “
__________
” e a
__________
__________
, sotto comminatoria dell'art.
292 CP, di pubblicare qualsiasi articolo, contributo o documento facente
direttamente o indirettamente riferimento al suo nome, alla sua persona o alla
sua attività;
che in
via provvisionale egli ha formulato la medesima richiesta;
che con
decreto cautelare dello stesso giorno, emanato senza contraddittorio, il Pretore
ha accolto la domanda;
che il 29
aprile 2002 i convenuti hanno chiesto la revoca del predetto decreto;
che
all'udienza del 28 maggio 2001, indetta per la discussione, costoro hanno proposto
di respingere l'istanza, mentre l'attore ha confermato la sua richiesta e ha offerto
prove;
che il 28
maggio 2002
__________
__________
e
__________
__________
sono insorti con un appello
nel quale chiedono di revocare il decreto del 26 aprile 2002;
che
l'appello non è stato intimato ad
__________
__________
;
e considerando
in diritto:
che
__________
__________
,
gerente con firma individuale di
__________
__________
, è abilitato a rappresentare
la ditta, il cui appello è pertanto ricevibile;
che la
procedura per l'emanazione di misure provvisionali chieste sulla base dell'art.
28
c
CC è, salvo le disposizioni previste dal diritto federale (art. 28
b
e 28
d
CC), quella degli art. 376 e segg. CPC (
Bucher
, Personnes physiques et protection de la personnalité,
3
a
edizione, n. 652 pag. 172);
che in
esito a tale procedura il giudice statuisce con decreto, impugnabile entro il
termine di dieci giorni (art. 370 cpv. 2 CPC) non sospeso dalle ferie
giudiziarie (art. 384
bis
CPC);
che il
decreto impugnato è stato emesso il 26 aprile 2002, ragione per cui l'appello
presentato il 28 maggio 2002 si rivela già di primo acchito tardivo;
che, si
volesse da ciò prescindere, l'appello si rivelerebbe irricevibile anche per
altri motivi;
che i
provvedimenti cautelari emanati secondo gli art. 376 segg. CPC possono essere
appellati solo “dopo il contraddittorio” (art. 382 cpv. 1 CPC);
che per
contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra
le parti, bensì la discussione finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il
giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con
rinvii);
che tale
nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (
Cocchi/Trezzini
, CPC massimato e commentato,
Lugano 2000, n. 1 ad art. 382; da ultimo: I CCA, sentenza del 21 maggio 2002
nella causa H., consid. 3);
che nella
fattispecie non è stato tenuto alcun “contraddittorio” sul decreto impugnato,
esplicitamente designato – del resto – co­me “su­percau­telare”;
che in
concreto non è ancora stata avviata nemmeno l'istruttoria, tant'è che il
Pretore ha citato le parti all'udienza del 13 giugno 2002 per l'interrogatorio
formale di
__________
__________
, l'audizione di tre testimoni e
l'eventuale discussione finale (verbale del 28 maggio 2002, pag. 2);
che in tali circostanze
il decreto impugnato non è manifestamen­te appellabile e il gravame sfugge a
qualsiasi esame di merito;
che, con ogni evidenza,
gli appellanti potranno far valere tutte le loro argomentazioni davanti al
Pretore;
che gli
oneri processuali del giudizio odierno, volutamente ridotti per tenere conto
del caso particolare, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC);
che non
si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, alla quale il ricorso
non è stato notificato e non ha quindi provocato alcun costo;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC e
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.
L’appello è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa
di giustizia     fr. 100.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico degli appellanti in solido. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
–
__________
__________
,
__________
, per sé e in rappresentanza
di
__________
__________
;
–
avv.
__________
__________
,
__________
.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario