ti_gerichte · 16.2023.29 · 2024-09-10 · it
Contratto di lavoro: applicabilità di un contratto collettivo di lavoro, salario minimo  massima inquisitoria sociale, onere di allegazione e di contestazione

Contratto di lavoro: applicabilità di un contratto collettivo di lavoro, salario minimo – massima inquisitoria sociale, onere di allegazione e di contestazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 10.09.2024 16.2023.29

Incarto n.
16.2023.29
Lugano,
10 settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani,
presidente,
Fiscalini
e Stefani
cancelliera:
Jurissevich
sedente
per statuire sul reclamo del 6 settembre 2023 presentato dallo
RE 1
(patrocinato
dall'PA 1)
contro la decisione emessa il
4 agosto 2023 dal Pretore del
Distretto
di Lugano, sezione 1,
nella causa SE.2022.124 (contratto lavoro) promossa
nei suoi confronti con petizione del
20 aprile 2022
dall'
CO
1
(rappresentata
dal RA 1),
Ritenuto
in fatto:
A.
Il 17 luglio 2019 l
o RE 1, che gestisce uno studio di architet­tura,
ha as­sunto a tempo indeter­minato, con inizio dal 1° settembre 2019, l'architetta
CO 1
per un grado d'occupazione del 60% e un
salario di fr. 2340.– mensili netti, al quale si aggiungeva un rimborso
spese forfettario di fr. 300.– mensili. Il contratto di lavoro prevedeva
che la dipendente lavorasse il lunedì, martedì e mercoledì, dalle ore 08.00
alle 12.00 e dalle 12.30 alle 17.00, per complessive 25.5 ore
settimanali.
Nel corso del rapporto di lavoro la per­centuale d'im­piego
della lavoratrice ha subìto frequenti modifiche,
variando tra il 60% e il 100%, a dipendenza delle necessità del datore di
lavoro. I
l 19 agosto
2021
lo RE 1 ha disdetto il contratto
di lavoro per il
31 ottobre 2021.
B.
Il
19 novembre 2021 CO 1 ha chiesto al datore di lavoro di versarle fr. 11
140.30 netti,
soste­nendo che nel 2020 non le era stato
pagato un salario proporzionato al suo effettivo grado di occupazione per una
differenza salariale complessiva di
fr.
3612.25 men­tre dall'inizio 2021, con l'applicabilità del contratto
collettivo di lavoro (CCL) per gli ingegneri, gli architetti e le pro­fessioni
affini decretato l'obbligatorietà gene­rale, avrebbe dovuto essere col­locata
nella classe salariale 7.3 e percepire una mag­giore retribuzione per complessivi
fr. 7528.05 netti. La richiesta è rimasta senza esito.
C.
Con istanza del 14 gennaio 2022 CO 1
si è rivolta
al Segretario assesso­re della
Pretura del Distretto di Lugano, se­zione 1
, chiedendo di convoca­re
lo RE 1 per un ten­tativo di conciliazione volto a ottenere il pa­gamento
di fr. 12
687.45 lordi più
interessi al 5% dal 19 novembre 2021
,
corrispondenti alle differenze salariali tra il salario lordo rico­nosciutole e
quanto avrebbe dovuto esserle riconosciuto nel 2020 (fr. 4713.42) e nel 2021
(fr. 7974.05).
Constatata l'impossibilità di concilia­re
le parti, il Segretario assessore ha rilasciato il 21 feb­braio 2022
all'istante l'autorizzazione ad agire. Non sono state riscosse spe­se
processuali (inc. CM.2022.15).
D.
Con petizione del 20
aprile 2022 CO 1 ha con­venuto lo RE 1 davanti al Pre­tore del
Distretto di Lugano, sezione 1, per ottene­re il paga­mento di fr. 7974.23
lordi più interessi al 5% dal 19 novembre 2021 a “titolo di differenze sala­riali
ancora dovute”.
Nel­le
sue osserva­zioni del 24 giugno 2022 il convenuto ha propo­sto, in via
princi­pale, di respingere la petizione in ordine, e in via subordinata, di
respingerla nel me­rito perché
il
contratto di lavoro tra le parti non soggiaceva al CCL per gli ingegneri,
gli archi­tetti e le profes­sioni affini e in via ancor più subordinata,
qualora il CCL
fosse stato rite­nuto
ap­plicabile, di
respingerla, perché la
pretesa dell'at­trice sarebbe estinta per compensazione.
L'at­trice ha replicato il 5 settembre
2022 e il convenuto ha duplicato il
15 settembre
suc­cessivo, entrambi mantenendo le rispettive
posizioni.
Alle prime arringhe del 7 dicembre 2022 le parti hanno ribadito
le loro do­mande e noti­ficato prove. Chiusa l'istruttoria il 23 aprile 2023, alle
ar­ringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclu­sioni scritte.
Nei loro rispettivi memo­riali del 28 giugno 2023 esse hanno riconfermato le
loro posizioni, il convenuto aumentando il suo credito posto in compensazione.
E.
Statuendo con decisione del 4 agosto
2023 il Pretore ha parzial­mente accolto la petizione nel senso che il convenuto
è stato ob­bligato a versare all'attrice fr. 5674.– lordi più interessi al 5%
dal 19 novembre 2022.
Non sono
state preleva­te spese processuali mentre il convenuto è stato tenuto a
rifondere all'attrice un'in­den­nità di rappresentanza di fr. 500.–.
F.
Contro la decisione appena citata lo RE 1 è insorto a
que­sta Camera con un reclamo del 6 settembre 2023
in cui chiede
di annullare la sentenza impu­gnata
e di riformarla nel senso di respingere
integralmente la petizione.
Nelle
sue osservazioni del 3 ottobre 2023 CO 1
con­clude per la reiezione del
reclamo.
Considerando
in diritto:
1.
Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono
impu­gna­bili, trattandosi di controver­sie patrimoniali con un valore liti­gioso
inferiore a fr. 10
000.–, a questa Camera con reclamo en­tro trenta
giorni dalla notifica­zione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, la decisione
im­pugnata è pervenuta al patrocinatore del con­venuto il 7 agosto 2023
(cfr. tracciamento degli invii po­sta­li n.
98.41.912373.00199571, agli atti)
durante
le ferie giudizia­rie (dal 15 luglio al 15 agosto 2023 incluso: art.
145 cpv. 1 lett. b CPC). Cominciato a decorrere il
16 agosto 2023, il termine di re­clamo
sarebbe scaduto così il 14 settembre 2023. Introdotto il 6 settembre 2023,
il reclamo in esame
è pertanto tempestivo.
2.
Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'er­rata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'ac­certamento manifesta­mente errato dei fatti (lett.
b). L'autorità di reclamo esa­mina con pieno potere di cogni­zione le censure
concernenti l'errata appli­cazione del diritto – federale, cantonale o estero
– da parte della giurisdizione inferiore; spetta al reclamante, pena
l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la
violazione del di­ritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato
(DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti,
l'autorità di reclamo ha un potere di cogni­zione limi­tato, potendo rivederli
soltanto se essi sono stati accer­tati in modo manifestamente errato. An­che in
tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e
circostanziata, ac­compagnandole con un'argomentazione esaustiva. La defini­zio­ne
di “manifestamente erra­to” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.)
nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­cer­ta­mento dei fatti. Per motivare
l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impu­gnata
contrapponendole una versione propria, ma occorre dimo­strare per quale motivo
l'ac­certamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente
inso­steni­bili, in aperto contrasto con la situazio­ne reale, gravemente
lesivi di una norma o di un principio giuri­dico chiaro e indiscusso op­pure in
contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'e­quità (DTF 144 III
146 consid. 2 con rinvii).
3.
Nella decisione impugnata il Pretore, dopo avere accertato
innan­zitutto che
“l'attrice adempie
i presupposti del CCL per gli inge­gneri, architetti e le professioni affini,
dichiarato di obbligatorietà generale il 21 ottobre 2020” e che “secondo quel
CCL” il salario lordo dovutole ammontava a fr. 5230.77 lordi mensili, ha
consta­tato che tra il 1° gennaio e il 31 ottobre 2021 l'attrice ha per­ce­pito
un salario inferiore per una differenza di fr. 7974.23 lordi.
Pre­messo
ciò, egli ha
esami­nato se la pretesa fatta
valere dall'attrice fosse estinta per compensazione
con i crediti vantati
dal conve­nuto. Al riguardo,
il primo
giudice, oltre a rimproverare alla ditta di non avere di­mo­strato una
violazione degli obblighi lavorativi da parte dell'impiegata, ha evidenziato il
fatto che l'aver sotta­ciuto le pretese dedotte in compensazione “fintanto che
durava il rapporto di lavoro […] è sicuramente indi­ziante della loro
pochezza”. Per il Pretore, le critiche alla dipen­dente per la cat­tiva qualità
del lavoro prestato sono contraddette con il contenuto del certificato di la­voro
in cui figura “che tutti i compiti assegnati all'attrice sono stati da lei
svolti con coscienza e diligenza” mentre per il minor numero di ore prestate la
lavoratrice non
è mai stata oggetto
di
un ri­chiamo. Inoltre, a suo avviso, l'infondatezza delle richieste risar­citorie
del conve­nuto risulta altresì dall'accordo di cui al doc. M, sottoscritto anche
dal datore di lavoro, poiché se quest'ul­timo “avesse avuto qualcosa da
pretendere dall'attrice, non lo avrebbe sottoscritto”. Per il primo giudice, inoltre,
tale accordo è rilevante anche in relazione alla pretesa relativa al pagamento
in denaro delle va­canze non godute, pari all'8.33%, che “va ricono­sciuto (e
del resto neppure è stato partitamente contestato dalla convenuta nei suoi
scritti introduttivi)”.
Per quel che con­cerne,
in­vece, il rimborso spese forfettario di fr. 300.– mensili versato all'at­trice
pari a comples­sivi fr. 3000.– nel 2021, il Pretore ha ricono­sciuto che questa
indennità corrispondeva solo per fr. 700.– a delle spese effettive avute dalla
lavoratrice mentre per la diffe­renza di fr. 2300.– si trat­tava di un
salario camuffato. Donde il par­ziale accoglimento della petizione
, nel
senso che il convenuto è stato condannato a paga-re all'attrice in totale fr.
5674.– lordi (fr. 7974.23 ./. fr. 2300.–) più interessi al 5% dal 19
novembre 2022.
4.
Il
reclamante lamenta innanzitutto una carente motivazione della
decisione impugnata, rimpro­ve­rando al Pre­tore
di avere ammesso l'applicabilità dal mese di gennaio 2021 del CCL per gli
ingegneri, architetti e profes­sioni affini alla relazione di lavoro tra le
parti, senza tuttavia minima­mente esaminare le argomentazioni da lui addotte a
sostegno dell'inapplicabilità dello stesso. Egli ribadisce che
l'attrice non ha mai fatto valere l'applica­bilità del CCL
durante il rap­porto di lavoro, né in occasione della discussione riguardante i
giorni di vacanza rimanenti che l'ha por­tato a sottoscrivere l'ac­cordo di cui
al doc. M, chiedendo il rispetto del salario minimo pre­visto da tale
convenzione soltanto dopo la fine del contratto di la­voro “quando ormai aveva
ottenuto l'at­te­stato di lavoro e tutto quanto
da lei preteso (vacanze
non ancora
eseguite e la pos­sibi­lità di lasciare anticipata­mente il lavoro)”. A suo
avviso, tale com­portamento dev'essere con­siderato un manifesto abuso di
diritto e contrario al principio della buona fede.
a)
Le esigenze minime di motivazione (art. 239 cpv. 2
CPC appli­cabile alla procedura sempli­fi­cata per rinvio dall'art. 219 CPC
)
sono quelle che discendono dall'art. 29 cpv. 2 Cost. Il de­sti­natario della
decisione, come ogni interessato, deve quindi poterla comprendere e impu­gnare
con cognizione di causa (
DTF 145 III 326
consid.
6.1) e l'autorità di ricorso adita deve potere esercitare pienamente il suo
controllo (sentenza del Tri­bunale federale 4A_463/2021
del 20 giugno 2023 consid. 3.3.1 in RSPC 2024 pag. 52).
Per
soddi­sfare tale esigenza è suffi­ciente che l'autorità esponga almeno
brevemente i motivi che l'hanno in­dotta a decidere in un determinato modo.
Non
le in­combe di esporre e discutere
tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure addotte dalle parti, ma può invece
limitarsi a quelli che ritiene rilevanti. L'essenziale è che la decisione indichi
chiaramente i fatti che sono stati accertati
e le deduzioni che ne sono state tratte (DTF 149 V 156 consid. 6.1;
148 III 30
consid.
3.1 con rinvii). Se non permette di capire perché il giu­dice ha sta­tuito in
un modo piuttosto che in un altro su que­stioni determinanti, la motivazione
non è sufficiente (RtiD II-2018 pag. 807 n. 35c). Sapere se una motivazione sia
convin­cente è una questione distinta dal diritto a una decisione moti­vata;
se le ragioni che hanno guidato il giudice possono essere individuate, il diritto
a una decisione motivata è rispettato, an­che se la motivazione è errata
(sentenza del Tribu­nale fede­rale 4A_193/2024 del 12 aprile 2024 consid. 6.2.1;
CCR sen­tenza inc. 16.2022.43 del 12 ottobre 2023 consid. 4a).
b)
Nella fattispecie, il Pretore ha ritenuto che dal
mese di gennaio 2021 il salario della dipen­dente dovesse essere almeno equi­valente
al minimo previsto per la classe 7.3 del CCL per gli in­gegneri, architetti
e pro­fessioni affini, perché tale contratto è stato dichiarato di obbliga­torietà
generale. La motivazione sarà anche concisa, ma non è dato di vedere che cosa
il Pretore avrebbe dovuto ulteriormente spiegare visto che il 21 ottobre 2020
il Consiglio di Stato ha decretato l'obbligatorietà gene­rale, per il periodo
dal 1° gennaio 2021 al 30 giugno 2023, di alcune disposizioni del CCL in esame,
tra cui quelle relative ai salari minimi. Dal mo­mento che si possono
comprendere le ra­gioni che hanno indotto il giudice a decidere a fa­vore
dell'appli­ca­bilità
del CCL, il diritto di ottenere una decisione motivata è rispettato. La
censura di carenza di motiva­zione è
dunque
in­fondata.
c)
Si
aggiunga che nemmeno per ragioni di merito il contratto collettivo risulta
inapplicabile. Dandosi l'as­sog­getta­mento del rapporto di lavoro a un
contratto collettivo di lavoro dichia­rato di obbligatorietà gene­rale, accordi
tra le parti, in quanto dero­gano a disposizioni impe­rative del contratto
collettivo, sono nulli e sostituiti da queste ultime, salvo disposizioni più
favo­revoli per i lavoratori (art. 357 cpv. 2 CO). Né il
lavo­ratore può validamente rinunciare a crediti
risultanti da un contratto collet­tivo di lavoro (art. 341 cpv. 1 CO).
In
tali circostanze, anche se la rivendicazione salariale dell'attrice è avvenuta
dopo la fine del con­tratto di la­voro, non si riscontrano gli estremi dell'a­buso
(analogamente: CCR sentenza inc. 16.2020.10 del 21 dicembre 2020 consid. 5e).
5.
Il reclamante rimprovera al Pretore di non avere esaminato
la censura da lui sollevata nelle osservazioni secondo cui
“qualora si fosse applicato il CCL [..], allora era
indispensabile pro­cedere con un riconteggio a 360° che considerasse anche
l'aumento dei contributi sociali, le trattenute delle imposte alla fonte (IF) e
della cassa pensione (LPP), ciò che avrebbe limitato la pretesa atto­rea a soli
fr. 1735.60 [netti]”. Al proposito esso fa valere che l'at­trice non ha con­testato
né tale allegazione né il conteggio da lui allestito relativo alle trattenute
salariali (doc. 7). Che il Pretore non si sia espresso su tale argomentazione è
vero. Sta di fatto che,
nella fattispecie, l'attrice ha rivendicato un importo
lordo, ciò che è ammissibile (CCR sentenza inc. 16.2018.4 del 27 agosto 2019 consid.
6 con rinvii). E in tale caso, il giudice si fonda sull'im­porto lordo ed emana
la sua decisione, che costituisce un titolo di rigetto definitivo sempre che la
stessa
precisi la deduci­bi­lità degli oneri sociali
e dell'eventuale imposta alla fonte (DTF 149 III 258). I relativi conteggi
andranno quindi effettuati in sede di pagamento effettivo. Ne segue che al
Pretore non può essere mosso alcun rim­provero per avere obbligato la ditta a pagare
un salario lordo
.
6.
Lo RE 1 rimprovera al Pretore di avere accolto, ancorché
parzialmente, l'azione quantunque l'attrice non abbia adempiuto all'onere
dell'allegazione. Esso fa valere che nella
peti­zione
la dipendente non ha esposto il calcolo da lei eseguito per giungere alla somma
richiesta di fr. 7974.23
lordi ma si è limitata a rinviare, in
maniera a suo avviso inammis­sibile, a un conteggio (doc. F), il quale è stato
peraltro da lui con­testato.
a)
Nel
caso in esame, trattandosi di una controversia in materia di lavoro con un
valore liti­gioso inferiore a
fr. 30
000.–, il giu­dice
accerta i fatti d'ufficio (art. 247 cpv. 2 lett. b n. 2 CPC: massima
inquisitoria sociale)
.
Ciò significa che, come nelle procedure ordinarie,
rette dal principio attitatorio, spetta alle parti racco­gliere gli elementi
del processo. Il giudice le aiuta tuttavia con delle domande adeguate affinché
le alle­gazion
i necessarie e i mezzi di prova corrispondenti siano
enumerati con precisione. Quando le parti sono patro­cinate da un avvo­cato, il
giudice può far prova di riserbo come nella procedura ordinaria (DTF
141 III 575 consid. 2.3.1;
sentenza del Tribu­nale federale
4A_64/2021 del 9 settembre 2021 consid. 4.2.3
pubblicata in: RSPC 2022 pag. 79; analogamente: CCR sen­tenza inc.
16.2019.64 del 10 novembre 2020 consid. 6 con rinvii).
Per quanto concerne l'allegazione di una fattura, o di
un con­teggio, è possibile che l'attore alleghi nella sua petizione, ri­spettivamente
nella replica, il montante totale della stessa e rinvii per i dettagli al docu­mento
prodotto. In un simile caso, occorre esaminare se la con­troparte e il
tribunale ottengono in tal modo le informazioni necessarie, così che l'esigenza
di riportare i dettagli della fattura nell'allegato di causa non avrebbe senso.
Il semplice rin­vio al documento prodotto può essere insufficiente quando le
informazioni contenute nello stesso non sono chiare e complete ed esse devono
ancora esservi ricer­cate. Non basta che il documento contenga sotto l'una o
l'altra forma le suddette informazioni. Occorre che l'accesso alle informazioni
sia agevole e che non sussista al­cun margine di interpreta­zione. Il rinvio
figurante nell'allegato di causa deve designare specificatamente il docu­mento
in questione e permettere di comprendere chiaramente quale parte di esso è
consi­derata come allegata. L'accesso age­vole è assi­curato quando il
documento è esplicito e contiene le informazioni necessarie. Se ciò non è il
caso, il rin­vio può essere considerato sufficiente soltanto se il documento in
questione è concretizzato e commen­tato nell'alle­gato mede­simo in maniera
tale da rendere facilmente comprensibili le informazioni, senza necessità di
interpretarle o di ricercarle (DTF 144 III 523 consid. 5.2.1.2 e rinvii; più di
re­cente: sen­tenza 4A_567/2024 del 14 maggio 2024 consid. 3.2.2; analo­gamente:
CCR sen­tenza inc. 16.2019.34 del 14 settembre 2020
consid. 7a)
.
b)
Nella fattispecie,
l'attrice ha chiesto il pagamento di fr. 7974.24
lordi più interessi, a titolo di differenza salariale
tra quanto versatole tra gennaio e ottobre 2021 e quanto avrebbe do­vuto
ricevere se le fosse stato correttamente versato il sala­rio previsto per la
classe sa­lariale 7.3 (Politecnico o equiva­lente, 3° anno) e ha rinviato per
il dettaglio al doc. F,
il cui
contenuto è il seguente:
Dal
Al                    Salario al 100%     %           Salario dovuto     Salario
ricevuto         Differenza
01.01.2021
31.01.2021   > CHF    5230.77 x  100.00% = CHF 5230.77   -  CHF 4300.00
=     CHF 930.77
01.02.2021
28.02.2021   > CHF    5230.77 x    60.00% = CHF 3138.46   -  CHF 2580.00
=     CHF 558.56
01.03.2021
14.03.2021   > CHF    2362.28 x    60.00% = CHF 1417.37
-  CHF 3051.60 =     CHF 660.56
15.03.2021
31.03.2021   > CHF    2868.49 x    80.00% = CHF 2294.79
01.04.2021
30.04.2031   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.05.2021
31.05.2021   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.06.2021
30.06.2021   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.07.2021
31.07.2021   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.08.2021
31.08.2021   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.09.2021
30.09.2021   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.10.2021
31.10.2021   > CHF    5230.77 x    80.00% = CHF 4184.62   -  CHF 3440.00
=     CHF 744.62
01.01.2021
31.10.2021   >  CHF 41373.70 x      8.33% = CHF 3446.43   -  CHF 3834.30
=
CHF  612.13
CHF 7974.23
Salvo
quanto si dirà in appresso (sotto consid. 7), il conteg­gio in esame può
ritenersi chiaro e completo poiché senza particolare sforzo permette di capire l'ammontare
del sala­rio dovutole in funzione del grado d'occupazione, quello
effetti­vamente percepito e quindi la differenza
rivendicata per i mesi
da gen­naio a ottobre 2021. Contrariamente all'opinione
del reclamante, il rinvio al documento in esame non necessitava di particolari
ricerche, né era suscettibile di interpretazioni, giacché esso contiene in modo
esplicito le informazioni ri­guardanti la pretesa di pagamento invocata
dall'attrice. Sotto questo profilo si può ammet­tere che l'attrice ha adempiuto
al suo onere di sostanziare l'allegazio­ne.
c)
Confrontato con tale conteggio, il
convenuto poteva conse­guentemente sollevare conte­stazioni specifi­che e
motivate nell'ambito dello scambio degli allegati. Se non che, esso si è
limitato a contestare il con­teggio, facendo valere che questo “costituisce una
mera di­chiarazione di parte, sprovvista di al­cun va­lore probatorio” e che lo
stesso non è stato “neppure ripreso e riformulato nella petizione, ciò che
risulta essere inammissibile” (osser­vazioni, pag. 2). Si tratta tuttavia
di
una contestazione generica e quindi
in­sufficiente. Ne discende che il Pretore poteva
senza arbitrio considerare che gli importi indicati nel con­teg­gio erano
rimasti incontroversi e come tali non necessitavano
di e
ssere provati
(art. 150 cpv. 1 CPC).
A
l riguardo il reclamo cade nel vuoto.
7.
Il reclamante rimprovera altresì a
l Pretore di avere riconosciuto
all'attrice anche “l'ultima pre­tesa di cui al doc.
F”, ossia
“il
paga­mento in denaro
delle vacanze non godute, pari appunto
all'8.33%”, quantunque essa non
abbia mai rivendicato tale pre­tesa. Esso ritiene che l'8.33%, come le altre
cifre indicate nella colonna “%” della tabella di cui al doc. F, indicava una
percen­tuale lavorativa e assevera che se l'attrice avesse voluto fare va­lere
una pretesa riferita a va­canze maturate non godute avrebbe dovuto
esplicitarlo. A suo avviso, l'accoglimento della pretesa liti­giosa risulta del
tutto insostenibile anche perché la lavoratrice, oltre ad avere sotto­scritto
un accordo comprendente anche le fe­rie residue (doc. M), nella replica ha
confermato di avere effet­tuato interamente le vacanze maturate prima della
fine del con­tratto di lavoro.
In
concreto a ragione il reclamante obietta che nella petizione l'at­trice non ha
fatto valere alcuna pretesa rela­tiva a vacanze matu­rate non godute mentre il
Pretore le ha riconosciute
in denaro “pari
appunto all'8.33%”. Ora, come si è visto in precedenza (so­pra consid. 6b), il
conteggio esposto dall'attrice è il seguente:
01.01.2021
31.10.2021   > CHF  41373.70 x      8.33% = CHF 3446.43   -  CHF 3834.30
=     CHF  612.13
Che
la percentuale dell'8.33% costituisca la quota di tredicesima, come affermato
dall'attrice nelle osserva­zioni al reclamo, o quel-la applicabile all'indennità
le vacanze non godute come stabilito dal Pretore, non è a questo stadio del
ragionamento di rilievo. Dandosi possibili inter­pretazioni, il conteggio al
quale l'attrice ha rinviato non poteva più considerarsi esplicito (
sel­bsterklärend
).
Il rinvio, dal quale non
si evincevano
chiara­mente gli elementi che assurgevano ad
allegazione di parte, non era pertanto
sufficiente. Poco importa che altre prove
permettano di comprendere il cal­colo e confermarlo poiché
non è ammissibile supplire a un'alle­gazione ca­rente con uno o più mezzi di
prova. In altre parole, questi possono essere considerati unica­mente
se posti in corre­lazione a una sufficiente
allegazione (II CCA sentenza inc. 12.2023.110 dell'11 gennaio 2024
consid. 13 con rinvii). Ciò che non è il caso in concreto. In circostanze
siffatte l'attrice non ha assolto l'onere di sostanziare la sua pretesa, che
non andava pertanto riconosciuta.
S
u questo punto il reclamo si rivela dun­que
fondato.
8.
La reclamante si duole poi del fatto che il Pretore ha
respinto tutte le eccezioni di compensa­zione da lui sol­levate. A suo av­viso
il primo giudice non ha
considerato che tali
pretese non sono state contestate puntual­mente dall'attrice e che pertanto, in
as­senza di una contestazione sufficiente
, andavano ritenute non contro­verse
e quindi ammesse.
a)
Relativamente alle violazioni
degli obblighi lavorativi, di com­plessivi fr. 8
498.–, n
elle
osser­vazioni scritte alla petizione, lo RE 1
ha sostenuto che
la
lavoratrice aveva infranto i doveri fedeltà e di diligenza cagio­nandole un danno
“che ora è tenuta a rifondere” e che viene posto in compensazione alla pretesa avversaria.
Nello spe­ci­fico esso ha addotto quanto segue:
a) l'attrice si è appropriata ed ha
utilizzato per scopi personali disegni
tecnici
allestiti dal datore di lavoro nel 2018, inviandoli alle signore M__________ il
1° novembre 2021. Non avendo chiesto ed ottenuto alcun consenso, tale agire
costituisce senza dubbio una gravissima viola­zione dei propri doveri nei
confronti del (ex) datore di lavoro (doc. 8);
b) nel
progetto A__________ l'attrice ha sbagliato i calcoli della pendenza della
rampa, ben
superiore al 30% indicato, risultando impraticabile, i lavori
di sistemazione sono stati fatturati alla mia
mandante fr. 1700.– (doc. 9);
c) sempre sul
cantiere A__________, l'attrice ha comandato un miscelatore per la cucina
troppo alto, che impediva l'apertura della finestra. Il pezzo sostitutivo è
costato fr. 221.– (doc. 10);
d) nel
cantiere P__________ si osserva innanzitutto che l'attrice ha segnato 600 ore
di DL. Nonostante ciò il can­tiere non è stato esente da pro­blemi. Il primo problema
risiede nell'errata predisposi­zione degli allac­cia­menti di due radiatori
voluti dal cliente. Essi sono stati comandati di tipo misto, vale a dire con
allaccia­mento elettrico e acqua. Quest'ultimo
allacciamento non è stato previsto nell'abitazione e la convenuta ha do­vuto
coman­dare due nuovi radiatori al prezzo di € 2140.– (doc. 11),
equivalenti a fr. 2155.34 al cambio attuale (doc. 12), oltre a IVA, traspo­sto
e spese di sdoganamento, per complessivi fr. 3000.– complessivi;
e)
sempre nel cantiere P__________ sono
state cambiate le pendenze della terrazza al 1° piano, da quelle origi­narie
che davano verso l'interno alle attuali rivolte all'esterno. L'attrice non si è
accorta che la terrazza del vicino scaricava nella medesima colonna, provocando
un blocco e il conseguente allagamento della pro­prietà confinante. Si è dovuto
risol­vere il problema costruendo una nuova
canaletta al costo di fr. 1077.–
(doc. 13);
f)
nello stesso cantiere è stata creata anche
una parete in cartongesso
adiacente
ad una parete esistente: l'isolazione necessaria non è stata posata, se non
limitatamente alle zone perimetrali (doc. 14). La DL, in capo all'attrice, non
poteva non accorgersi di tale mancanza. Il cliente ha già segnalato la
problematica che farà valere in sede di liquidazione
, in­vocando un minor valore
dell'opera di fr. 2000.–;
g) ancora nel
cantiere P__________ non è stato posato un tubo per l'allaccia­men­to dell'acqua
calda in lavanderia che era di com­petenza dell'at­trice. Nel mese di febbraio
2022 la ditta R__________ Sagl ha dovuto correg­gere la dimenticanza posando un
tubo esterno, non ancora fatturato. In fase di liquidazione si prospetta un
costo di almeno fr. 500.– (depo­sizio­ne/testimo­nianze).
Che
il lavoro offerto dall'attrice sia stato impreciso, lacunoso e non all'altezza
del ruolo e del salario riven­dicato nella peti­zione emerge an­che dalla
lettura delle opposizioni a una domanda di costruzione fon­data sui piani
allestiti dall'attrice
(pag. 6 e 7).
b)
Confrontata
con tali allegazioni, che indicavano chiaramente il fondamento delle varie pre­tese
e la quan­tificazione delle medesime, nella replica l'attrice si è limitata a
contestarle “fermamente in quanto infon­date o tutt'al più tardive e quindi
prescritte”, per poi soggiun­gere che nessuna pretesa per ri­sarcimento danni è
mai stata formulata dalla parte conve­nuta prima di compiere quegli atti (la
disdetta del contratto di la­voro, il resoconto residuo ferie, il pagamento
delle ultime
spettanze salariali e il
rilascio del certificato di lavoro (pag. 3).
Se non che, per quel
che è di fatti rimproverati alla lavora­trice, le poste del danno e il loro
ammontare, si trattava di una contestazione generica e globale
che non permetteva di
capire le ra­gioni della pretesa infondatezza. In
tali circostanze,
in mancanza di contestazioni sufficientemente con­crete
e precise, il Pretore non poteva ritenere che l'attrice avesse con­cretizzato
la sua contestazione e quindi ossequiato l'
o­nere di sostanziare la contestazione. Ne segue che, su que­sto
punto, le violazioni contrattuali e il danno patito dal datore di la­voro
dovevano reputarsi come non controverse e
dun­que non necessitavano di prova (art. 150 cpv. 1 CPC).
c)
L'esame
del reclamo non si esaurisce tuttavia in questi soli termini, poiché,
contrariamente all'assunto dal datore di la­voro, la seconda obiezione, relativa
alla “tardività” della riven­di­cazione, può ritenersi suffi­ciente. Nella misura
in cui l'at­trice ha rilevato che il convenuto, mai prima della fine della
relazione aveva preteso alcunché o formulato riserve al ri­guar­do, la
contestazione poteva ritenersi concreta e preci­sa. Premesso ciò, l
a legge non prevede termini entro i quali il da­tore di
lavoro deve far valere eventuali pre­tese di risarcimen­to danni nei confronti
del suo dipendente. In particola­re il di­ritto federale non prevede norme
particolari sulla prescrizione di tali pretese, per cui vale il termine genera­le
di dieci
anni per le violazioni contrattuali
(art. 127 CO). Tuttavia, ove il da­tore di lavoro ometta di far valere nei
confronti del lavoratore, prima della fine del rapporto di lavoro, pretese di
cui conosca l'entità o il fondamento, egli perde ogni diritto alle stes
se (pe­renzione del credito del datore di lavoro
per risarcimento
di danni: DTF 110 II
345 consid. 2; più di recen­te: sentenza del Tri­bunale federale 4A_257/2019
del 6 novembre 2019 con­sid. 4.4.2).
Una
rinuncia del datore di
la­voro a chiedere un risarci­mento danni può segnatamente es­sere ammessa se
il com­portamento delle parti – interpretato secondo il
principio dell'affidamento – permette nel caso con­creto di dedurre
l'esi­stenza di un annullamento convenzionale del debito ai sensi dell'art. 115
CO (cfr.
Trezzini
in:
Commen­tario pratico al
con­tratto di lavoro, Lugano 2022, n. 8 ad
art. 321
e
CO).
In que­sto
contesto, la natura del contratto di lavoro esige che
alla fine del
contratto il lavoratore possa contare sul fatto che il datore di lavoro abbia a
rendergli note even­tuali pretese nei
suoi
confronti prima di compiere gli atti che normalmente ac­compagnano la fine del
rapporto di lavoro, come il paga­mento
delle ultime spettanze, il
regolamento delle prestazioni di previdenza e l'allestimento di un certifi­cato
di lavoro (
CCC sentenza inc. 16.2002.60 del 15 aprile
2003, consid. 6 con rinvii; II CCA sentenza inc. 12.2019.93 dell'8 marzo 2021
consid. 13; v
. anche
Bohnet
,
Actions civi­les, vol. II: CO, 2ª edizione, § 34 n. 16).
d)
Nel
caso di specie, non solo la lavoratrice ha ricevuto l'ultimo salario di
ottobre 2021 e il certificato di lavoro, ma le parti hanno finanche raggiunto
un accordo “in merito al saldo del salario” (doc. M), senza che il datore di
lavoro abbia formu­lato riserve. La pretesa risarcito­ria di quest'ultimo deve
es­sere consi­derata così perenta. Non si disconosce che, for­s'an­che sorprendentemente,
la lavoratrice dopo essersi ri­volta a un sindacato ha rivendicato la
differenza salariale og­getto della presente procedura. Se non che, in virtù
dell'art. 341 CO,
durante il rapporto di lavoro
e nel mese successivo alla sua fine
essa
non
poteva tuttavia rinunciare a crediti de­rivanti dal rapporto di lavoro
risultanti da disposizioni impera­tive della legge o del CCL. La norma costituisce
una regola particolare per rapporto alla libertà ge­neralmente accordata alle
parti in materia di estinzione delle obbligazioni mediante conve­zione
(art. 115 CO; II CCA sentenza inc. 12.2015.92 del 28 dicembre 2015 consid.
5.1). Risulta così
contrario allo spirito della legge
privare il lavoratore della protezione ac­cor­datagli dall'art. 341 cpv. 1 CO
applicando l'art. 2 cpv. 2 CC, ragione per cui l'abuso di diritto è ammesso
solo in circo­stanze eccezionali (DTF 129 III 622 consid. 5.2; più di re­cente:
sentenza del Tribunale federale 4A_454/2022 del 17 novembre 2022 consid. 5.1). Per
contro,
la perenzione, che il
giudice deve accertare d'ufficio, comporta l'estinzione defi­ni­tiva del
diritto soggettivo a seguito della scadenza del termi­ne entro il quale il suo
titolare doveva esercitarlo o com­piere un atto necessario al suo esercizio
(DTF 149 III 306 consid. 4.2). Posto che il datore di lavoro non ha sollevato
vizi della volontà, salvo quanto si dirà in appresso, le sue pretese ri­sar­citorie
cadono nel vuoto.
e)
Come
si è detto in precedenza (sopra consid. c), la rinuncia vale solo per quelle
pretese di cui il datore
di
lavoro conosca l'entità o il fondamento prima della fine della relazione
contrat­tuale. Nel caso in esame,
il reclamante sostiene che la “sot­trazione”
dei rilievi eseguiti
dal datore di lavoro è
stata sco­perta solo con una e-mail del 16 novembre 2021 (doc. 8), che la
problematica dei radiatori è emersa solo nel mese di
febbraio 2022 (doc. 11) e che le opposizioni a una domanda di costruzione
sono state sollevate nel mes
e di aprile 2022 (doc. 15). Premesso che
l'attrice non ha validamente conte­stato le violazioni contrattuali in esame
(sopra consid. b), salvo la sostituzione dei radiatori quantificata in fr.
3000.–, per le altre due vio­lazioni manca una qualsiasi indicazione che
permetta di determinare l'ammon­tare dell'indennità risar­cito­ria in favore
del datore di lavoro. In tali circostanze, que­st'ultimo può porre in compensazione
con il cre­dito dell'at­trice solo fr. 3000.–. Entro tali limiti il re­clamo si
rivela fon­dato.
9.
In merito alla pretesa per “ore non
lavorate”, nelle osservazioni alla petizione lo RE 1 ha affer­mato che qualora
il noto CCL
fosse applicabile, si sarebbe do­vuto considerare che
rispetto al numero di ore previste da quel contratto collettivo, l'attrice non ha
lavorato 32 ore nel 2020 e 160.50 ore nel 2021 per un totale di 192.50 ore, ciò
che corri­sponde, ammontando il salario orario a fr. 32.57 (fr. 68
000.–
/ 2088 ore), a fr. 6269.70 lordi (pag. 4). Nella “tabella ore di lavoro
2021” prodotta quale doc. 4 figurano le ore svolte dall'attrice nel 2021 e
quelle che avrebbe dovuto eseguire secondo il CCL.
Nella replica la la­voratrice ha contestato il credito fatto valere
dalla controparte, sostenendo che la durata del tempo di lavoro pattuita nel contratto
individuale e da lei “perfettamente ossequiata” ri­spet­ta la proporzione delle
42.50 ore settimanali previste per un 100% dall'art. 16.1.2 CCL (“contratto di
lavoro = (8.50 + 8.50 + 8.50): 60% x 100% = 42.50 ore / settimanali”) e che durante
il rapporto di lavoro “nessun deficit di ore lavorative è mai stato lamentato”
dal convenuto (pag. 2 e 3).
Ci si può chiedere se, come stabilito
dal Pretore,
la pretesa formu­lata dal
convenuto fosse stata de­bita­mente contestata dall'attrice.
Resta il fatto che
, quantunque la “tabella
ore di lavoro 2021” sia stata allestita dal contabile della ditta in base alle
informazioni ottenute “dal calenda­rio
ora­rio
che la stessa CO 1 aveva compilato” (deposizione di Mariano Esposito del 25
aprile 2023
, verbali pag. 3), nella misura in cui
prima della fine del rapporto di lavoro
il da­tore di lavoro non ha fatto vale
re nei confronti della lavoratrice tale pretesa, esso ha perso
ogni diritto alla stessa (sopra consid. 8c). Ne di­scende che su questo punto
il reclamo è desti­nato all'insucces­so.
10.
In definitiva, il reclamo si rivela parzialmente
fondato. Soccorrendo le premesse dell'art. 327 cpv. 3 lett. b CPC,
questa Camera
può statuire essa medesima
sulla lite. Visto quanto precede la deci­sione impugnata va rifor­mata nel
senso che la petizione va ac­colta limitatamente a fr.
5061.87 lordi dai quali vanno dedotte le varie trattenute
mentre
il convenuto può porre in com­pensazione fr. 3000.–.
11.
La procedura
nelle azioni derivanti da contratto di lavoro è gratuita (
art. 114
lett. c CPC), salvo in caso di te­merarietà processuali, circostanze non
realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC).
Visto
l'esito, il
reclamante, maggiormente
soccombente, rifonderà alla controparte, quantunque
rappresentata da un sindacato (art. 68
cpv. 2 lett. d CPC e 12 cpv. 1 lett. b LACPC), un'equa indennità
per ripetibili ridotte (analogamente: CCR,
sen­tenza inc. 16.2020.38
del 18
ottobre 2021 consid. 5). L'esito del giudizio odierno impone
altresì una
modera­zione dell'ammontare
dell'in­dennità
ricono­sciuta
all'attrice davanti al Pretore.
Per questi motivi,
decide:
I.   Il reclamo è parzialmente
accolto e la sentenza impugnata è così riformata:
1.
La
petizione è parzialmente accolta e di conseguenza lo RE 1 è condannato a
versare all
'arch. CO 1
fr. 5061.87 lordi, da cui
dedurre gli oneri sociali, legali e convenzionali,
e l'imposta alla fonte, oltre interessi al 5% dal 19
novembre 2022. Lo RE 1 è autorizzato a porre in compensa­zione fr. 3000.–.
2.  Non si riscuotono spese processuali.
Lo RE 1 rifonderà all'attrice fr. 250.– per indennità di rappresentanza ridotta.
II.
Non si prelevano spese processuali. La reclamante rifonderà
alla controparte un'indennità ri­dotta di fr. 150.–.
III.   Notificazione a:
–
;
–
.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La cancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notifi­cazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso
in materia civile al Tribu­nale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi
previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2).
La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legitti­mazione a
ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.