ti_gerichte · 31.2024.3 · 2024-11-28 · it
Ricorso contro una decisione con cui la Cassa ha dichiarato tardina l'opposizione contro la decisione di risarcmento nei confronti di una ex membro del CdA della fallita; e contro una decisione con cui la Cassa non era entrata nel merito di una domanda di revisione e riconsiderazione


Raccomandata

Incarto
 n.31.2024.3-4

FC

Lugano

28 novembre 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 30 gennaio/2 febbraio 2024 di

RI 1

contro

una decisione su domanda di
 revisione e riconsiderazione e una

decisione su opposizione del 3
 gennaio 2024 emanate da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

ritenutoin fatto

Lamministrazione
si è pure riconfermata nelle proprie posizioni l8 marzo 2024, precisando che __________
aveva effettuato un ulteriore versamento di fr. 500, ciò che diminuiva a fr.
37'427.44 il danno posto a carico della ricorrente.

consideratoin
diritto

in
ordine

nel
merito

2.2.Secondocostante
giurisprudenza federale la decisione impugnatacostituisce il
presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(fra le tante cfr. STF 9C_775/2019 del 26 maggio 2020 consid. 1.1., 8C_722/2018
del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; DTF 131 V164, 130 V 388 e 122 V 36 consid.
2a).

Secondo
lart. 38 LPGA se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere
notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione. Se
lultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo del
Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante, il termine
scade il primo giorno feriale seguente (cpv. 3).

Quanto allosservanza
dei termini, le richieste scritte devono essere consegnate allassicuratore
oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza
diplomatica o consolare svizzera al più tardi lultimo giorno del termine (art.
39 cpv. 1 LPGA).

Giusta
lart. 40 LPGA (Proroga dei termini e conseguenze dellinosservanza), il
termine legale non può essere prorogato (cpv. 1). Se lassicuratore assegna un
termine per una determinata azione, commina contemporaneamente le conseguenze
in caso dinosservanza. Sono escluse conseguenze diverse da quelle comminate
(cpv. 2). Il termine stabilito dallassicuratore può essere prorogato, purché
sussistano motivi sufficienti, se la parte ne fa richiesta prima della scadenza
(cpv. 3).

Infine, per
lart. 41 LPGA (Restituzione per inosservanza), se il richiedente o il suo
rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine
stabilito, lo stesso è restituito, sempre che linteressato lo domandi
adducendone i motivi entro dieci giorni dalla cessazione dellimpedimento
(cpv. 1).

Nella
fattispecie, il termine di trenta giorni per formulare opposizione alla decisione
di risarcimento danni ex art. 52 LAVS, come peraltro espressamente indicato in
calce alla decisione stessa (cfr. doc. A/6), giusta lart. 52 cpv. 1 LPGA è un
termine legale ed è quindi perentorio, come disposto dallart. 40 cpv. 1 LPGA.

La decisione
dell11 febbraio 2022 è stata notificata lunedì 28 febbraio 2022 (doc. A/1-3),
ragione per cui il termine di 30 giorni per interporre opposizione ha iniziato
a decorrere da tale data (art. 38 cpv. 1 LPGA), giungendo a scadenza mercoledì
30 marzo 2022.

In
considerazione di quanto esposto, l'opposizione a tale decisione formulata da RI
1, tramite il suo legale, con scritto datato 27 dicembre 2023, spedito per
raccomandata il giorno seguente, è ampiamente tardiva e, come tale,
irricevibile in ordine.

A ragione,
nella sua decisione lamministrazione ha pure precisato a titolo abbondanziale che
non sussisteva, né peraltro nemmeno era stato fatto valere (e questo malgrado la
richiesta in tal senso della Cassa indicata nella email del 12 dicembre 2023 al
legale dellinteressata, doc. 9), alcun motivo che potesse rendere scusabile linoltro
tardivo dellopposizione rispettivamente che giustificasse la restituzione dei
termini. Lopponente non ha in effetti dichiarato (e tantomeno comprovato) di
essere stata impedita senza sua colpa nel presentare la sua opposizione e
tantomeno quindi che limpedimento sia cessato entro i dieci giorni precedenti
ai sensi dellart. 41 LPGA.

Nella misura invece in cui tale censura si riferisca alla decisione del
3 gennaio 2024 qui impugnata, va detto chein caso di manifesta
tardività dellopposizione nemmeno si pone la questione delleventuale
audizione della parte interessata, stante una reiezione in ordine dellatto
oppositivo ampiamente tardivo.

Con la STF9C_991/2008 del 18 maggio 2009, al consid. 4.4.1 il
TF ha confermato questa giurisprudenza, rammentando che di principio la
presenza di un legale già in sede amministrativa non è necessaria.

Nella
fattispecie  ribadito che il gratuito patrocinio in fase ammnistrativa di
principio può essere riconosciuto solo in casi eccezionali, lassenza di
conoscenze giuridiche non essendo di per sé atta a fondare la necessità di un
patrocinio legale, e solo se listante comprova di essere indigentesecondo
questa Corte la necessità di patrocinio legale, in occasione della
presentazione dellopposizione (palesemente tardiva) al provvedimento dell11
febbraio 2022, manifestamente non era data, trattandosi peraltro di una
procedura che verteva su questioni ordinarie nellambito di procedure di
recupero dei contributi sociali non pagati, che non richiedono pertanto necessariamente
lintervento di un patrocinatore. Appare in altre parole chiaro che la
ricorrente, già membro di un consiglio damministrazione di una società anonima
con diritto di firma individuale per quasi tre anni, dimostrando quindi
verosimilmente con i fatti di sapersi destreggiare con questioni
amministrative, avrebbe potuto gestire la pratica autonomamente.

Sulla scorta
delle considerazioni esposte, dovendo la necessità di patrocinio da parte di un
legale essere verificata con rigore, la richiesta di gratuito patrocinio in
sede amministrativa non può essere ammessa, facendone difetto le condizioni.

Infine, va ricordato che la
revisione processuale di decisioni amministrative è ammessa entro i termini
determinanti per la revisione su ricorso (art. 67 cpv. 1 e 2 PA), ossia 90
giorni dalla scoperta del motivo di revisione ma, al più tardi, entro 10 anni
dalla notificazione della decisione su ricorso (Kieser, op. cit. ad art. 53 n.
39 pag. 976 con riferimenti).

Il fatto che
__________, ovvero laltro amministratore della FA 1, debitore solidale con la
ricorrente, abbia o non abbia risarcito il danno non assume alcuna rilevanza
per quanto riguarda la posizione di responsabilità ex art. 52 LAVS
dellinteressata e men che meno quindi può assurgere in qualche modo a fatto
nuovo  suscettibile di inficiare la fondatezza della decisione risarcitoria
dell11 febbraio 2022  nellambito della richiesta di revisione della
decisione risarcitoria divenuta esecutiva ai sensi dellart. 54 LPGA in assenza
di opposizione da parte dellinteressata.

A prescindere
dal fatto che non si vede in qual modo tale circostanza, di natura prettamente
penale e non amministrativa come invece è la procedura di risarcimento ex art.
52 LAVS, possa essere ritenuta rilevante, vale a dire
suscettibile di modificare la fattispecie a fondamento del provvedimento dedotto
in revisione e condurre ad una decisione diversa sulla base di un apprezzamento
giuridico corretto (DTF 121 IV 317 consid. 2, 118 II 199 consid. 5, 110 V 138
consid. 2 e rinvii), labbandono del procedimento penale nei confronti
della ricorrente era evidentemente circostanza a lei ben nota sin dal momento
della resa del relativo decreto di abbandono del 18 aprile 2019 e, quindi, in
ogni modo anche nel momento in cui è stata emanata la decisione dell11
febbraio 2022 o quantomeno entro il termine di trenta giorni per formulare la
relativa opposizione. In proposito a ragione la Cassa osserva che la data di
crescita in giudicato di tale atto (rispettivamente la chiusura della procedura
penale nei confronti di terzi) appare irrilevante giacché la stessa non
influisce sulla conoscenza dello stesso da parte della ricorrente e nemmeno sulla
possibilità di utilizzare tale argomentazione nell'ambito dellopposizione che
ella avrebbe avuto la possibilità di inoltrare alla decisione di risarcimento
ex art. 52 LAVS entro il termine perentorio del 30 marzo 2022.

A titolo abbondanziale la Cassa
osserva in ogni modo che anche qualora fosse stato notificato alla Cassa
tempestivamente e, quindi, prima della resa della decisione ex art. 52 LAVS
dell11 febbraio 2022 o quantomeno entro il termine di opposizione di trenta
giorni, il decreto penale dabbandono non avrebbe modificato la situazione. In
effetti esso non certifica l'infondatezza della decisione risarcitoria, bensì
solo il fatto che la ricorrente non è penalmente perseguibile per i reati ivi
indicati. Nellambito della procedura risarcitoria ex art. 52 LAVS si tratta
invece di determinare quali obblighi legali stabiliti dal CO e dalla LAVS l'organo
formale abbia disatteso durante il suo periodo di carica, generando e incrementando
il danno patito dalla Cassa e impegnando così la sua responsabilità in qualità
di organo aziendale. In questottica, il fatto che il decreto in questione
evidenzi il ruolo subalterno e passivo della ricorrente nella gestione della FA
1 non è in discussione. Anzi, tale circostanza potrebbe addirittura rafforzare
ulteriormente la sua responsabilità ex art. 52 LAVS, potendo teoricamente
confermare che la ricorrente si sia limitata, in modo gravemente negligente, ad
eseguire i compiti amministrativi ad essa affidati senza tuttavia svolgere pienamente
la sua funzione di membro del CdA (con diritto di firma individuale) e in
particolare trascurando di adempiere i corrispettivi e inalienabili obblighi di
vigilanza sull'andamento aziendale così come l'obbligo legale di pagamento di tutti
gli oneri sociali.

Secondo
giurisprudenza riassunta in STF 8C_113/20121 del 21 dicembre 2012, per
determinare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della
sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (DTF 125 V 383consid. 3 con riferimenti), tenuto conto del fatto
che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica di regola una
riconsiderazione (DTF 117 V 8consid. 2c;115 V 308consid. 4a/cc). Per motivi legati alla sicurezza
giuridica e per evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento che
consenta di riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni di
lunga durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende
dall'adempimento di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo
margine di apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione
iniziale appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto.
Se persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (cfr. sentenza 9C_439/2007 del 28
febbraio 2008 consid. 3.1 con riferimenti).

Ora, nella
misura in cui la censura di cui al ricorso in questa sede sia riferita al
provvedimento dell11 febbraio 2022, si rimanda integralmente a quanto esposto
al consid. 2.4.2. che precede.

Qualora la
stessa sia invece indirizzata al provvedimento di non entrata nel merito sulla
domanda di revisione e/o riconsiderazione del 3 gennaio 2024, richiamato quanto
già dianzi esposto (cfr. consid. 2.4.2.), e ricordato come in ogni modoallinteressata è stato regolarmente concesso il diritto di impugnare
questo provvedimento di fronte a questa Corte,stante levidente assenza
di rilevanti nuovi fatti o nuove prove, e ritenuto che listanza di revisione
processuale era in ogni modo manifestamente tardiva, la decisione di non
entrata nel merito poteva essere resa senza necessità di audizione
dellinteressata.

Quanto
infine alla domanda  formulata con la sua richiesta di revisione e/o
riconsiderazione  di poter beneficiare del gratuito patrocinio in sede
amministrativa, richiamato e ribadito quanto esposto al consid. 2.4.3 che
precede, a ragione la Cassa lha respinta, non avendo listante minimamente
comprovato di trovarsi nel bisogno, e nemmeno apparendo necessaria lassistenza
di un avvocato. Infine, le richieste e conclusioni dellistante non presentavano
manifestamente probabilità di esito favorevole.

Dovendo,
come detto, la necessità di patrocinio da parte di un legale essere verificata
con rigore, la relativa richiesta presentata dallinteressata di fronte alla
Cassa a ragione è stata respinta.

Il nuovo art. 61 lett. a LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021
(cfr. lart. 82a Disposizione transitoria LPGA) non prevede più la gratuità
della procedura ma unicamente che la stessa deve essere semplice, rapida e di
regola pubblica. Dal 1. gennaio 2021 è pure in vigore il nuovo art. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.