ti_gerichte · 10.2003.220 · 2003-06-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2003.220/DEM

818/2003

Bellinzona

26
 giugno 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Giorgio
 Bassetti

sedente con Massimo de'Sena in
qualità di segretario, per giudicare

__________ __________,____________________.1944, di __________ e
 __________ n. __________, nata a __________, cittadina austriaca, domiciliata
 a __________, Via __________, divorziata, gerente

difesa da: Lic.iur. __________ __________,__________,

prevenuta colpevole di         contravvenzione alla LF concernente la
dimora e il domicilio degli stranieri

per avere,
a __________ nel periodo 08 gennaio/11 marzo 2002, quale gerente dellAlbergo
__________, impiegato un imprecisato numero di cittadine straniere tutte dedite
alla prostituzione tra cui __________ __________, __________ __________,
__________ __________, __________ __________ __________, __________ __________
e __________ __________, che non erano autorizzate a svolgere attività
lucrativa in quatno prive del richiesto permesso della Polizia degli
strnanieri;

fatti avvenuti nelle riferite
circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dallart. 23
cpv. 4 LDDS;

perseguita                         con decreto
daccusa del 4 marzo 2003 no. 818/2003 delProcuratore pubblico Marco Villa,
__________,che propone la condanna:

1.Alla multa di fr. 1'000.--, con lavvertenza che la stessa deve essere
pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata
in arresto.

2.Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese
giudizarie di fr. 200.--.;

vista                                  lopposizione al decreto
daccusa interposta tempestivamente in data 13 marzo 2003;

indetto                               il pubblico dibattimento in data
odierna alle ore 14.30, al quale

sono comparsi:

accusata, __________
 __________, __________

difensore d'ufficio, Lic. iur.
 __________ __________, __________

accertate                           le
generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto
all'interrogatorio dell'accusata;

sentito                               il
difensore, la quale ritiene priva di fondamento l'accusa formulata dal
Procuratore pubblico nei confronti della propria assistita in quanto, come
emerso anche in corso dell'odierno dibattimento, l'accusata aveva sì la gerenza
dell'albergo ma dipendeva praticamente e totalmente dal signor Sciarillo che ne
era il gestore e che in tale veste prendeva tutte le decisioni inerenti la
conduzione dell'albergo.

La difesa
ritiene tuttavia che l'imputata vada prosciolta essenzialmente per il fatto che
per la quasi totalità del periodo indicato nel DA, ossia dall'8 gennaio al 4
marzo 2002, la stessa è stata assente dal posto di lavoro in quanto del tutto
inabile. La circostanza è stata peraltro notificata regolarmente alla Sezione
dei permessi e dell'immigrazione conformemente all'art. 87 cpv. 3 del
Regolamento della legge sugli esercizi pubblici, secondo il quale "per
periodi di assenza superiori al mese deve essere richiesta la gerenza
provvisoria".

Proprio
per tale sua prolungata assenza, protrattasi dal 22 novembre 2001 al 4 marzo 2002,
la stessa non può venire incolpata di aver impiegato cittadine straniere che
non erano autorizzate ad esercitare attività lucrativa.

D'altronde
l'imputata ha sempre esercitato la propria attività lavorativa tra le ore 12.00
e le ore 18.00, orario in cui non si poteva notare alcun andirivieni di ragazze
dedite all'esercizio della prostituzione. Lo avesse constatato, non lo avrebbe
tollerato in alcun modo.

In via del
tutto subordinata, il difensore chiede che, nella denegata ipotesi in cui il
giudice dovesse ravvisare nella specie gli estremi per una punibilità della
propria assistita, la multa venga massicciamente ridotta, tenendo conto
dell'attuale precaria situazione finanziaria dell'imputata.

posti dal giudice, con laccordo del difensore, i seguenti quesiti:

1.     È
__________ __________ autrice colpevole del reato di impiego di persone
straniere senza autorizzazione?

2.     In caso di
risposta affermativa al quesito precedente, quale pena le deve essere
comminata?

3.     Il giudizio sugli oneri
processuali.

letti ed
esaminati                gli atti;

visti                                   gli art. 23 cpv. 4 LDDS; 9 e
segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo                       negativamente al quesito no. 1

proscioglie____________________,dall'imputazione di reatodi impiego di stranieri senza
autorizzazione, art. 23 cpv. 4 LDDS;

caricale
spese allo Stato;

le parti                               sono state avvertite del
diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte
di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del
diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza
(art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione
 a:

__________, Via __________ __________, __________,

Lic.iur. __________ __________, __________,

Procuratore pubblico __________ __________, Via __________
 __________, __________,

Ministero pubblico della Confederazione,
 __________

Comando
della Polizia cantonale, __________,

Sezione
esecuzione pene e misure, __________,

Servizio
di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________,

Ufficio
del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Distinta spese               a carico dello Stato,

fr. 250.- tassa di giustizia

fr.  250.- spese
giudiziarie

fr.  500.-totale