ti_gerichte · 52.2007.310 · 2007-11-15 · it
Autorizzazione ad occupare il suolo pubblico con tavolini e sedie di un esercizio pubblico

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.11.2007 52.2007.310
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.11.2007 52.2007.310
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 15.11.2007 52.2007.310

Incarto n.
52.2007.310
Lugano
15 novembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 7 settembre 2007 di
RI 1
RI 2
entrambi PA 1
contro
la decisione 21 agosto 2007 del Consiglio di Stato
(n. 4118), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la
decisione 13 marzo 2007 del municipio che accorda alla CO 2 l'autorizzazione
ad occupare ca. 96 mq di area pubblica con tavolini e sedie del bar __________;
viste le risposte:
-    18 settembre 2007 del
Consiglio di Stato;
-    24 settembre 2007 del CO
1;
-    11 ottobre 2007 della CO
2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Da diversi
decenni, il CO 1 concede agli esercizi pubblici situati a monte della vecchia
strada cantonale che portava a __________ il permesso di occupare con tavolini
e sedie determinate porzioni di area pubblica, ubicate al di sotto della
strada, lungo la riva del lago (part. 76).
Il 4 aprile 2007, il municipio ha comunicato
alla ricorrente RI 1, proprietaria di uno stabile (part. 77) in cui abita
l'altro ricorrente RI 2, di aver concesso alla CO 2, il permesso di occupare
con tavolini e sedie, dal 17 marzo al 17 ottobre 2007, un'ulteriore superficie
di circa 96 mq, in aggiunta a quella che le aveva già concesso per il bar __________,
di cui tale società è titolare.
Contro questa decisione, risalente al 13
marzo 2007, la RI 1 e RI 2 sono insorti davanti al Consiglio di Stato,
chiedendone l'annullamento. Fra le numerose censure sollevate, gli insorgenti lamentavano
in particolare il mancato esperimento della procedura di rilascio della licenza
edilizia.
B.   Con
giudizio 21 agosto 2007, succintamente motivato, il Consiglio di Stato ha respinto
l'impugnativa.
Il Governo si è in sostanza limitato ad
affermare che la posa di tavolini e sedie di un esercizio pubblico su area
pubblica non soggiace alla procedura di rilascio del permesso di costruzione.
C.   Contro il
predetto giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa autorizzazione
per occupazione di area pubblica.
Gli insorgenti ripropongono e sviluppano in
questa sede le censure sollevate senza successo in prima istanza. Essi ribadiscono,
in particolare, che l'occupazione di suolo pubblico con tavolini e sedie
fungenti da servizio esterno di un esercizio pubblico soggiace a permesso di
costruzione.
D.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono il
municipio e la CO 2, contestando in dettaglio le tesi degli insorgenti con
argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data in
primo luogo dall'art. 21 LE. Le contestazioni relative all'assoggettamento di
un’opera edilizia all’obbligo del permesso di costruzione sono invero rette
dalla LE. Nella misura in cui l’impugnativa ha per oggetto un’autorizzazione
per uso accresciuto dell’area pubblica, rilasciata dal municipio, la competenza
del tribunale discende inoltre dall’art. 208 LOC.
La legittimazione attiva degli insorgenti,
proprietaria l'una, locatario l'altro di un immobile situato nelle immediate
vicinanze dell'oggetto della contestazione, è certa (art. 43 PAmm).
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile
in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti (art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della
contestazione emerge chiaramente dalle planimetrie e dalle fotografie presenti
nell'incarto. Essa è inoltre sufficientemente nota a questo tribunale per
conoscenza diretta. Le prove richieste dagli insor-genti non appaiono dunque
atte a procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.
1.3. L'autorizzazione in oggetto è scaduta
il 17 ottobre 2007. Il ricorso non è tuttavia diventato privo d'interesse,
poiché le questioni sollevate sono destinate a riproporsi in caso di rinnovo dell'autorizzazione.
2.   2.1.
Giusta gli art. 22 LPT e 1 LE, edifici o impianti possono essere costruiti o trasformati
solo con l'autorizzazione dell'autorità (licenza edilizia). La licenza
edilizia, dispone a sua volta l’art. 1 cpv. 2 LE, è in particolare necessaria
per la costruzione, ricostruzione, trasformazione rilevante (ivi compreso il
cambiamento di destinazione) e demolizione di edifici ed altre opere , nonché
per la modificazione importante della configurazione del suolo. Non è invece
necessaria per i lavori di manutenzione, le piccole costruzioni e le
costruzioni provvisorie (art. 1 cpv. 3 LE).
In generale, sono soggetti all'obbligo
del permesso tutti gli interventi edilizi atti ad influire sull'ordinamento
delle utilizzazioni. Possono esserne esentate soltanto costruzioni d'importanza
minima, irrilevanti da questo profilo (DFGP, Commento alla LPT, ad art. 22 n.
8; Leutenegger; Das formelle Baurecht der Schweiz; II. ed., n. 82-89; Mäder,
Das Baubewilligungsverfahren nach zürch. Recht, n. 177 ss.).
In quest'ottica, l'art. 4 RLE
enumera a titolo esemplificativo gli interventi soggetti all'obbligo del
permesso, precisando fra l'altro che la licenza è necessaria per il deposito di
materiali e macchinari di qualsiasi natura (lett. e). L’art. 3 cpv. 1 RLE
elenca invece in dettaglio gli interventi non soggetti a permesso di costruzione.
Fra questi sono annoverate le costruzioni provvisorie, ossia le opere destinate
a soddisfare un bisogno contingente, la cui durata è prestabilita (lett. i). L'esenzione
dalla licenza, soggiunge l’art. 3 cpv. 2 RLE, non dispensa comunque da
un'esecuzione conforme alla legge, alle regole dell'arte e della sicurezza,
nonché ad un uso parsimonioso dell'energia.
2.2. Per principio, sono
considerate costruzioni, ovvero edifici e impianti, tutte le opere legate in
modo più o meno stabile al suolo, che sono atte ad incidere sull'ordinamento
delle utilizzazioni, alterando la configurazione degli spazi, gravando sulle infrastrutture
d'urbanizzazione o ripercuotendosi sull'ambiente. Soggetto a permesso di
costruzione è comunque anche il semplice uso del suolo allo scopo di
depositarvi materiali, di installarvi attrezzature mobili in modo stabile e
duraturo o di esercitarvi attività rilevanti dal profilo pianificatorio,
ambientale o della polizia delle costruzioni.
La distinzione tra lavori
sottoposti a permesso e lavori esenti può dar luogo a difficoltà a causa della
molteplicità delle situazioni che si possono presentare (A. Scolari,
Commentario, II. ed., ad art. 1 LE, n. 638 e rimandi). Al riguardo non ci si
può fondare su criteri formali, ma occorre tener conto di tutti gli aspetti. Da
un lato, occorre considerare le finalità del procedimento di rilascio del
permesso, che postulano una generalizzazione dell'obbligo. Dall'altro, va
tuttavia tenuto conto della libertà della proprietà, che suggerisce di non
estendere a dismisura la cerchia degli interventi assoggettati a tale obbligo (STA
22.8.2006 n. 52.2005. 392; BEZ 2005 n. 35, consid. 4 c).
2.3. I servizi degli esercizi pubblici,
ovvero i tavoli e le sedie, che vengono messi in modo stabile e duraturo a
disposizione degli avventori all'esterno di ristoranti e bar, costituiscono per
principio impianti ai sensi dell'art. 7 cpv. 7
LPAmb. I
n quanto tali sono soggetti a permesso di costruzione (STF
1A.139/2002 = ZBl 2004, 92 seg.; URP 2002, 713 n. 42).
Simili installazioni comportano infatti
un'utilizzazione del suolo a scopo commerciale, che assume rilevanza dal
profilo della polizia delle costruzioni, soprattutto per le immissioni che
ingenera. Assoggettate all'obbligo del permesso sono anche le installazioni
temporanee, ma di natura ricorrente, la cui durata è limitata alla bella stagione.
Privo di rilievo è il fatto che i tavoli e le sedie siano mobili, che siano
esposti alle intemperie e che il terreno sia più o meno oggetto di
sistemazioni. Decisivo è unicamente l'uso stabile e duraturo di una certa
superficie, più o meno attrezzata, al fine di esercitarvi un'attività
commerciale (cfr. in tal senso l’art. 4 lett. c RLE, che sottopone all'obbligo
del permesso i piazzali per la vendita di automobili e di altri beni mobili).
Esenti dall'obbligo del permesso sono soltanto le utilizzazioni occasionali e
di breve durata.
2.4. Privo di rilievo dal profilo
dell’assoggettamento all’obbligo del permesso di costruzione è pure il fatto
che l’area destinata al servizio esterno di un esercizio pubblico sia
costituita da un bene amministrativo. L’esigenza di ottenere anche
un’autorizzazione per uso speciale (esclusivo od accresciuto) dell’area non
esime dall’obbligo di conseguire la necessaria licenza edilizia. Anche se
accordata secondo la procedura di rilascio del permesso di costruzione o
addirittura assorbita da quest’ultimo, l’autorizza-zione per uso speciale
dell'area pubblica va per principio tenuta distinta dal permesso di
costruzione. Sostanzialmente diverse sono infatti le premesse, la natura e le
finalità delle due autorizzazioni.
3.   3.1. Con
la decisione 13 marzo 2007, qui in esame, il CO 1 ha rilasciato alla CO 2, qui
resistente, l’auto-rizzazione ad occupare con tavoli e sedie da utilizzare come
esercizio pubblico, un’ulteriore superficie di circa 96 mq, in aggiunta a
quella che le aveva già concesso per il bar __________.
Nella misura in cui sottrae una determinata superficie
all’uso comune, la decisione censurata prefigura chiaramente un’auto-rizzazione
per uso speciale dell’area pubblica. Da questo limitato profilo, i ricorrenti
non vi ravvisano di per sé alcuna violazione delle regole di natura sostanziale
che disciplinano l’uso dei beni amministrativi del comune (art. 176 seg. LOC).
Non contestano in particolare la limitazione dell’uso comune che ne deriva.
Controversa è più che altro l'ammissibilità
dell'intervento dal profilo della legislazione edilizia ed ambientale.
3.2.
3.2.1. Secondo l’art. 100 lett. g del
regolamento comunale (RC) di __________, le autorizzazioni e le concessioni per
uso speciale di beni amministrativi che hanno per oggetto edifici ed impianti
sottoposti alla legislazione edilizia sono accordate nell’ambito della
procedura di rilascio del permesso di costruzione. Negli altri casi, il
municipio decide invece dietro semplice richiesta dell’interessa-to senza
doversi attenere a particolari forme di pubblicità.
Allo stesso modo decide nei casi in cui il
permesso di costruzione è già stato rilasciato in precedenza ed occorra
semplicemente rinnovare l’autorizzazione per occupazione di area pubblica che
vi era integrata.
3.2.2. In concreto, il servizio esterno del
bar __________ si configura come un impianto ai sensi della LE e dell'art. 7
cpv. 7
LPAmb
. La superficie
attrezzata con tavolini e sedie è infatti destinata allo svolgimento di
un'attività commerciale, su area pubblica concessa in uso speciale. L'esercizio
all'aperto dell'attività di ristorazione comporta inoltre ripercussioni
ambientali sui fondi circostanti. La significativa estensione di tale servizio,
autorizzata dal municipio senza particolari formalità, costituisce un ampliamento
di un impianto esistente. In quanto tale, soggiace a permesso di costruzione.
L’intervento è in effetti rilevante dal profilo della polizia delle costruzioni,
poiché comporta un raddoppio della superficie attualmente utilizzata dal bar __________
per l’esercizio all’aperto della sua attività di ristorazione ed è atto a
modificare in misura percettibile le ripercussioni sull’ambiente circostante.
Privo di rilievo è il fatto che le attrezzature (tavolini e sedie) siano
mobili. Decisivo, ai fini dell’assoggettamento all’obbligo del permesso, è
anzitutto il carattere non occasionale e transitorio, ma sufficientemente
stabile e duraturo, in quanto destinato a protrarsi durante tutta la bella
stagione, dell’utilizzazione della superficie pubblica interessata. Parimenti
determinanti, da questo profilo, sono inoltre le maggiori immissioni
soprattutto di tipo fonico che tale modifica dell’utilizzazione del suolo trae
seco.
Trattandosi di una modifica di un impianto
esistente, che presenta sufficienti connotazioni di stabilità per essere
considerato fisso, la procedura di rilascio del permesso di costruzione non poteva
essere elusa.
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto, annullando
la decisione governativa, qui impugnata, siccome lesiva del diritto, nella misura
in cui sottende che l’intervento non soggiace a permesso di costruzione (art. 1
LE e 4 lett. c RLE). L’autorizzazione per uso speciale dell’area pubblica, sebbene
accordata senza esperire la procedura di rilascio del permesso di costruzione
(art. 100 lett. g RLE), può invece essere confermata nella misura in cui
accerta che la limitazione dell'uso comune derivante dall'uso speciale concesso
alla resistente non viola il diritto. Dato che l'autorizzazione è scaduta, non
si procede a rinvio per nuova decisione. Basta rilevare, che in caso di
richiesta di rinnovo, lasciata all’iniziativa dalla resistente, dovrà essere
rispettata la procedura ordinaria di rilascio del permesso di costruzione.
La tassa di giustizia e le ripetibili sono
poste a carico della resistente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 1, 21 LE; 4 RLE; 208 LOC; 100 RC di __________;
3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto.
§.  Di conseguenza, la decisione 21 agosto 2007 del
Consiglio di Stato (n. 4118) è annullata.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.- è a carico della CO 2, che rifonderà fr. 1'500.- ai
ricorrenti a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).
4.   Intimazione
a:
,
,
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario