ti_gerichte · 14.2024.59 · 2024-09-13 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Mutuo ipotecario. Esigibilità. Pagamenti successivi alla disdetta del mutuo

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Mutuo ipotecario. Esigibilità. Pagamenti successivi alla disdetta del mutuo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 13.09.2024 14.2024.59

Incarto n.
14.2024.59
Lugano
13 settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques,
presidente
cancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) nelle cause SO.2023.852 e SO.2023.853 (rigetto provvisorio dell’opposizione)
della Pretura del Distretto di Bellinzona promosse con istanze 6 luglio 2023
dalla
CO 1
contro
RE 1
, __________
RE 2
, __________
giudicando sul reclamo del 24 aprile 2024 presentato da RE 1 ed RE 2
contro le decisioni emesse il 10 aprile 2024 dal Pretore aggiunto;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con precetti esecutivi n. __________ e __________ in via di
realizzazione del pegno immobiliare emessi il 19 giugno 2023 dalla sede di
Bellinzona d
ell’Ufficio d’esecuzione, la CO
1
(CO 1) ha escusso i coniugi RE 1 (debitore
e terzo proprietario del pegno) ed RE 2 (debitrice e terza proprietaria del
pegno) per l’incasso di fr. 651'500.– oltre agli
interessi del 5% dal 15 maggio 2023, indicando
quale causa del credito
il
“Contratto di credito del 02.10.2009 disdetto per il 15.05.2023 e
garantito”
da
quattro cartelle ipotecarie al portatore dal 1° al 4° grado gravanti la
particella n. __________ RFD di __________ per complessivi fr. 720'000.–
, di fr. 4'886.25 oltre agli interessi del 5% dal 15 maggio 2023
(per
“Interessi fino al
30.06.2022”
), di fr. 12'500.32 oltre agli interessi
del 5% dal 15 maggio 2023 (per
“Interessi
fino al 31.12.2022”
), di fr. 9'401.72 oltre agli
interessi del 5% dal 15 maggio 2023 (per
“Interessi fino al 15.05.2023”
), di fr. 331.57 oltre agli interessi del 5% dal 15 maggio 2023
(per
“Interessi di ritardo”
) e di fr. 671.50 oltre agli interessi del 5% dal 15 maggio 2023
(per
“
Spese di estinzione e bolli cantonali”
), ossia per
fr. 679'291.36 complessivi
.
B.
Avendo
i coniugi RE 1 interposto opposizione ai precetti esecutivi, con istanze del 6
luglio 2023 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Bellinzona. Nel termine
impartito,
i convenuti si sono opposti alle istanze con osservazioni scri­tte
del
25 agosto 2023, completate il 30 agosto e il 6 novembre 2023. All’udienza di
discussione tenutasi il 29 novembre 2023, le parti si sono riconfermate nelle
rispettive conclusioni, poi ribadite
con
replica e duplica rispettivamente del 5 e del 13 dicembre 2023.
C.
Statuendo con decisioni del 10 aprile 2024, il Pretore aggiunto ha
accolto le istanze e rigettato in via provvisoria le opposizioni interposte dai
convenuti, ponendo a loro carico in solido le spese processuali di fr. 500.–
e un’indennità di fr. 20.– a favore dell’istante.
D.
Contro
le sentenze appena citate RE 1 ed RE 2 sono insorti
a
questa Camera
con un reclamo del 24 a
prile 2024
per ottenerne l’annullamento, protestate tasse e
spese.
Considerando
in diritto:                 1.
Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto ai coniugi RE 1 il 15 aprile 2024, il termine d’impugnazione
è scaduto giovedì 25 aprile. Presentato il giorno prima (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2
La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi).
Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento
di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura sommaria
documentale
(Urkundenprozess)
, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147
III 176 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle
parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1).
Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente
il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564
consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).
3.
Nelle
decisioni impugnate, il Pretore aggiunto ha considerato che la documentazione
prodotta dall’istante (contratto di credito ipotecario, convenzione a scopo di
garanzia, cartelle ipotecarie in originale e disdette del 31 maggio e 1°
dicembre 2022) costituisce un valido titolo per il rigetto dell’opposizione
interposta dai convenuti. Ha ritenuto invece che i documenti addotti da quest’ultimi
non sostengono l’allegazione secondo cui avrebbero pagato gl’inte­­ressi per il
periodo dal 1° gennaio al 30 giugno 2022, poiché alcuni di essi non indicano il
destinatario del versamento, mentre l’ultimo attesta solo bonifici su un loro
conto presso l’istante. Il primo giudice ha d’altronde rilevato che un
eventuale pagamento successi­vo alla disdetta non osterebbe al rigetto dell’opposizione,
motivo per cui anche l’allegazione dei convenuti secondo cui essi sarebbero in
grado di pagare il saldo degl’interessi scoperti risulta irrilevante. Onde l’accoglimento
delle istanze.
4.
Nel
reclamo i coniugi RE 1 contestano che dai documenti da loro prodotti non
risulti il destinatario, osservando che dall’estratto conto della banca istante
del 31 marzo 2024 si evince come la stessa abbia prelevato gl’interessi dal
loro conto fino al 31 dicem
bre 2022, compreso
l’ammortamento, per un totale di fr. 19'000.–,
ch’essi allegano di aver
versati durante tutto il 2023 mensilmente su quel conto, destinato al mutuo.
Ribadiscono che la CO 1 non avrebbe potuto prelevarli se non li avessero
versati. A loro dire, i giustificativi da loro prodotti già in prima sede sono
i bonifici emes­si a favore di quel conto. Poco importa, secondo loro, che i
versamenti siano posteriori alla disdetta, poiché la ritengono
“arbitraria e illegittima”
, siccome avevano i mezzi finanziari e la volontà di continuare a
pagare gl’interessi come pure di adempiere agli altri obblighi derivanti dal
contratto di mutuo.
4.1
L’escutente
deve documentare tanto la disdetta del credito (astrat­to) incorporato nella
cartella ipotecaria quanto – se ne è eccepita l’inesigibilità – quella del
credito (causale) che la stessa è chiama­ta a garantire, come pure i relativi
termini di preavviso e di scadenza da ossequiare (sentenza della CEF
14.2023.152/153 del 4 luglio 2024 consid. 5.2).
4.2
Nella
fattispecie, il 31 maggio 2022 la CO 1 ha confermato la disdetta del contratto
di mutuo e dei crediti incorporati nelle cartelle ipotecarie per la scadenza
posticipata al 31 marzo 2023 a condizione che gl’interessi contrattuali fossero
pagati puntualmente alle scadenze del 30 giugno e del 31 dicembre 2022 (doc. C
accluso alle istanze). Ha poi confermato la disdetta il 1° dicembre 2022 (doc.
H), anticipando il termine di rimborso al 23 dicembre 2022, indicando in
particolare che gl’interessi del 2022 e l’ammorta­­mento dal 30 giugno 2022 non
erano stati versati. Nelle istanze di rigetto, la banca ha precisato che la
prima disdetta era stata data in ragione dell’esistenza di pignoramenti del
fondo (doc. L), che giustificavano una disdetta con effetti immediati secondo l’art.
9/k delle condizioni generali per crediti ipotecari (doc. D), e anche come
disdetta ordinaria ai sensi dell’art. 8 (con preavviso di sei mesi). L’anticipazione
del termine di rimborso al 23 dicembre 2022 è poi stata motivata dal mancato
pagamento degl’interessi del 2022, che giustificava una disdetta immediata
secondo gli art. 9/a e 9/b delle menzionate condizioni generali.
4.3
Ora,
che gli escussi, come allegano, abbiano pagato gl’interessi e le quote d’ammortamento
del 2022 non ha rilevanza per la questione del rigetto, perché avrebbe solo
quale conseguenza che il termine di rimborso sarebbe scaduto il 31 marzo 2023
(doc. H) – termine poi prorogato fino al 15 maggio 2023 (doc. 6) –, di modo che
al momento dell’
avvio dell’esecuzione, il 19 giugno 2023 (doc. A), la
pretesa della banca era senz’altro esigibile.
4.4
Ad
ogni modo, l’estratto conto cui si riferiscono i reclamanti (doc. C accluso al
reclamo) non figura tra i documenti (doc. 1-16) da loro prodotti in prima sede.
Non se ne può dunque tenere conto ai fini del giudizio (
art.
326 cpv. 1 CPC e
sopra consid. 1.2). Del resto, se dal
l’estratto risultano effettivamente addebiti a
favore della CO 1 a saldo degl’interessi del 2022 e degli
“interessi su ritardo
impagati”
, nonché
in riduzione del capitale (di fr. 2'250.–), non dimostra che gl’importi
in questione fossero già sul conto dei reclamanti al momento in cui gl’interessi
del 2022 sono diventati esigibili; an­zi, dalle allegazioni dei reclamanti si
evince che li hanno versati solo nel 2023, tanto che nel loro scritto del 15
maggio 2023 (doc. 7) ammettono l’esistenza d’interessi e di ammortamenti
arretrati.
Come rettamente rilevato dal
Pretore aggiunto, pagamenti succes­sivi
alla disdetta non sono idonei a
invalidarla né pertanto a ostacolare il rigetto dell’opposizione.
Contrariamente a quanto allega­no i reclamanti, la disdetta era pertanto
valida, del resto non solo perché essi erano in mora nel pagamento degl’interessi
e dell’am­­mortamento del 30 giugno 2022, ma anche poiché la banca poteva
legittimamente fondarsi sugli art. 8 e 9/k delle condizioni generali per
crediti ipotecari (sopra consid. 4.2).
4.5
I
reclamanti non designano precisamente i
giustificativi da loro pro­dotti
già in prima sede relativi ai bonifici
emessi a favore del loro conto presso la CO 1. A prima vista, dovrebbero essere
i doc. 10-13, che attestano però il versamento dal conto di RE 2 presso la __________
su quello dei convenuti verosimilmente presso la CO 1 (ciò che risulta solo dal
doc. 13) di otto som­me di fr. 1'000.– ognuna designate come
“interessi”
da febbraio
a ottobre 2023 (senza aprile). A parte il fatto che il destinatario di quei
importi non è direttamente la CO 1, va comunque ribadito che pagamenti successivi
alla disdetta non sono idonei a invalidarla né pertanto a ostacolare
il rigetto dell’opposizione
. Quanto al
doc. 11, attesta solo un bonifico, il 29 agosto 2023, di fr. 4'886.25 dal
conto Revolut di __________ a favore del padre RE 1.
4.6
Questa
Camera non può neppure tenere conto del pagamento de­gl’interessi del 2022 come
eccezione nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF, poiché la prova del pagamento è
fondata su un documento prodotto tardivamente (sopra consid. 4.4). Nemmeno i
doc. 10 a 13 indiziano pagamenti diretti alla CO 1 (v. sopra consid. 4.5). Non
si giustifica pertanto una riforma, neanche parziale, delle decisioni impugnate.
Si confida, comunque sia, che la banca comunicherà all’Ufficio d’esecuzione in
sede di realizzazione eventuali pagamenti ricevuti dai convenuti.
5.
Il
rimprovero dei convenuti alla banca di non aver accettato e nemmeno fornito una
chiara risposta alle loro varie proposte di soluzio-ne, come ad esempio l’intervento
del figlio quale garante, cade nel vuoto. Non spiegano infatti per quale motivo
giuridico o contrattuale la CO 1 avrebbe dovuto accettare tali proposte. Essa
ha del resto indicato in modo comprensibile, nella sua risposta del 20 aprile
2023 (doc. 6), i motivi del suo rifiuto, ovvero l’esistenza di oneri ipotecari
già scaduti e insoluti di fr 21'886.57, così come di esecuzioni a carico anche
del figlio. Ne segue che il reclamo dev’essere integralmente respinto.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la
controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa sede.
7.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 679'291.36,
supera ampiamente la soglia di
fr. 30'000.– ai fini
dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 800.– relative al presente giudizio,
già anticipate dai reclamanti, sono poste a loro carico in solido.
3.
Notificazione a:
–   ;
–   ;
–  .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
cancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia
civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso
è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).