ti_gerichte · 15.2022.13 · 2022-07-22 · it
Esecuzione sequestro, dichiarato infruttuoso. Ricorso per denegata e ritardata giustizia. Notifica del precetto esecutivo. Ricusazione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.07.2022 15.2022.13

Incarto n.
15.2022.13
Lugano
22 luglio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso per ritardata e denegata
giustizia presentato il 4 febbraio 2022 da
RI 1
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione di Lugano
,
o meglio contro il preteso rifiuto di eseguire il sequestro dichiarato
infruttuoso con verbale del 1° ottobre 2021 emesso nell’ese­­cuzione n. __________
promossa dalla ricorrente nei confronti di
PI 1
, __________
ritenuto
in fatto:
A.
A
richiesta dell’avv. RI 1 diretta contro PI 1 a garanzia di una nota professionale
di fr. 1'069.40 e di un danno maggiore di fr. 1'000.– ai sensi dell’art.
106 CO, oltre agli interessi del 5% dal 30 giugno 2021, il Giudice di pace del
Circolo di Lugano Est ha decretato il sequestro dell’automobile BMW 325i
targata TI __________, indicando quali cause del sequestro l’art. 271 cpv. 1 n.
2 (trafugamento di beni, latitanza o preparazio­ne alla fuga) e n. 6 (titolo di
rigetto definitivo dell’opposizione).
B.
L’Ufficio
d’esecuzione (UE) di Lugano ha eseguito il sequestro (con il n. __________) il
27 settembre 2021 e ha emesso il relativo verbale il 1° ottobre 2021, in cui ne
ha attestato l’infruttuosità, sic-come la vettura indicata nel decreto di
sequestro risulta essere oggetto di un contratto di leasing con la __________
ed essere comunque impignorabile nel senso dell’art. 92 (cpv. 1 n. 3) LEF, in
quanto indispensabile all’escussa per recarsi al lavoro, a __________, dati i
suoi orari irregolari, anche serali e notturni, spesso incompatibili con gli
orari dei mezzi pubblici.
C.
Con
ricorso
“per ritardata e
denegata giustizia”
del 4 febbraio 2022, RI 1 chiede
“in via d’urgenza”
,
previa ricusazione del presidente della Camera, giudice Jaques, con pubblica
udienza o decisione in una composizione senza quel giudice, di constatare la
ritarda e denegata giustizia e di ordinare all’UE di procedere immediatamente a
rettificare il “decreto” di sequestro, rispettivamen­te di procedere alla
pubblicazione del precetto esecutivo sul Foglio ufficiale in applicazione dell’art.
66 cpv. 4 LEF, protestate tas­se, spese e indennità o ripetibili.
D.
Nelle
sue osservazioni del 7 febbraio 2022 l’UE ha chiesto alla Camera di valutare la
possibilità di dichiarare il ricorso irricevibile per tardività senza ulteriori
atti istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR.
Considerando
in diritto:                 1.
La ricorrente chiede l’organizzazione di un’equa e pubblica udien­za
per istruire la sua domanda di ricusazione del giudice Jaques, fondata sull’art.
47 cpv. 1 lett. f CPC (ricusa per altri motivi,
segnatamente a causa di amicizia o inimicizia con una parte o il suo
rappresentante, potrebbe avere una prevenzione nella causa). RI 1
ricopia le stesse censure già presentate in innumerevoli ricorsi – tanto da
neppure avvedersi che nella causa in esame la ricorrente è lei stessa e non la
madre – secondo cui il
“sistema
politico-lobbistico-massonico”
cui il giudice Jaques appartiene avreb­be
deciso di distruggerla, ovvero di ucciderla civilmente, e che
sarebbero ormai notori sia il sistema di selezione della magistratura ticinese,
“decisamente soggetto a
corruzione, inter alia, per
appartenenza”
, sia
“gli atti di grande ferocia,
crudeltà e violenza”
ai
suoi dan­ni. Si
duole nuovamente che il giudice Jaques ha
già trattato a più riprese
“con
estrema iniquità, parzialità, e inqualificabile ed indicibile malvagità, la
stessa causa tra le stesse parti”
e ha sempre
giudicato lui stesso la sua ricusazione.
1.1
La censura è doppiamente
inammissibile,
sia perché ripropone in modo temerario tesi già più volte dichiarate
inammissibili e abusive (ad esempio sentenze della CEF 15.2021.63 del 14
gennaio 2022 consid. 1.1,
15.2016.91 del 29 novembre 2016 consid.
4; 14.2017.5 del 16 febbraio 2017 consid. 6, 15.2017.73/74 del 7 novembre 2017
consid. 2), sia perché secondo costante giurisprudenza il tribunale può di
massima dichiarare esso stesso inammissibile la domanda della sua ricusa in
blocco o quella di un suo membro quando essa sia abusiva o priva di ogni
fondamento,
in particolare quando è fondata sul sistema di elezione dei
giudici senza l’adduzione di circostanze eccezionali atte a suscitare un’
apparenza di prevenzione oppure è
basata sul fatto che sono già
state emanate delle
sentenze sfavorevoli al
ricusante o su altri motivi astrusi (
senza pretesa di esaustività: sentenze del Tribunale federale
1B_326/2016
del 29 settembre 2016 consid. 3.6, 4.2 e 5.3,
4A_593/2016
del 16 gennaio 2017 consid. 3.2
, 5A_962/ 2016 del 13 febbraio 2017,
4D_19/2017 del 4 aprile 2017 consid. 4
;
della CEF
15.2021.63
[già citata] consid. 1.1,
15.2016. 104
del
9 maggio 2017, 15.2016.91 del 29
novembre 2016
consid. 1 e 14.2017.27
del 3 luglio
2017 consid. 2
)
.
1.2
Va
anche ribadito che le domande di ricusa di membri delle autorità di vigilanza
cantonali sono disciplinate dalla LEF, e più precisamente dall’art. 10 (art. 5
cpv. 2 LPR). In virtù di tale norma compete alla stessa autorità cantonale di
vigilanza (unica o superiore) statuire sulla questione di una sua eventuale
astensione, fatto
salvo il ricorso in materia
civile al Tribunale federale (in ultimo luogo:
sentenze della CEF
15.2021.63 [già citata], consid. 1.2, 15.2020.80 [RtiD 2021 II 748 n. 37c]
consid. 2.1, 15.2020.101 pag. 3 e 15.2020.116 pag. 3, emesse tutte il 17
dicembre 2020
in merito a domande di ricusa del giudice Jaques
,
contro le quali
i ricorsi interposto dall’avv. RI 1
al
Tribunale federale sono tutti
stati dichiarati inammissibili con
tre sentenze
5A_63-64-
65/2021 del 31 maggio 2021
).
1.3
La
richiesta di tenuta di un’udienza pubblica per istruire la richiesta di ricusa
risulta così senza oggetto.
2.
Contro
ogni provvedimento dell’ufficio d’esecuzione è ammesso il ricorso all’autorità
di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti
(CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3
LPR [
RL 280.200]
) – entro dieci giorni dalla notifica dell’atto
impugnato (art. 17 cpv. 1 e 2 LEF). Il ricorso per denegata o ritardata
giustizia è possibile in ogni tempo (art. 17 cpv. 3 LEF).
2.1
Una
decisione, seppur negativa, non è assimilabile a un caso di ritardata o
denegata giustizia, fosse essa anche illegale o irregolare (DTF 105 III 116
consid. 5/a); va impugnata entro dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF), altrimenti
passa in giudicato (sentenza della CEF 15.2022.11 del 16 marzo 2022 consid.
1.2).
2.2
Nella
fattispecie, l’UE ha proceduto senza indugio all’esecuzione del sequestro
decretato dal Giudice di pace e ne ha accertato l’in­­fruttuosità con il
verbale del 1° ottobre 2021, che è stato notificato
alla ricorrente l’11 ottobre 2021 (osservazioni dell’UE e tracciamen­to
della raccomanda n. 98.__________). Trattandosi di decisione, seppur negativa,
e non d’inattività, RI 1 poteva chiederne l’annullamento, la modifica o la
“rettifica” interponendo ricorso entro dieci giorni dalla notifica (art. 17
cpv. 2 LEF), ovvero entro il 21 ottobre 2021. Il ricorso in esame, inoltrato
solo il 1° febbraio 2022, è dunque ampiamente tardivo e con ciò inammissibile.
3.
La
ricorrente postula anche la pubblicazione sul Foglio ufficiale del precetto
esecutivo contro PI 1 in
applicazione dell’art.
66 cpv. 4 LEF, senza però produrre la domanda d’e­­secuzione
alla quale
l’UE non avrebbe dato seguito. Insufficientemente motivato, il ricorso risulta
pure inammissibile su questo punto.
4.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
La domanda di ricusa è irricevibile.
2.
Il
ricorso è irricevibile.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione a:
–     ;
–    .
Comunicazione
all’Ufficio di esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro
cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è
stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.