ti_gerichte · 30.2006.276 · 2007-08-10 · it
Posteggio su marciapiede


Incarto
 n.30.2006.276

25365/606

Bellinzona

10
 agosto 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura
Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 20 ottobre 2006
presentato da

RI 1

contro

la decisione
 13 ottobre 2006 n. 25365/606 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni 31 ottobre 2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione 1 con decisione 13 ottobre 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di
fr. 120.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e le spese di fr. 20.-,
per i seguenti motivi:

"Ha posteggiato il
veicolo TI __________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di
almeno 1,5 metri per i pedoni.

Fatti accertati il 2 luglio
2006 in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 43 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione nelle osservazioni 31 ottobre 2006 propone, per contro, che il gravame
sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine.

Con atto ricorsuale
linsorgente postula lesperimento di un sopralluogo della piazza comunale di __________.

Lart. 12 della legge di
procedura per le contravvenzioni (LPContr) conferisce al giudice della Pretura
penale la facoltà di completare listruttoria dufficio. Il giudice può sempre
rinunciare, nondimeno, ad assumere mezzi di prova il cui presumibile risultato
non porterebbe elementi di rilievo (apprezzamento anticipato delle prove: DTF
125 I 135 consid. 6c/cc in fine con richiami di dottrina e giurisprudenza; 124
I 211 consid. 4; 122 V 162 consid. 1d).

Nella fattispecie lesecuzione
di un sopralluogo non appare suscettibile di recare ulteriori chiarimenti ai
fini del giudizio, gli atti di causa essendo sufficientemente chiari e completi
da permettere a questo giudice di formare il proprio convincimento.

Nulla osta pertanto allesame
del ricorso nel merito.

2.Giusta lart. 43 cpv. 2
LCStr il marciapiede è riservato ai pedoni, la ciclopista è riservata ai ciclisti.
Il Consiglio federale può prevedere eccezioni.                       Se non è
autorizzato espressamente mediante segnali o demarcazioni, è vietato
parcheggiare altri veicoli sul marciapiede. In mancanza di siffatta
segnaletica, è possibile parcheggiare sul marciapiede solamente per caricare o
scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai veicoli; deve
restare sempre libero uno spazio di almeno 1,50 m per i pedoni. Queste
operazioni devono essere svolte nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv.
1bis ONC).

Chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr). Per il
parcheggio sul marciapiede, se segnali o demarcazioni non lo autorizzano
espressamente, senza lasciar libero un passaggio di almeno 1,5 m per i pedoni,
fino a 60 minuti, lallegato 1 allordinanza concernente le multe disciplinari
(RS 741.031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 120.- (infrazione 228.1).

3.La Sezione della
circolazione  in applicazione delle predette disposizioni  ha rimproverato al
multato di aver posteggiato il proprio veicolo su un marciapiede e senza
lasciare libero un passaggio di almeno 1,5 metri per i pedoni.

Nellemanare la decisione
lautorità di prime cure si è fondata sul dettagliato rapporto di servizio 28
luglio 2006 della Polizia comunale di __________ - intimato direttamente al
ricorrente, il quale si è espresso sullo stesso con scritto 4 agosto 2006,
senza tuttavia confrontarsi con le precisazioni in merito ai fatti - nel quale
si può leggere:

In data e ora di cui sopra
il signor RI 1 parcheggiava la sua autovettura di marca __________
immatricolata TI __________, sul marciapiede senza lasciare lo spazio sufficiente
per il passaggio dei pedoni inoltre a meno di cinque metri dal passaggio
pedonale sito in località Piazza __________. Alle ore 12.50 lagt. addetto al controllo
del traffico fermo, poteva costatare questa infrazione e procedeva così a
stilare la contravvenzione in oggetto. Preciso che linfrazione era pure
costatata dallagt. della Polizia Comunale di __________, sul luogo presente
lagt. scrivente. () In seguito sono stati eseguiti ancora controlli, dagli
stessi è risultato che il veicolo in questione alle 16.50, era parcheggiato
nello stesso posto.

4.Linsorgente, dal canto
suo, contesta linfrazione ascrittagli, osservando che: non è proprio
corretto asserire che abbia posteggiato la mia auto sul marciapiede: si tratta
in effetti della piazza comunale di __________ dove sovente si fermano le auto
e dove il passaggio per i pedoni è possibile sia a destra che a sinistra del
veicolo senza alcun problema (cfr. ricorso 20 ottobre 2006).

5.In presenza di versioni
contrastanti il giudice apprezza liberamente la concludenza delle dichiarazioni
rese dallautore dellaccertamento ed esamina la pertinenza della descrizione
dei fatti, ritenuto che le costatazioni di un agente di polizia non fruiscono,
di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza. La valutazione tiene
inoltre conto delle argomentazioni sollevate dal multato.

Nellevenienza concreta
lagente accertatore, preposto al controllo del traffico stazionario, sostiene
che la vettura del ricorrente era parcheggiata sul marciapiede senza lasciare
lo spazio sufficiente per il passaggio dei pedoni e, inoltre, a meno di cinque
metri dal passaggio pedonale sito in località Piazza __________ (circostanza
che, tuttavia, non è stata contestata nel rapporto di contravvenzione).

Orbene, lagente, a differenza
del denunciato, non ha alcun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti
alla realtà, con il rischio, tra laltro, di subire sanzioni penali e
amministrative.

Tali dichiarazioni, nella
denegata ipotesi in cui non corrispondessero al vero, risulterebbero talmente
forviere e gravide di (nefaste) conseguenze per lagente che, già solo per
questo motivo, si rivelerebbe del tutto fuori luogo e incomprensibile non
intravedere nella versione da lui fornita un maggior grado di veridicità e
fedefacenza e, di conseguenza, una accresciuta dignità probatoria (la
cosiddetta Beweiswürdigkeit). Inoltre linfrazione è stata constatata da un
secondo agente della Polizia Comunale di __________ presente sul posto, ciò che
conferisce ancora maggiore credibilità a quanto sostenuto dallagente accertatore,
frutto di una constatazione di agevole momento.

Aggiungasi che il ricorrente
nei suoi scritti 10 luglio 2006 e 4 agosto 2006 al Municipio di __________,
rispettivamente alla Polizia comunale di __________ - ai quali rinviava nelle
osservazioni 11 settembre 2006 - non contestava minimamente che la vettura
fosse parcheggiata sul marciapiede. Egli sosteneva unicamente che la medesima
non era dintralcio ai pedoni. Tale circostanza, qualora fosse comprovata, non
sarebbe comunque sufficiente a giustificare labbandono del procedimento
contravvenzionale. La legge prevede infatti che è possibile parcheggiare sul
marciapiede (in realtà trattasi di sosta) solamente per caricare o scaricare
merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai veicoli, circostanze
che il ricorrente non ha mai evocato. Di più: dal rapporto di servizio 28
luglio 2006 della Polizia comunale si evince che il veicolo dellinsorgente si
trovava parcheggiato nel medesimo luogo alle ore 12.50, alle ore 14.55 e alle
ore 16.50, presumibilmente senza interruzione, e senza che venisse effettuata
alcuna operazione di carico e scarico o che venissero fatti salire o scendere
passeggeri.

6.In siffatte
evenienze questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene
sussistere alcun dubbio che il ricorrente ha effettivamente commesso
linfrazione rimproveratagli dallautorità di prime cure.

A giusta ragione questultima gli
ha quindi inflitto una multa di fr. 120.-, pari allimporto previsto
dallordinanza sulle multe disciplinari per questo tipo dinfrazione (n. 228.1),
con aggiunta degli oneri processuali prescritti dalla legge nellambito della
procedura ordinaria.

Il ricorso - infondato - va
pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 43 cpv. 2, 90 cifra 1
LCStr; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Entro
lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in
materia costituzionale (art. 119 LTG).