ti_gerichte · 11.2018.107 · 2019-12-27 · it
Provvedimenti cautelari in una causa di divorzio: modifica di un precedente assetto a protezione dell'unione coniugale

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.12.2019 11.2018.107
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.12.2019 11.2018.107
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 27.12.2019 11.2018.107

Incarti n.
11.2018.107
11.2018.116
Lugano
27 dicembre 2019
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliere:
Fasola
sedente
per statuire nella causa
CA.2017.365
(divorzio
su azione di un coniuge: provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto
di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del
30 ottobre 2017
da
AP
1
(patrocinato
dall'avv.  PA 1 )
contro
AO
1
(patrocinata
dall'avv.  PA 2 ),
giudicando
sull'appello del 24 settembre 2018 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa
dal Pretore il 13 settembre 2018 (inc. 11.2018.107) e sulla richiesta di
gratuito patrocinio presentata da AO 1 con le osservazioni all'appello del 9
ottobre 2018 (inc. 11.2018.116);
Ritenuto
in fatto:                   A.
AO 1 (1962) e AP 1 (1972)
si sono sposati a __________ il 19 settembre 2003, adottando la separazione dei
beni. Dal matrimonio non sono nati figli. Il marito è stato fino al 31 dicembre
2018 un dirigente della I__________, __________, e ha intrattenuto
collaborazioni con altre società, da ultimo con la U__________ SA di __________.
La moglie non risulta avere svolto attività lucra-tiva durante la vita in
comune, salvo avere lavorato nel­l'agosto e nel settembre del 2009 come curante
stagista al servizio del __________. Dall'ottobre del 2009 essa è totalmente
inabile al lavoro e dal 1° aprile 2011 percepisce una rendita intera dell'Assicurazione
per l'invalidità. Essa è riuscita nondimeno a conseguire nel 2017 un diploma di
insegnante di yoga presso la scuola __________ di __________.
I coniugi vivo­no separati dal gennaio del 2010, quando AP
1 ha lasciato
l'abitazione coniugale di __________ (
proprietà
per piani n.
26
821
, pari a
97.300
/
1000
della particella n. __________
RFD di __________, sezione di __________, intestata al marito
) per trasferirsi in un appartamento a __________.
B.
Nell'ambito
di una procedura di divorzio su richiesta comune avviata dai coniugi il 27
maggio 2010 AP 1 è stato condannato da questa Camera a versare alla moglie, in
penden­za di causa, un contributo alimentare di fr. 5410
.– mensili dal 1
° dicembre 2010 al 30 luglio 2011, di fr. 3620
.–
mensili dal 1° agosto 2011 al 30 apri­le 2012 e di fr. 3710.– mensili dopo
di allora. Contestualmente la I__________ è stata diffidata a trattenere dallo
stipendio di lui l'importo di fr. 3710.– mensili e a riversarlo alla
moglie (I CCA, sentenza inc. 11.2012.93 del 28 ottobre 2014). La procedura
di divorzio su richiesta comune è stata stralciata dal ruolo il 16 dicembre
2016 dal Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 4, per sopravvenuta
perenzione processuale (art. 351 cpv. 2 vCPC ticinese: inc. OA.2010.378).
C.
Una
successiva procedura a tutela dell'unione coniugale promossa il 24 gennaio 2017
è stata ritirata da AO 1 e dichiarata senza oggetto dal Pretore del Distretto
di Lugano, sezione 6, il 15 marzo 2017 (inc. SO.2017.287). In esito a tale
procedura le parti si sono date atto che, fino a un'eventuale modifi­ca, sarebbe
rimasto in vigore l'assetto cautelare fissato dal Tribunale d'appello con la
sentenza del 28 ottobre 2014.
D.
Il 30 ottobre 2017 AP
1 ha introdotto azione di divorzio davanti al medesimo Pretore, rifiutando ogni
contributo di mantenimento alla moglie e postulando il riparto a metà delle
prestazioni previdenziali del “secondo pilastro” maturate dai coniugi durante
il matrimonio (inc. DM.2017.273). Egli ha instato altresì per la
soppressione dal 1° ottobre 2017, già in via cautelare, del contributo
alimentare per la moglie, come pure della trattenuta di stipendio (inc.
CA.2017.365). All'udienza del 30 novembre 2017, indetta per la conciliazione
nella causa di merito e il contraddittorio cautelare, AO 1 ha aderito al principio
del divorzio, ma non alla liquidazione dei rapporti patrimoniali proposta dal
marito. Inoltre essa ha rivendicato un contributo alimentare. Il Pretore le ha assegnato
così un termine di
30 giorni per presentare
un memoriale di risposta. Quanto all'istan
­za cautelare, la convenuta ha
proposto di respingerla, postulan­do una provvigione
ad litem
di fr.
4000.– o, in subordine, il beneficio del gratuito patrocinio (inc. CA.2017.413).
Le parti hanno
replicato e duplicato
seduta stante, notificando prove. In coda all'udienza il Pretore ha condannato AP
1 a stanziare alla moglie una provvigione
ad litem
di fr. 4000.– e ha dichiarato
senza oggetto l'istanza di gratuito patrocinio.
E.
Il 13 febbraio 2018 AO
1 ha presentato la risposta di merito in cui ha sollecitato il versamento di un
contributo alimentare di fr. 3710.– mensili e la suddivisione a metà delle
prestazioni previdenziali maturate dai coniugi durante il matrimonio, come pure
il riparto dei loro valori patrimoniali, previa “sottrazio­ne dei beni propri”.
Contestualmente essa ha chiesto un'ulteriore provvigione
ad litem
di fr.
6000.– o, in subordine, il conferimento del gratuito patrocinio (inc.
CA.2018.63). L'istruttoria cautelare si è chiusa il 30 maggio 2018 e alla
discussione finale le parti han­no rinunciato, limitandosi a conclusioni
scritte. Nel suo memoria­le del 2 luglio 2018 AP 1 ha confermato le doman­de
iniziali. Nel suo allegato del 27 giugno 2018 la convenuta ha proposto una
volta ancora di respingere l'istanza cautelare.
F.
Statuendo con decreto
cautelare del 13 settembre 2018, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza
di AP 1,
nel senso che ha
ridotto il contributo alimentare per la moglie a fr. 3368.– mensili dal 30
ottobre 2017 e a fr. 2967.– mensili dal 1° gennaio 2018. Inoltre egli ha
adeguato la trattenuta di stipendio, mentre ha respinto la nuova richiesta di
provvigione
ad litem
presentata da AO 1, così come ha respinto la
richiesta di gratuito patrocinio. Le spese della procedura cautelare promossa
dal marito, di fr. 600.–, sono state poste a carico dei coniugi in ragione di
metà ciascuno, compensate le ripetibili. Le spese della procedura avviata dalla
moglie (inc. CA.2018.63), di fr. 200.–, sono state addebitate alla stessa AO 1,
tenuta a rifondere al marito fr. 500.– per ripetibili.
G.
Contro il decreto
cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 24 settembre
2018 per ottenere che il giudizio impugnato sia riformato nel senso di
sopprimere dal 1° ottobre 2017 il contributo alimentare per la moglie e di
annullare la diffida alla I__________. Nelle sue osservazioni del 9 ottobre
2018 AO 1 propone di respingere l'appello e sollecita il beneficio del gratuito
patrocinio.
Considerando
in diritto:
1.
Le
decisioni in materia di provvedimenti cautelari sono emanate con la procedura
sommaria (art. 276 CPC) e sono impugnabili perciò con appello entro 10 giorni
dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di
controversie meramente patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse almeno
fr. 10
000.– “secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione”
impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove
appena si consideri che litigiosa davanti al Pretore era la soppressione del
contributo alimentare per la moglie, di fr. 3710.– mensili dal 1° ottobre
del 2017 in poi, contributo di durata incerta e il cui valore è da calcolare quindi
sull'arco di vent'anni (art. 92 cpv. 2 CPC; sentenza del Tribunale
federale 5A_117/2016 del 9 giugno 2016, consid. 1.1). Quanto alla
tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare impugnato è giunto al
patrocinatore dell'istante il 14 settembre 2018.
Introdotto il 24 settembre 2018, ultimo giorno utile, l'appello
in esame è pertanto ricevibile.
2.
In pendenza d'appello,
il 22 novembre 2018, AP 1 ha comunicato che il 27 settembre 2018 la
I__________
lo ha licenziato per la fine dell'anno. Al proprio scritto egli acclude la
lettera di licenziamento e un messaggio di posta elettronica del 22 novembre
2018 al suo legale. I nuovi documenti sono successivi alla decisione impugnata
e risultano dunque proponibili (art. 317 cpv. 1 CPC). Sulla loro rilevanza ai
fini del giudizio si tornerà oltre (consid. 6).
3.
Litigioso
rimane, in questa sede, il contributo alimentare per la moglie dal 1° ottobre
2017. Al riguardo il Pretore ha ricordato che il contributo in vigore (fr.
3710.– mensili) era stato
stabilito
sulla base di un reddito familiare di fr. 10
753.–
mensili (fr. 10
050.– conseguiti dal
marito, fr. 703.– dalla moglie), di un fabbisogno complessivo di fr. 9153.–
mensili (fr. 5540.– il marito, fr. 3613.– la moglie) e di un'eccedenza di
fr. 1600.– mensili nel bilancio familiare ripartita paritariamente. Ciò posto, egli
ha accertato la nuova situazione finanziaria dei coniugi, constatando che nel
2017 AP 1 ha conseguito un reddito di fr. 8004.60 mensili netti (fr.
2964.– dall'attività al 40% per
la
I__________, fr. 2000.– dall'attività al 20% per la
U__________ SA e fr. 4054.17 di indennità medie di disoccupazione: doc. H) e dal
1° gennaio 2018 un reddito di fr. 4964.– mensili in seguito alla fine, il
30 settembre 2017, del termine quadro di disoccupazione. Relativamente alla
moglie, il primo giudice ha appurato un reddito netto di fr. 712.– mensili. Per
quel che è dei fabbisogni minimi, egli ha stimato quello di AP 1 in fr. 4235.–
mensili e quello della moglie in fr. 3679.– mensili (decreto impugnato, pag. 2
a 4).
Calcolato così un reddito coniugale
complessivo di fr. 8716.– mensili nel 2017 e di fr. 5676.– mensili dal 1°
gennaio 2018 in poi rispetto a un fabbisogno complessivo di fr. 7914.– mensili,
il Pretore ha riscontrato un'eccedenza nel bilancio familiare di fr. 802.–
mensili nel 2017 e un ammanco dal 1° gennaio 2018. In funzione di ciò egli ha
ridotto il contributo alimentare per AO 1 a fr. 3368.– mensili dall'ottobre del
2017 (fr. 3679.– [fabbisogno minimo di lei] più fr. 401.– [mezza eccedenza],
meno
fr. 712.– [reddito della convenuta]),
contributo che sarebbe ulteriormente calato a fr. 729.– mensili dal 1° gen
naio
2018 in poi (il margi­ne disponibile del marito). Egli non ha mancato di
rilevare tuttavia che – come la moglie sottolineava – AP 1 può far capo a
sostanza. E in proposito egli ha accertato una “sostanza residua” di fr. 180
000.– che può essere consumata dal marito nella
misura di fr. 2967.– mensili, ovvero di quanto manca a AO 1 per coprire il
fabbisogno minimo. Dal 1° gennaio 2018 il primo giudice ha fissato così il
contributo alimentare per la convenuta in fr. 2967.– mensili ed entro tali limiti
ha adeguato la diffida alla I__________ (loc. cit., pag. 4 a 6).
4.
L'appellante deplora
che il primo giudice gli imponga di erodere la sostanza, la quale fa parte dei sui
beni propri (preesistenti al matrimonio), tanto più che i coniugi vivono nel
regime della separazione dei beni. Egli si duole inoltre che il Pretore non gli
abbia riconosciuto la possibilità di conservare una liquidità di almeno fr. 120
000.– per garantire la sostenibilità
finanziaria del debito ipotecario gravante la
proprie­tà per
piani n.
26
821
RFD di __________,
esigenza non contestata dalla moglie e che andava considerata
ammessa. A parte ciò, il marito contesta di avere mai dichiarato di possedere
una sostanza residua di fr. 180
000.–, dagli
estratti bancari agli atti risultando una liquidità di nemmeno fr. 120
000.– e dalla documentazione fisca­le
evincendosi un passivo di fr. 169
971.–.
Non soltanto dunque non v'è – egli continua – patrimonio cui attingere, ma
quand'anche ci si attenesse per ipotesi alla liquidità esistente di fr. 120
000.– scarsi,
questa
si esaurirebbe nel giro di tre anni, portando a
fr. 200
000.–
l'indebitamento complessivo di lui.
5.
Il giudice del divorzio prende i necessari provvedimenti
cautelari, applicando per analogia le disposizioni sulle misure a tutela del­l'unione
coniugale (art. 276 cpv. 1 CPC). Se sono già state emanate
misure a
tutela dell'unione coniugale,
come in concreto,
queste
rimangono in vigore anche durante una successiva causa di divorzio fino al
momento in cui il giudice del divorzio non le sopprima o le sostituisca –
pro
futuro
– decretando provvedimen­ti cautelari (art. 276 cpv. 2 CPC;
FamPra.ch 2013 pag. 200 consid. 3.3.2 con riferimento a DTF 129 III 60 e
nota di
Duss
). La modifica di
misure a protezio­ne dell'unione coniugale soggiace agli stessi criteri che
disciplinano la modifica di provvedimenti cautelari nelle cause di divorzio
(art. 179 cpv. 1 seconda frase CC). A tal fine occorre perciò che siano
mutate in maniera relativamente duratura e rilevante le circostanze considerate
al momento della decisione, oppure che previsioni formulate in base alla
situazio­ne di quel momento non si siano avverate o si siano avverate solo in
parte, o che l'autorità abbia statuito a suo tempo senza conoscere circostanze
determinanti (art. 179 cpv. 1 prima frase CC in combinazione con DTF 141
III 378 consid. 3.3.1; nello stesso senso: I CCA, sentenza inc. 11.2019.58
del 1° ottobre 2019 consid. 5).
6.
Nella fattispecie è
pacifico che le circostanze considerate al momento della decisione si sono
modificate in maniera duratura e rilevante. Non è controverso nemmeno l'accertamento
del primo giudice circa il reddito e il fabbisogno minimo dei coniugi. Né è in
discussione la possibilità, per il marito, di far capo a sostanza propria. Litigiosa
è la questione di sapere se egli possa essere chiamato a intaccarla. Sia come
sia, AP 1 non può pretendere la completa soppressione del contributo alimentare
per la moglie. Se mai, come ha accertato il Pretore, quel contributo si riduce
a fr. 729.– mensili dal 1° gen
naio 2018. Certo,
AP 1 fa valere di essere stato licenziato dalla
I__________ per il 31 dicembre 2018. Questa Camera gli ha già ricordato però,
nella sentenza del 28 ottobre 2014, che per assumere rilievo ai fini del
giudizio un eventuale periodo di disoccupazione deve protrarsi almeno quattro
mesi (consid. 3d, pubblicato in: RtiD I-2015 pag. 877). Non consta che ciò sia
il caso, né è dato di sapere che cosa sia
acca-duto
dopo il licenziamento. Ai fini del giudizio questa Camera può
solo
fondarsi, di conseguen­za, su quanto si desume dagli atti.
7.
Quando fissa
contributi di mantenimento il giudice del divorzio tiene calcolo del reddito
effettivo conseguito dalle parti, fermo restando che un debitore alimentare può
– come il beneficiario – vedersi imputare un reddito ipotetico più elevato. Il
giudice considera anche il reddito della sostanza, alla stessa stregua del
reddito da attività lucrativa; se la sostanza non produce reddito (o genera
scarso reddito), entra in linea di conto una volta ancora il reddito ipotetico.
Ove i redditi delle parti (da attività lucrativa e della sostanza) bastino per
il sostentamento, poco importa in genere l'ammontare della sostanza. Qualora
invece i redditi siano insufficienti, il mantenimento va assicurato anche dalla
sostanza, beni propri compresi. Ciò vale tanto in sede cautelare quanto ai fini
del merito. Secondo la funzione e la composizione della sostanza delle parti,
dunque, un debitore alimentare può essere tenuto – come il beneficiario – a erodere
il proprio patrimonio. Se tale patrimonio è stato accumulato a scopo di
previdenza per la vecchiaia, l'uso del medesimo
si giustifica in specie per garantire il mantenimento delle parti dopo il pen
sionamento.
Il consumo di patrimonio non si giustifica invece
– di regola – ove si tratti di sostanza non agevolmente
realizzabile, ricevuta in eredit o investita nella casa d'abi­tazione (RtiD
I-2017 pag. 619 consid. 9b con rinvii).
Valutare se e in quale
misura possa concretamente pretendersi dal debitore alimentare che attinga alla
propria sostanza per assicurare il mantenimento corrente del coniuge è una
questione da apprezzare in base alle circostanze del caso specifico.
Significativi sono il tenore di vita anteriore, che può anche essere ridotto, l'entità
della sostanza e la durata del periodo sull'arco del quale occorre far capo al
patrimonio. La giurisprudenza ha già avuto occasione di stabilire, ad esempio,
che un debitore senza attività lucrativa e con reddito della sostanza
insufficiente per sopperire al mantenimento coniugale può essere tenuto a
consumare il proprio patrimonio per garantire al creditore la copertura del
fabbisogno minimo (del diritto civile) o il tenore di vita sostenuto in precedenza.
Nel rispetto del principio di uguaglianza fra coniugi, ad ogni buon conto, non
si può pretendere che una parte intacchi la propria sostanza se l'altra parte
non è chiamata a fare altrettanto, a meno ch'essa sia sprovvista di patrimonio (RtiD
I-2017 pag. 619 consid. 9c con i numerosi richiami).
8.
Nella fattispecie è
assodato, come detto, che il solo reddito dei coniugi non basta per finanziare
il fabbisogno della famiglia.
Entrambe le parti possono
essere tenute perciò a usare la rispettiva sostanza, salvo che AO 1 ne è
praticamente sprovvista, dalla più recente tassazione agli atti (del 2015) evincendosi
una sostanza netta di appena fr. 1330.– (doc. 3). Solo il patrimonio del marito
può dunque entrare in linea di conto, che esso ammonti a fr. 180
000.–, come ha accertato il Pretore e come
aveva riconosciuto AP 1 al contraddittorio del 30 novembre 2017 (verbale, pag.
3), o che esso non ecceda fr. 120
000.–,
come l'interessato assume ora in appello. L'appellante fa valere che tale
sostanza è un bene proprio, preesisten­te al matrimonio, e che le parti vivono
nel regime della separazione dei beni. Ora, che i beni in questione siano preesistenti
al matrimonio è una circostanza nuova, mai addotta prima (e come tale
irricevibile: art. 317 cpv. 1 CPC). Comunque sia, per il mantenimento di un
coniuge un debitore alimentare può essere chiamato a impiegare – in mancanza
d'altro – anche beni propri (sopra, consid. 7), seppure durante la vita in
comune ciò non fosse necessario (DTF 138 III 293 consid. 11.1.3). Che nella
fattispecie i coniugi vivano nella separazione dei beni poco importa, l'art.
163 cpv. 1 CC applicandosi durante una causa di divorzio indipendentemente dal
regime dei beni adottato dalle parti. Per il resto l'appellante non pretende
che la sostanza alla quale egli deve far capo non sia agevolmente realizzabile,
sia stata ricevuta in eredità o sia investita nella casa d'abitazione. Sotto
questo profilo l'appello manca pertanto di consistenza.
9.
Riguardo all'imperativo
di conservare una liquidità di almeno fr. 120
000.– per garantire la sostenibilità finanziaria del debito ipotecario
gravante l'abitazione coniugale, è vero che l'interessato aveva già addotto
l'argomento nella petizione del 30 ottobre 2017 e che la moglie non l'aveva
discusso. Sta di fatto che l'appellante non aveva addotto elementi concreti a
suffragio della propria allegazione né aveva quantificato l'ordine di grandezza
del “sostanzioso ammortamento” che la banca gli avrebbe imposto. L'asserto si
esauriva così in un'affermazione. A prescindere da ciò, la questione appare
ormai superata. D
al sistema d'informazione
fondiaria del Cantone Ticino (‹www.
sifti
.ti.ch›), di pubblica notorietà (RtiD II-2011 pag. 760 n.
42c),
risulta che nel frattem­po, il 18 maggio 2018, AP 1 ha venduto la
proprie­tà per piani n.
26
821
RFD di __________.
Non sussiste più dunque, per lui, l'esigenza di assicurare la
sostenibilità del debito ipotecario.
10.
Si conviene che, per
quanto concerne la sostanza, stando ai dati fiscali l'appellante risulta in
passivo per fr. 169
671.– (titoli e
capitali fr. 127
000.–, sostanza
immobiliare fr. 274
200.–, debito complessivo
fr. 571
556.– [doc. LL e MM]). Non bisogna
dimenticare tuttavia che – come rileva AO 1 (osservazioni al­l'appello, pag. 4)
– in ambito tributario la sostanza immobiliare è stimata al valore ufficiale,
non a quello venale. L'appellante eccepisce che “nessun elemento di prova
portato dalla moglie permette di quantificare il valore [venale] del bene
immobile”. Egli medesimo riconosceva tuttavia nella petizione un valore del
fondo “di poco superiore all'attuale onere ipotecario” (pag. 6), per tacere del
fatto che nel frattempo l'immobile è stato alienato e che nulla sia dato di
sapere sul prezzo della compravendita. L'assunto di AP 1, secondo cui la
sentenza del Pretore lo costringerebbe a dare fondo al proprio patrimonio in
tre anni, facendo aumentare il suo indebitamento complessivo a fr. 200
000.–, cade dunque nel vuoto. Dovessero
intervenire ad ogni buon conto mutamenti
di rilievo rispetto alla situazione attuale, l'interessato potrà sempre
chiedere al Pretore di adattare ulteriormente l'assetto cautelare alle nuove
circostanze, rendendo verosimile la nuova situazione (art. 179 CC cui rinvia l'
art. 276
cpv. 1 CPC
).
11.
L'appellante
insta infine perché sia annullata la
trattenuta di stipendio ordinata dal
Pretore
alla
I__________. Priva
di ogni motivazione, la domanda andrebbe dichiarata irricevibile. Se non che,
il licenziamento dell'appellante intervenuto in pendenza di appello rende senza
oggetto la diffida litigiosa (analogamente: RtiD I-2016 pag. 602 consid. 10). Spetterà
pertanto a AO 1, dandosi il caso, rivolgersi al Pretore per una diffida destinata
al nuovo datore di lavoro in virtù dell'art. 177 CC.
12.
Se
ne conclude che l'appello è destinato all'insuccesso.
Le spe­se dell'attuale decisione seguono la soccombenza (art.
106 cpv. 1 CPC). Sulla trattenuta di stipendio l'appello è invero divenuto
senza oggetto, ma la richiesta di annullare la diffida era subordinata
all'accoglimento dell'appello e ne segue la sorte. AO 1, che ha formulato
osservazioni con il patrocinio di un avvocato, ha diritto a un'equa indennità
per ripetibili, commisurata alla stringatezza del memoriale. L'assegnazione di
adeguate ripetibili, che non risultano di difficile o di impossibile incasso, rende
senza oggetto la richiesta di gratuito patrocinio (DTF 133 I 248 consid. 3 in
fine), per tacere del fatto che prima di postulare l'assistenza giudiziaria
l'interessata avrebbe dovuto
sollecitare una
provvigione
ad litem
(DTF 138 III 673 consid. 4.2.1;
da ultimo: I
CCA, sentenza inc. 11.2019.49 del 23 aprile 2019 consid. 2).
13.
Quanto
ai
rimedi giuridici esperibili
contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il
valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF raggiunge agevolmente
la soglia di fr. 30
000.–. Contro
decreti cautelari, in ogni modo, un ricorrente può far valere davanti al
Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98
LTF). L'impugnabilità del dispositivo sul gratuito patrocinio – di natura
incidentale – segue la via giudiziaria dell'azione principale (art. 51 cpv. 1
lett. c LTF).
Per questi motivi,
decide:
1.   L'appello è respinto e il
decreto cautelare impugnato è confermato.
2.   Le spese processuali di fr.
1000.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr.
1500.– per ripetibili.
3.   La richiesta di gratuito
patrocinio presentata da AO 1 è dichiarata senza oggetto.
4.   Notificazione a:
–
avv.   ;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali
e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli
art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia
civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso
in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).