ti_gerichte · 12.2011.16 · 2011-07-26 · it
Contratto di trasporto, rifusione al vettore degli oneri e dei dazi doganali anticipati

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 26.07.2011 12.2011.16

Incarto n.
12.2011.16
Lugano
26 luglio
2011
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliera:
Verda Chiocchetti
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2007.38
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con petizione 21
maggio 2007 da
AO 1
rappr. dall’  RA 2
contro
AP 1
rappr. dall’  RA
1
chiedente
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 14'183.95, oltre interessi al
6% dal 9 luglio 2004 e il rigetto definitivo dell’opposizione al PE n. __________
dell’UE di Mendrisio;
domanda
a cui si è opposta la convenuta, postulando la reiezione integrale della
petizione e che il Pretore ha parzialmente accolto con sentenza 3 gennaio 2011
condannando la convenuta al pagamento dell’importo di fr. 12'378.25 oltre
interessi al 5% dal 7 luglio 2004 e rigettando in via definitiva l’opposizione
al PE n. __________ dell’UE di Mendrisio limitatamente a detto importo;
appellante
la convenuta, che con atto d’appello 24 gennaio 2011 chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione,
protestando tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l’attrice
con osservazioni 9 marzo 2011 postula la reiezione del gravame pure con
protesta di tasse, spese e ripetibili;
esaminati
gli atti
ritenuto
in
fatto:
A.
AO 1,
società specializzata nella spedizione e nel trasporto di pacchi e
corrispondenza, ha recapitato in diverse occasioni tra il luglio 2003 e il
marzo 2004 alla ditta __________ con sede in Germania apparecchiatura video e
fotografica vendutale da AP 1, società commerciante apparecchi di ottica e fotografia
con sede a C__________.
Per ciascuna di queste
spedizioni, AO 1 ha emesso una fattura all’indirizzo di AP 1 concernente le
spese doganali anticipate e i costi di sdoganamento sostenuti (docc. da E a S).
Il 2 febbraio 2007 AO 1 ha fatto notificare a AP 1 il precetto esecutivo n. __________
per l’importo di fr. 14'183.95 oltre interessi al 6% del 9 luglio 2004 e fr.
1'100.-, indicando quale titolo di debito fatture impagate dal 31 luglio 2003
al 12 maggio 2005 e risarcimento per titolo di mora (doc. T). L’escussa ha
interposto opposizione.
B.
Con
petizione 21 maggio 2007 AO 1 si è dunque rivolta al Pretore della giurisdizione
di Mendrisio-Sud chiedendo la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 14'183.95
oltre interessi al 6% dal 9 luglio 2004 e il rigetto in via definitiva
dell’opposizione al precetto esecutivo per tale importo.
La convenuta con risposta 15 novembre 2007 ha chiesto la reiezione della petizione e il mantenimento dell’opposizione al precetto
notificatole. Essa, pur ammettendo che l’attrice ha effettuato e consegnato a
un’impresa tedesca colli contenenti merce da lei venduta, ha però negato che
fosse in esecuzione tra le parti dal 2003 un contratto unico comprendente
condizioni generali di contratto, non essendo tale circostanza provata dalla
copia della proposta di contratto e del contratto prodotte dall’attrice poiché
da lei non sottoscritte. In merito alle fatture prodotte, ha poi osservato che
i crediti pretesi concernevano unicamente dazi doganali e spese che non
potevano esserle addebitati: infatti, da una parte la merce venduta era esente
da dazio doganale, e dall’altra le vendite alla ditta __________ non
prevedevano alcuna spesa a suo carico, come dimostravano le fatture da lei
allegate ai colli trasportati. Di conseguenza, essa avrebbe soddisfatto il suo
impegno contrattuale quale mittente, sollevando a giusta ragione opposizione al
precetto esecutivo notificatole. In replica l’attrice ha ribadito le sue
richieste di giudizio, sostenendo che il contratto di trasporto concluso dalle
parti in data 14 marzo 2003 era ancora in vigore, non essendo stato disdetto
nei termini previsti e rinnovandosi dunque automaticamente di anno in anno, e
che quindi le spese di sdoganamento erano dovute secondo le condizioni generali
di contratto, mentre tasse e dazi doganali dovevano essere rimborsati, essendo
stati anticipati. Per quanto attiene l’affermazione della convenuta relativa
all’esenzione da dazi della merce da lei venduta, l’attrice ha affermato che se
la merce fosse stata esente, l’amministrazione doganale non avrebbe imposto la
medesima emettendo ogni volta una formale decisione in proposito. In duplica
anche la convenuta ha mantenuto la sua posizione, ribadendo sia
l’inapplicabilità delle condizioni generali di contratto, e dunque l’impossibilità
di imporle il pagamento delle spese di sdoganamento, sia il fatto che la merce
da lei venduta fosse esente da dazio, come dimostrato dalle bolle doganali da
lei consegnate alla controparte; di conseguenza, pagando i dazi doganali,
quest’ultima non avrebbe eseguito le istruzioni ricevute, omettendo oltretutto
di prontamente informarla del problema e lasciando scadere i termini di ricorso
contro le decisioni dell’autorità doganale. Esperita l’istruttoria, nelle
conclusioni scritte 10 giugno 2010 le parti si sono riconfermate nelle
rispettive richieste di giudizio.
C.
Statuendo
il 3 gennaio 2011, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, condannando
AP 1 al pagamento dell’importo di fr. 12'378.25 e rigettando in via definitiva
l’opposizione al PE n. __________ limitatamente a detto importo.
D.
Con
appello 24 gennaio 2011 la convenuta ha chiesto la riforma della suddetta
decisione nel senso di respingere integralmente la petizione e mantenere
l’opposizione interposta al PE n. __________. Nelle sue osservazioni del 9
marzo 2011 l’appellata propone di respingere l’appello e di confermare il
giudizio pretorile. Delle considerazioni delle parti si dirà per quanto
necessario nei prossimi considerandi.
e ritenuto
in diritto:
1.
La decisione impugnata è stata emessa il 3 gennaio 2011 e di
conseguenza giusta l’art. 405 CPC alla procedura ricorsuale si applica il Codice
di diritto processuale civile svizzero, entrato in vigore il 1° gennaio 2011.
2.
Il
Pretore ha innanzitutto stabilito che tra le parti si era perfezionato un
contratto di trasporto per atti concludenti, non potendo dedurre la conclusione
di tale contratto dalle copie della proposta di contratto e del contratto
prodotte dall’attrice, poiché non sottoscritte dalla controparte. Egli ha ritenuto
che l’esistenza del medesimo era stata confermata dalla testimonianza di M__________,
la quale ha riferito che le spese di trasporto erano pagate dalla convenuta e
in seguito fatturate all’acquirente F__________ in occasione di successive
forniture. Inoltre, la convenuta ha pacificamente ammesso negli allegati di
causa l’effettuazione dei trasporti della merce da lei venduta, contestando
unicamente in sede conclusionale, e dunque tardivamente, di non essere la
mandante del trasportatore.
Appurata
l’esistenza di un contratto di trasporto tra le parti, il Pretore si è poi chinato
sulla pretesa di pagamento dell’attrice. A tal proposito, egli ha giudicato che
i costi di sdoganamento ammontanti a fr. 33.- per ogni spedizione non potessero
essere posti a carico della convenuta, non avendo l’attrice fornito prova
alcuna che al contratto in vigore tra le parti fossero applicabili le
condizioni generali di contratto esposte nei docc. B e C e neppure che le parti
avessero pattuito in altro modo il pagamento di tali costi. Per quanto attiene
invece i dazi doganali, il primo giudice ha considerato che i medesimi rientravano
nelle spese anticipate dal mandatario nell’ambito dell’esecuzione del mandato
di cui questi può chiedere la rifusione al mandante e ha respinto le
contestazioni della convenuta in merito all’avvenuto pagamento di tali costi in
dispregio delle istruzioni fornite, non avendo la stessa provato l’inadempienza.
Difatti, a suo avviso, il doc. 1 e doc. 13, ossia lo scritto di F__________
rispettivamente la tabella doganale riportante l’elenco delle merci esenti da
dazio, non potevano essere considerati una prova dell’esenzione delle
operazioni del trasporto in oggetto, trattandosi di documenti riportanti
semplici opinioni, mentre la menzione dell’esenzione dall’IVA riportata sulle
fatture predisposte da AP 1 era secondo lui riferita all’esenzione dall’IVA
dovuta in Svizzera, da cui la merce esportata è effettivamente esente.
L’importo richiesto è stato infine ridotto da fr. 14'183.95 a fr. 12'378.25, non avendo alcune fatture trovato riscontro nella documentazione doganale
prodotta dall’attrice.
3.
L’appellante
rimprovera al Pretore di non aver correttamente valutato i fatti, giungendo
quindi a conclusioni giuridiche errate, nonché di aver omesso nel giudizio
impugnato senza valido motivo la vera portata probatoria dell’audizione
testimoniale di M__________ e delle altre risultanze documentali, le quali
provano insieme agli ulteriori indizi convergenti emersi in corso di causa che
la convenuta non è debitrice di alcun importo, non essendo stata dimostrata la
sua posizione di controparte contrattuale dell’attrice e dunque l’esistenza di
un contratto di trasporto tra le parti.
In particolare, la convenuta afferma innanzitutto di avere
sin dalla risposta di causa contestato l’esistenza di un contratto di trasporto
sia scritto sia orale tra le parti e nell’allegato conclusivo ha solo puntualizzato
e ottimizzato tale contestazione alla luce degli elementi emersi in fase
istruttoria. L’inesistenza di qualsiasi contratto tra le parti in causa e il
fatto che mandante della spedizione fosse la ditta acquirente sono stati
difatti confermati, a mente dell’appellante, dalla testimonianza di M__________,
la quale ha dichiarato che la controparte effettuava trasporti unicamente per
questo cliente della convenuta e che quindi era stata verosimilmente scelta da
quest’ultimo. Oltre a ciò, l’appellante osserva di aver esplicitamente
dichiarato in entrata alla risposta che ogni allegazione della controparte non
accettata come vera doveva essere ritenuta contestata. Il giudizio di
irritualità a causa della tardività delle allegazioni in merito alle
contestazioni circa l’esistenza di un contratto espresso dal Pretore risulta
quindi arbitrario, non avendo la convenuta mutato l’azione. Inoltre, prosegue
l’appellante, il primo giudice è giunto alla conclusione che le parti avessero
stipulato un contratto di trasporto per atti concludenti ignorando sia gli
elementi probatori in contrasto con tale conclusione, e in particolare la testimonianza
agli atti, sia il fatto che l’attrice è una trasportatrice professionale, che
opera quindi di principio sulla base di offerte scritte e condizioni generali
di contratto, la cui esistenza nella fattispecie è stata asserita, ma non
provata tramite la produzione del relativo documento. L’appellante ritiene
difatti che la mancata produzione di un contratto scritto dovesse portare il
giudice, alla luce della prassi seguita dalle ditte che si occupano in maniera
professionale di trasporto di merce, a concludere per l’inesistenza di
qualsivoglia contratto tra le parti, riconoscendo quale controparte
contrattuale dell’attrice la ditta destinataria della merce in applicazione
dell’art. 16 cpv. 1 CO e delle ulteriori prove a sostegno di tale conclusione,
ossia la mancata richiesta insieme alle spese ed ai dazi doganali della mercede
per i trasporti effettuati e dello scritto del titolare della ditta
destinataria della merce che avvertiva la convenuta dell’errore di
sdoganamento. Secondo l’appellante anche la mancata richiesta nelle fatture
prodotte del corrispettivo per il trasporto è la prova implicita dell’assenza
di un contratto tra le parti in causa, essendo pacifica l’onerosità del mandato
e non avendo d’altronde l’attrice mai contestato tale condizione, né provato la
gratuità della prestazione effettuata. Inoltre, il Pretore non ha correttamente
riconosciuto la portata probatoria del doc. 1: il fatto che l’attrice si fosse
rivolta in prima battuta all’acquirente per ottenere il rimborso dei dazi
doganali dimostra infatti, per l’appellante, che mandante del vetturale era
l’acquirente, e dunque l’inesistenza di qualsiasi contratto tra l’attrice e la
convenuta.
4.
Con
la risposta di causa il convenuto deve prendere chiaramente posizione sui fatti
enunciati nella petizione essendo la generica allocuzione “contestato” opposta
all’asserzione di un complesso di fatti insufficiente (cfr.
Cocchi / Trezzini
, CPC-TI, m. 6 ad art.
170): ne consegue che la preliminare asserzione della convenuta in entrata alla
risposta di considerare contestato ogni fatto asserito dalla controparte se non
ammesso come vero non è sufficiente a sanare l’eventuale omissione di una
circostanziata contestazione di quanto addotto dall’attrice negli allegati
circa l’esistenza di un contratto.
È
dunque necessario valutare se l’esistenza di un contratto è stata puntualmente
contestata dalla convenuta negli allegati introduttivi. Difatti, il tema della
lite è fissato e limitato dalle domande ed eccezioni formulate dalle parti
nella petizione e risposta, rispettivamente replica e duplica. Le eccezioni che
il convenuto non ha sollevato in modo preciso nella risposta, rispettivamente
nella duplica, non sono proponibili nelle conclusioni finali. Nella misura in
cui le eccezioni si fondano anche su elementi di fatto, non può infatti
stabilirsi il contraddittorio giudiziale se esse non furono formulate nello
scambio iniziale degli allegati fondamentali. Come anche rilevato dal Pretore,
l’eccezione di carenza di rapporto contrattuale sollevata per la prima volta
con le conclusioni di causa in prima istanza è quindi inammissibile (cfr.
Cocchi / Trezzini
, CPC-TI, m. 28 e m. 29
ad art. 78).
4.1   Nella
petizione l’attrice ha affermato di aver concluso con la controparte
nell’aprile 2003 un contratto di trasporto e consegna pacchi al destinatario
per la durata di un anno, rinnovatosi poi tacitamente di anno in anno in
mancanza di disdetta (cfr. petizione, pag. 2). A questo proposito,
nell’allegato di risposta si legge: “
Si contesta che tra le parti fosse in esecuzione
dal 2003 un unico contratto, ovvero che fossero in uso condizioni generali di
contratto
”. La convenuta ammette poi l’avvenuto trasporto e consegna da
parte dell’attrice di merce da lei venduta ad un’impresa tedesca (cfr.
risposta, pagg. 2 e 3). Alla luce di quanto asserito dall’attrice, la suddetta
contestazione esclude la conclusione tra le parti di un contratto di trasporto
generale, ma non per contro che le parti abbiano stipulato di volta in volta un
contratto per ogni trasporto di merce della convenuta effettuato dall’attrice.
Tale interpretazione della suddetta contestazione è confermata anche dal fatto
che, nonostante l’attrice avesse ribadito in replica l’esistenza di un
contratto di trasporto oltre all’applicazione delle condizioni generali di
contratto, nella duplica la convenuta non solo si è limitata a eccepire in
merito all’applicabilità delle condizioni generali di contratto, ma ha pure
riconfermato l’avvenuto trasporto della merce da parte dell’attrice (cfr.
duplica, pagg. 2-3).
Inoltre, come
osservato dal Pretore, la convenuta non ha mai sostenuto negli allegati
introduttivi che mandante dell’attrice fosse la ditta germanica acquirente:
ritenuto che scopo della contestazione è offrire al giudice una sufficiente
conoscenza dei fatti e di mettere la controparte nella situazione di rilevare
quali singoli fatti essa debba provare (
Cocchi
/ Trezzini,
CPC-TI Appendice 2000/2004, m. 9 ad 170), tale circostanza
avrebbe dovuto essere sollevata sin dal principio con la contestazione
dell’esistenza di un contratto.
4.2   In
ogni caso, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, né la
documentazione prodotta né l’istruttoria hanno dimostrato che mandante
dell’attrice fosse l’acquirente germanico della merce. Il solo fatto che
l’attrice fosse stata scelta da quest’ultimo, come deposto dalla teste M__________
(cfr. verbale di udienza 29 aprile 2010, pag. 2), non esclude che la convenuta
fosse la sua controparte contrattuale. Inoltre, dalla deposizione risulta che
le spese di trasporto erano pagate dalla convenuta, la quale le fatturava in
seguito alla destinataria della merce in occasione di una fornitura successiva.
Già di per sé il pagamento della mercede, punto essenziale di un contratto di
trasporto ai sensi dell’art. 440 e segg. CO, è indizio che mandante dell’attrice
fosse la convenuta. A ulteriore sostegno di ciò, vi è pure la circostanza che,
se mandante dell’attrice fosse stata l’acquirente della merce, l’appellante non
avrebbe avuto motivo di anticipare le spese di trasporto, essendo le medesime
già di principio a carico del compratore se la cosa venduta deve essere spedita
in luogo diverso da quello ove l’obbligazione deve essere eseguita (art. 189
cpv. 1 CO) e non essendo in tal caso oltretutto neppure debitore contrattuale
dell’obbligazione. Inoltre, neanche il doc. 1, da cui si evince che l’attrice
si era rivolta all’acquirente per ottenere il rimborso dei dazi doganali, dimostra
che mandante fosse quest’ultima. Infatti, nel caso in cui il contratto di
trasporto preveda che destinatario della merce sia un terzo, si ha un contratto
a favore di terzi ai sensi dell’art. 112 CO. Tale contratto a favore di terzi è
considerato di principio perfetto, ossia si presume che la volontà delle parti
sia che il terzo o il suo avente causa possa chieder direttamente l’adempimento
(art. 112 cpv. 2 CO), dovendo esplicitamente pattuire l’esclusione di tale
possibilità tramite accordo. In tal caso il debitore della prestazione ha due
creditori, la controparte contrattuale e il terzo, e può far valere nei
confronti di entrambi tutte le eccezioni derivanti dal contratto (cfr.
Staehelin
E., Basler Kommentar OR-I, 4
a
ed., n. 1 ad art. 440 e n. 17 ad art. 112;
Marchand
S., Commentaire Romand CO-I, n. 21 ad art. 440). L’appellata poteva quindi
rivolgersi alla ditta destinataria della merce chiedendole il pagamento dei
dazi anticipati anche se la stessa non era sua mandante. Nulla muta il fatto
che dal documento risulti che per la ditta acquirente i suddetti costi non
dovessero essere richiesti alla convenuta in quanto fornitrice e non
destinataria della merce, poiché in primo luogo tale asserzione esprime solo
un’opinione e secondariamente tale circostanza rispecchia semplicemente quanto
previsto dall’art. 189 cpv. 1 CO, essendo comprese nelle spese di trasporto a
carico dell’acquirente sia la mercede sia tutti i costi legati al trasporto
come dazi doganali, imposte, premi assicurativi, ecc.
(cfr.
Koller
A., Basel Kommentar OR-I, 4
a
ed., n. 11 ad art. 188/189).
4.3
Per quanto
attiene la forma di stipulazione del contratto, giusta l’art. 440 CO il
contratto di trasporto non necessita di alcuna forma particolare e può dunque
essere concluso anche oralmente o tacitamente (cfr.
Staehelin E.
, op. cit., n. 4 ad art. 440). La legge non
compie alcuna distinzione a questo proposito nel caso il contratto sia concluso
da operatori professionali. Di conseguenza, non risultando agli atti che le
parti avessero pattuito una forma particolare, gli stessi possono essere stati
conclusi anche oralmente o per atti concludenti, essendo irrilevante che
l’attrice sia una società di trasporto che agisce in maniera professionale.
Infine, neppure la mancata richiesta della
mercede insieme alle spese e ai dazi doganali prova l’inesistenza di un
contratto di trasporto tra appellante e appellata, avendo l’appellante sin dal
principio ammesso l’avvenuto trasporto della merce e non essendo dunque la
stessa oggetto di discussione tra le parti.
5.
L’appellante
ritiene inoltre che la distinzione tra spese di sdoganamento e spese doganali e
di dazio anticipate dall’attrice sia immotivata e irragionevole alla luce
dell’internazionalità del trasporto effettuato. Difatti, a suo avviso, nel
trasporto internazionale non si deve compiere una suddivisione così netta tra
gli elementi essenziali del contratto, ossia la mercede dovuta al vetturale, e
le stipulazioni accessorie, essendo tali elementi strettamente connessi per la
necessità nell’ambito del trasporto internazionale di dover sempre eseguire sia
lo sdoganamento sia le relative mansioni amministrative per il prelievo di IVA
e dazi. Di conseguenza, se il lato economico dell’operazione non è stato
compiutamente disciplinato in ogni sua parte, ossia suddiviso tra compenso del
trasporto, compenso per lo sdoganamento e regime dei costi eventualmente anticipati,
è a suo avviso arbitrario distinguere tra le differenti voci di spesa nel
momento in cui l’obbligazione economica del mandante non è interamente
comprovata come nel caso in oggetto. Egli chiede dunque di riesaminare la
decisione di primo grado in proposito accertando che la mancata pattuizione
concerneva sia le spese di sdoganamento che quelle doganali anticipate dalla
parte attrice.
A tal proposito
l’appellante contesta altresì le ragioni di diritto addotte dal Pretore a
sostegno del suo obbligo di pagamento alla controparte dei dazi doganali
anticipati. A suo parere, non rispetta i principi di diritto e di equità l’aver
riconosciuto il suddetto obbligo di pagamento, ritenuto che tali spese sono
state causate da un errore dell’appellata e dalla mancata applicazione della
diligenza richiestale dalla legge e dalla sua posizione di operatore
professionale nel ramo. Difatti, come confermato dalla testimonianza di M__________,
sua contabile, l’appellante aveva correttamente stilato tutta la documentazione
di trasporto della merce venduta, da cui risultava che non erano dovuti dazi
doganali. L’appellata non ha mai eccepito che l’imposizione di dazi da parte
delle autorità doganali germaniche fosse da imputare all’errato allestimento
della documentazione per il trasporto e lo sdoganamento compilata
dall’appellante e dunque, a prescindere dalla questione a sapere se la merce
era effettivamente esente o meno, nonché chi fosse il mandante, la questione
fondamentale è l’inadempienza contrattuale della vetturale. Da una parte, la
medesima si è infatti ingiustificatamente dipartita dalle chiare istruzioni
ricevute e riportate sulla documentazione consegnatagli con la merce da
trasportare, come dimostra l’errata riscossione dei dazi, dall’altra essa ha
omesso di informare la mandante dell’accaduto, precludendole in questo modo
ogni possibilità di contestazione del prelevamento doganale subito.
6.
Innanzitutto,
per quanto attiene la richiesta dell’appellante di non differenziare tra spese
di sdoganamento e costi doganali anticipati in virtù dell’internazionalità del
trasporto, si rileva che, seppur in ambito internazionale vi siano diversi
accordi che hanno la precedenza sulle norme nazionali a seconda del mezzo di
trasporto usato (cfr.
Staehelin
E., op. cit., n. 15 e ss. ad art. 441), nel caso in oggetto dagli atti non si
evince nulla, né in merito alla pattuizione dell’applicazione di norme speciali
né riguardo al mezzo di trasporto e anche l’appellante si è limitata a tale
riguardo a contestare la suddivisione tra compenso per lo sdoganamento e costi
anticipati in considerazione dell’elemento internazionale, senza però indicare
le basi legali che stabiliscono quanto da essa sostenuto. Di conseguenza, la
fattispecie sottostà alle norme generali sul contratto di trasporto previste
dal Codice delle obbligazioni, e in particolare agli artt. 440 e ss. CO, quale
diritto sussidiario.
7.
Giusta
l’art. 440 cpv. 2 CO, al contratto di trasporto sono applicabili le regole del mandato
in quanto non stabiliscano diversamente le disposizioni di questo titolo. Non
essendoci alcuna norma speciale al proposito, anticipazioni e spese sono dunque
dovute secondo l’art. 402 cpv. 1 CO, il quale prescrive l’obbligo del mandante
di rimborsare al mandatario quanto da lui anticipato per la regolare esecuzione
del mandato. Affinché nasca tale obbligazione, il mandatario deve aver
anticipato delle spese a proprio nome e in esecuzione del mandato, subendo
dunque una diminuzione volontaria del suo patrimonio. Questa diminuzione
patrimoniale deve inoltre discendere dall’esecuzione regolare del mandato,
ossia da una parte deve esistere un accordo di mandato esplicito, e dall’altra
le spese devono corrispondere alle istruzioni del mandante in quanto esse non
siano né inopportune né irrealizzabili oppure essere state oggettivamente
necessarie all’esecuzione del mandato (cfr.
F.
Werro
, Commentaire romand CO-I, n. 7 ad art. 402).
L’avvenuto pagamento dei dazi doganali da parte
dell’appellata non è mai stato contestato dalla convenuta ed è stato provato dalla
documentazione doganale prodotta (docc. Z 1-10). L’appellata ha pagato i dazi
doganali, subendo quindi una diminuzione volontaria del suo patrimonio, essendo
irrilevante che si sia trattato di un trasporto internazionale poiché né le
norme specifiche sul contratto di trasporto né quelle relative al mandato
prevedono una differenziazione in tal senso. Ne consegue la rimborsabilità di
quanto anticipato a tale titolo in virtù dell’art. 402 cpv. 1 CO.
In merito
alla contestazione circa la mancanza del presupposto di una regolare esecuzione
del mandato, si rileva innanzitutto che le spese doganali anticipate
dall’appellata risultavano essere oggettivamente necessarie all’esecuzione del
mandato, ritenuto che senza il versamento dei dazi doganali la merce non
avrebbe potuto essere importata in Germania e dunque consegnata alla
destinataria. Inoltre, contrariamente a quanto da essa sostenuto, l’appellante
non ha provato la mancata regolare esecuzione del mandato, né con la
documentazione prodotta né tramite la deposizione di M__________. Infatti, la
documentazione doganale allestita dall’appellante (docc. 2-12) dimostra solo la
sua convinzione sull’esenzione doganale della merce, non che essa lo fosse
realmente, poiché la decisione di riscossione o meno dei dazi spetta alle
autorità doganali. Ne deriva che tale documentazione non prova che il vetturale
non abbia eseguito gli ordini impartiti dal mandante, non essendo questi a
dover decidere sull’imponibilità e non dimostrando quindi l’avvenuta
imposizione della merce che l’appellata abbia omesso di presentare la
documentazione consegnatale. Oltretutto, dagli atti non risulta che le parti
avessero discusso in maniera specifica la questione dei tributi doganali, né
tantomeno che l’appellante avesse chiaramente ordinato che la merce non doveva
essere imposta alla dogana. Pertanto, ritenuto che il pagamento dei dazi
doganali era indispensabile per eseguire il mandato, e in assenza di precise
istruzioni in proposito, l’appellata ha anticipato i dazi per la regolare esecuzione
del mandato e dunque ha diritto alla loro rifusione ai sensi dell’art. 402 cpv.
1 CO. Anche la testimonianza di M__________ conferma unicamente che secondo
l’appellante la merce non doveva essere imposta alla dogana in quanto si
trattava di apparecchi digitali (cfr. verbale di udienza 29 aprile 2010, pag.
1), senza però dimostrare in alcun modo che l’appellata abbia contraddetto le
istruzioni ricevute pagando i dazi richiesti dalle competenti autorità
doganali. Ne consegue che anche la censura in proposito deve essere respinta e
la decisione pretorile confermata.
8.
Infine,
l’appellante considera errata la sentenza poiché, pur avendo tempestivamente
contestato l’ammontare degli importi richiesti dalla controparte con le fatture
prodotte, il giudice di prima istanza ha riconosciuto a priori senza valido
motivo che i dazi fossero dovuti e che l’importo esatto dalle autorità doganali
germaniche fosse corretto, seppur le medesime non sono autorità giudiziarie, ma
semplici autorità amministrative, ed escludendo oltretutto senza fondata
ragione l’applicazione delle tabelle prodotte dall’appellante.
Il Pretore ha ritenuto che i dazi doganali
fossero dovuti sulla base della documentazione doganale prodotta dall’attrice
(docc. Z 1-10), considerato che i documenti prodotti dalla controparte non
potevano assurgere a prova riportando sia il doc. 1 che il doc. 13 semplici
opinioni. Ne consegue che egli, contrariamente a quanto sostiene l’appellante,
ha motivato la sua decisione in merito. Per quanto concerne poi in particolare
il doc. 13, ossia la tabella prodotta dalla convenuta a comprova dell’esenzione
doganale della merce da lei venduta, si deve rilevare anche in questa sede che
il documento in questione dimostra unicamente che la merce con un determinato
numero di codice è esente dai dazi doganali in importazione in Germania da
paesi terzi, non provando però ancora che la merce venduta dall’appellante
rientri in questa categoria. D’altronde, neppure le bolle doganali preparate
dalla convenuta (docc. 2-12) dimostrano che la merce fosse esente poiché, come
visto sopra (cfr. consid. 7), questa documentazione esprime solo una sua
convinzione: dagli atti risulta infatti l’avvenuta imposizione delle merce per
decisione delle autorità doganali (docc. Z 1-9), dunque delle autorità preposte
a questo specifico compito, non essendo rilevante ai fini del giudizio che non
si tratti di un’autorità giudiziaria, e l’erroneità di tali decisioni non è
stata dimostrata.
Infine,
in merito all’ammontare dei dazi dovuti, l’appellata ha provato l’ammontare
delle somme richieste tramite la documentazione doganale (docc. Z 1-10), mentre
l’appellante si è limitata a contestare la fondatezza degli importi (cfr.
risposta pagg. 3 e 4) senza però addurre alcuna prova a sostegno del fatto che
tali somme fossero errate. Ne consegue che anche su questo punto la decisione
pretorile regge alle critiche.
9.
Visto
quanto sopra, l’appello di AP 1 è integralmente respinto. Le spese giudiziarie,
ossia le spese processuali e le spese ripetibili (art. 95 CPC), seguono la soccombenza
giusta l’art. 106 CPC. Oltre alle spese processuali, l’appellante rifonderà
dunque alla controparte fr. 700.- a titolo di ripetibili d’appello.
Per
questi motivi,
decide
1.
L’appello
di AP 1 è
respinto
.
2.
Gli
oneri processuali consistenti in:
a) tassa
di giustizia      fr. 500.-
b) spese                         fr.
100.-
totale                              fr.
600.-
già anticipate
dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere all’appellata
fr. 700.- per ripetibili di appello.
3.
Notificazione:
-     le
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale,  1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).