ti_gerichte · 32.2007.84 · 2008-02-18 · it
UAI ha a giusta ragione attribuito all'assicurato una rendita intera dal 6/02 al 1/05 e l'ha negata a partire dal 2/05,essendo il grado di invalidità inferiore al tasso minimo del 40% necessario per avere diritto ad una rendita. AG accolta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.02.2008 32.2007.84
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.02.2008 32.2007.84
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.02.2008 32.2007.84

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.84
cr
/
sc
Lugano
18 febbraio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 7 marzo 2007 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 1°
febbraio 2007 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nato
nel __________, da ultimo attivo in qualità di ferraiolo, nell’aprile
2002 ha
presentato una domanda di prestazioni
AI per adulti, per un danno alla salute derivante da un infortunio occorso il
31 maggio 2001 (doc. 1/1-7).
Per le
conseguenze dell’infortunio del 31 maggio 2001, l’assicuratore LAINF ha
dapprima riconosciuto all’assicurato delle indennità per perdita di guadagno al
100% dal 3 giugno 2001 al 30 settembre 2004 e al 50% dal 1° ottobre 2004 al 31
ottobre
2004. In
seguito, con
decisione del 12 ottobre 2004, la __________, ritenuto l’assicurato abile al
lavoro al 100% a partire dal 1° novembre
2004 in
attività leggere adeguate e dopo
aver effettuato il raffronto dei redditi, gli ha accordato una rendita di
invalidità del 27% a partire dal 1° novembre 1994 e un’indennità per
menomazione dell’integrità del 10% (doc. 13/1-3). Tale decisione è cresciuta in
giudicato a seguito del ritiro dell’opposizione da parte dell’interessato.
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare due perizie da
parte del dr. __________ e dopo aver valutato la documentazione
medico-infortunistica, con decisione del 13 ottobre 2005 l’Ufficio AI -
constatato che dall’incarto LAINF è emersa un’incapacità al lavoro del 100% dal
3 giugno 2001 al 30 settembre 2004 e al 50% dal 1° ottobre 2004 al 31 ottobre
2004, mentre a partire dal 1° novembre 2004 l’assicurato è da considerare abile
al lavoro al 90% in attività leggere adeguate – ha attribuito all’interessato
una rendita intera d’invalidità dal 1° giugno 2002 (trascorso l’anno di attesa
ex art. 29 cpv. 1 lett. b LAI) al 31 gennaio 2005 (vale a dire tre mesi dopo il
miglioramento dello stato di salute a norma dell’art.
88 a
OAI), mentre ha negato una rendita a
fare tempo dal 1° febbraio
2005, in
quanto a partire da tale momento l’assicurato presenta un grado di
invalidità del 30% (cfr. doc. 63/1-3). L’UAI ha comunque comunicato di restare
a disposizione per un’eventuale “formazione ad hoc” (doc. 63-2).
1.2.   A seguito
dell’opposizione interposta dall’assicurato, rappresentato dal __________ – con
la quale ha chiesto l’attribuzione di un quarto di rendita a partire dal 1° febbraio
2005 (cfr. doc. 72/1-2) - l’amministrazione, con decisione su opposizione del
21 settembre
2006, ha
confermato l’attribuzione di una rendita intera di invalidità dal 1° giugno
2002 al 31 gennaio 2005, ribadendo il rifiuto di una rendita a partire dal 1°
febbraio 2005.
L’UAI, rilevato
che il SMR, cui è stato nuovamente sottoposto il caso in fase di opposizione,
ha valutato che lo stato di salute dell’assicurato è, da un punto di vista
organico, invariato rispetto alla visita di chiusura della __________ del 3
agosto
2004, ha
stabilito che,
almeno fino al mese di gennaio 2005, non essendo presenti patologie extra-infortunistiche,
il grado di invalidità dell’assicurato andava fissato al 27%, così come
determinato in ambito LAINF, senza necessità di procedere ad ulteriori
accertamenti.
A partire
dal mese di febbraio 2005, per contro, essendo sopravvenuta una patologia di
tipo psichico, che ha comportato, così come indicato dallo specialista curante,
dr. __________, un’inabilità lavorativa del 20% da febbraio 2005 fino a
dicembre 2006, l’UAI ha proceduto ad un nuovo raffronto dei redditi, dal quale
è risultato un grado di invalidità del 36%, comunque insufficiente per ottenere
il diritto ad una rendita.
Successivamente,
poiché il trattamento psichiatrico è terminato nel dicembre 2006 con esito
favorevole - di modo che l’assicurato, a partire dal 1° gennaio 2007, non
presenta ulteriori impedimenti rispetto a quelli già valutati in ambito
infortunistico - l’UAI ha ritenuto che il grado di invalidità fosse nuovamente da
fissare al 27%, a partire dal 1° gennaio 2007.
L’amministrazione
ha infine concluso:
"
(...)
In conclusione, ritenuto che dal lato medico non
sono emerse problematiche extra-infortunistiche a carattere invalidante, almeno
fino a febbraio 2005, rilevato che l'assicuratore infortuni ha determinato il
grado d'invalidità procedendo al raffronto dei redditi tra possibilità di
guadagno con e senza impedimenti, l'amministrazione avrebbe dovuto determinare
il diritto a rendita fondandosi sulla decisione __________. Non sussistendo
motivi pertinenti per discostarsi dalla valutazione posta dall'assicuratore
infortuni, viene quindi confermata la determinazione del grado di invalidità
del 27% con effetto dal 1° febbraio 2005, che non permette all'assicurato di
beneficiare del diritto alla rendita, essendo il grado inferiore al 40%, minimo
richiesto dalle disposizioni legali per potere beneficiare del minimo di
rendita AI. L'ulteriore problematica allo stato di salute a carattere
extra-somatico, certificata da febbraio 2005, essendo una problematica distinta
da quella infortunistica, sottostà alla condizione dell'anno di attesa (cfr.
art. 29 cpv. 1 lett. b LADI e art. 29 bis OAI).
Pertanto, con effetto da febbraio 2006, ritenute
le valutazioni poste dal consulente in integrazione professionale con le dovute
considerazioni apportate nella presente decisione (cfr. consid. 12), a seguito
del confronto dei redditi risulta una perdita lucrativa del 36% che, anche in
questo caso, non pone l'assicurato a beneficio di rendita alcuna. Ne consegue,
quindi, la conferma della decisione impugnata in base alle summenzionate
motivazioni." (Doc. A)
1.3.   Contro la
decisione su opposizione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha
presentato ricorso al TCA, postulando il riconoscimento di almeno mezza rendita
d’invalidità dal 1° gennaio 2007 (doc. I).
Egli ha
inoltre chiesto la concessione dall’assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio per la procedura ricorsuale ( doc. I).
Sostanzialmente
il ricorrente sostiene che il suo stato di salute abbia subito un importante
peggioramento, sia da un punto di vista fisico, che psichico, ciò che ha
comportato, già a partire dal 2004 e dal 2005, un’incapacità lavorativa totale
in qualsiasi attività. L’insorgente ha quindi chiesto che il suo stato di
salute venga approfonditamente riesaminato, tenendo conto delle considerazioni
espresse dai suoi medici curanti (doc. I).
1.4.   In data 8
marzo 2007 la patrocinatrice dell’assicurato ha trasmesso al TCA il certificato
municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la relativa
documentazione (IV + bis).
1.5.   L’UAI, in
risposta, dopo aver indicato di avere sottoposto la nuova documentazione medica
prodotta dal ricorrente al vaglio del SMR - il quale ha potuto escludere la
presenza di un peggioramento dello stato di salute - ha proposto di confermare
la decisione su opposizione impugnata e conseguentemente di respingere
l’impugnativa (doc. V).
1.6.   In data 30
maggio 2007 l’avv. RA 1 ha prodotto un certificato medico del 25 maggio 2007
del dr. __________ (doc. VII + G).
Il doc.
VII e il suo allegato è stato trasmesso all’amministrazione (doc. VIII), per
conoscenza.
1.7.   Il 23
ottobre 2007 la patrocinatrice ha trasmesso al TCA copia della convocazione
dell’assicurato presso la Clinica __________ per un trattamento ambulatoriale
con infiltrazione diagnostica prevista per il 22 ottobre 2007, chiedendo
l’assunzione dei relativi risultati, non appena disponibili (doc. IX + H/1-2).
Tali scritti sono stati trasmessi all’amministrazione
(doc. X), per conoscenza.
1.8.   In data 25
gennaio 2008 la patrocinatrice ha trasmesso al TCA due nuovi rapporti medici
del dr. __________ (XI + I-L).
1.9.   Con
osservazioni del 4 febbraio 2008 l’UAI ha rilevato che i nuovi certificati prodotti
dall’assicurato non oggettivano un peggioramento della capacità lavorativa.
L’amministrazione ha poi aggiunto che eventuali comprovati e duraturi
peggioramenti dello stato di salute dovranno venire presi in considerazione, se
rilevanti, esclusivamente nel corso di una nuova procedura assicurativa (XIII).
Tali osservazioni sono state trasmesse al
ricorrente (XIV), per conoscenza.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle
prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai
sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.
Il 1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU
2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.
1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è
realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione
della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati
in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non si tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.4.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.5.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in
materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.
3.5).
2.6.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révi­sion en particulier: Urs Müller, Die materiellen
Voraussetzun­gen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfi­gur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffau­ser/
Schlauri [Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,
Saint-Gall, 1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les experti­ses du COMAI du 9 mai 1995 et de
la Clinique X.
du 10 mai 2002, les principaux
diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme
douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome
douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépen­dants
[F60.7] en 2002). Les con­clusions des expertises sont divergentes, en
revanche, en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la
capacité de travail. Les experts du CO­MAI avaient estimé que le syn­drome
somatoforme douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de
la personnalité. On
était en présence d'une atteinte à
la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans
perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression
et de la fixation somatique.
Les experts de
la Clinique X.
concluent, pour leur part, à l'absence
d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de
travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au mo­tif
que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux
traits dépen­dants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé men­tale
importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de
la Clinique X.
ne font pas état d'une modification de
l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'apprécia­tion
précédente - et fondée sur un même état de fait - des ex­perts du COMAI. Ni
l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démon­trer
l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le
caractère probant de l'expertise dé
la Clinique X.,
en faisant totalement abstraction des
règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer
pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais
cela ne suffit pas, on l'a vu, pour
justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.
135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'em­porte sur la procédure de révi­sion. Ainsi,
l'administration peut aussi modifier une décision de rente lorsque les
conditions de la révision selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge
est le premier à constater que la décision initiale était certainement erronée,
il peut con­firmer, en invoquant ce motif, la décision de révision prise par
l'administration (ATF 125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF
112 V 373 consid. 2c et 390 consid. 1b). Il est à relever que la
reconsidération est désormais expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en prin­cipe justifier
une reconsidéra­tion (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas
lorsque l'administration a accor­dé une rente d'invalidité au mépris du
principe de la priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31
janvier 2003, déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne sau­rait
être admise lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles
dont l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs
aspects ou de leurs élé­ments, et que la décision paraît admissible compte tenu
de la si­tuation de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01],
consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires
se trouvant au dossier que l'ad­ministration a recueilli l'experti­se du COMAI,
du 9 mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une
rente entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un
tableau clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de
ses aspects subjec­tifs, la prise de position sur une incapacité de travail
implique toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait
être qualifié de manifestement erroné que si les investi­gations médicales dans
les différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne
l'ont pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà
cité). Tel n'est pas le cas en ce qui concer­ne l'expertise du COMAI dans la
mesure où cette expertise pluridisciplinaire répond aux critè­res jurisprudentiels
permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En tout cas, les cri­tiques
émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les médecins de
la Clinique X.
ne suffisent pas pour admettre que ces
conclusions sont dépourvues de crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence
d'appréciations divergentes d'experts en ce sens que les uns, à la différence
des autres, considèrent que l'as­sociation d'un trouble somato­forme douloureux
à une person­nalité aux traits dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité
de travail. Seule une surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au re­courant
comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de l'assuré
et modifier sa situation juridique à la lumiè­re exclusivement des données
médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour fai­re apparaître
comme manifeste­ment erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affir­mer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en méconn­aissant
le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise du
COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne laissait
pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé qui eût
permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto
rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce
dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.7.
La nozione
di invalidità in ambito AI coincide di massima con quella vigente in materia LAINF
(e di assicurazione militare), motivo per cui la determinazione della stessa,
anche se viene apprezzata indipendentemente dal singolo assicuratore sociale,
addebitabile ad un medesimo danno alla salute, conduce in via generale ad un
uguale tasso (DTF 127 V 135, 126 V 291, 119 V 470 consid. 2b con riferimenti). Il
TFA ha quindi ribadito la funzione coordinatrice del concetto unitario
dell’invalidità nei diversi settori delle assicurazioni sociali. Questo per
evitare che, in presenza della medesima fattispecie, diversi assicuratori
apprezzino in modo differente il grado d’incapacità la guadagno (DTF 131 V 120).
Ciononostante,
il singolo assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente il grado
d’invalidità fissato da un altro assicuratore senza predisporre i propri
accertamenti, dall’altra parte esso non può determinare il tasso
dell’incapacità al guadagno totalmente indipendentemente da quanto già deciso
da un altro assicuratore sociale, non essendo tuttavia escluse delle differenti
valutazioni (DTF 127 V 135; 126 V 292, 119 V 471).
In tal senso, in una sentenza del 26 luglio 2000,
pubblicata in DTF 126 V 128ss (cfr. anche Pratique VSI 2001 pp. 79ss), l’Alta
Corte ha avuto modo di precisare che quando un infortunio è l'unica causa
dell'invalidità, l'AI deve in linea di principio attenersi alla valutazione
dell'invalidità cresciuta in giudicato in ambito LAINF. Solo in casi eccezionali,
in presenza di motivi pertinenti, può essere determinato un diverso grado
d'invalidità, ritenuto che una valutazione diversa non basterebbe, neppure se
fosse sostenibile o persino equivalente (DTF 131 V 123).
In
una decisione U183/98 dell'8 luglio 1999, il TFA ha
stabilito che l'assicuratore infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore
AI, fintanto che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal
profilo medico che dal punto di vista professionale. Infine, g
li organi dell'assicurazione invalidità non sono vincolati e devono
scostarsi dalla valutazione dall’assicuratore infortuni, allorquando, ad
esempio, quest'ultimo abbia tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis
1998 p. 170).
L'aspetto del coordinamento è in seguito stato
relativizzato da successive sentenze con le quali il Tribunale federale ha
affermato non vincolare la valutazione dell'invalidità da parte
dell'assicurazione infortuni o dell'assicurazione per l'invalidità l'altro
assicuratore (DTF 131 V 362; VSI 2004 pag. 182 consid. 4.3 pag. 186 [I 564/02];
cfr. inoltre pure
la sentenza U
148/06 del 28 agosto 2007, consid. 6, pubblicata in DTF 133 V 549).
Il TFA ha
infatti statuito che l'assicuratore infortuni non è legittimato ad opporsi a
una decisione o a ricorrere contro una decisione su opposizione dell'Ufficio AI
riguardante il diritto alla rendita in quanto tale o il grado d'invalidità, e
la valutazione dell'invalidità dell'assicurazione per l'invalidità non esplica
effetti vincolanti nei suoi confronti (DTF 131 V 367 consid. 2.2.).
Il
medesimo principio vale anche nei confronti dell’Ufficio AI con riferimento
alla valutazione effettuata dall’assicuratore infortuni (STF U 148/2006 del 28
agosto 2007, pubblicata in DTF 133 V 549).
2.8.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i
danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre
alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a
malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque
non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le
limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando
prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile
dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di
stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile
per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid.
1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi
citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10
consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998
nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a
con riferimenti).
2.9.   Giova,
inoltre, segnalare, che
perché
un rapporto medico abbia valore probatorio è
determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi,
si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o
nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (
STFA 26 agosto 2004 nella
causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U
329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352, 122 V 160;
Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989,
p. 31; DTF 125 V 352
;
Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; STFA 18 marzo 2002 nella causa M., I
162/01). A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla
base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA 14 aprile
1998 nella causa O.B.; STFA 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24
dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332;
ZAK 1986 p. 189).
In un'altra sentenza inedita il TFA
ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA
al SAM. Secondo l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte
in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe
obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici
dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. 22 maggio
1995 in
re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178; Pratique VSI 2001 p. 110).
Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove
è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la
propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per
quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono
tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).
In
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.),
la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di
contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF
125 V 354)
.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da
medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 p. 188; RAMI 1993 p. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 p. 109; STFA 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03).
Infine, va rilevato che, affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve
adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del
disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT  2003-II pag.
628-
629, in
particolare la nota
158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e
can
tonali, in particolare la DTF 127 V
294).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
2.10.   Nella
decisione su opposizione dell’1° febbraio 2007 l’UAI, fondandosi sul parere del
dr. __________ del SMR, al quale era stato nuovamente sottoposto l’incarto del
ricorrente, ha confermato la precedente decisione del 13 ottobre 2005,
riconoscendo all’assicurato il diritto ad una rendita intera di invalidità
(grado AI pari al 100%) limitatamente al periodo dal 1° giugno 2002 al 31
gennaio 2005, mentre gli ha negato una rendita a fare tempo dal 1° febbraio
2005, in
quanto il grado di invalidità è
del 27% (cfr. doc. A).
Il TCA è,
quindi, ora chiamato a valutare, alla luce di quanto esposto ai considerandi 2.4.,
2.5. e 2.6., se l’UAI ha correttamente o meno soppresso la rendita spettante ad
RI 1 a fare tempo dal 1° febbraio 2005.
2.11.   Dal profilo
medico, l’assicurato è stato sottoposto ad una perizia reumatologica a cura del
dr. __________, spec. FMH in reumatologia e riabilitazione.
Nel suo rapporto peritale del 27 gennaio 2003 il
dr. __________, posta la diagnosi di sindrome lombovertebrale con componente
spondilogena a livello della gamba sinistra su instabilità lombosacrale, su
anterolistesi di L5 su S1 di grado I, su spondilosi bilaterale, nonché presenza
di una discopatia con ernia discale paramediana sinistra a livello L5/S1 (doc.
18-4), ha ritenuto l’assicurato totalmente inabile nella sua precedente
professione di ferraiolo, ma abile in attività medio-leggere adeguate,
rispettose dei suoi limiti funzionali, senza esprimersi circa la percentuale di
abilità lavorativa, ma indicando che “
è possibile che anche un’attività
lavorativa medio-leggera non possa essere svolta il futuro al 100%, ma solo in
modo parziale
” (doc. 18-5).
A seguito di un peggioramento dello stato di
salute, attestato dal dr. __________, che ha comportato, nell’agosto 2003, un
intervento chirurgico di spinotomia L5/S1, l’assicurato è stato sottoposto ad
una nuova perizia reumatologica, affidata nuovamente al dr. __________.
Nel suo rapporto peritale dell’11 aprile 2005 lo
specialista in reumatologia, poste le diagnosi di “sindrome lombovertebrale con
componente spondilogena a livello della gamba di sinistra; stato dopo
spinotomia L5/S1, nonché artrolisi e recessotomia bilaterale e decompressione
con PLIF a livello L5/S1, con gabbie in composit e fissazione bilaterale da L5
a S1 in data 29 agosto 2003 su un’ernia discale L5/S1, nonché spondilolisi di
L5 e anterolistesi di L5 su S1 di grado I; stato dopo contusione della colonna
lombare il 31 maggio 2001 ed il 2 giugno 1997; sindrome cervicale sulle
alterazioni statiche della colonna vertebrale e condrosi C5/C6”, ha ritenuto
l’assicurato totalmente inabile al lavoro nella sua attività di ferraiolo,
aggiungendo che “
in un’attività ergonomicamente adatta per la colonna
vertebrale, vi sono le possibilità di un reinserimento professionale almeno
nella forma parziale del 60% fino al 90%
” (doc. 54-5).
In sede di opposizione, contestando la decisione
con la quale l’amministrazione ha attribuito all’interessato una rendita intera
solo fino al 31 gennaio 2005, l'allora rappresentante dell’assicurato ha
trasmesso all’UAI un certificato medico del 28 agosto 2006 del dr. __________,
spec. FMH in neurochirurgia, del seguente tenore:
"
Il soprannominato paziente è stato operato in
data del 29.08.03 tramite una fissazione intersomatica del segmento L5/S1 in
presenza di una grave discopatia L5/S1 con una sclerosi sottocondrale dei
piatti vertebrali.
Il decorso postoperatorio è stato poco favorevole
con persistenza dei dolori lombari. La situazione è progressivamente peggiorata
per cui attualmente il paziente accusa soggettivamente un aumento dei dolori
lombari con irradiazione in entrambe le cosce. La mobilità lombare è ridotta e
dolente in ogni posizione.
Dolenzia diffusa del rachide lombare, ma in modo
particolare della ferita.
Pseudolasègue a 50°. L'esame neurologico tuttavia
risulta normale.
In considerazione di quanto sopra si nota un
peggioramento progrediente dello stato clinico del paziente." (Doc. 82-1)
L’avv. __________, del Servizio giuridico
dell’UAI, con scritto del 3 ottobre
2006, ha
chiesto al dr. __________ alcuni
chiarimenti, osservando quanto segue:
"
In merito al caso dell'assicurato indicato a
margine, da lei visitato su incarico dello scrivente Ufficio con emissione di
due rapporti peritali (il primo datato 27.01.2003 e il secondo datato
11.04.2005 che alleghiamo per conoscenza alla presente), per evitare malintesi,
le chiediamo cortesemente di volerci chiarire alcuni elementi rilevanti per la
definizione del caso.
1.  Patologia cervicale:
la patologia
cervicale influisce sulla capacità lavorativa residua dell'assicurato?
Pone limiti
funzionali in più rispetto alla patologia lombare assunta dalla __________?
2.  In
caso di risposta positiva, la preghiamo di volere precisare la capacità
lavorativa residua dell'assicurato, valutata tra il 60-90% (ultima pagina della
perizia 11.04.2005), specificando le limitazioni di rendimento e/o di
orario." (Doc. 84-1)
Con scritto del 17 ottobre 2006 il dr. __________
ha fornito le seguenti risposte:
"
(...)
1. Patologia cervicale:
la patologia
cervicale influisce sulla capacità lavorativa residua dell'assicurato?
Non in modo determinante.
Pone limiti
funzionali in più rispetto alla patologia lombare assunta dalla __________?
No." (Doc. 86-1)
L’assicurato ha poi trasmesso all’UAI il
certificato medico del 16 ottobre 2006 del dr. __________, spec. FMH in psichiatria
e psicoterapia, del seguente tenore:
"
Certifico di aver visitato in data odierna il
sig. RI 1, __________; egli presenta, da un punto di vista diagnostico, una
sindrome da disadattamento (ICD10-F43.23).” (Doc. 85-3)
Sulla base dei chiarimenti forniti dal dr. __________
e ritenuto il certificato medico del dr. __________, l’avv. __________, in data
13 novembre 2006, si è quindi rivolta al dr. __________ del SMR, rilevando:
"
Inoltro il caso dell'assicurato indicato a
margine per verifica dell'opportunità di procedere ad esame peritale
pluridisciplinare, considerata l'insorgenza della nuova problematica
extrasomatica (inizio trattamento presso Dr. med. __________) e ritenute le
ultime considerazioni espresse dal Dr. med. __________ nello scritto del 17.10.2006
in risposta alla nostra richiesta del 03.10.2006, ovvero che la patologia
cervicale non influisce su CL residua in modo determinante e quindi che non vi
sono ulteriori limiti funzionali rispetto a quelli definiti per la patologia
lombare assunta dalla __________.
In sostanza, mi sembra che bisognerebbe porre il
quesito seguente, ovvero se dopo la visita medica di chiusura __________ del
03.08.2004 vi sia stato un peggioramento dello stato di salute dell'assicurato
organico/extra-somatico." (Doc. 88-1)
Nelle sue annotazioni del 16 novembre 2006 il dr.
__________ del SMR ha osservato:
"
Diagnosi:
sindrome lombovertebrale con componente
spondilogena a livello della gamba di sinistra
●
stato dopo spinotomia L5/S1,
nonché artrolisi e recessotomia bilaterale e decompressione con PLIF a livello
L5/S1, con gabbie in composit e fissazione bilaterale da L5 e S1 in data
29.08.2003 su un'ernia discale L5/S1, nonché spondilolisi di L5 ed anterolistesi
di L5 su S1 di grado I
●   stato dopo contusione della colonna lombare il 31.05.2001
ed il 02.06.1997
sindrome cervicale sulle alterazioni statiche
della colonna vertebrale e condrosi C5/C6.
Problematica lombare di pertinenza __________ con
riconoscimento di grado invalidità 27% a partire dal 1.11.2004. Finora un
peggioramento dello stato di salute lombare è stato negato dalla __________
anche se hanno preso a carico il trattamento presso il dr. __________ con
seguente infiltrazione faccettaria sotto TAC il 12.1.2006 allo scopo di
alleviare la sintomatologia algica con però risultato negativo (vedi lettera
del 22.2.2006 del dr. __________ indirizzata alla __________) ma attualmente
assenza d'indicazione per nuovo intervento chirurgico.
L’11.4.2005 l'assicurato è stato sottoposto da
parte dell'AI a perizia reumatologica dr. __________ il quale conferma
l'evoluzione favorevole dopo l'intervento di fissazione. Non viene evidenziato
un peggioramento dello stato di salute dopo la visita di chiusura della __________.
Su esplicita richiesta da parte dell'AI il dr. __________ conferma l'assenza di
un influsso della problematica cervicale sulla capacità lavorativa residua,
stabilità per la problematica lombare che è tuttora di competenza __________.
Concludendo si può definire uno stato di salute
fisico invariato rispetto alla visita di chiusura della __________, rimangono
quindi pure validi i limiti funzionali allora espressi.
Il rapporto medico del dr. __________ del
10.1.2006 non permette di oggettivare una modifica sostanziale dello stato di
salute a livello lombare rispetto alle valutazioni peritali precedenti.
Qui rimando alla lettera del dr. __________ del
22.2.2006 indirizzata alla __________ dove il medico conferma espressamente un
esame clinico in pratica invariato rispetto alle precedenti visite con
situazione postoperatoria regolare.
Per quanto concerne il certificato medico del
28.8.2006 del dr. __________ questo non evidenzia nuovi elementi oggettivi ma
riporta unicamente le indicazioni soggettive dell'assicurato riguardo un
peggioramento della sintomatologia algica.
Quale nuovo elemento vi è attualmente il fatto
che l'assicurato è in trattamento psichiatrico presso il dr. __________, questo
a partire dal 16.10.2006 con diagnosi di sindrome da disadattamento. In
considerazione di una possibile componente psichiatrica della problematica
algica e della prolungata inattività sarà da valutare l'influsso della
problematica psichiatrica sulla capacità lavorativa residua dell'assicurato,
questo tramite richiesta d'informazioni al curante dr. __________ ed in seguito
ev. visita psichiatrica SMR o perizia psichiatrica." (Doc. 89-1+2)
In un’annotazione del 21 novembre 2006, l’avv. __________
ha formulato la seguente proposta per il medico SMR:
"
A questo punto, ritenuto che dal lato medico per
l'aspetto prettamente reumatologico, non sono stati evidenziati elementi
clinici oggettivi di peggioramento (i dolori algici non essendo oggettivabili)
dal momento della visita medica di chiusura da parte della __________
(rammentiamo che la problematica cervicale non incide su CL, mentre quella
lombare è assunta dalla __________) ulteriori accertamenti a carattere
reumatologico non sono giustificati (vedi nota SMR del 16.11.06).
Ritenuta la nuova problematica psichiatrica si
ritiene opportuno procedere a tale accertamento (tramite psichiatra SMR?) per
la verifica della presenza di eventuali aspetti extra-somatici limitanti la CL.
Pertanto, dapprima si chiedono informazioni al MC
Dr. __________ (rapporto medico), successivamente, se ritenuto opportuno, si
procederà all'accertamento di questo aspetto." (Doc. 90-1)
Nel rapporto medico per l’UAI del 4 dicembre 2006
il dr. __________, posta la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di
sindrome da disadattamento con disturbo prevalente di altri aspetti emozionali
(ICD10-F43.23), di entità lieve, dal 2005-
2006, ha
ritenuto l’assicurato, in sua cura
dal 16 ottobre 2006, inabile al lavoro al 20% nella sua attività di ferraiolo,
aggiungendo che egli potrebbe svolgere anche altre attività, senza esprimersi
in merito alla percentuale di abilità lavorativa in tali impieghi (doc.
91/1-2). Quanto alla prognosi, lo specialista ha indicato che, dal lato
psichico, questa “
non si presenta sfavorevole
” (doc. 91-1).
Rispondendo poi ad una richiesta di precisazioni
riguardo alle attività esigibili da parte dell’assicurato formulata dal dr. __________
– che ha chiesto “
da quando vi è un impedimento derivante dalla patologia
psichiatrica (indicare se possibile il mese)?; in quale modo si manifesta
l’impedimento del 20%. Ti faccio presente che l’assicurato dal punto di vista
somatico risulterebbe abile al 100% in attività adatta, quindi la patologia
psichiatrica riduce il rendimento o riduce l’orario lavorativo giornaliero?; vi
sono delle attività che dal lato psichiatrico risultano controindicate e non
esigibili?
” (cfr. doc. 92-1) - il dr. __________, con scritto del 21
dicembre
2006, ha
puntualizzato:
"
(...)
●    la
sofferenza psichica è presente dall'anno 2005 (dato anamnestico); non mi è possibile
stabilire esattamente il mese d'inizio, verosimilmente dal mese di febbraio;
●
la sua psicopatologia riduce il rendimento (ricordo comunque che
nel mio Rapporto medico ho formulato una prognosi non sfavorevole, egli nel
frattempo ha portato a termine il mio trattamento);
●    non
in modo particolare; la controindicazione vera da rispettare è quella d'ordine
reumatologico-ortopedico-neurochirurgico."
(Doc.
93-1)
Nelle sue annotazioni del 10 gennaio 2007 il dr. __________
ha quindi concluso:
"
Vedi nota riassuntiva del 16.11.2006
si aggiunge attualmente valutazione dello
psichiatra curante dr. __________:
diagnosi:        sindrome
da disadattamento con disturbo prevalente di altri aspetti emozionali F 43.23
di entità lieve
inizio IL psichiatrica: 2.2005
IL dal lato psichiatrico: 20% (da intendersi come
riduzione del
rendimento
nell'attività ritenuta esigibile sull'arco di tutta la giornata)
Il trattamento psichiatrico è terminato in
dicembre 2006 con esito
favorevole,
l'assicurato è quindi da ritenersi abile in misura completa dal punto di vista
psichiatrico da 1.2007
In conclusione, la capacità lavorativa residua
come stabilita dalla
__________ ha
conosciuto una riduzione del 20% (riduzione rendimento) da
2.2005 a
12.2006 per motivi psi, a partire
dal 1.2007 grazie all'evoluzione favorevole della problematica psi,
l'assicurato non presenta impedimenti ulteriori rispetto alla valutazione __________."
(Doc. 94-1)
2.11.1.   Con il ricorso,
l’assicurato ha trasmesso al TCA il certificato medico del 26 febbraio 2007 del
dr. __________, del seguente tenore:
"
Il soprannominato paziente è stato operato in
data del 29 agosto 2003 tramite una fissazione intersomatica del segmento L5/S1
in presenza di una grave discopatia L5/S1 con una sclerosi sottocondrale dei piatti
vertebrali.
Inizialmente la situazione era migliorata con una
riduzione dei dolori lombari e pochi fastidi residuali prevalentemente alla
gamba sinistra.
Purtroppo la situazione è andata progressivamente
peggiorando, per cui a partire da marzo/aprile 2004 il paziente ha nuovamente
accusato dolori lombari con irradiazione diffusa alle gambe. Una RM di
controllo, effettuata in agosto del
2005, ha
confermato un’ottima fusione del
PLIF L5/S1 ed un buon allineamento del rachide lombare. Il segmento L4/5 non
presentava alterazioni particolari. Tuttavia, in considerazione della
situazione clinica, pensavo potesse trattarsi di un sovraccarico delle faccette
articolari L4/5. Per questa ragione ho provveduto ad un’infiltrazione sotto TAC
delle faccette articolari L4/5, la quale non ha portato ad alcun miglioramento.
In considerazione di quanto sopra, si nota un
peggioramento della situazione per cui il paziente risulta inabile al lavoro
nella sua attività di ferraiolo ed anche in attività ergonomicamente favorevoli
e confacenti.” (Doc. C)
L’assicurato ha pure trasmesso il certificato del
5 marzo 2007 del dr. __________, che attesta di aver visitato in tale data il
signor RI 1, senza aggiungere altro (doc. D).
In corso
di causa, l’assicurato ha poi prodotto il certificato medico del 25 maggio 2007
del dr. __________, FMH in medicina generale, del seguente tenore:
"
Con la presente certifico di aver in cura il
signor RA 1, __________, __________.
Il paziente presenta un’inabilità lavorativa del
100% e necessita di fisioterapia per una sindrome lombo-vertebrale cronica.”
(Doc. G)
L’assicurato ha pure prodotto lo scritto del 16
ottobre 2007 di convocazione presso la Clinica __________ da parte del dr. __________,
spec. FMH in neurochirurgia, in cui si legge:
"
Con la presente, la convochiamo nella Clinica __________
a __________ (p.f. annunciarsi al centralino all’arrivo) per trattamento
ambulatoriale con infiltrazione diagnostica (anestetici locali) alle ore 11.00
del 22 ottobre 2007.
Per il viaggio in auto, clinica e ritorno, è
necessario un accompagnatore.
La preghiamo di portare le radiografie.” (Doc.
H1)
Ancora, l’assicurato ha trasmesso al TCA due referti
del dr. __________ e meglio:
-     scritto
del 12 ottobre 2007 del dr. __________ indirizzato al dr. __________, in cui,
poste le diagnosi di “dolori lombari persistenti ed invalidanti con
irradiazione negli arti inferiori; stato dopo decompressione del canale spinale
a livello L5/S1 e PLIF con gabbie e spondilodesi posteriore (29.08.2003)”, ha
rilevato:
"
Valutazione
e procedere
Il signor RI 1
presenta una situazione di dolore postoperativo (Failed back syndrome) senza
deficit radicolari e caratterizzato da importanti dolori lombari di difficile
trattamento: una precedente infiltrazione con steroidi a livello delle faccette
articolari L4/L5 è risultata negativa, per cui si può assumere che un dolore
proveniente dalle articolazioni lombari sia poco probabile.
Sottolineo, comunque,
che infiltrazioni di questo genere non debbano essere considerate conclusive.
Operazioni di
spondilodesi possono portare a dolori, che possono emanare da diverse strutture
della colonna quale il disco o le articolazioni sacroiliache.
Non è quindi
possibile procedere immediatamente a radiofrequenza pulsata senza conoscere da
quale nervo il dolore emani.
Per cercare di meglio
caratterizzare i dolori, come nel caso del sig. RI 1, è necessario procedere a
blocchi diagnostici con piccole quantità di anestetici locali e senza
naturalmente l’aggiunta di steroidi.
Ho proposto al
paziente un primo blocco diagnostico a livello sacrale, che il sig. RI 1 ha
accettato e che è previsto per il prossimo 22 ottobre.
In caso di positività
di uno dei blocchi diagnostici previsti (in totale 3) procederemo a
radiofrequenza pulsata.” (Doc. XI/L)
-
scritto del 10 gennaio 2008 del dr. __________
al dr. __________, del seguente tenore:
"
La
oriento sul suo paziente a margine, gentilmente inviatomi e sottoposto a
blocchi diagnostici vertenti ad appurare l’origine dei dolori lamentati e
concentrati prevalentemente in sede lombare centrale lungo il percorso della
cicatrice operatoria.
I dolori avvertiti
simmetricamente negli arti inferiori, specialmente posteriormente nei polpacci,
risultano meno intensi di quelli lombari.
Come noto il
paziente è stato operato di decompressione del canale spinale a livello L5/S1
con PLIF e gabbie il 29 agosto 2003.
Con i blocchi
diagnostici eseguiti abbiamo potuto escludere un dolore a livello lombosacrale
di tipo radicolare, dolori articolari lombari e provenienti dai 3 ultimi dischi
lombari.
Di conseguenza,
avendo così completato l’algoritmo diagnostico, risultando i blocchi
diagnostici selettivi negativi, non abbiamo potuto procedere a radiofrequenza
pulsata, trattamento miniinvasivo, che dunque non è indicato nel caso del sig. RI
1.” (Doc. XI/I)
2.12.
Dopo
attento esame della fattispecie, questo TCA non ha motivi per
mettere in dubbio la valutazione effettuata dal dr. __________ del SMR – che a
sua volta si basa sugli apprezzamenti peritali del dr. __________ e sul parere
del dr. __________ espresso in ambito infortunistico -
che soddisfa i
requisiti posti dalla giurisprudenza affinché un rapporto medico abbia pieno
valore probatorio (cfr. consid. 2.9.) e può quindi validamente servire da base
al presente giudizio senza che si riveli necessario procedere ad ulteriori
misure d’istruzione (perizia medica giudiziaria).
2.12.1.
Egli ha
infatti debitamente tenuto conto delle singole affezioni invalidanti di cui
l’assicurato è portatore, giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni
in merito ad una capacità lavorativa del 100% in attività leggere adeguate, da
un profilo somatico, così come emerso dalla procedura infortunistica,
ritenuta l’assenza, fino al mese di gennaio 2005, di patologie
extra-infortunistiche (al riguardo, cfr.
infra
, consid. 2.12.2.).
Difatti, nonostante nella sua seconda perizia del
31 marzo 2005 il dr. __________ abbia diagnosticato, tra le altre, la presenza
di una “sindrome cervicale sulle alterazioni statiche della colonna vertebrale
e condrosi C5/C6” (cfr. doc. 54-4), non evidenziata dall’assicuratore
infortuni, lo stesso dr. __________, rispondendo ad una esplicita richiesta in
tal senso da parte dell’avv. __________ (cfr. doc. 84-1), ha espressamente
rilevato che la patologia cervicale non influisce sulla capacità
lavorativa residua dell’interessato e che egli non presenta limitazioni
funzionali maggiori rispetto a quanto già valutato in ambito LAINF (doc.
86-1, sottolineatura della redattrice).
Inoltre, la patologia lombare, già riscontrata in
sede infortunistica, non ha subito variazioni di rilievo.
Come evidenziato dal dr. __________ nelle sue
annotazioni del 16 novembre 2006, lo scritto del 10 gennaio 2006 del dr. __________
non permette di oggettivare una modifica sostanziale dello stato di salute a
livello lombare rispetto alle valutazioni peritali precedenti (doc. 89-1). Il
dr. __________, infatti, pur riferendo che a partire da marzo/aprile 2004 il
paziente ha nuovamente accusato dolori lombari con irradiazione diffusa alle
gambe, ha evidenziato che da una RM di controllo effettuata in agosto 2005 è
emersa “
un’ottima fusione del PLIF L5/S1 ed un buon allineamento
del rachide lombare
” e che “
il segmento L4/L5 non presenta
alterazioni particolari
” (doc. 78-2, sottolineatura della redattrice).
In seguito, in uno scritto del 22 febbraio 2006
indirizzato al dr. __________, il dr. __________ ha confermato l’esistenza di
un esame clinico invariato rispetto alle precedenti visite, con una situazione
post-operatoria regolare: egli ha infatti rilevato che “
l’esame clinico
attuale è praticamente invariato rispetto agli esami precedenti con una
mobilità lombare ridotta e dolente unicamente in inclinazione
”, ribadendo
che “
il segmento L4/L5 è assolutamente in ordine. Infatti
la precedente RM
ha confermato un segmento
L4/L5 assolutamente normale, ben idratato di spazio fisiologico e ben
allineato ai segmenti soprastanti e sottostanti. Il problema non può
quindi essere una patologia segmentale
” (doc. 15-5
inc. LAINF, sottolineature della redattrice).
La stazionarietà della patologia lombare non può
essere rimessa in discussione nemmeno dal certificato medico del 28 agosto 2006
del dr. __________, che attesta un peggioramento dello stato clinico del
paziente, adducendo che “
il paziente accusa soggettivamente un
aumento dei dolori lombari con irradiazione in entrambe le cosce. La mobilità
lombare è ridotta e dolente in ogni posizione. Dolenzia diffusa del rachide
lombare, ma in modo particolare della ferita
”, aggiungendo che “
l’esame
neurologico tuttavia risulta normale
” (doc. 82-1, sottolineature della
redattrice).
Al riguardo, nelle sue annotazioni del 16
novembre 2006, il dr. __________ ha sottolineato come lo scritto del 28 agosto
2006 del dr. __________ non mette in evidenza nuovi elementi oggettivi, ma si
limita a riportare le indicazioni soggettive dell’assicurato in merito ad un
peggioramento della sintomatologia algica (doc. 89-1).
Queste osservazioni del medico SMR possono essere
condivise da parte di questo Tribunale.
Analogo discorso vale poi in relazione
all’ulteriore scritto del 26 febbraio 2007 del dr. __________ (cfr. doc. C),
che non fa altro che ribadire quanto già indicato nei suoi precedenti
certificati del 10 gennaio 2006 e del 28 agosto 2006, che, come visto, non
apportano nuovi elementi oggettivi in grado di giustificare, per lo meno fino
al momento di emanazione della decisione impugnata, che delimita il potere
cognitivo del giudice, un peggioramento dello stato di salute dell’interessato.
Le
conclusioni del SMR non possono neppure essere rimesse in discussione dalla
documentazione medica prodotta dall’assicurato in corso di causa e meglio dal
certificato medico del 25 maggio 2007 del dr. __________ e da quelli del 12
ottobre 2007, del 16 ottobre 2007 e del 10 gennaio 2008 del dr. __________.
Il dr. __________ si è infatti limitato ad
indicare che l’assicurato presenta un’inabilità lavorativa del 100% e necessita
di fisioterapia per una sindrome lombo-vertebrale cronica (doc. G), senza
aggiungere ulteriori motivazioni, in particolare circa le ragioni che
giustificherebbero, a suo modo di vedere, una completa inabilità lavorativa.
A tal
proposito, va ricordato che, a
prescindere dal fatto che questo
documento non soddisfa le esigenze poste dalla giurisprudenza per poter
concludere circa l’esistenza di un peggioramento dello stato di salute (consid.
2.9.), esso si riferisce ad un periodo posteriore alla decisione impugnata e
non può quindi essere preso in considerazione. P
er costante
giurisprudenza, infatti, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la
legalità della decisione su opposizione deferitagli sulla base della situazione
di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il 1°
febbraio 2007 – quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente
possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e
129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).
Quanto al
dr. __________, va detto che egli ha convocato l’assicurato per un trattamento
ambulatoriale con infiltrazione diagnostica (cfr. doc. H1 e XI/L). Dopo aver
effettuato i blocchi diagnostici volti ad appurare l’origine dei dolori
lamentati dall’interessato, concentrati soprattutto in sede lombare centrale
lungo il percorso della cicatrice operatoria, il dr. __________ ha rilevato di
aver potuto escludere un dolore a livello lombosacrale di tipo radicolare,
aggiungendo che, visti i risultati negativi dei blocchi diagnostici selettivi,
egli non ha potuto procedere a radiofrequenza pulsata (doc. XI/I,
sottolineatura della redattrice).
Da tali
documenti, come peraltro rilevato dall’amministrazione (doc. XIII), non si può
quindi dedurre un peggioramento dello stato di salute dell’interessato, per lo
meno fino al momento di emanazione della decisione impugnata, che delimita,
come visto, il potere cognitivo del giudice.
Si
ricorda tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non pregiudica
eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per
l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento
impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V
140 e 129 V 4).
Pertanto,
stante quanto sopra esposto, ritenuto che lo stato di salute dell’assicurato, dal
profilo fisico, è rimasto invariato rispetto alla visita di chiusura
dell’agosto 2004, eseguita per conto dell’assicuratore infortuni, questo
Tribunale non ha motivo per distanziarsi dalle conclusioni cui è giunto il dr. __________
nelle sue annotazioni del 16 novembre
2006, in
merito ad una piena capacità
lavorativa dell’interessato, dal profilo somatico, in attività leggere adeguate,
così come già stabilito dall’assicuratore infortuni (doc. 89-1).
In
occasione della visita medica di chiusura del 3 agosto 2004, il dr. __________,
spec. FMH in chirurgia ortopedica e __________ dell’assicuratore infortuni,
poste le diagnosi di “stato da stabilizzazione L5/S1 e decompressione
bilaterale dei recessi su spondilolisi L5; stato da contusione della schiena il
31 maggio 2001 e il 2 giugno
1997”
, ha rilevato che, dopo l’intervento chirurgico dell’agosto 2003, vi
è stato un miglioramento per la sintomatologia irradiante ai due arti
inferiori, mentre i dolori alla schiena sono rimasti uguali. Quanto
all’esigibilità lavorativa, il dr. __________, rilevato che la stessa è rimasta
uguale a quella espressa nella visita di chiusura del 18 febbraio
2003, ha
indicato che l’assicurato può
sollevare al massimo pesi fino a
10 kg
fino all’altezza dei fianchi; può eseguire attività nelle quali può
continuamente cambiare posizione (seduta/eretta); è limitato nello svolgimento
di lavori da effettuare in posizione seduta e inclinata in avanti, come pure in
posizione eretta e inclinata in avanti; può di rado eseguire lavori che
richiedano l’utilizzo di attrezzi pesanti o molto pesanti (doc. 15-105 inc.
LAINF).
Tali
limiti funzionali, riscontrati dal dr. __________ in sede infortunistica, sono
gli stessi che ha potuto verificare il dr. __________, in occasione delle due
visite peritali (del 14 gennaio 2003 e del 31 marzo 2005), eseguite su incarico
dell’UAI.
Infatti, nel
rapporto peritale del 27 gennaio 2003, il dr. __________, posta la diagnosi di
“sindrome lombovertebrale con componente spondilogena a livello della gamba
sinistra su instabilità lombosacrale, su anterolistesi di L5 su S1 di grado I,
su spondilolisi bilaterale, nonché presenza di una discopatia con ernia discale
para-mediana sinistra a livello L5/S1”, ha indicato che l’assicurato potrebbe svolgere
“
unicamente un’attività lavorativa cosiddetta medio-leggera, in cui il
paziente possa soprattutto rimanere in piedi camminando e muovendosi di
continuo, nonché cambiando continuamente appoggio e potendo approfittare
ripetutamente anche della posizione seduta che non deve essere comunque tenuta
in modo continuo per più di un’ora. Egli deve evitare di sollevare pesi
superiori ai
5 kg
ripetutamente. Deve evitare di piegarsi con la parte superiore del corpo in
avanti. Deve evitare movimenti di rotazione con la colonna vertebrale. Deve
evitare di rimanere in posizioni non ergonomiche e fermo in piedi per un
periodo superiore ai 10 minuti
” (doc. 18-4+5).
Successivamente,
nel suo rapporto peritale dell’11 aprile 2005, il dr. __________, poste le
diagnosi di “sindrome lombovertebrale con componente spondilogena a livello
della gamba di sinistra; stato dopo spinotomia L5/S1, nonché artrolisi e
recessotomia bilaterale e decompressione con PLIFF a livello L5/S1, con gabbie
in composit e fissazione bilaterale da L5 a S1 in data 29 agosto 2003 su
un’ernia discale L5/S1, nonché spondilolisi di L5 e anterolistesi di L5 su S1
di grado I; stato dopo contusione della colonna lombare il 31 maggio 2001 ed il
2 giugno 1997; sindrome cervicale sulle alterazioni statiche della colonna
vertebrale e condrosi C5/C6”, ha evidenziato come l’assicurato “
non debba
lavorare in posizioni non ergonomiche per la colonna vertebrale. Non deve
alzare pesi superiori ai 5-
10 kg
ripetutamente. Deve evitare di rimanere in posizione seduta più di
un’ora. Deve poter modificare la sua posizione durante l’attività professionale
camminando, alzandosi, lavorando in parte in piedi e in parte seduto, evitando
di eseguire dei movimenti rotatori con la colonna lombare ed evitando
nell’ambito del possibile di mantenere delle posizioni statiche con la parte
superiore del corpo leggermente piegata in avanti o con delle posizioni non
ergonomiche anche con la colonna cervicale. Il sollevare dei pesi è limitato a
5 kg
” (doc. 54-5).
In presenza quindi di uno stato di salute, dal punto di vista
fisico, invariato rispetto a quanto accertato in ambito infortunistico e in
assenza, per lo meno fino al mese di gennaio 2005, di patologie
extra-infortunistiche, è a giusta ragione che l’UAI ha ritenuto che l’assicurato,
fino a gennaio 2005 e poi dal 1° gennaio 2007 (cfr.
infra
, consid.
2.12.2.), abbia presentato un grado di invalidità del 27%, analogamente a
quanto stabilito, dopo raffronto dei redditi, dall’assicuratore infortuni (cfr.
doc. 15-67 inc. LAINF).
Al riguardo, va rilevato che in una sentenza I 789/06 e U 432/06
del 4 ottobre 2007 il Tribunale federale, chiamato a stabilire la rendita di
invalidità da parte dell’assicurazione contro gli infortuni spettante ad un
assicurato, che in ambito AI, per le medesime patologie riscontrate in sede
infortunistica, aveva ottenuto un tasso di invalidità del 59%, ha ritenuto corretto
l’agire dei primi giudici, i quali hanno giudicato che la rendita
dell’assicurazione invalidità e quella dell’assicurazione contro gli infortuni,
per una medesima patologia, debbano essere stabilite sulla base dello stesso
tasso di invalidità. L’Alta Corte ha infatti osservato che:
"
(…)
Considérant que le taux fixé par l'office AI ne
tient compte d'aucune autre pathologie invalidante, notamment maladive, que
l'affection pulmonaire d'étiologie professionnelle, le tribunal cantonal est
d'avis que la rente de l'assurance-invalidité et celle de l'assurance-accidents
doivent reposer sur un même taux d'invalidité.
Ce point de vue est bien fondé. En l'occurrence,
en effet, il n'existe pas de motif pour que l'on aboutisse, dans
l'assurance-invalidité, d'une part, et l'assurance-accidents, d'autre part, à
une évaluation différente du taux d'invalidité pour une même atteinte à la
santé (cf. ATF 131 V 120 consid. 3.3.3 p. 123, 126 V 288 consid. 2a p. 291;
arrêt U 148/06 du 28 août 2007, consid. 6.1).
Le jugement attaqué n'est dès lors pas
critiquable dans la mesure où il fixe à 59% le taux d'invalidité déterminant
pour la rente de l'assurance-accidents.”
Questo Tribunale non ha dunque motivo per distanziarsi dalla
decisione dell’UAI, laddove ha ritenuto che l’assicurato, fino a gennaio 2005 e
dal 1° gennaio 2007, in assenza di patologie extra-infortunistiche, abbia
presentato un grado di invalidità del 27%, così come stabilito
dall’assicuratore LAINF.
2.12.2.   Nel periodo successivo al 31
gennaio 2005, l’assicurato, accanto alle note patologie lombari, ha presentato
anche un’affezione psichica, così come attestato dal suo curante, dr. __________.
Nel certificato del 16
ottobre 2006, infatti, il dr. __________ ha diagnosticato la presenza di una
sindrome da disadattamento (ICD10-F43.23) (cfr. doc. 85-3). Nel successivo
rapporto medico del 4 dicembre, lo specialista ha precisato che l’assicurato è
affetto da una sindrome da disadattamento con disturbo prevalente di altri
aspetti emozionali (ICD10-F43.23), di lieve entità, a partire dal 2005,
patologia che lo rende inabile al lavoro al 20% dal 2005 (doc. 91-1). Invitato
dal dr. __________ a precisare il momento a partire dal quale l’assicurato ha
presentato un impedimento dal profilo psichico (cfr. doc. 92-1), il dr. __________,
in data 21 dicembre 2006, ha rilevato che la sofferenza psichica è presente
verosimilmente dal mese di febbraio 2005 (doc. 93-1). Lo specialista ha poi
evidenziato che, nel frattempo, l’assicurato ha portato a termine il
trattamento psichiatrico, con esito positivo – confermando la
prognosi
“
non sfavorevole
” già indicata nel rapporto medico del 4 dicembre
2006 (doc. 91-1) -
aggiungendo che egli non presenta limitazioni,
dal profilo psichico, nello svolgimento di altre attività, quanto
piuttosto controindicazioni di natura reumatologica-ortopedica-neurochirurgica
(doc. 93-1, sottolineatura della redattrice).
Al riguardo, il dr. __________,
nelle sue annotazioni del 10 gennaio 2007, ha osservato che, come attestato dal
curante, la patologia psichiatrica ha dato luogo ad un’incapacità lavorativa
del 20% dal mese di febbraio 2005 al mese di dicembre 2006, momento a
partire dal quale l’assicurato ha terminato, con esito favorevole, il
trattamento psichiatrico, ritrovando quindi una piena capacità lavorativa, dal
punto di vista psichico, dal 1° gennaio 2007. Di conseguenza, a partire dal
mese di gennaio 2007, l’assicurato non ha più presentato degli impedimenti
ulteriori rispetto alla valutazione espressa dall’assicuratore infortuni (doc.
94-1).
Tali conclusioni del dr. __________ possono essere condivise da
parte di questo Tribunale.
La ritrovata capacità lavorativa totale, da un punto di vista
psichico, a partire dal 1° gennaio 2007, non può essere messa in dubbio dal
certificato medico del 5 marzo 2007 del dr. __________, prodotto con il
ricorso, che, secondo la patrocinatrice dell’assicurato, dimostra il ripristino
di un trattamento specialistico, con la conseguenza che “
quanto attestato
dallo stesso (psichiatra, n.d.r.) a fine anno è di per sé ora superato dalla
nuova situazione
” (cfr. doc. I).
Nel certificato del 5 marzo 2007 il dr. __________ ha attestato
unicamente di aver visitato, in quella data, l’assicurato, senza aggiungere
altro (cfr. doc. D).
In assenza di una diagnosi secondo una classificazione
riconosciuta, di una valutazione delle patologie dell’interessato e del loro
eventuale influsso sulla capacità lavorativa, di una prognosi e di una
descrizione dei trattamenti intrapresi, non si può ritenere che questo
documento soddisfi le esigenze poste dalla giurisprudenza per poter concludere
circa l’esistenza di un peggioramento dello stato di salute dell’assicurato (consid.
2.9.).
Ritenuta quindi la
presenza, nel periodo compreso fra il mese di febbraio 2005 e il mese di
dicembre 2006, di una patologia extra-somatica, che ha comportato un’incapacità
lavorativa del 20%, considerato inoltre che
l'invalidità nell'ambito delle assicurazioni sociali svizzere
è un concetto di carattere economico‑giuridico e non medico (DTF 116 V
249 consid. 1b, 110 V 275 consid. 4a), è a giusta ragione che
l’UAI ha proceduto al raffronto dei redditi, al fine di valutare le
ripercussioni del danno alla salute sull’attività professionale
dell’interessato.
Quale
reddito da valido l’amministrazione ha ritenuto l’importo di fr. 67’600,
riferito al 2004, analogamente a quanto indicato dall’assicuratore infortuni
nella decisione del 12 ottobre 2004 (cfr. doc. 15-67 inc. LAINF).
L’assicuratore è giunto a tale salario sulla base di quanto guadagnato
dall’assicurato, presso l’ultimo datore di lavoro, ditta __________ di __________,
nel 2001 (pari a fr. 4'800 mensili, più tredicesima, cfr. doc. 24-1 e doc. 1-2
inc. LAINF), adeguato al 2004 (pari a fr. 5'200 mensili, più tredicesima), in
base alle informazioni ricevute da un’altra ditta, __________, attiva nello
stesso ramo di attività della __________ (chiusa il 1° luglio 2001, cfr. doc.
15-92 inc. LAINF), e nella quale era già stato attivo in passato l’interessato
(cfr. doc. 15-98 inc. LAINF).
Il TCA
non ha motivo per distanziarsi da tale importo, rimasto incontestato
dall’assicurato.
Aggiornando
tale dato al 2005, l’UAI ha indicato un reddito da valido di fr. 68'276.
Quanto al
reddito da invalido, l’UAI - conformemente alla chiara giurisprudenza federale,
che ha stabilito che per determinare il reddito ancora esigibile dall'assicurato
nonostante il danno alla salute, occorre riferirsi ai valori nazionali della
Tabella TA1 (cfr. sentenza U 75/03 del 12 ottobre 2006, pubblicata in RtiD I
2007 pag. 216 segg. e in SVR 2007 UV n. 17 pag. 56; sentenza I 790/04 del 18
ottobre 2006; sul tema cfr. anche: L. Grisanti “Nuove regole per la valutazione
dell’invalidità” in RtiD II-2006 pag. 311 segg.) - ha giustamente fatto
riferimento ai dati statistici nazionali della Tabella TA1. Applicando poi le
dovute riduzioni, per tener conto del fatto che l’assicurato può svolgere, per
motivi psichici, un’attività adeguata alle sue condizioni di salute solo all’80%
e un’ulteriore riduzione del 5%, stabilita dal consulente IP, per tener conto
del fatto che l’interessato può svolgere solo attività leggere (cfr. doc. 60-2
e doc. 97-1), l’amministrazione è giunta ad un reddito da invalido di fr. 43’951.
Il TCA non ha motivo per distanziarsi nemmeno da tale importo, rimasto
incontestato.
Dal raffronto tra il reddito da valido (2005) di fr. 68’276 e quello
da invalido di fr. 43’951, il grado di invalidità dell'insorgente, per quel che
concerne l'attività professionale, è dunque del 36%, insufficiente per avere
diritto ad una rendita, come stabilito dall’amministrazione (cfr. doc. 95-1).
Anche su questo punto la decisione impugnata va quindi confermata.
A partire dal 1° gennaio
2007, avendo l’assicurato ritrovato una piena capacità lavorativa dal punto di
vista psichico e non essendo intervenute modifiche delle patologie a livello
lombare (cfr. consid. 2.12.1.), l’assicurato presenta nuovamente un grado di
invalidità del 27%, come ritenuto dall’UAI.
2.12.3.
Non essendo
dato un grado d’invalidità giustificante l’erogazione di una rendita
d’invalidità (art. 28 cpv. 1 LAI; cfr. anche l’art. 29 cpv. 1 lett. b LAI), l’Ufficio
AI ha di conseguenza rettamente negato l’attribuzione della rendita a partire
dal 1° febbraio 2005 (al riguardo va evidenziato che la rendita è stata
attribuita dal mese di giugno 2002 al mese di gennaio
2005, in
quanto giusta l’art. 88a OADI s
e
la capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni
consuete migliora oppure se la grande invalidità o l’assistenza dovuta
all’invalidità si riduce, v’è motivo di ammettere che il cambiamento
determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni
dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri.
Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e
che presumibilmente continuerà a durare. In concreto, l’assicuratore LAINF
ha riconosciuto l’assicurato inabile al 100% dal 3 giugno 2001 al 30 settembre
2004 e al 50% dal 1° ottobre 2004 al 31 ottobre 2004, ma totalmente abile al
lavoro in attività leggere a partire dal 1° novembre 2004, cfr. annotazioni del
3 febbraio 2005 del dr. Fauth del SMR, doc. 51-1 e dichiarazione della __________
del 18 ottobre 2004, doc. 15-64 inc. LAINF).
La
decisione contestata deve, quindi, essere confermata.
2.13.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- andrebbero poste a
carico dell’assicurato, il quale ha tuttavia chiesto l'assistenza giudiziaria
(cfr. consid. 2.14.).
Al
riguardo il Consiglio federale nel Messaggio concernente la modifica della
legge federale sull'assicurazione per l'invalidità (misure di semplificazione
della procedura) del 24 maggio
2005 in
FF 2005 pag. 2751 seg. si è così espresso:
"
(...)
Quando sono adempite le condizioni del gratuito
patrocinio, la procedura di ricorso in materia di AI continuerà ad essere
gratuita (con riserva di una successiva restituzione) per gli assicurati
interessati, come negli altri settori del diritto amministrativo.
Si intende così garantire che saranno prese in
considerazione le particolarità del singolo caso, in modo tale che anche le
persone meno abbienti possano accedere ai tribunali.
(...)
Le stesse considerazioni valgono a proposito
delle procedure di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni
e, per le persone residenti all'estero, dinanzi alla Commissione di ricorso
AVS/AI. In altri termini, quando non può essere concesso il gratuito patrocinio
in seguito a circostanze particolari che riguardano il singolo caso, per le
controversie concernenti prestazioni dell'AI i Cantoni devono stabilire limiti
di spesa inferiori rispetto agli altri settori del diritto amministrativo.
Al fine di tener conto della componente di
politica sociale, fisseranno questi limiti non in funzione del valore
litigioso, ma in funzione dell'onere effettivo. È stato fissato un limite di
spesa (dai 200 ai 1000 franchi) equivalente a quello stabilito nella revisione
totale dell'organizzazione giudiziaria. Si è così dato seguito al suggerimento
espresso dalla maggioranza dei Cantoni nella procedura di consultazione.
(...)"
2.14.   Il ricorrente
ha infine postulato di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria
con gratuito patrocinio (I).
Ai sensi
dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,
il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge
rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,
rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità
di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,
l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i
presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si
esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa
indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.
61, n. 86, pag. 626).
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.
88s) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr. anche
art. 3 Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato (cfr.
anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è palesemente privo di esito
positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).
In casu, il
ricorrente, sposato e padre di due figlie (nate rispettivamente nel 1992 e nel
2001), si trova nel bisogno. Il medesimo dispone in effetti, quali entrate, di
una rendita __________ di fr. 1'050 mensili, di assegni integrativi pari a fr.
1'200 mensili e di una prestazione assistenziale di fr. 800.- mensili (cfr. doc.
I e certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria, doc. IV/bis).
L’assicurato non possiede inoltre le necessarie conoscenze giuridiche, per cui
l’intervento di un legale appare giustificato e di primo acchito il ricorso non
pareva essere privo di fondamento.
Essendo dunque
nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la
concessione dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurato, il gratuito
patrocinio va quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso,
qualora la situazione economica dell'assicurato dovesse in futuro migliorare
(cfr. art. 61 lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93;
cfr. art. 9 Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti
al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I
569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid.
5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6).
Ne
consegue che il ricorrente è per il momento esonerato dal pagamento delle spese
processuali (cfr. art. 69 cpv. 1bis LAI; STF I 885/06 del 20 giugno 2007).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   L'istanza
tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
è
accolta
.
3.   Le
spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente. A seguito
della concessione dell'assistenza giudiziaria esse sono per il momento assunte
dallo Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti