ti_gerichte · 34.2023.26 · 2024-06-20 · it
Richiesta di prestazione di vecchiaia in capitale rifiutata dal fondo di previdenza perchè era stata presentata tardivamente. Petizione respinta. Non data la protezione della buona fede


Raccomandata

Incarto
 n.34.2023.26

FC

Lugano

20 giugno 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 13 novembre 2023 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenutoin fatto

consideratoin
diritto

in
ordine

Nel caso concreto, la __________
(per la quale lassicurato è stato alle dipendenze dal giugno 1998 sino al
momento della risoluzione del rapporto di impiego con effetto dal 30 giugno
2023), ai fini delladempimento dellobbligo previdenziale per i propri
dipendenti, era affiliata allomonimo Fondo di previdenza del personale.

Per quanto di rilievo nella
fattispecie, il Regolamento di previdenza del personale del fondo di previdenza
del gennaio 2022 prevede quanto segue:

Con scritto del 1° marzo 2023
lattore ha inviato alla datrice di lavoro __________ la lettera di dimissioni
del contratto di lavoro per la fine di giugno 2023, come segue:

Con scritto 6 marzo 2023 la __________
confermava lo scioglimento del contratto di lavoro per il 30 giugno 2023:

Il 5 aprile 2023 allassicurato
è stato inviato il certificato previdenziale concernente le prestazioni al 1°
gennaio 2023 (doc. B). Il 20 aprile seguente egli sollecitava un riscontro:

Il medesimo giorno la
destinataria rispondeva come segue:

Inoltre, con e-mail del 21
aprile 2023, __________ indicava a AT 1 il numero della signora __________, precisando
che alla stessa egli si poteva rivolgere quando voleva lunedì mattina (doc. F).

Il 5 maggio 2023 AT 1 compilava
e inoltrava il relativo formulario denominato Liquidazione in capitale,
munendolo anche della richiesta firma della moglie, dichiarando di voler
percepire il 100% dellavere di vecchiaia finale (da lui indicato in fr. 397'781.80).
Su tale formulario, prima della firma del richiedente, veniva precisato quanto
segue:

Con e-mail del 31 maggio 2023, __________
scriveva a AT 1 come segue.

Il 1° giugno 2023 lassicurato
rispondeva che come annunciato mesi addietro ribadisco la mia decisione del
ritiro totale del mio secondo pilastro per prepensionamento, riferendosi
al tenore dellart. 27 cpv. 2 del Regolamento (doc. 5).

__________ comunicava
allassicurato il 27 giugno 2023:

La citata lettera del Fondo di
previdenza del 19 giugno 2023 era del seguente tenore:

Tale circostanza è apparsa
innanzitutto evidente laddove egli ha compilato e inoltrato il 5 maggio 2023
lapposito formulario di Liquidazione in capitale dellavere
pensionistico, dichiarando di voler percepire il 100% dellavere di vecchiaia
finale, prendendo atto che a seguito della liquidazione in capitale cessavano
tutti i diritti regolamentari alla rendita di vecchiaia, e che la medesima
dichiarazione diveniva irrevocabile a partire da sei mesi prima del
pensionamento effettivo (doc. H). Inoltre la natura della richiesta di
prepensionamento è stata chiara anche alla funzionaria da lui contattata
signora __________ (cfr. e-mail del 31 maggio 2023, doc. I), ed è stata ulteriormente
confermata dallinteressato laddove nello scritto del 1° giugno 2023 egli affermava
che come annunciato mesi addietro ribadisco la mia decisione del ritiro
totale del mio secondo pilastro per prepensionamento, riferendosi
esplicitamente allart. 27 del Regolamento (doc. 5).

Nemmeno, del resto, al
ricevimento della lettera del Fondo di previdenza del 19 giugno 2023 con la quale
il fondo comunicava di non poter accogliere la sua richiesta di una
liquidazione in capitale del suo avere di vecchiaia in seguito alla sua
richiesta di prepensionamento (doc. K; cfr. in esteso al consid. 2.5), egli
ha eccepito che non si trattava di prepensionamento, bensì di libero
passaggio. Men che meno egli ha obiettato tale circostanza a seguito della lettera
del 4 settembre 2023 del fondo con cui venivano definite le prestazioni di
vecchiaia spettantigli per il prepensionamento al 30 giugno 2023 (doc. 2).

Del resto in nessun documento
emerge che la sua volontà fosse quella di beneficiare del pagamento di una prestazione
di libero passaggio.

Al contrario: appare evidente
che egli fosse ben consapevole che con linterruzione dellattività lucrativa,
a fine giugno 2023, quando aveva quasi 64 anni, sarebbe subentrato levento
previdenziale vecchiaia con conseguente diritto alle relative prestazioni
pensionistiche per prepensionamento.

Del resto, successivamente al
30 giugno 2023, egli non ha né continuato con unattività lavorativa, del caso
presso un nuovo datore di lavoro, né si è annunciato allassicurazione contro
la disoccupazione, ciò che secondo lart. 2 cpv. 1bis LFLP è necessario per il
differimento del caso previdenziale nel caso in cui lassicurato lasci
listituto di previdenza a unetà compresa fra letà minima per il
pensionamento anticipato e letà di riferimento prevista dal regolamento (cfr. consid.
2.3; cfr. DTF 141 V 162 consid. 4.2; cfr. parimenti lart. 50 cpv. 1 del
Regolamento, citato in esteso al consid. 2.4).

Né peraltro risulta che egli
potesse in qualche modo adempiere ad una delle condizioni previste dalla legge
e dal Regolamento per poter beneficiare del pagamento in contanti di una

prestazione di libero
passaggio, ovvero in caso di definitivo trasferimento allestero, di inizio di
unattività lucrativa indipendente o di importo esiguo della prestazione (cfr.
lart. 53 del Regolamento, consid. 2.4).

Inoltre, ai sensi dellart. 27
cpv. 2 Regolamento egli avrebbe dovuto postulare il versamento della
prestazione di libero passaggio al più tardi entro trenta giorni prima della
fine del rapporto di lavoro, ciò che indiscutibilmente egli non ha fatto (doc.
M).

Infine, la chiara volontà di
chiedere il prepensionamento emerge in maniera esplicita anche dalla petizione
del 13 novembre 2023 laddove lattore afferma, tra laltro, che allinizio
del 2023 lattore ha deciso di interrompere lattività lavorativa per
richiedere il pensionamento anticipato (I, pag. 3) rispettivamente ()allinizio
del 2023, quando egli ha palesato lintenzione di beneficiare del
prepensionamento e del pagamento in capitale (I, pag. 7).

Come esposto al consid. 2.6, appare
pacifico, e del resto ammesso dallattore (cfr., fra le altre, petizione, I
pag. 3), che egli, allepoca quasi 64enne, ha deciso di interrompere lattività
lucrativa per chiedere il pensionamento anticipato. Ancora il 1° giugno 2023
egli ha precisato che ribadisco la mia decisione del ritiro totale del mio
secondo pilastro per prepensionamento, riferendosi esplicitamente al
tenore dellart. 27 del Regolamento (doc. 5).

Il 5 maggio 2023 AT 1 ha quindi
regolarmente compilato il formulario denominato Liquidazione in capitale,
fattogli pervenire da una segretaria del datore di lavoro, __________,
munendolo anche della firma della moglie, dichiarando di voler percepire il
100% dellavere di vecchiaia finale (doc. H).

Con lettera 19 giugno 2023 il
Fondo di previdenza ha informato lassicurato che il pagamento in capitale
dellavere pensionistico non era possibile non avendo la relativa richiesta
rispettato il termine di 6 mesi prima del pensionamento previsto dallart. 28
punto 4 del Regolamento e anticipando che di conseguenza gli sarebbe stata
corrisposta una rendita (doc. K). Comunicazione in seguito confermata con scritto
4 settembre 2023 con il quale il fondo attestava che egli era pensionato dal 30
giugno 2023 e che dal 1° luglio 2023 egli avrebbe percepito una rendita di
vecchiaia di fr. 1'992 mensili (rispettivamente fr. 1'792.80 dopo deduzione
dellimposta alla fonte; doc. 2).

A ragione.

In effetti, considerato come
lassicurato abbia sciolto il rapporto di impiego, con conseguente cessazione
del rapporto assicurativo previdenziale, con effetto dal 30 giugno 2023 e sia di
conseguenza stato prepensionato a partire da quella data, ritenuta la norma regolamentare
di cui allart. 28 cpv. 4 (per la quale l'assicurato è tenuto a
presentare alla Cassa la richiesta scritta per la riscossione di una
prestazione in capitale ai sensi del cpv.3 lett. a e b entro e non oltre 6 mesi
prima del pensionamento; cfr. consid. 2.4), la richiesta di percepimento
della prestazione di vecchiaia in capitale avrebbe dovuto essere presentata
entro e non oltre il 31 dicembre 2022. La richiesta dellattore, inoltrata il 5
maggio 2023, non rispetta quindi manifestamente il succitato termine di sei
mesi e non può di conseguenza essere ritenuta tempestiva.

Legittimamente quindi il Fondo
convenuto ha respinto la domanda di prelevamento del capitale formulata,
tardivamente, dallattore.

In proposito, lattore non può
venir seguito laddove pretende che il momento determinante per il calcolo del
termine semestrale previsto dallart. 28 cpv. 4 del Regolamento, vale a dire il
pensionamento, non sarebbe, in assenza di una base regolamentare ad
hoc, la cessazione dellattività lavorativa, ma il momento in cui
lassicurato avrà diritto alla rendita AVS per la prima volta (I pag. 6).
Nel suo caso il termine determinante sarebbe quindi il mese di ottobre 2023,
momento a partire dal quale egli percepisce la rendita AVS (doc. N).

Ora, premesso come il
percepimento delle prestazioni del primo e del secondo pilastro può differire
temporalmente, come ben si evince dalla documentazione agli atti non vi può
essere dubbio alcuno sul fatto che lattore è stato prepensionato con effetto
dalla fine di giugno 2023, ossia dal momento in cui egli ha cessato lattività
lavorativa e momento a partire dal quale egli in effetti percepisce la rendita di
vecchiaia della previdenza professionale, come ben si evince dalla lettera del
4 settembre 2023 che lassicurato ha ricevuto dal Fondo convenuto (cfr. doc. 2),
e che non ha ritenuto di contestare. Nemmeno del resto risulta che egli abbia
contestato il versamento, con decorrenza retroattiva dal 1° luglio 2023, della
rendita mensile di vecchiaia della previdenza professionale.

E non vi può essere ragionevole
dubbio che lart. 28 cpv. 4 del Regolamento si riferisce al momento del
pensionamento o prepensionamento effettivo giusta la previdenza professionale.
Appare in effetti logico che la scelta se optare per una prestazione sotto
forma di capitale o di rendita mensile, debba essere comunicata con un
preavviso di 6 mesi prima del momento in cui la medesima prestazione diventa
esigibile. Momento che, nella fattispecie, era da situare indiscutibilmente al
30 giugno 2023.

Sia peraltro osservato che in
una vertenza simile, concernente un articolo di un regolamento previdenziale prevedente
per ogni assicurato il diritto, al raggiungimento delletà di pensionamento (bei
Erreichen des Pensionsalters), di postulare la riscossione di una parte
della pensione sotto forma di capitale, il Tribunale Federale, chiamato ad
interpretare lespressione bei Erreichen des Pensionsalters,richiamata
la sua giurisprudenza di cui alla DTF 120 V 309 consid. 4a, ha affermato che
con lespressione Pensionsalter non poteva essere intesa letà di
pensionamento legale, ma letà determinante per il pensionamento secondo il regolamento
(Vorerst ist festzuhalten, dass unter
Pensionsalter im vorgenannten Sinne nicht das gesetzliche Pensionsalter,
sondern das Erreichen des reglementarisch massgeblichen Alters zu verstehen ist;STFA B 102/03 del 23 febbraio 2004,
consid. 4a).

Del resto che fra le parti
fosse chiaro che la prestazione previdenziale fosse dovuta per il 30 giugno
2023 appare evidente anche dal tenore delle e-mail intercorse tra la dipendente
del datore di lavoro e lattore a inizio 2023, allorquando __________, in
merito alla richiesta di previsione LPP, il 24 marzo 2023 ribadiva al
dipendente di non disporre ancora del tasso di interesse definitivo
determinante la previsione LPPal 30.06.2023(doc.    ) e lattore con
email del 4 aprile 2023 ribadiva la sua richiesta di informazione circa la
mia situazione LPP anno 2022 e 2023fino a giugno (doc. E, le
sottolineature sono della redattrice; cfr. in esteso al consid. 2.5).

Infine, anche volendo, per pura
ipotesi di lavoro, ammettere che il termine sarebbe da calcolare a ritroso dalla
fine del mese di settembre 2023, come pretende lattore (I pag. 6), appare comunque
manifesto che la richiesta (scritta, come previsto dal regolamento) di
pagamento del capitale presentata il 5 maggio 2023 sarebbe ugualmente
ampiamente tardiva e non rispettosa del termine di 6 mesi stabilito dallart. 28
cpv. 4 del regolamento.

A prescindere infatti dal fatto
che una richiestascritta(come prevede lart. 28 cpv. 4 del
regolamento) di riscossione della prestazione di vecchiaia in capitale sarebbe
stata da presentare al Fondo entro e non oltre 6 mesi prima del
pensionamento  ossia, come detto, stante lo scioglimento del rapporto di
lavoro a fine giugno 2023, entro la fine del 2022  e che quindi le presunte
richieste che lattore avrebbe formulato allinizio del 2023 sarebbero
state in ogni modo tardive, di una valida richiesta scritta precedente a quella
inoltrata tramite lapposito formulario del 5 maggio 2023 (doc. H) non vi è
agli atti alcuna traccia.

In particolare, egli non può
ragionevolmente sostenere che lo scambio di email intercorso con la dipendente della
__________ __________ valessero quale tempestiva e formalmente valida richiesta
di ritiro del capitale previdenziale.

Innanzitutto egli afferma
espressamente che i primi contatti avuti fossero sostanzialmente intesi ad
avere informazioni circa la sua situazione previdenziale, al fine di poter
progettare il proprio futuro economico, e, quindi, conoscerelammontare
e la previsione delle prestazioni duscita LPP (I, pag. 3).

In effetti, nelle-mail del 23
febbraio 2023 __________ rispondeva in merito alla sua richiesta di
previsione LPP, preannunciando un ritardo nellelaborazione del documento
tramite il fondo (doc. C) e il 24 marzo 2023 ribadiva di non disporre ancora del
tasso di interesse definitivo determinante la previsione LPP al 30.06.2023(doc. E). Nellemail del 27 marzo seguente lattore ringraziava, dichiarando di
restare in attesa (doc. C) e con e-mail del 4 e 20 aprile 2023 ribadiva
espressamente la sua richiesta di informazione circa la mia situazione LPP
anno 2022 e 2023 fino a giugno (doc. E) rispettivamente di attendere di sapere
la mia situazione aggiornata alle mie richieste di informazioni (doc. F).

Quanto poi comunicato il 20
aprile 2023 da __________ conferma ulteriormente che una richiesta di
versamento del capitale non era (ancora) stata inoltrata. In effetti la
dipendente accenna alle possibili conseguenze fiscalinelleventualitàdi un prelievo del capitale (Seprendi il capitale) e
allega il formulario perun'eventualerichiesta del capitale che
deve essere debitamente compilato e firmato (la firma della moglie deve essere
autenticata) echiaramente confermatadal consiglio di fondazione(doc.
F, le sottolineature sono della redattrice; cfr. in esteso al consid. 2.5).

È soltanto con linvio, il 5
maggio 2023, del relativo formulario Liquidazione in capitale
regolarmente compilato, quindi, che lattore ha validamente, ossia rispettando
le prescrizioni formali previste dal Regolamento, richiesto il versamento in
contanti della totalità del suo avere di vecchiaia finale (doc. H).

Del resto apponendo la sua
firma su tale formulario egli ha preso atto che la medesima dichiarazione
doveva essere trasmessa al più tardi sei mesi prima del pensionamento
effettivo al CV 1, così come precisato sul formulario stesso (doc. H).

Infine, anche il successivo
scritto del 31 maggio 2023 di __________ conferma una volta di più che la
richiesta di ritiro del capitale è avvenuta per la prima volta con la
trasmissione dellapposito formulario il 5 maggio 2023: in effetti, in questa
sede la dipendente parla per la prima volta di tua richiesta di ritiro del
capitalee, sempre per la prima volta, chiede informazioni circa il
motivo della decisione di ritiro del capitale (doc. I).

Ne discende che, come esposto, lattore
non può ragionevolmente sostenere che egli abbia formulato una formale
richiesta di versamento del capitale di vecchiaia previdenziale precedentemente
al maggio 2023. Ribadito che eventuali  ma in ogni modo non comprovate 
esternazioni formulate a voce dallattore non potrebbero in ogni caso essere
considerate, non adempiendo al requisito di forma regolamentare, nemmeno dalle
e-mail prodotte è possibile estrapolare una richiesta scritta di ritiro del
capitale. Gli scritti, infatti, erano sprovvisti di una denominazione come
tale, erano privi di qualsivoglia indicazione riguardo allimporto richiesto
sotto forma di capitale ed erano in ogni modo sprovvisti del necessario
consenso scritto del coniuge conformemente allart. 28 del Regolamento. In
realtà da tali e-mail si evincono semplici domande di informazioni e di invio
della documentazione necessaria a formalizzare, se del caso e nelle dovute
forme, la relativa richiesta.

Tale obbligo di informazione,
che deve avvenire in modo spontaneo e adeguato, comprende anche la
comunicazione circa i cambiamenti del regolamento costitutivi per le
prestazioni. Uninformazione esplicita è in particolare prescritta laddove i
cambiamenti del regolamento concernono nuove prestazioni, la concessione di
diritti costitutivi (per esempio lopzione di capitale, la dichiarazione che
favorisce il compagno convivente) o introduce termini (per esempio per la
consegna di una convenzione di sostegno reciproco; cfr. DTF 136 V 331).

Come sia da intendere il
requisito in modo adeguato è stato lasciato aperto dal Tribunale federale
(cfr. Stauffer, Rechtsprechung, op. cit. allart. 86b p. 316; DTF 133 V 331;
cfr. anche Vetter-Schreiber, op. cit., allart. 50 n. 2 e allart. 86b n. 2 segg).

In particolare, sempre in DTF
136 V 331, esprimendosi sullinformazione degli assicurati sui diritti alle
prestazioni giusta lart. 86b cpv. 1 lett. a, il TF ha affermato che un istituto cantonale di previdenza di diritto pubblico non adempie
sufficientemente al proprio obbligo di informare gli assicurati in modo
adeguato sui loro diritti alle prestazioni - in casu: rendita del partner - con
la sola pubblicazione ufficiale del testo di legge e nemmeno con la messa on
line di tale testo sul suo sito Internet, con l'indicazione del nuovo tipo di
prestazione (consid. 4.2.3). Nel caso particolare la modifica regolamentare
prevedeva lintroduzione della rendita per partner convivente (previo deposito
presso listituto di previdenza di un contratto di assistenza reciproca sottoscritto
dalla coppia). Ha tuttavia lasciato aperta la questione di sapere se "informare
in modo adeguato" presupponga che debbano pure essere indicate le
condizioni del diritto alla specifica prestazione, in ogni caso qualora esse,
come nel caso della rendita del partner, non possano ritenersi senz'altro
soddisfatte (consid. 4.2.2). Dato quindi un difetto di informazione, ha
ritenuto che andava ammesso che nelle circostanze specifiche lassicurato,
qualora avesse saputo di questa nuova norma, avrebbe sicuramente intrapreso i
passi necessari al fine di assicurarsi il diritto alla prestazione
pensionistica, ossia avrebbe presentato, prima della morte del compagno, una
dichiarazione di assistenza come richiesto e ha quindi fatto ordine di erogare al
partner la rendita.

Per quanto
concerne le conseguenze di uninformazione carente o difettosa, come accennato
sopra, linteressato può esercitare il diritto a ottenere le necessarie
informazioni dallistituto di previdenza in via giudiziaria secondo
lart. 73 LPP (Vetter-Schreiber, op. cit, allart. 73 n. 7, allart. 86b n. 4; Riemer/Riemer-Kafka,
op. cit, § 8 n. 8; Pärli, op. cit, allart. 86b n. n. 11; in vigore dal 1.
gennaio 2005 lart. 62 cpv. 1 lett. e LPP stabilisce invece che le controversie
relative al diritto di essere informato nei casi specifici contemplati dagli
artt. 65a e 86b cpv. 2 LPP sono giudicate dallautorità di vigilanza).

Va in questa sede ricordato che
il diritto alla protezione della buona fede, garantito allart. 9 della
Costituzione federale, permette al cittadino di esigere che l'autorità rispetti
le proprie promesse e che essa eviti di contraddirsi. Così un'informazione o
una decisione erronee possono obbligare l'amministrazione a consentire ad un
assicurato un vantaggio contrario alla legge.

Per quanto riguarda
linformazione riguardo al Regolamento applicabile, dalla documentazione prodotta
dal fondo convenuto risulta che lo stesso sia stato inviato a tutti gli assicurati
del Fondo, perlomeno in quanto allegato ad una email del 20 dicembre 2022, indirizzata
a otto dipendenti e assicurati, fra i quali anche AT 1, che portava quale
oggetto lindicazione REGOLAMENTO AZIENDALE E FONDO PENSIONE. Con tale e-mail
__________ (membro del consiglio di fondazione e allepoca Presidente del fondo
di previdenza e diretto superiore dellattore) informava i dipendenti su come e
dove trovare nel sito Intranet del datore di lavoro i regolamenti aziendali del
fondo pensione, precisando che vi metto comunque come allegati la versione
corrente di tutto e concludendo nel senso che se avete domande rispondete
solo a me a questa email così eventualmente organizzo mezzora di meeting tutti
insieme per chiarire ogni dubbio (doc. 3).

Daltra parte, il fatto 
espressamente ammesso dal fondo convenuto  che il regolamento allegato
allemail del 20 dicembre 2022 fosse quello della versione del 2018, probabilmente
per un errore dellinviante, non ha conseguenze per il caso che ci occupa,
considerato come già è stato detto che la norma concernente il prelievo del
capitale pensionistico sotto forma di capitale fosse nel suo contenuto invariata
dal 2012 (cfr. doc. 6, 7).

Inoltre, il fondo convenuto ha
illustrato  e questo TCA non ha motivo di mettere in dubbio tale affermazione,
rimasta peraltro incontestata  che il regolamento in italiano, nella sua
versione del 2021 si trovava sulla rinnovata piattaforma informatica interna chiamata
__________ (poi sostituita da __________) a far tempo dal mese di giugno 2022
(e quindi anche nel dicembre 2022). Questa versione è stata sostituita nel
sistema __________ a gennaio 2024 con l'edizione del 2024. Per motivi
organizzativi interni, il regolamento 2023 non è mai stato integrato nella
piattaforma. Ma la disposizione contestata è sempre rimasta la stessa.

Quanto alla possibilità di
venir adeguatamente informato, va precisato che lattore, ormai prossimo alla
decisione circa il suo prepensionamento, non ha ritenuto di accogliere linvito
espresso da __________ nellemail del 20 dicembre 2022 e non si è mai rivolto al
medesimo (o a chi lo ha in seguito sostituito e meglio, in base a quanto
indicato dal Fondo, al signor __________ da gennaio 2023 e quindi a __________;
cfr. XIII) o ad altro membro del consiglio di fondazione del Fondo, per
ottenere le informazioni necessarie ad una corretta e adeguata pianificazione
del proprio prepensionamento.

Si osservi pure che non appare
di rilievo il tema di sapere se __________ sia rimasto attivo nel consiglio di
fondazione sino a febbraio 2023, come sostiene il convenuto, o solo sino ad
inizio 2023, come adduce lattore (XIII, VII). Vista la decisione dellattore
di sciogliere il rapporto di impiego con la __________ per fine giugno 2023,
con conseguente cessazione del rapporto assicurativo con il fondo convenuto,
anche qualora __________ avesse cessato la sua attività già a gennaio 2023,
egli sarebbe stato ampiamente disponibile, negli ultimi mesi dellanno 2022, a
fornire le necessarie e utili informazioni atte a salvaguardare il termine di 6
mesi previsto dallart. 28 cpv. 4 del Regolamento. E questo a prescindere dal
fatto che vi erano ovviamente anche gli altri membri del consiglio di
fondazione del convenuto a disposizione degli assicurati per ogni informazione.

Da quanto precede, si deve
dedurre che allattore sono state adeguatamente messe a disposizione le norme
regolamentari in vigore presso il fondo convenuto e, quindi, anche quelle
disciplinanti le formalità e i termini da osservare per la richiesta del
versamento in capitale dellavere pensionistico. Attraverso il sito intranet
del suo datore di lavoro egli avrebbe in effetti potuto accedere a tutti i
documenti. Non solo: ilregolamento del Fondo,
benché in lingua inglese, gli è stato anche inviato direttamente, perlomeno via
e-mail il 20 dicembre 2022, allorquando peraltro il signor __________ ha pure
offerto la sua disponibilità a qualsiasi chiarimento (doc. 3).

Considerato anche come la
disposizione del regolamento in oggetto è rimasta invariata dal 2012 (doc. 6,
7), la stessa avrebbe dovuto essere nota allattore. Rispettivamente,
avvicinandosi al momento della richiesta di prepensionamento, con contestuale
cessazione dellattività lavorativa, egli avrebbe potuto e dovuto tempestivamente
procedere ai necessari chiarimenti, consultando il regolamento inviatogli, o
quello in italiano su sito interno o, in ultima analisi, chiedendo le dovute
informazioni al suo diretto superiore, ossia alla persona competente in merito,
ossia il signor __________, o a un altro membro del Consiglio di fondazione,
cosa che non ha mai fatto.

Si
deve concludere che il Fondo, inviando regolarmente i certificati assicurativi
agli assicurati e rendendo disponibile il regolamento sia mediante invio email diretto
sia mediante pubblicazione sulla piattaforma interna del datore di lavoro, non
è venuto meno al proprio dovere di informazione ex art. 86b LPP.

Secondo unalunga
e consolidata giurisprudenzaaffinché la buona fede di un assicurato
possa essere tutelata, nei casi in cui l'amministrazione formula una promessa o
crea un'aspettativa in modo contrario alla legge, devono essere adempiute
cumulati­vamente le seguenti condizioni:

(cfr.
STF 9C_753/201 del 3 aprile 2017 consid. 6.1.; 8C_306/2015 del 25 agosto 2015
consid. 3.2.; 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009 consid.3.1.;
DTF 121 V 66, consid. 2a, 119 V 307 consid 3a; cfr. anche Grisel, Traité de
droit administratif, vol.I, pag. 390ss; Knapp, Précis
de droit administratif, 4a ed., n° 509, pag. 108-109; Haefliger, Alle Schweizer
sind vor dem Gesetze gleich, pag. 217ss).

Il principio della buona
fede fa sì che listituto di previdenza debba comportarsi in modo corretto e
attento e sia vincolato alle informazioni e assicurazioni date allassicurato
(Stauffer, op. cit., n. 1591; cfr. STCA 34.2003.62 del 6 luglio 2004).
Uninformazione può così portare ad unobbligazione che si scosta dal diritto
materiale quando le predette condizioni sono adempiute. In particolare, come
accennato dianzi, la violazione dellart. 27 cpv. 2 LPGA e, per quanto concerne
la previdenza professionale, dellart. 86b LPP, concernente l'obbligo per gli
assicuratori di fornire consulenza, va equiparata, secondo il TF, al rilascio
di uninformazione errata (cfr. STF 8C_652/2012 del 6 dicembre 2012 consid.
5.1.; DTF 131 V 472, consid. 5=SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; Pärli, op. cit, allart.
86b LPP n. 8 seg.), conformemente a quanto riconosciuto dalla giurisprudenza
per i casi in cui l'autorità omette di fornire informazioni che la legge le
impone di dare in una fattispecie particolare (cfr. Pratique VSI 2003 pag. 207;
DLA 2003 pag. 127).

Esaminando
la condizione (n. 4) secondo cui l'informazione errata deve avere indotto
l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione non reversibile senza
pregiudizio, occorre verificare che linformazione sia stata causale per il
comportamento dellassicurato. Esiste un nesso causale tra linformazione
dellautorità e lagire dellassicurato quando può essere ammesso che in
assenza di tale informazione lassicurato si sarebbe comportato differentemente
(cfr. STFA C 344/00 del 6 settembre 2001 consid. 3bb).

Tale
presupposto non è ad esempio stato riconosciuto dal Tribunale federale in un
caso in cui lassicurato aveva ricevuto uninformazione erronea circa il
momento in cui avrebbe dovuto richiedere le indennità speciali ai fini del
promovimento di unattività lucrativa indipendente ai sensi degli art. 71a
segg. LADI, tuttavia egli aveva avviato la propria attività già precedentemente
alla disoccupazione. Anche nel caso in cui avesse inoltrato la domanda di
indennità tempestivamente, egli non avrebbe quindi avuto in ogni caso diritto
alle prestazioni dellassicurazione contro la disoccupazione, siccome la fase
di progettazione era già stata ultimata. Lassicurato, dunque, non aveva subito
alcun pregiudizio a seguito dellerrata informazione (STFA C 177/04 del 25
ottobre 2005; cfr. pure STF 8C_619/2009 del 23 giugno 2010 consid. 3.4.).

2.10.2.  Per
quanto riguarda il requisito della buona fede, il Tribunale federale nega la
buona fede qualora lassicurato non ha dato prova di un minimo di diligenza,
allorquando non si attiene a ciò che può essere ragionevolmente preteso da una
persona capace di discernimento in una situazione identica e nelle medesime
circostanze, ossia quando nelle circostanze concrete poteva o avrebbe potuto,
facendo prova dellattenzione da lui esigibile, riconoscere lerrore di diritto
commesso. La buona fede non è infatti compatibile con un comportamento di grave
negligenza da parte dell'assicurato (DTF 102 V 245, 110 V 178 consid. 3d, STF 9C-14/2007
del 2 maggio 2007; Meyer-Blaser, op. cit., pag. 481). È applicabile per
analogia l'art. 3 cpv. 2 CCS per il quale nessuno può invocare la propria
buona fede quando questa non sia compatibile con l'attenzione che le
circostanze permettevano di esigere da lui."

Appartiene
al Giudice, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle
conoscenze e dalle attitudini particolari, determinare il grado dellattenzione
richiesto nelle circostanze (DTF 79 II 59; STCA 34.2004.37 del 14 febbraio 2005;
sulla giurisprudenza sulla buona fede nellambito delle assicurazioni sociali 
e in particolare in materia di condono dellobbligo di restituzione di
prestazioni versate indebitamente ex art. 35a LPP e art. 25 LPGA  cfr. DTF 130
V 420 consid. 4.2 con riferimenti dottrinali a Vetter-Schreiber, op. cit,
allart. 35a LPP n. 5; Kahil-Wolff, op. cit, allart. 35a LPP n. 9; SVR 1/2019
IV n.6 pag. 18; SZS 1997 pag. 234 e DTF 115 V 120 e i riferimenti).

In
generale lassicurato non può prevalersi di ignoranza se la stessa è stata
determinata da sua negligenza (STCA 34.1997.24 del 30 settembre 1998). Per la
giurisprudenza lassicurato commette una grave negligenza quando non osserva le
regole elementari di prudenza che qualsiasi persona ragionevole avrebbe osservato
in quella situazione e nelle medesime circostanze per evitare un danno che
secondo il corso naturale delle cose era prevedibile (RCC 1986 p. 666; DTF 110
V 181). La buona fede è pure stata negata nel caso in cui la persona
assicurata, che era ben istruita (gut ausgebildet), non aveva notificato alla
cassa di compensazione AVS la circostanza di essersi nel frattempo sposata
(cfr. SVR 2008 AHV n. 13, 9C_14/2007 consid. 5.2; cfr. Kieser, ATSG Kommentar,
2009, allart. 25 LPGA n. 34seg). In effetti, nei diversi campi la misura della
prudenza esigibile va sì apprezzata secondo un criterio oggettivo. Tuttavia
deve pure essere considerato quanto è possibile ed esigibile dal singolo
assicurato soggettivamente, vale a dire sulla base delle sue personali
peculiarità e capacità, quindi capacità di discernimento, stato di salute,
grado di formazione (Bildungsgrad), ecc. (cfr. anche STF 8C_353/2018 del 26
luglio 2018 pubblicata in SVR 2019 IV n.6; DTF 138 V 218 consid. 4; STF
8C-178/2018 consid. 3.1; 8C_79/2017 del 30 giugno 2017 consid. 4.1; SVR 2019 IV
n. 6 p. 18 sullart. 25 LPGA). Infine, il comportamento che esclude la buona
fede non deve risiedere necessariamente in una violazione di un obbligo di
informazione o di notifica, ma può consistere anche per esempio nellavere
trascurato di informarsi o di chiarire la fattispecie presso lamministrazione
(cfr., sullart. 25 LPGA, STF 8C_178/2018 consid. 3.1; 9C_184/2015 del 8 maggio
2015).

Nella
fattispecie allattore va innanzitutto negata la buona fede (ai sensi della
giurisprudenza sviluppata sullart. 3 cpv. 2 CCS) per aver trascurato di
adoperare la dovuta attenzione da lui esigibile al fine di chiarire la
fattispecie presso il fondo di previdenza e, quindi, di accertare le condizioni
da ossequiare per poter percepire una prestazione di vecchiaia della previdenza
professionale in capitale.

In
effetti, anche alla luce del fatto che lattore lavorava da anni presso la __________,
ed era chiaramente in grado di valutare la portata delle disposizioni
regolamentari, facendo prova dellattenzione esigibile avuto riguardo alle
concrete circostanze, non gli sarebbe dovuto sfuggire che per poter ottenere la
prestazione di prepensionamento in capitale vi erano delle formalità da
adempiere in base alle disposizioni regolamentari.

Anche
in questa sede va ribadito nuovamente che non è di rilievo in proposito
lallegazione dellattore che sostiene di non essere stato in possesso del
Regolamento della Cassa. A prescindere dal fatto infatti che, come esposto
(cfr. consid. 2.9.2), il Regolamento (almeno quello in lingua inglese), gli era
stato inviato quantomeno con lemail del 20 dicembre 2022 (doc. 3), lo stesso
era facilmente richiamabile nel sito intranet del datore di lavoro, e sarebbe comunque
facilmente stato ottenibile, su richiesta, presso il Fondo o presso il datore
di lavoro.

Ci
si poteva dunque ragionevolmente attendere dallattore che, confrontato con una
decisione importante quale quella del prepensionamento e delle modalità di
percepimento della prestazione di vecchiaia, quantomeno approfondisse i suoi
diritti e i presupposti assicurativi, e in ogni caso consultasse le norme
regolamentari, se del caso rivolgendosi a tale scopo allistituto di previdenza
e questo ovviamenteprimadi inoltrare la lettera di licenziamento.

La
(semplice) lettura del regolamento avrebbe potuto immediatamente evidenziare che
la richiesta di capitale era da formulare per scritto e doveva pervenire almeno
sei mesi prima della conclusione del rapporto di lavoro. A tali formali
requisiti egli avrebbe così potuto facilmente adeguarsi.

In
ogni modo, in assenza di chiarezza in merito, usando la normale attenzione
esigibile, egli avrebbe dovuto quantomeno aspettare prima di inoltrare la
disdetta del rapporto di lavoro, che invece egli ha deciso di inoltrare il 1°
marzo 2023 quando ancora non era entrato in possesso delle informazioni
richieste sulle proiezioni LPP e sulle modalità di richiesta dellavere di vecchiaia
(non disponendo tra laltro nemmeno ancora del certificato previdenziale per
lanno 2023 che gli è stato inviato solo il 5 aprile 2023, doc. B). Così
facendo egli si è volontariamente assunto il rischio, poi verificatosi, del
mancato adempimento dei presupposti regolamentari per chiedere il versamento in
contanti della prestazione di vecchiaia.

La
mancata attenzione rimproverabile allattore, consistente nellavere trascurato
di adeguatamente informarsi nel senso appena esposto, va considerata, alla luce
delle circostanze concrete (inclusa la notevole importanza della scelta
previdenziale in oggetto), una negligenza che non può essere considerata di
grado leggero, bensì di grado sufficiente ad escluderne la buona fede.

Né
del resto tale negligenza che gli è rimproverabile può venir compensata dal
presunto tardivo invio, da parte della signora __________, del formulario da
compilare per il prelievo in capitale. A prescindere infatti dal fatto che,
come verrà esposto in seguito (cfr. consid. 2.10.3), la dipendente del datore
di lavoro __________ non era la persona qualificata per le richieste di
informazioni in ambito LPP, e che comunque la stessa non ha mai, nel corso dei vari
contatti intercorsi dal mese di febbraio a maggio 2023, chiaramente garantito
che vi era la possibilità di percepire la prestazione in  capitale, in ogni
caso allattore, quale beneficiario di un non irrilevante capitale
pensionistico, incombeva lobbligo di attentamente valutare la situazione, in ogni
casoprimadi procedere ad atti giuridici non ritrattabili quale linvio
della lettera di licenziamento con richiesta di prepensionamento.

In simili condizioni la censura
di violazione del principio dellaffidamento da parte della convenuta va
respinta e appare al limite del temerario.

Inoltre, anche volendo per pura
ipotesi di lavoro ammettere che il fondo abbia fornito indicazioni errate o al
contrario ne abbia mancate altre in violazione dellobbligo di informazione, manifestamente
inadempiuto risulterebbe infine anche il presupposto n. 4 (vale a dire quello
che linformazione errata dellamministrazione deve aver spinto lassicurato ad
adottare delle disposizioni sulle quali egli non può ritornare senza subire un
pregiudizio; cfr. DTF 131 V 480 consid. 5, 127 I 36 consid. 3, 126 II 387
consid. 3a), considerato come non sia stato in nessun modo dimostrato che
lattore abbia preso, a seguito delle informazioni ricevute, delle disposizioni
non reversibili senza subire pregiudizio. In effetti, ricordato nuovamente che
egli si è, per sua stessa ammissione, rivolto per la prima volta alla signora __________
allinizio 2023 (petizione, pag. 3), non risulta in nessun modo
comprovato che sia a seguito delle informazioni ottenute che egli si sia deciso
a presentare la lettera di licenziamento il 1° marzo 2023 con effetto al 30
giugno 2023. Anzi, i fatti dimostrano semmai il contrario ovvero che egli abbia
optato per le dimissioni pur non essendosi informato adeguatamente circa le
conseguenze pensionistiche relative al prepensionamento.

Ma in ogni modo, anche se fosse
per pura ipotesi di lavoro adempiuta questa condizione, non ricorrerebbero
comunquegli estremi per tutelare la sua buona fede considerato quanto
precede, ovvero il già mancato adempimento delle altre condizioni che secondo
la giurisprudenza vanno adempiute cumulativamente (consid. 2.10.1, 2.10.2 e
2.10.3).

Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid.
3, la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU e ancorata
anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente
garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. DTF 136 I 279).
Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in materia di
assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara e
inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale (cfr. STF
8C_752/2012 del 3 gennaio 2013, consid. 3.3.1). Una semplice richiesta di
prove, così come delle domande tendenti alla comparizione oppure a un
interrogatorio personale, a un interrogatorio delle parti, a unaudizione
testimoniale oppure a un sopralluogo, non sono sufficienti per fondare un
simile obbligo (cfr. STF 8C_752/2012 del 3 gennaio 2013; STF 8C_648/2012 del 29
novembre 2012, consid. 3.2; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid.
2).

Daltra
parte, conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. SVR 2003 IV
Nr. 1; STF 8C_845/2009 del 7 dicembre 2009; STFA I 1018/06 del 16 gennaio 2008
consid. 5.3. e U 416/04 del 16 febbraio 2006, consid. 3.2.; F. Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag. 212;
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a
ed., pag. 39 e 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Considerato
che la documentazione già presente allinserto consente al TCA di emanare il
proprio giudizio, questo Tribunale ritiene che le audizioni testimoniali postulate
dallattore non potrebbero, alla luce di quanto precede, mettere in luce nuovi
elementi ai fini del giudizio, come del resto evidenziato dal convenuto. Si
rinuncia quindi ad assumere altre prove.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti