ti_gerichte · 11.2002.87 · 2004-02-05 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.03.2010 (publiziert) 11.2002.87
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.03.2010 (publié) 11.2002.87
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 09.03.2010 (pubblicato) 11.2002.87

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2002.87
Lugano,
5 febbraio
2004
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d’appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Walser
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa promossa con istanza
del 20 gennaio 2002 (cambiamento di nome) davanti alla Divisione degli interni,
Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sullo stato civile, dal
dott.
__________
__________
,
__________
(ora patrocinato dall'avv.
__________
__________
.
__________
,
__________
)
nei confronti di
__________
__________
,
__________
(già patrocinata dall'avv.
__________
__________
,
__________
)
riguardo
al figlio
__________
__________
(1999), ora in
__________
(assistito
dal curatore educativo
__________
__________
,
__________
);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello (“ricorso”) del 15 luglio 2002 presentato da
__________
__________
contro
la decisione emes­sa il 21 giugno 2002 dalla Sezione degli enti locali quale
autorità di vigilanza sullo stato civile;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
__________
__________
(1962), nubile, madre di una
bambina (
__________
) avu­ta il
__________
1986 da
__________
__________
, ha
dato alla luce il
__________
1999 un
secondo figlio,
__________
. La Delega­zione
tutoria di
__________
, accertato ch'essa
rifiutava di svelare l'identità del padre e voleva concedere il bambino in
adozione, l'ha privata il 27 luglio 1999 dell'autorità parentale e ha munito il
figlio di un tu­tore, designato nella persona del tutore ufficiale
__________
__________
.
__________
è stato quindi affidato
provvisoriamente ai coniugi
__________
e
__________
B
__________
z
__________
ini
di
__________
(
__________
). Successi­vamente il tutore ha avu­to modo di
appurare che padre biologico del bam­bino è
__________
__________
(1946), divorziato e padre di
una figlia (
__________
) nata il
__________
1983.
__________
__________
ha riconosciuto
__________
il 30 marzo 2000 davan­ti
all'ufficiale dello stato civile di
__________
.
Il 26 giugno 2000 egli si è poi risposato con
__________
__________
(1973), cittadina
__________
.
B.
Il
17 aprile 2000
__________
__________
si è rivolto alla Delegazione
tutoria di
__________
per ottenere
l'autorità parentale e la custodia di
__________
.
Esperite le indagini, il 4 dicembre 2001 la Commissione tutoria regionale
__________
ha parzialmente accolto la
richiesta, nel senso che gli ha attribuito l'autorità parentale, ma non la
custodia, e ha revocato la tutela a carico del figlio, ma ha confermato l'affida­mento
provvisorio di
__________
ai coniugi
__________
. Per organizzare e coadiuvare le
relazioni tra padre e figlio la Commissione tutoria ha istituito una curatela
educativa, conferita all'ex tutore
__________
__________
, incaricando simultaneamente
il dott.
__________
__________
, del Servizio medico-psi­colo­gico
di
__________
, di verificare “se
__________
può andare a vivere con il padre”.
Esa­minato il rapporto di lui, con decisione del 27 giugno 2002 la Commissione
ha conferito la custodia del bambino al padre e ha revocato l'affidamento ai
coniugi
__________
, mantenendo la curate­la
educativa. Tale decisione è stata confer­mata il 21 marzo 2003, su ricorso di
__________ __________
a
__________
e dei coniugi
__________
,
dall'autorità di vigilanza sulle tutele e il 16 dicembre 2003, su appello dei
medesimi, da questa Camera (inc.
__________
.
__________
.
__________
).
C.
Nel
frattempo, il 20 gennaio 2002,
__________
__________
ha adito l'autorità di
vigilanza sullo sta­to civile perché il nome del figlio fosse cambiato da “
__________
__________
” in “
__________
__________
__________
”.
Nelle sue osservazioni del 10 maggio 2002
__________
__________
ha proposto di respingere la
domanda. Il curatore educativo non è stato interpellato. Statuendo il 21 giugno
2002, la Sezione degli enti locali ha accolto l'istanza, “considerato (...) che
il trasferimento dell'autorità paren­tale da un genitore all'altro rappresenta
un motivo classico per autorizzare il cambiamento di cognome del minore”. Essa
ha accertato altresì che, dato il cambiamento di nome, il bambino acquisiva
l'attinenza comunale e la cittadinanza cantonale del padre in luo­go e vece di
quella della madre. La tassa di giustizia (fr. 200.–) e le spese (fr. 30.–)
sono state poste a carico di
__________
__________
.
D.
Contro
la decisione appena citata
__________
__________
è insorta con un appello
(“ricorso”) del 15 luglio 2002 nel quale chiede che l'istanza di
__________
__________
sia respinta e che la decisione impugnata sia riformata di conseguenza. Nelle
sue osservazioni del 29 gennaio 2003
__________
__________
propone di respingere
l'appello. Invitato il 12 gennaio 2004 a esprimersi sugli eventuali pregiudizi
che deriverebbero al figlio continuando a portare il cognome
__________
(anziché
__________
) e il solo nome di
__________
(anziché
__________
__________
), il curatore educativo ha motivato
il proprio punto di vista in un me­moriale del 27 gennaio 2004, che è stato
trasmesso alle parti per conoscenza.
Considerando
in diritto:                  1.
Il governo del Cantone di domicilio può, per motivi gravi, concedere
a una persona il cambiamento del proprio nome (art. 30 cpv. 1 CC). Nel Ticino
la competenza è stata delegata dal Consiglio di Stato al Dipartimento delle
istituzioni (art. 15
a
cpv. 1 lett. a LAC), e più in particolare alla
Sezione degli enti locali (art. 9 cpv. 1 del regolamento sullo stato civile: RL
4.1.2.1), autorità di vigilanza sullo stato civile. Il procedimento è di
volontaria giurisdizione (Rolf
Häfliger,
Die Namensänderung nach Art. 30 ZGB, tesi, Zurigo 1996, pag. 151 in
fondo con rinvio alla nota 224). La decisione della Sezione degli enti locali è
impugnabile entro 20 giorni alla Camera civile di appello (art. 15
a
cpv.
2 LAC e 424 cpv. 3 CPC). Tempestivo, sot­to questo profilo il “ri­cor­so” in esame
–
recte:
appello (art. 424
a
cpv. 1 CPC) – è quindi ricevibi­le.
2.
L'appellante
unisce al proprio memoriale documenti nuovi e chie­de che si richiami dalla
Commissione tutoria regionale 10, come pure dall'autorità di vigilanza sulle tutele,
l'incarto riguardante il figlio
__________
(appello, pag. 2 e 3). Ora, l'offerta di nuove prove in appello è di per sé
ammissibile (art. 424
a
cpv. 2 CPC), ragion per cui nulla osta alla
produzione dei nuovi documenti. Il richiamo dei due incarti, quantunque
proponibile, appare invece superfluo. Per giustificare un cambiamento di nome
secondo l'art. 30 cpv. 1 CC, intanto, occorrono “motivi gravi” che non si identificano
affatto con quelli disciplinanti la privazione dell'autorità o della custodia
parentale (art. 310 e 311 CC). Il contenuto dei due carteggi, per di più, è
noto a questa Camera, che ha statuito sull'autorità e sulla custodia parentale
il 16 dicembre 2003 (sopra, lett. B in fine). Quanto ai nuovi documenti che
__________
__________
acclude, da parte sua, alle osservazioni del 29 gennaio 2003 o ai due incarti
di cui egli sollecita il richiamo (gli stessi cui si riferisce l'appellante),
valgono le considerazioni testé espresse.
3.
Un
cambiamento di nome può essere chiesto solo dal diretto interessato. L'eventuale
rappresentante legale non è abilitato ad agire egli medesimo (DTF 117 II 7 consid.
1b in prin­cipio), ma può procedere per conto del rappresentato (DTF 117 II 8 con-sid.
1b in fine). Sulla richiesta hanno diritto di esprimersi, inol­tre, le persone
che portano lo stesso nome del richiedente e che con quest'ultimo hanno strette
relazioni personali o economiche (
Bühler
in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 14 ad art. 30 con rinvii di
giurisprudenza). Ciò posto, in concreto la Sezione degli enti locali non
sarebbe dovuta entrare nel merito della richiesta introdotta personalmente dal
padre del bambino, seppure unico titolare dell'autorità parentale, ma avreb­be
dovuto considerare l'istanza presentata per conto del figlio. Giusta­men­te,
invece, esso ha chiamato a pronunciarsi la madre del minorenne, la quale è del
resto abilitata ad appellare (
Bühler
,
loc. cit.).
4.
Per
conto del figlio minorenne il genitore può – come si è appena spiegato – chiedere
che il figlio assuma il proprio nome. Anche in veste di rappresentante,
tuttavia, così agendo egli versa in un chiaro conflitto d'in­teressi, poiché le
sue finalità non rispondono necessariamente al bene del minorenne. Pri­ma che
l'autorità cambi nome al figlio è buona norma, dunque, designare al figlio un
curatore di rappresen­tanza (art. 306 cpv. 2 CC combinato con l'art. 392 n. 2;
Bühler
, op. cit., n. 35 in fine ad art.
270 CC con riferimenti;
Hegnauer
in:
Berner Kommentar, 4ª edizione, n. 61 ad art. 270 CC;
opinabile:
Breitschmid
in: RSC 64/1996 pag. 42 n.
3). Nella fattispecie la Sezione degli enti locali ha trascurato il problema.
Questa Camera dovrebbe quindi invitare l'autorità tutoria a designare senza
indugio un curatore di rappresentan­za. Se non che, in concreto
__________
risul­ta già provvisto di un curatore
educativo (art. 308 CC), che fino al 4 dicembre 2001 è stato anche suo tu­tore
(sopra, lett. B). Istituire un cura­tore di rappresentanza si risolverebbe
quindi in un mero esercizio formale. Quanto al curatore educativo, egli è sta­to
interpellato dalla Camera (sopra, lett. D). E siccome la Camera è munita di
pieno potere cognitivo, ciò sana l'omissione dell'autorità di vigilanza (cfr.
Rep. 1985 pag. 141 in fondo, 1988 pag. 348 consid. 2; DTF 116 V 186 in alto con
rinvii, 116 Ia 95 in fondo).
5.
Il
nome attiene alla sfera della personalità e costituisce un segno distintivo
circa l'identità del soggetto, indicandone l'appartenenza familiare. “Motivi
gravi” (nell'accezione dell'art. 30 cpv. 1 CC) per un suo cambiamento sono dati
solo qualora l'interes­se privato del richiedente prevalga su quello pubblico a
che il nome acquisito e figurante agli atti dello stato civile rimanga tale per
la sua funzione individualizzante. Nondimeno, trattandosi di minorenni, la
giurisprudenza è stata a lungo generosa nel ravvisare “motivi gravi”, ritenendo
che un no­me idoneo a rivelare l'origine naturale o adul­terina di un figlio
che vive con genitori non sposati potesse recare seri pregiudizi sociali. In
casi simili al bambino era sempre riconosciuto un interesse legittimo a far
adeguare il proprio nome a quello della famiglia in cui vive (sull'evoluzione
della prassi: DTF 121 III 146 consid. 2a con citazioni).
La
giurisprudenza più recente ha segnato una svolta in senso re­strittivo. Nella
sentenza pubblicata in DTF 121 III 145 il Tribunale federale ha deciso che
l'esistenza di un concubina­to – anche durevole – tra la madre, detentrice
dell'autorità parentale, e il suo compagno, padre biologico del figlio che vive
nell'economia domestica comune, non basta a integrare “mo­tivi gra­vi” perché
il figlio assuma il nome del concubino. Il moltiplicarsi di famiglie mo­noparentali
o viventi in unione libera e il diverso apprezzamento sociale affermatosi negli
ultimi anni verso figli nati fuori del matri­monio – ha continuato il Tribunale
federale – più non bastano a motivare gli estremi dell'art. 30 cpv. 1 CC in
situazioni del genere. Il figlio che vuole cambiare nome deve, ora, dimostrare
di essere concretamente vittima di pregiudizi seri e reali ove continui a por­tare
il nome che gli è attribuito dall'art. 270 cpv. 2 CC, cioè quello della madre.
Analogamen­te ha statuito il Tribunale federa­le in DTF 124 III 401 riguardo a
un figlio di genitori divorziati che, sog­getto all'autorità parentale della
madre, viveva nella famiglia creata da quest'ultima con un nuovo matrimonio. A
quel figlio non è stato consentito di assumere il nome del patrigno proprio per
non avere addotto – né tanto meno dimostrato – “circostan­ze particolari” a
sostegno della domanda.
La prassi
riassunta dianzi è stata ribadita di recente in DTF 126 III 2 consid. 3a ed è
stata riconfermata ancora ulteriormente, co­me ad esempio nella sentenza
5C.163/2002 del 1° ottobre 2002 in cui il Tribunale federale ha rifiutato il
cambiamento di nome a due figlie che, dopo il divorzio dei genitori, erano
state affidate alla madre, la quale aveva ripreso il suo cognome da nubile. La
giurisprudenza più aggiornata rimane – a scanso di equivoci – sulla stessa
linea (si veda, tra altre, la sentenza 5C.84/2003 del 20 maggio 2003).
6.
L'esigenza
di giustificare “motivi gravi”, per un cambia­mento di nome, recando la prova
di essere vittima – sul piano sociale – di pregiudizi seri e concreti non è sempre,
ad ogni modo, una necessità imprescindibile. Sussistono anche casi specifici in
cui i “motivi gravi” sono dati per legge. Nel diritto di filiazione, in specie,
vige la norma per cui un figlio di genitori non coniugati che, allevato sotto
l'autorità del padre, ottiene di assumere il cognome di lui, ne segue anche la
cittadinanza (art. 271 cpv. 3 CC). A pri­ma vista tale dispo­sizione pare
riferirsi solo all'acquisto della cittadinanza allorché il cambiamento di
cognome sia autorizzato, ma secondo dottrina il prescritto va interpretato nel
senso che “mo­tivi gravi” giusta l'art. 30 cpv. 1 CC ricorrono – già di per sé
– quando un figlio nato fuori del matrimonio sia posto sotto l'autorità
parentale del padre e con lui viva durevolmente in comunione domestica (
Bühler
, op. cit., n. 27 ad art. 270 e
n. 10 ad art. 30 CC;
Häfliger
,
op. cit., pag. 252 seg.). Ciò non significa, con ogni evidenza, che in siffatta
ipotesi il cambiamento di cognome vada autorizzato senza alcuna ponderazione
d'interessi (ignorando il desiderio della madre a far sì che il figlio conservi
il cognome d'origine) o che sia inutile sentire il figlio, almeno per il
tramite di un curatore. Significa che, dandosi le premesse dell'art. 271 cpv. 3
CC, per assumere il cogno­me del padre il figlio non è tenuto a dimostrare di
essere vittima di pregiudizi seri e concreti. In tale eventualità l'interesse
della madre passa in sott'ordine e, nel­la valutazione complessiva che l'autorità
deve com­piere, di rego­la non è riconosciuto come legittimo (
Hegnauer,
op. cit., n. 82 ad art. 270
CC).
7.
Nella
fattispecie ci si trova proprio in una situazione come quella descritta. È vero
che, motivando la decisione impugnata con la sola frase “Il trasferi­mento
dell'autorità paren­tale da un genitore all'altro rappresenta un motivo
classico per autorizzare il cambiamento di cognome del minore”, l'autorità di
vigilanza sem­bra lasciar credere che le domande fondate sull'art. 271 cpv. 3
CC vadano accolte su semplice richiesta, senza alcuna previa ponderazione
d'interessi. A parte la motivazione fallace, tuttavia, nel risultato la
decisione impugnata è corretta, giacché
__________
__________
non può vantare un interesse
degno di protezione a contrastare la richiesta del figlio. Nell'appello essa fa
valere che il padre del bambino ha solo l'au­torità e non la custodia
parentale, ma tale argomentazio­ne è superata,
__________
__________
avendo ottenuto nel frattem­po
anche l'affidamento del figlio (sopra, lett. B in fine). E nulla induce a
supporre ch'egli non si occupi di lui durevolmente. Anzi, il curatore educativo
conferma nelle sue osser­vazioni del 27 gennaio 2004 a questa Camera che “dal
30 aprile 2003 il piccolo
__________
vive a tempo pieno nella famiglia del pa­dre”. Chi non ha relazioni con il
figlio è se mai – come scrive il curatore – la madre.
Certo,
nel “ricorso” l'appellante si ripropone di allacciare contatti con il bambino,
ma quand'anche ciò sia avvenuto nulla mu­ta ai fini del giudizio. L'art. 271
cpv. 3 CC non presuppone un disinteresse da parte della madre. Al contrario: il
figlio può essere autorizzato ad assumere il cognome del padre seppure la madre
intrattenga relazioni con lui. Determinante è che la madre sia privata dell'autorità
parentale (prerogativa che, trattandosi di un figlio naturale, le compete per
legge: art. 298 cpv. 1 CC) e che il figlio sia allevato stabilmente dal padre.
A quel momento spetta alla madre che resiste al cambiamento di cognome chiesto
dal figlio allegare interessi degni di protezione perché il figlio continui a
portare il cognome di lei. Invano si cercherebbe nell'appello una
giustificazione in tal senso. Anzi, l'interessata ammette che “una decisione in
merito potrà unicamente giustificarsi nel caso in cui la diatriba attualmente
pendente presso l'autorità cantonale di vigilanza sulle tutele relativa alla
custodia parentale dovesse sbloccarsi a favore del padre” (memoriale, pag. 3,
punto 3 in fine). Ciò che è puntualmente avvenuto (sopra, lett. B in fine).
8.
Se
ne conclude che a ragione l'autorità di vigilanza ha ravvisato in concreto i
requisiti dell'art. 271 cpv. 3 CC (che configurano “moti­vi gravi” a mente dell'art.
30 cpv. 1 CC). Rimane il fatto che quest'ultima norma si limita espressamente a
consentire il cambiamento di
co­gnome
del figlio, ovvero
dell'appellativo di famiglia. Per quan­to riguarda il prenome, continua a
valere la regola generale dell'art. 30 cpv. 1 CC. Certo, per un cambiamento di
prenome i “motivi gravi” sono apprezzati in modo meno rigoroso rispet­to a
quelli per un cambiamento di cognome (
Bühler
,
op. cit., n. 41 ad art. 270 CC), ma ciò non toglie che occorrano ragio­ni serie
e fondate. Diversa si presenta la situazione in caso di adozione, l'art. 267
cpv. 3 CC abilitando esplicitamente i genitori adottivi a dare al figlio “un
nuovo prenome”. Anche in tale evenienza, nondimeno, prima di autorizzare il
cambiamento l'autorità deve procedere a una ponderazione d'interessi e sentire
il figlio (
Breitschmid
in: Basler
Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 14 ad art. 267).
Nella
fattispecie la richiesta di anteporre al nome di
__________
quello di
__________
è stata avanzata da
__________
__________
con la giustificazione che il nome imposto al figlio sarebbe stato scelto non
dalla madre, bensì dal personale infermieristico del reparto ospe­daliero in
cui il bambino è venuto alla luce (osservazioni all'appello, pag. 3 in fondo e
4 in alto). Sta di fatto che, trattandosi di figli naturali, il diritto di
scegliere il prenome competeva in ogni modo alla madre (
Bühler
, op. cit., n. 37 ad art. 270 CC con riferimento all'art.
69 cpv. 1 seconda frase OSC). Ch'essa si sia limi­tata ad avallare proposte
altrui ancora non conferisce al padre biologico un “motivo grave” per far modificare
il nome in seguito. Si aggiunga che – come sottolinea il curatore educativo
nelle sue osservazioni del 27 gennaio 2004 a questa Camera –
__________
è ormai conosciuto da tutti con questo
nome, docenti e compagni della scuola dell'infanzia compresi. Non è dato pertanto
a divedere quale “motivo grave” sorreggerebbe l'anteposizione del no­me di
__________
a quello di
__________
. Il curatore suggerisce invero di posporre – anziché
di far precedere – il nome di
__________
a quello di
__________
, in ricordo del
nonno paterno. La proposta non può tuttavia essere vagliata nell'ambito del­l'attuale
giudizio, già per il fatto che una richiesta in tal senso può emanare solo dal
diretto interessato (sopra, consid. 3 in principio). Spetterà se mai al padre,
in rappresentanza del figlio, presentare la relativa domanda. Sapere se una
simile istanza possa essere accolta è una questione che andrà risolta, dipoi,
in quella sede.
9.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 148 cpv. 2
CPC). L'appellante ottiene causa vinta per quanto riguarda il prenome, ma soccombe
sul cambiamento di cognome. Ciò giustifica di addebitare la tassa di giustizia
e le spese per metà a carico dell'appellante e per l'altra metà a carico del
figlio,
__________
__________
essendo semplice rappresentante.
Dato che nel procedimento è coinvolto un minorenne, la tassa di giustizia è, ad
ogni modo, contenuta al minimo. Non è il caso invece di mo­dificare il
dispositivo sugli oneri fissati dall'autorità di vigilanza, sia perché l'appellante
non ne è stata gravata, sia perché
__________
__________
, che si è visto addebitare la
tassa di giustizia e le spese, non è insorto contro tale decisione.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.   L'appello
è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata è così riformata:
1.
__________
__________
,
da
__________
__________
__________
(
__________
), nato a
__________
il
__________
1999,
__________
di
__________
__________
,
da
__________
__________
__________
(
__________
), e di
__________
__________
, da
__________
, è autorizzato a chiamarsi
__________
__________
.
2.
__________
__________
acquista l'attinenza di
__________
e la
cittadinanza cantonale ticinese in luogo e vece dell'attinenza di
__________
__________
e della cittadinanza cantonale
__________
.
Per il
resto l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata.
II.   La
Sezione degli enti locali è invitata a comunicare la presente sentenza alle
autorità amministrative competenti.
III.   Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
da
anticipare dall'appellante, sono posti per metà a carico di quest'ultima e per
l'altra metà a carico di
__________
__________
, compensate le ripetibili.
IV.   Intimazione:
–
__________
__________
,
__________
;
– avv.
__________
__________
.
__________
,
__________
.
Comunicazione:
–
__________
__________
,
__________
;
–
Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sullo stato civile.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
segretaria