ti_gerichte · 10.2003.56 · 2003-03-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto
 n.10.2003.56

DAP
 2939/2002

Bellinzona

26
 marzo 2003

Sentenza

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in
qualità di segretario, per giudicare

__________,di __________ e __________ nata __________, nato il __________ 1969, a
 __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, coniugato,
 meccanico,

difeso da: avv. __________,__________,

prevenuto colpevole di         1.    tentata truffa, per avere,
a __________, il 18 settembre 2000, al fine di ottenere un indebito indennizzo
assicurativo e dunque per procacciarsi un indebito profitto, tentato di
ingannare con astuzia i responsabili della compagnia __________, inserendo
nella dichiarazione di sinistro del furto avvenuto presso il __________ di sua
proprietà e costatato dalla Polizia in data 30 agosto 2000, il valore di dodici
cerchi in lega con relative coperture lasciati in deposito da clienti, nonché
indicando il furto di quattro pneumatici Bridgestone 225/45/17 anziché due per
un importo di fr. 11'678.--,

fatti avvenuti                       a __________ e __________ il 18
settembre 2000;

reato previsto dallart. 146
cifra 1 CPS in relazione con lart. 22 cpv. 1 CPS;

perseguito                         con decreto daccusa del __________
2002 DAP n. __________/__________ del Procuratore pubblico Arturo Garzoni,
__________,che propone la condanna:

vista                                  l'opposizione
interposta tempestivamente in data 9 dicembre 2002 dal difensore;

indetto                               il
dibattimento 26 marzo 2003, al quale erano presenti limputato personalmente,
il difensore, avv. __________ __________, la parte civile, rappresentata dal
signor __________. __________ __________, __________, mentre il Procuratore pubblico
Arturo Garzoni con scritto 12 febbraio 2003 ha rinunciato a presenziare,
postulando nel contempo la conferma del decreto daccusa;

accertate                           le
generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto
all'interrogatorio dell'accusato ed allesame della parte civile;

sentito                               il
difensore, il quale osserva preliminarmente che l'agire degli inquirenti della
polizia giudiziaria è stato caratterizzato sin dall'inizio delle indagini in
relazione al furto subito da __________, da pregiudizi nei suoi confronti. Le
prove raccolte a carico dell'imputato nel corso dell'istruttoria non sono
sufficienti per permettere al Giudice di confermare la proposta di condanna
formulata dal Procuratore Pubblico. In effetti esse si basano quasi
esclusivamente sul rapporto d'indagine redatto dalla __________ su incarico
della compagnia assicurativa __________, e quindi su di una perizia palesemente
di parte. Tale resoconto è in effetti un condensato di insinuazioni e
supposizioni, che sembrano essere indirizzate unicamente ottenere il compiacimento
della ditta assicurativa e quindi a dimostrare la colpevolezza del signor
__________. Non va poi dimenticato che all'imputato non è mai stata concessa la
possibilità di contestare in contraddittorio le affermazioni degli
investigatori privati. Analoghe riflessioni valgono pure per la deposizione
testimoniale 6 luglio 2001 della signora __________. Sulla base di quanto
precede, queste risultanze non posso essere utilizzate quale mezzo di prova. In
merito ai fatti ascritti al suo patrocinato, il difensore puntualizza che
linchiesta ha dimostrato che i 12 cerchi in lega sono sempre esistiti, così
come ha permesso di appurare che la denuncia dei 2 pneumatici in più, è
scaturita da un errore di registrazione dell'accusato - da lui tra l'altro
subito riconosciuto - dovuto al fatto che il loro montaggio sull'auto del
signor __________ è avvenuto il giorno prima che la famiglia __________
partisse in vacanza, per cui egli, essendosi sul momento dimenticato di
scaricarle dallo stock, non ha avuto in seguito il tempo di rimediare alla
mancanza. Per quanto attiene alla fattura dell8 agosto 2000, il difensore
rileva come essa sia stata allestita dalla moglie e non dall'imputato, e come
lerrore nel calcolo dell'IVA rappresenti uno sbaglio di poco conto. Da un punto
di vista giuridico, la fattispecie del reato di truffa prevede lesistenza di
un inganno astuto ed il perseguimento di un indebito profitto. Secondo dottrina
e giurisprudenza lastuzia presuppone che il reo abbia creato un castello di
bugie a suffragio delle sue finalità, oppure che egli abbia mentito sapendo che
una verifica da parte della vittima sarebbe stata impossibile o improbabile.
Nel caso che ci occupa era facilmente ipotizzabile che la __________, visto
anche l'ammontare del danno, avrebbe proceduto a degli approfondimenti. La
verifica delle informazioni fornite da __________ a proposito della natura dei
cerchioni avrebbe potuto avvenire senza difficoltà alcuna rivolgendosi
direttamente ai proprietari dei veicoli in questione. A ciò si aggiunge il fatto
che la parte lesa aveva ed ha tutte le conoscenze necessarie per verificare le
denunce di furto effettuate dai suoi assicurati. A conferma della inesistenza
dell'inganno astuto si aggiunge il fatto che non appena richiestogli il signor
__________ ha trasmesso alla __________ tutta la documentazione in suo
possesso, comprese le carte grigie delle automobili a cui appartenevano i
cerchioni, dalle quale risultava con evidenza che si trattava di veicoli
immatricolati da tempo, e quindi di certo non nuovi. L'avvocato __________
sottolinea infine, come il suo patrocinato non abbia agito per procurare a sé o
a terzi un indebito profitto, ma unicamente con l'intenzione di ripristinare la
situazione precedente il furto, garantendo ai suoi clienti la sostituzione dei
cerchioni. Sulla scorta di queste constatazioni, il difensore chiede pertanto
il proscioglimento dellimputato dallaccusa di truffa;

sentito                               da
ultimo l'accusato, il quale conferma di non aver mai avuto lintenzione di
truffare la Compagnia dassicurazione;

posti                                 a
giudizio i seguenti quesiti:

letti ed
esaminati                gli atti;

preso atto                          che
nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la
motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli
art. 22, 48, 49, 63, 146 cifra 1 CPS; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       negativamente
al quesito n. 1;

proscioglie____________________,di __________ e __________ nata __________, nato il __________
1969 a __________ (__________), cittadino italiano e statunitense, domiciliato
a __________, coniugato, meccanico,

caricala tassa e le spese di
giudizio allo Stato;

Intimazione
 a:

__________, Via __________, __________,

Procuratore pubblico Arturo Garzoni, __________,
 __________,

__________, __________, __________,

Avv. __________, Via __________, __________,

Comando
della Polizia cantonale, __________,

Ufficio
dei Giudici dellistruzione e dellarresto, __________.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice:                                                                                                                Il
segretario:

Distinta
spese                    a carico dello Stato,

fr.                       400.00       tassa
di giustizia

fr.                       550.00       spese
giudiziarie

fr.                      950.00       totale