ti_gerichte · 42.2022.31 · 2022-07-18 · it
Indennità giornaliere per il coronavirus per i mesi da ottobre 2021 a gennaio 2022 (indipendente in parte attivo nel marketing e organizzazione eventi e fiere). Ricorso parzialmente accolto per i mesi dicembre 2021 e gennaio 2022 e rinvio alla Cassa per esame di tutti i presupposti

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.07.2022 42.2022.31
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.07.2022 42.2022.31
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.07.2022 42.2022.31

Raccomandata
Incarto
n.
42.2022.31-34
cs
Lugano
18 luglio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sui ricorsi del 24 maggio 2022 di
RI 1
contro
le decisioni su opposizione del 22 aprile 2022 emanate da
CO 1
in materia di indennità perdita di guadagno (Corona)
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, nato nel 1967, attivo
nell’ambito della consulenza commerciale e del marketing (cfr. doc. 4), ha
inoltrato le richieste per l’ottenimento delle indennità giornaliere per il
coronavirus per i mesi di ottobre 2021, novembre 2021, dicembre 2021 e gennaio
2022.
1.2.   In data 5 novembre 2021 la
Cassa ha chiesto a RI 1 maggiori indicazioni circa il provvedimento che avrebbe
limitato l’attività nel mese di ottobre 2021 (doc. 5). L’interessato ha
risposto l’11 novembre 2021, affermando:
“(…)
1. La mia società
individuale si occupa dal 1.2.2014 di consulenza commerciale e di marketing,
collaborando anche nell’organizzazione di eventi, fiere, concerti, ecc.;
2. La mia attività,
di fatto, non è mai stata direttamente colpita con prescrizioni di chiusura o
limitazioni emanate dall’autorità cantonale e/o federale, ma è stata
pesantemente coinvolta indirettamente, limitandone la propria attività lavorativa,
in quanto le restrizioni emanate hanno colpito direttamente buona parte della
mia clientela (bar/ristoranti, palestre, organizzatori di eventi e altri
soggetti) limitandone e, in diversi casi, obbligando a chiudere le proprie
attività per diversi mesi;
3. Nel corso
dell’ultimo anno e mezzo diversi miei clienti, per i motivi esposti al punto 2,
hanno deciso, per motivi prettamente finanziari, di sospendere i servizi da me
offerti in attesa di una ripresa della propria attività e del loro fatturato,
che purtroppo però ancora oggi risulta condizionato dalle ordinanze COVID 19
emanate a suo tempo dalle autorità;
4. Quanto esposto
al punto 2 e 3, ha portato una forte e improvvisa riduzione della mia attività
e di conseguenza della mia cifra d’affari e anche se oggi buona parte delle
restrizioni sono state revocate, la ripresa delle relazioni con la mia
“vecchia” clientela dev’essere ricostruita e necessita ancora un po' di tempo
per essere ripristinata;
5. Di fatto, la
revoca di diverse restrizioni per quanto mi attiene non implica un’immediata
ripresa dell’attività e aumento della cifra d’affari, perché il mio tipo di
attività necessita di tempo per ricostruire le relazioni con la clientela
“persa” nel corso dell’ultimo anno e mezzo, così come ha bisogno di tempo per
acquisire nuova clientela. Comunque, per far fronte a questa situazione di
difficoltà economica/lavorativa vi informo che con regolarità ho cercato nel
corso dell’ultimo anno un’occupazione, anche temporanea, senza però ottenere un
riscontro positivo. Per contro, con la mia società individuale mi sono
impegnato per provare ad incrementare e diversificare la mia attività in altri
settori con l’obiettivo di ampliare la mia clientela. A questo proposito, in
questi giorni ho concluso due nuovi accordi, in qualità di collaboratore
esterno, con due società ticinesi che, si auspica, potranno nel corso del
prossimo anno incrementare la mia cifra d’affari.
Volevo inoltre informarvi che la misura dell’IPG Corona è stata di
grande aiuto e ha permesso a me e alla mia famiglia di affrontare dei momenti
economicamente molto complicati e, in considerazione dell’imminente termine
(31.12.2021) di questa prestazione, auspico che ci possa accompagnare fino al
termine di questo complicato anno.
Per i suddetti motivi, ritengo che la perdita della cifra d’affari
indicata nella richiesta dell’IPG Corona per il mese di ottobre 2021 sia una
conseguenza alle prescrizioni emanate dalla autorità cantonale/federale in
materia di COVID 19.” (doc. 4)
1.3.   Con 4 distinte decisioni (doc.
3) del 25 novembre 2021 (per il mese di ottobre 2021), del 17 dicembre 2021
(per il mese di novembre 2021), del 18 gennaio 2022 (per il mese di dicembre
2021) e dell’8 febbraio 2022 (per il mese di gennaio 2022), confermate da 4 distinte
decisioni su opposizione del 22 aprile 2022 (doc. 1), la Cassa CO 1 ha respinto
le richieste. L’amministrazione, nella decisione su opposizione relativa al
mese di gennaio 2022, in parte simile alle altre, ha affermato:
“(…)
5.
Prima di tutto va osservato che alla base della decisione
impugnata non vi è la direttiva dell’UFAS, che ha fatto presente alla Cassa di
esaminare con la dovuta attenzione, soprattutto nei periodi con pochi
provvedimenti, le condizioni d’applicazione dell’art. 2 cpv. 3
bis
Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno. Alla base della decisione impugnata vi
è, invece, quest’ultimo articolo e la Cassa, mettendo in relazione i
provvedimenti in vigore a gennaio 2022 con l’attività lucrativa dell’opponente,
è giunta alla conclusione che non vi era un rapporto di causalità tra gli uni e
la limitazione dell’altra.
Quanto alla scelta dei clienti dell’opponente di non rivolgersi
più a lui, che sia poiché colpiti da restrizioni o per difficoltà economiche,
essa è certamente un motivo atto a spiegare la limitazione dell’attività
dell’opponente. Ma non rappresenta un provvedimento che in qualsivoglia maniera
vieti loro di rivolgersi all’opponente.
Per quanto riguarda l’incertezza portata dalla strategia di
contenimento del virus e lo spostamento degli appuntamenti, tali
timori
di nuovi provvedimenti o di essere contagiati non sono, per l’appunto, dei
provvedimenti
.
L’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno esige però che siano dei provvedimenti
a causare la limitazione dell’attività dell’opponente. Nemmeno il fatto che sia
necessario del tempo per riprendere le relazioni con la vecchia clientela e
acquisirne di nuova è legato a un determinato provvedimento ordinato dalle
autorità.
Infine, l’obbligo del telelavoro valeva secondo l’art. 25 cpv. 5
Ordinanza COVID-19 situazione particolare “
qualora per la natura
dell’attività ciò sia possibile e attuabile senza un onere sproporzionato
”.
Né questo né altri provvedimenti impedivano, però, all’opponente di incontrare
i propri clienti virtualmente. Oppure, se fosse stato ritenuto imprescindibile
un incontro in presenza, di farlo nel rispetto delle misure sanitarie quali
distanza e mascherina.
In conclusione, nel mese di gennaio 2022 non era in vigore alcun
provvedimento ordinato dalle autorità, che impediva all’opponente di offrire la
propria consulenza e di cercare nuovi clienti nei suoi ambiti d’attività. A
differenza, per esempio, dell’esigenza della certificazione di vaccinazione o
guarigione che ha impedito a una fetta della popolazione di frequentare gli
spazi interni di bar e ristoranti.
6.
Visto quanto sopra, la limitazione dell’attività di consulenza
commerciale e di marketing e quale portatore di affari in ambito assicurativo,
fiscale e contabile esercitata dall’opponente è da ascriversi alla pandemia e
ai suoi effetti (timore di entrare in contatto con la malattia, stagnazione
economica generale), ma non a provvedimenti ordinati dalle autorità per
combatterla. La decisione impugnata è dunque riconfermata.” (doc. 1)
1.4.   RI 1 è insorto al TCA contro
le 4 predette decisioni su opposizione con 4 distinti ricorsi di contenuto
simile, chiedendo in via principale di accogliere le richieste di indennità
giornaliere per i mesi da ottobre 2021 a gennaio 2022 ed in via subordinata di
retrocedere gli atti alla Cassa affinché evada le richieste con il relativo
calcolo delle prestazioni dovute (doc. I).
Il ricorrente contesta che
solo le aziende ed i lavoratori indipendenti direttamente toccati dalle misure
restrittive ordinate dalle autorità cantonali o federali possono beneficiare
dell’indennità giornaliera Corona e produce l’opuscolo “
Misure concernenti
l’indennità di perdita di guadagno per il coronavirus
” emesso dall’UFAS
(stato: 17.2.2022). Egli ribadisce di essere stato colpito indirettamente dalle
limitazioni federali e di aver subito una diminuzione della cifra d’affari di
almeno il 30%.
L’insorgente evidenzia
inoltre che il reddito della sua attività di consulente indipendente prima
dell’inizio della pandemia era composto dal 60% di consulenza commerciale e marketing
che corrisponde ad un’attività di ricerche di mercato e/o prodotti per conto di
clienti/fornitori, partecipazione a fiere con lo scopo di introdurre potenziali
clienti ai distributori e/o trovare nuovi fornitori a clienti, partecipazione
e/o organizzazione e/o collaborazione a fiere/eventi e 40% consulenza ad
aziende e privati in ambito fiscale, contabile, assicurativo e gestionale.
L’insorgente sostiene che
dal 22 novembre 2005 al 31 dicembre 2018, per conto di alcuni clienti, ha
contribuito allo sviluppo e alla gestione di diversi negozi in Svizzera
(vendita al dettaglio di prodotti per l’arredamento / casa / bigiotteria /
pulizia / giocattoli, ecc.) e che tra le diverse attività si occupava anche di
accompagnare nelle diverse fiere di settore le persone responsabili per gli
acquisti. In questi anni ha maturato diversi contatti e relazioni con molti
rivenditori cercando di mettere a frutto queste relazioni d’affari e
proponendosi come procacciatore di clienti per i rivenditori. Il guadagno era
una commissione calcolata su una percentuale degli ordini fatti da parte dei
clienti che accompagnava in fiera.
Il ricorrente ha poi
elencato le fiere a cui non ha potuto partecipare e/o collaborare nel corso del
2021 rispetto al 2019, tra cui, per quanto qui d’interesse, la __________ nel
settembre 2021 e la __________ di __________ nel novembre 2021. Egli rileva che
con la chiusura delle fiere per pandemia è mancato il reddito percepito per
questo tipo di attività.
L’insorgente sostiene che
nel corso del 2019 la consulenza offerta ai clienti del settore
palestra/bar/ristoranti era di natura contabile (verifica e preparazione alla
chiusura della contabilità), fiscale (preparazione dichiarazioni fiscali e
accompagnamento in caso di verifiche fiscali e/o discussioni con l’autorità
fiscale), nonché consulenza gestionale (con lo scopo di migliorare
l’organizzazione amministrativa, così come verificare e ottimizzare le
coperture assicurative). A causa della pandemia e delle misure prese dalle
autorità federali e cantonali diversi clienti hanno dovuto chiudere o
sospendere la propria attività, mentre altri hanno deciso di non avvalersi più
dei suoi servizi per le difficoltà economiche causate dalla pandemia.
Le attività delle
palestre/bar/ristoranti sono state aperte a partire da aprile 2021 ma con
diverse restrizioni che si sono prolungate fino a febbraio 2022. Queste
attività sono uscite da un prolungato periodo di chiusura e nonostante la
riapertura hanno dovuto affrontare importanti difficoltà economiche, che ancora
nel maggio 2022 persistono. Questo a causa del decorso della pandemia per tutto
il 2021, la crisi economica causata dalla stessa e, non da ultimo, perché le
persone nel frattempo hanno modificato le loro abitudini. Tutto ciò non ha
agevolato la ripresa degli affari. I clienti che seguiva, piccole entità
imprenditoriali, hanno dovuto chiudere o sospendere la propria attività a causa
delle restrizioni dovute al Covid per parecchio tempo. A causa dell’avversa
situazione finanziaria venutasi a creare hanno deciso di non avvalersi più dei
suoi servizi. Quindi, anche se l’attività di consulenza non è mai stata
interrotta, sono venuti a mancare i clienti ai quali poter offrire la
consulenza.
Inoltre, anche se il
contatto diretto tra consulente e clienti non è mai stato vietato, le
restrizioni in vigore come il telelavoro e il persistere della pandemia e la
relativa diffidenza ai contatti personali hanno reso molto difficoltosa
l’attività professionale.
Il ricorrente evidenzia che
la revoca delle restrizioni non ha portato ad un’immediata ripresa
dell’attività lavorativa con relativo aumento della cifra d’affari. La sua
attività necessita di tempo per trovare nuova clientela e la
ricerca/acquisizione di nuovi clienti in un contesto economico difficile e
complicato come quello dello scorso anno.
1.5.   Con un’unica risposta del 7
giugno 2022 la Cassa ha proposto la reiezione dei ricorsi, affermando:
"
(…) Per
quanto attiene il doc. G “documento UFAS “Misure concernenti l’indennità di
perdita di guadagno per coronavirus” del 17 febbraio 2022”, dal quale il
ricorrente vorrebbe far emergere un suo diritto al versamento dell’IPG Corona
in ragione del fatto che egli può lamentare una diminuzione della cifra
d’affari superiore al 30% per i mesi di ottobre, novembre, dicembre 2021 e
gennaio 2022, si rileva quanto segue. Una diminuzione della cifra d’affari di
più del 30% non può da sola definire il diritto all’erogazione di prestazioni,
essendo cumulativa alle altre condizioni elencate all’art. 2 cpv. 3bis
dell’Ordinanza sui provvedimenti di perdita di guadagno in relazione al
coronavirus (Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno). In particolare, i
lavoratori indipendenti devono aver subito una considerevole limitazione della
propria attività a causa di provvedimenti ordinati dalle autorità per
combattere l’epidemia di COVID 19 (art. 2 cpv. 3bis lett. a Ordinanza COVID-19
perdita di guadagno), come peraltro anche indicato dallo stesso doc. G del
ricorrente, che fa riferimento unicamente a persone indirettamente o
direttamente colpite da provvedimenti. Tale condizione nel concreto, come già
ampiamente argomentato in sede di prime decisioni e decisioni su opposizione,
non è adempiuta dal ricorrente.
In merito all’elenco di fiere/eventi al quale il ricorrente
asserisce di aver partecipato nell’anno 2019 e che sono state annullate per
l’anno 2021, l’argomentazione non può essere condivisa già solo per il fatto
che il presupposto reddito percepito negli anni prepandemici dalle attività
fieristiche non è supportato da alcuna prova. Il fatto che l’annullamento di
tali eventi abbia comportato per lui una perdita di guadagno resta pertanto
unicamente una mera allegazione di parte. A titolo abbondanziale si rileva
inoltre che l’unica fiera che si sarebbe dovuta svolgere nel periodo qui in
esame (ottobre 2021-gennaio 2022) sarebbe stata la __________ a __________,
prevista per __________ novembre 2021. Va fatto notare in questo senso che
l’annullamento della fiera non è stato imposto da provvedimenti delle autorità,
bensì da una decisione personale degli organizzatori dell’evento, sicché
nemmeno la presunta diminuzione della cifra d’affari del ricorrente derivante
dal non aver partecipato alla __________ può essere riconducibile ad un
provvedimento di autorità cantonali o federali.
Ne segue che le censure sollevate sono prive di rilievo e quindi,
in assenza del requisito relativo ai provvedimenti delle autorità, il diritto
all’IPG Corona deve essere negato.” (doc. III)
1.6.   Il 14 giugno 2022
l’insorgente si è nuovamente espresso, ribadendo che la sua attività è stata
colpita dai provvedimenti emessi dalle autorità federali e cantonali,
provocando un calo del proprio fatturato (doc. V). Egli evidenzia che il
lockdown della primavera 2020 e quelli dell’inverno 2020/2021 hanno colpito
duramente l’economia svizzera, danneggiando buona parte della sua clientela,
obbligando a chiudere attività per diversi mesi con diretta conseguenza del calo
del suo fatturato. Gli allentamenti del 2021 non hanno portato ad un’immediata
ripresa delle attività economiche ma per i piccoli imprenditori le conseguenze
per le misure emesse continuano a persistere ancora adesso, nel giugno 2022. La
sua attività è sempre stata improntata al contatto personale e la presenza
fisica del cliente. Le misure emanate dalle autorità, come il distanziamento
sociale, il certificato Covid ed il telelavoro l’hanno messo in seria
difficoltà, potendo ricorrere solo marginalmente al telelavoro. A supporto
della sua tesi ha prodotto documentazione che mostra come le misure adottate
hanno colpito direttamente ed indirettamente i diversi settori dell’economia.
Relativamente all’elenco
delle fiere, il ricorrente rileva che gli eventi a cui non ha potuto
partecipare sul suolo svizzero sono due: la __________ prevista per fine
settembre 2021 e che avrebbe potuto generare un reddito nel mese di ottobre
2021 e la __________ del mese di novembre 2021. Le fiere non sono state
annullate per una decisione personale degli organizzatori. Egli produce due
articoli di giornale da cui emerge che la __________ è stata annullata in
quanto le misure di allentamento per questo tipo di evento che attira circa
20'000 persone non erano ancora state prese dalle autorità federali e cantonali
e pertanto vigevano ancora importanti restrizioni. Per quanto concerne la __________,
la decisione di annullare è stata presa da un gruppo di lavoro che comprendeva
esponenti del Dicastero sport e tempo libero, della Polizia comunale,
dell’Ufficio tecnico e del delegato comunale alla sicurezza. Questo gruppo di
lavoro si è avvalso della consulenza del coordinatore del Gruppo grandi eventi
del Canton Ticino.
1.7.   All’amministrazione è stato
concesso un termine scadente il 24 giugno 2022 per esprimersi in merito (doc.
VI). La Cassa ha affermato di non avere osservazioni (doc. VII). Lo scritto è
stato trasmesso al ricorrente per conoscenza il 28 giugno 2022 (doc. VIII).
in diritto
in ordine
2.1.   Secondo
l’art. 76 della Legge sulla procedura amministrativa (LPAmm), disposizione
applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 31 Lptca, quando siano proposti
davanti alla stessa autorità più ricorsi il cui fondamento di fatto sia il
medesimo, l’autorità può ordinare la congiunzione delle istruttorie, decidere i
ricorsi con una sola decisione o sospendere una o più procedure in attesa
dell’istruzione o della decisione delle altre.
Nel
caso di specie, l’insorgente ha presentato 4 distinti ricorsi di simile
contenuto contro 4 decisioni su opposizione analoghe emanate dalla medesima
Cassa.
In
concreto, accertato che tutti i ricorsi portano sulla medesima fattispecie e
che sono stati inoltrati dal medesimo insorgente contro decisioni su
opposizione emesse dalla medesima Cassa di compensazione
, per economia processuale le procedure sono
congiunte in un unico procedimento giudiziario (cfr. sentenza 35.2014.57 e
35.2014.85 del 4 maggio 2015; DTF 128 V 124 consid. 1; SVR 2005 AHV N. 15 p.
48; STFA C 23/04 e C 26/04 del 26 agosto 2005).
nel merito
2.2.
Ai sensi dell’art. 185
cpv. 3 della Costituzione federale (Cost.), il Consiglio federale può emanare
ordinanze e decisioni per far fronte a gravi turbamenti, esistenti o imminenti,
dell
’
ordine
pubblico o della sicurezza interna. La validità di tali ordinanze dev’essere
limitata nel tempo.
Il Consiglio federale,
fondandosi sull’art. 185 cpv. 3 Cost., il 20 marzo 2020 ha, in particolare,
adottato, per frenare le conseguenze economiche connesse alla diffusione del
coronavirus, l’Ordinanza sui provvedimenti in caso di perdita di guadagno in
relazione con il coronavirus (COVID-19) (Ordinanza COVID-19 perdita di
guadagno; RS 830.31), entrata in vigore retroattivamente il 17 marzo 2020 con
validità di sei mesi (RU 2020 871).
Dopo che il 25 settembre
2020 il Parlamento ha approvato la Legge federale sulle basi legali delle
ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte all’epidemia di COVID-19 (Legge
COVID-19; cfr. RS 818.102), il 4 novembre 2020 il Consiglio federale,
fondandosi sull’art. 15 della Legge COVID-19, ha emanato le relative modifiche
dell’ordinanza in base alle quali hanno in particolare diritto all’indennità di
perdita di guadagno i lavoratori indipendenti e le persone in posizione
assimilabile a quella di un datore di lavoro se devono interrompere la loro
attività a causa di provvedimenti ordinati dalle autorità per combattere
l’epidemia di COVID-19 e subiscono una perdita di guadagno o salariale (art. 2
cpv. 3 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno).
Hanno inoltre diritto alle
prestazioni i lavoratori indipendenti e le persone in posizione assimilabile ai
datori di lavoro che, in seguito a provvedimenti adottati per combattere il
coronavirus, devono interrompere la loro attività lucrativa, rispettivamente la
loro attività lucrativa è limitata in modo considerevole, subiscono una perdita
di guadagno o salariale e nel 2019 hanno conseguito con questa attività un
reddito soggetto all’AVS di almeno 10 000 franchi; questa condizione vale per
analogia anche se hanno avviato l’attività dopo il 2019; se l'attività non è
stata svolta per un anno intero, questa condizione va adempiuta in proporzione
alla durata dell'attività (cfr. art. 2 cpv. 3
bis
Ordinanza COVID-19
perdita di guadagno).
Il 18 giugno 2021 il
Consiglio federale ha prorogato le basi giuridiche per il diritto all’indennità
di perdita di guadagno per il coronavirus fino al 31 dicembre 2021 (cfr. art.
11 cpv. 6), sulla base della proroga delle basi giuridiche della legge COVID-19
decisa dal Parlamento (cfr. anche comunicato stampa del Consiglio federale del
18 giugno 2021: “
Coronavirus: prolungamento del diritto all’indennità di
perdita di guadagno
”).
Il 17 dicembre 2021 il
Parlamento ha deciso di prorogare la durata di validità dell’articolo 15 della
legge COVID-19 fino al 31 dicembre 2022. Lo stesso giorno il Consiglio federale
ha prorogato la durata di validità dell’ordinanza COVID-19 perdita di guadagno.
L’attività
lucrativa è ritenuta limitata in modo considerevole se si è registrata una
diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 55 per cento rispetto
alla cifra d’affari mensile media degli anni 2015–2019. Se l’attività è stata
avviata dopo il 2015 e prima del 2020, è determinante la media del periodo di
attività effettivo. Le persone che hanno avviato la loro attività lucrativa
dopo il 2019 devono dimostrare di aver subito una diminuzione della cifra
d’affari mensile pari almeno al 55 per cento rispetto alla cifra d’affari
mensile media di almeno tre mesi; fa stato la media dei tre mesi con le cifre
d’affari più elevate (art. 2 cpv. 3, 3
bis
e 3
ter
Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno; RU 2020 4571 segg.).
Il cpv. 3
ter
,
primo periodo è poi stato modificato dal Consiglio federale il 18 dicembre 2020
con entrata in vigore il 19 dicembre 2020, nei seguenti termini:
"
3ter
L’attività lucrativa è ritenuta limitata in modo considerevole, se si è
registrata una diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 40 per
cento rispetto alla cifra d’affari mensile media degli anni 2015–2019. …” (cfr.
RU 2020 pag. 5829)
Il 20 gennaio 2021 l’art.
2 cpv. 3
ter
primo e terzo periodo è stato così corretto (cfr. RU
2021 18):
"
Art. 2
cpv. 3ter, primo e terzo periodo
3ter
L’attività lucrativa è
ritenuta limitata in modo considerevole, se si è registrata una diminuzione
della cifra d’affari mensile pari almeno al 40 per cento rispetto alla cifra
d’affari mensile media degli anni 2015–2019. ... Le persone che hanno avviato la
loro attività lucrativa dopo il 2019 devono dimostrare di aver subito una
diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 40 per cento rispetto
alla cifra d’affari mensile media di almeno tre mesi; fa stato la media dei tre
mesi con le cifre d’affari più elevate.”
Nell’ambito della
revisione della legge COVID-19 del 19 marzo 2021 (RU 2021 153), in vigore dal
1° aprile 2021, tale limite è stato nuovamente modificato, nel senso che l’art.
15 cpv. 1 seconda frase (provvedimenti volti a indennizzare la perdita di
guadagno), prevede che sono ritenute aver subito una limitazione considerevole
dell’attività lucrativa soltanto le persone che hanno subito una perdita di
guadagno o salariale e la cui impresa ha registrato una diminuzione della cifra
d’affari del 30 per cento almeno rispetto alla cifra d’affari media degli anni
2015-2019.
L’art. 2 dell’Ordinanza
COVID-19 perdita di guadagno ha subito un importante cambiamento con effetto
dal 17 febbraio 2022: sono stati abrogati i capoversi 1-3 e 6-8, mentre l’art.
3
bis
è stato modificato nel senso che hanno diritto alle prestazioni
i lavoratori indipendenti ai sensi dell’articolo 12 LPGA e le persone di cui
all’articolo 31 capoverso 3 lettere b e c della legge del 25 giugno 1982
sull’assicurazione contro la disoccupazione (LADI) attivi nel settore delle
manifestazioni se sono obbligatoriamente assicurati ai sensi della LAVS (lett.
a); se la loro attività lucrativa è limitata in modo considerevole a causa di
provvedimenti ordinati dalle autorità per combattere l’epidemia di COVID-19
(lett. a
bis
), se subiscono una perdita di guadagno o salariale
(lett. b) e se nel 2019 hanno conseguito con questa attività un reddito
soggetto all’AVS di almeno 10 000 franchi; questa condizione vale per analogia
anche se hanno avviato l’attività dopo il 2019; se non è stata svolta per un
anno intero, questa condizione va adempiuta in proporzione alla durata
dell’attività.
L’art. 4 dell’Ordinanza
COVID-19 perdita di guadagno, relativo alla forma dell’indennità e al numero
delle indennità giornaliere, enuncia che l’indennità è versata sotto forma di
indennità giornaliera (cpv. 1) e che ogni cinque indennità giornaliere sono
versate due ulteriori indennità giornaliere (cpv. 2).
Ai sensi dell’art. 5
dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, riguardante l’importo e il calcolo
dell’indennità, l’indennità giornaliera ammonta all’80 per cento del reddito
medio dell’attività lucrativa conseguito prima dell’inizio del diritto
all’indennità (cpv. 1), all’accertamento del reddito è applicabile per analogia
l’articolo 11 capoverso 1 della legge del 25 settembre 1952 sulle indennità di
perdita di guadagno (cpv. 2), l’indennità ammonta al massimo a 196 franchi al
giorno (cpv. 3).
Per l’art. 5 cpv. 2
ter
nel tenore in vigore dal 17 settembre 2020 (RU 2020 4571) al 17 gennaio 2021
(RU 2021 5):
"
Per il
calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui
all’articolo 2 capoverso 1bis lettera b numero 2, capoverso 3 o 3bis è
determinante il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019. Dopo la
fissazione dell’indennità non si può procedere a un nuovo calcolo della stessa
fondandosi su una base di calcolo più recente.”
Ai sensi dell’art. 5 cpv.
2
ter
nel tenore in vigore dal 18 gennaio 2021 al 30 giugno 2021 (RU
2021 5, 109, 167, 218, 296), per il calcolo dell’indennità dei lavoratori
indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1bis lettera b
numero 2, capoversi 3, 3
bis
o 3
quinquies
è determinante
il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019. Dopo la fissazione
dell’indennità non si può procedere a un nuovo calcolo della stessa fondandosi
su una base di calcolo più recente.
Dal 1° luglio 2021 la
norma prevede che per il calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti
aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1
bis
lettera b numero
2, capoverso 3, 3
bis
o 3
quinquies
che non rientrano nel
campo d’applicazione del capoverso 2
bis
è determinante il reddito
soggetto all’AVS conseguito nel 2019.
Dal 1° luglio 2021 è
inoltre in vigore l’art. 5 cpv. 2
ter0
per il quale se nel caso dei
lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1
bis
lettera b numero 2, capoverso 3, 3
bis
o 3
quinquies
la
decisione di tassazione fiscale per il 2019 indica un reddito dell’attività
lucrativa più elevato rispetto alla base di calcolo secondo il capoverso 2
bis
o 2
ter
, dal 1° luglio 2021 le indennità future sono calcolate sulla
base della decisione di tassazione fiscale per il 2019.
Dal 17 febbraio 2022
l’art. 5 cpv. 2
bis
dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno
prevede che ai lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2
capoverso 3
bis
che hanno già percepito un’indennità in virtù della
presente ordinanza nella versione in vigore fino al 16 settembre 2020 si
applica la medesima base di calcolo.
Per l’art. 5 cpv. 2
ter
dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, in vigore dal 17 febbraio 2022,
per il calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui
all’articolo 2 capoverso 3
bis
o 3
quinquies
che non
rientrano nel campo d’applicazione del capoverso 2
bis
è determinante
il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019.
L’art. 5 cpv. 2
ter
dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, nel tenore in vigore dal 17
febbraio 2022, prevede che se nel caso dei lavoratori indipendenti aventi
diritto di cui all’articolo 2 capoverso 3
bis
o 3
quinquies
la decisione di tassazione fiscale per il 2019 indica un reddito dell’attività
lucrativa più elevato rispetto alla base di calcolo secondo il capoverso 2
bis
o 2
ter
, dal 1° luglio 2021 le indennità future sono calcolate sulla
base della decisione di tassazione fiscale per il 2019.
L’art. 11 cpv. 1 della
legge federale del 25 settembre 1952 sulle indennità di perdita di guadagno
(LIPG), a cui rinvia l’art. 5 cpv. 2 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno,
prevede che per l’accertamento del reddito medio conseguito prima del servizio
è determinante il reddito da cui sono prelevati i contributi secondo la LAVS.
Il Consiglio federale emana prescrizioni sul calcolo dell’in­dennità e incarica
l’Ufficio federale delle assicurazioni sociali di allestire tabelle vincolanti
con importi arrotondati.
Il diritto all’indennità
deve essere esercitato dall’avente diritto (art. 7 cpv. 1 Ordinanza COVID-19
perdita di guadagno).
Secondo l’art. 8
dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, l’indennità è versata all’avente
diritto (cpv. 1), è versata mensilmente e posticipatamente (cpv. 2) ed è
fissata e pagata dalla cassa di compensazione AVS che era competente per la
riscossione dei contributi AVS prima della nascita del diritto all’indennità
(cpv. 3).
Infine, l’art. 6
dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, nel tenore in vigore dal 17
febbraio 2022, prevede che, in deroga all’articolo 24 capoverso 1 LPGA, il
diritto a prestazioni arretrate si estingue alla fine del terzo mese dopo
l’abrogazione delle disposizioni su cui si fonda.
2.3.   Nella Circolare
sull’indennità in caso di provvedimenti per combattere il coronavirus –
Indennità di perdita di guadagno per il coronavirus (CIC) – valida dal 17
settembre 2020 (stato: 17 febbraio 2022), l’Ufficio federale delle
assicurazioni sociali (UFAS), ricorda innanzitutto che questa direttiva
amministrativa è costantemente aggiornata dal 17 marzo 2020 (ne esistono 25
versioni, cfr. CIC versione 25 del 17 febbraio 2022;
https://sozialversicherungen.admin.ch/it/d/12721
).
Nella
premessa alla versione 18, stato: 1° settembre 2021, figura:
"
(…)
Attualmente restano pochissime restrizioni decise dalle autorità. Di
conseguenza, le casse di compensazione devono prestare particolare attenzione
ai motivi invocati dagli assicurati per esercitare il diritto all’indennità in
virtù della limitazione considerevole dell’attività lucrativa. Questi motivi
devono essere legati ai provvedimenti per combattere il coronavirus. (…)”
Come
si vedrà in seguito (cfr. consid. 2.7), tuttavia, il Consiglio federale ha
successivamente adottato ulteriori misure restrittive.
Il
p.to 3.2.5, diritto derivante da una limitazione considerevole dell’attività
lucrativa, prevede:
"
1041     Hanno
diritto all’indennità i lavoratori indipendenti e le
11/20    persone in posizione
assimilabile a quella di un datore di lavoro nonché i loro coniugi o partner
registrati che lavorano nell’azienda che, in seguito a provvedimenti decisi a
livello cantonale o federale per combattere il coronavirus, devono limitare
considerevolmente la propria attività lucrativa e che nel 2019 hanno conseguito
un reddito dell’attività lucrativa soggetto all’AVS di almeno 10 000 franchi.
Se l’attività è stata avviata dopo il 2019, ci si basa sul reddito indicato
nell’anno in questione. Per la determinazione del rispetto del limite di
reddito si applica per analogia il N. 1067.
1041.3
L’attività
lucrativa è considerata aver subìto una limitazione
3/21
considerevole, se si è registrata una diminuzione della cifra d’affari
pari almeno al 30 per cento rispetto alla cifra d’affari media degli anni
2015–2019. Ai fini del confronto, la cifra d’affari media realizzata nel
periodo di attività effettivo va calcolata su base mensile. Se l’attività è
stata avviata prima del gennaio del 2015, la cifra d’affari complessiva va
divisa per 60, per determinare il valore mensile. L’avente diritto deve
indicare la diminuzione della cifra d’affari e spiegare a quale provvedimento è
dovuta. Per i diritti nati fino al 18 dicembre 2020 è decisiva una diminuzione
della cifra d’affari pari almeno al 55 per cento mentre per quelli nati dal 19
dicembre 2020 al 31 marzo 2021 la diminuzione deve essere pari almeno al 40 per
cento.”
2.4.   Le
direttive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non
sono vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF
8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre
2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147
V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF
9C_631/2019
del 19 giugno 2020 consid.
2.3.; DTF 144 V 195
; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag.
438; DTF 133 V 169 consid.
10.1 pag. 181).
Quest’ultimo
deve tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste
ultime permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili
giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_272/2021 del 17 novembre 2021
consid. 3.1.3.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF
8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.2; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF
8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid.
6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2
pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid.
4.1;
DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257
consid. 3.2 pag. 258 seg.;
DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132
V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid.
2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; DTF 125 V
377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag.
252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA
1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).
Il giudice deve, invece,
scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.
STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.;
STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379
consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262,
SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b,
DTF 119 V 65 consid.
5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992
pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid.
4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233
consid.
2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4
consid.
3a; vedi inoltre
Bois
,
"Procédures applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag.
77ss;
Duc-Greber
: "La portée
de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale"
in RDS 1992 II pag. 527;
Cattaneo
,
"Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage",
Ed.
Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul
Meno 1992, pag. 296-297).
Secondo la giurisprudenza,
infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una
pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze
(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).
2.5.   Va ancora qui rilevato che
dalla lettura del Bollettino ufficiale relativo alle discussioni parlamentari
in vista dell’adozione dell’art. 10 (attualmente art. 15) della legge federale
sulle basi legali delle ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte
all’epidemia di Covid-19 (n. 20.058) emerge che la volontà del legislatore era
di indennizzare unicamente la perdita di guadagno delle persone che devono
interrompere o limitare in modo considerevole l’attività lucrativa a causa di
provvedimenti adottati per far fronte all’epidemia di Covid-19 e non qualsiasi
perdita di guadagno.
La riduzione del reddito
deve trovare la sua origine nelle misure prese dalle autorità per fronteggiare
il coronavirus (
cfr.
BU
2020 pag. 783, presa di posizione del Consigliere agli Stati Paul Rechsteiner,
Gruppo Socialista, per la maggioranza della Commissione: “
[…]
Die Mehrheit ist der Meinung - so, wie
es auch der Nationalrat klar und mit grosser Mehrheit beschlossen hat -, dass
nicht nur die vollständige Einstellung, nicht nur der vollständige Unterbruch
der Erwerbstätigkeit massgebend sein muss, sondern auch die massgebliche
Einschränkung. Zur Beruhigung der Minderheit und zu dem, was Kollege Hegglin
ausgeführt hat:
Die Kausalität muss ja immer nachgewiesen sein
. Es kann
nicht einfach nur ein Einkommenseinbruch geltend gemacht werden,
sondern es
braucht einen Covid-19-bedingten Einbruch
, damit die entsprechenden
Entschädigungen hier ausgelöst werden können. Dies sind die Argumente der
Mehrheit, entsprechend dem klaren Entscheid des Nationalrates […]”;
cfr. anche
BU 2020, pag. 1765,
presa di posizione del consigliere nazionale Philippe Nantermod, Gruppo
liberale radicale: “
[…]
A l'article 10 alinéa 1, il s'agit de l'APG. […] Il est aussi
en vigueur rétroactivement au 17 septembre 2020 afin de permettre la
continuation pour
les personnes indirectement touchées par les mesures
prises pour surmonter l'épidémie de coronavirus
. Une solution de compromis
entre les deux chambres a été trouvée
”,
sottolineature del redattore)
.
Cfr.
anche l’opuscolo edito dall’UFAS, intitolato “
Misure concernenti l’indennità
di perdita di guadagno per il coronavirus
” (stato: 17 febbraio 2022), dove
figura, per quanto concerne i lavoratori indipendenti, che fino al 16 febbraio
2021 (recte: 2022) hanno diritto alle prestazioni, se tutte le condizioni sono
adempiute, le “
persone indirittamente [recte: indirettamente] colpite dai
provvedimenti con diminuzione della cifra d’affari pari almeno
” al 30% (per
il periodo dal 1° aprile 2021).
2.6.   Nel
caso di specie la Cassa di compensazione ha negato il diritto alle indennità
per i mesi di ottobre 2021, novembre 2021, dicembre 2021 e gennaio 2022,
sostenendo che l’insorgente non ha subito una limitazione della sua attività
lucrativa a causa delle misure federali o cantonali per fermare il diffondersi
del coronavirus (cfr. art. 2 cpv. 3
bis
lett. a dell’Ordinanza
COVID-19 perdita di guadagno nel tenore in vigore fino al 16 febbraio 2022 ed
applicabile in concreto; cfr. anche STF 9C_390/2021 dell’8 febbraio 2022
destinata a pubblicazione, consid. 3.2.1-3.2.2).
Nelle richieste delle
indennità per i mesi da ottobre 2021 a gennaio 2022 figura che l’insorgente ha
avuto una cifra d’affari di fr. 25'000 nel 2015, di fr. 35'000 nel 2016, di fr.
50'000 nel 2017, di fr. 60'000 nel 2018 e di fr. 90'000 nel 2019.
La cifra d’affari è invece
stata di fr. 1'500 nel mese di ottobre 2021, di fr. 2'000 nel mese di novembre
2021, di fr. 1'000 nei mesi di dicembre 2021 e di gennaio 2022.
Il ricorrente sostiene che
il reddito della sua attività di consulente indipendente prima dell’inizio
della pandemia era composto dal 60% di consulenza commerciale e marketing che
corrisponde ad un’attività di ricerche di mercato e/o prodotti per conto di clienti/fornitori,
partecipazione a fiere con lo scopo di introdurre potenziali clienti ai
distributori e/o trovare nuovi fornitori a clienti, partecipazione e/o
organizzazione e/o collaborazione a fiere/eventi e 40% consulenza ad aziende e
privati in ambito fiscale, contabile, assicurativo e gestionale.
Alla richiesta di sapere a
quali provvedimenti è dovuta la limitazione della cifra d’affari, il
ricorrente, nella domanda relativa al mese di ottobre 2021, ha indicato: “
Diversi
clienti hanno dovuto sospendere o chiudere la propria attività a causa del
COVID 19, mentre altri hanno deciso, spero solo momentaneamente, di non
avvalersi dei miei servizi per le difficoltà economiche causate da questa
pandemia
”.
Per quanto concerne la
domanda di prestazioni per il mese di novembre 2021 l’insorgente ha affermato:
“
La mia attività ha subito un’importante riduzione della cifra d’affari a
causa delle restrizioni emanate dalle autorità (cantonali e federali) che hanno
colpito buona parte della mia clientela limitando e, in diversi casi,
obbligando a chiudere le proprie attività. È per questo motivo che diversi
clienti hanno deciso, spero solo momentaneamente, di sospendere i servizi da me
offerti per le difficoltà economiche causate dalle restrizioni COVID 19
”.
Nella richiesta per il
mese di dicembre 2021 l’insorgente ha precisato: “
La mia attività ha subito
un’importante riduzione della cifra d’affari a causa delle restrizioni e/o
delle misure emanate dalle autorità (cantonali e federali) per contrastare la
pandemia. Non avendo la possibilità di svolgere il mio lavoro da casa
(telelavoro) diversi appuntamenti con clienti sono stati annullati e/o spostati
al prossimo anno per l’impossibilità di incontrare il cliente, in questo
particolare momento per il dilagare del COVID 19. L’introduzione del telelavoro
e le rigide misure emesse dalle autorità per combattere la pandemia hanno avuto
come conseguenza diretta sulla mia attività l’annullamento momentaneo degli
incontri di lavoro
”.
Infine, nella domanda per
il mese di gennaio 2022, il ricorrente ha affermato: “
La mia attività ha
subito un’importante riduzione della cifra d’affari a causa delle restrizioni
e/o delle misure emanate dalle autorità (cantonali e federali) per contrastare
la pandemia. Non avendo la possibilità di svolgere il mio lavoro da casa
(telelavoro) diversi appuntamenti con clienti sono stati momentaneamente
annullati e/o spostati fintanto che tali misure non saranno revocate.
L’introduzione del telelavoro e le rigide misure emesse dalle autorità per
combattere la pandemia condizionano negativamente la mia attività lavorativa
”.
Interpellato il 5 novembre
2021 dalla Cassa per indicare in modo preciso quale prescrizione emanata
dall’autorità cantonale/federale limitava la sua attività nel mese di ottobre
2021, l’insorgente ha risposto l’11 novembre 2021 (cfr. consid. 1.2).
2.7.   Questo Tribunale, alla luce
di quanto sopra esposto, rileva quanto segue.
Preliminarmente va evidenziato
che le difficoltà economiche delle aziende che, a causa delle misure adottate
dalle autorità per combattere il coronavirus, hanno dovuto chiudere le loro
attività per diversi mesi e che per motivi finanziari hanno sospeso ogni
collaborazione con il ricorrente in attesa di una ripresa dell’attività e del
fatturato o che per le loro difficoltà economiche non si sono più rivolte
all’insorgente, non sono un motivo per riconoscere le indennità giornaliere
Corona, non trattandosi di una limitazione considerevole dell’attività in
seguito a provvedimenti adottati dall’autorità cantonale o federale per
combattere il coronavirus (cfr. STCA 42.2022.25 e STCA 42.2022.26 del 20 giugno
2022).
Ciò vale in particolare
per la mancanza di clienti che ha portato alla riduzione della cifra d’affari
nell’ambito della consulenza di natura contabile (verifica e preparazione alla
chiusura della contabilità), fiscale (preparazione dichiarazioni fiscali e
accompagnamento in caso di verifiche fiscali e/o discussioni con l’autorità
fiscale) e gestionale (con lo scopo di migliorare l’organizzazione
amministrativa, così come verificare e ottimizzare le coperture assicurative) e
che, secondo quanto sostenuto dall’insorgente, prima dell’inizio della pandemia,
rappresentava il 40% della sua cifra d’affari (doc. I). Né può essergli d’aiuto
la circostanza che il contesto economico difficile e i due lockdown della
primavera 2020 e dell’inverno 2020/2021 abbiano frenato l’acquisizione di nuova
clientela, non trattandosi di una considerevole limitazione dell’attività
lucrativa a causa di provvedimenti adottati per far fronte all’epidemia di COVID-19,
ma di una perdita di guadagno legata alla difficile situazione economica, non
coperta dall’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno (cfr. consid. 2.5).
Diversa la situazione per
quanto concerne la consulenza in ambito di marketing, svolta, unitamente alla
consulenza commerciale, nella misura del 60%, e che corrisponde ad un’attività
di ricerche di mercato e/o prodotti per conto di clienti/fornitori,
partecipazione a fiere con lo scopo di introdurre potenziali clienti ai
distributori e/o trovare nuovi fornitori a clienti e partecipazione e/o
organizzazione e/o collaborazione a fiere/eventi.
Secondo questo Tribunale,
infatti, l’attività di consulenza nell’ambito del marketing e
nell’organizzazione di eventi, fiere e concerti (cfr. doc. 4, punto 1) è stata
fortemente limitata a partire dal mese di dicembre 2021, a causa delle
restrizioni adottate dal Consiglio federale per combattere il coronavirus di
cui si dirà in seguito.
Per quanto concerne i mesi
di ottobre 2021 e novembre 2021, invece, se da una parte l’insorgente ha
affermato che l’annullamento della __________, prevista per il mese di
settembre 2021 e che avrebbe potuto generare un reddito nel mese di ottobre
2021 e della __________ del mese di novembre 2021, avrebbero portato ad una
riduzione della sua cifra d’affari, d’altra parte lo stesso assicurato non ha
comprovato che nell’ambito di tali eventi avrebbe potuto conseguire un reddito
e che la loro cancellazione avrebbe influito sulla sua attività.
Ciò, neppure dopo che
l’amministrazione, in sede di risposta (doc. III), aveva evidenziato l’assenza
di prove in tal senso. Con il successivo scritto del 14 giugno 2022 (doc. V), il
ricorrente si è infatti limitato a ribadire la sua tesi, rilevando che le due
manifestazioni sarebbero state annullate su ordine delle autorità, senza
tuttavia portare alcuna documentazione relativa a contratti o accordi in
seguito ai quali, senza l’annullamento di questi eventi, avrebbe potuto
guadagnare delle commissioni.
Al
riguardo occorre evidenziare che il principio inquisitorio che regge la
procedura davanti al Tribunale delle assicurazioni
(a proposito del principio inquisitorio, dell’obbligo di collaborare
delle parti e delle conseguenze concrete dell’applicazione di tali principi:
sentenza 9C_384/2019 del 1° ottobre 2019, consid. 4.1 e seguenti)
non è
incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di
collaborare; quest'obbligo non può perciò tradursi in una mera contestazione
della presa di posizione di controparte senza addurre degli elementi oggettivi
a sostegno delle proprie argomentazioni.
In concreto, spettava al
ricorrente produrre la documentazione ritenuta rilevante a sostegno della sua
tesi.
Non avendo trasmesso
alcunché, questo Tribunale deve ritenere che nei mesi di ottobre 2021 e
novembre 2021 l’insorgente non ha subito una perdita di guadagno a causa di
provvedimenti adottati per far fronte all’epidemia di COVID-19 a causa
dell’annullamento delle due citate manifestazioni.
Diversa la situazione per
i mesi di dicembre 2021 e gennaio 2022, alla luce della
natura
del
lavoro del ricorrente, attivo nel marketing e collaboratore nell’organizzazione
di eventi, fiere e concerti (cfr. doc. 4).
Con il diffondersi della
variante “
Omicron
” nel corso del mese di dicembre 2021 il Consiglio
federale ha infatti adottato numerose misure allo scopo di contenere la
pandemia di coronavirus.
Tramite comunicato stampa
del 3 dicembre 2021 l’Esecutivo ha affermato che da “
lunedì 6 dicembre 2021 saranno
estesi l’obbligo del certificato e l’obbligo della mascherina, rafforzata la
raccomandazione del telelavoro e ridotta la durata di validità dei test
antigenici rapidi. Inoltre, le manifestazioni e le strutture soggette
all’obbligo del certificato avranno la possibilità di limitare l’accesso alle
persone vaccinate o guarite e quindi di rinunciare all’obbligo della mascherina
(…) Con queste contromisure intende reagire al forte aumento dei pazienti
COVID-19 ricoverati negli ospedali e alla comparsa della variante Omicron
”.
Il Consiglio federale ha rilevato che “
da qualche settimana i contagi stanno
aumentando rapidamente. Oltre a causare focolai circoscritti, soprattutto nelle
scuole e nelle case per anziani o di cura, il virus ha ripreso a diffondersi in
tutta la popolazione. Nelle ultime settimane è fortemente aumentato anche il
numero di casi gravi e con esso la pressione sui reparti di terapia intensiva
(…) Il Consiglio federale giudica molto critica l’attuale situazione. La
comparsa della variante Omicron ha inoltre complicato la lotta alla pandemia.
Scoperta il 26 novembre, la nuova variante è stata classificata come
preoccupante dall’Organizzazione mondiale della sanità. Si deve ritenere che
sia molto contagiosa ed è possibile che anche persone immunizzate contro la
variante Delta possano esserne infettate. Non è inoltre chiaro quanto sia
pericolosa e in che misura il vaccino protegga da decorsi gravi
”.
Di conseguenza dal 6
dicembre 2021 l’obbligo del certificato è stato esteso (valido anche per le
prove e gli allenamenti al chiuso, nonché per le manifestazioni all’aperto con
più di 300 persone; art. 14 e 15 dell’Ordinanza COVID-19 situazione
particolare), di principio dove vigeva l’obbligo del certificato, vigeva anche
l’obbligo della mascherina (art. 3a, 6 cpv. 2 lett. h, 13 cpv. 3 dell’Ordinanza
COVID-19 situazione particolare), per le attività per le quali non poteva
essere portata la mascherina, il gestore della struttura o l’organizzazione
dell’attività doveva registrare i dati di contatto (art. 20 lett. b
dell’Ordinanza COVID-19 situazione particolare).
Il
17 dicembre 2021 l’Esecutivo ha affermato che la “
situazione epidemiologica
è preoccupante: il numero di ricoveri continua a crescere e in alcune regioni
il tasso di occupazione dei reparti in terapia intensiva è molto alto. (…). Il
13 dicembre è stata superata per la prima volta la soglia critica di 300
pazienti COVID-19 ricoverati in terapia intensiva. A partire da questa soglia
non è più possibile garantire un’assistenza ottimale a tutti i pazienti, perché
gli ospedali sono costretti a rinviare o ritardare il trattamento di altre
malattie. Stando alle stime attuali, il numero di pazienti COVID-19 ricoverati
in terapia intensiva crescerà ulteriormente e a fine anno si situerà tra i 350 e
i 400. A questo si aggiungono i contagi con la variante Omicron, che dovrebbero
aumentare significativamente ancora prima di Natale. Secondo prime
osservazioni, la variante Omicron è più contagiosa della variante Delta. (…)
Dopo aver consultato i Cantoni, le commissioni parlamentari competenti, le
parti sociali e le associazioni direttamente interessate, il Consiglio federale
ha deciso oggi provvedimenti più restrittivi che resteranno in vigore fino al
24 gennaio 2022 (…)
”.
Dal 20 dicembre 2021 (fino
al 2 febbraio 2022) è stato reintrodotto l’obbligo del telelavoro (art. 25 cpv.
5 dell’Ordinanza COVID-19 situazione particolare), che ha portato le gente a
rimanere maggiormente a casa e a frequentare in maniera minore i ritrovi
pubblici e le manifestazioni, è stata decisa una limitazione del numero di
persone che potevano partecipare a feste e incontri privati anche se vaccinate
o guarite (30 al massimo; in presenza di una persona non vaccinata né guarita
al di sopra dei 16 anni, erano invece ammesse al massimo 10 persone; art. 15
cpv. 3 dell’Ordinanza COVID-19 situazione particolare), che ha portato le
persone ad annullare o a non organizzare eventi neppure in ambito strettamente
privato. Inoltre per le manifestazioni in luoghi chiusi l’accesso era limitato
alle persone con un certificato di vaccinazione o di guarigione (2G; art. 15
cpv. 1 e 3 e 18 lett. a dell’Ordinanza COVID-19 situazione particolare), mentre
alle strutture della ristorazione, dei bar e delle discoteche si poteva
accedere solo con certificato di vaccinazione o guarigione (2G). Per le
discoteche e le sale da ballo valeva la regola del 2G+ (art. 12 cpv. 1 e 3,
art. 13 dell’Ordinanza COVID-19 situazione particolare; sul tema cfr. “
modifiche
dei provvedimenti nazionali di contenimento del coronavirus in Svizzera da
dicembre 2020
”; stato: 9 febbraio 2022, edito dall’UFSP).
Tali misure hanno limitato
considerevolmente il lavoro del ricorrente, attivo nel marketing e
nell’organizzazione di eventi, di fiere e di concerti e che di conseguenza poteva
svolgere solo in maniera parziale la sua attività, riducendo in maniera
importante le opportunità di lavoro.
Considerato l’ambito di
attività lavorativa del ricorrente (in parte anche attivo nel marketing e
nell’organizzazione di eventi e di fiere) occorre pertanto concludere che le
misure prese dalle autorità per fronteggiare il coronavirus hanno colpito,
perlomeno indirettamente, l’assicurato e rientrano nei provvedimenti per
combattere il coronavirus (cfr. la citata premessa alla versione 18, stato: 1°
settembre 2021), limitando la sua attività.
La condizione di cui
all’art. 2 cpv. 3
bis
lett. a dell’Ordinanza COVID-19 perdita di
guadagno nel tenore in vigore fino al 16 febbraio 2022, è pertanto adempiuta per
i mesi di dicembre 2021 e gennaio 2022.
In parziale accoglimento
del ricorso, l’incarto va di conseguenza rinviato all’amministrazione affinché
esamini se tutti i requisiti per ottenere le indennità per i citati mesi sono
soddisfatti.
2.8.   L’art.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020,
prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti
; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è
entrato in vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di
controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la
singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il
tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato.
Secondo l’art. 82a LPGA (Disposizione
transitoria, cfr. RU 2021 358) ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di
primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019
si applica il diritto anteriore.
In concreto, i ricorsi
sono del 24 maggio 2022, per cui si applica la nuova disposizione legale.
Trattandosi di prestazioni
IPG Corona non è stato previsto di prelevare le spese (cfr. art. 1 Ordinanza
COVID-19 perdita di guadagno del 17 marzo 2020 [RU 2020 871; RS 830.31];
Kieser
, Covid-19 – Erlasse und
Sozialversicherungsrecht in COVID-19.
Ein Panorama der
Rechtsfragen zur Corona-Krise, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2020 pag.
741 n. 30
).
Sul tema cfr. anche STF
9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.
Ares Bernasconi
, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).
2.9.   L’insorgente chiede
l’assegnazione di ripetibili.
Per quanto concerne l'indennità per ripetibili, essa può venire
assegnata, di regola, solo al ricorrente vittorioso patrocinato in causa (art.
61 lett. g LPGA; vedasi per la regola e le eccezioni: DTF 112 V 86 consid.
4, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 105 V 89 consid. 4, DTF 105 Ia 122,
DTF 99 Ia 580 consid.
4;
Susanne Leuzinger-Naef
,
Bundesrechtliche Verfahrensanforderungen betreffend Verfahrenskosten,
Parteientschädigung und unentgeltliche Rechtsbeistand im
Sozialversicherungsrecht, in: SZS 1991 pag. 180 segg.).
L'Alta Corte federale riconosce eccezionalmente ad una parte
vittoriosa non rappresentata il diritto ad ottenere un'indennità per ripetibili
per l'attività da lei svolta solo se la causa è complessa, gli interessi in
gioco sono importanti, il lavoro svolto ha impedito notevolmente l'attività
professionale o ha comportato una perdita di guadagno e se gli sforzi profusi
sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF 113 Ib 356
consid.
6b, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 110 V 133 consid. 4a;
Poudret
,
Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, no. 1 ad art. 159;
Locher
, Grundriss
des Sozialversicherungsrechts, Berna 1997, pag. 394).
Nell'evenienza in esame, i presupposti non sono dati.
Infatti, la causa non è complessa ed il lavoro svolto non ha
manifestamente impedito notevolmente l’attività professionale dell’insorgente,
né risulta che ha comportato una perdita di guadagno.
La pretesa d'indennità per ripetibili deve pertanto essere negata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.
I ricorsi,
congiunti, sono
parzialmente
accolti
ai sensi dei considerandi.
§ Le decisioni su opposizione
impugnate sono annullate per quanto concerne i mesi di dicembre 2021 e gennaio
2022 e gli incarti rinviati alla Cassa per i suoi incombenti.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. Non si assegnano
ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti