ti_gerichte · 32.2025.36 · 2022-12-13 · it

Non entrata nel merito della terza domanda di prestazioni dell'assicurato. Ricorso respinto. Tuttavia, su richiesta dell'Ufficio AI, la nuova documentazione prodotta viene trasmessa all'ammnistrazione a valere quale nuova domanda di prestazioni

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.07.2025 32.2025.36
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.07.2025 32.2025.36
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.07.2025 32.2025.36

Raccomandata
Incarto
n.
32.2025.36
FC
Lugano
4 luglio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 7 aprile 2025 di
RI 1
contro
la decisione dell’11 marzo 2025
emanata da
Ufficio assicurazione
invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione
federale per l'invalidità
ritenuto
in
fatto
1.1.  Per
decisione dell’8 luglio 2020 l’Ufficio AI, esperiti i necessari accertamenti medici
ed economici, inclusa una perizia multidisciplinare a cura del __________ (di
seguito __________), ha respinto la prima richiesta di prestazioni presentata
da RI 1, nato nel 1966, da ultimo attivo come operaio di pulizie e al beneficio
di prestazioni assistenziali dal 2004, in presenza di un’abilità lavorativa del
50% in ogni attività e un conseguente grado d’invalidità non pensionabile del
32%.
1.2.  Con
decisione del 13 dicembre 2022 all'assicurato è stata fornita la garanzia per
il versamento dell'importo forfettario di un apparecchio acustico bilaterale.
Mediante
provvedimento del 26 settembre 2023 l’Ufficio AI non è entrato nel merito di
una nuova domanda di prestazioni presentata dal richiedente il 21 giugno 2023, avendo
ritenuto che non erano state rese verosimili modifiche della situazione medica
o professionale.
1.3.  Il 28
gennaio 2025 l’assicurato ha presentato una nuova domanda di prestazioni, sulla
base di una certificazione della dr.ssa __________, generalista. Con decisione
dell’11 marzo 2025, preceduta da un progetto del 30 gennaio 2025,
l’amministrazione, sentito il SMR, non è entrata in materia, evidenziando come
l’assicurato non avesse apportato nuovi elementi medici atti a comprovare una
modifica della situazione medica o economica rispetto a quanto stabilito con la
decisione dell’8 luglio 2020.
1.4.   Avverso
la suddetta decisione insorge dinanzi al TCA l’assicurato, postulando in
sostanza l’annullamento del provvedimento e l’entrata nel merito della domanda
di prestazioni e, quindi, l’esperimento dei necessari accertamenti, allegando
nuova documentazione medica.
1.5.  Con la
risposta di causa l’amministrazione, sentito il medico SMR, ha chiesto di
confermare la decisione impugnata, evidenziando nondimeno che la nuova
documentazione medica annessa al ricorso, dalla quale emergeva segnatamente un
possibile peggioramento del quadro psichiatrico, andava considerata quale nuova
domanda di prestazioni meritevole di entrata in materia.
considerato
in
diritto
in ordine
2.1 La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto
2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
nel merito
2.2.
Nel caso in esame, avendo l’Ufficio AI emanato una decisione di non
entrata in materia, questo giudice
è unicamente chiamato a stabilire se
l’amministrazione ha correttamente oppure no rifiutato di esaminare il merito
della nuova domanda di prestazioni. Infatti,
s
e
l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,
il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di
entrare in materia. Se invece – ciò che non corrisponde al caso in esame – essa
ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla
questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica
delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta
(SVR 2002 IV Nr. 10 consid.
1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC
1991 p. 269 consid. 1a).
Le
censure ricorsuali volte a supportare il merito della richiesta di
prestazioni, nella misura in cui non sono relative alla mancata entrata in
materia, sono quindi irricevibili.
2.3.
Qualora
una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado d’invalidità
era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova
richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado
di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle
prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale, nella DTF 133 V
263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo
l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la
propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda
deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI.
Scopo
di questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba
costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la
prestazione in causa è già stata rifiutata da una precedente decisione
cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con
riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra
nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è
resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto
alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della
richiesta (DTF 130 V 64 consid.
3, 117 V 198 consid. 4b, 109 V
108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der
Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pp. 84ss).
Se
l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la
fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la
modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è
effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per
analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1
LPGA, art. 87ss. OAI; DTF 117 V 198).
La
giurisprudenza ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso
verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, s
secondo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo
se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione)
l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia
riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti
o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire
all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con
l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF
130 V 69 consid. 5.2.5).
Nella
STF 9C_555/2023 del 15 aprile 2024 il Tribunale federale, rifacendosi a quanto
già rilevato nella STF 9C_576/2021 del 2 febbraio 2022, in merito alla
possibilità di presentare una nuova domanda di prestazioni ha affermato quanto
segue:
"
4.2
(…) La jurisprudence relative à une
nouvelle demande de prestations de l'assurance-invalidité, dûment rappelée dans
l'arrêt entrepris, requiert en effet que celle-ci présente à l'administration
des éléments suffisants pour rendre plausible une aggravation de l'état de
santé (cf.
art. 87 al. 2 et 3 RAI
). Dans cette mesure, le principe inquisitoire, selon
lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office par
l'autorité (art. 43 al. 1 LPGA), ne s'applique pas à une telle procédure, la
juridiction de première instance étant tenue d'examiner le bien-fondé de la
décision de non-entrée en matière de l'office AI en fonction uniquement des
documents produits jusqu'à la date de celle-ci (ATF 130 V 64 consid.
5.2.5; arrêt 9C_627/2020 du 17 novembre 2020 consid. 4.2). Dès lors que les pièces
auxquelles la recourante se réfère ont été établies les 22 novembre 2022 et 26
janvier 2023, soit postérieurement à la décision du 17 octobre 2022, c'est à
bon droit que la juridiction cantonale n'en a pas tenu compte dans le cadre de
son examen."
2.4.  Nell’ambito
dell’art. 87 cpv. 3 e 2 OAI è sufficiente rendere
verosimile
un
rilevante cambiamento e non è richiesta la prova della verosimiglianza
preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali. Non è necessario
portare la prova piena per convincere l’amministrazione che è subentrato un
rilevante cambiamento rispetto all’ultima decisione cresciuta in giudicato. È
tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica,
anche se permane la possibilità che un’analisi approfondita dimostri che questo
cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 marzo 2015
consid. 4.2, 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3 e la
giurisprudenza ivi citata
).
Infine,
più la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla
verosimiglianza ex art. 87 cpv. 2 e 3 OAI del rilevante cambiamento;
quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla decisione
precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la
plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto,
l’amministrazione dispone di un certo potere di apprezzamento che il giudice è
di principio tenuto a rispettare
(
DTF 109 V 114 consid. 2b, 123
consid. 3b e 264 consid. 3; STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3.1;
STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.3).
2.5.  D’altra
parte, per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno
alla salute psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al
proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere
dall'assicurato di avvalersi della sua capacità lavorativa sul mercato del
lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298
consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321,
324; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2014, pag. 98). Al riguardo ha
inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…) Tra i danni alla salute psichica, i quali come i
danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1
LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette
- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti
di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF
127 V 298 consid. 4c in fine). (…)"
(STFA I
166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2)
Secondo
la giurisprudenza del TFA, siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,
consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute
psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista in
psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di classificazione
riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la sentenza
del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid.
4). (…)”
(STF I 384/06 del 4
luglio 2007).
Nella
DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un
disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).
Nella
STFA I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità. Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio
di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non
sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione.
Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori
descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di
essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago;
l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti
dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;
l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana,
nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa
giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni, come affermato
nella DTF 137 V 64:
"
(…) 4.2 Diese im Bereich der somatoformen
Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der
Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4
S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr.
45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E.
5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April
2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V
279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)”
Nella
DTF 141 V 281 il TF ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle
affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi. La capacità
di lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso
particolare e senza risultati predefiniti. In particolare la presunzione
secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno
sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
Con le
DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF è giunto alla conclusione che la nuova
procedura probatoria illustrata nella DTF 141 V 281 per i dolori somatoformi
persistenti, secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della
persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve ora essere
applicata non solo in caso di depressioni da
lievi
fino a
medio-gravi
(
DTF 143 V 409
)
, ma anche per
tutte
le malattie psichiche
(DTF 143 V 418). Secondo la giurisprudenza precedente
del Tribunale federale riguardante le depressioni da
lievi
fino a
medio-gravi
(cfr., fra le ultime, STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.2;
8C_650/2016 del 9 marzo 2017 consid. 5.1.3 = SVR 2017 IV Nr. 62; 9C_434/2016
del 14 ottobre 2016 consid. 6.3; DTF 140 V 193 consid. 3.3), le malattie
corrispondenti potevano essere considerate invalidanti solo se era dimostrata
una “resistenza alle terapie”, condizione necessaria per la concessione di una
rendita AI. Con il cambiamento di prassi adottato dal Tribunale federale questo
concetto non vale più in maniera assoluta. Ora invece, come nelle altre
malattie psichiche, la questione decisiva è sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di un’incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità di
terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni
lievi
fino a
medio-gravi
deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente nell’apprezzamento
delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata
(
cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)
.
2.6.  Con decisione
dell’8 luglio 2020 l’Ufficio AI aveva respinto la prima domanda di prestazioni
dell’assicurato in presenza di un grado Al non pensionabile del 32% (cfr. doc. AI
pag. 356). Il provvedimento si era basato, oltre che sulla valutazione delle
attestazioni dei curanti, su una perizia pluridisciplinare allestita dal __________
il 6 novembre 2019 (di ordine internistico, neurologico, psichiatrico,
pneumologico ed endocrinologico-diabetologico) e il relativo complemento del 3
luglio 2020, nonché sul rapporto finale del 10 gennaio 2020 del SMR, completato
il 7 luglio 2020 (cfr. doc. AI pag. 169segg, 290, 351, 355). In quella sede gli
accertamenti avevano permesso di stabilire che l’assicurato era portatore delle
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di “
depressione di media
gravità ICD 10 F32.1, Sindrome ansiosa parossistica ICD 10 F41.0
”, diagnosi
che comportavano un’inabilità lavorativa del 50% nell’attività abituale e in
attività adeguate dal 28 gennaio 2017 (del 100% dall’8 marzo al 7 maggio 2017;
doc. AI pag. 292). I periti avevano per contro concluso che le altre diagnosi
accertate [“
Gonalgia a livello del ginocchio sin. (…), grave polineuropatia
diabetica assonomielinica senso-motorica (…), grave sindrome del tunnel carpale
bilaterale, possibile ACOS (forma mista di BPCO e asma bronchiale), tabagismo,
rinocongiuntivite pollinosa, diabete mellito di tipo 2 NIDDM, noto dal 2006
(…), nota ipertensione arteriosa in trattamento farmacologico, nota colecistolitiasi
asintomatica, nota ernia iatale con gastrite antrale ed esofagite, stadio 1,
nell'esofagogastroduodenoscopia del 2000, stato dopo intervento per ernia
inguinale ds. il 10.10.2017
”, doc. AI pag. 291] non avevano alcuna
ripercussione sull’abilità lavorativa (doc. AI pag. 205).
Dal
lato economico, sulla base del rapporto del Servizio di integrazione
professionale del 12 febbraio 2020, l’amministrazione aveva stabilito un
conseguente grado d’invalidità del 32%, insufficiente per il riconoscimento di
una rendita (doc. AI pag. 296 e 301). Tale decisione è cresciuta incontestata
in giudicato.
Mediante
provvedimento del 13 dicembre 2022 all'assicurato è stata fornita la garanzia
per il versamento dell'importo forfettario di un apparecchio acustico bilaterale
(doc. AI pag. 395).
Una
nuova domanda di prestazioni presentata il 21 giugno 2023 è stata evasa
mediante decisione di non entrata nel merito del 26 settembre 2023, non essendo
stata resa verosimile una modifica rilevante della situazione medica o
economica (doc. AI pag. 439).
2.7.  Nel
gennaio 2025 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni,
facendo valere un aggravamento dello stato di salute. Nell’allegato scritto del
17 gennaio 2025 la curante dr.ssa __________, medico generico, ha certificato
un’inabilità lavorativa completa dal 1° gennaio al 30 giugno 2025 e fatto
valere quanto segue:
“Vi
informo sulle condizioni attuali del sopracitato paziente. Il signor RI 1 è
affetto da diabete mellito di tipo II insulino-dipendente dal 2006 con
controllo metabolico ad oggi non ottimale, nonostante l'intervento terapeutico
dello specialista endocrinologo dr. __________, la cui ultima visita risale
alla fine di marzo del corrente anno. In tale sede si riscontrava un ulteriore
peggioramento dei profili glicemici che ha richiesto un adeguamento dei dosaggi
della terapia insulinica in atto. Il paziente è inoltre noto per cardiopatia,
ipertensione arteriosa e dislipidemia in trattamento. L'ultima visita
cardiologica, eseguita in data 02.10.2024 non mostra franchi segni di ischemia.
Il paziente esegue controlli cardiologici annualmente. A. causa delle
sopracitate patologie il paziente ha un profilo di rischio cardio-vascolare
elevato. Il paziente è inoltre noto per una BPCO GOLD l su tabagismo cronico
con nozione di enfisema parasettale nei segmenti apicali dei lobi superiori,
per cui è in attesa di essere convocato per visita di controllo nelle prossime
settimane." (doc. AI pag. 453)
La
certificazione è stata sottoposta al SMR, il quale, nell'annotazione del 30
gennaio 2025, ha concluso che la stessa non apportava “
nuovi elementi medici
che non siano già stati accertati e valutati. Infatti sia il diabete mellito
che la BPCO sono state già valutate dalla perizia pluridisciplinare __________
del 06.11.2019 che ha valutato l'A. abile al 50% in qualsiasi attività
lavorativa”
, ragione per cui non era giustificata l’entrata in materia
(doc. AI pag. 472).
Davanti
al TCA il richiedente ha prodotto diversa nuova documentazione medica, e meglio
rapporti del 28 marzo 2025 (doc. A1), 28 marzo 2024 (doc. A2, A23 e A24),  20
novembre 2023 (doc. A21), 23 luglio 2023 (doc. A13, A14 e A15), 13 marzo 2023
(doc. A10) e 29 novembre 2022 (doc. A7-A8) del Servizio di Endocrinologia e Diabetologia
__________; rapporti di analisi di esami del sangue del 17 gennaio 2025 (doc.
A29), 13 gennaio 2025 (doc. A28), 25 agosto 2023 (doc. A17) e 21 luglio 2023
(doc. A16); un rapporto dell'11 dicembre 2024 (doc. A3) del Servizio di
pneumologia __________; un rapporto del 2 ottobre 2024 del dr. __________
(specialista in cardiologia) con allegati referti di esami strumentali del 2
ottobre 2024 e 19 settembre 2023, nonché di una coronografia del 23 ottobre
2020 (doc. A26, A25, A18, A19 e A27); rapporti del 15 dicembre 2023 (doc. A22),
26 settembre 2023 (doc. A20), 18 aprile 2023 (doc. A11) e 3 febbraio 2023 (doc.
A9) del dr. __________ (specialista in chirurgia della mano), nonché l'esame
elettroneurografico/elettromiografìco del 6 settembre 2022 del dr. __________
(specialista in neurologia, doc. A6); un rapporto dell'11 luglio 2023 (doc.
A12) del dr. __________ (specialista in urologia).
Ha pure
fatto pervenire un rapporto del 14 febbraio 2025 della dr.ssa __________,
specialista in psichiatria, del seguente tenore:
“Certifico
di avere avuto in cura il paziente in oggetto dal mese di ottobre 2023 al mese
di marzo 2024 per una:
- sindrome
da disadattamento, reazione mista ansioso depressiva (ICD 10 F 43.22)
Reattiva
ad eventi di vita stressanti, che riguardavano la salute fisica, problemi nell'abitazione
in cui viveva all'epoca e preoccupazioni economiche.
A partire
dal mese di marzo riferisce dì avere avuto un periodo di soggettivo miglioramento
per cui non ha avuto bisogno dei colloqui clinici. Oggi nuovamente sì rivolge
alla sottoscritta per una riacutizzazione dell'ansia ancora una volta
conseguente ad eventi stressanti. Per questo motivo abbiamo concordato di riprendere
un percorso terapeutico che prevede colloqui clinici mensili finalizzati al
sostegno psicologico nell’affrontare la difficoltà.
Come accaduto nel periodo tra il 2023 e il
2024
mi aspetto che questo approccio sia sufficiente a contenere la sintomatologia ansiosa
e ad ottenere un migliore compenso psichico.” (doc. A5)
2.8.  In
concreto bisogna concludere che effettivamente l’insorgente, chiamato a rendere
verosimile che rispetto all’ultima decisione formale con valutazione del merito
dell’8 luglio 2020 (con la decisione del 26 settembre 2023 l’amministrazione non
è entrata nel merito della nuova richiesta, doc. AI pag. 439) vi è stato un
peggioramento del suo stato di salute, non ha reso verosimile una modifica
della sua situazione valetudinaria tale da incidere sulla capacità lavorativa.
In
effetti, la nuova domanda si è basata esclusivamente sullo scritto del 17
gennaio 2025 con cui la curante dr.ssa __________, medico generico, ha fatto valere
che il paziente era affetto da diabete mellito di tipo II insulino-dipendente
dal 2006 (con controllo metabolico ad oggi non ottimale, e un adeguamento dei
dosaggi della terapia insulinica in atto), cardiopatia, ipertensione arteriosa
e dislipidemia in trattamento, oltre a “
una BPCO GOLD l su tabagismo cronico
con nozione di enfisema parasettale nei segmenti apicali dei lobi superiori”
e una conseguente inabilità dal 1° gennaio al 30 giugno 2025 (doc. AI pag.
453).
Ora, come
correttamente evidenziato dall’amministrazione, tale scarno certificato non
riporta alcun fatto medico nuovo rispettivamente modificazioni significative di
fatti noti e già precedentemente valutati. Le diagnosi menzionate dalla curante
si riferiscono infatti a affezioni già note all’epoca della perizia pluridisciplinare
del 6 novembre 2019 e che erano state adeguatamente valutate nella procedura
sfociata nella decisione dell’8 luglio 2020 non solo dal __________, ma anche
dal SMR (cfr. i rapporti del 10 gennaio e 7 luglio 2020, doc. AI pag. 290 e 355;
cfr. anche al consid. 2.6), e dalle cui conclusioni questo giudice non ha
valido motivo per scostarsi. Del resto la curante nemmeno ha addotto se ed
eventualmente in che misura le patologie di cui era affetto l’assicurato e che,
come detto, erano già state approfonditamente valutate nell'ambito della
procedura sfociata nella decisione formale dell’8 luglio 2020, avessero subito
un peggioramento rilevante e se del caso in che misura (doc. AI pag. 453).
In
effetti, anche il SMR, nell'annotazione del 30 gennaio 2025, ha concluso che la
nuova certificazione pervenuta agli atti della dr.ssa __________ non apportava
“
nuovi elementi medici che non siano già stati accertati e valutati.”
(doc. AI pag. 472; cfr. al consid. 2.7).
Del
resto, come con pertinenza osservato dall’amministrazione, in merito ai limiti
funzionali, alla pag. 38 della perizia __________ era stato indicato come
segue:
"La
limitazione della capacità lavorativa è determinata prevalentemente dalle patologie
in ambito psichiatrico, che hanno portato l'A. a chiudersi in sé stesso e il
suo sentimento di essere pervaso dalla tristezza della morte della moglie,
senza la quale la sua esistenza gli sembra essere desolatamente priva di
significato, sulla base di ciò, sia dal lato psicologico, che da quello delle
capacità cognitive, le risorse dell'A. appaiono alquanto limitate, comportando una
riduzione del rendimento lavorativo sull'arco di un'intera giornata lavorativa.
Il nostro consulente in reumatologia non ritiene che vi siano patologie
d'entità tale al ginocchio sin. da portare a delle limitazioni funzionali.
Secondo il consulente in neurologia, la polineuropatia non comporta ancora deficit
funzionali rilevanti e non determina nemmeno un'incapacità lavorativa. Dal
punto di vista pneumologico, vi è una capacità lavorativa piena nell'attività
da ultimo esercitata, come pure in un'attività
adeguate,
sussiste una teorica non idoneità per lavori con esposizione ad agenti
irritativi delle vie respiratorie (fumi, polveri, sostanze irritanti). Dal
punto di vista diabetologico, vi è una capacità lavorativa piena sia
nell'attività da ultimo esercitata che in un'attività adeguata. A prescindere
dalle valutazioni allegate in ambito reumatologico, neurologico, pneumologico, endocrinologico
diabetologico e psichiatrico, le altre diagnosi internistiche non comportano
una limitazione della capacità lavorativa." (doc. AI pag. 206)
In
sintesi, a mente dei periti l’assicurato era stato ritenuto abile nella misura
del 50% in attività prevalentemente sedentarie (che non implichino il camminare
per lunghi periodi, salire e scendere le scale ed inginocchiarsi), leggere e
senza l'esposizione ad agenti irritativi delle vie respiratorie (fumi, polveri,
sostanze irritanti; doc. AI pag. 207).
Quanto
poi al fatto che il controllo del diabete non fosse ottimale, come osservato
dalla curante, va ricordato che in merito alla compliance nella cura della
patologia diabetica, al pt. 8.2 della perizia specialistica per il __________ eseguita
dal dr. __________ il 18 aprile 2019 (e ulteriormente nel complemento peritale
del __________ del 3 luglio 2020, doc. AI pag. 351) era stato osservato:
"(...)
Il diabete, in particolare con una compliance dietetica solo subottimale, ha
sempre anche un rischio quanto eventuali ipoglicemie. Di conseguenza dovrebbe
essere sempre possibile una scansione del flash glucose monitoring o un autocontrollo
glicemico in qualsiasi momento, come anche una correzione di eventuali
ipoglicemie tramite assunzione o del zucchero o di altri alimenti. Rimane
sempre indispensabile una dieta diabetica, che non permette tralascio di pasti
principali e di conseguenza sono richieste dei turni regolari di lavoro, senza
turni notturni. È richiesto un controllo/seguimento regolare dal medico diabetologo,
ed anche oftalmologo, obbligo che però non limita la capacità di rendimento
lavorativo in nessuna maniera." (doc. AI pag. 265)
Resta
infine da precisare che anche le altre diagnosi menzionate dalla curante erano
già note al momento __________ perizia __________, ove si rilevi che fra le
diagnosi elencate dal SAM (tuttavia senza ripercussioni sulla capacità
lavorativa) vi erano anche l'ipertensione arteriosa e una possibile ACOS (forma
mista di lieve BPCO su tabagismo attivo e di lieve asma bronchiale; cfr. doc.
AI pag. 205; cfr. al consid. 2.6).
Tale
documento non permette dunque nemmeno di ipotizzare l’intervento di un
cambiamento rilevante delle circostanze di fatto rispetto a quanto accertato e
deciso nell’ambito della precedente procedura, sfociata nel provvedimento
(cresciuto incontestato giudicato e per questo vincolante) dell’8 luglio 2020,
nel quale, sulla base della menzionata perizia pluridisciplinare, le condizioni
dell’assicurato erano state attentamente valutate per poi giungere alla
conclusione di un’inabilità lavorativa del 50% dal gennaio 2017 (fatta
eccezione per un periodo di inabilità completa dall’8 marzo al 7 maggio 2017). Tali
conclusioni risultano in questa sede vincolanti.
Sia
peraltro sottolineato che la citata certificazione del curante è l’unico atto
medico presentato in occasione della nuova domanda di prestazioni, l’assicurato
non avendo prodotto documentazione medica nemmeno nei 30 giorni assegnatigli
dall’amministrazione per formulare osservazioni e per produrre eventuali mezzi
di prova al progetto di decisione del 30 gennaio 2025 (doc. AI pag. 470). Non
può del resto essere seguito il ricorrente laddove sostiene di aver prodotto già
in occasione della sua domanda di prestazioni la documentazione allegata in
questa sede (doc. A1-A29), tale allegazione, che non trova riscontro
nell’incarto prodotto dall’amministrazione, non essendo stata in alcun modo
comprovata.
I
n
conclusione non
avendo l’assicurato reso validamente verosimile
una rilevante modifica del suo stato di salute
prima
dell’emanazione della
decisione qui impugnata, la non entrata in materia sancita con quest’ultima
merita conferma.
2.9.  Solo
dopo l’emanazione della decisione impugnata, e meglio in questa sede, quindi
tardivamente, l’assicurato ha prodotto nuovi atti medici.
Ora,
secondo la giurisprudenza, nell’ambito di una procedura giudiziaria di
non entrata in materia le prove addotte solo in sede di ricorso non possono
essere prese in considerazione in quanto tardive.
Infatti,
con sentenza 8C_457/2012 del 9 luglio 2012 il TF ha confermato che, nell’ambito
di una nuova domanda di prestazioni, l’assicurato già nella nuova richiesta
deve rendere verosimile che il grado d’invalidità è modificato in misura
rilevante per il diritto alle prestazioni o deve perlomeno far riferimento a
mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da
richiedere dall’amministrazione atti a rendere verosimile l’asserita modifica.
In questo secondo caso l’amministrazione deve impartire all’interessato un
termine per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in
caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2).
Atti prodotti in sede di ricorso sono invece, di massima, tardivi e da
considerare nell’ambito di una nuova domanda (STF 8C_457/2012 del 9 luglio
2012, consid. 3.2).
Nel
caso giudicato dall’Alta Corte si trattava di un assicurato al quale, con
sentenza 6 gennaio 2005, era stato riconosciuto il diritto a una mezza rendita
dal 1° marzo 2004 e che il 19 febbraio 2008 aveva inoltrato una nuova domanda,
respinta dall’amministrazione il 19 maggio 2008 perché non aveva reso
verosimile nessuna modifica rilevante per il diritto alle prestazioni. Il TF ha
giudicato corretto l’agire del tribunale cantonale che non aveva preso in
considerazione un certificato medico 31 gennaio 2008 prodotto dall’assicurato
solo in sede di ricorso, considerato come l’interessato non avesse prodotto
certificati medici attuali né con la domanda di revisione del febbraio 2008, né
nel termine assegnatogli dall’amministrazione, cosicché non era stata
sufficientemente comprovata una modifica delle circostanze di fatto successiva
all’ultimo esame materiale dei suoi diritti avvenuto nel gennaio 2005.
Mediante
la pronuncia I 734/05 dell’8 marzo 2006, citata nella succitata pronunzia del
15 aprile 2010 (cfr. anche STF 8C_196/2008 del 5 giugno 2008), il TF aveva
accolto un ricorso di un Ufficio AI che si era lamentato del fatto che un
tribunale cantonale aveva preso in considerazione un certificato medico
prodotto solo in sede di ricorso. L’Alta Corte ha rammentato che se nella nuova
domanda non viene reso verosimile che il grado d’invalidità si è modificato in
misura rilevante per il diritto alle prestazioni, ciò non porta in tutti i casi
all’obbligo per l’amministrazione di fissare un termine all’assicurato per
rendere verosimile la modifica. Il termine va assegnato unicamente laddove
l’assicurato non rende verosimile la modifica rilevante per il diritto alle
prestazioni, ma rinvia a mezzi di prova supplementari, in particolare atti
medici, che intende trasmettere in un secondo tempo o che chiede
all’amministrazione di acquisire d’ufficio. Se, per contro, viene inoltrata una
nuova domanda senza rinvio a mezzi di prova supplementari, l’amministrazione
deve decidere sulla base della domanda e degli atti ivi prodotti. Nello spirito
della normativa di cui all’art. 87 cpv. 3 OAI, mezzi di prova che datano
successivamente alla decisione di non entrata in materia devono essere sempre
prodotti nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni rispettivamente di
revisione.
Nella
fattispecie, la documentazione prodotta dall’assicurato con il ricorso e,
quindi, tardivamente, non può di conseguenza modificare l’esito della presente
vertenza.
Sia
detto in via abbondanziale che l’amministrazione ha in ogni modo fatto giustamente
rilevare che le certificazioni prodotte (fatta eccezione per quella del 14
febbraio 2025 della dr.ssa __________, psichiatra curante) non sembrano comunque
apportare nuovi elementi medici che non siano già stati valutati in occasione
della perizia __________ e della decisione dell’8 luglio 2020. In effetti,
nel
rapporto dell'11 dicembre 2024 del Servizio di pneumologia __________ (doc. A3)
si conclude che le funzioni polmonari dell'assicurato sono normali; in quello del
2 ottobre 2024 del dr. __________ (doc. A26) si evince che il test ergometrico
e l'ecocardiocolordoppler non hanno mostrato segni patologici, ma che permane
un rischio cardiovascolare intermedio e per questa ragione si rende necessario un
controllo a cadenza annuale.
Relativamente
al quadro psichiatrico, l'Ufficio AI ha per contro osservato che dalla
certificazione della dr.ssa __________ del 14 febbraio 2025 sembra emergere un
possibile peggioramento (doc. A4 e A5). Secondo il dr. __________ del SMR (cfr.
l’annotazione del 17 aprile 2025, doc. V/1), tale peggioramento giustifica un'entrata
in materia.
L’Ufficio
AI ha quindi concluso postulando la conferma della decisione di non entrata nel
merito e la retrocessione della nuova documentazione medica prodotta. Essa
verrà considerata quale nuova domanda di prestazioni, nell’ambito della quale
saranno quindi effettuati i necessari nuovi accertamenti, i quali verteranno
sulla sfera psichiatrica ma “
si estenderanno anche allo stato di salute
somatico dell'assicurato qualora fosse ritenuto necessario dopo aggiornamento
del dossier medico
” (V).
Ne
discende che, considerata la certificazione della psichiatra curante, visto
anche quanto proposto dall’amministrazione in sede di risposta, la
documentazione prodotta dal ricorrente va trasmessa all’Ufficio AI affinché la
esamini alla stregua di una nuova domanda di prestazioni e, esperiti i
necessari accertamenti, renda un
provvedimento in merito al
diritto dell’assicurato a prestazioni.
2.10.  In
conclusione, la decisione impugnata va dunque confermata e il ricorso respinto.
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del
ricorrente.
La
richiesta dell’insorgente di pagare a rate eventuali spese (“
Io ricevo
dall’ufficio sostegno sociale e dell’inserimento fr. 649.45. Per questo motivo
chiedo gentilmente vostre spese pagando a rate
”, I), nella misura in cui si
riferisce all’anticipo spese, s’appalesa inconferente, non essendo stato
chiesto alcun anticipo spese. Un’eventuale rateizzazione del pagamento delle
spese di procedura potrà se del caso essere concordata, dopo la crescita in
giudicato della presente pronunzia, con l’Ufficio dell’incasso e delle pene
alternative dopo aver ricevuto la relativa fattura.
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.  Il
ricorso è
respinto
.
§  Gli
atti vanno trasmessi all’Ufficio AI affinché proceda nelle proprie incombenze
conformemente ai considerandi.
2.  Le
spese di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                      Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi
Gianluca Menghetti