ti_gerichte · 32.2006.185 · 2007-07-26 · it
UAI non ha debitamente approfondito tutte le patologie dell'assicurata,con riferimento in particolare alle affezioni ortopediche,attestate da specialisti in materia.Rinvio atti all'UAI perché ordini una perizia pluridisciplinare universitaria che valuti tutte le patologie dell'interessata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 32.2006.185
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 32.2006.185
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 32.2006.185

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.185
cr
/
sc
Lugano
26 luglio
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 7 novembre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 10
ottobre 2006 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   In data 7 luglio
2003, RI 1, nata nel __________, precedentemente attiva in qualità di
operatrice telefonica, ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti
in quanto affetta da problemi lombari (doc. 1).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medico-amministrativi del caso, tra cui due perizie a cura l’una del
dr. G. __________, spec. FMH in malattie reumatiche e l’altra del dr. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, l’amministrazione, con decisione
formale del 14 febbraio
2005, ha
assegnato all’assicurata un quarto di rendita (grado di invalidità
del 45%) a decorrere dal 1° gennaio 2004 (doc. 37 e doc. 32).
A seguito
dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata (doc. 39/1-7),
l’amministrazione, dopo aver disposto l’esperimento di due nuove perizie da
parte del dr. __________ e del dr. __________, in data 10 ottobre
2006, ha
parzialmente accolto l’opposizione,
attribuendo a RI 1 un quarto di rendita (grado di invalidità del 42%) a
decorrere dal 1° gennaio 2004, una mezza rendita (grado di invalidità del 50%)
dal 1° aprile 2005 e tre quarti di rendita (grado di invalidità del 63%) dal 1°
agosto 2006 (doc. 77/1-6).
1.3.   Con
tempestivo ricorso del 7 novembre 2006, RI 1, sempre patrocinata dall’avv. RA 1,
ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata e l’allestimento di una
perizia medica giudiziaria. L'assicurata ha inoltre contestato il rifiuto
dell’assistenza giudiziaria per la procedura amministrativa e chiesto la
concessione dall’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la
procedura ricorsuale.
Sostanzialmente,
la ricorrente ha contestato i referti peritali, argomentando in particolare
che:
"
(...)
18.
Entrambe le perizie ordinate
dall'Ufficio dell'assicurazione invalidità partono dal presupposto che la
sintomatologia dolorosa della ricorrente non sia riconducibile ad una
particolare lesione somatica.
Tale conclusione
contrasta con le conclusioni dei medici __________ e __________ secondo i quali
la sintomatologia dolorosa sarebbe da ricondurre al fatto che la protesi è
penetrata nel corpo vertebrale rispettivamente alla anterolistesi ovvero allo
scivolamento di una vertebra sull'altra ed alla necessità di stabilizzare la
colonna vertebrale con un intervento di spondilodesi.
19.
Entrambi i medici specialisti della
chirurgia della schiena hanno riscontrato all'esame delle immagini radiologiche
una diminuzione di altezza dello spazio intervertebrale L3 - L4
(Höhenminderung, Höhenverlust) indiziante
un disordine nell'equilibrio vertebrale (
DOC. MM
) . È
impensabile che due medici altamente specializzati si siano sbagliati così
grossolanamente nella lettura delle immagini radiologiche della paziente
proponendo addirittura un intervento chirurgico quale la spondilodesi senza
chiare indicazioni diagnostiche.
Tanto più che secondo
la letteratura medica la diagnosi di anterolistesi si fa di regola sulla base
di
u
na radiografia (raggi x)
(DOC. GG e NN).
Diametralmente
opposte le conclusioni del perito __________ secondo il quale "le indagini
radiologiche effettuate dal
2004 in
poi non mostrano modifiche dei reperti morfologici con particolare
riferimento alla posizione della protesi discale L3/L4 .
L
a parte di L3 appare leggermente inclinata
verso il lato sinistro (RX in incidenza ap del 21.2.2005), comunque in
posizione invariata in confronto alle radiografie precedenti. La scintigrafia
ossea del marzo 2005 non depone per uno scollamento al livello L3. La
mielografia e la mielo tac del giugno 2005 non evidenziano un'instabilità
segmentale" (perizia pagina 9).
20.
Le diagnosi dei medici __________ e __________
non sono messe in dubbio dalla
m
ielograf
i
a e mielotac
eseguite a __________. Infatti il dott. med. __________ dice che la protesi
"è in
sede stabile" ma non dice se la stessa è penetrata nel corpo
vertebrale e non si esprime in merito alla anterolistesi (ovvero allo
scivolamento di una vertebra sull'altra) riscontrata dal dott. __________.
Inoltre il dott. med. __________ non risulta essere specializzato in chirurgia
della colonna vertebrale e pertanto è necessario sottoporre il referto per
valutazione ad uno specialista di chirurgia.
D'altra parte neppure
il perito dott. med. __________ si esprime in modo critico in merito alle
diagnosi formulate dai colleghi esperti in chirurgia della spina dorsale
limitandosi ad affermare lapidariamente che la mielografia non evidenzia
l'instabilità vertebrale diagnosticata dai colleghi in base all'esame delle
immagini radiologiche e della scintigrafia.
21.
Giova evidenziare che alla ricerca
di una soluzione per i suoi gravi problemi di salute la signora RI 1 si è
rivolta anche ai medici __________ di __________ e Prof. __________ di __________.
Il primo le avrebbe confermato che la protesi non era stata collocata in modo
adeguato. Il secondo dopo averla sottoposta ad esame di discografia le avrebbe
detto che non era più possibile sottoporla ad altro intervento chirurgico a
ragione delle cicatrici presenti in loco.
Si producono i
rapporti di data 7.4.06 e 29.5.06 del Prof. Dott. med. __________, __________
(DOC. 00) non senza evidenziare che non fosse stato indiziato un disordine
nell'equilibrio vertebrale mal si comprende per quali motivi il Prof dott. med.
__________ avrebbe sottoposto la paziente ad un esame così doloroso come la
discografia.
22.
In presenza di conclusioni così
divergenti si impone di ordinare una perizia giudiziaria che stabilisca le
origini del grave malessere che affligge in modo invalidante la ricorrente.
Infatti secondo la giurisprudenza del Tribunale Federale le perizie affidate
dagli organi dell'assicurazione invalidità, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti dispongono di forza probatoria piena a meno che
sussistano indizi concreti a metter in dubbi
o la loro
attendibilità (Causa I
441/05 sentenza 10.7.06)
.
Inoltre per quanto
concerne le perizie di parte il solo fatto che il documento sia stato ordinato
da una parte non permette di avere dubbi circa la sua forza probatoria (
Pratica VS
I
2001 pagina 109).
Nella fattispecie i
rapporti medici dei medici __________ e __________ che giungono a conclusioni
assai differenti da quelle peritali sulla base di esami approfonditi
costituiscono indizi più che sufficienti atti a mettere in dubbio
l'attendibilità della perizia del dott. med. __________.
La perizia del dott.
med. __________ non appare concludente perché manca una discussione critica
delle diagnosi formulate dai colleghi dott.med. __________
e dott. med. __________
, entrambi
specialisti della chirurgia della spina dorsale, in base all'esame delle
immagini radiologiche e della scintigrafia della paziente.
Nel senso di
un'invalidità al 100 % si esprimono inoltre i medici __________, della clinica
di riabilitazione di __________, e la dott. med. __________.
Si giustifica quindi
ordinare una perizia giudiziaria reumatologica che non potrà che confermare che
la signora RI 1, a ragione del disordine nel suo equilibrio vertebrale che si
somma alla malattia psichica invalidante (sindrome da dolore somatoforme
associata a comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata) già
attestata dal dott. Med. __________, è invalida nella misura del 100 % e che
pertanto le deve essere riconosciuta una rendita di invalidità intera.
Nella denegata
ipotesi in cui il Tribunale non dovesse ordinare una perizia da terzo
specialista si chiede che la mielografia e mielotac siano sottoposte per
interpretazione ai dott. med. __________ e __________ che già conoscono la
paziente.
(...)" (Doc. I)
1.4.   L’UAI, in
risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).
1.5.   In data 11
dicembre 2006 la patrocinatrice ha trasmesso al TCA il certificato municipale
per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la relativa documentazione ed ha ribadito
la richiesta di una perizia giudiziaria atta a stabilire le origini delle
patologie dell’assicurata, chiedendo altresì l’audizione testimoniale di alcuni
medici (doc. V).
Il doc. V è stato trasmesso all’amministrazione
(doc. VI), con la facoltà di presentare osservazioni scritte.
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il TCA è
chiamato a stabilire se l'UAI ha correttamente oppure no determinato il grado
d'invalidità dell'assicurata (cfr. consid. 1.2).
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.
Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de
la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 216ss.).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,
a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, a una mezza rendita se
sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al
40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84
consid. 1b).
Nella DTF
107 V 21 consid. 2c,
la nostra Corte
federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è
tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una
carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o
linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza
confermata dal TFA con una sentenza
del 14 luglio 2006 nella causa A., U 156/05, consid. 5).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra
parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione
di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale
per la valutazione della residua capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al
proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF,
per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione).
L’Alta
Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di
pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo
successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una
modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità
essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di
decidere.
Tale
principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr., pure,
STFA del 26 giugno
2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,
I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002
nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003
nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.3.   Per costante giurisprudenza
quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un
certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo
successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di
decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF 125 V 143; SVR
2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I 597/04; STFA del 27
dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre 2005 nella causa
F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04; STFA del 24
febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004 nella causa T.,
I 299/03).
2.4.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in
materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono
applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid.
3.5).
2.5.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un
danno alla
salute psichica
, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il
danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC
1977 p. 169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC
1992 p. 180; ZAK
1984 p. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10
consid. 3b; Th. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, p.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali
come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4
cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente
dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati
effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a
carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di
guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)"
(STFA del 29 settembre
1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA, siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (
psychische
Fehlentwicklungen
), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le
nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre
1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid.
2a con riferimenti).
2.6.   Nella concreta evenienza,
dalle tavole processuali emerge che, dal profilo medico, la decisione
dell’amministrazione di accordare all’assicurata
un quarto di
rendita a decorrere dal 1° gennaio 2004, una mezza rendita dal 1° aprile 2005 e
tre quarti di rendita dal 1° agosto 2006
trova il proprio fondamento
nelle perizie elaborate, rispettivamente, il 6 giugno 2006 e il 22 agosto 2006,
dai dottori __________, spec. FMH in malattie reumatiche e __________, spec.
FMH in psichiatria e psicoterapia, i quali avevano già avuto modo di valutare
come periti le condizioni dell’assicurata nel 2004.
Con la sua perizia, datata
6 giugno 2006, lo specialista in reumatologia consultato dall’amministrazione
ha diagnosticato una sindrome del dolore cronico con prevalenza lombare
associata ad una fibromialgia generalizzata nell’ambito di una sindrome
somatoforme; una sindrome lombovertebrale e spondilogena cronica persistente a
sinistra con stato dopo Morbo di Scheuermann lombare con ampio nodulo di
Schmorl nella placca superiore L4, condrosi L3/4 e corrispondente
spondilartrosi e stato dopo impianto di un’endoprotesi discale L3/4; stato dopo
frattura del piatto tibiale e lesione legamentare del ginocchio destro.
Per quanto concerne
l’esigibilità lavorativa, il dr. __________, ribadendo quanto già constatato
nella sua precedente perizia del 1° giugno 2004, ha dichiarato la ricorrente pienamente abile al lavoro in attività leggere adeguate, rispettose
dei suoi limiti funzionali (doc. 64, p. 10: “La situazione clinica e
morfologica attuale appare quindi sovrapponibile ai riscontri del 2004. Dal
profilo prettamente reumatologico le conclusioni in merito alla capacità
lavorativa sono quindi le stesse: non vi sono nuovi impedimenti rispettivamente
limitazioni della capacità fisica residuale come stabilite allora (pag. 10
della perizia precedente): “la paziente può alzare e portare pesi molto leggeri
(fino a 5 kg) in modo normale e pesi leggeri (fino a 10 kg) in forma ridotta. Non può invece alzare pesi maggiori. La manipolazione di oggetti leggeri e
medi è possibile normalmente. Per le posizioni di lavoro vi sono limiti
specialmente se deve lavorare con le braccia elevate (possibile solo in forma
ridotta) o se sono richiesti movimenti ripetitivi di rotazione con il tronco
(da evitare). Seduta con il tronco piegato è esigibile in forma normale ma per
un massimo di un’ora senza interruzione; lo stesso vale per la posizione eretta
(da interrompere dopo mezz’ora circa). Lavori in ginocchio sono possibili in
forma ridotta (per difficoltà nel rialzarsi). Spostamenti su terreni piani sono
possibili fino a 2 km circa senza pausa. Camminare su terreni accidentati è
possibile solo in forma ridotta. L’impiego delle mani e delle braccia è
possibile normalmente, eccezion fatta per lavori sopra l’altezza della testa,
da evitare per una relativa iperlordosi lombare e per l’affaticabilità in
presenza di un’insufficienza del portamento.
Attività lucrative che possano
rispettare quanto sopra sarebbero dal lato reumatologico esigibili in forma
normale
”.” – il corsivo è della redattrice).
Il dr. __________ ha poi
tenuto a precisare che a suo avviso l’interessata ha risentito
dell’impossibilità per gli specialisti da lei consultati di fornire una
diagnosi precisa circa l’origine dei suoi disturbi e delle discordanti
possibilità terapeutiche prospettatele, ritenendo indispensabile una nuova
valutazione psichiatrica (doc. 64-10).
L’assicurata
è quindi stata nuovamente sottoposta ad una perizia psichiatrica, elaborata dal
dr. __________ in data 22 agosto 2006.
In quella
sede, lo specialista in psichiatria ha diagnosticato una distimia (ICD-10:
F34.1) ad esordio precoce; una sindrome da dolore somatoforme (ICD-10: F45.4) /
fibromialgia; un disturbo di personalità psiconevrotico (ICD-10: F 60.8) e
problemi correlati alle circostanze economiche (ICD-10: Z59)
.
Quanto all’esigibilità
lavorativa, il dr. __________ ha evidenziato che, rispetto alla sua precedente
perizia del 30 settembre 2004, l’assicurata presenta un peggioramento delle sue
condizioni psichiche, da considerare ora di gravità media-media superiore,
peggioramento riscontrato nella sfera del tono dell’umore e in relazione alla
sintomatologia algica. Il perito ha quindi giudicato che
la
patologia psichica limita la capacità lavorativa dell’insorgente nella misura
del 50-55%, e ciò in qualsiasi attività professionale adeguata (
doc. 66,
p. 5: “I disturbi psichici della perizianda, più sopra elencati,
compromettono
nella misura del 50-55% la sua capacità lavorativa in qualsivoglia attività a
lei idonea
, in qualità di salariata (
non cumulabile
/ da calcolarsi
dal mese di maggio 2006, obiettività psichiatrica accertata dal dr. __________ durante
la sua visita peritale del 31 maggio 2006
).”
– il corsivo è della redattrice
).
Quanto alla prognosi, il
dr. __________ ha precisato che, viste le diagnosi, la stessa sarebbe stata
determinata dal tempo, evidenziando che una nuova valutazione peritale avrebbe
dovuto avere luogo non prima di un anno dopo l’inizio di un trattamento
psicoterapeutico (doc. 66-4).
Il dr. __________
del SMR ha quindi ritenuto l’assicurata inabile al lavoro in misura del 55% in qualsiasi
attività, a partire da maggio 2006 (doc. 68- 2).
2.7.   Con la
propria impugnativa, la ricorrente contesta soprattutto le valutazioni mediche peritali,
che si fonderebbero sull’errato presupposto che la sintomatologia dolorosa non
sia riconducibile ad una particolare lesione organica. Al contrario, la sintomatologia
dolorosa sarebbe da ricondurre al fatto che la protesi discale è penetrata nel
corpo vertebrale e alla anterolistesi (ossia allo scivolamento di una vertebra
sull’altra), con necessità di stabilizzazione della colonna vertebrale tramite
intervento di spondilodesi (cfr. doc. I).
Nel
certificato medico del 22 febbraio 2005 il PD dr. __________, specialista FMH
in chirurgia ortopedica, sospettava lo scivolamento della protesi verso il
canale lombare, ritenendo l’interessata inabile al lavoro al 100% fino al
chiarimento della stabilità della protesi. Egli si è così espresso:
"
(...)
Beurteilung und Procedere:
Aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht besteht
aufgrund der radiologischen Verlaufsdokumentation erheblicher Verdacht auf eine
Nachsinterung der Prothese im Bereiche L3 mit dort reaktiver Sklerosierung und
Höhenverlust der Etage. Durch diesen Höhenverlust, welcher in den
Bildvergleichen vom Juli 2003 zu den aktuellen Funktionsaufnahmen erheblich
ist, ist es zu einer Reaktivierung der dorsalen Facettenprobleme gekommen,
welche naturgemäss mit einem intercorporellen implantat nur bei starker
Distraktion günstig beeinflusst werden können.
Zum weiteren besteht zweifellos eine
chronifizierte Schmerzsympto-matik bei einer belasteten Voranamnese, welche die
Situation bez. Schmerzverarbeitung überlagert und auch mit dem Medikamentenabusus
über die allg. zu erwartenden Reaktionen hinausgeht. Gleichwohl ist hier eine
ergänzende Abklärung mit einer Szintigraphie angezeigt, um die Aktivität
einerseits im Bereiche der Prothese, namentlich im Grundplattenbereich L3 zu
prüfen und gleichzeitig auch im Facettenbereich L2/3, L3/4 und L4/5. Ich würde
Ihnen empfehlen, die Patientin für diese Abklärung im Ospedale __________, __________,
vorzustellen.
Ich bin gerne bereit, entsprechende
Bilder dann ergänzend einzusehen. Bez. der von Ihnen erhobenen Fragestellung
bez. der Arbeitsfähigkeit ist die Patientin aus wirbelsäulen-orthopädischer
Sicht bis zur Klärung der Stabilität der Endoprothese L3/4 100% arbeitsunfähig."
(Doc. M)
Nel successivo referto del 14 marzo 2005, dopo aver preso visione
dell’esame scintigrafico dell’11 marzo 2005, il
PD
dr. __________ ha confermato che la protesi è entrata nel
corpo vertebrale, evidenziando che l’incremento del metabolismo osseo
vertebrale attestato nella scintigrafia è stato causato dall’instabilità della
protesi. Egli ha quindi ritenuto opportuno sottoporre l’assicurata ad una
visita specialistica presso il dr. __________, chirurgo ortopedico, al fine di
valutare la necessità di una spondilodesi:
"
Aufgrund der Sachlage bestätigt sich der Befund
einer Anreicherung LWK 3 bei Status nach Bandscheibenprothese L3/4.
Wie __________ im Röntgenbild erkennbar, ist die Bandscheibe im Bereiche
der Grundplatte LWK 3 eingesunken, so dass die örtliche ossäre Aktivität dort
aufgrund der Unruhe der Prothese zu erklären ist. Da ich selbst aufgrund der
bisher wenig überzeugenden Ergebnisse der Bandscheibenprothesen die Technik
noch nicht selbst durchführe, möchte ich Ihnen vorschlagen, die
Falldokumentation mit den aktuellen Röntgenbildern, Szintigramm und allenfalls
unter Beilage meines Berichtes Herrn Dr.med. __________, Leiter
Wirbelsäulenchirurgie Kantonsspital __________, zur Begutachtung ergänzend vorzulegen.
Dies namentlich auch mit der Frage, ob aufgrund der Sachlage eine definitive
Spondylodese L3/4 allenfalls unter Belassung des ventralen implantates eine zusätzliche
dorsale Spondylodese zu erwägen wäre."
(Doc. N)
In data 30 maggio 2005 il dr. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica, ha evidenziato l’esistenza di una anterolistesi, proponendo alla
paziente un esame mielografico e la posa di un fissatore provvisorio in vista
di una spondilodesi dorsale in caso di miglioramento del dolore. Lo specialista
ha considerato l’assicurata inabile al lavoro al 100%, osservando:
"
(...)
Beurteilung & Procedere;
Chronisches, hauptsächlich lokales, lumbales
Schmerzsyndrom mit Beinausstrahlungen beidseits.
Hauptsächlich
dorsalseitig in die unteren Extremitäten linksbetont. Ursache ist unklar. Es
könnte dabei die Instabilität des Segmentes L3/L4 hauptursächlich sein.
Man muss bei dieser Patientin jedoch sicherlich auch bedenken, dass
hier bestimmt ein chronifiziertes Schmerzproblem vorliegt, so dass weitere chirurgische
Massnahmen mit grösster Vorsicht durchgeführt werden sollten. Ich habe Frau RI
1 vorgeschlagen, dass man die Situation abschliessend mittels einer lumbalen
Myelographie und Myelo-CT-Untersuchung (inkl. Funktionsaufnahmen in der
Myelographie) abklären sollte.
Damit könnte man
einerseits eine Protheseneinsinterung doch mit grosser Wahrscheinlichkeit
nachweisen (Sagitale Rekonstruktion im CT und Sagital- und Frontal-Konstruktion
im CT und zusätzlich auch eine möglicherweise die Beinsymptomatik bestimmende
funktionelle Stenosierung auf Niveau L3/L4 nachweisen). Danach könnte man
allenfalls als letzten Schritt einen probatorischen Fixateur über das Segment
L3 und L4 montieren, um zu schauen, ob die Instabilität effektiv für das Beschwerdebild
bei der Patientin verantwortlich ist. Mit dem probatorischen Fixateur hat man
auch immer die Möglichkeit, diesen Eingriff wieder rückgängig zu machen ohne
dass man dem Patienten zusätzlich gross noch geschadet hätte.
Nur bei einem ganz klaren Resultat des probatorischen Fixateurs
würde ich allenfalls die dorsale Stabilisation in Erwägung ziehen.
Ich hoffe, Ihnen mit diesen Angaben gedient zu
haben. Meiner Meinung nach, ist wie Dr.
__________ es
beschreibt, bis die Patientin definitiv abgeklärt worden ist, eine 100% Arbeitsunfähigkeit
zu attestieren.
Eine definitive Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit, lässt sich aber erst nach Erhalt der weiteren
Röntgenabklärung machen.
Ich bin gerne bereit, die
Myelographie- und Myelo-CT-Bilder der Patientin die sie durchaus im Tessin
anfertigen lassen kann zu beurteilen und wenn sie dies wünscht, auch den
probatorischen Fixateur im Spital __________ dann zu montieren." (Doc. O)
L’assicurata ha pure consultato il Prof. dr. __________,
specialista FMH in anestesiologia, il quale nel suo referto 7 aprile 2006 ha rilevato che i dolori alla gamba sinistra sono di origine neuropatica, ponendo l’indicazione
di una discografia per valutare la necessità di ulteriori interventi (doc.
OO1). Nel successivo rapporto 29 maggio 2006 il Prof. __________ ha constatato
l’esistenza di una sindrome neuropatica (doc. OO).
Queste le
considerazioni espresse al riguardo dal dr. __________ del SMR nelle sue
annotazioni 23 novembre 2006:
"
Diagnosi:     sindrome del dolore cronico /
fibromialgia
sindrome lombovertebrale
e - spondilogena cronica persistente a sinistra da
-    stato dopo m. di
Scheuermann lombare
-    stato dopo impianto
endoprotesi discale L3/4 6.2003
distimia ad esordio precoce
disturbo di personalità
psiconevrotico
vedi nota del 5.9.2006 in fase di opposizione che
si basa su rivalutazione peritale reumatologica (6.6.2006 dr. __________) e
psichiatrica (22.8.2006 dr. __________).
In fase di ricorso vengono presentati:
-
lettera del prof. __________ del 29.5.2006: da questa lettera risulta che la
discografia a livello lombare L3/L4 e L4/L5 non ha provocato i noti dolori
dell'assicurata, ragion per la quale non vengono ritenuti indicati ulteriori
interventi invasivi.
-
lettera del prof. __________ del 7.4.2006: il rapporto contiene un riassunto
anamnestico e infine viene posta l'indicazione ad una discografia per valutare
l'indicazione ad ulteriori interventi.
Valutazione:
i
rapporti e le conclusioni diagnostiche erano già a disposizione del perito dr. __________
che li ha presi debitamente in considerazione. L'attuale documentazione
presentata in sede di ricorso non permette quindi di rendere verosimile una
modifica dello stato di salute dell'assicurato rispetto al momento delle
valutazioni peritali del 2006." (Doc. III bis)
2.8.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti e esamini in maniera completa i punti litigiosi,
si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o
nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (
STFA 26 agosto 2004 nella
causa C.,     I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U
329/01 e S., U 330/01;
STFA 18 marzo
2002 nella causa M., I 162/01;
DTF 125 V 352, 122 V
160;
Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123;
U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999
U 356, p. 572)
,
la nostra Corte
federale ha confermato che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti,
compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Per quel
che riguarda le perizie allestite da specialisti esterni all'amministrazione,
il TFA ha pure loro riconosciuto pieno valore probante, fintantoché non vi sono
degli indizi concreti che facciano dubitare della loro attendibilità (cfr. STFA
del 10 luglio 2003 nella causa C., U 168/02; DTF 125 V 353, consid. 3b/bb).
Trattandosi
specificatamente delle perizie esperite dai centri medici di accertamento
dell’AI, il TFA, nella DTF 123 V 175, ha esplicitamente ammesso che
l’imparzialità e l’indipendenza di questi servizi nei confronti
dell’amministrazione e dell’UFAS sono garantite.
Infine,
va rilevato che, affinché
un esame medico in ambito
psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni
(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle
assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, p. 571 seg., in particolare la nota
158, p. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e
cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).
In quest’ultima
sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In
particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten,
in
SZS 1999 p. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tenere conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita di integrazione sociale, un eventuale profitto tratto
dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale
della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere
a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (cfr. STCA inedita del 27
settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
2.9.
Nell’evenienza
concreta, questo Tribunale, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di
salute della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione
prima dell’emissione della decisione qui impugnata, ritiene che non tutte le
patologie dell’assicurata sono state sufficientemente approfondite.
In
particolare l’Ufficio AI non ha debitamente considerato la patologia ortopedica,
con riferimento alla protesi discale e al suo probabile scivolamento verso il
canale lombare, alla anterolistesi e alla necessità di un intervento di
spondilodesi.
Infatti, è
vero che l’amministrazione ha correttamente e a due riprese (nel 2004 e poi
nuovamente nel 2006) sottoposto l’assicurata ad un accurato esame sia
reumatologico che psichiatrico, incaricando il dr. __________ e il dr. __________
di eseguire delle perizie specialistiche in merito alle patologie reumatologiche
e psichiatriche e al loro eventuale influsso sulla capacità lavorativa
dell’interessata.
In tale
contesto, nella perizia 6 giugno 2006 il dr. __________ ha ribadito la sua
precedente valutazione peritale del giugno 2004, ritenendo l’assicurata
pienamente abile al lavoro in attività leggere adeguate, rispettose dei suoi
limiti funzionali, attirando l’attenzione dell’amministrazione circa la
necessità di procedere ad una nuova approfondita valutazione psichiatrica (doc.
AI 64-10). Nella sua valutazione peritale 22 agosto 2006 il dr. __________ ha
per contro rilevato la presenza di un peggioramento delle condizioni di salute
dell’interessata
rispetto alla sua precedente
perizia del 30 settembre 2004, da considerare ora di gravità media-media
superiore, ritenendola inabile al lavoro a
l 50-55% in
qualsiasi attività professionale adeguata (
doc. 66, p.
).
È altrettanto vero che l’amministrazione,
nonostante i referti medici degli specialisti in chirurgia ortopedica PD dr. __________
e dr. __________ e del Prof. __________, che attestano l’esistenza di problemi
a livello della protesi discale e delle vertebre, con un’
anterolistesi
necessitante probabilmente di un intervento di spondilodesi
,
nonché di una
sindrome neuropatica
, non ha reputato
necessario compiere ulteriori accertamenti in tali ambiti.
Va al riguardo osservato
come per consolidata giurisprudenza
il
giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione
impugnata in base alla situazione di fatto esistente al momento in cui essa è
stata resa, quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono
influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione
anteriore alla decisione stessa (DTF 127 V 251 consid. 4d, 121 V 366 consid.
1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).
Ne consegue che i succitati atti medici del 7 aprile 2006 e del 29
maggio 2006 del Prof. __________, che certificano l’esistenza di
sindrome
neuropatica (doc. OO e OO1)
, possono essere presi in
considerazione, poiché antecedenti alla decisione contestata del 10 ottobre
2006.
Nonostante le patologie ortopediche attestate dagli
specialisti in chirurgia ortopedica e la presenza di una sindrome neuropatica,
l’amministrazione non ha ritenuto opportuno effettuare nessun tipo di
accertamento al fine di valutare l’effettivo impatto delle affezioni citate
sulla capacità lavorativa dell’assicurata. A nulla vale a tal proposito
l’annotazione 23 novembre 2006 del SMR, che senza svolgere ulteriori
approfondimenti ha rilevato che la documentazione medica prodotta dall’assicurata
non apporta elementi clinici sufficienti per rimettere in discussione la
valutazione peritale del dr. __________ (doc. III bis).
Secondo
la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento.
Un rinvio
all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della rapidità
della procedura né il principio inquisitorio.
In una
sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito
che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare
quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale
basterebbe a chiarire un fatto.
Tale
giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.
In
particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata in SJ 1993,
p. 560.
L'autore
ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui
è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario
disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).
Il
risultato della giurisprudenza citata è - secondo l'autore - quello di
ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della
procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito
temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori.
Nemmeno
l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una
parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una
perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di
diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere
tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai
Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche.
In una
sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00, pubblicata in DLA 2001,
p. 196s.,
la nostra Corte
federale ha ricordato - facendo riferimento ad una sua pronunzia apparsa in
RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare generalmente
giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria, ritenendo che,
in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente accertati.
In
concreto, ci troviamo di fronte ad un accertamento sommario dei fatti.
A mente di questo Tribunale, infatti, a fronte
delle problematiche ortopediche e neuropatiche attestate dal PD dr. __________,
dal dr. __________ e dal Prof. Dr. __________, l’amministrazione avrebbe dovuto
compiere ulteriori accertamenti medici al fine di valutare la loro incidenza
sulla capacità lavorativa dell’assicurata prima dell’emissione della decisione
impugnata.
Occorre
qui ricordare che secondo la giurisprudenza del TFA, per determinare il grado
di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie non si
devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo ad
un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra
tutti gli esperti interessati; l'Alta Corte ha inoltre osservato che la
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e se del
caso in quale misura è una problematica squisitamente medica, che di principio
il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001 nella causa
D, I 338/01 pubblicata in RDAT 2002 I no. 72 pag. 485).
In una
sentenza inedita I 606/03 del 19 agosto 2005 lo stesso TFA ha inoltre precisato
che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola
eseguito nell’ambito di una perizia.
In
particolare, l’Alta Corte ha rilevato:
"
La fattispecie in esame, infine, differisce da
quella di cui alla sentenza pubblicata in RDAT 2002 I no. 72 pag.
485. A
prescindere dal fatto che, in
quell'occasione, le inabilità lavorative erano comunque state parzialmente
sommate, va rilevato che il giudizio si fondava, in quella vertenza, su una
perizia pluridisciplinare in cui la situazione valetudinaria era stata
attentamente esaminata dai periti nel suo complesso, e non su due perizie
indipendenti tra loro come nel caso ora in esame." (STFA citata, consid.
5.5)
Per
questo motivo, il TFA ha disposto il rinvio all’istanza giudiziaria inferiore
degli atti “affinché con l'ausilio di un perito, sulla base dei rapporti medici
all'inserto chiarisca la questione circa la cumulabilità o meno dei gradi di
inabilità lavorativa in ambito psichiatrico e in ambito reumatologico, e si
pronunci nuovamente sul grado d'invalidità” (STFA citata, consid. 6).
In simili condizioni, si giustifica l’annullamento della decisione
impugnata e il rinvio degli atti all’Ufficio AI perché, ordinata una perizia
pluridisciplinare universitaria che valuti tutte le patologie di cui è affetta
l’assicurata, stabilisca la capacità lavorativa globale e si pronunci
nuovamente sulla sua domanda di prestazioni.
2.10.   Con la
decisione impugnata
l’Ufficio AI ha respinto l’istanza
di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio inoltrata dall’assicurata
contestualmente all’opposizione 7 marzo 2005.
2.10.1.
L'art. 37 cpv. 1 LPGA, prevede che la parte può farsi rappresentare,
se non deve agire personalmente (cfr. ad esempio a: sottoporsi ad una perizia
medica, DTF 132 V 443), o farsi patrocinare nella misura in cui l'urgenza di
un'inchiesta non lo escluda.
Il
capoverso 4 recita che, se le circostanze lo esigono, il richiedente può
beneficiare di patrocinio gratuito (cfr. DTF 132 V 200).
Già prima
dell'entrata in vigore della LPGA, la giurisprudenza (vedi per l’assicurazione
invalidità DTF 114 V 228, per l'assicurazione contro gli infortuni DTF 117 V
408 precisata con la DTF 125 V 32) aveva riconosciuto, senza imporre alcun
limite temporale, il diritto al gratuito patrocinio nell'ambito della procedura
amministrativa in materia di assicurazioni sociali, a condizione che fossero
rispettati gli stessi presupposti applicabili nella procedura giudiziaria,
ovvero il richiedente deve trovarsi nel bisogno, il patrocinio deve essere
necessario o perlomeno indicato e le sue conclusioni non sembrano dover avere
esito sfavorevole (cfr. DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid. 5b, ambedue con
riferimenti).
Il TFA
aveva peraltro sottolineato che le condizioni per la concessione del gratuito
patrocinio dovevano essere valutate con rigore (cfr. SVR 2000 KV Nr. 2, consid.
4c, pag
6, in
fine
).
Secondo
la dottrina, il fatto che, rispetto all'art. 61 lett. f LPGA, l'art. 37 cpv. 4
LPGA utilizzi la formulazione "se le circostanze lo esigono",
anziché quella "se le circostanze lo giustificano", significa
che il legislatore ha inteso riprendere la giurisprudenza secondo la quale,
quando il gratuito patrocinio viene richiesto nella procedura amministrativa,
le relative condizioni devono essere esaminate in maniera rigorosa (Kieser, op.
cit., ad art. 37, n. 20, pag. 400; cfr., d'altronde, FF 1999 3965).
Per il
resto, quali presupposti del gratuito patrocinio valgono l'indigenza del
richiedente, la necessità del patrocinio e la probabilità di esito favorevole
(cfr. FF 1999 3965).
La
concretizzazione delle singole condizioni ha luogo in analogia con i
corrispondenti criteri applicabili nella procedura giudiziaria (cfr. Kieser,
op. cit., ad art. 37, n. 21, pag. 400-401).
In una
sentenza I 928/05 del 4 dicembre 2006 in una vertenza relativa
all’assicurazione invalidità, il TFA ha osservato che la necessità
dell’assistenza di un avvocato durante la procedura amministrativa va
riconosciuta solo in casi eccezionali e dipende dal tipo di problematiche che
vengono trattate nella decisione impugnata. In quell’occasione l’Alta Corte ha
negato la necessità dell'assistenza di un avvocato durante la procedura di
opposizione sviluppando le seguenti considerazioni:
"
(…)
5.1 Was die von Vorinstanz und Verwaltung
verweigerte unentgeltliche Verbeiständung im Einspracheverfahren anbelangt, so
hat das kantonale Gericht zutreffend erwogen, dass der Gesuch stellenden Person
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren gemäss Art. 37 Abs.
4 ATSG nur bewilligt wird, wo die Verhältnisse es erfordern, im kantonalen
Prozess dagegen bereits, wo die Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 61 lit. f
Satz 2 ATSG). Richtig ist auch, dass die Offizialmaxime rechtfertigt, an die Voraussetzungen,
unter denen eine anwaltliche Verbeiständung sachlich geboten ist, einen
strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 36 Erw. 4b, 114 V 235 Erw. 5b); die
anwaltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren drängt sich nur in
Ausnahmefällen auf (BGE 132 V 201 Erw. 4.1, 117 V
408 f
. Erw. 5a, 114 V 238 Erw. 6). Verlangt
werden qualifizierende, besondere Umstände. Dagegen kann nicht bereits aus dem
Umstand, dass eine Recht suchende Person während des Verwaltungsverfahrens von
einer Fürsorgebehörde betreut wurde, auf die fehlende Notwendigkeit einer
anwaltlichen Vertretung im Einspracheverfahren geschlossen werden. Insoweit
greift die Begründung der Vorinstanz zum ablehnenden Entscheid zu kurz.
5.2 Umgekehrt kann aber auch nicht bereits aufgrund
der Tatsache, dass eine Rente - mithin eine finanzielle Leistung von in der
Regel erheblicher Bedeutung - zur Diskussion steht, automatisch von einer
notwendigen Verbeiständung ausgegangen werden. Wollte man bereits in diesem Umstand
einen besonders schweren Eingriff in die Rechtsstellung des Versicherten
erblicken, der regelmässig eine unentgeltliche Verbeiständung zur Folge hat,
würde dies darauf hinauslaufen, dass eine solche in praktisch allen oder den
meisten IV-Fällen zu gewähren wäre, was der gesetzlichen Regelung widerspräche
(Urteil R. vom 8. November 2006, I 746/06). Es sind vielmehr die konkreten Umstände
zu beurteilen.
5.3 Vorliegend hat die IV-Stelle ihre
Leistungsverweigerung in einer ersten Verfügung vom 9. Januar 2004 zunächst
damit begründet, dass die im Arztbericht von Frau Dr. med. L.________ vom 30.
Dezember 2003 gestellte Diagnose weiterhin eine körperlich nicht belastende
Tätigkeit ganztägig ermögliche, was nach wie vor ein rentenausschliessendes
Einkommen zulasse. Auf anwaltliche Einsprache hin holte sie den zum
Abklärungsbericht der Institution X.________ vom 23. Juni 2003 abgefassten
Zusatzbericht von Frau Dr. med. L.________ vom 28. April 2004 ein, worin eine
psychiatrische Begutachtung empfohlen wurde, und hob die Verfügung deswegen auf
(Einspracheentscheid vom 21. Juli 2004). Nach Eingang des psychiatrischen Berichtes
von Dr. med. H.________ vom 28. Januar 2005, worin auf das Fehlen eines
psychischen oder psychosomatischen Gesundheitsschadens geschlossen wurde,
erneuerte die Verwaltung ihre ablehnende Haltung mit Verfügung vom 7. Februar
2005. Aus medizinischer Sicht wies der Fall demnach weder nach Erlass der
ersten noch der zweiten Verfügung besondere Schwierigkeiten auf. Auch sonst
sind keine qualifizierten Umstände auszumachen. Es galt lediglich, die offenkundige
Diskrepanz zwischen den medizinischen Berichten und jenem der Institution
X.________ zu erkennen und aufzugreifen, wozu die den Beschwerdeführer während
des Verwaltungsverfahrens begleitende Fürsorgebehörde ohne weiteres in der Lage
gewesen wäre. Der vorinstanzliche Entscheid, mit welchem die Notwendigkeit
einer anwaltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren verneint wurde, ist
somit im Ergebnis zu bestätigen.
(…)“ (STFA del 4 dicembre 2006 nella causa F., I
928/05, consid. 5.1 e 5.2)
Nella sentenza
I 746/06 dell’8 novembre 2006 il TFA ha indicato i seguenti casi di
applicazione della propria giurisprudenza:
"
(…)
3.2 Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat die
Notwendigkeit einer unentgeltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren etwa
bejaht in Fällen, wo sich die versicherte Person mit mehreren Arztberichten und
Gutachten und einem Abklärungsbericht Haushalt auseinanderzusetzen und zu dem
im Rahmen der gemischten Methode vorgenommenen Einkommensvergleich Stellung zu
nehmen hatte (Urteil O. vom 27. April 2005 Erw. 7.3, I 507/04), oder wo die Einschätzung
der Arbeitsfähigkeit sehr umstritten, die Einkommensberechnung in der Verfügung
nicht nachvollziehbar und zudem weitere Einkommensbestandteile umstritten waren
(erwähntes Urteil I 75/04 Erw. 3.3), oder in einem Fall, in welchem sich der
Versicherte während Jahren wiederholt und erfolglos an die Verwaltung gewandt
hatte, ohne dass für die ausserordentlich lange Verzögerung fallbezogene Gründe
ersichtlich waren (Urteil W. vom 12.
Oktober 2004 Erw. 4.2, I 386/04).
Verlangt werden somit qualifizierende, besondere Umstände.
(…)“ (STFA dell’8 novembre 2006 nella causa R., I
746/06, consid. 3.2)
Per un caso in cui, sempre
in materia di assicurazione per l’invalidità, il TFA ha invece ammesso la
necessità dell’assi-stenza di un avvocato per la procedura di opposizione visto
che si trattava di applicare la giurisprudenza relativa alla sindrome da dolore
somatoforme, vedi la sentenza I 319/05 del 14 agosto 2006.
2.10.2.   Nella presente
fattispecie l’Ufficio AI – lasciata aperta la questione a sapere se si trovasse
nel bisogno e se la vertenza non fosse di primo acchito votata all’insuccesso –
ha negato all’assicurata il diritto all’assistenza giudiziaria in sede amministrativa
in quanto ha ritenuto – rientrando il caso nella casistica più consueta delle
pratiche AI – non necessario o perlomeno non indicato l’intervento di un
avvocato e perché – non essendo sollevati problemi di natura eccezionale o quesiti
giuridici di notevole difficoltà – l’insorgente poteva difendersi senza ricorrere
ad un legale.
Secondo
questo Tribunale tali argomentazioni non sono in concreto sufficienti per
escludere il diritto al gratuito patrocinio.
Chiamata
a pronunciarsi sui presupposti necessari per riconoscere il diritto
all’assistenza giudiziaria in sede amministrativa, in particolare sulla
necessità dell’assistenza di un avvocato “sachliche Gebotenheit des Beizugs
eines Anwalts”, l’Alta Corte, in una sentenza I 911/06 del 2 febbraio 2007 si è
confermata nella propria giurisprudenza e ha sviluppato le seguenti
considerazioni:
"
(…)
Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der
unentgeltlichen anwaltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren sind die
Umstände des Einzelfalls, die Eigenheiten der anwendbaren
Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu
berücksichtigen. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der
Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen
liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren
zurechtzufinden (Schwander, Anmerkung zu
BGE 122 I 8
, in: AJP 1996 S. 495). Falls ein besonders starker Eingriff in die
Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich
geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere
tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der
Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist (
BGE 130 I 182
Erw. 2.2 mit Hinweisen), und wenn auch eine Verbeiständung durch
Verbands-vertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer
Institutionen nicht in Betracht fällt (
BGE 125 V 34
Erw. 2, 114 V 236 Erw. 5b; AHI 2000 S.
163 f
. Erw. 2a und b). Die sachliche
Notwendigkeit wird nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass das in Frage
stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz
beherrscht wird, die Behörde also gehalten ist, an der Ermittlung des rechtserheblichen
Sachverhaltes mitzuwirken (
BGE 130 I 183
f. Erw. 3.2 und 3.3 mit Hinweisen). Die Offizialmaxime rechtfertigt
es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine anwaltliche Verbeiständung
sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (
BGE 125 V 35
f. Erw. 4b; Anwaltsrevue 2005/3 S. 123; Urteil H. vom 10.
März 2006 Erw. 7.1, I 692/05).
(…)” (STFA del 2 febbraio 2007 nella causa G., I
911/06)
La necessità o meno
dell’assistenza di un avvocato durante la procedura di opposizione dipende
dunque esclusivamente dal tipo di problematiche che vengono trattate nella
decisione impugnata (per dei casi di applicazione cfr. consid. 2.10.1).
Ora, nel caso concreto, in
cui si trattava di valutare il diritto dell’assicurata ad una rendita AI, per
stabilire il suo danno alla salute l’Ufficio AI ha dovuto ricorrere a due
perizie, una reumatologica e una psichiatrica (referti peritali 1° giugno 2004
del dr. __________ e 30 settembre 2004 del dr. __________, doc. 39/15-24 e
39/28-34) e, dopo l’opposizione 7 marzo 2005 (su richiesta del suo legale e
viste le argomentazioni e i certificati medici prodotti, doc. 39-5), il dr. __________
del SMR ha ritenuto opportuno sottoporre l’interessata ad una nuova valutazione
peritale reumatologica da parte del dr. __________ (referto peritale del 6
giugno 2006, doc. 64/1-11) e ad una nuova valutazione peritale psichiatrica da
parte del dr. __________ (referto peritale del 22 agosto 2006, doc. 66/1-5).
In esito a tali nuove
perizie, l’Ufficio AI ha parzialmente accolto l’opposizione, attribuendo
all’interessata
un quarto di rendita (grado di invalidità del
42%) a decorrere dal 1° gennaio 2004, una mezza rendita (grado di invalidità
del 50%) dal 1° aprile 2005 e tre quarti di rendita (grado di invalidità del
63%) dal 1° agosto 2006 (doc. 77/1-6).
Alla luce di quanto appena
esposto è a torto che l’Ufficio AI ha ritenuto
non necessario
o perlomeno non indicato l’intervento di un avvocato e concluso che l’insorgente
poteva difendersi senza ricorrere ad un legale.
Per quanto riguarda gli
altri presupposti – lasciati aperti dall’Ufficio AI – cumulativamente necessari
per riconoscerle il diritto all’assistenza giudiziaria in sede amministrativa,
il TCA rileva quanto segue.
Le conclusioni
dell’opposizione interposta dall’assicurata non erano prive di possibilità di
esito favorevole visto che con la decisione qui impugnata l’Ufficio AI l’ha parzialmente
accolta (doc. AI 76/1-6).
L’assicurata, beneficiaria
di una prestazione complementare, è infine chiaramente indigente visti i
certificati per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la documentazione
prodotti sia in sede di opposizione che in sede ricorsuale (cfr. doc. annessi
al ricorso e doc. SS e allegati).
Gli atti vanno quindi
rinviati all’Ufficio AI affinché si pronunci sull’importo spettante
all’assicurata (cfr. DTF 131 V 153).
2.11.   Con il
ricorso l’assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (I).
V
isto
l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,
patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di
fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.
Secondo
la costante giurisprudenza del TFA l’assegnazione di ripetibili rende priva
d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124
V 309 consid. 6,
STFA del 9 aprile 2003 nella causa C.,
U 164/02 e
STFA del 18 agosto 1999
nella causa E.T.).
2.12.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§   La decisione su
opposizione del 10 ottobre 2006 è annullata.
2.   RA 1 è
posta al beneficio del gratuito patrocinio per la procedura amministrativa.
§   Gli atti sono rinviati
all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerandi 2.9
.
3.   Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa), ciò che rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria
e gratuito patrocinio del 7 novembre 2006.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti