ti_gerichte · 11.2022.146 · 2021-10-20 · it
Motivo di ricusa chiesto con l'appello;contestazione di un decreto di stralcio per desistenza: revisione


Incarto n.11.2022.146

Lugano

12 agosto 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,
 presidente,

Giamboni
 e Jaques

cancelliera:

Bernasconi

sedente
per statuire nella causaSO.2022.3333(modifica
di misure a protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 6, promossa con istanza del12 luglio 2022da

AO1,B______

contro

AP1,F______,

Ritenuto

in fatto:                A.Consentenza del
20 ottobre 2021, emanata a protezione
dell'unione coniugale, il Pretoredel
Distretto di Lugano, sezione 6,ha
autorizzatoAP1(1960) eAO1(1979), sposati dal 23 dicembre 2013, a
vivere separati e ha, in particolare, affidato
i figli A______ (nata il __ __ 2005), A______ I______ (nato il __ __2009) e K______ (nato il __ __ 2014) alla madre ponendo a carico di AP1 i
seguenti contributi alimentari (oltre agli assegni familiari se da lui
percepiti):


da maggio a dicembre 2019, fr. 475. per A______, fr. 475. per      A______
I______ e fr. 390. per K______,

 da gennaio 2020 a febbraio
2021, fr. 690. per A______, fr. 685. per A______ I______ e fr. 560. per
K______,

  da marzo 2021 ad aprile 2022,
fr. 600. per A______, fr. 600. per A______ I______ e fr. 495. per K______,

 da maggio 2022 a giugno 2024,
fr. 695. per A______, fr. 690. per A______ I______ e fr. 580. per K______ e

 da luglio 2024 in poi, fr.
660. per A______, fr. 660. per A______ I______ e fr. 705. per K______.

Il
Pretore ha inoltre ordinato alla ditta T______ Sagl di P______, per cui lavorava
il marito, di trattenere dallo stipendio di lui fr. 1695. mensili, pari all'ammontare
dei contributi alimentari dovuti ai figli al momento del giudizio, riversando
tale importo alla moglie (inc. SO.2019.2467 e inc. SO.2019.3611). La sentenza è
passata in giudicato.

B.Il
12 luglio 2022 AO1 si è rivolta al medesimo Pretore con una petizione - azione
di modifica di sentenza di divorzio per ottenere, già in via cautelare, la
modifica della diffida ai debitori nel senso di aumentare l'importo da
trattenere a fr. 1965. mensili da luglio 2022 a giugno 2024 e a fr. 2025.
mensili dal luglio 2024 in poi, in modo da tenere conto della scalarità dei
contributi alimentari fissati in favore dei figli. Il Pretore ha trattato l'atto
come istanza di modifica di misure a protezione dell'unione coniugale e con
decreto cautelare del 14 luglio 2022, emesso senza contraddittorio, ha adattato
l'ordine di trattenuta come richiesto.

C.Invitato
a presentare osservazioni scritte, in un memoriale dell'8 agosto 2022 AP1
ha proposto di respingere l'istanza e in via riconvenzionale ha postulato,
già in via cautelare, la riduzione dei contributi alimentari a suo carico del
20% dall'aprile 2021 al luglio 2022 in ragione dell'analoga decurtazione delle
sue entrate a seguito di un infortunio e dopo i dovuti accertamenti e
ricalcolo di depositare su conti a nome dei figli fino alla loro maggiore età
gli importi versati eventualmente in ecceden­za. Così sollecitato dal
Pretore, in un memoriale del 22 agosto
2022 il convenuto ha poi precisato in importi variabili la riduzione dei
contributi di mantenimento da aprile 2021 a luglio 2022, la loro soppressione
per il mese di agosto 2022 e un importo indefinito ma pari a un terzo ciascuno
delle eventuali eccedenze dal settembre 2022 al suo pensionamento e alla sola
rendita completiva AVS (40% della rendita AVS del padre) dal marzo 2025 in
poi.

D.Il
Pretore ha citato le parti al contraddittorio sulle due istanze del 28
settembre 2022 alle 9.30. Il verbale dell'udienzadà atto che, cominciata alle 9.40 in attesa del convenuto, la seduta
è stata interrotta alle 9.55 a causa del comportamento del convenuto che urla
e che esprime parole offensive contro il Pretore, la Svizzera, la giustizia e
le autorità. Ripresa alle 10.00,AO1ha
confermatol'istanza di modifica della
diffida ai debitorimentre AP1, dopo
avere indicato al Pretore di‟scrivere quel­lo chi gli pare, ha rifiutato di
esprimersi benché sollecitato dal giudice. Il Pretore ha così informato le
parti che tale procedura era matura per il giudizio. In relazione all'istanza
di modifica presentata dal marito, quest'ultimo ha dichiarato di rinunciare
alle sue richieste proponendo di non riscuotere oneri processuali. La moglie ne
ha preso atto e ha rinunciato a rivendicare ripetibili.

E.Con
decisione registrata a verbale il Pretore haordinato alla ditta T______ Sagl di
trattenere dal salario diAP1fr. 1965. mensili da luglio 2022
a giugno 2024 e di fr. 2025. mensili dal luglio 2024 e di riversare gli
importi su un contobancario intestato aAO1(dispositivo n. 1). Egli ha inoltrestralciato dal ruolo per desistenza l'istanza del
marito (n. 2). Non sono state riscosse spese né assegnate ripetibili (n. 3). Egli
ha poi disposto la notificazione della decisione al datore di lavoro trascorso
il termine di appello (n. 5). AP1 si è rifiutato di firmare il verbale.

F.Contro
la decisione appena citataAP1è insorto a
questa Camera con un appello del 10 ottobre 2022 nel quale chiede, previo
conferimento dell'effetto sospensivo ed esenzione dal versamento dell'anticipo,
di annullarne i dispositivi n. 1, 2 e 5,dirinviare gli atti alla Pretura affinché indica un nuovo
dibattimen­toed emani una nuova decisione, così come di destituire [il Pretore] dall'incarico
di giudizio nelle vertenze che concernono la sua famiglia. Con decreto del 19
ottobre 2022 il vicepresidente di questa Camera ha dichiarato la richiesta di
effetto sospensivo senza oggetto. Non sono state richieste osservazioni all'appello.

Considerando

in diritto:              1.La decisione impugnata concerne un'istanza di modifica
di una diffida ai debitori presentata da AO1 e un'istanza di modifica delle
misure protettrici formulata dal marito. Ora, sia ladiffida ai debitori (o una
sua modifica) per contributi alimentari dovuti al figlio (art. 291 CC)
postulata al di fuori di un processo concernente l'obbligo di mantenimento da
parte dei genitori sia le misure aprotezionedell'unione coniugale (comprese
le relative modifiche) sono trattate con la procedura sommaria (art. 302 cpv. 1
lett. c eart. 271 lett. a CPC). Le
relative decisioni erano appellabili fino al 31 dicembre 2024 nel termine di 10
giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che, ove si tratti di
controversie meramente patrimoniali, il valore litigioso raggiungesse
fr. 10000. secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nel­la decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC).Nella fattispecie tale presupposto è dato sia per l'aumento
della trattenuta rivendicata dalla madre sia per la riduzione dei contributi alimentari
sollecitata dal padre. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la
decisione impugnata è stata notificata a AP1 il 28 settembre 2022 direttamente
all'udienza. Cominciato a decorrere l'indomani, il termine sarebbe scaduto così
sabato 8 ottobre 2022, salvo protrarsi al lunedì successivo in forza dell'art.
142 cpv. 3 CPC. Introdotto il 10 ottobre 2022, ultimo termine utile, l'appello
in esame è pertanto tempestivo.

2.Nella
decisione impugnata il Pretore ha accolto l'istanza della moglie volta a
modificare l'importo oggetto della precedente diffida ai debitori per adeguarlo
alla scalarità dei contributi alimentari per i figli stabiliti nella sentenza
del 20 ottobre 2021 non avendo il convenuto fatto valere opposizioni e ha
stralciato dal ruolo l'istanza del marito di riduzione di tali contributi
alimentari per desistenza. Per quanto è dato di capire, dalle motivazioni
dell'appello si desume che AP1 sostiene, in sintesi, che la decisione impugnata
è stata emanata da un giudice parziale e prevenuto nei suoi confronti onde la
richiesta di annullamento dei dispositivi n. 1, 2 e 5 con conseguente rinvio
degli atti in prima istanza per un nuovo giudizio previa ricusazione della
Pretore S______ C______. In merito alla sua dichiarazione di desistenza dall'istanza
volta alla riduzione dei contributi a suo carico, egli fa valere un vizio della
volontà sostenendo che il primo giudice ha esercitato pressioni psicologiche e
materiali in occasione dell'udienza.

3.Relativamente
alla pretesa parzialità del Pretore, l'art. 51 cpv. 3 CPC in vigore fino al 31
dicembre 2024 prevedeva che se il motivo di ricusazione era scoperto soltanto
dopo la chiusura del procedimento, ossia dopo l'emanazione della decisione, si
applicavano le disposizioni sulla revisione. Il Tribunale federale ha tuttavia
avuto modo di stabilire che se il motivo di ricusa è scoperto sì dopo l'emanazione
della decisione ma prima della scadenza del termine di impugnazione, esso deve
essere fatto valere nell'ambito di tale ricorso (DTF 139 IIII 122 consid. 3.1.1;
più di recente: sentenza del Tribunale federale 5A_981/2023 del 18 dicembre
2024 consid. 3.2 con rinvii). Del resto, la nuova versione dell'art. 51 cpv. 3
CPC, entrato in vigore il 1° gennaio 2025, ha codificato questa
giurisprudenza. Ne segue che AP1 può far valere con l'appello circostanze che,
a suo parere, costituiscono un motivo di ricusazione del Pretore.

a)Premesso
ciò, nel caso in esame, l'interessato rimprovera al Pretore di avere verbalizzato
quanto accaduto all'udienza del 28 settembre 2022 in modo inveritiero e
lacunosoa suo discapito, di avergli
preannunciato che non avrebbemodifica­to
la sua precedente sentenza, che ha
esercitato pressioni e ritorsioni al fine di fargli ritirare la sua istanza e
che hames­so in pericolo la sua saluteobbligandolo a lavorare nonostan­teun infortunio alla spalla.

b)In
concreto, dalle motivazioni addotte da AP1 si evince che il motivo di ricusa è stato scoperto nell'ambito del­l'udienza
del 28 settembre 2022.Se non che, secondo
l'art. 49
cpv. 1 CPC, la parte che intende ricusare una persona che opera in seno a un'autorità
giudiziaria deve presentare al giudice la relativa domanda non appena è a
conoscenza del motivo di ricusazione. Detto altrimenti, la parte deve agiresenza
indugiotant'è che se il motivo è scoperto nel corso di un'udienza, la
ricusa va chiestadurante la stessa udienza
(messaggio del Consiglio federale del 28 giugno2006concernente il Codice di
diritto processuale civile svizzero in: FF 2006 pag. 6644 in alto; v. anche:Trezzini, Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 3ª edizione, n. 13 ad art. 49;Wullschlegerin: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, Art. 1-218 ZPO, 4ª edizione, n. 7
ad art. 49;Kienerin: Oberhammer/Domej/Haas [curatori], Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3ª edizione, n. 5 ad art. 148;Weberin: Basler
Kommentar, ZPO, 4ª edizione, n. 3 ad art. 49;Diggelmannin: Brunner/Schwander/Vischer [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, vol. I, 3ª edizione, n. 3 ad art. 49;Sutter-Somm/Sei­lerin: Handkommentar zur Schweizerische
Zivilprozessordnung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2021, n. 4 ad art. 49;Colombi­niin: CPC, Petit commentaire,
Basilea 2021, n. 7 ad art. 49; cfr. anche sentenze del Tribunale federale 5A_463/2017
del 10luglio2018 consid. 3.4 e 5A_316/2012 del 17 ottobre 2012
consid. 6.1).

c)Ora,
dal verbale d'udienza del 28 settembre
2022 si evince che AP1 ha invitato il Pretore a scrivere quello che gli pare,
si è rifiutato di esprimersi sull'istanza della moglie e di firmare il documento
poiché non corrispondente a verità. Non risulta tuttavia che l'interessato abbia
sollevato, o almeno accennato, a una parzialità del giudice. Né l'appellante
pretende che il primo giudice si sia rifiutato di verbalizzare le sue prese di
posizioni. Ne segue che il diritto di chiedere la ricusazione del Pretore è
ormai perento (Trezzini, op. cit.,
loc. cit.). Il tutto senza dimenticare che il contenuto di un verbale si
presume esatto finché non ne sia stata dimostrata l'inesattezza (Trezzini, Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 3ª edizione, n. 19 ad art. 239).
E in concreto le sole affermazioni dell'appellante non bastano manifestamente
per insinuare dubbi sull'esattezza del verbale. Al proposito non occorre
pertanto dilungarsi.

Visto
quanto precede, la desistenza accertata dal Pretore può essere impugnata solo
con domanda di revisione a norma del­l'art. 328 cpv. 1 lett. c CPC. E una
domanda in tal senso dev'essere presentata entro 90 giorni dalla scoperta del
motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC) al giudice che ha statuito sulla cau­sa
in ultima istanza (art. 328 cpv. 1 CPC), cioè nel caso specifico al Pretore. Nella
misura in cui AP1 impugna con appello il decreto di stralcio, l'atto in esame
va dichiarato irricevibile (analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2023.47 del 1°
settembre 2023 consid. 3).

6.Le
spese della presente decisione seguirebbero la soccombenza dell'appellante (art.
106 cpv. 1 CPC) ma le particolarità del caso specifico inducono a rinunciare 
eccezionalmente  a ogni prelievo, l'interessato essendo sprovvisto di
cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art.
107 cpv. 1 lett. f CPC). Ciò rende senza oggetto la richiesta di esenzione
delle spese processuali formulata dell'appellante. Non si pone invece problema
di ripetibili, il memoriale non essendo stato intimato a AO1 per osservazioni.

7.Quanto
ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art.
112 cpv. 1 lett. d LTF),ilvalore litigioso ai fini
dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF non dovrebbe raggiungere la soglia di
fr. 30000., la trattenuta di
stipendio essendo verosimilmente decaduta nel frattempo con il pensionamento
del marito. Ad ogni modo, le misure a
protezione dell'unione coniugale essendo equiparate a provvedimenti
cautelari (DTF 137 III 477 consid. 4.1), davanti al Tribunale federale il
ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali
(art. 98 LTF).

AP1,F______;

avv.PA1,L____.

Per
la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).