ti_gerichte · 33.2024.21 · 2025-02-27 · it
Istanza di riconsiderazione di decisione.Cassa non entra nel merito della domanda.Dottrina e giurisprudenza sulla riconsiderazione.La Cassa non ha svolto un esame di merito delle condizioni della R.,ma si è limitata a richiamare le norme applicabili nel merito.L'esame non è sufficiente. Irricevibile


Incarto
 n.33.2024.21

TB/IR

Lugano

27 febbraio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 27 novembre 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 ottobre 2024 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni
 complementari,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenutoin fatto

Il gravame si spende poi, come
indicato, per dimostrare la correttezza, nel merito, della propria tesi, ossia
un doppio computo della sostanza nel calcolo delle PC del ricorrente. Nelle
proprie conclusioni lassicurato chiede lammissione del riesame nel senso del
computo corretto della sostanza e la restituzione al signor RI 1 degli importi
restituiti allamministrazione in seguito allesecuzione della decisione di cui
è chiesto il riesame.

consideratoin diritto

Se, quindi,
lamministrazione interessata entra nel merito dellesame delle condizioni
dellart. 53 cpv. 2 LPGA allora la decisione sarà impugnabile mediante
opposizione e la successiva decisione su opposizione impugnabile al Tribunale
cantonale delle assicurazioni al fine di verificare se le condizioni della
riconsiderazione siano date o meno. Su questi aspetti, per completezza, occorre
nuovamente riportare, per esteso, quanto la dottrina (con richiamo alla
giurisprudenza federale) ritiene:

Similmente si
esprimeMargit Moser-Szeless(in
Commentaire Romand, Loi sur la partie générale des assurances sociales, a cura
di Anne-Sylvie Dupont e Margit Moser-Szeless, Helbing & Lichtenhahn,
Basilea 2018 ad art. 53 n. 90:

Anche in una sentenza del 20
novembre 2002 (STF U 139/02 consid. 3.1.) lallora Tribunale federale delle
Assicurazioni (dal 1 gennaio 2007 Tribunale federale) ha precisato come non sussista
rivalutazione materiale se l'amministrazione si limiti a ripetere le ragioni
che sono state determinanti per la decisione precedente e a spiegare perché la
richiesta di riesame non può essere accolta.

2.3.  Oltre
a quanto esposto sin qui occorre evidenziare cosa sia un errore manifesto in
cui lamministrazione sia incorsa e che costituisce la prima delle due
condizioni poste dallart. 53 cpv. 2 LPGA. La nozione è definita in maniera
restrittiva da parte della giurisprudenza siccome lart. 53 cpv. 2 LPGA non
deve diventare lo strumento che permetta di cortocircuitare le vie ordinarie di
diritto rispettivamente che in questo modo si autorizzi sans autres
limitations un nouvel examen (plus approfondi) des conditions à la base des
prestations de longue durée (Margit
Moser-Szeless, op. cit. ad art. 53 n. 71).Come evoca
la giurisprudenza (DTF 140 V 77, c. 3.1; DTF 138 V 324, c. 3.3.), per
riprendere nuovamente le parole dellautrice citata Lexigence du caractère
manifestement erroné de la décision est en règle générale réalisée lorsque le
droit à la prestation dassurance sociale a été admis en application des
fausses bases légales ou que les normes déterminantes nont pas été appliquées
ou lont été de manière incorrecte.Per valutare lesistenza di un
errore di apprezzamento del diritto occorre fondarsi sulla situazione esistente
al momento in cui fu resa la decisione, eventuali cambiamenti di giurisprudenza
successivi non conducono alla riconsiderazione della decisione (DTF 141 V 585,
consid. 5.4). Tra gli esempi di errore ammesso dalla giurisprudenza vi è il
calcolo di una rendita AVS senza considerare periodi di contribuzione
allestero conformemente ai principi di totalizzazione e integrazione previsti
dalla convenzione bilaterale di sicurezza sociale (SVR 1996 AHV n . 90 277).
La condizione per il sussistere di un errore manifesto è pure realizzata,
secondo la giurisprudenza, quando una decisione sia resa sulla scorta di una
situazione di fatto non stabilita in maniera completa in base al principio
inquisitorio (STF, 3. 11. 2015, 9C_633/2015, consid. 3.2; STF,
20. 10. 2015, 9C_317/2015, consid. 3). La dottrinaMargit Moser-Szeless, (op. cit. ad art.
53 n. 76 e 77) ci rammenta quindi come:

Ed ancora:

La determinazione della notevole
importanza dipenderà allora dellunicità, o della periodicità, della
prestazione e dallambito in cui essa avviene. Per quanto attiene alle PC la
condizione è stata sostanzialmente quantificata allart. 25 cpv 1 lett. d OPC
AVS-AI per cui quando, durante un controllo periodico, viene constatato un
cambiamento delle spese riconosciute dalla LPC, dei redditi determinanti e
della sostanza; se il cambiamento è inferiore a 120 franchi lanno, si può
rinunciare alladattamento. Altrimenti detto è importante ogni importo
superiore ai CHF 120.

2.7.  Da
quanto precede discende che la decisione di restituzione del 24 febbraio 2021 emessa
dalla Cassa cantonale di compensazione non era manifestamente errata nel
principio del computo dellimmobile come descritto. Di conseguenza, la
richiesta di riconsiderazione del ricorrente sarebbe stata comunque da
respingere se analizzata nel merito da parte dellamministrazione.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti