ti_gerichte · 32.2020.82 · 2020-06-08 · it
Nuova domanda: UAI rifiuta prestazioni. Necessità di un complemento peritale, che valuti e si esprima riguardo a certificazioni della specialista curante. Censurabile agire amministrazione, che non ha indicato nella decisione che CL residua è stata stabilita a seguito di una perizia bidisciplinare


Raccomandata

Incarto
 n.32.2020.82

cr

Lugano

23 novembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 giugno 2020 di

RI 1

contro

la decisione del 8 giugno 2020 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

Tale
decisione è cresciuta, incontestata, in giudicato.

1.2.   Il
27 marzo 2018 lassicurato ha presentato una seconda richiesta di prestazioni
AI per adulti, a seguito dei problemi derivanti dalla rottura di entrambi i
piedi e dei gravi problemi alla schiena (doc. 100).

Sentito
il parere del SMR (doc. 101), con progetto di decisione del 29 marzo 2018 (doc.
102), poi confermato con decisione del 17 maggio 2018 (doc. 105), lamministrazione
ha ritenuto di non essere adempiuti i presupposti per una entrata in materia
sulla nuova richiesta di prestazioni.

Lassicurato
non ha inoltrato ricorso contro tale decisione, cresciuta, pertanto, in
giudicato.

1.3.   Il
18 luglio 2018 lassicurato ha nuovamente inoltrato una richiesta di
prestazioni AI per adulti, corredata da documentazione medica, facendo valere,
oltre ai problemi di salute di natura fisica, anche dei disturbi della sfera
psichica (doc. 115).

1.4.   Con
tempestivo ricorso del 26 giugno 2020 lassicurato ha chiesto lannullamento
della decisione impugnata e che la propria situazione venga rivalutata, vivendo
in una situazione molto delicata, tra traumi, disagi e problemi fisici da non
prendere sotto gamba, ma da accogliere (doc. I).

1.5.   In
data 3 luglio 2020 la psichiatra curante dellassicurato ha espresso il proprio
dissenso rispetto alla decisione di rifiuto delle prestazioni dellUfficio AI,
ritenendo indispensabile fornire allinteressato un aiuto e un sostegno più
strutturati, nel tentativo di riprendere unattività lavorativa in ambito
protetto (doc. III).

1.6.   Con
ulteriore scritto del 13 luglio 2020, lassicurato ha confermato di convivere
con una serie di disturbi psico-fisici i quali mi invalidano dal punto di
vista professionale nel libero mercato del lavoro. Ho infatti una presa a
carico psichiatrica, chiedendo, anche alla luce del referto della sua
psichiatra curante, una rivalutazione della sua situazione (doc. V).

1.7.   Con
la risposta di causa lUfficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la
conferma della decisione contestata, ritenuto che la documentazione medica
prodotta dallinteressato non è stata giudicata dallo psichiatra del SMR tale
da incidere sulle risultanze peritali (doc. IX + 1).

1.8.   Nonostante
la possibilità loro offerta dal TCA in data 9 settembre 2020 (cfr. doc. X), le
parti non hanno presentato ulteriori mezzi di prova.

in diritto

2.1.   Il
TCA è chiamato a stabilire se a ragione, oppure no, lUfficio AI abbia negato
allassicurato il diritto a prestazioni.

Secondo
l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).

Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).

In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI,per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TF i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V
313 consid. 3a).

Nella DTF 107 V 21 consid. 2c,
la Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è
tenuta a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una
carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o
linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza
confermata dal TF con sentenzaU
156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).

2.2.Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da
un danno alla salute psichica, il TF ha stabilito che è decisivo al proposito
che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere
dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del
lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298
consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321,
324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STF I 148/98 del 29 settembre
1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2014, pag. 98).

Al
riguardo lAlta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"() Tra i danni alla salute
psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai
sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie
mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non
sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non
costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni
della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona
volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata
nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale
misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale,
esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto
conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale
attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire
l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute
psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e
sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). ()"
(STF I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2)

Secondo
la giurisprudenza del TF, siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STF I 441/99 del 18 ottobre 1999; STF I 148/98 del 29 settembre 1998, consid.
3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che() il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). ()(STF I 384/06 del 4 luglio
2007).

Per
lungo tempo la giurisprudenza ha considerato che le tossicomanie (sindromi
da dipendenza quali per esempio l'alcolismo [RCC 1989 pag. 283, 1969 pag. 236],
la dipendenza da medicamenti [RCC 1964 pag. 115] o da droghe [RCC 1992 pag.
180, 1987 pag. 467, 1973 pag. 600], l'abuso di nicotina oppure l'obesità [RCC
1984 pag. 359]) non giustificano di per sé un'incapacità al lavoro. Esse
potevano tuttavia avere l'effetto di un danno alla salute invalidante se erano
la conseguenza o il sintomo di un danno invalidante alla salute mentale o
fisica, oppure avevano causato un notevole danno fisico e/o mentale quale una
durevole lesione cerebro-organico-neurologica oppure un irreversibile mutamento
di natura organica della personalità affettiva (DTF 124 V 265, consid. 3c, pag.
268; vedi anche STF 9C_395/2007 del 15 aprile 2008 consid. 2, I 870/07 del 20
novembre 2007 consid. 3, I 556/06 del 13 settembre 2007 consid. 3.1, I 384/06
del 4 luglio 2007 consid. 4 e I 56/05 del 31 gennaio 2007 consid. 4 tutte con
riferimenti). Occorreva pertanto verificare se la tossicodipendenza fosse la
conseguenza di un danno alla salute fisica o mentale di natura patologica
preesistente oppure se la dipendenza fosse la ragione di un susseguente danno
alla salute suscettibile a diminuire la capacità al guadagno in maniera
permanente o di lunga durata (Pratique VSI 2001, pagg. 227-228, consid. 5 e 6;
vedi anche STF 9C_620/2017 del 10 aprile 2018 consid. 2.2.1 e 8C_582/2015
dell8 ottobre 2015 consid. 2.2.1 pubblicata in SVR 2016 IV Nr. 3 pag. 7).

Tale giurisprudenza è ora
mutata. In una sentenza 9C_724/2018 dell11 luglio 2019, pubblicata in DTF145 V 215, il Tribunale federale ha
stabilito che la nuova procedura illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere
applicata anche allesame di tutti i casi nei quali è richiesta una rendita AI
in presenza di tossicomanie, fermo restando in ogni caso lobbligo
dellassicurato di ridurre il danno, ad esempio tramite partecipazione attiva a
dei trattamenti medici ragionevolmente esigibili, pena il rifiuto o la
riduzione delle prestazioni (cfr.comunicato stampa del 5 agosto
2019, in: www.bger.ch).

Alla luce di questa nuova
prassi, dunque, per tutte le tossicomanie (sindromi da dipendenza quali per
esempio l'alcolismo [RCC 1989 pag. 283, 1969 pag. 236], la dipendenza da
medicamenti [RCC 1964 pag. 115] o da droghe [RCC 1992 pag. 180, 1987 pag. 467, 1973
pag. 600], l'abuso di nicotina oppure l'obesità [RCC 1984 pag. 359]; STCA
32.2017.185 del 18 luglio 2018, consid. 2.5) occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Il Tribunale federale ha così modificato la
sua precedente giurisprudenza secondo la quale le tossicomanie erano ritenute
invalidanti solo nel caso in cui fossero causate da un danno alla salute fisica
o mentale, o avessero provocato una malattia o un infortunio. Decisiva è ora
invece la questione di sapere se la persona interessata riesca a fornire, sulla
base di un metro di valutazione oggettivo, la prova di uninabilità lavorativa
invalidante (cfr. STF 9C_136/2019 del 19 agosto 2019, consid. 3in fine),
fermo restando in ogni caso lobbligo di ridurre il danno, sottoponendosi ai
trattamenti medici ragionevolmente esigibili, pena il rifiuto o la riduzione
delle prestazioni. Nella misura in cui il caso è ancora giustiziabile, la nuova
prassi si applica alle procedure in corso (cfr. DTF 137 V 210, consid.5 e 6 e
DTF 132 V 368, consid. 2.1 ivi citato).

LUFAS, con Lettera circolare
Al n. 395 del 28 novembre 2019 / Procedura probatoria strutturata in caso di
sindromi da dipendenza e gestione dei trattamenti di disassuefazione (valida
dal 18.11.2019), dopo avere ricordato la modifica di giurisprudenza esposta in
DTF 145 V 215  con la quale il TF ha stabilito che anche per le sindromi da
dipendenza diagnosticate in modo incontestabile da un medico specialista, come
per qualsiasi altra malattia psichica, occorre ora accertare tramite una
procedura probatoria strutturata se vi siano ripercussioni o meno sulla
capacità al lavoro della persona interessata  ha rilevato che la nuova
giurisprudenza va applicata a tutti i casi le cui decisioni non sono ancora
passate in giudicato al momento del cambiamento di prassi (v. p. es. la
sentenza del TF 8C_259/2019 del 14 ottobre 2019, consid. 5.1). Per contro, essa
non costituisce di per sé un motivo per tornare su decisioni passate in
giudicato, né nel quadro di una riconsiderazione secondo l'articolo 53
capoverso 2 LPGA né in quello di un adeguamento a una nuova prassi giudiziaria
(v. DTF 135 V 201 del 26 marzo 2009). Un'eventuale nuova richiesta può essere
presa in considerazione, se la persona assicurata riesce a dimostrare un cambiamento
dello stato di salute o delle circostanze rilevanti per il diritto alle
prestazioni (ari. 87 cpv. 2 e 3 OAI, art. 17 LPGA, N. 5012 segg. CIGI).

Con la sentenza 9C_309/2019 del
7 novembre 2019, il Tribunale federale ha precisato ulteriormente la sua nuova
giurisprudenza sulle sindromi da dipendenza. La prescrizione di un trattamento
di disassuefazione in vista di una perizia medica, nell'ambito dellobbligo di
collaborare nella procedura di accertamento, non è più ammessa (v. consid.
4.2.2). Le persone assicurate non possono quindi essere costrette a sottoporsi
ad un trattamento di disassuefazione prima di una perizia. Sin d'ora, il N.
1052 CIGI non è più applicabile e verrà soppresso in occasione del prossimo
aggiornamento della circolare.

Le esigenze fissate come
condizione per una perizia in una procedura d'accertamento in corso non devono
più essere considerate e la limitazione della capacità al lavoro deve dunque
essere accertata nell'ambito di una procedura probatoria strutturata.

Per contro, un trattamento di
disassuefazione ragionevolmente esigibile o altri tipi di terapia potranno
sempre essere imposti quale provvedimento di cura per ridurre il danno.
Spetterà all'Ufficio Al verificare a tempo debito, nel quadro di una revisione,
se la persona assicurata abbia adempiuto il suo obbligo di ridurre il danno e
se il trattamento abbia avuto successo. In base ai risultati potrà decidere se

ridurre o rifiutare le
prestazioni.

Su questa nuova giurisprudenza
vedi pure il commento diA.-S.Dupont,
La dépendance, une maladie psychique comme les autres, in HAVE/REAS 4/2019
pag. 409-412.

2.5.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito alvalore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi laDTF 136 V 376.

NellaDTF 137 V 210 il
TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una
decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM
nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va infine evidenziatoche in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano unopinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II p. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate
alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In questultima
sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In
particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und
[psychiatrische] Gutachten, in: SZS/RSAS 1999 p. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

Rilevato
come, per le ragioni già diffusamente esposte al considerando2.6.,ci troviamo di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso,
si giustifica il rinvio degli atti allamministrazione affinché metta in atto
gli accertamenti peritali specialistici necessari al fine di stabilire quale
sia la reale capacità lavorativa dellinteressato.

Quindi
in esito a tali complementi istruttori, lamministrazione si pronuncerà
nuovamente sul diritto alle prestazioni.

2.8 .   Secondo gli art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di
ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402;
STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

In
concreto, visto lesito del ricorso, le spese per fr. 500.-- vanno messe a
carico dellUfficio AI.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§    La
decisione dell8 giugno 2020 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati allamministrazione affinché proceda come indicato a
considerandi 2.6. e 2.7..

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti