ti_gerichte · 33.2023.7 · 2020-10-29 · it

Condono di prestazioni complementari indebitamente percepite.Ogni cambiamento va notificato alla Cassa senza ritardo. Il ricorrente non vi ha mai dato seguito,violando il suo obbligo di informare.Un esame dei fogli di calcolo avrebbe rilevato le incongruenze che erano da lui facilmente riconoscibili

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.04.2023 33.2023.7
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.04.2023 33.2023.7
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.04.2023 33.2023.7

Raccomandata
Incarto
n.
33.2023.7
TB
Lugano
24 aprile 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 16 febbraio 2023 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 16 gennaio 2023 emanata da
Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni
complementari,
6501 Bellinzona
in materia di prestazioni complementari
ritenuto
in fatto
1.1.  Con decisione del 29 ottobre 2020
(doc. A3) la Cassa cantonale di compensazione, dopo il corretto computo delle
rendite, dei saldi dei conti, degli interessi ipotecari e del salario dell'allora
moglie (dal sistema informatico relativo alla banca dati MOVPOP che gestisce
l’anagrafe del Cantone Ticino il ricorrente risulta divorziato dal 13 giugno
2022), di cui è venuta a conoscenza nell'estate 2019 (doc. 107) nell'ambito
della revisione periodica, ha ricalcolato dal 1° gennaio 2018 al 31 ottobre
2020 il diritto alle prestazioni complementari all'AI di RI 1, 1969, e gli ha
chiesto in restituzione Fr. 7'216.-. Questa decisione è cresciuta incontestata
in giudicato.
1.2.  Il 4 novembre 2020 (doc. 167)
l'assicurato ha chiesto il condono dell'importo da restituire, facendo valere
sia la buona fede sia le gravi difficoltà economiche.
1.3.  Con decisione del 4 agosto 2022 (doc.
231) l'amministrazione ha respinto la domanda di condono rilevando che, in
virtù dell'art. 24 OPC-AVS/AI che fa obbligo di tempestivamente informarla su
ogni modifica delle condizioni personali e materiali, l'interessato avrebbe
dovuto comunicarle immediatamente la modifica della sua situazione economica,
tra cui la diminuzione degli interessi ipotecari e l'aumento della rendita
estera, trattandosi di importi diversi da quelli considerati fino a quel
momento.
Non essendo dunque data la buona fede, non ha esaminato se v'era
la seconda condizione cumulativa della grave difficoltà.
1.4.  Le opposizioni del 29 agosto 2022
(doc. A5) e del 20 settembre 2022 (doc. A4) dell'assicurato sono state respinte
dalla decisione su opposizione del 16 gennaio 2023 (doc. A1), con cui la Cassa
di compensazione, ricordati i presupposti della buona fede e dell'obbligo di
informare tempestivamente su ogni cambiamento, ha ribadito di essere venuta a
conoscenza soltanto il 24 ottobre 2021, con la ricezione del formulario della
revisione periodica, che vari elementi della situazione economica
dell'opponente erano mutati. La giustificazione avanzata dall'assicurato di non
essere stato in grado di capire le comunicazioni della Cassa a causa del grado
di istruzione di base e della lingua materna francese non trova conferma negli
atti, perciò l'invocata buona fede non deve essere ammessa e il condono va
negato.
Inoltre, alla richiesta di essere sentito prima dell'emanazione
della presente decisione, la Cassa ha risposto che un incontro con l'opponente
non era necessario e ha ricordato la possibilità di concordare un pagamento
rateale dell'importo dovuto.
1.5.  Il 16 febbraio 2023 (doc. I) RI 1,
dopo avere esposto le sue vicissitudini familiari, ha chiesto al Tribunale di
concedergli il condono dell'importo da restituire, non essendovi dubbi sulla
sua totale buona fede. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che le argomentazioni
esposte dall'amministrazione a sostegno della assenza di buona fede sono
insufficienti, chiedendo perciò un riesame della sua domanda. Egli ha sempre
inviato la documentazione richiesta, che però a volte non arrivava a causa
della confusione che regna all'interno dell'IAS. L'assicurato ha infine riconosciuto
di essere stato "
leggero
" nel
controllare i dati non essendone in grado, tanto che non ha contestato
l'importo da restituire.
Tuttavia, visto che ha ancora due figlie da mantenere (di cui una
nata recentemente fuori matrimonio) e che vive con meno di Fr. 2'300.- al mese essendogli
state sospese le prestazioni complementari, non sa più come fare per sopravvivere.
1.6.  Con risposta di causa del 9 marzo
2023 (doc. III) la Cassa cantonale di compensazione ha rinviato alle
motivazioni della decisione su opposizione, chiedendo al TCA di confermare il
provvedimento impugnato.
1.7.  Il ricorrente non ha prodotto
ulteriori mezzi di prova (doc. IV).
considerato
in diritto
2.1.  Oggetto del contendere è stabilire
se correttamente o no la Cassa cantonale di compensazione ha respinto la
domanda di condono formulata il 4 novembre 2020 dall'assicurato relativa alla
richiesta di restituire le prestazioni complementari di cui ha indebitamente
beneficiato dal 1° gennaio 2018 al 31 ottobre 2020, per un totale di Fr. 7'216.-.
2.2.
L'art. 25 cpv.
1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere
restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in
buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.
Per l'art. 4 cpv. 1 OPGA, se il beneficiario era in buona fede e
si trova in gravi difficoltà, l'assicuratore rinuncia completamente o in parte
alla restituzione delle prestazioni indebitamente concesse.
Determinante per il riconoscimento di una grave difficoltà è il
momento in cui la decisione di restituzione passa in giudicato (art. 4 cpv. 2
OPGA).
Il condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e
corredata dei necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni
dal momento in cui la decisione (di restituzione) è passata in giudicato (art.
4 cpv. 4 OPGA).
Giusta l'art. 4 cpv. 5 OPGA, sul condono è pronunciata una decisione.
Affinché sia concesso il condono, è dunque necessario che siano
cumulativamente adempiuti i seguenti presupposti (SVR 1996 AHV Nr. 102; SVR
1995 AHV Nr. 61 consid. 4;
Kieser
,
ATSG-Kommentar, 4a ed. 2020, pag. 523 n. 59 ad art. 25):
-  l'interessato o
il suo rappresentante legale ha percepito la prestazione indebita in buona
fede,
e
-  la
restituzione lo metterebbe in gravi difficoltà economiche, nel senso che
costituirebbe un onere troppo grave (DTF 122 V 140 consid. 3b).
Quindi, se una sola di queste
due condizioni non è adempiuta, il condono non può essere concesso.
2.3.
Per quanto concerne
la nozione di
buona fede
(STF 8C_617/ 2009 del 5 novembre 2009; STF
8C_865/2008 del 27 gennaio 2009; STF 8C_383/2007 del 15 luglio 2008), giova
ricordare che la giurisprudenza sviluppata a proposito del vecchio art. 47 cpv.
1 LAVS (abrogato con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della LPGA) vale
per analogia anche in materia di prestazioni complementari (DTF 133 V 579 consid.
4.1). Di conseguenza, il solo fatto che l'assicurato ignorasse di non avere diritto
alle prestazioni versate non basta per ammettere l'esistenza della buona fede.
La buona fede, in quanto condizione necessaria per il condono, è infatti
esclusa a priori se i fatti che danno luogo all'obbligo di restituzione (per esempio
la violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) sono imputabili a un
comportamento doloso oppure a una
grave
negligenza.
Per contro, l'assicurato può invocare la propria
buona fede se l'azione o l'omissione in questione costituiscono una
lieve
negligenza (per esempio una lieve violazione dell'obbligo di annunciare o di
informare; cfr. DLA 1998 n. 14 pag. 73 consid. 4a; 1992 n. 7 pag. 103 consid.
2b; v. pure DTF 112 V 97 consid. 2c pag. 103;
110 V 176
consid. 3c pag. 180).
In questo ordine di idee, occorre differenziare tra
la buona fede intesa come mancata consapevolezza dell'illiceità ("
Unrechtsbewusstsein
")
e la questione di sapere se l'interessato poteva invocare la buona fede in
determinate circostanze o, facendo uso dell'attenzione che le circostanze
permettevano ragionevolmente di esigere da lui, avrebbe potuto riconoscere il
vizio giuridico esistente (
DTF 122 V 221 consid. 3; SVR 2007 EL Nr. 8
consid. 2.2; STF 8C_391/2008 del 14 luglio 2008).
La condizione della buona fede deve essere realizzata nel periodo
in cui l'assicurato ha ricevuto le prestazioni indebite di cui è chiesta la
restituzione (STF P 64/06 del 30 ottobre 2007).
Giusta l'art. 5 cpv. 1 OPGA, la grave difficoltà ai sensi dell'art.
25 cpv. 1 LPGA è data quando le spese riconosciute in virtù della LPC e le
spese supplementari dell'art. 5 cpv. 4 OPGA superano i redditi determinanti
secondo la LPC.
Il capoverso 2 dell'art. 5 OPGA specifica quali fattori debbano
essere computati per il calcolo delle spese riconosciute: il fabbisogno vitale,
la pigione di un appartamento, le spese personali e l'assicurazione
obbligatoria delle cure medico-sanitarie e dà le indicazioni sulla
determinazione dell'importo massimo ascrivibile ad ognuna di queste voci.
L
'
art. 5
cpv. 3 OPGA definisce i criteri di computo della sostanza.
L'
art. 5 cpv. 4 OPGA quantifica
le spese supplementari da computare in virtù del capoverso 1, indicando Fr. 8
'
000 per le persone sole, Fr. 12
'
000 per i coniugi e Fr. 4
'
000 per gli orfani e i figli che danno diritto ad una rendita per figli
dell
'
AVS o dell
'
AI.
Nel caso in cui l'istanza di condono abbia fatto oggetto di
ricorso, il Tribunale delle assicurazioni può prendere in considerazione come
la situazione finanziaria della persona tenuta a restituzione si sia modificata
dopo l'emanazione della decisione su opposizione (
Kieser
, op. cit., pag. 528 n. 75 ad art. 25). Il giudice,
dunque, non è tenuto ad esaminare direttamente ed in modo definitivo se e in
quale misura la situazione economica del debitore si è modificata dopo la
notifica della decisione impugnata. Tuttavia, ciò non gli impedisce di fondare
il suo giudizio, per ragioni di economia procedurale, in ossequio del diritto
di essere sentito, sulla nuova situazione (DTF 116 V 293 consid.
2c; DTF 107 V 80 consid. 3b;
Meyer-Blaser
,
Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen, in: RSJB 1995, pag. 488).
2.4.
Giusta l'art. 31 cpv. 1 LPGA, l'avente diritto, i suoi congiunti o i
terzi ai quali è versata la prestazione sono tenuti a notificare all'assicuratore
o, secondo i casi, al competente organo esecutivo qualsiasi cambiamento
importante sopraggiunto nelle condizioni determinanti per l'erogazione di una
prestazione.
Per l'art. 31 cpv. 2 LPGA, qualsiasi persona o
servizio che partecipa all'esecuzione delle assicurazioni sociali ha l'obbligo
di informare l'assicuratore se apprende che le condizioni determinanti per l'erogazione
di prestazioni hanno subìto modifiche.
L'art. 24 OPC-AVS/AI, concernente l'obbligo di
informare nelle PC, prevede che la persona che ha diritto o il suo
rappresentante legale o, nel caso, il terzo o l'autorità a cui è versata la
prestazione complementare, deve comunicare senza ritardo all'organo cantonale
competente per le prestazioni complementari ogni mutamento delle condizioni
personali ed ogni variazione importante della situazione materiale del
beneficiario delle prestazioni. Questo obbligo di informare vale anche per le
modifiche che riguardano i membri della famiglia dell'avente diritto.
2.5.  In merito all'obbligo di comunicare
ogni cambiamento nelle assicurazioni sociali secondo la norma generale
dell'art. 31 LPGA,
Ueli Kieser
, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG,
4a ed. 2020, n. 21 pag. 633 ad art. 31,
ha affermato che di principio la comunicazione del cambiamento deve avvenire
quando se ne viene a conoscenza e comunque immediatamente dopo la sua
realizzazione e consiste in una dichiarazione una tantum dell'interessato all'assicuratore
(DTF 118 V 214 consid. 2b). Se, in un caso concreto, si può ipotizzare un
miglioramento dello stato di salute al più tardi a partire da un determinato momento
e, inoltre, è un miglioramento costante e stabile, non si deve attendere un
periodo di tre mesi, che è determinante nel caso di miglioramenti instabili
(STF 8C_232/2016 consid. 4.4).
Nella STFA P 27/05 del 14 marzo 2006, la Corte federale ha
ritenuto che l'avere annunciato alla Cassa di compensazione nel gennaio 2001
che il 7 novembre 1998 aveva ereditato della sostanza non rispettava la
condizione dell'art. 24 OPC-AVS/AI di comunicare senza ritardo le modifiche
personali o economiche. Infatti, la corrispondente notifica era stata
effettuata sette mesi dopo la divisione ereditaria e tre mesi dopo l'iscrizione
nel registro fondiario del trapasso della proprietà ereditata.
Nemmeno un ritardo di alcune settimane è stato considerato
giustificato dall'Alta Corte (STF P 64/06 del 30 ottobre 2007).
L'assicurata ha informato il 16 marzo 2006 la Cassa cantonale di
compensazione che il 23 gennaio 2006 l'istituto di previdenza presso cui era
affiliata le aveva riconosciuto il diritto a delle prestazioni d'invalidità. Le
era dunque stata versata una rendita mensile di Fr. 395.- per il mese di marzo
2006 e un importo di Fr. 14'931.- per le rendite retroattive per il periodo dal
6 gennaio 2003 al 28 febbraio 2006. Il Tribunale cantonale ha negato la buona
fede dell'assicurata avendo avvertito la Cassa del versamento retroattivo delle
prestazioni della previdenza professionale soltanto un mese e mezzo dopo avere
ricevuto e speso l'ammontare dell'istituto di previdenza (cfr. consid. 2).
Il Tribunale federale ha ammesso la buona fede della ricorrente
per il periodo dal 1° gennaio 2003 al 31 gennaio 2006. Durante questo periodo,
l'assicurata effettivamente riceveva solo la sua rendita AI e non aveva ancora
ricevuto nessun importo della previdenza professionale, perciò aveva
correttamente diritto alle prestazioni complementari che le erano state versate
(cfr. consid. 7.1).
La situazione era invece differente per le prestazioni
complementari concesse per i mesi di febbraio e marzo 2006, visto che
l'assicurata si è vista attribuire da allora un reddito supplementare di cui
poteva facilmente rendersi conto che era di natura tale da influenzare il suo
diritto alle prestazioni. Le incombeva, perciò, di comunicare immediatamente
questo cambiamento di situazione alla Cassa invece di attendere diverse
settimane prima di segnalarlo (art. 24 OPC-AVS/AI). Questo comportamento, ha
concluso l'Alta Corte, costituisce una colpa grave, che esclude la sua buona fede
e, quindi, anche il condono dell'obbligo di restituzione dei due importi per
febbraio (Fr. 188.-) e marzo (Fr. 188.-) (cfr. consid. 7.2).
2.6.  Nel determinare il
diritto alle prestazioni complementari per l'assicurato e i suoi familiari dal
1° gennaio 2015, la Cassa di compensazione ha in particolare ritenuto fra i
redditi computabili le rendite di invalidità del titolare e le completive per i
figli del I e del II pilastro, la rendita estera per l'interessato, lo
stipendio annuo della moglie, gli assegni per i figli, i saldi dei conti dei
coniugi e i valori di riscatto delle polizze assicurative sulla vita; fra le
spese riconosciute, gli interessi ipotecari versati.
Con la revisione periodica avviata a fine estate
2019 (doc. 107), l'assicurato ha prodotto alla Cassa numerosa documentazione
concernente i redditi e le spese della famiglia (docc. 107-1/99 - doc.
107-99/99) e in quella occasione l'amministrazione è venuta a conoscenza che
degli elementi erano mutati.
Ciò ha dato luogo alla necessità di rivedere il
diritto alle prestazioni complementari dell'assicurato e, secondo i
nuovi fogli di calcolo allestiti il 29 ottobre 2020 (docc. 135-166), è emerso
che con l'aumento dei redditi computabili e la diminuzione delle spese
riconosciute, egli ha indebitamente percepito delle prestazioni dal 1° gennaio
2018 al 31 ottobre 2020 che la Cassa ha cifrato in Fr. 7'216.- e che gli ha
chiesto in restituzione con la decisione del
29 ottobre 2020.
In queste circostanze, è palese che il mancato computo dei suoi redditi
reali rispettivamente delle spese effettive, ha avuto quale conseguenza, per
l'interessato, una variazione favorevole della sua situazione materiale. Ogni
nuova entrata rappresenta un cambiamento rilevante della situazione materiale
(STF 8C_954/ 2008 del 29 maggio 2009, consid. 7.3) e quindi deve essere
notificata alla Cassa di compensazione (STF 9C_834/2010 del 2 ottobre 2020,
consid. 2.2; STF 9C_720/2013 del 9 aprile 2014, consid. 4.3) senza ritardo (STF
P 64/06 del 30 ottobre 2007; STFA P 27/05 del 14 marzo 2006).
Pertanto, come prescrivono l'art. 31 LPGA e l'art.
24 OPC-AVS/AI, l'assicurato avrebbe dovuto comunicare subito alla Cassa
cantonale di compensazione l'effettivo stipendio incassato dalla moglie, i
valori di riscatto di ogni polizza assicurativa sulla vita e l'aumento della
rendita estera, così come la diminuzione degli interessi ipotecari pagati, affinché
il suo diritto alle PC fosse rivisto sulla base dei nuovi elementi di calcolo (STCA
33.2022.22 del 14 novembre 2022; STCA 33.2022.20 del 17 ottobre 2022; STCA
33.2022.7 del 20 giugno 2022; STCA 33.2021.1 del 1° aprile 2021; STCA
33.2020.15 del 15 ottobre 2020).
2
.7.  Nel proprio
ricorso l'assicurato ha contestato che gli sia stato rifiutato il condono e che
debba restituire le prestazioni ricevute in più, poiché era in buona fede. Il
suo precario stato di salute come pure la sua scarsa istruzione scolastica e
conoscenza della lingua italiana, non possono non giustificare di riconoscergli
la buona fede nel non avere capito che doveva avvisare l'amministrazione di
ogni modifica delle sue condizioni personali ed economiche. A tale riguardo, il
ricorrente ha fatto presente di non essere stato al corrente di questo suo
obbligo e comunque di non essere stato in grado di capire i calcoli e di
rilevare che le cifre inserire non erano corrette.
La Cassa ha invece negato la buona fede dell'assicurato, non
risultando, dagli atti, che egli abbia difficoltà a comprendere gli scritti che
gli sono stati trasmessi. Inoltre, essendo beneficiario delle prestazioni
complementari dal 2015, l'assicurato era stato debitamente informato, tramite
le varie decisioni che ha ricevuto, del suo obbligo di segnalare ogni
cambiamento.
2.8.
In effetti, come prevedono
l'art. 31 LPGA e l'art. 24 OPC-AVS/AI, l'assicurato è obbligato a comunicare
immediatamente alla Cassa cantonale di compensazione ogni cambiamento delle
condizioni personali e/o economiche della sua famiglia.
A questo suo obbligo il ricorrente non ha mai dato
seguito, visto che è solo con la revisione del 2019 che la Cassa cantonale di
compensazione è venuta autonomamente a sapere che negli anni precedenti gli
interessi ipotecari versati dall'assicurato erano diminuiti e i redditi
conseguiti dall'allora moglie erano aumentati, come pure la rendita estera
percepita dall'assicurato medesimo.
L'importo pagato
dall'assicurato per gli interessi ipotecari è una spesa riconosciuta ai sensi
dell'art. 10 cpv. 3 lett. b LPC e quindi più è elevato questo costo più aumenta
il diritto alle prestazioni complementari, dato
che l'importo della prestazione complementare annua è pari
alla quota delle spese riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9
cpv. 1 LPC).
Il TCA osserva che all'inizio di ogni anno la banca inviava
all'interessato le attestazioni bancarie relative all'importo del debito
ipotecario e agli interessi pagati per l'anno precedente e quindi il ricorrente
doveva essere al corrente di questi dati.
In effetti, come risulta dai documenti trasmessi alla Cassa
nell'ambito della predetta revisione, il 15 gennaio 2019 (doc. 107-62/99) la
banca ha certificato, per quanto concerne le due ipoteche accese
sull'abitazione primaria, che al 31 dicembre 2018 il capitale era di Fr. 122'000.-
e gli interessi passivi, dal 27 febbraio al 31 dicembre, di Fr. 1'549,55
rispettivamente di Fr. 300'000.- e di Fr. 6'180.- dal 1° gennaio al 31 dicembre
2018.
Per l'anno 2019, il 15 gennaio 2020 (doc. 127-10/13) l'istituto di
credito ha confermato l'esistenza dei predetti debiti, mentre gli interessi,
per l'intero anno, erano di Fr. 1'891.- e di Fr. 6'180.-.
Queste cifre si discostano manifestamente da quelle che nel 2015
l'assicurato ha documentato in occasione della richiesta di prestazioni
complementari. Gli attestati d'interessi e capitale del 15 gennaio 2015,
riferiti all'anno 2014, indicano infatti degli interessi di Fr. 7'200.- (doc.
5-55/77) e di Fr. 2'074.- (doc. 5-57/77). Su tale base, dal 2015 all'anno 2020
(doc. 118) la Cassa ha ritenuto una spesa, per gli interessi ipotecari concernenti
l'abitazione primaria, di Fr. 9'714.- e quindi superiore agli interessi
ipotecari effettivamente pagati dal ricorrente negli anni seguenti
l'attribuzione delle PC.
Anche la notifica di tassazione IC/IFD 2017 (doc. 107-91/99)
attesta degli interessi ipotecari inferiori (Fr. 8'584.-) a quelli ritenuti
dalla Cassa nei fogli di calcolo delle prestazioni complementari (Fr. 9'714.-
[abitazione primaria] + Fr. 346.-[abitazione secondaria]), perciò un facile
confronto fra gli importi ritenuti dalla Cassa di compensazione e dall'autorità
fiscale avrebbe permesso all'assicurato, anche senza studi scolastici di grado
superiore, di capire che v'era una discrepanza che doveva essere segnalata all'amministrazione.
Il TCA evidenzia che anche l'aumento di stipendio dell'allora
moglie del ricorrente era facilmente ravvisabile.
Il certificato di salario per l'anno 2014 (doc. 1-29/125), prodotto
con la richiesta di PC, attesta un reddito netto di Fr. 57'305,40, quello per
il 2018 di Fr. 59'315,60 (doc. 107-9/99) e per il 2019 di Fr. 58'839,25 (doc.
127-3/13). La notifica di tassazione 2017 ha stabilito il reddito del coniuge
in Fr. 59'826.- (doc. 107-91/99).
Queste cifre sono superiori all'importo di Fr. 52'505.- che,
sommato agli assegni di famiglia di Fr. 4'800.- (art. 11 cpv. 1 lett. f LPC),
la Cassa di compensazione ha ritenuto dal 2015 al 30 giugno 2018. Poi, dal 1° luglio
2018 ha computato Fr. 2'400.- per assegni per figli malgrado, come risulta dai
conteggi di salario da gennaio a giugno 2019 (doc. 107-11/99), il diritto era
di Fr. 250.- e quindi di Fr. 3'000.- all'anno per figlio. Infatti, con il
compimento dei 16 anni, l'importo mensile dell'assegno per i figli che sono
ancora in formazione passa da Fr. 200.- a Fr. 250.-, ciò che, in specie,
seppure non in modo continuo, doveva valere pure per i figli del ricorrente,
nati nel 1999 e nel 2001 (doc. 107-7/99 e 107-8/99). Lo stesso ricorrente ha
ammesso che v'è stato "
uno sbaglio sfuggito
anche a me, sugli assegni familiari: 2400.- contro 6000.-
" (doc.
167). Pertanto, anche se l'aumento reale è stato in media di cento franchi al
mese (Fr. 50 x 2), il beneficiario di PC era tenuto a notificarlo alla Cassa
rispettivamente a segnalarle che i fogli di calcolo non riportavano i corretti importi
degli assegni.
Quanto alla rendita pensionistica estera ricevuta dall'assicurato per
tredici mensilità, se inizialmente, nel 2015 (doc. 1-27/125), il suo diritto
netto era di € 39,85 al mese su un lordo di € 79,71, in seguito questo diritto
è aumentato a € 81,39 almeno dal 2019 (doc. 107-22/99) e a € 81,71 nel 2020
(doc. 130-5/9), non essendovi più delle trattenute sul reddito lordo, che quindi
corrispondeva al reddito netto mensile.
Seppure si tratti di importi minimi, al ricorrente non poteva comunque
sfuggire che l'aumento è stato a tutti gli effetti del 100% e che dunque la
rendita annua estera era passata dai    Fr. 537.- nel 2015 ai Fr. 1'189.- nel
2019.
Pertanto, l'assicurato avrebbe dovuto, senza indugio, informare la
Cassa cantonale di compensazione di queste modifiche ogni qual volta riceveva
gli attestati bancari, i certificati di salario e la rendita estera. Ciò
avrebbe comportato un ricalcolo del suo diritto alle PC già da subito
conformemente all'art. 25 OPC-AVS/AI, con conseguente diminuzione del suo
diritto stante una riduzione dell'eccedenza delle spese.
Queste informazioni erano quindi fondamentali per la Cassa per
determinare il suo diritto alle prestazioni complementari e ogni e qualsiasi
modifica le andava immediatamente segnalata.
2.9.
Secondo
consolidata giurisprudenza federale, la buona fede come presupposto per il
condono non è già data con l'ignoranza del vizio giuridico. Piuttosto, il
beneficiario delle prestazioni non solo non deve essere colpevole di dolo, ma
anche di grave negligenza. Pertanto, da un lato, la buona fede decade sin
dall'inizio quando la prestazione che è stata concessa a torto può essere
ricondotta a una violazione dolosa o gravemente negligente dell'obbligo di
segnalare o di fornire informazioni. D'altro lato, la persona che è tenuta a
rimborsare può invocare la buona fede se il suo comportamento scorretto è stato
solo lievemente negligente. Il questo caso, il grado di diligenza richiesto viene
valutato secondo un parametro oggettivo, anche se non si deve ignorare ciò che
è soggettivamente possibile e ragionevole per la persona interessata (capacità
di giudizio, stato di salute, livello
di istruzione,
ecc.) (DTF 138 V 218 consid. 4; STF 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid.
5.1;
STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.2;
STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1 in SVR
2022 EL Nr. 7; STF 8C_353/2018 del 26 luglio 2018, consid. 3.1 in SVR 2019 IV
Nr. 6;
STF 8C_391/2008 del 14 luglio 2008, consid. 4.4.1). Il
comportamento che esclude la buona fede non deve necessariamente consistere in
una violazione dell'obbligo di segnalare o informare. Viene presa in
considerazione anche la mancata richiesta di informazioni all'amministrazione
(STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1 in SVR
2022 EL Nr. 7; STF 8C_535/2018 del 29 ottobre 2018, consid. 5.1; STF
9C_184/2015 dell'8 maggio 2015, consid. 2).
Tuttavia, la buona fede è generalmente negata in caso di calcoli
errati delle PC se la persona assicurata non controlla il foglio di calcolo PC
o lo controlla solo poco accuratamente e quindi non segnala un errore grave in
esso contenuto, da lei facilmente riconoscibile (STF 9C_267/2021 del 1°
febbraio 2022, consid. 5.1; STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.1;
STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.2 in
SVR 2022 EL Nr. 7;
STFA P 62/04 del 6 luglio 2005, consid. 4.3).
2.10.  Le Direttive sulle prestazioni
complementari all'AVS e all'AI, edite dall'UFAS, valide dal 1° aprile 2011,
stato al 1° gennaio 2022, hanno concretizzato come segue la giurisprudenza
sulla nozione di buona fede.
Secondo il N. 4652.01 DPC, in caso di versamento indebito delle
PC, la buona fede del beneficiario di PC è ammessa, se questi non poteva
riconoscere l'illecito pur prestando l'attenzione ragionevolmente esigibile da
lui secondo le circostanze del caso.
Il N. 4652.02 DPC prevede che la condizione della buona fede non è
invece adempiuta se il pagamento indebito delle PC è dovuto a un comportamento
doloso o a una negligenza grave della persona tenuta alla restituzione. È il
caso se questa, dolosamente o per negligenza grave, ha taciuto determinati
fatti o fornito indicazioni inesatte al momento della richiesta o
dell'accertamento della sua situazione, ha violato o non ha adempiuto
tempestivamente l'obbligo d'informare oppure ha percepito le PC pur essendo
consapevole che erano versate indebitamente.
Per il N. 4652.03 DPC, agisce in modo gravemente negligente chi al
momento della richiesta, dell'accertamento della sua situazione o della
percezione delle PC indebitamente versate non agisce con la diligenza minima
esigibile da lui, considerate le sue capacità e il suo livello di istruzione. È
gravemente negligente, per esempio, chi non comunica un cambiamento dell'importo
della rendita o del reddito da lavoro oppure non controlla con la dovuta
diligenza il foglio di calcolo delle PC e per questa ragione non segnala un
errore di cui avrebbe potuto facilmente accorgersi.
2.11.  Questo Tribunale ritiene innanzitutto
utile rilevare che sui fogli di calcolo per le prestazioni complementari
all'AVS/AI, allegati alle decisioni di prestazione complementari, gli assicurati
sono resi attenti che "
Il calcolo è da
verificare. Si prega di comunicarci eventuali differenze o dati mancanti con i
rispettivi giustificativi entro 30 giorni. "L'obbligo d'informare" e
la "restituzione" sono descritti sulla decisione allegata.
".
Viene dunque fatto obbligo al beneficiario di avvertire immediatamente
l'amministrazione di ogni cambiamento che potrebbe modificare il diritto alle
prestazioni complementari.
Per quanto concerne questo obbligo, va osservato che
la Cassa di compensazione è stata lineare e generosa nello spiegare
all'assicurato i suoi doveri. In effetti, negli anni precedenti la revisione
periodica, la Cassa ha emanato
numerose decisioni sul suo diritto alle
prestazioni complementari e quindi egli era stato
debitamente informato
sui suoi obblighi.
Più concretamente, tutte le decisioni che ha
ricevuto
prevedono, a pagina 2 e 3, dei titoli in grassetto che
avrebbero dovuto attirare l'attenzione del ricorrente: “I
nformazioni sul calcolo
”, “
Spese di malattia/assistenza
”, “O
bbligo d’informare
”, “
Rimedi giuridici
”, “S
ospensione
dei termini
” e “
Restituzione
”.
L'assicurato era stato dunque debitamente reso attento in più
occasioni per iscritto dell'obbligo di “
comunicare
immediatamente
” alla Cassa di compensazione “
ogni cambiamento delle condizioni personali e/o
economiche
”.
In particolare, queste decisioni e comunicazioni elencano quasi
una ventina di situazioni possibili che danno luogo a un obbligo di
segnalazione da parte degli assicurati.
Per quel che concerne la fattispecie in esame, nella distinta
figura la voce "
Aumento o diminuzione
del reddito o della sostanza (per esempio pensioni, indennità giornaliere,
eredità, donazioni, ecc.)
".
Il ricorrente non poteva non rendersi conto del suo obbligo di
comunicare alla Cassa che v'era stata una diminuzione degli interessi ipotecari
pagati e un aumento del salario e delle rendite incassate, trattandosi di voci
che hanno un influsso sulla determinazione del diritto alle prestazioni
complementari.
Anche l'importo corretto delle polizze assicurative sulla vita dell'assicurato
e dell'allora moglie doveva essere segnalato alla Cassa, essendo un elemento
della sostanza da computare.
Non va dimenticato che, per la natura stessa delle PC, l'aumento
rispettivamente la diminuzione di redditi o di sostanza, così come l'aumento o
la riduzione di spese riconosciute, è sicuramente rilevante per la
determinazione del diritto all'aiuto statale e come tale deve essere segnalato
alla Cassa di compensazione.
Il ricorrente ha quindi violato il suo obbligo di informazione nei
confronti della Cassa cantonale di compensazione, non avendo ottemperato ai
doveri previsti dall'art. 31 LPGA e dall'art. 24 OPC-AVS/AI e la sua buona fede
non può pertanto essere tutelata.
2.12.  L'assicurato
ha fatto
inoltre valere che a causa del suo stato di salute, della sua difficoltà nei
confronti della lingua italiana e della sua limitata istruzione scolastica, non
si è potuto rendere conto dei suoi obblighi nei confronti della Cassa e agire
di conseguenza.
La scrivente Corte non mette in dubbio le condizioni
di salute del ricorrente. Tuttavia, evidenzia che l'assicurato, in determinate
circostanze, ha saputo, negli anni, debitamente informare la Cassa cantonale di
compensazione quando v'era una modifica delle condizioni personali e/o
materiali della famiglia.
Ad esempio, nel mese di aprile 2018 (doc. 61-5/8) ha
trasmesso spontaneamente al Servizio PC la nuova polizza assicurativa del
figlio che includeva il rischio di infortuni e la conferma del suo reclutamento
per l'estate (doc. 62), ciò che ha comportato il ricalcolo del diritto alle
prestazioni complementari dal 1° luglio (doc. 64) e il suo conseguente stralcio
a seguito della perdita del diritto alla rendita completiva durante il servizio
militare.
Poi, il 10 settembre 2018 (doc. 68), a conferma
delle informazioni ricevute telefonicamente, il ricorrente ha inviato un'email
alla Cassa confermando che il figlio era stato prematuramente esonerato
dall'obbligo militare e che era tornato a vivere in famiglia.
Il 27 luglio 2020 (doc. 112-1/4) l'assicurato ha
inviato alla Cassa uno scritto di suo pugno con cui ha chiesto, come da accordo
telefonico, di rivedere il calcolo delle prestazioni complementari stante il
compimento dei 21 anni del figlio e il conseguente obbligo di versare il
contributo minimo AVS/AI/IPG come persona senza attività lucrativa, essendo
ancora studente.
La Cassa vi ha dato seguito e il 10 agosto 2020
(doc. 114) ha emesso una nuova decisione con cui ha tenuto conto, nelle spese,
dell'importo dovuto di Fr. 507.- (doc. 117).
Poco dopo, il 20 agosto 2020 (doc. 120)
l'interessato ha informato la Cassa dapprima telefonicamente e poi per
iscritto, che il 1° settembre 2020 la moglie avrebbe lasciato l'abitazione
coniugale allo scopo di divorziare, mentre i due figli sarebbero rimasti a
vivere con l'assicurato; chiedeva perciò di emanare una nuova decisione sul suo
diritto alle prestazioni complementari.
Con decisione del 24 agosto 2020 (doc. 123) la Cassa
ha quindi stralciato la moglie dal calcolo a partire dal 1° settembre 2020, con
conseguente aumento del diritto spettante all'assicurato. Lo stesso giorno
(doc. 122), gli ha chiesto una serie di documenti e di informazioni a cui il 27
agosto 2020 (doc. 127-13/13) il ricorrente ha risposto per iscritto di proprio
pugno, esprimendosi sempre in lingua italiana, chiaramente e senza errori.
Anche le richieste della Cassa di informazione sulla
formazione professionale dei figli (docc. 50, 55-1/6 e 85) sono sempre state
evase correttamente dall'assicurato (docc. 51, 55-6/6, 91, 107-7/99 e 107-8/99),
dimostrando così perciò di comprendere perfettamente gli scritti che la Cassa
gli inviava.
Nell'ambito della revisione del 2019, il relativo
formulario è stato compilato dall'assicurato e sottoscritto da entrambi i
coniugi (doc. 107-1/99), i quali hanno prodotto la maggior parte dei documenti
richiesti (doc. 107-99), che sono stati poi integrati da altri.
Alla decisione di restituzione del 29 ottobre 2020
(doc. 131), cresciuta incontestata in giudicato, è seguita il 4 novembre 2020
(doc. 167) la domanda di condono manoscritta dall'assicurato, in cui, in
maniera chiara e inequivocabile, egli ha fatto valere la sua buona fede sull'obbligo
di informare e ha osservato che una restituzione comporterebbe una grave
difficoltà economica.
Altre comunicazioni riguardanti la composizione
familiare (docc. 204 e 213), gli studi dei figli (doc. 204) e i suoi redditi
(doc. 211) sono giunte alla Cassa nel 2022 da parte del ricorrente.
2.13.  Sulla scorta di quanto
esposto, si deve concludere che sebbene sia invalido (al 53% fino al 2022, poi
al 100%) e abbia un livello di formazione poco elevato, il ricorrente è riuscito
non solo a capire e ad evadere correttamente le richieste della Cassa di
compensazione, ma anche a formularne alcune nei confronti della stessa. Ciò
significa che malgrado le condizioni di salute, l'assicurato ha dimostrato di
sapere comunque curare i suoi rapporti nei confronti della Cassa per il diritto
alle PC.
Di conseguenza, come ha comunicato
all'amministrazione che il figlio aveva iniziato e poi interrotto il servizio
militare e che era tenuto a pagare il contributo minimo AVS come studente
chiedendo di rivedere il suo diritto, come pure il percorso formativo della
figlia e le relative modifiche sopraggiunte negli anni, così avrebbe potuto
informare la Cassa che il salario della moglie, comprendente gli assegni per i
figli, era aumentato e che quindi le cifre inserite nei fogli di calcolo - in
particolare gli assegni - non corrispondevano agli importi realmente ricevuti.
Inoltre, sulla base dei certificati bancari che
riceveva a metà gennaio, l'interessato avrebbe dovuto notare e segnalare alla
Cassa che gli interessi ipotecari effettivamente pagati erano inferiori alle
cifre figuranti nei fogli di calcolo PC che gli venivano notificati alla fine di
un anno o a inizio del seguente. Lo stesso vale per i valori di riscatto delle
assicurazioni sulla vita dei coniugi, che non combaciavano con quelli ritenuti dalla
Cassa.
Anche senza una particolare conoscenza dei calcoli
delle PC, il ricorrente avrebbe dovuto notare che le cifre riportate alle voci "
Reddito da attività lavorativa dipendente __________
", "
Assegni per
figli/familiari
" e "
Rendite estere
" non
corrispondevano a quanto effettivamente ricevuto. Anche la voce "
Costi delle proprietà (primaria)/(secondaria) Interessi
ipotecari
" era ben comprensibile e, da un rapido
confronto degli importi, la discrepanza sarebbe subito emersa.
L'assicurato avrebbe perciò dovuto segnalarlo alla
Cassa (STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011, consid. 4.1).
Di per sé, quindi, gli importi errati riportati dalla
Cassa di compensazione erano facilmente riconoscibili. Di conseguenza, un esame
dei fogli di calcolo PC allegati alle decisioni della Cassa, effettuato con l'attenzione
e
alla pari di ciò che può essere ragionevolmente richiesto a una
persona capace di discernimento in una situazione identica e nelle medesime
circostanze (STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.2), avrebbe
rilevato
delle incongruenze.
Stante queste considerazioni, è pacifico che l'assicurato non ha immediatamente
informato la Cassa di compensazione, come prevede l'art. 24 OPC-AVS/AI, della
riduzione delle sue spese e dell'aumento dei suoi redditi, e ciò
indipendentemente dalle sue condizioni di salute, dalla sua scolarizzazione e dalle
sue conoscenze linguistiche, circostanze che, nei fatti, non hanno affatto dato
adito, come visto, ad alcun problema di sorta.
L’omissione nel comunicare alla Cassa ogni modifica
materiale e personale non può perciò essere qualificata come lieve negligenza.
2.14.  Da quanto precede
discende che la Cassa cantonale non ha violato l'art. 25 cpv. 1 LPGA e l'art. 4
cpv. 1 OPGA ritenendo una negligenza grave del ricorrente e nemmeno concludendo
che le condizioni per riconoscere un condono non erano realizzate.
Mancando la prima condizione cumulativa della buona fede per
ottenere il condono, non è infatti necessario esaminare il presupposto dell'onere
grave di cui all'art. 25 cpv. 1 LPGA.
Al ricorrente va dunque negato il condono
dell'importo di Fr. 7'216.- da restituire. La decisione impugnata deve pertanto
essere confermata e il ricorso respinto.
2.15.  L’art.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.
Nel caso concreto, l’oggetto
della lite sottoposta all’esame del TCA concerne una richiesta di condono.
Questo Tribunale rileva che in
una sentenza
9C_639/2011 del 30 agosto 2012 consid.
3.2., l’Alta Corte ha stabilito che
non
si è in presenza di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI in caso
di vertenze concernenti il condono della restituzione di prestazioni
(cfr. anche DTF 122 V 221 consid. 2 e
U. Kieser
, ATSG-Kommentar,
4a edizione, n. 70 ad art. 61, pag. 1101 e i riferimenti ivi menzionati).
La questione di sapere se
si tratti, o meno, di una controversia relativa a prestazioni secondo l’art. 61
lett. f
bis
LPGA non necessita di ulteriori approfondimenti,
ritenuto, d’un lato, che nel caso in cui la lite vertesse su prestazioni non
verrebbero in ogni caso accollate spese, in quanto, trattandosi
di
prestazioni complementari non è stato previsto di prelevare le spese.
D’altro lato, anche qualora
la causa non riguardasse delle prestazioni non verrebbero comunque imposte spese.
In effetti il Tribunale
federale, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.1., ha
evidenziato che
“(…) eliminando il principio della gratuità
generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non ha
voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di
spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la questione.
Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la gratuità della
procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF 2018 1334; BU
2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone desidera imporre
spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett.
f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una
base legale formale chiara ed esplicita (art. 127
Cost.;
DTF 145 I 52
consid.
5.2;
143 I 227
consid. 4.3.1;
124 I 241
consid. 4a, con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG
, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”
(al riguardo cfr. Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du
21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances
selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107)
.
Nel Cantone Ticino, come
rilevato dall’Alta Corte nella citata STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021
consid. 4.4.3.,
“vige tuttora il principio della gratuità generalizzata
(art. 29 cpv. 1 Lptca/TI)”
.
Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti