ti_gerichte · 32.2004.40 · 2004-04-27 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.07.2004 32.2004.40
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.07.2004 32.2004.40
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 20.07.2004 32.2004.40

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
32.2004.40
BS
/td
Lugano
20 luglio
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 maggio 2004 di
RI1
rappr. da: RA1
contro
la decisione del 27 aprile 2004 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI1 classe
1967, di professione venditrice, è affetta da problemi di natura urologica e da
ipertensione arteriosa.
In data 28/30 gennaio 2002 essa ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI
per adulti (doc. AI 1).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti del caso, con decisione 10 ottobre 2003 l'Ufficio assicurazione
invalidità ha riconosciuto all’assicurata una rendita intera d’invalidità
(grado d’incapacità al guadagno dell’80%), dal 1° gennaio al 31 gennaio 2002,
oltre ad una rendita completiva per il coniuge e tre rendite per figli. A
motivazione del provvedimento preso, l’amministrazione ha indicato:
"
Dalla documentazione raccolta agli atti risulta
che lei ha presentato una totale incapacità lavorativa e di guadagno dal
gennaio 2001 al 30 settembre 2002. Viene pertanto riconosciuto il diritto ad
una rendita AI dal 1.1.2002 (dopo un anno di attesa) al 31.12.2002 (3 mesi dopo
il miglioramento dello stato di salute). (Doc. AI 25).
Precedentemente
il menzionato ufficio aveva annullato la decisione 4 agosto 2003 in cui era
stato riconosciuto il diritto ad una rendita intera con effetto dal 1° agosto
2003 (doc. AI 19, 20 e 23).
1.3.   A seguito
dell’opposizione dell’assicurata, l’amministrazione ha sottoposto la
documentazione medica ivi allegata all’esame del proprio servizio medico.
Sulla
scorta del parere di detto servizio, l'Ufficio AI, con decisione su opposizione
27 aprile 2004, ha confermato l’erogazione della rendita sino al 31 dicembre
2002 (doc. AI 36).
1.4.   Con
tempestivo ricorso al TCA l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA1 invocando
la protezione della buona fede, chiede di essere posta al beneficio di una
rendita intera d’invalidità conformemente alla decisione 4 agosto 2003.
In via subordinata essa sostiene la nullità della decisione contestata per
violazione del diritto di essere sentito e, in via ancor più subordinata,
postula l’esecuzione di una perizia giudiziaria.
Nel merito la ricorrente contesta sostanzialmente di essere nuovamente abile al
lavoro, motivo per cui la soppressione della rendita non è giustificata.
1.5.   Con risposta
di causa 15 giugno 2004 l’amministrazione chiede la reiezione del ricorso,
confermando quanto esposto nella decisione impugnata.
Essa respinge la censura di violazione della buona fede (l’assicurata, a mente
dell’Ufficio AI, sapeva dell’erroneità della decisione 4 agosto 2004), nonché
una violazione del diritto di essere sentito in quanto non era obbligata ad
informare l’interessata dell’accertamento eseguito presso il proprio servizio
medico, trattandosi infatti di un parere interno dell’amministrazione.
Riguardo alla chiesta perizia, l’Ufficio AI non vi si oppone, pur considerando
la stessa superflua.
in
diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
2.2.   La
ricorrente rileva come l’amministrazione non l’abbia avvisata di voler
sottoporre la documentazione medica prodotta con l’opposizione all’esame del
Servizio medico regionale, né le abbia comunicato le conclusioni del servizio
stesso.
Ritenuto come l’Ufficio AI si sia basato su questo rapporto, l’assicurata fa
valere una violazione del diritto di essere sentito, con conseguente
annullamento della decisione impugnata.
Ai sensi dell'art. 29
cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere
dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una
decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione
dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 V 431 consid. 3a, 127 I 56
consid. 2b, 126 V 130 consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1
vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, 126 I 16
consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).
Di conseguenza, l'autorità che inserisce nel fascicolo di causa nuovi atti di
cui intende prevalersi ai fini del giudizio è tenuta, in linea di massima, ad
avvisarne le parti (DTF 124 II 132 consid. 2b; 114 Ia 97 consid. 2). Tale
principio non è tuttavia assoluto e vi si può derogare, segnatamente quando
l'autorità avrebbe potuto pronunciarsi anche senza prendere in considerazione
gli atti di cui il ricorrente afferma non avere avuto conoscenza. Questi non
può inoltre lamentare la violazione del suo diritto di essere sentito quando
gli atti litigiosi gli sono già noti ed egli ha potuto consultare l'inserto di
causa, senza che l'autorità intimata fosse obbligata a trasmettergli detti
documenti (DTF 101 Ia 298 consid. 4a e b; cfr. STF inedita del 4 luglio 2003
nella causa A., I
2P.79/2003, consid. 2.2).
Una
violazione del diritto di essere sentito, di natura formale, comporta,
indipendentemente dall'esito del ricorso, l'annullamento della decisione
impugnata (DTF 126 V 132 consid. 2b, DTF 124 V 183 consid. 4, DTF 122 II 469
consid. 4a, DTF 121 I 232 consid. 2a, DTF 120 V 362 consid. 2a, con i relativi
riferimenti di giurisprudenza).
In
via eccezionale ciò non accade se il difetto ‑ non particolarmente grave
(DTF 126 V 132, consid. 2b, p. 132 e DTF 116 V 185 con riferimenti) ‑ può
essere sanato, in quanto l'istanza di ricorso dispone di piena cognizione, alla
parte vengono resi noti tutti i fatti rilevanti ed essa viene sentita su questi
fatti, di regola sulla base di un secondo scambio di allegati (DTF 116 V 39;
DTF 110 V 113).
Per quel che concerne la procedura amministrativa, l’art. 49 LPGA prevede
che le parti hanno il diritto di essere sentite, ma non devono
obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili mediante
opposizione (sottolineatura del redattore).
Ora, se
da un lato, secondo la volontà del legislatore, la concessione del diritto di
essere sentito non è obbligatoria prima della decisione impugnabile (FF 1999
4599, citato da Locher, Grundriss des Sozialvericherungsrechts, 3a edizione,
Berna 2003, § 68, nota 21, p. 447) - visto che, ai sensi dell’art. 52 LPGA,
l’assicurato può interporre opposizione -, dall’altro, parte della dottrina
ritiene tuttavia giustificato concedere all’assicurato la facoltà di potersi
esprimere
prima
dell’emissione della decisione formale, segnatamente in
quelle fattispecie in cui l’interessato è particolarmente toccato dal
provvedimento da prendere e/o che è stato oggetto di diversi accertamenti
(Locher, op. cit., § 68, nota 22, p. 448; vedi anche Kieser, ATSG Kommentar,
Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, art. 42 nota 21 p. 426).
Orbene, in casu, nella risposta di causa rettamente l’Ufficio AI ha fatto
presente che quello espresso dal proprio servizio medico è un parere interno
dell’amministrazione, e non una perizia, tantomeno di parte. Per questo motivo
l’amministrazione non era tenuta a comunicare all’assicurata l’intenzione di
sottoporre la nuova documentazione medica all’esame del succitato servizio, né
di comunicarne l’esito.
Va poi rilevato che le conclusioni del servizio medico hanno semplicemente
confermato la valutazione fatta in sede di decisione formale, motivo per cui
tale parere non è stato decisivo per disattendere le richieste della
ricorrente.
In tale circostanza, a mente di questa Corte, non è quindi ravvisabile una
violazione del diritto di essere sentito.
Del resto, pur volendo ammetterla – in misura non particolarmente grave -, tale
violazione è da considerare sanata, visto che questo TCA gode di un pieno
potere cognitivo e l’assicurata, con il ricorso, ha avuto modo di prendere
posizione riguardo al succitato parere, indi per cui non vi sono validi motivi
per non entrare nel merito del ricorso che ci occupa.
Nel merito
2.3.   Siccome dal
profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in
vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere
valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (SVR 2003 IV nr.
25 consid. 1.2; DTF 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b) e
poiché il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si
basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione
contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b), nel
presente caso sono applicabili le disposizioni valide a partire dal 1° gennaio
2003.
Dal 1°
gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme di legge introdotte dalla 4a
revisione dell’AI.
Per
quanto concerne la materia che qui interessa, l’art. 1 LAI, nella versione in
vigore dal 1° gennaio 2003, dispone che le disposizioni della LPGA (art. 1a
–70) sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità, sempre che la legge
non preveda espressamente una deroga.
2.4.   Oggetto del
contendere è sapere se RI1 ha diritto ad una rendita intera successivamente al
31 dicembre 2002.
Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.
Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi:
-  un
danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio, e
-  la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans
le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra, p. 216ss).
Va
precisato che, secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI (nel nuovo tenore introdotto con la
4a revisione dell’AI), gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se
sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno
al 60%, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40 %.
Va
altresì rilevato che, ai sensi dell'art. 16 LPGA l'invalidità è determinata
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992, p. 182 consid. 3, 1990, p. 543 consid. 2).
Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se
non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi: DTF 128 V 30 consid.1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI
2000 p. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di
regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio
la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989, p. 325 consid. 2b; DTF 107 V 21 consid. 2c; Scartazzini,
op. cit, p. 232; Cattaneo, Les mésures préventives et de réadaptation de
l'assurance-chômage, pagg. 316 e s. nn. 1158 e 1159 e la giurisprudenza
citata).
La misura dell'attività ragionevolmente esigibile
dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla
possibilità di applicazione di misure reintegrative.
La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a; DTF 114 V 313 consid. 3a).
2.5.   Secondo
costante giurisprudenza, una decisione mediante la quale l’assicurazione
invalidità accorda una rendita con effetto retroattivo e, nel stesso momento,
la riduce o la sopprime rendita, corrisponde ad una decisione di revisione ai
sensi dell’art. 41 LAI (ora 17 LPGA; DTF 125 V consid. 2d).
Ai sensi di questa disposizione, infatti, se il grado d'invalidità del
beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante
sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Tutti i
cambiamenti importanti delle circostanze, atte ad influenzare il grado
d’invalidità, e quindi il diritto alla rendita, possono portare ad una
revisione di quest’ultima (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere
che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del
diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato
tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a
durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).
Analogamente,
in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI).
2.6.   Nel ricorso
l’assicurata ha chiesto che sia tutelata la propria buona fede a seguito
dell’intimazione della decisione 4 agosto 2003, motivo per cui avrebbe
perlomeno diritto ad una rendita intera dal 1°agosto 2003.
Al proposito va fatto presente che
in materia di diritto amministrativo il principio della buona fede,
sancito dall'art. 9 Cost., tutela la legittima fiducia dell’assicurato nei
confronti dell'autorità amministrativa quando, assolte determinate condizioni,
egli abbia agito conformemente alle istruzioni o alle dichiarazioni della
stessa autorità. Secondo la giurisprudenza di regola un'informazione erronea è
vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei
confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino
non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non
sia mutato nel frattempo, fidente nell'informazione ricevuta egli abbia preso
delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36 consid. 3a,
126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 KV no. 126 p. 223, KV no. 133 p. 291 consid.
2a; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si
applica anche all’art. 9 Cost., cfr. DTF 121 V 66 consid. 2a e sentenze ivi
citate).
Nel caso concreto, la ricorrente era ben consapevole dell’erroneità della
decisione 4 agosto 2003.
Infatti, dalla lettura delle allegate motivazioni (doc. AI 21) si evince
chiaramente che l’erogazione della prestazione assicurativa era limitata al
2002 e quindi l’assicurata poteva facilmente dedurre che la decorrenza dal 1°
agosto 2003 del diritto alla rendita non poteva che essere inesatta.
D’altra parte già con scritto 5 agosto 2003 la Cassa di compensazione____________________l’aveva
avvertita dell’erroneità della decisione in parola (doc. AI 20).
Vero che linguisticamente il resto di tale lettera non risulta essere
facilmente comprensibile, ma è altrettanto vero che il 14 agosto 2003 l'Ufficio
assicurazione invalidità, a seguito di una richiesta di delucidazioni da parte
dell’assicurata stessa (doc. AI 21), ha espressamente comunicato che: “
la
decisione intimatale dalla cassa di compensazione __________ è errata. Nel
corso delle prossime settimane riceverà quindi una decisione corretta. Se
dovesse avere domande al riguardo le potrà formulare dopo aver ricevuto la
stessa
” (doc. AI 23).
Del resto, la ricorrente non ha specificato quali siano state le disposizioni
irreversibili intraprese a seguito dell’errata decisione.
Venendo quindi a mancare almeno due dei cinque requisiti comulativi per
invocare la protezione della buona fede, la richiesta dell’interessata non può
che essere disattesa.
2.7.   Nel
caso in esame, l’amministrazione ha riconosciuto il diritto alla rendita dal 1°
gennaio al 31 dicembre 2002, ritenendo infatti che dal 1° settembre 2002
l’assicurata non presenta più un’incapacità lavorativa e ciò a seguito della
ripresa lavorativa attestata in particolare dal datore di lavoro (doc. AI 10),
nonché dal medico curante, dr. __________ (doc. AI 8).
L’Ufficio AI ha poi sostenuto che dalla documentazione medica prodotta con
l’opposizione non è ravvisabile alcun motivo per negare un miglioramento della
situazione valetudinaria dell’interessata.
Al riguardo va fatto presente che con parere 30 marzo 2004 il dr. __________,
responsabile del Servizio medico regionale dell'AI, ha rilevato quanto segue:
"
La paziente è stata affetta
da disturbi dell'apparato urinario in particolare da episodi infettivi
(pielonefrite) e di stasi urinaria (da calcoli, in seguito operati) e da
ridotta funzionalità renale.
Residua un'ipertensione
arteriosa, sospetta di origine renale: per tale sospetto gli esami eseguiti non
hanno dato conferma. È però conosciuta una famigliarità per ipertensione.
La patologia ipertensiva non
ha causato, finora, lesioni ad organi bersaglio (arterie, retina, insulti
cardio-o cerebrovascolari) ed è stata generalmente tenuta sotto controllo.
Per tale patologia, in assenza
di complicanze, non può essere ammessa una diminuita capacità lavorativa.
L'IL riconosciuta di lunga
durata, ma limitata nel tempo, è da riferire al periodo di cura compresa la
gravidanza, in assenza di postumi permanenti.
Nell'atto d'opposizione si
riferisce dell'invio della paziente al Pronto Soccorso per crisi ipertensiva
(PA 180/115 – valori abnormi, ma non di ipertensione maligna). Si considera
comunque che una crisi ipertensiva costituisce episodio isolato, controllabile
in breve periodo (ore) e che non è soggetto a recidive frequenti seguendo
regolari controlli e una terapia adeguata." (Doc. AI 35)
Pertanto,
nella decisione contestata l’amministrazione ha ritenuto che
“le
certificazioni mediche, prodotte a sostegno delle presenza di uno stato di
salute precario al punto tale da giustificare un’invalidità nei limiti del
diritto alla rendita intera, non rivestono valore probatorio a sostegno delle
argomentazioni per contro sollevate”
(doc. AI 36).
Tale assunto è invece contestato dall’interessata, la quale ha qualificato come
arbitraria la valutazione effettuata dall’Ufficio AI,
non
avendo quest’ultimo chiesto ulteriori chiarimenti o precisazioni sulle proprie
condizioni di salute, specialmente dopo il ricovero al pronto soccorso per
ipertensione, avvenuto nel gennaio 2004.
Occorre qui precisare che, secondo un principio generale delle assicurazioni
sociali ‑ non assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 121 V 210 consid.
6c) ‑ l'amministrazione, rispettivamente il giudice in caso di ricorso,
deve accertare d'ufficio i fatti rilevanti per il giudizio, assumendo le prove
necessarie e apprezzandole liberamente (DTF 125 V 195 consid. 2 con
riferimenti; cfr. in merito anche l’art. 43 cpv. 1 LPGA).
Per censurare un asserito accertamento arbitrario dei fatti o un'asserita
valutazione arbitraria delle prove non è sufficiente che l’assicurato,
rispettivamente il ricorrente, critichi semplicemente la decisione impugnata o
che contrapponga a quest'ultima un proprio accertamento o una propria
valutazione, per quanto essi siano sostenibili o addirittura preferibili. Egli
deve bensì dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la
valutazione delle prove da lui criticati sarebbero manifestamente insostenibili
o in chiaro contrasto con la situazione di fatto, si fonderebbero su una svista
manifesta o contraddirebbero in modo urtante il sentimento della giustizia e
dell'equità (DTF 125 I 168 consid. 2a, 125 II 15 consid. 3a, 124 I 316 consid.
5a, 124 V 139 consid. 2b e riferimenti).
In casu, l’amministrazione ha liberamente proceduto ad una valutazione della
documentazione medica depositata atti, senza tuttavia essere incorsa in
arbitrio.
Né del resto l’assicurata ha indicato i motivi per ritenere arbitrarie le
conclusioni dell’Ufficio AI.
2.8.   Nel
caso in esame, se da un lato la documentazione medica contenuta negli atti di
causa certifica un’inabilità lavorativa all’80%, dovuta principalmente ad una
grave pielonefrite a destra subentrata durante la gravidanza ed alla relativa
cura (cfr. rapporto 10 settembre 2002 dr. __________, doc. AI 14; rapporto 13
marzo 2002 del medico curante, doc. AI 6), dall’altro
non
si può
evincere, con il grado della verosimiglianza preponderante, valido nell'ambito
delle assicurazioni sociali (cfr. fra le tante: DTF 125 V 195 consid. 2 e i
riferimenti ivi citati; 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, DTF  V 32
consid. 1c, 111 V 188 consid. 2b), un miglioramento duraturo (ai sensi
dell’art. 88a cpv. 1 OAI) dello stato valetudinario dell’assicurata, nel senso
di un ripristino totale della capacità al lavoro dal mese di settembre 2002,
ciò che giustificherebbe la soppressione della rendita dal 1° gennaio 2003
(cfr. consid. 2.5).
Ora, nel rapporto d’uscita 14 settembre 2003 della Clinica __________ di
__________, redatto a seguito di una tonsillectomia – il cui esito ed il
relativo decorso sono stati privi di complicazioni chirurgiche o internistiche
-, si legge che, seppur lamentando la paziente disuria e pollachiuria, non sono
stati riscontrati segni d’infezione alle urine (doc. 7 allegato
all’opposizione), circostanza che potrebbe a concludere per un’assenza di
qualsiasi affezione invalidante.
Anche il dr. __________, specialista in medicina interna, nel rapporto 23
agosto 2002, riscontrando un’ipertensione arteriosa, probabilmente di origine
renopaerenchimatoso, messa sotto controllo grazie ad un adeguata terapia, ha
ritenuto che
“allo stato attuale, non sussistono a mio parere motivazioni
per un’incapacità lavorativa nell’attività svolta di venditrice, nel reparto
del pane”
. Tuttavia egli ha precisato che:
“trattandosi comunque di un caso delicato, ho convenuto con il PD Dr. med.
__________una sua rivalutazione a breve termine, eventualmente con l’esecuzione
di un monitoraggio della PA delle 24 ore e con una presa di posizione riguardo
l’incapacità lavorativa”
(doc. 9 allegato all’opposizione).
A prescindere dal fatto che nell’inserto non vi è traccia della preannunciata
rivalutazione, non va comunque dimenticato che, come certificato dal medico
curante, in data 9 gennaio 2004 la ricorrente è stata inviata al pronto
soccorso di __________a causa di una crisi ipertensiva (doc. 34) e che nel
seppur stringato certificato 18 maggio 2004 il medesimo sanitario ha attestato
un’inabilità al lavoro del 100% dal 21 ottobre 2003 (doc. F).
Vero
che nel citato parere 30 marzo 2004 il responsabile del servizio medico, pur
qualificando come abnormi i valori di pressione registrati durante il ricovero
presso il pronto soccorso, non ha ritenuto che si tratti di un’ipertensione
maligna e che una crisi ipertensiva costituisce un episodio isolato, controllabile
e che non è soggetto a recidive frequenti.
Ma è altrettanto vero che gli atti difettano di un’approfondita valutazione
specialistica, ritenuto del resto che da diversi anni la ricorrente soffre di
ipertensione, di origine idiopatica così come attestato l’11 dicembre 2003 dal
dr. _________, specialista in urologia, il quale ha escluso una relazione tra
la nefrolitiasi persistente e l’ipertensione (doc. G 6).
Per questi motivi, annullata la decisione contestata, gli atti sono rinviati
all’amministrazione affinché accerti, previo allestimento di una perizia
specialistica, il grado d’incapacità lavorativa, rispettivamente al guadagno
dell’assicurata dopo il mese di settembre 2002.
Determinante infatti è sapere se lo stato valetudinario dell’assicurata
giustifichi o meno la soppressione della rendita intera.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   Il ricorso
é
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§ La decisione su opposizione 27 aprile 2004 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente al
consid. 2.8 e renda una nuova decisione.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L'
Ufficio assicurazione
invalidità
verserà alla ricorrente fr. 1'500.-- di
ripetibili (IVA inclusa).
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti