ti_gerichte · 12.2021.131 ·  · it
Avvocato - responsabilità ex vLFI - prescrizione


Incarto n.12.2021.131

Lugano

31 marzo 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OA.2009.218della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 23 ottobre
2009 da

AP
 1

contro

AO
 1

preso atto della replica 13 novembre 2021 dellattore
e della duplica 16 novembre 2021 del convenuto;

ritenuto

in fatto e in diritto:

9.1.Come
rilevato dallattore, lapplicabilità per ragioni territoriali della vLFI(art. 45 cpv. 1 vLFI)non può invero essere esclusa.

È ben vero che gli organi di S__________, i mediatori
della stessa e gli investitori si trovavano perlopiù in Germania e che anche la
sottoscrizione dei contratti dinvestimento e i relativi versamenti erano
perlopiù avvenuti in quel Paese. È però altrettanto vero che nel prospetto
dellinvestimento (cfr. doc. TA 31.20) era stato indicato che oltre a S__________,
incaricata della Verbindung zu Partnerbanken und lizensierten Händlern;
Durchführung und Überwachung der Handelsgeschäfte, quale partner
contrattuale (Vertragspartner) degli investitori figurava anche la
sua succursale in Svizzera, incaricata dell Administration europäischer
Anleger; Betreuung von Grossanlegern; Verwaltung des Kapitalportfolios und Überwachung
des Ablaufs der Anlagen: Kontakt zum Bankenanwalt; Bestellung und Kontrolle der
Sicherheiten, e che, almeno fino al 1° aprile 1997 (cfr. doc. AE, TA
31:101, TA 31:3 p. 35, TA 31:4 p. 14, TA 31:5 p. 14, TA 31:6 p. 33), sempre in
Svizzera si trovava pure un ulteriore partner commerciale (Abwicklungspartner),
la società B__________ __________, incaricata di Treuhänder für Ein- und
Rückzahlungen; Kundenverwaltung und Vertragsannahme im Auftrag der S____________________;
Abrechnung und Verteilung von Ausschüttungen gemäss vertraglicher Vereinbarungen;
Versand von halbjährlichen Kontostandsmitteilungen an betreffende Kunden;
Kundenkorrespondenz bzgl. Kapitalfluss.

9.2.È
tuttavia incontestabile che nella fattispecie il convenuto non possa essere
considerato, nemmenodi fatto,alla stregua di unabanca depositaria del fondo dinvestimento ai sensi
art. 17 segg. vLFI. Non è in effetti emerso, nemmeno dalle circostanze evocate
al consid. 1, che egli fosse stato incaricato di svolgere mansioni tipichedi unabanca
depositaria ai sensi di quella norma, ossia quelle risultanti dallart. 19 seg.
vLFI, in particolare quella di custodire il patrimonio del fondo e di vegliare
affinché la direzione del fondo rispetti le disposizioni legali e regolamentari
(cfr.Küng/Büchi, AFG -
Materialien zum Bundesgesetz über die Anlagefonds vom 18. März 1994 p. 174
segg.;Watter, Basler Kommentar,
n. 4 segg. ad art. 19 LFI).

9.2.1.Innanzitutto,
dal fatto che nellottobre 1996(cfr.
doc. TA 31:36 p. 2 seg.) il convenuto avesse aiutato S__________ ad aprire tre
conti bancari, prestazione per la quale aveva fatturato CHF 500.- (cfr. doc. TA
31:38), e fino a giugno 1997ne avesse
ricevuto la corrispondenza (cfr. TA 31:36 p. 2, TA 31:43) non si può dedurre
nulla di rilevante sul tema, visto che una tale attività, che in ogni caso non
gli aveva attribuito alcun ruolo allinterno di S__________ (tantè che egli
nemmeno disponeva di un diritto di firma presso listituto bancario), non
rientra minimamente tra le mansioni tipiche di una banca depositaria di un
fondo dinvestimento.

9.2.2.Per
completezza di motivazione, si aggiunga che a questa medesima conclusione erano
invero giunte, sia pure nellambito di altri procedimenti, anche altre autorità
giudiziarie e meglio: il Landgericht Nürnberg-Fürth, secondo il quale il
convenuto non aveva avuto alcuna incombenza di controllo (cfr. sentenza passata
in giudicato il 10 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:3 p. 35, sentenza passata
in giudicato il 19 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:4 p. 13, sentenza passata
in giudicato il 26 aprile 2000 di cui al doc. TA 31:5 p. 13 e sentenza 20 marzo
2001 di cui al doc. TA 31:6 p. 32); il Tribunale commerciale del Cantone Zurigo,
secondo il quale il convenuto non rientrava tra le persone responsabili ai
sensi dellart. 65 vLFI (cfr. sentenza 29 marzo 2007 di cui al doc. TA 3 p. 9
seg.); e soprattutto lo stesso Pretore aggiunto, il quale nella procedura che
avrebbe dovuto costituire la causa-pilota, con sentenza 16 giugno 2015 (inc.
n. OA.2009.213), poi confermata da questa Camera (cfr. sentenza 2 dicembre 2016
inc. n. 12.2015.133 p. 12 seg.) e dal Tribunale federale (cfr. TF 4A_39/2017
del 19 luglio 2017 p. 10 segg.), aveva ritenuto, basandosi sostanzialmente
sulle medesime circostanze qui riproposte, che il convenuto fosse stato
unicamente incaricato di tenere in deposito le quattro buste.

10.Come
detto, lattore ha censurato anche lassunto pretorile secondo cuila sua pretesa sarebbe stata comunque prescritta.

Visto
quanto si è detto al considerando precedente, il buon fondamento o meno della
censura potrebbe rimanere indeciso.

10.1.Ad
ogni buon conto, la censura sarebbe stata destinata ad essere accolta, ma solo
limitatamente alla pretesa diEUR25'806.22oltre interessi,
se non altroladdove, come
preteso dallattore, alla fattispecie fosse stato effettivamente applicabileil termine di prescrizione decennale dellart. 67
vLFI.

A
fronte dellatto interruttivo della prescrizione ex art. 135 n. 2 e 136 cpv. 1 vCO,
costituito dallavvio da parte dellattore il 16 agosto 2000innanzi al Landgericht
Nürnberg-Fürth di un'azione collettiva controA__________ __________, T__________ __________ e Th__________ __________
(debitori solidali del convenuto) volta al pagamento di soli DEM 50'375.- oltre
interessi (cfr. doc. TA L, TA 31:6 p. 8 e p. 16, ma non degli ulteriori DEM 100'500.- oltre interessi)e conclusasi il 20 marzo 2001, e a fronte dellaltro
atto interruttivo della prescrizione ex art. 135 n. 2 vCO, costituito
dallavvio da parte dellattore il 12 maggio 2009 innanzi alla scrivente Cameradi un'azione collettiva contro
il convenuto(poco importa invece, visto
laccordo a tale modo di procedere espresso dal convenuto in occasione
delludienza del 9 settembre 2009, se il 15 settembre 2009 questa Camera,
ritenutasi incompetente, avesse provveduto a trasmetterla alla Pretura
competente, la quale il 23 settembre 2009 aveva per finire assegnatoun termine di trenta giorni, poi pacificamente
ossequiato, per presentare le petizioni individuali), è in effetti
incontestabile che al momento dellinoltro della petizione, il 23 ottobre 2009,il termine
decennale di prescrizione, che decorreva dallesigibilità della pretesa risarcitoria,
risalente al 6 agosto 1998, ossia un anno dopo la conclusione del contratto di
investimento di cui aldoc. TA B, non era
scaduto(irricevibile
[cfr. art. 78 CPC/TI;Cocchi/Trezzini,
CPC-TI, m. 24 seg. ad art. 78] è invece lassunto dellattore, addotto solo in
sede conclusionale e qui ribadito, secondo cui i contratti di investimento non
erano mai stati disdetti, per cui il termine avrebbe iniziato a decorrere solo
il 19 dicembre 2013, quando è stato accertato che le quattro buste depositate contenevano
solo fogli bianchi; e comunque a p. 15 dellappello è stato ammesso che il
danno si era realizzato nel 1997).

10.2.Per
il resto, lattore non ha censurato lassunto pretorile, per altro
ineccepibile, secondo cui tutte le sue pretese sarebbero state invece prescritte
laddove il termine di prescrizione applicabile non fosse stato quello decennale
e invece fosse stato quello annuale, comè il caso in presenza di una
responsabilità per atto illecito senza connotazioni di carattere penale (art.
60 cpv. 1 vCO), rispettivamente in presenza di una responsabilità fondata sulla
fiducia (cfr. DTF 134 III 390 consid. 4).

11.Ne
discende che lappello dellattore devessere respinto nella misura in cui è
ricevibile.

Le
spese giudiziarie della procedura dappello seguono la rispettiva soccombenza
delle parti (art. 106 cpv. 1 CPC).

 Il
convenuto appellato, che in questa sede si è difeso da solo, ha eccezionalmente
diritto alle ripetibili (comunque da ridursi, per raffronto a un mandato
normale), atteso che la causa era complessa, che gli interessi in gioco erano
importanti (già solo per il fatto che erano ancora pendenti diversi
procedimenti contro altri investitori danneggiati), che il lavoro svolto gli
aveva impedito lattività professionale o gli aveva comportato una perdita di
guadagno e che gli sforzi da lui profusi erano ragionevolmente proporzionati ai
risultati ottenuti (cfr. TF 2C_807/2008 del 19 giugno 2009 consid. 4.3,
4A_10/2020 del 12 maggio 2020 consid. 9).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il
RTar

decide:

I.Lappello14 settembre 2021di AP 1è respinto nella misura in cui è ricevibile.

II.Le
spese processuali della procedura dappello, di CHF 3000.-, sono poste a
carico dellappellante, che rifonderà allappellatoCHF 1'500.- per ripetibili.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).