ti_gerichte · TI-59741 · 2001-04-11 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 635.2000.3 M                                                        Lugano,
11 aprile 2001

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per
statuire sullistanza inoltrata in data 30 marzo 2001 dal

Procuratore Pubblicoavv__________

e volta ad
ottenere la proroga di due mesi, ovvero sino al 16 giugno 2001 compreso, della
carcerazione preventiva cui sono astretti

e

nel
procedimento penale a loro carico per titolo di infrazione aggravata e semplice
alla LFStup., riciclaggio, infrazione alla LDDS (nonché infrazione alla LArm.
per __________);

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP __________;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto:

che

-dopo aver inizialmente negato ogni addebito, gli accusati hanno
sostanzialmente ammesso le proprie responsabilità (v. ad es. verbale MP di
confronto __________ / __________ del 2 febbraio 2001, inc. MP comune classatore
XIV, specialmente pp. 2 e 4);

-in considerazione dellapprossimarsi della scadenza del periodo
di legge della carcerazione preventiva degli accusati (art. 102 cpv. 2 CPP), il
Procuratore Pubblico ha redatto un unico allegato 30 marzo 2001 (incc. Giar
635/636.2000.3 doc. 1, valido per altri accusati di cui in separata decisione)
a valere quale istanza di proroga del carcere preventivo (art. 103 cpv. 2 CPP);

-a suffragio della propria richiesta di proroga il magistrato
inquirente, scontati i gravi indizi di colpevolezza e dato atto che non vi
sono più particolari bisogni istruttori ritenuto come gli atti siano stati
depositati in data odierna [ndr., il 30 marzo 2001) (loc. cit., p. 5),
richiama i possibili complementi istruttori (soprattutto per __________) nonché
il grave pericolo di fuga che sussiste per tutti gli accusati, cittadini di
nazionalità jugoslava, Paese ove risiedono le loro famiglie, senza particolari
interessi in Svizzera e senzaltro invogliati alla latitanza dalla più che
concreta prospettiva di una lunga pena detentiva da espiare (ibid.);

-preso atto che i patrocinatori di entrambi gli accusati hanno
espresso il loro accordo alla proroga richiesta (in entrambi gli incc. Giar,
doc. 3);

-l'art. 95 CPP, dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui
l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare
e - segnatamente come nel caso in discussione - proroga del carcere preventivo
a norma dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi
e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo
sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui
concerne - segnatamente i bisogni dellistruzione ed un certo pericolo di
recidiva (senza dimenticare che larresto, quale misura processuale
cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dellistruttoria, ma anche ad assicurare
la presenza dellaccusato al processo e a garantire leventuale espiazione
della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993
del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3; Rep. 132 [1999] n.
116), e ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag.
44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381);

-i menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore
nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà
e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416;
1989 pag. 287 ss.). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi
penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128);

-la legittimità dellarresto va esaminata dufficio, perlomeno
sommariamente, anche in presenza di un incondizionato accordo dellaccusato;

-si deve allora constatare che sufficienti presupposti di legge,
come anche esplicitati dalla dottrina e dalla giurisprudenza, sono presenti
nella situazione personale e processuale di Ismet __________ e di __________ a
legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della loro
libertà oltre il termine legale disposto dallart. 102 cpv. 2 CPP;

-in punto allesistenza di sufficienti indizi di colpevolezza, può
bastare generico rinvio a quanto già dettosupra(p. 2) relativamente
alle ampie dichiarazioni degli accusati medesimi;

-per quanto limitate, le esigenze istruttorie esposte dal
magistrato inquirente in sede distanza (cit., p. 5) sono ovvie ed incontestate.
Se poi uno o più degli accusati (che verranno deferiti congiuntamente alle
competenti Assise criminali, con conseguente esigenza di mantenuta connessione
dei rispettivi procedimenti) chiedano effettivamente complementi istruttori, è
questione alla quale il magistrato inquirente non può rispondere ora.
Giustificata di principio appare allora la sua richiesta;

-altrettanto manifesto ed incontestato è il pericolo di fuga dei
due accusati, entrambi essendo dimoranti in Ticino senza alcun particolare
legame con la Svizzera, bensì ormai senza lavoro ed entrambi con famiglia in
Jugoslavia;

-per quanto riguarda la proporzionalità del carcere preventivo, va
detto che il procedimento penale contro entrambi sfocerà certamente in una
condanna ad una importante pena privativa della libertà, di durata comunque ben
superiore alla carcerazione preventiva già subita ed ancora prospettabile, da
cui discende la proporzionalità della proroga richiesta sia con riferimento
alla durata complessiva del carcere preventivo sia con riguardo ai tempi
tecnici necessari per la (eventuale) completazione e la chiusura
dellistruttoria formale;

-resta ovviamente impregiudicato lobbligo del magistrato
inquirente di procedere alla completazione dellistruttoria formale ed
allemanazione dellatto daccusa con la massima celerità possibile (artt. 102
e 176 cpv. 3 CPP);

-in conclusione, listanza di proroga appare giustificata in
considerazione delle incombenze ancora da evadere e di un concreto pericolo di
fuga. Essa è pure adeguata nella durata, e deve dunque essere accolta, con la
presente decisione esente da tassa e spese di giudizio (art. 39 lit. f TGe
contrario) e suscettibile di impugnazione entro 10 (dieci) giorni alla
Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello (art. 284 cpv. 1 lit. a
CPP).

*   *   *

Per i quali
motivi,

richiamate le
norme menzionate e visti gli artt. 103, 280 ss. e 284 CPP

d e c i d e :

1.Listanza 30 marzo
2001 di proroga del carcere preventivo cui sono astretti __________ e
__________ è accolta.

§     Di
conseguenza, la detenzione preventiva cui sono astretti gli accusati viene
prorogata sino al prossimo16 giugno 2001compreso.

2.Non si percepiscono né
tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente
decisione è data facoltà di ricorso alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per laccusato __________;

-avv. dott. __________, per sé e per laccusato __________;

-Procuratore Pubblico avv. __________, con copia delle
osservazioni 5 aprile 2001 dellaccusato __________ e 2 aprile 2001
dellaccusato __________, nonché gli incc. MP __________ di ritorno;

-Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, Cadro.

giudice __________