ti_gerichte · 30.2005.114 · 2005-03-25 · it
posteggio su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio per i pedoni. Dubbi sull'autore dell'infrazione


Incarto
 n.30.2005.114/AMM

8904/406

Bellinzona

31
 agosto 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 25 marzo 2005
presentato da

RI 1

contro

la decisione n.
 8904/406 del 25 marzo 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni del 6 aprile
2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenutoin fatto:

che con decisione del 25 marzo
2005 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere, il 2 dicembre
2004 a Torricella-Taverne, posteggiato il veicolo TI __________ su un
marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i
pedoni;

che in applicazione della
pena, lautorità gli ha inflitto una multa di fr. 120., ponendo inoltre a suo
carico una tassa di giustizia di fr. 40. e spese per fr. 20.;

che RI 1 è insorto contro tale
decisione con un ricorso del 25 marzo 2005, nel quale postula in sostanza
l'annullamento della multa;

che nelle osservazioni del 6
aprile 2005, la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e
di confermare la decisione impugnata;

e consideratoin diritto:

che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 41 cpv. 1bisONC, il quale concreta l'art. 43 cpv. 2 LCS, è vietato parcheggiare veicoli sul
marciapiede  tranne i velocipedi  se ciò non è autorizzato espressamente
mediante segnali o demarcazioni (prima frase);

che un'eccezione è prevista
per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri
dai veicoli, a condizione che resti libero uno spazio di almeno 1.50 m per i
pedoni e l'operazione sia svolta nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bisseconda e terza frase ONC);

che chiunque contravviene alle
norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione
del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1
LCS);

che l'elenco allegato
all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una
sanzione pecuniaria di fr. 120. per il parcheggio sul marciapiede fino a 60
minuti senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.50 m per i pedoni (infrazione
n. 228.1);

che la Sezione della
circolazione rimprovera come detto al multato di avere posteggiato il proprio
veicolo su un marciapiede senza lasciare un passaggio di almeno 1.50 m per i
pedoni, circostanza accertata da due agenti della polizia comunale a
Torricella-Taverne, in via Comunale, il 2 dicembre 2004 alle ore 22.45;

che il ricorrente si dice
invece assolutamente estraneo ai fatti, adombrando un possibile errore di
trascrizione del numero di targa e sostenendo che quella sera egli era al suo
domicilio a __________, con il veicolo incriminato fermo nel garage di casa;

che in un rapporto di contro
osservazioni del 3 marzo 2005, lagente denunciante  pur confermando il suo
accertamento  ha soggiunto come per motivi di tempo essendo stati chiamati
per un intervento a Lamone, non abbiamo applicato gli avvisi di
contravvenzione, rilevando unicamente le targhe;

che dal resoconto allegato al
medesimo rapporto si evince come quella sera la stessa pattuglia ha elevato 19
rapporti di contravvenzione alla LCS, di cui 18 proprio in via Comunale;

che in simili circostanze,
questo giudice ritiene tutto sommato persistere un ragionevole dubbio
sullautore dellinfrazione, non potendosi segnatamente escludere  stante la
premura sottolineata dagli agenti per lintervento a Lamone, sommata alla mole
delle contravvenzioni irrogate quella sera  unerra­ta lettura o trascrizione
del numero di targa;

che si giustifica pertanto di
accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al
prelievo di oneri processuali;

per questi motivi,

visti                                   gli art. 43 cpv. 2 e 90 n. 1
LCS; 41 cpv. 1bisONC; 1 segg. LPContr;

pronuncia:1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

2.     Non si prelevano né tasse né
spese.

3.     Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: