ti_gerichte · 11.2022.153 · 2025-06-02 · it
Divorzio: conversione di rendita in corso a norma dell'art. 7e tit. fin. CC?


Incarto n.11.2022.153

Lugano

2 giugno 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

cancelliera:

F.
 Bernasconi

sedente
per statuire nella causaDM.2022.149(modifica
di sentenza di divorzio:conversione di
rendite in corso) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizionedel29 settembre 2022da

AP1,nata AP2,Be______

per ottenere la conversione in rendita vitalizia giusta
 l'art.124aCC,in virtù
 dell'art. 7e tit.fin. CC,di un'indennità adeguata a norma dell'art. 124
 cpv. 1vCC relativa a una sentenza di divorzio emanata il 30 maggio 2011
 tra lei e

AO1
 (2022), già in Be______,

3.Nella sentenza impugnata il Pretore ha trattato la
richiesta di conversione come un procedimento di giurisdizione non contenziosa,
indicando quale unica parte in causa la sola AP1. V'è da domandarsi tuttavia se
non andasse coinvolta nel contenzioso laB______ P______, che rifiuta la
conversione della rendita chiesta dall'interessata. La questione può, per ora,
rimanere indecisa. Dovesse prospettarsi un accoglimento delricor­so, si tornerà in
appresso sull'argomento.

4.Nel
vecchio diritto del divorzio l'art. 122 cpv. 1 vCC stabiliva  come l'attuale
del resto  che qualora un coniuge o ambedue i coniugi fossero affiliati a un
istituto di previdenza professionale e non era ancora sopraggiunto un caso d'assicurazione,
ogni coniuge ave­va diritto alla metà della prestazione d'uscita dell'altro
calcolata per la durata del matrimonio secondo le disposizioni della legge
federale sul libero passaggio (LFLP). Se i coniugi avevano crediti reciproci,
andava divisa soltanto la differenza tra questi due crediti (conguaglio: art.
122 cpv. 2 vCC). Se invece era già sopraggiunto un caso di previdenza per uno
dei coniugi o per entrambi oppure le pretese in materia di previdenza
professionale acquisite durante il matrimonio non potevano essere divise per
altri motivi era riconosciuta al coniuge creditore unindennità
adeguata, che poteva anche essere sotto
forma di rendita(art. 124 cpv. 1
vCC).

5.L'art. 7etit. fin. CC invocato nelricorsoda AP1,
entrato in vigore il 1° gennaio 2017, prevedeva la possibilità di chiedere al
giudice, entro un anno dall'entrata in vigore della legge nuova, che in caso di
divorzio pronunciato  come in concreto  dopo il verificarsi di un caso di
previdenza professionale il coniu­ge creditore potesse chiedere al giudice di
convertire una rendita assegnatagli giusta l'art. 124 cpv. 1 vCC non limitata
nel tempo in rendita vitalizia secondo l'art. 124anCC, adeguandola al
nuovo ordinamento (cfr. sulle condizioni: sentenza del Tribunale federale
5A_351/2019 del 3 dicembre 2019 consid. 3.4.3). La vecchia rendita diveniva
così una rendita retta dal diritto della previdenza professionale che cessava
di essere versa­ta dall'ex coniuge per essere erogata dall'istituto di
previdenza direttamente al creditore invalido o che avesse raggiunto l'età del
pensionamento (art. 22enLFLP) oppure all'istituto di previdenza o di
libero passaggio (art. 22cnLFLP). La conversione, in ogni modo, non
era più possibile se al momento della relativa richiesta il debitore della
rendi­ta era già deceduto (FF2013 pag.
4187).

6.La rendita prevista dall'art. 124 cpv. 1 vCC aveva
esclusive finalitàpensionistiche (come l'attuale rendita che discende
dall'art. 124acpv. 1 CC), giacché sostituiva il conguaglio del­l'art. 122
cpv. 2 vCC allorché fosse già sopraggiunto un caso di previden­za professionale.
Essa era dovuta al coniuge divorziato indipendentemente dal regime dei beni cui
soggiacevano i coniu­gi o dal fatto che il coniuge creditore percepis­se o non
percepis­se un contributo di mantenimento. In una convenzione sugli effetti del
divorzio un coniuge poteva nondime­no rinunciare  in tutto o in parte  alla
rendita dell'art. 124 cpv. 1 vCC, sempre che la sua previdenza per i casi di
vecchiaia e d'invalidità fosse garantita in altro modo (art. 123 cpv. 1 vCC,
corrispondente al­l'odier­no art. 124bcpv. 1 CC). Il giudice
chiamato a omologare la convenzione sugli effetti del divorzio verificava d'ufficio
l'adempimento di tale condizione.

7.Nella
fattispecie la convenzione sugli effetti del divorzio omologata dal giudice prevedeva
che il marito avrebbe versato allamoglie, vita
natural duran­te, un contributo alimentare di fr. 7000.mensili
indicizzatiindipendentemente da ogni nuova evenienza,
segnatamente anche dal momento che la signora AP1 percepirà la sua rendita di
vecchiaia AVS, nella circostanza che ella contragga nuo­vo matrimonio o in ogni
altro caso.In caso di decesso del signor AO1 proseguiva la convenzione la signora AP1
percepirà la rendita dall'Istituto di cassa pensione b___ del signor AO1 (B______
P______), B______. InoltreAP1 rinuncia[va] all'assegnazione di un'adeguata
indennità di cui all'art. 124 CC. Ciò posto, come rileva il Pretore nella
sentenza impugnata, la convenzione sugli effetti del divorzio non contemplava
in favo­re di AP1 alcunaindennità adeguata. Anzi, la escludeva, la beneficiaria avendo
espressamen­te rinunciato all'applicazione dell'art. 124 cpv. 1 vCC.

8.La
convenzione sugli effetti del divorzio stabiliva per vero che in caso di
decesso del marito AP1 avrebbe percepitola renditadall'istituto di previdenza professionale del marito.
Non poteva trattarsi però, con ogni evidenza, della rendita fondata sull'art.
124 cpv. 1 vCC alla quale essa medesima aveva rinunciato. Poteva trattarsi  verosimilmente
 della rendita vedovile che le spettava anche in caso di rinuncia all'indennità
adeguata del­l'art. 124 cpv. 1 vCC, il cui ammontare di fr. 774.45
mensili non è in discussione. Quanto al noto contributo alimentare di fr. 7000.
mensili previsto nella convenzione di divorzio, esso si è estinto per legge con
la morte del debitore (art. 130 cpv. 1 CC), ciò che poteva per altro essere
previsto sin dalla firma della pattuizione. In definitiva non si ravvisa, nella
fattispecie, alcuna rendita giusta l'art. 124 vCC suscettibile di conversione a
norma dell'art. 7etit. fin. CC. Poco giova dunque che nel 2017 AP1
ignorasse l'esisten­za dell'art. 7etit. fin. CC, che essa non sia
cognita della materia e non siastata
informata tempestivamente dallaB______ P______circa
l'applicabilità del diritto transitorio. È superfluo domandarsi altresì se il
Pretore non dovesse coinvolgere nell'attuale procedura laB______ P______(sopra, consid. 3). Il problema lamentato da AP1 si riconduce, in ultima
analisi, alla rinuncia all'assegnazio­ne di un'indennità adeguata giusta l'art.
124 CC che figura nella convenzione di divorzio, non all'impossibilità di far
capo nella fattispecie all'art. 7etit. fin. CC.

9.Le
spese del presente giudizio seguirebbero la soccombenza di AP1 (art. 106 cpv. 1
CPC). Date le particolarità del caso, si giustifica nondimeno  eccezionalmente
 di rinunciare a ogni prelievo.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).