ti_gerichte · 15.2020.101 · 2020-12-17 · it
Notifica del precetto esecutivo in via di realizzazione del pegno manuale a un debitore domiciliato allestero. Invito a presentarsi allufficio desecuzione corredato di una comminatoria di sanzioni penali

Notifica del precetto esecutivo in via di realizzazione del pegno manuale a un debitore domiciliato all’estero. Invito a presentarsi all’ufficio d’esecuzione corredato di una comminatoria di sanzioni penali

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.12.2020 15.2020.101

17 dicembre 2020
Incarto n.
15.2020.101
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 3 ottobre 2020 di
RI 1
__________
(per indirizzo: __________)
contro
l'operato dell'
Ufficio d'esecuzione di Lugano
,
o meglio contro la sua convocazione presso l’Ufficio entro il 5 ottobre 2020 ai
fini della notifica del precetto esecutivo emesso il 12 febbraio 2020
nell'esecuzione n. __________ in via di realizzazione di pegno manuale promossa
nei confronti della ricorrente dalla
PI 1
, __________
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________
in via di realizzazione di pegno manuale
emesso il
12 febbraio 2020 dall’Ufficio d'esecuzione (UE) di Lugano, la PI 1 ha escusso RI
1 per l’incasso di fr. 3'101.80, indicando quale causa del credito il
“contratto di deposito masserizie presso
container n. __________ - __________ dal 01.10.2019”
;
che
non avendo l’escussa ritirato il precetto esecutivo presso la casella postale
(n. __________) da lei sempre indicata quale indirizzo di notifica, con scritto
del 25 settembre 2020 l’UE l’ha invitata a pre-sentarsi presso i suoi sportelli
entro il 5 ottobre 2020 ai fini della notifica di atti esecutivi (con la
precisazione del numero dell’esecuzione e del nome della creditrice),
avvertendola che, scaduto infruttuoso il termine impartitole, sarebbe stata
tentata una seconda notifica tramite un funzionario comunale o di polizia (in
virtù dell’art. 64 cpv. 2 LEF) e, da ultimo, se si fosse sottratta alla notifica,
si sarebbe proceduto alla pubblicazione dell’atto sul foglio ufficiale (giusta
l’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF);
che
la destinataria è stata inoltre resa attenta che, a norma dell’art. 292 CP, le
sarebbe potuta essere inflitta una multa in caso di mancata ottemperanza alla
decisione di convocazione;
che
con ricorso del 3 ottobre 2020 RI 1 ha chiesto l’annullamento della
convocazione e del precetto esecutivo, facendo valere di avere trasferito il
proprio domicilio a __________ a far tempo dal 31 dicembre 2017 e di considerare
la convocazione per il 25 settembre 2020
“del tutto illegale, gravemente, volontariamente
provocatoria”
e suscettibile di configurare
“ipotesi di illecito penale”
per quanto concerne la minaccia della pena dell’art. 292 CP;
che
nelle loro osservazioni (dell’8 e 20 ottobre 2020) sia la PI 1 sia l’UE hanno
rilevato a ragione che la domanda d’esecuzione tende alla realizzazione del
pegno gravante il mobilio depositato a __________, sicché il foro esecutivo è
situato in quel luogo – ovvero nel Distretto di Lugano – in virtù dell’art. 51
cpv. 1 LEF;
che
il domicilio all’estero della ricorrente non osta alla realizzazio­ne del pegno
in Svizzera (
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol.
I, 1999, n. 11 ad art. 51 LEF
)
;
che di conseguenza la domanda di annullamento del precetto esecutivo va
respinta;
che
la richiesta di annullamento della convocazione all’Ufficio risulta invece
senza oggetto, e quindi da stralciare dal ruolo (art. 24
b
LPR), siccome
il termine stabilito è scaduto infruttuoso e l’UE non ha sporto denuncia penale
contro la ricorrente;
che
a futura memoria conviene ricordare che se la notifica del precetto esecutivo
in via postale fallisce, come indicato nella convocazione impugnata l’UE deve tentare
una seconda notifica tramite un funzionario comunale o di polizia (in virtù
dell’art. 64 cpv. 2 LEF) e, ove anche il secondo tentativo non vada a buon fine
perché l’escusso persiste a sottrarsi alla notifica, deve procedere alla
notifica dell’atto in via edittale (giusta l’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF);
che
nel caso di un debitore domiciliato all’estero l’intervento di un funzionario
comunale o di polizia è però di principio da escludere, a meno che l’agente
notificatore riesca fortuitamente a consegnargli il precetto esecutivo nel circondario
esecutivo;
che
un invito all’escusso a presentarsi all’ufficio d’esecuzione per ritirare
l’atto esecutivo è invece possibile, ma egli non è tenuto per legge a darvi
seguito, sicché l’invito non può andare oltre a una semplice comunicazione (DTF
138 III 26 consid. 2.1 e 136 III 156 consid. 3.1);
che
l’invito non può quindi essere corredato con la comminatoria della sanzione
dell’art. 292 CP;
che
per quanto attiene alla fattispecie in esame, RI 1 sa ormai dell’esistenza del
precetto esecutivo fatto emettere dalla PI 1, di modo che
il principio
della buona fede (art. 2 cpv. 1 CC e 52 CPC) le impone d’informarsi dell’esistenza
e del contenuto dello stesso e, se del caso, di contestarlo tempestivamente
(sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3,
con rimandi; DTF 139 IV 232 consid. 1.3);
che
di conseguenza se la ricorrente non prenderà contatto con l’UE di Lugano entro
dieci giorni dalla notifica della presente decisione per convenire un luogo e
una data di consegna del precetto esecutivo, l’ufficio potrà validamente
considerare che RI 1 si stia sottraendo alla notificazione e che si renda
necessario il ricorso alla via edittale giusta l’art. 66 cpv. 4 n. 2 LEF;
che
la domanda di ricusazione del presidente della Camera presentata il 29 novembre
dalla ricorrente, e trasmessa per competenza il 3 dicembre dal presidente del
Tribunale d’appello, va dichiarata irricevibile per i motivi indicati nel
giudizio odierno sul ricorso 24 agosto 2020 di RI 1 (inc. 15.2020.80, consid.
2);
che
p
er legge
non si preleva la tassa di
giustizia e non si assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61
cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per questi
motivi,
pronuncia:              1.
La domanda di ricusa del giudice Jaques è respinta.
2.
Nella
misura in cui non è senza oggetto il ricorso è respinto.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione a:
–   __________,
;
–  .
Comunicazione
all'Ufficio d'esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.