ti_gerichte · 11.2012.83 · 2012-09-03 · it
Inappellabilità di decreti cautelari emessi nelle more istruttorie

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.09.2012 11.2012.83
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.09.2012 11.2012.83
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 03.09.2012 11.2012.83

Incarto n.
11.2012.83
Lugano,
3 settembre
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Celio
vicecancelliera:
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa CA.2012.13
(restrizione della facoltà di disporre)
della Pretura della giurisdizione di Locarno
Città promossa con istanza del 30 maggio 2012
dalla
AP 1
(patrocinata dall'avv. RA 1)
contro
AO 1
(patrocinato dall'avv. dott. PA 1),
giudicando
sull'appello del 20 agosto 2012 presentato dalla AP 1 contro il decreto cautelare
emesso dal Pretore il 9 agosto 2012;
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con istanza del 30 maggio 2012 la AP 1 ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Locarno Città di ordinare in via cautelare il blocco nel
registro fondiario
delle proprietà per piani
n. 19
427 a
19
439 della particella n. 2045
RFD di __________, appartenenti a AO 1. A sostegno del­l'istanza essa ha invocato un contratto di mutuo stipulato l'8 ottobre 2010 in virtù del quale AO 1 aveva ricevuto dalla società la som­ma di fr. 1
500
000.– a titolo di prestito per
l'acquisto appunto della particella n. 2045, impegnandosi a consegnare in contropartita
una cartella ipotecaria di fr. 1
725
000.– accesa in secondo grado sul fondo. Al
convenuto la ditta rimproverava di non avere rispettato tale impegno, onde la richiesta
di blocco.
B.
Con
decreto cautelare emesso il 5 giugno 2012 senza contraddittorio il Pretore ha invitato
l'ufficiale del registro fondiario ad annotare sulle citate proprietà per piani
una restrizione della facoltà di disporre (art. 960 CC) in favore della AP 1.
Contestualmente egli ha convocato le parti al contraddittorio del 23 luglio
2012. Nel corso dell'udienza il conve­nuto ha proposto di respingere l'istanza,
previa escussione di tre testimoni e interrogatorio di __________ per la ditta
istante. La AP 1 ha replicato, confermando l'istan­za e postulando a sua volta
l'audizione di un testimone. Il convenuto ha duplicato, sollecitando una volta
ancora il rigetto dell'istanza. Sulle prove ammesse il Pretore non ha ancora
giudicato.
C.
Statuendo
nelle more istruttorie con decreto cautelare del 9 agosto 2012, il Pretore ha
revocato il decreto del 5 giugno 2012 e ha invitato l'ufficiale del registro
fondiario a cancellare le restrizioni della facoltà di disporre ordinate senza
contraddittorio. La tassa di giustizia di fr. 9000.– è stata posta a carico
dell'istante, tenuta a rifondere al convenuto fr. 12
000.– per ripetibili.
D.
Contro
il decreto cautelare appena citato la AP 1 è insorta a questa Camera con un
appello del 20 agosto 2012 per ottenere – previa concessione dell'effetto
sospensivo all'appello – l'annullamento del decreto stesso e la conferma di
quello emanato dal Pretore il 5 giugno 2012 senza contraddittorio o, in
subordine, il rinvio degli atti al primo giudice per nuova decisione nel senso
dei considerandi. AO 1 non è stato invitato a formulare osservazioni.
Considerando
in diritto:                  1.
Le “decisioni di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari”
possono essere appellate, fermo restando che in caso di controversie patrimoniali
l'appello è ammissibile unicamente ove “il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella deci­sione” sia di almeno fr. 10
000.– (art. 308
cpv. 1 lett. b combinato con il cpv. 2 CPC). Se la controversia patrimoniale
non raggiunge tale valore, la decisione è suscettiva solo di reclamo (art. 319
lett. a CPC). Impugnabili sono anche decisioni con cui il giudice respin­ga
immediatamente provvedimenti cautelari senza sentire la controparte (art. 253
CPC), per quanto eventualità del genere dovrebbero rimanere l'ec­cezione (
Sprecher
in: Basler Kommentar, ZPO,
Basilea 2010, n. 68 ad art. 261).
2.
Non
possono per contro essere oggetto di appello né di reclamo decisioni con cui il
giudice di primo grado accolga o respinga provvedimenti
supercautelari
(“superprovvisionali”,
stando al titolo dell'art. 265 CPC). Al riguardo la giurisprudenza è chiara (DTF
137 III 419 consid. 1.3 con riferimento a FF 2006 pag. 6729 in alto e a numerosi autori di dottrina). Impugnabile sarà solo la decisione che il giudice avrà
preso dopo avere sentito le parti (art. 265 cpv. 2 seconda frase CPC),
confermando, riformando o annullando il decreto supercautelare,
sempre che il valore litigioso raggiunga fr. 10
000.–. Se l'appello
contro quest'ultimo decreto sarà provvisto di effetto sospensivo (art. 315 cpv.
5 CPC), in pendenza di procedura rimarrà in vigore – salvo diversa disposizione
dell'autorità giudiziaria superiore – il
decreto supercautelare (
Sprecher
,
op. cit., n. 46 ad art. 265 CPC).
3.
In
concreto il Pretore ha emanato il 5 giugno 2012 un decreto supercautelare (esplicitamente
designato come tale) con cui ha invitato l'ufficiale del registro fondiario ad
annotare sulle proprietà per piani
n. 19
427 a
19
439
della particella n. 2045
RFD di __________ una
restrizione della facoltà di disporre (art. 960 CC) in favore della __________
e ha, contestualmente, convocato le parti all'udienza del 23 luglio 2012. A tale udienza entrambe le parti hanno notificato prove, sulla cui ammissione il Pretore deve
ancora statuire (art. 154 CPC). Il valore litigioso di fr. 10
000.– è abbondantemente
dato.
La questione è di sapere, nelle circostanze
descritte, se un decreto cautelare emesso nelle more istruttorie sia
appellabile.
4.
Sotto
l'egida della cessata procedura cantonale la giurisprudenza ticinese ha sempre
equiparato i decreti cautelari emessi nelle more istruttorie a decreti
“supercautelari”, valendo come contrad­dittorio solo la discussione finale,
tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il giudice aveva rifiutato le
prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rimandi). Tale nozione di
“
contraddittorio
” è
sempre rimasta costante (riferimenti in:
Cocchi/Trezzini
,
CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382). I decreti
cautelari adottati dal giudice prima
della discussione
finale, foss'anche dopo una qualsivoglia udienza destinata all'assunzione di
prove (“nelle more istruttorie”), non erano impugnabili “per l'ovvia
considerazione” che, in caso contrario, da ogni supercautelare nelle more
istruttorie sarebbe sorto un procedimento cautelare
ad hoc
, ciò che
sarebbe stato insensato, la pronuncia inserendosi nel solco dell'istanza
cautelare iniziale (
Cocchi/ Trezzini
,
op. cit., pag. 846 nota 907
). La controparte poteva sì
sollecitare una discussione per ottenere la riforma o l'annullamento del
decreto cautelare emesso nelle more istruttorie, ma su tale domanda il giudice
statuiva una volta ancora con un decreto emesso nelle more istruttorie, ossia
non impugnabile (
Cocchi/ Trezzini
,
loc. cit.).
5.
Nel nuovo diritto di procedura nulla induce a una conclusione di­versa.
Il contraddittorio orale o scritto che il giudice indice dopo avere emesso un
decreto supercautelare (art. 265 cpv. 2 prima frase CPC) deve consentire alle
parti di esprimersi appieno, ma deve anche permettere al giudice di statuire con
piena cognizione sui provvedimenti richiesti, sia pure a livello di
verosimiglianza (criterio che presiede all'adozione di provvedimenti cautelari:
FF 2006 pag. 6726 a metà). Ove non abbia ancora deciso se e quali mezzi di
prova esperire, il giudice non ha ancora esaurito il contraddittorio. Si aggiunga
che l'impugnazione di decreti cautelari emanati nelle more istruttorie
dilazionerebbe la procedura al punto che difficilmente il primo giudice potrebbe
ancora statuire “senza indugio” (come prescrive l'art. 265 cpv. 2 seconda frase
CPC), a meno di non attendere la sentenza di secondo grado. La quale però si
troverebbe superata, in casi del genere, dalla decisione cautelare da lui presa
nel frattempo dopo il contraddittorio. Ne segue che, contrariamente a quanto ha
indicato il Pretore nei rimedi giuridici figuranti in calce all'atto impugnato,
un decreto cautelare emesso nelle more istruttorie non può considerarsi appellabile
. Va pertanto dichiarato irricevibile.
6.
L'emanazione
del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta
nell'appello.
7.
Le
spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1
CPC), ma le particolari circostanze della fattispecie inducono eccezionalmente
a rinunciare a ogni prelievo. Non si pone invece problema di ripetibili,
l'appello non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.
Per questi motivi,
decide:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Non si
riscuotono spese processuali.
3.   Notificazione:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta
ad almeno 30
000
franchi;
quando il valore
litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art.
76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.