ti_gerichte · 80.2008.94 · 2008-09-08 · it
Deduzioni: spese professionali, perfezionamento, poliziotto che frequenta scuola per maestri conducenti, non riqualificazione ma formazione

Tessin Camera di diritto tributario 08.09.2008 80.2008.94
Tessin Camera di diritto tributario 08.09.2008 80.2008.94
Ticino Camera di diritto tributario 08.09.2008 80.2008.94

Incarto n.
80.2008.94
Lugano
8 settembre
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributar
io
del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli
, presidente,
Stefano Bernasconi,
Mauro Mini
segretario
F
io
renzo Gianinazzi
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 13 agosto 2008 contro la decis
io
ne del 16 lugl
io
2008 in materia di IC e IFD 2007.
Fatti
A.
RI 1
è sergente della Polizia cantonale.
Nel per
io
do fiscale 2007, ha conseguito uno
stipend
io
lordo di fr.
95'104.–.
Nella
dichiaraz
io
ne fiscale 2007, il
contribuente faceva valere le seguenti spese profess
io
nali:
spese di
trasporto                                                              fr.     3'146.–
doppia
economia domestica (pasto fuori casa)            fr.     3'200.–
altre
spese profess
io
nali (forfait)                                      fr.     2'400.–
spese di
perfez
io
namento                                                fr.        850.–
spese di
riqualificaz
io
ne                                                   fr.   16'860.–
totale                                                                                    fr.   26'456.–
Per
quanto attiene alle spese di riqualificaz
io
ne, esse erano costituite dalla tassa d’iscriz
io
ne Scuola Profess
io
nale per Maestri Conducenti, organizzata __________ (fr. 11'500.–),
oltre ai costi per le trasferte ed i pasti in concomitanza con le lez
io
ni in quest
io
ne.
B.
Notificandogli
la tassaz
io
ne IC/IFD 2007, con
decis
io
ne dell’11 giugno 2008,
l’RS 1 commisurava il reddito imponibile del contribuente in fr. 55'700.– per
l’IC ed in fr. 59'200.– per l’IFD.
In relaz
io
ne alle spese profess
io
nali, riconosceva i costi di trasporto,
per doppia economia domestica ed il forfait per le altre spese, negando invece
la deduz
io
ne delle spese di
perfez
io
namento e di
riqualificaz
io
ne. Quanto alle
spese di perfez
io
namento,
l’autorità di tassaz
io
ne
spiegava di non averle ammesse in deduz
io
ne in quanto non giustificate; per le spese di riqualificaz
io
ne, precisava che non sono concesse in
deduz
io
ne “spese per nuova
formaz
io
ne profess
io
nale”.
C.
Il
contribuente impugnava la suddetta decis
io
ne, con reclamo del 16 giugno 2008, riproponendo la richiesta di
deduz
io
ne delle spese per la
formaz
io
ne di maestro
conducente. Argomentava di avere cercato a lungo di essere valorizzato
all’interno del corpo di polizia, partecipando a diversi concorsi; la sua
situaz
io
ne di insoddisfaz
io
ne ha anche avuto ripercuss
io
ni sulla sua salute, provocando
prolungate assenze dal lavoro. Nel 2007 aveva allora deciso di intraprendere la
formaz
io
ne di maestro
conducente, assumendosene tutti i costi, a causa del rifiuto dello Stato di contribuire.
L’Uffic
io
di tassaz
io
ne respingeva il reclamo, con decis
io
ne del 16 lugl
io
2008, nella quale negava che i costi fatti valere costituissero spese di
riqualificaz
io
ne profess
io
nale, perché altrimenti avrebbero dovuto
essere provocati da “un movente esterno di natura personale (malattia,
invalidità) o di natura profess
io
nale (ristrutturaz
io
ni
aziendali, saturaz
io
ne del
mercato del lavoro, spariz
io
ne
della profess
io
ne appresa)”.
Nel suo caso, invece, egli era attivo nella Polizia cantonale e per l’eserciz
io
delle sue mans
io
ni non gli era richiesta la formaz
io
ne di maestro conducente.
D.
Con
tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar
io
, RI 1 contesta la decis
io
ne dell’autorità di tassaz
io
ne di negare la deduz
io
ne delle spese per divenire maestro conducente. A suo avviso, il
fatto che lo Stato abbia partecipato al finanziamento del corso frequentato da
due suoi colleghi dimostrerebbe che “una formaz
io
ne del genere può sicuramente trovare uno sbocco all’interno del
Corpo”. Egli avrebbe intrapreso la formaz
io
ne in discuss
io
ne,
pensando che ciò possa consentirgli di essere impiegato “nell’ambito della
formaz
io
ne di base e continua degli
agenti”. Il ricorrente esprime inoltre consideraz
io
ni critiche, ed anche decisamente polemiche, in merito ai criteri
con cui i suoi super
io
ri
favoriscono la carriera dei loro subalterni.
Diritto
1.
1.1.
Sia
secondo l'art. 25 cpv. 1 lett.
d
LT sia secondo l'art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD, dal reddito da un'attività dipendente sono deducibili, a titolo di spese
profess
io
nali, le spese
inerenti al perfez
io
namento e
alla riqualificaz
io
ne connessi
con l'eserciz
io
dell'attività
profess
io
nale.
Gli altri
costi e spese non possono essere dedotti; tra questi le altre le spese di formaz
io
ne profess
io
nale (art. 33 lett.
b
LT; art. 34 lett.
b
LIFD).
1.2.
Le spese
per il perfez
io
namento e la
riqualificaz
io
ne profess
io
nali sono deducibili se connesse con l'eserciz
io
dell'attuale attività profess
io
nale e nella misura in cui sono
giustificate e documentate (art. 9 cpv. 1 del decreto esecutivo del 12 dicembre
2006 concernente l'imposiz
io
ne
delle persone fisiche valido per il per
io
do fiscale 2007). Non è invece ammessa la deduz
io
ne delle spese di formaz
io
ne vera e propria e quella delle spese
già considerate nella deduz
io
ne
prevista dall'art. 8 (art. 9 cpv. 2 DE; art. 33 lett.
b
LT).
Anche per
l'IFD le spese per il perfez
io
namento
e la riqualificaz
io
ne profess
io
nali sono deducibili se connesse con
l'eserciz
io
dell'attuale
attività profess
io
nale e nella
misura in cui sono giustificate e documentate (art. 8 Ordinanza del 10 febbra
io
1993). La deduz
io
ne non è ammessa se le spese riguardano la formaz
io
ne vera e propria (art. 8 Ordinanza; art.
34 lett.
b
LIFD).
1.2.1.
Non sono
quindi deducibili le spese per la formaz
io
ne di base, vale a dire le spese necessarie per acquisire capacità e
conoscenze per l'eserciz
io
di
una profess
io
ne, per es. il
tirocin
io
, la scuola di commerc
io
, la maturità, gli studi super
io
ri, ecc. (cfr.
Agner/Jung/Steinmann
, Kommentar zum DBG, n. 3 ad art. 34
LIFD;
Circolare
dell'Amministraz
io
ne federale delle contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.1).
Sono
invece spese di perfez
io
namento
quelle che permettono al contribuente di mantenersi agg
io
rnato nella profess
io
ne appresa, risp. di soddisfare le nuove e crescenti esigenze. In
questa categoria rientrano le spese per ripassare e rielaborare noz
io
ni già acquisite (per es. corsi di ripetiz
io
ne o perfez
io
namento propri del settore, seminari, congressi, ecc.), come anche
le spese per corsi di lingue e per esami che possono far parte di questa categoria.
Sono inoltre deducibili le spese inerenti al perfez
io
namento di una profess
io
ne già appresa ed esercitata, come nel caso dell'impiegato di
commerc
io
che diventa perito
contabile o del pittore che dà gli esami di maestria (
Circolare
dell' Amministraz
io
ne federale delle contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2).
1.2.2.
Sono altresì
deducibili le spese di riqualificaz
io
ne sopportate dal contribuente, in seguito al cambiamento
dell'attività finora esercitata. Non sono tuttavia deducibili le spese
sostenute in vista di esercitare in futuro un'attività profess
io
nale principale: esse non sono
considerate spese di riqualificaz
io
ne (
Circolare
dell'Amministraz
io
ne federale delle contribuz
io
ni, n. 26 del 22 settembre 1995, n. 3.2).
La giurisprudenza più recente ha avuto modo di approfondire la noz
io
ne di riqualificaz
io
ne profess
io
nale e di considerare costi di riqualificaz
io
ne legati all'eserciz
io
dell'attività profess
io
nale quelli che vengono affrontati a seguito di rilevanti rag
io
ni obiettive inerenti lo svolgimento
della profess
io
ne come tale o a
seguito di circostanze personali avverse; non invece quelli che vengono
affrontati per soddisfare una scelta di vita o per corrispondere una personale
preferenza (ZStP 3/1996 p. 208 ss., con ampi riferimenti a dottrina e giurisprudenza).
In altre
parole, la riqualificaz
io
ne
deve trarre la propria origine da un movente esterno di natura personale (ad
es. malattia, invalidità, ecc.) o profess
io
nale (ad es. ristrutturaz
io
ni aziendali, saturaz
io
ne del mercato del lavoro, ecc.) e deve comportare una convers
io
ne profess
io
nale o un cambiamento di attività (ZStP 3/1996 p. 213; CDT n.
80.98.00173 del 17 settembre
1998 in
re S.N.)
1.3.
Il
Tribunale federale, in alcune recenti sentenze, ha ribadito che so
no
deducibili tutte le spese di perfezionamento che risultano oggettivamente
correlate con l’attività esercitata dal contribuente al momento in cui le
effettua e che egli ritiene indicate per il mantenimento delle sue opportunità
di lavoro; non occorre che le stesse appaiano assolutamente indispensabili per
non perdere la posizione professionale acquisita (sentenza del Tribunale federale
del 28 aprile 2006 n. 2A.424/2005, in RtiD II-2006 n.18t; DTF 124 II 29 consid.
3a-d; 113 Ib 114 consid. 2c-e; sentenza 2A.623/2004 del 6 luglio 2005, in: StE
2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.1; sentenza 2A.277/2003 del 18 dicembre 2003, in:
StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.1; cfr. anche sentenza 2A.182/2005 del 17
ottobre 2005, in: RF 61/2006 p. 41, consid. 2.3.1).
Quali spese di perfezionamento
professionale sono deducibili solo i costi assunti in relazione alla professione
già appresa, rispettivamente esercitata. Non lo sono per contro le «spese di
formazione professionale» giusta l’art. 34 lett.
b
LIFD, ossia gli oneri
legati al primo inserimento nel mondo del lavoro oppure all’apprendimento di
una professione nuova o supplementare. Non è comunque necessario che il conseguimento
del reddito dipenda in maniera imprescindibile dalla spesa in questione, in
quanto è sufficiente che i costi sopportati siano utili a tale scopo e si
situino entro limiti ordinari in un’ottica commerciale. Adempiono questi
presupposti non solo gli impegni presi per mantenere il livello delle
competenze già acquisite, ma anche quelli per migliorare le conoscenze nell
’eserciz
io
della stessa profess
io
ne.
Per contro i costi di una formaz
io
ne ulter
io
re
, che consente di accedere ad una posizione
professionale superiore chiaramente distinta dall’attività svolta in precedenza
o addirittura di cambiare professione, non rappresentano spese di perfezionamento
ai sensi dell’art. 26 cpv. 1 lett.
d
LIFD. Detti oneri non concernono
infatti un semplice approfondimento nell’ambito della professione già appresa,
rispettivamente praticata, quanto piuttosto una nuova formazione
tout court
(DTF 124 II 29 consid. 3a e 3d; 113 Ib 114 consid. 2 e 3; sentenza 2A.623/2004 del
6 luglio 2005, in: StE 2006 B 22.3 n. 86, consid. 2.2; sentenza 2A.277/2003 del
18 dicembre 2003, in: StE 2004 B 22.3 n. 77, consid. 2.2; v. anche RtiD II-2006
pp. 574-575).
2.
2.1.
Nel caso
in esame, il ricorrente, la cui precedente formaz
io
ne profess
io
nale non
è nota, svolge fin dal 1987 la propria attività in seno alla Polizia cantonale,
con il grado di sergente. Come risulta dagli atti e come egli stesso spiega nel
ricorso, da anni prova una profonda insoddisfaz
io
ne, e verosimilmente anche un disag
io
psichico, per la sua situaz
io
ne profess
io
nale.
Pur avendo partecipato a numerosi concorsi, in vista di una carriera all’in-terno
del corpo di polizia, le sue ambiz
io
ni sono sempre state deluse.
Nel per
io
do fiscale in quest
io
ne il contribuente ha allora deciso di
frequentare la scuola per maestri conducenti, che si è conclusa nel magg
io
del 2008 con il conseguimento del
relativo attestato.
In base
alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale e di questa Camera, la
decis
io
ne dell’Uffic
io
di tassaz
io
ne, nella misura in cui ha qualificato come formaz
io
ne i corsi frequentati dal ricorrente,
deve essere condivisa.
2.2.
Che la
frequenza della scuola per maestri conducenti non rientri nell’ambito del perfez
io
namento profess
io
nale è semplicemente evidente e neppure il ricorrente lo pretende.
La scuola intrapresa, e frattanto conclusa, ha infatti permesso al contribuente
di acquisire una vera e propria formaz
io
ne profess
io
nale,
che non è assolutamente legata alla sua attuale attività presso la Polizia
cantonale.
Basti
considerare il fatto che, superati gli esami finali, egli ha ottenuto
l’attestato profess
io
nale
federale di maestro conducente, che gli permette di formare allievi conducenti
come pure di formare impiegati di una azienda, se le lez
io
ni di guida costituiscono l’attività
esclusiva o preponderante nell’azienda (art. 3 cpv. 1 Ordinanza del 28
settembre 2007 che disciplina l’eserciz
io
della profess
io
ne
di maestro conducente [OMaeC; RS 741.522]).
2.3.
Ma la frequenza dei corsi
in discussione ed il successivo superamento degli esami finali non
costituiscono, nel caso del ricorrente, neppure una riqualificazione professionale.
È vero
che le spese per riqualificaz
io
ne
profess
io
nale non si riferiscono
all'eserciz
io
della profess
io
ne attuale, rispettivamente esercitata
finora, ma alla preparaz
io
ne di
una nuova profess
io
ne. Come già
anticipato e come confermato ripetutamente anche dal Tribunale federale, tali
spese possono tuttavia essere dedotte solo se esiste la necessità obiettiva di
una riqualificaz
io
ne.
Il nesso
dei costi di riqualificaz
io
ne
con la (attuale) profess
io
ne,
che giustifica la deduz
io
ne, è
dato dal fatto che la causa per la nuova formaz
io
ne è da ricercare in tale profess
io
ne. La noz
io
ne di
riqualificaz
io
ne deve però
essere interpretata in modo restrittivo, per consentire di delimitarla da
quella di nuova formaz
io
ne (cfr.
ASA 72 p. 473 consid.
4.1.3
; StE 2006 B 22.3 n. 85 consid.
2.2, 2.4.2 e 2.4.3 con rinvii).
Come
ha correttamente rilevato l’autorità di tassazione, nella decisione impugnata, nessuna
ragione professionale o personale ha imposto al ricorrente di apprendere una
nuova professione, per sostituire quella attuale. È vero che il contribuente
risulta vivere con un certo disagio la propria situazione all’interno del corpo
della Polizia cantonale, ma ciò non basta ancora a fare assurgere la frequenza
del corso di maestro conducente a riqualificazione professionale. Tanto è vero
che neppure lo stesso contribuente sostiene di voler lasciare la Polizia, per
intraprendere la professione di maestro conducente in proprio, cosa che
potrebbe fare ora che è in possesso dell’attestato professionale necessario. Al
contrario, ancora nel ricorso egli afferma di auspicare l’attribuzione di nuove
funzioni all’interno del corpo. In questa situazione, la sua posizione non è
molto diversa da quella di chi, all’interno di un’impresa o di una pubblica
amministrazione, intraprende una nuova formazione allo scopo di aumentare le proprie
opportunità di carriera e, di riflesso, la retribuzione.
3.
Il
ricorso è pertanto respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a
carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e
pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le spese
processuali consistenti:
a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.    400.–
b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–
per un
totale di                                                       fr.    480
.–
sono a
carico del ricorrente.
3.   Contro il
presente giudiz
io
è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 g
io
rni (art. 146 LIFD; art.
73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione
a:
-;
-;
-;
-.
Copia per
conoscenza:
- municip
io
di.
per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello
Il presidente:                                                          Il
segretar
io
: