ti_gerichte · 32.2017.47 · 2017-02-16 · it
Rendita temporanea. Metodo misto e conseguente ripartizione non contestati. Perizia SAM (reumatologico, neurologico e psichiatrico). Aktegutachten. Media retrospettiva e domanda tardiva. Calcolo economico per la parte salariata non contestato. Decisione confermata.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.02.2018 32.2017.47
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.02.2018 32.2017.47
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.02.2018 32.2017.47

Raccomandata
Incarto
n.
32.2017.47
PC
/
sc
Lugano
19 febbraio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Paola Carcano
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 21 marzo 2017 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 16 febbraio 2017 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, nata il __________
1963, già attiva come venditrice a tempo parziale e per il restante tempo
casalinga, disoccupata da svariati anni e a carico della pubblica assistenza, divorziata
e madre di tre figli (nati nel 1982, nel 1984 e nel 1991), il 28 aprile 2005 ha
inoltrato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti
(rendita) per "ernia del disco dal 2001, precedentemente operazione al
rene, 1989, forte depressione, 1996" (pag. 9-12, 13-20, 296 e 314 incarto
AI).
Esperiti gli accertamenti
medici ed economici del caso - tra cui, in particolare, la perizia
bidisciplinare del SAM del 13 luglio 2010 relativa all'aspetto reumatologico e
psichiatrico (pag. 134-159 incarto AI) e la perizia neurologica del 15 marzo
2012 del dr. med. __________, specialista FMH in neurologia, (pag. 279 e 287
incarto AI), l’UAI con decisione del 29 maggio 2012 (pag. 301-303 incarto AI),
preavvisata con progetto di decisione del 17 aprile 2012 (pag. 292-294 incarto
AI), ha respinto la richiesta di prestazioni dell'assicurata, poiché ella, in
applicazione del metodo misto (avendola ritenuta salariata al 50% e casalinga
al 50%), presentava un grado d'invalidità del 20% e, quindi, non pensionabile.
Questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
1.2.   Il 27 marzo 2014 RI 1, già
attiva come venditrice al 50% dal giugno 2012, in malattia dall'8 maggio 2013 e
a carico della pubblica assistenza, ha inoltrato una nuova domanda volta
all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (orientamento professionale,
avviamento ad altra professione, riadattamento nella stessa professione,
collocamento in un altro posto di lavoro, provvedimenti sanitari speciali di
reintegrazione e rendita), a causa dell'aggravamento del suo stato di salute
(pag. 313-319 incarto AI). Esperiti gli accertamenti medici ed economici del
caso - tra cui, in particolare, la perizia pluridisciplinare del SAM del 23
dicembre 2015 relativa all'aspetto reumatologico, neurologico e psichiatrico
(pag. 418-497 incarto AI), il rapporto finale dell'8 gennaio 2016 del medico
SMR, dr. med. __________ (pag. 498-502 incarto AI) - ed aver fatto eseguire il
3 marzo 2016 dall'assistente sociale, __________, un’inchiesta economica per le
persone che si occupano dell’economia domestica (pag. 504-510 incarto AI), le
cui conclusioni sono state confermate il 5 aprile 2016 dal medico SMR, dr. med.
__________ (pag. 512 incarto AI), ed aver raccolto la valutazione del 10
ottobre 2016 del Consulente in integrazione professionale, __________, (pag.
528 e 529 incarto AI), l’UAI con decisione del 16 febbraio 2017 (pag. 577-586
incarto AI) - previo preavviso mediante progetto del 19 ottobre 2016 (pag.
530-533 incarto AI) e dopo aver raccolto l'annotazione del 19 dicembre 2016 del
medico SMR, dr. med. __________ (pag. 575 incarto AI) - ha riconosciuto
all'assicurata, in applicazione del metodo misto (avendola ritenuta salariata
al 50% e casalinga al 50%), il diritto ad un quarto di rendita (grado
d'invalidità del 40%) dal 1° febbraio 2014 con diritto alla rendita intera dal
1° maggio 2014 fino al 30 settembre 2015, con successivo grado di invalidità
del 38% e, quindi, non pensionabile; il versamento della rendita è stato
stabilito al 1° settembre 2014, trattandosi di domanda tardiva, ex art. 29 cpv.
1 LAI.
1.3.   RI 1, rappresentata dallo RA
1 di __________, è insorta al TCA contro la predetta decisione, chiedendo di
essere posta al beneficio di "
una rendita d’invalidità intera con un
grado AI di almeno il 75%
" (doc. I, pag. 12).
Dopo aver puntualizzato di non contestare la ripartizione operata
dall'amministrazione tra attività di casalinga (50%) ed attività lavorativa
(50%), il rappresentante dell'assicurata critica aspramente l'operato dell'UAI
per essersi fondata su una perizia del SAM affetta da "
palesi vizi formali
in procedura
", talmente "
gravi ed insanabili
" da
invalidarla "
in toto
". L'UAI ha difatti chiesto
l'aggiornamento dello status clinico ai medici curanti (psichiatra e medico di
famiglia), omettendo di fare altrettanto con il neurologo di fiducia, laddove
il peggioramento dello stato di salute somatico della sua assistita era di
origine neurologica. Così facendo l'UAI avrebbe pregiudicato irrimediabilmente
il processo decisionale dei periti del SAM che non avevano a disposizione tutti
gli atti medici relativi alla sua cliente e, di conseguenza, "
ab initio
non hanno potuto avere un quadro completo della situazione
". Tanto più
che, per quanto riguardava la capacità lavorativa, il medico curante rimandava
espressamente al parere dello specialista di fiducia della sua assistita. La
mancata interpellazione del dr. med. __________ costituirebbe una lacuna
gravissima in procedura ed una macroscopica carenza in fase istruttoria ed un
tassello, determinante per l'esito della pratica, del tutto mancante. I periti
del SAM si sono pertanto pronunciati senza la piena e completa conoscenza degli
atti medici determinanti.
Il patrocinatore dell'assicurata contesta l'operato dell'UAI per non essere
entrato nel merito delle censure avanzate in sede di osservazioni al progetto
di decisone, segnatamente con riferimento al mancato aggiornamento dello stato
di salute dell'assicurata in funzione dell'allestimento del dossier
pre-peritale. Ribadisce in questa sede che il mancato aggiornamento dello stato
di salute della sua assistita in forma completa prima dello svolgimento della
perizia SAM - ossia con la previa acquisizione agli atti della determinazione
del dr. med. __________ - si traduce in un accertamento inesatto dei fatti
rilevanti e sostanziali che avrebbero potuto portare a conclusioni peritali
diverse. Osserva che una decisione dell'amministrazione può essere assunta solo
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni che reca. Ciò che non è nel caso di specie.
Il rappresentante della ricorrente rileva che la decisione non entra neppure
nel merito della valutazione del dell'11 novembre 2016 del dr. med. __________,
versata agli atti in sede di osservazioni al progetto di decisione, in ordine
alle capacità residue nell'attività di casalinga dal profilo neurologico.
L'incarto AI, lacunoso per il mancato aggiornamento dello status neurologico,
non consentiva una corretta valutazione e ponderazione dell'attività di
casalinga (alimentazione, capitolo 5.2) della sua assistita. Richiamato il peso
assegnato al capitolo 5.2 dell'inchiesta legata all'economia domestica (45%),
la sola sostituzione del grado di impedimento indicato dal dr. med. __________ -
e che sarebbe figurato agli atti se l'aggiornamento fosse avvenuto in fase
pre-peritale, e quindi sarebbe stato anche a disposizione dei periti - avrebbe
portato ad un grado AI del 47%. E se la ponderazione degli impedimenti nello
splitting delle attività di casalinga fosse stata quella medicalmente indicata
dal dr. med. __________ (50%), il grado di invalidità si confermerebbe al 53%.
Il patrocinatore dell'assicurata puntualizza di non contestare il grado di
capacità lavorativa in attività adeguata del 50%. Il rappresentante
dell'insorgente osserva che la succinta annotazione del 19 dicembre 2016 del
medico SMR si limita all'assunzione del fatto che il dr. med. __________
ritiene la sua assistita abile in attività lavorativa adeguata al 50% ed è
totalmente silente sulla capacità residua come casalinga.
Dal momento che l'UAI non ha ovviato all'aggiornamento lacunoso del dossier in
funzione della perizia con un nuovo procedimento peritale, la perizia SAM deve
essere invalidata ed il gravame deciso sulla base delle tavole processuali
esistenti.
Pertanto, anche la perizia __________, essendo stata realizzata in contesto SAM
e quindi senza il dossier completo a livello iniziale, deve essere invalidata e
fa quindi stato, dal profilo psichico, la capacità lavorativa nulla dal 12
dicembre 2013 in qualsiasi attività lavorativa (abituale e adeguata) attestata
dalla psichiatra curante. Tenuto conto per l'attività di casalinga della
limitazione funzionale del 50% attestata dallo specialista neurologo, a
decorrere dal 12 dicembre 2013 e continua, si giunge quindi ad un grado di
invalidità ponderato del 75% che apre il diritto ad una rendita intera. Nella
denegata ipotesi in cui per l'attività salariata si dovesse propendere per
l'assunzione di un parametro differente rispetto a quanto indicato, occorrerà
un approfondimento di dettaglio anche in ordine al grado di limitazione
funzionale riscontrabile nell'attività di casalinga per il periodo 12 dicembre
2013-10 novembre 2016, assumendo nel calcolo il parametro esatto.
Il patrocinatore della ricorrente conclude che, a fronte di un grado di
invalidità di almeno il 75% dal dicembre 2013, la sua cliente ha diritto ad una
rendita intera con grado di invalidità di almeno il 75% dal 1° marzo 2014 (3
mesi dopo il peggioramento dello stato di salute; art. 88a cpv. 2 OAI). La
domanda AI per peggioramento dello stato di salute è stata depositata in data
28 marzo 2014. L'UAI oppone la tardività della richiesta. Se ciò fosse il caso,
il riferimento per l'inizio della rendita è correlato all'art. 29 cpv. 1 LAI.
1.4.   Con risposta di causa del 27
aprile 2017 (doc. IV), l’UAI propone la reiezione del ricorso con
argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione.
1.5.   Il 9 maggio 2017 il
patrocinatore dell'insorgente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti
(in particolare, sulla circostanza che i periti del SAM si sono espressi senza
essere a conoscenza dell'attualizzazione dello
status
clinico della sua
assistita), nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(doc. VI).
1.6.   Il 23 maggio 2017 (doc.
VIII), l’UAI si è riconfermato nella richiesta di reiezione del gravame, con
argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione.
1.7.   Il 25 ottobre 2017 il TCA ha
assegnato all'UAI un termine scadente l'8 novembre 2017 per sottoporre il
certificato medico dell'11 novembre 2016 del neurologo curante (pag. 569-570
incarto AI) al perito neurologo del SAM e per presentare osservazioni scritte
in merito al precitato rapporto medico (doc. X).
1.8.   L'8 novembre 2017 (doc. XI),
l’UAI si è riconfermato nella richiesta di reiezione del gravame, sulla base
dello scritto del 7 novembre 2017 del SAM, comprendente la presa di posizione
del 2 novembre 2017 del perito neurologo del SAM (doc. 2), con argomentazioni
di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto.
1.9.   Il 5 dicembre 2017 il patrocinatore
dell'insorgente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti (in
particolare, contestando la mancata visita personale da parte del perito
neurologo, prima di allestire il proprio complemento peritale del 2 novembre
2017, alla luce delle considerazioni del neurologo di fiducia dell'11 novembre
2016, ciò che gli avrebbe consentito di venire a conoscenza dell'operazione
chirurgica a cui si è dovuta sottoporre la sua cliente in data 20 ottobre 2017),
nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà,
per
quanto occorra, nei considerandi di diritto
(doc. VI). A suffragio delle
proprie argomentazioni ha prodotto l'attestazione del 24 novembre 2017 del dr.
med. __________ (doc. H), il rapporto operatorio del 20 ottobre 2017 e la
lettera di degenza del 23 ottobre 2017, ambedue del dr. med. __________ (doc. I
e L).
1.10.   Il 19 dicembre 2017 (doc.
XVII), l’UAI si è riconfermato nella richiesta di reiezione del gravame, sulla
base dell'annotazione del 13 dicembre 2017 del medico SMR, dr. med. __________
(doc. XVII-1), con argomentazioni di cui si dirà,
per quanto
occorra, nei considerandi di diritto.
1.11.   Il 29 dicembre 2017 il
rappresentante della ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni
punti, nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(doc. XIX). Ha
inoltre segnalato che lo stato di salute accertato dal neurologo di fiducia nel
novembre 2016 ha generato l'intervento chirurgico del 20 ottobre 2017 ed ha
concorso a determinare un crollo psichico grave della sua cliente che ha dovuto
essere ricoverata in regime stazionario a far tempo dal 12 dicembre 2017 presso
la Clinica __________ di __________, degenza che continuava a perdurare. A
suffragio delle proprie argomentazioni ha prodotto l'attestazione del 27
dicembre 2017 rilasciato dal precitato Istituto (doc. M).
1.12.   I doc. XIX e M sono stati
trasmessi all'UAI l'8 gennaio 2018, per conoscenza (doc. XX).
in
diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se all'assicurata va confermata la rendita temporanea (un quarto dal 1°
febbraio 2014 con diritto alla rendita intera dal 1° maggio 2014 fino al 30
settembre 2015, con versamento dal 1° settembre 2014 ex art. 29 cpv. 1 LAI)
oppure, come da richiesta ricorsuale, se la rendita (intera) deve esserle
versata dal 1° marzo 2014 e anche dopo il 30 settembre 2015.
Secondo l’art. 4 cpv. 1
LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
L’art. 28 cpv. 2 LAI, in
vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una
rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono
invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a
un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V
136; Pratique VSI 2000 p. 84).
Nel confronto dei redditi
la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere
calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR
1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
S
econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V
222).
2.2.   Per costante giurisprudenza,
quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un
certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo
successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di
decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143;
SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre
2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24
febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la
rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta.
I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di
rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a
proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento
determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi
senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a
cpv. 2 OAI).
Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione
della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una
prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e
STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI
è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il
diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una
rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).
Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa
dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente
periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di
far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa
origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo
d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.
Infine, una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato
ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di
revisione, né un caso di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005
pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64-65).
2.3.   Il TCA rileva preliminarmente
che il patrocinatore dell'assicurata non contesta - a ragione - l'applicazione
del metodo misto (cfr. sul tema: STCA 32.2017.81 del 18 dicembre 2017, consid.
2.3 e ss.; 32.2017.80 del 22 gennaio 2018, consid. 2.5 e ss. ) al caso di
specie come pure la conseguente ripartizione effettuata dall'amministrazione
(salariata al 50% e casalinga al 50%).
Per quanto concerne l’aspetto medico, l'UAI, ha dato mandato al SAM il 18
agosto 2015 di esperire una perizia pluridisciplinare con accertamenti medici
di natura internistica, neurologica, psichiatrica e reumatologica (pag. 403
incarto AI).
In tale ambito i medici del SAM, dopo aver elencato gli atti ed esposto
dettagliatamente l'anamnesi (familiare, personale-sociale, professionale,
patologica e sistemica), le constatazioni soggettive ed obiettive, la
descrizione della giornata e i reperti esami (segnatamente di laboratorio:
ematologico, ematochimico, screening tiroideo, urine), hanno sottoposto
l'assicurata ad un consulto reumatologico (dr. med. __________), ad un consulto
neurologico (dr. med. __________) e ad un consulto psichiatrico (dr. med. __________).
Globalmente, nel rapporto peritale del 23 dicembre 2015, i medici del SAM,
sulla base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali
della ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la
seguente:
"
5      DIAGNOSI
5.1
Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:
Sindrome cervicospondilogena con
possibile componente radicolare, cronica a ds. in:
-  esiti da discectomia C6-C7, decompressione radicolare C7 a ds., con
posizionamento di cage intersomatica, il 12.12.2013, con minima residua
sintomatologia deficitaria sensitiva intermittente C7 a ds. senza rilevante
componente algica.
Sindrome lombospondilogena cronica bilaterale con possibile instabilità
segmentale, in:
- note alterazioni degenerative plurisegmentali del rachide lombare (parziale
obliterazione recessuale L2-L3 a sin, su materiale discale, stenosi recessuale
L3-L4 a ds., stenosi recessuale L4-L5 a ds., stenosi foraminale bilaterale
L5-S1, alla MRI lombare dell'ottobre 2014);
esiti da duplice intervento di decompressione del segmento L5-S1, il 10.10.2002
e il 9.12.2004;
disturbi statici del rachide (appiattimento della dorsale, iperlordosi lombare,
minima scoliosi destro-convessa dorsale);
decondizionamento e sbilancio muscolare.
Sindrome
depressiva ricorrente, episodio di media gravità (ICD-10 F
33.0).
5.2   Diagnosi senza influenza
sulla capacità lavorativa:
Ipercolesterolemia.
Sindrome lombovertebrale
cronica.
Dolori
cervicali a sin, non riferibili a patologia neurologica.
Emicrania senz'aura.”
(pag. 438 e 439
incarto AI).
Quanto alla capacità
lavorativa medico-teorica globale, i medici del SAM hanno ritenuto che
l’assicurata presenta una capacità lavorativa del 40%, inteso come riduzione
del rendimento nell'attività svolta, del 50% in attività adatta intesa come
riduzione del rendimento e ciò da giugno 2015 in avanti, mentre presenta un
grado di capacità lavorativa dell'85% inteso come riduzione del rendimento dal
12 giugno 2014 per l'attività di casalinga. I periti del SAM hanno
puntualizzato che nella valutazione in merito all'attività svolta la riduzione
della capacità lavorativa per motivi neurologici, reumatologici e psichiatrici
sono state parzialmente sommate (pag. 449 incarto AI).
Da ultimo, i medici del
SAM hanno osservato che, rispetto alla precedente perizia SAM (del 13 luglio
2010), era subentrato un peggioramento sia somatico sia psichiatrico (pag. 453
incarto AI) ed hanno consigliato di prendere in considerazione dal punto di
vista psichiatrico la rivalutazione del caso dopo un anno (pag. 454 incarto
AI).
Nel rapporto finale dell'8 gennaio 2016 il medico dell'SMR (dr. med. __________)
ha ripreso le diagnosi con e senza influsso sulla capacità
lavorativa poste dai periti del SAM oltre ai limiti funzionali determinati dal
perito reumatologo, puntualizzando l'alternanza della postura al bisogno
(inclusa) come l'assenza di difficoltà nello svolgere lavori di precisione e
l'assenza di necessità di pause supplementari, ribadendo le medesime incapacità
lavorative (intese come riduzione di rendimento) e, più precisamente, nell'attività
abituale di venditrice 100% dal dicembre 2013 al maggio 2015 e 60% dal
giugno 2015 e continua, in un'attività adeguata 100% dal dicembre 2013
al maggio 2015 e 50% dal giugno 2015 e continua e nelle mansioni consuete di casalinga
100% dal dicembre 2013 al giugno 2014 e 15% dal 12 giugno 2014 e continua.
Da ultimo ha posto una prognosi stazionaria dello stato di salute dell'assicurata
con revisione a distanza di 2 anni (pag. 498-502 incarto AI).
L'11 novembre 2016
il
dr. med. __________, specialista FMH
in neurologia che ha in cura l'assicurata, ha osservato quanto segue, riguardo
alla consultazione del 7 novembre 2016:
"
(…)
Diagnosi:
Sindrome dolorosa cervicale e
lombare persistente in
- esiti da intervento per ernia discale C6-C7 destra
- due interventi al rachide lombare
per ernia discale L5-S1 sinistra nel 2004 e 2006.
(…)
Esame neurologico:
Importante riduzione della mobilità
della colonna cervicale in tutte le direzioni con dolore in fine corsa,
riduzione anche della mobilità della colonna lombare soprattutto in antero e
retroflessione e dolore palpatorio paravertebrale con contrattura muscolare
associata. Non si registrano diminuzioni focali della forza o alterazioni della
sensibilità, sporadiche parestesie descritte dalla paziente. I riflessi
osteotendinei sono poco vivaci, simmetrici.
Conclusioni:
Persistenza di una sintomatologia dolorosa a livello cervicale e lombare, in
esiti da intervento in entrambe le localizzazioni, ultima nel dicembre 2013,
per ernia del disco C6-C7. Attualmente non vi sono evidenze per un aggravamento
nel senso di una ricomparsa di sintomi o segni neurologici radicolari deficitari,
tuttavia il sintomo doloroso è persistente e invalidante, sia da un profilo
strettamente lavorativo che di autonomia al domicilio. Questa si manifesta
soprattutto con una riduzione al minimo delle attività domestiche soprattutto
quelle in cucina, con conseguente cattiva alimentazione e aumento ponderale.
Ritengo quindi che la terapia con il Palexia debba essere sicuramente
mantenuta, dosi maggiori sarebbero da escludere in quanto a rischio di maggiori
effetti collaterali e aggravamento della situazione, si potrebbe ipotizzare un
nuovo ciclo di terapia fisioterapeutica, con lo scopo antalgico di rinforzo
muscolare.
Dal punto di vista assicurativo mi
stupisce la decisione dell'Ufficio AI in quanto la signora RI 1 può essere
ritenuta abile in un'attività lavorativa appropriata alle proprie condizioni di
salute al massimo al 50%, intesa come un 20% di riduzione del rendimento nel
contesto degli effetti secondari della terapia antalgica oppiacea che assume e
per il restante una riduzione del numero di ore di presenza sul posto di
lavoro. Le limitazioni da osservare sarebbero quelle di un lavoro estremamente
leggero, privo di movimenti ripetitivi, senza necessità di sollevare a
ripetizione carichi anche solo leggeri, possibilità di alternare la posizione
seduta a quella in piedi e di modulare l'intensità di lavoro secondo le
condizioni percepite. Anche a livello casalingo non ritengo che le capacità
lavorative superino il 50%: nonostante la possibilità di estendere il periodo
impiegato per esercitare le faccende e l'assenza di costrizioni temporali,
alcuni compiti non sono eseguibili autonomamente o vengono preferibilmente
evitati, come la preparazione dei pasti" (pag. 569-570 incarto AI).
Nell'annotazione del 19
dicembre 2016 il medico dell'SMR, dr. med. __________, ha osservato quanto
segue:
"
(…)
rapporto dr. __________ del 11.11.2016:
- Assume 3x 75 Palexia
- Persistenza di sintomatologia dolorosa a livello cervicale
- Attualmente non vi sono segni di una ricomparsa di sintomi o segni
neurologici
- Sintomatologia dolorosa persistente e invalidante
- Abile al massimo al 50% in attività adatta
Valutazione:
dall'attuale rapporto dr. __________ non risulta una
sostanziale modifica dello stato di salute dell'assicurata, in particolare non
vi sono disturbo neurologici. Il dosaggio di Palexia corrisponde incirca al
dosaggio assunto in occasione della perizia SAM (allora 200 mg/di)".
(pag. 575 incarto AI).
Su richiesta del 25
ottobre 2017 del TCA, l'UAI ha sottoposto il certificato medico dell'11
novembre 2016 del dr. med. __________ al dr. med. __________, specialista del
SAM che aveva visitato personalmente l'assicurata.
Il perito neurologo, nel
complemento del 2 novembre 2017 (doc. 2), ha rilevato quanto segue:
"
(…)
Da
parte mia avevo esaminato la paziente dal punto di vista neurologico il 28
ottobre 2015 giungendo alle diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di:
stato da intervento per ernia discale C6/7 a destra (dicembre 2013) con minima
residua sintomatologia deficitaria sensitiva intermittente C7 a destra, senza
rilevante componente algica. Si citavano inoltre quali ulteriori diagnosi senza
influsso sulla capacità lavorativa: stato da due interventi di discectomia
L5/S1 a sinistra (2002 e 2004), a quel momento senza deficit sensitivo-motori
residui ma con sindrome lombovertebrale cronica, dolori cervicali a sinistra
non riferibili a patologia neurologica ed emicrania senza aura. Si era ritenuto
che
vi fosse al massimo un'incapacità lavorativa del 10% per quel che
riguarda gli aspetti neurologici e cioè riferibili alla minima residua
sintomatologia deficitaria sensitiva, per altro intermittente, C7 a destra. In
effetti a quel momento l'Assicurata lamentava soprattutto dolori anche verso il
braccio a sinistra senza caratteristiche radicolari, che non erano chiaramente
scatenabili a movimenti della colonna cervicale. La situazione neurologica
oggettiva dunque non presentava deficit maggiori. Sottolineo inoltre il fatto
che avevo a disposizione, come ho citato a pagina 2 del mio rapporto, le
valutazioni neurologiche del Dr. __________ del marzo 2012 e del 06 maggio 2014
come pure luglio 2014.
Il Dr. __________ ha rivisto l'A. il 07.11.2016, ponendo la
diagnosi di "sindrome dolorosa cervicale e lombare persistente in: esiti
da intervento per ernia discale C6/7 a destra e due interventi al rachide
lombare per ernia discale L5/S1 a sinistra nel 2004 e 2006". Riassume poi
i dati anamnestici mettendo l'accento sulla sintomatologia dolorosa. Descrive
l'esame neurologico al quale non riscontra
"diminuzioni
focali della forza o alterazioni della sensibilità". Sono descritte
"sporadiche parestesie". In pratica anche il Dr. __________ non
riscontra deficit neurologici come d'altronde all'esame neurologico nell'ambito
della perizia SAM dell'ottobre 2015. Non porta dunque nuovi elementi oggettivi
neurologici rispetto a quanto allora constatato. I sintomi che aveva descritto
la paziente al momento della valutazione neurologica e che riprende il Dr. __________
alla sua valutazione ormai di un anno fa (07.11.2016) sono principalmente di
competenza reumatologica. Per quel che riguarda gli aspetti neurologici la
nuova documentazione non porta a modificare la valutazione dell'ottobre 2015."
Il 24 novembre 2017
il
dr. med. __________, specialista FMH in neurologia che ha in
cura l'assicurata, si è al riguardo così espresso:
"
(…)
Le considerazioni da loro prodotte si riferiscono
esclusivamente a dei documenti scritti risalenti a un anno fa (novembre 2016) e
ad una valutazione peritale del Dr. med. __________ del 2015, quindi non più
attuali. Nel merito specifico critico nel modo più assoluto che la valutazione
della capacità lavorativa residua possa essere determinata solamente dagli
aspetti neurologici oggettivi, i quali allora giustificavano un'incapacità
lavorativa del 10% dal punto di vista neurologico in presenza di minima residua
sintomatologia deficitaria sensitiva intermittente C7 destra. Sottolineo anche
che nello stesso documento veniva evocato che i disturbi presentati dalla
paziente sono di principalmente competenza reumatologica, ma questo aspetto non
veniva assolutamente tenuto in considerazione nella valutazione globale delle
capacità lavorative residue.
Dal punto di vista reumatologico va tenuto conto della
sintomatologia dolorosa persistente del rachide cervicale, nel contesto delle
alterazioni degenerative descritte e dell'intervento chirurgico subito, che
impediscono una mobilizzazione consona alle attività lavorative e l'esecuzione
di qualsiasi attività ripetitiva o prolungata. Questa situazione è rimasta inalterata
nel corso degli anni e solo in parte palliata dall'assunzione di farmaci
antidolorifici potenti. I disturbi persistenti hanno motivato nell'ultimo mese
ulteriori esami che sono scaturiti in uno nuovo intervento chirurgico eseguito
il mese scorso.
Infatti la Signora RI 1 su mio consiglio è stata valutata nuovamente presa a
carico dal Dr. med. __________ il quale dopo aver eseguito nuove valutazioni
radiologiche ha riscontrato una pseudoartrosi in esito da intervento di
stabilizzazione anteriore C6-C7, che spiega la persistenza del sintomo
doloroso. Ritiene pertanto indicato un intervento di revisione e nuova
stabilizzazione, che ha eseguito il 20 ottobre 2017 presso la Cinica __________.
Attualizzando la situazione e contestualizzandola allo stato attuale appare
chiaro come le valutazioni espresse sulla base dei documenti del novembre 2016
siano superate dai nuovi avvenimenti e che nel frattempo la Signora RI 1 non
abbia mai presentato un miglioramento significativo dei sintomi tali da
permetterle una ripresa lavorativa. Oltre alle misere oggettivazioni
neurologiche deficitarie citate dal Dr. __________ vi sono obiettività chiare e
indiscusse che sono fonte di sofferenza e impossibilità funzionale, con le
quali si giustifica ampiamente un'incapacità lavorativa di lunga durata e che
intrattengo il sintomo doloroso e che hanno persino motivato una nuova presa a
carico chirurgica lo scorso mese di ottobre.
Attualmente la paziente si trova nel periodo post operatorio e le sue capacità
lavorative future andranno valutate a debita distanza e a dipendenza dall'esito
di quest'ultimo intervento.
Le valutazioni espresse sulla base di osservazioni cliniche
dell'ottobre 2015 e di rapporti medici del novembre 2016, interpretate in un
esclusivo ambito strettamente neurologico non sono quindi il riflesso della
situazione attuale e non possono da sole determinare l'assenza di un'incapacità
lavorativa
" (doc.
H)
Il 5 dicembre 2017 il
patrocinatore dell'assicurata ha versato agli atti il rapporto operatorio del
20 ottobre 2017 e la lettera di degenza del 23 ottobre 2017, ambedue del dr.
med. __________ (doc. I e L) mentre il 29 dicembre 2017 ha prodotto
l'attestazione del 27 dicembre 2017 rilasciato dalla Clinica __________ di __________
riguardante il ricovero in regime stazionario a far tempo dal 12 dicembre 2017
della sua assistita (doc. M).
Nell'annotazione del 13
dicembre 2017 il medico dell'SMR, dr. med. __________, ha osservato quanto
segue:
"
(…)
rapporto dr. __________ del 24.11.2017:
il quale critica che non si è debitamente tenuto conto dei disturbi
reumatologici/degenerativi. Dal rapporto non risultano nuovi elementi.
rapporto operatorio dr. __________ del 20.10.2017:
asportazione di gabbia C6-7, nuova spondilodesi ACIF C6-7, C5-6 e placca
anteriore C5-7
rapporto degenza __________ 19.10.2017 al 24.10.2017
Valutazione:
- Dall'attuale documentazione risulta nuovo intervento
a livello cervicale eseguito il 20.10.2017 con decorso regolare. In
considerazione dell'avvenuto intervento risulta giustificata una IL 100% per la
durata di 3-6 mesi.
- Dalla documentazione non risultano elementi che
possono mettere in forse il contenuto della decisione del 16.2.2017." (doc.
XVII-1)
2.4.   Per poter graduare
l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre
di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti.
Il compito del medico
consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale
misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel
fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo
2008; DTF 125 V 256 consid.
4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2
pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid.
1 pag. 158).
Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni
sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente
ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228
seg.).
Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate.
Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160
consid. 1c; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989
pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160
in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).
In una sentenza di
principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il
Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza
federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di
accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità
alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.
iur.
Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11
febbraio 2010.
L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che
l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso
perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità
svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie è di per sé
conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte
il Tribunale federale ha riconosciuto il principio giusta il quale, in caso di
divergenze, l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione
incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al
Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della
giurisprudenza secondo DTF 132 V 93), precisando nel contempo che alla persona
assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura
(ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446). L'Alta Corte ha
inoltre puntualizzato che, in caso di accertata necessità di ulteriori
chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo
devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e
4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C
85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.
3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.
4.4.2). Questi principi sono stati confermati da TFA anche nella sentenza
9C_120/2011 del 25 luglio 2011 al consid. 4.1).
Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).
Infine va ricordato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. DTF 127 V
294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta (cfr. in questo senso anche la STF 9C_815/2012 del
12 dicembre 2012 consid. 3 e le citate DTF 131 V 49 e 130 V 396) e pronunciarsi
sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della
ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve
tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione
psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un
eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia,
la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e
l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La
prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati
criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della
persona esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi
su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli
osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane
sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le
informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto
che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto
(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
2.5.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte
ha sottolineato che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici,
possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono
essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno
stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid.
1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA I 148/98
del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza
del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;
STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a
con riferimenti).
In una sentenza I 384/06
del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno
alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno
specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
In una sentenza pubblicata
in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che
un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4) provoca un’incapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni
sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 254-257).
In una sentenza I 770/03
del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere
confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore
somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei
criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione
per l'invalidità.
Pertanto, se le
limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei
sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa giurisprudenza è
poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la DTF 137 V 64
sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:
"
(…)
4.2 Diese im Bereich der somatoformen
Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der
Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4
S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr.
45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)”
In una sentenza
9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il Tribunale federale
ha modificato la propria giurisprudenza relativa
alle affezioni
psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato
stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di lavoro deve essere
valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera
strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati
predefiniti. In particolare la
presunzione
secondo cui questi disturbi
possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà
ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
In altre due sentenze
8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, destinate alla pubblicazione,
il Tribunale federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura
illustrata nella DTF 141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i
casi nei quali è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in
particolare anche nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi
(cfr. comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)
.
Alla luce di questa nuova
prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, ivi comprese le depressioni da
lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura probatoria fondata
su indicatori.
Ciò comporta, in
particolare, la modifica della precedente giurisprudenza del Tribunale federale
secondo cui le depressioni da lievi fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti
solo nel caso in cui fosse stata dimostrata una “resistenza alle terapie”,
ponendo ora quale questione decisiva, per tutte le affezioni psichiche, quella
di sapere se la persona interessata riesca a presentare, sulla base di un metro
di valutazione oggettivo, la prova di un’incapacità lavorativa e al guadagno
invalidante.
2.6.   Nella concreta fattispecie,
chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute della ricorrente è
stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della decisione qui
impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, questo
TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale effettuata dal
SAM (segnatamente la perizia del 23 dicembre 2015 ed il relativo complemento
del perito neurologo del 2 novembre 2017), da considerare dettagliata,
approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra
ricordati, e fatta propria dall'UAI.
2.6.1.   Dal punto di vista
psichiatrico, l’assicurata è stata sottoposta a una valutazione specialistica
da parte del dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria, il quale nel
rapporto del 17 dicembre 2015 ha posto la diagnosi con influsso sulla
capacità lavorativa di "
ICD-10 F 33.0 Sindrome depressiva ricorrente,
episodio di media gravità
".
Il perito del SAM, ha analizzato compiutamente lo stato psichico della
ricorrente nel corso di 2 colloqui che hanno avuto luogo il 14 ottobre e il 4
novembre 2015.
Dopo aver riportato l'anamnesi riassuntiva e l'esame psichico, il perito del
SAM ha concluso che rispetto alla valutazione specialistica effettuata nel 2010
rimanevano pressoché le medesime tematiche legate alle difficoltà esistenziali
dell'assicurata incentrate sul riesame continuo delle ferite del passato e
sulle snervanti preoccupazioni per il proprio futuro. Identico risultava il
sentimento di perdita del legame di appartenenza maturato dopo un faticoso ma
infruttuoso lavoro di una intera vita rivolta costantemente al tentativo di
trovare per sé stessa una situazione di calda e fiduciosa accoglienza da parte
di un partner, tentativo che era però rimasto frustrato dalla lunga serie di
esperienze di vita deludenti dal punto di vista affettivo e relazionale (in
modo particolare con riferimento al rapporto con il padre, con il marito e con il
suo ultimo convivente dai quali era o perlomeno si sentiva più controllata e
oppressa che benvoluta e amata come avrebbe desiderato), esperienze che
avendole procurato una serie di micro-traumi emotivi più che gioie l'avevano
portata ad evitare di riproporsi in quella direzione e sostanzialmente a
sottrarsi alla vista generale facendola soggiornare in una posizione depressiva
dalla quale probabilmente per paura di venire esposta alle medesime esperienze
sofferte fatica ad uscire. Per quanto concerne la valutazione della capacità
lavorativa, tenuto conto della precisazione diagnostica che la pone su di un
livello di disfunzionalità maggiore rispetto a quello precedentemente
notificato il perito ha ritenuto che in quel momento l'incapacità lavorativa
psichiatrica dell'assicurata si attestasse sul 50%. Dal mese di maggio 2014 in
avanti vi era una percentuale d'incapacità lavorativa che tenuto conto dei
lievi ma comunque significativi miglioramenti dello stato clinico (legati alla
efficacia della presa a carico specialistica) era progressivamente discesa fino
all'attuale grado del 50% nel quale si era assestato. Questo grado di capacità
lavorativa valeva anche per le attività adeguate ed altre attività, mentre
nell'attività di casalinga l'assicurata era ritenuta abile al 100%. Per quanto
concerne la prognosi a medio-lungo termine ha avuto l'impressione di
un'evoluzione piuttosto nel senso di una cronicizzazione dei disturbi accusati
dall'assicurata, ma era comunque possibile e non escludeva che grazie alle cure
ed in particolare al clima di fiducia venutosi a creare con la psichiatra di
riferimento dalla quale viene incoraggiata lo stato di salute dell'assicurata,
potesse ulteriormente migliorare. Ha consigliato di prendere in considerazione
una rivalutazione del caso dopo un anno, puntualizzando che rimaneva di fondamentale
importanza la continuazione della presa a carico specialistica e del
trattamento psicofarmacologico in atto.
Le opinioni della dr.ssa med. __________
,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, del 13 agosto 2014 (pag. 359-364
incarto AI) e del 24 agosto 2015 della psichiatra curante (pag. 408 incarto AI)
sono state debitamente prese in considerazione e analizzate dal perito del SAM
nel rapporto del 17 dicembre 2015 (pag. 459-465 incarto AI). D'altra parte
la valutazione della psichiatra curante (del 13 agosto
2014 e del 24 agosto 2015 e, quindi, in ogni caso antecedenti alla perizia del
SAM),
seppur divergente per quanto riguarda la valutazione della
capacità lavorativa dell’insorgente (IL 100% dal 26 maggio 2014 e continua),
non apporta nuovi elementi oggettivi ignorati dal perito psichiatra (ponendo la
medesima diagnosi, ovvero
"
Sindrome
depressiva ricorrente attuale episodio depressivo di grado medio
"
)
e va quindi intesa nel senso di una diversa valutazione delle conseguenze che
la patologia dell’interessata ha sulla sua capacità di lavoro.
Il TCA non ha motivo di scostarsi dalle convincenti considerazioni espresse dal
perito psichiatra del SAM.
2.6.2.   Dal
punto di vista neurologico, l’assicurata è stata sottoposta a una valutazione
specialistica da parte del dr. med. __________, specialista FMH in neurologia, il
quale nel rapporto del 29 ottobre 2015 ha posto la diagnosi con influsso
sulla capacità lavorativa di "
Stato da intervento per ernia discale
C6/7 a destra (dicembre 2013) con minima residua sintomatologia deficitaria sensitiva
intermittente C7 a destra, senza rilevante componente algica
" e senza
influsso sulla capacità lavorativa di: "
Stato da due interventi di
discectomia L5/S1 a sinistra (2002 e 2004) attualmente senza deficit sensitivo-motori
residui; sindrome lombovertebrale cronica. Dolori cervicali a sinistra non
riferibili a patologia neurologica. Emicrania senza aura
".
Il perito del SAM, ha analizzato compiutamente lo stato neurologico della
ricorrente nel corso di una visita che ha avuto luogo il 28 ottobre 2015.
Dopo
aver riportato l'anamnesi e l'esame neurologico (come pure gli esiti della RM
cervicale del 12 gennaio 2011 e della RM lombare del 7 settembre 2013), il
perito del SAM ha concluso che continuasse ad intermittenza una una minima
sindrome sensitiva C7 a destra, senza deficit più costanti e che i disturbi
parestetici descritti dall'assicurata fossero spiegati da una recidiva di
sindrome del tunnel carpale a destra, l'assicurata era già stata operata per
questa patologia che in quel momento non era sintomatica. Più recentemente
aveva accusato forti dolori lateralmente alla colonna cervicale a sinistra che
non si estendevano verso il braccio e non avevano caratteristiche radicolari,
non erano neppure presenti al momento della valutazione neurologica né
chiaramente scatenabili ai movimenti della colonna cervicale. Il perito
riteneva che si trattasse di dolori di origine esclusivamente muscolotensiva e
non neurogena. Infine ha segnalato la presenza di cefalee che si erano
manifestate fin dall'età scolastica, con crisi recidivanti che, sulla base
delle loro caratteristiche, corrispondevano ad un'emicrania senz'aura. Pur
essendo le crisi di cefalea relativamente frequenti, tre-quattro volte al mese,
queste erano ben conosciute all'assicurata e le avevano sempre permesso di
svolgere un'attività lavorativa, per ammissione dell'assicurata stessa solo
raramente era stata costretta ad assentarsi dal lavoro a causa delle cefalee.
Anche queste non causavano dunque una limitazione della capacità lavorativa.
Unico elemento neurologico che poteva essere ritenuto eventualmente limitante
era costituito dalla sintomatologia irradiante al braccio destro probabilmente
corrispondente ad una discreta sindrome radicolare sensitiva C7 a destra
comunque senza dolori e con sintomi molto discreti. Questa avrebbe potuto
d'altro canto esacerbare se ella fosse stata costretta ad eseguire attività
pesanti per gli arti superiori e per la colonna cervicale. Per un'attività
comunque adatta e che tenga conto di questi aspetti il perito ha ritenuto che
vi fosse una capacità lavorativa completa del 100%, per un'attività invece che
tendesse a sollecitare in modo rilevante gli arti superiori e la colonna cervicale
per gli aspetti neurologici avrebbe potuto esserci al massimo un'incapacità
lavorativa del 10%. Non vi erano in quel momento proposte terapeutiche
ulteriori al di fuori del proseguimento della terapia antalgica già in corso.
Rispetto a quanto era stato descritto in occasione di precedenti valutazioni
neurologiche ed in particolare nel 2013 e 2014 ha trovato comunque una
situazione migliorata, la radicolopatia iperalgica C7 a destra allora presente
era nettamente regredita ed anche la mobilità cervicale era diventata
soddisfacente; nel luglio 2014 era descritta ancora un'evoluzione poco
favorevole dei dolori cervicali ma il perito riteneva che ciò si sia nel
frattempo modificato con un'evoluzione che permettesse, almeno per quel che
riguardava gli aspetti neurologici, di definire le limitazioni della capacità
lavorativa indicate. Dal punto di vista neurologico in conclusione il perito ha
ritenuto che per l'attività di venditrice potesse esservi al massimo
un'incapacità lavorativa del 10%, a causa dei lievi sintomi residui
intermittenti C7 a destra che avrebbero potuto esacerbare in caso di
sollecitazione maggiore della colonna cervicale e degli arti superiori. Questa
sintomatologia sussisteva dal dicembre 2013: inizialmente i sintomi erano
nettamente più pronunciati ed era sicuramente giustificata un'incapacità
lavorativa maggiore, almeno fino alla seconda metà del 2014 (praticamente da
agosto 2014) del 100% a causa degli importanti dolori persistenti. Tra
settembre e dicembre 2014 vi era stato un progressivo miglioramento, si poteva
dunque ritenere che in questa fase dal punto di vista neurologico vi fosse
un'incapacità lavorativa del 50%. Almeno da gennaio 2015, secondo i dati
descritti dall'assicurata, la situazione sembrava essere quella attualmente
descritta. L'incapacità lavorativa del 10% era giustificata dalla discreta
sintomatologia verosimilmente radicolare C7 a sinistra, residua che avrebbe
potuto esacerbare in situazioni di particolare sollecitazione degli arti
superiori e della colonna cervicale. Per ciò che concerne il grado di capacità
lavorativa in attività adeguata il perito ha ritenuto che in attività in cui è
possibile evitare particolari sollecitazioni della colonna vertebrale e
cervicale si potesse ipotizzare anche una capacità lavorativa del 100% dal
punto di vista neurologico. L'assicurata poteva svolgere l'attività di
casalinga nella misura del 100%. Non vi erano proposte terapeutiche attualmente
dal punto di vista neurologico ed era probabile che, per ciò che concerne la
prognosi a medio-lungo termine, i sintomi descritti sarebbero persistiti in
modo variabile a lungo termine.
Le opinioni del dr. med. __________, specialista
in neurologia, (in particolare, quelle dell'11 novembre 2016: pag. 569 e 570)
sono
state debitamente prese in considerazione e analizzate dal perito del SAM nel complemento
peritale del 2 novembre 2017.
Il perito del SAM, nella motivata e approfondita presa di posizione del 2
novembre 2017 di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.3, ha spiegato nel
dettaglio i motivi per cui la sua valutazione diverge da quella, confermata da
ultimo anche nel rapporto medico dell'11 novembre 2016, del neurologo curante,
puntualizzando che
"
I sintomi che aveva descritto la paziente al
momento della valutazione neurologica e che riprende il Dr. __________ alla sua
valutazione ormai di un anno fa (07.11.2016) sono principalmente di competenza
reumatologica. Per quel che riguarda gli aspetti neurologici la nuova
documentazione non porta a modificare la valutazione dell'ottobre 2015
"
(doc. 2)
.
D'altra
parte
la valutazione del neurologo curante,
seppur
divergente per quanto riguarda la valutazione della capacità lavorativa
dell’insorgente, non apporta nuovi elementi oggettivi ignorati dal perito
neurologo e va quindi intesa nel senso di una diversa valutazione delle
conseguenze che la patologia dell’interessata ha sulla sua capacità di lavoro.
Per
quanto concerne invece la critica mossa all'operato del perito neurologo del
SAM per aver
formulato le proprie considerazioni del 2 novembre 2017
solo basandosi sulla lettura degli atti, senza aver preso conoscenza della
concreta situazione (in particolare, senza aver visitato nuovamente
l'assicurata), giova qui ricordare che, di norma, una valutazione sulla base
dei soli atti medici (“
Aktegutachten
”) è possibile se il medico dispone,
come in concreto, di sufficienti elementi risultanti da altri accertamenti
personali (STCA 32.2017.27 dell'11 settembre 2017, consid. 2.71 e rinvii
giurisprudenziali ivi citati). In concreto il dr. med. __________, perito
neurologo del SAM, che ha personalmente visitato l'assicurata in occasione
delle perizia SAM del 2015, ha potuto stabilire, sulla base degli atti
dell’incarto, che "
I sintomi che aveva descritto la paziente al momento
della valutazione neurologica e che riprende il Dr. __________ alla sua
valutazione ormai di un anno fa (07.11.2016) sono principalmente di competenza
reumatologica. Per quel che riguarda gli aspetti neurologici la nuova
documentazione non porta a modificare la valutazione dell'ottobre 2015
"
(doc. 2).
D'altra parte, giova qui ricordare, che l'emanazione della decisione qui
impugnata (
in casu
, il 16 febbraio 2017) segna il limite temporale del
potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215
consid. 3.1.1
; 130 V 140 e 129 V 4;
cfr. pure STF
9C_863/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014 del 23 marzo 2015
consid. 3.3
).
Il TCA non ha quindi motivo di scostarsi dalle
convincenti considerazioni espresse dal perito neurologo del SAM.
2.6.3.   Dal
punto di vista reumatologico, l’assicurata è stata sottoposta a una valutazione
specialistica da parte del dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia,
il quale nel rapporto del 9 ottobre 2015 ha posto la diagnosi con
influsso sulla capacità lavorativa di "
Sindrome cervicospondilogena con
possibile componente radicolare, cronica a ds. in: - esiti da discectomia
C6-C7, decompressione radicolare C7 a ds., con posizionamento di cage
intersomatica, il 12.12.2013, con minima residua sintomatologia deficitaria
sensitiva intermittente C7 a ds. senza rilevante componente algica. Sindrome
lombospondilogena cronica bilaterale con possibile instabilità segmentale, in:-
note alterazioni degenerative plurisegmentali del rachide lombare (parziale
obliterazione recessuale L2-L3 a sin, su materiale discale, stenosi recessuale
L3-L4 a ds., stenosi recessuale L4-L5 a ds., stenosi foraminale bilaterale
L5-S1, alla MRI lombare dell'ottobre 2014); esiti da duplice intervento di
decompressione del segmento L5-S1, il 10.10.2002 e il 9.12.2004; disturbi
statici del rachide (appiattimento della dorsale, iperlordosi lombare, minima
scoliosi destro-convessa dorsale); decondizionamento e sbilancio muscolare
.
".
Il perito del SAM, ha analizzato compiutamente lo stato reumatologico della
ricorrente nel corso di una visita che ha avuto luogo l'8 ottobre 2015.
Dopo
aver puntualizzato che l'anamnesi personale, sistemica, famigliare e sociale
era riassunta negli atti redatti dalla dr.ssa med. __________, il perito del
SAM ha riportato l'anamnesi reumatologica da terzi, i dati soggettivi
dell'assicurata e i dati oggettivi (stato generale; sistema locomotore, in
particolare colonna vertebrale e articolazioni periferiche; sistema nervoso
cursorio) accertati durante la visita, concludendo che, rispetto alla
valutazione reumatologica antecedente del 12 aprile 2010, per quanto concerneva
esclusivamente le patologie di mia stretta competenza, ossia quelle al rachide e
alle articolazioni periferiche, lasciando al neurologo il compito di valutare
la sintomatologia derivante da eventuali radicolopatie, la mobilità del rachide
cervicale e lombare, nel corso degli ultimi cinque anni, era leggermente
diminuita, l'assicurata nel frattempo è stata sottoposta a discectomia C6/C7 con
decompressione radicolare C7 a destra con posizionamento di una gabbia
intersomatica il 12.12.2013, le alterazioni degenerative, anche con il processo
di invecchiamento, erano progredite al rachide lombare, stando all'ultima
risonanza magnetica della colonna lombare nell'ottobre 2014. La terapia
farmacologia analgesica era stata fortemente potenziata mentre la
riabilitazione muscolare, in particolare del corsetto muscolare
lomboaddominale, era stata completamente trascurata. La capacità funzionale e
di carico residua dell'assicurata, rispetto alla valutazione peritale
precedente del 12 aprile 2010, andava rivista soprattutto per i carichi
sollevati e trasportati e per tutte le attività che venivano svolte oltre il
piano orizzontale. Il perito ha ribadito che l'esigibilità lavorativa posta teneva
esclusivamente conto delle patologie di stretta competenza reumatologica. In
un'attività adatta allo stato di salute dell'assicurata, rispettante tutti i
limiti funzionali e di carico indicati, è stata giudicata abile al lavoro
sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8 - 9 ore, con un rendimento
massimo del 100 %, a distanza di 6 mesi dall'intervento-neurochirurgico al
rachide cervicale del 12 dicembre 2013, vale a dire dal 12 giugno 2014. Nella
sua ultima attività principale come venditrice presso un negozio di
abbigliamento, è stata giudicata abile al lavoro sull'arco di una giornata
lavorativa normale di 8 - 9 ore, ma con una diminuzione del rendimento di 1/3,
sempre a partire dal 12 giugno 2014. In qualità di casalinga, sempre a partire
dal 12 giugno 2014, è stata valutata abile al lavoro sull'arco di una giornata
lavorativa abituale, ma con una diminuzione del rendimento del 15%, a decorrere
dal 12 giugno 2014. É giustificata un'inabilità lavorativa totale del 100 %, per
qualsiasi tipo di attività, a partire dal 12 dicembre 2013 fino all'11 giugno 2014.
Precedentemente all'intervento neurochirurgico al rachide cervicale del 12
dicembre 2013 poteva essere ritenuta valida la valutazione della capacità
lavorativa attestata dai medici curanti, in particolare dal neurologo curante
Dr. __________ di __________.
Il TCA non ha motivo di scostarsi dalle
convincenti considerazioni espresse dal perito reumatologo del SAM.
D'altra parte
la valutazione del neurologo
curante, che non è quindi specialista della materia che qui ci occupa,
seppur
divergente per quanto riguarda la valutazione della capacità lavorativa
dell’insorgente, non apporta nuovi elementi oggettivi ignorati dal perito
reumatologo (nella presa di posizione del 2 novembre 2017 il perito neurologo
ha puntualizzato che i sintomi che aveva descritto la paziente al momento della
valutazione del SAM nel 2015 e ripresi dal neurologo curante nel 2016 erano di competenza
del reumatologo), che vanta un'ampia esperienza in ambito assicurativo, e va
quindi intesa nel senso di una diversa valutazione delle conseguenze che la
patologia dell’interessata ha sulla sua capacità di lavoro.
In
siffatte circostanze, tenuto conto che i periti del SAM hanno proceduto ad una
visita personale accurata dell'assicurata, il fatto che essi - in particolare,
il neurologo - avessero a disposizione i rapporti medici dei curanti del 2014
(inclusa, quindi, la lettera del 6 maggio 2014 ed il rapporto medico del 28
luglio 2014 del neurologo curante di cui a pag. 329-330 e 349-353 incarto AI,
ed i referti del 16 dicembre 2013 e del 29 gennaio 2014 del __________ di __________
di cui al doc. 331-336 incarto AI e il rapporto medico del __________ dell'11
novembre 2014 di cui a pag. 372-377) rispettivamente il referto del 6 febbraio
2015 del Neurocentro (pag. 395-396 incarto AI), lo scritto del 24 agosto 2015
della psichiatra curante (pag. 408 incarto AI) e 1° ottobre 2015 medico di
famiglia (pag. 413 incarto AI), ma nessun aggiornamento dello stato di salute
neurologico da parte del neurologo curante, al momento in cui hanno proceduto
all'esame peritale dell'assicurata, è ininfluente ai fini del giudizio. In
particolare non è una circostanza atta a sollevare dubbi - nemmeno lievi -
circa la fedefacenza della perizia
del SAM del 23 dicembre 2015 e del relativo complemento del perito neurologo
del 2 novembre 2017, con espresso riguardo alla situazione clinica
dell'assicurata, che è stata attentamente e dettagliatamente vagliata dai
periti del SAM, come pure dell'esigibilità posta dai medesimi specialisti che
peraltro vantano un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa.
Il TCA non ha quindi neppure
motivo di scostarsi dalle convincenti considerazioni espresse dai periti dell'ammini-strazione
con riferimento alla capacità lavorativa medico-teorica globale nell'attività
da ultimo esercitata come venditrice ("
Dal punto di vista
neurologico vi è un'incapacità lavorativa totale da dicembre 2013 ad agosto
2014. Una capacità lavorativa del 50% dal settembre 2014 al dicembre 2014. Una
capacità lavorativa del 90% da gennaio 2015. Dal punto di vista reumatologico
vi è un'incapacità lavorativa totale da dicembre 2013 al 12.6.2014 e un grado
di capacità lavorativa del 66%(113 di riduzione) dal 12.6.2014. Dal punto di
vista psichiatrico vi è un aumento del grado d'incapacità lavorativa rispetto a
quanto rilevato nella perizia del 2010, dove si attestava una riduzione della
capacità lavorativa del 20%. L'A. presenta ora un grado di capacità lavorativa
del 50% da giugno 2015 in avanti. Globalmente si attesta quindi un grado di
capacità lavorativa al 40% da giugno 2015 in avanti. In precedenza da maggio
2014 a maggio 2015 l'A. è ritenuta inabile al lavoro al 100% per la patologia
psichiatrica. Complessivamente l'A. va considerata abile allo 0% da dicembre
2013 a, maggio 2015 (prima per la patologia somatica al rachide dopo intervento
cervicale in seguito per la patologia psichiatrica). Da giugno 2015 l'A. è
abile nella misura del 40% come venditore
"), in un'attività
adeguata ("
L'A. presenta, per motivi neurologici un grado
d'incapacità lavorativa totale da dicembre 2013 ad agosto 2014, un grado di
capacità lavorativa del 50% da settembre 2014 a dicembre 2014, un grado di
capacità lavorativa del 100% da gennaio 2015. Dal punto di vista reumatologico
l'A. è ritenuta inabile al 100% da dicembre 2013 al 12.6.2014 ed è ritenuta
abile al 100% dal 12.6.2014. Dal punto di vista psichiatrico presenta un grado
di capacità lavorativa del 50% da giugno 2015 in avanti. In precedenza è stata
inabile al lavoro al 100% da maggio 2014 a maggio 2015. Complessivamente dunque
da giugno 2015 l'A. è considerata abile al 50%. In precedenza è stata abile
allo 0% da dicembre 2013 a Maggio 2015
") e in ambito
domestico ("
abile all'85% da luglio 2014. In precedenza, da
dicembre 2013 a giugno 2014, presenta un grado d'incapacità lavorativa del
100%. Dal punto di vista psichiatrico l'A. non ha mai presentato inabilità
lavorativa nell'attività di casalinga, potendosi gestire nei tempi e nei modi
").
Tanto più che le stesse sono state fatte proprie anche dal medico SMR nel
rapporto finale dell'8 gennaio 2016 di cui si è pure già ampiamente detto al
consid. 2.3.
A proposito del medico SMR
non va del resto dimenticato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i
servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo e
senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
In esito alle
considerazioni che precedono, rispecchiando la valutazione dei periti del SAM
(segnatamente la perizia del 23 dicembre 2015 ed il complemento neurologico del
2 novembre 2017) i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla
giurisprudenza (cfr. consid. 2.4 e 2.5), ad esse va dunque attribuita piena
forza probante.
Questa Corte ritiene
pertanto che lo stato di salute dell’assicurata sia stato dettagliatamente ed
approfonditamente vagliato dall'amministrazione, segnatamente dagli specialisti
dell'amministrazione e dal medico SMR, prima dell'emanazione della decisione
qui impugnata, data questa (
in casu
, il 16 febbraio 2017) che segna il
limite temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali
(DTF 132 V 215
consid. 3.1.1
; 130 V 140 e 129 V 4;
cfr. pure STF 9C_863/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014
del 23 marzo 2015 consid. 3.3
).
Per quanto concerne i successivi documenti medici prodotti dal patrocinatore
dell'insorgente [segnatamente: il rapporto operatorio del 20 ottobre 2017 e la
lettera di degenza del 23 ottobre 2017, ambedue del dr. med. __________ (doc. I
e L) e l'attestazione del 27 dicembre 2017 rilasciato dalla Clinica __________
di __________ riguardante il ricovero in regime stazionario a far tempo dal 12
dicembre 2017 della sua assistita (doc. M)], essa
non
porta alcun nuovo elemento clinico per una diversa valutazione della
fattispecie. Giova difatti ribadire che per costante giurisprudenza il giudice
delle assicurazioni sociali esamina la legalità delle decisioni in base alla
situazione di fatto esistente al momento in cui la decisione impugnata è stata
resa,
in casu
il 16 febbraio 2017. I fatti accaduti posteriormente e che
hanno modificato questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo
atto amministrativo (fra le tante cfr. DTF 130 V 138). Tale documentazione
medica - alla luce anche dell'annotazione del 13 dicembre 2017 del med. SMR, __________,
(doc. 2) di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.3 - viene quindi
trasmessa all’UAI
affinché
la tratti alla stregua di una nuova
domanda di prestazioni e renda nel merito, dopo aver proceduto ai necessari
accertamenti, una nuova decisione.
Va qui pure ricordato
che,
q
uando l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente
all'art.
29 cpv.2 Cost.
(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.
3c con riferimenti).
Il TCA rinuncia quindi all'assunzione di ulteriori prove, ritenendo la
situazione sufficientemente chiarita.
In conclusione, stante
quanto sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurata
di intraprendere
tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b,
400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das
Zumutbarkeitsprinzip im schweiz.
Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF
113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221),
è da
ritenere dimostrato,
secondo il grado della
verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali (
DTF 138 V 218 consid. 6
pag. 221 con riferimenti)
,
che
RI 1 nell'attività abituale di venditrice presenta un'incapacità
lavorativa del 100% (intesa come riduzione di rendimento) dal dicembre 2013 al
maggio 2015 e del 60% (intesa come riduzione di rendimento) dal giugno 2015 e
continua mentre in un'attività adeguata (ovvero rispettosa dei
limiti funzionali indicati dai periti neurologo e reumatologo del SAM e
confermati dal medico SMR) presenta un'incapacità lavorativa del 100% (intesa
come riduzione di rendimento) dal  dicembre 2013 al maggio 2015 e del 50%
(intesa come riduzione di rendimento) dal giugno 2015 e continua e, da ultimo,
nelle mansioni consuete di casalinga
presenta un'incapacità lavorativa del 100% (intesa come riduzione di
rendimento) dal dicembre 2013 all'11 giugno 2014 e del 15% (intesa come
riduzione di rendimento) dal 12 giugno 2014 e continua.
Va inoltre rilevato che la giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già
avuto modo di stabilire che n
el mercato occupazionale aperto a
personale non qualificato o semi qualificato, vi è una sufficiente offerta di
occupazioni, in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite
mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici, che
consentono il cambiamento frequente di posizione e che non richiedono
necessariamente la messa in atto di particolari misure di reintegrazione
professionale (cfr., tra le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid.
3.3, che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012;
9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3 e
9C_10/2007 del 26
marzo 2008 consid. 4.6.3).
Secondo la giurisprudenza,
se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete,
all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze
esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di
fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito, va
rilevato che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad
attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di
montaggio, compiti di controllo e sorveglianza che non comportano aggravi
fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non
richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di
reintegrazione professionale (per es. attività d’incasso, d’assemblaggio, di
confezione prodotti, di controllo ecc.; cfr. la già citata STF 8C_563/2012 del
23 agosto 2012, consid. 3.3 con riferimenti).
Si può,
quindi, senz'altro ipotizzare – senza far riferimento alla difficoltà concreta
di reperimento di posti di lavoro dovuta all’eccedenza della domanda,
difficoltà che viene assicurata dall’assicurazione contro la disoccupazione e
non dall’assicurazione contro l’invalidità (DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC 1991
pag. 332 consid. 3b; P. Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen
Unfallversicherung, Friborgo 1995, pag. 83) – che la ricorrente sia in grado di
mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali
idonee.
Inoltre, quanto alla possibilità di reintegrazione senza la necessità di
provvedimenti professionali, questo Tribunale condivide la conclusione (rimasta
incontestata) del consulente in integrazione professionale che, nella
valutazione del 10 ottobre 2016 (pag. 529 incarto AI), ha stabilito che
“(…)
pur avendo grado d’invalidità superiore al 20%, considerato il grado
d’incapacità lavorativa (50%) e l’iter scolastico-socio-professionale
dell’assicurato, non riteniamo sia opportuno mettere in atto provvedimenti di
ordine professionali. Su richiesta scritta, restiamo a disposizione per
valutare l’adozione di un eventuale aiuto al collocamento. Si ritiene conclusa
la pratica. (…)”.
2.7.   In
merito alla valutazione economica, in applicazione del metodo misto (50%
salariata e 50% casalinga; cfr. consid. 2.3), va rilevato quanto segue.
Preliminarmente va osservato che, in applicazione della media retrospettiva
(cfr., fra le tante, sentenza 32.2014.189 del 2 marzo 2015), l'UAI ha ritenuto
che l'assicurata (che presentava un grado di invalidità del 20% a decorrere dal
1° gennaio 2010; cfr. consid. 1.1) avrebbe avuto diritto ad un quarto di
rendita d'invalidità con grado AI del 40% dal 1° febbraio 2014 al 30 aprile
2014 e ad una rendita intera con grado AI del 100% dal 1° maggio 2014 (tre mesi
dopo la modifica del grado AI, art. 88 a OAI).
Ora, giusta l'art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto
dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle
prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA, giusta il quale, colui che
rivendica una prestazione deve annunciarsi all'assicuratore competente nella
forma prescritta per l'assicurazione sociale interessata (cpv. 1), gli
assicuratori sociali consegnano gratuitamente i formulari per la domanda e per
l'accertamento del diritto a prestazioni; questi formulari devono essere
trasmessi al competente assicuratore dopo essere stati compilati interamente e
in modo veritiero dal richiedente o dal suo datore di lavoro ed eventualmente
dal medico curante (cpv. 2), se una domanda non rispetta le esigenze di forma o
se è trasmessa a un servizio incompetente, per quanto riguarda l'osservanza dei
termini e gli effetti giuridici collegati alla domanda è determinante la data
in cui essa è stata consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio (cpv. 3).
Visto che la domanda della ricorrente risale al 27 marzo 2014 (pag. 313-319
incarto AI), è a ragione che l'UAI ha proceduto al versamento della rendita
unicamente a decorrere dal 1° settembre 2014 (ovvero 6 mesi dopo la precitata
richiesta).
2.8.   Grado d’invalidità per la
parte salariata.
L’insorgente non ha contestato gli importi ritenuti dall’UAI di fr. 26'723.-
quale reddito da valida e, tenendo conto di una riduzione del rendimento del
50% e di una deduzione sociale del 15% per attività leggere ed altri fattori di
riduzione, di fr. 11'098.- quale reddito ipotetico da invalida (cfr. pag. 2 e 3
decisione avversata).
Ritenuto quindi che
l’aspetto economico non è stato contestato dall’insorgente, questo Tribunale
non ha motivo di verificare oltre il calcolo effettuato dall’amministrazione
(in questo senso cfr. le STCA 32.2017.40 del 20 settembre 2017 consid. 2.6;
32.2016.137 del 23 maggio 2017 consid. 2.8; 32.2016.122 del 10 maggio 2017
consid. 2.8; 32.2016.109 dell’8 maggio 2017 consid. 2.10; 32.2016.108 del 2
maggio 2017 consid. 2.9 e 32.2016.107 del 10 aprile 2017 consid. 2.6; STCA
32.2017.81 del 18 dicembre 2017, consid. 2.11.1).
Di conseguenza, l’invalidità
per la parte salariata è del 23%
(
[26'723 - 11'098] : 26'723 x 100 = 58.47%
)
.
2.9.   Grado d’invalidità per la
parte casalinga.
Rammentato che l'invalidità delle persone che si occupano (esclusivamente o
parzialmente) dell'economia domestica è stabilita confrontando le singole
attività ancora accessibili alla richiedente la rendita AI con i lavori che può
eseguire una persona sana (cfr. sul tema: STCA 32.2017.81 del 18 dicembre 2017,
consid. 2.4 e 2.5), questo Tribunale rileva quanto segue.
Nella Circolare
concernente l'invalidità e l'impotenza dell'assicurazione per l'invalidità
(CIGI), nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2015, allo scopo di garantire
un'uguaglianza di trattamento in tutta la Svizzera è prevista una ripartizione
delle singole attività domestiche sulla base di un minimo ed un massimo
attribuibile a ciascuna di esse. In particolare la cifra 3086 prevede:
"
Di regola, si ammette che i lavori
di una persona sana occupata nell’economia domestica costituiscono le seguenti
percentuali della sua attività complessiva:
Attività
Minimo
%
Massimo
%
1.   Conduzione dell'economia domestica
(pianificazione, organizzazione, ripartizione del lavoro, controllo)
2
2
5
5
2.   Alimentazione (preparare i pasti, cucinare,
apparecchiare, pulire la cucina, approvvigionamento)
10
50
3.   Pulizia dell'abitazione (spolverare, passare
l'aspirapolvere, curare i pavimenti, pulire le finestre, fare i letti)
5
5
20
4.   Acquisti e altre mansioni (posta, assicurazioni,
uffici)
5
10
5.   Bucato, manutenzione vestiti (lavare, stendere e
raccogliere il bucato, stirare, rammendare, pulire le scarpe)
5
20
6.    Accudire i figli o altri
familiari
0
30
7.   Altre attività (p.es. curare i malati, curare le
piante e il giardino, tenere animali domestici, cucire abiti, lavori di
volontariato, corsi di perfezionamento, attività creative)*
0
50
* Va escluso l'impiego del tempo
libero (N. 3090)."
Mentre alle cifre 3087,
3088 e 3089 si legge ancora:
"
Il totale delle attività
dev'essere sempre del 100% (Pratique VSI 1997 pag. 298).
Di norma, vanno applicate la
ripartizione dei lavori e la valutazione dei singoli compiti di cui al N. 3095.
l valori minimi e massimi servono alla parità di trattamento a livello svizzero
ed offrono un margine per una valutazione realistica dei singoli casi. Un'altra
valutazione può essere applicata soltanto in caso di divergenze molto forti
dallo schema (RCC 1986 pag. 244).
In virtù dell’obbligo di ridurre il
danno, una persona deve contribuire quanto ragionevolmente possibile a
migliorare la propria capacità lavorativa (p. es. metodo di lavoro confacente,
acquisizione di impianti e apparecchi domestici adeguati N. 1048 e 3044 segg.)
Deve cioè ripartire meglio il suo lavoro e ricorrere all’aiuto dei membri della
sua famiglia in misura maggiore rispetto a chi non ha problemi di salute
(decisione del TFA del 17 marzo 2005, I 257/04 e DTF 130 V 97 consid. 3.3.3).
Se non adotta questi provvedimenti volti a ridurre la sua invalidità, non sarà
tenuto conto, al momento della valutazione dell’invalidità, della diminuzione
della capacità di lavoro nell’ambito domestico.
In virtù dell’obbligo di ridurre il
danno, una persona attiva nell’economia domestica deve contribuire quanto
ragionevolmente possibile a migliorare la propria capacità lavorativa (p. es.
metodo di lavoro confacente, acquisizione di impianti e apparecchi domestici
adeguati, N. 1048 e 3044 segg.). La maggior mole di lavoro può essere presa in
considerazione per il calcolo dell’invalidità soltanto se l’assicurato non è in
grado di svolgere la totalità dei lavori domestici durante il normale orario di
lavoro e necessita dunque dell’aiuto di terzi (RCC 1984, pag. 143, consid. 5).
L’interessato deve ripartire meglio il suo lavoro e ricorrere all’aiuto dei
familiari in misura maggiore rispetto a chi non ha problemi di salute (I 257/04
e DTF 130 V 97 consid. 3.3.3). Se non adotta i provvedimenti volti a ridurre il
danno, al momento della valutazione dell’invalidità non sarà tenuto conto della
diminuzione della capacità al lavoro nell’ambito domestico."
Al riguardo, il TFA (dal
1° gennaio 2007: TF) ha stabilito che – in linea di massima e senza valide
ragioni – non vi è motivo di mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste
effettuate dai servizi sociali, in quanto essi dispongono di collaboratori
specializzati, il cui compito consiste nel procedere a tali inchieste
(AHI-Praxis 1997 pag. 291 consid. 4a; ZAK 1986 pag. 235 consid. 2d; RCC 1984
pag. 143, consid. 5; STFA I 102/00 del 22 agosto 2001, consid. 4). Un
intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona
incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia chiaramente
erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003 consid. 2).
L’allora TFA, in una
sentenza I 102/00 del 22 agosto 2000 (citata anche al consid. 4.1 della STF
9C_896/2012 del 31 gennaio 2013), ha confermato la legittimità di queste
direttive, in quanto il calcolo dell'invalidità ex art. 27 OAI deve essere
effettuato valutando l'attività domestica secondo l'importanza percentuale
delle singole summenzionate mansioni nelle circostanze concrete.
Se, tuttavia, non è
possibile determinare con sufficiente certezza che l’impedimento è
effettivamente dovuto all’invalidità, nella misura in cui l’incapacità di
lavoro constatata dal medico non è unicamente teorica, questa risulta decisiva
(RCC 1989 pag. 131 consid. 5b, 1984 pag. 144 consid. 5).
L’Alta Corte ha inoltre
precisato che si deve far capo ad un medico, affinché si esprima
sull’ammissibilità delle diverse mansioni, solo in casi eccezionali e meglio se
le indicazioni dell'assicurata appaiono inverosimili e in contrasto con gli accertamenti
medici (STF 9C_896/2012 del 31 gennaio 2013; STF 8C_843/2011 del 29 maggio
2012; AHI-Praxis 2001 pag. 161 consid. 3c), ritenuto tuttavia che una presa di
posizione da parte di uno specialista sull'esigibilità delle singole mansioni
accertate in sede d'inchiesta – strumento destinato soprattutto alla
valutazione di impedimenti dovuti ad un danno alla salute fisica – è da
considerarsi in ogni caso necessaria quando si è in presenza di disturbi
psichici (STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003 e I 685/02 del 28 febbraio 2003).
Nella già citata DTF 128 V
93, il TFA, a proposito del valore probatorio di un rapporto d'inchiesta
dell'ufficio AI, ha rilevato:
"
(…)
Die in Art. 69 Abs. 2 IVV vorgesehene Abklärung
an Ort und Stelle ist die geeignete Vorkehr für die Ermittlung des
Betreuungsaufwandes. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes sind -
analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten gemäss
BGE 125 V
352 Erw. 3a mit
Hinweis - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Es ist wesentlich, dass als
Berichterstatterin eine qualifizierte Person wirkt, welche Kenntnis der
örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner
gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen der
pflegebedürftigen Person hat. Weiter sind die Angaben der die Pflege Leistenden
zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht
aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und
detailliert bezüglich der einzelnen, konkret in Frage stehenden Massnahmen der
Behandlungs- und Grundpflege sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und
Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht
voll beweiskräftig. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige
Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen
der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare
Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das
im Beschwerdefall zuständige Gericht. Obwohl von zentraler Bedeutung für die
Beurteilung des Anspruchs auf Beiträge an die Hauspflege und im Hinblick auf
die Beweiswürdigung regelmässig zumindest wünschenswert, besteht an sich keine
strikte Verpflichtung, die an Ort und Stelle erfassten Angaben der versicherten
Person (oder ihrem gesetzlichen Vertreter) zur Durchsicht und Bestätigung
vorzulegen. Nach Art. 73bis Abs. 1 IVV genügt es, wenn ihr im Rahmen des
Anhörungsverfahrens das volle Akteneinsichtsrecht gewährt und ihr Gelegenheit
gegeben wird, sich zu den Ergebnissen der Abklärung zu äussern (vgl. -generell-
BGE 125 V 404 Erw. 3, bie Abklärung der gesundheitlichen Behinderung der im
Bereich der Haushaltführung tätigen Personen nach Art. 27 IVV: Urteil S. vom 4.
September 2001, I 175/01).
(…)" (DTF 128 V 93, consid. 4, pagg. 93-94)
In concreto, l'Ufficio AI
ha incaricato l'assistente sociale di esperire un'inchiesta economica (pag. 503
incarto AI), eseguita il 3 marzo 2016 (pag. 504-510 incarto AI).
Il relativo rapporto è stato allestito il 24 marzo 2016 ed ha il seguente
tenore:
"(…)
5. ATTIVIT
À
-
descrizione degli impedimenti dovuti all'invalidità
5.1 Conduzione dell'economia domestica
pianificazione, organizzazione, ripartizione del
lavoro, controllo
importanza assegnata
5%
percentuale degli impedimenti
0%
percentuale di invalidità
0%
La signora RI 1 pianifica e organizza da sé e con le
medesime capacità di sempre il proprio ménage domestico.
5.2 Alimentazione
preparazione dei pasti, pulizia della cucina, riserve
importanza assegnata
45%
percentuale degli impedimenti
10%
percentuale di invalidità
4,5%
L'A.ta
dichiara di consumare perlopiù pietanze fredde o comunque di veloce
preparazione. Non ama i cibi precotti per cui consuma joghurt, insalate,
panini, zwieback, ecc. Ricorda come un tempo amava dilettarsi fra i fornelli,
oggi al contrario lamenta una mancanza di energia, di volontà e di appetito.
Con la mano destra fatica a tagliare i cibi più duri, infatti sta ripresentando
il dolore al tunnel carpale operato nel 2013, afferma. La pulizia a fondo della
cucina è stata delegata alla figlia.
Potendo
gestire i tempi e i modi, in un'attività piuttosto leggera considerato il carico
modesto, per l'A.ta si giustificano unicamente impedimenti di ordine
reumatologico, come da limiti dell'incarto.
5.3 Pulizia dell'appartamento
rispolvero, pulizia dei pavimenti, dei vetri, rifare
i letti, ecc.
importanza assegnata
20%
percentuale degli impedimenti
40%
percentuale di invalidità
8%
La
signora RI 1 si definisce una persona che amava la pulizia ma soprattutto
l'ordine ma con il peggiorare del suo stato di salute deve attualmente delegare
le pulizie più pesanti alla figlia (vetri, stagionali, cambio lenzuola). L'A.ta
dichiara di poter passare l'aspirapolvere e il moccio alternando l'attività a
frequenti pause. Infatti, il gesto continuo dell'arto superiore le provoca facilmente
dolore. Tuttavia, va a giornate, per cui quando non se la sente deve per forza
rimandare a un tempo migliore. Si tratta inoltre di pulizie più superficiali
rispetto a un tempo, anche quella del locale bagno.
Tenuto
conto delle limitazioni all'incarto giustifichiamo un impedimento del 40%
dovuto anche a un allungamento dei tempi. L'A.ta può infatti distribuire le
mansioni su più momenti e giorni ma per quelle più pesanti e che implicano
l'assunzione prolungata di posture non ergonomiche necessita dell'aiuto esterno.
5.4 Spesa e acquisti diversi
compresi pagamenti, trattative assicurazioni e
rapporti ufficiali
importanza assegnata
10%
percentuale degli impedimenti
30%
percentuale di invalidità
3%
Dovendosi
spostare a piedi l'A.ta suddivide le occasioni di acquisto su più giorni a
settimana, di regola si reca in negozio ogni due giorni appunto. Normalmente
utilizza la borsa carrello per trasportare la merce ma occasionalmente si reca
oltreconfine con la figlia per effettuare gli acquisti più pesanti. L'A.ta
riferisce di non poter camminare a lungo; ad es. camminare fino al __________
(800 m) le provoca in seguito dolore all'anca e all'arto destro. Ella esce esclusivamente
per gli acquisti o per altre necessità ma tende ad evitare i contatti sociali,
anche perché spesso le conoscenze le chiedono di lei o della figlia e dover
ripetere le stesse cose la infastidisce. Si occupa da sempre della propria
contabilità lamentando un certo stress dovuto alla ristrettezza economica del
momento.
L'A.ta
avendo a disposizione i negozi principali nelle strette vicinanze può mantenere
una certa autonomia. Si considera quindi unicamente la necessità di aiuto nel
trasporto della merce più pesante e un minimo di allungamento dei tempi.
5.5 Bucato, confezione e riparazioni di indumenti
lavare, stendere, stirare, cucire, lavorare a maglia,
ecc.
importanza assegnata
20%
percentuale degli impedimenti
10%
percentuale di invalidità
2%
Il turno per il bucato è di mezza giornata ogni quindici
giorni ma fortunatamente può lavare anche fuori turno. Effettua lavatrici con
piccole quantità di bucato per comodità e non usa l'asciugatrice per motivi di
risparmio. Prima di stendere gli indumenti, l'A.ta li piega e dopo un'ora li
stende nel proprio appartamento. Una volta asciutti, la signora RI 1 piega
nuovamente gli abiti, che ripone con calma nell'armadio. Sono diversi anni
ormai che non stira più, per motivi di salute, infatti ammette di non possedere
nemmeno il ferro. Da diversi anni non lavora più a maglia per difficoltà
nell'uso prolungato dell'arto.
Considerando il carico modesto e la possibilità di poter lavare piuttosto
liberamente si giustifica unicamente un allungamento dei tempi. Lo stiro è
stato abbandonato prima dell'incapacità lavorativa dal 2013.
5.6. Cura dei bambini e di altri membri della famiglia
Compresa educazione, attività comuni, compiti, ecc.
importanza assegnata
0%
percentuale degli impedimenti
0%
percentuale di invalidità
0%
-.-
5.7 Diversi
cura delle piante, giardinaggio, cura degli animali,
attività di utilità pubblica, creazione artistica, impegno a favore di terzi,
volontariato
importanza assegnata
0%
percentuale degli impedimenti
0%
percentuale di invalidità
0%
La Signora RI 1 non segnala attività in questo ambito.
Valutazione dell'assistente sociale
totale delle attività
100%
percentuale di invalidità
17,5
%
■
Chi esegue i lavori, che a causa della sua invalidità, l'assicurata non
può svolgere personalmente nell'economia domestica?
Figlia.
Da quando il danno alla salute ha avuto ripercussioni sulla
capacità al lavoro?
Dal 2013
(pag. 540-510 incarto AI).
Sulla
base degli accertamenti esperiti presso il domicilio dell’assicurata, dopo aver
fissato gli impedimenti di ogni singola mansione casalinga, l’assistente
sociale ha quindi stabilito una limitazione complessiva del 17,5%.
Innanzitutto va sottolineato che nell’inchiesta economica in questione è stata
correttamente stabilita una ripartizione delle singole attività domestiche nel
rispetto dei parametri di cui alle direttive (CIGI), attribuendo un valore complessivo
del 100% all'insieme dei lavori abituali svolti dall'assicurata nell'ambito
dell'economia domestica.
Inoltre,
tenuto conto dell’obbligo di ridurre il danno e di reciproca (e accresciuta:
DTF 130 V 97 consid. 3.3.3 pag. 101 con riferimenti) assistenza familiare e
ricordato che in linea di massima e senza valide ragioni non vi è motivo di
mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi sociali
in quanto essi dispongono di collaboratori specializzati il cui compito consiste
nel procedere a tali inchieste la valutazione di cui all’inchiesta del 3 marzo
2016 va di principio confermata.
Un
intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona
incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia
chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003
consid. 2).
In concreto non solo non
vi sono motivi per ritenere l’apprezzamento manifestamente erroneo, ma esso
trova conferma nelle motivazioni contenute nell’inchiesta medesima.
Stanti
le considerazioni esposte, esaminate singolarmente le valutazioni
dell'assistente sociale circa gli impedimenti dovuti all'invalidità, questo
Tribunale ritiene che non siano ravvisabili elementi che consentano di mettere
in dubbio l'attendibilità della valutazione operata dall'assistente sociale,
che risulta conforme alle circostanze ed ai riscontri concreti ed in
particolare alle indicazioni fornite dall'assicurata medesima nell'ambito
dell'inchiesta domiciliare. Inoltre, è da ritenere che le valutazioni degli
impedimenti relativi alle singole mansioni domestiche sono del tutto affidabili
e compatibili con gli impedimenti accertati in sede medica.
D'altra parte la valutazione operata dall'assistente sociale
viene in sostanza
confermata anche dai periti del SAM che, nella perizia del 23 dicembre 2015, hanno
concluso per un’incapacità lavorativa nelle mansioni consuete di casalinga del
15% (intesa come riduzione del rendimento), puntualizzando che dal punto di
vista psichiatrico l'assicurata non aveva mai presentato inabilità lavorativa
nell'attività di casalinga, potendosi gestire nei tempi e nei modi (pag. 453
incarto AI) e anche dal dr. med. __________, medico SMR, nel rapporto finale
dell'8 gennaio 2016 che ha confermato un'incapacità lavorativa nelle mansioni
consuete di casalinga del 15% (intesa come riduzione del rendimento).
Non consente di giungere
ad una diversa conclusione la valutazione del dr. med. __________, in
particolare quella dell'11 novembre 2016 ("
Anche a livello casalingo
non ritengo che le capacità lavorative superino il 50%: nonostante le
possibilità di estendere il periodo impiegato per esercitare le faccende e
l'assenza di costrizioni temporali, alcuni compiti non sono eseguibili
autonomamente o vengono preferibilmente evitati, come la preparazione dei pasti
"),
che non ha evidentemente preso in considerazione tutte le mansioni di casalinga
e non ha neppure tenuto conto, come invece ha fatto la funzionaria dell’AI
nell’ambito della sua inchiesta a domicilio (pag. 504 e ss. e seguenti incarto
AI), dell’obbligo di ridurre il danno e di reciproca ed accresciuta assistenza
familiare.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono, tenuto conto di tutte le
circostanze concrete, questo TCA non può quindi che ritenere adeguati sia la
percentuale di importanza assegnata alle diverse attività domestiche, sia il
grado d'incapacità lavorativa nello svolgimento delle stesse mansioni
casalinghe stabiliti dall'Ufficio AI sulla base dell'accertamento domiciliare.
Tanto più che l'inchiesta domiciliare è stata confermata il 5 aprile 2016 anche
dal medico SMR, d
r. med. __________, giusta il quale "
Dall'attuale
inchiesta casalinghe risulta un impedimento del 16.5% (recte: 17.5%),
impedimento che in pratica combacia con l'impedimento medico-teorico espresso
dai periti del SAM. OK quindi per impedimento del 16.5% (recte 17.5%) come da
inchiesta
" (pag. 512 incarto AI).
2.10.   Visti i gradi d’invalidità, per
la parte salariata del 58.47% (cfr. consid. 2.8) e per quella casalinga del
17,5% (cfr. consid. 2.9), rispettando la suddivisione dei campi d’attività (50%
salariata e 50% casalinga; cfr. consid. 2.3) e in applicazione del metodo misto
(cfr. consid.
2.3), il grado d’invalidità globale al
giugno 2015 (momento in cui ha avuto luogo il miglioramento dello stato di
salute dell'assicurata: cfr. consid. 2.6.3) si attesta al 38%
(50 [parte
salariata] x 58.47% [impedimento parte lucrativa] + 50 [parte casalinga] x 17,5%
[tasso di impedimento nelle mansioni consuete] = 29.23% + 8,75% = 37,98%,
arrotondato al 38% secondo la DTF 130 V 121 consid. 3.2).
Questo grado d’invalidità
non conferisce il diritto ad una rendita d’invalidità (cfr. consid. 2.1).
Di
conseguenza l’amministrazione ha ridotto la rendita da intera a mezza dal 1° ottobre
2015, ossia tre mesi dopo il miglioramento della capacità lucrativa - fissato
al mese di giugno 2015 (
cfr. consid. 2.6.3)
- come prescritto dall’art.
88a cpv. 1 OAI
(cfr. consid. 2.2
).
In conclusione, visto
quanto sopra, la decisione contestata merita conferma, mentre il ricorso va
respinto.
2.11.   Secondo l’art. 69 cpv. 1bis
LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso.
Visto l’esito della
vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto.
§ Gli
atti sono trasmessi all’UAI affinché proceda agli accertamenti indicati al
consid. 2.6.3.
2.   Le spese per complessivi
fr. 500.- sono poste a carico della ricorrente.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti