ti_gerichte · 12.2020.102 · 2021-03-16 · it
Riconoscimento di debito - disconoscimento di debito

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 16.03.2021 12.2020.102

Incarto n.
12.2020.102
Lugano
16 marzo 2021
/lk
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2017.20
della
Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 10 agosto 2017 da
AP
1
rappr. da PA 1PA 1
contro
AO
1
rappr. da  PA 2
con cui l’attore ha chiesto
il disconoscimento del debito di cui al PE n. __________ dell’UE di Bellinzona
e l’annullamento dell’esecuzione, domanda avversata dalla convenuta, che ha
postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto con decisione
6 agosto 2020 ha respinto;
appellante l'attore con
appello 8 settembre 2020, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio
nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di
entrambe le sedi;
mentre la convenuta con risposta
23 ottobre 2020 ha postulato la reiezione del gravame, pure con protesta di
spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
Il 22 ottobre 2011
(doc. 4) i coniugi AO 1 e AP 1 hanno sottoscritto un documento, che, con
riferimento alla questione del “
prestito di fr. 120'000.-
” concesso
dalla prima al secondo,
era
del seguente tenore:
“in data 22
ottobre 2011, … confermo che io AP 1 … devo restituire alla mia moglie, AO 1 …,
la somma complessiva di fr. 120'000.- (…). Confermo di sottoscrivere questo
documento per mia libera volontà, in grado pienamente di intendere e volere. La
restituzione della somma avverrà entro i prossimi sei anni e meglio entro il
31.12.2017. Mi impegnerò a restituire alla mia moglie fr. 20'000.- (…) all’anno
sino all’estinzione del debito entro il termine indicato qui sopra”.
2.
Il 2 agosto 2017 (cfr. inc. n. SO.2017.281 rich.) AO 1
,
che in forza del riconoscimento di debito di cui sopra e a fronte dei rimborsi
di complessivi fr. 5'000.- da lei già percepiti nel corso del 2013 (doc. 6 inc.
n. SO.2017.281 rich.) il 22 febbraio 2017 aveva provveduto ad escutere AP 1 con
il PE n. __________ dell’UE di Bellinzona per fr. 115'000.- oltre interessi al
5% dal 1° gennaio 2012 su fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2013 su fr. 20'000.-,
dal 1° gennaio 2014 su fr. 15'000.-, dal 1° gennaio 2015 su fr. 20'000.-, dal
1° gennaio 2016 su fr. 20'000.- e dal 1° gennaio 2017 su fr. 20'000.- (doc. C
inc. n. SO.2017.281 rich.), ha ottenuto dal Pretore del Distretto di Bellinzona,
secondo cui le sarebbero pure stati rimborsati altri fr. 1'000.- nel corso del
2014 (doc. 7 inc. n. SO.2017.281 rich.), il rigetto in via provvisoria dell’opposizione
interposta al PE per fr. 114'000.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2012 su
fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2013 su fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2014 su fr.
14'000.-, dal 1° gennaio 2015 su fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2016 su fr.
20'000.- e dal 1° gennaio 2017 su fr. 20'000.-.
3.
Con tempestiva petizione
10 agosto 2017 AP 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del
Distretto di Bellinzona, chiedendo di disconoscere il debito di cui
al menzionato PE e di annullare la relativa esecuzione.
La convenuta si è integralmente
opposta alla petizione.
4.
Esperita
l’istruttoria e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore
aggiunto, con decisione 6 agosto 2020, ha respinto la petizione (dispositivo n.
1), ponendo la tassa di giustizia di fr. 5'000.- e le spese (comprese quelle
peritali) per complessivi fr. 2’600.- a carico dell’attore, tenuto altresì a
rifondere alla controparte fr. 8’000.- per ripetibili (dispositivo n. 2).
5.
Con l’appello 8
settembre 2020, che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 23
ottobre 2020, l’attore ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso
di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
6.
Nell’azione di
disconoscimento
del debito
il creditore che vi è convenuto è di principio obbligato a dimostrare il
fondamento del proprio credito (art. 8 CC). L’inversione dei ruoli processuali
non comporta, in altri termini, anche il capovolgimento dell’onere della prova
a danno del debitore attore (cfr. Stoffel, Voies d'exécution, n. 144 p. 117;
Staehelin,
Basler Kommentar, n. 55 ad art.
83
LEF; Rep.
1986 p. 89). È quindi ancora al creditore convenuto che incombe di allegare e
di dimostrare l’esistenza della pretesa litigiosa (cfr. DTF 131 III 268 consid.
3.1).
Qualora però il creditore convenuto derivi la sua pretesa da un
riconoscimento
di debito ai
sensi dell’art.
17
CO sottoscritto
dal debitore attore, spetta a quest’ultimo l’onere di sostanziare la causa
dell’obbligazione, se essa non viene citata nell’atto, e, in ogni caso, di
provare che il rapporto giuridico alla base del
riconoscimento
è
inesistente, nullo (art. 19 e 20 CO), simulato (art. 18 cpv. 1 CO) o invalidato
(art. 31 CO), rispettivamente di far valere tutte le obiezioni o eccezioni
(esecuzione, remissione del debito, eccezione di inesecuzione, prescrizione,
ecc.) dirette contro la pretesa da lui riconosciuta (cfr. DTF 131 III 268
consid. 3.2; cfr. pure TF 4A_69/2018 del 12 febbraio 2019 consid. 5.1 e 5.2,
riferite a un presunto errore sulle somme da restituire). Il creditore
convenuto al beneficio di un tale scritto può dunque farvi affidamento e, in
assenza di prove atte a smentire il contenuto del
riconoscimento
di debito,
la sola produzione di tale documento basta, di regola, a fondare la sua pretesa
e ciò indipendentemente dalla natura astratta o causale dello scritto (cfr. TF 4C.34/1999
del 30 giugno 1998 consid. 3b).
7.
Il Pretore aggiunto
ha innanzitutto concluso per la validità del riconoscimento di debito di cui al
doc. 4, stabilendo che la firma appostavi dall’attore, da questi eccepita di
falso, era stata considerata autentica dal perito giudiziario e aggiungendo che
in ogni caso l’attore aveva ammesso di aver personalmente firmato il 29 gennaio
2013 un ulteriore riconoscimento di debito (doc. D), nel quale, sempre con
riferimento alla questione del “
prestito di fr. 120'000.-
”, era stato
riprodotto testualmente il primo capoverso del doc. 4 ed era poi stato
specificato che “
la valenza di questo documento / scritto, si rinnova
automaticamente di anno in anno. Fin allorché la cifra sopramenzionata non
muti. In tal caso, verrà stilato un documento analogo ma con un importo
aggiornato. Questa prassi verrà applicata fino all’estinzione dell’importo
totale a favore di mia moglie AO 1”
.
Ciò premesso, il giudice
di prime cure ha accertato che la convenuta aveva effettivamente mutuato
all’attore la somma di fr. 120'000.-, ciò essendo stato confermato da lui
stesso nella sua petizione (p. 3) e in occasione della sua deposizione (verbale
2 febbraio 2018 p. 4), poco importando invece se con la replica e con le
conclusioni egli avesse poi preteso che le somme mutuate sarebbero state
unicamente di fr. 102'400.-.
Egli ha infine concluso
che la questione di sapere se gli importi mutuati fossero già stati rimborsati
dall’attore al momento della sottoscrizione del riconoscimento di debito di cui
al doc. D, segnatamente con l’accredito di fr. 800.- mensili da gennaio 2007 ad
agosto 2016 (fr. 92'800.-), con la cessione di due polizze assicurative giunte
a scadenza nel giugno 2006 rispettivamente nel febbraio 2009 (fr. 26’437.-) e
con il bonifico di fr. 113.- mensili da gennaio 2007 e per 10 anni da parte di
un suo debitore (fr. 13'560.-), tutti avvenuti senza l’indicazione della
relativa causale, doveva essere risolta negativamente: alla testimonianza della
commercialista dell’attore F__________ __________, a favore dell’avvenuto
rimborso (verbale 10 aprile 2018 p. 9 seg.), si contrapponevano in effetti
varie circostanze che inducevano a decidere nel senso che, come invece deposto
dalla convenuta (verbale 2 febbraio 2018 p. 4 [
recte
: 5]), quelle somme non
erano state imputate al rimborso del mutuo siccome corrisposte per il mantenimento
della famiglia: si pensi al fatto che l’attore in occasione della sua
deposizione avesse confermato “
che … al momento della firma del documento
l’importo indicato come dovuto a mia moglie era corretto
” (verbale 2
febbraio 2018 p. 4); al fatto che egli, pur essendo stato informato il 30
gennaio 2013 dalla sua commercialista che verosimilmente le somme sarebbero già
state rimborsate (verbale 2 febbraio 2018 p. 4), non avesse mai ritenuto di
notificare alla convenuta l’intenzione di impugnare per vizio di volontà
l’impegno allora ribadito di cui al doc. D; ed alla circostanza che tutte le
somme destinate al rimborso del mutuo, quelle di complessivi fr. 6'000.-
corrisposti nel corso del 2014 (
recte
: 2013) e nel corso del 2015 (
recte
:
2014), menzionavano invece la dicitura “
rimborso parziale prestito AP 1
”
(doc. 6 e 7 inc. n. SO.2017.281 rich.).
8.
In questa sede
l’attore ha nuovamente evidenziato, nella parte dedicata al riassunto dei fatti
(cfr. appello p. 3), che in realtà le somme a lui mutuate sarebbero state solo
di fr. 102'400.-.
Il rilievo, sempre che sia
costitutivo di una censura d’appello, è irricevibile per carenza di motivazione
(art. 311 cpv. 1 CPC), visto e considerato che l’attore, oltre a non aver
esposto i fatti e le prove a favore della sua tesi, nemmeno si è confrontato
con le ragioni che avevano indotto il giudice di prime cure a concludere che il
mutuo era stato proprio di fr. 120'000.-.
9.
Nel gravame l’attore
si è invece e perlopiù limitato a censurare il giudizio pretorile sulla
questione di sapere se e in quale misura gli importi mutuati fossero stati
rimborsati. Dopo aver lamentato una carente motivazione della decisione
pretorile a proposito di alcuni suoi presunti rimborsi, ha sostenuto che al
momento della firma del riconoscimento di debito di cui al doc. D “
ignorava
in che misura lo stesso era nel frattempo stato ammortizzato, dato che la
gestione di tutta la contabilità familiare ed aziendale era da tempo
completamente delegata alla sua fiduciaria, signora F__________ __________
”
(cfr. appello p. 6), aggiungendo poi che le circostanze addotte dal giudice di
prime cure per far astrazione dalla testimonianza di quest’ultima, per altro
parzialmente interpretate in modo erroneo (si pensi alla risultanze della sua
deposizione), non sarebbero state sufficienti. A torto.
9.1.
Il rimprovero di
carente motivazione della pronuncia pretorile per il fatto che il giudice di
prime cure non si sarebbe assolutamente espresso sugli accrediti di fr. 800.-
mensili da gennaio 2007 ad agosto 2016 (fr. 92'800.-), sulla cessione delle due
polizze assicurative giunte a scadenza nel giugno 2006 rispettivamente nel
febbraio 2009 (fr. 26’437.-) e sul bonifico di fr. 113.- mensili da gennaio
2007 per 10 anni (fr. 13'560.-), è infondato.
Il diritto di ottenere una decisione motivata, che deriva dal
diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., offre una garanzia
minima e sussidiaria rispetto al diritto processuale di cui all’art. 238 lett.
g CPC. Esso impone in particolare all’autorità giudicante di indicare in
maniera chiara le ragioni che l’hanno portata a decidere in un senso piuttosto
che in un altro, in modo tale da permettere al destinatario di capire la
portata della decisione e di proporre i rimedi giuridici adeguati con
cognizione di causa (cfr. DTF 139 IV 179 consid. 2.2, 143 IV 40 consid. 3.4.3).
Esso non obbliga però l’autorità giudicante a pronunciarsi necessariamente su
tutte le questioni e le prove proposte dalle parti, bastando che esamini i temi
rilevanti per il giudizio (cfr. DTF 142 II 49 consid. 9.2, 143 III 65 consid.
5.2).
Nel caso concreto, il
Pretore aggiunto ha in realtà spiegato chiaramente le ragioni per cui la tesi
dell’attore, secondo cui al momento della sottoscrizione del riconoscimento di
debito di cui al doc. D gli importi mutuatigli sarebbero già stati rimborsati,
specialmente con l’accredito di fr. 800.- mensili da gennaio 2007 ad agosto
2016 (fr. 92'800.-), con la cessione di due polizze assicurative giunte a
scadenza nel giugno 2006 rispettivamente nel febbraio 2009 (fr. 26’437.-) e con
il bonifico di fr. 113.- mensili da gennaio 2007 per 10 anni (fr. 13'560.-),
non poteva essere condivisa. La motivazione pretorile permetteva dunque alle parti
di
capire la portata della sua decisione
e di proporre i rimedi giuridici adeguati con la necessaria cognizione di causa.
9.2.
Passando
ora ad esaminare
il merito della
lite, si osserva che dalle risultanze istruttorie addotte in questa sede
dall’attore non è
in realtà
possibile
concludere che quest’ultimo
, al momento in cui aveva sottoscritto il
riconoscimento di debito di cui al doc. D (e dunque anche in precedenza),
ignorasse
se e in quale misura le
somme a lui mutuate fossero già state rimborsate: il fatto che egli avesse
sostenuto quella tesi nel suo allegato petizionale (p. 3) e il fatto che la
teste F__________ __________ avesse dichiarato che “
gestisco i pagamenti e
la contabilità del signor AP 1 privata e aziendale
” (verbale 10 aprile 2018
p. 9) sono in effetti ben lungi dal dimostrare quella circostanza, che neppure
può essere ritenuta provata dal fatto che egli possa in seguito aver aggiunto,
in modo generico e senza addurre alcuna prova a sostegno di quel suo assunto,
che “
il Pretore aggiunto
” sapeva “
come
il signor AP 1, nelle tre
procedure sopra indicate
[N.d.R.: nell’azione di protezione dell’unione
coniugale di cui all’inc. n. SO.2016.788 rich.,
nell’azione di rigetto
dell’opposizione di cui all’inc. n. SO.2017.281 rich.
e nella presente azione
di disconoscimento di debito], ha sempre indicato la propria totale ignoranza
in merito alla sua situazione finanziaria
” e che “
tale evidenza risulta
chiaramente anche dalle procedure dei coniugi __________ pendenti presso la Pretura
del Distretto di Bellinzona e delegate al Pretore aggiunto
” (cfr. appello
p. 6).
9.3.
L’attore
,
gravato dell’onere della prova (cfr. consid. 6), nemmeno ha provato di aver
provveduto a rimborsare alla convenuta, se non in misura di fr. 6'000.-, le
somme mutuategli a suo tempo.
9.3.1.
L’attore
non ha in realtà preteso né tanto meno provato di aver detto alla convenuta,
nel periodo intercorso tra il momento in cui aveva iniziato ad effettuare i tre
già menzionati pagamenti e fino al 22 ottobre 2011 (doc. 4), che gli stessi, e
meglio l’accredito di fr. 800.- mensili da gennaio 2007 (nel frattempo di fr.
46'400.-), la cessione delle due polizze assicurative giunte a scadenza nel
giugno 2006 rispettivamente nel febbraio 2009 (di complessivi fr. 26’437.-) e
il bonifico di fr. 113.- mensili da gennaio 2007 (nel frattempo di fr.
6’554.-), costituissero dei rimborsi delle somme mutuategli di fr. 120’000.-. E
del resto nemmeno ha preteso né tanto meno ha provato che in quel periodo la
convenuta gli avesse già chiesto di provvedere al loro rimborso.
Stando così le cose,
ritenuto oltretutto che la convenuta aveva smesso di lavorare alla fine del
2006, alla nascita del terzogenito (l’assunto d’appello dell’attore, secondo
cui essa avrebbe smesso di lavorare già a fine settembre 2005, è nuovo e con
ciò irricevibile giusta l’art. 317 cpv. 1 CPC) e non disponeva di altri redditi
per poter mantenere sé stessa e i tre figli nati nel matrimonio, si può
senz’altro ammettere, come per altro deposto anche da quest’ultima (verbale 2
febbraio 2018 p. 5), che le parti si fossero allora accordate, almeno per atti
concludenti, nel senso che tutti quei pagamenti fossero dovuti quale contributo
- imposto dalla legge oppure volontario - per il mantenimento della famiglia.
L’imputazione di quei pagamenti alla pretesa relativa al mantenimento della
famiglia anziché a quella volta al rimborso del mutuo si sarebbe in ogni caso
imposta anche in base all’art. 87 cpv. 1 CO, visto e considerato che a quel
tempo la prima, diversamente dalla seconda, era già scaduta.
9.3.2.
La situazione non è
sostanzialmente mutata dopo la sottoscrizione del riconoscimento di debito del
22 ottobre 2011 (doc. 4), nel quale l’attore, confermando per altro
implicitamente la correttezza di quanto si è detto nel considerando precedente,
aveva di fatto ammesso di non aver ancora rimborsato, nemmeno in parte, le
somme mutuategli, che pure gli erano allora state richieste dalla convenuta.
Egli non ha in effetti né preteso né tanto meno provato di aver detto alla
convenuta, nel periodo tra il 22 ottobre 2011 e il 29 gennaio 2013 (doc. D),
che gli ulteriori pagamenti mensili da lui effettuati e meglio l’accredito di
fr. 800.- mensili (nel frattempo di fr. 12'000.-) e il bonifico di fr. 113.-
mensili (nel frattempo di fr. 1'695.-), avvenuti nelle medesime modalità
adottate in precedenza (cioè mediante gli stessi ordini permanenti), servissero
a rimborsare il mutuo.
Nelle particolari
circostanze, alla luce di quanto si è detto al considerando 9.2 e ritenuto che
la situazione familiare non si era modificata (la convenuta continuando a non
lavorare e a non disporre di altri redditi per poter mantenere sé stessa e i
tre figli), si può senz’altro ritenere che le parti neppure avessero inteso
modificare l’accordo, precedentemente concluso almeno per atti concludenti,
secondo cui i due pagamenti mensili di cui agli ordini permanenti erano dovuti,
e andavano con ciò imputati, quale contributo per il mantenimento della
famiglia.
9.3.3.
La situazione è
sostanzialmente rimasta immutata, salvo per quanto riguarda i rimborsi di
complessivi fr. 6'000.- avvenuti nel corso del 2013 e nel corso del 2014 di cui
si dirà più oltre, neanche dopo la sottoscrizione del riconoscimento di debito
del 29 gennaio 2013 (doc. D), nel quale l’attore, confermando per altro
implicitamente la correttezza di quanto si è detto nei due considerandi
precedenti, aveva di fatto nuovamente ammesso di non aver ancora rimborsato,
nemmeno in parte, le somme mutuategli, che gli erano già state richieste dalla
convenuta con il doc. 4 (a tale proposito è oltretutto assai significativo che
egli non abbia in seguito ritenuto di impugnare per vizio di volontà questa sua
ammissione, nonostante fosse poi stato informato dalla sua commercialista che,
per lei, da un punto di vista meramente contabile - ma senza però che essa
abbia mai dichiarato che ciò s’imponesse anche a seguito di eventuali accordi
intervenuti tra le parti o di eventuali comunicazioni fornite alla convenuta -
quelle somme risulterebbero essere già state rimborsate, cfr. verbale 10 aprile
2018 p. 9). Diversamente da quanto da lui fatto per i rimborsi di complessivi
fr. 5'000.- avvenuti nel corso del 2013 e di complessivi fr. 1'000.- avvenuti
nel corso del 2014, che riportavano tutti l’esplicita dicitura “
rimborso
parziale prestito AP 1
” (doc. 6 e 7 inc. n. SO.2017.281 rich.), egli non ha
in effetti né preteso né tanto meno provato di aver detto alla convenuta, nel
periodo tra il 29 gennaio 2013 e il 17 gennaio 2017 (doc. E inc. n. SO.2017.281
rich.), che gli ulteriori pagamenti mensili da lui effettuati e meglio
l’accredito di fr. 800.- mensili fino ad agosto 2016 (nel frattempo di fr.
34'400) e il bonifico di fr. 113.- mensili fino a gennaio 2017 (nel frattempo
di fr. 5’311.-), avvenuti sempre nelle medesime modalità adottate in precedenza
(cioè mediante gli stessi ordini permanenti), fossero finalizzati al rimborso
del mutuo.
Nelle particolari
circostanze, alla luce di quanto si è detto al considerando 9.2 e ritenuto che,
nonostante la separazione di fatto delle parti intervenuta a far tempo dal 15
giugno 2014, la situazione familiare non si era sostanzialmente modificata (la
convenuta continuando a non lavorare e a non disporre di altri redditi per
poter mantenere sé stessa e i tre figli), si può senz’altro ritenere che
neanche in questo caso le parti avessero inteso modificare l’accordo,
precedentemente concluso almeno per atti concludenti, secondo cui i due
pagamenti mensili di cui agli ordini permanenti erano dovuti, e andavano con
ciò imputati, quale contributo per il mantenimento della famiglia.
10.
La
reiezione delle censure d’appello, che così ne risulta, non consente tuttavia
ancora di confermare il giudizio pretorile.
Preso
atto da una parte che in base al riconoscimento di debito di cui al doc. 4
l’attore si era impegnato a “
restituire … la somma complessiva di fr.
120'000.- … La restituzione della somma avverrà entro i prossimi sei anni e
meglio entro il 31.12.2017. Mi impegnerò a restituire alla mia moglie fr.
20'000.- (…) all’anno sino all’estinzione del debito entro il termine indicato
qui sopra
” (in altre parole a restituire in 6 rate fr. 20'000.-, la prima
entro il 31.12.2012, la seconda entro il 31.12.2013, la terza entro il
31.12.2014, la quarta entro il 31.12.2015, la quinta entro il 31.12.2016 e la
sesta entro il 31.12.2017) e accertato dall’altra che l’attore aveva provveduto
a restituire alla convenuta complessivi fr. 5'000.- nel corso del 2013 e
complessivi fr. 1'000.- nel corso del 2014, la soluzione corretta non può in
effetti essere quella, adottata nella decisione impugnata, di respingere
l’azione di disconoscimento del debito, dovendosi al contrario concludere per
il suo parziale accoglimento nel senso che l’opposizione al PE dev’essere
rigettata in via definitiva per fr. 114'000.- più interessi al 5% dal 1° gennaio
2013 su fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2014 su fr. 15'000.-, dal 1° gennaio 2015
su fr. 19'000.-, dal 1° gennaio 2016 su fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2017 su
fr. 20'000.- e dal 1° gennaio 2018 su fr. 20'000.-.
11.
Ne
discende che l’appello dell’attore dev’essere parzialmente accolto come al
considerando precedente.
Le spese giudiziarie di
entrambe le sedi, calcolate sulla base del valore litigioso di fr. 114'000.-, seguono
la soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC), ritenuto che, visto l’esito della lite,
l’attore dev’essere considerato pressoché totalmente soccombente.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, il Rtar e la LTG
decide:
I.
L’appello 8
settembre 2020 di AP 1
è parzialmente accolto.
La
decisione
6 agosto 2020
della Pretura
del Distretto
di Bellinzona, invariati gli altri dispositivi,
è così riformata:
1.    La petizione è parzialmente
accolta nel senso che l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di
Bellinzona è rigettata in via definitiva
per fr. 114'000.- oltre
interessi al 5% dal 1° gennaio 2013 su fr. 20'000.-, dal 1° gennaio 2014 su fr.
15'000.-, dal 1° gennaio 2015 su fr. 19'000.-, dal 1° gennaio 2016 su fr.
20'000.-, dal 1° gennaio 2017 su fr. 20'000.- e dal 1° gennaio 2018 su fr.
20'000.-
.
II.
Le spese
processuali di fr. 5’000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla
controparte fr. 4'000.- per ripetibili.
III.
Notificazione:
-   ;
-      .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Bellinzona.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF).