ti_gerichte · 42.2014.22 · 2015-02-04 · it
Ricorso irricev.x questioni in relaz.alle quali non emesso dec.su reclamo (trattenuta x pigioni pagate a prec.locatore+ ritardo versam. AS).Relativ. a deneg./ritard.giustizia ricorso respinto.Tra reclamo c/dec.garanzia x appart.+recupero con tratt. e ric.x deneg.giust.al TCA trascorso -di 1 mese

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2015 42.2014.22
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2015 42.2014.22
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2015 42.2014.22

Raccomandata
Incarto
n.
42.2014.22
rs
Lugano
4 febbraio 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 4 dicembre 2014 di
RI 1
contro
Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,
6501
Bellinzona
in materia di assistenza sociale
ritenuto,
in fatto
1.1.   Il 4 dicembre 2014 RI 1 ha
inoltrato un ricorso al TCA nel quale sostiene, in buona sostanza, che l’Ufficio
del sostegno sociale e dell’inserimento (in seguito: USSI) non avrebbe mai
pagato la cauzione del suo appartamento a __________ di fr. 3'000.-- in
relazione ai quali gli hanno poi trattenuto la somma di fr. 150.-- al mese
sulla prestazione assistenziale ordinaria di sua spettanza.
Inoltre egli si è
lamentato del fatto che l’amministrazione gli ha trattenuto a rate mensili
l’ammontare di fr. 2'200.-- concernenti delle pigioni erogate al locatore
precedente.
RI 1 ha, poi, censurato il
ritardo con il quale l’USSI regolarmente gli verserebbe le prestazioni
assistenziali mensili.
Infine egli ha fatto
valere di non essere in grado per motivi di salute di partecipare al programma
propostogli dall’amministrazione (cfr. doc. I).
Al suo scritto RI 1 ha
allegato, segnatamente, copia (incompleta) di una decisione del 23 maggio 2014
con cui l’USSI, da una parte, gli ha concesso una prestazione speciale di fr.
3'000.-- quale deposito di garanzia per l’appartamento in Via __________ a __________,
dall’altra, ha stabilito che l’importo di fr. 3'000.-- sarebbe stato recuperato
con una trattenuta sulla prestazione assistenziale ordinaria (cfr. doc. A1),
copia di una decisione del 26 maggio 2014 con la quale l’amministrazione gli ha
riconosciuto una prestazione ordinaria di fr. 2'286.-- al mese da giugno a
dicembre 2014 e da cui risulta una trattenuta per recupero affitti di fr. 50.--
mensili e per recupero deposito di garanzia di fr. 100.-- al mese (cfr. doc.
A3) e copia di un contratto di inserimento sociale sottoscritto dal medesimo il
23 maggio 2013 e valido fino al maggio 2014 (cfr. doc. A6).
1.2.   L’USSI, interpellato da
questo Tribunale, il 9 dicembre 2014, tramite un messaggio di posta elettronica
di __________, caposervizio, ha comunicato:
"
vi informo
che il nostro ufficio non ha emesso recentemente una decisione su reclamo.
Il sig. __________ in data 13.11.2014 ha
inoltrato al nostro ufficio (ricevuto in data 18.11.2014) un reclamo contro la
decisione di recupero del deposito di garanzia. Il reclamo è in fase di
valutazione presso il nostro ufficio. Sarà emessa una decisione su reclamo
nelle prossime settimane.” (Doc. II)
L’USSI ha, inoltre,
inviato copia della decisione del 23 maggio 2014 relativa alla prestazione
speciale di fr. 3'000.-- per il deposito della garanzia dell’appartamento di __________
e copia della dichiarazione firmata da RI 1 il 26 maggio 2014 con cui ha
riconosciuto il debito per l’importo di fr. 3'000.-- di cui al provvedimento
del 23 maggio 2014 e ha autorizzato l’amministrazione a trattenere una parte
della sua prestazione assistenziale mensile quale recupero del deposito di
garanzia anticipato (cfr. doc. III1).
1.3.   Con risposta del 14 gennaio
2015 l’USSI ha chiesto la reiezione del ricorso di RI 1.
Al riguardo
l’amministrazione ha, in particolare, rilevato:
"
(…)
Si osserva che il ricorrente non ha
contestato tramite tempestivi reclami le decisioni di prestazioni e trattenuta
dell’USSI, che sono quindi cresciute in giudicato.
Solo il 13.11.2014 egli ha inoltrato per la
decisione 23.5.2014 uno scritto di reclamo (doc. 187 inc. USSI), che appare del
tutto intempestivo e che deve essere deciso.
Inoltre egli ha sottoscritto il 26 maggio
2014 la dichiarazione di riconoscimento di debito e trattenuta per l’anticipo
di CHF 3'000.-- come da decisione 23.05.2014 (doc. 17 inc. USSI).
Posto che oggetto del ricorso al Tribunale
delle assicurazioni deve essere una decisione su reclamo che in concreto non è
data e che il ricorrente non ha inoltrato tempestivo reclamo contro le decisioni
dell’USSI con le quali è in disaccordo e quindi esse sono cresciute in
giudicato, il ricorso è irricevibile rispettivamente infondato in quanto le decisioni
sono corrette.” (Doc. V)
1.4.   Il 23 gennaio 2015 RI 1 ha
presentato delle osservazioni, adducendo, segnatamente, che le due pigioni
pagate dall’USSI al precedente locatore di cui tramite trattenute gli è stata chiesta
la restituzione sarebbero state pagate a torto e che le decisioni emesse
dall’amministrazione non gli sarebbero state intimate o molto in ritardo (cfr.
doc. VII).
Il 2 febbraio 2015 il
ricorrente ha inviato un certificato medico di inabilità lavorativa del 27
gennaio 2015 (cfr. doc. VIII+1).
1.5.   Il doc. VII+1-2 e il doc.
VIII+1 sono stati trasmessi per conoscenza all’USSI (cfr. doc. IX).
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del
21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18
febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio
2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190
seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel merito
2.2.   In ambito di assistenza
sociale il TCA di massima esamina solo i rapporti giuridici sui quali la
competente autorità amministrativa si è precedentemente, e in maniera
vincolante, determinata con una decisione su reclamo (cfr. art. 1 cpv. 2 Lptca;
65 Las; 33 cpv. 2 Laps).
Di conseguenza, se non è
(ancora) stata emessa una decisione su reclamo e a maggior ragione se non è
(ancora) stata emanata una decisione formale, manca l'oggetto impugnato e
quindi un presupposto processuale (cfr. STF 8C_16/2010 del 3 maggio 2010 consid.
1.1.;
DTF 131 V 164
consid. 2.1 pag. 164 e
seg.;
125 V 413
consid. 1a pag. 414 con
riferimenti; cfr. pure sentenza 8C_549/2007 del 30 maggio 2008 consid. 4).
Nella
presente fattispecie RI 1 si è lamentato del fatto che l’amministrazione gli ha
trattenuto, a rate mensili, l’ammontare di fr. 2'200.-- concernenti delle
pigioni erogate - secondo l’insorgente a torto (cfr. doc. VII) - al locatore
precedente.
Il ricorrente ha, poi,
censurato il ritardo con il quale l’USSI regolarmente gli verserebbe le
prestazioni assistenziali mensili.
Infine egli ha fatto
valere di non essere in grado per motivi di salute di partecipare al programma
propostogli dall’amministrazione (cfr. doc. I).
Dagli atti non risulta che
l’amministrazione abbia emesso una specifica decisione su reclamo riguardo a
questi temi.
Più specificatamente, per
quanto attiene all’asserzione secondo cui le pigioni sarebbero state versate
erroneamente da parte dell’USSI al suo precedente locatore e conseguentemente a
torto sarebbe stata applicata la trattenuta di fr. 50.-- per recuperare i
canoni di locazione pagati, va osservato che non risulta che il ricorrente
abbia impugnato con reclamo la decisione del 12 maggio 2014 con la quale, a
seguito della richiesta dell’ex locatore (cfr. doc. 168), a nome
dell’insorgente è stata riconosciuta un’ulteriore pigione per il mese di maggio
2014, benché nel corso di quel mese quest’ultimo fosse uscito dall’appartamento
(cfr. doc. 166).
L’obiezione
dell’insorgente secondo cui non avrebbe ricevuto determinate decisioni emesse
dall’USSI (cfr. doc. VII) non gli è poi di ausilio alcuno.
In effetti nemmeno emerge
che il ricorrente abbia contestato, dal profilo delle pigioni versate all’ex
locatore, la decisione del 26 maggio 2014 concernente la prestazione
assistenziale ordinaria assegnatagli dal mese di giugno al mese di dicembre 2014 in cui è stato chiaramente indicato che gli veniva applicata una trattenuta mensile di fr. 50.--
a titolo di recupero pigioni (cfr. doc. A2).
Il medesimo ha peraltro
ricevuto la decisione del 26 maggio 2014, visto che l’ha prodotta al TCA (cfr.
doc. A2).
In relazione alla censura
secondo cui non sarebbe in grado per motivi di salute di partecipare a un
programma propostogli dall’amministrazione (cfr. doc. I), non risulta essere
stata emessa una decisione su reclamo al riguardo e nemmeno una decisione
concernente un’eventuale sanzione (ad esempio: riduzione delle prestazioni) per
essersi rifiutato di partecipare a una misura di inserimento assegnata
dall’USSI.
In simili condizioni, il
TCA non può pronunciarsi riguardo alle questioni sopra menzionate che risultano
irricevibili.
Per quanto concerne il ritardo
con cui l’USSI gli avrebbe versato le prestazioni assistenziali (cfr. doc. I),
giova evidenziare che è vero che ai sensi dell’art. 6 Reg.Las le prestazioni
assistenziali vengono di regola versate anticipatamente al richiedente entro il
dieci di ogni mese (cpv. 1) e la quota parte delle prestazioni ordinarie
relativa a una spesa vincolata o alla spesa per l’alloggio può essere versata
direttamente al creditore (cpv. 3).
E’ altrettanto vero,
tuttavia, che in concreto dalle carte processuali, e in particolare dagli
estratti del conto postale dell’insorgente afferenti al periodo gennaio 2013 –
maggio 2014 si evince che i versamenti delle prestazioni assistenziali
ordinarie hanno avuto luogo quasi esclusivamente nei primi dieci giorni del
mese (cfr. doc. 290-317).
Soltanto per il mese di
luglio 2013 l’ordine di pagamento risale al 19 luglio 2013 (cfr. doc. 302). Ciò
è spiegabile con il fatto che la decisione di accoglimento della prestazione
assistenziale per il mese di luglio 2013 è stata emanata il 12 luglio 2013
(cfr. doc. 384).
2.3.   L’USSI stesso ha comunque
indicato che RI 1 il 13 novembre 2014 ha inoltrato un reclamo contro la decisione del 23 maggio 2014 con cui, da una parte, gli ha concesso una
prestazione speciale di fr. 3'000.-- quale deposito di garanzia per
l’appartamento in Via __________ a __________, dall’altra, ha stabilito che
l’importo di fr. 3'000.-- sarebbe stato recuperato con una trattenuta sulla
prestazione assistenziale ordinaria (cfr. doc. A1=III1) di recupero del
deposito di garanzia del nuovo appartamento.
L’amministrazione ha
aggiunto che sarebbe stata emessa una decisione su reclamo nelle settimane
successive (cfr. doc. II; V).
Allo stato attuale non
risulta che sia stata emanata alcuna decisione su reclamo al riguardo.
Da questo profilo, l’impugnativa
del 4 dicembre 2014 va trattata quale ricorso per denegata/ritardata giustizia.
Il TCA è, pertanto,
chiamato a stabilire se l’USSI si è reso colpevole oppure no di un diniego di
giustizia nei confronti di RI 1.
2.4.   Secondo l'art. 2 della Legge
di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni
(Lptca) il ricorso può essere interposto anche se l'assicurato o l'autorità
competente, nonostante la domanda dell'assicurato non emani una decisione
oppure una decisione su opposizione o su reclamo.
Per costante
giurisprudenza vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria od
amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è
competente (cfr. DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati).
Sempre secondo la
giurisprudenza, l'art. 29 Cost. fed. è pure violato nel caso in cui l'autorità
competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non
avviene entro un termine che appare ragionevole, tenuto conto della natura
dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (cfr. DTF 131 V 407
consid. 1.1.; DTF 107 Ib 164 consid. 3b). Irrilevanti sono le ragioni che hanno
determinato il diniego di giustizia.
In particolare, secondo la
giurisprudenza federale, non si può giustificare la lunghezza delle procedure
invocando il sovraccarico di lavoro (cfr. SVR 1999 ALV Nr. 15).
Decisivo per l'interessato
è unicamente il fatto che l'autorità non abbia agito, rispettivamente, non
abbia agito in maniera tempestiva (cfr. DTF 108 V 20 consid. 4c; DTF 103 V 195
consid. 3c).
Nel giudicare l'esistenza
di una ritardata giustizia, si deve procedere ad una valutazione delle
circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze
che hanno condotto ad un prolungamento della procedura, non appaiono
oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 consid. 3c in fine). Criteri
rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà della
materia ed il comportamento delle parti e l'importanza della vertenza per
l'interessato (cfr. STF 8C_194/2011 del 8 febbraio 2012 consid. 3.2.; STF
9C_841/2008 del 28 novembre 2008; STF 9C_624/2008 del 10 settembre 2008; DTF
130 I 332; DTF 129 V 411, DTF 125 V 188, DTF 1999 Ib 325; VPB 1983 n. 150 p.
527 e EuGRZ 1983 p. 483).
Il principio secondo cui
la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere
semplice e rapida (cfr. art. 15 cpv. 1 Lptca; art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA), è
espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e
vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 61
consid.
4; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in
der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509
);
Dottrina
e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa
soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la
trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa
prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori
supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza
notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto
se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. Meyer, Das
Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti
alla giurisprudenza federale).
In una sentenza
8C_681/2008 del 20 marzo 2009 relativa al diniego di giustizia nel contesto di
una domanda di aiuto d'emergenza, il Tribunale federale si è così espresso:
"
(...)
3.1 Le recourant se plaint d'une violation de l'art.
6 par. 1 CEDH en reprochant aux premiers juges de ne pas avoir statué dans un
délai raisonnable. Il fait valoir, en particulier, que l'arrêt attaqué a été
rendu plus d'une année après le dépôt du recours, contrairement à l'exigence de
l'art. 57 al. 1 de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la
procédure administratives du canton de Vaud (LJPA; loi abrogée par la loi sur
la procédure administrative du 28 octobre 2008, entrée en vigueur le 1er
janvier 2009 [LPA-VD; RSV 173.36]).
3.2 Dans la mesure où l'autorité intimée a rendu son
arrêt, le grief de déni de justice formel est irrecevable, le recourant n'ayant
pas d'intérêt à la constatation d'un tel déni (art. 29 Cst. et art. 89 al. 1
let. c LTF;
ATF 131 II 361
consid. 1.2 p. 365;
128 II 34
consid. 1b p. 36). Le point de savoir s'il subsiste un droit à la
constatation d'une éventuelle violation du principe de la célérité, qui
sanctionne le dépassement du délai raisonnable ou adéquat et qui constitue une
forme de réparation pour celui qui en est la victime (
ATF 130 I 312
consid. 5.3 p. 333;
129 V 411
consid. 1.3 p. 417) peut demeurer indécis. Le recours devant
l'autorité cantonale a été déposé le 19 décembre 2006. Le jugement attaqué a
été rendu le 18 juillet 2008, soit une durée de procédure de dix-neuf mois.
L'affaire était relativement complexe sur le plan juridique, le recourant ayant
soulevé un certain nombre de griefs en relation avec ses droits fondamentaux,
que la Cour cantonale a soigneusement examinés. La Cour a considéré que l'arrêt
revêtait une portée de principe en ce qui concerne l'étendue de l'aide qui
devait être allouée au recourant. Aussi bien a-t-elle tenu une séance de
coordination entre les juges de la Cour de droit administratif et public III.
Il est vrai, d'autre part, que la procédure n'a pas nécessité de mesures
d'instruction particulières et que le recourant, à plusieurs reprises, s'est
plaint de la longueur de celle-ci. Compte tenu, en particulier, de la nature du
litige et de l'enjeu qu'il présentait pour l'intéressé, un délai de dix-neuf
mois est certainement à la limite de ce qui est admissible. Il n'apparaît
cependant pas excessif au point de constituer une violation des art. 29 al. 1
Cst. et 6 par. 1 CEDH qui devrait être constatée dans le présent arrêt. Quant
au délai d'une année pour statuer fixé par l'art. 57 al. 1 LJPA, il doit être
considéré comme un délai d'ordre qui ne saurait comme tel créer un droit pour
le justiciable (arrêts 2P.19/2005 du 11 novembre 2005 consid.
4.3 et
1P.663/2000 du 16 janvier 2001 consid. 2b)."
Nell’ambito di una
procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una
valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento
del giudice in relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica
soltanto qualora l’amministrazione abbia
manifestamente
oltrepassato il
proprio potere discrezionale.
In una tale procedura, ci
si deve accontentare di un esame sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di
stabilire se l’aver ordinato un determinato provvedimento probatorio era
manifestamente
superfluo (cfr. STFA U 18/92 del 3 luglio 1992, consid. 5b, parzialmente
pubblicata in RAMI 1992 U 151, p. 194s., e U 268/01 dell’8 maggio 2003, consid.
4.1).
Nella citata sentenza del
3 luglio 1992, l’Alta Corte federale non ha censurato il fatto che
l’assicuratore LAINF aveva deciso di sottoporre una perizia medica di parte al
proprio medico fiduciario e, in base alle sue raccomandazioni, aveva disposto
degli ulteriori accertamenti (consid. 5b).
2.5.   Nella concreta evenienza il
TCA constata che tra l’invio del reclamo contro la decisione del 23 maggio 2014
all’USSI, avvenuto il 13 novembre 2014 (il reclamo è pervenuto
all’amministrazione il 18 novembre 2014; cfr. doc. II), e l’inoltro del ricorso
per denegata/ritardata giustizia da parte dell’insorgente (4 dicembre 2014) è
trascorso meno di
1 mese
.
In simili circostanze,
alla luce dei precedenti giurisprudenziali evocati al considerando 2.4., questa
Corte ritiene che l'autorità amministrativa resistente non si sia resa
colpevole di un ritardo ingiustificato nei confronti del ricorrente.
Il TCA raccomanda comunque
all’USSI di procedere celermente all’emanazione della decisone su reclamo in
questione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso, in quanto
ricevibile, è
respinto
.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti