ti_gerichte · 11.2011.77 · 2013-09-30 · it
Azione negatoria con domanda di risarcimento danni e riconvenzionale di servitù di sporgenza

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.09.2013 11.2011.77
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.09.2013 11.2011.77
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.09.2013 11.2011.77

Incarto n.
11.2011.77
Lugano
30 settembre
2013
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani e Jaques
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente per statuire nella causa OA.2008.29 (azione
negatoria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione
del 16 gennaio 2008
dalla
Comunione dei comproprietari
AO 1
(patrocinata dall'avv. PA 2)
contro
AP 1
(patrocinato dall'avv. PA 1),
giudicando sull'appello del 1° giugno 2011 presentato
da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 5 maggio 2011;
Ritenuto
in fatto:                    A.
Nel 1999 AO 2
, AO 3, AO 5 e AO 4
hanno acquistato in comproprietà, un
quarto ciascuno, la particella n. 580 RFD di __________. D
opo importanti lavori di ristrutturazione, nel 2002 il fondo è
stato
sottoposto al regime della proprietà per piani con la formazione di
tre unità: la n. 23
495 (
305
/
1000
) appartenente a AO 2 e AO
3, la n. 23
496 (
330
/
1000
) appartenente a AO 5 e
la n. 23
497 (
365
/
1000
) appartenente a AO 4.
Il fondo confina con la
particella n. 154
appartenente a AP 1
, sulla quale
sorge una casa. Il tetto e la grondaia di quest'ultima sporgono per una
lunghezza variabile tra i
21 e 34 cm (
complessivi 3
m²
) sul
la proprietà contigua,
a
ppoggiandosi alla facciata dello
stabile
per uno sviluppo
di 120 cm.
B.
Il
16 gennaio 2008 la Comunione dei comproprietari AO 1 si è rivolta al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 3, perché ordinasse a AP 1 – sotto comminatoria dell'art.
292 CP – di togliere “secondo le indicazioni del perito” la sporgenza che
invade la loro proprietà e di prendere le misure necessarie indicate dal perito
medesimo per eliminare il deflusso dell'acqua piovana proveniente dal tetto
della sua casa, chiedendo inoltre il pagamento di fr. 15
897.90 con
interessi del 5% dal 31 marzo 2007 a titolo di risarcimento danni. Nella sua
risposta del 29 aprile 2008 il convenuto ha proposto di respingere la petizione,
postulando in via riconvenzionale l'iscrizione di una servitù di “sporgenza gronda
come al tipo planimetrico doc. J” sulla particella n. 154 dietro il pagamento
di un'indennità di fr. 1000.–. Con replica e risposta riconvenzionale del
4 giugno 2008 l'attrice ha confermato le proprie domande, concludendo
per il rigetto della riconvenzione. Nella duplica e replica riconvenzionale del
4 luglio 2008 il convenuto ha ribadito le proprie richieste. Altrettanto ha
fatto l'attrice nella sua duplica riconvenzionale del 27 agosto 2008.
C.
L'udienza
preliminare ha avuto luogo il 20 ottobre 2008 e l'istruttoria, durante la quale
l'ing. __________ ha rilasciato una perizia, è terminata il 9 dicembre 2010. Al
dibattimento finale dell'11 aprile 2011 le parti hanno sostanzialmente
confermato le loro domande sulla scorta di un memoriale conclusivo, gli attori
riducendo nondimeno a fr. 13
597.65 la pretesa di risarcimento, mentre il convenuto ha aumentato
a fr. 1350.– l'indennità offerta per la concessione della servitù di sporgenza.
D.
Statuendo il 5 maggio 2011, il Pretore ha parzialmente accolto la
petizione, nel senso che ha ordinato a AP 1 – sotto comminatoria dell'art. 292
CP – di eliminare la sporgenza del tetto e la relativa gronda del suo edificio
che invade il fondo contiguo “secondo le indicazioni planimetriche di cui al
doc. J” e di versare all'attrice fr. 13
136.35 con interessi del 5%
dal 31 marzo 2007 a titolo di risarcimento danni. La tassa di giustizia e le
spese di complessivi fr. 1600.– sono state poste per un ottavo a carico dell'attrice
e per il resto a carico del convenuto, tenuto a rifondere alla controparte fr.
2200.– per ripetibili ridotte. La riconvenzione è stata respinta e la relativa
tassa di giustizia con le spese di fr. 900.– sono state addebitate a AP 1,
tenuto a rifondere alla controparte fr. 1200.– per ripetibili.
E.
Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorto a que­sta Camera con un appello del 1°
giugno 2011 in cui chiede di riformare il giudizio impugnato respingendo la
petizione e accogliendo la riconvenzione. Nelle sue osservazioni del 17 ottobre
2011 la Comunione dei comproprietari AO 1 propone di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:                  1.
Alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al
momento della comunicazione della decisione (art.
405 cpv. 1 CPC).
Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010 in azioni negatorie, trattate con la procedura ordinaria degli art. 165 segg. CPC ticinese, sono
pertanto appellabili entro 30 giorni dalla notifica (art. 311 cpv. 1 CPC),
sempre che – dandosi controversie esclusivamente patrimoniali – il valore litigioso
raggiunga fr. 10
000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, il
Pretore avendo fissato il valore litigioso in fr. 17
917.65, importo che non appare
inverosimile e che non è contestato dalle parti. Quanto alla tempestività dell'appello,
la decisione impugnata è pervenuta alla patrocinatrice del convenuto il 6 maggio
2011. Introdotto il 1° giugno 2011, l'appello in questione è dunque ricevibile.
2.
Secondo
il Pretore lo sconfinamento del tetto e della grondaia dell'edificio in proprietà
del convenuto, non contestato (“le parti avendo dichiarato di accettare come
vincolanti le misurazioni dello studio __________”), giustifica di per sé la
demolizione delle opere sporgenti (art. 641 cpv. 2 CC). Esaminando la domanda
riconvenzionale volta all'attribuzione di una servitù di sporgenza sulla base
dell'art. 674 cpv. 3 CC, il Pretore è giunto però alla conclusione che l'opposizione
dei condomini, manifestata solo nel 2001 allorquando le opere risalivano al
1987, era tardiva. Se non che, egli ha soggiunto, il convenuto non aveva eseguito
il tetto e la grondaia in buona fede, poiché sapeva di invadere il fondo
vicino, né la sporgenza del tetto si imponeva per ragioni costruttive, nulla
ostando per altro alla relativa rimozione. Quanto all'accordo che il convenuto invocava
con il precedente proprietario della particella n. 580, ha epilogato il
Pretore, esso non poteva arguirsi dal solo fatto che quest'ultimo non si fosse
opposto ai lavori. Onde, in definitiva, l'accoglimento della petizione e il rigetto
della domanda riconvenzionale, con ordi­ne al convenuto di togliere le opere
sporgenti.
3.
L'appellante
rivendica la legittimità della postulata servitù di sporgenza, proclamando la
sua buona fede. Egli ricorda che nel 1986 __________, precedente proprietario
della particella n. 580, aveva preso visione di tutti i piani del progetto
e li aveva espressamente approvati in modo “attivo e cosciente”, non solo passivo
come reputa il Pretore. A suo parere lo sconfinamento era chiaramente
desumibile dai piani e l'opera (sporgenza inclusa) è stata eseguita in consonanza
ai documenti approvati. Per di più, a suo avviso non sussistono “consistenti
indizi, dati univoci che logicamente e rigorosamente concatenati fra loro inducono
a ravvisare una negligenza colpevole” a suo carico, sicché nulla smentisce la sua
buona fede.
4.
Nella fattispecie l'attrice ha promosso un'azione sulla base dell'art.
641 cpv. 2 CC per ottenere la rimozione di opere sporgenti sul proprio fondo,
sottoposto al regime della proprietà per piani. Il convenuto da parte sua ha sollevato,
in via riconvenzionale, un' azione volta a ottenere una servitù di sporgenza giusta
l'art. 674 cpv. 3 CC.
Nelle condizioni descritte giova
domandarsi anzitutto chi fosse legittimato
a rappresentare
la proprietà per piani nell'azione
principale.
La qualità per agire (come quella per difendere)
in un processo civile pertiene infatti alle condizioni sostanziali della
pretesa e la sua man­canza comporta il rigetto dell'azione nel merito, senza
riguardo al verificarsi degli elementi oggettivi che connota­no la domanda. Di
conseguenza essa dev'essere verificata d'ufficio in ogni stadio di causa (DTF 136
III 367 consid. 2.1; RtiD II-2008 pag. 657 consid. 2 con rimando).
a)
La comunione dei comproprietari non ha personalità giuridica,
ma per ragioni pratiche, sicurezza del diritto ed economia di giudizio la legge
le conferisce una certa capacità processuale. Essa acquista così in proprio
nome i beni risultanti dalla propria amministrazione, in particolare i
contributi dei com­proprietari e le disponibilità che ne risultano, come il fondo
di rinnovazione (art. 712
l
cpv.
1 CC). Essa può, in proprio nome,
stare
in giudizio come attrice o convenuta
,
escutere o essere escussa
(art.
712
l
cpv. 2 CC).
Da parte loro i comproprietari rimangono liberi
di disporre, usare, amministrare, sistemare e strutturare i locali che formano
oggetto del loro diritto esclusivo (art. 712
a
cpv. 2 CC). L'insieme dei comproprietari
non si identifica, quindi, con la comunione dei comproprietari; al contrario, l'uno
si distingue giuridicamente dall'altra (RtiD II-2008 pag. 657 consid. 2a con rinvii,
pag. 659 consid. 4a, 662 consid. 3a; I CCA, sentenza inc. 11.2005.154 del 27
dicembre 2010, consid. 4).
b)
Per
quel che riguarda la legittimazione attiva, trattandosi – come in concreto – di
far
valere o di salvaguardare diritti reali inerenti a parti comuni, la
facoltà di introdurre un'azio­ne fondata sull'art. 641 cpv. 2 CC
(rivendicazione, azio­ne negatoria), sull'art. 679 CC (tutela da immissioni) o
sull'art. 975 CC (rettifica del registro fondiario) spetta alla comunione dei
comproprietari, chiamata a tutelare gli interessi comuni (RtiD I-2005 pag. 803
con­sid. 4b, II-2008 pag. 659 consid. 4b; I CCA, sentenza inc. 11.2010.7
del 5 marzo 2013, consid. 7). In concreto l'azione negatoria risulta essere
stata introdotta effettivamente dalla comunio­ne dei comproprietari, seppure nella
petizione risultino elencati anche i singoli comproprietari in qualità di
membri. Appurato ciò, occorre domandarsi chi andasse convenuto nell'azione
riconvenzionale, giacché una riconvenzione può opporre solo la parte convenuta
alla parte attrice e non ad altri soggetti giuridici, eccettuati casi particolari
estranei alla fattispecie (
Tappy
in: CPC commenté, Basilea 2011, n. 6 ad art. 224 CPC).
c)
Nel caso specifico AP 1 chiede l'iscrizione di una servitù di
sporgenza in favore della sua particella n. 154 sul
fondo di base
n. 580 RFD di __________,
costituito in proprietà per piani.
A
prescindere dal fatto però che un'azione intesa all'ottenimento di una servitù di
sporgenza va diretta non solo contro il proprietario del fondo da gravare, ma
anche contro gli eventuali
titolari di diritti reali limitati
(
Meier-Hayoz
in: Berner Kommentar, 3ª edizione, n. 75 ad art. 674 CC;
Rey
in: Basler Kommentar, ZGB II, 3ª
edizione, n. 12 ad art. 674), in concreto il proprietario del fondo di base non
è la comunione dei condomini, bensì i condomini stessi, i quali andavano
convenuti
in litisconsorzio necessario (RtiD I-2005
pag. 803 consid.
4c, II-2008 pag. 657 consid. 2b, pag. 660 consid. 4d,
pag. 662 consid. 3f). A un'azione principale promossa dalla comunione dei comproprietari,
in altri termini, il convenuto non poteva opporre in via riconvenzionale un'azione
che andava diretta contro i comproprietari personalmente. Salvo intentare –
come nella fattispecie – una riconvenzione contro un soggetto sfornito della
legittimazione passiva, azione che andava respinta già per tale motivo.
Ne discende che la sentenza del Pretore merita conferma già sotto
questo profilo e che l'appello potrebbe essere respinto senza ulteriore disamina.
d)
Si
volesse – per ipotesi – esaminare le argomentazioni dell'appellante, l'esito
del giudizio non muterebbe. D
agli atti risulta
che prima della soprelevazione il tetto dell'immobile in proprietà di AP 1 aveva
già una gronda sporgente, la quale tuttavia non si appog­giava alla facciata
dell'abitazione sulla particella n. 580 (fascicolo richiamato dal Comune
di __________, doc. I-4, fotografia n. 1). Nel settembre del 1986 AP 1 ha
inoltrato al Municipio di __________ una domanda di costruzione per riattare e rialzare
l'edificio. Parallelamente ha mostrato i piani all'allora proprietario della
particella n. 580, __________
,
che il 4
novembre 1986 gli ha comunicato di non opporsi al progetto.
Il Municipio
di __________ ha poi rilasciato il 16 febbraio 1987 la licenza edi­lizia e i
lavori che, iniziati il 25 maggio 1987, sono terminati il 25 gennaio 1988
con il rilascio del permesso di abitabilità (perizia B del 25 marzo 2010, pag.
3 punto 4). Dalle misurazioni com­piute dallo studio d'ingegneria __________ risulta
che il tetto dell'edificio invade attualmente la particella n. 580 per una lunghezza
variabile tra i
21 e 34 cm, appoggiandosi alla facciata dello stabile
per uno sviluppo di 120 cm
(doc. J; perizia A del 25 marzo
2010, pag. 3).
L'appellante
non nega di avere eseguito il rifacimento del
tetto
e della gronda consapevole di invadere la particella n. 580.
A
giustificazione di
ciò invoca tuttavia il citato accordo di __________, di cui per altro non gli
sarebbe necessario prevalersi se avesse agito involontariamente. Sta di fatto
che le planimetrie esibite al vicino erano lungi dal dimostrare che questi
potesse rendersi conto dello sconfinamento né, tanto meno, della circostanza
che il nuovo tetto si sarebbe appoggiato sul suo stabile. Le antenne infisse
alla sommità del vecchio tetto in vista dei lavori annunciavano, se mai, che la
nuova copertura non era destinata a sporgere più della precedente
(fascicolo richiamato dal Comune di __________, doc.
I-4, fotografia n. 1). I
piani allegati alla domanda di costruzione
confermavano ciò (loc. cit., piano PM3 variante A, profili delle facciate
sud-est e nord-ovest), senza indicare per altro il confine del fondo. E __________
ha approvato le risultanze planimetriche, non il successivo operato dell'appellante.
Il quale, estendendo la nuova gronda nello spazio
verosimilmente per proteggere la facciata e le finestre del
suo stabile dalle intemperie,
h
a optato scientemente per uno sconfinamento e non può invocare
la propria buona fede. Foss'anche vagliato nelle
argomentazioni
addotte, pertanto, su questo punto l'appello sarebbe votato all'insuccesso.
5.
Quanto
al risarcimento dei danni, il Pretore ha escluso che l'attrice, precisando come
le macchie riscontrate sulla parete del suo
edificio fossero dovute al dilavamento del rame utilizzato per la grondaia
del tetto vicino e non all'umidità, avesse inammissibilmente modificato l'azione.
Chiarito ciò, egli ha accertato sulla base della perizia giudiziaria un ness
o di causalità adeguata tra le citate macchie e le parti in rame
fissate alla parete della particella n. 154 “in corrispondenza della porzione
di tetto che si appoggia al muro dello stabile degli attori”, concludendo per
una responsabilità del convenuto a norma dell'art. 679 CC, e ha quantificato
il danno in complessivi fr. 12
675.–. Infine il primo giudice ha suddiviso
a metà tra le parti i costi per le misurazioni dei confini e il ripristino dei
termini (fr. 922.65) poiché “avvenuti nell'interesse di entrambe”. In
definitiva il convenuto è stato obbligato così a rifondere all'attrice
fr. 13
136.35 con interessi al 5% dal 31 marzo 2007.
a)
L'appellante
censura un'errata interpretazione sia della perizia giudiziaria sia dell'art.
674 cpv. 3 CC, sostenendo anzitutto che i costi legati al ripristino dei
confini mediante riposizionamento dei “bolloni” – non avvenuto nel suo interesse
– sono da addebitare interamente all'attrice. Egli ribadisce poi che il
risarcimento dei danni postulato dall'attrice si fondava sull'esistenza di chiazze
di umidità e di muffe sul muro dell'immobile, mentre solo con il memoriale
conclusivo essa ha ancorato la pretesa alle risultanze della perizia, lamentando
l'esistenza di macchie dovute al dilavamento del rame di cui è fatta la
grondaia, il che configura un'inammissibile mutazione dell'azione. L'appellante
contesta altresì che sia dato un nesso di causalità tra i danni denunciati dall'attrice
e il tetto del suo immobile, affermando che il pregiudizio dovuto alla spinta
dal vento sull'acqua meteorica o al rimbalzo di gocce dal suo tetto non gli sono
imputabili, come conferma il perito. Relativamente al danno di fr. 12
675.–, egli soggiunge che il preventivo fornito dall'attrice
comprende anche l'accorciamento del tetto, sottolineando che nella peggiore
delle ipotesi vanno ancora dedotti da tale somma fr. 4160.– a titolo di
ammortamento.
b)
Per
quanto riguarda l'asserita mutazione dell'azione, secondo l'art. 75 CPC ticinese
un'azione non si riteneva mutata – tra l'altro – quando la parte si limitava a
completare o a rettificare le sue adduzioni di fatto o di diritto (lett. a) o
quando restringeva o estendeva le sue domande principali o accessorie (lett.
b). In concreto è vero che inizialmente l'attrice
aveva fondato la richiesta di risarcimento sull'esistenza
di chiazze di umidità e di muffe sulla parete del proprio immobile. La causa e
la natura esatta di tali danni sono poi state appurate dal perito, il quale ha
spiegato che le macchie erano dovute al dilavamento del rame di cui è fatta la
grondaia (perizia A del 25 marzo 2010, risposta 6.1 punto 2). Non si può ritenere
pertanto che l'attrice, fondando la richiesta di risarcimento su tali
risultanze solo con il memoriale conclusivo, abbia mutato inammissibile l'azione
nel senso dell'art. 74 CPC ticinese, tanto meno ove si pensi che l'origine del
danno si ricollegava pur sempre alla sporgenza del convenuto e che la pretesa di
risarcimento tendeva al ripristino dello stato
anteriore della facciata dell'immobile posto sulla particella n. 580.
Una volta ancora l'appello cade pertanto nel vuoto.
c)
In
merito al danno come tale, è assodato che il tetto della casa dell'appellante
“si appoggia alla parete della costruzione sul mappale n. 580 per uno sviluppo
di 120 cm” e che tale porzione di tetto è delimitata, come la parete dell'immobile
contiguo, da un e
lemento metallico in lamiera sottile usato
per evitare infiltrazioni d'acqua o di umidità (
“scossalina
in rame”: perizia A del 25 marzo 2010, pag. 3). Secondo il perito “i danni dell'acqua
(strisce verdi) riscontrati sulla parete dell'immobile sul mappale n. 580 sono
dovuti al dilavamento del verderame che si forma sugli
‘
scossalini
’
e
altre parti in rame fissati alla parete in corrispondenza della porzione di
tetto che si appoggia al muro dello stabile sul mappale 580” (perizia A del 25 marzo 2010, pag. 4 punto 2). Sulla natura e le cause del danno non soccorre pertanto
dilungarsi.
d)
È possibile
che gli elementi in rame sulla particella n. 580 siano stati apposti durante i lavori
di sistemazione e di soprelevazione dello stabile sulla particella stessa (perizia
A del
25 marzo 2010, pag. 6 in alto). Resta il fatto che il danno è dovuto all'illecito appoggio del tetto del convenuto sull'immobile
dell'attrice. Certo, ove tale appoggio fosse stato delimitato con elementi di
acciaio inossidabile anziché di rame non vi sarebbero state le colate verdi. Ma
se il convenuto non avesse appoggiato il suo tetto sull'edificio vicino neppure
si
sareb­be reso necessario simile accorgimento
da lattoniere. Allorché
la sporgenza sarà stata eliminata, inoltre,
l'attrice dovrà siste­mare la facciata dell'immobile posto sulla particella n. 580,
ovvero – come ha indicato il perito – procedere al
“rifacimento
a regola d'arte del rappezzo nel punto dell'attuale contatto tetto-muro dei due
edifici, dopo eliminazione del tetto e della gronda sporgenti”. Ciò comprende l'idropulizia
dell'intera parete, l'applicazione di un fondo isolante minerale e il tinteggio
a due riprese di tutta la facciata (perizia
A del
25
marzo 2010,
pag. 4 in fine). Perché
il costo di tale intervento, di complessivi fr. 12
675.–, dovrebbe
rimanere a carico dell'attrice l'appellante non spiega. Mal si comprende dunque
perché la sentenza del Pretore andrebbe riformata.
e)
L'appellante
chiede di considerare un “risparmio/arricchimen­to” della controparte, fissato
dal perito in fr. 4160.–, per il fatto che in seguito ai lavori appena citati
l'attrice potrebbe posticipare di alcuni anni la manutenzione ordinaria della parete.
Ora, secondo l'esperto (perizia A del 25 marzo 2010, pag. 6 punto 3.1):
Il ciclo di manutenzione normale
per pareti esterne protette da gronde è di circa 25 anni e prevede una
idropulizia, un'applicazione di fondo e un ritinteggio con due applicazioni. Si
può pertanto ipotizzare
che se gli interventi sulla parete del
fabbricato sulla particella n. 580 vengono eseguiti nel 2010/2011, l'intervento
di manutenzione periodica potrebbe essere spostato di 10 anni rispetto al ciclo
di manutenzione normale riferito alla fine dei lavori di costruzione, ciò che
rappresenterebbe per i proprietari interessati un risparmio possibile del 40%
sui lavori di manutenzione ordinari quantificabili, in base ai prezzi offerti
dalla ditta __________ nel 2007 per la parete in oggetto, in fr. 10
350.–. Il possibile risparmio ammonta
quindi a fr. 4160.–.
Il problema
è che il calcolo del perito è prettamente empirico. Di regola la periodica
manutenzione ordinaria di uno stabile non si esegue infatti – già per economia
di scala – a pareti
singole, ma nel complesso
dell'edificio sull'insieme delle superfici e
sterne. Il fatto che l'attrice
potrebbe dilazionare di dieci anni la manutenzione di una singola parete in
occasione della prossima scadenza di manutenzione ordinaria ancora non
significa, pertanto, che essa abbia modo di conseguire il risparmio teorico
stimato dal perito. Tutt'al più si sarebbe dovuto domandare al perito quanto
risparmierà l'attrice, al momento di eseguire l'ordinaria manutenzione esterna
dello stabile, per il fatto di ritrovarsi una singola parete dell'edificio in
condizioni migliori delle altre, ma al riguardo manca ogni parametro di valutazione.
6.
Per
quel che riguarda, infine, i costi della misurazione dei confini e il
ripristino dei termini fatturati dallo studio __________ in fr. 922.65 (doc.
K), posti dal Pretore a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, è vero
che l'incarico è stato conferito da AO 2. Per chiedere l'eliminazione della
sporgenza, tuttavia, l'attrice doveva dimostrare lo sconfinamento del tetto e
della gronda del vicino. Ha dovuto far allestire quindi dal geometra assuntore
del Comune di __________ il “rilievo dei fabbricati e rico­struzione punti di
confine”, prodotto poi in causa (doc. J) e per finire riconosciuto anche da AP
1 (lettera del 20 ottobre 2008 dell'avv. PA 1
e
ordinanza del 3 dicembre 2008, nel fascicolo “diversi”). Il
convenuto risultando soccombente, non è dato a divedere quindi perché la
decisione del Pretore sarebbe criticabile. Che la nota d'onorario del geometra sia
stata inviata a AO 4 riguarda solo la comunione dei comproprietari internamente.
Destituito di fondamento anche a quest'ultimo proposito, l'appello vede così la
sua sorte segnata.
7.
Le spese del giudizio odierno
seguono la soccombenza del convenuto (art. 106 cpv. 1 CPC). L'attrice, che ha
formulato osservazioni per il tramite un patrocinatore, ha diritto a un'equa
indennità per ripetibili.
8.
Circa
i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv.
1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia dei fr. 30 000.– ai
fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide:
1.   L'appello
è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Le spese
processuali di fr. 1500.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà
alla controparte fr. 2000.– per ripetibili.
3.   Notificazione
a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90
a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario
il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non
raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro
lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al
Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie,
ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).