ti_gerichte · 17.2009.59 · 2010-06-09 · it
Istigazione a favoreggiamento da parte di un avvocato. Perquisizione e sequestro; accertamento arbitrario dei fatti; elemento soggettivo

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 09.06.2010 17.2009.59
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 09.06.2010 17.2009.59
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 09.06.2010 17.2009.59

Incarto n.
17.2009.59
Lugano
9 giugno 2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
di cassazione e di revisione penale del Tribunale
d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Dell'Oro, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 27 ottobre 2009 da
RI 1
patrocinata dall' PA 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 16 settembre 2009 dal giudice della Pretura penale
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto di accusa 17 marzo 2008, il procuratore pubblico ha
riconosciuto RI 1 autrice colpevole di istigazione a favoreggiamento per avere,
il 2 maggio 2007, istigato __________ a commettere atti di favoreggiamento in
favore di __________, oggetto di un’inchiesta penale avviata sull’ipotesi di
truffa e lesioni semplici in relazione all’esercizio abusivo della professione
di operatore sanitario.
In particolare, il procuratore pubblico ha
ritenuto RI 1 colpevole di avere, nella sua qualità di difensore di __________
e su richiesta di quest’ultimo (all’epoca, in stato di detenzione preventiva),
intenzionalmente determinato ____________________ ad occultare mezzi di prova e
denaro contante per sottrarli al sequestro degli inquirenti. E meglio,
l’avvocatessa è stata considerata colpevole di istigazione a favoreggiamento
per avere detto a __________ di prendere in consegna, trafugandolo dal
domicilio di __________ ed occultandolo presso la sua abitazione di __________,
un armadietto chiuso a chiave, contenente documentazione probatoria e banconote
in varie valute per un valore di fr. 80'000.-, nonché di avere dato istruzioni
alla moglie di __________ di consegnare il predetto armadietto a __________,
affinché lo trafugasse, occultandolo al proprio domicilio.
Il procuratore pubblico ha, pertanto, proposto la
condanna dell’avv. RI 1 alla pena pecuniaria di 70 aliquote giornaliere da fr.
350.- ciascuna (corrispondenti a complessivi fr. 24'500.-), sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni, oltre alla multa di fr.
3'000.- e al pagamento di tasse e spese.
B.
Statuendo sull’opposizione presentata dall’accusata il 25 marzo
2008, con sentenza 16 settembre 2009, il giudice della Pretura penale ha
confermato il capo d’imputazione contenuto nel decreto d’accusa ed ha
condannato RI 1 ad una pena pecuniaria di 60 aliquote giornaliere da fr. 350.-
ciascuna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, alla
multa di fr. 3'000.- e al pagamento di tasse e spese.
C.
I fatti rilevanti per il giudizio sono, in estrema sintesi, i
seguenti.
1.
Il 23 aprile 2007 __________, assistito dall’avv. RI 1, fu sentito
per la prima volta dal procuratore pubblico quale indiziato in relazione ad “
ipotesi
di reato quali la truffa (art. 146 cpv. 1 CP) e lesioni semplici (art. 123
cifra 1 CP) in relazione all’esercizio abusivo della professione di medico”
(AI2, verbale PP 23.4.2007).
Immediatamente dopo l’interrogatorio, il
procuratore pubblico ordinò la perquisizione dell’abitazione di __________ e “
di
ogni altro vano e spazio a sua disposizione
” nonché il “
sequestro di
tutti gli oggetti rinvenuti che potessero avere importanza per l’istruzione del
processo, sia come mezzi di prova, sia perché soggetti a confisca o a
devoluzione allo Stato
” (AI4).
La perquisizione venne effettuata – alla presenza
dell’indagato e del suo patrocinatore – dal procuratore pubblico e da due
ispettori di  polizia coadiuvati dal Farmacista cantonale e da due rappresentanti
del Dipartimento della sanità e socialità.
Venne redatto un verbale di perquisizione e
sequestro (allegato al rapporto d’esecuzione, AI5) in cui si legge che “
la
perquisizione ha dato esito positivo e tutto il materiale sequestrato è stato
menzionato nel verbale di perquisizione e sequestro controfirmato da tutti i
presenti
”. Nello stesso verbale si legge ancora che “
al termine della
perquisizione, i locali adibiti a studio medico, situati al piano terreno
dell’abitazione di __________ , sono stati chiusi a chiave e alle porte
d’entrata sono stati apposti i sigilli
” (AI5).
Così come risulta da tale verbale, vennero
sequestrati oggetti e documentazione trovati nello “
studio nell’abitazione
(piano rialzato) balcone chiuso
”, nello “
studio medico (piano terreno)
”,
nell’“
appartamento P.T. (separato dal resto e chiuso a chiave)
”, nel
corridoio e nella “
camera da letto appartamento personale
” (verbale
perquisizione e sequestro menzionato).
Dopo un ulteriore interrogatorio (AI 3), quello
stesso giorno __________ venne arrestato.
2.
Con lettera 26 aprile 2007 (AI9), il procuratore pubblico comunicò
all’avv. RI 1 che il lunedì 30 aprile 2007 avrebbe proceduto a “
perquisire
la documentazione posta sotto sequestro a __________”
(AI9).
3.
Il 27 aprile 2007 l’avv. RI 1 ebbe un primo colloquio libero con il
suo patrocinato: con lui discusse alcuni aspetti pratici della sua
carcerazione.
4.
Il 30 aprile 2007 – alla presenza di __________, dell’avv. RI 1,
della moglie dell’accusato e del di lei fratello – il PP e due agenti di
polizia, coadiuvati ancora da due rappresentanti del DSS, procedettero alla
prevista seconda perquisizione del “
locale PT adibito a studio”
(su cui
erano stati apposti i sigilli al termine della perquisizione del 23 aprile
precedente) (AI11 e AI5).
Al termine della perquisizione, venne redatto un
verbale di sequestro. In esso si legge, in particolare, che “
il locale PT
adibito a studio viene nuovamente sigillato. Tutto quanto si trova all’interno
permane sotto sequestro
” (AI11 foglio n. 3).
5.
Il 30 aprile 2007, l’avv. RI 1 ha potuto conferire brevemente con il cliente, prima che questi venisse riaccompagnato in carcere. Durante quel
breve colloquio, __________ le chiese –
“farfugliando
” e “
con poche
parole
” (sentenza impugnata, consid. 4.8, pag. 8) – di nascondere un
armadietto in ferro che si trovava nella camera da letto dell’appartamento.
Va, qui, precisato che l’armadietto era stato
visto dagli inquirenti durante la perquisizione del 23 aprile 2007. Esso era
stato aperto e il suo contenuto era stato esaminato (cfr., in particolare, AI20
pag. 7). Soltanto parte del suo contenuto era stato sequestrato (AI9). Alla
fine della perquisizione, l’armadietto era stato lasciato là dove era stato
trovato senza alcuna restrizione (in particolare, su di esso non sono stati
posti i sigilli) e la sua chiave era stata riposta dagli inquirenti nel
nascondiglio dove si trovava prima della perquisizione (nell’intercapedine alta
di un armadio in legno nella stessa camera).
6.
L’avv. RI 1 riferì quanto dettole dal cliente alla moglie e al
fratello di __________ che spostarono l’armadietto dalla camera da letto di __________
in un’altra camera dell’appartamento.
Nulla è stato imputato all’avv. RI 1 per questo
episodio.
7.
Il giorno seguente – si era al 1° maggio 2007 – l’avv. RI 1 si recò
in carcere per incontrare nuovamente il suo assistito.
Il mattino seguente, l’avvocato telefonò a __________,
amico di __________, chiedendogli di spostare l’armadietto di cui s’è detto
dall’appartamento di __________ al suo domicilio a __________, ciò che questi
fece quel mattino stesso.
In data 9 maggio 2007, l’armadio venne
sequestrato dagli inquirenti nel garage di __________.
Al suo interno, oltre a documentazione varia sia
di tipo personale che professionale (contratti, polizze assicurative, tessere
bancarie, carte di credito, documenti e permessi riferiti a soggiorni e lavori
svolti da __________) e a vari oggetti, venne ritrovato il corrispettivo di fr.
80'000.- in diverse valute (cfr. AI19).
D.
In data 17 settembre 2009 RI 1 ha inoltrato dichiarazione di ricorso contro la sentenza del primo giudice. Nei motivi del gravame, presentato il 27
ottobre 2009, la ricorrente censura il giudizio impugnato per applicazione
errata del diritto federale e per accertamento arbitrario dei fatti.
E.
Con osservazioni 26 novembre 2009, il procuratore pubblico ha
postulato la reiezione del ricorso, sostenendo come il gravame sia irricevibile
e, in ogni caso, infondato.
Considerando
in diritto:
1.
Il
ricorso per cassazione è essenzialmente un rimedio di diritto (art. 288 lett. a
e b CPP), ritenuto che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove
sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP) e
che arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì
manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in
aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid. 3.1;
132 I 13 consid. 5.1; 131 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con
richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le
altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b; 112 Ia consid. 3). Per motivare una censura di
arbitrio non basta dunque criticare la sentenza impugnata, né contrapporle una
propria versione dell’accaduto, per quanto preferibile essa appaia, ma occorre
spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una determinata valutazione
delle prove siano viziati di errore qualificato. Secondo giurisprudenza,
inoltre, per essere annullata una sentenza deve essere arbitraria anche nel
risultato, non solo nella motivazione (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149,
consid. 3.1; 132 I 13 consid. 5.1; 131 I 217 consid. 2.1; 129 I 8 consid. 2.1;
173 consid. 3.1).
2.
Fra le altre censure proposte, la ricorrente lamenta un’errata
applicazione del diritto materiale ai fatti accertati sostenendo che, non
essendo stato l’armadietto posto sotto sequestro dopo la perquisizione, il suo
successivo spostamento non realizza i presupposti oggettivi del reato di cui
all’art. 305 CP.
2.1.
Sulla questione, il primo giudice, dopo avere ricordato alcuni
presupposti applicativi del disposto in questione ed avere ripercorso l’iter
dell’inchiesta condotta dal procuratore pubblico, ha considerato che dal
mancato sequestro dell’armadietto non si poteva dedurre “
che lo stesso non
fosse d’interesse per l’istruttoria
” a maggior ragione visto che “
non è
compito dell’avvocato difensore stabilire, a pochi giorni dall’arresto del
proprio cliente, quali oggetti siano importanti per l’inchiesta e quali no
”
(sentenza impugnata, consid. 9.1, pag. 12).
2.2.
Rilevato che la norma direttrice dell’art. 305 CP si riconduce al
bene giuridico dell’amministrazione della giustizia, la ricorrente ha osservato
che l’intralcio e l’impedimento all’amministrazione della giustizia “
deve
essere esaminato ed accertato per rapporto ad una situazione processuale
” e
che, pertanto, nel suo caso, il rimprovero “
va esaminato nell’ambito della
perquisizione domiciliare cui non ha fatto seguito alcun sequestro penale
”
(ricorso pag. 7 e 8) .
Quindi la ricorrente ha sottolineato che, quando
una perquisizione domiciliare permette di rinvenire delle prove, ad essa segue,
“
in via logica e cronologica”
, il sequestro penale. Precisato che, “
nell’ambito
di un’attività investigativa, a dipendenza di una perquisizione, l’autorità
penale seleziona, fa l’inventario e mette sotto sequestro ciò che interessa
”
e che “
se il lavoro di perquisizione non è ultimato, si procede attraverso
sequestri provvisori (dunque, una messa sotto sigillo
”) così da poter
esaminare in un secondo tempo le carte e poi decidere della loro destinazione,
la ricorrente ha rilevato che, in concreto, al termine delle due perquisizioni
effettuate sono stati redatti due inventari degli oggetti sequestrati (di data
23 e 30 aprile 2007) e che in essi non figurava l’armadietto in questione, che
nemmeno era stato posto sotto sigillo (ricorso pag. 7 e 8).
Ma non solo.
Al termine, della perquisizione – ha continuato
la ricorrente – l’autorità penale ha ridato le chiavi dell’armadietto: “
questa
evoluzione processuale ha portato ad attestare la libera disponibilità in
ordine all’armadietto da parte dell’avente diritto
” (ricorso pag. 10).
Pertanto – si legge ancora nel ricorso – “
nella
misura in cui chi perquisisce non pone sotto sequestro e nemmeno blocca
provvisoriamente (attraverso sigillo) quanto perquisito, non possiamo in alcun
modo, già sul piano fenomenologico e della condotta tipica, parlare di elusione
delle indagini e, in via speculare, di condotta tipica di favoreggiamento o di
aiuto a favore dell’accusato
” ritenuto, peraltro, che “
il mancato
sequestro è attestazione di disinteresse o indifferenza per rapporto alle carte
lasciate nella libera disponibilità dell’accusato
” (ricorso pag. 10).
Al momento in cui è avvenuto l’atto incriminato –
ha rilevato ancora la ricorrente – “
l’investigazione era già stata posta in
essere
” (ricorso, punti 19-24, pag. 8-9) e una perquisizione non può
avvenire “
in modo continuativo, ripetitivo ed indiscriminato
” ritenuto,
in particolare, che, quando è stata compiuta una perquisizione e non è stato
disposto un sequestro, il rispetto del principio della proporzionalità impone
che una seconda perquisizione sia “
mirata e calibrata alla luce di fatti nel
frattempo emersi concretamente nell’indagine
” (ricorso, punti 30-31, pag.
11) ed é processualmente irrituale e privo di senso ritenere che una
perquisizione possa essere “
fatta e rifatta”
in ogni tempo (ricorso,
punto 31, pag. 11-12).
2.3.
L’art. 24 cpv. 1 CP definisce istigatore colui che intenzionalmente
determina altri a commettere un crimine o un delitto. L’istigazione consiste
nel suscitare in una persona o in una cerchia di persone definite la decisione
di compiere un atto determinato. L’istigazione implica un influsso di natura
psichica o intellettuale volto alla formazione dell’altrui volontà, ritenuto
che qualsiasi comportamento idoneo a provocare la determinazione ad agire – un
invito, una proposta, una suggestione, eventualmente anche una semplice
richiesta – può costituire mezzo d’istigazione (DTF 128 IV 11 consid. 2a e
rif.).
Essendo l’istigazione una forma di partecipazione
ad un determinato reato, gli elementi costitutivi oggettivi coincidono con
quelli del crimine o delitto provocato: per sapere se vi è stata istigazione al
reato di favoreggiamento, occorre dunque riferirsi agli elementi di tale
infrazione.
a)
Giusta l’art. 305 CP – che protegge l’amministrazione della
giustizia penale – chiunque sottrae una persona ad atti di procedimento penale
o all’esecuzione di una pena o di una delle misure previste negli art. 59–61,
63 e 64 CP, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena
pecuniaria (cpv. 1).
È parimenti punibile chi sottrae ad atti di
procedimento penale estero o all’esecuzione all’estero di una pena detentiva o
di una misura ai sensi degli art. 59–61, 63 o 64 CP una persona perseguita o
condannata all’estero per un crimine menzionato nell’art. 101 CP (cpv. 1
bis
).
Se fra il colpevole e la persona favoreggiata
esistono relazioni così strette da rendere scusabile la sua condotta, il
giudice può prescindere da ogni pena (cpv. 2).
La nozione di “
sottrazione ad atti di
procedimento penale
” presuppone che l’autore abbia impedito almeno per un
certo periodo di tempo un’azione dell’autorità nel corso di un procedimento
penale: l’art. 305 CP é un reato di evento e non di sola messa in pericolo (DTF
117 IV 467 consid. 3; STF 24 luglio 2009, inc. 6B_471/2009, consid. 2.1;
Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, Vol.
II, n. 22 ad art. 305
CP; Cassani, Commentaire du droit pénal suisse, Code pénal suisse, Partie
spéciale, Vol. 9: Crimes ou délits contre l'administration de la
justice, Berna 1996, n. 10 ad art. 305 CP).
Tale impedimento si realizza, ad esempio, quando
una misura coercitiva del diritto processuale quale l’arresto è ritardata per
colpa dell’azione dell’autore (DTF 106 IV 189 consid. 2c; 104 IV 186 consid.
1b; 103 IV 98 consid. 1). Entrano, poi, in considerazione, fra gli altri, la
dissimulazione di mezzi di prova, la modifica della situazione di fatto o una
descrizione inveritiera di tale situazione, il nascondere o il trasportare in
altro luogo o il sostenere finanziariamente la persona ricercata e latitante
(STF 24 luglio 2009, inc. 6B_471/2009, consid. 2.1; STF 11 ottobre 2007, inc.
6B_334/2007, consid. 8.1.; Cassani, op. cit., n. 15 ad art. 305 CP; Stefan
Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zurigo/S.Gallo
2008, n. 7-9 ad art. 305 CP; Bernard Corboz, Les infractions en droit suisse,
vol. II, Berna 2002, n. 28 ad art. 305 CP).
Perché l’art. 305 CP possa trovare applicazione, deve
essere dimostrato che l’autore del reato (o il sospetto autore) è stato
sottratto per un certo lasso di tempo all’azione della polizia a seguito del
comportamento dell’autore (DTF 129 IV 138 consid. 2.1; 117 IV 467 consid. 3;
Corboz, op. cit., n. 26 ad art. 305 CP; Cassani, op. cit., n. 13-14 ad art. 305
CP). E’, infatti, necessario che l’autore con il suo comportamento causi –
anche solo temporaneamente – un aggravio delle indagini o del perseguimento
della persona sospettata (Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die
Allgemeinheit, 3. ed., § 98, pag. 382). Un semplice atto di assistenza, che
turba il procedimento solo in modo passeggero o in maniera insignificante non è
dunque sufficiente (STF 24 luglio 2009, inc. 6B_471/2009, consid. 2.1).
Non importa, infine, se al momento del
favoreggiamento non sia ancora stata avviata una procedura penale o che nessun
procedimento venga mai aperto (Corboz, op. cit., n. 16 ad art. 305 CP e rinvii;
Cassani, op. cit., n. 10 ad art. 305 CP; CCRP del 15 dicembre 2005, inc. 17.2003.49,
consid. 5a).
b)
Secondo giurisprudenza e dottrina, gli atti del patrocinatore di una
persona accusata di avere commesso un reato non possono costituire
favoreggiamento nella misura in cui l’avvocato si limita ad assolvere il
proprio mandato nel rispetto dei propri doveri deontologici o a consigliare al
cliente di esercitare i propri diritti (diritto di tacere, diritto di non
testimoniare, diritto di utilizzare i mezzi di ricorso disponibili, eccetera)
(STF del 5 giugno 1996, inc. 6S.152/1996, consid. 2b, in: Pladöyer 4/1996 pag.
63-64; Cassani, op. cit., n. 28 ad art. 305 CP). In questi casi, infatti, il
patrocinatore – pur cercando di sottrarre il cliente ad una condanna – non fa
che esercitare la sua professione in conformità con i diritti riconosciuti alla
difesa (Corboz, op. cit., n. 31 ad art. 305 CP). Può sussistere un reato di
favoreggiamento unicamente quando l’avvocato si distanzia dalla sua missione,
per esempio ostacolando il regolare processo di assunzione delle prove (facendo
sparire/asportando dei mezzi di prova) o ostacolando l’espletamento di misure
che assicurino i mezzi di prova oppure incitando a false deposizioni oppure,
ancora, nascondendo una persona ricercata (Corboz, op. cit., n. 31 ad art. 305
CP e rinvii; Donatsch/Wohlers, op. cit., § 98, pag. 382). Vi è, quindi,
favoreggiamento nell’ambito di una difesa penale laddove vengano utilizzati
mezzi processualmente inammissibili (Delnon/Rüdy, op. cit., n. 9 ad art. 305
CP). Si rende, ad esempio, colpevole di favoreggiamento il patrocinatore che
conserva nel suo studio dei documenti a carico del cliente per evitare che
vengano scoperti nel corso di una perquisizione domiciliare (STF del 5 giugno
1996, inc. 6S.152/1996, consid. 2b, in: Pladöyer 4/1996 pag. 63-64).
c)
Il capitolo VI del codice di procedura penale ticinese (art. 157-165
CPP) è consacrato alla perquisizione e al sequestro.
Giusta l’art. 161 CPP, il magistrato deve
ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per
l’istruzione del processo come mezzi di prova oppure che possono essere
confiscati o devoluti allo Stato (cpv. 1). In particolare il magistrato deve
sequestrare gli oggetti, il denaro o gli altri valori di cui l’indiziato o
l’accusato è entrato in possesso con il reato o il relativo ricavo (cpv. 2
lett. a) e gli oggetti ed i valori presumibilmente soggetti alla confisca o
alla devoluzione allo Stato giusta gli art. 69-72 CPS (cpv. 2 lett. b).
La norma impone al procuratore pubblico di
ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere qualche importanza
per l'istruzione del processo, sia come mezzi di prova, sia perché soggetti a
confisca o a devoluzione allo Stato (sentenza CRP del 15 dicembre 2004, inc.
60.2004.197, consid. 1). Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento
cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti e i documenti necessari
per l’istruzione formale, per le decisioni del magistrato inquirente e per
quelle del giudice del merito nella duplice prospettiva – alternativa o
cumulativa – della produzione e valutazione delle prove e della decisione di
confisca, restituzione o devoluzione, come agli art. 58 ss. CP e 165, 270-271
CPP. In particolare, il sequestro probatorio serve all'acquisizione di mezzi di
prova, cioè di tutte quelle cose che direttamente o indirettamente possono
portare la prova della fattispecie o chiarire le circostanze (sentenza CRP del
15 dicembre 2004, inc. 60.2004.197, consid. 1). E' sufficiente, perché vi possa
essere sequestro, che vi sia una certa probabilità che l'oggetto sia
direttamente o indirettamente connesso con la fattispecie penale (sentenza CRP
del 15 dicembre 2004, inc. 60.2004.197, consid.
1; R.
Hauser / E. Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed., Basilea 2002, §
69 n. 2; G. Piquerez, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 2546).
Frequentemente il sequestro viene preceduto da
una perquisizione (Schmid, Strafprozessrecht, 3. ed. Zurigo 1997, § 45 n. 740),
di cui è spesso lo scopo e la conseguenza, ma non necessariamente, in quanto i
mezzi di prova possono anche essere consegnati volontariamente dai loro
detentori. Quindi, seppur ciò avvenga più raramente, è ipotizzabile un ordine
di sequestro senza preventiva perquisizione, in particolare nei casi in cui
l’oggetto del provvedimento sia stato identificato e localizzato con precisione
(Rep. 1997 n. 102, pag. 299; Piquerez, Manuel de procédure pénale suisse,
Zurigo 2001, n. 1636).
2.4.
La tesi della ricorrente secondo cui l’impedimento alle indagini
deve essere esaminato con riferimento al momento processuale per cui, essendo
già stato l’armadietto in questione perquisito il 23 aprile 2008 senza un
susseguente suo sequestro (o, almeno, una sua messa sotto sigilli), il suo
occultamento non può più, già dal profilo oggettivo, essere costitutivo di
favoreggiamento – pur se suggestiva e tentatrice – non può essere condivisa.
Se è vero che il comportamento dell’autorità
inquirente (che dopo aver proceduto ad un esame dell’armadietto e della
documentazione in esso contenuta non ha ritenuto di doverlo porre sotto
sequestro) desta perplessità, va riconosciuto che il CPP non pone limiti
temporali al momento in cui un sequestro deve intervenire durante il
procedimento d’istruzione. L’art. 161 CPP, che impone al procuratore pubblico
di sequestrare tutti gli oggetti che possono avere importanza per l’istruzione
del processo come mezzi di prova, non prevede la decadenza della possibilità di
sequestrare se questo provvedimento non viene effettuato immediatamente dopo la
perquisizione e, pertanto, il mancato sequestro di oggetti nel corso o subito
dopo una perquisizione non comporta alcuna conseguenza processuale. Se appare
logico – e doveroso per gli inquirenti – che nel caso in cui vengano reperiti
mezzi di prova potenzialmente rilevanti nel corso di una perquisizione, essi
facciano immediatamente l’oggetto di una misura di sequestro, non è né escluso
né vietato dal CPP che un provvedimento di sequestro venga messo in atto
in un secondo tempo (per esempio, nel caso in cui
gli inquirenti si rendano conto soltanto in un secondo tempo del valore
probatorio di un documento già visto ed esaminato o nel caso in cui esso assuma
rilevanza a dipendenza di nuove emergenze istruttorie). Non trova, pertanto,
riscontro la tesi difensiva secondo cui “
un armadietto perquisito e non
sequestrato
” si trova, già solo per questo e dal profilo oggettivo, “
sostanzialmente
al di fuori dell’area normativa del reato di favoreggiamento
”.
Da questo punto di vista, pertanto, il fatto che l’armadietto
in questione sia stato perquisito e che, dopo tale perquisizione, esso non sia
stato fatto oggetto di un sequestro né sia stato posto sotto sigillo, non basta
ad escludere, dal profilo oggettivo, che il suo successivo spostamento sia
rilevante dal profilo dell’applicazione dell’art. 305 CP.
Nemmeno basta a sostenerne la tesi, l’argomento
sviluppato dalla ricorrente in relazione alla STF 5 giugno 1996 6S.152/1996
(pubblicata a pag. 63 della rivista Plädoyer 4/1996) ritenuto che – così come
il primo giudice intendeva – il luogo ove le autorità “
kaum Anlass zur Suche
haben
” è quello in cui l’autore del favoreggiamento nasconde le prove, non
quello in cui le prove si trovavano in origine (cfr. consid. 2c della sentenza
citata).
Nel caso concreto, il fatto che inizialmente –
ovvero prima del suo spostamento – l’armadietto fosse accessibile tanto che “
l’accesso
si è concretizzato attraverso un atto processuale di perquisizione
” non è
rilevante nella misura in cui il suo spostamento presso il garage di __________
lo ha, successivamente, reso – almeno momentaneamente – indisponibile e ne ha (almeno
teoricamente) ostacolato il reperimento da parte degli inquirenti al momento in
cui essi hanno voluto mettere in atto il sequestro.
Senza pertinenza è, dal profilo oggettivo, il
fatto che l’oggetto fosse “
nella libera disponibilità del favoreggiato
”:
la legge non prevede infatti il contrario per la realizzazione degli elementi
costitutivi del reato.
Quanto alla tesi ricorsuale – sviluppata in
relazione al denaro trovato nell’armadietto – secondo cui il reato di
favoreggiamento non è prospettabile per valori patrimoniali, trattandosi semmai
di riciclaggio ai sensi dell’art. 305
bis
CP (ricorso, punti 60-61,
pag. 23), si osserva che fra il reato di favoreggiamento ex art. 305 CP
(favoreggiamento “personale”) e il reato di riciclaggio di denaro ex art. 305
bis
CP (favoreggiamento “materiale”) esiste un concorso perfetto. Sebbene il bene
giuridicamente protetto dalle norme sia lo stesso (ovvero l’amministrazione
della giustizia), lo scopo dell’autore del reato e l’atto ostacolato sono
diversi nelle due norme: infatti, in un caso l’autore vuole ostacolare l’azione
penale contro una persona e nell’altro vuole, invece, ostacolare la confisca
del denaro (Graber, Geldwäscherei, Berna 1990, pag. 178; SJZ 89 (1993) n. 13,
pag. 232; Cassani, op. cit., ad art. 305
bis
n. 64; Corboz, op. cit.,
ad art. 305
n. 54 e ad art. 305
bis
n. 61; Stratenwerth,
op. cit., § 54 n. 42). I due reati possono pertanto coesistere e il
favoreggiamento ex art. 305 CP non è escluso per il semplice fatto che
l’oggetto nascosto sia del denaro (per un caso di applicazione, cfr. STF dell'11
ottobre 2007, inc. 6B_334/2007, consid. 8.3).
Nemmeno, in concreto, il reato di favoreggiamento
può dirsi escluso dal profilo oggettivo per la pretesa assoluta irrilevanza per
l’inchiesta della documentazione contenuta nell’armadietto ritenuto che sul contrario
accertamento del primo giudice (sentenza impugnata, consid. 10.2, pag. 15) la
ricorrente ha espresso critiche che sono da dichiarare irricevibili in quanto
immotivate.
Su questo punto, dunque, il ricorso deve essere
respinto.
3.
La ricorrente censura, poi, d’arbitrio l’accertamento riguardo
l’oggetto del colloquio che lei ebbe con il proprio patrocinato in carcere
durante la visita del 1° maggio 2007.
3.1.
Dopo avere ricordato quanto successo il 30 aprile precedente (consid.
7 della sentenza impugnata), il primo giudice ha accertato che il patrocinatore
di __________ si è recato in carcere già il giorno successivo – quindi in
giorno festivo – rilevando come “
questa premura costituisca un evidente
indizio a sostegno del fatto che la stessa abbia fondamentalmente subito voluto
informare il cliente di non essere riuscita a trasportare l’armadietto fuori
dall’abitazione, così come da lui richiesto il giorno prima
” (sentenza
impugnata, consid. 8, pag. 11). Poi, il primo giudice ha proseguito nel suo
esposto osservando che “
questo sospetto rasenta la certezza se si considera
(…) che, con altrettanta celerità, il mattino del 2 maggio 2007, prima delle
10.00, l’avv. RI 1, per organizzare il trasporto del mobiletto in questione, ha
telefonato a __________, l’unica persona che, per amicizia, sarebbe stata in
grado d’esaudire una richiesta di questo tipo
” (sentenza impugnata, consid.
8, pag. 11).
3.2.
La ricorrente sostiene che, in questo accertamento, il primo giudice
ha violato il principio in
dubio pro reo
non considerando le
dichiarazioni concordi sue e di __________ secondo cui, durante il colloquio
del 1. maggio 2007, il detenuto precisò al suo avvocato che “
nell’armadietto
vi era documentazione personale che non doveva essere vista dalla moglie e che
temeva che la moglie potesse avere accesso alle chiavi
” (verb. RI 1
1.6.2007 pag. 2 e 3). “
Questo passaggio essenziale
“ – precisa la
ricorrente – “
è stato completamente trascurato dal giudice penale proprio
perché quest’ultimo è stato fuorviato dalle considerazioni/conclusioni in
ordine a quanto accaduto il 30 aprile 2007”
ed ha completamente dimenticato che __________ “
viveva male lo stato di detenzione e contestava
apertamente l’arresto
” tanto che in quei giorni il suo patrocinatore aveva
presentato alla CRP reclamo contro l’ordine di arresto.
Su questo punto non si comprende – prosegue la
ricorrente – come mai il giudice penale abbia creduto alle sue dichiarazioni
circa l’oggetto del colloquio avvenuto in carcere il 27 aprile e il contenuto
del breve scambio di parole a __________ durante la seconda perquisizione e
poi, improvvisamente e senza alcuna motivazione, abbia cambiato rotta e l’abbia
ritenuta inattendibile quando ha riferito del colloquio del 1. maggio 2007 (ricorso
pag. 13 e 14).
3.3.
Sullo scopo della visita in carcere del 1. maggio 2007, nulla è
stato chiesto all’imputata esplicitamente né dagli inquirenti né dal primo
giudice che ha ritenuto di poter dedurre dalla premura dimostrata che l’avv. RI
1 aveva deciso di far vista al detenuto esclusivamente per comunicargli di non
essere riuscita a nascondere l’armadietto.
L’accertamento è arbitrario.
Se la premura dimostrata può essere considerata,
in sé, un indizio, esso non può certamente dirsi univoco. In effetti, la
premura dimostrata potrebbe, con pari (se non superiore) dignità, essere vista
anche come indiziante una diligenza del patrocinatore nel trattare con il
proprio patrocinato la questione della detenzione preventiva, in particolare
quella del reclamo presentato in quei giorni contro l’ordine di arresto o come
una generica sollecitudine dell’avvocato verso il cliente confrontato per la
prima volta con una situazione di estremo disagio quale una carcerazione
preventiva.
L’univocità dell’indizio non aumenta neppure se
si tiene conto del fatto che l’avv. RI 1 ha chiamato __________ il giorno successivo al colloquio nella misura in cui la premura lì dimostrata è parimenti
compatibile con la tesi dell’accusata, e cioè con la necessità di spostare al
più presto l’armadietto dall’appartamento in cui la moglie continuava a vivere
per evitare che questa ne reperisse la chiave (il cui nascondiglio non
conosceva, cfr. AI13 pag. 2 e dichiarazioni della moglie di __________ in AI24 pag.
5) e riuscisse così ad aprirlo e a venire in possesso di materiale della cui
esistenza essa andava – secondo le intenzioni di __________ – tenuta
all’oscuro.
Riguardo a quanto si dissero avvocato e cliente
durante il colloquio, agli atti vi è la dichiarazione dell’imputata che, al
riguardo, ha detto quanto segue:
“
in quell’occasione egli mi ha detto che nell’armadietto vi era
documentazione personale che non doveva essere vista dalla moglie e che temeva
che la moglie potesse avere accesso alle chiavi. Mi ha detto che la moglie non
conosceva l’esatta ubicazione delle chiavi.  Mi ha chiesto di contattare __________
e di chiedergli di portar via l’armadietto”
(AI 24, verbale 1.6.2007 pag. 2 e 3)
Queste dichiarazioni sono state confermate da __________
(AI 24 pag. 3).
Dagli atti emerge, poi, che:
-
la moglie di __________ non conosceva
l’ubicazione della chiave dell’armadietto;
-
che la chiave in questione, dopo la
perquisizione dell’armadietto, era stata riposta dall’ispettore __________ nel
suo nascondiglio (e, cioè, era stata appoggiata sull’intercapedine interna
dell’armadio grande della camera da letto in cui dormiva solo __________);
-
che la moglie, dopo l’arresto del marito, aveva
a lungo ma inutilmente cercato la chiave e che fra i due coniugi è eufemistico
dire che non correva buon sangue (AI13 pag. 2; AI24 pag. 5);
-
che l’avv. RI 1 non sapeva cosa contenesse
l’armadietto.
In queste condizioni, ritenuto che gli elementi
accertati e la versione dei due possono essere visti e composti in un insieme
coerente, è arbitrario andare oltre le dichiarazioni citate per concludere,
come ha fatto il primo giudice, senza alcun elemento oggettivo a sostegno, che,
invece, avvocato e cliente discussero esplicitamente di come sottrarre
l’armadietto agli inquirenti.
4.
Contestato siccome arbitrario è, pure, l’accertamento dell’aspetto soggettivo.
4.1.
Sulla questione, il primo giudice ha, dapprima, considerato “
evidente
”
che l’avv. RI 1 “
pur sapendo che in quel mobile qualcuno ci aveva già messo
le mani, nella sua qualità di giurista (ma anche di persona, viste le modalità
della richiesta e lo scetticismo di tutti i presenti il 30 aprile e il 2 maggio
2007), non poteva di certo concludere che lo stesso era stato lasciato nella
libera disposizione di __________
” (sentenza impugnata, consid. 9.3, pag. 12
e 13). Poi, ha osservato che – nell’ipotesi da lei sostenuta, e cioè
nell’ipotesi di una sua buona fede – non si comprende come mai l’avv. RI 1 non
abbia chiesto agli inquirenti il permesso di portar via l’armadietto osservando
come “
un incontestabile dovere di cautela e prudenza, tenuto conto della
particolarità del caso e del fatto che l’armadietto era chiuso, le avrebbe
perlomeno imposto di chiedere il permesso al magistrato
” (sentenza
impugnata, consid. 9.4, pag. 13).
Il primo giudice ha, poi, osservato come l’avv. RI
1 dovesse sapere che il contenuto dell’armadietto poteva essere rilevante per
le indagini, ritenuto come dal suo mancato sequestro non poteva essere dedotto
nulla di rilevante visto che, il 30 aprile 2007, “
gli inquirenti si erano
infatti essenzialmente concentrati sui locali del pianterreno in cui __________
svolgeva la sua attività lucrativa
(sentenza impugnata, consid. 7.4, pag.
11) e perché non spetta al difensore stabilire, “
a pochi giorni dall’arresto
del proprio cliente, quali oggetti siano importanti per l’inchiesta e quali no
”
(sentenza impugnata, consid. 9.1, pag. 12).
Inoltre, il giudice di prime cure ha ritenuto che
non era credibile la versione secondo cui “
il mobiletto conteneva unicamente
documentazione personale e riservata che il __________ voleva nascondere alla
moglie”
(sentenza impugnata, consid. 11, pag. 14) poiché non vi era
“nessun
motivo plausibile per il quale quel mobile dovesse essere asportato quel giorno
e da quel luogo per tale ragione, considerato che giaceva lì da tempo
immemorabile e la moglie di __________ avrebbe potuto in ogni tempo accedervi,
approfittando ad esempio delle numerose e prolungate assenze all’estero da
parte del marito
”: visto che i rapporti fra i coniugi erano
irrimediabilmente compromessi, se avesse voluto danneggiare il marito, la
moglie avrebbe potuto da tempo aprire l’armadietto ed ispezionarne il contenuto
(sentenza impugnata, consid. 11, pag. 14 e 15). Inoltre – ha rilevato il primo
giudice – la giustificazione è “
incomprensibile anche per il fatto che __________
era stata messa al corrente dell’operazione proprio dall’avv. RI 1 (…) ed ha
per di più assistito e collaborato al trasporto del mobiletto
” (sentenza
impugnata, consid. 11, pag. 14).
Su queste considerazioni, il primo giudice ha
concluso che l’imputata ha agito “
con dolo”
(sentenza impugnata, consid.
12, pag. 15) – in realtà, dolo eventuale – ritenuto che “
poteva e doveva
intuire che quell’armadietto fosse importante e da lì non avrebbe dovuto farlo
spostare
”
poiché
“
si tratta del resto di un avvocato che,
pur non vantando una pluriennale esperienza, non può nemmeno essere considerata
come un’alunna al primo anno giudiziario
” (sentenza impugnata, consid. 13, pag.
15).
4.2.
Le conclusioni del primo giudice in relazione alla consapevolezza
dell’avv. RI 1 sono censurate sia dal profilo dell’arbitrio, sia dal profilo
della qualifica giuridica di dolo eventuale.
Sulla questione, la ricorrente ha, dapprima,
affermato che “
non può essere trascurato lo scenario che è stato delineato
poiché l’avvenuta perquisizione e il mancato sequestro sono elementi
incontrovertibili
” di cui lei era a conoscenza nel momento considerato
dall’imputazione penale e che, pertanto, “
anche in forza delle regole di
esperienza tanto care al giudice penale
” non le può certamente essere
rimproverato di avere creduto che il contenuto dell’armadietto non fosse di
alcun interesse per gli inquirenti (ricorso, punto 48, pag. 18).
Sottolineando come il tema centrale non sia
quello di verificare se lei ha agito in modo ineccepibile dal profilo
deontologico ma, invece, sia quello di tracciare “
una corretta linea di
demarcazione tra dolo eventuale e negligenza cosciente
”, la ricorrente
rileva come “
lo stesso giudice penale tinga la sua motivazione di elementi
che, specificatamente, attingono alla situazione dolosa e non colposa
” (ricorso,
punto 49, pag. 18).
Contestando le considerazioni del pretore circa
la non credibilità – o meglio, la non plausibilità per l’avvocato RI 1 – di
quanto detto da __________ durante il colloquio del 1. maggio 2007, la
ricorrente sottolinea come ancora una volta il primo giudice non si sia
confrontato con le emergenze dell’incarto che per lei costituivano, al momento
in cui ha chiesto a __________ di spostare l’armadietto, degli importanti
fattori di plausibilità del racconto di __________. In queste condizioni –
conclude la ricorrente – lei poteva confidare sia sul fatto che l’armadietto
non contenesse nulla di rilevante per l’inchiesta ma solo documentazione
personale che __________ voleva impedire giungesse nelle mani della moglie.
Pertanto, tutt’al più il suo comportamento può
essere qualificato di negligente ma non di intenzionale, anche in applicazione
del principio
in dubio pro reo
(ricorso, punti 52-55, pag. 19-20).
4.3.
Dal profilo soggettivo, l’istigazione presuppone l’intenzionalità,
anche soltanto nella forma del dolo eventuale: occorre, quindi, che
l’istigatore abbia saputo e voluto, o perlomeno previsto ed accettato, che il
suo intervento era idoneo a determinare l’istigato a commettere il reato (DTF
128 IV 11, consid. 2a e rif.; Forster, Basler Kommentar, Vol. I, n. 3 ad art.
24 CP). Un’istigazione commessa per negligenza non è punibile, anche se ha di
fatto determinato l’autore principale a commettere intenzionalmente il reato
(cfr. DTF 105 IV 330, consid. 1; Forster, op. cit., n. 8 ad art. 24 CP).
a)
Anche il reato di favoreggiamento presuppone il dolo, almeno
eventuale (DTF 103 IV 98 consid. 2; CCRP del 15 dicembre 2005, inc. 17.2003.49,
consid. 5a; CCRP del 10 febbraio 2004, inc. 17.2002.48, consid.
2a; Corboz, op. cit., n. 40 ad art. 305 CP; Stratenwerth, op. cit.,
n. 15 pag. 307; Cassani, op. cit., n. 31 ad art. 305 CP; Delnon/Rüdi, op. cit.,
n. 27 ad art. 305 CP).
Il movente è indifferente. Non è neppure
necessario che l’autore conosca
precisamente l’infrazione
commessa o l’autore, né che abbia agito allo scopo di ostacolare o ritardare
l’azione dell’autorità (contra: Donatsch/Wohlers, op. cit., § 98, pag. 385)
(Corboz, op. cit., n. 41 ad art. 305 CP; Cassani, op. cit., n. 32 ad art. 305
CP; Stratenwerth, op. cit., n. 15-16 pag. 307-308). L’autore deve per contro
sapere (o accettare l’eventualità) che una persona sia esposta ad atti di
procedimento penale o all’esecuzione di una pena o di una misura e deve
adottare volontariamente un comportamento che sa essere di natura a sottrarre
la persona, almeno temporaneamente, all’azione dell’autorità: l’autore deve
volere (o accettare l’idea) che il suo comportamento sottrarrà temporaneamente
all’azione della giustizia penale una persona esposta ad un procedimento penale
o all’esecuzione di una pena o di una misura (DTF 114 IV
36, consid. 2a; Corboz, op. cit., n. 42 ad art. 305 CP).
b)
Per costante giurisprudenza, quanto l’autore di un reato sa, vuole o
accetta è un fatto (DTF 128 I 177 consid. 2.2; 128 IV 53 consid. 3a; 125 IV 242
consid. 3c; 119 IV 1 consid. 5a; 110 IV 20 consid. 2; 74 consid. 1c con
rinvii). Gli accertamenti del primo giudice secondo cui una persona ha agito
con volontà e consapevolezza o ha consentito all'evento delittuoso vincolano la Corte di cassazione e di revisione penale, che è abilitata a rivederli soltanto con
cognizione circoscritta all'arbitrio (art. 288 cpv. 1 lett. c CPP; per
analogia, sul piano federale: Wiprächtiger in: Geiser/Münch, Prozessieren vor
Bundesgericht, vol. I, 2ª edizione, pag. 226 n. 6.99 con i richiami alla nota
182; Corboz, Le pourvoi en nullité à la Cour de cassation du Tribunal fédéral,
in: SJ 113/1991 pag. 94 con la nota n. 246). Ciò significa che il relativo
accertamento può essere censurato solo ove risulti manifestamente insostenibile
o in aperto contrasto con gli atti (DTF 124 I 208 consid. 4, 174 consid. 2g,
123 I 5 consid. 4a).
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione
delle prove, il giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I
8 consid. 2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 30.03.2007 6P.218/2006) così che, per
motivare l’arbitrio, non è sufficiente criticare la decisione impugnata né è
sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per quanto sostenibile
o addirittura preferibile. E’, invece, necessario indicare in modo preciso gli
elementi che rendono manifestamente insostenibile la valutazione delle prove
fatta dal primo giudice. In particolare, è necessario dimostrare che essa si
trova in chiaro contrasto con gli atti, si fonda su una svista manifesta o
contraddice in modo urtante il sentimento di equità e di giustizia. A questo
proposito, è opportuno ricordare che il Tribunale federale ha avuto modo di
stabilire che un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice
ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di prova oppure
ha omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova idonea ad influire
sulla decisione presa oppure, ancora, se il giudice ha tratto dal materiale
probatorio disponibile deduzioni insostenibili oppure ancora se l’accertamento
contestato non è sostenuto da alcun elemento probatorio (DTF 129 I 8 consid.
2.1.). Il giudice non incorre, invece, in arbitrio quando le sue conclusioni,
pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili nel risultato. Per contro,
una valutazione unilaterale dei mezzi di prova viola il divieto dell'arbitrio
(DTF 133 I 149, 132 III 209 consid. 2.1 pag. 211, 131 I 57 consid. 2 pag. 61,
129 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid.
3.1 pag. 178 e sentenze citate).
Un giudizio di colpevolezza può poggiare,
mancando prove materiali inoppugnabili o riscontri peritali decisivi, su indizi
(DTF non pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2). In assenza di
prove certe, il giudice può, dunque, fondare il proprio convincimento su una
serie di indizi valutati in modo logico, obiettivo e coerente: ricordato che un
indizio da solo non può bastare, più elementi valutati nel loro complesso e in
modo rigoroso possono essere sufficienti ad escludere il ragionevole dubbio e,
quindi, possono costituire un valido fondamento per il convincimento del
giudice (cfr. Hans Walder, Der Indizienbeweis in Strafprozess, in RPS 108
(1991) pag. 309 cit., in part., in STF 7.05.2003 6P.37/2003 consid. 2.2).
Il principio
in
dubio pro reo
è un
corollario della presunzione di innocenza garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost.,
6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e disciplina sia la valutazione delle
prove sia la ripartizione dell'onere probatorio. Per quanto attiene alla
valutazione della prove, il principio
in dubio
pro reo
significa
che il giudice penale non può dichiararsi convinto di una fattispecie più
sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non arbitraria del
materiale probatorio, sussistono dubbi sul modo in cui si è verificata la
fattispecie medesima. Il principio non impone, cioè, che l'assunzione delle
prove conduca ad un assoluto convincimento e semplici dubbi astratti e teorici
– sempre possibili – non sono sufficienti ad imporre l’applicazione del
principio
in dubio pro reo
. Il principio è, perciò, disatteso soltanto
quando il giudice penale (che, come visto, dispone di un ampio potere di
apprezzamento) avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva
delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato
(DTF non pubblicata 13 maggio 2008 [6B.230/2008], consid. 2.1., DTF non
pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a
pag. 41, 124 IV 86 consid. 2a pag. 88, 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40). Sotto
questo profilo il precetto
in dubio pro reo
ha la stessa portata del
divieto dell'arbitrio (DTF 133 I 149, DTF 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40).
c)
Dolo eventuale sussiste quando un autore, pur ritenendo possibile
che il suo comportamento possa provocare un determinato evento o un determinato
risultato, se ne accomoda e agisce ugualmente, augurandosi tutt'al più che
l'evento o il risultato non si verifichi (DTF 134 IV 26 consid. 3.2.2; 125 IV
242 consid. 3c pag. 251 con riferimenti; DTF 133 IV 9 consid. 4.1 pag. 16, 131
IV 1 consid. 2.2 e rinvii). Chi si accomoda di un evento, anche se non lo
approva e non lo ricerca, lo accetta: pertanto, lo vuole ai sensi dell’art. 12
cpv. 2 CP (DTF 121 IV 249 consid. 3a pag. 253). Basta – perché il dolo
eventuale possa essere ammesso – che l’autore ritenga possibile il realizzarsi
dell’atto e se ne accolli il rischio (cfr. 18 cpv. 2 vCP). Non è necessario che
l’agente desideri tale evento o lo approvi (DTF 121 IV 249 consid. 3a). Il discrimine
tra dolo eventuale e negligenza cosciente può rivelarsi delicato. Infatti, vi è
dolo eventuale quando l’autore ritiene possibile che l’evento o il reato si
produca e, per il caso, se ne accomoda e v’è, invece, negligenza – e non dolo –
quando l’autore, per un’imprevidenza colpevole, agisce presumendo che l’evento,
che ritiene possibile, non si realizzi (DTF 130 IV 58 consid. 8.3). Quindi, la
differenza tra dolo eventuale e negligenza cosciente risiede nella volontà
dell’autore e non nella coscienza (DTF 133 IV 9 consid. 4 pagg. 15 e segg. con
giurisprudenza ivi citata).
La nozione di dolo eventuale è giuridica (art. 18
CP). Tuttavia, ritenuto che il dolo (eventuale), quale fatto interiore, può
essere accertato solo in base ad elementi esteriori, ne discende che, in
quest’ambito, le questioni di fatto e di diritto sono strettamente connesse tra
di loro e coincidono parzialmente (DTF 133 IV 1 consid. 4.1 pag. 4). Il quesito
giuridico se l’autore abbia agito con dolo eventuale può essere risolto solo valutando
i fatti accertati dall’autorità cantonale da cui quest’ultima ha dedotto tale
elemento soggettivo. Con riferimento al concetto giuridico di dolo eventuale, la Corte di cassazione e revisione penale (al pari del Tribunale federale) può pertanto esaminare
se sono stati valutati correttamente gli elementi esteriori, in base ai quali è
stato accertato che l’agente ha preso in considerazione, ossia ha accettato,
l’evento o il reato (DTF 130 IV 58 consid. 8.5).
Come visto sopra, in mancanza di confessioni, il
giudice può dedurre la volontà dell'interessato fondandosi su indizi esteriori
e regole d'esperienza. Può inferire la volontà dell'autore da ciò che questi
sapeva, laddove l'eventualità che l'evento si produca era tale da imporsi
all'autore, di modo che si possa ragionevolmente ammettere che lo abbia
accettato (DTF 133 IV 222 consid. 5.3 pag. 225, 130 IV 58 consid. 8.4). Tra gli
elementi esteriori da cui è possibile dedurre che l'agente ha accettato
l'evento illecito nel caso che si produca figurano, in particolare, la gravità
della violazione del dovere di diligenza e la probabilità, nota all'autore,
della realizzazione del rischio. Riguardo il grado di probabilità che l’evento
si realizzi, il Tribunale federale ha stabilito che tale probabilità deve poter
essere definita, alla luce delle circostanze concrete e dell’esperienza della
vita, di un grado elevato poiché il dolo eventuale non può essere ammesso con
leggerezza (DTF 133 IV 1 consid. 4.6 pag. 8; DTF 133 IV 9 consid. 4.2.5 pag.
19; STF del 29 gennaio 2008, inc. 6B_519/2007, consid. 3.1 e rif.). Quanto più
grande è la violazione e quanto più grande appare il rischio del realizzarsi
dell’evento, tanto più fondata risulterà la conclusione che l'agente, malgrado
i suoi dinieghi, aveva accettato l'ipotesi che l'evento considerato si
realizzasse (DTF 135 IV 12 consid. 2.3.2 con rinvii). Altri elementi esteriori
rivelatori possono essere il movente dell'autore e il modo in cui egli ha agito
(DTF 125 IV 242 consid. 3c in fine e rinvii). La conclusione per cui l'autore
ha accettato il risultato non può tuttavia essere dedotta dal semplice fatto
che egli ha agito sebbene fosse consapevole del rischio della sopravvenienza
del risultato, in quanto si tratta di un elemento comune al dolo eventuale e
alla negligenza cosciente (DTF 130 IV 58 consid. 8.4; STF del 9 aprile 2009,
inc. 6B_1004/2008, consid. 3.1).
Va, qui, rilevato che, per la dottrina, ritenute
le difficoltà probatorie, nella distinzione tra dolo eventuale e responsabilità
colposa il principio
in dubio pro reo
deve essere applicato con speciale
rigore (Jenny, Basler Kommentar, I, Basilea 2007, ad art. 12 CP, n. 48 e 56),
4.4.
Nell’accertamento del dolo della ricorrente – che, lo ricordiamo,
non sapeva cosa l’armadietto contenesse – assume particolare rilevanza
l’accertamento del contenuto del colloquio intercorso fra lei ed il suo cliente
durante la visita in carcere del 1. maggio 2007.
Come visto sopra, l’accertamento del primo
giudice – peraltro non chiarissimo – secondo cui quella visita in carcere fu
finalizzata a delineare la sottrazione dell’armadietto agli inquirenti è
arbitraria.
Sulla questione, rimane, dunque, soltanto quanto
emerge dalle dichiarazioni concordi della qui ricorrente e di __________
secondo cui – come visto sopra – in quell’occasione il cliente chiese
all’avvocato di far portare via dall’appartamento coniugale l’armadietto per
evitare che il suo contenuto cadesse nelle mani della moglie.
Come evidenziato nel ricorso, quel che qui conta
non è tanto la credibilità attuale del racconto di __________ quanto la sua
plausibilità per la ricorrente sulla base di quel che lei, a quel momento,
sapeva della situazione.
Questa plausibilità non va valutata in funzione
di considerazioni di natura deontologica o sulla scorta di considerazioni su
quanto avrebbe fatto una persona mediamente prudente, ma unicamente in base ai
fatti accertati.
Questi si riassumono sinteticamente come segue:
-
fra i coniugi __________ vi era una situazione
estremamente conflittuale;
-
questa situazione di conflitto era già sfociata
in procedimenti giudiziari avviati da un coniuge nei confronti dell’altro
nell’ambito dei quali __________ era patrocinato dall’avv. RI 1;
-
l’armadietto era posto nella camera da letto
occupata solo da __________;
-
la chiave dell’armadietto era nascosta in un
luogo non conosciuto dalla moglie di __________;
-
l’armadietto era stato visto ed aperto durante
la perquisizione del 23 aprile 2007;
-
il suo contenuto era stato visionato dagli
inquirenti;
-
una parte del suo contenuto era stata
sequestrata;
-
l’armadietto era stato richiuso ad opera degli
inquirenti e la chiave era stata da loro riposta nel suo abituale nascondiglio.
Sulla base di queste circostanze – a lei
evidentemente note – la ricorrente ben poteva ritenere plausibile il racconto
di __________.
Da un lato, la versione secondo cui le carte
ancora contenute nell’armadietto erano solo di natura personale era confermata
dal fatto che gli inquirenti avevano esaminato il contenuto dell’armadietto e,
dopo avere asportato e sequestrato alcuni documenti, non ne hanno disposto il
sequestro attestando con ciò l’indifferenza, per il procedimento penale, del
materiale in esso contenuto e non sequestrato.
Su quest’ultimo aspetto, è irrilevante il fatto
che, come visto al consid. 2.4, il CPP non impedisca di procedere, in un
secondo tempo, al sequestro di un oggetto già noto agli inquirenti. In effetti,
visto che il contenuto dell’armadietto era già stato visionato durante la
perquisizione del 23 aprile 2007, pretendere che la ricorrente dovesse
ipotizzare che, nonostante il suo mancato sequestro, l’armadietto o il suo
contenuto potevano essere ancora rilevanti per l’inchiesta significa pretendere
che essa dovesse forzatamente contare sull’incompetenza o sulla distrazione o
sulla negligenza degli inquirenti, dei due rappresentanti del DSS e del
Farmacista cantonale che li hanno coadiuvati nella messa in opera di tale
misura istruttoria.
Sbagliate, irrilevanti ed arbitrarie sono, poi,
le considerazioni del primo giudice secondo cui l’Ufficio del medico cantonale
ha effettuato i propri controlli unicamente per verificare il rispetto di norme
igienico-sanitaria. Non può, infatti, essere ragionevolmente preteso che la
ricorrente pensasse che a ciò fosse finalizzata la presenza dei rappresentanti
del DSS, ritenuto in particolare che questi – che hanno, peraltro, partecipato
all’interrogatorio di __________, cfr. ad es. verbale di interrogatorio di __________
del 23 aprile 2007 – sono, in realtà, intervenuti a fianco degli inquirenti
quale loro supporto “specialistico” nell’ambito di una perquisizione
domiciliare decisa nel contesto di un’inchiesta ad evidente natura penale, per
cui l’esame dell’armadietto da parte della dottoressa __________ nell’ambito
della perquisizione non ha valenza diversa dall’esame condotto dal procuratore
pubblico stesso o da un agente di polizia. Così come rilevato dalla ricorrente,
non è possibile in concreto – senza cadere in arbitrio – creare un “doppio
binario” (amministrativo e penale) ritenuto, peraltro, che la rappresentante
del DSS ha esaminato il contenuto dell’armadietto insieme ad un ispettore di
polizia (“
Nel frattempo l’ispettore apre i diversi cassetti della stanza e
nella cassettiera contenente mappette appese con documentazione bancaria ed
esattoriale, posta tra il cassettone e l’armadio, sono rinvenuti dalla
sottoscritta biglietti d’aereo dei recenti viaggi fatti dal signor __________ e
del denaro contante: diverse banconote da Fr. 1'000.- e altre banconote di
divise straniere (non vengono contati). I biglietti aereo sono sequestrati,
mentre le banconote sono lasciate nella cassettiera. Non si rileva, né preleva
null’altro dalla stanza.
”, cfr. doc. AI 20, rapporto 16 maggio 2007, pag.
7) e che tale suo esame ha, poi, avuto quale esito il sequestro ai sensi dell’art.
161 CPP di parte della documentazione in esso contenuta. Le considerazioni del
primo giudice in proposito sono pertanto arbitrarie.
D’altro lato, la necessità di sottrarre tali
documenti alla moglie del cliente era resa plausibile dall’esistenza delle
vertenze di natura civile che opponevano i due coniugi mentre la necessità di
spostare l’armadietto “proprio in quel momento” era data dal fatto che, se sino
a quel momento, la moglie non sapeva del nascondiglio della chiave, la forzata
assenza di __________  dall’appartamento le avrebbe permesso di cercare senza
problemi il nascondiglio (ciò che, del resto, essa ha fatto, pur se senza
successo).
Queste circostanze di fatto costituivano dei
criteri sulla cui base la ricorrente era legittimata a ritenere plausibile il
racconto di __________ .
La diversa conclusione del primo giudice è
arbitraria nella misura in cui egli ha del tutto disatteso le emergenze
istruttorie per fondarsi su considerazioni meramente e arbitrariamente
soggettive. Prima fra tutte, quella secondo cui non vi sarebbe nessun elemento
plausibile per giustificare, in quel momento, lo spostamento del mobiletto
visto che esso “
giaceva lì da tempo immemorabile e la moglie di __________
avrebbe potuto in ogni tempo accedervi approfittando delle numerose e prolungate
assenze all’estero del marito
” e secondo cui se avesse voluto nuocere al
marito, la moglie avrebbe da tempo potuto aprire ed ispezionare l’armadietto
(sentenza impugnata, consid. 11, pag. 14 e 15). Agli atti – infatti – non solo
non vi è nulla in relazione a tali pretese prolungate assenze ma il primo
giudice neppure ha considerato il fatto che la camera in cui era posto
l’armadietto era occupata dal solo __________ e né ha considerato il fatto che
non vi sono accertamenti riguardo la sorte della porta della camera (veniva
lasciata aperta o veniva chiusa?) durante tali pretese assenze né, soprattutto,
vi sono accertamenti sulla sorte della chiave dell’armadietto durante tali
pretese assenze (__________la portava con sé?). Inoltre, nelle sue valutazioni
il primo giudice neppure ha considerato che la chiave dell’armadietto era
nascosta in un luogo sconosciuto alla moglie e tanto poco accessibile da non
essere stato scoperto nonostante le ricerche che la stessa moglie ha ammesso di
avere fatto (AI24 pag. 5 e 6).
Non conferente è, poi, l’appunto del primo
giudice riguardo la partecipazione della moglie al trasferimento
dell’armadietto: in realtà, la donna si è limitata ad aprire la porta a __________
e a lasciare che questi prendesse l’armadietto e lo spostamento del mobiletto
non ha comportato lo svelamento alla moglie del nascondiglio della chiave né
l’apertura dell’armadietto.
In queste condizioni, è arbitrario accertare che
l’avv. RI 1 ha preso in considerazione il fatto che l’armadietto contenesse
materiale rilevante per l’inchiesta penale e, ciò nonostante, ha spinto __________
a spostarlo e a nasconderlo per sottrarlo agli inquirenti.
Su questo punto, dunque, il ricorso va accolto.
Di conseguenza, la sentenza impugnata va
annullata e l’avv. RI 1 va prosciolta dall’imputazione di istigazione a
favoreggiamento.
5.
Gli oneri processuali sono posti a carico dello Stato che rifonderà
alla ricorrente fr. 1’500.- per ripetibili (art. 15 CPP combinato con l’art. 9
cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Il ricorso è accolto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è
annullata e RI 1 è prosciolta dall’imputazione di istigazione a
favoreggiamento.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia                    fr.         1'000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.         1'200.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà
alla ricorrente
fr. 1’500.- per ripetibili.
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.