ti_gerichte · 36.2016.137 · 2017-03-06 · it
Ricorso tardivo e quindi irricevibile. Poco importa se l'amministrazione ha inizialmente trasmesso il provvedimento per posta B rinotificandolo successivamente per raccomandata e se la stessa abbia accumulato ritardo. Ciò non giustifica la presentazione tardiva del gravame

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2017 36.2016.137
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2017 36.2016.137
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2017 36.2016.137

Raccomandata
Incarto
n.
36.2016.137
IR
/
sc
Lugano
6
marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 19 dicembre 2016 di
RI 1
contro
la decisione su reclamo del 10 agosto 2016 emanata da
Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
prestazioni,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto,
in fatto
A.   Con
atto datato 18 maggio 2015 e pervenuto alla Cassa Cantonale di Compensazione il
successivo 15 luglio 2015, RI 1, nata nel 1940, al beneficio di rendita,
domiciliata a __________ ed assicurata presso __________, ha postulato il rinnovo
della riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria contro le malattie
per l’anno 2016 (doc. 1).
Con
decisione 20 novembre 2015 la richiesta è stata accolta e in favore
dell’assicurata è stata riconosciuta una riduzione del premio di CHF 1'726,80
(doc. 2).
Il
14 gennaio 2016, anticipato a mezzo telecopiatrice (doc. 3, che indica in maniera
erronea l’anno nel 2015), RI 1 ha contestato il provvedimento amministrativo
siccome la riduzione del premio (RIPAM qui di seguito) ritenuta errata e non conforme
alle normative applicabili che avrebbero dovuto condurre l’amministrazione,
secondo l’assicurata, a riconoscerle una RIPAM cifrata in CHF 3'583,10.
L’amministrazione ha “
accusato ricevuta
” del reclamo (doc. 5 del 28
gennaio 2016), dopo avere esperito alcune verifiche (doc. 6 e 7) relative allo
statuto dell’assicurata e circa i suoi introiti (mediante accesso ai dati fiscali),
l’amministrazione ha trasmesso a RI 1 una decisione su reclamo che conferma la
correttezza della sua determinazione specificando il calcolo del sussidio riconosciuto
(doc. 8 del 10 agosto 2016).
B.   Il
5 novembre 2016 (doc. 9) RI 1 ha trasmesso alla Cassa Cantonale di Compensazione
un sollecito per l’emanazione di una decisione relativa al suo reclamo del
precedente 14 gennaio 2016, osservando che quasi un anno era trascorso dal
deposito del reclamo, evidenziando di essere stata contattata il 15 aprile 2016
dal signor __________ dell’Ufficio prestazioni che voleva ottenere talune informazioni
con la promessa di emanare a breve la decisione. Con il suo scritto doc. 9 l’assicurata
ha inoltre precisato la sua richiesta rivendicando il diritto a un sussidio di
CHF 3'661.--. Con scritto 15 novembre 2016 (doc. 11) l’amministrazione ha
trasmesso all’assicurata uno scritto indicante che “
il calcolo da lei
effettuato con il simulatore … non è corretto. Nel caso specifico … il valore
del desunto dalla tassazione 2103 … ammonta a fr.
26'532.-- … e non a fr. 25 come da lei indicato”
. L’amministrazione ha
inoltre trasmesso all’assicurata “
copia della nostra decisione su reclamo
del 10.08.2016 trasmessale mediante invio postale semplice il medesimo giorno
”
(doc. 11).
Lo
scritto 15 novembre 2016 è stato trasmesso per invio raccomandato (doc. 12) e
risulta essere pervenuto all’assicurata il successivo 16 novembre 2016 (doc.
13).
C.   Con
ricorso depositato all’Ufficio postale il 19 novembre 2016 alle ore 17.39 RI 1
ha impugnato il provvedimento della Cassa ribadendo il suo buon diritto a vedersi
riconosciuta una riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure
medico sanitarie di CHF 3'661.-- (doc. I). Mediante risposta di causa dell’11
gennaio 2017 (doc. III) l’amministrazione ha postulato l’irricevibilità del
gravame alla luce della sua tardività siccome depositato il 19 novembre 2016
quando il termine scadeva il precedente 16 novembre 2016.
D.   RI
1 è stata invitata dal Tribunale cantonale delle Assicurazioni ad esprimersi in
merito al contenuto della risposta di causa (scritto 12 gennaio 2017, doc. IV)
nel termine di 10 giorni. Non avendo provveduto in merito il Giudice delegato
ha scritto all’assicurata, il successivo 8 febbraio 2017 (doc. V), una lettera
invitandola ad esprimersi specificatamente sulla possibile tardività del
ricorso. Mediante lettera 17/21 febbraio 2017 (doc. VI) RI 1 ha preso posizione
in merito nei seguenti termini:
"
(…)
La sottoscritta precisa che ha
avuto, ed ha problemi di salute e solo dopo molti giorni si è accorta che il
ricorso era partito con un giorno di ritardo. Quindi, per quanto concerne che
il ricorso è stato presentato con un giorno di ritardo, preferisco lasciare al
Giudice decidere in merito. Visto e considerato il comportamento della
Cassa
cantonale di compensazione Ufficio delle prestazioni
che è assolutamente
inaccettabile, inammissibile e manifestamente insostenibile.
(…)
… ciò che è, e che deve
assolutamente essere reputato tardivo, e deve essere integralmente respinto,
è
la decisione sul reclamo emessa dalla Cassa cantonale di compensazione Istituto
delle assicurazioni sociali datata 10 agosto 2016,
(…) e trasmessa alla
ricorrente in data 15.11.2016, il ricorso deve essere integralmente accolto.
Poiché la sottoscritta fino alla citata data,
non
aveva ancora
ricevuto la decisione sul suo reclamo che aveva presentato in data
14.1.2016
(vedi doc. D).
(…)
Poiché la legge non prevede
assolutamente che
le decisioni
devono essere notificate
all’assicurato
mediante invio postale semplice.
Contrariamente,
prevede che le decisioni devono essere notificate –
mediante invio postale
raccomandato – o in altro modo contro ricevuta (ai sensi dell’art. 138
cpv. 1 CPC e segg.)
.
Inoltre le decisioni su reclamo devono essere
notificate da parte della Cassa entro gli stessi limiti di 30 giorni stabiliti
dalla legge ai sensi dell’art. 76 LCAMal,
 >.
” (doc. VI)
Nel
suo scritto RI 1 fa inoltre riferimento a temi di merito che, laddove
necessario, saranno ripresi in corso di motivazione. L’atto è stato trasmesso
all’amministrazione (doc. VII) il 22 febbraio 2017 con termine per presentare
eventuali osservazioni. Non sono state acquisite ulteriori prove.
in diritto
in ordine
1.   La
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza
(ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle
prove). Sul tema del giudizio monocratico da parte di questa Corte il TF ha
emanato nel corso degli ultimi anni, in particolare, le seguenti decisioni: STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 del 21 dicembre 2007. Questa
giurisprudenza, in specie l’ultimo giudizio in ordine temporale citato
(promulgato a Corte federale plenaria ma non oggetto di pubblicazione), è stata
criticata nella pubblicazione intitolata: “
La possibilità concessa dall’art.
49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto pubblico del Tribunale di appello di
emanare giudizi monocratici alla luce della recente giurisprudenza del
Tribunale federale
” (RTiD I – 2016 p 307 e ss), per la mancanza di
chiarezza e coerenza che rischia di riverberarsi sull’attività dei Tribunali e
delle Camere del Tribunale d’appello, inducendoli a moltiplicare inutilmente
l’emanazione di giudizi collegiali, rallentandone di conseguenza l’attività
senza una reale motivazione tesa a migliorare le garanzie per i cittadini.
In concreto il TCA, non solo per
l’applicazione dell’art. 4 cpv. 1 LPTCA, ma anche per le ragioni desumibili
dalle considerazioni seguenti, può decidere nella composizione di un giudice
unico. Il caso in esame non presenta infatti la necessità di complessi accertamenti
fattuali o la valutazione di prove, rispettivamente il tema giuridico
dell’incasso delle pretese dell’assicuratore per partecipazioni e premi è stato
più volte oggetto di decisioni del TCA e del TF che hanno sviluppato una
costante giurisprudenza in merito.
2.   Occorre
anzitutto verificare se il ricorso è tempestivo o meno. In concreto la decisione
amministrativa resa su reclamo e datata 10 agosto 2016 è stata notificata validamente
all’assicurata, che ha indicato di non avere ricevuto la trasmissione della
medesima per posta B il 15 novembre 2016. L’onere della prova dell’intima-zione
di una decisione tocca all’amministrazione nel caso in cui l’assicurato indichi
di non averla ricevuta o di non averla ricevuta ad una specifica data. La prova
dell’invio è portata generalmente mediante la comprova della raccomandata
trasmessa alla parte interessata. In una recente sentenza del 3 gennaio 2017
(36.2016.96) il Giudice delegato del Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha
ritenuto, in un’ipotesi quale quella in discussione di notifica di una
decisione emanata su reclamo per posta semplice, come
"
l’art. 76 cpv. 1 LCAMal contro le decisioni emesse in virtù della LCAMal,
è data facoltà di reclamo all’organo amministrativo che le ha emesse entro 30
giorni dalla notificazione. E’ applicabile la legge sulla procedura amministrativa
del 24 settembre 2013 (LPAmm).
Ai sensi dell’art. 13
cpv. 1 LPAmm il termine la cui decorrenza dipende da una notificazione o dal
verificarsi di un evento decorre a partire dal giorno successivo. Secondo
l’art. 13 cpv. 2 LPAmm il termine fissato a mesi o ad anni scade nel giorno
corrispondente per il numero a quello da cui comincia a decorrere. Mancando
tale giorno nell’ultimo mese, il termine scade l’ultimo giorno di detto mese.
L’art. 13 cpv. 3 LPAmm prevede che se l’ultimo giorno del termine scade in
sabato, domenica o in un giorno ufficialmente riconosciuto come festivo, la
scadenza del termine è protratta al prossimo giorno feriale. Giusta l’art. 13
cpv. 4 LPAmm quando la comunicazione di un atto si fa per posta, il termine si
reputa osservato se la consegna alla posta è fatta prima della mezzanotte del
giorno della scadenza.
L’art. 14 cpv. 1 LPAmm
prevede che i termini stabiliti dalla legge sono perentori. Per l’art. 14 cpv.
2 LPAmm quelli fissati dall’autorità possono essere prorogati per motivi
fondati. La domanda dev’essere presentata prima della scadenza.
Secondo l’art. 16 cpv. 1
LPAmm i termini stabiliti dalla legge o fissati dall’autorità non decorrono dal
settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua
(lett. a), dal 15 luglio al 15 agosto incluso (lett. b), dal 18 dicembre al 2
gennaio incluso (lett. c). Ai sensi dell’art. 16 cpv. 2 LPAmm i termini di
impugnazione e di pubblicazione sono prorogati di conseguenza. Per l’art. 16
cpv. 3 LPAmm i capoversi 1 e 2 non si applicano nelle procedure provvisionali,
mentre per l’art. 16 cpv. 4 LPAmm rimangono riservate le disposizioni previste
da leggi speciali.
Circa la forma delle
notificazioni, l’art. 17 cpv. 1 LPAmm prevede che l’autorità notifica gli atti
alle parti e all’autorità che ha giudicato, mediante invio postale semplice o
raccomandato. Secondo l’art. 17 cpv. 2 LPAmm quando l’autorità lo ritiene
opportuno e se un’intimazione a mezzo posta non è riuscita, la notificazione è
fatta per mezzo di un usciere di qualunque autorità o di un agente della
polizia cantonale o comunale. Per l’art. 17 cpv. 3 LPAmm la notificazione è
considerata avvenuta quanto l’invio è preso in consegna dal destinatario oppure
da un suo impiegato o da una persona che vive nella stessa economia domestica
aventi almeno 16 anni. Ai sensi dell’art. 16 cpv. 4 LPAmm la notificazione è
pure considerata avvenuta in caso di invio postale raccomandato non ritirato
dal destinatario o da un terzo autorizzato, il settimo giorno dopo il primo
tentativo di consegna infruttuoso (lett. a), in caso di notificazione in mani
proprie, quando il destinatario o un terzo autorizzato rifiuta la consegna e il
latore ne attesta il rifiuto (lett. b).
L’art. 18 LPAmm regola la
notifica per via elettronica, mentre l’art. 19 LPAmm quella per via edittale.
Ai sensi dell’art. 20 LPAmm una notificazione difettosa non può cagionare alle
parti alcun pregiudizio”
L’intimazione
di una decisione amministrativa per posta semplice non costituisce quindi un
vizio insanabile ma un metodo riconosciuto di intimazione delle decisioni che
comporta però, per l’amministrazione, il rischio di vedersi opporre la mancata
notifica e la conseguente incertezza del diritto circa la definitività della
decisione. In concreto la Cassa ha notificato una decisione su reclamo che non
è stato possibile dimostrare come recapitata all’assicurata. La stessa assicurata
si è lamentata, ed anzi indignata, per il ritardo nella notifica di una
decisione importante e da tempo attesa. Non è stato presentato alcun reclamo
per denegata giustizia in quanto alla prima lamentela dell’assicurata, in tempi
ancora del tutto accettabili per un’amministrazione di massa alla luce dello
stadio della procedura (decisione su reclamo), l’Ufficio competente ha
intimato, questa volta per mezzo di un invio raccomandato il 15 novembre 2016,
la decisione in discussione. La stessa è stata recapitata il giorno successivo.
3.   Avverso
tale decisione l’assicurata disponeva di un termine di 30 giorni per aggravarsi
al Tribunale cantonale delle Assicurazioni. Il termine decorreva dal giovedì 17
novembre (compreso) sino al 16 dicembre 2016 compreso. Indubbiamente la
consegna alla posta del ricorso il successivo 19 dicembre 2016 non è tempestivo
e il ricorso deve essere dichiarato irricevibile siccome tardivo. Anche se la
procedura a livello amministrativo ha preso del tempo, e se poteva forse essere
gestita più velocemente dal deposito del reclamo in gennaio 2016, ciò non consente
all’assicurato di potere prevalersi di questo fatto per giustificare il ritardo
nella presentazione del ricorso.
nel merito
4.   Non
essendo ricevibile il ricorso il merito della procedura non dovrebbe essere
oggetto d’analisi. Val qui comunque la pena di indicare come, con le modifiche
della LCAMal entrate in vigore il 1° gennaio 2012, il sistema di determinazione
della riduzione dei premi è stato profondamente cambiato. Il reddito
disponibile è determinato sulla base dei redditi lordi conseguiti
dall’assicurato nell’anno determinante (per il 2016 il periodo di tassazione determinante
è il 2013). Con il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per
l’applicazione delle riduzioni di premio LAMal per l’anno 2016, del 18 novembre
2015, il Consiglio di Stato ha ritenuto le seguenti basi di calcolo: il periodo
fiscale per l’accertamento del reddito disponibile di riferimento è dato dalle
classificazioni dell’imposta cantonale per l’anno 2013, il premio medio di
riferimento assomma a CHF 4’981.00 per gli adulti e la costante per il calcolo
del reddito disponibile massimo per l’unità di riferimento senza figli: 3.4.
5.   Come
rammenta la prassi di questo Tribunale (da ultimo nella STCA 36.2016.122 del 21
febbraio 2017), per stabilire il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dell’unità di riferimento si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile
fissato in maniera semplificata dai dati fiscali) che si stabilisce partendo
dal reddito lordo riportato dalla decisione di tassazione per l’imposta
cantonale del periodo di tassazione determinato dal Consiglio di Stato. Questo
valore à aumentato della quota parte della sostanza computabile, dedotti i
valori che la legge ammette in deduzione. L’amministrazione si basa quindi
integralmente sui dati fiscali (da qui l’espressa base legale che consente
accessibilità alla Cassa ai dati fiscali necessari all’elaborazione del
calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che sia, di principio, necessario
all’ammini-strazione acquisire altre informazioni dall’assicurato medesimo o
tramite terzi.
Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che
riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque un
“reddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati”
, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dall’esecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia alcuna).
L’amministrazione
è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente
accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della
sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo
proprio, dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di decisione
di tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro simile che
la Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta inoltre delle
indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private (rendite AVS o AI
rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia, ed ancora i
versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra fonte
considerati dall’autorità fiscale. Non fanno parte della determinazione del
reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,
redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente:
assegni integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni
complementari all’AVS ed all’AI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande
invalido, e ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta
infatti di trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente
prestazioni Laps successive nell’ordine di priorità dei versamenti alla
riduzione dei premi ed ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che
non sono toccate dalla riforma del sistema di determinazione e quantificazione
della riduzione dei premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (Messaggio, op. cit., pag. 16 in initio).
Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora l’amministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo determinato
dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS. Va sin d’ora
osservato che, come rammentato nelle STCA 36.2015.78 del 2 febbraio 2015;
36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011, 36.2011.19 del
16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del 10 settembre
2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999 e
36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:
"per costante giurisprudenza
di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla realtà.
L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle autorità di tassazione.
E' possibile scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in giudicato solo se
la stessa contiene errori manifesti e debitamente comprovati. … l'assicurato
deve innanzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento fiscale anche per
quanto concerne i contributi delle assicurazioni sociali"
. Salvo casi
eccezionali, che ancora le norme del regolamento riservano (art. 14 RegLCAMal
del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel previgente regolamento del 13
novembre 2007 all’art. 31 RegLCAMal) ove viene eseguito un nuovo calcolo
autonomo indipendente dalla decisione di tassazione, sia l’amministrazione che
il Tribunale cantonale delle Assicurazioni debbono attenersi alla decisione di
tassazione fissata dal Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.
6.   Dal
reddito lordo sono dedotti, se ritenuti nella tassazione e sino all’importo massimo
stabilito dalla legge, le spese per i conseguimento del reddito (deducibile
sino al massimale di CHF 4'000) e le spese per interessi passivi (CHF 3'000 di
massimale) oltre al valore del premio medio di riferimento che, come indicato
nel precedente considerando 4 assommava, per la RIPAM 2016, a CHF 4'981.
7.   Per
stabilire l’importo normativo (cui si dovrà applicare il coefficiente di
finanziamento cantonale) della riduzione del premio occorre quindi applicare la
formula fissata dall’art. 35 LCAMal ossia:
[ PMR
- ( PMR x RD
2
) ] RDM
2
8.   Laddove
PMR significa premio medio di riferimento (ossia CHF 4‘981) e RD reddito
disponibile e RDM sta a significare reddito disponibile massimo (art. 32a
LCAMal) che per le unità di riferimento senza figli è definito come segue: RDM
= costante del 3.4 x 50% del limite di fabbisogno, senza computo della pigione,
ai sensi della legge sull’armonizza-zione e il coordinamento delle prestazioni
sociali (Laps) del 5 giugno 2000 applicabile all’unità di riferimento. Questo
importo è quindi cifrato nel seguente modo:
RDM = 3,4 x 50% di CHF 17’441
Ciò
che da un risultato di CHF 29'649,70.
Il
risultato di questo complesso calcolo dovrà essere moltiplicato per il
coefficiente di finanziamento del 73,5% per stabilire la RIPAM.
9.   In
concreto, dai documenti acquisiti agli atti (doc. 7 relativo all’accertamento
fiscale), emerge che il totale dei redditi ritenuti nella tassazione 2013 di RI
1 era di CHF 26'532 cui è stato dedotto l’importo del premio medio (CHF 4981) per
un importo di CHF 21’551. Ne deriva che il calcolo eseguito dalla Cassa a pagina
8 della decisione contestata si rivela corretto ossia:
RIPAM = {4981 – [(4981 / 29649,70
2
) x 21551
2
]}
x 73,5% = 1726,80
10.   Da
quanto precede emerge che, anche se fosse stato ricevibile, il ricorso avrebbe
dovuto essere respinto nel merito siccome la decisione dell’amministrazione corretta.
Non si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso 19 novembre 2016 di RI 1 è tardivo e quindi è
irricevibile
.
2.   Non
si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il giudice delegato                                                Il
segretario
Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti