ti_gerichte · 12.2025.2 · 2025-06-11 · it
Competenza territoriale internazionale - proroga di foro


Incarto n.12.2025.2

Lugano

11 giugno 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SE.2023.206 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 23 agosto 2023 da

AP1,V______

contro

AO1,L______

AO2,S______

Dopo
aver svolto il corso a P______, essa il 23
novembre 2018 ha conseguito il diploma Bachelor of Science in physiotherapy
Honours (doc. 28 di parte convenuta) e il 25 febbraio 2019 lattestazione
denominata Europass Diploma Supplement (doc. 29 di parte convenuta),
entrambi rilasciati da L______ H______..

4.Con
lappello 7 gennaio 2025 che qui ci occupa, a cui le convenute non hanno
presentato osservazioni - salvo aver poi inoltrato il 16 aprile 2025 unistanza
di assunzione di nuovi fatti e nuovi mezzi di prova, avversata dalla controparte
con osservazioni 9 maggio 2025 -, lattrice ha chiesto la riforma del querelato
giudizio nel senso di respingere leccezione di incompetenza territoriale o di
respingerla almeno nella misura in cui la causa riguardava la convenutaAO2, protestando spese e ripetibili di
entrambe le sedi.

5.Lart.
308 CPC prevede tra le altre cose che sono impugnabili mediante appello le
decisioni finali e incidentali di prima istanza (cpv. 1 lett. a), posto che in
caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima
conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno CHF 10'000.- (cpv. 2).

Nel caso di specie, nei confronti della pronuncia
pretorile in esame, che è una decisione finale di prima istanza resa in una
controversia patrimoniale dal valore superiore a CHF 10'000.- (e megliodi CHF 27'200.20),è
pertanto esperibile il rimedio dellappello, che, essendo stato in concreto inoltrato
dallattrice alla Camera dappello competente per materia (art. 48 lett. b n. 1
LOG) entro il termine di 30 giorni (art. 311cpv. 1CPC), sospeso dal 18 dicembre
al 2 gennaio incluso (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC), dalla notificazione del
giudizio, avvenuta il 20 novembre 2024, è tempestivo e, da questo punto di
vista, ricevibile.

7.A
questo stadio della lite è indubbio che nel caso concreto, a meno che sia stata
pattuita una valida e vincolante proroga di foro ex art. 23 CLug, la Pretura
del Distretto di Lugano sarebbe stata senzaltro competente a statuire sulla
controversia tra le parti, visto da un lato che la sede rispettivamente il
domicilio svizzero di tutte le convenute si trovava nel Distretto di L______ e considerato
dallaltro che il luogo in cui era stata eseguita lobbligazione caratteristica
dedotta in giudizio - ossia la formazione - rispettivamente il luogo in cui era
avvenuto il contestato evento dannoso - ossia gli illeciti rimproverati alle
convenute - era situato in quel Distretto (per le azioni da contratto, cfr.
art. 5 n. 1 CLug; per le azioni da atto illecito, cfr. art. 5 n. 3 CLug).

8.Contrariamente
a quanto ritenuto dal giudice di prime cure, non si può però ritenere che in
concreto la competenza della Pretura del Distretto di Lugano sia stata
validamente derogata dalla clausola di proroga di foro a Malta contenuta nelladomanda di immatricolazione 2 settembre 2016 (doc. 22
di parte convenuta), e ciò per il fatto che la clausola - inserita in quel
documento senza evidenziazione - non rispetta le esigenze di forma prescritte
dallart. 23 n. 1 lett. a CLug e non è valida.

La dottrina e la giurisprudenza hanno in effetti già
avuto modo di stabilire che una clausola di proroga di foro, come quella in esame,
sottoscritta solo da una parte su un modulo prestampato allestito ma non
firmato dalla controparte, non costituisce una clausola attributiva di
competenza conclusa per iscritto ai sensi della disposizione (cfr.Kropholler / von Hein, Europäisches
Zivilprozessrecht, 9ªed., n. 33 ad art. 23 EuGVO;Killias, in: Dasser / Oberhammer, Lugano-Übereinkommen, 3ªed., n. 93a ad
art. 23 CLug;Infanger, Basler
Kommentar, 4ªed., n. 27 ad art. 17 CPC; BGH IX ZR 194/13 del 16
gennaio 2014).

La
dottrina maggioritaria ha parimenti evidenziato che in presenza di una clausola
di proroga di foro vincolante una sola delle parti, come nel caso qui in
discussione in cui era stata unicamente lattrice ad aver dichiarato di accettare
il foro prorogato, la dichiarazione firmata da quella sola parte non è
sufficiente per rispettare le esigenze di forma (cfr.Sutter-Somm / Hostettler, in: Sutter-Somm / Lötscher /
Leuenberger / Seiler, Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar, 4ªed., n. 17 ad
art. 17 CPC; Füllemann, in:
Brunner / Schwander / Vischer, ZPO Kommentar, 3ªed., n. 14 ad art. 17 CPC;contra:Berger, Berner Kommentar, n. 34 ad art. 17 CPC).

Dal fatto
che ladomanda di immatricolazione 2
settembre 2016 (doc. 22 di parte convenuta), che in sé era una mera proposta dellattrice
e non un contratto, sia poi stata accettata per atti concludenti dalla
controparte non si può così ancora concludere che anche la - per altro
unilaterale - clausola di proroga di foro in essa contenuta, che allora
costituiva essa pure una proposta, sia stata a sua volta accettata e
soprattutto lo sia stato per scritto.

Le
spese giudiziarie di primo e secondo grado, calcolate sul valore litigioso di
CHF 27'200.20, seguono la soccombenza paritaria delle appellate (art. 106 cpv.
1 e 3 CPC), ritenuto che lesito di questo giudizio, che non pone più fine alla
lite, impone una loro riduzione in entrambe le sedi (II CCA 10 marzo 2021 inc.
n. 12.2020.130).

Per questi motivi,

decide:

I.Lappello 7 gennaio 2025 diAP1è accolto.

Di conseguenza la decisione 19 novembre 2024 della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, è così riformata:

1.     Leccezione di
incompetenza territoriale è respinta.

2.Le spese
processuali di CHF 500.- sono a carico delle convenute, che rifonderanno
allattrice CHF 1000.- per ripetibili.

II.Le
spese processuali di CHF 500.- sono a carico delle appellate in misura di metà
ciascuno, che rifonderanno nella medesima misura allappellante CHF 1000.- complessivi
per ripetibili.

-avv.PA1,Studio legale e notarile V______ V______,Via P______ __ / CP ____,L______;

-avv.PA2,Via S______ B______ __ / CP ____,L______.

Il
presidente                                                 Il cancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).