ti_gerichte · 12.2009.110 · 2009-06-10 · it
Locazione - Sfratto per mora del conduttore - assenza alla discussione in Pretura per assenza dal domicilio - ammessa mora per trattenuta della pigione a causa di asseriti difetti senza deposito

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.06.2009 12.2009.110

Incarto n.
12.2009.110
Lugano
10 giugno
2009
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2009.58 (procedura
di sfratto) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord promossa con istanza
2 maggio 2009 da
AO 1
AO 2
AO 3
tutti
patrocinate da  PA 1
contro
AP 1
con cui le
istanti hanno chiesto lo sfratto della convenuta dall’appartamento duplex di 4
½ locali sito nello stabile denominato A__________ 1 a S__________;
domanda
che la convenuta, preclusa, non ha contestato e che il Pretore ha accolto con
decreto 26 maggio 2009;
appellante
la parte convenuta, che con atto del 1° giugno 2009 dichiara di ricorrere
contro il decreto di sfratto, affermando l’intenzione di pagare gli arretrati
non appena sistemati i difetti presenti nell’appartamento da lei locato;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti,
considerato
in
fatto e in diritto
che
con contratto 25 novembre 2005 __________drey hanno dato in locazione a AP 1 un
appartamento duplex di 4 ½ locali di circa 120 metri quadrati sito nello
stabile A__________ 1 a S__________;
che
il contratto, di durata indeterminata, con prima scadenza possibile di disdetta
il 30 agosto 2010, prevedeva tra l’altro il versamento mensile di una pigione
di fr. 1’380.- e di una quota parte per le spese accessorie di fr. 150.-;
che
con lettere 30 dicembre 2008, 26 gennaio 2009 e 2 febbraio 2009
l’amministratore ha invitato la conduttrice a versare il canone di locazione e
che con diffida 16 febbraio 2009 (doc. H) le ha ingiunto di pagare entro 30
giorni le pigioni scadute e gli acconti spese di gennaio e febbraio 2009, per
un totale di fr. 3’114.-, con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento
avrebbe rescisso il contratto anticipatamente ai sensi dell’art. 257d CO;
che,
non essendo intervenuto alcun versamento nel termine, il 27 marzo 2009
l’amministratore ha disdetto il contratto, avvalendosi del formulario
ufficiale, per il 30 aprile 2009 (doc. K);
che
la conduttrice non ha ritirato il plico raccomandato, copia del quale le è
stato inviato per posta semplice il 10 aprile 2009;
che
con istanza del 2 maggio 2009 le locatrici hanno chiesto lo sfratto della
conduttrice dall’ente locato, da essa non riconsegnato alla scadenza del 30
aprile 2009;
che
con raccomandata del 4 maggio 2009 il Pretore ha citato la convenuta a
comparire all’udienza di discussione, indetta per il 26 maggio successivo;
che
la raccomandata non è stata ritirata ed è stata ritornata alla Pretura il 22
maggio 2009;
che
all’udienza di discussione è comparsa unicamente la parte istante, che ha
confermato la domanda di sfratto;
che
con il giudizio qui impugnato il Pretore, accertata l'esistenza del contratto
di locazione e della relativa disdetta ha decretato lo sfratto immediato della
convenuta dall'appartamento da essa occupato, mettendo a suo carico la tassa di
giustizia e le spese di fr. 100.-;
che
con ricorso 1° giugno 2009 la convenuta dichiara di ricorrere contro lo
sfratto, essendo intenzionata a pagare gli affitti non appena eliminati i
difetti dell’ente locato da lei lamentati, e rileva di non aver potuto
presenziare all’udienza di discussione causa assenza dal domicilio;
che
giusta l’art. 124 cpv. 1 CPC la notificazione degli atti avviene, di regola,
mediante invio postale raccomandato, ritenuto che nel caso in cui il
destinatario non può essere raggiunto e viene posto l’avviso di ritiro nella
bucalettere, l’invio si considera notificato al momento in cui esso viene
ritirato all’ufficio postale e in caso di mancato ritiro l’ultimo dei 7 giorni
di giacenza (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI App., ad art. 124 n. 19; RDAT 2003 I 44), senza che
l'autorità sia tenuta a ripetere l'intimazione per lettera semplice;
che
nella fattispecie la convenuta ha spiegato il mancato ritiro della raccomandata
con la sua assenza dal domicilio;
che
l’assenza dal domicilio senza adottare tutte le misure atte a salvaguardare i
propri diritti, e il conseguente mancato ritiro dell’invio raccomandato non
giustifica il mancato rispetto di un termine o la mancata presenza ad
un’udienza (cfr.
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 9 ad art. 120), né costituisce un valido motivo per
ottenere un'eventuale restituzione in intero ai sensi degli art. 137 segg. CPC
(
Cocchi/Trezzini
, op. cit., m. 18 segg. ad art. 137);
che
nella fattispecie la convenuta doveva attendersi l’invio di atti giudiziari,
non avendo più pagato il canone di locazione dal gennaio 2009 e avendo ricevuto
per tale motivo tutta una serie di raccomandate, mai ritirate, di cui era stata
messa a conoscenza tramite invio per posta normale;
che
la convenuta è quindi stata citata regolarmente all’udienza di discussione e
non essendovi comparsa, è rimasta preclusa nella lite (art. 135 cpv. 1 CPC) e
non può più proporre argomenti contro lo sfratto in questa sede (art. 321 CPC);
che
in tali circostanze non è possibile rimettere in discussione il giudizio con
cui il giudice di prime cure ha deciso lo sfratto;
che
in ogni modo la convenuta nemmeno contesta di non aver pagato il canone di
locazione, giustificando tale suo comportamento con l’esistenza di difetti
dell’ente locato;
che
il conduttore non può trattenere la pigione per indurre il locatore a eliminare
i difetti dell’ente locato se non facendo uso del deposito della pigione
seguendo la procedura prevista dall’art. 259g CO (sentenza II CCA del 16
febbraio 2004 12.2003.71);
che
nella fattispecie l’appellante si è limitata a trattenere la pigione, senza
aver fatto uso della facoltà di depositare la pigione presso l’Ufficio di
conciliazione, con la conseguenza che il mancato pagamento configura una sua
mora;
che
il ricorso, del tutto infondato, deve così essere respinto già all’esame
preliminare dell’art. 313bis CPC, con accollo alla convenuta della tassa di
giustizia e delle spese di questa sede (art. 148 CPC), mentre non si giustifica
di assegnare ripetibili alla parte istante, alla quale il ricorso non è nemmeno
stato notificato;
che,
ai fini dell'impugnabilità della presente sentenza, il valore di causa è di fr.
24’480.- (canone di locazione + spese fr. 1’530.- x 16 mesi) ritenuto che il
contratto di locazione, stipulato per tempo indeterminato, poteva essere
disdetto al più presto per il 30 agosto 2010;
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 148 CPC e la TG
pronuncia
1.
L’appello 1° giugno 2009 di AP 1
è respinto
.
2.
Le
spese della procedura d'appello, consistenti in:
a) tassa
di giustizia      fr. 100.-
b) spese                         fr.
50.-
totale                              fr.
150.-
sono
poste a carico dell’appellante AP 1. Non si attribuiscono ripetibili.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord
Per
la seconda Camera
civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di
locazione con un valore litigioso superiore a fr.  15'000.- è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).
Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli
stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117
LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario
sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi
con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).