ti_gerichte · 80.2018.74 · 2018-03-15 · it
Imposta sull'utile delle persone giuridiche: accantonamenti, imposte, conguaglio periodo fiscale precedente, pagamento prima della fine dellanno, ripresa

Imposta sull'utile delle persone giuridiche: accantonamenti, imposte, conguaglio periodo fiscale precedente, pagamento prima della fine dell’anno, ripresa

Tessin Camera di diritto tributario 08.05.2019 80.2018.74
Tessin Camera di diritto tributario 08.05.2019 80.2018.74
Ticino Camera di diritto tributario 08.05.2019 80.2018.74

Incarti n.
80.2018.74
80.2018.75
Lugano
8 maggio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Sabrina
Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI
1
rappr.
da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 13 aprile 2018 contro la decisione del 15 marzo 2018 in materia di IC/IFD
2016.
Fatti
A.
RI 1 aveva quale scopo
sociale la compravendita, la costruzione e l’amministrazione d’immobili, nonché
la partecipazione a società similari. In data 19.12.2018 la società è stata
radiata dal registro di commercio a seRI 1, cui scopo sociale è la
compravendita e l’amministrazione di beni immobili, la partecipazione a società
similari, lo svolgimento di operazioni commerciali e la detenzione di beni
immobili. A seguito della fusione societaria RI 1 ha ripreso gli attivi e i
passivi di RI 1 (attivi: fr. 337'500.- e passivi verso terzi per fr.
172'559.76) secondo il contratto di fusione del 13.12.2018 ed il bilancio al
30.6.2018.
B.
Per il periodo fiscale 2016 RI
1 dichiarava un utile di fr. 35'677.- ed un capitale imponibile di fr.
150'230.-. Nell’Allegato 4 alla dichiarazione d’imposta, alla posizione “Altri
accantonamenti”, veniva indicato l’importo di fr. 120'000.- quale “
accantonamento
imposte
”.
C.
Con decisione del 18.1.2018
l’RS 1 commisurava, per il 2016, l’utile imponibile in fr. 125'600.- (sia per
l’IC che per l’IFD) e il capitale imponibile in fr. 240’000.-. A motivazione
della decisione veniva indicato:
Accantonamenti non ammessi
Gli accantonamenti sono
disciplinati dagli art. 72 LT e 63 LIFD che permettono la loro costituzione per
gli impegni sussistenti nel corso dell’esercizio il cui ammontare è ancora
indeterminato, per i rischi di perdite su attivi del patrimonio circolante
(merci e debitori) e per gli altri rischi di perdite imminenti dell’esercizio.
Accantonamento
imposte eccessivo
L’onere d’imposta per l’anno
2016 prima delle correzioni fiscali ammonta a circa fr. 9'200.- (risultato
d’esercizio fr. 35'677.-). Considerando come le imposte degli esercizi
precedenti sono state pagate nel 2016 sciogliendo parzialmente l’accantonamento
creato, il residuo accantonamento imposte ammontante al 31.12.2016 a fr.
120'000.- risulta quindi essere eccessivo”.
L’RS
1 riteneva che l’accantonamento per imposte corretto ammontasse a fr. 30'000.–,
essendo calcolato sull’utile determinato riprendendo l’accantonamento eccessivo
di fr. 120'000.–. Di conseguenza, procedeva alla ripresa di fr. 90'000.–, indicando
quanto segue:
“Pertanto si procede alla ripresa di fr. 90'000.- con
riserva tassata quale accantonamento imposte eccessivo: (...) al momento dello
scioglimento dell’accantonamento verrà restituita (defalcata dall’utile
dell’anno dello scioglimento) la riserva tassata”.
D.
Con reclamo 7/8.2.2018, RI 1
contestava la decisione di tassazione ritenendo non condivisibile la tesi
dell’autorità fiscale circa l’eccessivo accantonamento per imposte operato nel
2016. In particolare spiegava che l’importo di fr. 108'591.20, quale saldo
conguaglio per l’imposta federale diretta 2014 era stato pagato il 21.12.2016
dal conto personale dell’azionista e, per una svista, non era stato registrato
nella contabilità. A sostegno della propria posizione l’insorgente allegava la
scheda contabile “imposte 2016” e l’avviso di addebito dell’azionista.
E.
Con decisione su reclamo del
15.3.2018 l’RS 1 si riconfermava nel precedente giudizio. L’autorità fiscale
spiegava che gli accantonamenti permettono in generale di tenere conto di
elementi d’insicurezza, obiettivamente fondati, ma non ancora quantificabili.
La giurisprudenza e la dottrina escludono accantonamenti per eventi futuri.
L’autorità fiscale, esaminando il caso di RI 1 riteneva che l’onere d’imposta
per l’anno 2014 era stato saldato nel corso del 2016 (fr. 108'591.20
corrisposti il 21.12.2016). Gli impegni sussistenti nel corso dell’esercizio
2016 erano pertanto stati corrisposti. Motivo per cui veniva confermata la
ripresa di fr. 90'000.- a causa dell’accantonamento eccessivo con riserva
tassata sul capitale.
F.
Con tempestivo ricorso del
13/16.4.2018 RI 1 (ora RI 1) si aggrava contro la decisione su reclamo. Spiega
in particolare che nel 2014, l’onere fiscale societario era di circa fr.
480'000.-, a seguito anche dell’alienazione delle PPP __________ e __________
fondo base mapp. __________ RFD __________. Il 26.4.2016 è stata emessa la
tassazione degli utili immobiliari, mentre che il 14.4.2016 è stata notificata
la decisione IC/IFD 2014. La ricorrente spiega che, nell’impossibilità
finanziaria di saldare tutte le imposte dovute entro i termini fissati, e
meglio entro il 31.5.2016 rispettivamente il 30.6.2016, RI 1 aveva chiesto di
poter utilizzare il deposito TUI di fr. 300'000.- come segue: fr. 82'797.15 per
l’imposta sugli utili immobiliari, fr. 91'559.85 per il conguaglio dell’IC
2014, fr. 125'643.- quali acconto sull’IFD 2014. Avrebbe poi chiesto una
proroga sino al 31.12.2016 per il pagamento del saldo dell’IFD 2014.
L’insorgente ritiene di aver
correttamente valutato e registrato a bilancio l’onere fiscale derivante dalla
vendita delle proprietà per piani: indica di aver accantonato fr. 450'000.- al
31.12.2014, fr. 500'000.- al 31.12.2015 e fr. 120'000.- al 31.12.2016. La ricorrente
spiega pure di aver provveduto, nel 2016, tramite propria liquidità al
pagamento di tutte le imposte 2014 scoperte, ad eccezione del saldo IFD 2014 di
fr. 108'591.20, il cui importo è stato pagato direttamente dall’azionista,
tramite sua liquidità personale, senza dare conferma dell’avvenuto pagamento
alla contribuente. Tale operazione non è stata inclusa né nella contabilità né
nel bilancio chiuso al 31 dicembre 2016: RI 1 ritiene pertanto che
l’accantonamento imposte di fr. 120'000.-, di cui 108'591.20 riguardanti
l’imposta federale diretta 2014, figurante a bilancio al 31.12.2016 sia congruo
e corretto.
L’insorgente conclude asserendo
che la mancata registrazione, nella contabilità 2016 di tale pagamento, non
modificherebbe ad ogni modo il risultato dell’esercizio 2016 in quanto avrebbe
avuto il solo effetto di ridurre l’ammontare sia dell’accantonamento imposte
sia del credito che la contribuente vanta nei confronti dell’azionista.
G.
Con osservazioni 3/4.5.2018
l’RS 1 si riconferma nella propria decisione, indicando che secondo l’art. 72
cpv. 2 LT quando il motivo per il quale è stato creato l’accantonamento cessa,
quest’ultimo deve essere sciolto o diminuito in proporzione. L’autorità fiscale
è dell’avviso che l’onere d’imposta 2014 – per il quale era stato costituito
l’accantonamento – è stato saldato il 22.12.2016, motivo per cui l’impegno non
sussisteva più e di conseguenza l’accantonamento a bilancio al 31.12.2016 di
fr. 120'000.- risultava eccessivo di fr. 90'000.-. Le spiegazioni fornite dalla
ricorrente circa il pagamento del saldo dell’IFD 2014 da parte dell’azionista –
senza comunicazione alla società – non giustificano il mancato scioglimento
dell’accantonamento.
H.
In seguito a una richiesta
della Camera di diritto tributario, con scritto del 14/15.3.2019, la RA 1, in
nome e per conto di RA 1, ha confermato la volontà di mantenere il ricorso
presentato da RI 1, nonostante l’intervenuta fusione.
Diritto
1.
1.1.
Gli
articoli 58 cpv. 1 LIFD e 67 cpv. 1 LT prevedono, con riferimento all’imposta
sull’utile delle persone giuridiche, che:
1
Costituiscono
utile netto imponibile:
a.
il saldo del conto profitti e
perdite, epurato dal riporto dell’anno precedente;
b.
tutti i prelevamenti fatti prima
del calcolo del saldo del conto profitti e perdite e non destinati alla
copertura di spese riconosciute dall’uso commerciale, in particolare:
-    ...[omissis]...
-
gli ammortamenti e gli accantonamenti non giustificati
dall’uso commerciale;
-    le distribuzioni palesi o dissimulate di utili e
le prestazioni a terzi non giustificate dall’uso commerciale.
1.2.
Le leggi sulle imposte dirette
ammettono, a carico del conto profitti e perdite delle persone giuridiche, accantonamenti
per:
a.
gli
impegni sussistenti nel corso dell’esercizio e il cui ammontare è ancora
indeterminato;
b.
i
rischi di perdite su attivi del patrimonio circolante, segnatamente sulle merci
e sui debitori;
c.
gli
altri rischi di perdite imminenti nel corso dell’esercizio;
(art. 72 cpv. 1 LT
e art. 63 cpv. 1 LIFD).
Per la
sola imposta federale diretta, sono poi ammessi accantonamenti per futuri
mandati di ricerca e di sviluppo conferiti a terzi, fino al 10 per cento
dell’utile imponibile, ma complessivamente non oltre 1 milione di franchi (art.
63 lett.
d
LIFD).
Gli accantonamenti
ammessi negli anni precedenti sono aggiunti all'utile imponibile nella misura
in cui non sono più giustificati (art. 72 cpv. 2 LT e art. 63 cpv. 2 LIFD).
1.3.
Perché sia ammesso dal diritto
tributario, l’accantonamento deve dunque essere giustificato dall’uso
commerciale e fondarsi su fatti la cui origine si svolge durante il periodo
fiscale. Il diritto tributario non ammette tuttavia la costituzione di riserve
occulte mediante la creazione di accantonamenti, sebbene questi ultimi siano
tollerati dal diritto commerciale e nelle usanze del commercio. In particolare,
accantonamenti costituiti in vista di un’utilizzazione futura, in particolar
modo per far fronte a spese che l’impresa dovrà sostenere a causa della sua
futura attività costituiscono delle riserve; come tali, fanno parte del reddito
imponibile e non potrebbero essere dedotti da quest’ultimo prima che la società
debba sopportare i costi in questione, conformemente al principio di
periodicità che vige nel diritto tributario. I soli accantonamenti giustificati
dall’uso commerciale, come tali deducibili dall’utile imponibile, sono quelli
iscritti a bilancio per coprire un rischio di perdita imminente, che devono
essere registrati per evitare che il bilancio appaia troppo favorevole. Gli
accantonamenti per gli impegni
(“Verpflichtungen”)
sussistenti nel corso
dell’esercizio (secondo gli articoli 63 cpv. 1 lett.
a
LIFD e 72 cpv. 1
lett.
a
LT) devono basarsi su un contratto o su una legge. Vi rientrano
anche gli impegni condizionali, purché la realizzazione della condizione sia
molto verosimile. La questione se un accantonamento sia giustificato dall’uso
commerciale deve essere esaminata sulla base di tutti gli elementi disponibili
e alla luce della situazione esistente al momento dell’allestimento del bilancio
(cfr. la sentenza del Tribunale federale 2C_581/2010 del 28.3.2011 consid. 3.1
con riferimenti).
1.4.
Per effetto del combinato
disposto degli articoli 58 e 79 LIFD (e, per il diritto cantonale, degli
articoli 67 e100 LT), le imprese sono infatti tenute a sottoporre all’imposta
in un determinato periodo fiscale gli utili conseguiti nell’esercizio corrispondente.
Non è compatibile con tale principio in particolar modo la costituzione
(ammessa dal diritto commerciale) di riserve occulte in misura eccessiva,
mediante accantonamenti e ammortamenti troppo elevati, cosa che potrebbe
condurre a differimenti temporali nella dichiarazione degli utili (proroga
dell’imposizione) e ad abbondanti vantaggi in termini d’interessi e di
liquidità. Le rettifiche fondate su tale principio hanno lo scopo di
assoggettare all’imposta la società in base all’utile effettivamente conseguito
e mirano quindi a conseguire una parità di trattamento di tutti i contribuenti
(
Brülisauer/Mühlemann
, in: Zweifel/Beusch
[a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die
direkte Bundessteuer, 3
a
ediz., Basilea 2017, n. 151 ad art. 58
LIFD, p. 1224).
1.5.
Il diritto fiscale si basa sul
bilancio commerciale. Se stabilito nel rispetto delle norme legali applicabili,
esso è infatti determinante anche per la definizione dell’utile imponibile (
Massgeblichkeitsprinzip
),
fatta eccezione unicamente per le disposizioni correttive proprie al diritto
tributario (sentenza TF 2C_520/2015 del 28.12.2015, consid. 3.1; DTF 132 I 175
consid.
2.2, con riferimento a:
Behnisch
, Zur Massgeblichkeit der Handelsbilanz für die
Steuerbilanz, in: Aktienrecht 1992-1997: Versuch einer Bilanz, p. 21 ss
.).
In altri
termini, il carattere vincolante dei conti annuali (art. 662
a
CO; dal 1°
gennaio 2013, art. 957
a
CO) viene a cadere soltanto nella misura in cui
gli stessi risultano in contrasto con regole imperative del diritto commerciale
o vanno osservate norme fiscali che ne correggono le valutazioni (decisione TF
n. 2A.549/2005 del 16 giugno 2006, in: StPS 24 p. 100, consid. 2.1;
Bernardoni/ Bortolotto
, La fiscalità
dell’azienda, 2ª ediz., Mendrisio 2010, p. 73 ss.;
Locher
, Kommentar zum DBG,
vol.
II, Therwil/Basilea 2004, n. 2 ad art. 58 LIFD, p.
242;
Richner/Frei/Kaufmann/ meuter
,
Handkommentar zum DBG, 2ª ediz., Zurigo 2009, n. 1 ad art. 58 LIFD, p. 713).
Secondo il principio della
periodicità valido nel diritto fiscale svizzero, un’azienda deve essere tassata
in un determinato anno fiscale sull’utile realizzato nel corrispondente
periodo. I risultati dei differenti esercizi annuali non devono perciò venir
compensati tra loro, aumentando o diminuendo quelli di un determinato periodo a
favore o a carico di un altro. Se si verifica una violazione del principio di
periodicità, va di conseguenza operata una correzione fiscale (sentenza TF
2A.464/2006 del 15.1.2007 consid. 3).
2.
2.1.
Gli oneri giustificati
dall’uso commerciale comprendono anche le imposte federali, cantonali e
comunali (cfr. art. 59 cpv. 1 lit.
a
LIFD; art. 68 cpv. 1 lit.
a
LT).
Per quanto riguarda le persone
giuridiche, le imposte sono deducibili unicamente nella misura in cui sono
state contabilizzate secondo il principio di periodicità e sono effettivamente
dovute nel periodo fiscale di riferimento (StE 2002 B 72.12.2 nr. 29).
L’ammontare dell’accantonamento
non è comunque lasciato alla libera discrezione del contribuente, ma deve
essere valutato secondo il principio della buona fede, in funzione dell’importo
delle imposte che bisognerà verosimilmente corrispondere. Non è inoltre
necessario che il debito fiscale sia già esigibile alla fine dell’esercizio
commerciale, né che sia esattamente determinato. I debiti fiscali esistenti -
che non sono ancora stati pagati - devono essere registrati quale debiti anche
nel bilancio (
Böckli
, Neue OR –
Rechnungslegung, 2014, p. 237; sentenza TF 2C_651/2012 consid. 4.2.1 del
28.9.2012;
Bernardoni/Bortolotto
,
La fiscalità dell’azienda, Mendrisio 2010, pag. 168-169.).
2.2.
Come visto, gli accantonamenti
sono ammessi, a carico del conto profitti e perdite per gli impegni sussistenti
nel corso dell’esercizio e il cui ammontare è ancora indeterminato (art. 63
cpv. 1 lit. a LIFD; art. 72 cpv. 1 lit. a LT).
Quando viene meno il motivo per
il quale era stato creato l’accantonamento, quest’ultimo deve essere sciolto o
diminuito in proporzione (art. 63 cpv. 2 LIFD e 72 cpv. 2 LT).
Il diritto fiscale esige
espressamente che la dissoluzione degli accantonamenti vada ad aumentare
l’utile imponibile (accredito a conto economico). La giustificazione degli
accantonamenti deve pertanto essere verificata costantemente. Per poter fare
affidamento sull’utile ottenuto nell’esercizio commerciale, gli accantonamenti
divenuti superflui devono essere sciolti. Il principio della periodicità vieta
una diminuzione dell’utile imponibile attraverso la costituzione di
accantonamenti esagerati.
Conseguentemente i risultati
degli esercizi commerciali non devono essere compensati tra loro diminuendo
oppure aumentando i risultati a favore oppure a carico di altri periodi
fiscali. Delle correzioni fiscali devono essere intraprese quando è violato il
principio di periodicità. Per tenere conto dei differenti criteri di valutazione,
subentra la nozione di bilancio contabile e di bilancio fiscale (
Bernardoni/Bortolotto
, op. cit., p. 153;
RDAF 2011 II 70, 75; sentenza TF
2C_392/2009 del. 23.8.2009;
sentenza TF 2C_553/2007 del 29.9.2008
consid. 2.1.; sentenza TF 2C_1168/2016 del 1°.5.2017 consid. 3.2.
)
3.
3.1.
Nel caso in esame, la
ricorrente ha proceduto a un accantonamento di fr. 120'000.–, che comprende,
oltre alle imposte dovute per il periodo fiscale in corso (2016), anche il
saldo dell’imposta federale diretta del 2014 (fr. 108'591.20).
L’autorità fiscale ha tuttavia
ritenuto ingiustificato l’accantonamento, nella misura in cui si riferiva al conguaglio
dell’IFD 2014, per il fatto che il corrispondente importo era stato pagato il 21/22.12.2016.
Di conseguenza, ha calcolato in fr. 30'000.– l’accantonamento giustificato per
il 2016, tenuto conto della ripresa dipendente dallo scioglimento
dell’accantonamento ingiustificato. Ha pertanto proceduto a una ripresa di fr.
90'000.–.
Di parere avverso RI 1, secondo
cui il debito fiscale in parola sarebbe stato saldato da parte dell’azionista
senza darne comunicazione alla società, motivo per cui cui tale operazione non
è stata ritenuta in contabilità. La ricorrente precisa a tale riguardo: “
Va
qui rilevato che la mancata registrazione, nella contabilità 2016, del
pagamento del saldo dell’imposta federale diretta 2014 di CHF 108'591.20, non
ha in ogni caso modificato il risultato dell’esercizio 2016, in quanto avrebbe
avuto il solo effetto di ridurre sia l’ammontare dell’accantonamento imposte a
bilancio (passivo), sia del credito che la contribuente vanta nei confronti
dell’azionista (attivo)”
(ricorso 13/16.4.2018, p. 3).
3.2.
Ora, l’autorità fiscale ha
applicato correttamente gli art. 63 cpv. 2 LIFD e 72 cpv. 2 LT: il conguaglio
IFD 2014 è stato pagato a fine 2016. Il debito per l’IFD 2014 nei confronti
dell’autorità fiscale era pertanto stato saldato e non sussisteva più al
31.12.2016. Dal punto di vista fiscale, l’accantonamento per tale importo non
aveva pertanto più ragione d’esistere. In effetti, in ambito di accantonamenti
per le imposte, l’autorità fiscale è chiamata costantemente a verificarne la
congruità.
Nel caso che qui ci occupa il
conguaglio dell’IFD 2014 non solo era già stato stabilito mediante decisione
cresciuta in giudicato, ma è stato anche pagato prima del 31.12.2016. Non
rappresentava pertanto più un impegno debitorio per RI 1 alla fine del periodo
fiscale 2016.
3.3.
Le spiegazioni fornite dalla
ricorrente, secondo cui l’azionista avrebbe proceduto al pagamento direttamente,
senza darne comunicazione alla società, non consente di giungere a una diversa
conclusione, in quanto non fa altro che confermare che il debito fiscale
litigioso era estinto alla fine del periodo fiscale.
Non è il caso di approfondire le
ragioni per cui l’azionista ha pagato quanto dovuto dalla società. Se si
esamina il bilancio della RI 1 al 31.12.2016 si può comunque notare che, agli
attivi, l’impresa poteva beneficiare di un’esigua liquidità (fr. 179.59) e di
“prestiti ad azionisti” per ben fr. 336'200.-.
Ora, tenuto conto che per il
pagamento del conguaglio dell’IFD 2014 era stata concessa una proroga fino al
31.12.2016, come pure del fatto che la liquidità della società era
insufficiente per poter far fronte agli impegni fiscali, l’azionista potrebbe
aver proceduto al pagamento proprio per evitare procedure esecutive nei confronti
della società.
In questo contesto, va tuttavia
ricordato che versamenti a fondo perso del socio alla società di capitali, al
di fuori di un aumento di capitale, si devono qualificare come conferimenti di
capitale, come tali esenti dall’imposta secondo l’art. 60 lett.
a
LIFD.
Il conseguente incremento patrimoniale non produce alcun effetto sull’utile
della società, indipendentemente dal fatto che quest’ultima necessitasse di un
risanamento (
Locher
, Kommentar
DBG, vol. II, Basilea 2004, n. 19 ad art. 60 LIFD, p. 391;
Brülisauer
, in: Zweifel/Beusch [a cura
di], Kommentar zum DBG, 3
a
ediz. Basilea 2017, n. 46 ad art. 60 LIFD,
p. 1428).
Si deve tuttavia constatare che,
nel bilancio al 31.12.2016, non risulta alcun incremento del capitale proprio
della società, per effetto di un versamento a fondo perso dell’azionista.
3.4.
Alla stessa conclusione si
perviene, considerando l’affermazione della ricorrente secondo cui il pagamento
dell’imposta da parte dell’azionista “non ha in ogni caso modificato il
risultato dell’esercizio 2016, in quanto avrebbe avuto il solo effetto di ridurre
sia l’ammontare dell’accantonamento imposte a bilancio (passivo), sia del
credito che la contribuente vanta nei confronti dell’azionista (attivo)”.
Con questa frase, l’insorgente
sembra intendere che avrebbe prestato alla società l’importo necessario a far
fronte al pagamento dell’imposta. Tuttavia, ciò presupporrebbe due modifiche
del bilancio al 31.12.2016. Una modifica di bilancio, mediante la quale una
contabilizzazione conforme al diritto commerciale viene sostituita con una a
sua volta conforme al diritto commerciale, secondo la giurisprudenza, è peraltro
consentita solo fino al momento dell’inoltro della dichiarazione d’imposta. Una
modifica del bilancio da parte della società contribuente è ammessa ancora nel
corso della procedura di tassazione essenzialmente solo se si dimostra che è
stata decisa per un errore scusabile sulle conseguenze fiscali di determinate
registrazioni. Sono di solito escluse per contro modifiche del bilancio, che
comportano una diversa valutazione allo scopo di compensare riprese decise nella
procedura di tassazione o che sono intraprese solo per motivi di risparmio
d’imposta. “Correzioni di bilancio” giustificate da simili motivi devono a loro
volta essere ammesse con estremo riserbo (DTF 141 II 83, consid. 3.3, con
riferimenti).
Nel caso in discussione, la
ricorrente ha accennato all’esistenza di un prestito da parte dell’azionista
solo dopo che l’autorità di tassazione ha proceduto alla ripresa sull’utile
imponibile. In queste circostanze, non può essere ammessa una modifica del bilancio
nel senso indicato.
3.5.
La decisione impugnata, con cui
l’Ufficio di tassazione ha ripreso l’accantonamento per l’imposta federale
diretta del 2014 della ricorrente, si rivela pertanto legittima.
4.
Il ricorso è respinto.
Tasse di giustizia e spese sono poste a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
1’500.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   300.–
per un totale di                                             fr. 1’800.–
sono a carico della ricorrente.
3.  Contro il presen          Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: