ti_gerichte · 38.2007.100 · 2008-02-25 · it
Negato condono di indennità versate in eccesso a causa del mancato computo del GI.Nella Domanda di ID indicato di percepire un reddito da attività lavorativa,ma nei FAUT non precisato di avere lavorato.Principio dell'affidamento non violato

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.02.2008 38.2007.100
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.02.2008 38.2007.100
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 25.02.2008 38.2007.100

Raccomandata
Incarto n.
38.2007.100
rs
Lugano
25 febbraio
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 novembre 2007
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 26
ottobre 2007 emanata da
Sezione del lavoro Ufficio giuridico,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con
decisione su opposizione del 26 ottobre 2007 la Sezione del lavoro Ufficio
giuridico ha confermato la decisione dell’11 luglio 2007 con la quale ha
respinto la domanda del 28 febbraio 2007 di RI 1, patrocinata dall’avv. RA 1, volta
a ottenere il condono dell’importo di fr. 818.45 chiestole in restituzione
dalla Cassa di disoccupazione __________, in quanto per i mesi di maggio e
giugno 2006 le sono state versate indennità di disoccupazione in eccesso a
causa del mancato computo del relativo guadagno intermedio (cfr. doc. A1, A4,
A5, A6).
1.2.   Contro la
decisione su opposizione del 26 ottobre 2007 l’avv. RA 1, per conto dell’assicurata,
ha inoltrato tempestivo ricorso al TCA, postulando la concessione del condono,
nonché l’ammissione all’assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio.
A
sostegno delle pretese ricorsuali è stato addotto che appare incomprensibile
che, a fronte della domanda di condono, la buona fede sia stata negata, quando
la Cassa ha rinunciato a sospendere l’assicurata proprio facendo riferimento
alla sua buona fede. Al riguardo è stato precisato che non essendo emersi nuovi
elementi in corso di procedura, la decisione di negare il condono risulta
arbitraria. Nell’impugnativa è stato, del resto, puntualizzato che la buona
fede dell’insorgente è in ogni caso evidente, siccome la stessa, nella domanda
di indennità, ha indicato di esercitare un’attività lavorativa - circostanza
peraltro confermata anche da funzionari della Cassa. Inoltre è stato rilevato
che in simili condizioni all’assicurata non può essere contestata una
negligenza grave, specificando, da un lato, che è la Cassa ad essere stata
negligente, poiché, nonostante la segnalazione della propria occupazione da
parte dell’assicurata, non ha chiesto delucidazioni in merito. Dall’altro, che
il diniego del condono costituisce una violazione del principio
dell’affidamento.
E’ infine
stato invocato lo stato di indigenza della ricorrente (cfr. doc. I).
1.3.   Il 4
dicembre 2007 l’avv. RA 1 ha trasmesso il certificato per l’ammissione
all’assistenza giudiziaria con la relativa documentazione (cfr. doc. III +
1-10).
1.4.   Nella sua
risposta del 18/20 dicembre 2007 la Sezione del lavoro ha chiesto la reiezione
dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto (cfr. doc. IV).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;
STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Oggetto del
contendere è la questione di sapere se la Sezione del lavoro abbia a ragione o
meno negato all’assicurata il diritto al condono dell’obbligo di restituire la
somma di fr. 818.45 percepita indebitamente a titolo di prestazioni
dell’assicurazione contro la disoccupazione nei mesi di maggio e giugno 2006.
2.3.   L'art. 95
LADI regola la restituzione di prestazioni.
Secondo
il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25
LPGA ad eccezione dei casi di cui all'articolo 55.
L'art. 25
cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere
restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in
buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.
I
principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati
dal TFA anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità anche sotto
l’egida di questa legge (cfr. DTF 130 V 318 consid. 5).
L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuire le prestazioni (cfr. sentenza C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V
110 consid. 1.1; DLA 2006 p. 218 et DLA 2006 pag. 158).
La
riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53
LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore
(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STFA K
147/03 del 12 marzo 2004; STFA U 149/03 del 22 marzo 2004; STFA I 133/04 dell'8
febbraio 2005).
Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA, STF
U 409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N°
14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469).
Inoltre,
l’amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA, STF U 408/06 del 25 giugno 2007).
Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (cfr. STF C 128/06 del 10 maggio 2007, DTF 129 V 110 consid.
1.1).
2.4.   La
giurisprudenza sviluppata dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) in
merito al condono regolato dal vecchio art. 95 LADI conserva tutta la sua
validità anche con l’entrata in vigore dell’art. 25 LPGA (cfr. STFA del 27
aprile 2005 nella causa R., C 174/04; U. Kieser, ATSG Kommentar, Schulthess 2003,
ad art 25, n. 45).
L'art. 4
OPGA regola il condono.
Se il
beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà, l’assicuratore
rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle prestazioni
indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).
Determinante
per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione
di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).
Il
condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei
necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in
cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).
Sul
condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).
L'art. 5
OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:
"
1
La grave difficoltà ai sensi dell’articolo 25
capoverso 1 LPGA è data quando le spese riconosciute a norma della legge
federale del 19 marzo 1965
sulle
prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità
(LPC) e le spese supplementari di cui al capoverso 4 superano i redditi
determinanti secondo la LPC.
2
Per il calcolo delle spese
riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:
a. per le persone che vivono a casa:
1.  quale
importo destinato alla copertura del fabbisogno vitale: l’importo massimo
secondo le categorie di cui all’articolo 3
b
capoverso 1 lettera a LPC,
2.  quale
pigione di un appartamento: l’importo massimo secondo le categorie di cui
all’articolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;
b. per le
persone che vivono in un istituto: quale importo per le spese personali, 4800
franchi l’anno;
c. per tutti,
quale importo forfetario per l’assicurazione obbligatoria delle cure
medico-sanitarie: il premio massimo per la rispettiva categoria secondo la
versione vigente dell’ordinanza del DFI
3
sui
premi medi cantonali dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie per il
calcolo delle prestazioni complementari.
3
La franchigia per gli
immobili conformemente all’articolo 3c capoverso 1 lettera c LPC ammonta a 75
000 franchi. Il computo della sostanza nel caso di beneficiari di una rendita
di vecchiaia che vivono in un istituto o un ospedale (art. 3
c
cpv. 1 lett. c LPC)
ammonta a un decimo. Nel caso di persone parzialmente invalide è computato solo
il reddito effettivo ottenuto dall’attività lucrativa. Non è tenuto conto di
un’eventuale limitazione cantonale delle spese per il soggiorno in un istituto.
4
Sono computati come spese
supplementari:
a. per le persone sole, 8000 franchi;
b. per i coniugi, 12 000 franchi;
c. per gli
orfani e per i figli che danno diritto a una rendita per figli dell’AVS o
dell’AI, 4000 franchi per figlio.”
Secondo
la legge, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione,
è necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:
-     l'interessato
ha percepito la prestazione indebita in buona fede;
-     la
restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.
Quindi,
qualora difetti una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere
accordato.
2.5.   La buona
fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente.
Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è stata determinata
da sua negligenza.
Per quel
che concerne la buona fede, la giurisprudenza ha precisato che la stessa,
intesa come presupposto del condono, deve essere esclusa qualora i fatti che
hanno determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di
annunciare o di informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza
grave. Viceversa, l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o
l'omissione colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve
dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA del 16 giugno 2003 nella
causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA
2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA
1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid.
2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176,
consid.
3c, pag. 180).
2.6.   Con
l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che
regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.
L'art. 28
LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".
Gli
assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente
all’esecuzione delle varie leggi d’assicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1
LPGA).
Colui che rivendica prestazioni assicurative deve fornire
gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare i suoi diritti e
per stabilire le prestazioni assicurative (cfr. art. 28 cpv. 2 LPGA).
Chi pretende prestazioni assicurative deve autorizzare
tutte le persone e i servizi, segnatamente il datore di
lavoro, i medici, le assicurazioni e gli organi ufficiali a fornire nel singolo
caso tutte le informazioni, sempre che siano necessarie per accertare il
diritto a prestazioni. Queste persone e questi servizi sono tenuti a dare le
informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).
L'art. 31
LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle
condizioni".
L’avente
diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono
tenuti a notificare all’assicuratore o, secondo i casi, al competente organo
esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni
determinanti per l’erogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi persona o servizio che partecipa all’esecuzione delle
assicurazioni sociali ha l’obbligo di informare l’assicuratore se apprende che
le condizioni determinanti per l’erogazione di prestazioni hanno subìto
modifiche (cfr. art. 31 cpv. 2 LPGA).
Circa gli
effetti degli art. 28 e 31 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:
"
a) Die Mitwirkung beim Vollzug der
Sozialversicherungsgesetze und
insbesondere
bei der Leistungsfestsetzung hat in den bisherigen Erlassen eine eingehende
Regelung erfahren (vgl. dazu auch LOCHER, Grundriss, 340: Regelung ist "in
den einzelnen Gesetzten verstreut"). Art. 28 ATSG weicht nicht
grundsätzlich von den bisherigen Normierungen ab und steht auch in
Übereinstimmung mit art. 12 lit. c VwVG (Auskünfte von Drittpersonen) bzw. von
Art. 13 Abs. 1 VwVG (Mitwirkung der Partei). Insoweit ergeben sich gegenüber
dem bisherigen Rechtszustand keine wesentlichen Neuerungen.
b) Eine Reihe von Bestimmungen der Einzelgesetze
wurde im Zuge
der
Anpassung an das ATSG ersatzlos aufgehoben. Dies trifft insbesondere Regelungen
zur Auskunftspflicht der Partei bzw. von Drittpersonen (vgl dazu BBl 1999
4585).
(…)."
(cfr. Kieser op. cit., ad art. 28, n. 30 e 31)
"
a  Der Gesetzgeber hat grundsätzlich darauf
verzichtet, von der
allgemeinen
Regelung des Art. 31 ATSG abweichende einzelgesetzliche Normierungen
festzulegen. Vielmehr hob er die bestehenden einzelgesetzlichen Ordnungen
ersatzlos auf. Dies betrifft art 83 altAbs. 3 MVG (dazu BBl 1999 4726) sowie
altArt. 96 Abs. 2 AVIG (dazu BBl 1999 4744)."
(cfr. Kieser op. cit., ad art. 31, n. 23)
La dottrina e la giurisprudenza sviluppate in merito al vecchio art.
96 LADI conservano dunque la loro validità.
In merito
all’estensione dell’obbligo di informare e annunciare così si esprime Gerhards:
"
Die Auskunftspflicht ist umfassend. - Sie
bezieht sich auf "alle erforderlichen Auskünfte" (96 I, III). Was dabei
im einzelnen "erforderlich" ist, bestimmt dabei die anfragende Stelle
bzw. richtet sich nach der Informationsbedarf dieser Stelle.
Ebenso umfassend ist die Pflicht der Vorlage von
Unterlagen. - Es müssen alle Unterlagen vorgelegt werden, welche die anfragende
Stelle zur Erfüllung ihrer Aufgabe (im ALV-Bereich) benötigt (s. "die
nötigen Unterlagen").
Anderseits dürfen von der berechtigten Stelle
keine Auskünfte und Unterlagen verlangt werden, die nicht
"erforderlich" oder "nötig" sind. Das Auskunftsrecht darf
also nicht schikanös ausgeübt werden. (...).
Die Meldepflicht des Versicherten gegenüber der
Kasse (vgl. oben
N. 28) ist umfassend (vgl. "alles
melden"), soweit die Erfüllung der Meldepflicht wichtig ist für die:
-   Anspruchsberechtigung des Versicherten
(s. Anspruchs- Voraussetzungen)
-   Leistungsbemessung (s. Höhe und Dauer)."
(cfr. G. Gehrards, Kommentar zum
Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Vol.
II, pag. 792-793, N. 20,
21, 22 e 30).
Il dovere
di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei beneficiari di
prestazioni.
Devono
essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare
l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità
(cfr. STFA del 25 luglio 2001 nella causa D., C 104/01, consid. 2 in fine).
Secondo
la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni
inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni
assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; DLA 1993/1994
N. 3 pag. 21).
2.7.   Il TFA,
pronunciandosi nel caso di un assicurato che non aveva annunciato di avere
ricevuto un salario durante alcuni giorni e al quale il Tribunale cantonale
aveva riconosciuto la buona fede nella percezione delle indennità in un
determinato periodo di controllo, ha sviluppato le seguenti considerazioni:
"
(…)
3.2 Der Vorinstanz kann insofern beigepflichtet
werden, als dem Beschwerdegegner auf Grund der Tatsache, dass er in dem am 19. März
2002 ausgefüllten Kontrollausweis für den Monat März 2002 die erst ab 26. März
2002 in der Firma X.________ AG ausgeübte Tätigkeit noch nicht aufgeführt hat,
keine Meldepflichtverletzung vorzuwerfen ist. Wie in der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu Recht ausgeführt wird, genügt dies für eine Bejahung
der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug indessen nicht. Eine Verletzung der
Melde- oder Auskunftspficht ist eine zwar häufige, aber nicht die einzige Form
eines fehlerhaften Verhaltens, das die Annahme von Gutgläubigkeit ausschliesst
(ARV 1998 Nr. 41 S. 239 Erw. 4b). Als der Beschwerdegegner die Taggelder für
den Monat März 2002 gemäss Abrechnung der Arbeitslosenkasse vom 16. April 2002
ausbezahlt erhielt, wusste er von der in diesem Monat in der Firma X.________
AG geleisteten Arbeit und der ihm deswegen zustehenden Entlöhnung. Bei
zumutbarer Sorgfalt hätte ihm daher nicht entgehen können, dass ihm die
ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung nicht oder zumindest nicht vollumfänglich
zustand. Daran würde nichts ändern, wenn, wie im vorinstanzlichen Verfahren
geltend gemacht, tatsächlich eine Mitarbeiterin des Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrums vom zusätzlich erzielten Verdienst in Kenntnis
gesetzt worden wäre. Indem der Beschwerdegegner diesen Gegebenheiten nicht die
nötige Beachtung schenkte, hat er nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit
aufgewendet, welches jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den
gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen (BGE 110 V 181 Erw.
3d mit Hinweisen). Dass er nach Erhalt der Taggeldabrechnung für den Monat März
2002 nicht unverzüglich bei der Arbeitslosenkasse intervenierte und sie auf die
offensichtlich zu hoch ausgefallene Zahlung aufmerksam machte, kann, entgegen
der vorinstanzlichen Argumentation, nicht als bloss leichte Nachlässigkeit gewertet
werden, sondern ist vielmehr als grobe Pflichtwidrigkeit zu qualifizieren,
welche einer erfolgreichen Berufung auf den guten Glauben entgegensteht. Die
nach Art. 95 Abs. 2 AVIG erforderliche Voraussetzung der Gutgläubigkeit beim
Leistungsbezug ist demnach nicht erfüllt, weshalb die Rückerstattung der für
den Monat März 2002 zu Unrecht ausgerichteten Taggelder im Betrag von Fr.
841.25 nicht erlassen werden kann.
(…)."
(cfr. STFA del 3 novembre 2003 nella causa L., C
172/03)
In un
altro caso il TFA ha negato la buona fede di un'assicurata che è stata chiamata
a restituire delle indennità di disoccupazione, vista la sua disponibilità ad
accettare un lavoro al 20% e non al 40% come erroneamente ritenuto.
L'Alta
Corte ha, tra l'altro, osservato che:
"
(…)
4.1 In dem am 20. März 2000 ausgefüllten Antrag
auf Arbeitslosenentschädigung gab die Beschwerdeführerin noch an, bereit und in
der Lage zu sein, eine Arbeit im Umfang von 40 % einer Vollzeitbeschäftigung
anzunehmen. Wie sich in der Folge herausstellte, war sie im Hinblick auf die
ihr zu Hause obliegende Kinderbetreuung indessen von Anfang an nur an einem 20
%igen Teilpensum interessiert. Die Frage, ob sich die Beschwerdeführerin damit
eine Melde- resp. Auskunftspflichtverletzung hat zu Schulden kommen lassen,
kann dahingestellt bleiben. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass sie offenbar
bereits am 7. April 2000 anlässlich eines Beratungsgesprächs auf dem Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum das Ausmass ihrer tatsächlichen Einsatzbereitschaft
korrekt mit 20 % angegeben hat. Dass die Verwaltung die darauf gebotene rasche
Reaktion vermissen liess und deshalb eine sofortige Reduktion der ausbezahlten
Entschädigungen ausblieb, ist nicht mehr von der Leistungsbezügerin zu
vertreten.
4.2 Entscheidend fällt indessen ins Gewicht, dass
die Beschwerdeführerin in den folgenden Monaten die ihr gewährten Taggelder
jeweils entgegennahm, ohne die Verwaltung je auf die Fehlerhaftigkeit der
Abrechnungen aufmerksam zu machen oder sich wenigstens nach einer Begründung für
die offensichtlich zu hoch ausgefallenen Entschädigungen zu erkundigen. Dass
sie die jeweiligen Abrechnungen der Arbeitslosenversicherung nicht genauer
geprüft haben will, vermag sie nicht zu entlasten, muss doch von einer
Bezügerin von Versicherungsleistungen ein gewisses Mindestmass an
Aufmerksamkeit und eine Mitwirkung bei der Abwicklung des Versicherungsfalles
erwartet werden. Nachdem die von der Beschwerdeführerin empfangenen Leistungen
annähernd ein Drittel des vor ihrer Arbeitslosigkeit bei einer Vollzeitbeschäftigung
realisierten Lohnes ausmachten, hätte sie ohne weiteres erkennen müssen, dass
ihr Taggelder ausgerichtet wurden, welche ihr in dieser Höhe nicht zustehen
konnten. Insbesondere musste ihr bewusst sein, dass sie, würde sie eine Erwerbstätigkeit
mit einem bloss 20 %igen Pensum ausüben, kaum je ein Gehalt in der Höhe der
nunmehr bezogenen Arbeitslosenentschädigung erreichen würde. Einer eingehenden
Prüfung der jeweiligen Abrechnungen der Arbeitslosenversicherung oder gar
besonderer Fachkenntnisse bedurfte es dazu nicht. Da die Beschwerdeführerin das
leicht erkennbare Missverhältnis zwischen dem anrechenbaren Arbeits- und damit
verbundenen Verdienstausfall und der ausgerichteten Entschädigung nicht
wahrnahm oder ihm nicht die gebotene Beachtung schenkte, muss ihr vorgehalten
werden, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, welches
jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen
als beachtlich hätte einleuchten müssen (BGE 110 V 181 Erw. 3d mit Hinweisen).
Von einer bloss leichten Nachlässigkeit kann angesichts der ins Auge
springenden Diskrepanz zwischen dem zufolge Arbeitslosigkeit mutmasslich
entgangenen Verdienst und der deswegen bezogenen Versicherungsleistungen nicht
gesprochen werden. Vielmehr ist mit Vorinstanz und Verwaltung von einer groben
Pflichtwidrigkeit auszugehen, welche eine erfolgreiche Berufung auf den guten
Glauben ausschliesst.
(…)"
(cfr. STFA del 2 luglio 2003 nella causa D. C
70/03, consid. 4)
In una
sentenza pubblicata in DLA 2001 a pag. 160 l'Alta Corte aveva già ricordato
che:
"
(…) Nach der Rechtsprechung ist grobe
Fahrlässigkeit gegeben, wenn jemand das ausser Acht lässt, was jedem
verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als
beachtlich hätte leuchten müssen (BGE 110 V 181 Erw. 3d mit Hinweisen; vgl.
auch Gerhards, Kommentar zum AVIG, Bd.
II, N. 41 zu
Art. 95). (…)" (cfr. DLA 2001, N. 18, consid. 4b, pag. 163)
2.8.   Questo
Tribunale rileva innanzitutto che, mentre era iscritta in disoccupazione,
l’assicurata nei mesi di aprile, maggio e giugno 2006 ha lavorato presso il
Comune di __________ quale ausiliaria di pulizie, come riconosciuto dal
curatore amministrativo della stessa, avv. RA 1, il 29 dicembre 2006 (cfr. doc.
4/26).
Il TCA
constata, inoltre, che sia l’attività lavorativa svolta nei mesi menzionati che
il relativo salario conseguito non sono stati tempestivamente notificati alla
Cassa dall’assicurata.
In
effetti dai formulari “Indicazioni della persona assicurata” – FAUT - afferenti
ai mesi di aprile, maggio e giugno 2006 risulta che la ricorrente alla domanda
n. 1
“Ha lavorato per uno o più datori di lavoro?”
ha risposto
negativamente (cfr. doc. 4/33; 4/35; 4/37).
E’ vero
che l’assicurata, come asserito dalla stessa (cfr. doc. I), sulla “Domanda
d’indennità di disoccupazione” dell’11 aprile 2006 al quesito n. 13
“Percepisce
ancora un reddito da un’attività indipendente o dipendente?”
ha apposto una
crocetta alla risposta
“sì”
e ha specificato che era occupata quale
addetta alle pulizie alla sera presso il Comune di __________ (cfr. doc. 4/1).
E’
altrettanto vero, tuttavia, che ciò non le dava ragione alcuna per sentirsi
esimata dallo specificare per ogni singolo mese, vista l’esplicita domanda in
proposito sui FAUT, di avere effettivamente lavorato.
Per
quanto attiene all’asserzione dell’assicurata secondo cui avrebbe riferito ad
entrambe le persone che lavorano presso la Cassa __________ di __________ del
suo lavoro quale ausiliaria alle dipendenze del Comune di __________ al momento
della consegna dei FAUT (cfr. doc. I, 4/4), occorre osservare, in primo luogo,
che tale tesi è stata invocata per la prima volta unicamente dopo l’inoltro
dell’opposizione (cfr. doc. 4/4).
In precedenza,
infatti, e meglio nella risposta del 29 dicembre 2006 alla richiesta delle
ragioni di compilazione incompleta del FAUT del 13 dicembre 2006 e
nell’opposizione medesima, era stato solo indicato di avere reso attenta la
persona che si occupava del suo caso senza nessuna altra specificazione (cfr.
doc. 4/28, 4=4/26, 4/9).
Al
riguardo è utile evidenziare che il TF, in una sentenza C 288/06 del 27 marzo
2007, ha stabilito che la menzione dell’attività svolta quale guadagno
intermedio a un organo incompetente (in quel caso l’assicurato aveva informato
il consulente del personale presso l’URC) non esonerava l’assicurato dal dovere
di informare la competente cassa di disoccupazione.
In
proposito cfr. anche DLA 2006 N. 5 pag. 69.
In
secondo luogo, questa Corte constata che si tratta, in ogni caso, esclusivamente
di un’allegazione di parte non suffragata da elementi probatori convincenti
secondo il principio della verosimiglianza preponderante (cfr. RDAT II-2001 N.
91 pag. 378; DTF 125 V 195). Essa non si rivela, dunque, sufficiente a
dimostrare che effettivamente l’insorgente ha indicato alle funzionarie della
Cassa che nei mesi in questione aveva esercitato un’attività professionale
(cfr. STF C 3/07 del 3 gennaio 2008; STFA C 116/00 del 22 agosto 2000).
Decisive
sono, per contro, le dichiarazioni scritte rilasciate nei FAUT che non
risultano in nessun modo essere state corrette, ciò che, invece, sarebbe
avvenuto secondo ogni logica se l’assicurata avesse precisato, alla consegna
dei FAUT, di avere comunque lavorato.
Non si
vede, poi, perché la ricorrente avrebbe dovuto fornire l’informazione relativa
alla sua attività verbalmente e non menzionarla sugli attestati specifici.
E’,
inoltre, determinante il fatto che comunque la ricorrente ha consegnato gli
Attestati di guadagno intermedio rilasciati dal datore di lavoro alla Cassa soltanto
nel mese di dicembre 2006 dopo sua espressa richiesta (cfr. doc. 4/27, 4/30,
4/31, 4/32).
Al
riguardo assume particolare significato quanto indicato dall’avv. RA 1, nello
scritto del 1° ottobre 2007 alla Sezione del lavoro, ossia che
“ritengo che
il Comune abbia allestito i formulari relativi alla Signora RI 1 solo a
dicembre, in quanto la Signora prima di tale data non si era preoccupata di
farne richiesta”
(cfr. doc. 4/4),
Dalle
evenienze appena riportate risulta in modo evidente che l'assicurata ha
disatteso i suoi obblighi di cui agli art. 28 e 31 LPGA (cfr. consid. 2.6).
Non
comunicando l'attività lavorativa svolta allorquando era iscritta in
disoccupazione, essa ha impedito alla Cassa di verificare se le norme che
regolano il guadagno intermedio andavano o meno applicate.
All’assicurata
avrebbe dovuto risultare chiaro e logico che per la Cassa erano determinanti le
informazioni fornite alla fine di ciascun periodo di controllo, le quali,
essendo posteriori alla “Domanda di indennità di disoccupazione”, risultavano
più attuali.
Essa avrebbe
dovuto, perciò, rispondere a ogni domanda dei FAUT in modo conforme alla
realtà.
Un tale
comportamento configura una grave negligenza che esclude la buona fede dell'assicurata
intesa quale presupposto necessario per poter ottenere il condono delle
prestazioni chiestegli in restituzione (cfr. consid. 2.3, 2.4, 2.5.; per
alcunicasi analoghi cfr. STCA).
Contestualmente è utile
evidenziare che il TFA, in una sentenza C 103/06 del 2 ottobre 2006, ha
ribadito che per negare la buona fede non è necessario un comportamento doloso,
né fraudolento.
La conclusione a cui è
giunta questa Corte non può essere sovvertita dal fatto che nel mese settembre
2006 è stata istituita nei confronti dell’insorgente una curatela
amministrativa ai sensi degli art. 392 e 393 CC (cfr. doc. 4/29).
Infatti,
a prescindere dalla circostanza che al momento dei fatti in questione, ossia da
fine aprile a fine giugno 2006, l’assicurata non disponesse di un curatore, la
curatela non influisce sull'esercizio dei diritti civili (art. 12 CC) del
curatelato (cfr. RDAT II-2003 N. 18; Basler Kommentar ad art. 417 CC n. 7;
Berner Kommentar ad art. 394 CC n. 5 segg.;H. Deschenaux/P.-H. Steinauer, op.
cit., n. 848).
La parte
ricorrente, d’altronde, mai ha preteso di non essere stata in grado di
discernere, ai fini dei propri comportamenti, ciò che era corretto da ciò che
non lo era.
Il diniego del condono
nemmeno risulta arbitrario, come invece sostiene l’assicurata (cfr. doc. I pag.
3).
La decisione di non
sospendere la ricorrente dal diritto alle indennità di disoccupazione ex art.
30 cpv. 1 LADI si rivela, in effetti, ininfluente ai fini dell’esame del
condono della somma da restituire. Si tratta di due concetti giuridici
differenti che sottostanno a condizioni distinte.
Secondo
la giurisprudenza un provvedimento è del resto arbitrario e viola quindi l'
art. 9 Cost
. unicamente qualora
disattenda gravemente una regola di diritto o un principio giuridico chiaro e
indiscusso o contraddica in modo urtante il sentimento di equità. La violazione
deve essere manifesta e riconoscibile di primo acchito. Non è ravvisabile
arbitrio per il solo fatto che appaia concepibile o persino preferibile una soluzione
diversa. Infine un provvedimento deve essere annullato solo se è arbitrario nel
suo risultato, ma non quando solo i suoi motivi siano insostenibili, oppure ove
esso non è motivato (cfr. DTF 129 I 9 consid. 2.1, 58 consid. 4; DTF 124 V 137
consid. 2b; STFA del 27 gennaio 2005 nella causa T., H 315/03, consid. 7.1.).
2.9.   La ricorrente ha
eccepito
la violazione del principio dell’affidamento da
parte della Cassa, la quale dopo la sua segnalazione riguardo all’attività
lavorativa non ha chiesto chiarimenti. L’insorgente ha fatto valere che a
seguito di tale comportamento della Cassa era in diritto di ritenere di aver
adempiuto integralmente i propri obblighi di informazione (cfr. doc. I pag. 4).
Il TCA
deve, quindi, esaminare se debba o meno essere tutelata la buona fede
dell’assicurata.
Il
diritto alla protezione della buona fede di cui all’art. 9 Cost., che consente
al cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e che essa
eviti di contraddirsi, è garantito e impone all'autorità di discostarsi dal
principio della legalità, allorché i seguenti presupposti, precisati da una
lunga e consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente adempiuti
1.
l'autorità deve essere intervenuta in una situazione concreta nei
riguardi di persone determinate;
2.
l'autorità ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie
competenze;
3.
l'assicurato non deve essersi reso conto immediatamente
dell'inesattezza dell'informazione ricevuta;
4.
l'informazione errata ha indotto l'assicurato ad adottare un comportamento
o un'omissione che gli è pregiudizievole;
5.
la legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è
stata data.
(cfr. STFA
del 25 ottobre 2005 nella causa B. e B., K 107/05 consid. 3.1.; STFA del 4
luglio 2005 nella causa M., C 270/04, consid.
3.3.1.; STFA del 28
gennaio 2004 nella causa Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft Bau & Industrie
GBI c/ A., C 218/03, consid.
2; STFA del 29 agosto 2002 nella
causa Amt für Arbeit St. Gallen c/ S., C 25/02; DTF 121 V 65, consid. 2a pag.
66-67 e la giurisprudenza ivi citata; RAMI 1993 pag. 120-121, Pratique VSI 1993
pag. 21-22, RCC 1991 pag. 220 consid. 3a, RCC 1983 pag. 195 consid. 3, RCC 1982
pag. 368 consid. 2, RCC 1981 pag. 194 consid. 3, RCC 1979 pag. 155, DLA 1992 p.
106, DTF 118 V 76 consid. 7, RDAT I-1992 n° 63; Grisel, Traité de droit administratif,
vol.
I, pag. 390ss; Knapp, Précis de droit administratif,
4a ed., n°
509, pag. 108-109; Haefliger, Alle Schweizer
sind vor dem Gesetze gleich, pag. 217ss).
Giova,
altresì, rilevare che il principio della buona fede non tutela unicamente nel
caso di indicazioni errate da parte dell’amministrazione, bensì anche quando
non è stata fornita un’informazione che la legge impone di dare in un caso
particolare (cfr. DLA 2003 pag. 127).
Al riguardo va menzionato
l’art. 27 LPGA relativo all’“Informazione e consulenza” che sancisce, in
particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale
e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e
individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene
fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su
questi aspetti cfr. in particolare STFA
del 14 settembre 2005
nella causa Regionales Arbeitsvermittlungszentrum Rapperswil c/ F., C 192/04,
consid.
4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag.
31; STFA del 9 maggio 2006 nella causa V., C 241/04, consid. 6; STFA del 28
ottobre 2005 nella causa W., C 157/05, consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd,
"ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg.
(306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über
Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.
(315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par
les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27
LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg.
(527); U. Kieser, "ATSG -
Kommentar", ad art. 27 pag. 317 e pag. 318-321).
In concreto non è dato da
vedere quale informazione l’amministrazione avrebbe dovuto dare all’assicurata.
Preso atto nell’aprile
2006, tramite la Domanda di indennità di disoccupazione(cfr. doc. 4/1), della
dichiarazione dell’insorgente di continuare l’attività lavorativa per il Comune
di __________, la Cassa non poteva fare altro che attendere i FAUT per valutare
se effettivamente l’impiego era stato svolto e l’entità del relativo guadagno.
La ricorrente, poi, vista la
domanda precisa stampata su ogni FAUT concernente lo svolgimento o meno di un
lavoro durante il mese in questione, prestando l’attenzione ragionevolmente
esigibile dalla stessa, non era legittimata a credere di poter rispondere
negativamente a tale quesito sulla base di quanto già indicato nella Domanda di
indennità di disoccupazione, ovvero che percepiva ancora un reddito da attività
lavorativa.
Nel caso in cui
l’assicurata avesse nutrito dei dubbi in merito avrebbe dovuto interpellare la
Cassa esponendo la propria situazione e chiedendo come agire.
A tale proposito è utile
segnalare che l’Alta Corte in una sentenza H 410/99 dell’11 luglio 2000 ha
ricordato che:
"
(…)
b) La protection de la bonne foi ne suppose pas toujours
l'existence d'un renseignement ou d'une décision erronés. Le droit à la
protection de la bonne foi peut aussi être invoqué avec succès en présence,
simplement, d'assurances ou d'un comportement de l'administration susceptibles
d'éveiller chez l'administré une attente ou une espérance légitime (ATF 111 Ib
124 consid. 4; Grisel, Traité de droit administratif, p. 390 sv.). Mais, dans
un tel cas, l'assuré ne peut, conformément à l'art. 3 al. 2 CC, se prévaloir de
sa bonne foi si, nonobstant les doutes qui s'imposent, il a manqué de la
diligence requise par les circonstances, notamment en s'abstenant de vérifier
une information (RAMA 1999 no KV 97 p. 525 consid. 4b et les
références).
”
Va,
inoltre, evidenziato che la ricorrente non ha fatto valere e tanto meno ha spiegato
in quale misura, a seguito dell’atteggiamento della Cassa, avrebbe preso della
disposizioni non reversibili senza pregiudizio.
Al riguardo giova rilevare
che in caso di prestazioni pecuniarie, come si avvera in concreto per le
indennità di disoccupazione, il solo fatto di avere consumato il denaro non
viene considerato come disposizione ai sensi della giurisprudenza (cfr. DLA
1999 n. 40 pag. 238; STFA C270/04 del 4 luglio 2005 consid. 3.3.2.).
Ne discende che la censura
sollevata dall’assicurata circa la violazione del principio dell’affidamento
risulta infondata.
2.10.
Alla luce
di tutto quanto esposto, occorre concludere che,
venendo a
mancare il primo presupposto necessario per poter ottenere il condono delle
prestazioni - la buona fede -, a ragione la Sezione del lavoro ha respinto la
relativa istanza senza verificare se l'ulteriore condizione, quella del grave
rigore, fosse o meno adempiuta (cfr. art. 25 cpv. 1 LPGA; 4 OPGA).
La
decisione su opposizione del 26 ottobre 2007 deve, pertanto, essere confermata.
2.11.   Il TCA rileva,
infine, che l’assicurata ha postulato l’ammissione al gratuito patrocinio
dinanzi al TCA (cfr. consid. 1.2.; doc. I).
Ai sensi
dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare.
Se le
circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito
patrocinio.
La LADI
non prevede delle norme che derogano a questa disposizione, per cui l'art. 61
lett. f LADI è, in casu, applicabile.
Tale
disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione
dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,
mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale
(cfr. DTF 110 V 362 consid. 1b; Kieser, op. cit., art. 61 N. 86 p. 626).
Le
condizioni cumulative per la concessione dell’assistenza giudiziaria
rimangono invariate rispetto al vecchio diritto, per cui trova ancora
applicazione la giurisprudenza elaborata in riferimento ad altri ambiti delle
assicurazioni sociali (cfr. v. art. 108 cpv. 1 lett. f LAINF; v. art. 85 cpv. 2
lett. f LAVS; SVR 2004 AHV Nr. 5; STFA del 3 luglio 2003 nella causa X., U
114/03, consid. 2.1.).
Tali
presupposti sono adempiuti qualora l'assistenza di un avvocato appaia
necessaria o comunque indicata (al riguardo cfr. STFA del 24 gennaio 2006 nella
causa A., I 812/05), se il richiedente si trova nel bisogno e se le sue
conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (cfr. Kieser, op. cit.,
art. 61 N. 88s., cfr., anche, DTF 108 V 269; 103 V 47; 98 V 117; Zbl 94/1993 p.
517; STFA del 23 maggio 2002 nella causa Winterthur Assicurazioni c/ D., U
234/00; STFA del 15 marzo 2002 nella causa A., U 220 + 238/00; STFA del 5
settembre 2001 nella causa C., U 94/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; STFA del 7 dicembre 2001 nella causa B., I 194/00; DTF 125 V 202; DTF
121 I 323 consid. 2a, DTF 120 Ia 15 consid. 3a, 181 consid. 3a, DTF 124 I 1,
consid. 2a, pag. 2; SVR 1998 UV, Nr. 11, consid. 4b, pag. 31; SVR 1998 IV, Nr.
13, consid. 6b, pag. 47; STCA del 23 marzo 1998, nella causa G.I., 38.97.323;
STFA del 18 giugno 1999 nella causa D.V.).
L'art. 3
della Lag, poi, alla quale la legge di procedura per i ricorsi al TCA rinvia
espressamente (cfr. art. 21 cpv. 2 LPTCA), prevede:
"
1
L'istituto
dell'assistenza giudiziaria garantisce alla persona fisica
indigente la tutela adeguata dei suoi diritti
dinanzi alle Autorità giudicanti del Cantone."
2
E' ritenuta indigente la persona che non ha la
possibilità di
provvedere con mezzi propri agli oneri di procedura o alle spese di
patrocinio."
Le altre
condizioni per l'ammissione all'assistenza giudiziaria enunciate dalla Legge
sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria sono così definite
negativamente all'art. 14 Lag:
"
1
L'assistenza
giudiziaria non è concessa:
a)
la procedura per la persona richiedente non presenta probabilità di esito
favorevole;
b)
una persona ragionevole e di condizioni agiate rinuncerebbe alla procedura  a
causa delle spese che questa comporta.
2
L'ammissione
al gratuito patrocinio non è concessa se la persona richiedente è in grado di procedere
con atti propri, se la designazione di un patrocinatore non è necessaria alla
corretta tutela dei suoi interessi o se la causa non presenta difficoltà
particolari."
I criteri
posti nella legge cantonale sono dunque identici a quelli fissati dalla
giurisprudenza federale elaborata interpretando le norme di diritto federale
relative alle assicurazioni sociali (cfr. v.art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS), che
sono validi anche sotto l'egida della LPGA.
Al
riguardo, cfr., fra le tante, la STFA del 26 settembre 2000 nella causa D., U
220/99:
"
(…).
Secondo l'art. 152 cpv. 1 OG, in
relazione con l'art. 135 OG, il Tribunale federale delle assicurazioni
dispensa, a domanda, una parte che si trova nel bisogno e le conclusioni della
quale non sembrano dover avere esito sfavorevole, dal pagare le spese
processuali e di disborsi, come pure dal fornire garanzie per le spese
ripetibili,
alle stesse condizioni viene
riconosciuto il gratuito patrocinio qualora l'assistenza di un avvocato appaia
perlomeno indicata (art. 152 cpv. 2 OG),
per costante giurisprudenza, una causa è
sprovvista di possibilità di esito favorevole quando una parte che disponga dei
mezzi necessari non accetterebbe, dopo ragionevole riflessione, il rischio di
incoarla o di continuarla (DTF 125 II 275 consid. 4b e sentenze ivi citate),
(…).
"
(STFA succitata)
In questo
senso la Lag, a cui la LPTCA rinvia, è conforme all'art. 61 lett. f LPGA (cfr.
DTF 130 V 320, consid. 2.1.).
Il TCA,
chiamato ora a pronunciarsi, ritiene che nella presente fattispecie non sia
soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole (cfr. STFA del
10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98; STFA dell'8 febbraio 2001 nella causa
B., I 446/00; STFA del 26 settembre 2000 nella causa D.N., U 220/99; STFA del 17
ottobre 2001 nella causa X, 1P.569/2001; STFA del 6 marzo 2001 nella causa E. e
E., 5P.426/2000; STFA del 17 maggio 2000 nella causa B., 1P 281/2000; DTF 119
Ia 253 consid. 3b).
Tale
presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue
che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe
al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STFA del 26
settembre 2000 nella causa D.N.; RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b;
DTF 119 Ia 251; B. Cocchi/F. Trezzini, Codice di procedura civile ticinese
massimato e commentato, Lugano 2000, ad art. 157, pag. 491-492, n. 1).
A tal
proposito si osserva che per valutare la probabilità di esito favorevole non si
deve adottare un criterio particolarmente severo: è infatti sufficiente che, di
primo acchito, il gravame non presenti notevolmente meno possibilità di essere
accolto che di essere respinto, ovvero che non si debba ammettere che un
ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (STFA del 9
agosto 2005 nella causa M., K 75/05; STFA del 10 agosto 2005 nella causa M., I
173/04; STFA del 29 agosto 2005 nella causa H., I 422/04; STFA non pubbl. del
29 giugno 1994 in re A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c).
Inoltre,
quando le prospettive di successo e i rischi di perdere il processo si
eguagliano o le prime sono soltanto leggermente inferiori rispetto ai secondi,
le domande non possono essere considerate senza esito favorevole (cfr. DTF 125
II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b; B. Cocchi/F.
Trezzini, op. cit., ad art. 157, pag. 491, nota 591).
Nel caso
concreto, alla luce della LADI, della giurisprudenza federale pubblicata nella
Raccolta ufficiale, nel sito
www.bger.ch
,
nonché nella Rivista ticinese di diritto e in riviste specialistiche, la
presente vertenza appariva, dopo un esame forzatamente sommario, destinata
all'insuccesso già al momento della presentazione dell'istanza, in quanto le
prospettive di esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di
perdere la causa.
In
effetti, come esposto ai considerandi precedenti, dalla rilevante documentazione
agli atti, segnatamente dai FAUT afferenti ai mesi di aprile, maggio e giugno
2006 (cfr. doc. 4/33, 4/35, 4/37), emerge in modo indubbio la violazione da
parte dell’assicurata del proprio obbligo di informare (cfr. consid. 2.8.).
Pure evidente risultava l’impossibilità di tutelare la buona fede
dell’insorgente (cfr. consid. 2.9.).
Inoltre
gli elementi fattuali della fattispecie non lasciano spazio al potere di
apprezzamento del TCA.
Di primo
acchito, dunque, si doveva concludere che il procedimento non aveva probabilità
di esito favorevole (cfr. DTF 125 II 265 consid. 4c; per alcuni casi analoghi:
STCA del 21 maggio 2002 nella causa l., 35.2002.12; STCA del 9 luglio 2002
nella causa C., 35.2002.32).
In simili
condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti
cumulativi, la domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   L'istanza
tendente alla concessione del gratuito patrocinio è
respinta
.
3.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti