ti_gerichte · 9.2024.74 · 2024-09-16 · it
Ripristino relazioni personali sospese dal Pretore

Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 16.09.2024 9.2024.74

Incarto n.
9.2024.74-75
Lugano
16 settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Camera di protezione del
Tribunale d'appello
Damiano
Bozzini
giudice
unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito
dalla
cancelliera
Perucconi-Bernasconi
sedente
per statuire nella causa che oppone
RE
1
patr.
da: PR 1
all’
Autorità
regionale di protezione __________,
e
a
PI
2
patr.
da: PR 2
per
quanto riguarda le relazioni personali con il figlio.
giudicando
sul reclamo del 6 maggio 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 3
aprile 2024 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A.
PI 1 (2014) è figlio
di RE 1 (1974) e PI 2 (1965). La coppia ha altri due figli, maggiorenni.
B.
Il nucleo famigliare
è seguito dall’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito:
Autorità di protezione) dal 2017. Con decisione 19 aprile 2019 essa ha
conferito mandato di intervento sociale a favore del nucleo famigliare all’Ufficio
dell’aiuto e della protezione (di seguito: UAP) di __________.
C.
Il matrimonio dei
genitori, contratto il __________ 1999 dinnanzi all’Ufficiale di stato civile
di __________ è stato sciolto dal Pretore del Distretto di __________ con
sentenza __________ 2023, tramite la quale ha attribuito l’autorità parentale
del figlio esclusivamente al padre e lo ha affidato alle sue cure. Le relazioni
personali tra madre e figlio sono state sospese e potranno se del caso essere
riprese nelle modalità che saranno decise dalla competente autorità. Il Pretore
ha quindi disposto la continuazione delle misure già in atto a sostegno delle
parti e del minore e non ha fissato contributi alimentari a favore del figlio o
fra i coniugi.
D.
Con decisione 19
dicembre 2023 l’Autorità di protezione ha ordinato a favore di PI 1 un seguito
terapeutico presso il Servizio medico psicologico (di seguito: SMP), __________,
controlli evolutivi presso l’Istituto di ricerche di gruppo (di seguito: IRG), __________,
l’attivazione del Servizio di accompagnamento educativo (di seguito: SAE), __________
e ha confermato il mandato all’UAP.
E.
Tramite risoluzione 3
aprile 2024 (ris. no. 37.2024), dichiarata immediatamente esecutiva, l’Autorità
di protezione ha deciso la conferma della sospensione dei diritti di visita tra
PI 1 e la madre decretata dal Pretore, sino a nuova decisione successiva
all’ascolto del minore e all’istituzione di una curatela per l’esercizio delle
relazioni personali, così come alla ricezione di un rapporto UAP e SMP relativi
allo stato di salute del minore e alle condizioni necessarie per l’eventuale
ripresa delle relazioni personali. L’Autorità di protezione ha pure dato il
compito all’UAP di comunicare, spiegare e mediare la decisione al minore.
F.
Contro la suddetta
decisione è insorta RE 1 con reclamo 6 maggio 2024, chiedendone l’annullamento
e il conseguente ripristino delle relazioni personali con il figlio.
Subordinatamente ella ha chiesto di poter beneficiare di un diritto di visita
sorvegliato presso un punto di incontro definito dall’Autorità e di poter
beneficiare di regolari contatti telefonici con il figlio. Ha pure postulato
l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito
patrocinio. La reclamante sostiene che la perizia sulle capacità genitoriali
conclude con l’auspicio di una ripresa delle relazioni personali tra la madre e
il figlio. Ritiene che non vi sarebbero pericoli per il minore nella ripresa
delle relazioni personali con la madre, se necessario in forma sorvegliata.
G.
Con osservazioni 28
maggio 2024 PI 2 chiede preliminarmente che il reclamo sia dichiarato
irricevibile. Egli sostiene che la risoluzione impugnata sia di natura
cautelare e non finale, limitandosi a disporre la sospensione dei diritti di
visita tra PI 1 e la madre “
sino a nuova decisione
”. Egli precisa che
non sono state prelevate tasse e spese di giustizia, essendo l’istruttoria
ancora pendente. Il termine di impugnazione di 30 giorni sarebbe quindi stato
indicato erroneamente, ciò che ritiene non possa essere invocato dalla
reclamante, patrocinata, e di conseguenza il reclamo sarebbe stato inoltrato
tardivamente. In via principale chiede in ogni caso che il reclamo sia
respinto, in quanto la situazione del minore meriterebbe ulteriori accertamenti
e il suo ascolto prima di adottare misure concrete e efficaci che consentano
una graduale ripresa delle relazioni con la madre.
H.
Tramite osservazioni
14 giugno 2024 l’Autorità di protezione precisa di ritenere non scontato
comprendere le censure mosse dalla reclamante nei confronti della decisione
impugnata, le sue doglianze riguardando la sentenza di divorzio, la perizia
sulle capacità genitoriali svolta dalla Pretura nel 2022 e la perizia svolta
dalla Clinica psichiatrica cantonale il 21 dicembre 2023. L’Autorità di primo
grado sostiene quindi che il reclamo sarebbe “
di difficile ricevibilità
”,
difettando di confrontarsi con la decisione contestata. Nella misura della sua
ricevibilità l’Autorità di protezione ne chiede la reiezione, descrivendo la
situazione della famiglia e del minore. Da una perizia svolta nel dicembre 2023
risulterebbe che non sono ancora adempiuti i requisiti per un riavvicinamento
tra RE 1 e il figlio, mentre malgrado le sia stato richiesto, ella non avrebbe
dimostrato il contrario. Non apparendo elementi nuovi tali da giustificare che
le misure di protezione per il figlio siano adattate ai sensi dell’art. 313 CC
e in assenza di un accompagnamento regolare della madre e di una prognosi
positiva, l’Autorità di prime cure ritiene quindi fondati i motivi per confermare
la decisione. Essa conclude di considerare fondamentale che il riavvicinamento
con la madre avvenga soltanto in presenza di condizioni atte a proteggere il
benessere del minore.
I.
In replica RE 1
chiarisce di ritenere che la decisione impugnata non sia di natura cautelare,
non limitandosi a sospendere le relazioni personali ma essendo stata emanata
dopo l’istruttoria e avendo confermato le misure disposte in precedenza. Nel
merito ribadisce la richiesta di un graduale riavvicinamento con il figlio,
considerando che le risultanze della perizia sulle capacità genitoriali non
siano attuali e che vi sarebbero già nuove condizioni giustificanti la ripresa
delle relazioni personali. RE 1 asserisce che il figlio attualmente non si
opporrebbe più alle visite, mentre la decisione impugnata non rispetterebbe il
principio di proporzionalità e dell’esigenza di ottimizzare a intervalli
regolari le misure a favore dei figli. A suo dire “
dalle ultime risultanze
da parte della rete a cui era agganciato PI 1, UAP, SAE, SMP è assolutamente
lapalissiano come le circostanze siano mutate, addirittura da richiedere una
revoca delle misure con la mera introduzione di un curatore educativo
”. La
perizia sulla madre dimostrerebbe che ella sia più stabile rispetto al passato
e che il suo dolore deriverebbe dalla lontananza dal figlio. La decisione
dell’Autorità di protezione sarebbe pertanto stata emanata “
senza effettuare
accertamenti approfonditi e un’istruttoria minuziosa
”.
J.
Con duplica 15
luglio 2024 PI 2 conferma le proprie osservazioni al reclamo e ritiene corretto
l’agire dell’Autorità di protezione che ha chiarito di attendere la
dimostrazione da parte della madre di aggiornamenti tali da dimostrare il raggiungimento
delle condizioni necessarie per un riavvicinamento duraturo al figlio, in
particolare un accompagnamento e una presa a carico psicologica. In tal senso
anche il padre ritiene che la decisione impugnata sia ben motivata e esente da
critiche, proteggendo il minore ed evitando di esporlo a rischi di gravi pregiudizi
come quelli già sofferti.
K.
L’Autorità di
protezione ha presentato la duplica il 23 luglio 2024, nella quale conferma
integralmente le osservazioni e precisa che la decisione impugnata non è di
natura cautelare, non essendo essa emanata nell’urgenza o in attesa di una
decisione di merito. L’Autorità di protezione osserva che le relazioni
personali tra madre e figlio sono sospese da più di 4 anni e nega che la “
sospensione
”
sia “
per essenza provvisoria
” e da decidere in via cautelare. Ribadisce
pertanto che i fatti emersi dagli atti e descritti da RE 1 non permettono di
esprimersi in relazione a un cambiamento duraturo e significativo e una
prognosi favorevole sull’evoluzione futura delle circostanze determinanti tale
da giustificare ai sensi dell’art. 313 CC un ripristino delle relazioni
personali. L’Autorità di prima sede chiede quindi di respingere il reclamo nel
limite della sua ricevibilità.
Considerato
in diritto
1.
Le
decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono
impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di
appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC
in
relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC;
art. 2 cpv. 2
della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del
minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura
applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi,
in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare
alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza
dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e,
in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile
(CPC; v. art. 450f CC).
2.
La reclamante chiede
l’annullamento della decisione con la quale l’Autorità di protezione ha deciso
la conferma della sospensione dei diritti di visita con il figlio PI 1
(decretata dal Pretore nella sentenza di divorzio) sino a nuova decisione
successiva all’ascolto del minore e all’istituzione di una curatela per
l’esercizio delle relazioni personali, così come alla ricezione di un rapporto
UAP e SMP relativi allo stato di salute del minore e alle condizioni necessarie
per l’eventuale ripresa delle relazioni personali. RE 1 ritiene che tale
decisione non avrebbe fatto seguito a un sufficiente accertamento dei fatti e
sarebbe inadeguata in quanto le risultanze peritali dimostrerebbero che è
auspicabile la ripresa delle relazioni personali tra lei e il figlio, mentre
l’Autorità di protezione non avrebbe giustificato il pericolo rappresentato dagli
incontri, eventualmente sorvegliati. A suo dire la decisione non sarebbe quindi
adeguatamente motivata.
Il padre PI 2 si
oppone al reclamo, considerandolo innanzitutto intempestivo, in quanto ritiene
che la decisione impugnata sia di natura cautelare e pertanto impugnabile nel
termine di dieci giorni, malgrado l’indicazione di trenta giorni, che egli
ritiene erronea. In ogni caso chiede la reiezione del reclamo, giudicando la
decisione ben motivata e adeguata a proteggere il figlio.
L’Autorità di protezione
chiede la conferma della propria risoluzione, che precisa si tratterebbe di una
decisone di merito e non cautelare, avendo essa fatto seguito a una completa
istruttoria. Essa chiarisce di aver dato modo alla madre, invano, di dimostrare
un cambiamento duraturo e significativo e una prognosi favorevole
sull’evoluzione futura delle circostanze. Non ravvisando quindi elementi
determinanti tali da giustificare un ripristino delle relazioni personali ai sensi
dell’art. 313 CC, rammenta tuttavia che rimane invariato l’obiettivo di
riavvicinamento di madre e figlio, che dovrà far seguito a un cambiamento di
circostanze dimostrato.
3.
Nel caso in esame va
innanzitutto analizzata la tempestività del gravame in oggetto, come richiesto
da PI 2.
3.1.
Giusta l’art. 445 CC
l’autorità di protezione degli adulti prende, ad istanza di una persona che
partecipa al procedimento, oppure d’ufficio, tutti i provvedimenti cautelari
necessari per la durata del procedimento; può in particolare ordinare a titolo
cautelare una misura di protezione degli adulti (cpv. 1). In caso di
particolare urgenza, l’autorità di protezione può immediatamente prendere
provvedimenti cautelari senza sentire le persone che partecipano al
procedimento; nel contempo dà loro l’opportunità di presentare osservazioni; in
seguito prende una nuova decisione (cpv. 2). Le decisioni in materia di
provvedimenti cautelari possono essere impugnate con reclamo entro dieci giorni
dalla loro comunicazione (cpv. 3).
La nozione di
provvedimento cautelare comprende, come nel diritto previgente (art. 386 cpv. 1
v
CC), tutte le misure necessarie alla protezione della persona in
questione, in particolare in ambito di assistenza personale, di gestione del
patrimonio o di rappresentanza verso i terzi. Il provvedimento cautelare, deve
essere preso per la durata della procedura, deve essere
necessario
(per
la durata del procedimento) e
appropriato
(art. 389 cpv. 2 CC).
Ulteriori condizioni sono l’
urgenza
della misura e la prognosi
favorevole del procedimento principale (cfr.
Auer/Marti
,
Balser Kommentar Erwachsenenschutz, ad art. 445 CC n. 6 segg;
Steck
, CommFam, Protection de l’adulte,
n. 7 pag. 848).
3.2.
Dagli atti emerge che
a seguito della sentenza di divorzio del __________ 2023 l’Autorità di
protezione si è occupata della valutazione di un’eventuale riattivazione delle
relazioni personali tra madre e figlio. Tenuto conto della perizia sulle
capacità genitoriali della madre, dei rapporti 26 luglio 2023 dell’UAP, 8
settembre 2023 del SMP, 6 ottobre 2023 dell’UAP, l’Autorità di primo grado ha
convocato un’udienza svoltasi il 23 ottobre 2023 alla presenza degli operatori
dell’UAP, del SMP e del padre.
La madre è stata sentita
il 4 dicembre 2023 e in tale occasione la discussione ha avuto per oggetto le
misure di protezione a favore del figlio e l’eventuale ripristino dei diritti
di visita. RE 1 ha comunicato di aver avviato un percorso terapeutico con
frequenza mensile con il dr. Med. __________ e ha accettato un ricovero a scopo
di perizia. A conclusione dell’udienza l’interessata ha acconsentito allo
svincolo dal segreto professionale del dr. Med. __________ nei confronti
dell’Autorità di protezione “
per ogni informazione utile per l’esecuzione a
breve del ricovero a scopo di cura o assistenza
”.
La Clinica __________ ha
reso il proprio rapporto il 21 dicembre 2023, che è stato discusso con RE 1
durante una successiva udienza avvenuta il 2 gennaio 2024 dinnanzi all’Autorità
di protezione. In tale occasione, in relazione alla ripesa delle relazioni
personali è stata ribadita “
l’importanza di costruire un percorso solido”,
e
l’Autorità ha chiarito
“che quando ci saranno le condizioni, che verranno
confermate dal terapeuta e anche dal curante del figlio, sarà possibile
ripristinare le relazioni personali”.
Durante l’incontro è stato posto
l’accento anche sull’esigenza di un percorso terapeutico individuale per RE 1.
La decisione del 3 aprile 2024 ha quindi concretamente confermato la
sospensione delle relazioni personali decisa dal Pretore, ritenendo che non
fossero dati elementi per una sua modifica, in considerazione dell’assenza dei
presupposti indicati, quali il raggiungimento di un compenso psichico e una
stabilità da parte della madre, come pure l’adeguata preparazione del minore.
Risulta quindi che la decisione dell’Autorità di protezione, contrariamente a
quanto sostenuto da PI 2 configura una decisione di merito, che ha fatto
seguito a una completa istruttoria e si basa sulle risultanze di valutazioni su
RE 1 e sul figlio. Non emergono peraltro elementi concreti che possano
caratterizzare la decisione quale cautelare, essendo emanata in assenza di
presupposti d’urgenza e con il coinvolgimento concreto di tutte le parti
coinvolte. Come precisato anche in sede d’osservazioni al reclamo, si evidenzia
peraltro l’esigenza di una rivalutazione periodica della situazione, anche in
relazione con la giovane età del figlio. In tal senso, visto il costante
monitoraggio della situazione (in essere da anni da parte di una importante
rete a favore del minore), nemmeno la precisazione nel dispositivo della
decisione contestata relativa all’esigenza dell’Autorità di determinarsi
nuovamente e dopo ulteriori accertamenti su “
un’eventuale
” ripresa delle
relazioni personali può far presupporre il carattere cautelare. Di conseguenza il
reclamo, presentato nel termine di trenta giorni, è tempestivo e ricevibile in
ordine.
4.
Giusta l'art. 273
cpv. 1 CC i genitori che non sono detentori dell'autorità parentale o della
custodia nonché il figlio minorenne hanno reciprocamente il diritto di
conservare le relazioni personali indicate dalle circostanze. Il diritto alle
relazioni personali con entrambi i genitori è essenziale non solo di per sé, ma
anche per il ruolo decisivo che può svolgere nel processo di identificazione. Nella
fissazione del diritto di visita non importa tanto trovare un equilibrio tra
gli interessi dei genitori, quanto disciplinare le relazioni tra genitori e
figlio nell'interesse di quest'ultimo. Determinante è sempre il bene del
figlio, da valutare secondo le circostanze, mentre gli interessi dei genitori
passano in secondo piano (sentenza CDP 7 agosto 2018, inc. 9.2018.42; DTF 127
III 295 consid. 4a).
4.1.
Giusta l’art. 274 cpv.
2 CC il diritto alle relazioni personali può essere negato o revocato se
pregiudica il bene del figlio, se i genitori se ne sono avvalsi in violazione
dei loro doveri o non si sono curati seriamente del figlio, ovvero per altri
gravi motivi.
La
norma menziona quattro situazioni nelle quali deve essere considerato il
rifiuto, la soppressione o la limitazione tramite decisione dell’Autorità: il
primo caso (messa in pericolo dello sviluppo e dunque del bene del minore) è
compreso, in modo implicito, negli altri tre casi enumerati. Le quattro
situazioni sono in sostanza il fatto che: le relazioni personali compromettono
lo sviluppo del minore; il beneficiario del diritto viola i suoi doveri o non
si cura seriamente del minore; sussistono altri “
gravi motivi
” (
Meier/Stettler,
Droit de la filiation,
6° ed., 2019, n. 1102 segg.; CR CC I,
Leuba
,
art. 274 ch. 1 segg. 1720).
La messa in pericolo può
derivare dalla natura dei contatti stabiliti tra il titolare del diritto e il
figlio (sospetto di abusi o maltrattamenti, tossicodipendenza, alcolismo,
disturbi psichici) o da una relazione perturbata dei genitori, esasperata dalle
visite; nel caso in cui i rapporti tra il titolare del diritto e il figlio
siano buoni, il conflitto tra i genitori non deve in ogni caso condurre ad una
restrizione importante o duratura delle relazioni personali.
Il diritto di visita
usuale può essere limitato solo quando si deve ritenere, fondandosi su
circostanze concrete, che minaccia il bene del figlio. Il rifiuto o la revoca
del diritto alle prestazioni personali ai sensi dell’art. 274 cpv. 2 CC
necessita di indizi concreti dell'esistenza di una minaccia per il bene del
figlio. Il pericolo astratto di un cattivo influsso sui figli non è sufficiente
per giustificare un diritto di visita accompagnato. Se è preteso che le visite
in genere, rispettivamente le visite senza accompagnamento presso il genitore
titolare del diritto di visita, nocciono al figlio, l’allestimento di una
perizia sulla questione del diritto di visita del genitore titolare che non ha
la custodia parentale si rivela, di regola, indispensabile. In questo caso, in
virtù della massima ufficiale, non è necessario che le parti abbiano inoltrato
una richiesta in tal senso (DTF 122 III 404, sentenza del TF 5A_377/2009 in
FamPra.ch 2010 pag. 209).
Tale rifiuto o revoca può
entrare in considerazione se il bene del minore lo esige imperativamente e se è
impossibile trovare una regolamentazione delle relazioni personali che ne
salvaguardi gli interessi: la norma ha per scopo di proteggere il minore e non
di punire il genitore (DTF 5A_398/2009 del 6 agosto 2009, cons. 2.1).
Secondo la giurisprudenza
il rifiuto o la revoca necessita di indizi concreti di messa in pericolo del
bene del figlio (DTF 131 III 209, cons. 5;
5P.131/2006 del 25
agosto 2006, cons. 3
), ossia che lo sviluppo fisico, psichico e morale
del figlio sia minacciato dalla presenza, anche solo limitata, del genitore
beneficiario. Tra gli “
altri gravi motivi
” rientrano negligenze,
violenze fisiche o psichiche (DTF 122 III 407, cons. 3b), in particolare abusi
sessuali sul minore. La revoca delle relazioni personali è pur sempre
l’ultima
ratio
(DTF 5A_716/2010 del 23 febbraio 2011, cons. 4; 122 III 404 cons. 3b
pag. 407) e sulla base del principio di proporzionalità occorre valutare se le
temute conseguenze possano essere sufficientemente limitate con la presenza di
una terza persona (diritto di visita sorvegliato; DTF 5A_92/2009 del 22 aprile
2009).
5.
Ai sensi dell’art.
313 cpv. 1 CC, in caso di modificazione delle circostanze le misure prese per
proteggere il figlio sono adattate alla nuova situazione. La norma concretizza
il principio di proporzionalità, che impone all’autorità di protezione di
adattare le misure adottate quando le medesime si rivelano non (più) adeguate
in ragione dell’evoluzione della situazione (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio
2019, consid. 3.3.2.1). Se una misura, nella sua forma attuale, si rivela non
più necessaria, deve infatti essere annullata o sostituita da una misura meno
severa (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5A_736/2014
del 8 gennaio 2015 consid. 3.4.3). Una modifica delle misure di protezione
adottate in favore di un minore esige tuttavia un cambiamento duraturo e
significativo nelle circostanze che sono state all'origine della loro
pronuncia, l'importanza del nuovo fatto deve essere valutata secondo i principi
di stabilità e continuità della presa a carico del minore. Una modifica implica
peraltro, in una certa misura, una prognosi sull’evoluzione futura delle
circostanze determinanti; prognosi che dipende in larga misura dal
comportamento precedente delle persone interessate. Le misure di protezione dei
minori mirano a migliorare la situazione e devono pertanto essere
"ottimizzate" a intervalli regolari, fino a quando gli effetti da
loro prodotti non le rendano inutili (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019
consid. 3.3.2.1; STF 5A_715/2011 del 31 gennaio 2012 consid. 2 e cit.; Sentenza
CDP del 21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.4 e rif.).
6.
Nel suo
apprezzamento, l'autorità – in virtù del principio inquisitorio illimitato che
governa il diritto di filiazione – non è vincolata né alle dichiarazioni delle
parti né alle prove da loro fornite (DTF 130 III 734, consid. 2.2.2-2.2.3; 129
III 417, consid. 2.1.1.-2.1.2; 128 III 411, consid. 3.2.1; 122 III 408, cons.
3d).
Il citato principio vale
anche per la regolamentazione delle relazioni personali (decisioni del
Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; 5C.58/2004
del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).
Esso impone all’autorità
di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi
che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del
minore. L’autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento,
amministrando finanche le prove in modo inabituale, sollecitare rapporti, di
propria iniziativa, anche se tale modo di procedere non è previsto dal diritto
di procedura cantonale (FamKomm Erwachsenenschutz,
Steck
, art. 446 CC n. 11; DTF 128 III 411, consid. 3.2.1).
Questo principio non
dispensa tuttavia le parti dal dovere di collaborare attivamente alla procedura
e di esporre le proprie tesi
(sentenza del Tribunale federale
5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, consid. 2.3).
7.
Nel caso in esame,
la reclamante contesta all’Autorità di protezione di non aver motivato
sufficientemente la propria decisione di mantenere la sospensione delle
relazioni personali tra lei e il figlio decisa dal Pretore, ritenendo che dalla
documentazione agli atti emergerebbe un miglioramento della propria situazione
tale da giustificare una ripresa degli incontri, almeno in forma sorvegliata. Essa
cita la decisione di divorzio, ritenendo di aver dato seguito alle indicazioni
del Pretore, essendosi sottoposta alla perizia e collaborando con l’Autorità
per favorire un riavvicinamento con il figlio, con il quale, citando il rapporto
di colloquio congiunto, ritiene di essere “
perfettamente in grado di
relazionarsi
”. A suo dire l’Autorità di protezione non avrebbe appurato le
sue condizioni psichiche, che sostiene non sarebbero tali da causare un
pericolo al figlio. Le critica pertanto di non aver chiesto un rapporto medico
specialistico, in particolare al dr. Med. __________, del quale produce un
certificato 12 aprile 2024 attestante un disturbo di personalità e una
sofferenza per non poter vedere il figlio ma dal quale risulterebbe “
capace
di relazionarsi con i figli
” (facendo riferimento al suo rapporto con la
figlia maggiore).
Dal canto suo, l’Autorità
di protezione asserisce che la reclamante non si confronta con le motivazioni
della decisione impugnata, emanata dopo aver svolto un’istruttoria che ha
permesso di identificare le misure opportune a favore del minore, e meglio la
conferma del mandato di controllo e informazione all’ UAP, il conferimento di
un mandato di sostegno del SAE, e l’ordine di una presa a carico terapeutica di
PI 1 da parte del SMP. L’Autorità ha inoltre incontrato separatamente i
genitori e predisposto una perizia sulla madre, svolta durante una degenza in
Clinica psichiatrica nel dicembre 2023.Tale verifica ha confermato lo stato
ancora fragile della reclamante, rilevando l’esigenza di un supporto
psicologico costante e a lungo termine ed eventualmente una
psicofarmacoterapia. Il perito ha inoltre evidenziato la situazione personale
di RE 1, in particolare in relazione alla convivenza che dura da anni, caratterizzata
da sostanziale isolamento e da una posizione acritica nei confronti del
partner, che secondo quanto indicato dalla reclamante stessa consumerebbe 1-2
bottiglie di vino rosso al giorno. Dagli atti si evince peraltro almeno un episodio
di violenza domestica. Il perito non ha potuto esaustivamente rispondere alla
domanda relativa alla capacità di RE 1 di anteporre i bisogni di PI 1 (in
primis la sua sicurezza fisica, emotiva ed affettiva) ai suoi bisogni (e/o a
quelli del partner). In conclusione emerge che ella “
non accetta le
valutazioni fatte su di lei non riuscendo ad internalizzarle e riconoscerle. Le
vede infatti come ostili e motivo di rivendicazione arrivando a porsi in uno
stato di vittima. Inoltre emerge una paura che queste indicazioni siano minanti
il proprio io e anche il proprio rapporto con il signor __________. Nonostante
comprenda che tali indicazioni potrebbero essere la via per riprendere le
relazioni personali con PI 1, non è in grado di accoglierle poiché
inaccettabili per sé. Nel deriva una sorta di rassegnazione e una sensazione di
ineluttabilità circa gli eventi dove riferisce ‘tanto non mi permetteranno mai
di vedere mio figlio’. Tale frase viene anche usata per giustificare il proprio
non aderire alle proposte e indicazioni date dalle diverse autorità nel corso
degli anni
” (cfr. perizia 21 dicembre 2023 del Dr. med. __________, Medico
Caposervizio CPC e del Dr. med. __________, Medico assistente CPC, pag. 7).
Come correttamente
rilevato dall’Autorità di protezione, difettando un comprovato compenso
psichico solido e duraturo della madre e in assenza di una modifica sostanziale
delle condizioni che hanno determinato la sospensione delle relazioni personali,
nemmeno secondo questo giudice appaiono date le premesse per giustificare il
loro ripristino ai sensi dell’art. 313 CC, sebbene auspicabile alle condizioni
già citate e a tutela del bene de minore. Di conseguenza, la decisione impugnata
merita conferma, tenuto conto delle valutazioni e dalla ponderazione degli
interessi svolte e degli elementi a disposizione dell’Autorità al momento dell’emanazione
della decisione. Non si può peraltro esimersi dall’evidenziare che nemmeno con
il successivo certificato medico del Dr. med __________ RE 1 ha potuto
dimostrare il contrario, mentre il ripristino delle relazioni personali,
auspicate dall’Autorità di prime cure e su cui essa si determinerà ancora,
avverrà quando saranno garantite le condizioni necessarie a tutelare gli
interessi del figlio.
8.
Nel suo reclamo RE 1 postula la concessione
dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.
Ai sensi dell’art. 29 cpv.
3 Cost., chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della
procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo; ha
diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria
per tutelare i suoi diritti. In virtù
dell’art. 117
CPC, applicabile su rinvio dell’art. 13 LAG, ha diritto al gratuito patrocinio
chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la cui domanda non
appaia priva di probabilità di successo (lett. b). Essendo nel caso concreto
adempiute le predette condizioni, l’istanza di ammissione al beneficio
dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio della reclamante merita
accoglimento.
9.
G
li
oneri processuali per il presente giudizio seguirebbero il principio della
soccombenza ma viste le concrete circostanze si prescinde eccezionalmente dal
loro prelievo. RE 1 è tuttavia tenuta a rifondere a PI 2 congrue ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.
Il reclamo è
respinto.
2.
La domanda di
ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio
di RE 1 è accolta.
3.
Non si prelevano né
tasse né spese di giustizia. RE 1 rifonderà a PI 2 fr. 800.– a titolo di
ripetibili.
4.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
-
Il
presidente
La
cancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72
segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è
ammissi
bile solo se il valore litigioso
ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge
tale importo, il
ricorso in materia
civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in
materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in
materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art.
116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal
caso dall'art. 115 LTF.