ti_gerichte · 30.2008.43 · 2009-07-23 · it
Abbattere un capo proibito nell'esercizio della caccia alta


Incarto
 n.30.2008.43

60 801

Bellinzona

23
 luglio 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 16 febbraio 2008 presentato
da

RI 1,

contro

la decisione
 8 febbraio 2008 n. 60 801 emessa dalla CRTE 1

viste                                  le osservazioni 20 febbraio 2008 presentate dalla CRTE 1, Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La CRTE 1con decisione 8 febbraio 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 75.-, oltre a tassa e spese di giustizia di complessivifr. 20.-, condannandolo inoltre al risarcimento di un camoscio maschio per un
importo di fr. 150.-per avere, il 3 settembre 2007, nellesercizio della
caccia alta abbattuto una capriola allattante, capo proibito.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 41, 42 lett. b, 44 e 45 LCC; 42, 43 e 67 RALCC; 18 e 21
LCP.

B.Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone in sostanza l'annullamento.

C.Con osservazioni 20
febbraio 2008 la CRTE 1 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che
la decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

2.Giusta lart. 42 cpv. 1
lett. a cifra 3 vRALCC, durante la caccia alta, al cacciatore era permessa la
cattura, per quanto riguarda il capriolo, di 1 maschio dal 1° al 2 settembre,
oppure 1 femmina non allattante dal 1° al 14 settembre e 1 piccolo dellanno
dal 15 al 17 settembre. Lart. 43 vRALCC istituiva un divieto specifico di
abbattimento, durante la caccia, delle femmine allattanti di camoscio e
capriolo (lett. a).

A norma dellart. 42 LCC il
cacciatore che ha abbattuto per lieve negligenza un capo di selvaggina del
quale non è permessa la caccia, non viene punito se ha sollecitamente
autodenunciato labbattimento illecito ai locali agenti della polizia della
caccia (lett. a) e indi consegnato il capo di selvaggina, compreso il trofeo, e
se nel corso degli ultimi 5 anni non ha già beneficiato dellimpunità concessa
da questo articolo (lett. b).

Per lart. 67 vRALCC, le infrazioni alle disposizioni del Regolamento,
come pure alle prescrizioni emanate dal Dipartimento e dallUfficio caccia e
pesca per la sua esecuzione, sono perseguite giusta gli art. 41 e segg. LCC.

Secondo
lart. 41 prima frase LCC, chi, intenzionalmente o per negligenza, contravviene
alla presente legge o alle relative norme di applicazione è punibile con una
multa fino a fr. 20'000.-.

3.La Divisione
dell'ambiente rimprovera al multato di aver abbattuto una capriola allattante,
capo proibito giusta le predette disposizioni.

Trattandosi del secondo caso
di autodenuncia in due anni (2006, 2007) e non potendo il denunciato giusta
lart. 42 lett. b LCC beneficiare dellimpunità, è stata a giusto titolo
avviata la procedura contravvenzionale.

4.Il ricorrente, nel
gravame si esaurisce nelle seguenti considerazioni:

Con la presente vi faccio
notare che il 3 settembre 207 non ho abbattuto un camoscio maschio ma una
femmina di capriola.

La doglianza prende
spunto dal fatto che nel dispositivo n. 1, relativamente al risarcimento (che
non è tuttavia contestato né sul principio né tanto meno sullimporto), è stato
a torto indicato quale capo proibito il camoscio maschio, ovvero quello
denunciato spontaneamente dallinsorgente nel 2006 (cfr. rapporto di
contravvenzione 15 novembre 2007).

5.In concreto non vè
dubbio che si tratti di una svista, poiché la decisione verte sullabbattimento
della capriola allattante, come si evince dal considerando iniziale, che
richiama il rapporto di contravvenzione intimato il 16 novembre 2007, sul quale
linsorgente si è per altro debitamente espresso; inoltre anche limporto del
risarcimento  come detto, non contestato né sul principio né sullammontare 
corrisponde a quanto stabilito dallautorità competente per il risarcimento di
una capriola (cfr. informazioni per i cacciatori accluse al regolamento
venatorio). Come rettamente rilevato dallautorità di prime cure, la predetta
svista non è tale da inficiare la decisione impugnata, in quanto poteva essere
facilmente ravvisata dallinsorgente e del resto lo è stata.

6.In principio il
dispositivo di una sentenza  che da solo acquisisce forza di cosa giudicata,
ad esclusione delle motivazioni di cui ai considerandi  può essere modificato
unicamente dallautorità di ricorso, ritenuto che lautorità di prime cure può
procedervi dufficio o su richiesta solo in caso di errori di calcolo o di
scrittura manifesti. La rettifica può intervenire anche in difetto di una base
legale che lo preveda espressamente. Limprecisione può essere corretta
dufficio anche dallautorità di ricorso (cfr.Piquerez, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, pag. 335, n.
1562).

Ora, sebbene lerrore fosse
manifesto e linsorgente potesse quindi limitarsi a chiederne la rettifica da
parte dellautorità di prime cure, anziché aggravarsi in modo pretestuoso di
fronte a questo giudice (a guisa di ripicca contro il provvedimento subito), si
impone di rettificare dufficio il dispositivo.

Il ricorso deve pertanto
essere accolto nel senso che precede, senza prelevare tasse e spese di
giustizia per lodierno giudizio.

per questi motivi,                visti gli art. 41, 42 lett. b, 44 e
45 LCC; 42, 43 e 67 RALCC; 18 e 21 LCP., 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
il dispositivo 1, secondo punto, della decisione impugnata è riformato nel
senso che il signor RI 1 è condannato:

·()

·al risarcimento della capriola allattante per un importo di fr.
150.- (centocinquanta).

2.Non si prelevano né
tasse né spese per lodierno giudizio.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: