ti_gerichte · 14.2020.89 · 2021-01-26 · it
Rigetto provvisorio dellopposizione. Quantificazione dellindennità per spese ripetibili di prima sede in una causa semplice con un valore litigioso elevato


Incarto n.14.2020.89

Lugano

26 gennaio 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta dei giudici:

Jaques,
 presidente

Walser
 e Grisanti

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella causa SO.2020.297 (rigetto provvisorio
dellopposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con
istanza 20 marzo 2020 dalla

RE 1

(patrocinata dallavv.  PA 1 )

contro

CO 1

(patrocinato dallavv.  PA 2 )

4.1Ne
discende che, conformemente a quanto sostenuto dalla reclamante, le parti
possono far capo a un rappresentante legale senza riguardo alla difficoltà del
caso, e ciò anche nella procedura di rigetto dellopposizione, non esistendoprocedimenti, nel Codice di procedura civile
svizzero, in cui lassistenza di un legale sia vietata (Trezzini, op. cit., n. 3 ad art. 68). La considerazione del
Pretore aggiunto secondo cui listanza avrebbe potuto essere redattaanche da un laico con una
motivazione stringatissimanon può quindi intendersi come un motivo per negare alla reclamante
ogniindennità per lintervento
del suo patrocinatore, ma solo come lesplicita­zione del carattere semplice
della causa, da prendere in considerazione per valutare il tempo necessario allavvocato
onde esple­tareil
mandato in modo diligente e speditivo, oltre allammontare della retribuzione
oraria da lui esigibile.

4.2La
reclamante non contesta che, vista la situazione economica del convenuto, la
restituzione dellintero anticipo versato costituisca unelemento atto acontrobilanciareper riprendere i termini del Pretore aggiunto la mancata assegnazione di ripetibili.La questione è di sapere se lindennità
cui ha diritto la reclamante eccede la tassa (valutata in fr. 50. a fr. 100.
dal primo giudice) che sarebbe potuta essere prelevata sulla somma da essa
anticipata.

4.3Il giudice assegna le ripetibili secondo la
tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv. 2 CPC). Come rilevato dalla reclamante,giusta lart. 11 cpv. 1 RTar per le pratiche con un
valore determinato o determinabile da fr. 500'000. sino a fr. 1'000'000.le ripetibili sono stabilite tra il 4% e
il 6% di esso, fermo restando che secondo lart. 11 cpv. 2 lett. b RTar nelle
procedure speciali civili e di esecuzione e fallimenti le ripetibili sono fissate
tra il 20% e il 70% dellimporto calcolato secondo il cpv. 1. Entro questi
limiti, le ripetibili sono determinate secondo limportanzadella lite, le sue difficoltà, lam­piezza del lavoro
e il tempo impiegato dallavvocato, avuto riguar­do dello svolgimento del
patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il
valore litigioso o le prestazioni eseguite e lonorario dovuto in base alla
presente tariffa e nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi
delle parti in causa lo giustificano, lautorità competente può derogare alle
disposizioni precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar). Inoltre, se la causa non termina
con un giudizio di merito, in particolare in caso di ritiro del rimedio
giuridico, di desistenza o dirricevibilità, le ripetibili possono essere
ridotte in misura adeguata (art. 13 cpv. 2 RTar).

4.3.1Nella
fattispecie, tenuto conto del valore di causa di fr. 582'382.95, lart. 11
cpv. 1 e cpv. 2 lett. b del suddetto Regolamento stabilisce lindennità per
ripetibili tra un minimo di fr. 4'660. (4% x 20% di fr. 582'382.95)
e un massimo pari a fr. 24'460. (6% x 70% di fr. 582'382.95)
arrotondati. La stessa reclamante ammette però di non aver dedicato al caso più
di 1.8 ora, che secondo la tariffa oraria di fr. 280. dellart. 12 RTar
da lei utilizzata per i suoi calcoli dà luogo a unindennità di fr. 504..
Ne risulta una manifesta sproporzione (di oltre 1:9) con il limite inferiore di
fr. 4'660. dellono­rarioad
valorem, che giustifica una deroga a
questultimo in virtù dellart. 13 cpv. 1 RTar, come ammesso dalla reclamante.

4.3.2Anche
quando ci si scosta dai limiti della tariffa, la remunerazione del
rappresentante professionale deve nondimeno mantenersi in un ragionevole
rapporto sia con la prestazione fornita sia con lim­­portanza della causa,
commisurata al valore litigioso, il giudice disponendo al riguardo di un ampio
potere dapprezzamento (TREZ­ZINI, op. cit., n. 31 e seg. ad art. 95 CPC). La Camera
tiene conto dellimportanza e della difficoltà della causa modulando la tariffa
oraria, nel Ticino in media di fr. 280. (art. 12 RTar, che rinvia per
analogia allart. 11 cpv. 5 e quindi ai criteri appena citati), in funzione del
valore litigioso (sentenza della CEF 14.2017.176 del 27 marzo 2018, RtiD 2018
II 846 n. 54c consid. 10.2), fermo restando che non devessere inferiore al
minimo di fr. 180./ora stabilito dal Tribunale federale (DTF 141 I 124
consid. 3.2 e i rinvii). Va anche considerato lo­biettivo, legittimo, che
sottintende la tariffa di operare una certa compensazione tra cause di valore
litigioso elevato e cause di scarso valore (già citata sentenza della CEF
14.2015. 106, consid. 4.1, con un rinvio alla DTF 130 III 228 consid. 2.3 [in
materia di spese giudiziarie]).

4.3.2.1Nel
caso di specie la reclamante postula unindennità di fr. 909.60 basandosi
sulla formula giurisprudenziale che media fra lonorarioad horame
quelload valorem. La Camera ha lasciato aperta la questione dellapplicabilità
 definita come oggi discutibile  alla tariffa del 2007 della formula mista 2
x OV x OH / (OV + OH) (sentenza 14.2015.82 del 24 settembre 2015, consid. 4.2),
preferendole lapproccio concreto appena menzionato (sopra consid. 4.3.2). Tale
giurisprudenza merita conferma per il seguente motivo.

La
formula mista è usata in statistica per calcolare la media detta armonica, pari
al reciproco della media aritmetica dei reciproci di una serie di numeri. Se i
numeri sono due, la media armonica è pari a 2 / (1/a) + (1/b), che può anche
scriversi 2 x a x b / (a + b). È utilizzata per il calcolo della media di
grandezze tra loro inversamente proporzionali o per grandezze definite come
rapporto di altre (definizione Treccani), in particolare per il calcolo della velocità
media (che è funzione del numero di chilometri percorsi nel minor tempo
possibile) o della densità media (rapporto tra massa e volume di una sostanza).
Non è quindi adatta a mediare tempo e valore litigioso, che non stanno in un
rapporto di reciprocità, dal momento che lonorario cresce sia con laumento
del dispendio lavorativo sia con laumento del valore litigioso. Daltronde, la
media armonica dà un risultato sempre più vicino al valore minore che non al
valore maggiore (quindi inferiore alla media aritmetica, ma anche geometrica),
ciò che nel caso della determinazione del­lonorario introduce un elemento di
aleatorietà ingiustificabile. La formula mista non costituisce pertanto una
valida soluzione per stabilire le ripetibili nei casi in cui non si applicano i
limiti della tariffa secondo il valore litigioso.

4.3.2.2In
una simile ipotesi occorre piuttosto riferirsi allo scopo della leg­ge, che è
di garantire allavvocato una partecipazione adeguata al suo onorario e alle
spese sopportate nellinteresse del cliente della lite (art. 10 cpv. 1 RTar). Trattandosi
di un indennizzo, la base di ogni determinazione devono essere una
rimunerazione minima delle ore dellavvocato (quella determinata dal Tribunale
federale) e un ragionevole rapporto sia con la prestazione fornita sia con limportanza
della causa (sopra consid. 4.3.2). Oltre al­lampiezza del lavoro e al tempo impiegato
dallavvocato, i criteri da ponderare sono il valore litigioso, la difficoltà
della causa ed eventuali altre circostanze suscettibili dinfluire sullo svolgimento
del patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Il valore litigioso è determinante per
valutare il rischio dellavvocato di dover risarcire il cliente in caso di
errore professionale, ma secondo la tariffa ha anche un valore redistributivo
(sociale), nella misura in cui va osservata una certa compensazione tra gli
onorari per cause di scarso valore litigioso e gli onorari per procedura di
elevato valore di causa. Quanto al criterio della complessità della causa,
influisce sia sul tempo da dedicare alla controversia sia sullammontare della
retribuzione oraria (perlomeno in un regime di libera concorrenza). Questi
criteri concorrono a determinare la retribuzione oraria dellavvocato. Nei casi
con un valore di causa e una difficoltà medila
tariffa di fr. 280. lora dellart. 12 RTar risulta adeguata. Il limite
inferiore è attualmente di fr. 180.lora (sopra consid. 4.3.2).
Non vi sono limiti verso lalto, se non quello della partecipazione adeguata.

4.3.3Nel
caso specifico, la causa non presentava particolari difficoltà, ma il valore
litigioso (di fr. 582'382.95) è relativamente elevato. Per il principio di
compensazione appena ricordato, lindennità di fr. 909.60 richiesta dalla
reclamante, comprensiva delle spese di cancelleria e dellIVA (art. 11 cpv. 1 e
14 cpv. 1 RTar), pare una partecipazione adeguata allonorario dellavvocato e
ai costi sopportati nellinteresse del cliente nel senso dellart. 10 cpv. 1
RTar. La rinuncia del Pretore a prelevare una tassavalutata tra fr. 50. e fr. 100.non è pertanto atta a operare una
sufficiente compensazione con lindennità che la reclamante poteva pretendere.
La decisione impugnata va quindi riformata nel senso di assegnare alla
reclamante, tenuto conto della rinuncia del Pretore, uninden­nità di prima
sede di fr. 810. arrotondati.

5.La tassa del presente giudizio,stabilita in
applicazione degli art. 48e
61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili, determinate in virtù dellart.
11 cpv. 1-2 RTar (RL 178.310) per il rinvio dellart. 96 CPC, seguono la
reciproca soccombenza parziale (art. 106 cpv. 1 CPC).

6.Circa
i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, come detto di fr. 909.60,non raggiunge la soglia difr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

pronuncia:1.Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così riformato:

2.   Non si prelevano spese processuali. CO 1 rifonderà alla RE 1 fr. 810.
per ripetibili.

  avv.  
   ;

  avv.   
 .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).