ti_gerichte · 38.2025.11 · 2024-10-21 · it
Dal profilo del dt interno A. non ha dt a ID a 9+10/24. A. 9/24 non più intenzione di conservare residenza in CH. Inoltre secondo probab .prepond., centro interessi non in CH.Dal profilo del dt internaz.,rinvio atti a Cassa per complem. istruttorio (in part. aspetto falso frontal.) e nuova decisione


Raccomandata

Incarto
 n.38.2025.11

rs

Lugano

2 giugno 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 17 febbraio 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7 febbraio 2025 emanata da

Cassa CO 1,

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

1.2.  A
seguito dellopposizione interposta da RI 1 il 25 ottobre 2024 (cfr. doc. 45), la
Cassa, il 7 febbraio 2025, ha emanato una decisione su opposizione con la quale
ha confermato la precedente decisione del 21 ottobre 2024 (cfr. consid. 1.1.),
rilevando:

1.3.  Contro
la decisione su opposizione lassicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso il 17
febbraio 2025, pervenuto al TCA il 24 febbraio 2025, chiedendo che il suo caso
venga riesaminato e che gli vengano riconosciute le prestazioni LADI per i mesi
di settembre e ottobre 2024 (cfr. doc. I).

1.4.  Nella
sua risposta del 14 marzo 2025 la Cassa ha proposto di respingere limpugnativa
con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(cfr. doc. III).

1.5.  Il
18 marzo 2025 il presidente del TCA ha assegnato alle parti un termine di 10
giorni per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV). Le stesse
sono rimaste silenti.

in diritto

2.1.  Questa
Corte rileva,innanzitutto, che il ricorrente ha evidenziato cheuna
società specializzata in tutela legale voleva agire per mio caso, ma lufficio
lha respinta perché avrebbe dovuto fornirmi una difesa in tedesco ()(cfr.
doc. I).

Né davanti al TCA, né nella procedura
dopposizione risulta essere stata postulata la concessione dellassistenza
giudiziaria (cfr. doc. I; 45).

Al
riguardo va comunque osservato che è vero che con sentenza H 61/01 del 16
maggio 2002, pubblicata in Pratique VSI 2003 pag. 97, chiamato a statuire in un
caso concernente l'assistenza giudiziaria, il TFA (Tribunale federale delle
assicurazioni, dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF) ha stabilito che né
dalle garanzie procedurali generali né dalla protezione dell'arbitrio o dalla
tutela della buona fede né dai principi che reggono l'attività di uno stato di
diritto è desumibile un obbligo generale del tribunale delle assicurazioni
sociali di rendere attenti alla possibilità di usufruire del patrocinio gratuito.

Tuttavia,
se dall'atto di ricorso si può dedurre che il ricorrente desidererebbe farsi
patrocinare da un giurista, ma che per motivi finanziari vi rinuncia, il
tribunale ha l'obbligo di renderlo attento alla possibilità di usufruire del patrocinio
gratuito. In presenza d'indicazioni sufficientemente chiare, inoltre, queste
ultime vanno considerate un'implicita richiesta di patrocinio gratuito.

Cfr.
pure STF P 44/06 del 5 febbraio 2007 consid. 5.3.2., pubblicata in SVR 2007 EL
N. 7 pag. 15 e STF 9C_246/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.1.

Inoltre
ai sensi dellart. 28 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca)quando
il Giudice ritiene che la persona non è capace di proporre e discutere con la
necessaria chiarezza la propria causa, la diffida a munirsi entro breve termine
di un patrocinatore, con la comminatoria della designazione di un patrocinatore
dufficio.

Nel
caso concreto questo Tribunale constata che linsorgente, in particolare
tramite linoltro dellopposizione contro la decisione del 21 ottobre 2024 di diniego
del diritto alle indennità di disoccupazione (cfr. doc. 45; 52; consid. 1.2.) e
del ricorso contro la decisione su opposizione del 7 febbraio 2025 (cfr. doc.
I; A19; consid. 1.4.), ha dimostrato di saper difendere adeguatamente i propri
interessi, sia dal profilo linguistico (egli stesso, daltronde, nelcurriculum
vitaeagli atti definisce di livello ottimo le proprie conoscenze della
lingua italiana ; cfr. doc. 172), che da quello di merito.

Il medesimo, pertanto, non necessita
di un patrocinatore dufficio ai sensi dellart. 28 Lptca (cfr. STF 8C_392/2017
consid. 9.1.-9.2., parzialmente pubblicata in DTF 143 V 393; STFA C 116/03
dell8 novembre 2004; STCA 38.2023.62 del 15 gennaio 2024 consid. 2.1.; STCA42.2022.98
del 24 aprile 2023 consid. 2.1.;STCA 42.2021.75 del 13 dicembre
2021 consid. 2.7.; STCA 42.2021.59 del 13 dicembre 2021 consid. 2.1., il cui ricorso
al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio 8C_9/2022 del 2 febbraio
2022; STCA 38.2019.15-16 del 10 luglio 2019 consid. 2.2.; STCA 38.2018.23 del
16 luglio 2018 consid. 2.2.; decreto 36.2018.28-33 emesso dal TCA il 12 giugno
2018 il cui ricorso al TF è stato ritenuto inammissibile con giudizio
8C_484/2018 del 30 luglio 2018; STCA 42.2017.49 del 15 dicembre 2017; STCA
32.2015.147 del 18 aprile 2016 consid. 2.6., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 9C_356/2016 del 5 luglio 2016).

nel
merito

2.3.  Oggetto
della presente vertenza è la questione di sapere se il ricorrente abbia
diritto, oppure no, alle indennità di disoccupazione nei mesi di settembre e
ottobre 2024, ritenuto che dal 31 ottobre 2024 il suo nominativo è stato
annullato dalla banca dati COLSTA, avendo annunciato al Comune di __________ la
partenza per l__________ con effetto dal 1° novembre 2024 (cfr. doc. 348; 213).

2.4.  Uno
dei presupposti da adempiere per avere diritto alle prestazioni
dellassicurazione contro la disoccupazione è la residenza in Svizzera (cfr.
art. 8 cpv. 1 lett. c LADI).

Questo concetto di residenza, basato
sul principio del divieto di esportazione di prestazioni, esige una residenza
effettiva in Svizzera, così come l'intenzione di conservarla durante un certo
periodo e di farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni
personali (cfr. STF 8C_535/2023 del 19 febbraio 2024, pubblicata in DLA 2024
Nr. 2 pag. 110; STF 8C_298/2022 del 14 settembre 2022 consid. 2.4.;STF
8C_432/2021 del 20 gennaio 2022 consid. 4.3., pubblicata in DTF 148 V 209 e in
SVR 2022 ALV Nr. 19 pag. 63). In tal senso, la presenza di sole
relazioni professionali, ancorché molto intense, con la Svizzera non sono sufficienti.
La nozione di residenza secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue
sia dal domicilio civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC) sia dalla dimora
abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione
sugli stranieri (cfr.DTF 125 V 465consid.
2a pag. 466 seg.). Determinanti ai fini del giudizio sono gli aspetti oggettivi
e non quelli soggettivi, segnatamente l'intenzione della persona assicurata (cfr.
STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.1., massimata inRtiD I-2020 N. 44 pag. 253-254; STF
8C_60/2016 del 9 agosto 2016 consid. 2.4.2, pubblicata in DLA 2016 n° 10 pag.
227; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in
RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 4.1.; 4.2. e
STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 3.; STF 8C_245/2016 del 19 gennaio
2017 consid. 2.

In
una sentenza 8C_60/2016 del 9 agosto 2016, pubblicata in DLA 2016 n° 10 pag.
227 e citata sopra, il Tribunale federale ha ribadito che larticolo 8 LADI
stabilisce che per aver diritto alle indennità di disoccupazione un assicurato
deve risiedere in Svizzera (cpv. 1 lett. c). Questa condizione vale anche per i
cittadini svizzeri residenti in uno Stato dellUE. In tal caso si applicano
anche lALC e il Regolamento n. 883/2004, benché il diritto comunitario non
specifichi la questione del domicilio e lasci che siano le legislazioni nazionali
a farlo. Se, in quella situazione, lassicurato non risiede in Svizzera e non
soddisfa quindi il presupposto di cui allarticolo 8 capoverso 1 lettera c
LADI, la competenza sulle prestazioni non è dunque della Confederazione.

In
una sentenza 8C_420/2017 del 21 giugno 2017 il Tribunale federale ha dichiarato
manifestamente inammissibile il ricorso inoltrato contro la sentenza 38.2016.72
del 24 aprile 2017 con la quale il TCA aveva considerato un assicurato frontaliere
vero, argomentando:

"()che il ricorrente non si confronta con le motivazioni
del Tribunale cantonale delle assicurazioni, il quale, fondandosi sugli atti al
fascicolo e sulle di lui dichiarazioni, ha spiegato le ragioni per cui facesse
difetto una residenza in Svizzera a norma dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI,

che in modo particolare la Corte cantonale ha
accertato, negando un centro delle relazioni personali in Svizzera, come il
ricorrente avesse dimora in un monolocale arredato, precedentemente in albergo
o da terze persone, fosse proprietario in Italia di una parte di casa, ove era
domiciliata la di lui madre, e di un appartamento occupato dalla compagna e dai
propri figli peraltro iscritti in scuole della Lombardia, luogo in cui vi
faceva ritorno settimanalmente, nonché egli con la sua famiglia non abbia mai
avuto l'intenzione di trasferirsi in Svizzera,

che il ricorrente si limita a evocare genericamente
in poche righe un "dovere di genitore", corsi extra lavorativi e
diplomi conseguiti in Svizzera, nonché asseriti rientri settimanali in Italia
mai effettuati. ()

Con sentenza 8C_186/2017 del 1°
settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281,il Tribunale federale ha confermato la STCA 38.2016.57 del 6 febbraio 2017 che
aveva stabilito che un assicurato aveva la residenza allestero.Si
trattava di un ricorrente nato a Lugano, che all'età di tre anni si era
trasferito con la madre e i fratelli in Italia. In Svizzera era attivo come
falegname, era iscritto all'anagrafe degli italiani residenti all'estero e
mentre lavorava risiedeva in locazione a Lugano in un appartamento di 2.5
locali con il fratello. Le spese dell'abitazione erano divise fra il
ricorrente, suo fratello e i genitori. Egli era in possesso di un veicolo, il
quale non era ancora stato sdoganato. Il ricorrente rientrava nel fine
settimana in Italia. Il suo profilo Facebook indicava il proprio domicilio in
Italia ed egli era vicepresidente di un'associazione sportiva come pure
tesserato a una federazione italiana. Il TCA ha concluso che il centro delle relazioni
professionali era in Svizzera, mentre quello delle relazioni personali, era in
Italia.

In
un altro giudizio 8C_163/2019 del 5 agosto 2019, massimato inRtiD I-2020 N. 44 pag. 253-254 e già
menzionato, lAlta Corte ha confermato la STCA 38.2018.7 del 28 gennaio 2019
aveva stabilito che un assicurato aveva la residenza allestero.

Si
trattava di un assicurato di nazionalità italiana, in possesso di un permesso B
rilasciato nel gennaio 2013, nonché di un permesso C da novembre 2017 e la cui
famiglia  composta della moglie e di tre figli minorenni  abitava in Italia
(in una villetta di proprietà) vicino allappartamento dei suoceri dove, in
prima battuta, ha dichiarato di recarsi una volta alla settimana e che, non
avendovi la residenza ai sensi dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, non aveva
diritto a percepire le indennità di disoccupazione in Svizzera a decorrere dal
1° luglio 2017.

In una
sentenza 8C_326/2020 del 4 agosto 2020, pubblicata in DLA 2020 N. 12 pag. 377 e
seg., l'Alta Corte, nel caso di un assicurato titolare di un permesso B la cui
famiglia viveva in Spagna, ha ribadito che il diritto allindennità di
disoccupazione presuppone, tra laltro, che la persona assicurata risieda in
Svizzera, che la nozione di residenza non è da intendersi nel senso di
domicilio secondo il diritto civile (art. 23 e segg. CC), ma come il luogo in
cui la persona ha la dimora abituale. Il Tribunale federale ha dunque
confermato che, dal profilo della LADI, è richiesto che lassicurato risieda
effettivamente in Svizzera, abbia lintenzione di continuare a risiedervi e che
vi abbia contemporaneamente il centro delle proprie relazioni personali
(consid. 3).

A
tale proposito cfr. STF8C_380/2020
del24 settembre 2020,pubblicata in DLA 2021 N. 1 pag. 83 e segg.

Con
giudizio 8C_632/2020 dell8 giugno 2021 - nel caso di un assicurato che prima
ha riferito di essersi trasferito allestero nel gennaio 2019, dove aveva
acquistato con la propria compagna unabitazione nella quale questultima si
era trasferita e risiedeva, e che, poi, ha affermato di aver traslocato il mese
successivo presso i genitori della donna, nel Canton Ginevra, dove disponeva
gratuitamente di una camera - lAlta Corte ha stabilito che la sua residenza si
trovava allestero. Il Tribunale federale, conformemente alla sua costante
giurisprudenza ha infatti ritenuto determinante, malgrado lassicurato avesse
una fitta rete di relazioni personali in Svizzera, dove, non da ultimo,
risiedeva il figlio nei confronti del quale, però, il ricorrente esercitava i
propri diritti di visita regolarmente allestero, il centro dinteressi di
questultimo. Esso in concreto coincideva con il luogo in cui abitava la
compagna dallassicurato e quindi allestero (cfr. consid. 5.1.).

Con
sentenza 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 il Tribunale federale ha respinto il
ricorso presentato da un assicurato contro la STCA 38.2021.86 del 7 febbraio
2022 e ha confermato la rilevanza, nella valutazione della residenza ai sensi
dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, della condizione relativa al centro degli
interessi personali, stabilendo che, in quel caso, il centro delle relazioni
personali dellinteressato si trovava in Italia, ove risiedeva la moglie (la
quale, nonostante fosse stato asserito che era previsto che avrebbe raggiunto
il marito in Svizzera, nel periodo determinante non poteva viaggiare a causa di
motivi di salute e delle restrizioni di movimento imposte dalla pandemia di
Covid) e dove egli si recava quasi ogni fine settimana, come pure ogni volta
che aveva le ferie. Il ricorrente non era, dunque, da considerarsi residente
nel nostro Paese dove, nellappartamento di tre e mezzo locali che locava,
aveva costituito una dimora secondaria.

LAlta
Corte ha in particolare sottolineato:

"4.2.2. () la questione del luogo in
cui si concentravano le relazioni personali del ricorrente deve essere
esaminata sulla base dei fatti constatati e non sulla base di una situazione
ipotetica, a prescindere dalle ragioni invocate. In ogni caso, non è stato
arbitrario per il Tribunale cantonale considerare che tra maggio e ottobre 2021
il ricorrente aveva il centro dei suoi interessi personali in Italia, dove si
recava quasi ogni fine settimana e ogni volta che aveva le ferie.

().

4.2.4. ()

È vero che, nel caso di coniugi che non hanno un luogo
di residenza comune, il centro degli interessi personali di uno di essi può
trovarsi nel luogo in cui lavora, se questo luogo è diverso da quello in cui
vive l'altro coniuge. Se questo fosse stato il caso del ricorrente, egli non si
sarebbe recato in Italia ogni fine settimana per stare con la moglie. Il
Tribunale cantonale ha infine ritenuto che il centro delle relazioni personali
del ricorrente era, per il periodo in questione, in Italia, perché era lì che
trascorreva tutto il suo tempo libero. La circostanza che abbia raggiunto la
moglie in un appartamento di sua proprietà non fa che avvalorare il fatto che
il centro dei suoi interessi personali (rispetto a quelli professionali) era in
Italia. Si tratta, inoltre, di criteri puramente oggettivi che sono stati
dedotti dalle prove dei movimenti del ricorrente. In effetti, dai fatti
accertati dal Tribunale cantonale risulta che tra maggio e ottobre 2021 il
ricorrente è stato in Italia ogni fine settimana (ad eccezione delle settimane
da 44 a 53 nel 2020 e delle settimane da 1 a 6 nel 2021 in cui non gli è stato
possibile a causa delle restrizioni imposte dal Covid), a volte partendo già il
giovedì sera e rientrando in Svizzera il lunedì successivo. Non sono arbitrarie
le conclusioni del Tribunale cantonale secondo cui il centro delle sue
relazioni personali era in Italia.

().

4.2.6. Il ricorrente sostiene inoltre che,
riconoscendo il suo diritto all'indennità di disoccupazione solo a partire dal
momento in cui la moglie era domiciliata in Svizzera, la Cassa e il Tribunale
cantonale avrebbero violato le disposizioni della LADI dal punto di vista della
moglie, poiché per raggiungere il marito in Svizzera, ella avrebbe dovuto
essere licenziata.

Sia il ricorrente che la moglie sono liberi di
scegliere la loro residenza comune o separata e il luogo delle rispettive
attività professionali, ma non spetta al regime dell'assicurazione contro la
disoccupazione assumersi le conseguenze delle loro scelte personali. Nel caso
di specie, non è contestato che il ricorrente risiedesse effettivamente in
Svizzera e vi avesse lavorato per diversi anni. Tuttavia, alla luce dei fatti
accertati dal Tribunale cantonale, privi di arbitrarietà, esso ha potuto
concludere senza violare il diritto federale che il centro degli interessi
personali del ricorrente si trovava in Italia durante il periodo in
questione..

Infine,
con giudizio 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023, il Tribunale federale ha
confermato la STCA 38.2022.18 del 3 giugno 2022 relativa al diniego del diritto
a indennità di disoccupazione nei confronti di un assicurato a causa del
mancato adempimento dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI.

La
nostra Massima Istanza ha precisato che in effetti il centro delle relazioni
personali del ricorrente si trovava in Italia, a Campione dItalia, ove
risiedeva in particolare la moglie e dove disponevano di unabitazione
spaziosa. Il medesimo non era, quindi, da considerarsi residente nel nostro
Paese, dove era ospitato dalla figlia della propria consorte. Il TF ha rilevato
che lentità dei rapporti personali dellassicurato con la figliastra non
risultava peraltro essere mai stata specificata.

Cfr.
fra le tante anche STF8C_177/2021 del 12 marzo 2021(in relazione alla STCA 38.2020.49 del 1° febbraio 2021);STF 8C_703/2017 del 29 marzo 2018; STF 8C_157/2016 del 24 marzo
2016; STCA 38.2024.48 del 27 febbraio 2025; STCA 38.2024.18 del 10 giugno 2024;
STCA 38.2023.57 del 15 gennaio 2024; STCA 38.2021.82 del 5 ottobre 2021; STCA
38.2020.74 del 15 marzo 2021; STCA 38.2019.51 dell11 novembre 2019; STCA
38.2018.3 del 27 agosto 2018; STCA 38.2017.43 del 25 ottobre 2017, massimata in
RtiD I-2018 N. 62 pag. 282.

Il
16 ottobre 2024 lassicurato ha risposto al Questionario - Residenza e centro
degli interessi in Svizzera, indicando segnatamente che disponeva di un
appartamento di 3 e ½ locali (70 metri quadrati) sito in __________ che
condivideva con la moglie, la cui pigione ammontava a fr. 1500.-- mensili e in
relazione al quale aveva concluso unassicurazione domestica.

Linsorgente
ha, infine, dichiarato che il suo centro degli interessi personali non è in
Svizzera, motivando chesono __________ la mia famiglia vive in __________(cfr. doc. 208-211).

Con
decisione del 21 ottobre 2024 la Cassa ha negato allassicurato il diritto a
indennità di disoccupazione dal 2 settembre 2024, in quanto la sua residenza
abituale non si situava in Svizzera, dove, più specificatamente in Ticino, non
aveva particolari relazioni personali, né familiari. È stato puntualizzato che
le persone con le quali conservava il rapporto più stretto, i familiari,
risiedevano, invece, in __________.

Dal
profilo del diritto internazionale lamministrazione ha ritenuto, segnatamente,
che linsorgente non potesse essere parificato a un falso frontaliere (cfr.
doc. 52-55; consid. 1.1.).

Con
decisione su opposizione del 7 febbraio 2025 la Cassa ha confermato il
precedente provvedimento del 21 ottobre 2024, evidenziando che lassicurato non
ha dimostrato di avere avuto il centro degli interessi personali in Svizzera.

Secondo
la parte resistente egli non poteva, quindi, essere considerato residente in
Svizzera ex art. 8 cv. 1 lett. c LADI e conseguentemente non aveva diritto alle
prestazioni di disoccupazione in territorio elvetico (cfr. A19; consid. 1.2.).

2.6.  Chiamata
a pronunciarsi, questa Corte ritiene utile ribadire che, dal profilo del
diritto interno, un assicurato ha diritto alle indennità di disoccupazione se
risiede in Svizzera ai sensi dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI, ossia se ha la
residenza effettiva in Svizzera, nonché lintenzione di conservarla durante un
certo periodo e di farne il centro delle proprie relazioni personali (cfr.
consid. 2.4.).Da tali presupposti deriva
che è di fatto esclusa la possibilità di avere contemporaneamente più di un
domicilio (cfr. STF 8C_298/2022 del 14 settembre 2022 consid. 2.4.).

Giova,
altresì, osservare che la presenza di sole relazioni professionali, ancorché
molto intense, con la Svizzera non è sufficiente per adempiere alle condizioni
contemplate dallart. 8 cpv. 1 lett. c LADI (cfr. STF 8C_326/2020 del 4 agosto
2020 consid. 3; STF 8C_280/2019 del 5 settembre 2019 consid. 3.1.; STF
8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.1., massimata inRtiD I-2020 N. 44 pag. 253-254).

Secondo
lAlta Corte laccento va posto sulle proprie relazioni personali in Svizzera
(cfr.8C_186/2017 del 1° settembre 2017,consid. 5.3.,
massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).

Inoltre
va evidenziato che, secondo la giurisprudenza federale, la nozione di residenza
secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue sia dal domicilio
civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC), sia dalla dimora abituale (art. 13 cpv. 2
LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione sugli stranieri (cfr.
consid. 2.2.;DTF 125 V 465consid.
2a pag. 466 seg.).

In
una sentenza 8C_703/2017 del 29 marzo 2018 consid. 3.1. il Tribunale federale
ha ribadito che possedere un indirizzo ufficiale in Svizzera, rispettivamente
pagarvi le imposte non è determinante se altri indizi consentono di concludere
allesistenza di una residenza abituale allestero (cfr. pure STF 8C_245/2016
del 19 gennaio 2017 consid. 2).

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 4.1.; 4.2. e
STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 3, citate sopra.

Con
giudizio 8C_380/2020 del 24 settembre 2020 lAlta Corte ha peraltro confermato
il concetto di residenza secondo la LADI, sottolineando che questo presupposto
non deve essere ossequiato soltanto quando si realizza il caso di assicurazione
(cioè quando viene aperto il termine quadro), bensì deve valere durante tutto
il periodo per il quale vengono pretese le prestazioni.

Nonostante dalla
banca dati MOVPOP la moglie risulti essere stata presente in Ticino dal 2023
alla fine del mese di ottobre 2024, linsorgente medesimo ha comunque
dichiarato, il16 ottobre 2024,nel Questionario
- Residenza e centro degli interessi in Svizzera che i suoi genitori vivono in
__________ in unabitazione di proprietà, dove risiedeva quando si recava nel
suo Paese dorigine e che il suo centro degli interessi personali non era in
Svizzera, motivando chesono __________ la mia famiglia vive in __________.

In
simili condizioni, il TCA, tutto ben ponderato, deve concludere, in primo
luogo, che nel periodo in questione (mesi di settembre e ottobre 2024; cfr.
consid. 2.3.) il ricorrente, annunciatosi per il collocamento a partire dal 1°
settembre 2024 (cfr. consid. 1.1.; 2.5.), non avesse già più lintenzione di
conservare la residenza in Svizzera (cfr. consid. 2.4.).

In
secondo luogo, questo Tribunale ritiene che il centro degli interessi personali
dellinsorgente, in applicazione dellabituale criterio della probabilità
preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali(cfr.STF 8C_161/2024 del 30 gennaio 2025
consid. 6.2.2.; DTF 150 V 188 consid. 4.2.; STF 8C_631/2022 del 24 marzo 2023
consid. 5.5.;STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid.
4.5.; STF 8C_545/2021 del 4
maggio 2022 consid. 3.1.; STF 8C_520/2020 del 3 maggio 2021 consid. 6.1.2.; STF
8C_671/2020 del 14 aprile 2021 consid. 3.2.; STF 8C_742/2019 dell8 maggio 2020
consid. 7.3.; DTF 146 V 51 consid. 5.1.;STF 8C_651/2018
del 1° febbraio 2019; STF8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.1.;STF 9C_316/2013 del 25 febbraio 2014 consid. 5.1.; STF 8C_999/2010 del
15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010
del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b
pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195), non fosse in Svizzera.

Il
ricorrente, il quale ha espressamente dichiarato che il suo centro degli
interessi personali non era in Svizzera, indicando chesono __________ la
mia famiglia vive in __________(cfr.consid. 2.5.), non ha,
infatti, concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo considerare il
luogo in cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua residenza ai
sensi della giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.4.), la quale esige, come
visto sopra, quale terza condizione che si sia creato nel nostro Paese il
centro delle relazioni personali e non soltanto di quelle professionali (cfr.
STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 4.3.; STF 8C_298/2022 del 14
settembre 2022 consid. 2.4.; STF 8C_432/2021 del 20 gennaio 2022 consid. 4.3.;
pubblicata in DTF 148 V 209 e in SVR 2022 ALV Nr. 19 pag. 63; STF 8C_592/2015
del 23 novembre 2015; DTF 138 V 186 pag. 192: Lebensmittelpunkt; STF C 227/05
dell8 novembre 2006, consid. 4 non pubblicato in DTF 133 V 137 Schwerpunkt
ihrer Lebensbeziehungen allestero; DTF 133 V 178:Esse vi soggiornano
piuttosto per mero scopo lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro
non hanno più motivo di rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza,
là dove si trova il centro dei loro interessi).

Terza
condizione per valutare la residenza nel nostro Paese, quella appena indicata,
che non è da ritenersi meno importante delle altre. In tal senso, si veda la
sentenza STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022, già citata in precedenza (cfr.
consid. 2.3.).

Il
centro delle relazioni professionali è, dal canto suo, dimostrato attraverso la
realizzazione del primo presupposto (residenza effettiva), che chiede
allassicurato di essere presente nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V
465).

In
proposito cfr. pure STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022 consid. 4.2.1. (cfr.
consid. 2.3.).

A
ragione, dunque, nella decisione su opposizione del 7 febbraio 2025 la Cassa ha
stabilito che il presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c LADI non è in concreto
realizzato (cfr. STF 8C_172/2022 del 28 novembre 2022, già menzionata; STF
8C_632/2020 dell8 giugno 2021;STF 8C_186/2017 del 1° settembre
2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281,già citata
e con cui è stata confermata la STCA 38.2016.57 del 6 febbraio 2017; STCA38.2023.57 del 15 gennaio 2024;STCA 38.2023.43
del 28 agosto 2023; STCA 38.2022.47 del 19 settembre 2022, pubblicata in RtiD
I-2023 N. 77 pag. 406 segg.; STCA 38.2019.51 dell11 novembre 2019; STCA
38.2016.15 del 12 luglio 2016; STCA 38.2015.49 del 18 aprile 2016).

2.7.  Abbondanzialmente
questa Corte, con riferimento alla circostanza che il ricorrente, iscrittosi
per il collocamento a partire dal 1° settembre 2024, a inizio novembre 2024 è
poi partito per l__________,ricorda,benché nel Cantone Ticino la competenza di
decidere circa l'idoneità al collocamento (art. 8 cpv. 1 lett. f LADI), che la
LADI conferisce al Servizio cantonale (cfr. art. 85 lett. d LADI) con
possibilità di delega ex art. 85b LADI agli URC, spetti allUfficio giuridico
della Sezione del lavoro (cfr. art. 2c lett. a Regolamento della legge sul
rilancio dell'occupazione e sul sostegno ai disoccupati; STCA 38.2024.49 del 7
gennaio 2025 consid. 2.7., il cui ricorso dellassicurato al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 8C_91/2025 del 10 marzo 2025; STCA
38.2005.19 del 4 agosto 2015), cheil principio generale
secondo cui un assicurato, che prende un impegno a partire da una determinata
data e, di conseguenza, è disponibile sul mercato del lavoro soltanto per un
breve periodo, è, in principio, inidoneo al collocamento.

In un'altra
sentenza C 236/05 del 10 novembre 2005 il TFA ha confermato una decisione del
TCA che aveva ritenuto inidoneo al collocamento un assicurato che aveva seguito
un corso di tedesco in Germania e che era stato disponibile sul mercato del
lavoro soltanto per un breve periodo di circa un mese prima dell'inizio del
corso. L'Alta ha in particolare rilevato:

"Ad ogni modo si osserva che anche
nel merito l'atto sottoposto a questo Tribunale risulta comunque sprovvisto di
fondamento, questa Corte avendo già avuto modo di stabilire che una persona assicurata
che a causa di impegni prestabiliti risulta disponibile sul mercato del lavoro
solo per un periodo limitato, non può di regola essere considerata idonea al
collocamento (DTF 123 V 217 consid. 5a e riferimento; cfr. inoltre DTF 126 V
520, nel cui ambito si è pure trattato di esaminare - e negare - la
collocabilità di un assicurato annunciatosi al collocamento poco più di otto
settimane prima di un periodo di formazione presso una scuola di lingue di tre
mesi e mezzo)."

In una sentenza
pubblicata in DTF 131 V 473 consid. 1 la nostra Massima Istanza è arrivato alla
stessa conclusione nel caso di un assicurato che era a disposizione del mercato
del lavoro per due mesi e mezzo prima di recarsi all'estero per cinque mesi per
effettuare un perfezionamento linguistico.

In una sentenza C
37/05 del 6 luglio 2005 lAlta Corte ha stabilito che un assicurato, iscrittosi
per il collocamento il 15 dicembre 2003 e che il 13 febbraio 2004 è stato
dichiarato abile al servizio ed ha poi iniziato la scuola reclute il 15 marzo
2004, doveva essere ritenuto idoneo al collocamento fino al 13 febbraio 2004
(visto che in un primo tempo aveva pensato di svolgere il servizio miliare
nell'estate 2005). Per il periodo successivo egli doveva invece essere ritenuto
inidoneo al collocamento.

Con giudizio C
169/06 del 9 marzo 2007 il Tribunale federale ha negato l'idoneità al
collocamento ad un'assicurata disponibile sul mercato del lavoro per soli due
mesi.

Il
1° giugno 2002 è entrato in vigore l'"Accordo tra la Comunità europea
ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra,
sulla libera circolazione delle persone" (ALC) e in particolare il suo
Allegato II regolante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (cfr.DTF 130 V 145consid.
3 pag. 146;DTF 128 V 315, con
riferimenti [RS 0.142.112.681]).

Fino
al 31 marzo 2012 le parti contraenti, in virtù dell'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato
II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e facente parte integrante dello
stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A di tale allegato, applicavano
tra di loro il Regolamento (CEE) n. 1408/71 (sentenza 9C_593/2013 del 3 aprile
2014, consid. 5.2, pubblicata in DTF 140 V 98) relativo all'applicazione dei
regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e
ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità [RS
0.831.109.268.1]), come pure il Regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del
21 marzo 1972, concernente le modalità di applicazione del Regolamento (CEE) n.
1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori
subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano
all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.11), oppure disposizioni
equivalenti. L'art. 121 LADI, entrato in vigore il 1° giugno 2002, rinviava,
alla lett. a, all'ALC e a questi due Regolamenti di coordinamento (cfr. SVR
2006 AHV n. 24 pag. 82 consid. 1.1, C 290/03, DTF 133 V 173).

Una
decisione del Comitato misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha attualizzato
il contenuto dellAllegato II allALC con effetto dal 1° aprile 2012,
prevedendo che le Parti avrebbero applicato tra di loro il Regolamento (CE) n.
883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al
coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dal Regolamento (CE)
n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (cfr.
DTF 139 V 88; SVR 2014 ALV Nr. 9; DTF 140 V 98 consid. 5.2) e il Regolamento
(CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009
che stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 883/2014
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

Il
Regolamento (CE) n. 883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere
alcun diritto per il periodo anteriore alla data della sua applicazione (cfr.
DTF 138 V 392 consid. 4.1.3).

Questi
regolamenti sono stati modificati dal Regolamento (UE) n. 465/2012 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 (GU L 149 dell8.6.2012
pag. 4) in vigore per la Svizzera dal 1° gennaio 2015 (cfr. RU 2015 343 e 345;
RS 0831.109.268.1; cfr.B. Kahil-Wolff,
Le Réglement UE 465/2012, la nouvelle Convention Suisse-US et dautres développements
en termes dassujettissement aux assurances sociales in SZS/RSAS 2015 pag. 438
seg.; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1; DTF 142 V 590 consid. 4.2
pag. 592 seg.; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).

Lart.
11 del Regolamento (CE) n. 883/2004 stabilisce al cpv. 1 che le persone sono
soggette alla legislazione di un singolo Stato membro e al cpv. 3 lett. a che
una persona che esercita unattività subordinata o autonoma in uno Stato membro
è soggetta alla legislazione di tale Stato membro.

In
materia di assicurazione contro la disoccupazione lo Stato competente è per
principio quello nel quale lassicurato ha esercitato da ultimo la sua attività
lavorativa dipendente (cfr. STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; DTF 142 V 590 consid. 4.2; DTF 139 V
88; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1;Rubin, op.cit., pag. 683).

Per
quel che concerne i lavoratori frontalieri il legislatore comunitario ha
previsto delle regole differenti.

Secondo
lart. 1 lett. f del Regolamento (CE) n. 883/2004 si intende per «lavoratore
frontaliero» qualsiasi persona che esercita unattività subordinata o autonoma
in uno Stato membro e che risiede in un altro Stato membro, nel quale ritorna
in linea di massima ogni giorno o almeno una volta la settimana.

In
effetti viene considerato lavoratore frontaliero anche chi rientra almeno una
volta la settimana nel proprio Stato di residenza (cfr. DTF 133 V 176:()
dove, di massima, ritorna ogni giorno o almeno una volta alla settimana (a tal
proposito il seco ricorda giustamente che il predetto Regolamento è applicabile
a tutti i lavoratori che riempiono le suddette condizioni di lavoratore
frontaliero, indipendentemente dal fatto che abbiano la stessa qualifica ai
sensi del diritto della polizia degli stranieri). ()).

2.9.  Gli
assicurati frontalieri in disoccupazione completa (cfr. art. 1a cpv. 1 lett. a
LADI) devono chiedere le prestazioni di disoccupazione nel loro Stato di
residenza, sulla base dellart. 65 par. 2 1a frase del Regolamento (La persona
che si trova in disoccupazione completa e che, nel corso della sua ultima
attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato membro diverso dallo
Stato membro competente e continua a risiedere in tale Stato membro o ritorna
in tale Stato si mette a disposizione degli uffici del lavoro nello Stato
membro di residenza. Fatto salvo l'articolo 64, la persona che si trova in
disoccupazione completa può a titolo supplementare, porsi a disposizione degli
uffici del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato la sua ultima attività
subordinata o autonoma.) e dellart. 65 par. 5 lett. a del Regolamento (Il
disoccupato di cui al paragrafo 2, prima e seconda frase, riceve le prestazioni
in base alla legislazione dello Stato membro di residenza come se fosse stato
soggetto a tale legislazione durante la sua ultima attività subordinata o
autonoma. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione del luogo di
residenza.; cfr.Rubin, op.cit.,
pag. 683).

Nella
STF8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD
I-2018 N. 61 pag. 281, il Tribunale federale ha ricordato che la possibilità
dei frontalieri in disoccupazione completa di porsi a disposizione degli uffici
del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato la sua ultima attivitàè una() facoltà (e non un obbligo), che esclude il versamento di
prestazioni in denaro, permette al lavoratore frontaliere di ottenere un aiuto
in più al collocamento (DTF 142 V 590consid. 4.3 pag. 593 seg.; sentenza dell'11 aprile 2013 Corte di giustizia
dell'Unione europea C-443/11 Jeltes e.a., punti 31 e 32).

2.10.  In
una sentenza pubblicata in DTF 142 V 590 il Tribunale federale ha considerato
frontaliera unassicurata di nazionalità svizzera domiciliata in Francia che
rimaneva a Ginevra, dove disponeva di una camera, a dormire al massimo una o
due volte per settimana (Sur la base de l'ensemble de ces éléments, il
convient d'admettre que la recourante - qui rentrait plusieurs fois par semaine
en France - répondait à la définition de travailleuse frontalière au sens du
règlement). In effetti, avuto riguardo delle situazioni familiare e
abitativa (in Francia aveva acquistato una casa) della ricorrente, il suo
statuto fiscale particolare e la circostanza che ella in passato avesse
dimorato a lungo in Svizzera, dove esercitava il suo lavoro, non sono atti a
creare una residenza in Svizzera a norma dell'art. 65 del Regolamento n.
883/2004 e dell'art. 11 del Regolamento n. 987/2009.

In
applicazione delle disposizioni del Regolamento sopra citate, con sentenza
38.2014.51 del 15 dicembre 2014, questa Corte ha confermato il diniego del
diritto a indennità di disoccupazione ad un assicurato, in quanto egli andava
considerato un vero lavoratore frontaliere, rientrando durante il fine
settimana presso la propria famiglia in Italia, dove si trovava, del resto, il
centro dei suoi interessi personali, soprattutto quelli familiari.

Al
riguardo cfr. pure STF 8C_440/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 5., già
menzionata, che ha avallato la STCA 38.2022.18 del 3 giugno 2022 con la quale
un assicurato era stato ritenutofrontaliere vero;
STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281,
già menzionata; STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in RtiD II-2016
n. 63 pag. 309, che ha confermato la STCA 38.2015.6 del 25 giugno 2015 relativa
a un vero frontaliere; STCA 38.2024.1 dell11 marzo 2024; STCA 38.2021.82 del
22 novembre 2021; STCA 38.2021.49 del 30 agosto 2021; STCA38.2020.49 del 1° febbraio 2021, il cui ricorso allAlta
Corte è stato ritenuto inammissibile nella sentenza 8C_177/2021 del 12 marzo
2021 e citato daDaniele Cattaneo,
COVID-19: les premiers arrêts du Tribunal des assurances du canton du Tessin,
in: Assurances sociales et pandémie de Covid-19 a cura di Sylvie Pétremand, Ed.
Stämpfli, 2021, pag. 181  209 (186-187);STCA
38.2015.9 del 15 giugno 2015, il cui ricorso al TF è stato dichiarato
inammissibile con giudizio 8C_521/2015 del 9 settembre 2015; STCA 38.2014.51
del 15 dicembre 2014.

Nel giudizio 38.2019.51
dell11 novembre 2019, già menzionato, relativo a unassicurata ritenuta vera
frontaliere, questa Corte ha rilevato che ad ogni modo, anche volendola
considerare, per pura ipotesi di lavoro, quale falsa frontaliera, non potrebbe
trarre alcun vantaggio al riguardo, visto che non ha comunque rinunciato a un
rientro in Italia, suo Paese di residenza dove ha reperito un lavoro circa
sei mesi dopo il suo annuncio per il collocamento.

Infine, in una sentenza 38.2022.47
del 19 settembre 2022,pubblicata in RtiD I-2023 N.
77 pag. 406 segg., il TCA, anche nellipotesi in cui
quellassicurato non fosse stato qualificato come vero frontaliere, ha lasciato
insoluta la questione a sapere se gli dovesse, o meno, essere riconosciuto lo
stato di falso frontaliere, ritenuto chequandanche ciò fosse stato il
caso, egli non avrebbe potuto trarre alcun vantaggio al riguardo, visto che non
aveva comunque rinunciato a un rientro in Italia, suo Paese di residenza, dove
aveva altresì iniziato a svolgere una nuova attività lavorativa.

2.14.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2024.49 del 7 gennaio 2025
consid. 2.14., il cui ricorso dellassicurato al TF è stato ritenuto
inammissibile con giudizio 8C_91/2025 del 10 marzo 2025;
STCA 38.2024.39 del 21 ottobre 2024 consid. 2.15.; STCA 38.2024.40 del 7
ottobre 2024 consid. 2.9.; STCA 38.2024.18 del 10 giugno 2024 consid. 2.11.; STCA
38.2023.57 del 15 gennaio 2024 consid. 2.15.; STCA 38.2023.50 dell11 dicembre
2023 consid. 2.15.; STCA 38.2023.11 del 5 giugno 2023 consid. 2.15.; STCA
38.2023.2 del 3 aprile 2023 consid. 2.9.; STCA 38.2022.64 del 17 ottobre 2022
consid. 2.12.; STCA 38.2022.52 del 22 agosto 2022 consid. 2.10.; STCA
38.2022.20 del 25 aprile 2022 consid. 2.9.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022
consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21
agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021
nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica
dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale
delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione
LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni)
e controprogetto».

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§   La
decisione su opposizione del 7 febbraio 2025 è confermata nella misura in cui
il diritto alle prestazioni LADI è stato negato allassicurato in virtù del diritto
nazionale.

§§ Gli atti
sono rinviati alla Cassa affinché si pronunci in merito al diritto del
ricorrente alle prestazioni LADI dal profilo del diritto internazionale (cfr. consid.
2.13.).

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 La
segretaria

Daniele Cattaneo                                         Stefania
Cagni