ti_gerichte · 38.2019.8 · 2019-05-13 · it
Negato diritto a ID da agosto 2018, in quanto difetta la residenza in Svizzera giusta l'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI. L'assicurato nemmeno può essere posto al beneficio di ID in Svizzera sulla base di disposizioni del diritto internazionale della sicurezza sociale


Raccomandata

Incarto
 n.38.2019.8

dc/sc

Lugano

13 maggio 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell11 febbraio 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10 gennaio 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

2.1.   Il
TCA è chiamato a stabilire se lassicurato deve o meno restituire alla Cassa
limporto di Fr. 2'355.60 per indebite prestazioni di disoccupazione percepite
nel mese di agosto 2018.

L'art.
95 LADI regola la restituzione di prestazioni. Secondo il cpv. 1 di questo
articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25 LPGA, ad eccezione dei
casi di cui all'articolo 55.

Dal
1° aprile 2011 il tenore dellart. 95 cpv. 1 LADI è il seguente:

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

I
principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati
dal TFA anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità anche sotto
legida di questa legge (cfr. STF 8C_938/2008 del 22 settembre 2009 consid.
3.1.; DTF 130 V 318 consid. 5).

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuire le prestazioni (cfr. sentenza C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V
110 consid. 1.1; DLA 2006 p. 218 e DLA 2006 pag. 158).

La
riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53
LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore
(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STFA K
147/03 del 12 marzo 2004; STFA U 149/03 del 22 marzo 2004; STFA I 133/04 dell'8
febbraio 2005).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti a
indurre a una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA, STF U
409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469).

Più
precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_257/2011 del 14 giugno 2011
consid. 4).

Inoltre,
lamministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA, STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (cfr. STF C 128/06 del 10 maggio 2007, DTF 129 V 110 consid.
1.1).

Circa
l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,
ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, si
veda pure la STFA C 24/01 e C 137/01 del 28 aprile 2003; STFA C 44/02 del 6
giugno 2002 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

Applicandolabituale criterio della probabilità preponderante valido nel
settore delle assicurazioni sociali(cfr. STF 8C_794/2016 del 28 aprile
2017 consid. 4.1.; STF 8C_738/2016 del 28 marzo 2017 consid. 2; STF 8C_220/201
del 10 febbraio 2017 consid. 7.3.; STF 9C_316/2013 del 25 febbraio 2014 consid.
5.1.; STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo 2011
consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag.
181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195), il
TCA deve concludere che, a giusta ragione, la Cassa ha ritenuto che il
ricorrente non risiedeva effettivamente in Svizzera.

Del
resto che la separazione dalla moglie fosse definitiva e quindi lassicurato
non avesse più a __________ il centro delle sue relazioni personali è
dimostrato dal fatto che dal febbraio 2019 risiede in un monolocale a __________
(cfr. doc. P) e non è rientrato nella casa di cui è comproprietario con la
moglie (sul monolocale, cfr. peraltro la STF 8C_420/2017 del 21 giugno 2017
riprodotta al consid. 2.2).

Allinizio
del controllo della disoccupazione il presupposto dellart. 8 cpv. 1 lett. c
LADI non era dunque realizzato e lassicurato non aveva diritto allindennità
di disoccupazione sulla base del diritto interno.

2.4.   Vista
la conclusione alla quale il TCA è giunto al precedente considerando, si tratta
ora di stabilire se lassicurato possa ottenere le prestazioni della LADI sulla
base delle disposizioni di diritto internazionale (cfr. DTF 133 V 172; DTF 131
V 222; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015; DTF 139 V 88; Boris Rubin, in
"Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, Ginevra-Zurigo-Basilea,
Schulthess Editions Romandes, 2014, pag. 683 n. 24).

Il
1° giugno 2002 è entrato in vigore l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la
Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati
membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC) e in particolare
il suo Allegato II regolante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale
(DTF 130 V 145consid.
3 pag. 146;DTF 128 V 315, con
riferimenti [RS 0.142.112.681]).

Giusta
l'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e
facente parte integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A
di tale allegato, le parti contraenti applicano nell'ambito delle loro
relazioni in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14
giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai
lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si
spostano all'interno della Comunità [RS 0.831.109.268.1]), come pure il
regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le
modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai
lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della
Comunità (RS 0.831.109.268.11), oppure disposizioni equivalenti. L'art. 121
LADI, entrato in vigore il 1° giugno 2002, rinvia, alla lett. a, all'ALC e a
questi due regolamenti di coordinamento (SVR 2006 AHV n. 24 pag. 82 consid.
1.1, C 290/03, DTF 133 V 173).

Una
decisione n. 1/2012 del Comitato misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha
attualizzato il contenuto dellAllegato II allALC con effetto dal 1° aprile
2012, prevedendo che le Parti applicheranno tra di loro il Regolamento (CE) n.
883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al
coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dal regolamento (CE)
n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (cfr.
DTF 139 V 88; SVR 2014 ALV N. 9; DTF 140 V 98) e il Regolamento (CE) n.
987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 che
stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 883/2014
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

Il
regolamento (CE) n. 883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere
alcun diritto per il periodo anteriore alla data della sua applicazione (DTF
138 V 392 consid. 4.1.3).

Questi
regolamenti sono stati modificati dal Regolamento (UE) n. 465/2012 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 (GU L 149 dell8.6.2012
pag. 4) in vigore per la Svizzera dal Kahil-Wolff, Le Réglement UE 465/2012,
la nouvelle Convention 1° gennaio 2015 (cfr. RU 2015 e 345; RS 0831.109.268.1;
(cfr. B. Suisse-US et dautres développements en termes dassujettissement aux
assurances sociales in SZS/RSAS 2015 pag. 438 seg.; STF 8C_273/2015 del 12
agosto 2015 consid. 3.1; DTF 142 V 590 consid. 4.2 pag. 592 seg.; STF
8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD
I-2018 N. 61 pag. 281).

Lart.
11 del Regolamento (CE) n. 883/2004 stabilisce al cpv. 1 che le persone sono
soggette alla legislazione di un singolo Stato membro e al cpv. 3 lett. a che
una persona che esercita unattività subordinata o autonoma in uno Stato membro
è soggetta alla legislazione di tale Stato membro.

In
materia di assicurazione contro la disoccupazione lo Stato competente è per
principio quello nel quale lassicurato ha esercitato da ultimo la sua attività
lavorativa dipendente (cfr. STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; DTF 142 V 590 consid. 4.2; DTF 139 V
88; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1; B. Rubin, op.cit., pag.
683).

Per
quel che concerne i lavoratori frontalieri il legislatore comunitario ha
previsto delle regole differenti.

Secondo
lart. 1 lett. f del Regolamento (CE) n. 883/2004 si intende per «lavoratore
frontaliero» qualsiasi persona che esercita unattività subordinata o autonoma
in uno Stato membro e che risiede in un altro Stato membro, nel quale ritorna
in linea di massima ogni giorno o almeno una volta la settimana.

In
effetti viene considerato lavoratore frontaliero anche chi rientra almeno una
volta la settimana nel proprio Stato di residenza (cfr. DTF 133 V 175: ()
dove, di massima, ritorna ogni giorno o almeno una volta alla settimana (a tal
proposito il seco ricorda giustamente che il predetto regolamento è applicabile
a tutti i lavoratori che riempiono le suddette condizioni di lavoratore
frontaliero, indipendentemente dal fatto che abbiano la stessa qualifica ai
sensi del diritto della polizia degli stranieri). ()).

Questi
assicurati beneficiano delle prestazioni dello Stato competente (nel nostro
caso: della LADI) se si trovano in una situazione di lavoro ridotto (cfr. art.
1a cpv. 1 lett. b LADI e STCA 38.2015.12 del 5 febbraio 2016 in particolare
consid. 2.6.) o in disoccupazione parziale (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a LADI, 10
cpv. 2 lett. a LADI, 10 cpv. 2 bis LADI e STCA 38.2017.83 del 19 febbraio 2018,
STF 8C_248/2018 del 19 novembre 2018 in DTF 145 V 39 e SVR 2019 ALV Nr. 1; P.
Usinger-Egger, Europäisches Sozialrecht: vorübergehender Arbeitsausfall bei
Grenzgängerinnen und Grenzgängern in SZS/RSAS 2019 pag. 1-3) alla luce
dellart. 65 par. 1 del Regolamento (CE) 883/2004 (La persona che si trova in
disoccupazione parziale o accidentale e  che, nel corso della sua ultima
attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato membro diverso dallo
Stato membro competente si mette a disposizione del suo datore di lavoro o degli
uffici del lavoro nello Stato membro competente. Egli beneficia delle
prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro competente, come se
risiedesse in tale Stato membro. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione
dello Stato membro competente.).

Gli
assicurati frontalieri in disoccupazione completa (cfr. art. 1a cpv. 1 lett. a
LADI) devono invece chiedere le prestazioni di disoccupazione nel loro Stato di
residenza, sulla base dellart. 65 par. 2 1a frase del Regolamento (La persona
che si trova in disoccupazione completa e che, nel corso della sua ultima
attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato membro diverso dallo
Stato membro competente e continua a risiedere in tale Stato membro o ritorna
in tale Stato si mette a disposizione degli uffici del lavoro nello Stato
membro di residenza. Fatto salvo l'articolo 64, la persona che si trova in
disoccupazione completa può a titolo supplementare, porsi a disposizione degli
uffici del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato la sua ultima
attività subordinata o autonoma.) e dellart. 65 par. 5 lett. a del
Regolamento (Il disoccupato di cui al paragrafo 2, prima e seconda frase,
riceve le prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro di residenza
come se fosse stato soggetto a tale legislazione durante la sua ultima attività
subordinata o autonoma. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione del
luogo di residenza.; cfr. B. Rubin, op.cit. p. 683).

A
proposito delliscrizione presso gli uffici del lavoro dello Stato in cui
lassicurato ha esercitato la sua attività lavorativa in una STF8C_186/2017
del 1° settembre 2017,massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281, il
Tribunale federale ha ricordato che questa facoltà (e non un obbligo), che
esclude il versamento di prestazioni in denaro, permette al lavoratore
frontaliere di ottenere un aiuto in più al collocamento (DTF 142 V 590consid.
4.3 pag. 593 seg.; sentenza dell'11 aprile 2013 Corte di giustizia dell'Unione
europea C-443/11  Jeltes e.a., punti 31 e 32).

Da
notare che i costi per il rischio disoccupazione dei frontalieri è ripartito
fra lo Stato di lavoro e quello di residenza (cfr. B. Rubin, op. cit., pag.
684: Linstitution suisse rembourse, sur domande de linstitution étrangère,
la totalité des prestations versées aux frontaliers durant les premiers mois
dindemnisation (détails: art. 65 par. 6 a 8 du Regl. [CE] 883/2004); risposta
del Consiglio federale del 16 novembre 2013 ad uninterpellanza 13.3716 del
consigliere nazionale Lorenzo Quadri denominata Uso improprio, da parte
dellItalia, dei fondi di disoccupazione dei frontalieri: () Dal 1° aprile
2012, la Svizzera applica il regolamento (CE) nr. 883/2004, che prevede segnatamente
il rimborso allo Stato di residenza, competente per lindennizzo dei
frontalieri disoccupati, delle indennità versate durante i primi tre o cinque
mesi di disoccupazione (a secondo della durata del rapporto di lavoro
individuale) ()).

Infine
va ricordato che la costruzione giurisprudenziale resa in applicazione del
Regolamento CE n. 1408/71 relativa allo statuto del frontaliero vero atipico
(cfr. DTF 133 V 169 a proposito di un cittadino svizzero residente in Italia
che conservava in Svizzera legami personali e professionali tali da disporre
nel nostro paese delle migliori possibilità di reinserimento professionale è
stata abbandonata dalla stessa Corte di giustizia dallentrata in vigore del
Regolamento n. 883/2004 (STF 8C_ 186/2017 del 1° settembre 2017; DTF 142 V 590
consid. 6.4 pag. 597; cfr. già sentenza (8C_592/2015 del 23 novembre 2015
consid. 4; sentenza C-443/11; THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in:
Soziale Sicherheit, SBVR, Volume XIV, 2016, Nota marginale 997, pag. 2573 con
riferimenti).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti