ti_gerichte · 11.1998.1 · 1998-01-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.01.1998 11.1998.1
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.01.1998 11.1998.1
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 30.01.1998 11.1998.1

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.98.00001
Lugano
30 gennaio 1998
/cs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire nelle cause
__.__.______, __.__.______ e __.__.______ (misure
provvisionali in causa di stato)
della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promosse con
istanze del 14 aprile 1997, 12 maggio 1997 e 3 ottobre
1997
dall’
__________.
__________ __________
,
__________
contro
__________
__________
,
nata
__________
, __________
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di
questione:
1.   Se dev’essere accolta l’appellazione del 19 dicembre
1997 presentata da __________ __________ contro il decreto cautelare emesso il
4 dicembre 1997 dal Pretore del Distretto di __________, sezione 6;
2.
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che __________ __________
(1934) e __________ nata __________ (1937) si sono sposati a __________
(__________) il __ __________ 1959 e dalla loro unione è nato __________
__________ (1972);
che il 14 aprile 1997 il
marito ha instato davanti al Pretore di Lugano, sezione 6, per il tentativo di
conciliazione, decaduto infruttuoso il 2 giugno successivo;
che con istanza del 14
aprile 1997 __________ __________ ha chiesto l’adozione di misure
provvisionali, in particolare l’attribuzione dell’abitazione coniugale a
__________ (inc. __________.__________.__________);
che alla discussione del 6
giugno 1997 la moglie ha postulato, per il caso in cui si fosse dovuta
costituire una dimora separata, un contributo alimentare di fr. 2’500.–
mensili, ridotto in seguito a fr. 2’200.– (inc.
__________.__________.__________);
che il 3 ottobre 1997
__________ __________ ha chiesto al Pretore di ordinare al marito di metterle a
disposizione l’autovettura __________ “__________ __________ ” (inc.
__________.__________.__________);
che alla discussione
finale del 23 ottobre 1997 le parti si sono riconfermate in tutte le rispettive
domande;
che il Pretore, statuendo
il 4 dicembre 1997, ha obbligato il marito a versare alla moglie un contributo
alimentare di fr. 2’200.– mensili e a mettere a disposizione della stessa
l’autovettura;
che le spese, con una
tassa di giustizia di fr. 700.–, sono state poste per un quinto a carico della
moglie e per quattro quinti a carico di __________ __________, tenuto a
rifondere alla controparte fr. 2’000.– per ripetibili;
che con un “ricorso” in
tedesco del 19 dicembre 1997 __________ __________ contesta il citato decreto;
che il gravame non è stato
notificato alla controparte;
considerando
in diritto:
che l’appellante impugna
il giudizio del Pretore sostenendo di non essere in grado di versare alcun
contributo alimentare;
che l’atto d’appello deve
contenere – tra l’altro – l’indicazione esatta delle parti e del loro domicilio,
l’indicazione della sentenza da cui si appella, come pure le domande e i motivi
di fatto e di diritto sui quali si fonda (art. 309 cpv. 2 lett. b, c, e, f
CPC);
che, mancando tali
requisiti, la dichiarazione di appello è nulla (art. 309 cpv. 5 CPC);
che il ricorrente censura
il contributo alimentare a favore della moglie, così come l’obbligo di
consegnarle la nota automobile e la ripartizione degli oneri processuali, ma
non indica nemmeno implicitamente quale giudizio dovrebbe essere emanato in riforma
del decreto impugnato e – soprattutto – non si confronta concretamente con le
motivazioni del Pretore;
che la tolleranza e la
benevolenza da riservare ad appellanti sprovvisti di cognizioni giuridiche non
possono rimediare nella fattispecie alle manifeste e insanabili carenze
dell’atto di appello, ciò che rende inutile assegnare al ricorrente un termine
perché traduca il rimedio giuridico in italiano (art. 142 cpv. 3 CPC);
che il gravame,
irricevibile, sfugge quindi a un esame di merito e può essere deciso con la
procedura semplificata dell’art. 313
bis
CPC;
che gli oneri processuali
andrebbero per principio a carico dell’ appellante (art. 148 cpv. 1 CPC);
che, date le particolarità
del caso, appare tuttavia giustificato prescindere dal prelievo di tasse e
spese;
che in ogni modo non si
giustifica di riconoscere ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno
stato notificato;
per questi motivi,
richiamato l’art. 313
bis
CPC
pronuncia:
1.   L’appello è irricevibile.
2.   Non si riscuotono oneri
processuali né si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione a:
– __________ __________,
__________;
– avv. __________
__________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria