ti_gerichte · 11.1996.1 · 1995-01-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.01.1996 11.1996.1
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.01.1996 11.1996.1
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.01.1996 11.1996.1

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.96.00001
Lugano
4 gennaio 1995
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Giani e Pellegrini (quest’ultimo in sostituzione del giudice G. Bernasconi,
astenuto)
segretaria:
Galfetti,
vicecancelliera
sedente
per statuire sull’istanza di revisione della sentenza 30 giugno 1994 (n.
__________/__________) di questa Camera presentata in data 16 dicembre 1995 da
__________
__________
,
__________
,
nella
causa n. __________ (scioglimento di comproprietà) della Pretura della giurisdizione
di Locarno-Campagna, che lo opponeva a
__________
__________
,
__________
-__________,
(patrocinato
dall’avv. __________ __________, __________)
Ritenuto
in
fatto:
che con sentenza 14
novembre 1988 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna ha sciolto i
rapporti di comproprietà esistenti tra i fratelli __________ e __________
__________, ha assegnato a ognuno dei comproprietari uno scorporo di terreno,
con l’obbligo per l’attore __________ __________ di versare al convenuto
__________ __________ un conguaglio di fr. 40’000.– e di mettere a disposizione
di quest’ultimo la teleferica per il trasporto di materiali e infine ha costituito
una servitù di passo pedonale per accedere all’impianto a favore del convenuto;
che con sentenza 20
dicembre 1989 di questa Camera su appello di __________ __________, il giudizio
pretorile è stato confermato ma l’incarto è stato rinviato al Pretore per
l’allestimento di una planimetria con l’indicazione dell’esatto tracciato del
passo;
che il ricorso dell’attore
contro questa sentenza è stato dichiarato inammissibile il 17 maggio 1990 dalla
II Corte civile del Tribunale federale;
che __________ __________
ha interposto appello anche contro la successiva sentenza 5 aprile 1993 del
Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna, con la quale è stato fatto
ordine all’Ufficiale dei registri di Locarno di iscrivere i trapassi immobiliari
e la servitù di passo pedonale definita nel piano di mutazione 17 marzo 1993;
che l’appello è stato
dichiarato irricevibile da questa Camera con sentenza 30 giugno 1994;
che con istanza 16
dicembre 1995, redatta in lingua tedesca, __________ __________ chiede la
revisione della citata sentenza, asserendo che la stessa è giustificata dalle
numerose “assurdità” emerse dalla procedura;
che tale istanza non è
stata notificata alla controparte;
Considerato
in diritto:
che a norma dell’art. 340
CPC la domanda di revisione di una sentenza può essere richiesta, in
particolare, se la sentenza contiene disposizioni contraddittorie (lett. c) o
se è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della
causa (lett. d);
che la domanda di
revisione di una sentenza della Camera civile si propone mediante appello alla
Camera che ha giudicato (art. 341 CPC);
che in concreto l’istanza
non risponde ai requisiti formali, essendo stata proposta in lingua tedesca e
non in lingua italiana, come prescritto dall'art. 117 CPC;
che in concreto si può
prescindere dall’assegnare all’istante un termine per rimediare al difetto
procedurale, dal momento che l’istanza, come che sia, non è ricevibile;
che infatti la sentenza di
cui viene chiesta la revisione è stata emanata il 30 giugno 1994, motivo per
cui la domanda di revisione è tardiva, essendo stata proposta ben oltre il
termine di venti giorni prescritto dall'art. 342 CPC;
che
data la manifesta impossibilità di emettere un giudizio di merito, l’istanza di
revisione può essere decisa secondo la procedura semplificata dell’art. 313bis
CPC;
che
in considerazione della particolarità del caso concreto, si giustifica
rinunciare al prelievo di tasse e spese, mentre non si giustifica di accordare
ripetibili alla controparte (art. 150 CPC) alla quale l’istanza non è nemmeno
stato notificata;
Per
questi motivi,
pronuncia
:
1.    L’istanza
di revisione è irricevibile.
2.    Non si
prelevano tasse e spese e non si assegnano ripetibili.
3.    Intimazione:
–
__________ __________, __________
–
avv. __________ __________, __________
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria