ti_gerichte · 17.2011.117 · 2012-04-24 · it
Criteri per la commisurazione della pena. Criteri per la revoca della sospensione condizionale concessa alle pene inflitte al condannato precedentemente i fatti in discussione


Incarto n.17.2011.117

Locarno

24 aprile 2012/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai
 giudici:

Giovanna Roggero-Will, presidente,

Franco Lardelli e Damiano Stefani

segretario:

Orio Filippini, vicecancelliere

nellambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico

ed ora sedente per statuire nella procedura
dappello avviata con annuncio del1. settembre 2011 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi
 confronti il 23 agosto 2011 dalla Corte delle assise correzionali di __________

richiamata la dichiarazione di appello 10
novembre 2011;

·tentata coazione, ripetuta(in 7 episodi) per avere, nel periodo da gennaio 2009 al 24 luglio
2010, ad __________, usando minaccia di grave danno e intralciandone in altro
modo la libertà dagire, tentato di costringere la figlia ACPR 2 (19.12.1998) a
fare, omettere o tollerare un atto e, meglio, per avere:

-  in data 26/27 gennaio 2009, minacciato la figlia ACPR
2 dicendole, con riferimento alla nonna materna,tu non vieni più a dormire
da me e non vai più da quella puttana;

-  nel periodo gennaio 2009 / maggio 2010
ripetutamente citofonato, urlato e picchiato contro la porta di casa dellex
moglie al fine di ottenere che la figlia si recasse da lui;

-  in data 12 ottobre 2009, presso il __________,
minacciato la figlia ACPR 2 con lespressionese tu vieni ancora a scuola
da sola io faccio del male a te e a tua madre;

-  in data 13 ottobre 2009, minacciato la figlia ACPR
2 dicendolese tu vai a scuola da sola non andrai a scuola al __________,
se tu dici a tutti che vieni da me volentieri a dormire io non faccio più del
male alla mamma;

-  in data 11 marzo 2010 riferito telefonicamente alla
figlia ACPR 2 la minaccia che, se non si fosse recata da lui, sarebbe andato a
scuola e le avrebbe spaccato le gambe, e successivamente ricordandole come lui
già si trovasse a scuola;

-  in data 14 maggio 2010, appreso della decisione del
pretore della giurisdizione di __________ di data 12 maggio 2010 secondo cui il
diritto di visita, anziché la sera del 15/16 maggio 2010 (sabato sulla
domenica), sarebbe stato esercitato la domenica, minacciato telefonicamente la
figlia ACPR 2 riferendolese tu domani sera non vieni da me, io vengo
lunedì a scuola e con un coltello ti taglio i capellinonché in data 15
maggio 2010 riferendole che avrebbe potuto ridere giusto fino a lunedì e poi
non avrebbe più riso;

-  in data 24 luglio 2010 riferito alla figlia ACPR 2i
cuginetti verranno a trovarti solo se vieni da me senza __________ ;

·minaccia, consumata e tentataper avere, ad __________:

-  il 27 agosto 2010, minacciandola con lespressionelunedì
vengo a scuola e ti spacco la faccia,tentato di incutere timore alla
figlia ACPR 2 (nellAA questo episodio era stato imputato come un episodio di
coazione);

-  il 14 maggio 2010, minacciandola con lespressioneti
ammazzo,incusso timore allex moglie ACPR 1;

·ingiuria, ripetutaper avere:

-  nel periodo da luglio 2010 al 2 agosto 2010, ad __________,
offeso lonore dellex moglie ACPR 1 tacciandola ripetutamente diputtanaemaiale;

-  il 7 luglio 2010, a __________, offeso lonore del pretore tacciandolo distronzoefiglio di puttana;

·danneggiamentoper avere, il 1° maggio 2010, in __________, danneggiato la porta e il telaio
della cassetta delle lettere nonché graffiato la fiancata destra della vettura
Hyundai Atos Prime targata  dellex moglie ACPR 1;

·violazione di domicilioper essersi, il 7 luglio 2010, a __________, introdotto indebitamente e contro volontà del pretore  nel palazzo della Pretura e nellufficio dello
stesso giudice.

-  il procuratore pubblico
ha postulatola conferma dellimpugnato giudizio;

-  il patrocinatore
dellappellante ha chiesto alla Corte di non revocare il beneficio della
sospensione condizionale concesso al suo assistito per le pene inflittegli nel
2006 e di concedere tale beneficio anche nel presente procedimento;

Lart. 398 cpv. 2 CPP
conferisce, dunque, a questa Corte una cognizione completa in fatto e in diritto
su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. In questa sede
possono pure essere addotti argomenti nuovi e nuove prove, ciò che costituisce
una caratteristica tipica del rimedio giuridico dellappello (Rapporto
esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno
2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo
2009, ad art. 398 n. 7).

-  lesioni semplici,

-  vie di fatto ripetute,

-  danneggiamento ripetuto,

-  ingiuria,

-  minaccia ripetuta, reati tutti commessi ai danni della moglie e
parzialmente ai danni del suocero  (danneggiamento),

nonché

-  disobbedienza a decisioni dellautorità ripetuta.

-  coazione ripetuta, in parte mancata,

-  lesioni semplici ripetute,

-  danneggiamento ripetuto,

-  ingiuria ripetuta,

-  vie di fatto ripetute, reati tutti commessi ai danni della moglie
e parzialmente ai danni del direttore della scuola frequentata dalla figlia, __________
(coazione) nonché della suocera  (vie di fatto),

oltre che di:

-  minaccia ai danni della suocera __________,

-  disobbedienza a decisioni dellautorità ripetuta e

-  abuso di impianti di telecomunicazioni.

-  minaccia ripetuta,

-  ingiuria ripetuta

-  vie di fatto, reati tutti commessi ai danni della moglie e
parzialmente ai danni della figlia (coazione), della suocera  (ingiuria) e del
pretore della giurisdizione di __________  (ingiuria),

oltre che di:

-  danneggiamento ai danni dei coniugi

-  violazione di domicilio ripetuta e

-  disobbedienza a decisioni dellautorità ripetuta,

i.Il 4 ottobre 2010, la Sezione della popolazione - preso atto del
fatto che, nonostante i suoi ammonimenti di data 20 settembre 2005 e 10 gennaio
2007, AP 1ha continuato ad interessare le Autorità di polizia e
giudiziarie, venendo altresì condannato- ha proceduto alla revoca del suo
permesso di domicilio (cfr. AI 85 in MP 2010.2192).Il termine per lasciare la Svizzera, inizialmente fissato al 30 novembre 2010,
è stato posticipato dapprima al 15 agosto 2011 e poi, su richiesta del primo
giudice, al 15 settembre 2011 al fine di permettere la celebrazione del
processo di primo grado (cfr. scritto del 21 luglio 2007 della Sezione della
popolazione al Tribunale penale cantonale, allegato al doc. TPC 27).Lappellante, in occasione del dibattimento di primo grado, ha poi comunicato
alla Corte che la domanda di riesame del suo caso era stata respinta dalla
Sezione della popolazione il giorno prima (cfr. verbale dinterrogatorio di AP
1, allegato al verbale del dibattimento di primo grado, pag. 2).Secondo quanto dichiarato al dibattimento dappello dal suo patrocinatore, in
realtà lUfficio competente non ha ancora chiesto lesecuzione dellordine di
partenza, tanto che il suo patrocinato risiede ancora nel nostro paese.Sempre secondoquanto
dichiarato al dibattimento dappello, AP 1 beneficia, invece, di un permesso di
residenza in __________ a tempo indeterminato (cfr. verb. dib. pag. 2).

Per la Corte di appello e di revisione
penale

La presidente                                                        Il
segretario