ti_gerichte · 35.2016.38 · 2016-10-03 · it
Corretta decisione con la quale l'assicuratore LAINF ha negato la propria responsabilità relativamente al danno alla salute alla spalla annunciato dall'assicurato.Descrizione evento.Versioni contrastanti fornite dall'assicurato


Raccomandata

Incarto
 n.35.2016.38

cr

Lugano

3 ottobre 2016

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 2 maggio 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 30 marzo 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

Allassicurato
è stata diagnosticata in data 30 luglio 2015 da parte del dr. __________ dell__________
una spalla congelata (capsulite retrattile) (cfr. doc. ZM2).

1.2.   Esperiti
gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 31
agosto 2015, lassicuratore LAINF ha negato il proprio obbligo a prestazioni in
quanto, da un lato, i disturbi alla spalla destra non erano da porre in
relazione a un infortunio ai sensi di legge e, dallaltro, essi non
costituivano una lesione parificata ai postumi di un infortunio (cfr. doc. Z8).
Lassicuratore LAINF ha puntualizzato che le precisazioni riguardo alla
dinamica dellinfortunio fornite dallinteressato attraverso il messaggio di
posta elettronica del 28 agosto 2015 contraddicono la sua prima versione del
14.06.2015 (cfr. doc. Z8 pag. 2).

Lopposizione
interposta personalmente da parte dellassicurato in data 21 settembre 2015 (cfr.
doc. Z12), è stata respinta il 30 marzo 2016 (doc. Z19).

1.3.   Con
tempestivo ricorso del 2 maggio 2016, RI 1 ha chiesto che la CO 1 venga
condannata ad assumere levento del 14 aprile 2015.

A
sostegno della propria pretesa ricorsuale, linsorgente ha innanzitutto fatto valere
la non correttezza del principio giurisprudenziale della dichiarazione della
prima ora applicato dallamministrazione, posto che, nel caso di specie, non
ci si troverebbe confrontati con delle versioni contrastanti fornite
dallinteressato, ma piuttosto con unacompletazionedella descrizione,
del tutto sintetica, da egli fornita in un primo tempo e, oltretutto,
rispondendo ad un formulario generico (cfr. doc. I pag. 1, nel quale
linteressato ha spiegato che: Prima dellinfortunio in questione non ne avevo
mai subiti e nel rispondere alle domande sono stato molto sintetico. Avendo
letto la decisione capisco che le mie risposte non fossero sufficienti per
determinare che si trattasse di un infortunio, ma nemmeno per escludere che lo
fosse. Lassicurazione ha rifiutato linfortunio basandosi sul fatto che alla
domanda in occasione dellevento del 14.04.2015 qualcosa si è svolto
diversamente dai suoi movimenti abituali io abbia risposto no. E che alla
domanda aveva già svolto in precedenza unattività simile? Se sì con quale
frequenza? io abbia risposto Sì, settimanalmente. Alla prima domanda io ho
risposto no in quanto i miei movimenti sono stati gli stessi che avrei fatto
alzando un normale cartone con dei fogli dentro da 4 o 5 kg, non sapendo che in
realtà il cartone pesava molto di più. Quello che è seguito non è stato
controllato dai miei movimenti, ma bensì da un fattore esterno. Per analogia,
se scendendo le scale fossi scivolato su una buccia di banana e mi fossi rotto
una gamba, alle domande avrei risposto allo stesso modo: No, stavo scendendo
le scale normalmente ed è unattività che faccio molte volte al giorno).

Il
ricorrente ha quindi sostenuto che quanto verificatosi il 14 aprile 2015
costituisce un infortunio ai sensi dellart. 4 LPGA, essendo evidente
lintervento di un fattore esterno, rappresentato dal fatto che la scatola
fosse estremamente pesante ed appoggiata su una sedia dufficio con ruote, che
scivolata ha portato alla caduta della scatola che mi ha procurato lo strappo
alla spalla (cfr. doc. I).

Altrettanto
scontato, secondo il ricorrente, il requisito della natura
straordinaria/pericolo accresciuto dellevento occorso, ritenuto, da una parte,
il peso anomalo della scatola di documenti e, dallaltra, lo spostamento
improvviso ed imprevisto della sedia sulla quale questultima era posizionata
(cfr. doc. I pag. 1: sono un __________ e lavoro come revisore contabile,
dunque per quanto debba a volte maneggiare della documentazione non mi capita
mai di dovere spostare delle casse da 15-20 kg e combinandolo allo spostamento
improvviso ed imprevisto della sedia, mi sembra ben lontano da unattività
quotidiana o abituale () ritengo inoltre che contrariamente a quanto
suggerito dallassicuratore al punto B6 la situazione in questione rappresenti
anche una fattispecie di pericolo accresciuto. Inoltre il movimento derivato
dalla caduta della scatola è stato chiaramente incontrollabile. Dalla mia
descrizione dei fatti riportata al punto A5, a seguito di questo scivolamento
ho perso lequilibrio e la scatola mi è sfuggita dalla mano sinistra, a questo
punto tutto il peso della scatola si è concentrato sul braccio destro).

Infine,
il ricorrente ritiene che la responsabilità dellamministrazione sarebbe
comunque data a titolo di lesione parificata a infortunio giusta lart. 9 cpv.
2 OAINF, aggiungendo che lassicuratore ritiene che il riscontro radiologico
sia richiesto dalla giurisprudenza, ma da quando ho annunciato linfortunio non
mi ha mai chiesto di presentarne una (cfr. doc. I, pag. 2).

1.4.   LIstituto
resistente, in risposta, ha chiesto lintegrale reiezione dellimpugnativa con
argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr.
doc. V).

1.5.   In
data 22 giugno 2016, il ricorrente ha contestato la risposta di causa
dellamministrazione, rilevando che mi sembra evidente che la dinamica dei
fatti non sia ancora chiara allassicurazione, dichiarandosi a completa
disposizione della Corte per dimostrare la dinamica dei fatti durante una
simulazione al fine di fugare ogni dubbio.

Egli
ha poi ribadito che nel caso in questione ravviso sicuramente sia lo sforzo
eccessivo che i movimenti scoordinati, una scatola di 15-20 kg in cadua libera
da una sedia ha generato una energia di impatto sulla mia spalla molto
superiore al peso stesso della scatola, puntualizzando che a mio avviso la
caduta della scatola che mi trascina il braccio equivale ad un impatto (cfr.
doc. VII).

in diritto

2.1.   Loggetto
della lite è circoscritto alla questione a sapere se lassicuratore LAINF era
legittimato a negare la propria responsabilità relativamente al danno alla
salute interessante la spalla destra, oppure no.

2.6.Conformemente alla giurisprudenza, tocca all'assicurato
rendere verosimile l'esistenza, in concreto, di tutti gli elementi costitutivi
d'infortunio.

Quando
l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado
della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta - tali
elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,
l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid.5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,
p. 50; A. Bühler, Der Unfallbegriff,inA. Koller (Hrsg.), Haftpflicht-
und Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).

Gli stessi principi
sono applicabili alla prova dell'esistenza di una lesione parificata ad
infortunio (DTF 114 V 306 consid. 5b; 116 V 141 consid. 4b).

2.7.   Nella
concreta evenienza, nellannuncio dinfortunio del 27 maggio 2015 è stato
indicato che lassicurato mentre stava trasportando una cassa di
documentazione cartacea si è slogato una spalla (cfr. doc. Z1, sottolineatura
della redattrice).

Chiamato
dallamministrazione a compilare un formulario concernente la dinamica dei
fatti, il 14 giugno 2015 RI 1, rispondendo alla domanda dinamica
dellincidente: come si è svolto lincidente nel dettaglio? Descriva
levento che ha cagionato la lesione corporale in modo preciso, completo e
dettagliato, ha dichiarato che sollevando una cassa di documenti
ho sentito uno strappo alla spalla destra (cfr. doc. ZM1, sottolineature della
redattrice).

Nel
certificato del 30 luglio 2015, il dr. __________, consultato dallassicurato
il 28 luglio 2015, ha indicato che il 14.04.2015, mentre spostava
pesanti scatole di documenti, ha sofferto un trauma distorsivo della spalla
giudicato inizialmente banale (doc. ZM2, sottolineatura della redattrice).

2.8.   Secondo
la dottrina (cfr. A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna
1985, p. 263; T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994,
p. 331 n. 28) e la giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la
preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che lassicurato ha dato
nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni
fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni
dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. SVR 2008 UV Nr. 12;
RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c; RAMI
1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M., non
pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

Una
"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare
valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della
dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in
questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi
soprattutto delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza
relativamente presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per, la prima
volta, dopo mesi, non può perciò essere a priori considerata più affidabile
rispetto a versioni dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA U 6/02 del
18 dicembre 2002, consid. 2.2.). Tale principio non è, inoltre, applicabile se
dall'istruttoria della causa siano da attendersi nuovi elementi cognitivi (cfr.
RAMI 2004 U 524, p. 546 consid. 3.3.4; STFA U 236/98 del 3 gennaio 2000 e U
430/00 del 18 luglio 2001). Nulla impedisce pertanto di attenersi a una mutata
versione dei fatti se essa risulta maggiormente convincente e corroborata da
altri elementi probatori che il richiedente è riuscito a dimostrare con l'alto
grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza (DTF 121 V 47 consid.
2a, 208 consid. 6b).

Occorre,
poi, fondarsi sulla seconda versione quando questa si limita a completare e non
contraddice la prima versione (cfr. STF U 33/07 del 20 marzo 2007).

Nel
caso concreto, in ossequio ai principi giurisprudenziali appena evocati, questa
Corte ritiene di poter fondare la propria valutazione, per quel che concerne la
dinamica dellevento, sulla versione contenuta nell'annuncio di infortunio del 27
maggio 2015, precisata nel formulario compilato in data 14 giugno 2015 contenente
una specifica richiesta di descrizione dettagliata dellevento e confermata nel
certificato del 30 luglio 2015 del dr. __________, documenti tutti questi dai
quali risulta che, nel trasportare/sollevare una scatola di documenti, RI
1 ha avvertito uno strappo improvviso alla spalla destra (cfr. doc. Z1, ZM1 e
ZM2, sottolineatura della redattrice).

In
particolare, questo Tribunale ritiene che, nello stabilire come si siano svolti
i fatti, decisivo risulti quanto personalmente indicato dallassicurato nella
sua prima descrizione dettagliata dellaccaduto, rispondendo ai
quesiti posti nel formulario dinamica dei fatti, compilato il 14 giugno 2015.

In
tale contesto, va sottolineato che laprima voltain cui lassicurato
entra in contatto diretto con il proprio assicuratore, è quando egli è chiamato
a compilare un questionario del genere di quello che figura agli attisubdoc. ZM1, ritenuto che spetta al datore di lavoro normalmente notificare
allassicuratore linfortunio che gli è stato segnalato dal dipendente/assicurato,
utilizzando lapposito modulo (Notifica dinfortunio LAINF) (cfr. STCA
35.2014.17 del 4 marzo 2015, cresciuta incontestate in giudicato).

Da
qui limportanza che rivestono le dichiarazioni fornite dallassicurato stesso
in risposta alle specifiche domande del questionario, volte proprio a chiarire,
nel dettaglio, come si è svolto levento  il quale deve essere descritto in
modo preciso completo e dettagliato (cfr. doc. ZM1, domanda 2) - e secondo
quali modalità - precisando se qualcosa si è svolto diversamente dai suoi
movimenti abituali? Se sì cosa esattamente (fornire tutti i dettagli del
caso)? (cfr. doc. ZM1, domanda 3).

Contrariamente
a quanto preteso da RI 1, il TCA ritiene che la descrizione dellinfortunio
fornita dopo la comunicazione di rifiuto di presa a carico dellevento del 20
agosto 2015 non possa essere qualificata quale semplice aggiunta di ulteriori
dettagli ad una dinamica descritta in modo troppo sintetico in precedenza.

Al
riguardo, va qui ribadito che nella determinazione della dinamica degli eventi
appaia decisivo quanto personalmente indicato dallassicurato nella suaprimadescrizione dettagliata dellaccaduto (ossia nel formulario dinamica dei
fatti, compilato il 14 giugno 2015, cfr. doc. ZM1), nella quale non viene
fatto accenno alcuno al fatto che la scatola di documenti sollevata da RI 1 sia
caduta.

In
questo ordine di idee, è a torto che lassicurato pretende che quanto da lui
dichiarato in un secondo tempo completi unicamente la prima, succinta, versione
e non la contraddica.

In
effetti, il TCA osserva, in proposito, che il fatto che la scatola di documenti
sia caduta da una sedia provvista di rotelle e in questo frangente
linteressato, perdendo la presa con la mano sinistra, si sia ritrovato lintero
peso della scatola che è andato ad impattare contro il braccio destro, con
conseguente distorsione della spalla destra, è una circostanza completamente
nuova, senza alcun legame con la dinamica, inizialmente descritta, di dolore
risentito sollevando una cassa di documenti (cfr. doc. ZM1), rispettivamente
mentre spostava pesanti scatole di documenti (cfr. doc. ZM2).

Il
ricorrente giustifica il fatto di non avere immediatamente riferito
dellepisodio della caduta della scatola dalla sedia con la mancanza di
esperienza nella compilazione di annunci di infortuni, essendo la prima volta
che gli capitava un infortunio. Egli ha quindi ammesso di avere fornito una
descrizione dellinfortunio molto sintetica (cfr. doc. Z7 e doc. I) e un po
troppo succinta (cfr. doc. Z12), ritenendo comunque che spettava
allassicuratore infortuni richiedergli maggiori ragguagli e chiarimenti.

Questa
Corte giudica insufficienti e non condivisibili le giustificazioni fornite
dallassicurato.

Al
di là della maniera più o meno sintetica e succinta con la quale una persona
può descrivere la dinamica di un determinato evento, resta il fatto che, nel
momento in cui un assicurato èper la prima voltachiamato a
dettagliatamente esporre allamministrazione quanto successo al momento
dellinfortunio, compilando il questionario dinamica dei fatti  il quale,
come ricordato in precedenza, riveste un ruolo decisivo - una cosa è affermare,
rispondendo alla precisa domanda: 2. Dinamica dellincidente: come si è
svolto lincidente nel dettaglio? Descriva levento che ha cagionato la lesione
corporale in modo preciso, completo e dettagliato, che il dolore alla
spalla destra si è manifestato immediatamente dopo avere sollevato/spostato
una scatola di documenti, come fatto da RI 1 nel formulario compilato in data
14 giugno 2015 (cfr. doc. ZM1: sollevando una cassa di documenti,
sottolineatura della redattrice), altra cosa - assai diversa  è asserire, in
un secondo tempo, come avvenuto nel messaggio e-mail del 28 agosto 2015, che i
disturbi sono insorti a seguito del fatto che egli ha dovuto improvvisamente trattenere
la scatola in caduta, circostanza che gli ha provocato uno strappo alla
spalla destra (cfr. doc. Z7: a fine dei lavori tutti i documenti da eliminare
sono stati messi in una scatola di cartone, appoggiata su una sedia dufficio
con le ruote. Quando ho sollevato la scatola, che era molto più pesante di
quello che pensavo (stimo 15-20 kg), la sedia sulla quale è scivolata, a
seguito di questo scivolamento ho perso lequilibrio e la scatola mi è sfuggita
dalla mano sinistra, a questo punto tutto il peso della scatola in caduta
si è accentrato sul braccio destro e a questo punto ho sentito una forte
sezione di strappo seguita da un dolore alla spalla destra, sottolineatura
della redattrice).

Questa
fondamentale differenza non poteva certo sfuggire a RI 1, e ciò anche volendo
tener conto del fatto che era la prima volta che linteressato si trovava
confrontato con la compilazione di una notifica di infortunio, rispettivamente
con la necessità di chiarire come si fossero svolti i fatti rispondendo alle
domande del questionario dellassicuratore LAINF.

Questo
tanto più che, secondo le affermazioni stesse dellassicurato, egli non si
sarebbe dilungato nellesposizione dei fatti essendo la situazione molto
chiara (cfr. doc. Z12).

Ora,
alla luce della chiarezza della situazione addotta dallinteressato stesso,
questultimo nel descrivere la dinamica dei fatti non poteva, a mente del TCA,
omettere di indicare, seppure succintamente, quantomeno il fatto che nel
sollevare/spostare la scatola, la stessa era caduta. Una tale circostanza
doveva apparire di tutta evidenza come un elemento fondamentale dellevento e,
come tale, assolutamente da specificare, tanto più che la domanda posta nel
formulario era precisa, chiedendo espressamente di indicare come si è svolto
lincidente nel dettaglio? Descriva levento che ha cagionato la lesione
corporale in modo preciso, completo e dettagliato (cfr. doc. ZM1,
sottolineature della redattrice).

Lassicurato
ha pure evidenziato che la lesione da lui presentata è chiaramente di natura
post-traumatica e generata dallinfortunio subito, come del resto attestato dal
dr. __________, noto specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia (cfr.
doc. Z12 e doc. I).

A
sostegno di tali considerazioni, lassicurato ha trasmesso il referto dell8
settembre 2015, con il quale il dr. __________ ha attestato che il paziente mi
riferisce di avere ricevuto una lettera con rifiuto del carattere
infortunistico della patologia che presenta alla spalla destra. Non posso altro
che manifestare la mia sorpresa per una tale affermazione, dal momento che il
quadro di capsulite retrattile è chiaramente post-traumatico (doc. A3).

A
tale proposito, questo Tribunale si limita a osservare che, come correttamente
indicato dallassicuratore infortuni, l'Alta Corte ha già avuto modo di
stabilire (cfr. RAMI 1990 U 86 p. 46ss. consid. 2) che non è lecito partire dal
danno alla salute presentato, per sostenere che deve essersi trattato di un infortunio
tale da provocarlo. Un simile metodo induttivo non è ammissibile.La carente dimostrazione di un evento che
soddisfi le caratteristiche di un infortunio, si lascia sostituire solo
raramente da constatazioni di natura medica.

2.9.   Nel
caso di specie, vista la dinamica inizialmente descritta dallassicurato,
occorre concludere che non vi è stato lintervento di un fattore causale
esterno: il danno alla salute si è, infatti, manifestato senza che vi sia stato
impatto né con altre persone, né con oggetti.

Va,
dunque, esaminato se,in casu, si possa ammettere che vi è stato un
movimento scombinato o uno sforzo manifestamente eccessivo. Infatti, quando il
processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di
agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in
caso di uno sforzo manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato (cfr.
consid. 2.4. e la giurisprudenza ivi citata).

2.10.   Bisogna
infine esaminare se lobbligo a prestazioni dellassicuratore infortuni
resistente possa essere fondato sullart. 9 cpv. 2 OAINF, disposizione che
parifica ad infortunio una serie di lesioni corporali.

Lassicuratore LAINF resistente, dopo avere negato che levento occorso
a RI 1 siacostitutivo di un infortunio ai sensi dellart. 4 LPGA, ha pure
sostenuto linapplicabilità dellart. 9 cpv. 2 OAINF.

Nella
decisione su opposizione impugnata, lassicuratore infortuni ha, a tale
proposito, rilevato che i disturbi attestati dal dr. __________ - ossia spalla
congelata (capsulite retrattile) - non rientrano tra le lesioni esaustivamente
elencate allart. 9 cpv. 2 OAINF (cfr. doc. A1).

In
ogni caso, comunque, lassicuratore LAINF convenuto ha rilevato che anche se
sussistesse unaffezione elencata nellart. 9 cpv. 2 OAINF, lesistenza di un
evento assimilabile ad infortunio dovrebbe essere negata, facendo difetto
lelemento costitutivo della situazione di pericolo accresciuto (cfr. doc. A1
pag. 4).

In
sede di risposta di causa, poi, la CO 1 ha ribadito che la questione di sapere
se lassicurato ha riportato una lesione enumerata allart. 9 cpv. 2 OAINF
possa rimanere insoluta, posto che, nella concreta evenienza, fa comunque
difetto il presupposto del potenziale di pericolo accresciuto (cfr. doc. V
pag. 5).

Chiamata
a pronunciarsi, questa Corte concorda con lopinione dellassicuratore LAINF.

Può
quindi essere lasciata aperta la questione a sapere se la patologia dellassicurato
rientri o meno fra le diagnosi esaustivamente enumerate allart. 9 cpv. 2 OAINF,
ritenuto che comunque, nel caso di specie, il movimento consistito nel sollevare
una scatola di documenti, seppur pesante, non costituisce una situazione di
potenziale pericolo accresciuto.

In
esito a quanto precede, un obbligo a prestazioni non può essere imposto
allassicuratore LAINF convenuto, nemmeno a titolo di lesione parificata ai
postumi dinfortunio.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti