ti_gerichte · TI-93863 · 2007-07-10 · it
Proroga carcere preventivo


Incarto n.

INC.2006.51303

Lugano

10 luglio 2007

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Claudia
 Solcà

sedente per statuire sull'istanza di proroga del carcere
 preventivo presentata il 28 giugno 2007 dal

Procuratore pubblico Mario Branda,MP Bellinzona,

nei confronti di

__________, __________, attualmente c/o __________

(rappr. dall'avv. __________, __________)

accusato di
furto (art. 139 CP), appropriazione indebita (art. 138 CP), truffa (art. 146
CP), estorsione (art. art. 156 CP) e usura (art. 157 CP);

viste le
osservazioni 9 luglio 2007 dalla difesa;

visti gli
incarti MP __________ e __________;

ritenuto e
considerato

in
fatto ed in diritto

che:

-per quanto riguarda i fatti si può fare integrale riferimento
alla decisione di questo giudice sulla prima istanza di proroga del carcere
preventivo (inc. GIAR 513.2006.2, doc. 5, decisione 11 maggio 2007):

-    __________
è stato arrestato il 15 novembre 2006 dalla Polizia cantonale per titolo di
truffa, usura e furto poiché sospettato di avere nel corso del mese di
settembre-ottobre2006, a__________, __________ ed altre località, per
procacciarsi un indebito profitto, ingannando con astuzia una persona,
affermando cose false o dissimulando cose vere, indotto __________ a versargli
 351'000 e frs. 54'000.- per lacquisto di un motoscafo, quadri, una
statuetta, due orologi, unautomobile benché i beni avessero un valore
sensibilmente inferiore, indotto la persona ad atti pregiudizievoli al
patrimonio proprio o altrui (inc. GIAR 513.2006.1, doc. 1) ed il 16 novembre
2006 il PP Mario Branda ha richiesto a questo giudice la conferma dellarresto
di _____ promuovendo laccusa nei suoi confronti per titolo di truffa, sub.
usura e furto e considerata lesistenza di motivi di interesse pubblico quali i
bisogni dellistruzione e il pericolo di recidiva (GIAR 513.2006.1, doc. 1);

-il 16 novembre2006 l'arresto di __________
è stato confermato da questo giudice ritenuti presenti gravi e concreti indizi
di colpevolezza, nonché necessità istruttorie e pericolo di inquinamento delle
prove e pericolo di recidiva, visti i precedenti dellaccusato e la sua
situazione finanziaria precaria (doc. 4 inc. GIAR 513.2006.1) successivamente
il PP ha esteso laccusa nei confronti dellaccusato anche per titolo di
appropriazione indebita, usura e furto;

-linchiesta ha permesso di accertare che __________
ha ricevuto complessivamente da __________  che soffriva allepoca dei fatti
di scompensi psichici per cui gli è stata diagnosticata una sindrome affettiva
bipolare comportante unalterazione della capacità di giudizio e critica tanto
da essere ricoverato per un certo periodo presso la __________ (cfr.
certificato medico 9 marzo 2007 del de. Med. __________)  tra settembre e
ottobre 2006, complessivamente circa  385'000.- per la vendita di oggetti
(unauto e unimbarcazione) e di opere darte di valore nettamente inferiore a
quello pattuito; a ciò si è aggiunta unulteriore fattispecie riguardante
unaltra potenziale vittima  anziana, __________, dal quale, nella prima metà
del 2006, __________ si sarebbe fatto consegnare, abusando della fiducia che
lanziano riponeva in lui e della sua debolezza di mente, complessivamente 
530'000.- (tanto che ora il __________ sarebbe ospite, privo di mezzi, della
casa di riposo __________);

-con decisione 11 maggio 2007 (inc. GIAR 513.2007.2, doc. 5) è
stata parzialmente accolta una prima istanza di proroga del carcere preventivo
sino al 15 luglio 2007;

-approssimandosi il termine di scadenza della detenzione ex art.
102 cpv. 2 CPP, il magistrato inquirente ha inoltrato richiesta per una proroga
di 1 (un) mese (istanza 28 giugno 2007), allo scopo di potere evadere bisogni
istruttori quali levasione delle rogatorie intese a cercare di far luce sulla
destinazione del denaro ottenuto dallaccusato mediante le fattispecie oggetto
dellinchiesta, procedere ad un verbale dellaccusato dopo ricezione del
rapporto di Polizia giudiziaria (che è stato nel frattempo consegnato al PP) ed
al deposito degli atti;

-a mente del magistrato inquirente, la proroga richiesta è
rispettosa del principio della proporzionalità (stante la gravità delle accuse,
le pendenze processuali e la verosimile pena in caso di condanna) e si fonda
sull'esistenza di gravi indizi di reato e sui bisogni dellistruzione e
pericolo di inquinamento delle prove (appunto per levasione delle rogatorie
volte a reperire il maltolto) e sui pericoli di recidiva  essendo __________
recentemente stato condannato in Italia a 4 anni per estorsione ed essendo già
pendente in attesa di giudizio presso il Tribunale penale cantonale un atto
daccusa per i reati di ripetuta truffa aggravata, ripetuta appropriazione
indebita e falsità in documenti, precedenti e pendenze che non lo hanno
trattenuto dal commettere nuovi reati, considerata inoltre la precaria
situazione finanziaria dellaccusato  e fuga, essendo laccusato cittadino
straniero e potendo preferire la latitanza allestero in vista della concreta
prospettiva di un processo e di una pesante condanna (Istanza, pag. 3 e 4);

-la difesa, con scritto 9 luglio 2007 ed in nome dellaccusato,
non si oppone allistanza di proroga del carcere preventivo;

-l'istanza, presentata dall'autorità competente ed entro un
termine ragionevole per rapporto alla scadenza di cui all'art. 102 cpv. 2 CPP,
è ricevibile;

-i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato
inquirente ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:

"L'art. 95 CPP - corrispondente
allart. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio
1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di
regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere
preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso
accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e
nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per
quanto qui concerne - i bisogni dellistruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare
ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto
pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si
aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che lelenco dei motivi di
interesse pubblico nellart. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio
aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag.
32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dellordine pubblico
(REP 1998 n. 105).

L'eccezione della cautelare privazione
della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale
(di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a
superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi
penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il
rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413;
DTF 102 Ia 381).

I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).

Ed anche questo giudice, come già la
Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP
1980 pag. 128)."

(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)

-anche per quanto riguarda la presenza degli indizi di reato si
può fare integrale riferimento a quanto esposto nella precedente decisione di
proroga (inc. GIAR 513.2007.2, doc. 5):

-nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto
per confermare l'esistenza di gravi indizi di reato in capo all'accusato per i
fatti che gli sono imputati, basti qui ricordare in primis il certificato
medico 9 marzo 2007 del dr. Passoni secondo cui __________, che allepoca dei
fatti in parte si trovava ricoverato presso la __________, soffriva di una
sindrome affettiva bipolare che comportava in quel momento una alterazione
della sua capacità di giudizio e di critica, nonché le ammissioni dellaccusato
stesso relative allasserita vendita dellimbarcazione __________ (secondo cui __________
avrebbe sempre dato ad intendere a __________ che limbarcazione era di terze
persone e che, pur avendo da lui ricevuto  148'000.- (ben oltre il prezzo di
mercato e circa il doppio di quanto lavrebbe pagato __________) aveva deciso
di non trapassargli la proprietà del natante (cfr. verb. PP __________ del 16
gennaio 2007; p. 6, del 22 gennaio 2007, p. 1; del 12 febbraio 2007, p. 1 e 2)
e alla vendita delle asserite opere darte ad un prezzo francamente superiore
al loro prezzo dacquisto e comunque al loro valore commerciale (verb. PP 30
gennaio 2007); ancora più espliciti sono gli indizi di colpevolezza a carico
dellaccusato per quanto riguarda la presunta vittima __________ avendo __________
stesso dichiarato al PP che è vero che io, approfittando di questi suoi vuoti
di memoria (di __________, n.d.r.) ho allestito conteggi o fatture doppie
facendomi consegnare più volte lo stesso importo di denaro (verb. PP __________
del 12 febbraio 2007, p. 2) e lipotesi accusatoria si riferisce ad un indebito
profitto, in danno di __________, stimato in circa  530'000.-;

-in merito ai bisogni istruttori atti a giustificare la detenzione
preventiva ed il suo perdurare, vi é consolidata giurisprudenza (e dottrina):

In relazione ai bisogni istruttori, atti
a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare
che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto
tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di
collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la
corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale
suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697
ss.; RDAT 1988 no. 24).In
quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé,
decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise
erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der
Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op.
cit., no. 701a).Occorre che l'indagato,
se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto
svolgimento e, conseguentemente, l'esito.

E', inoltre, necessario che
questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su
elementi concreti: "Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes
die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren
könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben
unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für
eine solche Gefahr sprechen."(DTF
117 Ia 257, cons. 4 c.).

Gli elementi di concretezza del pericolo
vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da
assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di
prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di
collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del
mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato
nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una
possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della
deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice
atteggiamento di diniego dellaccusato, in sé, non costituisce indice in tal
senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS
1999, § 68 no 13).

(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)

Nello stesso senso, la CRP:

"I rischi di collusione e di
inquinamento delle prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria.
Da un lato si tratta generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato
e i testimoni - già sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non
arrestati, messi in atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di
impedire interventi fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non
ancora in possesso della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a
suo vantaggio. la possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità
giudiziaria da parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi
concreti, la realtà di questo rischio non potendo essere ammessa
aprioristicamente ed in maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000
in re A. e rif.; R. Hauser/E. Schweri, op. cit.§ 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"

(sentenza 16 settembre2004 inre B., CRP 60.2004.297)

-a mente del magistrato inquirente gli unici atti istruttori
ancora da compiere sono riferiti allevasione di una rogatoria inviata in
Italia e finalizzata alla ricerca del maltolto (poiché per quanto riguarda il
sequestro del natante __________ il PP ha comunicato alle Autorità italiane
di rinunciarvi), lacquisizione agli atti del rapporto di Polizia (come visto
acquisito nel frattempo), un verbale conclusivo dellaccusato e il deposito
degli atti, la difesa nulla ha obiettato a questo proposito per cui si può fare
integrale riferimento alle conclusioni cui si era giunti in maggio scorso;

-non va
dimenticato che, allorquando si tratta di determinare il provento e la
destinazione di un eventuale illecito profitto, non basta neppure, per togliere
concretezza alle necessità istruttorie che possono giustificare la carcerazione
preventiva (quindi il pericolo di collusione ed inquinamento delle prove),
l'acquisizione della documentazione, occorre che dalla documentazione acquisita
non emergano elementi per ulteriori accertamenti sui fatti, rispettivamente sul
destino del provento di reato. In proposito questo ufficio ha già avuto modo di
stabilire che:

"L'accertamento del destino di
queste ultime non è importante solo per la qualifica giuridica del reato
(appropriazione indebita o amministrazione infedele, fine di lucro) e per la
determinazione dell'eventuale pena (ex art. 63, motivi a delinquere - cfr. DTF
116 IV  288) ma anche per l'eventuale recupero delle stesse e la conseguente
applicazione dell'art. 59 CP. Trattasi di uno specifico elemento probatorio
(provento di reato).

Vi è pertanto la necessità di
accertare se non vi siano somme ancora nella disponibilità dell'accusato (non
necessariamente solo in Ticino o in Svizzera) prima che egli possa (se del caso
ulteriormente) sottrarle al (eventuale) recupero da parte degli inquirenti. Le
versioni diverse fornite dall'accusato costituiscono, di fatto, serio indizio
di un concreto pericolo di inquinamento (nella forma di un ulteriore
spostamento delle somme in questione, rispettivamente, laddove possibile, nella
forma della cancellazione di "tracce") delle prove (GIAR 9 agosto2001 inre G.C.; REP
1980 p. 45) quo alla reale destinazione dei fondi. La necessità di portare a
termine la ricostruzione di tale destino, anche sulla base delle recenti
indicazioni fornite dall'accusato, senza che quest'ultimo possa in qualche modo
intervenire a modificare la situazione di fatto, è esigenza che deve essere
salvaguardata."

(sentenza 20 giugno 2003, GIAR
237.2003.2)

-inoltre,
se la documentazione in possesso dell'accusato non è attendibile e/o completa
ed è necessario acquisire la stessa presso terzi (banche, clienti, ecc.),
nonché vagliarla e prospettarla/contestarla all'accusato, la preoccupazione
degli inquirenti di poter procedere al chiarimento della fattispecie (agire
dell'accusato, entità del danno, responsabilità, verifica di destinazione dei
fondi), riscontrando e chiarendo gli indizi già agli atti senza che l'accusato
possa in qualche modo "imbrogliare le carte" è, di principio, più che
legittima (CRP 13 agosto1996 inre V.);

in concreto, visto latteggiamento per
nulla collaborativo dellaccusato, non è ancora stato possibile stabilire la
destinazione del denaro ricevuto da __________ e __________ (complessivamente
oltre  900'000.-) o perlomeno di parte di esso, non essendo credibili, tra le
altre, le dichiarazioni dellaccusato secondo cui avrebbe perso il denaro
ricevuto dalle due presunte vittime giocando al __________ o lavrebbe
consegnato (senza ricevuta, presso il __________ di __________) a un
fantomatico investitore siciliano di __________, tale __________ che sarebbe
poi sparito dalla circolazione. In proposito il Procuratore pubblico ha già
inoltrato due rogatorie alle competenti autorità italiane, volte alla ricerca
del maltolto. Una delle due è già stata evasa con un nulla di fatto mentre che
la seconda è riferita ad una perquisizione bancaria presso listituto __________
(volta allidentificazione di relazioni bancarie intestate o facenti capo a __________
ed alla fidanzata __________ e al loro sequestro) nonché al sequestro
dellimbarcazione __________. A dipendenza dell'esito dei suddetti atti
istruttori, e meglio, qualora dovessero risultare relazioni bancarie intestate
allaccusato e/o alla fidanzata e movimentazioni verso altri conti, si dovrà
procedere ad ulteriori indagini su questi ultimi. In altre parole, allo stadio
attuale dell'inchiesta non è possibileescludere a priori l'esistenza di relazioni non note sulle quali siano
confluiti gli importi oggetto del procedimento in questione ed al riguardo
sussiste pericolo di collusione ed inquinamento delle prove (ad esempio
mediante recupero e/o migliore collocazione di averi eventualmente accantonati)
e ciò perlomeno finché la situazione non sarà meglio chiarita;

-in un simile contesto giuridico e fattuale, anche se
linchiesta appare comunque nelle sue fasi finali con laccusato, almeno in
parte e sui fatti reo confesso, con gli inquirenti che non sono riusciti e
recuperare lingente maltolto che risale solo a fine 2006 e la cui scomparsa
non è giustificabile con il solo alto tenore di vita dellaccusato (cfr. a
questo proposito il verb. PP 21 novembre 2006, p. 3 e 4) o con le poco
sostenibili giustificazioni delle perdite al casinò e dellinvestimento
sballato, il rischio che __________ abbia tesaurizzato qualche centinaia di
migliaia di euro è concreto come concreto è il rischio che se messo in libertà
potrebbe adoperarsi ulteriormente per vanificare le ricerche degli inquirenti
in questo senso; in siffatte circostanze, non può entrare in considerazione
l'applicazione di misure sostitutive, quali quelle proposte dalla difesa
(deposito di una cauzione), sia perché inadatte a scongiurare il pericolo di
collusione ed inquinamento delle prove, sia perché non è stato specificato chi
si farebbe carico di tale onere e con quali fondi;

(Inc. GIAR 513.2006.2, doc. 5)

-pure per quanto riguarda il pericolo di fuga si può far
riferimento alla precedente sentenza non essendo la situazione e le conclusioni
a cui giungere a questo proposito, mutate dall11 maggio 2007;:

-     per
giustificare carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire di una
certa probabilità: in altri termini lo si ammette quando laccusato, se posto
in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento
penale ed alla (eventuale) esecuzione della pena. La gravità della pena
presumibile (comunque,"elemento "indiziante" importante
che va considerato attentamente per la valutazione del pericolo di fuga, il
quale, secondo la prassi, aumenta più ci si avvicina al giudizio di merito, in
presenza di una comminatoria di pena della reclusione e/o in assenza
(ovviamente e sempre in caso di eventuale condanna) di prospettive per una
sospensione condizionale  omissis  (M. Luvini, I presupposti materiali del
carcere preventivo, in REP 1989 p. 287ss., p. 32; DTF 106 Ia 404; DTF 117 Ia
69; CEDU Vol.A IX p.
44; SJ 1981 p. 377, SJ 1980 186; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no.
701)."GIAR 16 novembre
2006, 345.2006.3; si veda, inoltre, DTF 14.1.2005, 1S.15/2004, e riferimenti)
non basta, da sola, a motivare la carcerazione. Occorre valutare linsieme
delle circostanze, tra cui il carattere dellaccusato, la sua morale, i legami
famigliari, il domicilio, la professione, la situazione economica e tutti
quegli elementi che rendono la fuga non solo possibile ma probabile (DTF 19
gennaio1999 inre G.S.; DTF 117 Ia 69);

-      __________
è cittadino italiano e, apparentemente, si trova ora senza una dimora e
comunque senza legami personali con il nostro paese essendo quelli con la
sorella (unica parente residente in Svizzera, cfr. verb. PP __________ del 21
novembre 2006, p. 2) esercitabili anche in Italia. Come detto egli è senza
attività lavorativa non essendo credibili le asserzioni relative ad unattività
da indipendente non suffragata da elementi probatori quali contratti, ricevute
o semplici testimonianze di eventuali committenti. Sembra invece che, almeno a
partire dal 2006, la sua attività lucrativa in Svizzera possa essere perlopiù
ricondotta alle fattispecie di cui lo si accusa. Se le accuse dovessero essere
confermate, il rischio di una pena non lieve esiste, anche nell'eventualità di
applicazione delle nuove norme della parte generale del CP. Quest'elemento,
come detto, da solo non è determinante, ma deve essere attentamente considerato
se ad esso se ne sommano altri come sopra descritto (SJ 1980 186; SJ 1981 135;
N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, no. 701) quali, appunto, l'assenza (in
Ticino) di interessi economico-professionali, nonché prospettive future, e di
legami personali particolari al di là di quello con la sorella. Le circostanze
esposte, permettono di concludere che il pericolo di fuga (intesa come
indisponibilità a presenziare al seguito del procedimento) è presente in modo
concreto (DTF 102 Ia 382; DTF 106 Ia 407; DTF 117 Ia 69; SJ 1980 585). Infatti,
non si vede cosa possa trattenere l'accusato, qualora tolta la misura
cautelare, dal riparare all'estero, al paese d'origine dove si trova la maggior
parte dei suoi parenti, considerato che lingente maltolto non è (ancora) stato
assicurato alla giustizia; a ciò si aggiunga che laccusato ha reso concreti i
timori sopradescritti in data 14 dicembre 2006 quando si è sottratto alla
custodia degli agenti durante un trasferimento allOspedale __________ (cfr.
rapporto di segnalazione 14 dicembre 2006, atti istruttori, separazione 1°,
1.9) per poi essere ripreso dalla Polizia comunale di __________ a __________,
in via __________ qualche ora dopo la sua fuga. Non sono percontro sostanziate
le affermazioni della difesa secondo cui lepisodio del 14 dicembre 2006 non
apparterrebbe alla sfera giudiziaria bensì a quella psichiatrica, non solo
perché gli unici pareri medici agli atti sono riferiti al periodo antecedente
a tale data, cioè a quando __________ si trovava detenuto presso la __________,
ma anche perché, dopo tale data, laccusato è stato immediatamente trasferito
prima al carcere giudiziario __________ e successivamente al __________ (dove
si trova attualmente) senza che dagli atti emergano, ad oggi, problemi
psichiatrici di sorta;

(Inc. GIAR 513.2006.2, doc. 5)

-a questo punto, confermate due delle condizioni alternative a
fondamento della misura cautelare, non è necessario approfondire le altre
eventualmente avanzate dall'inquirente (in casu il pericolo di recidiva);

-resta da determinare se la proroga richiesta (a cui laccusato
non si oppone), sia rispettosa del principio di proporzionalità. La
proporzionalità di una carcerazione deve essere analizzata da angolature
diverse. Da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere
preventivo con la gravità (e complessità) della fattispecie e la pena
presumibile, dall'altro occorre anche verificare il rispetto del principio di
celerità (DTF 4.5.2005, 1P.194.2005; DTF 16.11.2004, 1P.630/2004; SJ 1981 p.
383 e citazioni; art. 102 CPP);

-in relazione al primo aspetto, nel caso concreto si constata che
il carcere preventivo sofferto e quello eventualmente ancora da soffrire (in
caso di concessione della proroga) non appare lesivo del principio di
proporzionalità: i reati ascritti sono gravi e prevedono una pena edittale di
detenzione sino a 5 anni (art. 146 cpv. 1, 157 cpv. 1). Quanto alla possibilità
che la pena inflitta in caso di condanna possa essere posta al beneficio della
sospensione condizionale, va ricordato che ciò dipenderà dalla prognosi (ex
art. 42 ss. nCP) di competenza del giudice del merito e basata su tutto quanto
sarà emerso (o accertato) a quel momento, compresi i precedenti e la vita
anteriore dellaccusato che vede già pendente un atto daccusa per ripetuta
truffa aggravata, ripetuta appropriazione indebita e ripetuta falsità in
documenti (ACC. __________ del 27 settembre 2006) e una condanna a 4 anni di
reclusione e  600 di multa  per usura ed estorsione della IV sezione penale
del Tribunale ordinario di __________ (del 26 gennaio 2006 depositata il 1°
febbraio 2006); per tale motivo questa eventualità, perlomeno allorquando le
condizioni non sono manifestamente adempiute (ciò che non è qui il caso), di
regola non può essere considerata in questa sede (DTF 125 I 60); per quanto
concerne il secondo aspetto, va detto che l'inchiesta complessa e ramificata
(visti i legami con lItalia e le persone coinvolte a vari livelli) è stata sin
qui condotta celermente (con numerosi verbali di PP, tra cui i verbali PP del
22 maggio, 11 e 22 giugno 2007, successivi alla proroga dell11 maggio 2007, e
di Polizia e con il sollecito alle Autorità rogate dellevasione della
rogatoria 4 gennaio 2007 (AI 6.10, lettera 11 maggio 2007 allUFG) e che ora,
con la consegna del rapporto di Polizia, si dovrà procedere unicamente con un
verbale conclusivo e con il deposito degli atti, tutto ciò considerate le peculiarità
della fattispecie e latteggiamento processuale dellaccusato; il principio di
celerità appare quindi rispettato tanto più che un accusato può dover in
qualche modo sopportare le eventuali conseguenze che i suoi legami con lestero
(in casu lItalia) o le dichiarazioni di avere investito parte del maltolto in
Italia, tra laltro per importi non indifferenti (senza richiedere ricevute) e
di avere perso la rimanenza presso la casa da gioco di __________, hanno avuto 
e hanno tuttora sull'evoluzione ed i tempi dell'istruttoria: è notorio che per
l'evasione di rogatorie all'estero occorre un certo tempo;

-da tutto quanto sopra consegue che la proporzionalità (nella sua
duplice accezione) non risulta violata dal carcere preventivo sofferto e, a
giudizio di questo giudice, neppure da quello ancora da soffrire per permettere
la conclusione dellinchiesta: il mese richiesto appare quindi sufficiente  (e
rispettoso dei principi di proporzionalità e celerità ) per la conclusione
dellistruttoria (verbale finale dellaccusato, ulteriore sollecito alle
Autorità italiane per evasione della richiesta di assistenza giudiziaria) e per
procedere con il deposito atti e considerare eventuali complementi istruttori;
ciò con riferimento sia alla presumibile pena, sia alla presumibile durata
dellespletamento delle necessità istruttorie ancora necessarie, con il formale
invito allattenzione dei precetti di celerità (art. 102 cpv. 1 e 176 cpv. 3
CPPT) che vuole contenimento della possibile carcerazione preventiva, quale richiamo
e quale necessità di controllo dufficio del trascorrere del tempo;

-in conclusione, constatata l'esistenza di gravi indizi di reato,
bisogni dellistruzione e pericolo di collusione, pericolo di fuga, nonché
rispetto del principio di proporzionalità della carcerazione (sofferta e da
soffrire) nei termini suesposti, l'istanza è accolta ed è concessa una proroga
del carcere preventivo a cui è astretto __________ di un mese, cioè sino al 15
agosto 2007 compreso.

P.Q.M

viste le norme
applicabili, in particolare gli artt. 138, 139, 146, 156 e 157 CP, 95 ss., 102,
103, 280ss e 284 CPP,

decide

1.L'istanza
è accolta.

§.    Di conseguenza, il carcere preventivo cui è
astretto __________ è prorogato di 1 (uno) mese e verrà a scadere il15
agosto 2007 (compreso).

2.Non
si prelevano tasse e spese.

3.Contro la presente decisione è dato
reclamo alla Camera dei ricorsi penali, Lugano, entro 10 (dieci) giorni
dall'intimazione.

4.Intimazione:

giudice
 Claudia Solcà