ti_gerichte · 15.1996.200 · 1998-07-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 14.07.1998 15.1996.200

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
15.96.00200
15.96.00201
Lugano
14 luglio 1998
/FC/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera di
esecuzione e fallimenti
del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta
dei giudici:
Cometta, presidente,
Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo
sul reclamo (ora: ricorso) 4 dicembre 1996 (inc. n. 15.96.200) di
__________
)
rappr.
dall'avv. __________
contro l'operato dell'
UEF di Locarno
nell'esecuzione n. __________, assistita da sequestro, promossa contro il
reclamante (ora:ricorrente) dalla
__________
patr.
dall'avv. __________
e sul reclamo (ora ricorso) 5
dicembre 1996 (inc. n. 15.96.201) della
__________
)
patr. dall'avv. __________
contro l'operato dell'
UEF
di Locarno
nella stessa esecuzione n. __________ assistita da sequestro,
promossa dalla reclamante (ora: ricorrente) contro
__________
patr. dall'avv. __________
in materia di pignoramento di salario;
viste le osservazioni 5, 6 e 12 dicembre
1996 dell'UEF di Locarno;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERANDO IN
DIRITTO
che
con decreto 12 febbraio 1996 il Pretore di Locarno-Campagna ha sequestrato a
__________, su istanza della __________ la "trattenuta, per la parte
eccedente il minimo vitale, ad ogni scadenza del salario percepito presso il
datore di lavoro __________
che
con provvedimento 4 aprile 1996 l'UEF di Locarno ha sequestrato il salario di
__________ per fr. 800.-- al mese;
che
con reclamo 17 aprile 1996 __________ si è aggravato contro la decisione
amministrativa del 4 aprile 1996, chiedendo nel contempo l'ammissione al
beneficio del gratuito patrocinio;
che
con sentenza 7/11 novembre 1996 (inc. n. 15.96.62) questa Camera aveva
dichiarato irricevibile per tardività il reclamo 17 aprile 1996 di __________
respingendo anche la domanda di gratuito patrocinio;
che
con atto di pignoramento datato 3 ottobre 1996 ma intimato il 15 novembre 1996 l'UEF
di Locarno ha ridotto il pignoramento di salario da fr. 800.-- a fr. 522.-- con
effetto dall'aprile 1996;
che
con reclamo 25 novembre 1996 __________ ha chiesto che il pignoramento di
salario iniziasse con la trattenuta sullo stipendio del novembre 1996;
che
con ulteriore provvedimento 26 settembre 1996 l'UEF di Locarno ha modificato
l'atto di pignoramento intimato il 15 novembre 1996 nel senso che, mantenuto
l'importo pignorabile in fr. 522.-- al mese, il momento topico per le
trattenute veniva riportato da aprile a novembre 1996;
che
con reclamo 4 dicembre 1996 (inc. n. 15.96.200) __________ si è aggravato per
la non concessione del gratuito patrocinio, chiesto contestualmente al gravame
del 15 novembre 1996;
che
con reclamo 5 dicembre 1996 (inc. n. 15.96.201) la __________ di __________ ha
censurato la decisione amministrativa nella misura in cui ha modificato il dies
a quo per le trattenute di salario;
che
l'istruttoria riferita alle due procedure ricorsuali è tuttora aperta;
che
l'ultimo atto processuale nell'inc. n. 15.96.200 risale al 5 dicembre 1996 e
nell'inc. n. 15.96.201 al 12 dicembre 1996;
che
per l'art. 24b cpv.2 LPR - applicabile alle due procedure ricorsuali qui
oggetto d'esame in virtù della disposizione transitoria dedotta dall'art. 34a
LPR, con la sola precisazione che il termine di perenzione processuale di
diritto cantonale di un anno inizia a decorrere non dall'ultimo atto
processuale del 5 rispettivamente 12 dicembre 1996 bensì solo dal 6 giugno
1997, momento dell'entrata in vigore della nuova norma (BU 1997, p.274) -
l'autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli se una controversia è
divenuta priva di interesse giuridico, ritenuto che la mancanza di interesse è
presunta se per un anno non vi è stato alcun atto processuale;
che
l'istruttoria riferita ad entrambi i casi non ha più avuto atti procedurali dal
5 rispettivamente 12 dicembre 1996;
che
decisivo nel caso di specie è comunque il decorso del termine di un anno non
dal 5 rispettivamente 12 dicembre 1996, bensì dal 6 giugno 1997, a prescindere
dal fatto che il risultato non cambia;
che
ne consegue siccome realizzato il presupposto della completa inazione ex art.
24b cpv.2 LPR, legittimante lo stralcio del gravame dai ruoli per mancanza di
interesse;
che
lo stralcio è ordinato d'ufficio e senza contraddittorio (art. 24b cpv.2, primo
periodo, seconda proposizione LPR);
che
resta ovviamente riservata la restituzione del termine ex art. 33 cpv.4 LEF,
ove se ne realizzino i presupposti;
che
non si prelevano spese (art. 20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett.a
OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF);
richiamati gli art. 24b LPR e 33 cpv.4
LEF,
PRONUNCIA
1.
Il
reclamo (ora: ricorso) 4 dicembre 1996 (inc. n. 15.96.200) di __________), è
stralciato dai ruoli.
1.1.
Non
si prelevano spese e non si assegnano indennità.
1.2.
Contro
questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, Lugano, in
conformità dell'art. 19 LEF.
2.
Il
reclamo (ora: ricorso) 5 dicembre 1996 (inc. n. __________ della __________), è
stralciato dai ruoli.
2.1.
Non
si prelevano spese e non si assegnano indennità.
2.2.
Contro
questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, Lugano, in
conformità dell'art. 19 LEF.
3.
Intimazione
a:                __________
Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale
autorità di vigilanza
Il
presidente                                                                           La
segretaria