ti_gerichte · 12.2017.147 · 2017-07-18 · it

Accordo,(riconoscimento di debito) - violazione degli impegni assunti da parte del debitore - applicabilità diritto svizzero - violazione del dirittto di essere sentito, in casu non data - richiesta di assunzione di nuove prove in appello respinta

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 01.03.2019 12.2017.147

Incarto n.
12.2017.147
Lugano
1° marzo 2019
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Fiscalini,
presidente,
vicecancelliera:
Federspiel
Peer
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
SE.2016.265
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 13
luglio 2016 da
AP
1
rappr. dall’avv.  RA 1
contro
AO
1
rappr. dall’avv.  PA 1
con cui l’attore ha chiesto
il disconoscimento del debito di Euro 14'000.- oltre interessi e spese vantato
dalla controparte nei suoi confronti nonché la conferma in via definitiva
dell’opposizione al PE n. __________ dell’UE di Lugano notificato in data __________,
richiesta avversata dal
convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e che il Pretore ha
respinto con sentenza del 18 luglio 2017 rigettando in via definitiva l’opposizione
a predetto precetto,
appellante l’attore
con atto di appello del 14 settembre 2017 con cui chiede l’annullamento della
decisione impugnata e il rinvio degli atti al Pretore affinché proceda a un
complemento di istruttoria, protestate tasse, spese e ripetibili,
mentre il convenuto con
risposta del 16 novembre 2017 postula la reiezione gravame pure con protesta di
tasse, spese e ripetibili,
letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
ritenuto
in fatto:
A.
In data 8 agosto 2013
AP 1 e AO 1 hanno sottoscritto un accordo in base al quale il primo riconosceva
e s’impegnava ad estinguere ratealmente il proprio debito di Euro 188’259.- nei
confronti del secondo, conformemente al piano di rientro allegato al documento
e allestito grazie ai buoni servizi di __________ __________ R__________,
contitolare dello studio che gestiva la contabilità di AP 1. La pattuizione
prevedeva inoltre che
"
Eccezionali sospensioni o ritardi,
dovranno essere richiesti e discussi prima, in presenza del Dott. __________ Ro__________,
che deciderà in merito con saggezza ed equità, da recuperarsi in tempi brevi,
possibilmente senza aumento del numero delle rate
" (doc. 3).
Detto
accordo faceva seguito ad altre dichiarazioni d’intenti aventi per oggetto
sempre l’estinzione del debito di AP 1 nei confronti della controparte (doc. 5
e 6).
L’impegno
assunto in data 8 agosto 2013 è stato adempiuto da AP 1 sino ad inizio del
2015, quando questi ha unilateralmente sospeso i pagamenti, generando lo
scoperto di Euro 14'000.- oggetto del PE n. __________ dell'UE di Lugano notificato
in data __________ e della successiva sentenza di rigetto provvisorio
dell'opposizione di data 15 giugno 2016 (doc. 2 e 4).
B.
Con petizione datata 13
luglio 2016 AP 1 ha inoltrato alla Pretura di Lugano, sezione 1, un’azione di
disconoscimento del debito ex art. 83 cpv. 2 LEF. In breve, l’attore non ha contestato
di essere debitore dell’importo oggetto dell’esecuzione sfociata nella citata
decisione di rigetto ma ne ha contestato l’esigibilità in quanto AO 1 non
avrebbe rispettato le condizioni richieste per l’incasso e più precisamente non
avrebbe partecipato alla discussione relativa alla sospensione dei pagamenti sollecitata
dall’arbitro __________ R__________. A detta dell’attore, inoltre, i pagamenti
sarebbero stati subordinati alle sue disponibilità economiche. Egli ha
sostenuto l’applicabilità del diritto italiano per quanto riguarda la sostanza
del contratto concluso tra le parti.
Con osservazioni del 14
novembre 2016 il convenuto si è opposto alla petizione, contestando
integralmente le allegazioni attoree. In sintesi, egli ha allegato che la
sospensione dei pagamenti da parte dell’attore era avvenuta senza che ciò fosse
stato deciso da __________ R__________ e in maniera del tutto abusiva e
arbitraria. AO 1 ha negato che __________ R__________ avesse la facoltà di
estendere i tempi di pagamento o di conferire al debitore la facoltà di versare
annualmente meno dell’importo stabilito o di sottrarsi a piacimento al
pagamento del proprio debito. Secondo l’accordo doc. 3 egli poteva, unicamente,
in casi del tutto eccezionali e previa richiesta, autorizzare piccole
sospensioni o dilazioni di rate. Il convenuto ha sostenuto che, nel caso
specifico, __________ R__________ non era stato interpellato e comunque non aveva
preso alcuna decisione prima che il debitore sospendesse i pagamenti. Egli ha,
inoltre, affermato che il documento sottoscritto dalle parti è un
riconoscimento di debito e come tale sottoposto al diritto svizzero.
In sede di replica e
duplica le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle loro antitetiche
posizioni. Al dibattimento del 28 marzo 2017 la parte attrice ha chiesto che si
procedesse all’interrogatorio delle parti e all’audizione di tre testimoni (__________
R__________, __________ M__________ e __________ C__________).
C.
Con sentenza del 18
luglio 2017 il Pretore ha negato l’assunzione dei mezzi di prova richiesti
dall’attore, ha respinto la petizione ed ha rigettato in via definitiva l’opposizione
al PE n. __________ dell’UE di Lugano.
D.
Con appello del 14
settembre 2017 AP 1 chiede l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio
degli atti al Pretore affinché proceda a un complemento d’istruttoria,
protestate tasse, spese e ripetibili. Mentre il convenuto con risposta del 16
novembre 2017 postula la reiezione gravame pure con protesta di tasse, spese e
ripetibili.
E considerato
in diritto:
1.
Nelle controversie
patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è
impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30
giorni. Il medesimo termine vale per l’inoltro della risposta (art. 311 CPC).
L’appello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione
di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata nel
termine di 30 giorni impartito da questa Camera. Ciò posto, nulla osta alla
trattazione del gravame.
2.
Il Pretore, dopo
aver ricordato le argomentazioni delle parti e ripercorso i fatti, si è chinato
sulla questione giuridica giungendo alla conclusione che l’attore fosse
inadempiente dinanzi all’obbligazione esigibile da lui assunta sottoscrivendo
il doc. 3. Al riguardo, il primo giudice ha rimarcato che __________ R__________
non aveva preso alcuna decisione prima che, ad inizio 2015, il debitore
sospendesse unilateralmente i pagamenti dovuti e neppure l’aveva presa
successivamente. Egli ha inoltre ritenuto che l’argomentazione attorea secondo
cui quanto riconosciuto nel doc. 3 non fosse dovuto siccome condizionato alle
disponibilità economiche del debitore, collidesse con il chiaro tenore del
documento, tanto che esso neppure si prestava ad un interpretazione oggettiva
in base al principio dell’affidamento.
Da ultimo, il Pretore non
ha ammesso i mezzi di prova proposti dall’attore sulla base dell’art. 152 cpv.
1 CPC.
3.
Con l’appello AP 1
censura sia un errato accertamento dei fatti che un’errata valutazione delle
prove da parte del Pretore. Parallelamente egli contesta pure l’applicabilità
del diritto svizzero. In più punti l’appellante lamenta, inoltre, una
violazione del diritto di essere sentito in quanto, a suo dire, il primo
giudice non avrebbe preso posizione su argomenti rilevanti al fini del giudizio
e avrebbe rifiutato l’audizione dei testi __________ R__________ e __________ M__________
utile a chiarire la fattispecie (cfr. appello, pag. 5 e 8). Nel contempo, egli
chiede che sia allegato agli atti ex art. 317 CPC la dichiarazione scritta di __________
R__________ di data 11 settembre 2017.
4.
La censura dell’appellante
relativa alla violazione del diritto di essere sentito va trattata
preliminarmente
.
Come accennato sopra, in questa sede, AP 1 rimprovera, di
fatto, al Pretore una carente motivazione della decisione come pure il rifiuto
di ammettere l’audizione dei testi proposti. Il diritto di ottenere una decisione
motivata, che deriva dal diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2
Cost. fed., impone all’autorità giudicante di indicare le ragioni che l’hanno
portata a decidere in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da
permettere al destinatario di capire la portata della decisione e di proporre i
rimedi adeguati con cognizione di causa. Esso non obbliga però il giudice a
pronunciarsi necessariamente su tutte le questioni e le prove proposte dalle
parti, bastando che esamini i temi rilevanti per il giudizio (DTF 134 I 83
consid. 4.1; sentenze II CCA 31 gennaio 2014 inc. n. 12.2012.86, 9 aprile 2014
inc. n. 12.2012.158, 3 ottobre 2014 inc. n. 12.2013.29, 9 marzo 2015 inc. n.
12.2013.116). Nel caso concreto la motivazione addotta dal giudice di prime cure
a sostegno dell’esigibilità del debito come pure le considerazioni espresse in
relazione alla natura e al tenore del doc. 3, riassunte sopra, erano
decisamente chiare e permettevano all’attore di capire le ragioni di fatto e di
diritto alla base della propria decisione e di presentare il rimedio giuridico
appropriato con cognizione di causa, come per altro lo stesso ha fatto
trasmettendo a questa Camera un lungo e approfondito atto di appello (TF 11
agosto 2010 4A_585/2009 consid. 7.1)
Per quanto attiene
all’assunzione delle prove, il diritto alla prova, derivante anch’esso dall’art.
29 cpv. 2 Cost. fed. ed espressamente codificato nell’art. 152 CPC, garantisce
a ogni parte la possibilità di esigere che il giudice assuma tutti i pertinenti
mezzi di prova offerti tempestivamente e nelle forme prescritte. Il diritto
alla prova non è, tuttavia, assoluto. Esso è al contrario controbilanciato da
uno strumento al servizio dell’economicità e celerità del processo, ovvero
dall’apprezzamento anticipato delle prove da parte del giudice (
Haberbeck
,
Abgrenzung
der zulässigen antizipierten Beweiswürdigung von der Verletzung des Rechts auf
Beweis im Zivilprozess, in: Jusletter
3 febbraio 2014, n. 1-5, pag. 2
seg.;  Messaggio concernente il Codice di diritto processuale civile svizzero
(CPC), in: FF 2006 p. 6684;
Hasenböhler
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., n. 35 ad art. 152; DTF 138
III 374 consid. 4.3.2, decisione del TF 4A_307/2013 del 6 gennaio 2014 consid.
2.1.1, 5A_877/2013 del 10 febbraio 2014 consid. 4.3.1), in base al quale il
giudice può rifiutare l’assunzione di determinati mezzi di prova se quelli
precedentemente assunti gli hanno già consentito di fondare il proprio
convincimento o se non ritiene pertinenti i mezzi di prova offerti (cfr. decisione
del TF 4A_307/2013 del 6 gennaio 2014 consid. 2.1.1, 5A_877/2013 del 10
febbraio 2014 consid. 4.3.1). Nello specifico, il Pretore ha ritenuto che la
documentazione agli atti chiarisse in maniera inequivocabile la fattispecie e
in particolare l’inadempienza del debitore nei confronti dell’obbligazione
esigibile da lui assunta e, nel contempo, che le antitetiche posizioni delle
parti emergessero chiaramente dai loro allegati; il primo giudice ha pertanto
giudicato le audizioni testimoniali e gli interrogatori delle parti proposti dall’attore
in occasione del dibattimento del 28 marzo 2017 irrilevanti ai fini di causa e
in applicazione di una valutazione anticipata delle prove non li ha ammessi. Come
si vedrà meglio in seguito, questa valutazione merita di essere condivisa
(consid. 7.1 e 8). La censura dell’appellante è pertanto infondata.
5.
In sede di appello AP
1 ribadisce l’importanza di assumere i testi proposti in prima sede - in
particolare __________ R__________ e la sua collaboratrice __________ M__________
- e adduce una dichiarazione scritta dello stesso __________ R__________ datata
11 settembre 2017 di cui chiede l’ammissione agli atti ex art. 317 CPC. All’assunzione
di tale mezzo di prova si oppone la controparte.
5.1.
Giova al riguardo
ricordare che giusta l’art. 317 cpv. 1 CPC nuovi mezzi di prova sono
considerati solo se vengono immediatamente addotti e dinnanzi alla
giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con la diligenza
ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze.
Nel caso concreto l’ammissibilità
di questo documento è quantomeno dubbia, infatti, lo stesso è si stato
confezionato dopo l’emissione della sentenza di primo grado ma con ogni
evidenza avrebbe potuto essere richiesto da AP 1 già dinanzi al primo giudice,
ciò che porterebbe ad escluderne l’ammissibilità. Di regola, il fatto che una
parte sostenga di essersi accorta dell’importanza di una prova unicamente in
sede di appello non adempie i presupposti dell’art. 317 CPC
(
verda Chiocchetti
in: Commentario
pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, II
a
ed.,
Vol. 2, n
. 76 segg. ad art. 317 CPC). Nella fattispecie in esame si deve
però considerare che AP 1 aveva effettivamente chiesto l’audizione del teste __________
R__________, richiesta che il Pretore ha respinto contestualmente
all’emanazione della decisione di merito ciò che, di fatto, ha reso impossibile
all’attore produrre questo scritto prima della decisione finale, elemento che deporrebbe
a favore della sua ammissibilità.
Fatte queste premesse, nel
concreto caso, la prova proposta non è comunque rilevante, osssia tale da modificare
l’apprezzamento reso dal Pretore, come si dirà in seguito (consid. 7.1).
6.
AP 1 contesta inoltre
l’applicazione del diritto svizzero alla presente fattispecie e rimprovera al
Pretore di non essersi espresso su questa argomentazione. A torto. Il doc. 3
costituisce un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 17 CO e come tale è
sottoposto al diritto svizzero conformemente a quanto previsto  dall’art. 117
LDIP in quanto il debitore aveva e ha il suo domicilio a Lugano in Svizzera. La
prestazione caratteristica è, infatti, quella di colui che riconosce il proprio
debito o in generale di colui che in un negozio giuridico unilaterale deve
eseguire la prestazione e pertanto, nel caso in esame, il qui appellante. Per
quanto attiene all’asserita violazione del diritto di essere sentito si rinvia
a quanto esposto in precedenza (consid. 4).
A titolo abbondanziale si
osserva che, contrariamente a quanto sembra sostenere l’appellante (cfr. appello,
pag. 3) - senza per altro approfondire la problematica e pertanto in violazione
dell’art. 311 CPC - la messa in mora di cui al doc. F pare conforme sia ai
dettami del diritto svizzero che a quelli dell’invocato diritto italiano.
7.
Nel prosieguo
dell’appello AP 1 rimprovera al Pretore un errato accertamento dei fatti per
aver ritenuto che egli avesse unilateralmente sospeso i pagamenti senza prima
interpellare __________ R__________ e senza attendere la sua decisione in
merito. Egli nega di essere stato inadempiente e sostiene che la violazione
dell’accordo sarebbe da imputare ad AO 1 che si sarebbe rifiutato di
partecipare alla discussione e non sarebbe stato disposto a concedere ulteriori
proroghe. A suo dire, quest’ultimo non avrebbe rispettato la procedura prevista
nell’accordo. L’appellante imputa inoltre al Pretore, in maniera invero
piuttosto confusa, un’errata interpretazione del doc. 3 e del doc. 10.
7.1.
Preliminarmente è
necessario chiarire che contrariamente a quanto sembra credere l’appellante
l’inadempienza imputatagli dal Pretore non è legata al mancato interpello di __________
R__________ bensì alla sospensione del pagamento delle rate senza che vi sia
stata una decisione che l’autorizzasse in tal senso (cfr. sentenza cit., pag.
2).
Come rettamente rilevato
dal primo giudice il tenore letterale del doc. 3 è estremamente chiaro e non si
presta ad un’interpretazione in base al principio dell’affidamento; esso prevede
che: “
e
ccezionali sospensioni o ritardi, dovranno
essere richiesti e discussi prima, in presenza del Dott. __________ R__________,
che deciderà in merito con saggezza ed equità, da recuperarsi in tempi brevi,
possibilmente senza aumento del numero delle rate
".
Nel caso concreto, è pacifico che non vi è mai stata alcuna decisione di __________
R__________ al riguardo, né prima che AP 1 sospendesse i pagamenti ad inizio
2015 né successivamente, circostanza che come indicato dal Pretore emerge in
maniera inequivocabile anche dal doc. 10.
L’appellante
sostiene di aver interpellato telefonicamente __________ R__________ il quale
avrebbe a sua volta contattato AO 1 per convincerlo a concedere delle ulteriori
dilazioni di pagamento e fissare un incontro, ciò che il creditore avrebbe però
rifiutato, versione contestata dalla parte convenuta.
È
necessario chiarire che questa tesi - che secondo AP 1 troverebbe
conferma anche nella dichiarazione scritta da lui prodotta in sede di appello
(consid. 5) - non giova allo stesso. Infatti, se anche AO 1 si fosse rifiutato
di partecipare a un incontro e si fosse opposto, come per altro in suo diritto,
alla concessione di una sospensione o modifica delle rate, AP 1, nella sua
veste di debitore della prestazione, avrebbe comunque dovuto sollecitare, e quindi
attendere, una decisione da parte di __________ R__________, il quale, preso
atto delle antitetiche posizioni delle parti, avrebbe con ogni evidenza potuto
decidere con “
saggezza ed equità
” (doc. 3). Al riguardo è utile rilevare
che, stante il chiaro tenore dell’accordo, che pone l’accento sul carattere
eccezionale di eventuali sospensioni e ritardi nelle rate, __________ R__________
non avrebbe con ogni evidenza potuto autorizzare una sospensione dei pagamenti per
più anni, come quella qui in esame, circostanza che fa nascere seri dubbi sulla
reale buona fede dell’appellante e porta a ipotizzare che dietro alla presente
procedura vi sia (unicamente) uno scopo dilatorio. Non risulta, infatti, che AP
1 abbia più fatto fronte ai pagamenti dopo l’inizio del 2015.
Così stando le cose, le
censure dell’appellante si rivelano pertanto prive di fondamento.
8.
Alla luce di quanto
precede, dopo attento esame dalla documentazione agli atti, in considerazione anche
del chiaro tenore del documento doc. 3 sottoscritto dalle parti, la decisione
del Pretore di non procedere all’audizione dei testi proposti da AP 1 è
corretta e va confermata. La richiesta di assunzione di queste prove formulata
dall’appellante in questa sede (cfr. appello, pag. 8 seg.) va pertanto a sua
volta respinta.
9.
In definitiva, l’appello
deve essere respinto e la sentenza impugnata confermata. La tassa di giustizia,
le spese e le ripetibili di appello seguono la soccombenza dell’appellante, il
quale rifonderà alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili. Nella
determinazione delle stesse si terrà conto dell’impegno profuso dal legale dell’appellato
per rispondere alle innumerevoli argomentazioni e contestazioni sollevate nell’appello.
L’appello è deciso nella composizione del giudice unico ai sensi dell’art. 48b
cpv. 1 lett. b cfr. 3 LOG in quanto la causa non pone questioni di principio e
non è di rilevante importanza.
per questi motivi,
richiamati gli art. 96 e 106 CPC e la
LTG,
decide:
1.
L
’
appello 14 settembre 2017 di AP 1
è respinto.
2.
Le
spese d’appello di complessivi fr. 2’000.-, già anticipate dall’appellante,
restano a suo carico, con obbligo di ver                   Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).