ti_gerichte · 90.2007.20 · 2007-11-06 · it
Conferma di inclusione di un fondo nel perimetro di rispetto di un complesso di beni culturali d'interesse cantonale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 06.11.2007 90.2007.20
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 06.11.2007 90.2007.20
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 06.11.2007 90.2007.20

Incarto n.
90.2007.20
Lugano
6 novembre 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale
cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello
Balerna, Matteo Cassina
segretario:
Fulvio Campello, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 13 febbraio 2007 di
RI 1
patr. dall'avv. PR 1
contro
la risoluzione __________ __________ 2006,
con la quale il Consiglio di Stato ha approvato le parti rimaste sospese in
occasione dell'approvazione della revisione del piano regolatore del comune
di PI 1 avvenuta con risoluzione __________ __________ 2005;
viste
le risposte:
-     1°      marzo 2007 del comune di PI 1, rappresentato dal
municipio,
-     14
marzo 2007 del Consiglio di Stato, rappresentato dalla Divisione dello sviluppo
territoriale e della mobilità;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
RI 1 è proprietario del mapp. 2 di PI 1, di
complessivi 3'685 mq, e così censito: D) edificio, 260 mq, I) edificio, 77 mq,
NE) superficie non edificata (bosco, rivestimento duro e
humus
), 3'348
mq. Il fondo è inserito nella zona di pianificazione ZP1, la quale ammette
tutti i cambiamenti dello stato fisico dei fondi che rispettino i parametri
edilizi del piano regolatore precedentemente in vigore, approvato con decisione
__________ __________ 1984  dal Consiglio di Stato, ossia la zona residenziale
unifamiliare estensiva
RU2
, e che si accordino agli studi in corso. Il
mappale, di forma irregolare, pianeggiante nella sua parte alta e notevolmente
scosceso in quella bassa, è ubicato a monte del nucleo di PI 1, in posizione elevata, a nord ovest rispetto alla piazza principale, dove si affacciano la
Chiesa
dell'A__________
e
casa L__________
, oltre alla casa comunale, la
scuola d'infanzia e altri edifici. Sul pianoro nella parte alta sorge una villa
di imponenti dimensioni.
B.
Seguendo una procedura articolata su più sedute,
da ultimo del __________ __________ 2003, il consiglio comunale ha adottato la
revisione generale del piano regolatore, che il Consiglio di Stato, con
risoluzione __________ __________ 2005 __________, ha approvato. Esso ha
tuttavia negato l'approvazione di alcune proposte pianificatorie, sospeso su
altre la propria decisione ed infine modificato d'ufficio il piano regolatore
su altri oggetti. Per quanto qui d'interesse, il Governo ha manifestato l'intenzione
d'istituire un perimetro di rispetto a protezione del complesso formato dalla
Chiesa
parrocchiale
dell'A__________
(mapp. 8), compreso il suo sagrato, e
del complesso formato da
casa L__________
, comprensiva del giardino
pensile e del cortile (mapp. 9) e
casa già L__________
(mapp. 0 e 4),
considerati quali beni culturali d'interesse cantonale; contestualmente gli
art. 50 e 51 delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR), relativi ai
beni culturali d'importanza cantonale e locale, sarebbero stati modificati. Al
fine di salvaguardare il diritto di essere sentito, il Governo ha quindi comunicato
al comune ed ai proprietari questa sua intenzione, dando loro modo di presentare
osservazioni, dopo di che avrebbe emanato la propria decisione definitiva (risoluzione
__________ __________ 2005, pag. 39 e pag. 91). Per motivi che qui non occorre
ricordare, l'Esecutivo cantonale ha contestualmente mantenuto in vigore, per la
ZP
1
, i parametri della zona
RU2
(risoluzione __________ __________ 2005,
pag. 24).
C.
Con decisione __________ __________ 2006, il
Governo ha deciso definitivamente anche sulle questioni rimaste sospese e, in
particolare, ha modificato d'ufficio il piano regolatore, delimitando - per
quanto qui d'interesse - il preannunciato perimetro di rispetto della
Chiesa
dell'A__________
e di c
asa L__________
. Il Governo ha quindi
modificato il testo dell'art. 50 NAPR inserendo l'indicazione dei perimetri di
rispetto e completando il secondo capoverso con l'aggiunta che "
entro il perimetro di rispetto non sono
ammissibili interventi suscettibili di compromettere la conservazione o la
valorizzazione del bene
".
D.
Contro la testé citata risoluzione governativa, RI
1 insorge dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
Il ricorrente sostiene che l'istituzione del perimetro di rispetto comporti una
limitazione non indifferente delle possibilità edificatorie del proprio terreno,
che si troverebbe in zona edificabile
R2
. Senza mettere in discussione
né la legalità, né l'interesse pubblico di questo tipo di misura, l'insorgente
sostiene tuttavia che nel caso concreto essa risulta ingiustificata. Infatti, la
configurazione del terreno, differente da quella degli altri inseriti nel
perimetro di rispetto, fa sì che qualsiasi intervento edilizio sul fondo non possa
compromettere la conservazione o la valorizzazione dei beni protetti. Sempre secondo
l'insorgente, l'inclusione del mapp. 2 di PI 1 nel perimetro di rispetto in
esame lede il principio della proporzionalità.
E.
All'accoglimento del ricorso s'oppone la
Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità, mentre il municipio non
si determina sull'esito, rimettendosi così al giudizio del tribunale.
F.
Il 21 giugno 2007 ha avuto luogo l'udienza e le
parti si sono riconfermate nelle rispettive posizioni, rinunciando a presentare
conclusioni scritte. Ha fatto seguito un sopralluogo in contraddittorio, in
occasione del quale sono state scattate alcune fotografie, acquisite agli atti.
L'istruttoria è stata dichiarata chiusa.
considerato,
in
diritto
1.
La competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è data ed il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT). La
legittimazione del ricorrente è certa (38 cpv. 4 lett. c LALPT). Ricevibile in
ordine, l'impugnativa può essere decisa nel merito.
2.
In campo pianificatorio il comune ticinese
fruisce di autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3
lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano
regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale
autorità è il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi -
e approva il piano - con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non
solo della legittimità ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali.
Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare
alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per
adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può
dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune,
ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate
quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però
limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi
su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al
contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i
principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno
loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto
della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore
(
cfr
. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà
segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale
degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;
II-1999 n. 27 consid. 3).
Il potere cognitivo del Tribunale cantonale
amministrativo è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv.
2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n.
23). Fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i
casi in cui il tribunale interviene quale unica autorità di ricorso a livello
cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib 121 consid. 5;
Waldmann
/
Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad art. 33),
segnatamente quindi i casi in cui sono
impugnati un diniego di
approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore
disposti dal Consiglio di Stato.
3.
Il ricorrente ritiene che l'inserimento del suo
mappale nel perimetro di rispetto in oggetto sia ingiustificato e lesivo del
principio della proporzionalità. Indirettamente egli contesta pure l'interesse
pubblico di tale misura, siccome ritiene che nessun intervento effettuato sul
suo fondo potrebbe compromettere la conservazione e la valorizzazione del bene
in esame.
4.
4.1.
L
a protezione della natura e del paesaggio è sancita a livello
costituzionale dall'art. 78 Cost., che ne affida la competenza ai Cantoni,
mentre fa carico alla Confederazione di rispettare nell'esecuzione dei propri
compiti le caratteristiche del paesaggio, l'aspetto degli abitati, i luoghi
storici, come anche le rarità naturali e i monumenti culturali, con l'obbligo
di conservarli intatti quando vi sia un interesse generale e preponderante. Il
paesaggio è parimenti protetto dalla LPT. L’art. 3 cpv. 2 LPT stabilisce che il
paesaggio dev’essere rispettato e che in particolare (lett. b) occorre
integrare nel paesaggio gli insediamenti, gli edifici e gli impianti, nonché
(lett. d) conservare i siti naturali. I piani regolatori (art. 24 segg. LALPT)
disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono
delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e protette (art. 14
cpv. 2 LPT). Le zone protette comprendono (art. 17 cpv. 1 LPT): i ruscelli, i
fiumi, i laghi e le loro rive (lett. a); i paesaggi particolarmente belli e
quelli con valore naturalistico o storico-culturale (lett. b); i siti
caratteristici, i luoghi storici, i monumenti naturali e culturali (lett. c); i
biotopi per gli animali e vegetali degni di protezione (lett. d). Il diritto
cantonale può prevedere, in vece delle zone protette, altre misure adatte (art.
17 cpv. 2 LPT).
4.2. A livello cantonale, oltre al DLBN (decreto
legislativo sulla protezione delle bellezze naturali e del paesaggio del 16
gennaio 1940) e all'istituto del piano del paesaggio (art. 28 cpv. 1 LALPT), la
LALPT prevede espressamente, all'art. 28 cpv. 2 lett. h, la possibilità di
fissare nelle rappresentazioni grafiche dei piani regolatori i vincoli speciali
cui è assoggettata l'utilizzazione di taluni fondi, in particolare per la
protezione delle acque, la tutela del paesaggio e dei suoi contenuti naturalistici,
degli edifici di pregio storico-culturale e della vista panoramica. Inoltre,
secondo l'art. 29 LALPT, il piano regolatore può prevedere l'obbligo di
mantenere costruzioni, singoli alberi, gruppi di essi o siepi che concorrono a
formare la bellezza e la caratteristica del paesaggio (cpv. 2 lett. d), come
pure stabilire le regole sulla manutenzione degli edifici (cpv. 1 lett. g).
4.3. Nel nostro Cantone è inoltre in vigore, dal 1°
novembre 1997, la legge sulla
protezione dei beni
culturali del 13 maggio 1997 (LBC), che ha abrogato la
legge per la
protezione dei monumenti storici ed artistici del 15 aprile 1946 (
LMS). Questa nuova legge, fondata su una nozione di cultura più
aperta e dinamica rispetto a quella tradizionale, fa riferimento
non più ai soli valori alti della civiltà, ma anche all'insieme di
tutti quei valori, usi e costumi che caratterizzano il vivere sociale di un
popolo e permette, di conseguenza, di tener conto di tutte quelle presenze che
possono anche apparire minori, se misurate con i canoni classici, ma che non
per questo sono prive di importanza, talvolta anche notevole, sotto angolazioni
culturali diverse.
4.3.1. La protezione del patrimonio culturale è compito
comune del proprietario e dell'ente pubblico (
cfr
. art. 5 LBC); sono
suscettibili di protezione sia i beni culturali mobili che quelli immobili (
cfr
.
art. 2 LBC). L'art. 2 LBC dà la definizione di bene culturale: può quindi venir
definito bene culturale, che riveste importanza per la collettività, un oggetto
non solo d'interesse storico o artistico, ma anche religioso, archeologico,
architettonico, urbanistico, etnografico, archivistico, bibliografico,
numismatico ecc. Fra i beni suscettibili di protezione trovano posto, come
detto, gli immobili, ossia le costruzioni, i manufatti, le rovine, le parti
costitutive o accessorie di costruzione, le zone archeologiche, ecc., così come
i beni mobili, definiti secondo l'art. 713 CC come oggetti che possono essere
trasferiti senza alternarne la sostanza.
Non solo oggetti singoli possono essere oggetto di
tutela; anche una pluralità di beni, che riveste interesse nel suo insieme
(come una collezione, un fondo archivistico o librario, un nucleo) può essere
protetta nella sua globalità (
cfr
. messaggio cit., Commento agli art.
2-4 del progetto, RVGC cit., pag. 1026 seg.). Si deve però trattare di prodotto
del lavoro dell'uomo: è pertanto
il territorio costruito (nuclei,
giardini, vie storiche) che può essere protetto in applicazione di questa
legge, anche per la sua importanza paesaggistica. Il paesaggio non costruito
può essere assoggettato a limitazioni, nella misura in cui sia incluso nel
perimetro di rispetto di un bene culturale protetto secondo l'art. 22 cpv. 2
LBC (
cfr
. messaggio cit., cifra 4.2, lett. b; RVGC cit., pag. 1023).
4.3.2.
Secondo l'art. 3 LBC, sono beni culturali protetti
quelli che beneficiano di protezione pubblica ai sensi della legge. Quanto agli
immobili, la legge distingue tra quelli d'interesse cantonale e quelli d'interesse
locale. I primi sono testimonianze cui è attribuito un significato culturale
che travalica l'ambito locale e sono protetti per decisione cantonale (art. 20
cpv. 3 LBC). I secondi sono protetti per decisione comunale (art. 20 cpv. 2
LBC) e fanno parte di quei beni che rivestono importanza soprattutto per le
collettività locali.
La ragione delle predette
distinzioni sta nel trattamento in parte differenziato che la legge riserva a
ciascuna delle categorie dei beni protetti (
cfr
. art. 20 e segg. LBC).
4.3.3.
L'art. 19 LBC definisce le
condizioni generali dell'istituzione della protezione e, pur senza fissare a
priori criteri di giudizio intrinseci, indica i parametri secondo i quali un
bene viene protetto: determinante ed essenziale ai fini della protezione è l'interesse
pubblico, ossia il significato e l'importanza che l'oggetto, preso nel suo
contesto, riveste per la collettività in quanto luogo o fram-mento della
memoria collettiva. L'interesse pubblico alla conservazione presuppone insomma
che si tratti di beni nei quali la collettività si identifichi e vi riconosca i
propri valori essenziali, al punto da dover essere tramandati alle generazioni
a venire (
cfr
. messaggio cit., Commento all'art. 19 del progetto, RVGC
cit., pag. 1032).
La legge affida alla commissione dei beni culturali (CBC;
art. 45 LBC) il compito di farsi di volta in volta interprete della sensibilità
culturale della collettività e di individuare quell'interesse pubblico che
giustifica la protezione di un bene (messaggio cit., cifra 6, Commento all'art.
45 del progetto, RVGC cit., pag. 1045). Il regime giuridico della protezione
deve soddisfare due esigenze in parte contrapposte: d'un canto salvaguardare un
oggetto del patrimonio collettivo, dall'altro consentire l'esercizio della
proprietà sul medesimo bene (
Cattaneo
Beretta
, op. cit., n. 4.3.2., pag. 152).
Per quanto
concerne la protezione dei beni immobili, giusta l'art. 20 LBC l'istituzione
della tutela si inserisce nella procedura di adozione o modifica del piano regolatore
o del piano di utilizzazione cantonale: la legge impone infatti una precisa
individuazione e descrizione di ogni singolo oggetto (art. 28 cpv. 2 lett. i
LALPT). Spetterà quindi anzitutto al municipio sottoporre, in fase
d'elaborazione del piano, ai servizi cantonali la sua proposta relativa ai beni
immobili d'interesse comunale. La Commissione dovrà dare il suo preavviso e
parimenti indicare, già in fase di esame preliminare, quali siano gli immobili
d'interesse cantonale da proteggere (
cfr
. art. 20 cpv. 1 LBC). Autorità
competenti per la decisione di istituzione della protezione sono il legislativo
comunale per gli immobili d'interesse locale e il Consiglio di Stato per quelli
d'interesse cantonale (art. 20 cpv. 2 e 3 LBC).
4.3.4. Secondo l'art. 22 LBC, salvo disposizione
contraria, la protezione di un bene culturale si estende all'oggetto nel suo
insieme, in tutte le sue parti e strutture interne ed esterne (cpv. 1) e, se le
circostanze lo esigono, nelle adiacenze del bene protetto è da delimitare un
perimetro di rispetto entro il quale non sono ammessi interventi suscettibili
di compromettere la sua conservazione o la sua valorizzazione (cpv. 2).
La citata norma concretizza uno dei principî generali alla base
della nuova legislazione sulla protezione dei beni culturali, secondo la quale
un bene culturale deve essere tutelato nella sua interezza e, per quanto
possibile, nel suo contesto spaziale (
cfr
. anche
Wiederkehr/ Schuler
, Denkmal- und Ortsbildschutz, Zurigo 1999, pag. 84)
. Sovente l'importanza di un bene culturale, in particolare un immobile,
risulta tanto dal suo valore intrinseco quanto dalla sua situazione nel
contesto spaziale. Il bene deve quindi esser protetto nel suo insieme non
potendosi limitare la protezione, come nel passato, a singoli elementi (una
facciata, il portale, una colonna, una finestra). Assume quindi grande
importanza la delimitazione del perimetro di rispetto (art. 22 cpv. 2 LBC), con
funzione analoga alla zona di protezione codificata dalla legislazione previgente
(art. 12 della cessata LMS). Tale perimetro di rispetto verrà delimitato, per
gli immobili, nel piano delle zone. Cade quindi anche il vecchio concetto di
"adiacenza" al bene protetto, che è stato sovente fonte di problemi
nei casi di applicazione concreta (
cfr
. messaggio cit., Commento agli
art. da 22 a 29 del progetto, RVGC cit., pag. 1037).
5.   5.1. Una restrizione di diritto pubblico è
compatibile con la garanzia della proprietà sancita dall'art. 26 Cost. solo se
si fonda su una base legale, è giustificata da un interesse pubblico preponderante
e rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.). La
legalità, l'interesse pubblico e la proporzionalità costituiscono d'altra parte
dei principî giuridici fondamentali che servono alla delimitazione del potere
statuale nello Stato di diritto (art. 5 cpv. 1 e 2 Cost.) e che questi deve dunque
sempre rispettare.
5.2. Rettamente
nella fattispecie
l'esistenza di una base legale non è messa in discussione dall'insorgente. Essa
è in ogni caso data: la possibilità di istituire di un perimetro di rispetto è
infatti, come visto sopra, sancita all'art. 22 cpv. 2 LBC. La prima condizione
appare dunque soddisfatta (
cfr
. in particolare anche art. 2, 3, 20 cpv.
3 LBC, e i consid. 4.2. e 4.3. che precedono).
5.3.
In merito all'interesse
pubblico, va ricordato che in linea generale si ritiene pubblico l'interesse
che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua frazione significativa e
che compete al potere pubblico promuovere nell'esercizio delle sue funzioni. L'interesse
pubblico a un provvedimento di pianificazione del territorio è segnatamente
dato quando la sua adozione corrisponde a un bisogno importante, chiaramente
avvertito dalla collettività. Tale interesse deve prevalere sui contrapposti
interessi pubblici e privati in gioco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1 con rinvî;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
,
Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 98-102;
Scolari
, Diritto amministrativo, parte
generale, 2
a
edizione, Cadenazzo 2002, n. 558-594). Circa
l'interesse pubblico, in quanto tale, alla protezione ed alla valorizzazione
dei beni culturali come gli immobili d'interesse cantonale, esso appare così
evidente, che è inutile dilungarsi al riguardo. Simili vincoli sono comunque,
in generale, di pubblico interesse (DTF 120 Ia 270 consid. 4a). Tale interesse
non è del resto messo in discussione nemmeno dal ricorrente: egli semmai
critica, indirettamente, l'interesse pubblico all'inclusione del mapp. 2 di PI
1 nel perimetro in oggetto. Ciò verrà esaminato nel seguito.
5
.4. Il principio della
proporzionalità, dal canto suo, esige che le restrizioni della proprietà siano
idonee a raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato, che tra i
diversi provvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo venga scelto
quello che lede in misura minore gli interessi del proprietario, infine che
sussista un rapporto ragionevole tra
lo
scopo di interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati (RDAT
II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
,
op. cit., n. 103-106;
Scolari
,
op. cit., n. 595-610). L'insorgente sostiene che, attraverso l'inclusione del
proprio fondo nel perimetro in disamina, tale principio sia stato violato. Anche
questa condizione viene esaminata nel prosieguo del giudizio.
6.   Il sopralluogo ha permesso di costatare che il territorio a
monte della chiesa, cui appartiene anche il fondo del ricorrente, è ancora
attualmente in gran parte inedificato e costituisce un elemento cardine della
valorizzazione dei beni culturali in oggetto. Sempre in occasione del
sopralluogo è stato possibile rilevare che il fondo si presenta come un pianoro
nella parte alta situata a nord ovest, dove sorge la villa ed un vasto prato
inedificato, attualmente adibito a giardino. Il mappale degrada quindi rapidamente
verso il nucleo nella sua parte sud est. Qui il terreno si presenta essenzialmente
coperto da vegetazione arbustiva annuale. La "
Delimitazione del bosco a
confine con la zona edificabile
", del 23 marzo 2005, acquisita agli
atti dal tribunale in occasione dell'udienza in contraddittorio, ha permesso di
accertare che solo una parte della formazione arbustiva rilevata è bosco ai
sensi della legislazione forestale, mentre l'estremità est dello stesso non è
inserita nel perimetro della foresta. La villa ed il terreno circostante risultano
comunque sia percettibili dalla piazza sottostante. La formazione boschiva in
questione appare senz'altro inadatta a nascondere le eventuali edificazioni
future: infatti gli arbusti in questione sono annuali e non sempreverdi, per
cui sicuramente nel periodo invernale essi non celano la parte alta (già
edificata e non) del fondo. L'udienza ed il sopralluogo hanno permesso di costatare
come il contestato perimetro segua da un lato i confini delle proprietà e, come
ha potuto spiegare il rappresentante della CBC, le curve di livello del terreno.
In sede di sopralluogo si è potuto accertare che l'inserimento del fondo di
proprietà del ricorrente nel perimetro a tutela soprattutto del fondale della
chiesa dell'
A__________
. Si tratta di un edificio ricostruito verso la
metà del XVII secolo, a pianta rettangolare con due cappelle laterali; la
facciata è in stile barocco ed è contornato da un piccolo sagrato, elevato
rispetto alla strada e cintato, cosicché appare sottratto anche fisicamente
alla circostante edificazione civile.
7.   In concreto, il tribunale ritiene che né il principio
dell'interesse pubblico, né quello della proporzionalità siano stati lesi e che,
pertanto, il ricorso debba, essere respinto, per i seguenti motivi.
7.1. Intanto dal sopralluogo emerge con
chiarezza la sussistenza di un sufficiente e preminente interesse pubblico
all'inserimento del mappale del ricorrente nel perimetro contestato. Infatti,
una sua edificazione potrebbe senz'altro compromettere la cornice scenica dei
citati beni culturali. Non appare in particolare sufficiente né la posizione
arretrata del pianoro, né il sottostante bosco, per i motivi che già si son
detti. Tant'è che già l'attuale villa è scorgibile dal sagrato e dalla piazza
sottostante, anche se parzialmente coperta dalla vegetazione, peraltro al
massimo del suo rigoglio (estate); il problema s'acuisce certamente in inverno
quando la vegetazione è ridotta. Della delicatezza della problematica dell'inserimento
di costruzioni in questo comparto, ancora prevalentemente inedificato,
testimonia pure la recente istituzione della citata zona di pianificazione,
provvedimento peraltro non impugnato a suo tempo dal ricorrente. L'esistenza di
un tale interesse è dunque fuori dubbio.
7.2. In
aggiunta quanto rilevato poco sopra, sempre in merito all'interesse pubblico,
giova soggiungere che PI 1, quale villaggio, è stato inserito nell'inventario
degli insedianti svizzeri da proteggere di importanza nazionale (ISOS, secondo
la denominazione in lingua tedesca, che s'è imposta anche negli altri idiomi),
allestito dal Consiglio federale a norma dell'art. 5 della legge federale sulla
protezione della natura e del paesaggio del 1° luglio 1966 (LPN). L'iscrizione
d'un oggetto d'importanza nazionale in un inventario federale significa che
esso merita specialmente di essere conservato intatto, ma in - ogni caso - di
essere salvaguardato per quanto possibile, quantomeno nell'adempimento dei
compiti della Confederazione (
cfr
. art. 6 LPN;
Rausch/Marti/ Griffel
, Umweltrecht, Zurigo 2004, n. 561-654).
Inoltre, tale iscrizione ha una rilevanza certa anche per i Cantoni nell'adempimento
dei propri compiti: agli inventari ai sensi dell'art. 5 LPN dev'essere infatti
attribuito, quantomeno sotto l'aspetto sostanziale, il valore delle concezioni
ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 LPT. Questo significa che i Cantoni debbono
tenerne conto nelle loro pianificazioni direttrici (at. 6 cpv. 4 LPT) e proteggere
i relativi oggetti in maniera adeguata mediante la pianificazione dell'utilizzazione
(art. 17 LPT;
Rausch/Marti/Griffel
,
op. cit.
, n. 565 con rinvî). Conseguentemente, nel Cantone Ticino la scheda
8.4 del piano direttore impone ai comuni di promuovere la protezione degli
insediamenti di importanza nazionale, mediante l'affinamento delle misure
pianificatori di protezione.
L'ISOS
contempla il villaggio di PI 1 grazie alle sue ottime qualità situazionali,
alla sua posizione privilegiata a ridosso dell'omonimo laghetto, alle
eccezionali qualità spaziali del suo nucleo abitativo e alle buone qualità
storico architettoniche. In particolare, dalla scheda emerge l'importanza della
contrapposizione della Chiesa e della casa comunale, con il resto del nucleo,
di compatta edificazione. Gli edifici per i quali qui è stato stabilito il
criticato perimetro sono segnalati dall'ISOS per l'ottimo significato e con
obiettivo di salvaguardia "A", il massimo; il che significa la conservazione
della sostanza (conservazione degli edifici, delle parti dell'impianto e degli
spazi liberi, oltre l'eliminazione degli elementi perturbanti). La scheda ISOS
formula quindi qualche raccomandazione per la salvaguardia del nucleo: in
particolare suggerisce di tenere libero da edificazioni il comparto a monte ed
ad oriente dello stesso, salendo lungo la cantonale che va verso Breganzona,
nel quale, però, il mapp. 2, posto ad occidente, non è inserito. La scheda
riporta comunque la seguente osservazione generale circa i dintorni :"
Lo sfondo alberato alla chiesa e alla casa comunale
stabilisce una preziosa relazione del piccolo nucleo con il paesaggio naturale
".
Nel caso concreto occorre precisare che il criticato perimetro, istituito
dal Consiglio di Stato, non è volto alla tutela del villaggio in quanto tale e
nemmeno ci troviamo in un caso di affinamento delle misure pianificatorie, che
spetta al comune, a tutela di un oggetto inventariato nell'ISOS. Tuttavia, esso
contribuisce indiscutibilmente al perseguimento di questa finalità. Un motivo
in più per riconoscerne il pubblico interesse.
7.3. Ancora
resta da esaminare se la misura contestata, di pubblico interesse, risulta pure
proporzionata. Tale è senz'altro il caso. Sulla necessità e idoneità del provvedimento,
occorre innanzitutto rilevare come, allo stadio attuale e come rettamente individuato
dal ricorrente, il fondo in questione, benché inserito in una zona di pianificazione,
sia edificabile. Siccome occorre avere particolare riguardo per il fondale in
questione, si giustifica senz'altro sotto questi profilo l'inserimento del
mapp. 2__________ di PI 1 nel citato perimetro. Quanto alla proporzionalità in
senso stretto, l'istituzione del perimetro e la modifica d'ufficio e della
normativa non comportano nemmeno, contrariamente ai timori del ricorrente, una "
non indifferente limitazione delle possibilità
edificatorie
". Infatti, posto che adempia ai
requisiti della zona, egli potrà in ogni caso edificare sul suo fondo: il
vincolo imposto non ha come conseguenza l'inedificabilità dei terreni ivi
inclusi. Il nuovo art. 50 NAPR, introdotto dal Consiglio di Stato, non fa che
riprendere, in buona sostanza, i contenuti degli art. 22 cpv. 2 e 24 cpv. 1
LBC. Giusta quest'ultimo disposto, qualunque intervento suscettibile di modificare
l'aspetto o la sostanza di un bene protetto può difatti essere eseguito solo
con l'autorizzazione del Consiglio di Stato; competenza che quest'ultimo ha
delegato all'ufficio dei beni culturali, il quale potrà decidere solo dopo aver
raccolto il preavviso della commissione dei beni culturali (art. 19 cpv. 3
RPBC). Interventi entro gli stessi sono dunque possibili, osservando le rispettive
norme di piano regolatore. L'edificazione dei fondi compresi nei perimetri di
rispetto non viene quindi pregiudicata; vengono semplicemente esclusi gli
interventi suscettibili di compromettere la conservazione o la valorizzazione
del bene protetto (art. 22 cpv. 2 LBC; art. 50 cpv. 2 NAPR). Tale circostanza è
peraltro chiarita nella decisione stessa, dove il Governo spiega che: "
Si tratta in particolare di assicura[re] che
tali modifiche non abbiano a compromettere o pregiudicare i beni d'interesse
cantonale, senza per questo però modificare la destinazione di uso delle superfici
interessate e le loro potenzialità edificatorie così come definite dal PR.
" (ris. gov. impugnata pag. 4). L'utilizzazione del mappale in
questione non viene, pertanto, irragionevolmente compromessa (
cfr.
RDAT
I-2001 n. 49 consid. 6, con rinvî), per cui l'impugnato provvedimento appare
proporzionato.
7.4. In conclusione,
il perimetro in questione risulta definito in maniera corretta: l'inclusione di
tutto il mappale è una misura non solo necessaria ed idonea, ma anche
proporzionata e di certo pubblico interesse preminente.
8.
Sulla scorta delle pregresse considerazioni, il ricorso deve essere respinto.
La tasse e le spese di giustizia seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).
per questi motivi,
visti gli articoli di legge in concreto applicabili;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   La tassa
di giustizia e le spese, di complessivi fr. 1'500.- (millecinquecento) sono
posti a carico del ricorrente.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 segg. LTF).
4.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario