ti_gerichte · 32.2016.46 · 2016-04-12 · it
Nell'ambito della revisione di un diritto a tre quarti di rendita assicurato fa valere peggioramento.Amministrazione conferma prestazione. TCA conferma

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.03.2017 32.2016.46
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.03.2017 32.2016.46
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 07.03.2017 32.2016.46

Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.46
FC
Lugano
7 marzo 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 maggio 2016 di
RI 1
contro
la decisione del 12 aprile 2016 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI
1, nato nel 1954, di professione gruista, ha inoltrato nel luglio 2003 una
domanda di prestazioni AI per adulti lamentando gli esiti di un infortunio
professionale subito il 27 marzo 2001 (doc. AI 6-1). Esperiti gli accertamenti
del caso, con decisione 14 aprile 2006, ritenendo l’assicurato abile al 50% in
attività leggere adeguate con un conseguente grado di invalidità del 61%,
l’amministrazione gli ha attribuito una rendita intera dal 1 marzo 2002 e tre
quarti di rendita dal 1 aprile 2005 (doc. AI 48). In seguito ha proceduto a due
revisioni conclusesi con due distinte comunicazioni di conferma della
prestazione del 3 dicembre 2009 e del 30 agosto 2012 (doc. AI 70 e 80).
1.2.   Nel
corso del mese di settembre 2015 l’amministrazione ha avviato una nuova
procedura di revisione, nell’ambito della quale l’assicurato ha fatto valere un
peggioramento (doc. AI 84). Acquisiti gli atti medici necessari, con decisione
del 12 aprile 2016, preavvisata con comunicazione del 14 marzo, costatata una
situazione dello stato di salute sostanzialmente invariata, l’Ufficio AI ha respinto
la domanda di aumento e confermato il diritto a tre quarti di rendita (doc. AI
101).
1.3.   L’assicurato
è insorto al TCA contro la predetta decisione, contestando la valutazione medica
operata dall’amministra-zione, sulla base di documentazione già agli atti e
nuove certificazioni (doc. I).
1.4.   Con
risposta 7 giugno 2016 l’Ufficio AI, riferendosi all’allegato rapporto del SMR,
ha proposto la reiezione del ricorso, confermando le proprie valutazioni
mediche (doc. IV).
1.5.
Con osservazioni del 20 giugno (dell’insorgente) e del 30 giugno 2016 (dell’amministrazione),
le parti si sono confermate nelle rispettive posizioni (doc. VI e VIII).
considerato
in
diritto
In ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18
febbraio 2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se all’assicurato va confermato il diritto a tre quarti
di rendita oppure, secondo la richiesta ricorsuale, se gli va riconosciuta una rendita
intera.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4.
Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
p. 379).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5.   Va
ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in
DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha
stabilito che
se i fatti determinanti per il diritto alla rendita
si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione
dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve
essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2;
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (consid. 5 e 6).
In
una sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato
che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di
fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla
rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid.
3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’onere probatorio
materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica
rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.
181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2).
2.6.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesge-richts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la
Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze
di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di
per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi
che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
2.7.
Secondo la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006,
pubblicata in DTF 133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare se
si è in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile
di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito dall’ultima
decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto
alla rendita. Vanno quindi paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto di vista
un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non
è rilevante (DTF 125 V 369
, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).
In
concreto, come meglio si illustrerà al consid. 2.8 che segue, la prestazione è
stata erogata all’assicurato sulla base di accertamenti medici approfonditi,
inclusa una perizia psichiatrica, eseguiti contestualmente alla resa della
decisione del 14 aprile 2006 (doc. AI 48). Inoltre, anche in sede della revisione
del 2009, che ha portato alla conferma della prestazione con comunicazione del 3
dicembre 2009 (doc. AI 70), l’amministrazione ha materialmente esaminato la
fattispecie sottoponendo l’assicurato ad una nuova perizia psichiatrica (doc.
AI 68, 70). In occasione della revisione avviata nel giugno 2012 per contro l’Ufficio
AI si è limitato a confermare la prestazione sulla base del solo rapporto del
curante (doc. AI 75, 79).
Il
TCA è, quindi, ora chiamato a valutare se successivamente alla decisione del 14
aprile 2006 (rispettivamente al provvedimento 3 dicembre 2009 che ha accertato
una situazione invariata) lo stato di salute del ricorrente sia peggiorato in
misura tale da giustificare l’aumento della rendita d’invalidità.
2.8.
Dagli atti di causa risulta che in occasione della concessione della rendita
l’amministrazione, in evasione della domanda dell’assicurato che lamentava i
postumi di un infortunio patito sul lavoro il 27 marzo 2001 con frattura del
femore, aveva interpellato il curante dr. __________, internista (per il quale l’assicura-to
era inabile nella sua professione di muratore, ma abile al 50% in un’attività
leggera adatta; doc. AI 24) e il dr. __________, psichiatra curante, che nel
rapporto del 26 agosto 2004 concludeva per una totale inabilità lavorativa a
livello psichiatrico dall’agosto 2003 per la diagnosi di “
Evoluzione ansio
depressiva e dolore cronico (F41.2) in una personalità anancastica (F 60.5) a
tratti ev paranoici (F 60.0)”
. L’amministrazione ha quindi ritenuto opportuno
far esperire una perizia a cura del dr. __________, psichiatra, il quale nel
suo rapporto 28 aprile 2005, eseguita una dettagliata visita clinica con test
di Rorschach, ha posto le diagnosi di “
Disturbo di adattamento post traumatico
in personalità paranoide (ICD 10-F43.25; F 60.0) oltre a stato dopo OS per
frattura diafisaria femore dx 27.3.2001, stato dopo meniscectomia dx 2001.
Stato dopo frattura Th12 1981. Stato dopo riattivazione Tbc polmonare 2001
”
formulando le seguenti considerazioni:
"
DISCUSSIONE
Nel caso del peritando siamo confrontati con una
classica sintomatologia del dolore di origine psichica nella forma di una
fissazione paranoide che non permette l’accettazione e la rielaborazione di un
trauma in sé lieve. Di carattere paranoico, sospettoso, diffidente, rigido, il
peritando ha vissuto le difficoltà post-operatorie e di guarigione come un
incubo paranoide nel quale si figurava sempre più a dinamica di un grave
sbaglio medico celato e mai rilevato. In questo vissuto paranoico vi è un
minimo di verità, un leggero difetto dell'asse di rotazione del femore dx. è confermato
dalle numerose valutazioni specialistiche, un difetto di comunicazione è stato
sicuramente presente in quanto la comunicazione con un paranoico è possibile
solo a uno specialista in psichiatria. Queste minime verità si trasformano
nella paranoia in profonda convinzione assolutamente irremovibile di un danno o
un ingiustizia subita. Ogni commento, ogni intervento, ogni lettera e ogni
controllo diventano la prova inconfutabile dell'errore commesso e della volontà
maligna di non ammetterlo e non aiutare il peritando nella sua continua ricerca
della verità. Questa dinamica consuma tutte le energie del peritando oggi uomo
invecchiato, indebolito, incapace di reagire, ma con ancora un potenziale
lavorativo che deve essere assolutamente usato pena l'ulteriore regressione in
uno stato di assoluta dipendenza e inattività. Ritengo il peritando quindi
inabile al lavoro in misura del 50º/o per motivi psichiatrici a mio personale
parere comunque non accumulabile con il 30% di invalidità ortopedica. Se posso
permettermi un giudizio in tal senso, ritengo quindi l'inabilità lavorativa del
peritando valutabile al 50% globale, La dinamica di fissazione somatica tipica
dei paranoici non è nient'altro che una proiezione, uno scarico nel corpo di
impulsi violenti nati dalla convinzione di aver subito una grave ingiustizia.
Questa convinzione scaturisce da una profonda violenza e rivendicatività
assolutamente inconsce originate nella primissima infanzia e pronte a
riesplodere alla minima ingiustizia subita che riattivi quell'antica
sofferenza. Queste dinamiche, quando spinte all'estremo, portano in isolati
casi all'omicidio o al suicidio.
(…)
2.6. Una limitazione della capacità di lavoro provata a
livello medico di almeno il 20% risulta essere presente dal 27.03.200l in
misura del 100% e dal 01.08.2003 in misura del 50%. Vi è stata una inabilità
lavorativa al 100% per motivi psichici dall'agosto 2003 sino a tutt'ora.
Ritengo il peritando inabile al lavoro limitatamente al 50º/o per motivi
psichici a partire dal 01.01.2005 data d'inizio dello stage lavorativo al 50%
presso la Caritas.
(…)
Provvedimenti medici sono già in corso, dal punto di
vista psichiatrico è molto difficile che il peritando accetti un intervento
atto a confrontare la dinamica persecutoria della propria sofferenza. Per
queste ragioni ritengo la prognosi dal punto di vista psichiatrico cattiva.
(doc. AI 40).
Nel
rapporto del 20 dicembre 2005 il medico SMR ha ripreso e condiviso le diagnosi
e le conclusioni peritali osservando :
"
Limitazioni funzionali
In relazione con i disturbi presentati all'arto
inferiore destro, il paziente risulta essere limitato nelle attività lavorative
che comportano il mantenimento prolungato o duraturo di una posizione eretta,
degli spostamenti prolungati e frequenti anche su terreni regolari, a più forte
ragione se scoscesi o irregolari movimenti frequenti e ripetuti
d'inginocchiamento, rispettivamente accovacciamento, il trasporto di pesi
superiori alla 15ina di chili, così come l'uso di macchinari vibranti, rispettivamente
contundenti. Il paziente può per contro svolgere sull'arco di tutta una
giornata lavorativa delle attività leggere con possibilità ci cambiamento regolare
della propria posizione e con dei corti spostamenti su superfici piane.
Raccomandazioni, proposte SMR
Mi rifaccio alla "Decisione su opposizione"
del 13.02.04
Al termine della visita di chiusura il dott. __________,
medico di circondario, è giunto alla conclusione che, tenuto conto dei postumi
infortunistici, l'assicurato non è più in grado di svolgere la propria attività
professionale originaria. Per contro egli può, sull'arco dell'intera giornata,
esercitare un'attività più leggera in posizione alternata (omissis) la capacità
lavorativa dell'assicurato è del 50% (omissis) nell'attività di gruista o in
altri lavori da esercitarsi in posizione esclusivamente sedentaria e cioè in
mansioni che non sono state considerate dalla __________. Mi rifaccio alla
visita di chiusura del 17.04.03 della __________
ESIGIBILITÀ DEL LAVORO
In relazione con i disturbi presentati all'arto
inferiore destro, il paziente risulta essere limitato nelle attività lavorative
che comportano il mantenimento prolungato o duraturo di una posizione eretta,
degli spostamenti prolungati e frequenti anche su terreni regolari, a più forte
ragione se scoscesi o irregolari movimenti frequenti e ripetuti
d'inginocchiamento, rispettivamente accovacciamento, il trasporto di pesi
superiori alla 15ina di chili, così come l'uso di macchinari vibranti, rispettivamente
contundenti. Il paziente può per contro svolgere sull'arco di tutta una
giornata lavorativa delle attività leggere con possibilità ci cambiamento regolare
della propria posizione e con dei corti spostamenti su superfici piane.
Pertanto in risposta al quesito rivolto, il sig. RI 1,
tenuto conto anche della perizia del dr. __________, che lo ritiene inabile al
lavoro per motivi psichici al 50% dal 1. gennaio 2005, è abile al lavoro al 50%
in attività esigibile come sopra esposto, che non è più l'attività pesante
originaria ma quella adattata secondo i limiti funzionali.” (doc. AI 43)
Di
conseguenza, ammessa una completa inabilità lavorativa come gruista, ma una
capacità lavorativa del 50% in attività leggere adeguate dal gennaio 2005,
eseguito il confronto dei redditi concludente per una perdita di guadagno del
61% (cfr. rapporto del consulente professionale del 9 febbraio 2006, doc. AI
47), con decisione del 14 aprile 2006 l’Ufficio AI ha concesso all’assicurato
una rendita intera dal 1 marzo 2002 al 30 marzo 2005 e in seguito tre quarti di
rendita (doc. AI 50). La decisione è cresciuta incontestata in giudicato.
In
occasione della revisione intrapresa nella primavera del 2009, considerato come
l’assicurato sostenesse di essere peggiorato a livello psichico,
l’amministrazione ha interpellato il dr. __________, psichiatra curante dal
settembre 2007, il quale, poste la diagnosi di “
sindrome depressiva
ricorrente, attuale episodio di gravità media con sindrome biologica ICD 10 F
33.11)”
, pur riferendo di uno stato di salute stazionario, ha concluso per
un’inabilità lavorativa del 70% dal 5 settembre 2007 (doc. AI 61). L’amministrazione
ha quindi fatto eseguire una nuova perizia a cura della dr.ssa __________,
psichiatra, la quale, nel referto del 10 agosto 2009, ha posto le diagnosi di “
Disturbo
da disadattamento post-traumatico in personalità paranoide (ICD-10 F:43.25; F:60.0),
Sindrome algica e difetto assiale in rotazione dell'anca destra in stato dopo
frattura diafisaria del femore destro il 27.03.2001, osteosintesi con chiodo
centro-midollare il 27.03.200l ed asportazione del materiale d'osteosintesi il
29.01.2003”
(oltre a altre diagnosi somatiche senza ripercussioni sulla
capacità lavorativa) e esposto quanto segue:
"
(…)
Considerando il quadro generale si può confermare la
diagnosi psichiatrica posta dal Dr. __________ nella sua perizia del 2005, con
la constatazione, che l' energia paranoica ha lasciato parzialmente il posto ad
una sorta di rassegnazione depressiva. Il quadro psicopatologico constatato
dalla sottoscritta all'occasione del colloquio peritale non presenta rispetto a
quello presentato dall'assicurato al collega nel 2005 un peggioramento tale da
giustificare una modificazione del diritto di rendita. Permane una in
capacità lavorativa del 50%. L'assicurato aveva anche
cercato un posto di lavoro “
leggero",
cosa che si sentiva ( e si sentirebbe) in grado di svolgere e cosa, che dal
punto di vista psichiatrico potrebbe solo giovargli dandogli di nuovo l'impressione
di essere utile e sviandolo dai pensieri costantemente incentrati sulla sua
menomazione.
Infine va fatto presente, che con un'adeguata terapia
psichiatrica lo stato psichico potrebbe migliorare, cosa che non porterebbe ad
un aumento della capacità lavorativa, ma almeno ad un miglioramento della
qualità di vita dell’assicurato.
(…)
2.6 Da quando esiste una limitazione della capacità di lavoro
a livello
medico di almeno il 20% ?
Dal 27.03.2001
2.7 Quale è stato da allora lo sviluppo della limitazione
della capacità di lavoro?
Incapacità lavorativa per infortunio:
100% dal 27.03.2001 al 31.07.2003
50% dal 01.08.2003 al 31,08.2003
32% dal 01.09.2003
Incapacità lavorativa per motivi psichici
100% dal agosto 2003 al 31.l2.2004
50% dal 0l.0l.2005 al tutt'oggi
3. L'ambiente di lavoro dell'assicurato è in grado di sopportarne
i disturbi psichici?
Un eventuale ambiente di lavoro potrebbe senz'altro
sopportare i disturbi psichici
dell'assicurato.
C. Conseguenze sulla capacità d'integrazione
1 E' possibile effettuare provvedimenti d’integrazione?
Ve ne sono in corso? Ne sono
previsti?
L'assicurato l'08.08.2003 ha fatto richiesta di
provvedimenti d'integrazione (riqualifica) e dichiara
di non aver ricevuto risposta da parte dell'AI. Di per
sé provvedimenti d'integrazione sarebbero possibili, ma non aumenterebbero la
capacità lavorativa, che
resterebbe del
50%.
A causa dei postumi dell'infortunio dovrebbe
trattarsi di lavori leggeri.
Esiste una
limitazione per motivi psichici del 50%.”
(doc.
AI 68).
Nel
rapporto del 1° settembre 2009 il medico SMR ha fatto proprie le conclusioni
peritali e, poste le limitazioni fisiche (legate all’impossibilità di mantenere
una posizione eretta prolungata e duratura, effettuare spostamenti prolungati e
frequenti anche su terreni regolari, movimenti frequenti e ripetuti di
inginocchiamento rispettivamente di accovacciamento, trasporto di pesi superiori
ai 15 chilogrammi, uso di macchinari vibranti e contundenti) e psichiche (consistenti
nell’incapacità di elaborazione adeguata dell'infortunio subito), dopo aver rilevato
che sarebbe stato importante eseguire un piano di riabilitazione, ha osservato:
"
(…)
Siamo attualmente in fase di revisione di rendita.
L'attuale visita peritale psichiatrica conferma la diagnosi psichiatrica posta
dal dr. ___________ posta nella sua perizia del 2005 con la constatazione che
l'energia paranoica ha lasciato parzialmente il posto ad una sorta di
rassegnazione depressiva
Permane quindi uno stato stazionario dello stato di
salute psichico, rispettivamente una IL del 50% giustificata dai tratti
paranoici della sua personalità, che causano una incapacità di elaborazione
adeguata dell'infortunio subito, e della sintomatologia depressiva
Dal punto di vista fisico l'attività abituale non è più
esigibile l'A. non ha più una attività lavorativa dal 2001 , aveva cercato
anche un posto di lavoro leggero cosa che gli avrebbe consentito dal punto di vista
psichiatrico di essere utile e sviandolo dai pensieri costantemente incentrati
sulla sua menomazione).
Viene definito che un eventuale ambiente di lavoro
potrebbe sopportare i disturbi
psichici dell'A., pertanto provvedimenti di
integrazione sarebbero possibili (nell'ambito sociale non sussistono
limitazioni della CL) ma non aumenterebbero la CL che
resterebbe al 50%.
Va fatto presente che con una adeguata terapia
psichiatrica lo stato psichico
potrebbe migliorare ma non porterebbe ad un aumento
della CL dell'A. ma almeno ad un miglioramento della sua qualità di vita.”
(doc. AI 69)
Di
conseguenza, la comunicazione del 3 dicembre 2009 ha confermato i tre quarti di
rendita (doc. AI 70).
Nel
giugno 2012 l’amministrazione ha avviato una nuova revisione. Visto il certificato
13 luglio 2012 del dr. __________ - il quale giudicava la situazione
sostanzialmente invariata dal 2003 con una capacità lavorativa in attività
adeguate del 30-40%; doc. AI 75 -, e il rapporto finale SMR del 24 agosto 2012,
mediante comunicazione del 30 agosto 2012 l’amministrazio-ne ha nuovamente
confermato il dritto a tre quarti di rendita (doc. AI 80).
Nel
settembre 2015 l’amministrazione ha avviato una nuova procedura di revisione.
Con scritto 20 ottobre 2015 il dr. __________, poste le diagnosi invalidanti di
“
problematica psichica, sindrome algica residuale su difetto assiale in
rotazione dell'anca destra in presenza di uno stato dopo frattura al Ill medio
del femore destro il 27.03.01, Osteosintesi con chiodo centromidollare il
27.03.01, asportazione del materiale di osteosintesi il 29.01.03 oltre a Broncopatia
cronica ostruttiva GOLD III
” oltre a diagnosi con “possibili” ripercussioni
invalidanti di “
Cardiopatia ischemica con esiti di infarto miocardico in
sede infero-laterale avvenuto in maniera asintomatica, recente valutazione
cardiologica, FRCV
”, per quanto riferito alla capacità lavorativa ha
osservato:
"
Il paziente non lavora più da
parecchio tempo, non ho dati sulla sua capacità lavorativa, non so neanche
quale invalidità gli è riconosciuta. Dal mio punto di vista è valida l'osservazione
che avevo fatto alla fine della pagina 2 del rapporto precedente. Globalmente, se
sì fa astrazione della problematica psichica di cui non mi sono mai occupato, il
paziente dal punto di vista somatico è inabile al 100% nella sua precedente attività
di muratore. In un lavoro adattato (che non necessita sforzi fisici tipo “ufficio")
la sua capacità lavorativa potrebbe essere del 30-40%. Non so se il paziente è
ancora seguito dallo psichiatra, vi lascio informare ed ev. chiedere se vi è una
limitazione per motivi psichici.
1.7 Nella sua precedente attività di muratore il paziente
è inabile al 100%. Non potrà svolgere
Ia
professione di muratore in futuro.”
(doc.
AI 86)
Il
curante ha allegato una certificazione del Servizio di cardiologia dell’Ospedale
di __________ del 28 settembre 2015 attestante:
"
“Diagnosi:
1. Cardiopatia ischemica con:
esiti di infarto miocardico in sede inferolaterale
avvenuto in maniera
asintomatica
esame ecocardiografico: buona funzione ventricolare sinistra
con necrosi
inferolaterale
FRCV: dislipidemia, ipertensione arteriosa possibile,
tabagismo.
2. Sincope di non chiara origine DD su pregresso IMA
inferiore con massaggio
dei seni carotidei
nella norma
(…)
Ecocardiografia:
Lieve
ipertrofia eccentrica del ventricolo sinistro con buona funzione sistolica su
acinesia infero-Iaterale. Atri normali. Assenza di grossolane valvulopatie.
Normale il ventricolo
destro, PVC 5 mrnHg.
Massaggio dei seni carotidei:
Normale.
(…)
Valutazione e procedere:
il paziente in maniera del tutto inaspettata a fronte
di un ECG normale, presenta all’esame ecocardiografico gli esiti di pregressa
necrosi in regione inferolaterale a carico del ventricolo sinistro. Tale
infarto sarebbe avvenuto in maniera inavvertita da parte del paziente in quanto
all’anamnesi odierna non sono riuscito a carpire una sintomatologia che potesse
ricondurre ad un pregresso infarto.
Per indagare meglio l'episodio sincopale ho eseguito
anche un massaggio dei seni carotidei che però è risultato essere normale. In maniera
del tutto speculativa si potrebbe ammettere che in data 24.08.2015 o qualche giorno
prima ha avuto un infarto miocardico acuto in regione inferiore e che questo
abbia provocato, in maniera transitoria, un blocco
atrioventricolare alla base della sincope riferita.
Infatti quest'ultima, senza prodromi, alla
luce
del reperto odierno fa propendere per una perdita di conoscenza secondaria ad
un disturbo del ritmo. Tuttavia dopo il consulto, a distanza di due giorni
dall'evento, presso il
nosocomio di ______________ non è stata in quell'occasione
eseguito un valore della troponina e pertanto esprimersi sulla data dell’infarto
miocardico acuto rimane difficile. Da parte mia verrà eseguita una scintigrafia
del miocardio, Se quest'ultima dovesse confermare la presenza di una cicatrice
miocardica senza evidenza di un'ischemia residua importante proseguirei unicamente
in maniera conservativa evitando di sottoporlo ad una coronarografia. Per
converso se la scintigrafia miocardica dovesse dimostrare la presenza
di un'ischemia a quel punto la coronarografia sarebbe
d'obbligo. Ho prescritto una statina,
Aspirina
Cardio e una minima dose di betabloccante (beta uno selettivo come il Concor)
da
adattare secondo clinica.
Per quanto concerne la presenza di un'extrasistolia
ventricolare che scompare sotto sforzo quest'ultima probabilmente è da imputare
alla BPCO sottostante e favorita dalla terapia
con Seretide.
Dopo l'esecuzione
della scintigrafia ti informerò sul procedere.” (doc. AI 86)
Il
dr. __________, pneumologo, nel rapporto del 6 novembre 2015, poste le diagnosi
di BPCO GOLD III, tabagismo attivo e obesità, ha concluso per una completa
capacità lavorativa per lavori fisici sedentari leggeri (doc. AI 88).
Con
annotazione 15 gennaio 2016 il medico SMR ha rilevato che l’episodio di infarto
rilevato nell’agosto 2015 in maniera asintomatica non sembrava limitare
ulteriormente la capacità lavorativa; per quanto riferito alla malattia polmonare
la situazione sembrava invariata. Era per contro opportuno verificare la
situazione psichica (doc. AI 93). L’amministrazione ha quindi interpellato il
dr. __________, il quale con rapporto 4 marzo 2016, poste le diagnosi di “
Stato
regressivo con disturbi algici residui dopo incidente sul lavoro in una
personalità a tratti paranoide F60.0”,
ha rilevato che dall'ultimo rapporto
l'assicurato non aveva più avuto bisogno di contatti psichiatrici regolari. Descrivendo
la vita ritirata tenuta dall’assicurato, il quale segnalava delle fluttuazioni timiche
che non necessitano richieste farmacologiche, ha rilevato che egli si presentava
“
senza notevoli cambiamenti durante gli anni se non quello di apparire meno
ansioso
”, rimarcando “
una presenza di sfiducia che si generalizza sulla
maggior parte delle relazioni umane all'eccezione di famigliari stretti”.
Definite
“
inesistenti
” le potenzialità per riprendere un’attività lavorativa e osservato
come attualmente non era in atto alcuna terapia, si è espresso riguardo alle
raccomandazioni per la terapia futura nel senso che “
una terapia necessita
di una sofferenza che permetta un minimo di richiesta quello che nell'attuale equilibrio
e considerando la struttura rigida dell’assicurato non è attualmente il caso
”.
Ha quindi concluso per un’incapacità lavorativa nell'ultima attività esercitata
del 100% dall’agosto 2003 (doc. AI 97).
Nell’annotazione
10 marzo 2016 il dr. __________ del SMR ha concluso che “
dalla documentazione
prodotta agli atti non emerge uno stato di salute peggiorato, ma piuttosto
consolidato. Situazione clinica invariata
” (doc. AI 98).
Di
conseguenza, l’amministrazione, con comunicazione 14 marzo 2016 dapprima, la
decisione impugnata poi, ha confermato il diritto a tre quarti di rendita, con
la motivazione che in base alla nuova documentazione medica acquisita agli atti
il SMR aveva ritenuto che il suo stato di salute era rimasto invariato rispetto
alle valutazioni mediche effettuate in precedenza (doc. AI 101).
Nel
suo ricorso l’assicurato contesta le conclusioni sostenendo in sostanza un
peggioramento delle sue condizioni. Produce documentazione già agli atti oltre
a un referto del 2 novembre 2015 relativo all’esecuzione della tomoscintigrafia
miocardica perfusionale basale e da stress, concludente quanto segue:
"
L'indagine ha dimostrato esiti di
una pregressa necrosi infero-laterale senza associati reperti significativi per
la presenza di alterata perfusione miocardica indotta dallo stress
farmacologico” (doc  A7)
Ha
inoltre prodotto un rapporto 19 novembre 2015 del dr. __________, cardiologo, che
riferito della scintigrafia miocardica eseguita, visti gli esiti (ossia “
gli
esiti di una pregressa necrosi infero-laterale senza associati reperti
significativi per la presenza di alterata perfusione miocardica indotta dallo
stress farmacologico
”; doc A7), ha osservato che non valeva la pena sottoporre
il paziente ad una coronografia, ma ad una cicloergometria e un Holter. Veniva
infine sottolineato che era stato nuovamente raccomandato all’assicurato
l’importanza di seguire la terapia prescritta e soprattutto di smettere di fumare
(doc. A/8).
Valutata
la documentazione prodotta, il medico SMR dr. __________, nell’annotazione del
7 giugno 2016, ha rilevato che l’ulteriore documentazione prodotta non
giustificava un peggioramento della capacità lavorativa (doc. IV/1).
2.9.   Nella
concreta fattispecie, dopo attento esame della documentazione agli atti, rammentato
che la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica rilevante
della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.
181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2; cfr. sopra al consid. 2.5), questo Tribunale, per i motivi che
seguono, non può che confermare la decisione dell’Ufficio AI con la quale ha
negato l’intervento di un peggioramento rilevante delle condizioni
dell’assicurato rispettivamente della sua capacità lavorativa, e, quindi,
confermato il diritto a tre quarti di rendita.
Occorre
rammentare che in occasione della concessione della rendita, con decisione 14
aprile 2006, preso atto della certificazione del 29 luglio 2003 del curante dr.
__________ (per il quale, a motivo di una sindrome algica residuale e uno stato
depressivo reattivo, l’assicurato era inabile nella sua professione di muratore,
ma abile al 50% in un’attività leggera adatta; doc. AI 24) e di quella del dr. __________,
psichiatra curante (che nel rapporto del 26 agosto 2004 concludeva per una
totale inabilità lavorativa a livello psichiatrico dall’agosto 2003 per la
diagnosi di “
Evoluzione ansio depressiva e dolore cronico (F41.2) in una
personalità anancastica (F 60.5) a tratti ev paranoici (F 60.0)”
; doc. AI
35), l’amministrazione aveva fatto esperire una perizia psichiatrica a cura del
dr. _____________, psichiatra. Nel rapporto 28 aprile 2005, poste le diagnosi
di “
Disturbo di adattamento post traumatico in personalità paranoide (ICD
10-F43.25; F 60.0) oltre a stato dopo OS per frattura diafisaria femore dx
27.3.2001, stato dopo meniscectomia dx 2001. Stato dopo frattura Th12 1981.
Stato dopo riattivazione Tbc polmonare 2001
”, il perito aveva concluso considerando
l’assicurato inabile al lavoro in misura del 50% per motivi psichiatrici, non
cumulabile con l’inabilità ortopedica, dal gennaio 2005 (precedentemente, dal
marzo 2001, del 100%).Tali conclusioni sono state fatte proprie dal SMR nel rapporto
medico 20 dicembre 2005 in base al quale l’assicurato poteva essere considerato
abile in misura del 50% in un’attività leggera compatibile con le limitazioni
derivanti dai postumi della frattura alla gamba (doc. AI 40 e 43; consid. 2.8).
Questa
situazione è apparsa sostanzialmente invariata in occasione della prima
revisione avviata nella primavera 2009. In effetti, dalla nuova approfondita
perizia psichiatrica a cura della dr.ssa __________, del 10 agosto 2009, posta
la diagnosi di “
Disturbo da disadattamento post-traumatico in personalità
paranoide (ICD-10 F:43.25; F:60.0)
(oltre a sindrome algica e le diagnosi
in relazione alla problematica all'anca e al femore e altre diagnosi non
invalidanti), la psichiatra, dopo aver rilevato che rispetto alla valutazione
del dr. __________ l’assicurato appariva meno ostile e il suo pensiero meno
rigido e perseverante e l'atteggiamento rivendicativo, paranoico più mitigato,
ha concluso confermando la diagnosi psichiatrica posta dal dr. __________ nella
sua perizia del 2005, con la constatazione che “
l’energia paranoica ha
lasciato parzialmente il posto ad una sorta di rassegnazione depressiva”
.
Secondo la perita insomma il quadro psicopatologico non presentava, rispetto a
quanto constatato dal collega nel 2005, un peggioramento, dovendosi confermare
una incapacità lavorativa del 50% a motivo essenzialmente della sintomatologia
depressiva dal gennaio 2005 (doc. AI 68; cfr. in esteso al consid. 2.8).
Nel
rapporto medico del 1. settembre 2009 il medico SMR ha fatto proprie tali
conclusioni e ha quindi rilevato che lo stato di salute (organico e psichico)
era stazionario, con un’inabilità lavorativa del 50% in un’attività leggera
adeguata giustificata dai tratti paranoici della sua personalità, che causano
una incapacità di elaborazione adeguata dell'infortunio subito e della
sintomatologia depressiva (doc. AI 69). Di conseguenza, con comunicazione del 3
dicembre 2009 l’amministrazione ha confermato il diritto a tre quarti di
rendita (doc. AI 70).
In
occasione della revisione avviata nel settembre 2015 la situazione è apparsa
sostanzialmente invariata.
In
effetti, nello scritto 20 ottobre 2015 il dr. __________, confermate le note
diagnosi, ha posto anche la diagnosi “con possibili ripercussioni invalidanti”
di “
Cardiopatia ischemica con esiti di infarto miocardico in sede
infero-laterale avvenuto in maniera asintomatica, recente valutazione
cardiologica, FRCV
”. Per quanto riferito alla capacità lavorativa, egli si
è sostanzialmente ribadito nelle sue precedenti valutazioni
(“Dal mio punto
di vista è valida l'osservazione che avevo fatto alla fine della pagina 2 del
rapporto precedente”
), segnatamente quindi la certificazione del 13 luglio
2012 nella quale egli aveva affermato che la situazione era invariata dal 2003
(doc. AI 75, doc. AI 86; cfr. per esteso al consid. 2.8).
Per
quanto poi attiene alla problematica cardiaca di nuova insorgenza evidenziata
dal curante, dalle certificazioni agli atti, incluse quelle prodotte in questa
sede dal ricorrente (cfr. il rapporto del Servizio di cardiologia dell’Ospedale
di __________ del 28 settembre 2015, doc. AI 86), emerge che sono state poste
le diagnosi di “
Cardiopatia ischemica con esiti di infarto miocardico in
sede inferolaterale avvenuto in maniera asintomatica (dall’esame ecocardiografico
emergeva una buona funzione ventricolare sinistra con necrosi inferolaterale),
oltre a FRCV, dislipidemia, ipertensione arteriosa possibile, tabagismo, Sincope
di non chiara origine DD su pregresso IMA inferiore (massaggio dei seni
carotidei nella norma)
”. L’ecocardiografia effettuata evidenziava in ogni
modo una situazione tutto sommato benigna (con una lieve ipertrofia eccentrica
del ventricolo sinistro con buona funzione sistolica su acinesia infero-Iaterale,
atri normali, assenza di grossolane valvulopatie, ventricolo destro e massaggio
dei seni carotidei nella norma, PVC 5 mrnHg), ragione per cui, malgrado il pregresso
infarto avvenuto in maniera asintomatica, non vi erano elementi per ammettere
una modifica sostanziale della situazione del ricorrente (doc. AI 86). Del
resto è bene ribadire che anche il curante ha evidenziato l’insorgenza di
questa nuova problematica attribuendole tuttavia solo una “possibile” valenza
invalidante (certificato del dr. __________, doc. AI 86)
Quanto
d’altra parte al referto del 2 novembre 2015 relativo all’esecuzione di una
tomoscintigrafia miocardica perfusionale basale e da stress, concludente per la
presenza di
“esiti di una pregressa necrosi infero-laterale senza associati
reperti significativi per la presenza di alterata perfusione miocardica indotta
dallo stress farmacologico”
(doc  A7), e il rapporto 19 novembre 2015 del
dr. __________, cardiologo riferente di tale esame e della scintigrafia
miocardica eseguita (doc. A/8), il dr. __________ del SMR nel suo rapporto del
7 giugno 2016 ha concluso che da tali certificazioni non era possibile dedurre un
peggioramento della capacità lavorativa (doc. IV/1). Da tale conclusione, presa
dopo accurato esame del caso e della documentazione agli atti, questo Tribunale
non ha motivo di scostarsi, osservato come il fatto – menzionato dal ricorrente
(cfr. doc. VI) – di dover assumere giornalmente dei medicamenti per il cuore
non giustifica di per sé stesso un aumento dell’inabilità lavorativa.
Anche
la situazione polmonare dell’assicurato, da anni affetto da bronchite cronica,
non ha del resto subito cambiamenti significativi, osservato come il dr. __________,
pneumologo, nel rapporto del 6 novembre 2015, poste le diagnosi di BPCO GOLD
III, tabagismo attivo e obesità, ha concluso per una completa capacità
lavorativa per lavori fisici sedentari leggeri sul piano pneumologico (doc. AI
88).
Per
quanto infine riferito alla situazione psichica, dal rapporto del curante dr. __________
del 4 marzo 2016, emerge pure una situazione sostanzialmente invariata se non
addirittura migliorata. In effetti nella sua attestazione lo psichiatra
curante, confermate le diagnosi di “
Stato regressivo con disturbi algici
residui dopo incidente sul lavoro in una personalità a tratti paranoide F60.0”
,definito
il trattamento presso il suo studio “
episodico
”, ha rilevato che
dall'ultimo rapporto l'assicurato non aveva più avuto bisogno di contatti
psichiatrici regolari. Ha poi osservato che egli si presentava “
senza
notevoli cambiamenti durante gli anni se non quello di apparire meno ansioso
”,
concludendo, come già nella certificazione del 26 agosto 2004 (doc. AI 35), per
un’incapacità lavorativa nell'ultima attività esercitata del 100% dall’agosto
2003 (doc. AI 97). Se è vero dunque che la valutazione della capacità
lavorativa (0%) si discosta da quella espressa dai periti interpellati
dall’amministrazione, dr. __________ e dr.ssa __________ (entrambi hanno
concluso per una inabilità lavorativa del 50%; doc. AI 40 e 68), tale
conclusione innanzitutto era dal dr. __________ già stata espressa nel 2004
(certificato 26 agosto 2004, doc. AI 35); inoltre la medesima si basa
sostanzialmente sul medesimo quadro diagnostico e rappresenta quindi unicamente
un diverso apprezzamento delle ripercussioni sulla capacità lavorativa del
medesimo quadro patologico e diagnostico, non permettendo pertanto di
distanziarsi da due referti peritali eseguiti da due specialisti (il dr. __________
e la dr.ssa __________) in maniera approfondita e nel rispetto dei principi
giurisprudenziali, che hanno concluso, in due momenti diversi, in maniera
univoca (consid. 2.8). Richiamate le considerazioni che si impongono sulle
certificazioni rese dai medici di fiducia (anche se specialisti; cfr. STF 9C_949/2010
del 5 luglio 2011, STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001; cfr. consid. 2.6), l’immotivata
differente valutazione dello psichiatra curante in punto all’esigibilità
lavorativa è peraltro spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a
scopo di trattamento piuttosto che di perizia: cfr. STF 9C_949/2010 del 5
luglio 2011) e in ogni modo non è manifestamente suscettibile di modificare le
conclusioni dell’amministrazione che si fondano, come detto, su due dettagliate
e convergenti perizie specialistiche. Considerato inoltre come il dr. __________
non abbia evidenziato alcuna modifica della situazione, se non addirittura un
modesto miglioramento delle condizioni, a ragione l’amministrazione ha
rinunciato a far esperire una nuova perizia psichiatrica.
Questo
Tribunale deve quindi concludere che a ragione l’amministrazione, sulla base
delle pertinenti prese di posizione del SMR (doc. AI 93, 98 e doc. IV) ha
concluso che la differente conclusione in materia di capacità lavorativa del
dr. __________ non permette di ammettere l’intervento di un peggioramento delle
condizioni dell’assicurato rilevante e tale da modificare il grado di
invalidità accertato.
A
tali conclusioni si deve aderire, ritenuto altresì come l’ap-profondita
valutazione eseguita dall’amministrazione non sia stata validamente smentita da
altra documentazione medico-specialistica attestante nuove affezioni o una
diversa valenza delle patologie diagnosticate. Nel suo ricorso l’assicurato contesta
in effetti le conclusioni senza tuttavia proporre argomentazioni o produrre
documentazione che possano in qualche modo rendere verosimile una rilevante
modifica delle sue condizioni di salute. Già si è detto infatti che la nuova documentazione
prodotta non è suscettibile di documentare la presenza di un  peggioramento
delle sue condizioni di salute.
Al
proposito va ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente
esigibile ‑ le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa
e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le
conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
A
questo riguardo va ricordato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i
servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo
e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella
possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione
degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle
loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare
la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata
una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione
sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si
può  ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Inoltre
il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una decisione del 24 agosto 2006 (I
938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici
SMR nell’ambito dell’assi-curazione per l’invalidità, sottolineando che in caso
di divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio
necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’oc-casione l’Alta Corte ha
sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant
d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a
admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de
l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le
SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion
entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,
nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des
rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard
des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il
n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui
préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service
médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen
clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne
relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un
doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien
valoir de tel. (…)”
(cfr.
STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03, consid.
3.2)
Visto
quanto sopra, questo Tribunale, richiamata la suesposta giurisprudenza in
materia di valore probatorio di rapporti medici, condivide le affidabili e
concludenti valutazioni dei medici SMR (cfr. più in generale sul valore
probatorio dei rapporti interni del SMR la sentenza I 143/07 del 14 settembre
2007, consid. 3.3; cfr. pure la sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 con
rinvii e 9C_376/2007 del 13 giugno 2008; cfr. sopra al consid. 2.6), che, con
annotazioni 15 gennaio 2016, 10 marzo e 7 giugno 2016, hanno valutato compiutamente
tutta la documentazione medica agli atti e sono giunti ad una conclusione
logica e priva di contraddizioni. La stessa stabilisce che lo stato di salute
del ricorrente non ha subito un peggioramento, ma piuttosto un consolidamento,
rilevato altresì come l’infarto rilevato nell’agosto 2015 in maniera asintomatica
non sembrava limitare ulteriormente la capacità lavorativa del ricorrente (doc.
AI 93, 98).
In
queste condizioni va respinta la richiesta, quantomeno implicita, dell’insorgente
di un ulteriore approfondimento medico. Va a questo proposito evidenziato che
conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare
d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove
(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no.
320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11
gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223
consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale
modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito
desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF
124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Alla
luce di quanto sopra esposto, in assenza di un peggioramento dello stato di
salute con influenza sulla capacità lavorativa dell’insorgente, rimasto
invariato rispetto alla situazione presente in occasione della decisione del 14
aprile 2006 e, quindi, della conferma della prestazione del 3 dicembre 2009, a
giusta ragione l’amministrazione ha respinto la domanda di aumento della
rendita d’invalidità. La decisione impugnata va quindi confermata e il ricorso
respinto.
2.10.
Secondo l’art.
69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso
di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI
dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità
delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese di complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’assicurato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese, di fr. 500.-, sono poste a
carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti