ti_gerichte · 32.2017.145 · 2017-08-09 · it
Soppressione rendita in via di revisione. Conferma perizia pluridisciplinare e valutazione medico-teorica


Raccomandata

Incarto
 n.32.2017.145

BS/sc

Lugano

23 aprile 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione del 9 agosto 2017 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin
fatto

1.1.   RI
1, classe 1965, da ultimo attivo quale manutentore presso il servizio tecnico del
__________ di __________, a seguito dei postumi di un infortunio occorsogli
nellaprile 2011, in data 8 ottobre 2011 aveva presentato una richiesta di
prestazioni AI per adulti (doc. 3 incarto AI).

Sulla
base della documentazione medica raccolta, ritenuto uno stato di salute non
stabilizzato (con rivalutazione medica fra 6 mesi; cfr. annotazioni 8 maggio
2012 del SMR; doc. 31 incarto AI), mediante decisione del 17 agosto 2012
lUfficio AI gli aveva riconosciuto il diritto alla rendita intera dallaprile
2012, con versamento dal giugno 2012 trattandosi di una domanda tardiva (doc.
36; le motivazioni in doc. 34 incarto AI).

Accertata
una situazione medica invariata (cfr. annotazioni 7 maggio 2013 del SMR, doc.
47 incarto AI), con comunicazione 8 maggio 2013 la rendita è stata confermata
in via di revisione (doc. 46 incarto AI).

1.2.   Avviata
nel novembre 2014 unaltra procedura di revisione, lamministrazione ha
incaricato il SAM di procedere ad una perizia multidisciplinare. Nel relativo
rapporto 7 giugno 2016, accertato un miglioramento delle condizioni di salute,
i periti hanno concluso per uninabilità lavorativa del 100% in qualsiasi
attività dallaprile 2011 e del 50% dallottobre 2013 (doc. 96 incarto AI).

Ritenuto
adempiuto il diritto ad un aiuto al collocamento (cfr. rapporto 30 gennaio 2017
del consulente in integrazione professionale; doc. 102 AI incarto AI), dopo
aver proceduto al consueto raffronto dei redditi, dal quale è risultato un
grado dinvalidità del 57%, con preavviso del 14 aprile 2017 lUfficio AI ha proposto
la riduzione della rendita da intera a metà (doc. 106 incarto AI).

Aggiornata
la situazione medica mediante esame della nuova documentazione prodotta
dallassicurato con osservazioni del 22 maggio 2017 (doc. 116  117 incarto AI),
avendo il SMR concluso che tali atti non permettono di oggettivare un
cambiamento dello stato di salute (cfr. annotazioni 2 agosto 2017 in doc. 119 incarto
AI), con decisione 9 agosto 2017 lUfficio AI ha confermato la riduzione della
rendita (doc. 120 incarto AI).

1.3.   Contro
la succitata decisione lassicurato, rappresentato dallavv. RA 1, ha
interposto il presente ricorso chiedendo il ripristino della rendita intera.

Ribadisce
un peggioramento del suo stato di salute rispetto alla perizia
pluridisciplinare, producendo un nuovo certificato del suo medico curante. Rinvia,
per giustificare un grado dinabilità maggiore, ad una vertenza giudiziaria
contro lassicuratore infortuni (in casu: __________) sfociata nella STCA di
rinvio datata 30 settembre 2015.

1.4.   Con
la risposta di causa lUfficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la
conferma della decisione contestata, ritenendo corretta la valutazione
medico-teorica come pure la definizione del grado dinvalidità.

1.5.   In
data 12 marzo 2018 il TCA ha richiamato da __________ la seguente
documentazione: la decisione 24 novembre 2017 (emessa a seguito della STCA di
rinvio del 30 settembre 2015) con la quale allassicurato è stato riconosciuto,
unicamente per i postumi infortunistici dorigine somatica (esclusa quindi la
patologia psichiatrica), un grado dinvalidità del 42%; lopposizione 30
dicembre 2017 dellassicurato (chiedente lerogazione di una rendita per un
grado dinvalidità del 55%); il rapporto 27 aprile 2017 del dr. __________ (questultimo
posto a fondamento della succitata decisione formale). Nello stesso scritto è
stato rilevato che la procedura dopposizione è ancora pendente in attesa del
rapporto di una valutazione specialistica del citato sanitario prevista il 16
marzo 2018 (VII).

Su
richiesta di questa Corte, le parti hanno inoltrato le loro osservazioni al suddetto
accertamento (IX e X).

consideratoin diritto

2.1.   Oggetto
del contendere è sapere se lUfficio AI ha correttamente ridotto a metà la
rendita intera.

2.2.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

2.3.Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento
importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado dinvalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta lart. 17
LPGA.

La rendita può essere oggetto
di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione
notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V
372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una
situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista
temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108).
Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima
decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

Circa gli effetti della
modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un assegno per
grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o
la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in
atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione.

Lart. 88bis cpv. 2 lett. b
OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per
grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante se lerogazione illecita è causa dellottenimento
indebito di una prestazione per lassicurato o se questultimo ha violato
lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente dallarticolo 77 OAI.

Dal
referto datato 7 giugno 2016 (doc. 239 incarto AI) risulta che i periti hanno
fatto capo a consultazioni specialistiche esterne, di natura psichiatrica (dr. __________),
reumatologica (dr. __________), neurologica (dr. __________) e neuropsicologica
(dr. __________),

Sulla
base delle risultanze dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso
il citato centro daccertamento, i periti hanno posto le seguenti diagnosi, con
influsso sulla capacità lavorativa:

"()

5.1    Diagnosi con influenza sulla capacità
lavorativa:

Sindrome depressiva persistente (ICD-10 F 34.1).

Disturbo di personalità misto (ICD-10 F 61.0).

Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F
45.4).

Gonalgie nellambito di iniziale gonartrosi con
condrocalcinosi al ginocchio ds., nonché instabilità legamentare
posterolaterale in:

-stato dopo grave trauma distorsivo
del ginocchio ds. (1985) con stato dopo intervento di sutura e ricostruzione
del legamento collaterale laterale e del legamento crociato anteriore,

-dolori al polso ds. con leggera
limitazione della mobilità e stato dopo vari interventi chirurgici nel 1998 per
rottura del legamento scafolunato a ds.,

-periartropatia dellanca sin.
nonché stato dopo lesione del nervo sciatico con paresi allestensore del piede
sin. dopo frattura multiframmentaria della diafisi del femore prossimale sin.
(9.1.1985) ed osteosintesi con fissatore esterno nonché complicazione e
sviluppo di osteite postoperatoria.

Dopo
aver proceduto ad unesaustiva valutazione particolare e globale, ritenute
invalidanti unicamente le affezioni reumatologiche (30% dinabilità, da
intendersi come riduzione di rendimento in un pensum lavorativo a tempo pieno)
e psichiatriche (40% di inabilità), in merito alla capacità lavorativa i periti
hanno concluso per una totale inabilità nellabituale professione ma del 50% in
attività adeguate.

Riguardo
alle limitazioni, essi hanno rilevato:

2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che
le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire
se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova,
né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe
della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di
controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al
3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso di
accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
poi rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

2.6.   Nellevenienza
concreta, richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di
rapporti medici di cui al considerando precedente, questo Tribunale non
intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono
giunti i periti del SAM, i quali hanno compiutamente valutato, sino al momento
della resa della decisione contestata percostante giurisprudenza il giudice
delle assicurazioni sociali, ai fini dellesame della vertenza, si basa di
regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della resa della
decisione contestata (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con
riferimenti) le differenti affezioni di cui lassicurato è portatore,
giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni che stabilisce
una capacità lavorativa globale del 50% in attività adeguate rispettose dei
limiti funzionalie questo per i seguenti motivi.

Questo
Tribunale ritiene altresì che la refertazione medica agli atti contiene elementi
chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino
all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi
necessario l'esperimento di una perizia giudiziaria come da richiesta del
ricorrente.

Al riguardo, va fatto presente che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle provecfr.
DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10
pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124
V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

2.7.
  Lassicurato ha fatto riferimento ad una sua procedura giudiziaria in ambito
LAINF conclusasi con sentenza di questo TCA resa il 30 settembre 2015 (inc.
35.2015.12). In quelloccasione il Tribunale, negato il nesso causale adeguato
tra linfortunio del 22 aprile 2011 e la problematica psichica, aveva rinviato gli
atti ad __________ per richiedere al dr. __________ una valutazioneglobaledal
punto di vista somatico di tutti gli infortuni subiti dallassicurato, incluso
quello assicurato presso l__________, e, in esito alla stessa, di definire
nuovamente lentità della rendita dinvalidità (inc. 35.2015.12).

Con
decisione 24 novembre 2017 lassicuratore contro gli infortuni, fondandosi
sulla valutazione degli atti eseguita il 27 aprile 2017 dal dr. __________, ha
confermato un grado dinvalidità del 42% e determinato lammontare della
rendita. Contro la citata decisione lassicurato ha interposto opposizione il
30 dicembre 2017. Nello scritto 20 marzo 2018 __________ ha informato che lassicurato
è stato peritato il 16 marzo 2018 dallo stesso dr. __________, precisando di
non essere ancora in possesso del relativo rapporto (cfr. consid. 1.5).

Siccome
la valutazione del 27 aprile 2017 del dr. __________, eseguita senza aver visto
lassicurato, aveva lo scopo di differenziare le affezioni riconducibili agli
infortuni da quelle extra  infortunistiche, ritenuto inoltre che il succitato specialista
si è allineato alle conclusioni del dr. __________ rese nellambito della
perizia multidisciplinare (pagg. 308 - 312 incarto AI), non vi sono motivi per
discostarsi dalla valutazione medico-teorica dei periti SAM.

Lamministrazione
ha applicato una riduzione del 5% giustificata dalla necessità per lassicurato
di svolgere unicamente attività leggere. Questa Corte, tenuto conto del riserbo
di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel sostituire il
proprio apprezzamento a quello dellamministrazione (DTF 137 V 71 e 132 V 393
consid. 3.3), non ha motivo per distanziarsi dalla percentuale calcolata
dallamministrazione, rimasta peraltro incontestata, non presentando
lassicurato altri fattori di riduzione.

Raffrontando
il reddito da valido di fr. 73203 con quello da invalido di fr.31'798,85
si ottiene un grado dinvalidità del 56,56%arrotondato,conformemente
alla DTF 130 V 121,a 57%.

2.9.   Secondo
l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è
determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/ 2009 del 7
aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto
lesito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti