ti_gerichte · 52.2006.216 · 2006-08-17 · it
Pubblico concorso per la fornitura e messa in opera di un impianto di riscaldamento


Incarto n.52.2006.216

Lugano

17 agosto
 2006

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente,

Stefano
 Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 26 giugno 2006 della

RI 1,

PA 1

contro

la decisione 14 giugno 2006 del municipio di CO 2
 che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura e la messa in opera dell'impianto
 di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi;

viste le risposte:

-      4 luglio 2006
dell'ULSA;

-    14 luglio 2006 della CO
1;

-    14 luglio 2006 del
municipio di CO 2;

preso atto della replica 24 luglio 2006
della RI 1;

letti ed esaminati gli atti;

In tempo utile sono pervenute
al committente le offerte di nove ditte del ramo, fra cui quella della
ricorrente RI 1 di fr. 237'596.95 e quella della resistente CO 1 di fr.
246'454.80. Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione, il committente ha
allestito la seguente graduatoria (estratto):

CO 1

RI 1

Criteri

%

Nota

Nota %

Punti

Nota

Nota %

Punti

Prezzo

60

5.78

3.47

57.84

6.00

3.60

60.00

Referenze

20

4.50

0.90

15.00

4.50

0.90

15.00

Struttura ditta

15

6.00

0.90

15.00

5.00

0.75

12.50

Apprendisti

5

4.75

0.24

5.00

6.00

0.30

5.00

Totale

100

---

5.51

92.84

---

5.55

92.50

Con decisione 14 giugno 2006 il
municipio ha di conseguenza deliberato la commessa alla CO 1 per la somma di fr.
246'454.80.

Con lunghe disquisizioni, che
non occorre qui riassumere, l'insorgente rileva di aver conseguito un punteggio
inferiore a quello dell'aggiudicataria, pur avendo ottenuto una nota ponderata
(Nota %) più alta. Contesta in particolare il punteggio (5.00) attribuito alla CO
1 in base al criterioformazione apprendisti, rilevando che è identico a
quello che le è stato assegnato, benché le note ponderate conseguite dalle due
ditte qui comparenti divergano sensibilmente.

Il municipio e la CO 1 hanno
rinunciato a prendere posizione.

Considerato,in
diritto

1.2. Il giudizio può essere
emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Le
prove genericamente chieste dall'insorgente (testi, interrogatorio formale,
perizia, sopralluogo, ispezione UR) non appaiono invero atte a procurare a
questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

Parimenti da respingere è la
richiesta, avanzata dall'insorgente, di estromettere dagli atti la classifica
rettificata prodotta dal municipio in sede di risposta al ricorso. Non è invero
dato di vedere per qual motivo si dovrebbe negare al committente la facoltà di
rettificare errori di calcolo o di scritturazione in cui è incorso allestendo
la graduatoria.

1.3. La ricorrente rimprovera
al municipio di non averle dato la possibilità di consultare tutti i documenti
riguardanti il concorso.

La censura è fondata soltanto
nella misura in cui il committente le avrebbe effettivamente negato il diritto
di prendere visione dei documenti relativi all'offerta della CO 1 e del rapporto
10 giugno 2006 dello studio d'ingegneria incaricato della progettazione. La
consultazione di questi atti costituisce invero un presupposto per esercitare
il diritto di ricorso. La violazione del diritto di essere sentiti, che il
committente avrebbe posto in essere, sarebbe comunque stata sanata dalla possibilità
che la ricorrente ha avuto in questa sede di prendere visione di tutti gli atti
rilevanti ai fini del giudizio e di prendere posizione al riguardo attraverso
un allegato di replica.

La qualifica professionale
sarebbe stata valutata come segue:

Il punteggio totale sarebbe
stato convertito in una nota così graduata:

60 - 55 punti              6.0

54 - 49 punti              5.5

48 - 43 punti              5.0

42 - 37 punti              4.5

e via di seguito.

3.2. La ricorrente ha previsto
di impiegare i seguenti dipendenti:

Al capitolato d'offerta era
inoltre allegata una fotocopia della tabella qui sopra riprodotta, che in
aggiunta al montatore indicato per il servizio di riparazione __________, prevedeva
l'impiego di un ulteriore specialista __________.

Il consulente del committente
ha valutato il personale previsto per l'impiego come segue:

Censurabile è il punteggio (10
punti) assegnato per l'aiuto montatore. La tabella di valutazione, per questa
posizione, prevede infatti un unico punteggio (5 punti). Non prevede un
punteggio maggiore in caso di possesso di un titolo di studio. Il punteggio va
quindi ridotto di 5 punti da45
 a40 punti.

La ricorrente contesta il
punteggio (10 punti) assegnatole alla voce "operaio qualificato",
obiettando che entrambi i dipendenti previsti __________ possiedono l'attestato
fine tirocinio. L'eccezione sarebbe di per sé fondata, poiché il capitolato prevedeva
la possibilità di indicare due nominativi per cui non vi sarebbe motivo di assegnare
soltanto 10 punti se entrambi i dipendenti possedessero l'attestato fine tirocinio.
La ricorrente non è tuttavia stata in grado di provare che il dipendente __________
è effettivamente in possesso di tale diploma professionale, smarrito, a suo
dire, in occasione di un recente trasloco. Interpellata dal consulente del
committente, l'insorgente si è limitata a produrre una dichiarazione
sottoscritta dal diretto interessato, cittadino italiano residente a __________
__________, attestante che avrebbe frequentato una non meglio precisata scuola
di apprendista termoidraulico dal 1970 al 1974. Dichiarazione, questa, che non
è tuttavia stata suffragata da ulteriori attestazioni nemmeno davanti a questo
tribunale.

Da respingere è infine la
pretesa della ricorrente di ottenere altri 10 punti per il montatore di
servizio supplementare ____________________ per le riparazioni, indicato dalla
ricorrente nella fotocopia della pagine 18 allegata al capitolato d'offerta. La
documentazione di gara prevedeva infatti la possibilità di indicare soltanto un
nominativo.

Pur non andando esente da
critiche, la valutazione dell'offerta operata dal committente in base al
criterioStruttura - capacità della dittanon può di conseguenza essere
migliorata a vantaggio della ricorrente. A maggior ragione si giustifica questa
conclusione se si considera che la contraddittorietà delle dichiarazioni della
ricorrente, che dopo aver indicato di impiegare 5 dipendenti per l'appalto
(pag. 6) ne elenca 6 (pag. 18).

La tassa di giustizia,
ragguagliata al lavoro occasionato dall'impugnativa, è posta a carico della
ricorrente, che pur essendo stata indotta a ricorrere dalle erronee informazioni
ricevute dal committente ha mantenuto il ricorso, anziché desistere.

Le ripetibili sono invece
suddivise fra la ricorrente ed il commit-

tente, che, fornendo alla
ricorrente indicazioni erronee, ha propiziato l'impugnativa.

Per questi motivi,

visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28,
31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1.   Il
ricorso è respinto.

2.La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a
carico della ricorrente.

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario