ti_gerichte · 12.2019.7 · 2020-09-16 · it
Responsabilità dell'amministratore - volenti non fit iniuria


Incarto n.12.2019.7

Lugano

16 settembre 2020/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente
per statuire nella causa - inc. n.OR.2015.223della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 6
ottobre 2015 da

AP
 1

contro

AO
 1

con cui lattrice ha chiesto la condanna del convenuto
al pagamento in via principale di CHF 329'999.65 (subordinatamente di EUR
243'079.-) oltre interessi al 5% dal 13 settembre 2012, richiesta poi modificata
in EUR 243'078.51 (subordinatamente inCHF 329'999.65) oltre interessi al 5% dal 1° luglio 2012, e in via subordinata diEUR 212'924.71 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2010;

domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la
reiezione della petizione, e che il Pretore con decisione 30 novembre 2018 ha
respinto;

appellante l'attrice con appello 18 gennaio 2019, con
cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la
petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre il convenuto con risposta 18 febbraio 2019 ha
postulato la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti
e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

Il
convenuto si è integralmente opposto alla petizione.

5.Esperita
listruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con decisione 30 novembre 2018, ha respinto la petizione, ponendo la
tassa di giustizia di CHF 8500.- e le spese di CHF 300.- a carico dellattrice,
obbligata altresì a rifondere alla controparte CHF 25000.- per ripetibili.

6.Con
lappello 18 gennaio 2019 che qui ci occupa, avversato dal convenuto con
risposta 18 febbraio 2019, lattrice ha chiesto di riformare il querelato
giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili
di entrambe le sedi.

7.Il
Pretore ha innanzitutto accertato che nulla agli atti permetteva di concludere
che il convenuto fosse parte della macchinazione / raggiro che aveva visto
quale unico protagonista D__________ __________.

Ciò
posto, egli ha ritenuto che lazione principale dovesse essere respinta. Il
convenuto non aveva in effetti violato il suo compito di direttore della
società per non essersi accorto della falsità dei doc. N, O, R, S e T, che non
gli era nota e nemmeno gli era ragionevolmente ipotizzabile stante il rapporto
di fiducia con D__________ __________, rispettivamente per non aver seguito di persona
loperazione di spedizione della merce (tramite autotrasporto) e di
fatturazione ai clienti finali, lasciata piuttosto nelle mani di costui, egli,
pur incaricato della supervisione dellattività della società (doc. CC), non essendosi
in realtà assunto alcun compito operativo o di verifica delloperatività nella
stessa.

Anche
la domanda subordinata è poi stata disattesa. A parte il fatto che nemmeno
risultava quale dovesse essere la norma protettrice alla base della relativa pretesa,
lattrice non aveva in effetti dimostrato che il convenuto, nellambito dei
contatti con lei volti ad introdurre D__________ __________ o ancora
nellambito del contratto di consulenza concluso con questultimo (doc. CC),
avrebbe assunto limpegno di garante nei suoi confronti.

8.In
questa sede lattrice ha ribadito il buon fondamento delle sue due domande. Nellambito
dellazione principale essa ha in particolare rimproverato al primo giudice di
non aver considerato che il convenuto, facendo di fatto prevalere gli interessi
del suo mandante e azionista D__________ __________ a quelli di I__________, avrebbe
violato i suoi obblighi di organo societario, e ha poi aggiunto che in ogni
caso anche il contratto di consulenza di cui al doc. CC gli avrebbe imposto di
occuparsi degli aspetti operativi, da lui invece delegati acriticamente, senza
alcun controllo, a costui. Nellambito della richiesta subordinata ha invece evidenziato
che la responsabilità del convenuto nei suoi confronti per atto illecito
risulterebbe dal fatto che egli si era reso colpevole quanto meno del reato penale
di cattiva gestione.

9.A
questo stadio della lite le parti non hanno più contestato che la vertenza, che
pure presentava degli elementi di carattere internazionale, dovesse essere
esaminata in base al diritto svizzero. La questione non necessita di essere
approfondita.

10.Il
giudizio con cui il Pretore ha respinto la domanda principale, finalizzata al
risarcimento del danno subito da I__________ (e con ciò solo indirettamente
dallattrice) ai sensi degli art. 754 (per analogia) e 97 CO, può essere
confermato, sia pure per altri motivi.

10.1.Per
giurisprudenza invalsa, una responsabilità ai sensi dellart. 754 CO (e lo
stesso vale anche per una responsabilità derivante dalla violazione di un
contratto, come quello di cui al doc. CC, che oltretutto, prevedendo concretamente
solo un obbligo generico di supervisionare lattività di I__________, non
imponeva obblighi più estesi rispetto a quelli imposti dal diritto societario) viene
meno quando lorgano convenuto in giudizio riesce a dimostrare di aver a suo
tempo agito con laccordo della società (volenti non fit iniuria),
segnatamente in esecuzione di una delibera assembleare resa in conformità della
legge e rimasta incontestata, oppure con laccordo esplicito o tacito di tutti
gli azionisti, ritenuto che una tale evenienza si verifica per analogia anche
nel caso in cui la società, rispettivamente lazionista unico, tolleri con
cognizione di causa un operato dellorgano che normalmente avrebbe potuto
fondare una pretesa risarcitoria ai sensi di quella disposizione (DTF 131 III
640 consid. 4.2.1; TF 4A_518/2015 del 3 marzo 2016 consid. 3.1). Mentre in caso
di fallimento della società lorgano convenuto in giudizio dallamministrazione
del fallimento o da un creditore cessionario ex art. 260 LEF delle pretese
della comunione dei creditori può opporre solo le eccezioni vantate nei
confronti dellinsieme dei creditori e dunque non può prevalersi delleccezione
sopramenzionata (TF 4A_15/2013 dell11 luglio 2013 consid. 4.1), lorgano
convenuto in giudizio da un creditore al quale il credito della società è stato
assegnato ai sensi dellart. 131 cpv. 2 LEF (istituto giuridico che non comporta
un cambiamento della titolarità di quella pretesa, TF 4C.170/2002 del 12
novembre 2002 consid. 2.1pubbl.in: SJ 2003 I p. 333, 4A_215/2009
del 6 agosto 2009 consid. 3.2) può senzaltro prevalersi della medesima (TF
7B.153/2003 del 17 luglio 2003 consid. 3.2).

Nel
caso di specie, come evidenziato anche dal convenuto nella sua risposta
allappello, si è per lappunto verificata questultima eventualità. Nellambito
di unazione ex art. 754 (per analogia) e 97 CO - come quella in esame - al
convenuto, direttore e con ciò organo di I__________, era in effetti stato
rimproverato di aver fatto prevalere gli interessi (pacificamente da lui allora
ritenuti legittimi) di D__________ __________ a quelli di I__________, in altre
parole di aver tenuto un comportamento troppo condiscendente con lazionista unico,
che però questultimo aveva approvato almeno implicitamente, rispettivamente aveva
tollerato con cognizione di causa. Atteso che lattrice procedeva in virtù di
unassegnazione del credito della società ai sensi dellart. 131 cpv. 2 LEF, e
non di una cessione ex art. 260 LEF, il convenuto poteva così validamente
opporle di aver a suo tempo agito con il consenso di questultima, segnatamente
quello del suo azionariato.

10.2.Stando
così le cose, non è necessario esaminare se, come pure preteso dal convenuto
nella sua risposta allappello, lazione dovesse essere respinta già per
carenza di legittimazione attiva, siccome, con riferimento a quanto previsto dallart.
90 LEF, non sarebbe stata documentata lesistenza di un valido pignoramento del
credito litigioso presso la casa madre __________ di I__________.

11.Ma anche il giudizio con cui il Pretore ha disatteso
la domanda subordinata, volta al risarcimento del danno diretto subito
dallattrice ai sensi dellart. 41 CO, può essere confermato.

11.1.Come
già rilevato dal giudice di prime cure, lattrice non ha assolutamente provato
che il convenuto avesse a suo tempo assunto, e poi disatteso, una posizione di
garante nei suoi confronti. Il fatto che per lei la presenza del convenuto quale
direttore di I__________ fosse un elemento essenziale ai fini della concessione
del credito è in effetti ancora lungi dal dimostrare che questultimo le abbia
garantito la correttezza di D__________ __________ oppure si sia impegnato nei
suoi confronti a verificare la futura attività della società o quantaltro,
egli non avendolo fatto né nellambito della lettera di conforto di cui al doc.
I, né tanto meno nel contratto di consulenza di cui al doc. CC, che per altro,
per sua stessa ammissione, le era stata reso noto soltanto in epoca successiva
e meglio nellestate del 2010 (appello p. 5).

11.2.È
invece per la prima volta solo in questa sede, e con ciò in modo irrito (art.
317 cpv. 1 CPC), che lattrice ha sostenuto, senza per altro aver spiegato in
che misura fossero adempiuti i relativi requisiti oggettivi e soggettivi, che
la norma protettrice alla base della sua pretesa andava individuata quanto meno
nellart. 165 CP (disposizione secondo cui[n. 1]il debitore che, in un modo non previsto nellart. 164
CP, a causa di una cattiva gestione, in particolare a causa di  grave
negligenza nellesercizio della sua professione o nellamministrazione dei suoi
beni, cagiona o aggrava il proprio eccessivo indebitamento, cagiona la propria
insolvenza o aggrava la sua situazione conoscendo la propria insolvenza, è
punito, se viene dichiarato il suo fallimento o se viene rilasciato contro di
lui un attestato di carenza di beni, con una pena detentiva sino a cinque anni
o con una pena pecuniaria, rispettivamente secondo cui[n. 2]il debitore
escusso in via di pignoramento è perseguito penalmente soltanto a querela di un
creditore cha ha ottenuto contro di lui un attestato di carenza di beni ).

Ma, a prescindere da ciò, è in ogni caso
incontestabile che il convenuto non si sia reso colpevole del reato di cui
allart. 165 CP, che in sé concretizzerebbe anche un illecito civile nei
confronti dei creditori danneggiati (DTF 74 IV, 109 IV 113 consid. 1a). Il
fatto che egli, pacificamente ignaro della macchinazione / raggiro messa in
atto dallazionista unico D__________ __________, possa eventualmente essere venuto
meno ai suoi doveri legali (art. 716a e 717 CO) e/o contrattuali (doc. CC) di
organo sociale per aver lasciato che lattività commerciale fosse svolta da
costui, non è in effetti ancora costitutivo di quel reato, tanto più che
nemmeno è stato dichiarato il fallimento della casa madre __________ di I__________o sono stati rilasciati nei suoi confronti attestati
di carenza di beni (cfr. doc. rich. I°). Nulla permette in ogni caso di
ritenere che allo stesso potesse essere rimproverata almeno una negligenza
grave (DTF 115 IV 38 consid. 2) per non aver riconosciuto che loperazione
commerciale ideata da costui, che di per sé sembrava essere nellinteresse di I__________,
fosse in realtà fittizia e dunque tale da danneggiare la banca attrice: non sono
in particolare idonei a fondare una tale negligenza né il fatto che D__________
__________, richiesto di fornire il necessario deposito di garanzia, si sia in
un primo tempo presentato negli uffici di I__________ con il denaro contante
asseritamente già anticipatogli dagli acquirenti e, a fronte delle rimostranze
da parte della direzione (verosimilmente dovute per ossequiare le norme contro
il riciclaggio di denaro), glielabbia poi fatto pervenire tramite un bonifico
giunto da un proprio conto privato aperto presso unaltra banca, né il fatto che
le conferme dordine di cui ai doc. N e O non siano giunte a I__________ per
posta ma siano state consegnate a mano da costui, né il fatto che, su sua
richiesta e asseritamente per accelerare lincasso, le fatture di cui ai doc. R,
S e T siano state trasmesse alle acquirenti mediante consegna fisica allo stesso
anziché per invio postale.

-

-

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).