ti_gerichte · 32.2016.11 · 2015-12-14 · it
Rendita rifiutata in assenza di un periodo ininterrotto di almeno un anno di inabilità lavorativa rilevante. Decisione confermata

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.12.2016 32.2016.11
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.12.2016 32.2016.11
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.12.2016 32.2016.11

Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.11
FC
/sc
Lugano
22 dicembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 28 gennaio 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 14 dicembre 2015 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, nato nel 1958, già attivo come operaio ge-nerico, nel dicembre 2014, adducendo
problemi cardiaci, ha presentato una domanda di prestazioni per adulti (doc. AI
3).
Eseguiti
i necessari accertamenti medici, con progetto di decisione del 3 novembre 2015,
l’Ufficio AI ha rifiutato la concessione di prestazioni, considerato come
l’assicurato, da ritenersi inabile in misura completa dal dicembre 2013 al 12
giugno 2014, in seguito del 50% sino al 12 agosto 2014 e quindi nuovamente
pienamente abile al lavoro, non aveva presentato un periodo ininterrotto di un
anno almeno con inabilità del 40% (doc. AI 35).
Alla
luce della documentazione prodotta in sede di osservazioni, l’amministrazione
ha nuovamente interpellato il SMR, e quindi, con decisione 14 dicembre 2015, confermato
il progetto di decisione e respinto la richiesta di prestazioni (doc. AI 39).
1.2.   Con
ricorso al TCA l'assicurato, rappresentato dal RA 1, ha contestato le conclusioni
dell’amministrazione, sostenendo in sintesi di essere inabile al lavoro anche
successivamente all’agosto 2014, sulla base di documentazione medica già agli
atti e preannunciando la presentazione di ulteriori atti medici (doc. I).
1.3.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame, confermando
la valutazione medica posta alla base del provvedimento impugnato, pur
riservandosi di valutare la documentazione preannunciata dall’assicurato.
1.4.   In
corso di causa il ricorrente, tramite il suo rappresentante, ha prodotto certificati
del dr. __________, del dr. __________ e della dr.ssa __________ (doc. XIV/1,
doc. C). Chiamato a esprimersi, l’Ufficio AI, sulla base di Annotazioni del SMR
del 24 febbraio, 16 marzo, 7 aprile e 31 agosto 2016, ha confermato la
richiesta di reiezione del ricorso (doc. VIII/1, XII/1, XVI/1, IX, XXII).
considerato
in diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto a prestazioni
dell’assicurazione invalidità.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicher-heit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 1 l’assicurato ha diritto a una rendita se la sua capacità al guadagno
o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita,
mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente
esigibili; se, inoltre, ha avuto un’incapacità al lavoro almeno del 40% in
media durante un anno senza notevole interruzione e, infine, al termine di
questo anno è invalido almeno al 40% (art. 6 e 8 LPGA). Per l’art. 28 cpv. 2
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita
se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno
al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina
n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare,
benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).
2.4.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342,
607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht,
Berna 2003, pag. 128). Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di
precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia.
Non sono considerati effetti di uno stato psichico
morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per
l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna
dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante
il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato
del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il
punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere.
Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un
danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato
eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è
piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità
lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe
persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid.
2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in
fine).(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del
18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag.
182 consid. 2a con riferimenti).
Nella
STF I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
2.5.
Ricevuta
la domanda di prestazioni, l’amministrazione ha interpellato il curante dr. __________,
il quale, poste le diagnosi di sintomatologia anginosa e stato post impianto di
bypass su malattia coronarica (il 13 gennaio 2014), ha attestato un’ina-bilità
lavorativa del 50% solo per attività pesanti, potendo il paziente altrimenti
eseguire anche la sua ultima attività lavorativa se leggera, definendo la
situazione stabile e la prognosi buona (rapporto del 9 febbraio 2015, doc. AI
13). In data 27 maggio 2015 il curante ha precisato le sue conclusioni, confermando
le diagnosi di cardiopatia ischemica e esiti di AC Bypass il 13 gennaio 2014 e
precisando di non aver attestato alcuna inabilità nell’ultimo anno e che
l’assicurato poteva svolgere un’attività lavorativa che non implicasse il porto
di pesi superiori ai 2 kg, per dolori toracali e al braccio sinistro (doc. AI
30). Il curante ha pure versato agli atti la lettera d’uscita del 13 giugno
2014 allestita dai sanitari del Servizio di riabilitazione cardiovascolare del __________,
i quali hanno posto le seguenti diagnosi cardiologiche:
"
1. Quadruplice bypass coronarico
(13.01.2014) per malattia coronarica cronica:
-    Mammaria interna sx su ramo discendente anteriore
-    Mammaria interna dx su ramo intermedio
-    Vena safena - ramo primo diagonale - ramo posterolaterale
dx (sequenziale)
-    Coronarografia (09.01.20l4): severa malattia
coronarica trivasale
-    Cardio-TA(. (20.12.2013):  lesioni coronariche sub
occlusive/occlusive multiple
-    Ecocardio-TT (06.12.2013): FE 58%, ipertrofia parietale
concentrica, spessore parietale 13 mm
Hanno
poi riferito le seguenti considerazioni riassuntive finali:
"
Complessivamente decorso con
adeguato recupero postintervento chirurgico da parte del sig. RI 1 che non
manifesta disturbi particolari e che raggiunge attualmente una adeguata
tolleranza allo sforzo ed una discreta qualità dì vita.
La compliance sui principi di prevenzione secondaria e
sulla riduzione dei fattori di rischio (alimentazione, esercizio fisico,
gestione dello stress) non è stata particolarmente elevata e pur mostrando un
profilo attualmente abbastanza adeguato, insistiamo con il sig. RI 1 per
proseguire anche in futuro rispettando le impostazioni suggerite e sostenendo i
regolari controlli cardiologici.
In relazione al riscontro di risposta ipertensiva sisto-diastolica
al test ergospirometrico di fine RIA, riteniamo opportuna l'esecuzione dì
monitoraggio della P.A. nelle 24 h (Remmler test); a tal proposito il paziente
verrà convocato a breve dal segretariato DH del __________.” (doc. AI 12).
Nel
rapporto finale del 2 novembre 2015 (che ha annullato e sostituito quello del 29
ottobre 2015 che conteneva delle sviste nelle date, doc. AI 32) il dr. __________
del SMR, valutata la documentazione agli atti, posta la diagnosi invalidante di
“
Quadruplo By-pass AOC (13.01.2014) per malattia coronarica”
e osservato
come l’assicurato nel dicembre del 2013, a seguito dell’insorgenza di
sintomatologia anginosa con riscontro alla coronarografia di malattia coronarica
trivasale, fosse stato sottoposto a quadruplo by-pass AOC il 13 gennaio 2014,
ha rilevato che
“alla valutazione di decorso del 13.06.2014, dopo
riabilitazione cardiopolmonare, condizioni cliniche generali buone, non
sintomatologia per impegno coronarico, adeguata la tolleranza allo sforzo, il
medico curante in data 27.05.2015 certifica di non aver attestato IL
nell'ultimo anno (2015)
” (doc. AI 32). Ha concluso per un’inabilità lavorativa
totale dal 1° dicembre 2013, del 50% dal 13 giugno 2014 (data del citato rapporto
di dimissione dal periodo di riabilitazione cardiovascolare, doc. AI 12) e nulla
dal 13 agosto 2014. Ha quindi osservato a titolo conclusivo che “
considerando
risolutivo l'intervento di rivascolarizzazione, considerando la certificazione
del CCT presente agli atti del 13.06.2014 dove viene descritto un buon recupero
funzionale senza segni per sintomatologia coronarica, su valutazione medico
teorica si ritiene giustificata IL 100% dal 01.12.2013 e fino a fine riabilita-zione
cardiopolmonare (12.06.2014), IL 50% per ulteriori due mesi, dal 13.06.2014 al
12.08.2014 IL 0% dal 13.08.2014
” (doc. AI 32, 33).
Mediante
progetto di decisione del 3 novembre 2015, l’ammi-nistrazione, ammesse le
inabilità lavorative indicate dal SMR, considerato come l’assicurato non avesse
presentato un periodo ininterrotto di un anno almeno con inabilità lavorativa
del 40%, ha quindi negato il riconoscimento di prestazioni (doc. AI 35).
In
sede di osservazioni, l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha contestato le
conclusioni dell’amministrazione producendo uno scritto del 25 novembre 2015
del dr. __________, chirurgo, che certificava sostanzialmente un’inabilità
lavorativa del 50% (doc. AI 37). Lo specialista attestava di aver in cura
l’assicurato per problemi cardio-vascolari, tuttora persistenti
“con disturbi ipertensivi, problemi di
parestesie agli arti inferiori, crisi di aritmie parossistiche, che non sono
controllate dalla comune terapia standard”,
aggiungendo che
“… ultima-mente
si presentano pure disturbi di vertigini, di memoria e di astenia muscolare, per
cui l’inabilita al lavoro persiste al 50% dal 13.06.2014 ad oggi e continua con
una prognosi calcolabile ad ulteriori 12 mesi.”
(doc. AI 37).
Sottopostagli
tale certificazione, il medico SMR, con annotazione del 2 dicembre 2015, ha
affermato:
"
La certificazione prodotta agli
atti in data 25.11 .2015 a cura del Dr. __________ non modifica quanto espresso
nel RAF. Nella certificazione vengono descritti un corollario di sintomi non
supportati da controlli specialistici o strumentali. La terapia in uso non
giustifica un quadro clinico differente da quello descritto nel RAF.” (doc. AI
38)
L’amministrazione
ha quindi confermato il progetto, statuendo, tramite la decisione contestata
come segue:
"
(…)
Esito degli accertamenti
:
In considerazione degli atti medici ed economici
acquisiti all'incarto risulta che il danno alla
salute del quale l'assicurato è stato portatore gli ha comportato un'incapacità
al lavoro e di
conseguenza al guadagno
quantificabile nella misura del:
100% dal 01.12.2013 al 12.06.2014
50% dal 13.06.2014 al 12.08.2014
A contare dal 13.08.2014 è stato dichiarato abile al
lavoro nella sua abituale attività a tempo pieno come pure in attività
adeguate.
Visto e considerato che non ha presentato un periodo
ininterrotto di un anno almeno con
inabilità
del 40%, prestazioni sotto forma di rendita non possono essere erogate.
Non si valuta nemmeno la possibilità di effettuare
eventuali provvedimenti di ordine professionale poiché, come detto, l’assicurato
è abile in misura completa nella sua abituale attività lucrativa come pure in
attività adeguate.
Audizioni
Abbiamo sottoposto il rapporto del Dr. __________ del
25.11 .2015 al medico del Servizio Medico Regionale (SMR). Quest'ultimo
dichiara che il rapporto in questione non modifica quanto espresso nel suo
rapporto finale del 02.11.2015. Nella certificazione inviata viene descritto un
corollario di sintoni non supportati da controlli specialistici o strumentali e
la terapia in uso non giustifica un quadro clinico differente da quello
descritto nel citato rapporto finale SMR.
Visto quanto sopra non possiamo che confermare quanto
indicato sul progetto di decisione del
03.11.2015.
Decidiamo pertanto
La richiesta di prestazioni respinta
.
(doc. AI 39).
Di
fronte al TCA l’assicurato, sempre rappresentato dal RA 1, ha prodotto nuovamente
la certificazione del dr. __________ oltre a nuova documentazione medica, in particolare
un certificato del dr. __________, generalista, dell’11 febbraio 2016 del seguente
tenore:
"
In qualità di medico curante del
paziente succitato, non sono d'accordo con la decisione del 14.12.2015 da parte
dell'Ufficio Assicurazione Invalidità in quanto ritengo che il paziente sia
rimasto fortemente debilitato dall'intervento di by-pass coronarici eseguiti
nel 2014, sia fisicamente che psichicamente.
Per ulteriori accertamenti specialistici il paziente è
stato da me inviato al cardiologo,
Dr. med. __________ che farà un rapporto del suo stato
fisico e dallo psichiatra, Dr.
med. __________
per una valutazione specialistica.
Appena
in possesso di tali rapporti sarà mia premura farveli pervenire.” (doc. VI/1)
In
proposito il medico SMR ha osservato il 24 febbraio 2016 che, stanti le previste
valutazioni cardiologica e psichiatrica, si restava in attesa di prendere visione
delle stesse per poi decidere su eventuale ulteriore procedere (doc. VIII/1).
Il
ricorrente ha quindi prodotto un rapporto 15 febbraio 2016 del dr. __________,
cardiologo, attestante:
"
(…)
Anamnesi
:
cardiopatia ischemica con posizionamento di4 by-pass coronarici nel 2014 dopo
sofferenza ischemica coronarica, ipertensione arteriosa,
ex-fumatore, famigliarità cardiovascolare alta e dislipidemia. Il paziente dopo
l'attacco cardiaco e dopo l'intervento ha subito una riabilitazione non
completa, con presenza d'insufflcienza funzionale periodica. Accusa ancora
dolori al braccio sx e alla mano sx. Forte insicurezza
di vita accompagnata da SAD.
(…)
Esame clinico
:
personalità ipersensibile, ansia intrinseca e anche un tratto depressivo. Il
compenso
cardiorespiratorio a riposo di
base risulta stabile. La PA è alta, 160/100 mmHg con media riferita e
rilevata a domicilio 140-150/80 mmHg. FC 78 bpm.
ECG di base
:
RS, 76 bpm. Marcate alterazioni della ripolarizzazione come da ischemia o
sovraccarico ventricolare sx. T negative. Presenza di
BAV di I grado.
ECG post marcia
:
sostanzialmente invariato con grave sovraccarico ventricolare sinistro. BAV di
l
grado e assenza di aritmie critiche.
Test della marcia
: presenta come dato sostanziale una capacità funzionale Sufficiente,
non eccelsa ma discreta. Raggiungimento di 468 metri. PA francamente instabile con
PA di base 160/100
mmHg e max 170/90 mmHg.
FC dì base 53 bpm. FC max 80 bpm. Saturazione entro i limiti, 97% di
base e invariata la max.
EcocardioCD
:
appare come dato sostanziale, una marcatissima IVS di tipo concentrica, quindi
una miocardiopatia ipertrofica importante. Normali volumi, cinesi e funzioni, assenza
di deficit cinetici.
Assenza di stenosi, alterazioni valvolari o
d'incremento di gradiente intra-ventricolare.
(…)
Commento:
marcata
IVS, Normali volumi e cinesi. Score cinetico 1. Atrio sinistro entro i limiti
di
norma. Mitrale con lieve fibrosi dei
lembi, patternd i flusso mitralico compatibile con ridotta funzionalità diastolica.
E/a 0,6 e DCT 180. Aorta con lieve sclerosi delle pareti. Cuspidi tripartite, lieve
rigurgito. Assenza dì gradiente intra-ventricolare e aortico. Il gradiente
flussimetrico appare entro i limiti di norma. Sezioni, funzioni e cavità destre
entro i limiti di norma. Lieve rigurgito
mitralico.
PAP max 15 mmHg. Assenza di masse e versamenti.
Valutazione e procedere
: ci confrontiamo con un paziente in cardiomiopatia ipertrofica
ipertensiva e ischemica. Moderata insufficienza funzionale e un'insufficienza
psico-funzionale (SAD). La presenza della patologia d'organo e dei rischi,
circoscrive un profilo di rischio prognostico medio-alto. Per il soggetto non
sarebbe indicati stress psicofisici prolungati o intensi, anche a Iivello
lavorativo. La necessità del paziente sarebbe l'inserimento in un programma
costante, riabilitativo periodico per osservazione clinica e gestione del rischio.
Consiglio di eseguire dell’esercizio fisico costante e moderato. Aggiorno la terapia,
intervenendo in particolare sull’ipertrofia e sulla pressione.
Modificazione della statina per maggior trofismo e
riduzione degli effetti muscolari. Il paziente è stato programmato per una
necessaria valutazione funzionale coronarica per il controllo della capacità
funzionale e delle coronarie con test provocativo con immagine, ovvero
ecostress fisico appropriato al caso data la bassissima predittività elettrocardiografica
nella valutazione dell’ischemia in caso di malattia d'organo come ipertrofia o
di turbe conduttive.”
(doc. X/1)
Il
16 marzo 206 il medico SMR in proposito ha osservato:
"
È giunta all’incarto documentazione
medica inerente gli aspetti cardiologici dell’assicurato, nel contesto della
visita specialistica cardiologica Dr __________, che ha visitato l’assicurato in
data 15.02.2016, ha programmato un ulteriore controllo con test provocativo con
immagine (ecostress), inoltre siamo ancora in attesa di visionare il rapporto
della perizia psichiatrica (Dr. __________). In considerazione di tanto si
ritiene giustificato attendere e prendere visione di tali valutazioni per poi
stabilire un eventuale ulteriore procedere. (doc. XII/1)
Inoltre
il ricorrente ha prodotto un certificato del 22 marzo 2016 della dr.ssa __________,
psichiatra, attestante che il paziente era “
in cura presso il mio studio da
data odierna per quadro di depressione di media gravità. In corso approfondimento
diagnostico e di valutazione per inserimento di terapia medicamentosa. Attualmente
inabile nella misura del 70% in ogni attività
(doc. XIV/1).
Il
medico SMR dr. __________ in data 7 aprile 2016 ha in proposito affermato.
"
Siamo ancora in attesa del test
provocativo con immagine (ecostress) prescritto dal cardiologo Dr __________
nel contesto della visita cardiologica del 15.02.2016. In considerazione di
tanto e ritenendo che la valutazione cardiologica precedente non chiarisce completamente
il quadro clinico si ritiene giustificato attendere fino a completamento diagnostico
cardiologico. Inoltre la certificazione della Dr.ssa __________ datata 22.03.2016
e recentemente acquisita agli atti descrive un quadro di depressione di media gravità
(patologia non nota alla stesura del RAF) con ancora in corso un approfondimento
diagnostico di valutazione, anche per questi aspetti rimane necessario ai fini
della valutazione SMR un'acquisizione degli atti.” (doc. XVI/1)
I
l 10
agosto 2016 il dr. __________, alla luce dei nuovi esami effettuati e dopo aver
precisato che l’assicurato non aveva più accusato disturbi muscolari, aveva
incrementato la capacità funzionale e aveva un buon controllo della pressione e
del compenso con la terapia, ha affermato:
"
(…)
Esame clinico
:
personalità ipersensibile, ansia intrinseca, tratto depressivo reattivo e non
passivo. Il compenso cardiorespiratorio di base risulta stabile. PA 110/70
mmHg.
ECG di base
:
RS, 64 bpm. Marcate alterazioni della ripolarizzazione come da sovraccarico ventricolare
sx. T negative. BAV di I grado.
Ecostress fisico
:
assenza di sofferenza ischemica miocardica coronarica residua. Buona funzione
ventricolare sinistra. Ottima capacità fisica (175
watt). Assenza di eventi. Normale risposta inotropa e pressoria. Normale
cinesi, assenza d'ischemia residua. Ipertrofia ventricolare sinistra.
Risultati:
regolare risposta cronotropa e pressoria. Assenza di eventi e sintomi.
Interruzione a 175
watt per fatica a
parametri massimali. PA di base 110/70 mmHg. PA max 180/80 mmHg. FC di base
64 bpm. FC max 130 bpm.
Immagine
:
miocardiopatia ipertrofica ventricolare sinistra, di tipo concentrico. Normali
volumi,
funzione sistolica e cinesi
ventricolare sinistra di base e sotto stimolo inotropo. Normale risposta inotropa.
Funzione sistolica normale di base e sotto stimolo inotropo. FE base 64% e da
stress
78%. WMSI 1 di base e invariato da
stress. Gradienti flussimetrici valvolari, aortico, mitralico e
destri (polmonare e tricuspidalico) invariati sotto
stimolo inotropo. Funzione diastolica ridotta con un sensibile recupero
rispetto al passato. Sezioni, cavità e funzioni destre normali: Assenza
d'ipertensione polmonare. PAP max 10 mmHg.
Valutazione e procedere
: cardiomiopatia ipertrofica ipertensiva e ischemica. Insufficienza
psicofunzionale e SAD che tuttavia appare migliorata rispetto al passato, con
buona capacità fisica in atto e buona collaborazione. Buon risultato della
terapia in atto. Accusa tuttavia da tempo calo dell"erezione probabilmente
da componente psicofunzionale e in parte iatrogena. S'interviene a tale proposito
con terapia di supporto. Nel complesso buona qualità di vita e di compenso.
Permane un profilo di rischio prognostico medio-alto.
Non indicati Stress psicofisici prolungati o
intensi. Continuare con la terapia in atto e i regolari controlli.”
(doc. C)
In merito il
medico SMR in data 31 agosto 2016 ha osservato:
"
Vista la nuova documentazione
medica giunta agli atti, in seno agli aspetti cardiologici, si confermano le
conclusioni espresse nel RAF del 02.11.2015.
Nella certificazione a firma del Dr med. __________,
FMH cardiologia, del 10.08.2016, al capitolo Ecostress fisico lo Specialista
scrive:-" assenza di sofferenza
ischemica
miocardica coronarica residua. Buona funzione ventricolare sinistra. Ottima
capacità fisica (1 75 Watt). Assenza di eventi. Normale
risposta inotropa e pressoria. Normale cinesi, assenza d'ischemia residua.
Ipertrofia ventricolare residua.
FE 64% e
da stress 78%” (doc. XXII)
2.6.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determi-nante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni
e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede
d’istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti,
i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56,
pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici
regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un
rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato
redatto senza aver visitato personalmente l’assicurato.
Tuttavia,
nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla
concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile
fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015 consid. 4.3 con
riferimenti (in particolare alla DTF 139 V 225 e 135 V 465)
Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare
sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15
gennaio 2009; STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla
luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante
attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del
23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109
consid. 3a)cc; Meyer Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2014, ad
art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’ammini-strazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).
2.7.
Nel
caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, secondo il
TCA l’Ufficio AI ha correttamente ritenuto che, malgrado le diagnosi evidenziate
dagli atti, segnatamente in relazione alla malattia coronarica, se andava ammesso
un periodo di inabilità lavorativa totale in ogni attività lavorativa dal
dicembre 2013 al 12 giugno 2014 e del 50% nell’attività abituale dal 13 giugno
2014 al 12 agosto 2014, successivamente, dal 13 agosto 2014, la capacità
lavorativa era da considerare nuovamente completa.
Il
TCA ritiene in particolare che lo stato di salute dell’assicu-rato sia stato approfonditamente
vagliato dalla completa e approfondita valutazione del SMR, eseguita sulla base
del dettagliato rapporto allestito il 13 giugno 2014 dai sanitari del Servizio
di riabilitazione cardiovascolare del __________ (doc. AI 12) e dei certificati
del curante (doc. AI 13, 30).
Innanzitutto
dal rapporto del 13 giugno 2014 del Servizio riabilitativo del __________
emergeva che, posta la diagnosi di
Quadruplice bypass coronarico
(13.01.2014) per malattia coronarica cronica
(cfr. in esteso sopra al
consid. 2.5), i sanitari hanno definito la situazione dell’assicurato
complessivamente buona, con decorso con adeguato recupero postintervento
chirurgico, ritenuto come l’assicurato non manifestasse disturbi particolari e
avesse raggiunto attualmente una adeguata tolleranza allo sforzo ed una
discreta qualità di vita (doc. AI 12). La situazione favorevole emergeva del
resto anche dalle certificazioni del curante dr. __________, che aveva attestato
di non  aver ravvisato nell’ultimo anno alcuna inabilità lavorativa (doc. AI
31). Considerato quindi risolutivo l’intervento di rivascolarizzazione subito
il 13 gennaio 2014, con buon recupero funzionale senza segni per sintomatologia
coronarica, con pertinenza il medico SMR ha concluso per un recupero parziale
(50%) dalla data di certificazione dei sanitari del __________ (13 giugno 2014,
doc. AI 12) e, quindi, totale, due mesi dopo (doc. AI 32, 33). Queste
conclusioni appaiono pertinenti e sono del resto state confermate anche dalle approfondite
certificazioni rese in corso di causa dal cardiologo dr. __________. In
effetti, dalle stesse, eseguite in due occasioni, nel febbraio 2016 e quindi
nuovamente nell’agosto 2016, sei mesi dopo il cambiamento di terapia, dopo esecuzione
anche di un test provocativo con immagine (ecostress), emerge che la sofferenza
ischemica miocardica
coronarica residua
era assente e che la funzione ventricolare sinistra era definita come buona.
Addirittura ottima era inoltre la capacità fisica (1 75 Watt). Inoltre malgrado
il cardiologo abbia definito il profilo di rischio cardiovascolare e
prognostico per l’assicurato medio-alto, non vi erano stati, a distanza
dell’intervento del gennaio 2014, eventi cardiovascolari, e la risposta
inotropa e pressoria era nella norma, con buon controllo della pressione e del
compenso. Normale era pure la cinesi, non vi era ischemia residua, con moderata
ipertrofia ventricolare residua. L’assicurato non aveva del resto nemmeno più
accusato disturbi muscolari. Per quanto specificatamente riferito agli esami
eseguiti, il cardiologo ha rilevato una regolare risposta cronotropa e
pressoria, valori pressori normali, normali volumi, funzione sistolica e cinesi
ventricolare sinistra di base e sotto stimolo inotropo. Normale era pure la
funzione sistolica, i gradienti flussimetrici valvolari, aortico, mitralico e destri
(polmonare e tricuspidalico). Ridotta era la funzione diastolica, ma rispetto
al passato vi era stato un sensibile recupero. Anche sezioni, cavità e funzioni
destre erano normali ed non era rilevabile ipertensione polmonare. In
conclusione quindi secondo lo specialista il quadro era buono, anche l’insufficienza
psicofunzionale e SAD migliorata rispetto al passato, con buona capacità fisica
e,
“nel complesso buona qualità di vita e di compenso
” (doc. C).
Il
cardiologo non ha quindi attestato alcuna inabilità lavorativa limitandosi a
ritenere non indicati “
stress psicofisici prolungati o intensi”
. Con
motivazioni pertinenti il medico SMR ha fatto proprie dette conclusioni nelle
sue Annotazioni del 16 marzo e 31 agosto 2016 (doc. XII/1 e XXII).
Richiamata
la suesposta giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici,
questo Tribunale non intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le
conclusioni cui è giunto il medico SMR, il quale ha compiutamente valutato le
problematiche cardiovascolari di cui l’assicurato è portatore, giungendo ad una
conclusione logica e priva di contraddizioni che è stata confermata dalle
certificazioni specialistiche cardiologiche assunte agli atti.
Del
resto l’interessato non ha prodotto altra documentazione che permetta di
dipartirsi dalla stessa.
Quanto
in effetti alla succinta valutazione della psichiatra dr. __________ del 22
marzo 2016, con pertinenza il medico SMR ha osservato che le problematiche
evidenziate dalla stessa, segnatamente la presenza di una depressione, non
erano mai state evidenziate precedentemente alla resa del provvedimento
contestato. L’unico (e comunque successivo alla decisione impugnata) riferimento
ad una problematica depressiva risulta nella certificazione del dr. __________
del 15 febbraio 2016, ove è stato semplicemente accennato ad un “
tratto
depressivo
” (doc. X/1). Inoltre il certificato della psichiatra dr.ssa __________
riferisce di una consultazione avvenuta per la prima volta soltanto il 22 marzo
2016, rimandando a “
un approfondimento diagnostico e di valutazione
”
ancora in corso. Ora, sulla base di tale scarna certificazione medica, che non
indica precisamente una diagnosi che poggi, come richiede la giurisprudenza, su
criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr.
al consid. 2.4; cfr. DTF 130 V 396 segg.; STF I 384/06 del 4 luglio 2007) e non
si esprime sul quadro clinico dell’assicurato e sui sintomi da lui lamentati,
la conclusione di inabilità lavorativa del 70%, sprovvista di qualsivoglia
motivazione, non permette di dipartirsi dalle conclusioni dell’amministrazione.
Resta da sottolineare che malgrado la specialista avesse riferito di un approfondimento
diagnostico e di valutazione ancora in corso, successivamente a tale
certificato, del marzo 2016, non è più stato fatto pervenire alcun
aggiornamento. Alla luce della documentazione agli atti, questo Tribunale non
può quindi che aderire alla convincente presa di posizione del SMR, anche per
quanto attiene alla certificazione della psichiatra curante. A questo riguardo
va pure ricordato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi
medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura
ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni
in ambito medico.
Scopo e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI
risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici
per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi
ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi
chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo
modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e
assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'Ufficio AI deve
così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece
no (cfr. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009
consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 p. 174, con riferimenti).
A
prescindere dalle citate riserve che si impongono in merito alla certificazione
della psichiatra, occorre sottolineare che per
costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni
sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del
provvedimento contestato (
DTF 132 V 220 consid. 3.1.1). Considerato come
in nessuna certificazione medica antecedente la resa del provvedimento
contestato fosse stata fatta menzione di una problematica psichiatrica, del resto
mai evocata nemmeno dall’assicurato, l’eventuale sussistenza di una patologia
psichiatrica con influsso sulla capacità lavorativa potrebbe se del caso essere
oggetto di una nuova domanda di prestazioni.
A
tali conclusioni si deve quindi aderire, ritenuto che le valutazioni del SMR, non
sono state smentite da altra documentazione medico-specialistica attestante
nuove affezioni o una diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora,
un peggioramento successivo alla stessa e entro la data della decisione
contestata, ribadito come per
costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di
regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento
contestato (
DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).
In
effetti sia la valutazione del 25 novembre 2015 del dr. __________ (doc. AI 37)
sia quella dell’11 febbraio 2016 del dr. __________ (doc. VI/1) non permettono
di modificare le suesposte conclusioni, limitandosi le stesse a descrivere sintomi
e conclusioni sulla capacità lavorativa non sufficientemente motivate e non
supportate da approfondimenti specialistici e strumentali (cfr. in merito l’Annotazione
del SMR del 2 dicembre 2015, doc. AI 38 e 24 febbraio 2016, doc.VIII/1). Infine,
ricordato come il preannunciato rapporto psichiatrico del dr. __________ non
sia infine stato prodotto agli atti (doc. V/1 e XII/1), ribadito peraltro il
principio per cui il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati), rispecchiando le valutazioni del SMR tutti i criteri di
affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.7), è
da ritenere dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido
nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i
riferimenti ivi citati, 115 V 142 consid. 8b) che l’insorgente, se da dicembre 2013
al 12 giugno 2014, ossia immediatamente dopo l’intervento di posa di 4 bypass coronarici,
ha presentato un’inabilità lavorativa completa e in seguito del 50% sino al 12
agosto 2014, successivamente al 13 agosto 2014 ha recuperato una capacità
lavorativa piena.
2.8.   In
considerazione dei periodi di incapacità lavorativa e di conseguenza di
guadagno accertati dall’amministrazione e del fatto che a far tempo dal 13
agosto 2014 l’assicurato è stato dichiarato nuovamente abile al lavoro nella
sua abituale attività a tempo pieno come pure in attività adeguate, a ragione
l’amministrazione ha concluso che, non avendo egli presentato un periodo
ininterrotto di un anno almeno con inabilità del 40%, nessuna rendita dell’AI
poteva essergli concessa, difettando il requisito di cui all’art. 28 cpv. 1 LAI
(art. 6 e 8 LPGA; cfr. al consid. 2.3).
All’assicurato va comunque fatto presente che in caso di
peg-gioramento rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da
pertinente documentazione medica, segnatamente qualora si confermasse la
presenza di affezioni psichiatriche aventi effetto sulla capacità lavorativa,
egli potrà in futuro presentare una nuova domanda di prestazioni. Il presente
giudizio non pregiudica infatti eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione
federale per l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del
provvedimento impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (DTF
130 V 140 e 129 V 4).
2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso. Visto l’esito della
vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti