ti_gerichte · 13.2017.60 · 2018-04-23 · it
Reclamo contro decisione che obbliga un terzo a produrre documenti con la comminatoria delle sanzioni di legge in caso di rifiuto indebito a cooperare. Provvedimenti a tutela di interessi degni di protezione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 23.04.2018 13.2017.60

Incarto n.
13.2017.60
Lugano
23 aprile 2018
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser,
presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n.
SO.2017.150
/CA.2017.6 (misure a protezione dell'unione coniugale
e provvedimenti cautelari) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord
promossa con istanza 20 febbraio 2017 da
CO
1
patrocinata dall'  PA 1
contro
RA
1
patrocinato dall' __________
e ora sul reclamo 23
maggio 2017 di RE 1 contro la decisione 11 maggio 2017 con cui il Pretore le ha
ordinato di produrre gli estratti conto dei conti ad essa intestati per il
periodo dal 1° gennaio 2015 ad oggi;
ritenuto
in fatto:                   A.
Con istanza 20 febbraio
2017 CO 1 ha convenuto davanti alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio-Nord il marito RA 1, chiedendo l'adozione di misure a protezione dell'unione
coniugale, già in via cautelare. L'istante ha fra l'altro chiesto il
versamento, con effetto da ottobre 2016, di un contributo alimentare mensile di
fr. 2'398.– (AF esclusi) per la figlia __________ e di uno per sé di entità ancora
da definire.
B.
Tra le richieste di
prova notificate all'udienza di discussione 21 marzo 2017, l'istante ha postulato
l'edizione da RE 1 dei bilanci societari e degli estratti dei conti ad essa intestati
per il periodo dal 1° gennaio 2015 ad oggi, allo scopo di determinare i redditi
e le disponibilità finanziarie del marito. Il Pretore ha assegnato un termine
per presentare le relative formali istanze di edizione di documenti, cui
l'istante ha dato seguito il 3 aprile 2017.
C.
Con decisione 5
aprile 2017 il Pretore ha fissato a RE 1 un termine di 30 giorni per formulare
eventuali osservazioni o produrre la documentazione richiesta.
Con osservazioni 9 maggio
2017 RE 1 ha prodotto il bilancio e il conto economico relativo agli anni di esercizio
2015 e 2016. Si è per contro opposta alla produzione dei propri estratti conto
avvalendosi del diritto di rifiuto a cooperare giusta l'art. 166 CPC. A suo
dire, dagli stessi potevano emergere nomi di clienti e informazioni protette,
sottostanti l'obbligo di riserbo cui era vincolata in forza del contratto di
mandato che la legava a loro e che, se fosse stato leso, l'avrebbe esposta a danni
economici.
D.
Con decisione 11
maggio 2017 il Pretore ha accolto l'istanza di edizione e ha fatto ordine a RE
1, nella persona del suo socio gerente RA 1, qui convenuto in causa, di
produrre entro 20 giorni gli estratti conto dei conti a lei intestati per il
periodo dal 1° gennaio 2015 ad oggi. L'ordine le è stato impartito con le
relative comminatorie di legge conseguenti il rifiuto indebito a cooperare.
E.
Con reclamo 23 maggio
2017 RE 1 postula ora l'annullamento di questa decisione e la reiezione della
domanda di edizione. In via subordinata chiede che l'istanza di edizione sia parzialmente
ammessa nel senso che, per mantenere confidenziali gli estratti dei conti a lei
intestati, l'accesso ai medesimi sia limitato al Pretore ad esclusione delle parti.
Il reclamo non è stato
notificato alle controparti.
Considerando
in diritto:                 1.
L'art. 167 cpv. 3 CPC
prevede l'impugnabilità delle decisioni emanate dal giudice nei confronti di un
terzo che si rifiuta indebitamente di cooperare. In dottrina è dibattuto il
tema a sapere se sia impugnabile solo la decisione che minaccia effettivamente
quelle sanzioni oppure anche quella in cui il giudice si limita a ordinare la
cooperazione, rispettivamente una determinata misura probatoria, senza
prevedere sanzioni (
Trezzini,
in:
Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II
a
ed., 2017, n. 17 ad
art. 167;
Hafner,
in: Basler
Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 4 ad art. 167;
Hasenböhler,
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3
a
ed.,
2016, n. 28 ad art. 167;
Higi,
in:
Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2
a
ed., 2016, n. 37 ad art.
167;
Rüetschi,
in: Berner Kommentar
ZPO, 2012, n. 20 ad art. 167). Il Tribunale federale ha lasciato aperta la questione
(sentenza 5A_384/2014 del 12 dicembre 2014 consid. 4.1).
Nella fattispecie in esame,
la questione può restare irrisolta. In effetti con la decisione impugnata il
Pretore ha disposto l'obbligo di cooperare a carico di RE 1, con la comminatoria
sulle conseguenze di legge previste dall'art. 167 cpv. 1 CPC in caso di rifiuto
indebito. Va pertanto riconosciuta l'ammissibilità del reclamo giusta l'art.
167 cpv. 3 CPC.
2.
Il giudizio
impugnato, emesso in procedura sommaria (art. 248 lett. d e 271 lett. a CPC), è
una disposizione ordinatoria processuale in materia di prove (art. 154 seg.
CPC) che, in applicazione degli art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 321 cpv. 2 CPC e
art. 48 lett. c cifra 1 LOG è impugnabile con reclamo alla terza Camera civile
del Tribunale d'appello nel termine di dieci giorni.
Essa è pervenuta a RE 1 il
15 maggio 2017 (cfr. reclamo, pag. 2 in alto che rinvia al doc. 2 allegato). Rimesso
alla posta il 23 maggio 2017 (cfr. timbro postale sulla busta originale d'invio)
il reclamo è così tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.
3.
Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l'applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l'accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b).
Il Pretore ha accertato
che socio e gerente di RE 1 è il convenuto (decisione impugnata, pag. 1), che gli
estratti conto dei conti a lei richiesti erano tesi ad appurare se il convenuto
traeva dei vantaggi economici, che ciò era preponderante rispetto ai motivi di
opposizione da lei addotti e che, in particolare, i pretesi clienti da tutelare
erano società da lei amministrate il cui nominativo già era emerso in corso d'udienza
21 marzo 2017 ed era quindi noto (decisione impugnata, pag. 2).
La reclamante obietta che nei
suoi documenti bancari figurano i nomi di propri clienti ai quali è legata da
un vincolo di confidenzialità sancito da relativi contratti di mandato
(reclamo, pag. 2), che a tali informazioni potrebbe fra l'altro accedere il compagno
dell'istante attivo quale fiduciario e quindi in concorrenza con il convenuto, che
i documenti bancari non erano determinanti per accertare i vantaggi economici
di quest'ultimo trattandosi di fatti desumibili dai bilanci e conti economici
2015 e 2016 prodotti e dagli altri documenti agli atti, che pertanto non vi era
un interesse preponderante per giustificare la produzione dei suoi estratti
bancari, che la ponderazione degli interessi in gioco da parte del Pretore era
quindi errata e che, per finire, la richiesta costituiva una “
fishing
expedition”
(reclamo, pag. 3). In via subordinata la reclamante chiede che
gli estratti conto siano assunti previa adozione di provvedimenti giusta l'art.
156 CPC nel senso di consentirne l'accesso al solo Pretore (reclamo, pag.
3).
4.
Giusta l'art. 166
cpv. 1 lett. a CPC il terzo può rifiutarsi di cooperare all'accertamento di
fatti che potrebbero esporre lui stesso oppure una persona a lui vicina al
rischio di essere sottoposto a un procedimento penale o di dover rispondere
civilmente, rispettivamente nei casi in cui egli si rendesse colpevole della
violazione di un segreto secondo l'articolo 321 CP (cpv. 1 lett. b). Il terzo
detentore di altri segreti protetti dalla legge può poi rifiutarsi di
collaborare se rende verosimile che l'interesse al mantenimento di quel segreto
prevale su quello all'accertamento della verità (art. 166 cpv. 2 CPC). Giusta
il cpv. 2, il terzo non rivendica la protezione di un proprio segreto bensì
quella di un segreto affidatogli da altri e che egli è tenuto a salvaguardare (
E.F.Schmid,
in: Basler Kommentar, ZPO, 3
a
ed., 2017, n. 8 ad art. 163 e n. 18 ad art. 166).
4.1   Non generano un segreto
protetto ai sensi dell'art. 166 cpv. 2 CPC, le clausole contrattuali di
confidenzialità che non trovano nel contempo corrispondenza in un dovere di segretezza
previsto dalla legge (
Trezzini
,
op. cit., n. 50 ad art. 166; E.F.
Schmid,
op.
cit., n. 49 ad art. 160 e n. 18 ad art. 166;
Hasenböhler,
op. cit., n. 79 ad art. 166;
Rüetschi,
op. cit., n. 58 ad art. 166). Parte della dottrina riconosce un diritto
“relativo” di rifiuto a cooperare giusta l'art. 166 cpv. 2 CPC a persone vincolate
dall'obbligo di confidenzialità in virtù di norme del diritto civile, fra cui il
mandato (art. 398 CO) (sentenza del TF 4A_63/2016 del 10 ottobre 2016 consid.
5.2.1 con rinvii; E.F.
Schmid,
op.
cit., n. 8d ad art. 163 e n. 18 ad art. 166;
Hasenböhler,
op. cit., n. 73 ad art. 166;
Higi,
op. cit., n. 14 ad art. 163 e n. 33 ad art. 166;
H.Schmid,
in: Kurzkommentar ZPO, 2
a
ed., 2014, n.
18 ad art. 163 e n. 10 ad art. 166).
4.2   Il diritto “relativo” di
rifiuto di cooperare, teso ad evitare conflitti di coscienza e d'interesse, va
motivato e reso verosimile (Messaggio n. 06.062, op. cit., pag. 6690; E.F.
Schmid,
op. cit., n. 3 ad art. 166;
Higi,
op. cit., n. 8 ad art. 166) e
meglio, per quanto attiene il cpv. 2, si tratta di rendere verosimile che il mantenimento
del segreto è preminente rispetto all'accertamento della verità (E.F.
Schmid,
op. cit., n. 17 ad art. 166;
Higi,
op. cit., n. 33 ad art. 166). Trattandosi
dell'edizione di documenti, l'istante deve dal canto suo precisare, nel limite
del possibile, con sufficiente chiarezza cosa produrre per non incorrere in una
domanda d'investigazione o
“fishing expedition”
,
che resta
illegale (
Trezzini,
op. cit., n.
42 ad art. 160; E.F.
Schmid,
op.
cit., n. 23 seg. ad art. 160;
Hasenböhler
,
op. cit., n. 13 ad art. 160;
Rüetschi,
op.
cit., n. 16 ad art. 160).
5.
La reclamante invoca
la clausola di confidenzialità contenuta nel contratto di mandato da lei sottoscritto
con ognuno dei propri clienti. Gli estratti dei suoi conti sottostavano appunto
all'obbligo di riserbo e di segreto ivi sancito e che nei loro confronti si era
impegnata a mantenere, in quanto potevano includere - fra l'altro - proprio il
nome di quei clienti, con il rischio per lei di incorrere in possibili sanzioni
civili (reclamo, pag. 2 in basso).       In merito il Pretore ha rilevato che i
clienti della reclamante erano società da lei amministrate e che i relativi nomi
erano già emersi nel corso dell'udienza tenutasi il 21 marzo 2017 (decisione
impugnata, pag. 2 nel mezzo).
Ora, la reclamante non
contesta affatto questa circostanza, che peraltro trova conferma nel relativo
verbale agli atti (verbale d'udienza 21 marzo 2017, pag. 2). La citata clausola
contrattuale di confidenzialità stabilisce poi che
“il mandatario si impegna
a mantenere il massimo riserbo su tutte le circostanze apprese nell'adempimento
del suo mandato, nonché riguardo al contratto di mandato e in particolare a non
rivelare a terzi il nome del mandante, i dati economici della mandante, se non
nei limiti di legge ed in particolare nel punto 9 sopracitato”
(fascicolo
“edizione di documenti da RE 1”: “modello di contratto di mandato standard”
annesso alle osservazioni del 9 maggio 2017, pag. 3 n. 11). E, a ben vedere, tale
suo obbligo sussiste semmai nei confronti dei soci delle singole società amministrate
(fascicolo “edizione di documenti da RE 1”: “modello di contratto di mandato
standard” annesso alle osservazioni 9 maggio 2017, pag. 1 in alto) ma non delle
società medesime che la reclamante era tenuta a costituire, gestire ed
amministrare (fascicolo “edizione di documenti da RE 1”: “modello di contratto
di mandato standard” annesso alle osservazioni del 9 maggio 2017, pag. 1 n. 1 e
pag. 2 n. 5). Di modo che, da questo punto di vista, in difetto di un
accertamento manifestamente errato dei fatti rispettivamente di un accertamento
errato del diritto, la censura è infondata.
6.
Obietta la reclamante
che il suo flusso economico è comprovato dai bilanci societari e dai conti
economici 2015 e 2016 già prodotti, e che la documentazione agli atti era sufficiente
per dimostrare i fatti all'origine della richiesta di edizione. Questa poi - a
suo dire - rappresentava una
“fishing expedition”
in quanto non era specificato
in dettaglio cosa era da intendere per benefici concessi al convenuto e la loro
rilevanza nel contesto della vertenza di misure a protezione dell'unione
coniugale (reclamo, pag. 3 nel mezzo). Se non che il Pretore ha anzitutto evidenziato
che tutte le quote sociali della reclamante erano detenute dal convenuto e che
questi ne era socio gerente con firma individuale. Ha quindi soggiunto che l'istanza
mirava ad appurare se, oltre allo stipendio, la reclamante concedeva al
convenuto altri vantaggi economici sotto forma di pagamenti diretti o
assunzione di spese, fatti questi il cui accertamento era preponderante rispetto
all'obbligo contrattuale di confidenzialità da lei eccepito (decisione
impugnata, pag. 2 verso l'altro).
La reclamante sembra non considerare
che nella fattispecie in esame rilevante non è tanto il
“flusso economico
societario”
fine a sé stesso, bensì e semmai l'incidenza di questi beni
sulla situazione finanziaria del convenuto. E, nel contesto di una procedura di
protezione dell'unione coniugale che vede quest'ultimo, suo unico socio e gerente,
coinvolto, pretendere che ciò non sia affatto importante è poco serio e sfiora
addirittura il pretesto. Giova peraltro osservare che la direzione del processo
spetta al giudice (art. 124 CPC) e che, a fronte delle debite allegazioni e
contestazioni delle parti, è suo compito individuare i fatti controversi oggetto
di prova e valutare quali fra i mezzi così notificati sono quelli pertinenti
(art. 150 e 152 CPC), fermo restando poi l'eventuale accertamento d'ufficio di
determinati fatti (art. 153 CPC). L'opinione contraria del terzo non ha, da
questo punto di vista, rilevanza alcuna. Proprio il fatto che sia stato specificato
che per vantaggi economici erano da intendersi sia dei pagamenti diretti sia
l'assunzione di spese, basta poi ad inficiare qualsiasi ipotesi di
“fishing
expedition”
, censura formulata peraltro in modo generico e acritico e
quindi comunque inammissibile. In siffatte circostanze, risulta vano il
rimprovero al Pretore di non avere correttamente ponderato gli interessi in
gioco, ovvero che nella fattispecie in esame quello ad accedere agli estratti
dei conti a lei intestati era preminente se rapportato al suo interesse a
mantenere confidenziali informazioni riguardanti propri clienti (reclamo, pag.
3). Sicché, una volta di più, nulla indica che il giudizio impugnato sia
costitutivo di un accertamento manifestamente errato dei fatti e di un
accertamento errato del diritto. Il reclamo va così respinto poiché infondato.
7.
La reclamante
afferma invero che vi era anche un altro interesse ad accedere agli estratti
dei conti a lei intestati e a conoscere quindi la sua clientela. In effetti il compagno
dell'istante esercitava la professione di fiduciario, svolgendo quindi
un'attività concorrente: la stessa istante aveva peraltro già incaricato
quest'ultimo di indagare sulle entrate del convenuto (reclamo, pag. 3 in alto).
Sicché, a tutela dell'interesse degno di protezione a che siano salvaguardate informazioni
confidenziali concernenti propri clienti, la reclamante reputa imprescindibili
dei provvedimenti giusta l'art. 156 CPC, e meglio nel senso di riservare al
solo Pretore l'accesso agli estratti conto da produrre, richiesta che qui formula
a titolo subordinato (reclamo, pag. 3 in basso).
7.1   Pur avendo fini distinti, tra
diritti di rifiuto di cooperare (art. 163 a 167 CPC) e provvedimenti a tutela
di interessi degni di protezione (art. 156 CPC) sussiste una certa reciprocità
e interazione (
Trezzini,
op. cit.,
n. 2 ad art. 156;
Hasenböhler,
op.
cit., n. 4 seg. ad art. 156;
Leu,
in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2
a
ed., 2016, n. 2 seg.
ad art. 156;
Higi,
op. cit., n. 33
ad art. 166;
H. Schmid
, op. cit.,
n. 1 ad art. 156;
Brönnimann,
in: Berner
Kommentar, ZPO, 2012, n. 5 seg. ad art. 156): dei provvedimenti adottati in
applicazione dell'art. 156 CPC possono così entrare in considerazione laddove
il rifiuto di cooperare non è giustificato da un interesse al mantenimento di
un segreto giusta l'art. 163 cpv. 2 e 166 cpv. 2 CPC, e quindi essere in questo
contesto richiesti. Colui che rivendica misure di tutela ai sensi dell'art. 156
CPC - di regola l'intervento d'ufficio del giudice s'impone quando
l'interessato non è nelle condizioni di farlo - deve sostanziare l'esistenza di
un concreto ed effettivo pericolo - un rischio solo teorico non è sufficiente -
dell'interesse degno di protezione che invoca (
Hasenböhler,
op. cit., n. 9 e 11 ad art. 156;
Leu,
op. cit., n. 12 e 14 ad art. 156;
Guyan,
in:
Basler Kommentar, 3
a
ed., 2017, n. 4 ad art. 156;
H. Schmid,
op. cit., n. 2 ad art. 156;
Brönnimann,
op. cit., n. 13 ad art.
156).
7.2   In concreto la richiesta,
formulata per la prima volta davanti a questa Camera è nuova e sottostà quindi,
in questa sede di giudizio, al divieto sancito dall'art. 326 cpv. 1 CPC. La
questione potrà nondimeno essere riproposta e sostanziata dalla reclamante, e
quindi di riflesso esaminata e decisa dal Pretore, contestualmente alla
produzione dei suddetti documenti: il primo giudice avrà così modo di visionare
gli estratti dei conti dal 1° gennaio 2015 in poi intestati alla reclamante alla
luce delle argomentazioni che questa riterrà opportuno invocare e spiegare, di
appurare l'effettiva esistenza di interessi degni di protezione giusta l'art.
156 CPC e la necessità di provvedimenti a loro tutela in applicazione di questa
norma e, se del caso, di individuare il tipo di misura adeguata che in concreto
s'impone (vari esempi in:
Trezzini,
op.
cit., n. 28 segg. e nota 4005 ad art. 156).
8.
Le spese
processuali, stabilite in applicazione della legge sulla tariffa giudiziaria
(LTG), seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Per le
decisioni su reclamo del Tribunale d'appello la tassa di giustizia è stabilita
in applicazione dell'art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità della
causa) e dell'art. 14 LTG (minimo di fr. 100.– e massimo di fr. 10'000.–). Essa
è fissata in fr. 400.–, già anticipati dalla reclamante. Non si pone la
questione delle ripetibili, non essendo state raccolte osservazioni al reclamo.
Per i quali motivi,
pronuncia:              1.
Il reclamo 23 maggio 2017 di RE
1 è respinto.
2.
Le spese processuali
del presente giudizio, fissate in fr. 400.– e già anticipate dalla reclamante,
restano a suo carico. Non si assegnano ripetibili.
3.
Notificazione
(unitamente al reclamo 23 maggio 2017 alle controparti):
– ;
– ;
–      .
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notifica­zione del testo integrale della
decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il
ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli
altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte
che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un
ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).