ti_gerichte · 12.2016.47 · 2016-06-23 · it
Provvedimento cautelare - appello

Provvedimento cautelare - appello

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 23.06.2016 12.2016.47

Provvedimento cautelare - appello

Incarto n.
12.2016.47
Lugano
23 giugno 2016
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
CA.2013.20
della
Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna - promossa con istanza 26
aprile 2013 da
AO 1
rappr. da RA 2
Comunione ereditaria fu
J__________ __________
rappr. da RA 2
contro
AP 1
AP 2
tutti rappr. da RA 1
con cui gli istanti hanno
chiesto, in via supercautelare e cautelare, che ai convenuti fosse fatto ordine
di consegnare il quadro “__________” attribuito ad __________ al rappresentante
della Pretura che lo avrebbe poi depositato presso un istituto bancario, in
un’apposita cassetta di sicurezza, con costi a carico degli istanti, il tutto con
la comminatoria dell’art. 292 CP;
domanda avversata dai
convenuti, che hanno postulato la reiezione dell’istanza, e che il Pretore, con
decisione cautelare 14 marzo 2016, ha sostanzialmente accolto facendo ordine ai
convenuti di depositare il dipinto fino a diversa decisione presso la Banca __________,
stabilendo che per ogni giorno di ritardo calcolato dall’undicesimo giorno
successivo alla ricezione della decisione i convenuti sarebbero stati tenuti in
solido a pagare una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno, prevedendo che
i costi di trasporto e la relativa assicurazione dall’attuale luogo di deposito
a __________ sarebbero stati a carico dei convenuti, prevedendo pure che i
costi di deposito sarebbero invece stati a carico degli istanti (tenuti ad
anticipare a tale scopo entro 10 giorni dalla ricezione della decisione fr.
10'000.-, pena la decadenza del provvedimento cautelare), obbligando altresì
gli istanti a presentare entro 15 giorni dalla ricezione della decisione un
contratto di assicurazione per il deposito dell’opera per la somma di fr.
3'600'000.- (pena la decadenza del provvedimento cautelare), il tutto
assegnando agli istanti un termine fino al 2 giugno 2016 per presentare
l’azione di merito (pena la decadenza del provvedimento cautelare);
appellanti i convenuti con reclamo
29 marzo 2016, con cui chiedono, previa concessione dell’effetto sospensivo al
rimedio giuridico, la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere
l’istanza cautelare e in via subordinata di meglio precisare alcuni dispositivi
della decisione pretorile, protestando le spese e le ripetibili di entrambe le
sedi;
mentre gli istanti con
osservazioni (
recte
: risposta) 13 aprile 2016 postulano la reiezione del
gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
richiamata la decisione 21
aprile 2016 con cui il presidente di questa Camera ha provvisoriamente sospeso
l’esecuzione della decisione cautelare;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1.
Con istanza 26 aprile 2013
la società del Liechtenstein AO 1, patrocinata dall’avv. AO 2, e la Comunione
ereditaria fu J__________ __________, pure rappresentata dall’avv. AO 2, agente
però questa volta nella sua qualità di esecutore testamentario della
successione, hanno convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna AP 1 e la società svizzera AP 2, chiedendo,
in via supercautelare e cautelare, che a questi ultimi fosse fatto ordine di
consegnare il quadro “__________” attribuito ad __________ al rappresentante
della Pretura che lo avrebbe poi depositato presso un istituto bancario, in
un’apposita cassetta di sicurezza, con costi a carico degli istanti, il tutto con
la comminatoria dell’art. 292 CP.
I convenuti si sono integralmente
opposti all’istanza.
2.
Con la decisione cautelare 14
marzo 2016 qui impugnata il Pretore ha sostanzialmente accolto l’istanza, a suo
dire promossa da AO 1 e dall’esecutore testamentario della successione avv. AO
2, facendo ordine ai convenuti di depositare il dipinto fino a diversa
decisione presso la Banca __________ (dispositivo n. 1), stabilendo che per ogni
giorno di ritardo calcolato dall’undicesimo giorno successivo alla ricezione
della decisione i convenuti sarebbero stati tenuti in solido a pagare una multa
disciplinare di fr. 1'000.- al giorno (dispositivo n. 2), prevedendo che i
costi di trasporto e la relativa assicurazione dall’attuale luogo di deposito a
__________ sarebbero stati a carico dei convenuti (dispositivo n. 5),
prevedendo pure che i costi di deposito sarebbero invece stati a carico degli
istanti (tenuti ad anticipare a tale scopo entro 10 giorni dalla ricezione
della decisione fr. 10'000.-, pena la decadenza del provvedimento cautelare) (dispositivo
n. 3), obbligando altresì gli istanti a presentare entro 15 giorni dalla
ricezione della decisione un contratto di assicurazione per il deposito
dell’opera per la somma di fr. 3'600'000.- (pena la decadenza del provvedimento
cautelare) (dispositivo n. 4), il tutto assegnando agli istanti un termine fino
al 2 giugno 2016 per presentare l’azione di merito (pena la decadenza del
provvedimento cautelare) (dispositivo n. 6) e ponendo la tassa di giustizia di
fr. 15'000.- a carico dei convenuti in solido, tenuti altresì a rifondere
sempre in solido fr. 25'000.- agli istanti a titolo di ripetibili (dispositivo
n. 7).
3.
Con il reclamo 29 marzo
2016 che qui ci occupa, avversato dagli istanti con risposta 13 aprile 2016, i
convenuti hanno chiesto, previa concessione dell’effetto sospensivo al rimedio
giuridico, di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza
cautelare e in via subordinata di precisare i dispositivi n. 1, 2 e 4 della
decisione pretorile come meglio si dirà più avanti, con protesta delle spese e delle
ripetibili di primo e secondo grado.
Con decisione 21 aprile
2016 il presidente di questa Camera ha provvisoriamente sospeso l’esecuzione
del giudizio impugnato.
4.
I convenuti, preso atto dei
rimedi giuridici indicati in calce alla decisione pretorile, hanno qui impugnato
quella pronuncia con un reclamo, presentato nel termine di 10 giorni dal
ricevimento di quell’atto. In realtà, atteso che il querelato giudizio
costituiva una decisione di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari
attinente una controversia patrimoniale con un valore litigioso, secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione, di almeno fr. 10'000.- (il
valore del dipinto oggetto dei provvedimenti cautelari è in effetti stato
quantificato dal Pretore, senza per altro che le parti abbiano avuto da ridire
in questa sede, in fr. 3'600'000.-), esso avrebbe dovuto essere impugnato mediante
appello (art. 308 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 CPC). Ciò non comporta tuttavia alcun
pregiudizio per gli istanti, che del resto nulla hanno eccepito, nulla ostando
in effetti a che il reclamo sia “convertito” in appello, di cui per altro
adempie tutte le condizioni formali (cfr. TF 7 novembre 2013 4A_137/2013
consid. 7.1; II CCA 8 marzo 2013 inc. n. 12.2013.14, 19 agosto 2013 inc. n.
12.2013.115, 20 settembre 2013 inc. n. 12.2012.116, 17 febbraio 2014 inc. n.
12.2013.164, 17 febbraio 2014 inc. n. 12.2012.187).
5.
Giusta l’art. 261 cpv. 1
CPC il giudice ordina i necessari provvedimenti cautelari quando l’istante
rende verosimile che un suo diritto è leso o minacciato di esserlo (lett. a) e
la lesione è tale da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile (lett.
b).
La dottrina e la giurisprudenza
ne hanno dedotto che l’adozione di un provvedimento cautelare è subordinata
all’esistenza dei seguenti presupposti: la parvenza di buon fondamento della
richiesta di tutela giurisdizionale di merito, l’esistenza di una lesione o di
una minaccia di lesione del diritto dell’istante, il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile, l’urgenza e la proporzionalità (
Trezzini
, Commentario CPC, p. 1161
segg.; II CCA 20 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.221, 18 giugno 2012 inc. n.
12.2012.38, 18 settembre 2012 inc. n. 12.2012.46, 10 ottobre 2012 inc. n.
12.2012.104, 17 ottobre 2012 inc. n. 12.2012.123, 18 agosto 2014 inc. n.
12.2014.162, 17 agosto 2015 inc. n. 12.2015.48, 22 gennaio 2016 inc. n.
12.2015.84).
6.
Nel querelato giudizio il
Pretore ha innanzitutto considerato non verosimile che gli istanti fossero
divenuti proprietari del dipinto in questione, e dunque potessero vantare una
pretesa reale alla consegna dello stesso tutelabile in via cautelare, a seguito
dell’avvenuto pagamento del prezzo di fr. 360'000.- indicato nel contratto di
compravendita 13 febbraio 2007 di cui al doc. B, e ciò in quanto il prezzo
effettivamente concordato, come del resto risultava pure dalla “
vertrauliche
Vereinbarung
” del 9 marzo 2007 (doc. D), era quello di € 3'000'000.- riportato
nel contratto di compravendita di pari data di cui al doc. 8, non del tutto
pagato (fermo restando che in base agli accordi il passaggio di proprietà
sarebbe avvenuto solo previo pagamento dell’intero prezzo).
Il giudice di prime cure
ha tuttavia ritenuto verosimile che quest’ultimo contratto fosse tuttora in
vigore, non essendo risultato che lo stesso fosse stato disdetto e non
risultando che alla fine del termine concordato per ridiscutere il prezzo (verso
fine 2008) le parti avessero avviato trattative a proposito della vendita o del
prezzo, esse avendo anzi continuato a comportarsi come se l’accordo fosse
ancora valido e a collaborare in vista della rivendita dell’opera (inviata a
Londra per una perizia e successivamente ritrasferita in un deposito blindato
presso la ditta B__________ __________). Egli ha pertanto ritenuto che con quel
contratto fosse stata resa verosimile l’esistenza di una pretesa obbligatoria
alla consegna dell’opera tutelabile in via cautelare. Esaminando poi la
questione a sapere se gli istanti corressero il rischio di subire un danno
difficilmente riparabile nel caso in cui l’opera fosse rimasta nelle mani dei
convenuti tale da imporre l’adozione dei provvedimenti cautelari richiesti, il
primo giudice, preso atto da una parte che i convenuti, pur non sembrando
finora aver compiuto atti di disposizione sull’opera, persistevano nel
sostenere che l’opera apparteneva loro e a rifiutarne il deposito presso terzi,
e che dall’altra i rapporti tra le parti apparivano vieppiù difficili a seguito
della richiesta di restituzione di un mutuo di fr. 740'000.- presentata dagli
istanti, ha in sostanza concluso per l’affermativa, rilevando che la vendita a
terzi non era da escludere e avrebbe implicato per gli istanti l’impossibilità
di far valere la pretesa contrattuale e il pericolo di subire un ingente danno
per l’impossibilità di rivendere l’opera.
Il Pretore, ammessa
implicitamente la legittimazione attiva di AO 1, firmataria del contratto di
cui al doc. 8 e della “
vertrauliche Vereinbarung
” (doc. D), ha infine pure
respinto l’eccezione di carenza di legittimazione attiva dell’esecutore
testamentario della successione fu J__________ __________ avv. AO 2: in effetti
benché con scritto 23 marzo 2015 (doc. RR) gli organi del trust avessero
preteso che l’opera appartenesse a quella entità giuridica e non agli eredi di
J__________ __________, nel testo della “
vertrauliche Vereinbarung
” quest’ultimo
era stato designato come “
tatsächlicher Käufer
” e di conseguenza non si
poteva escludere che egli si identificasse con il trust stesso.
7.
Con la prima censura
d’appello i convenuti hanno rimproverato al Pretore di aver riconosciuto
all’avv. AO 2, nella sua qualità di esecutore testamentario della successione
fu J__________ __________, la legittimazione attiva nella presente fattispecie:
essi hanno in particolare rilevato che la causa era stata inizialmente promossa
dalla Comunione ereditaria fu J__________ __________ rappresentata dall’avv. AO
2 in qualità di esecutore testamentario e non invece da quest’ultimo
personalmente; hanno evidenziato che nemmeno si conosceva in modo certo ed
ufficiale la composizione della Comunione ereditaria; hanno aggiunto che l’avv.
AO 2 neppure era al beneficio di un valido certificato di esecutore
testamentario, l’attestazione 8 febbraio 2013 (doc. P), oltretutto erronea
nella misura in cui non menzionava l’esistenza - pacifica - di un testamento
pubblico, non potendo essere intesa in tal senso; ed hanno in ogni caso contestato
che J__________ __________, che non aveva firmato a titolo personale il
contratto di cui al doc. 8, potesse identificarsi con il trust stesso sulla
base del contenuto della “
vertrauliche Vereinbarung
” (doc. D) e con ciò
pretendere l’adozione dei provvedimenti cautelari in parola.
Dovendosi già accogliere - come
meglio si dirà qui di seguito - quest’ultima censura, non è necessario
esprimersi sulle altre.
Il solo fatto che nella “
vertrauliche
Vereinbarung
” (doc. D) J__________ __________, che aveva firmato l’atto in
rappresentanza dell’ “
offizieller “Käufer”
” AO 1, fosse stato designato
come “
tatsächlicher Käufer
” non basta in effetti per ritenere verosimile
(e non solo - come preteso dal Pretore - per non escluderlo, ciò che di per sé non
sarebbe ancora sufficiente per consentire l’adozione dei provvedimenti
cautelari a suo favore) che egli si identificasse con il trust stesso. In
realtà dal punto 4 dell’accordo (secondo cui “
wird bei einem Wiederverkauf
des “__________” durch die “Treuhand” nach Abzug von Spesen und Provisionen Dritter
und eines 3% igen Honorars für die “Treuhand” beim Wiederverkauf des “__________”
mehr als 3'000'000.- Euro erlöst, so steht von der verbleibenden Erlössumme
jeweils die Hälfte dem “Verkäufer” und der “Treuhand” (zugunsten Herrn J__________
__________ als tatsächlicher “Käufer”) zu
”) si evince unicamente che
l’eventuale quota di utile del 50% spettante al trust in caso di rivendita
dell’opera ad un prezzo superiore a € 3'000'000.- sarebbe andata internamente a
favore di J__________ __________ per il suo fattivo intervento in una tale vendita
(senza per altro che un’analoga indicazione fosse stata prevista per il caso di
ottenimento di un prezzo inferiore a € 3'000'000.-), mentre nulla risulta in
merito al fatto che il trust fosse un mero “paravento giuridico” di
quest’ultimo. E in ogni caso gli organi del trust avevano dichiarato che gli
attivi di quell’entità giuridica, pure utilizzati per l’acquisto del quadro
(doc. GG), mai erano appartenuti a J__________ __________ personalmente (doc.
RR). Le circostanze indicate dal Pretore, cui gli istanti non ne hanno aggiunte
altre in questa sede, sono in definitiva ben lungi dal far apparire verosimile che
quest’ultimo si identificasse con il trust stesso e potesse così vantare un
diritto obbligatorio alla consegna del dipinto in base al doc. 8.
8.
I convenuti hanno in
seguito contestato al Pretore di non aver provveduto a sanzionare il manifesto
conflitto di interessi in cui era venuto a trovarsi l’avv. AO 2, che agiva da
un lato quale esecutore testamentario della successione fu J__________ __________
e dall’altro quale patrocinatore di AO 1 nonostante dallo scritto di cui al
doc. RR risultava chiaramente che quelle parti si trovavano su posizioni
diametralmente opposte sulla questione della titolarità dei diritti sul
dipinto. Il rilievo è in realtà infondato. Nonostante sia vero che quelle due
parti pretendevano di essere ciascuna l’esclusiva titolare dei diritti sul
dipinto qui litigioso, è in effetti incontestabile che esse in questa procedura
hanno per un momento lasciato da parte ogni loro divergenza d’opinione sul tema
e si sono invece “coalizzate” per ottenere l’adozione delle misure cautelari
nei confronti dei convenuti (cfr. doc. GG). Non essendo in presenza di un
conflitto di interessi, non vi è pertanto motivo per non ammettere che le
stesse possano essere qui rappresentate o patrocinate dal medesimo legale.
9.
I convenuti hanno pure censurato
siccome errato l’accertamento pretorile secondo cui le parti avrebbero
continuato a comportarsi come se l’accordo di cui al doc. 8 fosse ancora valido
e a collaborare in vista della rivendita dell’opera (inviata a Londra per una
perizia e successivamente ritrasferita in un deposito blindato presso la ditta
B__________ __________), aggiungendo poi che l’esistenza della presente
controversia tra le parti e l’inoltro di una procedura giudiziaria volta al
recupero di un mutuo di fr. 740'000.- dimostravano la chiara volontà degli
istanti di ritenere conclusi tutti gli accordi tra le parti, tra cui il
contratto di cui al doc. 8; parimenti censurata era così la conclusione del
Pretore secondo cui in base a quel contratto era stata resa verosimile
l’esistenza di una pretesa obbligatoria alla consegna dell’opera tutelabile in
via cautelare. La censura deve essere disattesa.
In questa sede i
convenuti, venendo meno all’obbligo di motivazione a loro incombente (art. 311
cpv. 1 CPC), non hanno in effetti censurato l’assunto pretorile secondo cui era
stato reso verosimile che quest’ultimo contratto non fosse stato disdetto e non
era risultato che alla fine del termine concordato per ridiscutere il prezzo
(verso fine 2008) le parti avessero avviato trattative a proposito della
vendita o del prezzo, essi essendosi limitati a censurare, oltretutto a torto
(cfr. la “request and offer for a credit agreement” formulata nel luglio 2011 all’indirizzo
di terzi da AO 1 [doc. 3 prodotto dai convenuti], con per altro la relativa
ammissione dei convenuti in merito al fatto che gli istanti stavano a quel
momento agendo per loro a titolo fiduciario [lettera 3 maggio 2013 p. 2],
rispettivamente l’ulteriore coinvolgimento degli istanti nelle trattative
intavolate con altri interessati nel marzo 2012, risultante dal doc. QQ e
ulteriormente confermato dagli stessi convenuti [complemento della duplica 30
marzo 2015 p. 12 seg. e soprattutto p. 14], sicché la questione a sapere se l’invio
del dipinto a Londra nel febbraio 2008 per una perizia e il suo successivo
trasferimento nel maggio 2011 in un deposito blindato presso la ditta B__________
__________ sia avvenuto ad opera degli istanti o dei convenuti può anche
rimanere indecisa), l’ulteriore argomento secondo cui esse avevano anzi
continuato a comportarsi come se l’accordo fosse ancora valido e a collaborare
in vista della rivendita dell’opera.
È vero che essi hanno qui
aggiunto che l’esistenza della presente controversia tra le parti e l’inoltro
di una procedura giudiziaria volta al recupero di un mutuo di fr. 740'000.-
dimostrerebbero la chiara volontà degli istanti di ritenere conclusi tutti gli
accordi tra le parti, tra cui il contratto di cui al doc. 8, sennonché quanto
evocato non è idoneo a sconfessare la diversa conclusione pretorile secondo cui
era invece verosimile che quel contratto fosse tuttora in vigore: innanzitutto
quelle circostanze sono state invocate a sostegno del loro buon diritto per la
prima volta e con ciò irritualmente solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC);
non si vede del resto come si possa ritenere che l’inoltro di questa procedura,
volta a far depositare il dipinto presso terzi in vista dell’inoltro della
causa di merito finalizzata alla riconsegna dello stesso, possa indiziare la
mancanza di volontà degli istanti di prevalersi delle prerogative contenute nel
doc. 8, tutt’altro; nemmeno il fatto che gli istanti abbiano inoltrato una
procedura giudiziaria volta al recupero di un mutuo di fr. 740'000.-, che in
base alla “
vertrauliche Vereinbarung
” (doc. D) avrebbe potuto essere
compensato in caso di rivendita del dipinto (“
das … gegebene Gesamtdarlehen
von 740'000.- SFR … kann von der “Treuhand” im Wiederverkaufsfalle mit dem dem
“Verkäufer” zustehenden Verkaufserlös verrechnet werden
”), può essere
ragionevolmente inteso nel senso che gli istanti ritenessero ormai terminato
quell’accordo, il tenore della “
Vereinbarung
” non escludendo affatto che
quella somma potesse essere recuperata anche in altri modi.
10.
Come detto, il Pretore,
preso atto da una parte che i convenuti, pur non sembrando finora aver compiuto
atti di disposizione sull’opera, persistevano nel sostenere che la stessa apparteneva
loro e a rifiutarne il deposito presso terzi, e che dall’altra i rapporti tra
le parti apparivano vieppiù difficili a seguito della richiesta di restituzione
di un mutuo di fr. 740'000.- presentata dagli istanti, aveva ritenuto che questi
ultimi corressero il rischio di subire un danno difficilmente riparabile nel
caso in cui l’opera fosse restata nelle mani dei convenuti, rilevando che la
vendita a terzi non era da escludere e avrebbe implicato per gli istanti
l’impossibilità di far valere la pretesa contrattuale e il pericolo di subire
un ingente danno per l’impossibilità di rivendere l’opera.
A fronte di questa circostanziata
argomentazione, in questa sede i convenuti si sono limitati a censurare come
errato il fatto che essi avessero persistito a rifiutare il deposito dell’opera
presso terzi. Ora, a parte il fatto che la contestazione di questo solo aspetto
non è ancora sufficiente a sconfessare la conclusione che il Pretore aveva poi
tratto da tutte le altre circostanze appena menzionate, si osserva che la
stessa è comunque incontestabilmente infondata. Con decisione supercautelare 29
aprile 2013 il Pretore aveva in effetti ordinato ai convenuti di consegnare
immediatamente alla Pretura il dipinto in questione. Nonostante sia vero che costoro
a più riprese si siano detti disposti ad adempiere a questo ordine previo il
chiarimento da parte del giudice di tutta una serie di aspetti (cfr. lettera 3
maggio 2013 e complemento istanza di cauzione 22 maggio 2013), che nel corso
dell’udienza del 22 maggio 2013 le parti abbiano concordato di prendere visione
dell’opera quello stesso giorno presso AP 2 per permettere alla parte istante di
sincerarsi del luogo in cui la stessa era allora depositata (verbale di udienza
p. 2) e che ad un certo punto, dopo vari incontri tra le parti, gli istanti
abbiano dichiarato di non essere contrari a che il quadro rimanesse per il
momento nel
caveau
presso AP 2 (cfr. lettera 18 luglio 2013), è però
altrettanto vero che l’ordine supercautelare, immediatamente esecutivo (a
prescindere dal buon fondamento o meno dei postulati chiarimenti), non è mai
stato formalmente revocato e ciononostante non è mai stato adempiuto dai
convenuti.
11.
Per il caso, qui verificatosi,
di conferma del giudizio che ammetteva il provvedimento cautelare volto al
deposito del dipinto presso terzi, i convenuti hanno chiesto in via subordinata
di modificare alcuni dei dispositivi pretorili, da loro ritenuti poco chiari e
lacunosi, e meglio nel senso di precisare: con riferimento al dispositivo n. 1,
l’indirizzo e la precisa localizzazione dello stabile __________ della Banca __________
presso cui doveva avvenire il deposito (__________, __________, __________ o
altro), il nome e il cognome del funzionario di banca a cui ci si doveva
rivolgere per la consegna, il nome del titolare della relazione bancaria e
dunque del deposito in cui doveva avvenire il deposito, il nome, il cognome e
la qualifica della persona incaricata di verificare la conformità e lo stato di
conservazione dell’opera da consegnare e della sua cornice nonché l’adeguatezza
del suo imballaggio, l’indicazione del tenore della ricevuta che doveva essere
rilasciata ai depositanti a nome delle persone che la dovevano sottoscrivere; con
riferimento al dispositivo n. 2, l’indicazione che la multa disciplinare di fr.
1'000.- al giorno decorreva unicamente dall’undicesimo giorno dalla ricezione
della comunicazione da parte della Pretura che le controparti avevano adempiuto
compiutamente a tutti gli obblighi che erano stati loro imposti; con
riferimento al dispositivo n. 4, il nome e il cognome, rispettivamente la
ragione sociale dei beneficiari della polizza assicurativa (ossia quali delle
parti in causa oppure la Pretura), l’indicazione che la polizza doveva durare
sino alla crescita in giudicato della causa di merito, l’indicazione che la
polizza doveva contenere una clausola che prevedeva l’avviso automatico ed
immediato alla Pretura qualora le parti obbligate non avessero pagato tempestivamente
i premi, l’indicazione che il provvedimento cautelare decadeva non solo qualora
non venisse fornita la prova della assicurazione nel termine di 15 giorni ma
anche nel caso di ritardo nel pagamento dei successivi premi. La censura è
irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). I convenuti non
hanno in effetti spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto la diversa
formulazione dei dispositivi n. 1, 2 e 4 adottata dal Pretore sarebbe errata e
con ciò da riformare. Il solo fatto che essi abbiano affermato di ritenere poco
chiari e lacunosi quei dispositivi e abbiano così instato per una loro
precisazione non è a sua volta sufficiente, dato che essi non hanno illustrato (salvo
quanto si dirà qui di seguito con riferimento alla polizza assicurativa) i
motivi alla base delle loro critiche, poco importando se le precisazioni ora postulate
(perlopiù riguardanti mere questioni di dettaglio) potessero essere utili o anche
opportune. Contrariamente a quanto preteso nel gravame non è invece vero che la
formulazione del dispositivo pretorile n. 4 avrebbe già indotto i convenuti a
sottoscrivere una polizza assicurativa a favore degli eredi di J__________ __________
nonostante costoro non fossero legittimati attivamente: il dispositivo pretorile
non prevedeva in effetti che la polizza fosse allestita a favore di costoro.
12.
I convenuti hanno infine
ritenuto “assai difficile da comprendere”, ponendosi pure alcune domande
lasciate senza risposta, le ragioni che avevano indotto il Pretore a rifiutare
di subordinare l’emanazione dei provvedimenti cautelari alla presentazione di
una garanzia di fr. 1'400'000.- a carico degli istanti: in assenza di una
critica puntuale dell’argomentazione resa dal Pretore sul tema, ciò non costituisce
ancora una valida censura d’appello. Non essendo poi neppure stato preteso che,
in riforma del giudizio pretorile (di cui era stato chiesto solo
l’annullamento), una tale garanzia dovesse essere concessa da parte di questa
Camera, il rilievo dev’essere dichiarato irricevibile.
13.
In definitiva, l’appello può
pertanto essere accolto solo parzialmente e meglio nella misura in cui all’avv.
AO 2, nella sua qualità di esecutore testamentario della successione fu J__________
__________, andava negata la legittimazione attiva, ciò che implica di
riformare di conseguenza i dispositivi pretorili n. 3, 4, 6 e 7. Quanto al
dispositivo n. 6, avente per oggetto il termine del 2 giugno 2016 per l’inoltro
della causa di merito, lo stesso deve pure essere modificato nel senso che quel
termine, nel frattempo trascorso (senza alcun effetto pratico, dato che al
gravame era stato concesso l’effetto sospensivo), viene ora riagendato al 30
agosto 2016.
Le spese processuali e le
ripetibili di entrambe le sedi, calcolate sulla base di un valore litigioso di
fr. 3'600'000.-, seguono di principio la rispettiva soccombenza delle parti
(art. 106 CPC), ritenuto che a questo proposito si è pure tenuto conto del
fatto che entrambe le parti istanti erano state rappresentate dal medesimo
legale, il quale nell’occasione neppure aveva provveduto ad allestire allegati
separati per ciascuna di esse, e che il tema della legittimazione attiva
dell’esecutore testamentario (che aveva poi comportato la soccombenza della
Comunione ereditaria fu J__________ __________) aveva comportato un dispendio
di lavoro tutto sommato contenuto, ciò che giustificava una ripartizione delle
spese e delle ripetibili tra le parti sulla base di considerazioni equitative
(art. 107 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 seg. CPC, la LTG e il Regolamento sulle
ripetibili
decide:
I.
Il reclamo (
recte
:
appello) 29 marzo 2016 di AP 1 e AP 2
è parzialmente accolto.
Di conseguenza la
decisione 14 marzo 2016 della Pretura della giurisdizione
di
Locarno-Campagna
è così riformata:
1.
(invariato)
2.
(invariato)
3.
I
costi di deposito presso la Banca __________ sono a carico dell’istante AO 1, __________,
che verserà a tale scopo entro 10 giorni dalla ricezione di questa decisione
l’importo di fr. 10'000.- a titolo di anticipo sul conto della Pretura di
Locarno-Campagna, con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento della
somma entro il termine, questo provvedimento cautelare decade.
4.
L’istante
AO 1
, __________, è tenuto a presentare entro 15
giorni dalla ricezione di questa decisione un contratto d’assicurazione per il
deposito dell’opera per l’importo di fr. 3'600'000.-, con l’avvertenza che,
scaduto infruttuoso il termine, il provvedimento cautelare decade.
5.
(invariato)
6.
All’istante AO 1, __________, è assegnato un termine fino al 30 agosto
2016 per presentare l’azione di merito, tendente al riconoscimento della
proprietà dell’opera o alla consegna dell’opera, con l’avvertenza che, scaduto
infruttuoso il termine, il provvedimento cautelare decade.
7.
La tassa di giustizia di fr. 15’000.-, da anticipare dagli istanti in
solido, è a carico dall’istante avv. AO 2, __________,
nella sua qualità
di esecutore testamentario della successione fu J__________ __________,
per 1/4 e per 3/4 è a carico dei convenuti in solido. L’istante avv. AO
2, __________,
nella sua qualità di
esecutore testamentario della successione fu J__________ __________,
rifonderà ai convenuti fr. 12'500.- per ripetibili. I convenuti rifonderanno
in solido all’istante AO 1, __________, fr. 25'000.- per ripetibili.
8.
(invariato)
II.
Le spese
processuali
di
fr. 15’000.- sono poste a carico degli appellanti in
solido per 3/4 e per 1/4 sono poste a carico dell’appellato avv. AO 2,
nella
sua qualità di esecutore testamentario della successione fu J__________ __________
.
L’appellato avv. AO 2,
nella sua qualità
di esecutore testamentario della successione fu J__________ __________,
rifonderà agli appellanti fr. 6’250.- per ripetibili. Gli appellanti rifonderanno
in solido
all’appellato AO 1 fr. 12’500.-
per ripetibili.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                 Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se
una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il
ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento
(art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne
soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate
indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una
parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni
pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la
competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni
pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono
causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso
comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una
procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte
che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un
ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).