ti_gerichte · 11.1996.10 · 1995-12-12 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.11.96.00010

Lugano,

31 gennaio 1996

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La prima Camera
 civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,
 presidente,G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti,
 vicecancelliera

sedente
per statuire nella causa n. __________(rivendicazione di proprietà) della Pretura del
Distretto di Vallemaggia promossa con petizione del 6 ottobre 1992da

__________
 __________-__________,__________

(patrocinata
 dallavv. prof. __________ __________, __________)

contro

__________
 __________,__________;

esaminati
gli atti,

posti
i seguenti

punti
di questione:

1.   Se devessere accolto lappello del
10 gennaio 1996 presentato da __________ __________ contro la sentenza emessa
il 12 dicembre 1995 dal Pretore del Distretto di Vallemaggia;

2.   Il giudizio sulle spese e le
ripetibili.

Ritenuto

in
fatto:

che con sentenza del 12 dicembre 1995 il Pretore del
Distretto di Vallemaggia ha accolto una petizione con cui __________ __________
-__________, rivendicando la proprietà della particella n. ____RFD di
__________ (art. 641 cpv. 2 CC), chiedeva che ____________________fosse condannato a sgomberare e a consegnarle
limmobile sotto comminatoria dellesecuzione effettiva e dellart. 292 CP;

che contro tale sentenza __________ __________ ha
introdotto un appello del 10 gennaio 1996 per ottenere che, conferito al
gravame effetto sospensivo, la petizione di __________ __________ -__________
sia respinta e il giudizio pretorile riformato di conseguenza;

che il 19 gennaio 1996 la presidente della I Camera
civile ha dichiarato senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo, il
ricorso avendo tale attributo già per legge;

che lappello non è stato intimato alla controparte;

e
considerando

in
diritto:

che il Pretore ha accolto lazione per non avere, il
convenuto, dimostrato lincapacità di discernimento del padre, __________
__________, al momento in cui questi aveva donato allattrice, sua nipote
(allora dodicenne), la proprietà del fondo litigioso (rogito __________ 1982, 
n. __________, del notaio __________ __________, __________);

che nellappello il convenuto censura un apprezzamento
erroneo delle prove, sostenendo che il Pretore  avrebbe sottovalutato le reticenze
dellattrice durante linterrogatorio formale del 7 luglio 1994, come pure un
certificato medico agli atti (doc. 1c), due lettere (doc. 1d e 1e), la
circostanza che il defunto padre aveva promosso il 24 aprile 1984 una causa per
far accertare la nullità della donazione e la firma insicura del padre medesimo
sul relativo contratto (doc. A), onde un giudizio pretorile viziato  secondo
lappellante  di arbitrio allo stato puro (appello, pag. 7);

che nel corso dellinterrogatorio formale lattrice ha
dichiarato di ricordare il nonno come una persona con leggere difficoltà di
parola, a suo avviso senza problemi di udito, e di non rammentare a distan-za
di dodici anni altri particolari sulla salute di costui (risposta 1.3: verbale
del 7 luglio 1994, pag. 1 in fondo), ciò che  contrariamente allopinione
dellappellante  non comprova in alcun modo la scemata responsabilità della
persona;

che il certificato medico del 3 agosto 1982 attesta
bensì sordità, tur-be della fonazione, manifestazione iniziale di tipo artereosclerotico
cerebrale e grandi difficoltà di comunicazione, ma  come ha rilevato il primo
giudice  tale certificato è posteriore di oltre quattro mesi alla firma del
contratto e costituisce tuttal più un indizio, non una prova sufficiente a
dimostrare lincapacità di discernimento del donatore il 27 marzo 1982;

che la lettera del 6 agosto 1982 con cui lavv.
__________ __________ definiva __________ __________ non più completamente in
grado di valutare la portata dei suoi atti (doc. 1d), oltre a essere
lespressione soggettiva di un legale di parte, è coeva al certificato medico;

che ciò vale anche per la risposta del 7 agosto 1982
in cui __________ __________ (fratello del convenuto) ammetteva una quasi
totale mancanza di parola del padre (doc. 1e), soggiungendo tuttavia che costui
è sempre stato in grado di far intendere i suoi voleri;

che lazione giudiziaria con la quale __________
__________ intendeva far dichiarare inefficace la donazione del fondo alla
nipote è stata ritirata dagli eredi (doc. G) perché verosimilmente destinata
allinsuccesso (deposizione __________ __________ del 4 ottobre 1993: verbali,
pag. 2 in fondo);

che la firma relativamente incerta del donatore sul
noto contratto del 27 marzo 1982 può destare sospetti, nondimeno a parere del
notaio __________ linteressato sapeva esattamente cosa stava facendo allorché
firmò latto di donazione (foglio successivo al doc. 1o);

che, anche apprezzati nel loro insieme e non
isolatamente, gli indizi predetti alimentano se mai dubbi e perplessità, ma non
bastano a dimostrare che __________ __________ non capiva la portata dei suoi
atti allepoca della liberalità, né le altre risultanze istruttorie suffragano
estremi del genere;

che il rammarico espresso dal Pretore per le
conseguenze del giudizio e per limpossibilità di riportare le relazioni tra
le parti sul binario della comprensione reciproca nulla muta al corretto esito
della sentenza;

che per quanto attiene agli oneri processuali del
sindacato odierno, essi vanno a carico dellappellante (art. 148 cpv. 1 CPC);

che lammontare della tassa di giustizia è ridotto in
ogni modo, per rapporto allart. 24 lett. a LTG, la sentenza potendo essere
emanata con la procedura dellart. 313bisCPC;

che non è il caso per converso di attribuire
ripetibili allattrice, cui lappello non è nemmeno stato intimato;

pronuncia:

1.   Lappello è respinto e la sentenza impugnata è
confermata.

2.   Gli oneri processuali, consistenti in:

a)tassa di giustizia      fr. 200.

b)spese                         fr.  
50.

fr.
250.

sono posti a carico dellappellante. Non si
assegnano ripetibili.

3.   Intimazione:

 __________ __________, __________;

 avv. prof. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.

Per
la prima Camera civile del Tribunale dappello

La
presidente                                                        La Segretaria