ti_gerichte · 32.2021.67 · 2021-04-13 · it
Rifiuto di una rendita, non presentando assicurato un grado AI pensionabile. Valutazione incapacità lavorativa e calcolo grado AI confermate. Corretto luso dei salari statistici, del livello di competenze e la riduzione percentuale. Nessuna violazione del diritto di essere sentito


Raccomandata

Incarto
 n.32.2021.67

jv/MM/gm

Lugano

7 marzo 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Jerry Vadakkumcherry,
 vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 maggio 2021 di

RI 1

contro

la decisione del 13 aprile 2021 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

Il reddito da valido è stato fissato
in fr. 74'542.65 (in applicazione della tabella RSS TA1_tirage_skill_level del
2018, livello di competenze 2, uomini, categoria 41-43 [Costruzioni], adeguamento
al 2019), quello da invalido in fr. 68'361.39. Questultimo, ridotto del 20% (8%
per attività leggere e 12% per svantaggi salariali derivanti da contingenze
particolari), si eleva a fr. 54'689.11.

Operando il confronto dei
redditi ex art. 16 LPGA, lUAI ha fissato un grado dinvalidità arrotondato al
27% (docc. 51-54 incarto AI).

Stante ciò, con decisione del
13 aprile 2021, lUAI ha posto lassicurato al beneficio di una rendita intera limitatamente
al periodo 1. settembre 2018 - 30 novembre 2020, ribadendo che a partire dal 1°
dicembre 2020 lassicurato non avrebbe più diritto alla rendita essendo il suo
grado dinvalidità inferiore al 40% (doc. B, doc. 56 incarto AI).

Dal canto suo, lUAI ha fatto
valere che non vi sono validi motivi per inserire il ricorrente in un livello
di competenze superiore rispetto a quello da esso considerato e che non vi è
ragione di discostarsi dalla valutazione medica della capacità lavorativa
residua operata da __________ e SMR (doc. XVI).

consideratoin diritto

Comunque, anche se per mera
ipotesi di lavoro si volesse ammettere una violazione del diritto di essere
sentito, essa è da considerarsi sanata, siccome lassicurato ha potuto impugnare
la decisione amministrativa ed esporre per esteso le proprie argomentazioni dinanzi
al TCA, autorità che gode di pieno potere cognitivo.

2.3.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.

Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, pag. 1411, n. 46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Tuttavia,
il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui
lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente allart.
29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei
18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI). In virtù dellart. 28a cpv. 1 LAI, per valutare
linvalidità di un assicurato che esercita unattività lucrativa si applica
lart. 16 LPGA. Il Consiglio federale definisce il reddito lavorativo
determinante per la valutazione dellinvalidità.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264).

Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del
raffronto dei redditi; DTF 128 V 29, consid. 1, 104 V 135 consid. 2a e 2b;
Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).

Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. regesto della DTF 129 V 222).

2.4.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4, pag. 261;115 V 133consid. 2, pag. 134;114 V 310consid. 3c, pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid.
4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sullaffidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dellassicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a) cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione dell'autonomia del disabile: esempi
scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT 2003-II pag. 628-629,
 in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze
federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni diMosimann. In particolare, secondo questo
autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS
1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una
diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di una
rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze
tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei
dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,
le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle
risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino
l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante
un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001;
STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

Su richiesta del SMR (doc. 34 e
35 incarto AI), la dr.ssa __________, spec. FMH in medicina interna e medico
curante dellassicurato (doc. 1, pag. 8 e doc. 39, pag. 121 incarto AI), ha
allestito il rapporto del 20 settembre 2020 (doc. 35 incarto AI) indicando
quali diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa:

Inoltre, a proposito della
capacità/esigibilità lavorativa, la dr.ssa __________ ha rilevato che lassicurato
non sarebbe più stato in grado di svolgere attività lavorative comportanti
lutilizzo delle braccia sopra lorizzontale e il sollevamento di pesi superiori
a 10 kg a causa dei dolori alla schiena (doc. 35, pag. 108 e seg. incarto AI). Ella
ha anche dichiarato che in unattività adeguata RI 1 avrebbe potuto lavorare forse
anchegiornata lavorativa intera (lavori leggeri nelledilizia, senza sollevamento
braccia oltre lorizzontale). (doc. 35, pag. 110 incarto AI), precisando
di averlo visto solo il giorno dellinfortunio (doc. 35, pag. 110; cfr. supra
consid. 1.1.).

Il rapporto della curante è
stato elaborato tenendo conto (anche) dei referti dei dottori __________ e __________
che hanno considerato, a titolo di diagnosi secondarie, i dolori lombari
cronicizzati su base degenerativa ed acutizzati dopotrauma (doc.
35, pag.112 e segg. incarto AI).

Con certificazione del 9
ottobre 2020, il dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologia, anchegli interpellato dal SMR (doc. 39, pag. 121 incarto AI),
ha diagnosticato una sindrome lombovertebrale con discopatia L5-S1 con
riduzione dello spazio intersomatico e spondilolistesi degenerativa L4-5
incipiente. Il curante specialista, pur osservando di aver visto lassicurato
in una sola occasione (5 febbraio 2020),ha dichiarato che dai
referti a me a disposizione unattività leggera è compatibile con le diagnosi
(doc. 38 incarto AI).

La consulente in integrazione,
basandosi sulla visita medica __________ del 7 agosto 2020 (cfr. supra, consid.
1.3.), ha ritenuto lassicurato abile al lavoro nella misura del 100% in
attività adeguata[].Nel caso specifico, sono considerate esigibili
tutte quelle attività non qualificate, molto leggere  leggere, semplici, che
rispettano i limiti funzionali dello stesso. Trattasi di attività che non
richiedono una preparazione professionale specifica ma che possono essere
esercitate dopo una semplice introduzione sul posto di lavoro e un breve
periodo dadeguamento, rappresentate nella categoria 4.2. (doc. 31 incarto
AI).

Quanto sopra è stato fatto
proprio dal medico SMR nel suo rapporto finale del 14 ottobre 2020 (doc. 39,
incarto AI). Il dr. __________, dopo aver sottolineato limpossibilità per
lassicurato di riprendere lesercizio della sua precedente professione e considerato
la sindrome lombovertebrale fra le diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa, ha stabilito una capacità lavorativa completa in attività adeguate
a far tempo dal 7 agosto 2020 (cfr. supra, consid. 1.3.).

Sulla scorta di quanto precede,
lUAI ha emanato il progetto di decisione del 16 ottobre 2020 e,
successivamente alle osservazioni dellassicurato, la decisione formale
impugnata (cfr. supra, consid. 1.3. e segg.).

Dal profilo medico, linsorgente
contesta lesaustività dei rapporti dei dottori __________ e __________,
siccome questi ultimi hanno potuto visitarlo soltanto in unoccasione, circostanza
che avrebbe impedito loro di approfondire la questione dei dolori alla schiena,
in particolare la ripercussione sulla capacità lavorativa residua. Anche l__________,
soggiunge il ricorrente, avrebbe omesso di approfondire la problematica lombare
poiché essa esula dalla sua competenza.

A supporto della propria tesi,
il ricorrente si prevale della relazione della fisioterapista __________, dei referti
del dr. __________ e della riabilitazione svoltasi a __________, del rapporto
relativo alla visita di chiusura del dr. __________, come pure delle
certificazioni prodotte pendente causa (cfr. supra consid. 1.6., 1.8. e segg.).

I contestati rapporti dei
curanti, posti alla base della decisione impugnata, secondo linsorgente,
andrebbero completati approfondendo la problematica lombare (cfr. supra consid.
1.6.; ricorso, pag. 5 e seg.) al fine di accertare leffettiva capacità
lavorativa residua, da lui ritenuta inferiore al 100% (cfr. doc. 54, pag. 178
incarto AI).

A proposito della capacità/esigibilità
lavorativa dellassicurato, la curante ne ha accertato i limiti funzionali
(doc. 35, pag. 109 incarto AI: Non potrà sollevare le braccia sopra
lorizzontale, non potrà sollevare pesi elevati > 10 kg a causa dei dolori
alla schiena; cfr. anche pag. 110 del documento), ritenendo possibile che
egli lavori sullarco dellintera giornata in unattività rispettosa dei limiti
funzionali di cui sopra.

Nel caso di specie, le
patologie presentate dallassicurato hanno richiesto consulti, esami,
interventi, misure fisioterapiche e degenze che hanno coinvolto molti
specialisti (cfr. a titolo esemplificativo i doc. 79, 81, 85-95, 100, 102, 105,
139, 151, 172 incarto AI), i cui referti sono stati trasmessi alla curante, la
quale li ha ritenuti sufficienti per esprimere un giudizio affidabile circa la
capacità lavorativa dellassicurato in attività alternative adeguate. È infatti
evidente che, qualora la dr.ssa __________ avesse avuto dei dubbi circa la
diagnosi e/o le sue ripercussioni sulla capacità lavorativa residua dellassicurato,
ella si sarebbe astenuta dallesprimere il proprio parere, rispettivamente
avrebbe richiamato ulteriore documentazione medica dai colleghi, ciò che non è però
avvenuto.

Ne consegue che, a mente di
questo Tribunale, lavverbio forse (cfr. supra, consid. 2.5.) non configura,
di per sé, una riserva sufficiente ad inficiare laccertamento della capacità
lavorativa operato dalla curante.

Per quanto concerne il rapporto
19 agosto 2020 del dr. __________, egli ha formulato la diagnosi di sindrome
lombovertebrale con spondilolistesi degenerativa L4-5 incipiente (doc. 279
incarto AI), diagnosi confermata anche il 9 ottobre 2020 (doc. 38 incarto AI).

Circa la ripercussione dei
dolori alla schiena sulla capacità lavorativa dellassicurato, lo specialista ha
dichiarato che []dai referti a me a disposizione unattività leggera è
compatibile con le diagnosi. (doc. 38 incarto AI).

In conclusione, i dottori __________
e __________ hanno entrambi considerato i dolori lombari e, tenuto conto anche
di quanto era stato refertato in precedenza da altri specialisti, hanno concluso
a favore di una capacità lavorativa completa in attività rispettose delle
limitazioni funzionali presentate dallassicurato.

Nella sua presa di posizione
del 24 settembre 2018 (doc. 152 incarto AI), la fisioterapista __________ ha scritto:
Als ich Herrn RI 1 im September 2017 zum ersten Mal sah, war klar, dass das
Hauptproblem in diesem Moment die Rückenproblematik war.Er war vollkommen deformiert vor Schmerz und ich fand keine Position
ihn zu behandeln.[]Für mich war klar, dass
dies nach einer Weile operiert werden musste, da ich nicht behandeln konnte
ohne ihm Torturen zuzufügen.[]ich kann, bei der Therapie der
Schulter, nur bedingt behandeln, da er vom Rücken her zu grosse Schmerzen hat,
um Behandlungspositionen einzunehmen[].

Nel suo rapporto del 4 marzo
2020 (doc. 246 incarto AI) la fisioterapista ha in sintesi rilevato, oltre a
quanto già riportato in precedenza e sempre con riferimento alla problematica
lombare, che i forti dolori alla schiena avevano comportato una scoliosi, la
quale causava un enorme squilibrio muscolare, funzionale e deformativa
sulla spalla e il collo.[].Spero che il paziente venga operato alla
schiena, e che possa fare una cura intensa a Novaggio almeno per due settimane..

Preliminarmente, occorre
evidenziare che la valutazione di una fisioterapista non può avere il medesimo
valore di quella di un medico. In secondo luogo, la fisioterapista __________ ha
sì refertato la presenza della problematica lombare e dei dolori ad essa
riconducibili, ma non si è espressa su come e quanto questi dolori possano
limitare la capacità lavorativa dellassicurato in unattività che tiene debitamente
conto dei limiti funzionali. A tal proposito, questo Tribunale ribadisce che i
dolori lombari di cui soffre il signor RI 1 sono stati tenuti in considerazione
dai dottori __________ e __________, i quali hanno comunque ammesso una
capacità lavorativa completa in attività adeguate (cfr. supra consid. 2.6.1.).

Ne consegue che neppure i
rapporti della signora __________ sono atti ad inficiare la fondatezza delle loro
conclusioni (cfr. supra consid. 2.6.1.).

2.6.3.      Il
ricorrente rinvia al periodo di degenza presso la Clinica __________ di __________
(docc. 172 e 182 incarto AI), circostanza che, a suo modo di vedere, dovrebbe
inficiare laccertamento della sua capacità lavorativa residua operato dai dottori
__________ e __________. È vero che, contestualmente ad un tentativo di
riabilitazione limitato alla spalla sinistra, il ricorrente ha soggiornato per
quattro settimane presso la citata clinica, senza però trarne grandi benefici
(doc. 177, pag. 433, doc. 179 e doc. 182, pag. 441 incarto AI). Il relativo
rapporto di uscita, datato 6 marzo 2019,noncontiene tuttavia alcuna
indicazione circa la residua capacità lavorativa dellassicurato, tanto meno
riferita alla problematica rachidea, di modo che non appare parimenti atto a
sminuire il valore probatorio attribuito alle certificazioni dei curanti in
questione.

Il ricorrente si appella
altresì alla relazione medica del Dr. __________ (cfr. supra consid.
2.5.), riferendosi al rapporto dello specialista in neurochirurgia del 28
novembre 2017 (doc. 92 incarto AI). In tale rapporto  allestito a poco più di
due mesi dallevento infortunistico  lo specialista sottolinea la natura
degenerativa dei disturbi lombari, osservando altresì che questi peggiorano
con la deambulazione e regrediscono in posizione seduta. Sempre con
riferimento ai dolori, lo specialista ha refertato una grave sintomatologia
algica lamentata dal paziente.

Ora, oltre a rilevare che il
rapporto del dr. __________ è stato allestito a poco più di due mesi
dallinfortunio (cfr. supra consid. 1.1.) e pertanto nella fase più acuta della
sintomatologia, si rammenta nuovamente che i dolori alla schiena del ricorrente
sono stati già considerati dai dottori __________ e __________ e
dallamministrazione; essi non sono stati ritenuti tali da precludere limpiego
del ricorrente in unattività confacente. Il dr. __________ non si è del resto
pronunciato a proposito della capacità lavorativa residua dellassicurato, ciò
che non sorprende visto che il suo rapporto è stato appunto allestito poco dopo
levento infortunistico.

In conclusione, il rapporto del
dr. __________ non fornisce alcun nuovo elemento di valutazione atto a
modificare laccertamento dei dottori __________ e __________ circa la capacità
lavorativa residua dellassicurato.

Per quanto riguarda la RMN, la
radiologa ha refertato, tra laltro, segni di spondilosi.
Degenerazione/disidratazione degli ultimi due dischi intersomatici con
riduzione in altezza degli spazi intersomatici corrispondenti., in linea dunque
con la diagnosi precedente. Infatti, vi è un esplicito riferimento alla
diagnosi di spondilosi degenerativa (cfr. doc. G1), conformemente alla diagnosi
formulata, tra gli altri, dal dr. __________ (doc. 279 e 38 incarto AI). È
dunque a giusta ragione che il medico SMR, chiamato a prendere posizione sulle
nuove refertazioni prodotte dal ricorrente, ha ritenuto che ()lattuale
esame RM conferma una situazione come da precedente valutazione dr. __________,
ossia presenza di alterazioni di tipo degenerativo().In questa
situazione confermo una esigibilità lavorativa per attività adatte, leggere(). (doc. XII1).

Per quanto attiene al
certificato del dott. __________, questo specialista in ortopedia e
traumatologia presso lOspedale di __________, ha rilevato quanto segue:

Anche il dott. __________ ha dunque
evidenziato la problematica lombare ed i dolori ad essa associati. Ciò, a mente
dello specialista, comporta delle limitazioni nel mantenimento prolungato della
posizione eretta, nella deambulazione su lunghi tratti e nel salire e scendere
le scale.

Linsorgente rinvia infine al rapporto relativo alla visita
di chiusura del 7 agosto 2020 compiuta dal medico __________ dell__________, dr.
__________ (doc. 277, pag. 603 e segg. incarto AI; cfr. supra consid. 1.3.).

In quelloccasione, questo specialista in chirurgia ortopedica
e traumatologia ha così descritto lostatusa livello del rachide:

Trattandosi della capacità lavorativa, dopo aver definito molto
improbabile una ripresa dellattività abituale a fronte dello stato della
spalla sinistra, il dr. __________ ha dichiarato lassicurato abile al 100% in
attività adeguate ai limiti funzionali (doc. 277, pag. 607 e seg. incarto AI).

In conclusione, dunque, nel caso di specie non vi sono
sufficienti elementi che permettono di discostarsi dagli accertamenti dei dottori
__________ e __________ (e, dunque, del medico SMR) circa la capacità
lavorativa residua dellassicurato in attività che tengono conto dei suoi
limiti funzionali oggettivati.

Per costante giurisprudenza
federale, qualora lassicurato, come persona sana, non sarebbe stato più attivo
presso il suo precedente posto di lavoro, il reddito da valido va determinato sulla
base dei valori statistici (STF 8C_581/2020 e 8C_585/2020 succitata).

Lutilizzo dei valori salariali
statistici è quindi sussidiario, ovvero il ricorso a tali dati avverrà solo se
non è possibile determinare il reddito da valido e/o da invalido sulla base e
in conformità alle circostanze specifiche del singolo caso (DTF 142 V 178,
consid. 2.5.7. con ulteriori rinvii giurisprudenziali; STCA 35.2020.49 del 25
gennaio 2021 consid. 1.6.).

Il TF ha stabilito che per la
determinazione del salario statistico sono di principio applicabili i dati
salariali nazionali di cui alla tabella RSS TA1 (STFA U 75/03 del 12 ottobre
2006 e I 222/04 del 5 settembre 2006).

In tale giudizio, la Corte
federale si è chinata sulla questione di sapere se per la determinazione del
reddito da valido di un lancista-minatore rimasto vittima di due infortuni nel
2014 e nel 2015 in costanza di rapporto di lavoro e di un terzo nel gennaio
2017, durante il successivo periodo di disoccupazione seguito dalla disdetta
del contratto (chiusura del cantiere nel gennaio 2016), andassero applicati i
dati statistici o se si dovesse invece basarsi sui precedenti salari percepiti
dallassicurato (consid. 3.1. e seg.), giacché, senza linfortunio, egli
avrebbe continuato a percepire il salario precedente.

LAlta Corte ha dapprima
rammentato che nella determinazione del reddito da valido bisogna chiedersi
quale sia il reddito ipotetico che la persona assicurata avrebbe raggiunto più
probabilmente senza il danno alla salute. Questo può sovrapporsi al salario
presumibilmente guadagnato da una persona in piena salute, ma soltanto se non
si presentano altre circostanze, indipendenti dallinfortunio, che potrebbero diminuire
tale importo. (consid. 4.2. con riferimenti).

Il TF ha poi rilevato quanto
segue:

Ne consegue che il grado
dinvalidità calcolato dalla __________ non è vincolante per lUAI e
questultimo può procedere autonomamente in tal senso.

Inoltre, da aprile 2016 (doc.
316 incarto AI) fino allinfortunio del 14 settembre 2017 (cfr. supra consid.
1.1.), dunque per ben 18 mesi, il ricorrente è rimasto in disoccupazione. Ora, se
il fatto di essere stato al beneficio dellassicurazione contro la
disoccupazione al momento dellinfortunio non costituisce, di per sé, una
circostanza sufficiente per discostarsi dallapplicazione del salario
effettivamente percepito prima della disoccupazione in favore dei dati
statistici (cfr. STF 8C_227/2019 del 13 settembre 2019; cfr. anche STCA 35.2019.112
del 14 settembre 2020 consid. 2.2.5.), ulteriori elementi risultano in questo
caso determinanti.

Lamministrazione ha
giustamente rilevato che lassicurato non ha effettuato delle ricerche di
lavoro mentre svolgeva lattività abituale (doc. 52 pag. 174 incarto AI:
Lassicurato ha potuto documentare di aver svolto delle ricerche di lavoro
mentre svolgeva lattività abituale.No  il corsivo è del redattore),
pur sapendo che i lavori del __________ relativi alla tratta __________ della __________
stavano giungendo al termine, ciò che rendeva precaria la sua situazione lavorativa.
Durante il periodo di disoccupazione egli ha peraltro beneficiato di un
programma dintegrazione professionale, ma non nella sua precedente attività di
minatore: Dal 1° aprile 2016, alla chiusura dei cantieri, ho perso la mia
occupazione e quindi ho dovuto annunciarmi alla Cassa disoccupazione __________
di __________. Sono stato impiegato per tre mesi in un programma occupazionale
transitorio presso il __________. Non ho più svolto altre mansioni
professionali durante questo periodo. (doc. 97, pag. 289 incarto AI).

Daltro canto, dalla
documentazione che il TCA ha richiamato in corso di causa, specificatamente da
quella che è stata prodotta dallURC di __________ (cfr. allegati al doc. XXII),
si evince che durante il periodo quadro 2016-2018 (per la precisione da aprile
2016 ad agosto 2017) le ricerche di lavoro compiute dallassicurato sono state quasi
esclusivamente rivolte a imprese attive in Ticino nellambito delledilizia ordinaria
(non sotterranea; soltanto la ricerca effettuata il 15 maggio 2017 ha
riguardato unimpresa  __________  che si occupa [anche] della costruzione di
__________).

È vero che, a margine del
colloquio di consulenza del 20 luglio 2016, il ricorrente ha dichiarato di volersi
muovere  anche oltre Gottardo alla ricerca di cantieri adeguati alle attività
per cui si propongono sostanzialmente lavori in galleria (in questo senso, si
veda pure il verbale del 16 settembre 2016), ma poi alle intenzioni non hanno
fatto seguito i fatti.

Del resto, non può neppure essere
ignorato che in base al piano di azione concordato nellaprile 2016 con il
consulente del personale URC, le professioni ricercate dallinsorgente erano
quelle di macchinista edili, operaio edile, capo squadra, camionista, aiuto di
magazzino e dunque non specificatamente quella di minatore (si veda pure il
piano di azione concordato il 6 giugno 2016).

Dal CV dellassicurato emerge
inoltre che il suo impiego in Svizzera è pressoché integralmente riconducibile
alla realizzazione di un progetto di interesse (trans)nazionale su base
pluriennale, nello specifico __________ (doc. G3), ragione per cui la sua
occupazione in Ticino era limitata a tale progetto, con tutte le peculiarità
del caso (ad esempio circa lassunzione, la garanzia di avere un cantiere in
essere per diversi anni, condizioni salariali al di sopra della media
nonostante non disponga di qualifiche, ecc.).

Conformemente alla giurisprudenza
federale che impone di considerare tutte le circostanze personali del singolo
caso (STF 8C_227/2019 del 13 settembre 2019 consid. 4.2.), in concreto  e
contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente  non si può dunque concludere
che senza il danno alla salute il signor Vona avrebbe continuato a svolgere la
sua precedente attività di minatore. Anzi, secondo il TCA, è con
verosimiglianza preponderante vero proprio il contrario. È dunque a giusta
ragione che per determinare il reddito da valido lamministrazione ha applicato
i salari statistici in luogo del salario concretamente percepito nel periodo
antecedente la disoccupazione dellassicurato. Tale agire risulta corretto.

A proposito della questione di
sapere se, ai fini della determinazione del reddito da valido, vada applicato
il livello di competenze 2 (come sostiene lUAI) oppure livelli di competenze
superiori (come pretende linsorgente), questo Tribunale ricorda che, a partire
dalla 10.a edizione della RSS (RSS 2012) gli impieghi sono classificati per
professione in funzione del tipo di lavoro che è generalmente eseguito.
Laccento è pertanto posto sul genere di attività che la persona interessata è
in grado di svolgere in funzione delle sue qualifiche (livello delle sue
competenze) e non più sulle qualifiche in quanto tali. Sono dunque stati
definiti quattro livelli di competenza in funzione di nove gruppi di
professioni e del tipo di lavoro, della formazione necessaria per praticare la
professione e dellesperienza professionale (cfr. tabella TA 1_skill_level
della RSS 2012; DTF 142 V 178, consid. 2.5.3. e segg.). Illivello 1è
il più basso e corrisponde alle mansioni fisiche e manuali semplici, mentre illivello
4è il più elevato e raggruppa le attività che richiedono la risoluzione di
problemi compositi e lassunzione di decisioni complesse, che presuppongono
unampia conoscenza fattuale e teorica in un ambito specifico (ne fanno parte,
ad esempio, i direttori, i quadri di direzione e i gerenti, come pure le
professioni intellettuali e scientifiche). Tra questi due estremi figurano le
professioni dette intermedie (livelli di competenza 2 e 3). Illivello 3implica delle attività pratiche complesse che necessitano ampie conoscenze in
un ambito specifico (in particolare, i tecnici, i supervisori, gli intermediari
o il personale infermieristico). Il livello 2 si riferisce alle attività
pratiche come la vendita, la cura delle persone, lelaborazione dei dati e
lamministrazione, lutilizzo di macchinari e di apparecchiature elettroniche,
i servizi di sicurezza e la guida di veicoli (cfr. STF 9C_370/2019 del 10
luglio 2019, consid. 4.1. con ulteriori rinvii giurisprudenziali).

A proposito delle qualifiche
dellinsorgente, il TCA constata che egli ha terminato la propria formazione
scolastica nel 1986 ottenendo la licenza di terza media. Egli ha dichiarato di
aver frequentato una scuola per divenire elettrotecnico, senza tuttavia
ottenere il relativo attestato. Successivamente, lassicurato è stato abilitato
quale guardia giurata con porto darmi.

Lesperienza professionale di RI
1 nel settore delledilizia (galleria) ha avuto inizio in Italia nel 1992 ed è
terminata nel 2016 in Ticino con la conclusione del cantiere della __________
della __________ (doc. G3; doc. 97, pag. 289 incarto AI).

Il ricorrente non dispone di
alcun attestato professionale, federale o estero, nel settore delle costruzioni
(doc. 43, pag. 152, doc. 97, pag. 289, doc. 287, pag. 634 incarto AI; cfr. anche
doc. 35, pag. 108 incarto AI).

Sempre con riferimento al CV, il
TCA rileva che ad eccezione della licenza di condurre per carrelli telescopici
ottenuta nel 2012, tutti i corsi di formazione e aggiornamento frequentati dal
ricorrente sono terminati senza il conferimento di alcun diploma che andasse
oltre la semplice attestazione di frequenza/partecipazione (cfr. doc. G3).

La frequentazione di corsi non
configura circostanza sufficiente per poter concludere che il mansionario del
ricorrente comprendeva attività ordinarie complesse che avrebbero potuto giustificare
un livello di competenze superiore al 2. Daltronde, contestualmente
allopposizione 6 novembre 2020 alla decisione formale dell__________, il
ricorrente medesimo si era limitato prudenzialmente a chiedere,
alternativamente allapplicazione del salario medio conseguito precedentemente
al periodo di disoccupazione, la collocazione nel livello di competenze 3 e
non del 4 (doc. 287, pag. 634 incarto AI).

Ne consegue che RI 1 non
dispone di alcuna qualifica professionale specialistica e, contrariamente a
quanto da lui asserito, dal CV non emerge nulla che certifichi che egli
rappresentava un punto di riferimento per la risoluzione di questioni
complesse soprattutto in fase di turnistica (doc. VI, pag. 2).

Occorre ora determinare in cosa
consisteva effettivamente lattività del ricorrente. In proposito, lassicurato
ha asserito che dal 2010 al 2016 era caposquadra, assistente e responsabile
della sicurezza allinterno della galleria, precisando comunque che quando mi
ero annunciato alla cassa disoccupazione avevo notificato lattività di
conduttore macchine edili (escavatore, pala gommata). (doc. 97, pag.
289 incarto AI).

Bisogna innanzitutto precisare
che con la dicitura caposquadra è da intendere un assistente (cfr. STF 8C_227/2019
del 13 settembre 2019 consid. 4.3.). In secondo luogo, giova riproporre il
tenore di quanto dichiarato dallultimo datore di lavoro del ricorrente
chiamato a esprimersi circa il mansionario di questultimo: operatore
macchine: la sua mansione è quella di operatore della macchina. Per il 60-70%
del suo turno utilizza Mezzi per il trasporto degli inerti, rocce ecc. Per il
restante periodo di tempo del turno () rimane a disposizione della squadra per
le normali attività di avanzamento come: spostamento tubazioni impianti aria ed
acqua, trasporto spritz-beton con autobetoniera dallimpianto di betonaggio al
fronte. (doc. 11, pag. 38 incarto AI). La dichiarazione del precedente
datore di lavoro, dunque, non fa alcun accenno a ruoli di responsabilità che
prevedono la risoluzione di questioni complesse in ambito di turnistica e
sicurezza. Secondo questo Tribunale, dal profilo probatorio, occorre attribuire
un peso maggiore alle dichiarazioni dellultimo datore di lavoro rispetto alle
allegazioni di parte dellinsorgente, dichiarazioni che meglio si conciliano
con lassenza di qualifiche professionali specialistiche.

Per quanto attiene invece al
rinvio al CNL settoriale e allindicazione classe Q sui conteggi di salario, va
rilevato che quella categoria salariale comprende i lavoratori diplomati ()
in possesso di un certificato professionale riconosciuto dalla CPSA (attestato
federale di capacità o attestato estero equipollente)econ almeno 3
anni di attività su cantieri (). (doc. H2). Lattribuzione alla classe
salariale Q è quindi direttamente legata al livello di formazione
professionale, non al mansionario, come rettamente rilevato dallUAI (cfr. doc.
XVI, pag. 2). Siccome la giurisprudenza federale suevocata pone laccento
sullattività effettivamente svolta, declassando le qualifiche professionali in
quanto tali a degli indicatori funzionali, già per questo motivo lindicazione
della classe Q risultain casuinconferente. Peraltro, lindicazione
classe Q risulta quantomeno equivoca, siccome lo stesso ricorrente, come
accennato in precedenza, ammette di non disporre di alcuna certificazione
professionale.

Visto quanto precede e
considerando la giurisprudenza federale suevocata, secondo questa Corte,
lapplicazione del livello di competenze 2, comprendente attività pratiche
come, tra le altre, lutilizzo di macchinari e i trasporti, appare corretta, in
quanto è lunico conforme a quanto emerge dalla documentazione agli atti (tra
gli altri: docc. G2 e G3; doc. 35, pag. 109, doc. 97, pag. 289 e doc 317
incarto AI). In effetti, fatta astrazione dalle allegazioni  non
sufficientemente sostanziate  del ricorrente e contestate dallamministrazione,
le attività che egli svolgeva non erano generalmente di una complessità tale da
necessitare ampie conoscenze in un ambito specifico, ciò che avrebbe potuto
giustificare lapplicazione del livello di competenze 3 (applicabile ad
esempio ai tecnici, infermieri, ecc.). Alla luce di quanto appena rilevato,
lapplicazione del livello di competenze 4 in concreto non entra neppure in
linea di conto.

Di conseguenza, è a giusta
ragione che lUAI si è basato sui dati salariali statistici per determinare il
reddito da valido, applicando il livello di competenze 2.

Nel caso di specie, dalla
documentazione agli atti emerge che, nonostante il danno salute interessante la
spalla sinistraeil rachide lombo-sacrale, lassicurato sarebbe ancora
in grado di svolgere, senza limiti di tempo o di rendimento,attività leggere dal profilo del sollevamento/trasporto di pesi, da
svolgere al di sotto del piano orizzontale.

Visto lesito della vertenza,
le spese per complessivi fr. 500 vanno poste a carico dellinsorgente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti