ti_gerichte · 35.2001.40 · 1984-09-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.07.2001 35.2001.40
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.07.2001 35.2001.40
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.07.2001 35.2001.40

Sentenza o decisione senza scheda

RACCOMANDATA
Incarto n.
35.2001.00040
mm
/nh
Lugano
24 luglio 2001
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il
presidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Maurizio Macchi
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sull'istanza del 4 luglio 2001 di
__________
,
chiedente la
revisione
della
sentenza emessa il 6 luglio 1987 da questo Tribunale (INSAI 59/84) nella
causa da lei promossa con ricorso 23 ottobre 1984
contro
la decisione del 7 settembre 1984 emanata
da
__________
,
rappr. da: __________,
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con sentenza
6 luglio 1987, questa Corte ha respinto il ricorso presentato da __________
contro la decisione emanata il 7 settembre 1984 dall’__________ che la
assicurava contro gli infortuni in ambito LAINF.
1.2.   In data 2
settembre 1998, l'assicurata ha domandato la revisione della succitata
pronunzia 6 luglio 1987, postulando essenzialmente “il riconoscimento del mio
stato d’invalidità”.
Con
giudizio 19 novembre 1998, lo scrivente TCA ha integralmente respinto l'istanza
di revisione.
Il
successivo ricorso al TFA è stato dichiarato irricevibile, non avendo
l'assicurata provveduto a versare l'anticipo richiestole.
1.3.   Il
4 luglio 2001, __________ ha chiesto al TCA di "riprendere nuovamente in
esame il mio caso, …" alla luce delle indicazioni contenute nel certificato
7 giugno 2001 dell'Ambulatorio di neurologia dell'Ospedale di __________ (cfr.
I + doc. _).
1.4.   L’__________,
in risposta, ha chiesto che l’istanza di revisione 4 luglio 2001 venga respinta
in ordine e, subordinatamente, anche nel merito, con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto (III).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle
assicurazioni (cfr. STFA del 26 ottobre 1999 nella causa D. C., I 623/98; STFA
del 22 dicembre 2000 nella causa G.H., H 304/99).
Nel
merito
2.2.   Giusta
l'art. 108 cpv 1 lett. i LAINF, dev'essere garantita la revisione delle
sentenze se sono scoperti fatti o mezzi di prova nuovi, oppure se un crimine o
un delitto hanno influito sulla sentenza.
Pedissequamente,
l'art. 14 LPTCA prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle
assicurazioni é ammessa la revisione
a) se
sono scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;
b) se un
crimine o un delitto ha influito sulla decisione.
2.3.   Perché il
TCA possa rivedere una sua decisione cresciuta in giudicato, é necessario che
siano scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova.
Nuove,
secondo costante giurisprudenza federale, vanno considerate circostanze che si
sono realizzate fino al momento in cui, nella procedura principale, allegazioni
di fatto sarebbero ancora state lecite, ma che tuttavia, nonostante sufficiente
attenzione, erano sconosciute all’istante.
Inoltre,
i fatti nuovi devono essere rilevanti, ovverosia essere idonei a modificare la
base fattuale della decisione e a condurre, attraverso un appropriato
apprezzamento giuridico, ad una diversa decisione (DTF 110 V 141 consid. 2, 293
consid. 2a; RAMI 1991 K855, p. 16; A. Grisel, Traité de droit administratif,
Vol. II, Neuchâtel 1984, p. 942ss.).
Per quel
che riguarda i nuovi mezzi di prova, essi devono essere tali da provare o fatti
nuovi importanti che fondano la revisione o fatti che erano conosciuti al
momento della precedente procedura ma che non hanno potuto essere provati a
detrimento dell’istante. Se i nuovi mezzi di prova sono destinati a provare
fatti già allegati anteriormente, il richiedente deve dimostrare di non aver
potuto produrli nella precedente procedura.
Un mezzo
di prova é considerato come concludente qualora si debba ammettere che avrebbe
condotto ad una diversa decisione, nel caso in cui l’assicuratore ne avesse
avuto conoscenza nella procedura amministrativa (STFA 13.4.1993 in re G. P.).
In
sostanza, il nuovo mezzo di prova non deve solo servire ad apprezzare i fatti
ma pure ad accertarli (DTF 110 V 141, condi. 2). Non é pertanto sufficiente, ad
esempio, che una nuova perizia valuti in modo diverso una determinata
fattispecie. Occorrono, piuttosto, nuove circostanze, che fanno apparire
oggettivamente incompleta
la base su cui si
fonda la precedente decisione. Per la revisione di una decisione non basta che,
successivamente, il perito tragga, da fatti già conosciuti, delle conclusioni
differenti. Non costituisce neppure motivo di revisione la circostanza che
siano stati forse valutati in modo errato fatti già conosciuti nella procedura
principale. Occorre piuttosto che l’apprezzamento non corretto sia avvenuto
poiché fatti determinanti ai fini del giudizio erano sconosciuti o rimasti non
provati.
2.4.   Secondo
l'art. 15 cpv. 1 LPTCA, poi, la domanda di revisione deve essere presentata,
con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, entro 90 giorni dalla data
in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste alle lett. a) e b)
dell'art. 14.
2.5.   Nel caso di
specie, __________ ha semplicemente fatto accenno ad un preteso peggioramento
delle proprie condizioni di salute, dimostrato, a suo dire, dal certificato 7
giugno 2001 dell'Ambulatorio di neurologia dell'Ospedale di __________, in cui
si fa genericamente riferimento a vuoti di memoria, tremori, confusione,
emicrania, ansia nonché a paura del futuro e della propria salute (cfr. doc.
_).
Analogamente
a quanto già statuito nella pronunzia del 19 novembre 1998, è manifesto come
l'assicurata non abbia fornito alcuna prova circa l’esistenza di nuove
circostanze di fatto, suscettibili di far apparire come oggettivamente
insufficienti od errati gli elementi posti alla base della sentenza di cui è
postulata la revisione.
In
siffatte condizioni, l’istanza di revisione presentata da __________ non può
trovare accoglimento in questa sede.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.-   L'istanza
di revisione è
respinta
.
2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni,
Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti