ti_gerichte · 72.2019.184 · 2019-11-08 · it

In un det. periodo (in parte in correità) detenuto/alienato 317.5 g di eroina. Procurato base logistica per alienazione di eroina a uno straniero sapendolo sprovvisto del permesso, ritenuto che sapeva del motivo del soggiorno in CH: conseguire illecitamente un reddito per la vendita di stupefacenti

Tessin Tribunale penale cantonale 08.11.2019 72.2019.184
Tessin Tribunale penale cantonale 08.11.2019 72.2019.184
Ticino Tribunale penale cantonale 08.11.2019 72.2019.184

Incarto
n.
72.2019.184
Lugano,
8 novembre 2019/sg
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:                 giudice Amos
Pagnamenta, Presidente
GI
1, giudice a latere
GI
2, giudice a latere
Cristina
Laghi, cancelliera
sedente nell’aula penale di questo Palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 13 settembre 2018 al 4 dicembre
2018 (83 giorni),
in anticipata esecuzione della pena dal 5 dicembre 2018,
imputato, a
norma dell’atto d’accusa nr. 152/2019 del 15.7.2019 emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.
infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di eroina che
sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la
salute di molte persone
per avere,
senza essere autorizzato,
agendo in parte, in correità con __________ e con __________
,
a __________, a __________ e in altre località del
Canton Ticino,
nel periodo dal 30 giugno 2018 al 13 settembre 2018,
detenuto e alienato, vendendola e procurandola,
complessivi
317.50 grammi di eroina
,
e meglio,
1.1.   nel periodo dal
30 giugno 2018 al 07 agosto 2018, alienato, procurandola a __________.
15
grammi di eroina,
sostanza stupefacente acquistata da __________
e __________
,
1.2.   nel periodo
dall’08 agosto 2018 al 19 agosto 2018 detenuto, in correità con __________
e __________,
presso il proprio domicilio di __________
complessivi
297.50 grammi di eroina
, sostanza stupefacente destinata
all’alienazione da parte di __________
e __________, di
cui
145 grammi di eroina
alienati
in prima persona ai seguenti consumatori †__________ (10 grammi di eroina), __________
(5 grammi di eroina), __________ (10 grammi di eroina), __________ (5 grammi di
eroina), __________ (10 grammi di eroina), __________ (20 grammi di eroina), __________
(15 grammi di eroina), __________ (30 grammi di eroina), __________ (30 grammi
di eroina) e __________ (10 grammi di eroina);
1.3.   nel periodo dal
20 agosto 2018 al 13 settembre 2018, alienato,
5 grammi di eroina
a __________,
sostanza stupefacente acquistata da __________
e __________
;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dagli art. 19 cpv. 1 lett. b) e lett. c)
LStup e art. 19 cpv. 2 lett. a LStup;
2.   incitazione al soggiorno
illegale
per avere facilitato il soggiorno illegale di un
cittadino straniero e meglio per avere, a __________, presso il proprio
domicilio in Via __________, nel periodo dal 08 agosto 2018 al 19 agosto
2018, procurato base logistica diurna per l’alienazione di eroina a __________,
sapendolo sprovvisto del richiesto permesso in caso di soggiorni non turistici,
ritenuto che sapeva che l’unico motivo del suo soggiorno in Svizzera era quello
di conseguire illecitamente un reddito derivante dalla vendita di sostanze stupefacenti;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 116 cpv. 1 a LStr;
3.   infrazione
grave alla LF sulla circolazione stradale
per avere, il 17 agosto 2018, a __________, in Via __________,
violando gravemente le norme della circolazione, cagionato un serio pericolo
per la sicurezza altrui e assunto il rischio di detto pericolo, circolando alla
guida dell’automobile BMW, tipo 420 xDrive, targata TI __________, alla
velocità di 95 km/h, laddove la velocità prescritta era di 50 km/h;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 90 cpv. 2 LCStr;
4.   guida
senza autorizzazione
per avere, nelle circostanze di tempo e di luogo di
cui al punto 3., circolato alla guida dell’automobile BMW, tipo 420 xDrive,
targata TI __________, senza essere titolare della licenza di condurre
richiesta;
fatti avvenuti
: nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto
: dall’art. 95 cpv. 1 lett a LCStr;
5.   infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, alienato, a __________,
offrendola, nel periodo dal 29 giugno 2018 al 30 agosto 2018, a __________, un
imprecisato minimo quantitativo di cocaina;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dall’art. 19 cpv. 1 lett. c) LStup;
6.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________ e in altre
località del Canton Ticino, nel periodo dal 27 aprile 2018 al 13 settembre
2018, consumato:
6.1.   complessivi 80.5 grammi di
eroina, sostanza stupefacente offertagli ed acquistata, direttamente e
indirettamente, da __________
e __________;
6.2.   complessivi 14 grammi di
cocaina sostanza stupefacente in parte offertagli da __________
, __________
e in
parte acquistata da persone non meglio identificate;
fatti avvenuti:
nelle
circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto:
dall’art. 19a LStup;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:38 alle ore
10:50.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del procedimento
Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche dell’atto
d’accusa:
-   il
punto 6 è modificato nel senso che l’imputazione di contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti è ripetuta;
-   i
fatti di cui al punto 5 rientrano nell’imputazione di infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti di cui al punto 1.
Le parti si dichiarano d’accordo
e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti:
§
il Procuratore pubblico
, per la
sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: chiede la
conferma in fatto e in diritto dell’accusa. IM 1 è reo confesso e le
imputazioni che gli vengono rivolte sono tutte suffragate da riscontri
oggettivi. Punto essenziale del procedimento è la commisurazione della pena. La
colpa di IM 1 è grave, occorre tenere conto del quantitativo di eroina alienato
al dettaglio e soprattutto del fatto che IM 1 è recidivo specifico, non ha
atteso più di 2 mesi per rimettersi a commettere gli stessi reati che l’avevano
portato a essere condannato a 36 mesi di pena detentiva. A suo carico occorre
anche tenere conto del comportamento tenuto in carcere. A suo favore occorre
tenere conto della collaborazione prestata, della leggera scemata imputabilità
accertata dal perito e del fatto che si è prestato al traffico di eroina per un
periodo di tempo relativamente breve, prima di interrompere il suo agire.
Chiede la condanna di IM 1 alla pena detentiva di 18 (diciotto) mesi, oltre a
una multa di CHF 500.00 (cinquecento). La prognosi di IM 1 ad oggi è negativa,
essendo recidivo specifico e anche tenendo conto della perizia psichiatrica che
attesta un alto pericolo di recidiva. Chiede quindi che venga revocata la
sospensione condizionale della precedente condanna. Postula inoltre il
collocamento di IM 1 presso un centro educativo e la sospensione della pena per
dare luogo alla misura.;
§
l’avv. DUF 1
, difensore
dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: I fatti
descritti nell’atto d’accusa corrispondono a quanto realmente avvenuto. IM 1 è
reo confesso e non vi sono contestazioni neppure sul diritto. Sulla
commisurazione della pena, osserva che qualificante la colpa di IM 1 è il
quantitativo che purtroppo ha avuto fra le mani. Soggettivamente va però considerato
che si tratta di un autore tossicomane che ha agito anche per finanziare il
proprio consumo, della sua fragilità di carattere, dovuta alla lunga dipendenza
da sostanze stupefacenti, e del vissuto dell’accusato, non imputabile a sua
colpa, avendo egli avuto un’infanzia e un’adolescenza molto difficili e
sofferte già a partire dalle scuole elementari. I fatti che qui interessano
sono inoltre avvenuti proprio quando lui si era rivolto al dr. __________ per
smettere con gli stupefacenti. Il perito ha poi ritenuto che la sua
imputabilità era scemata al momento dei fatti. Lo scritto prodotto oggi attesta
il suo cambiamento. Ha ammesso le proprie colpe e ha collaborato, ciò che deve
attenuare la colpa. Egli ha saputo apprendere da queste esperienze cosa dovrà
fare in futuro. Ha detto basta con il suo passato quando è stato trasferito a __________.
Per lui sono iniziati dei miglioramenti. IM 1 merita un atto di fiducia,
considerato anche il fatto che si tratta di una persona giovane e una
modificazione della personalità è ancora possibile. Si impone la pena detentiva
accompagnata da una misura stazionaria. Il perito ha indicato il centro
educativo di __________ in __________, IM 1 vorrebbe essere accolto a __________,
per essere più vicino alla famiglia. Chiede di ordinare un trattamento
stazionario e di ridurre sensibilmente, di un paio di mesi almeno, la pena
proposta dal magistrato.
Considerato,
in fatto ed in diritto
I)   Correzioni dell’atto
d’accusa
1.   Per le correzioni dell’atto
d’accusa si rinvia al verbale del dibattimento, osservando che, con l’accordo
delle parti, il
punto 6 è
stato modificato nel senso che l’imputazione di contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti è ripetuta.
Le parti hanno inoltre acconsentito a modificare l’atto d’accusa
nel senso che i fatti di cui al punto 5 rientrano nell’imputazione di
infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 1.
II)   Curriculum vitae e
precedenti penali dell’imputato
2.   IM 1, …OMISSIS...
3.   L’imputato non è sconosciuto
alla giustizia. Dalla lettura del casellario giudiziario emergono le seguenti
precedenti condanne:
-   2 dicembre 2013: decreto
d’accusa del Ministero Pubblico del Cantone Ticino con condanna alla pena
pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da CHF 30.00 cadauna, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni (revocata con decisione del
4 aprile 2017), e alla multa di CHF 300.00 per guida senza autorizzazione e uso
intenzionale di un veicolo senza biglietto secondo la legge sul trasporto dei
viaggiatori;
-   4 aprile 2017: sentenza
della Corte delle assise criminali di __________, con condanna alla pena
detentiva di 3 anni, di cui 18 mesi sospesi condizionalmente con un periodo di
prova di 5 anni, per rapina, danneggiamento ripetuto, violazione di domicilio,
infrazione alla LArm ripetuta, guida senza autorizzazione, guida in stato di
inattitudine, infrazione alla LF sugli stupefacenti, vie di fatto,
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti, ripetuta complicità in infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti, complicità in infrazione alla LF sugli stupefacenti, riciclaggio
di denaro e ricettazione di lieve entità.
4.   Per il restante, per quel
che ne è della situazione personale e della vita anteriore del prevenuto, si
rinvia a quanto contenuto nell’anamnesi della perizia psichiatrica redatta dal
dr. __________ (AI 468).
5.   IM 1 è stato oggetto di ben
8 sanzioni disciplinari in carcere (cfr. AI 234, 301, 307, 336, 384, 436, 477 e
518).
Interrogato
in merito alle sue prospettive di vita in occasione del pubblico dibattimento, IM
1 ha così affermato:
"
La prima cosa che vorrei è un lavoro e voglio continuare a essere
seguito dallo psichiatra anche fuori, perché ho capito che ne ho bisogno.
Voglio andare a convivere con la mia ragazza e fare la patente.”
(VI DIB 08.11.2019, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 2).
III)   Circostanze
dell’arresto, inchiesta e atto d’accusa
6.   L’inchiesta ha preso avvio
a seguito di un furto avvenuto ai danni del negozio __________ di __________ a
seguito del quale sono stati fermati __________ e __________. Recatasi presso
la loro abitazione al fine di procedere ad una perquisizione, la Polizia vi ha
trovato un cittadino albanese, __________, in possesso di CHF 1'789.00 nonché
di eroina per un quantitativo di circa 30 grammi.
L’inchiesta che ne è seguita ha permesso di ricostruire la filiera
fino ad identificare tali __________ e __________, ovvero trafficanti di
origine albanese che si facevano ospitare presso le abitazioni di consumatori
della regione in cambio di dosi di eroina. Peraltro, ad alcuni di questi, in
cambio di ulteriori dosi di stupefacente, i due menzionati personaggi chiedevano
di effettuare consegne di eroina per loro conto.
In questo ambito è quindi emerso il nominativo di IM 1.
7.   L’imputato è stato tratto
in arresto il 13 settembre 2018 e, in accoglimento dell’istanza formulata dal
PP (AI 143), il GPC ne ha ordinato la carcerazione preventiva fino al 13
dicembre 2018 (AI 146).
8.   A fare tempo dal 5 dicembre
2018, IM 1 è stato posto in regime di esecuzione anticipata della pena.
9.   Con l’atto d’accusa in
rassegna, il PP ha deferito l’imputato dinanzi alla Corte delle Assisi
Criminali per i reati di infrazione aggravata alla LStup, incitazione al
soggiorno illegale, infrazione grave alla LF sulla circolazione stradale, guida
senza autorizzazione, infrazione alla LStup, contravvenzione alla LStup.
IV)   Principi applicabili
all’accertamento dei fatti
10.   Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP,
per l’accertamento della verità, il giudice – così come le altre autorità
penali – si avvale di tutti i mezzi di prova leciti ed idonei secondo le
conoscenze scientifiche e l’esperienza (Galliani/Marcellini, commentario CPP,
n. 1 ad art. 139, p. 297).
11.   Ai sensi dell’art. 10 cpv. 2
CPP il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae
dall’intero incarto (Schmid, Praxiskommentar, n. 4 e 5 ad art. 10, p. 23; DTF
133 I 33; 117 Ia 401; STF 6B.936/2010 del 28 giugno 2011; 6B.10/2010 del 10
maggio 2010; 6B.1028/2009 del 23 aprile 2010). Il principio in dubio pro reo
(art. 10 cpv. 3 CPP) è conseguenza della presunzione d’innocenza (art. 10 cpv.
1 CPP) garantita dagli art. 32 cpv. 1 della Costituzione federale, 6 n. 2 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà
fondamentali e 14 cpv. 2 Patti Onu II. Esso trova applicazione sia nell’ambito
della valutazione delle prove sia in quello della ripartizione dell’onere
probatorio (DTF 120 Ia 31). Riferito alla valutazione delle prove, esso
significa che il giudice non può dichiararsi convinto dell’esistenza di una
fattispecie più sfavorevole all’imputato quando, secondo una valutazione
oggettiva del materiale probatorio, sussistano dubbi che i fatti si siano
svolti in quel modo (DTF 127 I 38 nonché STF 6B.203/2008 del 13 maggio 2008 e
1P.20/2002 del 19 aprile 2002). Il precetto non impone però che l’assunzione
delle prove conduca a un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e
teorici non sono sufficienti, poiché sempre possibili. Il principio è disatteso
quando il giudice penale, dopo un’analisi globale e oggettiva delle prove,
avrebbe dovuto nutrire rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza
dell’imputato (DTF 127 I 38; 124 IV 86; STF 6B.253/2009 del 26 ottobre 2009;
6B.579/2009 del 9 ottobre 2009; CARP 17.2012.2 del 6 giugno 2012).
V)   Fatti di cui all’atto
d’accusa
i)   Imputazione di
infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti (punti 1 e 5 dell’atto
d’accusa)
12.   Nel corso del suo primo
verbale, IM 1 ha esordito affermando:
"
(…) inizio subito con il dire che voglio collaborare e dire tutta
la verità. Sono stufo di trovarmi in queste situazioni e di coprire altre
presone. Spiegherò meglio nel seguito come ho conosciuto __________ e per quale
motivo in due otre occasioni ho consegnato nei pressi della __________ di __________
eroina, uno o due sacchetti di eroina da 5 grammi l’uno nelle mani di __________.
Ciò è avvenuto circa 3 o 4 settimane fa quando ero a casa dal lavoro. Queste
consegne le ho fatte per conto di un albanese su richiesta di __________, che
era ed è in contatto con degli albanesi per i quali spaccia eroina e ai quali
invia tramite __________ dei soldi in Albania (…) Sono un consumatore di
eroina, ci sono ricaduto per un breve periodo, più precisamente in quelle due o
tre settimane che ho ospitato __________ ed in cui ho effettuato le due o tre
consegne di cui ho detto prima, in occasione delle quali mi venivano regalati
prima che io effettuassi la consegna, 5 grammi di eroina che dividevo con __________
e che abbiamo fumato poco prima delle consegne”.
(VI PG 13.09.2018, allegato 1 ad AI 135, p. 4).
13.   Dopo aver preso atto dei
riscontri acquisiti dagli inquirenti ed aver conferito con il proprio legale, IM
1 ha riferito che:
"
voglio precisare ed aggiungere che in aggiunta alla verità che ho
detto prima ce n’è sono delle altre di verità. In particolare lo scorso mese di
agosto ho effettuato per circa 5 giorni e per conto dello “__________” e di “__________”
che il suo cavallino, delle consegne che quantifico in circa una ventina per il
momento. Consegnavo in ogni occasione sacchetti di 5 / 10 grammi nei pressi
della __________”.
(VI PG 13.09.2018, allegato 1 ad AI 135, p. 5).
14.   L’imputato ha poi fornito un
elenco dei consumatori cui ha consegnato eroina, identificando “__________”
come la persona che coordinava tutta l’attività di spaccio nonché il suo “
cavallino
”
ed aggiungendo che:
"
__________, mi ha presentato queste persone e mi ha detto che
erano degli albanesi e che erano qui a vendere eroina. Poi come detto so che
questi albanesi si sono trasferiti da prima da __________ e poi a __________.
All’inizio, e dopo aver conosciuto queste persone, ricordo di aver acquistato
da __________ un sacchetto e mezzo di eroina, stupefacente che ho poi
consumato. Nel corso del mese di agosto, __________ è rimasto senza
appartamento, io in quel periodo ero a casa e quindi mi sono offerto di dargli
ospitalità, così facendo ho dato ospitalità anche a __________, e quindi
abbiamo usato il mio appartamento come punto di partenza per poi effettuare
queste vendite di eroina”.
(VI PG 13.09.2018, allegato 1 ad AI 135, p. 7-8).
15.   Interrogato a sapere quale
fosse il suo ruolo, l’imputato ha affermato che:
"
__________ ci regalava un sacchetto di eroina al giorno,
sacchetto che io dividevo con __________. Questo sacchetto era il compenso
giornaliero per la messa a disposizione dell’appartamento e per le consegne
(…). Quando __________ utilizzava l’appartamento di __________ io non vendevo
ancora eroina per loro conto, poi __________ è rimasto senza casa e io l’ho ospitato
nel mio appartamento, questo a partire da inizio agosto e fino al 25 di agosto
circa. (…) __________ ha iniziato ad usare il mio appartamento dal 20 di agosto
circa e lo ha usato per 4 o 5 giorni, in questi giorni io ho venduto per loro.
Dopo il 25 agosto circa, __________ e quindi anche __________ se ne sono andati
e quindi non ho più venduto per loro conto”.
(VI PG 13.09.2018, allegato 1 ad AI 135, p. 8-9).
16.   Confrontato alle
dichiarazioni di __________, l’imputato ha quantificato in 100 grammi al
massimo il quantitativo di cocaina venduto (cfr. AI 13.03.2018, allegato 1ad AI
135, p. 11).
17.   Va detto che con scritto 17
settembre 2019, il difensore dell’imputato ha comunicato al PP che questi
intendeva precisare che il periodo di tempo durante il quale ha consegnato
stupefacente poteva essere maggiore rispetto a quanto dichiarato nel precitato
verbale, fornendo poi ulteriori dettagli d’interesse per l’inchiesta (cfr. AI
148 e AI 154).
18.   Sentito nuovamente dalla
Polizia il 19 settembre 2019, l’imputato ha ripercorso la sua attività di
vendita di stupefacenti, indicando, come anticipato nel menzionato scritto del
difensore, di essere a conoscenza di un episodio, appreso direttamente da __________,
in cui l’eroina sarebbe giunta dall’Italia, mentre in un altro caso, lo stesso
albanese si sarebbe recato a prendere lo stupefacente oltre Gottardo (cfr. VI
PG 19.09.2018, AI 184, p. 5).
19.   In data 12 novembre 2018 (AI
338) ha avuto modo di ritornare sulla propria attività di vendita di stupefacenti
per il tramite dei personaggi che ospitava, affermando che:
"
ribadisco che i sacchetti da me consegnati a questi acquirenti
erano da 5 grammi l’uno. Per ogni sacchetti venduto io incassavo il denaro che
variava fra i 180 e i 200 franchi, questo a dipendenza del cliente. I prezzo di
vendita dello stupefacente lo decideva sempre __________. Riassumendo confermo
di aver venduto almeno 24/25 sacchetti di eroina, per un totale di 120/125
grammi di eroina con un incasso di circa 4800 franchi circa”.
(VI PG 12.11.2018, AI 338, p. 3)
20.   In punto al suo guadagno, IM
1 ha dichiarato che:
"
(…) io non ho tenuto nulla di questi soldi, il denaro quando
rientravo in casa lo consegnavo su __________. Il mio compenso per le vendite
fatte vi veniva dato in eroina”.
(VI PG 12.11.2018, AI 338, p. 3)
Precisando tale aspetto, l’imputato ha indicato che:
"
stimo di aver ospitato __________ nel mio appartamento per almeno
8 giorni. Quindi stimo di aver ricevuto da __________ almeno 40 grammi di
eroina quale compenso per le vendite fatte, inoltre prima di cominciare a
vendere per loro ho acquistato almeno4 sacchetti di eroina. (…) io non ho mai
ospitato __________, lui non reatva a casa mia a dormire, lui utilizzava solo
il mio appartamento per vendere sul giorno. __________ ha utilizzato mio
appartamento per 8 giorni nel corso della metà di agosto”.
(VI PG 12.11.2018, AI 338, p. 3 e 5)
IM 1 ha quindi affermato che:
"
(…) __________ quando arrivava da me aveva sempre almeno 10
sacchetti di eroina. Il mio appartamento è stato utilizzato per 8 giorni e
quindi stimo siano passati almeno 400 grammi di eroina. Parte di questa eroina
l’ho venduta io, nella misura di 125 / 130 grammi. Parte è stata venduta da __________
e una parte era destinata al nostro consumo personale. (…) confermo la vendita
di almeno 120 / 130 grammi di eroina, vendite avvenute nel periodo compreso fra
8 e il 19 agosto 2018. Per il mio consumo personale ho ricevuto 40 grammi di
eroina, stupefacente ottenuto quale compenso per le vendite effettuate, e 20
grammi che ho acquistato prima del periodo nel quale ho iniziato a vendere.
Confermo che presso il mio appartamento di __________, nel periodo compreso fra
l’8 e il 19 agosto sono passati almeno 400 grammi di eroina”.
(VI PG 12.11.2018, AI 338, p. 8-9)
21.   Con scritto da egli stesso
redatto e datato 8 febbraio 2019, IM 1 ha tenuto – in vista di un successivo
verbale – a puntualizzare il quantitativo di stupefacente alienato,
consistente, in sintesi, in 9 acquirenti con quantitativi compresi tra 1 e 5/6
sacchetti l’uno. L’imputato ha quindi precisato che:
"
aggiungo di aver venduto a __________ 4 saccheti aiutando __________
quando __________ alloggiava da lui avendo 1 grammo per ogni sacchetto “di
guadagno” per il mio consumo. Quantifico in una 30 sacchetti da me venduti,
contenenti 5 grammi ciascuno per un totale di circa 150 g. L’incasso lo
consegnavo a __________, stimo di aere consegnato CHF 5'000 circa. (…) Le
vendite hanno avuto luogo per 9 giorni nel mese di agosto (…)”.
(AI 484/485)
22.   Interrogato dal PP l’11
febbraio 2019, l’imputato ha affermato che:
"
dal 08.08 al 19.08ho permesso a __________ di usare il mio
appartamento come base logistica per la vendita di eroina. Sono sicuro che dal
19.08 al 25.08 ovvero quando __________ è andato a vivere da __________, __________
non usava più il mio appartamento perché io gli avevo detto che non volevo più.
(…) Durante questo periodo io e __________ abbiamo ricevuto tutti i giorni un
sacchetto da 5 grammi che ci spartivamo io 4 grammi e __________ 1 grammo. Per
complessivi 12 giorni abbiamo ricevuto 60 grammi di eroina di cui 12 destinati
a __________ e 48 a me”.
(VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 3)
23.   Relativamente alle
alienazioni, nel medesimo verbale, dopo aver ripercorso i quantitativi relativi
ai singoli consumatori, IM 1 ha rivisto al rialzo i quantitativi
precedentemente ammessi, situandoli in 160 grammi, e meglio:
"
riconosco quindi di avere alienato 160 grammi provenienti dalla
coppia __________”.
(VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 7)
24.   Quanto all’attività svolta
dai due albanesi durante il periodo in cui hanno utilizzato il di lui
appartamento quale base d’appoggio per la vendita di stupefacenti, l’imputato
ha dichiarato che:
"
“riconosco anche di avere permesso lo spaccio di altra eroina nel
periodo dall’08.08.2018 al 19.08.2018”.
(VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 7)
25.   Confrontato ai calcoli
effettuati dal PP, segnatamente 30 grammi al giorno per 12 giorni, ovvero
complessivi 360 grammi, oppure procedendo con il calcolo basato sul dispendio
di __________, ciò che conduce a 307 grammi di eroina, l’imputato ha risposto:
"
accetto il calcolo”.
(VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 7)
26.   Il 29 marzo 2019 il PP ha
proceduto al confronto tra IM 1 e __________. In tale contesto, l’imputato ha
ribadito di non aver alienato stupefacente per conto di __________ e __________
prima dell’8 agosto 2019, bensì di avere unicamente acquistato da loro eroina
che, in ragione di 3 sacchetti, aveva consegnato ad __________ (cfr. VI PP
29.03.2019, AI 533, p. 2-3).
L’imputato ha quindi ribadito che:
"
se ho iniziato a consegnare sacchetti di eroina è stato perché __________
era stato da poco arrestato e perché __________ era stato attenzionato dalla
Polizia (…). Queste circostanze hanno fatto sì che __________ venisse a casa
mia e la utilizzasse come base logistica e che io e __________ incominciassimo
a fare delle consegne per loro”.
(VI PP 29.03.2019, AI 533, p. 3)
Per il rimanente, IM 1 ha mantenuto le proprie posizioni,
aumentando unicamente da 5 a 10 grammi il quantitativo consegnato a __________
(cfr. VI PP 29.03.2019, AI 533, p. 3).
27.   Lo stesso giorno, l’imputato
è stato verbalizzato singolarmente e invitato a prendere posizione
relativamente alle dichiarazioni dei diversi acquirenti e degli altri
protagonisti della vicenda. Si dirà che in questo verbale, svoltosi nelle fasi
finali dell’inchiesta, il PP ha ritenuto, in applicazione del principio
in
dubio pro reo
, i quantitativi più favorevoli agli imputati. In tale
contesto, il quantitativo complessivo di stupefacente ammonta a 145 grammi
alienati personalmente e 345.5 grammi che sarebbero stati alienati da __________
e __________ presso la di lui abitazione (cfr. VI PP 29.03.2019, AI 534, p. 8).
28.   Quanto al consumo, l’imputato
ha ammesso di aver assunto, come già in precedenza, 27.5 grammi di eroina e 14
grammi di cocaina (cfr. VI PP 29.03.2019, AI 534, p. 9).
29.   Il verbale finale di IM 1 si
è svolto il 25 giugno 2019, occasione in cui egli ha riconosciuto:
-   di aver alienato 15 grammi
di eroina ad __________;
-   di aver detenuto, tra l’8
e il 19 agosto 2019, in correità con __________ e __________, 297.50 grammi di
eroina, di cui 145 grammi da me personalmente alienati;
-   di aver alienato a __________
5 grammi di eroina;
-   di aver alienato un minimo
e imprecisato quantitativo di cocaina a __________.
30.   In occasione del pubblico
dibattimento, l’imputato ha nuovamente ammesso i fatti (VI DIB 08.11.2019,
allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 2 e 3).
Invitato a spiegare le motivazioni alla base del suo agire, ha
così affermato:
"
Sono uscito, abitavo con mia madre non avevo un lavoro, dovevo
cercare appartamento. Con la mia attuale fidanzata avevamo dei rapporti …OMISSIS…
Lei però mi ha detto che era incinta e lì mi è caduto il mondo addosso, perché
non avevo niente in mano. Ho conosciuto dapprima __________ e ho iniziato a
vendere piccole dosi, poi ho conosciuto __________, che ho poi ospitato da me,
e da lì mi sono perso via. A un certo punto ho capito che era il momento di
staccare, sono andato dal dr. __________ e gli ho chiesto aiuto per prendere il
metadone.”
(VI DIB 08.11.2019, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).
ii)   Imputazione di
incitazione al soggiorno illegale (punto 2 dell’atto d’accusa)
31.   I fatti sono stati ammessi
dall’imputato, il quale ha riconosciuto di:
"
(…) avere permesso il soggiorno illegale nel periodo compreso fra
l’8 agosto e il 19 agosto 2018 procurando un alloggio al cittadino di origine
albanese __________ nella fascia oraria diurna, alloggio da questo utilizzato
per gestire la propria attività illecita (…)”.
(VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 7)
32.   In occasione del verbale
finale, così come pure nell’ambito dell’interrogatorio dibattimentale, IM 1 ha
riconosciuto i fatti (cfr. VI PP 25.06.2019, AI 593, p. 6; VI DIB 08.11.2019,
allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 3).
iii)   Imputazioni di
infrazione grave alla LF sulla circolazione stradale e guida senza
autorizzazione (punti 3 e 4 dell’atto d’accusa)
33.   Interrogato l’11 febbraio
2019, IM 1 ha riconosciuto i fatti, affermando che:
"
(…) non ho mai avuto una licenza di condurre. Quel giorno ho
deciso di guidare la macchina della mia amica, con la quale avevo una mezza
relazione, poiché la macchina era bella e volevo provarla. Non mi sono accorto
che stavo andando così veloce. Il Poliziotto mi ha fermato comunicandomi che
avevo superato il limite di velocità. Mi ha chiesto la patente e io gli ho
risposto che non l’avevo e quindi mi hanno chiesto di seguirli a __________”.
(VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 2)
34.   In occasione del verbale
finale e in sede dibattimentale IM 1 ha riconosciuto i fatti (cfr. VI PP
25.06.2019, AI 593, p. 6-7; VI DIB 08.11.2019, allegato 1 al verbale
dibattimentale, p. 4).
35.   Invitato a spiegare le
ragioni di tale suo agire, IM 1 ha affermato che:
"
Conoscevo una ragazza che aveva una BMW e le ho chiesto di
farmela provare e così facendo ho superato il limite.
(…) io sapevo che non avevo
la patente. L’ho fatto lo stesso perché mi piacciono le macchine.
”
(VI DIB 08.11.2019, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4).
iv)   Imputazione di
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (punto 6 dell’atto d’accusa)
36.   Interrogato l’11 febbraio
2019, l’imputato ha quantificato di aver consumato, tra il 27 aprile 2018 e il
giorno dell’arresto, 76.01 grammi di eroina, di cui 27.5 grammi acquistati e 48
grammi ottenuti gratuitamente dalla coppia __________ e __________, nonché 15
grammi di cocaina (cfr. VI PP 11.02.2019, AI 486, p. 3-4).
Prendendo atto che, a mente del PP, ai quantitativi fin lì
contestati, occorreva aggiungere ulteriori 5 grammi e dedurne 0.6, giungendo a
complessivi 80.1 grammi, l’imputato ha affermato:
"
ribadisco al riguardo le mie dichiarazioni”.
(VI PP 25.06.2019, AI 593, p. 7).
37.   In occasione del pubblico
dibattimento, l’imputato ha ammesso i fatti così come indicati nell’atto
d’accusa, confermando i quantitativi ivi indicati (VI DIB 08.11.2019, allegato
1 al verbale dibattimentale, p. 4).
VII)   In diritto
38.   L’art. 19 cpv. 1 LStup
punisce chiunque, senza essere autorizzato, tra l’altro detiene, produce in
altro modo o aliena stupefacenti.
Il cpv. 2
del medesimo articolo prescrive che si tratta di un caso aggravato, se l'autore
sa o deve presumere che l'infrazione può mettere in pericolo la salute di molte
persone (lett. a), se agisce
come membro
di una banda costituitasi per esercitare sistematicamente il traffico di
stupefacenti (lett. b), se realizza, trafficando per mestiere, una grossa cifra
d'affari o un guadagno
considerevole
(lett. c), se offre, fornisce o rende accessibili in altro modo stupefacenti in
centri di formazione destinati principalmente ai minori o nelle immediate
vicinanze (lett. d).
La
giurisprudenza ha avuto modo di precisare che una messa in pericolo della
salute di numerose persone deve già essere ammessa a partire dai 12 grammi di
eroina pura (DTF 122 IV 360 consid.
2a; DTF 120 IV 334 consid.
2a; DTF 114 IV 164 consid. 1; DTF 112 IV 109 consid.
2a; DTF 109 IV 143
consid. 3b; STF del 21 novembre 2011, inc. 6B/558/2011, consid. 3.3.2; STF del
29 marzo 2011, inc. 6B_859/2010, consid. 6; STF del 13 dicembre 2010, inc.
6B_699/2010, consid. 4; STF del 15 luglio 2010, inc. 6B 294/2010, consid.
3.3.2; STF del 15 marzo 2010, inc. 6B 911/2009, consid. 2.3.1; STF del 10 marzo
2009, inc. 6B 632/2008, consid. 2; Albrecht, Kommentar zum schweizerischen
Strafrecht, Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Berna
1995, ad art. 19, n. 150 e seg.; Corboz, Les infractions en droit
suisse, vo.
II, 3ème édition, Berna 2010, ad art. 19 LStup, n. 81 segg.,
pag. 917 segg.).
39.   Dal punto di vista
soggettivo, l’autore deve sapere di detenere, produrre in altro modo o alienare
stupefacenti. Il dolo eventuale è sufficiente (Corboz, op. cit., ad. art. 19
LStup, n. 68 e segg., pag. 913). Inoltre, affinché vi sia un caso aggravato ai
sensi dell'art. 19 cpv. 2 lett. a LStup, è necessario che l'autore sappia o
accetti che l'infrazione da lui commessa possa, direttamente o indirettamente,
mettere in pericolo la vita di molte persone (DTF 111 IV 31; Bernard Corboz,
op. cit., n. 91 ad art. 19 LStup). Affinché ciò sia realizzato, è sufficiente
che egli sia cosciente del
quantitativo
e del tipo di droga trafficato, poiché, sia egli consumatore o meno, si deve
presumere conoscere la pericolosità della droga per la salute (DTF 106 IV 232
consid. 4). Il dolo eventuale è sufficiente.
È irrilevante che l'autore sappia che la droga è destinata ad un
numero limitato di persone, così che, concretamente, non saranno in realtà
numerose quelle messe in pericolo (DTF 111 IV 31).
40.   Secondo l’art. 19a LStup
chiunque, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente stupefacenti
oppure chiunque commette un'infrazione giusta l'articolo 19 per assicurarsi il
proprio consumo, è punito con la multa.
41.   Sotto il titolo marginale
“Incitazione all’entrata, alla partenza o al soggiorno illegali”, l.rt. 116
cpv. 1 lett. a LStr, in vigore dal 1° gennaio 2008, punisce con una pena
detentiva sino ad un anno o con una pena pecuniaria chiunque, in Svizzera o
all’estero, facilita o aiuta a preparare l’entrata, la partenza o il soggiorno
illegali di uno straniero. Tale disposto, pur con una formulazione lievemente
differente, corrisponde all’art. 23 cpv. 1 quinta frase della vecchia Legge
federale concernente il domicilio e la dimora degli stranieri (vLDDS), il quale
puniva chiunque, in Svizzera o all’estero, facilitava od aiutava a preparare
l’entrata o l’uscita illegale o un soggiorno illegale (cfr. STF del 17 luglio
2009 6B_128/2009, consid. 2.1, cfr. anche FF 2002, pag. 3447). Il Tribunale
federale ha già avuto modo di precisare che, per realizzare l’infrazione di cui
all’art. 23 cpv. 1 quinta frase vLDDS - e, dunque, anche quella di cui all’art.
116 cpv. 1 lett. a LStr - il comportamento dell’autore deve rendere più
difficile la presa di una decisione di espulsione o l’esecuzione di una tale
decisione, per esempio rendendo più difficile l’arresto dello straniero. Il
comportamento dell’autore deve, dunque, contribuire a sottrarre lo straniero in
situazione irregolare dal potere d’intervento delle autorità (DTF 130 IV 77
consid. 2.3.3).
L’infrazione è realizzata, ad esempio, quando l’autore alloggia
uno straniero in situazione irregolare all’insaputa delle autorità (STF del 16
novembre 2007 6B.176/2007, consid. 4.2; STF del 30 settembre 2005 6S.281/2005,
consid. 1; DTF 130 IV 77 consid. 2.3.2 e sentenze citate; Nguyen, Droit public
des étrangers, Berne 2003, pag. 679; Roschacher, Die Strafbestimmungen des
Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer, ANAG, tesi,
Zurigo/Coira 1991, pag. 87-89).
Il reato qui in esame può, inoltre, essere commesso per omissione,
ciò che, conformemente alle norme generali che reggono il diritto penale,
presuppone che l’autore si trovi in una posizione di garante
(Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser, Ausländerrecht, 2a edizione, Basilea 2009, n.
22.44; DTF 127 IV 27, consid.
2b; CCRP 13.4.2010 inc. n.
17.2009.50 consid. 2.3; CCRP 8.5.2009 inc. n. 17.2008.46 consid. 8; CCRP
16.9.2008 inc. n. 17.2007.28/29 consid.
7). Secondo la giurisprudenza -
ripresa nella sua sostanza nell’art. 11 CP in vigore dal 1° gennaio 2007 - è
garante chi, per obbligo legale o contrattuale, deve impedire il compiersi di
una fattispecie penale o sopprimerne gli effetti. La responsabilità penale
richiede, inoltre, la consapevole lesione di doveri derivanti dalla posizione
di garante, ciò che è dato, nel caso di reato intenzionale, quando il garante
riconosce o prevede la commissione di un reato da parte di terzi, e ciò
nonostante rimane passivo (DTF 105 IV 173 consid. 4a e 4b pag. 175).
Dal profilo soggettivo, l’infrazione di cui all’art. 116 cpv. 1
lett. a LStr presuppone l’intenzione, ossia la consapevolezza e la volontà di
commettere il reato, ritenuto che il reato può essere commesso per dolo
eventuale (Roschacher, op. cit., pag. 91 e seg.; Uebersax/Rudin/Hugi
Yar/Geiser, op. cit., n. 22.45).
42.   Ai sensi dell’art. 90 cpv. 2
LCstr, è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena
pecuniaria chiunque, violando gravemente le norme della circolazione, cagiona
un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto
pericolo.
L’art. 90 cpv. 2 LCStr descrive una forma qualificata d’infrazione
alle norme della circolazione stradale che presuppone, per la sua
realizzazione, due elementi oggettivi costitutivi e cumulativi: il primo
consistente nella violazione oggettivamente grave di una regola fondamentale
della circolazione, il secondo consistente nella creazione di un serio pericolo
per gli altri utenti della strada (Jeanneret, Les dispositions pénales de la
Loi sur la circulation routière (LCR), Berna 2007, ad art. 90, n. 19 e seg.,
pag. 43 e seg.).
Nell’ambito del superamento dei limiti di velocità, il TF ha
stabilito delle regole precise al fine di garantire la parità di trattamento
tra conducenti. Per l’Alta Corte federale, il caso è oggettivamente grave –
cioè, è grave a prescindere dalle circostanze concrete (segnatamente, dalle buone
condizioni di circolazione o dall’eccellente reputazione di conducente
dell’automobilista trasgressore) – quando il superamento della velocità
autorizzata è di 25 km/h o più all’interno delle località, di 30
km/h o più all’esterno delle località o sulle semiautostrade e di 35
km/h o più sulle autostrade (STF 6B_1028/2008 del 16 aprile 2009, consid.
2; DTF 132 II 234 consid. 3.1; 128 II 86 consid. 2b, 126 II 202
consid. 1a, 124 II 259 consid.
2b, 124 II 475 consid. 2a).
43.   L’art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr
punisce con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque conduce un veicolo a motore senza essere titolare della licenza di
condurre richiesta.
44.   Nel caso concreto i fatti
sono stati integralmente ammessi. La Corte ha quindi accertato che l’imputato
ha personalmente alienato 165 grammi di eroina e un imprecisato quantitativo di
cocaina, nonché detenuto presso la propria abitazione ulteriori 297,5 grammi di
eroina poi alienati da __________ e __________.
Pure considerando l’usuale tasso di riduzione del 10% applicato al
quantitativo di droga smerciato di cui non può più essere accertato il grado di
purezza (cfr., fra le altre, STF 6B_600/2011 del 18 ottobre 2011), ne discende
un quantitativo di 46,25 grammi di sostanza pura, ovvero quasi quattro volte
oltre il limite richiesto per l’applicazione di cui all’aggravante dell’art. 19
cpv. 2 lett. a LStup.
Ne consegue che l’atto d’accusa, relativamente ai punti 1 e 5, è
stato integralmente confermato.
45.   La Corte ha, analogamente,
confermato pure le ulteriori imputazioni formulate nella promozione
dell’accusa, segnatamente i punti 2, 3, 4 e 6. In particolare, i fatti sono
stati integralmente confermati, sia in corso d’inchiesta che in sede
dibattimentale, e la sussunzione giuridica risulta essere del tutto corretta.
VIII)   Perizia psichiatrica
46.   In data 29 gennaio 2019 il PP
ha conferito mandato al dr. __________ di allestire una perizia psichiatrica
(AI 468).
Il referto, consegnato il 6
maggio 2019, conclude alla presenza di una turba psichica, e meglio:
"
(…)
la
presenza
di
Disturbi psichici e comportamentali dovuti
a
ll'uso
di
sostanze psicoattive
multiple
e all'uso
di
altre sostanze psicoattive, uso
dannoso (ICD-10,
F 19.201)
e Disturbi psichici e
comportamentali dovuti all'uso
di
alcool,
uso dannoso
(ICD-10,
F 10.2)
da
inquadrare nell'ambito
di
un
grave
disturbo
di
personalità
di
tipo misto (ICD-10,
F 61.0)
caratterizzato
da i
mmaturità psico-affettiva,
instabilità affettiva
dovuta
a
reattività dell'umore, come irritabilità o ansia,
modalità
di
relazioni interpersonali instabili e
intense, con
alternanza tra gli estremi
di
iper idealizzazione e svalutazione,
disturbo
dell'identità, l'immagine
del
Sé è disturbata
in
maniera instabile rabbia immotivata e intensa e mancanza
di
controllo
di
essa (frequenti eccessi
di
ira), bassa tolleranza alla frustrazione e bassa soglia
per la
scarica dell'aggressività, violenza compresa
disinteresse
per
i sentimenti degli altri e incapacità
di
provare sentimenti
c
olpa o
di
trarre
profitto dalle esperienze sfavorevoli,
in
particolare
dalle punizioni, persistente tendenza all'irresponsabilità e alla negligenza
delle norme e degli obblighi sociali, marcata propensione
a
incolpare gli altri o offrire razionalizzazioni plausibili
per
il comportamento, sentimenti
di
disagio e
di
impotenza quando si è lasciati
solo,
paura
di
essere abbandonato o
di
essere lasciato
solo a
prendersi cura
di
sé stesso, sforzi disperati
di
evitare un reale o
immaginario abbandono sentimenti cronici
di
vuoto,
aspetti proiettivi e persecutori.
È presente pure uno stato ansioso compatibile con un'incapacità a
gestire la propria vita intrapsichica inconscia, in particolare la
pulsionalità”.
(cfr. AI 576, p. 25-26)
47.   Relativamente all’incapacità
o scemata imputabilità, il perito ha ritenuto che i reati sono da mettere in
relazione diretta con le turbe psichiche rilevate sopra e che la capacità di
agire secondo la corretta valutazione del carattere illecito degli atti era
scemata in modo leggero, dovuto all'"
insieme
" di tratti di
personalità dell'effetto delle sostanze e del "
craving
" da
cocaina (cfr. AI 576, p. 27).
48.   Quo al pericolo
di recidiva lo specialista ha indicato che:
"
I reati che il peritando potrebbe commettere in futuro sono
aggressioni e violenza come quello che ha già commesso in passato, infrazioni
contro il codice stradale e reati contro la LF stupefacenti. L'aggressione e le
violenze, a mio avviso rischiano di avvenire soprattutto in situazioni meno
strutturate, in cui il peritando si trova sotto pressione, e in cui le sostanze
psicotopre "esaltano" i suoi tratti personologici strutturali e gli
impediscono una valutazione attendibile di una data situazione".
(cfr. AI 576, p. 28)
49.   Queste le conclusioni in
merito alle misure terapeutiche:
"
La gravità dei reati, ma soprattutto l’”accanimento” con il quale
commette I reati, a mio avviso necessita una misura terapeutica stazionaria. I
disturbi di personalità sono difficili da curare, soprattutto in persone che
una personalità già ben strutturata. (…) A mio avviso la comunità “__________”,
l’unico posto “ipotizzabile” in Ticino non è l’istituzione adatta, non essendo
abbastanza preparata per il grave disturbo di comportamento del peritando, come
si è già dovuto constatare nel 2013. (…) Insieme all’ufficio del Patronato del
cantone Ticino si è individuate il “__________” a __________ nel canton __________
(…). Ritengo che quest’istituto sia il posto migliore per la risocializzazione
del peritando, anche considerando la lingua. (…) Il peritando si dichiara
pronto a una cura stazionaria a lungo termine ma non fuori dal cantone (…). A
mio avviso un trattamento contro la volontà del periziando ha buone probabilità
di successo, se si tratta di un periodo adeguatamente lungo, almeno dev’essere
considerate un periodo tra 18 e 24 mesi”.
(cfr. AI 575, p. 31-32).
50.   Invitato a prendere posizione
in corso d’inchiesta, l’imputato ha riconosciuto di avere alcune delle
caratteristiche descritte nell’ambito del disturbo di personalità, contestando
tuttavia le conclusioni relative al rischio di recidiva. Quanto alla misura stazionaria
proposta, IM 1 si è espresso come segue:
"
secondo me stare in carcere o in una struttura educativa chiusa
non fa una grossa differenza, soprattutto se lontano dal Ticino. Non sarà certo
un terapeuta a farmi cambiare comportamento. Sono io che ad un certo punto devo
dire basta. Questo è già successo quando mi hanno trasferito dalla Farera al
carcere __________. Qui le guardie sono più tranquille e lo sono anche io. (…)
Io vorrei poter essere collocato a __________. Non voglio andare oltre Gottardo.
Mi rendo conto che ho fatto casino alla Farera e questo ha influito sulle mie
chances di un’ammissione a __________, ma vorrei che la direzione della stessa
rivedesse la sua decisione se si chiede al penitenziario di __________ come mi
sono comportato in questo periodo”.
(VI PP 25.06.2019, AI 593, p. 2-4)
51.   Tornando sulla questione in
occasione del pubblico dibattimento ha così affermato:
"
Io penso che per me sarebbe
la cosa migliore, perché uscendo dalla prigione alla fine non ho in mano
niente, ma preferirei fare un percorso in una struttura in Ticino, perché
vorrei essere vicino alla mia famiglia e alla mia ragazza.”
(VI DIB 08.11.2019, allegato 1 al verbale dibattimentale, p. 4).
IX)   Commisurazione della pena
52.   Giusta l’art. 47 cpv. 2 CP la
colpa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso
(Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il
grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la
reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che la
giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con le
espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF 129
IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),
i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere
del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101
consid. 2a p. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto
delle “
circostanze esterne
”, e meglio della situazione concreta
dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di
tentazione che non siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della
pena ai sensi dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008 6B_370/2007
consid. 2.2).
In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata
dell’autore. In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata
in STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla
giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha,
infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente
letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“il giudice attenua la pena”) - la
scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa, la
riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la
conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi,
considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non - come prima
si indicava - semplicemente applicata sulla pena (DTF 136 IV 55 consid. 5.5;
STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato
(Gesamtverschulden), il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una
scala e, quindi, determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica
adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in
particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una
ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponente), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; STF del 22 giugno 2010 6B_1092/2009 e 6B_67/2010 consid. 2.2.2; cfr. anche
STF del 19 giugno 2009 6B_585/2008 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999
1744; STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008; STF del
12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 p. 79). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c p. 79; 127 IV 97 consid. 3 p. 101). Questo criterio di
prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni
marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF
del 14 ottobre 2008 inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 consid. 3.2.; STF
del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc.
6B_14/2007 consid.
5.2 e riferimenti; Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna
2006, § 6 n. 72).
53.   Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP,
quando per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione
di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena
prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata. Non può
tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è, in
ogni modo, vincolato al massimo legale del genere di pena (Ackermann, Basler
Kommentar, Strafrecht I, 2. ed., Basilea 2007, ad art. 49, n. 8 e seg., p. 908
seg.; Trechsel/Affolter-Eijsten, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zurigo 2008, ad art. 49, n. 7 e seg., p. 282 seg.;
Stratenwerth/Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. ed.,
Berna 2009, ad art. 49, n. 1, p. 114; Stoll, Commentaire romand, Code pénal I,
Basilea 2009, art. 49, n. 78, p. 506).
54.   Giusta l’art. 42 cpv. 1 CP,
il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria o di una pena
detentiva non superiore a due anni se una pena senza condizionale non sembra
necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti. Così
come la giurisprudenza ha già avuto modo di precisare, la concessione della
sospensione condizionale rappresenta ormai la regola da cui ci si può dipartire
unicamente in presenza di una prognosi negativa, ritenuto che, in caso di
dubbio, deve prevalere il differimento dell’esecuzione della sanzione (STF
6B_103/2007 del 12 novembre 2007, consid. 4.2.2.).
Se, per contro, nei 5 anni precedenti il reato, l’autore è stato
condannato a una pena detentiva superiore a sei mesi, con o senza la
condizionale, la sospensione è possibile soltanto in presenza di circostanze
particolarmente favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP). L’art. 42 cpv. 2 CP esclude
così la concessione della sospensione (integrale o parziale) della pena salvo
nel caso in cui siano date condizioni tali da ribaltare la presunzione di
pronostico negativo legata all’esistenza del precedente penale (DTF 134 IV 1,
consid. 4.2.3; STF 4 giugno 2010, inc. 6B_244/2010, consid. 1; 19 maggio 2009,
inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2).
Contrariamente
a quanto è la regola in materia di sospensione condizionale della pena, nel
caso dell’art. 42 cpv. 2 CP non è più supposta l’assenza di una prognosi
negativa (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008,
consid. 3.1.2).
Per “
circostanze particolarmente favorevoli
” si intendono
quelle che escludono o annullano il valore peggiorativo della prognosi insito
nella condanna precedente (STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2
[non pubblicato in DTF 135 IV 152]) così che, in questi casi, la concessione
della sospensione può entrare in considerazione soltanto se vi sono elementi
esterni determinanti che, valutati nel loro complesso, fanno ragionevolmente
supporre che il condannato si emenderà (STF 18 febbraio 2010, inc. 6B_812/2009,
consid. 2.1.; STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2). Il giudice
deve, pertanto, esaminare se vi sono circostanze particolarmente favorevoli che
relativizzano la valenza negativa del precedente che è, di principio,
indiziante della possibilità della commissione di nuovi reati. In questa
valutazione può diventare determinante, ad esempio, il fatto che l’infrazione
da giudicare non ha alcun rapporto con l’infrazione anteriore o un importante e
positivo mutamento delle condizioni di vita del condannato (DTF 134 IV 1,
consid. 4.2.3; STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2; cfr. anche
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5 n. 42).
In sintesi, il condannato deve presentare, malgrado il precedente, solide
garanzie di non reiterazione del reato nel caso in cui gli fosse concessa la
sospensione condizionale (STF 4 giugno 2010, inc. 6B_244/2010, consid. 1).
Ciò vale
anche quando la precedente condanna è stata inflitta all’estero, a condizione
che essa sia conforme ai principi del diritto svizzero per quanto riguarda la
punibilità di un determinato comportamento, la misura della pena irrogata e la
conformità procedurale (DTF 134 IV 1 consid. 4.2.3; STF 6B_244/2010 del 4
giugno 2010 consid. 1; 6B_492/2008 del 19 maggio 2009 consid. 3.1.2; cfr. anche
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5, n. 42;
Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del Codice penale
svizzero, FF 1999 pag. 1735).
55.   Giusta l'art. 43 cpv. 1 CP,
il giudice può sospendere parzialmente l'esecuzione di una pena detentiva di un
anno a tre anni se necessario per tenere sufficientemente conto della colpa
dell'autore. Anche se la norma non lo prevede esplicitamente, la concessione
della sospensione condizionale parziale presuppone, come nell'ambito dell'art.
42 CP per la condizionale totale, una prognosi non sfavorevole (DTF 134 IV 60
consid. 7.4 pag. 77).
Quando la durata della pena detentiva si situa tra uno e due anni,
il giudice ha la possibilità di scegliere tra la sospensione completa e quella
parziale, ritenuto che la sospensione ai sensi dell'art. 42 CP è la regola,
mentre quella parziale è l'eccezione (STF 6B_996/2014 dell'8 settembre 2015,
consid. 2). Quest'ultima può essere pronunciata solo se la concessione della
sospensione di una parte della pena è concepibile, dal punto di vista della
prevenzione speciale, unicamente se abbinata ad una pena detentiva ferma. Ove
esistono dei fondati dubbi sulle prospettive di recupero dell'autore, che
tuttavia non giustificano ancora, tenuto conto dell'insieme delle circostanze,
una prognosi chiaramente sfavorevole, il tribunale può decidere per una
sospensione parziale invece che per una completa. In questo modo, di fronte a
situazioni incerte, è possibile trovare una soluzione adatta alla persona
specifica, evitando di trovarsi invischiati in un ragionamento troppo
restrittivo che impone di dover scegliere tra "tutto o niente" (STF
6B_996/2014 dell'8 settembre 2015, consid. 2). Una prognosi negativa, per
contro, esclude sia la sospensione totale che quella parziale (DTF 134 IV 1
consid. 5.3.1.).
Trattandosi di una previsione, la questione a sapere se una
sospensione della pena consente di scoraggiare il condannato dal commettere
nuove infrazioni deve essere decisa sulla scorta di un apprezzamento globale,
che tiene conto delle circostanze del reato, dei precedenti dell'autore, della
sua reputazione, della sua situazione personale al momento del giudizio e del
suo stato d'animo. La valutazione deve fondarsi su tutti gli elementi atti a
chiarire gli aspetti della personalità della persona in disamina e delle sue
chances di riscatto. Il Tribunale federale ha, a tal proposito, chiarito che
non è possibile accordare un peso particolare a determinati criteri e
tralasciarne altri, se parimenti pertinenti.
56.   Giusta l’art. 46 CP se,
durante il periodo di prova, il condannato commette un crimine o un delitto e
vi è pertanto da attendersi ch’egli commetterà nuovi reati, il giudice revoca
la sospensione condizionale. Se la pena di cui è revocata la sospensione
condizionale e la nuova pena sono dello stesso genere, il giudice pronuncia una
pena unica in applicazione analogica dell’articolo 49.
Se non vi è
d’attendersi che il condannato compia nuovi reati, il giudice rinuncia alla
revoca. Può ammonire il condannato o prorogare il periodo di prova al massimo
della metà della durata stabilita nella sentenza. Per la durata del periodo di
prova prorogato, può ordinare un’assistenza riabilitativa e impartire norme di
condotta. Se posteriore al periodo di prova, la proroga decorre dal giorno in
cui è stata ordinata (cpv. 2).
Il giudice
competente per giudicare il nuovo crimine o delitto decide anche sulla revoca
(cpv. 3).
Se il
condannato si sottrae all’assistenza riabilitativa o disattende le norme di
condotta, è applicabile l’articolo 95 capoversi 3-5 (cpv. 4).
La revoca
non può più essere ordinata dopo tre anni dalla scadenza del periodo di prova
(cpv. 5).
Secondo la giurisprudenza dell’alta Corte federale, la commissione
di un crimine o di un delitto durante il periodo di prova non comporta
necessariamente la revoca della sospensione condizionale. Questa si giustifica
unicamente quando vi è una prognosi sfavorevole, segnatamente quando la nuova
infrazione lascia intravedere una riduzione sensibile delle prospettive di
successo del periodo di prova (DTF 134 IV 140 consid. 4.2 e 4.3; STF
6B_714/2015 del 28 settembre 2015 consid. 2.1). Per stabilire il rischio di
recidiva, in analogia all’art. 42 cpv. 1 e 2 CP, il giudice si fonda su un
apprezzamento globale delle circostanze del caso concreto (DTF 134 IV 140
consid. 4.4; STF 6B_714/2015 del 28 settembre 2015 consid. 2.1). In
particolare, deve prendere in considerazione l’effetto dissuasivo che la nuova
pena può esercitare nel caso in cui viene eseguita (DTF 134 IV 140 consid. 4.5;
STF 6B_714/2015 del 28 settembre 2015 consid. 2.1). Il Giudice può giungere
alla conclusione che è possibile rinunciare alla revoca della sospensione
condizionale della precedente pena, se la nuova pena viene eseguita. È
possibile anche il contrario: se la sospensione condizionale della pena
precedente viene revocata, in considerazione dell’espiazione della stessa, la
prognosi per la nuova pena può risultare non negativa ai sensi dell’art. 42
cpv. 1 CP e quindi la nuova pena può essere posta al beneficio della
sospensione condizionale. Se però nei 5 anni precedenti il reato, l’autore è
stato condannato a una pena detentiva superiore ai sei mesi, ai sensi dell’art.
42 cpv. 2 CP la sospensione è possibile soltanto in presenza di circostanze
particolarmente favorevoli (DTF 134 IV 140 consid. 4.5). Parte della dottrina
ritiene che – in analogia all’art. 42 cpv. 2 CP – anche per la rinuncia alla
revoca siano necessarie circostanze particolarmente favorevoli, se la nuova
pena è superiore ai sei mesi di detenzione (cfr. Schwarzenegger/Hug/Jositsch,
Strafrecht II, 8. ed., Zurigo 2007, p. 144; Markus Hug, in: Schweizerisches
Strafgeseztbuch, 17. ed., Zurigo 2006, p. 115). Il nuovo CP, però, al contrario
dell’art. 41 cifra 3 cpv. 2 vCP, non prevede più, per la rinuncia alla revoca,
che si tratti di un caso di lieve gravità (cfr. soprattutto FF 1999 p. 2056).
57.   Un simile presupposto non può
essere reintrodotto tramite semplice analogia con l’art. 42 cpv. 2 CP. Il
Tribunale federale ha stabilito che per la rinuncia alla revoca non sono
necessarie circostanze particolarmente favorevoli come le richiede invece
l’art. 42 cpv. 2 CP per la sospensione condizionale in caso di recidiva. Questo
non significa che nell’ambito dell’art. 46 CP i nuovi fatti e la nuova pena non
vanno considerati. Tipologia e gravità del rinnovato delinquere sono da
prendere in considerazione nella misura in cui la colpa risultante dall’entità
della nuova pena consente di trarre delle conclusioni per quanto attiene alla
prognosi del condannato. Si può dire che, più gravi sono i delitti commessi nel
periodo di prova, più è alto il rischio che la prognosi per la decisione in
merito alla rinuncia alla revoca sia negativa.
58.   Per l’art. 56 cpv. 1 CP, il
giudice deve ordinare delle misure terapeutiche qualora la pena inflitta non
sia, da sola, atta a impedire il rischio che l’autore commetta altri reati (a),
se sussiste un bisogno di trattamento dell’autore o la sicurezza pubblica lo
esige (b) e se le condizioni previste negli articoli 59-61, 63 o 64 sono
adempiute (c).
Il secondo capoverso dell’art. 56 CP sancisce il principio della
proporzionalità della misura, che può essere pronunciata solo se la connessa
ingerenza nei diritti della personalità dell’autore non è sproporzionata
rispetto alla probabilità e gravità di nuovi reati (FF 1999 86).
Vi è, poi, l’art. 56a CP che introduce, per tutto il diritto delle
misure, il principio della sussidiarietà, secondo cui, se più misure si
rivelano ugualmente adeguate, ma una sola è necessaria, il giudice ordina
quella meno gravosa per l’autore (DTF 125 IV 118 consid. 5e).
Per ordinare una delle misure previste agli art. 59- 61, 63 e 64
CP (così come in caso di cambiamento di misure ai sensi dell’art. 65 CP), il
giudice deve fondarsi su una perizia. Il perito deve determinarsi sulla
necessità e sulle possibilità di successo della misura, sulla probabilità che
l’autore commetta nuove infrazioni e sulla loro natura e, infine, sulla
possibilità di far eseguire la misura (art. 56 cpv. 3 lett. a-c CP).
Giusta l’art. 59 cpv. 1 CP, se l’autore è affetto da grave turba
psichica, il giudice può ordinare
un trattamento stazionario qualora l’autore abbia commesso un crimine o
un delitto in connessione con questa sua turba (a) e vi sia da attendersi che
in tal modo si potrà evitare il rischio che l’autore commetta nuovi reati in
connessione con questa sua turba (b).
In forza dell’art. 63 cpv. 1 CP, se l’autore è affetto da una
grave turba psichica, è tossicomane o altrimenti affetto da dipendenza, il
giudice può, invece del trattamento stazionario, ordinare un trattamento
ambulatoriale qualora l’autore abbia commesso un reato in connessione con
questo suo stato (a) e vi sia da attendersi che in tal modo si potrà ovviare al
rischio che l’autore commetta nuovi reati in connessione con il suo stato (b).
Secondo l’art. 57 cpv. 1 CP, se sono adempiute
le condizioni sia per una pena sia per una misura, il tribunale ordina entrambe
le sanzioni.
Il secondo capoverso del disposto prevede che le
misure di cui agli articoli 59-61 vanno eseguite prima della pena detentiva
pronunciata contemporaneamente o divenuta esecutiva in seguito a revoca della
sospensione condizionale o della liberazione condizionale.
Ai sensi dell’art. 57 cpv. 3 CP la privazione
della libertà connessa alla misura è computata nella pena.
Giusta l’art. 63 cpv. 2 CP, per consentire il trattamento
ambulatoriale e tener conto del genere di trattamento, il giudice può
sospendere l’esecuzione di una pena detentiva senza condizionale e pronunciata
contemporaneamente, di una pena detentiva dichiarata esecutiva in seguito a
revoca nonché di una pena residua divenuta esecutiva in seguito a ripristino
dell’esecuzione.
59.
Nel caso concreto, la colpa è stata ritenuta di gravità media dal profilo
oggettivo in ragione della quantità di eroina immessa sul mercato o comunque
destinata alla piazza locale.
Se è vero che il quantitativo non è l’unico elemento da
considerare, è anche vero che questo non va dimenticato, ritenuto come,
maggiore è il quantitativo di droga messa in circolazione, maggiore è il numero
di persone la cui salute viene messa in pericolo.
Ciò vale in modo particolare trattandosi di eroina, sostanza tra
le più pericolose per la salute pubblica.
Giova qui evidenziare, in relazione alla sostanza detenuta ed
alienata da __________ e __________, che pur trattandosi di correità, questa è
certamente di bassa intensità. Di fatto, l’imputato (così come, generalmente,
dei tossicodipendenti che ospitano spacciatori), non aveva nessun potere di
controllo sul quantitativo di stupefacente che i suoi ospiti trattavano.
60.   La colpa è stata, per contro,
giudicata grave dal profilo soggettivo.
IM 1 ha agito per puro fine di lucro, mosso unicamente dalla
ricerca di denaro così da migliorare nel modo più semplice e rapido la propria
situazione economica, nonché per alimentare il proprio consumo di eroina.
Aggrava soprattutto la posizione dell’imputato il fatto che egli è
tornato a delinquere meno di 2 mesi dopo aver ritrovato la libertà a seguito di
una condanna a 3 anni di detenzione, di cui la metà era stata posta al
beneficio della sospensione condizionale per un periodo di prova di 5 anni.
Ciò dimostra non solo una preoccupante propensione a delinquere di
IM 1, ma pure il fatto che egli non pare aver tratto alcun insegnamento dalla
precedente condanna.
Aggrava
inoltre la posizione dell’imputato il concorso di reati, rilevando, al
proposito, che pure le infrazioni alla LF sulla circolazione stradale rivestono
una sicura gravità.
61.   A favore dell’imputato la
Corte ha considerato la collaborazione fornita, nonché la durata piuttosto
limitata del suo agire, ritenuto – poi – che è stato egli stesso a porre
termine al proprio agire allontanando i due spacciatori albanesi e rivolgendosi
ad uno specialista.
La Corte ha
poi considerato la scemata imputabilità di grado lieve, derivante non soltanto
dal fatto che egli ha agito al fine di garantire il proprio consumo, ma pure
poiché accertata dalla perizia psichiatrica agli atti.
62.   In tale contesto, in una
ponderazione complessiva, la Corte ha ritenuto adeguata alla colpa di IM 1 una
pena detentiva di 16 (sedici) mesi.
63.   Considerato il fatto che ritorna, in concreto, applicabile l’art.
42 cpv. 2 CP avendo l’imputato delinquito durante il periodo di prova e circa 2
mesi dopo la scarcerazione, la prognosi non può che risultare negativa.
In tale contesto, la Corte ha revocato il beneficio alla
sospensione condizionale della pena di 18 mesi, pronunciando una pena unica di
34 (trentaquattro mesi).
64.   Considerate le conclusioni della
perizia psichiatrica, la quale preconizza il trattamento stazionario di IM 1,
misura cui l’imputato ha dichiarato di aderire, la Corte ha sospeso la
precitata pena detentiva a favore di un trattamento stazionario ex art. 59 cpv.
3 CP.
65.   In relazione alla
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, la Corte ha stabilito una multa di
CHF 100.00 (cento).
X)   Retribuzione del
difensore d’ufficio
66.   Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP
il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della
Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedimento penale a carico
del patrocinato.
Al caso concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla
tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la
fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1.
gennaio 2008.
Il predetto regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni
dell’avvocato nel caso della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di
concessione del beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle
ripetibili (art. 1 cpv. 1 Rtar).
All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni necessarie
per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le
disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa
d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa
nel procedimento penale (BSK StPO –N. Ruckstuhl, art. 135 CPP n. 3; ZK StPO –
V. Lieber, art. 135 CPP n. 3/6; N. Schmid, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP
n. 3; Commentario CPP – M. Galliani / L. Marcellini, art. 135 CPP n. 4): deve
essere indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso
causale con la tutela dei diritti del difeso (BSK StPO – N. Ruckstuhl, art. 135
CPP n. 3; ZK StPO – V. Lieber, art. 135 CPP n. 6).
L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro
sulla base della tariffa di CHF 180.00/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa
confermata anche dall’Alta Corte, decisione TF 6B_502/2013 del 3.10.2013
consid. 3.2.). Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio
avendo richiesto studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni
di nuove e complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino
a CHF 250.00/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la
partecipazione a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore
20.00 e le ore 08.00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di
sabato) è fissato a CHF 250.00/ora (art. 5a Rtar).
Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore
d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi dell’art.
21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i quali
l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al valore
ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed alla sua
responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione personale
e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua prevedibilità
(decisione TF 6B_810/2010 del 25.5.2011 consid. 2.).
Ha inoltre
diritto al rimborso delle spese necessarie allo svolgimento del patrocinio,
riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar). Quest’ultima norma prevede che
possa essere riconosciuto un importo forfetario in per cento dell’onorario
quale rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di
fotocopie e di apertura e archiviazione dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).
L’assunzione di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di
un avvocato dipendente di uno studio legale è considerata un’attività
indipendente che non può essere attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni
di servizio fornite sul territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una
difesa d’ufficio sono sottoposte all’IVA se l’avvocato medesimo vi è
assoggettato (sentenze TF 6B_486/2013 del 16.7.2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012
del 10.12.2012 consid. 3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6.5.2014 consid.
3.6.2.). Di conseguenza non si giustifica l’attribuzione dell’IVA al
patrocinatore indipendente quand’esso non sia personalmente assoggettato alla
stessa.
67.   La nota d’onorario dell’avv. DUF
1, previo adattamento all’effettiva durata del dibattimento, è stata approvata
così come esposta, per complessivi CHF 8’925.75, comprensivi di onorario, spese
e IVA.
IM 1 è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo
di CHF 8’925.75 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art.
135 cpv. 4 CPP).
XI)   Sequestri
68.   Accogliendo la richiesta
formulata dalla pubblica accusa, cui la difesa non si è opposta, la Corte ha
ordinato la confisca di tutto quanto sotto sequestro.
XII)   Tassa di giustizia e spese
procedurali
69.   La tassa di giustizia di CHF
2'000.00 (duemila) e le spese procedurali sono a carico di IM 1.
visti gli art.:
12, 40, 44, 46, 47, 49, 51, 69, 70 CP;
19, 19a LStup;
90, 95, 116 LStr;
135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle
spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di eroina che sapeva o doveva
presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte
persone,
per avere,
nel periodo dal 30 giugno 2018 al 13 settembre 2018, a __________,
__________ e in altre località del Cantone Ticino, agendo in parte in correità
con __________ e __________, detenuto e alienato 317.50 grammi di eroina, e
meglio per avere,
1.1.1.   alienato ad __________ 15
grammi di eroina;
1.1.2.   detenuto presso il proprio
appartamento 297.50 grammi di eroina, sostanza stupefacente destinata
all’alienazione da parte di __________ e __________, di cui 145 grammi alienati
in prima persona;
1.1.3.   alienato 5 grammi di eroina a __________;
1.1.4.   alienato, offrendola, a __________,
un imprecisato minimo quantitativo di cocaina;
1.2.
incitazione al soggiorno
illegale
per avere,
nel periodo dall’8 agosto 2018 al 19 agosto 2018, a __________,
presso il proprio domicilio, facilitato il soggiorno illegale di un cittadino
straniero, e meglio per avere procurato base logistica diurna per l’alienazione
di eroina a __________, sapendolo sprovvisto del richiesto permesso in caso di
soggiorni non turistici, ritenuto che sapeva che l’unico motivo del suo
soggiorno in Svizzera era quello di conseguire illecitamente un reddito
derivante dalla vendita di sostanze stupefacenti;
1.3.
infrazione grave alla LF sulla
circolazione stradale
per avere,
il 17 agosto 2018, a __________, violando gravemente le norme
della circolazione, cagionato un serio pericolo per la sicurezza altrui e
assunto il rischio di detto pericolo, circolando alla guida dell’automobile BMW
tipo 420 xDrive targata TI __________ alla velocità di 95 km/h, laddove la
velocità prescritta era di 50 km/h;
1.4.
guida senza autorizzazione
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al punto 1.3 del
presente dispositivo, circolato alla guida dell’automobile BMW tipo 420 xDrive
targata TI __________ senza essere titolare della licenza di condurre
richiesta;
1.5.
contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti
per avere,
nel periodo dal 27 aprile 2018 al 13 settembre 2018, a __________
e in altre località del Cantone Ticino, senza essere autorizzato, consumato
80.5 grammi di eroina e 14 grammi di cocaina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza,
avendo agito
in stato di scemata imputabilità,
IM 1
è condannato
2.1.   alla pena detentiva di 34
(trentaquattro) mesi,
da dedursi
il carcere preventivo sofferto, a valere quale pena unica ex art. 46 cpv. 1 CP,
vista la revoca di cui al punto 3 del presente dispositivo;
2.2.   al pagamento della multa di
CHF 200.00 (duecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per
colpa sarà sostituita con una pena detentiva di 2 (due) giorni.
3.   È ordinata la revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 18 (diciotto) mesi pronunciata
nei suoi confronti con sentenza del 4 aprile 2017 della Corte delle assise
criminali.
4.   È ordinato il trattamento
stazionario ex art. 59 cpv. 3 CP.
5.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa per dar luogo al trattamento stazionario di cui al punto 4
del presente dispositivo.
6.   È ordinata la confisca di
tutto quanto sotto sequestro.
7.   La tassa di giustizia di
fr. 2'000.00 (duemila) e le spese procedurali sono a carico del condannato.
8.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
8.1.   La nota professionale dell’avv. DUF
1 è approvata per:
onorario                      fr.       7’092.00
spese                          fr.       1’195.60
IVA (7,7%)
fr.          638.15
totale                           fr.       8’925.75
8.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 8’925.75 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Ufficio dei Giudice dei provvedimenti
coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          La
cancelliera
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        2'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.           670.98
Perizia                                                fr.      13'473.--
Multa                                                   fr.           200.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           128.20
fr.      16'472.18
===========