ti_gerichte · 35.2006.86 · 2007-08-02 · it
Incidente stradale, distorsione cervicale con sviluppo di una sindrome cervicale e lombo-sacrale. Presunti disturbi psichici. Nesso causale tra infortunio e disturbi al rachide lombare riconosciuto fino a 11 mesi dopo. Assistenza giudiziaria accordata.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.08.2007 35.2006.86
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.08.2007 35.2006.86
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.08.2007 35.2006.86

Raccomandata
Incarto n.
35.2006.86
rs
/DC/td
Lugano
2 agosto 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattore:
Raffaella Sartoris
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 novembre 2006
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 22 agosto
2006 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli
infortuni
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 9 luglio
2005 RI 1 - allora alle dipendenze della Clinica __________ di __________ quale
ausiliario di cucina e, perciò assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso
la CO 1 - è rimasto coinvolto in un incidente della circolazione stradale,
riportando una distorsione cervicale con sviluppo di una sindrome cervicale e
lombo-sacrale (cfr. doc. 2, 4, 13).
Il caso è
stato assunto dall’assicuratore LAINF, il quale ha regolarmente corrisposto le
prestazioni di legge.
1.2.   Esperiti i
necessari accertamenti medico-amministrativi, la CO 1, con decisione formale
del 6 aprile 2006, ha stabilito, da una parte, che i disturbi lombari accusati
dall’assicurato non erano più in relazione di causalità almeno probabile con
l’infortunio del luglio 2005 a fare tempo dal 17 marzo 2006. Dall’altra, che
tra i problemi al rachide cervicale e il sinistro citato esisteva ancora un
nesso di causalità naturale e che l’abilità al lavoro nella sua funzione di
ausiliario di cucina era, dal 21 marzo 2006, del 50% (cfr. doc. 45).
L’assicurato,
rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto opposizione contro il provvedimento
del 6 aprile 2006 (cfr. doc. 46).
1.3.   Dopo avere
interpellato il Dr. med. __________, l’CO 1, il 22 agosto 2006, ha emanato una
decisione su opposizione con cui, per quanto attiene ai disturbi lombari, ha
confermato il proprio precedente giudizio, mentre in relazione ai disturbi alla
colonna cervicale ha ritenuto estinto il nesso di causalità naturale e adeguato
a decorrere dal 27 giugno 2006, con conseguente interruzione del versamento
delle indennità giornaliere al 50% (cfr. doc. B).
1.4.   Con
tempestivo ricorso del 21 novembre 2006 RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,
ha chiesto che la CO 1 venga condannata a corrispondergli le prestazioni LAINF
“per
un’incapacità di guadagno di 100% dal 17 marzo 2006 in poi, in particolare a
prendere a suo carico ogni trattamento medico concernente i suoi disturbi
lombari, cervicali ed ev. psicologici”,
nonché di essere messo al beneficio
del patrocinio gratuito per la procedura di opposizione e di ricorso (cfr. doc.
I pag. 9).
A
sostegno delle proprie pretese ricorsuali l’assicurato ha segnatamente addotto:
"
(…)
III.
MOTIVAZIONI
12. Contesto dell'incidente e medicale:
Risulta dall'incarto medico che, prima
dell'incidente, il ricorrente, malgrado delle degenerazioni lombari, non avesse
nessun disturbo che gli impedisse di lavorare. Se un incidente aggrava lo stato
precedente, è a carico dell'assicurazione infortuni (cfr. a contrario l'art.
36 cpv. 2 LAINF; URS MÜLLER, "Der natürliche und adäquate
Kausalzusammenhang nicht objektivierbare Gesundheitsschäden",
in
Nicht
objektivierbare Gesundheitsbeeinträchtigungen: Ein Grundproblem des
öffentlichen und privaten Versicherungsrechts sowie des Haftpflichtrechts,
Freiburger
Sozialrechtstage 2006, p. 689.
L'incidente non è stato banale. Si
legge nel rapporto di polizia (doc. D), che l'impatto era importante. I veicoli
coinvolti andavano ad una velocità elevata e la parte anteriore dell'automobile
del ricorrente è stata totalmente distrutta. Questo è un elemento che parla in
favore della copertura assicurativa LAINF.
Va ricordato puri che i disturbi in seguito
a trauma cervicali di tipo colpo di frusta non sono sempre oggettivabili: si
tratta di microlesioni che non sono visibili per esempio sulle radiografie, ma
che sono altamente disturbanti e a carico dell'assicurazione infortuni (DTF 117
V 364 C. 5d/aa; URS MÜLLER, "Der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang
nicht objektivierbare Gesundheitsschäden'",
in
Nicht
objektivierbare Gesundheitsbeeinträchtigungen: Ein Grundproblem des
öffentlichen und privaten Versicherungsrechts sowie des Haftpflichtrechts,
Freiburger
Sozialrechtstage 2006, p.
107ss).
13. Diritto di essere sentito in generale:
L'art. 42 LPGA introduce un diritto
generale di essere sentito. Nella presente fattispecie, questo diritto è stato
leso a diverse riprese.
Segnatamente perché l'assicuratore RC
del responsabile dell'incidente si è espresso in uno scritto che è stato
comunicato al medico consulente della CO 1, il Dr. __________ come risulta del
rapporto di quest'ultimo datato 15 marzo 2006 (cfr. p. 5). II sottoscritto,
sottolineando che ha richiesto copia dell'incarto completo non è da parte sua
stato messo al corrente di questa lettera. Si tratta di una crassa violazione
del diritto di essere sentito, e probabilmente anche del segreto medico. Se si
dovesse confermare che ci sono stati tentativi di influenzare il medico
consulente, costituirebbero un elemento di più che toglierebbe la credibilità
della perizia. A scanso di equivoci l'assicuratore RC non deve entrare in
possesso di questo incarto. A meno che il signor RI 1 lo autorizzi
espressamente. Lo scambio di informazioni sussiste per legge unicamente tra
assicuratori sociali. Sia chiaro, RI 1 non ha nulla da nascondere
all'assicuratore RC, ma la richiesta di informazioni non può essere scavalcata.
14. Diritto di
essere sentito relativo alla decisione su opposizione:
Nella sua decisione di opposizione del
22 agosto 2006, la CO 1 ha ulteriormente aggravato la posizione già espressa
nella decisione del 6 aprile 2006. In effetti, nella decisione su opposizione
ha messo totalmente fine alla copertura LAINF dal 27 giugno 2006 in avanti,
mentre nella decisione aveva ridotto le prestazioni di indennità giornaliere
solamente al 50% dal 17 marzo 2006.
La decisione su opposizione non è
solamente retroattiva, di per sè già discutibile. Esso si urta pure con il
diritto di essere sentito, visto che il ricorrente non è stato informato
dell'intenzione della cassa di mettere fine totalmente al versamento delle
prestazioni LAINF, né del rapporto complementare del medico consulente datato
dal 28 luglio 2006, prima che sia emessa la decisione querelata.
15. Diritto di essere sentito nella scelta dell'"esperto":
Il ricorrente non ha avuto
l'occasione di partecipare alla scelta dell'autore del rapporto medico sui cui
si basa la CO 1, che ha semplicemente indirizzato il paziente al suo medico
consulente. Non ha neanche potuto partecipare all'allestimento della lista
delle domande da porgli.
16. Lacunosità dei due rapporti medicali del Dr. __________:
Diversi elementi nei due rapporti del
Dr. __________, del 15 marzo 2006 e del 28 luglio 2006, mettono in dubbio il
fatto che questi documenti possano essere utilizzati come base seria per porre
fine alle prestazioni LAINF e che la decisione querelata è quindi illegale.
Nel riassunto degli atti a
disposizione (p. 1), il medico consulente non menziona né il rapporto di
polizia, né il fatto che subito dopo l'incidente, l'assicurato ha lamentato dei
dolori cervicali a destra e capogiri (cfr. modulo di documentazione per prima
consultazione successiva a trauma da accelerazione cranio-cervicale dalla
Dr.ssa __________ del 2.8.05).
Le premesse del rapporto sono
quindi incomplete
(RUDOLF
RÜEDI,
"Erwartungen
des­Sozialversicherungsrichters
an den Arzt",
in
Medizinische Gutachten, Gabriela
Riemer-Kafka,
p. 82).
Abbiamo già rilevato sopra (13.) che
ci sono stati tentativi di influenzare l'autore del rapporto affinché si
pronunci a favore dell'assenza del nesso causale (RUDOLF RÜEDI,
"Erwartungen des Sozialversicherungsrichters an den Arzt",
in
Medizinische
Gutachten, Gabriela Riemer-Kafka, p. 87).
Il medico non pare neanche oggettivo,
quando scrive che ha letto in diversi punti
("in alcuni referti a mia
disposizione")
che ci sono delle discrepanze tra i referti clinici
effettivamente oggettivabili, da una parte, e i disturbi risentiti (rapporto
del 15 marzo 2006, p. 5). Un esame dei documenti rileva, in
effetti, che in realtà è unicamente il medico di fiducia
della cassa (cfr. rapporto del Dr. __________, del 1 ° settembre 2005) alla
base di questa parziale e soggettiva considerazione (poi ripresa
acriticamente da altri medici).
Per altro, come già
esplicitato sopra, i disturbi dovuti ad un trauma da accelerazione cranio-cervicale
sono spesso inoggetivabili
(URS MÜLLER, "Der
natürliche und adäquate Kausalzusammenhang nicht
objektivierbare
Gesundheitsschäden'",
in
Nicht
objektivierbare
Gesundheitsbeeinträchtigungen:
Ein Grundproblem
des
öffentlichen
und privaten Versicherungsrechts sowie
des
Haftpflichtrechts,
Freiburger
Sozialrechtstage
2006, p.
67).
Il Dr. __________ si permette del
resto di entrare nel merito di considerazioni che non sarebbe in grado di fare.
Nella sua qualità di medico FMH chirurgia ortopedica, menziona
"l'affezione
presso il figlio dell'assicurato"
come fattori estranei all'incidente.
Si pronuncia in altre parole sui dei presunti disturbi psicologici dell'assicurato,
che sarebbero l'origine del suo stato di salute, nonostante il fatto che (1°)
non è psichiatra e che (2°) dovrebbe, se sospetta tali disturbi, rinviare
l'assicurato ad un esame psichiatrico o neuropsichiatrico in modo che uno
specialista possa pronunciarsi sul rapporto di causalità naturale tra tali
disturbi e l'incidente. Procede anche a delle considerazioni legali che non gli
spettano, quando si fonda sulla
"giurisprudenza vigente"
per
motivare il suo avviso sull'assenza di nesso di causalità naturale; il che fa
dubitare dell'adeguatezza del suo rapporto.
Il secondo rapporto del Dr. __________
(del 28 luglio 2006) è lacunoso. Il medico sostiene in modo speditivo che
l'assicurato è guarito dalle conseguenze dell'incidente. Leggendo i rapporti
dei Dr. __________ e __________ (cifra 9. di cui sopra) si costata piuttosto
che non ci sono stati cambiamenti. Per altro non sembra essere neanche lui
convinto, poiché asserisce che l'assicurato può lavorare a tempo pieno
"al
più presto" a
decorrere dal 27.6.06. L'assicuratore non poteva quindi
appoggiarsi su tale considerazione per porre fine alle indennità LAINF nella
sua decisione su opposizione.
17. Necessità di una perizia neutra, pluridisciplinare e
tecnica:
Il rapporto del Dr. __________ non
costituisce una basa valida per porre fine alle prestazioni LAINF. II
ricorrente chiede quindi che sia allestita una perizia neutra, in rispetto del
suo diritto di essere sentito, realizzata da medici specialisti in neurologia,
psichiatria, neuropsicologia e neuropsichiatria, neurochirurgia e reumatologia (URS
MÜLLER, "Der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang nicht
objektivierbare Gesundheitsschäden",
in
Nicht objektivierbare
Gesundheitsbeeinträchtigungen: Ein Grundproblem des öffentlichen und privaten
Versicherungsrechts sowie des Haftpflichtrechts,
Freiburger Sozialrechtstage
2006, p.
95).
Opportuna sarebbe poi la perizia di un
ingegnere alfine di determinare la dinamica dell'incidente
(DTF
del
31
maggio
2006 U238/05, C. 3.3, URS MÜLLER,
"Der
natürliche und adäquate Kausalzusammenhang nicht
objektivierbare Gesundheitsschäden",
in
Nicht objektivierbare
Gesundheitsbeeinträchtigungen: Ein Grundproblem des öffentlichen und privaten
Versicherungsrechts so ie des Haftpflichtrechts,
Freiburger Sozialrechtstage
2006, p.
152)."
(Doc. I)
Inoltre
l’11 dicembre 2006 l’avv. RA 1, per conto dell’assicurato, ha trasmesso a
questa Corte il certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria (cfr.
doc. III).
1.5.   La CO 1,
nella risposta di causa, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa
con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(cfr. doc. IV).
1.6.   Dopo la
concessione di alcune proroghe (cfr. doc. VII; IX), il patrocinatore
dell’assicurato, il 13 febbraio 2007, ha chiesto l’assunzione agli atti dell’incarto
completo allestito dall’assicuratore RC del detentore del veicolo responsabile
dell’incidente, nonché di ordinare una perizia multidisciplinare (cfr. doc. X).
1.7.   Pendente
causa il TCA, in relazione alla domanda di gratuito patrocinio, ha invitato
l’assicurato a rispondere ad alcune domande e a trasmettere della
documentazione (cfr. doc. XII).
L’avv. RA
1 ha dato seguito a tale richiesta con scritti dell’11 e 19 giugno 2007 (cfr.
doc. XIII; XIV).
1.8.   Il 27 giugno
2007 questa Corte, oltre a sottoporle per eventuali osservazioni la
documentazione inviata dall’avv. RA 1, ha chiesto alla CO 1 di trasmettere lo
scritto del 12 gennaio 2006 dell’__________ menzionato nel rapporto del 15
marzo 2006 del Dr. med. __________ (cfr.doc. XV).
Lo
scritto citato è pervenuto al TCA il 28 giugno 2007 (cfr. doc. XVI) ed è stato
spedito al patrocinatore del ricorrente con l’assegnazione di un termine per
presentare eventuali osservazioni (cfr. doc. XVIII).
1.9.   Il 25 luglio
2007 l’avv. RA 1 ha inviato la documentazione mancante in relazione alla
domanda di assistenza giudiziaria, ma è rimasto silente in merito allo scritto
del 12 gennaio 2006 dell’__________ (cfr. doc. XIX; 1-5).
1.10.   Il doc. XIX e
i relativi allegati sono stati trasmessi per conoscenza alla parte resistente
(cfr. doc. XX).
in
diritto
In
ordine
2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
2.2.   RI 1
sostiene che la CO 1 ha violato il suo diritto di essere sentito, in primo
luogo, poiché non è stato messo al corrente di una lettera dell’assicuratore RC
__________ comunicata al Dr. med __________ (cfr. doc. I pag. 5)
L’assicurato
censura anche il fatto di non essere stato informato precedentemente alla
decisione su opposizione del 22 agosto 2006 dell’intenzione dell’assicuratore
resistente di mettere fine totalmente al versamento delle prestazioni LAINF
(cfr. doc. I pag. 6).
La
giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.,
42 LPGA), in particolare, il diritto per l'amministrato di spiegarsi prima che
una decisione sia presa a suo sfavore, quello di fornire delle prove sui fatti
suscettibili di influenzare l'esito della decisione, quello di avere accesso
all'incarto, quello di partecipare all'amministrazione delle prove, di
prenderne conoscenza e di determinarsi in merito (DTF 126 I 16 consid. 2a/aa,
124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e riferimenti ivi citati).
Il
diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la
cui violazione comporta di regola l'annullamento della decisione impugnata, a
prescindere dalle prospettive di successo del ricorrente (DTF 127 V 437 consid.
3d/aa, 126 V 132 consid. 2b e riferimenti ivi menzionati).
In una
sentenza pubblicata in DTF 132 V 368 consid. 6.2, l’Alta Corte ha precisato
che, siccome la procedura amministrativa comprende sia la procedura di
decisione che quella di opposizione, il legislatore (con l’art. 42 seconda
frase LPGA) poteva spostare l’obbligo di audizione nella procedura di
opposizione, posto che l’accertamento dei fatti determinanti deve aver luogo
prima dell’emanazione della decisione formale. In tale modo viene garantita una
procedura amministrativa semplice e spedita.
Ciò non
esclude tuttavia che delle misure d'istruzione complementari vengano eseguite
nell’ambito della procedura di opposizione, poiché, in tale procedura,
l’amministrazione può procedere a un riesame della decisione querelata e
pronunciarsi sui punti contestati, prima che venga adita l’autorità
giudiziaria.
Quindi, al
più tardi nella procedura di opposizione, l’amministrazione deve accordare alle
parti l’occasione di esprimersi sul contenuto delle misure istruttorie
effettuate, così come sulla procedura.
In casu,
anche volendo ammettere la violazione del diritto di essere sentito
dell’assicurato, la stessa risulta comunque sanata.
Infatti,
da un lato, questa Corte, dopo avere chiesto all’CO 1 la trasmissione dello
scritto del 12 gennaio 2006 dell’__________ - che peraltro non appare aver
influenzato il Dr. med. __________ (basti rinviare al rapporto del 15 marzo
2006 del medico consulente dell’CO 1 da cui si evince che questi si è
distanziato dalla valutazione espressa dall’assicuratore RC in relazione al
rachide cervicale; cfr. doc. 27 pag. 5) -, l’ha inviato per eventuali osservazioni
al patrocinatore dell’insorgente (cfr. doc. XV-XVIII).
La parte
ricorrente è rimasta silente al riguardo (cfr. doc. XIX)
Dall’altro,
il TCA, davanti al quale l’assicurato ha potuto ampiamente esprimersi in merito
alla fattispecie, gode di un pieno potere cognitivo (cfr. STFA del 22 dicembre
2004 nella causa S., C 116/04; STFA del 22 ottobre 2002 nella causa S., C
34/02; STCA del 30 novembre 2005 nella causa O., 38.2005.57).
L’insorgente
ha, poi, indicato che l’assicuratore RC non deve entrare in possesso
dell’incarto LAINF senza la sua espressa autorizzazione (cfr. doc. I pag. 5).
In
proposito il TCA si limita a rilevare che, a proposito della consultazione
degli atti, l’art. 47 cpv. 1 LPGA prevede che:
"
Purché
siano tutelati interessi privati preponderanti, hanno diritto di consultare gli
atti:
a. l’assicurato per i dati che lo riguardano;
b. le parti per i dati di cui necessitano per tutelare un diritto
o adempiere un obbligo conformemente a una legge d’assicurazione sociale oppure
per far valere un rimedio giuridico contro una decisione emanata in base alla
stessa legge;
c. le autorità competenti per i ricorsi contro decisioni emanate
in base a una legge d’assicurazione sociale
24
,
per i dati necessari per adempiere tale compito;
d. la persona responsabile e il suo assicuratore per i dati di cui
necessitano per valutare un regresso dell’assicurazione sociale.”
Al
riguardo U. Kieser ha precisato che:
"
Im Hinblick auf die Beurteilung einer
Regressforderung der Sozialversicherung kann die haftpflichtige Person bzw. ihr
Versicherer Einblick in Akten verlangen. Im Gegensatz zum bisherigen Recht ist
nicht mehr die Rede von einem Rückgriffsanspruch (vgl. etwa alt Art.81 Abs. 1
lit. E KVG), sondern – einschränkender – von einer Rückgriffsforderung. Dies
schliesst in sich, dass sich der betreffende Sozialversicherer mit einer
konkreten Forderung an die haftpflichtige Person bzw. ihren Versicherer
gewendet hat (vgl. zur Erforderlichkeit, dass der Rückgriff „real in frage
steht“, EUGSTER/LUGINBUEHL, Datenschutz, 119).“ (U. Kieser, ATSG Kommentar, ad
art. 47, n. 15)
2.3.   In secondo
luogo, l'assicurato pretende di essere rimasto vittima di una violazione del
diritto di essere sentito, poiché l’assicuratore LAINF resistente non gli avrebbe
accordato la facoltà di esprimersi in merito alla scelta del medico consulente
(cfr. I, pag. 6).
L'art. 44 LPGA prevede che
"se per chiarire i fatti l'assicuratore deve far ricorso ai servizi di un
perito indipendente, ne comunica il nome alla parte. Essa può ricusare il
perito per motivi fondati e presentare controproposte".
In una ulteriore
sentenza U 106/03 del 25 gennaio 2005, la nostra Massima Istanza ha stabilito
che in quella fattispecie, durante l’esecuzione della perizia predisposta
dall’assicuratore LAINF, le disposizioni degli art. 57 segg. PCF, concernenti
la procedura relativa all’amministrazione della prova della perizia e il
diritto delle parti di parteciparvi, non sono state rispettate e che quindi è
stato violato il diritto di essere sentito dell’assicurata. Quest’ultima,
infatti, non è stata informata dei nomi degli esperti, né del loro rispettivo
compito. Tuttavia, visto che alla ricorrente è stata data la possibilità di
prendere posizione in merito alla perizia e di fare valere le sue obiezioni
prima dell’emissione della decisione formale, il TFA non ha considerato
particolarmente grave tale vizio e l’ha, conseguentemente, ritenuto sanato.
In
un'altra sentenza pubblicata in DTF 132 V 376 e SVR 2007 IV Nr. 10 pag. 34
l’Alta Corte ha stabilito che se un centro d’accertamento medico è incaricato
di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall’art. 44 LPGA.
Al
riguardo cfr. pure SVR 2007 IV Nr. 27 pag. 94.
In
concreto dagli atti emerge che il rapporto del 15 marzo 2006 allestito dal Dr.
med. __________ è stato inviato allo studio legale dell’avv. RA 1 il 17 marzo
2006 (cfr. doc. 39).
Non
risulta che siano mai state sollevate obiezioni circa la scelta dello specialista
da parte del ricorrente fino all’atto ricorsuale.
La
censura è dunque stata presentata tardivamente (cfr. DTF 132 V 112).
Nel
merito
2.4.   Oggetto
della lite è la questione di sapere se l’assicuratore LAINF resistente era o
meno legittimato a porre fine al versamento di prestazioni a fare tempo dal 17
marzo 2006 per quanto concerne i disturbi alla colonna lombare e a decorrere
dal 27 giugno 2006 relativamente alle problematiche alla colonna cervicale.
Più
concretamente occorre verificare se le suddette affezioni si trovano o meno in
una relazione di casualità naturale e adeguata con il sinistro del luglio 2005.
2.5.   Preliminarmente
va osservato che l’assicurato ha indicato come discutibile il fatto che
l’Istituto assicuratore resistente abbia posto termine al versamento delle
indennità giornaliere al 50% a fare tempo da una data precedente a quella della
decisione su opposizione del 22 agosto 2006, ovvero dal 27 giugno 2006 (cfr.
doc. I, p.to 14).
In
proposito occorre ricordare che in una sentenza pubblicata in DTF 130 V 380 e
in SVR 2004 UV Nr. 16 pag. 53, il TFA ha stabilito che l’assicuratore infortuni
ha la possibilità di porre fine, con effetto ex nunc e pro futuro, al proprio
obbligo prestativo, inizialmente riconosciuto mediante il versamento
d’indennità giornaliere e l’assunzione di spese di cura, senza doversi
richiamare a un motivo di revoca (riconsiderazione o revisione processuale).
Nella fattispecie esaminata dall’Alta Corte il caso è stato liquidato invocando
il fatto che un evento assicurato – dopo un esame corretto della situazione –
in realtà non si era mai verificato.
Nella
citata sentenza il TFA ha, tuttavia, precisato che sono esclusi i casi relativi
a prestazioni di lunga durata, segnatamente a rendite di invalidità, in quanto
in tali evenienze il principio della protezione della buona fede si oppone
all’atto di porre termine con effetto immediato alle stesse.
In
un'altra sentenza pubblicata in DTF 133 V 57, la nostra Massima Istanza ha,
inoltre, deciso che anche sotto il regime della LPGA la cura medica e
l’indennità giornaliera possono essere adattate retroattivamente. In
particolare è stato puntualizzato che l’art. 17 cpv. 2 LPGA risulta
ininfluente, visto che le citate prestazioni dell’assicurazione infortuni non
costituiscono prestazioni durevoli ai sensi di tale disposizione.
In quel
caso il TFA ha ritenuto corretto il modo di procedere dell’istituto
assicuratore che, con decisione formale del 2 dicembre 2003, aveva stabilito
che i disturbi alla schiena accusati da un assicurato - il quale, il 31
dicembre 2002, aveva subito un incidente della circolazione in sella al proprio
scooter - non si trovavano più in relazione di causalità con l’evento
traumatico menzionato a decorrere dal 31 luglio 2003. L’assicuratore LAINF
aveva posto termine al versamento delle indennità giornaliere dal 31 luglio
2003 e all’assunzione delle spese di cura dal 7 agosto 2003.
E’ utile
sottolineare che successivamente a queste date non erano comunque più state
erogate prestazioni di corta durata. Nella fattispecie giudicata dall’Alta
Corte non si poneva, quindi, il problema di un’eventuale restituzione.
Nella
presente evenienza la CO 1, con decisione su opposizione del 22 agosto 2006, ha
negato all’assicurato il diritto a indennità giornaliere al 50% a decorrere dal
27 giugno 2006, in quanto, in relazione ai disturbi alla colonna cervicale, da
una RM del 27 giugno 2006 è emerso che il nesso causale naturale e adeguato con
l’infortunio si era estinto (cfr. doc. B).
Alla luce
di quanto sopra esposto risulta che l’operato dell’assicuratore LAINF, che ha
soppresso l’erogazione di prestazioni con effetto retroattivo, trattandosi in
casu di prestazioni di corta durata e non comportando il caso concreto alcuna
restituzione di prestazioni, non presta il fianco a critiche.
2.6.   Giusta
l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione
dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare
(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il
diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello
dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità
lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Parimenti,
il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da
attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno
persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del
trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello
stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).
Se, al
momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità
lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in
capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle
prestazioni sanitarie.
D'altro canto,
nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e
durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per
menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.
2.7.   Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra
l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente
che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato
un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121
V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto
2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C
341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106
consid.
3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468
consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323
consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113 V 46).
Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria,
sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (
status quo sine
)
(cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid.
4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con
l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,
l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se
l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla
salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che
fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi
della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe,
non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46
consid. 2 e riferimenti ivi citati).
2.8.   Occorre
inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure
l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra gli elementi
summenzionati.
Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181
consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e
382 consid. 4a e sentenze ivi citate).
Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare
di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità
adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni
vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).
La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102
consid.
5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;
cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des
Sozialversicherungsrechts,
in
SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,
L'assurance-accidents obligatoire,
in
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.9.   Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata
tra
disturbi psichici
e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei
criteri oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss.
consid. 4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda
della dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in
quella degli eventi gravi e in quella di grado medio.
2.9.1.   Nei casi di
infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la
testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata
banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere
negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni
acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere
ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un
infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare
un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.
2.9.2.   Se
l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di
causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a
disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in
effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.
2.9.3.   Sono
considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere
classificati nelle due predette categorie.
La
questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di
guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può
essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener
conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente
connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto
dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella
misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita
sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità
lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo
sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i
disturbi somatici persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
2.9.4.   Non in ogni
caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La
presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso
di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la
categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste
un'importanza particolare o decisiva.
Nel caso
in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o
decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto
meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e
bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.
53ss.
consid.
4a).
2.10.
Per quanto
concerne i disturbi al rachide lombare, l’assicurato ha sollevato dubbi
circa la valutazione del 15 marzo 2006 del Dr. med. __________, medico consulente
della CO 1, secondo cui il nesso di casualità naturale va ritenuto estinto
(cfr. doc. 27).
In tale
contesto va ricordato che,
per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (
cfr. STF U 349/06 dell’11 luglio 2007
consid. 6; RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003
nella causa B., U 259/02, consid.
2.1.1; U.
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,
p. 30ss.).
Il TFA ha stabilito che quando, nell'ambito della procedura
amministrativa, una perizia ordinata ad un medico indipendente è eseguita da
uno specialista riconosciuto, sulla base di investigazioni approfondite e
complete, nonché in piena conoscenza dell'incarto, e che l'esperto perviene a
delle conclusioni convincenti, il Tribunale non deve scostarsene se non vi è
alcun indizio concreto che consenta di dubitare della loro fondatezza (cfr.,
pure, STFA del 10 luglio 2003 nella causa C., U 168/02, consid. 3.2.2 e del 19
aprile 2000 nella causa S., U 264/99, consid. 3b).
D'altra
parte, in una sentenza dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, l'Alta
Corte ha deciso che il fatto che un medico venga interpellato con regolarità da
un istituto assicuratore per esprimere valutazioni specialistiche non è di per
sé sufficiente per dubitare della sua obiettività e imparzialità.
Il TFA ha
infine deciso che la circostanza che il medico di fiducia si sia pronunciato
dopo che l'affare è divenuto contenzioso, non è, di per sé, sufficiente a
suscitare dei dubbi circa la sua imparzialità (cfr. STFA dell'8 settembre 2000
nella causa C., U 291/99).
Per
quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
2.11.   Nella
fattispecie in esame questo Tribunale, chiamato a pronunciarsi su una questione
di carattere medico, attentamente vagliata la documentazione medica presente
all'inserto, non ha valide ragioni per scostarsi dall'apprezzamento del Dr.
med. __________, FMH in chirurgia ortopedica, enunciato il 15 marzo 2006.
A mente
dello specialista, che per valutare il caso si è fondato sullo studio del
dossier dell'assicurato, su un esame del paziente e sui referti radiologici, in
assenza di alterazioni strutturali acquisite di potenziale origine traumatica
il nesso di casualità naturale va ritenuto estinto dal 1° giugno 2006. Inoltre,
per quanto riguarda l’abilità al lavoro, da metà marzo 2006 è stata giudicata
del 50% nell’attività di aiuto cuoco, vista l’assenza di contratture muscolari
lungo tutta l’estensione del rachide lombare, l’assenza di indizi clinici
radiologici per delle affezioni radicolari o mielopatiche irritative, nonché
l’entità discreta delle alterazioni degenerative in sede lombare con limitata
perdita volumetrica (cfr. doc. 27).
Non si
rivela, pertanto, necessario dare seguito ai provvedimenti probatori pretesi
dall'insorgente (perizia medica pluridisciplinare, perizia tecnica riguardante
la dinamica dell’infortunio, edizione da parte dell’assicuratore RC
dell’incarto completo cfr. doc. I; X).
Al
riguardo giova osservare che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF U
349/06 dell’11 luglio 2007 consid. 6; STFA dell'11 dicembre 2003 nella causa R.,
U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo
2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio
2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa D.SA, H 299/99; STFA del 26
novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella causa
P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p. 202
consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio
1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre
1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p.
212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
Il
rapporto del 15 marzo 2006 del Dr. med. __________ non contiene, in effetti,
contraddizioni e presenta tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché
possa essere riconosciuto, ad un apprezzamento medico, piena forza probante: in
particolare, egli ha espresso la sua valutazione in modo chiaro, motivato e
convincente, dopo aver proceduto ad un esame approfondito del caso.
La
censura sollevata dall’assicurato di lacunosità di tale referto si rivela,
quindi, priva di fondamento.
Dalla RM
della colonna lombare del 12 settembre 2005 emerge che:
"
Incipiente deidratazione dei dischi L4-L5,
L5-S1. Entrambi dimostrano piccole sporgenze più prominente quella a livello
L4-L5 sotto forma di una ernia trattenuta  a base larga di alcuni millimetri.
Vi sono segni per rotture negli anelli fibrosi, più marcati questa volta a
livello L5-S1 dal lato destro.
Sussiste un contatto con l'origine di S1 destra
sotto forma di uno sfioramento e con la radice di L5 destra prossimale a
livello dell'entrata nel recesso antero-laterale, entrambi in modo
contenuto."  (Doc. 15)
La RM del
12 giugno 2006 è risultata invariata rispetto alla precedente (cfr. doc. 32).
Secondo
la giurisprudenza dell’Alta Corte, la maggior parte delle ernie discali ha una
causa degenerativa e un infortunio può solo eccezionalmente essere all'origine
di una tale patologia (cfr. STFA del 25 ottobre 2006 nella causa L., U 194/05;
RAMI 2000 U 378, p. 190, U 379, p. 192).
In una
sentenza del 4 giugno 1999 nella causa S., U 193/98 (cfr., pure, la STFA del 5
settembre 2001 nella causa C., U 94/01, consid. 2c), riguardante un assicurato,
vittima di una caduta, affetto da un'ernia discale C6-C7, il TFA ha
esplicitamente fatto propria l'opinione manifestata dalla dottrina medica
dominante in materia di ernie discali cervicali.
Quest'ultima
subordina il riconoscimento della causalità tra un evento traumatico e
l'apparizione dei sintomi dolorosi di un'ernia discale (e cioè di un’ernia
discale
causata
dall’infortunio), ai quattro seguenti criteri
cumulativi
:
il trauma dev'essere stato causato da un infortunio, il cui meccanismo è
suscettibile di avere provocato la protrusione del disco; i dolori devono
apparire immediatamente dopo il trauma e avere un tipico carattere radicolare (cervico-brachialgie);
il paziente non deve, inoltre, aver già presentato tale sintomatologia e il
frammento interessato deve apparire intatto sulle lastre eseguite
anteriormente, poiché la più parte delle ernie cervicali rimangono a lungo
asintomatiche (cfr. J. Krämer, Bandscheibenbedingte Erkrankungen, 3a ed., 1994,
p. 354ss.).
Nella
sentenza del 25 ottobre 2006 nella causa L., già menzionata in precedenza, il
TFA ha in proposito ribadito che:
"
(…).
3.3.2
Richiamando
la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni, la Corte
cantonale ha ricordato che solo eccezionalmente un infortunio può costituire la
causa di un'ernia discale, quest'ultima inserendosi praticamente sempre in un
contesto di alterazione dei dischi intervertebrali di origine degenerativa
(RAMI 2000 no. U 378 pag. 190). Essa ha quindi correttamente esposto che
un'ernia discale può essere considerata di natura traumatica unicamente se -
cumulativamente - l'evento infortunistico era di particolare gravità, se era di
per sè idoneo a danneggiare il disco e se i sintomi dell'ernia discale
(sindrome vertebrale o radicolare), così come la relativa incapacità
lavorativa, sono insorti immediatamente (RAMI 2000 no. U 378 pag. 190 e no. U
379 pag. 192).
3.3.3
Ora,
giustamente i primi giudici, che peraltro, ai fini della loro pronuncia, si
sono pure fondati sulle conclusioni di una perizia resa in altra vertenza dal
prof. Seiler, direttore della Clinica di neurochirurgia dell'Ospedale
universitario di Berna, secondo il quale in caso di lesione traumatica del
disco intervertebrale la capacità di deambulazione e di mantenere la posizione
eretta viene immediatamente soppressa, hanno rilevato come già solo il fattore
temporale dell'insorgenza immediata della sintomatologia vertebrale o radicolare
farebbe difetto nel caso di specie. Infatti, nè da verbale di pronto soccorso
del 28 gennaio 2003, nè dal certificato rilasciato tre giorni dopo dal dott. X,
nè tantomeno dal rapporto 3 febbraio 2003 dell'Azienda ospedaliera di Y risulta
il benché minimo accenno a disturbi nella regione lombare."
I criteri
appena esposti valgono di principio anche in caso di
peggioramento duraturo
(direzionale) di uno stato morboso preesistente (cfr. STFA del 3 marzo 2005
nella causa W., U 218/04, consid. 6.1 e del 14 febbraio 2006 nella causa F., U
351/04, commentata da J.-M. Duc, “Hernie discale: maladie ou accident?”, art.
pubblicato in ASS 2/2006, p. 13).
In
particolare, è necessario che vi siano, citiamo: "… attendibili reperti
radioscopici suscettibili di fare ritenere un aggravamento significativo e
duraturo dell'affezione degenerativa preesistente alla colonna vertebrale (RAMI
2000 No. U 363, pag. 46, cfr. pure sentenza inedita del 4 giugno 1999 in re S.,
U 193/98, consid. 3c)." (STFA del 28 ottobre 2006 nella causa L., già
citata).
Qualora
un’ernia del disco preesistente sia stata solo resa manifesta dall’infortunio, i
disturbi scatenati
in tal modo devono apparire entro un breve lasso di
tempo, affinché possano essere ancora considerati conseguenza naturale
dell’evento in questione.
Nella più
volte evocata pronunzia del 25 ottobre 2006 nella causa L., il TFA si è al
proposito così espresso:
"
3.3.4
Quanto poi
alla possibilità che l'infortunio del 28 gennaio 2003 possa, se non proprio
avere provocato, quantomeno avere reso mani­festa l'ernia discale, con
conseguente obbligo di assunzione, a carico dell'assicuratore infortuni, della
sindrome dolorosa legata all'incidente (RAMI 2000 no. U 378 pag. 191; cfr. pure
sentenza del 14 marzo 2000 in re P., U 266/99, consid. 2), tale ipotesi non
trova riscontro sufficien­te nelle tavole processuali. La precedente istanza ha
giustamente osservato che affinché si possa ammettere che l'infortunio abbia
reso manifesta un'ernia discale preesistente, i disturbi così scatenati devo­no
essere inso
rti entro
un breve
lasso di tempo, la giurisprudenza tol­lerando a tal riguardo
un periodo di latenza massimo di
8-10 giorni
dall'infortunio (sentenza del 3 marzo 2005 in re W., U 218/04, con­sid. 6.1).
Ora, il primo (in ordine di tempo) accenno alla presenza di siffatti disturbi
è, quantomeno indirettamente, desumibile dalla prenotazione, avvenuta il 17
febbraio 2003, dell'esame radiologico lombo­sacrale poi messo in atto il 6
marzo 2003. In tali condizioni, con
siderato
il periodo di latenza di circa tre settimane, la Corte cantonale
poteva effettivamente ritenere non avere l'infortunio del 28 gennaio 2003
neppure scatenato l'ernia discale di cui è affetto L."
Occorre
precisare che, secondo la giurisprudenza, la durata tollerata della latenza
varia a seconda del segmento interessato dall’ernia del disco (rachide
lombare/toracale oppure cervicale):
"
Wird eine vorbestandene Diskushernie durch den Unfall lediglich
manifest, müssen die dadurch ausgelösten Beschwerden innerhalb einer kurzen
Zeitspanne auftreten, um als natürlich kausale Folgen des fraglichen
Ereignisses zu gelten. Für den Brust- und Lendenwirbelbereichwird eine
Latenzzeit von höchstens acht bis zehn Tagen angegeben (Alfred M.
Debrunner/Erich W. Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S.
55). Bei einer vorbestehenden Diskushernie der Halswirbelsäule beträgt das
beschwerdefreie Intervall in der Regel lediglich wenige Stunden (Krämer, a.a.O.
S. 355; nicht veröffentlichtes Urteil S. vom 4.
Juni 1999 [U 193/98])."
(STFA del 3 marzo 2005
nella causa W., U 218/04, consid. 6.1)
In tale
ipotesi (ossia quella in cui l’infortunio ha giocato un ruolo semplicemente
scatenante), l'assicurazione assume la sindrome dolorosa legata all'evento
traumatico (e non eventuali operazioni; cfr., in proposito, la STFA del 29
dicembre 2000 nella causa S., U 170/00, consid. 3b e del 14 febbraio 2006 nella
causa F., già citata, consid.
3.4: “Dans de telles
circostances, l’assureur-accidents doit, selon la jurisprudence, allouer ses prestations
également en cas de rechutes et pour des opérations éventuelles. Si la hernie
discale est seulement
déclenchée
, mais pas provoquée par l’accident,
l’assurance-accidents prend en charge le
syndrome douloureux lié à
l’événement accidentel
.” – il corsivo è del redattore).
Le conseguenze di una eventuale ricaduta devono essere assunte
soltanto se esistono dei chiari sintomi che attestano una relazione di
continuità tra l'evento infortunistico e la ricaduta (cfr. STFA del 29 dicembre
2000 nella causa S., U 170/00 e la dottrina medica e la giurisprudenza ivi
citate; STFA del 7 febbraio 2000 nella causa N., U 149/99, parzialmente
pubblicata in RAMI 2000 U 378, p. 190).
Sempre
con la medesima sentenza del 25 ottobre 2006 nella causa L., l’Alta Corte
federale ha sviluppato una quarta ipotesi per il caso in cui l’infortunio ha
comportato un trauma delle
parti molli
della colonna vertebrale:
"
E ad ogni modo, anche nella denegata ipotesi in
cui si volesse ammettere che l'infortunio in esame avrebbe scatenato l'ernia
discale, l'esito del gravame non muterebbe nella sua sostanza.
(...),
l
a contusione lombare avrebbe infatti comunque, in virtù della dottrina
medica rece­pita da questa Corte, cessato di produrre i propri effetti qualche
mese (di norma sei o nove) dopo l'insorgenza dell'evento traumatico (
cfr.
ad
es. sentenze del 28 maggio 2004 in re A., U 122/02, consid.
4.2.1, del 9 luglio 2001 in re S., U 483/00, consid. 4c, del 6 giugno 2001 in
re A., U 401/00, de
l
29
dicembre 2000 in re F., U 199/00). Di modo che anche in questa ipotesi, il
rifiuto di assegnare prestazioni assicurative con effetto retroattivo al 1°
luglio 2003 avrebbe potuto considerarsi legalmente corretto.
"
Il TCA
nota che, in realtà, contrariamente a quanto sembra affermare il TFA nel
passaggio appena citato, se l’ernia discale è stata scatenata dall’infortunio,
l’assicuratore LAINF è tenuto ad assumere la sintomatologia dolorosa che ne è
scaturita, se del caso, anche al di là dei sei o nove mesi.
2.12.   Nel caso di
specie, secondo il TCA l’infortunio occorso all’assicurato nel luglio 2005 non
era di una gravità tale da causare lo stato a livello lombare diagnosticato
dalla RM del settembre 2005.
Del resto
in una perizia 27 ottobre 1998 allestita dal Prof. dott. __________, Direttore
della Clinica di neurochirurgia dell'Ospedale __________ di __________, su
incarico del Tribunale delle assicurazioni del Canton __________ (perizia
citata in una sua sentenza del 5 febbraio 2001 nella causa M., consid. 3b, UV
53890/80/98 e UV 58226/67/00), questi, esprimendosi a proposito dell'eziologia
delle ernie discali, ha affermato, fra le altre cose, che in caso di lesione
traumatica del disco intervertebrale, la capacità di deambulazione e di
mantenere la posizione eretta viene
immediatamente
soppressa. La persona
infortunata non è neppure più in grado di rialzarsi e deve essere
immediatamente trasportata all'ospedale in posizione sdraiata:
"
(…)
In diesem Zusammenhang kann ebenfalls auf ein vom
angerufenen Gericht in einem früheren Verfahren zur Frage der Unfallkausalität
von Diskushernien eingeholtes Gutachten von Prof. Dr. med. R. __________
(Neurochirurgische Klinik des Inselspitals Bern) vom 27. Oktober 1998 verwiesen
werden. Darin wurden namentlich folgende allgemeinen Angaben gemacht: Die
letzte Gelegenheit, bei der das Bandscheibengewebe in den Wirbelkanal vorfällt,
sei für die Entstehung des Bandscheibenvorfalls belanglos. Das heisse, dass
also ein Unfall bei der Verursachung und auch bei der Auslösung eines Prolapses
oder Bandscheibenmassen-Vorfalls
dem Nullwert gleichkomme
. Eine gesunde
Zwischenwirbelscheibe reisse erst dann, wenn sie von einer ganz erheblichen
Gewalteinwirkung getroffen werde, die mindestens so gross ein müsse, dass auch
ein Wirbelbruch hätte entstehen können.
In der Tat seien unfallbedingte
Bandscheibenzerreissungen eine ganz extreme Seltenheit
. Die Folgen einer
traumatischen Zerreisung einer Zwischenwirbelscheibe seien mindestens genau so
dramatisch wie ein ausgedehnter Wirbelkörper-Kompressionsbruch.
Die Geh- und
Stehfähigkeit werde in einem solchen Fall sofort aufgehoben
. Die
verunfallte Patient sie nicht mehr in der Lage, sich aufzurichten, und er müsse
sofort liegend ins Krankenhaus transportiert werden. Betroffen seien in
solche seltenen Fällen stets und immer die oberen Lendenetagen, nicht aber die
lumbosakrale Zwischenwirbelscheibe. Ein Bandscheibenvorfall könne nur dann auf
die Folge einer Gewalteinwirkung zurückgeführt werden, wenn ein adäquates
Trauma vorgelegen sei, die Symptomatologie sofort nach dem Ereignis eingesetzt
habe und der Patient vorher völlig beschwerdefrei gewesen sei.
(…).
"
(sentenza
del 5.2.2001 succitata - la sottolineatura è del redattore)
In
concreto, invece, l’assicurato, immediatamente dopo l’incidente, ha accusato
principalmente cefalee, dolori cervicali, lievi capogiri (cfr. doc. 4, 9). Egli
è stato dimesso dal pronto soccorso il giorno stesso dell’infortunio (cfr. doc.
5).
Il
sinistro del luglio 2005 ha invece semplicemente reso dolorose le problematiche
alla colonna lombare messe in luce dalla RM del settembre 2005 (ai livelli
L4-L5 e L5-S1 era presente una discopatia degenerativa, cfr. doc. 15) sino ad
allora asintomatiche. Ora in tale contesto non vi è ragione di mettere in dubbio
la conclusione a cui è giunto il Dr. med. __________, ossia che comunque a fare
tempo dal mese di giugno 2006 è intervenuto lo status quo sine.
In effetti
dall’evento traumatico al giugno 2006 sono trascorsi quasi undici mesi (cfr.
STF U 350/06 del 20 luglio 2007; STF U 285/06 dell'11 aprile 2007).
Inoltre
dalla documentazione medica agli atti non risulta alcuna valutazione medica in
senso contrario.
La CO 1, tuttavia,
con decisione formale del 6 aprile 2006 e decisione su opposizione del 22
agosto 2006, non ha più riconosciuto prestazioni di corta durata in relazione
ai disturbi alla colonna lombare, in quanto difettava una relazione di
causalità con il sinistro del 2005, già a decorrere dal 17 marzo 2006 (cfr.
doc. 45; 39; B) e non solo successivamente al 1° giugno 2006 come valutato dal
Dr. med. __________ (cfr.doc. 27; 28).
Per
quanto riguarda le indennità giornaliere, ciò è in ogni caso irrilevante.
Infatti,
da una parte, il Dr. med. __________ ha valutato la capacità lavorativa quale
aiuto cuoco al 50% da metà marzo 2006 tenendo conto di tutti i disturbi
accusati dall’assicurato in relazione con il sinistro (cfr. doc. 27). Dall’altro,
CO 1, con decisione 6 aprile 2006, ha riconosciuto il diritto al versamento di
indennità giornaliere al 50% dal 21 marzo 2006 (cfr. doc. 45).
Dal canto
suo l’assicurato non ha in nessun modo sostanziato di essere stato inabile al
100%.
Per
quanto concerne, invece, le prestazioni di cura, le stesse vanno assunte fino
al 1° giugno 2006.
In
proposito va osservato che il Dr. med. __________ ha considerato un progressivo
passaggio da una terapia unicamente/prettamente passiva a delle misure attive
(cfr. doc. 27).
2.13.   Per quanto
riguarda i disturbi al rachide cervicale, dalla radiografia della
colonna cervicale del 9 luglio 2005, giorno dell’infortunio, risulta:
"
ridotta la fisiologica lordosi cervicale in
paziente con atteggiamento scoliotico destro-convesso, verosimilmente
antalgico.
In paziente con segni di spondil-uncartrosi e
riconoscibilità di alcuni grossolani becchi osteofitosici non sono
riconoscibili evidenti alterazioni osteostrutturali di significato traumatico
recente." (doc. 6)
Il
referto della RX del 29 luglio 2005 indica, poi, ridotta mobilità, reperto in
parte dovuto ad una spondilo-artrosi che coinvolge il segmento distale; non
sospette fratture né spostamenti patologici fra le singole vertebre (cfr. doc.
8).
La RM
della colonna cervicale del 16 agosto 2005 ha messo in luce:
"
-   Segni
di mielopatia compressiva tra C4 e C7.
-   Non lesioni
traumatiche dirette apprezzabili. Marcata disc ed uncartrosi con associate
erniazioni discali soprattutto a livello C5-C6 dal lato destro, a livello C6-C7
in modo più globale e a livello C4-C5 in sede centrale. Nessuna reazione
flogistica
per indicare un'erniazione
acuta tra C4-C6.
-   Soltanto a
livello C6-C7 vi è un imbibizione del contrasto nel legamento longitudinale
posteriore e nella dura in modo quasi semi-conferenziale con focalità piuttosto
biforaminale e meno in sede centrale, a questo livello è quindi possibile un'esacerbazione
più recente."
(Doc. 11)
Il Dr.
med. __________, FMH in neurochirurgia, il 6 settembre 2005, ha evidenziato che
l’assicurato soffre di importante esacerbazione di dolori cervicali in presenza
di gravi alterazioni degenerative preesistenti al 1995 (cfr. doc. 14).
Il 17
ottobre 2005 il Dr. med. __________, FMH in neurologia, ha sottolineato, da un
lato, che il paziente lamenta da più di dieci anni una forma di cervicalgia e
rachialgia, come scritto nei rapporti del Dr. med. __________. Dall’altro, che
non ha potuto trovare argomenti effettivi di una lesione radicolare o di una lesione
mielopatica (cfr. doc. 20)
Dal 5
ottobre al 2 novembre 2005 il ricorrente è rimasto degente presso la Clinica di
__________ di __________. Dal relativo rapporto di uscita emerge che
l’insorgente ha ammesso un minimo miglioramento della mobilità ma persiste la
sintomatologia neurologica e algica e una limitazione obiettiva della mobilità
di 2/3 in tutte le direzioni, con dolori ed iperpatia a livello della colonna
cervicale del cingolo scapolare (cfr. doc. 22).
Il Dr.
med. __________, FMH in neurologia, il 21 dicembre 2005, ha osservato:
"
(…)
All’esame neurologico il
P. riferisce una emisindrome sensitiva sin probabilmente funzionale legata alla
sindrome dolorosa, non vi sono altrimenti segni mielopatici né di compressione
radicolare agli arti superiori o inferiori. Considerato il risultato della RM
mi sembrano esclusi interventi chirurgici, nonostante il decorso prolungato
bisognerà insistere con misure conservative." (Doc. 24)
Dalla RM
della colonna cervicale del 1° febbraio 2006 è, poi, emerso che:
"
Rispetto all'esame precedente vi è un enhancement flogistico
proveniente dal disco C6-C7 con estensione retrosomatica C6 dal lato sinistro,
tuttavia un ernia più marcata rispetto all'indagine precedente in rilievo non è
stata evidenziata. Le Immagini sono però più degradate da artefatti sinotici.
Su le sequenze sagittali precedenti vi è sempre stata una focalità emiarle In
questa sede con una componente rostrale (18-9 se 2). Questa focalità erniaria
sembra infatti invariata. L'effetto compressivo meccanico ora è accentuato da
una reazione flogistica."
(Doc. 26)
Il Dr.
med. __________, il 15 marzo 2006, ha diagnosticato:
"
Sindrome
cervico-spondilogena in presenza di alterazioni degenerative pluri-segmentali,
di uno stato dopo trauma distorsivo il 9.7.2005 con evidenza neuro-radiologica
di un reperto flogistico persistente all'altezza del segmento C6/C7.
Sindrome lombo-vertebrale/spondilogena in presenza di incipienti
alterazioni degenerative pluri-segmentali.
Emisindrome sensitiva sinistra senza reperti neurologici
suscettibili di correlare con delle lesioni radicolari, rispettivamente
mielopatiche."
(doc. 27)
Per
quanto riguarda il rachide cervicale, il medico, tenuto conto del decorso del
reperto flogistico all’altezza del segmento C6/C7, non ha ritenuto essere
ancora stato raggiunto lo status quo ante ante vel sine. Al fine di monitorare
l’ulteriore decorso ha proposto di ripetere l’esame di RM nel mese di luglio
2006. Il Dr. med. __________ ha altresì considerato ragionevole una capacità
lavorativa quale aiuto cuoco del 50% (cfr. doc. 27).
Il 27
giugno 2006 è stata eseguita un’ulteriore RM a livello cervicale.
Dal
relativo rapporto si evince che:
"
Deviazione scoliotica del rachide cervicale, con
iniziale discopatia ai livelli cervicali medio-inferiore ed importante
uncartrosi, soprattuto a destra all'altezza C6-C7 e C5 - C6 dove vi è un netto
restringimento foraminale ed è possibile una irritazione radicolare C6 e C7 a
destra. Iniziali segni di uncartrosi pure all'altezza C4-C5 a sinistra e C6-C7
a sinistra, con iniziale restringimento foraminale, senza comunque sicuri segni
di compressione radicolare a sinistra. Discrete protrusioni di dischi senza
comunque ernie focali. Non evidenti lesioni post-traumatiche fino all'altezza
di T3. Emangiomi vertebrali a destra all'altezza di C7 e piccolo emangioma pure
a sinistra all'altezza di T1, reperti senza significato clinico attuale."
(Doc. 33)
Il Dr.
med. __________, il 28 luglio 2006, dopo avere visionato il referto della RM
del giugno 2006, si è così espresso:
"
(…)
Le alterazioni flogistiche all'altezza del segmento C61C7,
riscontrate all'esame di risonanza magnetica della colonna cervicale
dell'1.2.2006, sono nel frattempo regredite non essendo più visibili al
controllo neuro-radiologico del 27.6.2006 dopo somministrazione di Gadolinio.
Tenuto conto del decorso documentato, più specificatamente della
regressione/scomparsa delle reazioni flogistiche segmentali, dell'assenza di
alterazioni strutturali acquisite riconducibili all'evento traumatico puntuale
del 9.7.2005, della presenza di importanti alterazioni degenerative pluri­segmentali
preesistenti non solo al rachide cervicale ma pure a quello lombare, ritengo
sussistere i presupposti dal punto di vista medico per considerare il
ripristino di uno status quo ante vel sine.
Per quanto attiene all'evento infortunistico del 9.7.2005, dal
punto di vista medico il signor RI 1 risulta essere nuovamente abile al lavoro
in misura completa al più presto a decorrere dal 27.6.2006, data dell'evidenza
della regressione del referto flogistico segmentale."
(Doc.
35)
Il Dr.
med. __________, il 30 agosto 2006, ha indicato non trattarsi di un problema
neurologico (cfr. doc. 36).
2.14.   In concreto
la valutazione del 28 luglio 2006 del Dr. med. __________, secondo cui a fare
tempo dal 27 giugno 2006, data dell’ultima RM effettuata alla colonna cervicale
dell’assicurato, è subentrato lo status quo ante vel sine (cfr.doc. 35), può
essere posta a fondamento del presente giudizio, senza che risulti necessario
procedere a ulteriori atti istruttori (cfr. consid. 2.11.).
L’apprezzamento
menzionato risponde, del resto, alle esigenze richieste dalla giurisprudenza
perché a un rapporto medico venga attribuito pieno valore probante. Il medico,
al corrente dello stato di salute dell’assicurato, in quanto, come esposto
precedentemente l’aveva visitato nel mese di febbraio 2006 (cfr. doc. 27), e
giova ribadirlo specialista in chirurgia ortopedica, ha esaminato e valutato la
nuova RM del giugno 2006 in modo approfondito.
Al
riguardo non va dimenticato che la risonanza magnetica è un esame diagnostico
che permette di ottenere immagini più dettagliate della colonna vertebrale
rispetto alle radiografie.
La RM del
giugno 2006 ha messo in luce un netto miglioramento delle condizioni della
colonna cervicale rispetto a quelle precedenti. Perfino lo stato di erniazione
è regredito.
Inoltre
l’assicurato era comunque portatore di alterazioni degenerative alla colonna
cervicale precedentemente all’infortunio del luglio 2005, come attestato il 6
settembre 2005 dal Dr. med. __________, interpellato dal medico curante
dell’insorgente Dr. med. __________ (cfr. doc. 14).
Il Dr.
med. __________, il 17 ottobre 2005, ha al riguardo sottolineato che:
"
(…)
Questo paziente che oggi
ha 45 anni soffre sicuramente già da più di 10 anni di una forma di cervicalgia
e brachialgia, come scritto nei rapporti del collega __________, per esempio
nel 1995 si parla di un'irritazione radicolare C7 a dx. nel 1998 il collega __________
conclude con una sintomatologia cervicobrachialgica irritativa, radicolare C6 e
C7 a dx senza deficit neurologici" (Doc. 20)
Infine il
ricorrente non ha in ogni caso apportato elementi in grado né di sovvertire, né
di perlomeno mettere in dubbio, la valutazione del Dr. med. __________.
L’assicurato,
nell’atto di ricorso (cfr. doc. I pag. 5), si appella poi alla giurisprudenza
secondo la quale in presenza di un trauma d'accelerazione alla colonna
cervicale il fatto che in molti casi i disturbi tipici del “colpo di frusta”
non siano oggettivabili mediante gli attuali mezzi tecnici,
non deve
spingere a qualificarli di puri disturbi soggettivi
e, pertanto, a negare
ogni loro rilevanza nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni (cfr.
DTF 117 V 359).
In
proposito è utile rilevare che in materia di lesioni al rachide cervicale
conseguenti a infortunio del tipo "colpo di frusta" senza prova di
deficit funzionale, l'esistenza di un rapporto di causalità naturale tra
l'infortunio e l'incapacità di lavoro o di guadagno deve essere ammessa, di
principio, in presenza del quadro clinico tipico riconosciuto in tale ambito,
caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vertigini,
disturbi della concentrazione e della memoria, nausee, affaticabilità, disturbi
della vista, irritabilità, labilità affettiva, depressione ecc.. Occorre
tuttavia che l'esistenza di un tale trauma cervicale come pure le sue
conseguenze siano debitamente attestate da indicazioni mediche attendibili (DTF
119 V 340 consid. 2b/aa). Ciò significa che non basta dimostrare la presenza di
un trauma cervicale per ricondurre a quest'ultimo tutta una serie di disturbi,
peraltro rientranti nel quadro
tipico di una simile lesione, senza avere
precedentemente accertato se i singoli disturbi siano o meno conseguenza del
trauma cervicale oppure eventualmente di una patologia preesistente (sentenza
del 2 settembre 2003 in re L., U 299/02, consid. 2.3; STF U 350/04 del 12
ottobre 2006, consid. 2.3.).
In casu la
giurisprudenza relativa al colpo di frusta non torna applicabile. In primo
luogo, non si è confrontati con una fattispecie in cui un assicurato non presenta
più sequele organiche oggettivabili. Ancora la RM del giugno 2006 ha
oggettivato delle problematiche che sono all’origine dei disturbi lamentati
dall’assicurato. Tuttavia essi, come visto, sono di origine extra-traumatica.
In
secondo luogo, l’assicurato ha lamentato principalmente dolori cervicali e alle
braccia, che possono prendere anche la testa (cfr. doc. 20, 22, 27). Soltanto
dopo il sinistro ha manifestato pure lievi capogiri (cfr. doc. 9).
L'assicurato
non ha dunque verosimilmente presentato il quadro tipico dei sintomi relativi
al trauma da accelerazione della colonna cervicale (cfr. STFA U 350/04 del 12
ottobre 2006, consid. 6.3.).
2.15.   Per quanto
attiene agli eventuali disturbi psicologici menzionati nel ricorso (cfr. doc.
I), questa Corte constata che agli atti non figurano certificati medici
specialistici attestanti una patologia concernente l’aspetto
psichico/psicologico.
Il
patrocinatore stesso dell’assicurato ne indica solamente l’eventuale presenza
(cfr. doc. I).
Ne
discende che è legittimo già dubitare del fatto che l’insorgente accusi
realmente una tale problematica.
Ad ogni
modo, il TCA può esimersi dall’indagare più approfonditamente tale questione,
come pure la casualità naturale.
In
effetti anche nel caso in cui l’esistenza di tali disturbi e il nesso causale
naturale dovessero essere accertati, la responsabilità dell’CO 1 non potrebbe
comunque essere considerata impegnata, facendo difetto l’adeguatezza del nesso
di causalità, aspetto che deve essere valutato alla luce dei criteri sviluppati
nella DTF 115 V133 segg. (cfr. consid. 2.9.; STFA del 9 aprile 2003 nella causa
C., U 164/02, consid. 4.1).
Nell'esame
dell'adeguatezza del legame causale, occorre innanzitutto procedere alla
classificazione dell'infortunio occorso all’insorgente.
La
dinamica dell’incidente stradale in questione si evince, in particolare, dal
rapporto “informazioni complementari” della Polizia cantonale e dai verbali di
interrogatorio delle persone implicate (cfr. doc. 3).
L’autovettura
dell’assicurato e quella di un’altra persona che proveniva da sinistra si sono
scontrate al centro di un’intersezione. L’urto è avvenuto tra la parte
anteriore del veicolo del ricorrente e la fiancata destra dell’altra
automobile.
A causa
del sinistro appena descritto, RI 1 ha riportato un trauma distorsivo al
rachide cervicale, una distorsione cervicale con sviluppo di una sindrome
cervicale e lombo-sacrale (cfr. doc. 4., 13).
Alla luce
della dinamica dell'evento e delle lesioni riportate, l'infortunio occorso
all’assicurato non può essere classificato né fra quelli leggeri ma neppure fra
quelli gravi: si tratta di un infortunio di grado medio, al limite però della
categoria degli infortuni leggeri o insignificanti.
Del
resto, il TFA ha valutato allo stesso modo l'incidente della circolazione
stradale in cui l’automobile guidata dall'assicurata, che transitava ad una
velocità dichiarata di 45/50 km/h, è entrata in collisione con una vettura
proveniente da destra. A seguito dell'urto, la prima vettura si è girata di 90°
a destra, terminando la propria corsa sul marciapiede, non senza avere urtato
di striscio un passante (cfr. STFA del
17 ottobre
2002 nella causa C., U 371/01).
Il
giudice è, quindi, tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio,
secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.9.
Affinché
possa essere ammessa l’adeguatezza del nesso causale, sarebbe necessario che un
fattore sia presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di
più criteri (cfr. consid. 2.9.4.).
In una
sentenza dell’11 gennaio 2005 nella causa D., U 271/03 - riguardante un
assicurato vittima di un incidente della circolazione stradale (tamponamento da
tergo), qualificato quale infortunio di grado medio al limite della categoria
degli infortuni leggeri o insignificanti – il TFA ha ritenuto sufficiente per
ammettere l’esistenza di un nesso causale adeguato, la realizzazione cumulativa
di
tre
fattori (cfr., per dei casi analoghi, la STFA del 6 dicembre 2004
nella causa S., U 158/04, consid. 2.4 e la STCA del 28 settembre 2001 nella
causa C., inc. n. 35.2000.20, consid. 2.6., confermata dal TFA con giudizio del
17 ottobre 2002, U 371/01; per un caso in cui, trattandosi di un infortunio di
grado medio al limite della categoria degli infortuni leggeri, la Corte
federale non ha ritenuto sufficiente la presenza di due soli fattori di
rilievo, cfr. la STFA del 16 dicembre 2005 nella causa S., U 294/05).
Va
preliminarmente osservato che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di
causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente
i disturbi
di natura organica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e
adeguata, con il sinistro assicurato
(cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI
1993 U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti).
D’altro
canto, nel valutare l’adeguatezza di conseguenze psichiche di un infortunio, la
giurisprudenza federale considera l’
evento traumatico in quanto tale
e
non il modo in cui esso è stato vissuto dall’interessato (cfr. DTF 124 V 29
consid. 5c/aa, 115 V 138 consid. 6 con riferimenti).
In
concreto, in considerazione del fatto che i disturbi lamentati dal ricorrente
al rachide lombare e cervicale, a distanza di circa 11, rispettivamente 12 mesi
dall’infortunio, non erano più in relazione di causalità naturale con il
sinistro del luglio 2005, l’unico fattore che potrebbe eventualmente entrare in
linea di conto è quello delle circostanze concomitanti particolarmente
drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio (cfr. STCA
35.2006.65 dell’8 gennaio 2007, consid. 2.14.).
Tuttavia
questa Corte non può individuare nel modo in cui si è svolto l’infortunio in
questione delle circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o una
particolare spettacolarità: in fondo, si è trattato di un "normale”
incidente della circolazione stradale.
A titolo
di confronto, il TFA non ne ha ammesso la presenza, trattandosi di un incidente
stradale in cui l’autovettura guidata dal marito dell’assicurata uscì di
strada, salì su di una scarpata e si rovesciò. L’assicurata riportò un trauma
cerebrale e delle contusioni cervicali, toraciche e lombari (STFA del 7 agosto
1996 nella causa H., inedita).
In simili
condizioni, nell’ipotesi in cui l’assicurato presentasse effettivamente una
patologia psichica, conseguenza naturale dell’infortunio del luglio 2005,
occorrerebbe concludere che quest’ultimo evento non ha avuto, secondo il corso
ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato decisivo per
l’instaurazione dei disturbi psichici da lui presentati.
2.16.   Parzialmente vincente
in causa, il ricorrente, rappresentato da un avvocato, ha diritto all’importo
di fr. 200.-- a titolo di ripetibili parziali da mettere a carico dell’CO 1
(cfr. art. 61 lett. g LPGA; 22 LPTCA).
Visto
l'esito della vertenza e il diritto a ripetibili parziali, la richiesta di
ammissione al gratuito patrocinio (cfr. consid. 1.4.; doc. I) relativa alla
parte per la quale l’insorgente è vincente in causa è divenuta priva di oggetto
(cfr. DTF 124 V 310 consid. 6; STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02;
STFA dell'8 novembre 2001 nella causa F., U 134/99; STFA del 18 agosto 1999
nella causa E.T. contro INSAI e TCA, U 59/99; STFA del 2 agosto 1999 nella
causa H.D contro UAI e TCA, I 360/97; STFA del 19 novembre 1998 nella causa S.S
contro CCC, P 7/97 e STFA del 27 aprile 1998 nella causa INSAI contro A.C. e
TCA, U 18/97).
2.17.   Per la parte
del ricorso in cui il ricorrente è soccombente, egli può invece essere posto al
beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre che adempia le relative condizioni
(cfr. DTF 124 V 301 consid. 6).
Ai sensi
dell'art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere
garantito il diritto di farsi patrocinare.
Se le
circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio.
Tale
norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 108 cpv. 1
lett. f LAINF, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002 (cfr. STFA del 3
luglio 2003 nella causa X., U 114/03, consid. 2.1.).
L'art. 61
lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del diritto alla
concessione dell'assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto
federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto
cantonale (cfr. DTF 110 V 362 consid. 1b; Kieser, op. cit., art. 61 N. 86, p.
626).
Le
condizioni cumulative per la concessione dell'assistenza giudiziaria
rimangono invariate rispetto al vecchio diritto, per cui trova ancora
applicazione la giurisprudenza elaborata in riferimento al v.art. 108 cpv. 1
lett. f LAINF (cfr. STFA del 3 luglio 2003 nella causa X., U 114/03, consid.
2.1.).
Tali
presupposti sono adempiuti qualora l'assistenza di un avvocato appaia
necessaria o comunque indicata, se il richiedente si trova nel bisogno e se le
sue conclusioni non sembrano dover avere esito sfavorevole (cfr. Kieser, op.
cit., art. 61 N. 88s., cfr., anche, DTF 108 V 269; 103 V 47; 98 V 117; Zbl
94/1993 p. 517; STFA del 23 maggio 2002 nella causa Winterthur Assicurazioni c/
D., U 234/00; STFA del 15 marzo 2002 nella causa A., U 220 + 238/00; STFA del 5
settembre 2001 nella causa C., U 94/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; STFA del 7 dicembre 2001 nella causa B., I 194/00; DTF 125 V 202; DTF
121 I 323 consid. 2a, DTF 120 Ia 15 consid. 3a, 181 consid. 3a, DTF 124 I 1,
consid. 2a, pag. 2; SVR 1998 UV, Nr. 11, consid. 4b, pag. 31; SVR 1998 IV, Nr.
13, consid. 6b, pag. 47; STCA del 23 marzo 1998, nella causa G.I., 38.97.323;
STFA del 18 giugno 1999 nella causa D.V.).
L'art. 3
della Lag, poi, alla quale la legge di procedura per i ricorsi al TCA rinvia
espressamente, prevede:
"
1
L'istituto
dell'assistenza giudiziaria garantisce alla persona fisica
indigente la tutela adeguata dei suoi diritti
dinanzi alle Autorità giudicanti del Cantone.
2
E' ritenuta
indigente la persona che non ha la possibilità di provvedere con mezzi propri
agli oneri di procedura o alle spese di patrocinio."
Le altre
condizioni per l'ammissione all'assistenza giudiziaria enunciate dalla Legge
sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria sono così definite
negativamente all'art. 14 Lag:
"
1
L'assistenza
giudiziaria non è concessa:
a)
la procedura per la persona richiedente non presenta probabilità di esito
favorevole;
b)
una persona ragionevole e di condizioni agiate rinuncerebbe alla procedura a
causa delle spese che questa comporta.
2
L'ammissione
al gratuito patrocinio non è concessa se la persona richiedente è in grado di
procedere con atti propri, se la designazione di un patrocinatore non è
necessaria alla corretta tutela dei suoi interessi o se la causa non presenta
difficoltà particolari."
I criteri
posti nella legge cantonale sono dunque identici a quelli fissati dalla
giurisprudenza federale elaborata interpretando le norme di diritto federale
relative alle assicurazioni sociali (cfr. v.art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS), che
sono validi anche sotto l'egida della LPGA.
Al
riguardo, cfr., fra le tante, la STFA del 26 settembre 2000 nella causa D., U
220/99:
"
(…).
Secondo l'art. 152 cpv. 1 OG, in
relazione con l'art. 135 OG, il Tribunale federale delle assicurazioni
dispensa, a domanda, una parte che si trova nel bisogno e le conclusioni della
quale non sembrano dover avere esito sfavorevole, dal pagare le spese
processuali e di disborsi, come pure dal fornire garanzie per le spese
ripetibili,
alle stesse condizioni viene
riconosciuto il gratuito patrocinio qualora l'assistenza di un avvocato appaia
perlomeno indicata (art. 152 cpv. 2 OG),
per costante giurisprudenza, una causa è
sprovvista di possibilità di esito favorevole quando una parte che disponga dei
mezzi necessari non accetterebbe, dopo ragionevole riflessione, il rischio di
incoarla o di continuarla (DTF 125 II 275 consid. 4b e sentenze ivi citate),
(…).
"
(STFA
succitata)
In questo
senso la Lag è conforme all'art. 61 lett. f LPGA
L’istante
va considerato indigente quando non è in grado di assumere le spese legate alla
difesa dei suoi interessi, senza intaccare il minimo indispensabile al suo mantenimento
e a quello della sua famiglia (SVR 1998 UV Nr. 11 consid. 4a; DTF 119 Ia 11ss.;
DTF 103 Ia 100). Per determinare se ciò è il caso vanno presi in considerazione
i redditi del richiedente e delle persone che hanno un obbligo di mantenimento
nei suoi confronti (DTF 115 V 195, il coniuge o i genitori, B. Cocchi, F.
Trezzini, Codice di procedura civile ticinese, 2a edizione, Lugano 2000, N. 20
ad art. 155, p. 479). L’obbligo dello Stato di accordare l’assistenza
giudiziaria è in effetti sussidiario all'obbligo di mantenimento derivante dal
diritto di famiglia (DTF 119 Ia 11ss.). Non entrano invece in linea di conto le
risorse finanziarie di parenti cui l’interessato potrebbe far capo a norma
dell’art. 328 e 329 CCS (B. Cocchi, F. Trezzini, op. cit., N. 20 ad art. 155,
p. 479 e giurisprudenza ivi citata).
Non è
determinante che l’indigenza sia stata cagionata da colpa propria (Haefliger,
Alle Schweizer sind vor dem Gesetz gleich, p. 165).
Il limite
per ammettere uno stato di bisogno ai sensi delle disposizioni sull’assistenza
giudiziaria è superiore al minimo di esistenza determinato ai fini del diritto
esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c). All’importo
base LEF va applicato un supplemento variante fra il 15% e il 25% (cfr. STFA
del 20 settembre 2004 nella causa F., U 102/04).
L’indigenza
processuale è data ove il richiedente non disponga di più mezzi di quelli
necessari per il mantenimento normale e modesto della famiglia (cfr. RAMI 1996
N. U 254 pag. 209 consid. 2; STFA non pubbl. del 2 settembre 1994 nella causa
J.P.H., pag. 3).
In una
sentenza pubblicata in DTF 124 I 1ss., il TF ha precisato che una richiesta di
assistenza giudiziaria non può essere respinta unicamente sostenendo che
l’istante non è indigente, in quanto può permettersi i costi e la manutenzione
di un’automobile. Secondo l’Alta Corte il richiedente deve piuttosto -
indipendentemente dal modo in cui utilizza le sue risorse finanziarie - essere
considerato indigente, se in base alla sua situazione finanziaria non è in
grado di sopperire al suo minimo esistenziale; in questo calcolo non devono
essere naturalmente computate le spese non inerenti al suo fabbisogno
esistenziale.
L’attestato
municipale sullo stato di indigenza ha per il Giudice soltanto valore indicativo
(Cocchi, F. Trezzini, op. cit., N. 10 ad art. 156 p. 490).
Nella
commisurazione della capacità patrimoniale del richiedente va considerata anche
l’eventuale sostanza e non unicamente i redditi conseguiti.  In effetti prima
di poter eventualmente richiedere l’assistenza giudiziaria dallo Stato, la
persona interessata, nel limite dell’esigibile, deve di principio attingere
alla propria sostanza (cfr. STF I 134/06 del 7 maggio 2007).
Secondo
il TFA si tiene conto dell’intera situazione economica della famiglia (STFA non
pubbl. del 2 settembre 1994 nella causa J.P.H., pag. 4, consid. 2 e
giurisprudenza citata non pubbl.). La sostanza deve tuttavia essere disponibile
al momento della litispendenza del processo o per lo meno a partire dal momento
in cui è presentata l’istanza e non solo alla fine della procedura (cfr. DTF
119 Ia 12 consid. 5; DTF 118 Ia 369ss).
Generalmente
dal punto di vista temporale lo stato di bisogno dell’istante va determinato
secondo la situazione esistente al momento della decisione (SVR 1998 UV Nr. 11
consid. 4a). L’assistenza giudiziaria può essere tuttavia concessa anche con
effetto retroattivo nella misura in cui i relativi presupposti sono adempiuti
(cfr. SVR 2000 UV Nr. 3, cfr. anche STCA 12 marzo 2001 non pubblicata nella
causa R.G., inc. 31.1998.50).
Secondo
la giurisprudenza del TFA, infine, la decisione di concessione dell’assistenza
giudiziaria può essere modificata o revocata. Trattandosi di una decisione
processuale (“prozessleitender Entscheid”) non passa infatti in giudicato
materiale, ma solo formale. La modifica può avvenire anche con effetto
retroattivo (SVR 1998 IV Nr. 13 p. 48 consid. 7b).
2.18.   Per valutare
se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza
federale, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del
minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV Nr. 13
p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c).
Al minimo
esecutivo va, infatti, aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA
del 20 settembre 2004 nella causa F., U 102/04).
Dalle carte processuali si
evince che
l’insorgente è coniugato ed è padre di tre figli, __________
nato il 30 novembre 1982, __________ nata il 21 dicembre 1987 e __________ nato
l’8 agosto 1989 (cfr. doc. III1).
__________
si è sposato il 21 aprile 2007 e da quella data vive con la moglie (cfr. doc.
XII; XIII).
__________
e __________, invece, abitano con i loro genitori (cfr. doc. XIII).
Nei
confronti di __________, essendo ormai maggiorenni, non esiste più alcun
obbligo di mantenimento da parte dei genitori (cfr. art. 277 CCS).
Il reddito
della famiglia dell’assicurato è costituito dello stipendio conseguito dalla
moglie del ricorrente di fr. 3’594.-- netti mensili (cfr. doc. III2).
Con un
reddito di circa fr. 3'594.-- l’assicurato deve far fronte a fr. 2'050.-- quale
importo base mensile per se stesso, la moglie e il figlio __________, stabilito
per il calcolo del minimo esistenziale LEF.
Tale
ammontare comprende già le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria,
igiene, cultura, salute, oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas
(cfr. Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto
esecutivo del 1° gennaio 2001).
Bisogna
poi computare il canone di locazione di fr. 1’200.-- al mese (cfr. doc. III3).
Vanno
altresì aggiunti il premio afferente all'assicurazione contro le malattie dei
coniugi RI 1 e del figlio __________, che per il 2007, ammonta a circa fr. 716.--
mensili (cfr. doc. XIX1, XIX2, XIX4).
Si
ottiene, quindi, un onere globale di fr. 3'966.--.
L’insorgente,
che non dispone di sostanza mobiliare e/o immobiliare (cfr. doc. III1), presenta,
pertanto, un disavanzo mensile pari a fr. 372.--.
Inoltre
va tenuto conto del fatto che all’importo di base di fr. 2’050.--, determinato
in riferimento alla Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti
del diritto esecutivo, va aggiunto un supplemento del 15-25%, ossia di fr.
307.--/512.--, conformemente a quanto stabilito dal TFA nella sentenza del 20
settembre 2004 nella causa F., U 102/04, il ricorrente deve essere ritenuto
indigente.
Di
conseguenza l'indigenza del ricorrente deve essere ammessa, a prescindere dalla
circostanza che dalla figlia __________, la quale svolge uno stage retribuito, si
potrebbe esigere che partecipi al pagamento delle spese correnti dell’economia
domestica (cfr. art. 323 cpv. 2 CC). In effetti la stessa realizza comunque un
reddito mensile di soli fr. 1'065.-- lordi (cfr. doc. XIII).
Va,
altresì, considerato che l'insorgente non dispone delle necessarie conoscenze
giuridiche, per cui l'intervento di un rappresentante legale, in casu l’avv. RA
1, appare senz'altro giustificato, e che le argomentazioni ricorsuali non erano
palesemente destituite di esito favorevole.
Il gratuito patrocinio va quindi concesso, riservato
l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la situazione economica
dell'assicurata dovesse più tardi migliorare (cfr. art. 61 lett. f LPGA; U.
Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; art. 9 Lag; relativamente al
gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG;
STFA del 4 maggio 2004 nella causa S., K 146/03, consid. 7.1.; STFA del 15
luglio 2003 nella causa S., I 569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella
causa D., U 234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF
124 V 301, consid. 6).
2.19.   Il ricorrente
ha pure postulato l’assistenza giudiziaria per la procedura di opposizione,
contestando il relativo diniego della CO 1 (cfr. doc. I).
L'art. 37
LPGA, relativo alla rappresentanza e patrocinio nella procedura davanti
all'assicuratore, prevede:
"
La parte può farsi
rappresentare, se non deve agire personalmente, o farsi patrocinare nella
misura in cui l’urgenza di un’inchiesta non lo escluda. (cpv. 1)
L’assicuratore può esigere che
il rappresentante giustifichi i suoi poteri con una procura scritta. (cpv. 2)
Finché la parte non revochi la
procura l’assicuratore comunica con il rappresentante. (cpv. 3)
Se le circostanze lo esigono,
il richiedente può beneficiare di patrocinio gratuito. (cpv. 4)"
Qualora
dunque un assicurato non disponga di sufficienti mezzi finanziari, le sue
conclusioni non siano sprovviste di possibilità di successo e la lite non sia
priva di difficoltà di ordine fattuale o giuridico, egli ha diritto al gratuito
patrocinio nella procedura di opposizione del diritto delle assicurazioni
sociali (cfr. SVR 2004 EL Nr. 4).
In una
sentenza del 15 marzo 2005 nella causa Kantonales Amt für Industrie, Gewerbe
und Arbeit Baselland c./ F, C 254/04, l’Alta Corte ha precisato:
"
(…)
2.2 Zu ergänzen ist, dass hinsichtlich der
sachlichen Gebotenheit der unentgeltlichen anwaltlichen Verbeiständung im
Einspracheverfahren die Umstände des Einzelfalls, die Eigenheiten der
anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen
Verfahrens zu berücksichtigen sind. Dabei fallen neben der Komplexität der
Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person
des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im
Verfahren zurechtzufinden (Schwander, Anmerkung zu BGE 122 I 8, in: AJP 1996 S.
495).
Falls ein besonders starker Eingriff in die
Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich
geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere
tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der
Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist (BGE 130 I 182 Erw.
2.2 mit Hinweisen), und wenn auch eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter,
Fürsorger oder andere Fach-und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in
Betracht fällt (BGE 125 V 34 Erw. 2, 114 V 236 Erw. 5b; AHI 2000 S. 163 f. Erw.
2a und b). Die sachliche Notwendigkeit wird nicht allein dadurch
ausgeschlossen, dass das in Frage stehende Verfahren von der Offizialmaxime
oder dem Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, die Behörde also gehalten ist,
an der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhaltes mitzuwirken (BGE 130 I
183 f. Erw. 3.2 und 3.3 mit Hinweisen). Die Offizialmaxime rechtfertigt es
jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine anwaltliche Verbeiständung
sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35 f. Erw.
4b; AHI 2000 S. 164 Erw. 2b; erwähnte Urteil H. und R. je Erw. 2.2)."
(STFA
succitata)
In una sentenza del 3
dicembre 2004 della Sezione di diritto delle assicurazioni sociali del
Tribunale amministrativo del Cantone Lucerna, pubblicata in Plädoyer 1/05 pag.
70-71, è stato poi rilevato che il gratuito patrocinio nella procedura di
opposizione, di principio, risulta essere necessario, purché siano adempiute le
ulteriori condizioni, ossia l’indigenza e l’esistenza di possibilità di
successo.
Nel caso di specie,
nonostante fosse stata impugnata una decisione su opposizione, il criterio
della necessità dell’assistenza giudiziaria è comunque stato esaminato,
giungendo alla conclusione che effettivamente la vertenza, relativa a un
rifiuto di versare indennità di disoccupazione a un’assicurata, che per
adempiere tutti i requisiti del diritto alle prestazioni doveva far valere in
giustizia la propria uscita da una Sagl, era complessa dal profilo dei fatti e
del diritto.
Per un
caso di gratuito patrocinio in sede di opposizione deciso da questa Corte cfr.
RtiD I-2005 N. 46 pag. 177.
In casu
la richiesta di gratuito patrocinio per la procedura di opposizione deve essere
accolta, dato che sono adempiute le relative condizioni.
Al
riguardo va osservato che la LPGA ha introdotto il principio secondo cui
l'opposizione deve contenere una conclusione e una motivazione (cfr. art. 10
cpv. 1 OPGA).
Pertanto
all'assicurato occorreva un aiuto anche al fine di motivare l'atto di
opposizione.
Di
conseguenza il patrocinio da parte dell'avv. RA 1 era necessario.
L’insorgente
era poi indigente anche durante la procedura di opposizione del 2006.
In
effetti il disavanzo mensile, precedentemente al conteggio del supplemento del
minimo di esistenza del 15-25% e tenuto conto del sussidio dell’assicurazione
malattia che, differentemente dal 2007, nel 2006 è stato erogato (cfr. doc.
XIX5), ammontava a fr. 130.-- al mese (fr. 3'724.-- di spese – fr. 3'594.-- di
reddito).
L'opposizione
dell’insorgente non era infine sprovvista di possibilità di successo.
In simili
condizioni il gratuito patrocinio deve essere concesso al ricorrente pure per
la procedura di opposizione.
Relativamente
alla parte dell'opposizione che avrebbe dovuto essere accolta, riconoscendo il
nesso causale tra i disturbi lombari e il sinistro del luglio 2005 fino al 1°
giugno 2006, va osservato l'art. 52 cpv. 3 LPGA enuncia che di regola nella
procedura di opposizione non sono accordate ripetibili. Tuttavia, quando in
questa fase può essere concesso all'assicurato il gratuito patrocinio, nel caso
di accoglimento dell'opposizione vanno erogate le ripetibili (cfr. DTF 130 V
570;U. Kieser, op. cit., ad art. 52 n. 28; ad art. 37 n. 23).
Nella
fattispecie, quindi, essendo adempiuti i presupposti per beneficiare del gratuito
patrocinio nella procedura di opposizione, all'assicurato vanno accordate anche
le ripetibili per la parte dell'opposizione che avrebbe dovuto essere accolta.
L'incarto
va rinviato all'assicuratore LAINF resistente affinché stabilisca sulla
questione delle ripetibili in sede di opposizione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
.
§ La
decisione su opposizione del 22 agosto 2006 è riformata nel senso che il nesso
di causalità naturale e adeguato tra l’infortunio del 9 luglio 2005 e i
disturbi al rachide lombare va riconosciuto fino al 1° giugno 2006.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La CO 1
verserà all’assicurato l’importo di fr. 200.-- a titolo di ripetibili parziali
(IVA inclusa).
3.   L'istanza
tendente alla concessione del gratuito patrocinio, in quanto non divenuta priva
di oggetto, è
accolta.
4.   La domanda
di gratuito patrocinio concernente la procedura di opposizione è
accolta
.
L'amministrazione
statuirà sulla questione delle ripetibili parziali relative alla procedura di
opposizione tenuto conto dell'esito del presente procedimento.
5.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti