ti_gerichte · 80.2019.147 · 2019-03-27 · it
Procedura: tassazione dufficio, ammanco di disponibilità finanziaria, nessuna spiegazione in merito alla provenienza dei mezzi per il sostentamento

Procedura: tassazione d’ufficio, ammanco di disponibilità finanziaria, nessuna spiegazione in merito alla provenienza dei mezzi per il sostentamento

Tessin Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2019.147
Tessin Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2019.147
Ticino Camera di diritto tributario 18.11.2019 80.2019.147

Incarti n.
80.2019.147
80.2019.148
Lugano
18 novembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 19 aprile 2019 contro la decisione del 27 marzo 2019 in materia di IC-IFD
2017.
Fatti
A.
RI 1, nata il __________,
celibe, è domiciliata a ____________________ dal 15 maggio 2013. Nella
dichiarazione d’imposta IC/IFD 2017, presentata il 28 settembre 2018, la
contribuente dichiarava di non aver alcun reddito e nessuna sostanza; la sola
spesa dichiarata era il canone di locazione di complessivi fr. 12'000.-.
B.
Con decisione datata
5 dicembre 2018, l’Ufficio di tassazione di RS 1 (in seguito UT) notificava
alla contribuente la decisione di tassazione IC/IFD per il periodo fiscale 2017,
commisurando il reddito dell’attività lucrativa indipendente, come pure il
reddito imponibile, in fr. 33'000.- per l’IC e l’IFD, mentre la sostanza, a
causa dei debiti privati della contribuente, era pari a fr. 0.-.
C.
Il 3 dicembre 2018 RI
1 inoltrava tempestivo reclamo contro la suddetta decisione, spiegando di non
aver svolto alcuna attività indipendente nel corso dell’anno 2017 e quindi di
non aver percepito alcun reddito.
In data 27 marzo 2019
l’Autorità fiscale accoglieva parzialmente il reclamo, riducendo il reddito
dell’attività lucrativa indipendente a fr. 11'750.– e aggiungendo “altri
redditi” per fr. 16'900.–, sicché il reddito imponibile ammontava a fr. 28'600.–.
L’UT motivava la sua decisione come segue:
Reclamo parzialmente ammesso
rivalutando l’utile aziendale in chf 11'750 relativo alla provvigione
immobiliare incassata nel 2017 e recuperando l’ammanco di dispendio come
reddito d’altra fonte in applicazione dei minimi vitali esistenziali dedotti
dal diritto esecutivo AVS in vigore attualmente.
D.
Con tempestivo
ricorso datato 18/23 aprile 2019, la contribuente impugna la decisione su
reclamo. In particolare la ricorrente censura la ripresa di fr. 16'900.- come
“altri redditi”, ritenuto che non ha percepito alcun reddito durante il 2017
oltre alla provvigione di fr. 11'750.-.
E.
Nelle sue
osservazioni del 15/16 maggio 2019, l’UT riassume brevemente i fatti e spiega:
All’interno dell’incarto fiscale è
[
…
]
presente la comprova che, come nel pregresso, la
contribuente avrebbe incassato una provvigione di CHF 11'750.- relativa ad una
vendita immobiliare avvenuta durante il 2017, qualificabile come reddito
d’attività indipendente. Inoltre la contribuente risulta detentrice
[
…
]
di 20 quote della __________, società posta in
liquidazione.
Appare
subito chiaro che la contribuente, considerando l’affitto pagato in ragione di
CHF 12'000.-, non possa aver fatto fronte al proprio sostentamento unicamente
con la provvigione incassata (benché non dichiarata).
In
mancanza di qualsivoglia elemento atto a determinare con precisione la capacità
contributiva della contribuente, il tassatore di prima istanza ha ritenuto
opportuno, una volta allestito il calcolo entrate/uscite con gli unici dati
reperiti, imporre a titolo di attività lucrativa indipendente la cifra di CHF
33’000.-, considerata anche l’insufficienza di disponibilità finanziaria.
In
seguito al reclamo inoltrato dalla contribuente, a mezzo del quale la stessa si
limita ad indicare che durante il 2017 la stessa non avrebbe svolto “…nessuna
attività indipendente e non ho nessun reddito” l’autorità fiscale ha ritenuto
d’imporre a titolo d’attività indipendente unicamente la provvigione relativa
alla vendita, recuperando l’ammanco di disponibilità finanziaria (ridotto
rispetto alla prima istanza conto tenuto dei minimi vitali ai sensi del diritto
esecutivo) con l’esposizione di un reddito d’altra fonte pari a CHF 16'900.-.
Considerando
quanto precede, nonché il fatto che la contribuente abbia alle spalle una
situazione fiscale fatta di tassazioni d’ufficio (a partire almeno dal 2013),
di dichiarazioni d’imposta compilate sommariamente e senza giustificativi, ma
soprattutto di mancata collaborazione con l’autorità fiscale
[
…
]
, la decisione dopo reclamo appare corretta, se non
addirittura generosa visto che riduce l’ammanco di disponibilità finanziaria,
rilevato l’apprezzamento basandosi su tutti i dati disponibili e aggiungendo le
spese private ed il tenore di vita, senza che la contribuente apporti alcuna
prova con il proprio reclamo.
Come
già sottolineato da questa Camera, l’autorità fiscale quando procede alla stima
coscienziosa non è obbligata a scegliere la soluzione più favorevole al
contribuente. Si deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di
presentare gli elementi della tassazione in modo tale che possano essere
sottoposti a verifica debba pagare più imposte di quello che rende impossibile
una simile verifica per motivi che sono a lui imputabili.
Diritto
1.
1.1.
Nella procedura fiscale
vigono la massima ufficiale e il principio inquisitorio. L’autorità di
tassazione, cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio i fatti fiscalmente
rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e procede a tutte le indagini
necessarie (art. 204 cpv. 1 LT; art. 130 cpv. 1 LIFD), senza essere in
particolare vincolata agli elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai
contribuenti (decisione TF 2A.105/2007 del 3 settembre 2007; cfr., al
proposito,
Berger
, Voraussetzungen
und Anfechtung der Ermessensveranlagung, in: ASA 75 p. 185, p. 190).
La procedura fiscale è
inoltre retta dal principio di collaborazione. Sia secondo l’art. 196 LT, che
secondo l’art. 123 cpv. 1 LIFD, le autorità di tassazione determinano con il
contribuente le condizioni di fatto o di diritto determinanti per
un’imposizione completa ed esatta. Al contribuente è imposto l’obbligo di fare
tutto il necessario per consentire una tassazione completa ed esatta (art. 200
LT; art. 126 cpv. 1 LIFD). Egli deve in particolare esporre la situazione in
maniera esaustiva e trasparente (decisione TF 2A.502/2005 del 2 febbraio 2006,
in: StR 61 p. 442).
1.2.
Di principio, in
applicazione analogica della regola generale prevista dall’art. 8 CC, nella
procedura fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità
fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano
l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che
concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e
121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8).
La descritta regola
sull’onere probatorio non è però assoluta, in quanto non lascia alcuno spazio a
considerazioni inerenti le effettive possibilità probatorie o comportamenti
ostruzionistici (
Schär
,
Normentheorie und mitwirkungsorientierte Beweislastverteilung, in: ASA 67 p.
435). Una prima eccezione è data allorquando il contribuente tralascia, in
maniera colpevole ed in violazione dei propri obblighi, la collaborazione, possibile
ed esigibile, nel chiarimento degli elementi che fondano l’obbligo fiscale. Una
seconda eccezione si verifica invece quando il contribuente, per motivi a lui
estranei, non può apportare la prova di un fatto che diminuisce il suo debito
d’imposta oppure può farlo solo prestando una collaborazione che non può essere
pretesa (Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum
schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2ª ediz. Basilea 2008, n. 29 ad art.
130 LIFD, p. 342 e riferimenti).
In definitiva, la massima ufficiale e il
principio inquisitorio trovano i loro limiti nel dovere di collaborazione del
contribuente, indipendentemente dalla ripartizione oggettiva dell’onere
probatorio (
Zweifel
, op. cit., n.
3 ad art. 123 LIFD, p. 263;
Althaus-Houriet
,
in: Yersin/Noël [a cura di], Impôt fédéral direct, Basilea 2008, n. 4 ad art.
123 LIFD, p. 1196).
2.
Nel caso che qui ci
occupa, RI 1 ha presentato la dichiarazione fiscale 2017, dichiarando solo
spese (fr. 12'000.- di affitto), nessuna entrata e nessuna sostanza.
Risulta chiaro che tale
dichiarazione non può essere considerata completa. Pertanto l’UT, ricostruendo
le entrate e le uscite della contribuente ha stimato che nel periodo fiscale
2017 la ricorrente ha percepito altri redditi per un totale di fr. 33'000.-.
Nella decisione su
reclamo, dopo aver preso atto del pagamento di una provvigione a favore della
ricorrente, grazie ad un controllo incrociato con un altro incarto fiscale,
l’UT ha ridotto il reddito imponibile, circoscrivendo il reddito dell’attività
lucrativa indipendente alla sola provvigione non dichiarata (fr. 11'750.-) e attribuendo
alla contribuente altri redditi nella misura di fr. 16'900.-, per tener conto
del minimo vitale. RI 1 impugna la decisione, ritenendola errata e non conforme
alla sua situazione finanziaria e dichiara di non aver percepito alcun reddito
durante il periodo fiscale 2017, eccezione fatta della provvigione di fr.
11'750.-.
3.
3.1.
Pur ritenendo che la
dichiarazione presentata dal contribuente non fosse completa, l’autorità ha
rinunciato ad una vera e propria tassazione d’ufficio, che avrebbe presupposto
dapprima una diffida e che avrebbe poi limitato il diritto di reclamo da parte
dalla contribuente (obbligo di motivazione ex art. 206 cpv. 3 LT e 132 cpv. 3
LIFD). Con decisione del 5 dicembre 2018 ha infatti notificato a RS 1 una
tassazione ordinaria, con la conseguenza che l’obbligo di effettuare indagini
d’ufficio, nell’intento di ricostruire la verità materiale, non è mai venuto
meno. Come ha stabilito la giurisprudenza del Tribunale federale, la rinuncia
alla tassazione d’ufficio non impedisce tuttavia all’autorità di tassazione di
determinare gli elementi imponibili in base ad una valutazione, rispettando le
regole relative all’onere della prova (sentenza del Tribunale federale del 22
febbraio 2006, n. 2A.561/2005 consid. 3).
3.2.
La contribuente deve
essere tassata, nella misura del possibile, secondo la sua capacità
contributiva reale. L’autorità di tassazione, chiamata a valutare d’ufficio il
reddito imponibile di un contribuente deve tener conto, secondo il suo
apprezzamento, di tutti i dati disponibili al momento di prendere la sua
decisione. Non si può esigere dall’autorità fiscale che effettui inchieste
oppure proceda a dei chiarimenti troppo dettagliati, in particolar modo quando
non dispone di elementi probatori. Quando le uniche indicazioni verificabili si
basano sull’evoluzione della situazione della sostanza, l’autorità fiscale può
basarsi sulla differenza tra lo stato della sostanza all’inizio e alla fine del
periodo fiscale e aggiungere le spese private ed il tenore di vita stimati alla
cifra così ottenuta per determinare il reddito imponibile (sentenza TF inc.
2A.442/2001 del 19.6.2002 consid. 2.1.).
3.3.
Nel calcolo delle entrate e
delle uscite, intrapreso dall’UT, dopo il reclamo, l’autorità fiscale ha
accertato le seguenti “uscite” per il 2017:
Affitto                                fr.  12'000.-
IC+IFD                               fr.    1'239.-
Imposta
comunale (stima)   fr.    1'000.-
Totale
delle uscite             fr.  14'239.-
Per quanto concerne le
entrate, l’UT ha indicato:
Reddito
da att. indipendente
(provvigione
quale mandatario indipendente)    fr.  11'750.-
Totale
delle entrate                                        fr. 11'750.-
3.4.
3.4.1.
Secondo la tabella per il
calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (art. 93
LEF, consultabile anche sul sito internet
http://www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/tabella-dei-minimi-desistenza/)
per il debitore che vive da solo l’importo base mensile è di fr. 1'200.-.
3.4.2.
Ora, volendo sommare la
differenza tra le entrate e le uscite indicate, che ammonta a fr. 2'489.-,
all’importo di base del minimo vitale per 12 mesi, ossia fr. 14'400.- (12 x fr.
1'200.-), si giunge alla cifra di fr. 16’900.-. Questo importo coincide con
quello che risulta dal calcolo allestito dall’UT, che ha quantificato gli
“altri redditi” in fr. 16’900.-.
Secondo la giurisprudenza,
peraltro, l’autorità fiscale, quando procede alla stima coscienziosa, non è
obbligata, nelle valutazioni imposte dalla condotta del contribuente, a
scegliere, in caso di dubbio, la soluzione più favorevole a quest’ultimo: si
deve impedire che il contribuente che si è preoccupato di presentare gli
elementi della tassazione in modo tale che possano essere sottoposti a verifica
debba pagare più imposte di quello che rende impossibile una simile verifica
per motivi che sono a lui imputabili (RDAF 2003 II 581 consid. 4.1; ASA 58 p.
670 consid. 3b).
Nella fattispecie, la
contribuente, non ha neppure cercato di spiegare come abbia fatto fronte al
proprio mantenimento, per esempio contraendo debiti o consumando capitali. Anche
in sede di ricorso RI 1 si è limitata ad affermare di non aver avuto alcun
altro reddito, rispetto a quello indicato nella decisione impugnata, che
peraltro non aveva neppure dichiarato.
3.5.
Ne discende che l’UT ha
sicuramente agito, nel determinare la situazione fiscale della qui ricorrente,
in maniera prudente e seguendo la coscienza professionale che s’impone in casi
simili.
Da parte sua, la
contribuente non ha per contro prodotto alcuna prova o giustificazione,
violando così il suo dovere di collaborazione.
4.
Il ricorso è respinto. Le
tasse di giustizia e le spese processuali sono poste a carico della ricorrente,
soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    500.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–
per un totale di                                                      fr.    600.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
1.
Divisione delle
contribuzioni Ufficio giuridico,
viale S. Franscini 6,
6500 Bellinzona
2.
Amm. federale delle
contribuzioni Divisione principale,
Eigerstrasse 65, 3003 Berna
Copia per conoscenza a:
Municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: