ti_gerichte · 35.2015.85 · 2016-02-03 · it

Corretta decisione con la quale l'assicuratore ha stabilito una riduzione del 40% delle prestazioni in contanti ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF.Nesso causale oggettivo tra guida in stato di inettitudine e incidente non interrotto dalla colpa del terzo

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.02.2016 35.2015.85
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.02.2016 35.2015.85
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.02.2016 35.2015.85

Raccomandata
Incarto
n.
35.2015.85
cr
Lugano
3 febbraio 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 24 agosto 2015 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 22 luglio 2015 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 28 giugno 2013 RI 1,
attivo in qualità di fiorista giardiniere presso la ditta __________ di __________
– e per questo assicurato contro gli infortuni presso la CO 1 – ha subito,
secondo quanto riportato nella notifica di sinistro LAINF del 1° luglio 2013,
un “infortunio automobilistico” (doc. 1), riportando ferite gravi (doc. 3).
Rispondendo in data 20
agosto 2013 al “Questionario: incidente della circolazione” dell’assicuratore
infortuni, l’assicurato ha spiegato che “mentre era in sorpasso la macchina
davanti a lui si è messa in sorpasso anche lei urtandolo e facendolo uscire
fuori strada per poi andare contro un rimorchio posteggiato” (doc. 2).
L'assicuratore
contro gli infortuni ha assunto il caso.
Con
decisione su opposizione del 22 luglio 2015, CO 1 ha confermato la precedente
decisione del 19 maggio 2015 (doc. D) con la quale aveva ridotto del 40% le
prestazioni in contanti, ritenuto che dall’incarto ottenuto dal Ministero
Pubblico e, in particolare, dal decreto di accusa del 18 marzo 2014 emesso dal
PP competente nei confronti di RI 1, è risultato che quest’ultimo è stato
ritenuto colpevole di guida in stato di inattitudine (stato di ebrietà con una
concentrazione qualificata di alcool nel sangue), infrazione alle norme delle
circolazione stradale (eccesso di velocità, circolando a 78 km/h malgrado il
limite fissato a 60 km/h) e contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti
(consumo personale di un quantitativo minimo di marijuana) (doc. B).
1.2.   Contro
questa decisione l'assicurato, patrocinato dallo studio legale RA 1, ha inoltrato
un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo, in via principale, che la decisione impugnata
venga annullata e che gli venga riconosciuto il pieno diritto a prestazioni in
contanti, senza alcuna decurtazione o, in via subordinata, ritenuto che la
riduzione del 40% è eccessiva ed esagerata, che la stessa venga ridotta ad un
massimo del 20%.
Il rappresentante legale
dell’assicurato ha inoltre postulato la concessione dall’assistenza giudiziaria
con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale (doc. I).
Sostanzialmente
il patrocinatore del ricorrente ha contestato la decisione con la quale
l’amministrazione ha stabilito la riduzione, per negligenza grave, delle
prestazioni spettanti all’assicurato, rilevando come agendo in tal modo
l’assicuratore abbia ingiustamente attribuito la responsabilità del sinistro
anche a RI 1. Ciò non corrisponde tuttavia alla realtà, ritenuto che dal
decreto di accusa del 18 marzo 2014 del Ministero Pubblico, divenuto
definitivo, sarebbe chiaramente emerso che unico responsabile dell’incidente
automobilistico sia stato il conducente dell’altra automobile coinvolta nella
collisione. Tale conclusione è, secondo il patrocinatore del ricorrente, avvalorata
dalla perizia tecnica giudiziaria esperita su incarico del Procuratore Pubblico
competente.
Alla
luce di queste circostanze, a mente del rappresentante dell’assicurato, risulta
quindi che “la condotta dell’assicurato nel caso concreto non ha avuto un ruolo
causale nel cagionare l’incidente, di cui l’ebrietà sicuramente non è
all’origine”.
Quanto all’entità della riduzione, stabilita nella percentuale del
40%, il legale rappresentante dell’interessato ha rilevato come la stessa sia
“totalmente fuori luogo, non tiene conto della realtà concreta dei fatti e lede
inoltre il principio della proporzionalità”.
Secondo il patrocinatore del ricorrente, infatti, “contrariamente
a quanto erroneamente indicato nella decisione impugnata, al momento
dell’incidente l’assicurato non era affatto sotto l’influsso di stupefacenti,
essendo come accertato e comprovato nell’ambito dell’istruttoria la
concentrazione di THC nel sangue inferiore ai limiti definiti dall’OFROU con
particolare riferimento all’art. 34 O-OCCS-USTRA”; quanto al superamento del
limite di velocità, “tale infrazione alle norme della circolazione stradale è
al massimo un’infrazione lieve, passibile di multa disciplinare e non
costituisce affatto un delitto” e, infine, a proposito del tasso alcolemico, lo
stesso non può essere considerato in nesso causale con l’incidente occorso e
subito dall’interessato, essendo stato condannato quale unico responsabile del
sinistro il conducente dell’altro veicolo coinvolto nella collisione.
Il legale ha aggiunto che nella “denegata e contestata ipotesi in
cui si dovesse tenere conto del tasso alcolemico, si osserva che comunque e
pure in applicazione del principio in dubio pro reo è assolutamente arbitrario
dipartirsi da un contestato valore di 1,76‰ come ingiustamente stabilito da CO
1 nella propria errata e contestata decisione. Occorre invece casomai
dipartirsi dal valore inferiore di 1,17‰”, per una riduzione massima del 20% (doc.
I).
1.3.   Nella
sua risposta del 9 settembre 2015, la CO 1 ha proposto di respingere integralmente
il ricorso, rilevando in particolare come “l’argomentazione del ricorrente
secondo la quale la causa dell’incidente stradale sia da ascrivere integralmente
al signor __________ appare superficiale poiché minimizza, ingiustamente, il
comportamento del signor RI 1”, la cui condotta è da considerare grave,
essendosi lo stesso messo al volante in condizioni inidonee e, in tale stato di
inettitudine, per di più circolando ad una velocità ben superiore al
consentito, si è persino spinto a sorpassare contemporaneamen-te i due veicoli
che lo precedevano, ciò che costituisce una manovra particolarmente rischiosa
per definizione.
L’amministrazione,
dopo avere rilevato come l’assicurato stesso sia stato oggetto di un decreto
d’accusa, cresciuto in giudicato, comprendente tre capi di imputazione – ovvero
guida in stato di ebrietà, eccesso di velocità e contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti – ha ricordato come nel campo della circolazione stradale perché
vi sia negligenza grave ai sensi dell’art. 37 cpv. 2 LAINF non è necessario che
l’assicurato si sia reso colpevole di una violazione grave delle regole della
circolazione stradale, bastando al riguardo l’inosservanza di una regola
elementare.
Questo
è quanto avvenuto nel caso di specie, essendosi l’assicurato messo al volante
in uno stato alterato che, al di là delle responsabilità dell’altro protagonista
dell’incidente, gli ha impedito, mentre effettuava una manovra di per sé
rischiosa, oltretutto ad una velocità elevata, di disporre della lucidità
necessaria per prontamente reagire alla manovra dell’altro conducente ed
evitare l’impatto, ad una velocità stimata dall’esperto variabile fra i 78 km/h
e i 90 km/h su una strada su cui vige il limite di 60 km/h, con il rimorchio
parcheggiato sulla strada.
Quanto
all’entità della riduzione, l’amministrazione ha confermato la correttezza di
quanto deciso, rilevando che nei casi di guida in stato di ebrezza “i riscontri
giurisprudenziali parlano di un tasso di riduzione oscillante tra un minimo del
10% (0.5-0.79 ‰) ed un massimo del 70% (oltre il 2.8‰). Nel caso in disamina ci
troviamo confrontati con un tasso alcolemico dell’1.76‰ sicché, anche solo per
detto motivo, la riduzione applicata del 40% appare adeguata” (doc. IV).
1.4.   In
data 15 settembre 2015, il patrocinatore del ricorrente ha trasmesso al TCA il
certificato municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria (doc. VI +
bis).
1.5.   In data 24 settembre 2015, il
legale dell’assicurato ha ribadito quanto già espresso in sede ricorsuale a
proposito della mancanza di un nesso di causalità tra il tasso alcolemico
dell’interessato e l’incidente da quest’ultimo subito (doc. VII).
1.6.   Con osservazioni del 1°
ottobre 2015, l’assicuratore LAINF convenuto ha sottolineato che “a prescindere
dalle considerazioni soggettive del ricorrente, la sola circostanza che il
veicolo del signor RI 1 si sia fermato ad una decina di metri dall’impatto con
l’automezzo del signor __________ dimostra una palese perdita del controllo dei
veicolo e di riflesso la prova che la condotta dello stesso era palesemente ed
oggettivamente inadeguata”. L’amministrazione ha rilevato che “è evidente che
il signor RI 1 si sia messo al volante ed abbia condotto il proprio veicolo in
maniera inadeguata così da essere impossibilitato a limitare le conseguenze
della manovra del signor __________”, aggiungendo che “seguire la tesi del
ricorrente significa sposare il concetto secondo il quale egli conduceva il
proprio veicolo in maniera irreprensibile e che le conseguenze dell’incidente
sono da imputare – unicamente – alla manovra del signor __________: tesi
assolutamente insostenibile”, specie se si considera che, come risulta dalle
stesse dichiarazioni dell’interessato relative all’incidente, “il signor RI 1
ha specificato di avere avuto l’intenzione di effettuare un doppio sorpasso
cioè una manovra intrinsecamente rischiosa” (doc. IX).
Con osservazioni del 16
ottobre 2015, il rappresentante del ricorrente ha ribadito che “la perizia
tecnico giudiziaria esperita dall’ing. __________ arriva alla chiara
conclusione che __________ è integralmente responsabile dell’incidente”, mentre
“a RI 1 non è stata attribuita alcuna responsabilità né condanna penale”,
concludendo che “ritenuta la dinamica descritta dalla perizia e l’accertamento
dei fatti, lo stesso RI 1 dopo avere subito l’urto improvviso di __________,
nemmeno avrebbe potuto evitare la collisione con il rimorchio posteggiato di
fronte sul bordo della strada” (doc. XI).
Tali considerazioni del
patrocinatore dell’assicurato sono state trasmesse all’amministrazione (doc.
XII), per conoscenza.
in diritto
2.1.
Questa
Corte è chiamata a stabilire se a giusta ragione oppure a torto la CO 1 ha deciso
di diminuire le prestazioni in contanti ai sensi dell’art. 37 cpv. 2 LAINF.
Dopodiché,
nell’affermativa, occorrerà verificare se l’entità della diminuzione stabilita CO
1 nella percentuale del 40% sia corretta oppure no.
Secondo
l'art. 1 cpv. 1 LAINF, le disposizioni della LPGA sono applicabili
all'assicurazione contro gli infortuni, sempre che la presente legge non
preveda espressamente una deroga alla LPGA.
L’art.
21 cpv. 1 LPGA, prevede che se l'assicurato ha provocato o aggravato l'evento assicurato
intenzionalmente o commettendo intenzionalmente un crimine o un delitto, le
prestazioni pecuniarie possono essergli temporaneamente o definitivamente
ridotte oppure, in casi particolarmente gravi, rifiutate.
Il
cpv. 2 prevede che le prestazioni pecuniarie dovute ai congiunti o ai
superstiti dell'assicurato sono ridotte o rifiutate solo se essi hanno
provocato l'evento assicurato intenzionalmente o commettendo intenzionalmente
un crimine o un delitto.
L'art.
37 cpv. 2 LAINF recita - in deroga all'art. 21 cpv. 1 LPGA - che se
l'assicurato ha causato l'infortunio per negligenza grave, le indennità
giornaliere accordate nel quadro dell'assicurazione contro gli infortuni non
professionali sono ridotte durante i primi due anni successivi all'infortunio.
La riduzione non può tuttavia superare la metà dell'importo delle prestazioni
se l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, deve provvedere al sostentamento di
congiunti che, alla sua morte, avrebbero diritto a rendite per superstiti.
Il
cpv. 3 sancisce, da parte sua, sempre in deroga all'art. 21 cpv. 1 LPGA, che le
prestazioni in contanti possono essere ridotte, o rifiutate in casi
particolarmente gravi, se l'assicurato ha provocato l'infortunio commettendo
senza dolo un crimine o un delitto. Esse sono ridotte al massimo della metà se
l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, deve provvedere al sostentamento di
congiunti aventi diritto, alla sua morte, a rendite per superstiti. Se egli
muore dei postumi dell'infortunio, anche le prestazioni in contanti per i
superstiti possono essere ridotte, in deroga all'art. 21 cpv. 2 LPGA, al
massimo della metà.
Il
criterio della riduzione per colpa trova la sua giustificazione nel principio
della mutualità caratteristico della struttura della legge (Ghélew, Ramelet,
Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p.
144ss.): si vuole con ciò evitare che la maggioranza degli assicurati sia
penalizzata dal pagamento di quote elevate destinate a coprire i rischi causati
od aggravati dal comportamento colpevole di alcuni assicurati.
La
riduzione non può, però, costituire per l'assicurato colpito una sanzione a
carattere penale (DTF 97 V 230): pertanto, soltanto può essere sanzionata da
una riduzione delle prestazioni la colpa che ha effettivamente provocato il
danno alla salute o il decesso dell'assicurato (Ghélew, Ramelet, Ritter, op.
cit.,
p.
144s.).
Secondo
la giurisprudenza deve esistere un nesso di causalità tra il comportamento
gravemente colpevole e l'infortunio (cfr. STF 8C_877/2009 del 28 giugno 2010 a
proposito di un assicurato che aveva denominato "negro" –
("Neger" oder "Nigger") – la persona che l'ha
successivamente aggredito, ciò che ha provocato la riduzione del 20% della
indennità giornaliere.
2.2.   Secondo
la giurisprudenza, commette una negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2
LAINF, colui che non osserva una o più regole elementari di prudenza che ogni
persona ragionevole, nella stessa situazione e nelle medesime circostanze,
avrebbe rispettato alfine di evitare le conseguenze dannose che potevano essere
previste secondo il corso normale degli eventi (cfr. STFA U 97/05 del 17
novembre 2006; DTF 121 V 45 consid.
3b; RDAT II-1997 p. 228
consid. 2.5.; RDAT II-1996 p. 252 consid. 2.2.; DTF 97 V 210 consid. 2; 105 V
119 consid. 2b; 105 V 213 consid. 1; 106 V 22 consid. 1b; 109 V 150 consid. 1;
111 V 186 consid.
2c; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit.
p. 147; A. Rumo-Jungo, Die Leistungskürzung oder -verweigerung gemäss Art.
37-39 UVG, Tesi Friborgo 1993, p. 145).
Nel campo della
circolazione stradale, perché vi sia negligenza grave ai sensi dell'art. 37
cpv. 2 LAINF, non è necessario che l'assicurato si sia reso colpevole di una
violazione grave delle regole della circolazione stradale (art. 90 cifra 2
LCStr).
L'inosservanza
di una regola elementare - ad esempio, non rispetto di un semaforo, violazione
del diritto di priorità (DTF 114 V 315), mancato allacciamento della cintura di
sicurezza (DTF 104 V 38; RAMI 1986 U 9, p. 343ss.) - o di diverse disposizioni
importanti della LCStr costituisce, secondo la giurisprudenza, una negligenza
grave (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 148; Ghélew, Ritter, Resumé
et commentaire de jurisprudence cantonale vaudoise, in CGRSS n° 8-1992,
p. 76; A. Bühler, Kürzungspraxis des EVG wegen grober Fahrlässigkeit bei
Verkehrsunfällen, in SZS 1985, p. 174).
Non sempre è facile, di
primo acchito, differenziare la negligenza grave da quella leggera.
Quest'ultima
può concretizzarsi in un semplice comportamento inadeguato, in un'imprudenza
scusabile o nell'apprezzamento sbagliato di un pericolo.
Tali comportamenti
non possono essere penalizzati: l'infortunato,      leggermente colpevole, ha
il diritto alle prestazioni complete (cfr.                              Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 148).
Questi
principi sono stati ribaditi dall'Alta Corte in una sentenza U 97/05 del 17
novembre 2006, nella quale ha rilevato:
"
Secondo la giurisprudenza, la
negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF è, in materia di
circolazione stradale, una nozione meno restrittiva (n.d.r. cfr. DTF 118 V 307
"weiter zu fassen") di quella ritenuta dalla LCStr, definita come
violazione grave delle regole della circolazione, la quale presuppone un
comportamento senza scrupoli e gravemente contrario alle norme. Comunque non
tutte le violazioni della legislazione in materia di circolazione stradale
implicano una negligenza grave ai sensi dell'art. 37 cpv. 2 LAINF;
nell'assicurazione infortuni si ammette di massima l'esistenza di una
negligenza grave nel caso in cui esista trasgressione grave - causale nella
sopravvenienza dell'infortunio - di una regola elementare o di più regole
importanti della circolazione stradale. Si deve tuttavia tener conto
dell'insieme delle circostanze del caso concreto, e non fondarsi unicamente sugli
elementi costitutivi dell'infrazione commessa (
DTF 118 V 307
consid. 2b e sentenze ivi
citate)."
In una sentenza 35.2004.91 del
13 giugno 2005 il TCA ha ammesso la negligenza grave e confermato la riduzione
del 20% delle prestazioni in contanti nel caso di un assicurato titolare di una
licenza per allievo conducente di motoveicoli che ha commesso un eccesso di
velocità.
In quell'occasione questa
Corte ha lasciato aperta la questione di sapere se la riduzione delle
prestazioni non andava invece fondata sull'art. 37 cpv. 3 LAINF visto che,
considerato il superamento dei limiti di velocità, si poteva essere in presenza
di una colpa grave, secondo l'art. 90 cifra 2 LCStr. e dunque di un delitto ai
sensi dell'art. 9 cpv. 2 CP.
2.3.
La specificità dell'art.
37 cpv. 3 LAINF risiede invece nel fatto che l'infortunio è provocato
in
occasione
della commissione di un crimine o di un delitto. È necessario, da
un lato, che sia dato il grado di colpevolezza prescritto per l'infrazione,
pertanto non necessariamente l'intenzione oppure la negligenza, e, dall'altro,
la realizzazione degli elementi costitutivi oggettivi di un'infrazione (cfr.
DTF 119 V 241 consid. 3a; A. Rumo-Jungo, op. cit., p. 170).
Se
i primi due capoversi dell'art. 37 LAINF regolano la commissione intenzionale,
rispettivamente, per negligenza grave di un infortunio, il capoverso 3 concerne
invece la perpetrazione colpevole di un crimine o di un delitto. L'infortunio,
da parte sua, non deve forzatamente essere stato causato in modo colpevole, è
bensì sufficiente che esso risulti dalla commissione di un crimine o di un
delitto (cfr. RAMI 2000 U 375, p. 178ss.; RAMI 1996 U 263, p. 281ss.; DTF 120 V
224, consid. 2c).
Se
ne deduce che la fattispecie di cui al capoverso 3 costituisce una
lex
specialis
. Quindi, qualora l'infortunio sia stato simultaneamente causato
per negligenza grave ed in occasione della commissione di un delitto, trova
applicazione soltanto l'art. 37 cpv. 3 LAINF. Per contro, se il comportamento
punibile va qualificato come semplice contravvenzione e l'infortunio è
contemporaneamente causato per negligenza grave, è applicabile l'art. 37 cpv. 2
LAINF (cfr. A. Rumo-Jungo,
Die Leistungskürzung …
, p.
170).
Sono
ritenuti atti delittuosi, quegli atti punibili secondo il diritto penale giusta
l'art. 9 cpv. 1 e 2 CP.
Di
regola, l'atto delittuoso presuppone quindi che l'autore abbia agito con
intenzione o per negligenza (artt. 18, 102, 333 CP). Se, per contro, l'atto
illecito è stato commesso in condizioni d'irresponsabilità non è punibile (art.
10 CP), tranne quando, a norma dell'art. 12 CP, il responsabile si è posto
intenzionalmente o per negligenza in stato di grave alterazione o di turbamento
della coscienza al fine di commettere il reato (cfr. DTF 85 IV 2, 93 IV 42). Va
aggiunto che è punibile ai sensi dell'art. 263 CP chiunque, essendo in stato
d'irresponsabilità a cagione di ebbrezza colposa, prodotta da alcool o da altra
intossicazione, commetta un fatto represso come crimine o delitto (cfr. DTF 117
IV 295 consid. 3b, 106 V 113 consid. 1).
Il
comportamento sanzionato all'art. 263 CP costituisce un delitto, perciò le
prestazioni assicurative vanno ridotte o soppresse in applicazione dell'art. 37
cpv. 3 LAINF, malgrado l'irresponsabilità al momento del reato (cfr. DTF 106 V
113 consid. 1).
Una
particolare attenzione la merita la fattispecie disciplinata dall'art. 90 cfr.
2 LCStr, giacché una sua delimitazione dalla commissione di un infortunio per
negligenza grave, può generare delle difficoltà. A questo proposito, la nostra
Corte federale ricorda che la nozione di "negligenza grave" è più
ampia di quella di "grave violazione delle regole della circolazione
stradale" utilizzata all'art. 90 cfr. 2 LCStr, la quale presuppone che
l'autore abbia avuto un comportamento senza scrupoli oppure gravemente
contrario alle regole, ossia una colpa qualificata (cfr. RAMI 1996 U 263, p.
281 consid.
1a; DTF 119 V 241 consid. 3d; DTF 118 V 305
consid. 2b; A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, Zurigo 2003,
ad art. 37 LAINF, p. 200).
D'altro
canto, una negligenza grave va di principio ammessa soltanto se vi è stata la
trasgressione di una regola elementare oppure una grave violazione di più regole
importanti della circolazione stradale (DTF 102 V 25 consid. 1; RAMI 1987 U 20,
p. 324).
Pertanto,
l'art. 37 cpv. 3 LAINF è applicabile ogni volta che la fattispecie di cui
all'art. 90 cfr. 2 LCStr è realizzata. Altrimenti, occorre esaminare se è data
una negligenza grave e, quindi, se l'art. 37 cpv. 2 LAINF è soddisfatto.
Nonostante questa di per sé semplice formula, delle difficoltà possono comunque
sorgere quando, in un caso concreto, si tratta di delimitare, da un lato, una
violazione grave di una regola elementare oppure di più regole importanti della
circolazione stradale e, dall'altro, un comportamento senza scrupoli oppure
gravemente contrario alle regole (cfr. A. Rumo-Jungo,
Die
Leistungskürzung
…, p. 172).
Per
un caso d'applicazione dell'art. 37 cpv. 3 LAINF, cfr. U 97/05 del 17 novembre
2006 a proposito della guida in stato d'ebrietà, ciò che ha comportato una
riduzione del 10% delle prestazioni in contanti.
2.4.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STFA U 97/05 del 17 novembre 2006), l'autorità
amministrativa o il giudice non devono considerare un fatto come provato
fintanto che non ne siano convinti (Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechtes,
4a ed., Berna 1984, pag. 136; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag.
278 n. 5). Nell'ambito delle assicurazioni sociali, il giudice fonda la sua
decisione, salvo disposizioni contrarie della legge, sui fatti che, non essendo
potuti essere stabiliti in maniera inconfutabile, appaiono come i più
verosimili, ossia che presentano un grado di verosimiglianza preponderante. Non
è dunque sufficiente che possano essere considerati solo come una ipotesi
possibile. Tra tutti gli elementi di fatto allegati o immaginabili, il giudice
deve, nel caso di specie, considerare quelli che gli sembrano i più probabili (
DTF 126 V 360
consid. 5b, 125 V 195 consid. 2 e
riferimenti; cfr. pure
DTF 130 III 324
seg. consid. 3.2 e 3.3), atteso
che non esiste nel diritto delle assicurazioni sociali il principio secondo il
quale l'amministrazione o il giudice devono statuire, nel dubbio, in favore
dell'assicurato (
DTF 126 V 322
consid. 5a).
2.5.
Nella presente fattispecie, con il proprio gravame l’assicurato ha
fatto valere che il danno alla salute è insorto a causa unicamente del
comportamento assunto dal conducente dell’altra automobile coinvolta nel
sinistro, riconosciuto colpevole, con decreto d’accusa cresciuto in giudicato,
di lesioni colpose gravi.
L’insorgente contesta,
quindi, in sintesi, l’esistenza di un nesso di causalità fra la propria
condotta illecita e le lesioni da egli subite a seguito dell’incidente stradale
nel quale è rimasto coinvolto.
Chiamato a pronunciarsi,
il TCA non può condividere la tesi sostenuta dal patrocinatore del ricorrente,
ossia che la sola colpa del terzo derivante dalla violazione di una o più norme
della circolazione stradale è sufficiente per interrompere ogni nesso causale
oggettivo tra la guida in stato di inettitudine commessa dall’interessato e
l’incidente.
Va, innanzitutto
evidenziato che la problematica del nesso di causalità
fra
il comportamento colpevole ed il danno alla salute ha fatto oggetto di
un'approfondita analisi nella tesi di A. Rumo-Jungo "Die Leistungskürzung
oder -verweigerung gemäss Art. 37-39 UVG", Friborgo 1993, p. 191ss..
Questa autrice afferma che
l'infortunio non deve
essere stato necessariamente
provocato dall'atto delittuoso stesso ma soltanto in occasione della commissione
del crimine o del delitto. In altri termini, l'evento che costituisce la causa
adeguata di un determinato risultato, non è unicamente l'azione penalmente
rilevante, ma un atto - non necessariamente colpevole - che si trova in
relazione con la perpetrazione del reato. L'esempio del furto del vaso è, al
proposito, particolarmente adatto a dimostrare che la zona di pericolo,
compresa dall'art. 37 cpv. 3 LAINF, non è circoscritta all'azione delittuosa,
ma va ben al di là: il furto non è considerato soltanto la causa adeguata delle
ferite da taglio che lo scassinatore si è procurato infrangendo il vaso
sottratto, ma pure delle lesioni riportate durante la fuga.
Secondo Rumo-Jungo è
necessario che vi sia un nesso di causalità materiale e temporale con il crimine
od il delitto, sottolineando che la sua presenza deve essere determinata, di
volta in volta, nel caso specifico.
A. Rumo-Jungo ha, infine,
precisato che, di regola, la colpa di un terzo non è tale da interrompere il
nesso materiale tra l’atto delittuoso e l’infortunio (op. cit., pag. 200 s.).
Riprendendo queste indicazioni
dottrinali, il Tribunale federale, in una sentenza 8C_737/2009 del 27 agosto
2010, ha evidenziato come la colpa esclusiva di un terzo, derivante dalla
violazione di una o più regole della circolazione stradale, non è sufficiente
per negare l’esistenza di un nesso oggettivo tra l’infrazione commessa guidando
in stato di ebrezza e l’infortunio, ritenuto che un conducente in stato di
ebrezza ha, in ogni caso, dei riflessi meno pronti a causa dell’alcool.
Pertanto, nel valutare
l’esistenza di un nesso materiale tra l’atto delittuoso e l’incidente, secondo
l’Alta Corte occorre partire dalla presunzione che quest’ultimo non sarebbe
successo o non avrebbe avuto le medesime conseguenze nel caso in cui il
conducente fosse stato sobrio. Tale presunzione può, tuttavia, essere superata
se si dimostra che lo stato di ebrezza non ha influito né sul verificarsi
dell’incidente, né sulle sue conseguenze.
Il Tribunale
federale si è, al riguardo, così espresso:
"
(…)
3.3 En règle ordinaire, la faute d'un tiers n'est
pas propre à interrompre le lien matériel entre l'acte délictueux et l'accident
(Rumo-Jungo, op. cit., p. 200 s.). Par exemple, ce lien n'est pas rompu entre
le délit de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art.
285 CP) et le décès de l'assuré consécutif à l'usage de son arme par un agent
de la force publique, même s'il n'était pas justifié que l'agent en fît usage
au regard des circonstances (ATFA 1962 p. 273 [à propos des actes délictueux
qui étaient alors exclus de l'assurance au titre de dangers extraordinaires]).
En matière de conduite en état d'ébriété, ce lien subsiste en présence de la
faute de circulation d'un tiers si le comportement de l'assuré a tout de même
joué un rôle causal dans l'enchaînement des faits. Il en est ainsi, par
exemple, en cas de perte de maîtrise du véhicule conduit par un assuré sous
l'emprise de l'alcool et qui, une fois immobilisé sur la chaussée, est heurté
violemment par un autre véhicule dont le conducteur n'a pas pu freiner à temps;
il n'est pas déterminant que ce conducteur ait lui-même commis une faute grave
de circulation pour laquelle il a été condamné pour lésions corporelles par
négligence (arrêt U 186/01, résumé dans RJB 142/2006 p. 719 et dans REAS/HAVE
2002 p. 219). Dans ce même ordre d'idées, il a été jugé que le lien n'était pas
davantage rompu dans le cas d'un accident survenu dans les circonstances
suivantes: un assuré en état d'ébriété avancé, dont la voiture a des problèmes
de moteur, décide de s'arrêter au beau milieu de la voie d'accès d'une
autoroute; il sort ensuite de son véhicule pour se placer en bordure des voies
de roulement afin de faire signe aux autres usagers de la route (sans installer
au préalable un triangle de panne) et est percuté peu de temps après par une
voiture dont le conducteur a voulu éviter le véhicule stationné au milieu du
passage (arrêt U 394/2005). Dans ces deux dernières affaires, l'assuré avait
commis des fautes de circulation dont il pouvait être présumé que l'ivresse au
volant en était à l'origine.
3.4 La faute exclusive d'un tiers, découlant de la
violation d'une ou de plusieurs règles de circulation, ne suffit pas encore
pour nier tout lien objectif entre l'infraction d'ivresse au volant commise par
l'assuré et l'accident. Un conducteur en état d'ébriété est entravé dans son
aptitude à conduire par l'effet de l'alcool, qui amoindrit sa capacité de
réaction. Pour juger du lien matériel entre l'acte délictueux et l'accident, il
y a lieu de présumer que celui-ci ne serait pas survenu ou qu'il n'aurait pas
eu les mêmes conséquences dans le cas d'un conducteur resté sobre. Cette
présomption peut toutefois être renversée s'il apparaît, avec un degré de
vraisemblance prépondérante, que l'état alcoolique n'a eu d'incidence ni sur la
survenance de l'accident ni sur ses conséquences, autrement dit qu'aucune
manoeuvre d'évitement n'aurait été possible même pour un conducteur en pleine
possession de ses moyens. On peut entre autres exemples songer à un conducteur
pris de boisson arrêté à un feu rouge et dont le véhicule est percuté à
l'arrière par un autre véhicule. La recourante se méprend donc quand elle
soutient que la conduite en état d'ébriété qualifiée justifie en elle-même et
sans exception une réduction des prestations d'assurance en cas d'accident.”
Analoghe considerazioni sono poi state riprese dalla nostra
Massima Istanza anche nella STF 9C_445/2014 del 12 novembre 2014, di cui si
dirà meglio in seguito (cfr. consid. 2.6.).
Alla luce di quanto appena esposto, questo Tribunale non può,
quindi, concludere - come preteso invece, a torto, dal patrocinatore del
ricorrente - che la colpa esclusiva dell’incidente, da addossare all’altro
conducente coinvolto nel sinistro - e oggetto del decreto d’accusa del 18 marzo
2014, con il quale __________ è stato condannato per lesioni colpose gravi
(cfr. doc. F) - sia di per sé sufficiente per interrompere il nesso causale tra
il danno alla salute e la guida in stato di ebrezza posta in essere dall’assicurato.
2.6.   Ciò posto, occorre analizzare
se, nella fattispecie concreta, sussiste un nesso causale tra guida in stato di
ebrezza e infortunio, partendo dalla presunzione che l’incidente non sarebbe
successo o non avrebbe avuto le medesime conseguenze nel caso in cui
l’assicurato fosse stato sobrio, presunzione che può, tuttavia, essere rovesciata
se si dimostra che, secondo probabilità preponderante, lo stato di ebrezza non
ha influito né sul verificarsi dell’incidente, né sulle sue conseguenze.
L’amministrazione
ha considerato che lo stato di ebrezza dell’interessato ne abbia limitato i
riflessi e, di conseguenza, la capacità di potere prontamente reagire alla
manovra illecita dell’altro automobilista all’origine del sinistro.
Il
ricorrente, dal canto suo, reputa che il fatto di essersi posto alla guida in
stato di ebrezza nulla abbia a che vedere con l’incidente, causato unicamente e
interamente da __________, senza che egli abbia potuto evitare l’impatto.
Chiamato
a pronunciarsi il TCA, dopo attento esame della documentazione agli atti,
concorda con l’amministrazione e ritiene che l’assicurato non abbia dimostrato,
secondo il principio della verosimiglianza preponderante, che la guida in stato
di ebrezza non abbia minimamente influito sul verificarsi dell’incidente o sulle
sue conseguenze.
Al
riguardo va, innanzitutto, rilevato come l’assicurato non solo si sia messo
alla guida in stato di ebrezza (con un’alcolemia minima di 1.17 grammi per
mille e massima di 1.76 grammi per mille, cfr. doc. 3a), ma in tale stato abbia
pure circolato, al momento determinante della collisione con il veicolo del
signor __________, ad una velocità ben superiore al consentito - su quel tratto
vigeva il limite di 60 km/h - compresa fra 78 km/h e 90 km/h, come valutato
dalla relazione peritale del 20 gennaio 2014 redatta su incarico del PP
competente dall’ing. __________ (cfr. doc. H pag. 52).
Entrambe
queste condotte sono state sanzionate tramite decreto d’accusa del 18 marzo
2014, cresciuto in giudicato, con il quale l’assicurato è stato ritenuto
colpevole di guida in stato di inettitudine e di infrazione alle norme della
circolazione (cfr. doc. G).
Il
TCA ricorda che
il fatto di non adattare la propria velocità alla
tipologia della strada costituisce una trasgressione grave di una regola
elementare della circolazione stradale (cfr. DTF 114 V 318 "Denn das
Überfahren eines Rotlichtes ist, mehr noch als die Verletzung des
Vortrittsrechts, ein
krasser
Verkehrsregelverstoss").
Pertanto, il superamento del limite di velocità da parte
dell’assicurato non può essere considerato “al massimo un’infrazione lieve”
come preteso dal patrocinatore del ricorrente (cfr. doc. I, punto 12, pag. 6),
ma è già, di per sé, sufficiente per configurare una negligenza grave giusta l'art.
37 cpv. 2 LAINF (cfr., ad esempio, STCA 35.2004.91 del 13 giugno 2005 citata in
precedenza al consid. 2.2., nella quale questa Corte ha
ammesso
la negligenza grave, lasciando aperta la questione di sapere se la riduzione
delle prestazioni non andava invece fondata sull'art. 37 cpv. 3 LAINF visto che,
considerato il superamento dei limiti di velocità, si poteva essere in presenza
di una colpa grave, secondo l'art. 90 cifra 2 LCStr. e dunque di un delitto ai
sensi dell'art. 9 cpv. 2 CP
).
Viaggiando ad una velocità non rispettosa dei limiti vigenti e,
per di più, in stato di ebrezza, l’assicurato ha poi deciso di procedere ad un doppio
sorpasso, con un’unica manovra, dei due veicoli che lo precedevano, assumendosi
quindi un ulteriore rischio.
Ora, il TCA ritiene che l’insieme degli elementi appena elencati
(alcolemia compresa fra un minimo di 1.17 e un massimo di 1.76 grammi per
mille; velocità compresa fra 78 km/h e 90 km/h, ben superiore al consentito;
manovra di doppio sorpasso) non consentisse all’assicurato di padroneggiare a
dovere il proprio veicolo e di disporre dei riflessi necessari per prontamente e
costantemente fare fronte alle situazioni di pericolo che si presentano con
frequenza sulla strada, in modo tale da non costituire un pericolo per gli
altri utenti della strada, come prescritto invece dalle norme che regolano la
circolazione stradale.
Va qui ricordato che l’art. 26 cpv. 1 LCStr prevede che “c
iascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo
da non essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente
alle norme stabilite”;
l'art. 31 cpv. 1 LCStr, dal canto suo, dispone
che "il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo in modo da
potersi conformare ai suoi doveri di prudenza"; l’art. 32 LCStr, prima
frase, prevede che "la velocità deve sempre essere adattata alle
circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come
anche alle condizioni della strada, della circolazione e della visibilità"
e l’art. 35 cpv. 3 LCStr, regolando la materia “Incrocio e sorpasso”, prescrive
che
“chi sorpassa deve avere speciale riguardo agli altri utenti
della strada, in particolare a coloro che vuole sorpassare.”
Il
TCA non può che ribadire,
come ricordato dalla dottrina e
giurisprudenza sopra esposte, che lo stato di ebrezza indiscutibilmente influisce
sulla prontezza dei riflessi di ogni conducente, circostanza che, unita alla
velocità elevata
e quindi non adeguata alle circostanze
,
non ha fatto altro che rendere oltremodo difficoltosa e, comunque sia,
ritardata ogni reazione dell’interessato alla situazione di pericolo che si è
presentata.
Questa
conclusione è avvalorata, nel caso di specie, dal fatto che l’assicurato, dopo
la collisione con l’automobile guidata dal signor __________, non ha neppure
frenato.
Dal
rapporto peritale dell’ing. __________ emerge, infatti, chiaramente che la __________
guidata dall’assicurato, dopo l’urto e il contatto prolungato con il veicolo
del signor __________, è andata a sbattere, alla medesima velocità di 78
km/h-90 km/h presente al momento dell’“incidente primario”, contro un rimorchio
parcheggiato ai margini della strada, nella corsia opposta, “percorrendo poi
ancora 16 metri in fase di sbandata, ruotando su se stessa ed urtando
ulteriormente il rimorchio, per poi retrocedere ancora per circa 19 metri fino
ad assumere la posizione di stasi finale”, con una velocità dopo l’impatto con
il rimorchio ancora compresa fra 59 e 66 km/h (cfr. doc. H pag. 34-35).
Del resto, l’assenza di frenata è stata pure confermata dalla
testimonianza fornita dall’autista del rimorchio danneggiato, il quale,
interrogato quale persona informata sui fatti dal PP competente, ha riferito
che “ho sentito un forte boato provenire dalla strada principale”, aggiungendo
che “preciso che non ho sentito alcun rumore di frenata” (cfr. doc. 3b).
Il
TCA, tutto ben considerato, ritiene che, qualora non fosse stato sotto
l’influsso dell’alcool, l’assicurato avrebbe quantomeno potuto frenare, in modo
da evitare l’impatto con l’automobile del signor __________ o, quantomeno, da
ridurre le conseguenze di tale urto, che, come visto, ha avuto conseguenze
notevoli, avendo comportato, alla medesima alta velocità (78 km/h-90 km/h)
esistente al momento dell’urto con la __________ del signor __________, ad
un’altra collisione con il rimorchio parcheggiato ai bordi dell’altra
carreggiata, seguita da 16 metri di corsa in fase di sbandata, successivo
testacoda e ulteriori 19 metri percorsi prima di arrestarsi in maniera
definitiva (cfr. doc. H pag. 34-35).
Una
frenata sarebbe, secondo il TCA, stata tanto più possibile, ritenuto che l’ing.
__________, nel proprio referto peritale del 20 gennaio 2014, ha indicato che
l’urto tra “la parte anteriore destra della __________ guidata da RI 1 e la parte
posteriore sinistra della __________ guidata da __________” (cfr. doc. H pag.
58) è stato caratterizzato da “un contatto reciproco relativamente prolungato
nel tempo” (cfr. doc. H pag. 56).
Tali circostanze, secondo il TCA, portano alla conclusione che il
caso di specie presenti maggiori analogie con gli avvenimenti oggetto della STF
8C_465/2013 del 4 marzo 2014, rispetto a quanto invece verificatosi nel caso
oggetto della STF 8C_737/2009 del 27 agosto 2010.
Nella STF 8C_737/2009 del 27 agosto 2010, il TF aveva considerato
interrotto il nesso causale tra la guida in stato di ebrezza della moto
condotta dall’assicurato e l’incidente sopravvenuto con un’automobile che gli
aveva tagliato la strada, a causa del comportamento particolarmente grave
tenuto dal terzo.
L’Alta Corte aveva dato particolare importanza, in quel caso, alla
circostanza che l’urto fosse avvenuto tra la parte anteriore sinistra dell’automobile
e la parte laterale sinistra della moto, a dimostrazione del fatto che
l’assicurato, in sella alla propria motocicletta, avesse già parzialmente
superato l’automobile e non avesse più motivo di prestare attenzione a quanto
avveniva alla propria sinistra, venendo quindi colto di sorpresa dall’impatto,
senza che oggettivamente avesse modo di reagire, e questo non sarebbe potuto
mutare neppure da sobrio.
Ben diversa e più simile alla fattispecie oggetto della presente
vertenza quanto avvenuto, invece, nel caso di cui alla STF 8C_465/2013 del 4
marzo 2014, nel quale la nostra Massima Istanza ha escluso che la colpa del
terzo fosse in grado di interrompere il nesso causale tra la guida in stato di
ebrezza dell’assicurato e l’incidente.
Il caso riguardava un incidente avvenuto, all’altezza di un
incrocio regolato tramite luce gialla lampeggiante (probabilmente a causa di
alcuni lavori in corso), tra un automobilista il quale, a bassa velocità, ha
sterzato a sinistra, senza accorgersi della moto guidata dall’assicurato che
stava sopraggiungendo e che è andata a sbattere contro la parte anteriore
sinistra dell’automobile.
L’Alta Corte ha confermato il giudizio con il quale i primi
giudici avevano considerato che il comportamento del motociclista, il quale
circolava con un tasso alcolemico medio di 1.9 g/kg, fosse tale da impedirgli
di reagire come invece avrebbe potuto fare qualora fosse stato, da sobrio,
pienamente in possesso di tutte le sue facoltà di reazione, al fine di evitare
l’incidente. Per tali ragioni, i giudici cantonali avevano considerato che la
colpa dell’automobilista non fosse in grado di interrompere in nesso causale
oggettivo esistente tra guida sotto l’influsso dell’alcool e incidente, dovendo
presumere che quest’ultimo non sarebbe successo o non avrebbe avuto le medesime
conseguenze qualora avesse coinvolto un conducente sobrio.
Il TF ha confermato la correttezza delle motivazioni esposte dai
primi giudici, ritenendo che le allegazioni dell’assicurato non fossero in
grado di superare la presunzione che l’incidente non si sarebbe verificato o
non avrebbe avuto le medesime conseguenze nel caso in cui l’interessato non si
fosse posto alla guida in stato di ebrezza.
Visto quanto sopra esposto, questo Tribunale ritiene che nel caso
che ci occupa, a ragione, l’amministrazione ha considerato sussistere un nesso
di causalità tra la guida in stato di ebrezza di RI 1 e l’incidente, non
interrotto dalla condotta colpevole tenuta dal conducente dell’altra automobile
coinvolta nel sinistro.
2.7.   Per quanto attiene all'entità
della riduzione, va detto che essa non può superare la metà dell'importo delle
prestazioni se l'assicurato, all'epoca dell'infortunio, doveva provvedere al
sostentamento di congiunti che, alla sua morte, avrebbero diritto a rendite per
superstiti (cfr. art. 37 cpv. 2, 2a frase e cpv. 3, 2a frase LAINF).
Nel decidere sulla riduzione delle prestazioni, occorre tenere
conto, oltre che della colpa (art. 37 cpv. 2 LAINF), rispettivamente della
gravità oggettiva dell'infrazione commessa (art. 37 cpv. 3 LAINF), anche della
situazione familiare ed economica dell'infortunato (cfr. RAMI 1989 U 79, p. 368
consid. 2c; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 147). In tale apprezzamento,
il giudice delle assicurazioni sociali non è vincolato alla valutazione
effettuata in precedenza dal giudice penale o civile (cfr. DTF 105 V 217;
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 147). Va, comunque, sottolineato che il
potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali è limitato al
controllo della compatibilità dell'apprezzamento effettuato
dall'amministrazione con i principi generali del diritto. Il giudice non può -
senza motivi importanti - sostituire il proprio punto di vista a quello
dell'amministrazione (cfr. STFA U 301/00 del 16 ottobre 2001; STFA U 181/98 del
22 maggio 2001; RAMI 2000 U 375 p. 178ss.; DTF 126 V 353 consid.
5d; DTF 126 V 75 consid. 6; RDAT I-1997 p. 242; DTF 114 V 315
consid.
5a; RAMI 1989 U 63 p. 52ss.; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit.,
p. 147).
D'altra parte, esistono delle raccomandazioni afferenti all'entità
delle riduzioni, emanate dalla "AD-HOC-Kommission Schaden-UVG". L’Alta
Corte ha avuto modo di pronunciarsi sulla loro validità: esse non rappresentano
né ordinanze amministrative né direttive emanate da organismi preposti alla
sorveglianza dell'attività dell'amministrazione. Si tratta di indicazioni che
non hanno un valore assoluto, che vanno adattate a seconda delle particolarità
del caso di specie ma che, comunque, costituiscono un valido punto di
riferimento nell'ottica dell'applicazione del principio dell'uguaglianza di
trattamento fra gli assicurati (DTF 114 V 318 consid. 5c).
La Corte federale ha ritenuto conforme al diritto la prassi
dell'INSAI, secondo cui, nel caso di infortuni avvenuti sotto l'influsso
dell'alcol, il tasso di riduzione viene fissato in funzione del grado di
ebrietà. Secondo il TFA, non è criticabile che l'Istituto assicuratore, in
presenza di un tasso alcolemico compreso fra lo 0.8 e l'1.2‰, applichi di
regola una riduzione del 20%, aumentandola di un 10% per ogni 0.4‰
supplementare (cfr. DTF 120 V 231 consid. 4c).
Questa giurisprudenza è stata confermata in una sentenza
8C_252/2012 del 30 novembre 2012 consid. 5.1.3., pubblicata in SVR 2013 UV 11,
p. 38ss., nel quale l’Alta Corte ha pure indicato che al momento di fissare il
tasso di alcolemia presentato da un assicurato in materia di riduzione delle
prestazioni è ammissibile fondarsi su un tasso medio.
Secondo la dottrina, è
inoltre legittimo aumentare adeguatamente la quota di riduzione stabilita a
fronte di una guida in stato di ebrietà, in presenza di fattori cosiddetti
"aggravanti", a condizione che questi ultimi siano stati causali per
l'infortunio sopravvenuto e costituiscano, da parte loro, un delitto ai sensi
dell'art. 90 cpv. 2 LCStr, rispettivamente, possano essere qualificati quale
negligenza grave ai sensi dell'art.
37 cpv. 2 LAINF (cfr. A.
Rumo-Jungo, Die Leistungskürzung …, p. 174). Ad esempio, nella sentenza
8C_252/2012
appena menzionata, la riduzione delle prestazioni in contanti é stata fissata
al 40%, di cui 30% per la guida in stato di ebrietà e 10% per il mancato porto
della cintura di sicurezza.
2.8.
Nel caso di specie, l’assicuratore contro gli infortuni ha decurtato le
prestazioni in contanti del 40%, tenuto conto di un tasso alcolemico presentato
dall’assicurato dell’1.76
‰
.
Il patrocinatore del ricorrente ha contestato la
percentuale di riduzione applicata dall’amministrazione, indicando che “pure in
applicazione del principio in dubio pro reo è assolutamente arbitrario
dipartirsi da un contestato valore di 1.76
‰, come
ingiustamente statuito dalla CO 1 nella propria errata e contestata decisione.
O
ccorre casomai dipartirsi dal valore inferiore di 1.17
‰. In teoria per un tale valore sarebbe al massimo ammessa per prassi
una riduzione, come menzionato nella fattispecie concreta contestata, di non
oltre un tasso del 20%
” (doc. I).
Chiamato a pronunciarsi, il
TCA rileva che, come visto al considerando precedente, la giurisprudenza
federale ha già avuto modo di precisare che, in ambito di riduzione delle
prestazioni, è legittimo fondarsi sul tasso di alcolemia medio presentato dagli
assicurati.
Infatti, nella STF
8C_252/2012
del 30 novembre 2012, pubblicata in SVR 2013 UV 11, il Tribunale federale ha
confermato la riduzione del 30% inflitta dai primi giudici tenendo conto unicamente
del tasso alcolemico medio dell’1.6 grammi per mille presentato dall’assicurato;
in un’altra
sentenza 9C_445/2014 del 12 novembre 2014,
concernente il caso di un’assicurata che presentava, al momento dell’incidente
d’auto, un tasso alcolemico variabile fra 2.14 e 2.86 grammi per mille, per il
quale l’Ufficio invalidità aveva provveduto a decurtare le prestazioni del 70%,
mentre i giudici cantonali, tenendo conto (a torto come spiegato dal TF) di un
tasso alcolemico di 2.25 grammi per mille, avevano ridimensionato la riduzione
delle prestazioni fissandola al 50% - il Tribunale federale, dopo avere ricordato
che al momento di fissare il tasso di alcolemia di un assicurato in materia di
riduzione delle prestazioni è ammissibile fondarsi su un tasso medio, ha
ritenuto che il tasso medio di 2.5 grammi per mille giustificasse una riduzione
delle prestazioni nella percentuale del 60%.
Alla luce della giurisprudenza
federale sopra esposta, il TCA non può quindi accogliere la tesi ricorsuale che
vorrebbe fissare la percentuale di decurtazione delle prestazioni in funzione
del limite inferiore del tasso alcolemico accertato, di 1.17 grammi per mille,
ma reputa corretto fondarsi sul tasso medio di 1.47 grammi per mille, che
giustifica di per sé una riduzione del 30% (cfr., per analogia, STCA
35.2014.115 del 28 maggio 2015, cresciuta incontestata in giudicato, nella
quale è stata confermata una riduzione delle prestazioni del 30% tenuto conto
di un tasso alcolemico medio dell’1.36 grammi per mille).
Inoltre, conformemente alla dottrina e
giurisprudenza sopra esposte, secondo le quali
è legittimo aumentare
adeguatamente la quota di riduzione stabilita a fronte di una guida in stato di
ebrietà, in presenza di fattori cosiddetti "aggravanti" (cfr. consid.
2.7.), v
ista la presenza, nel caso di specie, oltre alla guida in
stato di ebrezza, del fattore aggravante del superamento del limite di velocità,
fissato a 60 km/h mentre l’assicurato circolava a 78 km/h-90 km/h, la riduzione
delle prestazioni fissata dall’amministrazione nella misura del 40% appare
corretta e può essere confermata da questo Tribunale.
2.9.   Il ricorrente ha chiesto di
essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito
patrocinio dell’avv. RA 1 (cfr. doc. I).
I presupposti
(cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio
dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è
necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (STF 9C_196/2012 del 20 aprile 2012; DTF 125 V 202 consid. 4a,
372 consid. 5b e riferimenti).
Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV
Nr. 13 p. 48 consid. 7b, p. 48 consid. 7c).
Al minimo esecutivo
va, infatti, aggiunto un supplemento al     massimo del 15-25% (cfr. STFA U
102/04 del 20 settembre      2004).
Nella
presente fattispecie, dalle carte processuali risulta che il
ricorrente, divorziato e padre di un figlio (nato nel 2013) che vive con la
madre, di professione fiorista dipendente, dispone, quali entrate, del salario
di fr. 3’750 mensili (cfr. doc. I).
L’assicurato non ha dichiarato
alcuna sostanza.
Sul fronte delle uscite,
la Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto
esecutivo, emanata dalla Camera di esecuzione e fallimento del Tribunale
d’appello (CEF), quale Autorità di vigilanza cantonale, prevede la somma di fr.
1’350.-
quale
importo base mensile per il debitore monoparentale.
Tale importo
comprende già le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria, igiene,
cultura, salute, oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas (cfr.
Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto
esecutivo; cfr., pure, Lignes directrices pour le calcul du minimum d’existence
en matière de poursuite selon l’art. 93 LP du 24.11.2000,
in
BlSchK
2001, p. 19).
Sulla scorta di quanto è
stato documentato
, vi è poi da computare la pigione mensile di fr. 500, il
premio afferente alla cassa malati di fr. 481.80/mese, per un ammontare globale
di
fr. 2’331.80/mese
.
Il patrocinatore del
ricorrente ha poi sottolineato come l’assicurato abbia diversi debiti, come
risulta dalle esecuzioni pendenti e attestati di carenza beni risultanti
dall’estratto UE prodotto (cfr. doc. I),
Al riguardo, il TCA rileva
che vanno considerati i debiti relativi alle imposte scadute (cfr. RAMI 2000 N.
119 pag. 155 consid. 2; RAMI 1996 N. 254 pag. 208 consid. 2; DTF 124 I 2
consid. 2a; STFA del 18 giugno 2003 nella causa M., consid. 5.2.), ma non
quelli relativi a debiti privati, i quali non possono essere conteggiati (cfr.
STFA del 17 marzo 2000 nella causa Winterthur c/ D., U 219/99; STF del 6
novembre 1996 nella causa S., 5P.356/1996).
Secondo la giurisprudenza
non possono di principio essere ritenute le spese per l’estinzione di debiti
ordinari,
non destinati al mantenimento corrente dell’istante e della sua
famiglia
(cfr. STFA del 13 aprile 2006 nella causa G., B 45/05, consid.
7.2.2 e riferimenti ivi menzionati).
Dall’estratto del registro
delle esecuzioni si evince che l’assicurato ha in corso diverse procedure
esecutive relative, anche, ad imposte federali, cantonali e comunali, per un
totale di fr. 2’455.25 (doc. I).
Al proposito, è utile osservare che queste procedure non sono ancora
terminate, ovvero non sono sfociate in un obbligo per l'assicurato di dovere
far fronte al versamento di questo od altro importo. Di conseguenza, il fatto
di avere delle procedure in corso
non
implica un aggravio delle finanze
del ricorrente. D'altronde, egli stesso non ha indicato un onere da ciò
derivante.
Riguardo all'esistenza di attestati di carenza beni, va
evidenziato che anch'essi non comportano degli oneri finanziari all'assicurato.
È solo quando – e se – tornerà a miglior fortuna che egli sarà tenuto a
rimborsare i debiti accertati dagli ACB, circostanza che attualmente non si è
comunque realizzata.
Sul tema, cfr. anche AJP/PJA 2002 pag. 658, dal
quale risulta che “die neuere Lehre ist derselben Auffassung, macht aber
richtigerweise eine Einschränkung dahin gehend, dass nur regelmässig bezahlte
Steuern und Steuerschulden in die Bedarfsrechnung einzubeziehen sind. Die
unentgeltliche Rechtspflege darf nicht wegen Steuerschulden gewährt werden, mit
deren Bezahlung ernsthaft nicht gerechnet werden kann.”
Tenendo
quindi conto che all’importo base mensile va aggiunto un supplemento del 15-25%
stabilito dalla giurisprudenza federale (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre
2004), il ricorrente presenta un’eccedenza mensile variabile fra fr. 1'215.70 e
fr. 1'080.70, con i quali può far fronte al sostentamento del figlioletto
(peraltro non quantificato da parte del patrocinatore del ricorrente).
L
'
assicurato
non
va pertanto qualificato come indigente.
In simili condizioni, non essendo
realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti cumulativi, la domanda di
assistenza giudiziaria deve essere respinta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   L’istanza tendente alla
concessione dell’assistenza giudiziaria è
respinta
.
3.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti