ti_gerichte · 10.2008.170 · 2012-09-14 · it
Distrazione di valori patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale; prescrizione dell'azione penale


Incarto
 n.10.2008.170

DA 1395/2008

Bellinzona

14
 settembre 2012

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Flavio Biaggi

sedente con Gabriele
Fossati in qualità di Segretario per giudicare

ACCU 1ACCU 1

difesa da: DI 1

prevenuta colpevole di        distrazione di
valori patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale

per avere,
nel periodo __________, a __________, in correità con il marito __________, in
danno dei propri creditori, arbitrariamente ceduto all'ACCU 1 di __________ in
via __________ a __________, lautovettura di proprietà dei coniugi __________,
però formalmente intestata a ACCU 1, __________, mod. __________ colore grigio,
telaio __________, a suo tempo targata TI __________, benché il __________ lLESA
1 di __________ avesse sottoposto tale veicolo a pignoramento nellambito di
procedimento esecutivo, così come evincibile dal verbale di pignoramento __________,
esecuzione n. __________;

fatti avvenuti
nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;

reato
previsto dall'art. 169 CP;

perseguita                         con decreto
daccusa del 9 aprile 2008 n. 1395/2008 del AINQ 1  che propone la condanna:

1.  Alla pena pecuniaria di CHF 1'200.- (milleduecento), corrispondente a 40 (quaranta)
aliquote da CHF 30.- (trenta) (artt. 34 segg. CP).

Lesecuzione
della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due)
anni(art. 42 segg. CP).

2.  Alla multa di CHF 500.- (cinquecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 5
(cinque) (art. 106 cpv. 2 CP).

3.  Al pagamento della tassa di giustizia di CHF 100.- (cento) e delle spese giudiziarie di
CHF 100.- (cento).

4.  La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo
previsto dallart. 369 CP;

vista                                  l'opposizione
interposta tempestivamente in data 24 aprile 2008 dall'accusata;

indetto                               il pubblico
dibattimento in data 14 settembre 2012, al quale sono comparsi laccusata e il
suo difensore, DI 1, __________; il AINQ 1 con lettera 22 maggio 2012 ha dichiarato di rinunciare ad intervenire, postulando nel contempo la conferma del decreto
daccusa impugnato;

sentiti                               il
difensore, il quale, in particolare, si richiama alla prescrizione dellazione
penale del reato contestato a ACCU 1. Lascritta distrazione del valore
patrimoniale risale in effetti al __________, allorquando l__________ è stata
privata delle targhe. Il difensore afferma inoltre che, in ogni caso, le
condizioni per lapplicazione dellart. 169 CP non sarebbero adempiute, vuoi
quelle oggettive (assenza di danno per i creditori), vuoi quelle soggettive
(assenza di intenzionalità nellagire dellaccusata). In merito a questultimo
aspetto si richiama segnatamente alle responsabilità del marito in punto alla
gestione delle questioni amministrative e finanziarie della famiglia, evitando
di informare compiutamente la moglie sulle relative problematiche che
sopraggiungevano per non crearle delle preoccupazioni. Egli chiede quindi
lannullamento del decreto di accusa, il proscioglimento dellaccusata e
lattribuzione di congrue ripetibili;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

1.     Se ACCU 1
è autrice colpevole di distrazione di valori patrimoniali sottoposti a
procedimento giudiziale per i fatti descritti nel decreto daccusa a suo
carico.

2.     In caso di
risposta affermativa al quesito n. 1, quale deve essere la pena.

3.     Se devono
essere riconosciute delle ripetibili a favore dellaccusata e, se sì, in quale
misura.

4.     A chi
vanno caricate le tasse e le spese;

letti ed esaminati                gli atti;

preso e dato atto                che con scritto
20/21 settembre 2012 il AINQ 1 ha annunciato tempestivo ricorso in appello
chiedendo nel contempo la motivazione scritta della sentenza;

considerato                      in fatto ed in diritto

1.     ACCU 1,
classe __________, dopo aver svolto lapprendistato ha conseguito il diploma di
assistente di farmacia, professione che ha esercitato per oltre ventanni. Per
quanto attiene alla formazione, essa ha inoltro ricordato di aver frequentato
la scuola per esercenti. Dal __________ è coniugata con __________, commerciante;
dal matrimonio, da cui non sono nati figli, non svolge più attività lucrativa.

Laccusata
risulta incensurata.

2.     A garanzia
del credito in esecuzione vantato nei di lei confronti da __________
assicurazioni, __________, per CHF 17'302.15 e accessori, lLESA 1 del
Distretto di __________ (in seguito: UEF) ha proceduto in data __________ al
pignoramento dellautovettura __________, modello __________, di colore grigia,
targata TI __________, di proprietà dellescussa, qui accusata. Il bene le è
stato lasciato in custodia, come duso e in conformità alla facoltà di cui agli
artt. 96 segg. LEF. Sul formulario ufficiale (prestampato) di pignoramento
risulta, sulla prima pagina, che il debitore si deve astenere, sotto
minaccia di pena, da ogni disposizione degli oggetti pignorati non autorizzati
dallufficiale (art. 169 del Codice penale) (all. al doc. 1). Come si
evince dal verbale medesimo, il pignoramento si è svolto alla presenza del solo
marito.

3.     Constatata
lalienazione del bene (ancora) pignorato e ritenuti adempiuti i presupposti
sia del reato di distrazione di valori patrimoniali sottoposti a procedimento
giudiziale di cui allart. 169 CP che di quello di disobbedienza a decisione
dellautorità di cui allart. 292 CP, lUEF ha segnalato al Ministero Pubblico
lagire di ACCU 1 con denuncia 22 giugno 2007.

Per
quanto emerso nel corso del procedimento così avviato, il Procuratore Pubblico
ha emesso nei confronti di ACCU 1 un decreto daccusa in data 9 aprile 2008 per
distrazione di valori patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale, per
avere, nel periodo __________, a __________, in correità con il marito __________,
in danno dei propri creditori, arbitrariamente ceduto all'__________ di __________
in via __________ a __________,                   lautovettura di proprietà
dei coniugi __________, però formalmente intestata a ACCU 1, __________, mod. __________,
colore grigio, telaio __________, a suo tempo targata TI __________, benché il __________
lLESA 1 di __________ avesse sottoposto tale veicolo a pignoramento
nellambito di procedimento esecutivo, così come evincibile dal verbale di
pignoramento __________ esecuzione n. __________. Il Procuratore Pubblico ha
proposto una pena pecuniaria di 40 aliquote giornaliere da CHF 30.--, pena
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, una multa di CHF
500.-- e il carico di tasse e spese per totali CHF 200.--.

Al decreto
laccusata ha interposto tempestiva opposizione.

Contestualmente
il Procuratore Pubblico ha emesso un decreto daccusa per il medesimo reato
contro il marito dellaccusata, proponendo la sua condanna alla pena pecuniaria
(aggiuntiva ad altre) di 25 aliquote giornaliere da CHF 130.--, pena sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di quattro anni, alla multa di CHF
500.-- e al pagamento di tasse e spese per complessivi CHF 200.--. __________,
teste in aula, così richiesto dal giudice ha precisato di non aver sollevato opposizione
ritenendo che dovesse accettare la condanna quale unico responsabile di
quanto successo.

4.     Dallincarto
e dal dibattimento si è potuto dapprima accertare che l__________ pignorata è
stata condotta nella seconda metà dellanno __________ presso lautofficina __________
di __________, sita a __________. Lì è stata lasciata con modalità e intenzioni
di cui si dirà ai considerandi che seguono.

Il rapporto desecuzione 26 settembre 2007 della Polizia cantonale (doc.
11 e all.) evidenzia che il veicolo è rimasto immatricolato a nome
dellaccusata dal __________ sino al __________ e che è stato poi di nuovo
immatricolato dal __________ a nome __________. La targa TI __________, già
sullauto di ACCU 1, dal __________ risulta a nome di altro terzo.

Le
audizioni da parte della polizia di __________ e soprattutto del di lei marito __________
hanno permesso di giungere a conclusione che il veicolo già di ACCU 1 - da loro
mai conosciuta - è stato acquistato tra la fine del __________ e linizio
del __________ da un rivenditore privato dauto, tale __________, dietro
consegna della carta grigia. I documenti annessi al verbale di audizione
davanti al Procuratore Pubblico di __________ corroborano il suo dire (all. al
doc. 14 e anche all. al doc. 16) e confermano che l__________ è divenuta di
proprietà __________ nel mese di dicembre __________.

5.    Lart. 169 CP punisce, tra altro, chiunque
arbitrariamente dispone in danno dei creditori di valori patrimoniali pignorati
o sequestrati. Il reato, di cui è accusata ACCU 1, prevede la pena detentiva
sino a tre anni o la pena pecuniaria. Trattasi quindi di delitto (art. 10 cpv.
3 CP) per il quale lazione penale si prescrive in sette anni (art. 97 cpv. 1
lett. c CP). La prescrizione decorre dal giorno in cui lautore ha commesso il
reato (art. 98 lett. a CP).

Ciò premesso e ricordato che la difesa ha
eccepito lintervenuta prescrizione dellazione penale, occorre determinare il
momento in cui ACCU 1 avrebbe distratto il bene pignorato, spossessandosi dal
dominio e dalla disposizione su di esso. Il Procuratore Pubblico, nel proprio
decreto, ha indicato che i fatti, e meglio la distrazione del bene pignorato a
sua mente costituente reato, sono avvenuti nel periodo __________.

Nella propria denuncia 22 giugno 2007 (doc. 1) lLESA 1 non fornisce
ragguagli temporali indicando genericamente di aver constatato lalienazione
della vettura, pignorata quasi due anni addietro.

La documentazione allincarto fornisce, come detto, indicazioni sul
periodo, che ha avuto fine il __________, durante il quale il veicolo è stato
immatricolato a nome dellaccusata.

Ne consegue che la distrazione, se tale, è avvenuta tra il __________,
giorno del pignoramento, e il __________, giorno dellimmatricolazione a nome
di terza, che nulla ha a che fare con laccusata. Questi i limiti temporali su
cui, assai presumibilmente, si è basato il Procuratore Pubblico per
lindicazione nel decreto daccusa. La più volte citata data del __________ ancora
non consente, per ciò sola, di fissare in quel momento leventuale distrazione
del bene pignorato, atteso che il veicolo, anche se non più circolante, avrebbe
potuto rimanere anche in seguito di proprietà __________, o perlomeno a
disposizione dellaccusata.

6.     Al
dibattimento ACCU 1 ha in buona sostanza ribadito quanto già esposto davanti
alla Polizia cantonale (cfr. doc. 23). Per quanto qui dinteresse essa ha
ricordato che il veicolo era stato portato - doveva essere estate -presso
lautofficina __________ di __________ poiché non funzionava. Ha così  allora
continuato: A quel tempo il titolare del garage, __________, ci aveva
comunicato che non valeva più la pena riparare il veicolo, siccome la
riparazione era più alta delle nostre possibilità e del valore del veicolo. Da
parte nostra si decideva di lasciare il veicolo presso il garage citato senza
richiedere nulla. Preciso che il veicolo era abbastanza malconcio, anche
internamente siccome era usato soprattutto per il trasporto dei nostri cani e
aveva tanti chilometri al contatore, non ricordo quanti. ADR Sinceramente visto
che non abbiamo guadagnato alcun denaro, non abbiamo pensato di riprendere il
mezzo meccanico per poi tenerlo a disposizione dellLESA 1 ADR Confermo di non
aver ricevuto alcun denaro dal Garage per avergli lasciato il nostro
autoveicolo __________. ADR Sinceramente non ho nessuna idea di cosa poi avesse
fatto dellautoveicolo il garage __________. Il tutto è stato fatto in buona
fede, nel senso che a noi era stato detto che il veicolo non valeva più niente
pertanto per noi non ci sarebbe stato alcun problema nel mettere a disposizione
il mezzo meccanico allLESA 1.

Laccusata,
nel secondo interrogatorio predibattimentale (doc. 23) e ancora in aula ha
ricordato come presso lautofficina vi fosse uno scoperto a seguito di una
riparazione alla stessa __________ effettuata ad inizio __________.

Come testi
in aula sono sfilati il marito __________, il padre __________ e __________,
titolare dellomonima autofficina. Del loro dire si riferirà più avanti.

7.     Riguardo alla consegna dellauto al garage
e al momento in cui questa è avvenuta, listruttoria ha saputo proporre
dichiarazioni univoche da coloro che sono stati sentiti, prima davanti alla
polizia, poi davanti a questo giudice: il veicolo è stato condotto
allautofficina __________ di __________ da ACCU 1 e da suo padre __________
(ignaro che il bene fosse pignorato), pur senza riuscire a determinare chi dei
due fosse alla guida, ciò che peraltro non riveste nel caso rilevanza.

Sul momento temporale in cui padre e figlia
si sono recati lì, laccusata al dibattimento ha sostenuto che doveva
essere estate, visto che avevamo pulito lauto allesterno della casa, particolare
ricordato in aula anche dal marito. Sempre al dibattimento __________ ha detto:
Per quanto ricordo quel giorno era fine estate-inizio autunno (davanti
alla polizia aveva affermato: nellanno __________ forse verso lautunno,
cfr. doc. 23), mentre __________ lha situato verso agosto, ma non ne sono
sicuro.

8.     Difettando
laccertamento del momento certo della consegna dellauto a __________, devesi
approfondire la questione a sapere se l__________ fosse targata quando condotta
per lultima volta in officina. Al riguardo tutti riferiscono che l__________
era a quel momento regolarmente targata. Così in aula __________: Lultima
volta che è stata portata in officina l__________, dalla signora ACCU 1 e da
suo padre, lauto era targata. Poi al termine della discussione che ho avuto
praticamente solo con __________, questi ha tolto le targhe dallauto, che poi
è stata stargata da loro. Conferma __________: Quando lauto è stata
portata da __________ era targata. Sono quasi sicuro di avere portato
personalmente poi le targhe allUfficio della circolazione. Conclude il
padre dellaccusata: Lauto a quel momento era targata. Io ho lasciato
lauto targata da __________ e non mi sono occupato di stargarla. Penso labbia
fatto mio genero.

Anche ACCU
 1 ha sostenuto che Quando siamo andati lultima volta da __________ con l__________,
questa era targata con le nostre targhe.

Se è vero
che i testi non ricordano o persino discordano su chi poi si sia occupato di
stargare lauto (comunque non __________, ma qualcuno della famiglia __________),
le deposizioni testé riportate conducono a dire che la data della consegna
dellauto è precedente o identica a quella - __________ (doc. 11 e relativi
allegati) - in cui lauto è stata stargata.

9.     Ciò non
basta tuttavia per affermare sia intervenuta la prescrizione dellazione penale,
essendo trascorsi più di sette anni dai fatti che sarebbero delittuosi. Ancora
vanno infatti chiariti due aspetti: la volontà delle parti riguardo la fine
dellautovettura e i motivi dellemissione, in data __________ di una fattura
intestata al padre dellaccusata da parte dellautofficina __________, che,
come accertato e ammesso praticamente da tutti, vantava ancora uno scoperto per
precedenti lavori sull__________. Ne potrebbe infatti scaturire una data
diversa, posteriore al __________, in cui situare la disposizione (eventuale) del
bene pignorato da parte di ACCU 1.

9.1.     Qualora
infatti nella consegna a __________ dell__________ si intravvedesse la volontà
dellaccusata di rimanere, sino ad una (nuova) vendita, proprietaria del bene,
non si potrebbe giungere a concludere che essa se ne sia spossessata con tale
atto. Occorre in altre parole chiarire se __________ avesse ricevuto compito di
(cercare di) vendere lauto rispettivamente se le parti avessero pattuito un
prezzo e/o un ricavo per laccusata o, ancora, se questa intendesse, se del
caso, riprendere in seguito loggetto.

ACCU 1 ha sostenuto, sia di fronte alla polizia che a questo giudice, che lintenzione era quella di
lasciare lauto - i cui costi di riparazione sarebbero stati eccessivi e che
era in pessimo stato, anche perché essa veniva utilizzata per il trasporto dei
suoi cani - nelle mani di __________, senza pretendere compenso alcuno. Queste
le sue parole al dibattimento: Pensavamo io e mio padre di lasciare lì
lauto senza più ripararla.()Non era nostra intenzione vendere lauto
a __________ e infatti non abbiamo ricevuto alcunché.

Il teste __________,
che accompagnava la figlia in virtù degli ottimi rapporti con il garagista, ha
confermato che non si trattava di riparare o vendere il veicolo, siccome ci
eravamo resi conto che non valeva più la pena di riparare il mezzo meccanico,
come pure venderlo. Dicevo ad __________ di vedere lui di cosa farne del
veicolo, se ripararlo o altro, nel senso che se lui lo avrebbe rimesso in
funzione, poteva tenere il denaro della vendita del veicolo per i lavori che
aveva eseguito. Preciso che io gli ho lasciato il mezzo meccanico senza
chiedere alcun denaro, precisamente poteva farne cosa ne voleva. Per conto
nostro poteva pure procedere alla sua demolizione (verbale polizia 23
gennaio 2008, doc. 23). In aula egli ha ribadito che si trattava di
lasciare la macchina lì.

Il
titolare di questultimo - peraltro, in considerazione dei rapporti di
parentela degli altri testi con laccusata, lunico ad essere stato sentito con
delazione di giuramento - concorda sui termini dellaccordo: __________mi
aveva detto che loro quellauto non ladoperavano più e che era intenzione
lasciarmela, così che potessi prendere i soldi che erano scoperti, che
ammontavano circa a CHF 800.--().L__________ era in pessimo stato.
E rimasta sul piazzale forse un mese prima che potessi venderla.

Più
sfumata e meno circostanziata la posizione di __________ - che tuttavia non ha
direttamente partecipato alla consegna e non può quindi riferire sulle ultime,
dirette pattuizioni con __________ - che ha indicato che non vi era unidea
precisa su cosa fare dellauto, che sarebbe stata lasciata stargata presso il
garage __________. __________ non ha tuttavia mai ventilato lipotesi di
riprendere il veicolo o godere del profitto di una sua eventuale vendita.

Se ne
conclude che la volontà fosse quella di lasciare, persino abbandonare
lautovettura a __________ affinché questi potesse ricavarne qualcosa a
compensazione del lavoro da lui fatto a suo tempo e mai pagato, senza alcuna
intenzione di ricavarne un (ulteriore) guadagno (al di là della compensazione
con lo scoperto pendente) o di riprenderla indietro.

9.2.     Già si è fatto
cenno alla fattura emessa dallautofficina di __________ posteriormente alla
consegna dellauto

Agli atti
risulta infatti una fattura - n. 2504, per CHF 1'070.-- (all. al doc. 23), di
cui CHF 820.-- per lavori __________ e la rimanenza per interventi sulla __________
del padre dellaccusata - datata __________.

In
considerazione della data di emissione e dei lavori lì indicati come svolti
sull__________, occorre chiarire se tali interventi siano avvenuti posteriormente
alla consegna, ciò che potrebbe significare che ancora a quel momento lauto
era (tenuta) a disposizione dellaccusata.

Ogni
dubbio al riguardo è fugato dalle affermazioni del teste __________, il quale
ha dapprima chiarito che la nota era intestata a __________, poiché cliente
dellofficina, suo amico, con il quale aveva sempre trattato, con __________,
per le prestazioni sullauto dellaccusata: Ricordo che nel __________,
sei-otto mesi prima che poi lauto mi venisse lasciata, avevo effettuato sulla
stessa riparazioni per un importo di circa CHF 800.--. Non è stata emessa
subito la fattura poiché era abitudine che passasse __________ a saldare gli
scoperti. In questo caso lo scoperto è rimasto però non saldato. () L__________
era in pessimo stato. E rimasta sul piazzale forse un mese prima che potessi
venderla. La fattura () è stata emessa dopo che ho venduto lautovettura. La
fattura è stata emessa dopo la vendita proprio per dare atto che con il
ricavato della stessa gli scoperti precedenti erano saldati. Sulla stessa,
infatti, cè lindicazione: pagato.

__________
al dibattimento ha confermato che nei rapporti con __________ non era abitudine
che questi emettesse fatture, poiché di regola venivano da lui saldate in
contanti qualche giorno dopo.

La fattura
è stata pertanto emessa posteriormente alla vendita dellautovettura, dalla quale
__________ aveva ottenuto e trattenuto un ricavo, a chiusura delle pendenze
con la famiglia __________. In altre parole, la fattura costituiva il
giustificativo contabile per considerare saldata ogni pendenza relativa all__________
e nulla significa(va) quindi riguardo al dominio dellaccusata sulla cosa
pignorata.

10.     Quanto
precede permette di accertare il momento della distrazione (eventuale) del bene
nellabbandono dellautovettura, ancora targata, a __________. Da quel momento
laccusata si è disinteressata e il veicolo non era più nella sua disposizione.ACCU 1hainsomma abbandonato la proprietà - e la disposizione
- del veicolo in quel momento, a favore di terzi. Nulla allincarto mostra il
contrario. Essa, se ha disposto del bene pignorato, lo ha quindi fatto in
quelloccasione.

Sapendo che l__________ era ancora
targata e immatricolata al __________ che le targhe sono state depositate il
giorno stesso o qualche giorno dopo la consegna della stessa a __________, quel
momento va determinato al più tardi proprio nel __________

Ciò
risulta peraltro corroborato dalle indicazioni temporali fornite dai testi e
dallaccusata (cfr. consid. 7).

11.La prescrizionedellazione
penale riveste un carattere giuridico materiale che pone termine al diritto
dello Stato di perseguire e condannare. Se data la prescrizione, quindi, ne
deve seguire un giudizio di proscioglimento (TF 2 ottobre 2002, inc.
1P.258/2002 consid. 3 segg.; CARP 25 giugno 2012, inc. 17.2012.10, consid. 3.2.
e rif. ivi citati).

Essendo
trascorsi più di sette anni lazione penale è prescritta (art. 97 cpv. 1 lett.
c in rel. con lart. 169 CP) e devessere pronunciato il proscioglimento di ACCU
1.

Ciò
comporta che non devesi esaminare oltre ladempimento dei presupposti del reato
di cui allart. 169 CP.

12.     Tasse e
spese vanno poste a carico dello Stato, che dovrà farsi inoltre carico di
ripetibili a favore dellaccusata, la quale ha fatto legittimamente capo allassistenza
di un legale (ancora) al dibattimento, ritenuto che dal solo decreto daccusa
non poteva evincersi che lazione penale fosse a questo momento già prescritta.

Limporto
dovuto a tal titolo va equamente fissato in CHF 1'000.--, considerando, a CHF/h
250.-- + IVA, le due ore abbondanti di presenza attiva in aula e poco meno di
unora e mezza per la preparazione del dibattimento, compreso il colloquio
preventivo con la cliente.

P.q.m.,

visti                                   gli artt.
1, 97 cpv. 1 lett. c, 169 CP; 9, 453, 455 CPP; 9 segg., 273 segg. CPP-TI; 22
LTG;

rispondendo                       come segue ai
quesiti posti,

proscioglieACCU
1ACCU 1

dallimputazione
di distrazione di valori patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale
(art. 169 CP) per quanto indicato nel decreto di accusa a suo carico;

caricatasse
e spese allo Stato, il quale rifonderà allaccusata la somma di CHF 1'000.-
(mille) a titolo di ripetibili;

avvertitele
parti che questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va
annunciato alla Pretura penale entro dieci giorni dalla comunicazione della
sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può
essere chiesta la motivazione della sentenza.

Intimazione a:

ACCU 1

.

Il Giudice:                                                                                Il
Segretario:

Distinta spese               a carico dello Stato,

CHF                        700.-          tassa di giustizia

CHF                        150.-          spese giudiziarie

CHF                          60.-          testi

CHF                        910.-totale

Avvertenza:la parte
che ha annunciato ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione  scritta
dappello alla Corte di appello e di revisione penale, in conformità dellart.
399 cpv. 3 e 4 CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza
motivata.