ti_gerichte · 33.2025.23 ·  · it
Restituzione di PC indebitamente percepite per non avere avvisato la Cassa della convivenza con figlia e nipote.Suddivisione della pigione su figlia e nipote,anche se quest'ultima è neonata.Non valgono le eccezioni alla suddivisione per teste:né obbligo giuridico né obbligo morale di ospitare figlia


Raccomandata

Incarto
 n.33.2025.23

TB

Lugano

20 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 luglio 2025 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 17
 giugno 2025 emanata da

Cassa cantonale di
 compensazione - Servizio prestazioni complementari,6501 Bellinzona

in materia di prestazioni
 complementari

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando siano scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre a ritenere una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA;
cfr. DTF 143 V 105, consid. 2.3; STF 8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4;
STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV
N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469). Più precisamente le decisioni e le
decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono essere
sottoposte a revisione se l'assicurato o l'amministrazione scoprono
successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano
essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021 consid.
3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3.; STF 8C_257/2011 del 14 giugno
2011 consid. 4).

Come indicato non si procede
invece mediante una revisione o un riesame quando lassicurato ha beneficiato
di una prestazione alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto e la
prestazione sia versata in assenza di formale o informale decisione (STF
9C_684/2023 del 20 giugno 2024 = SVR 2025 IV n. 3; STF 9_C/233/2007 del 28
giugno 2007, consid. 2.3.2 con riferimenti; STCA 32.2011.285 del 14 giugno
2012). Il TF nella STF 9C_684/2023 consid.5.1.2 ha indicato
come:

Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione in quanto manifestamente
erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica esistente al momento della
sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi allora in vigore (STF
8C_108/2022 del 22 settembre 2022, consid. 3.3; DTF 147 V 167, consid. 4.2; DTF
140 V 77, consid. 3.1; DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti),
tenuto conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non
giustifica di regola una riconsiderazione (DTF 147 V 167; DTF 117 V 8 consid.
2c pag. 17; 115 V 308 consid. 4a/cc pag. 314).

Per quanto attiene il tema
dellimportanza notevole (condizione posta dallart. 53 cpv. 2 LPGA) la
giurisprudenza, per una rendita dellAI ha considerato che la possibilità di
procedere ad una riconsiderazione di una rendita stabilita ad un tasso preciso
può aver luogo solo laddove la differenza del grado d'invalidità rispetto alla
decisione ritenuta manifestamente erronea raggiunga almeno il 5% (DTF 140 V 85
consid. 4). In merito a questi aspetti ci si riferisca alle STF 9C_633/2015 del
3 novembre 2015. In merito la dottrina (Margit
Moser-Szeless, CR-LPGA, Helbing & Lichtenhahn, Basilea, 2018, ad
art. 53 n. 83 a 86) rammenta che:

Per le PC la condizione legale
è stata, come rammenta la medesima dottrina:

In merito ci si riferisca alla
STF 9C_321/2013 del 19 settembre 2013 consid. 4.4.

2.5.  Per
l'art. 2 cpv. 1 LPC, la Confederazione e i Cantoni accordano alle persone che
adempiono le condizioni di cui agli articoli 4-6 prestazioni complementari per
coprire il fabbisogno esistenziale.

Giusta l'art. 4 cpv. 1 lett. a
LPC, le persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA)
hanno diritto alle prestazioni complementari se ricevono una rendita di
vecchiaia dell'assicurazione vecchiaia e superstiti.

Nella STF
9C_210/2014 del 6 maggio 2014, l'Alta Corte ha precisato che l'eccezionealla suddivisione paritaria permessa dall'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI, che
prevede appunto che,di principio, la ripartizione della pigione deve
avvenire in uguali parti,nonva applicata quando in un'abitazione
coabitano degli adulti e dei bambini piccoli. È infatti soltanto il fabbisogno
vitale che viene per legge distinto fra adulti e bambini, mentre nessuna
distinzione è prevista in ambito di suddivisione della pigione.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti