ti_gerichte · 52.2007.349 · 2007-11-20 · it
Delibera opere da impresario costruttore per smaltimento acque luride

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2007 52.2007.349
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2007 52.2007.349
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2007 52.2007.349

Incarto n.
52.2007.349
Lugano
20 novembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 5 ottobre 2007 di
RI 1,
,
patrocinata da: avv. PA 1, ,
contro
la decisione 21 settembre 2007 del CO 2 che aggiudica
alla CO 1 le opere da impresario costruttore per lo smaltimento delle acque
luride di __________;
viste le risposte:
-    22 ottobre 2007 della CO
1;
-    22 ottobre 2007 del CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 12
settembre 2006 il CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed
impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere da impresario costruttore
per lo smaltimento delle acque luride di __________ (FU n. 73 pag. 5950 seg.).
Il bando di concorso prevedeva i seguenti
criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:
- minor costo                                          60%
- referenze per lavori analoghi 35%
- formazione apprendisti
5%
I concorrenti erano invitati ad indicare 10
referenze per lavori analoghi, eseguiti negli ultimi 10 anni, d'importo
superiore a fr. 500'000.-, che la posizione 224.330 del capitolato prevedeva di
valutare in base alla seguente scala:
- 10 opere           6 punti
-   8 opere           5 punti
-   6 opere           4 punti
-   4 opere           3 punti
-   2 opere           2 punti
-   0 opere           1 punto
Per lavori analoghi, disponeva la pos.
224.320 del capitolato, erano da intendere opere di canalizzazione eseguite in
nuclei e opere da impresario costruttore eseguite sulle rive dei laghi.
B.   In
tempo utile sono pervenute al committente le offerte di cinque imprese di costruzione,
fra cui quella della RI 1, qui ricorrente, di fr. 2'069'700.75 e quella della
resistente CO 1, di fr. 2'068'459.70.
Esperite le necessarie valutazioni, il
committente ha allestito la seguente graduatoria:
Ditta
Costo
Referenze
Apprendisti
Totale
Punti
Nota
Punti
Nota
Punti
Punti
CO 1
60.00
3.00
17.50
6.00
5.00
82.50
RI 1
59.94
2.50
14.58
6.00
5.00
79.52
Fondandosi su queste risultanze, il 12
settembre 2007 il municipio ha aggiudicato i lavori alla CO 1.
C.   Contro la
predetta decisione, l’impresa RI 1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullata e che la commessa le sia aggiudicata.
L'insorgente contesta anzitutto l'esistenza
stessa dell’aggiudica-taria. La __________, argomenta, sarebbe stata iscritta a
registro di commercio soltanto il 23 gennaio 2007. I firmatari dell'offerta,
soggiunge, non sarebbero inoltre stati abilitati a sottoscriverla. Nel merito,
l’impresa RI 1 contesta inoltre:
-
l'esclusione della sua referenza relativa ai
lavori di __________ per valore insufficiente;
-
l'ammissione della referenza della CO 1 relativa
ai lavori di __________ (lotto 2), non ancora eseguiti al momento dell'inoltro
dell'offerta;
-
l'ammissione della referenza della CO 1
concernente l'autosilo di __________;
-
l'esclusione delle sue referenze 3, 6, 7 e 10,
comunque relative ad opere eseguite in zone di nucleo.
D.   All'accoglimento
del ricorso si oppongono il municipio e la CO 1, contestando le tesi
dell'insorgente con argomenti che saranno illustrati e discussi nei seguenti
considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb. In quanto partecipante alla gara, la ricorrente è legittimata a
contestare l'aggiudicazione.
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile
in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla
base degli atti (art. 18 PAmm). Le prove chieste dalle parti non appaiono atte
a procurare la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.
2.   Capacità
della CO 1
L'aggiudicataria CO 1, qui resistente, è una
società anonima, iscritta a registro di commercio di __________ con un capitale
azionario di fr. 40'000'000.- e succursali in tutta la Svizzera. Una di queste
ha sede a __________, in __________.
I firmatari dell'offerta inoltrata dalla
resistente (__________e __________) sono iscritti a registro di commercio con diritto
di firma collettiva a due. La ditta CO 1 risulta inoltre iscritta all'albo
delle imprese di costruzione del Cantone Ticino.
Del tutto prive di fondamento appaiono
dunque le eccezioni sollevate dall'insorgente in relazione all'identità ed alla
capacità giuridica della resistente ed al potere di rappresentanza di coloro
che hanno sottoscritto l'offerta.
3.   Referenze
3.1. Le
cosiddette
referenze
servono essenzialmente ad attestare la capacità del
concorrente di realizzare l’opera messa a concorso, rispettivamente di fornire
la prestazione oggetto della commessa. Forniscono quindi anzitutto informazioni
sull'idoneità del concorrente. La giurisprudenza, scostandosi dalla dottrina,
ammette la possibilità di utilizzarle come criteri d'aggiudicazione (AGVE 1999,
329 e rimandi).
Di regola, le referenze sono costituite da
lavori analoghi, eseguiti dal concorrente con soddisfazione del committente, in
epoca preferibilmente recente e per quanto possibile con il medesimo personale,
soprattutto dirigente (quadri, specialisti).
Nella
valutazione delle referenze, il committente fruisce di un ampio margine discrezionale,
il cui esercizio può essere censurato da parte dell’autorità di ricorso unicamente
nella misura in cui integra gli estremi della violazione del diritto, segnatamente
sotto il profilo dell’abuso di potere (art. 61 cpv. 2 PAmm; M. Borghi / G.
Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 61 PAmm, n. 2
d). Presupposto irrinunciabile ai fini dell’e-sercizio di tale potere da parte
del committente è un’adeguata conoscenza delle prestazioni fornite a terzi, che
vengono addotte dai singoli concorrenti a titolo di referenza. Questa esigenza
richiama, a sua volta:
-     la produzione, da parte dei concorrenti, di un’esauriente documentazione,
che le descriva in dettaglio, specificandone le caratteristiche, l’importanza e
l’epoca in cui sono state effettuate;
-     una circostanziata verifica, da parte del committente, delle indicazioni
fornite dai concorrenti, esperita secondo criteri uniformi ed eventualmente
integrata dall’assunzione di informazioni supplementari, adeguatamente
protocollate (AGVE 2000, 291; LGVE 2002-II-9);
-     una congrua motivazione della valutazione operata dal committente,
che permetta ai concorrenti di eventualmente esercitare i loro diritti di
difesa e consenta nello stesso tempo all’autorità di ricorso di pronunciarsi
con sufficiente cognizione di causa sulla correttezza dell’apprezzamento (cfr.
STA 9.1.2004 n. 52.2003.359)
3.2. Nel caso concreto, i lavori messi a
concorso sono in parte previsti all’interno del nucleo di __________ ed in
parte lungo la riva del __________. La pos. 224.320 del capitolato stabiliva
che lavori analoghi erano da intendere opere di canalizzazione eseguite in
nuclei e opere da impresario costruttore eseguite sulle rive dei laghi. La
ricorrente pretende che anche i lavori eseguiti in un ambiente urbano debbano
essere presi in considerazione. A torto, poiché la nozione di nucleo è chiara e
non necessita di alcuna interpretazione. Il committente non le ha affatto
attribuito un significato riduttivo.
3.3. Referenze RI 1
3.3.1. La ricorrente ha allegato all'offerta
le seguenti referenze:
Opera e luogo
Anno
Importo
Validità
1
__________, canalizzazioni
2005/2006
600'000.00
valida
2
__________ pompaggio
2005/2006
1'150'000.00
valida
3
__________ canalizzazioni __________
2005
650'000.00
4
__________, canalizzazioni nucleo
2004/2005
550'000.00
valida
5
__________, canalizzazioni
2002/2003
714'000.00
6
__________ __________
2000/2001
669'000.00
7
__________ canalizzazione
1999/2001
559'000.00
8
__________ sez. acqua, __________
2000/2001
669'000.00
9
__________ sez. acqua, elettricità, gas
2002/2005
1'500'000.00
10
__________ canalizzazioni __________
2000/2003
821'000.00
Il committente ha considerato valide
soltanto le referenze 1, 2 e 4. Le altre sono state escluse per i seguenti motivi:
-
3, 6, 7 e 10 perché i lavori sono stati eseguiti
in un ambiente che non presenta le caratteristiche di nucleo;
-
5 perché il valore dei lavori eseguiti nel
nucleo sarebbe inferiore al limite di fr. 500'000.-;
-
8 perché i lavori sono gli stessi che la
ricorrente ha addotto come referenza 6;
-
9 perché si tratta di una serie di piccoli
lavori, eseguiti in epoche diverse ed in luoghi diversi.
3.3.2. La ricorrente contesta anzitutto
l'esclusione della referenza n. 5, concernente i lavori eseguiti a __________
nel 2002/2003. Nega in particolare che il valore non raggiunga la soglia minima
di fr. 500'000.-. Analogamente sollecitata, l'impresa RI 1 aveva prodotto al committente
le seguenti fatture:
Data
Destinatario
Motivo
Importo
30.11.03
Municipio
__________
Canalizzazione nucleo __________
354'977.54
11.09.03
__________
Sostituzione condotta gas nucleo di __________
11'318.60
11.09.03
__________
Tracciato cavi __________ nucleo di __________
26'396.00
25.11.03
__________ /
__________
Opere da impresario costruttore nucleo di __________
23'546.45
27.11.03
__________
Acquedotto nucleo di __________
83'731.47
31.01.03
Municipio di __________
Canalizzazione nucleo di __________
Aumento tubi in __________
2'383.42
Totale
502'343.48
Il committente ha evitato di prendere
posizione sulla contestazione sollevata dall'insorgente in questa sede,
rimettendosi al prudente giudizio di questo tribunale. La resistente CO 1 ha invece
sostenuto che non si tratterebbe di lavori eseguiti in un ambiente di nucleo. A
torto.
Seppur di poco, la somma delle fatture
supera in effetti il limite di fr. 500'000.-. Tutte le fatture si riferiscono
inoltre a lavori eseguiti nel nucleo di __________ di __________, ove ha sede
la __________. Le censure della ricorrente sono dunque fondate: l'esclusione di
questa referenza è ingiustificata.
3.3.3. Immune da violazioni del diritto
appare invece l'esclusione delle referenze 3, 6, 7, 10, siccome concernenti
opere che non sono state eseguite in un ambiente di nucleo. La documentazione
raccolta dal committente lo conferma chiaramente:
-  __________ di __________ (ref. n. 3) non si situa in un nucleo;
il fatto che i lavori siano stati eseguiti in un ambiente urbano non permette
di giungere a diversa conclusione;
-  i lavori eseguiti in località __________ (ref. n. 6 ed 8) riguardano
la sistemazione di una strada in zona forestale; non si capisce come la
ricorrente possa pretendere di addurli come referenza;
-  la canalizzazione su __________ a __________ (ref. n. 7) non
riguarda il nucleo; il suo valore documentato (fr. 158'866.49) è inoltre
sensibilmente inferiore al minimo prescritto;
-  le canalizzazioni in __________ e in __________ a __________
(ref. n. 10) sono situate in zona urbana, chiaramente esterna alla zona del
nucleo.
3.3.4. La resistente contesta a sua volta
l'ammissibilità della referenza relativa ai lavori di costruzione della
stazione di pompaggio di __________ (ref. n. 2), che l'impresa RI 1 ha allegato
come referenza alla sua offerta. Anche questa eccezione è fondata. Per più di
un motivo.
Le opere indicate come un'unica referenza
sono in realtà riconducibili a due distinte commesse: la prima, riguardante la
stazione di pompaggio di __________ (__________), la seconda riferita invece
alla canalizzazione intercomunale __________. Pur concernendo opere da
realizzare in ambiente lacustre, la prima referenza non può essere ammessa già
perché il suo valore (fr. 357'055.35) è inferiore al limite di mezzo milione.
La seconda, di valore superiore (fr. 610'036.45), non appare invece ammissibile,
poiché concerne opere di canalizzazione su una strada comunale che attraversa
una zona residenziale, ovvero fuori da un ambiente di nucleo o lacustre.
Né l'una, né l'altra sono comunque
ammissibili, poiché alla scadenza del termine per l'inoltro delle offerte (25
settembre 2006), i lavori erano ancora in corso ed oltretutto per quelli
eseguiti erano stati versati soltanto acconti per somme inferiori al limite di
valore fissato dalla pos. 224.330 del capitolato (fr. 500'000.-).
Determinante ai fini del giudizio sulle
referenze allegate in un concorso pubblico può in effetti essere soltanto la
situazione esistente al momento della scadenza del termine per l'inoltro delle
offerte. Lavori non ancora eseguiti o in corso di esecuzione non possono
evidentemente essere addotti a titolo di referenza. Non si può tener conto anche
di prestazioni future, che devono ancora essere fornite. Ammissibili come
referenza sono soltanto i lavori effettivamente eseguiti con soddisfazione del
committente (STA 27.4.2007 n. 52.6.389 consid. 5.2).
3.4. Referenze CO 1
3.4.1. A titolo di referenza l'CO 1 ha dal
canto suo addotto i seguenti lavori:
Opera e luogo
Anno
Importo
1
__________ lotto 1
2006
500'000.00
valida
2
__________ lotto 2
2006
1'000'000.00
valida
3
__________ fognature
2005
700'000.00
4
__________ bacini captazioni
2003/2005
1'100'000.00
5
__________ 1 autosilo __________
2004
2'500.000.00
valida
6
__________ lotto 3 acquedotto
2003/2004
505'000.00
7
__________, acquedotto
2003
700'000.00
8
__________ collettore via ai ronchi
2002
741'000.00
9
__________ canalizzazioni
2002
570'000.00
10
__________, ristrutturazione
2001
1'750'000.00
valida
La ricorrente contesta l'ammissibilità della
referenza (n. 2) relativa alle opere canalizzazione di __________ (lotto 2),
obiettando che alla scadenza del termine per la presentazione delle offerte (25
settembre 2006) i lavori, aggiudicati appena un mese prima, erano soltanto
iniziati. L'eccezione è fondata già perché i lavori erano ancora in corso. Vale
anche per l’CO 1 quanto detto in relazione alla referenza concernente la
stazione di pompaggio di __________ allegata dalla ricorrente. La resistente
non pretende peraltro che alla scadenza del termine per l'inoltro delle offerte
aveva già eseguito lavori per un valore di oltre mezzo milione.
3.4.2. Da respingere sono infine le censure
che la ricorrente solleva in merito all’ammissibilità della referenza (n. 5)
concernente i lavori eseguiti dalla resistente nell’ambito della costruzione
dell’autosilo di __________. Contrariamente a quanto assume l'insorgente,
l'autosilo non si trova a __________, ma a __________ in prossimità della riva
del lago.
3.4.3. Priva di qualsiasi fondamento è la
pretesa della ricorrente di escludere l'offerta dell'CO 1 in applicazione
dell'art. 25 lett. f LCPubb, che commina l'esclusione dei concorrenti che danno
al committente indicazioni false. La referenza relativa ai lavori di __________
(lotto 2) non costituisce di certo una falsa indicazione.
4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso è pertanto respinto, perché
a parità di referenze la commessa deve comunque essere aggiudicata alla CO 1,
che mantiene il primo posto grazie al minor prezzo.
La tassa di giustizia e le ripetibili,
commisurate al lavoro occasionato dall'impugnativa ed al valore della commessa,
sono poste a carico della ricorrente secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 20, 25, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31,
60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 2'000.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 3'000.-
alla resistente a titolo di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).
4.   Intimazione
a:
,
,
.,;
,
,
.,;
,
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario