ti_gerichte · 10.2005.158 · 2005-07-22 · it
omesso di adattare le necessarie misure di sicurezza per prevenire gli infortuni all'interno del cantiere


LESA 1

Incarto
 n.10.2005.158/ANC

DA
 1173/2005

Bellinzona,

22
 luglio 2005

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice supplente della Pretura penale

Mattia Pontarolo

sedente con Curzio Andreoli in
qualità di segretario per giudicare

ACCU 1

prevenuto colpevole di

violazione
delle regole dell'arte edilizia,art. 229 cpv. 1 CPS,

per
avere, a __________, in data __________, dirigendo una costruzione, per
negligenza, trascurato le regole riconosciute dellarte, mettendo con ciò in
pericolo lintegrità delle persone e meglio, nella sua qualità dide factodirettore dei lavori della ristrutturazione della sua abitazione, omesso di
adattare le necessarie misure di sicurezza per prevenire gli infortuni
allinterno del cantiere, in specie per non aver verificato la stabilità e
conformità della scala a pioli che permetteva laccesso al locale mansarda, dal
cui fatto ne è derivato che loperaio LESA 1, salendovi rovinava a terra,
ritenuto come questultima perdeva lappoggio, procurandosi lesioni
allintegrità fisica;

fatti avvenuti                       nelle
riferite circostanze di tempo e di luogo;

perseguito                         con decreto
daccusa del 29 marzo 2005 n. DA 1173/2005 delAINQ 1che propone la
condanna:

1.    Alla multa di fr. 300. (trecento), con lavvertenza
che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato
pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

2.    Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.
(cinquanta) e delle spese giudiziarie di fr. 50. (cinquanta).

Ed inoltre                           la condanna verrà
iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se limputato
avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106
cpv. 3 CPS).

Vista                                 lopposizione
al decreto daccusa interposta tempestivamente in data 1./4 aprile 2005;

indetto                              il
dibattimento 22 luglio 2005, al quale ha partecipato laccusato; il AINQ 1 con
lettera 8/9 giugno 2005 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento,
postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato, mentre la
parte lesa LESA 1, __________, non ha fatto atto di comparsa;

accertate                           le generalità dell'accusato e
data lettura del decreto d'accusa;

acquisiti                            agli atti i documenti formanti
lincarto dipendente dal DA 1173/2005;

proceduto                          all'interrogatorio dell'accusato;

acquisite                           definitivamente agli atti e
assunte tutte le prove risultanti dallincarto della Pretura penale n.
10.2005.158;

sentito                               l'accusato per la sua
dichiarazione conclusiva (art. 252 CPP), il quale precisa innanzitutto di
essere dispiaciuto per linfortunio subito dalloperaio considerato anche come
egli stesso avesse subito un grave incidente professionale nel 1984 che ne ha
determinato le condizioni dinvalido. Vista tale sua situazione, egli riteneva
normale la sua presenza nellabitazione di sua proprietà durante la fase di riattazione.

Posti                                 a giudizio, col consenso
dellaccusato, i seguenti quesiti:

1.     E autore
colpevole di

1.1.Violazione
delle regole dell'arte edilizia,art. 229 cpv. 1 CPS,

per
avere, a __________, in data __________, dirigendo una costruzione,
intenzionalmente trascurato le regole riconosciute dellarte, mettendo con ciò
in pericolo lintegrità delle persone e meglio, nella sua qualità dide
factodirettore dei lavori della ristrutturazione della sua abitazione,
omesso di adattare le necessarie misure di sicurezza per prevenire gli
infortuni allinterno del cantiere, in specie per non aver verificato la
stabilità e conformità della scala a pioli che permetteva laccesso al locale
mansarda, dal cui fatto ne è derivato che loperaio LESA 1, salendovi rovinava
a terra, ritenuto come questultima perdeva lappoggio, procurandosi lesioni
allintegrità fisica?

1.2.Ha
agito per negligenza ai sensi dellart. 229 cpv. 2 CPS?

2.In caso di risposta affermativa, quale pena deve
essergli comminata?

3.In caso di condanna, la stessa deve essere
iscritta a casellario giudiziale?

4.A chi il carico delle spese di giustizia?

Letti ed esaminati               gli atti formanti lincarto n.
10.2005.158;

preso atto                          che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti                                   gli artt.
9 cpv. 2, 18 cpv. 3, 39, 41, 49, 63, 229 cpv. 2 CPS; lOrdinanza sulla
sicurezza e la protezione della salute dei lavoratori nei lavori di costruzione
(OLCostr); gli artt. 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       positivamente ai
quesiti posti n. 1.2 e 3, negativamente al quesito n. 1.1;

dichiaraACCU
1

autore colpevole
per negligenza di

violazione
delle regole dell'arte edilizia,art. 229 cpv. 2 CPS,

per
avere, a __________, in data __________, dirigendo una costruzione, trascurato per
negligenza le regole riconosciute dellarte, mettendo con ciò in pericolo
lintegrità delle persone e meglio, nella sua qualità dide factodirettore dei lavori della ristrutturazione della sua abitazione, omesso di
adottare le necessarie misure di sicurezza per prevenire gli infortuni allinterno
del cantiere, in specie per non aver verificato la stabilità e conformità della
scala a pioli che permetteva laccesso al locale mansarda, dal cui fatto ne è
derivato che loperaio LESA 1, salendovi rovinava a terra, ritenuto come questultima
perdeva lappoggio, procurandosi lesioni allintegrità fisica;

e condanna                      ACCU 1

1.  Alla multa
di fr. 300.- (trecento).

2.  Al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 400.00
(quattrocento).

Ordinal'iscrizione
della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata dopo un anno se il
condannato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4 CPS).

Assegnaal
condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che
in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto
(art. 49 cifra 1 e 3 CPS).

Le parti                              sono state avvertite del
diritto di presentare, per il tramite del giudice, dichiarazione di ricorso
alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e
del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza
(art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione
 a:

Ministero pubblico della
 Confederazione, Berna,

Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,

Sezione
esecuzione pene e misure, Torricella,

Servizio
di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio
del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La
sentenza è definitiva.

Il giudice
supplente:                                                                  Il
segretario:

Distinta
spese                    a carico di ACCU 1:

fr.300.00multa

fr.                       300.00       tassa
di giustizia

fr.                       100.00       spese
giudiziarie

fr.                      700.00       totale