ti_gerichte · 60.2012.250 ·  · it
Reclamo contro la decisione del PP che chiede di confermare se si assume responabilità di un volantino ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 CP. fa divieto di patrocinio e recapito postale per le altre persone coinvolte


Incarto n.60.2012.250

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 18/19.6.2012 presentato
da

RE 1

in relazione

richiamate le osservazioni 28.6.2012 e
25.7.2012 (duplica) del magistrato inquirente, e 25/27.6.2012 e 15/18.7.2012
(duplica) di PI 1, tutte concludenti per la reiezione del gravame;

vista la replica 9/11.7.2012 di RE 1,
mediante la quale si riconferma nelle proprie allegazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

In data 20/21.2.2012 è stato
presentato un memoriale difensivo da __________, RE 1, __________, __________ e
__________ (cfr. AI 5). Tale allegato è stato sottoscritto unicamente da RE 1.

RE 1 ritiene infine che vi
sarebbe un divieto di venire contra factum proprium, in quanto il
Ministero pubblico ha già avviato un procedimento penale a seguito della
suddetta querela ed in questo ambito ha già condotto diversi atti che
implicherebbero - a suo dire  il riconoscimento: a)dellinutilità
di qualsiasi atto istruttorio; b) della necessità di risolvere il quesito di
diritto materiale penale della qualifica di reato contro lonore delle affermazioni
querelate; c) del diritto del ricorrente di rappresentare le altre quattro
persone; d) del diritto del ricorrente di fungere da recapito postale delle
altre quattro persone (reclamo 18/19.6.2012, p. 6).

Afferma quindi che queste
decisioni non sono state impugnate da parte del querelante e pertanto sono
cresciute in giudicato, motivo per cui non possono essere modificate, se non in
presenza di fatti nuovi. Ritiene tale principio procedurale come corollario dellobbligo
di fairness e di buona fede stabiliti dallart. 3 cpv. 2 CPP (reclamo
18/19.6.2012, p. 7).

Conclude sostenendo che la
questione di fatto è assolutamente chiara, essendosi cinque persone assunte la
responsabilità legale, e quindi anche penale. Non rimane quindi altro che
procedere alla qualifica giuridica, ossia stabilire se le dichiarazioni
oggetto di querela siano o meno censurabili dal profilo penale (reclamo
18/19.6.2012, p. 7).

Delle osservazioni di PI 1 si
dirà, laddove necessario, in corso di motivazione.

Chiede quindi la sospensione
della procedura ricorsuale fintanto che tutti i suddetti documenti siano stati
messi a sua disposizione.

Delle ulteriori motivazioni,
così come delle dupliche del magistrato inquirente e di PI 1 si dirà, se
indispensabile, in seguito.

in diritto

1.3.

Preliminarmente si osserva
che la richiesta esposta in sede di replica da RE 1 di sospendere la procedura
ricorsuale fintanto che tutti i documenti indicati al considerando h. siano
stati messi a sua disposizione (replica 9/11.7.2012, p. 3), non riguarda la
procedura di reclamo che qui ci occupa e non può quindi essere presa in considerazione.

Si tratta di un problema di
accesso agli atti del procedimento penale da parte di RE 1, che non può essere
sollevato nellambito del reclamo contro la decisione 5.6.2012.

Anzitutto va rilevato che il
principionemo teneturnon vieta al magistrato inquirente di porre
domande del tenore di quella in questione, così come RE 1 - dal canto suo - ha
il diritto di invocare la sua facoltà di non rispondere (cfr. art. 158 cpv. 1 e
169 CPP).

Tuttavia, nella fattispecie
concreta il problema non si pone.

Già in data 30/31.1.2012 RE 1 ha comunicato al magistrato inquirente allora titolare del procedimento, Nicola Corti, di essersi
assunto pubblicamente mediante il comunicato apparso sul __________ il
6.11.2011, nonché unitamente alle altre quattro persone menzionate, la
responsabilità legale e politica del contenuto del volantino denominato __________(scritto 30/31.1.2012, p. 1, AI 4).

Anche in questa sede poi,
mediante la replica 9/11.7.2012, il reclamante ha precisato che tutte le
persone coinvolte, quindi lui compreso, si sono annunciate per iscritto in
conformità dellart. 28 CP, assumendosi la responsabilità secondo appunto
lart. 28 CP. Lo stesso tiene poi a precisare che lart. 28 CP si applica indiscutibilmente
anche allo scritto in questione, alla luce della dottrina e della
giurisprudenza (replica 9/11.7.2012, p. 4).

In siffatte circostanze, la
contestazione del reclamante relativa allasserita violazione del principionemo
tenutur, è quindi divenuta priva doggetto.

Lunico scritto che è silente
in merito alla questione del patrocinio è quello datato 20/21.6.2012 di __________
(AI 16), ma daltra parte nessuna procura a favore di RE 1 risulta agli atti, e
nemmeno è stata prodotta in questa sede.

Così come agli atti non figura
alcun mandato di recapito postale a favore del reclamante, sottoscritto dalle
persone interessate.

La
questione non merita quindi ulteriori approfondimenti.

Questa Corte non comprende
tuttavia quali sarebbero i diversi atti già condotti dal Ministero
pubblico nellambito del procedimento penale in questione (reclamo
18/19.6.2012, p. 6).

Dal verbale di procedimento
di cui allinc. MP __________ risulta, in reazione allo scritto 16/18.1.2012
del reclamante (AI 2), lo scritto del magistrato inquirente allo stesso,
mediante il quale gli si chiedeva conferma del fatto che gli ignoti andassero identificati
in lei e nei suoi altri quattro patrocinati (scritto 19.1.2012, AI 3).

A seguito di ciò, a parte la
decisione 5.6.2012 (AI 6) che qui ci occupa e le decisioni 12.6.2012 (AI 8, 9,
10, 11 e 12) del medesimo tenore dellAI 6, non vi è alcuna altra decisione né
atto istruttorio compiuti dal Ministero pubblico.

Ora, come detto, ed
unicamente per quanto attiene la posizione di __________ (essendo le altre
chiare), in assenza di una formale procura a favore del reclamante, gli atti
sopra menzionati, non possono essere ritenuti sufficienti per determinare il diritto
di RE 1 a patrocinare e fungere da recapito postale per lo stesso.

Anche sotto tale aspetto il
reclamo non può trovare accoglimento.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss. CPP,
1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera