ti_gerichte · 16.2018.10 · 2019-09-10 · it
Azione di disconoscimento di debito - autenticità di un documento


Incarto n.16.2018.10

Lugano

10 settembre
 2019/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera civile dei reclami del
 Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani, presidente,

Fiscalini e Stefani

vicecancelliera:

Jurissevich

sedente
per statuire sul reclamo del 28 febbraio 2018 presentato da

RE 1

contro la decisione emessa il 31 gennaio 2018 dal
 Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord nella causa SE.2017.10
 (disconoscimento di debito) promossa con petizione del31 marzo 2017dalla

CO 1

4.   RE
1rimprovera innanzitutto al
Pretore di avere respinto la sua eccezione di falsola
differenza tra firma autentica e firma apocrifa essendo macroscopiche. Egli sostiene cheper
sovvertire la presunzione di autenticità di un documentobasta una contestazione sufficientemente motivata e non, come rilevato dal primo
giudice, che susciti seri
dubbi. Inoltre, il Pretorenon ha tenuto contodella deposizione di __________I__________ né delle varie querele penali per
falsità in documenti da lui sporte nei confronti di quest'ultimo e dei
dipendenti dellaconvenuta.Il reclamante ritiene, inoltre,
che la buona fede processuale avrebbe dovuto indurre la convenuta a chiedere ai
propri dipendenti di confermare che egli aveva firmato il contratto di leasing e
che la mancanza di tale prova andava a scapito della tesi della convenuta.

b)In concreto, il
reclamante non si confronta con la motivazione del Pretore e non spiega perché sarebbe
errato ritenere che il solo fatto di affermare chele firme sono false, rispettivamentedi sostenere che un funzionario della convenuta
avrebbe rilasciato una falsa dichiarazione attestante la sua presenza al
momento dell'apposizione della firma sia sufficiente per insinuare
considerevoli dubbi sulla veridicità della sua firma sul contratto di leasing.Senza dimenticare che all'accenno del primo
giudice, secondo cui l'attore ha eccepito la falsità delle firmedel contratto di leasingper la prima volta con le osservazioni del
21 febbraio 2017 all'istanza
di rigetto provvisorio dell'opposizione formulata dalla controparte,benché il contratto gli fosse stato
recapitato già il 24 marzo 2014, il reclamante nemmeno allude.Insufficientementemotivato(art.321 cpv. 1 CPC),al riguardo, il reclamo
si rivelafinanche irricevibile.

c)Sia come sia, l'esito
del reclamo non cambierebbe nemmeno se si considerassero le circostanze addotte
dal reclamante a sostegno della sua tesi. Ora, che le firme apposte sul noto contratto di leasing
divergano da quelle originali apposte sugli atti giudiziari (petizione e reclamo)
è possibile, ma l'interessato non può pretendere che ciò basti per insinuare
considerevoli dubbi sull'autenticità delle prime firme ove appena si pensi che
le altre sono successive e sono apposte su atti confezionati ai fini della
causa. Quanto a __________ I__________, è vero che egli ha dichiarato di essere
lui a gestire la società e che l'attore non veniva mai presso il distributore
di G__________ SA (deposizione del 9 ottobre 2017, verbale pag. 1 e 2).Tuttavia, per tacere del fatto che per qualsiasi
impegno dellaG__________ SA la firma
dell'amministratore unico era necessaria, tale circostanza denota semmai con
quale disinvoltura il reclamante eserciti sua funzione ma non è suscettibile di
infondere seri dubbi sul fatto che la firma apposta sul noto contratto non
fosse quella dell'amministratore unico della società. Né lo sono le varie
denunce penali presentate da RE 1, tali atti essendo per finire mere allegazioni
di parte.Quanto
all'audizione di dipendenti della convenuta, oltre al fatto che quest'ultima
non ha mai sostenuto tale circostanza, nulla lascia intendere che il contratto
sia stato firmato in presenza di uno dei suoi dipendenti, tanto meno ove si
pensi che per __________ I__________ questi tipi di contratti sono stati
portati avanti da __________ G__________ [contabile della G__________ SA] il
quale raccoglieva la firma e poi la trasmetteva per via telematica o per via
e-mail alla società di leasing (deposizione del 9 ottobre 2017, verbale pag. 1
in fondo).

d)Si
aggiunga, infine, che il reclamante sorvola completamente sul fatto che la
perizia calligrafica è decaduta poiché lo stesso non aveva prodotto i
documenti originali richiesti come esigeva il perito. Quand'anche si volesse
per avventura ritenere che le sue asserzioni, prese nel loro insieme, fossero
effettivamente suscettibili di infondere seri dubbi sull'autenticità della
firma e che sarebbe spettato alla convenuta dimostrare l'autenticità della stessa
datazione, la sua mancata cooperazione all'assunzione della prova si sarebbe
tradotta in un apprezzamento a suo sfavore (Trezzini,
op. cit., n. 2 ad art. 160).

5.Il reclamante ribadisce che la clausola del
contratto di leasing denominata assunzione cumulativa del debito costituisce in
realtà una fideiussione e che pertanto era nullaperché
non rispetta la forma prescritta per la fideiussione. Se
non che, al riguardo, egli si limita per finire a contrapporre il proprio punto
di vista a quello del primo giudice ma non spiega perché sarebbe errato
imputareall'attore persona cognita
nel ramo commerciale e firmatario dialtri contratti di leasing con clausole analoghe per delle società di
cui era amministratore unico, direttore sostituto o vice presidente il chiaro tenore
letterale dell'impegno da lui assunto con la convenuta (cfr. IICCA, sentenza 12.2014.72
del 23 febbraio 2015 consid. 8).Né perché sarebbe errata la conclusione del
primo giudice secondo cuinel caso in esame l'attore aveva anch'egli un
interesse proprio e riconoscibile alla conclusione del contratto di leasing,
ciò che differenzia sostanzialmente i due istituti giuridici (cfr. DTF 129 III
710 consid. 2.6). Anche al riguardo il reclamo si rivela insufficientemente
motivato.

6.Relativamente
alla motivazione abbondanziale del Pretore, secondo cuila mancata reazione alla lettera del 24 marzo 2014 con cui la società di
leasing gli confermava la validità dell'as­sunzione cumulativa di debito
costituiva una tacita accettazionedegli impegni derivanti dal
contrattoin virtù dell'art.6 CO, il reclamante fa valere di non avere mai dichiarato
di voler assumere degli impegni per G__________ SA, in cui non aveva alcun
interesse né diretto né indiretto e contesta in sintesi che nelle fattispecie
sarebbero date le premesse per l'applicazione dell'art.6 CO.Se
non che, nella sentenza del 5 ottobre 2018 la seconda Camera civile del
Tribunale d'appello ha già illustrato a RE 1 che la conclusione del primo giudice
è corretta (inc. 12.2017.98), in oltre in questa sede l'interessato non spiega
perché sarebbe erroneo ritenere che una persona cognita nel ramo commerciale,
come l'attore, avrebbe dovuto prontamente reagire alla citata comunicazione del
24 marzo 2014 e comunicare alla CO 1 le sue contestazioni avverso gli impegni
descritti nella stessa, pena il rischio di un'accettazione tacita (cfr. DTF 114
II 251 consid.2a). Ne segue,
in definitiva, che il reclamo,
non avendo evidenziato un accertamento manifestamente errato dei fatti né un'errata
applicazione del diritto da parte del primo giudice, nella misura in cui è
ricevibile dev'essere
respinto.

7.Le spese processualiseguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1
CPC). Non si pone problema di indennità alla controparte, il reclamo non
essendo stato notificato per osservazioni.

   ;

    .

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.