ti_gerichte · 80.2018.189 · 2018-07-25 · it
Deduzioni: spese professionali, pernottamento al luogo di lavoro, distanza della camera dal luogo di lavoro, non deduzione delle spese per veicolo privato

Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2018.189
Tessin Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2018.189
Ticino Camera di diritto tributario 21.10.2019 80.2018.189

Incarti n.
80.2018.189
80.2018.190
Lugano
21 ottobre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 22 agosto 2018 contro la decisione del 25 luglio 2018 in materia di IC e IFD
2015.
Fatti
A.   RI 1
, classe 1986, di
professione medico veterinario, nel periodo fiscale 2015 era domiciliata a __________
(__________), presso suo padre. Durante la settimana risiedeva tuttavia a __________
(Canton __________) e lavorava, principalmente, alle dipendenze __________ e,
accessoriamente, alle dipendenze della __________, a __________.
B.
La contribuente, per
il tramite di suo padre, inoltrava la dichiarazione d’imposta per il periodo
fiscale 2015 all’RS 1 (di seguito UT) il 19 aprile 2016. Per quanto qui
d’interesse, in merito alla sua attività lucrativa dipendente, la contribuente dichiarava
l’importo di fr. 39'799.- quale reddito dell’attività principale e fr. 16'603.-
quale reddito dell’attività accessoria, per un totale di fr. 56'403.- [
recte
fr. 56'402.-].
La contribuente chiedeva
la deduzione delle spese professionali per complessivi fr. 38'517.-, così
composti:
Spese di trasporto con mezzi pubblici
fr.
5'311.-
Spese veicolo privato
fr.
13'906.-
Spese supp. per alloggio senza cucina
fr.
9'600.-
Spese supp. vitto senza cucina
fr.
6'400.-
Spese professionali forfait
fr.
2’500.-
Spese attività accessoria dipendente
fr.
800.-
Totale delle spese professionali
fr.
38’517.-
C.
Con decisione di tassazione
IC/IFD 2015 dell’8 giugno 2016, l’UT stabiliva un reddito imponibile
complessivo di fr. 28’900.- per l’IC e di fr. 32'900.- per l’IFD. In
particolare, l’UT accertava il reddito da attività dipendente principale della
contribuente in fr. 56'402.-, in cui comprendeva altresì il reddito conseguito
con l’attività dipendente presso la __________.
Per quanto concerneva le
spese professionali, l’UT le aveva riconosciute nella misura complessiva di fr.
22'155.– per l’IC e di fr. 21'655.– per l’IFD. Aveva concesso le spese
d’abbonamento per i mezzi pubblici per un importo di fr. 3'655.- (pari al costo
dell’abbonamento generale), anziché di fr. 5'311.- come richiesto dalla
contribuente. Al contrario, non ammetteva alcuna deduzione per le spese di
trasporto con il veicolo privato. L’autorità fiscale ammetteva integralmente,
così come postulato dalla contribuente, le spese supplementari per alloggio
senza cucina, le spese supplementari vitto senza cucina e le spese
professionali forfait (nella misura di fr. 2’500.– per l’IC e di fr. 2'000.–
per l’IFD).
D.
La contribuente,
sempre per il tramite di suo padre, impugnava la suddetta decisione, con
tempestivo reclamo del 1° luglio 2016, censurando in particolare il mancato
accoglimento delle spese di trasporto per recarsi dal domicilio in Ticino al
luogo di residenza nel Canton Vaud e viceversa, nonché la trasferta quotidiana
tra __________ e le sedi di lavoro a __________ (punti 2.1 e 2.2 della
decisione di tassazione).
Per quanto atteneva al
punto 2.1, la reclamante spiegava di avere così calcolato le spese di trasporto
con i mezzi pubblici (fr. 5'311.-): “I costi menzionati corrispondono a:
abbonamento ½ prezzo annuo chf 185.00, treno __________ 48 settimane a 98.00
chf A/R, bus __________ A/R 48 settimane a 8.80 chf.”
In merito invece al punto
2.2, argomentava di abitare a __________ e di lavorare a __________ e di
necessitare di un veicolo “per recarsi al lavoro e rispettare la griglia oraria
dettata dalla clinica veterinaria (inizio variabile tra le 06.00 e le 08.00)”,
precisando che “non esistono mezzi di trasporto in comune che le permettano di
rispettare gli orari”.
E.
Con decisione su
reclamo del 25 luglio 2018, l’UT accoglieva parzialmente il reclamo, nella
misura in cui separava il reddito da attività dipendente accessoria versato
dalla __________ pari a fr. 338.-, che nella decisione dell’8 giugno 2016 era
stato compreso nel reddito da attività dipendente principale, e concedeva una
deduzione per spese d’attività accessoria della stessa misura. Le spese
professionali aumentavano di conseguenza a fr. 22'493.– per l’IC e a fr.
21'993.– per l’IFD.
F.
Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario del 22/27 agosto 2018, RI 1, per il
tramite del proprio padre, si aggrava contro la decisione su reclamo IC/IFD
2015, censurando nuovamente il mancato riconoscimento delle spese di trasporto
con mezzi pubblici pari a fr. 5'311.-, come pure delle spese relative al veicolo
privato di fr. 13'906.-. In merito a queste ultime, propone le seguenti considerazioni:
Lor signori non prendono in
considerazione né la geografia né gli orari dei trasporti pubblici che
collegano __________ con Berna __________ ove è situata la Clinica __________.
Se prendeste in mano una
cartina geografica ed un annuario con gli orari dei trasporti pubblici,
vedreste che è impossibile fare affidamento su questi ultimi, sia per l’orario
di inizio lavoro che a fine giornata.
G.
Con osservazioni del
6 settembre 2018, l’UT si riconferma nelle proprie precedenti motivazioni e propone
la reiezione del gravame.
Diritto
1.
1.1.
Sia secondo l’art. 25 cpv.
1 lett.
a
LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 lett.
a
LIFD sono
deducibili a titolo di spese professionali, tra le altre, le spese di trasporto
necessarie dal domicilio al luogo di lavoro.
Per gli articoli 25 cpv. 2
LT e 26 cpv. 2 LIFD, per le spese professionali secondo il capoverso 1 lettere
a
- c
sono stabilite deduzioni complessive. Per l’imposta cantonale, le
stesse sono precisate dal Decreto esecutivo concernente l’imposizione delle
persone fisiche (di seguito DE; quello valido per il periodo fiscale 2015 qui
in esame è del 10 dicembre 2014), segnatamente dagli articoli 3 e seguenti, che
concernono le spese di trasporto, le spese supplementari di doppia economia
domestica e le spese di alloggio. Analoghe deduzioni sono previste, per
l’imposta federale diretta, dall’Ordinanza sulla deduzione delle spese
professionali delle persone esercitanti un’attività lucrativa dipendente, del
10 febbraio 1993 (cfr. articoli 5, 6 e 9) e dalla relativa Appendice,
aggiornata di periodo in periodo.
Come precisano
ulteriormente l’art. 1 dell’Ordinanza del DFF e l’art. 3 DE 2014, le spese
professionali deducibili sono quelle necessarie al conseguimento del proprio
reddito e in causalità diretta con lo stesso
. E contrario
, non sono
quindi deducibili a titolo di spese professionali le spese che eccedono il
necessario e che non sono in un nesso di causalità diretta con il conseguimento
del relativo reddito.
1.2.
Nella fattispecie, la
ricorrente pretende in deduzione delle spese effettive per spostarsi con i
mezzi pubblici ogni fine settimana da __________ a __________ e farvi rientro,
in aggiunta alle spese per spostarsi quotidianamente con il mezzo privato da __________
a __________ e viceversa. Si procederà ad analizzare, in primo luogo (consid.
2), la questione relativa alle spese di viaggio con i mezzi pubblici dal luogo
di dimora settimanale (__________) al domicilio (__________), ed in secondo
luogo (consid. 3), la questione relativa alle spese di trasporto con veicolo
privato da __________ a __________.
2.
2.1.
Secondo l’art. 3 cpv. 1 DE
2014, sono considerate “spese di trasporto” quelle causate al contribuente per
trasferirsi dal luogo di domicilio a quello in cui lavora. Le relative
deduzioni sono stabilite come segue:
a)
per
l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva;
b)
per
l’uso della bicicletta, di un ciclomotore o di una motocicletta con targa di
controllo su fondo giallo: fino a fr. 700.- l’anno, ma al massimo il costo del
mezzo di trasporto pubblico;
c)
per
l’uso di una motocicletta con targa di controllo su fondo bianco o di
un’automobile privata: le spese del mezzo pubblico disponibile.
Eccezionalmente, giusta
l’art. 3 cpv. 2 DE 2014, se nessun mezzo pubblico è a disposizione o se il
contribuente non può servirsene (es. infermità, distanza notevole dalla più
vicina fermata, orario sfavorevole, ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40
cts. il km per le motociclette con targa di controllo su fondo bianco e fino a
70 cts. il km per le automobili (limitatamente a percorrenze fino a 15’000 km)
rispettivamente 65 cts. (per la parte di percorrenza che eccede i 15’000 km).
Anche per l’imposta
federale diretta è deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il
trasporto dal luogo di domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1
dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993). Lo stesso vale in caso d’uso di un
veicolo privato (art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che
non sia disponibile un mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole
pretendere che il contribuente ne faccia uso. In tal caso possono essere
dedotte le spese effettive secondo l’appendice dell’ordinanza, che viene
periodicamente aggiornata (art. 5 cpv. 3 Ordinanza del 10 febbraio 1993).
2.2.
Nel caso di specie, l’UT
ha concesso le spese per i mezzi pubblici pari a fr. 3'655.-, ossia il costo
dell’abbonamento generale nel periodo fiscale in questione. Mal si comprende
come la ricorrente pretenda delle spese per “abbonamento ½ prezzo annuo chf
185.00, treno __________ 48 settimane a 98.00 chf A/R, bus __________ A/R 48
settimane a 8.80 chf”, per complessivi fr. 5'311.-, quando l’abbonamento
generale di fr. 3'655.- copre tutte le spese dei trasporti pubblici, e permette
alla ricorrente di viaggiare liberamente in tutta la Svizzera sui treni delle
Ferrovie federali svizzere, ma anche sugli altri mezzi di trasporto pubblico.
È pertanto pienamente
condivisibile la decisione dell’UT di ammettere in deduzione le spese
d’abbonamento per i mezzi pubblici per l’importo di fr. 3'655.-, anziché di fr.
5'311.- dichiarati dalla ricorrente.
3.
3.1.
Secondo giurisprudenza e
dottrina, nel caso dei pendolari settimanali si può pretendere che scelgano un
luogo di residenza settimanale il più possibile vicino al luogo di lavoro, con
la conseguenza che eventuali spese di trasporto ulteriori possono essere
dedotte solo se si riferiscono a spostamenti all’interno dello stesso
agglomerato (
Locher
, Kommentar zum
DBG, Vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 10 ad art. 26 LIFD, p. 648 e
giurisprudenza citata; inoltre
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 16 ad art. 26
LIFD, p. 527).
3.2.
Nel caso in esame, non è
dato sapere per quale motivo la ricorrente abbia deciso di abitare a __________,
nel Canton Vaud, e di lavorare a __________, ad oltre 46.5 Km di distanza (cfr.
estratto ViaMichelin, sito consultato il 31 maggio 2019), mantenendo al
contempo il domicilio a __________, nel Canton Ticino. Sia come sia, richiamata
la dottrina e la giurisprudenza appena citata, è chiaro che la contribuente,
con domicilio fiscale in __________ e che lavora settimanalmente fuori Cantone,
avrebbe dovuto prendere in locazione una camera che fosse quanto più vicino
possibile al luogo di lavoro (
in casu
, quantomeno nel Canton Berna).
Pertanto, la scelta della ricorrente di vivere a __________ e di lavorare a __________
non può condurre a riconoscerle una deduzione per le spese di viaggio con il
veicolo privato, in quanto la distanza tra questi luoghi è eccessiva.
Certamente, qualora la contribuente avesse scelto una residenza vicina al luogo
di lavoro, avrebbe potuto chiedere di dedurre le eventuali spese di viaggio tra
questi due luoghi, che in ogni caso rientrerebbero nelle spese sostenute per
l’acquisto di un abbonamento generale (cfr. consid. 2.1.).
È pertanto pienamente
condivisibile la decisione dell’UT di non ammettere in deduzione le spese di
trasporto per la trasferta dal luogo di dimora settimanale al luogo di lavoro.
4.
Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della
ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    500.–
b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.      80.–
per un totale di                                                      fr.    580.–
sono a carico della
ricorrente.
3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: