ti_gerichte · 12.2020.139 · 2021-09-16 · it
Licenziamento in tronco ingiustificato, ammontare dell'indennità


Incarto n.12.2020.139

Lugano

16 settembre 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Bozzini
 e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2016.21 della Pretura del Distretto di
Bellinzona - promossa con petizione 14 giugno 2016 da

AO
 1

contro

AP
 1

pretese avversate dalla convenuta, che oltre alla
reiezione della petizione e allannullamento della procedura esecutiva avviata
nei suoi confronti di cui al PE n. __________ dellUE di Bellinzona ha altresì
postulato, mediante azione riconvenzionale, la condanna della controparte al
pagamento di fr. 299'133.70 oltre interessi al 5% dal 18 febbraio 2016 (importo
poi ridotto in sede di conclusionia
fr. 248'969.35),nonché il rigetto in via
definitiva dellopposizione interposta da AO 1 al PE no. __________ dellUE di
Bellinzona;

vista la decisione 8 ottobre 2020 con cui il Pretore
aggiunto ha parzialmente accolto la petizione (nella misura difr. 29'394.60 oltre interessi) e respinto
lazione riconvenzionale;

E considerato

in diritto:

1.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una decisione finale
in una controversia dal valore superiore ai fr. 10'000.-. Pacifica è dunque
lappellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30 giorni (art. 311
CPC). Nella fattispecie, lappello 11 novembre 2020 contro la decisione 8
ottobre 2020 (notificata il 12 ottobre 2020) è tempestivo, così come è
tempestiva la risposta 20 gennaio 2021 dellappellata.

2.Latto di appello deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). Lappellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni
del Pretore. Egli non può pertanto limitarsi a proporre una propria tesi e una
propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e
circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di
comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena lirricevibilità delle medesime.

Nel presente caso, si rileva preliminarmente che il
riassunto dei fatti e delle tesi della datrice di lavoro, il riassunto della
decisione di primo grado e le considerazioni giuridiche di cui alle p. 4-9 e
11-12 del gravame possono valere tuttalpiù quale introduzione e non contengono
delle valide censure, poiché sprovvisti di qualsiasi riferimento o raffronto
con i ragionamenti e le conclusioni pretorili.

3.Per quanto riguarda lazione principale,
il Pretore aggiunto ha innanzitutto riassunto dottrina e giurisprudenza in
relazione al licenziamento in tronco e ha rilevato che nella fattispecie non ne
sono dati i presupposti, non essendo esso sorretto da alcun grave motivo o da
ripetute manchevolezze minori della dipendente precedute da ammonimenti o
richiami.Accertato pertanto che
il licenziamento in tronco era ingiustificato (oltre che tardivo), il Pretore
aggiunto ha conseguentementeattribuito a
AO 1 fr.9'710.45 (2 mensilità
nette) a titolo di salario fino alla scadenza deltermine ordinario di disdetta (art. 337c cpv. 1 CO) e
fr. 19'420.90 (4 mensilità) quale indennità (art. 337c cpv. 3 CO). Le ha pure
assegnatofr. 263.25 quale
rimborso delle spese di trasferta, per un totale difr. 29'394.60, respingendo per contro la sua pretesa relativa
alle ore straordinarie.

4.Con limpugnativa,
lappellante contesta unicamente lammontare dellindennità ex art. 337c cpv. 3
CO attribuita alla controparte, che ritiene eccessiva. Il giudice di prime cure
non avrebbe neppure spiegato perché la sua quantificazione sarebbe appropriata,
ritenuto che essa dovrebbe ammontare a una sola mensilità (fr. 4'855.22), con
conseguente riduzione dellimporto complessivo attribuito alla controparte a
fr. 14'828.92 (fr. 9'710.45 + fr. 4'855.22 + fr. 263.25). Ciò perché alla
datrice di lavoro non potrebbe essere mosso alcun rimprovero, a differenza
della dipendente, la quale malgrado non avesse diritto a prendere vacanza, i
fatti del 13 novembre 2015 non la coinvolgessero e le fosse stato richiesto di
rientrare al lavoro perlomeno il mercoledì 18 novembre, avrebbe prolungato la
propria assenza senza alcuna giustificazione medica semplicemente poiché non
se la sentiva ancora di tornare, ripresentandosi in ufficio solamente il
23 novembre. La circostanza assumerebbe peraltro maggiore gravità se si
considera che quel giorno era prevista una scadenza professionale (che lo
studio non è riuscito a rispettare), ovvero la presentazione alla committenza
di un importante progetto a cui la medesima aveva collaborato unitamente a J__________.
Il suo supporto sarebbe stato pertanto fondamentale (considerata oltretutto
lassenza della collega) e avrebbe forse permesso di rispettare il termine
prefissato. A mente dellappellante, nella commisurazione dellindennità vi
sarebbe pure da considerare che il rapporto di lavoro è solamente durato poco
più di 3 anni.

4.1Come già rilevato
nella sentenza impugnata, nella determinazione dellindennità per ingiusto
licenziamento immediato il giudice gode di un largo potere di apprezzamento e
prende in considerazione tutti gli elementi del caso concreto, in particolare
la posizione e la responsabilità del lavoratore, il tipo e la durata dei
rapporti contrattuali, come pure la natura e limportanza delle mancanze (IICCA
dell8 luglio 2014, inc. 12.2014.10, consid. 6.1; DTF123 III 391, consid. 3,121 III 64, consid. 3c, 120 II 243, consid. 3e e116 II 300, consid. 5 e 6).

4.2Contrariamente a quanto sostenuto nellimpugnativa, il
Pretore aggiunto ha motivato la quantificazione dellindennità attribuita
allattrice principale, evidenziando ai consid. 5 e 10 della sua decisione che
alla medesima può essere rimproverato ben poco, e sicuramente non un abbandono
del posto di lavoro. Difatti, dagli interrogatori di questultima e di A__________,
nonché dalle testimonianze di L__________ e R__________, si evince che AO 1
aveva chiesto ad A__________ di potersi prendere una settimana di vacanza per
riprendersi dallo stress e dagli eventi del 13 novembre. Lappellante non si
confronta con questo accertamento, né contesta che i primi giorni di vacanza
siano stati effettuati con il consenso della datrice di lavoro. Il Pretore
aggiunto ha poi osservato che A__________ __________ aveva chiesto a AO 1 il
favore di lavorare almeno un paio di giorni di quella settimana (giovedì 19 e
venerdì 20 novembre), ma che non lha mai messa in mora a tal riguardo, per cui
al limite alla dipendente (volendo trascurare la comunicazione contenuta al
doc. F) può essere unicamente rimproverato di non avercomunicatotempestivamentela propria decisione di rientrare solo lunedì23 novembre. Anche a tal riguardo, lappellante non
muove delle censure convincenti, bensì oppone al ragionamento pretorile la
propria tesi soggettiva secondo cui A__________ aveva preteso il rientro della
dipendente (seppur esprimendosi con gentilezza), senza tuttavia contestare
lassenza di ingiunzioni o messe in mora in tal senso. Anzi, risulta dagli atti
che allorché la dipendente le ha comunicato il suo perdurante malessere e di
necessitare di tutta la settimana di riposo, A__________ non ha reagito (v.
doc. F nonché gli interrogatori di AO 1 e di A__________, verbale del 15 maggio
2018, p. 38, 54 e 56), per poi comunicarle il licenziamento in tronco al suo
rientro in ufficio. Tenuto conto di ciò, del fatto che la dipendente si trovava
effettivamente confrontata con una rilevante mole di lavoro e un forte stress
(doc. M; teste __________ B__________,
verbale dell8 novembre 2017, p. 8; testi L__________ e M__________, verbale
del 12 dicembre 2017, p. 20 e 23-24; interrogatorio di S__________, verbale del
15 maggio 2018, p. 37-41) e che le gravi inadempienze citate nella lettera di
disdetta non hanno trovato un riscontro istruttorio,la
decisione del Pretore aggiunto di assegnarle unindennità pari a quattro
mensilità di stipendio non eccede il suo potere di apprezzamento e resiste allacritica.

5.Conseguentemente, in relazione
allazione principale di AO 1 la decisione pretorile, con la relativa
quantificazione e ripartizione delle spese giudiziarie, devessere confermata.

6.Quanto allazione
riconvenzionale, il giudice di primo grado ha respinto tuttele pretese di risarcimento avanzate.
Lappellante non si oppone a queste conclusioni, bensì postula unicamente la
riduzione delle ripetibili a suo carico (da fr. 17'500.- a fr. 2'500.-), in
quanto a suo dire eccessiverispetto alla
complessità della controversia e all'impegno del legale della controparte per
la procedura riconvenzionale, che peraltro non ha comportato unulteriore e
separata istruttoria né particolari accertamenti (ma solo la produzione o il
richiamo di documentazione e laudizione di testimoni). Aggiungasi, giusta
quanto evidenziato dallappellante, che listruttoria della presente causa è
stata congiunta con quella parallela legata allazione giudiziaria di J__________,
con conseguente minor lavoro per i legali coinvolti, e che essa ha
principalmente riguardato i fatti alla base del licenziamento in tronco, e non
le richieste di risarcimento dei danni della datrice di lavoro (v. anche art. 13
cpv. 1 RTar).

6.1Sulla presunta inammissibilità di tale richiesta di giudizio,
sollevata dallappellata con la sua risposta 20 gennaio 2021, questa Camera si
è già espressa negativamente con decisione 13 aprile 2021. A prescindere da
ciò, la censura dellappellante è destinata allinsuccesso.

6.2Per giurisprudenza invalsa, nella fissazione degli oneri processuali
e delle spese ripetibili, il Pretore gode di un ampio potere di apprezzamento,
censurabile solo in caso di eccesso o di abuso, ciò che di regola non è il caso
se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi e i massimi delle tariffe
applicabili (IICCA del 13 marzo
2019, inc. 12.2017.172, consid. 9 e IICCA del 5 marzo 2018, inc. 12.2015.215,
consid. 9.3).

6.3Nella fattispecie, malgrado listruttoria per gli inc.
OR.2016.20 e 21 sia stata condotta congiuntamente e le due procedure
presentassero svariate analogie, ciò non toglie che lazione riconvenzionale qui
in esame aveva per oggetto sei distinte pretese di risarcimento danni corredate
da specifici documenti e motivazioni, la cui valutazione non dipendeva
necessariamente dalle riflessioni fatte nellambito dellazione principale.
Tenuto conto che il solo valore litigioso dellazione riconvenzionale era di
fr. 299'133.70 e che anche senza sommarlo a quello dellazione principale (art.
94 cpv. 2 CPC), le derivanti ripetibili calcolate secondo laliquota minima di
cui allart. 11 cpv. 1 RTar (6%) ammontavano a fr. 17'948.- (senza considerare
spese e IVA), ne deriva che il Pretore aggiunto ha mantenuto le ripetibili
addirittura al di sotto dei limiti inferiori tariffali. La sua quantificazione
non risulta in altre parole eccessiva o abusiva.

7.Per tutti questi motivi,
lappello di AP 1 deve essere respinto, con conseguente conferma della decisione
impugnata.

Le spese giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla
base di un valore litigioso di fr. 14'565.68 (fr. 29'394.60  fr. 14'828.92),
seguono la soccombenza dellappellante. Le spese processuali, calcolate sulla
base degli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 2000.-. Le ripetibili,
calcolate sulla base dellart. 11 RTar, tenuto pure conto delle spese e
dellIVA, vengono quantificate in fr. 1500.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC e il RTar

decide:

1.Lappello
11 novembre 2020 di AP 1è respinto.

-     ;

-     .

Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi
giuridici (pagina seguente)

Nelle
cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore
litigioso inferiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).