ti_gerichte · 38.2024.6 · 2024-04-15 · it
Correttamente Cassa ha chiesto restituz. di quanto percepito indebitamente da un A. che ha effettuato un soggiorno all'estero dopo meno di 60 giorni di disoccupazione controllata e non adempiva i presupposti per beneficiare delle ID ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 lett. g LADI


Raccomandata

Incarto
 n.38.2024.6

CL/gm

Lugano

15 aprile 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° febbraio 2024 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 31 gennaio 2024 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenutoin fatto

1.2.  Con
decisione su opposizione del 31 gennaio 2024 lamministrazione ha parzialmente
accolto lopposizione tempestivamente interposta, per conto di RI 1, dal padre,
RA 1 (cfr. doc. 9).

La
Cassa ha motivato il proprio provvedimento come segue:

1.3.  Contro
la decisione su opposizione lassicurato, sempre rappresentato dal padre, ha
inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, facendo valere le seguenti
argomentazioni:

1.5.  In
data 28 febbraio 2024, il TCA ha assegnato alle parti un termine di dieci
giorni per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV), poi
scaduto infruttuosamente.

consideratoin diritto

in
ordine

2.1.  La
costante giurisprudenza federale ha stabilito che è la decisioneimpugnata che costituisce il presupposto e il contenuto
della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_787/2020 del
26 maggio 2021 consid. 2.3.; STF 8C_542/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 4.1.;
STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre
2016 consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF
134 V 418 consid. 5.2.1.; DTF 131 V 164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36
consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997
UV 81 pag. 294) e che è la data della decisione su opposizione (o reclamo) impugnata
a delimitare il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni
sociali (DTF 144 V 210 consid. 4.3.1. pag. 213; DTF 143 V 409 consid.
2.1. pagg. 411; STF 8C_590/2018 del 4 luglio 2019; STF 9C_301/2019 del 26
luglio 2019; STF 8C_2017/2019 del 5 agosto 2019; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1.
pag. 220 con riferimenti).

Per costante
giurisprudenza, quindi, il giudice delle assicurazioni sociali esamina la legalità
delle decisioni in base alla situazione di fatto esistente al momento in cui la
decisione impugnata è stata resa.

In concreto, oggetto della
decisione su opposizione del 31 gennaio 2024 è unicamente la restituzione di
fr. 778.75 che la Cassa imputa al ricorrente di avere percepito a torto quali
prestazioni LADI per il periodo di controllo relativo al mese di settembre 2023.

Ogni altra questione, segnatamente relativa i motivi ed ai tempi per i quali RI
1 avrebbe richiesto le prestazioni LADI, oppure alle indennità di
disoccupazione cui egli avrebbe avuto (o meno) diritto nei mesi successivi,
esula dalla presente vertenza ed è pertanto irricevibile.

Secondo
il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25
LPGA ad eccezione dei casi di cui agli articoli 55 e 59cbis cpv. 4 LADI.

L'art.
25 cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono
essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era
in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

I
principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati
dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007: Tribunale
federale) anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità anche sotto
legida di questa legge (cfr. STF 8C_938/2008 del 22 settembre 2009 consid.
3.1.; DTF 130 V 318 consid. 5).

L'obbligo
di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una
riconsiderazione o di una revisione della decisione con la quale sono state
attribuite le prestazioni (cfr. cfr. STF 8C_665/2020 dell8 giugno 2021 consid.
3.2.; STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid. 4.1.; STF 8C 565/2016 del 26
ottobre 2016 consid. 2; STF 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid.
1.1; DLA 2006 p. 218 e DLA 2006 pag. 158).

La
riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53
LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore
(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STFA K
147/03 del 12 marzo 2004; STFA U 149/03 del 22 marzo 2004; STFA I 133/04 dell'8
febbraio 2005).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA; STF
8C_549/2015 del 28 ottobre 2015 consid. 4; STF U 409/06 del 25 giugno 2007; STF
C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2
 a pag. 469).

Più
precisamente le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in
giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore
scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non
potevano essere prodotti in precedenza (cfr. STF 8C_562/2020 del 14 aprile 2021
consid. 3; STF 8C_562/2019 del 16 giugno 2020 consid. 3; STF 8C_257/2011 del 14
giugno 2011 consid. 4).

Inoltre,
lamministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha unimportanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2
LPGA, STF 9C_200/2021 del 1° luglio 2021; STF 8C_624/2018 dell11 marzo 2019
consid. 2.2.; STF 8C_113/2012 del 21 dicembre 2012 consid. 5.1.; STF U 408/06
del 25 giugno 2007).

Circa
il presupposto della riconsiderazione relativo all'importanza particolare che
deve rivestire la rettifica si veda in particolare STF 9C_603/2016 del 30 marzo
2017; STF C 24/01 e C 137/01 del 28 aprile 2003; STF C 44/02 del 6 giugno 2002
e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (cfr. STF 8C_82/2020 del 12 marzo 2021 consid. 3.2.; STF
8C_434/2011 dell8 dicembre 2011 consid. 3; STF 8C_719/2008 del 1° aprile 2009
consid. 3.1.; STF C 128/06 del 10 maggio 2007, DTF 129 V 110 consid. 1.1).

2.4.Lart. 8 cpv. 1 LADI, relativo ai presupposti del diritto
allindennità di disoccupazione, enuncia:

Lart. 8 cpv 1 lett. g
LADI prevede che lassicurato ha diritto allindennità di disoccupazione se
soddisfa le prescrizioni sul controllo (art. 17).

Lart. 17
LADI stabilisce che:

Lart. 27
OADI prevede invece che:

Data colloquio

Cognome funzionario

Tipo di colloquio

Punto della situazione

03.10.2023

__________

1C-Primo colloquio

Lassicurato ha una formazione come muratore co AFC
 ottenuta a luglio 2023 il contratto di tirocinio presso __________ si è
 concluso il 31.07.2023.

Si è annunciato presso il nostro ufficio il
 05.09.2023 per fare lannuncio. Afferma che il 19.09.2023 è partito per la __________
 ed è rientrato il 25.09.2023 spiegato che sarà un congedo non pagato  dato
 indicazioni su come compilare formulario IPA.

Si dichiara disponibile al collocamento al 100% a
 decorrere dal 05.09.2023 dal lunedì alla domenica dalle 07:00 al 23:00.
 Vincolato agli orari dei mezzi pubblici. Per il momento è disponibile a
 ricercare solo nelle regioni __________ causa mancanza di un mezzo privato di
 trasporto  sostiene che da casa non riesce a raggiungere prima delle 07:00 __________.

Lassicurato dichiara che prossimamente deve fare
 due giornate di reclutamento  da gennaio 2024 è sicuro che parte scuola reclute.

Alla
luce di quanto precede, il ricorrente, per il mese di
settembre 2023 ha, dunque, beneficiato di otto indennità di disoccupazione a
cui in parte non aveva oggettivamente diritto.

In
tale periodo, dunque, egli non aveva diritto alle indennità di disoccupazione
che ha, dunque, oggettivamente percepito a torto.

In
simili condizioni questa Corte ritiene che nella presente evenienza siano
adempiuti i presupposti di una revisione processuale ex art. 53 cpv. 1 LPGA della
decisione iniziale con la quale sono state attribuite le indennità di
disoccupazione allassicurato per il mese di agosto 2018 (in proposito, si veda
la giurisprudenza citata al consid. 2.1.; STF 8C_600/2015 dell11 maggio 2016
consid. 4.3.).

La
circostanza emersa secondo cui linsorgente dal 19 al 25 settembre 2023 il
ricorrente era allestero, per asseriti motivi familiari che nullamente sono
stati comprovati, costituisce, infatti, alla pari della sanzione pronunciata
nei suoi confronti il 25 ottobre 2023, un fatto nuovo che, qualora fosse stato
portato fin da subito a conoscenza della Cassa, lavrebbe indotta a prendere
una decisione differente in merito al diritto allindennità di disoccupazione.

Ne
discende che in concreto il ricorrente è tenuto alla restituzione di quanto
indebitamente percepito, versatogli erroneamente dallamministrazione (cfr.,
tra le altre, STCA 38.2019.9 del 13 maggio 2019; 38.2017.67 del 18 aprile 2018
consid. 2.10.; STCA 38.2016.55 del 24 aprile 2017 consid. 2.9.; STCA 38.2015.8
del 7 dicembre 2016 consid. 2.7.; STCA 38.2015.36 del 9 novembre 2015 consid.
2.6.; STCA 38.2013.77 del 1° settembre 2014 consid. 2.7.; STCA 38.2005.90 del
20 marzo 2006 consid. 2.9.).

Giova in tal sensorammentareche è tenuto alla restituzione ogni
assicurato che ha beneficiato di una prestazione, alla quale oggettivamente non
aveva diritto o che gli è stata versata di un importo superiore a quello
spettantegli (cfr. STF 8C_294/2018 del 28 giugno 2018 consid. 4.2.2.). Un
assicurato deve restituire la prestazione che gli è stata erogata in contrasto
con la legge.

Infatti è
determinante la necessità di ristabilire lordine legale dopo la scoperta del
fatto nuovo.

2.11.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica
della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve
essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in
vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

Nel caso concreto, trattandosi di prestazioni LADI,
in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese,
non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 38.2022.73 del 16 febbraio 2023
consid. 2.13., STCA 38.2022.56 del 28 ottobre 2022 consid. 2.12.; STCA
38.2022.27-28 del 18 luglio 2022 consid. 2.17; STCA 38.2021.97 del 25 aprile
2022 consid. 2.2.14.; STCA 38.2021.89 del 7 febbraio 2022 consid. 2.11.; STCA
38.2021.32 del 13 settembre 2021 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr.Ares Bernasconi, Actualités
du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti