ti_gerichte · 30.2002.5 · 2003-02-06 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 06.02.2003 30.2002.5
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 06.02.2003 30.2002.5
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 06.02.2003 30.2002.5

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto
n.
30.2002.5/BAG/DEM
10487/901
Bellinzona
6
febbraio 2003
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giorgio Bassetti
sedente
con il Segretario Massimo de’Sena per statuire sul ricorso 21 maggio 2002
presentato da
________
________,
domiciliato a
________
,
Via
________
__,
patr.
dalla lic. jur.
________ ________
, studio legale
________
&
________
,
________
,
contro
la
decisione
________
, no.
________
/
________
, del
Dipartimento delle istituzioni,
Sezione della circolazione,
U
fficio giuridico,
________ ________
Viste
le osservazioni 13 giugno  2002 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione
della circolazione;
richiamate
le controsservazioni alle osservazioni formulate in data 2 agosto 2002 dal
signor
________ ________
,
________
;
letti
ed esaminati gli atti e i documenti formanti l'incarto,
ritenuto,
in fatto
A.
La Sezione della circolazione,
Ufficio giuridico, con decisione _
________
, ha inflitto a
________
________
,
________
una multa di fr. 250.-, oltre ad una tassa di
giustizia di fr. 60.- ed alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:
"
Alla guida del veicolo
________
non
osservava un segnale luminoso"
Fatti accertati il 14 dicembre 2001 in territorio di
________
,
via
________ ________
.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art.
3, 27 cpv.1, 90 cifra 1 LCStr; 68 cpv.1 OSStr.
B.
Contro la predetta pronuncia
dipartimentale
________ ________
si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.
C.
Il ricorrente, pur ammettendo di
essere transitato per la via in questione, assevera di non aver assolutamente
commesso l'infrazione addebitatagli in quanto quel giorno, dall'asserito luogo
di partenza (Via
________
,
________
) al luogo ove l'agente ha
dichiarato di aver visto commettere l'infrazione, non ritiene risultino essere
trascorsi unicamente 7 minuti (ore 17.58 partenza, ore 18.05 presunta
commissione infrazione).
D.
Il Dipartimento delle istituzioni
ha proposto, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione
impugnata sia confermata.
E.
Con scritto 27 maggio 2002 la
Sezione della Circolazione,
________
, ha richiesto alla Polizia
comunale,
________
l’invio di precisazioni in merito alla vicenda.
Quest’ultima vi ha dato seguito con l’inoltro del rapporto di
contro-osservazioni 4 giugno 2002.
Considerato,
in diritto
1.       La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività
dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti acquisiti
all'incarto ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2.      L'utente
della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le
istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle
norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità sulle norme
generali, i segnali e le demarcazioni (art. 27 cpv. 1 LCStr).
La luce rossa significa “Fermata” (art. 68 cpv. 1, 1.
periodo OSStr).
Chiunque contravviene alle norme della circolazione
contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio
federale, è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).
3.
I fatti rimproverati all’insorgente sono stati constatati da un agente
della polizia comunale.
Le
constatazioni operate da un poliziotto non fruiscono di per sé di una
presunzione di veridicità e di fedefacenza. Rientra, di contro, nel quadro
delle attribuzioni dell’autorità decidente apprezzare liberamente la concludenza
delle dichiarazioni rese dall’autore dell’accertamento, esaminando la
pertinenza della descrizione dei fatti e tenendo conto delle argomentazioni
sollevate dal multato.
4.
Nella fattispecie il poliziotto
denunciante ha stilato due rapporti rispettivamente il 4 febbraio ed il 4
giugno 2002.
Nel primo rapporto è menzionato quanto segue.
“
Il
giorno 14 dicembre 2001, alle ore 18.05 in pattuglia auto unitamente al collega
agt
________ ________
di transito su via
________
da
________
, intersezione con via
________
preselezione
di destra si notava la vettura di marca
________
portante targhe
di polizia
________
, la quale oltrepassava l’incrocio, con
l’impianto semaforico che era già da circa tre secondi rosso. Provvedevo quindi
a rilevare l’infrazione commessa senza ombra di dubbio, in quanto un veicolo
che ci precedeva si fermava regolarmente, cosa che avrebbe pure potuto fare il
conducente della
________
”.
Tale descrizione è stata succcessivamente confermata
nel secondo rapporto di contro-osservazioni allorquando il poliziotto menziona
che “
dalla mia posizione, essendo sulla corsia di scorrimento di sinistra,
ad una distanza dalla linea di arresto dell’incrocio, di circa 6 metri, potevo
rilevare il numero di targa del veicolo in oggetto senza nessun dubbio, in
quanto svoltava a destra. A complemento faccio rilevare che la fase semaforica
dava rosso da circa 3 secondi”.
Il poliziotto denunciante ha inoltre dichiarato, già
nel primo rapporto di contro-osservazioni, che in auto vi era anche un collega.
Tale circostanza è stata ribadita nel secondo rapporto di contro-osservazioni
dove è tuttavia specificato che anche l’altro poliziotto ha notato
l’infrazione. Non risulta tuttavia agli atti alcuna conferma né presa di
posizione di quest’ultimo.
5.
Il ricorrente sostiene in primis
di essere partito da via
________
,
________
alle ore 17.58. Agli
atti non è provato quale sia stato il luogo di partenza dell’insorgente. Dal
disco dell’odocronografo (doc. B) risulta tuttavia che la partenza sarebbe
avvenuta alle ore 17.58 circa.
Pur ammettendo che il signor
________
sia partito da
via __
________
, nulla permette di poter escludere che quest’ultimo si
trovasse a transitare in via
________ ________
alle ore 18.05, ritenuta
la prossimità dei luoghi. Lo stesso insorgente ha inoltre espressamente ammesso
di essere transitato, quella sera, per via
________
.
Il signor
________
sostiene che, qualora egli fosse
transitato dall’incrocio con il semaforo acceso sulla luce rossa da circa tre
secondi, si sarebbe certamente verificato un incidente.
Simile affermazione non è in concreto atta ad inficiare
l'attendibilità dell'accertamento operato dall’agente, che era ubicato in una
posizione tale da permettergli una facile constatazione dell’infrazione. Egli
si trovava infatti in un veicolo di servizio sulla corsia di sinistra in Via
________
,
e meglio come descritto nel rapporto 4 giugno 2002 “
ad una distanza dalla
linea di arresto dell’incrocio, di circa 6 metri
”. Proprio per tale motivo,
all’agente accertatore è stato possibile rilevare esattamente il numero di
targa dell’autoveicolo del qui ricorrente che, come risulta dai rapporti di
contro-osservazione, svoltava a destra.
Circa
la mancata precisazione da parte del poliziotto relativamente all’asserita
presenza sul veicolo dell’insegna di tassista, tale fatto appare irrilevante e
di nessuna utilità al ricorrente ai fini della contestazione dell’accertamento
dell’infrazione. L’agente ha infatti potuto perfettamente rilevare il numero di
targa del veicolo.
6.      Considerato quanto precede,
non avendo l’insorgente saputo offrire alcun elemento probatorio atto a
confutare la constatazione dell’agente che, a differenza del denunciato, non ha
alcun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti alla realtà, con il
rischio, tra l’altro di subire sanzioni penali ed amministrative, il ricorso va
respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
P.Q.M.
Visti gli art. 27
cpv. 1, 34 cpv. 2 e 90 cifra 1 LCStr, 68 cpv. 1 OSStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia:
1.
Il ricorso 21 maggio 2002 inoltrato da
________
________
,
________
, è respinto.
Di
conseguenza, è confermata la multa di fr. 250.- oltre alle spese inflitta con
decisione 3 maggio 2002 dalla Sezione della circolazione, a
________ ________
,
________
.
2.
La
tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 300.- sono a carico del
ricorrente.
3.
Contro la presente sentenza può essere interposto
ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di
Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale
conformemente all'art. 273 PP entro
30 giorni
dalla notifica del testo
integrale della decisione (art. 272 PP).
4.
Intimazione
a:
________ ________
, Via
________
__,
________
,
St. legale
________
&
________
,
________
_.
________
_,
________
,
Dipartimento delle
istituzioni, Sezione della circolazione,
________
,
Il Giudice:                                                              Il
Segretario