ti_gerichte · 15.2020.91 · 2021-01-26 · it
Notifica del precetto esecutivo a unimpiegata di una società incaricata per contratto di rappresentare la società escussa

Notifica del precetto esecutivo a un’impiegata di una società incaricata per contratto di rappresentare la società escussa

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 26.01.2021 15.2020.91

Incarto n.
15.2020.91
Lugano
26 gennaio 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 27 agosto 2020 della
RI 1
IT-
(patrocinata dall’avv. PA 1, )
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione di Lugano
,
o meglio contro la notifica del precetto esecutivo emesso il 24 luglio 2020
nell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti della
PI 1
(rappresentata dalla RA 1, )
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che a domanda della RI 1, il 24 luglio 2020 l’Ufficio d’ese­­c
uzione (UE) di Lugano ha emesso il precetto
esecutivo n. __________
contro la società PI 1 per l’incasso di fr. 60'386.–
oltre agli interessi del 5% dal 1° luglio 2019 sulla scorta di un
contratto di trasporto di merci del 5 febbraio 2019
e di fr. 3'822.70 per i
costi di recupero del
credito e per le spese legate alla procedura d’ingiunzione;
che
il precetto esecutivo è stato consegnato il 18 agosto 2020 nelle mani di PI 2,
dipendente della rappresentante del­-l’escussa, la RA 1, la quale ha interposto
opposizione totale all’esecuzione;
che
con il ricorso in esame, del 27 agosto 2020, l’escutente contesta la validità
della notifica del precetto esecutivo, facendo valere che PI 2 non era
autorizzata a ritirarlo siccome non ha alcun
“apparente legame”
con l’escussa;
che
il fatto per lei di essersi trovata nei locali della RA 1, il cui
amministratore unico RA 2 è anche gerente dell’escussa, è secondo la ricorrente
assolutamente ininfluente, poiché le due società godono di una personalità
giuridica distinta e indipendente;
che
la ricorrente chiede pertanto di considerare la notifica del precetto esecutivo
come non avvenuta e di procedervi nuovamente per via di pubblicazione (art. 66
LEF), l’opposizione interposta da PI 2 dovendo a suo dire essere ritenuta come
non valida;
che
nelle osservazioni al ricorso del 14 settembre 2020, RA 2 rileva per conto dell’escussa
che PI 2 è dipendente della RA 1, alla quale la PI 1 ha conferito un mandato di
rappresentanza anche nelle pratiche amministrative, sicché era autorizzata a
ritirare il precetto esecutivo;
che
nelle sue del 18 settembre l’UE tiene ugualmente la notifica per efficace in
virtù dell’art. 65 LEF, ricordando che secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale e di questa Camera è pure valida la notifica fatta a un impiegato di
una terza società che esercita la propria attività negli stessi locali della
società escussa, qualora il consegnatario sia in grado di trasmettere l’atto
senza ritardo a un rappresentante della società escussa (DTF 96 III 4 consid.
1; sentenza della CEF 15.2018.51 del 7 novembre 2018 consid. 3.1);
che
nella fattispecie, invero, non risulta dagli atti il luogo in cui è stata
effettuata la notifica contestata, né pertanto se in tale luogo l’escussa e la RA
1 condividano locali;
che
la questione può ad ogni modo rimanere indecisa, poiché anche se la notifica ad
PI 2 e l’opposizione interposta da quest’ultima dovessero ritenersi inefficaci,
questi atti sono stati ratificati dall’escussa con le osservazioni al ricorso,
con effetto retroattivo (sentenza della CEF 15.2017.15 del 4 marzo 2017, RtiD
2017 II 868 n. 39c consid. 5);
che
del resto anche a voler seguire la tesi principale della ricorrente, il
precetto esecutivo non andrebbe notificato in via edittale come da lei
richiesto, ma andrebbe reputato notificato, per la pri­ma volta in modo valido,
a RA 2 in occasione della notifica del ricorso, sicché le sue osservazioni
dovrebbero essere parificate a una valida e tempestiva opposizione;
che
il ricorso va di conseguenza respinto;
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
– avv.
;
–  .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.