ti_gerichte · 52.2017.592 · 2017-10-18 · it
Docenti comunali. Mancato incarico. Il ricorso dinanzi al Consiglio di Stato è divenuto privo d'oggetto. Mancanza di interesse degno di protezione ad impugnare la decisione governativa

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.11.2018 52.2017.592
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.11.2018 52.2017.592
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 12.11.2018 52.2017.592

Incarto n.
52.2017.592
Lugano
12 novembre 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matea
Pessina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Giorgia
Ponti
statuendo
sul ricorso del 22 novembre 2017 di
RI
1
patrocinato
da:   PA 1
contro
la
decisione del 18 ottobre 2017 (n. 4684) del Consiglio di Stato che ha
respinto la sua impugnativa contro la risoluzione del 24 giugno 2016 con cui
il Municipio del Comune di CO 1 ha assunto altri candidati per l'incarico di docente
di educazione musicale;
ritenuto,
in
fatto
A.
Il 13 maggio
2016 il Municipio di CO 1 ha aperto il concorso per l'incarico di docenti di educazione
musicale nella scuola elementare per un onere di lavoro di sedici ore (FU
38/2016 pag. 4349 segg.).
Il bando di concorso poneva il seguente requisito.
Abilitazione
all'insegnamento dell'educazione musicale nelle scuole elementari o nelle
scuole medie (Secondario I) rilasciata dal Dipartimento, dall'Alta scuola
pedagogica (ASP), dall'Istituto cantonale per l'abilitazione e l'aggiornamento
dei docenti (IAA), dalla SUPSI/DFA di Locarno o riconosciuta dalla Conferenza
svizzera dei direttori cantonali della pubblica educazione (CDPE).
In difetto di concorrenti abilitati l'Ispettorato può
autorizzare l'incarico, limitato all'anno scolastico, di candidati in possesso
di titoli di studio ritenuti sufficienti e adeguati per assumere la funzione,
con precedenza riservata agli ammessi all'abilitazione (allegare
dichiarazione).
Al concorso ha partecipato, tra gli altri, RI 1, docente nominato dal Comune di
__________ e già attivo da diversi anni presso le scuole elementari di CO 1 con
un incarico di sei ore presso la sede di ______ nonché di cinque ore presso
quella di _______.
B.
Con risoluzione
del 21 luglio 2016 il Municipio ha assegnato gli incarichi relativi al predetto
concorso attribuendo cinque ore di insegnamento a CO 4, quattro a CO 3 e sette
a CO 2. Con scritto del 24 giugno 2016 l'Esecutivo comunale ha quindi informato
RI 1 che la scelta era ricaduta su un altro candidato.
C.
Contro il
predetto scritto RI 1 è insorto dinanzi al Consiglio di Stato chiedendo di
dichiararne la nullità, rispettivamente di annullarlo, al pari di ogni altra
decisione relativa all'incarico di altri candidati. Ha quindi chiesto il rinvio
degli atti all'autorità di nomina affinché proceda alla sua assunzione.
D.
Con decisione
del 18 ottobre 2017 il Governo ha respinto il ricorso. Dopo aver disatteso le
censure formali con cui il ricorrente ha invocato la mancata indicazione dei
rimedi di diritto da parte del Municipio, nonché la carenza della facoltà di
rappresentanza del vice sindaco a sottoscrivere la comunicazione assieme al
vice segretario, il Consiglio di Stato ha giudicato legittima l'assunzione dei
docenti di educazione musicale, ritenendo questi ultimi in possesso dei
requisiti necessari allo svolgimento della funzione.
E.
RI 1 ha
impugnato la risoluzione governativa dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento, previa concessione dell'effetto sospensivo al
gravame. Delle ulteriori domande di causa si dirà, per quanto necessario in appresso.
F.
Al ricorso si è
opposto il Municipio, con motivazioni che verranno riprese, ove occorra, nei
seguenti considerandi. Pure il Consiglio di Stato ha sollecitato la reiezione
del gravame, senza formulare particolari osservazioni. I docenti assunti sono
invece rimasti silenti.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 66 cpv. 1
della legge sull'ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti del 15
marzo 1995 (LORD; RL 173.100). Il ricorso è tempestivo (art. 68 cpv. 1 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).
1.2. Secondo l'art. 65 cpv. 1 LPAmm ha diritto di ricorrere chi
ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità
inferiore o è stato privato della possibilità di farlo (lett. a), è particolarmente
toccato dalla decisione impugnata (lett. b)
e ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione
della stessa (lett. c). Per costante giurisprudenza, in base a tale disposto
è
quindi legittimato a ricorrere chi appartiene
a quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione appare
legata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente
stretto e intenso, che permetta di distinguerla da
quella di un
qualsiasi altro membro della collettività; il riconoscimento della legittimazione
attiva esige inoltre che il terzo sia portatore di un interesse personale,
diretto, concreto e attuale a dolersi del pregiudizio che il provvedimento
arreca e che l'impugnativa tende a rimuovere, laddove anche un interesse di
mero fatto è sufficiente (cfr. al riguardo: RtiD II-2017 n. 12 consid. 2; RDAT
I-2001 n. 27 consid. 2.1 e rinvii; cfr. inoltre,
pro multis: STA 52.2017.97 del 25 ottobre 2017 consid. 1.2; 52.2014.8 del 22
luglio 2015 consid. 2).
Di principio l'interesse degno di protezione
deve esistere non soltanto
al momento del deposito del ricorso, bensì
anche nel momento in cui viene resa la decisione (cfr. DTF 139 I 206 consid. 1.1,
137 II 40 consid. 2.1). Tuttavia, secondo la giurisprudenza, si può fare eccezionalmente
astrazione dall'esigenza di un interesse attuale, allorquando la contestazione
può ripresentarsi anche in futuro in circostanze identiche o analoghe e la sua
natura non permette di dirimerla prima che essa perda la sua attualità e, in
ragione della sua portata, esiste un interesse pubblico sufficientemente
importante alla soluzione della questione litigiosa (DTF 138 II 42 consid. 1.3,
135 II 430 consid. 2.2; RDAT II-1995 n. 3, consid. 1.2; STA 52.2017.344 del 21
marzo 2018 consid. 1.2, 52.2006.252 del 20 ottobre 2006, consid. 1).
1.3. Nel caso concreto, il ricorrente ha avversato dinanzi al Consiglio di
Stato la decisione con cui il Municipio ha assunto altri candidati in esito al
concorso per l'attribuzione di un incarico di sedici ore di insegnamento di
educazione musicale, suddivisibile tra più docenti. Con le domande di ricorso
ha chiesto l'annullamento di tale risoluzione e il rinvio degli atti al
Municipio affinché gli attribuisse l'incarico come negli anni precedenti.
Sennonché, nelle more della procedura, il 2 giugno 2017, l'Esecutivo comunale
ha riaperto il concorso per l'assegnazione delle medesime ore di insegnamento
(FU 44/2017 pag. 4889 segg.). Concorso al quale l'insorgente ha dato atto di
aver partecipato, ancora una volta con esito negativo (cfr. verbale dell'udienza
tenutasi dinanzi al Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato il 19 settembre
2017). In queste circostanze, risulta che al momento in cui il Governo ha
respinto il ricorso, l'annullamento della risoluzione impugnata non poteva
entrare in linea di conto poiché gli incarichi attribuiti erano nel frattempo
scaduti e una nuova procedura per gli stessi posti era già stata avviata e
conclusa. La causa era pertanto divenuta priva di oggetto e il Governo avrebbe
dovuto stralciarla dai ruoli. Nemmeno poteva giustificarsi di entrare eccezionalmente
nel merito della vertenza applicando il principio giurisprudenziale sopra
evocato. In effetti, avendo nuovamente partecipato al concorso per il medesimo
posto e avendo rinunciato a impugnare la (nuova) decisione di incarico di altri
candidati, il ricorrente ha dimostrato di non possedere più alcun interesse degno
di protezione all'annullamento della decisione concernente l'incarico di
docenti di educazione musicale presso le scuole elementari di CO 1.
1.4. Essendo venuto meno l'oggetto del contendere già dinanzi all'istanza
inferiore, il ricorrente non può vantare alcun interesse concreto e attuale all'annullamento
della decisione governativa, se non limitatamente al dispositivo n. 2 con cui
gli sono state accollate le spese di giustizia.
La ricevibilità del ricorso va pertanto ammessa soltanto in relazione a questo
quesito, che può essere risolto sulla base degli atti (art. 25 cpv. 1 LPAmm),
senza istruttoria. Il carteggio completo permette a questo Tribunale di
esprimersi in proposito senza che occorra assumere le numerose prove
sollecitate dall'insorgente.
2.
Nelle
surriferite circostanze, il Governo avrebbe dovuto stralciare il ricorso in quanto
divenuto privo d'oggetto e procedere a un esame sommario del merito per
stabilire a chi addossare gli oneri processuali secondo il verosimile esito
della lite.
Avendo il Consiglio di Stato evaso il gravame, occorre verificare se le
considerazioni che lo hanno condotto a respingere il medesimo reggono a un
esame sommario della fattispecie. Come esposto in narrativa, esso ha ritenuto
legittima l'assunzione dei candidati assunti in quanto in possesso delle
qualifiche necessarie allo svolgimento della funzione. Tale conclusione non può
essere condivisa. Se non si ravvedono motivi per dubitare della legittimità
dell'assunzione di CO 3, già attiva da anni presso le scuole comunali di CO 1,
lo stesso non si può dire almeno per quanto attiene all'incarico di CO 4. Come
rettamente annotato dall'insorgente, la medesima non disponeva dell'abilitazione
all'insegnamento dell'educazione musicale, tant'è che la sua candidatura,
sebbene sostenuta dall'ispettrice, figurava nella graduatoria tra i
candidati
esclusi
, con la precisazione
ammessa all'abilitazione.
Secondo l'avviso
di gara, l'incarico di tali candidati poteva essere autorizzato dall'ispettorato,
limitatamente all'anno scolastico, soltanto
in difetto di concorrenti
abilitati.
Condizione che, data la partecipazione al concorso dell'insorgente,
faceva senz'altro difetto nel caso di specie. Già per questo motivo, il Governo
avrebbe dovuto pronunciarsi sulla ripartizione degli oneri processuali tenendo
conto di un probabile esito parzialmente favorevole alle domande
dell'insorgente. Non occorre pertanto verificare la legittimità dell'incarico attribuito
a CO 2. Tale questione, insuscettibile di modificare in modo sostanziale
l'esito del giudizio limitato alla questione di sapere a chi addossare tasse e
spese di giustizia, può rimanere indecisa.
La ripartizione degli oneri processuali dinanzi al Consiglio di Stato va
pertanto modificata ponendo la tassa di giustizia di fr. 500.- a carico del
ricorrente in ragione di un mezzo ed esentando il Comune della sua parte di
costi, siccome intervenuto in causa nell'adempimento delle sue attribuzioni ufficiali
e non in difesa di interessi pecuniari (art. 47 cpv. 6 LPAmm). Si giustifica
inoltre di riconoscere al ricorrente l'importo di fr. 500.- a titolo di
ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
3.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto parzialmente accolto e la
decisione del Governo annullata e riformata nel senso che il ricorso è
stralciato dai ruoli e gli oneri processuali ripartiti come esposto al considerando
precedente.
La tassa di giustizia per il presente giudizio, ridotta, è posta a carico del
ricorrente, ritenuto che il Comune ne va esente (art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm). Quest'ultimo
rifonderà all'insorgente un importo, anch'esso ridotto, a titolo di ripetibili
(art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto
.
§.  Di conseguenza,
la decisione del 18 ottobre 2017 (n. 4684) del Consiglio di Stato (disp. n. 1 e
2) è annullata e riformata come segue:
1.
Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2.
La tassa di giustizia di fr. 250.-
è posta a carico di RI 1. Il Comune di CO 1 verserà a quest'ultimo fr. 500.- a
titolo di ripetibili.
2.  La tassa di
giustizia di fr. 300.- è posta a carico del ricorrente, al quale sarà
restituito l'anticipo versato in eccesso (fr. 1'500.-). Il Comune di CO 1
verserà al ricorrente l'importo di fr. 800.- a titolo di ripetibili.
3.  Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.  Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                  La vicecancelliera