ti_gerichte · 32.2025.1 · 2024-11-19 · it
Richiesta di una rendita AI respinta. Assicurato è stato inabile al lavoro per pochi mesi. Presa in considerazione di un referto allestito da un assicuratore malattie nell'ambito della richiesta di indennità giornaliere rette dal diritto privato


Raccomandata

Incarto
 n.32.2025.1

cs

Lugano

5 maggio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 3 gennaio 2025 di

RI 1

contro

la decisione del 19 novembre 2024 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

consideratoin diritto

in ordine

nel
merito

2.3.  Con lo scrittodel
25 febbraio 2025 (doc. XII), il ricorrente ha affermato che nei fatti lUfficio
AI non sarebbe entrato nel merito della domanda di prestazioni, come
emergerebbe dalle osservazioni dellUAI del 24 febbraio 2025 e dalle
affermazioni del medico SMR. LUAI avrebbe dovuto entrare nel merito della
domanda e dare avvio perlomeno ad una procedura di rilevamento tempestivo.

La
censura del ricorrente, per i motivi che seguono, va respinta.

Qualora una prima domanda di rendita AI è statanegata perché il grado dinvalidità era insufficiente
o perché l'invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è
riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di invalidità
si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (cfr. art.
87 cpv. 2 e 3 OAI).

2.4.Per quanto concerne
laspetto medico, va rammentato che per costante giurisprudenza (cfr. STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità,
all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di
documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo
stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato
è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio
per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili
dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.
1c; in fine con rinvii).

In
una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465
consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice
delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti
allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dellamministrazione, a
condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito
della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo
lAlta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei
diritti delluomo ha dedotto dallart. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli
assicurati sono legittimati a mettere in dubbio laffidabilità dei rapporti dei
medici interni allamministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra
questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le
certificazioni dei medici curanti.

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

2.5.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno
sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984
pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita
quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel
2015 il Tribunale federale ha quindi modificato la sua prassi per
laccertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi
senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di
diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione
(risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo.
Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei
sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie
come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie
associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della
persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi
ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona
assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del TF del 14
dicembre 2017).

Inoltre,
in due sentenze del 30 novembre 2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017),
pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che
la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui
la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le
malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a
medio-gravi, che il precedente criterio della resistenza alle terapie
come condizione necessaria per la concessione di una rendita AInon vale più in maniera assoluta(cfr. comunicato
stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). In tali due sentenze il TF
è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da tale elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del TF riguardante le
depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti potevano essere
considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una "resistenza alle
terapie". Con il cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale
più in maniera assoluta.

Ora invece, come nelle
altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona interessata
riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo la prova di
un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità di terapia,
in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a medio-gravi deve ad
ogni modo ancora essere considerata complessivamente nell'apprezzamento delle
prove, tuttavia considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata(cfr.
comunicato stampa del TF del 14 dicembre 2017).

Con
sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio
2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa
giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo
2018, pubblicata in DTF 144 V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e
3.3.2), STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del
2 agosto 2018 (consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

In
DTF 145 V 215 il TF ha stabilito che le sindromi da dipendenza primaria, come
tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a
una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

2.6.  In
concreto linsorgente contesta lutilizzo da parte dellUfficio AI del referto
del 14 novembre 2023 allestito dalla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, poiché si tratta di un rapporto medico richiesto da un assicuratore
malattie privato nellambito della domanda di indennità giornaliere per la
perdita di guadagno rette dal diritto privato. Vi sarebbe una violazione del
principio inquisitorio di cui allart. 43 LPGA, poiché lUAI non avrebbe
effettuato alcun accertamento autonomo e non avrebbe accertato autonomamente i
fatti. Il referto non avrebbe alcun valore probatorio e non assume alcuna
valenza neutrale.

Secondo
il ricorrente tale prova è inoltre stata assunta senza alcun rispetto dei
diritti dellassicurato, ossia in violazione dei diritti costituzionali (art.
29 Cost. fed. e 6 CEDU) e dei principi sanciti dalla LPGA (in particolare art.
44), senza alcuna partecipazione alla prova ed in spregio al suo diritto di
essere sentito. La giurisprudenza, in caso di patologia psichiatrica, prevede
inoltre lallestimento di una procedura probatoria strutturata.

Le
censure dellinsorgente vanno respinte.

In
una sentenza 9C_452/2023 del 24 gennaio 2024 il Tribunale federale ha dovuto
esaminare il ricorso di unassicurata che contestava lutilizzo, da parte
dellUfficio AI e del Tribunale cantonale delle assicurazioni del Canton Berna
di una perizia allestita da un assicuratore malattie privato nellambito del
diritto privato (LCA) e sosteneva che in applicazione del principio
inquisitorio di cui agli art. 43 cpv. 1 LPGA e 61 lett. c LPGA non avrebbero
potuto far capo a tale referto (Zum einen macht die Beschwerdeführerin auch letztinstanzlich
geltend, Beschwerdegegnerin und kantonales Gericht hätten im Rahmen ihrer
Abklärungs- und Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 respektiveArt. 61 lit. c ATSGnicht auf das vom
Krankentaggeldversicherer auf privatrechtlicher Grundlage nach VVG eingeholte
Gutachten der SMAB AG abstellen dürfen).

Il
Tribunale federale, al consid. 5.2.1., ha affermato che una perizia allestita per
conto di un assicuratore malattie senza seguire la procedura di cui allart. 44
LPGA non ne inficia il suo valore probatorio (Dem ist mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass
der Umstand, wonach ein Gutachten im Auftrag eines Krankentaggeldversicherers -
und somit nicht im Verfahren nachArt. 44 ATSG(vgl.
dazu BGE 141 V 330 E. 3.2; 137 V 210 E. 3.4.2.9) - erstellt wurde,
praxisgemäss nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beurteilung des
Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung spricht). Non esiste una necessità di valutazione
medica obbligatoria ai sensi dellart. 44 LPGA (Einer zwingenden
medizinischen Beurteilung nach den Grundsätzen vonArt.
44 ATSG, wie von der Beschwerdeführerin moniert, bedarf es daher nicht).

Tuttavia
la valutazione delle prove è soggetta a requisiti rigorosi. Se sussistono anche
solo minimi dubbi circa laffidabilità e la validità di una tale perizia
occorre procedere con degli accertamenti supplementari, come per i rapporti interni
dei medici alle dipendenze di un assicuratore (Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so
sind, wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, ergänzende
Abklärungen vorzunehmen). Una
perizia allestita per conto di un assicuratore malattie privato non dispone
pertanto della medesima forza probatoria di una perizia giudiziaria o di una
perizia eseguita nellambito della procedura di cui allart. 44 LPGA (Einem
"Fremdgutachten" kommt somit nicht von vornherein dieselbe
Beweiskraft zu wie einer gerichtlich oder im Verfahren nachArt. 44 ATSGvom Versicherungsträger veranlassten
Expertise unabhängiger Sachverständiger (Urteile 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020
E. 4.2, 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.2, je mit Hinweisen)).

Al
consid. 5.2.2. lAlta Corte ha esaminato il caso concreto. Il Tribunale
federale ha affermato, in merito ai diritti di partecipazione di cui allart.
44 LPGA, che la ricorrente sia dopo il progetto di decisione, che in sede di
ricorso, ha avuto sufficienti opportunità per prendere posizione sul referto
dellassicuratore malattie. Tuttavia non ha sollevato motivi di ricusa nei
confronti dei periti, né ha posto ulteriori quesiti ai quali avrebbero dovuto
rispondere gli specialisti. Per il Tribunale federale, neppure il fatto che il
referto psichiatrico non conteneva indicazioni scritte dettagliate sui test
effettuati poteva inficiarne il valore probatorio (In Bezug auf die
angerufenen - nach dem Ausgeführten gerade nicht unmittelbar anwendbaren -
Gehörs- und Partizipationsrechte gemässArt. 44 ATSGist
sodann darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin sowohl im Vorbescheid-
als auch im kantonalen Beschwerdeverfahren ausreichend Gelegenheit hatte, sich
zum betreffenden PMEDA-Gutachten zu äussern. Weder formulierte sie jedoch
konkrete Ergänzungsfragen, welche den Experten ihrer Ansicht nach hätten
gestellt werden müssen, noch trug sie im Einzelnen personenbezogene Einwände
gegen die Gutachter vor. Ebenso wenig spricht in diesem Zusammenhang gegen die
Beweistauglichkeit der gutachtlichen Erläuterungen, dass diesen, namentlich den
psychiatrischen Ausführungen, keine detaillierten schriftlichen Aufzeichnungen
über die Ergebnisse der durchgeführten Tests beigelegt wurden. Wie im
angefochtenen Urteil unter Hinweis auf die Rechtsprechung (vgl. u.a. Urteil
8C_292/2022 vom 9. Februar 2023 E. 5.2) zutreffend erwogen wurde, besteht
grundsätzlich kein entsprechender Anspruch. Gründe, dass dennoch Einsicht in
die diesbezüglichen Unterlagen hätte gewährt werden sollen, sind weder
erkennbar noch rechtsgenüglich dargetan (vgl. auch E. 6.2.1 hiernach).Gleiches gilt
in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin monierten Tonaufnahmen. Der per 1.
Januar 2022 neu in Kraft gesetzteArt. 44 Abs. 6 ATSG,
wonach die Interviews zwischen der versicherten Person und dem Sachverständigen
in Form von Tonaufnahmen erstellt und in die Akten des Versicherungsträgers
aufgenommen werden, sofern die versicherte Person es nicht anders bestimmt,
findet einzig auf nach dieser Bestimmung verfasste Expertisen Anwendung.).

Il Tribunale federale ha
confermato, al consid. 5.3, il valore probatorio della perizia e del suo
complemento (Es
sprechen mithin keine formellen Aspekte gegen die Beweiskraft des Gutachtens
der SMAB AG vom 3. Oktober 2022 (samt Ergänzung vom 15. November 2022)) ed al consid. 6 ha esaminato nel
dettaglio le critiche al referto, respingendo infine il ricorso.

Tornando
al caso di specie, accertato che linsorgente non ha sollevato alcun motivo di
ricusa nei confronti della dr.ssa med. __________, nè ha indicato eventuali
quesiti supplementari da sottoporle, malgrado ne avesse avuto la possibilità
sia in sede amministrativa che in sede ricorsuale, va esaminato se le critiche
sollevate nei confronti del referto del 14 novembre 2023 possono sollevare
anche solo un minimo dubbio circa il valore probatorio delle valutazioni della
psichiatra.

2.7.  Questo
Tribunale, alla luce della documentazione medica agli atti, per i motivi che
seguono, deve confermare le conclusioni della dr.ssa med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, secondo le quali il ricorrente, inabile al lavoro
dal 1° settembre 2023 in maniera completa e dall8 dicembre 2023 in misura del
50%, dall8 gennaio 2024 è completamente abile al lavoro in qualsiasi attività,
compresa quella precedentemente svolta.

La dr.ssa
med. __________, dopo aver visitato linsorgente il 7 novembre 2023, ha redatto
il referto del 14 novembre 2023 dove, descritta la situazione attuale,
lanamnesi familiare, fisiologica, scolastica, lavorativa e sociale, somatica e
psichiatrica, elencato i disturbi soggettivi (apatia, abulia, astenia,
episodica ansia, difficoltà a concentrarsi, tendenza allevitamento dei
contatti sociali, insonnia tardiva), e illustrato lesame clinico secondo AMDP
System, ha posto la diagnosi di sindrome da disadattamento con reazione mista
ansioso depressiva ICD 10 F43.22.

La
psichiatra ha affermato che dal lato medico psichiatrico linabilità lavorativa
certificata al 100% è giustificata sulla base dei deficit psichici e funzionali
rilevati al Mini ICF-APP che incidono sulla funzionalità anche in ambito
lavorativo.

La
specialista, vista lassenza di co-morbidità psichiatriche antecedenti, il
miglioramento in corso e la mantenuta progettualità di recupero del ruolo
lavorativo ha ritenuto possibile con laumento della terapia SSRI ben
sopportata (Citalopram da 20 a 40 mg) assistere nelle prossime 4 settimane ad
un miglioramento clinico dei deficit funzionali rilevati con recupero del ruolo
lavorativo al 50% dal 08.12.2023 ed al 100% dal 08.01.2024 sia nellattuale
attività lavorativa che in ogni altra attività lavorativa conforme alle sue
competenze (doc. 75).

Ella ha
poi indicato le ragioni (assenza di comorbidità psichiatriche antecedenti,
miglioramento in corso, mantenuta progettualità di recupero del ruolo
lavorativo) per le quali con laumento della terapia SSRI è possibile nelle 4
settimane un miglioramento clinico e dei deficit funzionali e un recupero del
ruolo lavorativo dapprima al 50% dall8 dicembre 2023 e poi in maniera totale
dall8 gennaio 2024.

Linsorgente
ha contestato la ripresa della sua capacità lavorativa producendo, allassicuratore
malattie, un referto del 5 febbraio 2024, dove i medici curanti della __________
presso i quali si reca per le cure psichiatriche in ragione della lingua (__________),
dr.ssa med. __________ FMH psichiatria e psicoterapia e dr. __________,
psicologo clinico e supervisore, attivi presso il __________, hanno posto la
diagnosi di disturbo da stress post traumatico (ICD 10 F43.1), sindrome
depressiva ricorrente, episodio attuale di media gravità (F33.1), stato dopo
infarto per embolia delle arterie centrali 2012, sindrome cervico brachiale,
lombosciataglia, gonartrosi ed hanno attestato una completa incapacità
lavorativa (doc. 93).

Essi
hanno affermato che dal 2006 lassicurato è affetto da fasi depressive per una
complessa relazione con la sua ex-moglie e difficoltà nel matrimonio. Sono
presenti tristezza, ritiro, svogliatezza, disturbi del sonno, appetito diverso,
difficoltà di concentrazione, dimenticanze, esaurimento. Nessuna idea di
suicidio. Per i curanti non vi è stato nessun miglioramento dello stato di
salute, il ricorrente è svogliato e resta a letto tutto il giorno. Citalopram e
Quetiapina non sono stati in grado finora di ridurre la depressione.

Questo
referto, il cui contenuto è in gran parte simile a quello dell8 novembre 2024,
prodotto allUfficio AI dopo lemissione del progetto di decisione (cfr. doc.
36 e doc. 93) e a quello del 3 agosto 2023 quando linteressato era
completamente abile al lavoro (cfr. doc. 45: der Pat. ist 100%
arbeitsfähig), con la sola
differenza relativa alla somministrazione dei medicamenti (in particolare Laitea
in luogo di Quetiapina e laggiunta di Trimipramin), non è atto ad ingenerare il
benché minimo dubbio nelle conclusioni che aveva tratto la dr.ssa med. __________
nel suo referto del 14 novembre 2023.

La
psichiatra, nel complemento del 13 marzo 2024, ha infatti a ragione affermato
che le diagnosi psichiatriche poste dai curanti non trovano alcun riscontro
oggettivo secondo lanamnesi da me raccolta direttamente allassicurato, alla
presenza dellinterprete di __________. La specialista ha spiegato che non
può essere ritenuta la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente tanto più
che la psichiatra curante e la psicologa non specificano di quanti episodi
antecedenti lassicurato abbia sviluppato, di che durata, di che gravità e di
quali trattamenti specialistici abbia beneficiato e dove.A questo
proposito il TCA evidenzia che linsorgente durante la visita aveva
effettivamente affermato di non aver beneficiato di cure psichiatriche o
psicologiche durante linfanzia, ladolescenza, la vita adulta sino a settembre
u.s (doc. 75, pag. 3 del referto).

La
dr.ssa med. __________ ha poi affermato che Parimenti la diagnosi di PTSD
non può essere ritenuta in quanto dallanamnesi da me raccolta e dai disturbi
soggettivi riferiti dallassicurato non sono presenti i criteri necessari per
porre tale diagnosi. Si prende atto dellaumentata terapia con SSRI. Nel
rapporto [la] psichiatra curante si limita in maniera lapidaria a giustificare
uninabilità lavorativa al 100% fino a giugno 2024 senza riportare né lesame
psichico attuale né i deficit psichici e funzionali che eventualmente avrebbero
rilevato inficianti la capacità lavorativa dellassicurato.

La
dr.ssa med. __________ ha concluso che sulla base di tale rapporto non vi sono
elementi medici oggettivi che possano confutare la sua valutazione (doc. 96).

Questo
Tribunale evidenzia che effettivamente i curanti non hanno apportato alcun
elemento medico oggettivo atto ad insinuare dei dubbi su quanto accertato
personalmente dalla dr.ssa med. __________ in occasione della sua visita e
della possibilità per il ricorrente di migliorare la sua capacità lavorativa in
seguito allincremento della terapia con SSRI. I curanti si sono limitati a
descrivere i sintomi soggettivi riportati dal loro paziente (tristezza, ritiro,
svogliatezza, disturbi del sonno, appetito diverso, difficoltà di
concentrazione, dimenticanze, esaurimento [doc. 93] oltre a nervosismo, paura
di parlare con altre persone [doc. 37]), senza tuttavia oggettivare la loro
valutazione tramite esami fattuali come ad esempiola valutazione dello
stato psichico secondo AMDP System e dei limiti funzionali secondo il test Mini
ICF-APP.

Per il
resto il ricorrente si è poi limitato a produrre generiche attestazioni dei
curanti relative ad una continua e completa incapacità lavorativa (cfr. ad
esempio doc. 106) che tuttavia, come rileva correttamente anche la dr.ssa med. __________
nel complemento del 2 agosto 2024, non apportano alcun elemento medico atto a
modificare le sue conclusioni, trattandosi solo di certificazioni di inabilità
lavorativa non riportanti né lo stato psichico, né la diagnosi secondo lICD
10, né i deficit funzionali eventualmente impattanti sulla funzionalità anche
in campo lavorativo (doc. 108).

Come sottolineato
anche dal medico SMR, dr. med. __________, neppure con lultimo referto dell8 novembre
2024 è stato oggettivato uno stato clinico/funzionale differente da quanto
indicato in precedenza e non vengono poste nuove diagnosi o esami clinici e/o
strumentali che possono indicare una condizione di ripresa della patologia
psichiatrica (cfr. doc. 37).

Ulteriore
documentazione medica in ambito psichiatrico non è stata prodotta nelle more
processuali, se non la generica e scarna attestazione della completa incapacità
lavorativa del ricorrente, senza tuttavia alcun elemento medico oggettivo (cfr.
doc. B1) atto a sollevare dei dubbi, seppure minimi, in merito alle convincenti
conclusioni della dr.ssa med. __________.

Infine,
per quanto concerne il referto del 26 marzo 2025 del __________ relativo ad
una polisonnografia effettuata il 25 e 26 marzo 2025, dalla quale è emersa una
sindrome delle apnee notturne, ostruttive, con profonde desaturazioni,
situazione non-dipper della pressione arteriosa e forte sonnolenza diurna (ESS
17/24), che mette in discussione la capacità di lavorare e di guidare (doc.
XIV/1), va rilevato che di principio non può essere preso in considerazione
poiché è la data della decisione impugnata (in concreto il 19 novembre 2024) che
delimita il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 144 V
210 consid. 4.3.1. pag. 213; DTF 143 V 409 consid. 2.1. pagg. 411; STF
8C_590/2018 del 4 luglio 2019; STF 9C_301/2019 del 26 luglio 2019; STF
8C_2017/2019 del 5 agosto 2019; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1. pag. 220 con
riferimenti), il quale esamina, pertanto, la legalità delle decisioni in base
alla situazione di fatto esistente al momento in cui la decisione impugnata è
stata resa.

Ora,
nella richiesta di prestazioni lassicurato aveva indicato il solo __________
di __________ nella lista dei medici curanti e questi ultimi, interpellati
dallUfficio AI per accertare le patologie di cui è affetto linsorgente, non
hanno posto la sindrome delle apnee notturne tra le diagnosi (cfr. doc. 36
[referto dell8 novembre 2024] e doc. 93 [referto del 5 febbraio 2024]; cfr.
anche doc. 45). Per cui questultima patologia è stata oggettivata solo dopo
lemissione della decisione impugnata.

In
ogni caso, gli specialisti, non si esprimono in merito ad uneventuale
inabilità del ricorrente, limitandosi ad affermare che la patologia potrebbe
mettere in discussione la capacità lavorativa (Im Vordergrund steht das
ausgeprägte obstruktive Schlaf-Apnoe Syndrom [] die eine Arbeitsfähigkeit und
Fahrtauglichkeit in Frage stellt) ed a consigliare una riduzione del peso
ed una cura con APAP, ossia una macchina per utilizzare una pressione positiva
automatica delle vie aeree durante il sonno (cfr. doc. XVI/1).

Come
evidenziato dal medico SMR nellannotazione del 31 marzo 2025, il sistema di
ventilazione notturna permette una migliore qualità del sonno con minore
stanchezza quotidiana e, se utilizzato in maniera corretta e regolarmente, anche
un buon recupero delle attività quotidiane. La nuova documentazione non
modifica tuttavia la valutazione della capacità lavorativa del ricorrente.

I servizi interni dellSMR, se ritengono la documentazione
prodotta sufficiente, apprezzano sotto laspetto medico i reperti esistenti. Il
loro compito è di sintetizzare  a beneficio dellamministrazione e dei
tribunali che altrimenti non dispongono necessariamente di simili conoscenze
specialistiche  la situazione medica. Non è dunque indispensabile che la
persona assicurata venga visitata. LSMR esegue direttamente esami medici solo
se lo ritiene necessario. Lassenza di propri esami diretti non costituisce, di
per sé, un motivo per mettere in dubbio la validità di un rapporto SMR se esso
soddisfa altrimenti le esigenze di natura probatoria generalmente riconosciute
(sentenza 9C_323/2009 pubblicata in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174; cfr. anche
sentenza 9C_294/2011 del 24 febbraio 2012, consid. 4.2 e sentenza 9C_787/2012
del 20 dicembre 2012, consid. 4.2.1).

Una valutazione sulla base dei soli atti medici (Aktengutachten)
senza visitare lassicurato,esplica validamente i suoi effetti se, come nel caso di specie, si
dispone di sufficienti elementi risultanti da altri accertamenti personali e se
si tratta di valutare la fattispecie sulla base di dati medici oggettivi già
accertati, di modo che la valutazione medica diretta della persona assicurata
viene messa in secondo piano (cfr. sentenza 9C_524/2017 del 21 marzo 2018,
consid. 5.1; sentenza 8C_184/2013 del 7 giugno 2013 consid. 2.5; sentenza
9C_839/2008 del 29 ottobre 2009 consid. 5.4).

2.8.Infine, va respinta anche la censura secondo cui nel caso
di specie il miglioramento dello stato di salute avrebbe dovuto essere
esaminato alla stregua di un motivo di revisione ai sensi dellart. 17 LPGA ed
andrebbero di conseguenza applicati i principi che reggono tale istituto.

In concreto infatti il
miglioramento dello stato di salute è avvenuto prima che sorgesse un qualsiasi
diritto ad una rendita, non essendo lassicurato stato incapace al lavoro
almeno al 40% in media durante un anno senza notevole interruzione (art. 28
cpv. 1 lett. b LAI).

2.9.Alla
luce di tutto quanto sopra esposto la decisione impugnata deve essere
confermata.

2.10.  Secondo l'art. 69 cpv. 1bisLAI la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni
in caso di controversie relative a prestazioni dellAI è soggetta a spese.
Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402;
STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto lesito del ricorso le
spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 La
segretaria

Daniele Cattaneo                                         Stefania
Cagni