ti_gerichte · 39.2018.5 · 2018-08-13 · it
Richiesta AFI e API. Non entrata in materia. Data della decisione impugnata delimita il litigio


Raccomandata

Incarto
 n.39.2018.5

VF/sc

Lugano

13 agosto 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Vera Ferretti, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 aprile 2018 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 28 febbraio 2018 emanata da

Cassa cantonale di compensazione per gli assegni
 familiari,6501 Bellinzona

in materia di assegni di famiglia

ritenuto,in fatto

Ad ulteriore sostegno delle sue
pretese ricorsuali la ricorrente ha prodotto la convenzione alimentare per il
mantenimento di __________ firmata dai genitori il 28 giugno 2017, il
contributo di mantenimento per __________ stabilito dallARP di __________
durante lincontro del 9 dicembre 2013 e la decisione di accoglimento della
prestazioni assistenziale chieste dalla ricorrente relativa al mese di febbraio
2018 (cfr. doc. B-D allegati a doc. I).

in diritto

Preliminarmente il TCA ricorda
che è la data della decisione impugnata che delimita il litigio (cfr. STF
9C_636/2015 del 2 febbraio 2016, consid. 1 con riferimenti).

Il periodo da esaminare nel
caso in questione va dal mese di novembre 2017, mese di sospensione degli
assegni AFI/API, fino al 28 febbraio 2018, data della decisione su reclamo
emessa dalla Cassa. Di conseguenza, il contratto di lavoro firmato il 1° maggio
2018 e prodotto dalla ricorrente il 14 maggio 2018 (cfr. doc. V+1), non è
rilevante ai fini del presente giudizio.

Al riguardo anche STCA
42.2016.23 del 15 marzo 2017,

STCA 42.2016.19 del 14 dicembre
2016, STCA 42.2016.3 del 7 novembre 2016.

Ai
sensi, poi, dellart. 49 Laf afferente allimporto massimo dellassegno:

"1Lunità di riferimento è costituita:

a)   dal titolare del diritto;

b)   dal coniuge o dal partner registrato;

c)   dal partner convivente, se la convivenza
è considerata stabile;

d)   dai figli minorenni di cui essi hanno
lautorità parentale;

e)   dai figli maggiorenni, se
questi non sono economicamente indipendenti.

2-7"

Lart. 2a Reg.Laps, in vigore
dal 1° ottobre 2006, enuncia poi che:

"La convivenza è
considerata stabile se, alternativamente:

a) vi sono figli in comune;

b) la convivenza procura gli stessi vantaggi
di un matrimonio;

c) la convivenza è durata almeno 6 mesi.

L'unità
economica di riferimento del titolare del diritto alla prestazione corrisponde
alla cerchia di persone da considerare per il calcolo della prestazione (cfr.
Messaggio n. 4773 del 1° luglio 1998 relativo allintroduzione di una nuova
legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali pag. 5).

Come appena visto, per gli
art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, lunità
di riferimento del titolare del diritto alla prestazione è costituita dal
partner convivente se la convivenza è considerata stabile, ossia se vi sono
figli in comune o se, indipendentemente da figli in comune, la convivenza è
durata almeno 6 mesi oppureprocura gli stessi vantaggi di
un matrimonio,a differenza di quanto contemplato
dallart. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e meglio che
lunità di riferimento era costituita dal partner convivente soltanto se vi
erano figli in comune.

Riguardo
al cambiamento del tenore dellart. 4 lett. c) Laps dal Messaggio n. 5723 del
25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della legge sullarmonizzazione e il
coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si
evince quanto segue:

"2.2      Unità di riferimento
(art. 4 Laps)

2.2.1   
Partner convivente

Lattuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede
che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli
in comune.

Questa regola era stata definita per garantire
la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate
anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da
una convivenza e dallesistenza di figli in comune; solo in questo caso, il
partner è perciò assimilato a un coniuge, indipendentemente dallo stato
civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità
economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza
obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)
sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dallentrata in vigore della Laps la
giurisprudenza in materia di conviventi ha subito unevoluzione significativa.
Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti
(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129
I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener
conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente
se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi
coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della
convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la
prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa
2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e
la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita
"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno
famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la
convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le
circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico
per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere
definita stabile, relativamente alla durata minima dellunione, il TF lascia un
certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF
prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un
concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare
lart. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che lunità di riferimento è
costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è
stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali
condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure no.

Inoltre dal Rapporto parziale
2 del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e
delle finanze emerge che:

"()

Con ladozione della revisione, lunità di
riferimento sarà quindi costituita dal titolare del diritto e dal suo partner
convivente, se la convivenza è stabile.

Il regolamento di applicazione, che come i
relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,
provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.

Tale potrà dora in poi essere, anche se non
vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità
definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.

Laccertamento della coabitazione avverrà
concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata
positivamente consolidando nel corso di questi anni."

Dal Commento alle
modifiche del Reg.Laps valide dal 1° ottobre 2006 elaborato il 20 settembre
2006 dal Gruppo di coordinamento Laps e approvato dal Consiglio di Stato il

26
settembre 2006 (cfr. STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.3.), in
relazione allart. 2a Reg.Laps risulta:

"Articolo 2a; partner conviventi

Con riferimento a quanto contenuto nel Messaggio del
25 ottobre 2005; ad 2.2.1, pag. 3-4, si specifica che la convivenza è
considerata stabile se i genitori hanno figli in comune, oppure se essa
conferisce vantaggi analoghi al matrimonio o dura da almeno 6 mesi, nel caso in
cui non vi siano figli in comune.

Possono essere considerati indizi del fatto che la
convivenza conferisce vantaggi analoghi al matrimonio: il reciproco sostegno
dei partners nellesercizio delle attività quotidiane, lesistenza di
unassicurazione sulla vita o di un atto successorio in favore dei partner, la
sottoscrizione congiunta di contratti(locazione
dell'abitazione "coniugale", leasing dell'autovettura o di altri
apparecchi, compra-vendita di mobilio, ecc.), l'esistenza di una procura su
conti bancari o postali o ancora la dichiarazione congiunta dei partners
dell'esistenza della convivenza medesima (vediDTF5C 90/2001, 5C
155/2004, 5P 70/2005, 1P 184/2003, 2P 218/2003 eDTF129 I 1).

Il richiamo ad una convivenza di almeno 6 mesi
costituisce una presunzione, alla quale i partners hanno la possibilità di
contrapporsi, dimostrando che la convivenza non è assimilabile ad un
matrimonio: si pensa, in particolare, al caso degli studenti che condividono un
appartamento, "senza avere una comunità di vita durevole o di carattere
esclusivo che presenta elementi di comunione spirituale, materiale e
economica" (vedi STCA citata in RDAT 11-2001 N. 22 pag. 89 e segg.; vedi
anche STCA25 gennaio 2006 in re S.M., N. 39.2005.12). Il parametro dei
6 mesi si allinea alla giurisprudenza del Tribunale federale, che richiede una
convivenza di "molti mesi" e alla necessità di rigore finanziario nel
settore delle prestazioni sociali.

Va infine sottolineato che questa nuova normativa si
applica sia in caso di partners eterosessuali che omosessuali.

La
giurisprudenza federale ha stabilito che, ai fini della determinazione di una
convivenza rispetto a una semplice economia domestica comune, è irrilevante la
forma della vita in comune. È, invece, determinante che i partner siano pronti
a prestarsi assistenza e sostegno reciproci. Ad esempio, trattandosi di persone
di medesimo sesso, l'Alta Corte ha stabilito che una comunione domestica
durevole e indivisa non costituisce un elemento (costitutivo) essenziale per
ammettere una convivenza ai sensi del diritto della previdenza professionale
(cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N.
56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

In una sentenza 42.2010.13 del
19 agosto 2010 questa Corte ha altresì stabilito che è possibile ammettere una
convivenza non solo in assenza di figli in comune, ma anche in assenza di una
comunione domestica durevole e indivisa laddove i componenti sono legati da un
rapporto di relazione.

In
una sentenza 42.2012.2 del 24 aprile 2013, pubblicata in RtiD II  2013 N. 13
pag. 66 seg., questo Tribunale ha stabilito che l'USSI, a giusta ragione, ha
chiesto la restituzione di prestazioni assistenziali a un beneficiario
dell'assistenza sociale in quanto per un certo periodo la sua unità di
riferimento deve essere considerata costituita anche da sua figlia e dalla
madre di quest'ultima, con la quale intratteneva una relazione sentimentale da
molti anni.

In
quel caso, malgrado nell'arco di tempo in discussione il ricorrente e la
compagna, diversamente da periodi precedenti e dal lasso di tempo successivo
(dicembre 2010  agosto 2012), non abitassero (sempre) nel medesimo
appartamento, quest'ultima ha continuato a recarsi presso l'abitazione
dell'insorgente con la figlia molto spesso (due-tre volte alla settimana,
passandovi, per stessa ammissione della signora, a volte anche la notte),
occupandosi anche delle faccende domestiche del suddetto.

Inoltre
la Polizia Comunale ha effettuato controlli in modo assiduo e durante
differenti orari sia di giorno che di notte, attestando che l'autovettura della
signora si trovava in modo predominante posteggiata nell'autorimessa privata
dello stabile dove risiedeva quest'ultimo.

In una sentenza
39.2018.3-4 del 22 maggio 2018 questa Corte

ha stabilito che andava tenuto
conto nellunità di riferimento di una persona, determinante per il calcolo
delleventuale suo diritto a un assegno integrativo e a un assegno di prima
infanzia, anche del periodo in cui essa non conviveva stabilmente con il padre
di due dei suoi tre figli, e quindi non aveva unabitazione e neanche
uneconomia domestica in comune con lui.

Questo Tribunale ha infatti confermato
che la Cassa haragione aveva stabilito cheil
suo compagno anche per quel periodofosse da ritenere
convivente della ricorrente, e che la convivenza fosse stabile ai sensi degli
art. 4 cpv. 1 lett. c Laps, considerando da un lato cheai fini della
determinazione di una convivenza rispetto a una semplice economia domestica
comune è irrilevante la forma della vita in comune, mentre risulta determinante
che i partner siano pronti a prestarsi assistenza e sostegno reciproci, e dallaltro
che i due avevano due figli in comune e che in seguito i due avevano contratto
matrimonio.

Con riferimento in particolare
alla determinazione di domicilio di una persona l Alta Corte in una sentenza
8C_4/2018 del 13 febbraio 2018 ha confermato il giudizio di questa Corte
42.2017.47 del 20 novembre 2017, nel quale il TCA ha ritenuto che lUfficio di
sostegno sociale e dellinserimento (USSI) ha ragione aveva rifiutato le
prestazioni assistenziali al ricorrente considerando che questultimo non aveva
il proprio domicilio assistenziale nel comune in questione ai sensi degli art.
5 cpv. 1, 10 Las e 4 cpv. 1 LAS. In effetti, pur avendo trasferito lì il proprio
domicilio, dalla documentazione agli atti e dalle indagini eseguite dalla
Polizia, risultava che linsorgente si trovava molto spesso ( e li avvenivano
quasi tutti i suoi prelevamenti) presso lindirizzo in un altro comune dove
abitava prima di trasferirsi convivendo con unaltra persona, oltre al fatto
che la Polizia sospettava che egli avesse un'altra abitazione in Italia visto
che risultava avere contatti con sua figlia risiedente lì.

Il
TFA (poi diventato Tribunale Federale) ha ricordato questi principi in una
sentenza C 49/00 del 15 gennaio 2001, pubblicata in RDAT II-2001 N. 91 pag.
378, e ha sottolineato che conformemente al criterio della probabilità preponderanteil giudice delle assicurazioni sociali, dopo un'analisi ed
una valutazione oggettiva delle prove, deve seguire quella rappresentazione
fattuale che ritiene essere la più verosimile tra i vari scenari possibili.

"F.5 Comunità di abitazione e vita
di tipo familiare

F.5.1 Principi

Riguardo alla funzione delle
disposizioni COSAS, cfr. C. Hänzi, Die Richtlinien der schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe". Ed. Helbing Lichtenhahn, Basilea 2011, pag.
171-172 e pag. 114-115 relativamente al principio di sussidiarietà.

Con
scritto del 20 luglio 2017 la Cassa, dopo essere venuta a conoscenza del fatto
che Luca Sirsi è il padre naturale non solo di Ryan ma anche di Allyson Sirsi,
ha invitato la ricorrente a definire meglio la sua situazione familiare (cfr.
doc. 7).

Con
e-mail del 24 luglio 2017 la ricorrente ha definito instabile la sua relazione con
__________ (cfr. doc. 8).

Con
scritto del 26 luglio 2017 la Cassa ha comunicato alla ricorrente che avrebbe
sospeso il versamento degli assegni AFI/API, in considerazione del fatto che,
se la ricorrente convive con il padre dei suoi figli, allora anche lui
devessere preso in conto nella sua unità di riferimento economica (cfr. doc.
9).

Con
e-mail di risposta del 28 luglio 2017 la ricorrente ha dichiarato che()
il mio partner __________ non intende firmare la procura allegata volta a
fornire informazione sul suo conto ()(cfr. doc. 10).

Il
31 luglio 2017 la Cassa ha chiesto alla Polizia comunale di __________, di()
volerci fornire le informazioni necessarie, raccolte tramite dei controlli per
esigenze della nostra Cassa ci necessitano dei controlli giornalieri e
notturni, tramite appostamenti; la signora RI 1 e il signor __________ non
devono essere a conoscenza dei controlli in atto()(cfr. doc. 13).

Il
2 ottobre 2017 la Polizia Città di __________, dopo aver effettato i controlli
richiesti dalla Cassa, le ha trasmesso un rapporto, dal quale si evince in
particolare che:

Allegati
al rapporto si trova della documentazione fotografica (e, più specificatamente,
del campanello, delle etichette appese nellascensore e della buca lettere
dellabitazione dellappartamento dove vive la ricorrente), e gli estratti dellUfficio
abitanti di __________ concernenti la situazione della ricorrente e dei suoi
genitori __________ e __________ (cfr. doc. 33E- 33L).

La
Cassa, sulla base in particolare delle informazioni sopracitate, ha così chiesto
alla ricorrente, con scritto del 14 novembre 2017, di produrre la documentazione
personale ed economica di __________ alfine di ricalcolare correttamente le
prestazioni modificando lunità di riferimento e le ha comunicato anche che, in
attesa di quanto richiesto, ha sospeso il versamento dellassegno integrativo (cfr.
doc. 24).

Il 12
gennaio il Dr. __________ ha trasmesso alla Cassa, tramite e-mail, anche una
dichiarazione dei genitori della ricorrente, __________ e __________, dal
seguente tenore:

Con
scritto del 17 gennaio 2018, lamministrazione ha chiesto allallora ancora
patrocinatore della ricorrente di determinarsi sui seguenti punti:

Il 19 gennaio 2018 la Cassa ha
inviato uno scritto alla Polizia comunale di __________ con la seguente
richiesta:

Dal
Rapporto di constatazione di data 2 ottobre 2017 rileviamo:

Il 5 febbraio 2018 il Dr. __________
ha risposto ai quesiti posti dallamministrazione nello scritto sopracitato del
17 gennaio 2017, affermando segnatamente che() si accusa ricezione della
richiesta di precisazioni datata 17 gennaio 2018, richiesta girata alla Signora
RI 1 che per quanto la riguarda, si riserva di rispondere personalmente ().

Inoltre egli ha nuovamente ribadito
che la ricorrente non convive con __________ (cfr. doc. 34).

Con e-mail del 12 febbraio
2018 il patrocinatore legale ha poi comunicato che la ricorrente, a causa di
motivi medici, non era in grado di dire quando avrebbe potuto rispondere ai
quesiti posti dalla Cassa (cfr. doc. 35).

Con
decisione del 20 febbraio 2018 la Cassa ha così comunicato alla ricorrente la
sua decisione di non entrata in materia sulla pratica AFI/API a decorrere dal
1° novembre 2017 (cfr. 36, 36 A).

Con decisione su reclamo del 28
febbraio 2018 la Cassa ha respinto lopposizione riconfermando integralmente il
contenuto della sua precedente decisione (cfr. doc. 39).

Con decisione del 1° marzo 2018
lUfficio del sostegno sociale e dellinserimento (USSI) ha accolto la domanda
di prestazioni assistenziali inoltrata dalla ricorrente considerando come unità
di riferimento economica solo lei e i suoi due figli.

LUSSI in seguito, interrogato
in merito dalla Cassa, e come si evince dalla risposta di questultima del 30
aprile 2018, ha affermato che ()dopo aver preso conoscenza recentemente
della decisione su reclamo dellAFI/API del 28 febbraio 2018, alla luce degli
elementi esposti, rivaluteremo la nostra decisione a partire dal 1. maggio 2018
()(cfr. doc. III).

Lallora patrocinatore legale
della ricorrente ha in particolare affermato, nello scritto del 5 febbraio
2018, che:

Lamministrazione, dal canto
suo, sostiene invece che()

visto quanto precede, tenuto
conto in particolare della citata constatazione di Polizia e del fatto che la
reclamante ed il signor __________ hanno due figli in comune, la Cassa ritiene
anzitutto che i medesimi vadano considerati facenti parte della medesima unità
di riferimento e meglio ai sensi degli art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e 2a lett. a
Reg.Laps ().

Chiamato
a pronunciarsi in merito allesistenza di unaconvivenza
è stabile ai sensi degli art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e 2a lett. a Reg.Laps,
il TCA rileva innanzitutto che la ricorrente e __________ hanno due figli, __________,
nato il __________ 2012 e __________, nata il __________ 2017.

La
ricorrente vive con i suoi due figli in un appartamento di 3 locali e mezzo in
Via __________, a __________ (cfr. doc. D - H; confermato anche dal sistema
informativo relativo allabanca dati MOVPOP che
gestisce lanagrafe del Cantone Ticino).

Dagli atti emerge invece che __________
è stato domiciliato in Via __________ a __________ fino al 14 dicembre 2017, e
poi si è traferito in Via __________ a __________ (cfr. doc. 29 C; confermato
anche dalsistema informatico relativo alla banca
dati MOVPOP che gestisce lanagrafe del Cantone Ticino).

Per
quanto concerne il vecchio domicilio di __________ a __________ dagli atti
emerge quanto segue.

La Polizia, incaricata dalla
Cassa di svolgere delle indagini dalla Cassa (cfr. doc. 13), a questo proposito
ha dichiarato, dapprima nel suo rapporto del 2 ottobre 2017 che ()verifiche
esperite pure con la Polizia intercomunale del __________, hanno dimostrato
come __________ abbia fornito un indirizzo di comodo senzaaverne mai
usufruito ()(cfr,. doc. 33C, 33D)ed in seguito, nel complemento
di rapporto del 30 gennaio 2018, ha precisato che le verifiche eseguite sono
consistite in() informazioni percepite telefonicamente dai colleghi, a
seguito di nostra richiesta di verifica con indicazioni sulla natura dei
controlli. Gli accertamenti in oggetto dimostravano come la persona ospitante
di __________, abbia confermato di aver visto questultimo, in un apio di
occasioni, ma che __________ di fatto non risiedeva allindirizzo di domicilio
annunciato ().(cfr. doc. 33, 33A).

Questa Corte, in merito a
questaspetto, non ha alcun motivo di dubitare di quanto emerso a seguito delle
indagini effettuate e quindi dichiarato dalla Polizia.

La Polizia ha inoltre allegato
al suo rapporto del 2 ottobre 2017 le fotografie dei veicoli targati __________
e __________ intestati a __________ parcheggiati nellappartamento dove vive RI
1 nellautorimessa nello spazio adibito allappartamento della ricorrente.

La ricorrente, interrogata in
merito dalla Cassa, ha, nel reclamo del 21 febbraio 2018, affermato che gli
stessi () sono presenti, per necessità, nel mio garage in quanto ad
agosto 2017 lappartamento domicilio di __________ di Via __________ a __________,
al momento non ne disponeva ()(cfr. doc. 38; sottolineatura della
redattrice).

Il TCA, su questo aspetto, concorda
con quanto già rilevato dalla Cassa nella sua decisione su reclamo (cfr. doc.
39), ovvero che, se anche corrisponde al vero che i due veicoli si trovassero
lì perché il nuovo appartamento di __________ non disponeva di parcheggi, questo
non spiega in alcun modo perché si trovassero lì già da prima del suo
trasferimento, visto che __________ si è trasferito a __________ solo il 15
dicembre 2017, mentre le fotografie risalgono al periodo di indagini condotto
dalla Polizia, che va, come si evince dagli atti, da agosto a settembre 2017
(cfr. doc. 23 A). In effetti è quanto meno sorprendente il fatto che la
ricorrente abbia precisato che lappartamento sito a __________ non aveva
disponeva di parcheggi e indicato come data agosto 2017.

È vero che la ricorrente, su richiesta
della Cassa di indicare quando __________ accompagnava il figlio __________ a
scuola nel periodo precedente il trasferimento del domicilio a __________ ha
risposto() nel periodo precedente al trasferimento di __________ dal suo
domicilio di __________ a __________ mio figlio __________ è stato accompagnato
a scuola dai miei genitori. Solo quando erano assenti è stato accompagnato a
scuola da suo padre ()e, in merito agli orari e alla frequenza, che()
con frequenza di 4/5 volte al mese e gli orari erano quelli dellentrata a scuola
alle ore 8.30 del mattino ()(cfr. doc. 31, 31A; 38).

Tuttavia, dagli atti si evince
che la Polizia ha interrogato anche il custode del palazzo dove vive la
ricorrente.

La Cassa, nella decisione qui
impugnata, a questo proposito ha affermato chenon è possibile ignorare ()
le dichiarazioni del custode dello stabile, il quale non risulta avere nessun
motivo di riferire il falso ad agenti della Polizia (e daltra parte nemmeno
poteva ipotizzare quale risposta sarebbe andata a vantaggio o a svantaggio
della coppia). Questi non pare avere mostrato dubbi quando si pronunciava sulla
lunga convivenza, sul fatto che il signor __________ si occupa di accompagnare
il figlio a scuola dellinfanzia oppure riguardo alla partenza della coppia in
vacanza con i rispettivi figli lasciandogli della cantina per riparazioni ()(cfr.
doc. 39D).

Dal rapporto del 2 ottobre 2017
rilasciato dalla Polizia in effetti emerge che() __________ si occupa secondo
le informazioni fornite dal custode di accompagnare giornalmente il figlio
maggiore __________, nel tragitto casa/scuola presso la vicina scuola
dellinfanzia ()(cfr. doc. 33C, 33D) e nel complemento di rapporto del
30 gennaio 2018 che() il fatto che una persona di fiducia (dipendente
della Città), impiegato presso gli stabili abbia fornito una dettagliata versione
di movimenti dei due conviventi, poco appare pure come paventata impressione
()(cfr. doc. 33).

Questa Corte anche per quanto
concerne questo aspetto non ha motivo di dubitare di quanto rilevato dalla
Polizia e della dichiarazione di un terzo che è estraneo alla vicenda.

Inoltre va rilevato che, se la
ricorrente da una parte sostiene che quando __________ abitava a __________
erano i suoi genitori ad accompagnare __________ a scuola mentre il padre lo
faceva solo quando loro non potevano, questo non emerge dalla loro dichiarazione
del 12 gennaio 2018 nella quale gli stessi, riferendosi al periodo prima di
trasferirsi a __________ quando abitavano ancora con la ricorrente e i suoi
figli, e quindi quando __________ abitava ancora a __________, si sono limitati
ad affermare che() il signor __________ ha frequentato la nostra
abitazione per rendere visita e accompagnare suo figlio __________ a scuola
senza mai soggiornarvi ()(cfr. doc. 30, 30A, 30B).

Per quanto concerne invece il
nuovo domicilio di __________, sito in Via __________, via contigua a Via __________,
a __________ dagli atti si evince quanto segue.

Come visto, lallora
rappresentante legale della ricorrente, quando si è recato negli Uffici della
Cassa ha dichiarato, come si evince dal relativo verbale, che ()il signor
__________ vive da solo. Il signor __________ ha trasferito il domicilio a __________
pagando una pigione mensile per maggiore comodità per quanto riguarda il
diritto di visita dei figli ()(cfr. doc. 29A).

La Cassa tuttavia, nella decisione
su reclamo, ha affermato che che() ora, come confermato dal competente
Controllo abitanti, lappartamento in oggetto è però da anni abitato
(perlomeno, anche) da una coppia con due figli maggiorenni, ciò che non può
portare lAmministrazione ad interrogarsi in merito alleffettiva situazione e
meglio alla costituzione da parte del signor __________ di una propria economia
domestica () (cfr. doc. 39 E).

Da un controllo eseguito dal
TCA sullabanca dati MOVPOP che gestisce lanagrafe
del Cantone Ticino, è emerso effettivamente che __________ vive allindirizzo
indicato con una coppia e due figli.

La
ricorrente non ha preso posizione in merito a questaffermazione formulata
dalla Cassa, né nel ricorso, né nella replica che è susseguita.

Questa
Corte rileva anche che la ricorrente, nel reclamo del 21 febbraio 2018 e su
domanda specifica della Cassa, ha chiaramente dichiarato che()non
ho mai affermato che il padre naturale dei miei due figli non ha mai trascorso
la notte nellappartamento in Via __________, __________ ()(cfr. doc.
38).

Dal rapporto del 2 ottobre 2017
della Polizia, si evince, poi, che() da parte di RI 1, a luglio 2017 è
stato formalmente richiesto la posa dellindicativo sulla casella postale a nome
__________ / RI 1 ()(cfr. doc. 33 C, 33 D).In effetti dalla
documentazione fotografica allegata emerge che sulla targhetta vi è scritto RI
1, __________.(cfr. doc. 33 F).

Ne discende che per poter
decidere in merito alla richiesto di AFI/API formulata dalla ricorrente l
amministrazione, facendo __________ parte dellunità economica della
ricorrente, necessita di avere accesso anche alle informazioni personali e
finanziarie di questultimo, le quali però non le sono state fornite, e nonostante
i vari solleciti e la diffida del 1° dicembre 2017 (cfr. doc. 24), dapprima perché
la ricorrente ha sostenuto che() il mio partner __________ non intende
firmare la procura allegata e volta a fornire informazioni sul suo conto ()(cfr. doc. 10) ed in seguito perché la ricorrente ha contestato la necessità di
doverle fornire sostenendo di non convivere con __________, il quale non
farebbe quindi in alcun modo parte della sua unità di riferimento.

Di conseguenza, con il suo
agire la ricorrente ha violato lobbligo di collaborazione previsto dallart.
21 Laps, mettendo la Cassa nella situazione di non poter emanare una decisione
di merito decidendo solo sulla base degli atti.

La Cassa era quindi autorizzata
a non entrare in materia sulla domanda per lottenimento di assegni AFI/API
formulata dalla ricorrente ai sensi degli artt. 43 LPGA e 14 cpv. 3 Reg.Laps (cfr.
consid. 2.2.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti