ti_gerichte · 80.2018.224 · 2017-06-14 · it

Revisione: doppia imposizione intercantonale, termine, dies a quo, presupposto, riconoscimento che la decisione passata in giudicato è in contrasto con il diritto della doppia imposizione

Tessin Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.224
Tessin Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.224
Ticino Camera di diritto tributario 28.01.2019 80.2018.224

Incarto n.
80.2018.224
Lugano
28 gennaio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretari
a
Mara
Regazzoni
parti
RI
1
rappr.
dall’  RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
dell’11 ottobre 2018 contro la decisione dell’11 settembre 2018 in materia di
assoggettamento all’imposta cantonale (IC).
Fatti
-  RI 1 è stata costituita nel 2012 e
il 22 gennaio 2015 ha trasferito la propria sede da __________ a __________;
-  con decisione del 14 giugno 2017,
l’RS 1) ha rivendicato l’assoggettamento della società nel Cantone Ticino per
appartenenza personale;
-  la lettera raccomandata, con cui
la decisione di assoggettamento del 14 giugno 2017 è stata notificata
all’indirizzo della sede formale a __________, è stata recapitata il 20 giugno
2017 a __________, poiché era vigente un ordine di rispedizione;
-  con decisione del 21 giugno 2017,
l’Ufficio di tassazione del Canton __________ notificava alla contribuente le
tassazioni IC __________ e IFD per il periodo fiscale 2015;
-  il 4 agosto 2017 l’RS 1 inviava
per Posta A-Plus alla RI 1 i moduli per le dichiarazioni d’imposta 2015 e 2016,
dal momento che la decisione di assoggettamento del 14 giugno 2017 non era
stata impugnata, crescendo così in giudicato;
-  non ricevendo alcuna risposta, l’RS
1 il 25 agosto 2017 invitava la società contribuente a presentare la
dichiarazione d’imposta 2015, dovendo altrimenti procedere alla tassazione
d’ufficio;
-  con email del 4 settembre 2017, __________,
presidente RI 1, contestava la decisione di assoggettamento del 14 giugno 2017,
affermando di averne preso conoscenza solo il 1° settembre 2017 a causa
dell’assenza per le vacanze estive;
-  l’RS 1 rispondeva lo stesso giorno,
comunicando che la decisione di assoggettamento del 14 giugno 2017 era
cresciuta in giudicato e che avrebbe proceduto alla tassazione d’ufficio in
mancanza della dichiarazione fiscale 2015 e dei conti societari;
-  la decisione di tassazione
d’ufficio IC/IFD 2015 del Canton Ticino, intimata per raccomandata a RI 1 il 14
settembre 2017 per mancata presentazione della dichiarazione, veniva ritornata
al mittente dalla Posta con la menzione “non ritirata”;
-  il 30 gennaio 2018 la
contribuente, patrocinata dall’avv. RA 1, presentava istanza di revisione
contestando la doppia imposizione e chiedendo perciò l’annullamento della decisione
di assoggettamento del 14 giugno 2017;
-  l’RS 1 con decisione del 19 aprile
2018, respingeva l’istanza, rilevando che la stessa non era stata presentata
entro il termine di 30 giorni ex art. 233 LT;
-  la ricorrente presentava allora
reclamo il 18 maggio 2018, lamentando nuovamente la doppia imposizione;
-  con decisione dell’11 settembre
2018, l’RS 1 respingeva il reclamo, sottolineando in particolare che tutt’al
più era il Canton Zugo che doveva rinunciare all’imposizione e non il Canton
Ticino;
-  con tempestivo ricorso alla Camera
di diritto tributario, la RI 1 postula nuovamente la revisione della decisione
di assoggettamento del 14 giugno 2017, contestando, in primo luogo, la
tardività del reclamo del 4 settembre 2017, a motivo che la “decisione” sarebbe
entrata nella sua sfera di conoscenza dopo le vacanze estive, ovvero il 1 settembre
2017;
-  nelle sue osservazioni del 17
ottobre 2018, l’RS 1 postula la reiezione del ricorso, ribadendo l’imponibilità
della ricorrente nel Canton Ticino, per la presenza della sua sede effettiva, e
confermando i motivi già adotti con decisione dell’11 settembre 2018;
-  la ricorrente infine, attraverso
la replica alle osservazioni dell’RS 1, con scritto del 9 novembre 2018,
ribadisce quanto già allegato in sede di ricorso rispetto al momento di
avvenuta presa di conoscenza della decisione di tassazione del Canton Ticino e
alla nullità della decisione impugnata per il divieto di doppia imposizione
intercantonale.
Diritto
-  con la decisione
impugnata, l’RS 1 ha respinto il reclamo della contribuente contro la decisione
con cui le era stata negata la revisione della decisione concernente l’assoggettamento
per appartenenza personale nel Ticino;
-  il ricorso concerne
pertanto unicamente la questione dell’esistenza del motivo di revisione
previsto dall’art. 232 cpv. 1 lett.
d
LT, negato dall’autorità di
tassazione;
-  nel suo ricorso,
tuttavia, la società contribuente sostiene che la decisione impugnata dovrebbe
essere annullata già per il fatto che si sarebbe “aggravata contro la decisione
di assoggettamento rispettando il termine di 30 giorni dalla notificazione
(avvenuta per lei… venerdì 1° settembre 2017)”;
-  se così fosse,
peraltro, la ricorrente avrebbe dovuto presentare un’istanza di restituzione
dei termini di reclamo anziché formulare un’istanza di revisione;
-  nell’istanza di
revisione del 30 gennaio 2018, invece, si è limitata a postulare la revisione
della decisione di assoggettamento, riconoscendo perlomeno implicitamente che la
stessa fosse passata in giudicato;
-  l’argomentazione su
cui si fonda la tesi della tempestività del reclamo è comunque del tutto
infondata;
-  come ricordato in
narrativa, infatti, la decisione di assoggettamento del 14 giugno 2017 è stata
notificata all’insorgente per raccomandata, la quale è stata recapitata allo
sportello dell’ufficio postale di __________ il 20 giugno 2017, dopo che La Posta
aveva eseguito un ordine di rispedizione impartito dalla stessa destinataria;
-  in ogni caso,
l’assenza per vacanze non costituirebbe certamente un motivo di restituzione
dei termini (cfr. p. es. la sentenza CDT n. 80.2016.206/207 dell’8 settembre
2016);
-  inoltre, in presenza
di un motivo di restituzione del termine, il rimedio giuridico deve essere
esperito entro trenta giorni dal momento in cui esso è venuto meno (presupposto
formale; cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale 2C_451/2016 e
2C_452/2016 dell’8 luglio 2016 consid. 2.2.1; 2C_318/2016 e 2C_319/2016 del 18
aprile 2016 consid. 2.3.2), cosa che nella fattispecie non sarebbe avvenuta,
anche se si volesse considerare l’istanza di revisione del 30 gennaio 2018 come
un’istanza di restituzione del termine;
-  ne consegue che la
decisione di assoggettamento del 14 giugno 2017 era senz’altro passata in
giudicato nel momento in cui è stata inoltrata l’istanza di revisione del 30
gennaio 2018;
-  si tratta a questo
punto di confrontarsi con i presupposti della revisione
ex
art.
232 cpv. 1 lett.
d
LT;
-  come avevano già fatto in
precedenza altri cantoni (in particolare San Gallo), anche il Canton Ticino,
nel 2000, ha introdotto un motivo di revisione specifico per i casi in cui si
vuole evitare una doppia imposizione internazionale o intercantonale;
-  lo scopo del motivo di revisione è
infatti proprio quello di evitare che il contribuente debba promuovere
inutilmente dei procedimenti cantonali fino al Tribunale federale;
-  se un contribuente intende adire
l’Alta Corte per lamentare una violazione del divieto di doppia imposizione
secondo l’art. 127 cpv. 3 Cost., deve osservare l’art. 86 cpv. 1 lett.
d
della Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110), che
esige che la decisione impugnata sia stata adottata da un’autorità cantonale di
ultima istanza;
-  mentre secondo il diritto
previgente, il contribuente che subiva una doppia imposizione poteva scegliere
se esaurire prima le istanze cantonali o adire direttamente il Tribunale
federale, dal 2007, con l’entrata in vigore della LTF, il contribuente non ha
più la possibilità di invocare la violazione dell’art. 127 cpv. 3 prima frase
Cost. direttamente con un ricorso all’Alta Corte entro trenta giorni dalla
notificazione di una decisione di tassazione che secondo lui costituisce una
doppia imposizione;
-  nel caso in esame, la ricorrente
ha invocato il motivo di revisione previsto dall’art. 232 cpv. 1 lett.
d
LT, per il fatto che la decisione di tassazione dell’imposta cantonale per il
periodo fiscale 2015, adottata dall’autorità del Canton Ticino, avrebbe
comportato una doppia imposizione in contrasto con l’art. 127 cpv. 3 Cost;
-  la domanda di revisione deve
essere presentata nel termine di trenta giorni dalla scoperta del motivo di
revisione (art. 233 LT), cioè dalla decisione (dell’altro cantone) che crea una
situazione di doppia imposizione: questo termine riprende quello di trenta
giorni per presentare ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale (Messaggio del Consiglio di Stato 5016 del 27.6.2000, Progetto di
modifica della Legge tributaria e del decreto legislativo concernente la
concessione di ammortamenti accelerati per nuovi investimenti, in Raccolta dei
verbali del Gran Consiglio 2000/2001, p. 2926);
-  come indicato dalla stessa
ricorrente, la tassazione del Canton Zugo, che avrebbe creato la doppia
imposizione, le è stata notificata il 21 giugno 2017;
-  per quanto concerne la tassazione
dell’imposta cantonale ticinese della contribuente, la stessa è avvenuta con la
decisione del 14 giugno 2017, concernente l’assoggettamento per appartenenza
personale, e con la decisione del 14 settembre 2017, che ha commisurato le
imposte sull’utile e sul capitale;
-  ne consegue che, quale che sia la
decisione di tassazione dalla cui notificazione si vuol far decorrere il
termine, come ha rilevato l’autorità fiscale nella decisione impugnata,
l’istanza di revisione del 30 gennaio 2018 è stata presentata ben oltre il
termine di trenta giorni previsto dal’art. 233 LT;
-  indipendentemente dall’osservanza
del termine previsto dall’art. 233 LT, una revisione della decisione di
assoggettamento del 14 giugno 2017 sarebbe comunque esclusa;
-  la revisione fondata sull’art. 232
cpv. 1 lett.
d
LT presuppone infatti che, in seguito alla decisione di
tassazione adottata da un altro cantone, il cantone che ha già adottato una
decisione, nel frattempo passata in giudicato, riconosca che quest’ultima è in
contrasto con le regole derivanti dalla giurisprudenza del Tribunale federale
in materia di doppia imposizione;
-  nella fattispecie, come indicato
nella decisione impugnata e nelle osservazioni al ricorso dell’UTPG, l’autorità
fiscale ticinese ritiene per contro che le sue decisioni siano conformi al
diritto della doppia imposizione;
-  contrariamente a quanto sembra
ritenere la ricorrente, laddove nella replica del 9 novembre 2018 sottolinea
che il Canton __________ è giunto per primo ad imporla, il criterio per evitare
una doppia imposizione non consiste nell’accertare quale cantone abbia adottato
la decisione per primo, bensì nello stabilire quale abbia il diritto di imporre
il contribuente secondo il diritto della doppia imposizione;
-  ne consegue che il ricorso si
rivela infondato e deve essere respinto.
Per questi motivi,
visti per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di                           fr.
1’000.–
b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–
per un totale di                                             fr. 1’100.–
sono a carico della ricorrente.
3.  Contro il presente giudizio è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 giorni (art. 73 LAI   Copia per conoscenza:
-
municipio di .
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretari
a
: