ti_gerichte · 32.2024.17 · 2024-02-08 · it
Ricorso (accolto) contro decisione, in via di revisione, che ha negato un aumento della rendita. Quasi adesione alla proposta dellUfficio AI di retrocessione degli atti


Incarto
 n.32.2024.17

FS

Lugano

21 giugno 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Sciuchetti, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 marzo 2024 di

RI 1

contro

la decisione del 8 febbraio 2024 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

A seguito
della segnalazione 10 gennaio 2020 con cui la __________, in qualità di
assicuratore dindennità giornaliera in caso di malattia del datore di lavoro dellassicurata,
ha indicato come la stessa fosse da diverso tempo a beneficio delle indennità
giornaliere per perdita di guadagno, lUfficio AI ha avviato un ulteriore
processo di revisione della rendita in esito al quale, con decisione 7 giugno
2022 (doc. 129 incarto AI) preavvisata il 15 aprile 2022 (doc. 126 incarto AI),
ha negato laumento della rendita.

Il 17
settembre 2023 lassicurata, attraverso la curante dr.ssa med __________, ha
chiesto la revisione della decisione 7 giugno 2022 e la concessione di una
rendita completa. Dopo aver sottoposto le molteplici refertazioni mediche
pervenute al medico SMR, il quale con annotazione 12 dicembre 2023 ha valutato
lo stato di salute invariato rispetto agli ultimi accertamenti (doc. 137 incarto
AI), con decisione 8 febbraio 2024 (doc. 143 incarto AI), preavvisata il 14
dicembre 2023 (doc. 138 incarto AI) lUfficio AI ha negato un aumento della
rendita avendo determinato un grado AI del 49% applicando, come in precedenza,
il metodo misto in funzione di una quota parte salariata dell80% ed una quota
parte casalinga del 20%.

consideratoin
diritto

in
ordine

nel
merito

Per la
disamina del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in
precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del diritto
intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al
momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato
giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1,
pag. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329).

Il
calcolo delle rendite, il cui diritto era sorto sotto legida del precedente
sistema, viene effettuato secondo il nuovo sistema se nellambito di una revisione
il grado dinvalidità subisce una modificazione ai sensi dellart. 17 cpv. 1
LPGA (ossia di almeno 5% o un aumento fino al 100%)elassicurato,
al momento dellentrata in vigore della modifica legislativa di cui sopra, non
aveva ancora compiuto 55 anni (Disposizione transitoria lett. b cpv. 1 della
modifica del 19 giugno 2020 (Ulteriore sviluppo dellAI); cfr. anche Moser, Die
Weiterentwicklung der Invalidenvorsorge in der Ersten und Zweiten Säule -
«stufenloses» Rentensystem, vorsorgliche Leistungseinstellung, in: BVG-Tagung
2022 Aktuelle Fragen der beruflichen Vorsorge, pag. 7).

Per
contro, qualora al momento dellentrata in vigore della modifica legislativa
lassicurato aveva già compiuto (almeno) 55 anni e il suo diritto alla rendita
era sorto sotto legida del precedente sistema, questultimo trova applicazione
in virtù della protezione della situazione acquisita (Besitzstandsschutz)
conferita dalla citata Disposizione transitoria, circostanza peraltro
desumibile anche dalla Disposizione transitoria lett. c (cfr. Moser, op. cit.,
pag. 8 e 10; Dupont, Weiterentwicklung der Invalidenversicherung: Was bringt
sie wem?, in: Recht Aktuell: 5. Basler Sozialversicherungstagung
«Sozialversicherungsrecht zwischen Dynamik, Reform und Kontinuität» 2021, pag.
12 [con refuso, n.d.r.]; Hürzeler, Diritto delle assicurazioni sociali, in:
Formazione continua e aggiornamento per giuristi 2021, pag. 29; UFAS,
Bollettino della previdenza professionale nr. 156 del 1. luglio 2021, n. 1067,
p.to B.4.a.; ASIP, Fachmitteilung Nr. 127 del 25 agosto 2021: 7. IV-Revision:
stufenloses Rentensystem, pto. 3.2.).

Il marg.
no. 9200 CIRAI prevede chele rendite correnti delle persone
assicurate che il 1° gennaio 2022 hanno già compiuto 55 anni (uomini nati negli
anni dal 1957 al 1966; donne nate negli anni dal 1958 al 1966) rimangono nel
vecchio sistema di rendite anche in caso di revisione del diritto
alla rendita. A queste persone restano pertanto applicabili le disposizioni
legali nel tenore in vigore sino al 31 dicembre 2021.

Nel caso
in esame lUAI ha respinto una domanda di aumento del grado dinvalidità ad
unassicurata nata nel 1966, già al beneficio di un quarto di rendita.

Ne segue
che al caso di specie vanno applicate le norme in vigore fino al 31 dicembre
2021, cui si farà riferimento qui di seguito, tranne indicazione in senso
contrario.

L'art. 28
cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se
sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al
60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
dinvalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta lart. 17 LPGA.

La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dellart. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nellistante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30).

Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità
al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art.
88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STF 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 pag. 137).

Circa gli
effetti della modificazione di un diritto ad una rendita dinvalidità (o ad un
assegno per grandi invalidi), lart. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la
riduzione o la soppressione della rendita o dellassegno per grandi invalidi è
messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.

Lart.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dellassegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se lerogazione
illecita è causa dellottenimento indebito di una prestazione per lassicurato
o se questultimo ha violato lobbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dallarticolo 77 OAI.

Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo
specificodi calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1;
RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).

In questo
senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato che non
esercita un'attività lucrativa ma svolge le mansioni consuete e dal quale
non si può ragionevolmente esigere che intraprenda un'attività lucrativa è
valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione dell'incapacità di
svolgere le mansioni consuete.

Lart. 27
cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, precisa a sua
volta che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa
occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare sintendono gli
usuali lavori domestici nonché la cura e lassistenza ai familiari.

Secondo
la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività
assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di
patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). L'invalidità viene così valutata
sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante
un'inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c).
Si paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della
sopravvenienza del danno alla salute con quelle che può svolgere
posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag.
139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer,
Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145).

Di regola
si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è
ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le
incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata
se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile
oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali.

Secondo
la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività
assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di
patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). Sono quindi escluse le attività
del tempo libero (N. 3082 delle Direttive concernenti l'invalidità e la grande
invalidità (CIGI), edite dall'UFAS, in vigore dal 2015 nel tenore in essere
fino al 31 dicembre 2017). L'invalidità viene così valutata sulla base di un
confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante un'inchiesta
domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c). Si
paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della sopravvenienza
del danno alla salute con quelle che può svolgere posteriormente, applicando
l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; Duc, Les assurances
sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
1994, pag. 145).

Di regola
si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è
ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le
incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata
se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile
oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali. Si
distinguono quindi tre tipi di famiglia, quella senza figli, quella con figli o
altri membri della famiglia che richiedono cure o quella in cui un coniuge
collabora nell'impresa dell'altro.

Nel nuovo
tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, lart. 27 cpv. 1 OAI prevede
che per mansioni consuete secondo l'articolo 7 capoverso 2 LAI di
assicurati occupati nell'economia domestica s'intendono gli usuali lavori
domestici nonché la cura e l'assistenza ai familiari.

Il nuovo
art. 27 cpv. 2 OAI stabilisce che per mansioni consuete secondo l'articolo 7
capoverso 2 LAI di membri di comunità di religiosi s'intende ogni attività
svolta nella comunità.

Lart.
27bis cpv. 3 OAI prevede che il calcolo del grado dinvalidità lucrativa è
disciplinato dallarticolo 16 LPGA, secondo le modalità seguenti: il reddito
che lassicurato potrebbe conseguire esercitando lattività lucrativa a tempo
parziale se non fosse divenuto invalido è calcolato sulla base della stessa
attività lucrativa esercitata a tempo pieno (lett. a); la perdita di guadagno
percentuale è ponderata in funzione del grado doccupazione che lassicurato
avrebbe se non fosse divenuto invalido (lett. b).

Per lart.
27bis cpv. 4 OAI per il calcolo del grado dinvalidità nellambito delle
mansioni consuete viene determinata la quota percentuale che le limitazioni
dellassicurato rappresentano nello svolgimento delle mansioni consuete
rispetto alla sua situazione se non fosse divenuto invalido. Questa quota viene
ponderata in funzione della differenza tra il grado doccupazione di cui al
capoverso 3 lettera b e unattività lucrativa esercitata a tempo pieno.

Con la
modifica dellOrdinanza sono state adeguate le attività nellambito delle
mansioni consuete svolte dalle persone occupate nelleconomia domestica (cfr. Leuenberger-Maro, Changements dans la méthode
mixte, in Sécurité sociale 1/2018 pag. 40 seg (45-46)).

Le nuove
norme dellOrdinanza hanno comportato la modifica della
Circolare sullinvalidità e la grande invalidità nellassicurazione per
linvalidità (CIGI) la quale, valida dal 1° gennaio 2015 e nella versione in
vigore dal 1° gennaio 2018, ai NN. 3081 segg. spiega come deve
procedere lassistente sociale nella sua inchiesta domiciliare per
calcolare il grado di invalidità in generale.

Va infine
rilevato che Inoltre con lettera circolare AI n. 372 lUFAS ha rammentato che per
tutte le prime richieste di prestazioni pendenti inoltrate prima del 1° luglio
2017, il diritto alla rendita fino al 31 dicembre 2017 verrà valutato in base
al vecchio modello di calcolo e poi rivalutato in base al nuovo modello di
calcolo con effetto dal 1° gennaio 2018.

In
concreto la richiesta di prestazioni è del dicembre 2016 e nessuna decisione
formale dellUfficio AI relativa a tale richiesta è finora cresciuta in
giudicato.

Occorre
pertanto applicare il vecchio diritto per il calcolo delle prestazioni da
agosto 2017 fino al 31 dicembre 2017, mentre le nuove norme vanno applicate per
il periodo dal 1° gennaio 2018 (per dei casi in cui questo Tribunale ha già
proceduto in questo senso vedi la STCA 32. 2018.56 del 25 febbraio 2019,
32.2018.29 del 7 febbraio 2019 e 32.2018.42 dell8 ottobre 2018).

In effetti,
considerato il potenziale peggioramento dello stato valetudinario
dellinsorgente a fronte della refertazione medica prodotta con il ricorso
(cfr. supra consid. 1.2.), un approfondimento nel senso descritto dal medico
SMR risulta necessario, onde addivenire ad un chiaro ed attendibile giudizio
sullevoluzione della capacità lavorativa dellassicurata.

In merito
alle affezioni somatiche, già nel rapporto medico 9 marzo 2020 (doc. 104
incarto AI) il dr. med. __________ aveva indicato il morbo di Crohn,
diagnosticato nel 2010, quale patologia con ripercussioni sulla capacità
lavorativa, così come successivamente riportato nel rapporto 29 ottobre 2023 anche
dalla dr.ssa med. __________ (doc. 134 incarto AI). Con annotazione 8 aprile
2024 il medico SMR, oltre ad indicare la necessità di un approfondimento
peritale psichiatrico, soggiunge: si segnala che il legale fa anche
riferimento al m. di Crohn come patologia con ripercussioni sulla CL Già
questi elementi risultano sufficienti, giacché mai oggetto di approfondimenti
da parte dellUfficio AI, ad imporre un accertamento peritale gastroenterologico
volto a determinare le ripercussioni di tale patologia sulla capacità
lavorativa dellassicurata. Parimenti dovrà essere approfondita la situazione
della colonna lombare così come richiesto dallinsorgente e non contestato
dallUfficio AI. In particolare emerge dagli atti come lassicurata lamenti
importanti lombalgie nel contesto di una discopatia di vecchia data (cfr. a tal
riguardo referto peritale dr.ssa med. __________ del 31 gennaio 2020 di cui al
doc.204 incarto AI e referto RM dr. med. __________ 17 luglio 2018, pp. 429-430
incarto AI) la quale non è mai stata oggetto di approfondimento da parte
dellamministrazione e che tale patologia, secondo le asserzioni
dellinsorgente rimaste incontestate, può ripercuotersi sullaccertamento della
capacità lavorativa. Si rende pertanto necessario anche un accertamento
peritale in ambito reumatologico.

Per quanto
riguarda inoltre la ripartizione fra attività salariata e casalinga, quanto sostenuto
dallinsorgente - ovvero che vista letà della figlia, nata nel 1999, oggi
avrebbe esercitato unattività lucrativa a tempo pieno e non all80% come
ritenuto dallamministrazione, cfr. supra consid. 1.2. - non permette di
determinarsi con certezza non essendosi lUfficio AI chinato su quanto addotto
con il ricorso. Anche tale aspetto necessita quindi un approfondimento.

In STF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti
vertenze ha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o
perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti
dallamministrazione che necessitavano di un complemento (Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen; cfr STCA 32. 2011.107 del 27 ottobre
2011), o perchè vi erano delle carenze negli accertamenti svolti
dallamministrazione (Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115 del
27 ottobre 2011).

In
concreto, considerato come questo Giudice ritiene giustificato e opportuno, a
fronte delle argomentazioni di cui sopra, un approfondimento di tutti gli
aspetti controversi, si giustifica il rinvio degli atti affinché
lamministrazione proceda ad una valutazione medica ed economica come sopra
indicato, in esito alla quale dovrà essere emessa, nel rispetto dei dettami
dellart. 57 a LAI, una nuova decisione soggetta a ricorso nel cui ambito
lassicurata potrà far valere rispettivamente riproporre ogni (pertinente)
censura di fatto e di diritto.

Visto
lesito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena
vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281
consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono
poste a carico dellUfficio AI,il quale verserà alla
ricorrente, patrocinata in causa da un avvocato, fr. 2'000 di ripetibili (art.
61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Lassegnazione di ripetibili rende priva
di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria (cfr. pro multis DTF 124 V 309,
consid. 6 e, tra le tante, STF 9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid. 5;
9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5 e 9C_206/2011 del 16 agosto 2011
consid. 5).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§§ Gli atti sono rinviati
allamministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti