ti_gerichte · 38.2015.74 · 2015-11-30 · it
Irricevibilità ricorso contro decisione su opposizione con la quale è stata annullata una sospensione di 16gg per interruzione POT. Difetta interesse degno di protezione


Incarto
 n.38.2015.74

rs

Lugano

30 novembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 9 novembre 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 27 ottobre 2015 emanata da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Competente
è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove lassicurato o il terzo è
domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (art. 58 cpv. 1 LPGA).

Lart.
59 LPGA, relativo alla legittimazione ricorsuale, stabilisce che ha diritto di
ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su opposizione e
ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.

La
giurisprudenza considera degno di protezione ogni interesse pratico o giuridico
a domandare la modificazione o lannullamento della decisione impugnata che può
fare valere una persona toccata da questultima. Linteresse degno di
protezione consiste pertanto nellutilità pratica che laccoglimento
dellimpugnativa procurerebbe al ricorrente o, in altri termini, nel fatto di
evitare un pregiudizio economico, ideale, materiale o di altra natura che la
decisione impugnata gli cagionerebbe (cfr. DTF 130 V 196, consid. 3 e
riferimenti ivi citati; U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2° ed.,
Zurigo-Basilea-Ginevra 2009; N. 4 segg. ad art. 59)).

Linteresse
deve essere diretto e concreto. In particolare, la persona deve trovarsi in un
rapporto sufficientemente stretto con la decisione; ciò non è il caso di colui
che è toccato soltanto in modo indiretto o mediato.

Questo
presupposto assume un particolare significato quando la decisione non viene
impugnata dal suo destinatario in senso materiale, ma da un terzo (DTF 130 V
560, consid. 3.3).

Su
questo tema cfr. pure STF 8C_68/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 2.1.; STF I
112/07 del 25 gennaio 2008; RtiD II-2006 pag. 190 e RtiD II-2006 pag. 195.

In un recente giudizio 9C_499/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1.
lAlta Corte ha, segnatamente, rilevato che:

"()

È dato un interesse degno di protezione se
l'esito della procedura è suscettibile di influenzare la situazione fattuale o
giuridica del ricorrente (DTF 133 II 409consid. 1.3 pag. 413 con riferimenti).
L'interesse - pratico e attuale - non deve sussistere soltanto al momento
dell'inoltro del ricorso, bensì anche quando è pronunciata la sentenza (DTF 136 II 101consid.1.1 pag. 103; cfr. pure Steinmann, in Basler Kommentar zum
Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 74 all'art.89). Questa esigenza garantisce, nell'interesse
dell'economia processuale, che il Tribunale federale statuisca su questioni
concrete e non soltanto teoriche (DTF 136 I 274consid.1.3
pag. 276 seg.)."

 2.4.   Chiamata a pronunciarsi in merito
alla fattispecie, questa Corte rileva innanzitutto che RI 1 nello scritto del 9
novembre 2015 ha principalmente fatto valere che la decisione su opposizione
del 27 ottobre 2015 con cui la Sezione del lavoro ha annullato la sanzione
inflittagli ex art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (cfr. doc. A) è lacunosa e
insoddisfacente nelle motivazioni (cfr. doc. I).

Al
riguardo giova ribadire, da una parte, che ai sensi dellart. 59 LPGA ha
diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su
opposizione e ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla
sua modificazione.

Avendo lamministrazione, con
decisione su opposizione del 27 ottobre 2015, annullato la sospensione di
sedici giorni inflitta allassicurato con provvedimento del 15 settembre 2015,
dopo aver riesaminato attentamente la fattispecie a seguito dellopposizione
inoltrata dal medesimo, un ricorso non può portare ora a un risultato più
favorevole per questultimo.

Lassicurato, quindi, nella
presente evenienza non dispone di un interesse degno di protezione pratico e
attuale alla disamina della decisione su opposizione del 27 ottobre 2015.

Difettando un interesse degno
di protezione, il ricorso risulta pertanto inammissibile (cfr. STCA 38.2013.27
del 24 luglio 2013).

2.6.   Per inciso va, in ogni caso, rilevato
che la decisione su opposizione del 27 ottobre 2015 spiega debitamente i motivi
per i quali una sanzione ex art. 30 cpv. 1 lett. d LADI non si giustificava nel
caso dellassicurato e che hanno perciò condotto al relativo annullamento.

2.7.   Giova, poi, segnalare chela
giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio
2007 Tribunale federale) ha stabilito che è ladecisione impugnatache
costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta
all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2;
DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e
giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Nella presente
fattispecie la decisione su opposizionedel 27 ottobre 2015, come
pure la decisione del 15 settembre 2015 (cfr. doc. 15), riguardano
esclusivamente la sospensionedel diritto alle indennità di disoccupazionedi sedici giorniinflitta allassicuratogiusta
lart. 30 cpv. 1 lett. d LADI, peraltro annullata (cfr. doc. A).

Ogni
altra questione sollevata nel ricorso del 9 novembre 2015, in particolare
concernente il tema delle segnalazioni relative alle asserite carenze presso il
luogo dove si svolgeva il POT, rispettivamente eventuali abusi della
responsabile __________ e di una collaboratrice(cfr. doc. I),
esula, dunque, dalla presente causa.

Di
conseguenza questa Corte non può chinarsi sulle problematiche citate.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti