ti_gerichte · 12.2022.64 · 2022-09-09 · it
Contratto di consluenza. Procedura sommaria nei casi manifesti, premesse non date


Incarto n.12.2022.64

Lugano

9 settembre 2022/jh

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

vicecancelliera:

Federspiel
 Peer

sedente
per statuire nella causa - inc. n. SO.2022.1628 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 2 - promossa con istanza 30 marzo 2022 da

AP
 1

contro

AO
 1

Negli ultimi anni il negozio ha subito una
riduzione del proprio giro daffari ragion per cui AP 1 si è rivolta a G__________
SA - società attiva, tra laltro, nellambito della fornitura di servizi e
consulenze nel campo della comunicazione, delle ricerche di mercato,
dellorganizzazione di eventi e della pubblicità e di cui AO 1 è amministratore
unico - con lintento di rilanciare la propria impresa commerciale.

Nel
prosieguo sono sorte delle divergenze tra le parti in relazione allesecuzione
del contratto e a pretesi inadempimenti di entrambe. AP 1 non ha più proceduto
al pagamento dei successivi acconti, ciò che ha indotto la controparte ad
avviare la procedura esecutiva. Presso la Sezione 5 della Pretura di Lugano è
pendente una procedura di rigetto promossa da G__________ SA per lincasso
della seconda rata (SO.2022.1156; doc. 5).

In sede di risposta il convenuto ha contestato
integralmente la pretesa e chiesto che listanza fosse dichiarata irricevibile.
In sintesi, AO 1 ha eccepito la carenza dellinteresse degno di protezione e
osservato come tanto la fattura quanto il bonifico facessero esplicito
riferimento al contratto in parola. Lattrice avrebbe volontariamente pagato il
suo debito verso G__________ SA sul conto dellamministratore unico in base a
un accordo che G__________ SA ha accettato. Egli ha inoltre negato che i
presupposti di un caso manifesto fossero dati, la situazione giuridica non essendo
per nulla chiara. Le parti si sarebbero accordate per modificare il conto
bancario da utilizzare per pagare la prima rata di quanto dovuto come
proverebbero la fattura (doc. D) e il bonifico (doc. E). La controparte avrebbe
effettuato il versamento nella piena consapevolezza di soddisfare il proprio
obbligo contrattuale ed è per questo che fino a marzo 2022 non avrebbe mai eccepito
alcunché; di riflesso, G__________ SA, ritenutasi tacitata, non ha mai inviato
alcun sollecito di pagamento benché la prima rata dovutale fosse scaduta il 1°settembre 2021.

Nella
fattispecie la decisione impugnata è
stata recapitata in data 10 maggio 2022 e lappello del 20 maggio successivo è
pertanto tempestivo. Parimenti tempestive - in virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC -
sono le osservazioni del 20 giugno 2022 del convenuto, a fronte della
comunicazione dellappello notificata il 7 giugno 2022 e ricevuta l8 giugno
2022. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.

Sono fatti incontestati, quelli che non sono stati
confutati dal convenuto e sono immediatamente comprovabili, se essi possono
essere accertati senza indugio e senza troppe spese. Di regola la prova è
addotta mediante la produzione di documenti conformemente all'art. 254 cpv. 1
CPC. Se il convenuto fa valere delle obiezioni motivate e concludenti, che non
possono essere subito scartate e che sono dinatura tale da far vacillare il convincimento del giudice, la
procedura dei casi manifesti èinammissibile
(144 III 462 consid. 3.1; 141 III 23 consid. 3.2; 138 III 620 consid. 5.1.1).

La
situazione giuridica è chiara se l'applicazione della norma al caso concreto si
impone in modo evidente con riguardo al testo legale o in base a una dottrina e
una giurisprudenza affermate. Per contro la situazione giuridica non è di
regola chiara se la parte convenuta oppone delle obiezioni o eccezioni motivate
su cui il giudice non può statuire immediatamente o se l'applicazione di una
norma richiede l'emanazione di una decisione di apprezzamento o in equità con
una valutazione di tutte le circostanze del caso (DTF 144 III 462 consid. 3.1;
141 III 23 consid. 3.2; 138 III 123 consid. 2.1.2; STF4A_383/2018
del 6 giugno 2019 consid. 3).

Per
impedire l'accoglimento di una domanda fondata sull'art. 257 CPC non basta
tuttavia che la parte convenuta sostenga semplicemente che ci si trova in
presenza di una simile situazione o che la stessa potrebbe remotamente entrare
in linea di conto (STF4A_383/2018 del 6 giugno 2019
consid. 3;4A_329/2013 del 10 dicembre 2013 consid. 6.1). Non è nemmeno
possibile vanificare la procedura in discussione invocando degli argomenti
speciosi (STF 4A_415/2013 del 20 gennaio 2014 consid. 7).

La fattispecie non è per contro chiara e non vi è
spazio per una procedura sommaria giusta lart. 257 CPC quando invece la parte
convenuta oppone allazione delle obiezioni o delle eccezioni, in fatto o in
diritto, motivate sulle quali in giudice non può immediatamente statuire. Il
fallimento della procedura di tutela nei casi manifesti non presuppone che la
parte convenuta renda verosimile linesistenza, linesigibilità o lestinzione
della pretesa fatta valere nei suoi confronti: basta che gli argomenti proposti
siano atti a comportare il rigetto dellazione, che non appaiano di primo
acchito inconsistenti e che non si prestino a un esame in procedura sommaria
(STF 4A_571/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 6).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC, la LTG
e il RTar,

decide:

1.Lappello 20 maggio 2022 di AP 1è respinto.

2.Le spese processuali di fr. 1000.-, già anticipate
dallappellante, restano a suo carico con obbligo di versare alla contropartefr. 1500.- a titolo di ripetibili dappello.

-

-

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).