ti_gerichte · 90.2006.59 · 2007-09-24 · it
Diniego di approvazione dell'inserimento di un fondo nella zona edificabile

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 24.09.2007 90.2006.59
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 24.09.2007 90.2006.59
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 24.09.2007 90.2006.59

Incarto n.
90.2006.59
Lugano
24 settembre
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Raffaello
Balerna, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 25/28 ottobre 2006 di
RI 1
contro
la risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859) con cui il
Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del PI 1;
viste
le risposte:
-
9 gennaio 2007 del RA 1;
-
20 febbraio 2007 della Divisione dello sviluppo
territoriale e della mobilità;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in fatto
A.   Nelle
sedute del 21 gennaio e 10 giugno 2002 il consiglio comunale di __________ ha adottato
la revisione del piano regolatore.
B.   RI 1,
proprietario di alcune particelle nel comune, ha contestato questa
deliberazione inoltrando svariati ricorsi al Consiglio di Stato. Per quanto qui
ancora può interessare, l’insorgente, tramite due ricorsi del 19 marzo 2002, rubricati
quali ricorsi n. 6 e 7, ha domandato il prolungamento della strada di servizio
che urbanizza il quartiere di __________ sino alla località __________.
C.   Con
risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859) il Consiglio di Stato ha approvato il
piano. Esso ha tuttavia negato l'approvazione di alcune proposte
pianificatorie, sospeso su altre la propria decisione ed infine modificato
d'ufficio il piano regolatore su ulteriori oggetti. Per quanto qui interessa il
Governo non ha approvato l’estensione della zona edificabile residenziale di __________
ai mapp. 2478, 2479 e 2492, di cui il ricorrente è proprietario, per il motivo
che questa non si configurava quale completazione di quella zona, ma piuttosto costituiva
un’area estranea, orientata verso sud invece che verso est (cfr. ris.
impugnata, pag. 32, allegato 15). Esso ha pertanto retrocesso gli atti al
comune per proporre un nuovo azzonamento delle particelle, tramite variante di
piano regolatore. Il Consiglio di Stato ha inoltre disatteso la richiesta,
formulata nel ricorso 19 marzo 2002, di prolungare la strada di urbanizzazione
della località __________ sino alla località __________, esclusa dal territorio
edificabile (cfr. risoluzione impugnata, pag. 49 seg.).
D.   Con ricorso
25/28 ottobre 2006 RI 1 impugna la menzionata risoluzione governativa, chiedendo
la conferma dell’assegnazione del mapp. 2492 alla zona fabbricabile, il prolungamento
della strada di servizio di __________ alla località __________ e contestando
altresì il limite del bosco relativo alle part. 2477, 2476 e 2425. Per quanto
concerne il mapp. 2492, egli afferma che il fondo è già parzialmente in zona
edificabile; sullo stesso, censito quale incolto, egli intende costruire
l’abitazione della sua famiglia. Lamenta una disparità di trattamento, in
quanto il Governo ha approvato delle estensioni della zona edificabile in località
__________, a __________ e a __________. Non occorre riassumere i motivi delle
altre domande, in quanto ritirate all’udienza.
E.   La divisione
dello sviluppo territoriale e della mobilità chiede la reiezione dell'impugnativa.
Per quanto concerne l’esclusione dei mapp. 2492, 2478 e 2479 dalla zona
edificabile, oltre alla specifica motivazione addotta nella risoluzione
impugnata, la divisione richiama le considerazioni generali svolte dal
Consiglio di Stato in merito all’ampliamento delle zone edificabili. Il
municipio di __________ postula invece l’accoglimento dell’impugnativa limitatamente
a questo oggetto.
F.   In data 22
marzo 2007 il Tribunale ha tenuto un'udienza. A seguito della stessa, il ricorrente
ha dichiarato di recedere dalla domanda di prolungamento della strada di
servizio di __________ sino alla località __________ e dalla contestazione del
limite del bosco. Su questi oggetti il ricorso dev’essere stralciato dai ruoli.
Per quanto concerne invece l’assegnazione del mapp. 2492 alla zona edificabile,
le parti hanno ribadito le rispettive posizioni. Al termine dell’udienza è
stato esperito un sopralluogo.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale è data e la legittimazione del ricorrente certa (art.
38 cpv. 1 e 4 lett. c LALPT). Circa la tempestività del gravame il Tribunale
considera quanto segue.
1.2.
Contro la decisione del Consiglio di Stato di approvazione del piano regolatore
e di evasione dei ricorsi è dato ricorso a questo Tribunale nel termine di 30
giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT). In concreto, la
risoluzione del Consiglio di Stato, del 22 agosto 2006, è stata notificata all’insorgente
a mezzo invio raccomandato, che è stato spedito il 28 agosto successivo ed è,
di conseguenza, stato recapitato all'insorgente, al più tardi, nei primi giorni
di settembre. Il termine di 30 giorni per ricorrere contro la risoluzione è
pertanto venuto a scadenza parecchi giorni prima dell'inoltro del gravame in
esame, consegnato alla posta il 28 ottobre 2006. Questo dovrebbe essere
pertanto considerato tardivo e, di conseguenza, dichiarato irricevibile.
1.3.
L'insorgente fonda la tempestività del gravame con riferimento alla pubblicazione
della risoluzione governativa impugnata, per quanto concerneva le non approvazioni
e le modifiche d'ufficio, disposta dal municipio di __________ il 15 settembre
2006, durante il periodo 2 ottobre/31 ottobre 2006 (cfr. FU del 15 settembre
2006, n. 74/2006, pag. 6031). Tale pubblicazione, effettuata dietro precisi
ordini e direttive del Governo (cfr. dispositivo n. 4 seg. e relativo rinvio
alla cifra 6 della risoluzione 22 agosto 2006), indicava la possibilità di aggravarsi
dinanzi a questo Tribunale entro il termine della stessa. Ora, tuttavia, quest'ultimo
termine di ricorso, in concreto di per sé ossequiato, ritornerebbe applicabile
solo per coloro che prendono conoscenza della decisione di approvazione del
piano regolatore attraverso la pubblicazione medesima: sistema alternativo di
notifica che può essere impiegato, eccezionalmente, quando tutti i destinatari
della decisione non possono essere identificati senza oneri eccessivi (cfr. a
livello federale l'art.
36 PA; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, ad art. 44
n. 1) ma che, per questo stesso motivo, in materia di atti pianificatori
costituisce piuttosto la regola.
Chi, come il ricorrente, ha
invece ricevuto personalmente la decisione medesima, in ossequio al principio
generale (art. 26 cpv. 1 PAmm), non potrebbe invece appellarsi a tale termine.
Coerentemente con questo principio, il dispositivo n. 3 della decisione
contestata ricordava pertanto espressamente, al comune e ai già ricorrenti di
prima istanza, il termine di 30 giorni dalla notificazione della decisione
stessa per aggravarsi dinanzi a questo Tribunale. L'impugnativa volta a
richiedere l'approvazione del piano regolatore per quanto concerneva
l'assegnazione alla zona fabbricabile del mapp. 2492 avrebbe pertanto dovuto
essere imprescindibilmente insinuata entro il termine di 30 giorni dalla
notificazione scritta della decisione governativa.
Sennonché, nel dispositivo n. 3 della risoluzione
governativa, il Consiglio di Stato, rifacendosi erroneamente al testo - già di
per sé infelice - dell’art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT, relativo alla legittimazione
a ricorrere, ha (indebitamente) aggiunto che il termine di 30 giorni dalla
notifica agli insorgenti di primo grado della risoluzione scritta doveva valere
solo per i ricorsi inoltrati dinanzi al Tribunale
“per gli stessi motivi”
,
con ciò dovendosi intendere - più correttamente - per le stesse domande fatte
valere dinanzi al Governo. In concreto, la domanda formulata da RI 1 in questa
sede è però nuova, in quanto è stata generata spontaneamente dalla risoluzione
governativa di non approvare l’estensione della zona fabbricabile al mapp. 2492,
senza che (ovviamente) il ricorrente l’avesse chiesta. Ora, l'omessa,
l'incompleta o l'inesatta indicazione del rimedio giuridico non può, di
principio, cagionare ad una parte alcun pregiudizio (DTF 127 II 198 consid. 2c.
con rinvii). Questo principio deve trovare applicazione nel caso di specie. Il
ricorso di RI 1, ancorché tardivo, dev’essere esaminato nel merito poiché il
ricorrente poteva in buona fede far affidamento sull’indicazione (erronea)
contenuta nel dispositivo n. 3 della risoluzione governativa, la quale
suscitava l’impressione che anche i già ricorrenti dinanzi al Consiglio di Stato,
che avevano pertanto ricevuto personalmente la risoluzione di approvazione del
piano regolatore, potevano beneficiare di un secondo termine di ricorso per impugnare
quest’ultima dinanzi al Tribunale (quello che scattava con la successiva pubblicazione
della risoluzione governativa ad opera del municipio) quantomeno per presentare
le contestazioni provocate autonomamente - e dunque senza previo ricorso - dalla
risoluzione medesima.
2.   In campo
pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però,
assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve
garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno
un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato
(art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno
potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma
anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità
incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità
loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro
compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il
diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad
intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun
criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario
rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli
scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro
sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto
della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano
direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà
segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale
degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b;
II-1999 n. 27 consid. 3).
Il potere
cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è invece circoscritto alla
violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c;
II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare
l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il tribunale interviene quale
unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3; 109 Ib
121 consid. 5;
Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 64 ad
art. 33), segnatamente quindi i casi in cui sono
impugnati un
diniego di approvazione rispettivamente una modifica d’ufficio del piano
regolatore disposti dal Consiglio di Stato.
3.   I piani di
utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori
(art. 24 segg. LALPT) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv.
1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e
protette (art. 14 cpv. 2 LPT).
Le zone
edificabili comprendono, secondo l'art. 15 LPT, i terreni idonei all'edificazione
che sono già stati edificati in larga misura (lett. a) e quelli prevedibilmente
necessari ed urbanizzati entro 15 anni (lett. b). Di massima un terreno che
adempie queste esigenze va attributo alla zona edificabile a meno che, dopo una
ponderazione globale degli interessi che la legislazione sulla pianificazione
del territorio tende a salvaguardare (cfr. in particolare art. 1 e 3 LPT),
debba venir incluso, parzialmente o totalmente, nel territorio fuori della zona
edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15 LPT
per l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non hanno pertanto un
valore assoluto, ma una portata relativa. Essi rappresentano piuttosto dei
principi generali della pianificazione del territorio, dei punti di
riferimento, che - ancorché soddisfatti - non conducono necessariamente
all'attribuzione del terreno interessato alla zona fabbricabile (cfr. la
giurisprudenza appena citata; inoltre Flückiger, Commentario LPT, ad art. 15 n.
da 25 a 29; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction,
expropriation, Berna 2001, n. 314).
Giusta
l'art. 16 cpv. 1 LPT (testo modificato il 20 marzo 1998, in vigore dal 1. settembre
2000), le zone agricole servono a garantire a lungo termine la base dell'approvvigionamento
alimentare, a salvaguardare il paesaggio e lo spazio per lo svago o ad assicurare
la compensazione ecologica; esse devono essere tenute, per quanto possibile,
libere da costruzioni, in sintonia con le loro differenti funzioni, e comprendere:
a) i terreni idonei alla coltivazione agricola o all'orticoltura produttiva necessari
all'adempimento dei vari compiti dell'agricoltura; b) i terreni che, nell'interesse
generale, devono essere coltivati dall'agricoltura (cfr. nello stesso senso
l'art. 68 cpv. 1 LALPT, testo modificato il 25 febbraio 2003, in vigore dal 1.
giugno 2003). Per quanto possibile devono essere delimitate ampie superfici
contigue (art. 16 cpv. 2 LPT). Alla zona agricola, intesa nel suo senso più
ampio, espressamente sancito ora all'art. 16 LPT nella versione in vigore dal
1. settembre 2000, ma valido anche in precedenza, dev'essere riconosciuto un
ruolo multifunzionale, poiché persegue non solo obiettivi di politica agraria e
fondiaria, ma anche obiettivi in ordine agli insediamenti, quale eccellente
strumento di prevenzione dell'edificazione sparsa, alla protezione
dell'ambiente e a quella del paesaggio (cfr. Messaggio del Consiglio federale
concernente la revisione parziale della LPT del 22 maggio 1996, pubbl. in FF
1996, III, pag. 457 segg., pag. 471, con rinvii).
4.   4.1. Con
terreni già edificati in larga misura ai sensi dell'art. 15 lett. a LPT si
intende essenzialmente il territorio costruito in maniera compatta, oltre
eventualmente singole particelle inedificate al suo interno, direttamente
confinanti con la zona edificabile, in genere già edificate e di superficie
relativamente ridotta (RDAT I-2001 n. 49 consid.
3b;
Flückiger, op. cit., ad art. 15 n. 60; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n.
319).
In concreto, questo presupposto non è adempiuto.
Il
ricorrente è comproprietario del mapp. 2492, censito come incolto, di 611 mq e
posto il località __________. La particella, di forma regolare, inedificata ed
allo stato prativo, sale piuttosto ripidamente, a balze e terrazzi, verso la
linea ferroviaria delle __________ che collega __________ a __________. Il
terreno della particella è completato, verso valle da quello dei mapp. 2478 e
2479, di cui l’insorgente è proprietario esclusivo, di mq 73 e 43
rispettivamente. La particella confina a nord con la zona residenziale di __________
/__________ __________ __________ sancita attraverso il piano regolatore
approvato dal Governo il 18 dicembre 1983, a sud con l’area verde. Essa è inoltre
delimitata a monte (ovest) dalla linea ferroviaria, a valle (est) dai due
minuscoli mappali 2478 e 2479, oltre i quali transita il sentiero che conduce
alla località __________, sotto il quale inizia l’area boschiva. La superficie
in oggetto, che condivide pienamente le stesse caratteristiche dell'area verde in
cui è posta, non può dunque essere considerata come inclusa in un territorio
ampiamente edificato nel senso restrittivo inteso dalla giurisprudenza. Il
semplice fatto che tale superficie confini, quantomeno su di un lato, con la
zona edificabile, non basta, ovviamente, per ritenere soddisfatto questo
requisito. Del pari la circostanza, messa in rilievo dall'insorgente, secondo
cui l'area in questione risulta urbanizzata - la strada di servizio esistente
confina difatti con il mapp. 2479 - non è decisiva e non conferisce un diritto
all'attribuzione del fondo alla zona edificabile (122 II 326 consid. 6a; 117 Ia
434 consid. 3g;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., n. 321
). Inesatta è invece l’affermazione del ricorrente secondo cui il
mapp. 2492 sia già inserito in parte nella zona fabbricabile. A quest’ultima
area era invece attribuito dal previgente piano regolatore il confinante mapp.
2493, di cui RI 1 è comproprietario e che presenta una superficie di soli mq 23.
Il nuovo piano regolatore conferma semplicemente quest’assegnazione, che - data
l’inconsistente estensione della particella - non ha però alcuna rilevanza per
decidere in merito alla zona di utilizzazione cui destinare il confinante mapp.
2492.
4.2. L'attribuzione della superficie in
oggetto alla zona edificabile non risponde poi nemmeno ad una prevedibile
necessità di terreni fabbricabili urbanizzati entro 15 anni giusta l'art. 15
lett. b LPT. In effetti, come ha rilevato il Governo nella risoluzione di
approvazione del piano regolatore, le zone edificabili proposte dal comune a
questo scopo sono sovradimensionate per rapporto ad un’ipotesi di sviluppo realistica
dello stesso, poiché permettono di accogliere circa 3’273 UI (unità insediative),
di cui 1'745 abitanti, rispetto ad una situazione di 1’779 UI, di cui 909 abitanti
(al 31 dicembre 2003). L’incremento delle UI è dunque superiore all’80% in
generale ed addirittura al 90% se riferito ai soli abitanti: esso equivale ad
oltre 10 volte l’aumento degli abitanti del comune registrato negli ultimi 20
anni, pari al 7% circa (cfr. risoluzione impugnata, pag. 26-28). Questa
constatazione ha condotto il Governo a negare l’approvazione a svariate
proposte di ampliamento della zona fabbricabile destinata alla residenza.
La
circostanza secondo cui, in concreto, la superficie da aggregare alla zona
fabbricabile sarebbe esigua non è determinante. Infatti, secondo la
giurisprudenza
, anche le particelle di modeste proporzioni
contribuiscono a definire la zona edificabile giusta l'art. 15 LPT e non
possono pertanto essere trascurate a questo scopo (cfr. DTF inedita 26
settembre 2001 in re A. V. e llcc, consid. 4c; DTF 116 Ia 236 seg.; STPT 13
ottobre 2005 in re D. S. e llcc, consid. 5.5).
4.3. La
decisione del Consiglio di Stato di non approvare la proposta, formulata dal
consiglio comunale di __________, di assegnare alla zona edificabile il mapp.
2492 - ed eventualmente anche le minuscole appendici di cui ai mapp. 2478 e
2479 - merita di essere tutelata già per assenza dei requisiti di cui all'art.
15 LPT. Nella fattispecie
il Governo ha poi
ulteriormente addotto, com’era in suo potere (cfr. consid. 2), che l’area
formata dalle predette particelle non si configurava quale completazione dell’adiacente
zona residenziale, ma piuttosto costituiva un’area estranea, orientata verso
sud invece che verso est. L’esperimento del sopralluogo ha permesso di
convincere anche il tribunale circa del fondamento di questo argomento: l’estensione
dell’area fabbricabile a questi fondi, stretti tra la linea ferroviaria ed il
bosco, costituisce una forzatura nella definizione del perimetro della stessa.
La decisione del Consiglio di Stato merita tutela anche sotto questo aspetto.
4.4. Nell'ambito della ponderazione globale
degli interessi (cfr. consid. 3), oltre all'obiettivo di interesse generale di
impedire la formazione di zone edificabili troppo vaste (cfr. RDAT I-2001 n. 49
consid. 3c), va altresì rilevato che i terreni in oggetto presentano un
interesse per l'agricoltura; il catasto delle idoneità agricole, allestito
dalla sezione dell'agricoltura, assegna loro un'idoneità alla viticoltura ed
allo sfalcio. Va, da ultimo, sottolineata l'imprescindibile esigenza, troppo
spesso trascurata, di salvaguardare sufficienti spazi liberi per le future
generazioni.
5.   Il
ricorrente lamenta una disparità di trattamento, in quanto il Governo ha
approvato delle estensioni della zona edificabile in località __________, a __________
e a __________.
5.1.
Il
principio dell'uguaglianza giuridica ancorato all'art. 8 Cost. esige che la
legge e le decisioni d'esecuzione trattino in modo uguale situazioni uguali e
in modo diverso situazioni diverse.
Nell'ambito di provvedimenti pianificatori questo principio ha una portata
necessariamente limitata. Nella delimitazione delle zone è necessario, talora,
prescindere da situazioni esistenti. Non è quindi insostenibile trattare
differentemente dal profilo pianificatorio ed edilizio anche terreni analoghi
per conformità e posizione. L'invocato principio si identifica in sostanza con
il divieto dell'arbitrio: per non essere arbitraria, la delimitazione delle zone
deve fondarsi su criteri pianificatori oggettivi e ragionevoli (RDAT I-2001 n.
49 consid. 5a con rinvii).
5.2.
Nella fattispecie è necessario rilevare che, in linea di principio, il
ricorrente è stato indubitabilmente trattato al pari degli altri, numerosi
proprietari di terreni di __________, la cui proposta di inserimento nella zona
edificabile formulata dal consiglio comunale è stata disattesa dal Consiglio di
Stato. L’approvazione della delimitazione delle zone di utilizzazione ad opera del
Consiglio di Stato ha quindi avuto luogo non solo nel rispetto dei criteri pianificatori
pertinenti (cfr. consid. 3), ma anche della parità di trattamento. Il Governo ha
però, d’altra parte, condiviso, quantomeno in linea di principio, l’estensione
della zona edificabile a __________, da ristudiare tramite variante (cfr. ris.
impugnata, pag. 33), così come ha pure promesso di approvare una nuova zona
edificabile in località __________ (cfr. ris. impugnata, pag. 75 seg.). Per
tutti gli ampliamenti delle zone edificabili la decisione definitiva di approvazione
è stata comunque sospesa, in attesa dello stanziamento da parte del legislativo
comunale di un congruo credito per la compensazione pecuniaria a seguito della
sottrazione di terreno agricolo (cfr. ris. impugnata, pag. 15-17). ll Consiglio
di Stato ha inoltre retrocesso gli atti al comune per studiare la possibilità
di restituire alla zona edificabile sancita dall’or abrogato piano regolatore
del 18 dicembre 1983 i terreni posti sopra la strada __________ -__________
(cfr. ris. impugnata, pag. 58 seg. e 68 seg.). Ora, il ricorrente non può pretendere
di spuntare d’acchito l’edificabilità dei suoi fondi appellandosi a queste
decisioni, che concernono degli interi comparti - nemmeno dunque delle singole
proprietà - con precise peculiarità, i quali sono altresì discosti dalla
località __________ e che versano in situazioni fattuali e giuridiche assai differenti
dai mappali del ricorrente stesso. L’edificabilità di questi comparti non è,
d’altra parte, nemmeno definitivamente acquisita, semmai lo sarà, stanti le svariate
esigenze rispettivamente le procedure che devono ancora essere adempiute rispettivamente
svolte a questo scopo (cfr. la risoluzione impugnata, loc. cit.). A prescindere
da ciò, non va comunque nemmeno sottaciuto che il Governo non ha particolarmente
spiegato perché gli ampliamenti delle zone residenziali in località __________
ed a __________ (diversa è la situazione dei terreni posti sopra la strada __________,
già precedentemente posti nella zona fabbricabile) potevano essere approvati a
dispetto di una contenibilità eccessiva delle zone edificabili proposte con la
revisione del piano regolatore. Non appare tuttavia necessario approfondire ulteriormente
questo aspetto, proprio perché, a mente del Tribunale, a fronte di un piano sovradimensionato
come quello proposto, l’obiettivo di interesse generale di impedire la
formazione di zone edificabili troppo vaste (cfr. consid. 5.4) prevarrebbe in
ogni caso, in concreto, su di un’ipotetica applicazione del principio di
uguaglianza (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5.a
edizione, Zurigo 2006, n. 522). Invocare quest’ultimo principio non può condurre
quindi, alla fin fine, a nessun risultato utile per il ricorrente. L’atteggiamento
di quest’ultimo appari anzi in un certo senso contraddittorio, nella misura in
cui si appella alla promessa del Consiglio di Stato di approvare l’estensione
della zona edificabile alla località __________, quando egli stesso ha in realtà
contestato questo azzonamento interponendo uno dei numerosi ricorsi proposti a
titolo preventivo dinanzi al Governo medesimo su questo oggetto e si aspetta
quindi, in quella sede, di conseguire il risultato contrario.
6.   La risoluzione impugnata
non viola dunque il diritto. L’esclusione dalla zona edificabile del mapp.
2492, al pari dei mapp. 2478 e 2479, appare per contro in completa armonia con
l’ordinamento pianificatorio sancito a livello federale.
Essa
non è per finire nemmeno lesiva dell'autonomia che pertocca in questo settore
del diritto agli enti locali.
Il Consiglio di Stato non
ha tuttavia proceduto ad assegnare una precisa funzione alla superficie in oggetto,
procedendo ad una modifica d'ufficio del piano regolatore. Esso si è invece
limitato a retrocedere gli atti al comune a questo scopo. Spetterà pertanto al
legislativo di __________, dietro proposta del municipio, di assegnare una
nuova funzione all'area in discussione.
7.
Il ricorso dev'essere dunque respinto.
La
tassa di giudizio e le spese devono essere poste carico dell'insorgente (art.
28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie,
dichiara e pronuncia
1.   In quanto
ricevibile, nella misura in cui non dev’essere stralciato dai ruoli iI ricorso
è respinto.
2.   La tassa di
giudizio, di fr. 800.--, è posta a carico del ricorrente.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla
sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in
materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).
4.   Intimazione
a:
;
,.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario