ti_gerichte · 17.2009.62 · 2011-04-26 · it
Ricorso contro sentenza contumaciale e contestuale ricorso contro la sentenza di spurgo della contumacia. Negata al querelante la titolarità del diritto di domicilio ex art. 186 CP. Proscioglimento per assenza di legittimazione a sporgere querela

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 26.04.2011 17.2009.62
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 26.04.2011 17.2009.62
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 26.04.2011 17.2009.62

Incarto n.
17.2009.62 + 67
Locarno
26 aprile 2011/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Rosa Item
segretaria:
Barbara Maspoli, vicecancelliera
sedente, giusta l’art. 453 CPP (fed), quale
Corte di cassazione e revisione penale per statuire sui ricorsi presentati il 2
novembre 2009 e il 24 novembre 2009 da
RI 1
rappr. dall' PA 1 e dall' PA 2
contro le sentenze emanate nei suoi
confronti il 22 settembre 2009 e il 14 ottobre 2009 dal giudice della Pretura
penale
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
devono essere accolti i ricorsi per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto d’accusa 11 febbraio 2009, il procuratore pubblico ha
riconosciuto RI 1 autore colpevole di violazione di domicilio, per essersi
indebitamente introdotto, in data 4 ottobre 2002, a __________, nella casa di sua proprietà, lecitamente occupata da __________, contro la
volontà dell’avente diritto, in particolare sostituendo i cilindri delle porte
ed organizzando servizi di sicurezza attorno all’abitazione affinché PC 1 non
potesse più accedervi.
In applicazione della pena, il procuratore
pubblico ha proposto la condanna di RI 1 alla pena pecuniaria di 15 aliquote
giornaliere da fr. 2’160.- ciascuna (corrispondenti a complessivi fr.
32’400.-), sospesa condizionalmente per un periodo di prova due anni, oltre che
alla multa di fr. 2’500.- ed al pagamento di tasse e spese, rinviando la parte
civile al competente foro per il giudizio sulle sue pretese.
B.
Avendo il prevenuto sollevato tempestiva opposizione contro il
decreto d’accusa, il presidente della Pretura penale, con citazione intimata il
30 giugno 2009 per raccomandata all’accusato (che non l’ha ritirata) ed al suo
patrocinatore di allora (avv. PAT 4), ha indetto il dibattimento per il 15
settembre 2009, rinviandolo, il 4 agosto 2009, sempre con scritto raccomandato
intimato sia all’accusato (che, di nuovo, non ha ritirato l’invio) che al suo
patrocinatore di quel tempo (avv. PAT 3), al 22 settembre 2009 alle ore 9.00, invitando
le parti a riservare anche il giorno successivo.
C.
Con scritto 27 agosto 2009, lo studio dell’avv. PAT 3 ha comunicato alla Pretura penale di non più rappresentare l’imputato.
D.
In data 21 settembre 2009, alle ore 15.54, alla vigilia del
dibattimento, l’avv. PA 1 ha comunicato per fax alla Pretura penale di avere
assunto, unitamente alla collega avv. PA 2, il patrocinio dell’accusato, senza
peraltro allegare una procura in originale. Adducendo di non disporre di tutti
gli atti, il nuovo patrocinatore ha chiesto un rinvio del dibattimento al fine
di preparare convenientemente la difesa.
Il presidente della Pretura penale non ha
formalmente reagito alla suddetta comunicazione.
E.
Il 22 settembre 2009, alle ore 8.59, immediatamente prima
dell’inizio del dibattimento, l’avv. PA 2, sorella del presidente della Pretura
penale, ha confermato, via fax,
“quanto discusso telefonicamente”
e
meglio che
RI 1
le avrebbe revocato il mandato di patrocinio non appena
atterrato dal volo __________ su cui si trovava in quell’istante. In attesa di
una conferma scritta in tal senso da parte del cliente, ella ha chiesto un
rinvio di qualche ora del dibattimento (
“le chiedo pertanto di voler
aggiornare il processo ad altra ora”
).
F.
Alle ore 9.00 si sono presentati entrambi i nuovi patrocinatori di RI
1, il quale era assente.
Preso atto delle comunicazioni della nuova difesa
e vista la situazione d’incertezza in merito alla sua composizione, prima
ancora di aprire il dibattimento, il presidente della Pretura penale ne ha
posticipato l’inizio alle ore 14.00, comunicando che lo stesso sarebbe stato
presieduto dal giudice __________. Dopo aver concesso ai nuovi patrocinatori di
esaminare gli atti del procedimento, egli ha loro trasmesso il “verbale del
dibattimento” con fax delle ore 11.28.
G.
Il medesimo giorno, alle ore 13.39, sempre via fax, l’avv.  PA 1 ha
eccepito la nullità del “verbale del dibattimento”, così come della nuova
citazione per le ore 14.00 in esso contenuta, adducendo che il presidente della
Pretura penale avrebbe dovuto escludersi, conformemente all’art. 41 CPP, già il
giorno precedente e non avrebbe, pertanto, potuto procedere ad una nuova
citazione per il pomeriggio. In assenza di una citazione valida, egli ha
chiesto che il dibattimento fosse fissato non prima del 28 settembre 2009. Egli
ha, altresì, sollevato dubbi circa la conformità all’art. 42 CPP della
procedura adottata per la designazione del nuovo pretore.
H.
Il pomeriggio del 22 settembre 2009, il giudice __________, dopo
aver dichiarato valida la procedura adottata fino a quel momento dal presidente
della Pretura penale (segnatamente la citazione effettuata per il pomeriggio e
la designazione di un nuovo giudice) e dopo avere respinto la richiesta di
rinvio formulata dall’avv. PA 1, ha aperto il dibattimento alle ore 14.30 alla
presenza unicamente dei patrocinatori della parte civile, ritenuta l’assenza dell’imputato
e della difesa, la quale non aveva dato seguito alla nuova citazione per le ore
14.00.
In esito al dibattimento, svoltosi nelle forme
contumaciali, con sentenza 22 settembre 2009, il giudice della Pretura penale
ha dichiarato RI 1 autore colpevole di violazione di domicilio per i fatti
commessi nelle circostanze descritte nel decreto d’accusa, condannandolo alla
pena proposta nel decreto d’accusa.
I.
Con dichiarazione di ricorso 24/28 settembre 2009 il condannato,
tramite l’avv. PA 1, è insorto avverso la sentenza contumaciale.
Nella sua motivazione scritta, presentata il 2/3
novembre 2009, il ricorrente chiede di dichiarare nullo il giudizio
contumaciale, in quanto il dibattimento del pomeriggio del 22 settembre 2009 è
avvenuto in difetto di una regolare citazione, e meglio sulla base di una
citazione nulla poiché emanata dal presidente della Pretura penale, nonostante a
carico dello stesso sussistesse un motivo di esclusione.
L.
Con osservazioni 2/3 dicembre 2009, il procuratore pubblico postula
la reiezione del ricorso.
Con osservazioni di medesima data, la parte
civile chiede, in via principale, che il ricorso sia dichiarato irricevibile.
Subordinatamente, chiede che esso venga respinto.
M.
Nel frattempo, l’avv. PA 1, con istanza di ricusa e ricorso 28/30
settembre 2009, ha contestato anche dinanzi alla CRP, da un lato, la mancata
esclusione del presidente della Pretura penale e la mancata notifica
dell’esclusione alla CRP e, dall’altro, la validità della decisione di rinvio
dell’inizio del dibattimento, della nuova citazione per le ore 14.00, della
nomina del nuovo giudice e, di conseguenza, della sentenza contumaciale.
N.
In data 1./2 ottobre 2009, il condannato personalmente ha presentato
istanza per un nuovo giudizio ai sensi dell’art. 277 cpv. 3 CPP.
Con scritto 5/6 ottobre 2009, l’avv. PA 1 ha
precisato che la richiesta di rifacimento del processo presentata da RI 1 era
subordinata all’esito del ricorso inoltrato il 28 settembre 2009 alla CRP
ritenuto come, in caso di accoglimento dello stesso, il giudizio contumaciale
sarebbe stato da considerare nullo. Ha, pertanto, chiesto che il nuovo
dibattimento fosse fissato dopo evasione del gravame da parte della CRP.
O.
Con scritto 5/6 ottobre 2009, la Pretura penale ha notificato
all’avv. PA 1 la citazione per il nuovo dibattimento, fissato il 14 ottobre
2009.
In data 9/12 ottobre 2009, la difesa ha
nuovamente chiesto un rinvio del dibattimento in attesa della decisione della
CRP, come pure in attesa dell’evasione del ricorso per cassazione pendente
avanti a questa Corte e ciò al fine di evitare un diniego di giustizia oltre
che per ragioni di economia processuale.
Il giudice ha respinto l’istanza.
In esito al nuovo dibattimento, tenutosi alla
presenza di RI 1, durante il quale è stata respinta una nuova richiesta della
difesa di sospendere il procedimento in attesa delle decisioni della CRP e
della CCRP, con sentenza 14 ottobre 2009, il giudice ha confermato la condanna
di RI 1 per violazione di domicilio e la pena inflittagli con la sentenza
contumaciale.
P.
Con dichiarazione di ricorso 16/19 ottobre 2009, il condannato è
insorto anche contro tale decisione.
Nei motivi scritti del gravame, presentati il
24/25 novembre 2009, il ricorrente censura i giudizi sulle eccezioni
processuali e di merito sollevate dalla difesa durante il dibattimento.
Postulando l’annullamento della sentenza impugnata, egli sostiene che il
pretore è incorso in vizi procedurali, in arbitrio nell’accertamento delle prove
e dei fatti e in un’errata applicazione del diritto.
Q.
Con osservazioni 11/14 dicembre 2009, il procuratore pubblico chiede
che il ricorso sia respinto.
Con osservazioni 28/29 dicembre 2009, anche la
parte civile ha chiesto la reiezione del ricorso.
R.
Si rileva che, con sentenza 26 agosto 2010 (inc. 60.2009.363), la
CRP ha dichiarato l’istanza di ricusa 28/30 settembre 2009 (punto M)
irricevibile in quanto tardiva, ritenuto che la difesa era a conoscenza del
motivo di ricusa (ovvero la mancata esclusione da parte del presidente della
Pretura penale) al più tardi già dal 22 settembre 2009. Ha precisato che determinante per la ricusa è la mancata esclusione in quanto tale, non la
mancata notifica della stessa alla CRP.
La CRP ha, poi, valutato i provvedimenti adottati
dal presidente della Pretura penale alla luce dell’art. 284 cpv. 1 lett. c CPP
e li ha confermati in toto, respingendo, nella misura della sua ricevibilità,
il ricorso.
Contro la pronuncia della CRP il ricorrente ha
inoltrato ricorso al Tribunale federale, il quale ha sospeso la procedura fino
all’emanazione del giudizio di questa Corte.
Considerando
in diritto:                  1.
Giusta l’art. 288 CPP (Ti) - applicabile in forza dell’art. 453 CPP
(fed) - il ricorso per cassazione può essere presentato per errata applicazione
del diritto sostanziale ai fatti posti a base della sentenza (lett. a), per vizi
essenziali di procedura (purché il ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non
appena possibile) (lett. b) e per arbitrio nell’accertamento dei fatti (lett.
c). Si tratta pertanto di un rimedio di mero diritto (in merito al quale la
CCRP ha pieno potere d’esame), ritenuto che l’accertamento dei fatti e la
valutazione delle prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288
lett. c e 295 cpv. 1 CPP) e che arbitrario non significa manchevole,
discutibile o finanche inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito
di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2
consid. 1.3 pag. 4, 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag.
17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con
richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le
altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).
Secondo costante giurisprudenza, contro una
sentenza pronunciata in contumacia, il ricorso per cassazione è ammissibile
limitatamente alla declaratoria di contumacia, ovvero alla questione di sapere
se il giudice abbia deciso a ragione o a torto di procedere in assenza
dell'accusato (CCRP 30.6.2010, inc. 17.2010.23; CCRP 12.10.2010, inc.
17.2010.36; CCRP 2.12.2009, inc. 17.2009.54; CCRP 5.3.2008, inc. 17.2008.14;
CCRP 22.11.2005, inc. 17.2005.44; Rep. 1982 pag. 194; DTF 122 I 36 consid. 2,
121 IV 340 consid. 1a).
I.
Sul
ricorso contro la sentenza contumaciale 22 settembre 2009
2.
Nel suo gravame 2/3 novembre 2009 diretto contro la sentenza
contumaciale 22 settembre 2009, RI 1 impugna, anzitutto, la declaratoria di
contumacia lamentando l’assenza di una valida citazione per il dibattimento
fissato per le ore 14.00. A suo dire, la citazione effettuata alle ore 9.00 del
mattino dal presidente della Pretura penale è da considerare nulla e non
avvenuta in quanto il magistrato avrebbe dovuto escludersi non appena preso
atto della presenza, nel collegio difensivo, della sorella (ricorso, consid.
23-34, pag. 5-7). Sostiene, poi, il ricorrente che la citazione in questione,
così come quella spiccata il 4 agosto 2009 per la mattina del 22 settembre
2009, non gli sono mai state intimate personalmente (ricorso, consid. 40, pag.
9). Egli ritiene, inoltre, di non avere potuto beneficiare di una difesa
effettiva poiché neppure i suoi legali sono stati validamente citati per il
dibattimento del pomeriggio (ricorso, consid. 41, pag. 9).
Il ricorrente sostiene, poi, che, sempre a fronte
dell’obbligo di esclusione che gli incombeva, sono nulle anche le altre
decisioni adottate dal presidente della Pretura penale e meglio il rinvio del
dibattimento e la designazione del nuovo giudice che lo avrebbe presieduto
(ricorso, consid. 33-34, pag. 7).
Aggiunge il ricorrente che, essendo le
richieste di rinvio presentate dalla difesa fondate su motivi di opportunità e
di merito (non su motivi organizzativi), la decisione di rinvio avrebbe dovuto
essere presa dopo l’apertura del dibattimento, da un giudice validamente
designato, ciò che non è stato in concreto (ricorso, consid. 35-39, pag. 7-9).
A dire del ricorrente, avendo il presidente della Pretura penale preso la sua
decisione di rinvio senza neppure formalmente aprire il dibattimento indetto
per le ore 9.00, la difesa non ha potuto nulla eccepire in quella sede
(ricorso, consid. 43, pag. 10). In esito al suo gravame  RI 1 chiede, pertanto,
di dichiarare nullo il giudizio contumaciale 22 settembre 2009 nonché tutte le
altre decisioni (rinvio al pomeriggio e designazione di un nuovo giudice)
adottate dal presidente della Pretura penale posteriormente alle ore 15.54 del
21 settembre 2009, ossia dopo essere venuto a conoscenza del motivo di esclusione
(ricorso, pag. 11).
2.1.
Come visto al considerando 1, in applicazione dell’art. 288 lett. b CPP, il ricorso per cassazione può essere proposto per vizi essenziali di
procedura a condizione che il ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non appena
possibile. Il collegio difensivo, presentatosi in Pretura penale alle 9.00 di
mattina, ora fissata per il dibattimento mediante la citazione staccata il 4
agosto 2009, ha saputo dal presidente della Pretura penale che, data
l’incertezza in merito ad un possibile motivo giustificante la sua esclusione e
viste le richieste di rinvio formulate dalla difesa, il dibattimento veniva
rinviato ed aggiornato alle ore 14.00 e che sarebbe stato celebrato da altro
giudice. A tale comunicazione la difesa non ha reagito. Solo dopo la ricezione
del fax delle ore 11.28 con il quale la Pretura penale ha trasmesso copia del
“verbale del dibattimento” del mattino, l’avv. PA 1, con fax delle ore 13.39,
ha eccepito la nullità dello stesso e della citazione in esso contenuta. In
tali circostanze si deve ritenere che, contrariamente a quanto sostenuto dalla
parte civile nelle osservazioni 2 dicembre 2009, il ricorrente abbia eccepito
l’irregolarità della citazione per il pomeriggio non appena possibile. La
censura è, pertanto, ricevibile in ordine e va esaminata nel merito.
2.2.
La censura ricorsuale deve essere respinta sulla scorta delle
argomentazioni svolte dalla CRP nella sua sentenza 26 agosto 2010, che questa
Corte non può che condividere e fare proprie. Così come precisato dalla CRP, il
posticipo dell’inizio del dibattimento per il pomeriggio del 22 settembre 2009
non costituiva “
un nuovo e diverso aggiornamento”
rispetto a quello
conseguente alla citazione del 4 agosto precedente, ma era soltanto “
una
semplice posticipazione (di qualche ora) dell’inizio del dibattimento”.
Tale posticipo era, come spiegato dalla CRP, una
semplice decisione organizzativa anteriore al pubblico dibattimento (non un
rinvio, né una decisione di direzione del dibattimento ai sensi dell’art. 232
CPP, visto che lo stesso non era neppure stato aperto), peraltro
“lecita,
logica ed opportuna”
che faceva seguito alle richieste formulate (con i fax
delle 15.54 del 21 settembre 2009 e delle 8.59 del giorno successivo) proprio
dalla difesa (CRP 26.8.2010, consid. 4.2 pag. 10 e consid. 4.12, pag. 12).
Dunque, il dibattimento - cui l’imputato non ha
partecipato - è stato aggiornato con la citazione spiccata il 4 agosto 2009.
Nulla è stato eccepito riguardo la validità di
tale citazione: essendo stata spiccata dal presidente della Pretura penale in
un momento in cui il ricorrente era patrocinato da altri avvocati, essa è
manifestamente valida (cfr. CRP 26.8.2010, consid. 4.1, pag. 10).
La censura riguardante la notifica di tale
citazione è da respingere: risulta, in effetti, dagli atti che la citazione è
stata inviata al ricorrente con invio raccomandato. Irrilevante è che egli non
l’abbia ritirata: in forza del noto principio, in questi casi, l’invio è
reputato correttamente notificato alla scadenza del settimo giorno di giacenza
(art. 7 CCP; art. 120 e 124 cpv. 1 CPC (Ti); DTF 127 I 31 consid. aa pag. 34;
123 III 492 consid. 1 pag. 493).
La censura relativa ad una pretesa mancata
corretta notifica della decisione di posticipo dell’inizio del dibattimento è,
invece, temeraria. La decisione di posticipo dell’inizio del dibattimento -
che, lo si ricorda, non costituisce nuova citazione - è stata adottata nel
corso dell’udienza (precedente l’apertura del dibattimento) cui il collegio
difensivo ha partecipato. La decisione relativa a tale posticipo non
necessitava, quindi, più di alcuna ulteriore notifica.
Infondata è, infine, anche la censura relativa
alla pretesa mancata citazione di RI 1 per le 14.00 del 22 settembre 2009. Come
visto sopra, il posticipo al pomeriggio dell’inizio del dibattimento non era
una nuova citazione. L’unica citazione che doveva essere notificata a RI 1
secondo le disposizioni del CPP era quella del 4 agosto 2009. Tale notifica è
stata, come visto, correttamente effettuata.
Ne discende che RI 1 è stato validamente citato
per il dibattimento del 22 settembre 2009. Non avendovi egli partecipato senza
alcuna giustificazione, la decisione di procedere nelle forme contumaciali non
presta il fianco a critica alcuna.
2.3.
Da respingere è, poi, la censura secondo cui la sentenza
contumaciale è nulla poiché pronunciata da un giudice designato dal presidente
della Pretura penale che era escluso ex art. 40 lett. d CPP e, quindi,
designato con decisione nulla.
La censura è da respingere già soltanto per il
fatto che non si è trattato di una designazione, ma di una semplice
informazione alle parti del nominativo del nuovo giudice: l’art. 39 LOG non dà
al presidente della Pretura penale la competenza di attribuire gli incarti a
questo o quel giudice ma, semplicemente, gli attribuisce la competenza di
stabilire, sentiti i membri, i criteri di ripartizione dei procedimenti (art.
39 cpv. 2 LOG).
Per il resto, si richiama quanto deciso al
proposito dalla CRP nella più volte citata sentenza (CRP cit., consid. 5 e,
soprattutto, consid. 6, pag. 12-14)
Il ricorso è, pertanto da respingere anche su
questo punto.
3.
Gli
oneri processuali sono posti a carico del ricorrente che rifonderà alla parte
civile, che ha presentato osservazioni per il tramite di un legale, fr. 600.-
per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP).
II.   Sul
ricorso contro la sentenza 14 ottobre 2009
4.
Preliminarmente si osserva che, nel suo ricorso 24/25 novembre
2009,  RI 1 ripropone anzitutto le argomentazioni, già contenute nel suo
precedente ricorso, tendenti a sostanziare la nullità della sentenza
contumaciale (ricorso, consid. 24-30, pag. 5-15). Ritenuto come siano già state
debitamente vagliate (e respinte) al considerando 2 del presente giudizio e
considerato come siano dirette contro la sentenza contumaciale, tali censure
devono qui - ovvero nell’ambito di un ricorso contro la sentenza del 14 ottobre
2009 - essere dichiarate irricevibili.
Ciò posto, deve essere dichiarata irricevibile
anche l’ulteriore - e, peraltro, ardita - censura ricorsuale, con la quale RI 1
sostiene che, essendo la pronuncia del 14 ottobre 2009
“consequenziale di
una sentenza contumaciale (…) nulla a tutti gli effetti, la stessa deve anch’essa
essere ritenuta nulla”
(ricorso, consid. 32, pag. 15).
5.
Continuando nel suo esposto, il ricorrente si duole del fatto che il
giudice di prime cure, condannandolo per violazione di domicilio, ha violato il
diritto sostanziale. Precisa il ricorrente che il pretore ha sbagliato a
considerare che  PC 1 fosse legittimato a sporgere querela.
5.1.a)
L'art. 30 cpv. 1 CP prescrive che, se un reato è punibile solo a
querela di parte - come è il caso per la violazione di domicilio (art. 186 CP)
- chiunque ne è stato leso può chiedere che l'autore sia punito. La querela
penale è una dichiarazione di volontà incondizionata mediante la quale la parte
lesa domanda all'autorità competente il promovimento dell'azione penale (STF
6S.110/2005 del 1. settembre 2005 consid. 2.2; DTF 128 IV 81 consid. 2a; 115 IV
2 consid. 2a; 108 Ia 99 consid. 2; 106 IV 244 consid. 1 e rif.; Favre/Pellet/Stoudmann,
Code pénal annoté, Losanna 2007, n. 1.2 ad art. 30). In quanto condizione
dell’azione penale (e non di punibilità dell’atto, secondo la giurisprudenza e
la dottrina maggioritaria, cfr. Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht AT I,
3 ed., §8 n. 29) la validità di tale atto deve essere esaminata d'ufficio (STF
6S.439/2003 dell’11 agosto 2004, consid. 6; sentenza CCRP 18 febbraio 2000,
inc. 17.1999.61, consid. 4; Riedo in: Basler Kommentar, ad art. 30 n. 67 e
rif.). Secondo la dottrina, alla luce della natura procedurale dell’istituto,
l’assenza di querela o la sua non validità non conducono ad un proscioglimento,
bensì unicamente ad un abbandono del procedimento (Stoll in: Commentaire
romand, Basilea 2009, n. 5 ad art. 30 CP; Riedo in: Basler Kommentar, StGB I,
Basilea 2007, n. 71 ad art. 30 CP; Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, n. 11 ad vor art. 30 CP). Tuttavia, come il Tribunale federale
ha già avuto modo di stabilire in materia di prescrizione, la procedura penale
ticinese permette al giudice unicamente di condannare o di assolvere, la
possibilità di stralciare dai ruoli il procedimento non essendo invece prevista
dalla legge (STF 1P.258/2002 del 2 ottobre 2002 consid. 3.4). Così come in
materia di prescrizione, anche in caso di assenza di legittimazione a sporgere
querela, alla luce delle limitazioni poste dalla procedura penale ticinese che permette
al giudice unicamente di condannare o assolvere, si impone, dunque, di pronunciare
il proscioglimento dell’imputato. Del resto, per quanto nella maggior parte dei
Cantoni la conseguenza dell’assenza di legittimazione del querelante sia
l’abbandono del procedimento, il TF lascia sussistere anche la soluzione che
prevede, in difetto di valida querela, il proscioglimento dell’imputato,
considerando la distinzione di portata meramente terminologica (DTF 80 IV 1
consid. 2 pag. 5; 72 IV 47).
Lesa - e, quindi, legittimata a presentare
querela - è la persona detentrice del bene giuridico direttamente toccato dal
reato (
Favre/ Pellet/Stoudmann, op. cit., n. 1.4 ad
art. 30)
.
b)
Secondo l’art. 186 CP chiunque, indebitamente e contro la volontà
dell’avente diritto, s’introduce in una casa, in un’abitazione, in un locale
chiuso di una casa, od in uno spiazzo, corte o giardino cintati e attigui ad
una casa, od in un cantiere, oppure vi si trattiene contro l’ingiunzione
d’uscirne fatta da chi ne ha diritto è punito, a querela di parte, con una pena
detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
Bene protetto è la libertà di domicilio (
Hausrecht
),
che comprende la facoltà di vivere in luoghi determinati indisturbatamente e di
manifestarvi liberamente la propria volontà (DTF 128 IV 81 consid. 3 pag. 84,
118 IV 167 consid. 1c pag. 170). Il diritto all'inviolabilità del domicilio
spetta alla persona che può disporre degli spazi protetti in virtù di un
diritto reale o personale oppure di un rapporto di diritto pubblico (DTF 128 IV
81 consid.
3 pag. 84, 118 IV 167 consid. 1c pag. 170, 112
IV 31 consid. 3 pag. 33; Corboz, Les infractions en droit suisse, vol.
I,
Berna 2010, n. 25 ad art. 186 CP).
Ne discende che l’avente diritto non é
necessariamente il proprietario (Corboz, op. cit., n. 26 ad art. 186 CP): può
esserlo l’inquilino, il sublocatario, l’affittuario, ecc. (DTF 121 IV 31
consid. 3 pag. 33). A questo proposito, il TF ha avuto modo di precisare che,
concludendo un contratto di locazione, il locatore rinuncia alla sua libertà di
domicilio sul bene oggetto del contratto di modo che, per la durata del
contratto, soltanto l’inquilino possiede la qualità di avente diritto ai sensi
dell’art. 186 CP (DTF 87 IV 120 consid. 1; 83 IV 154 consid. 1).
Il TF ha, poi, precisato che, fintantoché ha la
disponibilità effettiva dei locali occupati, l’inquilino (così come
l’affittuario) rimane il solo titolare della libertà di domicilio anche se, in
virtù di una valida disdetta, è venuto meno il rapporto contrattuale tra lui e
il proprietario (DTF 112 IV 31 consid. 3a pag. 33; STF 6B_818/2009 del 18 marzo
2010; Corboz, op. cit., n. 27 ad art. 186 CP; Favre/ Pellet/Stoudmann, Code
pénal annoté, Losanna 2007, n. 1.1 ad art. 186; Hurtado Pozo, Droit pénal,
Partie spéciale, Ginevra/Zurigo/Basilea 2009, n. 2719, pag. 812). In altri
termini, alla fine del contratto, il proprietario dell’immobile non torna
automaticamente ad essere titolare del diritto di domicilio: l’inquilino
(rispettivamente l’affittuario) che non restituisce la cosa locata alla fine
del contratto non si rende, quindi, per questo colpevole di violazione di
domicilio e rimane avente diritto ai sensi dell’art. 186 CP (DTF 112 IV 31
consid. 3a pag. 33; Corboz, op. cit., n. 27 ad art. 186 CP). Quest’estensione
temporale del diritto di domicilio è stata motivata dal TF con il principio della
sussidiarietà del diritto penale, ritenuto come i diritti del proprietario
della cosa locata siano sufficientemente tutelati dalla procedura civile che
offre al locatore la possibilità di ritornare in tempi brevi in possesso della
cosa locata con procedure appositamente definite, in particolare le procedure
di sfratto ed esecutive (DTF 112 IV 31 consid. 3b pag. 33-34).
In una sentenza successiva, il Tribunale federale
ha ancora precisato che il bene giuridico protetto dall’art. 186 CP non è il
possesso e ha, quindi, condannato per violazione di domicilio gli occupanti
abusivi di un immobile (squatters).
Rilevato come l’occupazione degli squatters non
si fondasse su di un precedente rapporto contrattuale - e meglio, non si
fondasse né su un contratto di locazione né su un comodato - e preso atto che,
di conseguenza, per riprendersi l’immobile il proprietario non poteva far
ricorso a procedure civili specialmente predisposte e che gli rimaneva
unicamente la via ordinaria dell’art. 641 CC (eventualmente, dell’art. 927 CC),
l’Alta Corte federale ha stabilito che, in un caso del genere, non v’è spazio
per l’applicazione del principio della sussidiarietà di modo che il
proprietario deve poter beneficiare anche della protezione offerta dal diritto
penale.
Applicare in casi simili il principio della
sussidiarietà - ha spiegato il TF - “
impliquerait soit que l’on renonce à
poursuivre le larcin en renvoyant la victime à agir dans le cadre des art. 641,
925 et 927 CC ou, de manière plus générale, à considérer que les art. 41 ss CO
rendent inutiles les dispositions du code pénal protégeant les particuliers
contre certains actes illecites
” (DTF 118 IV 167, consid.
3b).
5.2.
Nel caso in esame occorre stabilire chi era, al 4 ottobre 2002,
l’avente diritto sull’abitazione di __________.
a)
Il primo giudice ha accertato che  PC 1 ha abitato la casa “
dal
1984 ininterrottamente, assumendosi direttamente l’integralità degli oneri
ipotecari
” così come le “
spese di rifornimento della nafta
”
(sentenza impugnata, consid. 11, pag. 13).
L’accertamento è contestato dal ricorrente che
sostiene che, poco prima che lui si introducesse in casa, PC 1 aveva lasciato i
luoghi per trasferirsi ad __________. Richiamando gli atti, il ricorrente
adduce che PC 1 da anni ormai non pagava più gli interessi ipotecari.
Risulta dagli atti che PC 1 ha occupato la casa
con il consenso del proprietario almeno sino al 1998 quando gli è stata
notificata una prima disdetta. A questa ne hanno fatto seguito altre (dovute
alla concessione di alcune proroghe) sino a che l’11 aprile 2000 RI 1 ha
presentato istanza di sfratto.
L’istanza è stata accolta dal pretore la cui
sentenza è, però, stata annullata dalla IICCA con pronuncia 23 ottobre 2000.
PC 1 ha, così, continuato ad occupare __________.
Non è necessario, per le ragioni che verranno
indicate in seguito, verificare se è o meno arbitrario l’accertamento secondo
cui PC 1 abitava ancora la casa di __________ nel momento considerato dal decreto
d’accusa.
b)
PC 1 non era proprietario di __________. Proprietario dell’immobile
è  RI 1, così come risulta dalla sua iscrizione a RF (sentenza impugnata,
consid. 10, pag. 12).
Nella sua querela,  PC 1 ha sostenuto che RI 1 ha
acquistato __________ per suo conto, ribadendo, così, quanto detto nell’ambito
della procedura di sfratto in cui ha affermato che fra lui e RI 1 vi era
“un
particolare rapporto di fiducia in base al quale la casa è solo formalmente di
proprietà dell’istante (
n.d.r: RI 1)
, così come risulta a RF, mentre
economicamente fa parte del patrimonio di  PC 1 che al momento dell’acquisto
non aveva potuto comparire come parte del contratto, ostandovi le limitazioni
di legge nei confronti dei cittadini stranieri
” (sentenza IICCA 23.10.2000,
consid. 3, pag. 2).
La tesi sostenuta da PC 1 è contestata da RI 1
(cfr., in particolare, sua audizione rogatoriale 25.2.2003, pag. 1) e non ha,
almeno per quanto risulta dagli atti, trovato un chiaro sostegno probatorio,
tanto che la stessa IICCA, dopo avere preso atto delle argomentazioni di PC 1,
si è limitata a riferire di
“indizi non irrilevanti”
relativamente ad
una
“situazione economica complessa fra cliente e consulente
” (sentenza
IICCA 23.10.2000, consid. 6, pag. 4).
Comunque sia, quand’anche si dovesse dare per
accertata la tesi di PC 1, la questione della proprietà dell’immobile non
potrebbe, per evidenti motivi, essere risolta diversamente da quanto indicato
sopra.
Volendo, poi, fare astrazione dalle problematiche
derivanti dal diritto pubblico - e, quindi, dall’illiceità di un eventuale
contratto soggiacente ad una simile operazione - e volendo semplicemente
considerare accertato (per ipotesi di lavoro) che l’acquisto della casa è stato
finanziato da PC 1, la cosa ancora non basterebbe a fare di lui l’avente
diritto ai sensi dell’art. 186 CP.
Infatti, il diritto di usare un immobile spetta,
in forza dell’art. 641 CC, al proprietario - cioè alla persona iscritta come
tale a RF - e non a colui che, per ipotesi, ha fornito i soldi con cui è stato
pagato il prezzo d’acquisto dell’immobile.
c)   PC 1
non era neppure titolare né di un diritto reale limitato né di
altro diritto derivante da un rapporto di diritto pubblico sulla casa di __________.
d)
Parimenti, dalla sentenza impugnata si evince che PC 1 non poteva
vantare sulla casa né un diritto derivantegli da un contratto di locazione né
un diritto derivantegli da un comodato. Infatti, il primo giudice ha richiamato
la sentenza 23 ottobre 2000 - cresciuta in giudicato - con cui la II Camera
civile del TA ha stabilito che tra le parti non era in essere né un contratto
di locazione né un comodato (sentenza IICCA 23.10.2000, consid. 6 e 7) e ha,
pertanto, annullato la sentenza pretorile che aveva accolto l’istanza di
sfratto presentata da RI 1 nei confronti di PC 1.
e)
Questa
Corte non vede da quale altro valido contratto PC 1 possa derivare un
diritto personale ad abitare la casa di __________.
f)
Visto l’accertamento secondo cui il tribunale competente ha
stabilito l’inesistenza fra le parti di un contratto di locazione o di
comodato, forza è constatare che la presente fattispecie - certamente anomala -
si apparenta, non a quelle giudicate in DTF 112 IV 31 e STF 6B_818/2009 del 18
marzo 2010, ma a quella giudicata in DTF 118 IV 167.
Infatti, si è qui confrontati con una fattispecie
che vede il proprietario di un immobile che non può adire le speciali procedure
civili per costringere colui che occupa senza diritto il suo immobile a
liberare gli spazi. E questo a motivo del fatto che è stato stabilito dalla
competente autorità che fra le parti non è mai venuto in essere né un contratto
di locazione né un contratto di comodato.
E’ questa una situazione totalmente
sovrapponibile a quella del proprietario di un immobile occupato da squatters,
cioè è una situazione in cui al proprietario rimane soltanto la via dell’azione
in rivendicazione ex art. 641 CC. In questa situazione, come visto, il TF ha
stabilito che non può trovare applicazione il principio della sussidiarietà del
diritto penale e, pertanto, l’avente diritto non può essere determinato sulla
scorta di quanto stabilito in DTF 112 IV 31 (dove, appunto, la determinazione
dell’avente diritto era conseguente all’applicazione di questo principio).
Ad identica conclusione si giungerebbe anche se
si dovesse ammettere che PC 1 ha occupato l’immobile in forza di un altro
(innominato) e valido contratto (di cui questa Corte, come detto, non vede gli
estremi). In questa (denegata) ipotesi, si dovrebbe, per evidenti motivi,
considerare che il contratto è stato rescisso in ogni caso al più tardi il 29
marzo 2000, momento per il quale RI 1 ha notificato la disdetta (sentenza IICCA
cit, consid. 2, pag. 2). In assenza di prove sulla conclusione di accordi
particolari (per esempio, accordi condizionanti la rescissione del contratto a
termini definiti o altro), la chiara volontà manifestata dal legittimo
proprietario di non più permettere a PC 1 l’utilizzo della casa non può che
essere considerata come una corretta e valida rescissione del contratto sulla
cui scorta questi occupava la casa. Ritenuto come, per definizione, a RI 1
sarebbe, comunque, preclusa la possibilità di recuperare l’immobile per il
tramite della procedura di sfratto, a lui rimarrebbe - come gli rimane -
soltanto l’azione in rivendicazione (o tutt’al più, quella dell’art. 97 CO) ciò
che esclude - così come ha stabilito il TF - l’applicazione del principio della
sussidiarietà del diritto penale.
Ne consegue che, considerando il dominio
effettivo sull’abitazione sufficiente per conferire il diritto di domicilio alla
parte civile, il pretore ha violato il diritto federale.
Di conseguenza, non essendo
titolare del diritto di domicilio su __________,  PC 1 non era legittimato a
sporgere querela.
Pertanto, in assenza di una
valida querela, va accertato l’abbandono del procedimento penale avviato nei
confronti di  RI 1 per titolo di violazione di domicilio.
Il ricorso va, perciò,
accolto ai sensi dei considerandi senza che sia necessario pronunciarsi sulle
altre censure proposte dal ricorrente.
In esito a quanto sin qui
esposto e visto quanto sopra indicato sui limiti decisionali posti dal CPP
ticinese, la sentenza impugnata va annullata e il ricorrente va prosciolto
dall’imputazione di violazione di domicilio.
6.
Gli oneri processuali sono posti a carico dello Stato che rifonderà
al ricorrente fr. 800.- per ripetibili di prima e seconda sede (art. 15 cpv. 1 in combinazione con l’art. 9 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I.   Sul
ricorso contro la sentenza contumaciale 22 settembre 2009
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.            600.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.            800.-
sono posti a carico del ricorrente che rifonderà
a  PC 1 fr. 600.- per ripetibili.
II.   Sul
ricorso contro la sentenza 14 ottobre 2009
1.
Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.
Di conseguenza, la sentenza impugnata è annullata
e  RI 1 è prosciolto dall’imputazione di violazione di domicilio.
2.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.            800.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.        1’000.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà a  RI
1 fr. 800.- per ripetibili di prima e seconda sede.
3.
Intimazione
a:
4.
Comunicazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.