ti_gerichte · 32.2018.113 · 2018-05-28 · it
Diniego di prestazioni da parte dell'AI. Ricorso accolto con rinvio per accertametni medici. Ripetibili


Incarto
 n.32.2018.113

rg/sc

Lugano

20 settembre 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 25 giugno 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 28 maggio 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

consideratoin fatto e in diritto

che                              -   per decisione 28 maggio 2018
lUfficio AI ha negato a RI 1 il diritto a prestazioni (rendita dinvalidità)
non presentando egli un grado dinvalidità pensionabile (doc. A);

-   contro suddetta decisione
saggrava al TCA lassicurato patrocinato dallavv. RA 1. Contesta la
valutazione medica o-perata dallamministrazione producendo al riguardo nuova
documentazione medica (doc. A/3-19 di cui si dirà nel prosieguo) e  sostenendo
come il rifiuto di prestazioni si riveli prematuro  postula lannullamento del
provvedimento impugnato;

-   con la risposta di causa,
preso atto della nuova refertazione prodotta col gravame e sulla base
dellannotazione SMR del 20 luglio 2018 (che non è stata tuttavia prodotta),
lUfficio AI postula la retrocessione degli atti per nuovi accertamenti medici:

-   con scritto 28 giugno 2018
la patrocinatrice dellinsorgente ha comunicato:

-   la presente vertenza non
pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad
esempio per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi
dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto 2015; STF 8C_855/2010
dell11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

-   secondo lart. 4 cpv. 1 LAI
in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità sintende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, Lassurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicher-heit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo lart.
28 cpv. 1 lett. b LAI lassicurato ha diritto ad una rendita se ha avuto
unincapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno
senza notevole interruzione (e, per la lett. c, se al termine di questo anno è
invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40%). Secondo il cpv. 2 del medesimo art.  28
LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié
pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).Per lart. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in
cui lassicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente
allart. 29 cpv. 1 LPGA;

-   nel caso
concreto, considerate le risultanze mediche agli atti AI e la refertazione
specialistica prodotta con il gravame (cfr. il rapporto 1. giugno 2018 del dr. __________,
FMH medicina interna, ematologia e onco-ematologia e il rapporto 7 maggio 2018
del Servizio di Neurochirurgia dell__________, doc. A/3 e A/4; cfr. anche le
inabilità lavorative attestate nella Carta dinden-nità giornaliera __________,
doc. A-6), vi è da ritenere che, stante lattestata incapacità lavorativa del
50% a partire dal 23 febbraio 2018 e sino almeno ad agosto 2018, le conclusioni
(circa lesistenza di una capacità lavorativa dell80% nellattività abituale a
partire dal 14 febbraio 2018) riportate nella decisio-ne impugnata e basate su
refertazione medica risalente al mese di gennaio 2018 (su cui il SMR ha a sua
volta fondato la propria valutazione del 12 aprile 2018, cfr. doc. AI 14, AI
20) non possono validamente essere prese in considerazione. La fattispecie deve
di conseguenza essere rivalutata dal profilo medico;

-   inSTF
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore
per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenzeha già avuto modo di rinviare lincarto allUfficio AI o perchéha
ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dallamministrazione che
necessitavano di un complemento(Ergänzung von gutachtlichen
Ausführungen; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre
2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti
dallamministrazione (Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht
(unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist; cfr. STCA 32.2011.115 del
27 ottobre 2011);

-   nel
caso concreto, stante la necessità di completare gli accertamenti eseguiti
dallamministrazione, si giustifica ilrinvio degli atti ad essaaffinché
proceda a nuovi accertamenti medici in esito ai quali, effettuate anche le
eventuali valutazioni economiche che si rendessero necessarie, dovrà essere emessa,
nel rispetto dei dettami dellart. 57a LAI, unanuova decisione
impugnabileai sensi degli artt. 56 e segg. LPGA;

-secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);

-   lamministrazione, per i
motivi indicati nella risposta di causa (cfr. supra), sostiene che, malgrado la
formale sua soccombenza, le spese di procedura debbano essere accollate al ricorrente
al quale non vanno quindi neppure riconosciute ripetibili.

A torto.

Come accennato, il SMR, sul
cui parere (doc. AI 20) lammi-nistrazione ha fondato la propria decisione di
diniego emessa il 28 maggio 2018, ha basato la propria valutazione sul rapporto
medico del 24 gennaio 2018 del dr. __________ capoclinica dello __________
(doc. AI 14). Ora, ritenuto il tempo trascorso tra lul-tima valutazione
specialistica (gennaio 2018) e lemanazione della decisione formale (maggio
2018), atteso che oggetto di valutazione deve essere lo stato di fatto che si realizza
sino al momento dellemanazione della decisione, in considerazione anche  come
rettamente rilevato dallinsorgente nel gravame  di quanto attestato dal dr. __________
medesimo nel gennaio 2018 secondo cui ilrischio di recidiva e
trasformazione rimane elevato e il follow up oncologico deve essere continuato
e considerato non da ultimo come nella domanda di prestazioni lassicurato stesso
ha indicato la __________ quale assicuratore dindennità giornaliera cui si era
annunciato in relazione al medesimo danno alla salute (doc. AI 4), lamministrazione
non poteva prescindere dallistruire ulteriormente dufficio la causa tramite
aggiornamento della situazione medica(in particolare, ma non solo, richiamando
gli atti medici aggiornati dellassicuratore dindennità giornaliera
contenenti, per quel che risulta dal fascicolo e per quel che è dato di capire,
per lo meno parte della refertazione medica prodotta in seguito col gravame; la
questione dellaggiornamento della documentazione medica dellassicuratore
dindennità giornaliera era per altro rettamente stata sollevata dal medico SMR
nel suo rapporto del 12 aprile 2018, ma non risulta tuttavia essere stata
considerata dallamministrazione, cfr. rapporto SMR sub doc. AI 20 p. 5).
In simili circostanze, il fatto di non aver presentato osservazioni al progetto
di decisione del 16 aprile 2018 non può integrare gli estremi di una violazione
dellobbligo di collaborare atta a far venir meno lobbligo di accertare
dufficio i fatti (la fattispecie avrebbe segnatamente potuto e dovuto essere
acclarata anche senza la (ulteriore) collaborazione del-lassicurato);

-   stante quanto sopra, le
spese di procedura di complessivi fr. 500 sono quindi poste a carico
dell'Ufficio AI che dovrà rifondere allinsorgente, patrocinato in causa da un
avvocato,un'indennità per ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e
art. 30 cpv. 1 Lptca) che appare equo quantificare in fr. 1'800.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.-   Il ricorso èaccolto.

§    La decisione del 28
maggio 2018 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati
allUfficio AI affinché proceda conformemente ai considerandi.

2.-   Le spese di procedura di fr.
500 sono poste a carico dellUfficio AI che verserà al ricorrente fr. 1800 per
ripetibili (IVA inclusa).

3.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti