ti_gerichte · 36.2018.8 · 2018-05-22 · it
RIPAM. Convivenza che dura da anni. Anche se la coppia non condivide la cure dei figli di lei e suddivide le spese di locazione e alimentazione, requisiti di un'UR unica realizzati


Raccomandata

Incarto
 n.36.2018.8-14

IR/sc

Lugano

22 maggio 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 febbraio 2018 formulato da

RI 1

contro

le decisioni su reclamo del 29 gennaio 2018 emanate da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto,in fatto

in
diritto

In
ordine

2.1.   A
norma dellart. 76 cpv. 1 e 2 della Legge cantonale di applicazione della LAMal
(LCAMal qui di seguito), contro le decisioni dellamministrazione emanate in
applicazione della medesima legge è possibile il reclamo allorgano che ha
pronunciato il provvedimento, ciò nel termine di 30 giorni dalla notificazione.
Nel medesimo termine sono impugnabili al Tribunale cantonale delle
assicurazioni le decisioni emanate su reclamo da parte dellautorità
amministrativa preposta. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni è quindi
competente a esaminare i ricorsi in materia.

Nel merito

2.3.   In
concreto le decisioni contestate hanno tutte, tranne la decisione relativa alla
riduzione del premio dellanno 2018, per oggetto il riesame, da parte della
Cassa cantonale di compensazione, delle decisioni con cui, come descritto nelle
considerazioni di fatto, in favore di RI 1 sono stati concessi i sussidi
fondati sullart. 65 LAMal. Alla luce delle specifiche contestazioni
dellassicurata ricorrente, va preliminarmente esaminato (come questo Tribunale
cantonale delle assicurazioni ha fatto con le decisioni STCA 36.2014.78 del 2
febbraio 2015; STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 tra le prime rispettivamente
STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016; 36.2016.122 del 21 febbraio 2017;
36.2016.130 - 131 del 15 marzo 2017; 36.2017.3 del 26 aprile 2017 ed ancora
36.2017.49-54 del 19 dicembre 2017 da ultimo) se lamministrazione poteva
procedere al riesame del diritto alla RIPAM per gli anni in discussione e
eventualmente se tale riesame sia avvenuto tempestivamente.

2.4.1.
  Come evidenziato nei giudizi citati (si vedano in particolare le STCA
36.2016.3 del 26 aprile 2017 e STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016
consid. 2.6.), in base allart. 49 cpv. 1 LCAMal, nel testo vigente dal 1°
gennaio 2012 (simile allart. 59 cpv. 1 LCAMal nel tenore in vigore fino al 31
dicembre 2011), le riduzioni dei premi indebitamente percepite devono essere
restituite dal beneficiario allassicuratore presso il quale egli è affiliato,
oppure allamministrazione cantonale nel caso di pagamenti diretti
allassicurato, o nei casi di perdita della PC AVS/AI. Lart. 49 cpv. 2 LCAMal
(il cui tenore è simile allart. 59 cpv. 2 LCAMal in vigore in precedenza),
prevede che alla restituzione e al condono dellobbligo di restituzione è
applicabile per analogia la legge sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA), del 6 ottobre 2000.

2.4.2.   Per
lart. 25 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.
La restituzione non deve essere chiesta se linteressato era in buona fede e
verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA).

In
virtù dellart. 25 cpv. 2 LPGA il diritto di esigere la restituzione si
estingue dopo un anno a decorrere dal momento in cui listituto dassicurazione
ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento
della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il
diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, questultimo è
decisivo. I principi applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti
dalla legislazione e dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la
sua validità (DTF 130 V 318).

La
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 129 V
110, 126 V 42 consid. 2b; STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012, 9C_795/2009
del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25
giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo 2004). Ciò non è il caso  e la restituzione
non presuppone un motivo e quindi una decisione di riconsiderazione  quando
lassicurato ha beneficiato di una prestazione alla quale, da un profilo
oggettivo, non aveva diritto (STF 9_C/233/2007 del 28 giugno 2007, consid.
2.3.2 con riferimenti; STCA 32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. STF
U 409/06 del 25 giugno 2007, C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14;
DTF 127 V 466 consid. 2c pag. 469 e riferimenti).

Lamministrazione
può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata
oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la
correzione ha unimportanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA; cfr. anche la STF U
409/06 del 25 giugno 2007). Questi principi si applicano anche quando delle
prestazioni siano state accordate senza una decisione formale e che il loro
versamento ha comunque acquisito forza di cosa giudicata (STF C 128/06 del 10
maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1.

Con
le STCA 36.2013.21 del 26 luglio 2013 e 36.2014.92 del 24 dicembre 2014, come
pure nelle STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015 e 36.2015.29 del 13 agosto 2015
e negli altri giudizi citati sub. 2.3, questo Tribunale ha, in presenza di un
fatto nuovo non segnalato dagli assicurati nella loro iniziale richiesta di
prestazioni, e meglio nel primo caso una donazione avvenuta pochi mesi prima
della domanda di RIPAM, nel secondo la caducità di prestazioni PC, mentre negli
altri la sussistenza di una convivenza duratura non comunicata
allamministrazione, proceduto alla revisione delle decisioni (formali ed
informali) con le quali lamministrazione, nel corso degli anni, ha
riconosciuto il sussidio per il pagamento dei premi dellassicurazione delle
cure medico-sanitarie ed ha chiesto la restituzione degli importi indebitamente
percepiti. In quelloccasione la Cassa aveva correttamente agito nel termine di
un anno (art. 25 cpv. 2 LPGA).

2.4.3.   Nelle
sue argomentazioni RI 1 contesta la possibilità della Cassa di riesaminare le
decisioni formali emanate con le quali le è stato riconosciuto il diritto alla
riduzione del premio per gli anni dal 2012 al 2017, questo procedere violerebbe
il diritto alla protezione della buona fede della signora RI 1 e dei suoi
figli. Le decisioni sarebbero state emanate sotto legida di norme non cambiate
nel frattempo, lautorità avrebbe agito in un quadro di sua competenza, la
signora RI 1 non si sarebbe potuta rendere conto dellerroneità delle decisioni
emanate ed avrebbe preso disposizioni modificabili soltanto subendo un
pregiudizio (doc. I pag. 7).

2.4.4.   In
concreto la Cassa cantonale di compensazione, e il suo servizio prestazioni in
particolare, indicano di non essere stati a conoscenza della convivenza fra RI
1 e __________, convivenza che lamministrazione ritiene stabile e tale da
adempiere le condizioni degli art. 26 cpv. 4 LCAMal e 4 Lasp, circostanza che lassicurata
non contesta come tale in questa sede ma di cui contesta la portata stante le
vite economicamente separate scelte dai conviventi. Ciò ha condotto
lamministrazione a erogare, in maniera che essa ha poi ritenuto errata, la
riduzione del premio dellassicurazione malattia per gli anni 2012 al 2017
rispettivamente a rifiutare la riduzione del premio per lanno 2018.

La
Cassa sostiene di avere avuto notizia della convivenza solo a seguito degli
accertamenti conseguenti alla formulazione della richiesta di riduzione dei
premi 2018 pervenuta allamministrazione il 1° giugno 2017 (doc. G1),
accertando (come esposto nelle considerazioni di fatto e come emerge dai
documenti, per tutti si veda il doc. F4) che la convivenza sussiste dal 2008 e
quindi, al momento dellinoltro della domanda di riduzione dei premi 2012, era
già in essere da anni (su questi aspetti si veda la STCA 36.2016.130  131 del
15 marzo 2017). Dagli atti nulla emerge circa una precedente conoscenza, da parte
dellamministrazione, di tale convivenza come si vedrà meglio nelle motivazioni
che seguono. Come ritenuto nella STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016 e
ribadito anche nella STCA 36.2016.130  131 del 15 marzo 2017, alla Cassa qui
resistente non può essere rimproverato, in unamministrazione di massa quale la
RIPAM (su questi aspetti:Ivano
Ranzanici,La riduzione dei premi dellassicurazione malattia; tesi
pubblicata nella collana AISUF [n. 364], edita da Schulthess Verlag Zurigo,
2016, n. 683 p. 360), di non essere stata a conoscenza di una convivenza in
essere da anni.

La
ricorrente non ha indicato, come evidenziato nelle considerazioni di fatto, in
nessuno dei formulari allestiti per la richiesta della riduzione dei premi
degli anni qui in esame, lesistenza di una convivenza con il dott. __________,
nonostante la domanda fosse specificatamente e chiaramente posta.

La
signora RI 1 ritiene che la convivenza fosse nota allamministrazione siccome
oggetto di indicazione allautorità fiscale. Largomento non è di pregio. La
prassi di questa Corte ha negato consapevolezza della convivenza da parte della
Cassa cantonale di compensazione in caso dindicazione, nellindirizzo
dellassicurata postulante la riduzione dei premi, del recapito presso il convivente
espresso come segue: Pr. X (STCA 36.2016.102-105 citata). Come
evidenziato dalla prassi di questo Tribunale lamministrazione accede a cifre
fiscali e alla loro natura, ma non alle causali di versamenti ed introiti o
alle osservazioni o note trasmesse al fisco. In ogni caso l'emergenza della
convivenza non era ravvisabile in assenza di precisa e specifica comunicazione
alla Cassa cantonale di compensazione. Proprio per tale motivo i formulari di
richiesta della riduzione dei premi, chiedono esplicitamente di indicare i"Dati
personali dell'unità di riferimento"specificando anche se si tratti
di"Persone sole / Coniugi / Conviventi / Partner registrati / Figli
minorenni conviventi". La ricorrente, per le riduzioni dei premi di
tutti gli anni qui considerati mai ha specificato il fatto che convivesse, e
con chi.

La
pretesa buona fede dellassicurata qui ricorrente non può essere manifestamente
protetta. Essa non ha ricevuto dallamministrazione una precisa promessa in una
situazione concreta, ma la Cassa ha emanato  sulla scorta in informazioni
incomplete e senza che lassicurata rispondesse conformemente al vero alla
specifica domanda posta dal formulario  delle decisioni che, solo dopo la
scoperta della convivenza taciuta, si sono rivelate non corrette e meritevoli
di essere rettificate.

2.4.5.   Le
decisioni formali di riesame dei provvedimenti di RIPAM degli anni in
discussione (2012  2017) sono state emanate tutte tempestivamente il 30 giugno
2017, e ciò dopo puntuali verifiche avviate in tempi brevi dai funzionari. Il
termine annuale dellart. 25 cpv. 2 LPGA applicabile per analogia in concreto,
è certamente rispettato. La Cassa, va ancora ribadito, ritiene di avere
erroneamente erogato le riduzioni dei premi, per un importo complessivo di
oltre CHF 14'600.--, per tutti gli anni in questione, quando la signora RI 1
non ne avrebbe avuto diritto. Gli importi (evidenziati nel dettaglio nelle
considerazioni di fatto), di cui la Cassa cantonale pretende la restituzione
attraverso lassicuratore malattie, sono indubbiamente rilevanti, ciò che
giustifica lagire dellamministrazione cantonale.

Non
occorre qui verificare se il diritto dellassicuratore malattia di ottenere la
restituzione degli importi erroneamente riconosciuti a titolo di riduzione dei
premi (art. 49 cpv. 1 LCAMal), sia, o meno, perento siccome trascorsi 5 anni
tra il versamento della prestazione e la decisione di restituzione per tutti
gli anni in causa (in particolare per la riduzione dei premi del 2012). Di
conseguenza non è necessario analizzare se, quanto ritenuto dallallora
Tribunale federale delle Assicurazioni (dal 1.1.2007 TF) nella STFA K 114/03
del 22 luglio 2005, in merito alla perenzione annuale dei premi, debba trovare
applicazione anche nel caso di specie, rispettivamente ancora come debba essere
computato il termine. Il tema non è oggetto del giudizio, non è stato
analizzato dalla Cassa nelle decisioni impugnate (lamministrazione non ha
quantificato neppure limporto delle riduzioni complessive a suo dire erroneamente
riconosciute alla ricorrente), e non è come tale oggetto di specifica
contestazione da parte del patrocinatore della signora RI 1. Lo stesso sarà,
semmai, oggetto di decisione dellassicuratore malattia (competente in materia
per quanto prevede lart. 49 cpv. 1 LCAMal) se confermato qui che nessuna
riduzione di premi era dovuta, per gli anni in questione, da parte della Cassa cantonale
di compensazione alla signora RI 1, ai suoi figli oltre al suo convivente.

Ne
segue che la procedura adottata dallamministrazione è, da un lato, tempestiva
e, dall'altro, sorretta da sufficiente motivazione la cui fondatezza va verificata
in uno (semmai) con la correttezza della nuova determinazione del diritto alla
RIPAM per i medesimi anni in discussione.

2.5.   Dal
2012 le norme della Legge Cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di
seguito), che reggono la riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria
delle cure medico sanitarie (RIPAM lacronimo è utilizzato sia nei lavori
preparatori che dallamministrazione nei suoi allegati), hanno subito una
modifica sostanziale. Il titolo IV della legge è radicalmente cambiato a
seguito dellapprovazione della Legge 24 giugno 2010 (Bollettino Ufficiale
2010, 297). Il legislatore ha previsto un nuovo sistema di attribuzione dei
sussidi, conformemente al dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di
rendere più efficace laiuto sociale, la precedente normativa aveva mostrato
talune lacune e, soprattutto, per ottemperare gli obiettivi di politica sociale
cantonale valuti con ladozione della Legge sullarmonizzazione delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (in questo senso ilMessaggio15 settembre 2009 del
Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di modifica della LCAM, a
pagina 7, ed il relativoRapportodella Commissione della gestione e delle finanze del l8 giugno 2010 a pagina
1, per maggiori dettagli e specifiche si veda:Ranzanici,op.cit., capitolo 14, p. 357 e ss.). In particolare il Consiglio di Stato, con
il disegno di legge, e il Parlamento, promulgando le norme, hanno voluto
rendere il sistema della RIPAM affine ai criteri scelti dalla Lasp e quindi
distanziarsi dal reddito imponibile cantonale quale base per la determinazione
del diritto al sussidio per approdare al criterio del reddito disponibile,
maggiormente indipendente da scelte di politica fiscale. Daltro canto
lesecutivo prima ed il Parlamento poi hanno voluto maggiormente considerare il
contesto famigliare in cui lassicurato vive passando da una valutazione
riferita alle persone sole ed alle famiglie (definite in maniera restrittiva,
si veda in merito lart. 25 v. LCAMal) allunità di riferimento definita nel
nuovo art. 26 LCAMal.

Le
nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di
concessione delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare
maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i
premi in funzione delle loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende
però solo ad evitaregli effetti indesideratidel precedente ma anche
atenere conto della reale situazione dellofferta assicurativa 
nellambito dellassicurazione di base  con lintroduzione del premio medio di
riferimentoche sostituisce la nozione di media cantonale ponderata
precedentemente ritenuta.

Il
Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la
LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento (Ranzanici,op. cit., capitoli 6.1.2.4.
[p. 156] e 8 [p. 195 e ss.], in particolare capitolo 8.4.5. [p. 207 e ss.]) ed
è vincolato in particolare da quanto impone lart. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo
cui, per i redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i
premi dei minorenni e dei giovani adulti in periodo di formazione (oltre allobbligo
dinformazione della popolazione in merito al diritto di ottenere la riduzione
dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori). Spetta, infatti,
ai Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della RIPAM, e quindi
definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il diritto cantonale è
un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale nella sua costante
giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e compete al Cantone non
solo fissare la procedure ma decidere il modello da applicare per pervenire
alla riduzione dei premi.

2.6.   Con
le recenti norme uno degli intenti del legislatore è stato quello di conseguireuna maggiore equità orizzontale nellaccesso al sistema di riduzione dei
premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa delle famiglie,
in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi, nonché quello di
eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente sistema (i
cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello di avvicinarsi maggiormente
alla reale situazione dellofferta assicurativa  con lintroduzione del premio
medio di riferimento  (con)  miglioramento anche nella trasparenza del
sistema cantonale  che evidenzierà meglio la differenza fra il premio che
dovrebbe pagare lassicurato e il premio realmente pagato (Rapporto, loc. cit.).

Importante
è qui rilevare che, nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di legge,
lesecutivo cantonale ha posto laccento sulla volontà di modificare in parte
la cerchia dei beneficiari potenziali della RIPAM e lentità dellaiuto sociale
per certe fasce di assicurati.

2.7.   Il
Cantone accorda le riduzioni dei premi dellassicurazione obbligatoria delle
cure medico sanitarie (art. 23 LCAMal) a fronte della presentazione di
unistanza scritta accompagnata dalla necessaria documentazione (art. 25
LCAMal) da parte degli assicurati, fatto salvo il caso dei beneficiari di
prestazioni complementari allAVS ed allAI nonché di prestazioni Laps (art. 42
e 43 LCAMal). Per gli assicurati tassati in via ordinaria listanza deve essere
di principio inoltrata entro la fine dellanno che precede lanno per il quale
il sussidio è richiesto. Se la data è rispettata e se dati i presupposti
laiuto sociale è versato dal 1 gennaio dellanno di competenza (ed in costanza
delle condizioni per laiuto sociale lo stesso è versato per tutto lanno). Se
la domanda è tardiva e formulata dopo il termine del 31 dicembre dellanno che
precede quello di competenza, il diritto alla riduzione per gli assicurati in
via ordinaria è dato solo a partire dal mese seguente quello della
presentazione della richiesta.

Per
la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo
della riduzione del premio, la legge fissa il concetto di unità di riferimento.
L'unità di riferimento è, di regola, costituita dallunità riconosciuta a
livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli
minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,
se data una convivenza stabile, costituiscono ununica unità di riferimento (UR
qui di seguito). Per lart. 27 LCAMal fanno parte dellUR anche le persone
maggiorenni, purché senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale
dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti
del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Il
premio medio di riferimento, necessario alla determinazione del diritto alla
RIPAM, è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti come appena
descritto e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo
assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2
LAMal). Il Consiglio di Stato determina annualmente il premio medio di
rifermento per ogni singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal.

Alla
base del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di
riferimento che è dedotto dai dati accertati fiscali riferiti al periodo di
tassazione determinato per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato
(art. 30 cpv. 1 LCAM). La legge rinvia invece al regolamento la determinazione
dei casi e le modalità di accertamento del reddito di riferimento al di fuori
od in assenza dei dati relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente
al reddito la sostanza viene fissata sulla base della tassazione indicata dal
Consiglio di Stato nel suo annuale decreto, con la precisazione però che va
reintegrata la sostanza donata o ceduta in usufrutto che deve essere computata
nel calcolo (art. 30 a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare
riferimento alla situazione che emerge dallultima tassazione che precede la
donazione o cessione in usufrutto. Il regolamento di applicazione della legge
(RLCAM) 29 maggio 2012 allart. 16, prevede che, in queste ipotesi (sia che la
cessione avvenga prima o durante il periodo fiscale determinante), nel calcolo
del reddito di riferimento vengano considerati i valori di sostanza antecedenti
la rinuncia. I dati registrati nella tassazione fiscale prima della donazione o
della cessione in usufrutto sono riportati anche sui periodi fiscali successivi
e il rispettivo ammontare è ridotto annualmente di CHF 10'000.00.

Lart.
31 LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è determinato dalla somma
di tutti i redditi dellunità di riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un
quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella tassazione dalla quale,
contrariamente al diritto previgente, non viene più dedotta alcuna franchigia.
Dallimporto così calcolato sono ammesse specifiche deduzioni.

Il
sistema da ultimo in vigore prevede invece la determinazione di limiti di
reddito al di sotto dei quali è accordato limporto (normativo) massimo della
prestazione sociale (art. 34 LCAMal), limiti che dipendono dallUR ciò chegarantisce
lequità di trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione
di reddito della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi
componenti(Rapporto DSS pag. 31; su questi aspetti si veda:Ranzanici,op.cit., capitolo 15, p. 476
e ss.). Questo contrariamente al previgente sistema che conosceva tre sole
tipologie di differenziazione per limporto massimo della prestazione.

Secondo
le norme della LCAMal in vigore sino a fine 2014 la parte del reddito che
supera i limiti superiori per lottenimento del massimo della prestazione
sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a
contribuzione del pagamento dei premi (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.9.4. ,p. 442 e ss.),. In questa costellazione
(superamento del limite di reddito per lottenimento del massimo della
prestazione sociale) limporto della RIPAM diminuisce in maniera graduale e
proporzionata a dipendenza dellincremento del reddito da computare. In altri
termini la riduzione del premio si contrae man mano che il surplus di reddito
aumenta. Le norme in vigore dal 2012 al 2014 compreso prevedevano percentuali
di riduzione che variavano a seconda della tipologia dellunità di riferimento.
Lart. 36a LCAMal fissava le seguenti percentuali: 8% (persone sole con figli),
13% (persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22% persone
coniugate con figli.

Con
le modifiche a partire dalla RIPAM 2015 il legislatore ha introdotto il nuovo
concetto di reddito disponibile massimo (Ranzanici,op. cit., capitolo 15.2. p. 474 e ss., in particolare 15.2.2.p. 476). Per tale
norma la riduzione dei premi è accordata sino al raggiungimento di un reddito
disponibile massimo che, per le UR senza figli, è definito con la formula di
calcolo (ermetica) seguente:

RDM
= costante del 3,4 x 50% del limite di fabbisogno Laps senza computo della
pigione

Se
dell'UR fanno parte dei figli la formula diviene ancor più complessa per cui:

RDM = [costante del 3,9 + 1  (n° dei figli) / 10] x
50 % del limite di fabbisogno Laps senza computo della pigione.

Le
due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento
ai valori ritenuti allart. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono
due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori preparatori
(Messaggio6982 del 10 settembre
2014 relativo alla modifica della Legge cantonale di applicazione della LAMal
del 26 giugno 1997), lesecutivo cantonale ha voluto inserire nella legge un limite
esplicito  (che) non dipende dai PMR  Lintroduzione di questo nuovo
parametro consente  di non far aumentare o quantomeno contenere laumento del
numero dei beneficiari, nei redditi alti, a dipendenza dellaumento dei premi
di cassa malati. Il RDM interessa ovviamente le fasce alte di reddito, di modo
che la sua introduzione equivale a prevedere dei criteri di esclusione  per
queste situazioni reddituali(Messaggio citato, p. 13).

Posto il principio di fissare
un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere
maggiormente le persone con figli a carico: Dopo vari approfondimenti
dimpatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare
maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e
biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli(Messaggio
citato, p. 13).

Da
queste considerazioni è nata la scelta di proporre due formule di calcolo
diverse e due diversi parametri per determinare il RDM, a dipendenza della
presenza di figli. Sono quindi state proposte una costante del 3.4 per le
persone sole e le coppie senza figli computabili, e del 3.9 in caso di presenza
di figli. Sempre nel suo messaggio (p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato
che la riduzione dei premi: è una prestazione coordinata ai sensi della
Laps , il RDM è calcolato come un multiplo del 50% del limite di RDLaps; per
le UR con figli il multiplo aumenta in funzione del numero di figli.

Per
la determinazione della costante lesecutivo ha presentato nel Messaggio (p.14
e 15) specifiche tabelle di verifica dellimpatto del calcolo ed ha considerato
come il valore delle costanti  influenza limporto del RDM: tanto minore è
il valore della costante, (quanto) minore è  limporto del RDM e, di
conseguenza, diminuisce  anche il numero dei beneficiari con redditi alti.
La Tabella 2 (fonte IAS) illustra i limiti di reddito massimo disponibile per
tipologia di unità di riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi
accettata il 3 novembre 2014) e il sistema precedente, con una chiara diminuzione
dei redditi massimi, più elevata per le coppie e le famiglie monoparentali.

In
sostanza le costanti scelte dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è
abilitato a determinare per ogni anno di sussidio a norma dellart. 40 lett. c
LCAMal, sono il frutto di una valutazione operata dal legislatore e che ha
considerato redditi e composizione dellUR, per determinare importi massimi al
di sopra dei quali la riduzione del premio è esclusa, compatibili (anche se
inferiori) rispetto al passato e conformi al dettato dellart. 65 LAMal che
vuole un aiuto sociale non solo a chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

2.8.   Come
anticipato per determinare il parametro da porre alla base del calcolo della
RIPAM dellUR si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera
semplificata partendo dai dati fiscali) che si determina partendo dal reddito
lordo riportato dalla decisione di tassazione per limposta cantonale del
periodo di tassazione determinato dal Consiglio di Stato, aumentato della quota
parte della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette in
deduzione. Lamministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da
qui lespressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati
fiscali necessari allelaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che
sia, di principio, necessario allamministrazione acquisire altre informazioni
dallassicurato medesimo o tramite terzi (v.Ranzanici,op. cit., capitolo 14.8. p. 387 e ss.)

Il
RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in
ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che
riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una
semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei
beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce
dunque unreddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale
capacità economica degli assicurati, ed è costituito dalla somma di ogni
reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata
dallesecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza
(1/15 della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia
alcuna).

Lamministrazione
è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente
accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della
sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo
proprio, dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di
decisione di tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro
simile che la Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta
inoltre delle indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private
(rendite AVS o AI rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia,
ed ancora i versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra
fonte considerati dallautorità fiscale. Non fanno parte della determinazione
del reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,
redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente:
assegni integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni
complementari allAVS ed allAI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande
invalido, e ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta
infatti di trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente
prestazioni Laps successive nellordine di priorità dei versamenti alla
riduzione dei premi ed ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che
non sono toccate dalla riforma del sistema di determinazione e quantificazione
della riduzione dei premi dellassicurazione obbligatoria delle cure medico
sanitarie (Messaggio, op. cit.,
pag. 16 in initio).

Dai
lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima
ancora lamministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo
determinato dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS
(si vedaRanzanici, op. cit., n.
826, p. 433, capitolo 14.8.6). Va sin dora osservato che, come rammentato
nelle STCA 36.2016.130-131 del 15 marzo 2017; 36.2015.78 del 2 febbraio 2015;
36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011, 36.2011.19 del
16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del 10 settembre
2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999 e
36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come:"per costante giurisprudenza
di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla realtà.
L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle autorità di tassazione.
E' possibile scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in giudicato solo se
la stessa contiene errori manifesti e debitamente comprovati.  l'assicurato
deve innanzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento fiscale anche per
quanto concerne i contributi delle assicurazioni sociali". Salvo casi
eccezionali, che ancora le norme del regolamento riservano (art. 14 RegLCAMal
del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel previgente regolamento del 13
novembre 2007 allart. 31 RegLCAMal) ove viene eseguito un nuovo calcolo
autonomo indipendente dalla decisione di tassazione, sia lamministrazione che
il Tribunale cantonale delle Assicurazioni debbono attenersi alla decisione di
tassazione fissata dal Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.

2.9.   Dallimporto
del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese specificatamente
riconosciute dallart. 31 LCAMal. La legge ha fissato in maniera esaustiva e
completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo abbia fatto, gli
importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto della Commissione
della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che riprende il
Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante sembra essere stato
quello della necessità della spesa e del suo vincolo. La legge annovera il
premio di riferimento medio dellassicurazione obbligatoria contro le malattie
determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito, in merito
si veda lart. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia: AVS, AI,
IPG, AD, LAINF e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese professionali
(secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le spese per
interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un importo
massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali laffitto, altri premi
assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto),
imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni
nellambito della LAMal) o ancora per linvalidità (per una critica si vedaRanzanici,op. cit., p. 423 nota 803 e
p. 437 e ss. note 833 e ss.), rispettivamente spese di gestione e manutenzione
immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od ancora per
doppia economia non possono essere considerate.

Secondo
le nuove norme la spesa per interessi passivi è  come detto  ammessa se
effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma entro il limite massimo di CHF
3'000.00. Laccento è posto sulla natura della spesa ritenuta vincolata per
leconomia domestica e riferibile, nella quasi totalità dei casi, ai debiti
ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe necessaria pergarantire
una certa parità di trattamento tra proprietari e inquilini ed evitare di
penalizzare i proprietari di case  gravati da unipoteca sulla casa primaria(pag. 18). La giustificazione della limitazione dellimporto sarebbe poi da
ricondurre al favore che la LT fa ai proprietari di case rispetto agli
inquilini siccome il valore locativo dellimmobile non risponde in realtà mai
sino in fondo a quello reale di mercato. Quindi secondo il Messaggio (pag. 18
ad 6.3.7) a fronte del riconoscimento tra i redditi del valore locativo occorre
 ma sino a CHF 3'000.00 al massimo  ammettere una deduzione in caso di oneri
ipotecari (si veda anche:Ranzanici,
op. cit., n. 790 e 800 e 801, p. 388 e 421 e seguente, nota a piè pagina 1211).

La
deduzione, così come espressa allart. 31 cpv. 1 LCAMal, non è però limitata ai
debiti ipotecari. Per evitare ai funzionari che applicano la LCAMal difficoltà
amministrative per accertare la natura degli interessi passivi versati
(remunerazione di debiti ipotecari o di debiti privati rispettivamente
aziendali, od ancora di prestiti al consumo) il legislatore ammette in
deduzione, sino al limite citato, gli interessi passivi che sono riconosciuti a
livello fiscale. Una differenziazione non è infatti precisata e deducibile dai
dati cui la Cassa cantonale ha accesso allinterno dei dati fiscali (art. 25 a
LCAMal e 8 a RegLCAMal). La proposta del disegno di legge non ha fatto oggetto
di approfondimento da parte della Commissione della gestione e delle finanze
nel suo Rapporto con implicita condivisone delle valutazioni dellesecutivo. Di
rilievo per ammettere la deduzione dellimporto di CHF 3'000.-- è il
riconoscimento degli interessi in deduzione a livello fiscale, su questaspetto
la volontà del legislatore appare chiara.

2.10.   Come
in parte già indicato nelle considerazioni del punto 2.8. (in medio), per le
norme vigenti dal 2012 al 2014, determinato il RDS riferito allUR istante, e
quindi dopo avere dedotto dal reddito lordo le spese vincolate riconosciute,
limporto va raffrontato ad un limite determinato dalla legge mediante richiamo
dei principi contenuti nella Laps, cifra variabile a dipendenza della
dimensione dellUR. Se il RDS sarà inferiore al valore limite lUR beneficerà
dellimporto massimo del sussidio. Se invece è superiore a questo limite (come
rammenta il Rapporto 6264 dell8 giugno 2010 pag. 4)una percentuale fissa
del reddito che eccede tale soglia dovrà essere destinata al finanziamento dei
premi, mentre il resto costituirà la prestazione del Cantone. Man mano che il
reddito aumenta la prestazione cantonale si riduce, fino ad arrivare a zero. Il
limite di reddito fino al quale è riconosciuto il diritto ad una prestazione
massima è stato definito nella legge alla metà del fabbisogno minimo in base
alla Laps, ciò senza il computo della pigione.

Il
valore limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno
determinato secondo lart. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di
detto valore. Per lanno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità
a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in
assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che lart. 48 RLCAMal
cita espressamente, rispettivamente allart. 40 LCAMal). Il valore è stato
finalmente modificato con un ritocco dellart. 35 cpv. 2 LCAMal previgente (su
questi aspetti si veda la STCA 36.2013.28 in re M.V. del 5 dicembre 2013). Il
limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio
2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei
premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della
pigione. Nelle decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni
riferite ai sussidi precedenti la RIPAM 2015 (STCA 36.2014.8 del 16 aprile
2014; 36.2012.71 del 21 gennaio 2013; 36.2012.20 del 13 agosto 2012 nonché
36.2012.14 del 3 settembre 2012. pubblicata in RtiD 2013 - I pag. 44 e segg.
No. 11) questa Corte ha evidenziato che lart. 10 Laps fissa nel seguente modo
la soglia di intervento:

a) per il titolare
 del diritto:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per la persona sola

b)
 per la prima persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle
 prestazioni complementari allAVS/AI per la persona sola

c)
 per la seconda e la terza persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il primo figlio

d)
 per la quarta e quinta persona supplementare dellunità di riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il terzo figlio

e)
 per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dellunità di
 riferimento:

importo
 corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni
 complementari allAVS/AI per il quinto figlio.

2Per
limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari
allAVS/AI si intende:

a)    fr. 16540.-- con riferimento
allart. 10 cpv. 1 lett. a);

b)    fr.   8270.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. b);

c)    fr.   8680.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. c);

d)    fr.   5787.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. d);

e)    fr.   2893.-- con
riferimento allart. 10 cpv. 1 lett. e).

3I limiti
dellart. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della
legislazione sulle prestazioni complementari allAVS/AI e nella misura
dellincremento deciso dallautorità federale per le prestazioni complementari
allAVS/AI.

Il
legislatore ha  tramite la Laps  accostato i valori di calcolo della LCAMal a
quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza
dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione
del premio dellassicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente
beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di
ottenimento della riduzione). Su questi aspetti si faccia riferimento aRanzanici, op. cit. n. 847 e 848, p. 442
e 443.

Dallanno
2012 il superamento del valore pieno del fabbisogno costituiva il limite oltre
il quale il reddito doveva iniziare ad essere messo a contribuzione per il
pagamento del premio, per gli anni 2013 e 2014 vi sono state le modifiche
citate per cui un RDS inferiore o uguale al 50% della somma desunta dallart.
10 Laps comporta il versamento della riduzione massima possibile. In altri
termini il limite di reddito oltre il quale lassicurato o la UR debbono
iniziare a contribuire per il pagamento del premio è stato diminuito. Come
vedremo in corso di motivazione questo aspetto non ha incidenza comunque sui
calcoli relativi al diritto dei ricorrenti per gli anni in causa, per il
manifesto superamento dei limiti di reddito disponibile che consentono il
versamento di un sussidio.

Con
le modifiche della legge apportate il 3 novembre 2014 dal Parlamento ed entrate
in vigore il 1° gennaio 2015 il calcolo dell'importo normativo della RIPAM 2015
(oggetto delle contestazioni formanti l'inc. 36.2015.31) è determinato mediante
una nuova formula che considera il reddito disponibile massimo dellart. 32a
LCAMal (si veda quanto esposto nelle considerazioni sub. 2.9. in fine).

2.11.   Per completezza va
rammentato ancora che, per fissare limporto della riduzione del premio da
riconoscere agli assicurati di condizione economica modesta(art. 65
cpv. 1 LAMal), limporto normativo della RIPAM va ulteriormente moltiplicato
per il coefficiente cantonale di finanziamento (Ranzanici,op. cit., capitolo 14.10. p. 448 e ss.). Lart. 37 LCAMal prevede che il
coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve
finanziare dellimporto normativo del premio, determina di converso la quota,
basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico dellassicurato o
dellUR interessata.

Il
coefficiente unico per il 2012 del 73,5% è stato cambiato con effetto al 1
gennaio 2013. Con la modifica il coefficiente del 73,5% è rimasto applicabile
per le unità di riferimento con un reddito disponibile
inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della
pigione, ai sensi della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali (Laps) del 5 giugno 2000 mentre
un coefficiente del 70% è stato previsto negli altri casi.

A contare dal 2015 il
legislatore, in uno con le modifiche cui si è accennato, ha voluto portare
un'ulteriore modifica allart. 37 LCAMal fissando il coefficiente cantonale di
finanziamento definitivamente al 73,5% dell'importo normativo della RIPAM.

La
somma che risulta quindi dallapplicazione di questa percentuale di
partecipazione finanziaria del cantone al premio normativo calcolato alla luce
della situazione dellassicurato o meglio dellUR interessata, costituisce
limporto della RIPAM che viene comunicata dallamministrazione direttamente
agli istanti, contrariamente a quanto avveniva in precedenza dove limporto del
sussidio veniva comunicato allassicuratore malattia e da questi, mediante la
nuova polizza, alla parte richiedente laiuto sociale.

2.12.   Vanno
ora indicati i parametri applicabili alla determinazione della riduzione dei
premi negli anni qui in esame.

Con
il Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal per lanno2012(del 15 novembre 2011),le stesse sono state definite come segue:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di

riferimento: classificazioni dellimposta
cantonale per lanno 2009.

b) premio medio di riferimento:

- adulti:                                                               CHF     
4850.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni:               CHF     
4421.--

- minorenni:                                                        CHF     
1146.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal nella versione di cui alla modifica del 24 giugno 2010 (BU 45/2010 del
20.08.2010), valido per le riduzioni di premio LAMal per lanno 2012."

Per
lanno2013,sono così state fissate:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di            riferimento:
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2010.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4908.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4526.--

- minorenni: CHF 1141.--

c) percentuali relative alla parte di
reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36
LCAMal."

Con riferimento allanno2014il Consiglio di Stato hafissato,
medianteDecreto esecutivo 21 maggio 2014 (entrato in vigore
retroattivamente) concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal, i seguenti parametri:

"a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile diriferimento: classificazioni dellimposta cantonale
per lanno 2011.

b)   premio medio di riferimento:

-    adulti: CHF 4965.00

-    giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4594.00

-    minorenni: CHF 1156.00

c)   percentuali relative alla parte
di reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art.
36 LCAMal.

Per l'anno2015,
l'esecutivo cantonale ha fissato i seguenti parametri della riduzione nel
decreto esecutivo dell'11 febbraio 2015:

riferimento: classificazioni dellimposta
cantonale per lanno 2012.

b)   premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4875.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4504.--

- minorenni: CHF 1066.--

c)   costante per il calcolo del reddito disponibile
massimo:

- unità di riferimento senza figli: 3.4

- unità di riferimento con figli: 3.9

Per
quanto riguarda invece la riduzione dei premi relativa al2016il
Decreto esecutivo concernente le basi di calcolo per lapplicazione delle
riduzioni di premio LAMal, del 18 novembre 2015, stabilisce che il periodo
fiscale per laccertamento del reddito disponibile di riferimento è dato dalle
classificazioni dellimposta cantonale per lanno 2013, il premio medio di riferimento
assomma a CHF 4981.-- per gli adulti e la costante per il calcolo del reddito
disponibile massimo per lunità di riferimento senza figli: 3.4., mentre per le
UR con figli è di 3.9.

a)   periodo fiscale per laccertamento
del reddito disponibile di riferimento: classificazioni dellimposta cantonale
per lanno 2014.

b)   premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 5261.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF
4826.--

- minorenni: CHF 1134.--

- unità di riferimento senza figli: 3.4

- unità di riferimento con figli: 3.9

d)   per i proprietari o usufruttuari di
sostanza immobiliare, ai fini del calcolo del reddito disponibile di
riferimento  ai sensi dellart. 30 LCAMal, il valore della sostanza immobiliare
registrato nella tassazione di riferimento di ciascun membro dellunità di
riferimento è maggiorato con la percentuale di adeguamento prevista
dallUfficio cantonale di stima.

Infine, per lanno2018,
lesecutivo cantonale ha così fissato le basi di calcolo come segue nel decreto
esecutivo del 15 novembre 2017:

a) periodo fiscale per
laccertamento del reddito disponibile di riferimento: classificazioni
dellimposta cantonale per lanno 2015.

b) premio medio di riferimento
per gli adulti: CHF 5577.--, per i giovani adulti CHF 5119.-- e per i minorenni
CHF 1284.--.

La costante per il calcolo del
reddito disponibile massimo è stata determinata, per lunità di riferimento
senza figli in 3.2 e per lunità di riferimento con figli in 4.5.

Il decreto rammenta poi che per
i proprietari o usufruttuari di sostanza immobiliare, ai fini del calcolo del
reddito disponibile di riferimento ai sensi dellart. 30 LCAMal, il valore
della sostanza immobiliare registrato nella tassazione di riferimento di
ciascun membro dellunità di riferimento è maggiorato con la percentuale di
adeguamento prevista dallUfficio cantonale di stima.

2.14.   Come
ricordato dalla prassi di questa Corte (si vedano le STCA 36.2014.78 del 2
febbraio 2015 e 36.2015.29 del 13 agosto 2015, tra le prime, e da ultimo le
STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016, 36.2016. 130 - 131 del 15 marzo 2017
e 36.2016.140 del 23 maggio 2017; 36.2017.49-54 del 19 dicembre 2017 nonché la
dottrina:Ranzanici,op. cit.,
capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss. evocata dagli stessi ricorrenti nel loro
ricorso), lart. 26 cpv. 4 LCAMal prevede che i partner conviventi, in caso di
convivenza stabile, compongano unUR. La ricorrente non contesta la possibilità
stessa, conferita al legislatore. Su questaspetto con la STCA 36.2015.29 del
13 agosto 2015 questo Tribunale cantonale delle assicurazioni ha ritenuto che
lequiparazione dei conviventi alla situazione dei coniugi non è contraria al
principio di uguaglianza giuridica dellart. 8 cpv. 2 Cost. fed. Regolamentare
il tema della convivenza in maniera diversa negli ambiti del diritto fiscale ed
in quello della RIPAM appare lecito ed ammissibile e non viola, come detto,
lart. 8 Cost. fed.

Da
notare che, prima ancora della vigenza della nuova legge ticinese sulla RIPAM e
della norma del suo regolamento per cui in caso di convivenza stabile i redditi
dei conviventi sono cumulati siccome i conviventi compongono unUR (art. 26
cpv. 4 LCAMal e 10a RLCAMal), la giurisprudenza federale si era già occupata,
in una fattispecie relativa alla riduzione dei premi nel Canton Vaud, di un
caso di convivenza tra due persone in cui un giovane, stagista avvocato, aveva
chiesto la riduzione dei premi dellassicurazione malattie obbligatorie
invocando gli scarsi redditi conseguiti. Il TF ha indicato, nel suo giudizio
pubblicato nelle DTF 134 I 313 (consid. 4.2.), che:

"L'art. 18 al. 1 du
règlement du Conseil d'Etat du 18 septembre 1996 concernant la loi du 25 juin
1996 d'application vaudoise de la loi fédérale sur l'assurance-maladie
(RLVLAMal/VD; RSV 832.01.1) précise que par couple on entend les conjoints et
les personnes qui vivent durablement en ménage commun; sont assimilés aux
couples, les célibataires, veuves, veufs, divorcées, divorcés, qui ont un ou
plusieurs enfants mineurs, en apprentissage ou aux études et dont ils assument
l'entretien complet.  L'art. 23 al. 1 RLVLAMal/VD précise que, conformément à
l'art. 12 de la loi, l'OCC procède au cumul des revenus lorsque le subside est
requis par une personne vivant durablement en ménage commun. ()

Dans le domaine des contributions publiques ou
des restrictions des libertés, les exigences d'une base légale sont en général
très strictes (ATF 133
I 27consid.3.1 p. 28;ATF
133 V 402consid.
3.2 p. 404 s.;ATF
132 I 117consid.
4.2 p. 121;ATF
132 II 371consid.2.1 p. 374;ATF 130
I 65consid. 3.1 p.
67). En matière de fourniture de prestations (ou administration des
prestations), les exigences requises sont moins sévères. Le rang de la norme et
son degré de précision dépendent du genre de la décision. Pour les prestations
sociales régulières et renouvelables et pour certaines subventions, où le
respect du principe de la légalité doit garantir l'égalité de traitement et
l'objectivité des critères d'attribution, il est en tout cas nécessaire, au
risque de violer le principe de la séparation des pouvoirs, de définir dans la loi
les lignes fondamentales de l'intervention de l'Etat. Il en va ainsi du cercle
des bénéficiaires, de la manière de fixer la prestation et des conditions de
son octroi. En revanche, les modalités concrètes des prestations peuvent
figurer dans une ordonnance (ATF 118
Ia 46consid. 5b p.
61; ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/BERNHARD HOTTELIER, Droit constitutionnel
suisse, vol. I, L'Etat, 2eéd., Berne 2006, p. 611 n. 1728 et p. 634
n. 1797 ss; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, p.
321; cf. égalementATF 131
II 361consid. 7.4 p.
385).Il n'existe entre
les concubins aucun devoir légal d'entretien et d'assistance (ATF 129 I 1
consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile,
la jurisprudence développée sous l'empire de l'ancien droit du divorce a
considéré, sous certaines conditions, que le concubinage constituait une
communauté assimilable au mariage pouvant entraîner la perte du droit à la
rente du conjoint divorcé. Le Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption
(réfragable) qu'un concubinage était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au
moment de l'ouverture de l'action en modification du jugement de divorce
("concubinage qualifié"; ATF 118 II 235 consid.3a p. 237; ATF 114 II 295 consid. 1a p.
297; voir également URS FASEL/DANIELA WEISS, Auswirkungen des Konkubinats auf
(nach-)eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA 2007 p. 13 ss).En matière d'aide sociale, il existe dans les
cantons une tendance de plus en plus marquée d'assimiler à des couples mariés
des concubins qui vivent dans une relation durable. A ce propos, si la personne
assistée vit dans une relation de concubinage stable, la jurisprudence admet
qu'il n'est pasarbitraire
de tenir compte de cette circonstance dans l'évaluation des besoins
d'assistance, quand bien même il n'existe pas un devoir légal et réciproque
d'entretien entre les partenaires. Dans cette optique, il est admissible de
tenir compte du fait que ces derniers sont prêts à s'assurer mutuellement
assistance (arrêts du Tribunal fédéral 2P.242/2003 du 12 janvier 2004, consid.
2, publ. in FamPra.ch 2004 p. 434; 2P.230/2005 du 10 juillet 2006, consid. 3.3;
2P.218/2003 du 12 janvier 2004, consid.3.2; 2P.386/1997 du 24 août 1998; THOMAS
GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche Lebensgemeinschaften im
Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis von Familien- und Sozialversicherungsrecht,
in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilferechts, 2eéd., Berne 1999, p. 162; PETER STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern,
in Zeitschrift für Sozialhilfe [ZeSo] 1999 p. 29 ss).A ce propos, les directives de la Conférence
suisse des institutions d'action sociale (CSIAS) prévoient que si les
partenaires vivent en concubinage stable et si une seule personne est
bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la fortune du partenaire non
bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière appropriée. Elles précisent
qu'un concubinage est considéré comme stable, notamment, s'il dure depuis deux
ans au moins ou si les partenaires vivent ensemble avec un enfant commun (norme
CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre d'idées, le Tribunal fédéral a jugé,
s'agissant de l'avance de pensions alimentaires, qu'une disposition cantonale
selon laquelle les revenus du concubin du parent ayant droit sont pris en
compte, et l'avance alimentaire accordée seulement si le revenu total des deux
concubins ne dépasse pas la limite fixée, n'était pas arbitraire (ATF 129
I 1).

Les considérations qui sont à la base de cette
jurisprudence, en particulier dans le domaine des prestations de l'aide
sociale, peuvent être transposées en matière de subsides d'assurance-maladie,
vu l'évidente analogie entre ces deux types de prestations. Dans un cas comme
dans l'autre, leur octroi est soumis à conditions de ressources. Dans les deux
domaines, les prestations sont régies, il est vrai à des degrés divers, par le
principe de la subsidiarité par rapport à d'autres sources de revenus.

La LVLAMal/VD définit les bénéficiaires de
subsides comme étant les assurés de condition économiquement modeste, dont le
revenu est égal ou inférieur au revenu déterminant. La diversité des situations
à considérer (personnes seules, couples mariés,partenaires
enregistrés, personnes seules avec enfants dont elles assument ou non
l'entretien, assurés vivant en domicile commun avec leurs parents et autres
situations) implique la nécessité de réserver à l'autorité exécutive une marge
de manuvre suffisante afin de cerner au mieux au plan réglementaire le cercle
des bénéficiaires et de permettre une utilisation des subsides conformes à leur
but, c'est-à-dire en fonction des besoins économiques réels des intéressés.
Dans cette optique, la prise en compte du revenu et de la fortune du partenaire
non bénéficiaire ne doit pas impérativement figurer dans une loi cantonale au
sens formel. Il s'agit, en définitive, de la concrétisation de la notion légale
d'assuré de condition modeste et du principe de la subsidiarité de la
prestation en regard de la jurisprudence qui permet, en matière de devoir
d'assistance et sous certaines conditions, d'assimiler le concubinage à l'union
matrimoniale."

Considerare,
in caso di concubinato, il reddito conseguito cumulativamente dai concubini per
valutare il diritto alla riduzione dei premi è circostanza quindi ampiamente
ammessa dalla giurisprudenza federale. Il TF non ha considerato tale cumulo di
redditi in contrasto con senso e scopo dellart. 65 cpv. 1 LAMal.

2.15.     Come
rammentato da ultimo nelle STCA 36.2016.140 del 23 maggio 2017 e 36.2017.49-54
del 19 dicembre 2017, in Ticino i concubini costituiscono un'unità di
riferimento se la convivenza è ritenuta stabile (Ranzanici, op. cit., capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss.). La
definizione di convivenza stabile di partners data dalla legislazione cantonale
in materia di armonizzazione e coordinamento delle prestazioni sociali, la
legge del 5 giugno 2000 (Laps) è generica su questaspetto come lo è la LCAMal
al suo art. 26 cpv. 4, ma il concetto è spiegato dal regolamento di
applicazione della Laps del 17 dicembre 2002 allart. 2a. In particolare la
convivenza è ritenuta stabile se, alternativamente: a) vi sono figli in comune;
b) la convivenza procura gli stessi vantaggi di un matrimonio; c) la convivenza
è durata almeno 6 mesi. Basta quindi il realizzarsi di una sola di queste
condizioni per ammettere una stabilità nella convivenza.

Con pubblicazione sul
Bollettino ufficiale delle leggi del 23 gennaio 2015 (ma con entrata in vigore
retroattiva al 1° gennaio 2015) il Consiglio di Stato ha modificato il RLCAMal
prevedendo il nuovo art. 10a secondo cui:

"La convivenza è considerata
stabile se, alternativamente:

a)   vi sono figli in comune;

c)   la convivenza dura da almeno 6 mesi."

con ripresa dei concetti già
contenuti nel RLaps. Sul tema questo Tribunale cantonale delle assicurazioni si
è espresso più volte  anche in ambiti diversi rispetto alla riduzione dei premi
LAMal e quindi dellapplicazione della LCAMal, si faccia riferimento qui alle
STCA 42.2012.2 del 24 marzo 2013 (pubblicata in RtiD 2013 II n. 13 pag. 66 e
ss.), che richiama in particolare il Rapporto parziale 2 del 28 marzo 2006 sul Messaggio
n. 5723 della Commissione della gestione e delle finanze riferito alla modifica
della Modifica della legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle
prestazioni sociali del 5 giugno 2000 (Laps), STCA 42.2014.13 del 21 maggio
2015 (pubblicata in RtiD 2016 I n. 5 pag. 39 ss.) in materia di assistenza
sociale, rispettivamente STCA 39.2015.3 del 12 novembre 2015 resa in ambito di
assegni famigliari, nonché alla giurisprudenza federale in materia (si vedano
in particolare le DTF 1P.184/2003, DTF 129 I 1, 2P.218/2003, DTF 134 V 369
consid. 7.1.; DTF 137 V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.;
STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2) oltre che alla dottrina (Ranzanici, op.cit., capitolo 14.6.2.4.
p. 378 e ss.).

2.16.   In
concreto la ricorrente non nega il sussistere di una convivenza che dura da
anni con __________, essi convivono a __________ con i figli della signora RI 1,
nellappartamento da essi locato. Il canone di locazione è pagato da entrambe
ma in parti decisamente diseguali siccome il carico maggiore (CHF 1'700.--)
essendo posto sulle spalle del convivente mentre la convivente e i suoi figli
partecipano con una quota inferiore (CHF 1'200.--). La ricorrente, nel suo
ricorso (ma soprattutto nel suo reclamo), ha evidenziato di versare per il
vitto (suo e dei due figli) la somma di CHF 700.--, importo indubbiamente
contenuto per tre persone anche se due sono bambini, e ha precisato di prendere
a suo carico le spese dei figli (in parte con laiuto dei suoi genitori).

Certamente,
per la sua durata e la sua intensità, la convivenza va considerata stabile. La
stessa è nata, come indicato nelle considerazioni di fatto ( per quanto accertato
dallamministrazione direttamente presso lassicurata e il suo convivente e per
quanto emerso in corso dudienza), nel 2008, e quindi esisteva in precedenza al
primo anno per il quale la riduzione dei premi è stata domandata (RIPAM 2012;
su questi aspetti si veda la STCA 36.2016.129-132 del 15 marzo 2017).

Non
solo la convivenza è caratterizzata dalla durata, che la fa ritenere stabile,
ma è anche fondata da un sentimento che lega i conviventi, e connotata da una
partecipazione comune alle spese, e quindi con riverberi economici,
parificandola a un matrimonio per i suoi effetti e vantaggi.

Va
rammentato che la relazione di convivenza stabile è tale da fare nascere tra i
conviventi una solidarietà ed è atta ad adempiere i requisiti dellart. 26 cpv.
4 LCAMal e dellart. 10a lett. c) RLCAMal. In concreto dunque la convivenza
duratura, intensa, fondata sullaffetto e con implicazioni di solidarietà
economica esistente tra RI 1 e __________ è da considerare stabile.

2.17.   In
una sentenza 42.2012.2 del 24 marzo 2013 (pubblicata in RtiD 2013 II n. 13 pag.
66 ss.), emanata nella sua composizione completa, il Tribunale cantonale delle assicurazioni,
a questo proposito, ha osservato come:

"per gli art. 4 cpv. 1 lett. c
Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, lunità di riferimento del
titolare del diritto alla prestazione è costituita, fra laltro, dal partner
convivente se vi sono figli in comune o se, indipendentemente da figli in
comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi, a differenza di quanto
contemplato dallart. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e
meglio che lunità di riferimento era costituita dal partner convivente
soltanto se vi erano figli in comune.

Riguardo al cambiamento del tenore dellart. 4 lett.
c) Laps dal Messaggio n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della
legge sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5
giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si evince quanto segue:

"2. Unità di riferimento (art. 4 Laps)

2.2.1 Partner
convivente

Lattuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede
che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli
in comune.

Questa regola era stata definita per garantire
la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate
anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da
una convivenza e dallesistenza di figli in comune; solo in questo caso, il
partner è perciò assimilato a un coniuge, indipendentemente dallo stato
civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità
economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza
obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)
sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dallentrata in vigore della Laps la
giurisprudenza in materia di conviventi ha subito unevoluzione significativa.
Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti
(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129
I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener
conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente
se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi
coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della
convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la
prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa
2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e
la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita
"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno
famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la
convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le
circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico
per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere
definita stabile, relativamente alla durata minima dellunione, il TF lascia un
certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF
prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un
concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare
lart. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che lunità di riferimento è
costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è
stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali
condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure no."

Ed
ancora nel medesimo giudizio, viene posto in evidenza il Rapporto parziale 2
del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e
delle finanze che ritiene quanto segue:

"Con ladozione della revisione,
lunità di riferimento sarà quindi costituita dal titolare del diritto e dal
suo partner convivente, se la convivenza è stabile.

Il regolamento di applicazione, che come i
relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,
provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.

Tale potrà dora in poi essere, anche se non
vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità
definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.

Laccertamento della coabitazione avverrà
concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata
positivamente consolidando nel corso di questi anni."

Con
le ulteriori seguenti osservazioni:

"È, altresì, utile sottolineare che
secondo la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è
confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere
conto nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei
redditi e delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo
di mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,
piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente
(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Va, daltronde, rilevato che ai sensi della
giurisprudenza federale ai fini della determinazione di una convivenza rispetto
a una semplice economia domestica comune è irrilevante la forma della vita in
comune. E, invece, determinante che i partner siano pronti a prestarsi
assistenza e sostegno reciproci (cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82
consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto
2011 consid. 2.2.)."

Questi
rilievi sono già stati ripresi da questo TCA nellambito della riduzione dei
premi dellassicurazione malattie, nella STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015,
consid. 2.20, e sono assolutamente attuali per cui debbono essere ulteriormente
ribaditi. I concetti della Laps vanno infatti applicati per il rinvio dellart.
26 LCAMal, per lidentità dei testi ritenuti (art. 26 LCAMal e 4 Laps e per
l'art. 2a Laps) e per lo scopo stesso che si prefigge la legge
sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali. Sarebbe
scioccante applicare, allambito della riduzione dei premi dellassicurazione
malattie coordinata dalla Laps, un concetto di convivenza stabile diverso.

"F.5 Comunità di abitazione e vita
di tipo familiare

F.5.1 Principi

Condividere la propria
esistenza, gli affetti, in una relazione intensa rapportabile a quella
coniugale, impone, a livello di RIPAM, come per lapplicazione della Laps, di
considerare lunità di riferimento composta dai conviventi stabili. In concreto
la ricorrente e __________ non negano di condividere la loro esistenza da anni,
di condividere le spese con maggior onere per __________, e quindi di
sostenersi e di collaborare tra loro (che sono anche datore di lavoro e
collaboratrice nello studio del dott. __________) ancorché non
incondizionatamente. Questa convivenza, duratura ed intensa, profonda e
radicata, adempie pienamente i requisiti dellart. 26 cpv. 4 LCAMal e dellart.
10a lett. c) RLCAMal.

La
condizione legale della convivenza è comprovata ed è conforme alla
giurisprudenza federale.

2.18.   Per
completezza è utile evidenziare la prassi del Tribunale cantonale delle assicurazioni
a fronte di contestazioni specifiche fatte valere, in casi analoghi, da altri
assicurati, anche se in concreto non sollevate dalla ricorrente. In alcune
fattispecie sottoposte al giudizio di questo Tribunale alcuni assicurati
conviventi hanno indicato come gli art. 26 cpv. 4 LCAMal e 10a RegLCAMal
creassero una disparità di trattamento e fossero discriminatori trattando in
maniera uguale situazioni che andrebbero trattate diversamente (concubinato e
matrimonio essendo diversamente trattati dal legislatore).

Nelle
STCA 36.2015.29 e STCA 36.2014.78, in particolare (i cui passaggi sono stati
poi ripresi in altri giudizi tra cui la STCA 36.2016.54 e, da ultimo, la STCA
36.2016.130  131 del 15 marzo 2017), questo Tribunale ha esaminato il tema
della pretesa discriminazione cui sono sottoposte le coppie conviventi rispetto
a quelle coniugate a livello di RIPAM rispetto a quanto avviene nell'ambito del
diritto fiscale, non traendo  in questo ambito  i vantaggi della coppia
coniugata quo a deduzioni ed aliquote. Nei due casi citati la parte ricorrente
rilevava che i redditi, in ottica RIPAM, sono cumulati mentre in ottica fiscale
ciò non avviene, ma non sono ritenute specifiche deduzioni per determinare
l'imponibile e non è applicata l'aliquota per coniugi. Come deciso nella STCA
36.2014.78 del 2 febbraio 2015 consid. 2.21, questobiezione non può essere
ritenuta (argomento ripreso nella STCA 36.2015.29 consid. 2.24.). Il Tribunale
cantonale delle assicurazioni si è così espresso:

"Va sottolineato come la
differente valutazione della convivenza stabile in ambito RIPAM ed in quello
fiscale sia frutto di una scelta deliberata del legislatore, chiaramente
espressa nei lavori parlamentari citati nelle considerazioni che precedono. Due
conviventi, a livello fiscale (dove la legislazione cantonale è in parte
condizionata da quella federale), sono considerati persone con partita fiscale
distinta, i coniugi invece sono considerati in una unica partita fiscale.
Questa circostanza però non basta per ritenere il diritto cantonale in ambito di
RIPAM, diritto autonomo come detto, non conforme al diritto federale in
generale rispettivamente al dettato dellart. 65 LAMal, al cui senso e spirito
le norme ticinesi debbono attenersi, rispettivamente all'art. 8 Cost. fed.

Lautonomia cantonale in materia va salvaguardata, gli
ambiti specifici della Legge Tributaria del Cantone Ticino e della LCAMal sono
diversi e tendono al conseguimento di risultati radicalmente differenti. Ciò
permette al legislatore cantonale di considerare diversamente, nei due ambiti,
la convivenza stabile senza che possa essere ritenuta una disparità di
trattamento ai sensi dellart. 8 Cost. fed.Su questi aspetti si veda Pascal Mahon, Droit
constitutionnel. Droits fondamentaux. 3 ed. Helbing & Lichtenhahn e Faculté
de droit Université de Nauchâtel, 2014 n. 143 e 144, p. 237 e seg.

Ne discende che, per la determinazione del diritto
alla RIPAM della ricorrente, e del di lei figlio, vanno ritenuti i redditi
conseguiti dalla coppia. In altri termini i due conviventi debbono essere considerati
appartenenti ad ununica UR.

In
un recente giudizio del 19 dicembre 2017 (36.2017.49-54) i due ricorrenti indicavano
di condividere esclusivamente degli spazi locativi, come potrebbero fare degli
studenti, senza più avere relazione tra loro, i rapporti amorosi essendo stati
interrotti da tempo. Anche in quel caso il Tribunale cantonale delle
Assicurazioni ha ritenuto il sussistere di una convivenza stabile considerando:

{PMR-
[(RD  50% limite RD per il sussidio massimo)* quota % di
partecipazione]}*coefficiente di finanziamento cantonale

{11'992
 [(124151  22138) * 13%]} * 73,5% = - 993,20

Per
lanno successivo (2013) il reddito disponibile, calcolato in base agli
elementi che scaturiscono dalle tassazioni è di CHF 167440.--. Questo valore
inserito nel calcolo espresso sopra, pur ritenendo laumento dei premi medi di
riferimento da considerare fissati in CHF 12'098.--, conduce a un risultato
ancora più negativo:

{12'098
 [(167440  22138) * 13%]} * 70% = - 4'753,90

{12242
 [(175549  22138) * 13%]} * 70% = - 5'391.--

2.23.       Come
precisato nelle considerazioni che precedono con il2015il sistema di
calcolo è stato cambiato dal legislatore che ha inserito il concetto nelle
norme il concetto di reddito disponibile massimo. Per art. 32a cpv. 3 LCAMal: Per
le unità di riferimento con figli, il reddito disponibile massimo è definito
come segue:

RDM = [ costante del 3.9 + (1 - (n. figli) / 10) ] x
50% del limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi della legge
sullarmonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali (Laps).

In
concreto il reddito disponibile è stato accertato, in maniera non contestata da
parte dellassicurata ricorrente, in CHF 178'734.--. Si ha così il seguente
calcolo:

{3.9
+ [1  (2/10)]} x 50% (44276) = 104'048,60

Importo
che non consente lattribuzione del sussidio siccome inferiore al reddito
disponibile di oltre CHF 178'000.

Limporto
del reddito massimo per lanno2016è leggermente diverso da quello
appena esposto siccome il limite Laps definito in base allunità di riferimento
è di poco aumentato quellanno, per cui si ha il seguente calcolo:

{3.9
+ [1  (1/10)]} x 50% (44461) = 104'483,35

Anche
questo importo che è nettamente superato dal reddito disponibile, fissato dalla
Cassa nella sua decisione su reclamo qui impugnata e non contestato dalla
ricorrente, determinato in CHF 174'036.--.

Per
quanto attiene il calcolo per lanno2017il reddito massimo non è
mutato, e va quindi ritenuto limporto di CHF 104'483,35. Il reddito
disponibile dellunità di riferimento conseguito nellanno di computo assomma a
CHF 210'908.--, importo più che doppio rispetto allimporto massimo
sussidiabile. Anche in questo caso, come per tutti gli anni qui in discussione,
la Cassa ha operato correttamente le sue determinazioni che vanno
conseguentemente confermate.

{4.5 + [1
 (n. die figli/10)]} x 50% limite Laps dipendente dalla dimensione dellUR

{4.5
+ [1  (2/10)]} x 50% (37330) = 98'924,50

Anche
in questo caso il reddito disponibile è superiore al limite di reddito massimo
che consente il versamento di un sussidio.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti