ti_gerichte · 38.2018.40 · 2018-11-05 · it
Inidoneità al collocamento (avvio di attività indip.). Non ha frequentato POT assegnatole, nonostante potesse presenziare solo al mattino. Fra gli elementi di valutazione si può tener conto di info raccolte da internet. Anche volendo considerare violato 27 LPGA, non tutela buona fede. Conferma TF


Raccomandata

Incarto
 n.38.2018.40

rs

Lugano

5 novembre 2018

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul rinvio di cui alla sentenza 8C_260/2018 del 12
giugno 2018 del Tribunale federale nella causa promossa con ricorso del 12 ottobre
2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 settembre 2017 emanata
 da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

Al riguardo lamministrazione
ha in particolare rilevato quanto segue:

A
sostegno delle proprie pretese ricorsuali RI 1 ha dichiarato di essere
collocabile sia oggettivamente che soggettivamente, e ha sottolineato di avere
sempre dimostrato la sua volontà ad accettare unoccupazione adeguata ai sensi
dellart. 16 LADI. Inoltre la ricorrente ha precisato di avere aperto il
negozio adibito alla vendita di articoli per animali per conseguire un guadagno
intermedio, ossia al solo scopo di adempiere al suo obbligo di diminuire il
danno nei confronti della Cassa disoccupazione.

1.9.   Con
pronunzia 8C_260/2018 del 12 giugno 2018 il Tribunale federale, accogliendo la
domanda di ricusazione nei confronti della vicecancelliera redattrice __________
formulata da RI 1, rappresentata dallavv. RA 1, contestualmente al ricorso
contro il giudizio 38.2017.76 emanato da questo Tribunale il 20 febbraio 2018
(cfr. doc. XVI inc. 38.2017.76), ha annullato la sentenza cantonale e rinviato
gli atti al TCA per lemissione di una nuova decisione (cfr. doc. I).

in diritto

L'idoneità al collocamento deve
essere quindi valutata da un duplice punto di vista (cfr. STF 8C_825/2015 del 3
marzo 2016 consid. 3.1.)

Oggettivamente l'assicurato
deve essere idoneo al collocamento per le sue condizioni fisiche e mentali
(cfr. STF 8C_406/2010 del 18 maggio 2011 consid. 5.1.; STFA C 119/04 del 3
gennaio 2005; DLA 2001 consid. 1 pag. 146).

Soggettivamente la sua
situazione personale deve essere tale da non impedirgli praticamente di essere
collocato. Ciò implica dunque, oltre che la volontà, anche la disponibilità
dell'assicurato a cercare ed accettare un'occupazione adeguata ai sensi
dell'art. 16 LADI, senza restringere oltremodo le possibilità di collocamento,
ponendo ad esempio condizioni di orario, di durata ed altre ancora più
strettamente legate alla sua persona (cfr. STF 8C_406/2010 del 18 maggio 2011
consid. 5.1.; STFA C 119/04 del 3 gennaio 2005; DLA 2001 consid. 1 pag. 146).

L'assicurato dimostra una
sufficiente disponibilità al collocamento quando può dedicare un ragionevole
tempo all'esercizio di un'attività lucrativa e quando il numero di datori di
lavoro in grado di assumerlo non è eccessivamente esiguo (cfr. STF 8C_474/2017
del 22 agosto 2018 consid. 2.2.; STF 8C_459/2007 dell11 giugno 2008 consid.
6.1.; DTF 113 V 137 consid. 3 = DLA 1986 n. 20).

Vi è invece inidoneità al
collocamento, ad esempio, quando un assicurato per motivi personali o familiari
non può o non vuole impegnare la sua capacità lavorativa come normalmente lo
pretende un datore di lavoro.

Assicurati che, a causa di
ulteriori impegni o di particolari circostanze personali, vogliono lavorare
soltanto durante certi giorni o durante un certo numero di ore settimanali,
possono essere riconosciuti idonei al collocamento soltanto molto
condizionatamente.

Quando l'assicurato è talmente
limitato nella scelta di unoccupazione da rendere molto incerto il
ritrovamento di un posto di lavoro occorre pronunciare l'inidoneità al
collocamento. Il motivo della limitazione nelle possibilità di lavoro non ha
nessuna importanza (cfr. STF 8C_459/2007 dell11 giugno 2008 consid. 6.1.; STFA
C 245/04 del 10 febbraio 2005; STFA C 119/04 del 3 gennaio 2005; DLA 1998
consid. 3a pag. 101-102, DLA 1998 consid. 1b pag. 265).

In una sentenza C 108/03 del 2
settembre 2003 il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; Tribunale
federale dal 1° gennaio 2007), in proposito ha rilevato che per lidoneità al
collocamento sono determinanti le prospettive concrete di unassunzione in
condizioni equilibrate del mercato del lavoro. In questo contesto bisogna tener
conto della disponibilità temporale, delle circostanze congiunturali e di tutte
le altre circostanze, segnatamente del tipo dattività. Le possibilità reali
dassunzione sono da valutare unicamente considerando assunzioni ragionevoli
per la persona assicurata in questione.

Al riguardo cfr. pure STF
8C_714/2014 del 26 marzo 2015 consid. 2.2.

L'idoneità al collocamento
dell'assicurato non deve inoltre essere ostacolata dal mancato rispetto di
norme di diritto pubblico (cfr. Stauffer, op.cit., pag. 37 e pag. 53-56).

Riguardo a quest'ultimo aspetto
va sottolineato che se e fintanto che l'assicurato non beneficia di un'autorizzazione
di lavoro l'idoneità al collocamento, e, di conseguenza, il diritto
all'indennità di disoccupazione, deve essere negato (cfr. SVR 2001 ALV Nr. 3,
pag. 5, DTF 125 V 465; DTF 120 V 379 - 380; DTF 120 V 395; DLA 1993/1994, pag.
12).

LAlta Corte ha pure stabilito
che lidoneità al collocamento non è soggetta a graduazioni nel senso che
esisterebbero situazioni intermedie tra lidoneità al collocamento e
linidoneità al collocamento (idoneità parziale).

O la persona assicurata è
collocabile, in particolare disposta ad accettare un lavoro esigibile in
ragione di almeno 20% di un pensum normale, oppure non lo è (cfr. STF
8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 5.1; DTF 125 V 58 consid. 6a e
riferimenti ivi menzionati).

È dal profilo della perdita di
lavoro computabile (art. 11 cpv. 1 LADI) che occorre esaminare in che misura
una persona assicurata è disposta o in grado di assumere unoccupazione
adeguata a tempo pieno (cfr. DLA 2001 N. 5, consid. 2, pag. 78; DTF 126 V 124,
consid. 2, pag. 126, DTF 125 V 51, consid. 6a, pag. 58 e riferimenti; STFA C
287/03 del 12 maggio 2004).

L'Alta Corte ha pure confermato
la propria giurisprudenza secondo la quale la questione dell'idoneità al
collocamento non si giudica esclusivamente in base alla disponibilità per
quanto concerne il tempo, bensì in base a tutte le circostanze del singolo
caso.

Determinanti sono a tal
proposito le prospettive concrete di trovare un'occupazione sul mercato
generale del lavoro concernente il richiedente, tenuto conto della situazione
congiunturale concreta e di tutte le ulteriori circostanze, in particolare
anche del tipo di attività svolta (cfr. STFA C 149/03 dell'8 marzo 2004
consid.3.1.).

In
una sentenza pubblicata in DLA 2002 N. 5 pag. 54 seg. il TFA ha stabilito che
l'assicurato che esercita un'attività indipendente durante la propria disoccupazione
è idoneo al collocamento solo se può esercitare tale attività al di fuori
dell'orario di lavoro normale.

Il
fatto che l'assicurato cerchi di attuare un'attività indipendente è di per sé
conciliabile con l'obbligo di ridurre il danno, se intraprende sforzi
sufficienti per trovare un impiego salariato; in caso contrario, vi è
inidoneità al collocamento.

Con
sentenza C 283/05 del 15 marzo 2006, lAlta Corte ha confermato linidoneità al
collocamento di un assicurato a decorrere dal mese di gennaio 2004 allorché lo
stesso ha deciso di mettersi in proprio. Lassicurato, infatti, da un lato, a
fare tempo da tale data aveva preso in locazione un locale commerciale, si era
iscritto alla Cassa di compensazione AVS quale indipendente e aveva fatto iscrivere
la nuova ditta a RC. Inoltre egli aveva allestito un business-plan e progettava
numerosi contatti allestero. Dallaltro, aveva svolto delle ricerche di
impiego qualitativamente insufficienti, in particolare poiché si limitavano al
settore nel quale voleva rendersi indipendente. Il TFA ha così concluso che le
pratiche di avvio della propria attività erano talmente avanzate che
lassicurato non era più disponibile a essere collocato.

In
una sentenza 8C_130/2010 del 20 settembre 2010, il Tribunale federale ha
confermato la decisione con la quale lamministrazione, prima, e i giudici
cantonali, poi, hanno giudicato un assicurato, socio gerente di una società
Sagl con firma individuale, inidoneo al collocamento, considerando inverosimile
che egli fosse realmente intenzionato ad accettare un impiego salariato
dipendente e ritenendo che le ricerche di lavoro da lui svolte rendessero
illusorie per non dire nulle le possibilità di conseguire unattività
dipendente.

Con
giudizio 8C_169/2014 del 2 marzo 2015 il Tribunale federale ha avallato quanto
deciso dallamministrazione e dai giudici cantonali, confermando linidoneità
al collocamento di un assicurato. LAlta Corte ha considerato inverosimile che
egli fosse realmente temporaneamente intenzionato ad accettare un impiego
salariato dipendente in ragione dellimminente avvio da parte del medesimo di
una propria attività di infermiere indipendente, ritardato momentaneamente dai
tempi relativi alla concessione dei documenti richiesti per svolgere lattività.
In quelloccasione la nostra Massima istanza ha precisato , da una parte, che
lassicurato non si era iscritto in disoccupazione al fine di ridurre il danno,
bensì per compensare lassenza di reddito nel periodo tra la fine dellattività
dipendente (da lui abbandonata) e linizio della sua attività indipendente.
Dallaltra, che del resto lassicurato presentava una disponibilità limitata
nel tempo a partire dalliscrizione in disoccupazione che lo rendeva di
principio inidoneo al collocamento avendo poche possibilità di concludere un
contratto di lavoro.

LAlta
Corte, con giudizio 8C_665/2014 del 23 marzo 2015, ha confermato linidoneità
al collocamento dal dicembre 2012 di un assicurato decisa dalla Sezione del
lavoro e avallata da questo Tribunale, ritenendo che egli non fosse disponibile
per il mercato del lavoro, visti il ruolo di direttore e i compiti assunti in
seno a una società iscritta a RC nel giugno 2012.

Il
TF, al riguardo, ha osservato:

Con
una sentenza 8C_407/2015 del 13 agosto 2015 il Tribunale federale ha poi
approvato loperato del TCA che aveva ritenuto inidoneo al collocamento un
assicurato che aveva concluso un contratto di lavoro al 50% a tempo
indeterminato con una Sagl di cui la compagna era gerente e nella quale aveva
investito del denaro considerandosi una figura di vitale importanza per la
società.

La
nostra Massima Istanza ha, in particolare, rilevato:

La
Massima istanza, con giudizio 8C_437/2016 del 10 gennaio 2017, ha respinto il
ricorso inoltrato contro la sentenza appena esposta e confermato il giudizio
cantonale.

In
particolare lAlta Corte al riguardo ha osservato:

Grazie
alla copertura del termine di disdetta con prestazioni duscita volontarie di
fr. 70'298.-- versatele dal datore di lavoro, il diritto allindennità di
disoccupazione dellassicurata ha iniziato a decorrere dal 1° febbraio 2016
(cfr. doc. 16; A inc. 38.2017.76).

Il
15 marzo 2017 lURC di __________ ha chiesto alla Sezione del lavoro di
verificare lidoneità al collocamento della ricorrente, precisando quando
segue:

Il 28
marzo 2017 RI 1 è stata sentita dalla Sezione del lavoro. Dal relativo verbale,
firmato anche dallassicurata, emerge quanto segue:

Con decisione del 7 aprile 2017
la Sezione del lavoro ha, quindi, ritenuto RI 1 inidonea al collocamento dal 14
marzo 2017, a causa della sua attività indipendente di vendita di accessori per
cani e gatti (cfr. doc. 12 inc. 38.2017.76; consid. 1.1.).

Giova,
altresì, ricordare che il principio della priorità della dichiarazione della
prima ora prevede che, in presenza di due diverse versioni, la preferenza deve
essere accordata alle dichiarazioni che lassicurato ha dato nella prima ora,
quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni fornite in un
secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni dettagliate,
soprattutto se esse le contraddicono (cfr. STF 8C_752/2016 del 3 febbraio 2017;
STF 9C_762/2016 del 18 gennaio 2017;STF 8C_637/2016 del 13 dicembre 2016; SVR
2008 UV Nr. 12; RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143
consid. 3c; RAMI 1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella
causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

Infine,
per quanto concerne lasserzione dellassicurata secondo cui il funzionario
della Sezione del lavoro, __________, le avrebbe riferito, durante laudizione
del 28 marzo 2017, che la sua consulente avrebbe()
sbagliato a gestire il suo incarto e combinato un bel pasticcio ()e che lei, a suo modo di vedere era() assolutamente collocabile ()(cfr. doc. 13 e doc. B9 allegato al doc. VII inc. 38.2017.76), il TCA si limita
a rilevare che dal relativo verbale, che è stato sottoscritto dalla ricorrente,
nulla si rileva a questo proposito. Inoltre, considerato il breve lasso di
tempo intercorso tra laudizione del 28 marzo 2017 e lemanazione della decisione
di inidoneità al collocamento del 7 aprile 2017 (notificata allassicurata il
10 aprile 2017; cfr. doc. XI; 29 inc. 38.2018.76), leventuale affermazione del
collaboratore della Sezione del lavoro non può in ogni caso avere influenzato quanto
messo in atto dallinsorgente ben prima del 28 marzo 2017 e continuato anche
successivamente al provvedimento del 7 aprile 2017.

L'art. 27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) che regola la Informazione e consulenza ha il
seguente tenore:

"1Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle
singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad
informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2Ognuno ha diritto, di
regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi.
Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli
interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per
le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può
prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3Se un assicuratore constata che un assicurato o i suoi congiunti
possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali, li informa
immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce, in
particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale
e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e
individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene
fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su
questi aspetti cfr. in particolare STFAC 192/04 del 14 settembre 2005
consid.4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9
pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid.6;
STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG
und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof,
"Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und
Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.(315-318); R.
Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les
organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag.
524 seg.(527)).

In materia di assicurazione
contro la disoccupazione questa disposizione della LPGA ha apportato notevoli
miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di informare non è più
limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle disposizioni legali (cfr.
DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag. 95) ma è stato
generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in STZ 2003 pag. 307).

Il
capoverso 1 dellart. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e
permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve
avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e
dufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di
opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STF
8C_438/2018 del 10 agosto 2018 consid. 3.2.; STFAC 241/04 del 9
maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.=SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31;
DLA 2002 pag. 194).

Per
quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va
segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli
fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.
DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di
competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono essere
fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore
della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la
consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. STF 9C_847/2017 del 31 maggio
2018 consid. 5.2.; FF 1999 IV 3953).

Inoltre
tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno
stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza
deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la
persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. STF
8C_438/2018 del 10 agosto 2018 consid. 3.2.in fine).

LAlta Corte, in una
sentenza C 192/04 del 14 settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso
di un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo
fra la presentazione della domanda e linizio del soggiorno linguistico che
avrebbe effettuato allestero - di cui aveva peraltro informato i funzionari
dellUfficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo
breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dellart. 27 LPGA, gli
assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può
pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie lUfficio regionale
di collocamento avrebbe dovuto avvertire lassicurato che la prevista partenza
a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

Il
TFA ha, tuttavia, accolto il ricorso dellUfficio regionale di collocamento e
rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno
avrebbe potuto essere rinviato e se lassicurato secondo la verosimiglianza
preponderante era disposto a posticiparlo.

In
caso affermativo, lamministrazione avrebbe dovuto rispondere della sua
omissione - implicante la tutela della buona fede dellassicurato - ed erogare,
quindi, a questultimo le prestazioni dellassicurazione contro la
disoccupazione.

In
proposito cfr. pure STF 8C_320/2010 del 14 dicembre 2010; STFA C 301/05 dell8
maggio 2006; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005.

2.10.Alla
luce di tutto quanto esposto la decisione su opposizione del 12 settembre 2017 deve
essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti