ti_gerichte · 12.2017.132 · 2019-03-04 · it
Responsabilità èer culpa in contrahendo

Responsabilità èer culpa in contrahendo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 04.03.2019 12.2017.132

Responsabilità èer culpa in contrahendo

Incarto n.
12.2017.132
Lugano
4 marzo 2019
/rn
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliera:
Ceschi
Corecco
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OR.2013.31
della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 14 febbraio
2013 da
AP
1
rappr. dall’   RA 1
contro
AO
1
rappr. dall’   RA 2
con cui l’attore ha
chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 83'415.55, oltre
interessi, e il rigetto definitivo dell’opposizione interposta al PE n. __________
dell’UE di Lugano;
domanda avversata da
controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore,
con decisione 21 luglio 2017, ha respinto;
appellante l’attore
con appello 4 settembre 2017, con cui chiede la riforma del giudizio impugnato
nel senso di accogliere la petizione, con protesta delle spese e delle ripetibili
di entrambe le sedi;
mentre con risposta 16
ottobre 2017 il convenuto postula la reiezione del gravame, pure con protesta
di spese e ripetibili di secondo grado;
letti ed esaminati gli
atti e i documenti di causa,
ritenuto
in fatto:                   A.
AO 1 era proprietario della
particella n. __________ RFD del Comune di __________ e beneficiario di un
diritto di compera e di un diritto di utilizzo (fondato su di un contratto di
affitto agricolo) sulla particella n. __________ RFD del medesimo Comune, di
proprietà della CE fu __________. Tra novembre 2010 e marzo 2011 egli ha
condotto delle trattative con AP 1 volte al perfezionamento della vendita e
alla cessione dei diritti concernenti i fondi menzionati.
Il 4 aprile 2011,
giorno previsto per la firma degli atti, sui quali le parti avevano raggiunto
un accordo preventivo, AO 1 si è rifiutato di sottoscriverli.
B.
Con petizione 13
febbraio 2013 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire, ha
convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura di Lugano, sezione 1, per ottenere
la sua condanna al pagamento di fr. 83'415.55, oltre interessi, a titolo di
rimborso delle spese da lui sostenute in vista della conclusione del contratto,
nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________
dell’UE di Lugano. A suo dire, il rifiuto di AO 1 sarebbe avvenuto senza alcun
motivo e quindi in malafede, disattendendo senza ragione le sue legittime
aspettative in qualità di acquirente.
Con risposta 20
marzo 2013 il convenuto si è integralmente opposto alla petizione, sostenendo
che il suo rifiuto sarebbe avvenuto di buon diritto, poiché AP 1 il 4 aprile
2011, contestualmente alla firma degli atti necessari al perfezionamento
dell’operazione immobiliare e sui quali tutte le parti avevano trovato un
accordo preliminare, ha sottoposto per la firma un ulteriore contratto di
affitto agricolo di contenuto divergente, senza che questo fosse stato discusso
e concordato.
C.
Esperita
l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi, il Pretore, con
decisione 21 luglio 2017, ha respinto integralmente la petizione, ponendo la
tassa di giustizia di fr. 2'800.- e le spese (oltre a quelle della procedura di
conciliazione di fr. 250.-) a carico dell’attore, tenuto altresì a rifondere
alla controparte fr. 8'000.- a titolo di ripetibili.
D.
Con appello 4
settembre 2017 l’attore ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso
di accogliere la petizione, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le
sedi.
Con risposta 16
ottobre 2017 il convenuto si è opposto integralmente al gravame, protestando
spese e ripetibili di appello.
Considerato
in diritto:
1.
Nelle controversie
patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione è impugnabile
mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30 giorni. Entro il
medesimo termine deve essere inoltrata la risposta (art. 312 cpv. 2 CPC). Nella
fattispecie sia l’appello sia la risposta, tenuto conto delle ferie giudiziarie,
sono tempestivi.
2.
Nella decisione
impugnata il Pretore ha concluso, in sintesi, che agli atti non vi fosse alcun
elemento o indizio atto a dimostrare le tesi dell’attore, secondo cui il
convenuto avrebbe assunto un comportamento contrario alla buona fede per
rapporto alle trattative precontrattuali, disattendendo senza ragione le sue
legittime aspettative quale acquirente, rispettivamente che il convenuto si
sarebbe ritirato dalle trattative poiché non aveva fiducia nel legale di
controparte o nel fatto che il prezzo di compravendita fosse stato effettivamente
depositato sul conto di costui. Il primo giudice ha al contrario ritenuto come
fosse stato piuttosto l’attore a generare le circostanze di fatto che avevano poi
indotto il convenuto a rifiutare la sottoscrizione degli atti notarili. La
causa alla base dell’interruzione delle trattative da parte del convenuto era infatti
da ricondurre al fatto che l’attore, il giorno previsto per la firma degli atti
notarili, aveva sottoposto un secondo contratto di affitto agricolo, di
contenuto divergente rispetto a quanto discusso fino a quel momento tra le
parti, da firmare in aggiunta a quello precedentemente concordato. A fronte del
comportamento poco trasparente assunto dall’attore in tale circostanza e in assenza
di “un’impostazione soggettiva contraria alla buona fede antecedentemente il
4.4.2011” attribuibile al convenuto (sentenza impugnata, pag. 9), il Pretore ha
pertanto negato una responsabilità per
culpa in contrahendo
imputabile
al convenuto e ha respinto la petizione.
3.
La responsabilità
per
culpa in contrahendo
trova il proprio fondamento nel principio
dell'affidamento sancito dall'art. 2 CC e concerne il comportamento delle parti
durante le trattative per la conclusione di un contratto, trattative che creano
una relazione giuridica fra i futuri contraenti, imponendo loro doveri
reciproci, come quello, in generale, di agire in conformità alle regole della
buona fede (DTF 125 III 86). Le parti hanno l’obbligo di negoziare seriamente
in base alle loro reali intenzioni, sebbene abbiano in linea di principio il
diritto di interrompere le trattative in ogni tempo senza dovere fornire
spiegazioni. Una parte non può, assumendo un atteggiamento contrario ai suoi
reali presupposti, creare nell’altra la speranza illusoria che un affare sarà
concluso e indurla così a prendere disposizioni in vista della conclusione del
contratto. Il comportamento contrario alle regole della buona fede non consiste
tanto nell’avere interrotto la negoziazione ma di avere continuato a lasciare
credere all’altra parte di voler stipulare il contratto o di non avere fugato
tale illusione tempestivamente (DTF 140 III 200 consid. 5.2 pag. 302 e
riferimenti).
4.
L’appellante critica
il Pretore per non avere ritenuto il comportamento del convenuto contrario alla
buona fede per rapporto alle trattative condotte dalle parti in vista della
conclusione dell’operazione immobiliare. A suo dire, dall’istruttoria sarebbe
emerso come il convenuto non avesse alcuna intenzione di portarle a termine
poiché personalmente interessato all’acquisto della particella n. __________
RFD di __________. In tal modo egli avrebbe potuto rivenderla a terzi “in
blocco”, unitamente alla particella n. __________ di cui era già proprietario, a
un prezzo più interessante rispetto a quello concordato con lui. La questione
del secondo contratto di affitto agricolo sarebbe dunque servita al convenuto
quale semplice pretesto per interrompere le trattative.
La circostanza secondo cui
il convenuto voleva realizzare l’operazione immobiliare con una terza persona a
un prezzo più interessante è inammissibile poiché non adempie i presupposti di
motivazione ai sensi dell’art. 311cpv. 1 CPC (DTF 138 III 374), limitandosi
l’appellante a trascrivere quanto contenuto nelle conclusioni (vedi conclusioni
ad 10, pag. 18 e 19). La stessa è pure priva di fondamento, mancando agli atti
qualsiasi riscontro oggettivo in merito ed emergendo piuttosto dalle
deposizioni dei testi come le trattative che hanno poi portato alla vendita a
un terzo delle due particelle menzionate sono state avviate dal convenuto
parecchio tempo dopo l’interruzione di quelle con l’appellante (teste __________
Z__________, verbale 7 aprile 2014, pag. 6 e 7; teste __________ H__________,
risposte alle domande 13, 38, 39 dell’attore e 19 del convenuto), di modo che
la sua tesi non può essere seguita.
5.
L’appellante ripropone
in questa sede la tesi secondo cui il diniego del convenuto di sottoscrivere
gli altri contratti, sui quali le parti avevano espresso un accordo preventivo,
costituirebbe un comportamento suscettibile di fondare una responsabilità per
culpa
in contrahendo
.
5.1   Preliminarmente si
rileva che le considerazioni esposte dall’appellante in questa sede a sostegno
della sua tesi sono perlopiù irricevibili, poiché non contengono una critica sufficientemente
puntuale al giudizio di prima sede (art. 311 cpv. 1 CPC; DTF 138 III 374), limitandosi
l’appellante a fornire una propria valutazione delle prove a sostegno della
propria versione dei fatti, rispettivamente a trascrivere ampi passaggi delle
conclusioni. Ciò vale in particolare per le circostanze secondo cui il convenuto
sarebbe stato assistito dai suoi legali (consid. 9.4 dell’appello; ad 2.1 delle
conclusioni), avrebbe abbandonato lo studio del notaio rogante quando
quest’ultimo aveva “già iniziato a leggere il testo dei contratti che le parti
avevano preliminarmente già approvato” (consid. 5 appello, ad 9 pag. 16
conclusioni) senza nemmeno consultarsi con i membri della comunione ereditaria
(consid. 9.5 dell’appello; conclusioni pag. 19). Le stesse saranno quindi
esaminate nella misura in cui espongono critiche circostanziate al giudizio
pretorile.
5.2   L’appellante lamenta un
errato accertamento dei fatti e un’errata valutazione delle prove e critica il
Pretore per avere negato valore probatorio alla testimonianza di sua moglie __________
B__________. A suo dire, questo modo di procedere sarebbe privo di fondamento,
il CPC ammettendo la funzione di teste del coniuge di una parte. Contrariamente
a quanto reputato dal Pretore, la deposizione di sua moglie non sarebbe inoltre
smentita dalle deposizioni degli altri testimoni.
5.2.1   La prima argomentazione
dell’appellante è priva di fondamento, ritenuto che in concreto il Pretore non
ha escluso a priori la testimonianza di sua moglie, ammettendo al contrario la
sua assunzione con ordinanza 7 novembre 2013 (act. V, pag. 2). La portata
probatoria della deposizione è poi stata valutata dal primo giudice secondo il
suo libero apprezzamento giusta l’art. 157 CPC.
5.2.2   Nella valutazione delle prove il
giudice deve tener conto dell’eventuale vicinanza del testimone a una parte, se
questi è interessato all’esito della vertenza o se è direttamente coinvolto
nella fattispecie da provare. A ogni buon conto le dichiarazioni del teste
vanno apprezzate alla luce anche delle altre risultanze istruttorie nonché
dell’impressione personale che il magistrato ha ricavato dal testimone in
occasione della sua audizione (
Trezzini
,
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, II
a
ed., Vol. 1, n. 91 segg. ad art. 157 CPC). Al proposito l’appellante critica il
Pretore, laddove ha ritenuto che le affermazioni di sua moglie in merito al
secondo contratto di affitto agricolo sono state smentite da altre deposizioni
testimoniali. A suo dire, sarebbero invece proprio le deposizioni su cui si è
fondato il Pretore ad essere prive di qualsiasi valore probante. La censura,
irricevibile non avendo l’appellante in sede pretorile mai sollevato obiezioni
in relazione alla correttezza e credibilità delle testimonianze rese dai testi __________
Z__________ e __________ H__________ (art. 317 cpv. 1 CPC), è pure infondata
già solo perché il Pretore non ha basato le sue conclusioni unicamente sulle
deposizioni dei testi menzionati, bensì pure su altri elementi istruttori, che
hanno confermato le loro versioni. Per quanto attiene in particolare all’affermazione
della moglie dell’attore, secondo cui una bozza del secondo contratto di
affitto agricolo, elaborata secondo il modello della Sezione dell’agricoltura,
sarebbe stata inviata alla CE fu __________ prima del 4 aprile 2011, essa è
stata smentita (oltre che dai testimoni menzionati) anche da altri documenti
prodotti agli atti, dai quali risulta chiaramente come l’unica bozza in
circolazione prima della data menzionata era quella corrispondente agli accordi
presi tra le parti, in altre parole quella corrispondente al contratto di
affitto agricolo tra il convenuto e la comunione ereditaria con l’aggiunta
della clausola concernente il diritto d’accesso del proprietario (plico doc.
prodotti da __________ S__________, agente immobiliare dell’attore medesimo,
doc. 1, doc. Z). La deposizione della moglie è inoltre smentita dalle altre
testimonianze anche su altre circostanze. Ad esempio pure le affermazioni
secondo cui il rifiuto del rappresentante della CE fu __________ di
sottoscrivere la proposta aggiuntiva di contratto di affitto agricolo non avrebbe
avuto alcuna influenza sul perfezionamento dell’operazione immobiliare e si
sarebbe “passati alla fase successiva, ossia alla lettura del rogito di compravendita
del terreno non agricolo” (teste __________ B__________, verbale di audizione
21 marzo 2014, pag. 4 e 5), oltre a non trovare alcun riscontro agli atti, è
pure smentita dagli altri testi assunti, convergenti sul tema, dai quali
risulta come furono le discussioni suscitate dalla proposta del nuovo contratto
di affitto agricolo a portare il convenuto ad uscire dalla sala prima dell’inizio
della lettura degli atti notarili (teste __________ S__________, verbale di
audizione 23 gennaio 2014, pag. 4 e 5; __________ Z__________, verbale di
audizione 7 aprile 2014, pag. 4).
In queste circostanze la
valutazione del Pretore di considerare il valore probatorio della deposizione
della moglie dell’attore praticamente nullo, stante il suo coinvolgimento nella
trattativa nonché dal fatto che le sue affermazioni sono state smentite da
altri elementi istruttori, deve essere confermata.
5.3   L’appellante ripropone in
questa sede la tesi secondo cui il convenuto si sarebbe ritirato dalle
trattative per mancanza di fiducia nel notaio rogante, rispettivamente per
timore che il prezzo di compravendita non era stato effettivamente depositato
sul conto di costui e critica il Pretore per non avere considerato provata quest’argomentazione.
La censura, irricevibile visto e considerato che si limita a riproporre una
propria valutazione delle risultanze istruttorie (art. 311 cpv. 1 CPC), è
infondata. La circostanza emerge unicamente dalla deposizione della moglie
dell’attore, sulla cui credibilità sussistono molti dubbi (vedi consid. precedente),
mentre è stata smentita sia dagli altri testi sentiti al proposito (verbale di
audizione 23 gennaio 2014 di __________ S__________, pag. 5; verbale di
audizione 7 aprile 2014 di __________ Z__________, pag. 5) sia dai documenti
versati agli atti (doc. 5, 6, 7).
5.4   L’appellante espone poi una
serie di argomentazioni volte a dimostrare che il secondo contratto di affitto
agricolo era del tutto indipendente rispetto agli atti che avrebbero dovuto
essere sottoscritti dalle parti il 4 aprile 2011 e sui quali le parti avevano espresso
un consenso preliminare. Il fatto di avere proposto questo secondo contratto di
affitto agricolo non poteva pertanto legittimare il rifiuto del convenuto di
perfezionare l’operazione immobiliare.
5.4.1   L’appellante sostiene dapprima
di non avere mai espresso il suo rifiuto a perfezionare l’operazione
immobiliare nonostante la sua proposta aggiuntiva di contratto di affitto
agricolo, che rappresentava un suggerimento, non fosse stata accettata da parte
della CE __________. La censura - irricevibile poiché nuova, essendo stata
proposta per la prima volta solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC) – è
infondata. La circostanza emerge unicamente dalla deposizione della moglie
dell’attore (sulla cui credibilità già si è detto) quando sostiene che una
volta constatato il rifiuto da parte della comunione ereditaria, si sarebbe “
passati
al capitolo due, ossia la lettura dell’atto
” (di compravendita, N.d.R.,
verbale di audizione 21 marzo 2014 __________ __________ B__________, pag. 4). Quest’affermazione
è però stata smentita dalle altre deposizioni testimoniali, convergenti sul
tema, dalle quali emerge invece che la “seconda fase” (ossia la lettura
dell’atto di compravendita) non è mai iniziata (vedi consid. 5.2, teste __________
S__________, verbale di audizione 23 gennaio 2014, pag. 4 e 5; __________ Z__________,
verbale di audizione 7 aprile 2014, pag. 4), di modo che appare poco plausibile
che si fosse passati alla “seconda fase”.
5.4.2   L’appellante ribadisce che il
secondo contratto di affitto agricolo sarebbe privo di rilevanza pratica per il
convenuto, non essendo egli parte contrattuale. La censura è irricevibile (art.
311 cpv. 1 CPC) visto e considerato che non si confronta con le motivazioni
contenute nella decisione impugnata. Il Pretore, sulla base degli atti, ha
ritenuto il contratto di affitto agricolo un elemento importante nell’ambito
delle trattative tra le parti, non da ultimo poiché i contenuti di quest’ultimo
accordo erano stati discussi e concordati proprio tra attore e convenuto
direttamente, i quali si erano pure preventivamente accordati su tutto ciò che
sarebbe stato firmato il 4 aprile 2011 (sentenza impugnata, pag. 6). Dall’istruttoria
è inoltre chiaramente emerso come il perfezionamento dell’operazione
immobiliare presupponeva la firma del contratto di compravendita, di cessione
del diritto di compera e di affitto agricolo, indipendentemente da chi ne fosse
parte (“
In sintesi, avrebbero dovuto firmare questo contratto d’uso e gli sarebbe
stato ceduto il diritto di compera
”, verbale di audizione 23 gennaio 2014 __________
S__________, pag. 3; “
le condizioni del convenuto per concludere la vendita
era che l’acquirente riprendesse la struttura dei tre contratti
”, verbale
di audizione 7 aprile 2014 __________ Z__________, pag. 3).
5.4.3   La circostanza secondo cui la
comunione ereditaria fosse disposta a proseguire le trattative, sottoscrivendo
quanto concordato prima dell’incontro - irricevibile poiché addotta in modo
irrito solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC) – non è suffragata da alcun
riscontro probatorio ed è anzi smentita dalla deposizione del rappresentante
della comunione ereditaria medesima (deposizione __________ H__________,
risposte alla domande 13, 15, 16 del convenuto e 20 dell’attore) e dalla
corrispondenza intercorsa successivamente (doc. 5, 6, 8).
5.4.4   Parimenti infondate le
considerazioni esposte al punto 11 dell’appello, volte a censurare degli
asseriti accertamenti di fatto del giudizio impugnato. In realtà, quanto
esposto dal Pretore nella sua decisione a pagina 4 non è altro che il riassunto
delle divergenti argomentazioni delle parti e non costituisce in alcun modo un
accertamento dei fatti.
5.5   Alla luce di quanto precede
non è quindi possibile seguire la tesi dell’appellante, secondo cui il
contratto di affitto agricolo da lui proposto fosse del tutto indipendente
rispetto agli atti che avrebbero dovuto essere sottoscritti dalle parti per
perfezionare l’operazione immobiliare. Come giustamente accertato dal Pretore,
l’istruttoria ha al contrario confermato che è proprio il fatto di avere
sottoposto il 4 aprile 2011 (giorno previsto per la firma degli altri atti, sui
quali vi era un accordo preventivo) questo secondo contratto di affitto
agricolo, dal contenuto divergente rispetto a quanto concordato tra le parti,
senza averlo preventivamente discusso e senza spiegazione alcuna in merito alla
sua necessità, ad avere innescato la reazione di sfiducia del convenuto e della
comunione ereditaria che li ha portati alla decisione di interrompere le
trattative (verbale di audizione 23 gennaio 2014 di __________ S__________,
pag. 4; teste __________ H__________, risposta alle domande 14 – 17 del convenuto,
20 dell’attore).
6.
Alla luce di quanto
precede è pertanto a giusta ragione che il Pretore ha ritenuto che agli atti
non vi fosse alcun elemento o indizio atto a dimostrare la tesi dell’attore,
secondo cui in concreto il convenuto avrebbe assunto un comportamento contrario
al principio della buona fede tale da giustificare una sua responsabilità per
culpa
in contrahendo
. Così stando le cose non è necessario esaminare le ulteriori
argomentazioni dell’appellante concernenti l’asserito danno sofferto.
7.
Ne discende che
l’appello dell’attore deve essere respinto nella misura in cui è ricevibile,
con conferma del primo giudizio.
Le spese processuali e le
ripetibili della procedura di secondo grado seguono la soccombenza dell’appellante
(art. 106 cpv. 1 CPC).
L’importo ai fini di un
eventuale ricorso al Tribunale federale supera i fr. 30'000.-.
Per questi motivi,
richiamati
per le spese gli art. 106 e 95 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,
decide:
1.
L’appello 4
settembre 2017 di AP 1
è respinto nella misura in cui è ricevibile
. Di
conseguenza la sentenza 21 luglio 2017 della Pretura di Lugano, sezione 1, è
confermata.
2.
Gli oneri
processuali di fr. 6'500.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla
controparte fr. 3'000.- per ripetibili d’appello.
3.
Notificazione:
- avv.
- avv.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici (pagina
seguente)
Nelle
cause a carattere pecuniario è ammissibile il ricorso in materia civile al
Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale
della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr.
30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).