ti_gerichte · 12.2009.192 · 2010-07-20 · it
Eccezione di incompetenza per l'esistenza di una clausola compromissoria - efficacia della clausola nei confronti di terzi

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 20.07.2010 12.2009.192

Incarto n.
12.2009.192
Lugano
20 luglio
2010
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.27
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 11
gennaio 2006 da
AO 1
rappr. da RA 1
contro
AP 1
rappr. da RA 2
con cui
l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di almeno fr.
170'000.- oltre interessi;
ed ora
sull’eccezione processuale di foro prorogato e di carenza di giurisdizione (
recte
:
eccezione di esistenza di una clausola compromissoria) sollevata dal convenuto
nella risposta 12 giugno 2006, che il Pretore con decreto 9 ottobre 2009 ha respinto;
appellante
il convenuto con atto di appello 2 novembre 2009, con cui chiede la riforma del
querelato giudizio nel senso di accogliere l’eccezione e con ciò di respingere
in ordine la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre
l'attrice, con osservazioni 26 novembre 2009, postula la reiezione del gravame
pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
1.
La
presente vertenza trae origine dall’iniziativa posta in atto tra il 2001 ed il
2004 da un gruppo di 15 promotori e finanziatori, stranieri e svizzeri, tra cui
vi era AO 1, volta alla creazione, a __________, di un nuovo istituto bancario
ai sensi della LBCR denominato “Banca A__________”.
2.
Con
dichiarazione e convenzione di sottoscrizione recante la data del 13 ottobre
2003, ma firmata solo il 16 febbraio 2004 (doc. C), AO 1, dopo aver premesso
che i promotori del progetto “Banca A__________” - avviato nel 2001 dal
Comitato esecutivo formato da __________, da __________ e dal __________ -
erano già proprietari comuni delle azioni della società A__________ __________
SA costituita in precedenza, che le decisioni operative, strutturali ed
organizzative necessarie alla realizzazione del progetto erano ora state
delegate ad un nuovo Comitato esecutivo composto dal __________, da __________
e dall’__________ che per questa loro attività dovevano essere remunerati, che
i promotori si sarebbero riuniti in assemblee generali autorizzate a deliberare
a maggioranza e che la sottoscrizione del documento era vincolante per ogni
promotore, ha formalmente dichiarato la propria definitiva e irrevocabile
intenzione di partecipare al progetto, avendo nel frattempo versato una quota
di fr. 727'000.-. In quello scritto essa ha in seguito conferito procura
generale ai membri del Comitato esecutivo affinché avessero a compiere, in suo
nome e per suo conto, qualsiasi atto di ordinaria amministrazione relativamente
a tutti gli adempimenti necessari per la realizzazione del progetto,
autorizzandoli in particolare a tenere i rapporti con gli amministratori di A__________
__________ SA e __________ - società costituita in precedenza allo scopo di
acquisire i locali della futura banca e pure di proprietà dei promotori e
finanziatori - con facoltà di revocare e nominare i membri dei consigli di
amministrazione di queste e di altre costituende società, fissare onorari ed
emolumenti, a portare in esecuzione il progetto se del caso operando le
necessarie modifiche allo stesso, nonché a gestire a nome delle società
costituite, procedendo ai relativi pagamenti, i vari capitoli di spesa
necessari per la realizzazione del progetto. Sempre in quello scritto, essa ha
poi dichiarato di ratificare espressamente quanto i membri del Comitato
esecutivo avrebbero fatto nell’ambito di quel mandato, di prendere atto che il
progetto avrebbe potuto essere modificato, di esonerare il Comitato esecutivo
da qualsiasi responsabilità per le scelte operate precedentemente al 19
settembre 2003 (ovvero dal precedente Comitato esecutivo), e che, qualora per
qualsiasi causa e/o motivo il progetto fosse stato abbandonato, tutte le spese
ed i costi maturati sino a quel momento sarebbero stati ripartiti tra i
sottoscrittori in percentuale pari alle quote sottoscritte ma computate sul
capitale sino a quel momento sottoscritto, anche se non versato, e allo stesso
modo sarebbero state assegnate le azioni di __________, fermo restando che il
Comitato esecutivo era sin d’ora autorizzato a prelevare gli importi necessari
dai fondi messi a disposizione per la sottoscrizione del progetto. Il
documento, recante la firma della sola AO 1, si concludeva con l’impegno della
sottoscrittrice di sottoporre ogni controversia derivante dall’interpretazione
o dall’esecuzione della stessa al giudizio di un Tribunale arbitrale ai sensi
degli art. 176 segg. LDIP, con sede a __________. Analoghi scritti sono poi
stati firmati, singolarmente, dagli altri 14 promotori e finanziatori.
3.
Con
dichiarazione 16 febbraio 2004 (doc. D) AO 1, dopo aver preso atto delle nuove
circostanze intervenute nel frattempo, ovvero dell’avvenuta costituzione di una
nuova società denominata U__________ __________ SA amministrata dal Comitato
esecutivo e sui conti della quale erano stati riversati i fondi a suo tempo
versati in A__________ __________ SA, della trasformazione della ragione
sociale di __________ in __________, e del fatto che il progetto iniziale era
stato modificato nei contenuti e nelle forme così che la futura banca non
sarebbe più stata creata
ex novo
ma lo sarebbe stata mediante
l’acquisizione e la trasformazione della società finanziaria __________, ha
dichiarato di ratificare integralmente l’operato del Comitato esecutivo e di
aderire al nuovo progetto con la prospettata acquisizione e trasformazione e di
autorizzare la vendita dell’immobile detenuto da __________, confermando per il
resto il contenuto della dichiarazione di cui al doc. C.
4.
Il
22 marzo 2004 (doc. E) l’assemblea dei promotori del progetto così modificato,
assente AO 1, ha preso atto e ratificato l’attività svolta dal Comitato
esecutivo. Essa ha pure approvato (alla trattanda n. 12) le spese effettuate da
U__________ __________ SA, tra cui il pagamento di una nota professionale
intermedia di fr. 286'027.60 allAP 1 e di fr. 192'527.45 al __________.
Il 29
aprile 2004 (doc. F) l’assemblea dei promotori ha in seguito deciso
all’unanimità la rinuncia definitiva al progetto e ha dato formale scarico al
Comitato esecutivo, con il solo voto contrario di AO 1, che si riservava di
contestare le note professionali dei membri del Comitato esecutivo.
Preso
atto delle predette obiezioni di AO 1, che riteneva esagerate le somme versate
all’__________ e al __________ e che a tale scopo, il 21 maggio 2004, aveva
introdotto nei confronti di U__________ __________ SA innanzi alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1, un’azione di contestazione di delibera
assembleare (doc. B2), l’assemblea generale di quest’ultima società - nel
frattempo posta in liquidazione -, indetta per il 9 novembre 2004, ha deciso di annullare la delibera n. 12 con cui erano state approvate le fatture emesse da
quei professionisti (doc. B1), ciò che ha portato allo stralcio della causa
(doc. B3, cfr. inc. n. OA.2004.313 rich.). Conformemente a quanto deciso in
sede assembleare, la società ha quindi ceduto a AO 1, con convenzione 18
ottobre 2005 (doc. A), ogni eventuale suo credito nei confronti dell’__________
e del __________ ed in particolare ogni pretesa derivante dall’avvenuto
pagamento delle due note professionali intermedie del 17 marzo 2004, della nota
professionale finale del 24 giugno 2004, delle indennità e delle prestazioni
quali membri del consiglio di amministrazione della società, come pure delle
prestazioni di domiciliazione, di locazione o di altre incombenze a favore
della stessa.
5.
Con
petizione 11 gennaio 2006 AO 1 ha convenuto in giudizio il AP 1 innanzi alla
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, al fine di ottenerne la condanna al
pagamento di almeno fr. 170'000.- oltre interessi. Essa, dichiarando di agire
in qualità di cessionaria di U__________ __________ SA e prevalendosi dell’art.
678 cpv. 3 CO (anche nella sua veste di azionista della stessa) e comunque
dell’art. 400 o 97 CO, ha in sostanza chiesto che il convenuto, suo ex
consigliere d’amministrazione ed ex mandatario, fosse tenuto a restituirle
parte delle somme percepite nell’ambito di quelle sue funzioni, di gran lunga
superiori a quelle di cui egli avrebbe in realtà avuto diritto. In particolare
essa ha escluso che il convenuto, attivatosi solo dal settembre 2003 al giugno
2004, potesse aver maturato un onorario di fr. 271'327.45 (doc. I, Q e S) e
un’indennità quale consigliere d’amministrazione di fr. 8'012.33 (doc. I e S),
ritenendo al più giustificato un terzo dell’importo da lui fatturato.
6.
Con
la risposta di causa 12 giugno 2006 il convenuto si è opposto alla petizione,
sollevando tra l’altro l’eccezione processuale di foro prorogato e di carenza
di giurisdizione (
recte
: eccezione di esistenza di una clausola
compromissoria). In proposito egli ha evidenziato che le remunerazioni a suo
favore, di cui era chiesta la parziale restituzione, non erano dovute tanto
nella sua qualità di ex amministratore o ex mandatario di U__________ __________
SA, quanto nella sua qualità di membro del Comitato esecutivo del progetto,
così come previsto dalla dichiarazione e convenzione di sottoscrizione di cui
al doc. C, debitamente sottoscritta dall’attrice, che le imporrebbe, in
presenza di controversie derivanti dalla sua interpretazione o esecuzione, come
nella fattispecie, di rivolgersi a un tribunale arbitrale.
In
occasione dell’udienza preliminare del 16 ottobre 2006, limitata all’esame
dell’eccezione (art. 181 CPC), l’attrice ha obiettato che le fatture del
convenuto erano state inviate e quindi pagate da U__________ __________ SA, la
quale, dopo averle formalmente approvate nell’ambito della sua assemblea
generale (poi da lei revocata), le aveva pure contabilizzate nei suoi bilanci:
non avendo costei mai sottoscritto alcuna clausola compromissoria, l’eccezione
doveva pertanto essere respinta. Quanto alla dichiarazione e convenzione di
sottoscrizione di cui al doc. C, la stessa, per altro unilaterale, regolava
invece i rapporti interni fra i singoli promotori e semmai i rapporti fra
questi e AP 1 e AP 1, e comunque quell’accordo di società semplice si era
esaurito con il raggiungimento dello scopo prefissato, ossia con la costituzione
di U__________ __________ SA.
7.
Esperita
l’istruttoria relativa all’eccezione e assunti agli atti i rispettivi allegati
conclusionali delle parti, il Pretore, con il decreto 9 ottobre 2009 qui
impugnato, ha concluso per la sua reiezione, caricando al convenuto la tassa di
giustizia e le spese di complessivi fr. 1’200.- nonché le ripetibili di fr.
2'500.-.
Il
giudice di prime cure ha innanzitutto premesso che l’attrice agiva unicamente
quale cessionaria delle eventuali pretese di U__________ __________ SA nei
confronti del convenuto e dell’__________ e non, come da lei inizialmente
indicato, anche a titolo indipendente quale azionista della stessa, sicché i
diritti da lei fatti valere erano quelli appartenuti a quella società. Visto
che l’assemblea generale del 22 marzo 2004 (doc. E) aveva deliberato la nomina
dei consiglieri di amministrazione e la modifica degli statuti di U__________ __________
SA e con ciò, pur formalmente denominata assemblea “dei promotori del
progetto”, costituiva in realtà quella degli azionisti di quest’ultima, e
considerato che dai documenti agli atti non risultava che quella società avesse
sottoscritto rispettivamente aderito o ripreso gli accordi di società semplice
di cui al doc. C, segnatamente la clausola compromissoria a favore di un
tribunale arbitrale, egli ha escluso il buon fondamento dell’eccezione.
Oltretutto, la società semplice costituita inizialmente dai soci promotori e
finanziatori del progetto e regolata dalla convenzione di cui al doc. C aveva
preso fine con il conseguimento dello scopo sociale, ovvero con la costituzione
nel novembre 2003 di U__________ __________ SA, società anonima volta alla
creazione e alla gestione della banca oggetto del progetto, e di cui erano
divenuti azionisti quelli che erano i soci promotori mentre i componenti del
Comitato esecutivo erano stati nominati membri del consiglio di
amministrazione, sicché, per stabilire il foro competente, era determinante il
rapporto giuridico esistente tra U__________ __________ SA ed i membri del
consiglio di amministrazione, che risultava essere estraneo alle pattuizioni di
cui al doc. C.
8.
Con
l’appello 2 novembre 2009 che qui ci occupa il convenuto chiede di riformare il
querelato giudizio nel senso di accogliere l’eccezione e con ciò di respingere
in ordine la petizione. Egli ritiene innanzitutto che il Pretore, accertando
arbitrariamente da una parte che l’assemblea generale del 22 marzo 2004 (doc.
E) fosse quella degli azionisti di U__________ __________ SA quando la stessa,
per la sua denominazione ed il suo contenuto, risultava invece essere quella
dei promotori del progetto, e dall’altra che la costituzione di U__________ __________
SA configurasse il raggiungimento dello scopo della società semplice costituita
dai promotori, avrebbe di fatto misconosciuto che le fatturazioni contestate
nulla avevano a che fare con il suo ruolo di consigliere di amministrazione o
mandatario di U__________ __________ SA ma traevano il loro fondamento
giuridico nella convenzione di cui al doc. C, contenente la clausola
compromissoria. E in ogni caso, se anche i fatti si fossero effettivamente
svolti come preteso dall’attrice, quest’ultima, pacificamente a conoscenza
dell’esistenza della clausola arbitrale di cui al doc. C, da lei sottoscritta,
commetterebbe un manifesto abuso di diritto nel cercare di sottrarvisi,
prevalendosi in particolare del fatto di agire solo in qualità di cessionaria
di U__________ __________ SA.
9.
Delle
osservazioni 26 novembre 2009 con cui l’attrice postula la reiezione del
gravame si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
10.
La
dottrina e la giurisprudenza hanno già avuto modo di stabilire che il giudice
ordinario, confrontato con un’eccezione di incompetenza a favore di un
tribunale arbitrale ai sensi degli art. 176 segg. LDIP che - come nel caso
concreto (cfr. doc. C) - dovrebbe avere sede in Svizzera, è senz’altro tenuto a
declinare la sua competenza, a meno che, da un esame sommario (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI, n. 375 ad art. 98;
Vogel/Spühler
, Grundriss
des Zivilprozessrechts, 8
ª
ed.,
§ 66 n. 43a;
Wenger/Schott
, Basler Kommentar, 2
ª
ed., n. 7a ad art. 186 LDIP; DTF 121 III 38 consid. 2b, 122 III 139
consid. 2b, 127 III 279 consid. 2c/ee; TF 19 maggio 2003 4C.40/2003, 13 settembre 2004 4P.114/2004, 9 gennaio 2008 4A_436/2007; II CCA 17 settembre 2009 inc.
n. 12.2008.172), risulti che il patto d’arbitrato sia caduco, inefficace o
inadempibile (art. 7 lett. b LDIP). Il presente giudizio viene dunque emanato
in base a questo limitato potere d’apprezzamento.
11.
Non è
certo a torto che il convenuto adduce che la sua remunerazione relativa al
progetto e con ciò ogni controversia in merito alla stessa - tra cui quella in
esame - dovrebbe rientrare nell’interpretazione o nell’esecuzione della
dichiarazione e convenzione di sottoscrizione di cui al doc. C.
Già ad
una semplice lettura dei doc. C-E, risulta in effetti che i pagamenti a favore
del convenuto, sia pure fatturati a U__________ __________ SA e da lei pagati,
trovavano il loro fondamento giuridico nel doc. C, che stabiliva da una parte
l’onerosità delle prestazioni effettuate dai membri del Comitato esecutivo -
tra cui il convenuto - finalizzate alla realizzazione del progetto (in tale
ambito rientra pure la nomina e la fissazione degli onorari di U__________ __________
SA) e dall’altra la facoltà per costoro di prelevare gli importi necessari dai
fondi messi a disposizione per la sottoscrizione del progetto, che a quel
momento si trovavano presso U__________ __________ SA. Che la fatturazione
delle prestazioni del convenuto sia avvenuta proprio in virtù di quanto
stabilito nel doc. C risulta altresì dal fatto che le sue note professionali
sono poi state approvate dall’assemblea dei promotori (doc. E), come per altro
risulta dalla chiara intestazione del verbale 22 marzo 2004, tanto più che il
tenore delle trattande all’ordine del giorno, concernenti anche __________, __________
e __________, esclude che l’approvazione sia invece avvenuta ad opera di U__________
__________ SA, del tutto irrilevante essendo il fatto che l’assemblea generale
di quest’ultima possa in seguito aver deciso la revoca di questa approvazione.
Del resto anche la circostanza che il convenuto abbia allora fatturato
prestazioni svolte prima della costituzione di U__________ __________ SA,
avvenuta il 28 novembre 2003 (doc. G), sembra a sua volta escludere che le
stesse possano riferirsi ad attività svolte per quella società. Visto che lo
scopo finale della società semplice era la costituzione di una nuova banca,
nemmeno può infine essere condiviso l’assunto del Pretore secondo cui la
società semplice avrebbe preso fine con la costituzione di U__________ __________
SA.
12.
Ma
quanto precede - a prescindere dalla sua effettiva rilevanza in questa sede (cfr.
il prossimo considerando) - non implica ancora l’accoglimento dell’eccezione
che ci occupa. Il convenuto - premessa l’applicabilità della dichiarazione e
convenzione di sottoscrizione di cui al doc. C - ha invero addotto che la
clausola compromissoria contenuta nella convenzione sarebbe per lui vincolante,
nonostante egli non risulti aver formalmente sottoscritto quello scritto. Non è
così. È innanzitutto pacifico che il patto d’arbitrato in esame, che giusta
l’art. 178 cpv. 1 LDIP dev’essere fatto per scritto, per telegramma, telex,
facsimile o altro mezzo di trasmissione che ne consenta la prova per testo, sia
stato a suo tempo concluso in modo formalmente valido, visto e considerato che
l’impegno di sottostare a un tribunale arbitrale era stato concordato tra tutti
e 15 i promotori e finanziatori, che - come detto - risultano aver
singolarmente sottoscritto convenzioni analoghe al doc. C. Il fatto che il
convenuto non sia successore in diritto di quelle parti e non abbia formalmente
sottoscritto o ratificato quel documento esclude di principio che il patto
d’arbitrato sia per lui vincolante (TF 19 maggio 2003 4C.40/2003). Il Tribunale federale, in applicazione dell’art. 178 cpv. 2 LDIP, ha invero avuto modo
di rilevare che in determinate ipotesi, come in caso di cessione della pretesa,
di ripresa del debito (semplice o cumulativa) o di trasferimento di una
relazione contrattuale, un patto di arbitrato possa obbligare anche persone che
non lo hanno sottoscritto e che non vi sono menzionate (DTF 129 III 727 consid.
5.3.1), aggiungendo in particolare che il terzo che si immischia
nell’esecuzione di un contratto contenente il patto d’arbitrato è reputato aver
a sua volta aderito per atti concludenti a quest’ultimo, se da quel suo
comportamento si possa inferire la sua volontà di esserne parte (DTF 129 III
727 consid. 5.3.2, 134 III 565  consid. 3.2; TF 20 settembre 2005 4P.48/2005).
Nel caso di specie, a ben vedere, le condizioni per ritenere che la validità
della clausola compromissoria contenuta nel doc. C potesse essergli estesa non sono
però date. Pur essendo incontestabile che il convenuto si sia immischiato
nell’esecuzione della convenzione di cui al doc. C, egli avendo di fatto
accettato il ruolo di mandatario dei promotori conferitogli nel documento in
questione (il doc. C contiene proprio il termine “mandato” per definire le
mansioni affidata al Comitato esecutivo), da lui poi effettivamente svolto,
nulla permette in effetti di ritenere che egli abbia nel contempo dimostrato di
voler essere parte della clausola compromissoria contenuta nel documento
stesso. In proposito egli non ha addotto in causa circostanze particolari da
cui si potesse concludere una sua adesione, sia pure tacita o per atti
concludenti, a quella clausola. Il fatto che l’istruttoria abbia poi permesso
di accertare che erano stati proprio i membri del Comitato esecutivo ad aver a
suo tempo elaborato il testo del doc. C contenente la clausola in questione
(teste __________ p. 4), sicché si potrebbe dedurne che essi ne condividessero
il contenuto (cfr. DTF 121 III 38 consid. 3), e che oltretutto quel loro modo
di procedere, paragonabile alla trasmissione di un’offerta alla controparte,
poco si differenziava dallo scambio di una dichiarazione per telex o documenti
similari, forme valide per un patto di arbitrato ai sensi dell’art. 178 cpv. 1
LDIP (cfr. DTF 121 III 38 consid. 3), non migliora la sua posizione, la
giurisprudenza avendo già avuto modo di stabilire che i fatti venuti alla luce
nel corso dell’istruttoria non divengono automaticamente parte della realtà processuale
di cui il giudice deve tener conto secondo le modalità previste dal codice di
rito, se in precedenza non erano stati allegati dalle parti (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI App., m. 42 ad art. 78;
NRCP
2004 p. 546;
II CCA
4 giugno 2007 inc. n. 12.2006.109 pubb. in NRCP 2007 396, 9 agosto
2005 inc. n. 12.2004.91), a meno che la loro successiva adduzione sia stata
ammessa nell’ambito di una domanda di restituzione in intero ai sensi dell'art.
80 cpv. 1 lett. b CPC (II CCA 22 aprile 2009 inc. n. 12.2008.37, 8 gennaio 2008
inc. n. 12.2006.211, 4 giugno 2007 inc. n. 12.2006.109 pubb. in NRCP 2007 396,
20 dicembre 2006 inc. n. 12.2005.222), ciò che non è stato tuttavia il caso
nella presente fattispecie.
13.
Ma
l’eccezione, già infondata per questo motivo, dev’essere respinta anche per
un’altra sostanziale ragione. Nel caso di specie l’attrice non ha in effetti
preteso in causa che il convenuto fosse tenuto a restituirle le remunerazioni -
a suo dire eccessive - che questi aveva da lei percepito, eventualmente tramite
altre entità giuridiche, in virtù della dichiarazione e convenzione di
sottoscrizione di cui al doc. C, contenente la clausola compromissoria. Con la
petizione essa ha invece chiesto che la restituzione a suo favore delle somme
versategli in eccesso avvenisse nella sua qualità di cessionaria delle relative
pretese - poco importa qui se esistenti o meno - che a suo dire spettavano in
precedenza a U__________ __________ SA. Ora, dagli atti di causa non risulta
che quest’ultima società e il convenuto fossero vincolati da una clausola
compromissoria in merito alle controversie che sarebbero potute derivare dai
loro eventuali rapporti. In merito alla posizione del convenuto, si può
senz’altro rinviare a quanto indicato al considerando precedente, aggiungendo
oltretutto che non è nemmeno scontato che le pretese fatte valere dall’attrice,
ovvero quelle a suo dire spettanti ad U__________ __________ SA e a lei cedute,
derivassero dal doc. C e non invece da altre norme legali o contrattuali.
Quanto a U__________ __________ SA, anche in questo caso nulla permette di
ritenere che essa fosse vincolata da un patto di arbitrato: essa, pur essendo
certo un’entità che avrebbe potuto essere costituita in base alla convenzione
di cui al doc. C, non risulta in effetti aver firmato il doc. C, che del resto
era stato allestito quando la società stessa non era stata ancora costituita;
non ha poi sottoscritto il doc. D, nella quale l’attrice dava atto della sua
costituzione, confermando per il resto la valenza della precedente convenzione;
e nulla induce a concludere che essa abbia in seguito ripreso per atti
concludenti quegli accordi, il solo fatto che essa abbia provveduto ai relativi
pagamenti rispettivamente abbia deciso l’annullamento della delibera relativa
al pagamento di quelle prestazioni non implicando di per sé la sua volontà di
assoggettarsi anche alla clausola compromissoria. La cedente - così come del
resto il debitore - non essendo così vincolata da alcuna clausola
compromissoria, non può nemmeno esserlo l’attrice, che è subentrata nella sua
posizione.
14.
Il
convenuto ritiene infine che l’attrice, pacificamente a conoscenza
dell’esistenza della clausola arbitrale di cui al doc. C, da lei sottoscritta,
commetterebbe un manifesto abuso di diritto nel cercare di sottrarvisi,
prevalendosi del fatto di agire solo in qualità di cessionaria di U__________ __________
SA. La censura, a prescindere dalla sua novità, non può trovare accoglimento.
Nella misura in cui essa - come detto - intendeva far valere nei confronti del
convenuto delle pretese cedutele da U__________ __________ SA, di per sé non
soggette ad alcuna clausola compromissoria, essa era in effetti tenuta a
procedere innanzi al giudice statale, anche perché agendo diversamente si
sarebbe esposta ad un’eccezione di incompetenza dell’arbitro adito.
15.
N
e
discende la reiezione del gravame
.
La tassa
di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura d’appello, calcolate
sulla base di un valore litigioso di fr. 170'000.-, seguono la soccombenza (art.
148 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I.
L’appello 2 novembre 2009 del AP 1
è respinto
.
II.
Le spese della procedura d’appello consistenti in:
a) tassa
di giustizia                                    fr.    1’450.-
b) spese                                                      fr.
50.-
Totale                                                           fr.
1’500.-
da
anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere
alla controparte fr. 2’000.- per ripetibili di appello.
III.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici (pagina seguente)
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale,  1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto
del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori
inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza
cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le
decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure
ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se
queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine
al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure
ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e
concernenti la competenza  o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In
presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è
ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se
l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale
consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.
93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,
117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso
ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi
i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).