ti_gerichte · 32.2018.22 · 2018-01-29 · it
Revisione della prestazione e conferma della mezza rendita. Assicurata pretende di più, facendo valere un peggioramento. TCA conferma la decisione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.04.2019 32.2018.22
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.04.2019 32.2018.22
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 01.04.2019 32.2018.22

Raccomandata
Incarto
n.
32.2018.22
FC
Lugano
1° aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 16 febbraio 2018 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 29 gennaio 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, nata nel 1960, ha beneficiato del diritto ad una rendita intera da settembre
2004 a ottobre 2005 (decisione dell’11 ottobre 20016, doc. AI 39). Una seconda
domanda di prestazioni dell’aprile 2010 è stata respinta con provvedimento 29
febbraio 2012, cresciuto in giudicato (STCA 32.2012.86 del 26 aprile 2012; doc.
AI 84, 87).
Nel
giugno 2013 l’assicurata ha presentato una nuova richiesta di prestazioni
facendo valere – sulla base di nuova certificazione medica – un peggioramento
del suo stato di salute (doc. AI 88-90). L’Ufficio AI non è entrato nel merito
della nuova domanda mediante una decisione del 18 novembre 2013 (doc. AI 109),
che, contestata, è quindi stata annullata dal TCA con pronuncia dell’8 aprile
2014, con la quale gli atti sono stati rinviati all’amministrazione al fine del
rispetto del diritto di essere sentito dell’assicurata (STCA 32.2013.220).
Con
provvedimento 21 agosto 2014 l’Ufficio AI ha nuovamente deciso di non entrare
nel merito della domanda di prestazioni del giugno 2013 (doc. AI 133).
Tuttavia, nell’ambito della susseguente procedura ricorsuale, promossa
dall’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, l’Ufficio AI ha comunicato di
aver riesaminato la decisione impugnata in applicazione degli art. 53 cpv. 3
LPGA e 6 Lptca e di aver quindi reso, in data 25 settembre 2014, una nuova
decisione corrispondente alle richieste della ricorrente e statuente quindi l’annullamento
della decisione del 21 agosto 2014 e l’entrata nel merito della domanda di
prestazioni. Il ricorso è quindi stato stralciato dai ruoli mediante pronuncia
del 21 ottobre 2014 (STCA 32.2014.119; doc. AI 137).
1.2.   Esperiti
quindi gli accertamenti del caso, con decisione 16 novembre 2015, ritenendola
dal maggio 2014 inabile all’80% in attività nell’ambito della ristorazione, ma
abile al 50% in attività leggere adeguate con un conseguente grado di invalidità
del 55%, l’amministrazione ha attribuito all’assicurata una mezza rendita dal
maggio 2015 (doc. AI 175).
1.3.   Nel
luglio 2017 l’amministrazione ha avviato una procedura di revisione,
nell’ambito della quale l’assicurata ha fatto valere un peggioramento (doc. AI
184). Acquisiti gli atti medici necessari, con decisione del 29 gennaio 2018,
preavvisata con comunicazione del 28 dicembre 2017, costatata una situazione
dello stato di salute sostanzialmente invariata, l’Ufficio AI ha confermato il
diritto a mezza rendita (doc. AI 101).
1.4.   L’assicurata,
sempre rappresentata dall’avv. RA 1, è insorta al TCA, contestando la
valutazione medica alla base del provvedimento, e chiedendo in via principale
l’attribuzione di una rendita intera e in via subordinata la retrocessione
degli atti all’amministrazione per accertamenti ulteriori. Allega documentazione
già agli atti e una certificazione dell’__________ dell’8 febbraio 2018 (doc.
I).
1.5.   Con
risposta 23 febbraio 2018 l’Ufficio AI, riferendosi all’allegato rapporto del
SMR, ha proposto la reiezione del ricorso, confermando le proprie valutazioni
mediche (doc. IV).
1.6.
Con osservazioni del 27 febbraio (la ricorrente) e 2 marzo 2018 (l’Ufficio
AI) le parti si sono confermate nelle proprie allegazioni (VI, VIII). Con
scritti del 16 luglio e 12 dicembre 2018 l’insorgente ha prodotto nuova
documentazione medica, sulla quale si è espressa l’amministrazione il 21 agosto
e 18 dicembre 2018.
considerato
in diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio
2011).
Nel merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se all’assicurata va confermato il diritto a mezza
rendita oppure, secondo la richiesta ricorsuale, se le va riconosciuta una rendita
intera.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007,
pag. 1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(even-tuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4.
Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare
una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V
30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, p. 379).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5.   Va
ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in
DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha
stabilito che
se i fatti determinanti per il diritto alla rendita
si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione
dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve
essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2;
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (consid. 5 e 6).
In
una sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato
che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di
fatto (di natura valetudinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla
rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid.
3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’onere probatorio
materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica
rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.
181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2).
2.6.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesge-richts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25
febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in
der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
,
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212;
SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht,
2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre
nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010
del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
2.7.
Secondo la giurisprudenza, il punto di riferimento temporale per valutare se
si è in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile
di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito dall’ultima
decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto
alla rendita. Vanno quindi paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 133 V 108, 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto
di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di
rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).
In
concreto, come meglio si illustrerà al consid. 2.8, la mezza prestazione è
stata erogata sulla base di accertamenti medici e del relativo rapporto SMR
eseguiti contestualmente alla resa della decisione del 16 novembre 2015 (doc.
AI 175).
Il
TCA è, quindi, ora chiamato a valutare se successivamente alla decisione del 16
novembre 2015 lo stato di salute della ricorrente sia peggiorato in misura tale
da giustificare l’au-mento della rendita d’invalidità.
2.8.
Dagli atti di causa risulta che in occasione della concessione della mezza rendita
l’amministrazione, in evasione della nuova domanda dell’assicurata che
lamentava un peggioramento dei dolori preesistenti, e a seguito della decisione
del 25 settembre 2014 statuente l’entrata nel merito da parte dell’Ufficio AI
(doc. AI 135; cfr. consid. 1.1), aveva interpellato i curanti. In particolare
il dr. __________, ortopedico e traumatologo, il 27 novembre 2014 aveva
attestato una completa inabilità lavorativa, sino a data da precisare, a
seguito degli esiti della frattura al gomito sinistro con artrosi
post-traumatica e rigidità e discinesia secondaria alla spalla sinistra (doc.
AI 145). Il dr. __________, gastroenterologo, il 18 dicembre 2014, posta la diagnosi
di epatite cronica attiva e dolori cronici alla spalla sinistra, aveva dal
canto suo concluso per un’inabilità lavorativa del 50% dal maggio 2014 (doc. AI
148). La dr.ssa __________, psichiatra, aveva invece escluso un’inabilità (doc.
AI 149). Il dr. __________ dell’__________ di __________, diagnosticati gli
esiti della frattura alla spalla sinistra e una fibrosi epatica livello F3 su
epatite C, rilevate limitazioni alla capacità lavorativa dell’assicurata a
motivo dei problemi al braccio sinistro e stanchezza attribuibile all’epatite
avanzata, non aveva dal canto suo indicato alcuna inabilità lavorativa (rapporto
medico del 1. giugno 2015, doc. AI 159).
Nel
rapporto finale del 27 luglio 2015 il dr. __________ del SMR, posta la diagnosi
con influsso sulla capacità lavorativa di “
Epatite cronica C genotipo 3b in
stato dopo trattamento con interferone dal gennaio 2004 e aprile 2005, attuale
indicazione a nuovo trattamento
” aveva quindi concluso per un grado di
inabilità nell’attività abituale di gerente dell’ 80% dal maggio 2014, del 50%
invece in un’attività leggera adeguata, laddove andavano evitati lavori
pesanti, ripetitivi con il braccio sinistro e sopra l’altezza tavolo con il
braccio sinistro (doc. AI 166).
Di
conseguenza, ammessa un’inabilità lavorativa del 80% in attività nella
ristorazione, ma una capacità lavorativa del 50% in attività leggere adeguate,
dal maggio 2014, eseguito il confronto dei redditi concludente per una perdita
di guadagno del 55% (cfr. rapporti del consulente professionale del 27 luglio e
9 settembre 2015, doc. AI 163 e 170), con decisione del 16 novembre 2015 -
cresciuta incontestata in giudicato - l’Ufficio AI ha riconosciuto una mezza rendita
dal 1. maggio 2015 (doc. AI 175).
In
occasione della revisione intrapresa nella primavera del luglio 2017, l’amministrazione
ha interpellato il dr. __________, il quale, il 24 agosto 2017, poste la
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di esiti della frattura
all’omero sinistra nel 2009, con anchilosi del gomito e artrosi con sindrome
cervico-brachiospondilogena e dolore cronico, epatite C cronica con fibrosi F3
(fibrosi avanzata con stato dopo cura antivirale 2016), oltre ad altre diagnosi
senza influsso sulla capacità lavorativa, ha certificato un’inabilità
lavorativa completa per un lavoro in ristorante (doc. AI 186). Il dr. __________,
reumatologo, il 9 ottobre 2017, sulla base di allegati referti radiologici, ha
posto le diagnosi di “
Sindrome cervicospondilogena cronica in presenza di
modiche alterazioni degenerative conformi all’età senza neurocompressione,
anchilosi parziale del gomito sinistro dopo frattura circa 2010”,
concludendo
che “
dal punto di vista prettamente reumatologico, come badante,
l’assicurata è totalmente abile al lavoro
”, così come era completamente
abile “
per qualunque attività a tempo pieno e con pieno rendimento
” (doc.
AI 194). Agli atti sono inoltre stati prodotti atti medici relativi
all’asportazione di un basalioma sul cuoio capelluto nel febbraio 2017 con
esito senza complicanze (doc. AI 195).
L’assicurata
ha pure segnalato di avere nel frattempo riiniziato a lavorare, svolgendo dal dicembre
2016 un’
"attività di sostegno domestico a domicilio"
, con un
impiego al 45%, attività tuttavia interrotta con la fine del mese di marzo
2017.
Sottoposta
la documentazione al SMR (che ha concluso per uno stato di salute invariato con
prognosi stazionaria; doc. AI 197), con comunicazione del 28 dicembre 2017
dapprima e, quindi, la decisione impugnata del 29 gennaio 2018, l’ammini-strazione
ha confermato la mezza rendita di invalidità, con la motivazione che in base
alla nuova documentazione medica acquisita agli atti non era stato constatato
alcun cambiamento in riferimento alla rendita erogata (doc. AI 200).
Con
il ricorso l’assicurata ha prodotto documentazione già agli atti oltre a un
rapporto del dr. __________ dell’8 febbraio 2018, concludente quanto segue:
"
Con il presente scrivo un
certificato in risposta alla decisione dell'lstituto delle Assicurazioni
Sociali che ha fatto un accertamento Al concludendo con la lettera raccomandata
del 29.01.2018 in cui dichiara che la rendita d'invalidità rimane immutata,
ossia ad un grado d’invalidità del 50%.
Guardando l'incartò messo a mia disposizione ritengo
che alcuni aspetti della polipatologia presente
presso questa paziente siano state sottovalutate. C
onosco la paziente dal 2015 seguendola come medico di
famiglia.
La paziente aveva subito la frattura dell'omero sinistro
con anchiloso del gomito ed artrosi con sindrome
cervico-brachiale spondilogena e dolore cronico in terapia con diversi
antidolorifici/antinfiammatori in particolare Arcoxia, Ponstan e Dafalgan, Tale
condizione provoca un impedimento nello svolgimento
delle attività quotidiane che sono impedite da dolori
cronici nel braccio e spalla sinistra, i quali non
permettono nemmeno ad estendere completamente il braccio
sinistro. Questi fenomeni degenerativi
insorti
dopo un incidente hanno una prognosi che tende verso il peggioramento. Ritengo
che la
valutazione da parte del Dr. __________,
sia dal profilo scientifico, sicuramente corretta, ma non tiene conto del fatto
che si tratta di una paziente che nel frattempo è astenica, sottopeso e soffre
dì un
decondizionamento fisico secondario.
La paziente è inoltre portatrice di una fibrosi
avanzata secondarla ad un’epatite C cronica che è stata eradicata. Pazienti con
fibrosi avanzata hanno spesso una sindrome astenica, fattore che si aggiunge
alle patologie sopra elencate.
In conclusione ritengo l'affermazione fatta dal
reumatologo: "l'assicurata è abile al lavoro per qualunque attività a
tempo pieno e con pieno rendimento", si limita troppo ad una perspettiva
forse
scientificamente corretta, ma non
integra la complessità che presenta il caso della signora Taberning.
Sostengo dunque l'iniziativa portata avanti dall’avvocato
RA 1 e chiederei una valutazione che integri i diversi impedimenti e problemi
sopracitati da uno specialista della medicina del lavoro.“ (doc. Q)
Valutato
questo certificato, il SMR, con Annotazione del 22 febbraio 2018, ha concluso
che dallo stesso non risultava una modifica dello stato di salute rispetto alla
precedente valutazione (doc. IV/1; cfr. in esteso al consid. 2.9).
La
ricorrente ha altresì prodotto due rapporti del 4 aprile e 15 maggio 2018 del dr.
__________, ortopedico della clinica __________ (doc. R1 e R2), sui quali il
medico SMR, con Annotazione del 23 luglio 2018, si è espresso nel senso che non
evidenziavano nuove problematiche di rilievo (doc. XII/1, cfr. in esteso al
consid. 2.9).
Infine,
la ricorrente ha ancora fatto pervenire un referto relativo ad una densitometria
ossea effettuata il 20 settembre 2018 con riscontro di “
osteoporosi
femorale, osteopenia lombare e all’avambraccio
”. In merito, il medico SMR,
in data 17 dicembre 2018, ha osservato che la diagnosi di osteoporosi non
fratturativa non comportava ulteriori limiti funzionali (doc. XVIII).
2.9.   Nella
concreta fattispecie, dopo attento esame della documentazione agli atti,
rammentato che la situazione giuridica precedente deve permanere se una
modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.
181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2; cfr. sopra al consid. 2.5), questo Tribunale, per i motivi che
seguono, non può che confermare la decisione dell’Ufficio AI, con la quale ha
negato l’intervento di un peggioramento rilevante delle condizioni
dell’assicurata rispettivamente della sua capacità lavorativa, e, quindi,
confermato il diritto alla mezza rendita.
Occorre
rammentare che in occasione della concessione della mezza rendita, con la
decisione 16 novembre 2015 - cresciuta incontestata in giudicato e di
conseguenza vincolante - l’amministrazione si era basata sulle varie
certificazioni dei curanti, segnatamente quelle del dr. __________, ortopedico
e traumatologo, del 27 novembre 2014 (per il quale nell’attività esercitata vi
era una completa inabilità lavorativa a seguito della frattura al gomito
sinistro; doc. AI 145), del dr. __________, gastroenterologo, del 18 dicembre
2014 (secondo cui per la diagnosi di epatite cronica attiva e dolori cronici
alla spalla sinistra vi era un’inabilità lavorativa del 50% dal maggio 2014,
doc. AI 148) e del dr. __________ dell’__________ di __________, laddove il 1.
giugno 2015 aveva diagnosticato gli esiti della frattura alla spalla sinistra e
una fibrosi epatica livello F3 su epatite C, con conseguenti limitazioni alla
capacità lavorativa a motivo dei problemi al braccio sinistro e alla stanchezza
attribuibile all’epatite avanzata (doc. AI 159). Nel rapporto finale del 27
luglio 2015 il dr. __________ del SMR, posta la diagnosi con influsso sulla
capacità lavorativa di “
Epatite cronica C genotipo 3b in stato dopo
trattamento con interferone dal gennaio 2004 e aprile 2005, attuale indicazione
a nuovo trattamento
”, aveva quindi concluso per un grado di inabilità
nell’attività abituale di ristoratrice del 80% dal maggio 2014, del 50% invece
in un’attività leggera adeguata, laddove andavano evitati lavori pesanti,
ripetitivi con il braccio sinistro e sopra l’altezza tavolo con il braccio
sinistro (doc. AI 166).
In
occasione della revisione avviata nel luglio 2017 la situazione è apparsa
sostanzialmente invariata.
In
effetti, anche il dr. __________, nella sua certificazione del 24 agosto 2017,
ha confermato sostanzialmente le medesime diagnosi con influsso sulla capacità
lavorativa, e quindi quelle di esiti da frattura all’omero sinistra nel 2009,
epatite C cronica con fibrosi F3 (fibrosi avanzata con stato dopo cura antivirale
2016), oltre alle diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa di “
stato
dopo resezione basalioma cuoio capelluto, ipertensione arteriosa incipiente,
IMC 18.1
”. Ha quindi certificato un’inabilità lavorativa completa per un
lavoro in ristorante, osservando che era “
difficile pensare ad un’attività
che non richieda il braccio sinistro”
e definendo la prognosi stazionaria
per fenomeni degenerativi. Quali impedimenti fisici ha menzionato
“stanchezza, difficoltà di usare arto superiore sinistro
” (doc. AI 186).
D’altra
parte, anche il dr. __________, reumatologo, il 9 ottobre 2017, sulla base di
allegati referti radiologici, ha in sostanza confermato la stabilità della precedente
situazione, ponendo le diagnosi di “
Sindrome cervicospondilogena cronica in
presenza di modiche alterazioni degenerative conformi all’età senza
neurocompressione, anchilosi parziale del gomito sinistro dopo frattura circa
2010
”, concludendo addirittura per una completa capacità lavorativa come
badante (doc. AI 194).
Ora,
tale documentazione che non attesta sostanzialmente alcuna modifica della
situazione valetudinaria rispetto all’epoca della decisione di attribuzione
della mezza rendita, è stata sottoposta al SMR, il quale, con annotazione del
20 dicembre 2017, ha in effetti con pertinenza concluso per uno stato di salute
invariato con prognosi stazionaria (doc. AI 197).
Tale
conclusione deve essere confermata da questo Tribunale.
Nemmeno
un’accurata valutazione degli atti medici prodotti in questa sede permette una diversa
conclusione.
Nel
ricorso l’assicurata sostiene un peggioramento delle sue condizioni. Produce
documenti già agli atti oltre a un certificato medico dell’8 febbraio 2018 del
dr. __________, il quale, fa in sostanza valere una “sottovalutazione” di
alcuni, non ben precisati, aspetti della polipatologia di cui soffre
l’assicurata. Riferisce della frattura subita all'omero sinistro e dei relativi
postumi, che provocherebbero “
un impedimento nello svolgimento delle
attività quotidiane che sono impedite da dolori cronici nel braccio e spalla sinistra,
i quali non permettono nemmeno ad estendere completamente il braccio sinistro
”.
A questo proposito rileva che la valutazione del dr. __________ sia dal profilo
scientifico “
sicuramente corretta
”, ma aggiunge che la stessa non
terrebbe conto dell’astenia e del decondizionamento fisico secondario. Per
quanto riguarda il suo campo specifico, lo specialista si limita a segnalare
che l’epatite C cronica è stata nel frattempo eradicata, precisando nondimeno
che “
pazienti con fibrosi avanzata hanno spesso una sindrome astenica
”.
Sarebbe a suo avviso auspicabile “
una valutazione che integri i diversi
impedimenti e problemi sopracitati da uno specialista della medicina del
lavoro“
(doc. Q; cfr. in esteso al consid. 2.8).
Ora,
tale certificazione, che peraltro nemmeno si pronuncia chiaramente su una
limitazione della capacità lavorativa, e che inoltre si estende a valutazioni,
segnatamente riguardanti le sequele della frattura alla spalla sinistra, che
nemmeno rientrano di principio nel suo campo di specializzazione, manifestamente
non consente di comprovare un peggioramento delle condizioni dell’assicurata.
Del resto, la stessa è stata sottoposta all’esame del medico SMR, il quale si è
pronunciato in tal modo nell’Annotazione del 22 febbraio 2018:
"
(…)
Dal rapporto del dr. __________ non risulta una modifica dello stato di
salute rispetto alla
valutazione
precedente. La situazione osteoarticolare risulta invariata come certificato
dal punto di vista reumatologico. A livello oggettivo non siamo in presenza di
un peggioramento della situazione epatica, ricordo che è stato eseguito con
successo il trattamento dell'epatite C cronica, infetto cronico ancora presente
in occasione della precedente decisione. Ricordo anche che nella precedente
decisione è stato debitamente tenuto conto dell’astenia riconoscendo un impedimento
del 50% in attività confacente dal punto di vista osteoarticolare.
In conclusione non risulta assolutamente condivisibile
l'indicazione di un peggioramento dello stato di salute rispetto alla
precedente decisione di rendita.”
(doc. IV/1)
Da
tale conclusione, presa dal SMR dopo accurato esame del caso e della
documentazione agli atti, questo Tribunale non ha motivo di scostarsi,
osservato come con pertinenza il medico SMR rilevi che dell’astenia sia già
stato debitamente tenuto conto in sede di attribuzione della mezza rendita, laddove
all’assicurata è comunque stata riconosciuta una - non trascurabile -
limitazione del 50% alla capacità lavorativa. Né del resto il dr. __________
evidenzia altri elementi che potrebbero giustificare un aumento dell’inabilità
lavorativa, ove peraltro si rilevi che quanto attestato dall’internista non si
discosta da quanto da lui medesimo certificato il 1. giugno 2015. Anzi, rispetto
a quell’epoca la situazione sembrerebbe addirittura migliorata, visto che la
stanchezza già allora ritenuta limitante era da attribuire “all’epatite
avanzata”, e che dalla più recente certificazione dell’8 febbraio 2018 si
evince tuttavia come tale patologia sia stata nel frattempo fortunatamente
trattata con successo e quindi eradicata (doc. AI 159).
Neppure
l’ulteriore documentazione prodotta apporta nuovi elementi clinici di rilievo. In
particolare, nel rapporto del 4 aprile 2018 il dr. __________ della clinica __________
si limita ad attestare fatti già noti, ovvero la presenza di dolori di origine
incerta alla spalla sinistra in stato dopo trauma nel 2009 oltre a stato dopo
frattura gomito sinistro con persistente limite funzionale con pochi dolori e
in ogni modo una frattura consolidata in lieve deviazione della clavicola (doc.
R1). Il 15 maggio 2018 il medesimo sanitario esclude inoltre la presenza di una
lesione della capsula dei rotatori, segnala la presenza di dolori evocabili
alla palpazione del bordo della scapola con indicazione a terapia del dolore e
rileva che la vecchia frattura della clavicola risulta asintomatica (doc. R2).
Ora,
tali certificazioni non evidenziano un peggioramento né peraltro si esprimono
su un’eventuale inabilità lavorativa. In proposito il medico SMR, il 23 luglio
2018, ha in effetti concluso:
"
(…)
Dall’attuale documentazione non risultano nuove problematiche.
Persistente una sintomatologia algica come descritta dal reumatologo dr. __________
nel suo rapporto del 22.2.2017. Da parte del dr. __________ non e stata
oggettivata una particolare patologia alla base della sintomatologia algica
lamentata.
Confermo quindi l'esigibilità lavorativa come esposta
nei rapporti precedenti.” (doc. XII/1)
Infine,
per quanto attiene alla problematica di nuova insorgenza evidenziata dal
referto relativo ad una densitometria ossea effettuata il 20 settembre 2018 con
riscontro di osteoporosi a livello femorale, con pertinenza il medico SMR, in data
17 dicembre 2018, ha osservato che “
la diagnosi di una osteoporosi non
fratturativa non comporta ulteriori limiti funzionali ma è unicamente
indicazione ad un trattamento dell'osteoporosi onde ridurre il rischio futuro
di fratture ossee
” (doc. XVIII).
Dalla
documentazione prodotta dall’assicurata non è quindi possibile dedurre un
peggioramento delle sue condizioni con influsso rilevante sulla capacità
lavorativa.
Richiamate
peraltro anche le considerazioni che si impongono sulle certificazioni rese dai
medici di fiducia (anche se specialisti; cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio
2011, STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001; cfr. consid. 2.6), il parere critico
in punto alle conclusioni dell’amministrazione espresso dal dr. __________, che
in ogni modo appare privo di motivazione e di una chiara conclusione sulla
capacità lavorativa, risulta spiegabile con la diversità degli incarichi
assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di perizia: cfr. STF 9C_949/2010
del 5 luglio 2011) e in ogni modo non è manifestamente suscettibile di modificare
le motivate conclusioni del SMR (doc. AI e doc. IV/1 e XII/1) e, di
conseguenza, dell’amministrazione, non permettendo di ammettere l’intervento di
un peggioramento delle condizioni dell’assicurata rilevante e tale da
modificare il grado di invalidità.
A
tali conclusioni si deve aderire, ritenuto altresì come la valutazione eseguita
dall’amministrazione non sia stata validamente smentita da altra documentazione
medico-specialistica attestante nuove affezioni o una diversa valenza delle
patologie diagnosticate. Nel suo ricorso l’assicurata contesta in effetti le
conclusioni senza tuttavia proporre argomentazioni o produrre documentazione
che possano in qualche modo rendere verosimile una rilevante modifica delle sue
condizioni di salute.
Al
proposito va ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.
1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑
ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto
riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
264 consid. 3b con riferimenti).
A
questo riguardo va ricordato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
Scopo
e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella
possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione
degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle
loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare
la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata
una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione
sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si
può  ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).
Inoltre
il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una decisione del 24 agosto 2006 (I
938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici
SMR nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso
di divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio
necessario procedere ad una nuova perizia.
Visto
quanto sopra, questo Tribunale, richiamata la suesposta giurisprudenza in
materia di valore probatorio di rapporti medici, condivide le affidabili e
concludenti valutazioni dei medici SMR (cfr. più in generale sul valore
probatorio dei rapporti interni del SMR la sentenza I 143/07 del 14 settembre
2007, consid. 3.3; cfr. pure la sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 con
rinvii e 9C_376/2007 del 13 giugno 2008; cfr. sopra al consid. 2.6), che, con
annotazioni 20 dicembre 2017 (doc. AI 197), 22 febbraio, 23 luglio e 17
dicembre 2018 (doc. IV/1, XII/1, XVIII), hanno valutato compiutamente la documentazione
medica agli atti e sono giunti ad una conclusione logica e priva di
contraddizioni. La stessa stabilisce che lo stato di salute della ricorrente
non ha subito un rilevante peggioramento rispetto al momento della decisione di
attribuzione della rendita del 16 novembre 2015.
In
queste condizioni va respinta la richiesta dell’insorgente di un ulteriore
approfondimento medico, considerato come a mente di questo Tribunale la
refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurata sino all'emanazione del
querelato provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di
una perizia pluridisciplinare.
Va
a questo proposito evidenziato che conformemente alla costante giurisprudenza,
qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;
Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,
Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a
ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H
103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid.
2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce
una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2
Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162
consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).
Alla
luce di quanto precede, in assenza di un peggioramento dello stato di salute
con influenza sulla capacità lavorativa, rimasto invariato rispetto alla
situazione presente all’epoca della decisione 16 novembre 2015, a giusta
ragione l’ammini-strazione ha confermato il diritto ad una mezza rendita. La
decisione impugnata va quindi confermata e il ricorso respinto.
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese di complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’assicurata.
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.-   Il
ricorso è
respinto
.
2.-   Le
spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti