ti_gerichte · 17.2013.79 · 2013-11-05 · it
Grave infrazione alla LCStr per avere circolato alla velocità dichiarata di 100-105 km/h malgrado il vigente limite di 60 km/h. Quando il giudice nel determinare il periodo di prova della sospensione condizionale può scostarsi dal minimo legale

Tessin Corte di appello e di revisione penale 29.10.2013 17.2013.79
Tessin Corte di appello e di revisione penale 29.10.2013 17.2013.79
Ticino Corte di appello e di revisione penale 29.10.2013 17.2013.79

Incarto n.
17.2013.79
Locarno
5 novembre 2013/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale
condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 11 settembre 2012 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti l’11 settembre 2012 dalla Pretura penale di Bellinzona
richiamata la dichiarazione di appello 10
maggio 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto d’accusa n. __________ del 7 dicembre 2010 il
procuratore pubblico ha ritenuto AP 1 autore colpevole di grave infrazione
alle norme della circolazione per avere, il 3 giugno 2010, a __________, circolato con la vettura Mercedes targata alla velocità di circa 130 km/h (e da lui ammessa in circa 105 km/h) malgrado il vigente limite di 60 km/h, così come accertata sulla base del contachilometri della vettura di polizia che lo seguiva.
Egli ne ha, pertanto, proposto la condanna alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di prova 3 anni - di fr. 3’000.- (corrispondente
a 20 aliquote giornaliere da fr. 150.-) e alla multa di fr. 1’300.-.
Contro il decreto d’accusa AP 1 ha sollevato tempestiva opposizione.
B.
Dopo
il dibattimento, con sentenza 11 settembre 2012, il giudice della Pretura
penale, statuendo sull’opposizione, ha confermato l’imputazione contenuta nel
decreto d’accusa ed ha condannato AP 1 alla pena pecuniaria - sospesa
condizionalmente per un periodo di prova 3 anni - di fr. 2’400.-
(corrispondente a 20 aliquote giornaliere da fr. 120.-) oltre che alla multa di
fr. 1’300.-.
Il primo giudice ha, inoltre, caricato al condannato gli oneri processuali per
complessivi fr. 1’670.-.
C.
Con
scritto 11 settembre 2012 AP 1 ha presentato annuncio d’appello contro il
giudizio pretorile che ha confermato, il 10 maggio 2013, con la dichiarazione
scritta d’appello in cui ha postulato il suo proscioglimento da ogni
imputazione con protesta di tasse e spese di primo e secondo grado.
L’appellante non ha formulato istanze probatorie.
D.
Visto
il consenso delle parti allo svolgimento di una procedura scritta, con decreto 12
giugno 2013, la presidente di questa Corte ha impartito a AP 1 un termine di 20
giorni per la presentazione di una motivazione scritta (art. 406 cpv. 3 CPP).
Nella sua motivazione, presentata il 4 luglio 2013, l’appellante ha ribadito le
richieste già formulate con la dichiarazione d’appello.
E.
Con scritto
10 luglio 2013, il procuratore pubblico postula la reiezione del gravame.
Con scritto 11 luglio 2013, il pretore si rimette al giudizio della scrivente
Corte.
Considerando
in diritto:
1.
Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro
le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte,
al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare
le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di
apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a),
l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza
(lett. c).
Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per
estenso (“
plein pouvoir d’examen
”, “
umfassende Überprüfung
”) la
sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una
cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi
della sentenza di prime cure.
Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto
modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le
questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non
può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne
il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione
- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero
convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid.
2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642, confermata in
STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre, Rapporto
esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno
2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).
2. a)
Giusta l’art. 90 cifra 1 LCStr, nel testo vigente al momento dei
fatti qui in discussione, chiunque contravviene alle norme della circolazione
contenute nella presente legge o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio
federale, è punito con la multa. Giusta la cifra 2 chiunque, violando
gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la
sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo, è punito con una pena
detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
L’art. 90 cifra 2 LCStr descrive una forma qualificata d’infrazione alle norme
della circolazione, la cui realizzazione presuppone, dal profilo oggettivo, due
elementi cumulativi: da un lato la violazione oggettivamente grave di una
regola fondamentale della circolazione e, dall’altro, la creazione di un serio
pericolo per gli altri utenti della strada (Jeanneret, Les dispositions pénales
de la loi sur la circulation routière (LCR), Berne 2007, ad art. 90 n. 19).
b)
Nell’ambito del superamento dei limiti di velocità, con una
giurisprudenza costante, il TF ha stabilito - in particolare con l’obiettivo di
assicurare la parità di trattamento - che, indipendentemente dalle circostanze
particolari del caso concreto, segnatamente, indipendentemente dalle buone
condizioni di circolazione o dall’eccellente reputazione di conducente
dell’automobilista trasgressore, vi è un caso grave di violazione delle norme
della circolazione stradale ai sensi dell’art. 90 cifra 2 LCStr quando il
superamento del limite di velocità raggiunge, all’interno dell’abitato, i 25 km/h e, fuori da località abitate e sulle autostrade, rispettivamente i 30 e i 35 km/h (STF 6B_1028/2008 del 16 aprile 2009, consid.
2; DTF 132 II 234
consid 3.1; 128 II 86 consid. 2b, 126 II 202 consid. 1a, 124 II 475 consid.
2a).
Risultanze
dell’inchiesta e del procedimento di primo grado
3.
Il 3 giugno 2010, verso le ore 04’00, l’agente della polizia cantonale
__________, alla guida di una volante, tentava - invano - di fermare una
Mercedes di colore nero che procedeva ad una velocità apparentemente inadeguata
su Via __________ in direzione di __________, seguita da un’Alfa Romeo.
Dopo l’intervento, rientrando verso la centrale di polizia, all’altezza
dell’Ospedale __________, l’agente __________ notava l’Alfa Romeo coinvolta nei
fatti surriferiti e procedeva al suo fermo. La conducente dell’autovettura, __________,
ha spiegato che alla guida della Mercedes vi era tale AP 1 che essa aveva
deciso di seguire per accertarsi che rientrasse a domicilio.
4.
Il
medesimo giorno dei fatti, AP 1, cittadino italiano allora residente a __________,
interrogato dall’app. __________, ha rilasciato le seguenti dichiarazioni:
“
Ieri sera mi sono trovato con amici
per passare la serata. Prima di rincasare ho accompagnato a casa un'amica che
aveva alcuni problemi con il suo ex
ragazzo.
Mi sono quindi messo alla guida della mia autovettura Mercedes-Benz
Glk,
targata.
Mentre svolgevo questo favore sono stato
intercettato dalla mia ex ragazza, tale
__________, __________, __________.
Continuava con insistenza a chiamarmi sul cellulare e durante la serata, ci
eravamo visti in centro __________ dove aveva manifestato atteggiamenti di gelosia.
Dunque mentre rincasavo notavo la sua auto
che mi seguiva ed il cellulare che
suonava in continuazione con il suo
numero in evidenza. Decidevo di non rispondere e nemmeno di fermarmi onde
evitare qualsiasi
discussione, quindi,
erroneamente, acceleravo in maniera non consona ai limiti
onde lasciarla
indietro.
Malauguratamente dietro
a
noi
vi era una pattuglia della Polizia
cantonale, che
dapprima tentava di raggiungermi ma, come dichiara
l'agente, dopo alcune centinaia di metri, desisteva vista la mia velocità
eccessiva.
L'agente interrogante mi domanda a che velocità ho percorso Via __________
direzione __________.
A questa domanda posso rispondere che non ho controllato il contachilometri ma
una volta raggiunta la rotonda per __________ ho controllato gli specchi
retrovisori, non notando più nessuno dietro di me ho rallentato rispettando i
limiti di velocità.
L'agente interrogante mi informa che i gendarmi hanno deciso di desistere
all'inseguimento una volta raggiunti i 130 km/h onde evitare di mettere in pericolo gli altri utenti.
Tengo a precisare che non ho notato la vettura della Polizia che stava dietro
altrimenti mi sarei fermato subito onde spiegare la situazione e non mi sarei
reso responsabile di questa infrazione.
L'agente interrogante mi chiede nuovamente se sono in grado di stabilire la mia
velocità, a tale proposito rispondo che, a mio modo di vedere, procedevo a
circa 100-105 km/h.
Vorrei anche dire che ero solo in auto ed allacciato con la cintura di
sicurezza. Durante la serata non ho sorbito alcuna bevanda alcolica.
Mi rendo conto dell'infrazione da me commessa ed approfitto della situazione
per scusarmi di quanto accaduto. Sarà mia premura evitare il ripetersi di
situazione simili”
(verbale d’interrogatorio 3 giugno 2010 allegato all’AI 1).
Il verbale veniva sottoscritto dall’interrogato.
5.
Il
4 giugno 2010, AP 1 trasmetteva all’Ufficio giuridico della Sezione della
circolazione uno scritto nel quale, in sostanza, spiegava di non avere
raggiunto la velocità dichiarata in polizia il giorno prima e di avere
sottoscritto il verbale solo perché messo sotto pressione dall’agente
interrogante. Il 7 giugno 2010 venivano poi inviate al citato ufficio anche due
dichiarazioni di __________ e di __________ (pure presente sui luoghi dei
fatti) nelle quali veniva spiegato che, durante l’inseguimento, la volante
della polizia mai si era trovata direttamente dietro alla vettura di AP 1 (ma
dietro a quella di __________) e che, dunque, mai l’agente __________ si era
trovato nella condizione di valutare la velocità della Mercedes.
Dopo avere ricevuto il rapporto di contravvenzione 9 giugno 2010 (in cui gli
veniva rimproverato di avere circolato alla velocità dichiarata di 100-105 Km/h su un tratto in cui vigeva il limite di 60 km/h), il prevenuto, in data 17 giugno 2010, ha trasmesso anche alla polizia cantonale una missiva nella quale ha in sostanza confermato
quanto emergeva dai tre scritti inviati alla Sezione della circolazione (cfr.
scritto 17 giugno 2010 di AP 1 alla polizia cantonale, allegato all’AI 1).
6.
Durante
il dibattimento in Pretura penale, AP 1 ha ribadito che, la mattina del 3 giugno 2010, dopo avere riaccompagnato a __________ tale __________, si è diretto
verso casa inseguito dalle vetture guidate da __________ e da __________.
Così continua il racconto dell’appellante:
“
All'altezza di via __________ (verso
la fine, nei pressi del __________) ho girato a sinistra e ho visto che __________
e __________ erano rimasti un po' più indietro. Proseguendo se non ricordo male
ho trovato tutti i semafori verdi. Arrivato all'incrocio con via __________ ho
svoltato a destra e ho visto che __________ aveva acquisito ancora più distanza
da me e continuava a chiamarmi. Appena ho svoltato, visto che avevo un po' di
distacco, dietro la curva ho avuto istintivamente questa reazione di accelerare
leggermente. Sono sicuro che fino a lì non avevo nessuna pattuglia dietro e ho
visto nitidamente che dietro di me c'era __________ e dopo __________. Ho fatto
questa leggera accelerata anche perché dallo specchietto non ho più visto __________
e ho pensato che
fosse
proseguita
verso __________
(lei abita a __________).
Onestamente in quel tratto non ho guardato il contachilometri e sono strasicuro
che non andavo a velocità elevata. Oggi abitando a __________ percorro quella
strada 4 volte al giorno e sono strasicuro che è impossibile che quella volta
andavo a quella velocità. Essendo partito da fermo con l'accelerata penso di
aver raggiunto al massimo i 60-70 km/h e questo prima della curva”
(verbale
dibattimento, pag. 3).
Ponendo poi l’accento sul suo interrogatorio
presso la Polizia cantonale, AP 1 ha spiegato che, dopo aver risposto alle
domande postegli dall’app. __________, quest’ultimo ha allestito il verbale e
gli ha chiesto di firmarlo, al che:
“
lo mi sono assolutamente rifiutato
di firmare quella dichiarazione anche perché la prima dichiarazione che aveva
redatto riportava che viaggiavo a 130 km/h. Siccome i fatti descritti non corrispondevano alla realtà ho detto che non firmavo. A quel punto lui è diventato
più arrogante, ha detto che avrebbe fatto un esposto contro di me perché non
ero collaborativo, che mi avrebbe sequestrato l'auto alla ricerca della scatola
nera ed io ho risposto di essere sicuro che la mia auto non aveva la scatola
nera. Lui ha detto che me l'avrebbe sequestrata lo stesso. Ha quindi cambiato
dichiarazione e dai 130 km/h dichiarati prima ha cambiato a 100-105 km/h. A quel momento mi ha detto che secondo le tabelle della circolazione con quella velocità
dichiarata
rischiavo solo un ammonimento e
una multa di 300.-/400.- fr. lo ho quindi detto
esplicitamente che mi
sentivo preso in giro, lui se n'é andato lasciandomi il tempo per pensarci.
Tutto l'interrogatorio è durato almeno due ore. La sensazione mia era che senza
quella firma non potevo lasciare la stanza. Alla fine ho dovuto fare questa
firma, Ho letto il verbale, ero sicuro che i fatti descritti non
corrispondessero al vero anche perché la polizia non l'avevo vista. Sono sicuro
che dietro a me non c'è mai stata un'auto della polizia. Ero comunque
spaventato perché era il primo interrogatorio della mia vita ed ero in un paese
straniero” (verbale dibattimento, pag. 4).
7.
Da
parte loro, __________ e __________, sentiti in qualità di testi dal pretore,
hanno confermato il contenuto delle loro dichiarazioni del 7 giugno 2010,
ribadendo in particolare che la volante della polizia non aveva mai sorpassato
l’Alfa Romeo condotta dalla seconda e mai si era pertanto trovata a seguire
direttamente il veicolo dell’imputato (cfr. loro verbali allegati al verbale
del dibattimento).
Il pretore ha poi proceduto all’interrogatorio
dell’agente __________, il quale ha innanzitutto spiegato che, la notte dei
fatti qui in discussione, verso le 04’00, egli (di pattuglia con un collega) ha
deciso di seguire due auto
(“non ricordo se erano tre ma due sicuro”
)
che circolavano a velocità inadeguata.
Così si è espresso l’agente:
“
Se non erro già su via __________,
ovvero sulla strada che costeggia i posteggi del __________, abbiamo superato
la seconda auto che se non ricordo male era una macchina verde. In quel momento
non ho guardato chi fosse alla guida. A quel punto avevamo la strada libera
davanti. Davanti a noi c'era l'auto nera che poi è risultata essere quella del
signor AP 1. Al momento in cui noi abbiamo cercato di fare una misurazione non
avevamo davanti nessuna auto se non quella del signor AP 1. (…). lo ero alla
guida. Dopo aver tentato per un primo momento
di
inseguirlo ma costatato che andava troppo veloce e quindi non ce la facevamo a
starci dietro senza mettere in pericolo l'utenza della strada abbiamo osservato
un attimo l'andamento dell'auto che ci precedeva mantenendo una velocità
costante. All'altezza del centro studi di __________, guardando oltre non
l'abbiamo
più visto, abbiamo decelerato e non l'abbiamo più visto. Abbiamo stimato la
velocità di 130 km/h
osservando il nostro
contachilometri: durante il pezzo di strada in cui abbiamo tentato di stare
dietro al veicolo che ci precedeva tale veicolo andava a 130 km/h. II veicolo nero era un veicolo della Mercedes, non era un'Alfa Romeo.
Quando abbiamo visto che la velocità era di 130 km/h, velocità che abbiamo mantenuto per un pezzo di strada (che stimo in circa 200 m) e che però sarebbe stato pericoloso proseguire con l'inseguimento abbiamo deciso di rallentare
per forza di cose”
(verbale __________
allegato al verbale del dibattimento, pag. 1-2).
Quanto all’interrogatorio di AP 1, avvenuto la
sera del 3 giugno 2010, __________ ha spiegato che:
“
Il clima dell'interrogatorio era
abbastanza disteso. In sostanza il verbale di interrogatorio ha ripreso ciò che
dall'interrogatorio è emerso riguardante i fatti, non è stata verbalizzata la
situazione precedente e nemmeno successiva. Mi viene ostenso il verbale del
signor AP 1. Preciso che il verbale è redatto sulla scorta delle dichiarazioni
che mi vengono fatte con termini più consoni o sinonimi. II signor AP 1 era
tranquillo. Egli non ha ammesso subito la velocità, ma diceva che viaggiava nei
limiti consentiti, cosa che io gli ho contestato visto che di prima persona
avevo vissuto la situazione. La frase secondo cui egli per finire ha ammesso
che "a mio modo di vedere, procedevo a circa 100-105 km/h" è stata detta e trascritta. Siccome sul verbale ci sono queste indicazioni, posso
confermare che il momento in cui ho iniziato a trascrivere il verbale erano le
20’11 e al momento che ho finito erano le 20’30. Non ricordo se il signor AP 1 ha fatto storie per firmare il verbale. Se si fosse opposto alla firma del verbale io avrei scritto
questa informazione siccome c'è la facoltà di rifiutarsi di firmare.
Normalmente quando una persona si rifiuta di firmare noi al posto della firma
autografa indichiamo a mano la dicitura "si rifiuta di firmare”. (…) Non
ricordo di aver modificato il verbale dopo che è stato sottoposto al signor AP 1”
(verbale __________ allegato al verbale del dibattimento, pag. 2).
Appello
8.
Nel suo gravame, AP 1 sostiene che l’accertamento pretorile secondo
cui egli, la notte dei fatti qui in discussione, ha circolato alla velocità
indicata nel DA, viola il principio
in dubio pro reo
.
8.1.
Il giudice della Pretura penale ha innanzitutto spiegato che la
versione dell’agente __________ - secondo cui AP 1 ha circolato su Via __________ a 130 km/h (velocità rilevata osservando il contachilometri) - è
stata in sostanza confermata dallo stesso accusato durante il suo
interrogatorio di polizia, nel quale egli
“ha ammesso di circolare a 100-105 km/h”
motivando il suo agire con la sua volontà di
“scappare dalla ex ragazza che
continuava a chiamarlo”
. A riguardo del suo interrogatorio in polizia, il
pretore ha poi spiegato che le dichiarazioni di AP 1 secondo cui egli
“si
sarebbe sentito obbligato ad apporre la firma sul verbale”
appaiono
“poco
credibili”
, ritenuto che
“l’imputato, 34enne al momento dei fatti, non
era uno sprovveduto, aveva una formazione universitaria svolta in Italia e
all’estero e si trovava sì in un paese straniero, ma dove la lingua ufficiale è
uguale alla sua lingua madre per cui si è potuto esprimere senza nessuna difficoltà”
.
A detta del pretore, inoltre, nemmeno la circostanza secondo cui
l’interrogatorio è durato due ore e secondo cui l’agente __________, durante il
suo svolgimento, ha ripetutamente fumato trova conferma negli atti.
Quanto alle dichiarazioni dei testi __________ e __________ - che sconfessano
quanto riferito dall’agente __________ - il pretore ha rilevato che esse non
sono completamente disinteressate e
“sembrano essere state studiate assieme
a tavolino”
. Pertanto, conclude il primo giudice, il loro valore probante è
minore rispetto alla versione fornita dall’agente __________,
“il quale ha
constatato l’eccessiva velocità nell’ambito della sua funzione e non aveva nessun
motivo di incolpare qualcuno che nemmeno conosce, come pure di dichiarare il
falso”
.
Viste le considerazioni che precedono, il primo giudice ha ritenuto
“non
sussistere alcun ragionevole dubbio che l’accusato ha effettivamente commesso
l’infrazione (…) contemplata nel DA”
(sentenza impugnata, consid. 12 pag.
10-11).
8.2.
AP 1
- con argomentazioni che non si giustifica qui riportare per esteso
- sostiene come non sia possibile, sulla scorta delle emergenze istruttorie,
ritenere che egli abbia viaggiato alla velocità indicata nel DA.
In estrema sintesi, l’appellante rileva in primo luogo che la sua versione dei
fatti
“è sempre stata lineare”
e che egli, sin dall’inizio, ha
chiaramente spiegato di non aver controllato il tachimetro della sua
automobile, di non aver notato la volante della polizia che lo seguiva e di
avere dichiarato di circolare a 100-105 km/h solo perché messo sotto pressione dall’agente interrogante (motivazione d’appello, pag. 5-10). L’insorgente
sostiene, poi, che le sue dichiarazioni sono confortate dalle deposizioni dei
testi __________ e __________ - da lui definiti
“assolutamente credibili ed
affidabili”
- che hanno in particolare confermato come l’auto della polizia
non abbia mai superato l’Alfa Romeo condotta dalla donna (motivazione
d’appello, pag. 10-14).
Quanto alle dichiarazioni dell’agente __________, AP 1 sostiene che - oltre ad
essere smentite dai summenzionati testi - esse sono caratterizzate da
contraddizioni ed imprecisioni che ne minano l’attendibilità. Inoltre -
continua l’appellante - nell’indicare la velocità da lui tenuta su Via __________,
l’agente è stato molto approssimativo, poco dettagliato e ha ammesso
chiaramente che la velocità di 130 km/h era solo una stima (motivazione
d’appello, pag. 14-18). Oltretutto, rileva ancora AP 1, la legislazione in
materia di circolazione stradale prevede che se, come in concreto, il
rilevamento della velocità avviene senza l’utilizzo di un dispositivo di
misurazione calibrato, l’inseguimento da parte della polizia deve protrarsi per
almeno 500 m e non per soli 200 m come ammesso dall’agente (motivazione
d’appello, pag. 22-24).
Continuando nel suo esposto, l’appellante sostiene infine che l’autorità
inquirente avrebbe dovuto effettuare ulteriori accertamenti, verificando ad
esempio l’attendibilità del tachimetro o effettuando una perizia tecnica per
determinare se la sua auto potesse raggiungere i 130 km/h su un breve tratto stradale in pendenza e partendo da fermo, eventualità quest’ultima da lui
ritenuta inverosimile (motivazione d’appello, pag. 19 e 21).
8.3. a)
Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il
giudice - così come le altre autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di
prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza.
L’art. 139 cpv. 2 CPP precisa che i fatti
irrilevanti, manifesti, noti all’autorità penale oppure già comprovati sotto il
profilo giuridico non sono oggetto di prova.
b)
Giusta
l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il
convincimento che trae dall’intero procedimento.
Così come precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione
delle prove non significa che i fatti possano venire accertati secondo il “buon
volere del giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa,
invece, che chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti
il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame
coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi
probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza essere
vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova
(Bernasconi, in Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 15 e 16,
pag. 48; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 4 e 5, 23;
Kuhn/Jeanneret, in Commentaire romand, Code de procedure pénale, Basilea 2011,
ad art. 10, n. 35-41, 70-72; DTF 133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid.
1c.bb). Semplicemente, dunque, il principio della libera valutazione delle
prove significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova: per esempio, la
deposizione di un teste non ha, di principio, maggior valore probante di quella
di una persona informata sui fatti o di quella dello stesso imputato o di
quella della parte lesa (STF 6B_1028/2009 del 23 aprile 2010; STF 6B_10/2010 del
10 maggio 2010; STF 6B_936/2010 del 28 giugno 2011; Piquerez, Traité de
procédure pénale suisse, 2a ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, § 100, n. 744,
pag. 472; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ed., Basilea/Ginevra/Monaco
2005, § 54, n. 3, pag. 245). Il giudice deve sempre formare il proprio
convincimento unicamente sulla concreta forza di convincimento - valutata in
modo approfondito e oggettivo - di un determinato mezzo di prova (Bernasconi, in
op. cit., ad art. 10, n. 23, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad
art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art.
10, n. 58, pag. 170).
c)
Il principio della presunzione d’innocenza - garantito dagli art.
32 cpv. 1 Cost., 6 § 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10
cpv. 1 CPP - oltre a comportare l’attribuzione dell’onere della prova alla
pubblica accusa, disciplina la valutazione delle prove nel senso che il giudice
penale non può dirsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato
quando, dopo una valutazione del materiale probatorio conforme ai principi
sull’accertamento dei fatti, permangono dubbi insormontabili sul modo in cui si
è verificata la fattispecie medesima (DTF 127 I 38 consid. 2a; DTF 124 IV 86
consid. 2a; DTF 120 Ia 31 consid. 4b; STF 6B.230/2008 del 13 maggio 2008,
consid. 2.1.; STF 1P.20/2002 del 19 aprile 2002, consid. 3.2). In questi casi -
così come ricordato dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla
situazione più favorevole all’imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a; DTF 124 IV 86
consid. 2a; DTF 120 Ia 31 consid. 4b; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011,
consid. 1.1; STF 6B_235/2007 del 13 giugno 2008, consid. 2.2; Tophinke, in
Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 81, pag. 181; Wohlers, Kommentar
zur schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), Zurigo 2010, ad art. 10, n. 13,
pag. 81; Verniory, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse,
Basilea 2011, ad art. 10 n. 19 pag. 66 e n. 47 pag. 73).
8.4.
A titolo preliminare si osserva che, come rimarcato anche
dall’appellante, un rilevamento della velocità tramite un veicolo inseguitore
senza dispositivo di misurazione calibrato presuppone che il raffronto della
velocità avvenga su una distanza di almeno 500 m e che dalla velocità misurata, arrotondata per difetto alla cifra intera più vicina, vengano
dedotti 15 km/h per velocità fino a 100 km/h e il 15% per velocità superiori o uguali a 101 km/h (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. g OOCCS-USTRA e allegato I). Ora,
già solo ritenuto che in concreto - così come riferito dell’agente __________ -
l’inseguimento si è protratto per soli 200 m, non è possibile ritenere accertato che l’appellante circolasse ad una velocità di 130 km/h come indicato sul rapporto di costatazione in atti (AI 1).
Ciononostante, questa Corte ritiene che la circostanza secondo cui AP 1, la
mattina del 3 giugno 2010, ha circolato su Via __________ ad una velocità
sensibilmente superiore a quella consentita, possa essere dedotta da quanto da
lui dichiarato in polizia e in particolare dalla sua affermazione per cui,
quella notte,
“a mio modo di vedere, procedevo a circa 100-105 km/h”
. Al riguardo si osserva che la tesi dell’appellante secondo cui egli avrebbe sottoscritto
detta dichiarazione solo perché messo sotto pressione e perché spaventato dalla
situazione non può essere seguita. Le pressioni asseritamente esercitate
dall’agente __________ (
“ha detto che avrebbe fatto un esposto contro di me
perché non ero collaborativo”
e
“che mi avrebbe
sequestrato
l’auto alla ricerca della scatola nera”, “per tutto il tempo l’agente ha
fumato”
) non sono state, infatti, minimamente comprovate e, in ogni caso, quand’anche
si dovessero ammettere, non sarebbero tanto condizionanti da indurre una
persona a rilasciare dichiarazioni per lei pregiudizievoli. Ciò a maggior
ragione se si considera che AP 1, nonostante la giovane età, è tutt’altro che
uno sprovveduto (dopo il dottorato in biomateriali conseguito a Londra, ha
fondato un’azienda a __________, assumendo nel contempo la funzione di responsabile
della banca delle staminali presso il __________, cfr. verbale del
dibattimento, pag. 2). Nemmeno risulta dagli atti che l’appellante sia stato “preso
per sfinimento” dopo un interrogatorio che sarebbe durato
“almeno due ore”
(cfr.
verbale del dibattimento, pag. 4), ritenuto che il teste __________ - che
l’aveva accompagnato alla centrale di polizia di Noranco - ha parlato di
“un’oretta
abbondante”
(cfr. suo verbale di audizione, allegato al verbale del
dibattimento, pag. 1), ovvero di una durata del tutto giustificata per
l’allestimento del verbale in discussione, oltre che compatibile con quanto
riferito dall’agente __________, secondo cui i tempi indicati sul documento
(20’11 - 20’30) si riferivano alla trascrizione delle dichiarazioni (cfr. suo verbale,
pag. 3) ai quali si aggiungono quelli dell’interrogatorio vero e proprio e
della rilettura.
Per rispondere ad un’altra censura
dell’appellante sulla portata probante del verbale di polizia, si rileva che la
velocità da lui dichiarata in quella sede può essere ritenuta affidabile
nonostante egli abbia precisato di non avere controllato il contachilometri.
L’insorgente era, infatti, un conducente esperto (ha conseguito la licenza di
circolazione nel 1994, cfr. AI 1, pag. 1) ed era pertanto in grado di stimare
la sua velocità, soprattutto su una strada - Via __________ - che, abitando
egli a __________, conosceva sicuramente molto bene.
Da quanto precede discende che non vi sono motivi per ritenere inattendibile la
velocità ammessa da AP 1 in polizia.
Che la vettura condotta dall’appellante procedesse ad una velocità di 100-105 km/h, è poi confortato da altri elementi in atti. Innanzitutto dalla circostanza secondo cui la Mercedes non ha potuto essere raggiunta dalla volante della polizia lanciata al suo
inseguimento, ciò che avvalora l’ipotesi secondo cui AP 1 circolasse, quella
notte, ad una velocità superiore a quella ammessa al dibattimento di 60-70 km/h. Una tale conclusione è, infine, confortata anche dalle espressioni utilizzate
dall’insorgente nel verbale di polizia (
“erroneamente acceleravo in maniera
non consona ai limiti”
,
“mi rendo conto dell’infrazione commessa ed
approfitto della situazione per scusarmi”
,
“sarà mia premura evitare il
ripetersi di situazioni simili”
) dalle quali emerge chiaramente la sua
consapevolezza di avere infranto la legge.
Visto quando precede, questa Corte ritiene non sussistere alcun ragionevole
dubbio sul fatto che, la mattina del 3 giugno 2010, AP 1, ha circolato su Via __________ alla velocità dichiarata di ca. 100-105 km/h, velocità peraltro certamente raggiungibile sul tratto di strada in questione - in salita,
ma scorrevole - con una vettura potente come quella da lui condotta (una
Mercedes-Benz GLK 220, cfr. motivazione d’appello, pag. 7).
Solo di transenna è qui ancora il caso di osservare che - diversamente da
quanto preteso nella motivazione d’appello (cfr. pag. 24 e seg.) - alla
velocità accertata di 100-105 km/h non deve essere applicata la deduzione di
cui all’art. 8 cpv. 1 lett. g OOCCS-USTRA, ritenuto che tale accertamento non è
il frutto di un rilevamento tramite veicolo inseguitore, ma di un’ammissione
dell’imputato.
9.
Considerata la velocità accertata al considerando precedente e
ritenuto che nel tratto di strada in questione vige il limite di velocità di 60 km/h (cfr. AI 1, pag. 1), AP 1 si è reso autore colpevole di una grave infrazione alla norme della
circolazione ai sensi dell’art. 90 cifra 2 vLCStr.
10.
Per quanto attiene alla commisurazione della pena - non oggetto di
specifica contestazione - si osserva che nessun appunto può essere mosso alla
pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere di fr. 120.- cadauna inflitte a AP 1
dal primo giudice. La pena è infatti certamente ossequiosa degli elementi di
valutazione prescritti dagli art. 47 CP e, in particolare, appare adeguata alla
colpa dell’autore, segnatamente alla gravità dell’infrazione ed alle
circostanze in cui quest’ultima ha avuto luogo.
Non può per contro essere confermata la multa accessoria di fr. 1'300.-,
ritenuto che una pena accessoria ai sensi dell’art. 42 cpv. 4 CP non può, in
linea di principio, superare il 20 % della pena di base (cfr. al riguardo DTF 135
IV 191 consid. 3.4.4, nella quale si spiega pure che deroghe sono possibili
solo in caso di pene di lieve entità, al fine di evitare che la pena cumulata
assuma un valore unicamente simbolico). Per questo motivo la multa inflitta a AP
1 deve essere ridotta a fr. 450.-.
Va infine rilevato che nel fissare il periodo di prova della pena pecuniaria
sospesa, il pretore si è scostato senza motivare dal minimo legale di due anni
previsto dall’art. 44 cpv. 1 CP.
Ritenuto, tuttavia, che il giudice penale può scostarsi dal minimo previsto
dalla legge solo se sussistono elementi che facciano ritenere un rischio di
recidiva particolare (cfr. CARP 17.2013.89 del 25 luglio 2013, consid. 11; CCRP
17.2009.25 del 2 dicembre 2009, consid. 7.3) e considerato che, in concreto,
nulla in tal senso emerge dagli atti (in particolare AP 1 non ha nessun
precedente), il periodo di prova della pena pecuniaria sospesa deve essere
ridotto a due anni.
11.
Visto l’esito dell’appello, gli oneri processuali di primo grado,
per complessivi fr. 1'670.-, sono posti per 3/4 a carico dell’appellante e per
1/4 a carico dello Stato.
Gli oneri processuali del giudizio d’appello, per
complessivi fr. 1200.-, sono pure posti per 3/4 a carico dell’appellante e per
1/4 a carico dello Stato (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.                      10, 80, 81,
398 e segg. CPP,
27 cpv. 1, 32 cpv. 2 LCStr, 4a ONC,
90 cifra 2 vLCStr (vigente art. 90 cpv. 2 LCStr),
34, 42, 47 e segg., 106 CP,
nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è parzialmente accolto.
Di conseguenza:
1.1.   AP 1
è dichiarato autore colpevole
di grave
infrazione alle norme della circolazione per avere, il 3 giugno 2010, a __________, circolato con la vettura Mercedes targata alla velocità dichiarata di ca. 100-105 km/h malgrado il vigente limite di 60 km/h.
1.2.   AP 1
è condannato:
1.2.1.
alla pena pecuniaria di 20 (venti) aliquote giornaliere di fr. 120.-
(centoventi) cadauna, per un totale di fr. 2’400.- (duemilaquattrocento);
1.2.2.
alla
multa di fr. 450.- (quattrocentocinquanta); in caso di mancato pagamento la
pena detentiva sostitutiva è fissata in 4 (quattro) giorni (art. 106 cpv. 2
CP).
1.
3.
L’esecuzione della pena pecuniaria
è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
1.4.
Gli oneri processuali del procedimento di primo grado, per
complessivi fr. 1'670.-, sono posti per 3/4 a carico di AP 1 e per 1/4 a carico
dello Stato.
2.
Gli
oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.         1'000.-
-  altri disborsi                            fr.            200.-
fr.         1'200.-
sono posti per 3/4 a carico di AP 1 e per 1/4 a
carico dello Stato.
3.
Intimazione
a:
-
-
-
4.
Comunicazione
a:
-
Pretura penale, 6501 Bellinzona
-   Comando
della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio
del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-   Sezione
della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino
-
Sezione della popolazione,
Ufficio della migrazione,
6501 Bellinzona
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.