ti_gerichte · 32.2007.104 · 2007-02-23 · it
Sulla base degli atti non é possibile concludere che l'incapacità al guadagno é dovuta unicamente a fattori infortunistici. Rinvio atti per ulteriori accertamenti medici

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.04.2008 32.2007.104
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.04.2008 32.2007.104
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.04.2008 32.2007.104

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.104
FS
/td
Lugano
9 aprile 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 26 marzo 2007 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 23 febbraio 2007 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI
1, classe __________, precedentemente attivo quale operaio di fabbrica e
autista presso la __________, Mobili __________o (doc. AI 8/1-3), nel novembre
2004 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti in quanto affetto
da “(…) rottura tendine d’achille sinistra e destra (…)” (doc. AI 2/1-7).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, con decisione 23 febbraio 2007
(doc. AI 41/1-2), preavvisata con progetto 22 giugno 2006 (doc. AI 33/1-3),
l’Ufficio AI ha riconosciuto all'assicurato il diritto a una rendita intera dal
1° gennaio 2005 al 31 maggio 2006 adducendo:
"
(…)
Dall’esame della documentazione medico-economica
acquisita agli atti AI si rileva che l’incapacità al guadagno dell’Assicurato è
dovuta unicamente a fattori infortunistici e di conseguenza l’Assicurazione
invalidità, in base alle vigenti disposizioni, deve adeguarsi alle decisioni
prese dall’Assicurazione infortuni (__________).
Periodi di inabilità riconosciuti dalla __________:
-
100% dal 21.1.2004
-
0% dall’1.4.2006 con
assegnazione di una rendita del 20%
Visita medica di chiusura del 16.2.2006.
Decidiamo pertanto:
Dall’01.01.2005 (dopo un anno di carenza – art. 29 cpv.
1 lett. b LAI) al 31.5.2006 (3 mesi dopo la visita medica di chiusura – art. 88
OAI) ha diritto a una rendita intera (grado 100%).
Visto il percorso scolastico e professionale svolto
dall’Assicurato non vi sono inoltre i presupposti per l’applicazione di
provvedimenti professionali volti al conseguimento di una qualifica di base.
(…)” (doc. AI 37/4).
1.2.   Contro
questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA con il quale – ritenute le patologie extra
infortunistiche non considerate dal dr. __________ e contestata la valutazione
economica sulla base delle DPL – ha chiesto l’erezione di una perizia medico
giudiziaria e postulato il diritto ad una rendita intera dal 1. giugno 2006.
Contestualmente
l’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza
giudiziaria e del gratuito patrocinio.
1.3.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso
rilevando:
"
(…)
Il ricorrente contesta la valutazione del suo danno
alla salute richiamando le valutazioni 30 luglio 2003 e 27 luglio 2005 del
neurologo Dr. med. __________, dalla quali risulterebbe che il danno alla
schiena sia dovuto anche allo scompenso statico e prolungata zoppia dovuti
all'infortunio ai tendini. Egli indica che tale circostanza non sarebbe stata
considerata dalla valutazione di chiusura __________ del Dr. __________, mentre
essa limita la sua capacità lavorativa per il trasporto e sollevamento pesi.
Chiede una perizia che accerti l'inabilità lavorativa globale considerando
anche le affezioni non di pertinenza della __________.
Il Dr. __________ avrebbe infatti evidenziato patologie
extra-infortunistiche come spondilartrosi con discopatie multiple e
lombalizzazione parziale S1.
Si osserva che la valutazione medica del Dr. __________,
dettagliata, strutturata e coerente nelle conclusioni, ha considerato e
valutato anche l'insieme degli antecedenti dell'assicurato, comprese le
valutazioni del Dr. __________ 29.7.2003 e 27.7.2007 (adr. recte: 27.7.2005)
(cfr. Doc. 11-7, p. 2, inc. AI). Ha quindi valutato la globalità del suo danno
alla salute. Tale valutazione ha dunque considerato e integrato le
considerazioni mediche indicate nel ricorso. In sostanza esse non oggettivano
nuovi danni alla salute suscettibili di cambiare la valutazione ritenuta
dall'Ufficio AI.
Il ricorrente contesta di essere in grado di svolgere
con il suo danno alla salute l'attività di bobinatore, dovendo togliere bobine
che possono raggiungere i 12 chili laddove secondo la valutazione del Dr. __________
potrebbe sollevare solo talvolta pesi superiori a 10 kg. Si osserva che, a ben
vedere, la mansione rispetta il limite, in quanto la necessità di sollevare le
bobine di 12 chili sarebbe l'eccezione e non la regola.
In ogni caso si osserva che l'Ufficio AI, nella propria
valutazione del grado di invalidità dell'assicurato, ha definito il suo reddito
da invalido riferendosi ad attività compatibili con il suo danno alla salute,
quindi con sollevamento di pesi o deambulazioni compatibile con le limitazioni
indicate. Il Consulente in integrazione professionale ha indicato professioni
come operaio per lavorazione di materie prime, magazziniere, aiuto venditore
(doc. 21-1, inc. AI). Il relativo reddito da invalido, tenuto conto di una riduzione
del 15% per i limiti dell'assicurato, è risultato fr. 44'981.-, con
un'invalidità del 15.9%. Volendo applicare la riduzione massima del 25% per
attività leggera, il reddito da invalido ammonta a fr. 39'689.- con un'invalidità
del 25.8%. Non si aprirebbe quindi un diritto ad una rendita AI, la quale
presuppone un'invalidità almeno del 40%.
L'assicurato con il ricorso contesta il salario medio
di cassiere preso in considerazione della __________ perché il salario iniziale
è in generale più basso. Si osserva al proposito che per parte sua l'Ufficio
AI, conformemente alla giurisprudenza, ha fatto riferimento ai redditi
statistici, giungendo sostanzialmente allo stesso salario da invalido (fr.
44'981.-) di quello definito dalla __________. Anche per quanto riguarda il
reddito da invalido preso [in] considerazione, la decisione impugnata è dunque
corretta.
(…)." (doc. IV)
considerato
in
diritto
In
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STF del 21 dicembre
2007 nelle cause B. e D. SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella
causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA
del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella
causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98
pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa
H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Il
1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti
quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica
degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid. 1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante
(momento dell’eventuale diritto alla rendita) è realizzato antecedentemente al
1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione della LAI non sono
applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati in seguito fanno riferimento
al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.3.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una rendita intera a far
tempo dal 1. giugno 2006 come sostenuto nel ricorso.
Pacifico
è invece il diritto ad una rendita intera dal 1. gennaio 2005 al 31 maggio 2006.
2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.
216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità
e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore
(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance
invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V
136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di
regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio
la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello
assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA, dal 1. gennaio 2007 Tribunale federale) i
due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,
vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati
sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV
Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al proposito va precisato che, secondo una
sentenza del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per
il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’ammi-nistrazione è comunque
tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se
nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata
una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità
essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di
decidere.
Tale
principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr. anche
STFA inedite 26
giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa
R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella
causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella
causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.5.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF
125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I
597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19 ottobre
2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K., 12/04;
STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno 2004
nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
A
sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che
se il grado d’invalidità
del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il
futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa,
d’ufficio o su richiesta.
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art.
88 a
cpv. 1 OAI).
Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre
tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena
esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29
bis
è
applicabile per analogia (art.
88 a
cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di
revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di
una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC
1984 p. 137).
2.6.   La
nozione di invalidità in ambito AI coincide di massima con quella vigente in
materia LAINF (e di assicurazione militare), motivo per cui la determinazione
della stessa, anche se viene apprezzata indipendentemente dal singolo assicuratore
sociale, addebitabile ad un medesimo danno alla salute, conduce in via generale
ad un uguale tasso (DTF 127 V 135, 126 V 291, 119 V 470 consid. 2b con
riferimenti). Il TFA ha quindi ribadito la funzione coordinatrice del concetto
unitario dell’invalidità nei diversi settori delle assicurazioni sociali. Questo
per evitare che, in presenza della medesima fattispecie, diversi assicuratori
apprezzino in modo differente il grado d’incapacità la guadagno (DTF 131 V 120).
Ciononostante, il singolo assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente
il grado d’invalidità fissato da un altro assicuratore senza predisporre i
propri accertamenti; d’altra parte esso non può determinare il tasso
dell’incapacità al guadagno totalmente indipendentemente da quanto già deciso
da un altro assicuratore sociale, non essendo tuttavia escluse delle differenti
valutazioni (DTF 127 V 135; 126 V 292, 119 V 471).
In tal senso, in una sentenza del 26 luglio 2000, pubblicata in DTF 126 V
128ss (cfr. anche Pratique VSI 2001 pp. 79ss), l’Alta Corte ha avuto modo di
precisare che quando un infortunio è l'unica causa dell'invalidità, l'AI deve
in linea di principio attenersi alla valutazione dell'invalidità cresciuta in
giudicato in ambito LAINF. Solo in casi eccezionali, in presenza di motivi pertinenti,
può essere determinato un diverso grado d'invalidità, ritenuto che una valutazione
diversa non basterebbe, neppure se fosse sostenibile o persino equivalente (DTF
131 V 123). In
una decisione non pubblicata dell'8
luglio 1999 nella causa A.F. (U183/98), il TFA ha stabilito che l'assicuratore
infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore AI, fintanto
che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal profilo medico
che dal punto di vista professionale. Infine, g
li organi
dell'assicurazione invalidità non sono vincolati e devono scostarsi dalla
valutazione dall’assicuratore infortuni, allorquando, ad esempio, quest'ultimo
abbia tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis 1998 p. 170).
Il
principio del coordinamento è in seguito stato relativizzato dal TF, il quale
ha stabilito non vincolante la valutazione dell’invalidità da parte
dell’assicurazione contro gli infortuni o dell’assicurazione per l’invalidità verso
l’altro assicuratore, tant`è che il primo non può interporre opposizione ad una
decisione del secondo e viceversa (DTF 131 V 362 e da ultimo DTF 133 V 549).
In
una recente sentenza, l’Alta Corte non ha tuttavia ritenuto di giungere ad una
diversa valutazione del grado d’invalidità tra assicurazione contro gli
infortuni e assicuratore per l’invalidità nella misura in cui l’incapacità al
guadagno trae origine dallo stesso danno alla salute (cfr. STF 4 ottobre 2007
nella causa B, I 789/06 e U 432/06, consid. 5).
2.7.   Nella
fattispecie il TCA rileva che l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il
diritto ad una rendita intera fino al 31 maggio 2006 in quanto il dr. __________,
FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia, nel rapporto della visita medica di
chiusura 16 febbraio 2006 (doc. 11/6-9 dell’incarto Lainf), lo ha ritenuto “(…)
abile al lavoro nella misura massima possibile dall’1.3.2006. (…)” (doc. 11/9
dell’incarto Lainf) e, circa l’esigibilità del lavoro, ha affermato che:
"
(…)
Il paziente può sollevare molto spesso pesi fino a 5 kg
fino all'altezza dei fianchi.
Spesso pesi fino a 10 kg. Talvolta pesi fino a 25 kg.
Di rado fino a 45, mai oltre i 45 kg.
Nessuna limitazione per lavori leggeri e di precisione,
così come lavori medi tipo avvitare e forare.
Talvolta può effettuare lavori pesanti. Mai lavori
molto pesanti.
Nessuna limitazione per lavori con rotazione della
mano, esempio lavori con cacciavite.
Nessuna limitazione per lavori sopra la testa, lavori
che comportino la rotazione del busto (limitatamente ai postumi post
infortunistici).
Nessuna limitazione per la posizione seduta e inclinata
in avanti.
Spesso può assumere la posizione in piedi e inclinata
in avanti.
Spesso la posizione inginocchiata. Mai la posizione con
ginocchia in flessione.
Nessuna limitazione per la posizione seduta.
Spesso può mantenere la posizione in piedi.
Può camminare senza limitazione anche oltre i 50 m.
Talvolta può camminare per tragitti lunghi.
Di rado su terreno sconnesso. Talvolta salire scale. Di
rado salire scale a pioli.
L'uso delle due mani non presenta limitazioni.
L'equilibrio è possibile.
(…)" (doc. 11/9 dell’incarto Lainf)
Nel
rapporto della visita medica di chiusura 16 febbraio 2006 il dr. __________ ha
posto anche la seguente diagnosi secondaria: “(…) spondilartrosi con discopatie
multiple e lombalizzazione parziale S1, non di pertinenza della __________.
(…)” (doc. 11/9 dell’incarto Lainf, sottolineatura del redattore).
Nel
precedente rapporto della visita medica circondariale 16 settembre 2005 (doc.
7/3-6 dell’incarto Lainf) il dr. __________
–
ritenute le seguenti
dichiarazioni dell’assicurato: “(…) dichiara un netto peggioramento della situazione
che lentamente diventa quasi insopportabile. I dolori sono localizzati non
soltanto ora al piede sinistro, ma anche al piede destro, ma soprattutto a
livello della colonna lombo-sacrale. Fa fisioterapia per la schiena, ma senza
grosso miglioramento. Dichiara di poter camminare al massimo mezz’oretta, poi
deve sdraiarsi. I dolori partono dalla schiena, si irradiano posteriormente a
tutta la gamba sinistra fino al piede sinistro. Assume Dafalgan per il dolore e
applica cerotti di Flector alla schiena. Non sono previste visite
specialistiche. Dal 24.1.2004 non lavora più. Ha fatto svariati tentativi di ripresa
lavorativa ma dopo poche ore ha dovuto ritornare a casa. Dichiara grossi
problemi anche durante la notte, in quanto a causa del problema della schiena
deve continuamente girarsi e non riesce quindi a riposare. La moglie riferisce
che durante la notte ha frequentemente improvvisi scatti. (…)” (doc. 7/4
dell’incarto Lainf)
–
, circa lo stato locale aveva, in particolare, osservato che “(…)
all’ispezione della schiena, si nota una muscolatura ben sviluppata,
leggermente contratta e dolente in sede paravertebrale lombare sinistra, con
dolori localizzati soprattutto a livello del passaggio lombo-sacrale. La
motilità della schiena risulta particolarmente ridotta con una retro-pulsione e
lateroflessione praticamente nulle, mentre l’ante-flessione è possibile con una
distanza dita-pavimento di 34 cm. (…)” (doc. 7/5 dell’incarto Lainf).
Il
dr. __________, Capo servizio del dipartimento di radiologia diagnostica e interventistica
dell’Ospedale __________, nel referto radiologico 10 ottobre 2005 ha posto le
seguenti conclusioni:
"
(…)
Discopatia L4-L5 con una protusione mediana /
paramediana recessale a sin. senza conflitti radicolari.
Inoltre vi è una discopatia con protrusione mediana del
disco L5- S1 senza conflitti radicolari.
Segni di spondilartrosi bilat.
Dimensione del canale spinale nella norma.
Colonna
Presenza di una anomalia del passaggio lombo-sacrale.
Si tratta in prima ipotesi di una lombalizzazione parziale di S1.
Segni di spondilartrosi L4-5 e L5-S1 bilat.
Buon allineamento dei corpi vertebrali.
Non si notano fratture.
Segni di spondilosi e discopatia a livello D11-12.
Contenuto calcico nella norma.” (doc. 10/3-4
dell’incarto Lainf)
Viste
le risultanze appena esposte questo Tribunale ritiene che, senza gli ulteriori
necessari accertamenti medici, non è possibile escludere con la sufficiente tranquillità
che i disturbi alla colonna lombosacrale abbiano un’influenza sulla capacità
lavorativa.
Il
TCA rileva inoltre che già per il fatto che il dr. __________ ha ritenuto la diagnosi
di “(…) spondilartrosi con discopatie multiple e lombalizzazione parziale S1
(…)” secondaria e “(…) non di pertinenza della __________. (…)” (doc.
11/9 dell’incarto Lainf, sottolineatura del redattore), è del tutto verosimile
che lo specialista non ha tenuto conto degli effetti della stessa nella sua
valutazione della capacità lavorativa.
L’Ufficio
AI non poteva dunque ancora concludere che “(…) l’incapacità al guadagno
dell’Assicurato è dovuta unicamente a fattori infortunistici e di conseguenza
l’assicurazione invalidità, in base alle vigenti disposizioni, deve adeguarsi
alle decisioni prese dall’Assicurazione infortuni (__________) (…)” (doc. AI
37/4).
Al
riguardo va qui ricordato che, chiamato a pronunciarsi nella vertenza che lo
vedeva opposto all’assicuratore infortuni (Inc. 35.2006.93) – l’assicurato
aveva contestato la valutazione dell’esigibilità lavorativa formulata
dall’assicuratore LAINF, chiedendo, in particolare, di considerare anche le
altre affezioni di cui soffre, segnatamente i disturbi lombosacrali – questo
Tribunale, con sentenza 26 luglio 2007, cresciuta incontestata in giudicato ha,
tra l’altro, osservato che: “(…) relativamente a tali obiezioni va rilevato,
dapprima, che l’esigibili-tà lavorativa dell’insorgente è stata correttamente
valutata tenendo conto unicamente delle problematiche agli arti inferiori,
poiché i disturbi alla schiena non si trovano in relazione di causalità con i
sinistri in discussione (cfr. consid. 2.3.3). (…)” (vedi la STCA 26 luglio 2007
nella causa K., incarto 35.2006.93, pag. 15, la sottolineatura è del
redattore).
In
simili circostanze si giustifica il rinvio degli atti all’Ufficio AI affinché,
esperiti gli accertamenti medici necessari, si pronunci nuovamente sul diritto
a prestazioni dopo il 31 maggio 2006.
Se
dall’esito degli accertamenti appena menzionati l’Ufficio AI dovesse concludere
che anche i disturbi alla colonna lombosacrale limitano la capacità lavorativa
residua, ovvero che la capacità lavorativa dell’assicurato risulta ridotta e influenzata
dal concorso di diverse patologie, va qui ricordato che secondo l’Alta Corte,
per determinare il grado di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di
diverse patologie, non si devono semplicemente sommare le singole valutazioni,
bensì si deve far capo a un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata
discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati.
La
questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se
del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di principio
il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001 nella
causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).
In
una sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03, lo stesso TFA ha
inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità
lavorativa va di regola eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.
In
questo senso, vista la necessità di ulteriori accertamenti medici dall’esito
dei quali l’Ufficio AI dovrà pure valutare se è o meno necessario ordinare una
perizia pluridisciplinare, la domanda di una perizia medica giudiziaria (doc.
I, pag. 9) va considerata superata e deve pertanto essere disattesa.
2.8.   Per
quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la situazione medica
deve essere ancora acclarata, al momento attuale non è possibile esprimersi
compiutamente.
Il
TCA sottolinea comunque già sind’ora che nel momento in cui procederà alla
valutazione economica l’Ufficio AI dovrà considerare la giurisprudenza sviluppata
da questo Tribunale nella STCA 7 aprile 2008 nella causa D. (32.2007.165).
Infatti,
questa Corte, fondandosi sulla STF 20 febbraio 2008 nella causa C. (U 8/7), ha
stabilito che “(…) quando il salario da valido conseguito in Ticino in una
determinata professione è inferiore al salario medio nazionale in quella stessa
professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella medesima percentuale
(al riguardo cfr. L. Grisanti, art.cit., in RtiD II-2006 pag. 311 seg., in
particolare pag. 326-327) (…)”.
Per
quanto riguarda invece la contestazione della valutazione economica in base
alle DPL, il TCA si limita qui a rinviare a quanto stabilito nella sentenza
concernente la vertenza che opponeva l’assicurato all’INSAI (vedi STCA del 26
luglio 2007 nella causa K., incarto 35.2006.93, in particolare il consid.
2.4.10 a pag. 31)
2.9.
Vincente
in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un’indennità
per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
La
sua domanda intesa ad essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria
gratuita per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124
V 309, consid. 6; STFA del 2 febbraio 2007 nella causa G., I 911/06; STFA del
14 agosto 2006 nella causa B., I 319/05;
STFA
del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03;
STFA del 9
aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e
STFA del 18 agosto 1999 nella causa T., U 59/99).
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.   Il
ricorso è
accolto
ai
sensi dei considerandi.
§    Gli atti vengono
rinviati all’Ufficio AI perché proceda come indicato al consid. 2.7.
2.   Le
spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI.
L’Ufficio
AI verserà all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa),
ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente                                                    Il segretario
Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti