ti_gerichte · 36.2004.43 · 2004-08-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.08.2004 36.2004.43
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.08.2004 36.2004.43
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.08.2004 36.2004.43

Sentenza o decisione senza scheda

Raccomandata
Incarto n.
36.2004.43+71-72-73
Lugano
4 agosto 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 22 aprile 2004 di
1. __________
2. __________
3. __________
4. __________
rappr. da:
__________
2, 3, 4 rappr.
da: __________
contro l'inazione della
__________
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Con atto intestato
“Ricorso per denegata giustizia assicurativa” __________, per se ed in
rappresentanza del marito __________ e dei figli __________ e __________, si è
aggravata a questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni in merito alle
“procedure esecutive n. __________, __________, __________, __________,
__________, __________, __________, __________” segnalando come:
"
Secondo il mio parere, con procedure esecutive
la cassa ha proceduto nei miei confronti di crediti ingiustificati. Ho
inoltrato tempestiva opposizione presso la __________, la quale non ha reagito,
omettendo di entrare nel merito della questione evidenziata nelle mie
raccomandate del 20.01.04, del 12.02.2004 e di emanare ogni e qualsiasi
risposta alla mia ultima raccomandata del 12.03.2004.
In data 24.02.2004 la __________ ha rigettato
l'opposizione riguardante la procedura esecutiva n. __________, mentre delle
altre procedure citate la cassa non fa menzione. In data 12.03.2004, valendomi
della facoltà concessami, rinnovo la mia opposizione. La cassa è rimasta
silente.
In data 20.02.2004 mi viene recapitato l'avviso
di pignoramento riguardante le procedure n. __________, __________, __________e
__________. Il giorno del pignoramento è fissato per il 4.06.04.
Considerati i fatti evidenziati, ritengo che la
cassa abbia agito illegalmente e chiedo:
1. che il Tribunale ordini alla cassa l'emanazione di una decisione
sull'opposizione della mia lettera del 12.03.2004.
2. che si proceda, quale misura cautelare, a sospendere i
pignoramenti in corso presso l'Ufficio esecuzioni e fallimenti
3. che questo Tribunale trasmetta questo ricorso alla Camera
esecuzione e fallimenti del Tribunale delle Assicurazioni, che a sua volta
sospenda e annulli queste procedure esecutive." (Doc. _)
Con lungo
scritto 4 maggio 2004 il giudice delegato ha chiesto a __________ di fornire
ragguagli ed informazioni supplementari, in particolare rilevando come:
"
evidenzio:
A)   L'esistenza delle seguenti esecuzioni:
a)  __________ossia PE dell'11.12.2003 per un importo di CHF
1'029.70 oltre accessori per premi LAMal 1.7.2002 -
31.12.2002 oltre a spese di sollecito in CHF 40.-- .
Debitore: __________.
b)  __________ossia PE dell'11.12.2003 per un importo CHF
132.30
oltre accessori per premi LAMal 1.10.2002 - 31.12.2002
riferiti a __________.
Debitore: __________.
c)  __________ossia PE dell'11.12.2003 per
un importo CHF 111.60
oltre accessori per premi LAMal
1.10.2002 - 31.12.2002.
Debitore: __________.
d)  __________ossia PE dell'1.12.2003 per
un importo di CHF
494.40
oltre accessori per premi LAMal 1.10.2002 - 31.12.2002.
Debitrice: __________.
e)  __________ossia PE del 16.12.2003 per
un importo di CHF
118.80
oltre accessori per premi LCA 1.10.2002 - 31.12.2002 riferiti a
__________.
Debitore: __________.
f)   __________ossia PE del 16.12.2003 per
un importo di CHF
118.80 oltre accessori per
premi LCA 1.10.2002 - 31.12.2002.
Debitore: __________.
g)  __________ossia PE del 16.12.2003 per
un importo di CHF
358.50 oltre accessori per
premi LCA 1.10.2002 - 31.12.2002.
Debitrice: __________.
h)    __________ossia
PE del 16.12.2003 per un importo di CHF
739.80
oltre accessori e CHF 45.-- per spese di sollecito per premi LCA
1.7.2002 - 31.12.2002.
Debitore: __________.
B)  Rilevo che per le seguenti esecuzioni:
__________per premi LAMal 1.7.2002 -
31.12.2002, debitore
__________.
__________
per premi LAMal 1.10.2002 - 31.12.2002, __________ con debitore
__________.
__________per premi LAMal 1.10.2002 -
31.12.2002, debitore
__________
e
__________per premi LAMal 1.10.2002 -
31.12.2002, debitrice
__________.
l'Ufficio esecuzioni
(UE) di __________ ha emesso, per tutti in data 20.04.2004, avvisi di
pignoramento per i seguenti importi:
-    __________credito CHF 1'200.--
interessi e spese compresi.
-    __________credito CHF 188.70 interessi
e spese compresi.
-    __________credito CHF 167.45 interessi
e spese compresi.
-    __________credito CHF 560.10 interessi
e spese compresi.
C)  Con gli atti Lei produce unicamente
una decisione __________ 24
febbraio 2004
riferita all'esecuzione __________relativa a __________ (doc. _).
Alla decisione
indicata __________, si sarebbe opposto con scritto 12 marzo 2004 (doc. _).
Agli atti è inoltre
prodotta corrispondenza tra le parti e con __________, oltre a conteggi.
Con la presente le chiedo di volere precisare
producendo la necessaria documentazione:
a)   Se lei rappresenta
__________, __________ e __________.
b)   Specificare se i signori __________,
__________ e __________ (come
presumibile) sono membri della sua famiglia
(marito e figli?).
c)   Produrre le polizze d'assicurazione per
l'anno 2002 di tutte le
persone oggetto della procedura.
d)   Produrre eventuali altre decisioni che
__________ ha emesso
analogamente alla decisione 24.02.2004
(doc. _) per rigettare le
opposizioni se esistenti.
e)   Eventuali ulteriori opposizioni alle
predette decisioni.
f)    Ritenuto come il suo "Ricorso per
denegata giustizia" venga da
Lei riferito ad
esecuzioni relative anche a premi LCA (ossia a premi per prestazioni
complementari) voglia, a complemento del Suo esposto, precisare:
f1) Se ritiene il Suo esposto anche quale
petizione in ambito di
premi LCA;
se sì:
f2) Voglia completare sia l'esposizione,
che le motivazioni e
conclusioni precisando e motivando le
richieste di eventuali
misure cautelari." (Doc. _)
Parallelamente
l’atto 22 aprile 2004 è stato trasmesso alla __________ per la necessaria presa
di posizione sia riferita alle richieste di provvedimenti cautelari che per una
risposta di merito (doc. _). Parallelamente il giudice delegato ha acquisito
dall’UE di __________ gli atti relativi alle procedure esecutive seguenti:
PE
__________           debitore __________
PE
__________           debitore __________
PE
__________           debitore __________
PE
__________           debitrice __________
Tutti i
PE dell'11 dicembre 2003, notificati in data 15 dicembre 2003 (tranne il PE
__________intimato il 28 gennaio 2004). (doc. _)
1.2.   Dalla
documentazione trasmessa dall’UE riferita alle esecuzioni __________,
__________, __________e __________ (procedure per le quali l’UE competente ha
emanato degli avvisi di pignoramento tutti per il 4 giugno 2004 nel corso del
pomeriggio) è emerso come in tutti gli incarti sia presente la domanda di proseguire
l’esecuzione formulata da __________ in rappresentanza della __________, e, per
tutti gli incarti, è presente agli atti copia della decisione di rigetto
dell’opposizione con timbro di crescita in giudicato. Più specificatamente:
·
PE  __________                                             la decisione
di rigetto dell’opposizione è del 24.02.04 (attestata cresciuta in giudicato il
05.04.04);
·
PE  __________      la decisione di rigetto dell’opposizione è
del 14.01.04 (attestata cresciuta in giudicato il 25.02.04);
·
PE  __________      la decisione di rigetto dell’opposizione è
del 14.01.04 (attestata cresciuta in giudicato il 25.02.04);
·
PE  __________      la decisione di rigetto dell’opposizione è
del 14.01.04 (attestata cresciuta in giudicato il 25.02.04).
Gli atti
originali delle esecuzioni sono stati resi all’UE competente mentre ne sono
state trattenute delle fotocopie per l'incarto.
Con
scritto 18 maggio 2004 __________ non si è opposta alla concessione
dell’effetto sospensivo al ricorso (doc. _) ciò che il giudice delegato ha
decretato il successivo 19 maggio 2004 (doc. _).
La
risposta di causa del 25 maggio 2004 dell’assicuratore propone la reiezione
dell’impugnativa rilevando come i ricorrenti siano assicurati presso __________
dal 1 aprile 1988 per l’assicurazione obbligatoria delle cure. __________ ed il
marito __________ nel corso del 2002 avevano chiesto una franchigia di CHF
1'200.- ed il loro premio ammontava a CHF 164,80 mentre per i figli il premio
era, nello stesso anno, di CHF 44,10 con una franchigia di CHF 375.-.
L’assicuratore rammenta come il 15 dicembre siano stati notificati agli
assicurati 3 PE per premi arretrati nel periodo ottobre – dicembre 2002, e
meglio i PE:
__________
per i premi di
__________
__________                                                          per
i premi di __________
__________                                                          per
i premi di __________
cui i
debitori hanno interposto opposizione. L’assicuratore rammenta poi di avere
emanato il 14 gennaio 2004 decisioni di rigetto dell’opposizione. Dal canto suo
__________ ha prodotto agli atti uno scritto 20 gennaio 2004 (doc. _ che sembra
indicare – ancorché in maniera imprecisa – il numero riportato sulla decisione
14 gennaio 2004 relativa al rigetto dell’opposizione al PE __________) in cui
evidenzia:
"
Egregi Signori,
con la presente faccio presente che se da una
parte io devo alla vostra cassa gli importi dei Premi LAMal, d'altra parte
ribadisco che __________ mi è debitrice. L'importo ammonta almeno al fr.
1834.60 (calcolo che tiene conto solo di alcuni rimborsi), quali partecipazioni
alle spese. Parte di tale somma come si desume dagli allegati è in parte
depositato presso la vostra cassa e in parte depositato alla __________.
Più volte ho chiesto alla vostra cassa di farmi
avere il saldo sottraendo dai premi LAMal le partecipazioni alle spese
dovutemi, ma purtroppo devo constatare che non avete mai voluto procedere in
questo senso.
Da parte mia procederò nei prossimi giorni a
saldare i precetti come mio dovere, nella speranza di poter ottenere finalmente
quanto mi spetta." (Doc. _)
Sempre
l’assicuratore, in sede di risposta di causa, rammenta come il 28 gennaio 2004
è stato intimato alla rappresentante dei ricorrenti (ed indicante quale
debitore __________) un ulteriore PE __________per i premi  non pagati da
luglio a dicembre 2002, procedura esecutiva cui è stata interposta opposizione.
Tra le parti vi è stato scambio di corrispondenza (doc. _) facente in parte
riferimento anche a compensazione di crediti e debiti tra le parti, ed in data
24 febbraio 2004 l’assicuratore ha rigettato – con formale decisione –
l’opposizione interposta al PE __________ (doc. _).
Avverso
tale decisione __________ ha interposto opposizione. Come ammette __________,
senza avere emanato una decisione su opposizione, il 5 aprile è stato chiesto
all’UE di proseguire la procedura PE __________.
Nel corso
delle sue argomentazioni l’assicuratore ammette di non avere emanato una
decisione formale non di meno contesta il sussistere di un ritardo
ingiustificato. __________ contesta poi che lo scritto 20 gennaio 2004 o la
successiva comunicazione del 12 febbraio 2004 di __________ possano costituire
valida opposizione.
__________
non si è invece espressa nel merito delle sue pretese.
1.3.   Il giudice
delegato ha sollecitato la signora __________ ad una risposta alle domande
poste con la lettera del precedente 4 maggio 2004 e lo ha fatto  il 26/27
maggio 2004 sia il 7 giugno 2004. La rappresentante dei ricorrenti si è
limitata a trasmettere documenti senza fornire le spiegazioni richieste.
All'assicuratore
è stato chiesto di fornire ulteriori ragguagli e di produrre fotocopia della
prova dell'invio ai destinatari delle decisioni formali di rigetto
dell'opposizione 14 gennaio 2004 ciò che l'amministrazione ha fatto con invio
24 giugno 2004 __, tramesso ai ricorrenti con facoltà di esprimersi in merito.
in diritto
In
ordine
2.1.  La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I
707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio
2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H
220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2.   Va
innanzitutto rilevato che con il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la legge
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), che ha
comportato diverse modifiche della LAMal.
Mentre le
norme sostanziali non sono applicabili in concreto poiché da un punto di vista
temporale sono di principio determinanti le norme in vigore al momento in cui
si realizza la fattispecie che esplica degli effetti (SVR 2003, IV nr. 25 pag.
76 consid. 1.2; cfr. DTF 127 V 467 consid. 1, 126 V 136 consid. 4b; STFA del 9
gennaio 2003 nella causa A., P 76/01, consid. 1.3, pag. 4; STFA del 9 gennaio
2003 nella causa C., U 347/01, consid. 2 pag. 3 e STFA del 9 gennaio 2003 nella
causa P., H 345/01, consid. 2.1, pag. 3; DTF 127 V 467 consid. 1, DTF 121 V 366
consid. 1b), le norme procedurali, in assenza di disposizioni transitorie,
trovano immediata applicazione (SVR 2003, IV nr. 25 pag. 76 consid. 1.2; cfr.
DTF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4a).
Per cui
ogni riferimento alle norme applicabili in concreto va inteso nel tenore in
vigore fino al 31 dicembre 2002, tranne indicazioni contrarie.
2.3.   Ai sensi
dell'art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono
essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha
notificate. Come evidenziato questa norma di procedura entra in vigore
immediatamente (DTF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4a; RAMI 1998 KV no.
37 pag. 316 consid. 3b). L'art. 52 cpv. 2 LPGA stabilisce che le decisioni su
opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato, sono motivate e
contengono un avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Inoltre, secondo
l'art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura d'opposizione è gratuita e di regola non
sono accordate ripetibili.
Avverso
le decisioni su opposizione l’assicurato ha ancora la possibilità di aggravarsi
al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni competente. L'art. 56 LPGA regola la
materia del ricorso al Tribunale specificando che le decisioni su opposizione
sono soggette ad impugnativa al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni (art.
57 LPGA) e che il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore,
nonostante domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su
opposizione.
L’assicuratore
malattia ha la facoltà di procedere all’incasso di proprie pretese emanando
preventivamente una decisione formale con cui accerta l’esistenza di un suo
credito per premi e/o partecipazioni, l’assicuratore può – a fronte della sua
decisione cresciuta in giudicato – procedere a far spiccare un precetto
esecutivo per l’incasso di quanto dovuto. D’altra parte è pure possibile
all’amministrazione procedere mediante la richiesta di emanazione di un
precetto esecutivo prima della decisione formale soggetta ad impugnativa. A
fronte dell’opposizione dell’assicurato al PE all’amministrazione sarà
possibile emanare una decisione formale di rigetto dell’opposizione e di
accertamento del proprio credito, come indicato, soggetta ad impugnativa
dapprima mediante opposizione e quindi, semmai, con ricorso.
Per
l'art. 79 cpv. 1 LEF se è stata formulata opposizione contro l'esecuzione, il
creditore, per far valere la propria pretesa, deve seguire la procedura
ordinaria o quella amministrativa. Egli può chiedere la continuazione
dell'esecuzione soltanto in forza di una sentenza passata in giudicato che
tolga espressamente l'opposizione. L'art. 80 cpv. 1 LEF prevede che se il
credito è fondato su una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in
giudizio il rigetto definitivo dell'opposizione. Per il cpv. 2 sono parificati
alle sentenze esecutive le transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali
(cifra 1), le decisioni di autorità amministrative federali concernenti il
pagamento di una somma di denaro o la prestazione di garanzie (cifra 2) e,
entro il territorio cantonale, le decisioni di autorità amministrative
cantonali riguardanti obbligazioni fondate sul diritto pubblico, quali le imposte,
in quanto il diritto cantonale le parifichi a sentenze esecutive (cifra 3). Per
l'art. 81 cpv. 1 LEF se il credito è fondato su una sentenza esecutiva di
un'autorità della Confederazione o del Cantone in cui fu promossa l'esecuzione,
l'opposizione è rigettata in via definitiva a meno che l'escusso provi con
documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il
pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto.
Con una
sentenza del 1° giugno 1973, pubblicata in DTF 99 V 78, il TFA ha affermato:
"
(….)
En cas d'opposition, à défaut d'une décision passée
en force, la voie de la mainlevée provisoire pourrait être ouverte (art. 82ss
LP), avec la possibilité d'une action en libération de dette en la forme
ordinaire (art. 83 al. 2 LP). Or le juge compétent pour statuer sur cette
action - comme sur l'action du créancier, si la mainlevée provisoire est
refusée (art. 79 LP) - est le tribunal des assurances, juge ordinaire
prescrit par le droit fédéral en matière d'assurance maladie, dans la plupart
des cas."
(sottolineatura del redattore)
Il 2
luglio 1981 il Tribunale federale in DTF 107 III 60 ha rilevato:
"
(….)
Il n'y alors aucun motif de dénier aux autorités ou
tribunaux administratifs, appelés à statuer sur le fond ensuite de
l'opposition, les compétences qui sont reconnues au juge civil saisi de
l'action en reconnaisance de dette. La lettre même de l'art. 79 LP, si
elle paraît viser en premier lieu la juridiction civile, n'interdit pas d'y
assimiler les voies de la procédure administrative. (…) De telles solutions
ne sont nullement incompatibles avec le système de la loi. Elles apparaissent
au contraire indispensable pour compléter l'oeuvre du législateur qui, à une
époque où l'action de l'Etat avait moins d'ampleur, n'a pas éprouvé le besoin
de régler de manière exhaustive le lien qui peut exister entre la poursuite ou
la faillite et les voies de la procédure administrative. L'assimilation des
prononcés administratifs aux jugements civils, lorqu'ils sont rendus sur
opposition à la poursuite, se justifie d'ailleurs d'autant plus que la loi
l'impose quand ces titres sont antérieur au commandement de payer (art. 80 al.
2 LP)."
(sottolineatura del redattore)
Il 23
febbraio 1983 il TFA in DTF 109 V 46 ha affermato:
"
(…)
a) Lorsqu'il n'existe pas de décision formelle
relative à la dette du débiteur et que celui-ci forme opposition, la voie à
suivre est celle de la mainlevée provisoire selon les art. 82 et ss LP, avec
possibilité d'intenter une action en libération de dette en la forme ordinarie
(art. 83 al. 2 LP). Le juge compétent pour statuer sur cette action - comme sur
l'action du créancier si la mainlevée provisoire est refusée (art. 79 LP) - est
le tribunal des assurances, qui est le juge odinaire prescrit par le droit fédéral
en matière d'assurance-maladie, dans la plupart des cas tout au moins (ATF 99 V
79 consid. a). Cette procédure n'entre toutefois pas en ligne de compte ici,
dès lors qu'il existe une décision formelle de la caisse intimée.
b) Dans un arrêt récent, la Chambre des poursuites
et des faillites du Tribunal fédéral a jugé que le créancier qui, sur
opposition à sa poursuite, a fait reconnaître ses droits par voie de procédure
ordinaire (art. 79 LP) peut requérir directement la continuation de la
poursuite sans avoir à passer par la procédure de mainlevée prévue à l'art. 80
LP; qu'il en va de même lorsque la décision rendue d'après l'art. 79 LP émane
d'une autorité ou d'un tribunal administratif de la Confédération ou du canton
du for de la poursuite, dans la mesure où le droit fédéral ou cantonal attribue
force exécutoire à leurs décisions portant sur le paiement d'une somme
d'argent; qu'ainsi, une caisse-maladie, personne morale de droit public, peut
rendre à l'égard de ses assurés des décisions exécutoires en vertu tant du
droit cantonal que du droit fédéral; qu'enfin, si une telle décision lève
formellement l'opposition à la poursuite et qu'elle soit entrée en force,
l'office doit continuer la poursuite sur simple rèquisition (ATF 107 III 60).
Cette jurisprudence se distingue de la cause Chollet
jugée le 18 mars 1968, où la Cour des céans relève que la décision de la caisse-maladie
devenue définitive et exécutoire permet d'obtenir la mainlevée définitive de
l'opposition à la poursuite (ATFA 1968 p. 19). La procédure du tribunal fédéral
est plus directe et est applicable dans la mesure où le dispositif du prononcé
administratif se réfère avec précision à la poursuite en cours et lève
formellement l'opposition, totalement ou à concurrence d'un montant déterminé.
Si tel n'est pas le cas, mais dans cette hypothèse seulement, le créancier doit
solliciter du juge un prononcé de mainlevée définitive avant de pouvoir
requérir la continuation de la poursuite (ATF 107 III 60).
c) Une voie couramment utilisés dans la pratique est
celle de la poursuite préalable à la décision, cette dernière étant la
conséquence de l'opposition au commandement de payer. Cela conduit la caisse à
rendre une décision qui sera définitive et exécutoire soit parce qu'elle n'est
contestée, soit parce qu'elle aura été confirmée en tout ou partie par le juge
des assurances sociales (…)."
Alla luce di quanto sopra esposto, come detto in precedenza, emerge
che il giudice delle assicurazioni sociali può rigettare l'opposizione, di
regola, solo quando deve statuire anche nel merito della questione. Ciò avviene
nell'ambito della procedura prevista dall'art. 79 LEF, laddove, prima di
avviare la procedura, la Cassa ha fatto spiccare il precetto esecutivo. Il
giudice amministrativo non è invece competente quando si tratta di rigettare
definitivamente l'opposizione sulla base dell'art. 80 LEF, ossia sulla base di
una sentenza cresciuta in giudicato.
2.4.   Nel caso
concreto l’assicuratore ha fatto spiccare i PE ricordati in entrata (ossia
quelli riferiti all’incasso di premi dell’assicurazione obbligatoria per le
cure) nei confronti di __________, del marito __________, del figlio __________
e della figlia __________ (e per quest’ultima al padre __________) che vi hanno
interposto opposizione. L’amministrazione ha quindi deciso il rigetto
dell’opposizione mediante decisioni del 14 gennaio 2004 (tre decisioni) e con
la decisione del 24 febbraio 2004.
Le
decisioni non brillano per chiarezza ma appaiono sufficientemente esplicite e
comprensibili agli assicurati.
Il
rigetto dell’opposizione interposta alle esecuzioni risulta essere stato
regolarmente intimato agli assicurati, la decisione del 24 febbraio 2004 è
stata sicuramente ricevuta da __________ poiché questi vi ha interposto
regolare e tempestiva opposizione (doc. _), per quanto attiene alle altre
decisioni vanno qui richiamate le lettere 12 febbraio e 20 gennaio 2004 della
signora __________ che, per il loro contenuto e per il numero richiamato in
ingresso alle stesse, dimostrano da un lato ricevuta degli atti rammentati e,
dall’altro, assenza di una volontà di opporvisi.
Infatti
con la lettera 20 gennaio 2004 __________ annuncia la sua volontà di pagare
quanto dovuto “nella speranza di ricevere quanto mi spetta”. D’altra parte il
giudice delegato ha chiesto ed ottenuto dall’assicuratore documenti attestanti
l’avvenuto invio per raccomandata delle decisioni di cui si tratta come appare
dagli annessi al doc. _.
L’intimazione
essendo avvenuta regolarmente e le missive ricordate del 20 gennaio 2004 e del
12 febbraio 2004 non costituendo valida opposizione alle decisioni formali le
stesse appaiono definitive e, correttamente, l’assicuratore ha domandato la
prosecuzione dell’esecuzione.
2.5.   Va invece
osservato, come rettamente anche indicato dall’assicuratore, che per la
decisione di rigetto dell’opposizione del 24 febbraio 2004 il signor __________
ha interposto tempestiva opposizione mentre la Cassa ha chiesto la prosecuzione
dell’esecuzione attestando – contrariamente al vero – crescita in giudicato
della sua decisione con sconcertante leggerezza ed assenza di puntuale verifica
che, in questi casi, si impone date le gravi conseguenze in caso di errore. In
effetti in questi casi è l’autorità stessa che decide in prima istanza che
attesta l’assenza di opposizione e quindi la crescita in giudicato della
propria decisione, senza verifica esterna. Spesso tale verifica avviene ad
opera dei medesimi funzionari e senza neppure l’intervento di un diverso
ufficio dell’amministrazione.
2.6.   Va ancora
ricordato come, alla luce della nota giurisprudenza, l’amministrazione è
chiamata ad emanare le sue decisioni in un termine congruo. In particolare
secondo la LAMal nel suo tenore valido sino alla fine del 2002 il legislatore
aveva regolamentato la materia agli artt. 80 e segg. LAMal. Secondo la vecchia
legge, giusta l'art. 80 LAMal, se l'assicurato non accettava una risoluzione
dell'assicuratore, quest'ultimo doveva emanare una decisione scritta entro 30
giorni a decorrere dall'esplicita domanda dell'assicurato. L'assicuratore
doveva motivare la decisione e indicare il rimedio giuridico: la notifica
irregolare di una decisione non poteva essere di pregiudizio all'assicurato. Le
decisioni rese dagli assicuratori sulla base del citato art. 85 erano, poi,
impugnabili entro 30 giorni mediante opposizione all'organo decisionale.
Trascorso infruttuoso tale termine, le decisioni acquistavano forza di cosa
giudicata.
Questo
era dunque, l'iter procedurale posto in essere dalla vecchia LAMal nel caso di
richieste di prestazioni non accolte o accolte soltanto parzialmente
dall’assicuratore. I rapporti fra le parti iniziavano con una richiesta di
prestazioni proveniente dall'assicurato (o da un suo rappresentante) e
proseguivano, poi, in caso di disaccordo, con la richiesta di una decisione
formale, con l'inoltro, contro di essa, di un'opposizione, e, infine, con
l'emanazione di una decisione su opposizione cui poteva fare seguito l'avvio
della procedura giudiziaria prevista dall'art. 86 LAMal.
L'art. 86
cpv. 2 v.LAMal prevedeva che l'interessato potesse presentare ricorso se la
Cassa malati non emanava, come detto, la decisione su opposizione. Si trattava
di un ricorso per denegata giustizia (M. Maurer, Das Neue Krankenversiche-rungsrecht,
Basilea 1996, p. 171). La legge fissava, per l'emanazione del provvedimento di
cui all'art. 80 cpv. 1 LAMal, un termine di 30 giorni – mentre un termine
analogo non esisteva per la decisione su opposizione. In caso di applicazione
dell’art. 86 cpv. 2 alla mancata emanazione di una decisione su opposizione, in
assenza di una disposizione speciale, occorreva richiamare i principi
sviluppati dalla giurisprudenza in materia di ritardata giustizia. Non andava
invece applicato per analogia il termine di trenta giorni di cui al citato art.
80 v.LAMal (DTF 125 V 189). Era dato in particolare ritardo ingiustificato se
l'autorità differiva la pronuncia della decisione al di là di un termine
ragionevole. Il carattere ragionevole della durata della procedura si valuta in
funzione delle circostanze concrete di causa. Si deve in particolare
considerarne l'ampiezza e la difficoltà, così come il comportamento
dell'interessato. Circostanze estranee alla vertenza, quali il carico di lavoro
dell'autorità, non entrano in linea di conto (DTF 125 V 188 e giurisprudenza
citata). Nella sentenza citata il TFA ha ritenuto che non sussisteva denegata
giustizia in presenza di una fattispecie relativamente complessa che
necessitava approfondita istruttoria nonostante il trascorrere di quattro mesi
tra opposizione e ricorso (in proposito cfr. anche STCA inedita del 12 aprile
1999 in re G.T. e STCA inedita
2 maggio
2003 36.2003.15 in re H. e 36.2004.34 in re B. pure inedita).
In
sostanza la precedente normativa regolava il tema della denegata giustizia come
la nuova LPGA che permette all'assicurato di adire il Tribunale Cantonale delle
Assicurazioni in assenza di emanazione di una decisione o di decisione su
opposizione.
Con la
LPGA il legislatore non ha voluto mantenere il termine di 30 giorni per
l'emanazione della decisione formale dalla richiesta esplicita da parte
dell'assicurato. Tale abolizione impone oggi di valutare il tempo trascorso
dalla richiesta di emanazione della decisione formale sino al momento in cui
l'assicurato si aggrava al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni secondo i
parametri ritenuti dal Tribunale Federale per ammettere una ritardata
giustizia, ossia quegli stessi parametri più sopra rammentati e che valevano,
secondo la precedente regolamentazione, esclusivamente per l'emanazione della decisione
su opposizione.
Il
Tribunale in questi casi deve quindi valutare l'ampiezza, la difficoltà della
causa, così come il comportamento dell'assicurato.
Oltre al
diniego di giustizia materiale, va evocato anche il diniego di giustizia
formale. L'autorità amministrativa adita deve pronunciarsi sulle istanze che le
vengono poste. Il rifiuto di statuire sull'opposizione, qui dimostrato dalla
domanda di prosecuzione dell'esecuzione sostenuta da una decisione non
cresciuta in giudicato, costituisce un diniego di giustizia formale. L'autorità
di ricorso, adita con impugnativa, che constatasse il rifiuto di statuire
dell'autorità inferiore non potrebbe annullare una decisione inesistente. In
questi casi l'autorità superiore ingiungerà a quella inferiore a riparare le
sue carenze nei tempi più brevi.
2.7.   In sostanza
dunque le tre decisioni del 14 gennaio 2004 vanno considerate cresciute in
giudicato siccome non oggetto di tempestiva opposizione mentre per la decisione
del 24 febbraio 2004 va rilevata l’esistenza dell’opposizione alla decisione di
rigetto e l’assenza di una decisione su opposizione, va ancora evidenziata
l’attestazione irrita di crescita in giudicato della citata decisione e la
domanda di proseguire l’esecuzione non sorretta da valida decisione formale
cresciuta in giudicato, ciò che costituisce palesemente una denegata giustizia
alla luce dei parametri appena accennati.
Stante
quanto precede all'assicuratore malattia va fatto obbligo di emanare una
decisione riferita all’esecuzione PE __________, decisione impugnabile semmai
mediante ricorso al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni che dovrà essere
emessa nei tempi più contenuti, decisione che esamini nel dettaglio i fatti e
che sia ponderata oltre che adeguatamente motivata.
2.8.   Come già
evidenziato nella sentenza di questo Tribunale del 3 dicembre 2003 __________ e
richiamato nella sentenza 10 febbraio 2004 __________ entrambe in re __, giusta
l'art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi in cui la legge prescriva la via giudiziale,
contro ogni provvedimento di un ufficio d'esecuzione o di un ufficio dei
fallimenti è ammesso il ricorso, nel termine di dieci giorni, all'autorità di
vigilanza e ciò per violazione di una norma di diritto o errore
d'apprezzamento. L'art. 22 LEF prevede invece la nullità delle decisioni che
violano prescrizioni emanate nell'interesse pubblico o nell'interesse di
persone che non sono parte del procedimento. L'autorità di vigilanza constata
d'ufficio la nullità anche quando la decisione non sia stata impugnata. Da rammentare
che la nullità di un atto è rilevata d'ufficio anche dal TF (DTF 125 III 337);
L'art.
23 LEF prevede che i Cantoni designano le autorità giudiziarie competenti per
le decisioni deferite al giudice dalla legge. I
n virtù
dell'art. 10 della Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulla
esecuzione e sul fallimento (LALEF), la Camera d'esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello (CEF) esercita, in sede unica cantonale, la vigilanza sugli
uffici d'esecuzione e fallimenti. L'autorità di vigilanza è autorità cantonale
unica di ricorso contro i provvedimenti degli organi di esecuzione e
fallimento. N
ei casi in cui un Ufficio
esecuzioni faccia proseguire l'esecuzione in presenza di opposizione alla
decisione della Cassa malati, rispettivamente quando sia stato inoltrato un
ricorso, l'autorità competente per decidere circa la nullità della decisione
dell'autorità esecutiva è l'autorità di vigilanza, ossia la CEF, in conformità
dei sopra esposti artt. 22 LEF e 10 LALEF.
Il
TCA, per contro, può e deve rigettare in via definitiva l'opposizione ad un
precetto esecutivo in tutto od in parte, laddove la decisione dell'autorità
amministrativa si riveli corretta (almeno in parte). Il TFA, per costante
giurisprudenza, ha precisato che:
"
(…) auf dem Gebiete der Sozialversicherung ist dabei
die erstinstanzlich verfügende Verwaltungsbehörde, die kantonale Rekursbehörde bzw.
das Eidg. Versicherungsgericht ordentlicher Richter im Sinne von Art. 79 SchKG,
der zum
materiellen
Entscheid über die Aufhebung des Rechtsvorschlags
zuständig ist (BGE 109 V 51, 107 III 65seg). (….) Die Verwaltungsbehörde hat demnach
in ihre Verfügung nicht bloss einen sozialversicherungsrechtlichen Sachentscheid
über die Verpflichtung des Versicherten zu einer Geldzahlung zu fällen, sondern
gleichzeitig auch als Rechtsöffnungsinstanz über die Aufhebung des Rechtsvorschlags
zu befinden (BGE 107 III 65)." (DTF 119 V 329)
Questo
Tribunale deve quindi potere accertare la correttezza rispettivamente la
validità della decisione di merito. La decisione della Cassa 24 febbraio 2004
in discussione non é cresciuta in giudicato. Non è invece data competenza al
TCA circa la questione a sapere se un atto dell'Ufficio esecuzione e fallimenti
è nullo (cfr. artt. 20 LEF e 10 LALEF).
Nella
fattispecie si giustifica pertanto l’invio degli atti e di copia della presente
sentenza alla CEF per il giudizio di sua competenza, ciò in considerazione del
fatto che la ricorrente ha chiesto trasmissione del suo gravame in copia alla
CEF per l’annullamento della procedura (doc. _).
Alla luce
di quanto precede, nella misura in cui il ricorso tende all’accertamento di un
diniego di giustizia da parte della Cassa malati, lo stesso va parzialmente
accolto limitatamente alla procedura dipendente dall’esecuzione __________.
L’assicuratore è quindi invitato a procedere nei suoi incombenti ed invitato,
pro futuro, a maggiore attenzione nella gestione delle procedure di questa
natura.
2.9.   La signora
__________, in rappresentanza anche dei suoi famigliari, ha invocato la
compensazione di sue pretese finanziarie con i crediti vantati
dall'assicuratore.
Il tema è
stato affrontato ancora recentemente in una sentenza in re FN __________ del 26
aprile 2004 nota all'assicuratore .
Va
rammentato come il TCA, applicando una consolidata giurisprudenza del TFA, ha
più volte ricordato che, di regola, l'assicurato non può compensare i propri
debiti derivanti da premi e partecipazioni ai costi con crediti da lui fatti
valere nei confronti dell'assicuratore.
La
compensazione da parte degli assicurati tra i premi dovuti e le eventuali
prestazioni a carico della Cassa non è possibile.
Infatti,
in una sentenza del 16 luglio 1984 sotto l'egida della LAMI, pubblicata in DTF
110 V 183, il TFA ha precisato che le casse malati riconosciute possono
compensare prestazioni assicurative scadute con crediti di pagamento di quote
arretrate.
Pari
diritto non spetta agli assicurati. L'Alta Corte ha in particolare affermato:
"
3.- Im vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob auch
der Versicherte eine Forderung der Kasse gegen ihn durch Verrechnung mit seiner
eigenen Leistungsforderung tilgen kann. Kasse und Vorinstanz haben dies
verneint, was die Beschwerdeführer als Rechtsungleichheit rügen.
In dem in RSKV 1970 Nr. 78 S. 184 publizierten Urteil
hat das Eidg. Versicherungsgericht das Recht des Versicherten zur Verrechnung
gegenüber einer öffentlichen Krankenkasse verneint. Es stützte sich dabei auf
Art. 125 Ziff. 3 OR, wonach Verpflichtungen gegenüber dem Gemeinwesen gegen
dessen Willen nicht durch Verrechnung getilgt werden können. Da die damals
betroffene öffentliche Krankenkasse als Teil einer Stadtverwaltung, somit eines
Gemeinwesens, betrachtet wurde und da sich die Kasse mit der Verrechnung nicht
einverstanden erklärt hatte, wurde der Verrechnungsanspruch des Versicherten
verneint (Erw. 4 des zitierten Urteils). - Das in RSKV 1980 Nr. 411 S. 125
veröffentlichte Urteil hatte den Fall eines Versicherten zum Gegenstand,
welcher die Verrechnung gegenüber einer Krankenkasse geltend machte, die als
Genossenschaft organisiert war. Das Gericht erachtete die Verrechnung durch den
Versicherten hier als zulässig, weil sich die Kasse als Genossenschaft nicht
auf Art. 125 Ziff. 3 OR berufen könne (Erw. 2b des Urteils).
Diese unterschiedliche Handhabung der
Verrechnungsmöglichkeit, je nachdem ob die Verrechnung gegenüber einer
privatrechtlich oder einer öffentlichrechtlich organisierten Krankenkasse
geltend gemacht wird, vermag indessen nicht zu befriedigen. Bekanntlich weisen
die Rechtsverhältnisse in einer privatrechtlich organisierten Krankenkasse
sowohl zivilrechtliche als auch öffentlichrechtliche Elemente auf. Die
letzteren überwiegen jedenfalls dort, wo es um die der Krankenkasse übertragene
öffentliche Aufgabe geht, nämlich die Durchführung der sozialen
Krankenversicherung durch Erbringung von Leistungen einerseits und deren
Finanzierung durch Beiträge der Versicherten anderseits. In diesem Rahmen ist
es unerheblich, ob eine Krankenkasse privatrechtlich oder öffentlichrechtlich
organisiert ist. Die Rechtsstellung des Versicherten bezüglich seines
Versicherungsverhältnisses darf nicht von der Organisationsform der Kasse
abhängen.
Wie bereits dargelegt, ist in den meisten
Sozialversicherungs- gesetzen des Bundes das Verrechnungsrecht geregelt. Übereinstimmend
wird dieses Recht jeweils nur der Verwaltung eingeräumt; die gesetzlichen
Formulierungen schliessen ein Verrechnungsrecht des Versicherten aus. Der Grund
für diese übereinstimmenden Regelungen liegt darin, dass nur die Verwaltung
befugt ist, Verfügungen zu erlassen, d.h. einseitig und hoheitlich über Rechte
und Pflichten der Versicherten zu befinden (vgl. Art. 5 VwVG)
.
Hieraus ergibt sich die einseitige Zuerkennung
des Verrechnungsrechtes an die Verwaltung. Das hat insbesondere auch für die
Krankenversicherung zu gelten. Würde man in diesem Bereich das
Verrechnungsrecht auch dem Versicherten zugestehen, so hätte es dieser in der
Hand, zunächst von sich aus zu bestimmen, welche Kassenleistungen er für
richtig hält, und damit die Krankenkasse zu veranlassen, eine Beitragsverfügung
zu erlassen, bei der die Beiträge an sich gar nicht streitig sind, sondern eben
die Leistungen. Zudem liegt es im Interesse der Vereinheitlichung des
Sozialversicherungs- rechts, auch in der Krankenversicherung das Recht zur
Verrechnung einseitig nur den - öffentlichen und privaten - Krankenkassen
einzuräumen. In diesem Sinn eist die bisherige Rechtsprechung zu ändern."
(DTF 110 V 183)
In una
successiva sentenza del 15 giugno 1992, pubblicata in RAMI 1992, pag. 138,
l'Alta Corte, in un caso concernente le indennità giornaliere, facendo
riferimento alla giurisprudenza sopra indicata, ha ribadito che, pena la
disattenzione del principio della mutualità e la creazione di una disparità di
trattamento difficilmente ammissibile in seno alla cassa malati, solo
l'assicurato che paga regolarmente le quote può pretendere prestazioni.
Infine,
in una sentenza del 30 aprile 1996 il TFA, riferendosi alle sopra citate
decisioni, ha lasciato irrisolto il tema di sapere se al ricorrente fosse
consentito di estinguere un proprio debito invocando la compensazione,
considerato come il credito della cassa era ormai perento (DTF 122 V 331).
La
dottrina, a proposito della compensazione dei premi con le prestazioni dovute
dall'assicuratore malattia, ricorda che, in mancanza di regolamentazione, la
compensazione, nell'ambito della LAMI, poteva essere invocata unicamente
dall'assicuratore e non dall'assicurato. Neppure la LAMal, e la relativa
ordinanza, contengono disposizioni in merito.
Secondo la
dottrina la precedente giurisprudenza conserva la sua validità anche nel nuovo
regime (Jean-Louis Duc, Non-paiement des primes de l'assurance-maladie
obligatoire et suspension du droit aux prestations selon la LAMal; compensation
dans le cadre de la LAMal, in Recueil de travaux en l'honneur de la Société
Suisse de droit des assurances, ed.
IRAL, Losanna 1997,
pag. 469 e seg.).
In queste
circostanze, considerata la giurisprudenza applicabile in concreto e la
dottrina, a mente del TCA la richiesta dell'assicurata tendente alla
compensazione della franchigia e delle partecipazioni ai costi con le pretese
avanzate, non possono trovare accoglimento (cfr. anche in tal senso STCA del 23
aprile 2002 nella causa J., __________).
Come
visto in precedenza, con il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la LPGA. A
proposito della compensazione Kieser, ATSG-Kommentar, 2003, a pag. 13, n. 22 ad
"Vorbemerkung", ricorda:
"
Art. 34 E ATSG sah eine - als
 > Möglichkeit bezeichnete (vgl. BERICHT UND
ENTWURF, 48) - Verrechnung vor (vgl. BBl 1991 II 258). In der parlamentarischen
Debatte blieb unklar, ob die Bestimmung es erlauben würde, den Kostenersatz für
eine Sachleistung in die Verrechnung einzubeziehen; sodann wurde es abgelehnt, dass
von einem Arbeitgeber nicht entrichtete Beiträge und Prämien mit Leistungen an die
versicherte Person verrechnet werden können; in der nationalrätlichen Kommission
wurde angesichts dieser Streitpunkte die Bestimmung gestrichen (vgl. BBl 1999
4581). Damit bleibt es in der Sozialversicherung bei einer zweibezogenen Umschreibung
der Verrechnung, der im übrigen auch von Gerichtspraxis der Vorzug gegeben wird
(BGE 125 V 323 f.). Einzig in Art. 20 Abs. 2 ATSG wird ein - eingeschränkter - Verrechnungsausschluss
festgelegt."
Per cui,
l'entrata in vigore della LPGA, non ha modificato nulla riguardo alla tematica
che qui ci interessa.
Va poi abbondanzialmente
rammentato che l'Alta Corte in una sentenza del 22 ottobre 2002 nella causa B.
(K 102/00, pubblicata in SVR 6/2003, KV nr. 15, pag. 57) ha fissato i limiti
entro i quali la compensazione da parte dell'assicuratore è possibile. In
particolare i giudici federali hanno stabilito che "
la giurisprudenza
federale sull'ammissibilità per la Cassa malati di procedere alla compensazione
va compresa nel senso che essa è possibile solo posteriormente alla messa in
atto, da parte dell'assicuratore malattia, della procedura di cui all'art. 9
cpv. 1 OAMal
."
Infine,
posto che la compensazione non è ammessa, per quanto concerne il pagamento delle
prestazioni derivanti dall'assicurazione malattia di base (LAMal), che
l'assicurata afferma non essere ancora state pagate, va rilevato che se intende
chiederne il rimborso, deve trasmettere le fatture alla Cassa (se non sono
ancora state trasmesse) e domandare l'emanazione di una decisione formale che
potrà essere oggetto di opposizione (cfr. art. 52 LPGA) e, successivamente, se
del caso, di ricorso al TCA (cfr. art. 60 LPGA).
2.10.   Alla luce di
quanto precede il ricorso è solo parzialmente accolto. Di conseguenza è
accertata una denegata giustizia da parte di __________ nell’omessa emanazione
di una decisione su opposizione in seguito all’opposizione interposta il12
marzo 2004 di __________ e riferita al PE __________rispettivamente per il
proseguimento della procedura nonostante l'opposizione alla decisione ed è
accertata la mancata crescita in giudicato della decisione 24 febbraio 2004
della __________ sempre relativa alla citata procedura esecutiva.
Per le
altre procedure esecutive oggetto delle tre decisioni 14 gennaio 2004, ossia le
decisioni relative al rigetto delle opposizioni ai PE__________, __________e
__________ questo Tribunale Cantonale delle Assicurazioni accerta la crescita
in giudicato e respinge il ricorso per denegata giustizia.
Visto
l’esito delle impugnative non si percepiscono tasse di giustizia e spese e non
si attribuiscono ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Nella
misura in cui il ricorso si riferisce alla procedura esecutiva PE __________con
debitore escusso __________ per premi dell’assicurazione obbligatoria contro le
malattie per il secondo semestre del 2002, con emanazione della decisione 24
febbraio 2004 della __________ (inc. TCA__________), il ricorso è
accolto
.
Di
conseguenza
1.1.   E’ accertata
una denegata giustizia commessa da parte della __________ per l’omessa
emanazione di una decisione su opposizione in seguito all’opposizione
interposta da __________ il 12 marzo 2004, alla decisione 24 febbraio 2004
dell’assicuratore e relativa alla procedura esecutiva PE __________.
1.2.   E’ accertata
la mancata crescita in giudicato della decisione 24 febbraio 2004 della
__________ relativa all’esecuzione PE __________, e l’esistenza di una valida
opposizione interposta dall’escusso al PE.
1.3.   Gli atti
della procedura relativi all’esecuzione PE __________con copia del presente
giudizio vengono trasmessi alla CEF del Tribunale di Appello per il giudizio di
sua competenza.
2.   Nella
misura in cui si riferisce alle decisioni amministrative relative alle
procedure esecutive PE __________con debitore escusso __________ per sua figlia
__________; PE __________con debitore escusso __________; __________con
debitrice escussa __________ il ricorso per denegata giustizia è
respinto
.
Di
conseguenza:
2.1.   E’ accertata
la crescita in giudicato delle decisioni, tutte datate 14 gennaio 2004, della
__________ ed aventi per oggetto il rigetto delle opposizioni interposte ai PE
__________con debitore escusso __________ per sua figlia __________; PE
__________con debitore escusso __________; __________con debitrice escussa
__________.
2.2.   E’
conseguentemente ordinata la revoca dell’effetto sospensivo concesso con
decreto 19 maggio 2004 del Giudice delegato del Tribunale Cantonale delle
Assicurazioni, limitatamente alle seguenti procedure esecutive:
__________per
premi LAMal 1.10.2002 - 31.12.2002, __________ con debitore __________.
__________
per premi LAMal 1.10.2002 - 31.12.2002, debitore __________
e
__________per
premi LAMal 1.10.2002 - 31.12.2002, debitrice __________
3.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Non si attribuiscono ripetibili e spese.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al
Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
A
crescita in giudicato copia della sentenza verrà trasmessa alla CEF del
Tribunale d'Appello, sede, ed all'Ufficio Esecuzione, __________, per quanto di
loro competenza, in particolare alla CEF per quanto indicato al punto 1.3. ed
all'UE __________, per quanto indicato al punto 2.2. del dispositivo.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti