ti_gerichte · 15.2021.133 · 2022-01-14 · it
Esecuzione del sequestro. Contestazione della causa del sequestro

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 14.01.2022 15.2021.133

Incarto n.
15.2021.133
Lugano
14 gennaio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 10 dicembre 2021 della
RI 1
(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione di Locarno
,
o meglio contro il verbale di sequestro n. __________ emesso il 30 novembre
2021 nella procedura promossa nei confronti della ricorrente dalla
PI 1
, __________
(patrocinata dall’__________ PA 2, __________)
ritenuto
in fatto e considerando in diritto:
che a domanda della PI 1, il 29 novembre 2021 il Pretore della
Giurisdizione di Locarno-Campagna ha decretato il sequestro di tre
unità di proprietà per piani (PPP) e di una quota di comproprietà di
fondi situati ad __________ a concorrenza di pretese fondate su un contratto di
compravendita per complessivi
fr. 1'610'033.85 oltre
ad accessori, indicando quale causa di sequestro quella contemplata all’art.
271 cpv. 1 n. 2 LEF (sottrazione del debitore alle proprie obbligazioni,
trafugamento dei suoi beni, latitanza o preparazione alla fuga);
che
lo stesso giorno l’Ufficio d’esecuzione (UE), sede di Locarno, ha provveduto a
eseguire il sequestro facendolo annotare nel registro fondiario, e il giorno
successivo ha allestito il verbale di sequestro, intimato alle parti il 1°
dicembre 2021;
che
con il ricorso in esame, la RI 1 chiede a questa Camera di accertare la nullità
del sequestro e subordinatamente di annullare
“la decisione esecutiva”
, il
sequestro e il relativo verbale, facendo valere che la causa indicata sul
decreto di sequestro sarebbe sconfessata dal fatto ch’essa è iscritta nel
registro di commercio dal 2015, non è in vendita né in liquidazione, non è
oggetto di esecuzioni pendenti né di procedura concordataria o fallimentare ed
è riconducibile a cittadini svizzeri domiciliati in Ticino, sicché sarebbe di
“meridiana evidenza la totale mancanza del
requisito essenziale cui all’art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF”
;
che
a partire dalla riforma del diritto esecutivo entrato in vigore il 1° gennaio
1997, le competenze delle autorità di esecuzione forzata sono state limitate al
solo controllo della regolarità formale del decreto di sequestro e alle misure
d’esecuzione del sequestro propriamente dette, previste dagli art. 91
a 109 LEF (richiamati dall’art. 275 LEF);
che
i presupposti materiali del sequestro, elencati all’art. 272 cpv. 1 LEF, possono
essere contestati esclusivamente con la via giudiziaria dell’opposizione al
sequestro (art. 278 LEF; sentenza del­la CEF
15.2009.112 del 26
gennaio 2010, consid. 2
), ad esclusione di un ricorso all’autorità di
vigilanza, che è di natura sussidiaria (art. 17 cpv. 1 LEF; sentenza della CEF
15.2020.83 del 18 gennaio 2021 pag. 3);
che
l’autorità di vigilanza che dovesse decidere su tali questioni renderebbe
pertanto un giudizio nullo (
DTF 129 III 205 consid.
2
e 208 consid. 3;
sentenza della CEF 15.2018.57 del 23 luglio 2018,
RtiD 2019 I 625 n. 53c consid. 3
);
che
la censura della RI 1, diretta contro uno dei presupposti materiali del
sequestro (art. 271 cpv. 1 n. 2 e 272 cpv. 1 n. 2 LEF), è pertanto
irricevibile;
che
l’ufficio d’esecuzione è tenuto a
rifiutare l’esecuzione
del decreto di sequestro solo ove si
riveli incontestabilmente nullo, in particolare quando è lacunoso, impreciso o
inficiato da evidente nullità, segnatamente perché non designa i beni da
sequestrare con sufficiente precisione, non contiene tutte le informazioni
richieste dall’art. 274 LEF o è reso da un giudice manifestamente incompetente,
(DTF 143 III 577 consid. 4.1.2;
142 III 294
consid. 2.1
; già citata sentenza 15.2018.57 53c, consid. 3);
che
contrariamente a quanto afferma la ricorrente, il decreto di sequestro contiene
tutte le informazioni essenziali prescritte dal­l’art. 274 cpv. 2 LEF, ovvero
il nome e il domicilio delle parti e dei loro rappresentanti, la designazione
del credito vantato dalla creditrice, la causa del sequestro, gli oggetti da
sequestrare e la menzione della responsabilità del credito per gli eventuali
danni causati dal sequestro;
che
l’art. 274 cpv. 2 LEF non esige la menzione della prova dei presupposti
materiali del sequestro, il cui esame, come visto, rientra nell’esclusiva
competenza del giudice del sequestro;
che
nella misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto respinto senza necessità
di ulteriori atti istruttori (art. 9 cpv. 2 LPR);
che
per legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–    ;
–     .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Locarno.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.