ti_gerichte · 34.2010.75 · 2011-07-27 · it
Disdetta di due contratti di previdenza vincolata (Pilastro 3a) per reticenza non avendo il beneficiario annunciato un infortunio. Secondo il nuovo diritto applicabile ad una polizza, non sussiste un nesso causale tra l'infortunio non dichiarato e l'attuale stato di salute. Petizione parz. accolta

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.07.2011 34.2010.75
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.07.2011 34.2010.75
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.07.2011 34.2010.75

Raccomandata
Incarto
n.
34.2010.75
BS
/sc
Lugano
27 luglio 2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sulla petizione del 28 dicembre 2010 di
AT 1
rappr. da: RA 1
contro
CV 1
rappr. da: RA 2
in materia di previdenza professionale
ritenuto,
in fatto
1.1.   AT
1, classe 1958, già attivo quale operaio presso le __________ SA, ha concluso
con la CV 1 (in seguito __________ due contratti di previdenza vincolata
(Pilastro 3a) sulla base delle seguenti polizze:
-
polizza
n. __________ (assicurazione mista sulla vita previdenza vincolata), valida dal
1° marzo 2005, per un  capitale in caso di decesso o in caso di raggiungimento
del 65° anno di età di fr. 50'000.--, nonché la liberazione dal pagamento dei
premi per incapacità al guadagno in seguito a malattia ed infortunio (doc. F28/doc.
38). In data 17 febbraio 2005 egli ha sottoscritto la proposta assicurativa ed
i formulari sul suo stato di salute (doc. F 27/doc. 49). Con effetto dal 1°
maggio 2007 la polizza è stata modificata, in particolare per la diminuzione
del capitale di decesso a fr. 20'315.--- (doc. F24/doc. 36);
-
polizza
n. __________, valida dal 1° maggio 2007, relativa ad un’ “assicurazione vita
legata a fondi con premi periodici della previdenza vincolata” per un capitale
di decesso e di vecchiaia di fr. 28'453.--, oltre alla liberazione dal
pagamento dei premi per incapacità al guadagno (doc. B/doc. 28). AT 1 ha
firmato la proposta assicurativa e compilato i formulari sullo stato di salute
il 27 marzo 2007 (doc. G6/doc. 31).
1.2.   In data 23 dicembre 2008 AT 1
ha comunicato all’CV 1, ai fini della riscossione delle prestazioni, le
incapacità al guadagno (recte: inabilità lavorativa) a seguito di un infortunio
sul lavoro (taglio mano sinistra afferrando una scala e contusione della spalla
destra e della schiena parte destra contro una paletta) accaduto il 18 luglio
2007 (doc. F 23/doc. 98) e preso a carico della __________
Su richiesta dell’CV 1
(doc. 93), il 7 e 8 gennaio 2009 la __________ ha trasmesso gli atti relativi
al succitato infortunio (doc. F5/ doc. 199 e doc. 8 gennaio 2009 doc. F 18/doc.
94).
Appreso dell’esistenza di
un infortunio avvenuto il 27 giugno 2003 non dichiarato dall’assicurato, con
due distinte lettere datate 23 gennaio 2009 l’assicuratore ha formalmente
disdetto le succitate polizze.
In merito alla polizza no.
__________ la CV 1 ha evidenziato:
"
Sulla base
dei dati da lei forniti nella proposta del 17.01.2005, la sua assicurazione è
stata stipulata a condizioni normali.
L'art. 4 della Legge federale sul contratto d'assicurazione
sancisce che il proponente deve dichiarare per iscritto all'assicuratore, sulla
scorta di un questionario, tutti i fatti rilevanti per l'apprezzamento del
rischio, in quanto e come gli sono o gli devono essere noti alla conclusione
del contratto. Tale obbligo sussiste anche se le risposte vengono scritte da
una persona terza anziché dal proponente stesso. Firmando le proposte
d'assicurazione, Lei ha dichiarato di aver risposto alle domande secondo
scienza e coscienza.
Come evidenziano le fotocopie allegate, nella sua proposta
d'assicurazione in merito al suo stato di salute lei ha risposto come segue:
Domanda 16):  Soffre
o ha mai sofferto di malattie, di disturbi o di affezioni: dell'apparato
motorio (quali dolori dorsali o articolari ecc.)?
"no"
Domanda 18):  È’
stato sottoposto, negli ultimi 5 anni, a dei trattamenti o a dei controlli
medici?
È’ stato in trattamento da psicologi,
chiroterapeuti o fisioterapisti?
"no"
In seguito ai nostri documenti medici, siamo venuti a conoscenza
che lei soffre già dal vostro incidente datato 27.06.2003 di dolori alla
schiena. Per questi problemi lei è stato in cura medico presso l'Ospedale
regionale di __________ e presso il dottore __________
Le risposte da lei fornite sulle proposte d'assicurazione non
concordano con i referti medici. Dopo aver compiuto un'analisi approfondita,
siamo giunti alla conclusione che alle domande delle proposte d'assicurazione
non è stata data una risposta veritiera.
A seguito della suddetta violazione dell'obbligo di denuncia e in
ottemperanza all'art. 6 della legge federale sul contratto d'assicurazione,
siamo obbligati a recedere dal contratto.
Oggi lei soffre anche di dolori di schiena (incidente datata
18.07.2007. Il rapporto causale ê così indubbiamente confermato." (doc. C/doc.
35)
Analogamente al succitato
scritto, in merito alle motivazioni relative alla disdetta della polizza  no. __________,
l’CV 1 ha evidenziato:
"
(…)
Come evidenziano le fotocopie allegate, nella sua proposta
d'assicurazione in merito al suo stato di salute lei ha risposto come segue:
Domanda 6):    Soffre
o ha mai sofferto di malattie, disturbi o affezioni: dell'apparato locomotore
(ossa, articolazioni, colonna vertebrale, dischi intervertebrali, muscoli,
legamenti, tendini), quali dolori di schiena, cervicali ed alle spalle,
artrosi, reumatismi o altro?
"no"
Domanda 18):  È’
stato/a, negli ultimi 5 anni o deve sottoporsi a trattamenti o controlli medici
per infortunio, disturbi o affezioni dovuti a malattie sin qui non citate?
"no"
In seguito ai nostri documenti medici, siamo venuti a conoscenza
che lei soffre già dal vostro incidente datato 27.06.2003 di dolori di schiena.
Per questi problemi lei è stato in cura medico presso l'ospedale regionale di __________
e presso il dottore __________.
Le risposte da lei fornite sulle proposte d'assicurazione non
concordano con i referti medici. Dopo aver compiuto un'analisi approfondita,
siamo giunti alla conclusione che alle domande delle proposte d'assicurazione
non è stata data una risposta veritiera." (doc. D/doc. 18)
Con scritti 21 luglio 2009
l’assicuratore, facendo riferimento alla disdetta dei succitati contratti, ha
comunicato a AT 1 il valore di riscatto delle due polizze (doc. F3/doc. 33 e G1/doc.
17).
A seguito degli interventi
dell’allora e dell’attuale patrocinatore dell’assicurato, che contestavano la
presenza di un caso di reticenza (doc. 14 e 16), con scritti 17 dicembre 2009 e
16 aprile 2010 l’CV 1 ha ribadito le disdette delle polizze (doc. 11 e 19).
1.3.   Con la presente petizione AT
1, rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto l’annullamento delle disdette delle
polizze __________ e __________ con obbligo da parte dell’CV 1 di ripristinarle.
Contestando un caso
di reticenza, egli ha concluso:
"
(…)
Alla luce delle considerazioni che precedono e dei criteri
giurisprudenziali evocati appare evidente che la circostanza che AT 1 non abbia
menzionato l'infortunio del 27.06.2003 non costituisce reticenza, poiché si
trattava di un incidente oggettivamente banale e che il proponente ha
effettivamente considerato tale in quanto aveva lasciato intatta la sua
capacità lavorativa di guadagno. Né va dimenticato che le due domande "sub
iudice" sono comprese in un questionario che contempla tali e tante
ipotesi da rendere di fatto pressoché inevitabili delle risposte inesatte o
imprecise, anche per semplice dimenticanza o una mancata dovuta e completa
consulenza da parte dell'assicuratore: e quando al risposta sbagliata si
riferisce ad una mancata segnalazione di un evento banale, neppure lontanamente
paragonabile alle gravi affezioni e malattie e stati patologici elencati
altrove nel questionario, e che non ha lasciato conseguenze (quanto meno
apparentemente e in quanto tali percepibili dal proponente che ha
legittimamente considerato quell'evento del 2003 un evento banale nel corso di
una normale attività lavorativa, non è data reticenza ai sensi dell'art. 6 (sia
nella vecchia che nella nuova formulazione) in relazione con l'art. 4 LCA.
Invocando la reticenza per recedere dal contratto la convenuta CV 1 abusa di
fatto dei suoi diritti, speculando sugli spiragli che la formulazione del
questionario sottoposto al proponente le lasciava aperti, anche su aspetti di
nessuna rilevanza quanto alla determinazione della volontà di stipulare un
contratto (poi divenuti due) di previdenza vincolata. (…)" (Doc. I)
L’attore solleva inoltre
la tardività della dichiarazione di recesso/disdetta del 23 gennaio 2009.
Dei singoli motivi verrà detto,
per quanto occorre, nel prosieguo.
1.4.   Con la risposta di causa l’CV
1, per il tramite dell’avv. RA 2, ha chiesto la reiezione della petizione,
ribadendo come l’omessa notifica dell’infortunio del 27 giugno 2003 e il fatto
di non aver dichiarato i dolori alla schiena costituiscono delle reticenze
giustificanti le disdette delle due polizze.
1.5.   Le parti hanno notificato i
mezzi di prova da assumere (VI e XI).
1.6.   Il TCA ha quindi richiamato
dall’CV 1 i fascicoli completi relativi alle due polizze in questione (VII),
dalla __________ gli atti concernenti l’infortunio del 2007 (VIII), dall’Ospedale
__________ la cartella clinica del dr. __________ (XII) e da quest’ultimo anche
la documentazione relativa all’evento del 27 giugno 2003 (XVIII), dandone
avviso alle parti con assegnazione di un termine per presentare una presa di
posizione (XV e XX).
Su richiesta della Corte,
le parti hanno prodotto le osservazioni in merito alla succitata documentazione
(XVIII, XXI, XXII). In particolare, con scritto 31 marzo 2011 l’assicurazione
convenuta, rilevando che dalla consultazione degli atti trasmessi è venuta a
conoscenza di un altro infortunio, occorso il 18 novembre 2001, mai notificato
dall’attore, ha chiesto l’audizione del dr. __________ ed richiamo dalla __________
degli atti relativi all’evento del 2001 (XXII).
Il 1° aprile 2011 il TCA
ha richiamato dalla __________ gli atti concernenti l’infortunio del 18
novembre 2001 (XXIII). Gli atti sono stati trasmessi alle parti per
osservazioni (XXV).
In data 22 aprile 2011 l’CV
1 ha informato di aver in data 14 aprile 2011 nuovamente disdetto le due
polizze per reticenza non avendo l’attore notificato l’infortunio del 2001
(XXVI).
Con scritti 11 maggio 2011
AT 1 ha preso posizione in merito alla documentazione medica acquisita, come
pure sulla nuova disdetta (XXVII e XXVIII).
Le parti hanno in seguito
introdotto ulteriori osservazioni (XXXI e XXXII, XXV).
considerato
in ordine
2.1.   In lite è la rescissione da
parte di CV 1 delle polizze no. __________ e __________ a causa di reticenza.
Incontestato è il fatto che
si tratti di forme di previdenza vincolata (pilastro 3A) di cui all’art. 1 dell’Ordinanza
sulla legittimazione alle deduzioni fiscali per i contributi a forme di
previdenza riconosciute (OPP3) in relazione all’art. 82 cpv. 2 LPP.
Infatti, nelle polizze è
fatto riferimento alla possibile deduzione fiscale dei premi pagati. Esclusa è
anche la concessione del prestito sulle polizze, così come la costituzione in
pegno o la cessione delle stesse.
Giusta l'art. 73 cpv. 1
LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale, decide
sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale delle assicurazioni
quale istanza unica (art. 8 LALPP). Con riferimento alla competenza territoriale,
secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del
convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.
Il TF ha tuttavia ammesso
per le contestazioni in materia di previdenza vincolata il foro alternativo del
domicilio del proponente (STF 9C_944/2008 del 30 marzo 2009 consid. 5.4;
Schneider/Geiser/Gächter, Commentaire LPP et LFLP, 2010, art. 73, n. 98, in particolare nota a pie pagina n. 199, p. 1209).
Dal 1° gennaio 2005 (
1
a
revisione della LPP), a seguito
dell’estensione della competenza del Tribunale di ultima istanza cantonale a
controversie previdenziali con istituti (segnatamente fondazioni bancarie o istituti
d’assicurazione) che garantiscono il mantenimento della previdenza ai sensi
degli artt. 4 cpv. 1 e 26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a
controversie con istituti (segnatamente quelli che offrono forme di previdenza
riconosciute ai sensi dell’OPP3), risultanti dall’applicazione dell’art. 82
cpv. 2 LPP (art. 73 cpv. 1 lett. b LPP), la competenza dei tribunali ex art. 73
LPP è riconosciuta anche per le liti concernenti la previdenza vincolata (pilastro
3A) (cfr. Messaggio concernente la 1a revisione della LPP del 1° marzo 2000,
BBl 2000, p. 2386 seg; STF 9C_1092/2009 del 29 aprile 2011 consid. 2; cfr.
anche Stauffer, Berufliche Vorsorge, Zurigo 2005, n. 1655).
Essendo l’attore
domiciliato nel Cantone Ticino e trattandosi in casu di una controversia in
ambito di previdenza professionale vincolata (pilastro 3A) è data la competenza
territoriale e materiale del TCA.
2.2.   Riguardo alla ricevibilità
della presente petizione va preliminarmente rilevato che, secondo dottrina e
giurisprudenza, l'art. 73 cpv. 1 LPP consente di proporre un'azione di accertamento
(fra le tante: RDAT I-1994 p. 198, DTF 119 V 13, DTF 118 V 102, DTF 117 V 320).
Conformemente alle
condizioni alle quali la legge e la giurisprudenza sottopongono la ricevibilità
di un'azione di accertamento in materia amministrativa, tale azione è tuttavia
proponibile solo se l’istante si avvale di un interesse degno di protezione
alla constatazione immediata di un rapporto giuridico litigioso (DTF 128 V 48
consid. 3a con riferimenti). Un interesse di fatto è sufficiente, purché si
tratti di un interesse attuale e immediato (DTF 117 V 320, DTF 115 V 373, DTF
114 V 202-203). L'esistenza di un interesse degno di protezione è ammesso
quando l'assicurato sarebbe incline, in ragione della sua ignoranza quanto
all'esistenza, all'inesistenza o all'estensione di un diritto o di un obbligo
di diritto pubblico, a prendere delle disposizioni o, al contrario, a
rinunciarvi, con il rischio di subire un pregiudizio da questo fatto (DTF 118 V
102, SZS 1992
p. 234).  L'interesse degno di protezione fa comunque difetto quando è Il
diritto di ottenere una decisione di accertamento è sussidiaria a quella
condannatoria (DTF 120 V 302 consid. 3a con riferimenti).
Nel caso in esame,
l’attore ha sicuramente un interesse degno di protezione nell’accertamento
della validità delle due polizze in discussione. Da questa vertenza dipende se
egli potrà continuare ad accumulare, mediante il versamento del contributo
annuo, il capitale che verrà versato a lui stesso nel raggiungimento del 65°
anno di età oppure, in caso di decesso, ai suoi beneficiari, come pure se potrà
essere esonerato in caso di incapacità lavorativa dal pagamento del rispettivo
premio.
Nel merito
2.3.   Nella fattispecie concreta
tra le parti sono stati sottoscritti due contratti di assicurazione di
previdenza professionale vincolata.
A differenza di quanto
previsto per la previdenza professionale obbligatoria, nel cui ambito non è
possibile introdurre delle riserve sulla copertura dei rischi morte e
invalidità (RCC 1986 p. 525; Stauffer, Rechtssprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1996 p. 26; DTF 115 V 215 e 223 consid. 6),
nella previdenza più estesa (sovra o preobbligatoria) così come, per analogia,
nel 3. pilastro vincolato, gli istituti di previdenza o assicurativi, oltre ad
avere la facoltà di assicurare la capacità residua di guadagno delle persone
invalide, possono introdurre delle riserve (SZS 2000 p. 62-63; SZS 1998 p. 308;
STFA del 14 maggio 1997 in re G p. 6 consid. 3 pubbl. in SZS 1998 p. 372; DTF
119 V 283ss.; DTF 116 V 218; RDAT I- 1993 p. 235 consid. 3°).
In
questo ambito, quindi, i fondi di previdenza, rispettivamente le assicurazioni,
possono far dipendere dallo stato di salute dell’assicurato la sua adesione
all’assicurazione (SZS 2000 p. 62; STFA del 14 maggio 1997 in re G p. 6 consid. 3 pubbl. in SZS 1998 p. 372; vedi pure consid. 2.12 in fine). A tale scopo e per potere apprezzare adeguatamente il rischio, gli istituti di
previdenza sono in linea di massima legittimati a formulare domande ben precise
sullo stato di salute del proponente alle quali quest'ultimo è tenuto a
rispondere in maniera veritiera. Se ciò non avviene, l'assicurato incorre in
una falsa dichiarazione e deve, se del caso, sopportare le conseguenze della
reticenza. In assenza di specifiche disposizioni statutarie o regolamentari,
nell'ambito della previdenza più estesa la reticenza e le sue conseguenze si
determinano per analogia secondo le regole degli art. 4 segg. LCA (STF 9C_80/2010
del 6 ottobre 2010 consid. 3.1, pubblicata in SVR 2011 BVG nr. 19, con
riferimento a DTF 130 V 9 consid. 2.1 p. 11).
2.4.
2.4.1.   L’art. 4 LCA dispone:
"
1
Il proponente deve dichiarare per iscritto
all'assicuratore, sulla scorta di un questionario o in risposta ad altre
domande scritte, tutti i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio, in
quanto e come gli sono o gli devono essere noti alla conclusione del contratto.
2
Sono rilevanti i fatti che possono influire sulla
determinazione dell'assicuratore a conchiudere il contratto o a conchiuderlo
alle condizioni convenute.
3
Si presumono rilevanti i fatti in merito ai quali
l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle questioni precise, non
equivoche."
Il mancato rispetto di questa norma, vale a dire dell’obbligo di
notifica, comporta, o può comportare a determinate condizioni, una reticenza.
Infatti, giusta l'art. 6
LCA, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2005, stabilisce
"
Se alla
conclusione del contratto chi era tenuto a fare la dichiarazione ha dichiarato
inesattamente o sottaciuto un fatto rilevante, che conosceva o doveva
conoscere, l'assicuratore non è vincolato al contratto purché ne sia receduto
entro quattro settimane da quando ebbe cognizione."
Questa disposizione
consente all'assicuratore, in caso di reticenza, di rescindere il contratto con
effetto retroattivo e di rifiutare le sue prestazioni (in casu: solo per la
parte sovraobbligatoria) per un danno già realizzatosi, anche se questo non è
correlato con il fatto all'origine della reticenza (DTF 136 III 335 consid. 2.2
con riferimenti; cfr. pure citata STF /2010 del 6 ottobre 2010 consid. 5.2). Essendo
stata questa regola sovente stata giudicata troppo severa, il legislatore ha
deciso di modificarla sancendo un diritto di recesso senza effetto retroattivo
e consentendo all'assicuratore di liberarsi dall'obbligo di fornire la sua
prestazione soltanto a condizione che esista un nesso causale tra il fatto
taciuto o dichiarato in modo inesatto e il danno intervenuto in seguito. Di
conseguenza, l'obbligo dell'assicuratore di fornire la prestazione rimane
intatto se la reticenza non ha influito sull'insorgenza del sinistro o sull'estensione
della prestazione da fornire. Negli altri casi tale obbligo viene meno e l'assicuratore
ha diritto al rimborso delle prestazioni già effettuate (Messaggio del 9 maggio
2003 concernente una legge sulla sorveglianza delle imprese di assicurazione e
la modifica della legge federale sul contratto d'assicurazione, FF 2003 3249;
cfr. DTF 136 III 335 consid. 2.2; cfr. pure citata SVR 2011 BVG nr. 19 consid. 5.2.).
Il nuovo art. 6 LCA, entrato in vigore il 1° gennaio 2006, ha il seguente tenore:
"
1
Se alla conclusione del contratto chi era tenuto a
fare la dichiarazione ha dichiarato inesattamente o taciuto un fatto rilevante
che conosceva o doveva conoscere e a proposito del quale era stato interpellato
per scritto, l’assicuratore ha il diritto di recedere dal contratto, in forma
scritta. Il recesso ha effetto dal momento in cui perviene allo stipulante.
2
Il diritto di recesso si estingue quattro settimane
dopo che l’assicuratore è venuto a conoscenza della reticenza.
3
Quando il contratto è sciolto per recesso in virtù
del capoverso 1, l’obbligo dell’assicuratore di fornire la sua prestazione si
estingue anche per i danni già intervenuti, se il fatto che è stato oggetto
della reticenza ha influito sull’insorgere o la portata del danno. Se ha già
fornito prestazioni per un siffatto sinistro, l’assicuratore ha diritto a
restituzione.
4
In
caso di recesso da un contratto d’assicurazione sulla
vita, riscattabile secondo la presente legge (art. 90 cpv. 2), l’assicuratore
fornisce la prestazione prevista in caso di riscatto.
Per quel che concerne il
diritto applicabile, conformemente la giurisprudenza federale, fa stato il
momento in cui il contratto d’assicurazione è stato stipulato (DTF 136 III 334
consid. 2.2. con riferimenti; cfr. SVR 2011 nr. 19 consid. 5.1). Il TF ha poi
precisato che se anche la precedente versione dell'art. 6 LCA è stata duramente
criticata in dottrina ed è stata modificata dal legislatore, non costituisce
per contro valido motivo per negarne l'applicazione. In effetti, come nel
diritto civile, anche nel presente ambito non ci si può prevalere del principio
della lex mitior altrimenti valido nel diritto penale (art. 2 cpv. 2 CP). Di
conseguenza, una norma va di massima applicata a una fattispecie realizzatasi
sotto l'imperio del previgente ordinamento anche se una regolamentazione
entrata in vigore successivamente dovesse avere apportato dei vantaggi a favore
di una parte, ma a scapito dell'altra (SVR 2011 nr. 19 consid. 5.1 con
rifermenti; cfr. anche DTF 136 III 336 consid. 2.2).
In concreto, si deve
analizzare la fattispecie sotto l'egida dell'art. 6 LCA nel vecchio tenore
antecedente al 1° gennaio 2006, per quel che concerne la polizza n. ___________
valida dal 1° marzo e stipulata sulla base della proposta assicurativa del 17
febbraio 2005. Il nuovo diritto è invece applicabile alla polizza n. _____________
valida dal 1° maggio 2007, la cui proposta di assicurazione ed il formulario
sullo stato di salute sono stati sottoscritti dal proponente il 27 marzo 2007.
Va infine rilevato che l’art. 4 LCA è una norma di diritto
dispositivo (artt. 97 e 98 LCA), mentre l'art. 6 LCA è una norma semi
imperativa, alla quale non è possibile derogare in sfavore dell'assicurato
(art. 98 LCA).
2.4.2.   Secondo costante
giurisprudenza, confermata ancora il 26 settembre 2008 dal Tribunale federale
(STF 4D_80/2008, consid. 2.1.2), per potere giudicare se il proponente è
incorso in una reticenza, non sono da considerare né dei criteri puramente
soggettivi né dei criteri puramente oggettivi. La legge non si accontenta infatti
che il proponente si limiti a comunicare all'assicuratore i fatti rilevanti per
l'apprezzamento del rischio di cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone
pure di dichiarare quei fatti importanti che gli devono essere noti,
indipendentemente dalla sua conoscenza effettiva del fatto concreto, ritenuto
che nell'applicazione di questo secondo criterio si deve tenere conto delle
cosiddette circostanze particolari del caso (DTF 118 II 333 consid. 2b, 116 II
338 consid. 1c, 96 II 204). Ciò significa, ad esempio, che occorre prendere in
considerazione la situazione personale dell'assicurato, con particolare
riferimento al suo grado di intelligenza e di formazione, nonché alla sua
esperienza (DTF 118 II 333 consid. 2b, 109 II 60 consid. 2b) e della situazione
del proponente, ritenuto comunque che il grado di diligenza nell'adempimento
dell'obbligo d'informazione va anche esaminato e giudicato sotto il profilo
della buona fede, pure applicabile in campo assicurativo (Nef, Basler
Kommentar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basilea 2001, n. 26 ad
art. 4 e riferimenti). In altri termini, ciò che conta non è l'esattezza oggettiva,
ma la correttezza soggettiva della dichiarazione che il proponente è in grado
di rendere ritenuta la sua situazione personale (Nef, op. cit., n. 27 ad art. 4
LCA).
Secondo costante giurisprudenza (STF 4A_45/2008 del
23 aprile 2008, consid. 4.1.2; DTF
134 III 511, consid. 3.3.2
), i fatti intesi dall
'
art. 4
LCA sono tutti gli elementi che devono essere presi in considerazione per l
'
apprezzamento del rischio e che possono aiutare l
'
assicuratore riguardo all
'
estensione del rischio da coprire, ossia tutte le circostanze che
permettono di concludere all
'
esistenza
di fattori di rischio (DTF 118 II 333 consid. 2a p. 336). Si tratta dunque dell
'
insieme dei fatti che sono di natura ad
influenzare, nel caso particolare, il sopraggiungere, l
'
intensità e l
'
importanza del
rischio, quindi non soltanto i fatti che fanno nascere il rischio, ma anche
tutti quelli che permettono di dedurre retrospettivamente l
'
esistenza di un rischio (Nef, op. cit., n. 12 ad
art. 4 LCA).
Non importa se tali fatti
sono o no in rapporto di causalità con il danno (DTF 92 II 342; si osservi che
la nuova normativa in vigore dal 1. gennaio 2006 mantiene invece il diritto
alla rescissione del contratto e la liberazione dall’obbligo di prestazioni
soltanto alla condizione che esista un nesso causale tra il fatto taciuto o
dichiarato in modo inesatto e il sinistro intervenuto in seguito; cfr. sopra
consid. 2.4.1).
Secondo la giurisprudenza, è decisivo determinare se
ed in quale misura il proponente poteva dare in buona fede una risposta
inesatta all
'
assicuratore tenuto
conto delle circostanze concrete e secondo la conoscenza personale che aveva
della situazione e, nel caso concreto, tenuto conto ancora delle indicazioni
che gli avevano dato delle persone qualificate. Il proponente deve domandarsi
seriamente se esiste un fatto che rientra nelle domande dell
'
assicuratore; egli adempie al suo obbligo se
dichiara, oltre ai fatti che conosce senza pensarci, quelli che non possono
sfuggirgli se riflette accuratamente ai quesiti postigli (DTF 118 II 333
consid. 2b; Nef, op. cit., n. 26 ad art. 4 LCA). Colui che sottace delle
affezioni sporadiche che poteva ragionevolmente in buona fede considerare come
senza importanza per la valutazione del rischio, senza doverle considerare come
una ricaduta o come dei sintomi di una malattia imminente acuta, non viola il
suo dovere d
'
informazione (DTF 116 II
338 consid. 1b).
L
'Alta Corte (
citata
STF
4D_80/2008, consid. 2.1.3; DTF 134 III 511, consid. 3.3.4) ha stabilito che l
'art. 4 cpv. 3 LCA istituisce la presunzione che i fatti a proposito
dei quali l
'
assicuratore ha posto per
iscritto delle domande precise, non equivoche, sono dei fatti importanti per l
'
apprezzamento del rischio ai sensi dell
'
art. 4 cpv. 1 e 2 LCA, ossia dei fatti idonei ad
influire sulla decisione dell
'
assicuratore
di concludere il contratto o di concluderlo alle condizioni concordate. Questa
presunzione tende a facilitare la prova dell
'
importanza di un fatto per la conclusione del contratto alle condizioni
previste, rovesciando l
'
onere della
prova (DTF 118 II 333 consid. 2a e riferimenti). Rimane comunque possibile, per
il proponente, provare che l
'
assicuratore
avrebbe concluso il contratto alle condizioni concordate anche se fosse stato a
conoscenza del fatto che il proponente ha omesso di dichiarare o ha dichiarato
in modo inesatto (DTF 92 II 342 consid. 5; Nef, op. cit., n. 56 ad art. 4 LCA).
Il proponente deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe
conoscere (TF in RUA VI n. 51). Egli deve menzionare i fatti importanti per l'apprezzamento
del rischio, ma non tutti quelli che sono oggettivamente conosciuti al momento
della conclusione del contratto. Non è infatti tenuto a dichiarare i fatti in
merito ai quali non è stata posta nessuna domanda scritta (DTF 45 II 218) e
nemmeno a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 116 V 218). Il proponente ha
l'obbligo di rispondere soltanto alle domande che l'assicuratore ha formulato
correttamente. Inoltre, egli non solo deve dichiarare i fatti che gli vengono
in mente senza riflettere, ma anche quelli che non possono sfuggirgli se
riflettesse seriamente alle domande dell'assicuratore (DTF 116 V 218; DTF 109
II 60).
Se l'assicurato non ha risposto ad una domanda, l'assicuratore non
potrà prevalersi di questo fatto per rescindere il contratto, a meno che dal
contesto particolare (altre risposte del proponente) la domanda lasciata in
bianco possa essere ritenuta evasa in un determinato senso e che questa
risposta costituisca una reticenza su un fatto importante (Carron, op. cit, p.
13 n. 37; DTF 110 II 499). Se delle circostanze importanti non hanno fatto
oggetto di domande, in generale non se ne potrà dedurre una reticenza.
Per contro, non c’è un errore del proponente quando egli
attribuisce in buona fede a un termine il senso che assume correntemente, senza
preoccuparsi del suo significato tecnico (DTF 116 II 338, DTF 96 II 204; cfr.
anche sentenza della II CCA del 13 luglio 2006, inc. n. 12.2005.148).
Il proponente deve agire conformemente alle regole della buona
fede, rispondendo alle domande poste (RUA VIII n. 41). Occorre quindi
determinare in che misura il proponente poteva, in buona fede, dare una
risposta negativa ad una domanda sottopostagli dall'assicuratore, secondo la
conoscenza che egli aveva della situazione (DTF 96 II 204, JdT 1972 I 34).
Il proponente può far capo alla sua ignoranza su un fatto non dichiarato
solo se questa ignoranza non è dovuta ad una grave negligenza da parte sua (TF
in RUA VI n. 51). La non attenzione o la negligenza del proponente danno luogo
all'invocazione della reticenza da parte dell'assicuratore (sentenza ticinese
pubblicata in RUA VII n. 50).
Tuttavia, i
l proponente perde i suoi diritti
anche quando ignora la falsità delle sue dichiarazioni, a condizione che questa
ignoranza implichi un errore da parte sua. Per contro, non c'è un errore del
proponente quando egli omette di dichiarare dei fatti conosciuti da parte di
soli professionisti, oppure quando egli attribuisce in buona fede ad un termine
il senso che assume correntemente, senza preoccuparsi del suo significato
tecnico. Il proponente dell'assicurazione è quindi legittimato ad attribuire ai
termini tecnici del questionario che non gli sono familiari e che non gli sono
stati spiegati, il senso che normalmente si dà nel loro contesto ed in
particolare il senso che hanno nel linguaggio comune (DTF 116 II 338) ed il
senso che si dà loro nel luogo di domicilio (DTF 96 II 204, JdT 1972 I 34).
Per verificare la conformità delle risposte, occorre determinare
se il proponente conosceva o doveva conoscere la loro erroneità o la loro
inesattezza, e si terrà conto, per questo, di tutto il contesto personale,
ossia della sua intelligenza, della sua formazione e della sua esperienza (DTF
116 II 338), del grado della sua cultura (DTF 111 II 388) e della sua
situazione (DTF 118 II 333).
Riguardo all'esattezza delle risposte fornite, occorre considerare
gli aspetti soggettivi connessi al proponente. In altri termini, il fatto di
ignorare in maniera volontaria o per negligenza una circostanza può essere
opposto al proponente (cfr.
Carron, op. cit., p. 23 n. 65).
2.5.   Nel caso in esame risulta che
al momento dell'adesione al contratto di assicurazione di cui alla polizza no. __________
l’attore ha compilato e sottoscritto, il 17 febbraio 2005, un questionario sul
suo stato di salute. Alle domande no. 16 [Soffre o ha sofferto di malattie, di
disturbi o di affezioni: dell’apparato motorio (quali dolori dorsali o
articolari ecc.)] e no. 18 [E`stato sottoposto, negli ultimi 5 anni, a dei
trattamenti o a dei controlli medici? È stato in trattamento da psicologi,
chiropratici o fisioterapisti?] egli ha risposto negativamente (doc. 49).
Anche in occasione della
stipulazione dell’assicurazione relativa alla polizza no. __________, il 27
marzo 2007, l’attore ha compilato un formulario sullo suo stato di salute. Egli
ha risposto con un “NO” alle domande no. 6 [Soffre o ha mai sofferto di
malattie, disturbi o affezioni dell’apparato locomotore (ossa, articolazioni,
colonna vertebrale, dischi invertebrati, muscoli, legamenti, tendini), quali
dolori alla schiena, cervicali ed alle spalle, artrosi, reumatismi o altro?] ed
alla no. 8 [È stato sottoposto negli ultimi 5 anni o deve sottoporsi a
trattamenti o controlli medici per infortuni, disturbi o affezioni dovuti a
malattie sin qui non citate? ] (trattasi della domanda no. 8 e non la no. 18
come erroneamente indicato nello scritto 23 gennaio 2009 di rescissione del
contratto; doc. 31).
Appreso dell’esistenza di
un infortunio avvenuto il 27 giugno 2003 e accertato che lo stesso non è stato
dichiarato nei succitati questionari, l’assicurazione ha disdetto le succitate
polizze per reticenza. Essa ha infatti sostenuto che gli attuali dolori alla
schiena, dovuti all’incidente del 18 luglio 2007, sono da porre in relazione causale
ai postumi dell’infortunio del 2003.
L’attore contesta la
reticenza sostenendo di non aver menzionato l’infortunio del 27 giugno 2003 in quanto si trattava di un incidente banale e di averlo quindi considerato come tale.
2.6.   Per valutare l’esistenza o
meno di un caso di reticenza la domanda formulate al proponente in merito ai
fatti importanti ai sensi dell’art. 4 cpv. 2 LCA deve essere chiara e non equivoca
(art. 4 cpv. 3 LCA).
Non vi è reticenza se la
domanda è ambigua nella misura in cui la risposta data appaia veritiera secondo
la maniera in cui la domanda poteva essere compresa in buona fede dal
proponente (DTF 136 III 336 consid. 2.3 con riferimenti).
Nel caso in esame, le domande in discussione poste dall’assicurazione
convenuta sono chiare ed univoche e non si prestano ad altra interpretazione.
Vero che le domande del questionario del 2007 in merito alla stato di salute sono più dettagliate rispetto a quelle del 2005. Tuttavia, ciò
non significa, come sostiene invece l’attore, che una persona normale leggendo
quelle domande percepisca il riferimento unicamente ad affezioni serie e non ad
ogni piccolezza. Le domande infatti non distinguevano fra affezioni e eventi
banali e non.
Va poi ricordato che le domande poste nel questionario servono
all’assicuratore per l’apprezzamento del rischio assunto. Come riassunto nella
STF 4D_80/2008, consid. 2.1.3 qui riportato al consid. 2.4.2, l
'art.
4 cpv. 3 LCA istituisce la presunzione che i fatti a proposito dei quali l
'
assicuratore ha posto per iscritto delle domande
precise, non equivoche, sono dei fatti importanti per l
'
apprezzamento del rischio ai sensi dell
'
art. 4 cpv. 1 e 2 LCA, ossia dei fatti idonei ad influire sulla
decisione dell
'
assicuratore di
concludere il contratto o di concluderlo alle condizioni concordate e che
spetta al proponente provare che l
'
assicuratore
avrebbe concluso il contratto alle condizioni concordate anche se fosse stato a
conoscenza del fatto che il proponente ha omesso di dichiarare o ha dichiarato
in modo inesatto. Tale questione verrà esaminata al prossimo considerando.
2.7.   Controversa è la questione di
sapere se la reticenza verte su fatti importanti ai fini assicurativi.
L’assicurazione rimprovera
all’attore di non aver annunciato i dolori dorsali già esistenti al momento
della stipulazione della prima polizza, come pure l’infortunio del 27 giugno
2003, sostenendo l’esistenza di un nesso causale con i dolori alla schiena
accertati a seguito dell’annunciato infortunio del 18 luglio 2007.
Per contro, l’attore
sostiene di non aver dichiarato l’infortunio del 2003 in quanto lo riteneva di scarsa rilevanza, non avendo infatti più avuto alcuna conseguenza sul
rachide.
La giurisprudenza federale
ammette che colui che omette di segnalare delle indisposizioni sporadiche che
può ragionevolmente ed in buona fede considerare come senza importanza e
passeggere, senza doverle ritener causa di ricadute o dei sintomi di una
imminente malattia algica, non viola il suo obbligo di informazione (STF 136
III 338 consid. 2.4 con riferimento a DTF 116 II 338 consid. 1b p. 340 e
citazioni; STF 5C.47/2003 del 7 luglio 2003 consid. 3.3.).
Gli atti trasmessi dalla __________
all’CV 1 in merito all’evento infortunistico del 2003 contengono in particolare:
·
il rapporto 26 marzo 2008 della visita
medica effettuata dal medico della __________ dal quale risulta che:
"
Infortunio ____________
Annuncio il 1.7. 2003, infortunio
riferito avvenuto il 27.6.2003:
mentre spostava un tubo scivolava
contro il tavolo da lavoro
picchiando la parte sinistra della
schiena.
Ospedale __________ di ___________.
Dott. __________." (Doc. 201).
·
il rapporto 28 gennaio 2008 della
Clinique __________ di __________ in merito all’infortunio in parola:
"
Le 27.06.2003, cho
c contre le dos à __________. diagnostic de contusion lombaire,
incapacité de travail de 4 semaines. (…)" (Doc. 73)
"
(…)
Il dit ne jamais avoir
eu mal au dos ou à la nuque avant un traumatisme survenu en 2003. Il y aurait eu
un choc direct dans la région lombaire. Il se souvient d'une douleur peu
importante et d'avoir pu reprendre le travail sans difficulté 3 semaines plus
tard. Il dit que par la suite, il a eu occasionnellement une lombalgie de peu
d'intensité et qui n'aurait pas causé d'incapacité de travail. (…)" (Doc. 73)
Inoltre, dalla documentazione __________ richiamata dal TCA (cfr. consid.
1.6) si
evince, fra l’altro, che per tale evento il dr. __________ ha
attestato, contrariamente a quanto si legge nel succitato rapporto 28 gennaio
2008 della Clinica di __________, un’incapacità lavorativa del 100% dal 30
giugno al 7 luglio 2003 (doc. XIII/3), avendo l’interessato ripreso l’8 luglio 2003 a lavorare a pieno regime (cfr. nota telefonica del funzionario della __________; doc. XIII/4).
Ora, contrariamente a
quanto sostenuto in petizione, secondo il TCA tale infortunio non può essere
ritenuto di poco conto, visto che comunque ha causato un’incapacità lavorativa dal
27 giugno sino al 7 luglio 2003). Vero che l’attore ha sostenuto di essere
“una
persona che affronta il lavoro a testa bassa senza risparmiarsi
“ e che
“una
botta alla schiena contro il tavolo di lavoro, che sì ha fatto un po’ male, ma
che non ha lasciato il segno né ha compromesso la capacità lavorativa”
(petizione n. 4 p. 5). Tuttavia, a mente del TCA, non si tratta di una semplice
botta dal momento che, come visto, ha causato un periodo d’incapacità
lavorativa, seppur di non lunga durata.
Va poi rilevato che l’assicurato
non ha nemmeno dichiarato tale inabilità lavorativa sebbene nei questionari,
fra le domande complementari, vi fosse anche quella relativa all’eventualità di
una interruzione del lavoro.
Certo che, come sostenuto
dall’attore, questi dolori lombari sono stati sporadici e non hanno causato sino
al successivo infortunio del 2007 delle ulteriori incapacità lavorative.
Tuttavia, come rettamente evidenziato in sede di risposta, non avendo
dichiarato tale infortunio e nemmeno i dolori lombari, l’assicuratore avrebbe
potuto o non sottoscrivere la polizza o perlomeno emettere una o più riserve. Infatti
non va dimenticato che, come al consid. 2.4.2,
i fatti intesi
dall
'
art. 4 LCA sono tutti gli elementi
che devono essere presi in considerazione per l
'
apprezzamento del rischio e che possono aiutare l
'
assicuratore riguardo all
'
estensione
del rischio da coprire, ossia tutte le circostanze che permettono di concludere
all
'
esistenza di fattori di rischio.
Inoltre, secondo il vecchio art. 6 LCA, tali fatti non devono essere in
rapporto di causalità con il danno.
N
on
da ultimo occorre evidenziare che, come è emerso pendente causa, l’attore non
ha nemmeno dichiarato l’infortunio occorso il 19 novembre 2001 (taglio
accidentale col coltello al secondo dito della mano sinistra) a seguito del
quale ha percepito dalla __________ indennità giornaliere dal 21 novembre 2001
al 9 dicembre 2001 (doc. XXIV), ciò che è stato fatto oggetto d’ulteriore (nuova)
disdetta da parte di CV 1 per reticenza (cfr. consid.1.6). Va qui rilevato che,
per motivi di economia processuale, questa circostanza, in merito alla quale le
parti hanno avuto modo di esprimersi (cfr. consid. 1.6), è da prendere in
considerazione nell’ambito del presente giudizio,
ritenuto che in materia di azione ex art. 73 LPP il
giudice considera ed esamina i fatti sino all’emanazione della sentenza (Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 76 n. 6, p. 504).
Va
inoltre ricordato che
la
procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i
fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,
atteso che tale principio è limitato dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti).
Occorre
ancora considerare che, per quel che concerne la polizza no. __________ , nella
sua nuova formulazione l'
art. 6 LCA prevede, al capoverso 3, che
quando il contratto è sciolto per reticenza in virtù del capoverso 1, l
'
obbligo dell
'
assicuratore di fornire la sua prestazione si estingue anche per i
danni già intervenuti,
se
il fatto che è stato oggetto della reticenza
ha influito sull
'
insorgere o la
portata del danno. Se ha già fornito prestazioni per un siffatto sinistro, l
'
assicuratore ha diritto a restituzione.
Ora,
dagli atti all’inserto
non
risulta un nesso di causalità tra gli attuali
disturbi alla schiena lamentati dall’attore e le conseguenze dell’infortunio
del 2003, poiché tali dolori risultano avere un’origine degenerativa. Nel
rapporto 26 marzo 2008 il medico di circondario __________ ha infatti, fra l’altro,
evidenziato disturbi degenerativi e statici del rachide, lombare, disturbi degenerativi
del rachide cervicale (doc. 60). Anche nel rapporto 18 febbraio 2008 della
Clinica __________ sono riportate
“
lombalgie chronique
sur troubles statique et dégénératifs
”;
“très discrète
radiculopathie C7 droite, irritative dans le cadre de troubles dégénératifs du rachis
cervical
” (doc. 62). Tant’è che i medici della succitata clinica, in merito
ai problemi alla schiena, hanno concluso: “
pour le rachis, nous retenons
d’une parte des troubles statique et dégénératifs du rachis lombaire et un
canal lombaire étroit à l’origine de douleur et d’un syndrome radiculaire
gauche; d’autres part des troubles dégénératifs cervicaux à l’origine d’un
discret syndrome radiculaire C7 droit” (
doc. 69). Inoltre, come si evince dal
motivo dell’ospedalizzazione, i succitati dolori sono stati messi in relazione
dall’attore piuttosto con le conseguenze dell’infortunio del 18 luglio 2007,
che – va qui ricordato – ha provocato una contusione della colonna vertebrale e
della spalla destra, in quanto egli ha dichiarato: “
depuis lors, le patient
se plaint de lombalgies, avec irradiation des douleurs dans les membres
inférieurs, de cervicobrachialgies droites et impotence fonctionnelle de l’épaule
droite, de douleurs du 2ème rayon de la main gauche
”(doc. 63).
L’assenza del nesso causale deve essere riconosciuto anche in merito
alla mancata notifica dell’infortunio del 2001, poiché il taglio alla mano
sinistra col coltello non risulta aver avuto alcuna influenza sullo stato di
salute attuale.
2.8.   Infine, l’attore eccepisce la
tardività della dichiarazione di recesso/disdetta in quanto
“è ragionevolmente
da escludere che la convenuta abbia avuto conoscenza del preteso motivo di
reticenza successivamente invocato solo dopo che la __________ le inviò
l’incarto in seguito alla richiesta presentata da CV 1 il 29 dicembre 2008”
(petizione n. 8 p. 8).
Il diritto di recesso del
contratto si estingue quattro settimane da quando l’assicuratore “ebbe cognizione”
della dichiarazione inesatta o del fatto rilevante sottaciuto (art. 6 vLCA)
rispettivamente da quando “è venuto a conoscenza della reticenza” (art. 6 cpv.
3 LCA).
Secondo la giurisprudenza
riassunta nella citata STF 9C_1092/2009 del 29 aprile 2011 (cfr. consid. 4.2),
il termine di quattro settimane inizia a decorrere dal momento in cui
l'assicuratore è informato su tutti i punti che concernono la reticenza, ovvero
dal momento in cui dispone di informazioni affidabili che gli permettono di acquisire
la certezza che una reticenza è stata commessa; non bastano semplici sospetti (
DTF 118 II 330
consid.
3a). Il Tribunale federale ha comunque precisato che se l'assicuratore rifiuta
scientemente di prendere conoscenza degli elementi costitutivi della reticenza,
egli commette un abuso di diritto (art. 2 cpv. 2 CC) assimilabile alla
conoscenza effettiva (DTF citato consid.
3c; cfr. anche
Roelli/Keller, Kommentar zum schweizerischen Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag,
vol. I, 2a ed., Berna 1968, p. 139).
Dagli
atti si evince che, al fine di beneficiare dell’esonero dei premi, in data 23
dicembre 2008 l’attore ha annunciato all’CV 1 l’incapacità lavorativa relativa
all’infortunio del 18 luglio 2007 (doc. 251). Da qui la richiesta del 29
dicembre 2009 da parte dell’assicuratore di trasmissione degli atti __________
(doc. 4), inviati il 7 gennaio 2009 e ricevuti il 12 gennaio 2009 (doc. 5).
Ritenuto che è dalla lettura di tali atti che l’assicuratore è venuto a
conoscenza dell’infortunio del 2003, è da ritenere che al più presto il 12
gennaio 2009 l’assicuratore è venuto a conoscenza della reticenza. Del resto l’attore
non ha reso perlomeno verosimile una diversa conclusione. Ne consegue che la
disdetta per reticenza del 23 gennaio 2009 risulta essere tempestiva.
In conclusione, visto
quanto riportato nei precedenti consideranti, la polizza no. __________ è da
ritenere essere stata validamente rescissa, non invece la polizza no. __________.
Ne consegue che la
petizione va accolta parzialmente.
2.9.
Essendo la
presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20 cpv. 1
LPTCA), contrariamente a quanto richiesto dall’assicuratore convenuto, non sono
accollate tasse e spese di giustizia.
All’CV 1,
anch’essa
parzialmente vincente e rappresentata da un avvocato non ha tuttavia diritto a
ripetibili
. Infatti, conformemente alla giurisprudenza, nessuna
indennità per ripetibili è di regola assegnata alle autorità vincenti o agli organismi
con compiti di diritto pubblico (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7;
per le eccezioni: DTF 112 V 362; RAMI 1992 p. 164).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   La petizione é
parzialmente
accolta
.
§ E’
accertata la validità della disdetta della polizza assicurativa no. __________ stipulata
tra CV 1 e CV 1.
§
E’ accertata la
non
validità della disdetta della polizza assicurativa
no. __________ stipulata tra AT 1 e CV 1__________.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. CV 1 verserà a AT 1
fr. 800.-- di ripetibili parziali.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Fabio
Zocchetti