ti_gerichte · 30.2005.24 · 2004-11-19 · it

inosservanza di un segnale luminoso (luce rossa); in dubio pro reo

Tessin Il Presidente della Pretura Penale 18.05.2005 30.2005.24
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 18.05.2005 30.2005.24
Ticino Il Presidente della Pretura Penale 18.05.2005 30.2005.24

Incarto
n.
30.2005.24
28636/209
Bellinzona
18
maggio 2005
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con il
segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 19 gennaio 2005 presentato
da
RI 1
contro
la decisione 19
novembre 2004 emessa dalla CRTE 1, ,
viste                                  le osservazioni 17 febbraio 2005
presentate dalla CRTE 1;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto:
che la CRTE 1, con decisione
del 19 novembre 2004, ha ritenuto RI 1 colpevole di inosservanza di un segnale
luminoso, il 14 maggio 2004, alle ore 08:19, in via San Bernardino, in
territorio di Arbedo-Castione, e gli ha inflitto una multa di fr. 250.-- oltre
ad una tassa di giustizia di fr. 60.-- ed alle spese di fr. 20.--;
che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr e 68 cpv.
1 OSStr;
che RI 1 è insorto contro tale
decisione con ricorso del 19 gennaio 2005, nel quale postula in sostanza
l’annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del
17 febbraio 2005 la CRTE 1 propone di respingere il ricorso e di confermare la
decisione impugnata;
considerato
in diritto:
che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività
dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi
dell’art. 12 LPContr;
che la CRTE 1 rimprovera al
multato, di non aver osservato un segnale luminoso (cfr. decisione impugnata,
con riferimento alle “
dettagliate controsservazioni 22.9.2004 dell’agente
denunciante”);
che l’insorgente si duole di
un erroneo accertamento dei fatti, in particolare dichiara: “
escludo nel
modo più assoluto di essere transitato con il segnale rosso e ritengo che gli
agenti, dei quali non è nemmeno indicato il luogo del loro appostamento, non
possono aver osservato il numero di targa del motociclo. Inoltre ritengo che il
giorno 14 maggio 2004 alle ore 8:19 non circolavo nel luogo indicato con il
motociclo. Inoltre ritengo che se avessi effettivamente commesso l’infrazione
gli agenti avrebbero potuto e dovuto fermarmi”
(cfr. in particolare le sue
osservazioni del 19 gennaio 2005);
che nell’evocato rapporto del
22 settembre 2004, l’agente denunciante si esprime nei termini seguenti:
“si
poteva notare chiaramente il conducente del motoveicolo targato __________
passare l’impianto semaforico luminoso con il colore rosso”;
che le dichiarazioni di
polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e
fedefacenza: rientra nelle attribuzioni dell’autorità decidente apprezzare
liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall’autore
dell’accertamento ed esaminare la pertinenza della descrizione dei fatti,
tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato;
che questo giudice,
raffrontando la versione del ricorrente con le dichiarazioni dell’agente
denunciante non riesce a pervenire al convincimento che l’interessato sia
incorso nell’infrazione rimproveratagli dall’autorità di primo grado. In modo
specifico, si osserva che il poliziotto in questione, nella sua presa di
posizione si è limitato a fornire il numero di targa e ad affermare che si
poteva notare chiaramente l’infrazione in discussione, senza allegare alcun
ulteriore elemento utile al giudizio ed alla valutazione della maggior
credibilità della sua versione rispetto a quella del ricorrente, quali
avrebbero potuto ad esempio essere l’indicazione delle caratteristiche del
veicolo o del suo conducente, rispettivamente altre circostanze di fatto e di
luogo;
che persistendo di conseguenza
un ragionevole dubbio, si impone in definitiva di annullare la decisione
impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi                 visti gli art. 3, 27 cpv.1, 90 cifra
1 LCStr; 1 segg. LPContr;
pronuncia:                1.
Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.
2.
Non si prelevano né
tasse né spese.
3.
Intimazione a:
Il giudice:                                                                                 Il
segretario: