ti_gerichte · 17.2010.50 · 2011-03-14 · it
Liberazione della cauzione sostitutiva dell'arresto. Competenza dell'autorità preposta a decidere della carcerazione preventiva, rispettivamente della libertà condizionale, cioè dell'autorità via via competente ex art. 108 CPP. Competenza della CRP e non della CCRP (art. 284 cpv.1 lett.e CPP)

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.03.2011 17.2010.50
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.03.2011 17.2010.50
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 14.03.2011 17.2010.50

Incarto n.
17.2010.50
Locarno
14 marzo 2011/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dei
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Franco Lardelli e Rosa Item
segretario:
Ugo Peer, vicecancelliere
sedente, giusta l’art. 453 CPP (fed), quale
Corte di cassazione e revisione penale per statuire sul ricorso presentato il 17
ottobre 2010 da
RI 1
ora rappr. dall'
.
contro le decisioni del 22 settembre 2010
e del 1° ottobre 2010 del presidente della Corte delle assise criminali
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con sentenza pronunciata oralmente il 20 agosto 2010 (le motivazioni
scritte sono state intimate il 20 settembre successivo), la Corte delle assise criminali ha dichiarato RI 1 autore colpevole di truffa, ripetuta,
consumata e tentata e lo ha condannato alla pena detentiva di 3 anni, a valere
quale pena unica, ai sensi dell’art. 46 CP, comprensiva delle 75 aliquote
giornaliere da fr. 100.- inflittagli il 12 aprile 2007 dal Ministero pubblico
del Cantone Ticino. L’esecuzione della pena detentiva è stata sospesa in
ragione di 2 anni, con un periodo di prova di 4 anni.
Con lo stesso giudizio sono stati condannati:
-  PI
1 alla pena detentiva di 4 anni, a valere quale pena unica, ai sensi dell’art.
46 CP, comprensiva di quella di 15 mesi di detenzione inflittagli il 7.11.2006
dalla Corte delle assise correzionali di __________, per truffa ripetuta, in
parte aggravata e falsità in documenti, ripetuta;
-  PI 2 alla pena detentiva
di 3 anni, sospesa in ragione di 2 anni, con un periodo di prova di 3 anni per
titolo di truffa ripetuta, consumata e tentata, falsità in documenti, ripetuta,
falsità in certificati e messa in circolazione di falsa moneta e, infine,
-  PI 3 alla pena detentiva
di 14 mesi, con revoca della sospensione condizionale della pena di 12 mesi di
detenzione inflittagli il 22.11.2007 dalla Corte delle assise correzionali di __________,
per titolo di complicità in truffa ripetuta, consumata e tentata.
B.
Il 23 agosto 2010, RI 1 ha chiesto al presidente della Corte delle
assise la restituzione a favore della moglie della cauzione prestata affermando
che i motivi della stessa erano venuti meno e ricordando che essa era stata
prestata con soldi della consorte e di altri conoscenti. In pari data, il
condannato ha inoltrato dichiarazione di ricorso contro la sentenza 20 agosto
2010 emanata dai primi giudici.
C.
Il 22 settembre 2010, dopo l’intimazione delle motivazioni scritte
della sentenza, il presidente della Corte delle assise criminali ha respinto la
richiesta rilevando come essa non potesse venire accolta in quanto la sentenza
20 agosto 2010 non era ancora cresciuta in giudicato. Nello scritto, il
presidente della Corte ha, poi, precisato che, in ogni caso, dall’importo
cauzionale sarebbero state detratte la tassa di giustizia, le spese processuali
e, stante il beneficio del gratuito patrocinio, anche le spese della nota
d’onorario del difensore ed ha aggiunto che un’eventuale eccedenza sarebbe
stata trattenuta per garantire le spese processuali al cui pagamento RI 1 era
stato condannato in solido con i correi.
D.
Con scritto 29 settembre 2010, RI 1 ha, in sintesi, ricordato al presidente della Corte che l’importo versato a titolo di cauzione era
stato “
prestato dalla moglie e da terzi
” così come risultava “
dal
verbale 24 luglio 2008 al momento della consegna del denaro da parte della
signora __________ alla PP __________
”. Rilevando come tale circostanza
fosse stata
“pure sottolineata a più riprese durante il dibattimento”
, RI
1 ha ribadito, sulla scorta dell’art. 111 cpv. 3 CPP TI, la richiesta di
liberazione integrale della cauzione - da versarsi su un conto bancario
intestato alla moglie - non appena la sentenza fosse cresciuta in giudicato.
E.
Il 1. ottobre 2010 il presidente della Corte ha confermato il
rifiuto della liberazione della cauzione argomentando che nulla provava né che
la moglie di RI 1 avesse potuto disporre della somma versata a titolo di
cauzione né che terzi avessero concesso in prestito tale importo. Dopo avere
ricordato che nel dibattimento era stato accertato che il condannato aveva
avuto, dal reato, un illecito profitto di € 200'000.-, il presidente della
Corte delle assise criminali ha concluso di poter ritenere “
con ragionevole
certezza che la cauzione sia stata pagata con denaro provento del reato per cui
RI 1 era stato condannato”.
Per questi motivi, dunque, il presidente della
Corte ha confermato che l’importo cauzionale non sarebbe stato liberato ed ha
concluso il suo scritto suggerendo al patrocinatore di RI 1 di “
formulare
reclamo (…) nell’opportuna sede
” (cfr. scritto del 1° ottobre 2010).
F.
ll 17 ottobre 2010, RI 1 e la di lui moglie hanno presentato ricorso
per cassazione “
avverso le decisioni 22 settembre 2010 e 1. ottobre 2010
emesse dal Presidente avv. __________ quali appendici della sentenza 20 agosto 2010 in re RI 1 e altri emessa dalla Corte delle Assise criminali
” precisando che il ricorso era
“
limitato alla questione relativa alla restituzione della cauzione al terzo,
ovvero alla signora __________, che l’ha depositata al fine della scarcerazione
del marito in data 28 luglio 2008
”
(cfr. ricorso pag. 2). Essi chiedono l’accertamento
della nullità delle citate decisioni e la restituzione a __________ della somma
depositata a titolo di cauzione (ricorso, pto 1, pag. 4).
Nel ricorso si sostiene, dapprima, che nessun
disposto di legge attribuisce al presidente della Corte la competenza di
decidere dopo la conclusione del dibattimento ragione per cui, già soltanto per
questo, deve essere accertata la nullità delle decisioni contestate (ricorso,
pti 3.1-3.2, pag. 8).
Per gli insorgenti il presidente della Corte ha,
inoltre, deciso in violazione del loro diritto di essere sentito e, in sintesi,
sulla scorta di considerazioni e opinioni del tutto personali, formatesi al di
fuori di una procedura che permettesse alle parti interessate di far valere i
loro diritti (ricorso, pto 3.3, pag. 8-9).
Inoltre - continuano gli insorgenti - dopo avere,
in un primo tempo, respinto la richiesta di liberazione della cauzione -
decisione che, comunque, è, secondo la tesi ricorsuale, di competenza della
Corte di merito - nello scritto che apparentemente conferma il primo rifiuto,
il presidente
“pronuncia una mascherata confisca”
adottando, così, un
modo di procedere “
arbitrario, contradditorio
” e tale da
“minare la
sicurezza giuridica”
(ricorso, pto 5.2, pag. 13).
Considerato
in diritto:                  1.
La cauzione è una misura sostitutiva dell’arresto (art. 96 CPP TI)
che, giusta l’art. 112 cpv. 1 CPP TI, decade a favore dello Stato, con gli
eventuali interessi non scaduti, allorché l’accusato rispettivamente il
condannato si sottrae al procedimento o all’espiazione della pena o della
misura privativa della libertà.
La decadenza della cauzione interviene, in questi casi, “
ope legis
” col
verificarsi delle condizioni elencate nel capoverso 1 dell’articolo citato.
La dottrina è incline a negare un nesso tra
questa conseguenza e l’esito del procedimento di merito. La decisione che
constata l’assenza colpevole davanti all’autorità giudiziaria o di esecuzione
è, in sé, sufficiente per far trasferire la proprietà della cauzione allo Stato
(
cfr. P
iquerez
, Traité de procédure pénale suisse, 2.ed., Zurigo 2006, n. 874, pag.
566-567; cfr., fra le altre, CRP 30.3.2006 inc. 60.2006.55, consid. 7, pag. 3-4)
.
2.
Giusta
l’art. 111 cpv. 1 CPP TI la cauzione è liberata se cessa la causa per la quale
è stata prestata. L’imputato o chi ha prestato la cauzione può, quindi, in ogni
momento chiederne la restituzione se ritiene che le condizioni del provvedimento
siano venute meno (cfr., per il nuovo diritto, Bernasconi, Galliani, Marcellini,
M
eli, Mini e Noseda, Codice svizzero
di procedura penale, Commentario, Zurigo 2010,ad art. 237, n. 12, pag. 476).
Il CPP TI non fornisce indicazioni sull’autorità competente a decidere sulle
istanze di liberazione della cauzione sostitutiva dell’arresto. Tuttavia,
deriva dalla natura della cauzione che tale autorità non può essere che quella
competente per decidere della carcerazione preventiva, rispettivamente della
libertà condizionale, cioè l’autorità via via competente ai sensi dell’art. 108
CPP TI (Rusca, Salmina, Verda, Commento del CPP ticinese, Lugano 1997, ad art.
110 CPP, n. 3, pag. 438).
La cauzione, in quanto misura sostitutiva
dell’arresto, è infatti intesa a realizzare le medesime finalità procedurali di
quelle perseguite dalla carcerazione preventiva o di sicurezza e la sua
applicazione esige la presenza degli stessi presupposti (DTF 133 I 27).
3.
Competente
per l’adozione o la revoca di questa misura sostitutiva della carcerazione
preventiva o di sicurezza è, quindi, l’autorità chiamata a decidere in materia
di privazione della libertà, tenuto conto della fase procedurale in cui ci si
trova.
In applicazione dell’art. 108 cpv. 4 CPP TI, dopo
l’inizio del pubblico dibattimento e fino alla crescita in giudicato della
sentenza, l’istanza deve pertanto essere diretta al presidente della Corte
competente.
4.
Giusta
l’art. 284 cpv. 1 lett. a CPP TI, i provvedimenti del presidente del Tribunale
competente in materia di privazione della libertà personale possono essere
impugnati presso la Camera dei ricorsi penali.
Tale Camera è, pertanto, in forza di quanto
sopra, autorità di ricorso anche contro le decisioni in materia di liberazione
della cauzione sostitutiva dell’arresto.
5.
In
ambito penale, le regole in materia di competenza rivestono un carattere di
ordine pubblico e sono di natura cogente. Ne consegue che ogni autorità
giudiziaria ha l’obbligo di verificare d’ufficio la sua competenza ed ogni
parte processuale ha il diritto di sollevare un vizio al riguardo. Qualora la
fattispecie non rientrasse nella propria sfera decisionale, il giudice deve
dichiararsi incompetente (DTF 119 IV 102, consid.
4a;
P
iquerez
, Traité de procédure
pénale suisse, 2.ed., Zurigo 2006, n. 433, p. 274-275)
.
Il vizio di competenza è motivo di nullità assoluta della decisione
(
S
chmid
,
Strafprozessrecht.
Eine Einführung auf der Grundlage
des Strafprozessrechtes des Kantons Zürich und des Bundes, 4.ed., Zurigo 2004,
n. 376 e 1069
).
6.
Ne deriva che il ricorso presentato
dai coniugi __________ - con cui viene impugnata la decisione mediante la quale
il presidente della Corte delle assise ha respinto la loro richiesta di
liberazione della cauzione sostitutiva dell’arresto - esula dalle competenze di
questa Corte e dev’essere trasmesso, per competenza, alla Corte dei reclami
penali (già Camera dei ricorsi penali).
7.
Viste le particolarità del caso, non si prelevano né tasse né spese
di giustizia.
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Il ricorso di RI 1 e di __________ è irricevibile e viene trasmesso,
unitamente agli atti processuali, alla Corte dei reclami penali (già Camera dei
ricorsi penali).
2.
Non si prelevano né tasse né spese di giustizia
.
3.
Intimazione
a:
4.
Trasmissione
a:
-   Corte dei reclami penali, Tribunale d'appello, Via Pretorio
16,
6901 Lugano (con invio degli atti processuali)
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                              Il
segretario