ti_gerichte · 30.2023.3 · 2023-04-24 · it
Restituzione AGI indebitamente percepiti.Il peggioramento delle condizioni di salute avvenuto quando l'ass era già in età AVS fa sì che l'AGI dell'AVS doveva essere attribuito con importo AVS e non importo AI. Prescrizione della restituzione.La domanda è tardiva, perciò restituzione di ultimi 3 anni


Raccomandata

Incarto
 n.30.2023.3

TB

Lugano

24 aprile 2023

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 17 febbraio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 19 gennaio 2023 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle
 prestazioni,6501 Bellinzona

in materia di assegni per grandi invalidi dell'AVS

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.1.  Oggetto
del contendere è la correttezza dell'ordine di restituzione emesso dalla Cassa
cantonale di compensazione nei confronti della ricorrente per l'assegno per
grandi invalidi di grado medio dell'AVS versato dal 1° ottobre 2019 al 31
ottobre 2022, che il 24 ottobre 2022 la Cassa ha calcolato ammontare a Fr. 21'298.-.

L'ordine di restituzione del 13
ottobre 2022 con cui la Cassa ha chiesto il pagamento di Fr. 35'431.- per le
prestazioni versate all'assicurata dal 1° ottobre 2017 al 31 ottobre 2022 non è
in discussione, essendo stato annullato e sostituito dalla predetta decisione
del 24 seguente (vedi lettera accompagnatoria del 24 ottobre 2022, in fine, a
cui rinvia espressamente la stessa decisione formale di pari data).

Allo stesso modo, la decisione
di aumento dal 1° settembre 2022 del grado dell'assegno per grandi invalidi da
medio (Fr. 1'195.-) a elevato (Fr. 1'912.-) emessa il 7 ottobre 2022 è stata
annullata e sostituita il 24 ottobre 2022 dalla decisione che ha stabilito nuovi
importi per gli stessi gradi (Fr. 598.- rispettivamente Fr. 956.-).

Per giurisprudenza costante,
nell'ambito delle assicurazioni sociali, la restituzione delle prestazioni
presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione
o di una revisione processuale della decisione con la quale le prestazioni
litigiose sono state versate (DTF 126 V 42 consid. 2b; DTF 126 V 42 consid. 2b;
STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012; STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010
pubblicata in SVR 2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STFA K
147/03 del 12 marzo 2004). Ciò non è il caso  e la restituzione non presuppone
un motivo e quindi una decisione di riconsiderazione  quando l'assicurato ha
beneficiato di una prestazione alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva
diritto (STF 9C_233/2007 del 28 giugno 2007, consid. 2.3.2;STCA
32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente alla revisione
delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione deve procedere
allarevisione processuale di una decisione cresciuta in giudicatoquando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad
una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; DTF 129 V 110, DTF
126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA C 191/02 del 15 luglio 2003; STFA I 339/01
del 29 novembre 2002).

La nozione di
fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo in caso di revisione
(processuale) di una decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di
revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una
sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (Plädoyer 2007/1 pag. 62; STFA I
642/04 del 6 dicembre 2005).

Inoltre, l'amministrazione
puòriconsiderare una decisione passata formalmente in giudicatoe sulla
quale un'autorità giudiziaria non si è pronunciata nel merito, a condizione che
sia senza dubbio errata e la sua rettifica rivesta un'importanza notevole (art.
53 cpv. 2 LPGA).

Questi principi sono pure
applicabili nel caso in cui delle prestazioni siano state accordate senza
essere state oggetto di una decisione formale se il loro versamento ha comunque
validamente esplicato effetti giuridici (DTF 129 V 110, DTF 126 V 23 consid.
4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a; STFA C 24/02 dell'11 febbraio
2004).

Una decisione è stata ad
esempio considerata senza dubbio errata a seguito di calcolo illegale di una
rendita, in conseguenza ad una valutazione errata dell'invalidità per l'applicazione
errata di principi fondamentali (DTF 119 V 483 consid. 3; DTF 110 V 179).

Secondo la giurisprudenza (STF 9C_862/2010 del 18 gennaio 2012; STF 9C_1061/2010 del 7 luglio
2011, consid. 6.1), la riconsiderazione non è tuttavia ammissibile se la
decisione è stata oggetto di controllo giudiziale nel merito (DTF 127 V 466
consid. 2c). Perdeterminare se è possibile riconsiderare una decisione
in quanto manifestamente erronea, occorre fondarsi sulla situazione giuridica
esistente al momento della sua pronuncia, prendendo in considerazione la prassi
allora in vigore (DTF 125 V 383 consid. 3 pag. 389 con riferimenti), tenuto
conto del fatto che un cambiamento di prassi o di giurisprudenza non giustifica
di regola una riconsiderazione (DTF 117 V 8 consid. 2c pag. 17; 115 V 308
consid. 4a/cc pag. 314). Per motivi legati alla sicurezza giuridica e per
evitare che la riconsiderazione diventi uno strumento che consenta di
riesaminare liberamente i presupposti del diritto a prestazioni di lunga
durata, l'irregolarità deve essere manifesta. In particolare non vi è
inesattezza manifesta se l'assegnazione della prestazione dipende dall'adempimento
di condizioni materiali il cui esame presuppone un certo margine di
apprezzamento riguardo a certi aspetti o elementi, e se la decisione iniziale
appare ammissibile alla luce della situazione di fatto e di diritto. Se
persistono ragionevoli dubbi sul carattere erroneo della decisione iniziale,
non è possibile procedere ad un riesame (STF 9C_439/2007 del 28 febbraio 2008
consid. 3.1; STF 8C_883/2008 del 31 marzo 2009, consid. 4.1.2).

2.3.In specie, la Cassa cantonale di
compensazione ha scoperto, dopo una revisione interna avvenuta su segnalazione
dell'Ufficio assicurazione invalidità (doc. 17) - la ricorrente ha invece
sostenuto che l'errore sarebbe stato scoperto a seguito di una telefonata avuta
con una sua figlia, che le avrebbe chiesto spiegazioni in merito alla
decorrenza del diritto all'assegno per grandi invalidi di grado elevato
attribuito dal 1° settembre 2022 con decisione del 7 ottobre 2022 anziché, come
da essa creduto, da alcuni mesi prima in concomitanza con l'avvenuto
peggioramento delle condizioni di salute -, che con la decisione del 7 ottobre
2022 è stato attribuito un assegno di grado elevato con importo AI anziché con
importo ordinario AVS. Inoltre, anche la precedente decisione del 2 giugno 2015
di aumento del grado dell'AGI da lieve a medio era sbagliata, avendo attribuito
un AGI di grado medio con importo AI malgrado l'interessata fosse in età AVS e
quindi le spettava l'importo per AGI di grado medio AVS.

2.5.  L'art.
42 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con
domicilio e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno
per grandi invalidi.

Da un lato, perché questa
informazione le era già stata data con le motivazioni allegate alla decisione
del 2 giugno 2015, laddove è espressamente indicato che "Lei ha diritto ad un assegno per grande invalido di
grado medio a decorrere dal 01.11.2014 (mese della richiesta di revisione)".

L'assenza di informazioni in
una situazione concreta laddove l'obbligo di informare è previsto dalla legge o
quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto un'informazione
da parte dell'assicuratore, è assimilata ad una dichiarazione erronea e può, a
certe condizioni, obbligare l'autorità a consentire ad una persona assicurata
un vantaggio al quale non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio
della buona fede derivante dall'art. 9 Cost. fed. La condizione c) deve perciò
essere riformulata: che l'amministrato non ha avuto conoscenza del contenuto
dell'informazione omessa o che il contenuto era talmente evidente che non
doveva attendersi un'altra informazione. (DTF 131 V 472 consid. 5; STF 8C_320/
2010 del 14 dicembre 2010; STF 8C_66/2009 del 7 settembre 2009, consid. 8.4 non
pubblicato in DTF 135 V 399).

Nella STF
9C_795/2009 del 21 giugno 2010 (SVR 2010 EL Nr. 12), dall'analisi letterale del
testo il Tribunale federale ha stabilito che il fatto in questione è
rappresentato dalla riscossione indebita di prestazioni cui allude il capoverso
1 della norma (cfr. consid. 4.1) e che, a prescindere da una eventuale
violazione del principio inquisitorio, il termine (allora) annuo di perenzione
di cui all'art. 25 cpv. 2 LPGAper la pretesa di restituzione non può
cominciare a decorrere prima che le prestazioni in lite siano state decise e
versate (cfr. consid. 4.2).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti