ti_gerichte · 11.2023.164 · 2024-03-25 · it
Azione di esclusione di un comproprietario dalla comunione: reclamo sulle spese giudiziarie


Incarto n.11.2023.164

Lugano

25 marzo 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G.
 A. Bernasconi, presidente,

Giani
 e Giamboni

cancelliera:

Gaggini

sedente
per statuire nella causaOR.2021.15(esclusione
dalla comunione) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa
con petizione del1° giugno 2021da

CO 2 e CO 1,

contro

RE
 1

Ritenuto

in fatto:A.Sulla particella n.
1303 RFD di __________ sorge una proprietà per piani composta di 10 appartamenti
(unità dalla n. 10262 alla n. 10271). CO 2 è titolare delle unità n. 10262, n. 10265 e n. 10266 (per
complessivi272/1000), la sorella CO 1 è titolare delle
unità n. 10263, n. 10268 e n. 10269 (per complessivi336/1000) e
l'altra sorella RE 1 è titolare delle unità n. 10264, n. 10267, n. 10270 e n. 10271 (per
complessivi392/1000). Tranne l'appartamento occupato da RE
1 con la famiglia, tutte le unità sono locate a terzi.

B.All'assemblea
generale ordinaria del 17 giugno 2020 CO 2 e CO 1 hanno deciso di escludere la
sorella RE 1 dalla comunione dei comproprietari per il di lei contegno. Il 17 novembre
2020 essi si sono rivolti così al Segretario assessore della Pretura della
giurisdizione di Locarno Città per un tentativo di conciliazione inteso a condannare
RE 1 ad alienare le sue proprietà per piani entro tre mesi dal passaggio in
giudicato della sentenza e, in caso di mancata alienazione entro tale termine, a
ordinare la vendita degli immobili ai pubblici incanti e vietare alla convenuta
e ai suoi stretti familiari di usare gli appartamenti. Constatata
l'impossibilità di conciliare le parti, il Segretario assessore ha rilasciato agli
istanti il 3 marzo 2021 l'autorizzazione ad agire, ponendo le spese processuali
di fr. 450. a loro carico, riservata una diversa ripartizione in esito al
giudizio di merito (inc. CM.2020.94).

C.Con
petizione del 1° giugno 2021 CO 2 e CO 1 hanno adito il Pretore della
giurisdizione di Locarno Città per ottenere quanto postulato in sede
conciliativa. Nella sua risposta del 25 agosto 2021 RE 1 ha proposto di
respingere la petizione. Con replica del 27 settembre 2021 e duplica del 28
ottobre 2021 le parti hanno mantenuto i rispettivi punti di vista. Alle prime
arringhe del 25 aprile 2022 esse si sono confermate nelle loro posizioni e
hanno notificato prove. L'istruttoria è iniziata seduta stante ed è terminata
il 12 giugno 2023. Alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi
a conclusioni scritte. Nel loro allegato del 13 ottobre 2023 gli attori hanno reiterato
le domande di petizione. Nel proprio allegato del 16 ottobre 2023 la convenuta ha
proposto una volta ancora di respingere la petizione.

D.Statuendo
con sentenza del 17 dicembre 2023, il Pretore aggiunto ha respinto la petizione.
Le spese processuali di fr. 3500. sono state poste per fr. 1000. a
carico degli attori in solido e per il resto a carico della convenuta. Non sono
state assegnate ripetibili.

E.Contro
il dispositivo sulle spese giudiziarie della sentenza appena citata RE 1 è
insorta a questa Camera con un reclamo del 20 dicembre 2023 per ottenere che il
dispositivo

impugnato sia riformato nel senso di addebitare tutte le
spese processuali agli attori e obbligare questi ultimi a rifonderle fr. 15000. per
ripetibili. Nelle loro osservazioni del 1° febbraio 2024 CO 2 e CO 1 concludono
per il rigetto del reclamo.

Considerando

2.Litigioso in questa sede è unicamente il riparto delle spese
giudiziarie e non il loro ammontare. Al proposito il Pretore aggiunto, dopo
avere respinto la petizione perché il comportamento della convenuta non
raggiungeva un'intensità e un'attualità tale da giustificare l'esclusione dalla
comunione dei comproprietari, ha suddiviso tra le parti le spese processuali di
fr. 3500. (fr. 1000. a carico degli attori, il resto a carico della
convenuta), senza assegnare ripetibili. Richiamando gli art. 107 cpv. 1 lett. b
e f CPC, egli ha ritenuto che gli attori avessero motivo in buona fede di agire
in giudizio,viste leripetute e gravi intemperanze palesate nel recente
passato dalla convenuta. A suo parere, quindi, essi potevano ragionevolmente sentirsi
indotti ad avviare un procedimento giudiziario a tutela dei loro interessi nei
confronti dell'altra comproprietaria.

4.Le
spese giudiziarie (che comprendono le spese processuali e le spese ripetibili:
art. 95 cpv. 1 CPC), sono poste  di regola  a carico della parte soccombente
(art. 106 cpv. 1 prima frase CPC), mentre in caso di soccombenza reciproca sono
ripartite per principio secondo l'esito del processo (art. 106 cpv. 2 CPC). In
quest'ultima eventualità il grado di soccombenza si valuta sulla base del
raffronto tra le richieste di giudizio e il pronunciato del tribunale,
determinando in quale proporzione ogni parte risulti vittoriosa o sconfitta,
dopo di che si suddividono le spese compensando  in tutto o in parte  i
rispettivi crediti (RtiD II-2016 pag. 638 consid. 1 con rimandi). In casi
particolari il giudice può scostarsi da tale principio e ripartire i costi
secondo equità, facendo capo al proprio ampio margine di apprezzamento (art.
107 cpv. 1 CPC; DTF 143 III 269 consid. 4.2.5 con i rinvii).

a)Giusta
l'art. 107 cpv. 1 lett. b CPC una ripartizione secondo equità entra in linea di
conto seuna parte aveva in buona fede motivo di agire in giudizio, anche senza
che tali motivi si identifichino necessariamente con la presunzione della buona
fede sgorgante dall'art. 3 cpv. 1 CC (Tappyin: Commentaire romand, CPC, 2ªedizione, n. 13 ad art. 107 CPC). Il comportamento di
una parte che induce un'altra a piatire può costituire una giustificazione in
proposito (sentenze del Tribunale federale 4A_444/2017 del 12 aprile 2018
consid. 6.1 e 5D_43/2007 del 3 ottobre 2007 in: RSPC 2008 pag. 29; v.
ancheSutter-Somm/Seilerin:
Handkommentar zurSchweizerischen ZPO,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2021, n. 6 ad art. 107;Stoudmannin: CPC, Petit commentaire, Basilea2021 n. 11 ad art. 107;Tappy, op. cit., n. 15 ad art. 107 CPC).Nel
caso in esame è pacifico che gli attori sono risultati soccombenti, giacché l'azione
da loro introdotta per escludere la convenuta dalla comunione dei
comproprietari in forza del­l'art. 649bCC è stata respinta.

b)Ai
fini dell'art. 106 cpv. 1 lett. b CPC non è tanto di rilievo sapere se il
comportamento della parte convenuta fos­se giustificato, ma esaminare se la
parte attrice avesse buoni motivi per promuovere causa. In concreto gli attori
invocava­no a sostegno della richiesta di esclusione dalla comunione dei
comproprietari  in particolare  contrasti tra la convenuta e alcu­ni
inquilini dello stabile degenerati in aggressioni fisiche e verbali nei
confronti di questi ultimi, in violazioni di domicilio, aggressioni fisiche e
verbali in odio della cognata culminati in una querela, insulti e minacce verso
il fratello, denunce penali infondate nei confronti del medesimo, comportamenti
irrispettosi durante le assemblee condominiali, sistematiche contestazioni
prive di fondamento di delibere assembleari, atti contrari al regolamento
condominiale, ritardato pagamento delle spese comuni, comportamenti ostili e aggressivi
verso gli amministratori, artigiani, agenti immobiliari e visitatori. Per gli
attori, il contegno della convenuta era di una gravità tale da non potersi
ragionevolmente esigere la continuazione della comunione. Da parte sua la
convenuta aveva in parte contestato gli addebiti, ne aveva per altri
relativizzato la portata e si era giustificata sostanzialmente per il fatto di
trovarsi in minoranza e di dover subire quindi lo strapotere dei fratelli, facendo
valere di essere finanche intervenuta per risolvere problemi di caratte­re
edilizio alla luce delle sue perfette conoscenze tecniche dell'immobile, alla
cui progettazione ed edificazione essa aveva collaborato.

c)Le
prove documentali e l'istruttoria hanno confermato in parte le allegazioni
degli attori, in specie i dissidi tra la convenuta e alcuni inquilini dello
stabile (deposizioni di __________ e di __________, del 4 luglio 2022: verbali,
pag. 3 a 11; v. anche i doc. C e V e la deposizione di __________, del 21 aprile
2023: verbali, pag. 5), i comportamenti inadeguati della convenuta durante le assemblee
condominiali, la disattenzione di decisioni assembleari e interferenze nei compiti
degli amministratori (deposizioni di __________ e di __________, del 21 aprile
2023: verbali, pag. 2 a 4, v. anche i doc. G, L, U e AA), atteggiamenti
ostili verso artigiani (doc. L), agenti immobiliari (deposizione di

__________, del 12 giugno 2023: verbali, pag. 2; v. anche doc.
Z) o visitatori interessati all'acquisto di un appartamento del fratello (deposizioni
di __________, del 23 maggio 2023: verbali, pag. 2; v. anche il doc. P).

d)Ora,
se gli antefatti che hanno portato allo squilibrio dei i rapporti di forze tra
comproprietari può spiegare l'elevata conflittualità tra i fratelli, non fa
dubbio che la convenuta ha dato prova, in talune circostanze, di un contegno inadeguato
allo spirito comunitario e ha manifestato un'ostilità verso i fratelli, gli amministratori
e vari inquilini dello stabile, oltre che di terzi. Inoltre, anche ammettendo
che essa abbia unaperfet­ta conoscenza tecnicadell'immobile,
alla cui progettazione e edificazione aveva collaborato, essa ha interferito più
volte nelle competenze dell'amministrazione, sovrapponendosi nella
pianificazione e nella direzione dei lavori di manutenzione o di riparazione. Gli
attori, inoltre, non hanno postulato l'esclusio­ne della comproprietaria dopo
un singolo episodio, ma dopo anni di conflitti sin dal 2012. Essi hanno anche invi-tato
la sorella a cambiare atteggiamento (doc. C, 8° foglio) ed è risultato
infruttuoso anche un tentativo di una mediazione da parte del precedente
patrocinatore di lei (doc. N, fogli 7 e 8). Nell'ambito di una querela promossa
da un'inquilina per vie di fatto e violazione di domicilio, poi, in sede di
conciliazione penale RE 1 si era impegnata a evitare ogni contatto con la
querelante, salvo poi riprendere atteggiamenti minacciosi (doc. C e deposizione
di __________, del 4 luglio 2022: verbali, pag. 9 seg.).

5.Le
spese e le ripetibili del giudizio odierno seguono la reciproca soccombenza
(art. 106 cpv. 2 CPC). La reclamante esce vittoriosa su una diversa
ripartizione delle spese processuali di primo grado, ma non si vede esonerare
completamente dalle medesi­me né ottiene un'indennità per ripetibili. Tutto
ponderato, si giustifica così che essa sopporti tre quarti degli oneri
processuali e che rifonda agli attori, i quali hanno presentato osservazioni tramite
un patrocinatore, un'adeguata indennità per ripetibili (metà dell'indennità
piena: cfr. RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b).

6.Circa
i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore delle spese giudiziarie controverse
davanti a questa Camera non raggiunge la soglia di fr. 30000. ai
fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per un ricorso in materia civile.

Per questi motivi,

decide:1.   Il reclamo è parzialmente accolto,
nel senso che il dispositivo n. 2 della sentenza impugnata è così riformato:

Le spese processuali di complessivi fr. 3500.
sono poste per metà a carico degli attori in solido e per l'altra metà a carico
della convenuta. Le ripetibili sono compensate.

2.   Le
spese del reclamo di fr. 500., da anticipare dalla reclamante, sono poste
per tre quarti a carico di RE 1 e per il resto a carico di CO 2 e CO 1 in
solido, ai quali la reclamante rifonderà fr. 800. complessivi per ripetibili
ridotte.

   
 ;

   
 .

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stessotermine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).