ti_gerichte · 32.2016.116 · 2016-09-08 · it
Nuova domanda. Non avendo l'assicurato reso verosimile una rilevante modifica del suo stato di salute, a ragione l'Ufficio AI non é entrato nel merito della domanda. Respinta la domanda di esonero dalle spese in quanto il ricorso manifestamente privo di possibilità di esito favorevole

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.05.2017 32.2016.116
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.05.2017 32.2016.116
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.05.2017 32.2016.116

Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.116
FS
Lugano
10 maggio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Francesco Storni
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 4 ottobre 2016 di
RI 1
contro
la decisione del 8 settembre 2016 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto,
in fatto
1.1.   RI 1, classe 1966, da ultimo
senza attività lavorativa e al beneficio dell’assistenza sociale (cfr. domanda
di prestazioni sub doc. AI 6/9-18), il 30 marzo 2012 ha inoltrato una domanda
di rendita, respinta dall’Ufficio AI del Canton __________ con decisione 5
agosto 2013 (doc. AI 31/64-65).
Con sentenza del 7 ottobre
2013 il Tribunale cantonale di __________ non è entrato nel merito del ricorso
interposto contro la succitata decisione (doc. AI 36/75-77).
1.2.   Il 3 ottobre 2014
l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni all’Ufficio AI del Canton
Ticino (di seguito Ufficio AI) (doc. AI 41/82-88).
L’Ufficio AI del Canton __________
–
così richiesto visto il nuovo domicilio nel Canton Ticino (cfr. doc.
AI 49/146)
–
, il 1. dicembre 2014 (doc. AI 58/172) ha trasmesso
all’Ufficio AI l’intero dossier dell’assicurato (doc. AI 50/147-150,
51/151-152, 52/153-159, 53/160-167, 54/168, 55/169, 56/170 e 57/171).
Esperiti i necessari
accertamenti
(
tra cui il rapporto medico del dr. __________, FMH in
pneumologia e medicina interna, con allegati, sub. doc. AI 44/99-130; il
rapporto medico del dr. __________, medico pratico, sub doc. AI 45/131-135; il
rapporto medico del dr. __________, FMH in otorinolaringoiatra e chirurgia
cervico-facciale, sub. doc. AI 59/174-179 e il rapporto medico del 30 gennaio
2015 della dr.ssa __________, FMH in psichiatria e psicoterapia sub doc. AI 63/194-200
)
e ritenuta l’annotazione del 27 maggio 2015 nella quale il medico SMR dr. __________
si è così espresso:
“(…) la patologia polmonare è stata approfondita il
23.04.2013 dal dr. __________ per l’UAI __________, che ha concluso che essa
non riduce la CL in attività leggera. Dal punto di vista psichiatrico non siamo
in presenza di patologia invalidante. Nemmeno a livello ORL. Manca quindi una
IL dovuta a danno alla salute. A mio parere non ci sono i presupposti medici
per riconoscere prestazioni di alcun genere. (…)”
(doc. AI 70/220),
l’Ufficio AI, con decisione 13 luglio 2015 cresciuta incontestata in giudicato
e preavvisata il 2 giugno 2015 (doc. AI 71/221-222) ha negato il diritto a
prestazioni (doc. AI 72/223-224). L’amministrazione ha in particolare addotto
che
“(…) lei risulta totalmente abile al lavoro in ogni attività compatibile
con le sue capacità. Visto e considerato che non ha presentato un periodo
ininterrotto di un anno almeno con inabilità del 40%, prestazioni sotto forma
di rendita non possono essere erogate. (…)”
(doc. AI 72/223-224).
1.3.   Il 5 giugno 2016
–
indicando quale danno alla salute
“(…) dolori articolari da psoriasi,
pneumopatia con componente asmatica, enfisema polmonari. Tinnito 45 DB da
entrambe le orecchie. Braccio superiore sx, stato dopo esser stato colpito da 3
proiettili, perdita di forza. Dal punto di vista psichiatrico, episodio
depressivo di media gravità (…)”
(doc. AI 73/230) e allegando il rapporto 9
marzo 2015 dei dottori __________, __________ e __________, primario, capo clinica
rispettivamente medico di reparto della __________ (doc. AI 78/248-255) e
quello del dr. __________, FMH in pneumologia, del 2 settembre 2015 (doc. AI
79/256-257)
–
l’assicurato ha inoltrato all’Ufficio AI una nuova domanda
di prestazioni (doc. AI 73/225-233).
Il dr. __________,
nell’annotazione del 28 giugno 2016, ha espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Assicurato con lunga anamnesi di abuso di sostanza, in pratica mai
integrato a livello professionale.
Stato dopo rifiuto prestazioni Al nel 2003 (problematica di abuso
di sostanza)
Domanda del 2012 (IV- Stelle __________)
episodio depressivo grado medio F 32.11
abuso di sostanza (oppioidi, cannabis)
pneumopatia ostruttiva di grado medio
stato dopo ferita con arma da fuoco braccio sinistro nel 1995
si chiede riduzione del danno (astinenza comprovata della durata
di 6 mesi), segue rifiuto di prestazioni per non aver dato seguito alla
richiesta di riduzione del danno. Dal lato somatico ritenuto abile per attività
fisicamente leggera tipo ufficio.
Domanda del 3.10.2014:
dal lato psichiatrico diagnosi di
-  Sindrome e
disturbi psichici dovuti all'uso di oppioidi, attualmente in regime di
mantenimento sostitutivo F 19.22 (dr.ssa __________, __________)
-  Assenza di patologia invalidante
Progetto di decisione del 2.6.2015: nessun diritto a rendita o
provvedimenti professionali
Decisione di rifiuto del 13.7.2015
Nuova domanda del 5.6.2016:
-  Assicurato divorzia 3.2016
Attuale documentazione medica:
Pneumologia __________ del 9.3.2015:
broncopatia cronica ostruttiva GOLD Il
-  Persistente abuso di nicotina e cannabis
Prof. Russi 2.9.2015:
COPD GOLD Ill
-  Attività fisicamente leggera esigibile
-  Il medico auspica un aiuto all'inserimento lavorativo
Valutazione:
dall'attuale documentazione risulta che l'assicurato è tuttora
abile in misura completa per attività fisicamente leggere prevalentemente
sedentarie. Risulta invece inabile al 100% per attività fisicamente pesanti e
medie. (…)" (doc. AI 81/259-260).
Con decisione dell’8
settembre 2016, preavvisata il 28 giugno 2016 (doc. AI 82/261-262) e oggetto
della presente vertenza
–
rilevato che
“(…) con la sua nuova
richiesta non ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione della precedente
decisione le circostanze oggettive abbiano subito una modifica rilevante. Viene
unicamente attestata una diversa valutazione di fatti sostanzialmente immutati.
(…)”
(doc. AI 83/265)
–
l’Ufficio AI non è entrato nel merito della
nuova domanda (doc. AI 83/265-268).
1.4.   Contro la decisione dell’8
settembre 2016 RI 1 ha interposto il presente ricorso nel quale rileva che
“(…)
in data 3 ottobre ho avuto la prima visita dallo specialista pneumologo Dott.
Med. __________ (Via __________, __________) di __________, il quale dopo aver
visionato il mio incarto richiesto al precedente medico curante, Dott. Med. __________
di __________ si è detto molto sorpreso della decisione ricevuta dall’Al. Sono
stato paziente del dottor __________ per 7 anni e ho instaurato con lui un
ottimo rapporto di fiducia, motivo per cui ho mantenuto lui come pneumologo per
questi 3 anni da quando mi sono trasferito in Ticino da __________. Ora, tenuto
conto anche del complicarsi della mia situazione di salute ho ritenuto
opportuno individuare un pneumologo più vicino geograficamente. Il dottor __________
che di fatto ora mi ha preso a carico per la problematica respiratoria si è
detto disponibile a produrre mezzi di prova comprovanti il peggioramento del
mio stato di salute. Per questo chiedo che non venga chiuso nuovamente il mio
caso e che sia data possibilità al dottor __________ di produrre un rapporto
medico dettagliato da sottoporre ai medici Al. Chiedo altresì di non accollarmi
spese per la procedura di ricorso in quanto sono a beneficio di prestazioni
assistenziali (allego una copia dell'ultima decisione).”
(I).
1.5.   Con la risposta di causa
l’Ufficio AI
–
evidenziato che
“(…)
il Dr. __________ del SMR dell'Al – mediante annotazione 28.06.2016 agli atti –
ha osservato che
"dall’attuale
documentazione risulta che l’assicurato è tuttora abile in misura completa per
attività fisicamente leggere prevalentemente sedentarie"
.
Sostanzialmente, il SMR dell'Al ha potuto constatare il contenuto della nuova certificazione
medica prodotta dall'assicurato e disporre per uno stato valetudinario già a
conoscenza dell'UAl. Per quanto riguarda invece il rapporto del Dr. __________
che l'assicurato intende produrre in corso di causa (quale mezzo di prova
comprovante il peggioramento del proprio stato di salute; cfr. in tal senso il
gravame al quarto paragrafo), lo stesso – in applicazione della citata
giurisprudenza – non potrà essere preso in considerazione nell'ambito della
procedura di ricorso (poiché tardivo) ma dovrà, se del caso, essere trattato
alla stregua di una nuova domanda Al in relazione alla quale l'amministrazione
renderà un nuovo provvedimento nel merito (cfr. in argomento STCA dell'11
aprile 2013, incarto nr. 32.2013.21; STCA del 16 aprile 2013, incarto nr.
32.2013.2). Alla luce di quanto precede, ne discende che il ricorrente non ha
reso plausibile – durante la procedura amministrativa – che la sua capacità
lavorativa si sarebbe ridotta in modo tale da modificare in misura rilevante il
grado della sua invalidità e il diritto alle prestazioni. (…)”
(V, pag. 3)
–
ha chiesto di respingere il ricorso.
1.6.   Il 20 ottobre l’insorgente ha
fatto pervenire al TCA il
“Certificato per l’ammissione all’assistenza
giudiziaria”
corredato della relativa documentazione (VII) e con lettera
del 24 ottobre 2016 ha chiesto una proroga di 20 giorni per produrre ulteriori
mezzi di prova adducendo che
“(…) il dottor __________, che ora mi ha in
carico, necessita di tempo per leggere l’intero dossier ricevuto dal precedente
medico e formulare un nuovo rapporto da sottoporvi. (…)”
(VIII).
A tutt’oggi a questo
Tribunale non è stata trasmessa alcuna documentazione medica.
considerato
in diritto
2.1.   Oggetto del contendere è
sapere se a ragione l’Ufficio AI non è entrato nel merito della nuova domanda
di prestazioni presentata dall’assicurato nel giugno 2016.
2.2.
Secondo l’art. 87
cpv. 2 OAI
se è fatta domanda di revisione, nella domanda si deve
dimostrare che il grado d'invalidità o di grande invalidità o il bisogno di
assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è cambiato in misura rilevante per
il diritto alle prestazioni.
Qualora la rendita,
l'assegno per grandi invalidi o il contributo per l'assistenza siano stati
negati perché il grado d'invalidità era insufficiente, perché non è stata
riconosciuta una grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era troppo
esiguo per avere diritto al contributo per l'assistenza, una nuova richiesta è
riesaminata soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel capoverso 2
(art. 87 cpv. 3 OAI).
Il Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella
DTF 133 V 263, chiamato a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata
dopo l’assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato
la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova
domanda deve rispettare i requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (si
tratta dell’attuale art. 87 cpv. 2 e 3 OAI in vigore dal 1. gennaio 2012).
Scopo di questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba
costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la
prestazione in causa è già stata rifiutata da una precedente decisione
cresciuta in giudicato (DTF 130 V 64 consid. 5.2.3; 117 V 198 consid. 4b con
riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra
nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è
resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto
alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della
richiesta (DTF 130 V 64 consid.
3; 117 V 198 consid. 4b; 109 V
108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der
Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg
Schweiz, 2003, pagg. 84-86).
Se l'amministrazione entra nel merito della
nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in
particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, art. 41 vLAI, art. 87segg.
OAI; Pratique
VSI 1999 pag. 84; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von
Invalidenrentenrevisionen, in Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von
Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15; DTF 117 V 198).
In particolare, la costante giurisprudenza ha
stabilito che qualsiasi cambiamento importante delle circostante suscettibili
di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può
fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di
revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di
salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di
guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subìto una
modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi
pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione
diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate,
non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372
consid. 2b e 390 consid. 1b). Per stabilire in una situazione concreta se vi
sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare
paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale con quelli
esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2). Nella DTF 133 V 108, modificando la giurisprudenza, l’Alta
Corte ha stabilito che il punto di partenza per la valutazione di una modifica
del grado d’invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alle
prestazioni è, dal profilo temporale, l’ultima decisione cresciuta in giudicato
che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo
contestuale accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto
dei redditi. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369
consid.
2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; in argomento
vedi anche Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad
art. 30/31, pag. 430-433).
Il
TFA ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un
rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti
per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta
essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente
domanda di revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione,
facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici,
non ancora prodotti o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve
impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in
questione con l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della
domanda (DTF 130 V 64 consid. 5.2.5).
Se l'assicurato interpone
ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina solo
se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se
invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si
pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se
la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente
avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991
pag. 269 consid. 1a).
La giurisprudenza sopra menzionata
va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio 2003, il
nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STF I 630/06 del 20
giugno 2007, consid. 3 con riferimenti; DTF 130 V 343 consid. 3.5) e l’entrata
in vigore il 1. gennaio 2012 dei cpv. 2 e 3 dell’art. 87 OAI corrispondenti ai
precedenti cpv. 3 e 4 dello stesso articolo.
2.3.   Nell’ambito dell’art. 87 cpv.
2 e 3 OAI è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e non è
richiesta la prova della verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle
assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per convincere
l’amministrazione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto all’ultima
decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi
siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità che
un’analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è
subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 aprile 2015; STF 8C_716/2011 del 5 gennaio
2012; STF 9C_667/2010 del 28 aprile 2011, STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008
tutte con riferimenti). Più la precedente decisione è distante nel tempo, meno
esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87 cpv. 2 e 3 OAI del
rilevante cambiamento
(
“(…)
Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu
berücksichtigen hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit
zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger
hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 109 V 114 Erw. 2b, 123 Erw. 3b und 264
Erw. 3, je mit Hinweisen) (…)”, riportato nella STFA I 619/04 del 10 febbraio
2005, consid.
3
)
. In questo
senso nella succitata STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 il TF ha, in
particolare, rilevato che
“(…)
adita con una nuova
domanda, l'amministrazione deve cosi cominciare con l'esaminare se le
allegazioni dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili. Se ciò non è
il caso, può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di
entrata in materia. A tal proposito occorre precisare che quanto più breve è il
lasso di tempo trascorso dalla decisione precedente, tanto più rigorosamente
l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato.
Su questo aspetto, essa dispone di un certo potere di apprezzamento che il
giudice è di principio tenuto a rispettare (DTF 109 V 108 consid. 2b pag. 114;
cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2). (…).”
(STF
8C_716/2011 del 5 gennaio 2012, consid. 2.3).
2.4.   Nel caso in esame occorre
ricordare che la decisione del 13 luglio 2015, con la quale l’Ufficio AI ha negato
all’assicurato il diritto a prestazioni (cfr. consid. 1.2), teneva conto delle
seguenti evenienze:
•  con
decisione del 5 agosto 2013 l’Ufficio AI del Canton __________
–
ricordato
che le tossicomanie non giustificano di per sé un'incapacità al lavoro e che
possono avere l'effetto di una danno alla salute invalidante se sono la
conseguenza o il sintomo di un danno invalidante alla salute, oppure hanno
causato un tale notevole danno, e rilevato che, avuto riguardo alla patologia
pneumologica, sussiste una capacità lavorativa totale in un’attività leggera
d’ufficio
(
“(…)
Invalidität bei Sucht liegt
vor, wenn die Sucht Folge eines Gesundhaitsschadens ist, der zur Invalidität
führt, oder wenn sie zu einem solchen geführt hat. Die Abklärungen haben
ergeben, dass Ihre Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das
Abhängigkeitsverhalten begründet ist und deshalb keine Invalidität vorliegt.
[…] Wir haben die mediziniche Sachlage anhand eines aktuellen Artzbericht von
Dr. med. __________ der Pneumologie FNH von 23.04.2013 erneut abgeklärt. Gemäss
diesem Bericht kam es bei Ihnen im Frühjahr 2013 zu einer vorübergehenden
Verschlechterung von Seiten der pulmonalen Problematik. Zwiscenzeitlich haben
Sie sich jedoch wieder soweit erholt, dass Ihre Arbeitsfähigkeit aus rein
pneumologicher Sicht in einer körperlich leichten Büro-Tätigkeit nicht
eingeschränkt ist.
(…)”
; doc. AI 31/64
)
–
ha rifiutato
il diritto a prestazioni (cfr. consid. 1.1);
•  dal
“Protokoll per 01.12.2014”
(doc. AI 53/160-167) risulta in effetti che
–
invitato ad esprimersi in merito alle osservazione dell’11 aprile 2013 al
preavviso del 30 marzo 2013 (doc. AI 26/53-54 e 28/56-57) e al rapporto del 23
aprile 2013 del dr. __________ (doc. AI 29/58-62)
–
, nell’annotazione
del 17 luglio 2013, il dr. __________
(medico SMR dell’Ufficio
AI del Canton __________) ha concluso che
“(…)
mit Schreiben vom 11.04.2013 erwähnt der Versicherte, dass er unter
einer "
doppelten
Lungenembolie" und
einer um 40% verminderten LF einer Lunge leide. Beiliegend findet sich ein Arztbericht
von Dr. med. __________ /Pneumologie FMH vom 23.04.2013 aus welchem hervorgeht,
dass der Versicherte im 03/2013 sugseqmentale Lungenembolien rechts
hatte; zudem erkrankte er offenbar im 01/2013 an einer Sepsis bei
Pneumonie (Streptococcus pneumoniae). Im Verlauf zeigte die
lungenfunktioneIle Untersuchung unter fortgeführter Inhalationstherapie eine
signifikante Befundverbesserung (FEVI 1980 ml/55%SW
→
2260 ml/63%SW). Letzteres
entspricht einem vergleichbaren Wert wie anlässlich der Untersuchungen im Frühjahr
2012, wobei damals von fachärztlicher Seite die AF im KV-Bereich (körperlich leichte
Bürotätigkeit) als unlimitiert beurteilt wurde.
Fazit:
Gemäss den
vorliegenden medizinischen Informationen kam es im Frühjahr 2013 zu einer vorübergehenden
Verschlechterung von Seiten der pulmonalen Problematik. Zwischenzeitlich
hat sich der Versicherte wieder soweit erholt, dass ihm aus rein
pneumologischer Sicht eine körperlich leichte Büro-Tätigkeit vollzeitig
zumutbar wäre. Die Stellungnahme vom 27.03.2013 hat somit unverändert
Gültigkeit. Weitere Abklärungen sind zum heutigen Zeitpunkt nicht angezeigt.
(…)”
(doc. AI 53/167);
•  il
dr. __________, nell’annotazione 27 maggio 2015
–
visti i rapporti
medici del dr. __________, del dr. __________, del dr. __________ e della
dr.ssa __________ (doc. AI 44/99-130, 45/131-135, 59/174-179 e 63/194-200)
–
ha osservato che
“(…) la patologia polmonare è stata approfondita il
23.04.2013 dal dr. __________ per l’UAI __________, che ha concluso che essa
non riduce la CL in attività leggera. Dal punto di vista psichiatrico non siamo
in presenza di patologia invalidante. Nemmeno a livello ORL. Manca quindi una
IL dovuta a danno alla salute. (…)”
(doc. AI 70/220).
2.5.   Alla nuova domanda di
prestazioni del 5 giugno 2016 (cfr. consid. 1.3) l’assicurato ha allegato il rapporto
9 marzo 2015 dei dottori __________, __________ e __________, della __________
(doc. AI 78/248-255) e quello del 2 settembre 2015 del dr. __________ (doc. AI
79/256-257).
Inoltre, come accennato
(cfr. consid. 1.4 e 1.6), con il ricorso l’insorgente ha precisato che
“(…)
il dottor __________ che di fatto ora mi ha preso a carico per la problematica
respiratoria si è detto disponibile a produrre mezzi di prova comprovanti il
peggioramento del mio stato di salute. Per questo chiedo che non venga chiuso
nuovamente il mio caso e che sia data possibilità al dottor __________ di
produrre un rapporto medico dettagliato da sottoporre ai medici Al. (…)”
(I) e con lettera del 24 ottobre 2016 ha chiesto una proroga di 20 giorni per
produrre ulteriori mezzi di prova.
2.6.   L’Alta Corte, nella STF
9C_708/2007 dell’11 settembre 2008, ha confermato la decisione dell’Ufficio AI
di non entrata in materia su una nuova domanda di revisione presentata da un
assicurato, già al beneficio di una mezza rendita di invalidità, alla luce
dell’assenza di nuove diagnosi di rilievo, ammessa dallo stesso medico curante
dell’interessato.
Nella STF 8C_716/2011 del
5 gennaio 2012, confermando il giudizio di questo Tribunale, il TF ha ritenuto
corretto non entrare in materia ad una nuova domanda visto il parere del medico
SMR stante il quale il medico curante non aveva posto alcuna diagnosi, non
aveva documentato lo stato clinico della sua paziente e nemmeno aveva allegato
documentazione specialistica né alcun referto relativo ad esami strumentali. In
quell’evenienza l’Alta Corte ha concluso che
“(…) questo accertamento non è
certamente manifestamente inesatto né viola il diritto federale. Nello
stringato scritto del 27 ottobre 2010, il medico curante non pone alcuna
diagnosi né documenta lo stato clinico della paziente. Egli non allega
documentazione specialistica né alcun referto relativo ad esami strumentali.
Nel documento in questione non viene pertanto oggettivato alcun elemento che
deponga per un peggioramento durevole dello stato di salute dell’insorgente.
(…)”
(STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012, consid. 3.4).
Ad un’analoga conclusione
è giunta l’Alta Corte nella STF 9C_316/2011 del 20 febbraio 2012. In
quell’occasione il TF ha confermato la decisione amministrativa di non entrata
in materia sulla nuova richiesta di prestazioni presentata da un assicurato,
ritenendo che quest’ultimo non avesse reso plausibile, dal profilo medico, un
peggioramento delle proprie condizioni di salute con influsso sulla capacità
lavorativa residua nello svolgimento di attività adatte, tali da incidere sul
suo diritto a prestazioni ribadendo che nel caso in cui l’assicurato non ha
reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio non risulta
essere applicabile:
“(…)
En outre, le principe
inquisitoire ne s'appliquant pas à la procédure de nouvelle demande, il
appartenait au recourant de transmettre à l'administration les avis médicaux
permettant de rendre plausible que son état de santé s'était détérioré de
manière à influencer négativement sa capacité de travail résiduelle dans une
activité adaptée. A cet égard, le fait que le recourant ait produit l'expertise
du professeur D.________ ne suffisait pas; il aurait fallu que ce spécialiste
fasse état d'une aggravation des atteintes ayant une répercussion négative sur
la capacité de travail de l'assuré dans une activité adaptée. Faute pour le recourant
d'avoir apporté les éléments médicaux pertinents permettant de rendre plausible
que son degré d'invalidité s'était modifié, l'intimé n'avait pas à entrer en
matière sur sa nouvelle demande, ni partant à élucider les faits en procédant à
des mesures d'instruction complémentaires.
(…)”
(STF 9C_316/2011 del
20 febbraio 2012 consid. 4.2).
Nella STF 9C_959/2011 del
6 agosto 2012, il TF ha confermato la decisione di non entrata in materia sulla
nuova domanda di prestazioni presentata da un assicurato, ritenendo che,
contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente
–
il quale aveva
concluso che l’amministrazione, richiedendo un parere al proprio servizio
medico, era implicitamente entrata in materia
–
l’Ufficio assicurazione
invalidità aveva sì sottoposto la documentazione medica prodotta
dall’interessato al vaglio del proprio medico di fiducia, il quale si era
tuttavia limitato a verificare se il ricorrente avesse reso plausibile un
peggioramento del proprio stato di salute.
2.7.   Nella fattispecie concreta,
conformemente alla succitata giurisprudenza
–
ritenuto, da una parte,
che nel rapporto del 9 marzo 2015 (doc. AI 78/248-255 concernente la degenza
dal 17 febbraio al 9 marzo 2015) i medici della __________ non si sono espressi
sulla capacità lavorativa concludendo che
“(…) zusammenfassend konnten die
Rehabilitationsziele erreicht werden, der Patient gab eine 70%-ige Besserung an
und konnte in gutem Allgemeinzstand nach Hause entlassen werden. (…)”
(doc.
AI 78/251) e, d’altra parte, che il dr. __________, nel rapporto del 2
settembre 2015 (doc.
AI 79/256-257), ha precisato che
“(…)
aufgrund der eingeschränkten pulmonalen Funktion ist Herr RI 1 nicht in der
Lage, eine mittelschwere bis schwere körperliche Arbeit zu verrichten. Er
ist aber durchaus fähig einer körperlich nicht belastenden Arbeit nachzugehen.
(…)”
(doc. AI 79/257, la sottolineatura è del redattore)
–
questo Tribunale deve concludere che l’insorgente non ha reso verosimile una
rilevante modifica del suo stato di salute.
In questo senso anche il
medico SMR dr. __________, avuto riguardo alla succitata documentazione medica
prodotta con la domanda di prestazioni del 5 giugno 2016, nelle annotazioni 28
giugno 2016 (doc. AI 81/259-260 riprodotto in esteso al consid. 1.3) ha
concluso che
“(…) dall'attuale documentazione risulta che l'assicurato è
tuttora abile in misura completa per attività fisicamente leggere
prevalentemente sedentarie. Risulta invece inabile al 100% per attività
fisicamente pesanti e medie. (…)”
(doc. AI 81/260).
2.8.   In simili circostanze, visto
tutto quanto precede, non avendo l’assicurato reso verosimile una rilevante
modifica del suo stato di salute, la decisione di non entrata in materia va confermata.
Quanto alla preavvisata
ulteriore documentazione medica (cfr. consid. 1.4), a prescindere dal fatto che
la stessa non è stata prodotta nemmeno dopo la chiesta proroga del termine
(cfr. consid. 1.6), questo Tribunale rileva che
con STF 8C_457/2012
del 9 luglio 2012 il TF ha confermato che, nell’ambito di una nuova domanda di
prestazioni, l’assicurato già nella nuova richiesta deve rendere verosimile che
il grado d’invalidità è modificato in misura rilevante per il diritto alle
prestazioni
(
o deve perlomeno far riferimento a mezzi di prova,
segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere
dall’amministrazione atti a rendere verosimile l’asserita modifica. In questo
secondo caso l’amministrazione deve impartire all’interessato un termine per
produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso contrario
non entrerà nel merito della domanda; DTF 130 V 69 consid. 5.2
)
. Atti
prodotti in sede di ricorso sono invece, di massima, tardivi e da considerare
nell’ambito di una nuova domanda (STF 8C_457/2012 del 9 luglio 2012, consid.
3.1).
In questo senso in sede di
risposta l’amministrazione ha rettamente rilevato che
“(…) per quanto
riguarda invece il rapporto del Dr. __________ che l'assicurato intende
produrre in corso di causa (quale mezzo di prova comprovante il peggioramento
del proprio stato di salute; cfr. in tal senso il gravame al quarto paragrafo),
lo stesso […] non potrà essere preso in considerazione nell'ambito della
procedura di ricorso (poiché tardivo) ma dovrà, se del caso, essere trattato
alla stregua di una nuova domanda Al in relazione alla quale l'amministrazione
renderà un nuovo provvedimento nel merito.
(…)” (V, pag. 3).
2.9.   Secondo l’art. 69 cpv. 1bis
LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione
o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle
assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.--
e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al
valore litigioso.
Visto l’esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--andrebbero poste a carico del
ricorrente, il quale, come accennato (cfr. consid. 1.4), ha tuttavia chiesto di
essere esonerato dal pagamento delle spese della presente procedura.
Ai sensi dell’art. 61
lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il
diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente
può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia
sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in vigore
sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso doveva
garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza
giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del
diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base
del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta
al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar, 2015, ad art. 61,
n. 173, pagg. 828-829).
A norma dell’art. 3 cpv. 1
Lag, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011, l’assistenza giudiziaria si
estende all’esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle
tasse e spese processuali (e all’ammissione al gratuito patrocinio).
I presupposti (cumulativi)
per la concessione dell’assistenza giudiziaria (in casu senza gratuito
patrocinio) sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno e se il
processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a,
372 consid. 5b e riferimenti, vedi anche Kieser, op. cit., ad art. 61, n.i 176
e 177, pag. 829).
Nella presente fattispecie
non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole.
Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono
così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione,
rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI
1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). Dopo un esame
forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto, la presente vertenza
appariva sin dall’inizio
destinata all'insuccesso in quanto le
prospettive di esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di
perdere la causa. In effetti, le valutazioni del medico SMR dr. __________ hanno
permesso di concludere con la dovuta chiarezza che non era stata
resa
verosimile una rilevante modifica del suo stato di salute
–
“(…)
l’assicurato è tuttora abile in misura completa per attività fisicamente
leggere prevalentemente sedentarie. (…)”
(doc. AI 81/260)
–
e
l’insorgente, ancorché fosse a conoscenza della necessità di produrla (tant’è che
con il ricorso l’ha preavvisata, senza tuttavia, nemmeno in seguito, produrla;
cfr. consid. 1.6), non ha apportato la benché minima documentazione medico-specialistica
atta a contraddire o a mettere in dubbio le conclusioni a cui è giunto il
medico SMR.
Ne consegue che l'istanza
tendente all’esonero delle spese e tasse di giustizia deve essere respinta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La domanda di esonero dal
pagamento delle spese e delle tasse di giustizia è
respinta
.
3.   Le spese per complessivi
fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti