ti_gerichte · 52.2001.393 · 2002-12-20 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.12.2002 52.2001.393
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.12.2002 52.2001.393
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 20.12.2002 52.2001.393

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2001.393
52.2002.80
Lugano
20 dicembre
2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi (a) 6 novembre 2001 e (b) 20
febbraio 2002 di
__________
Contro
le decisioni (a) 16 ottobre 2001 (n. 4891) e (b) 30
gennaio 2002 (n. 478) del Consiglio di Stato che respingono le impugnative
presentate dall'insorgente avverso (a) la licenza edilizia 23 ottobre 2000 e
(b) 29 ottobre 2001 rilasciate dal municipio di __________ all'__________ ed all'__________
per il cambiamento provvisorio della destinazione dello stabile dell'ex
Maternità (part. n. __________ RF) in aule per l'__________;
viste le risposte:
-    20 novembre 2001 del
Consiglio di Stato;
-    23 novembre 2001 dell'__________;
-    11 dicembre 2001 del
municipio di __________;
al ricorso sub (a)
-    28 febbraio 2002 del
municipio di __________;
-      5 marzo 2002 del
Consiglio di Stato;
-    11 marzo 2002 dell'__________;
al ricorso sub (b)
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che l'11 settembre 2000 l'__________
(__________) ha chiesto al municipio di __________ il permesso di insediare
provvisoriamente, sino al 30 giugno 2001, un atelier di progettazione per l'__________
nello stabile in cui aveva sede la Maternità cantonale (part. n. __________
RF), di proprietà dell'EOC, situato in una zona che il nuovo PR destina ad
attrezzature ed edifici pubblici (AEP);
che alla domanda si è opposto l'avv.
__________, proprietario di fondi situati nelle immediate vicinanze,
contestando fra l'altro la conformità di zona dell'intervento e l'insufficiente
numero di posteggi;
che con decisione 23 ottobre 2000 il
municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione del
vicino;
che con giudizio 16 ottobre 2001, reso dopo
vicissitudini che non occorre qui rievocare, il Consiglio di Stato ha
confermato il provvedimento, rigettando a sua volta l'impugnativa contro di
esso inoltrata dall'opponente;
che il Governo ha in sostanza ritenuto che
il PR approvato con risoluzione 2 novembre 2000 riservasse la part. n.
__________ a costruzioni d'interesse pubblico; ne ha quindi dedotto che l'intervento
fosse conforme alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione;
che contro il predetto giudizio governativo
il soccombente è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo l'annullamento della controversa licenza;
che l'insorgente ha in sostanza riproposto e
sviluppato in questa sede le censure sollevate senza successo in prima istanza,
rilevando in particolare che il PR destina l'immobile esclusivamente ad
attività sanitarie e d'assistenza;
che all'accoglimento del ricorso si è
opposto il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni;
che ad identica conclusione sono pervenuti
il municipio e l'__________, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente,
con argomenti che per quanto necessario verranno discussi più avanti;
che, nel frattempo, il 4 settembre 2001 l'__________
ha inoltrato al municipio una nuova domanda di costruzione per protrarre il
cambiamento di destinazione provvisorio sino al 30 giugno 2002;
che con decisione 29 settembre 2001 il
municipio ha rilasciato una nuova licenza, respingendo la nuova opposizione
dell'avv. __________, che l'aveva avversata per gli stessi motivi che l'avevano
indotto ad opporsi alla precedente domanda;
che con giudizio 30 gennaio 2002, di tenore
sostanzialmente identico al precedente, il Consiglio di Stato ha confermato
anche questo provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata
dall'avv. __________;
che con ricorso analogo al precedente, il
soccombente ha impugnato anche questo nuovo giudizio davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che il Consiglio di Stato, il municipio e l'__________
hanno chiesto che anche questa impugnativa fosse rigettata;
che il 15 aprile 2002 l'__________ ha
comunicato al Tribunale cantonale amministrativo di aver cessato
l'utilizzazione dello stabile in oggetto;
che il 30 agosto 2002 il municipio ha
autorizzato la Croce Verde di __________ ad insediarsi nell'immobile;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione
attiva dell'insorgente, proprietario di fondi situati nelle immediate vicinanze
e già opponente, e la tempestività dei ricorsi sono incontestabilmente date;
che nella misura in cui la provvisorietà del
controverso insediamento non emerge dalle licenze in contestazione i ricorsi
non sono diventati privi d'oggetto; a maggior ragione se si considera che l'__________
chiede comunque di accertare la legittimità della controversa destinazione;
che le impugnative non sono nemmeno
diventate prive d'oggetto nella misura in cui i giudizi governativi censurati
condannano l'insorgente al pagamento di tasse di giustizia e di ripetibili;
che, entro questi limiti, i ricorsi vanno
pertanto esaminati nel merito;
che avendo il medesimo fondamento di fatto
possono essere decisi con un unico giudizio (art. 51 PAmm), senza istruttoria
(art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT,
l'autorizzazione a costruire edifici o impianti può essere rilasciata soltanto
se l'opera è conforme alla zona d'utilizzazione in cui sono previsti (principio
della conformità di zona);
che giusta l'art. 28 cpv. 2 lett. d LALPT le
rappresentazioni grafiche del PR fissano in particolare i fondi destinati a
zone per i servizi e le attrezzature d'interesse pubblico d'importanza locale,
sovraccomunale, cantonale o federale;
che tali zone devono precisare con la
massima esattezza possibile il fine perseguito, ossia l'utilizzazione prevista
(Scolari, Commentario, II ed., ad art. 28 LALPT n. 174), rispettivamente i
parametri edilizi applicabili (art. 29 cpv. 1 lett. b LALPT);
che stando al piano delle zone del PR di
__________, il vasto fondo (part. n. __________ RF) su cui sorgono gli stabili dell'__________,
dell'__________ (__________) e dell'ex Maternità cantonale è assegnato ad una
zona AEP per attrezzature ed edifici d'interesse pubblico o parapubblico;
che l'art. 53 NAPR, disciplinante queste
zone, definisce in dettaglio il regime pianificatorio dei singoli fondi,
disponendo in particolare:
.....
omissis
....
16. __________
mapp. __________ (__________)
destinazione: istruzione e cultura, strutture di
servizio, posteggi
41. __________
mapp. n. __________
destinazione: sanità, assistenza
.....
omissis
....
che la menzione (__________) posta accanto
al numero (1158) del mappale su cui sorgono gli stabili dell'__________ sta ad
indicare il diritto di superficie concesso dall'EOC all'__________;
che tale diritto si estende ai terreni posti
a N del viale perpendicolare a via __________, che separa l'ospedale
dall'università;
che la destinazione
istruzione e cultura,
strutture di servizio, posteggi
, prevista dalla cifra 16 dell'art. 53 NAPR
per il mapp. __________ (__________), si estende di conseguenza unicamente
all'area gravata dal diritto superficie di cui l'__________I è titolare;
che lo stabile dell'ex Maternità cantonale
non è compreso nell'area in oggetto;
che la destinazione di questo edificio può
pertanto essere soltanto quella (
sanità, assistenza
), prevista dalla
cifra 41 dell'art. 53 NAPR per l'altra parte del mappale __________, sulla
quale sorge anche l'__________;
che, stando così le cose, le licenze in
contestazione, accordate dal municipio all'__________ per insediare attività didattiche
in un immobile destinato ad attività sanitarie ed assistenziali disattendevano
manifestamente il principio della conformità di zona sancito dall'art. 22 cpv.
2 lett. a LPT;
che i ricorsi inoltrati dall'avv. __________
contro tali provvedimenti erano quindi fondati;
che, nella misura in cui non sono diventate
prive d'oggetto, le impugnative qui in esame vanno di conseguenza accolte, annullando
le licenze avversate e le decisioni del Consiglio di Stato che le confermano;
che la tassa di giustizia e le ripetibili
sono poste a carico dell'__________ secondo soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 22 LPT; 21 LE; 53 NAPR di __________;
3, 18, 28, 31, 51, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Nella
misura in cui non sono privi d'oggetto, i ricorsi sono accolti.
§.  Di conseguenza, sono annullate:
1.1.   le decisioni 16 ottobre 2001 (n. 4891) e 30
gennaio 2002 (n. 478) del Consiglio di Stato;
1.2.   le licenze edilizie 23 ottobre 2000 e 29
ottobre 2001 rilasciate dal municipio di __________ all'__________ ed
__________
2.   La tassa di
giustizia di fr. 800.- è a carico dell'__________, che rifonderà fr. 1'800.- al
resistente a titolo di ripetibili di entrambe le istanze e per entrambi i
ricorsi.
3.   Intimazione
a:
__________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario