ti_gerichte · 52.2002.271 · 2002-11-07 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.11.2002 52.2002.271
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.11.2002 52.2002.271
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 07.11.2002 52.2002.271

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.2002.271
Lugano
7 novembre 2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 27 giugno 2002 dell'
__________,
contro
la decisione 18 giugno 2002 del Consiglio di Stato
(n. 2994) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
decisione 15 aprile 2002 con cui il municipio di __________ gli infligge una
multa di fr. 500.- per violazione della legge edilizia;
viste le risposte:
-      9 luglio 2002 del
Consiglio di Stato;
-    17 luglio 2002 del
municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il ricorrente
arch. __________ è contitolare dell'impresa di costruzioni ____________________
di __________;
che all'inizio di quest'anno la ditta
succitata è stata incaricata da __________ di ricostruire in cemento armato un
muretto in sassi, alto circa un metro e posto sul confine della sua proprietà
(part. __________ RF), che nel 1999 era crollato su una lunghezza di circa 20 m
sul fondo sottostante;
che il 5 marzo 2002 il municipio ha ordinato
la sospensione dei lavori, avviati senza permesso ed interessanti un fondo
situato fuori della zona edificabile;
che il 14 marzo 2002 l'autorità comunale ha
posto in contravvenzione tanto il proprietario del terreno, quanto l'arch.
__________, nella sua qualità d'impresario costruttore, per aver iniziato i
lavori senza permesso di costruzione;
che, raccolte le giustificazioni dei
prevenuti in contravvenzione, il 15 aprile 2002 il municipio ha inflitto un
ammonimento al proprietario del terreno ed una multa di fr. 500.-
all'impresario per violazione formale della LE;
che con giudizio 18 giugno 2002 il Consiglio
di Stato ha confermato la multa, respingendo l'impugnativa contro di essa
inoltrata dall'arch. __________;
che contro il predetto giudizio governativo,
che si limita a constatare il perfezionamento dell'infrazione, __________
insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente ritiene che spettasse al
proprietario chiedere il permesso di costruzione; la multa, aggiunge, sarebbe
inoltre sproporzionata e discriminatoria;
che il Consiglio di Stato ed il municipio
non hanno formulato particolari osservazioni;
considerato,
in
diritto
che il
ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 148 LOC;
che, secondo l'art. 46 cpv. 1 LE, le
contravvenzioni alla legge edilizia, ai piani regolatori ed ai regolamenti
comunali sono punite dal municipio con la multa sino a fr. 5'000.- se è stata
omessa una domanda di costruzione sottoposta alla procedura ordinaria; sino a
fr. 500.- se invece è stata omessa una notifica;
che la multa dev'essere commisurata alla
gravità dell'infrazione e se del caso alla colpa (cpv. 3); sono punibili tutte
le persone che hanno concorso all'infrazione anche solo per negligenza;
che, nell'evenienza concreta, l'impresa di
__________, di cui il ricorrente è contitolare, ha iniziato a ricostruire un
muro situato fuori della zona edificabile senza essere in possesso del permesso;
che trattandosi di un'opera situata fuori
della zona edificabile, la domanda di costruzione era soggetta alla procedura
ordinaria di rilascio del permesso (art. 4 lett. c e 6
e contrario
RLE);
che, omettendo di verificare se il
proprietario del fondo avesse ottenuto il permesso di costruzione, l'insorgente
ha manifestamente concorso al perfezionamento dell'infrazione ascrittagli; non
può quindi essere prosciolto dall'addebito rivoltogli;
che nella commisurazione della multa il
municipio ha considerato che il ricorrente, di formazione architetto STS e già
municipale, dovesse essere considerato persona cognita delle regole dell'arte;
l'ha quindi punito più severamente del proprietario;
che questo tribunale condivide solo
parzialmente le deduzioni dell'autorità comunale; il rigore usato nei confronti
del ricorrente appare invero eccessivo per rapporto alla clemenza della sanzione,
peraltro nemmeno prevista dalla legge, irrogata al proprietario;
che lo stesso municipio nelle osservazioni
presentate al Consiglio di Stato ha ammesso che il ricorrente ha agito per
negligenza, nell'erronea convinzione che simili manufatti fossero esenti da
permesso;
che, ponendo mente all'insieme delle
circostanze, una multa di fr. 200.- appare meglio ragguagliata alla gravità
oggettiva dell'infrazione ed alla colpa del trasgressore;
che, stando così le cose, il ricorso va
parzialmente accolto, annullando il giudizio impugnato e riducendo la multa
all'importo summenzionato;
che la tassa di giustizia è posta a carico
del ricorrente proporzionalmente al grado di soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 45, 46 LE; 4, 6 RLE; 148 LOC; 3, 18,
28, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
parzialmente accolto
.
§.  Di conseguenza:
1.1.   la decisione 18 giugno 2002 del Consiglio
di Stato (n. 2994) è annullata;
1.2.   la multa inflitta al ricorrente dal
municipio di __________ con decisione 15 aprile 2002 è ridotta a fr. 200.-.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 100.- è a carico del ricorrente.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario