ti_gerichte · 17.2009.30 · 2010-02-22 · it
Diffamazione, esistenza di una lesione all'onore.Condizioni di validità della querela.Diritto ad un equo processo e ad un ricorso effettivo

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 22.02.2010 17.2009.30
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 22.02.2010 17.2009.30
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 22.02.2010 17.2009.30

Incarto n.
17.2009.30
Lugano
22 febbraio 2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Dell'Oro, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 5 giugno 2009 da
RI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 28 aprile 2009 dal giudice della Pretura penale
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
2.
Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
Con decreto d’accusa 30 novembre 2006, il sostituto procuratore pubblico
ha proposto la condanna della giornalista RI 1 per titolo di ripetuta
diffamazione, in particolare per avere:
-
attraverso l’articolo “
buoni-vacanze bidone
” apparso nel gennaio 2004
su __________ , reso sospetta la società immobiliare PC 2 di ricorrere a metodi
spregiudicati, truffaldini e poco onesti, ricorrendo anche alla
somministrazione di psicofarmaci ai potenziali acquirenti, per vendere
appartamenti di vacanza in multiproprietà e
-
attraverso l’articolo dal titolo “
il circo delle multi-trappole
”
apparso nel novembre 2004 su __________, accusato la società PC 1 di promuovere
la vendita di appartamenti in multiproprietà con metodi poco trasparenti ed
ingannevoli, ricorrendo anche alla somministrazione di psicofarmaci ai
potenziali acquirenti.
In applicazione della pena, il sostituto
procuratore pubblico ne ha proposto la condanna alla multa di fr. 1'500.- e al
pagamento di tasse e spese di giustizia, rinviando le parti al competente foro
civile per le ulteriori pretese.
B.
Statuendo sull’opposizione presentata il 18 dicembre 2006 , con
sentenza 11 ottobre 2007 il giudice della Pretura penale ha confermato il capo
d’imputazione contenuto nel decreto d’accusa, dichiarando RI 1 autrice
colpevole di ripetuta diffamazione in relazione ai due articoli citati. In
applicazione della pena, l’ha condannata ad una multa di fr. 750.- e al
pagamento di tasse e spese di giustizia.
C.
Contro la sentenza di condanna dell’11 ottobre 2007 la giornalista
ha presentato ricorso per cassazione chiedendo, in via principale, di essere
assolta e, in via subordinata, di rinviare gli atti alla pretura penale.
Con pronuncia del 24 novembre 2008 questa Corte
ha accolto il ricorso per cassazione  per vizi di procedura: in violazione
dell’art. 255 cpv. 3 CPP, infatti, le deposizioni dei testimoni sentiti per la
prima volta al dibattimento non erano state verbalizzate. Gli atti sono dunque
stati rinviati alla Pretura penale per un nuovo giudizio.
D.
A seguito di un nuovo dibattimento, in data 28 aprile 2009 il
giudice della pretura penale ha nuovamente dichiarato RI 1 colpevole di
ripetuta diffamazione, condannandola al pagamento di una multa di fr. 750.- e delle
tasse e spese giudiziarie.
E.
In estrema sintesi, i fatti alla base del giudizio del Pretore sono
i seguenti.
a.
Sul numero di gennaio 2004 della rivista __________
è stato
pubblicato un articolo dal titolo “
buoni-vacanze bidone
” a firma di RI 1,
pseudonimo dell’accusata. Nel testo la giornalista riferisce di essere stata
contattata telefonicamente per la vincita  di un buono per una vacanza di una
settimana (pur senza aver partecipato ad alcun concorso), che avrebbe potuto
ritirare durante una presentazione del
tour operator
italiano __________
in un lussuoso albergo di __________. Nell’articolo viene descritto lo
svolgimento dell’incontro cui la giornalista ha preso parte, nel corso del
quale le è stato proposto, con metodi definiti aggressivi, l’acquisto di un
appartamento in multiproprietà a __________. Nel testo dell’articolo,
l’accusata ha cercato di rendere attenti i lettori su  quanto si cela o può
celarsi dietro la promessa di una vincita di una vacanza (“
dietro alla
promessa di soggiorno gratuito, si nasconde la vendita di appartamenti in
multiproprietà
”) ed ha descritto le modalità con cui rappresentanti della
ditta organizzatrice dell’evento hanno cercato di indurla a concludere il
contratto. Oltre alla narrazione di quanto vissuto in prima persona, nel centro
delle due pagine consacrate all’articolo era stato inserito un riquadro (“
consigli
”)
dal titolo “
qui c’è puzza di truffa
” e sottotitolato “
ecco alcuni
consigli per smascherare chi usa mezzi poco ortodossi per venderci qualcosa
”.
Uno di questi consigli suggeriva “
a titolo di precauzione”
di  non
accettare
“né bevande né cibo: potrebbero contenere psicofarmaci
”. Oltre
alla foto dell’albergo dove aveva avuto luogo l’incontro, sulla rivista veniva
pubblicata una copia del contratto proposto alla giornalista, che riportava
quale società venditrice tale PC 2.
b.
In relazione a tale articolo il 19 gennaio 2004 la PC 2 ha sporto una querela penale per diffamazione e calunnia nei confronti dell’autrice dell’articolo e
del redattore responsabile de __________.
c.
Sul numero di novembre 2004 della rivista è apparso un nuovo
articolo dell’accusata avente per tema la vendita di appartamenti in
multiproprietà, intitolato “
il circo delle multi-trappole
”.
Nell’articolo veniva descritto un ulteriore incontro, organizzato dalla PC 1 e
svoltosi in un esercizio pubblico  di __________, cui la giornalista si era
presentata fingendosi la parente di un lettore che era stato invitato per
ritirare un buono viaggio del valore di 1'000.- Euro. Analogamente al pezzo
apparso nel numero di gennaio della rivista, in tale articolo veniva descritta
la metodologia di vendita e i tentativi di convincimento messi in atto dal
personale della società. Un riquadro intitolato “
manipolati ma contenti
”
riportava le spiegazioni di un professore francese in merito ad un tipo di
meccanismo di vendita utilizzato. Anche in tale articolo veniva pubblicata una
copia del contratto proposto, sul quale era leggibile il nome della società, e
un riquadro contenente dei consigli, fra i quali la seguente raccomandazione: “
a
titolo di precauzione non accettate né bevande né cibo: sono stati segnalati
casi in passato di somministrazioni di psicofarmaci per rendere più
influenzabili i potenziali clienti
”.
d.
Anche tale articolo ha dato luogo ad una querela penale per
diffamazione e calunnia nei confronti dell’autrice degli articoli e del
redattore responsabile, sporta dalla PC 1 il 25 novembre 2004. Tale società ha
pure dato avvio ad un contenzioso civile, tuttora pendente, nei confronti
dell’accusata, del redattore responsabile e della società editrice della
rivista.
F.
Con dichiarazione di ricorso del 28 aprile 2009 RI 1 è insorta anche
contro tale pronuncia. Nelle motivazioni datate 5 giugno 2009, la ricorrente sostiene
che la sentenza del pretore viola il diritto sostanziale, é affetta da vizi
essenziali di procedura e contiene accertamenti di fatto arbitrari. Domanda,
pertanto, in via principale di essere prosciolta e, in via subordinata, il
rinvio degli atti alla pretura per un nuovo giudizio.
G.
Con scritto del 22 giugno 2009, il procuratore pubblico, senza
svolgere particolari osservazioni, ha chiesto l’integrale conferma della
sentenza impugnata.
Con osservazioni 13 luglio 2009, le parti civili
hanno domandato la reiezione del gravame, con protesta di tasse, spese e
ripetibili.
Considerando
in diritto:                  1.
Nel suo memoriale la ricorrente contesta la sentenza impugnata sotto
diversi profili, in particolare per violazione del diritto sostanziale
(violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, CEDU, punti 9-37,
e violazione del codice penale, punti 38-71), per “
assunzione scorretta dei
mezzi di prova
” giusta l’art. 288 lett. a e b CPP (punti 72-76) e per
accertamenti di fatto arbitrari giusta l’art. 288 lett. c CPP (punti 77-89).
RI 1 chiede il proprio proscioglimento ritenendo
che gli articoli in questione e le affermazioni ivi contenute non abbiano
carattere diffamatorio (ricorso, punti 3 e 6). In via subordinata chiede di
essere prosciolta in quanto ritiene di aver portato sia la prova della verità
che quella della buona fede delle sue affermazioni (ricorso, punti 4-5). In via
ancor più subordinata, se le prove agli atti non fossero considerate
sufficienti ai fini della prova della verità e della buona fede, la ricorrente
chiede di “
annullare la sentenza e rifare il processo allo scopo di
verbalizzare l’audizione di __________
” (ricorso, punto 8). La ricorrente
sostiene inoltre che le querele sporte nei suoi confronti non siano valide.
2.
Data la natura della contestazione, occorre esaminare in primo luogo
la censura della ricorrente riguardante la validità delle querele sporte dalle
società PC 2 e PC 1.
2.1.
Nel suo memoriale, RI 1 sostiene che entrambe le querele sporte nei
suoi confronti non sono valide e chiede, di conseguenza, il suo proscioglimento
dal reato di diffamazione.
A suo parere, la PC 2
“è una ditta che non
esiste e nemmeno esisteva all’epoca della querela”
(ricorso, punto 41)
poiché la società
“non figura né sul registro di commercio della __________
(www.__________ ) e nemmeno sul motore di ricerca Google”
(ricorso, punto
41). Inoltre,
“il sito dell’albergo PC 2”
di __________ (www.PC 2) è registrato a nome di un’altra azienda, come si può evincere dal sito __________
(__________)”
(ricorso, punto 41).
A mente della ricorrente, non è valida nemmeno la
querela 25 novembre 2004 sporta dalla PC 1 in quanto sottoscritta da __________ ad un’epoca in cui quest’ultimo “
non poteva ancora firmare per la PC 1
”
, poiché iscritto a Registro
di commercio solo dal 13 maggio 2005 (ricorso, punto 40).
Nelle osservazioni del 13 luglio 2009, queste
censure sono definite contrarie alla buona fede processuale in quanto
l’asserita irregolarità delle procure avrebbe dovuto essere sollevata dalla
ricorrente non appena possibile, “
indi già quando ha ottenuto l’accesso agli
atti
”, a norma dell’art. 288 lit. b CPP. Le parti civili sostengono che, ad
ogni modo, si tratta di censure infondate in quanto l’iscrizione della PC 2
risulta dal sito del Registro di commercio domenicano e in quanto la querela
sporta dalla PC 1 è stata sottoscritta dall’amministratore unico __________
(osservazioni, punti 38-42).
2.2.
L'art. 30 cpv. 1 CP (corrispondente all’art. 28 cpv. 1 vCP)
prescrive che, se un reato è punibile solo a querela di parte - come è il caso per
la diffamazione (art. 173 cpv. 1 CP) - chiunque ne è stato leso può chiedere
che l'autore sia punito. La querela penale è una dichiarazione di volontà
incondizionata mediante la quale la parte lesa domanda all'autorità competente
il promovimento dell'azione penale (STF 6S.110/2005 del 1° settembre 2005
consid. 2.2; DTF 128 IV 81 consid.
2a; 115 IV 2 consid. 2a; 108 Ia 99
consid. 2; 106 IV 244 consid.
1 e rif.; Favre/ Pellet/Stoudmann,
Code pénal annoté, Lausanne 2007, ad art. 30 n. 1.2). In quanto condizione
dell’azione penale (e non di punibilità dell’atto, secondo la giurisprudenza e
la dottrina maggioritaria, cfr. Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht AT I,
3 ed., §8 n. 29) la validità di tale atto deve essere esaminata d'ufficio (STF
6S.439/2003 dell’11 agosto 2004, consid. 6; sentenza CCRP 18 febbraio 2000,
inc. 17.1999.61, consid. 4; Riedo, Basler Kommentar, ad art. 30 n. 67 e rif.).
L’esistenza di un difetto formale della querela comporta l'abbandono del
procedimento (
T
rechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, vor art. 30 CP, n. 4 e 11;
Riedo, op. cit., ad art. 30 n. 71). Il diritto federale lascia alla procedura
cantonale la facoltà di definire i requisiti di forma della querela (DTF 90 IV
170; 103 IV 132 con rif.; Favre/ Pellet/Stoudmann, op. cit., ad art. 30 n.
1.3): l’art. 68 CPP prevede che essa deve essere presentata in forma scritta
(Rusca/Salmina/Verda, Commento del CPP ticinese, ad. art. 68 n. 6).
Quando la querela è sporta a nome di una persona
giuridica, occorre riferirsi alla sua struttura interna per determinare chi è
legittimato a presentarla. In generale, tale qualità appartiene all’organo che
ha per compito di vegliare sugli interessi lesi dall’infrazione e i cui poteri
sono menzionati a Registro di commercio. Nella società anonima, si tratta, di
principio, del consiglio di amministrazione (DTF 118 IV 167, consid.
1;
99 IV 2
/5 consid. a–d; Riedo, op. cit., ad art. 30 n. 60; Favre/Pellet/Stoudmann, op.
cit, ad art. 30 n. 1.8).
Se il firmatario della querela
non disponeva dei necessari poteri di rappresentanza, la querela è ammissibile
soltanto ove la ratifica dell’avente diritto intervenga prima della scadenza
del termine di tre mesi dell’art. 31 CP (DTF 118 IV 167 consid. 1; 103 IV 72
consid. 4b; cfr CCRP 18 febbraio 2000, inc. 17.1999.61, consid. 4 in cui una querela non è stata considerata valida in quanto sottoscritta unicamente da un
rappresentante iscritto a registro di commercio con diritto di firma a due, e
ratificata da un altro titolare di diritto di firma dopo la scadenza del
termine di tre mesi).
2.3.
In concreto, la querela penale datata 19 gennaio 2004 è stata sporta
dalla PC 2, società che viene indicata avere sede a __________ (senza ulteriori
precisazioni geografiche) e il cui “
domicilio legale
” viene segnalato
presso lo studio __________. Solo dal doc. 1 dell’incarto DI.2004.1295 (cfr
incarto del procedimento civile OA.2006.258 in atti) si deduce che l’indirizzo
della società é in __________. Nella querela in questione non è stato indicato
chi ne sia il firmatario né in base a quali poteri di rappresentanza questi
abbia agito a nome della società. Di conseguenza, in data 29 gennaio 2004 il
sostituto procuratore pubblico ha domandato alla società di fornire “
la
necessaria documentazione atta ad accertare i nominativi delle persone che
possono validamente rappresentare la società PC 2, rispettivamente il
nominativo della persona che ha firmato la querela
” (AI 2). Il 6 febbraio
seguente, una collaboratrice dello studio __________ ha informato l’autorità
inquirente di avere richiesto “
la documentazione dalla quale emergono i
nominativi delle persone che detengono il potere di rappresentanza della PC 2
”
(AI 3). Non risulta, però,
che in seguito la documentazione promessa  sia stata presentata al sostituto
procuratore pubblico. L’unica documentazione fatta pervenire al ministero
pubblico è costituita da una “
copia della procura
sottoscritta
dall’amministratrice della PC 2, tale __________
” in favore dello studio __________,
allegata allo scritto 16 febbraio 2004 del suddetto studio legale; “
la
procura e la relativa firma risultano autentificate da __________, notaio in __________
”
(doc. AI 4).
Quindi, in realtà, la richiesta del sostituto
procuratore pubblico è rimasta inevasa: né PC 2 né gli avvocati che sono
intervenuti hanno prodotto la documentazione atta ad accertare i nominativi
delle persone che possono validamente rappresentare la società PC 2
né a
rendere in qualche modo identificabile la persona che ha firmato la querela.
Nell’incarto non vi è traccia di riscontri documentali atti a dimostrare, da un
lato, l’esistenza giuridica della società - come visto, contestata dalla
ricorrente -  e, dall’altro lato, i poteri di rappresentanza societari. Infine,
nessuna indicazione è stata data in merito all’identità del firmatario della
querela.
La procura rilasciata allo studio legale __________
non è di alcun ausilio, nella misura in cui non è noto se la firmataria (tale __________)
disponga effettivamente di qualche tipo di potere di rappresentanza societario.
Si rileva, del resto, che la firma di quest’ultima non corrisponde a quella presente
sulla querela. La dichiarazione notarile apposta in calce alla procura non è
che la certificazione che la firma sul documento appartiene a __________ (“
certifico
y doy fe que la firma que antecede es la de __________, quien me declamò que
esa es la firma que acostumbra usar en todos los actos de su vida
”;
allegato a doc. AI 4), ma non aggiunge nulla riguardo alla legittimazione della
firmataria, al suo ruolo in seno alla società o ai suoi poteri di firma a nome
e per conto della PC 2.
Che tali informazioni possano emergere dalla
consultazione del Registro di commercio domenicano, ovvero dal sito internet www.__________,
è circostanza che non può essere verificata da questa corte in quanto in sede
di cassazione è vietato mutare il materiale processuale che ha formato oggetto
del primo giudizio così che nuove prove non pertanto ricevibili (Rep. 1973 pag.
240 consid. 7; CCRP, sentenza del 20 marzo 1989 in re P., consid. 1.2; del 18 febbraio 2000 in re F., consid. 1; del 26 aprile 2000 in re I., consid. 1; del 12 settembre 2000 in B., consid. 1, del 6 maggio 2003 in re R., consid. 2, del 18 agosto 2004 in re G. consid. 1; del 6 maggio 2003 in re R. consid. 2; del 24 maggio 2004 in re CFCG c. S.B.). Si osserva ad ogni buon conto che,
anche se questa Corte disponesse di una maggiore facoltà di esame in tale
ambito, tale verifica risulterebbe  infruttuosa in quanto il sito indicato risulta
essere inutilizzabile a tempo indeterminato (“
Lo sentimos, no podrá
consultar en estos momentos su registro mercantil, ya que estamos modernizando
nuestros sistemas
”).
In queste condizioni, ritenuto che la validità
della querela costituisce un presupposto dell’azione penale che deve essere
verificato d’ufficio in ogni stadio del procedimento (pertanto,
indipendentemente dal fatto che una parte eccepisca o meno la non validità di
tale atto), questa Corte deve constatare che non vi è una valida querela
relativamente all’articolo in cui si fa riferimento alla PC 2 e, pertanto, deve
accertare che, al riguardo, non poteva essere avviato alcun procedimento
penale.
Sulla questione, è irrilevante che il sostituto
procuratore pubblico abbia portato avanti il procedimento nonostante l’assenza
di precisi riscontri alle sue doverose richieste del 29 gennaio 2004 e il fatto
che, sino ad oggi, la questione della validità della querela non sia stata
oggetto di esame da parte dei tribunali che si sono pronunciati sul tema.
Altrettanto irrilevante è la questione di sapere
se RI 1 abbia sollevato la censura relativa alla querela tempestivamente ai
sensi dell’art 288 lett. b CPP o  se la sua censura debba essere ritenuta o
meno costitutiva di un abuso di diritto.
Pertanto, in accoglimento di questo punto del
ricorso, RI 1 deve essere assolta dall’imputazione di diffamazione nei
confronti della PC 2.
2.4.
Per contro, le tesi della ricorrente in merito alla querela sporta
dalla PC 1 il 25 novembre 2004 non possono essere seguite.
Non è dato sapere da quali riscontri la
ricorrente deduca che la firma apposta sulla querela appartenga a __________ (che
è stato iscritto a Registro di commercio quale procuratore della società solo
dall’ottobre 2005, con firma collettiva a due; cfr. inc. rich. DI.2004.1295,
doc. B e inc. rich. OA.2006.258, doc. B). Benché nella querela non sia indicato
il nominativo del firmatario, come risulta dal raffronto tra le firme apposte
sulle procure rilasciate allo studio legale in questione per le vertenze civili
(cfr. inc. rich. DI.2004.1295, doc. A e inc. rich. OA.2006.258, doc. A) e
penali (cfr. procura 24 novembre 2004), la querela risulta essere stata
sottoscritta da __________, amministratore unico della società, con poteri di
firma individuale dall’ottobre 2003 (cfr. inc. rich. DI.2004.1295, doc. B e
inc. rich. OA.2006.258, doc. B). La querela sporta dalla PC 1 deve pertanto
essere considerata formalmente valida e, su questo punto, il ricorso deve, perciò,
essere respinto.
Visto quanto sopra, le censure della ricorrente
verranno, dunque, analizzate unicamente con riguardo alla condanna scaturita
dalla querela della società PC 1 in relazione all’articolo dal titolo “
il
circo delle multi-trappole
” del novembre 2004.
3.   RI 1
sostiene che la sua condanna per diffamazione costituisce una
violazione del diritto ad un equo processo (art. 6 CEDU) e del diritto ad un
ricorso effettivo (art. 13 CEDU),  diritti da cui deduce  “
il diritto
all’appello davanti a un tribunale d’appello che riesamini i fatti
”
(ricorso, punto 13), diritto negato in Ticino dove “
al momento non è
possibile fare ricorso in appello contro la sentenza di primo grado
”  ma
solo interporre ricorso per cassazione. Pertanto – conclude la ricorrente sulla
questione - “
la sentenza impugnata viola l’art. 13 CEDU
” (ricorso, punti
13-14).
3.1.
Giusta l’art. 288 CPP, il ricorso per cassazione può essere
presentato per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti a
base della sentenza (lett. a), per vizi essenziali di procedura (purché il
ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non appena possibile) (lett. b) e per
arbitrio nell’accertamento dei fatti (lett. c). Si tratta pertanto di un
rimedio di mero diritto (in merito al quale la CCRP ha pieno potere d’esame),
l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove essendo censurabili
unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP), laddove arbitrario
non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì manifestamente
insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto
con gli atti (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17,
131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o
basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118
Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371; DTF 133 I 149 consid. 3.1
pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8
consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178).
L’art. 13 CEDU (RS 0.101) prevede che ogni
persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella Convenzione siano
stati violati, ha diritto a un ricorso effettivo davanti a un’istanza
nazionale, anche quando la violazione sia stata commessa da persone agenti
nell’esercizio delle loro funzioni ufficiali.
La giurisprudenza del Tribunale federale ha avuto
modo di precisare che tale norma – di natura accessoria rispetto alle altre
garanzie convenzionali (STF 29 novembre 2006, inc. 6P.179/2006, consid. 3.4.) –
si limita a consacrare il diritto di ognuno ad un ricorso effettivo davanti a
un’istanza nazionale che rispetti le garanzie procedurali minime quali ad
esempio il diritto di essere sentito ed il diritto ad una decisione motivata
(DTF 121 I 87 consid. 1b e rif.; CCRP 07 agosto 2009 inc. 17.2008.38, consid.
4), e che la limitazione all'arbitrio del potere cognitivo della CCRP
non viola di principio le pertinenti garanzie convenzionali
(STF 6B_345/2007 del 12 giugno 2008, consid. 2.3; 6P.179/2006 del 29 novembre
2006, consid. 3). Secondo l’Alta Corte, un procedimento dinanzi al tribunale di
seconda istanza che sia limitato al riesame completo delle questioni di diritto
e al riesame dei fatti e delle prove solo sotto il profilo dell'arbitrio è
ammissibile dal profilo della CEDU, che non esige che un siffatto tribunale sia
dotato di pieno potere d'esame, sia in fatto che in diritto (v. DTF 124 I 92
consid. 2c).
La Corte europea dei
diritti dell’uomo è stata chiamata ad esprimersi proprio sulla procedura penale
ticinese con riferimento alla conformità all'art. 2 cpv. 1 Protocollo
addizionale n. 7 CEDU (
attinente al diritto di
ricorso in materia penale; RS 0.101.07) e all'art. 14 cpv. 5 del Patto ONU II
(che prevede il diritto per ogni individuo condannato per un reato a che
l’accertamento della sua colpevolezza e la condanna siano riesaminati da un
tribunale di seconda istanza in conformità della legge; RS 0.103.2). La Corte
di Strasburgo ha ritenuto che il potere di cognizione delle due istanze
superiori – CCRP e Tribunale federale – limitato al controllo dell'arbitrio non
costituisce una violazione degli aspetti essenziali del diritto di ricorso
(decisione 12 aprile 2001 della Corte europea dei diritti dell'uomo, causa
Waridel contro Svizzera, richiesta n. 39765/98; STF 6P.179/2006 del 29 novembre
2006, consid. 3.3; STF 6B_345/2007 del 12 giugno 2008, consid. 2.3).
Il Tribunale federale ha peraltro avuto modo di riconoscere
la conformità dell’art. 288 CPP alla nuova Costituzione ticinese del 14
dicembre 1998, in particolare al suo art. 76. Secondo l’alta Corte, la norma in
questione mira unicamente a garantire il doppio grado di giurisdizione, ovvero
l’esistenza di un’istanza di ricorso, ma per il resto lascia al legislatore la
più grande libertà d’azione (STF del 21 novembre 2002, inc. 6P.102/2002,
consid. 3.2).
3.2.
La censura della ricorrente non ha, dunque, pregio.
La giurisprudenza nazionale e sovranazionale ha
chiaramente stabilito che la limitazione all’arbitrio del potere cognitivo della
CCRP relativamente all’accertamento dei fatti non configura una violazione
delle
garanzie costituzionali e convenzionali
.
Va, qui, poi aggiunto che dal fatto che il nuovo
codice di procedura penale federale, la cui entrata in vigore è prevista per il
2011, preveda quale principale mezzo di ricorso l’appello (Messaggio
concernente l’unificazione del diritto processuale penale del 21 dicembre 2005
del 21 dicembre 2005, FF 2006 989, pag. 1216) nulla può essere dedotto. Del
resto, anche il diritto processuale unificato prevede dei casi in cui l’esame
dei fatti da parte del tribunale di secondo grado sarà limitato in modo corrispondente
all’attuale potere di cognizione di questa Corte (cfr art. 398 cpv. 4 CPP
federale).
La censura della ricorrente riferita all’art. 13
CEDU non può, pertanto, che essere respinta.
4.
La ricorrente propone, poi, una censura ex art 288 lett. a CPP,
sostenendo che l’articolo “
il circo delle multi-trappole
”, pubblicato
sul numero di novembre 2004 de __________, non ha carattere diffamatorio e che
il primo giudice abbia sbagliato nel considerare data una lesione all’onore
della querelante.
4.1.
Al proposito, il giudice di prime cure ha, dapprima, rilevato che,
nell’articolo incriminato, vengono descritte
“delle modalità di seduzione
del pubblico attraverso l’offerta di buoni viaggio, il susseguente invito a un
incontro presso un albergo della zona di residenza dei potenziali clienti per
il ritiro della vincita e le incalzanti pratiche di convincimento adottate dai
venditori appositamente istruiti per persuadere chi, ingolosito dall’omaggio
fittizio, si è presentato sul posto”
e, poi, ha precisato che il resoconto è
da considerare
“abbastanza vicino alla realtà, così come sperimentata
personalmente dalla giornalista”
(sentenza, consid. 8, pag. 9). Ciò detto,
il primo giudice ha ritenuto che
“a rendere il testo lesivo dell’onore della
ditta PC 1 – nominata apertamente nell’articolo almeno a tre riprese, oltre che
attraverso la riproduzione della copia del contratto con la sua intestazione –
è, per contro, l’utilizzo di termini
«
inequivocabilmente troppo forti
»
”
, e meglio il fatto che  le modalità di
vendita vengono definite per due volte come
“tecniche di manipolazione
raffinate”
e coloro che si interessano a tali acquisti come
“liberi di
essere manipolati”
per, poi, chiosare che
“si sconfina nella
manipolazione vera e propria”
. Ancora lesivo dell’onore della società è –
per il primo giudice -
“l’inserimento dei due riquadri”
, il primo
“che
si rifà a un’intervista rilasciata dal Prof. __________ alla trasmissione
televisiva __________ del 14 ottobre 2004, invero riferita ai sistemi, comunque
analoghi, di vendita-dimostrazione di oggetti vari”
, intitolato
“manipolati
ma contenti”
, e il secondo nel quale vengono elencati alcuni consigli nei
quali si suggerisce
“a titolo di precauzione non accettate né bevande né
cibo: sono stati segnalati casi in passato di somministrazioni di psicofarmaci
per rendere più influenzabili i potenziali clienti”
(sentenza impugnata,
consid. 8, pag. 9).
Secondo il primo giudice, la continua ripetizione
del termine manipolazione – vocabolo che ha “
una chiara accezione negativa e
significa intrigo, imbroglio
” – ha quale effetto di indurre il lettore “
ad
accomunare tale attività con quella della parte civile
” (sentenza, consid.
8, pag. 9) e porta “
a concludere che la ditta in questione inganni i propri
clienti e venda loro, contro la loro volontà, degli appartamenti in
multiproprietà, causando loro un non meglio specificato danno patrimoniale. Che
li truffi quindi
” (sentenza, consid. 8, pag. 10). Effetto che viene
raggiunto anche – sempre secondo il primo giudice – dall’utilizzo di termini
quali
«metodi spregiudicati», «puzza di bruciato», «imbonitori»
” che, se
da soli “
non richiamano l’inganno”,
contestualizzati
rafforzano
l’impressione
“che ci si trovi di fronte a un raggiro”
. Anche il titolo
(“
Il circo delle multi-trappole
”) e il sottotitolo (“
Dietro i viaggi
omaggio si cela la vendita di multiproprietà. Lo rivela una mascherata de __________
”) contribuiscono – per il primo giudice - a rafforzare l’idea di un
imbroglio (sentenza impugnata, consid. 8, pag. 10).
Infine, conclude il primo giudice, il riquadro
intitolato
“consigli”
– pur non parlando di truffa e senza fare
“direttamente
capo a espressioni che richiamano il caso concreto”
–
“non può che
essere collegato all’attività di parte civile”
poiché consiglia
“di
diffidare proprio di quanto descritto nell’articolo principale”
e, perciò, il
consiglio di non accettare cibo o bevande
“porta a desumere che i venditori
della società in questione siano spregiudicati al punto tale da essersi potuti
spingere o da potersi spingere a drogare i clienti pur di fare loro siglare la
compravendita”
(sentenza, consid. 8, pag. 10).
Per questi motivi, le affermazioni contenute
nell’articolo sono state giudicate lesive dell’onore della PC 1.
4.2.
La ricorrente – secondo cui, considerando realizzati i presupposti
applicativi dell’art 173 CP, il primo giudice ha erroneamente applicato il
diritto federale – rileva come il TF abbia stabilito il principio secondo cui
le norme che puniscono i reati contro l’onore devono essere interpretate in
maniera conforme alla Costituzione e in modo rispettoso della libertà dei media.
Pertanto – sostiene - in caso di interesse pubblico preponderante, “
deve
essere possibile per i giornalisti pubblicare informazioni scomode
”
(ricorso, punti 19-20) così che va, in concreto, applicata per analogia la
prassi “
del Tribunale federale in ambito politico
” – laddove la
diffamazione è ammessa solo in casi gravi – “
anche se le due società di
multiproprietà non si presentano alle elezioni
” (ricorso, punti 25-26). In
effetti – continua la ricorrente - le aziende costituiscono “
importanti
attori del sistema politico
” e sussisterebbe una disparità di trattamento
se non fosse possibile criticarle nella stessa misura in cui è possibile
criticare i politici (ricorso, punti 29 e 37). Un giornale rivolto ai
consumatori – prosegue la ricorrente – riveste un ruolo politico fondamentale
perché il pubblico ha il diritto di essere messo in guardia contro i “
metodi
di vendita aggressivi (come appunto le false promesse per indurre i clienti a
firmare un contratto per migliaia di franchi di cui si pentiranno amaramente)
”
(ricorso, punto 28).
Dopo avere sottolineato che il suo articolo “
elenca
fatti oggettivi di interesse pubblico”
, la ricorrente rileva che non vi è
una sostanziale differenza fra le espressioni usate nell’articolo e considerate
diffamatorie dal giudice (“
manipolare
”, “
lavaggio del cervello
”)
e le perifrasi utilizzate dalla testimone __________, vice-presidente dell’__________,
che ha reso attenti i consumatori
“sui metodi di vendita talmente insistenti
da spingere a effettuare acquisti che altrimenti non sarebbero stati fatti
”
(ricorso, punto 63) e quelle utilizzate dallo stesso primo giudice che, in
sentenza, ha parlato di “
metodi di vendita e di convincimento piuttosto
singolari, che sfruttano abilmente le debolezze dell’essere umano
”
(ricorso, punto 64).
Riguardo al consiglio di non accettare cibi e
bevande, la ricorrente precisa di non avere “
mai affermato che la PC 1 offre
bibite drogate
” (ricorso, punto 84) e contesta l’interpretazione del
giudice derivante dall’accostamento del riquadro di consigli con l’articolo
principale (ricorso, punti 4 e 7). Del resto – chiosa la ricorrente - il
consiglio in questione “
è inserito in un riquadro e non è visibile al
lettore che scorre solo i titoli
” (ricorso, punto 52).
4.3.
Giusta l’art. 173 cifra 1 CP, è punito per diffamazione chi,
comunicando con un terzo, incolpa o rende sospetta una persona di condotta
disonorevole o di altri fatti che possano nuocere alla reputazione di lei così
come chiunque divulga una tale incolpazione o un tale sospetto. Giusta l’art.
176 CP, alla diffamazione verbale è parificata la diffamazione commessa
mediante scritti, immagini, gesti o qualunque altro mezzo.
Gli art. 173 e seg. CP proteggono l’onore
personale, la reputazione e il sentimento di essere un uomo d’onore, ossia di
comportarsi secondo le regole e gli usi riconosciuti. In altre parole l’onore
protetto è il diritto di ognuno di non essere considerato una persona da
disprezzare
(DTF 132 IV 112, consid. 2.1.; 128 IV 53;
Riklin
,
Basler
Kommentar, StGB II, edizione 2007
, n. 5 segg. ad art.
173 segg. CP)
. La norma tutela l'onore, che è uno dei
diritti della personalità, da esternazioni di terzi suscettibili di provocare
disprezzo – ossia pregiudizio alla considerazione sociale – per comportamenti o
particolarità individuali moralmente riprovevoli (Corboz, Les infractions en
droit suisse, vol. I, Berna 2002, n. 2 a 8 ad art. 173 CPS con numerosi richiami di giurisprudenza). Sfuggono a tale protezione, per contro, quelle
espressioni che, senza farla apparire spregevole, offuscano la reputazione di
cui una persona gode nel proprio ambito professionale o politico o l’opinione
che essa ha di sé stessa (DTF 119 IV 44 consid. 2a, 117 IV 27 consid. 2c;
sentenza del Tribunale federale 6B_600/2007 del 22 febbraio 2008; Donatsch,
Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 9a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra
2008, pag. 354).
I medesimi termini non hanno necessariamente la
stessa portata a dipendenza del contesto nel quale sono utilizzati. Nell’ambito
di una campagna elettorale, gli attacchi fra avversari politici devono essere
valutati con grande circospezione (DTF 118 IV 248, consid. 2b). Secondo la
giurisprudenza del Tribunale Federale, nel dibattito politico una lesione
all’onore è ammessa solo con riserbo, e in caso di dubbio occorre concludere
che non vi è alcun oltraggio all'onore (DTF 128 IV 53, consid. 1d; 116 IV 150
consid. 3c). La libertà di espressione indispensabile alla democrazia implica
che gli attori della lotta politica, in particolar modo in un periodo di
elezioni o di votazioni, accettino di esporsi ad una critica pubblica delle
loro opinioni, talvolta anche virulenta (Corboz, op. cit., ad art. 173 n. 10).
La tutela dell'onore è meno ampia ove l'offesa
verta su mere qualità socio-professionali o su comportamenti in tale ambito. Chi
mette in dubbio la preparazione altrui in un determinato campo, la capacità
politica, la disposizione artistica o l'abilità sportiva commette diffamazione
solo se, oltre a ledere la reputazione del soggetto o la fiducia del soggetto
in sé stesso, fa apparire quest'ultimo come una persona spregevole
(Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht III, 9. ed. Zurigo 2008, p. 356). Riguardo
alle qualità socio-professionali di una persona, non è sufficiente negarle
delle qualità, imputargli dei difetti, o abbassarla per rapporto a dei
concorrenti; per contro, è data una lesione all’onore quando si evoca una
infrazione penale o un comportamento chiaramente disapprovato dalle concezioni
morali generalmente ammesse (Corboz, op. cit., ad art. 173 n. 6 e 11; Riklin,
op. cit., n. 18 ad art. 173 segg. CP). Il Tribunale federale ha stabilito che
l’accusa di essere uno speculatore o di aver venduto dei prodotti all’ente
pubblico ad un prezzo esagerato concerne solo la reputazione professionale (DTF
105 IV 113 consid. 3; 103 IV 159 consid. 3).
Anche una persona giuridica in quanto tale può
essere vittima di un reato contro l'onore  (DTF 126 IV 266, consid.
2a; 114 IV 15, consid. 2a; Riklin, op. cit., n. 29 ss. ad art. 173
ss. CP; Rehberg/Schmid/Donatsch, op. cit., p. 320 e 321; Corboz, op. cit., n.
20 ss. e 26 ss. ad art. 173 CP; Trechsel, op. cit., n. 13, 15 e 16 ad art. 173
ss.
CP).
Per poter ammettere una lesione dell'onore
occorre ad ogni modo che l'offesa sia diretta contro una persona determinata o
determinabile, in ogni caso chiaramente riconoscibile (DTF 124 IV 262, consid.
2a; 100 IV 43 consid. 2 pag. 46; Corboz, op. cit., ad 173 CP n. 39); non è
necessario che la persona presa di mira venga designata con esattezza, per
nome, ma è sufficiente che sia possibile identificarla (DTF 124 IV 262, consid.
2a; 117 IV 27 consid. 2c pag. 29 con rinvii; Corboz, op. cit., ad 173 CP n. 39).
Un oltraggio rivolto ad un insieme di persone – mediante una designazione
collettiva – può dar luogo a una lesione dell'onore punibile solo qualora sia
diretto contro un gruppo ben determinato e relativamente ristretto, distinto
dall'insieme della collettività, di modo che ciascuno dei suoi membri possa
sentirsi leso nel suo onore e che il destinatario del messaggio possa capire
chiaramente di chi si tratta; non adempie a tale esigenza un attacco espresso
nei confronti di una cerchia di persone mal determinata, ad esempio contro
tutti i cacciatori, tutti i cittadini svizzeri, gli ufficiali o i gerenti
immobiliari (cfr. DTF 124 IV 262 consid.
2a; 100 IV 43
consid. 1-4; Corboz, op.cit., n. 22 ad art. 173 CP).
Perché vi sia diffamazione, occorre
un’allegazione di fatto, e non semplicemente un giudizio di valore (DTF 117 IV
27). Se l’allegazione sia tale da nuocere alla reputazione di una persona è una
questione da decidere non secondo il senso che possono averle dato quelli che
l’hanno sentita, ma secondo il senso che essa ha in base ad un’interpretazione
oggettiva, ovvero secondo il senso che, nelle circostanze concrete, le attribuisce
l’uditore o il lettore non prevenuto (DTF 131 IV 160 consid.
3.3.3.; 128 IV 53, 119 IV 44; STF 11 agosto 2008, inc. 6B_356/2008,
consid. 4.1; Rep. 1995, pag. 9; Riklin, op. cit., n. 23 segg. ad art. 173 segg.
CP; Corboz, op. cit., n. 42 ad art. 173 CP).
Trattandosi di uno scritto, l’allegazione deve essere analizzata non solo in
funzione delle espressioni utilizzate, prese separatamente, ma anche secondo il
senso generale che emerge dal testo nel suo insieme. Le espressioni non devono
dunque essere valutate asetticamente, ma in funzione del contesto comunicativo
in cui esse si inseriscono (DTF 6S.664/2001; 128 IV 53, 60; 124 IV 162, 167;
DTF 117 IV 27, 30; DTF 115 IV 42). La determinazione del contenuto di un’espressione
o di una dichiarazione è una questione di fatto, mentre l'interpretazione del
senso delle affermazioni incriminate e sapere se l'autore ha avuto motivo
sufficiente per proferire o divulgare una determinata affermazione è una
questione di diritto, come tale esaminabile nell'ambito di un ricorso per
cassazione (DTF 131 IV 160, consid. 3.3.3; STF 6S.234/1996 del 10 giugno 1996,
consid. 2a; sentenza CCRP 8 febbraio 2002, inc. 17.2001.25, consid. 4).
L’autore del reato deve incolpare, rendere
sospetto oppure divulgare una tale incolpazione o un tale sospetto (art. 173
cpv. 1 CP). Non occorre dunque che il fatto riprovevole sia direttamente
imputato al terzo: è per contro sufficiente che il terzo sia reso sospetto di
tale fatto, oppure che il sospetto sia affermato o propagato: l’autore non può
giustificarsi emettendo delle riserve o citando la propria fonte (DTF 118 IV
160 consid.
4a; 82 IV 79, consid. 3; Corboz, op. cit., ad
art. 173 CP n. 38).
Infine, va ricordato che le norme che puniscono i
delitti contro l'onore devono essere interpretate in modo conforme alla
Costituzione (DTF 118 IV 153 consid. 4c), considerando in particolare la
libertà dei media giusta l'art. 17 Cost. (v. anche art. 10 CEDU). Le norme
penali in ambito di delitti contro l'onore e la sfera personale riservata sono
a loro volta espressione di diritti fondamentali come il rispetto della dignità
umana (art. 7 Cost.) e la protezione della sfera privata (art. 13 Cost.
rispettivamente art. 8 CEDU), i quali devono essere parimenti tenuti in
considerazione per un'interpretazione conforme alla Costituzione (cfr. art. 10
n. 2 CEDU, che prevede i limiti alla libertà di espressione) (DTF 131 IV 160,
consid. 3.3.1.). In tal senso, a prescindere dal regime particolare della
tutela delle fonti (art. 28a CP, art. 27bis vCP), il giornalista non beneficia
di alcun privilegio in caso di lesione dell'onore perpetrata per mezzo della
stampa (DTF 131 IV 160, consid. 3.3.2.). L'autorità giudiziaria può tenere
conto delle particolari condizioni di lavoro dei giornalisti, segnatamente dei
ritmi di lavoro serrati con i quali essi sono sovente chiamati ad operare,
nonché della loro missione specifica solo nelle questioni in cui la legge le
affida latitudine di apprezzamento (come ad esempio quelle poste all'art. 173
n. 3 CP: interesse pubblico alla divulgazione, motivo sufficiente, dovere di
verifica delle informazioni); l'interpretazione in quanto tale degli elementi
costitutivi dell'infrazione di cui all'art. 173 CP deve essere invece la stessa
per tutti, a prescindere dal fatto che l’accusato abbia agito o meno per mezzo
della stampa (DTF 131 IV 160, consid. 3.3.2.; DTF 117 IV 27 consid. 2c; DTF 104
IV 11 consid. 1c).
4.4.
Nella fattispecie, l’onore protetto è quello della persona giuridica
PC 1 nell’ambito della sua attività sociale, che consiste in primo luogo nella
“
compravendita di quote vacanze con il sistema turnario in tutte le sue
formule
” (cfr. inc. rich. DI.2004.1295, doc. B e inc. rich. OA.2006.258,
doc. B). Per essere lesiva dell’onore, in tale ambito un’affermazione non deve
limitarsi ad offuscare la reputazione professionale della società, ma deve farla
apparire spregevole. Come visto, secondo la giurisprudenza, nella verifica
dell’esistenza dei presupposti del reato di diffamazione, il giornalista non
beneficia di alcun privilegio.
4.4.1.
In primo luogo, non può essere condiviso il parallelo espresso dalla
ricorrente fra la possibilità di critica degli “
attori politici eletti dal
popolo
” e le aziende “
che agiscono come la PC 1
”
, definite “
attori
politici non eletti ma più ricchi e potenti dei primi
” (ricorso, punto 35).
Il riserbo con cui la giurisprudenza del Tribunale federale giudica l’esistenza
di una lesione all’onore di un politico o di un magistrato in periodo di
elezioni e votazioni oppure nell’ambito del dibattito politico non può essere
il medesimo nell’ambito di una critica ad una società commerciale, come la PC 1,
che non agisce direttamente sulla scena politica. Contrariamente a quanto
sostenuto dalla ricorrente, le critiche rivolte al comportamento della società
in questione non giustificano l’applicazione della giurisprudenza menzionata,
riservata al dibattito politico in cui deve essere garantita la maggior libertà
d’espressione possibile. Tali critiche sono unicamente protette dalle libertà
di espressione e dei media, soggette alle limitazioni derivanti dalle norme
penali in ambito di delitti contro l'onore e la sfera personale, emanazione di
diritti fondamentali come il rispetto della dignità umana e la protezione della
sfera privata.
4.4.2.
Per quel che concerne l’utilizzo a più riprese del termine
“manipolazione”
o del verbo
“manipolare”
, nel caso concreto l’autrice veicola l’immagine
della querelante come società che cerca di condizionare ed influenzare il
consumatore alfine di spingerlo a sottoscrivere un contratto di acquisto di un
appartamento in multi-proprietà. Il primo giudice ha interpretato il termine
nell’accezione di intrigo, imbroglio, attribuendogli dunque il significato di “
adulterare,
alterare, contraffare: manipolare il vino; manipolare una notizia, i risultati
delle votazioni
” (Dizionario Garzanti della Lingua Italiana, 2003), e, in
ultima analisi, di truffare.
In modo più aderente a quanto riportato
nell’articolo incriminato, secondo questa Corte il verbo
“manipolare”
va,
invece, inteso nel senso di “
condizionare, manovrare: manipolare le
coscienze
” (Vocabolario della lingua italiana Zingarelli 2009) “
condizionare
il comportamento di qualcuno senza ricorrere, apparentemente, alla coercizione:
manipolare le coscienze, i consumatori
” (Dizionario Garzanti della Lingua
Italiana, 2003). Tale interpretazione appare più in linea con i contenuti
dell’articolo in questione e con la spiegazione della tecnica di convincimento
del
“lei è libero di”
, illustrata dal professore di psicologia sociale
Robert-Vincent Joule nel riquadro inserito nell’articolo e ripresa
nell’articolo stesso. Secondo lo studioso, il venditore che ripete insistentemente
al cliente che questi è libero di fare o non di fare –
in casu
, di
acquistare o meno un appartamento in multiproprietà – lo induce a comportarsi
nel modo desiderato dal venditore (di conseguenza, è
“manipolato”
) e a
stimolare in lui un processo di razionalizzazione tale da indurlo a trovare
buoni motivi per giustificare la scelta compiuta, benché
“pilotata”
dal
venditore (ed esserne di conseguenza
“contento”
).
Anche in questa accezione il termine mantiene la
sua connotazione negativa. Tuttavia, l’interpretazione di tale termine da parte
del pretore – che ritiene che la giornalista abbia descritto i metodi di
vendita come illegali o truffaldini – si spinge oltre quanto oggettivamente
evocato dall’utilizzo del termine in questione e percepibile da un lettore
medio. Il riquadro contenente la spiegazione psicologica del meccanismo di
convincimento diluisce e relativizza l’accezione negativa del termine così come
utilizzato nel testo: già l’uso reiterato dell’espressione
“lei è libero
di…”
configurerebbe infatti un atto di manipolazione sul consumatore. E’
dunque chiaro che l’utilizzo del termine manipolazione non sottintende un
plagio, né una coercizione del consumatore, ancor meno una truffa ai suoi
danni. La manipolazione è, in effetti,  definita come una tecnica di
convincimento, di persuasione, un modo per indurre il cliente a comprare un
certo prodotto o a sottoscrivere un determinato contratto, sfruttandone la
psicologia. E’ peraltro notorio, e da sempre utilizzato per le strategie
comunicative pubblicitarie, che i comportamenti di acquisto sono spesso frutto
di impulsi affettivi, di reazioni emozionali o di pressioni sociali. Ciò
ritenuto, e osservato come lo stesso giudice di prime cure abbia considerato
che la società querelante  utilizza “
metodi di vendita e di convincimento
piuttosto singolari, che sfruttano abilmente le debolezze dell’essere umano
”
(sentenza, consid. 9, pag. 12), non si può concludere che il lettore medio
deduca dall’articolo e dai termini usati che la ricorrente abbia attribuito alla
società querelante comportamenti moralmente riprovevoli.
Definire le tecniche utilizzate dalla PC 1 quali
manipolatorie non configura, pertanto, nelle circostanze concrete, una lesione
dell’onore della società.
4.4.3.
Riguardo il carattere diffamante o meno del consiglio di non
accettare bevande o cibo a titolo di precauzione in quanto “
sono stati
segnalati casi in passato di somministrazione di psicofarmaci per rendere più
influenzabili i potenziali clienti
”, va osservato quanto segue.
Non vi è dubbio che accusare o rendere sospetto
qualcuno di somministrare psicofarmaci a delle persone contro la loro volontà,
allo scopo di diminuirne le resistenze e riuscire a vendere loro dei prodotti,
faccia apparire tale persona come spregevole, disprezzabile, e costituisca
dunque una lesione dell’onore. Tuttavia, letta secondo l’interpretazione che ad
essa può dare un lettore medio, tenuto conto del contesto in cui è inserita e
della sua formulazione, l’affermazione proferita nel caso concreto non può essere
assimilata a una simile accusa per i motivi che seguono.
Ritenuta la giurisprudenza del Tribunale federale
che ammette una lesione all’onore anche nel caso in cui il sospetto venga
divulgato emettendo delle riserve al riguardo, il fatto che l’affermazione in
questione è espressa sotto forma di consiglio e con l’ulteriore precisazione che
il consiglio viene dato “
a titolo di precauzione
” ancora non basta ad
escluderne il carattere diffamante. Nella fattispecie l’autrice dell’articolo
si è limitata a raccomandare prudenza ai consumatori nell’accettare bibite e
cibo non potendosi escludere (“
potrebbero
”) sulla base di imprecisate
esperienze passate (“
sono stati segnalati casi in passato
”) che esse contengano
sostanze psicotrope. La giornalista mette in guardia i consumatori nei
confronti di un rischio possibile, ma non per questo probabile o con una
incidenza significativa. E’, dunque, legittimo domandarsi se un consiglio
espresso come invito alla prudenza in relazione ad un rischio solo eventuale ma
di non impossibile realizzazione  (in quanto già verificatosi in passato),
possa essere interpretato dal lettore medio come una vera e propria
divulgazione di un’incolpazione o di un sospetto. La questione può, tuttavia,
rimanere aperta nella misura in cui l’esistenza di una lesione all’onore della PC
1 attraverso il consiglio in questione è sicuramente da escludere per i motivi
che seguono.
Si rileva infatti che l’autrice nel consiglio in
questione non ha indicato esplicitamente nei confronti di chi tale precauzione
vada presa e in quali occasioni vi sia il rischio che cibi e bevande siano
drogati. Non vi è infatti alcun riferimento né alla società querelante, né a
circostanze narrate nell’articolo principale (che descrive le tecniche di
convincimento della società in questione), né più in generale ad altre società
attive nel ramo delle vendite di multiproprietà. Nemmeno gli altri sei consigli
contengono riferimenti espliciti in tal senso.
Implicitamente, va rilevato che da tre dei sette
consigli formulati si evince una correlazione con quanto accaduto nel caso
concreto e descritto nell’articolo, dal cui accostamento potrebbe dedursi un
riferimento al comportamento della società querelata. Nel testo dell’articolo
si legge infatti “__________
cerca in ogni modo di conquistare la simpatia
di __________. Le dà del tu, le affibbia il soprannome “__________” e ride in
maniera smodata se quest’ultima fa una battutina di circostanza
”,
comportamento che può essere associato al consiglio di diffidare di
atteggiamenti amichevoli da parte dei venditori (“
un conto sono gli affari,
un conto le relazioni private
”). La raccomandazione di verificare che le
promesse telefoniche precedenti l’incontro vengano confermate nei fatti e di
essere sospettosi se viene annunciata una vincita senza una preventiva
partecipazione ad un concorso si riflettono nel caso concreto nella mancata
corrispondenza tra le aspettative create dall’operatrice telefonica in
relazione alla vincita (“
lei ha vinto un buono viaggio del valore di 1'000
Euro
”) e il possibile utilizzo del buono (l’assegno non può coprire più del
30% del valore totale del viaggio), oltre che nella rassicurazione telefonica
di non trovarsi confrontati con le “
solite vendite
” e di non dovere
acquistare alcunché, mentre di fatto “
dietro i viaggi omaggio si cela la
vendita di multiproprietà
”.
Gli altri consigli non appaiono tuttavia nemmeno
implicitamente collegati a quanto accaduto durante l’inchiesta mascherata (ad
esempio, il consiglio di diffidare di chi ha fretta di far firmare un accordo,
non risultando dall’articolo in questione che la giornalista sia stata messa
sotto pressione, in termini di tempo, per sottoscrivere il contratto). Leggendo
tale consiglio e considerato l’accostamento del riquadro all’articolo
principale, ci si potrebbe piuttosto domandare se il consiglio non si
riferisca, più in generale e sempre implicitamente, ai modi di agire delle
società che propongono vendite di appartamenti in multiproprietà. In realtà, la
presenza di altri consigli che non sono correlati alle vendite di appartamenti
in multiproprietà e che apparentemente non hanno alcun legame specifico con i
metodi di vendita descritti nell’articolo (ad esempio, il consiglio di non
farsi imbrogliare da promesse di vincita sicura previa telefonata ad un numero
telefonico a pagamento o la considerazione secondo cui la partecipazione
regolare a dei concorsi implica la ricezione di molta pubblicità
personalizzata) fanno ritenere che i consigli siano dispensati in modo del
tutto generico, a tutela dei consumatori nei confronti di qualsiasi attore
economico che si propone loro con beni o servizi di ogni genere tentando di
convincerli ad acquistare quanto offerto.
Anche quanto esposto nella raccomandazione
incriminata non trova alcun parallelo implicito con gli eventi narrati
nell’articolo: nel testo dell’articolo, infatti, non solo non si fa cenno
all’offerta da parte del personale della PC 1 di bevande o cibo rivelatosi
drogato, ma nemmeno si fa cenno, più genericamente, ad una eventuale presenza
di alimenti o di drink nella sala dell’esercizio pubblico dove ha avuto luogo
l’evento, o all’eventuale proposta dei collaboratori della società di
bere/mangiare qualcosa durante l’incontro. Dal punto di vista del lettore
medio, il consiglio di non accettare bevande o cibo e la relativa accusa di
somministrare psicofarmaci non può, dunque, essere messa in relazione con quanto
accaduto durante l’inchiesta della giornalista. Così come il lettore medio non
può dedurre dal consiglio di non farsi imbrogliare da promesse di vincita
sicura previa chiamata ad un numero di telefono a pagamento che la PC 1 faccia
promesse del genere, allo stesso modo un lettore medio non può considerare il
consiglio di non accettare cibi e bibite come un’accusa alla società querelante
di utilizzare psicofarmaci. La lettura dei sette consigli inseriti nel riquadro
– di cui quattro non sono in relazione con quanto accaduto durante l’inchiesta nella
serata descritta nell’articolo, né più in generale con l’operato delle società
che propongono contratti di multi-proprietà – non è atta a suscitare nel
lettore non prevenuto l’impressione (o il sospetto) che la somministrazione di
psicofarmaci avvenga nel corso degli incontri organizzati dalla PC 1.
L’interpretazione del giudice di prime cure, che
ha ritenuto che il riquadro di consigli fosse inevitabilmente da associare all’
PC 1 (nonostante l’assenza di qualsiasi riferimento al caso concreto e soltanto
perché la società è stata menzionata almeno tre volte nell’articolo e poiché il
suo nome si leggeva sul contratto di cui è stata pubblicata un’immagine, cfr.
sentenza, consid. 8, pag. 7) non può dunque essere condivisa da questa Corte.
Benché inserito nel mezzo di un articolo che descrive quanto accaduto durante
un meeting promozionale della società in questione, al riquadro intitolato
“consigli” va riconosciuta una portata molto più ampia, non direttamente
collegata a comportamenti della società querelante o ai metodi di vendita
propri delle società che propongono appartamenti in multiproprietà ma, più in
generale, finalizzata a mettere in guardia il consumatore contro le astuzie
messe in atto da alcuni operatori economici per accaparrarsi il cliente.
Come ricordato, secondo giurisprudenza, perché vi
sia lesione dell’onore, è necessario che l’autore abbia designato un gruppo ben
determinato e relativamente ristretto, distinto dall'insieme della
collettività, di modo che ciascuno dei suoi membri possa sentirsi leso nel suo
onore e che il destinatario del messaggio possa capire chiaramente di chi si
tratta (DTF 124 IV 262 consid. 2a). In assenza di un limite chiaro e in
presenza di un'offesa formulata in maniera generale all'indirizzo di una classe
di persone – che ad esempio pratica una certa religione o esercita una
determinata professione – presa nel suo insieme e senza alcuna designazione più
precisa, occorre escludere, di principio, una lesione all'onore individuale
(DTF 124 IV 262 consid. 2a; 100 IV 43 consid. 2 pag. 47). Un’affermazione
oltraggiosa troppo generale finisce, infatti, col diluirsi al punto da
attenuarsi considerevolmente e da distogliere il cittadino medio dal ritenere o
dal credere ch'essa possa realmente riguardare senza alcuna eccezione tutti gli
individui appartenenti alla collettività presa di mira (DTF 124 IV 262 consid.
2a;100 IV 43 consid. 3 pag. 48).
Nel caso concreto, il consiglio di non accettare
cibi e bevande in quanto potenzialmente drogati non precisa sufficientemente
chi potrebbe rendersi autore di tali atti (o chi lo ha fatto in passato). Se è
vero che il consiglio è inserito nel mezzo di un articolo dedicato all’operato
di una sola società, bisogna considerare che esso è a sua volta inserito nel
mezzo di altri consigli dei quali solo una minoranza può essere riferita in
modo implicito a comportamenti della società in questione, mentre gli altri non
sembrano avere con essa nessun nesso. La lettura del riquadro in questione e
del consiglio riguardante cibi e bevande non è, dunque, atto a suscitare nel
lettore medio l’impressione che la PC 1 droghi gli alimenti serviti ai
potenziali clienti. L’accusa di drogare cibi e bevande (se così può essere
definita in considerazione di quanto lasciato indeciso sopra), non risulta
essere stata proferita nei confronti di una persona identificabile: da ciò si
deve concludere che non sussiste alcuna lesione dell’onore della PC 1 in relazione alla somministrazione di psicofarmaci.
La società non può nemmeno sostenere di sentirsi
offesa dalla raccomandazione incriminata poiché questa, riferita a tutte le
aziende attive nel campo della multiproprietà, la lede nel suo onore in qualità
di membro del suddetto gruppo. Come visto, il contenuto della raccomandazione
appare, infatti, formulato in modo del tutto generico e non è tale da indurre
il lettore medio a credere che tale comportamento possa realmente riguardare,
senza alcuna eccezione, tutte le società o gli individui che appartengono alla
categoria di venditori di multiproprietà. A ciò si aggiunge il fatto che altre
raccomandazioni inserite nel riquadro sembrano rivolte ancor più genericamente
agli attori economici che si relazionano con i consumatori: si tratta pertanto
di un'intera categoria professionale che conta migliaia di membri, ciò che
diluisce ancora maggiormente il contenuto del messaggio, non essendo nemmeno
pensabile che ogni venditore possa arrivare al punto da somministrare
psicofarmaci per vendere i suoi prodotti. Una simile raccomandazione appare
troppo generica per poter stabilire quali siano le società specialmente prese
di mira e per poter ammettere, sulla scorta dei principi appena enunciati, che
ogni venditore di appartamenti in multiproprietà possa sentirsi toccato
personalmente nel suo onore. L’esigenza di una certa precisione nella
designazione del gruppo o delle persone toccate corrisponde, peraltro, allo
scopo della repressione penale in materia di lesioni all’onore, che deve
rimanere l'
ultima ratio
(DTF 100 IV 43 consid. 3; Logoz, Partie spéciale
ad art. 173-178, n. 2, p. 238).
In assenza di una lesione dell’onore rivolta alla
società querelante, la ricorrente non può essere condannata per diffamazione: RI
1 deve pertanto essere prosciolta da tale accusa anche in relazione all’articolo
“
Il circo delle multitrappole
”.
5.
Gli oneri del ricorso sono posti a carico dello Stato. Non si
attribuiscono ripetibili alla ricorrente (art. 9 cpv. 6 CPP) in quanto non
patrocinata.
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:              1.
Il ricorso è accolto.
Di conseguenza, la sentenza impugnata è annullata
e la ricorrente è prosciolta dall’accusa di ripetuta diffamazione.
2.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.         1'000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.         1'200.-
sono posti a carico dello Stato. Non si assegnano
ripetibili.
3.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.