ti_gerichte · 35.2019.75 · 2020-01-23 · it
Opposizione tardiva. Non dati i presupposti per restituire il tremine. Panne informatica al computer della patrocinatrice non è un valido motivo per giustificare il ritardo. Assicurato sopporta le conseguenze di azioni o omissioni del proprio rappresentante


Incarto
 n.35.2019.75

rs

Lugano

23 gennaio 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 3 giugno 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 23 aprile 2019 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto,in fatto

1.3.   La
CO 1, il 23 aprile 2019, ha emesso un provvedimento con cui ha deciso la non
entrata nel merito dellopposizione, in quanto tardiva, e ha respinto la
domanda di restituzione del termine.

1.5.   Dopo
aver ottenuto una proroga del relativo termine (cfr. doc. II; III; IV), la parte
resistente, il 4 luglio 2019, ha presentato la risposta di causa, nella quale
ha chiesto la reiezione dellimpugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).

1.6.   Il
5 luglio 2019 il TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per
presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. VI). Le parti sono rimaste
silenti.

in diritto

2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8 settembre 2015).

Giusta
l'art. 40 cpv. 1 LPGA il termine legale non può essere prorogato.

Secondo
l'art. 39 cpv. 1 LPGA le richieste scritte devono essere consegnate
all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno
del termine.

Se
la parte si rivolge in tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera
che il termine è stato rispettato (cpv. 2).

L'art.
38 cpv. 1 LPGA prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve
essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la
notificazione.

Se
l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo
riconosciuto dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno
feriale seguente. È determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o
sede la parte o il suo rappresentante (cpv. 3).

I
termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono
dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua
incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio
incluso (cpv. 4).

Si
tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro
fissato dallufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr.
STF 8C_642/2018 del 19 settembre 2018; DTF 134 V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014
dell8 luglio 2014).

Il
termine di ricorso in caso di notifica della decisione durante la sospensione
dei termini comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza della
sospensione (cfr. DTF 131 V 305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique
VSI 1998 pag. 217, Mosimann, in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003,
pagg. 130 segg.).

Se
il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso
tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37
consid. 2; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, pag.
479).

Ai
sensi dellart. 10 cpv. 3 OPGA, con riserva delle eccezioni di cui al cpv. 2,
qui non applicabili, lopposizione può essere fatta per scritto o oralmente
durante un colloquio personale.

Secondo
lart. 10 cpv. 4 OPGA lopposizione scritta deve portare la firma
dellopponente o del suo patrocinatore. Lassicuratore mette a verbale
lopposizione fatta oralmente; il verbale deve essere firmato dallopponente o
dal suo patrocinatore.

Per
lart. 10 cpv. 5 OPGA se lopposizione non soddisfa i requisiti di cui al
capoverso 1 o se manca la firma, lassicuratore assegna un congruo termine per
rimediarvi, con la comminatoria che in caso contrario non si entrerà nel
merito.

Il
termine di 30 giorni per presentare lopposizione ha quindi iniziato a
decorrere il 22 novembre 2018 ed è scaduto, considerate le ferie giudiziarie dal
18 dicembre al 2 gennaio incluso (cfr. art. 38 cpv. 4 LPGA; consid. 2.2.) eritenuto che lultimo giorno del termine,6 gennaio 2019,era un giorno
festivo (cfr. art. 38 cpv. 3 LPGA), lunedì 7 gennaio 2019, come del
resto riconosciuto anche dalla parte ricorrente (cfr. doc. 163; I).

Lopposizione
datata 8 gennaio 2019, inviata il medesimo giorno e pervenuta alla CO 1 il 9
gennaio 2019 (cfr. doc. 163; 180), si rivela, perciò, tardiva.

Ai
sensi dell'art. 14 Lptca, se il richiedente o il suo rappresentante è stato
impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è
restituito, sempre che l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30
giorni dalla cessazione dell'impedimento.

Di
analogo tenore è lart. 41 LPGA relativo alla restituzione in termini.

Prima
dell'entrata in vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la
restituzione di un termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria
volontà, costituisce un principio generale del diritto e deve dunque trovare
sempre applicazione, sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa
(cfr. STFA C 366/99 del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 N. 13, consid. 2b, pag.
71; DTF 123 V 106 consid. 2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag. 128 e DTF 114 V
123, consid. 3b, pag. 125).

Per
"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità
oggettiva o la forza maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che
risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze
devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente
non deve potere essere rimproverata una negligenza.

Lassenza
di colpa deve essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid.
4.2.; STF 8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid.2; STFA I
393/01 del 21 novembre 2001; DTF 96 II 265 consid.1a;
U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999,
pag. 170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza
federale ammette in particolare che un incidente o una grave malattia contratta
improvvisamente possono costituire un impedimento non colpevole. Non basta,
però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine
stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad
incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF
9C_54/2017 del 2 giugno 2017 consid. 2.2.; STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015
consid.4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF 119 II 86,
consid. 2a, DTF 112 V 255, consid.2a; cfr., pure, STFA K 34/03 del 2
luglio 2003).

Tra
gli impedimenti non colpevoli ad agire tempestivamente che possono giustificare
la restituzione del termine va annoverata anche la morte di un parente se la
stessa interviene poco prima della scadenza del termine (cfr. STF 9C_54/2017
del 2 giugno 2017 consid. 2.2.).

Per la questione
dell'impedimento senza colpa non fa differenza se esso colpisce l'assicurato
oppure il suo rappresentante, quest'ultimo - a maggior ragione se integrato in
una struttura più grande - dovendosi organizzare, segnatamente con la
designazione immediata di un sostituto laddove questa possibilità è ammessa in
modo tale da garantire il rispetto dei termini anche in caso di proprio
impedimento (cfr. STF 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3).

Deve ancora essere
sottolineato che l'istituto della restituzione in intero costituisce un rimedio
di carattere straordinario che incide profondamente nella sicurezza del
diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei requisiti con rigore e
seguire criteri restrittivi (cfr. STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

2.6.Nel caso di speciequesta Corte ritiene che non siano dati i
presupposti per restituire il termine per interporre opposizione contro la
decisione 15 novembre 2018, notificata allinsorgente il 21 novembre 2018.

In
effetti il TCA non ravvede alcun valido motivo che renda scusabile linvio
tardivo dellopposizione.

In
particolare la panne informatica al computer della rappresentante
dellassicurata che avrebbe avuto luogo il 7 gennaio 2019 e ha richiesto
lintervento di un tecnico, avvenuto il 9 gennaio 2019 (cfr. doc. I; D; E),non può in ogni caso giustificare la tardività
dellinoltro dellopposizione.

Va, infine, rilevato che,
per costante giurisprudenza, gli assicurati devono sopportare le conseguenze
delle azioni od omissioni delle persone alle quali hanno affidato il compito di
fare valere i propri diritti (cfr. STF 8C_126/2019 del 5 marzo 2019; STF
9C_739/2018 del 14 febbraio 2019 consid. 5.3.; STF 8C_431/2018 del 24 gennaio
2019 consid. 4.3.; STF 8C_787/2018 del 17 dicembre 2018; STF 8C_915/2014 del 26
febbraio 2015 consid. 4.1.; STF 8C_563/2010 del 29 settembre 2010 consid. 2.2.;
STF 8C_984/2008 dell'11 maggio 2009; DLA 2002 pag. 259; STCA 38.2008.1 dell'8
maggio 2008 confermata dal TF con sentenza 8C_466/2008 del 1° aprile 2009; STCA
38.2014.42 del 20 novembre 2014 consid. 2.6.; STCA 35.2006.39 del 7 settembre
2006 consid. 2.7.; STCA 39.2002.67 del 20 febbraio 2003).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti