ti_gerichte · 12.2011.32 · 2012-12-05 · it
Appalto, riparazione di un tetto, opere supplementari rispetto al preventivo

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.12.2012 12.2011.32

Incarto n.
12.2011.32
Lugano
5 dicembre
2012
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa – inc. n. OA.2002.411
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 – promossa con petizione 28
giugno 2002 da
AO 1
, __________
rappr. dall’avv.
RA 1, __________
contro
AP 1
, __________
con cui
l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di complessivi fr.
40'078.80 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2002 e di ordinare
l’iscrizione, a suo favore, di un’ipoteca legale definitiva a carico della
particella n. __________ di proprietà del convenuto per l’importo di fr.
40'078.80 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2002, già iscritta in via
provvisoria;
domanda
avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, con
l’ordine all’Ufficiale dei registri del Distretto di Lugano di cancellare
l’ipoteca legale provvisoria iscritta a carico della sua particella n. __________
per l’importo di fr. 40'078.80 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2002 in favore dell’attrice;
e che
il Pretore, con sentenza 31 dicembre 2010 ha parzialmente accolto condannando il convenuto a pagare all’attrice la somma di fr. 40'078.80 oltre interessi al
5% dal 18 marzo 2002 e respingendo la domanda di iscrivere in via definitiva
l’ipoteca legale;
appellante
il convenuto che, con atto del 10 febbraio 2011, chiede la riforma del giudizio
impugnato nel senso di respingere la petizione, protestando tasse, spese e
ripetibili d’appello;
mentre
con risposta 4 aprile 2011 l’appellata postula la reiezione del gravame, con
protesta di tasse, spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto:
A.   AP 1
, proprietario del fondo part. n. __________, ha commissionato alla
ditta AO 1, nel corso dell’estate 2000, lavori di riparazione del tetto
dell’abitazione sita su quel fondo, resisi necessari a seguito di danni causati
da infiltrazioni d’acqua. L’appaltatrice ha allestito due distinti preventivi.
Il primo preventivo (doc. G) datato 7 luglio 2000, si riferiva ai lavori di
riparazione per danni dovuti dal maltempo. Il preventivo successivo (doc. H) del
12 ottobre 2000 riguardava lavori complessivi per il rifacimento del tetto, per
un importo pari a fr. 41'088.-. Il 13 ottobre 2000 il committente ha inoltrato
al Municipio di __________ una domanda di costruzione per il rifacimento del
tetto (sopraelevazione di 40 cm) e la riattazione della mansarda al fine di
renderla abitabile (doc. I e doc. L). L’impresa ha trasmesso al committente due
fatture datate 30 gennaio 2002 di cui una di fr. 11'012.80 relativa ai lavori
di riparazione del tetto dovuti al danno natura (doc. C) e una seconda di fr.
69'066.- concernente i lavori di rifacimento del tetto (doc. D). Il committente
ha versato acconti per un importo di fr. 40'000.- (doc. E) e non ha pagato il saldo
di fr. 40'078.80, nonostante i solleciti di pagamento (doc. E e doc. F).
B.
Il
26 aprile 2002, su istanza dell’impresa, il Pretore ha iscritto in via (super) provvisoria
un’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori per la somma di fr. 40'078.80
oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2002 a carico del fondo n. __________ di proprietà del committente. Il 29 maggio 2002 il Pretore ha ordinato
l’iscrizione in via provvisoria di un’ipoteca legale di fr. 40'078.80 (inc.
DI.2002.296).
C.
Con
petizione 22 giugno 2002 l’impresa AO 1 ha chiesto al Pretore di condannare AP 1 al versamento di fr. 40'078.80 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2002 e
di ordinare l’iscrizione, per lo stesso importo, di un’ipoteca legale
definitiva in suo favore e a carico della particella __________ di proprietà
del convenuto. Con risposta 25 ottobre 2002, quest’ultimo si è opposto alle
domande dell’attrice e ha chiesto al Pretore di ordinare all’Ufficio dei
registri di Lugano la cancellazione dell’ipoteca legale provvisoria iscritta a
carico del suo fondo. Le parti si sono in seguito riconfermate nelle loro rispettive
pretese sia negli allegati di replica e duplica, sia negli allegati conclusivi.
D.
Statuendo
il 31 dicembre 2010, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione,
condannando il convenuto al pagamento di fr. 40'078.80 oltre interessi al 5%
dal 18 marzo 2002, data della messa in mora (doc. E) e respingendo la domanda
di iscrizione in via definitiva dell’ipoteca legale già iscritta in via
provvisoria a favore della ditta attrice e a carico della particella n. __________
di proprietà del convenuto.
E.
Il
committente è insorto contro il giudizio pretorile con appello 10 febbraio
2011, nel quale propone, in riforma della sentenza impugnata, di respingere la
petizione con protesta di tasse, spese di giustizia e ripetibili di appello. Con
risposta 4 aprile 2011, la ditta appellata chiede di respingere l’appello, con
protesta di tasse, spese e ripetibili.
e considerato
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC RS 272). Giusta l’art. 405 cpv. 1 CPC alle
impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione
della decisione intesa come data di intimazione (DTF 137 III 127, consid. 2,
pag. 129-130). La sentenza pretorile è stata intimata il 10 gennaio 2011, sicché
la procedura d’appello è retta, al contrario di quella di prima istanza soggetta
al Codice di procedura civile ticinese (CPC-TI), dal Codice di diritto
processuale civile svizzero (CPC).
2.
Il
Pretore ha accertato che tra le parti era pacifica la qualificazione del
contratto come un appalto ai sensi dell’art. 363 e seg. CO e che esso si fondava
principalmente sui due preventivi di cui al doc. G e al doc. H. Secondo il
primo giudice, dagli atti di causa risulta che il preventivo di cui al doc. G,
anche se allestito a fini assicurativi, si riferiva ai lavori di riparazione
del tetto, mentre il successivo preventivo di cui al doc. H concerneva solo i lavori
di rifacimento del medesimo. Trattandosi di lavori distinti ed esulando i
lavori indicati nel preventivo doc. H da quelli menzionati al preventivo doc.
G, il giudice di prime cure ha considerato che, nel calcolo dei costi di
intervento della ditta attrice, gli importi dei due preventivi dovevano essere
sommati. Il Pretore ha poi ritenuto che il preventivo di cui al doc. H non
comprendeva tutti i lavori effettivamente eseguiti dall’appaltatrice, i quali
sono però stati fatturati separatamente in un secondo momento (in particolare i
lavori di adeguamento dell’isolazione termica, di perlinatura della mansarda e
di realizzazione del tetto a coppi con sottocopertura in eternit). Questo
perché, secondo il Pretore, al momento dell’allestimento del preventivo doc. H,
l’appaltatrice non era ancora in chiaro sulle reali intenzioni del committente
in merito all’innalzamento del tetto. Il primo giudice ha poi accertato,
fondandosi sulle risultanze della perizia giudiziaria, che le due fatture emesse
il 30 gennaio 2002 dall’appaltatrice (doc. C e D) corrispondevano ai lavori
eseguiti, sicché ha ammesso la pretesa dell’attrice per l’importo di fr.
40'078.80 oltre interessi al 5% dal 18 marzo 2002, data della messa in mora
(doc. E), dedotti gli acconti già versati di fr. 40'000.-. Il Pretore ha poi
ritenuto che il committente non poteva far valere pretese di garanzia per difetti,
avendo notificato gli stessi solo diversi mesi dopo la conclusione dei lavori, avvenuta
al più tardi il 30 gennaio 2002, e meglio solo con la risposta di causa del 25
ottobre 2002. Il primo giudice ha considerato che ad ogni modo i difetti
lamentati non erano stati provati ed anzi erano smentiti dalla perizia
giudiziaria, dalla quale risultava l’esecuzione a regola d’arte dei lavori.
Infine, secondo il Pretore, l’attrice non doveva rispondere della demolizione
del camino, poiché era l’inevitabile conseguenza del crollo del tetto sul quale
l’attrice stava lavorando, e ha quindi respinto la pretesa del convenuto al
riguardo.
3.
Nella
fattispecie non è contestato che tra le parti è sorto un contratto di appalto ai
sensi degli art. 363 e seg. CO. In sede di appello è rimasta incontestata la
conclusione pretorile nella misura in cui ha ritenuto intempestiva la domanda
dell’attrice di far annotare l’ipoteca legale in via definitiva (per decorrenza
del termine fissato dall'art. 839 cpv. 2 CC). A questo stadio di procedura le
divergenze tra le parti sussistono pertanto in merito alla fondatezza e
all'entità della pretesa dell’attrice, ovvero all'ammontare della mercede
dovuta per il lavoro da questa svolto, e alla rifusione del costo di un camino,
demolito nel corso dei lavori.
4.
L’appellante rimprovera in primo luogo al Pretore di aver sommato i due
preventivi allestiti dall’attrice (doc. G e doc. H), perché il preventivo di
cui al doc. G è già contenuto nel successivo preventivo doc. H. In tal senso,
secondo l’appellante, il giudice di prime cure avrebbe dovuto tenere conto del
fatto che il preventivo di cui al doc. G
“era inteso in quanto
l’assicurazione avrebbe riconosciuto tali sole opere”
(appello, pag. 2 in basso). La censura si rivela infondata. Dal confronto tra i due preventivi si nota che il primo è
intitolato
“concerne riparazione tetti causa vento”
(doc. G), mentre il
successivo menziona esplicitamente
“il rifacimento tetto”
(doc. H),
senza indicare interventi di riparazione. Il preventivo doc. H elenca una serie
di interventi che non alludono a lavori di riparazione, ad esempio
“Fornitura tegole mancanti”, “Raddrizzamento, sostituzione parti rotte”
, previsti
invece nel preventivo doc. G, allestito più di tre mesi prima. Dalle altre
risultanze istruttorie, in particolare dalla perizia giudiziaria (pag. 1,
risposta 1), non risulta poi che il preventivo doc. H includa anche i costi dei
lavori di riparazione. Al riguardo la sentenza pretorile regge dunque alla
censura dell’appellante.
5.
In
seguito l’appellante ribadisce di aver ordinato sin dall’inizio i lavori per
l’innalzamento del tetto e la formazione del piano mansardato, come alla
domanda di costruzione presentata il giorno successivo al preventivo doc. H (doc.
I, doc. L e doc. 1), sulla scorta in particolare della deposizione di P__________,
e di non aver ordinato all’attrice i lavori di perlinatura e isolazione, che
voleva eseguire personalmente. L’argomentazione dell’appellante, secondo cui il
secondo preventivo dell’attrice copriva tutte le opere necessarie
all’intervento da lui previsto, non può essere condivisa. Il testimone P__________,
che ha seguito i lavori da muratore per conto del convenuto, ha invero riferito
che il “concetto dell’intervento sul tetto era chiaro sin dall’inizio” (verbale
di sopralluogo, manoscritto, del 29 maggio 2008), ma ciò non prova ancora che
l’attrice ne fosse stata informata. Anche la deposizione del nipote del
convenuto, D__________, non fornisce maggiori precisioni al riguardo, il
testimone avendo riferito che la domanda di costruzione prevedeva già
l’innalzamento del tetto. Da altre deposizioni testimoniali risulta poi che gli
operai dell’impresa attrice sono intervenuti due volte sul tetto, la prima per
riparare i danni causati dal maltempo, e la seconda per i lavori di
innalzamento (deposizione E__________, verbale 16 ottobre 2003, confermata
anche da D__________, verbale 29 maggio 2008). La perizia giudiziaria ha
chiarito che “
Il preventivo del 12.10.2000 (doc. H) è stato redatto per un
tetto non isolato mentre, per i requisiti richiesti d’abitabilità della domanda
di costruzione (mansarda), è stata realizzata una copertura isolata e perlinata
come risulta chiaramente dalla fattura 30.01.2002 (doc. D) pertanto esistono
non solo delle posizioni in più rispetto al preventivo del 12.10.2000 (doc. H)
ma cambiano anche le quantità delle singole posizioni in quanto cambiano le
caratteristiche del tetto (…). Inoltre il preventivo del 12.10.2000 (doc. H) si
basava sul rifacimento di un tetto in tegole che deve essere eseguito in un
determinato modo e con una stratigrafia ben definita; mentre in realtà il
lavoro, e quindi la fattura del 30.01.2002 (doc. D), è stato eseguito con una
copertura in lastre di Eternit completamente diversa dalla situazione
prospettata nel preventivo”
(perizia giudiziaria, pag. 2). In siffatte
circostanze si deve concludere che il preventivo doc. H non conteneva i lavori
poi effettivamente eseguiti e fatturati dall’attrice, come accertato dal
Pretore.
6.
L’appellante
rimprovera al Pretore di aver erroneamente accertato un’accettazione tacita dei
lavori. A sostegno della propria tesi l’appellante cita la deposizione di P__________,
dalla quale risulta che il committente non era presente sul cantiere e
rientrava solo per la pausa pranzo, rientrando poi la sera. Altra è invece la
situazione esposta da altri testimoni, dipendenti dell’attrice, i quali hanno
riferito che il committente abitava nella casa oggetto degli interventi, era
presente la mattina e il mezzogiorno sul cantiere (deposizione D__________ 28
aprile 2004), non si era mai lamentato dei lavori eseguiti ed era spesso sul
cantiere quando veniva richiesta la sua presenza (deposizione E__________, 16
ottobre 2003). Nella fattispecie il committente poteva quindi agevolmente
constatare il procedere dei lavori poiché, come riferito dai dipendenti
dell’attrice menzionati in precedenza, egli abitava nella casa oggetto dei
lavori. Il committente non ha mai sollevato contestazioni sull’esecuzione
dell’isolazione o sui danni asseritamente provocati al tetto del vicino
(deposizione
X__________ del 16.10.2003) né ha obiettato in occasione della posa delle
perline e dell’isolazione (deposizione D__________, del 28 aprile 2004). Contrariamente
a quanto afferma l’appellante, il Pretore non si è fondato solo sulla presenza
del committente sul posto, ma ha tenuto in considerazione il fatto che neppure
dopo la fine dei lavori l’appellante ha notificato eventuali difetti e ciò
nonostante abitasse l’immobile oggetto dell’intervento e avesse avuto così modo
di procedere agevolmente alla verifica dell’opera. Del tutto inconcludente è
stata al riguardo la deposizione testimoniale del carpentiere che aveva
lavorato sul tetto contiguo, poiché il testimone si è limitato a riferire che
il convenuto “non era soddisfatto dei lavori eseguiti per il suo tetto”
(deposizione P__________, verbale del 21 gennaio 2010). Da tale deposizione,
infatti, nulla si può sapere di concreto sugli eventuali difetti e sulla loro
notifica all’attrice. Non vi è stata una notifica dei difetti neppure in seguito
ai solleciti di pagamento del 18 marzo 2002 (doc. E) e del 5 aprile 2002 (doc.
F). Il committente si è lamentato dei difetti a suo dire riscontrati nell’opera
solo con la risposta del 25 ottobre 2002. Tale notifica è tuttavia da
considerare tardiva, visto che i lavori si erano conclusi al più tardi alla
fine di gennaio 2002. La conclusione del Pretore, che ha ritenuto accettati i
lavori eseguiti dall’attrice e tardiva la notifica dei difetti, con conseguente
perdita del committente del diritto di far valere la garanzia per difetti, regge
pertanto alla critica.
7.
In
un’ulteriore censura, l’attore contesta al Pretore il modo in cui ha valutato
la perizia giudiziaria, a suo dire incompleta, senza tener conto delle
osservazioni e contestazioni da lui sollevate. Secondo l’appellante il perito giudiziario
avrebbe omesso la verifica di svariati aspetti, in particolare la dimensione
del tetto, il tipo di carta catramata e l’adeguatezza dell’importo della
fattura di cui al doc. C. La critica non può essere condivisa. L’allestimento
della perizia giudiziaria è stata in concreto laboriosa, sia per le numerose
contestazioni relative ai quesiti da porre al perito giudiziario prima del suo
allestimento, sia per la richiesta di una delucidazione scritta con la
presentazione dei rispettivi quesiti (act. XVI-XXXI, dal 24 novembre 2004 al 9
ottobre 2007). Il convenuto non ha versato l’anticipo per le presumibili spese della
perizia, ciò che ha portato allo stralcio dapprima delle sue domande peritali (ordinanza
del 18 aprile 2006) e poi dei suoi quesiti di delucidazione della perizia (ordinanza
del 9 ottobre 2007). In tali circostanze l’appellante non può ora dolersi del
fatto che la perizia non comprende la verifica delle posizioni già oggetto delle
sue domande peritali e di delucidazione, decadute per il suo comportamento
processuale. Né la perizia può definirsi incompleta. Il perito giudiziario,
infatti, ha risposto a tutte le domande che gli sono state presentate nel
rispetto delle norme procedurali.
8.
L’appellante
rimprovera ancora al Pretore di essersi fondato essenzialmente sulle
deposizioni di A__________ e M__________, dipendenti dell’attrice e parenti del
titolare, per l’accertamento dei fatti determinanti per il giudizio,
trascurando le testimonianze di persone veramente indifferenti all’esito della
lite, come P__________. In particolare, l’appellante si duole del fatto che il
rifiuto di rifondere il danno di fr. 2'000.- causato dalla demolizione del
camino posto sul tetto, eseguita senza autorizzazione dall’attrice, si fonda
solo sulla deposizione di M__________. La critica relativa alla validità della
deposizione è fondata. Le deposizioni testimoniali di A__________ e M__________
sono effettivamente da considerare nulle. Entrambi i testimoni, dipendenti
dell’attrice, sono figli dell’amministratore unico di quest’ultima. Ora, l’art.
228 CPC-TI, applicabile alla procedura in prima istanza, esclude la possibilità
di sentire come testimone il discendente di una parte. La giurisprudenza ha
ritenuto che l’amministratore unico si identifica con la persona giuridica che
è parte in causa (
Cocchi/Trezzini
, CPC/TI, App. 2000/2004, Lugano, 2005, N. 405 a pié di pag. 310). Ne discende che le deposizioni di A__________ e M__________ non possono essere
considerate ai fini del giudizio. La circostanza non giova tuttavia al
convenuto. Come visto in precedenza, il Pretore ha accertato i fatti
determinanti su cui ha poggiato il proprio giudizio per quel che concerne
l’estensione del contratto di appalto e l’accettazione tacita delle opere
eseguite fondandosi su tutte le risultanze istruttorie, considerando quindi
anche la deposizione di P__________ (sentenza, pag. 5). L’appellante non indica
per altro quale influenza sul giudizio avrebbe l’esclusione di tali atti
istruttori dal fascicolo processuale, se non per quel che concerne la posta relativa
al risarcimento del danno causato dalla demolizione del camino sul tetto, che
può quindi essere esaminata in questa sede. L’attrice ha ammesso di aver
rimosso il camino, siccome incompatibile con l’innalzamento del tetto (replica,
pag. 9), e ha precisato che la ricostruzione non era di sua competenza,
trattandosi di opere murarie e non da carpentiere. Il perito giudiziario ha
ritenuto che di principio l’innalzamento del tetto non richiedeva la
demolizione del camino, il quale doveva se del caso essere innalzato e dotato
di una nuova conversa, da riposizionare alla quota corretta (perizia 27 luglio
2006 pag. 3 risposta 6). Risulta pertanto accertato che in occasione dei lavori
eseguiti dall’attrice i suoi dipendenti hanno rimosso – volonta-riamente o
involontariamente – un comignolo senza che ciò fosse previsto o necessario per
il compimento dell’opera pattuita. Ne discende l’obbligo dell’attrice di
risarcire il danno così causato, vale a dire i costi per la ricostruzione. Il
convenuto ha prodotto in causa un preventivo dell’impresa di costruzioni F__________
(doc. 6) per la formazione di un comignolo in laterizio e la fornitura e la
posa di un elemento tipo Shut per l’importo di fr. 2'000.-. Dall’istruttoria
risulta invero che il camino in questione è stato rifatto da D__________
(deposizione testimoniale 29 maggio 2008), il quale nulla ha però riferito sul
costo del suo intervento. A ogni modo l’appellata non ha contestato nei propri
allegati la congruità dell’importo di fr. 2'000.-, che va dunque ammesso in
deduzione dall’importo riconosciuto dal Pretore.
9.
In
definitiva, l’appello può dunque essere accolto limitatamente all’importo di
fr. 2'000.- e la petizione deve essere accolta limitatamente all’importo di fr.
38'078.80 oltre interessi al 5% dal 18 marzo 2002. L’accoglimento parziale
dell’appello impone una modifica degli oneri processuali di prima sede, per
tenere conto della reciproca soccombenza delle parti nell’azione creditoria. In
sede di appello le spese processuali sono ripartite in proporzione della
reciproca soccombenza (5% per l’attrice, 95% per il convenuto). L’appellante
rifonderà inoltre all’appellata un’indennità parziale per ripetibili. Il valore
di causa al fine di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale
federale è di fr. 40'078.80.
Per questi motivi,
richiamata la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,
decide:
I.
L’appello
10 febbraio 2011 di AP 1
è parzialmente accolto
. Di conseguenza la
sentenza 31 dicembre 2010 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, è
così riformata:
1.1    La
petizione è parzialmente accolta e AP 1, __________, è condannato a versare a AO
1, __________, l’importo di fr. 38'078.80 oltre interessi al 5% dal 18 marzo
2002.
1.2    (invariato)
1.3    La
tassa di giustizia di complessivi fr. 1'800.- e le relative spese sono poste a
carico dell’attrice per 11/30 e a carico del convenuto per il resto; le spese
di perizia sono a carico del convenuto nella misura di 19/20 e a carico
dell’attrice per 1/20. Il convenuto rifonderà all’attrice l’importo di fr. 3'400.-
per parti di ripetibili.
II.
Le
spese processuali di appello di complessivi fr. 1'000.-, già anticipate
dall’appellante, restano a suo carico per 19/20 e sono poste a carico
dell’appellata per 1/20. L’appellante rifonderà inoltre all’attrice fr. 1'100.-
a titolo di ripetibili di appello.
III.
Notificazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                              Il
vicecancelliere
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14 , entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).