ti_gerichte · 14.2015.170 · 2015-11-18 · it
Rigetto definitivo dellopposizione

Rigetto definitivo dell’opposizione

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 18.11.2015 14.2015.170

Rigetto definitivo dell’opposizione

Incarto n.
14.2015.170
Lugano
18 novembre 2015
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo
dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona promossa
con istanza 16 giugno 2015 da
Confederazione Svizzera
, Berna
(rappr. dall’Ufficio esazione e condoni,
Bellinzona)
contro
RI 1
(rappr. da __________, __________)
giudicando sul reclamo del 10 settembre 2015 presentato da RI 1 contro
la decisione emessa il 17 agosto 2015 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                A.
Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 19 febbraio 2015 dall’Ufficio
di esecuzione di Bellinzona, la Confederazione Svizzera ha escusso RI 1 per l’incasso
di fr. 185.65 oltre agli interessi del 3% dal 14 febbraio 2015 e di fr. 4.70
per interessi maturati fino al 13 febbraio 2015, indicando quale titolo di
credito l’imposta federale diretta del 2012.
B.
Avendo
RI 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 16 giugno 2015 la
Confederazione Svizzera ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di
pace del Circolo di Bellinzona. Nel termine impartito,
la
parte convenuta si
è opposta all’istanza con osservazioni
scritte del
15 luglio 2015.
C.
Statuendo con decisione del 17 agosto 2015, il Giudice di pace ha
accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla
parte convenuta limitatamente a fr. 180.95 oltre agli interessi del 3% dal
1° giugno 2015 e a fr. 6.30 per interessi maturati sino al 31 maggio 2015,
ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– e un’indennità di fr. 25.–
a favore della parte istante, che per errore il primo giudice ha designato come
lo Stato del Cantone Ticino anziché la Confederazione Svizzera.
D.
Contro
la sentenza appena citata RI 1 è insorta
a questa Camera
con un reclamo del 10 settembre 2015
per ottenerne
(implicitamente) l’annullamento e il rinvio della causa al primo giudice per
nuovo giudizio previo esperimento di una procedura di conciliazione, e in via
subordinata la liquidazione della
“pendenza tramite il Servizio Condoni dell’Ufficio cantonale di
Esazione – Bellinzona”
. Anche la Camera, in un primo
tempo, ha indicato come istante lo Stato del Cantone Ticino anziché la
Confederazione Svizzera. Visto l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è
stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato solo il 10 settembre 2015 contro la sentenza emessa già il 17
agosto, il reclamo sembrerebbe di primo acchito tardivo, ma non è possibile
determinare quando la stessa sia stata notificata al rappresentante di RI 1,
nell’incarto della Giudicatura di pace tramesso a questa Camera non figurando
alcun giustificativo in merito all’in­­vio. La questione, ad ogni modo, può
rimanere indecisa, perché il reclamo è infondato, come risulta dai seguenti
considerandi.
1.2
La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate
in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.
1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di
designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia
i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione
della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero
pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale
5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
La Camera decide in linea di principio in base
agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
2.
In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che
dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura documentale
(Aktenprozess)
, il cui scopo non
è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di
un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni
liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
3.
Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha ritenuto, almeno implicitamente, che
la decisione di tassazione dopo reclamo emessa il 14 maggio 2014 dall’Ufficio
circondariale di tassazione di Bellinzona in merito all’imposta cantonale 2012
dovuta da RI 1, debitamente certificata come “cresciuta in giudicato”, costituisce
un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione da lei interposta nel
senso dell’art. 80 LEF.
4.
Nel
reclamo RI 1 postula che l’incarto sia retrocesso al primo giudice perché
promuova una procedura di conciliazione con riferimento alle indicazioni
contenute nel libro di Emanuela
Epiney-Colombo
“Il cittadino e la giudicatura di pace” (pagg. 64 segg.) e in via subordinata
chiede di
“liquidare la
pendenza tramite il Servizio Condoni dell’Ufficio cantonale di Esazione – Bellinzona”
per
“il fatto che dal
1 agosto 2012 ad oggi 10.09.2015 __________ [capo dell’Ufficio esazione e
condoni e municipale del Comune di __________], non si sia adeguato alla Sua
nuova posizione si può ipotizzare un abuso di Autorità, o occupato un ruolo
clandestino”
.
5.
Giusta
l’art. 198 lett. a CPC, la procedura di conciliazione non ha luogo nella
procedura sommaria. Orbene, già si è precisato che la causa di rigetto dell’opposizione
è una procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC e sopra consid. 1.1). La prima
censura è pertanto chiaramente infondata. Il libro citato dalla reclamante, del
2009, non è d’altronde di rilievo nel caso specifico perché tratta della
conciliazione sotto l’imperio del previgente Codice di procedura civile
ticinese, abrogato il 1° gennaio 2011 dal
Codice di diritto processuale
civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC) per tutte le cause che, come quella
in esame, sono state promosse dopo tale data
(art.
404 cpv. 1 CPC
a contrario
).
6.
Con la seconda censura, la reclamante allude a un’incompatibili­­tà tra
la funzione di __________ quale capo dell’Ufficio esazione e condoni e la sua
carica di municipale del Comune di __________, riferendosi all’art. 82 lett. c
della Legge organica comunale (LOC, RL 2.1.1.2), secondo il cui tenore “non
possono assumere la carica di municipale i funzionari dirigenti dell’Amministrazione
cantonale che dipendono direttamente dal collegio governativo o dai singoli
Consiglieri di Stato, il segretario generale e il consulente giuridico del Gran
Consiglio”. A parte il fatto che la censura è irricevibile, il doppio ruolo di __________
non essendo stato allegato in prima sede (v. osservazioni 15 luglio 2015 di RI
1 e sopra consid. 1.2), la decisione dopo reclamo emessa il 14 maggio 2014 non
è comunque stata emanata dall’Ufficio esazione e condoni bensì dall’Ufficio
circondariale di tassazione di Bellinzona e, sia come sia, la sua validità
andava contestata nel contesto del ricorso alla Camera di diritto tributario
del Tribunale d’appello (CDT), respinto con decisione del 29 luglio 2014 (v.
scritto 12 giugno 2015 del presidente di detta Camera acclusa alle osservazioni
15 luglio), e non in sede di rigetto dell’oppo­­sizione. Ad ogni modo, il
capoufficio __________ non dipende
direttamente
dal collegio governativo
o dal Consigliere di Stato direttore del Dipartimento delle finanze e dell’economia
bensì dal direttore della Divisione delle contribuzioni (v. art. 25 del
Regolamento sull’organizzazione del Consiglio di
Stato e dell’Ammini­­strazione [RL 2.4.1.6.1] e il relativo allegato, www4.ti.ch/dfe/dc/
chi-siamo/organigramma/), sicché l’art. 82 lett. c LOC non entra in
considerazione.
7.
Ciò
posto, la decisione di tassazione su reclamo del 14 maggio 2014, come visto
“cresciuta
in giudicato” (art. 165 cpv. 3 LIFD e 244 cpv. 3 LT) dopo la reiezione del
ricorso interposto dal­l’escussa alla CDT (sopra consid. 6), costituisce una
decisione parificata a una sentenza giudiziaria nel senso dell’art. 80 cpv. 2
n. 2 LEF, che vale quindi titolo di rigetto definitivo per l’importo accertato
e posto in esecuzione. Come giustamente deciso dal Giudice di pace, il rigetto
va però limitato a fr. 180.95 (e non fr. 185.65 come indicato sul precetto
esecutivo), più interessi del 3% dal 1° giugno 2015 (anziché dal 14 febbraio
2015) e fr. 6.30 (e non fr. 4.70) per interessi maturati sino al 31
maggio 2015, conformemente alle domande formulate dal procedente nell’i­­stanza
(v. art. 58 cpv. 1 CPC). Il reclamo va di conseguenza integralmente respinto.
Non è necessario correggere la designazione della parte istante, il dispositivo
non facendovi riferimento e non potendo essere fonte d’ambiguità per l’ufficio
d’esecuzione, siccome menziona correttamente il numero dell’esecuzione.
8.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo
non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.
Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 187.25,
non raggiunge la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il
reclamo è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.
Le spese processuali di complessivi fr. 100.–
relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a
suo carico.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione alla Giudicatura di pace
del Circolo di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).