ti_gerichte · 11.2020.33 · 2021-08-12 · it
Rapporti di vicinato: azione negatoria

Rapporti di vicinato: azione negatoria

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2021 11.2020.33
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2021 11.2020.33
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 12.08.2021 11.2020.33

Rapporti di vicinato: azione negatoria

Incarto n.
11.2020.33
Lugano
12 agosto 2021
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente
per statuire nella causa
OR.2015.36
(rapporti
di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con
petizione del
13 febbraio 2015
da
AP
1 e  AP 2
(patrocinati
dall'avv.  PA 1 )
contro
e
AO 1
AO 3
(patrocinati
dall'avv.  PA 2 ),
giudicando sull'appello
dell'11 maggio 2020 presentato da AP 1 e AP 2 contro la sentenza emessa dal
Pretore aggiunto il 10 marzo 2020;
Ritenuto
in fatto:                   A.   AP 1
e AP 2 sono
comproprietari dal 2009, metà ciascuno, della particella n. 672 RT (v.m. __________)
di __________, sezione di __________, su cui sorge la loro abitazio­ne. Il fondo
confina a est con la particella n. 673, anch'essa edificata, appartenente a AO
1 e AO 2 in ragione di metà ciascuno. Una siepe di tuia
(
thuja
occidentalis
“Smaragd”),
mes­sa a dimora nel 1999
dai precedenti
proprietari della particella n. 672
, segue
la linea di confine tra i due fondi
ed è recintata da una
rete metallica
. Tra la fine del 2013
e l'inizio del 2014 i proprietari dei
due
immobili
si sono accordati sul principio di potare la siepe in altezza,
previa apposizione di un nastro segnalatore, a spese di AO 1 e AO 2. In un
momento imprecisato questi ultimi, sen­za avvertimento, hanno posato lungo la
siepe dei vicini (sul lato verso la loro particella n. 673) un nastro
tratteggiato bianco e rosso. AP 1
e AP 2 non
hanno reagito. Il 22 gen
naio 2014 __________ __________, socio del­la AO
3 di __________,
ha potato su
incarico dei coniugi AO 1 la parte superiore delle prime 36 piante della siepe
per una lunghezza di circa 21 m seguendo in altezza il profilo del nastro.
Quello stesso giorno, mentre il giardiniere stava ultimando i lavori, AP 1 ha protestato
vivamente per la potatura.
B.
Il 15 maggio 2014 AP 1 e AP 2 si sono rivolti al Segretario
assessore del Distretto di Lugano, sezione 2, per un tentativo di conciliazione
nei confronti di AO 1, AO 2 e della AO 3 inteso a ottenere il ripristino della
situazione antecedente la potatura, nel senso di ordinare la sostituzione di tutte
le piante tagliate o, in subordine,
di
quelle aventi un'altezza inferiore a 2.5 m, e di autorizzare l'ese
cuzione dell'opera da parte di terzi, a spese dei
convenuti in solido, ove costoro non procedessero ai lavori entro un termine
stabilito dal giudice. Constatata l'impossibilità di conciliare le par­ti, il
Segretario assessore ha rilasciato il 18 novembre 2014 ad AP 1 e AP 2 l'autorizzazione
ad agi­re.
Le spese di fr. 500.– sono state poste a carico degli istan­ti,
riservato un diverso
addebito in esito alla causa di merito
(inc. CM.2014.294).
C.   AP 1
e AP 2
hanno
convenuto il 13 febbraio 2015 AO 1, AO 2 e la AO 3 davanti al Pretore del
Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenere la condanna solidale di costoro “a
ristabilire la situazione antecedente la potatura della siepe a confine,
facendo sostituire da un terzo professionista iscritto a JardinSuisse (Associazione
svizzera imprenditori giardinieri) le piante tagliate che presenta­no
un'altezza inferiore a 2.5 m con piante della medesima qualità” e, in caso di
inadempienza entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza,
l'autorizzazione a far eseguire il lavoro “da un terzo professionista iscritto
a JardinSuisse (…) a spese dei convenuti in solido”. Oltre a ciò, essi hanno
postulato il versamento, entro quattro mesi dal passaggio in giudicato della
sentenza, di fr. 36
500.
–
come anticipo per i costi di
ripristino, fermo restando il loro obbligo di rendiconto e restituzione in caso
di eccedenza o di mancato ripristino entro sei mesi dal versamento dell'anticipo.
D.
Nella loro risposta
del 16 aprile 2015 i convenuti hanno proposto di respingere la petizione,
postulando, i
n via riconvenzionale la
condanna di AP 1 e AP 2 a “eseguire i necessari interventi di ripristi­no
e sistemazione, in particolare alla potatura e taglio delle siepi di thuja, di
lauro e dei rami sporgenti, nonché al taglio e pulizia dell'edera che pure
sporge, sulla particella n. 673 RT (…) entro un mese dalla crescita in
giudicato della sentenza”, sotto comminatoria dell'art 292 CP. Con replica del
30 aprile 2015 gli attori hanno ribadito le loro domande di petizione e il 3
luglio 2015 hanno instato per il rigetto della riconvenzione. Il 2 settembre
2015 i convenuti hanno
duplicato, postulando una
volta ancora il rigetto della petizione. In una replica riconvenzionale di quello
stesso giorno AO 1 e AO 2 hanno proposto nuovamente di accoglierla. In una
duplica riconvenzionale del 7 ottobre 2015 AP 1 con AP 2 hanno sollecitato una
volta di più il rigetto della riconvenzione.
E.
Alle
prime arringhe del 18 novembre 2015 le parti
hanno mantenuto le loro richieste e
notificato prove. L'istruttoria, nell'ambito della
quale è stata assunta una perizia sullo stato della siepe, è iniziata seduta
stante ed è terminata il 16 febbraio 2018. Alle arringhe finali le parti hanno
rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel loro memoriale del 30 aprile
2018 AP 1 e AP 2
hanno reiterato le domande di petizione, non senza
precisare che le piante da sostituire che presentano un'altezza inferiore a 2.5
m sono quelle “dalla n. 1 alla n. 36 come da complemento peritale 12 febbraio 2018”,
e hanno proposto una volta di più il rigetto della
riconvenzione. Nel loro allegato conclusivo del 27 aprile 2018 i convenuti hanno
proposto nuovamente di respingere la petizione, confermandosi nel­la riconvenzione.
F.
Statuendo con
sentenza del 10 marzo 2020, il Pretore aggiunto ha
respinto
la petizione. Le spese processuali di fr. 3600.– complessivi (comprese
quelle peritali e
per la procedura di
conciliazione) sono state poste a carico degli attori in solido,
tenuti a
rifondere ripetibili a AO 1 e AO 2 per fr.
2750.–, co­me pure alla AO 3 per altri fr. 2750.–.
Il Pretore aggiunto ha
respinto anche la riconvenzione. Le relative spese, di fr. 500.–, sono
state addebitate a AO 1
e AO
2
in solido
, tenuti a rifondere ad AP 1 e AP 2, sempre
con vincolo di solidarietà,
fr. 1000.– complessivi per ripetibili.
G
.   Contro la sentenza
appena citata AP 1 e AP 2 sono insorti a questa Camera con un appello del­l'11
maggio 2020 in cui chiedono di riformare il giudizio impugnato nel senso di accogliere
la petizione così come precisato nel loro memoriale conclusivo. Con
osservazioni del 30 giugno 2020 AO 1, AO 2 e la AO 3
propongono di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:                 1.
Le sentenze emanate dai Pretori (o dai Pretori aggiunti) con
la procedura ordinaria sono appellabili entro 30 giorni (art. 311 cpv. 1
CPC), sempre che, ove si tratti di controversie patrimoniali, il valore
litigioso raggiungesse almeno fr. 10
000.–
“secon­do l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art.
308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, il Pretore aggiunto avendo
accertato il valore litigioso dell'azione principale in fr. 36
500.–, corrispondenti al costo di ripristino
della siepe secondo la stima avanzata dalla ditta H__________ SA di __________
(doc. I). Tale cifra non è contestata e non appare d'ac-chito inverosimile. Riguardo
alla tempestività del rimedio giuridi­co, la sentenza impugnata è stata
notificata alla legale degli at-
tori il 12
marzo 2020 (traccia dell'invio n. 98.__________,
agli atti). Il termine
di ricorso è cominciato a decorrere così l'indomani.
Il 21 marzo 2020 è entrata in vigore
tuttavia l'ordinanza del Consiglio federale sulla sospensione dei termini nei
procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento della giustizia
(sospensione dei termini) in relazione al
coronavirus
(COVID-19: RS 173.110.4), che ha
anticipato a quel momento le cosiddette ferie
giudiziarie dell'art. 145
cpv. 1 lett. a CPC. E a quel momento gli
attori avevano ancora 22 giorni a disposizione, che sono ripresi a decorrere il
20 aprile 2020.
Introdotto
l'11 maggio 2020 (timbro postale sulla busta d'invio), ultimo giorno utile,
l'appello in esame è pertanto tempestivo.
2.
Litigiosa
rimane, in questa sede, la domanda principale degli attori.
Nella sentenza
impugnata il Pretore aggiunto ha ricordato
che un'azione negatoria (art. 641 cpv. 2 CC) consente al proprietario di
un fondo di ottenere non solo la cessazione di una turbativa, ma anche il
ripristino della situazione anteriore. Ciò premes­so, egli
ha constatato
che le parti si erano accordate tra la fine del 2013 e l'inizio del 2014 sul
principio di potare la siepe in altez­za a spese dei coniugi AO 1, previa
apposizione di un nastro segnalatore. Secondo il Pretore aggiunto, a dimostrazione
di tale accordo AP 1 e AP 2 hanno permesso ai coniugi AO 1 di applicare alla
siepe un nastro per “indicare il profilo del taglio”. Sempre secondo il primo
giudice, figura inoltre agli atti una documentazione fotografica allestita dagli
attori sulla situazione precedente la potatura in una ‟sorta di pro­va a
futuro” che non si sarebbe giustificata ‟se le parti avessero dovuto
ancora concordare come e quando eseguire il taglio”.
Per di più – egli ha
proseguito – gli attori non hanno dimostrato la loro opposizione al profilo
tracciato né han­no diffida­to i vicini a non toccare la siepe. Anzi, dalla
comunicazione del 22 gennaio 2014 (giorno della potatura) in cui AO 1 dichiarava
ad AP 1 di aver messo ‟le strisce, come concordato” (doc. D) si evince che
i coniugi AP 1 non hanno reagito alla posa del nastro. Da ciò il Pretore aggiunto
ha dedotto che le parti avevano raggiunto un'intesa per atti concludenti anche
sul profilo della potatura, nel senso che la passività dei coniugi AP 1 dopo la
posa del nastro segnalatore ha indotto i coniugi AO 1 a confidare nel fatto che
i vicini fossero d'accordo con il taglio. Nelle circostanze descritte, a mente
del Pretore aggiunto l'intervento dei convenuti non può connotarsi come
illecito né legittima un obbligo di ripristino, indipendentemente dal fatto che
le tuie non tornino più a svilupparsi in altezza come temono gli attori.
Per i
l primo giudice, poi, la richiesta di
ripristino non sarebbe destinata a miglior sorte neppure se fosse considerata
come una domanda di risarcimento danni (in natura) per atto illecito (art. 41
CO). Gli attori – ha argomentato il Pretore aggiunto – lamentano che il taglio ha
compromesso definitivamente la crescita della siepe. Se non che, la perizia
giudiziaria, pur facendo stato di un indebolimento delle piante, ha escluso un
pregiudizio
‟
totale
”
,
‟
sia dal profilo della loro possibilità di ricrescita all'altezza
e alla forma precedenti, che dal profilo della salute e prospettiva di vita
”,
aspetti che gli attori non hanno neppure fatto valere. La potatura – ha
epilogato il primo giudice – ha comportato tutt'al più la necessità di una
maggior cura delle piante da parte degli attori (art. 44 CO). Dall'istruttoria
non risulta tuttavia che gli attori abbiano prestato, dopo il taglio,
un'attenzione particolare alla cura della siepe.
3.
Gli appellanti
premettono di non avere incaricato essi medesimi il giardiniere, come ha
frainteso il primo giudice, e ribadiscono di avere detto che la siepe non
andava tagliata secondo il profilo unilateralmente tracciato – senza preavviso
– dai vicini. Profilo che essi per di più essi hanno notato per caso, poiché il
nastro era stato posato sul lato verso l'abitazione dei convenuti in un periodo
durante il quale essi uscivano di casa il mattino e rientravano la sera, al
buio, dalla parte opposta all'abitazione dei vicini. Gli appellanti riconoscono
di avere consentito a una potatura della siepe in altezza, ma a condizione che
si procedesse al riguardo di comune accordo, come ha confermato la controparte.
Nulla suffraga pertanto un loro accordo alla posa del nastro, unilaterale e
senza preavviso. Tanto meno la documentazione fotografica da loro prodotta può
interpretarsi come una ‟sorta di pro­va a futuro”, se non a livello di congettura.
Nella misura in cui il Pretore aggiunto ha ravvisato un loro consenso
all'apposizione del nastro segnalatore nelle modalità descritte gli attori lamentano
perciò un accertamento erroneo dei fatti.
Gli appellanti si dolgono
altresì di un'errata applicazione del dirit­to per avere il primo giudice, capovolgendo
l'onere della prova, dedotto l'accordo al profilo del taglio dalla mancata
dimostrazio­ne di una loro opposizione, prova che incombeva invece ai convenuti
addurre. E siccome costoro non hanno dimostrato di ave­re agito con il loro consenso,
l'ingerenza è illecita. Quanto alla possibilità che le parti avessero trovato
un'intesa per atti concludenti e che i convenuti potessero fare assegnamento
sul loro consenso, gli attori obiettano che una manifestazione di volontà
tacita (nel senso dell'art. 6 CO) va ravvisata con cautela e soltanto in
presenza di un comportamento univoco. Mera passività non basta. A loro avviso non
ricorrono pertanto circostanze che in forza dell'art. 6 CO potessero
interpretarsi come accettazione. Ancor meno ove si consideri che al momento del
taglio i convenuti neppure potevano sapere se essi avessero visto il nastro
segnalatore e non potevano dunque arguire alcun accordo. Le modalità di
esecuzione dei lavori, avvenuti senza avvertimento, e la poca chiarezza della
comunicazione 22 gennaio 2014 di AO 1 (doc. D), che nel dubbio va interpretata
a sfavore del suo estensore, sono inoltre eloquenti. La posa del nastro andava così
qualificata, tutt'al più, come una proposta che, in difetto di circostanze
particolari, richiedeva un'accettazio­ne espressa, in concreto non intervenuta.
Nella misura in cui il
Pretore aggiunto ha escluso un illecito e l'obbligo di ripristino quand'anche
le piante non tornino più a crescere, gli attori censurano anche un'erronea
applicazione del­l'art. 641 cpv. 2 CC. Secondo gli appellanti, invece di interrogarsi
se la fattispecie integrasse una molestia perdurante, ciò che il perito
giudiziario ha riscontrato ancora a distanza d'anni, il primo giudice si è
soffermato sul solo art. 41 CO. Ma anche sotto questo profilo il Pretore
aggiunto ha denegato a torto il presupposto del danno, omettendo di valutare la
perizia nella sua interezza, e di considerare le deposizioni di altri due
giardinieri, compresa quella di A__________ B__________, che era stato
incaricato congiuntamente dalle parti in sede di conciliazione. Da ultimo gli
appellanti deplorano che il primo giudice abbia ravvisato una mancata cura
della sie­pe successivamente al taglio, benché nulla indizi simile trascuranza.
4.
L'azione negatoria dell'
art. 641 cpv. 2
CC
permette al proprietario di ottenere la cessazione di una turbativa
pregiudizievole per il suo diritto reale (I CCA, sentenza inc. 11.2015.115 del
2 ottobre 2017 consid. 14 con richiami). Nel caso di turbative provenienti da
un fondo vicino l'art. 641 cpv. 2 CC protegge in particolare da ingerenze
dirette, come quella in esame (sulla distinzione tra ingerenze dirette e indirette
cui si riferisce l'art. 679 CC cfr. DTF 131 III 508 consid. 5.1 con rinvii). L'azione
negatoria può essere promossa contro qualsiasi autore della turbativa fintanto
che questa perdura (
Steinauer
,
Les droits réels, vol. I, 6ª edizio­ne,
pag. 407 n. 1421 e pag. 409 n. 1431),
a
prescindere da una colpa del perturbatore (
Meier
-Hayoz
in: Berner Kommentar, edizione 1981, n. 97 ad art. 641 CC)
e dal fatto che l'ingerenza causi un danno (DTF 132 III 654
consid. 7 con riferimenti). Se invece la turbativa è cessata e non minaccia di
riprodursi, entra in linea di conto unicamente l'art. 41 CO (
Steinauer
, op. cit., pag. 409 n. 1431).
L'azione negatoria non permette di esigere soltanto la cessazio­ne della
turbativa, ma anche di esigere il ripristino dello stato anteriore (RtiD I-2019
pag. 532 consid. 3a con riferimenti). Ciò premesso, nel caso specifico la
controversia verte anzitutto sulla questione di sapere se i convenuti abbiano
agito illecitamente. E trattandosi di un'ingerenza in un diritto assoluto come quello
di proprietà, l'illiceità si presume, a meno che l'autore della turbativa possa
valersi di una giustificazione fondata sulla legge o sul consenso del
danneggiato (
Steinauer
, op. cit.,
pag. 409 n. 1427). Consenso che il primo giudice ha ravvisato in concreto,
ancorché in forma tacita, ma che gli appellanti contestano.
5.
Un
accordo si perfeziona
quando
i contraenti manifestano concordemente la loro reciproca volontà su tutti i
punti essenziali di un'intesa (art. 1 CO). L'accordo può essere esplicito o
tacito. Di principio, il silenzio vale come reiezione di una proposta (
Müller
in: Berner Kommentar, edizione
2018, n. 7 ad art. 6 CO). Nondimeno, se
la natura particolare del
negozio giuridico o le circostanze non richiedono un'accettazione espressa, il
contratto si considera concluso se entro un congruo termine la proposta non è
respinta (art. 6 CO). Il silenzio vale – eccezionalmente – come accettazione se
qualsiasi persona ragionevole posta nella medesima situazione dell'offerente deve
interpretare, secondo le circostanze, il comportamento del destinatario come
accettazione. Perché ciò sia, anche il destinatario dell'offerta deve rendersi
conto, valendosi delle circostanze a lui note o che dovrebbero essergli note, che
l'offerente interpreterà il silenzio come accettazione
(
Müller
,
op. cit., n. 10 ad art. 6 CO;
Zellweger
-Gutknecht
in: Basler Kommentar, CO I, 6ª edizione,
n. 3 ad art. 6). Tale restrizione discende dal principio dell'affidamento. In
termini generali, un comportamento passivo non può – di regola – essere
considerato come un impegno (CCR, sentenza inc. 11.2016.17 del 25 settembre
2018, consid. 6a con rinvii). Giuridicamente il motto “chi tace acconsente” va
compreso a tale stregua. Né u
na rinuncia per atti concludenti
all'esercizio – o alla difesa – di un diritto reale va ammessa alla leggera: essa
presuppone invero atti concludenti univoci e non interpretabili altrimenti, se
non in modo altamente inverosimile. Il solo fatto che taluno indugi a
manifestare la propria opposizione ancora non basta per essere interpretato
come consenso (RtiD II-2020 pag. 856 consid. 3b, II-2009 pag. 655 consid.
4a con richiami). Spetta alla parte che sostiene l'accettazio­ne tacita di
un'offerta dimostrare l'adempimen­to dei
presupposti dell'art. 6 CO
(Müller,
op. cit., n. 73 segg. ad art. 6 CO).
6.
C
he AP 1 abbia esplicitamente diffidato AO 2 a non tagliare
la siepe secondo il profilo tracciato dal nastro segnalatore è un'affermazione priva
di riscontro agli atti. Né può dirsi che il Pretore aggiunto abbia sovvertito, per
ciò solo, l'onere della prova circa l'esistenza di un consenso. Contrariamente
al­l'opinione degli appellanti, il primo giudice si è limitato ad accertare che
su tal punto gli appellanti non hanno reagito alla proposta avanzata dai vicini
mediante la posa del nastro. Pacifico è infine che il giardiniere __________
__________ è sta­to incaricato dai coniugi AO 1 e non dagli attori, come ha
accertato il Pretore
aggiunto per
inavvertenza
. Al proposito
non giova diffondersi oltre.
7.
Più
delicata è la questione di sapere se dalla mancata reazione degli attori
potesse desumersi un'intesa per atti concludenti alla potatura secondo il
percorso del nastro, come ha ritenuto il Pretore aggiunto. Non a torto gli
appellanti
sottolineano di avere sì consentito a una potatura della
siepe, ma a condizione che si procedesse di comune accordo nel definire l'altezza
e il taglio delle piante. In proposito essi rinviano a quanto hanno riconosciuto
i coniugi AO 1 al punto n. 2 della risposta, secon­do cui ‟vi fu accordo
tra le parti per procedere insieme nel taglio della siepe thujaˮ (pag. 3).
Già per questo motivo AO 1 e AO 2 non potevano contare su un consenso tacito alla
posa unilaterale e senza avvertimento del nastro segnalatore sul lato della
siepe verso la loro proprietà, coperto e opposto all'usuale direzione di
transito degli attori (memoriale, n. 4; osservazioni all'appello, punto 4), né
tanto meno al successivo taglio eseguito senza preavviso (memoriale, n. 28;
osservazioni all'appello, pag. 11) seguendo quel profilo. Nulla muta che gli
attori abbiano visto e documentato la posa del nastro, anche perché in difetto
di un avvertimento e di una loro reazione i convenuti non potevano presumere che
gli attori fossero d'accordo con quella potatura. Poco importa poi che nelle
circostanze descritte il nastro sia stato messo già all'inizio di dicembre del
2013, come hanno allegato in prima sede i convenuti senza essere contraddetti,
o solo più tardi (risposta, pag. 4; replica, pag. 3 seg.).
Gli appellanti fanno
valere altresì a ragione che la documentazio­ne fotografica sulla situazione
precedente la potatura (doc. C) non costituisce una prova a futura memoria senza
giustificazione ‟se le parti avessero dovuto ancora concordare come e
quando eseguire il taglio”. Né la dichiarazione di AO 1 rilasciata dopo
l'esecuzione dei lavori e in seguito alle rimostranze di AP 1 (doc. D) può
essere addotta per imputare agli appellanti un consenso tacito sul profilo del
taglio. Per finire, non può dirsi che qualsiasi persona posta nelle medesime condizioni
di AO 1 e AO 2 potesse ragionevolmente intendere il silenzio di AP 1 e AP 2 come
accettazio­ne. In difetto di atti concludenti univoci e non interpretabili
altrimenti, che spettava ai convenuti dimostrare, la conclusione del primo
giudice che ha reputato lecito il loro intervento non può dunque essere condivisa.
8.
Né l'iniziativa dei coniugi
AO 1 può reputarsi giustificata per il motivo che la siepe non rispettasse l'altezza
massima prevista dalla legge, come sembrano obiettare i convenuti. Il Pretore
aggiunto ha accertato che le norme di attuazione del piano regolatore del
Comune di __________, sezione di __________, prevedono tanto nella versione del
2004 quanto nella versione del 2012, in deroga all'art. 140 LAC (art. 168
LAC), la possibilità di mantenere siepi vive verso proprietà private fino all'altezza
di 2.50 m (sentenza impugnata, pag. 5 seg.), altezza che va misurata dalla
superficie del terreno più alto (
Jacomella
/
Lucchini
, I
rapporti di vicinato nel Cantone Ticino, Bellinzona
1996, pag.
125).
I
convenuti non hanno dimostrato che la siepe in questione superasse tale altezza.
A parte ciò, quel 22 gennaio 2014 le piante sono state potate ben al di sotto di
2.5 m. Dal rapporto di sopralluogo del 24 settembre 2014 del capo giardiniere
__________ __________, che le parti hanno coinvolto nella procedura di
conciliazione (verbale del 18 agosto 2014, pag.
2, nell'inc. CM.2014.294,
e verbale del 18 marzo 2016, pag. 4),
si evince in effetti che otto
mesi dopo il
taglio la siepe aveva un'altezza compresa tra 1.80 m
(nel punto più alto)
e 1.40 m (nel punto più basso: doc. L). La legge non imponeva una simile
potatura.
9.
Un esame particolare
merita la posizione della ditta AO 3, incaricata di eseguire il lavoro da AO 1
e AO 2. Gli appellanti rimproverano a __________ __________, socio della ditta,
di non essersi sincerato che essi fossero d'accordo con la potatura, la siepe
trovandosi sul loro fondo. I convenuti oppongono che l'intervento era stato
preventivamente concorda­to, di modo che il taglio non era illecito ed era anzi
giustificato dall'altezza ‟fuorileggeˮ della siepe. Ora, che il
taglio doves­se avvenire consensualmente seguendo il percorso del nastro è una
mera opinione dei convenuti, com'è una loro mera opinione l'affermazione
secondo cui la siepe andasse ridotta in altezza perché non rispettava i limiti
di legge. Non si disconosce che __________ __________ sia stato rassicurato da AO
1 circa l'esistenza di un accordo con i vici­ni, come pure sul fatto che
‟la siepe era segnata con un nastro posto ad indicare l'altez  za a cui
questa doveva essere tagliataˮ (doc. 3). Il nastro però era applicato sul lato
della siepe a confine con il fondo degli stes­si coniugi AO 1 e poteva quindi
essere stato messo unilateralmente dei medesimi, come del resto è avvenuto. __________
__________, organo della società convenuta (art. 55 cpv. 2 CC), non poteva
fidarsi supinamente perciò di assicurazioni tanto labili. Prima di tagliare una
siepe su un fondo altrui avrebbe dovuto almeno avvertire i proprietari del
fatto che stava per eseguire materialmen­te la potatura. Al che avrebbe
incontrato la ferma opposizio­ne di AP 1, scoprendo che in realtà sussisteva
dissenso tra i vicini circa l'altezza del taglio. Venendo meno alla più
elementare accortezza, egli ha commesso perciò una turbativa, alla stessa
stregua degli altri convenuti.
10.
Rimane da esaminare se
in concreto la turbativa della proprietà perduri
(sopra,
consid. 4). Come gli attori rilevano, una turbativa perdura nel senso dell'art.
641 cpv. 2 CC se all'introduzione del­l'azione sussiste ancora lo stato
generato dall'ingerenza in contrasto con il diritto di proprietà. È sufficiente
un'alterazione dello stato di fatto anche se ciò non reca particolare disturbo
al proprietario. In concreto le fotografie agli atti scattate, fra cinque
giorni a otto mesi dai fatti (doc. I, J e L), mostrano che i tronchi della
siepe sono tuttora mozzati, come ha accertato anche il perito giudiziario __________
__________ (referto, pag. 8). I convenuti non contestano che la turbativa
perduri, ma eccepiscono che il loro intervento era lecito e che l'applicazione
dell'art. 641 cpv. 2 CC presuppone l'esistenza di un danno rilevante.
Nel
caso specifico gli effetti della turbativa perdurano, dato che permane tuttora una
situazione in contrasto con il diritto di proprietà (
DTF 111 II 26
). Contrariamente all'opinione dei
convenuti, l'applicazione dell'art. 641 cpv. 2 CC non dipende inoltre dall'esistenza
di un danno rilevante. Il requisito di un danno riguarda soltanto controversie relative
a piante sporgenti o penetranti nel senso dell'art. 687 CC (DTF 132 III 654 consid.
7). Per il resto è pacifico che nella fattispecie l'intervento illecito
continui a produrre effetti negativi sulla proprietà degli attori. Non solo per
quanto indicano i medesimi con riferimento alla perizia giudiziaria (referto
del 9 dicembre 2016, pag. 2), ma anche perché lo stesso __________ __________
ha accertato, durante il sopralluogo del 18 gennaio 2018, che occorreranno
tra i sette e gli otto anni affinché la siepe torni all'altezza originaria
(verbale di quel giorno, pag. 2). Senza contare quanto
ha constatato il perito nel suo complemento del 12 febbraio
2018, ovvero che ‟il taglio drastico effettuato può essere sicuramente
una concausa dell'attuale deperimento della siepeˮ (referto, pag. 2).
11.
Alla
luce di quel che precede gli appellanti sono sicuramente legittimati a
pretendere, in virtù dell'art. 641 cpv. 2 CC, il ripristino dello stato
anteriore mediante sostituzione
, con piante della medesima qualità
, da parte di un
professionista, delle 36 tuie indicate nel complemento peritale 12 febbraio
2018 che presentano un'altez­za inferiore a 2.5 m. In condizioni del genere è
superfluo vagliare la domanda degli attori anche sotto il profilo dell'art. 41
CO,
che prevede a sua volta la possibilità di esigere
una riparazione in natura (
Werro
in: Commentaire romand, CO I, 2ª edizione, n. 9 ad art. 43 con riferimento
a DTF 129 III 334). E a nulla rileva
, nella prospettiva del­l'art. 641
cpv. 2 CC, che l'inconveniente arrecato ai proprietari possa apparire minore
rispetto ai costi che devono sopportare i convenuti per eliminare la turbativa
(
Meier
-Hayoz
, op. cit., n. 105 ad art.
641;
Foëx
in: Commentaire romand, CC II,
Basilea 2016, n. 51 ad art. 641).
Ciò posto, gli attori
chiedono la sostituzione delle piante “dalla n. 1 alla n. 36 come da
complemento peritale 12 febbraio 2018” che “presentano un'altezza inferiore a
2.5 m”. Non riguarda perciò le tuie di altezza uguale o superiore a 2.5 m.
Certo, anche queste ultime potrebbero avere subìto pregiudizi estetici e
strutturali (deposizione di __________ __________ del 18 marzo 2016, verbali
pag. 4)
, ma nulla giustifica di
sospingersi ai fini dell'attuale sentenza oltre le richieste di giudizio (art.
58 cpv. 1 CPC). Occorre precisare per converso, a scanso di ulteriori
contestazioni, che l'altezza di 2.5 m va misurata al momento in cui sarà
eseguita la presente decisione, la quale diverrà esecutiva fin dalla sua
notificazione. L'accoglimento della petizione si legittima pertanto entro
questi limiti.
12.
Da ultimo gli
appellanti chiedono di essere autorizzati, in caso di inadempienza dell'ordine
di ripristino entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, a far
eseguire il lavoro da un “terzo professionista iscritto a JardinSuisse (…) a
spese dei convenuti in solido”. Oltre a ciò, essi postulano per tale
eventualità il versamento, entro quattro mesi dal passaggio in giudicato della
sentenza, di fr. 36
500.
–
quale anticipo per i costi di
ripristino, fermo restando il loro obbligo di rendiconto e restituzione in caso
di eccedenza o di mancato ripristino entro sei mesi dal versamento
dell'anticipo (memoriale, pag. 11). Ora, l'adempimento sostitutivo configura
una possibile misura d'esecuzione diretta nel senso degli art. 236 cpv. 3 e 337
cpv. 1 CPC
. Come questa Camera ha già avuto modo di ricordare in margine
alla comminatoria del­l'art. 292 CP e alla multa disciplinare, misure d'esecuzione
non vanno applicate in maniera sistematica e indiscriminata, ma solo ove
sussistano indizi per presumere che il convenuto tra-sgredisca l'ordine del giudice
(RtiD I-2015 pag. 933 consid. 5c con richiami; da ultimo: I CCA, sentenza inc.
11.2019.45 del 28 maggio 2020, consid. 10). Nella fattispecie gli attori non
motiva­no la loro richiesta. Né si scorgono elementi per supporre che i
convenuti abbiano a disattendere l'ingiunzione di questa Came-ra. Su questo
punto l'appello è destinato perciò all'insuccesso. L'adempimento sostitutivo
potrà ancora essere ordinato, del resto, in sede esecutiva (art. 343 cpv. 1
lett. e CPC).
13.
Le spese
dell'odierno giudizio seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).
Gli appellanti ottengono la condan­na dei convenuti al ripristino della
situazione anteriore, mentre soccombono sulla richiesta di esecuzione diretta.
Considerata la diversa portata delle richieste di giudizio, si giustifica così che
sopportino un quinto delle spese processuali e che il resto sia posto a carico
dei convenuti in solido, i quali rifonderanno agli attori, sempre con vincolo
di solidarietà, un'indennità per ripetibili ridotte (tre quinti dell'indennità
piena:
RtiD II-2016 pag. 638
consid.
3b
).
L
'esito
dell'attuale giudizio
impone
di modificare
anche
il dispositivo
sulle spese e le ripetibili
di
primo grado (riferite alla domanda principale), che seguono
identica sorte.
14.
Circa i rimedi
giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso davanti a questa Camera raggiunge la
soglia
di fr. 30
000.–
ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi
,
decide:
I.   Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è parzialmente accolto e la sentenza impugnata è così
riformata:
1.   La petizione
di AP 1 e AP 2 è parzialmente accol­ta, nel senso che AO 1, AO 2 e la AO 3 sono
solidalmente condannati a ristabilire la situazione antecedente la potatura
della siepe a confine avvenuta il 22 gennaio 2014, facendo sostituire da un terzo
professionista iscritto a JardinSuisse (Associazione svizzera imprenditori
giardinieri) le piante tagliate (dalla n. 1 alla n. 36 secon­do il complemento
peritale di __________ __________ del 12 febbraio 2018) che al momento
dell'esecuzione della presente sentenza presentano un'altezza inferiore a 2.5 m
con piante della medesima qualità.
2.   Le spese
processuali di complessivi fr. 3100
.– (compresa
la perizia) e quelle della procedura di conciliazione di fr. 500.– sono poste
per un quinto solidalmente a carico di AP 1 e AP 2 e per il resto solidalmente a
carico di AO 1, AO 2 e della AO 3, i quali rifonderanno ad AP 1 e AP 2, sempre
con vincolo di solidarietà, fr. 3300.– complessivi per ripetibili ridotte.
Per il resto l'appello è respinto e la sentenza impugnata è
confermata.
II.   Le spese di appello di fr. 4000.–, da
anticipare dagli appellanti, sono poste
per un quinto a carico dei
medesimi in solido e per il resto a carico di AO 1, AO 2 e della AO 3 in
solido, i quali rifonderanno ad AP 1 e AP 2, sempre con vincolo di solidarietà,
fr. 2500
.–
complessivi per ripetibili
ridotte.
III.   Notificazione a:
–
avv.
;
–
avv.   .
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso
termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).