ti_gerichte · 17.2013.219 · 2014-05-12 · it
Infrazione alla legge sugli esercizi pubblici e sulla ristorazione (art. 44 Lear). Consumo di cibo sul posto all'interno di un take away

Tessin Corte di appello e di revisione penale 12.05.2014 17.2013.219
Tessin Corte di appello e di revisione penale 12.05.2014 17.2013.219
Ticino Corte di appello e di revisione penale 12.05.2014 17.2013.219

Incarto n.
17.2013.219
Locarno
12 maggio 2014/mi
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai
giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Giovanni Celio
segretaria:
Sara Lavizzari, vicecancelliera
nell’ambito del procedimento penale
condotto dall’Ufficio del commerio e dei passaporti
ed ora sedente per statuire nella procedura
d’appello avviata con annuncio del 7 ottobre 2013 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata nei suoi
confronti il 2 ottobre 2013 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione
scritta intimata il
22 ottobre 2012)
richiamata la dichiarazione di appello 8
novembre 2013;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:                    A.
Il 12 gennaio 2012 alle ore 13.25 due poliziotti della città di
Lugano hanno eseguito un controllo presso il negozio d’asporto __________ sito
in __________ a __________, gestito da AP 1 constatando quanto segue:
“
nel negozio erano presenti quattro clienti che in piedi, appoggiati
ad una mensola mangiavano con l’ausilio di posate, scodelle in porcellana e
bicchieri di plastica. Segnaliamo che in nostra presenza la titolare signora AP
1, mentre serviva le pietanze chiedeva ai clienti se i cibi acquistati erano da
asportare o da consumare nel negozio” (doc. 1, incarto Sezione della
popolazione, Ufficio del commercio e dei passaporti).
B.
Con decreto d’accusa n. 12/803 del 22.03.2013, il Dipartimento delle
Istituzioni, Ufficio del commercio e dei passaporti, ha ritenuto AP 1 autrice
colpevole di infrazione alla Legge sugli esercizi alberghieri e sulla
ristorazione (Lear), per avere venduto, nel negozio cibi d’asporto __________
sito in __________ a __________ (di cui è responsabile), cibi e bevande da
consumarsi sul posto, senza possedere alcuna autorizzazione ed ha proposto, nei
suoi confronti, la condanna al pagamento della multa di fr. 300.--, oltre alle
spese e alla tassa di giustizia.
AP 1 ha interposto tempestiva opposizione contro
tale decreto d’accusa.
In data 10 aprile 2013, il Dipartimento delle
Istituzioni, Ufficio del commercio e dei passaporti, ha confermato il decreto
d’accusa emesso nei confronti dell’imputata, trasmettendo contemporaneamente
gli atti alla Pretura penale.
C.
Con sentenza del 2 ottobre 2013, in esito al dibattimento svoltosi il medesimo giorno, il giudice della Pretura penale ha confermato l’imputazione e
la multa di fr. 300.-- contenute nel decreto d’accusa.
L’imputata è stata, inoltre, condannata al
pagamento di tasse e spese giudiziarie per complessivi fr. 810.--.
D.
Con annuncio d’appello 7 ottobre 2013, la condannata ha manifestato
la propria volontà di impugnare la citata sentenza. Quindi, con dichiarazione
d’appello 8 novembre 2013, ha precisato d’impugnare l’intera sentenza di prime
cure, chiedendo il suo proscioglimento e protestando tasse, spese e ripetibili.
La dichiarazione d’appello è stata motivata il 2
dicembre 2013. In essa, AP 1 ha contestato l’accertamento dei fatti operato dal
primo giudice, sostenendo che non vi sono in atti sufficienti elementi per
concludere che, il giorno del controllo da parte degli agenti di polizia,
all’interno del suo negozio sia stato servito del cibo in scodelle di
porcellana e chiedendo pertanto, in applicazione del principio in dubio pro reo,
il suo proscioglimento. A suo parere, le sole dichiarazioni dell’agente di
polizia intervenuto sul posto quel giorno non sarebbero sufficienti -
soprattutto alla luce delle contrarie deposizioni di due testimoni - a
sopprimere ogni ragionevole dubbio sulla natura dei contenitori in cui è stato
servito il cibo (V).
Sia l’Ufficio del commercio e dei passaporti che
il presidente della Pretura penale hanno comunicato di non avere particolari
osservazioni da formulare (VII, VIII).
Considerando
in diritto:
1.
Giusta
l’art. 398 cpv. 4 CPP quando - come nel caso in esame -
la procedura
dibattimentale di primo grado concerneva esclusivamente contravvenzioni,
mediante l’appello si può far valere unicamente che la sentenza è
giuridicamente viziata o che l’accertamento dei fatti è manifestamente inesatto
o si fonda su una violazione del diritto.
In questi casi, dunque, questa Corte dispone di
piena cognizione soltanto per quanto attiene alle questioni di diritto,
estendendosi il suo esame al diritto federale, al diritto convenzionale e al
diritto cantonale (Mini, in Codice di procedura penale, Commentario, Zurigo
2010, ad art. 398, n. 20, pag. 742; Kistler Vianin, in Commentaire romand, Code
de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art. 398, n. 27, pag. 1777; Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398,
n. 12, pag. 767 e seg.).
L’esame dei fatti è, per contro, limitato ai casi
in cui un accertamento fattuale è “manifestamente inesatto” o si fonda su una
violazione del diritto. La formulazione “manifestamente inesatto” richiama la
nozione d’arbitrio elaborata dalla giurisprudenza federale sulla scorta
dell’art. 9 Cost. (Mini, op. cit., ad art. 398, n. 22, pag. 743; Kistler
Vianin, op. cit., ad art. 398, n. 28, pag. 1777; Schmid, op. cit., ad art. 398
n. 13, 768), secondo la quale un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se
il primo giudice misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo di
prova, se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova
importante, suscettibile di modificare l'esito della vertenza, oppure se
ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o
interpretandoli in modo insostenibile.
Il giudice non incorre, invece, in arbitrio
quando le sue conclusioni, pur essendo discutibili, sono comunque sostenibili
nel risultato (DTF 137 I 1, consid.
2.4, pag. 5; DTF
136 III 552, consid. 4.2, pag. 560; DTF 135 V 2, consid. 1.3, pag. 4/5; DTF 134
I 140, consid. 5.4, pag. 148; DTF 133 I 149, consid.
3.1,
pag. 153 e sentenze ivi citate; STF dell’8 agosto 2011, inc. 6B_312/2011,
consid. 2.1).
L’accertamento dei fatti è censurabile ai sensi
dell’art. 398 cpv. 4 CPP anche se fondato su una violazione del diritto. Così
come precisato da Mini, con questa formulazione (diversa da quella
dell’avamprogetto) il legislatore ha voluto riferirsi alle violazioni delle
norme procedurali, e la stessa andrebbe interpretata nel senso dell’art. 288
lett. b CPP-TI che prevedeva come motivo di ricorso i vizi essenziali di procedura
(Mini, op. cit., ad art. 398, n. 23, pag. 743). Altri autori hanno, al
proposito, chiarito come l’appellante possa, in particolare, far valere che il
tribunale di primo grado, durante l’accertamento dei fatti, ha violato norme di
procedura quali il diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), le regole
inerenti all’amministrazione delle prove o, ancora, le regole sulla
ripartizione dell’onere probatorio (Kistler Vianin, op. cit., ad art. 398, n.
29, pag. 1777 e seg. con riferimento anche a Schott, in Basler Kommentar,
Bundesgerichtgesetz, Basilea 2008 ad art. 97, n. 18, pag. 955). Schmid ha,
infine, precisato che questo motivo d’appello contempla anche i casi in cui i
fatti posti alla base del giudizio di primo grado sono stati accertati in modo incompleto
ed in violazione della massima inquisitoria e del principio della verità
materiale giusta l’art. 6 CPP (Schmid, op. cit., ad art. 398, n. 13, pag. 768).
2.1.
AP 1
censura l’accertamento del primo giudice secondo cui, il 12 gennaio 2012,
all’interno del negozio
take away
da lei gestito in __________ a __________
è stato servito del cibo in scodelle di porcellana (V, pagg. 4 - 6).
2.2.
Nell’accertare in sentenza i fatti che hanno portato alla condanna
dell’appellante, il giudice della Pretura penale si è basato essenzialmente
sulle dichiarazioni dell’agente di polizia - definite precise, lineari e
complete - che ha eseguito il controllo presso il __________ (sentenza
impugnata, consid. 3-4, pag. 4-5). Dopo aver precisato che le costatazioni di
un agente di polizia
“non fruiscono, di per sé, di una presunzione di
veridicità e fedefacenza”
, il primo giudice ha, comunque, ritenuto la
versione dell’agente di polizia più credibile rispetto a quella - contraria -
fornita dall’imputata e dai due testimoni (un’amica che l’aiutava ed un
dipendente) che hanno negato di aver visto servire il cibo all’interno del
negozio in scodelle di porcellana. A mente del pretore l’agente di polizia ha,
infatti, potuto accertare agevolmente ciò che accedeva nel negozio, dal momento
che è
“
entrato nel negozio in abiti civili, passando inosservato, ha potuto
assistere da distanza ravvicinata (...) alla scena che si presentava davanti ai
suoi occhi e al colloquio intercorso tra gli avventori e la qui imputata”
(sentenza impugnata, consid. 3, pag. 4).
A ciò, continua il primo giudice, si aggiunge il
fatto che il controllo si inseriva in un’operazione mirata di
“
verifica delle modalità di vendita nei cosidetti “take away”, ragion
per cui v’è da credere che l’attenzione degli agenti fosse specificatamente
rivolta all’eventuale presenza di oggettistica che imponeva la consumazione in
loco” (sentenza impugnata, consid. 3, pag. 4).
Al contrario, la versione dei due testimoni è
parsa al primo giudice poco credibile, soprattutto poiché le loro dichiarazioni
sono state nel complesso vaghe, imprecise e contraddittorie (sentenza
impugnata, consid. 4, pag. 5). Inoltre, ha continuato il pretore,
“
entrambi i testi si trovavano nel retrobottega, con la tenda di
separazione tirata (...), quindi senza visuale diretta su quanto avveniva nel
locale vendita” (sentenza impugnata, consid. 4, pag. 5).
In conclusione, anche in considerazione
dell’obbligo che ha un agente di polizia
“di riportare gli eventi in modo
fedefacente, così da non incorrere in sanzioni penali e/o disciplinari”
,
così che le sue costatazioni non possono essere “
frutto della sua fantasia o
di un errore”
(sentenza impugnata, consid. 3, pag. 4), il primo giudice ha
ritenuto il racconto del poliziotto più attendibile rispetto a quello
dell’imputata e ha accertato che il cibo è stato servito ai clienti in scodelle
di porcellana.
2.3.
Secondo l’appellante, basandosi unicamente sulla versione
dell’agente di polizia e non credendo, invece, al racconto dei due testimoni,
il giudice di prime cure ha, non solo accertato in modo arbitrario i fatti
(motivazione scritta, pagg. 4-6), ma anche violato il principio
in dubio pro
reo
(motivazione scritta, pag. 7). L’appellante sostiene che la credibilità
dell’agente di polizia doveva essere relativizzata, soprattutto alla luce del
fatto che egli non ha afferrato le scodelle utilizzate per il servizio al __________
con le proprie mani e non ha, dunque, potuto accertare se esse fossero
effettivamente - come egli pretende - di porcellana. Inoltre, continua
l’appellante, il pretore stesso
ha “fatto uso in maniera alternata della
credibilità dell’agente di polizia. In un primo momento, egli esclude che
l’agente possa aver commesso un errore nell’accertamento dei fatti (stanti le
potenziali conseguenze a livello penale e disciplinare), ma, in un secondo
tempo, viene ammesso un errore compiuto dall’agente di polizia
nell’accertamento dei fatti circa l’utilizzo di posate di porcellana”
. Il
fatto che l’utilizzo di posate in porcellana sia stato ammesso dal poliziotto
ma, poi, sia stato negato dal primo giudice dimostra, secondo l’appellante, che
“la credibilità dell’agente di polizia non risulta infallibile”
(motivazione scritta, pagg. 4-5).
Ciò - conclude l’appellante - unito alla la
linearità, coerenza e credibilità delle deposizioni dei due testimoni, avrebbe
dovuto far sorgere, nel primo giudice, dei
“ rilevanti dubbi sulla sua
colpevolezza”
e, pertanto, indurlo a proscioglierla dall’accusa di
infrazione alla Legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione
(motivazione scritta, pag. 7).
2.4.a.
Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, il
giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8, consid. 2.1.;
DTF 118 Ia 28, consid. 1b; STF del 30.03.2007, inc. 6P.218/2006, consid. 3.4.1)
così che, per motivare l’arbitrio, non è sufficiente criticare la decisione
impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per
quanto sostenibile o addirittura preferibile. E’, invece, necessario dimostrare
il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal primo giudice è
manifestamente insostenibile, si trova in chiaro contrasto con gli atti, si
fonda su una svista manifesta o contraddice in modo urtante il sentimento di
equità e di giustizia. In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di
stabilire, che un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo
giudice ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di
prova oppure ha omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova
idonea ad influire sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha
tratto dal materiale probatorio disponibile deduzioni insostenibili o se
l’accertamento contestato non è sostenuto da alcun elemento probatorio (DTF 129
I 8, consid. 2.1.). Secondo la giurisprudenza, per essere annullata una
sentenza deve essere inoltre arbitraria anche nel risultato, non solo nella
motivazione (DTF 135 V 2, consid. 1.3; DTF 133 I 149, consid. 3.1; DTF 132 I
13, consid. 5.1; DTF 131 I 217, consid. 2.1; DTF 129 I 8, consid. 2.1).
b.
Il principio della presunzione d’innocenza previsto dall’art. 10
cpv. 1 CPP è codificato a livello costituzionale (art. 32 cpv. 1 Cost.) ed è
previsto in numerose norme di diritto internazionale pubblico (art. 6 par. 2
CEDU; art. 14 cpv. 2 patto ONU II; art. 40 cpv. 2 lett. b) i) della Convenzione
delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo; art. 66 e 67 cpv. 1 lett. i
dello Statuto di Roma).
Dalla presunzione d’innocenza derivano
innanzitutto regole concernenti l’assunzione delle prove.
Questo principio disciplina infatti sia la
valutazione delle prove sia il riparto dell'onere probatorio. Per quanto
attiene alla valutazione delle prove, il principio
in dubio
pro reo
significa che il giudice penale non può dichiararsi convinto di una fattispecie
più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non arbitraria del
materiale probatorio, sussistano dubbi sul modo con cui si è verificata la
fattispecie medesima. L’art. 10 cpv. 3 CPP, riferendosi alla “
situazione
oggettiva più favorevole all’imputato
” in merito “
all’adempimento degli
elementi di fatto
” esclude l’applicazione del principio “
in dubio pro
reo
” nel caso di dubbi riguardanti l’apprezzamento giuridico della
fattispecie. Questi ultimi, a differenza dei dubbi riguardanti la situazione
oggettiva, non entrano in linea di conto. In altri termini, il giudice non deve
fondare la sua sentenza sull’interpretazione del diritto più favorevole
all’imputato (Messaggio concernente l’unificazione del diritto processuale penale
del 21 dicembre 2005, pag. 1039; Tophinke,
in Basler Kommentar,
Schweizerische StPO, Basilea 2011
, ad art. 10, n. 76, pag.
179-180; Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009,
n. 76, pag. 24 e n. 241, pag. 93; Wohlers, Kommentar zur schweizerischen
Strafprozessordnung (StPO), ad art. 10, n. 15, pag. 81; Piquerez, Traité de
procédure pénale suisse, Ginevra 2006, n. 706, pag. 446; Kistler Vianin, op.
cit., ad art. 10, n. 48, pag. 73; Bernasconi, in Codice di procedura penale,
Commentario, Zurigo 2010, ad art. 10, n. 30, pag. 50). I dubbi possono
concernere soltanto gli elementi di fatto del reato contestato. Si tratta delle
caratteristiche oggettive e soggettive della fattispecie incriminata e dei
presupposti processuali del procedimento penale quali la querela o la
prescrizione (Messaggio, pag. 1039; Tophinke, op. cit., ad art. 10, n. 77, pag.
180).
Il precetto non impone che l'assunzione delle
prove conduca a un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici
non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili (DTF 127 I 38, consid. 2a,
pag. 41; DTF 124 IV 86, consid. 2a, pag. 88; DTF 120 Ia 31, consid. 4b, pag.
40; STF del 13 maggio 2008, inc. 6B.230/2008, consid. 2.1; STF del 19 aprile
2002, inc. 1P.20/2002, consid. 3.2). Il principio è disatteso quando il giudice
penale, dopo un’analisi globale e oggettiva delle prove, avrebbe dovuto nutrire
rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell’imputato (DTF 127 I
38, consid. 2a, pag. 41; DTF 124 IV 86, consid. 2a, pag. 88; DTF 120 Ia 31,
consid. 2d, pag. 38; STF del 29.07.2011, inc. 6B_369/2011, consid. 1.1; STF del
13 giugno 2008, inc. 6B_235/2007, consid.
2.2; STF del
30.03.2007, inc. 6P.218/2006, consid. 3.8.1; Tophinke, op. cit., ad art. 10, n.
81, pag. 181; Wohlers, op. cit., ad art. 10, n. 13, pag. 81; Kistler Vianin,
op. cit., ad art. 10, n. 19, pag. 66 e n. 47, pag. 73).
Sotto questo profilo il precetto
in dubio pro reo
ha la
stessa portata del divieto dell'arbitrio (DTF 120 Ia 31, consid. 4b, pag. 40).
Sotto il profilo del riparto dell’onere
probatorio, il principio in
dubio pro reo
comporta l’attribuzione
dell’onere probatorio a carico delle autorità penali, così come espressamente
codificato anche all’art. 6 CPP. È compito dell’autorità inquirente provare la
colpevolezza dell’imputato, ovvero provare l’esistenza di una condotta punibile
e la responsabilità della persona imputata e, con ciò, l’adempimento di tutti
gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie.
Di riflesso, ne deriva che non incombe alla
persona sospettata o imputata dimostrare di non aver commesso il fatto,
rispettivamente che non poteva compierlo (Messaggio, pag. 1038; Tophinke, op.
cit., ad art. 10, n. 19, pag. 159-160; Schmid, Handbuch, op. cit., n. 216-217,
pag. 83-84; Piquerez, op. cit., n. 700, pag. 440-441; Bernasconi, op. cit., ad
art. 10, n. 8, pag. 46).
2.5.
La censura dell’appellante è infondata.
Il giudice di prime cure ha accertato in modo del
tutto sostenibile, e dunque senza arbitrio, che AP 1, il 12 gennaio 2012, ha servito del cibo all’interno di scodelle di porcellana ai clienti del negozio __________ da
lei gestito.
Il pretore ha fondato tale accertamento
essenzialmente sulle dichiarazioni di uno dei due agenti della polizia di
Lugano che hanno eseguito il controllo quel giorno, contenute nel rapporto di
servizio del 13.01.2012 e ribadite in occasione del dibattimento di primo
grado. La valutazione delle prove operata dal primo giudice, che ha attribuito
maggiore credibilità alle dichiarazioni del poliziotto rispetto al racconto
dell’imputata e dei testimoni __________ e __________, non è né arbitraria né
lesiva del principio
in dubio pro reo
. È, infatti, perfettamente
sostenibile che egli abbia deciso di credere alla versione, lineare, coerente e
fornita in ben due occasioni, dall’unica persona veramente disinteressata
sentita su quanto accaduto al __________ e che era presente in loco proprio per
verificare il rispetto della legge all’interno del negozio. Il poliziotto, che
si trovava all’interno del locale in borghese e quindi, come correttamente
rilevato dal primo giudice, in condizioni agevoli per osservare, senza
influenzare il comportamento dell’imputata, il tipo di servizio offerto, ha
chiaramente riferito non solo di aver visto servire il cibo in scodelle di porcellana
(e poco importa che egli non le abbia toccate con mano, ritenuto che la
porcellana si distingue chiaramente dalla plastica già solo alla vista), ma
anche di aver sentito AP 1 chiedere ai clienti se i cibi acquistati erano da
asportare o da consumare all’interno del negozio, a conferma, dunque, sia che
veniva permesso ai clienti di consumare il cibo sul posto - come lo dimostra
anche la presenza delle due mensole d’appoggio a disposizione dei clienti
all’interno del locale e in aggiunta al bancone di servizio - sia che, a
dipendenza dell’asporto o meno del cibo, il servizio prestato ai clienti era
diverso (plastica o porcellana). Contrariamente a quanto pretende l’appellante,
nemmeno il fatto che il primo giudice abbia accertato che le posate fornite ai
clienti non fossero di porcellana toglie credibilità al racconto dell’agente di
polizia, che non ha mai riferito, né nel rapporto né al dibattimento di primo
grado, una simile circostanza. È stato, infatti, l’Ufficio del commercio e dei
passaporti a specificare nel decreto d’accusa, interpretando male quanto
scritto dal poliziotto (e meglio che
“Nel negozio erano presenti quattro
clienti che (...) mangiavano con l’ausilio di posate, scodelle in porcellana
e bicchieri di plastica”
, doc. 1, incarto Sezione della popolazione,
Ufficio del commercio e dei passaporti), che ai clienti venivano fornite posate
in porcellana (doc. 8, incarto Sezione della popolazione, Ufficio del commercio
e dei passaporti).
È, poi, a giusta ragione che il primo giudice ha
ritenuto i due testimoni meno credibili rispetto all’agente di polizia.
Innanzitutto perché i due testimoni, a differenza del poliziotto, non si
trovavano nel locale di servizio ma in cucina e non potevano dunque né sentire
(complice il rumore della cappa di aspirazione) né osservare direttamente ciò
che accadeva al bancone e, dunque, non potevano nemmeno costatare la modalità
con cui l’appellante serviva il cibo ai clienti. Inoltre, le loro dichiarazioni
non sono state lineari. Basti pensare che essi hanno cambiato versione sia a
proposito dell’infelice affermazione dell’imputata sul fatto che la polizia
fosse intervenuta “
per rompere i coglioni
” riportata dal poliziotto nel
suo rapporto, sostenendo dapprima che fosse stata proferita da uno dei clienti
presenti (cfr. dichiarazioni scritte, AI 7), per poi invece negare al
dibattimento perfino di averla sentita (la testimone __________ ha addirittura
precisato al dibattimento di non averla sentita
“perché vi era il rumore
della cappa di aspirazione”
, verbale audizione 02.1.2013), sia sulla
presenza in negozio di ciotole di porcellana e di un cartello di divieto di
consumazione di cibo sul posto. Dapprima, essi hanno riferito che non esistono
in negozio scodelle in porcellana e che vi è, invece, un cartello vistoso in cui
si fa divieto alla clientela di consumare cibi e bevande sul posto (cfr.
dichiarazioni scritte, AI 7), per poi affermare al dibattimento (cfr. verbali
di audizione 02.10.2013) che vi sono scodelle di porcellana in negozio ma
vengono utilizzate unicamente in cucina per la preparazione di cibi e di non
ricordare la presenza del suddetto cartello di divieto (teste __________) o di
non essere in grado di leggerne il contenuto (teste __________). Sugli aspetti
non decisivi per l’accertamento contestato, le dichiarazioni dei due testimoni
non sono state, dunque, costanti ciò che è indiziante, alla luce anche dei
rapporti da loro intrattenuti con l’appellante - la signora __________ è
un’amica dell’appellante, mentre il signor __________ sostituiva la collaboratrice
dell’appellante, assente per malattia -, di una scarsa credibilità.
Ne discende, pertanto, che l’accertamento del
primo giudice, secondo cui il 12 gennaio 2012 al AP 1 è stato servito cibo
all’interno di scodelle di porcellana, non è arbitrario e non viola il
principio in dubio pro reo.
3.
Non vi sono dubbi - e la stessa appellante lo ammette (motivazione
scritta, pag. 4) - che, servendo cibo all’interno di scodelle di porcellana, AP
1 ha permesso, anzi incentivato, i clienti del
take away
__________ a
consumare sul posto le derrate alimentari acquistate. Appare, così, evidente
che il
take away
__________ - che, per alcuni aspetti, non si
differenzia da un qualsiasi negozio di generi alimentari che vende cibi pronti
per il consumo - perde la sua qualità di semplice negozio per assumere quella
di esercizio pubblico. L’appellante, che non è a beneficio dell’autorizzazione
per esercitare nel ramo degli esercizi pubblici (art. 5 Lear), si è pertanto
resa colpevole di infrazione alla Legge sugli esercizi pubblici e sulla
ristorazione ai sensi dell’art. 44 Lear.
Visto tutto quanto precede, considerato che la
multa di fr. 300.--, peraltro non oggetto di specifica contestazione, appare
nel complesso adeguata alla colpa dell’appellante (che persevera nel violare la
legge, cfr sentenza14.11.2012 di questa Corte, inc. 17.2012.46), la decisione
del primo giudice deve essere confermata e l’appello disatteso.
4.
Visto l’esito dell’appello, gli oneri processuali di prima sede,
così come quelli d’appello,
sono posti a carico di AP 1
(art. 428 cpv. 1 e 3 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art.
9 Cost, 5, 44 cpv. 3 Lear, 106 CP, 10 e 398 e segg. CPP, nonché
sulle spese e le ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello è respinto,
Di conseguenza:
1.1.
AP 1
è dichiarata autrice colpevole di infrazione alla Legge sugli esercizi
alberghieri e sulla ristorazione (Lear), per avere venduto, il 12 gennaio 2012,
nel negozio cibi d’asporto __________ sito in __________ a __________ (di cui è
responsabile), cibi da consumarsi sul posto senza possedere alcuna
autorizzazione.
1.2.
AP 1
è condannata:
1.2.1.
alla
multa di fr. 300.--.(trecento) con l’avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, la pena detentiva sostitutiva è fissata in 3 (tre) giorni (art. 106
cpv. 2 CP)
1.2.2.
al
pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 810.--
(ottocentodieci)
per il procedimento di primo grado.
2.
Gli
oneri processuali d’appello, consistenti in:
-  tassa di giustizia                     fr.          800.--
-  altri disborsi                            fr.          150.--
fr.          950.--
sono posti a carico dell’appellante.
3.
Intimazione
a:
-
-
-
4.
Comunicazione
a:
-
Pretura penale, 6501 Bellinzona
-   Comando
della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona
-   Ministero
pubblico SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio
del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano
-
Sezione della popolazione,
Ufficio della migrazione,
6501
Bellinzona
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione
penale
La presidente                                                        La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.