ti_gerichte · 16.1999.00129 · 2000-03-22 · it

lavoro - licenziamento immediato - causa grave

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 31.10.2007 (pubblicato) 16.1999.00129

Incarto n.
16.1999.00129
Lugano
22 marzo 2000
/rf
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La Camera
di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 6
dicembre 1999 presentato da
__________
e
__________
entrambe rappr. dall'__________
contro
la sentenza 23 novembre 1999 del Segretario
assessore della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1, nelle cause a procedura
speciale in materia di contratto del lavoro
promosse con separate istanze 12 aprile 1999 nei
confronti di
__________
patr. dallo studio legale __________
con le quali le istanti hanno chiesto il pagamento
di complessivi fr. 5'400.- oltre
accessori, domande ridotte in prosieguo di causa a
fr. 4'230.- e così respinte dal primo
giudice,
letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto:
1.
__________
ha lavorato presso l'__________ di __________, di cui è gerente __________, in
qualità di cameriera di sala e ai piani dal 12 gennaio 1998 (doc. B).
Il
7 dicembre 1998, al rientro della dipendente da un periodo di  vacanze, vi è
stata tra le parti una discussione in relazione ai turni di lavoro assegnati a
quest'ultima che essa non ha accettato. Stante il diniego della dipendente di
attenersi alle mansioni previste dal piano di lavoro (servizio ai piani), il
datore di lavoro le ha notificato la disdetta con effetto immediato (doc. C).
Con
istanza 12 aprile 1999 __________, contestando che fossero dati i presupposti
per il suo licenziamento in tronco, ha convenuto in giudizio il datore di
lavoro al fine di ottenere il pagamento di fr. 1'763.45 a saldo delle proprie spettanze
salariali per il periodo di disdetta (dicembre 1998/gennaio 1999). Lo stesso ha
fatto la Cassa disoccupazione __________ per l'importo di fr. 3'636.55 pari
alle indennità di disoccupazione versate alla lavoratrice nel periodo dal 9
dicembre 1998 al 31 gennaio 1999. Il convenuto si è opposto alle pretese
avversarie sollevando per quanto attiene a quelle della lavoratrice l'eccezione
di incompetenza per valore del giudice adito. Nel merito ha ribadito la
legittimità del licenziamento in tronco a dipendenza del comportamento della
dipendente al suo rientro dalle vacanze. In quel frangente, oltre ad aver
aggredito verbalmente il proprio datore di lavoro insultandolo e gridando così
da disturbare i clienti dell'esercizio pubblico, ella si è rifiutata di
attenersi ai nuovi turni di lavoro, regolarmente esposti come d'uso in cucina e
nel locale ricezione con un preavviso di quindici giorni.
2.
Le
cause introdotte da __________ e dalla Cassa disoccupazione dell'__________,
che in sede di conclusioni hanno ridotto le loro richieste a complessivi fr.
4'230.-, sono state congiunte per l'istruttoria e il giudizio.
3.
Con
il querelato giudizio il segretario assessore, accertata preliminarmente la
propria competenza a decidere le due cause in particolare anche quella promossa
dalla lavoratrice, ha respinto entrambe le istanze. Il primo giudice ha innanzi
tutto ritenuto infondata la tesi dell'istante secondo la quale vi sarebbe stata
una modifica unilaterale del contratto, non prevedendo il medesimo alcuna regolamentazione
dell'orario lavorativo (cfr. p.to 5 doc. B). Basandosi sulle deposizioni
testimoniali, che hanno confermato come sia stata la dipendente a rifiutare in
modo categorico di attenersi alle direttive del datore di lavoro in merito ai
nuovi turni di lavoro, egli ha ritenuto quest'atto di insubordinazione della
lavoratrice motivo grave al punto da giustificare il suo licenziamento
immediato ai sensi dell'art. 337 CO.
4.
Con
il presente tempestivo gravame __________ e la Cassa disoccupazione sono insorte
contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento sulla base del titolo
di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC. Le ricorrenti rimproverano al
segretario assessore di aver arbitrariamente  valutato le risultanze
istruttorie, in particolare per aver ritenuto provato un grave motivo
giustificante la rescissione con effetto immediato del rapporto di lavoro,
senza avvedersi del fatto che da parte della dipendente non vi è stato rifiuto
assoluto di cambiare il turno di lavoro e neppure abbandono del posto di lavoro
ai sensi dell'art. 337d CO.
Con
osservazioni 23 dicembre 1999 la controparte postula la reiezione del ricorso.
5.
Giusta
l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può
essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto
materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti
di causa o di prove.
Per
costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria
quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso
o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e
dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere
definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o
riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella
circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile;
è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come
insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale,  non sorretta
da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (
DTF
124 I 247 consid.
5).
6.
In base all’art. 337 cpv. 1 CO il datore di lavoro e il lavoratore
possono in ogni tempo recedere immediatamente dal rapporto di lavoro per cause
gravi. Presupposto è quindi l’esistenza di un motivo grave, cioè di un motivo
che renda oggettivamente intollerabile la prosecuzione del contratto fino al
normale termine di disdetta, secondo il principio generale della buona fede
(art. 337 cpv. 2 CO;
DTF
111 II 245;
Streiff/von Kaenel
,
Arbeitsvertrag, 1992, N. 2 ad art. 337 CO).
Determinante
è che il fatto invocato a sostegno del licenziamento in tronco abbia causato la
rottura del rapporto di fiducia, elemento fondamentale di ogni rapporto di
lavoro (
Aubert
, Quatre cents arrêts sur le contrat de travail, 1984, n.
191;
Rep
1985 130;
Decurtins
, Die fristlose Entlassung, p. 27).
L’onere
della prova circa le circostanze invocate a fondamento del licenziamento in
tronco compete alla parte che se ne prevale, mentre spetta al giudice
esaminare, secondo il suo libero apprezzamento e tenendo conto della singola
fattispecie, se le circostanze che hanno dato luogo al provvedimento,
costituiscono una causa grave ai sensi dell’art. 337 CO (art. 337 cpv. 3 CO;
DTF
111 III 245, 108 II 446;
Rep
1985 pag. 130). Il giudice non deve inoltre
prendere in considerazione il sentire soggettivo di colui che recede con
effetto immediato dal contratto, bensì la situazione oggettiva venutasi a
creare (
Rapp,
Die fristlose Kündigung des Arbeitsvertrages, in BJM 1978,
pag. 171 e segg.), ed esaminare se fosse o meno impensabile esigere da colui
che recede dal contratto la continuazione dello stesso sino al prossimo termine
di disdetta (
Guhl
, Das Schweizerische Obligationenrecht, 8 ed., 1991,
pag. 464).
Già
l’ampiezza di questo compito affidato al giudice riduce le possibilità
d’intervento di questa Camera, a meno che – evidentemente – la conclusione del
primo giudice sia manifestamente in contrasto con le risultanze
dell’istruttoria considerate nel loro complesso e configuri quindi gli estremi
dell’arbitrio.
7.
Nella
fattispecie, la causa grave posta a fondamento del licenziamento in tronco
della lavoratrice risiederebbe nel fatto per quest’ultima di aver rifiutato in
modo categorico di attenersi  alle direttive del datore di lavoro in merito ai
turni di lavoro.
Giudicando
questo comportamento della lavoratrice grave al punto da giustificare il suo
licenziamento in tronco, il segretario assessore non ha però ecceduto nella propria
libertà di apprezzamento. Il rifiuto di eseguire la prestazione secondo le
modalità richieste dal datore di lavoro -modalità in ogni caso conformi a
quanto previsto dal contratto di lavoro e non costituendo, contrariamente a
quanto preteso dall'istante, alcuna modifica del medesimo- è infatti
unanimemente riconosciuto quale grave motivo giustificante il licenziamento in
tronco del dipendente (
Brühwiler
, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2
ed., 1996, n. 2 ad art. 337 CO).
Inconsistente,
e comunque di natura chiaramente appellatoria, è la censura ricorsuale secondo
la quale il segretario assessore avrebbe arbitrariamente valutato le risultanze
istruttorie, in particolare gli scritti 17 dicembre 1998 del datore di lavoro
(doc. E) e 7 dicembre 1998 del rappresentante dell'istante (doc. D),
dai
quali le ricorrenti vorrebbero dedurre che non vi è stato da parte della
dipendente un rifiuto categorico e definitivo di adattarsi ai nuovi turni di
lavoro. Questa valutazione dei fatti fornita dalle ricorrenti è chiaramente
sconfessata dalle deposizioni testimoniali (in particolare testi __________ e
__________) dalle quali è emerso che l'istante non aveva nessuna intenzione e
nulla ha fatto per attenersi alle mansioni e agli orari che le erano stati
assegnati per quella settimana.
Ne
discende che la conclusione del segretario assessore,  basata su una corretta
valutazione delle risultanze istruttorie, in particolare delle deposizioni
testimoniali sulle quali le ricorrenti non hanno peraltro espresso nessuna
critica, non può essere considerata arbitraria (
Cocchi/Trezzini
, CPC-TI,
ad art. 327, m. 27).
In
merito alla contestazione delle ricorrenti secondo le quali non vi sarebbe
stato da parte della dipendente abbandono del posto di lavoro ex art. 337d CO,
va rilevato che tale fattispecie non è mai stata sostenuta dal datore di lavoro
e tantomeno ritenuta dal segretario assessore, ragione per la quale la censura
non merita di essere approfondita.
8.
Alla
luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di
cassazione invocato, deve essere respinto.
Per
i quali motivi,
richiamati
gli art. 327 segg. e l’art. 417 lett. e CPC
pronuncia:           1.
Il ricorso
per cassazione 6 dicembre 1999 __________ e Cassa disoccupazione __________ è
respinto.
2.
Il
presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.
__________
e Cassa disoccupazione __________ sono tenute, in solido, a versare al
ricorrente fr. 300.- a titolo di ripetibili di questa sede.
3.
Intimazione a:
–
__________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                                 La
segretaria