ti_gerichte · 31.2025.7 · 2025-10-24 · it
Responsabilità datore di lavoro. Conferma dell'importo del danno subito dalla Cassa, che non è coperto dal prospettato dividendo da fallimento della società datrice di lavoro. Conferma della responsabilità degli ex amministratori


Incarto
 n.31.2025.7

31.2025.8

BS/sc

Lugano

24 ottobre 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sui ricorsi del 29 giugno 2025 di

1.RI 1(inc. 31.2025.7)

2.RI
 2(inc. 31.2025.8)

contro

le decisioni su opposizione del 5
 giugno 2025 emanate da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

ritenutoin fatto

1.1.  La FA 1, con sede a __________
(precedentemente a __________ e poi a __________), è stata iscritta a Registro
di commercio il 24 febbraio 2003 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti).

RI 1 è stato socio e presidente
della gerenza della società dal 19 maggio 2011, mentre RI 2 nè stata socia e
gerente dal 22 dicembre 2006 sino alla dichiarazione di fallimento della stessa
(24 maggio 2023), entrambi con diritto di firma individuale (cfr. estratto RC
informatizzato in doc. 8 se non diversamente indicato, i documenti citati fanno
riferimento allinc. 31.2025.7).

1.2.  La società è stata affiliata alla
Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) quale datrice di lavoro.

Non avendo la società versato
integralmente i contributi paritetici, (almeno) dal marzo 2022 la Cassa ha
dovuto sistematicamente diffidarla e precettarla dal mese di agosto 2022 (cfr.
specchietti dellevoluzione del debito contributivo per gli anni 2022 e 2023;
doc. 4 e 5).

Con decisione del 24 maggio 2023 il
Pretore del Distretto di __________ ha pronunciato il fallimento in via ordinaria
della società per il giorno successivo (pubblicazione FUSC del 31 maggio 2023).

1.3.  Con scritto del 7 novembre 2023 la
Cassa ha insinuato allUF di __________ un credito (in 2a classe) di
complessivi fr. 25374 relativo ai contributi paritetici insoluti per gli anni
2021-2023 (doc. 7).

Con scritto del 23 maggio 2024 lUF
di __________ ha comunicato alla Cassa che non era possibile indicare se vi
saranno dividendi. Nella successiva email del 21 novembre 2024
lamministrazione del fallimento ha in seguito comunicato chenon sono
previsti dividendi per i creditori (doc. 3/A e B).

1.4.  Constatato di aver subito un danno,
con decisioni del 28 febbraio 2025, confermate con decisioni su opposizione del
5 maggio 2025, la Cassa ha chiesto a RI 1 e RI 2 il risarcimento ex art. 52
LAVS di fr. 13'628,10 per contributi paritetici non soluti per gli anni 2022 e
2023 (docc. 1 e 1 inc. 31.2025.8). Per i contributi non soluti del 2021 la
Cassa aveva già avviato una procedura ex art. 52 LAVS (cfr. consid. 2.3).

1.5.  Con due ricorsi in oggetto RI 1 e RI
2, rappresentati dallavv. RA 1, hanno contestato le succitate decisioni di
opposizione, postulandone lannullamento. Chiedono altresì lemissione di una
nuova decisione di risarcimentocon la deduzione dellammontare che il
fallimento della FA 1 dichiara di rimborsare.

I ricorrenti non contestano la loro
responsabilità ex art. 52 LAVS. Contestano tuttavia lentità del danno fatto
valere nelle decisioni impugnate, sostenendo che il credito contributivo
insinuato nella procedura fallimentare risulterà con ogni probabilità
integralmente coperto dal dividendo. Ritengono inoltre che la Cassa avrebbe
dovuto verificare con lUF leffettivo dividendo spettante e considerare la
futura ripartizione, invece di basarsi su una generica conferma di assenza di
dividendi.

1.6.  Con le rispettive risposte di causa
la Cassa ha chiesto la reiezione dei ricorsi, rinviando sostanzialmente alle
motivazioni contenute nelle decisioni su opposizioni impugnate. Essa osserva
che, a seguito della comunicazione del 21 novembre 2024 dellUF, dalla quale
risultava che non erano previsti dividendi per i creditori, era tenuta ad
avviare una procedura risarcitoria nei confronti degli ex organi della società
per lintero debito contributivo. Precisa inoltre che, anche nelleventualità
della corresponsione di un dividendo, lammontare del danno fatto valere nei
confronti dei ricorrenti resterebbe invariato.

1.7.  Con decreto del 6 agosto 2025 il Vicepresidente
del TCA ha congiunto le cause.

consideratoin
diritto

in
ordine

2.1.La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è
di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto
2015; 8C_855/2010 dell11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

nel merito

2.2.  Oggetto del contendere è sapere se i
ricorrenti devono essere condannati al risarcimento ex art. 52 LAVS come dalle
decisioni contestate.

In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS
il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando,
intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni dellassicurazione. I
presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno,
la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da
parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso
di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni
legali.

La giurisprudenza
(cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con riferimenti) e la
dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente:"stillschweigend",
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

Secondo l'art. 14 cpv. 1 LAVS (e
gli artt. 34 segg. OAVS) al datore di lavoro spetta lobbligo (di diritto
pubblico) di conteggiare e versare i contributi (Pratique VSI 1994 pag. 108
consid. 7a con riferimenti; DTF 114 V 221). Il venire meno a questo obbligo
costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dellart. 52 LAVS e
comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid.
2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a e 192 consid. 2a; RCC 1985
pag. 646 consid. 3a e 650 consid. 2).

Nellipotesi in cui il datore di
lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene
fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi
responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag.
20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento al
principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi
dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in
DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di
compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso
in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la
cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi
organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito
del fallimento della società datrice di lavoro.

In questo contesto si situa anche
il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di
esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates
nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de
la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la
responsabilité de lemployeur selon lart. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC
1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).
Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società
semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un
danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e
sentenze ivi citate). Va rilevato che il cpv. 2 dellart. 52 LAVS, entrato in
vigore il 1. gennaio 2012, prevede chese il datore di lavoro è una persona
giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dellamministrazione e tutte le
persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone
sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per lintero
danno.

Il Tribunale federale ha
riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha
concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve
essere mantenuta anche successivamente allentrata in vigore  il 1. gennaio 2003
 del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

2.5.  Costituiscono elementi del danno
risarcibile, tra laltro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del
salariato che quella del datore di lavoro (STF H 166/02 del 28 ottobre 2002
consid. 4.1; STCA 31.2002.10 del 10 giugno 2002 consid. 2.3.; Pratique VSI 1994
pag. 104); i contributi della disoccupazione (STF H 346/01 del 4 ottobre 2002
consid. 4); i contributi dovuti allassicurazione cantonale degli assegni
familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis
OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pagg.
369-370 confermata in RDAT II 2002 pag. 533; STF H 113/00 del 24 ottobre 2000
consid. 6 e RtiD II 2006 pagg. 368-370). Non sono invece computabili le multe
inflitte dalla Cassa (STF H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre
1996).

Secondo costante giurisprudenza,
spetta allamministrazione documentare la propria pretesa, mediante estratti,
salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va ricordato che, in
applicazione del principio dellobbligo di collaborazione delle parti, in caso
di contestazione incombe alla controparte portare le prove che limporto del
danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT II 1995 pag.
397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

2.6.  Per definizione, il danno considerato
dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione
ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in
materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a).
Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle
contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in
particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo
degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei
contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono
queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, art. 34 e segg.
OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

Lobbligo di conteggiare e versare
i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico
(Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire meno a
questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dellart. 52
LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84
consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC
1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre  anche se ciò non è
esplicitamente menzionato nella legge  il datore di lavoro deve preoccuparsi
dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la
trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne
consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo
stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha
violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.7.  La cassa di compensazione che
constata di aver subìto un danno in seguito alla non osservanza delle
prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni
paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente
degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei
contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni
intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di
lui. Incombe allora al datore di lavoro far valere e provare validi motivi di
giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione
intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei
a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr.
70 pag. 213). Lobbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di
risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi
reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V
187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA 1987 pag. 7).

2.8.  Ai sensi della giurisprudenza del TF
si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia
trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona
ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza richiesta
viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve
generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della
stessa categoria di quella a cui appartiene linteressato (RCC 1988 pag. 634
consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die
Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I fatti di
cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti
gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi
fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della
situazione di diritto e di fatto di questultimo nella ditta medesima. Il tema
di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e
dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202
consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52;
Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer
Treuhänder, 1995, pag. 658), posto che la delega delle competenze non permette,
di per sé, di sottrarsi alla responsabilità sussidiaria degli organi ex art. 52
LAVS (Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
in: RBS 2020, n. 44 con rinvio alla STF 9C_145/2010 del 15 giugno 2010 consid.
5.4.). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e
relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza
(DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

La diligenza richiesta risulta
accresciuta quando si tratta di un amministratore unico; egli deve dare prova
di tutta la diligenza necessaria alla corretta gestione degli affari sociali
non essendo sufficiente lossequio della diligentia quam in suis (DTF 112 V 3
consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III 198 consid. 3a). Egli deve conservare un
assoluto controllo sugli affari importanti della ditta, essendo segnatamente
suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati.
Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di
lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121
V 244 consid. 4b; 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

Secondo la giurisprudenza,
incorrono in un agire approssimativo i nuovi amministratori che prima di
assumere la carica non verificano nel dettaglio ogni aspetto economico,
soprattutto per quanto attiene al pagamento dei contributi sociali. Un organo
entrato a far parte del CdA di una SA può essere ritenuto responsabile del
debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione
(STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid. 4.3.). Se invece, al momento di
assumere il mandato di amministratore, non viene data allo stesso la
possibilità di verificare la contabilità e la situazione contributiva, esso non
dovrebbe accettare tale mandato o perlomeno esigere immediatamente il pagamento
dellarretrato contributivo (STCA 31.2016.13 del 13 aprile 2017 con rinvii
giurisprudenziali).

Addirittura è da ritenere una
negligenza grave anche la passività di amministratori di fatto esclusi dalla
gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante controllo della
gestione. In tale contesto, anche il fatto che un amministratore non abbia
competenza alcuna per quanto riguarda i pagamenti (STFA H 210/99 del 5 ottobre
2000; cfr. anche STCA del 28 gennaio 2004 nella causa A.F., STCA 31.2003.18
consid. 2.10.2. con riferimenti e DTF 109 V 86 consid. 6.;
Frey/Mosimann/Bollinger, op. cit., n. 15 ad art. 52 LAVS) o che non benefici di
alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.), non
costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21
maggio 2003 lAlta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi
della propria responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai
partecipato alla gestione dellimpresa, che la sua partecipazione alla
costituzione non era che di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito
alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale agire
configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che altre
persone abbiano esercitato il potere effettivo nellambito della società quali
organi di fatto non scarica lamministrazione formale dalle sue responsabilità
(STFA H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.1994.4 del 7 agosto 1996 consid.
2.9.).

La passività a dispetto della
conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di contributi deve essere
considerata uninosservanza per negligenza grave delle prescrizioni (RCC 1989
pag. 115).

2.9.  Va rilevato che RI 1 e RI 2,
accettando rispettivamente i mandati di presidente della gerenza e di socia gerente
di una Sagl, hanno assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano.

2.11.Il nuovo
art. 61 lett. a LPGA in vigore dal 1° gennaio 2021 (cfr. lart. 82a
Disposizione transitoria LPGA) non prevede più la gratuità della procedura ma
unicamente che la stessa deve essere semplice, rapida e di regola pubblica. Dal
1. gennaio 2021 è pure in vigore il nuovo art. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Pronunciandosi
sul tema dellaccollamento delle spese, in una vertenza ticinese  in cui il
TCA, in evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia LAINF,
considerata la causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le spese
allente assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e allart. 29
cpv. 4 Lptca (cfr. inc. 35.2021.6)  il Tribunale federale ha sottolineato che
eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui all'art. 61
lett. a LPGA, il legislatore federale non ha voluto imporre in maniera
generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di spese giudiziarie al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. fbisLPGA, ma ha
lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la questione. Nulla impedisce a
un Cantone in tale contesto di prevedere la gratuità della procedura
integralmente o soltanto per alcune controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668
segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone desidera imporre spese al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. fbisLPGA,
trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una base legale formale
chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145 I 52 consid. 5.2; 143 I 227
consid. 4.3.1; 124 I 241 consid. 4a, con riferimenti; Kieser, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG,
2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).

Ricordato
quindi come la normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a
tuttoggi tale norma esplicita il principio della gratuità generalizzata (art.
29 cpv. 1 Lptca), la Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile
prelevare spese in tutti gli ambiti non inclusi dallart. 61 lett. f bis LPGA
(come segnatamente nellambito della procedura di risarcimento ex art. 52
LAVS), richiamandosi allart. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale
infatti,l'art. 29 cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria
applicabile a tutti i casi non disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita
a stabilire la tariffa applicabile della tassa di giustizia "quando è
dovuta". L'imposizione delle spese è subordinata manifestamente a un'altra
base legale (federale o cantonale) che obblighi in modo perentorio al
pagamento.(STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

Nella
fattispecie dunque, in assenza di una base legale necessaria (federale o
cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento di spese di procedura,
considerato come né la LPGA né la LAVS né altre leggi del diritto cantonale
prevedano imperativamente l'applicazione di spese, malgrado il ricorso sia
stato presentato dopo lentrata in vigore delle citate modifiche legislative, e
malgrado la vertenza non abbia come oggetto prestazioni assicurative, non sono
prelevate spese di procedura (cfr. pure STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022).

2.12.In DTF 137 V
51, chiamato a pronunciarsi in merito allammissibilità del ricorso in materia
di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di
lavoro per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia
di AVS, il TF ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico
interposto contro un giudizio sulla responsabilità ex art. 52 cpv. 1 LAVS è
ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000
o in presenza di una questione di diritto di importanza fondamentale (circa
linterpretazione in un senso largo della nozione di responsabilità dello
Stato ai sensi dellart. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Moser-Szeless, Le
recours en matière de droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des
assurances sociales  aspects choisis, in HAVE 2010 p. 342; Fretz, La
responsabilité selon lart. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52
LPP, in HAVE 2009 p. 249; cfr. inoltre anche la DTF 135 V 98 nella quale il TF
si è pronunciato circa lammissibilità del ricorso in un caso concernente la
responsabilità del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della
Confederazione per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e
la DTF 134 V 138 nella quale lAlta Corte si è pronunciata circa
lammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità dellUfficio AI per i
danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare, che leventuale
presupposto della questione di diritto di importanza fondamentale 
presupposto questo che, secondo lart. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il
ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore litigioso non
raggiunge i fr. 30'000  deve essere dimostrata dal ricorrente).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti