ti_gerichte · 36.2021.45 · 2022-01-10 · it
Richiesta di indennità giornaliere a causa di malattia (LCA) respinta. Assenza di quantificazione della pretesa con la petizione. I referti dell'assicuratore non sono stati contestati in maniera qualificata. Periodo d'attesa calcolato correttamente


Raccomandata

Incarto
 n.36.2021.45

cs

Lugano

10 gennaio 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 18 agosto 2021 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto,in fatto

1.1 Viene incaricato da codesto lodevole Tribunale di
allestire una perizia giudiziaria che attesti e approfondisca la problematica
psichiatrica dellattore e che, allo stesso modo, determini le influenze della
stessa sulla capacità lavorativa del signor AT 1.

2. Protestate tasse, spese e ripetibili. (doc. I)

Lo stesso vale per i primi 2 giorni di ottobre dove il
pagamento è stato inferiore a quello atteso e addirittura poi è stato
interrotto.

Lattore evidenzia la chiaroveggenza della dr.ssa __________,
che, secondo suo avviso meglio avrebbe fatto a riconvocarlo per accertare se
effettivamente la sua previsione è stata corretta o meno.

Per quel che concerne la terapia la stessa dr.ssa __________
aveva indicato dei medicamenti leggeri e ha fatto riferimento alla __________
(i medicamenti di natura antidepressiva).

Lattore dà atto di essersi rivolto al dr. __________
psichiatra verso la metà del mese di novembre 2020 e di essersi rivolto ad uno
specialista sostanzialmente per le esigenze procedurali perché la sua presa a
carico del dr. __________ è stata adeguata e competente.

Parte attrice precisa in questa sede le sue pretese:

a. per il periodo dal 5-30.09.2020 lattore chiede il
versamento del 50% delle indennità siccome gli sono state riconosciute per
metà;

b. per i giorni 1-2 ottobre il 25% delle indennità
manca allappello;

c. dal 3 ottobre (compreso) la richiesta è del 50%
delle IG;

d, per tutto il mese di novembre ha richiesto il
versamento del 75% delle IG;

A questo lattore aggiunge tutto il mese di giugno al
100% per le interpretazioni delle CGA cui ha fatto riferimento.

A livello finanziario la pretesa assomma a fr.
13'500.--.

Lassicuratore ribadisce invece che il termine
dattesa è contrattualmente previsto e stabilito nelle CGA usuali.
Linterpretazione CGA non è soggetta ad ambiguità.

Lassicuratore rileva comunque che il rapporto della
dr.ssa __________ è affidabile, completo e se il sig. AT 1 si fosse attenuto ai
consigli della stessa sicuramente le previsioni di guarigione previste nel doc.
5 alla pag. 4 in fine si sarebbero concretizzate. In altri termini
lassicuratore ritiene che lattore non si sia sottoposto a cure adeguate a
fronte della patologia oggettivamente riscontrata e condivisa dai 2 psichiatri.

CV 1 ha comunque sempre ricevuto i rapporti medici dei
curanti prima del dr. __________ e poi dello specialista e sugli stessi la
dr.ssa __________ si è sempre espressa è sempre stata interpellata e ogni volta
ha accertato lassenza di elementi di novità, non le sono stati indicati
elementi di peggioramento nel decorso della patologia motivo per cui non si
deve escludere la fondatezza delle sue valutazioni anche se non ha provveduto
ad una seconda visita.

CV 1 ribadisce quindi che la chiusura del caso è
avvenuta in maniera corretta, anche alla luce dellassenza di pregresse
patologie di analoga natura che lasciavano ben intendere il decorso della
malattia.

Lassicuratore, da un profilo strettamente formale
osserva la pochezza della documentazione medica prodotta dallattore, si
tratta dei doc. B e C trasmessi con la petizione, entrambi del 2021, mentre
maggiore documentazione è stata trasmessa al Tribunale dalla stessa CV 1, in
specie il certificato 31.8.2020 dr. __________, quello 16.11.2020 del dr. __________
ed il rapporto 30.11.2020 di risposta del dr. __________ alle domande formulate
dallassicuratore, rapporto trasmesso al medico fiduciario dr. __________. Da
ultimo il certificato 29.12.2020 sempre di __________. In tutte queste
certificazioni manca una sostanziale, precisa e puntuale critica alle
valutazioni della dr.ssa __________. La sua diagnosi, i suoi consigli
terapeutici e le conseguenze della patologia sulla capacità lavorativa non sono
criticate o poste in discussione in maniera specifica e argomentata.

Davviso dallassicuratore una perizia giudiziaria non
è necessaria salvo che il Tribunale esponga altrimenti e che sia possibile
farlo alla luce del tempo trascorso ed intervenuta guarigione.

Sempre lassicuratore lamenta, formalmente lassenza
di una quantificazione della pretesa in sede di petizione ed anche in questa
sede dove il calcolo complessivo non è precisato nel dettaglio.

La quantificazione della pretesa in questa sede è
comunque tardiva siccome parte attrice aveva tutti gli elementi per formularla
in sede di petizione.

In conclusione lassicuratore ritiene che se esigibili
ulteriori IG le stesse potrebbero essere pretese dal 3.10. al 27.11.2020 per 55
giorni quindi a fronte di una pretesa massima, per quanto comunicato
dallassicuratore al proprio patrocinatore di fr. 4'908.40.

Le parti intavolano in questa sede una discussione per
reperire una soluzione concordata che verrà approfondita in separata sede.

Alle parti è concesso un termine di15 giorniper comunicare lesito delle trattative. (doc.
XIII)

in diritto

in ordine

2.2.   Secondo
la costante giurisprudenza del Tribunale federale, le assicurazioni d'indennità
giornaliera, che coprono la perdita di guadagno in caso di malattia, rientrano
fra le assicurazioni complementari (DTF 4A_12/2016 del 23 maggio 2017;
4A_304/2012 del 14 novembre 2012; DTF 138 III 558 consid. 2 e 3; 4A_595/2011
del 17 febbraio 2012 consid. 2.1) e la procedura è retta dal CPC (cfr. DTF 138
III 558 consid. 3.2; cfr. sentenza 4A_517/2017 del 2 ottobre 2018) e meglio
dalla procedura semplificata (cfr. art. 243 cpv. 2 lett. f CPC).

nel merito

La durata del pagamento del
salario dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui
criteri usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr.Adrian Von Kaenel, op.
cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria,
l'obbligo di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del
rapporto di lavoro (Hans-Rudolf
Müller, Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach
VVG, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche
Aspekte, Zurigo2007, pag. 19-45,
 in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il
regime legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione
minima alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO;
cfr. DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede
la possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante
accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un
ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sentenza 4A_92/2020 del 5
agosto 2020, consid. 3.1.1; 4A_563/2019 del 14 luglio 2020 pubblicata in DTF
146 III 339 consid.5.2.3 che citaIvano Ranzanici, Les effets de
lincapacité de travailler pour cause dune maladie successive à la résolution
du contrat de travail, in: Regards croisés sur le droit du travail:Liber
Amicorumpour Gabriel Aubert, 2015, pag. 271 e seguenti, in particolare
pag. 272-274; sull'aspetto dell'equivalenza si veda ancheAdrian Von Kaenel, op. cit., pag. 120
segg. e la DTF 141 III 112 consid.4.1-4.3). Si tratta, di
regola, di un regime che comporta una riduzione delle prestazioni del datore di
lavoro durante il periodo minimo previsto dalla legge, ma compensa questa
riduzione mediante l'estensione del periodo durante il quale il datore
di lavoro procede al versamento (Gabriel
Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a CO).

La deroga al regime di base
deve essere pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che
concerne i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti
essenziali del regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del
guadagno assicurato, i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso
la durata del periodo di attesa. Qualora  come spesso accade nella pratica -
il datore di lavoro stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di
malattia, l'accordo indica anche le modalità di finanziamento dei premi
assicurativi; per il resto può rinviare alle condizioni generali di
assicurazione o a un altro documento tenuto a disposizione del lavoratore (DTF
131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti dottrinali).

2.6.   Preliminarmente
va evidenziatoche, siccome lattore è in età AVS, ai sensi
dellart. __________ CGA, ha diritto ad un massimo a 180 indennità giornaliere
(cfr. anche la polizza, pag. 2). Considerato che lassicuratore ha riconosciuto
il diritto a partire dal 1° giugno 2020 (compreso il periodo di carenza di cui
si dirà in seguito [cfr. consid. 2.14 e seguenti]), linteressato può
rivendicare prestazioni al massimo sino al 27 novembre 2020.

Nel caso evaso dallAlta Corte,
si trattava di un assicurato al beneficio di unassicurazione di indennità
giornaliera fondata sulla LCA che era incapace al lavoro e ha domandato una
rendita di invalidità, che la sua assicurazione privata ha rifiutato fondandosi
su una perizia che essa stessa ha fatto eseguire da un medico specialista in
psichiatria e psicoterapia, il quale si è basato sugli atti medici e ha
visitato personalmente linteressato, non ritenendo infine unincapacità
lavorativa. Lassicurato ha quindi chiamato in giudizio la sua assicurazione,
ma davanti al Tribunale cantonale ha perso la causa. I giudici, dopo avere
apprezzato le 4 valutazioni mediche agli atti (la perizia di parte allestita su
mandato dellassicuratore, il referto del curante, la perizia interdisciplinare
e il parere di un altro medico a cui lUfficio AI ha sottoposto gli atti)
giunte a conclusioni differenti sulla capacità lavorativa dellassicurato, si
sono basati sulla perizia di parte dellassicuratore malattia e in virtù della
verosimiglianza preponderante hanno ritenuto che lassicurato non fosse inabile
al lavoro. La prima istanza si è basata sulla DTF 125 V 351 consid. 3b/dd,
secondo cui la perizia di parte fatta esperire dallassicuratore malattia ha il
valore di un mezzo di prova (cfr. consid. 2.1). Lassicurato ha quindi
inoltrato un ricorso in materia civile presso il Tribunale federale, lamentando
che la perizia fatta allestire dallassicuratore non era una perizia neutra, ma
di parte, perciò dal profilo del diritto processuale civile valeva soltanto,
come stabilito dalla DTF 132 III 83 consid. 3.4, quale semplice allegazione di
parte e non come mezzo di prova (cfr. consid. 2.2).

Il TF ha dovuto quindi
esaminare la questione di sapere se la perizia di parte sulla quale si è
fondato lassicuratore malattia nellassicurazione complementare fosse un mezzo
di prova ai sensi del Codice di procedura civile.

Nelle sue considerazioni,
lAlta Corte ha evidenziato che nel diritto delle assicurazioni sociali il Tribunale
federale ha ritenuto nella DTF 125 V 351 come il semplice fatto che la presa di
posizione del medico avvenga nellambito di una perizia di parte a domanda
dellassicuratore non sia sufficiente per mettere in dubbio il valore
probatorio della perizia. Essa ha dunque valore di un mezzo di prova. Per
contro, nel diritto privato, secondo giurisprudenza costante una perizia di
parte non è un mezzo di prova, ma una semplice allegazione di parte (DTF 140
III 24 consid. 3.3.3; DTF 132 III 83 consid. 3.6) (cfr. consid. 2.3).

Nel diritto privato, lart. 168
cpv. 1 CPC enumera esaustivamente i differenti mezzi di prova, fra i quali
figura la perizia. Il Tribunale federale ha proceduto a uninterpretazione
sistematica del Codice e in particolare degli artt. 183 segg. CPC e ha concluso
che la nozione di perizia di cui allart. 168 cpv. 1 lett. d CPC concerne
unicamente la perizia giudiziaria (cfr. consid. 2.5.2).

Una parte della dottrina
considera che una perizia di parte deve potere essere prodotta al Tribunale come
un documento ai sensi dellart. 168 cpv. 1 lett. b e dellart. 177 segg. CPC.
Unaltra parte della dottrina, alla quale si rifà il Tribunale federale,
considera che una perizia di parte non è un mezzo di prova, poiché il
legislatore ha escluso la perizia di parte come mezzo di prova in generale ai
sensi dellart. 168 cpv. 1 CPC, e non solo quale perizia ai sensi dellart. 168
cpv. 1 lett. d CPC (consid.2.5.3: []Denn der Gesetzgeber lehnte das Privatgutachten als Beweismittel
i.S.v. Art. 168 Abs. 1 ZPO allgemein und nicht nur als Gutachten i.S.v. Art.
168 Abs. 1 lit. d ZPO ab).

Di conseguenza, la
giurisprudenza resa in materia di diritto delle assicurazioni sociali, quale la
DTF 125 V 351, non vale quando il CPC trova applicazione. È piuttosto la giurisprudenza
resa in materia di diritto privato che si applica, in virtù della quale la
perizia di parte non ha qualità di mezzo di prova, ma costituisce soltanto una
semplice allegazione di parte (DTF 140 III 24; DTF 132 III 83).

Le allegazioni che si fondano
su una perizia di parte sono generalmente considerate essere particolarmente
motivate (substanziiert), di modo che la controparte non può contestare
in maniera generica (pauschale Bestreitung) queste allegazioni, ma deve
piuttosto precisare concretamente quali sono gli elementi e i fatti che
contesta. Come semplice allegazione la perizia di parte può se del caso,
insieme ad indizi sostenuti dalle risultanze processuali giusta lart. 168 cpv.
1 CPC, dimostrare quanto asserito dallassicurato. In assenza di indizi in tal
senso, se sufficientemente contestata la perizia di parte si esaurisce invece
in una mera allegazione per nulla dimostrata (cfr. consid. 2.6).

Nella fattispecie analizzata
dalla nostra Massima Istanza, il Tribunale cantonale aveva ammesso la perizia
di parte come mezzo di prova e soltanto fondandosi su questa perizia ha
ritenuto quindi comprovato che il ricorrente fosse abile al lavoro.

Di conseguenza, il giudizio
cantonale ha violato lart. 168 cpv. 1 CPC nella misura in cui ha ritenuto che
la perizia di parte fosse un mezzo di prova che permetteva di constatare la
capacità di lavoro dellinteressato (cfr. consid. 2.6).

Il ricorso dellassicurato è
quindi stato accolto su questo punto e gli atti rinviati allautorità di prima
istanza per un nuovo apprezzamento delle prove tenendo conto dei principi posti
a proposito delle perizie di parte (cfr. consid. 4).

2.8.   Va
ancora evidenziato che con sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, il TF, al
consid. 3.2, ha ribadito che in caso di presentazione di un referto medico,
laddove si vuole contestarne il contenuto, occorre censurarlo in maniera
specifica e qualificata, apportando elementi oggettivi, non bastando una
critica generica (Dans le cas présent, l'intimée a produit
l'expertise privée du Dr B.________, datée du 1er juillet 2015, comportant sept
pages.Ce rapport détaillé permet de saisir le
raisonnement de l'expert, qui l'a amené à considérer que le recourant était en
mesure de travailler en tout cas dès le 23 juin 2015. Confronté à cette expertise
privée, le recourant s'est borné à la contester globalement par pli du 24
juillet 2015, déclarant n'être pas d'accord. Il a certes annexé un rapport de
deux pages du Dr A.________, psychiatre qui le traite, lequel a nié une valeur
probante suffisante au rapport de l'expert privé B.________, faute
d'objectivité et de neutralité de ce dernier. Si le Dr A.________ relève des
discordances entre le diagnostic posé par le Dr B.________ (trouble de
l'adaptation avec réaction dépressive prolongée), les plaintes subjectives du
recourant et la conclusion qu'il n'est pas incapable de travailler, le premier
ne discute pas précisément les allégations figurant dans l'expertise privée.
Autrement dit, la remise en cause des allégations factuelles contenues dans cette
expertise demandée par l'intimée ne font pas l'objet d'une contestation motivée
du recourant, comme l'exige la jurisprudence susrappelée. De plus, le Dr
A.________ ne s'est exprimé qu'après que son patient l'a sollicité, puisque ce
dernier a joint le rapport dudit psychiatre à sa contestation globale du 24
juillet 2015. Dans de telles circonstances, les allégations précises de
l'expertise privée - contestées de manière globale - peuvent apporter la preuve
de leur véracité si elles sont appuyées par des indices objectifs. Or, l'office
de l'assurance-invalidité du canton de Genève a estimé, dans sa décision de
refus de prestations du 2 décembre 2015, que la capacité de gain de l'assuré
était entière depuis le 25 juin 2015. En conséquence, l'autorité cantonale n'a
pas violé l'art. 168 CPC en retenant que l'expertise privée du Dr B.________
avait emporté sa conviction.Le moyen est infondé.).

2.9.Inoltre, per
quanto concerne la valutazione dei referti dei medici, si può ancora fare
riferimento alla sentenza 4A_571/2016 del 23 marzo 2017, consid. 4.2 e alla
sentenza 4A_42/2017 del 29 gennaio 2018, consid. 3.1 e seguenti.

Questultimo caso tratta una
fattispecie che trae origine da una sentenza del 15 dicembre 2016 della Corte
di Giustizia ginevrina che aveva condannato un assicuratore al versamento
dellimporto di fr. 84'747.60 oltre interessi allattore ritenendo, in sostanza,
che lincapacità lavorativa dellassicurato era stata correttamente attestata
dal medico curante, mentre non poteva essere attribuita alcuna forza probante
agli avvisi emessi dal medico di fiducia dellassicuratore poiché rivestivano
un carattere estremamente sommario e il medico non aveva visitato lassicurato.
Lincapacità al lavoro era inoltre corroborata dal fatto che linteressato
aveva inoltrato una richiesta di rilevamento tempestivo presso lAI.

Il Tribunale federale ha
respinto il ricorso inoltrato dallassicuratore.

Questultimo rimproverava
innanzitutto la circostanza che il Tribunale cantonale aveva scartato le
conclusioni del medico fiduciario e si era fondato unicamente sulle
considerazioni del medico curante. Secondo lassicuratore se il Tribunale non
avesse ritenuto sufficienti i documenti prodotti dalla convenuta avrebbe dovuto
sentire il medico fiduciario ed allestire una perizia medica.

LAlta Corte (consid. 3.2) ha
rammentato che il diritto alla prova è parte del diritto di essere sentito
garantito dalla Costituzione federale (art. 29 cpv. 2); il diritto alla prova
deriva parimenti dallart. 8 CC e dallart. 152 CPC. Ciò implica che ogni parte
ha diritto, per stabilire un fatto pertinente contestato, di chiedere
lassunzione dei mezzi di prova adeguati, ritenuto che la domanda deve essere
proposta regolarmente e nei tempi e modi adeguati secondo la legge di procedura
applicabile.

Gli art. 8 CC e 152 CC non
regolano lapprezzamento delle prove e non dicono quali prove devono essere
ordinate, né dettano al giudice civile come deve forgiare la sua opinione.
Inoltre, il diritto alla prova non impedisce al giudice di mettere un termine
allistruttoria quando le prove acquisite gli permettono di prendere una
decisione e che in applicazione dellapprezzamento anticipato delle prove che
sono state richieste, ha la certezza che queste ultime non lo porterebbero a
cambiare la sua opinione.

Il Tribunale federale al
consid. 3.3 ha poi evidenziato che, secondo il Tribunale cantonale, lincapacità
lavorativa era stata attestata sia dal medico curante sia dal suo psichiatra
curante. Non ha attribuito alcuna forza probatoria alle prese di posizione del
medico di fiducia perché sommarie e non motivate. Il medico fiduciario si era
inoltre determinato sulla sola base degli atti. La Corte cantonale ha
rinunciato a sentire il medico poiché non aveva mai visto lassicurato e dunque
una sua audizione sarebbe stata inutile. Quanto alla perizia giudiziaria, essa
avrebbe unicamente permesso di costatare lo stato di salute in quel momento
senza potersi determinare sul passato. Il perito, inoltre, avrebbe dovuto
fondarsi sulle informazioni fornite dai curanti.

Al consid. 3.3.1 lAlta Corte
ha rilevato che il Tribunale cantonale non ha ignorato che lart. 247 cpv. 2
lett. a CPC gli impone di stabilire i fatti dufficio. Esso lha citato al
consid. 6 della sentenza impugnata. Il Tribunale federale rammenta tuttavia che
la massima inquisitoria sociale non permette di estendere lassunzione delle
prove a piacimento e di raccogliere tutte le prove possibili. Non impedisce al
giudice di rinunciare ad un mezzo di prova in applicazione del principio
dellapprezzamento anticipato delle prove.

Il TF, al consid. 3.3.2, ha
ribadito che una perizia privata non è un mezzo di prova ai sensi dellart. 168
cpv. 1 CPC e deve essere assimilata ad una semplice allegazione della parte che
lha prodotta. In applicazione dellart. 150 cpv. 1 CPC devono essere
comprovate solo le allegazioni che sono espressamente contestate. Tale
contestazione deve essere sufficientemente precisa per raggiungere il suo
scopo, ossia permettere alla controparte di comprendere quali allegazioni deve
comprovare. Il grado di precisione di unallegazione incide sul grado di
motivazione che deve rivestire la sua contestazione. Più le affermazioni di una
parte sono dettagliate, più elevate sono le esigenze quanto alla precisione
della loro contestazione. Una reiezione in blocco delle argomentazioni non è
sufficiente. Il fardello della contestazione non comporta tuttavia
uninversione dellonere della prova.

Il Tribunale federale al
consid. 3.3.2 ha poi esaminato il merito della vertenza, rilevando che
lassicurato ha fondato le sue pretese sui numerosi documenti del proprio
medico curante. Se la maggior parte di essi si limitano a menzionare la
percentuale e la durata dellincapacità lavorativa, ve ne sono due che sono
maggiormente dettagliati, ossia le corrispondenze del 17 maggio 2015 e del 18
marzo 2016. Nel primo il curante risponde alle domande del medico di fiducia
dellassicuratore, descrive la malattia di cui è affetto lassicurato, le
cause, il trattamento medicamentoso somministrato, la psicoterapia seguita con
il proprio collega, levoluzione della patologia e la prognosi, riservata perché
doveva essere discussa con lo psichiatra.

Da parte sua lassicuratore
contesta in blocco queste allegazioni riferendosi al proprio medico fiduciario.
Le sue affermazioni sono tuttavia prive di qualsiasi motivazione. Esse sono
state rilasciate dapprima in un formulario non firmato del 1° giugno 2015 dove
il medico fiduciario ha affermato, senza alcuna spiegazione e sulla sola base
degli atti, che lassicurato avrebbe potuto riprendere lattività lavorativa al
50% dal 1° luglio 2015 e poi al 100% dal 1° settembre 2015; in seguito lo
stesso medico fiduciario, in un altro documento, datato 2 novembre 2015, si è
limitato ad affermare Ok de non-entrée en matière et lettre A. SA ed
infine ha emesso un avviso il 30 novembre 2015 dove ha in sostanza affermato
che malgrado la lettera del 2 novembre 2015 dellassicurato e del 12 ottobre
2015 del medico curante non vi è alcuna limitazione funzionale suscettibile di
modificare la decisione di non entrata nel merito dal 1° settembre 2015.

In queste condizioni, rileva
il Tribunale federale, non può essere esatto dallassicurato di dimostrare la
sua incapacità lavorativa tramite una perizia medica, poiché non poteva sapere,
in assenza di qualsiasi contestazione concreta, quali fatti doveva provare.

Il TF rileva tuttavia che la
perizia è stata richiesta dallassicuratore per completare i suoi mezzi di
prova ed ha esaminato se la richiesta è stata rifiutata con un apprezzamento
anticipato arbitrario delle prove. Secondo lAlta Corte non vi era alcunché di
insostenibile nel ritenere che la perizia non avrebbe permesso di stabilire lo
stato di salute passato dellassicurato, poiché il perito avrebbe dovuto
fondarsi sulle informazioni dei medici curanti.

Neppure la mancata audizione
del medico fiduciario è arbitraria.

Infatti la sua opinione non si
fondava su una visita dellassicurato ma solo sugli atti e dunque sui rapporti
dei medici curanti.

Il Tribunale federale ha poi
apprezzato il valore delle allegazioni del medico curante dellassicurato sulla
base degli altri elementi agli atti. In effetti in alcune circostanze le
allegazioni precise risultanti da un rapporto medico possono portare la prova
della loro veridicità se sono fondate su indizi oggettivi. Ciò è il caso
quando, come nel caso giudicato, una contestazione concreta delle allegazioni
manca (cfr. anche sentenza 4A_318/2016 del 3 agosto 2016, consid. 3.2). Ora, le
indicazioni del medico curante trovano conferma nel rapporto stabilito dallo
psichiatra il 5 aprile 2016, il quale ha attestato di avere seguito lassicurato
in psicoterapia dal 26 gennaio 2016 con frequenza settimanale, in ragione di
una sintomatologia depressiva sopraggiunta, secondo lanamnesi del paziente, in
seguito ad un burn-out subito nel dicembre 2014 nellambito del suo lavoro.
Lulteriore rapporto del medesimo psichiatra del 4 novembre 2016 conferma
quanto stabilito, enumerando i sintomi costatati. Considerato poi che
lassicurato ha inoltrato una domanda di rilevamento tempestivo presso
lassicurazione invalidità, la Corte cantonale poteva concludere, senza cadere
nellarbitrio, alla correttezza dellincapacità al lavoro allegata.

Su questi temi si veda anche
STF 4A_544/2019 del 26 maggio 2020.

Per un caso in cui il
Tribunale federale ha ancora citato la giurisprudenza valida nellambito delle
assicurazioni sociali ci si riferisca alla sentenza 4A_424/2019 del 31 ottobre
2019, in particolare consid. 3.1.

2.10.   Lassicurato che chiede il
versamento delle indennità giornaliere deve comprovare il persistere della sua
incapacità lavorativa secondo il principio della verosimiglianza preponderante
(DTF 141 III 241 consid. 3.1; sentenza 4A_578/2018 del 25 novembre 2019,
consid. 3).

La
posizione della persona assicurata è favorita dal fatto che non viene
contestata lincapacità al lavoro fino ad una determinata data. Non spetta
tuttavia allassicuratore comprovare il ripristino totale o parziale della
capacità lavorativa. Nellambito del suo diritto alla controprova,
lassicuratore deve tuttal più apportare degli elementi propri ad insinuare
dei dubbi e a far vacillare la verosimiglianza preponderante che lassicurato
si sforza di stabilire; questo genere di dubbi può sgorgare già dalle
allegazioni delle parti, rispettivamente da perizie private (sentenza
4A_578/2018 del 25 novembre 2019, consid. 3 con riferimenti alla DTF 130 III
321 consid. 3.4 e alla sentenza 4A_85/2017 del 4 settembre 2017, consid. 2.3).

In una sentenza 4A_117/2021
del 31 agosto 2021, destinata a pubblicazione (cfr. anche STF 4A_144/2021 del
13 settembre 2021, consid.4.2.1), il Tribunale federale
al consid. 3.3.1 ha confermato la predetta giurisprudenza(Das Bundesgericht hat in seinem Leitentscheid BGE 130 III 321 E.
3.1 mit Bezug auf den Versicherungsvertrag seine Rechtsprechung zum Beweis des
Eintritts des Versicherungsfalls wie folgt zusammengefasst und präzisiert:
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt,
derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr
Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht,
die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die
rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei
der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen
Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch
abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im
Einzelfall zu konkretisieren (ausführlich: BGE 128 III 271 E. 2a/aa mit
Hinweisen). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags (NEBEL, im zit.
VVG-Kommentar, N. 4 und N. 9 zu Art. 100 VVG, mit Nachweisen). Nach der
erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der
Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die
Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Marginalie
zu Art. 39 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April
1908 [SR 221.229.1, VVG]) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines
Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des
Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu
einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die
den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich
machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche
Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu
erbringen. Dies trifft auch dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen
Verfahren gegenüberstehen. Der Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach
objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt
ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das
Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr
hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von
diesem Regelbeweismass, in denen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als
ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und
sind andererseits durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den
Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an
Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten
Sachverhalten auftreten (vgl. BGE 128 III 271 E. 2b/aa S. 275). Die
Beweiserleichterung setzt demnach eine "Beweisnot" voraus. Diese
Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache
nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der
beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien
bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet,
dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis
zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei
die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall
können nicht zu einer Beweiserleichterung führen.  Im Zusammenhang mit dem
Eintritt des Versicherungsfalls geht die Rechtsprechung davon aus, dass
namentlich bei der Diebstahlversicherung in der Regel eine Beweisnot gegeben
ist, so dass sich die Herabsetzung des Beweismasses rechtfertigt (Art. 40 VVG;
BGE 130 III 321 E. 3.1). Dies gilt hingegen nicht für eine behauptete
Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis
bewiesen werden kann.Diesbezüglich
gilt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung.).

2.11.Va ancora
rammentato che, affinchéun
rapporto medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, deve adempiere
diverse condizioni (cfr.D. Cattaneo,
La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629;D. Cattaneo, Le perizie
nelle assicurazioni sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e
Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto
la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF
130 V 396 segg.; DTF 127 V 294).

Il
medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione edeve
anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte
dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere
invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal
paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27
settembre 2001).

2.12.   In una sentenza 4A_563/2019 del 14
luglio 2020 (= DTF 146 III 339), il Tribunale federale, in un caso di indennità
giornaliera a causa di malattia, al consid. 4.2, non pubblicato, ha rammentato
che nei litigi concernenti le assicurazioni complementari alla LAMal, il
Tribunale accerta i fatti dufficio (art. 247 cpv. 2 lett. a CPC in
combinazione con lart. 243 cpv. 2 lett. f CPC). Queste vertenze sono rette
dalla massima inquisitoria sociale.

Essa si applica tuttavia con riserbo laddove le parti,
come in concreto, sono rappresentate da un avvocato (DTF 141 III 569, consid.2.3.1: []Il s'agit
là de la maxime inquisitoire simple, et non de la maxime inquisitoire illimitée
de l'art. 296 al. 3 CPC (von Amtes wegen erforschen); la doctrine et la
jurisprudence la qualifient aussi de maxime inquisitoire sociale. Elle a pour
but de protéger la partie faible au contrat, de garantir l'égalité entre les
parties au procès et d'accélérer la procédure (ATF 125 III 231 consid. 4a p. 238).
Selon la volonté du législateur, le tribunal n'est soumis qu'à une obligation
d'interpellation accrue. Comme sous l'empire de la maxime des débats,
applicable en procédure ordinaire, les parties doivent recueillir elles-mêmes
les éléments du procès. Le tribunal ne leur vient en aide que par des questions
adéquates afin que les allégations nécessaires et les moyens de preuve
correspondants soient précisément énumérés. Mais il ne se livre à aucune
investigation de sa propre initiative. Lorsque les parties sont représentées
par un avocat, le tribunal peut et doit faire preuve de retenue, comme dans un
procès soumis à la procédure ordinaire (Message du 28 juin 2006 relatif au code
de procédure civile suisse [ci-après: Message CPC], FF 2006 6841, 6956 ch. 5.16
ad art. 242 et 243 avec référence à l'arrêt 4C.211/2004 du 7 septembre 2004
consid. 2.1; cf. également sous l'empire de l'art. 274d al. 3 CO, l'arrêt
4A_397/2011 du 11 février 2014 consid.4.4) [];cfr. anche sentenza 4A_354/2014 del 14 gennaio 2015, consid.
3).

Lalta
Corte nella citata sentenza4A_563/2019 del 14 luglio
2020, al consid. 4.2, ha rammentato che le parti sono tenute a sottoporre al
Tribunale i fatti sui quali porterà il giudizio.

Il giudice, in particolare quando è confrontato a parti rappresentate
da avvocati, non deve investigare nella documentazione per tentare di trovare
un argomento favorevole alla parte che lha prodotta.

In presenza di persone
assistite da un professionista il giudice deve semmai far prova di riserbo, alla
stessa stregua di quanto accade nella procedura ordinaria (sentenza 4A_477/2018
del 16 luglio 2019 consid. 3.4.1.1; DTF 141 III 569 consid. 2.3.1). La portata
della massima inquisitoria sociale va considerata in combinazione con il
principio di cui allart. 58 cpv. a CPC. Il giudice interviene solo in caso di
richiesta delle parti, alle quali incombe di definire i limiti del processo e
di determinare in quale misura vogliono far valere i mezzi e le pretese che
appartengono loro (sentenza 4A_36/2017 del 2 marzo 2017, consid. 7; DTF 141 III
596 consid. 1.4.5).

2.13.   In concreto, questo Tribunale non
vede ragioni che gli impediscano di fare propria la valutazione espressa dalla
dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che poggia su costatazioni
approfondite, motivate ed oggettive.

La
specialista, dopo aver visitato lattore il 10 luglio 2020, ha descritto nel
dettaglio lesito dellesame clinico secondo AMDP System, rilevando che
lassicurato era collaborante, con mimica e gestica che esprimevano una
importante ansietà e depressione, curato nellabbigliamento e nella persona lucido
ed orientato nei tre domini, con linguaggio, gnosie, prassie e memoria verbale
senza deficit ed una capacità di concentrazione ed attenzione sufficientemente
mantenuta durante il colloquio. Il corso del pensiero era normale, senza
ideazioni deliranti, con idee prevalenti su temi di fallimento ed insicurezza.
Percezione pronta e libera da errore, con un tono dellumore mediamente
deflesso (doc. 5).

Ladr.ssa med. __________ ha poi messo in rilievo le buone capacità
e risorse che lassicurato è stato in grado di impiegare nel corso della vita
in ambito lavorativo, familiare e sociale, la circostanza che ha affrontato le
diverse tappe esistenziali senza mai sviluppare disturbi psichici necessitanti
di cure specialistiche ed il fatto che si è iperinvestito in ambito lavorativo
ottenendo un ottimo successo.

La psichiatra ha rilevato come
la chiusura dellazienda per disposizione cantonale e le misure restrittive
imposte dallautorità cantonale in seguito alla pandemia di COVID-19 hanno
avuto quale conseguenza linsorgere dapprima di una COVID fobia F40.2 e poi di
una sindrome da disadattamento F43.22.

La
specialista ha evidenziato come lattore non presentava deficit delle funzioni
dellIo percettive, esecutive e decisionali ma deficit delle capacità
consequenziali e previsionali. Per contro secondo il Mini ICF-APP lassicurato
non presentava deficit delle competenze, del rispetto delle regole e del giudizio,
ma dellassertività, della flessibilità e della relazione con gli altri.

Dopo
aver confermato lattuale incapacità lavorativa completa, la dr.ssa med. __________
ha stabilito che con lassunzione di unadeguata terapia medicamentosa, e
meglio una terapia antidepressiva con SSRI (ossia inibitori selettivi del
riassorbimento della serotonina [cfr. linformativa sulla depressione 06/21 della
società svizzera sclerosi multipla: https://www.multiplesklerose.ch/PDF/it/ Infoblaetter/03_Psychische_Aspekte/Info-SM_Depressione.pdf)
e una terapia ipnotica efficace, ossia lutilizzo di farmaci capaci di indurre
la comparsa del sonno (cfr. www.treccani.it), come le benzodiazepine (Xanax,
Tavor, ecc.), sarebbe stato in grado di riprendere la propria attività lavorativa
dapprima al 50% dopo 8 settimane ed in seguito in maniera completa dopo altre 4
settimane (doc. 5).

Il referto, approfondito,
dettagliato, estremamente motivato e coerente, della dr.ssa med. __________,
cheha espresso il suo apprezzamento in modo chiaro e preciso, dopo aver
proceduto ad esami accurati del caso (cfr. STF 8C_103/2008 del 7 gennaio 2009
consid. 10.2),risponde alle condizioni poste dalla
giurisprudenza affinché un rapporto medico in ambito psichiatricosia
ritenuto affidabile e non è stato adeguatamente contestato in maniera
qualificata dallattore, come esige invece la giurisprudenza esposta in
precedenza (cfr. consid. 2.7-2.9).

È vero che, come sostenuto
dallassicurato in sede di udienza, la specialista non lo ha in seguito più
visitato, esprimendosi solo sulla base delle prese di posizione dei curanti,
dr. med. __________, medicina generale, e dr. med __________, FMH psichiatria e
psicoterapia.

Tuttavia, ciò è dovuto, da una
parte alle, iniziali, scarne certificazioni del dr. med. __________, che del
resto non è specialista nellambito qui in discussione, ma medico generalista,
e dallaltra alla circostanza che neppure i referti del dr. med. __________,
FMH psichiatria e psicoterapia, che ha assunto la cura dellattore solo dal 16
novembre 2020, ossia alcuni giorni prima della scadenza del diritto alle
prestazioni (27 novembre 2020), ha apportato elementi medici oggettivi tali da
mettere in dubbio le valutazioni della dr.ssa med. __________ al punto tale da
imporre la necessità di effettuare unulteriore visita medica.

Nel dettaglio, il 31 agosto
2020 (doc. 6) il dr. med. __________, senza porre alcuna diagnosi secondo
criteri scientificamente riconosciuti (ad esempio secondo ICD 10)e
senza esprimersi in maniera approfondita in merito alle valutazioni della
specialista incaricata dallassicuratore, si è limitato a confermare
lincapacità lavorativa dellattore al 100%, sostenendo che il suo stato di
salute non ha subito un significativo miglioramento, poiché presentava sempre
uno stato dansia accompagnato da deflessione dellumore, apatia, astenia e
disturbi del sonno marcati, nonché evitamento dei contatti sociali ed
aggiungendo che contrariamente a quanto consigliato dalla psichiatra
lassicurato ha rifiutato categoricamente la proposta di iniziare un
trattamento farmacologico con SSRI per la sintomatologia ancora presente,
limitandosi ad assumere un trattamento ansiolitico con Temesta assunto solo
secondo necessità (doc. 6). Il curante non ha riportato lo stato psichico
dellattore, né i deficit funzionali e non ha indicato il dosaggio del
medicamento che lattore utilizzava solo al bisogno.

Tale valutazione, unitamente a
quella, ancora più scarna, del 17 maggio 2021 (doc. D), dove è stato unicamente
precisato che linteressato non ha assunto la farmacologia proposta a causa
della comparsa di possibili effetti collaterali, peraltro non indicati, non
assurge a contestazione qualificata, ai sensi della giurisprudenza federale,
della motivata e dettagliata valutazione dell11 luglio 2020, completata il 22
settembre 2020, della dr.ssa med. __________.

Per quanto concerne le
valutazioni del dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, questo
Tribunale rileva che lo specialista ha visto per la prima volta lassicurato
solo in data 16 novembre 2020, ossia oltre 5 mesi dopo linizio della
incapacità lavorativa notificata dal datore di lavoro.

Lo specialista, che ha
confermato la diagnosi di sindrome da disadattamento (ICD-10 F 43.2), e che ha
attestato, unincapacità lavorativa al 50%, retroattivamente dal 1° novembre
2020 (doc. 9), il 30 novembre 2020 (doc. 10), interpellato dalla convenuta, non
ha tuttavia apportato elementi medici oggettivi atti a far ritenere che la
valutazione della dr.ssa med. __________, secondo cui in caso di assunzione
della terapia medicamentosa da lei descritta lattore avrebbe potuto riprendere
lattività lavorativa al 50% dopo 8 settimane ed al 100% dopo ulteriori 4
settimane, non sia corretta.

Il dr. med. __________, che ha
confermato lassenza di una vera e propria terapia farmacologica
antidepressiva, ritenuto che linteressato assumeva, solo al bisogno, oltre a
Temesta, anche Zoldrom, nel suo referto non si è minimamente confrontato con le
valutazioni precedenti della dr.ssa med. __________, la quale, al contrario, il
18 dicembre 2020 (doc. 11) si è chinata sulle risposte fornire dallo
specialista, evidenziando lassenza della descrizione di nuovi eventuali elementi
intervenuti a complicare il decorso e la mancanza di una descrizione dellesame
psichico oggettivo, nonché delle funzioni compromesse secondo il Mini ICF-APP.

La (scarsa) frequenza delle
consultazioni mensili (in tutto ne sono avvenute solo tre: il 16 novembre 2020,
il 3 dicembre 2020 ed il 29 dicembre 2020) e la non assunzione di una terapia
antidepressiva, unita alla tardività con la quale linteressato si è rivolto ad
uno specialista, depone per un disturbo lieve e dunque facilmente curabile in
tempi brevi con una terapia medicamentosa adeguata.

Del resto, neppure il referto
del 29 aprile 2021 del medesimo specialista, pur maggiormente motivato, apporta
elementi di novità tali da mettere in discussione la valutazione della dr.ssa
med. __________. Il rapporto medico si esaurisce infatti in una descrizione
dellinsorgenza della patologia e degli elementi decisivi per il suo sviluppo
ed il suo peggioramento, con la precisazione che al momento della prima visita i
sintomi psicopatologici erano in parziale remissione e che a suo parere
levoluzione positiva del quadro psichico non avrebbe reso indispensabile
lintroduzione di uno schema farmacologico antidepressivo che linteressato ha
rifiutato.

Sennonché, alla persona
assicurata incombe lobbligo di ridurre il danno (cfr. art. 61 LCA). Lart. __________
CGA (obbligo di contenimento del danno) prevede a questo proposito che
lassicurato è tenuto ad adottare tutti gli accorgimenti possibili per
contenere le prestazioni ed in particolare per favorire la propria guarigione.

In concreto né il dr. med. __________,
né il dr. med. __________, spiegano in maniera adeguata le ragioni per le quali
lassicurato non abbia seguito la terapia indicata dalla dr.ssa med. __________.

Il dr. med. __________ ha
genericamente affermato che lattore non ha assunto i farmaci per paura degli
effetti collaterali, senza tuttavia indicare in cosa consisterebbero e senza
precisare se nel caso concreto lattore aveva ragione di temere per la sua
salute.

Da parte sua il dr. med. __________
ha sostenuto che in casi come quelli dellattore di solito la remissione è
spontanea e non necessita di medicazione.

La dr.ssa med. __________
rileva tuttavia che in assenza di terapia farmacologica la guarigione, come in
concreto, avviene in tempi più lunghi e che è stato lo stesso assicurato a
rifiutare quanto consigliatogli il 10 luglio 2020. Lo stesso attore non ha
avuto problemi ad assumere farmaci a carattere ipnotico, contenenti
benzodiazepine (in concreto: Xanax e Temesta), mentre ha rifiutato lassunzione
di farmaci antidepressivi SSRI, senza tuttavia fornire alcuna spiegazione
oggettivamente valida, non avendo indicato quali effetti collaterali temeva.

A questo proposito va
abbondanzialmente rilevato come in una recente pubblicazione della società
svizzera di sclerosi multipla emerge chegli antidepressivi della nuova
generazione, i cosiddetti inibitori selettivi del riassorbimento della
serotonina (SSRI), sono efficaci quanto quelli meno recenti, ma producono meno
effetti collaterali. Non provocano assuefazione e non riducono la capacità di
reazione, per cui si possono usare per periodi più lunghi e in dosi più alte (https://www.multiplesklerose.
ch/PDF/it/Infoblaetter/03_ Psychische_Aspekte/Info-SM_Depressione.pdf).

In conclusione, con
leccezione del referto del 29 aprile 2021, di cui si è appena detto e che
tuttavia non è daiuto allassicurato, nessunodegli atti medici
prodotti dallattore si confronta con le valutazioni della dr.ssa med. __________,
che, al contrario, si è espressa in merito alle certificazioni prodotte
dallinteressato, indicando i motivi per i quali non ne condivide le
conclusioni e spiegando le ragioni per le quali con la terapia prescritta
lattore sarebbe stato capace al lavoro al 50% dopo 8 settimane dalla visita
del 10 luglio 2020 ed al 100% dopo ulteriori 4 settimane.

Essi
non possono pertanto assurgere a contestazione qualificata delle valutazioni
della specialista incaricata dallassicuratore di valutare la situazione
valetudinaria dellinteressato e non permettono di comprovare che linteressato,
nel periodo litigioso, avrebbe avuto diritto a prestazioni superiori rispetto a
quanto riconosciutogli.

A giusta ragione la convenuta
ha di conseguenza ridotto le indennità giornaliere al 50% dal 5 settembre 2020
e ne ha soppresso il versamento dal 3 ottobre 2020.

2.14.   Lattore in sede di udienza ha
sostenuto che il termine di attesa (di 30 giorni; cfr. polizza, doc. 2, pag. 2)
non deve essere computato nelle 180 indennità cui egli avrebbe diritto in caso
di incapacità lavorativa a causa di malattia ed ha domandato il versamento del
100% delle indennità anche per tutto il mese di giugno 2020 (cfr. doc. XIII).

In concreto lincapacità
lavorativa è stata notificata il 25 giugno 2020 con effetto dal 25 maggio 2020
(cfr. doc. 3). Infatti, per lart. __________ CGA, nel caso in cui sia stato
convenuto un periodo di carenza superiore a 29 giorni, lincapacità lavorativa
va notificata per iscritto entro e non oltre 30 giorni dal suo subentrare
mediante notifica di malattia.

Va ancora evidenziato chela
giurisprudenza rammenta che ladesione data globalmente alle condizioni
generali al momento della conclusione del contratto non concerne le clausole
inabituali sulla cui esistenza non è stata attirata lattenzione della parte
più debole o meno sperimentata negli affari. Per determinare se una clausola è
inabituale occorre mettersi nei panni della persona che laccetta al momento
della conclusione del contratto.

Occorre
inoltre che, a causa del suo contenuto, la clausola sia considerata come
estranea allaffare, ossia che ne modifichi in maniera essenziale la natura o
che esuli notevolmente dal quadro legale del contratto. Tale clausola si
applica segnatamente quando ha per effetto di ridurre drasticamente la
copertura dassicurazione al punto che i rischi più frequenti non sono coperti
o quando il senso e la portata di una disposizione sono formulati in maniera
criptica o ancora quando si trova in un posto inabituale nelle condizioni
generali ed appare sorprendente ed inattesa per lassicurato (sentenza
4A_176/2018 del 6 agosto 2018, consid. 4.2 con rinvii alla DTF 138 III 411,
consid. 3.1; DTF 135 III 1, consid. 2.1 e alla sentenza 4A_152/2017 del 2
novembre 2017, consid. 4.3).

2.16.Va preliminarmente evidenziato come linterpretazione delle clausole
contrattuali secondo il principio dellaffidamento non tiene conto di come il
lavoratore, che non è giuridicamente parte al contratto, comprende la norma
(sentenza 4A_92/2020 del 5 agosto 2020, consid. 3.3.1); occorre determinare
come un destinatario di buona fede può e deve comprendere le clausole (sentenza
4A_92/2020 del 5 agosto 2020, consid. 3.3.1).

In concreto, lart. __________
CGA prevede che le prestazionidecorrono dallo scaderedel periodo di
carenza convenuto e che il periodo di carenza inizia il giorno in cui, secondo
attestazione medica, ha inizio linabilità lavorativa, tuttavia non prima di 3
giorni precedenti il primo trattamento medico. Inoltre per lart. __________
CGA il periodo di carenza convenuto vienededottodalla durata delle
prestazioni. Si considerano giorni di carenza quei giorni in cui sussiste
unincapacità lavorativa pari almeno il 25%.

2.17.   Parte attrice ha chiesto
lallestimento di una perizia medica.

Questo
TCA rinuncia allallestimento di una perizia. I referti della dr.ssa med. __________,
per i motivi esposti precedentemente (consid. 2.13), già contengono gli
elementi necessari per valutare la fattispecie, mentre lattore non ha
contestato in maniera qualificata gli atti medici prodotti dallassicuratore.

Una
perizia giudiziaria non modificherebbe lesito della vertenza.

Va
qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può
rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento
sulla base di altri elementi di fatto allincarto e se egli possa ritenere
senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento
(apprezzamento anticipato delle prove; cfr. sentenza 5A_34/2013 del 9 settembre
2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28 agosto 2012,
consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016
del 15 dicembre 2016; sentenza 4A_391/2016 dell8 novembre 2016, consid.
3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza
4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

2.18.   Non
vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC),

Allassicuratore,
rappresentato da un avvocato esterno, vanno assegnate le ripetibili (cfr. art.
95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr. ancheViktor
Rüegg/Michael Rüegg, Basler Kommentar, 2017, 3a edizione, n. 18 ad art.
95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114 CPC, pag. 701; cfr. sentenza 4A_194/2010
del 17 novembre 2010, consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF 137 III 47 e sentenza
4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche sentenza 36.2020.56 del
25 gennaio 2021; sentenza 36.2020.24 del 17 agosto 2020; sentenza 36.2019.89
del 13 novembre 2019; sentenza 36.2017.109 del 5 marzo 2018; sentenza
36.2017.68 del 23 aprile 2018), calcolate conformemente a quanto previsto
dallart. 11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e
di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre
2007 (RL 178.310).

2.19.   Per
quanto concerne lammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore
litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013, lAlta Corte
ha affermato che:

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i
tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di
sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del
diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica
(art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di
sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in
forma elettronica e senza il nominativo dellattore.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.La petizione,
nella misura in cui è ammissibile, èrespinta.

2.Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
AT 1 verserà fr. 2'000 (IVA compresa) a CV 1 a titolo di ripetibili.

Contro il presente giudizio è
dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti