ti_gerichte · 32.2019.113 · 2019-05-14 · it
Richiesta di prestazioni respinta in assenza di un'invalidità rilevante. La documentazione prodotta in causa non cambia l'esito della vertenza. Rifiuto confermato. Respinta AG in assenza di probabilità di esito favorevole

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.04.2020 32.2019.113
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.04.2020 32.2019.113
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.04.2020 32.2019.113

Raccomandata
Incarto
n.
32.2019.113
FC
Lugano
27 aprile 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 3 giugno 2019 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 14 maggio 2019 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, nata nel 1968, di professione ausiliaria di pulizie e aiuto cucina, nel marzo
2018, adducendo problemi psichici, ha presentato una domanda di prestazioni per
adulti (doc. AI 1).
Eseguiti
i necessari accertamenti medici ed economici, comprendente una perizia
psichiatrica, con decisione del 14 maggio 2019, confermativa di un progetto del
16 gennaio precedente e resa dopo esame delle osservazioni presentate dall’avv.
RA 1 in rappresentanza dell’assicurata, l’Ufficio AI ha negato il diritto a
prestazioni avendo stabilito un’inabilità lavorativa del 50% dal 20 ottobre
2017, ma una ripresa totale dell’abilità lavorativa, nella sua attività e in
ogni attività adeguata, a decorrere dal 1. dicembre 2017 e, quindi, l’assenza
di un’incapacità al lavoro di almeno il 40% in media durante un anno senza
notevole interruzione (doc. AI 50).
1.2.   Con
ricorso al TCA l'assicurata, rappresentata dal suo legale, contesta le
conclusioni dell’Ufficio AI. Chiede l’attribuzione di una rendita intera
d’invalidità a decorrere dal 20 ottobre 2017, producendo una nuova
certificazione dello psichiatra curante. Postula in via subordinata il rinvio
degli atti all’amministrazione per ulteriori accertamenti medici, chiedendo l’ammissione
al beneficio del gratuito patrocinio (doc. I).
1.3.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame,
confermando la valutazione medica posta alla base del provvedimento impugnato,
sulla base anche della presa di posizione del medico SMR (doc. V).
In
data 25 giugno 2019 l’assicurata, tramite il so legale, ha ulteriormente
prodotto una certificazione del 25 giugno 2019 dello psichiatra curante (doc.
VI/1), sulla quale si è espressa l’amministrazione il 4 luglio 2019,
riferendosi all’allegata presa di posizione del SMR (doc. VIII).
considerato
in diritto
in
ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto
2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurata ha diritto a prestazioni
dell’assicurazione invalidità.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina
n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84)
.
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).
Va infine menzionato che
ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 LAI:
"
L’assicurato ha diritto ad una
rendita se:
a.
la sua capacità al guadagno o la
sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita,
mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente
esigibili;
b.
ha avuto un’incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40 per cento in media durante un anno senza notevole
interruzione; e
c.
al termine di questo anno è
invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40 per cento."
2.4.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che esso può portare ad un’invalidità se è di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).
Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:
"
(…) Tra i danni alla salute
psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai
sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie
mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non
sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non
costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni
della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di
buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere
apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in
quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute
mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,
tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere
quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire
l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute
psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino
insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e
sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). (…)"
(STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2).”
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,
consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che
“(…) il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)”
(STF I 384/06 del 4 luglio
2007).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4)
provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le
perizie nelle assicurazioni sociali” in: Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,
Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 p. 254-257).
Con
una pronuncia del 16 dicembre 2004 (I 770/03), pubblicata in DTF 131 V 49,
l'Alta Corte, confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli
elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei
sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.
Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).
Questa
giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. la
DTF 137 V 64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:
"
(…)
4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen
entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des
invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70),
dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150,
I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches
Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010
E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008
E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.
April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE
136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten
Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung
(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend
wirkt.
(…)”
In
una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281 il
Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa
alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi
(cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch). La capacità di
lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono
stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso
particolare e senza risultati predefiniti. In particolare la
presunzione
secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno
sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.
Infine,
in una sentenza del 30 novembre 2017 pubblicata in DTF 143 V 409, il Tribunale
federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura illustrata nella DTF
141 V 281 deve ora essere applicata all’esame di tutti i casi nei quali è
richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, in particolare anche
nell’eventualità di depressioni da lievi fino a medio-gravi
(cfr.
comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch)
.
Alla
luce di questa nuova prassi, dunque, per tutte le malattie psichiche, comprese
le depressioni da lievi fino a medio-gravi, occorrerà applicare una procedura
probatoria fondata su indicatori. Ciò comporta, in particolare, la modifica
della precedente giurisprudenza del TF per la quale le depressioni da lievi
fino a medio-gravi erano ritenute invalidanti solo nel caso in cui fosse stata
dimostrata una “resistenza alle terapie”, ponendo ora quale questione decisiva,
per tutte le affezioni psichiche, quella di sapere se la persona interessata
riesca a presentare, sulla base di un metro di valutazione oggettivo, la prova
di un’inabilità lavorativa invalidante.
Infine,
val la pena ancora precisare che per la giurisprudenza affinché un esame medico
in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse
condizioni (cfr. DTF 127 V 294). L’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi
sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona
esaminata.
Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto
(STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).
2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 261
consid.
4;
115 V 134
consid. 2;
114 V 314
consid. 3c;
105 V 158
consid.
1). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; U 329/01 e U
330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in
der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
,
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3),
poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico
curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-recht,
2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre
nuovi accertamen-ti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010
del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007
).
2.6.   Ricevuta
la domanda di prestazioni del marzo 2018 con
la quale l’assicurata
lamentava affezioni psichiatriche, l’Ufficio AI, esaminati i certificati dello
psichiatra curante dr. __________, ha richiamato l’incarto dell’assicuratore malattia.
Da quest’ultimo risultava in particolare una perizia allestita il 22 novembre
2017 dalla dr.ssa __________, psichiatra, la quale, posta la diagnosi di “
Sindrome
mista ansioso-depressiva (ICD-10 F41.2) reattiva a problemi legati
all’occupazione
”, concludeva per un’inabilità lavorativa del 50%
limitatamente al periodo sino al 30 novembre 2017. Nella sua valutazione, la
specialista - dopo aver osservato come all’esame clinico l’assicurata presentava
un umore solo
“lievemente deflesso
”, e che esprimesse lieve ansietà
nella mimica e nella gestualità, mentre che erano conservati a livello cognitivo
sia il linguaggio che la memoria così come le capacità logiche e di giudizio, la
capacità di concentrazione e di attenzione - ha concluso che il corso del
pensiero era normale, senza ideazioni deliranti, con un’ideazione prevalente
sulla tematica lavorativa, percezione pronta e libera da errore. L’assicurata
non presentava quindi deficit delle funzioni dell'lo percettive, esecutive,
decisionali, previsionali e consequenziali, né della flessibilità, della persistenza
o della relazione con gli altri. Presentava unicamente un lieve deficit
dell'assertività e del giudizio in relazione allo stato ansioso depressivo, legato
alla difficoltà ad elaborare il licenziamento subito con preoccupazioni per il
futuro (doc. Ass. Malattia 7).
Con
uno scritto del 21 giugno 2018 il dr. __________ ha confermato la sua
conclusione di completa inabilità lavorativa (doc. AI 22), ragione per cui, sentito
il medico SMR (doc. AI 23), l’amministrazione ha ordinato l’esecuzione di una
perizia psichiatrica. Nella perizia del 5 ottobre 2018, a cura della dr.ssa __________,
psichiatra del __________, allestita sulla base di un accurato esame degli
atti, due colloqui con la paziente, incluso un accurato esame clinico secondo
AMDP-System, la perita, dopo averne illustrato la situazione, ha concluso che
se dal 20 ottobre 2017 (data in cui l’assicurata era stata inaspettatamente
licenziata) poteva essere ammessa una parziale (del 50%) inabilità, tuttavia dal
1. dicembre 2017 la capacità lavorativa era da considerare nuovamente
recuperata in misura completa nella sua attività così come in ogni attività adeguata.
Nella sua valutazione la perita ha, fra l’altro, osservato che aveva “
riscontrato
un quadro sostanzialmente invariato rispetto a quello descritto dalla Dr.ssa __________
nella sua valutazione medico fiduciaria, concordo con la sua valutazione; pertanto
CL 50% (orario ridotto) dal 20. 10.20 17, poi dal 01.12.2017 CL 100%
”. Le
risorse e i deficit dell’assicurata sono stati descritti come segue:
"
(…)
C. Valutazione di capacità risorse e problemi
1. Descrizione di risorse e deficit-secondo schema MlNl
lCF-APP-
1.
Rispetto delle regole
: grado di disabilità
nessuno
.
l'assicurata rispetto al quadro psicopatologico
presente non dimostra di avere alterazioni per quanto riguarda tale ambito, è in
grado di comprendere le regole, di rispettare e comprendere i vari processi e
procedure non essendo presenti disturbi cognitivi né lo stato ansioso
depressivo appare così grave da inficiare tali capacità.
2.
Organizzazione dei compiti
:
grado di
disabilità nessuno
:
l'assicurata è in
grado di organizzare in maniera autonoma il proprio lavoro, non vi sono deficit
cognitivi che possono interferire, gli stati di abulia, anedonia riferiti non
sono di intensità tale da avere un'azione paralizzante. Vi è certamente un
atteggiamento di passività legato alla delusione di essere stata licenziata e
buttata via dopo così tanti anni ma può essere superato con un sostegno
assertivo.
3. Flessibilità:
grado di disabilità nessuno
:
l'assicurata è in grado di adattarsi alle varie attività
che le vengono proposte che siano in relazione al suo grado di cultura e di scolarizzazione.
4. Competenze:
grado di disabilità nessuno
: i
l quadro ansioso depressivo lieve, l'assenza di
disturbi del pensiero e cognitivi permettono di utilizzare le nozioni
precedentemente apprese e le sue esperienze
5. Giudizio:
grado di disabilità nessuno
:
per quanto riguarda la capacità di giudicare le varie situazioni
esterne in assenza di disturbi cognitivi e della percezione, vi è comunque
un'alterazione
lieve
del giudizio di sé che la porta a percepirsi come
una persona invalida.
6. Persistenza:
grado di disabilità nessuno
: i
l quadro evidenziato le permette di sostenere per tutto
il tempo necessario le attività richieste, non sono emersi deficit cognitivi, o
una aumentata astenia che possano richiedere pause o interruzioni.
7. Assertività:
grado di disabilità nessuno
:
la sindrome ansioso depressiva nella intensità
presentata dall'assicurata non interferisce sulla capacità di comunicare il
proprio punto di vista in maniera corretta e comprensibile.
8. Contatto con gli altri:
grado di disabilità
nessuno:
obiettivamente l'assicurata
mostra una buona capacità di relazione, mantiene lo sguardo sul proprio interlocutore,
mantiene un atteggiamento cordiale e disponibile, soggettivamente vi è un grado
di disabilità
lieve
che la porta più ad avere un atteggiamento, a suo
dire, maggiormente ritirato.
9. Integrazione nel gruppo:
grado di disabilità
nessuno
:
il quadro clinico attuale non
pregiudica la capacità di interagire all'interno di un gruppo o di partecipare in
attività di gruppi piccoli (ad esempio il gruppo pittura) in cui le mansioni
siano chiare e in cui non vi
Sia una conflittualità, la visione di sé, soggettiva la
porta invece a considerare un grado dì disabilità maggiore che può essere di
tipo
lieve.
10. Relazioni intime:
grado di disabilità nessuno
.
la figlia viene descritta come una persona molto
supportiva e presente, anche nel parlare di lei e dell'altro figlio si nota
comunque un coinvolgimento affettivo, quindi sul piano emotivo non vi è una
coartazione.
11. Attività spontanee: g
rado di disabilità nessuno
:
oggettivamente, la sintomatologia presente non porta a un'alterazione della
strutturazione della giornata che rimane integra, mentre vi è una valutazione
invece peggiore di sé.
12. Cura di sé:
grado di disabilità nessuno
:
l'assicurata sì presenta comunque sufficientemente curata, non vi sono segni di
trascuratezza o un abbigliamento o un grado di cura che
potrebbero essere non accettati nel mondo del lavoro.
13. Mobilità:
grado di disabilità nessuno
: l'assicurata
non ha le patenti, è in grado di muoversi con i mezzi pubblici da sola, a
differenza invece che all'esordio della malattia, dove l'insicurezza la portava
ad avere la necessità di essere accompagnata.” (doc. AI 28; cfr. in esteso al
consid. 2.7)
La
pratica è quindi stata sottoposta al medico SMR dr. __________, il quale, nel
rapporto finale del 15 gennaio 2019, ha aderito alle conclusioni della perizia (doc.
AI 31).
Con
progetto di decisione del 16 gennaio 2019 l’Ufficio AI ha quindi respinto la
domanda di prestazioni considerato come il danno alla salute avesse causato
unicamente un’inabilità del 50% dal 20 ottobre al 30 novembre 2017 (doc. AI 30).
L’assicurata,
dopo aver richiesto in visione la documentazione dall’Ufficio AI, ha quindi
prodotto le seguenti nuove osservazioni del 18 febbraio 2019 del dr. __________:
"
Nello specifico siamo promuoverLe il nostro totale
dissenso circa quanto in essa contenuto sia per quanto concerne gli aspetti
diagnostici, prognostici e di esigibilità in termini di CL.
Purtuttavia conveniamo con la collega, la quale riporta
come pazienti "con un disturbo di personalità dimostrano nel corso della
vita una sofferenza soggettiva, compromissione dei funzionamenti in ambito
familiare sociale e lavorativo". In ogni modo non si comprende come ella
possa riportare all'interno del proprio dettato peritale la presenza di più di
un evento - come deducibile dalla raccolta anamnestica - di alterazione e
scompenso, senza purtuttavia annoveralo come elemento necessario e sufficiente
per riconoscere la presenza dell'affezione psichiatrica in essere e, presente
essa da lunga data. Come è il caso di quanto ripotato a pagina 12, nel quale si
denota come la stessa collega riporti che la paziente nel "2003/2004 a
seguito dell'abbandono ha ingerito una dose extra terapeutica di Tranxilium ...
per poi essere ricoverata presso la Clinica __________ di __________".
Come del resto sempre dalla collega riportato in perizia la paziente sarebbe
stata ricoverata presso l’ospedale __________ di __________ a seguito di uno
svenimento secondario allo choc del licenziamento. Ora questo, unitamente a quanto
si potrebbe raccogliere con un'indagine anamnestica oculata, permette di
confermare la presenza dei disturbi da noi asseriti ed apprezzati.
A tal cagione nosograficamente parlando tali disturbi
risultano essere segni e sintomi ascrivibili all'interno di un disturbo di
personalità mista con tratti dipendenti/evitanti. A difformità di quanto non riconosciuto
dalla collega __________, sottolineandoLe a differenza come affezioni psichiatriche
in sintonia egoica, come evincibile dal caso in questione e dalla più acclarata
letteratura, esprimano la loro alterazione in alternanza tra periodi di compensazione
e scompenso. Oltremodo, in una paziente come la signora RI 1 si apprezza la
presenza di uno stato limite con evidenti scivolamenti psicotici su stato depressivo
maggiore in manifestazioni epifenomeniche a carattere conversivo e biologico.
Non si comprende inoltre come la collega possa
contestare la presenza dell'impianto diagnostico da noi avanzato unicamente
supportando la propria non concordanza argomentando: "la diagnosi di un
episodio depressivo F32 non è confermato dal soddisfacimento dei criteri
richiesti dall'ICD-10". Non essendo a nostro avviso questo carico di pregnanza
fenomenologia, bensì unicamente suffragato da un’affermazione non sufficiente e
di tipologia soggettiva. Come anche del resto non si comprende come possa ella
discriminare e affermare che la “pervasività dell'episodio depressivo grave con
sintomi psicotici non è giustificato dal trattamento farmacologico impostato
secondo le linee guida". Sapendo come le "linee guida" non
possano arrogarsi il diritto di specificare in maniera categoriale ed univoca come
fare clinica, poiché aspetto spettante unicamente al curante, proprio in virtù
di come la soggettività del paziente non possa essere influenzata da una
modalità di presa a carico modello “copia e incolla" seguendo ciecamente
le direttive fatue di una semplice "linea guida". Oltre a ciò, sempre
a seguito di un'oculata analisi del dettato peritale, è evidente come siamo in presenza
di un’eccessiva discrepanza nella relazione tra dati soggettivi ed oggettivi. I
quali peraltro, nonostante in perizia vengano battezzati sotto l'accezione di
dati oggettivi, pare trovino il proprio dominio all'interno di una percezione
soggettiva della perita, la quale non li suffraga, come su-esplicitatoLe nei
vari passaggi, di valenza fenomenologica, nosografica e nosodromica. Le si fa a
tal motivo esplicito riferimento in base a quanto apprezzabile a pagina 8
(sintomi soggettivi) e, pagina 9 (descrizione della giornata, attività e
abitudini), giacché all'interno di tali descrizioni è enucleato in maniera
puntuale come categorialmente siano presenti tutti i descrittori per soddisfare
quanto da noi diagnosticato. Non comprendendo a tal motivo come la collega
possa, nonostante averli annoverati in perizia, ignorarli per diagnosticare
qualcosa che si discosta nella totalità da quanto dalla paziente vissuto e, anzichenò
unicamente percepito durante l'analisi delle proprie impressioni peritali. Oltretutto
ci permettiamo di dissentire ulteriormente su tal passaggio dalla collega
espresso, asserendo ella: "l'assicurata non è stata sottoposta ad un
evento o situazione stressante di natura eccezionale spaventosa o
catastrofica". Utilizzando tal giudizio meramente “soggettivo" per
escludere la presenza di un DPTS, il quale Le si specifica come, sebbene la
letteratura specifichi l'insorgenza secondaria ad esperienze simili a quanto
descritto dalla collega nel passaggio succitatoLe. Tuttavia è fondamentale
tener presente la soggettività del paziente per comprenderne l'impatto che un’esperienza
può avere nel vissuto psichico, giacché pur convenendo che tal episodio
solitamente non sia annoverabile come giustificativo di un DPTS. Tuttavia in
pazienti affetti da un disturbo di personalità, come la signora RI 1 in questione,
esperienze di distacco verso un qualsivoglia aspetto di dipendenza e sicurezza nella
propria vita, come il lavoro in questione, è clinicamente sufficiente per
definirlo traumatico al punto tale da sviluppare un PDTS.
In ultimo Le si espone, quanto abilmente riconosciuto
dalla collega e, nello specifico relativo al fatto di come "vi è un
rischio di pseudo regressioni e cronicizzazioni del suo malessere psichico".
Il quale nostro avvisto e, a differenza di quanto da ella apprezzato, proprio in
presenza in comorbilità di un disturbo di personalità, può far sì che il rischio
di "regressioni e cronicizzazioni", confermi e supporti proprio
quanto da noi asserito e, a tal riguardo confermiamo diagnosi di:
*   Sindrome depressiva ricorrente reattiva al trauma
psichico, episodio grave con aspetti psicotici ICD-10 F33.2;
*   Precedente sindrome post-traumatica da stress
ICD-10 F43.1;
*   Disturbo di personalità mista con tratti
dipendenti/evitanti ICD-10 F61.0.” (doc. AI 43)
Detta
certificazione è stata sottoposta alla dr.ssa __________ del __________, la quale,
in un complemento peritale del 29 aprile 2019, ha confermato le sue conclusioni
peritali in assenza di una modifica dello stato psichico condivisibile. Tali
conclusioni sono state condivise anche dal SMR l’8 maggio 2019 (doc. AI 47 e 49,
cfr. per esteso al consid. 2.7),
Con
la decisione contestata del 14 maggio 2019, l’Ufficio AI ha quindi confermato il
diniego di prestazioni, come segue:
"
Esito degli accertamenti:
In considerazione degli atti medici ed economici
acquisiti all'incarto, in particolare dalla perizia del Centro peritale per le
assicurazioni sociali del 05.10.2018, risulta che il danno alla salute del
quale l'assicurata è stata portatrice le ha comportato un'incapacità al lavoro
e di conseguenza al guadagno quantificabile nella misura del:
50% dal 20.10.2017 al 30.11.2017.
A contare dal 01.12.2017 la stessa è dichiarata abile
al lavoro nella sua abituale attività a tempo pieno come pure in attività
adeguate.
Visto e considerato che non ha presentato un periodo
ininterrotto di un anno almeno con un’inabilità del 40º/o, prestazioni sotto
forma di rendita non possono essere erogate.
Non si valuta nemmeno la possibilità di effettuare
eventuali provvedimenti di ordine professionale poiché, come detto, è abile in
misura completa nella sua abituale attività come pure in attività adeguate.
Audizione
In data 22.02.2019 abbiamo ricevuto le osservazioni al
progetto di decisione che sono state sottoposte all'attenzione della Dr.ssa __________,
medico che ha rilasciato la perizia del 05.10.2018, per una presa di posizione.
Con complemento peritale del 29.04.2019 si riconferma quanto indicato sulla
precedente perizia del 05.10.2018.
Visto quanto sopra non possiamo che confermare quanto
indicato sul progetto di decisione del 15.01.2019.” (doc. AI 50)
Di
fronte al TCA il ricorrente ha prodotto due nuove certificazioni del 29 maggio e
25 giugno 2019 del dr. __________, in merito alle quali si è espresso il SMR il
5 e 28 giugno 2019 (doc. I/C, IV/1 e VIII/1; cfr. al consid. 2.7).
2.7.   Nel
caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, secondo
questo giudice l’Ufficio AI ha correttamente ritenuto, sulla base della
valutazione peritale eseguita, che se l’assicurata aveva avuto un periodo
transitorio di inabilità lavorativa parziale (del 50%), dal momento in cui era
stata licenziata nell’ottobre 2017, tuttavia a far tempo dal 1. dicembre 2017
aveva riacquistato la piena capacità lavorativa.
In
particolare questo giudice, chiamato a verificare se lo stato di salute della
ricorrente sia stato accuratamente vagliato dall’Ufficio AI prima dell’emissione
della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti,
non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale del 5 ottobre 2018 della
dr.ssa __________ del __________, da considerare dettagliata, approfondita e
quindi rispecchiante i ricordati parametri giurisprudenziali.
Non
vi sono in effetti ragioni per scostarsi dalle convincenti e approfondite
considerazioni della perita, la quale, dopo attenta valutazione della
documentazione agli atti, dell’anamnesi, di un accurato esame clinico svoltosi in
due sessioni, l’esecuzione di esami clinici e delle descrizioni soggettive, ha
correttamente ritenuto che l’assicurata non era portatrice di diagnosi con
ripercussioni sulla capacità di lavoro, ma “soltanto” di  “
Sindrome mista
ansioso-depressiva (F41.2), Problemi legati all’occupazione (Z56)”,
affezioni
non tali da ripercuotersi sulla sua capacità lavorativa.
Dopo
aver illustrato nel dettaglio la situazione dell’assicurata,  e ricordato come
la stessa riferisse della rabbia provata a seguito del licenziamento subito
nell’ottobre 2017, con momenti di ansia con tremori e paure, ha preso posizione
rispetto alle valutazioni del curante (il quale aveva posto la diagnosi di
“
sindrome
depressiva ricorrente al trauma psichico, episodio attuale grave ICD 10:F33.2
con aspetti psicotici di precedente sindrome postraumatica da stress ICD 10:F43.1
e di disturbi di personalità mista con marcati tratti dipendenti/evitanti ICD
10:F61.0
”), dichiarando di concordare con l’inquadramento diagnostico posto
dalla collega psichiatra dr.ssa __________ - la quale, nella  valutazione fiduciaria
del 22 novembre 2017, aveva posto la diagnosi di “
sindrome mista ansioso
depressiva F41.2 reattiva ai problemi legati all'occupazione Z56” -,
motivando:
"
Infatti anche in corso dell'attuale
valutazione peritale non è emerso un quadro depressivo di intensità e
pervasività tale da sostenere la diagnosi di episodio depressivo grave. Infatti
l'umore non è parso grandemente depresso né vi è una inibizione psicomotoria, rallentamento;
l'assicurata mostra una struttura della giornata integra, il pensiero è esente
da deficit e così le funzioni cognitive sono indenni. Anche per quanto riguarda
la diagnosi di una sindrome post traumatica da Stress non rilevo i criteri
minimi necessari secondo ICD 10: l'assicurata non è stata sottoposta ad un
evento o situazione stressante (di breve o lunga durata) di natura eccezionalmente
spaventosa o catastrofica, ma piuttosto ad un evento – che può purtroppo accadere
soprattutto se vi sono già stati precedentemente degli attriti con la direzione.
Anche per quanto riguarda la diagnosi della presenza di un disturbo dì personalità
condivido le osservazioni già poste dalla Dr.ssa __________: anch'io nei
colloqui avuti non ho raccolto informazioni a sostegno di sofferenza soggettiva,
compromissione dei funzionamenti in ambito famigliare, sociale e lavorativo,
segni tipici che accompagnano un disturbo di personalità. Ella infatti ha
mantenuto per anni il proprio lavoro per gli stessi DL, ha cresciuto i figli da
sola con essi ha creato dei buoni legami, ha avuto una storia-sentimentale di
lunga durata.”
Ha quindi esposto che all’esame clinico
l’assicurata appariva lucida, orientata nel tempo e nello spazio, rispetto alla
situazione e alle circostanze d'esame, essendo assenti “
segni evocativi per
un rallentamento psicomotorio
”, mimica espressiva e sintona rispetto alle tematiche
diventando più accentuata quando parlava della questione lavorativa (licenziamento)
quando l'emotività era più evidente e vi erano delle crisi di pianto. Era pure
notabile una lieve ansietà che comunque non interferiva con il proseguimento
del colloquio, e non vi erano segni di aumentata astenia o il bisogno di fare pause.
Rileva inoltre che “
il tono dell'umore appare lievemente deflesso e in relazione
alla problematica lavorativa ma soprattutto all'incapacità di accettare di
essere stata licenziata, licenziamento che per lei è stato vissuto come
inaspettato e ingiusto nonostante vi siano state precedentemente degli screzi
con il nuovo gestore. L'eloquio è spontaneo, sufficientemente modulato, non si apprezzano
segni dì aumentata latenza alle risposte. La concentrazione e l'attenzione sono
mantenute, non si osservano disturbi della memoria sia a breve che a lungo
termine. l nessi associativi sono mantenuti, il corso del pensiero non presenta
disturbi della forma, nemmeno il contenuto appare alterato, non si apprezzano ideazioni
deliranti. Vi è una polarizzazione del pensiero sulla tematica lavorativa che
non assume comunque aspetti deliranti-. Sono assentì disturbi della percezione.
Non emergono disturbi della coscienza dell'lo nel senso dì ‘derealizzazione o
di depersonializzazione, viene riferita una fobia all'uso dell'ascensore e agli
spazi troppo chiusi presente da tempo”.
Ha quindi ancora rilevato che l'intelligenza
appariva integra, mentre venivano
“evocate idee passive di morte in
relazione a un sentimento di fallimento rispetto al lavoro, sentimenti
di-rabbia che non si associano però a progettualità o pianificazione autolesiva
e eterolesiva. Non si apprezzano nemmeno dalla raccolta anamnestica segni di importante
impulsività.
”.
Ha
quindi rievocato i trascorsi personali dell’assicurata, incluso un primo
periodo di primo scompenso psichico a seguito della  separazione dal marito nel
2006, seguito poi dalla comparsa di uno stato ansioso nel 2015 a seguito di
alcune  problematiche sul posto di lavoro per giungere poi allo sviluppo di un
quadro ansioso-depressivo con certificazione da parte del dr. __________ di una
compieta inabilità al 100% dal 20 ottobre 2017, dopo il licenziamento, per la
diagnosi di sindrome depressiva ricorrente, reattiva al trauma psichico, episodio
attuale grave (F33.2) con aspetti psicotici, una precedente sindrome post-traumatica
da stress (F43.1) in disturbi di personalità' mista con marcati tratti dipendenti/evitanti
(F61.0). In base a tali dati e alla visita clinica la perita ha quindi affermato
quanto segue:
"
L'assicurata nella sua storia
personale non mostra una problematica psichiatrica se non dopo il divorziò dal
marito, tale situazione poi sarebbe rientrata e non avrebbe avuto nuovi
sviluppi.
Dalla raccolta della sua storia, ha sempre presentato
un funzionamento personale, sociale famigliare integro, ha mantenuto un posto
di lavoro costante per oltre 20 anni, si è occupata della crescita dei figli in
assenza del coniuge, non ha segnalato particolari difficoltà di adattamento all'interno
del nuovo contesto sociale e culturale, ha avuto una relazione affettiva di
lunga durata. Nel 2015 il sovraccarico legato alle difficoltà relazionali con
il nuovo gestore si sono contenute con una presa a carico breve.
La perdita inaspettata del lavoro, a suo dire, ha
portato a una riacutizzazione del quadro ansioso depressivo poiché ella ha vissuto
come fallimento la situazione accompagnata da un'intensa
rabbia che però non si è associata ad agiti né auto né
eteroaggressivi. Il quadro clinico attualmente presente non appare di entità
grave. Non emergono oggettivamente sintomi e segni evocativi di un quadro
depressivo endogeno né ora né al momento della valutazione medico fiduciaria della
dr.ssa ____________.
La descrizione della sua quotidianità mostra che non vi
è stato una disorganizzazione, il quadro medico non appare così compromesso
come descritto dai curanti, sebbene, soggettivamente l'assicurata abbia una percezione
di sé come una persona inutile e incapace.”
Dopo
aver rilevato ancora che la terapia farmacologica fosse rimasta pressoché
invariata da quasi un anno, concordando quindi anche su questo punto con la dr.ssa
__________ sul fatto che tale trattamento sarebbe poco adeguato se si trattasse
di un episodio depressivo grave, la dr.ssa __________ ha osservato come la
terapia fosse migliorabile, soprattutto a livello psicoterapeutico.
Sulla
base di queste osservazioni, poste le menzionate diagnosi, nella descrizione
delle risorse e dei deficit la perita non ha individuato alcun grado di
disabilità in alcun ambito, se non un’alterazione lieve del giudizio di sé (che
la portava a percepirsi come una persona invalida), un grado di disabilità
lieve, visto soggettivamente, nel contatto con gli altri (che la portava a ad
avere un atteggiamento maggiormente ritirato) e un lieve grado di disabilità
nell’integrazione del gruppo dovuto alla visione di sé dell’assicurata soggettivamente
(cfr. per esteso al consid. 2.6).
Tutto
ben considerato la perizia ha quindi concluso - sulla base di un’approfondita
analisi della documentazione, dell’anamnesi, della descrizione della giornata,
dell'esame clinico effettuato secondo il vocabolario AMDP System, della
descrizione dei limiti e delle risorse secondo schema Mini-ICE APP e delle
descrizioni soggettive - che, se andava confermata l’insorgenza di uno sindrome
mista ansioso-depressiva reattiva ai problemi lavorativi e una conseguente inabilità
lavorativa dal 20 ottobre 2017, tuttavia già dal dicembre successivo, vale a
dire dal momento dell’esecuzione della perizia della dr.ssa __________, la
capacità lavorativa era da considerare ripristinata integralmente, formulando
le seguenti conclusioni:
"
Per quanto riguarda la capacità
lavorativa, avendo riscontrato un quadro sostanzialmente invariato rispetto a
quello descritto dalla dr.ssa __________ nella sua valutazione medico
fiduciaria concordo con la sua valutazione: pertanto CL 50% (orario ridotto)
dal 20.10.2017, poi dal 01.12.2017 CL 100%.” (doc. AI 28)
A
tali conclusioni, ben motivate e frutto di un approfondito esame e rispettose
dei requisiti posti dalla giurisprudenza in materia di perizie psichiatriche
(cfr. al consid. 2.4. e 2.5; cfr. anche al consid. 2.8), condivise anche dal
SMR nel rapporto finale del 15 gennaio 2019 (doc. AI 31), questo giudice deve
senza riserve aderire.
2.8.   La
ricorrente ha contestato queste conclusioni sulla base del parere dello
psichiatra curante. Per quanto riguarda i certificati precedenti alla perizia
del 5 ottobre 2018, gli stessi sono già stati adeguatamente considerati
nell’ambito della perizia medesima, alle cui considerazioni può quindi essere
rinviato.
Quanto
alla nuova certificazione medica del dr. __________ del 18 febbraio 2019 prodotta
successivamente alla perizia del __________ e prima della resa della decisione
amministrativa - con la quale lo psichiatra curante ha in sostanza contestato
la diagnosi posta dal __________, ribadendo le diagnosi di
“
sindrome
depressiva ricorrente, reattiva al trauma psichico, episodio grave con aspetti
psicotici (F33.2), precedente sindrome post-traumatica da stress (F43.1)
disturbo di personalità mista con tratti dipendenti/evitanti (F61.0)”
(doc.
AI 43; cfr. nel dettaglio per esteso al consid. 2.5) - va detto che in merito
si è espressa la dr.ssa __________ del __________ il 29 aprile 2019 come segue:
"
(…)
Rispetto alla diagnosi di un disturbo misto di
personalità con tratti dipendenti/evitanti, diagnosi già posta dal Dr.med __________
nel suo certificato del 9 febbraio 2018 (data di ricezione), anche la Dr.ssa
med. __________ che aveva peritato l'assicurata in corso di visita medico
fiduciaria (rapporto del 22 novembre 2017) nella sua presa di posizione successiva
del 10 marzo 2018 aveva escluso la presenza di un disturbo di personalità visto
il funzionamento premorboso dell'assicurata che aveva mostrato risorse in
ambito familiare, sociale e lavorativo con 24 anni di attività presso lo stesso
datore di lavoro. Anche durante il mio esame peritale durato quasi due ore e
mezzo per quanto riguarda il disturbo di personalità, non avevo evidenziato un
funzionamento premorboso compromesso sia sul piano lavorativo (ha mantenuto per
anni il proprio lavoro per gli stessi datori di lavoro), a livello familiare
(ha cresciuto i figli da sola assumendosi le responsabilità della loro cura, ha
creato dei buoni legami inter familiari, ha avuto una storia sentimentale di
lunga durata), non erano emersi segni di una ritiro o di conflittualità in ambiente
extra lavorativo e lavorativo.
Anche la diagnosi di un episodio depressivo maggiore
con sintomi psicotici non è stato sia da me che dalla Dr.ssa med. __________
evidenziato per la mancanza del numero minimo di criteri richiesti anche nella
loro intensità, secondo la classificazione internazionale ICD 10. Nella mia
valutazione del settembre 2018 non avevo quindi anch’io ritrovato criteri
sufficienti per porre la diagnosi di un episodio depressivo grave come sostenuto
dai curanti ma piuttosto quella di una sindrome mista ansioso depressiva. Non era
infatti emerso un quadro clinico depressivo di intensità e pervasività tale da
sostenere la diagnosi di un episodio depressivo grave: l'umore non era apparso
grandemente depresso, non vi era una inibizione psicomotoria e un rallentamento,
mostrava una struttura della giornata integra con un pensiero esente da deficit
delle funzioni cognitive. Si era notata una discordanza tra la sintomatologia
soggettivamente avvertita da quelle invece obiettivata che è stata descritta in
perizia; ad esempio l'assicurata non è apparsa trascurata dell'igiene e
dell'abbigliamento come ella invece riferiva nel corso della sua descrizione
della giornata, non sono stati evidenziati atteggiamenti che potessero far sospettare
la presenza di un ritiro sociale, anche durante la valutazione peritale si è
notato un buon contatto interpersonale che non è apparso inibito. Rispetto alla
diagnosi di disturbo post traumatico da stress, i criteri di classificazione
ICD 10 richiedono che un evento traumatico debba avere caratteristiche di eccezionale
gravità o catastrofe: a tal proposito ICD 10 scrive nel criterio A "il
paziente deve essere stato esposto a un evento situazione stressante (di breve
o lunga durata) di natura eccezionalmente spaventoso/ catastrofica che
causerebbe probabilmente un grave disagio a quasi tutti gli individui"
mentre il criterio B richiede che debba essere presente un continuo ricordare o
"rivivere" l'evento stressante in flash back intrusivi, ricordi
vividi, sogni ricorrenti, o il soggetto deve provare disagio quando esposto a  circostanze
somiglianti o associate con l'evento in questione, aspetti che quindi non sono
stati rilevati. La mia affermazione di una sua assenza quindi non si è basata
su una soggettività ma su un'oggettività data da criteri diagnostici
riconosciuti a livello internazionale. In conclusione confermo il mio rapporto
peritale del 05.10.2018.”
(doc. AI 47)
Dette
conclusioni sono state integralmente confermate anche dal SMR nel rapporto 8
maggio 2018 (doc. AI 49).
A
tali rapporti, resi da uno specialista in psichiatria e da un medico SMR, che
prendono approfondita e motivata posizione sulle singole censure formulate dal
curante, può interamente essere rinviato, non essendovi motivo di scostarsi.
La
ricorrente ha prodotto in questa sede dapprima una nuova certificazione del 29
maggio 2019 del dr. __________, con la quale viene ancora succintamente contestata
la valutazione peritale e ribadita la persistenza di un’inabilità lavorativa completa
(doc. A/4).
L’amministrazione
ha sottoposto tale certificazione al SMR, il quale, tramite il dr. __________,
psichiatra, il 5 giugno 2019 si è pronunciato nel senso che la certificazione
del curante ribadiva, come in passato, la conclusione di inabilità lavorativa
completa, senza tuttavia fornire alcuna informazione in merito allo status, alla
diagnosi, al decorso, alla prognosi, se non mediante affermazioni generiche. Di
conseguenza secondo il medico SMR
“in assenza di fatti nuovi rispettivamente
modificazioni significative di fatti noti, rimangono valide le precedenti prese
di posizione SMR
” (doc. IV/1)
In
data 25 giugno 2019 il dr. __________ si è ulteriormente espresso come segue:
"
(…)
La Signora RI 1 presenta un quadro clinico
caratterizzato da una scarsa cura nei confronti della propria persona e
dell'igiene, i quali risentono enormemente della coincidenza con un oggetto
depressivo, nei confronti del quale l'identificazione del registro immaginario
è presente e in assenza di significazione a livello simbolico. Pertanto,
nonostante il proprio profuso impegno nei confronti della terapia, la rettifica
soggettiva risulta difficoltosa e relativa al perdurare della IL al 100% e
della prognosi, da intendersi come altamente sfavorevole. Cionondimeno la mimica
e la gestualità sono improntate nel lasciar trasparire stati di angoscia,
tristezza vitale e annichilimento. L'orientamento verso i vari domini è
alternato, subendo esso alterazione sulla base dell'importante alterazione
delle funzioni cognitive, anch'esse debilitate dallo stato depressivo in essere
e, dei sintomi caratterizzanti il medesimo. Anzichenò l'intelligenza è adeguata
al livello e allo sviluppo socio-culturale. Purtuttavia le capacità di critica e
di giudizio sono alterate e, pregiudicate dalla difficoltosa armonizzazione del
legame dei tre registri, nei confronti del quale il registro del reale persiste
nella propria non significazione con conseguente strutturazione psicotica su
base depressiva. A tal riguardo la forma ed il contenuto del pensiero risultano
pervasi da ideazioni a contenuto interpretativo, paranoideo e delirante. Il
medesimo può a tal riguardo divenire responsabile di facili accessi a stati di
auto e/o etero aggressività, percependosi ella impotente e minacciata dall'altro
interpretato come malevolo, essendo a tal motivo il proprio potenziale
autodistruttivo elevato. L'umore è severamente orientato verso il polo negativo
secondo modalità persistente con oltremodo sintomatologia biologica annessa e
quote d'angoscia correlate. L'ansia pare libera e generalizzata nei confronti
della totalità degli aspetti della vita con annesse manifestazioni istero conversive,
essendo cionondimeno tale spettro ansioso acuito ogni qual volta quanto concerne
all'aspetto post traumatico viene a reificarsi. La partecipazione affettiva
alle circostanze della vita ne risulta compromessa nella propria interezza,
tergiversando ella in un importante ritiro dal contesto sociale. La tolleranza
alla frustrazione unitamente alle capacità di resilienza risultano anch'esse
alterate, come anche il ritmo sonno veglia (avvio, mantenimento e qualità). Avvalendoci
come referente teorico dell'ÍCD-10 si promuove diagnosi di:
*Sindrome depressiva ricorrente reattiva al trauma psichico,
episodio grave con aspetti psicotici ICD-10 F33.2;
*   Precedente sindrome post-traumatica da stress
ICD-10 F43.1;
*   Disturbo di personalità mista con tratti
dipendenti/evitanti ICD-10 F61.O.
Da quanto su esposto ne consegue come il quadro clinico
sia nella propria totalità alterato.” (doc. VI/1)
In
proposito il dr. __________ del SMR si è espresso il 28 giugno 2019 nel senso
che tale certificato, in base ad una descrizione sommaria di status, poneva “
alcune
diagnosi psichiatriche che non possono assolutamente essere oggettivate dal
testo
”, trattandosi peraltro delle medesime diagnosi e dello stesso apprezzamento
già formulati in occasione della certificazione del 18 febbraio 2019 del
medesimo dr. __________ e sulle quali la dr.ssa __________ del __________ si
era già pronunciata il 29 aprile 2019 nel senso di confermare la perizia
allestita il 5 ottobre 2018. Il dr. __________ del SMR ha quindi concluso che
pertanto
“in assenza di nuovi elementi rispettivamente in assenza di modificazioni
significative di fatti medici noti, si confermano le precedenti prese di
posizione SMR
” (doc. VIII/1).
A
tale conclusione, tratta dal medico SMR dopo accurata valutazione della
fattispecie, occorre aderire, ove si osservi che lo psichiatra curante, pur
descrivendo una situazione psichica sostanzialmente analoga a quella descritta
nei precedenti certificati, non allega chiaramente i motivi per cui la
conclusione di inabilità lavorativa sarebbe condivisibile. Rispetto alle
certificazioni già prodotte in precedenza il curante non aggiunge alcun
elemento nuovo e nemmeno adduce le ragioni per cui le conclusioni della perita
sarebbero errate.
Del
resto val la pena di nuovamente ricordare che la dr.ssa __________, nella
perizia del 5 ottobre 2018 e nel complemento peritale del 29 aprile 2019 – cui
va rinviato – aveva precisamente elencato i motivi per cui la diagnosi di
Sindrome mista ansioso-depressiva F41.2 posta da lei e dalla dr.ssa __________ andava
confermata e le ragioni che non permettevano invece di condividere le diagnosi poste
dal curante. In effetti la dr.ssa __________, nella sua perizia, aveva già
illustrato quanto segue:
"
(…) anche in corso dell’attuale
valutazione peritale non è emerso un quadro depressivo di intensità e
pervasività tale da sostenere la diagnosi di episodio depressivo grave. Infatti
l'umore non è parso grandemente depresso né vi è una inibizione psicomotoria, rallentamento;
l'assicurata mostra una struttura della giornata intera, il pensiero è esente
da deficit e così le funzioni cognitive sono indenni. Anche per quanto riguarda
la diagnosi di una sindrome post traumatica da Stress non rilevo ì criteri minimi
necessari secondo ICD 10: l'assicurata non è stata sottoposta ad un evento o
situazione stressante (di breve o lunga durata) di natura eccezionalmente
spaventosa o catastrofica, ma piuttosto ad un evento - che può purtroppo accadere
soprattutto se vi sono già stati precedentemente degli attriti con la
direzione. Anche per quanto riguarda la diagnosi della presenza di un disturbo
di personalità condivido le osservazioni già poste dalla Dr.ssa __________:
anch'io nei colloqui avuti non ho raccolto informazioni a sostegno di
sofferenza soggettiva, compromissione dei funzionamenti in ambito familiare,
sociale e Iavorativo, segni tipici-che accompagnano un disturbo di personalità.
Ella infatti ha mantenuto per anni il proprio lavoro per gli stessi DL, ha
cresciuto i figli da sola con essi ha creato dei buoni legami, ha avuto una
storia-sentimentale di lunga durata.
”
(doc. AI 28 pag. 11)
Tali
conclusioni sono state ulteriormente confermate anche nella già citata successiva
presa di posizione della dr.ssa __________ del 29 aprile 2019. In sostanza è
stato nuovamente sottolineato che le diagnosi del curante non potevano essere
confermate alla luce del “
funzionamento premorboso dell'assicurata che aveva
mostrato risorse in ambito familiare, sociale e lavorativo
”, essendo
esclusi segni di un ritiro o di conflittualità in ambiente extra lavorativo e lavorativo.
Inoltre, difettavano i criteri richiesti dalla classificazione internazionale
ICD 10 per porre la diagnosi di episodio depressivo maggiore con sintomi
psicotici: l'umore non era apparso grandemente depresso, non vi era una
inibizione psicomotoria e un rallentamento, mostrava una struttura della
giornata integra con un pensiero esente da deficit delle funzioni cognitive. La
dr.ssa __________ non ha peraltro tralasciato di osservare come era pure stata
osservabile una discordanza tra la sintomatologia soggettivamente avvertita e quelle
invece obiettivata che è stata descritta in perizia. Pure rispetto alla
diagnosi di disturbo post traumatico da stress, i criteri di classificazione
ICD 10 non apparivano osservati, gli stessi richiedendo un evento traumatico con
caratteristiche di eccezionale gravità o catastrofe così come la presenza di un
continuo ricordare o "rivivere" l'evento stressante (doc. AI 47).
Secondo
la perita il quadro descritto non appariva dunque di grave entità, non
emergendo oggettivamente sintomi e segni evocativi di un quadro depressivo invalidante.
A
tali ben motivate e approfondite valutazioni si deve aderire.
Del
resto in merito l’assicurata non ha formulato altre allegazioni che permettano
in qualche modo di modificarne il contenuto né ha fornito qualsivoglia elemento
che potrebbe indurre una nuova valutazione della fattispecie, indiziare una
diversa situazione clinica o un peggioramento duraturo delle sintomatologie
rilevate.
Le
motivazioni, approfondite e chiare, della dr.ssa __________ e del medico SMR appaiono
dunque convincenti e questo Tribunale ritiene di doverle condividere, anche
considerando come la ricorrente, rispettivamente il suo psichiatra curante, non
abbiano fatto valere argomentazioni che possano in qualche modo smentirle.
Richiamato il principio giurisprudenziale per cui in ragione della diversità
dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di
lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche
se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11
aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente
con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del
suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che
uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati; cfr. sopra al consid. 2.5), le
differenti conclusioni del dr. __________ non consentono, alla luce delle
coerenti e convincenti argomentazioni della dr.ssa __________ (che hanno
confermato quelle già tratte dalla dr.ssa __________), di scostarsi dalle
conclusioni di quest’ultima.
Sia
peraltro osservato che la perizia del __________ non ha omesso di approfondire
la severità e la persistenza dei disturbi psichiatrici, non tralasciando di
precisare anche i motivi per i quali occorreva tuttavia scostarsi dalla
valutazione del curante.
In
sostanza quindi le certificazioni del curante non permettono di distanziarsi
dalle conclusioni peritali, non apportando nuovi elementi oggettivi ignorati dalla
perita psichiatra e vanno quindi intese nel senso di una diversa valutazione della
medesima situazione della ricorrente.
Val
qui pure la pena ancora di osservare, con riferimento a quanto esposto al
consid. 2.4 e alla più recente giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF
143 V 409), che la perizia del ___________ non ha applicato la presunzione
secondo cui i disturbi psichiatrici possono
generalmente essere
sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile e non si è
limitata a rilevare che le problematiche psichiatriche di cui soffre
l'assicurata non sono resistenti alla terapia, ma ha verificato l’
incapacità
lavorativa della ricorrente sulla base di una valutazione puntuale ed
oggettiva.
Occorre
quindi concludere che l’assicurata non ha prodotto documentazione rilevante o
fornito elementi che consentano in qualche modo a questo Tribunale di
considerare inattendibili le conclusioni del __________ e del SMR e, quindi,
dell’Ufficio AI, dalle cui conclusioni in merito alla capacità lavorativa della
decisione contestata non è quindi possibile dipartirsi. Né del resto l’assicurata
ha prodotto documentazione attestante un danno alla salute d’entità maggiore,
la presenza di altre patologie invalidanti (segnatamente di tipo somatico) o un
peggioramento successivo alla perizia del __________ e entro la data della
decisione contestata (ricordato che per costante giurisprudenza il giudice
delle assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati
fino al momento del provvedimento contestato; cfr. DTF 132 V 220 consid.
3.1.1).
Va
qui ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare
l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile –
le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti
invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze
della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Questa
Corte ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assi-curata sia stato
approfonditamente vagliato, segnatamente dalla perita del __________, prima
dell'emanazione della decisione qui impugnata (in concreto: il 14 maggio 2019)
data che, come detto, segna il limite temporale del potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215
consid. 3.1.1
e riferimenti
).
Del
resto val la pena di nuovamente ribadire che le conclusioni del __________ sono
stata avallate integralmente anche dal SMR. A proposito del medico SMR non va
dimenticato che
per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto come
pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare
capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla
rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni
del SMR, l'Ufficio AI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere
da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010,
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con
riferimenti).
In
conclusione, rispecchiando la valutazione del __________ e del SMR, unitamente
alla documentazione agli atti, tutti i criteri di affidabilità e completezza
richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.4 e 2.5), richiamato pure
l'obbligo che incombe all'assicurata di intraprendere tutto quanto sia
ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.
3c,
117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti),
è da ritenere dimostrato con
il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle
assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti, 115 V 142 consid.
8b) che se dal 20 ottobre al 30 novembre 2017 l’assicurata aveva presentato un’inabilità
lavorativa parziale (del 50%) a motivo di affezioni psichiche, dal 1. dicembre
2017 tuttavia il suo stato di salute era migliorato e nuovamente sovrapponibile
a quello presente in precedenza con una capacità lavorativa completa nella sua
attività così come in ogni attività adeguata.
La
refertazione medica agli atti contiene quindi elementi chiari e sufficienti per
valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurata sino all'emanazione della
contestata, senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori
accertamenti.
Al riguardo, va fatto
presente che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione
o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla
convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare
il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata
delle prove
cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 con rinvii
). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p.
28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94
consid. 4b, 122 V 162
consid. 1d). La richiesta della
ricorrente di essere fatta oggetto di nuovi accertamenti peritali psichiatrici
va quindi disattesa.
2.9.   In
simili circostanze, ribadito
il suesposto periodo di inabilità
lavorativa al 50% dal 20 ottobre al 30 novembre 2017
, considerata dunque
la ripresa dell’abilità lavorativa completa dal 1. dicembre 2017, l’assicurata
non ha quindi presentato, ai sensi dell’art. 28 cpv. 1 lett. b e c LAI (cfr.
consid. 2.3), un periodo ininterrotto di un anno con almeno il 40% di inabilità
lavorativa in media e con un grado di invalidità di almeno il 40% alla scadenza
dell’anno di attesa (art. 28 LAI; cfr. anche art. 6 LPGA), ragione per cui non
le può essere riconosciuto il diritto ad una rendita di invalidità.
La
decisione contestata, con la quale l’Ufficio AI ha negato all’assicurata una rendita
d’invalidità, va quindi confermata, mentre che il ricorso va respinto.
All’assicurata va comunque fatto presente che in caso di
peggioramento rilevante delle sue condizioni di salute, debitamente comprovato
da pertinente documentazione medica, ella potrà in futuro presentare una nuova
domanda di prestazioni. Il presente giudizio non pregiudica infatti eventuali
suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti
in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale
delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).
2.10.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.-e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile
2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto
l’esito della vertenza e il rifiuto dell’assistenza giudiziaria (come si vedrà
al prossimo considerando), le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della
ricorrente.
2.11.   L’assicurata
nel suo gravame ha formulato istanza d’assistenza giudiziaria e gratuito
patrocinio.
I
presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in
principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato
è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di
esito positivo (cfr. art. 61 lett. f LPGA, art. 28 cpv. 2 Lptca; DTF 125 V 202
consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti, cfr. anche artt. 2 e 3 Lag).
Per
valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la
giurisprudenza, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra
del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13
pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti,
aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20
settembre 2004).
Nella
presente fattispecie non è soddisfatto il requisito della probabilità di esito
favorevole. Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa
sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole
riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si
esporrebbe (RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251).
Dopo
un esame forzatamente sommario, nel caso in esame, sulla base degli atti
all’inserto le prospettive di esito favorevole apparivano considerevolmente
minori dei rischi di perdere la causa. In effetti, dal tenore della decisione
apparivano chiari i motivi per i quali l’amministrazione non ha concesso la
rendita e la documentazione medica prodotta, che non ha in sostanza fatto altro
che ribadire quanto già fatto valere nel corso della procedura amministrativa, non
era idonea, come detto, a mettere in dubbio la valutazione medica posta a
fondamento del provvedimento contestato.
In
simili condizioni, l'istanza tendente alla concessione dell’assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio va respinta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   La domanda d’assistenza
giudiziaria con gratuito patrocinio è
respinta
.
3.   Le spese di procedura di fr.
500.- sono poste a carico della ricorrente.
4.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti