ti_gerichte · 36.2008.121 · 2005-03-07 · it
Domanda tardiva. Ritardo causato da pretesa errata informazione fornita da collaboratore dell'UAM. Buona fede non resa verosimile. Data la professione dell'assicurato questi poteva rendersi conto dell'erroneità delle informazioni


Incarto n.36.2008.121

ir/gm

Lugano

30 settembre
 2008

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato del Tribunale
 cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 25 agosto 2008 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 30 luglio
 2008 emanata da

Istituto assicurazioni sociali Ufficio
 assicurazione malattia,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale
 contro le malattie

ritenuto,in
fatto

in
diritto

Come ricordato nella sentenza 7 maggio 2007
(36.2007.41; cfr. anche sentenza del 1° febbraio 2008, inc. 36.2008.4) secondo
lOrdinanza 07 sulladeguamento delle
prestazioni complementari allAVS/AI del 22 settembre 2006 il limite massimo
per persone sole ai sensi della LPC è di CHF 18'140. Questi valori sono stati
ripresi nella nuova LPC del 2006, in vigore dal 2008, all'art. 10. In altri
termini se, al momento dellinoltro della domanda di sussidio, lassicurato ha
unimposizione nulla o riferita ad un reddito inferiore ai CHF 6'000,
lamministrazione deve verificare lesistenza di un reddito proprio (per
lesenzione dallo specificare il reddito determinante del nucleo primario) non
inferiore ai CHF 18140.- annui, pari a CHF 1'511,65 mensili. L'obiettivo del
legislatore è quello di non intervenire a sostegno in particolare dei figli in
formazione poiché tale obbligo incombe ai genitori (in questo senso la sentenza
del 7 marzo 2005, inc. 36.2005.6 e la sentenza del 15 marzo 2005, inc.
36.2004.149), rispettivamente di non intervenire in favore di coloro che,
successivamente al periodo della tassazione di riferimento (indicante
inesistenza di reddito imponibile od insufficienza di reddito) inizino
unattività lavorativa che permetta loro entrate adeguate e sufficienti a
fronteggiare lonere causato dal pagamento del premio dellassicurazione malattia.
Sarebbe infatti urtante, da un lato a fronte dellobbligo di sostentamento da
parte dei genitori per i figli in formazione e dallaltro a fronte di
sufficienti entrate conseguite dalla persona interessata, che lo Stato
utilizzasse risorse della collettività a fronte della capacità finanziaria per
fronteggiare la spesa dei premi dellassicurazione di base.

RI 1 invoca
la sua buona fede per uninformazione erronea ottenuta da un collaboratore
dellUfficio dell'Assicurazio-ne Malattia che gli avrebbe indicato esclusione
del diritto al sussidio, ciò che lo avrebbe condotto a non chiedere laiuto
sociale tempestivamente.

In merito occorre ricordare cheuna
violazione del principio della buona fede, sancito dallart. 9 Cost.,permette al cittadino di esigere che l'autorità
rispetti le proprie promesse e che essa eviti di contraddirsi. Secondo questo
principio, un'informazione o una decisione erronea possono obbligare
l'amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio contrario alla
legge. Tuttavia, secondo la giurisprudenza, di regola un'informazione erronea è
vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei
confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino
non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non
sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli abbia preso
delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36 consid. 3a,
126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 no. KV 126 pag. 223, no. KV 133 pag. 291
consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui
giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e
sentenze ivicitate).

In concreto RI 1 sostiene di avere ricevuto uninformazione erronea
da parte di una funzionaria dellUfficio dell'Assicurazione Malattia durante
una comunicazione telefoni-ca dellottobre 2007 comprovata dallestratto delle
fatture telefoniche del collegamento ___________. Il ricorrente non è invece
stato in grado di indicare nominativamente il funzionario o la funzionaria
preposta dellUAM con il/la quale ha parlato il 5 ottobre 2007 per una durata
complessiva della conversazione di 35 secondi, compresa la risposta del
centralino ed il passaggio della comunicazione. Il giudice delegato non ha
potuto, conse-guentemente, identificare la persona interessata e procedere ad
una sua audizione per accertare i fatti sostenuti dal ricorrente. In effetti
una circostanza di fatto sostenuta, come in casu, non basta per essere
ritenuta. La dimostrazione di un contatto telefo-nico con lUAM della breve
durata di 35 secondi nel corso del quale sarebbe stata fornita una spiegazione
della propria situa-zione per una valutazione da parte del funzionario rimasto
sco-nosciuto, non è neppure sufficiente. Il tenore della conversazio-ne, le
promesse o le indicazioni erronee debbono infatti essere dimostrate, comprovate
e, per ciò fare (senza che ciò equivalga ad un tentativo di intimidazione
dellistante, doc. I pag. 2 in fine) è necessario sentire il funzionario in
qualità di teste.

In concreto non può quindi essere ritenuta la paventata buona fede a
giustificazione del ritardo nel presentare la domanda di sussidio 2008 da parte
del ricorrente. Il ricorso deve conseguentemente essere respinto senza carico
di tassa di giustizia e spese e senza riconoscimento di ripetibili
allamministrazione vincente.

Va ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il
ricorso ordinario in materia di diritto pubblico, è aperta la via del ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113 LTF). Giusta lart. 116 LTF, con questo ricorso
può essere censurata la violazione di diritti costituzionali.

Per questi
motivi

dichiara e
pronuncia

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni

Il giudice
delegato                                                 Il segretario

Ivano RanzaniciFabio Zocchetti