ti_gerichte · 38.2026.3 ·  · it
Negato ID a causa di posiz. analoga a DL. Al termine dell'att.di gerente, EP preso in gestione da altra P. Societ non disponeva più di locali, attrezz., né necess.autor. A. non avrebbe più potuto essere riassunta. Nemmeno attuab. a breve/medio term. persegu. scopo soc. tramite altro EP. Ric. accolto


Raccomandata

Incarto
 n.38.2026.3

rs

Lugano

27 aprile 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 gennaio 2026 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione del 12
 dicembre 2025 emanata da

Cassa
 CO1,______

in materia di assicurazione contro
 la disoccupazione

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.2.  Fondamentale
presupposto per il riconoscimento del diritto alle indennità di disoccupazione
è, tra laltro, che lassicurato sia disoccupato totalmente o parzialmente
(cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a e art. 10 LADI).

Lart.
31 cpv. 3 LADI prevede che non hanno diritto allindennità per lavoro ridotto:

a.i
lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui tempo di
lavoro non è sufficientemente controllabile;

b.il coniuge
del datore di lavoro occupato nellazienda di questultimo;

c.le persone
che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale
supremo dellazienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le
decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi occupati
nellazienda.

I
disposti relativi allindennità di disoccupazione (art. 8 segg. LADI) non
contemplano una norma corrispondente.

Ciò
non comporta, tuttavia, in caso di disoccupazione, il riconoscimento automatico
del diritto alle relative indennità al coniuge del datore di lavoro, alle
persone che hanno una posizione analoga a quella di un datore di lavoro e ai
loro coniugi.

Con
decisione pubblicata in DTF 123 V 234 il Tribunale federale (TF) ha infatti
esteso lapplicabilità dellart. 31 cpv. 3 lett. c LADI allassegnazione
dellindennità di disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio 2007
consid. 3) e ha stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione
professionale analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto
all'indennità di disoccupazione se, dopo essere stato licenziato dalla società
anonima, continua ad essere l'azionista unico ed il solo amministratore della
ditta (cfr. STF 8C_811/2019 del 12 novembre 2020 consid. 3.1.1.).

Nelle
sentenze pubblicate in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997 Nr.
23 pag. 130 e in SVR 1997 ALV Nr. 101 lAlta Corte ha deciso che un dipendente
membro del consiglio di amministrazione di unazienda gode ex lege (cfr. art.
716a-716b del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere decisionale ai
sensi dellart. 31 cpv. 3 lett. c LADI.

Per
un membro del consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è
escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le
responsabilità da lui esercitate all'interno della società (cfr. STF
8C_163/2016 del 17 ottobre 2016; STF 8C_172/2013 del 23 gennaio 2014; STF C
160/05 del 24 gennaio 2006; STF C 102/04 del 15 giugno 2005).

In
una sentenza 8C_279/2010 del 8 giugno 2010 il Tribunale federale ha sviluppato,
su questi temi, le seguenti considerazioni:

"() Il primo giudice ha infine
correttamente precisato che per stabilire se un impiegato possa esercitare un
influsso considerevole ai sensi dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI (e, quindi,
dell'art. 51 cpv. 2 LADI), deve essere esaminato di quali poteri decisionali
egli disponga concretamente sulla base della struttura aziendale interna, non
essendo per contro determinanti i soli criteri formali. Segnatamente, non è
ammissibile negare, in modo generico, il diritto alle indennità a lavoratori
esercitanti mansioni dirigenziali per il solo fatto che essi detengono una
procura o un altro mandato commerciale e sono iscritti nel registro di
commercio. D'altro canto però, possono di principio vedersi rifiutare le
prestazioni anche salariati che non fruiscono formalmente di un diritto di
firma e non figurano a registro di commercio, ma che in realtà partecipano in
modo decisivo alla formazione della volontà sociale (DTF 120 V 525 consid. 3b e
riferimenti).

Da questa regola la giurisprudenza ha escluso solo i
membri del consiglio d'amministrazione che collaborano nell'azienda, per il
motivo che la legge conferisce a tale organo esecutivo attribuzioni, in parte
inalienabili, che per definizione comportano la facoltà di influire in modo
diretto sulle decisioni del datore di lavoro, foss'anche solo nella forma della
suprema direzione o dell'alta vigilanza sugli incaricati della gestione (art.
716-716b CO). Di conseguenza, l'appartenenza di un salariato al consiglio
d'amministrazione è una circostanza che lo esclude automaticamente, giusta
l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, dal diritto all'indennità per lavoro ridotto (e,
quindi, anche d'insolvenza), senza che nemmeno occorra esperire ulteriori
accertamenti ai sensi della dianzi citata giurisprudenza inDTF 120 V 525con riferimento alla concreta posizione
dell'interessato in seno all'azienda (DTF 122 V 273consid. 3; DLA 2004 no. 21 pag. 198 consid. 3.2 [C
113/03]).

3.

Come già rilevato dal primo giudice, nella fattispecie
in esame è pacifico che la ricorrente ha ricoperto, dal 3 dicembre 2007 al 6
maggio 2008, la carica di membro del consiglio di amministrazione della
A.________ SA. Ne discende che deve essere esclusa, giusta l'art. 51 cpv. 2
LADI e la giurisprudenza menzionata, dalle chieste prestazioni, di modo che a
ragione la precedente istanza ha confermato il provvedimento amministrativo di
diniego. ()"

Al riguardo cfr. pure la sentenza 8C_163/2016
del 17 ottobre 2016, già citata, nella quale il Tribunale federale sviluppato
le seguenti considerazioni:

"()

4.2.Dans plusieurs arrêts (en dernier lieu l'arrêt
8C_295/2014 du 7 avril 2015 consid. 4), le Tribunal fédéral a rappelé les
motifs qui ont présidé au développement de cette jurisprudence. Pour des
raisons de conflits d'intérêts évidents, la loi exclut du cercle des
bénéficiaires de l'indemnité en cas de réduction de travail les personnes qui
occupent dans l'entreprise une position dirigeante leur permettant de
déterminer elles-mêmes l'ampleur de la diminution de leur activité (cf. art. 31
al. 3 let. c LACI [RS 837.0]). Il en va de même des conjointsde ces personnes qui travaillent dans l'entreprise.
Dans l'arrêtATF
123 V 234, le Tribunal
fédéral a identifié un risque de contournement de cette claused'exclusion lorsque dans un contexte
économique difficile, ces mêmes personnes procèdent à leur propre licenciement
et revendiquent l'indemnité de chômage tout en conservant leurs liens avec
l'entreprise. Dans une telle configuration, en effet, il est toujours possible
pour elles de se faire réengager dans l'entreprise ultérieurement et d'en
reprendre les activités dans le cadre de son but social. La même chose vaut
pour le conjoint de la personne qui se trouve dans une position assimilable à
un employeur lorsque, bien que licencié par ladite entreprise, il conserve des
liens avec celle-ci au travers de sa situation de conjoint d'un dirigeant
d'entreprise. Cette possibilité d'un réengagement dans l'entreprise - même si
elle est seulement hypothétique et qu'elle découle d'une pure situation de fait
- justifie la négation du droit à l'indemnité de chômage.()"

Sempre
secondo la giurisprudenza federale la posizione di socio gerente di una Sagl
(cfr. art. 809-814 CO) è equiparabile a quella di un membro del consiglio di
amministrazione di una SA (cfr. STF 8C_105/2024 del 30 aprile 2024 consid.
2.2.; STF 8C_668/2022 del 29 giugno 2023 consid. 3.2.; STF 8C_401/2015 del 5
aprile 2016, pubblicata in DLA 2016 Nr. 5 pag. 132; STF 8C_191/2014 del 4
giugno 2014; STF 8C_776/2011 del 14 novembre 2012; STF 8C_729/2014 del 18
novembre 2014; STFA C 270/04 del 4 luglio 2005; STF C 37/02 del 22 novembre
2002 e STF C 71/01 del 30 agosto 2001; STF 8C_84/2008 del 3 marzo 2009,
pubblicata in DLA 2009 N. 9 pag. 177; STCA 38.2013.51 del 23 gennaio 2014; in
un altro contesto cfr. pure la STF 9C_424/2016 del 26 gennaio 2017)

LAlta
Corte ha stabilito che linfluenza determinante di un socio di una Sagl secondo
il diritto svizzero (con o senza funzione di gerente) risulta già di per sé
dalla sua posizione di socio.

Nella
STF 8C_811/2019 del 12 novembre 2020, già citata sopra, lAlta Corte,
accogliendo il ricorso di una Cassa, ha negato il diritto a indennità di
disoccupazione dal 24 aprile al 30 giugno 2018 a un assicurato che aveva
lavorato fino al 31 marzo 2018, quando era diventato effettivo il licenziamento
del 12 febbraio 2018 deciso a seguito dellintenzione di vendere limpresa, per
una Sagl (panetteria, tea room) di cui era socio (all80%; lulteriore 20% era
detenuto dalla moglie) e gerente, rispettivamente socio dopo la decisione del
19 aprile 2018 di entrata in liquidazione della società e successivamente alla
decisione del 28 maggio 2018 di revoca dello scioglimento nuovamente socio e
gerente con firma individuale.

Il
TF ha precisato che fino al 2 luglio 2018 tale persona disponevaex legedi un potere determinante giusta lart. 31 cpv. 3 lett. c LADI senza che
occorresse stabilire concretamente le sue responsabilità in seno alla Sagl.

In
una sentenza 8C_242/2022 del 4 agosto 2022, pubblicata in SVR 2022 ALV n. 33
pag. 116 e segg., il Tribunale federale ha affrontato la questione del rischio
di abuso ed in particolare dellinterruzione dei legami con la precedente
società, nonché delleventuale attività lucrativa esercitata per almeno sei
mesi dopo aver lasciato lazienda nella quale lassicurato rivestiva un ruolo
assimilabile a quello di un datore di lavoro.

In
quelloccasione lAlta Corte ha negato il diritto allindennità di
disoccupazione al gerente di una SA, licenziato per il 31 maggio 2021 ma
rimasto iscritto al registro di commercio fino al 3 agosto 2021, in quanto egli
rivestiva un ruolo analogo a quello di un datore di lavoro.

In
risposta alliniziativa parlamentare Silberschmidt la Commissione della
sicurezza sociale e della sanità del Consiglio nazionale (CSSS-N), il 3 luglio
2023, ha adottato un progetto preliminare che prevede di modificare la legge
sullassicurazione contro la disoccupazione in tal senso (LADI; cfr.https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/MM-SGK-N-2023-08-18.aspx?lang=1040).

Il
Consiglio federale, il 10 aprile 2024, ha però espresso il suo favore al
mantenimento dellostatus quo, indicando che la LADI permette già oggi a
una persona in posizione analoga a quella di datore di lavoro di beneficiare
dell'indennità di disoccupazione qualora abbia definitivamente abbandonato
questa posizione (cfr. https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-100660.html).

Il
13 giugno 2024 il Consiglio nazionale ha, per contro, approvato la revisione
legislativa della LADI, precisando chesono comunque previsti dei paletti
per ridurre il rischio di abusi. Per ricevere le indennità gli interessati non
devono essere membri del consiglio di amministrazione e devono aver lavorato
per l'azienda per almeno due anni. Un'eccezione a questo limite temporale è
prevista per le persone che lavorano in professioni in cui i cambiamenti o gli
incarichi di durata limitata sono comuni, come nel settore culturale. Le
persone che beneficiano dell'estensione del diritto alla disoccupazione e che
sono nuovamente assunte nella stessa azienda entro il termine quadro per la
riscossione della prestazione o nei tre anni successivi saranno tuttavia chiamate
a rimborsare le indennità ricevute. Anche in questo caso si è formulata una
eccezione per i lavoratori del settore culturale.(cfr.https://www.parlament.ch/it/services/news/Pagine/2024/20240613113800060194158159026_bsi082.aspx;
STCA 38.2024.20 del 22 luglio 2024 consid. 2.8.).

Il
16 settembre 2024 il Consiglio degli Stati ha deciso che il disegno di legge
doveva essere rivisto alla luce dei possibili abusi e delle ripercussioni
finanziarie. Il dossier è stato rinviato alla sua commissione preparatoria
(cfr.https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=65436;
https://www.parlament.ch/it/services/news/Pagine/2024/20240916164606612194158159026_bsi0135.aspx).

Il
3 marzo 2026 il Consiglio degli Stati ha approvato una modifica della LADI. Nel
relativo Comunicato Stampa figurano le seguenti indicazioni:

"()

Attualmentechi
occupa una posizione analoga a quella di un datore di lavoro, per esempio come
socio o detentore di una partecipazione finanziaria; così come il coniuge che
lavora nell'impresa, è tenuto a versare i contributi per l'assicurazione contro
la disoccupazione. Per beneficiare delle prestazioni in caso dovesse restare
senza lavoro deve però rinunciare definitivamente alla sua posizione.

Ci sono tuttavia delle situazioni in cui non è così
facile liberarsi rapidamente di queste posizioni, ad esempio in caso di
fallimento o quando c'è di mezzo un divorzio. Per questo, la riforma permetterà
invece loro di disporre di un accesso più rapido e semplice all'indennità di
disoccupazione. Saranno soggetti a un periodo di attesa di 20 giorni e
riceveranno il 70% del salario assicurato (80% per chi deve occuparsi di
eventuali figli).

Sono comunque previsti dei paletti per ridurre il
rischio di abusi. Per ricevere le indennità gli interessati non devono essere
membri del consiglio di amministrazione e devono aver lavorato per l'azienda
per almeno due anni. Un'eccezione a questo limite temporale è prevista per le
persone che lavorano in professioni in cui i cambiamenti o gli incarichi di
durata limitata sono comuni, come nel settore culturale.

Gli Stati hanno tuttavia modificato le altre
condizioni, al fine di rafforzare
ulteriormente la lotta controgli abusi.
Queste devono essere applicate in modo diverso a seconda che l'impresa sia in
liquidazione o meno. Si tratta di garantire che gli imprenditori si assumano le
loro responsabilità, dato che una liquidazione richiede tempo. Se è stata
pronunciata, le condizioni sono le stesse previste dal Consiglio nazionale.

Se l'impresa non è in liquidazione, le persone devono
detenere meno del 50% della partecipazione finanziaria nell'impresa, non essere
membri del consiglio di amministrazione e detenere meno del 33% delle quote
sociali per poter percepire le indennità. Condizioni diverse si applicano anche
ai coniugi che lavoravano nell'impresa.

Il Consiglio nazionale aveva deciso che, se le persone
tornavano in azienda durante il periodo di riferimento o nei tre anni
successivi, dovevano rimborsare le indennità percepite. Il Consiglio degli
Stati ha respinto la clausola di rimborso, ma ha approvato una sospensione del
diritto allindennità in questi casi. ()" (cfr.https://www.parlament.ch/it/services/news/Pagine/2026/20260303092149851194158159026_bsi084.aspx).

Il
dossier è stato rinviato al Consiglio nazionale per lesame in merito alle
divergenze (cfr.https://www.parlament.ch/it/services/news/Pagine/2026/20260303092149851194158159026_bsi084.aspx).

Si
rileva, infine, che il Consiglio federale, in un rapporto del 6 dicembre 2024
realizzato in adempimento del postulato 20.4141 Ottimizzare la copertura
sociale dei lavoratori indipendenti depositato il 24 settembre 2020 dal
consigliere nazionale Benjamin Roduit, ha sì constatato che i lavoratori
indipendenti non godono della medesima protezione sociale dei salariati,
tuttavia lintroduzione di un obbligo assicurativo per migliorare la loro
copertura sociale non sarebbe praticamente attuabile né da un punto di vista
tecnico né tantomeno finanziario. Il CF è favorevole piuttosto a iniziative
private che sostengono gli indipendenti nella costituzione di riserve (cfr.https://www.kbob.admin.ch/it/nsb?id=103401).

2.9.Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

Nel caso concreto,
trattandosi di prestazioni LADI, in relazione alle quali il legislatore non ha
previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA
38.2025.56 del 16 febbraio 2026 consid. 2.12.; STCA 38.2025.47 del 1° dicembre
2025 consid. 2.14.; STCA 38.2025.7 del 28 aprile 2025 consid. 2.16.; STCA
38.2024.57 del 10 marzo 2025 consid. 2.14.; STCA 38.2024.55 del 24 febbraio
2025 consid. 2.10.; STCA 38.2024.20 del 22 luglio 2024 consid. 2.11.).

Sul
tema cfr. anche STF 9C_65/2025 del 29 gennaio 2026, destinata alla
pubblicazione nella Raccolta ufficiale; STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022;
STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16
febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21
luglio 2021 (al riguardo cfr.Ares
Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio n. 8480 del
Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa parlamentare
presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina
Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto»; Rapporto n. 8480R
del 16 marzo 2026 della Commissione giustizia e diritti sulliniziativa
parlamentare 4 maggio 2021 presentatanella
forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

§   La
decisione su opposizione del 12 dicembre 2025 è annullata.

§§ Gli
atti sono rinviati alla CO1affinché, se
dati gli ulteriori presupposti, riconosca allassicurata il diritto
allindennità di disoccupazione dal 1° ottobre 2025.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti