ti_gerichte · 90.2009.38 · 2010-02-23 · it
Legittimità dell'istituzione di una zona di pianificazione anche quale reazione a una domanda di costruzione; relazione con il prinicpio della stabilità del piano e della partià di trattamento

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 23.02.2010 90.2009.38
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 23.02.2010 90.2009.38
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 23.02.2010 90.2009.38

Incarto n.
90.2009.38
90.2009.39
Lugano
23 febbraio
2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente,
Damiano
Bozzini, Flavia Verzasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorsi di
a.   RI 1 e RI 2,
,
del 17 giugno 2009
b.   __________,
,
__________
,
,
patr. da: __________ e da __________,
del 18 giugno 2009
contro
la decisione 20 aprile 2009 con la quale il
municipio del comune di Manno ha istituito una zona di pianificazione
concernente le aree di contorno del nucleo;
viste le risposte ai ricorsi
sub. a e b:
-    22 luglio 2009 della Divisione
della pianificazione territoriale;
-    20 e 21 settembre 2009
del municipio di Manno;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Nel comune
di Manno l' RI 1 e RI 2 sono comproprietari del mapp. 12. __________, __________
e __________ sono invece comproprietari del mapp. 288. I due i fondi sono
ubicati in prossimità del nucleo di Manno - il primo a nord ed il secondo a sud/ovest
rispetto allo stesso - e sono assegnati dal piano regolatore vigente alla zona del
nucleo di tamponamento (NT).
B.   Con
decisione 20 aprile 2009 il municipio del comune di ha adottato una zona di
pianificazione concernente le aree di contorno del nucleo, allo scopo di poter
verificare e reimpostare l'assetto dei relativi comparti, comprendenti i fondi inseriti
nelle zone del nucleo di tamponamento (NT) e residenziale unifamiliare estensiva
(RU2). La zona di pianificazione è volta a vietare nel perimetro interessato ogni
intervento che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione. In
linea di principio è ammessa solo la riattazione, la demolizione di edifici
esistenti o cambiamenti di destinazione, a condizione ancora che non risultino
manifestamente incompatibili con la futura pianificazione. La durata del
provvedimento, pubblicato il 6 maggio 2009, è stata fissata a 5 anni al massimo.
C.   a. Contro
la misura suddetta i proprietari indicati in ingresso insorgono dinanzi al
Tribunale.
L' RI 1 e
RI 2 censurano la legalità della misura. Tutti gli insorgenti lamentano inoltre
l'assenza di un interesse pubblico del provvedimento ed una lesione dei
principi della proporzionalità, dell'uguaglianza e della stabilità dei piani. Tanto
i proprietari del mapp. 12 che quelli del mapp. 288 sostengono che l'ostato provvedimento
sia stato adottato esclusivamente per inibire il rilascio delle licenze
edilizie che essi hanno sollecitato per i loro rispettivi fondi. I primi proprietari
attribuiscono al provvedimento anche effetti espropriativi.
I
ricorrenti chiedono pertanto al Tribunale di annullare la zona di
pianificazione. L' RI 1 e RI 2 domandano inoltre, in via subordinata, di estromettere
dalla stessa il mapp. 12, di loro proprietà, e di obbligare il comune di Manno
a rifondere i danni loro derivanti dall'avversata restrizione della proprietà.
b. La Divisione
della pianificazione territoriale ed il municipio di Manno postulano la
reiezione delle impugnative.
c. L' RI
1 e RI 2 hanno presentato una succinta replica (una pagina), attraverso la
quale hanno ribadito i loro argomenti e prodotto due documenti noti alle
controparti (licenza edilizia 23 giugno 2009 per la costruzione di un autosilo
da parte del comune ai mapp. 267, 286 e 936 e relativo ricorso del Dipartimento
del territorio al Consiglio di Stato del 9 luglio 2009). Per questo motivo, pur
tenendo conto di questo allegato, il Tribunale non ha notificato questa memoria
al municipio di Manno ed al Dipartimento del territorio per la presentazione
della duplica, ma la intima alle parti insieme al presente giudizio.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data ed
i ricorsi sono tempestivi (art. 64 cpv. 1 legge cantonale di applicazione della
legge federale sulla pianificazione del territorio, del 23 maggio 1990, LALPT;
RL 7.1.1.1). Gli insorgenti sono inoltre legittimati a ricorrere, a tenore
dell'art. art. 64 cpv. 2 LALPT.
1.2. I
gravami sono dunque ricevibili, in ordine. Possono inoltre essere evasi sulla
base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 LPamm). Gli atti di causa
sono sufficienti per permettere l'emanazione della sentenza, per cui il
sopralluogo, chiesto dai ricorrenti, non appare necessario.
I ricorsi possono
infine essere evasi con un unico giudizio (art. 51 LPamm).
2.   2.1.
Secondo l'art. 27 cpv. 1 della legge federale sulla pianificazione del
territorio, del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), se i piani d'utilizzazione
mancano o devono essere modificati, l'autorità competente può stabilire zone di
pianificazione per comprensori esattamente delimitati, al cui interno nulla è
lecito intraprendere che possa rendere più ardua la pianificazione
dell'utilizzazione. Il principio è ripreso, a livello cantonale, all'art. 58
LALPT, che consente di istituire zone di pianificazione se conflitti con i
principi pianificatori o problemi particolari relativi all'uso del territorio
lo giustificano (cpv. 1), e in particolare, se i piani mancano o devono essere
modificati (cpv. 2). La zona di pianificazione è istituita, nell'ambito delle
relative competenze, dal municipio, rispettivamente dal Consiglio di Stato
(art. 60 cpv. 1 LALPT); quest'ultimo può inoltre stabilire zone di
pianificazione a salvaguardia degli obiettivi della pianificazione del
territorio e della protezione dell'ambiente, così come per garantire
l'adeguamento delle pianificazioni locali (art. 60 cpv. 2 LALPT). Il diritto
cantonale riprende all'art. 63 cpv. 2 LALPT gli effetti del provvedimento
prescritti all'art. 27 cpv. 1 LPT, secondo cui all'interno della zona è vietato
ogni intervento che possa rendere più ardua la pianificazione
dell'utilizzazione, precisando inoltre che le domande di costruzione in
contrasto con gli obiettivi del piano in formazione sono decise negativamente
oppure sono sospese, al massimo fino alla scadenza della zona di pianificazione
(art. 63 cpv. 3 LALPT). La zona di pianificazione entra in vigore con la sua
pubblicazione e lo resta fino a che sia pubblicato il piano sostitutivo, ma comunque
non oltre cinque anni, con facoltà del Consiglio di Stato di prorogare di altri
due anni il termine di scadenza (art. 27 cpv. 2 LPT, 62 seg. LALPT).
2.2. La zona di pianificazione è un
provvedimento conservativo (RDAT 1990 n. 79, consid. 2b), volto ad evitare che
la pianificazione in atto o in procinto di essere intrapresa venga ostacolata o
comunque sia influenzata negativamente da un uso del territorio contrastante
col suo indirizzo. Lo scopo principale dell'istituto consiste quindi nel
tutelare la libertà di decisione dell'autorità durante lo svolgimento del
processo di pianificazione (DTF 118 Ia 510 consid.
4d, 113 Ia 362 consid. 2a, bb;
Alexander Ruch
, Kommentar RPG, n. 21 ad art. 27;
Bernhard Waldmann/Peter Hänni
, Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 27 n. 7 seg.
).
A questo
stadio l'assetto definitivo dell'ordinamento allo studio non può essere dato
per certo. Non si può in particolare affermare che ne deriverà effettivamente
la restrizione della proprietà che l'indirizzo pianificatorio potrebbe far
temere. La zona di pianificazione non si confonde con la pianificazione
soggiacente: è un provvedimento a sé stante che, pur condizionato nei suoi
effetti dall'indirizzo pianificatorio di cui si pone a tutela, provoca direttamente,
per la sua durata, una restrizione della proprietà. La legittimità della zona
di pianificazione va dunque esaminata distintamente da quella delle intenzioni
pianificatorie che, pur nei limiti della loro indeterminatezza, ne informano
l'azione. Per i motivi che sono appena stati spiegati, l'esame giurisdizionale
che l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT garantisce nella materia specifica non può
estendersi, salvo il caso di un'impostazione manifestamente erronea,
all'ordinamento pianificatorio nel quale dovrebbero sfociare gli studi avviati,
bensì e soltanto alla fondatezza e all'idoneità del vincolo istituito per non
compromettere la loro efficacia (RDAT 1990 n. 79 consid. 2b). Solo importa
dunque, in questo contesto, determinare se il provvedimento si giustifichi in
quanto tale.
2.3.
Una
restrizione di diritto pubblico è compatibile con la garanzia della proprietà
sancita dall'art. 26 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera,
del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) solo se si fonda su di una base legale, è
giustificata da un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio
della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.).
In linea generale, è
pubblico l'interesse che coinvolge la generalità dei cittadini o una sua
frazione significativa e che compete al potere pubblico promuovere nell'esercizio
delle sue funzioni. L'interesse pubblico a un provvedimento di pianificazione
del territorio è, pertanto, segnatamente dato quando la sua adozione
corrisponde a un bisogno importante, chiaramente avvertito dalla collettività.
Tale interesse deve prevalere sui contrapposti interessi pubblici e privati in
gioco (RDAT I-2000 n. 24 consid. 4.1 con rinvii;
Piermarco Zen-Ruffinen
/
Christine
Guy-Ecabert
, Aménagement du territoire, construction, expropriation,
Berna 2001, n. 98-102;
Adelio Scolari
,
Diritto amministrativo, parte generale, II. edizione, Cadenazzo 2002, n.
558-594). L'adozione di una misura di salvaguardia della pianificazione presuppone,
come requisito centrale, una seria intenzione di mutare l'ordinamento
pianificatorio vigente (RDAT I-1995 n. 31 consid. 2b di fine;
Ruch
, op. cit., art. 27 n. 27): questo
significa che deve sussistere un interesse pubblico sia alla modificazione del
piano di utilizzazione (piano regolatore a livello comunale) sia all'impiego
transitorio dello strumento della zona di pianificazione (
Ruch
, op. cit., ad art. 27 n. 25 seg.;
Waldmann/Hänni
, op. cit., ad art. 27 n. 12
seg.). Il grado di concretizzazione di questa intenzione non deve essere
tuttavia necessariamente elevato, in particolare quando il provvedimento è
adottato, come si avvera nel nostro Cantone, dall'esecutivo comunale, che non è
l'autorità competente ad adottare il piano di utilizzazione che la zona di
pianificazione vuole tutelare (cfr.
Ruch
,
op. cit., ad art. 27 n. 27 seg.;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert
,
op. cit., n. 457).
Il principio della
proporzionalità esige invece che le restrizioni della proprietà siano idonee a
raggiungere lo scopo di interesse pubblico desiderato (regola dell'idoneità),
che tra i diversi provvedimenti a disposizione per conseguire tale scopo venga
scelto quello che lede in misura minore gli interessi del proprietario (regola
della necessità), infine che sussista un rapporto ragionevole tra lo scopo di
interesse pubblico perseguito e i mezzi utilizzati (regola della proporzionalità
in senso stretto; RDAT II-2000 n. 75 consid. 5b con rinvii;
Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert,
op. cit., n.
103-106;
Scolari
, op. cit., n.
595-610).
3.   3.1. Il
nucleo di Manno è cinto a nord dalla zona del nucleo di tamponamento (NT), a
est e sud/est dalla zona residenziale unifamiliare estensiva con
regolamentazione particolare (RU2P), a sud/ovest nuovamente dalla zona del
nucleo di tamponamento (NT), oltre al quale vi è un settore assegnato alla zona
residenziale unifamiliare estensiva (RU2), infine ad ovest dal bosco e da una
zona residenziale estensiva soggetta a piano particolareggiato (PP).
3.2. Giusta
l'art. 34 cpv. 1 delle norme di attuazione del piano regolatore (NAPR), nella
zona NT - che qui interessa particolarmente -
"sono comprese le aree di
contorno alle parti edilizie originarie la cui edificazione deve essere intesa
come completazione del nucleo tradizionale."
In questa zona - prosegue
la norma citata -
"sono ammesse nuove costruzioni, a condizione che presentino
un aspetto di valorizzazione architettonica e ambientale del nucleo."
Per le prescrizioni dell'altezza, della composizione delle facciate, della scelta
dei materiali e dei tinteggi, nonché per la formazione dei posteggi, l'art. 34
cpv. 2 NAPR rinvia all'art. 33 lett. b NAPR, che regge la zona del nucleo tradizionale
(NV). Gli edifici devono essere edificati a confine con le strade o a m 3 dalle
stesse; quest'ultima distanza si applica anche verso un fondo. L'indice di
sfruttamento non dev'essere superiore ad 1.
La zona NT
è composta da due comparti assai contenuti dal profilo spaziale. Quello a nord
è formato da due soli fondi: il mapp. 12, di mq 1'408, di proprietà dei ricorrenti
RI 1 e RI 2, e il confinante mapp. 34, di mq 1'494. Quello a sud/ovest dal solo
mapp. 288, di mq 2'098, di proprietà dei ricorrenti __________, __________ e __________.
3.3. L
a scheda descrittiva, allestita dal municipio, spiega che la
controversa zona di pianificazione è stata istituita allo scopo di poter elaborare
una variante di piano regolatore che permetta di verificare e reimpostare l'assetto
delle zone NT e RU2, che fanno da cornice al nucleo di Manno. Trattasi, a nord,
dei mapp. 12 (di proprietà dei ricorrenti indicati sub a) e 34, inclusi nella zona
NT, ed a sud/ovest dei mapp. 288, 289 e 290, il primo (di proprietà dei
ricorrenti indicati sub b) assegnato alla zona NT e gli altri attributi alla
zona RU2. L'obiettivo principale di questa nuova pianificazione verte
sull'affinamento dell'ordinamento vigente onde evitare la realizzazione di progetti
deturpanti o aventi un impatto eccessivo nel delicato contesto di contorno del
nucleo. Si tratterà pertanto di precisare gli indirizzi di sviluppo urbanistico
per le fasce di relazione tra il nucleo e le zone adiacenti (soprattutto ai
lati sud-ovest e nord) e valutare l'introduzione di prescrizioni attinenti la
tipologia edilizia e l'arredo paesaggistico atti a qualificare queste fasce. Questi
approfondimenti potrebbero condurre ad un'ulteriore precisazione delle
prescrizioni urbanistiche e di arredo concernenti anche la zona residenziale unifamiliare
estensiva con regolamentazione particolare (RU2P).
La zona
di pianificazione è pertanto volta a vietare, quanto ad effetti, ogni
intervento che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione nel
perimetro interessato. In linea di principio è ammessa solo la riattazione, la
demolizione di edifici esistenti o cambiamenti di destinazione, a condizione
ancora che non risultino manifestamente incompatibili con la futura pianificazione.
La durata
del provvedimento, pubblicato il 6 maggio 2009, è stata fissata a 5 anni al
massimo.
4.   L' RI 1 e RI
2 eccepiscono in limine l'illegalità del provvedimento, perché nel preavviso
emesso a tenore dell'art. 60 cpv. 1 LALPT, la Sezione dello sviluppo
territoriale del Dipartimento del territorio aveva invitato il municipio ad
esaminare la possibilità di includere nella zona di pianificazione anche l'area
ad est del nucleo (a valle), definita dai mapp. 86, 96, 101, 102, 108 e 109 ed assegnata
alla zona RU2P. Invito tuttavia disatteso dall'ente locale. Ora, il preavviso
dipartimentale, obbligatorio, non è tuttavia vincolante per il municipio. La
determinazione di quest'ultimo di non includere il settore in discussione nel
perimetro della zona di pianificazione non disattende, di conseguenza, il
principio di legalità, cui la stessa deve attendere. In che misura questa
scelta indebolisca l'interesse pubblico del provvedimento rispettivamente
conduca ad una lesione del principio di uguaglianza, è quesito che verrà affrontato
nell'esame delle censure riferite a questi principi.
5.   5.1. Gli
insorgenti contestano, in seguito, la sussistenza l'interesse pubblico e la
proporzionalità del provvedimento.
5.2.
Nella fattispecie,
l'intenzione del municipio di Manno
di mutare l'ordinamento pianificatorio vigente relativo alle aree di contorno
al nucleo, assegnate alla zona NT e RU2, in vista di un suo affinamento, è più
che sufficientemente dimostrata. Palesemente illegittimo appare tuttavia, per
quanto concerne quantomeno la zona NT, ove sono posti i fondi dei ricorrenti, quello
che nella scheda descrittiva viene descritto come lo scopo del prospettato
affinamento normativo, ossia di impedire - nel perimetro interessato - la
realizzazione di progetti deturpanti o aventi un impatto eccessivo. In effetti,
l'art. 34 NAPR in vigore subordina la possibilità di erigere nuovi edifici
nella zona NT al requisito (positivo) che questi edifici valorizzino, sotto l'aspetto
architettonico ed ambientale, il nucleo del paese. Ora, il soddisfacimento di
questo requisito esclude già che gli edifici autorizzabili possano risultare
deturpanti od avere un impatto eccessivo nel delicato contesto locale. L'obiettivo
conclamato non solo è dunque già assicurato dalla normativa vigente (art. 34
NAPR, illustrato al consid. 3.2), ma anzi costituisce un passo indietro
rispetto alla stessa ai fini della tutela e della valorizzazione del nucleo
originario del comune. Se, tuttavia, si prescinde da questa vistosa pecca (ribadita
comunque in sede di risposta!), la scheda descrittiva indica in seguito che
cosa il municipio intenda valutare ed eventualmente decidere allo scopo di
approfondire la pianificazione in vista della prospettata variante del piano regolatore:
si tratta dunque di precisare gli indirizzi dello sviluppo urbanistico del
territorio immediatamente adiacente al nucleo ed eventualmente introdurre delle
nuove prescrizioni che governino questo indirizzo. Ora, al comune vanno
senz'altro riconosciuti il diritto e la competenza di regolare in modo più
dettagliato e incisivo di quanto non lo sia attualmente l'utilizzazione del
territorio che fa da cornice al nucleo in vista di una sua migliore protezione
e valorizzazione. Concretamente, la datata (ventennale) regolamentazione della
zona NT, che qui particolarmente interessa, lascia un enorme spazio di intervento
a favore del comune per determinare attivamente lo statuto urbanistico della
stessa al menzionato fine, sancendo - ad esempio - un divieto tout court di
costruire, oppure fissando incisive linee di arretramento degli edifici, oppure
ancora determinando in maniera vincolante i loro ingombri massimi (orizzontali
e verticali) e/o la loro precisa ubicazione sul terreno, od elencando in modo circostanziato
le loro caratteristiche edilizie ecc. Restrizioni predeterminate e precise, cui
non è possibile ovviare tramite l'applicazione della clausola estetica di ordine
generale ancorata all'art. 34 NAPR: disposizione che consegna peraltro in primo
luogo ai progetti di costruzione - e quindi ai proprietari - l'iniziativa di valorizzazione
architettonica ed ambientale del nucleo. Questo spazio di manovra, in vista
della protezione e della promozione del nucleo, è a maggior ragione soddisfatto
per quanto concerne l'adiacente zona RU2, la cui normativa comunale (art. 37
NAPR) non istituisce un qualche vincolo in questa direzione. S
ussiste
pertanto un sicuro interesse pubblico alla modificazione del piano regolatore
vigente nei settori colpiti dalla zona di pianificazione.
Poco
importa se questa modifica comporterà dei vantaggi anche per i proprietari dei
fondi inseriti del nucleo tradizionale, tra cui i ricorrenti RI 1 e RI 2
annoverano due municipali (che non hanno comunque partecipato alla decisione di
adozione del provvedimento) e le rispettive famiglie. Interesse pubblico e
interesse privato non sono termini necessariamente antitetici o che si escludono
a vicenda; possono sussistere l’uno accanto all’altro ed anzi interagire.
5.3. Pure sorretto
dall'interesse pubblico è l'impiego, nel caso in esame, della zona di
pianificazione, la quale assicura a titolo transitorio
che
la pianificazione allo studio non venga ostacolata o comunque influenzata
negativamente da un uso del territorio (soprattutto sotto forma di nuove
costruzioni o del loro ampliamento) contrastante col suo indirizzo.
I ricorrenti contestano la sussistenza di
questo requisito, affermando che il controverso provvedimento sia stato adottato
per impedire la realizzazione dei progetti dagli stessi presentati sui
rispettivi terreni alcuni mesi prima e che sono oggetto di altrettante procedure
di rilascio del premesso di costruzione. Ora, tuttavia, l'ente pubblico può
legittimamente fare ricorso all'istituzione di una zona di pianificazione per
contrastare un determinato progetto edilizio, quando questo mette in luce delle
carenze della pianificazione vigente. È quanto, del resto, afferma il comune
nella risposta ai ricorsi, giusta cui l'esame dei progetti presentati dai
ricorrenti, caratterizzati da un forte impatto negativo, ha evidenziato delle lacune
della normativa attuale. L'esame di una domanda di licenza edilizia costituisce
difatti il miglior mezzo per testare la validità dell'ordinamento
pianificatorio, in termini di pertinenza ed efficacia, e di scoprirne i
difetti. A tal punto che qualche Cantone ha addirittura regolamentato la facoltà,
per l'ente pubblico, di far capo all'istituzione di una zona di pianificazione
in presenza di un progetto edilizio pregiudizievole, come il Canton Berna, che
- nell'interesse del proprietario - fissa all'ente competente un limite massimo
di 3 mesi, dalla data di inoltro della domanda di licenza edilizia od anche
solo dalla presentazione di un avamprogetto che attesti l'intenzione di
costruire, per pubblicare il provvedimento; decorso questo termine, simile
provvedimento non può più essere adottato nei confronti di quel preciso progetto
per la durata di cinque anni, riservato il caso di una modifica notevole delle
circostanze (cfr. art. 63 cpv. 2 della Baugesetz des Kantons Bern, del 9 luglio
1985).
Del pari, inversamente, la zona di pianificazione
non è destituita di interesse pubblico perché una parte dei fondi che viene a toccare
sia già edificata. Nemmeno infine la circostanza secondo cui essa sia
circoscritta ad un ristretto perimetro modifica questa conclusione, ma semmai -
con riferimento al principio della proporzionalità - la conforta.
5.4. Fondata sotto il criterio
dell'interesse pubblico, va ancora esaminato se per rapporto alle circostanze
concrete la misura pianificatoria all'esame risulta ragionevole, idonea e
necessaria; segnatamente se non sacrifica sproporzionatamente l'interesse
privato contrapposto. In concreto tutti questi requisiti sono dati. Da un
canto, il provvedimento, senz'altro idoneo, è nello stesso tempo necessario ad
assicurare che la modifica del piano regolatore possa compiutamente conseguire
gli scopi che il municipio si è prefisso. Esso vieta, di conseguenza, ogni
intervento che possa rendere più ardua la pianificazione dell'utilizzazione in
via di studio ed adozione, lasciando spazio solo ad interventi di riattazione,
cambiamenti di destinazione o demolizioni che non siano contrari alla medesima.
Il fatto che il municipio avesse a disposizione
un altro strumento di salvaguardia della pianificazione, come la decisione
sospensiva (art. 65 LALPT), non scalfisce minimamente la validità, sempre sotto
l'aspetto della necessità, della scelta operata dallo stesso di optare per
l'adozione di una zona di pianificazione, che assicura migliori trasparenza e
sicurezza giuridica. Va peraltro rilevato che, come ben si deduce dal testo
stesso dell'art. 65 cpv. 1 e 4 LALPT, la decisione sospensiva costituisce una
misura sussidiaria rispetto alla zona di pianificazione ed inoltre non esclude,
se del caso, nemmeno un'adozione successiva di quest'ultima.
Va, da ultimo, rilevata la durata limitata del provvedimento, di
cinque anni. Il sacrificio imposto ai ricorrenti appare dunque contenuto, per
cui la zona di pianificazione appare anche conforme al principio di proporzionalità.
6.   I
ricorrenti sollevano una contraddizione tra l'avversata zona di pianificazione
ed il principio della stabilità del piano. Ora, tuttavia, i requisiti di
applicazione dell'art. 21 cpv. 2 LPT, che permette di modificare la pianificazione
solo in presenza di un notevole cambiamento delle circostanze e che è pertanto
volto ad assicurare una certa sicurezza giuridica a favore dei proprietari
interessati, devono essere soddisfatti - e quindi verificati - al momento in
cui verrà effettivamente presentata la variante del piano regolatore di cui
l'impugnata zona di pianificazione si pone a tutela (
Ruch
, op. cit., ad art. 27 n. 25 seg.;
Waldmann/Hänni
, op. cit., ad art. 27 n.
24
). L'imperativo della sicurezza giuridica ha, per contro,
una portata necessariamente attenuata a questo stadio preliminare del processo
pianificatorio. Per legittimare, al suo cospetto, una zona di pianificazione,
basta che l'intenzione, di valenza pubblica, manifestata dall'autorità di
modificare il piano regolatore sia fondata quantomeno su di un cambiamento
delle circostanze e risulti nello stesso tempo prevalente rispetto all'interesse
privato dei proprietari di mantenere invariato lo statuto giuridico dei loro
fondi (ibidem). Condizioni ampiamente soddisfatte, nel caso in esame, alla luce
degli accadimenti frattanto intervenuti e sopra descritti, riconducibili alla
presentazione delle domande di licenza edilizia da parte dei qui ricorrenti.
7.   7.1. Gli
insorgenti lamentano una discriminazione, per il fatto che il provvedimento non
colpisce anche la zona residenziale unifamiliare estensiva particolare (RU2P),
posta immediatamente ad est del nucleo. Secondo i ricorrenti RI 1 e RI 2 la controversa
misura avrebbe dovuto essere estesa anche alla zona per edifici ad attrezzature
pubbliche (EP-AP), posta a nord del loro fondo.
7.2. Il
principio dell'uguaglianza giuridica ancorato all'art. 8 Cost. esige che la
legge e le decisioni d'esecuzione trattino in modo uguale situazioni uguali e
in modo diverso situazioni diverse.
Nell'ambito di provvedimenti pianificatori esso ha una portata necessariamente
limitata. Non è quindi insostenibile trattare differentemente dal profilo
pianificatorio ed edilizio anche terreni analoghi per conformazione e
posizione. L'invocato principio si identifica in sostanza con il divieto dell'arbitrio:
per non essere arbitrario, il provvedimento deve fondarsi pertanto su criteri
pianificatori oggettivi e ragionevoli (RDAT I-2001 n. 49 consid. 5a).
7.3. Scostandosi
da quanto suggerito dalla Sezione dello sviluppo territoriale nel preavviso 12
marzo 2009, il municipio non ha ritenuto di dover estendere la zona di pianificazione
ai terreni ubicati ad est (a valle) del nucleo, nella zona RU2P, per il motivo
che le relative prescrizioni consentono uno sfruttamento edilizio limitato, il
quale tiene già conto della vicinanza con il nucleo. In effetti, questa zona è
caratterizzata da un indice di occupazione del 25%, da un indice di
sfruttamento di 0.3 e da un'altezza massima delle costruzioni di m 6.50 alla
gronda, m 8.50 al colmo e m 7.50 per tetti piani, ed infine da un limite del
fronte delle costruzioni verso valle di 8 m di larghezza (art. 32 e 38 NAPR). Come annota la scheda descrittiva, non è comunque escluso che la pianificazione
in fieri possa condurre anche ad una precisazione dei parametri urbanistici per
questa zona.
7.4.
Tenuto conto dell'ampio margine di decisione di cui fruisce il municipio ai
fini della definizione del perimetro della zona di pianificazione, il non
inserimento della zona RU2P in quella qui avversata non appare pertanto discriminatorio.
Verificandosi un conflitto tra una domanda di licenza edilizia presentata su
terreni posti in questo settore e la pianificazione allo studio, votata alla
tutela ed alla valorizzazione del sovrastante nucleo, nulla impedisce al
municipio di estendere - se del caso - il perimetro della controversa zona di pianificazione
alla zona RU2P od intervenire, più semplicemente, mediante l'istituto della
decisione sospensiva (cfr. consid. 4.4. che precede).
Del
resto, si fosse realmente verificata una disparità di trattamento, i ricorrenti
non avrebbero potuto conseguire l'estromissione dei loro fondi dalla zona di
pianificazione, ma semmai ottenere l'inclusione nella medesima di quelli
assegnati alla menzionata zona RU2P. Pretesa che, però, non accampano a livello
di conclusioni.
7.5. L'ulteriore
estensione dell'ostato provvedimento alla zona AP-EP, posta oltre le proprietà
dei ricorrenti RI 1 e RI 2, non entra infine in linea di conto già per il
motivo che questa zona ha costituito l'oggetto di una recentissima variante,
approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione 13 marzo 2007 (n. 1323), in vista
della costruzione di un autosilo, per cui non solo va rispettato l'esteso
margine d'azione che compete al municipio nel tracciare il perimetro della zona
di pianificazione ma, in più, l'istituzione della zona di pianificazione a
questi fondi si urterebbe effettivamente al sopra menzionato principio della
stabilità dei piani, invocato dai ricorrenti stessi (cfr. consid. 5).
8.   I
ricorrenti accennano alle conseguenze espropriative del provvedimento rispettivamente
al loro diritto di essere risarciti in relazione allo stesso. Questi argomenti
esulano però dalla presente procedura. Le relative domande appaiono, di
conseguenza, irricevibili.
9.   La zona di
pianificazione all'esame risulta quindi sorretta da una valida base legale,
giustificata da un sufficiente interesse pubblico, rispettosa del principio di
proporzionalità e non discriminatoria. I ricorsi presentati contro la stessa
devono dunque essere respinti, in quanto ricevibili.
10.   La tassa di
giudizio e le spese sono poste a carico dei ricorrenti (art. 28 LPamm). Al
comune di Manno, patrocinato da un legale, devono essere assegnate delle ripetibili
(art. 31 LPamm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla
fattispecie,
dichiara
e pronuncia:
1.   In quanto
ricevibili, i ricorsi sono respinti.
2.   La tassa di
giustizia è posta a carico degli insorgenti come segue:
- fr. 1'250.-
a carico di RI 1 e RI 2, in solido;
- fr. 1'000.-
a carico di __________ e __________, in solido.
3.   I
ricorrenti sono tenuti a versare delle ripetibili al comune di Manno come
segue:
- fr. 750.--
a carico di RI 1 e RI 2;
- fr. 500.--
a carico di __________ e __________.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
5.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario