ti_gerichte · 30.2008.32 · 2009-05-07 · it
Bruciare scarti di cantiere e di imballaggi in un impianto di combustione di fabbricazione artigianale


Incarto
 n.30.2008.32

2825/UPA

Bellinzona

7
 maggio 2009

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il
segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 11 febbraio 2008 presentato
da

RI 1domiciliato a

contro

la decisione 23
 gennaio 2008 emessa dalla Sezione per la protezione dellaria, dellacqua e
 del suolo, Bellinzona,

viste                                  le osservazioni
27 febbraio 2008presentate dalla Sezione per la
protezione dellaria, dellacqua e del suolo;

letti ed
esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto:

che
con decisione 23 gennaio 2008 (n. 2825/UPA) la Sezione per la protezione
dellaria, dellacqua e del suolo ha inflitto a RI 1, __________, nella sua
qualità di amministratore unico della __________, __________, una multa di
fr. 9000.--, con accollamento di una tassa per le spese amministrative di
complessivi fr. 160.--, per violazione, da parte della __________, dellart.
30c cpv. 2 della Legge federale sulla protezione dellambiente e dellart.
26a dellOrdinanza contro linquinamento atmosferico;

che,
con la medesima decisione, è stata pure inflitta una multa di fr. 1000.-- al
signor __________, __________, nella sua qualità di responsabile del negozio __________;

che
linfrazione contestata consiste nella ripetuta combustione di scarti di
cantiere e di imballaggi nei giorni precedenti il 10 dicembre 2007
nellimpianto di combustione di fabbricazione artigianale posato al mappale n. __________
RFD del Comune di __________;

che
la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 30c cpv. 2 e 61
lettera f della LPAmb, degli art. 1, 26a, delle cifre 521 e seguenti
dellallegato 3 e della cifra 3 dellallegato 5 dellOIAt, nonché dellart. 3
cpv. 3 del Regolamento generale della Legge cantonale di applicazione della
Legge sulla protezione dellambiente;

che
RI 1 è insorto contro tale decisione con ricorso dell11 febbraio 2008, con il
quale ha chiesto lannullamento della decisione nella misura in cui gli commina
la multa e pone a suo carico la tassa per le spese amministrative;

che
nelle sue osservazioni del 27 febbraio 2008 la Sezione per la protezione
dellaria, dellacqua e del suolo ha postulato la reiezione del gravame;

considerato                      in diritto:

che
la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la
tempestività dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il
ricorso è ricevibile in ordine;

che, giusta lart. 12 cpv. 1 LPContr, il giudice della Pretura penale ha
la facoltà di completare listruttoria dufficio. Il giudice può tuttavia
rinunciare ad assumere mezzi di prova il cui presumibile risultato non
porterebbe elementi di rilievo (apprezzamento anticipato delle prove: DTF 125
I 135 consid. 6c/cc in fine con richiami di dottrina e giurisprudenza, DTF 124
I 211 consid. 4., DTF 122 V 162 consid. 1d);

che
la documentazione (doc. 1-14) prodotta dal ricorrente può essere acquisita agli
atti. Non si ritiene per contro necessario procedere al complemento istruttorio
da lui postulato - audizione del signor __________ - in quanto non è
suscettibile di recare chiarimenti di rilievo ai fini del giudizio oltre a
quanto già emerge dallincarto;

che
pertanto nulla osta allesame del ricorso nel merito;

che,
giusta lart. 30c cpv. 2 LPAmb, i rifiuti non possono essere inceneriti fuori dagli
impianti; fa eccezione lincenerimento di rifiuti naturali provenienti dai
boschi, dai campi e dai giardini, se non ne risultano immissioni eccessive;

che,
secondo lart. 26a OIAt, i rifiuti possono essere bruciati o sottoposti a
decomposizione termica soltanto in impianti secondo lallegato 2 cifra 7; è
fatta eccezione per lincenerimento di rifiuti secondo lallegato 2 cifra 11;

che,
ai sensi della cifra 521 dellallegato 3 dellOIAt, negli impianti alimentati
con legna, può essere bruciata solo legna da ardere secondo lallegato 5
cifra 3 cpv. 1 che, per tipo, qualità e umidità, è idonea
allincenerimento in tali impianti;

che,
ai sensi della cifra 31 cpv. 1 dellallegato 5 dellOIAt, sono considerati
legna da ardere: la legna allo stato naturale, in pezzi, compresa la corteccia
che vi aderisce, in particolare ciocchi, mattonelle, rami secchi e pigne (lett.
a), la legna allo stato naturale, non in pezzi, in particolare pellets,
pezzetti minuti, trucioli, segatura, polvere di levigatrice o corteccia (lett.
b), gli scarti di legno provenienti dalla lavorazione del legno a livello
industriale e artigianale, purché non siano stati né impregnati con un
procedimento a getto né ricoperti con un rivestimento contenente composti
organo-alogenati (lett. c);

che,
per la cifra 31 cpv. 2 lett. a dellallegato 5 dellOIAt, non sono considerati
legna da ardere il legname di scarto proveniente dalla demolizione, dalla
ristrutturazione o dal rinnovamento di edifici nonché da cantieri, quello
costituito da imballaggi, inclusi le palette e i mobili di legno usati, come
pure quello frammisto a legna da ardere secondo il capoverso 1;

che,
per la cifra 31 cpv. 2 lett. b dellallegato 5 dellOIAt, tutti gli altri
materiali in legno, come: il legname di scarto o i rifiuti di legname
impregnato con prodotti per la protezione del legno mediante un procedimento a
getto o ricoperto con un rivestimento contenente composti organo-alogenati (n.
1), i rifiuti di legname o il legname di scarto trattati in modo intensivo con
prodotti per la protezione del legno come il pentaclorofenolo (n. 2), i
miscugli di tali rifiuti con la legna da ardere secondo il capoverso 1 o il
legname di scarto secondo la lettera a (n. 3);

che,
ai sensi dellart. 61 cpv. 1 lett. f LPAmb, chiunque, intenzionalmente,
incenerisce abusivamente rifiuti fuori dagli impianti, è punito con la multa.
Se lautore ha agito per negligenza, la pena è della multa (cpv. 2). Il
tentativo e la complicità sono punibili (cpv. 3);

che,
in virtù dei combinati disposti degli art. 27 cpv. 2 LaLPAmb e 3 cpv. 3
RLaPAmb, le contravvenzioni punite dalla Legge federale (art. 61 LPAmb) sono
perseguite dalla Sezione per la protezione dellaria, dellacqua e del suolo
(SPAAS);

che
nella presente fattispecie lautorità di prime cure, come visto, attribuisce la
responsabilità al multato, per la sua qualità di amministratore unico della
società, dellincenerimento di scarti di cantiere e di imballaggi;

che
in data 10 dicembre 2007 la SPASS ha esperito un sopralluogo presso lo stabile
di cui al mapp. n. __________ RFD di __________, preso in locazione dalla ditta
__________, constatando la presenza di un impianto di combustione artigianale
nel quale venivano bruciati combustibili solidi. Nel contempo lispezione ha
permesso di accertare che in tale macchinario venivano inceneriti legnami di
scarto e rifiuti di imballaggi;

che
lintervento della SPASS si era reso necessario dopo la segnalazione da parte
dei responsabili del __________, situato in un immobile adiacente;

che
agli atti vi sono le inequivocabili fotografie inviate per posta elettronica
dal signor __________ in data 29 novembre 2007, che attestano la commissione
dellatto illecito;

che
dal sopralluogo e dalla successiva analisi delle ceneri - nelle quali sono
state rinvenute grosse quantità di corpi estranei quali chiodi, viti, graffe
metalliche, blocchetti di calcestruzzo, ecc. - è stato possibile appurare che
nellimpianto, non dotato di un cinerario, sono stati bruciati almeno kg 1200
di legname;

che,
con scritto 12 febbraio 2008, il signor __________, responsabile del negozio __________
di via __________ a __________, gestito dalla __________, ha ammesso di aver
utilizzato nellimpianto in questione del materiale non consentito dalla legge,
ma di averlo fatto senza intenzione e volontà di eludere le norme in vigore o
di inquinare. Egli ha asserito di aver utilizzato, sino a fine novembre 2007,
solo legna da ardere acquistata dalla __________ e che il materiale non idoneo
gli è stato consegnato nei giorni 7/10 novembre 2007 (doc. 11 allegato al
ricorso 11 febbraio 2008);

che
sussistono quindi prove inconfutabili della violazione delle disposizioni di
legge summenzionate;

che
il ricorrente ha contestato la decisione nei suoi confronti sostenendo la
mancata consapevolezza di quanto veniva effettuato dal dipendente __________ e
quindi lassenza dellelemento soggettivo necessario alla condanna penale;

che
il ricorrente è amministratore unico della società, mentre de facto, lattività
del negozio __________ era gestita dal signor __________;

che,
a mente dellart. 6 cpv. 1 DPA, se linfrazione è commessa nella
gestione degli affari di una persona giuridica, di una società in nome
collettivo o in accomandita, di una ditta individuale o di una comunità di
persone senza personalità giuridica, o altrimenti nellesercizio di incombenze
daffari o di servizio per terze persone, le disposizioni penali si applicano
alle persone fisiche che lhanno commessa;

che
il padrone dazienda, il datore di lavoro, il mandante o la persona
rappresentata che, intenzionalmente o per negligenza, in violazione di un
obbligo giuridico, omette di impedire uninfrazione del subordinato, mandatario
o rappresentante ovvero di paralizzarne gli effetti, soggiace alle disposizioni
penali che valgono per lautore che agisce intenzionalmente o per negligenza
(art. 6 cpv. 2 DPA);

che
lart. 6 cpv. 3 DPA stabilisce che se il padrone dazienda, il datore di
lavoro, il mandante o la persona rappresentata è una persona giuridica, una
società in nome collettivo o in accomandita, una ditta individuale o una
comunità di persone senza personalità giuridica, il capoverso 2 debba essere
applicato agli organi, ai membri degli organi, ai soci preposti alla gestione,
alle persone effettivamente dirigenti o ai liquidatori colpevoli;

che
nel caso in esamelaccusato, amministratore unico con diritto di firma
individuale della __________, è lorgano esecutivo della predetta società; di
conseguenza è perseguibile ai sensi dei combinati articoli 6 cpv. 2 e 3 DPA
testé citati;

che,
per dottrina e giurisprudenza, un organo è passibile di sanzione penale anche
se non è a conoscenza dellinfrazione (Hauri, Verwaltungsstrafrecht, Berna
1998, pag. 16). Ciò comporta che una persona fisica che, nella sua veste di
amministratore di una società, viene meno ai suoi obblighi di istruzione e di
controllo verso i dipendenti, è punibile per la commissione di un reato
avvenuta nellambito delle attività della persona giuridica in questione;

che
deve essere considerato perturbatore non solo chi ha cagionato il perturbamento
o il pericolo, bensì anche chi può disporre delle persone o cose che hanno dato
luogo alla situazione lesiva (DTF 91 I 302). Il ricorrente, nella sua qualità
di amministratore unico, aveva lobbligo di sorvegliare lattività della
società, non solo dal punto di vista commerciale, ma sotto tutti gli aspetti
connessi alla gestione del negozio. Responsabile per i pericoli derivanti da
una determinata situazione è in primo luogo, secondo lunanime dottrina, il
proprietario della cosa dalla quale è scaturito il problema, rispettivamente colui
che ha la disponibilità fattuale sulla stessa, ad esempio linquilino,
laffittuario o lamministratore (Drews-Wacke, Allgemeines Polizeirecht, 7a
ed., pag. 235, DTF 101 Ib 410);

che
nel caso in esame laccusato, essendo informato della presenza dellimpianto di
combustione, avrebbe dovuto e potuto perlomeno istruire i suoi dipendenti sul
tipo di legname adatto alla combustione secondo lalegislazione federale
e cantonale in materia. In effetti è un dato di fatto che il legname di scarto sia
stato inserito nella caldaia da persone per il cui operato il ricorrente è
oggettivamente responsabile;

che
nulla cambia per il fatto che il reato sia stato commesso dai dipendenti e dal
ricorrente per negligenza, in quantolazione in questione è
punibile anche in una simile fattispecie (art. 61 cpv. 2 LPAmb; Hauri, op.
cit.,pag. 18);

che
non vanno sottovalutati il grande quantitativo di materiale di scarto bruciato
(kg 1'200), così come di quello presente in occasione del sopralluogo e già
ridotto a dimensioni dinfornamento. Essi sono indice di un uso sistematico di
combustibile non consono ai dettami di legge;

che,
sulla scorta di tutto quanto precede, ben ponderate le risultanze di causa, non
sussiste dubbio alcuno circa la commissione da parte del ricorrente
dellinfrazione rimproveratagli;

che
ciononostante la pena proposta appare esseretroppo severa. Essa non è
proporzionale a quella di fr. 1'000.-- comminata al signor __________, autore
materiale dellinfrazione e non tiene conto dellincensuratezza del ricorrente.
Daltro canto non si può dimenticare che questultimo è lunico organo della
società e deve sopportare responsabilità maggiori rispetto ad un dipendente;

che,
tutto ciò considerato,sigiustifica pertanto
condannare limputato ad una multa di fr 3'000.--;

che
la tassa di giustizia e spese della presente procedura vanno poste a carico
della parte soccombente (art. 15 LPContr). Esse devono essere fissate, tenuto
conto dellesito del gravame, in fr. 300.--;

per questi motivi,                visti gli art. 30c cpv. 2 e 61
lettera f LPAmb; art. 1 e 26a, cifra 521 e segg dellallegato 3 e cifra 3
dellallegato 5 dellOIAt; art. 3 cpv. 3 RLaLPAmb; art. 6 DPA, art. 1 e segg
LPContr,

pronuncia:                1.Il ricorso è parzialmente
accolto e la decisione impugnata è parzialmente riformata nel senso che a RI 1
è inflitta una multa di fr. 3000.--, oltre agli oneri di primo grado di
complessivi fr. 160.--.

2.La tassa di giustizia di
fr. 200.-- e le spese di fr. 100.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.Intimazione a:

.

Il giudice:                                                                                 Il
segretario:

Avvertenza:contro il presente giudizio può essere interposto
ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg.
LTF) per i motivi previsti dagli art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).