ti_gerichte · 11.1999.73 · 1999-05-14 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.05.1999 11.1999.73
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.05.1999 11.1999.73
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 14.05.1999 11.1999.73

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.:
11.99.00073
Lugano
14 maggio 1999
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera
civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Gronchi
Pozzoli, vicecancelliera
sedente
per statuire nella causa
__.__.___ (contestazione di deliberazione assembleare)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
promossa con
petizione del 19 giugno 1996
da
ing.
__________
__________
,
__________,
Contro
Comunione dei comproprietari del condominio
“__________ __________ ”,
__________,
(patrocinata
dall’avv. __________ __________, __________)
esaminati
gli atti,
posti
i seguenti
punti di questione:
1. Se dev’essere accolta l’appellazione
del 7 maggio 1999 presentata da __________ __________ contro il decreto di
stralcio emesso il 22 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione
3;
2.   Il giudizio sulle spese e
le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che con petizione in
tedesco del 19 giugno 1996, __________ __________ ha contestato davanti al
Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, una deliberazione assembleare
adottata il 24 maggio 1996 della Comunione dei comproprietari del Condominio
“__________ __________ ” (particella n. __________RFD di __________),
insorgendo contro la ripartizione di spese condominiali e chiedendo l’esonero
dal pagamento dei contributi condominiali per inabilità dello studio (proprietà
per piani n. 25);
che la petizione, dopo
essere stata tradotta in italiano, è stata intimata alla parte convenuta il 2
luglio 1996;
che il 23 settembre 1996
l’avv. __________ __________ ha comunicato di aver assunto il patrocinio della
convenuta;
che statuendo il 22 aprile
1999, il Pretore ha constatato non essere intervenuto alcun atto processuale
dal 2 luglio 1996 e ha stralciato la causa dai ruoli per perenzione, ponendo la
tassa di giustizia di fr. 250.– e le spese a carico dell’attore;
che contro il decreto di stralcio
__________ __________ ha inoltrato il 7 maggio 1999 un appello in tedesco, nel
quale chiede, in sostanza, l’annullamento del decreto impugnato e la continuazione
della causa;
che l’appello non è stato
intimato alla controparte;
Considerando
in diritto:
che giusta l’art. 351
cpv. 2 CPC il giudice, udite le parti, stralcia la causa dal ruolo se nel corso
di due anni consecutivi nessuna delle parti ha compiuto un atto processuale;
che secondo la consolidata
giurisprudenza di questa Camera un decreto di stralcio per intervenuta
perenzione processuale è appellabile solo in materia di spese e ripetibili
oppure sull’effettivo verificarsi della perenzione, mentre non può vertere sui
motivi che possono avere indotto la parte a rimanere inattiva (da ultimo:
massima pubblicata in Bollettino dell’Ordine degli avvocati, 16/1998 pag. 9; I
CCA, sentenza dell’8 novembre 1995 in re S., sentenza del 6 dicembre 1994 in re
D.);
che in concreto l’ultimo
atto processuale risale al 23 settembre 1996, data della comunicazione
dell’avv. __________ __________;
che l’appellante non
contesta – a giusto titolo – il verificarsi della perenzione processuale, ma
sostiene di non essere stato tenuto al corrente della procedura in corso e si
duole della mancata assegnazione di un termine di grazia;
che nella misura in cui è
incentrato sui motivi che avrebbero indotto l’attore a rimanere inattivo,
l’appello si rivela d’acchito irricevibile;
che nella misura in cui si
duole del mancato contraddittorio, l’appello è di per sé proponibile, ma
l’omissione è stata – comunque sia – rimediata in questa sede, giacché una
violazione del diritto d’essere sentito è sanata quando la parte in causa può
esprimersi successivamente davanti a un’autorità di ricorso munita di pieno potere
cognitivo (Rep. 1985 pag. 141 in fondo, 1988 pag. 348 consid. 2; DTF 116 V 186
in alto con rinvii, 116 Ia 95 in fondo), com’è questa Camera, che esamina liberamente
il fatto e il diritto;
che del resto, anche
davanti al Pretore, l’attore non avrebbe potuto addurre alcuna valida scusante
della sua biennale inattività, la presunzione dell’art. 351 cpv. 2 CPC avendo
carattere assoluto (
Cocchi/Trezzini
,
CPC annotato, Lugano 1993, n. 13 ad art. 351), mentre per quanto riguarda
l’assegnazione di un termine di grazia, essa non è prevista dalla legge;
che l’appello,
manifestamente destinato all’insuccesso, può essere evaso con la procedura
semplificata dell’art. 313
bis
CPC senza che sia necessario assegnare
all’appellante un termine per tradurre il ricorso in italiano;
che gli oneri processuali
seguono la soccombenza e sono quindi a carico dell’appellante (art. 148 cpv. 1
CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili all’appellata, cui il
gravame non è nemmeno stato notificato;
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L’appello è irricevibile.
2.   Gli oneri processuali,
consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.
150.–
b) spese                         fr.
50.–
fr.
200.–
sono posti a carico
dell’appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
3.   Intimazione:
– __________ __________,
__________;
– avv. __________
__________, __________.
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La
presidente                                                        La segretaria