ti_gerichte · 12.2013.72 · 2015-02-12 · it
Appalto - mercede

Appalto - mercede

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 12.02.2015 12.2013.72

Appalto - mercede

Incarto n.
12.2013.72
Lugano
12 febbraio 2015
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo,
presidente,
Bozzini
e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa inc. n.
OA.2010.14
della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con petizione 3 marzo
2010 da
AO
1
rappr. dall' RA 2
contro
AP
1
rappr. dall' RA 1
con cui l’attrice ha chiesto
la condanna della convenuta al pagamento di fr. 173'895.-  oltre interessi al
5% dal 3 giugno 2009, quale mercede per un contratto di appalto, e la contestuale
iscrizione
in via definitiva dell'ipoteca
legale per pari importo gravante il fondo di proprietà della convenuta;
domande alle quali la
convenuta si è opposta chiedendo altresì la cancellazione dell'ipoteca legale
iscritta in via provvisoria;
ribadite le rispettive tesi e allegazioni negli allegati di replica e duplica,
nonché nelle memorie conclusive, in occasione delle quali l'attrice ha ridotto
la sua pretesa a fr. 163'193,15 oltre interessi;
domande
sulle quali il Pretore si è pronunciato con
sentenza 1° marzo 2013, accogliendo integralmente la domanda dell'attrice così
come precisata con le conclusioni, facendo ordine all'Ufficiale del Registro
Fondiario di procedere all'iscrizione dell'ipoteca legale definitiva come
richiesto, ponendo infine tassa, spese e ripetibili a carico della convenuta;
appellante la convenuta
con atto di appello del 22 aprile 2013, con il quale chiede la riforma del
giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione e ordinare al
competente Ufficiale di cancellare l'ipoteca legale iscritta, con protesta di
tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi, nonché, in via subordinata, di
ritornare gli atti al giudice di prime cure per nuova decisione;
mentre l'appellata, con risposta 27 maggio 2013, postula la reiezione integrale
del gravame;
letti ed esaminati gli atti e i documenti
prodotti,
ritenuto
in fatto:
A.
AO 1, ditta edile attiva
anche nel settore delle opere di scavo (doc. A incarto richiamato DI.2009.157),
si è unita in consorzio (società semplice ai sensi degli art. 530 segg. CO) con
la ditta individuale L__________ F__________, per eseguire i lavori oggetto del
contratto di appalto stipulato con AP 1. Le opere così commissionate, in
relazione con l'edificazione di un centro commerciale sul fondo di proprietà
della committente (doc. B inc. DI.2009.157), riguardavano principalmente l'installazione
del cantiere, lavori di scavo e l'esecuzione di interventi per abbassare la
falda freatica (doc. 2, 3 e 4 e doc. 2 inc. DI.2009.157, sentenza 7 gennaio
2010 della Pretura di Mendrisio-Sud, consid. A).
In circostanze e con modalità di cui si dirà nei considerandi successivi, per
quanto rilevanti ai fini del giudizio, le parti in quel contratto, ovvero AP 1 e
il consorzio costituito da AO 1 e L__________ F__________, hanno poi concluso
accordi di pagamento sulla base dei conteggi di liquidazione finale presentati,
e convenuto in tale ambito pure la mercede ancora dovuta per lavori
supplementari richiesti dalla committenza e a quel momento ancora da eseguire (accordo
16 gennaio 2009, doc. 4 inc. richiamato EF.2009.470).
Il 3 giugno 2009 la ditta AO 1 ha inviato a AP 1 una fattura di fr. 173'895,70
per opere a regia asseritamente commissionatele (doc. 6 e doc. 5 inc. DI.2009.157),
ottenendo altresì dalla competente Pretura l'iscrizione di un'ipoteca legale
provvisoria di pari importo sul fondo della pretesa debitrice e committente (sentenza
7 gennaio 2010, inc. DI.2009.157).
AP 1 ha da parte sua contestato di essere debitrice nei confronti di AO 1,
ditta con la quale non avrebbe, a suo dire, concluso alcun accordo diretto
(ovvero al di fuori di quello stipulato con il summenzionato consorzio) e alla
quale mai avrebbe richiesto di eseguire le opere fatturate o altre opere esulanti
da quelle appaltate appunto al consorzio in questione.
B.
Con
petizione 3 marzo 2010 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento
dell’importo di fr. 173'895.-, oltre interessi al 5% dal 3 giugno 2009, quale
residuo della mercede per i lavori eseguiti in base all'asserito contratto di
appalto e la contestuale
iscrizione
in via
definitiva dell'ipoteca legale per pari importo gravante il fondo mapp. __________
RF di C__________ di proprietà della convenuta (doc. B inc. DI.2009.157).
Con risposta 18 agosto 2010 questa si è opposta alla petizione, contestando il
credito oggetto di causa e chiedendo la cancellazione dell'ipoteca legale annotata
in via provvisoria.
Con replica e duplica le parti hanno ribadito le loro allegazioni e domande.
Conclusa l'istruttoria, esse si sono confermate nelle rispettive domande,
l'attrice riducendo la richiesta di pagamento alla somma di fr. 163'193,15
oltre interessi.
C.
Con sentenza
1° marzo 2013 il Pretore ha integralmente accolto la petizione, limitatamente
alla somma precisata dall'attrice in sede di conclusioni, ponendo tasse, spese
e ripetibili a carico della convenuta.
In breve, il primo giudice ha ritenuto che tra le parti fosse sorto un valido
rapporto giuridico in merito all'esecuzione delle opere oggetto del contenzioso
e che questo esulasse dal rapporto giuridico sorto tra la convenuta e il consorzio
costituito da AO 1 e L__________ F__________ (in seguito denominato: "
consorzio
")
Sulla scorta delle risultanze istruttorie, facendo proprie le conclusioni del
perito giudiziario, e facendo altresì uso del suo "
prudente criteri
o"
(sentenza impugnata pag. 11 n. 4.5) il Pretore ha quindi riconosciuto all'attrice
il diritto alla mercede richiesta.
Riassunte le contrapposte tesi, il primo giudice ha preliminarmente escluso
l'applicazione delle norme SIA 118, siccome le parti non le hanno né invocate,
né prodotte.
Il giudice di prime cure ha dapprima esaminato se tra le parti fosse sorto un
valido contratto di appalto, concludendo per l'affermativa, ravvisando un
valido titolo giuridico sul quale l'attrice poteva fondare il proprio diritto
al pagamento di una mercede. Riassunte dottrina e giurisprudenza in merito al
contratto d'appalto ai sensi dell'art. 363 CO, con particolare riguardo alle
esigenze di forma e alla ratifica dell'opera supplementare o della modifica
d'opera, il primo giudice ha dedotto dalle emergenze istruttorie che la
committente, per il tramite della direzione dei lavori, avrebbe provveduto a
controfirmare "
per constatazione
" (sentenza pag. 7 n. 3.4) i
bollettini di lavoro puntualmente inviati inerenti alle opere oggetto della
contestazione. Ritenuta irrilevante la circostanza che la firma dei bollettini
di lavoro non sia stata "
per accettazione
", il Pretore ha per
contro considerato determinante il fatto che la direzione dei lavori dapprima e
la direzione generale in seguito fossero a conoscenza dell'esecuzione dei
lavori in questione e che i medesimi fossero da considerare opere
supplementari. La mancata reazione, fosse anche per un errore imputabile alla
direzione lavori, è quindi stata considerata un'accettazione tacita, perlomeno
per atti concludenti, dell'esecuzione delle opere litigiose.
Il Pretore ha altresì negato alla convenuta la possibilità di invocare con
successo una specifica clausola contrattuale (riproposta per esteso a pag. 9,
consid. n. 3.5 del giudizio impugnato), inserita nel contratto di appalto tra
la committente e il consorzio, che definiva la procedura di approvazione di
eventuali lavori supplementari. Lasciando aperto il quesito a sapere se una
simile condizione si applicasse per estensione anche al contratto stipulato
dalla committente direttamente con uno solo dei due consorziati agente
individualmente, il primo giudice ha ritenuto che, a fronte della mancata
obiezione durante la fase di esecuzione dei lavori secondo una modalità
diversa, l'invocazione a posteriori di una simile clausola risultava comunque
in contrasto con il principio della buona fede negli affari. Sarebbe infatti la
stessa direzione dei lavori, sentita in qualità di teste, ad aver confermato di
non essersi attenuta a tale prescrizione contrattuale in merito alla qualifica
delle opere supplementari, limitandosi a definirle o meno come tali solo al
termine dei lavori.
Abbondanzialmente il Pretore ha comunque riconosciuto il diritto dell'attrice
alla remunerazione, indipendentemente dalla sussistenza di un valido rapporto
contrattuale tra le parti, siccome il referto peritale attesterebbe come i
lavori in questione fossero comunque necessari al fine del corretto sviluppo
del cantiere e siano peraltro stati eseguiti al momento richiesto dalle
esigenze del programma di cantiere.
Il giudizio pretorile ha quindi esaminato in quale misura le opere eseguite e
fatturate dall'attrice fossero già state saldate dalla committente. Suddivise
le prestazioni fatturate in due distinte categorie, la prima inerente opere
supplementari di scavo generali, la seconda relativa a opere diverse a regia,
il Pretore ha quindi esposto le considerazioni del perito giudiziario
ritenendole pienamente condivisibili e suffragate da riscontri emersi dalle
dichiarazioni dei testi, apprezzate secondo prudente criterio, segnatamente per
quanto riguarda alcune incongruenze.
Per le opere di scavo il Pretore ha quindi ritenuto congrua una mercede di fr.
85'149,90, mentre per le opere a regia la mercede adeguata è stata quantificata
in fr. 78'043,25.
D.
Con appello 22
aprile 2013 la convenuta postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di
respingere la petizione e ordinare all'Ufficiale del Registro Fondiario di
cancellare l'ipoteca legale iscritta, con protesta di tasse, spese e ripetibili
di entrambe le sedi, nonché, in via subordinata, di ritornare gli atti al primo
giudice per una nuova decisione ai sensi dei considerandi.
Con
risposta 27 maggio 2013 l'appellata postula la reiezione integrale del gravame.
considerando
in diritto:
1.
Il 1° gennaio 2011 è
entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC).
Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella
data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto
cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di procedura
civile ticinese (CPC/TI). Non così invece la procedura ricorsuale in rassegna,
che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo
quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
2.
Non vi è
contestazione sul fatto che le parti sono legate da un contratto di appalto ai
sensi degli art. 363 e seg. CO ed è pure pacifico che l’appaltatrice, che
chiede il pagamento della propria mercede, sopporta l’onere della prova quo
all’esistenza e all’entità del vantato diritto (
Zindel/Pulver
,
Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 3
a
ed., n. 21 ad art. 373
CO).
Le divergenze tra le parti riguardano la fondatezza e l'entità della pretesa di
parte attrice, ovvero l'ammontare della mercede residua dovuta per le opere
supplementari che l'impresa pretende di aver svolto su richiesta della
committente e che quest'ultima ritiene invece di non aver neppure appaltato, asserendo
che questi lavori fossero già compresi nelle opere concordate e saldate nell'ambito
del contratto d'appalto stipulato con il consorzio di cui l'attrice era
un'associata.
3.
L’appellante
rimprovera al primo giudice di non aver accertato correttamente i fatti e lamenta
un'erronea applicazione del diritto.
Essa ribadisce anzitutto di non aver stipulato contratto alcuno con l'attrice
al di fuori dell'accordo scritto che vedeva quest'ultima quale consorziata.
Unicamente con il consorzio sarebbe quindi sorto un rapporto contrattuale. Le
pretese opere supplementari di scavo generale, fatturate dall'attrice per
totali fr. 95'852,45, sarebbero tutte riconducibili a posizioni contemplate nel
capitolato di tale appalto. Lo stesso dicasi per le opere a regia, fatturate
dall'attrice per totali fr. 78'043,25, già facenti parte della liquidazione finale
concordata il 7 ottobre 2008 tra committente e consorzio.
La censura non può essere accolta. A ben vedere essa risulterebbe addirittura
irricevibile per carente motivazione (art. 311 CPC), siccome non si confronta
adeguatamente con le conclusioni della sentenza pretorile su questo aspetto,
limitandosi a contrapporvi una diversa interpretazione dei fatti.
Le lamentele risultano comunque infondate anche se esaminate nel merito. Infatti,
come correttamente rilevato dal Pretore, l'assenza di un accordo scritto non basta
ad escludere a priori che tra le parti possa essere sorto un contratto di
appalto. Il primo giudice ha quindi ritenuto le parti legate da un contratto
d'appalto per opere supplementari, aggiuntive a quelle oggetto della
stipulazione scritta intervenuta tra la committenza e il consorzio. Tale
deduzione pretorile poggia su una serie di elementi, esaminati nella sentenza
impugnata e ritenuti rilevanti. Tra questi figurano l'invio puntuale di
bollettini di lavoro (doc. E, F e H inc. DI.2009.157), la loro sottoscrizione
da parte della direzione lavori e la contestuale trasmissione alla società
incaricata della direzione generale e dei pagamenti (circostanze queste suffragate
dalle testimonianze menzionate dal primo giudice). Pure il referto peritale, di
cui si dirà ai considerandi successivi, ha fornito elementi a sostegno di tale
conclusione pretorile. L'appellante, oltre a limitarsi a generiche censure
senza confrontarsi con queste circostanze specifiche, non apporta alcun
elemento che scalfisca la deduzione pretorile secondo la quale la committenza era
cosciente dell'esecuzione delle opere contestate e della loro qualità di opere
supplementari e le ha accettate, perlomeno per atti concludenti.
4.
L'appellante
insiste piuttosto nel rilevare come tutti i contratti da essa stipulati per
l'edificazione del centro commerciale in questione sarebbero stati formalizzati
in forma scritta, requisito al quale erano altresì state subordinate anche le eventuali
ulteriori pattuizioni per lavori supplementari. La deduzione pretorile in
merito all'accettazione, da parte della direzione lavori, di opere aggiuntive
ordinate in contrasto con tale formale procedura, sarebbe pertanto errata,
siccome il primo giudice avrebbe omesso di rilevare la mancanza di potere di rappresentanza
della direzione dei lavori, incorrendo in un erroneo apprezzamento delle prove.
Sulla base di quanto riferito dal teste architetto G__________ L__________,
l'appellante ritiene quindi che si debba escludere la conclusione di altri
contratti oltre a quello tra la committenza e il consorzio, così come non
risulterebbe possibile un'accettazione per atti concludenti dell'esecuzione di
opere da parte dell'attrice.
La censura non può essere accolta. Infatti, come correttamente rilevato dal
Pretore, la convenuta non può invocare con successo la specifica clausola
contrattuale (per la procedura di approvazione di eventuali lavori
supplementari) inserita nel contratto di appalto del 24 gennaio 2008 tra la
committente e il consorzio. A fronte della mancata obiezione durante la fase di
esecuzione dei lavori secondo una modalità diversa, l'invocazione a posteriori
di una simile clausola risulta infatti in contrasto con il principio della
buona fede negli affari. La valutazione pretorile a questo proposito merita
conferma poiché corretta e fondata sulle circostanze riferite dal teste G__________
L__________, capo progetto incaricato appunto della direzione dei lavori per
conto della committente (verbale udienza 2 dicembre 2010, pag. 5, atto V). Questi
ha confermato di non essersi attenuto a tale prescrizione contrattuale in
merito alla qualifica delle opere supplementari, limitandosi a definirle o meno
come tali al termine dei lavori (deposizione 24 settembre 2012 pag. 2, ripresa
nel giudizio impugnato a pag. 7 n. 3.4).
5.
A mente
dell'appellante, neppure la firma dei bollettini di consegna potrebbe inoltre
essere ragionevolmente qualificata quale accettazione da parte della
committenza, "
in quanto la competenza per sottoscrivere i contratti e
quindi accettare l'esecuzione di opere edili non spettava alla direzione dei
lavori in loco, ma bensì alla direzione generale, a seguito della formale
procedura di approvazione
" (appello pag. 6).
Dell'applicabilità della clausola contrattuale invocata già si è detto al considerando
precedente. La censura si esaurisce peraltro nell'esposizione della tesi già
invocata negli allegati di prima sede, con l'aggiunta di considerazioni di
natura soggettiva ("
Non si può neanche ragionevolmente pensare che la
direzione generale abbia potuto delegare questa facoltà …(omissis)
",
appello pag. 6), accompagnate da deduzioni logiche diverse da quelle a cui è
giunto il Pretore, nel tentativo di concludere che l'attrice non potesse in
buona fede ignorare l'assenza di potere di rappresentanza della direzione
lavori.
La censura è pertanto anzitutto irricevibile poiché non si confronta
compiutamente con le diverse conclusioni pretorili (art. 311 CPC).
In merito al potere di rappresentanza va rilevato che l'appellante non ha
apportato elementi tali da sovvertire la presunzione di rappresentanza della
direzione dei lavori nei confronti delle imprese attive nella realizzazione
dell'opera. Salvo circostanze o indizi contrari, nel caso concreto neppure
allegate e comunque non provate, l'attore poteva quindi dedurre che
l'interlocutore intervenuto quale direzione dei lavori agisse come mandatario,
il cui comportamento è pertanto opponibile alla mandante come se fosse proprio
(TF 15 maggio 2000 4C.57/1999 consid. 4). Anche su questo aspetto le censure
dell'appellante non possono quindi trovare accoglimento.
6.
L'appellante
riepiloga le dichiarazioni del teste B__________ B__________ (audizione 9
luglio 2012), a suo dire suffragate pure dal teste G__________ L__________ (audizione
24 settembre 2012), atte a comprovare che i lavori contestati sarebbero stati
eseguiti nell'ambito del contratto tra la committenza e il consorzio e come
tali sarebbero quindi già stati oggetto dei conteggi di liquidazione finale di
cui all'accordo transattivo del 16 gennaio 2009 (doc. 4 inc. EF.2009.470). Sempre
sulla base di quanto dichiarato da questi tue testi, a mente dell'appellante la
firma dei bollettini di lavoro dimostrerebbe unicamente l'esecuzione dei lavori,
ma nulla permetterebbe di dedurre in merito alla loro qualifica di lavori
supplementari, tali opere essendo comprese appunto nella liquidazione finale
"
benché eseguiti dopo l'allestimento della liquidazione
"
(appello pag. 7).
Il Pretore ha però tratto una diversa conclusione, motivandola con un diverso
apprezzamento delle prove, con specifico riferimento alle risultanze della
perizia giudiziaria, che ha fatto proprie.
Il perito giudiziario, con referto 21 marzo 2012 (atto X) ha infatti indicato
come i lavori oggetto della fattura n. 520 del 3 giugno 2009 non facessero parte
del contratto stipulato dalla committente con il consorzio. In breve, sulla
base dell'esame dei conteggi e della documentazione agli atti, il perito ha asserito
che una parte dei lavori fatturati dall'attrice, pur essendo eseguiti in un
periodo concomitante, non troverebbe corrispondenza con le opere oggetto di
liquidazione con il consorzio. Il referto peritale ha altresì situato l'esecuzione
della parte rimanente dei lavori fatturati ad un'epoca successiva alla suddetta
liquidazione, escludendo quindi che questi possano esservi stati inclusi (perizia
pag. 4, risposta a quesito n. 1). Il Pretore ha aderito a tali conclusioni
peritali e l'appellante neppure ha ritenuto di chinarsi sulle stesse per
contestarle in modo compiuto, limitandosi sostanzialmente ad esporre una sua
diversa soggettiva interpretazione dei fatti e personali conclusioni
discordanti con quelle del perito giudiziario. Per questo motivo, prima ancora
che infondate, le censure sono pertanto irricevibili per carente motivazione
(art. 311 CPC), il valore probatorio della perizia giudiziaria non potendo
essere scalfito opponendo alle conclusioni del referto una diversa soggettiva
interpretazione dell'appellante.
7.
Con
riferimento alle dichiarazioni dei summenzionati testi l'appellante invoca l'esistenza
di una valida contestazione della fattura di fr. 78'043,25. Oltre a non
risultare adeguatamente motivata, e pertanto nuovamente irricevibile (art. 311
CPC), la censura è pure infondata, siccome invoca quale circostanza atta a
dedurre una contestazione della fattura emessa dall'attrice una comunicazione fatta
nei confronti di terze persone, ovvero all'avvocato "
rappresentante di
L__________ F__________
" (appello pag. 7). Viste le circostanze, non
risultano elementi che permettano di ritenere che quanto eventualmente
comunicato dalla committenza all'altro socio nel consorzio possa essere in
qualche modo rilevante a proposito della contestazione della mercede esposta in
una fattura emessa dall'attrice consorziata a titolo individuale, a seguito di
un altro autonomo rapporto contrattuale. L'appellante nulla spiega a questo
riguardo, ritenendo implicito un nesso tra queste circostanze, di cui non vi è
però agli atti allegazione sufficiente o prova.
Anche queste censure, per quanto ricevibili, vanno pertanto disattese.
8.
L'appellante
neppure si confronta esplicitamente con il giudizio pretorile che, a titolo abbondanziale,
ha comunque riconosciuto il diritto dell'attrice ad una remunerazione anche in
assenza di un valido rapporto contrattuale. A giudizio del Pretore, che ha
fatto proprie le considerazioni del referto peritale, i lavori in questione
sarebbero risultati comunque necessari al fine del corretto sviluppo del
cantiere e gli interventi dell'attrice sono stati eseguiti al momento richiesto
dalle esigenze del programma di cantiere.
L'appellante neppure si sofferma su questa conclusione che, per quanto esposta
a titolo abbondanziale, ha una valenza indipendente e già risulterebbe quindi sufficiente,
siccome non contestata in appello, a sorreggere la conclusione pretorile in merito
all'esistenza di un valido rapporto giuridico, a prescindere dalla conclusione
di un contratto, sul quale fondare una pretesa pecuniaria. Anche a questo
proposito vale quanto indicato sopra (considerando n. 6, in fine) in merito al valore probatorio del referto peritale che, su questo aspetto, l'appellante
neppure ha ritenuto di contestare.
9.
In
conclusione, non merita accoglimento il rimprovero mosso al Pretore di non aver
valutato in modo corretto le risultanze istruttorie e documentali. A ben vedere
neppure si ravvisano nelle tesi dell'appellante elementi concreti e minimamente
argomentati a sostegno dell'invocata erronea applicazione del diritto, censura
questa rimasta allo stadio di semplice accenno generale nelle parti iniziali
dell'allegato d'appello.
La sentenza del Pretore regge pertanto alle critiche mosse, per cui l'appello,
nella misura in cui è ricevibile, risulta infondato e deve essere respinto.
Gli oneri processuali e le ripetibili seguono la soccombenza tenuto conto di un
valore litigioso di fr. 163'193,15, importo determinante anche ai fini di un
eventuale ricorso al Tribunale Federale.
Per i quali motivi
richiamata la LTG
decide:
1.
L'appello 22 aprile 2013
di AP 1
è respinto
nella misura in cui è ricevibile
.
2.
Gli oneri processuali di
appello, di fr. 4'000.-, già anticipati dall’appellante, sono posti a suo
carico con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 3'000.- a titolo di
ripetibili d'appello.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Mendrisio-Sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                      Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici (pagina
seguente)
Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore ammonta a fr.
15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.
30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso
è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso
in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare
una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza
(art.119 LTF).