ti_gerichte · 11.2012.56 · 2012-09-12 · it
Interdizione; stralcio per ricorso divenuto privo d'oggetto


Incarto n.11.2012.56

Lugano

12 settembre
 2012/mc

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La prima Camera civile del Tribunale
 d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente,

Giani e Celio

vicecancelliera:

F. Bernasconi

sedente per statuire nella causa n.17.2012
(interdizione) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali,
Autorità di vigilanza sulle tutele, promossa con istanza del

27 febbraio 2012 dalla

nei confronti di

RI 1ora in  ( )

(patrocinata dall'avv.  PA 1 );

premesso
che il 27 febbraio 2012 la Commissione tutoria regionale 6 ha invitato l'Autorità di vigilanza sulle tutele a pronunciare l'interdizione di RI 1 nata RI 1
(1927) sulla base dell'art. 369 CC (infermità o debolezza mentale) e ha ordinato
misure preventive nel senso dell'art. 386 cpv. 2 CC, in specie privando
l'interessata dell'esercizio dei diritti civili e designandole un
rappresentante provvisorio nella persona dell'avv. __________;

ricordato
che, dopo avere introdotto il 12 marzo 2012 una dichiarazione di ricorso contro
l'istanza di interdizione appena citata, il 24 aprile 2012 RI 1 ha chiesto all'Autorità di vigilanza sulle tutele di ordinare l'immediata sospensione di ogni attività
del rappresentante provvisorio fino alla decisione sul­l'istanza di interdizione;

considerato
che il 4 maggio 2012 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha rammentato alla
ricorrente come la decisione della Commissione tutoria regionale del 27 febbraio
2012 fosse immediatamente esecutiva e non sussistessero quindi motivi né presupposti
legali per intervenire;

preso
atto che mediante ricorso del 29 maggio 2012 a questa Camera RI 1 ha impugnato tale comunicazione, postulandone l'annullamento o chiedendo, in via subordinata, di
accertare un caso di denegata giustizia e di invitare l'Autorità di vigilanza
sulle tutele a emanare senza ulteriore indugio la decisione che le è stata
richiesta dalla ricorrente il 24 aprile 2012;

rilevato
che il ricorso non è stato intimato alla Commissione tutoria regionale per osservazioni;

accertato
che il 12 giugno 2012 RI 1 ha lasciato la Svizzera per stabilirsi definitivamente
negli Stati Uniti, di modo che il 9 agosto 2012 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato l'istanza di interdizione priva d'oggetto e
ha stralciato la procedura dai ruoli;

constatato che, venuta meno la procedura di
interdizione, il ricor­so a questa Camera si rivela anch'esso privo d'oggetto e
va a sua volta stralciato dai ruoli;

ritenuto
che qualora un ricorso divenga privo d'oggetto o d'interesse giuridico, ai fini
delle spese e delle ripetibili l'autorità valuta  sommariamente  quale
sarebbe stato il presumibile esito dell'impugnazione se la procedura non andasse
tolta dai ruoli (Bovay, Procédure
administrative, Berna 2000, pag. 459in
fondo con richiamo alla nota 2040), analogamente a quanto vale nella procedura
civile(art. 72 PC per
analogia; RtiD I-2004 pag. 488 in alto con rinvii);

osservato
che tale principio trova nondimeno i suoi limiti ove la caducità del ricorso sia
dovuta al comportamento della parte stessa, la quale è chiamata in tal caso a rispondere
dei costi processuali insorti (I CCA, sentenza inc. 11.2001.66 del 28 marzo
2002, consid. 4; sentenza inc. 11.2006.23 del 27 febbraio 2009, consid. 5);

appurato
che nella fattispecie la ricorrente ha reso essa medesima il ricorso senza
oggetto, avendo trasferito il domicilio negli Stati Uniti in pendenza di causa,
ragione per cui la tassa di giustizia andrebbe posta a suo carico;

stabilito
tuttavia che le particolarità del caso inducono a rinunciare a ogni prelievo,
mentre non si pone problema di ripetibili, il ricorso non essendo stato
notificato per osservazioni;

Per la prima Camera civile del Tribunale di
appello

Il presidente                                                           La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, ilricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.115 LTF.