ti_gerichte · 12.2016.62 · 2016-03-15 · it

Contratto di architetto, contratto di progettazione: venuta in essere, rescissione, onorario per il mancato guadagno

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 20.04.2018 12.2016.62

Incarto n.
12.2016.62
Lugano
20 aprile 2018
/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna (giudice supplente)
vicecancelliera:
Federspiel
Peer
sedente
per statuire nella causa - inc. n.
OA.2010.714
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 6
ottobre 2010 da
AO
1
rappr. dall’ RA 2
contro
AP
1
rappr. dall’ RA 1
con cui l’attore ha
chiesto la condanna della controparte al pagamento di fr. 78'640.57 (poi
ridotti in sede di conclusioni a fr. 69'581.60) oltre interessi ed accessori,
pretese avversate dal
convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e che il Pretore con
sentenza del 15 marzo 2016 ha parzialmente accolto condannando il convenuto al
pagamento di fr. 67'202.- oltre interessi,
appellante il
convenuto
con atto di appello del 3 maggio 2016 con cui chiede la riforma
del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione, subordinatamente
di ammetterla limitatamente all’importo di fr. 21'080.10, con protesta di
tasse, spese e ripetibili,
mentre l’attore con
risposta del 27 giugno 2016 postula la reiezione del gravame pure con protesta
di tasse, spese e ripetibili,
letti ed esaminati gli
atti e i documenti prodotti,
ritenuto
in fatto:
A.
Nel corso del
2007 AP 1 ha interpellato lo studio di architettura di AO 1, a cui in
passato aveva già conferito degli incarichi in relazione alla ristrutturazione
e all’ampliamento di alcuni immobili, in vista dell’edificazione di una villa ubicata
sul mapp. __________. AO 1 ha quindi raccolto i dati catastali (cfr. doc. B) e
fatto realizzare un modello in sughero del terreno (cfr. doc. E). In data 19
giugno 2007 l’architetto ha elaborato un primo progetto di massima in scala
1:2000 (cfr. doc. G) al quale sono seguite altre due varianti in data 27 giugno
2007 (cfr. doc. H) e 11 luglio 2007 (cfr. doc. I). Le fatture per le spese vive
connesse a queste prestazioni sono state preavvisate favorevolmente
dall’architetto e inoltrate a AP 1 per il pagamento (cfr. doc. C, D, F, M e L).
B.
In data
8 agosto 2007 AO 1 ha trasmesso a A__________ (cfr. doc. N), funzionario presso
Banca __________, istituto presso il quale AP 1 intendeva richiedere il
finanziamento necessario per la costruzione della villa, una copia del
contratto SIA per "
le prestazioni nell'architettura
" dal quale
risultava che AO 1 avrebbe curato la “
progettazione - esecuzione - direzione
architettonica”
di una “
villa a R__________ mappale __________
” (cfr.
doc. O). In relazione all’onorario, tale contratto - che non era però sottoscritto
dalle parti - prevedeva uno scadenzario dei pagamenti e delle prestazioni, ed
in particolare il versamento di un primo acconto di fr. 30’000.- entro il 15
agosto 2007 (cfr. allegato 5 del doc. O). In ragione del mancato pagamento di
questo importo e di un atteggiamento elusivo del committente, AO 1 ha inviato
allo stesso, in data 27 settembre 2007, uno scritto chiedendo spiegazioni (cfr.
doc. Q) nonché la versione definitiva del contratto per le prestazioni
d’architetto (cfr. doc. P). Nonostante diversi richiami (cfr. doc. R, S e T), AP
1 è rimasto inattivo, non ha sottoscritto l’accordo e non ha provveduto al
versamento dell’acconto richiesto.
In data 6
febbraio 2008 AO 1 ha, quindi, inviato alla controparte la fattura relativa
alle prestazioni
effettuate sino a quel momento
pari a fr.
78'640.57 (cfr. doc. U e V); anche tale fattura non è stata né contestata né
onorata.
C.
In
data 6 ottobre 2010 AO 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura di Lugano chiedendo
la condanna di AP 1 al versamento di complessivi fr. 78'640.57 oltre interessi
e accessori, a titolo di onorario e di mancato utile per la rescissione
anticipata del contratto. In breve, l’attore ha sostenuto la venuta in essere
tra le parti di un contratto di appalto. A suo dire, iI convenuto sarebbe
tenuto al pagamento delle prestazioni eseguite dall’architetto e al versamento
di un risarcimento per il mancato utile dovuto alla rescissione anticipata per
atti concludenti del contratto da parte del committente.
AP
1
si è opposto alla petizione
contestando integralmente le pretese attoree. In sintesi, egli ha negato la venuta
in essere di un contratto oneroso tra le parti, asserendo che l’attore aveva
svolto le prestazioni a titolo promozionale con l’intento di convincerlo a
conferirgli un incarico. Egli avrebbe pertanto agito a titolo gratuito. Nel
contempo, il convenuto ha contestato l’ammontare dell’onorario, argomentando che,
nella denegata ipotesi che si volesse seguire la tesi attorea, le prestazioni
svolte dall’attore erano già comprese nella richiesta d’acconto di fr.
30'000.-.
In
sede di replica e duplica le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle
rispettive allegazioni e richieste.
Esperita
l’istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale.
Nei rispettivi allegati conclusivi esse hanno ribadito le proprie antitetiche
posizioni. L’attore ha ridotto la sua pretesa a fr. 69'581.60 oltre interessi
ed accessori sulla base delle risultanze della perizia giudiziaria.
D.
Con sentenza del 15
marzo 2016 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione condannando il
convenuto al pagamento di fr. 67'202.- oltre interessi.
E.
Con atto di appello
del 3 maggio 2016 il convenuto chiede la riforma del querelato giudizio nel
senso di respingere integralmente la petizione, subordinatamente, di ammetterla
limitatamente all’importo di fr. 21'080.10, con protesta di tasse, spese e
ripetibili, mentre l’attore con risposta del 27 giugno 2016 postula la
reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e ripetibili.
E considerato
in diritto:
1.
Il
1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile
svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010 1739, 1834). Giusta l'art.
405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento
della comunicazione della decisione. Il giudizio pretorile del 15 marzo 2016 è
stato comunicato alle parti dopo il 1° gennaio 2011. La procedura ricorsuale è
così retta dal CPC.
2.
Nel proprio giudizio
il Pretore, dopo aver ripercorso le norme che reggono il contratto di
architetto, ha analizzato l’attività svolta da AO 1 giungendo alla conclusione
che il convenuto non potesse in buona fede ritenere che le prestazioni eseguite
dall’architetto non fossero da remunerare. Il primo giudice ha pertanto
accertato la venuta in essere di un contratto di progettazione e il carattere
oneroso del lavoro svolto dall’attore. Il Pretore, dopo aver ricordato il
diritto del committente a recedere dal contratto e il contestuale obbligo di
corrispondere all’appaltatore sia l’onorario per le prestazioni già effettuate
che l’indennizzo per il mancato guadagno ai sensi dell’art. 377 CO, ha considerato
che con il proprio comportamento AP 1 ha chiaramente manifestato la volontà di
rescindere predetto contratto. Il giudice di prima sede, facendo proprie le
considerazioni espresse dal perito giudiziario, ha quindi quantificato in fr.
48'202.- l’onorario spettante all’attore e in fr. 19'000.- l’indennizzo per il
mancato guadagno, per complessivi fr. 67'202.-.
3.
Con l’appello AP 1 dichiara
di censurare “
sia l’errata applicazione del diritto che una errata ed
arbitraria valutazione delle prove e il conseguente accertamento inesatto dei
fatti e delle relazioni contrattuali tra le parti
” (cfr. appello pag. 2).
Più nel dettaglio, riprendendo sostanzialmente quanto asserito in prima sede, egli
contesta che l’attività dell’attore sia stata svolta a titolo oneroso e
sostiene che quanto fatto dall’architetto sia stata semplicemente un’attività
promozionale nella speranza (poi disillusa) di ottenere un incarico. Egli
afferma, inoltre, che si trattava di un’“
attività innestatasi a fianco di
altri due incarichi già in corso
” e pertanto, a suo dire, “
svolta a
carattere accessorio agli stessi
” (cfr. appello pag. 5). L’appellante
prosegue criticando, in maniera invero piuttosto confusa, il Pretore per aver
riconosciuto all’attore un onorario che andava al di là di quanto
effettivamente elaborato, ovvero il progetto di massima, e che teneva conto
anche della remunerazione necessaria per completare il mandato. Da ultimo, AP 1
lamenta un’errata quantificazione del credito riconosciuto ad AO 1. In
particolare, egli rimprovera al giudice di prima sede di aver conteggiato più
ore di quelle effettivamente svolte dall’architetto e di avere erroneamente
ammesso un fattore di maggiorazione del 20% per la difficoltà del progetto, in realtà,
neppure richiesto dall’attore.
4.
Per sua natura l’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e
di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC).
L‘appellante deve pertanto confrontarsi criticamente con la decisione impugnata
spiegando per quali motivi di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con
ciò da riformare (v.
Reetz/Theiler
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kommentar, 2
a
ed., n.
36 ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel,
Kunz
,
n. 92 ad art. 311; sentenza TF del 7 dicembre 2011, inc. n. 4A_659/2011,
consid. 4; sentenza II CCA del 18 aprile 2013, inc. n. 12.2011.119 e
riferimenti). L’appello qui in esame in vari punti non contiene una critica
puntuale al giudizio di prima istanza ma si limita a fornire una propria tesi e
una propria lettura dei fatti. Problematica che concerne, in particolare, le
argomentazioni sollevate ai paragrafi G, H (cfr. appello, pag. 3 seg.) e,
parzialmente, al paragrafo O (cfr. appello, pag. 8).
L’appello in esame
viene quindi esaminato nella misura in cui rispetta i principi sopraindicati ed
espone critiche circostanziate al giudizio pretorile, mentre non verranno
analizzati e sono irricevibili quei passaggi che non contengono alcuna critica
al giudizio impugnato.
5.
Come
accennato sopra, la prima contestazione, sollevata invero in maniera assai
generica e senza che venga sviluppata una reale argomentazione, verte sulla
natura del rapporto venuto in essere tra le parti e sulla natura onerosa o meno
dello stesso (cfr. appello pag. 3 seg.) .
5.1.
Nella propria decisione
il Pretore ha già ampiamente
esposto la dottrina e la giurisprudenza
applicabili alla fattispecie. In questa sede è pertanto sufficiente ricordare
che
quando l’architetto viene incaricato di svolgere dei lavori
preliminari per la realizzazione di un’opera, come l’allestimento di piani e
progetti,  si perfeziona un contratto di progettazione che soggiace alle norme
sul contratto d’appalto (DTF 130 III 361 consid.
4.1,
127 III 543 consid. 2a;
Gauch
, Der Werkvertrag, 5a ed., Schulthess, 2011, n. 49). La venuta in
essere di un siffatto contratto presuppone un accordo delle parti sull’obbligo
del committente di pagare le prestazioni dell’appaltatore in quanto l’aspetto
oneroso del rapporto costituisce un
elemento essenziale
del contratto d’appalto. Un accordo tacito è sufficiente (
Zindel/Pulver
, Basler Kommentar OR I, 6.
A. Art. 363 CO, N. 4;
sentenza TF 4A_9/2015 del 29 luglio
2015 consid. 4.3). L’onere della prova ricade sull’appaltatore, a meno che in base
alle circostanze del caso non si debba ritenere che le prestazioni fornite
dall’appaltatore fossero dovute unicamente dietro remunerazione, ciò sarà ad
esempio il caso se le prestazioni sono svolte dall’appaltatore nell’ambito
dell’esercizio della sua professione (sentenza TF 4C.421/2006 del 4 aprile
2007, consid. 2.1,
Gauch
, op. cit., n. 113) oppure se l’estensione dell’attività svolta
dall’appaltatore va ben oltre a quella necessaria ad allestire una semplice
offerta, sicché il committente non può in buona fede ritenere che una mercede
non sia dovuta (DTF 119 II 40 consid. 2b; sentenza TF 4A_42/2010 del 19 marzo
2010 consid. 2.1).
5.2.
A prescinde
dall’effettiva ammissibilità della censura, su cui permangono seri dubbi (cfr. consid.
4), la contestazione va comunque respinta nel merito in quanto priva di buon
fondamento. Nel caso specifico, infatti, è incontestato che il committente ha
interpellato AO 1 in relazione all’edificazione di una villa chiedendogli delle
proposte. Risulta, inoltre, dagli atti che, a seguito di questa richiesta,
l’architetto ha raccolto i dati catastali necessari e fatto realizzare un
modello del terreno, procedendo poi all’elaborazione di un primo progetto di
massima e di due ulteriori varianti. L’istruttoria ha rilevato che le fatture per
le spese vive, emesse cioè in relazione alle prestazioni di terzi, dopo aver
ricevuto il preavviso favorevole dall’architetto sono state saldate da AP 1,
circostanza ammessa da quest’ultimo. E’ inoltre pacifico che tra le parti vi
sono stati degli incontri in relazione a questo progetto edificatorio; AP 1
contesta, infatti, unicamente il loro numero ma non che vi siano effettivamente
stati dei colloqui.
Tutti questi elementi
portano a ritenere che AP 1 - contrariamente a quanto egli cerca di sostenere
in sede giudiziaria - fosse perfettamente informato del lavoro svolto da AO 1 e
dell’estensione dello stesso; ciò malgrado non ha sollevato alcuna obbiezione
al riguardo. È innegabile che l’attore ha agito nell’ambito della sua attività professionale
e che quanto da lui elaborato è andato al di là di quanto necessario ad
allestire una semplice offerta, circostanza che non poteva certo sfuggire
all’appellante. Per tutti questi motivi AP 1 non poteva in buona fede ritenere
che
le prestazioni svolte da AO 1 potessero essere state eseguite
a titolo benevolo e gratuito .
L’argomentazione attorea,
riproposta nell’appello, secondo cui queste prestazioni sarebbero state
effettuate dall’architetto a titolo “
promozionale
” e avrebbero avuto “
carattere
accessorio
” agli altri incarichi “
già in corso
” (cfr. appello pag. 4
e 5), oltre ad essere priva di supporto probatorio si scontra - senza però riuscire
a sovvertirla -  con la presunzione di fatto illustrata poc’anzi.
Neppure può essere seguita
la tesi appellatoria secondo cui le varianti di progetto sarebbero state
elaborate su iniziativa dell’attore medesimo e non a seguito di “
specifiche
richieste del convenuto
” (cfr. appello pag. 4), come invece stabilito dal
Pretore (cfr. sentenza cit., pag. 3), in quanto inconciliabile con le
risultanze testimoniali (cfr. audizione testimoniale del 20 gennaio 2012 di P__________,
pag. 2 seg. e di  E__________, pag. 5 seg. nonché interrogatorio formale di AO
1 del 7 maggio 2014, pag. 4), la veridicità delle quali non è peraltro mai stata
contestata dal convenuto.
Così stando le cose è
pertanto a giusta ragione che il Pretore ha ammesso la venuta in essere tra le
parti, per atti concludenti, di un contratto di progettazione e la conseguente onerosità
delle prestazioni fornite da AO 1.
6.
Nel prosieguo
dell’appello AP 1 pretende che l’estensione del contratto debba essere limitata
al periodo in cui l’attore ha avuto un’”
attività concludente
”, ovvero
alla fase  dell’“
elaborazione del progetto di massima
” (cfr. appello,
pag. 5; tesi riproposta anche in seguito a pag. 9). Trattasi invero di
un’argomentazione nuova e con ciò irricevibile, essendo stata sollevata per la
prima volta solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC). Negli allegati
introduttivi e nelle conclusioni, infatti, il convenuto non ha mai sostenuto,
neppure a titolo subordinato, che – nella denegata ipotesi in cui fosse stata
ammessa la conclusione di un contratto di progettazione – tale progettazione
sarebbe stata limitata solo a un progetto di massima.
Ad un primo esame, la
contestazione appellatoria pare, in ogni caso, infondata anche nel merito. È
fuor di dubbio che, nell’ambito di una valutazione generale, l’atteggiamento
passivo assunto da AP 1 e l’assenza di una manifestazione di disaccordo alla
ricezione della bozza del contratto d’architetto (doc. O punto 2) e della
versione definitiva di contratto (doc. P), che illustravano l’estensione delle
prestazioni, vanno a suo detrimento. Egli deve, infatti, lasciarsi imputare la
presunzione di un suo tacito assenso al contenuto dello scritto e di una
conformità dello stesso con quanto discusso tra le parti. Per completezza è utile
ricordare che la bozza di contratto è stata inviata al consulente bancario
incaricato di seguire la procedura di finanziamento presso Banca __________
proprio su richiesta di AP 1 (doc. N).
Vale, inoltre, la pena
sottolineare l’estrema contraddittorietà delle richieste appellatorie su questo
punto. Da un canto, infatti, AP 1 quantifica l’onorario semmai spettante alla
controparte in “
fr. 30'000.- o poco più
” (cfr. appello pag. 9) mentre
nel petitum subordinato riduce, senza particolari spiegazioni, questo importo a
fr. 21'080.10 (cfr. appello pag. 2).
Alla luce di tutto quanto
precede, l’assunto pretorile secondo cui l’accordo venuto in essere tra le
parti non si limitava al solo progetto di massima ma si estendeva alle prestazioni
indicate nei doc. O e P non da adito a critiche e va confermato.
7.
Da ultimo, l’appellante
contesta l’ammontare del credito riconosciuto dal Pretore all’architetto per le
sue prestazioni.
7.1.
Per quanto attiene all’impegno
orario AP 1 contesta il monte ore di 290 ore riconosciuto dal perito - e
ripreso nella sentenza dal Pretore (cfr. sentenza pag. 5 ) - e chiede che dallo
stesso vengano dedotte “
50-60 ore per i 33 incontri indicati in agenda
”
a suo dire non provati (cfr. appello pag. 6).
In primis, è necessario chiarire
che, diversamente da quanto sembra credere l’appellante, la quantificazione
delle ore lavorative totali da parte del perito non è stata fatta in diretta
funzione del numero e della durata degli incontri tra l’attore e il convenuto,
rispettivamente il suo compagno, evincibili dall’agenda (cfr. doc. Y), bensì in
astratto. Al riguardo il perito, infatti, ha spiegato di essersi limitato a “
stimare
il tempo che si può ragionevolmente e oggettivamente presumere come necessario
per lo svolgimento delle prestazioni relative a un progetto della portata di
quello documentato agli atti.”
Egli ha quindi precisato di aver fatto capo
ai
“metodi di calcolo usualmente utilizzati nell’ambito dell’allestimento
dei preventivi di onorario (…)
” e di aver “
stimato il tempo necessario
in circa 290 ore
”, ripartite tra: “
raccolta dei dati e dei documenti,
analisi delle intenzioni e delle esigenze del committente studio preliminare di
soluzioni possibili
”,  elaborazione delle tre varianti di progetto e “
proposta
di contratto, corrispondenza ecc.
” (cfr. perizia del 6 novembre 2013, pag.
9).
In sede di delucidazione
peritale, il perito ha poi spiegato che il dispendio orario per i colloqui era
già stato considerato nelle 290 ore ritenute necessarie per lo svolgimento
dell’incarico in esame, precisando, inoltre, che lo svolgimento degli stessi pareva
in linea con l’attività richiesta (cfr. delucidazione del 30 gennaio 2014, pag.
5).
A questo proposito è
necessario sottolineare che l’appellante non contesta che un dispendio di 50-60
ore lavorative per lo svolgimento d’incontri con la committenza sia da
ritenersi adeguato per un simile progetto, rispettivamente non indica per quali
ragioni la stima (astratta) delle ore necessarie all’esecuzione delle
prestazioni effettuata dal perito sarebbe errata. Egli si limita, infatti, a
rimproverare all’attore di non aver portato la prova “
che tutti questi 33 incontri
si riferissero integralmente al preteso incarico
” come pure di non aver
fornito la prova “
della durata di questi incontri
” (appello pag. 6),
aspetto che però, come illustrato poc’anzi, si rivela marginale nella
quantificazione delle ore totali.
Accertato quanto sopra, è
nondimeno utile chiarire che l’effettivo svolgimento degli incontri e il loro
numero emerge sia dall’agenda di cui al doc. Y che dalle deposizioni
testimoniali agli atti (cfr. audizione testimoniale del 20 gennaio 2012 di P__________,
pag. 2 e di  E__________, pag. 7 nonché interrogatorio formale di AO 1 del 7
maggio 2014, pag. 4), dichiarazioni la cui veridicità non è mai stata messa in
dubbio dall’appellante.
7.2.
In relazione alla
maggiorazione del 20% per difficoltà, AP 1 rimprovera al perito di aver
applicato nel calcolare l’onorario dovuto all’architetto questo supplemento per
il grado di difficoltà del progetto e al Pretore di non averlo corretto eliminandolo.
In sintesi, l’appellante sostiene che il perito e il Pretore hanno applicato un
“
grado di difficoltà maggiore di quello che era stato applicato dall’attore
stesso
” e rimprovera loro di aver riconosciuto ad AO 1 “
più di quanto
egli non abbia pensato di chiedere
” (cfr. appello, pag. 7).
Vero è che il perito ha
applicato al calcolo dell’onorario un fattore pari a 1.2 che si traduce in una
maggiorazione del 20% del tempo stimato come necessario, in considerazione
della difficoltà del progetto (cfr. perizia, pag. 5 in fine e delucidazioni
peritali, pag. 5, quesito b), mentre l’attore ha applicato un fattore del 1.1.
Nella fattispecie, tuttavia, l’onorario complessivo riconosciuto dal perito - e
ripreso dal Pretore nella sentenza impugnata (cfr. sentenza cit., pag. 5) - è
inferiore a quanto postulato da AO 1, ragion per cui la critica secondo cui il
Pretore avrebbe riconosciuto più di quanto richiesto si rivela priva di
fondamento.
È inoltre necessario sottolineare
che l’appellante non adduce alcun motivo di merito per cui l’applicazione di
questo supplemento sarebbe errata. Non sussistendo motivi per discostarsi dalle
valutazioni peritali, il Pretore le ha a giusto titolo riprese nella propria
sentenza.
7.3.
In merito al
risarcimento per mancato guadagno, AP 1 rimprovera al Pretore di aver
riconosciuto all’attore un’indennità per rescissione anticipata ai sensi
dell’art. 377 CO “
a dispetto delle considerazioni esposte dal perito
giudiziario
” (cfr. appello pag. 7). L’appellante lamenta inoltre - invero,
senza però sufficientemente sostanziare le proprie affermazioni - “
l’estrema
contraddittorietà e insostenibilità della sentenza
” che, a suo dire,
sarebbe “
interamente sbilanciata a favore dell’attore
” (cfr. appello
pag. 8). Censure che come si dirà qui di seguito si rivelano inconsistenti
oltre che, come indicato in precedenza, parzialmente irricevibili (cfr. consid.
4).
Il primo rilievo concerne il
contenuto della perizia. In realtà, diversamente da quanto cerca di sostenere
l’appellante, il perito non ha escluso la concessione di una pretesa
risarcitoria ma si è astenuto dall’esprimersi sul tema ritenendo che “
richiede
apprezzamenti di carattere giuridico che non sono di sua competenza
” (cfr.
perizia, pag. 12). In sede di delucidazioni egli ha poi proceduto ad una
calcolazione teorica del risarcimento, quantificato in fr. 19'000.-,  prendendo
in considerazione il calcolo dell’onorario effettuato dal perito di parte arch.
Pellegrini  (cfr. doc. W). A prescidere da quello che sostiene ora
l’appellante, dagli atti non risulta che egli abbia validamente contestato il
metodo di calcolo seguito dal perito in prima sede, tale non può infatti essere
considerata la generica censura, circoscritta all’assenza di contratto, alla
non meglio motivata impossibilità di quantificare il mancato guadagno e
all’assenza di presupposti giuridici per rivendicarlo, contenuta nelle
conclusioni (cfr. conclusioni, pagg. 3 in fine e 4). Così stando le cose la valutazione
pretorile di attenersi a questo importo non dà adito a critiche e va confermata.
8.
In definitiva,
l’appello deve essere respinto. Le spese processuali seguono la soccombenza
dell’appellante il quale rifonderà alla controparte un’adeguata indennità per
ripetibili. Il valore litigioso ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale
federale è superiore a fr. 30'000.-.
Per questi motivi
richiamati gli art 96 e 106 CPC e la LTG,
decide:                     1.
L’appello 3 maggio 2016 di AP
1
è respinto.
2.
Le spese processuali
d’appello di complessivi fr. 6'000.- sono poste a carico di AP 1. L’appellante
rifonderà alla controparte fr. 4’500.- per ripetibili di appello.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato
il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende
impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in
materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).