ti_gerichte · TI-59420 · 2005-05-25 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.33805

Lugano

25 maggio 2005

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

____________

sedente per statuire sul reclamo presentato il 30 aprile
 2004/3 maggio 2004 da

__________,

(patrocinato dallavv. __________)

per le omissioni, rispettivamente la denegata giustizia
 della Procuratrice pubblica __________ nel procedimento pendente a suo carico
 per mancato omicidio, sub. lesioni gravi di cui allinc. MP 4064/2003;

viste le osservazioni 12 maggio
2004 del magistrato inquirente e le osservazioni complementari 14 maggio 2004
del patrocinatore del reclamante;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto e considerato

in fatto e in
diritto:

che:

-nei confronti di __________ (qui reclamante) è pendente un procedimento
penale per titolo di mancato omicidio e lesioni gravi, ciò in relazione al
ferimento della signora __________, madre del reclamante, avvenuto a __________
la mattina del 27 maggio 2003;

-__________, scarcerato dalla magistrata inquirente in data 5 novembre
2003, dopo una carcerazione preventiva che durava dal 27 maggio 2003, nega i
fatti a lui imputati;

-il reclamo, qui in esame, lamenta lo stallo in cui si troverebbe il
procedimento, con violazione del principio di celerità, con conseguenze dirette
sul reclamante, che non potrebbe riprendere la sua professione di medico
soltanto perché a suo carico è tuttora pendente un procedimento penale (cfr.
decisione 7 gennaio 2004 del DSS) e non avendo esercitato unattività
indipendente, non beneficierebbe di prestazioni da parte dellassicurazione
disoccupazione. Listruttoria sarebbe da ritenersi ampiamente terminata; da
ciò la richiesta di fare ordine alla Procuratrice pubblica di procedere
immediatamente al deposito degli atti;

-la magistrata inquirente, con le sue osservazioni al gravame del 12
maggio 2004, elenca gli atti istruttori che intende ancora effettuare prima di
depositare gli atti e di cui ha dato informazione al patrocinatore del
reclamante con lettera di medesima data e meglio la richiesta di alcuni
chiarimenti da parte del Prof. __________ sullinterrogabilità della vittima
(che la Procuratrice pubblica dice di voler ancora interrogare), la richiesta
di un rapporto da parte del Dr. __________, medico psichiatra di __________,
sulla situazione di questultimo dalla sua scarcerazione ad oggi (sul quale i
periti giudiziari dovranno successivamente esprimersi) e un ultimo
interrogatorio, da parte sua, di __________. La Procuratrice pubblica, tenuto
conto di quanto sopra, ritiene quindi corretto stimare che il deposito degli
atti ... potrà essere ragionevolmente effettuato nel mese di settembre 2004 e
conclude chiedendo la reiezione del reclamo;

-il reclamante, con osservazioni complementari del 14 maggio 2004,
contesta linterrogabilità della vittima, sia per il diniego già da lei
formulato, per il tramite del suo patrocinatore, ad essere interrogata, sia per
lo stato di salute attestato dal Prof. __________; ritiene inoltre che laudizione
di __________ può avvenire immediatamente e il rapporto del Dr. __________ e la
susseguente presa di posizione dei periti potranno giungere a compimento al
più tardi entro due o tre settimane. Il reclamante chiede pertanto che sia
fatto ordine alla magistrata inquirente di procedere al deposito degli atti
entro e non oltre il 15 giugno 2004;

-si ha denegata giustizia quando l'autorità alla quale compete
l'emanazione di una decisione o l'impulso di un procedimento, semplicemente non
vi pone mano oppure quando, pur dimostrandosi pronta a statuire, non lo fa
tempestivamente e in modo adeguato alla natura delle cose e delle circostanze,
ritenuto che il lamentato ritardo non sia compatibile con le esigenze
processuali, segnatamente con i bisogni dell'istruttoria, con la complessità
delle questioni di fatto e di diritto sollevate, nonché, ma in minor misura,
con l'aggravio di pratiche pendenti (REP 1998, pag. 350, con riferimento a DTF
107 I b 160);

-dagli atti emerge che dopo la scarcerazione di __________, avvenuta in
data 5 novembre 2003, la magistrata inquirente ha provveduto ad acquisire una
cartina elaborata dalla Scientifica (21.11.2003, AI 332) e un complemento di
rapporto della Scientifica sulle analisi DNA (26.12.2003, AI 342), a far interrogare
dalla Polizia una teste, chiesta dalla difesa (20.1.2004, AI 347), ad acquisire
documentazione medica sulle attuali condizioni di salute della vittima
(3.2.2004, AI 351), ad una ricostruzione della tempistica alla presenza delle
parti, chiesta dalla difesa nel corso del mese di febbraio 2004 (29.3.2004, AI
362) e a chiedere al Prof. __________ informazioni sullinterrogabilità della
vittima (22.4.2004, AI 370). Dopo la presentazione del reclamo, la Procuratrice
pubblica ha acquisito il rapporto del Prof. __________, che attesta che la
vittima, da un punto di vista medico e neuropsicologico, non è interrogabile
(5/7.5.2004, AI 376) e ha chiesto al Dr. __________ un rapporto sul trattamento
al quale è stato sottoposto laccusato nel periodo novembre 2003/maggio 2004
(12.5.2004, AI 378) e al Prof. __________ alcune precisazioni del suo rapporto
anzidetto (12.5.2004, AI 380);

-listruttoria, per stessa indicazione della magistrata inquirente, è
nella fase conclusiva; gli atti che restano da compiere e che possono di certo
essere compiuti (audizione dellaccusato, acquisizione del rapporto del Dr.
__________ e dei periti giudiziari su questultimo rapporto) sono limitati e
velocemente assumibili. Anche le precisazioni chieste al Prof. __________
possono essere acquisite rapidamente, ritenuto daltronde che il rapporto 5
maggio 2004 di detto medico è già molto esplicito sulla gravità dei traumi
subiti da __________ e sullimpossibilità di procedere ad un interrogatorio
attendibile sui fatti del 27 maggio 2003;

-i tempi indicati dalla Procuratrice pubblica (settembre 2004) per
procedere ai residui atti istruttori che restano da compiere e al deposito atti
sono eccessivi e costitutivi di ritardata giustizia, quale omissione a norma
dellart. 280 CPP; non può infatti essere trascurato linteresse del reclamante
ad una rapida conclusione del procedimento, ritenuto che la sospensione dal
libero esercizio della professione medica è strettamente connessa anche al
procedimento penale pendente (v. decisione 7.1.2004 del DSS, AI 344);

-viene dunque rivolto uno stringente appello alla magistrata inquirente
ad indilatamente procedere nei rimanenti incombenti per giungere in tempi
ragionevoli alla conclusione della fase predibattimentale; i tempi indicati dal
reclamante nelle proprie contro osservazioni (15 giugno 2004) sono finanche
magnanimi;

-il sostanziale buon fine del gravame non vuole carico di spese
giudiziarie, ma di contro riconoscimento di ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP);

Per questi motivi,

richiamato lart. 280 CPP,

decide:

1.Il
reclamo è accolto come ai considerandi.

2.Non
si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.

3.Lo
Stato verserà al reclamante limporto di FRS 250.-- a titolo di ripetibili.

4.Intimazione
a:-    avv. __________, per sé e per il

reclamante;-    Procuratrice Pubblica __________, Via Pretorio 16, 6900 Lugano (con copia
delle

contro
osservazioni del reclamante e linc. 2003.4064 di ritorno).

giudice
____________