ti_gerichte · 38.2017.14 · 2017-05-22 · it
Sospensione di 20 giorni per avere rifiutato occupazione assegnata da URC al 100% e di durata indeterminata. Persa la possibilità di reperire nuovo impiego a causa di pretese salariali eccessive. Occupazione adeguata


Raccomandata

Incarto
 n.38.2017.14

DC/sc

Lugano

22 maggio 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 febbraio 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell11 gennaio 2017 emanata
 da

Sezione del lavoro,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Lassicurato
aveva peraltro già precedentemente contattato il potenziale datore di lavoro
tramite lagenzia di lavoro interinale __________ (in seguito: agenzia __________).

Il
17 febbraio 2016 lassicurato ha così affermato di avere già avuto un colloquio
di selezione con il datore di lavoro il 3 febbraio 2016 (cfr. Doc. 4) e di
essere in attesa di sviluppi.

La
ditta __________ ha comunicato allURC di __________ in data 12 aprile 2016 di
avere sentito nuovamente lassicurato il 24 marzo 2016 e che il candidato ha
rifiutato lofferta di lavoro l11 aprile 2016 (cfr. Doc. 6).

Il
5 aprile 2016 il consulente del personale __________ della __________ ha
inviato a __________ della ditta __________ un messaggio di posta elettronica
del seguente tenore:

Una
sospensione dal diritto allindennità di disoccupazione entra tuttavia in
considerazione soltanto se loccupazione in questione era adeguata (cfr.
consid. 2.1. e 2.3.).

Questo
Tribunale ha, ad esempio, ritenuto non conforme ad un contratto normale di
lavoro unoccupazione presso un call-center in una sentenza 38.2012.24 del 15
ottobre 2012 pubblicata in RtiD I-2013 N. 67 pag. 313-322 (cfr. D. Cattaneo,
Assurance-chômage et droit du travail: quelques cas tessinois in Rèmy
Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.), Regards croisé sur le droit du
travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert, Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess
Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88)).

Nel
caso concreto, va innanzitutto rilevato che lazienda in questione attiva nel
settore della ricerca, lo sviluppo, la fabbricazione e la distribuzione di __________
(cfr. Estratto del registro di commercio)  non è legata da un contratto
collettivo del lavoro. Nel settore non esiste neppure un contratto normale di
lavoro.

Lamministrazione
ha sottolineato che il salario di fr. 70'200.- era conforme agli usi e quindi
adeguato in quanto dalla calcolatrice individuale dei salari 2014 (Salarium),
messa a disposizione dallUfficio federale di statistica UST, secondo cui per
la funzione prevista (non sono invece determinanti le competenze di cui dispone
linteressato), in Ticino, risulta un valore centrale (mediana) di CHF 70'900.--
(recte: 70'980.--) annui lordi, ed un 25% di lavoratori con un salario
inferiore a CHF 64'200.-- annui lordi (cfr. doc. 26 pag. 5, doc. 24 e
soprattutto doc. 24.1, con il riferimento al ramo economico la fabbricazione
di prodotti chimici).

Il
TCA può fare proprie queste considerazioni dellamministrazione.

Il
salario offerto era dunque conforme agli usi, ciò che peraltro lassicurato
neppure contesta.

Nel
caso concreto, visti i turni di lavoro presso lazienda (anche di notte;
consid. 2.6), per il ricorrente sarebbe stato impossibile utilizzare i mezzi
pubblici.

Utilizzando
la propria auto (cfr. doc. III Ad 3), lassicurato avrebbe invece potuto effettuare
il tragitto __________ -__________ e ritorno nei tempi massimi fissati allart.
16 cpv. 2 lett. f. LADI.

In
una sentenza C 386/00 del 16 maggio 201 al consid. 3a lAlta Corte ha stabilito
che lutilizzo dellauto privata può essere previsto solo a condizione che la
spesa indotta da tale uso non intacchi il minimo vitale dellinteressato e
della sua famiglia.

Ora,
nella decisione su opposizione, la Sezione del lavoro ha riprodotto una tabella
nella quale a fronte di entrate di fr. 72'600.-  annui (salario di fr.
70'200.-- + fr. 2'400.-- di assegni famiglia annui  fr. 200.-- mensili) vi
erano uscite complessive di fr. 70'420.40 per cui il minimo vitale della
famiglia del ricorrente non veniva intaccato accettando loccupazione in
questione.

Nella
risposta di causa la Sezione del lavoro, ha, da una parte riconosciuta fondata
la contestazione dellassicurato relativa al computo, fra i redditi,
dellassegno di famiglia, ma, daltra parte, lo ha dedotto dallimporto base
computato per il figlio (che è stato ridotto da fr. 4'800.-- a fr. 2'400.--)
rispetto alla decisione su opposizione, secondo quanto stabilito dalla
giurisprudenza (cfr. sentenza della Camera di esecuzioni e fallimenti del
Tribunale dappello 15.2014.87 del 12 novembre 2014 consid. 8.2).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti