ti_gerichte · 52.2002.265 · 2010-03-09 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publiziert) 52.2002.265
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publié) 52.2002.265
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (pubblicato) 52.2002.265

Sentenza o decisione senza scheda

V1: RICORSO ACCOLTO
Incarto n.
52.2002.265
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Flavio Canonica, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 24 giugno 2002 di
patrocinato da:
Contro
la decisione 5 giugno 2002 (n. 2643) del Consiglio
di Stato che ha respinto l’impugnativa presentata dall’insorgente avverso la
risoluzione 14 marzo 2002 (n. 765) con cui il Dipartimento delle istituzioni,
Sezione della circolazione, gi ha revocato la licenza di condurre a motore
(revoca di sicurezza per inidoneità caratteriale);
vista la risposta 9 luglio
2002 del Consiglio di Stato
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.
a) Nel giugno 1974 __________ (1955) ha ottenuto la licenza di
condurre veicoli della categoria __________ è stato oggetto di numerosi
ammonimenti per eccesso di velocità tra il 1976 ed il 1992, nonché di tre
misure di revoca (dal 10 luglio 1986 al 24 agosto 1986, dal 1° maggio 1990 al
30 giugno 1990 e dal 29 agosto 1993 al 28 dicembre 1993, quest’ultima
prolungata sino al 28 giugno 1994 per aver circolato nonostante la revoca).
b) Il 21 dicembre 1994 la Sezione della
circolazione ha nuovamente revocato al ricorrente la licenza di condurre per la
durata di 6 mesi (grave eccesso di velocità), subordinando la sua riammissione
alla guida al superamento di un esame psico-tecnico, atto a verificarne
l’idoneità caratteriale.
B.   a)
Nonostante la revoca il ricorrente ha continuato a circolare con il proprio
veicolo, grazie ad un duplicato della licenza di condurre. A seguito di
vicissitudini che non occorre qui rievocare, egli si è infine sottoposto
all’esame psico-tecnico presso il lic. psic. __________, psicologo del traffico
designato dal Consiglio di Stato.
b) Sulla scorta del referto peritale 26
febbraio 2002 da questi formulato, il 14 marzo 2002 la Sezione della
circolazione ha revocato al ricorrente la licenza di condurre a tempo
indeterminato, precisando che nessun riesame sarebbe stato concesso prima di
dodici mesi a far conto dal sequestro del duplicato della licenza di condurre
operato dalla polizia cantonale il 19 dicembre 2001. L’autorità cantonale ha
inoltre subordinato la riammissione del ricorrente alla guida al superamento di
un ulteriore esame psico-tecnico.
C.   Con
giudizio 5 giugno 2002 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,
respingendo l’impugnativa contro di essa interposta da __________. In sostanza,
il Governo, ritenuto esaustivo e attendibile il rapporto peritale, ha giudicato
legittima e giustificata la misura amministrativa decisa dall’autorità di prime
cure.
D.   Contro la
predetta pronuncia governativa, il soccombente è insorto davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo, in sostanza, che l’avversato provvedimento
venga riformato in una revoca della licenza di condurre veicoli a motore della
durata di sei mesi. Contestato il referto dello psicologo del traffico, a suo
dire superficiale, incompleto e capzioso, il ricorrente ha allegato al ricorso
la perizia psichiatrica 20 giugno 2002 allestita dal prof. dr. __________,
psichiatra, psicoterapeuta FMH e psicoanalista, alla luce della quale si
imporrebbe l’allestimento di una perizia giudiziaria.
E.
All’accoglimento del ricorso si è opposto il Consiglio di Stato, riconfermandosi
nelle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata.
F.
Preso atto della perizia psichiatrica formulata dal prof. dr.
__________, questo tribunale ha ordinato l’allestimento di un’ulteriore perizia
per mano del PD dr. phil. __________, già psicologo del traffico presso la “
Psychiatrische
Universitätsklinik
” di Basilea, che il 30 maggio 2003 ha reso il proprio
referto, in merito al quale il ricorrente e il Consiglio di Stato non hanno espresso
particolari osservazioni.
Delle risultanze di tale perizia si dirà, per quanto necessario, nel seguito.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire contro le decisioni
amministrative del Consiglio di Stato in materia di circolazione stradale discende
dall'art. 10 cpv. 2 LALCStr. Il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato
da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile
in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, integrati dalle risultanze
degli accertamenti peritali esperiti da questo tribunale (art. 18 cpv. 1 PAmm).
1.2. Nel caso di specie, trattandosi di una
revoca a scopo di sicurezza, il potere cognitivo di questo tribunale si limita
alla verifica di un'eventuale violazione del diritto, segnatamente con riferimento
all'apprezzamento erroneo di un fatto e all'eccesso o abuso di potere (art. 61
cpv. 1 e 2 PAmm), e alla verifica se l'accertamento dei fatti ad opera delle
istanze inferiori è stato esatto e completo (art. 62 PAmm).
2.   Secondo i
combinati disposti degli art. 16 cpv. 1 e 14 cpv. 2 lett. d LCStr, la licenza
per allievo conducente e la licenza di condurre non possono essere rilasciate,
rispettivamente devono essere revocate, se l'interessato, quale conducente, non
dà garanzia, per il suo comportamento precedente, di osservare le prescrizioni
e di avere riguardo per i terzi.
Giusta
l'art. 17 cpv. 1
bis
LCStr, la licenza di condurre e la licenza per
allievo conducente sono revocate per una durata indeterminata se il conducente
non è idoneo a guidare un veicolo a motore per motivi caratteriali o altri
motivi. La revoca comporta un periodo di prova di almeno un anno.
La revoca
a scopo di sicurezza per inidoneità caratteriale deve fondarsi su di una
prognosi negativa in merito al comportamento futuro del conducente (RDAT I 1994
n. 64 consid.
4a pag. 152; Stauffer, Der Entzug des Führerausweises,
tesi Berna 1966, pag. 40).
Considerato che ciò non è di
facile deduzione, le autorità sono tenute ad analizzare la relativa fattispecie
con particolare circospezione. Esse devono negare, rispettivamente, revocare la
licenza di condurre solo qualora esistano elementi sufficienti per ritenere che
l'interessato si comporterà in modo sconsiderato (cfr. FF, ed. franc., 1955 II
23 ss.). Nel giudizio va valutato il precedente comportamento del conducente,
così come la sua situazione al momento dei fatti. In caso di dubbio dev'essere
ordinato un esame psicologico o psichiatrico a norma dell'art. 9 OAC (RDAT I
1994 n. 64 consid. 4a, pag. 152).
3.
3.1. Le autorità inferiori hanno fondato la revoca della licenza
sulle risultanze della perizia psicologica 26 febbraio 2002 allestita dal lic.
psic. __________. In sostanza, il ricorrente presenterebbe i tratti di una
persona debole, scostante, difensiva e nervosa. Egli banalizzerebbe le
innumerevoli infrazioni commesse, denotando una concezione di limite del tutto
soggettiva e arbitraria. Il suo comportamento sarebbe irresponsabile verso gli
altri utenti della strada. Conscio delle conseguenze negative che la revoca
delle licenza di condurre comporta sul piano professionale, egli sarebbe
inoltre irresponsabile verso la propria famiglia, cui verrebbe in extremis a
mancare il necessario sostentamento.
3.2. Il prof. dr. __________, nella perizia
psichiatrica allestita il 20 giugno 2002 ha invece valutato positivamente lo
stato di salute mentale del ricorrente. Egli critica peraltro la scarsa
interazione che ha contraddistinto il colloquio tra il ricorrente e il lic.
psic. __________. Ritiene improprie e ingiuste le conclusione dello psicologo
del traffico, poiché tratte da valutazioni generiche, distanti dalla situazione
soggettiva del periziando.
In siffatte evenienze, questo tribunale ha ritenuto necessario, in virtù
dell’art. 9 OAC, l’allestimento di un’ulteriore perizia, commissionata al PD
dr. phil. __________.
4.   4.1. Il
perito giudiziario ha esaminato il ricorrente il 7 febbraio 2003,
sottoponendolo ad un esame cognitivo-psicomotorio (batteria di test EPSSCS 96,
composta da: test del labirinto, del campo delle figure, del tracking,
rispettivamente del dual task) ed effettuando un’esplorazione investigativa
specifica. L’apprezzamento dell’esame ha rivelato capacità di reazione e di
elaborazione tutto sommato sufficienti e corrispondenti all’età
dell’investigando. Per quanto concerne più specificatamente l’idoneità
caratteriale alla guida, il ricorrente non avrebbe sviluppato profonde riflessioni
sulle varie infrazioni commesse, che egli avrebbe peraltro banalizzato. Sul finire
del colloquio egli avrebbe comunque riconosciuto il pericolo insito nel
superamento dei limiti di velocità e l’importanza di osservare la legge. Lungi
dal poter escludere ricadute a lungo termine, il perito ha quindi proposto,
alla luce dell’attuale situazione mentale del ricorrente, la sua riammissione
alla guida, a condizione che questi frequenti delle sedute mensili di
psicoterapia del traffico per la durata di un anno.
Esprimendosi a proposito della perizia __________, Il PD dr. phil. __________ ritiene
che, tenuto conto dell’attitudine complessivamente molto problematica manifestata
dal ricorrente al momento della prima perizia, egli stesso avrebbe espresso un
giudizio di inidoneità alla guida.
Per quanto concerne il rapporto psichiatrico formulato dal prof. dr.
__________, questo prescinderebbe dalle infrazioni concretamente commesse dal
ricorrente, e non sarebbe quindi atto a statuire sulla sua idoneità alla guida.
4.2. La perizia allestita dal PD dr.
__________ appare chiara, approfondita e sorretta da una motivazione coerente.
I risultati a cui approda si rivelano credibili e convincenti. La relativa divergenza
con il referto del lic. psic. __________ è dovuta, in sostanza, alla positiva
evoluzione dell'insorgente dopo l'allestimento di tale perizia, circostanza di
cui la Sezione della circolazione ha tenuto limitando il termine di prova al
minimo legale di un anno giusta l’art. 17 cpv. 1bis, 2° periodo LCStr.
In
definitiva, non si ravvisano dunque valide ragioni per scostarsi dalle proposte
formulate dal perito in merito alle licenze di condurre di tipo B.
5.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve di conseguenza essere
parzialmente accolto, nella misura in cui non è divenuto privo d'oggetto.
In
effetti, il provvedimento di revoca della licenza si è protratto, di fatto, per
oltre un anno, vale a dire per un lasso di tempo maggiore rispetto alla durata
semestrale proposta con il gravame. Entro tali limiti, l'impugnativa risulta
dunque priva di interesse pratico ed attuale per l'interessato e, di
conseguenza, va dichiarata, per l'appunto, priva d'oggetto (cfr. Borghi/Corti,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, n. 2 ad art. 43 PAmm).
Gli atti vengono ritornati alla Sezione della circolazione, cui formalmente
compete la decisione circa la riammissione alla guida, che procederà
direttamente in tal senso, senza riesaminare ulteriormente l'idoneità del soggetto
alla guida.
Per questi motivi,
visti gli art. 14 cpv. 2 lett. d, 16 cpv. 1 e 17 cpv.
1bis LCStr; 9 OAC; 10 LALCStr; 3, 18, 28, 30, 31, 43, 46, 60, 61 e 65 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Nella
misura in cui non è divenuto privo d’oggetto, il ricorso è parzialmente
accolto.
§.  Di conseguenza sono annullate:
1.1.
a)    la risoluzione 5 giugno 2002 (n. 2643) del
Consiglio di Stato;
b)    la
decisione 14 marzo 2002 (n. 765/a-106211) del Dipartimento delle istituzioni,
Sezione della circolazione.
1.2.
Gli atti sono ritornati alla Sezione della
circolazione affinché riammetta il ricorrente alla guida di autoveicoli di tipo
B, senza riesaminare ulteriormente l'idoneità del ricorrente alla guida.
2.   Non si
prelevano né tassa di giustizia né spese.
3.   Lo Stato
del Canton Ticino verserà al ricorrente, patrocinato da un legale, fr. 800.– a
titolo di ripetibili.
4.   Le spese
peritali sono a carico dello Stato del Canton Ticino.
5.   Contro la
presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,
è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel
termine di 30 giorni dall’intimazione.
3.   Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario