ti_gerichte · 11.1999.61 · 2001-10-22 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.10.2001 11.1999.61
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.10.2001 11.1999.61
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.10.2001 11.1999.61

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.1999.00061
Lugano
22 ottobre
2001
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa
__________.__________.__________ (misure provvisionali in causa di stato) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 2 luglio
1998
da
__________ __________
,
nata
__________,
__________
(già patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________
e ora dall'avv. __________ __________, __________)
contro
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________
__________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione
:     1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione del 26 aprile 1999 presentata da __________ __________ contro il
decreto cautelare emanato il 13 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6;
2.   Se
dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;
3.   Se
dev'essere accolto l'appello adesivo del 7 maggio 1999 presentato da __________
__________ contro il medesimo decreto;
4.   Se
dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria presentata da
__________ __________ l'11 maggio 1999;
5.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
dal matrimonio contratto a __________ il __________ 1984 tra __________
__________ (1958) e __________ __________ (1952) sono nati i figli __________
(1983) e le gemelle __________ e __________ (__________1986);
che in
esito a una procedura provvisionale avviata della moglie, con decreto cautelare
del 13 aprile 1999 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha affidato
__________, __________ e __________ alla madre, riservato il diritto di visita
del padre, e ha obbligato quest'ultimo a versare dal 1° luglio al 31 agosto
1999 un contributo di fr. 96.50 mensili per la moglie e di fr. 393.– mensili
per i figli, rispettivamente di fr. 480.– per __________ e __________ e di fr.
46.– per __________ dopo di allora;
che
contro tale decreto __________ __________ ha presentato un appello del 26
aprile 1999 in cui chiede – previa concessione dell'assistenza giudiziaria –
una riduzione dei contributi per i figli e la soppressione di quello per la
moglie;
che nelle
sue osservazioni del 7 maggio 1999 __________ __________ ha proposto di
respingere il ricorso e con appello adesivo ha chiesto di aumentare i citati
contributi alimentari;
che l'11
maggio 1999 essa ha sollecitato il beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che con
sentenza del 19 febbraio 2001 il Segretario assessore ha, in luogo e vece del
Pretore, sciolto il matrimonio e omologato la convenzione sugli effetti del
divorzio sottoscritta dai coniugi;
che,
vista la pronuncia del divorzio, il 25 luglio 2001 il giudice delegato di
questa Camera ha chiesto all'appellante di comunicare se avesse ancora
interesse all'appello del 26 aprile 1999;
che il
convenuto ha risposto il 27 luglio 2001 di ritenere il gravame privo di
oggetto;
e considerando
in diritto:
che
un appello privo d'oggetto o d'interesse giuridico dev'essere stralciato dai
ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC);
che il
Codice di procedura civile non specifica a quali criteri debba attenersi il pronunciato
sulle spese e le ripetibili in tali circostanze;
che
l'art. 151 CPC evoca unicamente la desistenza, la transazione o l'acquiescenza,
prevedendo che in tali ipotesi “le tasse, le spese e le ripetibili sono fissate
e ripartite, a richiesta di parte, dal giudice adito”;
che
nondimeno, secondo la giurisprudenza, qualora una lite diventi priva di oggetto
o d'interesse giuridico per le parti, si applica analogamente – in materia di
spese e ripetibili – l'art. 72 della procedura civile federale (PC), sicché il
tribunale statuisce “te­nendo conto dello stato delle cose prima del motivo che
termina la lite”;
che il
problema è di valutare sommariamente, pertanto, quale probabilità di buon esito
avrebbe avuto l'appello se non fosse diventato privo d'interesse;
che nel
suo appello il marito, licenziato con effetto immediato dalla __________
____________________ __________ di __________, chiedeva di imputargli un reddito
ipotetico inferiore a quello di fr. 3'200.– mensili stabilito dal Pretore;
che egli
non rendeva minimamente verosimile, tuttavia, di avere fatto quanto si poteva
ragionevolmente esigere da lui per evitare una riduzione del proprio reddito;
che agli
atti non figura alcuna ricerca d'impiego, il pagamento di tutte le indennità da
parte dell'assicurazione contro la disoccupazione non bastando a soddisfare
tale requisito in sede civile;
che il
riferimento all'eventualità di trovare un impiego alla __________ __________
__________ di __________ era stata indicata a titolo di esempio e non come unico
possibile datore di lavoro;
che la
critica al reddito della moglie sarebbe risultata verosimilmente infondata, costei
lavorando già a tempo pieno, mentre un cambiamento di attività come quello
prospettato dall'appellante sarebbe apparso verosimilmente improponibile, data
l'età e l'assenza da tempo dalla professione di infermiera geriatrica;
che la
censura concernente il premio della cassa malati sarebbe stata nuova e quindi
irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC);
che
quella riguardante l'onere fiscale sarebbe riuscita insufficientemente motivata
e avrebbe seguito quindi la medesima sorte (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con
rinvio al cpv. 5);
che in
siffatte circostanze l'appello principale sarebbe stato verosimilmente
respinto;
che
l'appello adesivo ha carattere accessorio e decade nel caso in cui l'appello
principale diventi privo d'oggetto o di interesse (
Poudret
, Commentaire de l'OJF, Berna 1990, n. 2.7 ad art. 59
e 61);
che,
comunque sia, dal 1° gennaio 2000 l'appello adesivo in materia provvisionale è
ormai escluso (art. 419
c
cpv. 4 CPC);
che per
di più, a un esame sommario, esso sarebbe in ogni modo stato dichiarato
irricevibile per insufficienza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con
rinvio al cpv. 5);
che la
moglie chiedeva infatti di fissare in fr. 3'500.– mensili il reddito ipotetico
del marito, pari a quello conseguito presso il precedente datore di lavoro;
che così
argomentando, tuttavia, l'interessata non spiegava perché la motivazione del
Pretore, secondo cui il reddito precedente era frutto di una collaborazione cominciata
nel 1998, sarebbe stato criticabile;
che ciò
posto, spese e ripetibili seguono la vicendevole soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC), sicché ogni parte sopporta i costi dei propri appelli;
che
nondimeno, non avendo il convenuto presentato osservazioni, non è il caso di
assegnare ripetibili a quest'ultimo;
che la
domanda di assistenza giudiziaria presentata con l'appello va respinta, vista
la totale carenza di probabilità di esito favorevole (art. 157 CPC);
che pure
la domanda presentata dalla moglie dev'essere respinta, poiché una simile
istanza avrebbe potuto trovare accoglimento solo per gli atti compiuti dopo il
suo inoltro (l'assistenza giudiziaria non è concessa a titolo retroattivo: I
CCA, sentenza del 22 ottobre 1996 in re G. c G. consid. 12 con riferimenti), e
dopo l'11 maggio 1999 il legale non ha più compiuto atti di procedura;
richiamato l'art. 352 cpv. 1 CC,
decreta:
1.   L'appello
principale è dichiarato senza interesse e la causa è stralciata dai ruoli.
2.   Gli oneri
processuali dell'appello principale, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 100.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 400.– per
ripetibili.
3.   L'appello
adesivo è dichiarato caduco.
4.   Gli oneri
dell'appello adesivo, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 100.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
150.–
sono
posti a carico dell'appellante adesivo. Non si assegnano ripetibili.
5.   La domanda
di assistenza giudiziaria presentata da __________ __________ è respinta.
6.   La domanda
di assistenza giudiziaria presentata da __________ __________ è respinta.
7.   Intimazione
a:
– avv.
__________ __________ __________, __________;
– avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione
a:
– Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6;
– avv.
__________ __________, __________ (limitatamente al dispositivo n. 6).
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente                                                        Il
segretario