ti_gerichte · TI-59498 · 2002-04-19 · it
Sentenza o decisione senza scheda


N. 582.2001.4 M                                                        Lugano,
19 aprile 2002

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

__________

sedente per
statuire sullistanza 15 aprile 2002 inoltrata dal

Procuratore Pubblicoavv.
__________, Lugano

e volta ad
ottenere la proroga di quattro mesi, ovvero sino al 23 agosto 2002 compreso,
della carcerazione preventiva cui è astretto

nel
procedimento penale a suo carico per titolo di atti sessuali con fanciulli e
con persone incapaci di discernimento o inette a resistere, coazione sessuale,
violazione del dovere di assistenza o educazione;

letti ed
esaminati gli atti formanti linc. MP 4247/2001/BA/mg;

ritenuto

in fatto:

Il pericolo
di collusione, già ammesso precedentemente da questo giudice, sarebbe
particolarmente sentito poiché nel frattempo è stata commissionata una perizia
di credibilità delle presunte vittime, il cui esito potrebbe essere seriamente
compromesso da comportamenti inappropriati (loc. cit., p. 4) che dovesse
assumere laccusato. Il pericolo di recidiva, pure già ammesso in occasione
della citata decisione sullistanza di libertà provvisoria (cit., consid. 4),
sarebbe stato confermato dal perito psichiatra (istanza, cit., p. 4).

Sussisterebbero
inoltre ancora esigenze istruttorie, segnatamente la seconda audizione di
___________ (terza, se si considerano separatamente le due audizioni del 9 e
del 12 novembre 2001, inc. MP doc. 3.2 e 3.3) ed un nuovo tentativo di sentire
___________, il più giovane fra le presunte vittime, apparentemente
particolarmente refrattario ad esprimersi su quanto subito (descritto da due
delle altre presunte vittime).

D.

___________,
da parte sua, in sede di osservazioni 17/18 aprile 2002 (inc. Giar 582.2002.4
doc. 3) si diffonde essenzialmente in critiche sulla valenza formale del
rapporto proctologico, e di contenuto sulla perizia psichiatrica effettuata
sullaccusato (loc. cit., p. 2). Per quanto attiene ai requisiti della propria
detenzione preventiva in senso stretto, ___________ contesta la fondatezza del
pericolo di recidiva attribuitogli, che sarebbe la conseguenza della mancata
considerazione, da parte del perito, di aspetti oggettivi quali lautodenuncia
dellaccusato o laudizione di un ragazzo che nega ogni comportamento anomalo
dellaccusato in presenza di altri ragazzini nudi (osservazioni, cit., p. 2).
Sostanzialmente, le conclusioni della perizia non attesterebbero un pericolo di
recidiva sufficientemente concreto, e dunque compatibile con dottrina e
giurisprudenza (ibid.). Contestato anche un atteggiamento negatorio da parte sua
(ibid.), laccusato conclude dichiarandosi disposto ad accettare una proroga
della propria carcerazione, tuttavia di durata inferiore a quanto prospettato
dal Procuratore Pubblico: una volta rassegnata la perizia di credibilità sulle
presunte vittime, a fine giugno, i bisogni dellistruttoria verrebbero meno, e
con essi pure la legittimità e la proporzionalità della carcerazione preventiva
(loc. cit., p. 3).

Considerato

in diritto:

1.

La
legittimità dellarresto va esaminata dufficio, perlomeno sommariamente, anche
in assenza di espressa opposizione da parte dellaccusato.

2.

a)        In punto allesistenza di sufficienti indizi di colpevolezza,
va premesso che sin dal momento dellarresto laccusato nega con veemenza ogni
e qualsiasi attenzione sessuale nei confronti dei tre maschietti (v. verbali MP
24 ottobre 2001, inc. MP doc. 1.2 p. 1 s.; 13 novembre 2001, inc. MP doc. 1.3,
p. 1.3; 20 novembre 2001, inc. MP doc. 1.4,passim; 18 dicembre 2001,
inc. MP s.n., p. 2; come laccusato possa negare [v. osservazioni, cit., p. 2
in fine] di negare  con buona pace per linevitabile gioco di parole , appare
sinceramente incomprensibile). Di questi ultimi, tuttavia, due  ___________
(audizioni del 9 e del 12 novembre 2001, cit.) e ___________ (audizioni videoregistrate
9 novembre e 14 dicembre 2001, agli atti MP in videocassetta)  hanno
ripetutamente confermato agli inquirenti quanto già detto alla mamma ed alla
pedagogista che li segue (v. rispettivi verbali MP, agli atti MP doc. 2.4 ss.),
ovvero che ___________ li aveva ripetutamente toccati sui genitali, uno di loro
precisando altresì che laccusato laveva baciato nelle parti intime, e si era
fatto a sua volta toccare il pene. Ancora ___________ ed ___________ confermano
che laccusato avrebbe commesso atti simili anche nei confronti del terzo
bambino ___________, che non ha ancora potuto essere sentito.

b)        Non è notoriamente compito di questo giudice esprimersi
definitivamente sulla colpevolezza dellaccusato. In proposito, deve bastare un
esame a prima vista, in base a criteri di mera verosimiglianza, sia perché
questo giudice si pronuncia di regola ad inchiesta non ancora completata
(sicché nuovi elementi di giudizio potrebbero aggiungersi), sia per non
pregiudicare lesame sul fondo da parte della Corte di merito. Ma a livello di
pura verosimiglianza, non si può qui che richiamare le considerazioni proposte
già in occasione della precedente istanza di libertà provvisoria: vi è in primo luogo l'autodenuncia per
i fatti commessi ai danni di I. (inc. MP doc. 1), confermata in termini
equivalenti dalla bambina (inc. MP doc. 6). Per quanto riguarda i presunti
abusi commessi ai danni dei bambini maschi, va detto che le dichiarazioni delle
vittime appaiono coerenti nel tempo (___________, ad esempio, si è espresso in
termini univoci di fronte alla pedagogista, alla mamma e al Magistrato dei
minorenni, v. inc. MP doc. 7, 9 e verbale 9 novembre 2001, s. n.) e nel
contenuto, anche se raffrontate le une con le altre (si vedano ad esempio il
già citato verbale di ___________ e le dichiarazioni 19 novembre 2001 di
___________, all'incarto MP in videocassetta; sulle dichiarazioni di
___________, v. anche i verbali Messi 16 e 19 novembre 2001, agli atti MP s.n.)
(come qui,verbatim, decisione 23 novembre 2001 sullistanza di libertà
provvisoria, inc. Giar 582.2001.2 doc. 6 consid. 2).

4.

a)        Chiare e pacifiche sono le esigenze istruttorie ancora da
evadere, consistenti essenzialmente nella completazione delle audizioni delle
vittime  audizioni, come rettamente rileva laccusa (istanza, loc. cit.), più
delicate in quanto riguardanti vittime minorenni o addirittura bambini  ed
alla completazione della perizia di credibilità delle stesse vittime. Inoltre,
queste ultime risultanze dovranno essere ulteriormente prospettate
allaccusato, senza che sussista già oggi la possibilità di anticipatamente
valutare se da questi prossimi passi istruttori sgorgherà la necessità di
procedere allassunzione di ulteriori prove. Senza dimenticare che per la completazione
dellistruttoria dovranno seguire gli inevitabili passi formali del deposito
degli atti e della chiusura.

b)        Quando ritiene di dover porre un limite alla sua carcerazione
preventiva in concomitanza con la consegna della perizia di credibilità sui
bambini, laccusato sembra effettivamente non considerare leventualità che
lulteriore prosieguo dellinchiesta nei suoi confronti possa comportare
lassunzione di mezzi di prova ancora passibili di soffrire sotto manovre
collusive da parte sua: ad esempio le esplicitamente preannunciate perizia di
parte e quella successiva di approfondimento della perizia giudiziaria
(osservazioni, cit., p. 2) potrebbero senzaltro soffrire una grave relativizzazione
della loro forza probatoria se laccusato avesse la possibilità di contattare
le presunte vittime e/o la sua già compagna.

c)         Se ne può pertanto concludere che continuano a sussistere
esigenze istruttorie impossibili da soddisfare con limputato in libertà
provvisoria, e dunque tali da non permettere la sua anticipata messa in
libertà. Né è possibile, a questo stadio dellistruttoria, decidere sin dora
in modo vincolante se a fine giugno, rassegnata la perizia di credibilità sulle
presunte vittime, esigenze di tal genere continueranno a sussistere.

5.

a)        Notoriamente, il pericolo di recidiva deve essere concreto
(DTF 105 Ia 31) e risultare da una valutazione dellinsieme delle circostanze,
tra le quali i precedenti dellaccusato, il suo comportamento durante
listruttoria, la sua personalità, la sua costituzione fisica e soprattutto
psichica, e le modalità di commissione dei reati che gli vengono addebitati,
così che la reiterazione appaia assai verosimile (v.Mario Luvini, I
presupposti materiale del carcere preventivo nel processo penale ticinese, in:
Rep. 122 [1989], p. 287 ss., pto. 3 p. 294;Gérard Piquerez, Précis de procédure
pénale suisse, 2ème éd. Lausanne 1994, margin. 1388 s.).

d)        Ne discende, in conclusione, che a carico di ___________ deve
essere ritenuto serio e concreto pericolo di recidiva, a valere quale
principale motivo per il rifiuto della sua rimessa in libertà provvisoria.

6.

7.

In
conclusione, listanza di proroga appare di principio giustificata in
considerazione delle incombenze ancora da evadere, nonché e soprattutto di
sufficientemente concreto pericolo di recidiva. Pure la durata postulata 
quattro mesi (v. istanza, cit., p. 5)  appare adeguata. Listanza può pertanto
essere accolta integralmente, con la presente decisione esente da tassa e spese
di giudizio (art. 39 lit. f TGe contrario) e suscettibile di
impugnazione entro 10 (dieci) giorni alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello (art. 284 cpv. 1 lit. a CPP).

*   *   *

Per i quali
motivi,

richiamate le
norme menzionate e visti gli artt. 103, 280 ss. e 284 CPP

d e c i d e :

1.Listanza 15 aprile
2002 di proroga del carcere preventivo cui è astretto ___________ è accolta.

§     Di
conseguenza, la detenzione preventiva cui è astretto laccusato viene prorogata
sino al prossimo23 agosto 2002compreso.

2.Non si percepiscono né
tassa né spese giudiziarie.

3.Contro la presente
decisione è data facoltà di ricorso alla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dallintimazione.

4.Intimazione:

-avv. __________, per sé e per laccusato;

-Procuratore Pubblico avv. __________, con le osservazioni 17/18
aprile 2002 dellaccusato, e linc. MP 4247/2001/BA/mg di ritorno;

-Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, Cadro.

giudice __________