ti_gerichte · 17.2013.233 · 2013-08-29 · it

Conferma della condanna per lesioni semplici, aggressione, rissa ed infrazione alla LStup. Presupposti applicativi dei reati. Criteri per la commisurazione della pena

Tessin Corte di appello e di revisione penale 20.05.2014 17.2013.233
Tessin Corte di appello e di revisione penale 20.05.2014 17.2013.233
Ticino Corte di appello e di revisione penale 20.05.2014 17.2013.233

Incarto n.
17.2013.233-234
17.2013.248+250
Locarno
20 maggio 2014/cv
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
di
appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente,
Damiano Stefani e Stefano Manetti
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero
pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello
avviata con appelli
2 dicembre 2013 presentato da
AP 1,
rappr. dall'avvDI 1, 6501 Bellinzona
27 novembre 2013 presentato da
IM 1,
rappr. dall'avv. DI 2, 6901 Lugano
e con appelli incidentali 5 dicembre 2013 presentati dal
procuratore pubblico __________,
6901 Lugano
contro la sentenza emanata il 29 agosto 2013 dalla Corte
delle assise criminali nei confronti di AP 1
, IM 1, IM 2
e IM 3
esaminati gli atti;
ritenuto che
con sentenza del 29
agosto 2013 la Corte delle assise criminali ha dichiarato:
•  AP 1 autore
colpevole di:
-
aggressione
per avere, in correità con IM 3, IM 2 e IM 1, a __________, il 3 aprile 2012,
partecipato all’aggressione di ACPR 4;
-
infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per essersi, in correità con IM 3, IM 2 e IM 1, a __________,
il 3 aprile 2012, senza essere autorizzato,
procurato
8 kg di canapa, sottratta con violenza a ACPR 4
;
-
rapina
per avere, a __________,
il 18 agosto 2011, in correità con __________, usando violenza nei confronti
della vittima, sottratto a ACPR 27 il telefono cellulare Nokia
N97
per un valore non determinato;
-
ripetuto furto, consumato e
tentato
per avere, in diverse località del Canton Ticino, nel mese di
giugno 2011, in correità con terzi, in 6 occasioni, di cui 4 tentate, a scopo
di indebito profitto,
sottratto o tentato di
sottrarre denaro contante e cose mobili
altrui
per un
valore
complessivo
denunciato
di
CHF
371.-;
-
lesioni semplici
per
avere, a __________, il 13 agosto 2012, colpendola al viso con dei pugni,
spingendola a terra e continuando poi a percuoterla, cagionato lesioni a ACPR
26;
-  ripetuta violazione di
domicilio
per essere, a __________, __________ e __________, nel mese di giugno 2011, in correità con terzi, in 3 occasioni,
entrato in locali di
pertinenza di terzi contro la volontà dell'avente
diritto;
-
ripetuto danneggiamento
per avere,
a __________, __________, __________,
__________, __________,
nel periodo maggio 2011 - luglio 2011, in parziale correità con terzi, in 13 occasioni, intenzionalmente deteriorato, distrutto o reso
inservibile la
proprietà altrui per un
importo complessivo denunciato di
CHF
9'031.65;
-
vie di fatto
per avere,
ad __________, il 18 luglio
2012, sferrando tre o quattro pugni, senza cagionargli rilevanti danni al corpo
o alla salute, commesso vie di fatto nei confronti di ACPR 25;
-
infrazione alla LF sugli
stranieri
per avere,
a __________, __________
e in altre località del
Canton Ticino,
nel periodo 15 maggio 2012 - 19 ottobre 2012,
privo del necessario permesso, segnatamente dopo la scadenza
del termine
di partenza fissato per il 15 maggio 2012, soggiornato in Svizzera illegalmente;
-
ripetuto furto d'uso,
consumato e tentato
per avere,
a __________,
__________, __________ e __________,
nel periodo maggio 2011 - giugno 2011, in parziale correità con terzi, in 8 occasioni, di cui una tentata, sottratto o tentato di
sottrarre motoveicoli per farne uso;
-
ripetuta guida senza
autorizzazione
per avere,
ad __________,
__________, Bellinzona,
Cama, __________,
nel periodo maggio 2011 - luglio 2011,
ripetutamente condotto un veicolo a motore senza essere titolare
della
licenza di condurre richiesta;
-
contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, a __________ e altre località,
nel periodo 29 agosto 2010 - ottobre 2012,
senza essere autorizzato, consumato 1 Kg di marijuana;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa;
•  IM 1 autore colpevole di:
-
aggressione
per
avere, in correità con IM 3, IM 2 e AP 1, a __________, il 3 aprile 2012,
partecipato all'aggressione di ACPR 4;
-
infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per essersi, in correità con IM 3, IM 2 e AP 1, a __________,
il 3 aprile 2012, senza essere autorizzato, procurato 8 kg di canapa, sottratta con violenza a ACPR 4;
-
rissa
per avere, a __________,
il 22
giugno 2012, partecipato ad una
rissa che ha cagionato lesioni corporali a ACPR 21 e ACPR 22;
-
lesioni semplici
per
avere, a __________, il 22 giugno 2012, cagionato intenzionalmente a ACPR 22 un
trauma mandibolare ed escoriazioni;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
Al consid.
83 pag. 89 della sentenza impugnata, i primi giudici hanno spiegato come IM 1
fosse pure da ritenere autore colpevole di contravvenzione alla LStup.
Tale condanna non è tuttavia stata menzionata nel dispositivo della pronuncia.
Con il medesimo giudizio la Corte ha dichiarato:
•  IM 3 autrice
colpevole di ripetuta aggressione, infrazione alla LF sugli stupefacenti,
ripetuta rapina, estorsione (consumata e tentata), ripetuto furto, tentato
abuso di un impianto per l’elaborazione di dati, ripetuta minaccia, coazione,
violazione di domicilio, ripetuto danneggiamento, ripetuta ingiuria, vie di
fatto, furto d’uso, guida in stato di inattitudine, guida senza autorizzazione,
lesioni semplici e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;
•  IM 2 autore
colpevole di aggressione, infrazione alla LF sugli stupefacenti, rapina,
appropriazione semplice, ripetute lesioni semplici, ripetuta minaccia,
danneggiamento, ripetuta ingiuria, ripetute vie di fatto, impedimento di atti
dell’autorità e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
In applicazione della pena, i primi
giudici hanno condannato:
•  IM 3 (cui è stata
riconosciuta una scemata imputabilità di grado medio) alla pena detentiva di 20
mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto, unitamente alla revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 60 giorni inflittale in data 2
maggio 2011 dalla Magistratura dei minorenni e di quella di 90 aliquote
giornaliere di fr. 30.- inflittale in data 20 giugno 2011 dal Ministero
pubblico del Cantone Ticino;
•  IM
2 alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
•  AP
1 alla pena detentiva di 2 anni e 3 mesi, unitamente alla revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 90 giorni inflittagli in data
14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni;
•  IM
1 alla pena detentiva di 18 mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto,
unitamente alla revoca della sospensione condizionale della pena pecuniaria di
45 aliquote giornaliere da fr. 30.- inflittagli in data 6 luglio 2009 dal
Ministero pubblico del Cantone Ticino.
La Corte ha inoltre condannato IM 2, AP 1 ed IM 3 al pagamento di alcuni risarcimenti in favore
degli accusatori privati che, per il rimanente delle loro pretese, sono stati
rinviati al foro civile.
Infine, la Corte ha ordinato la confisca di tutto quanto in sequestro, con distruzione
dello stupefacente. Quanto agli oneri processuali, essi sono stati posti a
carico dei condannati, in solido, con ripartizione interna in misura di 3/8 a
carico di IM 3, 2/8 a carico di IM 2, 2/8 a carico di AP 1 e 1/8 a carico di IM
1.
Preso atto che:
contro la sentenza della Corte
delle assise criminali, IM 1 e AP 1 hanno tempestivamente annunciato di voler
interporre appello.
Con dichiarazione d’appello 27 novembre
2013, IM 1
ha chiesto il proscioglimento dai reati di aggressione, rissa
e lesioni semplici con contestuale condanna ad una pena detentiva sospesa per
il solo reato d’infrazione alla LF sugli stupefacenti per un quantitativo
comunque inferiore da quello riconosciuto con la sentenza di primo grado. Egli
ha, inoltre, protestato tasse, spese e ripetibili.
Dal canto suo AP 1, con dichiarazione di
appello 2 dicembre 2013, ha postulato il proscioglimento dal reato di lesioni
semplici ai danni di ACPR 26 e la riduzione della pena ad un massimo di due
anni al beneficio della sospensione condizionale. Egli chiede, inoltre, che non
venga revocata la sospensione condizionale della pena di cui al decreto
d’accusa del 14 giugno 2011 o che, in alternativa, venga pronunciata nei
confronti del suo assistito una pena unica giusta l’art. 49 CP, contenuta in
due anni.
Con la dichiarazione d’appello e con
istanza probatoria del 10 febbraio 2014, AP 1 ha chiesto l’audizione della
signora TE 1.
La richiesta è stata accolta da questa Corte.
Con dichiarazione d'appello incidentale
5 dicembre 2013 all’appello presentato da IM 1,
il procuratore pubblico
ha dichiarato di appellare il dispositivo n. 5.4 della sentenza di prime cure
chiedendo la condanna dell’imputato alla pena detentiva di 22 mesi
integralmente da espiare, oltre alla revoca della sospensione condizionale
della pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- inflittagli in
data 6 luglio 2009 dal Ministero pubblico del Cantone Ticino.
Con dichiarazione
d'appello incidentale 5 dicembre 2013 all’appello presentato da AP 1,
il
procuratore pubblico
ha dichiarato di appellare il dispositivo n. 5.3 della
sentenza di prime cure chiedendo la condanna dell’imputato alla pena detentiva
di 3 anni integralmente da espiare, oltre alla revoca della sospensione
condizionale della pena detentiva di 90 giorni inflittagli in data 14 giugno
2011 dalla Magistratura dei minorenni.
Il procuratore pubblico non ha
presentato istanze probatorie.
Esperito
il pubblico dibattimento il
20 maggio 2014, durante il quale:
-
il procuratore
pubblico
si è riconfermato nelle richieste formulate con le dichiarazioni
d’appello incidentali;
-  AP 1 ha postulato
l’applicazione dell’art. 16 CP in relazione alla sua condanna per lesioni
semplici; egli chiede inoltre la riduzione della pena inflittagli ad un massimo
di 24 mesi al beneficio della sospensione condizionale e il mantenimento della
sospensione condizionale della pena di cui al decreto d’accusa del 14 giugno
2011 o, in alternativa, la pronuncia, nei suoi confronti di una pena unica
contenuta in due anni;
-  IM
1 ha dichiarato di contestare la sua condanna per rissa e lesioni semplici
relative all’episodio avvenuto dinanzi la posta di __________ nonché quella per
infrazione alla LStup limitatamente al quantitativo di marijuana procuratosi;
egli ha altresì dichiarato di non contestare la sua condanna per il reato di
aggressione e di chiedere al riguardo semplicemente un diverso accertamento del
ruolo da lui avuto nella vicenda; per quanto concerne la commisurazione della
pena egli ha infine chiesto di essere condannato ad una pena sospesa
condizionalmente e, in via subordinata, ad una pena parzialmente sospesa.
Ritenuto
Potere cognitivo della Corte
d’appello penale e principi applicabili all’accertamento dei fatti
1.
Giusta l’art. 398
cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di
primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In
particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le violazioni del
diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata
o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o
incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c).
Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per
estenso (“
plein pouvoir d’examen
”, “
umfassende Überprüfung
”) la
sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una
cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi
della sentenza di prime cure.
Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto
modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le
questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non
può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne
il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione
- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero
convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle
prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid.
2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642,
confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre,
Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP,
giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung,
Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766).
L'appellante può limitare il suo appello ad alcuni punti del dispositivo del
giudizio di prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi casi, giusta l’art.
404 cpv. 1 CPP, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti
impugnati. Il principio soffre ad ogni modo di un’importante eccezione, secondo
cui, a favore dell’imputato, il potere di esame della Corte di appello si
estende anche ai punti non appellati (art. 404 cpv. 2 CPP; Mini, in Commentario
CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741).
Il TF ha precisato che, nell’ambito dei singoli punti impugnati (enumerati
esaustivamente alle lettere a-g dell’art. 399 cpv. 4 CPP), il controllo della
giurisdizione di appello è nuovo e completo: l’appello parziale non permette,
infatti, alle parti di sottoporre al controllo del tribunale di secondo grado
soltanto alcuni fatti, sottraendone altri al suo esame. Secondo l’Alta Corte,
un appello parziale formulato in tal senso non va dichiarato irricevibile, ma
interpretato in maniera estensiva, in modo da soddisfare le esigenze dell’art.
399 cpv. 4 CPP, conformemente alla volontà del legislatore che ha voluto
permettere alla giurisdizione di appello di esercitare un ampio controllo sulla
causa che gli viene sottoposta (STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid.
2.2).
2.
Per quel che
riguarda il potere cognitivo in tema di commisurazione della pena, sotto
l’egida del previgente ordinamento processuale la Corte di cassazione e di revisione penale - come il Tribunale federale - interveniva
con
estremo riserbo, unicamente laddove la sanzione si poneva al di fuori del
quadro edittale, si fondava su criteri estranei all’art. 47 CP, disattendeva
elementi di valutazione prescritti da quest’ultima norma oppure appariva
esageratamente severa o esageratamente mite, al punto da denotare eccesso o
abuso del potere di apprezzamento (DTF 135 IV 191 consid. 3.1; DTF 134 IV 17
consid. 2.1; DTF 129 IV 6 consid. 6.1 e riferimenti; DTF 128 IV 73 consid. 3b,
DTF 127 IV 10 consid. 2; STF 6B_78, 81, 90/2008 del 14 ottobre 2008 consid.
3.3; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.3).
Il nuovo CPP federale permette invece di censurare, mediante
l’appello, non solo l’eccesso o l’abuso del potere di apprezzamento (art. 398
cpv. 3 lett. a CPP), ma anche l’inadeguatezza (art. 398 cpv. 3 lett. c CPP).
Secondo la dottrina maggioritaria, quest’ultimo motivo di ricorso
- non previsto nel disegno di legge, ma introdotto dalle Camere federali e
definito privo di portata giuridica da Schmid nella misura in cui l’appello è,
comunque, un rimedio giuridico completo e la sentenza dell’autorità di secondo
grado si sostituisce a quella resa dall’autorità inferiore (Schmid, Handbuch
des Schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo 2009, § 91, n. 1512, pag. 695
con riferimento all’art. 393 cpv. 2 lett. c CPP; Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398, n. 9, pag. 767)
- estende (o, nell’opinione di Schmid condivisa da questa Corte, semplicemente,
conferma) la competenza della giurisdizione di appello anche all’errato
apprezzamento, non solo all’eccesso o all’abuso dello stesso.
Esso conferisce, dunque, alla giurisdizione d’appello la facoltà
di rivedere liberamente anche le questioni suscettibili di apprezzamento,
verificando che la decisione adottata in primo grado sia effettivamente la
migliore possibile, senza che il controllo sia più limitato alla conformità
della stessa con l’ordinamento giuridico (cfr., in particolare, Schmid,
Praxiskommentar, ad art. 398, n. 9, pag. 767 e ad art. 393, n. 17, pag. 759;
Eugster, Basler Kommentar, StPO, ad art. 398, n. 1, pag. 2642: “
Auch reine
Ermessensfragen
[…]
unterliegen der freien Überprüfung
”;
Stephenson/Thiriet, Basler Kommentar, StPO, ad art. 393, n. 17, pag. 2622-2623;
Mini, Commentario CPP, ad art. 393, n. 37, pag. 732).
Recentemente il TF, commentando gli art. 399 e 404 cpv. 1 CPP, ha sposato la
tesi della dottrina maggioritaria precisando che l’appello produce, di
principio, un effetto devolutivo completo e conferisce, perciò, alla
giurisdizione d’appello un pieno potere d’esame che le permette di rivedere la
causa liberamente sia in fatto, che in diritto, che in opportunità (STF
6B_548/2011 del 14 maggio 2012, consid. 3).
3.
Giusta
l’art. 139 cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come
le altre autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei
secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza.
Questo disposto - che concretizza il principio della verità
materiale di cui all’art. 6 cpv. 1 CPP - conferma il principio secondo cui gli
strumenti per l’accertamento della verità non sono soltanto quelli indicati
agli art. 142 e seg. - e, cioè, gli interrogatori dell’imputato (art. 157 e
seg), dei testi (162 e seg), delle persone informate sui fatti, le perizie
(art. 182 e seg) e i mezzi di prova materiali (art. 192 e seg) - ma sono anche
tutti quelli che, secondo l’evoluzione tecnica e scientifica, sono idonei a
provarla.
Pertanto, così come indicato dai commentatori, anche mezzi di prova non
disciplinati dal CPP sono utilizzabili, purché leciti e purché il loro valore
probante sia riconosciuto dalla scienza e/o dall’esperienza
(Galliani/Marcellini, in Commentario CPP, op. cit., ad art. 139 n. 1, pag. 297;
Bernasconi, in Commentario CPP, op. cit., ad art. 10, n. 24, pag. 49;
Bénédict/Treccani, in Commentaire romand, Code de procedure pénale
suisse, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603;
Schmid,
Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 5,
pag. 23; Hofer, in
Basler Kommentar, Schweizerische StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 47, pag.
170 e seg.
).
L’art. 139 cpv. 2 CPP precisa, poi, che i fatti irrilevanti, manifesti, noti
all’autorità penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono
oggetto di prova.
4.
In mancanza di prove
dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi
(Rep. 1990 pag. 353 con richiami, 1980 pag. 405 consid. 4b).
L’indizio, per consolidata dottrina e giurisprudenza, è una circostanza di
fatto certa dalla quale si può trarre
, dopo un
processo
di induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base
di una loro valutazione d’insieme,
una conclusione
circa la sussistenza o non del fatto da provarsi
(Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 59 n. 12 a 15 con richiami; Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo, 1956,
pag. 416 ss).
Non può essere attribuito valore d’indizio a un fatto non certo,
equivoco o non univoco o contingente (Rep. 1980, 192, consid. 3; Rep. 1980,
147, consid. 4).
In assenza di prove tranquillanti e sicure, si
può, dunque, fondare un giudizio di condanna soltanto se vi sono più indizi -
cioè fatti certi - che,
correlati logicamente nel loro insieme,
consentano deduzioni precise e rigorose così da far concludere
che l’esistenza dei fatti ritenuti nell’atto di accusa non
può essere ragionevolmente posta in dubbio
(cfr. Hans Walder,
Der Indizienbeweis in Strafprozess, in RPS 108
(1991) pag. 309 cit., in part., in STF 6P.37/2003 del 7 maggio 2003, consid. 2.2
).
5.
Giusta
l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il
convincimento che trae dall’intero procedimento.
Così come precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione
delle prove non significa che i fatti possano venire accertati secondo il “buon
volere del giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa,
invece, che chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte
riguardanti il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di
un esame coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli
elementi probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza
essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di
prova (Bernasconi, in op. cit., ad art. 10, n. 15 e 16, pag. 48; Schmid,
Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Verniory, in
Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF
133 I 33 consid. 2.1; 117 Ia 401 consid. 1c.bb). Semplicemente, dunque, il
principio della libera valutazione delle prove significa che non vi è una
gerarchia dei mezzi di prova: per esempio, la deposizione di un teste non ha,
di principio, maggior valore probante di quella di una persona informata sui
fatti o di quella dello stesso imputato o di quella della parte lesa (Piquerez,
Traité de procédure pénale suisse, 2006, 2a edizione, n. 744 ad § 100, pag.
472; Hauser/Schweri/Hartmann, op. cit., 2005, n. 22 ad § 39 et n. 4 ad § 62;
STF 6B_1028/2009 del 23 aprile 2010; STF 6B_10/2010 del 10 maggio 2010; STF 6B_936/2010
del 28 giugno 2011). Il giudice deve sempre formare il proprio convincimento
unicamente sulla concreta forza di convincimento - valutata in modo
approfondito e oggettivo - di un determinato mezzo di prova (Bernasconi, in op.
cit., ad art. 10, n. 21, pag. 49; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art.
10, n. 5, pag. 23; Hofer, in op. cit., ad art. 10, n. 58, pag. 173).
6.
Il
principio della presunzione d’innocenza - garantito dagli art. 32 cpv. 1 Cost.,
6 § 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e ricordato nell’art. 10 cpv. 1 CPP - oltre
a comportare l’attribuzione dell’onere della prova alla pubblica accusa,
disciplina la valutazione delle prove nel senso che il giudice penale non può
dirsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, dopo una
valutazione del materiale probatorio conforme ai principi sull’accertamento dei
fatti, permangono dubbi insormontabili sul modo in cui si è verificata la
fattispecie medesima (DTF 127 I 38 consid. 2a; DTF 124 IV 86 consid. 2a; DTF
120 Ia 31 consid. 4b; STF 6B.230/2008 del 13 maggio 2008, consid. 2.1; STF 1P.20/2002
del 19 aprile 2002, consid. 3.2). In questi casi - così come ricordato
dall’art. 10 cpv. 3 CPP - il giudice deve fondarsi sulla situazione più
favorevole all’imputato (DTF 127 I 38 consid. 2a; DTF 124 IV 86 consid. 2a; DTF
120 Ia 31 consid. 4b; STF 6B_369/2011 del 29 luglio 2011, consid. 1.1; STF 6B_235/2007
del 13 giugno 2008, consid. 2.2; Tophinke, in Basler Kommentar, StPO, Basilea
2011, ad art. 10, n. 81, pag. 181; Wohlers, Kommentar zur schweizerischen
Strafprozessordnung (StPO), Zurigo 2010, ad art. 10, n. 13, pag. 81; Verniory,
in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Basilea 2011, ad art.
10 n. 19 pag. 66 e n. 47 pag. 73).
Gli imputati: vita e precedenti
penali
7.
IM
1 è nato il __________ a __________, in __________, paese del quale è
cittadino. Egli è giunto in Svizzera con la famiglia nel 1998 in qualità di richiedente l’asilo e attualmente risiede nel nostro Paese grazie ad un permesso F
(cfr. verbale dib. d’appello, pag. 2 e AI 206 in MP 2012.3257, pag. 21).
Per quanto concerne la sua formazione e la sua attività professionale,
l’imputato ha asserito al dibattimento d’appello di avere:
“
frequentato le
scuole elementari e le medie. Ho il diploma di scuola media.
Ho iniziato un apprendistato quale pittore che però ho lasciato al secondo anno
perché non mi trovavo bene. In particolare non mi piaceva tanto la scuola. Ho
iniziato un apprendistato di piastrellista che ho lasciato però dopo un anno
perché mi era nata la bambina e volevo guadagnare un po’ di più. In seguito ne
ho iniziato un altro quale vetraio che però ho lasciato dopo ca 3 mesi perché
avevo sempre dei battibecchi con un operaio della ditta. In seguito, non ho più
lavorato perché era difficile trovare un lavoro.
Dal marzo 2012 fino ca. 20 giorni fa ho percepito l’assistenza: in
quel periodo vivevo con mia mamma. L’assistenza mi dava ca. fr. 500.- cash e in
più pagava la cassa malati. Attualmente lavoro a __________ per un
autoricambio: si tratta della __________. Lavoro come venditore a tempo pieno.
Ho un contratto a tempo indeterminato. Il mio salario è di fr. 3'000 lordi.
Credo che prenderò fr. 2'600.- netti”
(verbale dib. d’appello, pag. 2).
L’imputato è padre di due
figli di 4 e 5 anni avuti dalla compagna __________. Egli ha spiegato che
vorrebbe sposarsi, ma che gli mancano i documenti necessari (verbale dib.
d’appello, pag. 2).
Come risulta dal doc. dib. TPC 3, in data 7 agosto 2013, l’imputato aveva sottoscritto
un modulo per il rimpatrio volontario in Iraq, salvo poi rinunciarvi
nell’imminenza della partenza prevista per il 28 agosto 2013 con un volo da
Zurigo.
Egli ha dichiarato di consumare “di tanto in tanto” della canapa, ma di non
esserne dipendente (cfr. AI 13 in MP 2012.3257, pag. 6).
A carico di IM 1 vi sono 4
precedenti penali:
-  DA
del 6 luglio 2009: condanna alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da
fr. 30.- sospesa per il periodo di prova di 3 anni nonché ad una multa di fr.
600.- per furto d’uso, guida senza licenza di condurre, guida in stato di
inattitudine, infrazione alle norme della circolazione ed inosservanza dei
doveri in caso d’infortunio;
-  DA
del 1° febbraio 2010: condanna a 200 ore di lavoro di pubblica utilità (con
prolungamento di un anno del periodo di prova della sospensione condizionale
della precedente condanna) per grave infrazione alle norme della circolazione,
guida senza licenza di circolazione o targhe di controllo e contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti;
-
DA del 12 aprile 2010: condanna a 120 ore di pubblica utilità per furto d’uso,
guida in stato di inattitudine e guida senza licenza di condurre;
-  DA del 16 maggio
2011: condanna alla pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere da fr. 20.- nonché
ad una multa di fr. 200.- (con prolungamento di un anno del periodo di prova
della sospensione condizionale della condanna inflittagli il 6 luglio 2009) per
lesioni semplici (cfr. estratto del casellario giudiziale in classificatore TPC
“Estratti casellari giudiziali e DNA”).
8.
AP 1 è nato il __________
a __________, nell’allora __________, oggi __________, paese di cui è cittadino.
Nel luglio 1999 egli è giunto in Svizzera, dove la sua famiglia ha fatto
richiesta di asilo politico (verbale del 28 giugno 2011 allegato all’AI 9 in MP 2012.3257, pag. 2; Rapporto di complemento 15 novembre 2012, allegato all’AI 4 in MP 2012.7640). Egli ha spiegato di avere vissuto in Ticino con il padre e con la sua seconda
moglie, avendolo sua madre abbandonato quando aveva solo 6 mesi (verbale dib.
d’appello, pag. 3).
Per quanto concerne la
sua formazione e la sua attività professionale, egli ha spiegato al
dibattimento d’appello di avere:
“
seguito le
scuole elementari, a __________ e poi a __________. In seguito, siccome sono
dislessico, ho frequentato la scuola speciale di __________. In quella scuola
ho fatto 4 anni. In seguito ho provato a fare qualche stage. Ho provato presso
la carrozzeria __________ come lattoniere-verniciatore. Lì ho fatto solo due
settimane di stage: non mi poteva prendere perché aveva già un apprendista. Poi
ho lavorato per qualche mese all’__________. Poi non ho più fatto niente: ero
il solito ragazzino che non aveva voglia di lavorare”
(verbale dib. d’appello, pag. 3).
In data 9 marzo 2012,
l’Ufficio federale della migrazione (UFM) ha emesso nei confronti dell’imputato
una decisione di allontanamento dalla Svizzera, fissandogli il termine per
lasciare il paese al 15 maggio 2012 (cfr. AI 203 in MP 2012.3257, pag. 4, Rapporto di complemento 15 novembre 2012, allegato all’AI 4 in MP 2012.7640).
Alfine di sfuggire alla citata decisione, AP 1 si è reso irreperibile per
alcuni mesi (ciò che gli è valsa la condanna, non contestata in questa sede, di
soggiorno illegale), salvo poi essere fermato dalla polizia comunale di Locarno
il 21 settembre 2012 (AI 203 in MP 2012.3257, pag. 2). Dopo che l’UFM, con
decisione 7 novembre 2012, gli ha fatto divieto di entrare in Svizzera per un
periodo di 15 anni, AP 1 è stato rimpatriato il 14 novembre 2012 con un volo
diretto a __________ (Rapporto di complemento 15 novembre 2012, allegato all’AI
4 in in MP 2012.7640).
Nell’agosto del 2013 la compagna di AP 1, TE 1 - cittadina svizzera che vive a __________
e che ha dichiarato al dibattimento d’appello di raggiungerlo alcune volte
l’anno in __________ - ha dato alla luce un bimbo, figlio suo e dell’imputato.
TE 1 e AP 1 si sono uniti in matrimonio in __________ il 7 maggio 2014 (cfr.
verbale dib. d’appello, pag. 7).
Sulla sua attuale vita
in __________, l’appellante ha dichiarato:
“
Lì lavoro come
contadino: lavoro in una fattoria, mi chiamano quando hanno bisogno e mi pagano
10 euro al giorno. Quando mi va bene mi chiamano due volte la settimana. Capita
però che non si facciano sentire anche per un mese.
I primi sei mesi in __________ ho vissuto grazie ad un aiuto statale. In
seguito ho vissuto grazie anche agli aiuti della mia famiglia e di mia moglie. (…).
Preciso che io riesco a vivere in __________ con fr. 200.- al mese. In __________
provo a cercare lavoro, ma non è facile.”
(verbale dib. d’appello, pag. 3).
AP 1 ha un precedente
penale, avendo la Magistratura dei minorenni, il 14 giugno 2011, pronunciato
nei suoi confronti una condanna ad una pena detentiva - sospesa per il periodo
di prova di 2 anni - di 90 giorni per ripetuto furto, ripetuto danneggiamento,
ripetuta violazione di domicilio nonché ripetuta contravvenzione alla LF sugli
stupefacenti (cfr. estratto del casellario giudiziale in classificatore TPC
“Estratti casellari giudiziali e DNA”).
Appello di IM 1
9.
Come visto in initio, con
la dichiarazione d’appello IM 1 ha contestato le sue condanne per i fatti
verificatisi a __________ il 3 aprile 2012 (aggressione ai danni di ACPR 4 e
infrazione alla LF sugli stupefacenti) nonché per i fatti verificatasi dinanzi la Posta di __________ il 22 giugno 2012 (rissa e lesioni semplici ai danni di ACPR 22).
L’episodio di __________
10.
Su
quanto verificatosi a __________ il 3 aprile 2012, la Corte delle assise criminali ha accertato che:
“
verso le ore 18
ACPR 4 è stato aggredito da più persone nel posteggio del ristorante __________
a __________, e meglio nella zona del vicino cimitero. Nell'occasione egli è
stato colpito con pugni e calci e gli è inoltre stato spruzzato in faccia il
contenuto di una bomboletta di spray urticante, di modo che il ACPR 4 ha
riportato le lesioni di cui alla lettera di dimissione 3 aprile 2012 del Pronto
Soccorso dell'Ospedale di Locarno (in Al 1), meglio descritte nel successivo
certificato
medico 4 febbraio 2013 e
illustrate da eloquenti fotografie
(AI
24
e 25, classificatore "secondario" in cubo 3).
L'aggressione, come è successivamente emerso, aveva lo
scopo di consentire agli autori di impossessarsi di 8 kg di canapa,
sostanza effettivamente asportata dalla vettura del leso previa rottura di un
vetro, che il ACPR 4 - quello lo scopo della sua presenza a __________ quel
pomeriggio - era venuto a vendere all'IM 2 per complessivi fr. 42'000.-”. (sentenza
impugnata, consid. 9 pag. 52-53).
La prima Corte ha, poi,
passato in rassegna le dichiarazioni delle quattro persone accusate
dell’aggressione ai danni di ACPR 4 - oltre ad IM 1, IM 2, IM 3 e AP 1 -
giungendo alla conclusione secondo cui:
“
IM 2, che già
aveva svolto le trattative preliminari con il ACPR 4, ha organizzato l'aggressione
reclutando i coimputati con la promessa di spartire con loro la canapa. I correi hanno accettato in piena consapevolezza ed hanno tutti partecipato, chi con
maggiore e chi con minore intensità, al pestaggio di ACPR 4, dividendosi poi la
canapa asportata (…). Gli imputati, agendo in correità, sono pertanto autori
colpevoli di aggressione e di infrazione alla LStup”.
(sentenza impugnata, consid. 15 pag. 56-57).
IM 2, IM 3 e AP 1 non hanno
impugnato le loro condanne per i reati di aggressione e infrazione alla LStup:
nei loro confronti esse sono, pertanto, passate in giudicato.
11.
Precisando
quanto indicato nella sua dichiarazione d’appello, al dibattimento il difensore
di IM 1 ha dichiarato di non contestare la condanna del suo assistito per il reato
di aggressione ma di chiedere, semplicemente, un diverso accertamento del ruolo
da lui avuto nella vicenda (cfr. verbale dib. d’appello, pag. 2).
L’imputato, dal canto suo, ha ammesso al dibattimento d’appello come IM 2,
prima di partire per __________, gli avesse detto
“che si trattava di andare
a prendere dell’erba”
. Egli, tuttavia, come già durante l’istruttoria e il
dibattimento di primo grado, ha sostenuto di non avere saputo che l’intenzione
era di picchiare qualcuno per sottrargli lo stupefacente e di avere in ogni
caso avuto un ruolo del tutto secondario nella vicenda, non avendo in nessun
modo infierito su ACPR 4
“anche perché mi faceva un po’ pena”
(verbale
dib. d’appello, pag. 3-4).
11.1.
Ora,
questa Corte - dopo attento ed approfondito esame delle emergenze istruttorie -
si associa al giudizio dei primi giudici secondo cui, il 3 aprile 2012, anche IM
1 ha partecipato in prima persona e attivamente all’attacco ai danni di ACPR 4.
Tale conclusione si
fonda sui seguenti elementi:
a.
Dalle
deposizioni delle altre persone coinvolte nella vicenda emerge innanzitutto che
anche l’imputato - contrariamente a quanto da lui asserito ancora al
dibattimento d’appello - sapeva fin dall’inizio che la spedizione di __________
era finalizzata ad aggredire una persona per sottrargli lo stupefacente.
a.1.   IM 3
ha infatti riferito agli inquirenti quanto segue:
“
IM 2 mi disse
che necessitava un veicolo per andare a __________ dove lui aveva già accordato
un incontro per questa faccenda di canapa. Da parte mia ho specificato a IM 2
che io non avevo la patente, lui neppure e non sapevo dove procurarmi un
veicolo. Nel frattempo ci siamo spostati a casa di __________ che so chiamarsi __________
di cognome e abita a __________ nei pressi della polizia comunale. IM 2
contattò telefonicamente IM 1. (...) Ho sentito la conversazione di IM 2 con IM
1 che gli diceva di raggiungerlo a casa di __________ con la macchina e di
portare un bastone che "così facciamo una cosa" senza tuttavia
specificargli al telefono di cosa si trattasse. Ricordo che IM 2 disse ad IM 1
che al telefono non voleva parlare, di raggiungerlo che lo avrebbe informato.
ADR che a casa di __________ eravamo lui, io, IM 2 e AP 1. (...) Fatto sta che IM
1 ci ha raggiunto ed è salito in casa. IM 2 gli ha chiesto se volesse un po' di
chili. IM 1 era sorpreso, disse che non voleva essere preso in giro. Che se
fossero andati a __________ e non se ne fosse fatto nulla si sarebbe incazzato.
Preciso che in casa di __________ IM 2 aveva chiaramente detto ad IM 1 che si
andava a __________ a rubare della canapa. Mi viene chiesto se ho sentito fare
ulteriori offerte ad IM 1 ed io rispondo che IM 2 disse che gli avrebbe dato un
chilo e mezzo come compenso. (…) Gli interroganti mi chiedono se quando è
giunto IM 1 avesse con sé il bastone così come invitato da IM 2 ed io rispondo
che quando è arrivato nell’appartamento non aveva nulla ma in auto, nel sedile
posteriore, ho notato una barra di ferro della lunghezza di ca. 30 cm”
(verbale IM 3 del 13 aprile 2012, allegato all’AI 40 in MP 2012.3257, pag. 1-3).
a.2.
La
versione di IM 1 è poi sconfessata anche dalle dichiarazioni di AP 1:
“
Quel giorno che
mi si dice essere il 03.04.2012 io ero da __________ a casa sua a __________
quando è arrivato il IM 2. Non so il suo cognome. Aveva della canapa ed abbiamo
fumato una canna. IM 2 subito disse che aveva bisogno di aiuto di qualcuno per
andare da un tipo e rubare la canapa. Io mi sono messo a disposizione.
Bisognava a questo punto cercare (un ndr.) veicolo per andare a __________ dove
sarebbero successe le cose.
A casa giunse poi anche la IM 3 (IM 3 ndr.), nessuno l'aveva chiamata ma lei
frequenta __________.
IM 2 chiamò qualcuno per la macchina. Giunse IM 1 con un veicolo coupè di
colore verde alla guida un suo amico a me sconosciuto. (…).
Mi vien chiesto se per me era chiaro cosa si doveva fare. Rispondo che era
chiaro che IM 2 voleva andare a __________ (a ndr.) picchiare e derubare di
canapa una persona. IM 2 parlava di una quantitativo di 9 chili ed il compenso
per ciascuno era di un chilogrammo di canapa.
ADR: che gli accompagnatori di IM 2 fra i quali io a __________
dovevamo sostenere l’azione di IM 2.
Mi vien chiesto cosa intendo per
sostenere ed io rispondo che dovevamo fare presenza
(verbale AP 1 del 21 settembre 2012, allegato all’AI 203 in MP 2012.3257, pag. 2).
a.3.
Che IM 1 fosse
perfettamente consapevole del fatto che la trasferta a __________ era
finalizzata ad un furto di canapa è, poi, deducibile anche dalle parole di __________,
presso il cui appartamento gli imputati si erano incontrati prima di partire:
“
II giorno dei fatti di __________ io ero in giro
con AP 1. Ad un certo punto del pomeriggio mi chiamò (IM 2 ndr.) chiedendomi di
passare a casa mia. Siamo
quindi rientrati e
ci siamo trovati con IM 2
da
me. Qui nuovamente il IM 2 iniziò
a parlare
della faccenda degli 8 chili, alla quale AP 1 si dimostrò
interessato. IM 2 diceva
che
necessitava una macchina per andare a __________ e
decise di chiamare IM 1, sapendo che aveva un veicolo ma non le patenti.
Ricordo che IM 2 invitò IM 1 a raggiungerci a casa mia. Nel frattempo è
arrivata anche la IM 3.
In casa è
salito
IM 1 da solo. Non
specificò
se fosse
giunto
da solo alla guida
del
veicolo
ma
ritengo che vi
fosse un
autista.
Nel mio appartamento IM 2, AP 1, IM 1 e IM 3, in
mia
presenza hanno
parlato
del
"piano". IM 2 era tranquillo e specificò
che al momento dell'incontro
col fornitore avrebbe fatto un cenno agli altri, i
quali, nel mentre lui spruzzava lo
spray sul volto di questa persona, loro avrebbero dovuto avvicinarsi e rubare
la canapa”
(
verbale __________ del 18 aprile 2012, allegato all’AI 79 in MP 2012.3257, pag. 2)
.
b.
Il
fatto, poi, che anche l’imputato abbia personalmente infierito sulla persona di
ACPR 4, è in primo luogo deducibile dalla chiamata in correità di due dei tre
coimputati:
b.1.   IM 3
ha al riguardo
dichiarato che dalla sua posizione:
“
vedevo dove si
trovavano IM 1, IM 2 ed il fornitore che mi viene detto essere ACPR 4. Mentre
stavamo fumando una sigaretta, AP 1 si allontanò dalla BMW raggiungendo gli
altri. Pochi attimi dopo anch’io mi sono avvicinata al cimitero dove si
trovavano loro ed ho visto che lo stavano picchiando di brutto.
In particolare ho notato IM 2 e AP 1 che lo stavano picchiando con alcuni calci
mentre IM 1 gli ha fatto uno sgambetto quando il ACPR 4 ha tentato di fuggire,
facendolo cadere a terra. Gli ha pure sferrato un calcio”
(verbale IM 3 del 13 aprile 2012, allegato all’AI 40 in MP 2012.3257, pag. 3-4).
La donna ha, poi, ribadito
la sua versione agli inquirenti un mese più tardi:
“
mi viene
chiesto se al momento dell’aggressione ho visto IM 1 partecipare attivamente.
Rispondo che l’ho visto dare una pedata al ACPR 4. Ha dato un calcio alla
coscia del ACPR 4”
(verbale di confronto IM 1-IM 3 del 14 maggio 2012, allegato all’AI 40 in MP 2012.3257, pag. 4).
IM 3 ha poi confermato la
sua versione dei fatti anche dinanzi il PP (cfr. AI 168 in MP.2012.3257, pag. 8-9).
b.2.   IM 2
- che per tutta
la durata dell’istruttoria ha negato le sue responsabilità (ammettendo di avere
partecipato al pestaggio di ACPR 4 solo al dibattimento di primo grado) - ha
spiegato agli inquirenti che:
“
Nel cimitero, ACPR
4 era all’interno della cappelletta con le spalle al muro. Vi ero anch’io. IM 1
lo ha preso per la giacca. ACPR 4 ha intuito cosa stesse per succedere, inteso
che rischiava di essere picchiato ed ha tentato di fuggire. IM 1 lo ha fatto
cadere con una pedata. Nel frattempo giunsero IM 3 e AP 1. ACPR 4 era a terra e
loro lo hanno picchiato”
(verbale di IM 2 del 20 aprile 2012, in AI 196 in MP 2012.3257, pag. 10)
c.
Le dichiarazioni di IM
3 e di IM 2 sono confortate da quelle di ACPR 4, il quale - pur dichiarando di
non ricordare se IM 1 fosse una delle persone che lo aveva picchiato (cfr. AI 24 in MP 2012.3257, pag. 8) - ha precisato che, dopo che IM 2 lo aveva spruzzato con lo spray al pepe
e che un’altra persona (verosimilmente IM 3) lo aveva spinto da tergo, ha
tentato di fuggire, ma di non essere riuscito nel suo intento perché:
“
ho subito uno
sgambetto che mi ha fatto cadere in avanti, sugli scalini del cimitero, ed in
quel frangente sono stato colpito da un calcio al voto (
recte
volto)”
(verbale di ACPR 4 del 11 aprile 2012, allegato all’AI 22 in MP 2012.3257, pag. 5).
La vittima ha inoltre
riferito che le persone che lo picchiavano erano almeno
“4 se non 5, io ne
ricordo bene 2 dietro e 2 davanti”
(cfr. AI 24 in MP 2012.3257, pag. 7), confermando così indirettamente il coinvolgimento di IM 1, ritenuta
l’assenza sul luogo dei fatti di altre persone che, oltre ai tre coimputati rei
confessi, potessero avere partecipato al pestaggio.
d.
Va infine rilevato
come anche le dichiarazioni di AP 1 - che ha dichiarato come IM 1
“doveva
prendere le chiavi dalla tasca del ACPR 4, ma non ci è riuscito”
(verbale AP
1 del 21 settembre 2012, allegato all’AI 203 in MP 2012.3257, pag. 3) - confortano l’ipotesi secondo cui anche lo stesso appellante, nonostante i suoi dinieghi, ha
partecipato all’aggressione con un ruolo ben preciso, ovvero quello di
sottrarre alla vittima le chiavi dell’auto al fine di appropriarsi dello
stupefacente in essa depositato.
11.2.
Visto quanto precede
questa Corte ritiene non sussistere alcun ragionevole dubbio sul fatto che IM 1
- come IM 3 e AP 1 - ha aderito al piano di IM 2 teso a sottrarre lo
stupefacente a ACPR 4 e che, per questo motivo, ha personalmente partecipato
all’attacco nei confronti dell’uomo, infierendo su di lui quantomeno con uno
sgambetto che lo ha fatto cadere e gli ha impedito la fuga e con dei calci.
Se ne conclude - considerate altresì le lesioni patite da ACPR 4 (cfr. AI 24 in MP 2012.3344 che riferisce - fra l’altro - di
“faccia arrossata e occhi rossi per causa
dello spray”
, di una “
contusione zona articolazione temporo-mandibolare”
e di una
“escoriazione ginocchio destro e sinistro”;
cfr. pure la
documentazione fotografica in AI 25 in MP 2012.3344) - che è del tutto corretta
la condanna di IM 1 per aggressione ex art. 134 CP (cfr. DTF 135 IV 152 consid.
2.2.1, 118 IV 227 consid. 5.b; Maeder, in Basler Kommentar, Strafrecht II,
3a edizione,
Basilea 2013, ad art. 134, n. 4 e
segg.; Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3a ed., Berna 2010, ad
art. 134, n. 3 e segg.; Trechsel/Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, 2a edizione, Zurigo/San Gallo 2012, ad art. 134, n. 1 e segg.)
e che altrettanto corretto è l’accertamento del ruolo attivo dell’imputato
fatto dai primi giudici.
12.
L’appellante contesta
poi anche la sua condanna per infrazione alla LF sugli stupefacenti
limitatamente al quantitativo di marijuana procuratosi (cfr. verbale dib.
d’appello, pag. 2).
In particolare egli sostiene che, dall’auto di __________, sono stati estratti
all’incirca quattro panetti -
“due panetti di un chilo e due di un po’ meno,
ma forse all’incirca anche di un chilo”
- e di essere sicurissimo che non
stati presi 8 kg (verbale dib. d’appello, pag. 4).
12.1.
Giusta l’art. 19 cpv. 1
lett. d LStup chiunque senza essere autorizzato, possiede, detiene, acquista o
si procura in altro modo stupefacenti è punito con una pena detentiva sino a
tre anni o con una pena pecuniaria.
12.2.a.
Emerge dagli atti che IM
2 e ACPR 4 si erano accordati sulla fornitura di 8 kg di canapa.
Il primo ha al riguardo
dichiarato quanto segue:
“
inizialmente
dovevano essere 3 kg di indoor e 3 kg di serra, quindi un totale di 6 kg per CHF 42'000. Poi però non c’era disponibilità di canapa indoor, perciò con ACPR 4 abbiamo
parlato di 6 kg in totale di serra sempre per CHF 42'000. Alla fine l’accordo
andato in porto era però per 8 kg di serra a CHF 42'000.-”
(cfr. AI 6 in MP 2012.3257, pag. 5).
Analoghe le dichiarazioni
di ACPR 4:
“
alla
fine si giunse all’accordo di 8 chilogrammi di canapa per la somma di CHF 42'000.-. Qualsiasi qualità gli andava bene”
(verbale ACPR 4 del 11 aprile 2012, allegato all’AI 22 in MP 2012.3257, pag. 7).
Del resto,
anche l’imputato ha riconosciuto al dibattimento d’appello di avere saputo,
perché se ne parlava in macchina, che
“IM 2 si era messo d’accordo con ACPR
4 per 8 kg di canapa”
(verbale dib. d’appello, pag. 4).
b.   __________
- ovvero, il fornitore di ACPR 4 che lo aveva quel giorno accompagnato a __________
- ha tuttavia spiegato di avere:
“
effettivamente portato della canapa in auto a __________, ma non 8 kg, bensì 4,5 kg. Quel giorno dalla mia auto sono stati sottratti complessivamente 4 kg, mezzo chilo è invece rimasto a me, non sono riusciti a portarlo via. Se quel giorno fosse
andato tutto bene, io il giorno dopo mi sarei recato a Svitto dove, per il
tramite di un amico, avrei recuperato i 3,5 kg restanti”
(cfr. AI 138
in
MP.2012.3257
,
pag. 3).
__________, durante il
medesimo interrogatorio, ha altresì specificato il motivo per cui egli non
aveva portato con sé tutti gli 8 kg richiesti:
“
mentre ci
trovavamo insieme all’interno del ristorante io gli ho detto che naturalmente
avevo portato con me gli 8 kg di canapa, l’ho invitato ad uscire e a verificare
con gli acquirenti se avessero tutti i soldi. Solo in un secondo momento ero
intenzionato a dirgli che in realtà avevo con me per intanto solo 4,5 kg. Una volta accertata la presenza dei soldi, gli avrei detto che il giorno dopo potevo fare
avere i 3,5 kg mancanti. In ogni caso pensavo che lo scambio non avrebbe avuto
luogo lì, sul piazzale, quindi pensavo di avere ancora tempo per parlargli,
cosa che poi non è stata possibile perché lui è stato aggredito”
(cfr. AI 138
in
MP.2012.3257
, pag. 4).
Dal canto suo, ACPR 4
, interrogato dal PP sull’effettiva presenza a __________ degli 8 kg di canapa, ha risposto:
“
non
lo so. Se c’era vuol dire che l’aveva portata __________. Io non l’ho vista, né
qualcuno mi ha detto che effettivamente c’era”
(AI 24 in MP.2012.3257, pag. 4).
c.
Ora, la versione di __________
secondo cui dalla sua auto non sono stati asportati 8 kg, ma un quantitativo inferiore di ca. 4 kg di canapa, oltre che ad essere compatibile con quanto
spiegato da IM 1 al dibattimento (dall’auto sono stati estratti
“due panetti
di un chilo e due di un po’ meno, ma forse all’incirca anche di un chilo”
)
è confortato da ulteriori elementi:
c.1.
IM 3 ha riferito agli
inquirenti:
“
a mio avviso
non sono stati sottratti gli 8 chili di cui si parlava. Secondo me hanno preso
5 pacchi. Nel tragitto in bus AP 1 mi mostrò che nel sacco vi erano 5 pacchi
che potrei stimare di 800/900 grammi a pacchetto. D’altra parte anche AP 1 alla
mia richiesta, mi disse che potevano essere pacchi da 800 grammi”
(cfr. verbale del 13 aprile 2012, allegato all’AI 40 in MP.2012.3257, pag. 6).
c.2.
Un quantitativo di ca.
4 kg è compatibile pure con quanto riferito agli inquirenti da AP 1:
“
Io ho
trattenuto per il mio compenso un chilogrammo. La IM 3 ha ottenuto un chilo, IM
1 più di tutto siccome aveva messo l’auto a disposizione. In effetti lui ha
preso 2 o 3 chili. IM 2 si è tenuto un chilo o un chilo e mezzo. (…) A domanda
rispondo che la canapa non è stata pesata per cui stimo ad occhio il
quantitativo che ci siamo divisi”
(verbale
del 21 settembre 2012, allegato all’AI 203 in MP 2012.3257, pag. 4).
12.3.
Alla luce di quanto
precede questa Corte ritiene assodato che, il 3 aprile 2012, IM 1, unitamente
ai tre coimputati IM 2, IM 3 ed AP 1, si è procurato - sottraendolo a ACPR 4 - ca.
4 kg di canapa, e non 8 kg come accertato dalla prima Corte.
Nulla muta alla sostanza delle cose il fatto che __________ (presso il cui
appartamento IM 1, AP 1 ed IM 2 si erano recati dopo i fatti) ha spiegato alla
polizia di avere sentito i coimputati parlare di un bottino di 7 kg di canapa (cfr. verbale del 18 aprile 2012, allegato all’AI 79 in MP.2012.3257, pag. 2). A mente di questa Corte, __________ ha infatti riportato delle semplici
percezioni degli imputati che, in mancanza di altri elementi, non permettono di
sconfessare quanto riferito dall’unica persona - __________ - che ha
effettivamente pesato lo stupefacente e che ha fornito una spiegazione
plausibile del perché non ha portato a __________ l’intero quantitativo
pattuito.
Su questo punto pertanto l’appello merita accoglimento.
L’episodio della
Posta di __________
13.
Per quanto concerne i
fatti verificatisi dinanzi la Posta di __________ il 22 giugno 2012, IM 1
contesta la sua condanna per i reati di rissa e di lesioni semplici ai danni di
ACPR 22.
13.1.
La prima Corte ha accertato che, la sera del 22 giugno 2012, dinanzi la Posta di __________, per futili motivi, è nata una rissa tra ACPR 21 e la sorella minore
dell’imputato, __________. I primi giudici hanno poi assodato che, ad un certo
punto, ACPR 22 - un giovane turista che, in compagnia della sua ragazza,
passava nei pressi della Posta per caso - impressionato dalla violenza della
colluttazione, decideva d’intervenire per separare le contendenti.
Sulla scorta delle deposizioni di ACPR 21, ACPR 22, __________ e __________
(rispettivamente, la sorella ed un’amica di __________), nonché di __________
(che pure passava di lì per caso), la prima Corte ha ancora stabilito che, ad un certo punto, sono intervenuti nella lite, a difesa di __________, l’imputato
e una seconda persona (sul cui conto nessuno ha voluto fornire informazioni se
non il soprannome di “Serpente”) che hanno caricato con calci e pugni ACPR 22
(cfr. sentenza impugnata, consid. 85 pag. 89-90).
Ciò posto, i primi giudici hanno concluso che, nonostante i dinieghi
dell’imputato, ciò che emergeva dagli atti era concordante “
nel senso della
sua partecipazione alla rissa e della sua paternità sui colpi che hanno causato
lesioni al ACPR 22”
(cfr. sentenza impugnata, consid. 86 pag. 92).
13.2.
L’appellante sostiene,
in sostanza, che il suo intervento era mirato a portare soccorso alla sorella
minore e che egli ha, pertanto, agito in un eccesso di legittima difesa.
Egli invoca l’applicazione dell’art. 16 CP.
13.3
.a.
Giusta
l’art. 133 cpv. 1 CP, chiunque prende parte ad una rissa che ha per conseguenza
la morte o la lesione di una persona, è punito con una pena detentiva sino a
tre anni o con una pena pecuniaria.
La rissa è uno scontro fisico tra almeno tre persone che vi partecipano
attivamente. Il comportamento punibile consiste proprio nel partecipare alla
lite. La nozione di “partecipazione” deve essere intesa in senso lato. Deve,
pertanto, essere considerato partecipante sia colui che colpisce un altro
protagonista, sia chiunque prenda parte attivamente al litigio compiendo un
atto di violenza (DTF 131 IV 150 consid. 2.1; 106 IV 246 consid. 3e; Corboz,
op. cit., ad art. 133 n. 2-5, Maeder, in op. cit., ad art. 133, n. 10-11,
Donatsch, Strafrecht III, 9a edizione, Zurigo 2008, pag. 65 e seg.).
Come per il reato di aggressione, l’art. 133 cpv. 1 CP presuppone la morte o la
lesione di una persona che è una condizione oggettiva di punibilità (cfr.
Corboz, op. cit., ad art. 133 n. 7 e segg.; Trechsel/Pieth, op. cit., ad art.
133 n. 7).
Dal profilo soggettivo è
richiesta l’intenzione (cfr. DTF 106 IV 251 consid. 3b; Corboz, op. cit., ad
art. 133 n. 13; cfr. Trechsel/Pieth, op. cit., ad art. 133 n. 6).
L’art. 133 cpv. 2 CP
dichiara poi non punibile chi si limita a respingere gli attacchi od a separare
i contendenti. Ciò è il caso qualora il partecipante ad una rissa si attivi
unicamente per proteggere se stesso o un terzo o per separare gli avversari. In
questo caso, infatti, il partecipante alla rissa, pur agendo attivamente, non
provoca né alimenta lo scontro, ma si limita a contenerne i rischi (DTF 131 IV
150 consid. 2.1.2; Corboz, op. cit., ad art. 133 n. 15, Maeder, in op. cit., ad
art. 133, n. 16 e segg., Donatsch, op. cit., pag. 66).
b.
L'art. 123 cifra 1 CP
reprime le lesioni al corpo od alla salute di una persona che non possono
essere ritenute gravi a norma dell'art. 122 CP. Questa norma protegge
l'integrità corporea e la salute fisica e psichica e la sua applicazione
presuppone una lesione significativa dei beni giuridici protetti.
Per lesione si intende ogni atto che provoca uno stato di patimento, l'aggrava
o ne ritarda la guarigione, come le ferite, i lividi, le escoriazioni o le
graffiature, salvo che queste lesioni abbiano per conseguenza solo un disturbo
passeggero e senza importanza della sensazione di benessere (DTF 134 IV 189
consid. 1.1; 119 IV 25 consid. 2a).
Le vie di fatto, sanzionate dall'art. 126 CP, sono invece le aggressioni
fisiche che eccedono ciò che è socialmente tollerato e che non causano né
lesioni fisiche né danni alla salute. Una tale lesione può sussistere anche se
non ha causato alcun dolore fisico (DTF 134 IV 189 consid. 1.2; 119 IV 25
consid. 2a).
La distinzione tra le lesioni semplici e le vie di fatto può apparire
problematica, specialmente quando la lesione è circoscritta ad ammaccature,
escoriazioni, graffiature o contusioni. Una scalfittura del naso con contusione
è stata, per esempio, qualificata quale via di fatto (DTF 72 IV 21 consid. 1);
analogamente un'ammaccatura al braccio e un dolore alla mascella senza
contusione (DTF 107 IV 43 consid. d). Invece, un pugno al viso inferto con
violenza in grado di provocare importanti lividi, una frattura della mascella,
dei denti e dell'osso nasale è stato qualificato quale lesioni semplici (DTF 74
IV 83); parimenti numerosi pugni e calci che hanno provocato sulla vittima dei
segni vicino all'occhio e un'ammaccatura del labbro inferiore e sull'altra
un'ammaccatura alla mascella inferiore (DTF 103 IV 70 consid. d), una
contusione delle costole, delle escoriazioni all'avambraccio e alla mano (DTF
119 IV 25 consid. 2a pag. 26/27). La giurisprudenza del TF ha anche avuto modo
di rilevare che un ematoma, in quanto risultato della rottura di vasi sanguigni
sottocutanei che lascia tracce per più giorni, deve essere qualificato di
lesione corporale (DTF 119 IV 25 consid. 2a pag. 27; Corboz, op. cit., ad art.
123 n. 10).
c.
Per quanto concerne il
concorso tra i due reati si osserva che qualora l’intenzione di un partecipante
a una rissa sia diretta anche all’inflizione di lesioni personali, egli deve essere
condannato non solo ai sensi degli art. 133 CP ma anche in virtù degli art. 122
e seg. CP (cfr. DTF 118 IV 227 consid. 5b; 83 IV 192).
13.4.
Sui fatti che hanno
valso all’imputato l’accusa di rissa e di lesioni semplici emerge dagli atti
quanto segue:
a.
ACPR 22 è
intervenuto per sedare la lite dopo aver visto che ACPR 21 era ferita in modo
apparentemente serio (sanguinava in modo abbondante dal capo). Egli ha, al
riguardo, dichiarato:
“
Subito sono
corso verso di loro e tentavo di separarle, ma invano perché la donna più
vecchia teneva fortissima la presa nei capelli della ragazza giovane non
permettendole di scappare. (…) Notando il forte sanguinamento dalla fronte
della signora, iniziavo a temere che potesse svenire, quindi la invitavo a
sedersi, così che se avesse perso i sensi, non si sarebbe fatta ancora più male
cadendo. Naturalmente mi trovavo sempre fra loro due per dividerle ed evitare
che si colpissero ancora, perché entrambe cercavano ancora di picchiarsi”
(verbale ACPR 22 del 23 giugno 2012, allegato all’AI 1 in MP. 2012.8234, pag. 2)
Le dichiarazioni di ACPR
22 sono, nella sostanza, confermate da quelle dei testi __________ e __________:
“
La situazione
che ci si presentava davanti agli occhi era: una signora bionda coperta di
sangue alla testa e alla parte superiore del corpo, proveniente da una ferita
sopra la fronte, sedeva per terra tenendo per i capelli una ragazza giovane che
a sua volta era tenuta da un giovane che tentava di separare le due donne”
(verbale __________ del 23 giugno 2012, allegato all’AI 1 in MP 2012.8234, pag. 1-2).
“Questo turista è intervenuto tenendo il braccio della signora che teneva
ancora i capelli di __________ e la teneva a terra, e diceva a __________ di
stare calma. Ricordo che il turista diceva alle due contendenti: “ora rimanete
ferme così sino all’arrivo della Polizia”. Secondo me il suo intento era di
bloccare tutte e due, impedendo che continuavano ad azzuffarsi”
(verbale __________ del 8 agosto 2012, allegato all’AI 1 in MP. 2012.8234, pag. 2).
b.
Mentre ACPR 22 agiva
come descritto, intervenivano nella disputa anche IM 1 e la persona
soprannominata “__________” (che al dibattimento d’appello, IM 1 ha detto
trattarsi di __________ di __________, cfr. verbale pag. 4), prontamente
allertate da __________.
L’intervento di IM 1 e di “__________” è stato così descritto da ACPR 22:
“
Improvvisamente,
non so da dove, sono giunti due ragazzi, che senza chiedere assolutamente
nulla, mi hanno aggredito e picchiato prendendomi a pugni, calci, sberle. Uno
di loro, che mi prendeva solamente a calci, si è tolto la cintura colpendomi
più volte con essa. I segni della cintura sono ben visibili sul mio braccio
destro
(verbale ACPR 22 del 23 giugno 2012, allegato all’AI 1 in MP. 2012.8234, pag. 3).
__________ ha confermato
che:
“
poco dopo
arrivavano due ragazzi che intervenivano subito pesantemente con violenza
contro il giovane che cercava di separare le due donne e una delle due donne.
Uno di essi andava contro il ragazzo e l’altro contro una donna. In quel
momento non capivo bene cosa stesse succedendo, ma rielaborando il fatto penso
di poter dire che si stesse scagliando contro la ragazza bionda (ACPR 21 ndr.).
Precisando (
recte
preciso) che il ragazzo intervenuto nella seconda fase
che si scagliava contro il ragazzo che cercava di separare le donne faceva uso
probabilmente di una cintura e non so se interveniva anche con calci e pugni”
(verbale __________ del 23 giugno 2012, allegato all’AI 1 in MP. 2012.8234, pag. 2).
__________, dal canto suo,
ha così risposto agli inquirenti:
“
D3: chi è di
voi che ha tirato un violentissimo calcio all’uomo che stava separando sua
sorella dalla donna bionda e lo prendeva pure a cinghiate?
R3: il mio amico di cui non voglio dire il nome (“__________” ndr.).
D4: chi di voi ha preso a pugni e sberle l’uomo che stava tentando di separare
le due contendenti?
R4: mio fratello IM 1.
(verbale __________ del 20 luglio 2012, allegato all’AI 1 in MP. 2012.8234, pag. 3).
Anche __________ ha
spiegato che:
“
quando è
arrivato IM 1 ha caricato il turista e poi tutti sono caduti sopra la
“vecchia””
(verbale __________ dell’8 agosto 2012, allegato all’AI 1 in MP. 2012.8234, pag. 3).
c.
A seguito dei colpi
ricevuti, a ACPR 21 è stato diagnosticata una
“ferita lacero-contusa alla
tempia destra”
che ha necessitato 4 punti di sutura, mentre a ACPR 22 è
stato diagnosticato un trauma alla mandibola (
“rossore e leggero gonfiore”
)
nonché
“un graffio di ca. 3 cm”
a livello dell’arto superiore sinistro
(cfr. certificati medici 23 giugno 2012 della Dr.ssa med. __________ allegati
all’AI 1 in MP 2012.8234).
13.5.a.
È innanzitutto pacifico
che con il suo agire IM 1 ha realizzato il reato di lesioni semplici ai danni
di ACPR 22.
Al di là del tentativo di relativizzare il suo intervento
(“io sono
intervenuto per separare”
,
“io non ho fatto niente, se non cercare di
staccare la signora da mia sorella”
, cfr. verbale dib. d’appello, pag. 4;
cfr. anche AI 206 in MP 2012.3257, pag. 9;
verbale 27 luglio 2012,
allegato all’AI 1 in MP 2012.8234, pag. 2 e verbale del dibattimento di primo
grado, pag. 3) risulta, infatti, dalle deposizioni succitate che egli -
unitamente a “__________” - ha infierito sull’uomo con pugni e sberle
causandogli il trauma mandibolare certamente costitutivo di una lesione
semplice ai sensi dell’art. 123 cifra 1 CP. Anche dal profilo soggettivo la
realizzazione del reato è indubbia, ritenuto che egli - così agendo - era
perfettamente consapevole che i suoi colpi mettevano in pericolo l’integrità
fisica del turista.
L’imputato ha, poi, pacificamente realizzato anche il reato di rissa, avendo
egli preso parte ad un litigio, durante il quale più persone - oltre a lui, “__________”,
ACPR 21 e le sorelle __________ e __________ - si sono reciprocamente azzuffate
e che ha avuto quale esito il ferimento di due persone (oltre al citato ACPR 22
ACPR 21)
Ritenuto l’accertamento secondo cui l’appellante non si è limitato a separare i
contendenti, ma ha infierito su (almeno) ACPR 22 con sberle e pugni, è qui solo
di transenna il caso di osservare che non vi è spazio, in concreto, per
l’applicazione dell’art. 133 cpv. 2 CP.
b.
Ciò posto si rileva
come nemmeno giovi all’imputato appellarsi ad una situazione di legittima
difesa ai sensi degli art. 15-16 CP.
Come visto, non emerge infatti dalla tavole processuali che fosse in corso,
nell’istante in cui egli è intervenuto nella lite, un’aggressione di ACPR 22
nei confronti della sorella __________. Dalle deposizioni menzionate sopra,
risulta piuttosto come il turista si sia limitato a cercare di separare le due
contendenti, interponendosi tra di esse e come egli non abbia infierito né su
una né sull’altra.
Ne discende che, non sussistendo in concreto un’aggressione da parte di ACPR 22
nei confronti di __________, non sono dati i presupposti per l’applicazione
degli art. 15 e 16 CP.
Si osserva, inoltre, che nemmeno può essere ammessa una situazione di legittima
difesa putativa. Posto che __________ e __________ (entrambi testimoni dei
fatti senza esserne direttamente coinvolti e, dunque, da una prospettiva
esterna) hanno riferito come ACPR 22 si limitasse a cercare di separare le
contendenti, non si vede perché l’appellante avrebbe dovuto avere una
percezione diversa della situazione.
La censura cade pertanto nel vuoto.
Appello di AP 1
14.
AP 1 contesta
unicamente la sua condanna per il reato di lesioni semplici ai danni di ACPR 26.
14.1.
I primi giudici - dopo
aver passato in rassegna le deposizioni dell’imputato, di ACPR 26 nonché della
teste TE 1 - hanno accertato che fu
“il prevenuto, e non altri, a procurare
alla vittima le notevoli lesioni visibili nelle fotografie agli atti”
. Essi
pertanto,
“scartata ogni possibile ipotesi di legittima difesa o di effetto
scusabile di legittima difesa”
, hanno ritenuto AP 1 autore colpevole del
reato di lesioni semplici (sentenza impugnata, consid. 80 pag. 88).
14.2.
Pur ammettendo di
essere l’autore delle lesioni patite da ACPR 26, l’appellante sostiene che esse
sono riconducibili al suo tentativo di respingere un’aggressione ingiusta della
donna e che, pertanto, egli ha agito in un eccesso di legittima difesa
discolpante ai sensi dell’art. 16 cpv. 2 CP dovuta al suo stato di scusabile
eccitazione.
14.3.
Sui fatti che hanno
valso all’imputato l’accusa di lesioni semplici emerge dagli atti quanto segue:
a.
Durante l’estate
2012 ACPR 26 (nata nel 1985, beneficiaria di una rendita AI e soggetta a
tutela) ha ospitato per alcune settimane nel suo appartamento di __________ AP
1 e TE 1, una coppia di conoscenti che erano “per strada” e non avevano da
dormire.
Così come indicato dai primi giudici, se AP 1 era per strada, ciò era dovuto al
fatto che a partire dal 15 maggio 2012, egli si era reso irreperibile per
sottrarsi all’ordine di lasciare il paese, impartitogli dall’UFM il 9 marzo
2012 (cfr. sentenza impugnata, pag. 87 consid. 79).
Il 13 agosto 2012, per futili motivi, è sorta tra la donna e AP 1 un’animata
discussione.
L’accusatrice privata ha al riguardo spiegato:
“
il 13 agosto
2012 sono rientrata dalle vacanze a __________ e loro (AP 1 e TE 1 ndr.) erano
rimasti da soli per una settimana.(…). Sono arrivata e c’era un casino in casa
allora mi sono arrabbiata e gli ho ribadito il fatto che se volevano stare li
dovevano rispettare le regole. Io ho iniziato ad alzare la voce ed anche AP 1
ha iniziato a gridare. (…) Ad un certo punto AP 1 ha iniziato a gridare e a
diventare aggressivo allora io ho preso una scopa per spingerlo via. La scopa
l’avevo già in mano perché stavo pulendo per terra. (…). Ad un certo punto AP 1
mi ha colpito in faccia con svariati pugni, credo 10, ma non sono sicura. Poi
mi ha spinto per terra, mentre ero giù mi ha tirato altri 2 pugni. Alla fine è
andato via, dicendomi che se avessi chiamato la polizia mi avrebbe ammazzato.
Sapevo da TE 1 (TE 1 ndr.) che AP 1 era ricercato dalla Polizia. Anche per
questo volevo mandarli via. Dopo che mi ha colpito è andato via di corsa
lasciando tutto a casa. AP 1 mi ha colpito con tutte e due le mani e con un
anello che portava mi ha causato un taglio sopra l’occhio sinistro”
(verbale ACPR 26 del 10 ottobre 2012, allegato all’AI 4 in MP. 2012.7640, pag. 2-3).
Al dibattimento d’appello,
l’imputato ha dichiarato:
“
Voglio dire che
ACPR 26 è una persona strana. È grossa. Se ti prende, fa male. Mi ha ospitato
nel periodo in cui io cercavo di non farmi prendere dalla polizia che mi
cercava per l’espulsione.
Il tutto è nato per una canna che lei non ricordava di avere fumato. Così mi accusava
di avergliela rubata. Si è arrabbiata e ha buttato per terra tutto quello che
c’era sul tavolo. Ci siamo messi un po’ a parlare, ovviamente sclerando. Poi
lei ha preso la scopa per pulire. Lei mi diceva di stare zitto, che ero una
faccia di merda. Mentre mi insultava, mi si è avvicinata con la scopa in mano.
Mi ha tirato un primo pugno. Io ho reagito dicendole “ACPR 26 smettila” perché
io so come sono fatto. Mi ha colpito sul viso con il pugno, ma non mi ha fatto
niente, perché sono abituato con mio padre. Io mi sono allontanato, ma lei si è
nuovamente avvicinata con la scopa per tirarmela in faccia. Se fosse stata
quella di plastica, ok. Ma era quella di alluminio. E penso che fa male. Allora
mi è arrivato automatico. Ho bloccato la scopa con la mano e ho tirato. Ho
tirato più di un pugno. È durato pochissimo. Mi sono fermato subito quando ho
visto il sangue. ACPR 25 non è caduta per terra”
(verbale dib. d’appello, pag. 4).
Sempre al dibattimento d’appello
è poi stata sentita la moglie dell’imputato, TE 1, pure presente nel momento
dei fatti.
La donna ha riferito:
“
Quando è
successo l’episodio con ACPR 26, mio marito era suo ospite, nel senso che
viveva da lei. Ricordo che si era offerta di ospitarlo per qualche settimana
perché lui aveva il problema con la polizia. Io ero presente il 13 agosto 2012.
Ero lì. All’epoca ero già la compagna di AP 1.
Ricordo che è iniziata una discussione per via di una canna. ACPR 26 sosteneva
che doveva esserci ancora una canna. In realtà, lei se l’era fumata la mattina,
ma sosteneva che AP 1 glie l’aveva rubata. Allora la ACPR 26 ha dato un po’
fuori di testa. C’era un tavolo con su dei piatti e dei bicchieri e lei li ha
buttati tutti per terra. Dopo ha cominciato a urlare addosso a AP 1. Poi la
discussione andava anche su altri temi. ACPR 26 sosteneva che io dovevo pagarle
la fattura del telefono perché lei era stata una settimana al mare, mi chiamava
dall’Italia per chiedermi come stava il suo cane di cui ci occupavamo io e AP 1.
In realtà non lo diceva a me, ma lo diceva a AP 1. Poi ACPR 26, urlandogli “ti
ammazzo”, ha colpito AP 1 con un pugno in faccia. Preciso però che, visto che
io stavo aiutando a pulire per terra, l’ho visto solo con la coda dell’occhio e
non posso dirlo se l’ha colpito o no. Però, lì mi sono girata e ho visto che ACPR
26 stava tentando di colpire AP 1 con la scopa. AP 1 ha reagito bloccando la
scopa con una mano e colpendo ACPR 26 con dei pugni sul viso. Io penso che non
erano più di 5-6 pugni. È stato tutto molto veloce: quando io stavo per intervenire
per separarli AP 1 si era già fermato di suo”
(verbale dib. d’appello, pag.6-7).
b.
A seguito dei colpi
ricevuti, a ACPR 26 è stato diagnosticato un trauma cranico lieve, delle
“contusioni al volto con ematoma periorbitale sinistro” e “ferita lacero-contusa
profonda sopraccigliare sinistra”, una “contusione oculare sinistra con
iposfagma” nonché delle “multiple ferite nel cavo orale a livello del labbro
superiore ed inferiore” (cfr. certificato medico 13 agosto 2012 del dr. med. __________
allegato all’AI 1 in MP 2012.7640).
14.4.
Non è in concreto
contestato che è stato AP 1 ad infliggere a ACPR 26 le ferite descritte nel
certificato medico in atti. Che tali ferite rappresentino delle lesioni
semplici ai sensi dell’art. 123 cifra 1 CP pure è pacifico.
La questione sollevata dalla difesa secondo cui l’imputato avrebbe agito in una
situazione di legittima difesa deve essere evasa negativamente per le ragioni
che seguono.
Va in primo luogo rilevato che i colpi inferti dall’appellante a ACPR 26 non sono
stati conseguenti al pugno asseritamente infertogli al viso dalla donna (dopo
il quale egli ha spiegato di aver semplicemente detto a ACPR 26 di smetterla e
di essersi poi allontanato; cfr anche sue dichiarazioni al dibattimento
d’appello), ma all’attacco da essa mossogli in un secondo momento con la scopa.
Dalle convergenti dichiarazioni dell’imputato e della teste TE 1 (cfr. in
particolare, verb. dib. d’appello pag. 4 e 7) risulta però che AP 1 ha colpito
la donna dopo che egli aveva già bloccato la scopa con una mano e quando,
dunque, la minaccia non era più né attuale né imminente. L’appellante ha dunque
agito in quella situazione definita dalla dottrina “legittima difesa estensiva”
(ovvero, quella fase che avviene appena prima dell’inizio o immediatamente dopo
la fine dell’attacco, cfr. Seelmann, in Basler Kommentar, StGB I, 3a edizione,
Basilea 2013, ad art. 16, n. 4; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT I,
3a edizione, Berna 2005, § 10, n. 85; Hurtado Pozo, Droit pénal, Partie
générale, Ginevra/Zurigo/Basilea 2008, § 4, n. 962; Monnier, in Commentaire
romand, CP I, Basilea 2009, ad art. 16, n. 5-6) e che il TF ha stabilito non
rientrare nel campo di applicazione dell’art. 16 CP (cfr. STF 6B_383/2011 del
20 gennaio 2012 consid. 5.4; 6B_289/2008 e 6B_290/2008 del 17 luglio 2008
consid. 7.4; 6S.384/2004 del 7 febbraio 2005 consid. 3.2.2).
Ne discende che, anche su questo, punto l’appello deve essere respinto.
Commisurazione della pena
15.
Commisurando la pena a
carico di IM 1
,
i giudici di prime cure hanno ritenuto adeguata alla sua
colpa la pena detentiva di
18 mesi
con computo del carcere preventivo
sofferto.
La prima Corte ha negato all’imputato la concessione del beneficio della
sospensione condizionale, dopo avere rilevato come gli elementi che emergono
dagli atti (propensione a delinquere, assenza di una reale possibilità di
impiego) depongono per una prognosi sfavorevole.
I primi giudici hanno, infine, revocato la sospensione condizionale della pena
pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- inflittagli con DA del 6
luglio 2009 (sentenza impugnata, consid. 92-93, pag. 96-98).
Quanto a AP 1
,
la prima Corte ha spiegato che - considerato il tipo ed
il numero di reati da lui commessi e tenuto conto a suo favore delle parziali
confessioni, del suo ruolo secondario (per rapporto all’ideatore IM 2) nell’aggressione
finalizzata al possesso di canapa, della sua giovane età - si giustificava la
sua condanna ad una pena detentiva di
2 anni e 3 mesi
.
Alla pena i primi giudici non hanno concesso il beneficio della sospensione
condizionale, ritenendo la prognosi di AP 1 negativa a motivo della sua
propensione a delinquere e della mancanza di prospettive in Svizzera.
La prima Corte ha altresì revocato la sospensione condizionale della pena detentiva
di 90 giorni inflittagli il 14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni
(sentenza impugnata, consid. 90-91, pag. 94-96).
16.
Al dibattimento
d’appello
IM 1
ha chiesto di essere condannato ad una pena sospesa
condizionalmente o, in via subordinata, ad una pena parzialmente sospesa.
Dal canto suo, AP 1 ha chiesto la riduzione della pena inflittagli ad un
massimo di 24 mesi al beneficio della sospensione condizionale e il
mantenimento della sospensione condizionale della pena di cui al decreto d’accusa
del 14 giugno 2011 o, in alternativa, la pronuncia, nei suoi confronti, di una
pena unica contenuta in due anni.
Il
procuratore pubblico
ha chiesto, per quanto concerne AP 1, la
condanna alla pena detentiva di 3 anni integralmente da espiare, oltre alla
revoca della sospensione condizionale della pena detentiva di 90 giorni
inflittagli in data 14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni e, per
quanto concerne IM 1, la condanna alla pena detentiva di 22 mesi integralmente
da espiare, oltre alla revoca della sospensione condizionale della pena pecuniaria
di 45 aliquote giornaliere da fr. 30.- inflittagli in data 6 luglio 2009 dal
Ministero pubblico del Cantone Ticino.
17.a
Per l’art. 47 cpv. 1
CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto della vita
anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che la
pena avrà sulla sua vita.
Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa è determinata secondo il
grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la
reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti nonché, tenuto
conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore
aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione.
b.
Come già l’art. 63
vCP, dunque, anche l’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena deve essere
commisurata essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF 136 IV 55
consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che c
odifica la
giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (
Tatkomponenten
). In questo ambito, va considerato, dal
profilo oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene
giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa (
objektive Tatkomponenten
),
elementi che la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto
designava con le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di
esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (
subjektive Tatkomponenten)
i
moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere
del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità nonché l’intensità
della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a; STF 6B_1092/2009,
6B_67/2010 del 22 giugno 2010, consid. 2.1). In relazione alla libertà
dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della
situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni
d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare
un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del 21 settembre
1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale
militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag.
1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2).
c.
Determinata, così,
la colpa globale dell’imputato (
Gesamtverschulden
), il giudice deve
indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare, nei
limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal TF (in
particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere ad una
ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati all’autore
(
Täterkomponenten
), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; 129 IV 6 consid. 6.1; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010,
consid. 2.2.2; cfr. anche STF 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato che la misura
della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere sfruttata
necessariamente per intero se una pena più tenue potrà presumibilmente
trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21 settembre 1998
concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale militare
nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag. 1744; DTF
128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del 14 ottobre 2008,
consid. 3.2; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2). La legge ha,
così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di pronunciare
sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid.
4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale permette
tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni
caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008, consid. 3.2.; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008, consid. 2.2;
STF 6B_14/2007 del 17 aprile 2007, consid.
5.2 e riferimenti;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und
Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
d.
Secondo l’art. 49
cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per
l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla
pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata. Non può
tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è, in
ogni modo, vincolato al massimo legale del genere di pena.
18.
Per quanto concerne
innanzitutto AP 1
,
si osserva che egli, oltre che per il reato di
lesioni semplici - discusso nel presente giudizio - risponde anche per una serie
di altri reati, non oggetto di impugnativa in questa sede:
-
rapina
(reato punito con una pena detentiva sino a 10 anni o con una pena pecuniaria
non inferiore a 180 aliquote giornaliere, cfr. art. 140 cifra 1 CP);
-
aggressione,
-
ripetuto
furto consumato e tentato,
(reati puniti con una pena detentiva sino a 5 anni o con una pena pecuniaria,
cfr. art. 134 CP);
-
lesioni
semplici,
-
ripetuto
danneggiamento,
-
ripetuta violazione di domicilio,
-
infrazione alla LF sugli stupefacenti,
-
ripetuto furto d’uso, consumato e tentato,
-
ripetuta guida senza autorizzazione,
(reati
puniti con una pena detentiva sino a 3 anni o con una pena pecuniaria, cfr.
art. 123 cifra 1, 144 cifra 1 CP, 186 CP, 19 cpv. 1 LStup, 94 cpv. 1 e 95 cpv.
1 LCStr);
-
infrazioni
alla LF sugli stranieri,
(reato punito con una pena detentiva sino a 1 anno o con una pena pecuniaria,
cfr. art. 115 cpv. 1 LStr);
-
vie di fatto
nonché
-
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,
(reati
puniti con una multa, cfr. art. 126 CP e art. 19a LStup).
In funzione del
quadro edittale, il reato più grave di cui AP 1 risponde è la rapina. Tuttavia, i fatti sottostanti a questa connotazione giuridica (qui non contestata)
sono, in sé, banali: in sintesi, durante un viaggio in treno, l’amico che era
con lui (__________) non voleva ridare al legittimo proprietario (un altro
ragazzo che era seduto con loro) il telefonino che gli aveva preso e, in
risposta alle sue ripetute richieste di restituzione, AP 1 è intervenuto
colpendolo (cfr. verbali ACPR 27 14 settembre 2011, AP 1 19 ottobre 2011 e __________
20 ottobre 2011, tutti allegati all’AI 5 in MP 2011.7950). Egli risponde, dunque, per una rapina che, per gravità, si situa ai livelli inferiori. Da un lato,
perché essa ha avuto conseguenze più che contenute sia per quanto concerne la
lesione del patrimonio della vittima (cui è stato sottratto unicamente un
telefono cellulare e, poi, i due autori gli hanno restituito la carta SIM e la Memory Card) sia per quanto riguarda la lesione della sua integrità fisica (AP
1 ha inferto al ragazzo una gomitata e tre pugni al viso che non hanno
richiesto, per quel che consta, il ricorso a cure mediche). Dall’altro, per la
totale assenza di pianificazione (l’iniziativa era tutta di __________ e AP 1
ha detto, al riguardo, di non avere mai nemmeno tenuto in mano il natel e di
nemmeno sapere, in realtà, perché era intervenuto, cfr. suo verbale 19 ottobre
2011 all’AI 5 in MP 2011.7950, pag. 2) e per le modalità d’esecuzione denotanti
una scarsa pericolosità dell’autore. Se è vero che simili episodi non vanno
banalizzati ed esigono una ferma reazione, è anche vero che il loro valore
delinquenziale e il loro grado di pericolosità non va enfatizzato oltremodo,
trattandosi pur sempre di episodi di devianza giovanile, essenzialmente
attribuibili più a situazioni di
emarginazione e disagio
che non ad un’effettiva volontà o personalità delinquenziale. Non va, infatti,
dimenticato che AP 1 non ha avuto né una scolarità normale, né una famiglia che
potesse sostenerlo nemmeno in un percorso formativo empirico, l’unico che a lui
era accessibile e che è stato, perciò, abbandonato a se stesso negli anni più
problematici e delicati per lo sviluppo della personalità.
Anche l’aggressione ai danni di ACPR 4, ancorché più grave rispetto alla rapina
per quanto concerne la lesione del bene giuridico protetto (la vittima ha
subito una contusione all’articolazione temporo-mandibolare, un’escoriazione al
ginocchio destro e sinistro e degli arrossamenti al viso e agli occhi a causa
dello spray), si attesta dal profilo oggettivo ad un livello medio-basso. Le
escoriazioni e le contusioni subite da ACPR 4 si sono, infatti, risolte senza
alcuna conseguenza, in breve tempo e senza particolari cure mediche. Inoltre,
la colpa di AP 1 appare di intensità lieve anche dal profilo della qualità
della sua partecipazione al reato. Da un lato, egli non ha avuto alcun ruolo
nell’ideazione e nella pianificazione del reato cui ha partecipato, in
sostanza, semplicemente per aderire alla richiesta “di sostegno” che un amico
rivolgeva a lui e, contemporaneamente, ad altri membri del gruppo. Se è vero
che egli ha aderito consapevolmente ad un reato i cui contorni gli erano
chiari, è anche vero che va considerata, ad attenuazione della sua colpa, la
nota forza trainante esercitata dal “gruppo” sugli adolescenti.
Di gravità leggermente più alta - perché riferita ad un quantitativo
relativamente importante di marijuana - l’infrazione semplice alla LStup. Essa
rimane, comunque, ai limiti inferiori ritenuto che AP 1 risponde soltanto per
il possesso dello stupefacente e non per la sua vendita. Inoltre, anche per
questo reato, valgono le circostanze soggettive attenuanti appena descritte in relazione
al reato di aggressione.
Oggettivamente, avuto riguardo alla lesione del bene protetto, più grave è la
colpa di AP 1 per le lesioni inflitte a ACPR 26 che, come visto, ha rimediato
un lieve trauma cranico, delle contusioni al volto, una profonda ferita
lacero-contusa nella zona sopraccigliare e delle ferite multiple nella cavità orale.
Tuttavia, sempre dal profilo oggettivo, occorre considerare, quale fattore
attenuante, il fatto che le lesioni si sono risolte senza conseguenze e in
tempi, tutto sommato, brevi. Dal profilo soggettivo, va invece considerato, a
parziale attenuazione della sua colpa, che egli ha agito nel corso di un
litigio, dopo che il suo “interlocutore” gli aveva dato un pugno e aveva
cercato di colpirlo con la scopa. Se questo, come indicato sopra, non realizza
i presupposti degli art.15 e 16 CP, il contesto in cui egli ha agito va
comunque considerato a parziale attenuazione della sua colpa.
Per quanto concerne i furti ripetuti, va, innanzitutto ,considerato che AP
1 ha portato a termine soltanto due furti e che gli altri 4 sono soltanto
tentati, ciò che attenua, e di molto, il valore aggravante della ripetitività
del reato. Inoltre, sempre in considerazione del grado di lesione del bene
protetto, va considerato, ad attenuazione della colpa del condannato, il
ridotto  valore della refurtiva (fr. 371.-). Va, inoltre, sempre ad
attenuazione della sua colpa, considerato che AP 1 non ha commesso i suoi furti
in abitazioni, uffici o altre imprese, ma si è essenzialmente limitato allo scasso
di alcuni apparecchi per il cambio di monete o di gettoniere siti in
autolavaggi facilmente accessibili: si tratta, infatti, di una modalità
d’azione tipica della devianza giovanile e che è rivelatrice dell’assenza di
una reale pericolosità delinquenziale. AP 1 risponde, in sostanza, per dei
furtarelli. Se è vero che essi esigono una risposta ferma, è anche vero che la
risposta della giustizia penale deve essere commisurata alla loro effettiva
gravità.
Visto il danno causato (complessivi fr. 9'031.65), dal profilo oggettivo, più
grave - ma pur sempre di grado medio - è la colpa del condannato relativamente
ai ripetuti danneggiamenti, legati agli scassi ma anche ad alcuni furti d’uso).
Lieve è, poi, la colpa di AP 1 per i tre episodi di violazione di domicilio
(legati agli scassi) e per il soggiorno illegale costitutivo di infrazione alla
LF sugli stranieri. Per quest’ultimo reato, va considerato, ad attenuazione
della colpa dell’autore, il comprensibile smarrimento provato da chi, a soli 19
anni, è costretto a lasciare il paese in cui è cresciuto e tornare in quello
che è, sì, il suo paese d’origine, ma di cui nulla conosce (nemmeno la lingua)
e in cui non ha più alcun legame familiare.
Non meritano particolari argomentazioni gli 8 episodi di furto d’uso (di cui 1
tentato) e i 7 episodi di ripetuta guida senza autorizzazione se non per
rilevarne la ripetitività - ciò che è considerato come un’aggravante - e
sottolinearne la natura che inserisce, ancora una volta, l’agire di AP 1 in un
contesto di devianza giovanile.
Tutto ciò ritenuto, e ricordato che, presi a sé stante (ma non solo), tutti gli
episodi di cui AP 1 risponde sarebbero risolvibili con un decreto d’accusa,
ritenuto
-  il quadro edittale in cui ci si muove
-  la bassa gravità
oggettiva e soggettiva della colpa di AP 1 (per le considerazioni sin qui
svolte) in relazione ai reati di cui risponde
-  la sua parziale collaborazione con
gli inquirenti
-  il tutto sommato
contenuto rischio di recidiva (che sarà discusso nel considerando seguente),
questa Corte ritiene
giustificata l’inflizione di una pena detentiva di 18 mesi.
Alla pena detentiva dev’essere cumulata una multa di fr. 300.- per le
contravvenzioni commesse dall’insorgente e, meglio, per le vie di fatto ai
danni di ACPR 25 nonché per le ripetute contravvenzioni alla LStup (punto D.6 e
D.10 AA n. 65/2013 del 20 giugno 2013), ritenuto che, in caso di mancato
pagamento, la multa sarà commutata in 3 giorni di detenzione (art. 106 cpv. 2
CP).
19.a.
Giusta l’art. 42 CP, il
giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di
pubblica utilità o di una pena detentiva di sei mesi a due anni se una pena
senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere
nuovi crimini o delitti (cpv. 1).
Per stimare il rischio di recidiva - occorre procedere ad una ponderazione di
una serie di circostanze così da avere una visione d’insieme della personalità
dell’autore. Accanto ai precedenti penali e alle circostanze legate al nuovo
reato, vanno considerate la vita anteriore e la reputazione dell’autore così
come tutti gli altri fatti rivelatori del carattere dell’autore e che
permettono di fare una prognosi sulla sua futura condotta (ad esempio il
rapporto di lavoro, la presenza di legami sociali o la dipendenza da sostanze).
Determinante è la situazione personale al momento della decisione. È illecito
attribuire ad alcune circostanze un peso maggiore, trascurandone altre. Come
nella commisurazione della pena (art. 50 CP) i motivi devono essere descritti nella
sentenza di modo che si possa esaminare la corretta applicazione del diritto
federale (DTF 134 IV 140 consid. 4.4, 134 IV 1 consid. 4.2.1; 128 IV 193
consid. 3a; 118 IV 97 consid. 2b).
Per costante giurisprudenza, le condizioni soggettive previste all’art. 42
CP per la concessione della sospensione condizionale integrale della pena si
applicano pure alla sospensione condizionale parziale ex art. 43 CP (DTF 134 IV
1 consid. 5.3.1).
b.
Al riguardo, si
osserva che, quella in oggetto, è la prima condanna che AP 1 subisce dopo il
raggiungimento della maggiore età. Egli ha un unico precedente, ma da
minorenne: si tratta della condanna alla pena sospesa di 90 giorni di
detenzione per ripetuto furto, ripetuto danneggiamento, ripetuta violazione di
domicilio e per ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
La scrivente Corte ha avuto, al riguardo, uno sguardo meno severo di quello
della prima Corte.
Ricordato che il TF ha più volte stabilito che un precedente, ancorché
specifico, da solo non basta a fondare una prognosi sfavorevole (cfr., ad
esempio, DTF 118 IV 97 consid. 1a pag. 99;
STF 6P.7/2007,
6S.23/2007 del 4 maggio 2007, consid. 10.2, STF 6S.380/2003 del 4 dicembre
2003, consid. 4.2
) e che questo principio deve valere, a maggior
ragione, nei casi in cui il precedente si situa prima dei 18 anni e si
riferisce a reati quali la contravvenzione alla LStup e a furtarelli
(quand’anche ripetuti), va osservato che il ragazzo è apparso a questa Corte
profondamente pentito per quanto commesso. Egli è apparso maturato, dapprima
dall’esperienza dell’espulsione dalla Svizzera e della dura vita in __________
(dove egli ha dichiarato di lavorare nel settore primario per pochi euro al
giorno) e, poi, da quella della paternità. Anche la sua presenza al
dibattimento è stata letta in modo positivo, ritenuto che egli, comparendo
dinanzi alle autorità elvetiche, si è esposto al rischio di essere arrestato (la PP aveva, con l’appello incidentale, chiesto la sua condanna a 3 anni da espiare) ciò che è
stato interpretato da questa Corte come denotante da parte sua una buona
assunzione di responsabilità e volontà di emendamento.
Ciò ha portato la Corte a concludere che non è necessario, per trattenere AP 1
dal commettere nuovi reati, infliggergli una pena da scontare. E che, anzi, una
pena sospesa avrà maggiore e sufficiente effetto dissuasivo.
La pena detentiva di 18 mesi deve, dunque, essere posta al beneficio della
sospensione condizionale. Il periodo di prova è stabilito in 5 anni (cfr. art.
44 cpv. 1 CP).
20.
Dal
canto suo IM 1 risponde in pratica per due episodi che, in diritto, hanno
configurato quattro reati, e meglio per:
-
aggressione
(reato punito con una pena detentiva sino a 5 anni o con una pena pecuniaria,
cfr. art. 134 CP),
- infrazione alla LStup,
- rissa e
-  lesioni semplici
(reati
puniti con una pena detentiva sino a 3 anni o con una pena pecuniaria, cfr.
art. 133 cpv. 1, 123 cifra 1 CP e 19 cpv. 1 LStup).
Della gravità oggettiva
dei primi due reati già si è detto in relazione a AP 1. Valgono anche per IM 1
le considerazioni svolte sopra in relazione agli aspetti soggettivi legati al
reato, in particolare quelli legate all’assenza di partecipazione alla
pianificazione dei reati e all’adesione immediata anche dovuta alla forza
trainante del “gruppo”.
Dal profilo oggettivo, è di gravità media la sua colpa per la  partecipazione
alla rissa che ha coinvolto 6 persone di cui 2 hanno subito delle ferite, di
gravità medio-bassa la specifica lesione semplice ai danni di ACPR 22 ritenuto
che i pregiudizi alla salute dell’uomo sono stati piuttosto contenuti (un
trauma alla mandibola e un graffio di 3 cm sul braccio sinistro).
Leggermente più attenuata appare, per contro, la sua colpa soggettiva riferita
ai fatti di __________, ritenuto che il suo intervento - seppur decisamente
sopra le righe e, come visto, non coperto da legittima difesa - è avvenuto in
risposta ad una richiesta d’aiuto da parte della sorella.
Pertanto, ritenuto il quadro edittale in cui ci si muove (art. 49 cpv. 1 in combinazione con l’art. 134 CP), e considerato che i fattori legati all’autore, fatta eccezione
per la giovane età, sono essenzialmente negativi (si pensi in particolare ai 4
precedenti penali, tra cui uno specifico per lesioni semplici e alla
circostanza secondo cui i fatti di Locarno sono stati commessi neanche un mese
dopo la sua prima carcerazione per i fatti di __________ ciò che dimostra una
certa determinazione nel delinquere) - questa Corte ritiene equo infliggere
all’appellante una pena detentiva di 12 mesi di detenzione.
21.
La pena dovrà essere interamente
scontata per i motivi indicati dai primi giudici al consid. 93 della sentenza
impugnata (che qui, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP, si richiama) cui
si aggiungono le seguenti considerazioni.
Non hanno convinto questa Corte le dichiarazioni del condannato sul  nuovo
posto di lavoro quale venditore che l’imputato ha dichiarato di avere ottenuto
presso la __________ di __________ (cfr. verbale dib. d’appello, pag. 2). A
parte il fatto che il titolare della ditta (e datore di lavoro) è, per finire,
risultato essere il compagno della madre dell’imputato, sorprende la
circostanza secondo cui IM 1 - nonostante i quasi due anni trascorsi dai fatti
qui in esame - abbia iniziato a lavorare solo poche settimane prima dell’inizio
del dibattimento d’appello (cfr. contratto di lavoro allegato al doc. CARP XXI
che prevede l’entrata in servizio il 1° maggio 2014). Così come presentata al
dibattimento, la nuova attività lavorativa è apparsa a questa Corte come un espediente
processuale finalizzato all’ottenimento della sospensione condizionale della
pena. Carta questa, del resto, già tentata dall’appellante anche dinanzi i
primi giudici, laddove aveva preteso essere stato assunto da una carrozzeria
senza tuttavia riuscire a rendere verosimile tale ipotesi, (cfr. sentenza
impugnata, consid. 3 pag. 49 e consid. 93 pag. 97).
Conforta poi ulteriormente la prognosi negativa l’indomita propensione
dell’appellante a menare le mani visto che continua a macchiarsi di reati contro
l’integrità fisica. Dopo avere subito una prima condanna per lesioni semplici
nel 2011 e dopo aver commesso i reati di cui è stato ritenuto colpevole in
questa sede, egli non ha esitato a rendersi protagonista di un ulteriore
episodio di violenza avvenuto a __________ nel febbraio di quest’anno, per il
quale il Ministero pubblico ha aperto un nuovo procedimento a suo carico (cfr.
verbale dib. d’appello, pag. 9 e doc. CARP XXII). Preoccupa inoltre il fatto
che egli si è reso colpevole dell’episodio di __________ neanche un mese dopo
essere stato liberato dalla carcerazione subita per i fatti di __________ e che
egli ha poi delinquito ancora a __________ nonostante avesse già subito una
condanna da parte del TPC: ciò dimostra che l’imputato nulla ha imparato dai
suoi contatti con la giustizia.
Revoca della
sospensione condizionale di precedenti condanne
22.
In caso di sospensione
condizionale di una pena, l’eventuale esecuzione della stessa dipende, di
principio, dal comportamento tenuto dal condannato dopo la condanna.
Se egli supera con successo il periodo di prova, la pena sospesa non è più
eseguita (art. 45 CP).
Se, invece, durante il periodo di prova, il condannato commette un crimine o un
delitto, il giudice può revocare la sospensione condizionale (art. 46 cpv. 1
CP) oppure, in luogo della revoca, lo può ammonire o prorogare il periodo di
prova al massimo della metà della durata stabilita nella sentenza (art. 46.
cpv. 2 CP).
Il compimento di un crimine o di un delitto durante il periodo di prova costituisce
pertanto, come già sotto il precedente diritto, un possibile motivo di revoca.
Il nuovo reato deve presentare una certa gravità, in particolare deve essere
punito con una pena detentiva o con una pena pecuniaria (cfr. art. 10 CP).
Tuttavia, un crimine o un delitto commesso durante il periodo di prova non
vincola alla revoca della sospensione condizionale. Questa ha luogo giusta
l’art. 46 cpv. 1 CP solo se, a seguito del reato commesso dal condannato
durante il periodo di prova, “vi è da attendersi che egli commetterà nuovi
reati”. Come per la concessione del beneficio della sospensione condizionale,
determinante è, dunque, la prognosi relativa al suo comportamento futuro. La
pena sarà dunque revocata soltanto nell’ipotesi in cui il nuovo reato fa venire
meno la prospettiva di buona condotta (
Bewährungsaussichten
), ovvero
quando la ripetizione del delinquere evidenzia una prognosi negativa (DTF 134
IV 140 consid. 4.2 e 4.3).
23.
Vista la prognosi non
sfavorevole evidenziata al consid. 19.b, si rinuncia alla revoca della
sospensione condizionale della pena detentiva di 90 giorni inflitta a AP 1 in
data 14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni, così come da lui
espressamente richiesto. Questa Corte ne proroga però il periodo di prova di un
anno.
24.
Con riferimento al
rischio di recidiva messo in evidenza al consid. 21 - che, a mente di questa
Corte, resta attuale nonostante l’effettività della nuova pena - deve invece
essere revocata la sospensione condizionale della pena pecuniaria di 45 aliquote
giornaliere da fr. 30.- inflitta ad IM 1 in data 6 luglio 2009 dal Ministero
pubblico del Cantone Ticino.
25.
La Corte - nonostante l’accertamento sul quantitativo di stupefacente di cui al consid. 12 - ha
rinunciato a modificare (in applicazione dell’art. 392 CPP) il dispositivo del
giudizio impugnato relativo alla condanna dei correi di IM 1 per infrazione
alla LStup, ritenuto che la nuova circostanza non influisce minimamente sulla
commisurazione delle loro pene (visto, soprattutto, il genere di stupefacente
oggetto di reato).
Tassazione delle note
d’onorario
26.
L’avv. DI 2 ha
prodotto al dibattimento la nota d’onorario 20 maggio 2014 (cfr. doc. dib.
appello 1).
Le prestazioni in essa esposte appaiono giustificate e vengono integralmente
approvate computando in aggiunta il dispendio orario relativo al dibattimento
d’appello, come espressamente chiesto dal difensore d’ufficio.
Anche la nota d’onorario 20 maggio 2014 dell’avv. DI 1 è integralmente
approvata.
Tassa di giustizia e
spese
27.
Visto l’esito
dell’appello, gli oneri processuali di primo grado, rimangono a carico di IM 1,
AP 1, IM 2 e IM 3 con la ripartizione interna stabilita dai primi giudici.
Le tasse e le spese degli appelli e degli appelli incidentali sono attribuite,
in applicazione dell'art. 428 cpv. 1 CPP, secondo il grado di soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art.                      6, 10, 80, 81, 84, 139, 348 e
segg., 379 e segg. e 398 e segg. CPP,
12, 22 cpv. 1, 51, 69, 70,
123 cifra 1, 126, 133, 134, 139 cifra 1, 140, 144 cpv. 1, 186 CP,
19 cifra 1, 19a LStup,
94 cpv. 1, 95 cpv. 1
LCStr,
115 cpv. 1 lett. b LStr,
42 e segg. 47, 49, 106 CP,
nonché, sulle spese, l’art. 428 CPP e la LTG e, sulle ripetibili, gli art. 428
cpv. 3, 429 e 436 CPP rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi
di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria per la fissazione delle
ripetibili,
pronuncia
:
1.a.
L’appello di IM 1 è
parzialmente
accolto
.
b.
L’appello
di AP 1 è
parzialmente accolto.
c.
L’appello del procuratore
pubblico incidentale a quello di IM 1 è
respinto.
d.
L’appello del procuratore
pubblico incidentale a quello di AP 1 è
respinto.
Di conseguenza, ritenuto che, in assenza d’impugnazione, i
dispositivi n. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12,
5.1, 5.2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 nonché 12 della sentenza 29 agosto 2013 della
Corte delle assise criminali sono passati in giudicato;
1.1.
AP 1 è dichiarato
autore colpevole,
oltre che
di
aggressione, infrazione alla LF sugli stupefacenti, rapina, ripetuto furto
consumato e tentato, ripetuta violazione di domicilio, ripetuto danneggiamento,
vie di fatto, infrazione alla LF sugli stranieri, ripetuto furto d’uso
consumato e tentato, ripetuta guida senza autorizzazione e di contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti (condanne passate in giudicato),
di lesioni semplici per avere, a __________, il 13 agosto 2012,
colpendola al viso con dei pugni, cagionato lesioni a ACPR 26.
1.2.   IM 1
è dichiarato
autore colpevole di:
1.2.1.
aggressione
per avere, in correità con IM 3, IM 2 e AP 1, a __________, il 3 aprile 2012,
partecipato all’aggressione di ACPR 4;
1.2.2.
infrazione
alla LF sugli stupefacenti per essersi, in correità con IM 3, IM 2 e AP 1,
a __________, il 3 aprile 2012, senza esere autorizzato, procurato ca. 4 kg di canapa, sottratta con violenza a ACPR 4;
1.2.3.
rissa per avere,
a __________, il 22 giugno 2012, partecipato ad una rissa che ha cagionato
lesioni corporali a ACPR 21 e ACPR 22;
1.2.4.
lesioni
semplici per avere, a __________, il 22 giugno 2012, cagionato
intenzionalmente a ACPR 22 un trauma mandibolare ed escoriazioni;
1.3.   AP
1
è condannato:
1.3.1.
alla
pena detentiva di 18 (diciotto) mesi;
1.3.1.1.
l’esecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 5 (cinque)
anni;
1.3.2.
al
pagamento di una multa di fr. 300.- (trecento), la quale in caso di mancato
pagamento sarà commutata in una pena detentiva sostitutiva pari a 3 (tre)
giorni;
1.3.3.
non
è revocata la sospensione condizionale della pena detentiva di 90 giorni
inflitta in data 14 giugno 2011 dalla Magistratura dei minorenni, ma il periodo
di prova è prorogato di un anno.
1.4.   IM
1
è condannato:
1.4.1.
alla
pena detentiva di 12 (dodici) mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto;
1.4.2.
è
revocata la sospensione condizionale della pena detentiva di 45 aliquote
giornaliere da fr. 30.- cadauna inflitta in data 6 luglio 2009 dalla Ministero
pubblico del Cantone Ticino.
1.5.
Gli oneri processuali
di primo grado, per complessivi fr. 23'456.60, sono posti a carico dei
condannati con ripartizione interna in misura di 3/8 a carico di IM 3, 2/8 a
carico di IM 2, 2/8 a carico di AP 1 e 1/8 a carico di IM 1 e, per essi (al
beneficio dell’assistenza giudiziaria), a carico dello Stato.
1.6.a.
La nota professionale
20 maggio 2014 dell’avvocato DI 1 è approvata per:
-  onorario                                   fr.     2'535.00
-  spese                                       fr.          86.00
-  IVA (8%)                                  fr.        209.70
Totale
fr.     2'830.70
e
posta a carico dello Stato.
b.
La nota professionale
20 maggio 2014 dell’avvocato DI 2 è approvata per:
-  onorario                                   fr.     2'916.00
-  spese                                       fr.        132.00
-  IVA (8%)                                  fr.        243.85
Totale
fr.     3'291.85
e posta a carico dello Stato.
1.6.1.
Contro queste decisioni
è dato reclamo entro 10 giorni dalla notificazione al Tribunale penale
federale, 6501 Bellinzona.
1.6.2.
La richiesta di
pagamento deve essere inviata, da parte dei patrocinatori, all’Ufficio
dell’incasso e delle pene alternative della Divisione della giustizia, Via
Naravazz 1, 6808 Torricella-Taverne, allegando l’originale del presente
dispositivo.
1.6.3.   AP 1
e IM 1 sono tenuti
a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino le note d’onorario del loro
patrocinatore d’ufficio non appena le loro condizioni glielo permetteranno.
2.
Gli oneri
processuali dell’appello di IM 1, consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.      800.-
b) altri disborsi              fr.      100.-
fr.      900.-
sono posti per per 2/3 a carico dell’appellante e, per esso (al
beneficio dell’assistenza giudiziaria), a carico dello Stato e per il rimanente
a carico dello Stato.
3.
Gli oneri
processuali dell’appello di AP 1, consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.      800.-
b) testi                            fr.      120.-
c) altri disborsi              fr.      100.-
fr.   1'020.-
sono posti per 1/3 a
carico dell’appellante e, per esso (al beneficio dell’assistenza giudiziaria),
a carico dello Stato e per il rimanente a carico dello Stato.
4.
Gli oneri
processuali dell’appello del procuratore pubblico incidentale a quello di IM 1,
consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.      500.-
b) altri disborsi              fr.      100.-
fr.      600.-
sono posti a carico dello Stato.
5.
Gli oneri
processuali dell’appello del procuratore pubblico incidentale a quello di AP 1,
consistenti in:
a) tassa di giustizia      fr.      500.-
b) altri disborsi              fr.      100.-
fr.      600.-
sono posti a carico dello Stato.
6.
Intimazione a:
7.
Comunicazione a:
-   Corte
delle assise criminali, 6901 Lugano
-   Comando della
Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali),
Via S.
Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero
Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
-   Ufficio del
Giudice dei provvedimenti coercitivi, Via Bossi 3,
6900 Lugano
-   Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, CP, 6528 Camorino
-
Dipartimento delle istituzioni, Sezione
della popolazione,
Ufficio della migrazione, Ufficio contenzioso,
6501 Bellinzona
-   Dipartimento
sanità e socialità, Res. governativa,
6501
Bellinzona
-   Ministero
Pubblico della Confederazione, Taubenstrasse 16,
3003 Berna
-   Ufficio
centrale svizzero di Polizia, Sezione stupefacenti,
3003
Berna
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali,
contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione
e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.