ti_gerichte · 72.2015.105 · 2019-05-14 · it
Agendo in qualità di amministratore unico della società, impiegato a profitto proprio e di terzi denaro affidatogli ai danni di clienti, per un importo complessivo di EUR 370'000. Agendo in qualità di direttore di fatto della società, truffato dei conoscenti per complessivi EUR 339000

Agendo in qualità di amministratore unico della società, impiegato a profitto proprio e di terzi denaro affidatogli ai danni di clienti, per un importo complessivo di EUR 370'000. Agendo in qualità di direttore di fatto della società, truffato dei conoscenti per complessivi EUR 339’000

Tessin Tribunale penale cantonale 14.05.2019 72.2015.105
Tessin Tribunale penale cantonale 14.05.2019 72.2015.105
Ticino Tribunale penale cantonale 14.05.2019 72.2015.105

Incarto n.
72.2015.105
Lugano,
14 maggio 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
giudice Manuela Frequin
Taminelli, Presidente
Stefano Stillitano, vicecancelliere
sedente nell’aula
penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatori privati:
ACPR 1
(IT)
ACPR 3
(IT)
entrambi patrocinati dall’avv. RA 1
ACPR 2
(IT)
patrocinato dall’avv. RAAP 1
contro
IM 1,
rappresentata dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 25 febbraio 2015 al 10 giugno 2015
(106 giorni),
nei confronti della quale è stata adottata la misura sostitutiva del versamento
di una cauzione di Euro 45'000 il 9 giugno 2015;
imputata, a norma dell'atto
d'accusa 86/2015 del 2 luglio 2015, emanato dall’allora Procuratore pubblico PP
1
, di
1.   appropriazione indebita,
ripetuta
per essersi,
a __________, a __________ ed in altre località,
nel periodo luglio 2013 fino al marzo 2014,
per procacciare a sé o a terzi un indebito profitto,
in correità con __________, limitatamente alla posizione del
cliente ACPR 1,
ripetutamente appropriata di cose mobili altrui nonché
indebitamente impiegato a profitto proprio valori patrimoniali a lei affidati,
e meglio,
per avere,
agendo nella sua qualità di amministratrice unica della società __________,
società a lei riconducibile, sulle cui relazioni bancarie disponeva di diritto
di firma individuale, e tramite la quale proponeva investimenti a suoi clienti,
in realtà mai andati a buon fine, con conseguente mancato profitto e mancato
recupero dell’importo dato a fini di investimento,
impiegato a profitto proprio e di terzi,
-   l’importo di
Euro
60'000.--
consegnatole a contanti il 1. luglio 2013 da ACPR 3 per essere
investito, circostanza non avvenuta,
-   l’importo di
Euro
65'000.--
bonificato da ACPR 3 (tramite la società __________) il 18 luglio
2013 sulla relazione intestata alla __________ presso __________, __________
per essere investito, circostanza non avvenuta,
-   l’importo di
Euro
25’000.--
bonificato in due tranches da ACPR 1 il 12 dicembre ed il 19
dicembre 2013 sulla relazione intestata alla __________ presso __________, per
essere investito, circostanza non avvenuta e in ragione di EURO 5'000.00
consegnati al correo __________,
-   l’importo di
Euro
150’000.--
bonificato da ACPR 2 (tramite la società __________) il 21 gennaio
2014 sulla relazione intestata alla __________ presso __________ per essere
investito, circostanza non avvenuta,
-   l’importo di
Euro
70’000--
consegnatole in contanti da __________ nel marzo 2014 per essere
investito, circostanza non avvenuta in quanto IM 1 li ha utilizzati in ragione
di almeno Euro 26'000.00 per scopi personali e li ha fatti pervenire, in
ragione di Euro 44'000.00 a terze persone per essere asseritamente investiti in
operazioni in __________ senza che vi sia traccia alcuna del fatto che tali
investimenti siano realmente avvenuti, salvo l’invio di tale denaro a persone
delle quali nulla è dato di sapere,
per complessivi
Euro 370'000
.--, denaro utilizzato
dall’imputata a fini personali (facendo pervenire parte del denaro anche al padre)
ma almeno in ragione di Euro 326'000.00
a fini estranei allo scopo per il quale era stato raccolto, mentre che in
ragione di Euro 44'000.00 fatti pervenire a terzi per non meglio specificati
investimenti,
ritenuto come i clienti non hanno ottenuto alcun profitto perdendo
integralmente l’intero capitale affidato all’imputata causando quindi ai
clienti un danno complessivo di almeno Euro 370'000.00;
in via subordinata/alternativa amministrazione infedele a danno
del solo __________
per avere,
a __________ ed in altre località,
nel mese di marzo del 2014,
obbligata per legge mandato ufficiale o negozio giuridico ad
amministrare il patrimonio altrui o a sorvegliarne la gestione, mancando al
proprio dovere, danneggiato tale patrimonio o permesso che ciò avvenisse,
in specie per avere,
ricevuto a contanti l’importo di Euro 70'000.00 da parte del
cliente e amico __________, allo scopo di procedere a degli investimenti,
obbligata quindi per negozio giuridico ad amministrare tale patrimonio
rispettivamente a sorvegliarne la gestione, mancato al proprio dovere,
utilizzando per scopi personali almeno Euro 26'000.00 nonché facendo pervenire
a terzi via bonifico e a contanti almeno Euro 44’000.00 (controvalore) per non
meglio specificati investimenti, mancando al proprio dovere di sorveglianza, in
particolare di richiedere a questi terzi l’effettivo utilizzo di questo denaro
e omettendo di tenere un controllo rigoroso sull’utilizzo e/o sull’andamento
e/o sulla reale destinazione di tali fondi, così facendo permesso che il
patrimonio di __________, la cui gestione doveva sorvegliare, venisse
danneggiato, come avvenuto;
2.   truffa, ripetuta
per avere
a __________, __________, a __________ ed in altre località,
nel periodo dal febbraio 2013 all’agosto 2013,
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,
ripetutamente ingannato con astuzia diverse persone affermando cose false e
dissimulando cose vere, oppure confermandone subdolamente l’errore, inducendole
ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui,
e meglio per avere,
agendo in correità con __________, nei confronti del quale il
Ministero Pubblico procede separatamente, ognuno con proprio ruolo,
agendo l’imputata nella sua qualità di direttrice di fatto della __________,
società con relazione bancaria in __________, sulla quale il solo __________
aveva diritto di firma individuale, conferendo comunque a IM 1 delle procure ad
hoc secondo le necessità,
prospettando a diversi suoi conoscenti, che riponevano in lei
massima fiducia a fronte di un rapporto stretto che li legava, in particolare __________
(e per esso le società __________ e __________), __________ (costui migliore
amico di __________ e conoscente di __________, che riponevano massima fiducia
nell’imputata), e __________, la possibilità di investimenti che avrebbero
fruttato loro ingenti guadagni,
indicando loro dove dovevano bonificare l’importo asseritamente
destinato ad essere investito, senza in realtà essere al corrente della
tipologia di investimento non avendo ella in sue mani alcunché circa i rapporti
tra __________ e la destinataria del denaro, società il cui nominativo era a
lei pure ignoto,
spiegando loro che gli importi raccolti dovevano essere di almeno
Euro 120'000.-- allo scopo di potere avviare l’operazione di investimento, in
difetto di che l’investimento non poteva decollare,
sottoponendo a __________ il contratto denominato __________ del
15 febbraio 2013 da lei sottoscritto quale direttore di __________, e  da parte
della società __________, sulla cui base la __________ ha bonificato in data
19.02.2013 Euro 80'000.-- (messi a disposizione da __________ in ragione della
metà, in quanto da lui prestati a __________) sulla relazione intestata a __________,
nonché prospettando a __________ medesimo investimento con
conseguente suo bonifico in data 20.02.2013 di Euro 40'000.-- sempre sulla
relazione intestata a __________,
ottenendo in tal modo complessivi
Euro 120'000.--
, che
stando all’imputata sarebbero stati investiti in una non meglio specificata
piattaforma che avrebbe permesso ingenti guadagni,
importo di denaro trasferito dal correo __________ alla società __________
con la quale sussisteva un contratto, il cui contenuto fino a fine aprile 2013
era ignoto all’imputata,
denaro il cui reale destino è concretamente rimasto ignoto,
configurandosi l’inganno astuto nello sfruttare il rapporto di
fiducia tra l’imputata ed i clienti-conoscenti-amici, che neppure conoscevano __________,
sapendo IM 1 che sia __________ che __________ non avrebbero esperito verifiche
alla luce dello stretto rapporto, e poichè rassicurati dall’imputata sulla
bontà dell’investimento,
sottacendo che ella non aveva alcun controllo sui fondi che
raccoglieva, non disponendo infatti di alcun diritto di firma sulla relazione
intestata alla __________,
sottacendo che ella nulla sapeva in concreto della società __________,
sottacendo che non aveva alcun titolo per richiedere informazioni
ai destinatari degli importi di denaro,
rassicurandoli, a bonifici avvenuti, che l’investimento andava
bene ma che v’erano dei ritardi nell’ottenimento del loro profitto,
riuscendo in base a dette rassicurazioni a convincerli a farle
pervenire ulteriori fondi di denaro, asseritamente sempre per investimenti,
in specie,
-   convincendo __________ e
gli altri membri del CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE di __________ in specie __________
a farsi consegnare, a fine marzo 2013, l’importo a contanti di
Euro
24'000.--
per essere investito, cosa in realtà non avvenuta, essendo l’importo
stato utilizzato personalmente dall’imputata per scopi personali;
-   convincendo __________
tramite i suoi amici __________ e __________ a bonificare, in data 10.04.2013,
l’importo di
Euro 80'000.--
sulla relazione intestata alla __________,
-   convincendo __________ a
farsi consegnare, facendoglieli versare a contanti sulla relazione intestata
alla __________ in data 10.04.2013, l’importo di
Euro 40'000.--
-   convincendo __________ (e
per esso __________) a bonificare in data 2 maggio 2013 l’importo di
Euro
75'000.--
sulla relazione intestata alla __________,
ottenendo in tal modo almeno complessivi
Euro 339'000.--
,
ritenuto che dei millantati investimenti nulla si è realizzato, con conseguente
perdita totale del capitale degli investitori cagionando in tal modo loro un
danno patrimoniale di pari importo;
considerato che tali somme sono state utilizzate:
in ragione di Euro 120'000.-- bonificate alla società __________
il 19.02/21.02.2013 il cui destino è rimasto concretamente ignoto,
in ragione di Euro 80'300.00 prelevati a contanti da __________
tra il 19.02.2013 e il 27.08.2013 dalla relazione intestata a __________,
in ragione di Euro 54’070.00 prelevati a contanti da IM 1 tra il
19.02.2013 e il 27.08.2013, sulla base di procure ad hoc, dalla relazione
intestata a __________ ed utilizzati per non meglio specificati scopi,
in ragione di Euro 24'000.00 utilizzati dall’imputata per scopi
personali, ma in ogni caso non investiti;
2.1   in via
subordinata/alternativa appropriazione indebita, ripetuta
per essersi,
a __________, __________, __________ ed in altre località,
nel periodo febbraio 2013 all’agosto 2013,
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,
ripetutamente appropriata di una cosa mobile altrui che le era stata affidata,
rispettivamente impiegato a profitto proprio o di un terzo valori patrimoniali
che le erano stati affidati,
e meglio per avere,
agendo in correità con __________, nei confronti del quale il
Ministero Pubblico procede separatamente, ognuno con proprio ruolo,
agendo l’imputata nella sua qualità di direttrice di fatto della __________,
società con relazione bancaria in __________, sulla quale il solo __________
aveva diritto di firma individuale, conferendo comunque a IM 1 delle procure ad
hoc secondo le necessità,
segnatamente per avere impiegato a profitto proprio e/o di terzi
gli importi di denaro a lei affidati, via società __________ per essere
investiti, per complessivi
Euro 339'000.--,
in specie:
importi bonificati
sulla relazione in __________, della
società __________, intestata al correo,
-
Euro 80'000.--
in data 19.02.2013 da __________ (riconducibile a __________),
-
Euro 40'000.--
in
data 20.02.2013 da __________, per il marito __________,
denaro bonificato poi a favore di non meglio specificata ______,
-
Euro 80'000.--
in
data 10 aprile 2013 da __________,
-
Euro 75'000.--
in
data 2 maggio 2013 da __________
denaro successivamente prelevato a contanti dal correo
rispettivamente da lei sulla base di procure ad hoc e utilizzato a profitto
proprio e/o di terzi, ma in ogni caso non investito,
importi versati a contanti
sulla relazione in __________,
della società __________, intestata al correo,
Euro 40'000.--
in data 10 aprile 2013 da __________
denaro successivamente prelevato a contanti dal correo
rispettivamente da lei sulla base di procure ad hoc e utilizzato a profitto
proprio e/o di terzi, ma in ogni caso non investito,
ed ancora:
importi consegnati a lei a contanti,
-
Euro 24'000.--
a
fine marzo 2013 da __________ per __________,
denaro utilizzato a scopi personali e/o di terzi ma in ogni caso
non investito;
3.   inganno nei confronti
delle autorità, ripetuto
per avere,
a __________ e in altre località,
nei mesi di giugno e luglio 2013,
ripetutamente ingannato le autorità incaricate dell'esecuzione
della legge federale sugli stranieri fornendo dati falsi o tacendo fatti
essenziali e ottenendo in tal modo, per sé o per altri, il rilascio di un
permesso o evitando che il permesso fosse ritirato,
e meglio per avere,
3.1
ingannato la
Sezione della popolazione del Canton Ticino (Ufficio della Migrazione),
indicando, contrariamente al vero, sull’apposito formulario
individuale di domanda di soggiorno con attività lucrativa in Svizzera, in
seguito inviato all’Ufficio della migrazione, di non aver subito condanne in
Svizzera e/o all’estero, mentre che l’imputata è stata condannata in Italia per
i reati di natura patrimoniale, come risulta dall’estratto del casellario
giudiziale italiano agli atti,
ottenendo in tal modo il rilascio, in data 8.04.2013 del permesso
di dimora tipo B no. __________, con attività lucrativa in suo favore che
altrimenti non avrebbe ottenuto;
3.2
ingannato la
Sezione della popolazione del Canton Ticino (Ufficio della Migrazione), in
correità con __________, allestendo e sottoscrivendo in qualità di
amministratrice unica della società __________, un fittizio contratto di lavoro
tra la summenzionata società e __________, sul quale risultava, contrariamente
al vero, che __________ era assunto alle dipendenze di __________ quale
impiegato in ragione del 40%, sapendo fin dall’inizio che __________ non
avrebbe mai svolto nessuna attività presso la società __________, né avrebbe
percepito alcuno stipendio,
permettendo in tal modo ad __________ di ottenere, sulla base del
summenzionato fittizio contratto di lavoro prodotto all’ufficio della
migrazione, in data 25.06.2013 un permesso di dimora con attività lucrativa in
suo favore che altrimenti non avrebbe ottenuto.
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reati previsti
: dagli art. 138 Cifra 1 CP, art. 146 cpv. 1
CP, art. 158 Cifra 1 CP, art.118 cpv.1 LStr.
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputata IM 1, assistita
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;
-   l’avv. __________,
patrocinatore di fiducia degli accusatori privati ACPR 1 e ACPR 3;
-   l’avv. RAAP 1,
patrocinatore di fiducia dell’accusatore privato ACPR 2.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30
alle ore 10:00.
Le parti, richiamato il verbale d’incontro presso il Ministero
Pubblico in atti (doc. TPC
11), dichiarano di rinunciare, con l’accordo della Presidente, alla
discussione orale,
ritenuto come le stesse convengano sulla responsabilità penale
dell’imputata, così
come sulla quantificazione della pena.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.
12, 40, 42, 44,
47, 49, 51, 70, 138, 146, 158 CP;
118 LStr.;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.   è autrice colpevole di:
1.1.
ripetuta appropriazione
indebita
per avere, a __________, __________ ed in altre località, nel
periodo luglio 2013 - marzo 2014, in parte in correità con una terza persona,
agendo nella sua qualità di
amministratrice unica della società __________, impiegato a profitto proprio e
di terzi, denaro affidatole ai danni di clienti, per un importo complessivo di
Euro 370’000;
1.2.
ripetuta truffa
per avere,
a __________, __________, a __________ ed in altre località, nel
periodo dal febbraio 2013 all’agosto 2013, in correità con una terza persona,
agendo nella sua qualità di direttrice di fatto della __________, prospettando
a diversi suoi conoscenti, che riponevano in lei massima fiducia, la possibilità
di investimenti che avrebbero fruttato loro ingenti guadagni, ottenendo in tal
modo complessivi Euro 339’000, utilizzando poi tale denaro per scopi personali;
1.3.
ripetuto inganno nei
confronti delle autorità
per avere,
a __________ e in altre località, nei mesi di giugno e luglio
2013,
ingannato l’Ufficio della
Migrazione:
- indicando, contrariamente al vero, di non aver subito condanne
in Svizzera e/o all’estero, ottenendo in tal modo il rilascio, in data
08.04.2013, del permesso di dimora tipo B no. __________, con attività
lucrativa in suo favore che altrimenti non avrebbe ottenuto;
- allestendo e sottoscrivendo in qualità di amministratrice unica
della società __________, un fittizio contratto di lavoro tra la summenzionata
società e __________, sapendo fin dall’inizio che __________ non avrebbe mai
svolto nessuna attività presso la società __________, né avrebbe percepito
alcuno stipendio, permettendo in tal modo ad __________ di ottenere un permesso
di dimora con attività lucrativa che altrimenti non avrebbe ottenuto;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi
.
2.   Di conseguenza, trattandosi
di pena totalmente aggiuntiva a quella di cui al decreto di accusa del
20.10.2017, IM 1 è condannata alla pena detentiva di 24 (ventiquattro) mesi, da
dedursi il carcere preventivo sofferto.
3.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e alla condannata è impartito un periodo di prova di 2
(due) anni.
4.   IM 1, dedotto il parziale
risarcimento di cui al considerando 5, è inoltre condannata a versare:
- all’accusatore privato ACPR 2, l’importo di Euro 150'000 a
titolo di risarcimento danni, nonché l’importo di CHF 5'000.- a titolo di
indennità per le spese legali sostenute;
- all’accusatore privato ACPR 3, l’importo di Euro 125'000 a
titolo di risarcimento danni, nonché l’importo di CHF 1'676.30 a titolo di
indennità per le spese legali sostenute;
- all’accusatore privato ACPR 1, l’importo di Euro 25'000 a titolo
di risarcimento danni, nonché l’importo di CHF 4'224.80 a titolo di indennità
per le spese legali sostenute.
5.   Deduzion fatta della tassa
di giustizia e delle spese procedurali, a crescita in giudicato integrale della
sentenza, è ordinato il dissequestro di CHF 50'040.-, ovvero dell’equivalente
in CHF della cauzione di Euro 45.000, da ripartire tra gli accusatori privati a
parziale risarcimento del danno subito, come di seguito indicato:
- CHF 23'252.- sono dissequestrati a favore di ACPR 2;
- CHF 19'380.- sono dissequestrati a favore di ACPR 3;
- CHF 3'870.- sono dissequestrati a favore di ACPR 1.
6.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- senza motivazione scritta o di fr. 1'500.- con motivazione scritta e
le spese procedurali sono poste a carico della condannata.
7.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
7.1.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario                      fr.        6'975.00
spese                          fr.             94.00
IVA (8%)                     fr.           565.52
onorario                      fr.        1'815.00
spese                          fr.           137.00
IVA (7,7%)
fr.           150.30
totale                           fr.        9'736.82
7.2.   La condannata è tenuta a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 28’187,97 comprensivo
anche della nota d’onorario già tassata dal Ministero Pubblico di fr. 18'451.15
(AI 192), non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135
cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       Il
vicecancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.           500.--
Inchiesta preliminare                       fr.        2'925..--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.           112.10
fr.        3'537.10
============