ti_gerichte · 42.2024.40 · 2023-10-05 · it
A ragione USSI ha ritenuto tardivo il reclamo del ric. Non sussistono motivi per restituire il termine. Notifica di due decisioni da parte dell'amministraione mediante un unico invio


Raccomandata

Incarto
 n.42.2024.40

CL/gm

Lugano

20 gennaio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto
 dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Christiana Lepori, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 31 ottobre 2024 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 23
 settembre 2024 emanata da

Ufficio del sostegno sociale e
 dell'inserimento,6501 Bellinzona

in materia di assistenza sociale

ritenutoin fatto

Lamministrazione,
nella decisione su reclamo, ha in particolare sottolineato che:

"()

B. Nel caso di specie, le decisioni datate 5 ottobre
2023 dellUSSI sono state inserite in ununica busta e consegnate alla Posta il
medesimo giorno. La stessa è stata consegnata, come rilevato dal rappresentante
legale nel suo primo atto di reclamo contro la decisione inerente le
prestazioni assistenziali per il periodo giugno-agosto 2023 due o tre
giorni dopo, segnatamente al più tardi il 12 ottobre 2023 quando il signor
RI 1 ha inoltrato reclamo contro la decisione del 5 ottobre 2023 inerente il
rifiuto delle prestazioni assistenziali del periodo giugno-agosto 2023.

Il termine ha iniziato a decorrere al più tardi il 13
settembre [recte: ottobre] 2023 ed è scaduto lunedì 13 novembre 2023. Il
reclamo inoltrato allUSSI solamente il 13 giugno 2024 è dunque tardivo.

Inoltre, il reclamante non fornisce e non comprova
validi motivi di restituzione del termine. Anzi, egli nel suo scritto indica
che verosimilmente il ricorrente non ha probabilmente realizzato che non si
trattava di un semplice doppione. A titolo abbondanziale si rileva che se
da un lato il reclamante ha indicato di aver inoltrato la domanda di prestazioni
assistenziali solo a seguito della decisione dellIAS di ridurre le
prestazioni complementari che percepiva, in ragione degli intervenuti
cambiamenti della base di calcolo, a partire dal mese di settembre 2023, dallaltro
lato, volendo per pura ipotesi, qui contestata, ritenere che egli abbia
ricevuto unicamente la decisione inerente le prestazioni per il periodo
giugno-agosto 2023, egli non ha comunque nemmeno sollecitato o contattato
lUSSI in merito alla mancanza di una decisione relativa al mese di settembre
2023 () (cfr. all. A a doc. I).

consideratoin diritto

nel
merito

Giusta
l'art. 33 della Legge sull'armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni
sociali del 5 giugno 2000:

Lart.
11 dellaLegge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) prevede:

Ai
sensi dellart. 12 Lptca, relativo allosservanza dei termini:

Lart.
13 cpv. 1 Lptca enuncia che il termine legale non può essere prorogato.

Lart.
38 cpv. 1 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA), applicabile in via sussidiaria, stabilisce che se
il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti,
inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Secondo costante
giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto notificato, non
è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal fine è sufficiente
che latto entri nella sua sfera dazione (cfr. DTF 122 I 139 consid. 1, pag.
142-144).

Per quel
che concerne più precisamente la notifica di una decisione o di una
comunicazione dell'amministrazione, per giurisprudenza l'onere della prova
incombe di massima all'autorità che intende trarne una conseguenza giuridica e
che la circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado della
verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali
(DTF 124 V 400 consid. 2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6; cfr. pure
Donzallaz, op. cit., n. 1263 segg.). L'autorità sopporta pertanto le
conseguenze dell'assenza di prova nel senso che se la notifica o la sua data
sono contestate e se esistono effettivamente dubbi a tale proposito, ci si
baserà sulle dichiarazioni del destinatario dell'invio (cfr.DTF 142 IV 125 consid. 4.3;
DTF 136V 295
consid. 5.9 ; DTF 129 I 8 consid. 2.2 pag. 10; DTF 124 V 400 consid. 2a pag.
402 con riferimenti; STF 8C_554/2023 del 16 gennaio 2024).

La
spedizione con la posta normale non consente in genere di stabilire se la
comunicazione sia pervenuta al destinatario; la semplice presenza nel fascicolo
della copia dell'invio non è sufficiente per dimostrare che tale lettera sia
stata effettivamente spedita e ricevuta (DTF 101 Ia 7 consid. 1 pag. 8).

Tuttavia,
la prova della notifica di un atto può risultare da altri indizi o dall'insieme
delle circostanze, per esempio da un successivo scambio di corrispondenza o dal
comportamento del destinatario (cfr. DTF 142 IV 125 consid. 4.3; DTF 105 III 43
consid. 3 pag. 46; STF 6B_30/2020 del 6 aprile 2020; STF 6B_1212/2020 del 9
febbraio 2021).

2.10.In ambito di assistenza sociale, per quanto concerne
la procedura dinanzi al TCA, si applica la legge di procedura per le cause
davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) e, per quanto non
disposto da questa legge, si applica la legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; cfr. art. 31
Lptca; art.33 cpv. 3 Laps a cui rinvia lart. 65 cpv. 1 Las).

Lart.
29 Lptca enuncia:

"1La procedura è gratuita per le parti.

2La
procedura di ricorso concernente le controversie relative allassegnazione o al
rifiuto di prestazioni dellassicurazione per linvalidità è soggetta a spese;
lentità delle spese è determinata fra 200.-- e 1000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

3Alla
parte che provoca la causa per leggerezza o per un comportamento temerario,
sono imposte la tassa di giustizia e le spese di procedura.

4Negli
altri casi la tassa di giustizia, quando è dovuta, è fissata tra 200 e 1000
franchi.

Lart. 61 lett. a LPGA,valido fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che
la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per
le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia
essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Il 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA secondo
cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a
spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo
prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

In
concreto, trattandosi del settore dellassistenza sociale per il quale è
applicabile in primis la Lptca e solo sussidiariamente la LPGA(per quanto non disposto dalla Lptca) econsiderato
il tenore dellattuale art. 29 Lptca, come pure il fatto che il legislatore
cantonale non abbia previsto in ogni caso di prelevare le spese nellambito
dellassistenza sociale (sul tema delle spese davanti al TCA cfr. il Messaggio
Nr. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sulliniziativa
parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara
Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura
per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23
giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie
dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto»),non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 42.2023.42
del 5 febbraio 2024 consid. 2.11.; STCA 42.2023.37 del 20 novembre 2023 consid.
2.5.; STCA 42.2022.99 del 2 maggio 2023 consid. 2.10. e STCA 42.2022.100 del 2
maggio 2023 consid. 2.12., i cui ricorsi al TF, congiunti, sono stati ritenuti
inammissibili con giudizio 8C_382/2023, 8C_383/2023 del 3 luglio 2023; STCA
42.2022.44 del 29 agosto 2022 consid. 2.14., il cui ricorso al TF è stato
ritenuto inammissibile con giudizio 8C_570/2022 del 9 novembre 2022; STCA
42.2022.7 del 23 maggio 2022; STCA 42.2022.14 dell11 maggio 2022; STCA
42.2022.3+9 del 30 marzo 2022).

2.11.La domanda
dellinsorgente volta alla concessione dellassistenza giudiziaria deve essere
intesa, dunque, solo come richiesta di gratuito patrocinio, visto che la
procedura davanti al TCA in materia di assistenza sociale è di principio
gratuita (cfr. art. 29 cpv. 1 Lptca).

Secondo lart. 28 cpv. 2 Lptca la disciplina della difesa dufficio e
del gratuito patrocinio è retta dalla Legge sul patrocinio dufficio
e sullassistenza giudiziaria.

L'art. 2 della Legge sullassistenza giudiziaria e sul patrocinio dufficio
(LAG) - del 15 marzo 2011, in vigore dal 1° gennaio 2011 (cfr. BU n. 22/2011
del 13 maggio 2011 pag. 263-264) - prevede:

" Lassistenza giudiziaria garantisce a chi non dispone
dei mezzi per assumersi gli oneri della procedura o le spese di patrocinio la
possibilità di tutelare i suoi diritti davanti alle autorità giudiziarie e
amministrative.

Laltra condizione per l'ammissione all'assistenza
giudiziaria enunciata dalla LAG è definita negativamente all'art. 3 cpv. 3:

" Essa
è esclusa se la procedura non presenta possibilità di esito

favorevole
per listante.

Inoltre giusta lart. 3 cpv. 1 LAG lassistenza giudiziaria si estende
allesenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; allesenzione dalle tasse e
spese processuali; allammissione al gratuito patrocinio.

I presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria
sono in principio dati se listante si trova nel bisogno, se lintervento
dellavvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente
privo di esito positivo (cfr. STF 8C_8/2022 del 12 maggio 2022 consid. 3.2.;
STF 9C_686/2020 dell11 gennaio 2021 consid. 1; STF 8C_512/2017 del 12 ottobre
2017 consid. 3.1.; STF 9C_844/2012 del 5 dicembre 2012 consid. 2; DTF 125 V 202
consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Listante
va considerato indigente quando non è in grado di assumere le spese legate alla
difesa dei suoi interessi, senza intaccare i mezzi necessari al sostentamento
suo personale e della famiglia (cfr. STF 9C_566/2020 del 16 giugno 2021 consid.
6.2.; STF 8C_925/2014 del 18 dicembre 2015 consid. 6; STF 9C_673/2009 del 14
aprile 2010 consid. 7.2; DTF 135 I 221 consid. 5.1).

Per valutare se un
assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza
federale, si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del
minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (cfr. SVR 1998 IV Nr. 13
pag. 48 consid. 7b, pag. 48 consid. 7c).

Al minimo esecutivo va,
infatti, aggiunto un supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STF 9C_673/2009
del 14 aprile 2010 consid. 7.3.; STFA U 102/04 del 20 settembre 2004).

Generalmente dal punto di
vista temporale lo stato di bisogno dellistante va determinato secondo la
situazione esistente al momento della decisione (cfr. STF 8C_529/2011 del 4
luglio 2012 consid. 6.1.; SVR 1998 UV Nr. 11 consid. 4a).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti