ti_gerichte · 52.2008.116 · 2008-04-18 · it
Prestazioni di un architetto pianificatore

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.04.2008 52.2008.116
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.04.2008 52.2008.116
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 18.04.2008 52.2008.116

Incarto n.
52.2008.116
52.2008.120
Lugano
18 aprile
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano
Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi
a.
b.
RI 1
21 marzo 2008 di
__________,
patr. dall'avv.,
contro
la decisione 10 marzo 2008 del municipio di __________
che indice un concorso ad invito per aggiudicare lavori di aggiornamento e adeguamento
del piano regolatore comunale;
viste le risposte:
-    14 aprile 2008
dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti (ULSA);
-    16 aprile 2008 del CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 10
marzo 2008 il CO 1 ha invitato cinque professionisti del ramo ad inoltrare
un’offerta per lavori di aggiornamento del piano regolatore comunale, per un
onorario annuo complessivo di circa fr. 40'000.-;
che, stando al capitolato trasmesso ai
professionisti invitati, oggetto del concorso erano le seguenti prestazioni:
-  adeguamenti del piano regolatore;
-  allestimento di varianti;
-  consulenza, collaborazione con i vari specialisti e allestimento
dei documenti pianificatori;
-  partecipazione a riunioni con autorità comunali, cantonali ed altri
enti;
-  consulenza per problemi pianificatori di competenza comunale,
osservazioni su proposte di modifica della legislazione;
-  consulenza pianificatoria su specifiche domande di costruzione;
-  consulenza all’utenza;
che, quale unico criterio d’aggiudicazione,
il committente ha stabilito che il mandato sarebbe stato assegnato in base alla
tariffa oraria media dell’ufficio;
che contro il predetto elemento del bando di
gara, con atti separati, ma di identico contenuto, sono insorti davanti al
Tribunale cantonale amministrativo i ricorrenti citati in ingresso, chiedendone
l’annullamento;
che, con stringata motivazione, gli
insorgenti negano in sostanza che le prestazioni messe a concorso prefigurino
beni standardizzati, suscettibili di essere aggiudicati unicamente in base al
prezzo; a questo criterio di natura quantitativa dovrebbero essere abbinati
ulteriori criteri di tipo qualitativo;
che all’accoglimento dei ricorsi si
oppongono l’Ufficio lavori sussidiati ed appalti (ULSA) e il municipio, contestando
succintamente le tesi dei ricorrenti con argomenti che per quanto necessario saranno
discussi qui appresso;
considerato,
in
diritto
che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1
LCPubb; in quanto invitati, gli insorgenti sono legittimati a contestare le
prescrizioni di gara (art. 43 PAmm); i ricorsi, tempestivi, sono dunque
ricevibili in ordine;
che, avendo il medesimo oggetto e non
essendovi contestazione sui fatti, le impugnative possono essere evase con un unico
giudizio (art. 51 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che a norma dell’art. 32 cpv. 1 LCPubb, il
committente aggiudica la commessa a favore dell’offerta più vantaggiosa
determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine, la qualità, il
prezzo, l’economicità, i costi di servizio, il servizio clientela, l’adeguatez-za
della prestazione, l’estetica, la compatibilità ambientale e il valore tecnico;
che i criteri di aggiudicazione, soggiunge
la norma (cpv. 2), devono essere indicati nei documenti del bando, in ordine di
importanza;
che, trattandosi di beni ampiamente
standardizzati, conclude l’art. 32 cpv. 3 LCPubb, l’aggiudicazione della
commessa può avvenire anche tenendo conto unicamente del criterio del minor prezzo;
che l’obbligo di aggiudicare le commesse
pubbliche in base a criteri quantitativi e qualitativi adeguatamente ponderati
è essenzialmente volto ad individuare l’offerta che presenta il miglior rapporto
tra la qualità ed il prezzo, in modo da ottimizzare l’impiego parsimonioso delle
risorse pubbliche; la comune esperienza insegna invero che le offerte a miglior
mercato non sono necessariamente le più convenienti (Peter Galli/André Moser/Elisabeth
Lang, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht, Zurigo 2003, n. 414);
che in quest’ottica, l’art. 53 cpv. 3
RLCPubb/CIAP stabilisce che ad eccezione delle commesse per la fornitura di
beni ampiamente standardizzati si dovrà indicare, oltre al prezzo, almeno un altro
criterio d'aggiudicazione;
che, eccezioni sono dunque ammissibili nel
caso di forniture di beni per i quali la qualità può essere facilmente
assicurata fissando parametri e requisiti minimi universalmente riconosciuti
(p. es.: tenore massimo di zolfo nell'ambito della fornitura di olio combustibile);
che, di regola, le prestazioni di servizio,
fornite dietro mandato da liberi professionisti quali ingegneri, architetti,
medici o avvocati non sono assimilabili a beni standardizzati; non possono dunque
essere messe a concorso esclusivamente in base al prezzo;
che non di rado, l’aspetto economico di
queste prestazioni è secondario rispetto a quello qualitativo; è invero noto
che prestazioni di servizio fornite da specialisti particolarmente qualificati possono
anche assicurare risparmi consistenti atti a compensare la maggior spesa per
onorari sostenuta dal committente;
che, nel caso concreto, l’oggetto della
commessa è costituito da una serie di prestazioni eterogenee, fornite in più
ambiti da diversi professionisti (architetto, disegnatori, impiegati d’ufficio,
ecc.), con differenti competenze;
che la commessa non è riconducibile ad una
prestazione di servizio omogenea, fornita a più riprese dietro richiesta del
municipio, da un singolo operatore;
che già la natura variegata delle
prestazioni di servizio messe a concorso esclude la possibilità di aggiudicarle
unicamente in base al prezzo; una diversa conclusione si tradurrebbe in
un’inam-missibile mortificazione del loro valore intrinseco ed arrischierebbe
di innescare una controproducente gara al ribasso, a scapito della qualità del
lavoro fornito;
che, sulla scorta delle considerazioni che
precedono, i ricorsi vanno dunque accolti, annullando il bando di concorso,
siccome lesivo dell'art. 32 LCPubb; il municipio provvederà a rinviare al
mittente le offerte pervenutegli senza aprirle;
che dato che il comune è stato indotto a
procedere in questo modo da un'indicazione dell'ULSA che non può essere condivisa,
si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili sono invece
poste a suo carico.
Per questi motivi,
visti gli art. 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 43,
52, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   I ricorsi
sono accolti.
§.  Di conseguenza:
1.1    il concorso ad
invito indetto dal CO 1 per aggiudicare i lavori di aggiornamento del piano
regolatore è annullato;
1.2.   il municipio
provvederà a rinviare al mittente le offerte pervenutegli senza aprirle.
2.   Non si
preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ rifonderà al ricorrente __________
fr. 600.- a titolo di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto
pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).
4.   Intimazione
a:
;
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario