ti_gerichte · 52.2020.419 · 2019-05-22 · it

Licenza edilizia per un balcone

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.06.2023 52.2020.419
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.06.2023 52.2020.419
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.06.2023 52.2020.419

Licenza edilizia per un balcone

Incarto n.
52.2020.419
Lugano
21
giugno 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Sabina Ghidossi
statuendo sul ricorso dell'8 settembre
2020 di
RI
1 e RI 2,
6830 Chiasso,
contro
-
la decisione dell'8 luglio 2020
(n. 3824) del Consiglio di Stato che respinge il loro ricorso contro la
decisione del 22 maggio 2019 con cui il Municipio di Mendrisio ha rilasciato
a CO 1 e CO 2 la licenza edilizia per il mantenimento dei balconi sulla
facciata sud dello stabile ai mapp. __________2-__________4 di quel Comune
(sezione Ligornetto);
-
la decisione del 19 agosto 2020
(n. 4245) del Consiglio di Stato che respinge la loro istanza di rettifica
della risoluzione governativa dell'8 luglio 2020;
ritenuto,
in
fatto
A.
a. Nel corso del 2000,
CO 1 e CO 2, hanno acquistato una vecchia casa d'abitazione (mapp. __________2,
__________3 e __________4), situata nel nucleo dell'allora comune di
Ligornetto. La facciata dell'immobile rivolta verso il giardino (facciata sud)
si compone di un elemento centrale, caratterizzato da tre ordini di loggiati
sovrapposti a cinque archi, affiancato da due corpi simmetrici, dotati di una
sola finestra per piano.
La facciata sud del corpo laterale est, al livello del primo
e del secondo piano, era inoltre dotata di due piccoli ballatoi, muniti di
ringhiera, larghi circa un metro e lunghi tre, che partendo dal loggiato
raggiungevano delle cabine in muratura ad uso WC collocate alla loro estremità.
In base al piano particolareggiato del nucleo (PPNV) allora
in vigore, la parte est della facciata era assoggettata ad un vincolo di
conservazione integrale
con ordinamento compositivo che necessita di essere
riequilibrat
o, che ammetteva
unicamente gli interventi di ripristino
degli elementi morfologici originari
.
b. Il 26 dicembre 2000, CO
1 e CO 2 hanno notificato al Municipio di Ligornetto l'intenzione di eseguire
alcuni lavori di riattamento dell'edificio. Si trattava di
in primo luogo
aggiustare il tetto e rifare la facciata. Quindi far sostituire l'attuale
impianto ad olio con uno a gas
(...)
e provvedere alla parziale
sostituzione degli attuali impianti sanitari
.
Alla domanda si sono opposti E__________, RI 1 e RI 2,
proprietari del fondo contermine verso est (mapp. __________1), rilevando, fra
l'altro, che
i vincoli imposti sulle facciate obbligano i proprietari
all'abbattimento dei vecchi cessi in facciata, comprese le mensole che formano
una specie di terrazzino
.
L'8 febbraio 2001, il Municipio
ha rilasciato la licenza richiesta, stabilendo, a titolo di condizione accessoria,
che
l'ordinamento della facciata verso il giardino, ai sensi del PPNV (piano
particolareggiato della zona nucleo villaggio) dovrà essere riequilibrato
(demolizione corpi aggiunti).
B.
a. Il 18 aprile 2001,
i vicini opponenti hanno segnalato al Municipio che i beneficiari della licenza
avevano demolito le cabine ad uso WC, ma stavano completando il parapetto dei
ballatoi d'accesso allo scopo di trasformarli in balconcini. Hanno quindi
chiesto all'autorità comunale di esigere anche la demolizione dei ballatoi.
b. Dopo aver interpellato il pianificatore comunale, con
risoluzione 19 giugno 2001 il Municipio ha stabilito che con la demolizione dei
gabinetti era stato raggiunto lo scopo di riordinare e di riequilibrare la
composizione delle facciate e che non vi era, di conseguenza, motivo per
esigere anche la demolizione dei balconcini.
C.
Con giudizio del 5
giugno 2002 (n. 2635), il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,
respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dai vicini opponenti.
Posto in evidenza il tenore impreciso della condizione alla
quale la licenza edilizia era stata assoggettata, il Governo ha in sostanza
ritenuto che la decisione impugnata rientrasse nei limiti del potere
d'apprezzamento che deve essere riconosciuto al Municipio nell'applicazione del
diritto autonomo comunale. Non essendo dati i presupposti per una revoca, la
decisione è quindi stata confermata.
D.
a. Adito dai
soccombenti, con sentenza del 28 agosto 2003 (n. 52.2002.267) il Tribunale
cantonale amministrativo ha annullato la decisione municipale impugnata e
quella governativa che la confermava.
Illustrate le finalità perseguite dall'art. 12
delle norme di attuazione del piano regolatore particolareggiato del nucleo
(NAPPNV), questo Tribunale ha fra l'altro ritenuto che la condizione alla quale
il Municipio aveva subordinato la licenza permetteva ai vicini opponenti
di
ritenere accolta la richiesta di rimuovere tanto i WC, quanto i ballatoi di
accesso. Soltanto questo era invero il significato che nelle particolari
circostanze del caso concreto poteva in buona fede essere attribuito alla
condizione in esame
. Considerate le chiare finalità dell'art. 12 cpv. 3
lett. c NAPPNV e l'altrettanto inequivocabile richiesta formulata con
l'opposizione, i vicini potevano legittimamente ritenere che il termine
corpi
aggiunti
comprendesse anche i controversi ballatoi.
Proseguendo, il Tribunale
cantonale amministrativo ha poi reputato che nell'evenienza concreta, la
mancata rimozione dei ballatoi d'accesso alle cabine WC e la trasformazione di
quest'ultimi in balconcini, mediante completamento del parapetto, integrasse gli
estremi di una violazione materiale dell'art. 12 cpv. 3 lett. c NAPPNV e
costituisse nel contempo un'inosservanza della condizione alla quale la licenza
rilasciata ai resistenti era stata subordinata. Il Tribunale ha quindi rinviato
gli atti al Municipio affinché definisse i dettagli del ripristino che avrebbe
dovuto essere attuato.
b. Con sentenza dell'8
luglio 2005 (n. 1P.593/2003), il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile
il ricorso di diritto pubblico interposto da CO 1 e CO 2 contro il predetto giudizio
di questo Tribunale, che ha considerato di natura incidentale. L'Alta Corte ha
nondimeno osservato che
p
er stabilire quelli che i giudici
cantonali hanno definito “i dettagli del ripristino” l'esecutivo comunale dovrà
tenere conto delle norme del piano particolareggiato appena citate. Esse
toccano componenti estetiche e storiche dell'edificio che per loro natura sono
soggette all'apprezzamento da parte dell'autorità chiamata ad applicarle. Il Municipio
di Ligornetto, nonostante le istruzioni dategli dal Tribunale cantonale
amministrativo, conserverà pertanto una certa latitudine di giudizio. Non sono
quindi da escludere divergenze di vedute e nuove procedure di ricorso
.
E.
a. Dando seguito alla
sentenza del Tribunale cantonale amministrativo, il 10 dicembre 2007 il Municipio
di Ligornetto ha ordinato la demolizione dei due balconcini.
Contro questa decisione, CO 1 e CO 2 si sono aggravati
davanti al Consiglio di Stato, chiedendo segnatamente che fosse annullata. A
sostegno della loro richiesta, hanno fra l'altro prodotto una perizia del 19
dicembre 2007 del dr. A__________, già presidente della Commissione svizzera
per la cura dei monumenti, ed un parere dell'11 gennaio 2008 dell'Ufficio dei
beni culturali (UBC).
b. Con risoluzione del 23 aprile 2008 (n. 2147), il Governo ha accolto il
ricorso, annullando l'ordine impugnato e rinviando gli atti al Municipio per
nuova decisione.
Essenzialmente, l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il Municipio
avesse omesso di precisare in dettaglio le modalità dell'intervento.
F.
a. In data 24
giugno 2008 il Municipio di Ligornetto ha nuovamente ordinato a CO 1 e CO 2 di
demolire integralmente i controversi balconcini entro il 12 settembre 2008.
Alla decisione è stato allegato un piano raffigurante i dettagli esecutivi
dell'intervento di ripristino.
Gli astretti hanno impugnato anche questa risoluzione,
chiedendone in via principale l'annullamento. In via subordinata, hanno invece
postulato che le spese di demolizione fossero poste a carico del comune e che
venisse accordata loro un'indennità per espropriazione materiale. Inoltre,
hanno chiesto che la STA 52.2002.267 del 28 agosto 2003 venisse dichiarata
nulla.
Al ricorso, CO 1 e CO 2 hanno di nuovo allegato la perizia del
19 dicembre 2007 del dr. A__________ ed il parere 11 gennaio 2008 dell'UBC,
nonché un ulteriore parere 1° luglio 2008 della dr. arch. S__________,
direttrice dell'Inv
entario federale degli
insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza nazionale (ISOS)
. Tutti
documenti, questi, che, con diverse motivazioni, sostenevano la tesi di
mantenere i balconcini, in quanto componenti originarie dell'edificio.
b. Con decisione del 1° aprile 2009 (n. 1445), il Consiglio
di Stato ha respinto l'istanza di accertamento di nullità della sentenza del 28
agosto 2003 ed accolto il ricorso nella misura in cui era rivolto contro la
decisione municipale del 24 giugno 2008, che ha annullato, rinviando gli atti
all'autorità comunale affinché procedesse come impostogli da questo Tribunale con
la sentenza del 28 agosto 2003. Inoltre, ha trasmesso il gravame per competenza
al Tribunale cantonale amministrativo, ritenendo che, producendo la perizia ed
i pareri citati, CO 1 e CO 2 avessero implicitamente chiesto anche la
revisione/il riesame della sentenza del 28 agosto 2003.
c. Con ulteriore allegato del 20 maggio 2009, denominato
replica
e domanda di riesame
, indirizzato direttamente al Tribunale cantonale
amministrativo, CO 1 e CO 2 hanno fatto presente di aver chiesto il riesame
della sentenza del 28 agosto 2003 già con il ricorso inoltrato contro l'ordine
di ripristino del 10 dicembre 2007, impartito loro dal Municipio ed in seguito
annullato dal Consiglio di Stato, di modo che la domanda di revisione,
impropriamente denominata ricorso, sarebbe (stata) tempestiva.
G.
Con sentenza del 19
settembre 2011 (n. 52.2009.118/191) questo Tribunale ha respinto, in quanto
ricevibili le domande di revisione (riesame) della sentenza del 28 agosto 2003.
Lasciata indecisa la
questione se effettivamente nella semplice allegazione al ricorso di pareri di
esperti in merito alla pregevolezza dei controversi balconcini fossero
ravvisabili gli estremi di una domanda di revisione (riesame), questa Corte ha
ritenuto che, anche se si fosse voluto considerare che già con il gravame
interposto contro l'ordine di rettifica del 10 giugno 2007 vi era l'intenzione
di chiedere la revisione della sentenza del 28 agosto 2003, la domanda doveva
essere dichiarata irricevibile rispettivamente respinta nel merito, in quanto
non sorretta da fatti nuovi rilevanti, rispettivamente da prove decisive, che i
ricorrenti non avevano potuto addurre, senza loro colpa, nel procedimento di
ricorso sfociato nella sentenza del 28 agosto 2003. I pareri degli esperti, ha
rilevato il Tribunale, non costituiscono nuove prove. Ma anche se fossero da
considerare tali, nulla aveva impedito agli interessati di sollecitare gli
accertamenti peritali, che hanno fatto esperire dal dr. M__________ soltanto
quattro anni più tardi. Insoddisfatto è quindi stato reputato il requisito
dell'assenza di colpa, posto dall'art. 35 lett. d della legge di procedura per
le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; BU 1966, 181). Resta
comunque riservata al Municipio, ha infine precisato il Tribunale, la facoltà
di valutare le perizie prodotte dai ricorrenti nell'ambito della decisione che
è chiamato a rendere.
H.
Frattanto, il 30
giugno 2010, con risoluzione n. 3369 il Consiglio di Stato ha approvato la
revisione del piano regolatore (PR) e delle varianti di piano particolareggiato
del nucleo di villaggio (PPNV), adottata il 19 maggio 2008 dal Consiglio
comunale, rilevando come rispetto all'ordinamento precedente
le modifiche
apportate consistono in puntuali aggiornamenti e completamenti degli elaborati
grafici e dell'apparato normativo
(cfr. risoluzione citata, pag. 50). Per
quanto qui interessa, l'assetto dei mapp. __________2, __________3 e __________4
non ha subito modifiche, essendo rimasto
il vincolo di mantenimento delle
volumetrie e con facciate soggette a vincolo di conservazione totale o parziale
(cfr. risoluzione citata, pag. 76). Rispetto alla precedente formulazione,
l'art. 12 n. 3 lett. c NAPPNV, che prescrive che
per le parti
di facciate soggette a vincolo di conservazione integrale con ordinamento
compositivo che necessita di essere riequilibrato sono ammessi unicamente gli
interventi di ripristino degli elementi morfologici originari
,
è stato completato nel senso di
riservare
la
competenza del Municipio di determinare quali siano gli elementi morfologici da
ripristinare
.
I.
Sollecitati dal Municipio di Ligornetto, il 6 ottobre 2011 CO 1 e
CO 2 hanno inoltrato una notifica a posteriori, corredata dalla perizia e dai
pareri sopra citati, per il mantenimento dei balconcini così come realizzati.
L'intervento eseguito prevede, oltre
al
completamento del parapetto laddove vi erano le cabine WC, la formazione di una
ringhiera interna, a m 1.50 dal confine verso il mapp. __________1, volta ad
impedire l'accesso alla parte di balconcino che si affaccia su quest'ultimo
fondo.
La domanda, pubblicata dal
24 ottobre al 7 novembre 2011, ha suscitato, tra l'altro, l'opposizione di RI 1
e RI 2, i quali l'hanno contestata siccome in contrasto con quanto
precedentemente deciso da questo Tribunale e lesiva delle norme sulle distanze
da confine.
Raccolto l'avviso
favorevole del 21 ottobre/28 novembre 2011 dell'Ufficio della natura e del
paesaggio (UNP), in data 2 febbraio 2012 il Municipio di Ligornetto ha
rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni sollevate.
Richiamata l'intervenuta
approvazione da parte del Consiglio di Stato della revisione del piano
regolatore e delle varianti del PPNV, l'esecutivo comunale ha in sostanza
ritenuto che l'intervento fosse ammissibile giusta l'art. 12 n. 3 lett. c
NAPPNV, tenuto altresì conto dei pareri favorevoli espressi dal pianificatore
comunale, di cui agli atti non vi è tuttavia traccia scritta, nonché delle
perizie prodotte dagli istanti e dell'avviso rilasciato dall'UNP in base al
decreto legislativo sulla protezione delle bellezze naturali e del paesaggio
del 16 gennaio 1940 (DLBN; BU 1940, 82) ed al relativo regolamento di
applicazione.
J.
Con giudizio del
22 maggio 2013, il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso interposto da RI 1
e RI 2 avverso il suddetto provvedimento municipale, annullandolo e ritornando
gli atti al Municipio di Mendrisio, Comune nel quale è nel frattempo confluito
per aggregazione quello di Ligornetto, affinché proceda come impostogli dal
Tribunale cantonale amministrativo con STA 52.2002.267 del 28 agosto 2003,
segnatamente definendo i dettagli del ripristino, con l'assegnazione di un
termine adeguato per provvedervi con la comminatoria dell'esecuzione d'ufficio.
Richiamate le due precedenti sentenze di questa Corte,
il Governo ha in sostanza ritenuto che l'Esecutivo comunale avesse violato
l'obbligo di attenersi ai motivi contenuti nel giudizio di rinvio, escludendo
che in concreto sussistano
modifiche di fatto o di diritto rilevanti,
suscettibili di legalizzare l'opera mediante l'inoltro di un'istanza di
riesame, rispettivamente l'avvio di una nuova procedura volta al rilascio del
permesso
. A mente dell'Esecutivo cantonale, la modifica dell'art. 12 n. 3
lett. c NAPPNV non avrebbe in effetti prodotto alcun sostanziale cambiamento
del diritto applicabile, dato che già in precedenza l'autorità comunale godeva
di autonomia nell'interpretazione delle norme di applicazione e l'aggiunta
apportata si limiterebbe ad esplicitare tale concetto. Evidenziato come, stante
la situazione, il Municipio sarebbe tenuto ad ordinare la rimozione dei
balconi, definendo i dettagli del ripristino, per finire il Governo ha escluso
che l'affermazione contenuta nel consid. 4 della STA 52.2009.118/191 del 19
settembre 2001, che riservava al Municipio la facoltà di valutare le perizie
prodotte dai ricorrenti nell'ambito della decisione che era chiamato a rendere,
potesse portare ad altro risultato, essendo
chiaramente riferita alla
decisione di ripristino
(cfr. per quanto precede: STA 52.2013.273/52.2014.5
del 12 agosto 2015 consid. A-L).
K.
Adito
da CO 1 e CO 2, con giudizio del 12 agosto 2015 (STA
52.2013.273/52.2014.5 citata)
il
Tribunale cantonale amministrativo ha tuttavia (1) accolto il loro ricorso,
annullando la predetta risoluzione governativa, insieme alla licenza edilizia,
rinviando gli atti al Municipio di Mendrisio ai sensi dei considerandi e (2)
stralciato dai ruoli una petizione chiedente la non applicazione della più
volte citata sentenza del 2003.
Scostandosi dalle tesi del Governo, la Corte cantonale ha in particolare
rilevato che:
“2.2. (..) con
risoluzione 30 giugno 2010 n. 3369 il Consiglio di
Stato ha approvato la revisione del piano regolatore (PR) e delle varianti di
piano particolareggiato del nucleo di
villaggio
(PPNV), precedentemente adottata dal consiglio comunale. Tale evento
costituisce un fatto nuovo rilevante, di per sé suscettibile di giustificare la
presentazione di una domanda di riesame (cfr. DTF 109 Ib 246 consid. 4b e c;
Ulrich
Häfelin/Georg Müller/ Felix Uhlmann
, Allgemeines
Verwaltungsrecht, VI ed., Zurigo/San Gallo 2010, n. 1833), che consente pure di
presentare una nuova domanda di costruzione (in sanatoria). Non avrebbe infatti
alcun senso demolire un manufatto che il diritto entrato in vigore
posteriormente permette di mantenere o ricostruire. Irrilevante è, da questo
profilo, la circostanza - evocata a torto dal Governo - che la modifica
dell'art. 12 n. 3 lett. c NAPPNV non avrebbe prodotto alcun sostanziale
cambiamento del diritto applicabile. Decisivo a questo stadio non è infatti se
il diritto materiale concretamente applicabile sia cambiato sostanzialmente,
quanto piuttosto se dal profilo formale l'autorità fosse confrontata ad una
normativa giuridica nuova, che, a prescindere dall'esito, le permetteva/imponeva
di esaminare nel merito la domanda (notifica a posteriori) di costruzione
presentata dai ricorrenti. Evenienza, questa, che a ragione l'esecutivo
comunale ha considerato realizzata, sia perché il piano regolatore ed il PPNV
sono stati revisionati, sia perché la formulazione della norma applicabile in
concreto (art. 12 n. 2 lett. c NAPPNV) è stata completata nei modi sopra
indicati. Il caso di specie non è dunque paragonabile a quello in cui, poco
tempo dopo il rifiuto di una domanda, viene sottoposta all'autorità un'identica
istanza (cfr. DTF 120 Ib 47 consid. 2b e c).
Ferme queste premesse, la
decisione del Municipio di rilasciare la licenza a posteriori soggiaceva per
principio al sindacato di legittimità sostanziale da parte dell'autorità di
ricorso. L'Esecutivo cantonale non poteva dunque limitarsi a constatare la
violazione del giudizio di rinvio di cui alla STA 52.2002.267 del 28 agosto
2003, annullando di conseguenza il permesso. Quale autorità di ricorso chiamata
a pronunciarsi sul merito del nuovo provvedimento municipale, avrebbe bensì
dovuto verificare concretamente se, tenuto conto della latitudine di giudizio
che la norma riserva all'autorità comunale, la decisione cui quest'ultima è
pervenuta fosse conforme al (nuovo) diritto, soppesando anche i pareri nel
frattempo raccolti.
2.3. Ne consegue che il giudizio impugnato va annullato. Posto che il Municipio
ha omesso di statuire sulla censura con cui gli opponenti qui resistenti
lamentavano la lesione delle norme sulle distanze da confine, si giustifica,
anche per salvaguardare il doppio grado giurisdizionale, di annullare pure la
licenza e di retrocedere gli atti direttamente al Municipio, affinché statuisca
nuovamente, in modo esaustivo, sulla domanda. Tenuto conto del fatto che il
decreto legislativo sulla protezione delle
bellezze
naturali e del paesaggio del 16 gennaio 1940 (DLBN; BU 1940, 82
) ed il
relativo regolamento
d'applicazione del 22
gennaio 1974 (
RBN; BU 1974, 83), sui quali si fonda l'avviso favorevole
21 ottobre/28 novembre 2011 dell'UNP, sono stati nel frattempo abrogati dalla
legge sullo sviluppo territoriale
del 21 giugno 2011 (Lst; RL 7.1.1.1),
in vigore dal 1° gennaio 2012, l'esecutivo comunale
si premurerà di raccogliere previamente un nuovo avviso dettagliato dall'UNP, a
norma degli art. 99 cpv. 1 lett. b Lst e 109 cpv. 1 lett. b del regolamento
della Lst del 20 dicembre 2014 (RLst; RL 7.1.1.1.1), oltre che di acquisire
agli atti il parere mancante del pianificatore comunale.”
L.
a. Ripreso possesso dell'incarto e assunto un
nuovo
preavviso favorevole dell'UNP, il 22 maggio 2019 il Municipio ha
rilasciato ai proprietari la licenza edilizia postulata, respingendo l'opposizione
dei vicini, inclusa la loro obiezione sulla distanza.
b. Con giudizio dell'8 luglio 2020, il Consiglio di Stato ha respinto il
ricorso presentato da RI 1 e RI 2 avverso quest'ultima decisione, che ha
confermato.
Il Governo ha anzitutto disatteso le contestazioni di natura formale (riguardanti
data e numerazione della risoluzione municipale e l'obbligo di motivazione).
Nel merito, riepilogati gli estremi dell'intervento e il quadro normativo
applicabile, ha poi tutelato la valutazione espressa dal Municipio, il quale ha
segnatamente
ritenuto che la parte terminale
della facciata
possa
essere modificata come previsto nella notifica di costruzione, condividendo
le risultanze della perizia del 19 dicembre 2007 del dr. A__________
e
del
parere del 1° luglio 2008 della dr. arch. S__________
,
militanti a
favore del mantenimento dei balconi in quanto componenti originarie dell'edificio
.
Rilevato come la completazione del parapetto, laddove vi erano le cabine dei
WC, apparisse effettivamente
atta a riequilibrare l'andamento compositivo
della facciata originaria, che è soggetta per la quasi integralità a vincolo di
conservazione integrale e quindi anche per una parte interessata dai
balconcini, che a norma dell'art. 12 cpv. 3 lett. a NAPPNV neppure potrebbero
essere demoliti
, il Governo ha considerato che la decisione di rilascio del
permesso non fosse insostenibile. Da ultimo, ha respinto anche la censura
relativa alle distanze.
c. Con risoluzione del 19 agosto 2020, il Consiglio di Stato ha poi respinto un'istanza
di rettifica di RI 1 e RI 2, con cui chiedevano di rettificare due
errori di
scrittura
contenuti nel predetto giudizio, relativi alla lunghezza dei
balconi (consid. 4, pag. 9) e al ruolo professionale effettivamente ricoperto
da A__________ e S__________ al momento della redazione dei loro scritti
(consid. 5, pag. 10). Il Governo ha ritenuto che il dispositivo della decisione
non contenesse alcuna ambiguità, fosse completo e non si ponesse in
contraddizione con i considerandi.
M.
Con unico ricorso, RI 1 e RI
2 deducono ora questi due giudizi davanti al Tribunale, postulandone l'annullamento.
Con riferimento al primo, chiedono anche che sia annullata la licenza edilizia
e che gli atti siano retrocessi al Municipio, affinché decida
di far mettere
a m 1.50 dal confine su ogni balcone uno schermo alto metri 2, largo come il
balcone (..)
.
In sunto, i ricorrenti rieccepiscono anzitutto una violazione della legge
organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 181.100), poiché la licenza
edilizia non recherebbe data e numero della relativa risoluzione municipale.
Rimproverano inoltre al Governo di aver
calpestato
il citato giudizio
del Tribunale del 12 agosto 2015, per aver trascurato il contenuto del
parere
del pianificatore comunale
, non assunto agli atti. Documento - non
rimpiazzabile dai pareri di parte degli istanti in licenza - che sarebbe
indispensabile per comprendere come il balcone in cemento al secondo piano dell'edificio
(risalente al 1870) possa essere considerato
un elemento morfologico
originario da ripristinare
. Gli insorgenti censurano in seguito il mancato
rispetto della distanza
per la vista a prospetto che i due balconi hanno sul
nostro fondo,
in contrasto con una sentenza del Tribunale federale del 26
ottobre 1994 (1P.598/1992); da cui la loro richiesta di far posare uno schermo,
così come sopraindicato. Ribadiscono inoltre gli errori in cui sarebbe incorso
il Governo nel giudizio dell'8 luglio 2020, a torto non corretti. Infine,
rimproverano al Municipio di aver indebitamente procrastinato la sua decisione,
chiedendo che ne sia tenuto conto nel
calcolo
di
tasse
e
spese
.
N.
All'accoglimento del ricorso,
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni.
L'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) si rimette al giudizio di questo
Tribunale. Il Municipio, come pure CO 1 e CO 2, chiedono la reiezione del
gravame, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorre, nei considerandi di
diritto.
O.
In sede di replica e
dupliche, seguite da triplica e quadrudupliche e da un ulteriore spontaneo
scambio di scritti (dei ricorrenti e dei resistenti CO 2), le parti si sono
riconfermate nelle rispettive conclusioni e domande di giudizio, sviluppando in
parte le proprie tesi con argomentazioni e puntualizzazioni che, nella misura
del necessario, verranno discusse in appresso.
P.
A richiesta del
Tribunale di completare gli atti con il
parere mancante del pianificatore
comunale
, con scritto del 19 agosto 2022 il Municipio ha comunicato di non
aver reperito nei propri archivi alcun parere scritto del pianificatore che,
verosimilmente, era stato a suo tempo interpellato solo oralmente.
Delle diverse ulteriori osservazioni formulate al riguardo dalle parti si dirà,
se del caso, più avanti.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Pacifica è
la legittimazione attiva dei ricorrenti, vicini già opponenti (art. 21 cpv. 1
LE; art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100). L'impugnativa, tempestiva (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque
ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può
essere reso sulla base degli atti, integrati dai precedenti giudizi resi dal
Tribunale noti alle parti, dai documenti da loro versati in questa sede
unitamente al carteggio prodotto dal Governo e dalle informazioni relative al
rapporto del pianificatore comunale di cui si è detto in narrativa (consid. P).
I documenti pianificatori sono notori.
A una valutazione anticipata (cfr. DTF 141 I 60 consid. 3.3, 136 I 229
consid. 5.3 e rinvii),
le altre prove genericamente offerte dai
ricorrenti (perizia, richiamo di tutti gli incarti relativi alle pregresse
procedure davanti al Tribunale, rapporto dettagliato dell'UNP sull'art. 12
lett. a, c, n NAPPNV, incarto
OA.2003.00001
della Pretura di Mendrisio Nord), come si dirà ancora in seguito, non
appaiono idonee a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini del giudizio. In
particolare, dalle diverse fotografie agli atti emerge in modo sufficiente
chiaro la situazione dei luoghi e dei controversi manufatti. La conformità o
meno con il quadro legale del piano normativo degli interventi edilizi (PNIE) è
invece una questione eminentemente giuridica.
2.
Formalità della
licenza edilizia
2.1. In base all'art.
10 LE, il Municipio decide sulla domanda e sulle opposizioni (cpv. 1) con una
risoluzione motivata per iscritto (cpv. 2), che contenga i mezzi ed i termini
di ricorso (cpv. 3).
Tale disposizione, non diversamente
dall'art. 46 cpv. 1 LPAmm, si limita a stabilire il principio della motivazione
scritta e non precisa altrimenti il contenuto e l'estensione della motivazione,
cosicché valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 cpv. 2 della
Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999
(Cost.;
RS 101), in base al quale è in
generale sufficiente che una parte sia messa in condizione di rendersi conto
della portata del provvedimento che la concerne e di poterlo impugnare con
cognizione di causa (cfr. DTF 143 III 65 consid. 5.2).
Né l'art. 10 LE, né tanto meno la LOC o il relativo regolamento, esigono che un'autorizzazione
a costruire contenga anche informazioni su data, numero o risultato della
votazione della delibera con cui il Municipio ha risolto di concederla. Nessuna
norma impone segnatamente che la licenza edilizia, formalizzata come tale,
riporti anche queste indicazioni, risultanti semmai dal verbale della relativa
seduta municipale (cfr. art. 103 LOC).
2.2. In concreto, alla luce di quanto precede, poco conta che la licenza
edilizia a posteriori, formalizzata e notificata alle parti il 22 maggio 2019,
non riporti anche la data e il numero della relativa risoluzione adottata dal Municipio.
Le generiche illazioni dei ricorrenti non permettono d'altra parte seriamente
di dubitare che il permesso di costruzione sia
una iniziativa di sindaco e
segretario
, e non
il frutto di una delibera dell'intero gremio dell'Esecutivo
comunale, avvenuta nell'ambito di una regolare seduta (cfr. pure risposta del Municipio
pag. 5). L'obiezione va quindi respinta.
3.
Conformità con
il PPNV
3.1. L'attività edificatoria nella zona del nucleo di villaggio è definita da
un PPNV. L'art. 11 NAPPNV scinde gli interventi ammissibili in due categorie,
operando una distinzione fra gli edifici, i manufatti e gli spazi ambientali soggetti
a vincolo d'intervento conservativo (art. 12 NAPPNV) e le nuove costruzioni,
gli ampliamenti e le ricostruzioni (art. 13 NAPPNV). Gli edifici soggetti a
vincolo d'intervento conservativo
possono essere riattati o trasformati a
condizione che gli interventi tendano a valorizzare o comunque salvaguardare le
componenti morfologiche originarie
(art. 12 cpv. 2 NAPPNV).
I criteri d'intervento particolari sono definiti in dettaglio dal capoverso
seguente (cpv. 3). Per le facciate soggette a vincolo di conservazione
integrale sono ammessi unicamente interventi di manutenzione, ripristino o
restauro (lett. a). In base alla lett. c,
per le parti di facciate soggette
a vincolo di conservazione integrale con ordinamento compositivo che necessita
di essere riequilibrato sono ammessi unicamente gli interventi di ripristino
degli elementi morfologici originari
.
Questo Tribunale ha già avuto modo di indicare che quest'ultima disposizione
mira essenzialmente a promuovere il recupero dell'aspetto originario delle
facciate degli edifici, che sono state alterate in epoca successiva da
interventi lesivi del loro equilibrio compositivo. La norma non conferisce
all'autorità la facoltà di ordinare il ripristino dell'aspetto originario dell'immobile.
In concorso con il capoverso precedente, abilita tuttavia il Municipio a
subordinare i permessi di riattare tali edifici alla condizione che siano
valorizzate le componenti morfologiche originarie, rispettivamente che ne sia
ristabilito l'equilibrio. L'obbligo di ripristino scaturisce quindi
indirettamente dal divieto di attuare interventi che non siano volti a
rimuovere i momenti di disturbo dell'aspetto compositivo, introdotti con il
trascorrere del tempo nella morfologia delle facciate (cfr. STA 52.2002.267
citata consid. 2.1).
3.2. La predetta norma è stata ripresa nell'ambito della revisione del PPNV
approvata dal Consiglio di Stato il 30 giugno 2010 (ris. n. 3369;
supra
consid. H). L'art. 12 cpv. 3 NAPPNV è stato tuttavia completato, nel senso che:
è riservata la competenza del Municipio di determinare quali siano gli
elementi morfologici da ripristinare.
Tale riserva rafforza quindi l'accento
sulla latitudine di giudizio conferita al Municipio nell'individuazione del
contenuto precettivo del concetto giuridico di natura indeterminata “
elementi
morfologici da ripristinare
”. Latitudine che le istanze di ricorso sono per
principio tenute a rispettare imponendosi un certo riserbo, allo scopo di
rispettare l'autonomia comunale (cfr. DTF 145 I 52 consid. 3.6, 96 I 369
consid. 4; STF 1C_616/2020 del 2 agosto 2021 consid. 4.1, 1C_650/2019 del 10
marzo 2019 consid. 2; RtiD I-2013 n. 44 consid. 2.3 e rimandi).
In particolare, va osservato che quando,
nell'ambito di una domanda di licenza edilizia, l'autorità comunale interpreta
le proprie norme d'attuazione e valuta le circostanze locali, essa fruisce di
una particolare libertà di apprezzamento, che l'autorità di ricorso esamina con
ritegno. Se la decisione comunale si fonda su un apprezzamento adeguato delle
circostanze rilevanti, l'autorità di ricorso deve quindi rispettarlo. Il
riserbo, a tutela dell'autonomia comunale, nell'esaminare le decisioni di
apprezzamento non comporta tuttavia che l'autorità di ricorso debba limitarsi a
un esame dell'arbitrio. Essa può al contrario intervenire e, se necessario,
sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità comunale, se
quest'ultima eccede il suo potere discrezionale, in particolare fondandosi su
considerazioni estranee alla legislazione pertinente, o in spregio ai principi
dell'uguaglianza giuridica o di proporzionalità o al diritto superiore (cfr.
DTF 145 I 52 consid. 3.6 e rimandi; STF 1C_650/2019 citata consid. 2.2).
3.3. In concreto, il PPNV assoggetta la parte est della facciata dello stabile
dei resistenti al
vincolo di conservazione integrale con ordinamento
compositivo che necessita di essere riequilibrato.
Il vincolo - raffigurato
sul PNIE con una linea blu - mira all'evidenza a inglobare non solo il tratto
di facciata da cui sporgevano le cabine ad uso WC ormai rimosse (che occupavano
ca. 1 m, cfr. pure pianta allegata alla notifica), ma anche quello con i
ballatoi di accesso lungo ca. 3 m. Non vi è da ragione di rimettere in
discussione questa circostanza, già ritenuta dal Tribunale e data per assodata
anche dal Municipio. Il vincolo in quanto tale, introdotto dal PNIE approvato
nel 1997, non è del resto stato modificato con la variante del 2010 (cfr. pure
citata risoluzione d'approvazione, ad ricorso di E__________, RI 1 e RI 2, lett.
b2, pag. 76). In queste circostanze, poco conta sapere se l'estensione del
vincolo riprodotto sul PNIE coincida perfettamente con la lunghezza effettiva
dei manufatti. Ininfluenti appaiono segnatamente le disquisizioni sulle
differenze tra la linea (di ca. 7 mm) tracciata nel piano del 1997 (in scala
1:500; cfr. pure doc. A prodotto con la replica) e quella (di ca. 3 mm) nel
piano aggiornato del 2010 (in scala 1:1000) o la misura evocata dal Governo (
circa
2.5 metri
). Né occorre soffermarsi sulle inopinate deduzioni tratte da
quest'ultimo, secondo cui un'imprecisata frazione di facciata con gli ex
ballatoi non sarebbe soggetta a tale vincolo, ma a quello di conservazione
integrale della facciata ex art. 12 lett. a NAPPNV (che impedirebbe finanche la
loro demolizione). A maggior ragione vale tale conclusione se si considera che,
anche valutando le opere alla luce della norma (meno favorevole ai resistenti)
che permette solo
interventi di ripristino degli elementi morfologici
originari
(art. 12 lett. c NAPPNV), il permesso - come si vedrà qui di
seguito - va in ogni caso tutelato (cfr. pure risposta del Municipio pag. 4).
3.4. Come accennato in narrativa, a seguito dell'ultimo giudizio di questo
Tribunale (STA 52.2013.273/52.2014.5 citata), il Municipio, dopo aver raccolto
un nuovo preavviso favorevole dell'UNP e rivalutato la domanda, il 22 maggio
2019 ha nuovamente rilasciato ai resistenti la licenza edilizia a posteriori. L'Esecutivo,
riallacciandosi a quanto considerato dal vecchio Municipio di Ligornetto nel
2012 (dopo aver interpellato anche il pianificatore comunale), alla luce dei
pareri del dr. A__________ e della dr. arch. S__________ e delle autorità
cantonali coinvolte (UNP e UBC), ha essenzialmente ritenuto che nulla ostasse
al mantenimento dei balconcini così come realizzati, in quanto elementi
morfologici originari. Tale valutazione è stata tutelata dal Governo il quale,
ricordata la libertà di decisione di cui fruisce il Municipio, l'ha in sostanza
giudicata sostenibile. Il completamento del parapetto, ha aggiunto, appariva
atto
a riequilibrare l'andamento compositivo della facciata originaria, soggetta per
la quasi integralità a vincolo di conservazione integrale
e,
quindi,
anche per una parte interessata dai balconcini,
che in base all'art. 12
cpv. 3 lett. a NAPPNV
neppure potrebbero essere demoliti
.
Ora, a prescindere da quest'ultima considerazione (che non trova invero riscontro
negli atti del PNIE,
supra
consid. 3.3), nell'esito, tale giudizio
merita conferma.
3.5. Dagli atti risulta che, nella sua
perizia
del 19 dicembre 2007, il
dr. A__________ (già presidente della Commissione federale dei monumenti storici;
cfr. ad esempio Ufficio federale della cultura, 100 anni CFMS, pag. 5,
pubblicato su https://www.bak.admin.ch/bak/it/home/baukultur/ekd/geschichte-ekd.html)
- dopo aver proceduto a un'analisi stilistica, storica e di studio dell'edilizia
(ad 3.1) - ha in particolare concluso che
senza un approfondito esame
archeologico dell'opera stessa non è possibile affermare con assoluta certezza
se i balconi laterali sul lato giardino siano stati realizzati
contemporaneamente all'edificio
.
La documentazione fotografica antica e
le osservazioni condotte non lasciano invece praticamente dubbi di sorta circa
il fatto che i balconi appartengano effettivamente al patrimonio originario e
pertanto siano degni di tutela, analogamente all'edificio stesso
(ad 4,
punto 1). Ricordati i criteri che guidano la cura del patrimonio monumentale,
il dr. M__________ ha quindi affermato che
i balconi non devono essere
rimossi in quanto la finalità e l'obbiettivo della tutela monumentale non sono
quelli di ripristinare una condizione edilizia antecedente non documentata né
dimostrabile. Inoltre devono essere rispettate anche le componenti edilizie di
epoche più recenti (Carta di Venezia, Art. 11). Quand'anche si dovesse
dimostrare che i balconi sono stati aggiunti successivamente, dal punto di
vista della tutela monumentale non sorge alcuna necessità di eliminarli
(ad
3.2 e ad 4 punto 2), esponendo infine le proprie considerazioni sull'interpretazione
dell'art. 12 lett. c NAPPNV (ad. 3.3 e 4 punto 3). Tale perizia è stata poi
condivisa dall'UBC, spontaneamente interpellato dai resistenti (cfr. scritto
dell'11 gennaio 2008). Anche la dr. arch. S__________ (allora responsabile dell'ISOS;
cfr. ad esempio comunicato stampa del 20 giugno 2008 relativo al volume ISOS di
Vallemaggia, sub
https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-19460.html)
- confrontandosi con il valore storico-architettonico e posizionale dell'edificio
(censito dall'ISOS quale elemento eminente) e il concetto di
sostanza
originaria
(da intendere come
sovrapporsi di diverse fase edificatorie
)
- ha dichiarato nel suo parere del 1° luglio 2008 che i controversi
balconi (..)
debbono avere il diritto di esistere
(ipotizzando peraltro che la casa
risalga a inizio del XIX secolo e sia stata oggetto, nei primi decenni del XX
secolo, di un riattamento generale [pavimenti, balconi, ringhiere, ecc.] che
avrebbe portato a una
convincente “nuova integrità”
).
Anche l'UNP, esprimendosi sul principio d'inserimento ordinato e armonioso nel
paesaggio di cui si dirà ancora in seguito, ha a sua volta considerato che i
ballatoi
fanno parte dell'edificio da più di un secolo e costituiscono parte
integrante
della
sua
identità
e che, nonostante avessero
perso parte del loro
senso
e la simmetria dell'edificio fosse lievemente
“sbilanciata”
,
tali elementi
sono diventati ormai propri dell'edificio,
della sua storia e del paesaggio
in cui sono inseriti.
Ora da tutti questi diversi referti o pareri, richiamati e fatti propri dal Municipio,
emerge essenzialmente che ai piccoli balconi che sporgono dalla facciata sud,
realizzati completando il parapetto dei ballatoi, non possa essere negato
qualsiasi significato o valore storico-architettonico, sia che si tratti di
elementi riconducibili alla prima costruzione dell'edificio o di un'aggiunta (funzionale
agli impianti sanitari) posteriore, di fine XIX-inizio XX secolo (come invero indica
anche la notifica di costruzione per il balconcino in cemento al secondo
piano). E questo a prescindere dalla loro esclusiva presenza sull'ala est dell'immobile,
che determina un'asimmetria. Nell'ambito della protezione dei monumenti è in
effetti comunemente riconosciuto che
un
bene debba essere conservato
in modo da mantenere le tracce del suo
invecchiamento
e
che anche gli strati più recenti devono essere
conservati
(cfr. CFMS, Principi per la tutela dei monumenti storici in
Svizzera, cifra 4.6; Carta internazionale sulla conservazione ed il restauro di
monumenti e insiemi architettonici, Venezia 1964, ad art. 11).
Anche
elementi che sono parte integrante di interventi successivi di qualità possono
insomma essere di valore, segnatamente quale testimonianza di un'epoca più
recente (cfr. in tal senso, ad es. per le finestre:
Commissione federale dei monumenti storici
, Le finestre
degli edifici storici - Aspetti fondamentali, pag. 2).
In queste circostanze, ancorché lo stabile non sia annoverato tra i beni
culturali protetti (cfr. risposta dei resistenti pag. 7, che fanno però riferimento
a una possibile proposta di tutela), tenuto conto del particolare riserbo di
cui devono dar prova le autorità di ricorso nell'interpretazione e applicazione
dei concetti giuridici di natura indeterminata di diritto comunale autonomo -
rafforzato dalla riserva introdotta all'art. 12 lett. c NAPPNV con la modifica del
2010 - non appare irragionevole la decisione del Municipio di ravvisare ancora nel
mantenimento dei piccoli balconi, così come realizzati, un
intervento di
ripristino
di due
elementi morfologici originari
. E meglio, di ripristino
di due elementi strutturali preesistenti non sprovvisti di ogni pregio, propri
dell'edificio, anche solo quale traccia di un'epoca più recente. Non quindi di
un intervento finalizzato alla costruzione
ex novo
di due balconi (cfr.
art. 12 cpv. 3 lett. n NAPPNV), su una facciata precedentemente priva di ogni sporgenza.
Un'opposta conclusione, che si limitasse a riprendere apoditticamente le
deduzioni del giudizio del 28 agosto 2003, reso in applicazione del precedente
quadro normativo e focalizzato per lo più su considerazioni stilistiche
(simmetria), non si giustifica poiché condurrebbe questa Corte a sostituirsi al
Municipio, in spregio all'attuale art. 12 lett. c NAPPNV e all'autonomia
comunale, oltre che al successivo giudizio di questo Tribunale del 12 agosto
2015 (cfr. consid. 2.2 in fine).
Per finire, poco conta invece che non sia stato acquisito agli atti il parere
cartaceo del pianificatore, che era stato interpellato dall'ex Municipio di
Ligornetto, così come già indicato dal Tribunale cantonale amministrativo.
Parere che, in base a quanto emerso in questa sede, era stato verosimilmente
reso solo in forma orale (cfr. scritto del Municipio del 19 agosto 2022). Qui
basta rilevare che i suoi argomenti a favore dell'intervento, alla luce di
quanto sopra considerato, non potrebbero che confermare il rilascio del
permesso. Non essendo imposto da alcuna norma del PPNV, il suo parere non
sarebbe peraltro stato vincolante neppure se fosse stato negativo. Tutte le
relative obiezioni sollevate dai ricorrenti cadono quindi nel vuoto.
4.
Distanze
4.1. Secondo l'art. 7 NAPPNV, nella zona
del nucleo devono essere rispettate le seguenti distanze:
1. Riservati i diritti di terzi le costruzioni possono
sorgere a confine verso un lotto privato o verso l'area pubblica, inteso che
esse siano situate all'interno delle aree destinate all'edificazione
specificatamente indicate nel piano normativo degli interventi edilizi in scala
1:500.
2. Sono vincolanti gli allineamenti obbligatori e le
conseguenti contiguità graficamente indicati nel piano normativo sopra citato.
Qualora una costruzione preesistente rendesse impossibile l'edificazione in
contiguità devono essere rispettale le seguenti distanze:
- ml. 3.00 da prospetti di edifici senza aperture;
- ml. 4.00 da prospetti di edifici con aperture.
La predetta norma disciplina gli allineamenti delle costruzioni e la contiguità
rispettivamente la distanza minima tra edifici (3 o 4 m, se senza o con
aperture). L'art. 7 NAPPNV non impone per contro il rispetto di alcuna distanza
minima da confine. Il primo capoverso dell'art. 7 NAPPNV stabilisce anzi che,
riservati i diritti di terzi, le costruzioni possono sorgere a confine verso un
lotto privato (cfr. pure STA 52.2006.135/145 del 7 luglio 2006 consid. 3.2.6).
4.2. In concreto, lo stabile dei resistenti è per lo più contiguo verso est
alla casa dei ricorrenti (part. __________1 sub A). I balconi che sporgono
oltre la facciata sud, sul lato corto, sono invece rivolti su una porzione
della part. __________1, che è libera da costruzioni (cfr. pure planimetria
allegata alla notifica). Se si trovino esattamente
a filo di termine
,
come affermano i ricorrenti, o a una distanza di una ventina di centimetri dal
confine è invece questione che può rimanere aperta. Nell'una o nell'altra
ipotesi, i balconi non si pongono infatti in contrasto con alcuna norma del
PPNV.
Anzitutto va osservato che, nella misura in cui sono larghi meno di m 1.10 e
occupano meno di un terzo della lunghezza della facciata da cui sporgono, i
balconi non vanno di per sé considerati ai fini delle distanze prescritte dal
PR (cfr. art. 41 cpv. 1 del regolamento di applicazione della legge edilizia
del 9 dicembre 1992 [RLE; RL 705.110]; STA 52.1999.333 del 26 settembre 2000
consid. 2). Gli stessi non disattenderebbero comunque alcuna distanza tra
edifici, in particolare rispetto alla perpendicolare facciata arretrata dello
stabile dei ricorrenti (cfr. STA 52.1996.185 del 21 gennaio 1997, parz. pubbl.
in RDAT II-1997 n. 29 consid. 2, 52.2010.208 del 19 ottobre 2010 consid. 5.2);
ciò che invero nessuno pretende.
A torto gli insorgenti lamentano per contro il mancato rispetto della distanza
per
la vista a prospetto che i due balconi hanno sul nostro fondo
e di una sentenza
del 26 ottobre 1994 del Tribunale federale riguardante la norma di un altro
Comune, che disciplinava la distanza da fondi aperti. Come visto, l'art. 7
NAPPNV non prescrive alcuna distanza minima da confine, da fondi aperti o meno.
Poco conta quindi se il cortile o giardino annesso alla loro casa debba essere
considerato tale. Se e in che misura i controversi balconi siano invece
conformi all'ordinamento della legge di applicazione e complemento del Codice
civile svizzero del 18 aprile 1911 (LAC; RL 211.100) sulle aperture (art. 125
segg. LAC) - che le NAPPNV non hanno ripreso - è invece questione di competenza
del giudice civile, che esula dalla presente procedura (cfr. ICCA 11.2018.98
del 2 dicembre 2019 consid. 8). Ecco quindi perché non occorre richiamare alcun
incarto riferito a procedimenti di natura civile (
supra
consid. 1.2). La
licenza edilizia non pregiudica del resto eventuali diritti dei ricorrenti fondati
sulle predette disposizioni. Le obiezioni dei ricorrenti, al pari della loro
richiesta riguardante la posa di uno schermo, sono quindi infondate.
5.
Parapetti
Da respingere è pure la generica obiezione dei ricorrenti con cui lamentano ora
una disattenzione dell'altezza dei parapetti dei balconi con la norma SIA 358.
Il progetto autorizzato non prevede infatti il rifacimento integrale delle
ringhiere dei balconi esistenti, ma unicamente il completamento nella parte
finale dove vi erano le cabine dei servizi igienici; area che, vista la
formazione della ringhiera interna, non sarà peraltro neppure accessibile (cfr.
pianta annessa alla notifica). Gli aspetti di sicurezza legati ai diversi
parapetti della casa esistente, che attengono in primo luogo alla
responsabilità privata del proprietario (art. 58 della legge federale di
complemento del codice civile svizzero, Libro quinto: Diritto delle
obbligazioni del 30 marzo 1911 [RS 220; CO]), esulano quindi dalla presente
procedura. L'obiezione cade quindi nel vuoto.
6.
Clausola
estetica
6.1. La legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 701.100) prevede
all'art. 104 cpv. 2 una clausola estetica positiva (
principio operativo
)
applicabile a tutto il territorio cantonale. Secondo tale norma, le costruzioni
devono inserirsi nel paesaggio
in maniera ordinata e armoniosa. L'art.
100 del regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre
2011 (RLST; RL 701.110) precisa che l'inserimento ordinato e armonioso si
verifica quando l'intervento
si integra nello spazio circostante, ponendosi
in una relazione di qualità con le preesistenze e le caratteristiche dei luoghi
.
Per giurisprudenza, nell'interpretazione del concetto d'inserimento ordinato e
armonioso nel paesaggio l'autorità non deve
affidarsi
alla sua sensibilità soggettiva, ma deve fondarsi su criteri oggettivi,
dimostrando che la loro applicazione ad una determinata fattispecie deve
condurre al divieto o alla limitazione del diritto di costruire (cfr. DTF 114
la 343 consid. 4b; STA
52.2014.63 del
23 febbraio 2015 consid. 3.3, confermata da: STF
1C_195/2015 dell'11
maggio 2015; STA
52.2013.35
del 3
novembre 2014
consid. 5 e rimandi;
Lorenzo Anastasi/Davide Socchi
, La
protezione del patrimonio costruito, con particolare riferimento all'inventario
ISOS, in: RtiD I-2013, pag. 367 seg.).
La clausola estetica possiede una
portata autonoma e va attuata in aggiunta alle vigenti prescrizioni edilizie.
Essa non deve comunque svuotare di ogni contenuto, in maniera generalizzata, le
prescrizioni edilizie dei piani regolatori. Tale clausola è applicata dall'UNP
nell'esame delle domande di costruzione che riguardano i nuclei (cfr. art. 109
cpv. 1 lett. b LST).
6.2. Il concetto d'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio costituisce
una nozione giuridica indeterminata che, come tale, conferisce all'autorità
decidente una certa latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del suo
contenuto normativo. Chiamato a statuire sull'interpretazione data dalle
istanze inferiori, il Tribunale giudica di per sé con pieno potere di
cognizione, che esercita tuttavia con riserbo. Nella misura in cui la norma
riserva alle autorità di prime cure anche un certo margine discrezionale, il
sindacato di legittimità che questo Tribunale è chiamato ad esprimere è invece
circoscritto alla violazione del diritto, segnatamente sotto il profilo
dell'abuso del potere di apprezzamento (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm). Ove la
valutazione estetica appaia plausibile, questa Corte non può dunque censurarla,
sostituendo il suo apprezzamento a quello dell'autorità decidente (cfr. DTF 100
Ia 82 consid. 4a; 96 I 369 consid. 4; consid. 5.2 e 5.3; STA 52.2015.67 del 22
dicembre 2016, consid. 6.3; 52.2013.35 del 3 novembre 2014, consid. 5.3 e
rimandi).
6.3. In concreto, come già visto, l'UNP ha ritenuto che con il mantenimento dei
balconi così come realizzati venissero di fatto conservati il carattere e la
preesistenza dei luoghi. Ha in particolare spiegato che i ballatoi
fanno
parte dell'edificio da più di un secolo e costituiscono parte integrante
della
sua
identità
. Ha inoltre rilevato che se anche
hanno perso parte
del loro
senso venendo a mancare i corpi dei servizi
e la
simmetria
dello stabile
risulti
lievemente “sbilanciata”
, tali elementi
sono
diventati ormai propri dell'edificio, della sua storia e del paesaggio
in
cui sono inseriti. Ora, a fronte delle spiegazioni addotte e dell'entità minima
dell'intervento - consistente in sostanza nel mantenimento di due balconcini,
tratti dal semplice completamento del parapetto dei ballatoi sporgenti dalla
facciata sud, nel rispetto delle preesistenze e conformemente alle disposizioni
del PPNV (cfr.
supra
consid. 3) - la valutazione resa dall'UNP non
risulta insostenibile. La notifica a posteriori, al di là di una ringhiera
interna, contrariamente a quanto accennano i ricorrenti con la triplica, non
prevede in ogni caso anche la posa di
pareti di plastica
(cfr. pure la
quadruplica a pag. 3, relativamente agli elementi citati dai ricorrenti, già
rimossi). Nulla permette quindi di ritenere che l'intervento non rispetti la
clausola estetica positiva (art. 104 cpv. 2 LST). Anche su questo punto le
generiche doglianze dei ricorrenti, che muovono più che altro nei confronti dell'UNP
delle critiche in relazione all'interpretazione e applicazione dell'art. 12
NAPPNV, non di sua competenza, vanno quindi respinte.
7.
Principio di
celerità
Parimenti da rigettare è infine la censura con cui i ricorrenti rimproverano in
sostanza al Municipio una violazione del principio di celerità, chiedendo di
tenerne conto nel
calcolo
di
tasse e spese.
Nella misura in cui biasimano la durata della procedura davanti all'Esecutivo locale,
gli insorgenti non fanno in effetti valere alcun diritto alla constatazione
dell'illecito ritardo, che non viene peraltro nemmeno formalmente domandato
(cfr. STF 2D_15/2018 del 20 settembre 2018 consid. 6, 2C_823/2012 del 18
febbraio 2013 consid. 6.1 e rimandi). Un diritto a far constatare un eventuale
ritardo non era invero più dato dal momento in cui l'autorità comunale ha reso
la sua decisione, poco dopo che i ricorrenti si erano rivolti alla Sezione
degli enti locali (la quale aveva invitato il Municipio a pronunciarsi, cfr.
scritto del 12 marzo 2019 di cui al doc. F; cfr. DTF 136 III 497 consid. 6.1,
STF 2D_15/2018 citata consid. 6.1 e rinvii; cfr. pure
Marco Borghi/Guido Corti
, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 5 ad art. 45). D'altra parte, l'accollamento
degli oneri processuali legati alla procedura di ricorso non costituisce un
aggravio infondato (dipendente dalla durata dell'iter che si è effettivamente protratto
dinnanzi all'autorità di prime cure), ma una semplice conseguenza del rigetto
della loro impugnativa. Conseguenza che s'impone del resto anche in questa
sede, a fronte dell'esito del loro gravame (
infra
consid. 9).
8.
Decisione del 19
agosto 2020
8.1. Secondo l'art. 62
cpv. 1 LPAmm, se il dispositivo di una decisione è poco chiaro, ambiguo o
incompleto oppure in contraddizione con i considerandi, l'autorità, su
richiesta scritta di una delle parti, lo interpreta o lo rettifica.
Questa norma ha riformulato e completato
il previgente art. 40 LPamm alla luce degli art. 69 della legge federale sulla
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA; RS 172.021), 334 del codice
di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC; RS 272) e 129
della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110; cfr.
Messaggio n. 6645 del 23 maggio 2012 concernente la revisione totale della
legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, pag. 32
seg.). L'interpretazione mira a rimediare a una formulazione poco chiara,
incompleta, equivoca o contraddittoria del dispositivo di una decisione; può
inoltre riferirsi a delle contraddizioni esistenti tra i motivi della decisione
e il dispositivo. Domande che tendono a una modifica materiale della decisione
o a un nuovo esame della causa non sono per contro ammissibili (cfr. STA 52.2018.574
dell'8 agosto 2019 consid. 2.1, 52.2018.420 del 19 settembre 2018 e rimandi).
8.2. In concreto, gli asseriti errori del giudizio impugnato che i ricorrenti
hanno chiesto al Governo di rettificare, non riguardavano in alcun modo il suo
dispositivo o una contraddizione tra lo stesso e i considerandi della
decisione, ma unicamente la sua motivazione. A giusta ragione il Governo ha
pertanto respinto la loro istanza, indicando abbondanzialmente ai ricorrenti
che le loro contestazioni avrebbero semmai potuto essere sviluppate quale
motivo di ricorso (così come del resto avvenuto). Nulla di diverso possono
evidentemente dedurre i ricorrenti dallo scritto del 2 ottobre 2015 di questo
Tribunale con cui, in applicazione dell'art. 62 cpv. 4 LPAmm, erano stati
corretti dei semplici errori di scrittura contenuti nella citata sentenza del
12 agosto 2015.
Anche su questo punto, il gravame dei ricorrenti si rivela pertanto infondato.
9.
9.1. Sulla
scorta di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso è integralmente
respinto.
9.2. La tassa di
giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico degli insorgenti,
soccombenti. Non si assegnano ripetibili ai resistenti, non patrocinati (art.
49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 2'500.-, già anticipata dai ricorrenti in ragione di fr.
1'800.-, è posta a loro carico. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera