ti_gerichte · 32.2007.369 · 2009-02-12 · it
L'UAI ha attribuito una rendita limitata nel tempo negando in seguito il diritto a prestazioni. Vista la discordanza di opinioni mediche sono necessari ulteriori approfondimenti specialistici. Rinvio anche per mancata applicazione del metodo straordinario da parte dell'UAI

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.02.2009 32.2007.369
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.02.2009 32.2007.369
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.02.2009 32.2007.369

Raccomandata
Incarto n.
32.2007.369
LG
/DC/
sc
Lugano
12 febbraio
2009
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
con redattore:
Luca Giudici
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 21 novembre 2007
di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 18
ottobre 2007 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
1.1.   RI 1, nata
nel 1962, di professione parrucchiera, in data 2 ottobre
2000 ha
presentato una richiesta di
prestazioni AI per adulti (rendita e mezzi ausiliari) indicando di essere
affetta da “
due ernie discali, discopatia, scogliosi, formazione di un’isola
midollare, vertebra schiacciata
” (doc. AI 1-1/5).
1.2.   Esperiti gli
accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia di data 2
maggio
2001 a
cura del Dr. Med.
__________, l’UAI con la decisione su opposizione del 29 aprile 2003 (doc. AI
63-1), ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado
d’invalidità inferiore al 40%.
1.3.   L’assicurata,
tramite il proprio patrocinatore avv. RA 1, ha ricorso contro questo
provvedimento al TCA, il quale con sentenza del 10 febbraio 2004 (inc.
32.2003.49), cresciuta incontestata in giudicato, ha accolto l’impugnativa e
annullato la decisione dell’UAI rilevando, in merito alla valutazione
economica, quanto segue (doc. AI 74-1):
"
(…)
l’operato
dell’UAI non può essere tutelato e questo per i motivi che seguono.
Come già evidenziato poc’anzi, ai fini del calcolo dell’incapacità al guadagno,
per stabilire il reddito da invalido, l’amministrazione ha preso in
considerazione un salario da parrucchiera dipendente, nonostante che
l’assicurata tuttora continui ad esercitare tale professione a titolo
indipendente.
Vero che, secondo il principio generale della riduzione del danno, valido nelle
assicurazioni sociali,
l'assicurato ha l'obbligo di intraprendere tutto quanto può da lui essere
ragionevolmente preteso per ovviare nel miglior modo possibile alle conseguenze
delle sue affezioni invalidanti (DTF 127 V 297 consid. 4b/cc, 123 V 233 consid.
3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati), se necessario in una
nuova professione (DTF 113 V 28 consid. 4 e sentenze ivi citate).
Tuttavia, agli atti non sussiste alcun indizio per ritenere che l’assicurata
possa mettere a miglior frutto la sua residua capacità lavorativa cambiando il
suo statuto lavorativo, da indipendente a dipendente. Anzi, dalle conclusioni
del dr. __________ può essere dedotto che il grado d’inabilità del 30/40% sia
stato valutato in considerazione del fatto che la ricorrente, essendo
indipendente, possa facilmente adeguare il ritmo della giornata lavorativa alle
proprie condizioni fisiche, ciò che non sarebbe il caso se fosse alle dipendenze
di terzi.
In simili circostanze e considerato anche che nel settore dei parrucchieri vi
sono diversi fattori strutturali, quindi non dipendenti dall’invalidità, che
influenzano l’andamento aziendale (cfr. DTF 128 V 31 consid. 2), a mente di
questo TCA, s’impone una valutazione del grado d’invalidità secondo il metodo
straordinario (cfr. consid. 2.5 e DTF 128 V 32 consid. 4).
Con il
gravame, __________ contesta la succitata modalità di calcolo facendo presente
che l’utile aziendale tassato si riferisce all’attività di parrucchiera
esercitata "in modo accessorio", essendo infatti casalinga e
dovendosi occupare del figlio minorenne.
Nella
risposta di causa l’amministrazione ha evidenziato di ritenere l’assicurata
professionalmente attiva a tempo pieno e questo sulla base delle dichiarazioni
rese dall’interessata. Rispondendo all’esplicita domanda posta dall’UAI in
merito al genere di attività svolta, il 4 novembre 2000 __________ ha indicato:
“Lavori da coiffeuse al 100%, mattino pomeriggio, dal martedì al sabato” (doc.
AI 14).
Tuttavia, nella domanda di rendita l’assicurata ha dichiarato di svolgere
l’attività di coiffeuse indipendente e di casalinga (doc. AI 1) e come tale si
è annunciata presso la __________ per l’assicurazione dell’indennità perdita di
guadagno con un reddito mensile di fr. 1'800.— (doc. AI 12).
Viste queste discrepanze è quindi opportuno che l’amministrazione verifichi
quale è effettivamente lo statuto lavorativo della ricorrente, ritenuto che in
caso di attività lucrativa parziale l’invalidità deve essere calcolata secondo
il cosiddetto metodo misto (art. 27bis OAI, cfr. DTF 125
V 146).
”
1.4.   In data 22
novembre 2004 l’UAI ha svolto un’inchiesta economica per indipendenti (doc. AI
88-1). Sulla base di tale inchiesta e della perizia medica del Dr. __________,
l’amministrazione con decisione del 4 gennaio
2005 ha
respinto la domanda di prestazioni mancando,
dal lato medico, i presupposti necessari al riconoscimento di una rendita AI e,
dal profilo economico, non essendo dimostrato che la diminuzione delle entrate
è da imputare al danno alla salute (doc. AI 94-1).
1.5.   Con
opposizione del 9 febbraio 2005 (doc. AI 96-1) l’assicurata ha contestato il
rapporto peritale del Dr. __________ e il calcolo dell’invalidità economica effettuato
dall’UAI e prodotto le certificazioni mediche del Dr. __________ che attestano
un peggioramento del quadro valetudinario di RI 1 (doc. 96-1).
1.6.   Su
indicazione del medico del SMR, Dr. __________ (doc. AI 106-1), l’UAI ha
predisposto una nuova perizia reumatologica presso il Dr. Med. __________, svolta
in data 23 agosto 2005 (doc. AI 112-1) e successivamente, in data 19 giugno
2006, è stata esperita un’ulteriore perizia a cura del medesimo specialista
vista l’evoluzione negativa a partire dal mese di agosto 2005 (doc. AI 147-1).
1.7.   A seguito di
un incidente stradale del 7 febbraio
2007, in
cui è stata coinvolta l’assicurata,
l’UAI, su segnalazione del medico del SMR, Dr. __________ (doc. AI 185-1), ha
ritenuto necessario richiedere una nuova valutazione al Dr. Med. __________ che
si è svolta in data 21 agosto 2007 (doc. AI 195-1). Sulla base di quest’ultimo
referto peritale, con decisione su opposizione del 18 ottobre 2007
l’amministrazione ha parzialmente accolto l’opposizione e attribuito
all’assicurata un quarto di rendita limitatamente al periodo dal 1° giugno 2005
al 31 agosto 2005 e una rendita intera dal 1° settembre 2005 al 28 febbraio
2006  negando in seguito il diritto a prestazioni essendo il grado di
invalidità del 14% (doc. AI 206-1).
1.8.   Contro la
citata decisione amministrativa l’assicurata, sempre rappresentata dall’avv. RA
1, ha presentato un tempestivo ricorso al TCA contestando il rapporto della
consulente in integrazione professionale e la valutazione peritale del Dr. __________,
nonché il calcolo della capacità di guadagno residua effettuato
dall’amministrazione. Il ricorrente ha postulato il riconoscimento di una mezza
rendita d’invalidità fino al 31 agosto 2005, di una rendita intera dal 1°
settembre 2005 al 28 febbraio 2006 e di una mezza rendita dal 1°marzo 2006
(doc. I).
A
sostegno delle proprie argomentazioni l’insorgente ha prodotto il certificato
medico del 29 ottobre 2007 del Dr. Med. __________ (doc. B).
1.9.   L’UAI, in
risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti
di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).
1.10.   Con scritto
15 gennaio 2008 il rappresentante di RI 1 ha prodotto un secondo certificato
medico del 17 dicembre 2007 del Dr. __________ (doc. C).
1.11.   Con
osservazioni del 22 gennaio 2008 l’UAI ha ribadito la correttezza del proprio
provvedimento e postulato la reiezione dell’impugnativa (doc. X).
Le
osservazioni dell’UAI sono state trasmesse al rappresentante dell’assicurata
per conoscenza (doc. XI).
1.12.   In data 17
novembre 2008 questo TCA ha posto all’UAI alcuni quesiti (doc. XII), ai quali
l’amministrazione ha risposto il 25 novembre 2008 (doc. XIII).
Il doc.
XIII è stato trasmesso al rappresentante dell’assicurata il quale ha preso posizione
in data 9 dicembre 2008 (doc. XV).
Lo
scritto dell’avv. RA 1 è stato trasmesso all’UAI per conoscenza (doc. XVI).
in
diritto
2.1.   Il 1°
gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).
Occorre
qui rilevare che per quanto concerne le norme di diritto materiale, in assenza
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 consid. 1.2.; 127 V 466 consid.
1).
Dal
momento che nel caso in esame lo stato di fatto giuridicamente determinante è
realizzato antecedentemente al 1° gennaio 2008, le modifiche della 5a revisione
della LAI non sono applicabili. Ne consegue che gli articoli della LAI citati
in seguito fanno riferimento al tenore valido sino al 31 dicembre 2007.
2.2.   Per costante
giurisprudenza il Tribunale federale e il Tribunale cantonale, a cui la
questione viene rinviata per ulteriori accertamenti, sono vincolati alla
decisione di rinvio dei giudici di ultima istanza.
Se il
Tribunale cantonale non si attiene alle istruzioni del Tribunale federale e di
conseguenza la sua seconda decisione viene annullata, le spese di giudizio
possono essere poste a carico del Cantone (cfr. RAMI 1999 pag. 126 seg.).
In
particolare le considerazioni di diritto (richiamate nel dispositivo) sulla
base delle quale il Tribunale federale motiva il rinvio della causa ad
un'autorità inferiore sono vincolanti sia per quest'ultima che per l'Alta Corte
(cfr. STF I 874/06 dell'8 agosto 2007; STFA I 65/06 del 3 agosto 2006; STFA U
46/05 del 29 giugno 2006; STFA U 194/04 del 25 aprile 2005; DTF 120 V 237; DTF
117 V 241; DTF 113 V 159).
Quando
una causa viene rinviata dal Tribunale federale ad un'autorità inferiore,
quest'ultima deve dare alle parti una nuova occasione di esprimersi (cfr.
sentenza C 89/03 del 2 luglio 2007).
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo
la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%.
Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio
di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali
di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal
raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique
de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta
perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse
divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al
proposito va infine ancora rilevato che,
secondo la
giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le
circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla
rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla
medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali
modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione
(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili
di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche
cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R
consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in
SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01
pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I
26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I
475/01).
2.4.
Va poi ricordato che, secondo la giurisprudenza del TFA,
nei casi in cui il calcolo dei redditi risulti particolarmente difficile, la
graduazione dell’invalidità può avvenire ispirandosi al metodo specifico
applicabile alla persone non esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI),
eccezionalmente secondo il metodo straordinario.
Capita in particolare nel
caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente preciso dei redditi da
porre a confronto sia escluso (DTF 128 V 29; Pratique VSI 1998 p. 121; pag.
255; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996 p. 36 consid. 3b e 3c;
DTF 104 V 137 consid.
2c; DTF 97 V 57; DTF 104 V 139; DTF 105 V
154ss consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna 1995, p.
456).
L’invalidità
è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione
concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pag. 121s; Valterio,
op. cit.,
p. 199). Perciò l’invalidità sarà valutata
considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione del rendimento
sulla situazione concreta dove si svolge l’attività dell’assicurato divenuto
invalido (DTF 128 V 31).
Secondo
giurisprudenza tuttavia, il metodo straordinario è applicabile solo
eccezionalmente (RCC 1969 pag. 699) e anche se solo uno dei redditi
determinanti per il raffronto non può essere accertato o stimato in maniera
affidabile (STFA inedite del 27 agosto
2004 in
re I, I543/03, consid.
4.3 e 22 ottobre
2001 in
re W., inc. I 224/01, consid. 2b; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, pag. 205).
Per
dei casi in cui, invece del metodo straordinario è stato applicato il normale metodo
del confronto dei redditi utilizzando i dati statistici ed esigendo
dall'assicurato il passaggio ad un'attività dipendente cfr. STF 9C_335/2007 dell’8
maggio 2008 e STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008, STFA I 782/03 in RtiD II- 2006,
pag. 214 e segg.
2.5.
Per
costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131
V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa
K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04; STFA del 19
ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella causa K.,
12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del 29 giugno
2004 nella causa T., I 299/03).
Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.
2.6.   L’art. 17
cpv. 1 LPGA stabilisce che:
"
Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
2.7.   In una
sentenza del 12 ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plädoyer
1/06, pag. 64-65, il TFA ha ricordato i principi che sono alla base della
revisione e della riconsiderazione di decisioni amministrative e si è così
espresso:
"
(...)
2.
2.1
En l'espèce, il s'agit tout
d'abord de savoir si l'on est en présence d'un motif de révision, ce qui
suppose une modification notable du taux d'invalidité (art. 17 LPGA). Il n'y a
pas matière à révision lorsque les circonstances sont demeurées inchangées et
que le motif de la suppression ou de la diminution de la rente réside
uniquement dans une nouvelle appréciation du cas. Un motif de révision au sens
de l'art. 17 LPGA (ou de l'ancien art. 41 LAI) doit clairement ressortir du
dossier (p. ex. arrêt P. du 31 janvier 2003
[I 559/02], consid. 3.2 et les arrêts cités; sur
les motifs de révision en particulier: URSS Müller, Die materiellen
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, thèse,
Fribourg 2002, p. 133 ss). La réglementation sur la révision ne saurait en
effet constituer un fondement juridique à un réexamen sans condition du droit à
la rente (Rudolf Ruedi, Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche
Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaffauser/ Schlauri
[Hrsg], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Saint-Gall,
1999, p. 15).
2.2
Si l'on
compare les expertises du COMAI du 9 mai 1995 et de
la Clinique X.
du 10 mai 2002, les principaux
diagnostics posés sont pratiquement superposables (syndrome somatoforme
douloureux persistant et personnalité fruste et dépendante en 1995; syndrome
douloureux somatoforme persistant [F45.4] et personnalité aux traits dépendants
[F60.7] en 2002). Les conclusions des expertises sont divergentes, en revanche,
en ce qui concerne les répercussions des atteintes à la santé sur la capacité
de travail. Les experts du COMAI avaient estimé que le syndrome somatoforme
douloureux prenait place dans le contexte d'un trouble de
la personnalité. On
était en présence d'une atteinte à
la santé mentale importante, entraînant une incapacité totale de travail, sans
perspective de reclassement ni d'amélioration, vu l'importance de la régression
et de la fixation somatique.
Les experts de
la Clinique X.
concluent, pour leur part, à l'absence
d'atteinte somatique ou psychique susceptible de limiter la capacité de
travail. Les mêmes experts déclarent s'écarter des conclusions du COMAI, au motif
que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une personnalité aux
traits dépendants ne constitue pas, à leur avis, une atteinte à la santé
mentale importante.
2.3
Sur la base
de ces éléments, il y a lieu de constater que les experts de
la Clinique X.
ne font pas état d'une modification de
l'état de santé du recourant, mais remettent en cause l'appréciation précédente
- et fondée sur un même état de fait - des experts du COMAI. Ni
l'administration ni les premiers juges n'ont cherché du reste à démontrer
l'existence d'un changement de circonstances. Ils insistent plutôt sur le
caractère probant de l'expertise dé
la Clinique X.,
en faisant totalement abstraction des
règles sur la révision et comme s'il s'agissait en l'occurrence de se prononcer
pour la première fois sur le droit à
la rente. Mais
cela ne suffit pas, on l'a vu, pour
justifier une révision du droit à la rente (cf. aussi Urs Müller, op. cit., p.
135, ch. 490).
3.
3.1.
Le principe selon lequel
l'administration peut en tout temps revenir d'office sur une décision
formellement passée en force qui n'a pas donné lieu à un jugement sur le fond,
lorsque celle-ci est certainement erronée et que sa rectification revêt une
importance appréciable, l'emporte sur la procédure de révision. Ainsi, l'administration
peut aussi modifier une décision de rente lorsque les conditions de la révision
selon l'art. 17 LPGA ne sont pas remplies. Si le juge est le premier à
constater que la décision initiale était certainement erronée, il peut confirmer,
en invoquant ce motif, la décision de révision prise par l'administration (ATF
125 V 369 consid. 2 et les arrêts cités; cf. aussi ATF 112 V 373 consid. 2c et
390 consid. 1b). Il est à relever que la reconsidération est désormais
expressément prévue à l'art. 53 LPGA.
3.2
Pour juger
s'il est admissible de reconsidérer une décision pour le motif qu'elle est sans
nul doute erronée, il faut se fonder sur la situation juridique existant au
moment où cette décision a été rendue, compte tenu de la pratique en vigueur à
l'époque (ATF 119 V 479 consid. 1b/cc et les références). Par le biais de la
reconsidération, on corrigera une application initiale erronée du droit, de
même qu'une constatation erronée résultant de l'appréciation des faits. Un
changement de pratique ou de jurisprudence ne saurait en principe justifier une
reconsidération (ATF 117 V 17 consid. 2c, 115 V 314 consid. 4a/cc). Une
décision est sans nul doute erronée non seulement lorsqu'elle a été prise sur
la base de règles de droit non correctes ou inappropriées, mais aussi lorsque
des dispositions importantes n'ont pas été appliquées ou l'ont été de manière
inappropriée (DTA 1996/97 n° 28 p. 158 consid. 3c). Tel est notamment le cas lorsque
l'administration a accordé une rente d'invalidité au mépris du principe de la
priorité de la réadaptation sur la rente (voir l'arrêt P. du 31 janvier 2003,
déjà cité). A l'inverse, une inexactitude manifeste ne saurait être admise
lorsque l'octroi de la prestation dépend de conditions matérielles dont
l'examen suppose un pouvoir d'appréciation, quant à certains de leurs aspects
ou de leurs éléments, et que la décision paraît admissible compte tenu de la situation
de fait et de droit (arrêt P. du 13 août 2003 [1790/01], consid. 3).
3.3
En l'espèce,
c'est en vue d'élucider les divergences issues d'avis médicaux contradictoires se
trouvant au dossier que l'administration a recueilli l'expertise du COMAI, du 9
mai 1995, et qu'elle s'est fondée sur cette dernière pour allouer une rente
entière au recourant, le 1
er
décembre 1995. En présence d'un tableau
clinique complexe, par ailleurs difficile à appréhender en raison de ses
aspects subjectifs, la prise de position sur une incapacité de travail implique
toujours un jugement d'appréciation. Or, un tel jugement ne saurait être
qualifié de manifestement erroné que si les investigations médicales dans les
différents domaines concernés n'ont pas été entreprises ou qu'elles ne l'ont
pas été avec le soin nécessaire (cf. arrêt P. du 31 janvier 2003, déjà cité).
Tel n'est pas le cas en ce qui concerne l'expertise du COMAI dans la mesure où
cette expertise pluridisciplinaire répond aux critères jurisprudentiels
permettant de lui attribuer une pleine valeur probante. En tout cas, les critiques
émises à l'encontre des conclusions du COMAI par les médecins de
la Clinique X.
ne suffisent pas pour admettre que ces
conclusions sont dépourvues de crédibilité. Comme on l'a vu, on est en présence
d'appréciations divergentes d'experts en ce sens que les uns, à la différence des
autres, considèrent que l'association d'un trouble somatoforme douloureux à une
personnalité aux traits dépendants n'a pas d'incidence sur la capacité de
travail. Seule une surexpertise serait de nature à les départager.
Mais, ici également, on ne peut faire abstraction
des éléments qui ont conduit l'administration à allouer une rente entière au recourant
comme si l'on devait statuer pour la première fois sur les droits de l'assuré
et modifier sa situation juridique à la lumière exclusivement des données
médicales recueillies à l'occasion de la procédure de révision. Une
appréciation médicale différente ultérieure ne suffit pas pour faire apparaître
comme manifeste­ment erronée la décision initiale ou pour ordonner une
expertise.
On ne peut pas non plus affirmer que
l'administration a commis à l'origine une erreur de droit, notamment en méconnaissant
le principe de la priorité de la réadaptation sur la rente: l’expertise du
COMAI excluait toute possibilité de reclassement professionnel et ne laissait
pas entrevoir, à brève échéance, une amélioration de l'état de santé qui eût
permis la mise en oeuvre de mesures de réadaptation professionnelle."
Una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed
inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce dunque né un caso di
revisione, né un caso di riconsiderazione.
2.8.
Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC
1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.
342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10
consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.
128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i
quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.
4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali
propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono
considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono
turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità
di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la
misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più
oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998
nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a
con riferimenti).
In
una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri
per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme provoca
un’incapacità di guadagno duratura.
Tali criteri sono stati così riassunti dal TFA in un’altra sentenza
I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così
espresso:
"
6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo
da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,
per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente
necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una
incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo
2004 in
re N., I 683/03, consid. 2.2.2,
destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF
130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un
disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a
determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa
suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'
art.
4 cpv. 1 LAI
(sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg., in particolare pag. 81 seg.).
Un'eccezione a
questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il
disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una
gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla
persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato
del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V
165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298
consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi
eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità
psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata
di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche
croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili
o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale
dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto
"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi
profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza
di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore
somatoforme (sentenza citata del 12 marzo
2004 in
re N., consid. 2.2.3 e i
riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare
ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero
delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno
ai sensi dell'
art. 4 cpv. 1 LAI
(cfr. sentenza del 29
gennaio
2003 in
re P., I
129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).
In tale contesto, l'esperto chiamato ad
esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della
ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato
(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."
Questa
giurisprudenza è stata confermata dall’Alta Corte nella sentenza 9C_830/2007
del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22 luglio 2008.
Anche in un'altra
sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:
"
5.2 In
una recente
sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità
presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica
di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa
di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni
organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi
stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione
sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,
senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso
tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto
psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer
Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o
stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi
a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del
12 marzo
2004 in
re N., consid.
2.2.3 e sentenza del 21 aprile
2004 in
re P., I 870/02, consid.
3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid.
2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den
Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz
Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76
segg. e 80 segg.)."
In
una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131 V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore
somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei
criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto, se le
limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei
sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi;
l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza
in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i
lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito;
l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante
il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im
Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:
Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno
studio approfondito di Winchkler e Foerster).
La
nostra Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata
nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,
rilevando:
"
(…)
Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente
sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione
nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che
non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione
la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli
ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose
similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal
profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per
analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da
dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di
una fibromialgia.
Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve
presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere
sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131
V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve
comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati
fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di
fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi
negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante
per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un
processo morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe
croniche, il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le
manifestazioni della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure
ambulatorie o stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo
nonostante l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di
una componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato
psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di
un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto
tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di
disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno
alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni
legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi.
(…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I 873/05)
In una sentenza 9C_35/2007
del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:
"
(...)
Quanto agli effetti invalidanti della
fibromialgia, invocati con il ricorso e negati nel caso di specie dal primo
giudice sulla scorta della valutazione del Servizio X.________, basta il
rilievo che, in analogia a quanto stabilito in materia di disturbo somatoforme
da dolore persistente, la malattia non è di regola atta a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI e che comunque le condizioni per
eccezionalmente ammettere una siffatta ipotesi non sono certamente date in concreto
in assenza di una comorbidità psichiatrica importante (in casu: sintomatologia
depressiva descritta in totale regressione) e in presenza di una (chiara)
tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott. J.________ (DTF 132 V 65
consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid. 1.2 pag. 50; 130 V 352
consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358). (...)"
In una
sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del
Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).
(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).
2.9.   Nella
presente fattispecie, con lo scopo di accertare in maniera approfondita lo
stato di salute della ricorrente, l’Ufficio AI ha fatto esperire quattro
accertamenti peritali, di cui uno ad opera del Dr. Med. __________ (procedura
inc. 32.2003.49), mentre gli altri a cura del Dr. Med. __________.
Nell’ambito
della procedura 32.2003.49 questa Corte ha considerato la perizia reumatologica
del Dr. __________ approfondita ed esauriente attribuendole, dunque, forza
probante piena laddove ha ritenuto che l’assicurata debba essere considerata
100% inabile al lavoro per un'attività pesante che comporti sforzi continui per
la colonna vertebrale. Per l'attività di parrucchiera presenta, invece, una
riduzione della capacità lavorativa del 30-40%.
Nella
seconda perizia del 23 agosto 2005 svolta dal Dr. Med. __________, spec. FMH in
reumatologia, su mandato dell’UAI, lo specialista ha posto la diagnosi di “Esito
da spondilodesi posteriore L4-S1 l’1.6.2005 per instabilità bisegmentale L4/5 e
L5/S1. Disturbi statici del rachide/decondizionamento muscolare. Tendenza ad
iperlassità articolare”.
Il Dr. Med.
__________ ha precisato quanto segue in merito alle conseguenze sulla capacità
di lavoro e d’integrazione:
"
(...)
Considero come lavoro ergonomicamente idoneo alle
patologie sopramenzionate, un'attività con carichi variabili (carico massimo:
10 kg), che permette di cambiare spesso la posizione del rachide senza
movimenti ripetitivi di rotazione o flessione della colonna vertebrale,
rispettivamente senza estensione prolungata del rachide.
In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico
l'assicurata abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo
del 100%, a partire dal 1.12.2005; nella sua ultima attività principale come
parrucchiera, giudico l'assicurata abile al lavoro sull'arco di una giornata
lavorativa normale, ma con una diminuzione del rendimento del 40%, a partire
dal 1.12.2005, riduzione dovuta alla particolare ergonomia di lavoro (quasi
sempre in piedi, necessità di anteflessione con rotazione del tronco).
Come attestato dagli ortopedici curanti, è
giustificata un'inabilità transitoria del 100% per qualsiasi attività durante i
6 mesi seguenti l'intervento chirurgico, ossia dal 31.5.2005 al
30.11.2005."
(Doc. AI 112-7+8)
Nelle
annotazioni del 26 aprile 2006 (doc. AI 131-1) il medico del SMR, Dr. __________,
viste le certificazioni mediche dell’__________ e del Dr. med. __________, che
hanno attestato un’evoluzione negativa della patologia dell’assicurata, ha
chiesto un aggiornamento peritale al Dr. Med. __________ che il 19 giugno
2006 ha
posto la seguente diagnosi:
"
(...)
4.   Diagnosi
Esito da spondilodesi posteriore L4 - S1 l'1.6.2005,
per instabilità bisegmentale L4/5 e L5/S1.
Disturbi statici del rachide.
Decondizionamento muscolare.
Tendenza ad iperlassità articolare.
Lesione del labbro acetabolare all'anca sinistra.
(...)" (Doc. AI 147-8)
Il perito
interpellato dall’amministrazione ha poi ritenuto quanto segue:
"
(...)
B.  Conseguenze sulla capacità di lavoro
C.  Conseguenze sulla capacità d'integrazione
Considero come lavoro ergonomicamente idoneo alle
patologie sopramenzionate, un'attività con carichi variabili (carico massimo:
10 kg), che permette di cambiare spesso la posizione del rachide, senza movimenti
ripetitivi di rotazione e flessione della colonna vertebrale, rispettivamente
senza estensione prolungata del rachide.
In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico
l'assicurata abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo
del 100%, a partire dall'1.12.2005.
Nella sua ultima attività principale come
cameriera, giudico l'assicurata abile al lavoro sull'arco di una giornata
lavorativa normale, con una diminuzione del rendimento del 40% a partire
dall'1.12.2005, per i motivi enunciati nel mio rapporto peritale precedente del
23.8.2005, ossia per la particolare ergonomia di lavoro (quasi sempre in piedi,
necessità di anteflessione con rotazione del tronco), con una diminuzione del
rendimento di 1/3 a partire dal 19.6.2006, ossia il giorno della perizia
attuale, data la miglior mobilità del rachide nel suo complesso.
Come già menzionato nel mio rapporto precedente
del 23.8.2005, è giustificata un'inabilità transitoria del 100% per qualsiasi
attività durante i 6 mesi seguenti l'intervento chirurgico, ossia dal 31.5.2005
al 30.11.2005." (Doc. AI 147-8+9)
L’incidente
della circolazione in cui è stata coinvolta l’assicurata nel mese di febbraio
del
2007 ha
reso necessario secondo
l’UAI (doc. AI 185-1) l’allestimento di una quarta perizia reumatologica da
parte del Dr. Med. __________ datata 21 agosto 2007.
Il Dr. __________
ha posto la seguente diagnosi:
"
(...)
4.  Diagnosi
Sindrome algica cronica in
-   esito da spondilodesi L4-S1 l'1.6.2005, per
instabilità bisegmentale          L4/5 ed L5/S1,
-   disturbi statici del rachide,
-   decondizionamento muscolare,
-   tendenza fibromialgica in iperlassità
articolare.
Dolori coxogeni a sinistra di origine indeterminata"
(Doc. AI 195-10)
Il
referto peritale indica poi le seguenti conseguenze sulla capacità lavorativa e
d’integrazione:
"
(...)
B.  Conseguenze sulla capacità di lavoro
C.  Conseguenze sulla capacità d'integrazione
In assenza di un peggioramento dello stato di
salute chiaramente oggettivabile, rispetto alla visita peritale precedente del
19.6.2006, la valutazione della capacità lavorativa allora formulata rimane
sovrapponibile a quella attuale: giudico come lavoro ergonomicamente idoneo,
un'attività con carichi variabili (carico massimo: 10 kg), che permette di
alternare spesso la posizione del rachide, senza movimenti ripetitivi di
rotazione o flessione della colonna vertebrale, rispettivamente senza
estensione prolungata del rachide.
In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico
l'assicurata abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo
del 100%, dal 1.12.2005; nella sua ultima attività principale come
parrucchiera, giudico l'assicurata abile al lavoro sull'arco di una giornata
lavorativa normale, ma con una diminuzione del rendimento del 40%, a partire
dall'1.12.2005 e con una diminuzione del rendimento di 1/3 dal 19.6.2006, ossia
dal giorno dell'ultima perizia reumatologica."
(Doc. AI 195-10)
La
ricorrente, da parte sua, ha prodotto il certificato medico del 29 ottobre 2007
del Dr. Med. __________, spec. FMH in reumatologia e riabilitazione, dal
seguente tenore:
"
Diagnosi:
-
sindrome lombo-vertebrale cronica con componente
spondilogena a livello dell'arto inferiore sinistro in paziente che presenta
una discopatia L1/L2, nonché uno stato dopo intervento chirurgico di fissazione
intersomatica con spondilodesi da L4 a S1 in data 01.06.2005 per instabilità
bi-segmentale
;
-
stato dopo contusione e distorsione
della colonna vertebrale a seguito di un incidente stradale in data 03.02.2007
;
-
coxalgia a sinistra su una problematica
di impingement femoro-accetabolare, nonché tendinosi d'inserzione degli
adduttori a sinistra
.
(…)
Lo status reumatologico mette in evidenza in
questa paziente una chiara sindrome lombo­vertebrale con una riduzione
significativa di 2/3 della mobilità a livello della colonna lombare con un
aumento della tensione muscolare para-vertebrale, nonché dei dolori alla
palpazione della muscolatura para-vertebrale centralmente a livello della
colonna lombare.
La paziente presenta inoltre una limitata
mobilità dell'anca sinistra sia nella rotazione interna che esterna di 2/3, con
dolori ai movimenti.
Non ho riscontrato personalmente mai, né dal
punto di vista oggettivo né dal lato soggettivo sospetti per una problematica
di reumatismo delle parti molli o di sviluppo a carattere fibromialgico.
I disturbi della paziente sono credibili.
Oggettivabili dal punto di vista clinico non riferibili ad una sindrome algica
cronica, ma ad una sindrome lombo-vertebrale con componente spondilogena con
delle coxalgie nell'ambito di una problematica d'impingement dell'anca di
sinistra e su possibile tendinosi d'inserzione degli adduttori.
L'evoluzione è da considerarsi sfavorevole, in
particolar modo dopo l'incidente avvenuto il 03.02.2007 le cui conseguenze
definitive non sono ancora state determinate. La paziente non ha mostrato mai
un miglioramento delle sue condizioni di salute tali da permettere una ripresa
dell'attività professionale nel lavoro da lei appreso di parrucchiera. Non vi è
stato un peggioramento del reperto clinico rispetto alla valutazione
neuro-chirurgica eseguita in data 22.02.2006 dal Professor Dr. med. __________.
A questo proposito ricordo come il __________
dichiarava la paziente, inabile al lavoro nella forma del 100%.
L'ultimo esame di RM della colonna lombare mostra
inoltre non solo uno stato dopo spondilodesi L4/L5 e L5/S1, ma anche l'evidenza
di una discopatia a livello L1/L2. Fattore questo da considerarsi prognosticamente
negativo. E' conosciuto in effetti il fatto, che i dischi sovrastanti una
fissazione intersomatica sono soggetti ad un sovra
c
carico e quindi ad una degenerazione più rapida del normale.
Tenendo in considerazione quindi quanto sopra
elencato, ritengo opportuna una rivalutazione per quanto riguarda la capacità
lavorativa di questa paziente. Vi sono delle limitazioni funzionali importanti
determinate dalle patologie a livello della colonna lombare sopra descritte e
dai disturbi a livello dell'anca di sinistra e della gamba di sinistra. La
paziente è limitata nello svolgere attività anche di tipo leggero. Vi è una
limitazione nel rimanere ferma in piedi più di cinque minuti, nel mantenere la
posizione statica più di cinque minuti, nel mantenere la posizione con la parte
superiore del corpo piegata in avanti leggermente più di due minuti, nel
mantenere la posizione seduta più di quindici minuti, nella deambulazione più
di mezz'ora e nel mantenere la posizione in piedi cambiando appoggio più di
quindici minuti. La paziente deve continuamente alternare le varie posizioni,
deve potersi riposare ripetutamente durante il giorno. La paziente è limitata
nello svolgere un'attività professionale tenendo le braccia alzate per i
disturbi che si irradiano lungo la colonna vertebrale. La paziente è limitata
in movimenti di flessione e rotazione del tronco ed è limitata nell'alzare dei
pesi superiori ai 3-5 kg massimo saltuariamente.
Tenendo in considerazione queste limitazioni,
nonché le valutazioni degli specialisti che hanno visitato la paziente
antecedentemente, penso qui in particolar modo al __________, ritengo che essa
debba essere considerata per quanto riguarda l'attività appresa di
parrucchiera, inabile al lavoro almeno nella forma del 80%.
Per quanto riguarda un'attività professionale che
permetta alla paziente di lavorare senza alzare pesi, di cambiare continuamente
posizione e di evitare lavori comprendenti la flessione e la rotazione del
tronco o attività di tipo prettamente sedentario, statici e che tengano conto
delle limitazioni sopra elencate, vi è una capacità lavorativa residua del 50%.
Questo non solo determinato dalle limitazioni funzionali, ma anche da una
chiara diminuzione della redittività sul posto di lavoro. In ogni caso, questa
paziente non può svolgere un'attività professionale sull'arco di una giornata
intera con 8 ore e mezzo di lavoro anche se di tipo molto leggero.
" (Doc. B)
Il
rappresentante della ricorrente ha poi trasmesso a questa Corte un secondo
certificato medico datato 17 dicembre 2007 del Dr. Med. __________, riprodotto
qui di seguito:
"
P
er quanto riguarda la
sua lettera del 03.12.2007, le rispondo quanto segue.
In
nanzit
utto mi riferisco alla mia lettera inoltrata all'assicurazione
invalidità in data 29.10.2007 nella quale allegavo inoltre tutta una serie di
documenti quale prova della mia valutazione, in particolar modo il rapporto del
__________ del 22.02.2006, il rapporto del PD Dr. med. __________ del
07.09.2006, il rapporto del Dr. __________ del 27.02.2007 ed il reperto della
RM della colonna lombare del 13.04.2007. Ritorno sulla valutazione da parte
dell'assicurazione invalidità in particolar modo sulle diagnosi principali e
ricordo che non concordo assolutamente sulla diagnosi di una sindrome algica
cronica. Si tratta di una diagnosi prettamente descrittiva, non riferibile al
codice diagnostico reumatologico VESKA. La diagnosi principale di questa
paziente è una sindrome lombo-vertebrale cronica con componente spondilogena a
livello dell'arto inferiore sinistro, in paziente che presenta una discopatia
L1/L2 (non menzionata nella diagnosi principale del rapporto medico
dell'assicurazione invalidità), nonché uno stato dopo intervento chirurgico di
fissazione inter-somatica con spondilodesi da L4 a S1 in data 01.06.2005 per instabilità
bi-segmentale. Clinicamente vi è un dolore cronico, una limitazione della
mobilità sostanziale superiore in questa paziente ai 2/3 in tutte le direzioni
ed una aumento del tono muscolare della muscolatura para-vertebrale e dei
dolori alla palpazione della muscolatura stessa. Vi è poi uno stato dopo
contusione e distorsione della colonna vertebrale a seguito di un incidente
stradale del 03.02.2007 che ha portato ad un ulteriore aggravamento della
sintomatologia in particolar modo a livello lombare. La paziente soffre inoltre
di una coxalgia a sinistra dove è stata posta la diagnosi di un impingement
femoro­accetabolare, nonché di tendinosi d'inserzione degli adduttori a
sinistra. Per quanto riguarda la valutazione dei limiti funzionali della paziente,
ritengo che un'attività lavorativa con carichi variabili fino a 10 kg sia
eccessiva. Questa paziente non può alzare ripetutamente 10 kg durante la sua
attività professionale. Ho stimato questa possibilità di alzare dei pesi al
massimo fino a 3-5 kg. Non vi sono poi unicamente delle limitazioni nel fatto
di dover alternare spesso la posizione del rachide senza movimenti ripetitivi
di rotazione o flessione della colonna vertebrale, rispettivamente se in
estensione prolungata del rachide, ma vi sono anche
delle limitazioni sostanziali nel mantenere la posizione statica per
più di 5 minuti. Posizione statica che nell'attività svolta di parrucchiera è
abitualmente da mantenere per un periodo prolungato. E' quindi da escludere una
ripresa lavorativa di questa paziente nella forma del 60% nell'attività appresa
di parrucchiera. La ritengo quindi ulteriormente inabile al lavoro nelle forma
dell'80% in questa sua attività professionale. Anche per quanto riguarda le
altre attività professionali elencate in particolar modo un'attività lavorativa
ergonomicamente adatta come per altro già scritto nella mia valutazione e nel
mio rapporto del 29.10.2007, la ritengo abile al lavoro nella forma residua
massima del 50%. Ritengo assolutamente indispensabile e si dovesse giungere ad
una valutazione di tipo peritale nell'ambito del tribunale cantonale delle
assicurazioni che la paziente sia sottoposta ad una valutazione delle residue
capacità funzionali in un test EFL. Questo permetterà di chiarire in modo
definitivo quali siano i limiti di carico di questa paziente.
" (Doc. C)
2.10.   Quanto alla
valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),
che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del
perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto
medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,
ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser
, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997
pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF 122 V
160 in
fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura
amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state
eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se
giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di
accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189;
Locher
, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna
1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata
nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al
principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la
valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per
quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il
giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,
il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro
conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa
fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono
ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una
superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI
2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati;
STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA
U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR
2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.),
la
Corte
federale ha ribadito che ai
rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine,
non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore
non
permette già di metterne in dubbio
l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari
circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti
circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie
fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008;
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007
).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto
2006
concernente un caso di assicurazione
per l
'
invalidità
, ha evidenziato il valore probatorio
delle opinioni espresse dai medici SMR nell
'
ambito dell
'
assicurazione
per l
'
invalidità, sottolineando
che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per
principio necessario procedere ad una nuova perizia.
In quell’occasione
l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on ne saurait certes
mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que
l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS
sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR; toutefois,
cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du
SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en
oeuvre une nouvelle expertise.
La valeur probante des rapports médicaux des uns et
des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels
précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison
d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin
traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui
l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les
médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune
circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de
ceux-ci.
La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i
rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il
giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in
favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353
consid.
3a)cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer-Blaser
,
Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.
230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008
del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici
curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato
quanto segue:
"
(…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre
experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de
mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports
médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des
critères jurisprudentiels (
ATF 125 V 351
consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur
probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence
consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat
d'expertise (
ATF 124 I 170
consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les
références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause
une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de
nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont
une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins
traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans
le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en
cause les conclusions de l'expert.(…)
Infine, va ricordato che se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008,
STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Va ancora rilevato che,
affinché
un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La
promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni
sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.
628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in
particolare
la DTF
127 V 294;
cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203
e segg. (249-254).
In
quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.
Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della
stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.
Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di
una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le
divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni
sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una
richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente
e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative
lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap
nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,
inc. 32.1999.124).
2.11.
Dopo attenta
analisi degli atti, questo Tribunale, ritiene che la documentazione medica su
cui si è fondata l'amministrazione
per
concludere che l'assicurata è abile al lavoro nella misura del
100% in attività che rispettino le limitazioni
funzionali indicate (
porto di pesi massimo 10 chili; possibilità di
alternare spesso la posizione del rachide, senza movimenti ripetitivi di
flessione,
estensione, rotazione, torsione
del tronco), difetta della
necessaria forza probante.
L'amministrazione
fonda il proprio giudizio sull'ultima valutazione peritale del Dr. Med. __________
,
effettuata in data 21 agosto 2007, nella
quale lo specialista ha posto la diagnosi di sindrome algica cronica in esito
da
spondilodesi L4-S1 1'1.6.2005, per
instabilità bisegmentale
L4/5
ed L5/S1;
disturbi statici del rachide, decondizionamento
muscolare,
tendenza fibromialgica in iperlassità articolare e dolori coxogeni a sinistra
di origine indeterminata.
Il Dr.
Med. __________ ha sostanzialmente ripreso le diagnosi delle sue precedenti
perizie del 23 agosto 2005 e del 19 giugno 2006. Nell'ultimo referto lo
specialista ha indicato che non vi è stato un peggioramento dello stato di
salute della ricorrente chiaramente oggettivabile rispetto alla perizia del 19
giugno 2006 e dunque la valutazione della capacità lavorativa allora formulata
si sovrappone a quella dell'ultimo referto peritale, ovvero: in un lavoro
adatto allo stato di salute, l'assicurata è abile al lavoro nella misura del
100% con un rendimento massimo del 100%, a partire dall'1.12.2005. Nella sua
ultima attività principale l'assicurata è abile al lavoro sull'arco di una
giornata lavorativa normale, con una diminuzione del rendimento del 40% a
partire dall'1.12.2005 e con una diminuzione del rendimento di 1/3 a partire
dal 19.6.2006.
Il Dr.
Med. __________, nel proprio referto del 29 ottobre 2007 (doc. B) e in quello
del 17 dicembre 2007 (doc. C), contrariamente a quanto riscontrato dal perito
dell’amministrazione, ha posto come diagnosi principale una sindrome
lombo-vertebrale cronica con componente spondilogena a livello dell'arto inferiore
sinistro, in paziente che presenta una discopatia L1/L2, nonché uno stato dopo
intervento chirurgico di fissazione inter-somatica con spondilodesi da L4 a S1
in data 01.06.2005 per instabilità bi­segmentale.
Il medico
curante dell'assicurata ha evidenziato che dopo l'intervento chirurgico di
spondilodesi con fissazione intersomatica dei segmenti L4/L5 e L5/S1 vi è stato
un incremento progredente dei dolori lombari e l'insorgere di una
sintomatologia dolorosa e intensa a livello dell'anca sinistra. Un ulteriore
peggioramento a livello della gamba sinistra e alla colonna lombare è
intervenuto dopo l'incidente stradale del febbraio 2007 con il manifestarsi di
un'iposensibilità diffusa all'arto inferiore sinistro e al fianco sinistro a
livello Th10.
Contrariamente
a quanto attestato dal Dr. Med. __________ il medico curante ha affermato di
non aver riscontrato né dal punto di vista oggettivo né dal lato soggettivo
sospetti per una problematica di reumatismo delle parti molli o di sviluppo a
carattere fibromialgico.
Il Dr.
Med. __________ ha poi precisato, sia nello scritto del 29 ottobre 2007
all'indirizzo dell'UAI, sia in data 17 dicembre 2007 nella lettera al
patrocinatore di RI 1, di non condividere la diagnosi principale di sindrome
algica cronica posta dal Dr. Med. __________ ("si tratta di una diagnosi
prettamente descrittiva non riferibile al codice diagnostico ESKA") e ha
ribadito che la paziente soffre di una sindrome lombo-vertebrale cronica con
componente spondilogena a livello dell'arto inferiore sinistro oltre alle
patologie poc'anzi illustrate.
Va a tal
proposito rilevato che anche il Dr. Med. __________ nella propria valutazione
del 2 maggio 2001 aveva posto la diagnosi di sindrome lombo-vertebrale. Egli
invece, diversamente dal Dr. Med. __________, aveva diagnosticato una
"tendenza alla generalizzazione dei dolori nel senso di una sindrome
fibromialgica".
In merito
alla valutazione dei limiti funzionali della paziente il Dr. Med. __________ ha
ritenuto idonea un'attività con carichi variabili (carico massimo:
10 kg
), che permette di alternare spesso la
posizione del rachide, senza movimenti ripetitivi di rotazione o flessione
della colonna vertebrale, rispettivamente senza estensione prolungata del
rachide.
Il Dr.
Med. __________ ha invece affermato che un'attività lavorativa con carichi
variabili fino a
10 kg
è da
ritenersi eccessiva e stimato la possibilità di alzare dei pesi al massimo fino
a 3-
5 kg
. Lo specialista
interpellato dalla ricorrente ha poi precisato che non vi sono poi unicamente
delle limitazioni nel fatto di dover alternare spesso la posizione del rachide
senza movimenti ripetitivi di rotazione o flessione della colonna vertebrale,
rispettivamente se in estensione prolungata del rachide, ma vi sono anche delle
limitazioni sostanziali nel mantenere la posizione statica per più di 5 minuti.
Il Dr.
Med. __________ ha poi escluso una ripresa dell'attività lavorativa precedente
al 60% ritenendo RI 1 inabile nella misura dell'80%. Per altre attività
lavorative la capacità di lavoro residua massima è valutata al 50%.
Per
consolidata giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali valuta la
legalità della decisione impugnata in base alla situazione di fatto esistente
al momento in cui essa è stata resa, quando si ritenga che fatti verificatisi
ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo
della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 127 V 251 consid. 4d, 121
V 366 consid. 1 b, 116 V 248 consid.
1 a
, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).
In
concreto, le attestazioni mediche del Dr. Med. __________ del 29 ottobre 2007 e
del 17 dicembre 2007 pur essendo posteriori alla decisione impugnata fanno
chiaramente riferimento ad una situazione clinica dell'assicurata constatata
già precedentemente al provvedimento dell'amministrazione. Il medico infatti ha
precisato che la paziente è in cura dal mese di novembre 2005 e nella propria
esposizione del quadro valetudinario dell'insorgente egli fa riferimento al
referto del Dr. Med. __________ del 22 febbraio
2006 a
seguito dell'intervento chirurgico
di spondilodesi del 10 giugno 2005, al referto radiologico del 13 aprile 2007
del Dr. Med. __________, allo scritto 27 febbraio 2007 del Dr. Med. __________
e a quello datato 7 settembre 2006 del Dr. Med. __________.
Richiamata
la giurisprudenza in merito alle divergenze di opinioni tra medici curanti e
periti interpellati dall’amministrazione (cfr. consid. 2.11.), questa Corte
ritiene che le certificazioni del medico curante Dr. __________ evidenziano
elementi oggettivi ignorati nei referti del perito Dr. __________
sufficientemente pertinenti da rimettere in discussione le conclusioni di
quest’ultimo. In particolare, i due specialisti divergono sulla formulazione
della diagnosi (secondo il Dr. __________ l’assicurata soffre di una sindrome
lombo-vertebrale, mentre il Dr. __________ ha diagnosticato una sindrome algica),
il medico curante inoltre ha evidenziato una discopatia L1/L2 del tutto
ignorata dal perito. Medesimo discorso anche per quanto attiene la patologia
fibromialgica, per la quale non vi è unanimità di vedute tra i due medici. Gli
specialisti divergono anche per quanto riguarda i limiti funzionali e le
percentuali di incapacità lavorativa di RI 1. Nell’attività di parrucchiera il
medico curante esclude una ripresa nella misura del 60% indicando un’inabilità
all’80%. Inoltre e soprattutto, secondo il medico curante, in attività adeguate
l’abilità è unicamente del 50% e non del 100% come invece valutato dal Dr. __________.
Alla luce
di quanto qui sopra esposto, secondo questo Tribunale, vista la discordanza
esistente tra le valutazioni specialistiche del Dr. Med. __________ e quelle
del Dr. Med. __________, sia per quanto riguarda la diagnosi, la valutazione
dei limiti funzionali e la residua capacità lavorativa, non è possibile, senza
procedere ad ulteriori accertamenti, concludere con sufficiente tranquillità
che lo stato valetudinario dell'assicurata, dal punto di vista reumatologico,
giustifichi una piena capacità lavorativa in attività adeguate, come stabilito
dal Dr. Med. __________ e confermato poi dal Dr. Med. __________ del SMR.
Secondo
la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non
sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due
soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio
o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non
viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il
principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.
136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un
diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o
una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale
giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina. In particolare, da G. Aubert (
cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p. 560), il quale ha centrato la sua
critica sull'art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore
accertare d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche.
Ora, secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è quello di
ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della
procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito
temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli
assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della
procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore
che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa
giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad
essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie
lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).
Lo
scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in  questo senso STCA
35.2004.100 del 9 marzo 2005).
D'altra
parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA 2001,
p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a una
sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio
all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i
fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li
avrebbe comunque puntualmente accertati.
Nella
concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come
detto, si rivela lacunoso.
La
decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio Al,
affinché proceda innanzitutto come indicato al consid. 2.9. per quanto riguarda
gli accertamenti economici e, in secondo luogo, faccia allestire al più presto
una nuova perizia reumatologica, al fine di chiarire sia l'aspetto diagnostico,
sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa della ricorrente.
Quindi,
in esito a tali complementi istruttori, l'amministrazione si determinerà
nuovamente sul diritto alla rendita dell'assicurata.
2.12.   Il rinvio
degli atti all'amministrazione si giustifica anche per un altro motivo.
Vista la
precedente sentenza di questa Corte del 10 febbraio 2004 (cfr. inc. no.
32.2003.49) il TCA ha interpellato, in data 17 novembre 2008, l’Ufficio AI in
merito agli accertamenti economici da lui svolti.
In
particolare l’amministrazione è stata invitata ad indicare i motivi della
mancata applicazione del metodo straordinario nella valutazione del grado
d’invalidità dell’assicurata (doc. XII), secondo quanto stabilito dal TCA nella
sentenza del 10 febbraio 2004 (cfr. consid. 1.3).
L’UAI il
25 novembre
2008 ha
precisato
di avere applicato il metodo ordinario di raffronto dei redditi essendovi
ragionevoli motivi per ritenere che RI 1 possa mettere a miglior frutto la sua
residua capacità lavorativa quale dipendente in altre attività adeguate. Il suo
rappresentante aveva infatti dichiarato, che a causa del danno alla salute non
le era più possibile esercitare l’attività di parrucchiera indipendente e che,
a breve, era prevista la cessazione definitiva della sua attività commerciale
(doc. AI 96-2).
L’operato dell’UAI non può essere tutelato. Infatti, nella sentenza del 10
febbraio 2004, cresciuta incontestata in giudicato, questa Corte ha dato la
precisa indicazione all’UAI di applicare la valutazione del grado d’invalidità
secondo il metodo straordinario, siccome l’assicurata svolgeva a quel
momento la sua professione a titolo indipendente e non vi erano agli atti
indizi tali per ritenere che RI 1 potesse mettere a miglior frutto la sua
residua capacità lavorativa mutando il suo statuto lavorativo da indipendente a
dipendente.
Il Dr. __________
nella perizia del 2 maggio 2001 (doc. AI 32-1) per valutare il grado
d’inabilità (30-40%) è peraltro partito dal presupposto che la ricorrente
svolgesse un’attività indipendente.
Come
visto al considerando 2.2., l’UAI era vincolato alla decisione di rinvio del
TCA ed alle considerazioni di fatto e di diritto ivi contenute.
Questa
conclusione vale sino al mutamento sostanziale della situazione economica
dell’assicurata:
in casu
alla vendita del salone di parrucchiera
avvenuta però solo nel mese di giugno del 2005.
Dagli
atti risulta infatti che RI 1 ha cessato la propria attività commerciale di
parrucchiera a titolo indipendente nel giugno del 2005 secondo quanto affermato
dal proprio legale: “
Essa ha però dovuto vendere il suo salone, a causa del
danno alla salute, nel mese di giugno 2005, dopo il noto intervento chirurgico
”
(doc. AI 155-1)
Questa
Corte ritiene dunque che la valutazione del grado d’invalidità doveva essere
svolta secondo il metodo straordinario sino a quando RI 1 ha cessato
definitivamente l’attività di parrucchiera indipendente (mese di giugno 2005;
cfr. sul tema STF 9C_324/2008 del 6 gennaio 2009 consid. 3.2.1).
L’incarto
va dunque rinviato all’amministrazione affinché proceda in questo senso.
Per il
periodo successivo è invece corretto procedere ad una revisione (cfr. DTF 117 V
200) e applicare il metodo ordinario di raffronto dei redditi, come ha fatto l’amministrazione,
essendo, a quel momento, ragionevolmente esigibile che l’assicurata sfrutti la
propria capacità lavorativa residua in un’attività lavorativa dipendente.
2.13.   Secondo
l'art. 69 cpv. 1 bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni
Al dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200 sono poste a carico
dell'Ufficio Al.
Vincente
in causa, la ricorrente, patrocinata dall'avv. RA 1, ha diritto ad un'indennità
per ripetibili (cfr. STF K 63/06 del 5 settembre 2007 e la citata DTF 126 V 11
seg. consid. 2).
Per
questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   II ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi.
§    La
decisione del 18 ottobre 2007 è annullata.
§§ Gli
atti sono rinviati all'amministrazione affinché proceda
come
indicato ai considerandi 2.11. e 2.12..
2.   Visto
l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell'Ufficio Al.
L'Ufficio
Al dovrà inoltre versare all'assicurata fr. 1'800.-- a titolo di ripetibili
(IVA inclusa).
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale
delle
assicurazioni
Il
presidente
Il
segretario
Daniele Cattaneo
Fabio Zocchetti