ti_gerichte · 11.2000.36 · 2000-03-20 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.07.2001 11.2000.36
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.07.2001 11.2000.36
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 16.07.2001 11.2000.36

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2000.00036
Lugano
16 luglio
2001
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa __.__._____ (azione
di separazione) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione
del 5 settembre 1995 da
__________ __________
,
nata __________
,
__________
(ora patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________,
__________);
giudicando
ora sul decreto del 20 marzo 2000
con cui il
Pretore ha modificato l'assetto provvisionale fra le parti;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 30 marzo 2000 presentato da __________ __________ contro il
decreto cautelare emesso il 20 marzo 2000 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;
2.
Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria formulata
dall'appellante il 30 marzo 2000;
3.
Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria formulata da
__________ __________ con le osservazioni del 17 aprile 2000;
4.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
__________
__________ (1945) e __________ __________ (1949), cittadini __________, si sono
sposati a __________ (__________) il __________ 1966. Dall'unione sono nati
__________ __________ (1967) e __________ (1976). Alla fine degli anni sessanta
i coniugi si sono trasferiti a __________, dove hanno preso domicilio nel 1972.
Durante la comunione domestica il marito lavorava come manovale per un'impresa
di costruzione, mentre la moglie eseguiva lavori di pulizia a ore. Nel 1973
__________ __________ ha sollecitato un tentativo di conciliazione. In seguito
i coniugi si sono riconciliati.
B.
Il
25 novembre 1993 __________ __________ ha instato davanti al Pretore del Distretto
di Bellinzona per un nuovo tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il
13 dicembre 1993. Il 3 febbraio 1994 essa si è rivolta al Pretore chiedendo in
via provvisionale l'assegnazione dell'appartamento coniugale, l'allontanamento
del marito, l'affidamento della figlia minorenne, un contributo di mantenimento
di fr. 990.– per __________ e di fr. 1'100.– per sé, oltre a una provvigione
ad
litem
di fr. 2'000.–. Il 1° marzo 1994 __________ __________ ha lasciato
l'abitazione coniugale e all'udienza per il contraddittorio del 15 marzo 1994
ha offerto un contributo complessivo di fr. 1'000.– mensili. Lo stesso giorno
il primo giudice ha stabilito nelle more istruttorie un contributo di fr. 891.–
per l'istante e uno di fr. 750.– per la figlia __________, che è stato ripreso
dalle parti nell'accordo concluso al dibattimento finale del 17 maggio 1994. Il
29 agosto 1994 il Pretore ha decretato una trattenuta di fr. 891.– dal salario
del marito. Con giudizi di medesima data egli ha accolto inoltre le domande di
assistenza giudiziaria presentate il 25 novembre 1993 dall'istante e il 1°
giugno 1994 dal convenuto (inc. n. __________/__________).
C.
__________
__________ ha rinnovato il 12 dicembre 1994 la domanda per il tentativo di conciliazione,
che è decaduto infruttuoso il 24 gennaio 1995, e con istanza di quello stesso
giorno ha chiesto la conferma dell'assetto provvisionale in vigore. Il 13
dicembre 1994 il Pretore ha confermato senza contraddittorio l'affidamento
della figlia alla madre, i contributi di mantenimento di fr. 961.– mensili per
l'istante e di fr. 750.– per __________, oltre alla trattenuta di fr. 891.– dal
salario del marito a copertura della rendita della moglie (inc. n.
__________/__________).
D.
Il 5
settembre 1995 __________ __________ ha promosso azione di separazione per
tempo indeterminato, chiedendo l'affidamento della figlia (riservato il diritto
di visita del padre da esercitare secondo accordi diretti), come pure un
contributo alimentare indicizzato di fr. 850.– mensili per __________ (oltre
all'assunzione di metà delle spese straordinarie) e di fr. 1'100.– per sé. Essa
ha inoltre postulato la trattenuta di tali importi dal salario del marito e il
riconoscimento in proprietà di quanto posseduto o intestato ai coniugi, più un
importo imprecisato in liquidazione del regime dei beni e i costi di
riparazione della porta dell'abitazione coniugale. Con risposta del 26 gennaio
1996 __________ __________ ha aderito alla separazione e all'affidamento della
figlia alla madre, chiedendo un diritto di visita minimo ogni quindici giorni
dalle ore 8 del sabato alle ore 20 della domenica, una settimana a Natale e due
settimane consecutive in estate. Ha offerto altresì un contributo di
mantenimento indicizzato di fr. 600.– mensili per __________, rifiutando alla
moglie ogni rendita e ogni importo in liquidazione del regime dei beni. Il 29
febbraio 1996 la moglie ha replicato, ribadendo le proprie domande.
E.
Nel
frattempo, in seguito a un infortunio del 30 luglio 1994, __________ __________
ha alternato periodi di inabilità lucrativa totale e parziale, finché ha
cessato ogni attività alla fine del 1997, dopo che con decisione del 25 marzo
1997 gli è stata riconosciuta una rendita parziale AI. Con la duplica del 25
ottobre 1999 __________ __________ ha poi postulato – quale “domanda
processuale” – il divorzio, negando alla moglie ogni contributo alimentare e
qualsiasi importo in liquidazione del regime coniugale. L'attrice ha dichiarato
di opporsi al divorzio in occasione dell'udienza preliminare del 2 dicembre
1999. La causa è tuttora pendente. Con la duplica __________ __________ ha pure
chiesto la soppressione del contributo provvisionale in favore della moglie con
effetto retroattivo al 1° febbraio 1996 e l'annullamento della relativa
trattenuta di salario. All'udienza del 2 dicembre 1999, indetta pure per la
discussione della richiesta di modifica dell'assetto provvisionale, __________
__________ si è opposta alla domanda provvisionale. Esperita l'istruttoria, al
dibattimento finale del 16 marzo 2000, le parti hanno confermato i rispettivi
punti di vista. Con decreto del 20 marzo 2000 il Pretore ha ridotto il
contributo di mantenimento per la moglie a fr. 665.– mensili dal 1° novembre
1999, senza prelevare spese né assegnare ripetibili.
F.
Contro
il predetto decreto è insorto __________ __________ con un appello del 30 marzo
2000 nel quale chiede – previa concessione dell'assistenza giudiziaria – che in
riforma del giudizio impugnato il contributo di mantenimento per la moglie sia
soppresso dal 1° novembre 1999. Nelle sue osservazioni del 17 aprile 2000
__________ __________ propone di respingere l'appello, postulando anch'essa il
beneficio dell'assistenza giudiziaria.
Considerando
in diritto:
1.
Ai
processi di divorzio o di separazione che all'entrata in vigore del nuovo
diritto (1° gennaio 2000) devono ancora essere giudicati da un'autorità
cantonale, di primo o di secondo grado, si applica la legge nuova (art. 7
b
cpv. 1 tit. fin. CC). Ora, l'art. 137 cpv. 2 prima frase CC prevede che,
pendente causa, il giudice decreta le necessarie misure provvisionali. Il
criterio per la definizione dei contributi alimentari si fonda in tal caso,
come nell'ordinamento anteriore (art. 145 cpv. 2 vCC), sul riparto dell'eccedenza
– di regola a metà – una volta dedotto dal reddito familiare il fabbisogno dei
coniugi e dei figli (
Leuenberger
in: Schwenzer,
Praxiskommentar Scheidungsrecht
, Basilea 2000, n. 29 segg., in particolare n. 36 ad art. 137 CC;
Sutter/Freiburghaus
,
Kommentar zum neuen Scheidungsrecht
, Zurigo
1999, n. 30 segg., in particolare n. 37 ad art. 137 CC). La procedura è quella
sommaria degli art. 376 segg. CPC (art. 419
c
cpv. 1 CPC), nella quale il
Pretore statuisce con decreto appellabile entro dieci giorni (art. 419
c
cpv.
3 CPC). Per il resto, le misure provvisionali possono sempre essere modificate
qualora siano mutate in maniera rilevante e relativamente duratura le
circostanze considerate al momento della decisione, oppure quando le previsioni
formulate in base alla situazione di quel momento non si siano avverate o si
siano avverate solo in parte (
Leuenberger,
op. cit., n. 16 ad art. 137 CC).
2.
L'appellante
produce in questa sede un contratto di locazione sottoscritto il 22 marzo 2000
e chiede che sia acquisito agli atti l'attestato di assicurazione contro le
malattie riguardante la moglie. A suo dire, dopo l'entrata in vigore del nuovo
diritto del divorzio sarebbe possibile produrre nuovi documenti in appello, in
virtù dell'art. 138 CC. Se non che, fatti e mezzi di prova nuovi in appello
sono esplicitamente vietati dall'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, salvo per quanto
riguarda i figli minorenni, al cui proposito si applica in virtù del diritto
federale il principio inquisitorio illimitato (DTF 122 III 404, 120 II 229; Rep.
1995 pag. 143, 1994 pag. 237). Ciò non è il caso in concreto. L'art. 138 cpv. 1
CC prevede invero che “fatti e mezzi di prova nuovi possono essere invocati
davanti all'autorità cantonale superiore”, e l'art. 423
b
cpv. 2 CPC riprende
tale formulazione. L'art. 138 cpv. 1 CC riguarda tuttavia le cause di merito e
non si estende alle misure provvisionali (I CCA, sentenza del 28 giugno 2000
nella causa K.P. c. P., pubblicata in: FamPra.ch 1/2001 n. 12 pag. 127). Le
nuove richieste di prova non possono pertanto essere considerate ai fini del giudizio.
3.
Premesso
che il contributo di fr. 750.– mensili stabilito in
favore della figlia con il decreto del 13 dicembre 1994 era decaduto (la
beneficiaria avendo raggiunto la maggiore età), il Pretore ha ritenuto che la
scuola magistrale frequentata attualmente da __________ costituisce una seconda
formazione, motivo per cui non vi è obbligo per i genitori di partecipare alle
spese. Eventuali esborsi in suo favore non possono quindi essere inseriti nel
fabbisogno minimo del padre. Egli ha dipoi accertato il reddito complessivo
della famiglia in fr. 4'718.– mensili (fr. 2'295.– il marito, fr. 2'423.– la
moglie) e il fabbisogno minimo in fr. 3'792.–, suddiviso in fr. 1'257.– per il
convenuto (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1'025.–, premio della
cassa malati al netto del sussidio fr. 132.–, imposte fr. 100.–) e in fr.
2'715.– per la moglie (minimo esecutivo fr. 1'025.–, pigione fr. 1'091.–,
premio della cassa malati fr. 408.90, imposte fr. 160.–, assicurazione fr.
30.–). Ripartita a metà fra i coniugi l'eccedenza di fr. 746.– mensili, egli ha
ridotto così il contributo in favore della moglie a fr. 665.– mensili dal 1°
novembre 1999.
4.
L'appellante chiede che si tenga conto dell'importo di fr. 800.–
mensili da lui versato alla figlia in formazione, per motivi di equità, almeno
nella suddivisione dell'eccedenza. L'appellata obietta che il marito non ha
dimostrato i versamenti alla figlia, da lei contestati con la risposta, né
l'estratto del conto bancario agli atti indica la destinazione degli importi
prelevati (doc. 25), mentre le ricevute bancarie di versamento (doc. 24,
recte
doc.
26) sono state prodotte tardivamente, il 20 marzo 2000, dopo il
dibattimento finale.
In
realtà il contributo versato a __________ (nata nel 1976) dall'appellante non
può essere considerato già per il fatto che, comunque sia, il sostentamento del
coniuge prevale su quello di un figlio maggiorenne (I CCA, sentenza del 31
marzo 1999 nella causa P., pubblicata in: FamPra.ch 1/2000 n. 4 pag. 122 con rimandi;
v. pure
Schwenzer
in:
Praxiskommentar Scheidungsrecht, Basilea 2000, n. 28 ad art. 125 CC).
L'appellante chiede che si prescinda da una ripartizione a metà dell'eccedenza
e che gli sia lasciata l'intera differenza fra i suoi redditi e i propri fabbisogni,
così da tenere conto in via equitativa del suo contributo alla figlia. Certo,
il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare che l'eccedenza risultante
dopo aver dedotto dal reddito complessivo dei coniugi il minimo vitale delle
loro economie domestiche è da suddividere a metà tra di loro unicamente se si è
in presenza di due economie domestiche composte di una persona, mentre una
suddivisione a metà non si giustifica se un coniuge deve provvedere ai figli
minorenni (DTF 126 III 9 consid. 3c). La ripartizione a metà dell'eccedenza è
però la regola, quando – come in concreto – i genitori non hanno più obblighi
di mantenimento nei confronti dei figli (DTF 126 III 9 in fondo, con rimando a
DTF 111 II 103). La richiesta dell'appellante si rivela quindi infondata.
Il
Pretore ha incluso nel reddito del ricorrente, per vero, anche la rendita
completiva AI che egli riceve per la figlia __________ (decreto impugnato,
consid. 5). Tale prestazione è destinata nondimeno al mantenimento e
all'educazione della figlia (DTF 119 V 428 consid. 4a). Non va pertanto inclusa
nel reddito dei coniugi, salvo che nel fabbisogno della famiglia si sia tenuto
conto di un eventuale contributo erogato al figlio maggiorenne (I CCA, sentenza
del 4 maggio 1999 nella causa S., pubblicata in: FamPra.ch 1/2000 pag. 127 n. 5
con riferimenti e in: RDAT I
I-1999 pag. 238
n. 63
). Come si è visto (consid. 4), ciò non è il caso nella
fattispecie. Ne segue che il reddito mensile dell'appellante, esclusa la
rendita completiva AI per la figlia __________ di fr. 297.– (doc. 24), ammonta
a fr. 1'998.– (fr. 1'151.– rendita INSAI: doc. 12; fr. 742.– rendita personale
AI: doc. 24; fr. 105.– prestazione della cassa pensione: doc. 16). Le entrate
della moglie, non più litigiose in questa sede, sono state accertate dal primo
giudice in fr. 2'423.– mensili, considerando un salario netto medio versato
dalla __________ __________ di fr. 1'200.– (stipendio cumulato: doc. L) e dallo
Stato di fr. 1'000.– (doc. M e certificato di salario allegato alla
dichiarazione d'imposta 1999/2000, nell'incarto fiscale richiamato), oltre alla
rendita completiva AI di fr. 223.– (doc. I).
5.
Il
marito contesta il premio della cassa malati (fr. 408.90 mensili) figurante nel
fabbisogno della moglie, affermando che la somma comprende verosimilmente anche
il premio per la figlia e per assicurazioni complementari. Sostiene inoltre che
la voce dovrebbe essere ridotta a fr. 100.– per tenere conto del presumibile
sussidio cantonale. Le censure, sollevate per la prima volta in appello, sono
nuove e quindi inammissibili (art. 321 cpv., 1 lett. b CPC). Si aggiunga, per
abbondanza, che se da un lato la cifra di fr. 408.90 può apparire eccessiva per
la sola assicurazione obbligatoria, dall'altro anche l'appellante ha una
copertura complementare (doc. 17) e non vi è quindi motivo di trattare i
coniugi in modo diverso. Per di più, l'eventuale diritto della moglie a un
sussidio per l'assicurazione malattia non è liquido, il di lei reddito imponibile
superando il limite dei fr. 20'000.– annui (incarto fiscale richiamato,
tassazione 1999/2000; art. 29 lett. a LCAMal: RL 4.6.1). La moglie, dal canto
suo, ha esposto tale voce di spesa nella risposta, senza che il marito
sollevasse alcuna contestazione (riassunto scritto, pag. 2; verbali, pag. 3).
Essa ha pure prodotto una ricevuta postale di fr. 408.90 in favore dell'assicurazione
__________ (doc. N). Ciò posto, a un giudizio di mera verosimiglianza come
quello che presiede all'esame di un procedimento cautelare, il decreto del
Pretore resiste alla critica. Il fabbisogno minimo dell'appellata, per il resto
incontestato, deve dunque ritenersi accertato in fr. 2'715.– mensili.
6.
L'appellante rimprovera infine al primo giudice di non aver considerato
nel suo fabbisogno minimo alcuna spesa di alloggio per il motivo che egli vive
presso la sorella. Egli sostiene di contribuire alle relative spese e di aver
lasciato il proprio appartamento per avere di che mantenere la figlia agli
studi. Per ragioni di equità – egli continua – gli andrebbe dunque computato un
onere locativo di fr. 527.–, corrispondente alla pigione dell'appartamento che
ha poi locato il 22 marzo 2000.
In
materia di pretese patrimoniali fra i coniugi e in assenza di figli minorenni –
come in concreto – vige il principio dispositivo, sicché incombe alle parti
rendere verosimili nelle forme e nei tempi previsti dal codice di procedura
civile i fatti su cui fondano le loro pretese (Rep. 1995 pag. 227, 1987 pag.
195). Tale principio non è stato toccato dal nuovo diritto del divorzio (
Sutter/Freiburg-haus
, op. cit., n. 22
ad art. 137 CC;
Cocchi/Trezzini,
Codice di procedura civile massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art.
419
c
CPC). Nella fattispecie l'appellante non ha reso verosimile di
avere oneri di alloggio a suo carico. È vero che con la replica egli aveva
esposto una spesa di fr. 700.–, ripromettendosi di produrre in seguito il
relativo contratto di locazione (verbali, pag. 3). Il documento non è però
stato versato agli atti. Anzi, all'interrogatorio formale, interpellato sul
fatto se risedesse in casa propria o presso terzi, egli ha dichiarato di
abitare presso la sorella, senza pretendere di contribuire alle spese di
alloggio (domanda 2: verbali, pag. 7). Solo con l'appello, e quindi tardivamente,
egli sostiene di aver partecipato a tali costi. A prescindere dal fatto che
egli neppure quantifica il suo contributo, l'argomentazione è nuova e pertanto
inammissibile (art. 321 cpv. 1 lett. a CPC). In tali circostanze il fabbisogno
del marito deve essere accertato in fr. 1'257.– mensili.
L'appellante
afferma invero di avere locato un proprio appartamento il 22 marzo 2000. Egli
non può pretendere tuttavia di vedere inserita nel proprio fabbisogno minimo
una spesa che al momento del giudizio di prima istanza non esisteva. Del resto,
come indicato a più riprese, l'allegazione di fatti nuovi in appello non è
ammissibile (art. 321 cpv. 1 lett. a CPC). L'interessato, dandosi mutamenti di
apprezzabile entità e durata e nuovi elementi di prova, potrà sempre rivolgersi
al Pretore per chiedere una nuova modifica dell'assetto provvisionale. Durante
una causa di stato, in effetti, le misure provvisionali possono sempre essere
adeguate alle mutate circostanze (
Leuenberger
,
op. cit., n. 17 ad art. 137 CC).
7.
Nelle
circostanze descritte il quadro complessivo delle entrate e delle uscite coniugali
si presenta come segue:
reddito del marito                                               fr.  1'998.—
reddito
della moglie                                            fr. 2'423.—
fr.  4'421.—  mensili
fabbisogno
minimo del marito                              fr. 1'257.—
fabbisogno
minimo della moglie                           fr. 2'715.—
fr.
3'972.–– mensili
eccedenza                                                        fr.
449.––  mensili
metà
eccedenza                                                fr.    224.50  mensili
Il marito
può conservare per sé:
fr.
1'257.–– + fr. 224.50 =                                    fr.  1'481.50  mensili
e deve
versare alla moglie:
fr.
1'998.–– ./. fr. 1'481.50 =
fr.     516.50 mensili.
L'appello
va dunque accolto in questi limiti e il decreto impugnato modificato di conseguenza.
8.
Le spese e le ripetibili del presente giudizio seguono il vicendevole
grado di soccombenza (art. 148 cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene solo una
parziale riduzione del contributo di mantenimento a suo carico, di cui chiedeva
la soppressione. Si giustifica pertanto di porre a suo carico tre quarti degli
oneri processuali. Egli rifonderà inoltre alla controparte un'indennità per
ripetibili ridotte di appello. L'esito dell'attuale giudizio non implica la
riforma del dispositivo sulle spese di prima sede, il Pretore avendo ammesso
entrambe le parti al beneficio dell'assistenza giudiziaria e avendo per questo
motivo rinunciato al prelievo di tasse e spese e all'assegnazione di ripetibili.
L'appellante, del resto, non censura su questo punto il decreto pretorile, il
cui pronunciato sulle spese può dunque rimanere invariato.
La
domanda di assistenza giudiziaria dell'appellante merita accoglimento. Pur disponendo
di un piccolo agio mensile, l'istante si trova infatti in una situazione finanziaria
precaria (doc. 20). Il ricorso, d'altra parte, non poteva dirsi sprovvisto di
ogni possibilità di esito favorevole (art. 157 CPC), visto il suo parziale accoglimento.
La
concessione di ripetibili renderebbe di per sé priva di oggetto la domanda di assistenza
giudiziaria presentata dall'appellata, ma la precaria situazione finanziaria
del marito lascia ritenere che l'incasso delle indennità sarà difficile, se non
impossibile (DTF 122 I 322). La domanda merita pertanto accoglimento, essendo
adempiuti sia il requisito della probabilità di esito favorevole sia quello
dell'indigenza.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è parzialmente accolto e il dispositivo n. 1 del decreto impugnato è così
riformato:
Il contributo alimentare dovuto pendente
causa a __________ __________ alla moglie __________ __________ è ridotto a fr.
516.50 mensili anticipati dal 1° novembre 1999
.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia     fr. 150.–
b)
spese                       fr.
50.–
fr.
200.–
sono
posti per tre quarti a carico dell'appellante e per un quarto a carico della controparte.
L'appellante rifonderà inoltre alla controparte fr. 400.– per ripetibili
ridotte.
3.   __________
__________ è ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito
patrocinio dell'avv. __________ __________, __________.
4.   __________
__________ è ammessa al beneficio dell'assistenza giudiziaria con il gratuito
patrocinio dell'avv. __________ __________, __________.
5.   Intimazione
a:
– avv.
__________ __________, __________;
– avv.
__________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente                                                        La
segretaria