ti_gerichte · TI-67451 · 2004-08-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.

INC.2004.4903

Lugano

30 agosto 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

Edy
 Meli

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 20/21 luglio 2004 da

__________,__________

(__________);

contro

la
 decisione 16 luglio 2004 del Procuratore pubblico Moreno Capella che nomina
 un perito e ordina una "ricostruzione dinamica tridimensionale su
 supporto informatico della scena del crimine", nell'ambito del
 procedimento di cui all'inc. MP __________;

viste le osservazioni del Procuratore pubblico (2
agosto 2004);

preso atto che le parti civili al procedimento hanno
dichiarato di non avere osservazioni da formulare (__________, __________, __________:
cfr. scritto 22/23 luglio 2004 avv. __________), rispettivamente non ne hanno
presentate entro il termine assegnato (__________e __________);

visto
l'inc. MP __________;

ritenuto
e considerato

in fatto

A.

__________ è stato fermato/arrestato tra la sera del
31 gennaio 2004 e la mattina del 1. febbraio 2004, in quanto presentatosi al
posto di polizia di Lugano a dichiarare di aver tolto la vita ad entrambi i
suoi genitori (doc. 2, inc. GIAR 49.2004.1).

L'arresto è stato confermato da questo giudice, in
data 1. febbraio 2004, per la presenza di gravi indizi di reato, bisogni
dell'istruzione e pericolo di recidiva (doc. 3. inc. GIAR 49.2004.1).

B.

In data 27 luglio 2004, questo giudice accoglieva
parzialmente una istanza di proroga del carcere preventivo cui __________ è
astretto.

La detenzione preventiva è stata prorogata di 4
(quattro) mesi fino al 30 novembre 2004, tempo ritenuto sufficiente per
l'espletamento degli atti d'inchiesta ancora necessari (riconosciuti tali sia
dall'accusa che dalla difesa, con l'eccezione di quello oggetto della decisione
qui impugnata) e constatata l'esistenza del pericolo di recidiva.

In merito alla "ricostruzione",
ordinata poco prima dell'istanza di proroga e che secondo il magistrato
giustificava una proroga di 6 (sei) mesi, così ci si esprimeva:

-in questa sede, non appare necessario né opportuno
concedere una proroga più lunga (dei già menzionati quattro mesi),          per
i motivi indicati nei considerandi che seguono;

-da un lato, per andare oltre il periodo in questione,
si dovrebbe valutare, sulla base dell'istanza, se il motivo che ha fatto si         che
l'atto d'indagine (che giustificherebbe una proroga di sei mesi) sia stato
ordinato solo il 16 luglio 2004, possa essere              considerato non
lesivo del principio di celerità (ciò che, di primo acchito e senza pregiudizio
per eventuale futura decisione,      non è certo - cfr. GIAR 21 febbraio 2001
in re L.) e se i tempi indicati per l'effettuazione del lavoro in questione
sono                 "normali" o dipendano (e in che parte) da altri
impegni del perito (questione non chiarita nell'istanza, né nello scritto                prodotto
successivamente - doc. 3 inc. GIAR 49.2004.2);

-d'altro canto, e altrettanto importante, occorrerebbe
valutare anche la reale "utilità" (connessione e rilevanza) per       l'inchiesta
predibattimentale dell'atto in questione (tutt'altro che evidente se lo stesso
magistrato inquirente afferma che la           ricostruzione "permetterà
di meglio considerare, valutare e qualificare l'azione (perversità)"
dopo aver affermato che "da un                punto di vista oggettivo
-cioè quello oggetto della ricostruzione, n.d.r.-, ritenute le modalità
con le quali egli ha agito, il         reato di cui all'art. 112 CP appare
assodato" - cfr. Istanza, pag. 3 primo paragrafo, rispettivamente pag.
2 secondo   paragrafo del merito;

-l'accusato ha presentato reclamo in data 20 luglio 2004
contro l'ordinanza di "ricostruzione dinamica tridimensionale",                 contestandone
ammissibilità/legittimità; questo giudice dovrà, quindi, pronunciarsi
separatamente (e ricevute le relative            osservazioni dalle parti)
sulla questione (che inevitabilmente toccherà pure la problematica della
connessione e rilevanza              predibattimentale), con la conseguenza che
se il reclamo dovesse venire accolto, verrebbe a cadere l'argomento che ha           giustificato
la richiesta di una proroga di sei mesi; in caso contrario, il magistrato
inquirente potrà, se lo ritiene (e se riterrà            presenti le condizioni
cui si è fatto cenno sopra) chiedere una ulteriore proroga del carcere
preventivo;

-in base a tutto quanto esposto nei considerandi che
precedono, ed in conclusione, è più corretto e prudente concedere            oggi
una proroga di quattro mesi della carcerazione preventiva cui è astretto __________.

(sentenza
27 luglio 2004, GIAR 49.2004.2)

C.

Con la decisione qui impugnata il Procuratore pubblico
ha nominato il sig. __________ perito giudiziario con l'incarico di procedere
alla "ricostruzione dinamica tridimensionale su supporto informatico
della scena del crimine". L'ordine chiede al perito di effettuare 6
(sei) operazioni, e meglio: ricostruzione virtuale tridimensionale della scena
del crimine, ricostruzione di sequenze animate relative alla dinamica dei fatti
sulla base delle dichiarazioni e deposizioni agli atti, ambientazione delle
animazioni all'interno della scena del crimine, montaggio video delle sequenze
animate, integrazione delle sequenze con fotografie relative all'esame
autoptico ed al sopralluogo, riversamento del filmato su supporto analogico o
digitale (cfr. doc. 2 inc. GIAR 49.2004.3). Il termine assegnato al perito per
la consegna del suo lavoro scade l'1 dicembre 2004.

Dagli atti si evince che, poco prima della formalizzazione
del mandato, vi è stato un incontro dell'autorità inquirente con il perito,
alla presenza della polizia e del medico legale cantonale (AI 190 e 194); il
contenuto dell'incontro (né in dettaglio né sommariamente) non risulta da
documenti agli atti, pertanto non é noto a questo giudice.

La decisione è stata notificata alle parti lo stesso
16 luglio 2004.

D.

Mediante il reclamo, la difesa di __________ contesta,
sostanzialmente, necessità ed utilità della ricostruzione ordinata dal
magistrato inquirente (doc.1, inc. GIAR 49.2004.3).

A suo dire i fatti sono chiari. __________ si è
presentato spontaneamente in polizia ed ha confessato quanto commesso. Mezzi
utilizzati e dinamica dei fatti non sono mai stati messi in discussione e
neppure è mai stato contestato all'accusato che le risultanze dell'inchiesta
siano incompatibili con le sue dichiarazioni. Da qui, sempre secondo la difesa,
l'inutilità di operazione di ricostruzione dispendiosa (con riferimento
all'art. 142 CPP ed alla dottrina).

Inoltre, sempre secondo la difesa, la ricostruzione
dei fatti sulla base degli elementi raccolti dagli inquirenti compete alla
Corte che deve poterlo fare senza subire le possibili influenze derivanti dalla
presentazione di una "specie di video game".

Da ultimo afferma che il fatto che __________ non se
la sia sentita di partecipare di persona ad una ricostruzione mimata della
scena del crimine, non è motivo sufficiente per procedere a tale ricostruzione
in via peritale.

E.

Il Procuratore pubblico, con osservazioni del 2 agosto
2004 (doc. 5, inc. GIAR 49.2004.3), dopo aver rivendicato la propria competenza
ad ordinare prove peritali e ricordato i fatti essenziali oggetto dell'inchiesta,
precisa (con elencazione dei verbali effettuati) che __________ è reo confesso
e che una perizia medico psichiatrica ha stabilito una scemata responsabilità
del 75% (Osservazioni, pag. 2).

In merito alla ricostruzione segnala come l'accusato
abbia manifestato intenzione di non parteciparvi (Verbali 1 marzo e 18 marzo
2004) ed afferma che le versioni da lui rese "non sono prive di imprecisioni
ed incompletezze" e non trovano "costante e corretto riscontro
nei rilevamenti oggettivi" (Osservazioni, pag. 2). Tali imprecisioni
ed incompletezze sono desumibili, secondo il magistrato, dal raffronto tra il
referto autoptico e le dichiarazioni dell'accusato (Osservazioni, pag. 2 e 3) e
concernono la tempistica del secondo colpo inferto al padre con il bastone (immediatamente
dopo il primo secondo la lettura che fa il magistrato del referto/in un secondo
momento secondo __________), i colpi di bastone inferti alla madre (quattro
ferite lacerocontuse/uno più 2/3 supplementari - sic!), i colpi di coltello
inferti al padre (quattro ferite da punta e taglio/ 2 o tre ricercando zone
vitali) e quello inferto alla madre (una ferita da punta e taglio sul
torace/dopo un "forse sì", non ricorda).

Per il magistrato inquirente, non essendo stato
possibile chiarire i dettagli dell'azione con __________, la ricostruzione risulterebbe
indispensabile per chiarire la dinamica dei fatti e verificare la bontà o meno
delle dichiarazioni dell'accusato anche in merito al "percorso da lui
effettuato", se necessario individuando gli elementi mancanti. La
ricostruzione verrà poi sottoposta all'accusato che potrà "proporre le
necessarie correzioni alfine di rendere lo stesso il più aderente possibile
alla realtà di come si sono svolti i fatti" (Osservazioni, pag. 4).

Il Procuratore pubblico afferma, inoltre, che un
documento visivo è particolarmente idoneo a contribuire al convincimento suo e
del giudice del merito quo alla "particolare mancanza di scrupoli"
che qualifica il reato di cui all'art. 112 CP e, da ultimo, che è suo compito
accertare la verità con tutti i mezzi idonei, salvo irrilevanza o inconcludenza
degli stessi (Osservazioni, pag. 4).

F.

Come detto nel cappello della presente, le parti
civili hanno, espressamente o di fatto, manifestato disinteresse alla questione
oggetto del reclamo.

Delle altre osservazioni/argomentazioni delle parti si
dirà, se del caso, nei considerandi che seguono.

in diritto

1.

Il reclamo, presentato tempestivamente dall'accusato (nonché
destinatario della decisione), è ricevibile in ordine.

Non è contestato che l'ordinanza di perizia, sia in
quanto tale sia in riferimento ai quesiti posti, possa essere oggetto di
reclamo e ciò pur nell'ampia facoltà concessa al magistrato inquirente in
merito alla scelta dei mezzi di prova (per tutte: sentenza 3 maggio 2004 in re
U., GIAR 51.2004.1; sentenza 20 gennaio 2004 in re K., GIAR 751.2003.1)

Il reclamo è, quindi, ricevibile anche per le
questioni di merito.

2.

Si può preliminarmente ricordare che tra le prove a
disposizione delle autorità inquirenti e giudicanti vi è la perizia, ossia il
ricorso allesperto ogni qualvolta occorra stabilire fatti e circostanze
allaccertamento dei quali siano indispensabili speciali cognizioni (art. 142
ss. CPP). Al magistrato competente è riservata, di principio, ampia facoltà
nella scelta delle prove e quindi anche in tema di referto peritale, ritenuta comunque
e sempre perlomeno apparenza di utilità e pertinenza (vedi anche REP 1998 n.
116) in connessione con la fattispecie inquisita, secondo le imputazioni e le
conclusioni di competenza del giudice penale, nel rispetto dei diritti delle
parti. Inoltre, ed in aggiunta, per giustificare il ricorso al perito occorre
congiuntamente, per riprendere con altre parole il testo di legge, che
determinati fatti non siano ancora chiariti o chiaribili attraverso altri mezzi
di prova e che il magistrato non abbia le specifiche conoscenze professionali
per giungere a tale necessario chiarimento (sic, verbatim, in decisione
6 luglio 1999 in re S.D., inc. GIAR 861.98.1 consid. 1; cfr. decisione 24
luglio 1998 in re M.H.G., inc. GIAR 649.96.2, p. 3, con rinvio a decisione 9
settembre 1993 in re A.A., GIAR 209.93.3).

Il giudice (cui compete l'applicazione del diritto e
l'apprezzamento delle prove), può scartare quei mezzi di prova ritenuti poco
sicuri o che non apportano elementi sufficientemente seri (DTF 103 IV 299).
Questo tipo di valutazione deve avvenire in modo ancor più rigoroso in materia
di perizie; l'accertamento peritale deve avere un alto grado d'attendibilità,
già per il solo fatto che il giudice non può scostarsi dalle conclusioni, in
assenza di seri e fondati motivi (cfr. DTF 118 Ia 144).

3.

3.1.

Come detto nei considerandi precedenti, il reclamante
contesta necessità/utilità della ricostruzione oggetto dell'ordinanza
impugnata, non essendo controversa la dinamica dei fatti. Inoltre, sollevando
il problema dei costi e (in sede di osservazioni all'istanza di proroga) dei
tempi dell'operazione, pone anche la questione della proporzionalità.

Per il magistrato inquirente, invece, imprecisioni ed
incompletezze (per rapporto in particolare a quanto evidenziato dall'esame
autoptico) delle versioni rese dall'accusato la giustificherebbero e la
renderebbero indispensabile per chiarire (appunto) la dinamica dei fatti e
verificare la bontà delle dichiarazioni dell'accusato.

Occorre pertanto verificare se le imprecisioni ed
incompletezze indicate dal magistrato inquirente sono effettivamente tali, se
si tratta di elementi il cui chiarimento è utile e pertinente per la
determinazione dei fatti e la loro qualifica giuridica e se quanto ordinato il
16 luglio 2004 è idoneo a tale scopo.

3.1.1.

Nel verbale reso alla polizia la notte tra il 31
gennaio ed il primo febbraio (cfr. AI 1), l'accusato ha raccontato la sequenza
dei fatti avvenuti la sera del 30 gennaio nell'abitazione di __________. Ha
affermato di aver, rientrato in casa (dopo una breve uscita con il cane) ed
avvicinandosi ai genitori (intenti a guardare la televisione) da sinistra,
colpito violentemente il padre al capo con un bastone e subito dopo la madre,
poi nuovamente e ripetutamente colpito l'uno e l'altro sempre con il bastone; successivamente,
armatosi di coltello, ripetutamente colpito il padre sulla schiena mirando al
cuore e di aver forse inferto un colpo di coltello anche alla madre (Verbale
Polizia 1.02.2004, pag. 3 e 4), aggiungendo altri particolari sul suo agire. Lo
svolgersi dei fatti, così come esposto dall'accusato, è stato sostanzialmente
ribadito in un successivo verbale davanti al magistrato (AI 43), mentre verbali
successivi si concentrano su circostanze precedenti o successive,
rispettivamente sui motivi dell'atto (AI 97, 123, 142, 172).

A fronte di simile (invero agghiacciante) racconto
(qui solo riassunto), questo giudice fatica ad individuare negli elementi
indicati dal magistrato inquirente con le sue osservazioni, imprecisioni e
incompletezze significative. Il referto autoptico indicherebbe quattro ferite
d'arma da taglio sul corpo del padre ed una sul corpo della madre, l'accusato
parla di due o tre coltellate al padre (ma ne dettaglia tre: Verbale polizia
1.02.2004 pag. 3) e che "gli pare" di aver dato una coltellata pure
alla madre (verbale citato pag. 4), circostanza che in seguito dirà di non
ricordare senza negarla (AI 43 pag. 7). I colpi di bastone sarebbero stati,
sembra in base a quanto riferisce il Procuratore circa le risultanze del
referto autoptico, tre nei confronti del padre e quattro nei confronti della
madre (Osservazioni, pag. 2 e 3). L'accusato parla di un colpo iniziale più due
o tre successivi al padre (verbale citato pag. 3; AI 43 pag. 6; ciò che lo
stesso magistrato inquirente ritiene concordante con quanto emerge dagli
accertamenti: Osservazioni pag. 3 primo capoverso) e, per quanto concerne la
madre, di averle inferto un primo colpo e poi averla colpita nuovamente, in
tutto due o tre volte (Verbale polizia 1.02.2004 pag. 3, rispettivamente 6; si
veda anche AI 43 pag. 6).

Da ultimo, e per quanto concerne l'ipotesi (del
magistrato inquirente) che il padre dopo il primo colpo di bastone abbia
cercato di difendersi o proteggersi e che il secondo colpo sia intervenuto
"immediatamente e non solamente in un secondo tempo", va detto
da un lato che l'accusato non esclude di aver colpito il padre con due colpi
"immediati" prima di inseguire la madre (AI 43 pag. 6) né nega una
reazione di questi dopo il primo colpo ("mi sembra di ricordare che dopo
il primo colpo mio padre si è alzato dicendomi se sono scemo o cosa":
ibidem), e neppure che il padre abbia cercato di riparasi con le mani (AI 43
pag. 7), semplicemente non ricorda con precisione (il che non appare illogico
alla luce del racconto effettuato e della - invero squallida -
"contabilità" esposta).

3.1.2.

Constatato che le pretese discrepanze non appaiono
tali e che le imprecisioni non sembrano particolarmente importanti, neppure si
comprende il motivo per il quale il loro definitivo chiarimento (qualora non
sia già avvenuto, come sembrerebbe per il numero di colpi inferti con bastone e
coltello, in base al referto autoptico) sia rilevante per la determinazione dei
fatti e la loro qualifica giuridica, sia dal profilo oggettivo che da quello
soggettivo. Limitandosi ad affermare genericamente che queste discordanze vanno
"chiarite o almeno evidenziate" e ciò "per una
corretta definizione e connotazione dell'atto" (Osservazioni pag. 3),
il magistrato non lo dice né nell'ordine impugnato, né nelle osservazioni (con
conseguente carenza di motivazione; cfr. art. 6 CPP).

Riportare su supporto visivo la dinamica dei fatti per
"restituire in modo oggettivo e dinamico la scena del crimine"
al fine di permettere valutazione della (eventuale) mancanza di scrupoli che
qualifica il reato di assassinio (a prescindere dal fatto che lo stesso
magistrato inquirente ha definito tale reato come assodato in sede d'istanza di
proroga del carcere preventivo - cfr. inc. GIAR 271.2004.2, doc. 1, pag. 2), è
operazione che può solo essere successiva al chiarimento e, quindi, non serve a
spiegarne la necessità.

3.1.3.

L'ordinanza impugnata chiede al perito designato di
ricostruire virtualmente la scena del crimine, realizzare delle sequenze
animate sulla base delle deposizioni agli atti ed ambientarle all'interno della
scena del crimine, per effettuare poi un montaggio integrandovi le fotografie
agli atti e riversare tutto su di un unico supporto. Non viene chiesto un
esame, una constatazione o una interpretazione dei fatti (G. Piquerez, Procédure
pénale suisse, ZH 2000, n. 2222) o, altrimenti detto, di appurare fatti o
circostanze la cui interpretazione esige cognizioni speciali. Non viene chiesto
al perito, per esempio, di determinare il numero di colpi inferti dall'accusato
ai genitori, la loro successione e la tempistica, neppure gli viene chiesto di
dire se il racconto dell'accusato è compatibile con gli elementi oggettivi a
disposizione, semplicemente gli viene chiesto di riprodurre quanto risulta
dagli atti, per una visione d'insieme. Ciò dovrebbe permettere di individuare
gli elementi mancanti e necessari a completare il quadro della fattispecie e
all'accusato di proporre le necessarie correzioni al fine di rendere il tutto
più aderente alla realtà (Osservazioni pag. 4).

L'ordine in oggetto (che di fatto non contiene
specifici quesiti) è volto, quindi, a riprodurre ed assemblare in un unico
elemento (se si preferisce, supporto) tutti quelli già agli atti, e ciò per un
successivo chiarimento: più che un accertamento si tratta di un modo di
presentare quelli già presenti. Pertanto, così come richiesta nell'ordine
impugnato, la ricostruzione non risulta idonea a direttamente "chiarire"
le asserite "imprecisioni e incompletezze" della versione
dell'accusato.

A scanso di equivoci s'intende qui precisare che non
si vuole negare utilità assoluta per l'inchiesta (questa od altre analoghe),
rispettivamente per l'eventuale suo seguito, di una ricostruzione così
impostata; semplicemente si constata, nel caso specifico, la sua altamente verosimile
inidoneità a direttamente chiarire/accertare quanto il magistrato si prefigge,
il suo confondersi con un metodo di prospettazione degli elementi raccolti e
delle loro risultanze, per esempio in alternativa o aggiunta alla semplice
prospettazione a verbale del referto autoptico (che, sia detto di transenna,
per il numero dei colpi inferti con il coltello - perlomeno quelli andati a
segno - sembrerebbe più che sufficiente). Questo, come si dirà di seguito,
mette anche in discussione il carattere di "prova peritale" della
ricostruzione ordinata il 16 luglio 2004.

3.2.

Il nostro codice di rito (e non solo il nostro) opera
una distinzione tra la perizia (capitolo V CPP) e la ricostruzione del reato
(capitolo IV CPP). Quest'ultima deve avvenire, di principio, nella forma e con
la modalità dell'ispezione:

"la "ricostruzione" è una forma di ispezione
regolata dagli artt. 140 e 141 CPP che prevedono la tenuta di un verbale chiaro
e circostanziato delle operazioni svolte, a cui vanno unite, occorrendo (art.
141 CPP), rilievi, piani, fotografie, disegni e altri mezzi idonei (in casu la
ripresa filmata);"

(sentenza 18 settembre 2003 in re E., GIAR 237.2003.4)

Così come impostato, ed alla luce di quanto detto ai
considerandi che precedono, l'ordine impugnato rileva più dalla ricostruzione
(rispettivamente dal "mezzo idoneo" da unirvi) ex artt. 140 e 141 che
dalla perizia ex art. 142 CPP. Lo confermano le premesse contenute nell'ordine
stesso e che fungono da motivazione ("considerato che l'accusato non ha
voluto partecipare a tale ricostruzione", "ritenuta la
necessità di procedere ad una ricostruzione della scena del crimine alfine di
rappresentare la dinamica dei fatti": cfr. doc. 2 inc. GIAR
49.2004.3). E allora, se di ricostruzione si tratta, ve da chiedersi se sia
ammissibile procedervi facendo capo alle norme per l'amministrazione della
prova peritale o si debba, invece, procedere in applicazione delle specifiche
norme previste per la ricostruzione (si veda sul tema: G. Piquerez, op. cit.,
nos. 1895 e 1965 ss.). Il fatto che l'accusato non abbia voluto partecipare
(personalmente) ad una ricostruzione

non è impedimento insormontabile alla stessa (non
sarebbe la prima volta che si procede con dei figuranti per determinati ruoli).

4.

4.1.

Il reclamante solleva, ancorché tra le righe, anche il
problema della proporzionalità (ricostruzione costosa ed inutile). In un regime
in cui vige il principio della libertà della prova, laddove l'assunzione della
prova stessa non tocca (o viola) diritti costituzionalmente garantiti, il
problema della proporzionalità si confonde quasi integralmente con quello
dell'utilità (rilevanza e pertinenza), anche se il problema dei costi, che in
caso di condanna vengono di principio caricati all'accusato (art. 9 CPP), non
può essere totalmente misconosciuto così come non si può totalmente prescindere
dal considerare la situazione dell'accusato dal profilo della libertà personale
(in particolare quando è detenuto, magari con prospettiva di rimanervi
fors'anche fino al processo, per pericolo di fuga o, come nel caso di __________,
per pericolo di recidiva).

Nel caso che qui ci occupa, i costi economici della
ricostruzione ordinata dal Procuratore pubblico non sono noti: dall'incarto
trasmesso a questo ufficio non risultano risposte alla richiesta di
quantificazione dei costi formulata dal magistrato inquirente il 13 luglio 2004
(AI 196). Si può solo presumere che i costi non siano indifferenti se il tempo
necessario per effettuare la ricostruzione richiesta "sarà di circa 4
mesi lavorativi ed impegnerà due o tre operatori" (AI 194), pur se non
è detto se il tempo richiesto sarà integralmente o solo parzialmente dedicato
alla ricostruzione di cui all'ordine impugnato. Per il resto si rinvia a quanto
detto al considerando 3.2 per ciò che concerne utilità/idoneità della
ricostruzione.

5.

Sulla base di quanto esposto ai considerandi che
precedono, occorre concludere che le condizioni per ordinare una perizia (cfr. considerandi
2 e 3.2 della presente) non sono date nel caso in esame.

Anche lasciando aperta la questione a sapere se vi è
una violazione delle norme legali sull'assunzione di una determinata prova (ciò
potrebbe condurre anche a constatazione di nullità dell'ordine - cfr. G.
Piquerez, op. cit. nos. 1895 e 1965 ss.), questione che meriterebbe ulteriore
approfondimento, si deve constatare che oltre a non richiedere accertamenti di
fatto come vuole l'art. 142 CPP, non è stata dimostrata, né emerge
dall'incarto, una reale e concreta utilità per l'inchiesta dell'ordine in
questione. Come detto (cfr. considerandi 3.1.1. e 3.1.2. in particolare) le
pretese discrepanze non sono tali e le imprecisioni indicate a sostegno
dell'ordine (laddove esistono) appaiono tutto sommato minime e non paiono
pregiudizievoli per un corretto accertamento dei fatti e la loro successiva
qualifica giuridica. Inoltre, l'ordine in questione, così come formulato e
spiegato dal magistrato inquirente, non è neppure idoneo a produrre un
risultato che (da solo e direttamente - cfr. considerando 3.1.3) permetta di eliminare
le menzionate imprecisioni e giungere ad accertamenti definitivi che non siano
già possibili con gli elementi agli atti.

In simili condizioni una "ricostruzione" che
necessita quattro mesi (senza alcuna indicazione sui motivi di tale necessità
temporale) non per la sua completazione, bensì per la "consegna della
prima versione" (doc. 2 inc. GIAR pag. 2), ordinata dopo quasi sei
mesi d'inchiesta (perché si voleva attendere, per questo solo atto par di
capire, l'esito della perizia psichiatrica - Osservazioni, pag. 5) è anche
sproporzionata.

L'ordine del 16 luglio 2004 deve, pertanto, essere
annullato con la presente decisione, definitiva a livello cantonale.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in particolare gli artt.
11, 111, 112 CP, 6, 9, 102, 113, 142 ss.,140 e 141, 189, 193, 280 ss., 284 e
contrario CPP,

decide

1.Il
reclamo è accolto.

§.  Di
conseguenza, l'ordine 16 luglio 2004 con il quale il dott. __________ è                        nominato
perito giudiziario con l'incarico di procedere ad una ricostruzione                         dinamica
tridimensionale su supporto informatico della scena del crimine                                                       nell'ambito
del procedimento contro __________ (inc. MP __________)

è
integralmente annullata.

2.La
tassa di giustizia, fissata in FRS 800.-, e le spese di FRS 100.-, sono a
carico    dello Stato che rifonderà al reclamante la somma di FRS 300.- a
titolo di ripetibili.

3.La
presente decisione è definitiva a livello cantonale.

4.Intimazione:

giudice
Edy Meli