ti_gerichte · 72.2006.86 · 2008-01-14 · it

Infrazione aggravata alla LStup siccome commessa per mestiere (coltivazione indoor e vendita di 7'000/7'500 talee di canapa)

Tessin Tribunale penale cantonale 14.01.2008 72.2006.86
Tessin Tribunale penale cantonale 14.01.2008 72.2006.86
Ticino Tribunale penale cantonale 14.01.2008 72.2006.86

Incarto n.
72.2006.86
Lugano,
14 gennaio 2008/nh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente della Corte delle assise
correzionali
di Mendrisio
Presidente:
giudice Mauro Ermani
Segretaria:
Barbara Maspoli, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo
Palazzo di giustizia
, senza intervento degli
assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del
procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
1.  AC 1
e domiciliato a
2.  AC 2
e domiciliato a
prevenuti colpevoli di:
1.   infrazione
aggravata alla Legge federale sugli stupefacenti
siccome commessa per mestiere, realizzando in tal
modo una grossa cifra d'affari e un guadagno considerevole,
e meglio
per avere,
in
correità fra di loro nonché con __________         senza esservi autorizzati,
nel periodo estate 2000 - autunno
2002, a
Stabio,
sia
personalmente sia per il tramite della società __________, coltivato,
preparato, detenuto, trasportato, trafficato e venduto per mestiere, in
particolare all'ingrosso, sostanze stupefacenti, segnatamente derivati della
canapa (marijuana), ad elevato contenuto di THC (variante fra l'11,5 % e il
12,6 %), che essi sapevano essere destinata al mercato degli stupefacenti,
in
particolare per avere:
·
coltivato con metodo indoor almeno 7'000 / 7'500
talee di canapa, con una resa complessiva di fiori secchi di canapa di almeno
60 /
67,5 kg
.;
·
venduto detta produzione a vari canapai del __________
(fra cui "__________") e del __________ (fra cui "__________")
per un prezzo unitario al kg. variante tra i CHF 5'000.- e i CHF 5'500.-, a
seconda della qualità;
realizzando in tal modo una
cifra d'affari
complessiva situabile fra
CHF 300'000.- e 370'000.-
, in base sia alle
loro stesse ammissioni sia ai dati di parametro sui prezzi di mercato e sulla
produttività/redditività per pianta calcolata dal Farmacista cantonale
aggiunto,
conseguendo
così un
illecito profitto
complessivo di almeno
CHF 120'000.-
, poi
suddiviso fra loro in veste di soci della __________, in ragione di almeno CHF
40'000.- a testa,
fatti avvenuti
nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti
dagli art. 19 cifra 1 e cifra 2 lett. c LStup;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa
85/2006
del
20 luglio 2006
, emanato dal Procuratore
pubblico.
Presenti
§
Il procuratore pubblico.
§
Gli accusati AC
1
e AC 2
assistiti dal difensore di fiducia avv. DF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore
14:00
alle ore
16:05
.
Sentiti
§
Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale
rileva che l’atto d’accusa si fonda sulle dichiarazioni rese in Polizia dagli
accusati, i quali pur non essendo veri e propri “industriali della canapa”,
erano senz’altro consapevoli dell’illiceità della loro attività. Chiede
pertanto la conferma dell’atto di accusa e la condanna di entrambi gli accusati
alla pena detentiva di 14 mesi.
§
Il Difensore, il quale sottolinea come debbano essere
presi in considerazione solo i verbali resi davanti al PP, quelli di Polizia
essendo stati resi sotto l’effetto dello spavento dovuto alla traduzione
forzata. Rileva che l’attività legata alla canapa non era altro che un hobby.
Evidenzia che nessuna delle persone interpellate in merito (né l’avvocato
contattato, né il notaio che ha costituito la società, né l’ufficiale del RC)
ha avuto nulla da obiettare allo scopo dell’attività. Rileva come gli accusati
abbiano interrotto lo loro attività di spontanea volontà, prima dell’inizio
dell’inchiesta indoor e prima che le autorità lo intimassero loro. Invoca
l’errore di diritto, contestando che gli accusati avessero consapevolezza dell’illegalità
del loro agire. Esclude quindi intenzionalità e dolo eventuale. Contesta
l’esito degli esami relativi al tasso di THC, rilevando che il prezzo di
vendita non lascia di per sé supporre un tasso di THC superiore allo 0,3%.
Rileva che niente prova che si tratti di canapa indiana, unica specie
considerata dalla LStup. Contesta la quantità di canapa che l’atto di accusa -
sulla base di calcoli puramente teorici - imputa alla loro coltivazione, così
come la conseguente deduzione della cifra d’affari (ammontante invece a fr.
143'000.-) e il profitto netto (pari a fr. 10'000.- a testa), che non ha
modificato il tenore di vita degli accusati. Chiede che il reato venga
derubricato in infrazione semplice, chiedendosi se l’art. 250 CPP non osti ad
una condanna, non essendo tale reato contemplato nell’atto di accusa. In caso
di condanna, chiede che si tenga conto della riduzione del 10% della pena
ammessa dalla giurisprudenza a fronte dell’inazione delle autorità nell’ambito
della canapa. Osserva che per quanto concerne l’anno 2000 il reato è
prescritto. Sottolinea la piena collaborazione fornita dagli accusati allo
svolgimento dell’inchiesta e il sincero pentimento dimostrato. Considerati
l’incensuratezza degli accusati, il lungo tempo trascorso dai fatti, la possibilità
di effettuare una prognosi favorevole, osserva che la punizione ha perso di
senso. Chiede quindi il proscioglimento da ogni accusa, subordinatamente che la
pena proposta dal PP venga ridotta e posta al beneficio della sospensione
condizionale.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle
Parti, i seguenti
quesiti:
A.   AC 1 è autore colpevole di:
1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
in correità con AC 2 e altri,
senza esservi autorizzato,
nel periodo estate 2000 – autunno 2002, a __________,
1.1.   coltivato
con metodo indoor almeno 7’000/7'500 talee di canapa, con una resa complessiva
di fiori secchi di canapa di almeno 60/67,5 kg;
1.2.   venduto
detta produzione a vari canapai del __________ e del __________ per un prezzo
unitario al kg variante tra i fr. 5'000.- e i fr. 5'500.-, a seconda della
qualità;
1.3.   trattasi di
infrazione aggravata siccome commessa per mestiere, realizzando in tal
modo una grossa cifra d’affari e un guadagno considerevole;
e meglio come
descritto nell’atto di accusa?
2.   Può
beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale
misura?
B.   AC 2 è
autore colpevole di:
1.   infrazione
alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
in correità con AC 1 e altri,
senza esservi autorizzato,
nel periodo estate 2000 – autunno 2002, a __________,
1.1.   coltivato
con metodo indoor almeno 7’000/7'500 talee di canapa, con una resa complessiva
di fiori secchi di canapa di almeno 60/67,5 kg;
1.2.   venduto
detta produzione a vari canapai del __________ e del __________ per un prezzo
unitario al kg variante tra i fr. 5'000.- e i fr. 5'500.-, a seconda della
qualità;
1.3.   trattasi di
infrazione aggravata siccome commessa per mestiere, realizzando in tal
modo una grossa cifra d’affari e un guadagno considerevole;
e meglio come
descritto nell’atto di accusa?
2.   Può
beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale
misura?
Preso
atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno
rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo                 affermativamente
a tutti i quesiti;
visti gli art.                      12, 19,
21, 40, 42, 43, 44, 47, 48 e 97 CP;
19
cifra 1 e cifra 2 lett. c LStup;
9
e segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   AC 1 è
autore colpevole di:
1.1.   infrazione
aggravata alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
in correità con AC 2 e altri,
senza esservi autorizzato,
nel periodo estate 2000 – autunno 2002, a __________,
agendo per mestiere,
1.1.1.   coltivato con
metodo indoor almeno 7’000/7'500 talee di canapa, con una resa complessiva di
fiori secchi di canapa di almeno 60/67,5 kg;
1.1.2.   venduto detta
produzione a vari canapai del __________ e del __________ per un prezzo
unitario al kg variante tra i fr. 5'000.- e i fr. 5'500.-, a seconda della
qualità;
conseguendo
una cifra d’affari complessiva di fr. 240'000.- - 370'000.- e un guadagno netto
di fr. 40'000.-,
e meglio
come descritto nell’atto di accusa.
2.   AC 2 è
autore colpevole di:
2.1.   infrazione
aggravata alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere,
in correità con AC 1 e altri,
senza esservi autorizzato,
nel periodo estate 2000 – autunno 2002, a __________,
agendo per mestiere,
2.1.1.   coltivato con
metodo indoor almeno 7’000/7'500 talee di canapa, con una resa complessiva di
fiori secchi di canapa di almeno 60/67,5 kg;
2.1.2.   venduto detta
produzione a vari canapai del __________ e del __________ per un prezzo
unitario al kg variante tra i fr. 5'000.- e i fr. 5'500.-, a seconda della
qualità;
conseguendo
una cifra d’affari complessiva di fr. 240'000.- - 370'000.- e un guadagno netto
di fr. 40'000.-,
e meglio
come descritto nell’atto di accusa.
3.   Di
conseguenza:
3.1.   AC 1 è
condannato alla pena detentiva di 13 (tredici) mesi;
3.2.   AC 2 è
condannato alla pena detentiva di 13 (tredici) mesi.
4.   L’esecuzione
della pena detentiva inflitta a:
4.1.   AC 1 è
sospesa condizionalmente con un periodo di prova di anni 2 (due);
4.2.   AC 2 è
sospesa condizionalmente con un periodo di prova di anni 2 (due).
5.   La tassa
di giustizia di fr. 400.- (quattrocento) e le spese processuali sono poste a
carico dei condannati in solido, in ragione di ½ ciascuno.
Distinta spese
:               Tassa
di giustizia                                   fr.           400.-
Inchiesta
preliminare                             fr.           200.-
Spese
postali,tel.,affr. in blocco           fr.              50.-
fr.           650.-
===========
Distinta
spese a carico di AC 1
Tassa di
giustizia                                   fr.           200.-
Inchiesta
preliminare                             fr.           100.-
Spese
postali,tel.,affr. in blocco           fr.              25.--
fr.           325.-
===========
Distinta
spese a carico di AC 2
Tassa di
giustizia                                   fr.           200.-
Inchiesta
preliminare                             fr.           100.-
Spese
postali,tel.,affr. in blocco           fr.              25.--
fr.           325.-
===========
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente                                                            La
segretaria