ti_gerichte · 17.2008.17 · 2010-09-10 · it
Complicità in amministrazione infedele qualificata e ripetuto riciclaggio di denaro, proscioglimento. Chiamata di correo. Accertamento arbitrario dei fatti. Sincero pentimento. Verbale del dibattimento

Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 10.09.2010 17.2008.17
Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 10.09.2010 17.2008.17
Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 10.09.2010 17.2008.17

Incarto n.
17.2008.17-20
Lugano
10 settembre 2010
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte
di cassazione e di revisione
penale                                 del Tribunale d'appello
composta dei
giudici:
Roggero-Will, presidente,
Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Dell’Oro, vicecancelliera
sedente per statuire sui ricorsi per
cassazione presentati
-  il 3 aprile 2008 (17.2008.19) da
RI 4
patrocinato dall' PA 2
-  il 1° aprile 2008 (17.2008.18) da
RI 5
patrocinato dall' PA 3 1
-
il 1° aprile 2008 (17.2008.17)
dal
RI 2
-  il 2 aprile 2008 (17.2008.20) da
PC 1
patrocinata dall’avv.dr.
RC 1
contro la sentenza emanata il 12 febbraio
2008 dalla Corte delle assise criminali nei confronti di
RI 4
e
RI
5;
RI 6
(rappresentato
dall’avv. PA 6)
qui non ricorrenti.
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
1.
se
devono essere accolti i ricorsi per cassazione;
2.
il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
I fatti posti alla base del giudizio 12 febbraio 2008 della Corte
delle assise criminali - qui contestato - sono in sintesi i seguenti.
1.
Nel 1998 RI 1, vice presidente e
tesoriere della PC 1, responsabile della gestione della liquidità del gruppo PC
1 che all'epoca era al quarto posto sul mercato mondiale dei microchips e
contava oltre 30'000 collaboratori alle proprie dipendenze - dopo essere stato
introdotto al __________ dall’avv. RI 4 (legale della succursale luganese della
multinazionale sita in __________) e dall’avv.  RI 5 (amico fraterno di RI 4,
che lavorava presso il __________) - propose a A. e B. (responsabili del
settore crediti per grandi e medie aziende Ticino ed aziende internazionali del
__________ ) di appoggiare in __________  l’operatività forex della succursale
elvetica della multinazionale a condizione che la banca fosse disposta, per
alcune di queste operazioni, a peggiorare di qualche punto il prezzo stabilito
per l’acquisto o per la vendita di valute. L’eccedenza, rispettivamente il
minor introito per ogni operazione di cambio così eseguita, avrebbe dovuto
venire restituita, rispettivamente reintegrata a PC 1 attraverso una società
terza. I fondi così recuperati sarebbero stati destinati - secondo quanto detto
da RI 1 ai dirigenti del __________  - da PC 1 per la creazione di
“provviste
discrete”
fuori bilancio.
2.
A. e B. furono da subito interessati
alla proposta di RI 1: l’acquisizione di un cliente come PC 1 era per il __________
un’occasione talmente ghiotta da giustificare anche una violazione delle norme
della __________ che vietavano alle banche di prestare ai clienti
collaborazione attiva per la creazione di fondi fuori bilancio. Vista
l’eccezionalità di tale proposta, la sua accettazione richiedeva, tuttavia, le
autorizzazioni dei vari profili bancari (compliance, forex e crediti) e una
copertura che vestisse “
in modo corretto e plausibile le creste”
(sentenza
impugnata consid. 8, pag. 53) che RI 1 chiedeva di fare sui cambi. Il tutto
avrebbe, poi, dovuto essere coperto dalla più ampia discrezione che avrebbe
favorito - per quanto fu fatto credere ai funzionari di banca - anche la PC 1
stessa poiché
“i due azionisti di maggioranza, essendo società parastatali,
non avrebbero accettato l’operazione”
(sentenza impugnata consid. 8, pag.
53).
3.
Dopo
avere ampiamente riferito dei dettagli del sistema elaborato sulla scorta delle
dichiarazioni di RI 1 e dei diversi funzionari bancari intervenuti (sentenza
impugnata, consid. 7, pag. 45 - 53) e avere riferito della necessità di “
procedere
con cautela, ottenere le autorizzazioni dalle superiori istanze del __________  e
vestire in modo corretto e plausibile le creste che RI 1 chiedeva di poter fare
”
(sentenza impugnata, consid. 8, pag. 53 - 54), la prima Corte ha accertato che
il 20.10.1998 si tenne negli uffici del __________  un incontro cui
parteciparono RI 1, RI 4, B., A. e RI 5.
Rilevato
come i funzionari del __________  fecero riferimento a questo incontro nello
scritto definitivo con cui la banca comunicava alla cliente PC 1 la propria
disponibilità a riconoscere ad una società terza (la __________ )
“una
commissione di intermediazione”
ma precisato che, in realtà, non di ciò si
trattava poiché RI 1 aveva sempre chiaramente parlato ai suoi interlocutori di
maggiorazione o riduzione dei pips, i primi giudici hanno accertato che in
quell’incontro non si poté che parlare della “
proposta di RI 1 così come
egli la formulò e così come la intesero sia B. sia A.
” (sentenza impugnata,
consid. 8, pag. 55 - 56).
Pertanto
- sempre secondo gli accertamenti della prima Corte contestati in questa sede
da RI 4 e da RI 5 - tutti i presenti alla riunione sapevano delle modalità
operative proposte da RI 1.
4.
Mentre A. e B. si adoperavano per portare a termine le trattative
e formalizzare gli accordi, RI 4 diede mandato all’avv. __________ di
costituire la “
società terza
” che avrebbe dovuto ricevere dal __________
le
“provviste discrete”
.
Il
6.11.1998 venne, così, costituita la __________  (qui di seguito __________ )
con attribuzione allo stesso avv. __________ dei poteri di firma. Giunte le
prime autorizzazioni verbali dei vari profili bancari e quella scritta
dell’ufficio del compliance (cfr. scritto 27.11.1998 dell’avv. __________), il
2.12.1998 vennero firmati a __________  i documenti di apertura del conto __________
presso il __________ .
Quale avente diritto economico del conto venne
indicato, a firma di due dipendenti della banca monegasca, l’avv. RI 4 (cui
venne, peraltro, conferita procura con firma individuale).
5.
Il 4.12.1998, vennero eseguite in __________  le operazioni di
apertura del conto PC 1 a firma di RI 1 e di G. (direttore generale della PC 1)
e tra il 4 e il 17.12.1998 G. e RI 1 per PC 1 e B. e C. per il __________  sottoscrissero
il contratto standard per l’operatività delle divise (qui di seguito OTC1).
Contestualmente
a questa sottoscrizione, venne inviata/consegnata la lettera-contratto - datata
16.12.1998 - tra il __________  e la __________ , con cui __________  riconosceva
alla società - così come
“richiesto”
in occasione e con
“riferimento
all’incontro dello scorso 20 ottobre” - “una commissione sotto forma di
retrocessione da calcolarsi mensilmente e limitatamente ai contratti su divise
stipulati tra il nostro istituto e la PC 1 nella persona del suo vice
presidente Dott. RI 1. La commissione corrisponderà ad una percentuale massima
pari allo 0,2% del prezzo concordato per ogni singola transazione. L’importo
della commissione sarà bonificato, come da istruzioni vostre e della spett. “PC
1”, sul conto intrattenuto dalla vostra società presso il __________
in
considerazione del fatto che
“grazie al vostro interessamento abbiamo potuto
entrare in relazione con la spett. PC 1 società con la quale si prospetta lo
sviluppo di un’interessante e redditizia attività specie nel campo delle divise
e dei prodotti derivati”.
Un esemplare della lettera-contratto del 16.12.1998 venne
trasmesso/consegnato il giorno successivo alla succursale della PC 1, con una
lettera accompagnatoria in cui __________  confermava a PC 1
(“vi confermiamo
”)
la propria disponibilità a riconoscere alla __________  una commissione
d’intermediazione d’affari da corrispondersi periodicamente così come discusso
in occasione dell’incontro tenutosi in __________  il 20.10.1998 e concordato
nel precitato accordo tra __________  e __________ .
Così
“vestiti”,
gli accordi conclusi tra RI 1 ed il __________  di __________  avrebbero
permesso a PC 1 di creare delle
“provviste fuori bilancio”
nel contesto
di una più generale operatività sui mercati forex.
Al
dibattimento, RI 1 ha dichiarato di avere distrutto la lettera con cui il __________
informava PC 1 degli accordi raggiunti unitamente alla lettera-contratto
datata 16.12.1998 allegata e di non averla portata a conoscenza di nessun
organo della PC 1. Neppure i dipendenti che lavoravano negli uffici della PC 1
furono informati delle trattative concluse con il __________ .
Questo
perché - secondo gli accertamenti della prima Corte - sin dall’inizio, la
proposta formulata al __________  celava l’intento di RI 1 e di RI 4 di
appropriarsi (nella misura del 90% il primo e del 10% il secondo) dei
“fondi
discreti”
così creati, in danno della PC 1.
6.
Il nulla osta formale all’operazione venne dato il 12.1.1999 da F.,
direttore del __________  di __________ . L’autorizzazione verbale era,
comunque, già stata comunicata nel mese di dicembre 1998.
Accanto
alla normale operatività forex eseguita dal __________  per la PC 1 prese,
quindi, avvio anche l’operatività forex
“taroccata”
(ovvero quella
finalizzata a creare quelle che sono state impropriamente chiamate “
retrocessioni”
a favore del conto __________  in __________ ). Come visto sopra, l’attività
forex
“taroccata
” prevedeva, in sostanza, che all’atto dell’esecuzione
dei contratti sulle divise, D. (cambista del __________ ) comunicava
(eventualmente dopo una breve trattativa) a RI 1 il prezzo di mercato della
divisa da cambiare e RI 1, se del caso, indicava, a sua volta, al cambista di
quanti pips lo doveva maggiorare (se comprava) o diminuire (se vendeva). Il
cambista eseguiva, quindi, l’operazione e addebitava al conto della PC 1 un
importo maggiorato, rispettivamente accreditava su di esso un minor importo
rispetto al dovuto. Dopodiché, il cambista calcolava per ogni operazione la
differenza tra il prezzo di mercato e quello indicatogli da RI 1 ed allestiva
mensilmente un conteggio sulla cui base il __________  trasferiva/restituiva al
conto della __________  presso il __________  quanto addebitato in più,
rispettivamente accreditato in meno alla PC 1.
7.
La filiale svizzera della PC 1 si appoggiò al __________  per la sua
operatività forex dal 1999 al 2002.
Il volume
di tutte le transazioni, e non solo di quelle
“taroccate”
, fu
considerevole.
Nel
dettaglio, la prima Corte ha accertato che
nel 1999 (mancando in atti le
tabelle per i mesi di gennaio, febbraio e marzo), RI 1 ha cambiato divise per un volume (calcolato per difetto) di fr. 3'484'854'215.- generando, con le
transazioni taroccate,
"retrocessioni"
per circa fr.
1'933'000.- (secondo Efin: fr. 2'584'906.-). Nel 2000, RI 1 ha cambiato divise per un volume di fr. 4'662'021'143.- generando, con le transazioni taroccate,
"retrocessioni"
per circa fr. 3'405'000.-. Nel 2001 (mancando in atti le tabelle dei mesi di
giugno e di settembre), RI 1 ha cambiato divise per un volume (calcolato per
difetto) di fr. 4'532'328'263.- generando, con le transazioni taroccate,
"retrocessioni"
per circa fr. 3'167'000.- (secondo Efin: fr. 3'263'486.-). Nel 2002 (mancando
in atti la tabella di agosto), RI 1 ha cambiato divise per un volume (calcolato
per difetto) di fr. 6'789'700'588.- generando, con le transazioni taroccate,
"retrocessioni"
per circa fr. 5'529'000.- (secondo Efin: fr. 5'996'689.-).
Complessivamente, quindi,
l’attività forex “
taroccata”
ha permesso la creazione di
“retrocessioni”
per un totale di
fr.
15'250'704.-
.
Per quanto attiene al
destino di questo importo, la prima
Corte ha accertato che fr. 13'708'000.- (su un totale di fr.
15'250'704.-
“retrocessi”
dal __________  alla __________ ) furono
prelevati direttamente e/o indirettamente da RI 4 e da
lui consegnati a RI 1.
8.
Il modus operandi
messo in atto per far rientrare nella mani di RI 1 le
“retrocessioni”
di
cui si è detto, vedeva D. tenere un conteggio in apposite tabelle excel di ogni
operazione il cui tasso veniva “
taroccato
”. Le tabelle riportavano per
ognuna di queste operazioni la data, l’importo acquistato, l’importo venduto,
la valuta, il corso società, il corso cliente e l’importo della retrocessione
generata da ogni operazione.
La somma complessiva delle
retrocessioni per ogni mese indicata in queste tabelle veniva, quindi,
bonificata da __________   al conto di __________  presso __________  e, poi,
in ragione del 90%, trasferita - ad eccezione della prima che fu appoggiata ad
un conto interno del __________  - su di un conto nominativo di RI 4 già in
essere da lungo tempo sempre in __________ , sulla rubrica cliente (conto…).
Tutti i prelievi (salvo
tre) vennero eseguiti da RI 4 agli sportelli del __________. Ogni volta, RI 4
consegnava l’intero importo prelevato, senza ulteriori formalità, direttamente
a RI 1, in genere negli uffici di PC 1 (solo alcune volte, la busta chiusa
contenente il denaro venne consegnata da RI 4 alle assistenti di RI 1, sempre
negli uffici di __________).
Gli altri tre prelevamenti
vennero eseguiti rispettivamente dall’avv. H. (il 2.3.2001), da I. (il
9.7.2001) e da  RI 5 (il 28.6.2002). I primi due, muniti di procura,
consegnarono gli importi prelevati (rispettivamente fr. 396'006 e fr. 104'241.-)
a RI 4 che, a sua volta, li rimise a RI 1. Il prelevamento eseguito da RI 5 si
rese, invece, necessario a causa dell’assenza per ferie di RI 4 e si
concretizzò nella personale consegna della somma di 1'107'000.- a RI 1 in __________, dove il tesoriere della PC 1 aveva posteggiato la sua automobile in attesa della
consegna dei contanti.
9.
L’operatività forex in __________  (“
taroccata”
e non)
terminò di fatto il 29.8.2002, anche se già l’8.7.2002 gli organi direttori del
__________  di __________  - con a capo il nuovo direttore E., succeduto alla
fine del 2001 ad F. - avevano formalmente ordinato a C. (al quale era stata
affidata la gestione del cliente PC 1 dopo la partenza dal __________  di A. e
di B.) e a D. di bloccare l’attività forex di RI 1. O meglio, a far tempo da
inizio luglio 2002, era stata vietata la maggiorazione/riduzione di pips e,
quindi, il pagamento delle
“retrocessioni”
.
Questo
perché il __________  di __________  non intendeva più proseguire l’operatività
forex comprensiva delle note
“retrocessioni”
per ragioni di trasparenza,
di serietà e di un accresciuto rigore etico con cui la banca intendeva condurre
la propria attività (cfr. per maggiori dettagli anche il consid. II.7.2.a.).
10.
Dopo avere saputo del divieto di proseguire l’attività forex
“taroccata”,
RI 1 e RI 4 si attivarono per trovare un altro istituto bancario che accettasse
di fare quel che __________  aveva fatto sin lì. D
opo avere avuto
risposte negative dal Consiglio di amministrazione della __________ (banca
alla quale RI 1 e RI 4 avevano chiesto di operare beneficiando di una linea di
credito che, però, non venne concessa) e da __________  (che non disponeva di
una struttura sufficiente per l’attività desiderata), il 28 o 29.10.2002, RI 1
e RI 4 incontrarono A. che, nel 2000, era passato alle dipendenze del __________
(qui di seguito __________ ). Grazie a quest’ultimo, il __________  accettò la
proposta. L’operatività di RI 1 con questa banca prese avvio (senza che
venissero formalizzati accordi scritti) nella prima decade del mese di dicembre
2002 ma cessò dopo “
cinque operazioni poiché RI 1, facendo pressione sul
cambista, fissava un prezzo di cambio con un utile per la banca ben superiore
rispetto a quello massimo consentito dagli accordi
” (cfr. B17 A., pag. 5 e
6, citati nella sentenza impugnata a pag. 73).
Queste
cinque operazioni generarono, per effetto della maggiorazione/riduzione del
corso di cambio, un totale di dollari 73'525.-. L’importo venne accreditato con
valuta 19.12.2002 al conto “__________” … presso il __________  di __________ ,
prelevato in contanti da L. (ADE del conto, titolare di una fiduciaria con
uffici a __________, conoscente di RI 4), nella misura del controvalore in
franchi di US dollari 73'513.- (ovvero fr. 104'756.-) e consegnato dallo stesso
L. a RI 4 e da questi a RI 1.
Nel
frattempo, il 21.10.2002 RI 4 aveva chiuso il conto intestato alla __________  presso
il __________  e, d’intesa con RI 5, aveva trasferito il 10% rimanente (pari a
fr. 472'959.-) su un conto aperto presso la __________  intestato sempre alla __________
(il cui avente diritto economico indicato era solo RI 4).
11.
Tornando ai fatti relativi all’imputazione principale, la prima
Corte ha accertato che, quando seppe che PC 1 era passata alla concorrenza
(ovvero che operava con il __________ ), C. si agitò molto e, per non perdere
l’importante cliente, chiese a P., direttore di __________ (una partecipata del
__________ ; in seguito __________), di rilevare l’operatività di RI 1 sulle
divise.
C.
informò E. delle esigenze di RI 1 di maggiorare/diminuire i pips per costituire
“provviste particolari”
a favore della stessa
PC 1 e della disponibilità di D. di istruire M.,
cambista in __________, sulle relative modalità operative.
In
seguito, lo stesso RI 1 assicurò a E. che sarebbe stata la PC 1 la destinataria
ultima degli importi che la banca avrebbe dovuto retrocedere in virtù
dell’operatività forex dicendogli
“che la PC 1 necessitava di questi fondi
per il finanziamento di borse di studio ed in genere per il finanziamento della
ricerca”
(cfr. sentenza impugnata, consid. 12, pag. 78).
12.
Stante la disponibilità di massima della __________  di rilevare
l’operatività forex così come voluta da RI 1, il 20.1.2003 si tenne un incontro
in __________  alla presenza del direttore E., di RI 4 e di RI 6 (esperto nel
ramo finanziario e persona fidata della __________  per avere lavorato in
precedenza con il vice-direttore generale N. ed operante in __________  per
altri clienti). La partecipazione di quest’ultimo all’operazione
venne
richiesta dalla banca che riteneva indispensabile che l’amministratore della
società terza cui andavano le
“retrocessioni”
fosse una persona esperta nel
ramo finanziario
“in quanto sarebbe stato difficile giustificare
internamente il pagamento di tali retrocessioni ad un avvocato e/o ad una
persona che comunque non aveva diritto di operare sui conti della PC 1”
(cfr. sentenza impugnata, consid. 12, pag. 79) anche se, così come era stato detto a RI 6, il
suo ruolo
“non era assolutamente quello di gestore patrimoniale”
dovendo
egli agire
“
a
titolo privato in qualità di amministratore”
perché
così richiestogli da RI 4 e dalla __________  (cfr. sentenza impugnata, consid.
12, pag. 80).
RI 6
accettò di fungere da amministratore unico della società che riprese il ruolo
della __________  in __________ , ovvero la __________ (in seguito __________)
non prima, però, di
“
essersi fatto spiegare in lungo e in
largo (da E., da RI 4, da RI 5, e financo dal suo "padre lavorativo" N.
il quale - secondo quanto ha riferito RI 6 - rimase "evasivo") di
cosa si trattava, dopo essersi anche consigliato col padre, titolare di una
nota fiduciaria e col socio di lui (…) coinvolgendo però solo se stesso e non
le società del padre”
(sentenza impugnata, consid. 12, pag. 83).
13.
In __________  la formalizzazione dell’accordo di PC 1 alla
distribuzione/retrocessione
“di eventuali commissioni agli aventi diritto”
seguì un iter diverso rispetto a quanto avvenne in __________ . In effetti, RI
1, con scritto 27.1.2003 indirizzato al direttore E., propose alla banca
l’aggiunta al contratto standard (praticamente uguale a quello che già
sottoscritto col __________ ) di una clausola - denominata “
11. Volume
discounts” -
dal seguente contenuto “
prendiamo atto che __________  può
accordare al broker come pure ad altre società Volume Discount sulle operazioni
effettuate”
precisando, nella sua lettera 27.1.2003, che
"
in
questo modo, accettando le condizioni generali, PC 1 accetta pure la
distribuzione di eventuali commissioni agli aventi diritto."
E. sottopose
questa clausola del contratto (di seguto: OTC2) all’esame dell’avv. RI 5 -
all’epoca, capo del __________ - che gli suggerì di verificare se RI 1
disponeva di firma individuale precisando che, in caso contrario, sarebbe stata
necessaria anche la firma del presidente della PC 1, G. (cfr. appunto manoscritto del 30.1.2003 di E. sulla lettera accompagnatoria di RI 1, documento
classato in fascicolo rosso prodotto dall’avv. __________ in sede di sua
audizione, verbale B7).
Seguendo
tale consiglio, E. chiese a RI 1 che il presidente della PC 1 controfirmasse il
contratto sulle divise comprensivo della clausola aggiuntiva con cui PC 1 si
dichiarava d’accordo alla “
distribuzione di eventuali commissioni agli
aventi diritto“.
E ciò, anche se sarebbe bastata la firma di qualsiasi
altro collega del board autorizzato, visto che gli organi di PC 1 erano
autorizzati a rappresentare la società con firma collettiva a due.
RI 1
sottopose effettivamente a G. il contratto in questione. Tuttavia, in virtù
della fiducia che riponeva in RI 1, il presidente della PC 1 firmò l’OTC2 senza
leggerlo. Egli non si avvide, quindi, della clausola aggiuntiva
“11. Volume
discounts”
(cfr. sentenza impugnata, consid. 12, pag. 81).
14.
Il 31.1.2003 E. e N. per la __________  indirizzarono alla
società __________  una lettera-contratto che, in sostanza, ricalcava il
contenuto di quella tra il __________  e la __________  del 16.12.1998.
Anche in __________
i veri accordi tra la banca e la PC 1 - e per essa la __________  - vennero
così simulati. Non si trattava, infatti, di riconoscere delle commissioni per
operazioni forex che non sarebbero state eseguite da
“un broker o da altre
società”
visto che ad operare sui cambi anche in __________  (come già in __________
) sarebbe stato unicamente RI 1. Si trattava, unicamente, di vestire e rendere
plausibile la retrocessione degli importi generati con l’operatività forex
“taroccata”
.
15.
Il 3.2.2003 G. firmò, come detto, il contratto denominato OTC2. Alla
stessa data RI 1 e G. firmarono i documenti di apertura del conto 300391
(quello su cui venivano fatti i parzialmente indebiti maggiori addebiti,
rispettivamente minori accrediti, a seguito della manipolazione dei corsi).
Il
4.2.2003 RI 1 fu autorizzato ad operare direttamente con la sala mercato di __________
. Il giorno successivo il tesoriere della PC 1 passò la prima operazione forex
“taroccata”
.
Il
10.2.2003 RI 6 firmò i documenti di apertura del conto bancario 19793 della __________
presso la __________ e compilò anche il formulario relativo all’avente diritto
economico (cfr. A10) attestando che RI 4 era l’ADE, nonostante sapesse che “
il
vero ADE era PC 1 e che RI 4 operava sul conto (sulla base di una procura)
ovvero solo fiduciariamente per PC 1”
(cfr sentenza impugnata, consid. 13,
pag. 83).
16.
Anche in __________  RI 1 eseguì le operazioni forex in totale
autonomia secondo le modalità collaudate presso il _________.
L’operatività
forex di PC 1 in __________   si è protratta dal febbraio 2003 al dicembre
2005, ovvero fino al pensionamento di RI 1.
Nel
dettaglio, la Corte ha accertato che nel 2003 RI 1 ha cambiato divise per un volume di fr. 6'640'912'823.- generando, con le operazioni taroccate,
"retrocessioni"
per fr. 3'191'786.-. Nel 2004 RI 1 ne ha cambiato per un volume di fr.
17'786'284'712.- generando, con le operazioni taroccate,
"retrocessioni"
per fr. 8'416'538.-. Nel 2005, il volume di divise cambiate è stato di fr.
8'438'477'220.- mentre le "
retrocessioni
" generate con le
operazioni taroccate erano di fr. 1'778'451.-.
In questo
periodo, quindi, __________  accreditò complessivamente sui conti della __________
(dapprima a __________) un totale di fr. 13'451'499.-.
Dei fr.
13'451'499.-
retrocessi
alla __________ , fr. 12.000.000.- circa furono
prelevati dai conti della società e consegnati a RI 1.
In sostanza, in __________
(come in __________ ), il modus operandi messo in atto per far giungere nella
mani di RI 1 le
“retrocessioni”
vedeva M. (operatore della sala cambi __________
) allestire mensilmente delle tabelle simili a quelle allestite prima di lui da
D. in __________ . Ogni conteggio indicava i dati essenziali dell’operazione,
ovvero la data, la parità, l’importo, i due corsi (quello corretto e quello
manipolato), talvolta anche il totale dei pips aggiunti o tolti, il tasso di
cambio del franco e il totale in franchi di ogni singolo importo addebitato in
più/accreditato in meno sul conto della PC 1 e, quindi, da restituire.
Diversamente dal __________
, __________ , una volta effettuato il bonifico della “retrocessione” al conto
della __________  presso __________, non curava il ritorno del 90% della somma
a __________.
Del recupero del 90% degli
importi accreditati alla predetta società nel periodo febbraio
2003-agosto/settembre 2003, si occupò esclusivamente RI 4. Questi, non appena
riceveva da __________  il conteggio mensile, lo faxava agli uffici di __________
di L. che, a sua volta, preavvisava il prelievo presso il direttore __________.
RI 4 dovette sempre (ad
eccezione di un’occasione in cui fu RI 5 a recuperare il contante) recarsi personalmente a __________  a prelevare il denaro che trasportava a __________  dove,
poi, lo consegnava, sempre senza ulteriori formalità, a RI 1. In questo periodo, quindi, il ruolo di RI 6 si limitò al mero aspetto di organo formale della __________
. Egli non fu mai incaricato né di fare trasporti, né di consegnare contanti
per conto di RI 4.
Nel periodo successivo
(ovvero dal settembre/ottobre 2003 al dicembre 2005), invece, previa apertura
da parte di RI 6 di un conto intestato alla __________  presso la __________ (il
cui avente diritto indicato era RI 4), fu sempre RI 6 - che era il solo ad
avere diritto di firma individuale - a recarsi personalmente a  per prelevare
il 90% delle retrocessioni che __________  vi bonificava, anche se in queste
trasferte (effettuate con il taxi messogli a disposizioni da RI 1 a spese della PC 1) era sempre accompagnato o da RI 4 o (in due sole occasioni) da RI 5.
Solo per alcuni prelievi RI
6 si è avvalso dei servizi della Secure Post oppure ha dato disposizioni
affinché i fondi venissero trasferiti presso la filiale luganese della __________
.
RI 6 non consegnò mai il
denaro a RI 1. La consegna veniva eseguita esclusivamente da RI 4 o da RI 5. Va
detto che, all’atto di consegna del contante, RI 6 chiedeva a RI 4 o a RI 5 di
firmare - a titolo di ricevuta - la fiche di prelevamento dei fondi.
17.
Il 31.12.2005, entrando al beneficio della pensione, RI 1 cessò ogni
attività per PC 1.
Nel
gennaio 2006, RI 5 (che aveva delle conoscenze al __________ di __________),
d’intesa con RI 4, trasferì i fondi depositati presso __________ su un conto
presso __________ intestato alla società __________, di cui sempre solo RI 4
venne indicato quale avente diritto economico.
18.
In sintesi, la prima Corte ha accertato che RI 1, in tutto il periodo in cui ha operato (ovvero dal 1999 al 2005), pur avendo fatto guadagnare alla PC
1 circa 110.000.000.- di dollari con l’attività forex non taroccata appoggiata
alla piazza finanziaria ticinese, ha sottratto illecitamente all’azienda,
facendo la cresta sui cambi, fr. 28'702'203.- (di cui fr. 26'110'690.-
intascati personalmente).
I
restanti fr. 2'591'513.- (pari al 10% delle retrocessioni generate con
l’operatività forex taroccata in __________  ed in __________ ) sono andati,
sempre secondo quanto accertato in sentenza, nelle tasche di RI 4, RI 5 e RI 6
(per la sola operatività in __________ ) rispettivamente nella misura di fr.
1'286'338.-, di fr. 863'000.- circa e di fr. 328'000.-.
19.
Dopo il pensionamento di RI 1, emersi alcuni elementi di sospetto
circa il suo operato, i nuovi vertici di PC 1 presero contatto con il __________
e vennero a conoscenza di quanto messo in atto da RI 1 con l’operatività
forex. Da qui la denuncia penale che ha portato all’avvio del procedimento
penale in esame.
B.
La Corte delle assise criminali, con sentenza del 12 febbraio 2008, dopo avere accertato i fatti
così come riassunti al considerando che precede, ha emesso i seguenti giudizi
di condanna e di assoluzione.
1.
RI
1 è stato ritenuto autore colpevole di amministrazione infedele qualificata per
avere, nel periodo autunno 1998-dicembre 2005, a __________ operando sul mercato dei cambi e delle divise con il sistema della
maggiorazione/riduzione dei tassi di cambio, presso il __________ di __________
da dicembre 1998 e presso la __________ dal febbraio 2003, causato alla propria
datrice di lavoro PC 1 un danno di complessivi fr. 28'702'203.- convertiti a
proprio indebito profitto in ragione di fr. 26'110'690.- e parzialmente
risarciti in corso d’inchiesta.
2.
RI 4 è stato ritenuto autore colpevole di complicità in
amministrazione infedele qualificata per avere intenzionalmente aiutato RI 1
nella commissione del reato per il quale è stato condannato, e meglio:
-
per avere contribuito nell’autunno 1998 e nel 2002 alle trattative con i
predetti istituti bancari sfociate negli accordi in base ai quali RI 1 ha operato sul mercato dei cambi e delle divise con il sistema della maggiorazione/riduzione dei
tassi di cambio;
-
per avere fatto creare e messo a disposizione di RI 1 le società __________ -
facendosi indicare contrariamente al vero quale avente diritto economico - per
l’incasso delle somme pattuite con il __________  e con la __________  e
-
per avere, a scadenza mensile, prelevato rispettivamente fatto prelevare in
contanti e consegnato o fatto consegnare a RI 1 ca. il 90% delle somme
incassate e per avere trattenuto per sé il 10%, vale a dire almeno fr.
1'286'338.-.
RI 4 è
stato, inoltre, condannato per ripetuto riciclaggio di denaro, per avere
ordinato la chiusura del conto intestato alla __________ presso il __________ e
trasferito il saldo, rappresentato dal rimanente 10% delle somme incassate,
prima a favore di un conto presso __________, di cui egli era indicato quale
avente diritto economico, e in seguito nel gennaio 2006 a favore di un conto presso __________ intestato alla società __________ di cui egli era
indicato quale avente diritto economico.
RI 4 è
stato, per contro, prosciolto dall’accusa di complicità in amministrazione
infedele qualificata per avere contribuito nell’autunno del 2002, presentandosi
come legale della PC 1, alle trattative con la __________   e con il __________
, al fine di concludere accordi che permettessero a RI 1 la continuazione
dell’operatività forex con il sistema dell’aggiunta/riduzione dei tassi di
cambio, in ragione dell’assenza di una pari imputazione principale a carico di RI
1 (cfr. sentenza impugnata, consid. 11, pag. 75 e 76).
RI 4 è stato,
inoltre, prosciolto dall’imputazione di ripetuto riciclaggio di denaro in
relazione ai seguenti fatti:
-
per avere, in correità con RI 5 e limitatamente al periodo febbraio 2003 -
dicembre 2005 con RI 6, nell’autunno 1998 e 2002, fatto creare, rispettivamente
messo a disposizione di RI 1 le società __________  e __________  per le somme
versate dal __________  e dalla __________ ;
-
per avere nel dicembre 1998, nel febbraio 2003 e nel settembre 2003 aperto,
rispettivamente fatto aprire, conti bancari presso il __________  di __________
la __________ di __________  e la __________, destinati e poi concretamente
usati per l’incasso delle somme versate dal __________ e dalla __________ ed
intestati alla __________;
-
per avere fatto indicare, contrariamente al vero, se stesso quale avente
diritto economico dei conti bancari intestati alle società __________
appositamente aperti per l’incasso delle somme di cui sopra e
-
per avere a scadenza mensile, prelevato in contanti e consegnato a RI 1, ca.
il 90% delle somme incassate dalle società __________ sui conti bancari
intestati alle predette società.
Si trattava, secondo la prima Corte, di atti in
realtà configurabili come atti di complicità in amministrazione infedele
aggravata (cfr. sentenza impugnata, consid. 18, pag. 119).
3.
RI 5 è stato ritenuto autore colpevole di complicità in
amministrazione infedele qualificata, per avere, in alcune occasioni, su
incarico di RI 4, prelevato in contanti e consegnato a RI 1 ca. il 90% delle
somme incassate mensilmente dalla società __________ e per avere ricevuto quale
compenso l’importo di circa fr. 450'000.- facente parte del 10% trattenuto da RI
4 sulla totalità degli importi incassati dalla __________.
RI 5 è
stato, inoltre, ritenuto autore colpevole di ripetuto riciclaggio di denaro,
per avere, nel gennaio 2006, trasferito a favore di un conto presso __________
intestato alla società __________, di cui RI 4 era indicato quale avente
diritto economico il saldo, rappresentato dal rimanente 10% delle somme
incassate.
RI 5 è
stato, invece, prosciolto dall’imputazione di complicità in amministrazione
infedele aggravata, per i fatti a lui imputati nell’atto di accusa precedenti
il febbraio 2003, ovvero:
-
per avere contribuito nell’autunno 1998 e 2002, alle trattative con il __________,
di cui era membro dei quadri dirigenziali, e con la __________   (appartenente
al medesimo gruppo bancario), sfociate negli accordi in base ai quali, ogni
singola operazione forex operata da RI 1 presso i citati istituti bancari in
nome e per conto della PC 1 veniva fissato un margine supplementare da versare
a favore della società __________ .
La prima
Corte ha, al proposito, ritenuto che non era provato che, perlomeno fino al
febbraio 2003, RI 5 sapesse che le “
retrocessioni
” finivano nelle tasche
di RI 1 e non della PC 1.
“Non v’è la prova
” - hanno concluso i primi
giudici al riguardo -
“che RI 1 e/o RI 4 ebbero a svelargli il loro
“segreto”
e quindi
“non si può ragionevolmente affermare che RI 5 abbia
già nell’autunno del 1998 potuto/dovuto capire che l’asserita esigenza di fare
“provviste discrete” per PC 1 era una menzogna”
(cfr. sentenza impugnata,
consid. 17, pag. 110 e 111).
RI 5 è
stato, inoltre, prosciolto dall’accusa di ripetuto riciclaggio di denaro per il
periodo precedente il gennaio 2006, ovvero:
-  per
avere, in correità con RI 4 e limitatamente al periodo febbraio 2003 - dicembre
2005 con RI 6, nell’autunno 1998 e 2002, fatto creare, rispettivamente messo a
disposizione di RI 1 le società __________  e __________  per le somme versate
dal __________  e dalla __________ ;
-  per
avere, nel dicembre 1998, nel febbraio 2003 e nel settembre 2003 aperto,
rispettivamente fatto aprire, conti bancari presso il __________  la __________
e la __________, destinati e poi concretamente usati per l’incasso delle somme
versate dal __________ e dalla __________  ed intestati alla __________;
-  per
avere fatto indicare, contrariamente al vero, RI 4 quale avente diritto
economico dei conti bancari intestati alle società __________  e __________ presso
il __________  appositamente aperti per l’incasso delle somme di cui sopra;
-  per
avere a scadenza mensile, prelevato in contanti e consegnato a RI 1, ca. il 90%
delle somme incassate dalle società __________ sui conti bancari intestati alle
predette società e
-  per
avere nell’ottobre 2002 RI 4 e RI 5 ordinato la chiusura del conto intestato
alla __________  presso il __________  e trasferito il saldo, rappresentato dal
rimanente 10% delle somme incassate, a favore di un conto presso __________
intestato alla __________ , di cui RI 4 era indicato quale avente diritto
economico.
La prima Corte ha prosciolto RI 5 da questa
accusa per considerazioni di duplice natura. Per le azioni descritte riferite
al periodo precedente il febbraio 2003, RI 5 è stato prosciolto poiché la prima
Corte ha ritenuto non provato che egli avesse consapevolezza del reato a monte.
Per le azioni successive al febbraio 2003 e precedenti il gennaio 2006, RI 5 è
stato prosciolto dall’accusa di riciclaggio di denaro poiché, per i primi
giudici, le sue azioni erano configurabili come atti di complicità al reato di
amministrazione infedele aggravata (cfr. sentenza impugnata, consid. 18, pag.
120).
4.
RI
6 è stato ritenuto autore colpevole di falsità in documenti per avere
compilato, in data 10 febbraio 2003 e 15 settembre 2003, rispettivamente il
formulario A10 (“Declaration d’identité de l’ayant droit économique) relativo
al conto n. presso la __________, intestato alla società __________, e il
formulario “Accertamento della persona avente diritto economico” relativo al
conto n. presso la __________, intestato alla società __________, attestando,
contrariamente al vero, che l’avente diritto economico dei valori patrimoniali
depositati sul conto era RI 4.
RI 6 è
stato, invece, prosciolto dall’imputazione di complicità in amministrazione
infedele aggravata per avere, nel periodo febbraio 2003-dicembre 2005, aiutato
intenzionalmente RI 1 nella commissione del reato per il quale è stato
condannato, concorrendo a che il patrimonio della PC 1 venisse concretamente
danneggiato per complessivi fr. 13'451'499.- destinati all’indebito profitto
dell’autore e dei complici e meglio:
-  per
avere, nel febbraio 2003, assunto la carica di amministratore della società __________,
titolare dei conti bancari presso la __________ da lui aperti per l’incasso
delle somme versate dalla __________ e
-  per
avere, a scadenza mensile, su incarico di RI 4, prelevato in contanti e
consegnato a quest’ultimo a destinazione di RI 1 ca. il 90% delle somme
incassate dalla società __________ sul conto presso la __________, ricevendo
quale compenso l’importo di almeno fr. 293'524.-, e meglio di parte del 10%
trattenuto da RI 4 sulla totalità degli importi incassati dalla __________,
oltre a fr. 12'000.- quale indennità di amministrazione e fr. 8'000.- a valere
quale rimborso spese per le trasferte a __________.
La prima
Corte non ha, infatti, ritenuto “
sufficientemente provato
” l’assunto
secondo cui “
RI 6 avesse aiutato, con i descritti contributi, RI 1 a entrare in possesso di gran parte dei fondi, sapendo o quantomeno prendendo in seria
considerazione che RI 1 li distraeva in danno dell’azienda
” (cfr. sentenza
impugnata, consid. 17, pag. 115).
Per il
venir meno dell’aspetto soggettivo sul Vortat (cfr. sentenza impugnata, consid
17, pag. 115), RI 6 è stato, di conseguenza, prosciolto anche dall’imputazione
di riciclaggio di denaro.
5.
In
applicazione della pena, la Corte delle assise ha condannato:
-
RI 1, riconosciuta l’attenuante del sincero pentimento, alla pena
detentiva di 3 anni e 6 mesi;
-
RI 4, alla pena detentiva di 2 anni sospesa per un periodo di prova di due
anni;
-
RI 5, riconosciuta l’attenuante del sincero pentimento, alla pena detentiva
di 18 mesi sospesa per un periodo di due anni e
-
RI 6, riconosciuta l’attenuante del sincero pentimento, alla pena
pecuniaria di fr. 27'000.-, corrispondenti a novanta aliquote giornaliere di
fr. 300.- cadauna, sospesa per un periodo di due anni.
6.
La Corte ha, poi, rinviato le pretese della PC al foro civile ed ha ordinato la confisca con
assegnazione alla PC e il sequestro conservativo delle relazioni di pertinenza
di RI 1, RI 4 e RI 5 nonché di due fondi di proprietà di RI 4. Ha, poi, ordinato il dissequestro delle relazioni bancarie e di una particella di pertinenza di RI
6 nonché la restituzione di alcuni oggetti a RI 1.
C.
Contro
la predetta sentenza della Corte delle assise criminali sono insorti:
a)
RI 4, con dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e
revisione penale di data il 13 febbraio 2008.
Nella motivazione scritta del gravame, presentata
il 3 aprile successivo, egli chiede, in via principale, l’annullamento di tutti
i dispositivi della sentenza impugnata ed il rinvio della causa per un nuovo
giudizio ad una nuova Corte delle Assise Criminali, riservata la facoltà di
questa Corte di riformare i dispositivi 2.1. e 2.2. con il suo proscioglimento dall’imputazione
di complicità in amministrazione aggravata e di ripetuto riciclaggio di denaro.
In via subordinata, chiede la riforma dei
dispositivi 2.1. e 2.2 con il suo proscioglimento dall’imputazione di
complicità in amministrazione aggravata in relazione all’operatività forex con __________
(1998-2002).
b)
RI
5, con dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale di
data 12 febbraio 2008.
Nella motivazione scritta del gravame, presentata
il 1. aprile successivo, egli chiede in via principale l’annullamento della
sentenza ed il suo proscioglimento da ogni accusa.
In via subordinata, chiede l’annullamento della
sentenza impugnata con il rinvio a nuova Corte delle assise criminali per
l’esecuzione di accertamenti da lui indicati e per la motivazione della
reiezione delle censure sollevate e rimaste inevase.
c)
Il procuratore
pubblico con dichiarazione di ricorso del 18 febbraio 2008 e successiva
motivazione scritta del 1. aprile 2008, chiedendo l’annullamento dei punti 6
(limitatamente al proscioglimento di  RI 5 dall’imputazione di complicità in
amministrazione infedele aggravata nel periodo precedente il febbraio 2003), 7
(limitatamente al proscioglimento di RI 6 dall’imputazione di complicità in
amministrazione infedele aggravata), 8.3 (ed eventualmente 9) per la posizione
di  RI 5, 8.4 (eventualmente 10) per la posizione di RI 6 e 12 del suo
dispositivo, con il rinvio ad una nuova Corte delle assise criminali per un
nuovo giudizio.
d)
La
PC PC 1
con dichiarazione di
ricorso di data 13 febbraio 2008. Nella motivazione scritta del gravame,
presentata il 2 aprile 2008, la PC ha chiesto l’annullamento dei seguenti
dispositivi: 6 (con riferimento al proscioglimento di  RI 5 dall’imputazione di
amministrazione infedele aggravata nel periodo antecedente il febbraio 2003), 7
(con riferimento al proscioglimento di RI 6 dall’imputazione di amministrazione
infedele aggravata), con conseguente annullamento dei dispositivi 9 e 10
riferiti rispettivamente alla sospensione condizionale della pena detentiva
inflitta a  RI 5, nonché alla sospensione condizionale della pena pecuniaria
inflitta a RI 6, oltre all’annullamento del dispositivo 11 con riferimento al
suo rinvio al competente foro civile per la totalità delle sue pretese, del
dispositivo 12 riferito alla ripartizione delle spese e tassa di giudizio e dei
dispositivi 15., 15.1. 15.2. e 15.3 con i quali è stato ordinato il
dissequestro dei beni riconducibili a RI 6.
Con scritto 25 agosto 2009, la PC ha ritirato la richiesta di annullamento del dispositivo 11.
D.
Con
osservazioni 23 aprile 2008, RI 4 ha postulato la reiezione del ricorso della
PC, riferendosi in particolare alla contestazione della decisione di rinvio
delle pretese di PC al foro civile, rilevandone l’irricevibilità.
Con
osservazioni, rispettivamente di data 11 aprile 2008 e 14 aprile 2008,  RI 5 ha postulato la reiezione dei ricorsi del PP e della PC.
Con
osservazioni 29 aprile 2008, RI 6 ha espressamente rinunciato ad esprimersi sui
ricorsi presentati da RI 4 e  RI 5 mentre ha postulato la reiezione dei ricorsi
presentati dal PP e dalla PC.
Il procuratore
pubblico, con osservazioni 28 aprile 2008, ha postulato la reiezione dei ricorsi presentati da RI 4 e da  RI 5 e l’accoglimento del ricorso della PC.
La PC 1,
con osservazioni 23 aprile 2008, ha postulato la reiezione dei ricorsi
presentati da RI 4 e da  RI 5 e, con osservazioni 28 aprile 2008, ha chiesto l’accoglimento del ricorso del PP.
Considerando
in diritto:                  1.
Il ricorso per cassazione è essenzialmente un rimedio di diritto
(art. 288 lett. a e b CPP) nella misura in cui l’accertamento dei fatti è
censurabile unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP),
ritenuto inoltre che arbitrario non significa manchevole, discutibile o
finanche inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento
serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3
pag. 5, 134 I 153 consid. 3.4 pag. 156 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13
consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag.
178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di
tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371).
I. Sul
ricorso di RI 4
2.
Il ricorrente esordisce dolendosi di
un vizio essenziale di procedura ai sensi dell’art. 288 lett. b CPP, sostenendo
di non essere stato messo in grado, in occasione dei pubblici dibattimenti, di
eccepire eventuali irregolarità procedurali inerenti la tenuta del verbale del
dibattimento a causa della mancata messa a disposizione delle parti del verbale.
“
La facoltà di sollevare obiezioni sul contenuto del verbale implica
necessariamente anche
” - afferma il ricorrente - “
quella di averne
previa visione
” ed a ciò le parti sono, appunto, state impedite dalla
presidente che ha sempre respinto le richieste dei diversi patrocinatori degli
imputati di avere, alla fine di ogni giornata processuale, il relativo verbale.
Il ricorrente lamenta, inoltre, la mancata registrazione a verbale delle sue
numerose richieste intese proprio ad ottenere
“una bozza di verbale onde
permettere alla difesa di verificare l’esito concreto delle prove esperite in
aula e, conseguentemente, proporre emendamenti al verbale o perlomeno
contestarne le regolarità giusta l’art. 288 lett. b CPP“
. Nella mancata
consegna del verbale - o meglio, nella sua mancata messa a disposizione delle parti
prima della chiusura della fase istruttoria del dibattimento - il ricorrente
intravvede, anche, una violazione del suo diritto di essere sentito poiché -
sostiene - in questo modo gli è stata preclusa pure la possibilità di
partecipare all’assunzione delle prove esperite nel corso del pubblico
dibattimento ai sensi dell’art. 255 cpv. 3 lett. b CPP.
Ciò
rilevato, RI 4 chiede l’annullamento della sentenza impugnata già solo per i
censurati vizi di natura formale, ritenuto come essi non possano essere sanati
né da questa Corte (cui, peraltro, non compete l’accertamento diretto dei fatti
pena la violazione della garanzia del doppio grado di giurisdizione penale) né
con la facoltà concessa alle parti d’impugnare il verbale del dibattimento con
denuncia di falso ai sensi dell’art. 256 cpv. 2 CPP (ricorso pag. 2-9).
a)
Il
PP e la PC postulano per la reiezione della censura poiché tardiva.
b)
L’ammissibilità del ricorso per cassazione per vizi essenziali di
procedura presuppone che il ricorrente abbia eccepito l’irregolarità non appena
possibile (art. 288 lett. b CPP). Un vizio di procedura può, certo, emergere
anche dopo il dibattimento, in particolare ove riguardi l’intimazione della
sentenza o la sua motivazione, con possibilità in tal caso di invocarlo per la
prima volta in sede di cassazione. Per contro, in tutti gli altri casi, il
vizio deve essere sollevato senza indugio, già davanti alla Corte di merito, in
modo che si possa rimediare allo stesso tempestivamente (STF 8.4.2009
6B_205/2010 consid. 6.2.; CCRP 25.3.2009, 17.2008.24, consid. 2).
Secondo l'art.
255 CPP, il verbale del dibattimento deve indicare, tra l'altro,
sommariamente lo svolgimento del dibattimento, nonché l'osservanza di tutte le
formalità essenziali. Deve pure menzionare tutti gli atti scritti dei quali è
stata data lettura, le istanze e conclusioni, le decisioni pronunciate e il
dispositivo della sentenza, ritenuto che, a richiesta di una parte, la
verbalizzazione di quanto precede può avvenire dettagliatamente (cpv. 2).
Nel verbale
sono riportate, inoltre, le risposte dell'accusato, le deposizioni dei periti e
dei testimoni, se queste persone sono interrogate per la prima volta al
dibattimento, o modificano al dibattimento quanto hanno dichiarato in
istruttoria (cpv. 3 lett. b), o d'ufficio o su richiesta delle parti (cpv. 3
lett. c). Il verbale del dibattimento deve assolvere i requisiti imposti dal
rispetto del diritto di essere sentiti (art.
29
cpv. 2
Cost.
fed.) e dall'art.
6
n.
1
CEDU
(cfr.
DTF
124 V 389
; STF 27.6.2008
6B_84/2008
consid. 1; STF 1.10.2008 6B.603/2008 consid. 2.1.2.).
Il diritto di essere
sentito garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed. implica il diritto per le
parti ad un procedimento penale d’ottenere che le dichiarazioni delle parti,
dei testimoni o dei periti, che rivestono particolare rilevanza ai fini del
giudizio, siano riportate a verbale. Questo diritto è finalizzato a permettere
loro di partecipare all’amministrazione delle prove e, soprattutto, a determinarsi
sul loro risultato. Esso è finalizzato a permettere anche all’autorità di
ricorso d’esercitare il suo controllo (DTF 126 I 15 consid. 2a/aa p. 16 e
segg). Il diritto di essere sentito è considerato rispettato se la parte che lo
fa valere ha la possibilità di richiedere in ogni momento (se del caso, con
richiesta incidentale) la trascrizione delle dichiarazioni importanti oppure -
così come previsto all’art. 255 cpv. 2 CPP - la verbalizzazione dettagliata
dello svolgimento del dibattimento (tra le altre, anche la verbalizzazione
delle istanze presentate nel corso del dibattimento) e ricorrere contro un eventuale
rifiuto.
È
, per esempio, il
caso della procedura penale del canton Vaud esaminata dal TF nella STF 13.6.2008
6B.340/2008 consid. 2.1.). E’, parimenti, il caso del codice di procedura
penale ticinese (cfr. art. 232 CPP e 255 cpv. 2 CPP).
Il codice procedurale ticinese non prescrive, per contro, che il
verbale del dibattimento venga consegnato alle parti - in assenza di una
richiesta formale - né durante lo svolgimento del pubblico dibattimento né dopo
la sua chiusura. La richiesta di avere una copia del verbale deve, dunque,
essere fatto esplicitamente e - in caso di rifiuto - deve essere provocata una
decisione della Corte che potrà essere oggetto di impugnazione.
c)
Il dibattimento a
carico di RI 1, RI 4, RI 5 e RI 6 si è tenuto dal 23 gennaio 2008 al 12
febbraio 2008.
Il 25 gennaio 2008, al
momento della riapertura del pubblico dibattimento, la presidente della Corte
ha consegnato alle parti il verbale del dibattimento relativo alla giornata del
23 gennaio (cfr verb. dib. pag. 15).
Il 1. febbraio 2008,
alla fine della giornata dibattimentale e dopo la chiusura dell’istruttoria
dibattimentale, alle parti è, poi, stata consegnata la parte di verbale afferente
al periodo dal 24 gennaio al 1. febbraio 2008 (cfr verb. dib. pag 47).
Nel suo allegato ricorsuale,
RI 4 ha affermato di avere più volte, nel periodo compreso fra il 25 gennaio e
il 1. febbraio 2008 (cioè, tra la consegna della prima e quella della seconda
parte del verbale), chiesto, insieme ai coimputati (o meglio, ai loro
patrocinatori), alla presidente della Corte di poter disporre, dopo ogni
giornata di dibattimento, della relativa parte di verbale ma che tali richieste
sono sempre state respinte in ragione - in sintesi - del sovraccarico del
segretario della Corte.
Sennonché il verbale del
dibattimento non soltanto non riporta le pretese ripetute richieste della
difesa di RI 4 (né delle altre parti) volte ad ottenere copia del verbale del
dibattimento ma, soprattutto, non registra alcun incidente processuale
sollevato dal ricorrente (né dalle altre parti) a seguito dell’asserito rifiuto
della presidente della Corte di consegnare ad ogni fine giornata dibattimentale
la relativa parte di verbale.
In questo contesto, va,
poi, precisato che il ricorrente non pretende che la presidente della Corte
abbia rifiutato, senza alcuna nota a verbale, una sua richiesta di
formalizzazione di un incidente processuale.
La scelta del ricorrente
di non provocare una decisione incidentale della Corte ogni volta che la sua
presidente - cui compete, in forza dell’art. 232 CPP, la direzione del
dibattimento - respingeva le sue richieste gli preclude la facoltà di
avvalersi, in questa sede, dell’asserita impossibilità di partecipare
all’amministrazione delle prove a motivo della mancata consegna, al termine di ogni
giornata dibattimentale, del relativo verbale.
La censura si rivela
tardiva - e, pertanto, irricevibile - in quanto avrebbe dovuto essere
formalmente sollevata già nel corso del dibattimento.
3.
Proseguendo, il
ricorrente ha portato all’attenzione di questa Corte, quale vizio essenziale di
procedura, il rifiuto della presidente della Corte di ordinare una perizia
sulla
prassi finanziaria in materia di retrocessioni in ambito
forex, sull’utile realizzato dalle due banche con l’operatività di RI 1 e su
eventuali colpe di terzi o della stessa PC 1. Dopo avere
spiegato le
ragioni per cui egli riteneva e ritiene indispensabile l’allestimento della
richiesta perizia (ricorso pag. 10), dopo avere ricordato che, visto il rifiuto
della presidente, egli ha prodotto al dibattimento una perizia di parte di cui
ha riassunto il contenuto (ricorso pag. 10 e 11) e dopo avere (per usare le sue
stesse parole) anticipato delle censure di arbitrario accertamento dei fatti
(ricorso pag. 11-14), il ricorrente conclude, su questo punto, affermando che “
il
diniego di un perito non ha permesso un corretto accertamento e valutazione
della corresponsabilità oggettiva delle banche (e di PC 1). In particolare non
ha potuto essere precisato quali regole deontologiche, già allora imperative
per le banche, sono state violate ed in che misura
” e rilevando che questo
mancato accertamento ha pesato sulla commisurazione della pena inflitta a RI 4
(ricorso pag. 16).
In realtà, le argomentazioni ricorsuali
sviluppate in queste pagine non hanno natura procedurale ma attengono, tutte,
all’accertamento dei fatti: non viene, infatti, né allegato né sostanziato che
i primi giudici hanno ammesso un mezzo di prova irrito o che la prova ammessa è
stata assunta irritualmente ma viene sostenuto che non è stata assunta una
prova necessaria.
La questione qui sollevata verrà, dunque, se
necessario, esaminata nel contesto della valutazione delle censure d’arbitrio.
4.
Il ricorrente - che ha sempre sostenuto di non avere mai saputo che RI
1 si intascava le
“retrocessioni
” ma di essere sempre stato convinto di
stare partecipando ad un’operazione volta alla creazione di fondi neri per PC 1
- solleva, poi, una censura giusta l’art. 288 lett. c CPP rimproverando alla
prima Corte di essere caduta in arbitrio accertando che lui “
conosceva
sin dall’inizio, ovvero sin da prima dell’avvio delle trattative con __________
, le reali intenzioni di RI 1, che erano quelle di convertire a suo indebito
profitto quel 90 % di fondi che RI 4, direttamente o indirettamente, gli
consegnava e di convertire a indebito profitto proprio il rimanente 10% che gli
restava”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 105).
Questo accertamento - sostiene il ricorrente - è fondato
essenzialmente sulla chiamata di correo di RI 1 che è stata arbitrariamente
ritenuta disinteressata, costante e credibile.
4.1.
Il procuratore
pubblico e la parte civile, nelle loro osservazioni, chiedono che la censura
d’arbitrio venga dichiarata irricevibile in quanto appellatoria.
4.1.a)
Nell’accertamento
dei fatti e nella valutazione delle prove, il giudice dispone di un ampio
potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF
30.03.2007 6P.218/2006) così che, per motivare una censura d’arbitrio, non è
sufficiente criticare la decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una
diversa versione dei fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile.
E’, invece, necessario dimostrare in modo puntuale che la valutazione delle
prove fatta dal primo giudice è manifestamente insostenibile, si trova in
chiaro contrasto con gli atti, si fonda su una svista manifesta o contraddice
in modo urtante il sentimento di equità e di giustizia. In particolare, il
Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un accertamento dei fatti può
dirsi arbitrario se il primo giudice ha manifestamente disatteso il senso e la
rilevanza di un mezzo di prova oppure ha omesso, senza fondati motivi, di tener
conto di una prova idonea ad influire sulla decisione presa oppure, ancora,
quando il giudice ha tratto dal materiale probatorio disponibile deduzioni
insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1.).
Per costante giurisprudenza, infatti, l'arbitrio non si realizza
già qualora la soluzione proposta con il ricorso possa apparire sostenibile o
addirittura migliore rispetto a quella contestata: pertanto, p
er
motivare una censura di arbitrio non basta criticare la sentenza impugnata, né
contrapporle una propria versione dell’accaduto, per quanto preferibile essa
appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una
determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato
(
DTF 133 I 149
consid.
3.1 con rinvii).
Infine, sempre secondo
giurisprudenza costante,
per essere annullata una sentenza deve essere arbitraria anche nel risultato,
non solo nella motivazione (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13
consid. 5.2 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, DTF 128 I 177 consid. 2.1
pag. 182, 275 consid. 2.1; 125 II 129 consid. 5b pag. 134, 125 I 166 consid. 2a
pag. 168, 124 I 208 consid. 4a pag. 211).
b)
La chiamata di correo
è la confessione che riguarda, oltre il confidente, anche altre persone. Come
ogni confessione, la chiamata in correità è, quindi, soltanto un indizio e non
una testimonianza e/o una prova, provenendo essa da persona interessata e non
libera (REP 1990, 353, consid. VI1; 1980, 192, consid. 3; 1980, 147, consid. 4;
CCRP 9 luglio 1974 in causa G. e coimputati, p. 101 e segg.; 20 agosto 1985 in re Pi; M. Mini, I motivi di ricorso e la cognizione della CCRP: un tentativo di sintesi
giurisprudenziale, uno scorcio sulle novità della revisione e qualche
interrogativo, in RDAT II/1995 pag 405 e seg; cfr., per il diritto italiano,
Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, vol. III, 1956, p.
424/425; Loschiavo, NDI, Confessione (diritto processuale penale), p. 26).
Secondo la giurisprudenza, in assenza di prove
certe, il giudice può fondare il proprio convincimento su una serie di indizi
valutati in modo rigorosamente logico, obiettivo e coerente. Se, per
definizione, un indizio da solo non può bastare poiché, preso a sé stante, può
essere interpretato in più modi, più elementi valutati nel loro complesso e in
modo rigoroso possono condurre ad escludere il ragionevole dubbio e, quindi,
possono costituire un valido fondamento del convincimento del giudice (cfr.
Hans Walder, Der Indizienbeweis in Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309
cit., in part., in STF 7.05.2003 6P.37/2003 consid. 2.2).
Come gli altri indizi, dunque, la chiamata di correo va valutata
dal giudice con particolare rigore metodologico ritenuto che ad essa va data
maggiore o minore valenza indiziante a dipendenza della sua
costanza, del suo carattere disinteressato, della sua univocità e della sua
credibilità intrinseca valutata, questa, in funzione della logica interna e
della verosimiglianza dei fatti e delle circostanze addotte dal chiamante in
causa nonché della generale credibilità di quest’ultimo verificata in funzione
della sua personalità e della sua storia personale. Come qualsiasi altro
indizio, poi, la chiamata di correo deve essere supportata da elementi esterni
nel senso che il giudice - valutandone, nell’ambito del suo potere di
apprezzamento, la credibilità - deve accertarsi che essa sia “vestita”, cioè
che, inserendosi in una narrazione completa, sia coerente con altri elementi
(certi e convergenti) e, perciò, sia da essi confortata (
REP 1990, 353,
consid. VI 1.; 1980, 192, consid. 3; REP 146, 147, consid. 4;
Manzini,
op. cit., p. 420-425).
Se, da un lato, è necessario che gli elementi esterni chiamati a
sostegno della chiamata di correo siano indipendenti da essa (così da evitare
che elementi intrinseci alla chiamata vengano usati per la sua conferma),
d’altro lato non è necessario che l’elemento esterno abbia la dignità di una
prova (se così fosse, la chiamata perderebbe di valore) né che si tratti di un
elemento di fatto ritenuto che anche considerazioni logiche, espresse sulla
scorta della comune esperienza della vita, possono bastare, purché siano certe,
a corroborare una chiamata la cui attendibilità intrinseca è stata
correttamente accertata (cfr., per il diritto italiano, Giovanni Silvestri, La
valutazione delle chiamate in correità o in reità, in I criteri di valutazione
previsti dall’art. 142 CPP in
www.csm.it/quaderni/
quad_99b/qu_99_16.pdf.;
Mario Deganello, La chiamata in correità: struttura e funzione dell’innesto
normativo, in I criteri di valutazione della prova penale, G. Giappichelli
editore, pag. 179).
Quando ne sia stata accertata l’attendibilità intrinseca e questa
sia stata confermata da elementi esterni ai sensi di quanto sopra, la chiamata
di correo assume valore di prova (REP 1980, 192, consid. 3).
c)
Per costante giurisprudenza,
quando è chiamata a giudicare un ricorso che contesta la chiamata di correo, la Corte di cassazione e revisione penale deve, da un lato, esaminare se il primo giudice ha
avuto una nozione giuridicamente corretta della chiamata di correo - in particolare,
del suo semplice valore indiziante e relativo e della necessità che essa sia
vestita - e, dall’altro, deve esaminare se le valutazioni dei primi giudici
sull’attendibilità intrinseca della chiamata siano viziate da arbitrio e se il
considerarla vestita in base a determinati fatti o complesso di fatti possa
essere ritenuto arbitrario o perché il fatto non esiste o perché lo stesso, da
solo o con altri, non ha carattere indiziante (REP 1990, 353, consid. VI 1;
1980, 192, consid. 4; REP 1980, 147, consid. 4; CCRP 30 maggio 1984 in re L., consid. 2). Anche in questo contesto, non altrimenti che per quanto concerne la
censura d’arbitrio nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove,
la censura d’arbitrio, per essere ricevibile in ordine, deve essere chiaramente
indicata e motivata (REP 1980, 147, consid. 4)
In un processo indiziario,
la condanna è arbitraria nella misura in cui il primo giudice abbia attribuito
valore di indizio a un fatto che - o perché non certo o perché equivoco o perché
contingente - non può assurgere a tale valore (REP 1980, 192, consid. 3; REP
1980, 147, consid. 4).
Non è, per contro,
censurabile d'arbitrio il giudice che pone a base del proprio convincimento una
chiamata di correo di cui ha accertato in modo sostenibile l’attendibilità, in
particolare dopo averne rilevata la concordanza con altri indizi correttamente
valutati come tali, il suo inserimento logico e coerente in una narrazione
completa e il suo carattere disinteressato (REP 1980, 189).
4.2.
In concreto, la prima
Corte ha accertato che RI 4 ha aiutato RI 1 nell’operatività descritta sapendo,
sin dall’inizio - “
ovvero sin da prima dell'avvio delle trattative con __________
” -
che il tutto era finalizzato, non alla costituzione di fondi neri per PC
1, bensì ad un indebito profitto di RI 1 e, anche se in misura minore, suo
(sentenza consid. 16, pag. 104-105).
La prima Corte ha posto
alla base dell’accertamento della consapevolezza di RI 4 del disegno criminoso
le dichiarazioni rese da RI 1 a partire dal suo secondo interrogatorio che ha
ritenuto essere una chiamata di correo intrinsecamente attendibile e
debitamente vestita.
a)
Per giungere alla
conclusione che la chiamata di correo di RI 1 era intrinsecamente attendibile,
la prima Corte ne ha, dapprima, accertato la costanza rilevando che RI 1, da
inizio dicembre 2006 e per tutta la durata dell’inchiesta, ha mantenuto
costanti le sue dichiarazioni sulla consapevolezza di RI 4 del disegno
criminoso che stava alla base delle operazioni, e meglio sul fatto che RI 4 è
stato “
sin dall’inizio
” a conoscenza del disegno criminoso di RI 1 “
e
che con tale consapevolezza l’ha aiutato
”. RI 1 - ha precisato la prima
Corte - “
l’ha costantemente
dichiarato a partire dal suo secondo
verbale del 4.12.2006 (A 6), l'ha ripetuto in successivi verbali e, soprattutto
l'ha ribadito in aula, dopo quattordici mesi di carcere preventivo”
(sentenza
impugnata, consid. 16, pag. 105).
Procedendo nella
valutazione dell’attendibilità intrinseca della chiamata di correo, la prima
Corte ha, poi, ritenuto che, in sede predibattimentale ma soprattutto in aula, RI
1 ha dato dimostrazione di una generale credibilità rispondendo
“in modo
affidabile, preciso e coerente alle domande postegli”.
Dopo avere annotato
che egli è “
per carattere e per formazione, un uomo preciso, financo
meticoloso, chiaro e accurato nell'esprimersi”,
la prima Corte ne ha
rilevato la coerenza nel tempo annotando che, una volta deciso di confessare, RI
1 non ha più lasciato la via scelta né durante l’inchiesta né al dibattimento
dove ha ammesso “
di aver per anni delinquito in danno della propria azienda
″
per
debolezza e per avidità
″
”
(sentenza impugnata, consid.
16, pag. 105).
Sempre nella valutazione
della credibilità di RI 1, la prima Corte ha, quindi, accertato che il
chiamante si è pienamente assunto le proprie responsabilità in punto al modus
operandi ed alla paternità della
“favola delle provviste particolari”
prospettata
ai funzionari di banca senza, ad eccezione della sua chiamata in correità di RI
4, scaricare le sue colpe su altri, in particolare “
non su RI 5 che non ha
chiamato in causa, non su RI 6 che ha sempre dichiarato di non aver nemmeno
conosciuto.”
RI 1 - ha precisato la prima Corte - ha, anche, sempre ammesso
“d'aver
lui prospettato ai funzionari del __________  la favola delle
"
provviste
particolari
"
da finanziare con il peggioramento di qualche pips sul
tasso di cambio delle singole operazioni, provviste cui per primo diede il nome
di retrocessioni e/o commissioni”
. Inoltre, sempre valutando la questione
dell’assunzione completa di responsabilità di RI 1 e, con essa, della sua
credibilità, la prima Corte ha precisato che se
“quando nel verbale A6 ha
confessato, ha evocato circostanze apparentemente volte a "sminuire"
la sua colpa”
queste circostanze si sono, poi, rivelate del tutto esatte:
“così,
ad esempio, quando ha illustrato le sue modalità operative con i cambisti, ha
parlato di "trattative molto serrate nell'interesse di PC 1", volte
da parte sua ad arrivare il più possibile vicino al tasso interbancario e M.,
in aula, gli ha dato atto di ciò e pure ha confermato che RI 1, quando il
prezzo non era buono, rinunciava all'aggiunta/diminuzione dei pips. Del pari ha
trovato conferma nelle tabelle "Profit/loss" prodotte dall'avv. RC 1
la circostanza, già addotta da RI 1, a dire del quale le sue malversazioni
andavano inserite in un contesto di operatività comunque produttiva di grandi
utili per l'azienda”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 106).
Infine, sempre sulla questione dell’assunzione di responsabilità
di RI 1 - e, di riflesso, sul carattere disinteressato della sua chiamata di
correo - la prima Corte ha ritenuto che RI 1 ha chiamato in causa RI 4 “
non già per scaricare su di lui le proprie colpe quanto piuttosto per illustrare il
contesto in cui è nato il disegno criminoso
”.
I primi giudici hanno, poi, escluso che RI 1 abbia avuto un
qualsivoglia interesse - che non fosse quello di rendere piena ed ampia
confessione - per dire che RI 4 era a conoscenza sin dall’inizio del suo piano
criminoso e ad esso consapevolmente e in modo interessato partecipava: “
persi
dopo l'arresto e dopo quattordici mesi di carcere preventivo ogni residuo
prestigio, ogni orgoglio e reputazione - come ha sottolineato anche il suo
difensore - l'aver chiamato in causa RI 4 semmai gli ha nuociuto, perché
l'inchiesta si è fatta più complessa e i tempi giudiziari, compresi quelli del
dibattimento, si son fatti più lunghi.”
(sentenza impugnata, consid. 16,
pag. 107-108).
Quanto alla logica intrinseca della chiamata in correità, in
relazione alla dichiarazione di RI 1 secondo cui egli propose a RI 4 il suo
sistema per fare soldi quando questi gli disse che lui “
era al tubo del gas
e doveva trovare una soluzione
” e gli chiese se fosse possibile “
trovare
un sistema per recuperare
” quanto perso sugli investimenti in titoli di
alta tecnologia (verbale A6 pag. 2 citato al consid. 7 pag. 45 della sentenza
impugnata), la prima Corte, rispondendo alle obiezioni dei difensori di RI 4, ha precisato che, se è vero che, nell'autunno del 1998
,
quest’ultimo, “
lungi dal
trovarsi "al tubo del gas"”,
aveva “
una situazione economica
florida e benestante”,
è anche e soprattutto vero che “
RI 1 non ha mai
detto che RI 4 era oggettivamente "al tubo del gas"”
ma che ha
soltanto detto “
che RI 4 gli disse di esserlo, che usò con lui
quell'espressione”.
Al proposito - sempre valutando la logica intrinseca della
chiamata - la prima Corte ha ancora sottolineato che, poi, RI 1 ha dichiarato che, “
dopo che presero ad affluire i soldi delle "retrocessioni", RI 4
ebbe a ripetergli "che recuperava un po' di sangue perso negli
investimenti in borsa"
rilevando come tale modo di esprimersi
-
“manifestamente colorito e che fa il paio con il testé menzionato tubo del
gas" - “di tutta evidenza”
non è proprio del vocabolario di RI 1 ma
non stona, invece, “
in bocca a RI 4”.
L’utilizzo di tali espressioni è,
dunque, stato considerato dalla prima Corte un elemento indiziante il fatto che
RI 1 stesse, davvero, riferendo di frasi dettegli da RI 4 e, dunque, che,
chiamandolo in causa, stesse dicendo la verità.
Ma, soprattutto, a sostegno della credibilità interna della
chiamata, la prima Corte ha sottolineato come, nell’autunno 1998, le azioni PC
1 abbiano effettivamente avuto un calo e che, perciò, sono confermate le
dichiarazioni di RI 1 secondo cui lui e RI 4, in quel periodo, subirono delle perdite (cfr. verbale A6 citato al consid. 7 pag. 45 sentenza
impugnata) visto che è provato che RI 4 “
possedeva alcuni (non molti) di
quei titoli, mentre che RI 1 (tra azioni e stock options) ne possedeva parecchi
di più”.
Questo accertamento - secondo la prima Corte - depone per una
logica interna della dichiarazione di RI 1 e, di riflesso, per la credibilità
della sua chiamata di correo.
Ad ulteriore sostegno della logica interna della versione di RI 1,
ritenuto l’accertamento che clienti di RI 4 (o loro familiari) acquistarono
“
titoli consigliatigli da RI 1”,
la Corte ha chiamato il fatto “
che RI 1 si sentisse responsabile in modo particolare per i consigli che dava o per
gli investimenti che faceva”,
tanto da fornire, in altri contesti, anche se
non richiesto, garanzie a conti di conoscenti che egli gestiva e sui quali si
generarono delle perdite (sentenza impugnata, consid. 16, pag. 107).
Infine, sempre a sostegno della logica interna della versione dei
fatti di RI 1, la prima Corte ha considerato che “
rientra perfettamente nel
loro modo di essere e di intendersi” -
cioè è perfettamente congruente con
il fatto che RI 1 e RI 4 sono persone “
acculturate, accorte e perspicaci”
che
non abbisognano, “
per capirsi, di dover ricorrere al proverbiale
"disegnino"” -
che “
RI 1 abbia sin dall'inizio messo RI 4 al
corrente delle sue reali intenzioni manifestandogliele in termini espliciti”
soltanto
“per quanto necessario”
ed usando, per il resto, soltanto termini “
allusivi
e sottintesi”
(sentenza consid. 16, pag. 106-107).
b)
Continuando nella
valutazione del materiale probatorio a sua disposizione, la prima Corte ha
esaminato le dichiarazioni contrarie di RI 4 e valutato alcuni fatti per
giungere a concludere che l’intrinseca attendibilità della chiamata di correo
di RI 1 risulta rafforzata e consolidata dal confronto con le bugie raccontate
da RI 4 e con alcuni fatti accertati e talmente inusuali ed anomali da poter
essere spiegati “
solo con un RI 4 consapevole sin dall'inizio del disegno
criminoso di RI 1”
a meno di “
interpretare i fatti più importanti non
già secondo logica e razionalità bensì secondo l'angolo dell'eccezionalità e
dell'inverosimiglianza"
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 109 ).
Esaminando la versione dei
fatti fornita da RI 4, la prima Corte ha stabilito che questi ha mentito quando
ha affermato di non avere capito i reali termini dell’affare al momento in cui
questo venne spiegato ai funzionari di __________ , di non avere mai letto le
numerose tabelle excel che riceveva né di avere nutrito curiosità al riguardo,
di avere creduto che i contratti stipulati - con __________  prima e __________
poi - fossero reali sulla scorta delle seguenti considerazioni.
Dapprima, la Corte di assise ha concluso per una menzogna poiché
non
“è francamente possibile credere”
che RI 4 - proprio in quanto avvocato
e consulente legale di PC 1, espressamente chiamato da RI 1 per trovare una
banca disposta a fare quel che RI 1 aveva in mente di fare - non abbia capito i
termini dell’affare per cui RI 1 lo interpellava,
“pur avendo concordato ab initio
la sua quota di guadagno (il 10 percento)” (
sentenza impugnata, consid. 16,
pag. 108).
Poi, perché non è possibile credere che RI 4 - proprio in quanto
“persona
sicuramente normalmente dotata e per di più formata in diritto e con una certa
dimestichezza con le questioni commerciali e bancarie (già da giovane fu
confrontato con i problemi posti dalla gestione dell'azienda paterna)”
-
non abbia capito nulla nemmeno quando RI 1 espose i termini dell’affare a B. e
a A.
“i quali invece - guarda caso! - capirono subito e perfettamente le
"condizioni" che RI 1 poneva all'apertura di una relazione col __________
”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 108).
Parimenti, i primi giudici hanno ritenuto
“assolutamente
incredibile”
che RI 4 -
“pur avendo ricevuto direttamente e
personalmente dai cambisti D. e M., mese dopo mese, durante sette anni, la
bellezza di più di settanta "tabelle excel" (o "conteggi"
che dir si voglia) che elencavano i doppi corsi (e, quelle di M., talvolta
financo il numero di pips aggiunti / tolti per ogni operazione)”
- non
soltanto non le lesse mai, ma neppure ebbe mai il benché minimo briciolo di
curiosità sul meccanismo che generava le ingenti "retrocessioni".
La Corte ha, poi, ritenuto essere
“una spudorata menzogna”
poiché
“in urto col più comune buon senso”
l’affermazione fatta in aula
da RI 4 secondo cui
“lui, delle tabelle, guardava soltanto l'ultima finca,
quella che elencava gli importi delle retrocessioni del singolo mese e il loro
totale”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 108).
Parimenti, la prima Corte ha ritenuto inverosimile che RI 4 possa
avere considerato veri i contratti del 16.12.1998 e del 31.1.2003 poiché ciò
significa ammettere che egli - contro ogni logica e buon senso - abbia creduto
che __________  e __________  fossero non solo d'accordo di aiutare PC 1 (e RI
1) a fare il "nero", ma anche che fossero loro a finanziarlo,
rinunciando a quote dei loro utili
(sentenza impugnata, consid. 16, pag.
108-109).
Infine, la prima Corte ha ritenuto inverosimile - e perciò
menzognera - la versione di RI 4 poiché egli non può non avere percepito la
differenza tra una vera commissione d’intermediazione - “
del tipo di quella
dello 0,5 percento, che il __________  gli garantì con la
"convenzione" del 13.12.2001 nel caso egli avesse appoggiato alla
banca clienti e loro patrimoni e in forza della quale egli ricevette fr.
22'000.-, circa in un anno per l'apporto di un cliente” -
e quella fasulla
“
solo surrettiziamente chiamata "commissione", con la quale le
banche restituivano a PC 1, tramite il fiduciario RI 4 e poi tramite il gestore
RI 6, quanto prima a PC 1 avevano "fatturato" in più”
(sentenza impugnata,
consid. 16, pag. 109).
Tutte queste bugie - ha concluso la Corte - fanno a pezzi la credibilità di RI 4 e, nel contempo, irrobustiscono la chiamata di
correo di RI 1 “
poiché solo con un RI 4 consapevole sin dall’inizio del
disegno criminoso di RI 1 si spiegano e le menzogne e gli ulteriori inusuali ed
anomali fatti
” (sentenza impugnata, consid. 16, pag. 109).
Fra questi
“anomali fatti”,
i primi giudici hanno rilevato,
in primis,
“l’inusuale (per un avvocato) accordo di spartizione del bottino
(10% a RI 4, 90% a RI 1)”
affermando come
“un avvocato in buona fede
sull’origine e la destinazione delle retrocessioni e sull’esigenza di
costituire provviste nere, prudente perché comunque consapevole di star
collaborando ad un’evasione fiscale di grossa portata, avrebbe trovato
senz’altro eccessiva la ricompensa del 10% a fronte di prestazioni assai poco
impegnative quali erano quelle che gli si chiedevano”
. E meglio, il
compenso era, secondo la prima Corte, senz’altro eccessivo - nell’ipotesi di un
RI 4 in buona fede - per avere, nella prima fase, procurato un'Anstalt, averle
intestato un conto bancario, essersi fatto passare per ADE, avere ricevuto dei
conteggi mensili, essersi recato una quarantina di volte al __________  di Via
Vegezzi, avervi prelevato il 90% degli importi e avere portato i contanti
prelevati trecento metri più avanti fino al Central Park, negli uffici di PC 1
dove RI 1 aspettava. Il compenso pattuito era - sempre secondo i primi giudici
- ancor più eccessivo nella seconda fase in cui
“l'apporto intellettuale è
rimasto nullo”
. Ciò rilevato, i primi giudici hanno, sulla questione,
concluso affermando che
“il 10% per lavori da fattorino, da trasportatore di
valuta quand'anche di lusso, è sicuramente un compenso talmente esagerato da
essere di per se stesso molto sospetto”
(sentenza impugnata, consid. 16,
pag. 109).
Quale ulteriore fatto
anomalo - spiegabile soltanto con un RI 4 consapevole del disegno criminoso -
la prima Corte ha ritenuto la macchinosità e il costo del sistema per creare
fondi neri messo in atto da PC 1, cioè da una multinazionale “
con succursali
in tutto il mondo, e financo a
__________
”
(sentenza impugnata, consid.
16, pag. 110).
Ma, soprattutto, la prima Corte ha considerato
che un avvocato in buona fede avrebbe dovuto chiedersi, “
e avrebbe
interrogato RI 1”
sul perché
egli veniva pagato per far
rientrare in Svizzera in contanti fondi neri già acquisiti “
sui conti
di due
__________
presso banche estere”.
Saremmo di fronte - hanno
spiegato i primi giudici - ad
“un'inspiegabile incongruenza se davvero di
"nero" per PC 1 si fosse trattato”
. Siamo, invece, confrontati
con una “
circostanza più che normale se invece il "fattorino"
sapeva - come sapeva - che RI 1 quel danaro lo intascava e quindi lo
voleva/doveva ricevere fisicamente in sue mani a __________ ”
(sentenza impugnata,
consid. 16, pag. 110).
Sulla scorta di tutte queste considerazioni, la prima Corte ha
ritenuto di dover riconoscere
“valore di prova alla chiamata di correo
formulata da RI 1”
e, fondandosi su di essa, considerare accertato che “
RI
4 era sin dall’inizio consapevole che, con il pretesto di costituire provviste
nere per la PC 1, in realtà RI 1 (con l’accordo di RI 4) - una volta ottenuta
la disponibilità di una banca a lasciargli fare le creste sui cambi in danno
della sua azienda - avrebbe spartito con lui il denaro recuperato attraverso le
retrocessioni
” (sentenza impugnata, consid. 16, pag. 110).
4.3.
Nel suo esposto, il
ricorrente precisa che le dichiarazioni di RI 1 - sulla cui base la prima Corte
ha accertato il suo dolo - “
restano piuttosto sul vago, nel senso che RI 1
non è certo che RI 4 sapesse ma ne ha avuto l’impressione, senza che se ne
fosse parlato esplicitamente
”. Per la fase dell’operatività con __________  (cioè,
per il periodo 1998-2002) - prosegue il ricorrente - la chiamata in correità “
è
costruita non su fatti certi, ma su asserite convinzioni soggettive
”.
Pertanto, non vi è una vera e propria chiamata in correità nel senso che RI 1
non ha avuto conoscenza diretta della consapevolezza di RI 4 ma “
l’ha
dedotta partendo da presupposti che, criticamente, risultano indimostrati,
errati o comunque inconcludenti e per nulla univoci
” (ricorso, pag. 17-
22).
Più oltre - ma la si discute, qui, per praticità d’esame - il
ricorrente rimprovera alla Corte di avere erroneamente accertato la costanza
delle dichiarazioni di RI 1 in punto alla sua consapevolezza del disegno
criminoso. Le dichiarazioni di RI 1 - rileva il ricorrente - non possono, senza
cadere in arbitrio, essere ritenute costanti vista “
la progressiva rettifica
dei suoi contenuti
” poiché da “
RI 4 sapeva
” si è passati a “
RI 4
non poteva non sapere
” e poi - e peggio ancora - si è passati dal “
io e RI
4 abbiamo pensato
” il metodo per malversare da proporre alle banche al «
abbiamo
parlato esplicitamente del fatto che le retrocessioni al 90% le tenevo io
»
solo alla fine della fase __________ , cioè quattro anni dopo
” (ricorso
pag. 27).
a)
La
censura secondo cui la chiamata di correo di RI 1 si basa solo su mere
impressioni e convinzioni soggettive del chiamante merita, di principio, di
essere esaminata ritenuto come una chiamata di correo, per poter assurgere ad
indizio di colpevolezza nei confronti di terzi coinvolti nella confessione del
chiamante, deve riferire di fatti e di circostanze e non può, per contro,
fondarsi su semplici supposizioni.
Sennonché, nel caso in esame le censurate impressioni e convinzioni
soggettive del chiamante sul dolo di RI 4 rappresentano, in realtà, solo una
parte del suo quadro dichiaratorio.
Pertanto,
la presente censura verrà integrata nella disamina della successiva censura
ricorsuale di arbitrio della valutazione dei primi giudici sulla costanza delle
dichiarazioni di RI 1 in relazione alla consapevolezza di RI 4 del piano
criminale.
b)
La
censura ricorsuale secondo cui la prima Corte è caduta in arbitrio giudicando
costante la chiamata di correo di RI 1 chiama ad un’analisi di tutte le
dichiarazioni da questi rese in merito alla consapevolezza di RI 4 circa il
destino previsto per le
“retrocessioni”
alfine di stabilire se, così
come sostenuto dal ricorrente, la Corte sia effettivamente caduta in arbitrio
nel giudicare chiara e costante la chiamata in correità di RI 1.
ba)
Il 4.12.2006 (A6), RI 1, dopo avere ricordato che “
all’epoca (nel
1998)”
sia lui, che RI 4, che clienti di quest’ultimo
avevano subito
alcune “
perdite importanti su investimenti in titoli di alta tecnologia
”,
ha affermato che RI 4 gli chiese “
se era possibile trovare un sistema per
recuperare
” tali perdite (A6 pag 2). Proseguendo, RI 1 ha dichiarato che “
visto che io ero abile nelle operazioni sui mercati dei cambi e visto che la PC
1 conseguiva trimestralmente sempre un utile abbastanza importante, io e l’avv.
RI 4 abbiamo pensato di proporre alla banca un sistema da applicare alle
operazioni sui cambi che permettesse di conseguire
” un utile formalmente a
favore di PC 1 ma che, in realtà, sarebbe finito nelle loro tasche. La loro
intenzione (“
era nostra intenzione
…”) - prosegue il chiamante - era
quella di conseguire questa finalità spiegando
“
alla banca che
la PC 1 desiderava costituire "provviste" particolari nella misura di
ca. 1Mio/1.5 Mio di franchi finanziate con un peggioramento di qualche pips sul
tasso di cambio delle singole operazioni”
(A6 pag. 2)
.
RI 1 ha, inoltre, affermato che in occasione di
“
uno o due incontri con A. e B.
e in un'occasione con il cambista D.”
lui e RI 4 hanno
illustrato al __________  la versione ufficiale
“e meglio che la PC 1
desiderava costituire "provviste particolari" accettando di pagare un
tasso di cambio maggiorato rispetto a quello base pattuito con il cambista”
(A6
pag. 3).
bb)
Il
6.12.2006 (A10), confrontato con le dichiarazioni di RI 4 che continuava a
sostenere che la finalità dell’operazione era unicamente di permettere a PC 1
di costituire delle riserve occulte, RI 1 ha dichiarato che
“RI 4 sapeva perfettamente che questa giustificazione dell'operazione data alla banca non
corrispondeva alla realtà”
ed ha ribadito che “
il tutto è nato per
cercare di recuperare dei soldi che avrebbero dovuto servire a coprire le forti
perdite che sia io che RI 4 avevamo subito
” (A10, pag. 2). Sempre nello
stesso verbale, RI 1 ha dichiarato che RI 4 gli ripeteva “
di avere perso del
denaro anche dei suoi clienti
” e che quelle perdite “
erano riconducibili
a consigli sbagliati ricevuti da me
”.
Continuando,
RI 1 ha anche affermato - in risposta al PP che gli contestava le dichiarazioni
di RI 4 - che questi
“non può sostenere di avere realmente pensato”
che
l’operazione fosse destinata alla creazione di riserve occulte per la PC 1:
conoscendo bene il gruppo, RI 4 doveva sapere che “
se PC 1 avesse voluto
costituire delle riserve occulte non avrebbe avuto bisogno dell'avv. RI 4, né
di creare un meccanismo macchinoso e costoso date le commissioni percepite da RI
4”
(A10 pag. 2).
Nella stessa occasione - confrontato con le dichiarazioni di RI 4
che, da un lato, non ricordava che RI 1 gli avesse mai parlato di importanti
perdite da lui subite e, dall’altro, negava di avere mai subito personalmente
delle perdite e, quindi, negava di avere mai detto a RI 1 di essere
“al tubo
del gas”
e che
“bisognava trovare una soluzione”
- RI 1 ha ammesso di non conoscere la situazione finanziaria di RI 4 ma ha ribadito che questi gli aveva
detto di avere subito (in proprio e per dei clienti) delle forti perdite in
borsa, aggiungendo che “
psicologicamente egli mi pungolava, dicendomi che
ciò era dovuto ai miei consigli errati. Il discorso di RI 4 non era esplicito,
ma allusivo ed insistente. Le frasi che andava ripetendo erano che "stiamo
perdendo una fortuna", "dobbiamo trovare il sistema per
rifarci", "ricevo telefonate dai miei clienti che si lamentano della
mia gestione"
(A10, pag. 2).
RI 1 ha, poi, dichiarato che
“RI 4, sapendo che io gestivo le
risorse finanziarie di tutto il gruppo PC 1 e mi occupavo anche con successo
dell'operatività sui cambi, mi ha chiesto di pensare se non vi fosse un sistema
per recuperare le perdite che avevamo subito o stavamo subendo. Da li si è
cominciato a pensare a come fare e, per così dire si è lavorato di fantasia. RI
4 sapeva, dunque, che alla banca veniva data una versione di comodo come
spiegazione dell'operazione, mentre in realtà quest'ultima era finalizzata agli
scopi detti sopra
”
(A10, pag. 2).
RI 1 ha aggiunto e precisato che RI 4 era l’unico ad essere “
a conoscenza del fatto che il denaro non
andava alla PC 1”
(A10, pag. 4).
bc)
Il
27.12.2006 (A20), interrogato nuovamente sulle circostanze che lo spinsero a
rivolgersi a __________  per organizzare l’operatività forex taroccata, RI 1 ha affermato che
“nel 1998 sia io che l'avv. RI 4 che l'avv. RI 5 cominciavamo ad intravedere
delle possibili importanti perdite sui nostri investimenti privati. L'avv. RI 4,
che investiva pure per alcuni suoi clienti, mi ha chiesto se non poteva esserci
un sistema per cercare di guadagnare qualcosa e coprire le perdite. È quindi
nata l'idea di modificare su alcune operazioni il tasso di cambio. Si trattava
quindi di trovare un istituto bancario disponibile ad accettare una simile
operatività ed a retrocedere gli importi modificati alla PC 1”
(A20 pag. 2 e 3).
In
quell’occasione, RI 1 ha ancora dichiarato che “
RI 4 era perfettamente a
conoscenza che le retrocessioni sarebbero state utilizzate sia da me che da lui
per coprire le perdite subite sugli investimenti. Già ho detto che in pratica
l'operazione con il __________  è stata ideata proprio perché RI 4 mi aveva chiesto di trovare il modo per recuperare le perdite ed io ero d'accordo visto che ne
avevo accusate pure io.
” (A20 pag. 6).
bd)
Nell’interrogatorio
dell’11.1.2007 (A 25), RI 1 ha dichiarato che era stato RI 4 che lo aveva “
interpellato
nel 1998 perché voleva guadagnare qualche soldo per coprire perdite che
aveva accusato lui personalmente e che avevano accusato suoi clienti i quali
avevano effettuato investimenti, a suo dire, su mio consiglio”
. Così -
stando a quanto dichiarato in questo verbale - RI 1 “
ci ha pensato
” e,
secondo quanto da lui dichiarato, “
a un certo punto ho detto a RI 4 che
avevo trovato il sistema dei cambi e che era necessario reperire una banca che
fosse d’accordo ad operare in questo senso
”. Proseguendo, RI 1 ha dichiarato che “
era chiaro sia per me che per RI 4 che quanto guadagnavamo sarebbe stato
diviso fra noi, perché risultava da tutte le circostanze e ciò anche se in
questa fase non ne abbiamo mai parlato esplicitamente”
(A25 pag. 2) così
come era, per entrambi, chiaro
“senza che fosse necessario parlarne
esplicitamente, che alla banca era necessario raccontare che era la PC 1 che
aveva l'intenzione di creare provviste discrete e ciò per evitare di dire che i
soldi rimanevano a noi”
(A25 pag. 2)
RI 1 ha, poi, in quella sede precisato che “
di sicuro quando il __________  ha deciso di interrompere
l'operatività, io e l'avv. RI 4 abbiamo parlato esplicitamente del fatto che le
retrocessioni, per il 90%, le tenevo io. Quando ne abbiamo parlato
esplicitamente nei nostri incontri, era evidente che l'avv. RI 4 già sapeva da
prima la destinazione che veniva data al 90% delle retrocessioni, e meglio che
le tenevo io
” (A25 pag. 2).
be)
Anche
in occasione del primo confronto con RI 4 avvenuto il 12.1.2007 (A26), RI 1 ha dichiarato, per quanto attiene al retroscena dell’operazione proposta al __________ , che, a
fine 1998, RI 4 - che pure sapeva anche delle sue perdite - gli disse “
che
aveva patito perdite su investimenti suoi personali e riconducibili a suoi
clienti
” facendo “
riferimento anche al suo cliente
__________
” e che gli chiese “
se non c'era la possibilità di
recuperare e di guadagnare qualcosa
” (A26 pag. 2). Fu così che, sempre
secondo il dire di RI 1, dopo qualche settimana, egli disse a RI 4 di avere “
pensato
ad un sistema di operatività sui cambi con l'aumento/riduzione del quarto
decimale dopo la virgola del tasso di cambio
” aggiungendo che “
era
necessario trovare un istituto bancario al quale appoggiare l'operatività
”
(A26 pag. 2). RI 1, rispondendo ad una domanda del patrocinatore di RI 4, ha precisato che in quel contesto fu lui, RI 1, a pensare che RI 4 facesse riferimento a sistemi
leciti o illeciti per guadagnare qualcosa, aggiungendo che egli
pensò che RI 4 facesse riferimento anche a sistemi illeciti poiché “
operando
lecitamente sul mercato dei cambi non era possibile guadagnare a sufficienza
per conseguire lo scopo voluto da RI 4
”
.
bf)
RI 1,
durante il secondo confronto con RI 4 (avvenuto il 19.1.2007, cfr. A30), ha,
poi, affermato che durante tutta l’operatività con __________
"era
chiaro sia per me che per RI 4 che quanto guadagnavamo sarebbe stato diviso fra
noi, perché risultava da tutte le circostanze e ciò anche se in questa fase non
ne abbiamo parlato esplicitamente"
(A30 pag. 1) così come
“era
chiaro per entrambi, quindi per me e per RI 4, che si trattava di raccontare
una bugia alla banca in relazione alla necessità della PC 1 di costituire le
"provviste discrete"”
(A30 pag. 2).
RI 1 ha, poi, confermato che con RI 4 parlò esplicitamente del fatto che il 90% delle
“retrocessioni”
restava a lui soltanto quando __________  comunicò loro l’intenzione di
interrompere l’attività forex:
“
nel periodo di transizione tra
__________  e __________  io e l'avv. RI 4 abbiamo parlato espressamente del
fatto che il 90% delle retrocessioni complessive restavano a me e non andavano
alla PC 1. Mi ricordo che in qualche occasione io ho detto esplicitamente
all'avv. RI 4 che avevo in corso una ristrutturazione di una casa a
__________
e che se mi fossero mancati questi soldi per pagare i lavori, per me
sarebbe stato un problema. Abbiamo anche discusso di ulteriori miei impegni
sempre in relazione al fatto che potevano venirmi a mancare i fondi dipendenti
dalle retrocessioni, fondi sui quali facevo affidamento. Ribadisco pure che in
queste occasioni io ho trovato conferma del fatto che RI 4 era a conoscenza già
in tempi precedenti del fatto che io trattenevo il 90% per me”
(A30 pag.
2).
bg)
In occasione del
verbale di interrogatorio
del 8.2.2007 (A34) - posto di
fronte all’accertamento secondo cui nel 1998 il conto
__________
(unico suo conto attivo in quell’anno) aveva registrato un utile
che, verrà, in occasione del verbale 19.6.2007, stabilito in fr. 488.822.-
(mentre, complessivamente, dal 31.12.1996 al 30.4.2002, il conto ebbe un utile
pari a fr 3'405'885.--) - RI 1 risponde che “
non posso che prendere atto
della ricostruzione relativa al conto
__________
. Osservo semplicemente che io mi ricordo che ho subito delle gravi
perdite ed ho collegato l'inizio delle operazioni forex con il __________  al
fatto di queste perdite. Vedrò di fare mente locale e di indicare precisamente
alla PP, sempre che io mi ricordi, i motivi per cui nel 1998 ho preso la
decisione di malversare ai danni della PC 1. La PP mi dice pure che a giudicare dai grafici dell'andamento dei titoli tecnologici da me citati nei precedenti
verbali e nei quali avevo investito negli anni 1998/1999, l'andamento era in
generale positivo e solo negli anni 2000/2001 vi è stato un tracollo dei corsi.
Anche in questo caso ne prendo atto e mi impegno a riflettere su questi dati”
(A34 pag. 4-5).
bh)
RI 1, chiamato ancora il 19.6.2007 (A46) a fornire le ragioni che
dettarono la nascita del piano criminale, a fronte delle discordanti emergenze
istruttorie e delle dichiarazioni contrarie di RI 4, ha dichiarato quanto segue: ”
La PP
mi ricorda che nei miei verbali ho dichiarato di
avere iniziato a malversare ai danni della mia datrice di lavoro PC 1 perché io
e l'Avv. RI 4 avevamo accusato importanti perdite sugli investimenti in borsa
che avevamo in corso. L'Avv. RI 4 ha sempre negato una simile circostanza e per
quanto mi riguarda la PP rileva che l'unico conto sul quale ero operativo nel
1997/1998 era il conto
__________
che ha invece
registrato un utile importante. Anche verificando le date delle operazioni che
hanno causato una perdita non è riscontrabile un tracollo nel 1997/1998. Per il
momento posso solo osservare che nella seconda metà del 1998 ho conseguito una
perdita sui titoli PC 1 e che lo stesso titolo ha provocato delle perdite a RI
4, almeno in base a quanto lui mi diceva. Disponevo inoltre di stock options
della PC 1, che non erano depositati in alcun portafoglio e che, se esercitati,
non mi avrebbero permesso di conseguire un buon utile, visto come l'azione
della PC 1 stesse perdendo di valore
” (A46, pag. 3).
bi)
Durante
il pubblico dibattimento, chiamato dalla presidente ad illustrare le
circostanze in cui è entrato in contatto con il __________ , RI 1 ha ribadito la chiamata in causa di RI 4 ed ha confermato
“la confessione da lui resa al MP nel
verbale A6 e in quelli successivi
” (verb. dib. pag. 8). Nella sua sentenza,
la prima Corte ha precisato che la dichiarazione appena citata va intesa come
la conferma delle dichiarazioni rese da RI 1 il 4.12.2006: infatti, al consid.
7, pag. 45 della sentenza impugnata, la prima Corte ha annotato che “
in aula
RI 1 ha in buona sostanza ribadito le dichiarazioni da lui rese nel verbale A6
pag. 2
”
.
c)
Alla
luce di quanto sopra e dopo
una
rigorosa
verifica del contenuto delle diverse e successive dichiarazioni rese da RI 1 in merito al coinvolgimento di RI 4, la censura formulata dal ricorrente non può che trovare
accoglimento.
La prima Corte
ha, infatti, a torto ritenuto costanti, chiare e lineari le dichiarazioni di RI
1 in punto a quanto RI 4 sapeva circa le sue intenzioni
di convertire a
suo indebito profitto e in danno
di PC 1
il 90 % delle
“
retrocessioni
”.
ca)
In
effetti, da un’attenta analisi delle dichiarazioni rese dal chiamante nel
periodo che va dal 4.12.2006 al 19.1.2007 (ovvero, a poco più di un mese dal
giorno del suo arresto quando, dopo che ebbe negato ogni addebito in relazione
ai fatti denunciati da PC 1, venne, tra l’altro, informato delle dichiarazioni
rese da RI 4 che smentivano il suo chiamarsi fuori) emerge, con meridiana
evidenza, che RI 1 ha, in realtà, più volte cambiato la sua versione sul ruolo
assunto da RI 4 nell’elaborazione del piano criminale e, più in generale, sulla
sua consapevolezza del destino delle retrocessioni generate con le operazioni
forex taroccate.
cb)
Nel verbale A6, RI 1 ha, infatti, esordito affermando che lui e RI 4,
confrontati con la necessità di recuperare alcune perdite importanti su
investimenti rivelatisi sbagliati, avevano pensato - e per forza di cose ne
dovevano anche avere parlato esplicitamente - di proporre ad una banca
compiacente il sistema incriminato da loro elaborato. Anche nel successivo
verbale del 6.12.2006 (A10), RI 1 ha confermato la partecipazione attiva di RI
4 all’elaborazione del piano, ribadendo che entrambi, dovendo recuperare alcune
perdite subite a causa di investimenti sbagliati, iniziarono a lavorare
“di
fantasia”
per trovare quel sistema che sarebbe poi stato proposto alla
banca con il pretesto della creazione di fondi neri per PC 1.
Sennonché, in occasione del verbale di interrogatorio del 11.1.2007
(A25), RI 1 ha detto che il sistema fu elaborato unicamente da lui e che lui e RI
4 non parlarono mai esplicitamente - in ogni caso, sino al passaggio in __________
- del fatto che il 90% degli importi generati con il metodo forex taroccato
sarebbe stato convertito da RI 1 a suo indebito profitto. In quell’occasione, RI
1 ha, poi, aggiunto che RI 4 non poteva non avere capito che il 90% delle
retrocessioni sarebbe finito nelle sue tasche e che non sarebbe stato destinato
a creare fondi discreti a disposizione di PC 1 poiché, così come specificato in
precedenza dal chiamante (A10), RI 4 “
doveva sapere che se PC 1 avesse
voluto costituire delle riserve occulte non avrebbe avuto bisogno dell'avv. RI
4, né di creare un meccanismo macchinoso e costoso date le commissioni
percepite da RI 4
”
.
Una
motivazione sulla consapevolezza di RI 4, questa, che, non solo lascia spazio a
non poche perplessità in termini di costanza e coerenza, ma avvalora anche la
tesi difensiva secondo cui la chiamata di correo è sostanzialmente vaga,
sprovvista di fondamento fattuale e si basa solamente su impressioni e
supposizioni del chiamante.
In
effetti, dimenticando le sue precedenti dichiarazioni che vedevano RI 4 parte
attiva nell’elaborazione del piano per permettere ad entrambi di recuperare le
perdite subite, RI 1, in occasione del succitato verbale (ma anche, come visto,
di quelli successivi), cambia la sua versione e deduce la consapevolezza di RI
4 da una serie di considerazioni, peraltro, opinabili. E meglio, la deduce dalla
sua conoscenza del gruppo, dal suo coinvolgimento superfluo e marginale
nell’operazione, dalla natura stessa del meccanismo e dalla sua onerosità;
tutte circostanze che, a giudizio del chiamante, avrebbero dovuto fare
comprendere a RI 4 quale sarebbe stata la reale destinazione degli importi
retrocessi da __________  sul conto __________ , prima, e da __________  in __________
, poi.
Sennonché,
così facendo RI 1 non riferisce più di fatti che potrebbero avvalorare il dolo
di RI 4, bensì espone sue supposizioni basate su una personale valutazione di
quelle che avrebbero dovuto essere le deduzioni di RI 4 a fronte delle circostanze che avrebbero dovuto essergli note.
È
evidente che una chiamata in correità non può basarsi esclusivamente su
deduzioni che si rivelano, per di più, non conclusive se si pone mente al fatto
che le suddette circostanze note a RI 4 erano le stesse circostanze che erano note
a tutti gli altri protagonisti della vicenda PC 1, costantemente scagionati dal
chiamante.
cc)
Inoltre
le supposizioni che, nel verbale A10, RI 1 pone a fondamento della
consapevolezza di RI 4 non si conciliano - ma, anzi, si contrappongono - con l’antecedente
che RI 1 ha, perlomeno fino alla contestazione delle contrarie emergenze
probatorie raccolte nel prosieguo dell’inchiesta, ripetutamente posto a
fondamento della sua chiamata di correo, e cioè con la circostanza di fatto
secondo cui il tutto (ovvero l’idea criminale) nacque nel 1998 su richiesta di RI
4 con il dichiarato e condiviso scopo di coprire le perdite da entrambi registrate
in quel periodo sui titoli tecnologici.
A ragione
il ricorrente sostiene, in questo contesto, che una cosa è dire che RI 4
sapeva, altra cosa è affermare che egli non poteva non sapere sulla base,
peraltro, di circostanze di per sé inconciliabili.
Infatti,
se lo scopo era veramente quello di recuperare le perdite subite da entrambi in
quel periodo, allora RI 4
“non poteva non avere capito”
le finalità
dell’operazione, non già per ipotetiche e soggettive deduzioni che avrebbe
dovuto fare sulla base di circostanze a lui note - e ciò quand’anche non ci
fosse stata un’esplicita comunicazione del destino del 90% delle retrocessioni
e quand’anche non avesse partecipato all’elaborazione del sistema incriminato -
bensì egli
“non poteva non aver capito”
unicamente poiché sapeva quale
era la finalità dell’operazione, ovvero recuperare le perdite patite a titolo
personale da lui e da RI 1 in quel momento.
Ma il
condizionale è, ancora una volta, d’obbligo poiché anche per quanto riguarda la
descrizione dell’antecedente - che di per sé avrebbe potuto, senza arbitrio,
supplire ad una comunicazione esplicita del destino che avrebbero avuto le
retrocessioni in esame, poiché questa sarebbe stata insita nello scopo
perseguito da entrambi - le dichiarazioni di RI 1 si rivelano, a fronte di un
attento esame, ancora una volta, poco costanti.
In
effetti, in occasione dell’interrogatorio del 4.12.2006 (A6), RI 1 afferma,
dapprima, che
“
all'epoca (nel 1998) avevo accusato alcune
perdite importanti sugli investimenti in titoli di alta tecnologia e così pure
l'avv. RI 4 ed i suoi clienti. (…) Fatto sta che RI 4 mi ha chiesto se era possibile trovare un sistema per recuperare quello che lui ed anch'io avevamo
perso. RI 4 non mi ha parlato in particolare dei suoi clienti, ma mi ha detto
che era al "tubo del gas" e doveva trovare una soluzione.”
Nel
successivo verbale (A10), RI 1 ribadisce che “
il tutto è nato per cercare di
recuperare dei soldi che avrebbero dovuto servire a coprire le forti perdite
che sia io che RI 4 avevamo subito.
”
Sennonché,
in occasione del successivo verbale di interrogatorio (A20), le perdite che i
due sin lì avevano subito e che li avevano spinti a delinquere non soltanto non
erano più “
alcune”,
“
importanti”
e “
forti”,
ma non erano
neppure più effettive. Infatti, RI 1 ha, in quell’occasione, dichiarato - in
contraddizione con quanto detto sino a quel momento - che il sistema era nato
poiché lui e RI 4 nel 1998 avevano solo cominciato “
ad intravedere delle
possibili importanti perdite sui nostri investimenti privati”
.
Ma non
solo.
La dichiarazione
appena riprodotta contrasta anche con quella resa poco dopo, sempre nello
stesso verbale, laddove RI 1 torna a dichiarare che RI 4 gli aveva chiesto se “
poteva
esserci un sistema per cercare di guadagnare qualcosa e coprire le perdite
”
e che lui acconsentì poiché di perdite ne aveva accusate pure lui.
Delle due
l’una: o le perdite erano effettive e da lì è nata la necessità di recuperarle
oppure erano solo prevedibili e pertanto RI 1 non può sostenere, nel contempo,
di avere accettato la proposta di RI 4 per recuperare perdite che anche lui
aveva patito.
È
evidente che il contesto in cui sarebbe nata l’idea di entrambi di intascarsi
il denaro di PC 1 - contesto in cui, tra l’altro, secondo RI 1, RI 4 gli
avrebbe detto di essere al “tubo del gas” ripetendo che stavano
"perdendo
una fortuna"
, che
dovevano
"trovare il sistema per
rifarci"
e che riceveva
"telefonate dai miei clienti che si
lamentano della mia gestione"
- non solo manca di precisione ma è
assolutamente nebuloso.
Tanto più
che solo pochi giorni dopo, in occasione del verbale di interrogatorio
11.1.2007 (A25), RI 1 ha dichiarato che quel che RI 4 voleva, quando lo interpellò
nel 1998, non era più recuperare importanti perdite né guadagnare in vista di
perdite prevedibili ma unicamente “
guadagnare qualche soldo”
per coprire
quelle perdite che, su consiglio di RI 1, aveva accusato lui personalmente ed i
suoi clienti.
Anche sulle
circostanze che portarono all’ideazione del piano - e meglio, sulle pretese
perdite subite da entrambi - e che hanno chiamato in causa RI 4 quale agente
scatenante del piano poi elaborato, quindi, RI 1 da dimostrazione di poca
costanza e di mancanza di coerenza.
In sunto,
secondo il dire di RI 1 - a torto ritenuto costante dalla prima Corte - le
perdite sue e di RI 4 per la cui copertura il piano venne elaborato sono,
dapprima, “
alcune
” “
effettive
” ed “
importanti o forti”
,
dopo si rivelano solo ipotizzabili, prevedibili e future e infine tornano ad
essere nuovamente effettive ma si riducono in ampiezza visto che per coprirle
sarebbe bastato “
qualche soldo
”.
cd)
Già solo
in queste iniziali dichiarazioni - peraltro rese sull’arco di un periodo relativamente
breve - RI 1 ha dato oggettivamente dimostrazione di ben poca costanza e
coerenza.
ce)
Ma la
mancanza di costanza di RI 1 circa il coinvolgimento di RI 4 in quanto agente consapevole si rivela con ancora maggiore chiarezza confrontando le dichiarazioni
sin qui esaminate con quelle rese successivamente dal chiamante.
In
effetti, in occasione del verbale dell’8.2.2007 (A34), il PP, dopo avere
constatato (sulla scorta dei risultati dell’indagine intesa a verificare le
dichiarazioni di RI 1) che, almeno per gli investimenti sul conto
__________
- unico suo conto attivo nel periodo 1998/1999 - non figurava
alcuna perdita che avrebbe potuto in qualche modo motivare la decisione di
iniziare a malversare e che anche dai grafici dell’andamento dei titoli
tecnologici citati da RI 1 nei suoi verbali e nei quali aveva investito negli
anni 1998/1999 emergeva un andamento generalmente positivo ritenuto come un
primo tracollo si era registrato solo più tardi, negli anni 2000/2001 - e ciò
contrariamente a quanto RI 1 aveva sin lì riferito - il chiamante si è limitato
ad impegnarsi a riflettere sulle emergenze prospettategli e ad affermare di
ricordare di avere
“subito delle gravi perdite”
e di avere “
collegato
l'inizio delle operazioni forex con il __________  al fatto di queste perdite”
prendendo, però, atto che quel ricordo evidentemente non corrispondeva con
quanto effettivamente accertato. RI 1 si impegnò, quindi, a “
fare mente
locale”
e a indicare “
precisamente alla PP, sempre che io mi ricordi, i
motivi per cui nel 1998 ho preso la decisione di malversare ai danni della PC 1.”
Chiamato ancora il 19.6.2007 (A46) a fornire le ragioni per cui
il piano criminale venne elaborato ed avviato - poiché quelle indicate
precedentemente non potevano essere vere visto che di perdite a causa di
investimenti sbagliati (peraltro, sempre negate da RI 4) non vi era traccia
agli atti, ritenuto come in quel periodo gli investimenti in titoli tecnologici
avevano, in realtà, solo fruttato dei guadagni - RI 1 non rispose, limitandosi
a parlare del calo di valore subito dai titoli PC 1 nella seconda metà del 1998
e a parlare di “
stock options della PC 1, che non erano depositati in alcun
portafoglio
” e che, “
se esercitati, non gli avrebbero permesso di
conseguire un buon utile
” (!!!), confermando così che di perdite effettive
egli non ne subì.
Su questo
aspetto torneremo nel considerando che segue. Qui basti dire che, correttamente
interpretate, queste dichiarazioni altro non sono che una nuova versione
riguardo al preteso danno chiamato a giustificare il fatto che RI 4 gli chiese
“
di far qualcosa”
dando così l’avvio al piano criminoso: l’incostanza di
RI 1 su questa questione non è più solo riferita all’entità del danno ma anche
alla sua esistenza.
Così come
riportato in sentenza (consid. 7, pag. 45-46), in aula, RI 1 ha ribadito tutte le dichiarazioni rese nel verbale A6 (verb. dib. pag. 8). Così facendo (e meglio,
cambiando nuovamente versione rispetto all’A10 e successivi pur senza
sconfessarli esplicitamente), da un lato, è tornato, relativamente al ruolo
avuto da RI 4, alla primitiva versione di un RI 4 coideatore del piano
criminale. D’altro lato, egli non ha - perlomeno sulla scorta di quanto emerge
dal verbale del dibattimento e dalla motivazione della sentenza - né chiarito
né precisato i molteplici aspetti contraddittori del suo quadro dichiarativo
che, contrariamente a quanto accertato, ma non sostanziato, dai primi giudici,
risulta tutt’altro che affidabile, preciso e coerente in relazione alle circostanze
della nascita del piano criminale, ed in particolare al ruolo giocato da RI 4 in questo contesto (cfr. sentenza impugnata, consid. 16, pag. 105).
Se è vero
che RI 1 ha costantemente dichiarato a partire dal suo secondo verbale del
4.12.2006 (A6) - ripetendolo anche in aula - che RI 4 era a conoscenza, sin
dall’inizio, del disegno criminoso e che con tale consapevolezza l’ha aiutato
nei modi descritti nell’atto di accusa (cfr. sentenza impugnata, consid. 16, pag.
105), è altrettanto e soprattutto vero che le sue dichiarazioni sul movente e
sulle circostanze e il contesto in cui egli ha collocato il “RI 4 consapevole”
hanno subito nel tempo modifiche sostanziali. Le sue dichiarazioni al riguardo -
se sottoposte al meticoloso esame cui è soggetta, per sua stessa natura, la
chiamata di correo (al pari di ogni altro indizio in assenza di prove certe) -
si sono rivelate tutt’altro che costanti e coerenti.
La
prima
Corte è, pertanto, caduta in arbitrio ritenendo chiare, univoche e costanti le
dichiarazioni del chiamante.
La
relativa censura è,
pertanto, fondata.
4.4.
Il ricorrente prosegue
nella contestazione della valutazione della chiamata in correità operata dai
primi giudici sostenendo che le dichiarazioni di RI 1 sono state a torto
ritenute, in sé, affidabili in ragione della verosimiglianza dei fatti e delle
circostanze da questi addotte. In particolare, il ricorrente rimprovera alla
prima Corte di non avere considerato, in questo esame, che la sua situazione
era più che florida. Ciò ritenuto - prosegue - la considerazione, peraltro
fondata sul nulla, secondo cui, in virtù delle differenti abitudini
linguistiche dei due, le espressioni
“era al tubo del gas”
e
“stava
recuperando sangue”
non appartengono al vocabolario del chiamante ma non
stonano “
in bocca a RI 4”
è talmente inconsistente da essere del tutto
improduttiva (ricorso punto 3.3 pag. 20 e 21). Sempre nell’ottica della logica
interna della chiamata, il ricorrente sottolinea l’incoerenza del dire di RI 1
laddove egli ha affermato che, quando RI 4 gli chiese di pensare a un metodo
per recuperare le perdite, lui intese che “
egli facesse riferimento a
sistemi leciti o illeciti”
visto che “
operando lecitamente sul mercato
dei cambi non era possibile conseguire lo scopo voluto da RI 4”
(ricorso pag. 20 che cita le dichiarazioni rese da RI 1 durante il confronto con RI 4, verbale
12.1.2007, pag. 2 in fine).
a)
Si evince dalla sentenza impugnata che la prima Corte ha ritenuto in
sé verosimile il racconto di RI 1 secondo cui fu RI 4 a chiedergli di elaborare un piano per recuperare dei soldi nonostante la sua situazione economica
fosse oggettivamente “
florida e benestante
” poiché, nel riferirlo, RI 1
utilizzò un’espressione colorita - “
essere al tubo del gas
” cui fece
seguito uno “
stare recuperando sangue
” dopo che le retrocessioni
cominciarono ad affluire - non propria del linguaggio di RI 1 ma che
“potrebbe,
invece, anche non stonare in bocca a RI 4”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag 106-107)
.
b)
L’argomentazione
ricorsuale secondo cui il contenuto della chiamata di correo sulle circostanze
che spinsero RI 4 a chiedere all’amico di trovare un sistema - “
illecito
”
- per “
fare soldi per sé
” manca di una logica e coerenza interna non è
destituita di fondamento.
Infatti, nella situazione
descritta da RI 1 (invero una delle tante) e ritenuta attendibile dalla prima
Corte al considerando 16 pag. 106 e seg. della sentenza impugnata, si ha un
avvocato incensurato, con una situazione economica “
florida e benestante
”
che chiese all’amico di elaborare un piano criminoso soltanto perché “
alcuni
ma non molti”
dei titoli PC 1 che deteneva ebbero un calo. Si evidenzia,
qui, che, nella situazione descritta da RI 1 e ritenuta dalla Corte, l’avvocato
incensurato e benestante non aveva davvero subito una perdita. Semplicemente,
aveva visto alcuni (peraltro pochi) titoli che deteneva subire un calo di
valore: nella sentenza impugnata, infatti, nemmeno è preteso che i titoli siano
in quel momento stati venduti e che ciò abbia davvero provocato una perdita.
Non vi è chi non veda come la richiesta che RI 1 pretende che RI 4 gli abbia
rivolto non sia quella che, secondo la comune esperienza della vita e
l’ordinario andamento delle cose, fa un incensurato e benestante professionista
confrontato con un calo del valore di poche azioni da lui detenute (e non
ancora con una reale ed effettiva perdita).
A questa assenza di logica
interna - e, pertanto, di verosimiglianza in sé del racconto - non si può
certamente supplire, come ha fatto la prima Corte, con argomentazioni di natura
linguistica. Non lo si può fare non soltanto per la fragilità dell’argomento. Soprattutto
in concreto non lo si può fare poiché le argomentazioni di natura linguistica poggiano
su un accertamento arbitrario: come sostenuto dal ricorrente, non vi è, agli
atti, alcun elemento probatorio che possa sorreggere l’accertamento relativo
alle “abitudini linguistiche” degli imputati.
Va qui aggiunto che in
questo contesto, cioè nel contesto di una situazione in sé illogica, è del
tutto irrilevante il distinguo fatto dalla prima Corte secondo cui RI 1 non
aveva mai detto che RI 4 fosse oggettivamente al tubo del gas ma ha solo
affermato che RI 4 gli disse di esserlo (sentenza impugnata, consid. 16, pag.
106). In effetti, rimane inverosimile - poiché non conforme al comune andamento
delle cose - che il descritto avvocato benestante ed incensurato si metta
improvvisamente a mentire sulla sua situazione finanziaria per convincere RI 1 a delinquere.
In questo senso e su
questo punto, dunque, così come sostenuto nel ricorso, non si può attribuire
logica interna alla chiamata di correo di RI 1 senza cadere in arbitrio.
Anche la seconda censura
ricorsuale relativa alla coerenza interna della chiamata merita accoglimento.
Non è, infatti, in sé credibile poiché illogica la versione secondo cui RI 1
comprende la (pretesa) richiesta dell’amico come richiesta implicita di
elaborazione di un piano criminale a motivo del fatto che “
operando
lecitamente sul mercato dei cambi non era possibile conseguire lo scopo voluto
da RI 4”
: questo
“
scopo voluto
” era, infatti, del tutto
nebuloso nella misura in cui lo stesso RI 1 non ha saputo mai quantificare la
pretesa perdita subita da RI 4 se non con espressioni generiche (e, peraltro,
come visto sopra, fra loro contradditorie). Mai RI 1 ha parlato di cifre che sole avrebbero potuto - se davvero consistenti - rendere in qualche modo
logica la sua dichiarazione circa quel che lui dedusse dalla (pretesa)
richiesta dell’amico che - per stessa sua ammissione - sulla questione (cioè,
sul metodo con cui operare) nulla aveva detto.
Anche questa censura merita, dunque,
accoglimento.
c)
A fronte dell’accoglimento
delle precedenti censure quo all’arbitrarietà del giudizio di logica e coerenza
interna delle dichiarazioni di RI 1, appare superfluo esaminare le ulteriori
censure avanzate a questo proposito dal ricorrente (cfr. ricorso, pag. 20 e 21).
4.5.
Il ricorrente censura,
poi, il giudizio di generale credibilità di RI 1 sostenendo, in sunto, che nel
darlo i primi giudici non hanno “
minimamente
” considerato che RI 1 non
ha indicato la destinazione data ai 7-10 milioni di franchi “
che mancano
inspiegabilmente all’appello
” oppure ha dato, al riguardo, “
spiegazioni
del tutto inattendibili
” (ricorso, pag 28).
a)
Esaminando
l’affidabilità della chiamata, la prima Corte ha ritenuto data anche la
generale credibilità di RI 1 rilevando che egli “
in sede pre-dibattimentale,
ma soprattutto in aula, ha sempre risposto in modo affidabile, preciso e
coerente alle domande postegli. Al di là della sua pesante caduta nell’illecito”
-
ha continuato la prima Corte -
“ va dato atto a RI 1 di essere, per
carattere e formazione, un uomo preciso, financo meticoloso, chiaro e accurato
nell’esprimersi
” (sentenza impugnata, consid. 16, pag. 105).
b)
Anche in questo
giudizio, la prima Corte è caduta nell’arbitrio. Essa, infatti - come sostenuto
dal ricorrente - non ha per nulla considerato che RI 1 non ha indicato la sorte
avuta dai fr. 7-10.000.000.- che mancano all’appello (cfr A40 del 18.4.2007 pag
4 ). Viste le caratteristiche riconosciute a RI 1 - giudicato, “
per
carattere e formazione, un uomo preciso, financo meticoloso” -
il suo
silenzio sul destino di una cifra così importante non può che essere
considerato una pesante ed inammissibile reticenza che, in quanto tale, contrasta
in modo irrimediabile con il giudizio di credibilità generale.
Del resto, a titolo
abbondanziale, si rileva che, con questo giudizio, la prima Corte è caduta in
contraddizione con sé stessa nella misura in cui, procedendo alla
commisurazione della pena da infliggere a RI 1, ha dato atto di nutrire
“non poche perplessità e preoccupazioni per il fatto che RI 1 non ha
dato agli inquirenti spiegazioni sul destino di quei 7-10.000.000.- di franchi
che ancora mancano all’appello
” (sentenza impugnata, consid. 19, pag 122).
Anche questa censura deve,
dunque, essere accolta.
4.6.
Proseguendo nel suo
esposto, il ricorrente sostiene che la dichiarazione di correo sulla cui base
la prima Corte
ha accertato che lui sollecitò RI 1 ad elaborare il
disegno criminoso a seguito del calo subito dalle azioni PC 1 è smentita sia
dal fatto che egli in quel momento non ha subito delle perdite a seguito dei
suoi investimenti in borsa sia dal fatto che egli - lungi dall’essere “
al
tubo del gas
” - ha sempre avuto in quell’anno una situazione economica
florida.
a)
Dopo avere accertato - come detto, arbitrariamente - la costanza
e la logica interna delle dichiarazioni di RI 1 e la sua generale credibilità,
i primi giudici hanno considerato verosimili le dichiarazioni sui fatti e sulle
circostanze relative al contesto in cui, secondo il chiamante, è nato il piano
criminoso sulla base degli accertamenti secondo cui “
nell’autunno del 1998
le azioni PC 1 ebbero davvero un calo
” e secondo cui “
RI 4 possedeva
alcuni (non molti) di quei titoli, mentre che RI 1 (tra azioni e stock-option)
ne possedeva parecchi di più
” (sentenza impugnata, consid. 16, pag 107).
b)
Al proposito, il
ricorrente inizia evidenziando che, contrariamente a quanto dichiarato da RI 1,
egli non aveva subito nel periodo in cui l’operazione stava per essere
organizzata
“pesanti perdite”
, non
“era al tubo del gas”
e non
doveva trovare, pertanto, nessuna “
soluzione”
poiché, così come
dimostrato nel corso dell’inchiesta, in quel periodo la sua situazione finanziaria
era
“più che florida”
(ricorso punto, 3.3 pag. 19). Egli continua, poi,
rilevando come i primi giudici, malgrado abbiano dato atto di questa sua floridezza
finanziaria, siano caduti in arbitrio giudicando affidabile il dire di RI 1 poiché
- spiega il ricorrente - le sue dichiarazioni, non solo non hanno trovato
conferma negli atti, ma, al contrario, “
negli atti processuali trovano
costanti smentite
” (ricorso pag. 19).
c)
La censura ricorsuale
- relativa alla vestizione della chiamata di correo da elementi esterni -
merita accoglimento poiché dal materiale probatorio in atti risulta che, contrariamente
a quanto accertato dalla prima Corte, nel periodo in cui è nato il disegno
criminoso, nessuno dei due protagonisti aveva subito delle perdite in borsa.
Come affermato nel
ricorso,
su questo tema le dichiarazioni di RI 1, non solo non trovano
conferma in atti, ma sono addirittura da essi smentite.
A
torto, infatti, i primi giudici hanno vestito il dire di RI 1 con il fatto - di
per sé correttamente accertato - secondo cui nell’autunno del 1998 le azioni PC
1 subirono un calo.
Come
visto sopra secondo la chiamata di correo così come è stata interpretata dai
primi giudici, fu a seguito di investimenti andati male e che provocarono delle
perdite che RI 4 sollecitò RI 1 affinché questi elaborasse un piano criminoso
volto a recuperare le perdite e fu soltanto dopo che il piano venne elaborato
che nacque la necessità di trovare una banca compiacente. Questa venne
individuata nel __________  ai cui quadri RI 4 - dando esecuzione al piano -
presentò (insieme ad un inconsapevole RI 5) RI 1.
In questo
scenario, dunque, le perdite che generarono il tutto dovettero - forzatamente -
verificarsi prima della presentazione di RI 1 in __________ .
Ora, come
risulta dalla testimonianza di
Z. (verbale del 30.11.2006, B4), da
inchieste esperite in __________  nel 2006 è emerso che la
presentazione
di RI 1 in __________  avvenne in un incontro - cui parteciparono, oltre a RI 1,
RI 4, RI 5, B. e A. - che ebbe luogo nel periodo marzo-giugno 1998, quindi
prima dell’autunno del 1998 [cfr. a questo proposito anche le dichiarazioni dei
quadri del __________  che riferiscono di incontri preliminari di presentazione
del cliente, e meglio
B9 A. 1.12.2006, B17 A.
16.1.2007, B8 B. 1.12.2006 e B16 B. 20.1.2007,
unitamente
alle dichiarazioni dello stesso RI 1 secondo cui probabilmente il primo
incontro di presentazione avvenne
presso gli uffici
della PC 1 oppure presso il Ristorante
__________
(cfr.
A6 4.12.2006)].
Per
quanto riguarda l’andamento dei titoli e, più in generale delle borse in quel
momento - ovvero nel periodo marzo-giugno 1998 e comunque prima dell’autunno
del 1998 - già si è anticipato ai consid. 4.3. bg) e 4.3. bh) che l
’inchiesta - cfr. in particolare, le contestazioni del procuratore
pubblico nei verbali 8.2.2007 A34 e 19.6.2007 A46 quo all’andamento dei titoli
in cui RI 1 aveva investito con particolare riferimento agli anni 1998/1999 - ha
permesso di appurare che nel 1998, a parte un lieve calo in autunno del titolo PC
1 (cfr. le dichiarazioni di RI 1 in occasione del verbale del 16.6.2007 A46 e
il doc. dib. 5 prodotto dalla PC), l'andamento dei titoli (in cui RI 1 aveva
investito) era generalmente positivo e che solo negli anni 2000/2001 vi è stato
un tracollo dei corsi.
Pertanto,
nei primi sei mesi del 1998 i titoli PC 1 in cui avevano investito sia RI 4 (“
non molti”;
cfr. sentenza impugnata, consid. 16, pag. 107)
sia RI 1 (“
parecchi di più”;
cfr sentenza impugnata, consid. 16, pag.
107) non potevano avere registrato alcun calo.
Va, qui, osservato che, in ogni
caso, nemmeno è sostenibile che RI 4 e RI 1 subirono delle perdite (per il cui
recupero era necessario delinquere) nell’autunno successivo. Infatti, gli
accertamenti esperiti durante
l’inchiesta hanno permesso di accertare
che di perdite non si può parlare almeno sino al 2000/2001 (cfr. A34 e A46). E,
al proposito, messo alle strette, dopo avere implicitamente ammesso di avere
collegato a torto l’inizio delle operazioni forex taroccate con le perdite
subite (cfr. A34 in cui egli prende atto che nel 1998 non vi era alcuna perdita
che avrebbe potuto motivare la decisione di iniziare a malversare a danno di PC
1), lo stesso RI 1 non ha saputo fare altro che richiamarsi ad una perdita di
valore del titolo PC 1 (che, in sé, ancora non significa, perdita effettiva)
per poi passare a parlare di un solo teorico mancato conseguimento di un buon
utile (cfr. A46), ciò che, con evidenza, non può essere visto come una perdita.
Del resto, nemmeno la prima
Corte ha accertato l’esistenza di una perdita effettiva ma si è limitata ad
evocare il generico calo di valore subito dalle azioni PC 1 nell’autunno 1998
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 107).
Questi accertamenti
evidenziano l’arbitrarietà del giudizio di attendibilità della chiamata di
correo ritenuto che il chiamante ha sempre sostenuto che il
“tutto”
era
nato dalla richiesta di RI 4 di trovare un sistema per recuperare le perdite da
entrambi subite con i titoli tecnologici: nella prima metà del 1998 - ma
nemmeno globalmente in quell’anno (cfr. allegato 13 pag. 12/12- __________  in
AI749) - né RI 4 né RI 1 subirono perdite a seguito dei loro investimenti.
In questo senso, non
soltanto la chiamata di correo non è vestita da elementi esterni, ma da essi la
chiamata è smentita.
In questo contesto, aggiungono inverosimiglianza al tutto le
dichiarazioni riguardanti la disperazione di RI 4 - “
sono alla tubo del gas
”
e, poi, “
recupero un po’ sangue
” - che fa a pugni con la situazione di
generale e solido benessere dell’avvocato luganese (“
nel 1998 la mia
situazione finanziaria era florida nel senso che disponevo di liquidità per ca.
fr. 2/2.5 Mio ed altri beni immobili tra cui lo stabile in cui si trova il
Ristorante
__________
e la mia abitazione di
__________
. Sono
anche azionista in ragione di 30 azioni su 130 della
__________
.
Complessivamente dichiaravo nel 1998 un reddito complessivo di ca. fr.
500'000.-.”
, A7
RI 4
5.12.2006
)
e
quelle relative al sentirsi responsabile di RI 1 per consigli dati quando,
in realtà, al momento della nascita del disegno criminale, tali
consigli avevano solo fruttato dei guadagni.
d)
Da quanto precede, il
racconto di RI 1 sulla nascita del piano criminoso, già incostante, incoerente e
privo di logica interna come detto al considerando che precede, risulta pure
smentito dalle risultanze agli atti.
A fronte dell’accoglimento
di questa censura, appare superfluo esaminare le altre argomentazioni sviluppate
al riguardo dal dal ricorrente (ricorso, pag. 19 e 27).
4.7.
Il
ricorrente censura d’arbitrio il giudizio di spontaneità della chiamata di
correo poiché - sostiene - RI 1 lo ha chiamato in causa soltanto dopo essere
stato informato che “
RI 4 aveva svuotato il sacco”
, cioè dopo che egli aveva
fatto al PP dichiarazioni che coinvolgevano direttamente il chiamante nell’ipotesi
di reato denunciata da PC 1 e dopo che queste sue dichiarazioni gli vennero
contestate.
Egli contesta
anche il giudizio di prime cure sulla natura disinteressata della chiamata di
correo, ritenuto come fu soltanto nelle citate condizioni di fatto che RI 1 lo
coinvolse pesantemente, affermando che egli sapeva e che aveva insieme a lui
elaborato il sistema da proporre alla banca. Al proposito, il ricorrente
sottolinea come RI 1 sfumò e rettificò vieppiù tale sua dichiarazione sino ad
affermare semplicemente che, a suo parere, RI 4 non poteva non sapere che egli
avrebbe dirottato a suo indebito profitto il 90% delle retrocessioni ai danni di
PC 1, anche se di ciò i due non parlarono mai esplicitamente. Il ricorrente rimprovera,
poi, alla prima Corte di essere caduta in arbitrio nel giudicare spontanea la
chiamata di correo di RI 1 trovando, come ha fatto, tale caratteristica nella semplice
circostanza per cui il chiamante, scelta la via della confessione, non l’ha più
abbandonata (ricorso pag. 26 e 27).
a)
Il
giudizio di spontaneità della chiamata di correo formulato dai primi giudici
poggia sulle considerazioni secondo cui RI 1
”scelta per sé la via della
confessione (…) non l’ha più abbandonata”
(pag. 105 della sentenza
impugnata) e sull’accertamento secondo cui RI 1 chiamò in causa RI 4 non per
“scaricare
su di lui proprie colpe quanto piuttosto per illustrare il contesto in cui è
nato il disegno criminoso da lui (e non da RI 4) concepito”
(sentenza
impugnata, consid. 16, pag. 106).
Il
carattere disinteressato della chiamata di correo è stato, per contro,
ravvisato dalla prima Corte nella circostanza secondo cui RI 1 non ha avuto,
poiché non risulta,
“né in corso d’inchiesta, né in aula, un qualche
interesse a dire e a riaffermare che RI 4 era stato sin dall’inizio consapevole
del fatto che i soldi ricavati dalla modifica dei corsi di cambio se li
dividevano tra loro”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 107). Anzi -
sempre secondo i primi giudici -
“persi dopo l’arresto e dopo quattordici
mesi di carcere preventivo ogni residuo prestigio, ogni orgoglio e reputazione,
l’aver chiamato in causa RI 4 semmai gli ha nuociuto, perché l’inchiesta si è
fatta più complessa e i tempi giudiziari, compresi quelli del dibattimento, si
sono fatti più lunghi”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 107-108).
b)
Per giudicare della spontaneità, non già delle sue ammissioni, ma di
quelle relative al coinvolgimento di RI 4, non può essere dimenticato - come,
invece, hanno fatto i primi giudici - la circostanza secondo cui la chiamata di
correo è giunta dopo un primo interrogatorio del 29.11.2006 (A1), in occasione
del quale RI 1 ha più volte negato sia di conoscere la __________  sia di avere
mai saputo che la stessa fosse riconducibile a RI 4 ed in cui RI 1 aveva,
inoltre, strenuamente negato di avere avuto un ruolo nell’operatività messa in
atto per la generazione delle retrocessioni ed in cui, ancora, a fronte di
questa negazione di un suo qualsivoglia coinvolgimento nella vicenda, gli
furono contestate le dichiarazioni contrarie rese proprio ed esclusivamente da RI
4 che lo coinvolgevano in prima persona e a cui lui, in un primo momento, tentò
di reagire con argomentazioni estremamente inconsistenti (cfr A1 pag. 5).
Non può,
pertanto, essere ignorato, pena un’interpretazione unilaterale o per lo meno
insufficiente del materiale probatorio, che fu soltanto dopo che gli vennero
contestate le dichiarazioni di RI 4 che lo inchiodavano alle sue responsabilità
- sin lì da lui negate - che egli, non solo scelse “
la via della confessione
”,
ma scelse di chiamare in causa RI 4 sostenendo che sia l’elaborazione del piano
sia la decisione di presentarlo in banca con la “favola” della creazione di
creare dei fondi neri per PC 1 fu fatta di comune accordo.
Rilevata questa successione temporale che, già da sola, pone una
pesante ipoteca sul carattere spontaneo della chiamata, non può essere
dimenticato che al termine del primo interrogatorio - quando, messo oramai alle
strette, preferì non pronunciarsi sulla questione delle retrocessioni - RI 1 fu
arrestato, che, lasciato l’ufficio del procuratore pubblico per essere condotto
in carcere, RI 1 incontrò RI 4 nei corridoi del Ministero pubblico e che, in
quel breve incontro, fra i due vi fu un altrettanto breve colloquio (cfr A17,
A20, A22, A26).
Secondo
quanto dichiarato da RI 4, in quel frangente, RI 1 gli disse "
RI 4 sei
un cretino, cosa sei andato a raccontare, adesso mi arrestano, ma te la faccio
pagare
" (A17). RI 1 ha, invece, sostenuto che egli si limitò a dire
"
ti rendi conto che mi stanno arrestando?
" e che RI 4, volendo
discolparsi (“
come a sua giustificazione”,
cfr. A20 pag. 2), gli rispose
che la colpa era di
“quei fetenti del __________ " (
A20
e
A26))
.
La
sentenza impugnata nulla dice in relazione a questo incontro ed al colloquio
fra i due ormai ex-amici. La questione può, comunque, essere risolta in questa
sede ritenuto che le due versioni sono soltanto apparentemente contrastanti
nella misura in cui, anche volendo prendere per buona quella di RI 1, si ha
comunque un RI 1 che accusa l’altro del suo arresto: quel “
ti rendi conto
”
non può certamente essere inteso come l’espressione di incredulità di un
innocente (RI 1 sapeva quel che aveva fatto) indirizzata all’amico incontrato
casualmente nei corridoi. Del resto, che quel “
ti rendi conto”
era da
intendersi come un rimprovero è dimostrato anche dal fatto che è lo stesso RI 1 a dire che RI 4 tentò di difendersi addossando la colpa a “
quei fetenti del __________ ".
Con il che, ci si trova - per ammissione (anche se inconsapevole) di RI 1 - di
fronte ad un chiamante che chiama in causa colui che egli ritiene essere il
responsabile del suo arresto.
Pur
rilevando che, in seguito, riconfermandosi nella sua chiamata di correo, RI 1 ha escluso di avere avuto, tirando in causa RI 4, intenti vendicativi (A20), nell’ambito dell’esame
del carattere disinteressato e spontaneo della chiamata di correo non può
essere ignorata la circostanza secondo cui fu soltanto dopo che seppe che con
le sue dichiarazioni al PP l’amico lo aveva praticamente messo con le spalle al
muro che RI 1 si decise - oltre che ad ammettere le sue responsabilità - a
chiamare in causa RI 4. E, sempre nell’ambito dell’esame del carattere
spontaneo e disinteressato della chiamata, non può essere dimenticato - alla
luce del colloquio di cui s’è detto che rivela come RI 1 ritenesse l’amico
responsabile dei suoi guai - che RI 1 ha, nel tempo, gradualmente annacquato il contenuto della sua chiamata tanto che, nel corso dei vari interrogatori,
il coinvolgimento di RI 4 nell’ideazione del piano si è gradualmente sfumato
sino ad arrivare, in sostanza, ad una mera supposizione del chiamante: “
RI 4
non poteva non avere capito”
cose di cui i due mai avevano parlato
esplicitamente.
Va, poi,
considerato che è insito nella natura della “figura indiziante” che attraverso
la chiamata in correità l’imputato attribuisca la corresponsabilità di un fatto
penalmente rilevante ad un terzo senza liberarsi dalla propria parte di
responsabilità. Pertanto, nella verifica dell’attendibilità della chiamata, la
questione secondo cui il chiamante non si libera dai propri addebiti assume
rilevanza soltanto secondaria.
Ne
consegue, che se - così come indicato dai primi giudici - è vero che, in
concreto, RI 1 ha chiamato in causa RI 4 soltanto dopo avere deciso di
rispondere dei suoi addebiti, è anche vero che non poteva essere altrimenti:
non può, infatti, per definizione, esservi chiamata di correo senza assunzione
di una personale responsabilità.
Inoltre, pure
ritenuto che RI 1 non ha cercato di attribuire a RI 4 un ruolo preponderante
nell’ideazione o nella messa in esecuzione del piano delittuoso, va precisato
che, comunque, egli gli ha attribuito la funzione di motore scatenante
l’attività criminale affermando che il tutto è nato da una richiesta
dell’avvocato luganese che lo sollecitava a trovare un sistema per recuperare
le perdite subite a causa di investimenti da lui consigliati, facendo così leva
sul suo senso di responsabilità. In questo senso, contrariamente a quanto
accertato dalla prima Corte, RI 1 ha chiamato in causa RI 4 proprio scaricando
su di lui la responsabilità - se non dell’elaborazione del piano criminoso
(anche se, in occasione del verbale 4.12.2006, volle dividere con lui tale
responsabilità sostenendo che vi pensarono insieme) - della decisione di
procedere all’elaborazione di un tale piano.
A fronte
dell’iniziale enfatizzazione del ruolo del chiamato, seguita dal suo progressivo
ridimensionamento fino al lumicino finale della mera supposizione di RI 1 (RI 4
non poteva non sapere), in assenza di qualsivoglia riscontro oggettivo delle
affermazioni di RI 1 e ritenuto il contesto sopra delineato, la Corte non poteva, senza cadere in arbitrio, sostenere che la chiamata di correo era disinteressata.
E ciò, anche alla luce del fatto che è stata smentita dagli atti ( cfr. considerando
che precede) la dichiarazione relativa alle perdite da entrambi subite.
La
censura di arbitrio in relazione all’accertamento della spontaneità e del
disinteresse della chiamata di correo va, quindi, accolta.
4.8.
In
conclusione, la Corte di prime cure è caduta in arbitrio poiché ha posto a base
del proprio convincimento sul dolo di RI 4 un giudizio di attendibilità della
chiamata di correo che non poteva essere dato a fronte di un progressivo ed
incoerente cambiamento di versioni del chiamante, del fatto che le circostanze
poste alla base della chiamata di correo sono state smentite da chiare e
contrarie risultanze in atti e dell’assenza del requisito di spontaneità e
disinteresse.
4.9.
In queste condizioni, ritenuto
che già per i motivi sin qui elencati alla chiamata di correo non può essere
attribuita né attendibilità intrinseca (per assenza di costanza, di spontaneità
e di disinteresse e per mancanza di verosimiglianza interna e per mancanza di
credibilità generale del chiamante) né attendibilità estrinseca (essendo la
chiamata in contrasto con le risultanze agli atti in relazione ai motivi della
nascita del piano criminoso), sarebbe superfluo valutare la correttezza dell’ulteriore
sua vestizione operata dai primi giudici sulla base di dichiarazioni di RI 4
che sono state considerate menzognere e sulla base di alcuni fatti e circostanze
ritenute inusuali e anomale, tutte censurate di arbitrio dal ricorrente che ha,
in sunto, concluso che,
“
se
la
confessione personale di RI 1 è indubbiamente confermata dal riscontro
oggettivo delle modalità operative della malversazione, la chiamata in
correità, resta (…) una voce nel deserto del tutto priva di riscontri esterni”
e che ha rimproverato alla prima Corte di avere essenzialmente
individuato gli elementi a sostegno della credibilità esterna della chiamata di
correo
nella sua non credibilità facendo capo - per concludere che egli
ha mentito - ad una serie di argomenti che
“procedono tutti da fatti che, o
non sono di per sé certi o univoci, o addirittura sono accertati in modo
arbitrario”
e che, quindi, non possono, se non in modo arbitrario, andare a
“rafforzare”
ed a
“consolidare”
la chiamata di correo di RI 1.
Tuttavia, questa
Corte ritiene opportuno rilevare quanto segue.
a)
Riguardo
la retribuzione, i primi giudici hanno accertato che, “
a fronte di
prestazioni così poco impegnative
” quali erano quelle che si chiedevano a RI
4 - ovvero “
procurare un'
__________
,
intestarle un conto bancario, farsi passare per ADE, ricevere dei conteggi
mensili, recarsi al __________  di Via Vegezzi, prelevare il 90 percento degli
importi, trasportarli trecento metri più avanti fino al
__________
e, senza formalità di sorta, consegnarli a RI 1 e così di seguito
per una quarantina di volte nella prima fase
” e poi
“
nella seconda fase dove l'apporto intellettuale è rimasto nullo, ed è solo
cresciuto, a causa delle trasferte - ancorché spesso effettuate a bordo di un
taxi - a __________  e a __________ , l'impegno fisico
” - la percentuale del
10 percento era talmente esagerata “
da essere di per se stesso molto sospetta
”
(sentenza impugnata, consid. 16, pag. 109).
a.1.)
A
ragione, il ricorrente eccepisce che non è dato sapere su quali criteri di
giudizio si sia fondata la Corte per giungere alla conclusione di un’evidente
(e quindi riconoscibile anche a RI 4) sproporzione tra le prestazioni da lui fornite
e il 10% delle cosiddette
“retrocessioni”
(giova, qui, ricordare che, in
realtà, RI 4 non prese mai il 10% delle retrocessioni poiché tale percentuale
venne da lui divisa, prima con RI 5 e, poi, con RI 5 e RI 6)
.
Al di là del richiamo del ricorrente ai contenuti della perizia di
parte (doc. TPC 39a e doc. dib. 18) di per sé inconferente in questo contesto,
poiché la perizia di parte illustra l’usuale ammontare delle retrocessioni
pagate dalle banche agli intermediari professionali e non professionali (o
procacciatori d’affari), ovvero l’usuale ammontare di compensi diversi per loro
natura e, pertanto, non paragonabili a quelli riconosciuti da RI 1 a RI 4 a titolo di onorario, forza è constatare che non vi sono agli atti riscontri oggettivi circa
il compenso generalmente riconosciuto sulla piazza finanziaria ticinese per
prestazioni di professionisti finalizzate alla creazione di fondi neri
(costituzione di un assetto societario, gestione dei conteggi, trasporto del
contante).
In
assenza di qualsivoglia riscontro oggettivo sulla questione, il giudizio della
prima Corte circa l’inusualità del compenso non può, dunque, che derivare da impressioni
soggettive - in cui, probabilmente l’etica viene confusa con il mercato - visto,
peraltro, che esse nemmeno possono trovare un qualche fondamento nella comune
esperienza della vita ritenuto che è notorio che nell’esecuzione di mandati in
ambito finanziario e commerciale (ma non solo, cfr. retribuzione dei notai e,
all’epoca, degli avvocati) l’entità della remunerazione non è funzione
dell’estensione delle prestazioni fornite ma è funzione del valore del mandato.
Il
giudizio di inusualità della remunerazione è, pertanto, arbitrario.
Da ciò
deriva che è arbitrario ritenere la remunerazione percepita da RI 4 un elemento
indiziante il suo dolo che può concorrere alla vestizione della chiamata di
correo di RI 1.
A titolo
abbondanziale, si osserva che, si volesse seguire la Corte di assise nel suo ragionamento, ci si potrebbe interrogare se il riconoscimento a
favore di RI 4 del 10% sugli importi conseguiti dalle note operazioni di cambio
costituisca, invece, un elemento che concorre a rendere poco plausibile la
versione di RI 1. Infatti, si fosse trattato della partecipazione consapevole
ad una ruberia ai danni di PC 1 (e, in favore di entrambi), era lecito
attendersi che RI 4 avrebbe reclamato una partecipazione ben più consistente
nell’operazione di saccheggio orchestrata da RI 1. Avesse RI 4 consapevolmente
assecondato RI 1, sicuramente egli - persona, seconda la Corte, navigata e che sapeva come stare al mondo - avrebbe preteso e ottenuto altro
trattamento da parte del socio, in particolare tenuto conto dell’enorme e
pesante posta in gioco: non si sarebbe, certo, accontentato del solo 10% del
maltolto di fronte allo scenario ipotizzabile in caso di scoperta della verità.
b)
La
prima Corte ha ritenuto che il prelievo a contanti e il rientro dei soldi in
Svizzera fosse un elemento talmente inusuale da concorrere a vestire la
chiamata di correo. Al proposito, i primi giudici hanno considerato che “
un
avvocato in buona fede si sarebbe e avrebbe posto qualche domanda a RI 1 per
chiarire come mai (e ciò RI 1 l’ha segnalato in aula e anche prima nei suoi
verbali) una multinazionale con succursali in tutto il mondo, e financo a
__________
, per fare il nero utilizzasse un meccanismo macchinoso
(come quello di produrlo attraverso delle operazioni forex) e costoso (già per
il fatto che si doveva retribuire RI 4 con il 10%). E soprattutto, un avvocato
di buona fede si sarebbe interrogato e avrebbe interrogato RI 1 a sapere perché con un nero ormai acquisito sui conti di due
__________
presso banche estere, RI 1 pagasse RI 4 per farlo rientrare in
contanti in Svizzera”.
Concludendo sulla questione,
la prima Corte ha ritenuto che ciò costituiva “
un’inspiegabile incongruenza
se davvero di nero per PC 1 si fosse trattato
” (sentenza impugnata, consid.
16, pag. 110).
b.1.)
Il ricorrente censura d’arbitrio tali considerazioni rilevando che
la prima Corte ha, in ciò, dimenticato che la PC 1 è una multinazionale che
travalica il concetto di estero e che, per disporre di quei fondi, avrebbe
dovuto lasciare traccia documentale, mentre è proprio tipico del nero non
lasciarne alcuna.
Anche in
questo caso, l’eccezione del ricorrente deve essere accolta. Contrariamente
all’opinione dei primi giudici, la creazione di fondi neri - e il loro utilizzo
vuoi per
“incentivi a favore dei dipendenti”
vuoi per
“potersi
accaparrare gli specialisti del settore”
vuoi per
“"oliare" le
varie pratiche amministrative in giro per il mondo
” (cfr. RI 4 A4
29.11.2006 e A7 5.12.2006) - esige l’interruzione della traccia cartacea e,
quindi, esige il prelievo in contanti. Secondo il normale andamento delle cose
e l’esperienza della vita è, dunque, arbitrario intravedere in questa
circostanza
“un’inspiegabile incongruenza”
nell’ottica del nero.
Altrettanto
naturale - sempre nell’ottica della creazione di nero per PC 1 - è il rientro
dei contanti in Svizzera, ritenuto che gli uffici del tesoriere di PC 1 (cui,
secondo la versione di RI 4, era stata affidata la regia della creazione di
questi fondi discreti) erano, appunto, in Svizzera.
Si rileva
qui che RI 4 ha sempre - ad eccezione di poche occasioni - consegnato il denaro
negli uffici di PC 1 (cfr. sentenza impugnata, consid. 9, pag. 61; consid. 13
pag. 85-90).
Si
aggiunge, qui, a titolo abbondanziale che un ulteriore elemento indiziante la
convinzione di RI 4 di stare partecipando alla creazione di nero per PC 1 è lo
“
scarico per le movimentazioni contabili ed i prelievi contanti effettuati
su __________  , nonché per la gestione fiduciaria sin qui effettuata”
fatto
firmare il 20.6.2003 da RI 4 a RI 1 in rappresentanza di PC 1 (cfr. doc. 1
allegato al verbale A20 del 27.12.2006; cfr. sentenza impugnata, consid. 17,
pag. 114 in cui l’essersi “
fatto quietanzare”
è stato considerato come
un elemento indiziante la buona fede di RI 6).
Pertanto,
l’accertamento dell’incompatibilità dell’operazione nell’ipotesi del “nero” è
arbitrario.
Altrettanto
arbitrario è, dunque, il considerare tale elemento come una circostanza che
concorre a vestire la chiamata di correo.
c)
In queste condizioni, quand’anche il giudizio della prima Corte
sulle “
bugie di RI 4”
dovesse reggere alla censura di arbitrio e si
dovesse dare per accertato che egli ha mentito quando ha affermato di non avere
capito i termini dell’operazione e di avere pensato che fossero le banche a
finanziare le retrocessioni - e ciò malgrado la sua partecipazione alla
riunione in __________  del 20.10.1998, la ricezione della lettera-contratto
inviata da __________  a __________  e successivamente, per __________  a __________
, la conoscenza delle tabelle excel - questo non sarebbe evidentemente ancora
sufficiente a confermare un giudizio di colpevolezza scevro da arbitrio.
Del
resto,
sempre a titolo abbondanziale, si ricorda qui che, in assenza di una chiamata
di correo (che è la situazione cui, viste le conclusioni di cui sopra, sostanzialmente
ci si trova confrontati anche per RI 4), gli stessi primi giudici non hanno
ritenuto sufficiente per un giudizio di condanna di RI 5 (per l’operatività in __________
) il fatto che egli ha negato di conoscere i dettagli del metodo unito alla
circostanza che, a fronte di minori prestazioni fornite, ha ricevuto un
compenso di poco inferiore a quello dell’amico.
d)
In
conclusione, forza è concludere che i primi giudici hanno riconosciuto RI 4
colpevole di complicità in amministrazione infedele qualificata attribuendo valore
di prova ad una dichiarazione di correo cui non poteva, se non arbitrariamente,
essere riconosciuto tale valore.
RI 4 deve
essere, quindi, assolto dall’imputazione di complicità in amministrazione
infedele qualificata.
Caduta la
condanna principale, RI 4 deve essere assolto anche dall’accusa di riciclaggio
di denaro senza ulteriore disamina.
5.
Visto quanto sopra, appare superfluo
esaminare le altre censure di arbitrio relative all’anticipato apprezzamento
delle prove operato dalla presidente della Corte che ha rifiutato la perizia chiesta
per l’accertamento di un’eventuale corresponsabilità dei quadri dirigenziali
delle due banche, di cui si è detto al consid. 3.
6.
Conseguentemente al proscioglimento di
RI 4 dai reati di complicità in amministrazione infedele qualificata e di
riciclaggio di denaro, le confische dei saldi attivi di pertinenza
dell’imputato depositati sulle relazioni … (CHF) e 1471203.001.142.978 (euro)
intestate al Ministero Pubblico presso __________ (di cui ai dispositivi 13.1.
e 13.2. della sentenza impugnata) vanno annullate.
Si tratta
infatti - così come accertato nella sentenza, consid. 20, pag. 127 - degli
averi di RI 4 fatti rientrare dal __________  e consistenti nella ricompensa
che, così come accertato in questa sede, egli era convinto di ricevere, in
buona fede, da PC 1 per il mandato ricevuto per la creazione di fondi neri.
Per
quanto qui interessa, si ricorda che, ai sensi dell’art. 70 cpv. 2 CP, la
confisca non può essere ordinata se un terzo ha acquistato i valori
patrimoniali ignorando i fatti che l’avrebbero giustificata, nella misura in
cui abbia fornito una controprestazione adeguata.
Già si è
detto che l’accertamento della prima Corte sulla sproporzione della ricompensa
in funzione delle prestazioni fornite per adempiere il mandato ricevuto da PC 1
è arbitrario poiché non solo non è fondato su alcun elemento probatorio ma é
altresì in palese contrasto con il normale andamento delle cose (cfr. supra, consid.
4.9. a.1.).
In
considerazione dell’assoluzione di RI 4 e in assenza di un accertamento che
attesti la non congruità della remunerazione, la confisca dei beni indicati è
contraria al diritto federale e va, dunque, annullata.
Sempre
conseguentemente al proscioglimento dell’imputato, vanno, altresì, annullati i
sequestri conservativi sui conti intestati a RI 4 e sulle particelle di sua
proprietà di cui ai dispositivi 14.1., 14.2, 14,3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7.,
14.8., 14.12 e 14.13 della sentenza.
II. Sul ricorso di  RI 5
7.
Il ricorrente censura d’arbitrio gli accertamenti che la prima
Corte ha posto alla base della sua condanna per titolo di complicità in
amministrazione infedele aggravata sostenendo che essi sono frutto di
un’unilaterale lettura del materiale probatorio, non avendo i primi giudici
tenuto conto nel loro giudizio di importanti indizi a suo favore, indizi
peraltro evidenziati più volte nel corso del pubblico dibattimento.
a)
Il PP e la PC chiedono la reiezione della censura che ritengono appellatoria.
b)
Come visto sopra, la prima Corte ha assolto RI 5 dall’accusa di
amministrazione infedele qualificata per il periodo 1998-2002.
Al
proposito, i primi giudici hanno precisato di essere
“rimasti nel dubbio”
sulla questione della sua consapevolezza del piano criminoso
“all’epoca che RI
1 e RI 4 trattavano con B., A. e con lui sottacendo loro il loro preesistente
accordo di spartirsi le retrocessioni”
(sentenza impugnata, consid. 17,
pag. 110). Rilevando come, certamente, al pari di tutti quelli che si sedettero
al tavolo delle trattative durante la famigerata riunione del 20.10.1998, “
anche
a RI 5 fu sin da allora chiaro che RI 1 poneva quale conditio sine qua non per
l’apertura di una relazione bancaria il consenso della banca ad autorizzarlo a
fare le creste sui cambi a spese dell’azienda
” e sottolineando come “
allo
sperimentato responsabile del servizio legal and compliance del private banking
del __________  non potevano già allora sfuggire i rischi che sono normalmente
connessi con il destino finale delle creste fatte a danno della propria azienda
da parte di un dipendente
”, la prima Corte ha ritenuto che “
nondimeno,
poiché non v’è prova che RI 1 e/o RI 4 ebbero a svelargli il loro segreto, non
si può ragionevolmente affermare che RI 5 abbia già nell’autunno 1998
potuto/dovuto capire che l’asserita esigenza di fare provviste discrete per PC
1 era una menzogna
” (sentenza impugnata, consid. 17, pag. 110-111).
La prima
Corte è, però, giunta al giudizio opposto per il successivo periodo.
In
sostanza, dopo avere ricordato l’iter interno che portò i vertici di __________
a bloccare l’operatività di RI 1 ed avere evidenziato come tale decisione
abbia fatto scalpore “
col che anche RI 5 non può non esserne stato messo al
corrente”
ed avere sottolineato che “
allo sperimentato giurista  RI 5
non poteva di certo sfuggire
” che tale blocco era motivato “
dalla
volontà dei vertici di __________  di obbligare __________   ad abbandonare
pratiche discutibili e scorrette
”, i primi giudici hanno concluso - “
alla
luce di tale decisione e alla luce di tutte quelle circostanze molto sospette
che RI 5 dall’autunno 1998 non ha potuto via via non ricollegare tra di loro” -
che per RI 5
“di buona fede non si può più parlare
” (sentenza
impugnata, consid. 17, pag. 112-113).
A questo
proposito, la prima Corte ha accertato che RI 5 sapeva sin dall’inizio “
quali
erano i veri accordi stipulati tra RI 1 ed il __________ ”,
sapeva che“
tra
RI 1 e RI 4 v'era un accordo di spartirsi le "retrocessioni" nel
rapporto 90 a 10”
e sapeva che RI 4, a sua volta
“voleva fargli dei "regali" (…) facendolo partecipare (per un terzo o per il 40 percento
poco importa) alla sua quota”.
Inoltre, la prima Corte ha ricordato che RI 5 ha, per anni, accettato
“senza battere ciglio, come se fosse cosa usuale e non insolita e
anomala, ripetuti "regali" per cifre cospicue
” ed ha, altresì,
visto con i propri occhi il 28.6.2002
“quanto sospetta era la prestazione
che gli veniva chiesto di eseguire e quanto misera essa fosse per rapporto
all'importo che RI 4 e lui intascavano”
così come ha potuto constatare
“quanto
inusitate - per lui uomo di banca, uomo di "legal and compliance"-
fossero le modalità per cui "retrocessioni" già acquisite "fuori
bilancio" su conti esteri, tornavano, contro ogni logica, per il 90
percento e per contanti, a __________
”. Sempre secondo gli accertamenti
della prima Corte, RI 5 - “
che cieco e sordo non era” -
una volta visto
che i vertici nazionali di __________  avevano bloccato l’operatività di RI 1 “
nonostante
le ripetute pressioni di C. e nonostante ciò implicasse la rinuncia a utili
milionari”
e colta
“di sicuro, da amico fraterno, (…) la delusione di RI
4 e anche quella di RI 1”
a seguito di questa decisione “
non poté non
capire” -
in ogni caso, non lo poté dopo la decisione di __________
-“che
se il "gioco" ricominciava con __________  e che se egli avesse
continuato, in quelle condizioni ad accettare danaro, non più di
"regali" si sarebbe trattato, bensì egli sarebbe diventato un
complice che partecipava alla divisione del bottino”
(
sentenza
impugnata, consid. 17, pag. 113
).
Sulla scorta di queste considerazioni,
i primi giudici hanno, quindi, concluso che, per quanto la consulenza giuridica
prestata al direttore di __________  (cui spettava la decisione di avviare una
relazione con PC 1) non costituisca oggettivamente una partecipazione alle
trattative, RI 5,
“consapevole che RI 1 e RI 4 si spartivano, in danno di PC
1 che le finanziava, retrocessioni mensili per importi molto consistenti e
consapevole che anch'egli partecipava, per la sua quota, a tale spartizione”,
ha intenzionalmente funto da complice di RI 1 aiutando, oggettivamente e
soggettivamente e con un proprio personale tornaconto, RI 1 a danneggiare la propria azienda a scopo di indebito profitto
“quando (…) ha il 21.7.2003
effettuato, a mezzo taxi pagato da PC 1, la trasferta a __________  ove ha
prelevato dal conto della __________  co. __________  l'importo di euro
236'335.- (ed è in quell'occasione che, per sua stessa ammissione, ebbe anche
modo di vedere l'eloquente "conteggio" mensile allestito da M.)
consegnandolo, brevi manu e senza ricevuta a RI 1 in una piazzetta autostradale sita nei pressi di
__________
”
e quando ha
“dopo il
settembre 2003, effettuato due ulteriori trasferte a __________ , accompagnando
RI 6, sapendo che costui avrebbe prelevato cospicue somme dal conto della __________
co. __________, che insieme le avrebbero trasportate a __________  e che
infine egli avrebbe curato - come di fatto curò - la consegna dei contanti a RI
1, sempre senza ricevuta
” (cfr.
sentenza impugnata,
consid. 17,
pag. 110-114).
7.1.
Il
ricorrente censura d’arbitrio l’accertamento secondo cui egli era a conoscenza
dei veri accordi tra RI 1 ed il __________  per avere preso parte alla riunione
del 20.10.1998 in __________  in cui vennero discusse le modalità operative.
A mente
del ricorrente, entrambi gli accertamenti di fatto - ovvero quello della sua
presenza a quella riunione e di quanto in essa venne discusso - divergono
crassamente dagli atti.
7.1.1.
In primo luogo, il ricorrente contesta di avere partecipato alla
riunione del 20.10.1998. Riconosce, per contro, di avere sì partecipato ad una
riunione alla presenza della direzione di __________  e di RI 1, ma precisa che
si trattava di una delle riunioni che avevano preceduto quella del 20.10.1998.
L’accertamento
della sua partecipazione alla riunione del 20.10.1998 in __________  è, a mente
dell’insorgente, arbitrario per due ragioni. Da un lato, perché non tiene conto
delle dichiarazioni di RI 1 che ha precisato che lui presenziò soltanto ad una
riunione preliminare. D’altro lato, perché le dichiarazioni di B. - su cui la
prima Corte ha fondato l’accertamento della sua partecipazione a tale riunione
- non sono state correttamente interpretate. In particolare, non è stato
correttamente valutato che B. ha dichiarato che RI 5 partecipò ad una sola
riunione e che il teste ha dedotto che si trattò di quella del 20.10.1998 a
distanza di 8 anni dai fatti dopo avere preso visione della nota lettera-contratto
tra il __________  e la __________ . Inoltre - continua il ricorrente al
proposito - interpretando e valutando la deposizione di B., la prima Corte non
ha tenuto nella debita considerazione che il teste, nel suo verbale B8, ha
parlato di lui soltanto per descrivere l’introduzione del cliente in banca.
Inoltre -
continua il ricorrente - la prima Corte ha sbagliato non considerando
l’argomentazione difensiva secondo cui egli è stato nominato nella
lettera-contratto del 16.12.1998 soltanto perché l’istituto di credito voleva
riconoscergli il merito dell’acquisizione della cliente.
a)
La
prima Corte ha accertato la partecipazione di RI 5 alla riunione del 20.10.1998
sulla scorta della lettera-contratto del 16.12.1998 della cui fedefacenza hanno
riferito sia B. - che ha detto che
“se nella lettera 17
(recte:16
).12.1998
alla PC 1 (Doc. 1) ho indicato che all'incontro del 20.10.1998 erano presenti
oltre a me anche RI 1, RI 4, A. e RI 5 è perché queste persone c'erano. Non
avrei altrimenti citato nominativi di persone che non avevano presenziato”
(B16 20.1.2007) - sia A. che, pur non avendo dell’incontro un ricordo preciso,
ha dichiarato che “
se nella lettera del 17
(recte: 16).
12.1998,
allestita da B., sono stati menzionati i nominativi delle persone che hanno
partecipato all'incontro del 20.10.1998, queste persone erano certamente
presenti”
(B17 A.).
b)
Alla luce di questi accertamenti, le
argomentazioni difensive si rivelano di chiara matrice appellatoria. Non è,
infatti, sufficiente proporre una diversa valutazione delle prove - per quanto essa
possa essere preferibile - per sostanziare l’arbitrio. È, per contro,
necessario, e il ricorrente non lo ha fatto, dimostrare perché l’accertamento
impugnato sia manifestamente errato.
La censura è, dunque, irricevibile.
Del
resto, si aggiunge qui, a titolo abbondanziale, che l’accertamento contestato non
può dirsi inficiato da arbitrio: esso é fondato, come visto, su un documento di
cui due testi concordemente attestano la fedefacenza e non è palesemente in
contrasto con altre risultanze probatorie nella misura in cui, in particolare,
né RI 4, né RI 1 hanno escluso la presenza di RI 5 alla riunione in questione.
Entrambi hanno dichiarato semplicemente di non ricordare se RI 5 abbia o meno
partecipato alla riunione [RI 1: “
Non ricordo se era presente anche RI 5”
(A25 pag. 1); RI 4
“(…) non sono sicuro se era presente anche RI 5”
(A22 pag. 3)].
7.1.2.
Il ricorrente ritiene arbitrario l’accertamento secondo cui egli
sapeva della strategia di manipolazione dei prezzi di mercato poiché, in
sintesi, esso non tiene conto delle univoche e costanti sue dichiarazioni
contrarie e di quelle di RI 1 secondo cui egli mai parlò con lui della
maggiorazione dei prezzi di mercato. Inoltre - continua il ricorrente
-
l’arbitrarietà di tale accertamento è data
dal fatto che i primi giudici non hanno considerato che non è chiaro in quale
riunione RI 1 presentò la sua richiesta e dal fatto che nemmeno hanno
considerato che B. dopo
“le riunioni topiche con RI 1 - in assenza del qui
ricorrente - si rivolse al competente ufficio di compliance per chiedere
un’autorizzazione formale senza mai menzionare che l’avv. RI 5 era al corrente
dell’operazione”.
Infine, l’accertamento è arbitrario perché i primi
giudici non hanno tenuto conto del fatto che B. ha descritto all’ufficio
compliance la richiesta del cliente con gli stessi termini utilizzati da RI 5
durante l’inchiesta per descrivere la proposta che RI 1 formulò al __________  e
meglio
”ci è stata chiesta la nostra disponibilità a riconoscere all’avv. RI
4 una commissione di intermediazione d’affari sottoforma di retrocessione di
una parte del nostro utile su alcune operazioni di cambio effettuate da PC 1”
, del fatto che A., in occasione del verbale di interrogatorio del 19.1.2007 (B17) ha
dichiarato che, prima del 20.10.1998, RI 1 gli riferì che intendeva creare
delle provviste fuori bilancio
“tramite una retrocessione da parte della
banca a PC 1 di una parte dell’utile della banca sulle operazioni forex”
e
che, dunque,
“in sostanza è corretto dire che la banca avrebbe rinunciato a
una parte del suo utile per versare delle retrocessioni alla stessa PC 1”
(pag. 2), del fatto che neppure A. si occupò delle questioni tecniche operative e che nei
termini utilizzati con il servizio del compliance A. parlò della proposta di RI
1 con
“RI 5, il quale in quest’ottica di regolarità (ossia senza
manipolazione dei prezzi, ma con rinuncia della banca a parte del suo utile),
gli avrebbe detto di non intravedere difficoltà (circostanza peraltro
contestata)”
, del fatto che RI 5 non presenziò all’incontro con D. e, da
ultimo, del fatto che RI 5 non ha mai firmato un documento, nonostante la
prassi bancaria porti a lasciare, sempre e in ogni caso, traccia cartacea di
ogni minimo intervento (ricorso, pagina 28-38).
a)
Quo all’incontro del 20.10.1998 e di
ciò che in quell’occasione venne discusso, la prima Corte ha concluso che RI 5
non poteva non avere compreso i termini dell’affare quando essi vennero
illustrati da RI 1 in sua presenza ai quadri del __________  (e da questi, in
particolare da B. e A., perfettamente capiti) sulla scorta dei seguenti
accertamenti:
"
è certo che vi fu un
incontro il 20.10.1998 cui presenziarono RI 1 e l'avv. RI 4 per la PC 1 e B., A.
e l'avv. RI 5 per il __________ . Se si considera che il riferimento a detto
incontro è stato dai funzionari del __________  inserito in uno scritto
definitivo in cui la banca comunicava alla cliente PC 1 la propria
disponibilità a riconoscere alla società __________   una commissione
d'intermediazione d'affari da corrispondersi periodicamente come si evince dal
tenore del contratto sottoscritto tra il nostro istituto e la spett. __________
, se si considera altresì che RI 1 ha, sin dall'inizio, chiesto ai suoi
interlocutori di poter beneficiare, previo "peggioramento" a carico
di PC 1 di qualche punto del corso di cambio, della retrocessione dell'importo
corrispondente, ai fini di costituire "provviste discrete" per PC 1 e
se ancora si considera che non è mai stato in discorso tra RI 1 da un Iato e i
funzionari del __________  dall'altro di far finanziare i "fondi
neri" dalla banca stessa con una rinuncia di essa ad una quota del proprio
utile, non si vede di cos'altro si sia potuto parlare durante un tale incontro,
se non della proposta di RI 1 così come egli la formulò e così come la intesero
sia B. sia A..
Perché l'abbiano potuta intendere in modo diverso RI 4, ivi
presente in qualità di legale della PC 1 e come tale quindi cognito di ciò che RI
1 andava proponendo (il contrario sarebbe invero di una stranezza inspiegabile)
e RI 5 (cui già il sol fatto di sentir parlare di "provviste
discrete" e di "fuori bilancio" deve avergli fatto ben bene
aprire le orecchie), invero non si comprende”
(
sentenza impugnata, consid. 8, pag. 55-56
).
La Corte ha, poi, precisato di avere raggiunto, comunque, il convincimento che RI 4 e RI 5
seppero che PC 1 avrebbe inconsapevolmente finanziato le retrocessioni,
“prima
ancora che RI 1 l’esponesse a B. e A. in banca”
poiché “
non ha senso che
RI 1 abbia sottaciuto agli amici RI 4 e RI 5 ciò che invece doveva per forza di
cose spiegare a B., A. e D.
”
(
sentenza impugnata,
consid. 8, pag. 56
).
b)
Le
argomentazioni proposte dal ricorrente sono, ancora una volta, di natura appellatoria
nella misura in cui non si confronta con le argomentazioni della prima Corte.
La
circostanza addotta dal ricorrente secondo cui RI 1 mai parlò con lui del fatto
che i prezzi di mercato venivano maggiorati con il sistema delle “creste” non basta
a dimostrare l’arbitrarietà dell’accertamento contestato poiché la prima Corte
lo ha effettuato sulla scorta di argomentazioni diverse, e meglio sul fatto che
egli era, in ogni caso dopo la riunione del 20.10.1998, a conoscenza dei
termini della proposta di RI 1 visto che - secondo gli accertamenti della prima
Corte che hanno resistito alla censura d’arbitrio - egli partecipò a quella riunione
e visto che, come già detto, in quell’occasione RI 1 espose i termini della sua
proposta ai quadri dirigenziali del __________ .
In questo
senso, non giova al ricorrente evocare le titubanze o le difficoltà di B.
quando dovette testimoniare ritenuto come, in ogni caso, è stato accertato -
come visto senza arbitrio - che in occasione della riunione del 20.10.1998
venne discussa proprio la proposta di RI 1 che fu compresa, nei termini
ritenuti dalla prima Corte, da tutti i partecipanti e, quindi, anche dal
ricorrente.
Il fatto
che, poi, l’avv. RI 5 non abbia presenziato al successivo incontro con D., che
non abbia firmato un documento interno a dimostrazione del suo interessamento
all’operazione e che non sia stato menzionato da B. nella richiesta
dell’autorizzazione all’ufficio del compliance non è utile a dimostrare l’arbitrarietà
del giudizio di prime cure secondo cui la partecipazione alla riunione del
20.10.1998 gli permise di prendere conoscenza dei termini della proposta di RI
1.
Nemmeno
può essere utilizzato per dimostrare l’arbitrarietà dell’accertamento il fatto
che A. ha detto che, prima della riunione del 20.10.1998, RI 1 disse che le
provviste fuori bilancio sarebbero state finanziate
“tramite una
retrocessione a PC 1 di una parte dell’utile della banca sulle operazioni forex”:
quand’anche, in un primo tempo, la proposta di RI 1 abbia avuto tale
contenuto, la cosa è stata superata da quanto detto - e, secondo gli
accertamenti della prima Corte, da tutti compreso - nella riunione del
20.10.1998.
Nemmeno
sono, qui, rilevanti i termini utilizzati da B. nella richiesta di
autorizzazione all’ufficio del compliance, ritenuto che quanto in essa
descritto era semplicemente - secondo quanto accertato dalla prima Corte - il
“vestito” con cui venivano coperte le reali intenzioni delle parti che erano
state discusse nella più volte citata riunione del 20 ottobre.
La censura
si rivela, pertanto, irricevibile.
7.2.
Il
ricorrente censura d’arbitrio l’accertamento dei primi giudici secondo cui la
decisione della direzione del __________  di interrompere l’attività forex
taroccata
fece
“scalpore”
e secondo cui lui seppe dei motivi che portarono al
blocco dell’operatività forex di RI 1 in __________ .
Contestando
che RI 1 abbia parlato di “scalpore” nel corso del dibattimento (tant’è che
nemmeno il verbale del dibattimento fa stato di un siffatto accertamento) né
che si sia espresso in modo da far pensare che scalpore vi fu, il ricorrente
sostiene come il relativo accertamento sia del tutto privo di sostegno
probatorio.
Pertanto, arbitrariamente - argomenta il ricorrente - questo
accertamento è andato a fondare il verdetto di colpevolezza visto che la prima
Corte ha ravvisato quale elemento del suo dolo la circostanza secondo cui,
proprio in forza del fatto che il blocco fece scalpore, egli non poté non avere
saputo “
nella loro interezza”
dei motivi della decisione della direzione
di __________  (
sentenza impugnata, consid. 10,
pag. 71
cfr. anche consid. 17, pag.112).
In punto alla conoscenza che
gli è stata attribuita delle ragioni della decisione del __________  di
interrompere l’attività forex, il ricorrente ha, poi, ricordato come egli abbia
sempre dichiarato di avere saputo da C. che l’operatività di RI 1 era stata
bloccata per fattori tecnici,
“quali l’impraticabilità di retrocedere ad un
avvocato, piuttosto che a un fiduciario intermediario finanziario”
e a
causa dell’impossibilità della sala cambi di offrire “
un servizio 24 ore su 24”
, servizio invece offerto da __________ .
Arbitrariamente - continua
il ricorrente - i primi giudici hanno accertato il contrario: non soltanto non
vi sono, al proposito, riscontri probatori ma nemmeno è stato preso in
considerazione che C. ha ammesso di non avergli spiegato le vere ragioni che
hanno spinto la direzione di __________  a bloccare la pratica forex taroccata
e nemmeno che lo stesso
C., in aula, ha dichiarato di non avere
mai discusso con lui di questioni tecniche (cfr. verb. dib. 20). Continuando,
il ricorrente rimprovera alla prima Corte di non essersi nemmeno chinata sulla
sua versione dei fatti, in particolare di non avere nemmeno abbordato l’esame
della fondatezza di quanto detto in relazione al
l’assenza in __________  di
un servizio 24 ore su 24 in sala cambi (ciò che, invece, __________  poteva
assicurare) tant’è che - prosegue il ricorrente -
“in sentenza si argomenta
solo, con riferimento all’altra giustificazione, che C. avrebbe dato a RI 5 e
che questi avrebbe dovuto pensare come inconsistente, per mettersi
ulteriormente in allarme: il __________  avrebbe potuto aiutare RI 4 a trovare un gestore, senza interrompere l’operatività tanto lucrosa; questa soluzione non avrebbe
comunque risolto la questione dell’operatività sulle 24 ore”
(cfr. ricorso
pag. 40-41).
In queste
condizioni - conclude il resistente su questo punto - ciò che lui avrebbe
potuto concludere dalla decisione dei vertici di __________  era, tutt’al più “
che
la banca avesse deciso di interrompere quella che di fatto era l’assistenza
alla creazione di una cassa discreta, destinata comunque a scopi aziendali, per
ragioni etico morali”
e non certo, così come arbitrariamente valutato dai
primi giudici, che la banca avesse avuto “
il sospetto che RI 1 potesse
appropriarsi indebitamente dei denari che venivano puntualmente riconsegnati a PC
1”
(ricorso, pag. 48).
a)
Gli accertamenti
della prima Corte sulle circostanze che indussero il __________  ad interrompere
l’attività forex taroccata di RI 1 sono esposti al consid. 10 della sentenza
impugnata (dove, fra l’altro, viene riprodotta la corrispondenza intercorsa al
riguardo fra le diverse sedi di __________  e fra i funzionari di __________  e
la direzione di __________  e alla cui lettura si rimanda).
In sintesi, i primi
giudici hanno accertato che, a partire da maggio
2000, alcuni
operatori di __________  segnalarono ai loro superiori perplessità o
preoccupazioni in relazione all’attività forex di RI 1, evidenziando, oltre al
fatto che il conto __________  veniva utilizzato come un conto-ponte, anche
aumenti importanti del volume d’affari (per esempio, RI 1
aveva, per il
solo mese di maggio 2000, operato per complessivi USD. 560'000'000.- generando
una retrocessione di 937'311.- CHF) e rilevando di nutrire dubbi “
sull'integrità
di queste operazioni”
(
sentenza impugnata, consid. 10,
pag.
63 e seg.).
Nonostante i rilievi
critici e preoccupati di questi funzionari, l’attività di RI 1, proseguì
praticamente indisturbata (egli venne, soltanto, chiamato a giustificare
verbalmente le ragioni dell’incremento del volume d’affari) sino a che, nel
corso del 2002, il nuovo direttore generale del __________  (che era subentrato
ad F., nel frattempo pensionato) chiese precisazioni e dettagli relativi ai
rapporti sin lì intrattenuti con PC 1. Ricevute le informazioni richieste, la
direzione di __________  impose, dapprima, nuove condizioni (riprodotte a pag. 67
della sentenza impugnata): fra queste, la riduzione allo 0.1% (sin lì era lo
0.2%) della retrocessione pagata a __________.
Secondo gli accertamenti
della prima Corte, se la modifica della percentuale massima per la
“retrocessione”
da 0.2% a 0.1% non preoccupò particolarmente RI 1 “
che in pratica, già per
motivi di cautela sua, non aveva mai superato lo 0.1%”,
a seguito di nuove
verifiche, l’8.7.2002
“i superiori organi del __________  di __________ hanno
dato ordine a C. e a D. di bloccare l'attività forex di RI 1, e meglio hanno
vietato le maggiorazioni/riduzioni di pips e quindi il pagamento delle
retrocessioni"
(cfr.
sentenza impugnata, consid. 10,
pag.
67).
Secondo quanto accertato
dalla prima Corte, l’ordine di bloccare l’operatività forex in considerazione
dell’assoluta inusualità del meccanismo adottato (“
Devisentransaktionen mit
Retrozahlungen sind absolut marktunüblich”)
e della necessità di operare in
modo più rigoroso dal profilo etico
(“wir nehmen die hohen ethischen
Anforderungen an die Ausübung unseres Geschäfts sehr ernst und wollen deshalb
Transaktionen diesen Art nicht ausführen”)
venne ribadito durante una
riunione che si tenne il 16.8.2002 e a cui parteciparono, tra gli altri, il
direttore generale E. e C. (cfr.
sentenza impugnata, consid.
10, pag.
68).
La prima Corte ha,
poi, ancora precisato che le ragioni di tale ordine sono state ancora ribadite
nell’e-mail inviata il 6.11.2002 da W. in accordo col proprio superiore Q.
(nell’ambito di successivi tentativi per ristabilire l’operatività forex in __________
) a D. e ad C.. In tale e-mail si legge che era insito nell’operatività forex
“taroccata” il rischio di favorire una violazione delle norme fiscali e contabili
(“
Umgehung von Steuer- und Rechnungslegungsvorschriften”)
, di ingannare
gli organi di revisione (“
eine Täuschung der Revisionsorgane sowie der
internen Kontrollkreise”)
e di agevolare un uso del denaro per fini diversi
da quelli degli azionisti della multinazionale (“
zudem ist ein Missbrauch
der Gelder durch eine Verwendung zu Zwecken, die nicht im Sinne der
Inhaber/Aktionäre der Firma liegen, denkbar”)
. Inoltre, in essa veniva
precisato che le ragioni etico-morali che imponevano l’interruzione
dell’operatività forex con RI 1 erano tali da non poter essere superate nemmeno
dall’accordo espresso dagli organi di PC 1 (“
die Vertretung von Organen der
Firma XY (z.B. Finanzchef) in ZF - und damit deren (Mit-) Bestimmung der
Verwendung des transferierten Vermögens - ändert nichts an der obigen
Beurteilung”)
.
Proseguendo, i primi
giudici hanno accertato che, finalmente, letta questa e-mail, C. incaricò Z. “
di
comunicare al cliente che l'operazione non si poteva più fare e che occorreva
rinunciare ad altre discussioni
” e che, poi, secondo quanto dichiarato da RI
1 in aula, C. a lui disse che
"tutti in __________  volevano avere le
operazioni ma nessuno si prendeva la responsabilità di farle con le
maggiorazioni/riduzioni"
(
sentenza impugnata, consid.
10, pag.
70).
b)
Passando
poi alla posizione di RI 5, ed in particolare alla sua consapevolezza dei
motivi dell’interruzione dell’operatività forex in __________ , la prima Corte
ha accertato che questi, al dibattimento, ha dichiarato che lui “
seppe da C.
che non si poteva più continuare a offrire retrocessioni alla __________  e ciò
per una serie di controlli interni che avevano rilevato che il beneficiario
delle retrocessioni non poteva essere un avvocato e altre difficoltà tecniche
interne alla sala cambi, quali il servizio 24 ore su 24 che l'ufficio non
poteva garantire, per cui non c'erano i mezzi per monitorare in continuazione
questo genere di operatività"
(cfr. verbale del dibattimento p. 16 e
17) per poi constatare che RI 5, sempre in aula, chiamato ad indicare le
ragioni per cui C. avrebbe dovuto mentirgli sui veri motivi dell’interruzione,
affermò che
"questo
è quello che ricordo che mi disse. Escludo
che mi abbia dato altri motivi, in particolare che mi abbia parlato di
maggiorazioni/riduzioni del corso del tasso di cambio. Aggiungo che quando poi C.
andò a parlare con E. (n.d.r.: P.), per quel che ne so io, gli diede le stesse motivazioni
che diede a me"
. La prima Corte ha precisato di non avere creduto a
queste spiegazioni poiché inverosimili. I primi giudici si sono infatti chiesti
perché “
se il motivo fosse davvero stato quello - il __________  non abbia
lui risolto la questione invitando RI 1 e RI 4 a trovare un gestore”
aggiungendo che “
per una persona addentro alle questioni giuridiche
come lo era RI 5 non poteva non essere chiaro ab initio che se si consente a un
dipendente (ancorché di altissimo rango) di fare la "cresta" sui
cambi in danno dell'azienda e se, perdipiù, non si è in grado di controllare la
destinazione finale delle "creste", il rischio di abusi è non solo
prevedibile ma anche concreto, col che RI 5 doveva già sapere da prima e per
scienza propria ciò che, nel novembre 2002, scrisse il citato W.
(cfr.
sentenza impugnata, consid. 10,
pag. 69-70).
c)
Per quanto attiene
alla prima censura ricorsuale secondo cui l’accertamento della prima Corte del
fatto che l’interruzione dell’attività forex fece scalpore all’interno del __________
sarebbe viziato da arbitrio, occorre innanzitutto precisare che se è vero, da
un lato, che nel verbale del dibattimento non sono registrate le dichiarazioni
di RI 1 contestate dal ricorrente e se è anche vero, d’altro lato, che il
verbale del dibattimento, così come evidenziato dal PP e dalla PC, riporta
sommariamente lo svolgimento del dibattimento e che le risposte degli accusati
vengono verbalizzate solo in casi particolari o su richiesta delle parti, è
altrettanto vero che non può essere seriamente preteso che l’accertamento della
Corte secondo cui la decisione della direzione del __________  di interrompere
l’attività forex taroccata di RI 1 cui seguì la perdita del cliente PC 1 fece
scalpore sia arbitrario e ciò in considerazione proprio dei fatti incontestati
ed accertati dalla prima Corte relativi a quel periodo (per i quali si rinvia
al consid. 7.2.a)).
Si pensi all’importanza
che rivestiva per il __________  il cliente PC 1 (in termini di raggiungimento
degli obiettivi prefissati), degli incontri, degli scambi di corrispondenza e
dei vari tentativi messi in atto dai quadri di __________   con la direzione di
__________  con la formulazione di proposte alternative all’operatività forex
vietata per non perdere il cliente PC 1. L’accertamento della prima Corte
secondo cui la cessazione dell’operatività forex proposta da RI 1 non passò
inosservata all’interno di __________  - fra chi, in __________ , della
questione si era, in un modo o nell’altro, occupato - resiste alla censura
d’arbitrio, anche volendo fare astrazione dalle dichiarazioni di RI 1
contestate in questa sede, già solo in base ad una corretta valutazione degli
indizi accertati dalla prima Corte e non contestati dalla difesa, valutati nel
loro complesso secondo la comune esperienza ed il normale andamento delle cose.
La censura va, pertanto,
respinta.
d)
Fondata è, invece, la doglianza relativa all’assenza di riscontri
probatori che sorreggono le considerazioni dei primi giudici secondo cui i
motivi per i quali il __________  aveva interrotto l’attività forex di RI 1
dovevano essere noti “
per scienza e coscienza propria”
a RI 5, stante
anche l’inconsistenza delle giustificazioni di C., poiché “
per una persona
addentro alle questioni giuridiche come lo era RI 5 non poteva non essere
chiaro ab initio che se si consente
a
un dipendente (ancorché di
altissimo rango) di fare la "cresta" sui cambi in danno dell'azienda
e se, perdipiù, non si è in grado di controllare la destinazione finale delle
"creste" il rischio di abusi non è solo prevedibile ma è anche
concreto”
(cfr.
sentenza impugnata, consid. 10, pag.
71)
Come emerge dagli
accertamenti riportati al considerando 10 della sentenza impugnata, la
direzione generale di __________  decise di bloccare l’attività forex di RI 1
perché, così come impostata, essa comportava per la banca il rischio (in
realtà, la certezza), non solo di contribuire ad un’evasione fiscale, ma anche
di ingannare gli organi di revisione e di agevolare un uso del denaro per fini
diversi da quelli degli azionisti della multinazionale: ciò considerato, per i
vertici di __________ , nonostante il contratto posto alla base
dell’operatività forex taroccata fosse stato sottoscritto dagli organi che
potevano validamente rappresentare e impegnare PC 1, l’interruzione di tale
operatività si imponeva nel caso concreto per insuperabili ragioni etico-morali
(cfr, in particolare, testo dell’e-mail riprodotto al consid. 10, pag. 70 della
sentenza impugnata).
Ciò ritenuto, è evidente
che è arbitrario sostenere che i vertici di __________  interruppero
l’operatività in questione perché temevano il rischio che le retrocessioni
venissero utilizzate “
in danno dell’azienda
” se con ciò si intende -
come hanno fatto i primi giudici utilizzando questo elemento a sostegno della
consapevolezza del ricorrente - il rischio che le retrocessioni venissero
incassate personalmente “
dal dipendente (ancorché di altissimo livello)
”,
e meglio da RI 1, che concretamente operava.
Non è, infatti, questo
quel che emerge dal materiale probatorio in atti, e meglio, dalla
documentazione e dalle deposizioni citate al consid. 10 della sentenza
impugnata e, fra queste, dal
le dichiarazioni rese in aula da C.
che ha detto che “
mai in occasione di tutti gli incontri, riunioni, ecc, che
io ho avuto sono emersi dubbi sul consenso della PC 1 come società a questa
operatività
” (verb. dib. pag. 21).
Del
resto, riprova del fatto che all’epoca in __________  non venne nemmeno ipotizzato
che RI 1 si intascasse le retrocessioni è il fatto che, nel 2002, dopo l’interruzione
dell’attività forex taroccata, non venne avviata alcuna inchiesta interna.
Dal materiale probatorio,
dunque, emerge unicamente che i vertici di __________  volevano - oltre che
interrompere la partecipazione ad un’evasione fiscale - scongiurare il rischio che
PC 1 (e per essa, gli organi decisionali di PC 1 visto che il contratto era
sottoscritto da essi) nascondessero all’organo di revisione e agli azionisti
l’utilizzo che PC 1 (e per essa, i suoi organi decisionali) avrebbe fatto del
denaro.
Pertanto, non può, senza
arbitrio, essere sostenuto che quel che RI 5 doveva sapere riguardo i motivi
della nota decisione dei vertici di __________  - visto che quella notizia fece
scalpore - è che questi bloccarono l’attività forex per scongiurare il rischio
di aiutare RI 1 ad intascarsi le retrocessioni a danno di PC 1.
Perché, da quel che emerge
dagli atti, questo rischio non fu mai nemmeno ipotizzato dai vertici di __________
e ciò indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni che C., secondo il dire
di RI 5, fornì a motivo della predetta interruzione. Va, qui, rilevato che,
peraltro, come censurato a ragione dal ricorrente, né durante l’inchiesta
pre-dibattimentale né durante il dibattimento a C. venne chiesto che cosa egli
abbia detto a RI 5 circa le ragioni di tale blocco: forza è, dunque, concludere
che l’unico accertamento possibile in merito è fondato sulle dichiarazioni di RI
5. Ritenuto che, come visto sopra, nessuno in __________  ha mai ipotizzato che
RI 1 agisse senza l’accordo di PC 1, la semplice inconsistenza delle ragioni
addotte da C. non basta a fondare la consapevolezza di RI 5 sul fatto che le
retrocessioni venivano intascate da RI 1. E nemmeno si può seriamente
pretendere che RI 5 avrebbe dovuto saperlo “
per scienza propria
” poiché,
se così fosse, non si vede per quale motivo questa “
scienza propria
” non
dovesse valere anche per il periodo precedente (e, peraltro, per tutti i quadri
della banca).
Questa censura ricorsuale
è, dunque, fondata.
7.3.
Il
ricorrente eccepisce, poi, d’arbitrio la valutazione dei primi giudici secondo
cui, informato com’era delle ragioni del divieto deciso dai vertici di __________
e sapendo quel che sapeva sull’operatività di RI 1 in __________  e sulle modalità di recupero dei fondi, è diventato un complice che partecipava alla
divisione del bottino quando il "gioco" é ricominciato con __________
(
sentenza impugnata, consid. 17,
pag. 113) poiché a quel punto non poteva più ignorare che le
retrocessioni altro non erano che il frutto di un inganno ai danni di PC 1.
Tale
accertamento - precisa il ricorrente - non solo non trova
riscontro negli
atti ma è, soprattutto, in manifesto contrasto con la circostanza - che la
prima Corte, inaspettatamente, non ha considerato - che fu proprio lui a consigliare
il direttor E. di far firmare anche dal presidente di PC 1 i contratti posti
alla base dell’operatività. L’accertamento della prima Corte secondo cui egli
era pienamente consapevole - rileva il ricorrente - che l’operatività di RI 1
era fatta a danno di PC 1 è in aperto contrasto con quanto da lui intrapreso.
Egli - insiste su questo punto l’insorgente - sarebbe stato ”
un complice
deficiente e mentecatto a consigliare, come fece, al Dir. E. di __________ , di
raccogliere anche la firma del presidente della PC 1 sui contratti posti alla
base dell’operatività”
(ricorso, pag. 40).
In realtà
- continua il ricorrente - il consiglio dato al direttore E. di premurarsi che
un'altra persona di PC 1 sottoscrivesse il contratto OTC 2 - contratto
comprensivo della clausola aggiuntiva apposta da RI 1 per la retrocessione a
favore di terzi - dimostra la sua buona fede e, di conseguenza, l’arbitrarietà
del giudizio di condanna.
La prima Corte - rileva, poi, il ricorrente - non spiega per quale
ragione egli “
lanciato con fenomenale carriera avrebbe dovuto porre a
repentaglio la sua esistenza per fondi che sostanzialmente non ha neppure mai
utilizzato non essendo stata accertata una sua avidità o inclinazione a
spendere e spandere
”. Inoltre, egli rimprovera alla prima Corte di non
avere tenuto conto di una serie di circostanze (emerse nel corso
dell’istruttoria pre e dibattimentale) che dimostrano come egli fosse
“certo
che le somme di danaro venivano riconsegnate nella sede di PC 1, in conformità dello scopo che gli era stato manifestato”.
A questo proposito, egli, in
particolare, rimprovera ai primi giudici di non avere tenuto conto della
trasparenza del suo agire - egli è
“intervenuto per prelevamenti di denaro
in prima persona nei confronti di colleghi che lo conoscevano, senza nulla
nascondere o sottacere
”. Infine, egli rimprovera alla prima Corte di non
avere tenuto conto della sua richiesta alla sicurezza interna della banca per
ottenere, su domanda di RI 1 (che, in aula, lo ha ammesso anche se le sue
dichiarazioni non sono state verbalizzate), le informazioni necessarie, fatte
poi trasmettere alla signora V. della PC 1 per l’acquisto delle
“macchinette
contasoldi”
.
E’
arbitrario - continua il ricorrente - non considerare questa circostanza come
dimostrativa della sua convinzione che i soldi andassero a PC 1. Non fosse
stato così - cioè non fosse stato pienamente convinto che le retrocessioni
andavano a PC 1 - egli non avrebbe proposto qualcosa che richiedeva
l’intervento dei dipendenti della stessa multinazionale.
a)
Il principio in
dubio
pro reo
è un corollario della presunzione d'innocenza garantita dagli art.
32 cpv. 1 Cost., 6 n. 2 CEDU e 14 cpv. 2 Patti ONU II. Esso trova applicazione
sia nell'ambito della valutazione delle prove che in quello della ripartizione
dell'onere probatorio. Riferito alla valutazione delle prove - cui nel caso di
specie il ricorrente in sostanza si richiama - esso significa che il giudice
penale non può dichiararsi convinto dell'esistenza di una fattispecie più
sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non arbitraria ed
oggettiva del materiale probatorio, sussistano dubbi sul modo in cui si è
verificata la fattispecie. Il precetto non impone però che l'assunzione delle
prove conduca a un assoluto convincimento, ad una certezza assoluta di
colpevolezza poiché semplici dubbi astratti e teorici sono sempre possibili. Il
principio è disatteso quando il giudice penale, che dispone di un ampio potere
di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire sulla colpevolezza, dopo un'analisi
globale e oggettiva delle prove, dubbi rilevanti e insopprimibili (TF non
pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a
pag. 41, 124 IV 86 consid. 2a pag. 88, 120 Ia 31 consid. 2d pag. 38). Sotto
questo profilo, il principio
in dubio pro reo
ha la stessa portata del
divieto dell'arbitrio (cfr. consid. 1).
b)
Secondo
la valutazione del materiale probatorio posta alla base del
verdetto di condanna del ricorrente, i primi giudici hanno ritenuto che
all’inizio, e meglio nel 1998, RI 5 sapeva del meccanismo generatore delle
retrocessioni ma non era, per contro, a conoscenza del fatto che RI 1 non
riponeva nelle casse discrete di PC 1 i fondi che gli venivano rimessi da RI 4 in contanti.
Tale
consapevolezza è - secondo i primi giudici - maturata solo successivamente, e
meglio è maturata dopo che RI 5 seppe dei motivi per cui i vertici di __________
decisero di interrompere l’operatività forex taroccata e dopo che colse la
delusione che ne derivò a RI 4 e a RI 1.
Infatti -
a mente della prima Corte - fu proprio a seguito di tale decisione che RI 5 non
poté fare altro che collegare fra loro una serie di circostanze inusuali e
sospette da lui testimoniate sin dall’autunno del 1998 e, su tale base,
forzatamente concludere che RI 1 dirottava a suo favore le somme di denaro che
avrebbero, invece, dovuto essere riposte nelle casse discrete di PC 1.
Secondo i primi giudici,
inusuale e sospetta era la ricompensa che RI 1 riconosceva a RI 4 e di cui, in
parte, beneficiava anche RI 5,
vuoi a titolo di liberalità
(secondo la versione di RI 5) vuoi a titolo di ricompensa concordata ab initio
(secondo la versione di RI 4). Sempre - secondo i primi giudici - inusuali e
sospette erano le modalità di consegna del denaro a RI 1 da lui testimoniate in
prima persona il 28.6.2002.
Inusuale
e sospetta era, poi, l’illogicità - nel contesto della creazione di fondi neri
- del rientro in contanti delle somme già acquisite all’estero.
Infine,
altrettanto inusuale e sospetta era anche - sempre secondo il giudizio qui
impugnato - l’entità della ricompensa accordata se confrontata alla pochezza
delle prestazioni fornite da RI 4.
c)
Già s’è detto dell’arbitrarietà dell’accertamento del carattere
inusuale della ricompensa (cfr consid. 4.9.a.1).
Già s’è
detto, anche, dell’arbitrarietà dell’accertamento del carattere inusuale,
nell’ottica del “nero”, del rientro in Svizzera in contanti delle “
retrocessioni
”
(cfr consid. 4.9.b.1).
Altrettanto
arbitrario è l’accertamento del carattere inusuale - e, quindi, sospetto ed
indiziante - delle modalità di consegna del denaro. Tale accertamento è fondato
su una mera opinione della Corte, non motivata né sostanziata da elementi
probatori e che, in ogni caso, contrasta con la natura, comunque illecita e, in
quanto tale equivoca, delle operazioni finalizzate alla creazione di fondi neri
così che le modalità di consegna messe in atto non possono assurgere a criterio
discriminante non potendo essere attribuite in modo certo ad una (quella
ritenuta dalla prima Corte) piuttosto che all’altra operazione (l’evasione
fiscale di cui tutti - tranne RI 1 - hanno parlato).
Del
resto, va qui precisato che RI 5 portò per due volte i soldi negli uffici di PC
1. Soltanto in altre due occasioni, la consegna venne fatta a RI 1 fuori dagli
uffici della multinazionale: il 28.6.2002 in __________ e il 21.7.2003 in
un’area autostradale convenuta nei pressi di __________ .
Tuttavia,
astrazion fatta da questi giudizi di arbitrarietà, si deve rilevare che tutti
questi elementi erano stati ritenuti dalla stessa Corte insufficienti per poter
concludere per la consapevolezza di RI 5 per quanto riguarda il periodo
precedente l’interruzione dell’attività forex in __________ . A mente della
prima Corte, infatti, decisiva - e, dunque, necessaria ad obbligare RI 5 a collegare tutti gli elementi in suo possesso e obbligatoriamente giungere alla conclusione che RI
1 intascava personalmente le retrocessioni - fu la constatazione del blocco
deciso dai vertici di __________ , la conoscenza dei motivi di tale blocco e la
constatazione della conseguente delusione di RI 4 e di RI 1.
d)
A ragione, il ricorrente censura d’arbitrio la surriferita
valutazione del materiale probatorio.
Da un
lato, è arbitrariamente che la prima Corte ha individuato nella conoscenza dei
motivi che hanno indotto i vertici __________  a bloccare la nota attività
forex un elemento che avrebbe dovuto obbligare RI 5 a fare 2 + 2, unendo a questo gli altri elementi di sospetto e a obbligatoriamente concludere che RI
1 si intascasse le retrocessioni. Come visto sopra (cfr. consid. 7.2.c), la
nuova direzione generale di __________  ha bloccato l’operatività di RI 1
perché non voleva più partecipare alla politica aziendale decisa dagli organi
esecutivi di PC 1 consistente nella costituzione di fondi neri. Come visto, per
ragioni etico-morali da lì giudicati imprescindibili (si ricorda, qui, che le
norme della
__________
vietano agli istituti bancari
di partecipare all’evasione fiscale dei loro clienti), la nuova direzione
generale di __________  non voleva più aiutare PC 1 a evadere il fisco e, nel contempo, aiutarla a nascondere agli azionisti e all’organo di revisione
della società l’esistenza e l’utilizzo di tali fondi neri. Mai gli organi di __________
ipotizzarono o paventarono l’ipotesi che RI 1 dirottasse a suo personale
vantaggio i fondi riversati sul conto della __________  all’insaputa di PC 1
(cfr. anche le dichiarazioni di C., verb. dib. pag. 21).
La
conoscenza dei motivi - qui correttamente definiti ed accertati - per cui __________
decise il noto blocco non può, dunque, assurgere ad indizio certo e univoco e
non può essere validamente considerata come l’elemento che doveva
obbligatoriamente far concludere al qui resistente che RI 1 si intascava i
soldi di PC 1. Cioè, la conoscenza dei motivi del blocco indicati dai vertici
di __________  non può, senza arbitrio, essere considerata come l’elemento che
doveva obbligatoriamente svelargli quel segreto che - secondo gli stessi
accertamenti della prima Corte - non gli venne mai rivelato.
Inoltre,
così come correttamente evidenziato dal ricorrente, la prima Corte, operando
una valutazione unilaterale del materiale probatorio, ha omesso di considerare
il comportamento adottato da RI 5 nella sua qualità di capo del
__________
(e non alle dipendenze di __________ ) al momento considerato
topico dalla prima Corte, cioè dopo che __________  decise il blocco
dell’operatività e quando quest’operatività stava per essere ripresa da __________
.
In
particolare, la prima Corte ha omesso di considerare un elemento fondamentale e
meglio che, in quell’occasione, fu proprio RI 5 ad attivarsi (cfr. supra
consid. 13) affinché il direttore di __________  esigesse, prima di dare avvio
alla nota operatività, la firma - e, quindi, l’accordo - di G., e cioè del
presidente del consiglio di amministrazione di PC 1 al contratto OTC2 che
comprendeva la clausola aggiunta da RI 1 per cui PC 1 accettava la
distribuzione di
“eventuali commissioni agli aventi diritto”
e, quindi,
per quel che ne sapeva RI 5, accettava la costituzione di fondi fuori bilancio
(infatti, per PC 1 nell’ambito dell’operatività forex non poteva esservi
nessuna commissione per un terzo avente diritto nella misura in cui quella era
proprio l’attività di RI 1).
E’
evidente che, avesse saputo o intuito che RI 1 si intascava le retrocessioni -
cioè, avesse fatto i collegamenti che la prima Corte ha ritenuto che egli
avrebbe dovuto fare e ne avesse tratto quelle che, per la prima Corte, erano
conclusioni obbligate - e avesse inteso continuare a trarre benefici personali
dalla situazione, RI 5 non non avrebbe consigliato al direttore di __________  di
chiedere al presidente di PC 1 di approvare il contratto, dandogli così tutte
le informazioni necessarie e sufficienti per scoprire che la banca avrebbe
versato commissioni a terzi, cioè commissioni ingiustificate nella misura in
cui PC 1, per le operazioni forex, non necessitava dell’intervento di terzi.
Cioè, avesse saputo e, quindi, avesse voluto aiutare RI 1, RI 5 non avrebbe
consigliato al direttore dell’istituto di credito di domandare al presidente
della società danneggiata di dare il suo assenso all’operatività generatrice
del danno per PC 1.
Il
carattere risolutivo di tale consiglio emerge, del resto, con evidenza dalle
dichiarazioni rese da G. al dibattimento che ha confermato che “
se avessi
saputo che (ndr: il contratto OTC2) conteneva la clausola 11 relativa alle
retrocessioni, mi sarei senz’altro rifiutato di firmarlo perché si trattava di
una condizione che ritengo del tutto insolita e estranea alle procedure
dell’azienda
” (verb. dib. pag. 34).
In
realtà, il comportamento di RI 5 è indiscutibilmente un pesante e risolutivo
indizio della sua buona fede nella misura in cui esso non si spiega altrimenti
che con la sua totale ignoranza del disegno criminoso di RI 1. Poiché
diversamente egli sarebbe stato - come rilevato nel ricorso - un ben misero
complice
(ricorso, pag. 40).
Un’analisi globale e
oggettiva degli indizi, comprensiva anche di questa circostanza - oltre che
delle altre evocate dal ricorrente nel suo gravame - avrebbe dovuto far sorgere
dubbi rilevanti e insopprimibili sulla consapevolezza di RI 5.
Se è vero
che RI 5 non è (e non era) né cieco né sordo, non può neppure essere preteso
che le circostanze che la stessa prima Corte non ha ritenuto sufficienti per
stabilirne la consapevolezza nel periodo 1998-2002 avrebbero dovuto essere da
lui lette, dopo che i nuovi vertici di __________  ordinarono il blocco
dell’attività invero proprio a causa di quelle ragioni che già erano note a
tutti i partecipanti alla riunione del 20.10.1998 e per cui venne mascherata la
reale natura dell’accordo con i contratti simulati, come un chiaro indizio che RI
1 si intascava le retrocessioni. Infatti, rispetto al 1998, a fine 2002 non c’era nulla di nuovo. Ma soprattutto, se RI 5 avesse veramente capito che RI 1
agiva all’insaputa di PC 1, non avrebbe fatto in modo che a G. venissero
fornite tutte le informazioni atte a far fallire il piano criminale ai cui
proventi lui - nell’ipotesi della prima Corte - intendeva, “nel suo piccolo”,
partecipare.
La valenza indiziante del
consiglio dato da RI 5 al direttore di __________  potrebbe essere annientata
soltanto dall’accertamento di una pregressa sua consapevolezza che G. non
avrebbe letto il contratto OTC2. Ma tale ipotesi non solo non è stata istruita
ma nemmeno è stata ventilata.
Pertanto, ritenuto il
materiale probatorio in atti, il citato comportamento di RI 5 deve essere
ritenuto probante della sua buona fede:
per quanto sin qui
indicato, forza è perciò concludere che
i primi giudici arbitrariamente hanno
riconosciuto RI 5 colpevole di complicità in amministrazione infedele
qualificata.
RI 5 deve
essere, quindi, assolto dall’imputazione di complicità in amministrazione
infedele qualificata.
Caduta la condanna
principale, RI 5 deve essere prosciolto anche dall’accusa di riciclaggio di
denaro riferita al provento dell’amministrazione infedele senza ulteriori
disamine.
7.4.
Visto
quanto sopra, è superfluo esaminare le altre censure di arbitrio (cfr. ricorso,
pag. 43-45).
8.
Parimenti,
risulta evidentemente superfluo esaminare le ulteriori eccezioni formulate dal
ricorrente quo alla mancata motivazione da parte della prima Corte delle
decisioni incidentali, quo alla nullità dell’atto di accusa in virtù di una
pretesa violazione della parità di trattamento e di una sua pretesa
indeterminatezza (cfr. ricorso pag. 6-24) e quo al vizio procedurale indicato
in relazione all’opposizione all’acquisizione di nuove prove (cfr. ricorso pag.
24-27). Lo stesso dicasi per la pretesa violazione di diritto in cui sarebbe
incorsa la Corte, applicando alla fattispecie sub iudice (ed in particolare
all’agire di RI 1 ed a quello dei suoi complici) l’art. 158 CP (cfr. ricorso
pag. 50-59) e per la pretesa violazione del principio della parità di
trattamento nell’ambito della commisurazione della pena (cfr. ricorso pag.
62-63).
9.
Conseguentemente al proscioglimento
di  RI 5 dai reati di complicità in amministrazione infedele e di riciclaggio
di denaro, vanno annullati i sequestri conservativi sui conti a lui intestati,
di cui ai dispositivi 14.9., 14.10. e 14.11 della sentenza impugnata.
III.
Sul
ricorso del procuratore pubblico
10.
Il procuratore pubblico ha impugnato l’assoluzione di  RI 5 per
complicità in amministrazione infedele aggravata nel periodo autunno
1998-febbraio 2003, rimproverando alla Corte di prima istanza di essere incorsa
in arbitrio nell’accertamento dei fatti omettendo di considerare tutti gli
elementi a comprova della colpevolezza di RI 5 e giungendo, in tal modo, ad un
risultato insostenibile, in chiaro contrasto con gli atti e con la situazione
di fatto accertata.
a)
RI 5 postula per la reiezione della
censura poiché manifestamente appellatoria e, come tale, irricevibile.
Per contro,
la PC, nelle sue osservazioni, ne ha chiesto l’accoglimento.
b)
Le considerazioni (già evocate ai considerandi che precedono) che
hanno portato la prima Corte ad assolvere  RI 5 dall’accusa di complicità nell’amministrazione
infedele aggravata commessa da RI 1 per quanto da lui fatto dall’autunno 1998
al febbraio 2003 sono le seguenti.
"
L'atto d'accusa
imputa a RI 5, per il reato patrimoniale, di aver aiutato RI 1 sia contribuendo
alla riuscita delle trattative del 1998 con il __________  sia di quelle con la
__________ , nonché di avere, in alcune occasioni, su incarico di RI 4,
prelevato in contanti e consegnato a RI 1 circa il 90 percento delle somme
incassate sia da __________  che da __________ , percependo in totale un
compenso di almeno fr. 863'837.-. Per quel che ne è della sua partecipazione
oggettiva alla riunione del 20.10.1998 si è già detto. Per quel che ne è della
sua consapevolezza, all'epoca che RI 1 e RI 4 trattavano con B., A. e con lui
sottacendo loro il loro preesistente accordo di spartirsi le
"retrocessioni", la Corte è rimasta nel dubbio. È ben vero che - come
tutti coloro che sedettero al tavolo delle trattative - anche a RI 5 fu sin da
allora chiaro (e lo si è già accertato nei considerandi che precedono) che RI 1
poneva quale "conditio sine qua non" per l'apertura di una relazione
bancaria il consenso della banca ad autorizzarlo a fare la "cresta"
sui cambi a spese della propria azienda. Ed è ben vero che allo sperimentato
responsabile del servizio "legal and compliance" del Private Banking
del __________  non potevano già allora sfuggire i rischi che sono normalmente
connessi con il destino finale delle "creste" fatte, in danno della
propria azienda, da un dipendente (ancorché di altissimo rango, RI 1 era e
restava un dipendente di PC 1). Nondimeno poiché non v'è prova che RI 1 e/o RI
4 ebbero a svelargli il loro "segreto", non si può ragionevolmente
affermare che RI 5 abbia già nell'autunno del 1998 potuto/dovuto capire che
l'asserita esigenza di fare "provviste discrete" per PC 1 era una
menzogna. È altresì vero che sin da prima dell'inizio dell'operatività forex, RI
4 informò RI 5 della sua intenzione di farlo partecipare a quel 10 percento
delle "retrocessioni" che costituiva il compenso per la sua
collaborazione, ma poiché è certo che la prima "spartizione" di soldi
tra RI 4 e RI 5 ebbe luogo intorno al 1.12.1999 (data del primo cospicuo
prelevamento di RI 4 dal conto di __________  co. __________  __________ ),
anche questo importante elemento (l'aver fisicamente ricevuto danaro, per un
terzo o per il 40 percento poco importa, asseritamente "in regalo")
nulla consente di dedurre circa il "dolo" di RI 5 nel momento delle
trattative dell'autunno 1998.
L'atto d'accusa imputa poi a RI 5 di avere, in alcune occasioni,
su incarico di RI 4, aiutato RI 1, prelevando per lui "in contanti circa
il 90 percento delle somme incassate mensilmente sui conti __________  e __________
". Per quel che ne è del conto __________  già è stato accertato che RI 5,
rientrato definitivamente a __________  nel maggio 2002 e diventato capo di __________
, eseguì, su incarico di RI 4 che era partito in vacanza, il prelievo di fr.
1'107'000.- che consegnò a RI 1, per strada, senza ricevuta. Difficile credere
che egli non abbia trovato sospetta (tanto era anomala e inusuale) la
prestazione che RI 4 gli chiese di fare in sua vece. Giurista specialmente
formato e uomo sperimentato, RI 5 deve per forza di cose aver percepito la
grossolana anomalia della situazione che vedeva RI 4 e lui intascare
all'incirca fr. 110'000.- a fronte di una passeggiata di circa 300 metri al termine della quale, alla stregua di un "fattorino", egli consegnava, per
strada, contanti per oltre fr. 1'100'000.- ad un RI 1 che, potendo fruire di
"provviste nere" già all'estero, pagava fr. 110'000.- per farsele
riportare fisicamente in sue mani a __________ . In quelle condizioni, il
silenzio di RI 5, il suo supino adagiarsi alla situazione, il non aver posto a RI
4, a RI 1 o a entrambi domande doverose, idonee a chiarire il vero retroscena,
è oltremodo sospetto. Solo chi già sa, solo chi già ha capito, tace e non fa
domande a fronte di siffatte anomali e singolari circostanze. Senza cadere
nell'arbitrio la Corte avrebbe potuto accertare la malafede di RI 5 già a
partire da quel suo contributo del 28.6.2002. Per puro scrupolo, visto che il
periodo è quello durante il quale maturava la decisione di __________  __________
di bloccare l'operatività "taroccata" di RI 1, la Corte ha voluto valutare la posizione di RI 5 anche alla luce dei fatti che seguirono il
28.6.2002.”
(
sentenza impugnata, consid. 17, pag.
110-112)
c)
Il ricorrente censura d’arbitrio l’assoluzione di RI 5 relativa al
periodo dell’attività forex in __________  sostenendo che i primi giudici
avrebbero dovuto accertare la sua malafede anche per gli anni precedenti il
2002 ritenuto come gli stessi elementi che la Corte ha ritenuto indizianti per la consapevolezza di RI 4 dovevano valere anche per RI 5 anche se RI 1 non
l’aveva, contrariamente a RI 4, chiamato in causa.
Così argomentata, la censura di arbitrio è destinata all’insuccesso.
Il ricorrente, infatti, si limita a proporre una sua valutazione del materiale
probatorio, diversa da quella della prima Corte senza, tuttavia, indicare e
sostanziare dove si realizza l’arbitrio in cui questa sarebbe caduta ponendo RI
5 al beneficio del principio in
dubio pro reo
per il periodo precedente
il 28.6.2002 in considerazione, non tanto dell’assenza di una chiamata di
correo al suo indirizzo, ma soprattutto del ruolo marginale (rispetto a RI 4)
da lui avuto nei fatti.
Il fatto,
poi, che la Corte di prime cure abbia voluto annotare che avrebbe potuto,
“senza
cadere in arbitrio”,
accertare una malafede di RI 5 anche per il periodo
precedente il 2002, non dimostra certo che la soluzione scelta dai primi
giudici sia viziata da arbitrio né tanto meno che una scelta contraria sarebbe
stata al riparo da un giudizio cassatorio (al contrario, visto quanto sin qui
deciso).
In realtà,
l’inciso rilevato dal PP nel suo ricorso non può essere interpretato altrimenti
che come il frutto di un’inavvertenza stilistica ritenuto che non si vede
perché, se la prima Corte davvero “
avrebbe potuto”,
non l’abbia fatto e
visto come tale inciso sia in aperta contraddizione con quanto più volte
annotato dalla stessa prima Corte nello stesso considerando (“
la Corte
è rimasta nel dubbio”
circa la consapevolezza di RI 5; “
nondimeno, poiché
non v’è prova che RI 1 e/o RI 4 ebbero a rivelargli il loro segreto, non si può
ragionevolmente affermare che RI 5 abbia già nell’autunno del 1998
potuto/dovuto capire che l’asserita esigenza di fare provviste discrete per PC
1 era una menzogna”;
cfr. sentenza impugnata, consid. 17, pag. 110/111). In
realtà, se condanna non v’è stata, è perché la Corte di prime cure non ha individuato i necessari elementi probatori per una condanna.
La
censura è, quindi, irricevibile poiché appellatoria.
11.
Il procuratore pubblico ha, inoltre, censurato l’assoluzione di RI 6
dall’accusa di complicità in amministrazione infedele aggravata, rimproverando
alla Corte di prima istanza di non avere motivato la conclusione alla quale è
giunta quo all’insufficienza di prove sul suo dolo. Rimprovera alla Corte di
non essersi confrontata con le chiare ed univoche risultanze dell’istruttoria
omettendo di considerare che RI 6 - vista la sua formazione di gestore
patrimoniale e la sua lunga esperienza lavorativa in banca - disponeva “
di
tutte le conoscenze necessarie per quantomeno dubitare (dolo eventuale) che
l’operazione proposta da RI 4 era finalizzata ad arricchire terzi rispetto alla
PC 1
”
(cfr. ricorso pagina 6) visto anche che, così come accertato dalla Corte, egli
aveva ricevuto solo risposte evasive alle domande poste a Mario N. in merito
all’operatività alla quale avrebbe preso parte.
Inoltre, il
procuratore pubblico sottolinea come RI 6 abbia operato a titolo personale,
senza coinvolgere le società del padre rilevando come ciò sia significativo in
relazione al suo dolo.
a)
RI 6
postula per la reiezione della censura poiché infondata e di mero carattere
appellatorio.
La PC, per contro, ne ha chiesto l’accoglimento.
b)
Dalla sentenza impugnata emerge che i primi giudici, dovendo
pronunciarsi sull’accusa di complicità in amministrazione infedele qualificata,
hanno accertato, dapprima, che RI 6 venne messo al corrente “
del
fatto - a tutti noto - che le "provviste discrete" venivano
finanziate da PC 1 con il sistema della maggiorazione/riduzione dei pips.”
.
I primi giudici hanno poi accertato che
“anche RI 6 (…), nel periodo in cui
fu attivo curando i prelievi dal conto della __________  e quindi i
trasferimenti dei fondi a __________ , non poté non porsi seri interrogativi
sulla reale natura delle operazioni in cui aveva accettato di coinvolgersi”
e ciò
“tanto più in quanto, anche per lui, come per RI 4 e RI 5, fu ben
evidente la sproporzione tra il compenso che riceveva e la banalità e pochezza
delle prestazioni che effettuava”.
La prima Corte, però, ha
concluso che è plausibile che RI 6
”non particolarmente intimo di RI 4 e di RI
5, che nemmeno ha mai avuto occasione di incontrare RI 1, che prima di
accettare l'incarico ha fatto quelle verifiche che si potevano esigere da lui
(ha parlato con il direttor P., con il vice direttore - suo padre lavorativo -
N., con RI 4 e con RI 5, si è consigliato col proprio padre e col di lui
socio), che si è sempre fatto quietanzare le somme che consegnava
”- abbia
creduto alla giustificazione del "nero",
ovvero che abbia
creduto che le importanti somme che ha contribuito a far tornare da __________,
siano poi, attraverso RI 4 (rispettivamente, RI 5), tornate sottoforma di
"
provviste occulte
" nella disponibilità di PC 1. La Corte è, quindi, giunta alla conclusione che non era sufficientemente provato che “
RI 6
abbia aiutato, con i descritti contributi, RI 1 a entrare in possesso di gran parte dei fondi, sapendo o quantomeno prendendo in seria
considerazione che RI 1 li distraeva in danno dell'azienda”
e l’ha, perciò,
assolto “
per insufficienza di prove sul dolo (anche eventuale),
dall'imputazione di complicità in amministrazione infedele qualificata”
(
sentenza impugnata, consid. 17, pag.
114-115).
c)
Risulta da quanto
sopra che, contrariamente alla tesi ricorsuale, la prima Corte si è chinata su
tutte le risultanze dell’istruttoria che riguardavano RI 6 ed ha spiegato puntualmente,
anche se in modo conciso, le ragioni che l’hanno condotta a pronunciare la sua assoluzione.
Il ricorrente non spiega in che modo queste conclusioni sarebbero arbitrarie né
in che modo sarebbero contraddette dagli accertamenti di fatto di cui lamenta
la mancata considerazione ma si limita, in sostanza, a contrapporre la sua
valutazione delle prove a quella della prima Corte, proponendo, così, una sorta
di requisitoria, irricevibile in questa sede.
12.
Il ricorrente ha, da ultimo, eccepito arbitrio anche in relazione
all’accertamento dei fatti che hanno condotto i primi giudici a ritenere
adempiute le condizioni per accordare a  RI 5 ed a RI 6 l’attenuante del
sincero pentimento.
Vista
l’assoluzione di RI 5 da tutti i reati ascrittigli, l’esame della censura viene
limitato alla sola posizione di RI 6.
Il
ricorrente rimprovera alla prima Corte di avere riconosciuto a RI 6
l’attenuante del sincero pentimento unicamente sulla base della sua
disponibilità al risarcimento dell’indebito profitto, senza considerare che, in
realtà, RI 6 non ha dato dimostrazione di un comportamento proceduralmente
corretto e non ha contribuito in modo attivo al chiarimento dei fatti.
a)
RI 6
postula la reiezione della censura.
La
richiesta contraria formulata dalla PC nelle sue osservazioni è da dichiarare inammissibile
in forza dell’art. 251 cpv. 3 CPP.
b)
Giusta
l'art. 48 lett. d CP, il giudice attenua la pena se l'autore ha dimostrato con
i fatti sincero pentimento, specialmente se ha risarcito il danno per quanto si
potesse ragionevolmente pretendere da lui. In applicazione dell’art. 48a CP, se
attenua la pena, il giudice non è vincolato alla pena minima comminata.
Il testo
della lett. d dell’art. 48 corrisponde a quello del previgente art. 64 cpv. 7
vCP cui è stato semplicemente aggiunto l'avverbio "ragionevolmente"
(verosimilmente per motivi stilistici, dato che le altre versioni linguistiche
non hanno subito simile modifica); l’art. 48 CP si differenzia tuttavia
dall’art. 64 vCP nel senso che l’attenuazione della pena a seguito della
realizzazione di una delle circostanze attenuanti previste è, ora, obbligatoria
(FF 1999, p. 1868; STF 8.1.2008 6B_622/2007 consid. 3.1). Ciò rilevato, la
giurisprudenza relativa all'art. 64 cpv. 7 vCP conserva, per il resto, la sua
validità anche sotto l'egida del nuovo art. 48 lett. d CP (STF 14.10.2008
6B_78/2008 consid. 3.5; STF 10.8.2009 6B_614/2009 consid. 1.1.).
Se è vero
che, secondo la giurisprudenza, il fatto che un autore colpevole abbia
sinceramente preso coscienza del suo errore ed abbia concretamente espresso la
sua volontà di migliorare deve essere sempre considerato come circostanza
attenuante (DTF 118 IV 342, consid.
2d),
soltanto atti
particolarmente meritori giustificano l’applicazione dell’art. 48 CP (STF 3.2.2003
6S.17/2003 consid. 2.3.; STF 7.1.2009 6B_827/2008 consid. 2.2.2.).
In
effetti, il sincero pentimento presuppone che l’autore abbia adottato un
comportamento particolarmente disinteressato e meritevole; l
’autore deve
avere agito spontaneamente, il suo
comportamento deve essere
in stretto rapporto con l'illecito e connotare un riconoscimento della colpa,
non provocato dalla pressione di un procedimento penale pendente o imminente.
Si
richiedono, dunque, cumulativamente due condizioni: il pentimento e il
risarcimento del danno (cfr. in particolare STF 14.10.2008 6B_78/2008 consid.
3.5.): concretamente
, perché il disposto citato possa trovare
applicazione, l’autore deve avere dato prova del suo pentimento tentando, anche
a costo di sacrifici, di riparare, nella misura di quanto da lui
ragionevolmente esigibile, il danno causato (DTF 107 IV 98 consid. 1 e rif.;
STF 5.11.2008 6B_822/2008 consid. 2.3;
STF 8.1.2008 6B_622/2007 consid.
3.2; STF
26.4.1999
6S.146/1999 consid. 3a; STF 3.2.2003
6S.17/2003 consid. 2.1; STF 7.1.2009 6B_827/2008 consid. 2.2.2).
In questo
senso, il risarcimento del danno non sempre basta ad integrare gli estremi del
sincero pentimento: è, infatti, necessario che il risarcimento possa essere
letto come un gesto spontaneo e disinteressato, slegato dalle conseguenze
contingenti del procedimento penale (STF 14.10.2008 6B_78/2008 consid. 3.5) con
cui il reo dimostra di essersi pentito (STF 5.11.2008 6B_822/2008 consid. 2.3;
STF 14.10.2008 6B_78/2008 consid. 3.5; STF 26.4.1999 6S.146/1999 consid. 3a;
DTF 107 IV 98 consid. 1 con rinvii; CCRP del 13 febbraio 2001, inc. 17.2001.8,
consid. 2).
Dal canto
suo, la dottrina auspica, nell’interesse della parte civile, un riconoscimento
generoso del sincero pentimento in caso di risarcimento (Wiprächtiger, Basler
Kommentar, Strafrecht I, II ed. 2007, ad art. 48 CP, n. 30; Trechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2008, ad art. 48 CP, n. 22;
Pellet, Commentaire romand, Code pénal I, 2009, ad art. 48 CP, n. 39).
L’ammissione
di una delle circostanze attenuanti previste dall’art. 48 CP ha per effetto di
estendere verso il basso il quadro legale della pena. Tuttavia, il giudice non
è tenuto a far uso della facoltà offertagli dall’art. 48a CP. In effetti, a
condizione di non abusare del proprio potere di apprezzamento, egli può tener
conto della circostanza attenuante nel quadro ordinario della pena (DTF 117 IV
112 consid. 1 pag. 113; STF 7.1.2009 6B_827/2008 consid. 2.2.2). Così, un
sincero pentimento poco caratterizzato (ma che, pure, realizza l’ipotesi di cui
all’art. 48 CP) comporterà soltanto una diminuzione della pena all’interno del
quadro legale ordinario, cioè al risultato che si avrebbe nel caso in cui il
giudice avesse ritenuto soltanto un pentimento significativo nell’ambito dell’art.
47 CP (STF 7.1.2009 6B_827/2008 consid. 2.2.2).
Sapere se
il gesto dell’autore denota uno spirito di pentimento e il riconoscimento della
propria colpa (o, al contrario, se si fonda su considerazioni tattiche) è una
questione che attiene all’accertamento dei fatti (STF 5.11.2008 6B_822/2008
consid. 2.4; DTF 107 IV 99, consid. 3b) e, pertanto, può essere rivista da
questa Corte soltanto sotto l’angolo dell’arbitrio. Stabilire se i fatti
accertati costituiscono o meno sincero pentimento è, invece, una questione di
diritto ritenuto che l’art. 48 lett. d CP è violato quando il giudice nega - o
ammette - le premesse di un'attenuazione in modo inconciliabile con la legge
oppure se, nonostante le premesse date, rifiuta l'attenuazione (CCRP del 13
febbraio 2001, inc. 17.2001.8, consid. 2).
Rientra,
poi, come visto sopra, nell’ambito del potere di apprezzamento del giudice
stabilire le conseguenze sulla pena di tale attenuante: in particolare, rientra
nel suo potere di apprezzamento stabilire se, in funzione della sua intensità,
il sincero pentimento debba comportare una semplice attenuazione della pena nel
quadro legale ordinario oppure se debba comportare l’applicazione dell’art. 48a
CP (DTF 118 IV 342 consid.
2d;
STF 3.2.2003 6S.17/2003
consid. 2.3; STF 7.1.2009 6B_827/2008 consid. 2.2.2).
c)
In sentenza, i primi giudici hanno ritenuto che a RI 6 dovesse
essere riconosciuta l’attenuante del sincero pentimento poiché l’imputato,
subito dopo l’arresto, ha
restituito a PC 1 il danaro ricevuto
(
sentenza impugnata, consid. 19,
pag. 127).
Nonostante la stringatezza
della motivazione data al riguardo dai primi giudici, dagli atti processuali
ben si può concludere che è senza arbitrio che essi hanno considerato,
concedendogli l’attenuante di cui all’art. 48 lett. d CP, che RI 6 ha prontamente restituito quanto ricevuto da RI 4, non già per una tattica processuale, ma per
spirito di emendamento nella misura in cui, pur costantemente dichiarando la
sua buona fede relativamente al destino delle retrocessioni, non appena saputo
del retroscena della situazione cui aveva preso parte seppur in qualità di
ignara comparsa (così come, peraltro, confermato dalla sua assoluzione dal
reato principale), ha ritenuto di dover restituire quanto da lui percepito
poiché, così come gli era stato spiegato, si trattava del provento di un reato
commesso ai danni di PC 1.
Pertanto, i primi giudici,
senza eccedere nel loro potere di apprezzamento, potevano considerare il suo
gesto come particolarmente meritevole e, dunque, tale giustificare il
riconoscimento dell’attenuante del sincero pentimento.
La censura va, quindi,
respinta.
IV.
Sul
ricorso della PC
PC 1
13.
La ricorrente ha rimproverato alla prima Corte di essere caduta in
arbitrio prosciogliendo  RI 5 dall’imputazione di amministrazione aggravata per
il periodo autunno 1998 - febbraio 2003.
A mente della ricorrente, il ruolo essenziale giocato da RI 5 per
l’approvazione dal profilo legale dell’operazione prospettata da RI 1 al __________
, unito alle circostanze sospette accertate dalla prima Corte per quanto
attiene alla consapevolezza del funzionario di banca, sono elementi sufficienti
per accertare il dolo - anche solo nella forma del dolo eventuale - di RI 5
anche per il periodo precedente il febbraio 2003.
a)
RI
5 chiede la reiezione della censura poiché appellatoria.
Il PP,
per contro, ne postula l’accoglimento.
b)
La
ricorrente si dilunga (cfr. ricorso pag. 6-16) nel riproporre, in relazione
alla consapevolezza di RI 5 per il periodo di operatività in __________ ,
quelle circostanze che la prima Corte aveva giudicato sospette ma non ancora
sufficienti per sciogliere il dubbio sulla consapevolezza dell’imputato circa
il “segreto” di RI 1 e di RI 4 senza, tuttavia, spiegare in che modo il
giudizio dei primi giudici sarebbe manifestamente arbitrario e insostenibile.
La PC si limita, in effetti, a contrapporre alla valutazione della Corte di prime cure una sua
valutazione degli elementi a carico di RI 5 ma ciò, come visto in più parti,
non basta a dimostrare l’arbitrarietà della diversa conclusione cui sono giunti
i primi giudici. Muovendosi, in sostanza, su un binario parallelo a quello
seguito dalla prima Corte, la censura non raggiunge la soglia della
ricevibilità.
14.
Sempre con riferimento a  RI 5, la PC sostiene che la prima Corte ha violato l’art. 48 lett. d CP riconoscendogli l’attenuante del sincero
pentimento.
Visto il
proscioglimento di RI 5, la censura risulta priva d’oggetto. Essa sarebbe,
comunque, stata dichiarata inammissibile in ragione dell’art. 251 cpv. 3 CPP.
15.
La ricorrente ha, poi, censurato d’arbitrio anche l’assoluzione di RI
6 dall’imputazione di amministrazione infedele aggravata per il periodo
febbraio 2003-dicembre 2005, contestando, di conseguenza, il dissequestro
disposto dalla prima Corte dei conti bancari e dei beni dell’imputato.
A mente
della ricorrente, la Corte è caduta in arbitrio quando ha concluso che RI 6
“non
disponesse di elementi sufficienti per comprendere il reale disegno criminoso
di RI 1 e dei suoi complici”
, malgrado abbia accertato che egli:
-
avesse nutrito seri dubbi in considerazione delle anomalie che presentava
l’operazione così come gli era stata illustrata (anomalie a lui note poiché lo
portarono a farsi
“spiegare in lungo ed in largo di cosa si trattava”
);
-
avesse accettato di indicare RI 4 quale avente diritto economico delle
relazioni intestate alla __________ , aperte prima a __________ pur sapendo che
il vero ADE era PC 1 e che RI 4 operava sul conto solo fiduciariamente;
-
fosse consapevole degli ingenti importi che transitavano sui conti;
-
avesse percepito una certa sfiducia nei suoi confronti quando veniva
regolarmente accompagnato a  per ritirare le somme destinate a RI 1;
-
mai incontrò RI 1 e dovette sempre attendere all’esterno degli uffici di PC 1
che RI 4 o RI 5 consegnassero le retrocessioni a RI 1;
-
fosse a conoscenza, in funzione della sua formazione ed esperienza
professionale, della sproporzione tra quanto incassato ed i servizi
effettivamente prestati.
A mente
della ricorrente, tutti questi elementi sono sufficienti per sostanziare il
dolo di RI 6, quanto meno in termini di dolo eventuale.
La
ricorrente rimprovera, poi, alla prima Corte di avere omesso di accertare fatti
che a suo giudizio sarebbero stati determinanti nell’ottica del giudizio di
colpevolezza di RI 6:
“primo fra tutti l’aver omesso di chiedere all’avv. RI
4 di prendere visione del contratto fiduciario
”, poi l’avere
“omesso di
accertare quelle che furono le risposte assolutamente insoddisfacenti che RI 6
ottenne dall’avv. RI 4, dal dir. P., da N., dal padre RI 6 e dal socio di
quest’ultimo R. a fronte dei suoi seri dubbi; risposte che non potevano
ragionevolmente tranquillizzarlo”
ed infine l’aver
“omesso di
considerare che lo stesso RI 6 ha riconosciuto che il fatto di aver assunto la
carica di AU e il fatto di recarsi una volta al mese a prelevare a , non giustificavano
il versamento di una cifra simile, (…) ossia fr. 305'524.-
”.
Concludendo,
la ricorrente sostiene che, sulla scorta delle circostanze di fatto accertate
dalla stessa prima Corte, deve essere concluso che RI 6
“sapeva o quanto
meno avrebbe dovuto prendere in seria considerazione (dolo eventuale) che
dietro l’operatività forex architettata da RI 1 e dei suoi complici si celava
un disegno criminoso ai danni della PC 1”
.
a)
RI 6
chiede la reiezione della censura sostenendo che essa riveste carattere
meramente appellatorio.
Di
diverso avviso il PP che ne postula l’accoglimento.
b)
Ancora
una volta il ricorrente propone una sua valutazione delle prove ma, così
facendo, ancora non dimostra che quella operata dalla prima Corte sia viziata
da errore manifesto. Non spiega, infatti, perché i primi giudici sono caduti in
arbitrio ritenendo, sulla scorta delle considerazioni elencate sopra, che RI 6
abbia creduto davvero che l’operazione fosse giustificata dalla necessità per PC
1 di costituire dei fondi neri. In particolare, non spiega perché la prima
Corte abbia manifestamente errato in tale conclusione, ritenendo supportata la
buona fede dell’imputato dai fatti che egli non era
”particolarmente
intimo di RI 4 e di RI 5”,
che mai ebbe “
occasione di incontrare RI 1”
e che “
prima di accettare l'incarico ha fatto quelle verifiche che si potevano esigere da
lui”
e che “
si è sempre fatto quietanzare le somme che consegnava
”.
Non confrontandosi con le
argomentazioni della prima Corte, dunque, la censura è irricevibile.
16.
Nel suo ricorso, la PC aveva impugnato anche la decisione della
prima Corte di rinviare al foro civile le sue pretese risarcitorie.
Con scritto 25.8.2009, la ricorrente ha ritirato la richiesta di
annullamento del dispositivo n. 11 con cui veniva disposto tale rinvio.
Su questo
punto, il ricorso della parte civile è stralciato.
17.
In
considerazione dei proscioglimenti di RI 4 e di RI 5 da tutti i reati a loro
ascritti con la sentenza di primo grado, la quota parte di spese e della tassa
di giustizia stabilita nel dispositivo 12 della sentenza impugnata va posta a
carico dello Stato.
18.
Da
quanto precede discende che:
18.1.
Il
ricorso di RI 4 è accolto. Di conseguenza, della sentenza impugnata sono
annullati e riformati:
-  il
dispositivo 2. con conseguente proscioglimento di RI 4 dalle accuse di
complicità in amministrazione infedele qualificata (2.1.) e di ripetuto
riciclaggio di denaro (2.2.);
-
il dispositivo 8.2.;
-
il dispositivo 9. limitatamente alla posizione di RI 4;
-
il dispositivo 12. è riformato nel senso che a carico dello Stato vengono posti
anche i 4/18 delle spese e della tassa di giustizia posti a carico di RI 4.
-
i dispositivi 13.1., 13.2., 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., 14.6.,
14.7., 14.8., 14.12. e 14.13. con conseguente annullamento delle confische dei
saldi attivi delle relazioni … (CHF) e … (euro) intestate al Ministero Pubblico
presso __________ e di pertinenza di RI 4 e dei sequestri conservativi sui
conti intestati a RI 4 e sulle particelle di sua proprietà
.
18.2.
Il
ricorso di  RI 5 è accolto. Di conseguenza, della sentenza impugnata sono
annullati e riformati:
-  il
dispositivo 3. con conseguente proscioglimento di  RI 5 dalle accuse di
complicità in amministrazione infedele qualificata (3.1.) e di ripetuto
riciclaggio di denaro (3.2.);
-  il
dispositivo 8.3.;
-  il
dispositivo 9. limitatamente alla posizione di  RI 5;
-  il
dispositivo 12. è riformato nel senso che a carico dello Stato vengono posti
anche i 2/18 delle spese e della tassa di giustizia posti a carico di  RI 5;
-  i
dispositivi 14.9., 14.10. e 14.11. con conseguente annullamento dei sequestri
conservativi sui conti intestati a  RI 5.
18.3
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso del procuratore pubblico è respinto.
18.4.
Il
ricorso della PC è irricevibile.
V. Sulle
spese e sulle ripetibili
19.
Gli
oneri processuali di questa sede vanno caricati alle parti in ragione della
loro soccombenza.
Per questi motivi,
richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
I. sul ricorso di RI 4
1.
Il
ricorso è accolto.
Di conseguenza, della sentenza impugnata sono annullati e riformati:
-
il dispositivo 2. con conseguente proscioglimento di RI 4 dalle accuse di
complicità in amministrazione infedele qualificata (2.1.) e di ripetuto
riciclaggio di denaro (2.2.);
-
il dispositivo 8.2.;
-
il dispositivo 9. limitatamente alla posizione di RI 4;
-
il dispositivo 12. è riformato nel senso che a carico dello Stato vengono
posti anche i 4/18 delle spese e della tassa di giustizia posti a carico di RI
4;
-  i
dispositivi 13.1., 13.2., 14.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., 14.6., 14.7.,
14.8., 14.12. e 14.13. con conseguente annullamento delle confische dei saldi
attivi delle relazioni … (CHF) e … (euro) intestate al Ministero Pubblico
presso __________ e di pertinenza di RI 4 e dei sequestri conservativi sui
conti intestati a RI 4 e sulle particelle di sua proprietà.
2.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.        3’000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.        3’200.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà ad RI
4
fr. 4’000.- per ripetibili.
II. sul ricorso di  RI 5
3.
Il
ricorso è accolto.
Di conseguenza, della sentenza impugnata sono annullati e riformati:
-
il dispositivo 3. con conseguente proscioglimento di  RI 5 dalle accuse di
complicità in amministrazione infedele qualificata (3.1.) e di ripetuto
riciclaggio di denaro (3.2.);
-
il dispositivo 8.3.;
-
il dispositivo 9. limitatamente alla posizione di  RI 5;
-
il dispositivo 12. è riformato nel senso che a carico dello Stato vengono
posti anche i 2/18 delle spese e della tassa di giustizia posti a carico di  RI
5;
-  i
dispositivi 14.9., 14.10. e 14.11. con conseguente annullamento dei sequestri
conservativi sui conti intestati a  RI 5.
4.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.        3’000.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.        3’200.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà a  RI
5
fr. 4’000.- per ripetibili.
III. sul ricorso del procuratore pubblico
5.
Nella
misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
6.
Gli oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.        1’500.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.        1’700.-
sono posti a carico dello Stato che rifonderà a  RI
5 e a RI 6 fr. 1’500.- ciascuno per ripetibili.
IV. sul ricorso di PC 1
7.
Il
ricorso è irricevibile.
8.
Gli
oneri processuali, consistenti in:
a)
tassa di
giustizia                    fr.        1’500.-
b)
spese
complessive               fr.            200.-
fr.        1’700.-
sono posti a carico della ricorrente
che rifonderà, per ripetibili,
fr. 1'500.- ciascuno a  RI 5 e a RI 6 e fr. 300.-
ad RI 4.
9.
Intimazione
a:
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.