ti_gerichte · 72.2022.250 · 2023-03-02 · it
Appropriazione indebita e falsità in documenti ripetute nell'intermediazione immobiliare svolta dall'autore ad insaputa della fiduciaria avente diritto, al fine di incassare abusivamente l'interezza delle commissioni, facendo credere ai clienti che le provvigioni erano versate alla fiduciaria stessa

Tessin Tribunale penale cantonale 02.03.2023 72.2022.250
Tessin Tribunale penale cantonale 02.03.2023 72.2022.250
Ticino Tribunale penale cantonale 02.03.2023 72.2022.250

Incarto n.
72.2022.250
Lugano,
2 marzo 2023/ns
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone Ticino
La
Corte
delle assise correzionali
composta da:
Giudice Francesca Verda
Chiocchetti, Presidente
Ugo Peer, Cancelliere
sedente nell’aula
penale di questo Palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatore
privato:
ACPR 1
patrocinato dall’avv. RAAP 1
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DUF 1
imputato, a norma dell'atto
d'accusa 249/2022 del 22 novembre 2022 emanato dal Procuratore pubblico PP 1
, di
1.   appropriazione indebita,
ripetuta
per avere, nel periodo compreso dal 20 giugno 2018 al 10 novembre
2021, a __________, a __________ e in altre imprecisate località, al fine di
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ripetutamente impiegato,
rispettivamente tentato di impiegare a proprio profitto patrimoniali a lui
affidati per almeno
CHF 176'613.80
,
e meglio, per avere,
1.1
nel periodo compreso
dal 20 giugno 2018 al 10 novembre 2021,
dopo essere stato assunto il 14 luglio 2011 da ACPR 1 (società
titolare del marchio __________ in forza di un contratto di franchising) in
qualità di agente immobiliare, occupandosi della ricerca di clienti,
pubblicando annunci e inserzioni sul sito internet della società, organizzando
visite e sopralluoghi e poi occupandosi concretamente dell’intermediazione
immobiliare su incarico del fiduciario autorizzato __________,
percependo come commissione il 48% del compenso versato dal
cliente alla fiduciaria,
"
Concretamente, io cercavo i mandati di vendita (gli immobili da
vendere), facevo inserzioni e annunci, organizzavo le visite, e mi occupavo
della vendita concreta. Il cliente sottoscriveva il mandato con ACPR 1. Si
chiamava “mandato di vendita”, poteva essere esclusivo o non esclusivo, a
dipendenza dei casi. Capitava raramente che fossero i clienti che venivano da
me per acquistare gli immobili, in questo caso io facevo una ricerca nel
database secondo i criteri che mi esponeva il cliente e gli mostravo gli
immobili che potevano essere di suo interesse.
(…)
ADR che io mi concentravo maggiormente su nuovi
oggetti da vendere, per fidelizzare i clienti. Gli acquirenti non si
fidelizzano. Io ero alla ricerca dei venditori. Quando trovavo un venditore gli
proponevo di sottoscrivere un mandato con ACPR 1. Questo contratto veniva
firmato da __________. È quindi corretto dire che io potevo agire in autonomia
nella ricerca dei clienti, ma quando veniva sottoscritto un mandato con ACPR 1,
io informavo __________, dato che era poi lui che doveva firmare il contratto”,
a partire dal 20 giugno 2018, trovandosi IM 1 in ristrettezze
finanziarie, decidendo quindi di eseguire da solo le intermediazioni
immobiliari all’insaputa di __________ al fine di incassare abusivamente
l’interezza della commissione,
facendo credere ai clienti, contrariamente al vero, che la provvigione
era versata alla fiduciaria, ma in realtà indicando loro il suo numero di conto
bancario personale IBAN __________ presso Banca __________, aggiungendo la
dicitura “IM 1
, __________ __________”
per confonderli,
oppure ancora, in due distinte occasioni, falsificando addirittura
la firma autentica di __________,
ripetutamente impiegato, in almeno 7 distinte occasioni,
rispettivamente tentando in almeno un’occasione di impiegare a proprio profitto
valori patrimoniali a lui affidati, omettendo di riversare al datore di lavoro
il 52% della commissione di intermediazione da lui ricevuta dai clienti,
e più nel dettaglio, per essersi appropriato,
-   in data 20 giugno 2018,
dell.mporto di CHF 6'760.00 (52% di CHF 13'000.00) a lui versato dalla cliente
__________, omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________
della conclusione della transazione;
-   in data 20 marzo 2020,
dell’importo di CHF 10'400.00 (52% di CHF 20'000.00) a lui versato dal cliente __________,
omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ della
conclusione della transazione;
-   in data 14 luglio 2020,
dell’importo di CHF 4'225.10 (52% di CHF 8'185.20) a lui versato dal cliente __________,
omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ della
conclusione della transazione;
-   in data 22 settembre 2020,
dell’importo di CHF 2'464.30 (52% di CHF 4'739.00) a lui versato dal cliente __________,
omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ della
conclusione della transazione;
-   in data 11 febbraio 2021,
dell’importo di CHF 11'060.40 (52% di CHF 21'270.00) a lui versato dal cliente __________,
omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ della
conclusione della transazione;
-   in data 02 agosto 2021,
dell’importo di CHF 16'900.00 (52% di CHF 32'500.00) a lui versato dal cliente __________
(__________), omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________
della conclusione della transazione;
-   in data 10 agosto 2021,
dell’importo di CHF 15'600.00 (52% di CHF 30'000.00) a lui versato dal cliente __________,
omettendo di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ della
conclusione della transazione;
-   in data 20 settembre 2021,
dell’importo di CHF 9'204.00 (52% di CHF 17'700.00) a lui versato dallo Studio
legale e notarile Avv. __________ per conto della cliente __________, omettendo
di riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ della conclusione
della transazione;
-   nel periodo compreso dal
01 novembre 2021 al 10 novembre 2021, tentato di impiegare a proprio profitto
la commissione di CHF 8'400.60 (52% di CHF 16'155.00) relativa
all’intermediazione immobiliare relativa al cliente __________, indicando nella
Reservationzvereinbarung
datata 10.11.2021 il suo numero di conto
bancario, non riuscendo nel suo intento,
in quanto per motivi fortuiti la compravendita non si è
perfezionata;
1.2
nel periodo compreso
dal 03 marzo 2021 al 31 luglio 2021,
dopo aver concluso l’intermediazione immobiliare con il cliente __________
indicata al punto 1.1,
proposto al cliente ulteriori immobili da acquistare, e meglio
dapprima fondo nella zona di __________, poi un immobile mapp. __________ RFD __________
– __________ nella Residenza __________ e poi un altro immobile in Via __________
a __________,
ricevendo in data 03 marzo 2021 sulla sua relazione bancaria IBAN __________
presso Banca __________ l’importo di CHF 100'000.00 a titolo di “riservazione”,
riferendo falsamente a __________ che il denaro sarebbe servito esclusivamente
per la transazione immobiliare, dicendogli di stare tranquillo e che il denaro
non l’avrebbe toccato,
"
ADR che i CHF 100'000.00 li ho versati per la riservazione
dell’immobile nel __________. IM 1 mi ha messo fretta, dicendomi che aveva dei
problemi finanziari e che aveva bisogno di soldi e che doveva vendere questo
progetto. Io ho versato i soldi per bloccare la riservazione, ma poi il Notaio
mi aveva consigliato di lasciare stare. IM 1 mi ha assicurato che i CHF
100'000.00 non li avrebbe toccati. In seguito, IM 1 mi ha proposto l’immobile a
__________ e poi ancora quello a __________. Tuttavia, il prezzo continuava a
cambiare, IM 1 continuava a dirmi un prezzo diverso. Ho quindi chiesto a IM 1
di ridarmi i CHF 100'000.00 ma lui continuava a prendere tempo. Diceva che
c’erano dei problemi finanziari, poi non rispondeva al telefono. Io gli ho
quindi detto di ridarmi i soldi appena riusciva, mi ha detto che me li avrebbe
ridati a fine mese di maggio / metà giugno”.
(…)
sono senza parole. Io ho versato questo
denaro per la riservazione dell’immobile, era chiaro che IM 1 non poteva
toccarli. E questo me l’aveva detto anche IM 1, mi aveva detto “io per legge
non li posso toccare”. Non ho parole”
prelevando o utilizzando IM 1 tuttavia il denaro per altri scopi,
segnatamente prelevando CHF 85'130.00 per coprire i suoi debiti e il restante
per le spese personali,
impiegato in questo modo a proprio profitto l’importo di CHF
100'000.00;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 138 cifra 1 cpv. 2 CP;
2.   falsità in documenti,
ripetuta
per avere, nel periodo compreso dal 07 febbraio 2020 al 13 luglio
2021, a __________, a __________ e in altre imprecisate località,
al fine di nuocere al patrimonio o ad altri diritti di una persona
o di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,
segnatamente allo scopo di eseguire da solo le intermediazioni
immobiliari all’insaputa del fiduciario autorizzato __________ al fine di
incassare abusivamente l’interezza della commissione,
ripetutamente formato un documento falso od alterato un documento
vero, oppure abusato dell’altrui firma autentica o dell’altrui segno a mano
autentico per formare un documento suppositizio, rispettivamente attestato o
fatto attestare in un documento, contrariamente alla verità, un fatto di
importanza giuridica, facendone in seguito uso, a scopo d’inganno,
e meglio, per avere,
2.1
in data 07 febbraio
2020, abusando della firma autentica di __________ nel conferimento di incarico
di mediazione datato 07.02.2020 con il cliente __________, formato un documento
falso;
2.2
in data 13 luglio
2021, abusato della firma autentica di __________ nel conferimento di incarico
di mediazione datato 13.07.2021 con i clienti __________ e __________, formato
un documento falso;
fatti avvenuti
: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;
reato previsto
: dall’art. 251 cifra 1 CP;
Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1, in
rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’avv. RAAP 1,
rappresentante dell’AP ACPR 1, __________, affiancato dal titolare signor __________;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.
Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 12:10.
Evase le seguenti
questioni:
Verbale del dibattimento
Prende la parola il Procuratore
pubblico il quale dichiara di avere raggiunto con la difesa un accordo su tutti
i punti dell’atto d’accusa, nel senso che IM 1 riconosce di avere commesso i
relativi fatti ad accezione di quelli di cui al punto 1.1. dell’atto d’accusa
limitatamente al cliente __________. L’imputato accetta la pena detentiva di 10
mesi, da porre al beneficio della sospensione condizionale per un periodo di
prova di 3 anni. Il Procuratore pubblico non chiede la misura facoltativa
dell’espulsione dal territorio elvetico. Produce scritto che indica i motivi
per cui la Pubblica accusa ha rinunciato a proporre alla Corte l’espulsione
facoltativa ai sensi dell’art. 66a bis CP.
Con l’accordo delle parti la
Presidente acquisisce agli atti la predetta “nota all’incarto” quale
doc.
dib. 1
.
L’avv. RAAP 1 prende la parola e
dichiara che IM 1 va condannato anche con riferimento alla transazione col
cliente __________ di cui al punto 1.1. dell’atto d’accusa. Anche per questi
fatti, a mente del patrocinatore, IM 1 è colpevole, e di ciò deve tenersi in
considerazione nella commisurazione della pena. L’imputato anche in questo caso
ha operato abusando del marchio del datore di lavoro, attuando il medesimo
disegno criminale. Il patrocinatore si dice profondamente insoddisfatto del
comportamento assunto anche dopo i fatti dall’imputato.
Il difensore, avv. DUF 1,
dichiara che IM 1 va assolto in relazione alla transazione col cliente __________
di cui al punto 1.1 dell’atto d’accusa. Rinvia a quanto dirà in sede di
discussione. Anticipa che trattasi di una delicata questione dal punto di vista
civilistico, il cui contratto si è concluso quando l’offerta si è incontrata
con l’accettazione, incontrandosi le volontà reciproche concordanti. Si
ipotizza nell’impianto accusatorio che IM 1 facesse credere di agire in
rappresentanza di ACPR 1. Resta il fatto, prosegue la difesa, che manca un
contratto di intermediazione alla base. IM 1 non aveva informato ACPR 1 delle
trattattive? Manca un contratto di mandato. Il difensore, in ogni caso, si
rimette al riguardo al giudizio della Corte. Venendo alla pena, per il legale,
pur volendo partire dall’accusa a carico dell’imputato di avere impiegato,
rispettivamente tentato di impiegare, a proprio profitto valori patrimoniali a
lui affidati per almeno fr. 176'613.80, la pena detentiva di 10 mesi proposta
dalla Pubblica accusa è adeguata, considerata anche la collaborazione con gli
inquirenti. Pure adeguato, prosegue la difesa, il porla al beneficio della
sospensione condizionale per un periodo di prova di 3 anni. Il legale
eccepisce, infine, che il patrocinatore dell’AP ACPR 1, __________, non ha
diritto a pronunciarsi sulla commisurazione della pena.
Sentiti:                        -
il Procuratore pubblico
,
per la sua requisitoria, il quale rinvia al suo intervento formulato in avvio
del dibattimento riguardante l’accordo per quanto attiene alla riconosciuta
colpevolezza di IM 1 nonché all’entità della pena detentiva proposta;
-
l’avv. RAAP 1
,
rappresentante dell’accusatrice privata ACPR 1, __________, il quale formula e
motiva le seguenti conclusioni: tutto nasce da un evento casuale e meglio da un
cliente insoddisfatto che ha reclamato rivolgendosi al titolare __________ per
una compravendita. Va detto che, a quei tempi, fra __________ e IM 1 vi era un
rapporto di amicizia, una amicizia malriposta da parte del primo verso il
secondo. __________ non esitava ad aiutare IM 1 quando manifestava i propri
problemi, arrivando finanche a concedergli un anno sabbatico come da questi
richiesto. __________ lo considerava uno dei suoi migliori agenti, meritevole
di una fiducia accresciuta. Il comportamento di IM 1 è stato spavaldo, scaltro,
avido. Non è vero che egli avesse difficoltà finanziarie e stentasse ad
arrivare alla fine del mese. Vero, invece, è che voleva tutta la torta. L’agire
dell’imputato non era giustificato da esigenze di difficoltà economiche, ma da
motivi meno nobili, da fini di lucro. La normativa vigente è volta a garantire
che non ci siano mediatori immobiliari poco qualificati e poco scrupolosi. IM 1
ha avuto la fortuna di incontrare un ottimo difensore che gli ha evitato la
carcerazione preventiva. Il Procuratore pubblico ha dato prova di sensibilità
umana. Vi è poi il principio in dubio pro duriore. Resta il fatto che anche con
riferimento alla transazione col cliente __________ di cui al punto 1.1
dell’atto d’accusa, all’accusatrice privata ACPR 1 sarebbe toccata una
porzione, ciò che non è potuto avvenire in ragione dell’illecito penale
commesso da IM 1. Non ci si deve dimenticare, prosegue il patrocinatore, che
l’imputato ha agito come rappresentante dell’accusatrice privata. Vi è un
rapporto originario che è stato vanificato da un comportamento truffaldino. La
parte spettante a ACPR 1 deve figurare nell’atto d’accusa. Per il
patrocinatore, IM 1 non ha manifestato pentimento per i fatti commessi. Non si
è mai scusato. È emerso tutto il suo egoismo. IM 1, per quello che ha commesso
e per come si è comportato dopo i fatti, non è meritevole di una pena mite. Si
è seguito un approccio garantista e non ha trovato applicazione il principio in
dubio pro duriore. Il legale riconosce che non tocca al rappresentante
dell’accusatrice privata esprimere una valutazione sulla pena da comminare.
Resta il fatto che, prosegue il patrocinatore, IM 1 sta continuando ad operare
nel settore immobiliare e che ignare persone si affidano ad una persona che ha
ingannato un amico, una società, un sistema. La legge cantonale sull’esercizio
delle professioni di fiduciario (LFid) indica all’art. 8 i requisiti che deve
adempiere chi chiede all’autorità di vigilanza il rilascio dell’autorizzazione
ad esercitare la professione. Nel corso del procedimento, si è chiesto a IM 1
di astenersi dal fare commenti negativi nei confronti di ACPR 1. IM 1 non ha
tratto insegnamento dalla gravità di quanto commesso, non capendo la questione
morale, ma liquidandola come una questione di soldi. Per le pretese civili, il
patrocinatore si rimette alla istanza già presentata alla Corte;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: IM 1 riconosce gran parte delle imputazioni ed aderisce alla proposta
di pena della Pubblica accusa. Contesta l’accusa ascrittagli di essersi
appropriato indebitamente, in data 20 marzo 2020, dell’importo di CHF 10'400.-
(52% di CHF 20'000.-) a lui versato dal cliente __________, omettendo di
riversarlo a ACPR 1 e sottacendo al fiduciario __________ la conclusione della
transazione. In questo caso, precisa il difensore, manca un mandato di vendita,
non c’è un mandato conferito da __________. IM 1, a verbale 11 ottobre 2022,
pag. 5, dinanzi al Procuratore pubblico, ha escluso in questo caso un rapporto
fra lui e ACPR 1: “preciso che nel caso dell’immobile acquistato da __________
non si trattava di un mandato __________. Era un affare che avevo proposto io a
__________, non si trattava di un immobile proposto da __________. Il
proprietario dell’immobile quindi venditore non aveva conferito un mandato
scritto a __________. ADR che __________ mi era stato presentato da un amico. È
vero che io ho stampato tutta la formulistica di __________. Facendomi passare
per __________. Comunque non c’era un mandato con __________, ho solo usato i
formulari con il nome ma si trattava di un immobile che ho proposto io
personalmente”. Del resto, nella denuncia del 17 febbraio 2022 presentata da ACPR
1 fra le compravendite non si fa accenno a quella transazione e nemmeno __________,
nel suo verbale del 24 febbraio 2022, pag. 5, indica fra gli illeciti penali
quella transazione. __________ non esclude che l’immobile che ha acquistato non
fosse sul portale della __________. Agli atti, non c’è una prova dell’esistenza
del relativo mandato di vendita. L’unica cosa che abbiamo è la convenzione di
riservazione. La circostanza che IM 1 abbia sottoposto a __________ un modulo __________
è ammessa dall’imputato stesso. Va analizzato il rapporto giuridico col
proprietario del fondo. Cosa diversa è la valutazione della condotta di IM 1
dal profilo del diritto del lavoro. Resta il fatto che sono tematiche di natura
civilistica. In questa sede, prosegue la difesa, il tema è di natura penale. In
assenza di un mandato di __________, quanto incassato da IM 1 non configura
un’appropriazione indebita da parte di quest’ultimo. L’ammontare a lui
ascrivibile provento di reato va quindi ridotto di fr. 10'400.-. Venendo alla
commisurazione della pena, il difensore osserva che l’imputazione principale ha
riguardato l’appropriazione indebita a danno di __________ e non a carico di ACPR
1. Con __________ si è raggiunto un accordo di risarcimento. Sarebbe stato
bello, prosegue il legale, che si fosse potuto fare un discorso simile anche
con ACPR 1, ma ciò non è stato possibile per minore disponibilità di questa
accusatrice privata. Resta il fatto, ribadisce la difesa, che, in ragione delle
suesposte argomentazioni, il maltolto va ridotto di fr. 10'400.-. IM 1 ha
riconosciuto l’appropriazione indebita di tutte le altre poste indicate
nell’atto d’accusa. Il difensore si rimette al prudente giudizio della Corte e
postula l’approvazione della sua nota professionale;
-
l’avv. RAAP 1
, in
replica, dichiara che l’accusatrice privata ACPR 1 si riconferma nella propria
posizione, precisando che la questione va al di là dell’aspetto meramente
economico.
Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art.:
12, 40, 42, 44,
47, 49, 71, 73, 138 n. 1 cpv. 2, 251 n. 1 CP;
82, 103, 135, 268, 422 e segg. CPP e 22
TG sulle spese;
dichiara
e pronuncia:
IM 1
1.   è autore colpevole di:
1.1.
appropriazione indebita,
ripetuta
per avere,
dal 20 giugno 2018 al 10 novembre 2021,
a __________, a __________ e in altre imprecisate località,
al fine di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,
ripetutamente impiegato, rispettivamente tentato di impiegare a proprio
profitto valori patrimoniali a lui affidati per fr. 166'213.80;
1.2.
falsità in documenti,
ripetuta
per avere,
a scopo di indebito profitto,
il 7 febbraio 2020, abusando della firma autentica di __________
nel conferimento di incarico di mediazione datato 7 febbraio 2020 con il
cliente __________, formato un documento falso e fattone uso a scopo di
inganno,
nonché il 13 luglio 2021,
abusato della firma autentica di __________ nel conferimento di
incarico di mediazione datato 13 luglio 2021 con i clienti ______ e __________,
formato un documento falso e fattone uso a scopo di inganno,
e meglio come descritto nell’atto d’accusa
e precisato nei considerandi
.
2.   IM 1 è prosciolto
dall’imputazione di appropriazione indebita di cui al punto 1.1 dell’atto
d’accusa limitatamente all’essersi appropriato, il 20 marzo 2020, di fr.
10'400.-, importo a lui versato da __________.
3.   Di conseguenza,
trattandosi di pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al
decreto di accusa del 2 agosto 2021 del Ministero pubblico del Cantone Ticino,
IM 1
è condannato
3.1.   alla pena detentiva di 10
(dieci) mesi.
3.1.1.   L’esecuzione della pena
detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 3
(tre).
3.2.   al risarcimento equivalente
in favore dello Stato di fr. 66'213.80.
4.   Non è ordinata la revoca
della sospensione condizionale della pena inflitta con decreto di accusa del 2
agosto 2021 del Ministero pubblico del Cantone Ticino ma il periodo di prova è
prorogato di 1 (uno) anno.
5.   Non è ordinata l’espulsione
di IM 1 dal territorio svizzero ai sensi dell’art. 66a bis CP.
6.   IM 1 è inoltre condannato a
versare all’accusatrice privata ACPR 1 a titolo di risarcimento danni fr.
66'213.80 oltre interessi al 5% dal giorno dei singoli illeciti e a titolo di
indennità per spese di patrocinio legale fr. 14'096.35 oltre interessi al 5%
dal 2 marzo 2023.
Per il rimanente della sua pretesa, l’accusatrice privata ACPR 1 è
rinviata al competente foro civile.
7.   È ordinato il sequestro
conservativo del provento da realizzazione del motoveicolo __________
sequestrato, a garanzia pro quota del pagamento del risarcimento equivalente di
cui al punto 3.2 del dispositivo, della tassa di giustizia e delle spese
procedurali di cui al punto 10 del dispositivo, così come dei disborsi per la
difesa d’ufficio anticipati dallo Stato di cui al punto 11 del dispositivo.
8.   Il risarcimento equivalente
di cui al punto 3.2 del dispositivo è assegnato a parziale copertura della
pretesa di diritto privato riconosciuta al punto 6 del dispositivo.
9.   A IM 1 non è accordato
alcun indennizzo e riparazione del torto morale ai sensi dell’art. 429 e 431
CPP.
10.   La tassa di giustizia di fr.
1'000.- (mille) senza motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico
del condannato. In caso di motivazione scritta (richiesta di motivazione ex
art. 82 cpv. 2 lett. a CPP o annuncio d’appello), la tassa di giustizia sarà
aumentata di fr. 1'000.- (mille), importo a carico di chi ne avrà fatto domanda
(da suddividere ulteriormente in parti uguali in presenza di più parti che ne
faranno richiesta).
11.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
11.1.   Le note professionali del 26
ottobre 2022
e del 1° marzo 2023
dell’avv. DUF 1 sono approvate per:
onorario                   fr.    4'950.00
spese                       fr.       495.00
IVA (7.7%)
fr.       419,25
totale                        fr.    5'864.25
11.2.   Il condannato IM 1 è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5'864.25 non appena
le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale,
Servizi centrali, Viale Officina 10, 6500 Bellinzona
-   Ministero Pubblico, SERCO,
6501 Bellinzona
(in formato elettronico)
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise
correzionali
La Presidente                                                       Il
Cancelliere
Distinta spese
:
Tassa di giustizia                             fr.        1'000.--
Inchiesta preliminare                       fr.           200.--
Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)
fr.             83.60
fr.        1'283.60
============