ti_gerichte · 38.2022.51 · 2022-08-16 · it
Sospensione per avere disdetto, rispettando normale termine, contratto di lavoro senza procurarsi prima altra occupazione. Visto il certificato medico prodotto, rinvio per valutare, interpellando medico (previo svincolo segreto prof.), se si poteva esigere continuazione almeno temporanea del lavoro


Raccomandata

Incarto
 n.38.2022.51

dc/sc

Lugano

16 agosto 2022

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il presidente del Tribunale cantonale delle
 assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 maggio 2022 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 10 maggio 2022 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

In
unaltra sentenza 8C_99/2021 del 27 ottobre 2021 il Tribunale federale, nel
caso di unassicurata che aveva sciolto un contratto di lavoro per ragioni
legate al comportamento scorretto del datore di lavoro, ha concluso che
loccupazione in questione non era più adeguata ma che comunque lassicurata
avrebbe dovuto rispettare il normale termine di disdetta visto che una ripresa
effettiva del lavoro non entrava comunque in considerazione:

In
quelloccasione lAlta Corte, scostandosi dalla sentenza del Tribunale
cantonale che aveva ridotto la durata della sospensione a 5 giorni di penalità,
ha confermato la sanzione di 23 giorni inflitta dalla Cassa di disoccupazione
(cfr. consid. 5.2.).

2.5.  A proposito dello scopo della procedura
di opposizione secondo lart. 52 LPGA la nostra Alta Corte ha sviluppato le
seguenti considerazioni:

"()Le but de la procédure d'opposition est d'obliger l'assureur à revoir
sa décision de plus près, parfois même en confiant l'examen du dossier à une
autre personne que l'auteur de la décision contestée. Elle doit lui permettre,
en particulier, de compléter au mieux le dossier, par des mesures d'instruction
appropriées - souvent nécessitées par les nouveaux allégués de l'assuré - afin
de décharger les tribunaux, ce qui est le but final recherché (ATF 125 V 188consid.1b p. 191).()(STF C 273/06 del 25 settembre 2007
consid. 3.2.)

Cfr. pureSTF C
279/03 del 30 settembre 2005 consid. 4.

In
una sentenza 9C_675/2009 del 28 maggio 2010 consid. 8.3., il Tribunale federale
ha ricordato che l'accertamento dei fatti incombe in primo luogo
all'amministrazione in forza dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA ed ha
rilevato:

"()

8.3 Ad ogni modo si ricorda alla ricorrente che
l'accertamento dei fatti incombeva in primo luogo a lei stessa in forza
dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA, secondo il quale l'assicuratore
esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie
le informazioni di cui ha bisogno (cfr. per analogia la sentenza 8C_122/2008
del 10 marzo 2008 consid. 3). Anche per questa ragione essa non può ora
rimproverare alla Corte cantonale un accertamento asseritamente lacunoso per
non avere approfondito un aspetto - per altro insufficientemente sostanziato in
sede cantonale come pure in sede federale, non potendosi dal solo doppio ruolo
assunto da F.________ inferire un serio indizio di manifesto abuso di diritto -
che avrebbe potuto e dovuto essere da lei acclarato. Come già avuto modo di
affermare in altro ambito, l'amministrazione non può infatti rimandare gli
approfondimenti necessari all'accertamento dei fatti determinanti alla
procedura di opposizione e tanto meno a quella giudiziaria di ricorso senza in
questo modo contravvenire allo scopo perseguito dalle relative disposizioni che
è quello di sgravare in definitiva i tribunali (cfr.DTF 132 V 368consid. 5 pag. 374; sul tema cfr. pure RAMI 1999 n. U
342 pag. 410 [U 51/98])."

Cfr.
pure STCA 38.2019.46 del 4 dicembre 2019 consid. 2.3.; STCA 42.2018.40 del 4
febbraio 2019 consid. 2.8.; STCA 42.2016.28 del 30 novembre 2016 consid. 2.8.

DallAttestato
del datore di lavoro del 19 gennaio 2022 risulta che lassicurato ha lavorato
dal 1° settembre 2016 al 31 dicembre 2021 percependo da ultimo uno stipendio
mensile di fr. 4'250.-- e che il dipendente ha dimissionato il 13 settembre
2021 per il 31 dicembre 2021 (cfr. doc. 3; vedi pure il Contratto di lavoro del
30 agosto 2016, doc. 4).

La
lettera di disdetta del 13 settembre 2021 ha il seguente tenore:

Sentito
dalla Cassa il 3 gennaio 2022, lassicurato ha formulato le seguenti
precisazioni relative alla disdetta del contratto di lavoro:

Egli
deve dunque essere sospeso dal diritto allindennità di disoccupazione sulla
base degli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI a meno che la
prosecuzione del rapporto di lavoro, almeno temporaneamente non fosse più
ragionevolmente esigibile (cfr. consid. 2.1 e 2.2).

RI
1 afferma di avere abbandonato la precedente professione di meccanico per
motivi di salute.

2.8.  Lart.
61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura
deve essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti;
la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte
alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una
modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61
lett. fbisLPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Secondo lart. 82a LPGA (Disposizione transitoria,
cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al
momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il
diritto anteriore.

In concreto il ricorso è dell8 aprile 2022, per cui
torna applicabile la disposizione legale valida dal 1° gennaio 2021.

Trattandosi di prestazioni LADI, il legislatore non
ha previsto di prelevare le spese (cfr. STCA 38.2021.32 del 13 settembre 2021
consid. 2.11.; STCA 38.2021.43-44 del 13 settembre 2021 consid.2.12.; STCA
38.2021.11 del 7 giugno 2021 consid. 2.7.; STCA 38.2021.9 del 18 maggio 2021
consid. 2.14.; STCA 38.2021.8 dell8 marzo 2021 consid. 2.8.).

Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno
2022; STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022;
STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi,
Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les
tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin
2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti