ti_gerichte · 31.2019.9 · 2019-05-06 · it
Responsabilità di un amministratore unico di una SA. Il ricorrente contesta la quantificazione del danno e adduce di non essere stato responsabile per la conduzione della società che era in realtà affidata all'azionista. Decisione confermata in assenza di validi motivi di discolpa o giustificazione


Raccomandata

Incarto
 n.31.2019.9

FC

Lugano

1° settembre 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 maggio 2019 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18 marzo 2019 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:FA 1

chiamato in causa:TERZ 1

ritenutoin fatto

1.1.   La
__________, con sede a __________è stata iscritta a Registro di commercio il __________
ottobre 2009 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti). La società ha in
seguito cambiato la regione sociale in FA 1 e trasferito la sede a __________. Lo
scopo sociale consisteva, tra laltro, nella gerenza di unofficina meccanica,
lacquisto, la vendita, limportazione, lesportazione, il noleggio, la
manutenzione e riparazione di veicoli a motore così come lesercizio di
unimpresa di pulizia, lacquisto e la vendita di beni mobili e immobili così
come la consulenza e lintermediazione in materia assicurativa. In base alla
pubblicazione sul FUSC, RI 1 è stato amministratore unico della società, con
diritto di firma individuale, dal 25 ottobre 2011 al 4 dicembre 2015 (cfr.
estratto RC), risultando egli comunque dimissionario in data 21 luglio 2015.

Con decreto 11 settembre 2017
della Pretura del Distretto di __________ è stata dichiarata lapertura del
fallimento della società, ragione per cui la Cassa ha insinuato al competente Ufficio
fallimenti un credito di fr. 68026.20 per contributi paritetici
AVS/AI/IPG/AD/AF non soluti negli anni dal 2013 al 2017, dopo controllo del
datore di lavoro (doc. 6). La procedura di fallimento è stata sospesa per
mancanza di attivo ai sensi dellart. 230 LEF con decreto 25 settembre 2017
della Pretura di __________, non avendo nessun creditore anticipato le spese
per la sua continuazione, ragione per cui limporto insinuato dalla Cassa è
rimasto scoperto. La ragione sociale è stata radiata dufficio il 14 febbraio
2018 (cfr. estratto RC).

La Cassa ha contemporaneamente
proceduto nei confronti di TERZ 1, intimandogli il 12 dicembre 2018 una
decisione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS per limporto di fr. 67'905.45,
pari ai contributi non pagati dalla società dal 2013 al 2017 (in via solidale
con RI 1 limitatamente a fr. 31'276.10). TERZ 1 non avendo interposto
opposizione, la procedura risarcitoria nei suoi confronti è sfociata
nellemissione di un attestato carenza beni il 13 dicembre 2019 per lintero
importo fatto valere dalla Cassa (doc. IX/2).

Su richiesta dellavv. RA 1, il
23 giugno 2020 si è tenuto un pubblico dibattimento in presenza delle parti,
ciascuna assistita dai rispettivi rappresentanti, nel corso del quale le
medesime hanno riesposto le rispettive posizioni (doc. IX). La Cassa ha versato
agli atti lincarto concernente la procedura di risarcimento nei confronti di TERZ
1.

Sia in questa sede precisato
che dal 1. gennaio 2020 lart. 52 cpv. 3 LAVS è stato modificato nel senso cheil
diritto al risarcimento del danno si prescrive secondo le disposizioni del
Codice delle obbligazioni sugli atti illeciti, ciò che comporta quindi che
dallentrata in vigore di tale modifica di legge il risarcimento del danno si
prescrive intre annidal momento in cui la Cassa ha avuto conoscenza
del danno, ma in ogni caso in dieci anni dallinsorgere del danno, ai sensi
dellart. 60 cpv. 1 CO.

2.4.   Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 p. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di
un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo
di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto
(art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607 consid. 5a).

Lobbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dellart. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, p. 650 consid. 2).

Inoltre
 anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge  il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria
attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei
confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi
dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della
LAVS (RCC 1985 p. 608 consid. 5b).

2.5.   La
cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle
prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze
speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che,
procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a
salvaguardare lesistenza della ditta, ad esempio nellipotesi di difficoltà
passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti
lapplicazione dellart. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nellistante
in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile
solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI
1996 p. 307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). Lobbligo del
datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla
Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b;
Frésard, cit., in RSA 1987 p. 7).

Si desume in particolare dagli
atti che il 7 febbraio 2014 la Cassa ha inviato una proposta di acconto per il
2014 su una base salariale trimestrale di fr. 3'750.00 (fr. 15'000.00 annui),
con l'avvertenza esplicita di voler comunicare l'importo più confacente,
nell'eventualità in cui l'acconto proposto dalla Cassa non corrispondesse alla
reale situazione (doc. C). Non avendo ricevuto alcuna comunicazione da parte
della società, la Cassa ha quindi proceduto a fatturare gli acconti sulla base
di tale importo. Tuttavia, l'ammontare effettivo dei salari per l'anno 2014 si
è poi rivelato essere pari a fr. 114'818.-- (cfr. doc. B1), ben fr. 99'818.--
in più, che corrisponde ad un aumento del 665.00% rispetto all'importo preso in
considerazione per fatturare gli acconti mensili, che pertanto erano
manifestamente bassi. Anche per il 2015, la differenza tra l'importo base per
gli acconti (fr. 45'000.-- annui) e l'ammontare dei salari (fr. 140'352.--,
cfr. doc. B2) era pari al 211.00%, quindi nettamente superiore al 10% di
tolleranza.

Alla luce di questi elementi si
deve concludere che la FA 1, versando acconti troppo bassi senza assicurarsi
sufficienti mezzi per tacitare il conteggio finale in tempi utili, ha agito in
modo non conforme alla legge e colpevolmente ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LAVS,
in violazione di quanto disposto dall'art. 35 cpv. 2 OAVS. Come affermato dalla
Cassa pertantola società, pagando per lungo tempo acconti manifestamente
bassi, si è finanziata ponendo il rischio imprenditoriale sulle assicurazioni
sociali, ciò che costituisce negligenza grave secondo la giurisprudenza (STF 9C_701/2018
del 27 novembre 2018).

Sia del resto pure ricordato
che secondo la giurisprudenza, qualora la situazione finanziaria di una società
dovesse permettere per diverso tempo di onorare solo gli stipendi, ma non anche
gli oneri sociali, peraltro in parte trattenuti alla fonte dai dipendenti, il
datore di lavoro è tenuto a ridurre i salari ad un livello che permetta di
pagare anche i contributi. Infatti il pagamento degli oneri sociali ha la
stessa priorità del pagamento dei salari. In caso contrario la sopravvivenza
dell'azienda viene concretizzata a scapito delle assicurazioni sociali, ciò che
costituisce negligenza grave (STF 9C 436/2016 del 26 giugno 2017).

Se,
come nel presente caso, più organi (formali o di fatto) di una persona
giuridica hanno provocato il danno, essi rispondono solidalmente e spetta alla
Cassa decidere se pretendere lintero risarcimento nei confronti di uno solo,
di alcuni oppure di tutti gli organi (DTF 119 V 86, 108 V 195; SVR 2003 AHV Nr.
5), ritenuto che il creditore puòa sua sceltaesigere da tutti o da uno
solo dei debitori solidali tutto il debito o una parte soltanto (cfr. art. 144
cpv. 1 CO).

Legittimamente
quindi la Cassa ha optato per la richiesta di risarcimento nei confronti
dellamministratore unico della società, i rapporti interni tra gli azionisti
della stessa non essendo in ogni modo di rilievo per la Cassa.

Per questi
motivi

dichiara
e pronuncia

1.   Il
ricorso èrespinto.

2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

3.   Comunicazione
agli interessati.

Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

In
materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo
della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.
30'000.-- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i
fr. 30'000.-- il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora
non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113
LTF) per i motivi previsti dallart. 116 LTF.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la
decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                           Il
segretario di Camera