ti_gerichte · 11.2016.55 · 2016-05-10 · it

Gratuito patrocinio: rimunerazione dell'avvocato d'ufficio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.07.2016 11.2016.55
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.07.2016 11.2016.55
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.07.2016 11.2016.55

Incarto n.
11.2016.55
Lugano,
5 luglio 2016
/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G.
A. Bernasconi, presidente,
Giani
e Grisanti
vicecancelliera:
Giannini
sedente
per statuire nella causa DM.2015.179 (divorzio su azione di un coniuge)
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con
petizione del 23 dicembre 2015
da
PI
1
(patrocinata
dall'avv. PA 2)
contro
giudicando sul reclamo
del 27 giugno 2016 presentato da RE 1 contro la decisione con cui il Pretore ha
fissato il 16 giugno 2016 in fr. 898.15 la retribuzione spettante all'avv. PA 1
quale sua patrocinatrice d'ufficio;
Ritenuto
in fatto:                A.
Con sentenza del 10 maggio 2016
il Pretore del Distretto di Bellinzona ha pronunciato il divorzio tra RE 1
(1978) e PI 1 (1975), omologando una convenzione stipulata dai coniugi il 17
febbraio precedente. Non sono state riscosse spese. Le ripetibili sono state
compensate. Entrambe le parti sono state ammesse al beneficio del gratuito
patrocinio. Statuendo il 16 giugno 2016, il Pretore ha poi fissato in fr.
898.15 la retribuzione spettante all'avv. PA 1 come patrocinatrice d'ufficio di
RE 1, riservato l'obbligo per il convenuto di rifondere tale somma allo Stato
del Cantone Ticino nel caso in cui la sua situazione economica migliorasse e
consentisse il rimborso.
B.
Contro la decisione appena
citata RE 1 è insorto al Tribunale d'appello con un reclamo del 27 giugno 2016
per ottenere che il compenso della sua patrocinatrice sia portato da
fr. 898.15 a fr. 1380.55 (maggiorando le spese riconosciute da fr. 75.60
a fr. 522.30 e l'ammontare dell'IVA da fr. 66.55 a fr. 102.25), con relativa
modifica della decisione impugnata. Non sono state chieste osservazioni al reclamo.
Considerando
in diritto:              1.
Il ricorso del convenuto è
stato iscritto ai ruoli della prima Camera civile del Tribunale d'appello, la
quale si occupa di reclami “contro le decisioni in materia di spese (art. 110
CPC)” nelle materie di sua competenza (art. 48 lett. a n. 8a LOG). Le
decisioni con cui un giudice fissa l'indennità spettante a un avvocato d'ufficio
designato in regime di assistenza giudiziaria non è tuttavia una “decisione in
materia di spese” nel senso dell'art. 110 CPC, bensì una decisione in materia
di gratuito patrocinio nel senso dell'art.
121 CPC (
Bühler
in: Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Vol I, edizione 2012, n. 4f ad art. 121).
È vero
che gli art. 110 e 111 sono simmetrici agli art. 121 e 122, gli uni riferendosi
alla liquidazione delle spese giudiziarie in generale e gli altri alla
liquidazione delle spese in tema di gratuito patrocinio. Sta di fatto che
l'art. 48 lett. a n. 8a LOG evoca il solo art. 110 CPC e che nemmeno i
materiali legislativi accennano all'art. 121 o all'art. 122 (messaggio del Consiglio
di Stato n. 6823 del 25 giugno 2013, pag. 9 in alto). La motivazione della
sentenza emanata il 20 febbraio 2015 da questa Camera (RtiD II-2015 pag. 866
consid. 1) va precisata di conseguenza. Il reclamo in oggetto andrebbe così sottoposto
alla terza Camera civile, competente per trattare i reclami contro tutte “le
decisioni e disposizioni ordinatorie processuali di prima istanza” (art. 48
lett. c n. 1 LOG). Se da tale trasmissione si prescinde, ciò si deve alla
manifesta irricevibilità dell'atto, che induce a prescindere da esercizi di
giurisdizione.
2.
Un reclamo contro una
decisione che fissa l'indennità spettante a un avvocato d'ufficio designato in
regime di gratuito patrocinio va presentato secondo taluni autori entro 10
giorni (
Bühler,
op. cit., n. 42 in
fine ad art. 122;
Trezzini
in:
Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag.
1413 a metà) e secondo altri entro 30 giorni, a meno che la decisione non sia
stata presa nel quadro di una procedura sommaria o di una disposizione ordinatoria
processuale (
Tappy
in: Code de procédure
civile commenté, Basilea 2011, n. 21 ad art. 122 e n. 10 ad art. 110). Nel
caso specifico il reclamo è stato introdotto, comunque sia, entro 10 giorni
dalla notifica della decisione impugnata, sicché la questione può continuare a
rimanere irrisolta. Al riguardo non giova dunque attardarsi.
3.
Come questa Camera ha avuto
modo di rilevare nella citata sentenza pubblicata in RtiD II-2015 pag. 867 n.
40c (consid. 2), legittimato a inoltrare reclamo contro una decisione che fissa
l'indennità spettante a un avvocato d'ufficio designato in regime di gratuito
patrocinio è anzitutto l'avvocato stesso, il quale può contestare a titolo
personale un compenso da lui reputato insufficiente (sentenza del Tribunale
federale 5P.135/2005 del 22 luglio 2005, consid. 4 in: SZZP/RSPC 2006 pag.
55;
Tappy
, op. cit., n. 22 ad art.
122;
Bühler
, op. cit., n. 46 ad
art. 122 con richiami). Il patrocinato da parte sua può introdurre
personalmente reclamo contro una decisione che fissa l'indennità spettante al
suo avvocato d'ufficio ove ritenga tale retribuzione eccessiva (
Tappy
, loc. cit.;
Bühler
, op. cit., n. 47 ad art. 122
CPC), lo Stato potendolo chia­mare nel termine di dieci anni a rimborsare la
somma ove le sue condizioni economiche migliorino (art. 123 cpv. 2 CPC). Il
patrocinato non è abilitato invece a impugnare una decisione che fissa
l'indennità spettante al suo avvocato d'ufficio perché considerata troppo
bassa, non avendo egli alcun interesse a chiedere un aumento (
Tappy
, op. cit., n. 22 ad art. 122 CPC;
Bühler
, op. cit., n. 48 ad art. 122
CPC;
Emmel
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, Kommentar
zur Schweizerischen ZPO, 3
ª
edizione,
n. 8 ad art. 122). Il principio non è nuovo. È già stato enunciato da
questa
Camera il 14 maggio 2014 (sentenza inc. 11.2011.159, consid. 3) ed era stato
illustrato finanche dal Consiglio di mo­de­razione, sotto l'egida della vecchia
procedura ticinese, in una decisione del 7 ottobre 2005 (in: BOA n. 30, pag.
44).
4.
Nel caso in esame RE 1
chiede di portare il compenso della sua patrocinatrice d'ufficio – come detto –
da fr. 898.15 a fr. 1380.55 maggiorando le spese riconosciute
da fr. 75.60 a
fr. 522.30 e l'ammontare dell'IVA da fr. 66.55 a fr. 102.25. Non ha
però alcun interesse a tal fine. Anzi, fosse maggiorata la mercede spettante
alla sua legale, egli si vedrebbe costretto a rifondere allo Stato, qualora le
sue condizioni economiche migliorino, un importo più elevato di quello stabilito
dal Pretore. Ne segue ch'egli non è legittimato a contestare la decisione del
primo giudice e che il suo reclamo va dichiarato irricevibile.
5.
Le spese del giudizio
odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Tenuto conto
delle condizioni verosimilmente difficili in cui versa l'interessato, si
rinuncia nondimeno a prelevare oneri. Non si pone per altro problema di
ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato per osservazioni.
6.
Quanto ai rimedi giuridici
esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett.
d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30
000.– nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF.
Per questi motivi,
decide:
1.  Il reclamo è irricevibile.
2.  Non si riscuotono spese.
3.  Notificazione all'avv..
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il
presidente                                                 La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).