ti_gerichte · 52.2023.274 · 2023-06-14 · it
Licenza edilizia per interventi alle infrastrutture di un lido

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.12.2024 52.2023.274
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.12.2024 52.2023.274
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 27.12.2024 52.2023.274

Incarto n.
52.2023.274
Lugano
27
dicembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
cancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 21 agosto
2023 di
RI
1,
RI
2,
patrocinati
da: avv. ,
contro
la decisione del 14 giugno 2023 (n. 2909) del
Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa di RI 1 avverso la risoluzione
del 16 agosto 2022 con cui il Municipio di Riva San Vitale ha concesso al
proprio Comune la licenza edilizia per degli interventi di miglioramento
delle infrastrutture del lido comunale (part. __________ e __________);
ritenuto,
in
fatto
A.
Nel territorio di Riva
San Vitale, sulla sponda sud del lago Ceresio, sulle part. __________ e __________
vi è il lido comunale, accessibile da via al Lido. I fondi, di proprietà del
Comune, sono assegnati dal piano regolatore alla zona per attrezzature di
interesse pubblico riservata a
bagno spiaggia, parco ed area di svago
(AP8).
B.
a. Con domanda di
costruzione del 15 dicembre 2021, il Comune di Riva San Vitale ha chiesto al
suo Municipio il permesso per degli interventi di miglioramento delle
infrastrutture del lido, e meglio per realizzare un nuovo campo da beach
volley, un'area di svago e ampliare una pergola esistente. In particolare,
secondo i piani e la relazione tecnica, il nuovo campo, previsto nella parte
sud della part. __________, sarà eseguito con
misure regolamentari
(m 22
x 14), delimitato da una cinta (alta m 3) e dotato di illuminazione. Al suo
fianco, sul lato nord, sarà ricavata l'area di svago con 5 ombrelloni fissi (Ø
3.50 m) e un prefabbricato (m 2.50 x 2.50) destinato alla vendita di bibite da
asporto.
ESTRATTO PLANIMETRIA
b. Nel termine di
pubblicazione, la domanda ha suscitato l'opposizione della vicina RI 1, allora
proprietaria del fondo confinante (part. __________).
c. A richiesta dell'autorità
dipartimentale, il Municipio ha completato la domanda con una perizia fonica del
16 marzo 2022 della __________ SA relativa al rumore indotto dal nuovo campo da
beach volley (oltre a uno studio illuminotecnico relativo alle emissioni dell'impianto
di illuminazione, al quale l'autorità comunale ha tuttavia successivamente
rinunciato).
d. Preso atto dell'avviso
cantonale favorevole (n. 121417) - che ha imposto il rispetto di alcune
condizioni (tra cui quella di prevedere, in applicazione del principio di
prevenzione, una fascia oraria di esercizio dell'impianto: 08.00-12.00 e 14.00-22.00)
- il 16 agosto 2022 il Municipio ha rilasciato il permesso richiesto (senza impianto
di illuminazione), indicando in particolare che: il campo da beach volley
non
potrà essere utilizzato a titolo di attività nella fascia oraria giornaliera
dalle ore 12.00 alle 14.00
e
potrà di conseguenza essere utilizzato nei
seguenti orari giornalieri 08.00-12.00 / 14.00-22.00 [..]
(cfr. punto 4).
Nel contempo, ha evaso l'opposizione
nel senso dei considerandi
(in
cui ha tra l'altro considerato gli interventi conformi alla zona AP8,
disciplinata dall'art. 55 cpv. 2 delle norme di attuazione del piano regolatore
di Riva San Vitale [NAPR], che ammette
l'allestimento di superfici attrezzate
per la pratica di attività sportive, di svago o per lo svolgimento di manifestazioni
di interesse pubblico
).
C.
Con giudizio del 14
giugno 2023, il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa presentata da RI 1
avverso la predetta risoluzione.
In sintesi, il Governo ha a sua volta stabilito che il progetto, e in
particolare il controverso campo da beach volley, fosse conforme alla
destinazione della zona AP8 riservata a bagno spiaggia, parco ed area di svago.
Dopo aver riassunto la perizia fonica, da cui risulta in particolare il
rispetto dei valori di pianificazione, il Governo ha essenzialmente ritenuto
che non vi fossero motivi per scostarsi dalle conclusioni dell'autorità
dipartimentale che l'aveva avallata, confermando anche la condizione imposta.
D.
Con ricorso del 21
agosto 2023, insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo RI 1 e RI
2, premettendo che quest'ultimo è divenuto proprietario del mapp. 2035 e
subentra nella procedura alla madre RI 1 e chiedendo l'annullamento della
pronuncia governativa, insieme alla risoluzione municipale.
La parte ricorrente lamenta anzitutto una violazione del diritto di essere
sentito per carenza di motivazione della decisione impugnata, che non avrebbe minimamente
affrontato il tema della conformità di zona. Ribadisce in particolare che il
campo da beach volley non sarebbe conforme alla zona AP8, visto che in quest'area
- a differenza della zona AP6 - l'art. 55 NAPR non contemplerebbe la
possibilità di realizzare
campi da gioco
; nozione, quest'ultima, che
andrebbe distinta da quella di
attrezzature sportive
evocata dal Municipio.
A maggior ragione considerando che la zona AP8 è limitrofa alla zona
residenziale a lago, con la quale gli interventi prospettati non sarebbero
compatibili a causa del disturbo arrecato, soprattutto dal profilo delle
immissioni foniche. L'inquinamento fonico causato dai rumori molesti correlati
all'attività del gioco (urla di giocatori e tifosi) e all'esercizio di una
buvette
,
aggiunge, supererà la soglia imposta dalle NAPR. Ritiene scorretta l'opposta
conclusione tratta dalla precedente istanza sulla base della perizia fonica,
che non tiene conto della natura del rumore (
ripetitivo, martellante e
psicologicamente devastante
per chi è costretto a subirlo, soprattutto nei
giorni deputati al riposo), eccependo anche un contrasto con l'art. 23 NAPR che
esclude attività moleste.
E.
All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Governo, senza formulare particolari osservazioni.
L'Ufficio delle
domande di costruzione (UDC) richiama le precedenti prese di posizione, mentre
il Municipio chiede di respingere il gravame, con motivazioni di cui si dirà,
nella misura del necessario, nei considerandi di diritto.
F.
Non vi è stato
un ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia dell'insorgente a
presentare una replica.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge
edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Nella misura in cui è
presentato da RI 2, subentrato ad RI 1 quale nuovo proprietario del fondo
confinante (cfr. ricorso pag. 2), personalmente e direttamente toccato dal
giudizio impugnato, la legittimazione attiva è data (cfr. art. 21 cpv. 2 LE;
art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100). Entro questi termini, il ricorso, tempestivo (art. 68
cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2.
Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25
cpv. 1 LPAmm). A eventuali carenze istruttorie potrà semmai essere posto
rimedio mediante rinvio degli atti all'istanza inferiore (art. 86 cpv. 2
LPAmm).
2.
La parte
ricorrente eccepisce anzitutto una violazione del diritto di essere sentito,
rimproverando al Consiglio di Stato di non essersi
minimamente
confrontato con la censura relativa alla conformità di zona del campo da beach
volley.
2.1. Giusta l'art. 46
cpv. 1 LPAmm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto. La citata
disposizione legale si limita a stabilire il principio della motivazione
scritta e non precisa altrimenti il contenuto e l'estensione della motivazione,
cosicché valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 cpv. 2 della
Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;
RS 101), che comprende vari aspetti tra cui il diritto a una decisione motivata
(cfr. DTF 138 I 232 consid. 5.1, 136 I 229 consid. 5.2). Per costante
giurisprudenza, la motivazione di una decisione è sufficiente quando la parte
interessata è messa in condizione di rendersi conto della portata del
provvedimento che la concerne e di poterlo impugnare con cognizione di causa
(cfr. DTF 143 III 65 consid. 5.2). In quest'ottica basta che l'autorità
esponga, almeno brevemente, i motivi che l'hanno indotta a decidere in un senso
piuttosto che in un altro. Essa non è quindi tenuta a pronunciarsi in modo
esplicito ed esaustivo su tutti gli argomenti sollevati, ma può limitarsi alle
sole circostanze che appaiono rilevanti per il giudizio in quanto atte a
influire sulla decisione di merito (cfr. DTF 142 II 154 consid. 4.2, 138 I 232
consid. 5, 137 II 266 consid. 3, 134 I 83 consid. 4.1). Inoltre, sempre che ciò
non ne ostacoli troppo la comprensione, la motivazione di una decisione può
anche essere implicita, risultare dai diversi considerandi della stessa o da
rinvii ad altri atti (cfr. DTF 141 V 557 consid. 3.2.1; STF 2C_583/2017 del 18
dicembre 2017 consid. 5.2.1, 2C_630/2016 del 6 settembre 2016 consid. 5.2).
2.2. In concreto il
Consiglio di Stato, dopo aver illustrato il quadro normativo applicabile e l'art.
55 NAPR, che al cpv. 2 descrive gli interventi ammessi nella zona AP8
(prevedendo espressamente
l'allestimento di superfici attrezzate per la
pratica di attività sportive, di svago e per lo svolgimento di manifestazione
di interesse pubblico
), ha ritenuto che
l'impianto in narrativa
potesse
rientrare
nelle finalità perseguite dalla pianificazione comunale. Si
tratta in effetti di un'infrastruttura sportiva che soddisfa le esigenze degli
utenti dello stabilimento balneare comunale. Esso si inserisce convenientemente
all'interno di una struttura di svago e sportiva già esistente. In tal senso
,
ha concluso,
la conformità con la zona in narrativa può dunque venir ammessa
(cfr. decisione impugnata, consid. 2.4).
Ora, non v'è dubbio che con tale motivazione il Governo ha sufficientemente affrontato
l'obiezione relativa alla conformità di zona del progetto, e in particolare del
nuovo campo da beach volley, disattendendo, anche solo implicitamente, le tesi
opposte dell'insorgente. La fondatezza o meno di tali argomenti, che la parte ricorrente
ha potuto contestare compiutamente in questa sede riproponendo le tesi rimaste
inascoltate, è invece questione di merito, che verrà esaminata nei seguenti
considerandi. La violazione del diritto di essere sentito sommariamente
sollevata dall'insorgente va quindi respinta.
3.
Conformità di
zona
3.1. Giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione
del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), ripreso dall'art. 65 cpv. 2
lett. b della legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL
701.100), l'autorizzazione a costruire è rilasciata solo se gli edifici e gli
impianti sono conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione. Ciò
significa che nelle singole zone possono essere autorizzati soltanto insediamenti
la cui destinazione si integra convenientemente nella funzione assegnata alla
zona di situazione. Non basta che non si pongano in contrasto con la funzione
di zona, ossia che non ostacolino l'utilizzazione conforme alle finalità
pianificatorie perseguite dalla zona. Per essere autorizzate, le nuove
costruzioni devono apparire collegate da un nesso adeguato alla funzione della
zona in cui si collocano (cfr. RtiD I-2022 n. 42 consid. 2.1; RDAT II-2002 n.
77 consid. 3.1, I-2002 n. 59 consid. 2.1, II-1994 n. 56 consid. 4.1;
Alexander Ruch
, Kommentar zum
Raumplanungsgesetz, Zurigo 1999, n. 70 seg. ad art. 22;
Adelio Scolari
, Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, n. 472 ad
art. 67 LALPT).
3.2. L'art. 55 NAPR
disciplina le
attrezzature d'interesse pubblico AP
, stabilendo in
particolare i seguenti parametri per la zona AP8 (cfr. cpv. 2):
AP8
Bagno
spiaggia, parco ed area di svago
Sono ammessi i seguenti interventi:
·
riqualifica e recupero
naturalistico della riva
·
demolizione delle infrastrutture a
lago esistenti (darsena, pontile, muri, attracchi, ecc.)
·
realizzazione di un nuovo pontile
e di un nuovo attracco coperto per 2 o 3 posti-barca da inserire in maniera
armoniosa nella riva del lago
·
esecuzione di interventi per il
consolidamento della riva del lago
·
allestimento di superfici
attrezzate per la pratica di attività sportive, di svago o per lo svolgimento
di manifestazione di interesse pubblico
·
per la corretta gestione e
manutenzione delle alberature esistenti
·
a supporto di attività balneare
(spogliatoi, servizi di ristorazione, servizi igienici, depositi, ecc.)
Valgono le seguenti disposizioni edificatorie
·
altezza massima degli edifici: 7.0
m
·
distanza da confine: 5.0 m
·
è ammessa la costruzione a confine
a condizione che non venga superata l'altezza massima di 3.0 m
Per
quanto qui interessa, dalla predetta norma risulta che nella zona AP8 riservata
a
bagno spiaggia, parco ed area di svago
, non sono ammessi solo
interventi legati all'attività balneare, ma è anche consentito, tra l'altro,
l'allestimento
di superfici attrezzate per la pratica di attività sportive, di svago o per lo
svolgimento di manifestazione di interesse pubblico.
Dal profilo dei
contenuti, la predetta disposizione
(approvata
con la revisione del PR il 1° luglio 2014) ricalca a grandi linee l'art. 37
delle previgenti norme di attuazione (PR 1985, variante relativa alla zona
AP-Bagno spiaggia, approvata con ris. gov. n. 4023 del 19 agosto 2008), che
pure
già ammetteva
nell'area
l'allestimento
di una superficie attrezzata per la pratica di attività sportive
,
precisando a titolo di esempio il
beach volley.
3.3. In concreto, come visto in narrativa, il progetto prevede in
particolare di realizzare, nella parte sud della part. __________, un nuovo
campo da beach volley (con misure regolamentari, delimitato da una cinta),
affiancato da un'area di svago (con ombrelloni fissi e un prefabbricato per la
vendita di bibite). Il Municipio, dopo aver anche interpellato il pianificatore
comunale, ha ritenuto tale intervento conforme alla zona AP8 (cfr. decisione di
rilascio del permesso pag. 3, risposta al Governo pag. 4 con doc. 9). La
deduzione, avallata dal Governo, non presta il fianco a critiche.
Tenuto conto del riserbo di cui devono dar prova le autorità di ricorso nell'interpretazione
e applicazione delle norme di diritto comunale autonomo (cfr. DTF 145 I 52
consid. 3.6, 96 I 369 consid. 4; STF 1C_616/2020 del 2 agosto 2021 consid. 4.1,
1C_650/ 2019 del 10 marzo 2019 consid. 2; RtiD I-2013 n. 44 consid. 2.3 e
rimandi), non appare segnatamente insostenibile far rientrare il controverso
campo da beach volley nella nozione giuridica di natura indeterminata di
superfici
attrezzate per la pratica sportiva
. Una simile infrastruttura, non insolita
all'interno di un lido o bagno spiaggia attrezzato (cfr. pure risposta del
Municipio al Governo), era come visto finanche già espressamente indicata a
titolo di esempio nella vecchia norma di PR (art. 37), che quello vigente ha
essenzialmente ripreso. Non ne va diversamente per l'annessa area di svago, con
gli ombrelloni e il punto mescita.
Inconsistenti sono le opposte tesi ricorsuali riferite alla zona AP6. Il fatto
che quest'ultima zona sia riservata solo ai
campi da gioco
(come
per
esempio il calcio, il tennis e simili
, cfr. art. 55 cpv. 2 NAPR) non
significa in particolare che un campo da beach volley non possa essere
realizzato nell'area AP8, in quanto attrezzatura sportiva atta a integrarsi
convenientemente nella funzione di tale zona. Non lo esclude in particolare la
sua vicinanza alla zona residenziale a lago (cfr. art. 42 NAPR); tanto più che
anche la zona AP6, riservata solo a campi sportivi, è limitrofa ad aree
destinate alla residenza (quali le zone RP e R2; cfr. art. 40 seg. NAPR, piano
delle zone e piano delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico).
Non portano inoltre ad altra conclusione i pretesi
rumori
molesti
indotti dai nuovi contenuti o il richiamo all'art. 23 NAPR. E questo già solo
perché l'art. 55 cpv. 2 NAPR non precisa la funzione della zona AP8 facendo
riferimento al grado di molestia delle attività che possono esservi insediate (cfr.
su tali specifiche, ad es. STA 52.2018.21 del 25 febbraio 2019 consid. 5.2 e rinvii),
mentre l'art. 23 NAPR - giusta il quale
nelle zone ove è ammessa la
residenza, come pure nelle vicinanze di edifici ed impianti pubblici o d'interesse
pubblico o generale (per es. parchi-gioco, zone di svago pubbliche,
attrezzature sportive, scuole, centri giovanili, chiese ed altri luoghi di
culto, fermate dei mezzi pubblici di trasporto, ecc.), non sono ammesse attività
moleste
(cpv. 1; considerando sia le immissioni materiali che immateriali
legate all'esercizio della prostituzione, cfr. cpv. 2 e 3) - non è
evidentemente applicabile agli stessi impianti pubblici di un'area AP. Se le
immissioni foniche prodotte dal nuovo campo di gioco e dall'annessa area di
svago rispettino i limiti fissati dalla legislazione ambientale è invece
questione che verrà discussa qui di seguito.
4.
Immissioni
foniche
4.1. Secondo l'art. 11 della legge federale sulla protezione dell'ambiente del
7 ottobre 1983 (LPAmb; RS 814.01), gli inquinamenti atmosferici, il rumore, le
vibrazioni e le radiazioni sono limitate da misure applicate alla fonte
(limitazione delle emissioni; cpv. 1). Indipendentemente dal carico inquinante
esistente, le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo devono essere
limitate secondo le disposizioni dell'autorità esecutiva nella maggior misura
possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e sopportabile sotto il
profilo economico (principio di prevenzione, art. 11 cpv. 2 cpv. 2 LPAmb e 7
cpv. 1 lett. a dell'ordinanza contro l'inquinamento fonico del 15 dicembre 1986
[OIF; RS 814.41]). Inoltre, la costruzione di impianti fissi è autorizzata solo
se le immissioni foniche da essi prodotte non superano da sole i valori di
pianificazione (VP) nelle vicinanze (art. 25 cpv. 1 LPAmb, 7 cpv. 1 lett. b
OIF).
L'autorità che rilascia i permessi può esigere una valutazione preventiva del
rumore. Se ha motivo di ritenere che i valori limite d'esposizione al rumore di
detti impianti siano o potrebbero essere superati, determina o fa determinare
le immissioni foniche (art. 36 cpv. 1 OIF), in base a calcoli o misurazioni
(art. 38 OIF).
4.2.
4.2.1. L'autorità
esecutiva valuta le immissioni foniche esterne degli impianti fissi,
determinate sulla base dei valori limite d'esposizione al rumore secondo gli
allegati 3 segg. (art. 40 cpv. 1 OIF). In mancanza di questi valori, come nel
caso concreto, le valuta in base all'articolo 15 LPAmb, tenendo pure conto
degli art. 19 e 23 LPAmb (cfr. art. 40 cpv. 3 OIF).
4.2.2.
Secondo l'art. 15 LPAmb, i
valori limite delle
immissioni
(VLI) per il rumore sono stabiliti in modo che, secondo la
scienza o l'esperienza, le immissioni
non molestino considerevolmente
la
popolazione. Ai sensi dell'art. 23 LPAmb, i
valori di pianificazione
(VP) per nuovi impianti fissi devono invece essere inferiori ai valori limite
delle immissioni. Per giurisprudenza, ciò significa che nelle
zone cui è assegnato il GdS II il rumore proveniente
dall'impianto
può generare al massimo un disturbo di poca
importanza (
höchstens geringfügige Störungen
; cfr. DTF 137 II 30 consid.
3.4, 130 II 32 consid. 2.2; STF
1C_293/2017 del 9 marzo
2018 consid. 3.1.2, in: URP 2018 pag. 323 segg.;
STF 1A.241/2004 del 7 marzo 2005 consid. 2.2
).
Secondo il Tribunale
federale, nella valutazione caso per caso va essenzialmente tenuto conto della
natura e intensità del rumore, degli orari, della frequenza e della durata con
cui si manifesta, nonché della sensibilità al rumore (espressa in GdS) e del
carico fonico della zona interessata. Al riguardo non bisogna fondarsi sul modo
di sentire soggettivo di singole persone, ma procedere a una valutazione
oggettiva, tenendo conto anche degli effetti delle immissioni su categorie di
persone particolarmente sensibili (cfr. art. 13 cpv. 2 OIF; DTF 133 II 292
consid. 3.3 e rinvii). Elementi utili per il giudizio possono essere dedotti da
direttive estere o private fondate su conoscenze specialistiche, purché basate
su criteri compatibili con quelli della legislazione svizzera sulla protezione
contro il rumore (
cfr. DTF 123 II 325
consid. 4d/bb;
STF 1C_252/2017 del 5 ottobre 2018 consid. 5.1
)
, oppure dagli aiuti alla
valutazione editi dalle competenti autorità svizzere (cfr., ad esempio,
UFAM,
Aiuto all'esecuzione per la valutazione degli impianti sportivi, Berna 2017
[Aiuto 2017]; UFAM, Aiuto all'esecuzione per la valutazione dei rumori
quotidiani, Berna 2014 [Aiuto 2014]).
4.2.3. Per
impianti sportivi
ai sensi dell'Aiuto 2017 s'intendono in
primo luogo gli impianti utilizzati per la pratica di attività di questo
genere. Tali impianti hanno come scopo principale di consentire lo svolgimento
di gare, di allenamenti e/o di attività fisiche da parte dei loro utenti, come
ad esempio gli stadi, gli impianti polisportivi, i campi di calcio, i campi di
pallavolo, gli impianti sportivi scolastici e i campi da tennis. Sono inoltre considerati
impianti sportivi anche quelli (accessori) che con essi hanno uno stretto
legame a livello spaziale e operativo, pur non servendo direttamente alla
pratica di attività specifiche, quali tribune, sedi di club o parcheggi. Non vengono
invece considerati impianti sportivi, tra l'altro, i bagni pubblici e i parchi
di divertimento (Aiuto 2017 pag. 8). La delimitazione tra impianti sportivi e
per il tempo libero non è sempre di agevole momento. Al riguardo può essere
utile riconoscere lo scopo principale dell'impianto, ritenuto che il metodo
migliore per valutare l'effetto del disturbo può essere analizzato nel singolo
caso e che non è escluso che solo singole parti di un impianto siano da
valutare in base all'Aiuto 2017 (cfr. pag. 8; cfr. pure STA 52.2020.427 del 22
marzo 2022 consid. 4.3, in: RtiD II-2022 n. 3).
4.3. In concreto, a richiesta dell'autorità
dipartimentale, il Comune ha prodotto una perizia fonica del 16 marzo 2022 riguardante
il rumore indotto dal nuovo campo da beach volley, che è stato valutato secondo
l'Aiuto 2017. Dallo studio emerge in particolare che è stato considerato un
utilizzo giornaliero del campo massimo di 6 ore (nella fascia oraria 7-20 nei
giorni feriali e 8-20 le domeniche e i giorni festivi), oltre a 15-20 giorni
(di 12.5 ore ripartite nella fascia diurna e serale) per eventi e/o
manifestazioni di carattere eccezionale. Le emissioni acustiche sono state
valutate sulla base della direttiva tedesca VDI 3770 "
Valori
caratteristici delle emissioni sonore degli impianti sportivi e delle attività
del tempo libero
", tenendo conto del rumore determinato dal rumore
impulsivo legato al colpo della palla (battuta, ricezione, passaggio,
schiacciata) e a quello antropico (comunicazione tra giocatori), senza la
presenza di
pubblico
e
arbitro
. È quindi stato considerato un
livello di potenza sonora L
WA
di 84 dB(A), relativo a una partita
con soli 4 giocatori. Dai calcoli delle immissioni foniche risulta che, presso
i due ricettori (I1 e I2) più sensibili situati in zona con GdS II (tra cui l'abitazione
dell'insorgente sulla part. __________, distante 16 m dal centro del campo;
cfr. pag. 5), i valori di pianificazione saranno rispettati, ma di poco nella
gestione quotidiana [lu-sa: 54.5 < 55 dB(A), do: 54.9 < 55 dB(A)]. La
perizia ha infine suggerito, quale misura preventiva, un periodo di quiete di
mezzogiorno (12.00-14.00).
Tale analisi è stata avallata positivamente dalla Sezione protezione dell'aria,
dell'acqua e del suolo (SPAAS) e, successivamente, dopo averne riassunto le
risultanze, dal Governo, che ha inoltre confermato la condizione relativa al
periodo di esercizio.
4.4. Ora, nella misura in cui si è limitata ad analizzare il rumore indotto da
una partita con soli 4 giocatori, bisogna tuttavia constatare che la perizia
non ha considerato compiutamente il contesto del lido in cui s'inserisce il
nuovo campo da beach volley. Lo studio fonico ignora in particolare la presenza
di spettatori-avventori che assisteranno alle partite, per i quali viene di
tutta evidenza ricavata l'area di svago con ombrelloni fissi e spaccio bibite a
fianco del campo, che pure originerà rumore, come anche obietta l'insorgente.
Non può inoltre essere trascurato che il nuovo campo sarà realizzato con
misure
regolamentari
(secondo gli standard della
FIVB
, Fédération
Internationale de Volleyball) proprio per poter essere utilizzato anche per
partite
ufficiali
, visto che in Ticino vi sarebbero solo tre strutture di questo
genere (cfr. relazione tecnica e Messaggio municipale del 30 novembre 2021
annesso all'incarto, concernente la richiesta di un credito di fr. 170'000.- da
destinare al miglioramento delle infrastrutture, degli spazi e delle proposte
di utilizzazione al lido comunale). E quindi eventi per i quali, contrariamente
a quanto assunto dalla perizia, occorre pure tener conto della presenza di
pubblico e di un arbitro e delle relative ripercussioni (cfr. DTF 133 II 292
consid. 3.1).
In queste circostanze, il giudizio impugnato che ha confermato la licenza
edilizia non può quindi essere tutelato. Gli atti vanno retrocessi al Governo
affinché, dopo aver raccolto una nuova analisi fonica completa, interpellato la
SPAAS (segnatamente l'Ufficio per la prevenzione dei rumori) e sentito le
parti, si pronunci nuovamente. A dipendenza dell'esito degli accertamenti, va
sin d'ora rilevato che, in caso di conferma del permesso, dovranno comunque essere
meglio fissate le condizioni di esercizio dell'impianto sportivo, considerato
in particolare che già ora le clausole dell'avviso cantonale e del Municipio
(secondo cui il campo da beach volley [..]
potrà essere utilizzato nei
seguenti orari giornalieri 08.00-12.00 / 14.00-22.00
) non riflettono invero
la gestione quotidiana ritenuta dalla perizia (in base alla quale il campo
sarà
quotidianamente utilizzabile esclusivamente durante il giorno per un massimo di
6 ore
).
5.
5.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, nella misura in cui è ricevibile, il
ricorso è parzialmente accolto. Il giudizio impugnato è di conseguenza
annullato e gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato per nuova pronuncia
ai sensi dei considerandi.
5.2. Per giurisprudenza, il rinvio degli atti con esito aperto, comporta che
chi ricorre venga considerato come vincente (cfr. STF 2C_75/2018 del 24 agosto
2018 consid. 6.2; tra tante: STA 52.2022.81 del 20 marzo 2023 consid. 5.2 e
rinvii). Il Comune soccombente, che può andare esente dal pagamento della tassa
di giustizia (art. 47 cpv. 6 LPAmm), dovrà pertanto rifondere alla parte
ricorrente, assistita da un legale, un'adeguata indennità a titolo di
ripetibili per questa sede (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per questi motivi,
decide:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è parzialmente accolto.
Di conseguenza:
1.1.  la decisione
del 14 giugno 2023 (n. 2909) del Consiglio di Stato è annullata;
1.2.  gli atti
sono rinviati al Governo per nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.
2.   Non si
preleva tassa di giustizia. Il Comune di Riva San Vitale è tenuto versare all'insorgente
fr. 1'500.- a titolo di ripetibili. Alla parte ricorrente va retrocesso l'importo
versato a titolo di anticipo.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
cancelliera