ti_gerichte · 60.2008.248 · 2008-09-08 · it
Istanza di ispezione degli atti. Commissione tutoria regionale quale istante

Tessin Camera dei ricorsi penali 08.09.2008 60.2008.248
Tessin Camera dei ricorsi penali 08.09.2008 60.2008.248
Ticino Camera dei ricorsi penali 08.09.2008 60.2008.248

Incarto n.
60.2008.248
Lugano
8 settembre
2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d'appello
composta dai
giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi,
Ivano
Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 29/31.7.2008
presentata dalla
IS 1
, ,
tendente ad ottenere l’autorizzazione ad
ispezionare gli atti dei procedimenti penali concernenti PI 2, __________;
richiamati gli scritti 4/5.8.2008 di PI 2 –
che si oppone alla domanda – e 26.8.2008 del procuratore pubblico Andrea Pagani
– che preavvisa favorevolmente la richiesta –;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che
il magistrato inquirente ha segnalato alla IS 1, il caso di PI 2 [“
(…), da
qualche anno ormai, ha preso di mira alcune persone, denunciandole a più
riprese con motivazioni che lasciano presagire l’assenza di una completa
capacità d’intendere e di volere
”] chiedendo di verificare la di lei
condizione personale;
che
con istanza 29/31.7.2008 la predetta Commissione tutoria regionale ha domandato
– per disporre di un quadro completo della situazione – di poter ispezionare
gli atti dei procedimenti penali inerenti PI 2 quale denunciante / querelante
rispettivamente quale denunciata / querelata dal 2005 ad oggi;
che
il procuratore pubblico ha trasmesso a questa Camera gli inc. MP __________ (__________/
PI 2), __________ (__________/ PI 2), __________ (PI 2 / __________), __________
(PI 2 / __________), __________ (PI 2 / __________ – __________ – __________), __________
(PI 2 / __________ – __________), __________ (PI 2 / __________), __________ (__________/
PI 2) e __________ (PI 2 / avv. __________) preavvisando favorevolmente la
citata richiesta;
che
PI 2 – facendo riferimento, tra l’altro, alla sua segnalazione all’Ordine degli
avvocati in capo all’operato di autorità giudiziarie ed amministrative – si è
opposta alla domanda;
che
giusta l’art. 27 CPP – in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato
il previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del
Tribunale federale (DTF 110 Ia 83 e 95 I 108) – “
oltre ai casi previsti dal
presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli
atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse
giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate
nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei
testimoni e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità
dell’ispezione
”;
che
ogni autorità giudiziaria o amministrativa, gli organi di polizia, i funzionari
ed i pubblici dipendenti sono tenuti a comunicare alla commissione tutoria o
all’autorità di vigilanza i casi che richiedono il loro intervento ed a
trasmettere le informazioni rilevanti per l’adozione di eventuali misure di
protezione, riservati eventuali interessi pubblici preponderanti [art. 5 cpv.
1/2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di tutele e
curatele (LOPTC) dell’8 marzo 1999, entrata in vigore l’1 gennaio 2001];
che
nella fattispecie sono realizzati i presupposti a’ sensi dell’art. 27 CPP
stante il legittimo interesse della Commissione tutoria regionale istante che,
dopo l’adozione della LOPTC, ha assunto le competenze in materia di tutela e
curatela precedentemente spettanti alle Delegazioni tutorie comunali: trattasi
infatti dell’autorità competente, giusta gli art. 2, 3, 37 ss. LOPTC e 369 ss.
CC, ad adottare le misure a favore di persone maggiorenni;
che
il fatto che PI 2 abbia segnalato all’Ordine degli avvocati autorità
giudiziarie ed amministrative non è manifestamente motivo sufficiente per
negare all’istante il diritto di compulsare gli incarti penali che la riguardano
direttamente: l’interesse della Commissione istante ad esaminare gli atti per ordinare
eventuali misure a suo favore (e quindi per decidere nell’interesse medesimo della
qui osservante) è preponderante;
che,
a tutela delle altre parti coinvolte nei procedimenti penali quali denuncianti
/ querelanti rispettivamente denunciate / querelate, si giustifica nondimeno non
permettere la fotocopiatura degli atti;
che
l’istanza è accolta: gli incarti possono essere esaminati, senza facoltà di
estrarre copia, da un membro della Commissione tutoria regionale, previo
appuntamento, presso gli uffici del Ministero pubblico;
che,
considerati il carattere e la funzione pubblica della Commissione istante, si rinuncia
al prelievo di tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 27 CPP ed ogni altra
disposizione applicabile,
pronuncia
1.   L’istanza
è accolta ai sensi dei considerandi.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98
LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81
LTF.
4.   Intimazione:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente                                                           La
segretaria