ti_gerichte · 14.2019.81 · 2019-08-28 · it
Rigetto definitivo dellopposizione. Mancata prestazione dellanticipo


Incarto n.14.2019.81

Lugano

28 agosto 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale dappello

composta del giudice:

Jaques,
 presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48bLOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dellopposizione) della Pretura
della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 5 febbraio 2019 da

RE 1

contro

CO 1

che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 ottobre 2018 dallUfficio di esecuzione
di Locarno, RE 1 ha escusso CO 1 per lincasso di fr. 21'000. oltre agli
interessi del 5% dal 1° gennaio 2015, indicando quale titolo di credito glialimenti non pagati;

che
avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 5
febbraio 2019 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della
Giurisdizione di Locarno-Città;

che
con ordinanza del 13 febbraio 2019, il Pretore ha citato le parti alludienza
del 9 aprile 2019 per procedere al contraddittorio, avvertendole in particolare
che in caso di mancata comparsa avrebbe proceduto a giudicare in base allistanza
e agli atti;

che
con disposizione ordinatoria del medesimo giorno il primo giudice ha assegnato
a RE 1 un termine di dieci giorni per versare alla Pretura la somma di fr. 340.
a titolo di anticipo delle presumibili spese processuali relative alla
procedura avviata;

che
preso atto della decorrenza infruttuosa del termine, con ordinanza del 13 marzo
2019 il Pretore ha assegnato allistante un ultimo termine suppletorio di
cinque giorni per prestare il citato anticipo, con la comminatoria (ai sensi
dellart. 101 cpv. 3 CPC) che, in caso di mancato pagamento, non sarebbe
entrato nel merito dellistanza e avrebbe stralciato la causa dai ruoli;

che
alludienza del 9 aprile 2019 era
presente unicamente la parte convenuta, la quale si è opposta allistanza;

che
statuendo con decisione del 15 aprile 2019, il Pretore ha respinto listanza,
ponendo a carico dellescutente le spese processuali di fr. 340. senza
assegnare indennità;

che
controla sentenza appena citata RE
1 è insortaa questa Cameracon un reclamo del 25 aprile 2019 dolendosi
del fatto che il Pretore abbia indetto unudienza  della quale sostiene di non
essere stata informata  che a suo dire non avrebbe dovuto aver luogo siccome
non aveva effettuato il versamento dellanti­­cipo richiesto dal primo giudice
con lordinanza del 13 marzo 2019;

che
il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni;

che
la sentenza impugnata  emanata
in materia di rigetto dellop­­posizione  è una decisione di prima istanza
finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il
rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) allaCamera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale
dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che
pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2
CPC);

che
presentato il 25 aprile 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 17 aprile,
ossia durante le ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF), in concreto il reclamo è
senzaltro tempestivo, il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere il primo
giorno utile dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b, 114 III 61 consid.
2/b), lunedì 29 aprile 2019, essendo venuto a scadere giovedì 9 maggio 2019;

che
laCamera
decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione
inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve
carenze manifeste, alle censure motivate(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF
142 III 417 con­sid. 2.2.4);

che secondo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere
censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che
pertanto è irricevibile la decisione di rigetto definitivo dellop­­posizione
emessa il 4 luglio 2012 dal Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città,
prodotta per la prima volta col reclamo;

che
per lart. 101 cpv. 3 CPC se lanticipo non è prestato nemmeno entro un termine
suppletorio (fissato dufficio prima di stralciare la causa dai ruoli, v.Tappyin:
Commentaire romand,Code de procédure
civile, 2aed. 2018,n. 21 ad art. 101 CPC;Sterchiin: Berner Kommentar, ZPO, vol.
I, 2012, n. 3c ad art. 101 CPC), alla
scadenza infruttuosa del medesimo il giudice non entra nel merito di unistanza,
ovvero, trattandosi di un presupposto processuale (art. 59 cpv. 2 lett. f e 60
CPC), dichiara la stessa inammissibile (Trezziniin: Trezziniet al. [curatori], Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2aed. 2017, n.
27 ad art. 101 CPC;Tappy, op. cit., n. 31 ad art. 101;Urwyler/Grütterin: Brunner/Gasser/Schwander (curatori), SchweizerischeZPO, Kommentar, vol. I, 2aed. 2016, n. 1 ad art. 101 CPC);

che
nella decisione impugnata, il
Pretore ha respinto listanza dopo aver rilevato, in estrema sintesi, che RE 1,
oltre a non aver specificato a quale periodo contributivo si riferiva la somma
posta in esecuzione, non ha dimostrato  come le incombeva  di aver continuato
la sua formazione dopo la fine del liceo, condizione prevista dalla transazione
giudiziale del 16 febbraio 2009 invocata quale titolo di rigetto definitivo
dellopposizione per la quale lescusso avrebbe dovuto continuare a versare il
contributo alimentare di fr. 1'300.;

che
come rettamente rilevato dalla reclamante, in realtà il Pretore non avrebbe
dovuto entrare nel merito dellistanza, in conformità con quanto indicato nellordinanza
13 marzo 2019, ma dichiararla irricevibile;

che
non era pertanto necessaria la tenuta di unudienza, sicché non è di rilievo il
fatto che la reclamante non vi abbia partecipato;

che
la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata e riformata nel senso che
listanza va dichiarata irricevibile;

che
le spese giudiziarie di prima sede vanno poste a carico della reclamante, da
considerare soccombente conformemente a quan­to stabilito dallart. 106 cpv. 1 seconda
frase CPC (Trezzini,
op. cit., n. 29 ad art. 101);

che
nella loro commisurazione si deve tenere conto del fatto che la decisione si
esaurisce in una dichiarazione di non entrata in materia (art. 21 LTG);

che circa i rimedi
esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso, di fr. 340., non raggiunge la soglia difr. 30'000. ai fini dellart. 74 cpv. 1
lett. b LTF.

Per questi
motivi,

pronuncia:1.Il reclamo è accolto
e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così
riformati:

1.   Listanza è irricevibile.

2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 50. sono poste a carico del­listante.

2.Non
si riscuotono spese processuali.

   ;

   .

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello

Il presidente                                                          La
vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).