ti_gerichte · 31.2019.14 · 2020-02-04 · it
Responsabilità di amministratore unico di una SA . Ricorrente adduce di aver agito sempre su indicazione dell'azionista e che la conduzione della società sarebbe stata effettuata da terze persone. Decisione confermata in assenza di validi motivi di discolpa o giustificazione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2020 31.2019.14
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2020 31.2019.14
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 04.02.2020 31.2019.14

Raccomandata
Incarto
n.
31.2019.14
FC
Lugano
4 febbraio 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini
, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 20 agosto 2019 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 4 luglio 2019 emanata da
CO 1
in materia di art. 52 LAVS
in relaz. alla fallita:       __________
ritenuto
in
fatto
1.1.   La
__________, con sede a __________, è stata iscritta a Registro di commercio il 23
gennaio 2014 (cfr. estratto RC informatizzato agli atti). Lo scopo sociale
consisteva, tra l’altro, nell’e
spletamento di ogni
attività (come consulenza, progettazione, produzione, installazione,
manutenzione, gestione, tele gestione) nel settore elettrico ad alta, media e
bassa tensione, per impianti di vario tipo, così come il commercio e la vendita
di ogni prodotto o articolo avente relazione con l'attività sociale.
RI
1 è stato amministratore unico della società, con diritto di firma individuale,
dal 23 gennaio 2015 (cfr. estratto RC).
1.2.   Affiliata
quale datrice di lavoro alla Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) dal 1. febbraio
2014 al 28 febbraio 2018, la società è entrata in mora col pagamento dei
contributi per cui dal mese di marzo 2015 ha dovuto venir diffidata e quindi
anche precettata. In data 6 giugno 2017 l’UE di __________ ha rilasciato alla
Cassa un attestato carenza beni per contributi AVS/AI/ IPG/AD non pagati per
gli anni 2015 e 2016 per complessivi fr. 10'869.85 (incluse spese ed interessi,
doc. 8).
Con
decreto del 13 luglio 2017 della Pretura del Distretto di __________ è stato
dichiarato il fallimento della società (nel quale la Cassa ha insinuato un
credito di fr. 13'813.65 per contributi non versati negli anni 2015 e 2016),
procedura che è quindi stata sospesa per mancanza di attivi con decreto della
medesima Pretura del 4 settembre 2017. La ragione sociale è stata radiata
d’ufficio il 14 febbraio 2018 (cfr. estratto RC).
1.3.   Costatato
di aver subito un danno, il 15 febbraio 2019 la Cassa ha emesso nei confronti
di RI 1, ex amministratore unico della società, una decisione di risarcimento
giusta l’art. 52 LAVS per l’importo di fr. 13'724.70, comprensivo di contributi
non pagati per gli anni 2015 e 2016, spese amministrative ed esecutive, tasse
d’ingiunzione e interessi di mora e dopo accredito della ridistribuzione della
tassa sul CO2.
Con
decisione su opposizione del 4 luglio 2019 la Cassa, respingendo le
contestazioni formulate nell’opposizione, ha confermato la responsabilità
dell’ex amministratore unico in relazione al mancato pagamento di suddetto
importo.
1.4.   Contro
la decisione su opposizione insorge RI 1, contestando una sua responsabilità ex
art. 52 LAVS e chiedendone l’annullamento. Delle motivazioni verrà detto, per
quanto necessario, nei considerandi di diritto.
1.5.   Con
la risposta di causa 28 agosto 2019 la Cassa postula l'integrale reiezione del
ricorso, ribadendo in particolare una violazione degli obblighi di vigilanza e
di controllo da parte dell’insorgente, quale organo formale, in relazione al
pagamento dei contributi paritetici.
Con
ulteriori osservazioni del 1 ottobre 2019 il ricorrente si è ulteriormente
ribadito nelle sue allegazioni (doc. V).
considerato
in diritto
in ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio
2011).
nel
merito
2.2.   In
virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che
egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le
prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento
sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti
in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro,
l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la
colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.
Secondo
l'art. 14 cpv. 1 LAVS (e gli artt. 34ss OAVS) al datore di lavoro spetta
l’obbligo (di diritto pubblico) di conteggiare e versare i contributi (Pratique
VSI 1994 p. 108 consid. 7a con riferimenti; DTF 114 V 221). Il venire meno a
questo obbligo costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52
LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 p. 84
consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a e 192 consid. 2a; RCC
1985 p. 646 consid. 3a e 650 consid. 2).
Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, p. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.
In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni
definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 p. 107;
Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des
assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in
RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR
2001 AHV Nr. 6). Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una
società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato
assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114
V 214 e sentenze ivi citate).
La
corte federale ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria
degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art.
52 LAVS va mantenuta anche dopo l’entrata in vigore, il 1. gennaio 2003, del
nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pp. 79 segg.).
Nel
caso concreto, a seguito del rilascio, il 6 giugno 2017, di tre attestati
carenza beni relativi ai contributi sociali non pagati nel 2015 e 2016 (doc. 8),
dell’apertura, con decreto del 13 luglio 2017 della Pretura del Distretto di __________,
della procedura di  fallimento della società - procedura che è quindi stata
sospesa per mancanza di attivi con decreto della medesima Pretura del
successivo 4 settembre 2017 (con radiazione della ragione sociale il 14
febbraio 2018) - la Cassa ha rettamente chiesto (in via sussidiaria) a RI 1, quale
organo formale (amministratore unico della società con diritto di firma
individuale), il risarcimento danni ex art. 52 LAVS per il danno derivato dal
mancato versamento, da parte della società insolvente, di parte dei contributi
sociali dovuti.
In
particolare, la Cassa gli ha imputato i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non
versati dalla __________ relativi agli anni 2015 e 2016 per complessivi fr. 13'724.70,
spese e interessi inclusi (doc. 3).
2.3.   L’art.
52 cpv. 3 LAVS stabilisce che il risarcimento del danno si prescrive in due
anni dal momento in cui la cassa ha avuto notizia del danno, ma in ogni caso in
cinque anni dall’insorgere del danno. Il termine di cui all’art. 52 cpv. 3
LAVS, diversamente da quello previsto dall’art. 82 cpv. 1 v.OAVS (in vigore
sino al 31 dicembre 2002), è un termine di prescrizione e non di perenzione
(SVR 2005 AHV n. 15; STFA H 136/05 del 23 novembre 2006).
Secondo
la giurisprudenza sviluppata in merito all’art. 82 cpv. 1 v.OAVS, applicabile
al nuovo art. 52 cpv. 3 LAVS (in vigore dal 1. gennaio 2003), il credito
risarcitorio della cassa
nasce
il giorno in cui il danno è causato
(insorgenza del danno). Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogniqualvolta
dei contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa
assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono
essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta
perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di
lavoro (DTF 123 V 15, 98 V 26; STFA H/136/04 del 18 agosto 2005).
Decisiva
per la
decorrenza
del termine di prescrizione di due anni non è la data
d’insorgenza del danno, ma quella in cui la cassa di compensazione ne viene
effettivamente
a conoscenza
(Nussbaumer, Das Schadenersatzverfahren nach art. 52 AHVG, in:
Aktuelle Fragen aus dem Beistragsrecht der AHV, 1998, p. 109).
La
conoscenza del danno è data nel momento in cui la cassa si rende conto – o
dovrebbe rendersi conto facendo prova dell’attenzione ragionevolmente esigibile
– che le circostanze effettive non permettono più di esigere il pagamento dei
contributi, ma possono giustificare l’obbligo di risarcire il danno (DTF 129 V
195, 128 V 17 consid. 2a, 126 V 444 consid. 3a e 452 consid. 2a, 119 V 92
consid. 3, 116 V 72 consid. 3b = RCC
1990 p. 415 consid. 3b; STFA 23
luglio 2002 [H 170/ 01] consid. 2.1). Secondo la giurisprudenza federale, se è
opportuno dimostrarsi severi nell'apprezzamento della responsabilità del datore
di lavoro che cagiona un danno violando intenzionalmente o per negligenza grave
le prescrizioni legali (DTF
114 V 219 consid. 4a = RCC
1989 p.
116 consid. 4a), lo si deve essere altrettanto nei confronti
dell'amministrazione per quanto concerne il rispetto delle condizioni formali
concernenti la procedura di risarcimento.
D’altro
canto, il danno è da considerare insorto quando deve essere ammesso che i
contributi dovuti non possono essere più incassati, per motivi giuridici
(segnatamente per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS) o
di fatto (DTF 126 V 443). Il secondo caso si avvera allorquando i contributi
non possono più essere incassati secondo la procedura di cui all’art. 14segg
LAVS a motivo dell’insolvenza del datore di lavoro (DTF 123 V 12 consid. 5b;
112 V 156 consid. 2). Una simile irrecuperabilità e, quindi, l’insorgenza del
danno è da ammettere quando la Cassa subisce una perdita totale alla fine di
una procedura esecutiva in via di pignoramento. L’attestato carenza beni ai
sensi dell’art. 115 in relazione con l’art. 149 LEF, che definisce il danno nel
suo principio e nella sua estensione, rende in altre parole manifesto che il
datore di lavoro non ha adempiuto al suo obbligo contributivo e pertanto
verosimilmente non potrà adempiere al suo obbligo risarcitorio ex art. 52 cpv.
1 LAVS.
Quando
la cassa subisce un danno a causa dell’insolvibilità del datore di lavoro al di
fuori del fallimento di quest’ultimo, la conoscenza del danno coincide pertanto
con la notifica di un attestato di carenza beni o di un verbale di pignoramento
a valere quale attestato di carenza beni
definitivo
. Questo appunto
anche nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica non
ancora sciolta per fallimento; da questo momento decorre il termine di
prescrizione di due anni ex art. 52 cpv. 3 LAVS, rispettivamente decorreva il
termine annuo di perenzione ex art. 82 v.OAVS (STCA 31.1995.260 del 5 agosto
1996; STFA H 188/04 del 28 novembre 2005, H 142/03 del 19 agosto 2003, H 268/01
del 5 giugno 2003, H 265/00 del 20 marzo 2003; DTF 123 V 12, 113 V 256, 112 V
157; RCC 1991 p. 132, 1990 p. 304; Nussbaumer, Les caisses de compensation en
tant que parties à une procédure de réparation d’un dommage selon l’art. 52
LAVS, in: RCC 1991 p. 405; Dieterle/Kieser, cit., p. 664). Da tale momento,
come accennato, non vi è motivo per non iniziare una procedura di risarcimento
contro i suoi organi sussidiariamente responsabili, anche se il datore di
lavoro esiste giuridicamente. Con l'attestato di carenza beni (definitivo) a
seguito di pignoramento si anticipa quindi quello che è normalmente il momento
della conoscenza del danno, ossia prima del deposito della graduatoria nel
fallimento o prima della sospensione del fallimento per mancanza di attivi ai
sensi dell'art. 230 LEF.
In
caso di fallimento invece la cassa conosce sufficientemente il suo pregiudizio,
in via di massima, quando è informata del suo collocamento nella liquidazione.
La cassa ha, di regola, conoscenza del danno subìto nel fallimento del datore
di lavoro soltanto al momento in cui è depositata la graduatoria, e questo
anche se è venuto meno il privilegio dei crediti contributivi nel fallimento
(SVR 2002 AHV Nr. 18; DTF 126 V 444). Tale conoscenza può, in presenza di
particolari circostanze, sussistere già prima del deposito dello stato di
graduatoria quando ad esempio la cassa è stata resa edotta dall’amministrazione
del fallimento, in seguito ad un’assemblea dei creditori, che nessun dividendo
verrà distribuito ai creditori della sua classe (DTF 118 V 196, 116 II 162; RCC
1992 p. 504; riguardo al riconoscimento del danno al momento della prima
assemblea dei creditori, Pratique VSI 1996 p. 167 = DTF 121 V 240; per il caso
della sospensione della procedura di fallimento per mancanza di attivi cfr.
anche DTF 126 V 443, 128 V 11; STCA 31.2002.50 del 22 ottobre 2003, 31.2019.13
del 20 gennaio 2010).
Precedentemente
al fallimento, come detto, il
momento della
conoscenza del danno può avvenire in caso di rilascio di un attestato di
carenza beni durante un’esecuzione in via di pignoramento (DTF 113 V 256 con
riferimenti), oppure, a determinate condizioni, durante una moratoria
concordataria (DTF 121 V 241 consid. 3c/bb in fine, AHI Praxis 1995 p. 164,
consid. 4d).
Nella fattispecie in esame, a determinare la conoscenza del
danno sono stati al più presto gli attestati di carenza beni a seguito di
pignoramento emessi a favore della Cassa in data 6 giugno 2017 (doc. 8; Frey/Mosimann,
Bollinger, AHVG Kommentar, 2018, all’art. 52 n. 22).
Appare
quindi
chiaro che, avendo intimato la decisione di risarcimento giusta
l’art. 52 LAVS il 15 febbraio 2019 (doc. 3), la Cassa ha rispettato il termine
biennale ex art. 52 cpv. 3 LAVS e quindi il credito risarcitorio
non
è
prescritto (in argomento cfr. DTF 113 V 256 consid.
3c; RCC 1991
p. 132; Nussbaumer, Les caisses de compensation en tant que parties à une
procédure de réparation d’un dommage selon l’art. 52 LAVS, in RCC 1991 p. 405).
2.4.   Costituiscono
elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per
la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28
ottobre 2002 consid. 4.1.; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10;
Pratique VSI 1994 p. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del
4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale
degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli interessi moratori
(art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II
1995 pp. 369s e in RDAT II 2002 pp. 519s; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2
consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H
142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996). Secondo costante
giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa,
mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 p. 396). Tuttavia va
ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione
delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove
che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto
(RCC 1991 p. 133 consid. II/1b).
Nel
caso in esame, il danno subito dalla Cassa è costituito dai contributi AVS/AI/IPG/AD
e AF rimasti insoluti dalla __________ relativi agli anni 2015 e 2016, oneri
che sono stati calcolati sulla base delle relative distinte salariali (cfr.
specchietti riassuntivi del debito contributivo, doc. 3, 6, 7) per complessivi
fr. 13'724.70 (spese amministrative, esecutive e interessi di mora inclusi, già
dedotto il rimborso della tassa sul CO2), tenendo conto dei versamenti
effettuati, così come risulta dai conteggi, dalle procedure esecutive avviate
nei confronti della società in via di pignoramento dapprima e di fallimento poi
e dalla risposta di causa della Cassa.
Va
qui rilevato che l’ammontare degli oneri sociali dovuti dalla società è da
ritenere adeguatamente comprovato dalla documentazione prodotta, ricordato
anche come conformemente alla legge (art. 41bis OAVS) e alla succitata
giurisprudenza, le spese di amministrazione, gli interessi moratori e le spese
di diffida e esecutive costituiscono elementi del danno risarcibile unitamente
ai contributi paritetici rimasti scoperti (art. 41bis OAVS; cfr. la
giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pp. 369s. e in RDAT II 2002 pp. 519s.;
STFA H 113/00 del 24 ottobre 2 consid. 6). Del resto val la pena di ribadire
che se spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa, mediante
estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 p. 396) - come ha in concreto
fatto la Cassa -, per la giurisprudenza, in applicazione del principio
dell’obbligo di collaborazione delle parti, in caso di contestazione incombe
alla controparte portare le prove che l’importo del danno richiesto dalla cassa
di compensazione non è corretto (RCC 1991 p. 133 consid. II/1b). Il ricorrente
non ha prodotto alcuna prova in tal senso.
La
Cassa ha in effetti prodotto agli atti sia i conteggi dettagliati dei
contributi richiesti per i due singoli anni, gli estratti conto dai quali si
evincono le diffide inviate alla società, le procedure esecutive promosse nei
suoi confronti, gli attestati carenza beni con i quali sono stati riconosciuti
crediti per fr. 3'660.95, 3'624.40 e 3'584.50 (doc. 8) così come il verbale di
interrogatorio del ricorrente di fronte al funzionario dell’ufficio fallimenti
del 24 luglio 2017 e nel quale non vi è traccia di contestazione del credito
fatto valere dalla Cassa (doc. 9).
Tutto
ben considerato quindi, ritenuto come la documentazione prodotta dalla Cassa e
i conteggi, ricostruiti nei dettagli e ripartiti precisamente per i due anni
rimasti scoperti, risulti esaustiva, da un lato, e che il ricorrente non abbia
formulato censure precise sugli importi chiesti in pagamento, limitandosi a
contestazioni generiche, immotivate e non documentate, dall’altro, la cifra
chiesta in pagamento dalla Cassa deve ritenersi corretta.
Nemmeno,
come detto, risulta peraltro dagli atti che mai, prima delle procedure di
incasso forzato e della presente causa, il ricorrente quale amministratore
unico della società debitrice dei contributi sociali, o altro organo della
società, abbiano mai contestato i conteggi che regolarmente, sulla base dei
salari notificati, venivano inviati e che peraltro sono stati parzialmente
pagati. Del resto il credito insinuato dalla Cassa è stato riconosciuto negli
attestati carenza beni definitivi resi il 6 giugno 2017 per un importo
complessivo di fr. 10'869.85 (doc. 8).
Per
quanto riguarda infine l'imponibilità delle retribuzioni, per la giurisprudenza
i contributi paritetici AVS devono essere riscossi, indipendentemente dal
momento in cui il salario è pagato su tutte le retribuzioni dovute per il
periodo di attività durante il quale il salariato era soggetto all'obbligo di
contribuzione (DTF 110 V 255). Pertanto, i contributi sociali sono dovuti dal
momento in cui il lavoratore realizza il suo diritto al salario, non essendo
quindi determinante sapere se effettivamente il salario sia stato versato al
lavoratore (STCA 31.2002.48/49 del 15 ottobre 2003; cfr. RCC 1976, pag. 87).
2.5.   Per
definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un
atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al
datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi
(Pratique VSI 1994 p. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento
l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle
sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo
di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di
un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo
di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto
(art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607 consid. 5a).
L’obbligo
di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un
compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con
riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di
prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale
del danno (Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V
186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, p. 650 consid. 2).
Inoltre
– anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di
lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad
assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria
attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei
confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi
dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della
LAVS (RCC 1985 p. 608 consid. 5b).
2.6.   La
cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non
osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo
di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa,
rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di
pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le
prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può
procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e
provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad
escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle
prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze
speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che,
procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a
salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di difficoltà
passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti
l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nell’istante
in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile
solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI
1996 p. 307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). L’obbligo del
datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla
Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di
giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b;
Frésard, cit., in RSA 1987 p. 7).
2.7.   Ai
sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del
datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire
importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.
La
misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di
diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da
un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene
l’interessato (RCC 1988 p. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con
riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989,
p. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente
imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in
quale misura questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato,
tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta
medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle
responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta
(DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 p. 647 consid. 3b; Knus, cit., p. 52;
Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer
Treuhänder, 1995, p. 658). Nel caso di una società anonima si debbono porre
esigenze molto severe per quanto concerne l’attenzione da prestare alle
prescrizioni AVS (DTF 108 V 203 con riferimenti). La giurisprudenza ritiene
che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei
contributi configura una grave negligenza. (DTF 108 V 186ss. consid. 1b).
Occorre
però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non
versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid.
4b, 108 V 193).
D’altra
parte, la diligenza richiesta risulta accresciuta quando si tratta di un amministratore
unico; egli deve dare prova di tutta la diligenza necessaria alla corretta
gestione degli affari sociali non essendo sufficiente l'ossequio della
diligentia quam in suis (DTF 112 V 3 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III 198
consid. 3a). Egli deve conservare un assoluto controllo sugli affari importanti
della ditta, essendo segnatamente suo preciso dovere vigilare affinché i
contributi vengano regolarmente versati (sull’esame circa la sussistenza di
speciali circostanze che legittimavano il datore di lavoro a non versare i
contributi o potevano scusarlo dal provvedervi cfr. al consid. 2.7.; cfr. DTF
121 V 244 consid. 4b)
2.8.   Nella
fattispecie concreta, il ricorrente ha ricoperto la carica di amministratore
unico (con diritto di firma individuale) della __________ dal 23 gennaio 2015.
In base all’estratto da RC l’assicurato figura rimasto in carica sino alla
radiazione della società da RC, avvenuta il 14 febbraio 2018 (sulle dimissioni
cfr. in seguito).
Riguardo
al ruolo di amministratore unico, egli afferma in sostanza di non aver mai
avuto la possibilità di far fronte alle incombenze amministrative della società,
considerato come egli avrebbe purtroppo sempre operato su consiglio e parere
dello studio __________ nella persona del signor __________. Rileva inoltre che
la __________ si trovava in uno stato di insolvenza già dopo il primo semestre
del 2015 e che, visto che __________ non dava seguito alle sue ripetute
richieste di liquidazione dell’azienda, egli aveva volontariamente omesso di
pagare una fattura per provocare il fallimento della società. Rileva infine di aver
rassegnato le proprie dimissioni il 26 giugno 2017 e non prima, poiché
erroneamente convinto che fosse possibile dimissionare soltanto ad avvenuta
liquidazione della società.
Ora,
tutto ben considerato, nell'ambito della procedura ex art. 52 LAVS, tali
circostanze - che peraltro non risultano minimamente comprovate - sono
irrilevanti, poiché l'accettazione della carica di organo formale di una
società comporta, come verrà meglio esposto nel prosieguo, l'assunzione di
precisi obblighi.
Va
avantutto rilevato che accettando il mandato di amministratore unico di una SA
l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007
del 29 ottobre 2008; STFA
H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31
gennaio 2003).
In
particolare, ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore
spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare
per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e
delle istruzioni. L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente
dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali,
richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di
chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità.
Così,
l'organo deve prestare attenzione particolare alla scelta delle persone cui
viene affidata la gestione degli affari importanti della ditta (cura in
eligendo), alle istruzioni che egli dà (cura in instruendo) e alla sorveglianza
(cura in custodiendo). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare e attivarsi
di conseguenza affinché i contributi vengano regolarmente versati (DTF 108 V
202 consid. 3a; RCC 1992 p. 268 consid. 4b).
Se
poi, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o
negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale, l’organo deve
intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H 282/01 del 27
febbraio 2002 e del 25 luglio 1991; DTF 114 V 219 = RCC
1989 p. 116;
cfr. anche
STFA del 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo
preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati,
peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS
(STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, H 310/02 dell’11 novembre 2003, H 33/03
dell’8 ottobre 2003). In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura
"dell'uomo di paglia" (STFA H 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H
234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita
dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che
"scopo
della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale
consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura,
ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità."
Secondo
la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie
dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono
impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, cfr. anche la STCA 31.2009.1 del 18
novembre 2009 consid. 2.8 con riferimenti alla giurisprudenza federale, confermata
dal TF con STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).
Per
giurisprudenza un amministratore diligente non può estraniarsi dai problemi
della società evidenziando che altri si occupavano della gestione della stessa
(RCC 1989 pag. 114 seg.; STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.; STCA 31.1997.13-14
del 30 settembre 1998).
In
concreto, pur ammettendo che, come in sostanza argomenta il ricorrente, __________,
a detta del ricorrente il vero responsabile della conduzione della società, fosse
sordo ai suoi richiami, ciò non è circostanza sufficiente per liberare
l’amministratore unico dall’obbligo che la carica assunta comporta.
Del
resto, anche ammettendo che l’insorgente abbia intrapreso degli sforzi al fine
della riduzione del danno, gli stessi, ancorché peraltro non minimamente
comprovati, non potrebbero comunque di per sé stessi essere motivo di discolpa in
relazione al mancato pagamento degli oneri sociali concretizzatosi sin dal
marzo 2015 (cfr. doc. 6,7) e negli anni 2015 e 2016.
In
questo contesto non è certamente esimente da colpa il fatto che il ricorrente
asserisca (senza peraltro comprovarlo) in sostanza di aver più volte
sollecitato __________.
Vero
è piuttosto che il ricorrente ha tollerato la situazione sin dalla sua entrata
in carica nel gennaio 2015, ove si ricordi che già dal mese di marzo 2015 la
Cassa ha dovuto inviare diffide alla società, divenute in seguito sistematiche,
rispettivamente fare intimare nel novembre 2015 il primo di svariati precetti
esecutivi (doc. 6, 7). In queste condizioni, il ricorrente non poteva non
essere consapevole della difficile situazione in cui versava la società.
Stante
quanto precede, non soccorre l’insorgente neppure la circostanza secondo la
quale egli non sarebbe stato informato né ascoltato adeguatamente da __________.
In
effetti, per la giurisprudenza addirittura è da ritenere quale negligenza grave
anche la passività di amministratori di fatto esclusi dalla gestione della
società, i quali sono tenuti ad un costante controllo della gestione,
verificando puntualmente e di persona la contabilità aziendale e in particolare
il pagamento effettivo dei contributi paritetici (STFA H 265/02 del 3 luglio
2003). In tale contesto, anche il fatto che un amministratore non abbia competenza
alcuna per quanto riguarda i pagamenti (STFA H 210/99 del 5 ottobre 2000; cfr.
anche STCA 31.2003.18 del 28 gennaio 2004, consid. 2.10.2 e riferimenti) o che
non benefici di alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M. G.)
non costituisce in sé motivo liberatorio o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del
21 maggio 2003 l’Alta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi
dalla propria responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai
partecipato alla gestione dell’impresa, che la sua partecipazione alla
costituzione non era che di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito
alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale agire
configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che altre
persone abbiano esercitato il potere effettivo nell'ambito della società quali
organi di fatto non scarica l'assicurato dalle sue responsabilità di
amministratore formale (STFA H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.1994.4 del 7
agosto 1996, consid. 2.9). Secondo la giurisprudenza federale, l'art. 759 cpv.
1 CO non è applicabile nel presente ambito per giustificare una riduzione del
risarcimento in relazione alla gravità dell'errore commesso dai presunti
responsabili (STF 9C_675/2009 del 3 maggio 2010 consid. 6.5 e citazioni; STFA H
238/98 del 13 novembre 2000; Pratique VSI 1996 p. 306).
Se
ne deve quindi concludere che la presunta gestione della società da parte di __________,
ancorché non minimamente comprovata, non costituisce un motivo sufficiente per
esonerare il ricorrente dalla sua responsabilità e per escludere l’esistenza di
una negligenza grave. L’amministratore di una società non può limitarsi a
fidarsi delle rassicurazioni di terzi senza una verifica diretta della
situazione debitoria della società.
Ritenuta
questa situazione - che denota una difficoltà della società a far fronte al
proprio obbligo contributivo sin dall’inizio del 2015 e quindi nota da tempo -
l’insorgente doveva attivarsi al fine di
ottenere una chiara informazione sull’andamento della stessa e, quindi,
prendere in mano la situazione e, dunque, controllare se i contributi venissero
regolarmente versati. E questo a maggior ragione considerato come la __________
fosse una piccola società, con pochi dipendenti (cfr. doc. 3A-3B) e che la
giurisprudenza nel caso di aziende di modeste dimensioni prescrive agli organi
degli obblighi di diligenza e di controllo accresciuti (STF 9C_788/2007 del 29
ottobre 2008 e STFA
H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio
2003). Il ricorrente nella sua posizione di amministratore unico non ha invece
dimostrato di aver messo in atto alcun intervento incisivo e deciso, tanto che
la società ha continuato ad accumulare debiti.
E
comunque, nel solco della giurisprudenza, perlomeno già nel corso della seconda
metà del 2015 con l’invio di numerose diffide e con l’inoltro della prima
domanda d’esecuzione il 23 novembre 2015 (seguita dalle altre il 9 maggio 2016,
6 giugno, 19 settembre e 28 novembre 2016, 13 marzo 2017) - vale a dire tutte
nel periodo di carica del ricorrente anche volendo considerare le addotte
dimissioni del 26 giugno 2017 (cfr. doc. 5) - egli doveva essere consapevole
dei ritardi nei pagamenti delle fatture accumulati dalla società e
dell’effettiva impossibilità di intervenire affinché i contributi paritetici
venissero pagati con regolarità: già in questo periodo egli avrebbe quindi dovuto
prendere in considerazione di  rassegnare le proprie dimissioni da amministratore
e non attendere invece sino al 26 giugno 2017 (doc. 5), quando la situazione
era ormai gravemente compromessa. In effetti, secondo la giurisprudenza, quando
un membro del consiglio d'amministrazione accerta di non essere in grado di
svolgere le funzioni che gli incombono, nell’ipotesi in cui un organo
societario non sia quindi in grado di sottrarsi all’influsso di terzi, e che
ripetute richieste vengono sistematicamente disattese e, quindi, constatato che
i contributi paritetici rimangono impagati, egli può (e deve) mettere
immediatamente fine con atti propri alla situazione di rischio, rassegnando le
dimissioni ed evitando di trovarsi nella situazione di corresponsabile ex art.
52 LAVS (STFA H 405/00 del 23 agosto 2002,  H 10/07 del 7 marzo 2008 consid.
6.6, con riferimento alla STFA H 258/03 del 14 aprile 2005 consid. 4.4;
H/268/01 e H/269/01 del 5 giugno 2003).
Le
dimissioni del ricorrente (che sarebbero state formulate con scritto del 26
giugno 2017; doc. 5), anche volendole considerare come effettivamente
rassegnate - osservato come la Cassa faccia in ogni modo con pertinenza
rilevare, nella decisione contestata, come non vi sia prova alcuna
dell’effettivo invio e ricevimento delle medesime -, sono avvenute comunque
tardivamente e meglio oltre due anni dopo la prima diffida di pagamento e un
anno e mezzo dopo la prima procedura esecutiva avviata dalla Cassa e, quindi,
dopo un considerevole periodo dal momento in cui egli avrebbe quantomeno potuto
constatare l’effettiva impossibilità di far fronte al pagamento dei contributi.
Il riepilogo prodotto dalla Cassa sub doc. 3A e 3B attesta in effetti una
situazione tutt’altro che incoraggiante, se si considera che nel periodo in cui
il ricorrente era amministratore unico gerente sono state inviate ben nove
diffide di pagamento (doc. 5-7). Del resto, il fatto, allegato dal ricorrente,
che egli fosse erroneamente convinto che le dimissioni fossero possibili soltanto
una volta liquidata la società così come la sua “
mancata percezione della
gravità della condotta insita nel non versare quanto previsto dall’AVS
”
(doc. V), non costituiscono evidentemente un valido motivo di discolpa.
Questo
Tribunale deve pertanto concludere che l’insorgente avrebbe dovuto vigilare con
particolare rigore sull’evoluzione del pagamento dei contributi. Egli non
poteva, nella veste di amministratore unico di una SA, accontentarsi di
svolgere un ruolo passivo nella società, ma avrebbe dovuto verificare
puntualmente e personalmente che i contributi paritetici venissero effettivamente
versati alla Cassa, se del caso interpellando direttamente quest’ultima (cfr.
STFA H 265/02 del 3 luglio 2003 e H 38/01 del 17 gennaio 2002).
Sia
peraltro ancora osservato che l’insorgente non ha nemmeno provato di essere
stato impedito nell’esercizio della sua carica di amministratore, o di essere
stato ingannato mediante raggiri di rilevanza penale e che a causa degli stessi
non può essergli imputata una negligenza grave (in argomento cfr. la STFA H
152/05 del 7 febbraio 2006).
Il
suo riferimento all’eventualità, peraltro rimasta allo stadio di puro parlato,
di presunti ostracismi da parte di __________, non modifica questa conclusioni,
ribadito nuovamente come egli, se davvero non disponeva, come in sostanza
asserito, delle informazioni riguardanti la situazione economica e contributiva
societaria, non avrebbe dovuto attendere, ma avrebbe dovuto rassegnare le
proprie dimissioni ( cfr. in merito, fra le altre
le
STCA 31.2015.5 del 2 novembre 2015 e 31.2008.8 del 17 dicembre 2008
)
rispettivamente,
per quel che concerne la posizione
contributiva della società, chiedere informazioni direttamente alla Cassa
ed
in seguito intervenire affinché gli oneri sociali venissero pagati
rispettivamente trarne le adeguate conseguenze.
In
simili circostanze questo Tribunale deve concludere che non avendo adempiuto
agli obblighi che la carica di gerente gli imponeva, RI 1 deve essere ritenuto
responsabile ex art. 52 LAVS del danno subìto dalla Cassa.
Infine,
ai fini della responsabilità ex art. 52 LAVS non è rilevante il fatto, addotto
dal ricorrente, che egli si troverebbe in una difficile situazione finanziaria
che non gli permetterebbe di far fronte al pagamento alla Cassa.  La sua
situazione economica personale non è in questo contesto rilevante poiché non
può assurgere a motivo di discolpa. In effetti, nella procedura di risarcimento
ai sensi dell'art. 52 LAVS non è contemplato l'istituto del condono (che
presuppone l'esistenza dei presupposti della buona fede e dell'onere gravoso,
cfr. ad esempio art. 47 LAVS, 95 LADI e 25 LPGA). Secondo la giurisprudenza,
non può essere riconosciuta la buona fede, condizione essenziale per ottenere
il condono, nel caso in cui il richiedente ha agito intenzionalmente o per
grave negligenza (RCC 1986, pag. 664). Se il datore di lavoro, o l’organo della
persona giuridica, viene riconosciuto responsabile, questo significa che egli
ha appunto agito intenzionalmente o per grave negligenza, per cui un condono è
a priori escluso (cfr. STCA inedita del 18 gennaio 1996 in re F. inc.
31.94.11).
L’insorgente
non può quindi liberarsi dalle proprie responsabilità, visto che il suo
comportamento costituisce una grave violazione dei doveri che incombono a un
organo formale.
Comunque
alla Cassa competerà di valutare nell'ambito dell'esecuzione del presente
giudizio le reali possibilità di incasso (cfr. ZAK 1986 pag. 448; cfr. anche la
S
TCA 31.2001.42 del 22 settembre 2003 consid. 2.8.2)
rispettivamente l’eventuale possibilità di concordare, dietro richiesta
dell’interessato, un accordo di ratealizzazione dell’importo da versare, come
del resto evidenziato dalla Cassa nella decisione impugnata (doc. 1).
2.9.   Infine
occorre rilevare che l’insorgente non ha fatto valere né tanto meno reso verosimile
l’esistenza di speciali circostanze – che d’altronde neppure emergono dalle
tavole processuali – che avrebbero potuto legittimare il datore di lavoro a non
versare i contributi o avrebbero potuto scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244
consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).
Trattasi
da un lato di eventuali motivi di
giustificazione,
che si realizzano
allorquando vi è omissione del pagamento  per fare fronte a una mancanza
passeggera di liquidità in una delicata situazione finanziaria e nella misura
in cui in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente
quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza
dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi
dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole (STF 9C_812/2007 del 12
dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth
,
Die
Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach art. 52 AHVG, 2008,
n.
668s pp. 156ss; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle
assicurazioni sociali, 2006, pp. 25ss e 35s; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11
gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b).
La
questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro
all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i
contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un
tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un
terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con
riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und
seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer,
Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur
Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002
consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha
precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua
esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e
immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H
336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito
che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in
cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi
finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).
Quindi
l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare del pagamento dei
contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa posti dalla
citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).
D’altro
lato possono essere dati
motivi di discolpa
per quelle aziende, che dopo
avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle
assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in
difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di
fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 696ss pp. 163ss; cfr. anche Meyer, op. cit., p. 36). Va
poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo
di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era
cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive,
ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994
nella causa M.).
In
concreto, come detto, non sono stati invocati motivi di giustificazione,
rispettivamente di discolpa, nel senso della succitata giurisprudenza.
In
particolare, nemmeno è stato addotto, né comprovato, che la __________ si
trovasse confrontata con una mancanza di liquidità passeggera e che l’omesso
pagamento dei contributi fosse da considerare giustificato da prospettive
allora esistenti per il salvataggio dell’azienda (in argomento cfr. DTF 123 V
244, 121 V 243, 108 V 188; STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4
novembre 2004, H 277/01 del 29 agosto 2002).
Non
va in effetti dimenticato che la società, dopo numerose diffide e precetti, non
ha liquidato completamente i contributi degli anni 2015 e 2016 (cfr. specchietti
riassuntivi del debito contributivo, doc. 3A, 3B). I contributi residui sono
rimasti scoperti, nel giugno 2017 sono stati resi tre attestati carenza beni
(doc. 8) e nel luglio 2017 è quindi stato dichiarato il fallimento. In queste
condizioni si può affermare che i problemi di liquidità della società erano
ormai cronici, rimanendo scoperti contributi dovuti sull’arco di un lungo
periodo, per complessivi fr. 13'813.65, come da documentazione agli atti, di
cui fr. 13'724.70 richiesti al ricorrente (spese amministrative e interessi di
mora inclusi; doc. 1 e allegati).
Non
si è dunque in presenza di un valido motivo di giustificazione previsto
eccezionalmente dalla giurisprudenza federale (DTF 121 V 243, principi ancora
confermati recentemente in STFA del 30 gennaio 2003 nella causa W. e P., H
134/02, consid. 3.1. e 3.2.; STFA del 27 gennaio 2003 nella causa D.C., A. P. e
M.P., H93/01 + H 169/01, consid. 3.4.3). L’Alta Corte ha considerato cronico il
mancato pagamento dei contributi durante numerosi mesi (STFA del 7 maggio 1997
nella causa G; cfr. anche STFA del 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il
mancato pagamento è durato all’incirca dieci mesi). Ha per contro ritenuto
giustificato il mancato versamento della durata di tre mesi se tuttavia
precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (cfr. DTF 121 V
243; STFA del 30 gennaio 2003 nella causa W. e P., H 134/02, consid. 3.1. e
3.2.; STFA del 20 agosto 2002 nella causa A. e B., H 295/01, consid. 5; STFA
del 29 aprile 2002 nella causa H., M. e S., H 209/01, consid. 4b), circostanza
che non sussiste nel caso in esame.
La
verità è che la società versava già da tempo in serie difficoltà economiche che
non avrebbero dovuto autorizzare a dare priorità al pagamento dei salari, la prospettiva
di un adempimento in un lontano futuro (o addirittura al termine di una
procedura di esecuzione) non essendo un motivo di discolpa.
Le
prospettive di recupero di fatturato che il ricorrente adduce sembrava avesse
l’azienda nel momento in cui egli è subentrato come amministratore unico nel
gennaio 2015 si sono del resto presto rilevate come non realistiche già a
inizio 2016, come del resto ammette l’insorgente. A maggior ragione quindi
l’avere procrastinato costantemente il pagamento dei contributi paritetici dal 2015
e lasciato scoperti gli oneri sociali sull’arco di due anni, è segno di una
negligenza non indifferente del datore di lavoro e fa sorgere la responsabilità
dell’amministratore cui incombeva per legge la massima vigilanza nella
conduzione e nel controllo della società. Questa omissione costituisce una
grave violazione del dovere di diligenza (cfr. RCC 1992 p. 269).
Non
è quindi affatto accertato, con l'alto grado di verosimiglianza richiesto dalla
giurisprudenza, che la scelta di differire il pagamento dei contributi
paritetici fosse, secondo una valutazione ragionevole, obiettivamente
indispensabile per la sopravvivenza della società; e nemmeno è assodato che il
datore di lavoro potesse oggettivamente presumere di soddisfare a breve la
Cassa riguardo ai suoi crediti (cfr. STFA H 279/01 del 12 dicembre 2002 consid.
3.2; STFA H 103/01 dell'11 gennaio 2002 consid. 4c; DTF 123 V 244 consid. 4b e 108
V 188).
Viste
le circostanze rilevate è piuttosto evidente il contrario.
2.10.   Per
quanto riguarda l’ammontare del danno di cui deve rispondere l’insorgente, la
Cassa ha sufficientemente documentato (doc. 3A, 3B, 6 e 7) e quantificato la
pretesa in fr. 13'724.70, corrispondente ai contributi paritetici scoperti
riferiti agli anni 2015 e 2016. Come già esposto al consid. 2.4, il credito
fatto valere dalla Cassa appare quindi, oltre che sostanzialmente incontestato,
esente da critiche e come tale va ammesso.
Va
pure osservato che i contributi di cui è chiesto il risarcimento si riferiscono
a oneri già scaduti e non tacitati al momento dell’entrata in funzione del
ricorrente (cfr. Pratique VSI 1992 pag. 269 consid. 7; RCC 1898 pag. 114
consid. 4), rispettivamente venuti a scadenza successivamente e entro la data
delle dimissioni del ricorrente dalla carica di amministratore della SA,
formalizzate con lettera del 26 giugno 2017 (doc. 5), vale a dire quando ormai
erano già stati resi gli attestati carenza beni e poco prima dell’apertura del
fallimento. In proposito si rilevi i effetti che secondo la giurisprudenza del
TFA, un amministratore è da ritenersi liberato dalla responsabilità ex art. 52
LAVS dalla data in cui egli ha dimissionato quale organo della società, a
partire da questa data (e non dalla radiazione del Registro di Commercio) egli
non avendo infatti più alcuna facoltà di controllo sull’attività della medesima
(SVR 2000 AHV Nr. 24 = DTF 126 V 61 consid. 4a e 4b = Pratique VSI 2000, p.
293; STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002, consid. 3a; DTF 112 V 1 consid. 3c e
3b; cfr. anche Forstmoser/Meier-Hyoz/Noberl, Schweizerisches Aktienrecht, Berna
1996 § 27 n. 54). Determinante ai fini dell'accertamento della durata della
responsabilità dell'amministratore è il momento dell'estinzione effettiva del
mandato (DTF 126 V 61; cfr. STFA H 153/00 del 24 aprile 2002 consid. 9; STFA H
282/01 del 27 febbraio 2002 consid. 3a). Detto momento è decisivo pure qualora
si sia omesso di procedere alla cancellazione dell'iscrizione nel registro di
commercio. Il diritto alla tutela della buona fede relativa all’iscrizione al
Registro di Commercio non può essere fatto valere in tale circostanza (DTF 126
V 61 consid. 4a e 4b).
Nella
fattispecie, l’assicurato ha, come detto, prodotto agli atti copia di uno
scritto datato 26 giugno 2017, indirizzato alla __________, e per essa presso
la __________, con il quale egli dichiara di presentare “
formalmente le mie
dimissioni da amministratore unico della vs società con effetto immediato
”
(doc. 5).  Ora, malgrado la Cassa abbia con pertinenza osservato come di tale
scritto, che peraltro nemmeno è firmato dall’interessato, non risulti nemmeno
comprovato l’invio né la trasmissione a RC, anche volendo considerare
l’assicurato effettivamente dimissionario dal 26 giugno 2017, tale circostanza
non avrebbe, per i motivi elencati sopra, rilevanza nella fattispecie.
In
conclusione RI 1 deve assumersi le conseguenze del mancato pagamento dei
contributi paritetici della __________, ora fallita, per l'ammontare di fr. 13’724.70
per gli anni 2015-2016.
2.11.   Visto
tutto quanto precede, il ricorso va respinto e la decisione contestata
confermata.
In
DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso
in materia di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del
datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in
materia di AVS, il TF ha stabilito che il ricorso in materia di diritto
pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità ex art. 52 cpv. 1
LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di fr.
30'000.-- o in presenza di una questione di diritto di importanza fondamentale
(circa l’interpretazione in un senso largo della nozione di “
responsabilità
dello Stato
” ai sensi dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Moser-Szless, Le
recours en matière de droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des
assurances sociales – aspects choisis, in HAVE 2010 p. 342; Fretz, La
responsabilité selon l’art. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52
LPP, in HAVE 2009 p. 249; cfr. inoltre anche la DTF 135 V 98 nella quale il TF
si è pronunciato circa l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la
responsabilità del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della
Confederazione per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e
la DTF 134 V 138 nella quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità
di un ricorso in tema di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a
un terzo evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “
questione
di diritto di importanza fondamentale
”
–
presupposto questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe
ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore
litigioso non raggiunge i fr. 30'000.--
–
deve essere dimostrata dal ricorrente).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
§ RI 1è condannato
a versare alla Cassa CO 1 la somma di fr. 13’724.70.
2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione agli
interessati.
Contro la presente decisione
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
In materia patrimoniale il
ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità
dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1
lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è
nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).
Qualora non sia dato il
ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi                                          Gianluca
Menghetti