ti_gerichte · 15.2022.36 · 2022-07-22 · it
Opposizione al precetto esecutivo inoltrata con une-mail

Opposizione al precetto esecutivo inoltrata con un’e-mail

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 22.07.2022 15.2022.36

Incarto n.
15.2022.36
Lugano
22 luglio 2022
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques,
presidente
vicecancelliere:
Cortese
statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48
b
LOG) sul ricorso 21 febbraio 2022 di
RI 1
(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
,
sede di
Mendrisio
, o meglio contro l’opposizione al precetto emesso il 2 dicembre
2021 nell’esecuzione n. __________ promossa dal ricorrente nei confronti della
PI 1
, __________
(patrocinata dall’__________ PA 2, __________)
ritenuto
in fatto:
A.
Sulla
scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 26 novembre 2021 dalla
sede di Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione (UE), RI 1 procede contro la PI 1
per l’incasso di fr. 6'567.40 oltre agli interessi del 5% dal 6 settembre
2021. L’atto è stato notificato all’escussa il 30 novembre 2021 senza opposizione,
come risulta dall’esemplare per il creditore comunicato all’escutente.
B.
Con
e-mail del 2 dicembre 2021 inviata alla funzionaria dell’UE __________ F__________
dall’indirizzo “__________”, il gerente dell’escussa ha confermato,
“come da accordi telefonici”
, di voler interporre opposizione totale al precetto esecutivo.
C.
Con
ricorso del 21 febbraio 2022, RI 1 chiede l’an­nullamento dell’opposizione
interposta al precetto esecutivo, protestate tasse, spese e ripetibili.
D.
Con osservazioni dell’11 marzo 2022 la PI 1
ha postulato la reiezione del ricorso e così ha fatto anche l’UE nelle sue del
21 marzo 2021.
E.
Con
replica e duplica spontanee del 25 e 31 marzo 2022, le parti si sono
riconfermate nelle rispettive posizioni.
Considerando
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR [
RL 280.200]
) – entro dieci giorni
dalla conferma scritta del­l’UE, trasmessa il 9 febbraio 2022 all’escutente, circa
l’esistenza dell’opposizione interposta dall’escussa con l’e-mail del 2
dicembre 2021, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF). Lo
sono pure le osservazioni al ricorso, inoltrate l’11 marzo 2022, siccome l’assegnazione
del termine di dieci giorni impartito dall’UE con scritto del 23 febbraio è
giunta alla resistente il 2 marzo (tracciamento della raccomandata n. 98.__________,
doc. 5 allegato alla duplica). Il ricorrente non specifica le circostanze per
cui la
“tempestività dell’inoltro
non è minimamente provata attraverso la produzione agli atti della busta d’intimazione
e del track and trace postale”
, sicché la censura,
insufficientemente motivata, è irricevibile.
2.
Il
ricorrente contesta che l’e-mail non firmata del 2 dicembre 2021 apparentemente
scritta dal gerente dell’escussa, PI 2, possa essere considerata come una
valida opposizione. Secondo la giurisprudenza, l’opposizione non firmata è sì
di principio ricevibile, ma solo se non sussistono indizi oggettivi e concreti
ch’essa non emana da una persona autorizzata. Orbene, rileva il ricorrente, nel
caso concreto sussiste più di un dubbio sulla validità dell’opposizione, della
quale nessuno ha tenuto conto fino al 9 febbraio 2022, ricordato che ancora il
2 febbraio la funzionaria F__________, cui era destinata la presunta
opposizione, aveva confermato l’assenza di opposizione. Oltretutto, aggiunge il
ricorrente, l’opposizione è formulata da una
“generica” PI 3
, che nulla ha
che fare con la vertenza e men che meno con l’escussa. A mente dell’escutente,
il dubbio sulla validità dell’opposizione non dev’essere interpretato a suo
sfavore ma a sfavore dell’escussa, sulla quale grava l’onere della prova.
3.
L’art.
74 cpv. 1 LEF non impone per l’opposizione al precetto esecutivo la forma
scritta dell’art. 14 CO (con firma manuale o elettronica qualificata), ma
permette all’escusso di dichiararla “verbalmente o per scritto”. Sin dagli
albori della LEF, il Tribunale federale ha confermato che l’opposizione non
soggiace all’osservanza di alcuna forma (DTF 22 I 706, confermata in DTF 108
III 7 consid. 1;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol.
I, 1999, n. 37 ad art. 74 LEF;
Bessenich/Fink
in: Basler
Kommentar, SchKG I, 3
a
ed. 2021, n. 12 ad art. 74 LEF;
Malacrida/Roesler
in:
SchKG, Kurzkommentar, 2
a
ed.
2014, n. 4 ad art. 74 LEF
;
Ruedin
in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 8
ad art. 74 LEF).
Così l’op­posizione scritta non
firmata dall’escusso o dal suo rappresentante è di principio ricevibile (DTF 28
I 398), perlomeno se non sussistono indizi oggettivi e concreti ch’essa non
emana da una persona autorizzata, com’è pure ammissibile l’opposizione
dichiarata telefonicamente all’ufficio, se esso non ha dubbi sull’identità del
chiamante e non gli dichiara immediatamente di non volerla ricevere (DTF 99 III
63 segg. consid. 4, 59 III 141), presupposti che valgono anche per l’opposizione
interposta per fax (DTF 127 III 182) e pertanto per e-mail (
Bessenich/Fink,
op. cit., n. 16a;
Ruedin
, op. cit., n. 11 ad art. 74).
Bessenich
(op.
cit. ad n. 14) e
Ruedin
(op. cit. ad n. 10)
ritengono
invero che la firma dell’escusso sia necessaria se l’opposizione è presentata
per scritto dopo la notifica del precetto, ma senza motivare tale esigenza e
senza spiegare la contraddizione con
le proprie
affermazioni secondo cui l’opposizione non soggiace ad alcuna forma e
le regole in
materia di opposizione telefonica si applicano all’opposizione per telefax
(sentenza della CEF 15.2021.24 del 3 agosto 2021, RtiD 2022 I 654 seg. n. 35c,
consid. 2)
.
3.1
Nella
fattispecie si evince dalla stessa e-mail del 2 dicembre 2021 (doc. B accluso
al ricorso, 3° foglio) che l’opposizione comunicata
telefonicamente alla funzionaria F__________ è stata confermata dal ge­rente
dell’escussa. Certo, il suo nome (PI 2
)
non è menzionato sul messaggio, ma risulta noto alla funzionaria F__________,
che dell’e-mail del 2 dicembre 2021 di risposta allo stesso PI 2 ha dato atto
di aver sostituito con il nome di lui quello del precedente gerente __________
(doc. 3 allegato alle osservazioni al ricorso) e l’ha ribadito nello scritto
del 9 febbraio 2022 (doc. B, 1° foglio). Il nome dell’escussa e il numero dell’esecuzione
figurano d’altronde sull’e-mail contenente l’oppo-sizione (e su quella
precedente, doc. 2) a scanso di equivoci sulla sua indeterminatezza. È peraltro
notorio, perché risulta dal registro di commercio, che PI 2 è pure socio e
presidente della gerenza dell’PI 3
, indicata quale
mittente dell’e-mail. Per abbondanza va ricordato ad ogni modo che anche l’opposizione
interposta da una persona che non ha alcun potere di rappresentanza non è a
priori nulla. È ammessa una ratifica con effetto retroattivo anche dopo la
scadenza del termine
d’opposizione
(sentenza della CEF 15.2017.15 del 4 marzo 2017, RtiD 2017
II 869 n.
39c, consid. 5). In tal senso, la conferma contenuta nelle osservazioni al
ricorso esclude ogni possibile dubbio residuo.
3.2
Che
la funzionaria F__________ abbia confermato, ancora il 2 febbraio 2022 (doc. I),
l’assenza di opposizione non è di rilievo. Dalla documentazione agli atti e dalle
osservazioni dell’UE si evince infatti che la funzionaria si è semplicemente
dimenticata di registrare l’opposizione ricevuta tempestivamente il 2 dicembre
2021 (la notifica del precetto esecutivo risalendo al 30 novembre) e non se
n’è più ricordata fino al 9 febbraio. Lo stesso
UE ammette una
“cer­ta leggerezza”
del suo
agire, che ovviamente non può andare a scapito dell’escussa. Essa ha dimostrato
di aver validamente e tempestivamente interposto opposizione e il ricorrente
non è riuscito a addurre fatti suscettibili di suscitare ragionevoli dubbi al
riguardo. Il ricorso va pertanto respinto.
4.
L’escussa
ha chiesto nelle osservazioni e nella duplica di dichiarare il precetto
esecutivo nullo in quanto notificato al suo ex
gerente anziché a quello attualmente in carica. Ora, qualora
l’atto ese­cutivo sia comunque giunto all’escusso,
ancorché in un modo non conforme alla legge, l’atto esecutivo produce i suoi
effetti dal momento in cui egli ne ha avuta effettiva
conoscenza (DTF 128 III 104, consid. 2 e i rinvii; sentenza del
Tribunale federale 7B.228/ 2003
del
30 ottobre 2003, consid. 4.2; sentenze della CEF 15.2019.87 del 16 dicembre
2019 consid. 4 e 15.2003.200
del 14 gennaio 2004, RtiD 2004 II 725 seg.
n. 77c). G
li art. 64 e 72 LEF hanno infatti
quale unico scopo di garantire l’effettiva
trasmissione dell’atto esecutivo
nelle mani del debitore,
ciò di cui si ha nella fattispecie certezza, viste le stesse allegazioni della
resistente, che afferma di aver avuto notizia del precetto esecutivo già il 2
dicembre 2021 (osservazioni ad 4). La sua richiesta è pertanto infondata e
comunque sia tardiva.
5.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
Notificazione a:
–
;
–    .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.