ti_gerichte · 52.2007.298 · 2008-01-21 · it
Costruzione di un complesso residenziale

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.01.2008 52.2007.298
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.01.2008 52.2007.298
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 21.01.2008 52.2007.298

Incarto n.
52.2007.298
Lugano
21 gennaio 2008
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso 30 agosto 2007 di
RI
1
patrocinata
da: PA 1
contro
la
decisione 11 luglio 2007, n. 3708, del Consiglio di Stato, che accoglie
parzialmente l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza
edilizia 12 gennaio 2006 rilasciata dal municipio di Muzzano a CO 2 per la
costruzione di un complesso residenziale in località Orbisana (part. 209);
viste le risposte:
-    12 settembre 2007 del Consiglio di
Stato;
-      2 ottobre 2007 del municipio di
Muzzano;
-      2 ottobre 2007 di CO 2;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 4 maggio 2005 i
resistenti CO 2 hanno chiesto al municipio di Muzzano il permesso di costruire
un complesso residenziale di 7 appartamenti, su un terreno in pendio (part.
209), situato a valle di via Orbisana (zona R 2a). Il progetto prevede la costruzione
di tre edifici, orientati verso sudest e collegati fra loro da un'autorimessa
sotterranea. L'edificio più a monte (C), strutturato su due piani, formerebbe
una costruzione a gradoni con l'edificio sottostante (A), pure suddiviso su due
livelli, che verrebbe affiancato ad un terzo immobile (B), articolato su tre piani.
Alla domanda si sono opposti alcuni vicini, fra cui
l'insorgente RI 1, proprietaria di un fondo (part. 650) situato a monte di via
Orbisana, che ha contestato l'intervento dal profilo dell'altezza, delle
distanze, dell'indice di sfruttamento (i.s.) e della sistemazione esterna.
Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del
territorio, il 12 gennaio 2006 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta,
fatta eccezione per l'autorimessa prevista a monte del blocco C. La licenza è
stata subordinata alla condizione di trasferire su uno scorporo di terreno
(part. 620) situato oltre via Orbisana la SUL dei locali fitness previsti in
quattro dei sette appartamenti. Con la stessa decisione il municipio ha respinto
le opposizioni dei vicini.
B.   Con giudizio 11 giugno 2007
il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto i ricorsi inoltrati dagli
opponenti contro la predetta licenza, confermandola alla condizione di
abbassare l'edificio B di m 0.50 e di limitare al 5%, sui primi 5 m, la
pendenza massima della rampa d'accesso all'autorimessa.
Di tutte le eccezioni che gli insorgenti hanno sollevato, il
Governo ha ritenuto parzialmente fondata soltanto quella riferita all'altezza
dell'edificio B, determinata senza tener conto che in precedenza il terreno è
stato innalzato di m 0.50.
C.   Contro il predetto giudizio RI
1 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia
annullato assieme alla controversa licenza.
In via preliminare, l'insorgente rimprovera al municipio di
aver concesso una serie di deroghe lesive del diritto, in quanto non giustificate
da una situazione eccezionale.
Nella SUL, prosegue, andrebbe conteggiata anche la superficie
dei locali deposito previsti nei singoli appartamenti, che potrebbero essere
facilmente resi abitabili. Un ulteriore travaso di indici sulla vicina part.
620 non entrerebbe in considerazione, poiché comprometterebbe un'edificazione
armoniosa.
Ingiustificata sarebbe poi la concessione in via di deroga di
un supplemento d'altezza per la casa B, poiché non sarebbe affatto dimostrato
che consente un miglior inserimento nel paesaggio.
Nemmeno la distanza tra gli edifici B e C, inferiore a quella
minima (6.00 m) prescritta dall'art. 20 NAPR, sarebbe conforme al diritto.
Censurabili sarebbero infine le conclusioni alle quali è
pervenuto il Consiglio di Stato in ordine alla distanza da via Orbisana delle
opere di sovra- e sottostruttura previste dal progetto in contestazione.
D.   All'accoglimento del ricorso
si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio, che non formulano
osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono i beneficiari della
licenza, che contestano le tesi dell'insorgente con argomenti che, per quanto
necessario, saranno discussi nei seguenti considerandi.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. L'insorgente è senz'altro
legittimata ad impugnare il giudizio governativo nella misura in cui le è
sfavorevole. Se fosse abilitata ad impugnare anche la licenza edilizia è
questione di merito.
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti
(art. 18 PAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione
emerge chiaramente dai piani e dalle fotografie raccolte in prima istanza. È
inoltre sufficientemente nota a questo tribunale per conoscenza diretta. Una
ripetizione del sopralluogo, genericamente sollecitata dall'insorgente, non
appare atta a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti
rilevanti per il giudizio.
2.   Legittimazione attiva
2.1. Secondo l’art. 43 PAmm, hanno qualità per interporre
ricorso persone o enti pubblici lesi direttamente nei loro legittimi interessi
dalla decisione impugnata.
La legittimazione attiva presuppone che l’insorgente
appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone, la cui situazione
appare legata all’oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto
sufficientemente stretto ed intenso, che permetta di distinguerla da quella di
un qualsiasi altro membro della collettività. Il ricorrente deve inoltre essere
portatore di un interesse personale, diretto ed attuale a dolersi del
pregiudizio che il provvedimento gli arreca e che l’impugnativa tende a rimuovere.
Deve, insomma, dimostrare di essere toccato dalla decisione impugnata in misura
superiore a quella degli altri membri della comunità e di trovarsi in una situazione
degna di considerazione con l’oggetto della lite. Non occorre che invochi la
lesione di una norma che tutela diritti individuali o soggettivi. Un interesse
di mero fatto è sufficiente (Adelio Scolari, Commentario, II
a
ed., ad art. 21
LE n. 935 seg.).
2.2. In quanto opponente e proprietaria di un fondo (part.
650), situato circa 50 m a monte di quello dei resistenti, RI 1 era abilitata
ad opporsi al rilascio di una licenza edilizia per la costruzione di un
complesso residenziale suscettibile di menomare in misura apprezzabile la vista
sul laghetto di __________. Da questo profilo, non si può negare che essa
appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone che per
situazione appaiono legate all'oggetto del provvedimento impugnato da un
rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre con il resto della comunità.
Né le si può negare di essere portatrice di un interesse attuale, diretto e
concreto ad opporsi all'edificazione per il pregiudizio effettivo che questa le
arreca.
3.   Altezza stabile B
3.1. L'art. 20 cpv. 3 NAPR di Muzzano, disciplinante
l'edificazione della zona R2a, fissa un'altezza massima degli edifici di m 7.20
(alla gronda), rispettivamente di m 8.60 al colmo (del tetto).
L'art. 15 cpv. 3 lett. c NAPR stabilisce dal canto suo che
per
consentire un migliore inserimento nel paesaggio di costruzioni progettate su
terreni aventi una pendenza naturale uguale o maggiore al 30% può essere
concesso un supplemento in altezza di m 2.00 rispetto alle altezze previste per
le rispettive zone.
La norma subordina la concessione del supplemento d'altezza
all'adempimento di due condizioni cumulative: una di carattere oggettivo
(pendenza del terreno =/> 30%) ed una di natura discrezionale (necessità del
supplemento per consentire un miglior inserimento nel paesaggio). Essa non
introduce una facoltà di deroga, ma istituisce un regime secondario, mediante
il quale enuncia i presupposti delle eccezioni, vincolando l'autorità decidente,
che per principio è tenuta a concederle ove tali presupposti risultino
adempiuti (STA 5.10. 2006, n. 52.2006.259; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,
II. ed., n. 791).
3.2. Nel caso concreto, lo stabile B è alto m 9.20 dal
terreno sistemato verso valle. Il municipio l'ha autorizzato, ritenendo soddisfatte
le condizioni poste dall'art. 15 cpv. 3 lett. c NAPR che lo abilitano a concedere
un supplemento di 2.00 m all'altezza massima (m 7.20) fissata dalle norme di
zona.
La ricorrente non contesta l'adempimento della prima condizione
(pendenza > 30%). Controverso è soltanto l'adempimento del secondo
presupposto, riferito alla necessità del supplemento d'altezza per migliorare l'inserimento
nel paesaggio. Di per sé, già la prima condizione andrebbe meglio verificata,
poiché determinante non è la pendenza media dell'intero terreno (39.09%),
rilevata dal geometra tra il confine a monte e quello a valle, ma quella della
porzione di terreno compresa tra la facciata a monte e quella a valle
dell'edificio B, che, stando ai piani (sezione C-A
1
), sfiora appena
il limite del 30%. La questione non merita tuttavia di essere ulteriormente approfondita,
perché la seconda condizione (necessità del supplemento per un consentire un miglior
inserimento nel paesaggio) appare comunque insoddisfatta.
Da questo specifico profilo, va anzitutto rilevato che il
municipio non ha fornito alcuna spiegazione atta a giustificare la concessione
dell'abbuono. Sostituendosi al municipio, il Consiglio di Stato si è da parte
sua limitato a ritenere che il supplemento fosse legittimo, poiché
le
previste costruzioni formano un complesso unitario ben strutturato e progettato
in modo coerente e rispettoso delle costruzioni circostanti
. Al di là della
sua ammissibilità, segnatamente dal profilo dell'autonomia comunale, la motivazione
surrogatoria addotta dall'autorità di ricorso non può essere condivisa.
La seconda condizione dell’art. 15 cpv. 3 lett. c NAPR esige
infatti che il supplemento d'altezza consenta di migliorare l'inseri-mento
della costruzione nel paesaggio. Occorre dunque dimostrare o quantomeno rendere
verosimile che una costruzione, maggiormente sviluppata in altezza grazie al
supplemento, risulta meglio inserita nel paesaggio di una costruzione contenuta
nei limiti d'altezza fissati dalle norme di zona. In quest'ambito, va tenuto
presente che il paesaggio non si riduce alle costruzioni circostanti, ma si
estende ad un territorio più ampio, che comprende anche le sue componenti
naturali (Adelio Scolari, Commentario, II
a
ed., ad art. 28 LALPT n. 190).
Orbene, a prescindere dalla difficoltà di immaginare come un
supplemento d'altezza possa migliorare l'inserimento di una costruzione nel
paesaggio, nel caso concreto, si può escludere che la maggior altezza contribuisca
a conseguire un simile risultato. Non si può in effetti ragionevolmente
sostenere che l'ulteriore piano, realizzato grazie al supplemento, migliori l'inserimento
della costruzione nel quadro del paesaggio che si presenta ad un osservatore
posto a monte dell'edificio. Semmai lo peggiora, poiché sottrae in misura più
marcata il laghetto di Muzzano alla vista da via Orbisana o dai terreni situati
immediatamente a monte di questa strada.
Su questo punto, le censure dell’insorgente appaiono dunque
fondate.
3.3. Il difetto appena riscontrato non è comunque tale da
giustificare l'annullamento dell’intera licenza. Esso può infatti essere
facilmente corretto subordinando la licenza alla condizione di eliminare il
terzo piano del blocco B (appartamento B3). La condizione di abbassare l'edificio
di m 0.50 diventa superflua, poiché il piano soppresso è più alto del
supplemento d'altezza concesso senza validi motivi.
4.   Superficie utile lorda
(SUL)
4.1. Giusta l'art. 37 cpv. 1 LE, l'i.s. è il rapporto tra la
SUL degli edifici e la superficie edificabile del fondo. Sono considerati edifici
ai sensi della disposizione succitata le costruzioni che presentano locali o
spazi chiusi, ossia vani delimitati nella loro estensione orizzontale da muri o
pareti, destinati a proteggere uomini e cose verso l'esterno, in particolare
dagli agenti atmosferici (Christian Mäder, Das Baubewilligungsverfahren,
Zürcher Schriften zum Verfahrensrecht, Zurigo 1991, n. 182).
Quale superficie utile lorda si considera la somma della
superficie dei piani sopra e sotto terra degli edifici, incluse le superfici
dei muri e delle pareti nella loro sezione orizzontale (art. 38 cpv. 1 LE). Non
vengono computate: tutte le superfici non utilizzate o non utilizzabili per l'abitazione
o il lavoro come: le cantine, i solai, gli essiccatoi e le lavanderie delle
abitazioni; i locali per il riscaldamento, per il combustibile, per i serbatoi;
i locali per i macchinari degli ascensori, della ventilazione o della climatizzazione;
i locali comuni per lo svago nelle abitazioni plurifamiliari; i vani destinati
al deposito di biciclette e carrozzine per bambini, al posteggio anche
sotterraneo di veicoli a motore, ecc.; i corridoi, le scale e gli ascensori che
servono unicamente all'accesso di locali non calcolabili nella superficie utile
lorda; i porticati aperti, le terrazze dei tetti coperte, ma non chiuse
lateralmente, i balconi e le logge aperte che non servono come ballatoi.
Determinante ai fini del computo nella SUL non è la destinazione
indicata dal costruttore, ma la sua natura oggettiva. Sono da conteggiare tutte
le superfici che si prestano ad essere utilizzate per l'abitazione od il
lavoro. Per essere esclusa dal computo, la superficie dei vani non utilizzabili
per l’abitazione od il lavoro deve comunque essere ragionevolmente commisurata
a quella dei locali presi in considerazione per il calcolo dell'i.s. Vani manifestamente
sovradimensionati per rapporto alle esigenze dell'edifi-cio vengono computati
in misura pari all'eccedenza anche se di per sé non si prestano ad essere
utilizzati per l'abitazione od il lavoro (STA 20.8.2004, n. 52.2004.181; ZBl
1980, 362; AGVE 1986, 285; EGVSZ 1989, 124 seg.;Felix Huber, Die
Ausnüt-zungsziffer, Zurigo 1986, pag. 58; Adelio Scolari, Commentario, II. ed.,
ad art.38 LE, n. 1129).
4.2. Nel caso concreto, alla domanda di costruzione è
allegato un calcolo, che prevede di realizzare una SUL di mq 1'217.10 su un
terreno che dispone di una superficie edificabile di 2'243 mq. Considerato
l'i.s. (0.5) della zona R2a, già stando alle indicazioni dei resistenti,
verrebbero realizzati mq 5.60 più del consentito.
Questo conteggio della SUL non tiene conto della superficie (in
totale mq 155.63) di una serie di vani, definiti accessori, situati all'interno
dei singoli appartamenti e destinati a lavanderia, deposito e
fitness
.
Il municipio si è limitato ad escludere la possibilità di
dedurre la superficie (in totale mq 31.40) dei locali fitness, subordinando la
licenza al trasferimento di questa eccedenza su uno scorporo di proprietà dei
resistenti (part. 620), situato sul lato a monte di via Orbisana. Ha invece
ammesso l'esclusione dal computo della superficie delle lavanderie e dei locali
ad uso deposito previsti all'interno dei singoli appartamenti. La ricorrente
contesta anzitutto che la superficie di questi locali possa essere esclusa
dalla SUL. La censura è almeno parzialmente fondata.
La deduzione della superficie delle piccole lavanderie
individuali (in tutto mq 58.25), di cui sono dotati i singoli appartamenti, appare
tutto sommato conforme all'art. 38 cpv. 1 LE (cfr. in tal senso STF 6.6.2005 n.
1P 487/2004 consid. 4.3.4). La superficie dei locali deposito non può invece
essere esclusa dal computo. Per la loro situazione e configurazione questi vani
appaiono infatti direttamente subordinati alla funzione residenziale. Parimenti
da computare, siccome oggettivamente utilizzabile per l'abitazione, è l'ampio
locale (mq 23.18) con vista sul laghetto di Muzzano, previsto accanto
all'appartamento B1, che secondo i resistenti dovrebbe essere adibito a
deposito per gli attrezzi da giardino.
La ricorrente si oppone anche all'eventualità di sanare il
difetto mediante trasferimento della superficie eccedente sullo scorporo
situato oltre via Orbisana. La censura diventa tuttavia priva d'oggetto, poiché
con la soppressione dell'appartamento B3 (SUL 160.08 mq), necessaria per
conformare il progetto alle norme sull'altezza, la SUL prevista sulla part. 209
scende comunque al di sotto di quella massima ammissibile. L'eccezione andrebbe
comunque respinta, poiché il trasferimento di un centinaio di mq di SUL
eccedente sullo scorporo a monte di via Orbisana rientrerebbe ancora nei limiti
dell'art. 38a LE. In particolare, non comprometterebbe l'uso razionale del
territorio ed un'edificazione armoniosa.
5.   Distanza tra gli edifici B
e C
5.1. Nella zona R2a l'art. 20 cpv. 3 NAPR prescrive una distanza
minima di m 3.00 dal confine. Le parti danno giustamente atto che, per
principio, tra edifici occorre rispettare una distanza minima di 6.00 m.
A differenza della maggior parte degli ordinamenti edilizi
comunali, che considerano le distanze tra edifici imperative e sottratte alla
libera disposizione dei proprietari, l'art. 14 cpv. 2 NAPR permette al
municipio di autorizzare in via di deroga distanze inferiori all'interno della
stessa proprietà o in caso di accordo tra proprietari confinanti.
5.2. Nel caso concreto, la ricorrente contesta la distanza (m
4.10) che separa l'angolo sudovest del blocco B dall'angolo nordest del blocco
C. Il municipio l'ha ritenuta conforme al diritto senza pronunciarsi
espressamente sulla concessione di una deroga fondata sull'art. 14 cpv. 2 NAPR.
Il Consiglio di Stato, dal canto suo, ha ritenuto che una deroga potesse
comunque essere concessa. Tesi, questa, che la ricorrente contesta, rimproverando
al Governo di essersi sostituito all'autorità comunale nell'esercizio di
prerogative che la legge riserva a quest'ultima.
La questione può rimanere irrisolta siccome diventata priva
d'oggetto, poiché con la soppressione del terzo piano del blocco B, necessaria
per i motivi di cui si è detto sopra, il blocco C viene a trovarsi a livello
del tetto del blocco B.
Di transenna, si può comunque annotare che l'eccezione sollevata
dall'insorgente, anche se fosse risultato fondata, non avrebbe comportato
l'annullamento dell'intera licenza. Il difetto avrebbe infatti potuto essere
sanato senza alcuna difficoltà, sopprimendo l'atrio esterno, previsto a livello
dell'appartamento B3, e riservando ai resistenti la facoltà di inoltrare
successivamente una variante per costruirlo in deroga alla distanza minima tra
edifici.
6.   Accessi e distanze da via
Orbisana
6.1. Secondo l'art. 7 cpv. 6 NAPR, opere secondarie, anche se
emergenti dal terreno, quali opere di accesso, di cinta, di sistemazione e/o di
arredo del terreno, aree verdi di svago, nonché le piantagioni, possono essere
realizzate oltre le linee di edificazione. Devono essere osservate le
prescrizioni concernenti la visuale per il traffico e tutte le misure
necessarie per evitare pregiudizio all'area pubblica confinante.
Gli accessi veicolari, dispone inoltre l'art. 40 cpv. 1 NAPR,
devono essere progettati e realizzati in modo da consentire una buona visuale e
da non ostacolare il traffico sulle strade pubbliche. In particolare:
a)
gli accessi a
posteggi ed autorimesse devono essere arretrati di almeno 5.00 m dal confine
pubblico; l'accesso deve avere una larghezza di almeno 4.00 m ed una pendenza
massima del 5%;
b)
nelle strade di
servizio interne alle zone R2a, R2b, R2p, R4, Zs1 e Zs2, l'arretramento di cui
alla lettera a è ridotto a m 2.5.
Il municipio, soggiunge la norma (cpv. 2), ha facoltà di
deroga per gli accessi sulle strade comunali.
6.2. Il complesso residenziale in discussione prevede in
sostanza tre accessi veicolari lungo via Orbisana.
Quello più a monte, destinato ai due posteggi annessi
all'appartamento C2, rimasti scoperti a seguito della mancata approvazione del
manufatto adibito ad autorimessa, non è oggetto di contestazione.
Controverso è invece il secondo accesso, destinato all'autorimessa
interrata per 2 auto, di pertinenza dell'appartamento C1 ed ai 4 posteggi
previsti in superficie. Questo accesso è collegato ad uno slargo, a forma
triangolare, di via Orbisana, che si incunea nel fondo dei resistenti e che il
progetto prevede in pratica di integrare nell'accesso.
autorimessa
sotterranea C1        rampa
Blocco
C                                  4 posteggi
N
La rampa d'accesso
all'autorimessa interrata, che presenta una pendenza (15.76%) superiore al
limite del 5%, prescritto dall'art. 40 cpv. 1 lett. a NAPR, inizia intersecando
parzialmente il campo stradale, che coincide con il lato sud dello slargo
triangolare incuneato nel fondo dei resistenti.
Ora, l'art. 40 cpv. 1 lett. a NAPR
non
vieta la costruzione di rampe d'accesso con una pendenza superiore al 5%. Esso esige
soltanto che questo limite, volto ad agevolare la sosta momentanea dei veicoli
in procinto di immettersi sul campo stradale, venga rispettato sino ad una
distanza di 5.00 m dal ciglio della strada. Distanza, questa, che nella zona
R2a l'art. 40 cpv. 1 lett. b NAPR riduce a m 2.50.
In concreto, il municipio ha autorizzato l'opera avvalendosi
della facoltà di deroga prevista dall'art. 40 cpv. 2 NAPR. La decisione, considerata
la particolare situazione dei luoghi, non appare insostenibile. La concessione
di una distanza leggermente inferiore a quella minima prescritta tra l'inizio
della rampa ed il campo stradale appare tutto sommato giustificata dallo stesso
slargo, che, oltre all'incrocio dei veicoli, può anche servire alla sosta momentanea
degli stessi quando si accingono ad immettersi su via Orbisana. È ben vero che tale
strada è larga appena 3 m, ma proprio in questo punto presenta una larghezza di
oltre 7 m, grazie ad un secondo slargo esistente sul lato a monte. Non sono dunque
da temere inconvenienti per la sicurezza della circolazione e per la fluidità
del traffico.
Ingiustificata appare invece la deroga all'arretramento
minimo dal confine verso la strada prescritto dall'art. 40 cpv. 1 lett. a e b NAPR,
che il municipio ha concesso per i 4 posteggi in superficie. Nulla impedisce
infatti di rispettare la distanza di m 2.50 dal ciglio del campo stradale, che
in questo caso coincide con il lato est dello slargo a forma di triangolo.
Immune da violazioni del diritto è infine il terzo accesso,
che collega la grande autorimessa sotterranea alla strada. Il tratto compreso
tra l'inizio della rampa, che presenta una pendenza del 12.01%, ed il campo
stradale è infatti lungo circa 5 m e denota una pendenza inferiore al 5%.
Rispetta dunque l'art. 40 cpv. 1 lett. a e b NAPR.
6.3. Secondo l'art. 10 cpv. 2 NAPR, le costruzioni sotterranee
devono rispettare una distanza di m 2.00 dal confine verso la proprietà
pubblica. Il municipio può concedere deroghe.
In concreto, il municipio non ha soltanto concesso una deroga
alla distanza minima prescritta, ma ha addirittura permesso ad alcune opere
(cantina C2, posteggio n. 10) di invadere parzialmente l'area pubblica
sottostante allo slargo triangolare di via Orbisana, di cui si è detto sopra.
Almeno entro questi limiti, la licenza viola il diritto, poiché la facoltà di
deroga prevista dall'art. 10 cpv. 2 NAPR permette al massimo di autorizzare
l'edificazione a confine con l'area pubblica. Non abilita il municipio ad autorizzare
anche l'edificazione del sottosuolo di proprietà del comune. Per il resto, non
appare tutto sommato insostenibile permettere in via di deroga che il
sottosuolo venga edificato sino al limite dello slargo. La particolarità del
caso è ravvisabile nello slargo stesso, che si incunea nella proprietà dei
resistenti.
Nemmeno il difetto qui riscontrato giustifica comunque l'annullamento
della licenza. Anch'esso può infatti essere emendato imponendo di arretrare le
opere sotterranee sino al confine con la proprietà pubblica.
6.4. Da respingere sono infine le eccezioni sollevate dalla
ricorrente con riferimento ai muri di sostegno delle rampe di accesso alle
opere sotterranee, che il municipio ha imposto di arretrare ad una distanza di
m 0.50 dal ciglio di via Orbisana. Le opere secondarie, quali opere di accesso,
di cinta e di sistemazione del terreno, possono infatti essere realizzate anche
oltre le linee di arretramento e di costruzione (art. 7 cpv. 6 NAPR). A maggior
ragione si deve ammettere che possano essere realizzate al di sotto delle
distanze minime dall'area pubblica.
7.   In esito alle
considerazioni che precedono, il ricorso va parzialmente accolto, annullando la
decisione governativa impugnata e subordinando la licenza alle condizioni
necessarie per renderla conforme al diritto, che sono state illustrate ai
precedenti considerandi.
La tassa di giustizia è suddivisa in parti uguali fra la
ricorrente ed i resistenti. Le ripetibili sono invece compensate.
Per
questi motivi,
visti
gli art. 21, 38, 40, 41 LE; 7, 10, 14, 15, 20, 40 NAPR di Muzzano; 3, 18, 28,
31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è
parzialmente accolto
.
§.  Di conseguenza:
1.1.
la decisione 11 luglio 2007 del Consiglio di Stato (n. 3708) del Consiglio
di Stato è annullata;
1.2.
la licenza edilizia 12 gennaio 2006 rilasciata dal municipio di Muzzano
ai resistenti è confermata alle seguenti condizioni supplementari:
-
eliminazione
del terzo piano del blocco B (appartamento B3);
-
arretramento
dei 4 posteggi in superficie a m 2.50 dal ciglio est dello slargo triangolare;
-
arretramento
delle opere sotterranee (cantine C2 e B3, posteggio n. 10) sino sul confine
verso l'area pubblica.
2.   La tassa di giustizia di fr.
3'000.- è posta per metà a carico della ricorrente e per metà a carico dei
resistenti.
3.   Contro la presente decisione
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 seg. LTF).
Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il
medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale (art. 113 seg. LTF).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario