ti_gerichte · 32.2019.106 · 2019-04-10 · it
Richiesta di una rendita Ai respinta. Conferma della valutazione del medico SMR sulla base della documentazione acquisita dall'amministrazione e prodotta dall'assicurato


Incarto
 n.32.2019.106

cs

Lugano

27 aprile 2020

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 27 maggio 2019 di

RI 1

contro

la decisione del 10 aprile 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in
diritto

2.1.   Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, p. 1411, n. 46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo lart. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità lincapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.

Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui
ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa
adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto
dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo la
giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.2.   In
concreto, in seguito alla domanda di prestazioni inoltrata dal ricorrente in
data 25 aprile 2017 (doc. 4 incarto AI), lUAI ha acquisito la documentazione
medica ritenuta necessaria e segnatamente quella dei curanti, dr. med. __________,
FMH medicina interna generale, dr.ssa med. __________, __________ dellOspedale
__________ di __________ e dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia.

In
uno scritto del 31 luglio 2014 al dr. med. __________, i dr. med. __________ e __________,
attivi presso il __________ dellOspedale __________ di __________, posta la
diagnosi di artralgia polidistrettuale, hanno accertato una completa inabilità
lavorativa del ricorrente fino al 30 settembre 2014 (pag. 127-128 incarto AI).

La
dr.ssa med. __________, in un referto del 4 novembre 2016, indirizzato
allUfficio del sostegno sociale, posta la diagnosi di sindrome
lombospondilogena cronica e gonartrosi retropatellare a sinistra, alla
richiesta di descrivere dettagliatamente lambito nel quale linteressato è
eventualmente abile al lavoro, ha affermato: un lavoro leggero dove il
paziente ha la possibilità di cambiare posizione mantenendo una buona ergonomia
della schiena evitando i movimenti ripetitivi in rotazione oppure in inclinazione
e reclinazione del tronco; non portare peso più di 5 kg lontano dal corpo;
evitare di salire e scendere le scale per motivo del ginocchio e delle
trasferte in piedi per le distanze lunghe (doc. 2, pag. 3 incarto AI).

Il
1° dicembre 2016 la specialista, preso atto di una RM lombare del 13 e 14
settembre 2016, e posta anche la diagnosi di sindrome lombospondilogena cronica
con attuale esacerbazione algica invalidante 09.2016 (pag. 116), ha rilevato
che il ricorrente le ha riferito un lento e progressivo peggioramento della
sintomatologia non soltanto a livello della colonna lombare ma anche a livello
del ginocchio ed ha aggiunto che con la deflessione del tono dellumore del
paziente, assieme ai dolori cronici, ho spiegato al paziente che probabilmente
una parte di questi dolori sono anche di natura centrale ed abbiamo così
concordato di valutare assieme allo psichiatra curante che ci legge in copia
riguardo limpostazione di una terapia anti-depressiva con un effetto
modulatore della soglia dei dolori, conoscendo la reticenza del paziente ad
assumere farmaci sintetici (pag. 117 incarto AI).

In
data 18 ottobre 2018 la specialista ha inoltre affermato, dopo aver visitato il
ricorrente il medesimo giorno, che dallultimo controllo effettuato in luglio,
dopo lassunzione del farmaco __________, i dolori a livello del ginocchio ed
anche a livello della colonna lombare sono accettabili e sopportabili.
Continua ad eseguire la sua ginnastica imparata dalla fisioterapista (pag.
256 incarto AI).

Il
9 giugno 2017 il dr. med. __________, interpellato dallUAI, ha affermato che dal
punto di vista psichiatrico non abbiamo mai certificato inabilità lavorative,
ma la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente con aspetti somatoformi,
(trattato da gennaio di questanno farmacologicamente dapprima con duloxetina e
ora con amitriptilina) unitamente al lungo periodo di inattività ci inducono a
ritenere il paziente inabile al lavoro nella misura del 30% (pag. 64
incarto AI; cfr. anche scritto del 23 dicembre 2016 [pag. 114-115 incarto AI]).

Nelle
more amministrative linsorgente ha trasmesso allUAI un referto del 30 ottobre
2018 della dr.ssa med. __________, psicologa specialista in neuropsicologia e
del dr. med. __________, __________ presso lOspedale __________ di __________,
relativo ad una valutazione neuropsicologica persospetto di una dislessia
(pag. 240 e seguenti incarto AI).

Gli
specialisti, dopo aver evidenziato la difficoltà nel poter procedere ad un
esame della dislessia in un assicurato di lingua madre spagnola, hanno concluso
rilevando la presenza di deficit della memoria a breve termine uditivo-verbale,
rallentamento esecutivo in prove complesse di programmazione e pianificazione
ed hanno riscontrato sporadici errori nei fatti aritmetici e nel calcolo
scritto per moltiplicazioni con fattori a più cifre.

Il
calcolo mentale è invece nella norma così come le restanti prove per
lattenzione, la memoria a lungo termine verbale e visiva e il ragionamento
logico-deduttivo.

Assenti
evidenti disordini visivi.

Gli
specialisti hanno evidenziato che sebbene non sia possibile in un paziente non
di lingua madre italiana verificare la presenza di dislessia in età adulta, è
possibile osservare che le difficoltà cognitive oggettivate nel corso della
valutazione ambulatoriale del 17 ottobre 2018 appaiono in linea con i disturbi
che di norma si associano alla dislessia (deficit di memoria a breve termine,
deficit esecutivo). Per una corretta diagnosi occorrerebbe far capo alla
valutazione specifica che linteressato ha eseguito anni addietro nella propria
lingua madre.

LUAI
ha poi acquisito un referto dell8 novembre 2018 del dr. med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, il quale ha rilevato che da giugno 2017, data
dellultimo aggiornamento, ha rivisto il ricorrente 7 volte. Lo specialista
evidenzia che ad inizio anno il ricorrente è rientrato in buona forma da un
viaggio in __________ e da marzo 2018 si è presentato con una recrudescenza dei
dolori (cefalea) per i quali ha provato a cambiare il farmaco antidepressivo.
Laumento della fame e la paura di una presa ponderale hanno fatto propendere
per un ritorno al precedente medicamento. Lo abbiamo incontrato in seguito
sempre piuttosto ben compensato da un punto di vista dellumore e con una parte
dei dolori (soprattutto quelli al rachide) ben coperti dalla cura con
amitriptilina che assume oramai da diverso tempo. In luglio 2018 è tornata
dattualità la pratica AI per la quale ha richiesto una valutazione di una
dislessia che anamnesticamente avrebbe sin dalla sua più giovane età. Per
questo lho segnalato quel mese alla neuropsicologia del __________ dell__________.
Una logopedista mi ha poi contattato spiegandomi le difficoltà di verificare
questo stato alla sua età e in una lingua che non è la sua lingua madre (il
paziente è cresciuto in __________ e è di lingua madre spagnola). Ho rivisto
poi il paziente solo in ottobre 2018, dove mi ha raccontato di aver cercato
queste verifiche in merito alla dislessia, sia presso il centro __________ di __________,
che presso lo studio del Dr. __________ (che mi aveva informato del suo
passaggio). In ultima analisi ha infine fatto gli accertamenti presso il __________
(cf allegati). Non è stato in grado di fornirmi spiegazioni esaurienti in
merito a queste molteplici richieste (). Alla visita di ottobre appariva
similmente alle altre volte discretamente ben compensato, anche se appariva
piuttosto recriminatorio. In questo tempo non ho certificato inabilità
lavorative e la mia valutazione in merito alle sue capacità di guadagno rimane
quella a voi espressa nella mia lettera precedente (pag. 248-249 incarto
AI), e meglio con il già citato referto del 9 giugno 2017 dove lo specialista
aveva affermato che dal punto di vista psichiatrico non abbiamo mai
certificato inabilità lavorative, ma la diagnosi di sindrome depressiva
ricorrente con aspetti somatoformi, (trattato da gennaio di questanno
farmacologicamente dapprima con duloxetina e ora con amitriptilina) unitamente
al lungo periodo di inattività ci inducono a ritenere il paziente inabile al
lavoro nella misura del 30% (pag. 64 incarto AI).

Vi
è poi un certificato del 18 ottobre 2018 della dr.ssa med. __________, che in
seguito alla visita di medesima data, posta la diagnosi di sindrome
lombospondilogena cronica, sindrome dei dolori cronici, gonartrosi
retropatellare a sinistra, sindrome depressiva, ha affermato che dallultimo
controllo effettuato nel mese di luglio il ricorrente le ha riferito che in
seguito allassunzione di un medicamento i dolori a livello del ginocchio ed
anche a livello della colonna lombare sono accettabili e sopportabili (pag. 256
incarto AI).

Sulla
base della documentazione prodotta, il medico SMR, dr.ssa med. __________, FMH
medicina generale, in data 13 dicembre 2018 ha allestito un rapporto, con il
quale, poste le diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di
sindrome spondilogena cronica: esacerbazione 09/2016, 14.04.2016
termocoagulazione rami articolari mediali L2-3, L4-5 a sinistra presso __________,
disfunzione segmentale del passaggio toracolombare lombosacrale, sindrome
faccettaria L4 e S1, tendomiogelosi del quadratus lumborum e gluteus medius
allorigine ed inserzione, minima listesi L1-L2, Merlin grado I, osteocondrosi
con voluminosa apposizione osteofitica con fenomeno di vacuo, test positivo con
Bivacaina dei rami articolari mediali L2-L3, L4-L5; gonatrosi retropatellare a
sinistra dal 2013: 04.11.2016 infiltrazione delle ginocchia bilaterale con
acido ialuronico e Bupivacaina, 07.05.2014 RM: lesioni della cartilagine focale
grado IV del condilo femorale mediale, marcata artrosi retropatellare,
27.03.2014 RX. Artrosi femoropatellare, non segni per condocalcinosi e di
sindrome depressiva ricorrente con aspetti somatoformi trattato dal 01/2017
inizialmente con Duloxetina, dopo con amitriptilina, ha accertato unincapacità
lavorativa totale nella precedente attività (sulla base del certificato del 31
luglio 2014 dei dr. med. __________ e __________ del __________ dellOspedale __________
di __________ [pag. 127-128 incarto AI] ed una capacità di lavoro totale in
attività adeguate fino al 9 giugno 2017 e del 70% dal 10 giugno 2017 (pag.
262-263 incarto AI), sulla base di quanto affermato dal dr med. __________ il 9
giugno 2017(pag. 64 incarto AI).

La
dr.ssa med. __________, anche sulla base di quanto stabilito dalla dr.ssa med. __________
il 4 novembre 2016 (doc. 2, pag. 3 incarto AI) e dal dr. med. __________ nei
suoi referti, ha posto quali limitazioni un carico massimo di 5 kg,
lalternanza cella postura al bisogno, ed ha precisato che linsorgente deve
eseguire un lavoro leggero mantenendo una buona ergonomia della schiena,
evitando movimenti ripetitivi in rotazione o in inclinazione o reclinazione del
tronco, non deve fare la scale in modo ripetitivo, non deve camminare su
terreno accidentato, non deve camminare per lunghe distanze, non deve
accovacciarsi od inginocchiarsi ed ha affermato che lo psichiatra auspica una
ripresa graduale e progressiva.

In
sede di osservazioni al progetto di decisione il ricorrente ha prodotto un
certificato della dr.ssa med. __________, specialista FMH in medicina interna,
la quale ha affermato che a causa della patologia reumatologica che determina
dolore cronico multi distrettuale con severe limitazione funzionale e scarsa
risposta ai plurimi trattamenti effettuati, il paziente è a mio parere inabile
al lavoro al 100% non soltanto per lattività professionale precedentemente
svolta di giardiniere tuttofare, ma anche per attività sedentarie e ripetitive
che richiederebbero postura e movimenti non esigibili dal paziente.
Considerando il grave quadro algico, la scolarità e i deficit della memoria a
breve termine uditivo-verbale, nonché il rallentamento esecutivo in prove di
programmazione e pianificazione riscontrate nella valutazione neuropsicologica
effettuata il 17.10.2018, non ritengo vi siano concretamente attività
considerabili confacenti allo stato di salute attuale del malato. Il paziente
ha presentato negli ultimi mesi un ulteriore aggravamento del quadro clinico
per il quale effettuerà una valutazione reumatologica di secondo parere presso
la consultazione del dr. __________, FMH reumatologia. Ritengo utile che il
paziente venga sottoposto a perizia in ambito reumatologico anche da parte
dellufficio AI(pag. 276 incarto AI).

Il
9 aprile 2019 il medico SMR, dr.ssa med. __________, preso atto della
valutazione della dr.ssa med. __________, ha rilevato che i limiti funzionali
elencati tengono conto del quadro algico documentato. La valutazione
neuropsicologica non dimostra dei deficit significativi sennò al test della
dislessia, la quale tuttavia andrebbe valutata nella lingua madre e non
nella lingua appresa. Non dimostra dei deficit significativi che si traducono
in limiti funzionali. Il medico SMR ha preso atto della visita prevista presso
il dr. med. __________ ed ha concluso affermando che non vi sono informazioni
mediche nuove che oggettivano un peggioramento dello stato clinico per cui la
valutazione del 13 dicembre 2019 rimane invariata (pag. 286 incarto AI).

In
sede di ricorso, oltre al referto del 15 marzo 2019 della dr.ssa med. __________
(doc. C), il ricorrente ha prodotto una relazione medica di 4 pagine del dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia (doc. D), che ha visitato
linsorgente il 17 maggio 2019.

Lo
specialista rileva di aver visto il ricorrente a fine settembre 2018 quando
aveva contattato lo studio per una valutazione della problematica dislessica.
Era stato comunicato al ricorrente che lo studio non si occupava di fare
valutazioni in tale ambito e ne aveva discusso con il dr. med. __________. In
quelloccasione ha posto la diagnosi di sindrome depressiva. Rammentati lesito
della valutazione neuropsicologica e la circostanza che il dr. med. __________
escludeva la possibilità di uninabilità lavorativa per motivi
psichiatrici, se non nella funzione di un 30% al massimo, il dr. med. __________
ha descritto lesito del sistema ADMP e del MINI ICF-APP somministrati al
ricorrente, ed ha posto la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente di entità
media grave, descrivendo nel seguito le caratteristiche di tale patologia. Lo
specialista ha concluso affermando che questo disturbo dellumore significativo,
di concerto con un disturbo di ansia, con un disturbo da dolore somatoforme,
nonché con una dislessia e con i disturbi significativi dal punto di vista
reumatologico, riducono la capacità lavorativa del signor __________ nella
percentuale almeno del 70%.

In
data 5 giugno 2019 il medico SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, ha affermato:

1. Dr.ssa __________, 15.03.2019: si tratta di un
documento già sottoposto al SMR in sede di osservazioni al progetto del
22.02.2019 e già ampiamente analizzato dalla Dr.ssa __________ il 09.04.2019.

2. Rapporto dello psichiatra Dr. __________ del
21.05.2019: si tratta di un documento di 4 pagine, di cui lultimo capoverso di
pag. 3 e la pag. 4 sono occupati dalla definizione di depressione ricorrente
secondo ICD 10 e privi di contenuti oggettivi riguardo lassicurato. Il
rapporto concerne lo status osservato dal Dr. __________ il 17 maggio u.s. La
consultazione precedente risale, infatti, a fine settembre 2018 e riguardava
linvio ad una valutazione neuropsicologica per dislessia, condizione con cui
lassicurato convive verosimilmente dallinfanzia o dalladolescenza e che non
ha mai influenzato la sua capacità lavorativa in genere.

Lo Status descritto dal Dr. __________ il 17 maggio,
inclusa la valutazione secondo Mini-ICF, lascia intuire a quella data un
peggioramento dello stato psichico dellassicurato in precedenza non noto né
oggettivabile altrimenti dal SMR.

In precedenza, infatti, alla redazione del rapporto
SMR finale del 13.12.2018 su cui si basa il progetto di decisione del
22.12.2019, la documentazione medica allincarto, in particolare i rapporti
dellallora psichiatra curante Dr. __________, era puntuale, completa ed
esaustiva e permetteva, senza necessità di ulteriore istruttoria, di confermare
una capacità lavorativa 70% in attività adeguata. (doc. VI/2)

Il
26 luglio 2019 il ricorrente ha prodotto un referto del 26 giugno 2019 del dr.
med. __________, specialista FMH medicina interna, malattie reumatiche, il
quale, posta la diagnosi di sindrome da dolore somatoforme, gonartrosi
femoro-patellare, sindrome lombo-spondilogena cronica, sindrome depressiva e
dislessia anamnestica, ha affermato che per quanto concerne i dolori egli
mi riferisce soprattutto di risentirli alle ginocchia e da circa 6-7 anni
apparizione sempre più di dolori alla schiena per i quali era stato inviato
allOspedale __________ ed ora è in trattamento presso la Dr.ssa __________ che
in una lettera del 24.07.18 diagnostica una sindrome lombo-spondilogena cronica
con attuale esacerbazione algica invalidante, dal 09/2016, disfunzioni
segmentarie al passaggio toraco-lombare e lombo-sacrale sino alla faccetta
L4/S1, tendomiogelosi del quadratus lomborum e gluteus medius origine ed
inserzione Rx della colonna lombare del 24.03.15 con minima listesi L1/L2,
Merlin grado I, osteocondrosi a tale livello con voluminosa apposizione
osteofitica con fenomeno di vacuo, sospetta cronicizzazione/centralizzazione
dei dolori, stato dopo test infiltrazioni rami articolari mediali L2/L3, L4/L5
sx con Bubivacaina, stato da termocoagulazione rami articolari mediali L2/L3,
L4/L5 a sx il 14.04.16, sindrome dei dolori cronici su diagnosi 1 e 3, sindrome
depressiva reattiva, dolori diffusi con disturbi neurovegetativi, gonartrosi
retropatellare a sx con infiltrazione di acido ialuronico, RM del ginocchio
sinistro del 7.5.14 con lesione della cartilagine focale grado IV. Fa notare
che come avesse visto il paziente 2 anni prima e come si sia sottoposto a
infiltrazioni senza beneficio, parla di dolori che persistono e ha voluto
discutere con il Signor RI 1 leventuale introduzione anche di Lyrica, mai
assunto. Il paziente è stato anche valutato nel 06/17 dal Dr. __________ e Dr. __________,
con diagnosi di disequilibrio muscolare arti inferiori bilaterale, maggiore a
sx su gonartrosi femoro-rotulea sintomatica, ritengo di prescrivere soprattutto
della fisioterapia. Il Signor RI 1 riferisce di averla eseguita senza alcun
beneficio e di come linfiltrazione alla schiena abbia unicamente dato un
effetto di addormentamento del gluteo sx; riferisce come il dolore alle
ginocchia appaia soprattutto se deve camminare o se fa le scale, mentre quelli
alla schiena sono quasi sempre presenti. La cosa che più sorprende è che il
paziente non assume alcun medicamento, né antidepressivi né per i dolori
ed ha evidenziato che il paziente soffre in primis di una sindrome da
dolore cronico, sulla base di una sindrome depressiva che è la maggiore causa
dei dolori. Di fianco a questo, che una artrosi femoro-rotulea che si fa
sentire, soprattutto come dice il signor RI 1, quando sale e scende le scale o
se sta a lungo in piedi. A livello della schiena i dolori sono in buona parte
causati dai dolori della sindrome somatoforme, visti anche gli scarsi risultati
delle infiltrazioni e delle manipolazioni. Le alterazioni degenerative sono di
grado medio.

Il
dr. med. __________ ha poi affermato cheil problema sta nella terapia dove
il paziente praticamente rifiuta tutto, gli ho parlato e non vuole prendere
medicamenti per mille ragioni, tanto meno antidepressivi, che gli servirebbero
sicuramente, così come antiinfiammatori. Una seria fisioterapia con rinforzo
dice di non essere in grado di farla a causa dei dolori. Naturalmente non
entrano in questo caso in discussione interventi operatori, che cercherei anche
di evitare, perché probabilmente condannati al fallimento. È chiaro che con
tale atteggiamento non ci si può aspettare grandi miglioramenti () Il secondo
problema è quello riguardante lAI () Da una parte il Signor RI 1 mi parla di
una rendita rifiutata con però una perizia, se ho ben capito, psichiatrica. Dal
punto di vista reumatologico il paziente sarebbe abile in unattività leggera,
i cui limiti andrebbero fissati o dal reumatologo che lo cura o in una perizia
reumatologica. A quel punto, quando ne parlavo con il Signor RI 1, mi faceva
subito notare come fosse fortemente dislessico e di non essere quindi in grado
di fare contabilità e scrivere, praticamente analfabeta, questo contrasta però
di nuovo con lanamnesi dove egli mi dice di aver frequentato lUniversità in __________.
Anche da questo punto di vista è pertanto impossibile fare proposte; in merito
alla dislessia bisogna avere in mano un rapporto neurologico, visto che non è
una diagnosi reumatologica, per riuscire finalmente a capire cosa si possa
veramente proporre. Bisogna essere in chiaro che anche il paziente stesso deve
comunque essere disposto a compromessi in quanto una delle domande delle
perizie è sempre se il paziente sta facendo tutto quanto è possibile per
migliorare il suo stato di salute e al momento purtroppo la risposta è no.
Personalmente fino a quando non vedo questa disposizione del paziente a
lasciarsi curare non so quanto io possa offrire, mi dispiace non poterlo
aiutare oltre, ma penso sia veramente molto più importante la parte psichiatrica
ed eventuale chiarimenti del problema inerente la dislessia per quello che
riguarda la problematica dellAI (doc. G).

Egli
ha inoltre prodotto un certificato della dr.ssa med. __________ del 19 luglio
2019 che ha riportato il colloquio avuto con linsorgente l11 luglio 2019 dopo
la visita dal dr. med. __________. La specialista afferma che il paziente
ha dimostrato nel corso degli anni una buona collaborazione essendosi
sottoposto a tutti i controlli medici prescritti, a plurime infiltrazioni a
livello della colonna lombare e delle ginocchia che tuttavia non avevano
determinato benefici ma plurimi effetti collaterali. Ha effettuato fisioterapia
negli anni passati, si è sottoposto a psicoterapia a lungo e accettato il
trattamento antidepressivo con amitriptilina (prescritto dal dr. __________,
psichiatra) che, dopo un periodo transitorio benefico, era risultato purtroppo
inefficace e mal tollerato e pertanto sospeso nel 11.2018. Nel 2018 aveva
assunto Pregabaline a bassa dose per un breve periodo, sospeso per inefficacia.
Nel corso degli ultimi 6-9 mesi il Sig. RI 1 aveva proseguito gli esercizi di
rinforzo muscolare e di postura in autonomia, sentendosi frustrato per i pochi
benefici ottenuti con i farmaci e la fisioterapia; egli ha ripreso recentemente
una psicoterapia regolare presso lo studio del Dr. __________, psichiatra. Il
paziente riconosce limportanza di intraprendere un percorso riabilitativo
regolare con back therapy non solo in autonomia ma sotto la guida di un
fisioterapista, programma già iniziato con attuale soddisfazione. Egli ha anche
accettato di provare nuovamente il trattamento con Pregabalina che aveva
assunto nel 2018 ma a dosaggi molto bassi senza beneficio. Rivaluteremo nelle
prossime settimane lefficacia di tale trattamento. In merito alle osservazioni
sollevate dal reumatologo circa la scolarità e il conseguimento del diploma
universitario, il paziente ha desiderato comunicarmi che ha potuto portare a
termine gli studi, sebbene con alcune difficoltà, in quanto la maggior parte
degli esami erano pratici/sportivi e i test teorici avvenivano in modalità
orale (doc. H).

Il
5 agosto 2019 il medico SMR, dr.ssa med. __________, ha affermato che i due
referti non portano nuovi elementi e/o nuovi limiti funzionali, che non è necessario
indagare lo stato di salute mediante una perizia pluridisciplinare perché è già
stato adeguatamente indagato sino ad aprile 2019 (doc. XII/1).

Il
29 agosto 2019 linsorgente ha prodotto un referto del 27 agosto 2019 della
dr.ssa med. __________, specialista in radiologia e senologia, che ha
effettuato unecografia alla spalla destra/infiltrazione articolare da cui è
emerso: artrosi acromion-claveare che condiziona nelle manovre dinamiche un
conflitto con secondaria borsite sub acromiale e lesione del tendine
sovraspinato, pre-inserzionale sul versante bursale di circa 10 mm. Tendinosico
il CLB omerale, in giusta sede. Non segni di sinovite intra articolare. Si
consiglia, a completamento diagnostico, esame artro-Rm ed eventuale
infiltrazione (doc. I).

Chiamata
ad esprimersi in merito la dr.ssa med. __________ ha affermato che si tratta di
un nuovo problema medico e che anche in data 26.06.2019, visita dal dr. med. __________
(recte: dr. med. __________), questo problema non era noto. La dr.ssa ha
aggiunto che in caso di nuova domanda il referto verrebbe preso in
considerazione (doc. XVIII/1).

Il
10 settembre 2019 la dr.ssa med. __________ ha affermato che in riferimento
alle osservazioni presentate dallUfficio Assicurazione Invalidità del Canton
Ticino e allannotazione del SMR del 4.9.2019, certifico che le patologie
fisiche, somatiche e psichiche di cui soffre il paziente sopra menzionato
sussistono a far tempo dalla data della domanda di rendita dinvalidità
(doc. L).

2.3.   Per
costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di
poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo
contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

Va
poi evidenziatoche in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o
più medici curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dallamministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo
2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i
rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va
ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia
ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il
perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa
da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,
quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche
croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla
malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa
con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a
trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve
essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve
esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STFA I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

2.4.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007:
Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno
sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;
Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella
DTF 130 V 352 lAlta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un
disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca unincapacità di
guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni
sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &
Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).

Nella
STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,
dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da
dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base
dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi
a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione
per l'invalidità.

Pertanto,
se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione
dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà
diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è
una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen
Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,
con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel
2015 il Tribunale federale ha quindi modificato la sua prassi per
laccertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi
senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni
psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17
giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di
diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione
(risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti
come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi,
l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come
anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate,
sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona
interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti
della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata
sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del TF del 14 dicembre
2017).

Inoltre,
in due sentenze del 30 novembre 2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017),
pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che
la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui
la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le
malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a
medio-gravi, che il precedente criterio della resistenza alle terapie
come condizione necessaria per la concessione di una rendita AInon vale più in maniera assoluta(cfr. comunicato
stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). In tali due sentenze il TF
è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata
all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di
disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione
lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e
dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri
oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la
scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di unaffezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto
da tale elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative
della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie
psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,
soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per
problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del TF riguardante le
depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti potevano essere
considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una "resistenza alle
terapie". Con il cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale
più in maniera assoluta.

Ora invece, come
nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la persona
interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione oggettivo
la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La possibilità
di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi fino a medio-gravi
deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente nell'apprezzamento
delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata(cfr. comunicato stampa del TF del 14 dicembre 2017).

Con
sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha
ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non
perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel
contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche
caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi
esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione
impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio
2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa
giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo
2018, pubblicata in DTF 144 V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409
e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e
3.3.2), STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del
2 agosto 2018 (consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

Infine,
in DTF 145 V 215 il TF ha stabilito che anche le sindromi da dipendenza
primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea
di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

2.5.   In
concreto, le parti concordano nel ritenere che il ricorrente non può più
svolgere la precedente attività di giardiniere/manovale tuttofare, mentre le
opinioni divergono circa la sua capacità lavorativa in attività leggera e
confacente al suo stato di salute.

Da
una parte lUAI sostiene, fondandosi sulle valutazioni dei medici SMR, dr. med.
__________ e __________, che linsorgente, tenuto conto delle limitazioni
funzionali descritte nel rapporto del 13 dicembre 2018 (doc. 48 incarto AI), è
stato capace al lavoro al 100% fino al 9 giugno 2017 ed è capace al lavoro al
70% dal 10 giugno 2017 e che solo dopo lemissione della decisione impugnata vi
è stato un peggioramento dello stato di salute accertato il 17 maggio 2019 dal
dr. med. __________ (aspetto psichiatrico, doc. D), rispettivamente il 27
agosto 2019 dalla dr.ssa med. __________ (aspetto reumatologico; doc. I).

Dallaltra
parte il ricorrente afferma che lUAI non avrebbe sufficientemente approfondito
né laspetto somatico, nel frattempo peggiorato, né laspetto psichiatrico e
che neppure avrebbe preso in considerazione la dislessia di cui è affetto.
Sarebbe pertanto necessario allestire una perizia pluridisciplinare.

2.6.   Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute
del ricorrente è stato accuratamente vagliato dallamministrazione prima
dellemissione della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della
documentazione medica agli atti, questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio
la valutazione del medico SMR, dr.ssa med. __________ che ritiene linsorgente
completamente inabile al lavoro nellattività precedentemente svolta di
manovale/giardiniere tuttofare ed abile al lavoro in maniera completa in
attività adatte al suo stato di salute fino al 9 giugno 2017 ed al 70% dal 10
giugno 2017.

Il
medico SMR, ha infatti attentamente valutato lintera documentazione medica
acquisita dallUAI e prodotta dal ricorrente ed ha potuto stabilire, sulla base
segnatamente dei referti dei curanti, dr.ssa med. __________, __________
dellOspedale __________ di __________ e dr. med. __________, FMH psichiatria e
psicoterapia, la capacità di lavoro dellinteressato, in unattività leggera e
confacente al suo stato di salute, come descritta nel rapporto finale del 13
dicembre 2018 (doc. 48 incarto AI).

I
servizi interni del SMR, se ritengono la documentazione prodotta sufficiente,
apprezzano sotto laspetto medico i reperti esistenti. Il loro compito è di
sintetizzare  a beneficio dellamministrazione e dei tribunali che altrimenti
non dispongono necessariamente di simili conoscenze specialistiche  la
situazione medica. Non è dunque indispensabile che la persona assicurata venga
visitata. Il SMR esegue direttamente esami medici solo se lo ritiene
necessario. Lassenza di propri esami diretti non costituisce, di per sé, un motivo
per mettere in dubbio la validità di un rapporto SMR se esso soddisfa
altrimenti le esigenze di natura probatoria generalmente riconosciute (sentenza
9C_323/2009 pubblicata in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174; cfr. anche sentenza
9C_294/2011 del 24 febbraio 2012, consid. 4.2 e sentenza 9C_787/2012 del 20
dicembre 2012, consid. 4.2.1).

Nel
caso di specie le conclusioni del medico SMR trovano conforto nella
documentazione agli atti.

Per
quanto concerne la possibilità di svolgere unattività confacente al suo stato
di salute e le limitazioni che una tale attività impone a livellosomatico/reumatologicola dr.ssa med. __________ si è appoggiata alle considerazioni della dr.ssa med.
__________ che il 4 novembre 2016, chiamata __________ a descrivere lambito nel
quale il ricorrente è eventualmente abile al lavoro, ha affermato: un
lavoro leggero dove il paziente ha la possibilità di cambiare posizione
mantenendo una buona ergonomia della schiena evitando i movimenti ripetitivi in
rotazione oppure in inclinazione e reclinazione del tronco; non portare peso
più di 5 kg lontano dal corpo; evitare di salire e scendere le scale per motivo
del ginocchio e delle trasferte in piedi per le distanze lunghe (doc. 3,
pag. 3 incarto AI).

È
vero che successivamente, il 1° dicembre 2016, la medesima curante, in seguito
ad una RM lombare del 13-14 settembre 2016 (pag. 118 incarto AI), ha accertato
una esacerbazione algica invalidante da tale data (cfr. diagnosi pag. 116),
evidenziando come dallultimo controllo del mese di maggio il
ricorrente mi ha riferito un lento e progressivo peggioramento della
sintomatologia dolorosa non soltanto a livello della colonna lombare ma anche a
livello del ginocchio nonostante tutte le misure intraprese sia farmacologiche
che non. Nonostante la termocoagulazione dei rami articolare eseguita nel mese
di aprile i dolori sono persistente e anche peggiorati. Tuttavia la stessa
dr.ssa med. __________ ha rilevato che con la deflessione del tono
dellumore del paziente, assieme ai dolori cronici, ho spiegato al paziente che
probabilmente una parte di questi dolori sono anche di natura centraleed
abbiamo così concordato di valutare assieme allo psichiatra curante che ci
legge in copia riguardo limpostazione di una terapia anti-depressiva con un
effetto modulatore della soglia dei dolori, conoscendo la reticenza del
paziente ad assumere farmaci sintetici(pag. 117 incarto AI).

Effettivamente
lo psichiatra curante, dr. med. __________, come emerge da un suo scritto
allUAI del 9 giugno 2017, da gennaio 2017 ha somministrato al ricorrente un
trattamento farmacologico dapprima con duloxetina ed in seguito con
amitriptilina (pag. 64 incarto AI) ed ha affermato di aver sentito la
dr.ssa med. __________, reumatologa curante, per chiarire quale fosse la
compromissione fisica e per quanto concerne unattività lucrativa e ci è
stato spiegato che non vi è secondo la sua valutazione una condizione tale per
cui confermare lincapacità lavorativa, ma unicamente la necessità di valutare
la scelta di unattività adeguata alle sue capacità. Secondo il paziente
invece la collega avrebbe certificato lunghi periodi di inabilità lavorativa
nellarco degli ultimi tre anni. Per quanto noi sappiamo vi sono dei seri
problemi articolari ad un ginocchio e dolori cronici al rachide. Egli deambula
con lausilio di un bastone ()(sottolineatura del redattore).

La
cura, come emerge dal referto dell8 novembre 2018 del medesimo curante, per
quanto concerne i dolori, ha avuto un effetto positivo: a inizio anno è
rientrato in buona forma da un viaggio in __________. Da marzo 2018 si è
presentato con una recrudescenza dei dolori (cefalea) (). Lo abbiamo
incontrato in seguito sempre piuttosto ben compensato da un punto di vista
dellumore e con una parte dei dolori (soprattutto quelli al rachide) ben
coperti dalla cura con amitriptilina che assume oramai da diverso tempo ()
(pag. 248 incarto AI).

Anche
la dr.ssa med. __________, il 18 ottobre 2018, oltre a non più porre la
diagnosi di attuale esacerbazione algica invalidante dal 09/2016 ha
rilevato che dallultimo controllo effettuato nel mese di luglio 2018
il ricorrente le ha riferito che con lassunzione del medicamento Harpagomed i
dolori a livello del ginocchio ed anche a livello della colonna lombare sono accettabili
e sopportabili (pag. 256 incarto AI).

Da
parte sua il dr. med. __________, FMH medicina interna e malattie reumatiche,
richiesto dal medesimo ricorrente di allestire un referto medico, non ha
apportato elementi a sostegno della tesi ricorsuale. Lo specialista, il 26
giugno 2019, poste le note diagnosi e riassunti alcuni atti, dopo aver descritto
i reperti oggettivi, ha indicato che è difficile valutare la capacità
lavorativa che starebbe al reumatologo curante valutare (doc. G). aggiungendo
che dal punto di vista reumatologico il paziente sarebbe abile in
unattività leggera i cui limiti andrebbero fissati o dal reumatologo che lo
cura o in una perizia reumatologica. Come visto, la reumatologa curante, dr.ssa
med. __________, ha sia valutato la capacità lavorativa, sia posto i limiti
funzionali.

Lo
specialista ha poi sottolineato che il problema sta nella terapia dove il
paziente praticamente rifiuta tutto, gli ho parlato e non vuole prendere
medicamenti per mille ragioni, tanto meno antidepressivi, che gli servirebbero
sicuramente, così come antiinfiammatori () ed ha evidenziato più volte la
scarsa collaborazione terapeutica dellinteressato (doc. G).

Quanto
ai referti del 15 marzo 2019 (doc. C) e del 19 luglio 2019 (doc. H) della
dr.ssa med. __________, specialista FMH medicina interna generale, essi si
esauriscono in una descrizione dello stato di salute del ricorrente ma non
apportano elementi medici oggettivi atti a sovvertire le valutazioni degli
specialisti in reumatologia. Nel primo certificato la curante si limita a
sostenere che linsorgente è inabile al lavoro al 100% in qualsiasi attività
senza tuttavia allegare reperti oggettivi che possano mettere in dubbio le
conclusioni dei reumatologi. Nellattestato del 19 luglio 2019 la dr.ssa med. __________
sostiene che linteressato si è sempre sottoposto a tutte le terapie
prescritte, senza ottenere i benefici sperati. Anche in questo caso, tuttavia
non apporta elementi oggettivi che possano inficiare quanto accertato dalla
dr.ssa med. __________, dal dr. med. __________ e dal medico SMR, dr. med. __________.

Va poi qui rammentatoche in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid.3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29
settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).

Infine,
per quanto concerne lesito dellecografia alla spalla destra/infiltrazione
articolare del 27 agosto 2019, eseguita dalla dr.ssa med. __________ (doc. I),
ossia lartrosi acromion-claveare, borsite sub-acromiale secondaria, lesione
del tendine sovraspinato preinserzionale sul versante bursale di circa 10mm,
come rileva il medico SMR, dr. med. __________ (doc. XVIII/1), si tratta di un
problema medico nuovo, malgrado quanto sembra affermare la dr.ssa med. __________
in data 10 settembre 2019 (cfr. doc. L), che non era stato rilevato in
precedenza (cfr. referto del 18 ottobre 2018 della dr.ssa med. __________ [pag.
255-256 incarto AI]), neppure in occasione della visita del 26 giugno 2019
presso il dr. med. __________ (cfr. diagnosi doc. G) e che pertanto non può
essere oggetto della presente procedura.

Infatti, secondo
costante giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso
alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la
decisione impugnata (in concreto: 10 aprile 219), ritenuto che fatti
verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento
retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa. I fatti
accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono di
regola formare oggetto di un nuovo provvedimento (sul potere cognitivo dal
profilo temporale del giudice delle assicurazioni sociali cfr. DTF 129 V 1
consid. 1.2 cui rinvia la sentenza 9C_244/2018 del 30 maggio 2018, consid.
4.2.2).

Lesito
dellecografia effettuata dalla dr.ssa med. __________ va esaminato nellambito
di una nuova procedura.

Per quanto
concerne la patologiapsichiatricalesito non è differente.

Il medico SMR, dr.ssa
med. __________, si è infatti fondata sulle valutazioni dello stesso medico
curante, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, il quale il 9
giugno 2017 ha rilevato di non aver mai certificato inabilità lavorative, ma
che la diagnosi di sindrome depressiva ricorrente con aspetti somatoformi
unitamente al lungo periodo di inattività ci inducono a ritenere il
paziente inabile al lavoro nella misura del 30% (pag. 64 incarto AI). L8
novembre 2018 il curante, dopo aver comunque rilevato che lo abbiamo
incontrato in seguito sempre piuttosto ben compensato da un punto di vista
dellumore e con una parte dei dolori (soprattutto quelli al rachide) ben
coperti dalla cura con amtriptilina ha concluso che la mia valutazione
in merito alle sue capacità si guadagno rimane quella a voi espressa nella mia
lettera precedente (pag. 248-249 incarto AI).

Agli atti non vi è
documentazione medica in ambito psichiatrico che giunge ad una conclusione
diversa.

La valutazione del
21 maggio 2019 del dr. med. __________ (doc. D), che fa stato di un
peggioramento dello stato di salute psichico, come rilevato dal medico SMR, dr.
med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia in data 5 giugno 2019 (doc.
VI/2), malgrado quanto sembra sostenere la dr.ssa med. __________ in data 10
settembre 2019 (doc. L), concerne lo status osservato il 17 maggio 2019. La
consultazione precedente, che risale a fine settembre 2018, riguardava infatti
la richiesta di una valutazione neuropsicologica per dislessia. Anche questo
aspetto non può pertanto essere oggetto della presente procedura (cfr. DTF 129
V 1 consid. 1.2 cui rinvia la sentenza 9C_244/2018 del 30 maggio 2018, consid.
4.2.2).

Quanto alladislessia,
rammentate le perplessità sollevate dal dr. med. __________ alla luce delliter
scolastico dellassicurato che ha frequentato lUniversità (cfr. doc. G) ed
alla richiesta di una perizia neurologica, va rilevato che essa è stata oggetto
di una valutazione neuropsicologica ad opera del dr. med. __________ e della
psicologa __________ del __________ dellOspedale __________ di __________,
seppur con tutti i limiti dovuti alla lingua, ed è stata presa in
considerazione dal medico SMR, dr.ssa med. __________ nel rapporto finale del
13 dicembre 2018, ma inserita nelle diagnosi senza ripercussioni sulla capacità
lavorativa (doc. 48 incarto AI, pag. 262 incarto AI).

Come evidenzia
inoltre il dr. med. __________ nellannotazione del 5 giugno 2019 (doc. VI/2),
la dislessia, condizione con cui lassicurato convive da tempo, non ha
influenzato la sua capacità lavorativa in genere. Egli infatti ha frequentato
le scuole dellobbligo e luniversità in __________, dove ha poi lavorato come
istruttore di tennis dal 1979 al 1989 e come consulente in comunicazione
sociale ed imprenditore dal 1990 al 2001 (cfr. curriculum vitae, doc. 1, pag. 1
incarto AI). Dal 2002 al 2003 ha lavorato nella gastronomia in Svizzera e dal
2004 al 2007 come gerente del bar __________; in seguito ha fatto il tuttofare
(cfr. doc. 1, pag. 1 incarto AI).

Dal referto del 30
ottobre 2018 della psicologa __________ e del dr. med. __________, figura
inoltre che ha avuto una ditta di software ed ha gestito, insieme ad altri
soci, una società di vendita e assistenza di strumenti diagnostici medici, la
cui quota ha ceduto quando ha deciso di trasferirsi in Ticino con la famiglia
(pag. 240-241 incarto AI).

Malgrado le
difficoltà incontrate nel suo percorso scolastico e professionale, grazie agli
accorgimenti messi in atto per svolgere gli esami e per esercitare le numerose
attività svolte nel corso della sua vita, linteressato non è stato penalizzato
nella sua capacità lavorativa e di guadagno.

Alla luce di tutto
quanto sopra esposto, questo Tribunale non ha alcun motivo per scostarsi dal
rapporto finale del 13 dicembre 2018 del medico SMR, dr.ssa med. __________, secondo
cui linsorgente, completamente inabile al lavoro nella sua precedente
attività, è abile al 100% in attività adeguate fino al 9 giugno 2017 ed abile
al 70% dal 10 giugno 2017, con i limiti funzionali ivi esposti (doc. 48 incarto
AI).

A
proposito del medico SMR non va dimenticato cheper lart. 59
cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI
per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono
la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo
l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le
mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti
per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto
come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurati-ve, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente
pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29
settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n.
56 pag. 174, con riferimenti).

Questa
Corte ritiene pertanto che lo stato di salute dellassicurato sia stato
dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dall'amministrazione, senza che
si riveli necessario procedere ad ulteriori approfondimenti peritali come
richiesto, invece, dal ricorrente.

Va qui ricordatoche, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove (valutazione anticipata delle prove cfr.Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63,
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II
consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con
riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art.29
cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid.3c con riferimenti).In conclusione, stante quanto sopra esposto, sulla base delle affidabili e
concludenti risultanze mediche agli atti, richiamato inoltre l'obbligo che
incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal
danno alla salute (DTF 123 V 233 consid.3c, 117 V 278 consid.
2b, 400 e i riferimenti ivi citati;Riemer-Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im
schweiz.Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V
28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. ancheMeyer
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.
221), è da ritenere dimostrato, secondo il grado della verosimiglianza
preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali
(DTF 138 V 218 consid. 6 con riferimenti), che lassicurato, inabile al lavoro
nella sua attività, è completamente abile in attività adatte e rispettose delle
sue limitazioni funzionali fino al 9 giugno 2017 ed al 70% dal 10 giugno 2017.

La
relazione del 21 maggio 2019 del dr. med. __________ (doc. D) e lecografia
spalla destra/infiltrazione articolare del 27 agosto 2019 della dr.ssa med. __________
(doc. I), vanno trasmesse allUAI affinché le esamini quali nuova domanda di
prestazioni.

2.7.   Infine,
linsorgente non contesta la circostanza secondo la quale la capacità
lavorativa attestata dal medico SMR, dr.ssa med. __________, non permette
allinsorgente di beneficiare di una rendita in assenza di una perdita di
guadagno.

Egli
non censura la presa in considerazione della media dei redditi iscritti nel suo
conto individuale dal suo arrivo in Svizzera (doc. 33 incarto AI, pag. 216,
doc. VI/1: nel 2003: fr. 6'000; nel 2004: fr. 5'000; nel 2005: fr. 51'365; nel
2006: fr. 52'000; nel 2007; fr. 17'333; nel 2012: fr. 13'360; nel 2013: fr.
14'666; nel 2014: fr. 10'000; nel 2015: fr. 5333; nel 2016: fr. 5'333), ossia
fr. 18'039 (fr. 29'745 prendendo in considerazione i 5 anni in cui ha
conseguito un reddito maggiore: cfr. pag. 217 incarto AI), né sostiene e
dimostra che tali redditi si scostano in maniera rilevante dalle entrate
effettive (cfr. sentenza 9C_111/2009 del 21 luglio 2009; sentenza 9C_658/2015
del 9 maggio 2016, consid. 5.1.1; cfr. art. 25 OAI).

Egli
non contesta neppure la presa in considerazione, per il reddito da invalido, dei
dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1
dellinchiesta sulla struttura dei salari edita dallUfficio federale di
statistica.

Utilizzandoi dati salariali risultantidall'inchiesta svizzera sulla struttura dei salari 2016,
edita dall'Ufficio federale di statistica,più precisamente dalla tabella TA1 2016_tirage_skill_level - Rami
economici (NOGA08) (denominata Salario mensile lordo [valore centrale] secondo
il ramo economico, il livello di competenze e il sesso  Settore privato;DTF
142 V 178), il salario lordo
mediamente percepito in quell'anno dagliuominiper un'attività semplice di tipo fisico o manuale (ossia il livello 1 di
competenze;STF 9C_632/2015)
per 40 ore settimanali. corrisponde a un importo di Fr. 64'080.- (Fr. 5'340.- x 12 mesi).

Secondo la giurisprudenza federale, per
gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o
professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di
dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto
la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono
di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata
una riduzione percentuale sul salario teorico statistico.

LAlta
Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del
salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che
l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può, senza valido
motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi
dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

In
concreto lUAI ha applicato una riduzione del 20% (cfr. decisione impugnata,
pag. 1) per attività leggere e altri fattori di riduzione, giungendo, ad un
reddito da invalido pari a fr. 37'409.90 (66'803.40 ridotto del 30% [incapacità
lavorativa] a fr. 46'762.38 e poi del 20% [riduzione sociale] a fr. 37'409.90).

Poiché
il reddito da invalido supera di gran lunga il reddito da valido, a giusta
ragione lUAI ha negato il diritto ad una rendita.

In
queste condizioni il ricorso va respinto, mentre la decisione impugnata merita
conferma.

Gli
atti vanno trasmessi allUAI affinché tratti i referti del 21 maggio 2019 del
dr. med. __________ (doc. D) e del 27 agosto 2019 della dr.ssa med. __________ (doc.
I) quale nuova domanda.

2.8.   Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle
spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009
del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

In
concreto, visto lesito del ricorso, le spese per fr. 500.--, vanno messe a
carico del ricorrente.

Ai
sensi dellart. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve
essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo
giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale
disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione
dellassistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,
mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale
(DTF 110 V 362).

I
presupposti (cumulativi) per la concessione dellassistenza giudiziaria 
rimasti invariati rispetto al vecchio diritto  sono in principio dati se
listante si trova nel bisogno, se lintervento dellavvocato è necessario o
perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo
(DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

Il
diritto allassistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal pagamento
delle tasse di giustizia e delle spese, dallaltro - nella misura in cui
necessario - il diritto al gratuito patrocinio.

Il requisito della probabilità di esito favorevole difetta
quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di
condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in
considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STFA U 220/99 del 26
settembre 2000; RAMI 1994 p. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251).

A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità
di esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (STFA K 75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005;
STFA I 422/04 del 29 agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re
A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c).

Inoltre, quando le prospettive di successo e i rischi di
perdere il processo si eguagliano o le prime sono soltanto leggermente
inferiori rispetto ai secondi, le domande non possono essere considerate senza
esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267
consid. 2b).

Nel caso concreto, visti i chiari principi che risultano
dalla giurisprudenza pubblicata sia nella Raccolta Ufficiale che nel sito web
della Confederazione, rispettivamente in quello del Cantone Ticino, ritenuto
che i certificati medici prodotti non erano manifestamente atti a mettere in
dubbio le valutazioni del medico SMR, dr.ssa med. __________, e considerato non
ha contestato laspetto economico, doveva apparire evidente che il rischio di
perdere il processo era palesemente maggiore rispetto alle prospettive di un
successo, ragione per la quale il requisito della probabilità di esito
favorevole va giudicato inadempiuto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti