ti_gerichte · INC.2002.36411 · 2005-05-25 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 24.03.2003 INC.2002.36411
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 24.03.2003 INC.2002.36411
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 24.03.2003 INC.2002.36411

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
364.2002.11
Lugano
25 maggio 2005
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
__________
sedente per statuire sull’istanza di proroga del carcere
preventivo presentata il 3 marzo 2003 dal
Procuratore pubblico __________
nei confronti di
__________,
attualmente detenuto c/o PCT La
Stampa, 6900 Lugano
(rappr. dall’avv. __________)
accusato
dei reati di cui agli artt. 187 cfr. 1 CPS , 189 cpv. 1 CPS , 190 cpv. 1 CPS
, 191 CPS , 136 CPS , nonché agli art. 19 cifra 1 e 19a cifra 1 LFStup ;
viste le osservazioni 10 marzo
2003 dell’accusato (presentate per il tramite del patrocinatore);
visto l’incarto MP __________;
ritenuto
in fatto:
A.
__________ è stato arrestato il
26 giugno 2002 siccome sospettato di avere commesso atti sessuali con la
nipote, nata nel 1988. Contro di lui il Procuratore pubblico __________ ha
promosso l’accusa per ripetuti atti sessuali con fanciulli, ripetuta coazione
sessuale, ripetuti atti sessuali con persone incapaci di discernimento o inette
a resistere, ripetuta somministrazione a fanciulli di sostanze pericolose per
la salute e infrazione alla legge federale sugli stupefacenti; l’accusa è stata
in seguito estesa pure ai reati di ripetuta violenza carnale e ripetuta
contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti.
L’arresto è stato confermato da
questo ufficio il 27 giugno 2002, ritenuti presenti gravi e concreti indizi di
colpevolezza, bisogni dell’istruzione e grave pericolo di collusione (inc. GIAR
__________, doc. __________).
B.
Il carcere preventivo cui è
astretto __________ è già stato prorogato una volta, per un periodo di tre (3)
mesi, con decisione 13 dicembre 2002 (GIAR __________). Quest’ultima decisione
è stata confermata in data 15 gennaio 2003 dalla Camera dei ricorsi penali del
Tribunale d’appello e in data 7 marzo 2003 dal Tribunale Federale.
C.
Con l’istanza qui in discussione,
il Procuratore pubblico chiede una (ulteriore) proroga di altri tre mesi della
detenzione preventiva cui è astretto __________ i.
A giudizio del magistrato
inquirente, nei confronti di __________ sono tutt’ora presenti gravi indizi di
colpevolezza, riconosciuti a più riprese da questo ufficio e dalla CRP.
A questi elementi si aggiunge
ora, sempre secondo il Procuratore pubblico, l’assoluta credibilità di
__________ confermata dai due periti nominati e ciò sia in sede di referto del
13.2.2003 (AI __________), che al momento della relativa delucidazione orale
(AI __________).
I bisogni istruttori vengono
identificati ed indicati nella necessità di procedere all’audizione dello
psicologo __________, postulata dalla parte civile quale complemento
istruttorio nell’ambito del secondo deposito degli atti (acquisiti su
complemento d’inchiesta) avvenuto tra il 3 marzo 2003 e il 20 marzo 2003.
Manifesto, sempre secondo il
magistrato inquirente, il pericolo di collusione, ciò in relazione alle prove
ancora da assumere e del comportamento che l’accusato potrebbe adottare nei
confronti della vittima.
Pure data sarebbe anche la
proporzionalità, ritenuto che la detenzione preventiva subita dall’accusato ed
ancora prospettabile sarebbe largamente inferiore alla pena che gli verrebbe
inflitta in caso di condanna.
D.
L’accusato, tramite il suo
difensore, con osservazioni 10 marzo 2003, sui gravi indizi di colpevolezza
rinvia alle argomentazioni già espresse in precedenti istanze, osservazioni e
ricorsi e rileva che anche le testimonianze di __________, di __________ e di
__________ confermerebbero pienamente la sua versione.
A suo dire non vi sarebbero poi
ulteriori bisogni istruttori e non esisterebbe un pericolo di collusione. La
richiesta di proroga del carcere preventivo di tre mesi sarebbe sproporzionata
e non giustificata in considerazione delle “possibili (e al momento attuale,
del tutto teoriche) prove ancora da assumere”.
Delle altre argomentazioni delle
parti si dirà se necessario, nei considerandi che seguono.
considerato
in diritto:
1.
Va ricordato alle parti che
l’art. 95 CPP, dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l’accusato si
trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e –
segnatamente come nel caso in discussione – proroga del carcere preventivo a
norma dell’art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e
concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono
presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui
concerne – segnatamente i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al
pericolo di collusione, che può continuare ad esistere fino al pubblico
dibattimento (sentenza della I. Corte di diritto pubblico del Tribunale
federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4) ed un certo pericolo di
recidiva. Non va poi dimenticato che l’arresto, quale misura processuale
cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad
assicurare la presenza dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale
espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16
novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3; Rep.
132 (1999) n. 16, e ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep.
1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno
approfonditi con maggiore rigore nella loro valutazione, quanto più si è
protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione
delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.). Ed anche questo giudice
come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione
all’arbitrio (Rep. 1980 pag. 128).
2.
La legittimità dell’arresto già è
stata esaminata in occasione della precedente decisione di proroga del carcere
preventivo (decisione 13 dicembre 2002, inc. GIAR __________); si deve allora
ribadire che sufficienti presupposti di legge sono presenti nella situazione
personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare il perdurare
della cautelare privazione della sua libertà oltre il termine legale previsto
dall’art. 102 cpv. 2 CPP.
3.
In merito all’esistenza di
sufficienti indizi di colpevolezza, di necessità istruttorie e di un pericolo
di collusione, può bastare generico rinvio, in primo luogo, a quanto già detto
in occasione dell’ultima decisione su istanza di libertà provvisoria
dell’accusato del 21 ottobre 2002 (inc. GIAR __________), confermata dalla CRP
con sentenza 22 novembre 2002 e, in secondo luogo, a quanto ribadito nella
precedente decisione di proroga del carcere preventivo del 13 dicembre 2002
(inc. GIAR __________), confermata dalla CRP con sentenza 15 gennaio 2003 e
dalla I. Corte di diritto pubblico del Tribunale federale con sentenza 7 marzo
2003.
L’assenza di nuovi elementi di
giudizio rende decisamente improponibile rimettere in discussione l’esistenza
dei presupposti di legge molto recentemente accertati a più livelli e, in
ultima analisi, addirittura dalla massima Corte federale.
Si ribadisce che la questione del
“terzo testicolo”, nuovamente menzionata da __________ nelle sue osservazioni
con riferimento alle testimonianze di __________ e __________, è comunque
questione di merito che approfondirà la Corte competente.
In merito alle necessità
istruttorie e al pericolo di collusione è opportuno richiamare quanto affermato
dalla I. Corte di diritto pubblico del Tribunale federale nella sentenza 7
marzo 2003 (consid. 2.3.2) sulla precedente decisione di proroga del carcere
preventivo e meglio che:
“La Corte
cantonale ha ritenuto la proroga della carcerazione giustificata per il
pericolo di collusione e le necessità istruttorie. Ha rilevato che una perizia
sulla credibilità era in corso e da essa dipendeva l’esecuzione di altri atti
istruttori. La scarcerazione del ricorrente poteva quindi comprometterne
l’esito, visto soprattutto il suo atteggiamento negatorio. Né potevano essere
dimenticate le pressioni già esercitate sulla vittima dai familiari
dell’accusato. Certo, risulta che la perizia è stata nel frattempo presentata e
che il PP ha citato i periti per la delucidazione orale. Tuttavia,
contrariamente all’opinione del ricorrente, l’inchiesta non è ancora stata
chiusa e ha certamente riguardato aspetti determinanti, gli accertamenti sulla
credibilità della vittima potendo infatti assumere, in un procedimento come quello
in discussione, particolare rilevanza. Tali circostanze non permettono d’altra
parte di escludere un’eventuale completazione dell’istruzione formale. In
considerazione di quanto esposto, e tenuto conto del genere di reati in esame,
dello stretto rapporto tra l’accusato e la vittima, della giovane età di
quest’ultima – più facilmente influenzabile rispetto a un adulto – e delle
tensioni familiari già manifestatesi, il rischio di collusione non può in
concreto essere considerato soltanto astratto e teorico, sicché anche sotto
questi profili il giudizio impugnato non viola la costituzione. (cfr. DTF 128 I
149 consid. 3.4)”.
L’audizione dello psicologo
__________, chiesta dalla parte civile con complemento istruttorio del 27
febbraio 2003 ed accolta dal magistrato inquirente, rientra senz’altro nella
completazione dell’istruzione formale a cui accenna il Tribunale federale nella
decisione sopra menzionata .
4.
La gravità del reato imputato e
la pena prospettabile in caso di condanna fanno si che un ulteriore protrarsi
della carcerazione preventiva non sia lesiva del principio di proporzionalità
(SJ 1998 p. 246). Inoltre è inevitabile che un accusato che non collabora (come
suo diritto) e che insiste per un formale deposito degli atti, lasciando poi
passare l’intero termine di deposito senza formulare ulteriori richieste di
complemento e senza comunicare celermente al Procuratore pubblico una sua
rinuncia a tali richieste, debba sopportare le eventuali conseguenze che queste
scelte possono avere sui tempi dell’istruttoria.
Quanto alla durata dell'ulteriore
protrazione, occorre valutare il tempo ragionevolmente necessario ad esperire
gli atti istruttori concretamente richiesti e meglio l’audizione dello
psicologo __________.
Considerato che, con lettera 24
marzo 2003, ha reso noto che la suddetta audizione è già stata fissata per
venerdì 28 marzo 2003, tenuto conto dei termini minimi previsti dalla legge per
un eventuale ulteriore deposito atti di quanto assunto durante la menzionata
audizione, una proroga fino al 18 aprile 2003 (compreso) appare sufficiente ed
adeguata nonché rispettosa del principio di proporzionalità.
5.
Conformemente a quanto sopra
espresso, l’istanza viene parzialmente accolta, nel senso che il carcere
preventivo cui è astretto l’accusato è prorogato fino al 18 aprile 2003
(compreso), con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie
(art. 39 lett. f TG e contrario), suscettibile di impugnazione alla Camera dei
ricorsi penali (art. 284 cpv. 1 lett. a CPP).
Per i quali motivi,
richiamati i citati articoli di
legge,
decide:
1.
L’istanza è parzialmente accolta.
Di
conseguenza il carcere preventivo cui è astretto __________ è prorogato fino
al 18 aprile 2003 (compreso) .
2.
Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.
3.
Contro la presente decisione è dato ricorso alla camera dei ricorsi
penali entro dieci giorni dall’intimazione.
4.
Intimazione a:
-
Procuratore pubblico __________ (con copia delle osservazioni 10
marzo 2003 del patrocinatore dell’accusato e l’incarto di ritorno);
-
Avv. __________, per sé e per l’accusato (con copia della lettera
24 marzo 2003 del PP __________ ;
-
Direzione del Penitenziario cantonale, 6904 Lugano - Cadro.
giudice
_____________