ti_gerichte · 32.2016.14 · 2017-01-13 · it
Revisione. Domanda di aumento del grado d'invalidità respinta. Conferma dell'assenza di un rilevante cambiamento della situazione medica. Eventuale peggioramento successivo alla decisione impugnata è da valutare nell'ambito di una nuova domanda di revisione

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.01.2017 32.2016.14
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.01.2017 32.2016.14
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 13.01.2017 32.2016.14

Raccomandata
Incarto
n.
32.2016.14
BS
/sc
Lugano
13 gennaio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Marco Bischof
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 3 febbraio 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione dell’8 gennaio 2016 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto
in fatto
1.1.   RI
1, classe 1966, da ultimo attivo quale responsabile posatore d’infissi in una
ditta d’installazione di serramenti, nel settembre 2011 aveva inoltrato una domanda
di prestazioni AI per adulti (doc. AI 2).
Sulla
base della documentazione raccolta, con decisione 20 febbraio 2013 (preavvisata
il 3 gennaio 2013) l'Ufficio AI gli aveva riconosciuto il dritto ad una mezza rendita
(grado d’invalidità del 59%) dal 1° settembre 2012 (doc. AI 56; per le
motivazioni cfr. doc. AI 55). In particolare, con rapporto 19 novembre 2012 il
dr. __________ del SMR, visitato l’assicurato, aveva concluso per un’abilità
lavorativa al 50% in attività adeguate dal settembre 2011 (doc. AI 47).
1.2.   Nel
febbraio 2015 l'assicurato ha inoltrato una nuova richiesta di prestazioni,
facendo valere un peggioramento delle condizioni di salute (doc. AI 70).
Esperiti
gli accertamenti medici, tra cui una perizia reumatologica del dr. __________ datata
31 agosto 2015 (doc. AI 78), ritenuto come lo stato di salute sia rimasto
invariato, con decisione 8 gennaio 2016, preavvisata il 14 settembre 2015, l’Ufficio
AI ha confermato la mezza rendita (doc. AI 94).
1.3.   Contro la succitata decisione l’assicurato,
per il tramite di RA 1, ha interposto il presente ricorso, postulando in via
principale l’erogazione di una rendita intera e, in via subordinata, il rinvio
degli atti all’amministrazione per l’espletamento di una perizia pluridisciplinare.
Egli rimprovera all’amministrazione di non aver proceduto ai dovuti
accertamenti medici (in particolare per quanto riguarda le ripercussioni
psichiche del peggioramento fisico). Contesta la perizia del dr. __________ il
quale, secondo il ricorrente che si ritiene totalmente inabile anche in
attività adeguate, non ha debitamente tenuto conto di tutte le affezioni. Delle
singole motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.
1.4.   Con la risposta di causa
l’Ufficio AI chiede la reiezione del ricorso e la conferma della decisione
contestata. Sostiene in particolare la correttezza della valutazione
medico-teorica.
1.5.   Il 2 maggio 2016 l’insorgente
ha prodotto due rapporti medici (XII). Su richiesta del TCA, in data 11 maggio
2016 l’ammini-strazione ha preso posizione riguardo alla nuova documentazione
medica (XIV).
considerato
in
diritto
In ordine
2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31
agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18
febbraio 2011).
Nel
merito
2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se all’assicurato va confermata la mezza rendita oppure,
secondo richiesta ricorsuale, se conferito il diritto ad una rendita intera.
2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (
Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.
1411, n. 46
).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido).
Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1).
2.4.
Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,
p. 379).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla
data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è
causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se
quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.
2.5.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (
DTF 125 V 256
consid.
4 pag. 261;
115 V 133
consid. 2 pag. 134;
114 V 310
consid. 3c pag. 314;
105 V 156
consid.
1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente
professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesge-richts zum IVG, pag. 228 seg.).
Quanto alla valenza probante
di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano
stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami
completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia
stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)
, bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla
base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a
ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998
IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).
Va
poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.
3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353
) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.6.   Nel
caso in esame, nell’ambito della procedura di revisione l’Ufficio AI ha ordinato
una perizia reumatologica a cura del dr. __________. Nel relativo rapporto del
31 agosto 2015 lo specialista, dopo aver proceduto al riassunto degli atti
medici, all’anamnesi e all’esame dei dati soggettivi ed oggettivi, ha posto le
seguenti diagnosi:
"
(…)
5.1      Diagnosi reumatologiche con ripercussioni
sulla capacità di lavoro
1.
Sindrome
lombovertebrale/-spondilogena cronica su:
-
Grave discopatia a livello L5-S1
con spondilolisi ed anterolistesi di L5 su S1 di I° grado.
5.2.     Diagnosi reumatologiche senza ripercussioni
sulla capacità lavorativa
1.
Leggera sindrome cervico-vertebrale
cronica.
2.
Incipiente coxartrosi bilat., a sx
leggermente più marcata che a dx.
5.3.     Diagnosi non reumatologiche
1.
Obesità (BMI 39).
2.
Sindrome delle apnee notturne.
-
Sotto terapia con maschera C-PAP
dal 2008.
3.
Ipertensione arteriosa trattata.
4.
Diabete mellito tipo II non
insulinodipendente. (…)” (inc. AI pag. 201)
Il
dr. __________ ha poi proceduto alla valutazione e discussione dei dati. In
particolare, con riferimento alla valutazione del 19 novembre 2012 del SMR (che
aveva ritenuto l’assicurato abile al 50% in attività adeguate; doc. AI 47) posta
a fondamento della precedente decisione di rendita (cfr. consid. 1.1), ha valutato
un’abilità del 60% in altre professioni rispettose delle limitazioni fisiche
elencate in sede peritale, corrispondenti ad attività medio-leggere. Egli ha radiologicamente
rilevato un parziale peggioramento della discopatia ritenendo che questa non
contribuisce a peggiorare la residua capacità lavorativa. Durante la visita
egli non ha poi rilevato la presenza di “
significative problematiche
bio-psico-sociali tali da influenzare sensibilmente un suo eventuale reinserimento
nel mondo del lavoro
…”, sebbene egli ritenga difficile una reintegrazione
in attività adeguate tenuto conto della scarsa scolarizzazione e formazione
professionale dell’assicurato (doc. AI 78).
Chiamato
a prendere posizione in merito alla perizia, con rapporto finale 10 settembre
2015 il medico SMR __________ ha rilevato:
"
(…)
Sebbene il perito dr. __________ descriva una CL
superiore rispetto alla valutazione del dr. __________ nel 2012, in assenza di
un riscontro oggettivo di un miglioramento dello stato clinico intercorso in
questi anni, non possiamo avvallare la CL 60% espressa dal Collega dr. __________,
trattandosi di una diversa interpretazione della CL del medesimo quadro
clinico. (…)” (inc. AI pag. 207)
Infine,
esaminato il rapporto 24 novembre 2015 del dr. __________ del Servizio di Neurochirurgia
dell’Ospedale __________ di __________ (pag. 228 atti AI), con annotazioni 29
dicembre 2015 il succitato sanitario del SMR, confermando la propria
valutazione, ha fatto presente che in caso del previsto intervento chirurgico
(chirurgia bariatrica) la situazione clinica verrà in seguito rivalutata con
una totale incapacità lavorativa di 6 mesi dal giorno del ricovero (doc. AI
93).
Non
riscontrando un peggioramento rilevante delle condizioni di salute, con la
decisione contestata l’Ufficio AI ha confermato la mezza rendita.
2.7.   Con
il presente ricorso, facendo riferimento al già citato rapporto 24 novembre
2015 del dr. __________ (riassunto del dr. __________, cfr. infra), l’assicurato
contesta la valutazione medico-teorica operata dall’amministrazione.
Pendente
causa l’Ufficio AI ha sottoposto il summenzionato scritto al dr. __________ per
una presa di posizione. Con complemento peritale del 26 febbraio 2016 quest’ultimo
ha in primo luogo evidenziato:
"
(…)
Desidero innanzitutto vivamente contestare
l’osservazione dell’avvocato __________, che nel suo scritto del 13.10.2015
riferiva come: “Il perito interpellato non ha considerata modificata
l’inabilità lavorativa, senza però oggettivare tale decisione nè motivarla. In
effetti la visita medica in questione non è durata più di 15 minuti ed il dr. __________
non ha neppure avuto modo di visitare dettagliatamente l’assicurato”.
Innanzitutto desidero precisare come ogni visita
peritale presso il mio studio duri dai 60 ai 90 minuti, a dipendenza del caso;
visita medico-reumatologica dura ogni volta 15-20 minuti, ciò che è sicuramente
più che sufficiente per poter correttamente valutare una patologia alla colonna
vertebrale, avendo tutto il tempo per poter eseguire un attento esame
reumatologico. (…)” (doc. VI, pag. 1-2)
Quanto alla
valutazione medica, il dr. __________ ha rilevato:
"
(…)
Il signor RI 1 è stato quindi sottoposto ad una
valutazione neurochirurgica presso l’ambulatorio dell’__________ da parte del
dr. __________, capoclinica di neurochirurgia. Sulla base di una MRI e di una
TCA della colonna lombare eseguite il 19.11.2015 egli confermava la diagnosi di
una discopatia L5-S1 associata ad una piccola ernia discale a sx in presenza di
una spondilolisi L5 bilat. con listesi di L5 su S1 di I°. L’elettromiografia
eseguita il 09.11.2015 non evidenziava patologie neurologiche, nessun segno per
una polineuropatia sensitivo-motoria agli arti inferiori, né tanto meno segni
di sofferenza neurogena acuta o cronica nei vari territori indagati. All’esame
clinico assenza di deficits motori agli arti inferiori, presenza di una leggera
iposensibilità L5 a dx. Nello stato clinico da me a suo tempo eseguito avevo
evidenziato unicamente una leggera ipoestesia sulla regione laterale d’entrambe
le cosce, non imputabile in modo certo ad una radicolopatia L5 (negata
d’altronde dagli esami ENMG!).
Ritengo perciò che la valutazione neurochirurgica del
dr. __________ non porti alcuna ulteriore informazione che giustifichi un
aggravamento delle condizioni cliniche dell’assicurato e perciò una maggiore
valutazione della sua incapacità lavorativa. Già nel mio rapporto peritale
avevo sottolineato il fatto che si sarebbe potuto prendere in considerazione un
intervento di spondilodesi L5-S1, senza però alcuna garanzia di migliorare i
dolori dell’assicurato e soprattutto migliorare la sua capacità lavorativa.
Visto inoltre che il signor RI 1 desidera essere prossimamente sottoposto ad un
intervento bariartrico per ridurre il suo sovrappeso, almeno per il momento non
entra in considerazione un intervento neurochirurgico.
Confermo perciò le mie conclusioni espresse nel
rapporto peritale dello scorso 31.08.2015, ritenendo l’assicurato ancora abile
nella misura del 60% per lo svolgimento di una professione fisicamente
medio-leggera, rispettosa delle limitazioni da me allora precisate.” (doc. VI,
pag. 2)
Orbene,
dalla suesposta dettagliata e convincente valutazione del perito dr. __________
– alla quale va conferito valore probatorio pieno (cfr. consid. 2.5) – non può
essere desunto un rilevante peggioramento delle condizioni di salute del ricorrente.
La
successiva documentazione medica prodotta (rapporti medici 7 e 29 aprile 2106
del dr. __________, Capoclinica del Servizio di Neurochirurgia dell’Ospedale __________
di __________, doc. C e D) non porta alcun nuovo elemento clinico per una
diversa valutazione della fattispecie, così come del resto rettamente rilevato
nelle (non motivate) annotazioni 10 maggio 2016 del SMR (XIV).
In
primo luogo occorre evidenziare che entrambi i rapporti concernono gli
eventuali interventi di chirurgia bariatrica (inserimento di un bypass
gastrico) – previsto il 3 maggio 2016 (cfr. lettera 2 maggio 2016 del rappresentante
dell’assicurato (XII) – e di stabilizzazione spinale nonché i relativi decorsi.
A
tal riguardo occorre ricordare che per costante giurisprudenza il giudice delle
assicurazioni sociali esamina la legalità delle decisioni in base alla situazione
di fatto esistente al momento in cui la decisione impugnata è stata resa, in
casu l’8 gennaio 2016. I fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato
questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo atto
amministrativo (fra le tante cfr. DTF 130 V 138). Rettamente nelle osservazioni
11 maggio 2016 l’Ufficio AI (XIV) ha pertanto evidenziato che i futuri
interventi chirurgici potranno essere valutati in sede di revisione – domanda
che l’assicurato dovrà nuovamente inoltrare con allegata la pertinente documentazione
medica – a condizione che le modifiche delle condizioni di salute con
conseguente peggioramento della capacità di guadagno perdurino per oltre tre
mesi ai sensi dell’art. 88a cpv. 2 OAI.
Vero
che nello scritto 29 aprile 2016 alla domanda posta dal rappresentante
dell’assicurato in merito alle attività esigibili ed alla percentuale
lavorativa il dr. __________, ponendo comunque le medesime diagnosi del dr. __________,
ha fatto presente di non poter attualmente dare risposta esaustiva se non dopo
i prospettati due interventi e da parte di in un medico riabilitiatore (doc.
C). Tuttavia, questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti
contiene elementi chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno
dell'assicurato sino all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si
renda quindi necessario l'esperimento di una perizia pluridisciplinare richiesta
dall’insorgente.
Al riguardo, va fatto presente che se
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si
rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove
cfr.
DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti
). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 pag.
28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94
consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
L’assicurato
rimprovera inoltre all’amministrazione di non aver tenuto conto delle
ripercussioni psichiche susseguite alle affezioni somatiche. Come già detto al
consid. 2.6, in sede peritale il dr. __________ non ha riscontrato “
significative
problematiche bio-psico-sociali tali da influenzare sensibilmente un suo
eventuale reinserimento nel mondo del lavoro
…”. Né del resto l’interessato
ha prodotto documentazione medica attestante un’inabilità lavorativa d’ordine
psichiatrica.
Al proposito va ricordato che se da una parte
la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo
cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal
giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso
che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare
all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con
riferimenti).
Il
dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle
parti di apportare ‑ ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le
prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati,
ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della
carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).
Infine,
in merito all’esigibilità in attività adeguate va rilevato, come già fatto
presente al consid. 2.5, che spetta essenzialmente al consulente professionale
emettere una valutazione a proposito delle attività economiche entranti in
linea di conto nonostante il danno alla salute e l'età (STF 9C_697/2013 del 15
novembre 2013 consid. 3.3, 9C_439/2011 del 29 marzo 2012 consid. 5; STF
9C_949/2010 del 5 luglio 2011; RtiD     II-2008 pag. 274 consid. 4.3), e non al
medico, avuto riguardo alle indicazioni e limitazioni mediche, valutare quali
attività professionali siano concretamente ipotizzabili (STF 9C_986/2010 dell'8
novembre 2011 consid. 3.5). Tale valutazione è stata fatta nell’ambito della
precedente decisione (ed è ritenuta ancora valida vista l’assenza di una rilevante
modifica della situazione valetudinaria).
Visto
quanto sopra, la decisione contestata va confermata ed il ricorso è da
respingere.
2.8.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese di complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’assicurato.
Per questi motivi
dichiara e
pronuncia
1.   Il
ricorso è
respinto
.
2.   Le
spese, per complessivi fr. 500.--, sono a carico del ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il vicepresidente                                                   Il
segretario
giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti