ti_gerichte · 12.2007.31 · 2008-01-30 · it
Risarcimento del danno per opposizione a domanda di costruzione: negato nella fattispecie

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 30.01.2008 12.2007.31

Incarto n.
12.2007.31
Lugano
30 gennaio
2008
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Rampini (giudice supplente)
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.32
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord promossa con petizione 7
marzo 2001 da
AP 1
rappr. dall’ RA
1
contro
AO 1
AO 2
tutti rappr. dall’ RA 2
con cui
l’attore ha chiesto la condanna dei convenuti al pagamento di fr. 70'000.-,
oltre interessi al 5% dal 7 marzo 2001, domanda avversata dai convenuti, che il
Pretore, con sentenza 10 gennaio 2007, ha respinto;
appellante
l’attore, che con gravame 31 gennaio 2007 chiede la riforma del querelato
giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili
per entrambe le sedi;
mentre
i convenuti, con osservazioni 28 febbraio 2007, postulano la reiezione
dell’appello con protesta di spese e ripetibili.
Letti
ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
considerato
in
fatto e in diritto:
1.
Nel
luglio 1999 AP 1, proprietario della part. n. __________ RF di M__________, ha
presentato al Municipio di quel Comune una domanda di costruzione tesa
all’edificazione di 7 abitazioni monofamiliari. Il fondo ricadeva in zona R2
del PR di M__________. Posto che alcuni vicini si erano opposti al progetto –
fra i quali anche AO 1 e AO 2 -, con scritto 15 settembre di quell’anno il
proprietario ha rinunciato all’edificazione di 2 case che avrebbero dovuto
sorgere ad una distanza insufficiente rispetto ai fili dell’alta tensione (doc.
F). Con risoluzione 6/29 settembre 1999 il Comune di M__________ ha rilasciato
al proprietario la licenza edilizia (doc. I), contro la quale si sono aggravati
AO 2 e AO 1 davanti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei Grigioni. In
costanza della procedura davanti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei
Grigioni, AP 1 ha desistito dalla realizzazione del progettato intervento (doc.
P) e la causa è stata stralciata dai ruoli, con conseguente decadimento del
permesso di costruzione (doc. Q). In data 23/29 novembre 1999 AP 1 ha
presentato una nuova domanda di costruzione in sostituzione di quella
precedente, volta all’edificazione di due abitazioni monofamiliari (doc. rich.
III), sempre sulla part. n. __________ RF di M__________. La licenza edilizia,
rilasciata il 3 febbraio 2000, è stata nuovamente impugnata da AO 1 ed AO 2
davanti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei Grigioni. Con decisione 28
marzo 2000 il ricorso è stato dichiarato manifestamente inammissibile, stante
che i ricorrenti non avevano recato la prova di essersi opposti alla domanda
davanti l’autorità comunale (doc. rich. I). Prima che fosse definita la
vertenza davanti al Tribunale Amministrativo (il 22 marzo 2000), AP 1 ha
denunciato AO 1, AO 2 e __________ (l’ultimo patrocinatore degli opponenti) per
falsità in documenti davanti al Ministero pubblico del Cantone Ticino,
sostenendo che costoro avrebbero tentato di sanare il vizio processuale di non
aver presentato un’opposizione alla domanda di costruzione durante il periodo
di pubblicazione, esibendo una memoria di opposizione non datata davanti
l’autorità di ricorso confezionata a posteriori. Con pronuncia 7 settembre
2000, al termine di una breve, ma completa istruttoria, il PP ha disposto il
non luogo a procedere precisando che il documento incriminato era stato
allestito su un supporto
info
rmatico
l’11 dicembre 1999, ovvero entro il periodo di pubblicazione della domanda di
costruzione. Il magistrato inquirente ha altresì soggiunto che il patrocinatore
aveva agito in buona fede, nella convinzione di aver effettivamente inoltrato
al Comune di M__________ l’opposizione alla domanda di costruzione (cfr.
fascicolo doc. Rich. II e Doc. 2).
2
.   Con
scritto 4 maggio 2000 AP 1 ha chiesto a AO 1 ed AO 2 di volergli rifondere un
danno di fr. 217'600.-, poi ridotto a fr. 110'000.- (doc. G1), causato dal
ricorso da loro presentato davanti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei
Grigioni, il quale avrebbe determinato un ritardo dell’inizio dei lavori e
causato spese che il costruttore non avrebbe dovuto sopportare se il permesso
di costruzione fosse cresciuto in giudicato prima (doc. 4). Stante il rifiuto
di AO 1 ed AO 2 di dar seguito a questa richiesta (doc. E1 e H1), con petizione
7 marzo 2001 AP 1 li ha convenuti in giudizio, chiedendone la condanna al
pagamento di fr. 70'000.-, oltre alla rimozione definitiva dell’opposizione ai
precetti esecutivi che nel frattempo erano stati fatti spiccare dall’Ufficio
esecuzioni e fallimenti di M__________.
Alla petizione
si sono opposti i convenuti, i quali hanno posto in evidenza di aver
semplicemente esercitato dei diritti che discendono dalla legge e di aver
presentato il ricorso davanti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei
Grigioni in buona fede. Costoro hanno altresì contestato l’esistenza e
l’ammontare del danno, come pure la sussistenza del nesso di causalità, posto
che il permesso di costruzione per le due abitazioni non sarebbe cresciuto in
giudicato prima del 23 febbraio 2000 e che, di conseguenza, il costruttore non
avrebbe potuto consegnare gli stabili a eventuali potenziali acquirenti entro
il termine promesso, ovvero il 30 giugno 2000.
3.
Con
sentenza 10 gennaio 2007 il Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha
respinto la petizione, precisando che ai convenuti non poteva essere addebitata
colpa alcuna, giacché il ricorso al Tribunale Amministrativo era stato
presentato in buona fede almeno sino a quando costoro erano convinti che la
loro opposizione davanti le autorità comunali avesse seguito il suo corso. Per
contro poteva rimanere indeciso il quesito se questa condizione difettasse
ancora allorché l’attore, il 20 marzo 2000, chiese ai convenuti di ritirare il
ricorso. In considerazione del breve lasso di tempo fra l’intimazione delle
osservazioni ai resistenti (al più presto l’11 marzo 2000) e l’evasione del
ricorso (il 28 marzo 2000), con la conseguente crescita in giudicato della
decisione, si doveva escludere che vi fosse un’influenza significativa
sull’origine e l’estensione del danno. Il Pretore ha soggiunto che l’attore non
ha recato la prova del danno, ovvero fr. 50'000.- per la perdita di due clienti
che avrebbero acquistato le abitazioni, previa consegna delle stesse. L’attore
ha infatti venduto entrambe le case, mentre non è dato di sapere se le stesse
sono state vendute ad un prezzo inferiore a fr. 300'000.-, che costituiva il
prezzo che erano disposti a pagare i clienti di un mediatore immobiliare.
Neppure la pretesa di fr. 20'000.- per la perdita di lavoro poteva essere
considerata, giacché il perito ha stimato che l’attore, svolgendo in proprio la
direzione dei lavori ed eseguendo diverse opere di artigiano, ha conseguito un
guadagno di fr. 22'000.--. Da ultimo, anche la penale di fr. 30'000.- che
l’attore avrebbe dovuto corrispondere all’impresario non poteva essere
addebitata ai convenuti, stante che questo patto era riferito al permesso di
costruzione per l’edificazione di 5 case, ma non a quello successivo delle due
abitazioni effettivamente costruite.
4.
Contro
il premesso giudizio, l’attore si è aggravato in appello ponendo in evidenza
che il ricorso interposto dai convenuti contro la licenza edilizia era
temerario, perché costoro non avevano formulato alcuna opposizione davanti
l’autorità comunale, come pure non potevano non sapere che il gravame fosse
manifestamente
info
ndato. Benché
l’attore avesse chiesto ai convenuti di ritirare il ricorso, essi hanno atteso
il decreto di stralcio del Tribunale Amministrativo, procrastinando così la
crescita in giudicato del permesso di costruzione. Invero già sin dall’inizio
dell’operazione immobiliare i convenuti avevano dichiarato che si sarebbero
opposti ai vari progetti davanti a tutte le istanze, fino al Tribunale
federale, facendo un uso abusivo dei rimedi di diritto. In relazione al danno
l’appellante ha precisato che nel corso dell’anno 2000 un fiduciario
immobiliare rinunciò, a causa dei ritardi, all’acquisto delle due case.
Egualmente il ricorrente non poté eseguire né la direzione dei lavori, né
l’esecuzione di altre opere negli stabili. Per il ricorrente, il fatto di aver
potuto vendere le due abitazioni è circostanza irrilevante, perché dopo aver
venduto le prime due che erano già riservate, egli ne avrebbe potuto edificare
e vendere altre tre. In ordine alla penale di fr. 30'000.- che egli è tenuto a
rifondere all’impresario, essa è sicuramente una posizione di danno che va
riveduta, perché indipendentemente dal fatto che i lavori appaltati si
riferissero alle 5/7 abitazioni del primo progetto, o alle due costruzioni
autorizzate successivamente, l’inizio dei lavori è stato protratto dall’agire
dei convenuti.
5
.   Con
tempestive osservazioni i convenuti si sono opposti all’accoglimento
dell’appello rilevando che il loro gravame davanti al Tribunale Amministrativo
del Cantone dei Grigioni è stato respinto per una ragione formale, ovvero per
la mancata ricezione da parte della cancelleria comunale di M__________
dell’opposizione che era stata allestita dal loro patrocinatore. Il
procedimento penale che è stato avviato contro di loro e contro il loro
rappresentante ha dimostrato che essi erano in perfetta buona fede. L’attore
non avrebbe comunque recato la prova del danno, giacché egli ha venduto
entrambe le case. Il ritardo di soli 40 giorni fra l’inoltro del ricorso e la
crescita in giudicato della licenza non può trovarsi in relazione causale con
il contestato pregiudizio, stante che i lavori avrebbero dovuto iniziare nel
settembre/ottobre 1999, affinché la consegna delle case potesse essere eseguita
entro il 30 giugno 2000. Con il gravame, l’attore ha introdotto un nuovo
argomento per il quale egli avrebbe potuto vendere 5 case anziché solo due,
senza considerare che le altre tre abitazioni non furono edificate a causa
della giustificata opposizione dei convenuti, che indusse l’attore a ritirare
la sua domanda. Sulla clausola penale i convenuti riprendono e condividono gli
argomenti sviluppati dal Pretore e ricordano che il loro agire non può essere
inserito in un disegno globale dettato da spirito defatigatorio e vessatorio
nei confronti dell’attore, perché il ritiro della domanda di costruzione avente
per oggetto l’edificazione di 5 abitazioni, si è conclusa con un decreto di
stralcio, che ha condannato l’istante al pagamento di ripetibili in favore
degli opponenti.
6.
Come
è stato ricordato dal Pretore, in assenza di una norma specifica di diritto
cantonale, l’esercizio di un diritto processuale in materia amministrativa,
come l’opposizione ad una domanda di costruzione, non può di principio
integrare gli estremi di una responsabilità civile del suo autore, tranne nel
caso in cui egli ha agito per dolo e per negligenza grave (DTF 112 II 35
consid. 2a), rispettivamente nei casi in cui la sua condotta si possa
configurare in una mala fede manifesta (DTF 123 III 101 consid. 2a). Di
principio il fatto di far uso di un rimedio di diritto previsto dalla legge è
legittimo, anche se colui che se ne avvale finisce per soccombere (BR 1986/3
pag. 66). In difetto di una base legale speciale che aggrava la responsabilità
dell’opponente, il risarcimento del danno è possibile unicamente se sono
soddisfatte le condizioni della responsabilità aquiliana classica (art. 41 CO),
ovvero se, cumulativamente, si può (
a
) addebitare al suo autore un
comportamento illecito; (
b
) se sussiste un pregiudizio; (
c
) se la
condotta illecita ha causato il pregiudizio e, da ultimo, (
d
) se al suo
autore può essere ascritta una colpa (ZBl 1981 pag. 139;
Casanova
,
La
réparation du préjudice causé par l’opposition injustifié à un projet
de construction in:
BR
1986
pag. 76).
Nel caso in esame possono rimanere indecisi i quesiti di sapere se
il ricorso dei convenuti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei Grigioni
contro la licenza edilizia di data 3 febbraio 2000 sia stato introdotto con
dolo, negligenza grave o in contrasto con le regole che governano la buona
fede, come pure se a essi possa essere rimproverata una colpa.
6.1
In
conformità dell’art. 42 cpv. 1 CO, in unione all’art. 8 CC, la prova del danno
incombe alla parte lesa. All’attore compete l’onere di provare non solo
l’ammontare, ma soprattutto l’esistenza del pregiudizio almeno con un elevato
grado di verosimiglianza (
Brehm
, Berner Kommentar, N. 9 e 10 all’art. 42;
Werro
, La
responsabilité civile, n. 957 pag. 243). Come è stato precisato dal Pretore,
l’attore non ha recato questa prova. In ordine al danno di fr. 50'000.- per la
perdita di due clienti che avrebbero potuto acquistare le due abitazioni se le
stesse fossero state consegnate entro il 30 giugno 2000 e al risparmio delle
spese pubblicitarie (cfr. petizione pag. 5), il ricorrente rimprovera il
Pretore di non aver considerato che se i convenuti non avessero presentato il
ricorso al Tribunale Amministrativo del Cantone dei Grigioni, egli avrebbe
potuto vendere non due, ma 5 case, atteso che non v’era alcun impedimento
all’edificazione di queste abitazioni (appello pag. 10). Questo argomento,
proposto per la prima volta in appello, è irricevibile (art. 321 lett. b CPC).
Per completezza di motivazione va però ricordato che nel febbraio 2000 l’attore
non era in possesso di un permesso di costruzione che gli consentisse di
edificare 5 costruzioni sulla part. n. __________ RF di Me__________. Con scritto
19 novembre 1999 (doc. P) egli aveva infatti comunicato al Tribunale Amministrativo
di ritirare la domanda di costruzione che era stata rilasciata dal Comune di M__________
il 6/29 settembre 1999, volta all’edificazione di 5 case monofamiliari sul
predetto fondo. In seguito alla suddetta comunicazione, il Tribunale Amministrativo
ha disposto lo stralcio del ricorso degli opponenti (doc. Q), con conseguente
decadimento del permesso. Stando così le cose, l’attore non avrebbe mai potuto
vendere 5 abitazioni, perché egli non disponeva di nessun titolo che lo
autorizzava a costruirle. L’unica licenza edilizia cresciuta in giudicato era
quella del 3 febbraio 2000 che gli consentiva l’edificazione di sole 2 case (doc.
S). L’attore non può quindi aver patito alcun pregiudizio sotto questo profilo.
Non solo. Dalle domande che sono state poste dal perito all’attore, risulta che
egli ha venduto entrambe le abitazioni. Se sul costo del terreno l’attore ha
dato
info
rmazioni vaghe (fr.
200'000.- per la casa n. 1 e fr. 220’000.- per l’abitazione n. 2), nulla si sa
sul corrispettivo dell’appalto (cfr. perizia a domande/risposte 6/7 AP 1).
Il danno che giuridicamente può essere riconosciuto risiede nella
diminuzione involontaria del patrimonio della parte lesa e corrisponde alla
differenza del patrimonio attuale del danneggiato, con quella che egli avrebbe
potuto avere se l’evento pregiudizievole non si fosse prodotto. Il danno può
presentarsi in una diminuzione dell’attivo; in un aumento del passivo; in un
non aumento dell’attivo o in una mancata diminuzione del passivo (DTF
129
III 18 consid. 2.4; 231 consid. 2; 128 III 22 consid. 2e/aa; 180 consid. 2d;
127 III 543 consid. 2). Nella concreta evenienza non è possibile stabilire se l’attore
abbia patito un pregiudizio, giacché dall’incarto non può essere dedotto il
ricavo che egli ha conseguito dalla vendita del terreno delle due abitazioni e
dell’appalto che egli ha perfezionato con i committenti. Non è noto neppure –
se non indicativamente – il prezzo che costui aveva concordato con un mediatore
immobiliare che si era interessato, per conto di suoi clienti, dell’acquisto di
due case. Il teste__________ C__________, fiduciario immobiliare, ha infatti
riferito di aver avviato trattative con l’attore per l’acquisto di due
abitazioni a un prezzo inferiore a fr. 300'000.-, senza cucina e altre finiture
(cfr. verbale 11 ottobre 2001 pag. 3). Dagli atti non è nemmeno desumibile
sapere quali spese di pubblicità l’attore avrebbe potuto evitare se avesse
perfezionato dei contratti di compravendita con __________ C__________ o con
dei suoi clienti. Nell’appello l’attore accenna a un mancato guadagno, perché
egli non poté eseguire la direzione dei lavori per il quale era previsto il suo
intervento. Ancora una volta non è possibile determinare il mancato guadagno
dell’attore che ha lavorato nel suo cantiere per l’edificazione delle due
abitazioni. Su questo punto l’appello è del resto irricevibile (art. 309 cpv. 1
lett. f CPC), perché l’appellante non spiega quali sono le critiche che muove
alla sentenza impugnata, né si capisce in cosa consiste il suo pregiudizio che,
in assenza di un permesso per l’edificazione di 5 abitazioni, poteva essere
limitato unicamente alla licenza edilizia cresciuta in giudicato per
l’edificazione di due abitazioni. Dagli atti non emerge quantomeno a quali
affari l’attore avrebbe rinunciato e per quali importi fra il 6 marzo 2000
(data indicata dall’attore per l’inizio dei lavori; cfr. doc. U pag. 3) e la
crescita in giudicato del permesso. Da ultimo l’attore chiede il risarcimento
di fr. 30'000.- afferente una penale che egli sarebbe tenuto a pagare
all’impresario costruttore. Il Pretore ha precisato che questo patto è stato
perfezionato in relazione alla licenza edilizia del 6 settembre 1999 e non a
quella successiva. L’appellante sostiene, col gravame, che questa circostanza è
ininfluente ai fini del giudizio, giacché l’edificazione delle due casette si
inscrive in un programma teso alla costruzione di 5/7 stabili. La censura è
info
ndata, perché l’impresario costruttore
C__________, sentito come teste, ha riferito che i lavori sarebbero dovuti
iniziare nel settembre/ottobre 1999, ovvero prima che l’attore fosse al
beneficio di un permesso per l’edificazione delle due case poi costruite.
Questa posizione di danno trae quindi origine da un contratto che è stato
perfezionato prima ancora che fosse rilasciata la licenza edilizia all’attore,
rispettivamente che fosse inoltrato un gravame contro il permesso. I convenuti
non possono rispondere di un debito che l’attore ha contratto con terzi a
quell’epoca, quando nemmeno era al beneficio di un titolo autorizzativo per
l’edificazione di abitazioni sul suo fondo e il ricorso, oggetto della causa in
rassegna, è stato presentato contro un’altra licenza edilizia, presentata
successivamente.
6.2
Il
risarcimento del danno presuppone altresì che l’attore rechi la prova del nesso
di causalità fra l’atto illecito e il pregiudizio (
Oftinger/Stark
,
Schweizerisches Haftpflichtrecht, AT, Band I, Va ed., § 3 n. 35 pag. 122;
Werro
, op.
cit. n. 215;
Brehm
, op. cit., N. 117 segg. all’art. 41) o, meglio, il rapporto di
causalità fra l’opposizione alla domanda di costruzione e il pregiudizio dovuto
all’effetto sospensivo del ricorso (
Casanova
, op. cit. pag. 77). Secondo la
prassi costante del Tribunale Federale, la causalità è adeguata quando un
determinato comportamento, secondo l’ordinario andamento delle cose e
l’esperienza generale della vita, è idoneo a provocare un risultato come quello
che si è verificato, così che esso ne appaia in modo generale favorito (
DTF
129 II
318 consid. 3.3). Decisiva è la prevedibilità oggettiva del risultato secondo
un esame retrospettivo: occorre chiedersi, all’occorenza facendo capo all’aiuto
di un consulente tecnico, se era probabile che il fatto considerato potesse
provocare il risultato che si è prodotto (
sentenze del
Tribunale federale
4C.5/2007 del 1° giugno 2007 consid. 5.1; 4C.368/2005 del 26
settembre 2006 consid. 3.1; 5C.125/2003 del 31 ottobre 2003 consid. 4).
Diversamente da quanto sostiene l’attore, l’origine della responsabilità non
può essere ricondotta a un disegno oppositivo dei convenuti già dalla prima
domanda di costruzione. Decisivo è valutare se il ricorso che è stato
interposto davanti al Tribunale Amministrativo del Cantone dei Grigioni (doc.
T) - che fruiva dell’effetto sospensivo - contro la licenza edilizia 3 febbraio
2000 rilasciata dal Comune di M__________ all’appellante (doc. S), poteva
essere considerato la causa adeguata del danno patito da quest’ultimo.
L’appellante ha sostenuto che a causa del gravame dei convenuti al Tribunale Amministrativo,
egli non ha potuto consegnare le due abitazioni entro il 30 giugno 2000 a due
clienti del fiduciario immobiliare__________ C__________. Nel caso in cui non
fosse stato presentato ricorso, il permesso di costruzione sarebbe cresciuto in
giudicato, al più presto, 20 giorni dopo l’intimazione della risoluzione del
Comune di M__________, ovvero non prima del 24/25 febbraio 2000. Per
l’appellante i lavori sarebbero dovuti però iniziare il 6 marzo 2000 e terminare
il 30 giugno successivo (doc. U pag. 3). Orbene, l’attore non ha recato la
prova che egli, in soli 4 mesi, sarebbe riuscito a edificare e consegnare le
due abitazioni ai 2 clienti del fiduciario immobiliare C__________. Dagli atti
non risulta che l’impresario aveva garantito al committente, nel caso in cui
egli avesse iniziato i lavori nel marzo 2000, che avrebbe potuto terminare per
tempo le due costruzioni. Neppure il perito si è pronunciato su un simile
quesito. Oltre a ciò giova ricordare che la trattativa – peraltro nemmeno ben
definita – era iniziata ancora prima del rilascio della licenza edilizia in
rassegna (nell’autunno 1999; cfr. teste C__________ pag. 3), ovvero ad un
momento in cui l’attore non era al beneficio di alcun titolo autorizzativo. Ne
consegue che non v’è alcuna relazione causale fra la perdita dei due clienti e
il preteso mancato lavoro dell’attore con il ricorso 17 febbraio 2000 inoltrato
al Tribunale Amministrativo del Cantone dei Grigioni dai convenuti (doc. T). Il
ritardo è stato cagionato dall’attore stesso che ha rinunciato alla licenza
edilizia del 24 settembre 1999 con scritto del 19 novembre 1999 (cfr. doc. Q
pag. 2). I convenuti non possono essere ritenuti responsabili per gli atti
pregressi la licenza edilizia del 3 febbraio 2000, perché il loro gravame è
stato inoltrato successivamente e solo questo, con riferimento all’edificazione
di due case, avrebbe potuto avere un effetto causale con il/i pregiudizio/i
patito/i dall’attore. Lo stesso deve valere per la penale, la quale è stata
pattuita nel settembre/ottobre 1999, ossia all’epoca in cui dovevano iniziare i
lavori per l’edificazione di 5/7 case (cfr. teste C__________ pag. 2), ma non
per quelli oggetto del contendere.
7.
Così
stando le cose, la sentenza del Pretore resiste alla critica e l’appello,
info
ndato, deve pertanto essere respinto
con carico di spese e ripetibili.
Per i quali motivi
richiamati per le spese l’art. 148 CPC e la LTG
dichiara e pronuncia:
1.
L’appello
31 gennaio 2007 di AP 1 è respinto.
2.
Le
spese della procedura di appello consistenti in:
a) tassa
di giustizia      fr. 1’300.-
b) spese                         fr.
50.-
totale                              fr.
1’350.-
sono
poste a carico dell’appellante, con l’obbligo di rifondere alla parte appellata
complessivi fr. 2'500.-- a titolo di ripetibili di appello.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente                                                        Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al
Tribunale federale, 1000 Losanna 14 , entro 30 giorni dalla notificazione del
testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso
sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).