ti_gerichte · 30.2004.33 · 2006-01-20 · it
prelievo di contributi di miglioria per opere di sostituzione di tubatura acqua potabile


Incarto n.30.2004.33

LCM 43/01

Lugano

20 gennaio 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale di espropriazione

Composto

dalla Presidente

Margherita De Morpurgo

e
 dai membri

ing.
 Argentino Jermini

ing. Giancarlo Rosselli

Segretaria
 giurista

Paola
 Carcano

statuendo
sul ricorso presentato in data 13 maggio 2001 da

RI
 1

contro

la
 decisione su reclamo emessa il 17 aprile 2001 dal Municipio di S__________ nell'ambito
 della procedura dimposizione di contributi di miglioria per le opere di
 sostituzione parziale della tubazione dell'acqua potabile in località R__________relativamente al mapp. no. 2396 RFD di S__________

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

consideratoin
fatto e in diritto

- che il Comune di S__________ ha
provveduto a sostituire un tratto della tubazione dellacqua potabile che
approvvigiona i Monti di R__________ (cfr. relazione tecnica e planimetria);

- che il Consiglio Comunale ha stanziato
il credito di costruzione e ratificato il prelievo di contributi di miglioria
nellordine dell80% della spesa nel corso della seduta del 5.5.1998 (MM no.
7/1997);

- che il Municipio ha avviato la
procedura di prelievo di contributi di miglioria per lopera citata pubblicando
il prospetto dal 6.12.2000 al 5.1.2001 ed inviando un avviso personale ai
contribuenti interessati;

- che RI 1 è proprietario del mapp. no.
2396 ed in tale veste è stato assoggettato al pagamento di un contributo di
miglioria di fr. 1'188.60;

- che il reclamo tempestivamente
interposto contro il prospetto è stato respinto dal Municipio con risoluzione
del 17.4.2001;

- che il proprietario è insorto dinanzi
al Tribunale di espropriazione postulando nuovamente lannullamento dei
contributi, sostanzialmente per carenza di vantaggio particolare e perché
lopera costituirebbe un semplice intervento di manutenzione;

- che con risposta del 21.9.2001 il
Comune di S__________ ha sollecitato la reiezione del gravame;

- che alludienza di conciliazione del
16.7.2003 il Tribunale ha suggerito di ridurre il contributo a carico del mapp.
no. 2396 a fr. 594.30, proposta accettata dal ricorrente (cfr. verbale) ma non
dal Comune (cfr. lettera del 29.8.2003);

-che affinché sia imponibile lopera deve procurare al
singolo un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 ed art. 5 cpv. 1 LCM) inteso
quale reale ed oggettivo beneficio a carattere economico che, nel rapporto
causa-effetto si ripercuota sul valore del fondo traducendosi in una
plusvalenza realizzabile (Messaggio concernente la nuova LCM del
13.6.1984, p. 21; Brenni/Sciarini, Contributi di miglioria applicazione
secondo la nuova legge del 24.4.1990 in RDAT II-1993 p. 319; Crespi, Il
contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p. 66; Marantelli-Sonanini,
Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 98; Ruch, Die Bedeutung des
Sondervorteils im Recht der Erschliessungsbeiträge in Zbl 1996 p. 529 ss; Zaugg,
Steuer, Gebühr, Vorzugslast in Zbl 1973 p. 217, 221; Otzenberger, Die
Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 3-5; Rhinow/Krähenmann,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 111 B Ib; Reitter,
Les contributions déquipement plus particulièrement en droit neuchâtelois, th.
1986, p. 58; DTF 99 Ia 594 c. 3a, 122 I 305 c. 4b; RDAT I-1991
no. 64, II-1998 no. 29);

- che a norma
dellart. 4 LCM il vantaggio particolare è presunto quando lopera è
finalizzata ad urbanizzare i fondi o a migliorarne lurbanizzazione secondo uno
standard minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la
sicurezza, laccessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto
conto della loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce
inconvenienti ed oneri (Messaggio cit., p. 16-17);

- che, nel contesto
degli impianti pubblici di urbanizzazione, le condotte dellacqua potabile sono
installazioni indispensabili che normalmente danno luogo al prelievo di
contributi di miglioria poiché creano le premesse per ledificazione dei fondi
serviti e dunque conferiscono agli stessi un vantaggio particolare (Reitter,
op. cit., p. 68; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen nach dem
Thurgauer Baugestez, Diss. 1989, p. 39; Otzenberger, op. cit., p. 25);

- che, come
giustamente rileva il Comune, nella misura in cui contesta la natura dellopera
assimilandola ad un semplice intervento di manutenzione il ricorso è
inammissibile. Infatti la qualifica dellopera e la quota imponibile si
annoverano tra le competenze esclusive del legislativo comunale e sono
stabilite contestualmente allapprovazione dellopera e del piano di
finanziamento giusta lart. 13 cpv. 1 let. g LOC. Di conseguenza eventuali
censure riferibili a queste tematiche vanno sollevate dinanzi al Consiglio di
Stato nelle forme e nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC (RDAT
II-1995 no. 46 c. 3b, II-1998 no. 29 c. 4b, I-1991 no. 41 c. 4). In questa sede
sono invece ampiamente tardive;

- che di contro per
quanto nega la sussistenza di un vantaggio particolare il ricorso è ricevibile
considerato che sul prospetto dei contributi il Tribunale di espropriazione
giudica con pieno potere cognitivo (art. 13 cpv. 2 LCM);

- che il mapp. no.
2396 è escluso dalla zona edificabile ma è edificato con una casa di abitazione
primaria direttamente allacciata alla canalizzazione comunale;

- che in queste
condizioni il vantaggio particolare non può essere seriamente contestato poiché
la condotta va considerata nel suo complesso ed in questottica la posa di un
nuovo tratto di tubazione in sostituzione di quello precedente ha migliorato le
infrastrutture di urbanizzazione del fondo;

- che a norma
dellart. 8 LCM la quota a carico degli interessati è ripartita in funzione del
vantaggio particolare (cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per
i terreni edificabili, del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2), con la
facoltà di applicare fattori di correzione qualora speciali circostanze lo
giustificassero (cpv. 3). I beni imponibili sono individuati mediante un piano
del perimetro con leventuale suddivisione in classi di vantaggio (art. 9 LCM);

- che nella prassi
si ammettono criteri di calcolo schematici fondati su elementi consacrati
dallesperienza e di facile applicazione e comprensione purché rispettino i
fondamentali principi della proporzionalità e dellequivalenza (Messaggio
cit. p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Zbl 1980 179; DTF
98 Ia 169 c. 4b, 109 Ia 325 c. 5; RDAT I-1991 no. 64, II-1995 no. 46 c.
5c, I-1997 no. 43 c. 4, II-1998 no. 29 c. 7c);

- che in concreto, come
risulta nella tabella globale dei contributi, a fronte di un comprensorio
escluso dalla zona edificabile, conformemente alla prassi giurisprudenziale è
stata considerata solo la superficie necessaria alle costruzioni esistenti
(cfr. RDAT I-1999 no. 42 c. 4.2.). Inoltre è stato applicato un
coefficiente unico dinteresse che tiene conto dellubicazione specifica dei
singoli fondi;

- che nel
complesso, riservato quanto ancora si dirà riguardo alla proprietà in esame,
pur essendo alquanto schematico il metodo di calcolo adottato dal Comune offre
risultati ragionevoli;

- che nel calcolo
individuale concernente il mapp. no. 2396 è stata computata solo larea dei
fabbricati esistenti sub. A) e B) di complessivi mq 100 (cfr. estratto UR) ed
applicato un coefficiente interesse 0.9;

- che il parametro
è inferiore a quello riconosciuto ad altri fondi individuando, giustamente,
nella posizione retrostante del mapp. no. 2396 e quindi nella maggior distanza
rispetto al tracciato della condotta un motivo di affievolimento del vantaggio.
Ciò malgrado lo sconto ancora non è abbastanza marcato da ponderare in giusta
proporzione la situazione specifica del fondo;

- che in effetti la
proprietà è stata dotata di un impianto di pompaggio tale da garantire la
pressione minima allacqua. La circostanza è tuttaltro che trascurabile poiché
limpianto è un elemento imprescindibile per poter usufruire delle condizioni
normali di erogazione dellacqua che, a loro volta, sono essenziali ai fini
dello sfruttamento dellimmobile secondo la sua destinazione ad abitazione
primaria;

- che in
questottica e per tener conto degli oneri derivati dalla costruzione
dellimpianto si giustifica una riduzione del coefficiente a 0.45;

- che pertanto il
contributo a carico del mapp. no. 2396 è ridotto a fr. 594.30;

- che laddebito
della tassa di giustizia di giustizia e delle spese segue la soccombenza (art.
31 LPamm.). Non si assegnano ripetibili.

per
questi motivi

richiamata                       la
Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990

dichiara

e pronuncia:1.     Il ricorso è parzialmente accolto e di
conseguenza il contributo di miglioria per il mapp. no. 2396 è ridotto a fr.
594.30.

2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 300.-
sono a carico delle parti in ragione di ½ ciascuna. Non si assegnano ripetibili.

3.     La presente decisione e definitiva.

4.     Intimazione a:

-

-

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                                                     la
segretaria giurista

Margherita
De Morpurgo                                                                                   Paola
Carcano