ti_gerichte · 35.2017.127 · 2018-05-09 · it
Assicuratore LAINF a torto non ha esaminato la natura infortunistica o meno dei disturbi lamentati a livello delle ginocchia.Inoltre, per quanto riguarda disturbi psichici,prima di potersi esprimere su nesso causale,occorre chiarire cosa è avvenuto il giorno dell'evento dannoso

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.05.2018 35.2017.127
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.05.2018 35.2017.127
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.05.2018 35.2017.127

Incarto
n.
35.2017.127
cr
Lugano
9 maggio 2018
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa Somaini
,
vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2017 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 22 settembre 2017 emanata
da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto,
in fatto
1.1.   In data 9 ottobre 2008 RI 1,
nato nel 1969, a quel momento attivo in qualità di muratore presso la ditta __________
di __________ - e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO
1 - è rimasto vittima di un infortunio alla caviglia sinistra, riportando una
frattura complessa intra-articolare della tibia distale con lussazione della
tibiotarsica.
Egli è stato sottoposto a
diversi interventi chirurgici (in data 9, 14, 21 e 25 ottobre 2008) e, in data
2 settembre 2009, ha avuto luogo l’AMO.
L’Istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2.   Con decisione del 27
settembre 2011 (doc. 253), confermata poi con decisione su opposizione del 18
ottobre 2011, l’assicuratore LAINF, tenuto conto dei postumi infortunistici
alla caviglia sinistra, ha assegnato all’assicurato una rendita di invalidità
del 25% dal 1° agosto 2011 e un’IMI del 22.5% (doc. 257).
Tale decisione è cresciuta
in giudicato a seguito del decreto 35.2011.70 del 5 settembre 2012 (cfr. doc.
288), con il quale questo Tribunale ha stralciato la causa dai ruoli dopo il ritiro
del ricorso che era stato presentato dall’assicurato, rappresentato dall’avv. __________
(doc. 260) e dopo che il TCA aveva già ordinato una perizia giudiziaria a cura
del Prof. dr. med. __________ (doc. 277 e doc. 279).
1.3.   In ambito AI, con decisione
del 20 giugno 2012 (preavvisata il 21 settembre 2011, cfr. doc. 254) l’Ufficio
AI, ritenuto che dal profilo medico l’assicurato non avrebbe più potuto
svolgere la precedente attività di muratore, mentre conservava una piena
capacità lavorativa in attività leggere adeguate, rispettose dei suoi limiti
funzionali, ha assegnato all’assicurato una rendita intera di invalidità dal 1°
ottobre 2009 al 31 ottobre 2011, poi soppressa in mancanza di un grado di
invalidità pensionabile (doc. 285).
1.4.   In data 26 maggio 2013, l’assicurato
- nel frattempo assunto da __________ in qualità di acquisitore di fibra ottica
(doc. 301 e doc. 340) e assicurato contro gli infortuni presso __________ - ha
subito un nuovo infortunio, il quale ha coinvolto la caviglia sinistra e la spalla
destra (doc. 316).
Tale evento è stato preso
a carico da __________, la quale, con decisione del 26 settembre 2013, dopo
avere sottoposto il caso al proprio servizio medico, ha stabilito che, a
partire dal 17 settembre 2013, i disturbi presentati dall’interessato alla
spalla destra e alla caviglia sinistra non erano più in nesso causale con
l’infortunio del 26 maggio 2013, aggiungendo che “a partire dal 1° settembre
2013 l’inabilità lavorativa deve essere posta a carico di CO 1, assicuratore
LAINF del precedente infortunio interessante la caviglia sinistra per la quale
si dovranno decidere ulteriori passi terapeutici” (doc. 325).
Con comunicazione del 25
settembre 2013, l’CO 1, dopo avere ricordato che le sequele infortunistiche
sono state prese a carico dall’assicuratore LAINF competente del nuovo datore
di lavoro (__________) fino al 31 agosto 2013, ha preso a carico dal 1°
settembre 2013 l’ulteriore cura medica per la caviglia sinistra e l’inabilità
lavorativa medicalmente giustificata come conseguenza dell’infortunio del 9
ottobre 2008 (doc. 317).
1.5.   Con scritto del 27 settembre
2013 indirizzata al legale dell’assicurato, l’CO 1 ha comunicato di dover
procedere ad un riesame del diritto alla rendita del signor RI 1, visto che a
partire dal 9 gennaio 2012 risulta che lo stesso lavora per la ditta __________,
precisando che “nel frattempo sospendiamo i versamenti della rendita
d’invalidità con effetto immediato” (doc. 322).
Preso atto della nuova
situazione economica dell’assicurato e dopo avere constatato, da un nuovo
raffronto dei redditi, un miglioramento della stessa, con decisione del 10
settembre 2014 l’CO 1 ha soppresso a partire dal 1° ottobre 2013 (data di
sospensione del pagamento) la rendita di cui beneficiava l’interessato, alla
luce di un’incapacità al guadagno del 6% (doc. 429).
Tale decisione è cresciuta
in giudicato, dopo che l’assicurato con scritto del 10 ottobre 2014 ha ritirato
la propria opposizione (doc. 450).
1.6.   Con comunicazione del 22
ottobre 2013 l’CO 1 ha escluso l’esistenza di un nesso di causalità, secondo il
grado di probabilità richiesto, tra i disturbi lamentati dall’assicurato alle
ginocchia e l’infortunio assicurato, rifiutando pertanto di corrispondere
prestazioni assicurative con riferimento a tali affezioni.
Con scritto del 23 ottobre
2013, RI 1 ha comunicato all’Istituto assicuratore di non essere d’accordo “sul
fatto che il vostro servizio medico non vede l’esistenza di un nesso causale
tra i disturbi da me lamentati sin dall’inizio dopo l’infortunio del 9 ottobre
2008 non solo per le ginocchia, ma pure per le anche e la schiena” (doc. 331).
1.7.   Esperiti gli accertamenti del
caso con riferimento alla caviglia sinistra, con comunicazione del 20 settembre
2016, l’CO 1 ha sospeso il versamento delle prestazioni di breve durata (spese
di cura e indennità giornaliere) a partire dal 1° novembre 2016, ritenuto che,
come da valutazione del proprio medico fiduciario, da una continuazione della
cura medica non vi è da attendersi un notevole miglioramento dello stato
post-infortunistico (doc. 550).
Con decisione dell’8 marzo
2017, l’CO 1, tenuto conto dei soli postumi infortunistici interessanti la
caviglia sinistra e escludendo i disturbi alla schiena (ritenuti non in nesso
causale con l’infortunio) e quelli alle ginocchia (già rifiutati a suo tempo),
ha accordato a RI 1 una rendita di invalidità del 24% a partire dal 1° novembre
2016, confermando inoltre l’IMI già accordata con decisione del 27 settembre
2011, la quale non subisce modifiche (doc. 574).
1.8.   In data 10 aprile 2017 l’assicurato,
rappresentato dall’avv. RA 1, ha presentato opposizione contro tale decisione,
chiedendo il versamento di una rendita di invalidità almeno del 60% e di
un’indennità per menomazione dell’integrità almeno del 20%.
Il legale dell’assicurato
ha, in particolare, chiesto che l’assicuratore LAINF sia tenuto a rivalutare
l’intera situazione medica dell’assicurato, tenendo conto anche dei suoi
disturbi alle ginocchia, alla schiena e dei problemi psichici – tutti in nesso
causale con l’infortunio – procedendo, poi, ad un nuovo calcolo del grado di
invalidità e ad una nuova valutazione dell’IMI.
A proposito del grado di
invalidità, il legale dell’assicurato ha contestato sia il reddito da valido,
sia quello da invalido, sottolineando come l’interessato non possa svolgere in
tutto o in parte i lavori indicati a pagina 2 della decisione impugnata (doc.
593).
1.9.   Con decisione su opposizione
del 22 settembre 2017, l’CO 1 ha innanzitutto considerato di non potere
corrispondere all’assicurato delle prestazioni in relazione ai disturbi da egli
presentati alle ginocchia, ritenuto che la questione è già stata liquidata
attraverso la comunicazione del 22 ottobre 2013, cresciuta in giudicato, per la
quale non entra in considerazione né una riconsiderazione, né una revisione
procedurale.
L’assicuratore infortuni
ha poi negato l’esistenza di un nesso causale tra i disturbi al rachide
lamentati dall’assicurato e l’infortunio, così come ritenuto dal proprio medico
di __________ in conformità alla dottrina medica dominante in materia.
L’Istituto assicuratore ha
pure negato l’esistenza di un nesso di causalità naturale tra i disturbi
psichici dell’interessato e l’infortunio, sottolineando, in ogni modo, di non
dovere procedere a delucidazioni specifiche al riguardo dato che, in ogni caso,
la causalità adeguata deve essere negata.
Infine, l’assicuratore
LAINF, confermata la correttezza del reddito da valido calcolato nella
decisione impugnata, ha invece rivalutato il reddito da invalido, sostituendo
due delle DPL applicate con altrettante che meglio si attagliano al caso
dell’assicurato, giungendo ad un reddito da invalido di fr. 54'342.
Dal nuovo confronto tra i
redditi da valido e da invalido così determinati è quindi risultato un grado di
invalidità del 25%, anziché del 24% come stabilito nella decisione impugnata
(doc. A1).
1.10.   Con tempestivo ricorso del 30
ottobre 2017 l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha contestato la
decisione su opposizione, chiedendone l’annullamento e postulando che l’incarto
venga ritornato alla CO 1 affinché, esperita una perizia sull’eziologia anche
dei disturbi a livello delle ginocchia, del rachide, delle spalle ed a livello
psichico, “si determini in merito ad un nuovo grado di invalidità e IMI da
riconoscere all’assicurato” (doc. I).
Sostanzialmente il legale
dell’assicurato ha, innanzitutto, ribadito che l’amministrazione non poteva
ritenere che la questione della causalità (negata) tra i disturbi presentati
dall’interessato alle ginocchia e l’infortunio potesse considerarsi ormai conclusa,
dato che, contrariamente a quanto preteso dall’CO 1, la comunicazione del 22
ottobre 2013 non era affatto cresciuta in giudicato, avendo RI 1 manifestato il
proprio chiaro disaccordo attraverso lo scritto del 23 ottobre 2013, al quale l’assicuratore
convenuto non ha dato seguito.
Il patrocinatore del ricorrente
ha, poi, rilevato che l’eziologia dei disturbi alla schiena e alle spalle
dell’interessato non è stata investigata correttamente, rilevando come
all’origine degli stessi vi sia stato l’uso prolungato delle stampelle e la
perdurante zoppia conseguente della severa artrosi post-traumatica della
tibiotarsica sinistra.
Il legale ha rilevato, a
proposito del nesso causale relativo ai disturbi alla schiena, che lo stesso è
stato escluso dall’amministrazione nella decisione su opposizione impugnata
facendo riferimento ai pareri espressi in altri casi dai dottori __________ e __________,
rispettivamente dal PD dr. __________, senza, tuttavia, eseguire una perizia
specialistica che potesse valutare il caso concreto.
Il patrocinatore del
ricorrente ha, parimenti, contestato la valutazione con la quale l’CO 1 ha
rifiutato di tenere conto dei disturbi psichici dell’interessato, reputando gli
stessi non in nesso di causalità naturale con l’infortunio e, in ogni caso,
escludendo l’adeguatezza.
A quest’ultimo proposito,
l’avv. RA 1 ha rilevato che l’assicuratore LAINF “ha banalizzato, per una
svista, la dinamica dell’infortunio”, ritenendo che l’interessato sia
“semplicemente” scivolato mentre stava cercando funghi andando a sbattere la
caviglia contro un sasso, anziché tenere conto del fatto che, in realtà, egli è
andato ad impattare la caviglia contro un sasso dopo essere caduto da un
albero.
Il legale ha evidenziato
che una corretta individuazione della dinamica dell’evento infortunistico avrebbe
portato ad una diversa classificazione dell’infortunio, il quale,
contrariamente a quanto considerato dall’Istituto assicuratore, non può essere
ritenuto di grado medio al limite della categoria inferiore, ma di grado medio
al limite della categoria superiore.
Il patrocinatore
dell’assicurato, dopo avere chiesto che venga “valutata correttamente la
gravità dell’infortunio sia per la dinamica che per tutto quanto ne è seguita:
gravità della ferita alla caviglia e iter chirurgico terapeutico
particolarmente lungo e sofferto (ben 10 operazioni) e ciononostante
caratterizzato da costante peggioramento fino all’invalidità ed al persistere
del dolore”, ha concluso che “sulla base dei citati elementi oggettivi deve
essere riconosciuto il rapporto di causalità tra l’infortunio ed i disturbi
psichici dell’assicurato come del resto accertato anche dai medici psichiatrici
che lo hanno a questo scopo peritato”.
Il legale del ricorrente
ha poi contestato anche gli aspetti economici, sottolineando tuttavia di non
potere determinare con precisione quale sia il grado di invalidità “dato che si
chiede a CO 1 di riconsiderare tra le conseguenze dell’infortunio anche i
disturbi alle ginocchia, alla schiena ed alle spalle, nonché i disturbi
psichici, tutti cumulabili alle limitazioni funzionali per i disturbi alla
caviglia”.
In ogni caso, il
patrocinatore del ricorrente ha contestato sia l’ammontare del reddito da
valido, sia quello da invalido.
Infine, l’avv. RA 1 ha
chiesto il riconoscimento di un’IMI in ragione dell’importante peggioramento
dello stato di salute dell’interessato e non solo riguardo alla caviglia
sinistra (doc. I).
1.11.   L’CO 1, in risposta, dopo
avere richiesto una presa di posizione al proprio medico fiduciario (doc. V/1),
ha chiesto che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).
1.12.   Con scritto del 31 gennaio
2018, il patrocinatore del ricorrente, dopo avere ribadito che la dinamica dell’infortunio
indicata dall’Istituto assicuratore è errata, ha chiesto che venga esperita una
perizia ortopedica/reumatologica che accerti l’origine dei disturbi presentati
dall’interessato alle ginocchia, alla schiena e alle spalle; una perizia
ortopedica/reumatologica che valuti il peggioramento dei disturbi oggettivi a
livello della caviglia e le conseguenti limitazioni sulla capacità al guadagno;
una perizia “medico psicologica volta a determinare il rapporto di causalità
adeguata tra l’infortunio (grave) e il conseguente doloroso e lungo iter
terapeutico e la sofferenza psichica e morale di grado invalidante e
conseguente limitazione della capacità al guadagno” (doc. IX).
1.13.   In corso di causa, il TCA ha
richiamato dall’Ufficio AI l’incarto dell’assicurato (cfr. doc. XI e XII),
dando poi alle parti la possibilità di esprimersi in merito (doc. XIII).
Al riguardo, in data 7
marzo 2018 l’CO 1 ha comunicato di non avere particolari osservazioni da
presentare (doc. XIV), così come pure il patrocinatore dell’assicurato tramite
lo scritto dell’8 marzo 2018 (doc. XV).
Tali scritti delle parti
sono stati trasmessi alla corrispettiva controparte (doc. XVI e XVII), per
conoscenza.
in diritto
In ordine
2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
Nel merito
2.2.   Oggetto del contendere è, in
primo luogo, la questione di sapere se l’assicuratore LAINF abbia negato a
ragione, oppure no, l’eziologia infortunistica con riferimento ai disturbi
presentati dall’assicurato alle ginocchia, a livello lombo-sacrale e nella
sfera psichica.
Nell’affermativa, questa
Corte sarà poi chiamata a esaminare se l’CO 1 era legittimato, oppure no, tenuto
conto dei soli disturbi alla caviglia sinistra ritenuti di natura traumatica, a
porre fine alle prestazioni di corta durata a far tempo dal 1° novembre 2016 e,
di conseguenza, se ciò fosse corretto, dovrà valutare l’entità sia della
rendita d’invalidità assegnata all’assicurato, sia della menomazione
dell’integrità (IMI).
2.3.
Disturbi
presentati dall’assicurato alle ginocchia, a livello lombosacrale e nella sfera
psichica: conseguenze naturali dell’infortunio del 9 ottobre 2008?
2.3.1.   Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF,
per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative
sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali
e di malattie professionali.
2.3.2.   Presupposto essenziale per
l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è
l'esistenza di un
nesso di causalità naturale
fra l'evento e le sue
conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).
Questo presupposto è da
considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.
È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT
II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF
125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio
2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella
causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00;
STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6
aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid.
3a; RCC
1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b;
DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c,
DTF 111 V 188 consid.
2b; Meyer, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung,
in
Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p.
31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63).
Al riguardo essi si attengono,
di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53;
DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).
Ne discende che ove
l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non
possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato
dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406
consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).
L'assicuratore contro gli
infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele
dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle prestazioni
entra in considerazione soltanto in due casi:
-  quando lo stato
di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima
dell'infortunio (
status quo ante
);
-  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (
status
quo sine
)
(cfr. RAMI 1992 U 142, p.
75 s. consid.
4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung,
in
Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093).
Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente.
Trattandosi della
soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già
all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e
riferimenti ivi citati).
2.3.3.   Il diritto alle prestazioni
assicurative presuppone pure l'esistenza di un
nesso di causalità adeguata
tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute
fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in
cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p.
103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare
l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici
sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli
infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni
insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata banale), gli
infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a tale
classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio è stato
vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un
punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità,
occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più
importanti sono:
-  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare
spettacolarità dell'infortunio;
-  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;
-  la
durata eccezionalmente lunga della cura medica;
-  i
disturbi somatici persistenti;
-  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;
-  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;
-  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.
Non
in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.
La presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del
nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite
della categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio
che si situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da
considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare
affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF
115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.
4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a).
2.3.4.   Con
riferimento, innanzitutto, ai
disturbi presentati dall’assicurato alle
ginocchia,
dalla decisione su opposizione impugnata si evince che l’Istituto
assicuratore ha ritenuto che la questione relativa al nesso causale con
l’infortunio, già rifiutato a suo tempo tramite comunicazione del 22 ottobre
2013, fosse ormai cresciuta in giudicato, motivo per il quale all’assicurato
restavano aperti unicamente i rimedi straordinari di diritto, per i quali non
risultavano adempiute le condizioni (cfr. doc. A1).
Di avviso
opposto il patrocinatore del ricorrente, il quale, in sede ricorsuale, ha
rilevato come la questione non sia affatto cresciuta in giudicato, dato che l’assicurato,
con scritto del 23 ottobre 2013, ha prontamente espresso il proprio disaccordo
nei confronti della comunicazione del 22 ottobre 2013 dell’amministrazione (doc.
I).
In sede di
risposta di causa, l’assicuratore LAINF ha ribadito la propria posizione,
rilevando che “la lettera del 23 ottobre 2013 cui fa riferimento controparte
non è infatti da ritenere una richiesta di decisione formale. L’assicurato ha
manifestato in quell’occasione alcune perplessità ma poi le indagini mediche
sono andate avanti e le terapie sono proseguite senza che egli manifestasse in
modo più tangibile ed esplicito il proprio dissenso. Egli aveva del resto
contatti regolarissimi con l’agenzia e avrebbe potuto in ogni momento chiedere
la decisione formale. L’analisi giuridica proposta nella decisione su
opposizione deve quindi essere avallata” (cfr. doc. V, punto 5.5 a pag. 7).
Chiamato a
pronunciarsi, questo Tribunale non può condividere la tesi sostenuta
dall’Istituto assicuratore convenuto, per i seguenti motivi.
Dagli atti
emerge che, effettivamente, con comunicazione del 22 ottobre 2013, l’CO 1 ha
informato l’assicurato che “sulla scorta della documentazione in nostro
possesso non è possibile ammettere, secondo il grado di probabilità richiesto,
l’esistenza di un nesso causale tra i disturbi da lei lamentati alle ginocchia
e l’infortunio in oggetto. Per questa affezione non possiamo corrispondere
prestazioni assicurative” (doc. 328).
Contrariamente
a quanto addotto dall’assicuratore infortuni, l’assicurato ha immediatamente
contestato questa valutazione effettuata dall’amministrazione, attraverso uno
scritto del 23 ottobre 2013, del seguente tenore:
"
Con riferimento alla sua lettera del 22 ottobre 2013 ricevuta in data
odierna, io non sono d’accordo sul fatto che il vostro servizio medico
non vede l’esistenza di un nesso causale tra i disturbi da me lamentati, sin
dall’inizio dopo l’infortunio del 9 ottobre 2008, non solo per le ginocchia, ma
pure per le anche e la schiena.
Questi disturbi e dolori io li ho indicati durante
le visite fatte sin dall’inizio, dopo l’infortunio del 9 ottobre 2008, che poi
non siano stati considerati e non mi sono state fatte delle analisi, soprattutto
alle ginocchia, che ho chiesto più volte in precedenza, per evitare
responsabilità di corrispondere a prestazioni assicurative da parte vostra, è
un’altra cosa. (…).” (Doc. 331, sottolineatura della redattrice)
Stante quanto sopra esposto, visto il chiaro
disaccordo espresso dall’assicurato, il TCA ritiene che l’CO 1 avrebbe dovuto,
sul tema specifico, emanare una decisione formale ai sensi dell’art. 49 cpv. 1
LPGA, il quale prevede
che “nei casi di ragguardevole entità o quando
vi è disaccordo con l'interessato l'assicuratore deve emanare per scritto
le decisioni in materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni.” (sottolineatura
della redattrice).
Del resto, ciò è quanto l’assicuratore LAINF ha
effettivamente fatto nella decisione su opposizione qui impugnata con riferimento
ai disturbi alla schiena.
Su questo punto, pertanto, la decisione impugnata
non può essere confermata (sul tema della contestazione, entro un anno dalla
loro emanazione, delle comunicazioni informali di chiusura del caso emesse da
parte degli assicuratori, cfr. STF 8C_14/2018 del 25 aprile 2018), il ricorso
va accolto e gli atti rinviati all’assicuratore LAINF affinché chiarisca
l’eziologia infortunistica o meno dei disturbi lamentati dall’assicurato a
livello delle ginocchia.
2.3.5.   A proposito dei
disturbi
lamentati a livello lombo-sacrale
dall’assicurato, l’CO 1 ha fondato la
decisione di negare l’esistenza di un nesso causale naturale tra tali disturbi
e l’evento traumatico del 9 ottobre 2008,
facendo capo alla valutazione
espressa in proposito dal proprio medico __________ (cfr. doc. 547, doc. 615).
In effetti, a margine
della visita di chiusura del 15 settembre 2016, il dr. __________, spec. FMH in
chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore, ha dichiarato
che per quanto riguarda la problematica riferita alla schiena “non vi sia un
nesso perlomeno probabile con lo stato post-infortunistico relativo alla
caviglia e piede di cui si discute” (cfr. doc. 547, pag. 5).
Invitato
dall’amministrazione a motivare il proprio parere, alla luce delle
contestazioni espresse in sede di opposizione da parte dell’avv. RA 1, con
apprezzamento del 30 agosto 2017, lo stesso medico fiduciario ha espresso le seguenti
considerazioni:
"
(…)
In risposta alle osservazioni dell’avv. RA 1 riteniamo opportuno
precisare che nel caso in questione siamo sicuramente di fronte ad un deficit
funzionale della tibiotarsica sinistra ora in sede di protesi articolare della
tibiotarsica. Tale deficit funzionale è stato considerato e valutato in
occasione della visita medico __________. È stato però ritenuto non sussistente
un nesso di causalità probabile da tale condizione ed una sintomatologia
rachialgica riportata dall’assicurato.
Non risulta agli atti allegati all’opposizione dall’avv. RA 1
alcuna documentazione medica attestante un nesso causale probabile tra le due
condizioni. In occasione della visita medico-__________ abbiamo ritenuto che
seppure in presenza di un deficit funzionale articolare della tibiotarsica a
sinistra questo non sia di entità sufficiente a determinare un nesso di
causalità adeguata con i disturbi al rachide. Ciò è in accordo con la
prevalente dottrina medica a riguardo. Perché vi sia un nesso probabile occorre
una importante rigidità articolare quale una artrodesi di anca che determini
uno spostamento del movimento sul tratto lombare viciniore in modo permanente e
insistito nel tempo. Oppure occorre una importante dismetria non corretta e non
correggibile degli arti inferiori superiore a 5 cm. Tali situazioni non sono
presenti in questo assicurato né vi sono a nostro parere situazioni ad esse
paragonabili. La parziale rigidità articolare seppure presente appare a
nostro avviso compensabile a livello della catena articolare cinetica
sovrastante in modo sufficiente a non determinare un sovraccarico importante a
livello del rachide, tale da causare una sintomatologia legata dal messo di
causalità verosimilmente probabile con la patologia presente a livello della
tibiotarsica sinistra. Per tale motivo abbiamo ritenuto in occasione della
visita medica di __________ di non riconoscere un nesso di causalità
preponderantemente probabile e riteniamo di poter confermare tale decisione.”
(Doc. 615, sottolineature della redattrice)
Con la propria
impugnativa, l’insorgente ha contestato la valutazione del dr. __________,
trasmettendo due referti medici, l’uno del dr. __________ del 7 ottobre 2017 e,
l’altro, del dr. ____________ del 27 novembre 2017, i quali sono stati
sottoposti al vaglio del dr. ____________ per una presa di posizione.
Quest’ultimo, con
apprezzamento medico del 1° dicembre 2017, ha confermato la propria precedente
valutazione, rilevando che:
"
(…)
Sul tema del nesso tra le problematiche alla schiena e l’evento
infortunistico in esame si pronuncia il dr. __________. Egli riporta la
presenza di cervicalgie e lombalgie ricorrenti. Riscontra una dismetria di
circa 1.5 cm e disturbi della marcia. Non rilevando alla radiografia del
rachide alcun segno indiretto di discopatia, ritiene di poter spiegare tali
disturbi con una disbalance del bacino ed alterazioni della marcia. Il dr. __________
nel suo scritto utilizza una formula di probabilità e non di certezza o
probabilità preponderante. Inoltre tale posizione non poggia su una
spiegazione eziopatogenetica o biomeccanica ma semplicemente si limita a
constatare una mera coincidenza di sintomatologia senza proporre una plausibile
spiegazione causale. Non possiamo pertanto ritenere che la semplice affermazione
di una concomitanza di disturbi possa configurarsi come una attestazione di
nesso  causale prevalentemente probabile. Sull’argomento ritengo di poter
confermare la posizione espressa nel mio apprezzamento del 30 agosto 2017. In
tale scritto ho già fornito una disamina della posizione comunemente accettata
in medicina sull’argomento del nesso tra dismetria degli arti e disturbi al
rachide. Inoltre ho fornito una valutazione biomeccanica per cui sono portato a
ritenere che non vi sia una causalità prevalentemente probabile tra i disturbi
lamentati alla schiena e le conseguenze del trauma alla caviglia sinistra nel
caso in esame.” (Doc. V/1, sottolineature della redattrice)
Chiamato a pronunciarsi su
una questione di carattere medico, attentamente vagliata la documentazione
medica presente all'inserto, questo Tribunale ritiene che non ricorrano validi
motivi per mettere in dubbio il parere - puntualmente motivato e conforme alla
dottrina medica in materia - del medico di __________, senza che si riveli
necessario procedere a ulteriori atti istruttori.
Del resto, come
correttamente rilevato dall’amministrazione nella decisione su opposizione
impugnata, la valutazione fornita dal dr. __________ appare conforme alla
dottrina medica a suo tempo espressa dai dottori __________ e __________, già
Primari presso la Clinica di chirurgia ortopedica dell'Ospedale universitario
di __________, in una perizia elaborata su incarico del TCA (cfr. STCA 35.1999.92-93
del 4 maggio 2000 cresciuta incontestata in giudicato),
i cui
principi sono stati costantemente confermati in successive pronunzie (cfr. STCA
35.2011.22 del 20 marzo 2012 consid. 2.3.3., 35.2006.93 del 26 luglio 2007
consid. 2.3.3., 35.2007.33 del 27 giugno 2007 consid. 2.5., 35.2006.73 del 14
giugno 2007 consid. 2.13., 35.2004.100 del 9 marzo 2005 consid. 2.8. e
35.2001.79 del 25 febbraio 2002 consid. 2.5.2.2., confermata dal TFA con
sentenza U 122/02 del 28 maggio 2004
consid. 4.1, pubblicata in RtiD
II-2004 n. 62
)
e ribaditi in un’altra
vertenza, nella quale il TCA - confrontato con una perizia di parte che metteva
in dubbio la fondatezza della valutazione espressa a suo tempo dai dottori __________
e __________ - aveva disposto l’allestimento di una perizia giudiziaria a cura
del PD dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, il
quale, chiamato segnatamente a precisare se condividesse o meno il parere degli
specialisti bernesi, aveva dichiarato che i principi sviluppati da questi
ultimi erano pienamente condivisibili (“
Das angeführte Zitat ist aus
klinischer Erfahrung gut nachvollziebar
”) (cfr. STCA 35.2013.63 del 4
dicembre 2014 consid. 2.2.4., cresciuta incontestata in giudicato).
Nel caso di
specie, alla luce della dottrina medica sul tema ben illustrata dal dr. __________
e della
valutazione biomeccanica
convincente da egli
formulata nel proprio apprezzamento medico, il TCA ritiene che, a ragione,
l’Istituto assicuratore abbia negato che i
disturbi lombo-sacrali
presentati dall’assicurato possano costituire una conseguenza indiretta del
sinistro, nel senso di essere il risultato di una deambulazione viziata
provocata dal danno alle estremità inferiori, come preteso invece dal
ricorrente.
In simili condizioni, è
dunque a ragione che l’amministrazione ha negato la propria responsabilità a
proposito dei disturbi a livello lombosacrale denunciati dell’assicurato.
Su questo punto la
decisione su opposizione impugnata va, quindi, confermata e il ricorso
respinto.
2.3.6.   A proposito, infine, dei
disturbi
psichici
lamentati dall’interessato, nella decisione su opposizione
impugnata l’Istituto assicuratore ha negato l’esistenza di un nesso di
causalità naturale tra questi ultimi e l’infortunio, sottolineando, in ogni
modo, di non dovere procedere a delucidazioni specifiche al riguardo dato che,
in ogni caso, va negata la causalità adeguata (cfr. doc. A1).
A quest’ultimo riguardo,
difatti, secondo l’CO 1, l’infortunio occorso all’assicurato - il quale sarebbe
scivolato mentre scendeva lungo un pendio boschivo in cerca di funghi, finendo
di peso contro un sasso - va classato nella categoria intermedia ma al limite
di quella inferiore.
L’assicuratore LAINF ha
escluso che l’infortunio in questione sia stato particolarmente spettacolare o
accompagnato da circostanze concomitanti particolarmente drammatiche, visto che
l’assicurato ha chiamato la Rega, la quale ha rinunciato ad intervenire,
mandando il Soccorso Alpino con la macchina essendo egli a cinque minuti di
cammino dalla strada.
L’CO 1 ha considerato che
una frattura della tibiotarsica, seppure complessa, non costituisce una lesione
grave o atta a provocare dei disturbi psichici; che dal lato oggettivo il
decorso non è stato sfavorevole né accompagnato da complicazioni rilevanti; che
la durata delle cure non sia stata eccezionalmente lunga, essendo stato
l’interessato sottoposto a cure intense “solo” per il periodo compreso fra il
19 febbraio 2014 e il 2 febbraio 2015; che non vi sia stata alcuna cura errata
che abbia aggravato notevolmente i postumi dell’infortunio; che la durata
dell’incapacità lavorativa non è stata rilevante, avendo l’interessato
ritrovato una piena capacità lavorativa in attività adatte al più tardi al
termine del soggiorno a __________ nel settembre 2010 fino al momento in cui ha
annunciato la ricaduta e poi nuovamente al più tardi nel settembre 2016; che se
nessuno contesta il fatto che l’assicurato presenta dei disturbi, gli stessi
non possono essere definiti importanti visto che si manifestano sotto carico
prolungato e diminuiscono a riposo (cfr. doc. A1).
Di avviso opposto il
patrocinatore del ricorrente, a mente del quale l’Istituto assicuratore ha,
innanzitutto, per una svista, banalizzato la dinamica dell’infortunio,
ritenendo che l’assicurato sia semplicemente scivolato mentre stava cercando
funghi, mentre in realtà RI 1 è caduto da un albero, andando poi ad urtare la
caviglia contro un sasso.
La corretta dinamica
dell’infortunio avrebbe comportato una diversa classificazione dell’evento, da
ritenere, secondo l’avv. RA 1, di gravità media superiore.
Inoltre, secondo il
patrocinatore del ricorrente, gli elementi oggettivi quali la gravità della
ferita riportata e l’iter chirurgico terapeutico particolarmente lungo e
sofferto, con ben dieci operazioni e ciononostante caratterizzato da costante peggioramento
fino all’invalidità ed al persistere del dolore, portano secondo la
giurisprudenza del TF al riconoscimento del “rapporto di causalità tra
l’infortunio ed i disturbi psichici dell’assicurato, come del resto accertato
anche dai medici psichiatrici che lo hanno a questo scopo peritato” (doc. I).
Chiamato a pronunciarsi,
questo Tribunale ritiene di non potere, senza che prima vengano svolti
ulteriori approfondimenti, seguire la tesi dell’assicuratore LAINF, a mente del
quale non occorrevano delucidazioni specifiche a proposito della causalità
naturale, visto che andava comunque negata l’adeguatezza.
Alla luce di quanto
valutato nel referto peritale del 14 marzo 2017 del dr. __________, spec. FMH
in psichiatria e psicoterapia del Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali
(CPAS), incaricato in ambito AI di svolgere una perizia psichiatrica (cfr. doc.
608), non è possibile chiarire se i disturbi psichici dell’interessato,
manifestatisi dopo l’evento del 2008 e peggiorati sempre più col passare degli
anni, siano o meno in nesso causale con l’infortunio.
La questione,
contrariamente a quanto preteso dall’Istituto assicuratore, non può, tuttavia,
venire superata considerando che, in ogni caso, vada negata l’adeguatezza del
nesso causale.
A tale riguardo, il TCA
non può, infatti, fare proprio l’esame della causalità adeguata effettuato
dall’amministrazione, non essendo in primo luogo chiara la dinamica
dell’infortunio occorso all’assicurato, elemento quest’ultimo essenziale al
fine della corretta classificazione dell’evento traumatico in discussione.
Dall’accurata disamina della
documentazione agli atti, difatti, emergono versioni contrastanti riguardo alla
dinamica dell’infortunio, senza che la questione sia stata preliminarmente
chiarita dall’Istituto assicuratore.
Dagli atti emerge, da un
canto, che gli stessi medici fiduciari dell’assicuratore LAINF (cfr. visita
medica __________ del 13 marzo 2009, doc. 41) e l’CO 1 stessa in alcuni
documenti (cfr. documento intitolato “analisi della situazione” del 24 marzo
2014 dell’CO 1, doc. 384) abbiano fatto riferimento al fatto che l’assicurato
sarebbe caduto da un albero prima di andare a sbattere la caviglia contro un
sasso, mentre in altri documenti, tra i quali figurano la decisione su
opposizione impugnata (doc. A1) e la risposta di causa (doc. V), al fatto che
lo stesso abbia, invece, impattato con la caviglia contro un sasso a seguito di
una semplice scivolata mentre stava cercando dei funghi.
D’altro canto, occorre
sottolineare come né l’annuncio di infortunio, né quanto dichiarato
dall’assicurato stesso, siano in grado di chiarire come si sono svolti i fatti.
Nell’annuncio di
infortunio del 20 gennaio 2009 il datore di lavoro ha indicato, al punto 6
relativo alla descrizione dell’infortunio, “sconosciuto (chiedere
all’interessato)” (cfr. doc. 8).
Dal rapporto del 29
gennaio 2009 denominato “dichiarazioni dell’assicurato al suo domicilio in Via __________
a __________” – sottoscritto da RI 1 - risulta che il funzionario incaricato ha
verbalizzato quanto segue:
"
L’8
ottobre 2008 sono andato a cercare funghi sulla montagna sopra __________ in __________.
Ho lasciato la strada agricola che da __________ porta a __________ e mi sono
inoltrato nel bosco. Verso le ore 18, mentre scendevo lungo un pendio, sono
scivolato su foglie e rami e sono finito di peso contro un sasso. Mi sono
spaccato la gamba sinistra un po’ sopra la caviglia. Ero da solo. Calzavo
scarponi da montagna. Ho chiamato la Rega col cellulare. Invece della Rega è
giunto il Soccorso Alpino mediante soccorritori giunti con l’auto nei pressi
dell’incidente e poi a piedi con camminata di 5 minuti. Sono stato portato con
la barella fino alla strada agricola __________ -__________ e da lì in auto
fino a __________. A __________ mi hanno trasferito su un’ambulanza e con essa
mi hanno portato all’Ospedale di __________.” (Doc. 14)
Chiamato, poi, dall’CO 1 a fornire ulteriori informazioni, con
scritto del 30 gennaio 2009 RI 1 ha ribadito la correttezza di quanto riportato
in occasione dell’incontro con il funzionario dell’CO 1 incaricato, senza fare
riferimento alcuno ad una eventuale caduta da un albero, ma indicando, alla
risposta numero 1, che “mi sono recato in montagna ai monti di __________ il 9
di ottobre 2008 per un’escursione (per funghi) (vedi rapporto del Sig. __________
del 29 gennaio, in vostro possesso)” (doc. 12).
In sede ricorsuale (doc. I) e nelle osservazioni del 31 gennaio
2018 (doc. IX), per contro, il patrocinatore del ricorrente ha evidenziato che
l’interessato ha sì urtato un sasso con la caviglia, ma dopo essere caduto da
un albero (doc. I).
Tale versione, peraltro, risulta conforme a quanto indicato nel
rapporto di intervento del Soccorso Alpino stilato in data 13 ottobre 2008 –
quindi a pochi giorni dal sinistro del 9 ottobre 2008 - del seguente tenore:
"
In prima
serata il Soccorso Alpino del CAS __________ è stato allarmato via __________
(Colonna __________) dalla EZ della Rega a ZH per il recupero di un operaio
ferito a seguito di una caduta da un albero sul __________ sopra a __________.
L’operaio stava eseguendo dei lavori ad un rustico, quando per motivi da
appurare è precipitato da un albero procurandosi gravi ferite ad un piede.
L’altro operaio presente in loco è quindi partito a piedi per dare l’allarme
(sul luogo dell’incidente il cellulare non aveva nessuna ricezione), ma non
essendo pratico della zona non è stato in grado di fornire le informazioni
necessarie per una localizzazione veloce del paziente e dopo una breve
comunicazione non è più stato possibile stabilire una connessione con il
cellulare (solo una brevissima comunicazione dopo più di mezz’ora).
Visto quanto esposto e dato che il pilota di picchetto in __________
non disponeva della categoria necessaria per effettuare degli argani notturni,
la EZ ha chiesto l’intervento terrestre del Soccorso Alpino del CAS __________.
Nel frattempo il Soccorso Alpino del CAS __________ ha ricevuto dal CDO della
Polca Ti a Bellinzona un secondo allarme per un escursionista disperso nella __________
sopra __________ nelle __________ (informazione trasmessa immediatamente alla
EZ della Rega a ZH). Grazie alle poche informazioni ricevute e alla conoscenza
del luogo abbiamo potuto localizzare il paziente che si trovava sul __________
sopra a __________ (circa 20 min di strada sterrata da percorrere su un
sentiero di montagna) e procedere alla sua evacuazione via terra con la barella
della Kong e un fuoristrada per consegnarlo all’équipe 144 SALVA di __________
a __________. Dopo la consegna il paziente è stato trasportato all’Ospedale __________
di __________ per le cure del caso. Si è trattato di un ottimo lavoro di squadra
tra la EZ della Rega e il Soccorso Alpino del CAS __________.” (Doc. 25)
Alla luce delle
indicazioni, contraddittorie, presenti agli atti riguardanti la dinamica di
quanto avvenuto il 9 ottobre 2008, questo Tribunale è impossibilitato a
classificare l’infortunio occorso all’assicurato - che secondo l’CO 1
rappresenta un infortunio di media gravità al limite della categoria inferiore
– e, di conseguenza, ad esprimere un giudizio riguardo all’adeguatezza del
nesso causale.
Si impone pertanto un rinvio degli atti all’amministrazione,
affinché chiarisca preliminarmente cosa sia avvenuto il 9 ottobre 2008 e,
qualora fosse confermato che l’assicurato sia caduto da un albero, stabilire da
che altezza ciò sia avvenuto, così da valutare se la caduta sia da inquadrare
tra gli infortuni di grado medio vero e proprio (ricordato che ciò costituisce
la regola per le cadute da alcuni metri di altezza, cfr. STF 8C_437/2015 del 5
settembre 2015, consid. 3.5).
In tale ottica, il TCA rileva, inoltre, che da un primo esame
sommario degli atti sembrerebbe che anche gli altri criteri elencati per esteso
al consid. 2.2.3. e che secondo l’CO 1 permettono di escludere l'adeguatezza
del nesso di causalità, necessitano di essere ulteriormente approfonditi, come
del resto richiesto dal patrocinatore del ricorrente.
Per tali ragioni, anche su
questo punto il ricorso dell’assicurato deve essere accolto e la decisione su
opposizione impugnata annullata.
2.4.   Stante quanto sopra esposto
ai considerandi 2.3.4. e 2.3.6.,
si giustifica, pertanto,
con
riferimento ai disturbi dell’assicurato localizzati a livello delle ginocchia e
a quelli di natura psichica
, per i quali è stata negata
l’eziologia infortunistica, l’annullamento della decisione su opposizione
impugnata.
L’assicuratore
resistente, a cui gli atti vengono dunque retrocessi, dovrà quindi,
innanzitutto, chiarire se i disturbi interessanti le ginocchia e quelli
psichici lamentati dall’assicurato siano di natura post-infortunistica oppure
no.
In seguito, una
volta stabilito quali siano i danni alla salute di natura traumatica che
entrano in linea di conto nel caso di specie, spetterà all’Istituto
assicuratore
esprimersi in merito al diritto a prestazioni di RI 1 dal
profilo materiale e temporale
.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
ai
sensi dei considerandi.
§    La
decisione su opposizione impugnata, fatta eccezione per quanto concerne i
disturbi alla schiena ritenuti a giusta ragione di origine non traumatica, è
annullata
.
§§ Gli
atti sono retrocessi all’CO 1 per complemento istruttorio e nuova decisione.
2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.
L’CO
1 verserà all’assicurato l’importo di fr. 2'000.-- (IVA inclusa) a titolo
d’indennità per ripetibili.
3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                          Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti