ti_gerichte · 35.2024.73 · 2025-01-27 · it
Rendita LAINF del 13% in seguito a trauma da schiacciamento alla gamba destra. Stabilizazzione dello stato di salute confermata. Problematica ortopedica e neurologica. Rinvio per perizia ex 44 LPGA per capapcità lavorativa residua

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.01.2025 35.2024.73
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.01.2025 35.2024.73
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.01.2025 35.2024.73

Incarto
n.
35.2024.73
PC
Lugano
27 gennaio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Paola Carcano
, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 10 settembre 2024 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 29
luglio 2024 emanata da
CO 1
rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro
gli infortuni
ritenuto
in fatto
1.1.   RI 1, nato l’__________ 1998, -
attivo dal 17 marzo 2021 a tempo pieno in qualità di “
manovale e autista
”
presso la ditta __________ (in seguito fallita e rilevata dalla __________;
doc. 77 e 228 incarto LAINF) e, perciò, assicurato contro gli infortuni presso
l'CO 1 - in data 5 luglio 2021, verso le ore 12:20, ha subito un trauma da
schiacciamento alla gamba destra rimanendo incastrato in un macchinario al
lavoro e riportando una frattura scomposta biossea esposta tipo Gastillo III-A;
in medesima data egli si è dovuto sottoporre ad un intervento di osteosintesi
con chiodo T2 alla tibia destra presso il Servizio di ortopedia dell’Ospedale __________,
ove è stato degente fino al 9 luglio 2021 (doc. 2, 11, 12, 23, 24 e 37 incarto
LAINF).
L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge (doc. 3 incarto LAINF).
1.2.  RI 1 è stato inabile al lavoro al
100% fino al 20 marzo 2022, al 50% dal 21 marzo 2022 al 21 aprile 2022 e poi
nuovamente al 100% dal 22 aprile 2022 per l’insorgere di una lombosciatalgia
come pure per dei dolori neuropatici alla gamba destra, a causa dei quali egli
si è sottoposto a svariate indagini, che sono state effettuate per mezzo di
apparecchiature diagnostiche e di immagine radiologica; egli ha effettuato pure
diverse visite mediche specialistiche e si è sottoposto altresì a svariate
sedute di fisioterapia come pure ad una terapia del dolore (con cerotti Qutenza
e Neurodol, sottoponendosi altresì ad un trattamento con un TENS; doc. 61, 65,
74, 78, 79, 84, 96, 101,112, 125, 136, 148, 155, 157 e 163 incarto LAINF).
Nel frattempo in data 11 maggio
2022 l’CO 1 ha comunicato, via messaggio di posta elettronica, al reparto di
ortopedia dell’__________, con copia per conoscenza a RI 1, che i problemi di
lombosciataglia dell’assicurato non erano una conseguenza diretta
dell’infortuno e che, pertanto, erano da mettere a carico della cassa malati
(doc. 104 incarto LAINF).
1.3.  In seguito RI 1 si è sottoposto ad
una valutazione funzionale dal 27 al 28 luglio 2022 a __________ e il 27
ottobre 2022 ad una visita medica fiduciaria (dal PD. Dr. med. __________,
specialista FMH in ortopedia e traumatologia dell’apparato locomotore), durante
le quali i medici in questione hanno ritenuto che fosse presente una
significativa amplificazione dei sintomi da parte dell’assicurato (cfr. doc.
138 e 143 incarto LAINF).
Acquisiti agli atti anche l’apprezzamento medico del 20 dicembre 2022 e la nota
del 21 febbraio 2023 del citato medico fiduciario, che ha ribadito di ritenere presente
un’importante amplificazione dei sintomi da parte dell’assicurato, il 21
febbraio 2023 l’CO 1 ha comunicato a RI 1 che lo riteneva abile in misura del
50% dal 27 febbraio 2023 e in misura del 100% dal 27 marzo 2023 (doc. 154, 173
e 176 incarto LAINF).
Nel frattempo RI 1 si è sottoposto il 30 gennaio 2023 ad un intervento AMO
chiodo tibia sinistra con debridement callo osseo (doc. 150, 168 e 170 incarto
LAINF).
1.4.  Sempre a causa del persistere dei
dolori neuropatici RI 1 - i cui medici curanti hanno continuato ad attestare
un’incapacità lavorativa del 100% - si è sottoposto a ulteriori visite mediche
specialistiche (anche in Svizzera interna e alla __________, su invio del __________;
cfr., in particolare, doc. 189), proseguendo pure la fisioterapia (doc. 168,
171, 177,183, 198 e 205 incarto LAINF). Il 22 maggio 2023 egli ha effettuato
pure un ENMG, a seguito del quale il 26 maggio 2023 è stata posta la diagnosi
di neuropatia del nervo safeno destro e neuropatia assonale del nervo peroneo
destro (doc. 217 incarto LAINF).
Dopo avere consultato in data 31
maggio 2023 il PD dr. med. __________, specialista FMH in neurologia, a fronte
di un danno neurologico oggettivato, il 31 maggio 2023 l’CO 1 ha comunicato a RI
1 che ripristinava l’inabilità lavorativa completa a decorrere dal 27 febbraio
2023 (doc. 223 incarto LAINF).
In seguito, a causa della sindrome neuropatica alla gamba destra, RI 1 ha
dovuto continuare a sottoporsi a svariate indagini strumentali come pure ad
ulteriori visite mediche specialistiche (sia in Svizzera interna sia a __________),
proseguendo anche la fisioterapia (cfr., in particolare, doc. 234, 240, 261,
282 e 289 incarto LAINF).
1.5.   Esperiti gli accertamenti medici e
amministrativi del caso, con scritto del 25 marzo 2024, l’CO 1 ha comunicato
all’assicurato la sospensione a partire dal 1° maggio 2024 del diritto alle
prestazioni di corta durata (cura medica e indennità giornaliera) a fronte di
una stabilizzazione dello stato di salute infortunistico (doc. 324 incarto
LAINF) e, con decisione del 7 maggio 2024 (doc. 342 incarto LAINF), gli ha riconosciuto
una rendita d’invalidità del 13% e un’indennità per menomazione dell’integrità
(di seguito: IMI) complessiva del 15% (5% per l’aspetto ortopedico e 10% per
quello neurologico), precisando che “
Se a causa dell’infortunio lo stato di
salute richiedesse una nuova cura medica, l’assicurato ha il diritto di
riannunciarsi alla CO 1 che esaminerà il diritto a  prestazioni assicurative
”
(doc. 342, pag. 3 incarto LAINF).
1.6.  A seguito dell’opposizione interposta
il 7 giugno 2024 dall’avv. __________ per conto dell’assicurato, in cui è stato
postulato un innalzamento della rendita ad almeno il 30% (doc. 346 incarto
LAINF), in data 29 luglio 2024, l’amministrazione ha confermato integralmente
il contenuto della sua prima decisione (doc. B).
1.7.  Con tempestivo ricorso del 10 settembre
2024, RI 1, rappresentato dal __________ dell’RA 1 (di seguito: RA 1), ha
chiesto l’annullamento della decisione impugnata con il riconoscimento di un
aumento della rendita accordata oltre ad un’IMI complessiva del 20% (doc. I,
pag. 6). In particolare, vengono contestate la valutazione medica (capacità
lavorativa residua e IMI) e la valutazione economica (reddito da invalido e
deduzione sociale) con argomentazioni che verranno riprese, per quanto occorra,
nei considerandi che seguono. A suffragio delle proprie argomentazioni viene
prodotta la “
relazione medico-legale relativa al danno subito da RI 1
” del
9 luglio 2024 della dr.ssa __________, Medico chirurgo, Specialista in Medicina
Legale, dirigente dell’Istituto ortopedico __________ (doc. D; già versato agli
atti in fase di opposizione: cfr. doc. 350 incarto LAINF).
1.8.  Con risposta del 4 ottobre 2024, l’CO
1 ha prodotto l’incarto LAINF, postulando nel contempo la reiezione del ricorso,
con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto
(doc. III).
1.9.  In data 29 ottobre 2024 l’RA 1 ha
versato agli atti due certificati medici specialistici del 13 settembre e 19
ottobre 2024 (doc. D1 e doc. D2), aggiungendo alle richieste già avanzate col
gravame, anche quelle di “
Verifica e ripristino delle cure con possibile
intervento chirurgico consigliato
” e “
Ripristino delle IG dalla
sospensione fino al raggiungimento di uno stato di salute tangibilmente
stabilizzato
” (doc. VII, pag. 4)
1.10.  Con scritto del 8 novembre 2024 l’CO
1 si è riconfermato nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà,
per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IX). Il doc. IX è stato
trasmesso, per conoscenza, all’RA 1 (doc. X).
considerato
in diritto
in ordine
2.1.  La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49
cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (su questo tema cfr. STF
9C_164/2023 del 29 gennaio 2024; STF 8C_437/2023 del 13 dicembre 2023 in SVR
2024 IV Nr. 16; STF 8C_254/2023 del 9 novembre 2023 in SVR 2024 IV Nr. 4; STF
9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF
8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/
2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003;
STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H
220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in
RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del
26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF
9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).
nel merito
2.2.  Nel caso concreto, oggetto di
contestazione sono la stabilizza-zione dello stato di salute al 1° maggio 2024,
la valutazione medica operata dall’amministrazione (capacità lavorativa residua
del 100%, presenza e rendimento, in attività adeguate, attestata dai medici
fiduciari), il calcolo economico, il grado di invalidità dell’assicurato e il
riconoscimento di un’IMI complessiva del 15%.
Preliminarmente i TCA rileva che, nella misura in cui la decisione del 7 maggio
2024 dell’CO 1 non è stata contestata in sede di opposizione in relazione al
riconoscimento di un’IMI complessiva del 15% (cfr. consid. 1.6), per tale
aspetto essa è cresciuta formalmente in giudicato (a tal proposito cfr. la DTF
144 V 354, consid. 4.3, giusta il quale: “
Praxisgemäss ist eine Verfügung
insbesondere hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf
Integritätsentschädigung einerseits und über den Anspruch auf Invalidenrente
andererseits der Teilrechtskraft zugänglich (SVR 2017 UV Nr. 40 S. 138,
8C_43/2017 E. 2.3.1 mit Hinweis).
”; cfr. pure DTF 119 V 347 e RAMI 1999,
pag. 98). La richiesta di un’IMI complessiva del 20% (cfr. doc. I, pag. 6) è,
pertanto, irricevibile.
2.3.  Il TCA rileva innanzitutto che
l’assicurato, a partire dalla prima-vera del 2002, ha iniziato a soffrire di una
lombosciatalgia, che, durante la visita medica fiduciaria del 27 ottobre 2022,
il PD Dr. med. __________ ha ritenuto non essere attribuibile all’infortunio
(cfr. doc. 143, pag. 6).
L’opinione del medico ____________ è condivisibile, in quanto confermata da
diverse perizie specialistiche ordinate dal TCA in altre procedure ricorsuali,
nelle quali i periti hanno indicato che il fatto di zoppicare non implica un
sovraccarico della colonna vertebrale, sempre che non esistano gravi
deformazioni. Si è in presenza di una grave deformazione se vi è una dismetria
degli arti inferiori superiore ai 5 cm, una situazione dopo artrodesi dell’anca
oppure una miastenia (come ad esempio dopo una poliomielite). Inoltre, le
alterazioni devono agire per lungo tempo prima che divengano sintomatiche (al
riguardo, si veda la STFA U 122/02 del 28 maggio 2004 consid. 4.1, pubblicata
in RtiD II-2004 n. 62; cfr. la STCA 35.2007.33 del 27 giugno 2007, consid. 2.5
e rinvii giurisprudenziali ivi citati; STCA 35.2013.63 del 4 dicembre 2014,
consid. 2.2.4; STCA 35.2021.42 del 30 agosto 2021, consid. 2.6 confermata in
STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022).
Il caso di RI 1 non rientra fra quelli limite enumerati.
Da un lato, dalla documentazione agli atti non risulta che l'assicurato
presenti una dismetria degli arti inferiori, in ogni caso non dell’entità
indicata dagli specialisti in questione.
D'altra parte, i disturbi in sede dorso-lombare sono apparsi a distanza di qualche
mese dall’infortunio. Al riguardo, va sottolineato che nella fattispecie di cui
alla già citata pronunzia del 4 maggio 2000 nella causa T., la sindrome lombare
era insorta circa otto anni dopo l'evento traumatico che aveva interessato il
piede destro. Ciò nonostante i periti giudiziari avevano valutato tale periodo
come troppo breve.
In esito alle considerazioni che precedono, è quindi a ragione che l'Istituto
assicuratore convenuto ha negato la propria responsabilità in relazione ai
disturbi dorsali lamentati dall'insorgente.
2.4.
Stato di salute
infortunistico stabilizzato dal 1° maggio 2024?
2.4.1.  Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato
ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43
consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6 LPGA) a seguito
d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Il diritto alle cure cessa
qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda frase
LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile
miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione
è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno
stato altrimenti stazionario. Se un miglioramento non è più possibile, la cura
termina e l’assicurato può pretendere una rendita d’invalidità (sempre che presenti
un’incapacità di guadagno del 10% almeno).
Una volta terminata la cura
medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle
condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al
beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro
le malattie prendere a proprio carico il trattamento (cfr. STF 8C_50/2018 del
20 luglio 2018 e riferimenti ivi menzionati; STCA 25.2022.68 del 28 novembre
2022 consid. 2.3).
L’Alta Corte ha inoltre stabilito
che la questione del “
sensibile miglioramento
” di cui all’art. 19 cpv. 1
LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure del
ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e
riferimenti; cfr. anche STF 8C_301/2021 del 23 giugno 2021 consid. 3.2; STCA
35.2022.68 del 28 novembre 2022 consid. 2.3.).
È qui inoltre utile precisare
che, secondo la giurisprudenza federale, occorre procedere a una
valutazione
prospettica
della questione della stabilizzazione, ponendosi al momento in
cui le prestazioni sono state interrotte (cfr. STF 8C_289/2018 del 15 marzo
2019 consid. 3.6; 8C_303/2017 del 5 settembre 2017 consid. 6.3.1; 8C_184/2017 del
13 luglio 2017 consid. 2.2; 8C_651/2016 del 15 dicembre 2016 consid. 4.1; si
vedano pure, tra le tante, la STCA 35.2021.75 del 31 gennaio 2022 consid.
2.3.1, la STCA 35.2022.87 del 30 gennaio 2023 consid. 2.4.1, la STCA 35.2023.99
dell’11 aprile 2024, consid. 2.3.1 e la STCA 35.2024.81 del 24 dicembre 2024,
consid. 2.4.1; cfr. pure la STF 8C_428/2023 del 7 febbraio 2024, consid. 10 e i
rinvii giurisprudenziali ivi citati).
2.4.2.  Per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02
dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR
2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle
particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati
i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009 del
28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha
precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria
sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione,
a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve
, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
In proposito cfr. pure STF
8C_67/2024 del 15 luglio 2024 consid. 4.2.; STF 8C_562/2023 del 29 maggio 2024
consid. 2.3.; STF 8C_447/2023 del 18 aprile 2024 consid. 3.3.; STF 8C_47/2024
del 20 marzo 2024 consid. 2.1.; STF 8C_668/2023 del 18 marzo 2024 consid. 6.1.;
STF 8C_370/2022 del 1° marzo 2023 consid. 5.1.; STF 8C_622/2021 del 21 dicembre
2021 consid. 4.1.; STF 8C_434/2020 del 26 ottobre 2020 consid. 3.3.; STF
8C_616/2018 del 3 giugno 2019 consid. 4.1.; DTF 145 V 97 consid. 8.5 (cfr. la
STCA 35.2024.18 del 7 ottobre 2024, consid. 2.2.5).
Trattandosi invece di perizie
affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a
medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse
godono di piena forza probatoria,
a condizione che non esistano indizi
concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità
(cfr. STF 8C_458/2023 del
18 dicembre 2023 consid. 3.2.; STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e
riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore
probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi
sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure
sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza
dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le
conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125
V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160
ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per decidere
circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua
designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b;
cfr. STCA 35.2024.81 del 24 dicembre 2024, consid. 2.3.4).
2.4.3.  Dagli atti dell’incarto si evince, a
distanza di quasi 2 anni dall’infortunio (e nonostante essersi già sottoposto
a: svariate indagini strumentali, visite mediche specialistiche, due
interventi, terapie farmacologiche, sedute di fisioterapia e di terapia del
dolore; cfr. consid. 1.1-1.4), a partire dal mese di giugno 2023, sempre a
causa della sindrome neuropatica, RI 1 si è dovuto sottoporre ad ulteriori
indagini strumentali che hanno messo in evidenza un probabile intrappolamento
del nervo safeno all’interno delle alterazioni cicatriziali a livello del
tratto distale della gamba destra e un neuroma (doc. 234, 240, 261, 282 e 289
incarto LAINF), rispettivamente ad altre visite mediche specialistiche (anche
in Svizzera interna e a __________), a seguito delle quali gli è stato proposto
un intervento chirurgico per una adesiolisi e neurolisi e revisione della
cicatrice che però, a causa della complessità della situazione, avrebbe potuto
comportare anche un importante peggioramento della sindrome neuropatica
dolorosa di cui soffriva da ormai oltre 2 anni (doc. 282 e 289 incarto LAINF),
proseguendo pure la fisioterapia.
In data 24 gennaio 2024 RI 1, per
il tramite dell’allora suo legale (avv. __________), ha comunicato all’CO 1 che
non era disposto a sottoporsi al citato intervento (doc. 293 incarto LAINF).
Quest’ultimo non è stato ritenuto esigibile nemmeno dai due citati medici
fiduciari dell’CO 1 rispettivamente in data 29 e 30 gennaio 2024 (doc. 299 e
300 incarto LAINF), i quali - al termine della visita medica bidisciplinare
ortopedica-neurologica del 14 marzo 2024 - hanno quindi ritenuto lo stato di
salute infortunistico dell’assicurato stabilizzato (doc. 315, pag. 5 e doc.
318, pag. 7).
In sede di opposizione l’insorgente ha versato agli atti la valuta-zione
medico-legale del 9 luglio 2024, nella quale la dr.ssa. med. __________ (consultata
privatamente dall’insorgente) ha attestato quanto segue: “
(…) Allo stato attuale,
a condizioni cliniche stabilizzate
, sono residuati postumi a carattere
permanente che sono caratterizzati da sindrome lombalgia e sindrome
algo-disfunzionale parestesica arto inferiore destro. (…).
” (doc. 350, pag.
11 incarto LAINF e doc. D; n.d.r.: la sottolineatura è della redattrice).
Davanti al TCA l’insorgente ha versato agli atti il certificato medico del 13
settembre 2024 del dr. med. __________, medico chirurgo, specialista in
ortopedia e traumatologia del __________, il quale ha consigliato, a fronte di
una lesione del nervo safeno, una “
rivalutazione presso CO 1 per ripresa
della fisioterapia
” e la ripetizione di un “
EMG arto inferiore in Italia
e successiva valutazione per eventuale intervento
.” (doc. D1).
Il ricorrente ha prodotto pure il certificato medico del 19 ottobre 2024 del
dr. med. __________ dell’Istituto __________ che ha attestato quanto segue “
(…)
neuridase 1x2/die per 25 gg; riprenda fisioterapia per mobilizzazione tt e dita
piede dx + coxofemorale omolaterale; esegua emg come da recente visita
neurologica; a rivedere con rm rachide L-S con pesata stir + Rx rachide in toto
in ortostasi in 2P su lastra lunga + rx rachide T-L-S in max flessione e max
estensione + Rx bacino in Ap + anca dx in 2P già refertate. (…)
” (doc. D2).
2.4.4.  Nel caso di specie, questo Tribunale
rileva, innanzitutto, che tra l’infortunio (avvenuto in data 5 luglio 2021) e
il momento a partire dal quale lo stato di salute è stato considerato
stabilizzato (dal 1° maggio 2024) sono trascorsi quasi 34 mesi, durante i quali
l’Istituto assicuratore ha pagato le prestazioni.
Ciò premesso,
dal profilo
ortopedico
, il dr. med. __________ dell’__________ (medico specialista
curante dell’assicurato), in data 17 aprile 2023, ha attestato quanto segue: “
dal
punto di vista ortopedico gli esiti sono stabilizzati infatti la frattura è
consolidata, il callo ipertrofico/iperostosi è stato rimosso ed il chiodo è
stato asportato
” (doc. 205, pag. 2). Dal
profilo neurologico
, in
data 24 gennaio 2024, l’assicurato ha indicato di non essere intenzionato a
sottoporsi all’intervento chirurgico proposto dai suoi medici specialisti
curanti (doc. 293 incarto LAINF; peraltro neppure ritenuto esigibile dai medici
fiduciari dell’CO 1: cfr. doc. 299 e 300 incarto LAINF).
In simili circostanze - ribadito che, secondo la giurisprudenza federale, la
questione della stabilizzazione va valutata in maniera prospettica, ponendosi
al momento in cui le prestazioni sono state interrotte (dunque,
in casu
,
nel mese di marzo 2024) - occorre ritenere dimostrato che al più tardi al
momento in cui l’amministrazione ha posto termine alle prestazioni di corta
durata, non vi erano più misure terapeutiche atte, con verosimiglianza
preponderante, a migliorare
notevolmente
le condizioni di salute
infortunistiche dell’insorgente.
In tale contesto è utile sottolineare che la circostanza che, successivamente
al 1° maggio 2024, l’insorgente necessitasse ancora di misure
conservative
(in particolare, di fisioterapia e/o medicamenti anti-infiammatori o analgesici
e/o terapia del dolore) volte a evitare un aggravamento dei disturbi denunciati
è irrilevante (cfr., tra le tante, la STCA 35.2019.44 del 12 giugno 2019,
consid. 2.3.2, la STCA 35.2021.75 del 31 gennaio 2022, consid. 2.3.2; la STCA
35.2021.81 del 7 febbraio 2022, consid. 2.3.3, la STCA 35.2021.97 del 21 marzo
2022, consid. 2.3.5 e la STCA 35.2022.87 del 30 gennaio 2023, consid. 2.4.4; in
particolare, per quanto concerne la fisioterapia, la STCA 35.2022.68 del 28
novembre 2022, consid. 2.6 e i numerosi rinvii giurisprudenza federali e
cantonali ivi menzionati; cfr. pure la STCA 35.2023.99 dell’11 aprile 2024,
consid. 2.3.5; in particolare, per quanto concerne la terapia del dolore, la STF
8C_353/2020 del 5 marzo 2021, consid. 5.2, STF 8C_628/2023 del 9 aprile 2024,
consid. 6.1 e la STF 8C_428/2023 del 7 febbraio 2024, consid. 4 e 10). Decisivo
ai fini del giudizio è soltanto che a quel momento lo stato di salute
dell’assicurato riconducibile al danno infortunistico non poteva più essere
sensibilmente
migliorato grazie ad ulteriori terapie.
In esito a tutto quanto precede,
il TCA ritiene dunque dimostrato, perlomeno con il grado della verosimiglianza
preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali
(DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221 con riferimenti), che al più tardi al momento
in cui l’amministrazione ha posto termine alle prestazioni di corta durata (
in
casu
, 1° maggio 2024), non vi erano più provvedimenti terapeutici
suscettibili con probabilità preponderante di migliorare
notevolmente
lo
stato di salute infortunistico dell’insorgente e che, pertanto, il suo stato di
salute infortunistico era ormai stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1
LAINF.
Del resto, anche la dr.ssa __________, consultata privatamente dall’insorgente,
ha indicato, in data 9 luglio 2024, che lo stato di salute era stabilizzato (cfr.
doc. 350, pag. 11 incarto LAINF e doc. D).
Neppure i certificati medici del 13 settembre e del 19 ottobre 2024 riportati
al consid. 2.4.3 consentono di addivenire ad una differente conclusione. In
particolare, non permetterebbe, in ogni caso, di giungere ad una diversa
conclusione il fatto che l’assicurato potrebbe, in futuro, essere sottoposto ad
un ulteriore intervento chirurgico. Difatti, in tale evenienza, potrà
annunciare una ricaduta del sinistro, con ripristino del diritto alle
prestazioni di corta durata (cfr. art. 11 OAINF; cfr. pure, la STCA 35.2021.97
del 21 marzo 2022, consid. 2.3.5 e la STCA 35.2022.87 del 30 gennaio 2023,
consid. 2.4.4).
Stante ciò, l’amministrazione era pertanto legittimata a dichiarare
estinto il diritto alle prestazioni di corta durata da quella data e a valutare
le prestazioni di lunga durata (rendita d’invalidità e IMI).
In simili circostanze la
richiesta dell’insorgente di “
Verifica e ripristino delle cure con possibile
intervento chirurgico consigliato
” e “
Ripristino delle IG dalla
sospensione fino al raggiungimento di uno stato di salute tangibilmente
stabilizzato
” (doc. VII, pag. 4) deve pertanto essere respinta.
2.5.
Diritto ad una rendita di
invalidità di entità uguale o superiore al 13%?
Si tratta ora di valutare il grado dell’invalidità presentata dal ricorrente
tenuto conto dei soli danni alla salute in relazione di causalità con l'evento
del 5 luglio 2021 (fatta astrazione dai disturbi da lui accusati alla schiena:
cfr. consid. 2.3).
2.5.1.  Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF,
l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito
d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.
Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
Il TF, in una sentenza U 192/03
del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572 ss., ha rilevato che
l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a
sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo
per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in
seguito all'introduzione della LPGA.
Da parte sua, l'art. 16 LPGA
prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato
invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile
da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti
d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del
lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non
fosse diventato invalido.
L'Alta Corte, nella sentenza U
192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art.
16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di invalidità
dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2
seconda frase LAINF.
Nella stessa pronuncia la nostra
Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza
relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e
invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito
all'introduzione della LPGA.
Su questi aspetti si veda pure la
DTF 130 V 343.
Due sono, dunque, di norma gli
elementi costitutivi dell'invalidità:
1. il danno alla salute fisica o
psichica (fattore medico);
2. la diminuzione della capacità
di guadagno (fattore economico).
Tra il danno alla salute e
l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato
(fattore causale).
Nell'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale, naturale ed
adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.
2.5.2.  L'invalidità, concetto
essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di
guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.
D'altro canto, poiché
l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un
danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente
adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.
Spetta al medico fornire una
precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un
esatto quadro degli impedimenti che egli incontra nell'esplicare determinate
funzioni.
Il medico indicherà per prima
cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali
sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.
Egli valuterà finalmente il grado
dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella professione
attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi aspetti, STF
I 871/02 del 20 aprile 2004 e STF I 162/01 del 18 marzo 2002).
L'invalidità, proprio perché
concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in
un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (cfr. art. 16 LPGA).
I due redditi da porre a
raffronto sono necessariamente ipotetici. L'ipotesi deve però poggiare su
solide basi, avere un fondamento oggettivo.
La giurisprudenza federale ha,
più volte, confermato il principio che, nella determinazione dell'invalidità,
non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica del danno
alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi sulle
conseguenze economiche di tale danno.
Il TF ha avuto modo di confermare
che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro stabile si può
far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire pienamente presso
la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua capacità lavorativa
(STF U 25/94 del 30 giugno 1994).
La perdita di guadagno effettiva
può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se - le
condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in
generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si
avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività
ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al
massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una
prestazione di lavoro e non a un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss.
consid. 4a; conferma di giurisprudenza).
Le ragioni, inerenti l'azienda,
che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente capacità di
produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del lavoro
generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile dall'assicurato, che
gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua capacità di lavoro
(RAMI 1991 succitata, consid. 4d).
I. Termine:
reddito da
invalido
La misura dell'attività che si
può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del danno
alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'età, le
attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.
Secondo la giurisprudenza, per la
fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che non
riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione
professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito,
rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse
vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o
non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).
Nel valutare la possibilità di
sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità di guadagno non
si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro ma ci si
collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione, cioè, in
cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187,
p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STF del 30 giugno 1994 succitata).
Specifica dell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni è la norma di cui all'art. 28 cpv. 4 OAINF:
"
Se a causa
della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo
l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente
dovuta alla sua età avanzata, sono determinanti per valutare il grado
d'invalidità i redditi che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima
di un danno alla salute della stessa gravità."
II. Termine:
reddito
conseguibile senza invalidità
Nel determinare il reddito
conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla
situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura
partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta
sostanzialmente stabile (cfr. STF del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci
si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche
rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze
ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss.,
consid. 5b; 4a, b).
Il grado di invalidità
corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico
conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da
invalido.
2.5.3.  Nel caso di specie, dalla decisione
su opposizione impugnata si evince che l’CO 1 ha definito l’esigibilità
lavorativa alla base della determinazione del grado dell’invalidità, facendo
capo al parere dei propri medici fiduciari (cfr. doc. 359, pag. 4 e 5 incarto
LAINF).
Dalle tavole processuali emerge
in effetti che in data 14 marzo 2024 ha avuto luogo una visita medica
bidisciplinare ortopedica-neurologica a cura dei dr. med. __________ e __________
(doc. 315 e doc. 318 incarto LAINF).
Per quanto concerne la valutazione dell’esigibilità lavorativa
dal profilo
ortopedico
, il dr. med. __________ ha attestato quanto segue: “
Il lavoro
come camionista/autista non è più esigibile. Altrimenti sono esigibili al 100%
lavori parzialmente seduti, parzialmente restando in piedi o camminando, lavori
medio-pesanti. Non riesce a lavorare su ponteggi e luoghi pericolosi con
rischio di una caduta come tetti. Non riesce più a lavorare in posizioni
forzate.
” (doc. 315, pag. 5 incarto LAINF).
Per quanto concerne
l’aspetto neurologico
, il dr. med. __________ ha
attestato quanto segue:
"
Neurologische Diagnose
Rein sensorische leichte bis allenfalls
mittelschwere Neuropathie des N. saphenus und des N. peroneus superficialis
rechts.
Teilbeurteilung Neurologie
(…). Neurologisch nachvollziehbar hat der Versicherte elektrophysiologisch
ausgewiesen, dagegen eine hochgradige rein sensible Störung mit Schädigung des
Nervus saphenus rechts entsprechend der medialen Oberfläche am Unterschenkel
sowie des Nervus peronaeus superficialis entsprechend dem lateralen
Unterschenkel und dem Fussrücken rechts.
Eindeutig darüber hinaus angegebene Sensibilitätsstörungen in der Untersuchung
auch an der Fusssohle sowie am lateralen Fussrand rechts entsprechen jedoch dem
elektrophysiologisch nachweisbar nicht betroffenen Territorium des Nervus
tibialis und dem N. suralis gemäss aktuellen Befunden vom 09.01.2024 und sind
weder vom Verletzungsmuster plausibel noch mit, elektrophysiologischem
Schädigungsnachweis betroffen. Somit handelt es sich um eine ausgewiesene
Beschwerdeausweitung, die organisch objektivierbar über die tatsächlich
betroffenen nervalen Schädigungen nicht plausibel nachvollziehbar sind. Dies
gilt ebenso für darüberhinaus an-gegebene Schmerzen und Gefühlsstörungen im
Oberschenkelbereich, in der Leiste und im Rücken, was mit dem Versicherten auch
in Hinblick auf seine unfallbedingte nervale Schädigung des Nervus saphenus und
des Nervus peronaeus superficialis ausschliesslich den Unterschenkel betreffend
erörtert und erklärt wurde.
Entsprechend ist auch organisch neurologisch nicht erklärbar, warum der
Versicherte in der aktuellen Untersuchung ein durchgehendes rechtsseitiges
Hinken zeigte, was durch die vorliegenden rein-sensorischen
Nervenbeeinträchtigungen medial und lateral am Unterschenkel nicht erklärbar
ist und er auch bei Beendigung der Untersuchungssituation zuletzt mit Bericht
vom 02.11.2022 beim Verlassen der Untersuchung nicht aufwies als Hinweis auf
die vorliegend gegebene funktionelle Möglichkeit eines hink freien Gehens.
In der versicherungsmedizinischneurologischen Beurteilung vom 24.03.2023 hatten
wir uns in diesem Zusammenhang bereits ausführlich mit der Dokumentation der
stationären Standortbestim-mung einschliesslich EFL mit Bericht vom 21.09.2022
aus der __________ auseinandergesetzt. Dort war dokumentiert worden, dass der
Versicherte funktionell ein sicheres Gangbild ohne Hilfsmittel einschliesslich
Zehen und Nackengang links erschwert erreichen konnte. Die sehr starken
Schmerzangaben musculoskeletal konnten in der __________ bereits nicht erklärt
werden.
Ebenso das Ausmass demonstrierten physischen Einschränkungen konnte mit den
objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nicht in Übereinstimmung
gebracht werden.
(…). Nicht abgesprochen wird dem Versicherten bei eindeutiger und objektiviert
neurogener Schädigung eine gewisse Allodynie und eine Neuropathie in diesen
beiden Nervenversorgungsgebieten, deren Ausmass jedoch angesichts der Beschwerdeausweitung
nur versicherungsmedizinisch objektivierbar dann aber nur schwer einzu-schätzen
ist. Dies gilt auch für die Schmerzstärke mit praktisch durchgehender Angabe
von der maximalen Schmerzstärke 10 ohne plausible Variation, das heisst mit
absolutem Maximum im Gegen-satz zu vorherigen Dokumentationen mit Schmerzstärke
von 5 bis 6. Ein solcher Schmerzverlauf ist nicht plausibel ohne eine
vorliegende Beschwerdeausweitung. Insbesondere bei einer aktuellen Me-dikation
nur mit Antiphlogistika (Dafalgan und Brufen), die allenfalls leicht rein
analgetisch aber nicht antineuropathisch wirksam ist. Diesbezüglich
einschlägige Behandlungsversuche mit Neurodel Pflaster wurden bereits nach
kurzer Zeit wegen angegebenen Nebenwirkungen wieder abgebrochen, Behandlungsversuche
mit antineuropathischen Substanzen wie Pregabalin ebenfalls (Bericht vom
26.05.2023). Dies gilt auch für die tatsächlich erreichbare Funktionalität des
Versicherten mit Inkonsistenzen für eine höhergradige Neuropathie mit
Allodynie, wo der Versicherte in der in der Lage ist, Hundespaziergänge
durchzuführen und sowohl ein Bad im Meer als auch im Schwimmbad ohne typische
Einschränkung im Sinne einer klassischen Allodynie im Unterschenkel, wo jeder
Was-serreiz in diesem Bereich vermieden wird, ebenso wie z.B. mit dem Tagen
einer anliegenden Trainingshose in der Untersuchungssituation und einer
Totalrasur in diesem Bereich, wie jedoch aktuell durchgeführt [1]. Nach unserem
Dafürhalten ist dennoch die Schwelle eines relevanten Integritätsschadens im Sinne
einer schmerzhaften Neuropathie im rechten Unterschenkel, diesbezüglich als
überwiegend wahrscheinlich erreicht einzuschätzen respektive sie ist aufgrund
der neurophysiologisch objektivierbar ausgewiesenen nervalen rein sensiblen
Schädigung des N. saphaneus und des N. peroneus superficialis eher
wahrscheinlich als unwahrscheinlich.
(…)” (doc. 318, pag. 5 e 6 incarto
LAINF).
Per quanto concerne la
valutazione dell’esigibilità lavorativa
dal profilo neurologico
, il dr.
med. __________ ha attestato quanto segue:
"
(…) Insgesamt
kann daher mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf neurologischem
Fachgebiet nunmehr von einem stabilisierten Heilzustand mit einem
chronifizierten neuropathischen Schmerzsyndrom im Bereich des Nervus saphenus
und des Nervus peronaeus superficialis rechts im Unterschenkelbereich ohne
motorische Einschränkungen ausgegangen werden. Diesbezüglich lassen sich jedoch
überwiegend wahrscheinlich nur geringgradige funktionelle Einschränkungen wie
oben erläutert begründen ohne Einschränkung der ganztägigen Arbeitsfähigkeit
mit einem Schweregrad bis mittelschwer. Schwere Arbeiten wie z.B. auf
Baustellen oder in der Eisenverarbeitung, oder in grosser Hitze oder Kälte sind
dem Versicherten jedoch nicht mehr zumutbar. (…)” (doc. 318, pag. 7 incarto
LAINF).
In data 9 luglio 2024 la dr.ssa
med. __________ (consultata privatamente dall’insorgente) ha attestato quanto
segue:
"
(…).
Esame obiettivo
(…)
Rachide lombare discretamente rigido per ipertono della muscolatura
paravertebrale; dolente la digitopressione sulle apofisi spinose del tratto
lombare. Motilità del tronco ridotta agli estremi con risentimento algico nelle
rotazioni ed iperestensione. Laségue ++- a destra.
Arto inferiore destro: gamba destra arrossata con cute traslucida e sottile.
Cicatrice chirurgica a decorso trasverso al Ill prossimale di gamba riferita
dolente alla stimolazione con ago a punta smussa. Ipoestesia e allodinia con
parestesie su faccia antero-mediale di gamba. Ipotrofia dei muscoli poplitei
con minus di 2 cm alla misurazione comparata AAII. Anca limitata di circa 1/3
in abduzione. Ginocchio libero. TT limitata di 1/3 la flessione plantare.
Deambula con zoppia di fuga a dx.
(…).
CONSIDERAZIONI MEDICO-LEGALI
Sulla base della dinamica riferita, della
documentazione sanitaria esaminata e dell'obiettività clinica riscontrata, (…).
(…).
L'obiettività clinica, completata dalla verifica diretta della documentazione
sanitaria esibita, e citata in corso di iter clinico,
oggettivizza le lesioni osservate e consente di verificare che esse non sono
attribuibili a cause diverse da quella traumatica. Allo stato attuale, a
condizioni cliniche stabilizzate, sono residuati postumi a carattere permanente
che sono caratterizzati da sindrome lombalgia e sindrome algodisfunzionale
parestesica arto inferiore destro.
Tale danno non è più sanabile e determina una inabilità del 60% nell'esecuzione
di attività lavorative leggere: non sopporta ambienti troppo caldi o
eccessivamente freddi; la guida di automezzi leggeri dopo un po' provoca dolore
alla gamba e alla schiena. Allega limitazione nel mantenere la stazione eretta
per lunghi periodi; impossibile mantenere la postura sulle ginocchia. (…)”
(doc. 350 pag. 9-12 incarto LAINF).
Interpellato dall’amministrazione
a tal proposito, in data 26 luglio 2024 il dr. med. __________ ha attestato
quanto segue:
"
(…) Mi
riferisco alla visita medica del 14.03.2024 (visita interdisciplinare
ortopedica/neurologica). Nel frattempo, è pervenuta una relazione medico legale
della dott.ssa med. __________. La collega giunge alla conclusione che si
evidenziano delle significative conseguenze prodotte dal trauma all'assicurato.
Conferma che le condizioni cliniche si sono stabilizzate e riferisce residui
postumi a carattere permanente. Riferisce una sindrome di lombalgia e una
sindrome algo disfunzionale parestetica all'arto inferiore destro. Tutta questa
problematica è già stata valutata in maniera dettagliata nel corso delle
diverse visite e apprezzamenti medici, l'ultima interdisciplinare.
Sono stati effettuati una serie di accertamenti anche specialistici. La nostra
valutazione dell'esigibilità rende conto delle conseguenze del trauma dello
schiacciamento. Non vedo nuovi aspetti medici nella lettera della dott.ssa med.
__________, che potrebbero modificare l'esigibilità del lavoro. Infatti, dal
punto di visto medico sembra che la dottoressa più o meno confermi le nostre
conclusioni cliniche. (…)” (doc. 356 incarto LAINF).
2.5.4.   Chiamato ora a pronunciarsi nel
caso di specie, questa Corte segnala preliminarmente che, non essendo la
decisione impugnata fondata su una perizia esterna ai sensi dell’art. 44 LPGA,
può trovare applicazione la giurisprudenza di cui alla DTF 135 V 465, secondo
la quale dei
lievi dubbi
circa l’affidabilità di un rapporto medico
bastano per potersene discostare (cfr. supra, consid. 2.4.2).
Ora, attentamente vagliato
l’insieme della documentazione a sua disposizione, il TCA non ritiene di poter
senz’altro concludere, con la necessaria tranquillità, che RI 1, a partire dal
1° maggio 2024, fosse in grado di svolgere un’attività sostitutiva adeguata (in
particolare, attività leggere fino a mediamente pesanti in posizione alternata,
non esposto a caldo o freddo estremo, su terreni piani, senza necessità di
pausa supplementari) sull’arco dell’intera giornata e con pieno rendimento.
La valutazione operata il 18 marzo 2024 (cfr. doc. 315 incarto LAINF) e il 26
luglio 2024 (doc. 356 incarto LAINF) dal dr. med. __________
dal profilo
strettamente ortopedico
è condivisibile. Difatti, gli impedimenti
funzionali che presenta il ricorrente, da tale profilo, sono quelli che si
riscontrano, usualmente, in assicurati che hanno subito danni agli arti
inferiori, per i quali questa Corte ha ritenuto una capacità lavorativa residua
del 100% (presenza e rendimento) in attività adeguate (per lo più sedentarie;
cfr. a questo proposito, tra le tante, le: STCA 35.2017.111 del 20 giugno 2018,
consid. 2.4.5; 35.2018.69 dell’11 febbraio 2019 consid. 2.3.5; 35.2020.98 del
26 aprile 2021 consid. 2.4.3; 35.2021.85 del 14 marzo 2022 consid. 2.3.6;
35.2022.7 del 28 aprile 2022 consid. 2.4.6; cfr. pure la STCA 35.2021.85 del 14
marzo 2022 confermata con STF 8C_252/2022 dell’11 gennaio 2023; cfr. pure la
STCA 35.2023.99 dell’11 aprile 2024, consid 2.8.2 e la STCA 35.2023.68 del 22
aprile 2024, consid. 2.4.4; per un caso in cui è stata ritenuta una capacità
lavorativa residua del 100% (presenza e rendimento) in attività adeguate per un
assicurato infortunatosi al ginocchio sinistro: cfr. pure STF 8C_215/2023 del
1° febbraio 2024 consid. 4.2). Va inoltre rilevato che, quand’anche tra la
valutazione dell’esigibilità lavorativa eseguita dal medico fiduciario e quella
effettuata dagli specialisti di fiducia dell’assicurato vi fossero alcune
differenze riguardanti la natura e l’importanza dei limiti funzionali, esse
sarebbero in ogni caso irrilevanti (cfr. pure la STCA 35.2021.59 dell’8
novembre 2021, consid. 2.4.3, la STCA 35.2021.83 del 7 marzo 2022, consid.
2.7.2 e la STCA 35.2023.99 dell’11 aprile 2024, consid 2.8.2).
Per quanto invece concerne l’
aspetto neurologico
, la valutazione operata
il 18 marzo 2024 (cfr. doc. 318 incarto LAINF) dal dr. med. __________, non può
rappresentare un valido fondamento al giudizio che è ora chiamato a rendere.
In effetti, a suscitare dei
dubbi,
perlomeno lievi
, circa la correttezza della valutazione espressa
dal medico fiduciario dell’CO 1 vi è il fatto che RI 1, a causa dell’infortunio
del 5 luglio 2021, ha residuato un danno neurologico piuttosto severo.
Non ci si può infatti esimere dal sottolineare che gli specialisti __________ -
prima quelli dell’__________ (__________; in data 13 novembre 2023) e poi
quelli del __________ (in data 9 gennaio 2024) - hanno attestato che “
Wir
klärten den Patienten über die
Komplexität der Situation
” (doc. 282,
pag. 1 incarto LAINF) rispettivamente che: “
Wie bereits von Euch
festgehalten, besteht bei diesem 25-jährigen BauHilfsarbeiter ein
neuropathisches Schmerzsyndrom am rechten Unterschenkel, wobei der Hauptbefund
durch eine Neuropathie des N. saphenus mit Hyperpathie und Allodynie in diesem
Versorgungsgebiet verursacht wird.
Als Korrelat findet
sich ein Neurom in continuitatem des N. saphenus rechts am distalen
Unterschenkel 2 cm distal der Narbe. Hinweise für eine darüberhinausgehende
relevante Pathologie des N. peronaeus superficialis und des N. suralis finden
sich keine. Der N. peronaeus superficialis rechts zeigt zwar
elektrophysiologisch
eine schwere axonale Schädigung
, im
Nervenultraschall kann ein Neurom in continuitatem hier nicht nachgewiesen
werden. Der N. suralis kann rechts schön abgeleitet werden.
” (doc. 289 pag. 2 incarto LAINF).
I medesimi specialisti
avevano poi proposto un intervento chirurgico per una adesiolisi e neurolisi e
revisione della cicatrice che però, a causa della complessità della situazione,
avrebbe potuto comportare anche un importante peggioramento della sindrome
neuropatica dolorosa di cui l’insorgente soffriva da ormai oltre 2 anni (doc.
282 e 289 incarto LAINF), motivi per i quali egli non aveva voluto sottoporvisi
(doc. 293 incarto LAINF) e i medici fiduciari dell’CO 1 non l’avevano ritenuto
esigibile (doc. 299 e 300 incarto LAINF).
Non ci si può neppure esimere dal rilevare che i medici di fiducia dell’CO 1
(inclusi quelli di __________) avevano già ritenuto nel luglio rispettivamente
nell’ottobre e dicembre 2022 come pure nel febbraio 2023 che fosse presente una
significativa amplificazione dei sintomi da parte dell’assicurato, motivo per
il quale l’CO 1 lo aveva ritenuto abile in misura del 50% dal 27 febbraio 2023
e in misura del 100% dal 27 marzo 2023, nonostante i suoi medici curanti
avessero continuato ad attestare un’incapacità lavorativa del 100%. Solamente
dopo che è stata posta il 26 maggio 2023 la diagnosi di neuropatia del nervo
safeno destro e neuropatia assonale del nervo peroneo destro sulla base dell’ENMG
eseguito il 22 maggio 2023, a fronte di un danno neurologico a quel momento oggettivato,
il 31 maggio 2023 l’CO 1 ha ripristinato retroattivamente l’inabilità
lavorativa completa di RI 1 a decorrere dal 27 febbraio 2023 (cfr. consid.
1.2-1.4).
Infine, anche la dr.ssa med. __________, nella propria valutazione del 9 luglio
2024, ha ritenuto che il ricorrente, a causa della lombalgia e della sindrome
algo disfunzionale parestesica di cui soffre alla gamba destra, presenta
un’inabilità lavorativa del 60% nell'esecuzione di attività lavorative leggere
adeguate. Ora se è vero che, nel caso di specie, va fatta astrazione dai
disturbi alla schiena di cui soffre il ricorrente (cfr. consid. 2.3 e 2.5), è
altrettanto vero che la sindrome neuropatica all’arto inferiore destro
contribuisce in ogni caso, in una qualche misura, a determinare la citata
incapacità lavorativa.
L’affermazione, contenuta nella decisione su opposizione impugnata, secondo la
quale le valutazioni elaborate da medici stranieri sarebbero da considerare
“…
con riserva in quanto un apprezzamento espresso con piena cognizione di causa
presuppone una certa familiarità con il diritto svizzero delle assicurazioni
sociali. Le basi di valutazione all’estero sono spesso diverse da quelle
conosciute in Svizzera …
” (doc. 359 pag. 5 incarto LAINF), non si attaglia
al caso di specie in cui si tratta di valutare la capacità lavorativa residua
(e, quindi, il grado di inabilità lavorativa riconducibile al danno alla salute
infortunistico) del ricorrente che è una questione di natura squisitamente
medico scientifica che non presuppone necessariamente la conoscenza dei
principi del diritto assicurativo svizzero. Del resto, l’opinione
dell’amministrazione trova il proprio fondamento in una vecchia giurisprudenza
federale, la quale è stata modificata già nell’anno 2006 (sul tema, cfr. D.
Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni sociali, in Atti della giornata di
studio del 29 maggio 2006, CFPG fascicolo 39, p. 236, con riferimento alla STFA
I 414/05 del 18 dicembre 2006; si vedano pure le STAF C4930/2014 del 12
febbraio 2015 e C7023/2017 del 4 luglio 2018; cfr. pure la STCA 35.2018.88 del
10 dicembre 2018, consid. 2.8).
Va inoltre considerato che quale dirigente dell’Istituto ortopedico __________
nonché medico chirurgo specialista in Medicina Legale con alla spalle un’ampia
esperienza in ambito medico (il suo curriculum vitae è consultabile on line al
sito __________), il medico privatamente interpellato dall’assicurato gode di
sufficienti qualifiche affinché il suo parere sia atto a generare dei dubbi,
perlomeno
lievi
, a proposito della fondatezza della valutazione enunciata dai medici
dell’assicurazione.
Da ultimo, se è vero che, come anzidetto, che questa Corte ha ammesso una piena
capacità lavorativa in attività sostitutive adeguate trattandosi di assicurati
vittime d’infortuni agli arti inferiori, è altrettanto vero che il caso
sub
judice
si differenzia dai precedenti per il motivo che l'insorgente ha
sviluppato pure delle problematiche neurologiche (neuropatie all'arto inferiore
destro), circostanza che potrebbe giustificare una diversa soluzione, e,
quindi, aspetto che merita appunto di essere approfondito mediante una perizia
specialistica esterna (per dei casi analoghi, cfr. STCA 35.2018.39 del 24
ottobre 2018 consid. 2.10 relativo un assicurato che aveva sviluppato delle
neuropatie all'arto inferiore destro rispettivamente la STCA 32.2018.177 del 2
settembre 2019 consid. 2.9 relativo un assicurato che aveva sviluppato una CRPS
al piede destro rispettivamente la 35.2022.45 del 14 novembre 2022 consid. 2.9 relativo
un assicurato che poteva avere sviluppato una paraplegia incompleta ASIA D;
cfr. pure le STCA 35.2024.26 del 30 settembre 2024, consid. 2.11 e la STF 8C_43/2024
del 9 agosto 2024 consid. 5.2).
In questo contesto, giova qui
segnalare che il TCA ha in passato regolarmente ammesso una piena capacità
lavorativa in attività sostitutive adeguate trattandosi di assicurati vittime
d’infortuni agli arti superiori, in particolare alle spalle (cfr., tra le
tante, la STCA 35.2022.67 del 14 novembre 2022 consid. 2.3.4.) e che il TF, con
sentenza 8C_542/2023 del 25 aprile 2024, ha ordinato a questa Corte di disporre
una perizia giudiziaria volta a definire la capacità lavorativa residua di un
assicurato vittima proprio di un infortunio alla spalla destra.
2.5.5.  In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.
Il TF ha, al riguardo, sviluppato
le seguenti considerazioni:
"
4.4.1.1
Ist das Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht
schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel
geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die mit der Streitsache
befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung
der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise
veranlasse, und der Einholung eines Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat
dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur
vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung
gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies
schliesst ein, dass die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne
Not durch Rückweisung an die Verwaltung delegieren dürfen.
4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten (anstelle einer Rückweisung an die
IV-Stelle) liegen in der Straffung des Gesamtverfahrens und in einer
beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte Durchführung der Beweismassnahme
durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko von - für die öffentliche Hand
und die versicherte Person - unzumutbaren multiplen Begutachtungen. Zwar gilt
die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick auf die differenzierten Aufgaben
und die dementsprechend unterschiedliche funktionelle und instrumentelle
Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz
als regelmässig besser geeignet, Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen
(BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation
schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.
4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der Sozialversicherungsgerichte, eine
Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen, verhält
sich komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung) bestehenden
partizipativen Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der
Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4).
Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im
Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise
einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der
konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung,
wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei festgestellter
Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen
oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. statt
vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil vom 11. April
2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.
4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen noch rechtlichen
Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens, die
Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts fair
zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der
bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die
betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend
reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine
Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt
hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher
vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen
Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache
zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das
Urteil 9C_646/2010 vom 23.
Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR
2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5, 9C_85/2009).”
(DTF 137 V 263-265)
In una sentenza 8C_59/2011 del 10
agosto 2011 consid. 5.2 – dunque successiva a quella pubblicata in DTF 137 V
210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli infortuni, il Tribunale
federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF 135 V 465, in particolare
che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di rapporti allestiti da medici
di fiducia, il giudice (cantonale) è libero di scegliere se ordinare
direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare gli atti
all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo la
procedura di cui all’art. 44 LPGA:
"
Um solche
Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im
Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6
S. 471).”
In una sentenza 8C_412/2019 del 9
luglio 2020 consid. 5.4, la Corte federale ha rinviato la causa all’assicuratore
LAINF (e non al tribunale cantonale che aveva respinto il ricorso della persona
assicurata) affinché disponesse l’esecuzione di una perizia ai sensi dell’art.
44 LPGA, precisando che laddove esistano dubbi circa l’attendibilità e la
pertinenza della valutazione del medico fiduciario, spetta in primo luogo
all’assicuratore contro gli infortuni procedere a ulteriori atti istruttori per
determinare d’ufficio i fatti determinanti e, se del caso, assumere le prove
necessarie prima di emanare la decisione (art. 43 LPGA):
"
Lorsqu’il existe des doutes sur la fiabilité et la pertinence de
l’appréciation du médecin-conseil, il appartient en premier lieu à
l’assureur-accidents de procéder à des instructions complémentaires pour
établir d’office l’ensemble des faits déterminants et, le cas échéant,
d’administrer les preuves nécessaires avant de rendre sa décision (art. 43 al.
1 LPGA; ATF 132 V 368 consid.
5 p. 374; arrêt 8C_401/209 du 9 juin 2020
consid. 5.3.3. et ses références).”
(si veda pure la STF 8C_697/2019,
8C_698/2019 del 9 novembre 2020 consid. 4.1).
Inoltre, con la pronunzia
8C_445/2021 del 14 gennaio 2022 consid. 4.4, pubblicata in SVR 10/2022 UV n. 34
p. 137 ss., l’Alta Corte ha stabilito che, laddove un tribunale cantonale
determini il diritto alle prestazioni facendo capo a un rapporto del medico
curante prodotto nel quadro della procedura di opposizione, sebbene ci si trovi
in presenza di un caso di applicazione della DTF 135 V 465 che richiede
l’intervento di un perito esterno, la causa deve essere rinviata
all’amministrazione, e non ai giudici di prime cure, affinché proceda a un
complemento istruttorio. È in effetti in primo luogo compito
dell’amministrazione disporre degli atti istruttori complementari volti ad
accertare d’ufficio tutti i fatti pertinenti e, se del caso, raccogliere le
prove necessarie prima di rendere la propria decisione (questo principio è
stato confermato ancora con le sentenze 8C_274/2021 del 31 marzo 2023 consid.
9.3.3; 8C_523/2022 del 23 febbraio 2023 consid. 5.4 e riferimenti; 8C_731/2021
succitata consid. 4.6; cfr. pure la STCA 35.2023.12 del 24 aprile 2023, consid.
2.9 e la STCA 35.2024.12 del 10 giugno 2024, consid. 2.6).
Infine, con pronunzia 8C_447/2023
del 18 aprile 2024 consid. 5.3, l’Alta Corte ha stabilito che:
"
Aufgrund
der widersprüchlichen Berichte der RAD-Ärzte untereinander einerseits und im
Vergleich zu den erwähnten Berichten des Spital F.________ andererseits
bestanden mithin zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Einschätzung durch die beiden Ärzte des RAD, auf welche sich
die Vorinstanz abstützte. Anstatt weitere Abklärungen zu tätigen, stellte das
kantonale Gericht eigene medizinische Überlegungen an und schloss auf eine
abgestufte Arbeitsfähigkeit ab Oktober 2017. Dies liegt jedoch nicht mehr im
Rahmen einer zulässigen freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG), ist es
doch nicht Aufgabe des Gerichts, fachfremde Schlussfolgerungen zu ziehen (vgl.
Urteile 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 5.3; 8C_586/2022 vom 26. April 2023
E. 5.2.2; 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 5.3+5.5). Vielmehr hätte die
Vorinstanz die dargelegten Unstimmigkeiten und Widersprüche näher abklären
müssen. Indem sie dies unterliess, stellte sie den Sachverhalt nicht
rechtsgenüglich fest, was die Beweiswürdigungsregeln sowie den
Untersuchungsgrundsatz, mithin Bundesrecht, verletzt”.
(cfr. pure la STCA 35.2024.26 del 30 settembre 2023, consid. 2.13).
Nella presente fattispecie, il
TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio degli atti
all’istituto convenuto (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF 135 V
465), già per il fatto che esso ha fondato la decisione impugnata sul solo parere
del proprio
medico fiduciario
.
Per le ragioni già esposte al
considerando 2.5.4, si giustifica pertanto l’annullamento della decisione su
opposizione impugnata e il rinvio degli atti all’assicuratore resistente
affinché disponga un approfondimento peritale esterno (art. 44 LPGA), in ambito
neurologico, volto a chiarire la capacità lavorativa residua in attività
adeguate di RI 1 al 1° maggio 2024.
In base alle relative risultanze peritali, l’assicuratore resistente sarà poi
chiamato a definire nuovamente il diritto alla rendita dell’insorgente.
Da ultimo, il TCA rileva che è
prematuro pronunciarsi sulle ulteriori obiezioni sollevate dal patrocinatore
del ricorrente.
Per motivi di economia processuale questa Corte osserva che il reddito da valido
di fr. 74'530.- per il 2024 determinato dall’amministrazione in base ai dati
statistici (TA1; ramo economico 41-43, livello 1, uomini) “
in considerazione
del fatto che la ditta __________ ha cessato la propria attività
” (cfr.
doc. 342, pag. 2) è corretto e, pertanto, è rimasto - a ragione - incontestato.
Infatti, per costante giurisprudenza federale, se la persona assicurata era
disoccupata al momento in cui le è occorso l’infortunio oppure
se nel
periodo sino all’inizio della rendita essa avrebbe perso il posto di lavoro
anche senza l’infortunio
, il reddito da valido deve essere desunto dai dati
della rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) (cfr., tra le
tante, la STF 8C_314/2019 del 10 settembre 2019 consid. 6.1 e riferimenti ivi
citati; la STF 8C_728/2016 del 21 dicembre 2016 consid. 3.1 in fine e
riferimento ivi citato e la STF 9C_501/2013 del 28 novembre 2013, consid. 4.2
in fine e 4.3.2 e riferimenti ivi citati; in questo senso, si veda pure L.
GRISANTI, Nuove regole per la valutazione dell’invalidità, in RtiD II-2006, p.
316; cfr., tra le tante, la STCA 32.2019.24 del 28 gennaio 2020, consid.
2.6.1). Questa giurisprudenza è stata confermata anche nella STF 8C_260/2020
del 2 luglio 2020 pubblicata in SVR 2020 IV Nr.71
(cfr. pure la STCA 35.2022.56 del 10 ottobre 2022, consid. 2.10e la STF  8C_110/2022
del 9 febbraio 2023, consid. 5.4).
2.6.  Alla luce di quanto precedentemente
esposto, questo Tribunale rinuncia all'assunzione di ulteriori prove.
Va qui ricordato che, per costante
giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce
l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere
considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero
modificare il risultato (
valutazione anticipata delle prove
), si
rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10 gennaio 2013;
STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca una lesione del
diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94
consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata; cfr. pure DTF 144 V
361, consid. 6.5; STF 8C_174/2023 del 5 ottobre 2023, consid. 8.2 e
STF8C_628/2023 del 9 aprile 2024, consid. 2.7).
L’incarto dell’amministrazione è
stato versato agli atti con la risposta di causa.
2.7.  Visto l’esito del ricorso (il
rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr., da ultimo, STF
8C_859/2018 del 26 novembre 2018 consid. 5 con rinvio a DTF 137 V 210 consid.
7.1 e riferimento), l’CO 1 verserà all’insorgente, rappresentato da un sindacato
(
cfr. art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA;
art. 30 Lptca; DTF 122 V 278; DTF 118 V 139; STF U 8/07 del 20 febbraio 2008;
STF 8C_517/2012 del 1° novembre 2012; STCA 35.2024.79 del 7 gennaio 2025
consid. 2.10;
STCA 35.2022.80 del 24 gennaio 2023, consid. 2.12),
l’importo fr. 1'200 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per ripetibili.
2.8.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Trattandosi di una controversia
relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12; 35.2021.58 del
18 ottobre 2021 consid. 2.12; STCA 35.2022.80 del 24 gennaio 2023, consid. 2.13
e STCA 35.2024.26 del 30 settembre 2024, consid. 2.16).
Sul tema, cfr. anche STF
9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022
KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio
2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi,
Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les
tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin
2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio Nr. 8480 del Consiglio di Stato
del 21 agosto 2024 «Rapporto sull’iniziativa parlamentare presentata il 4
maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la
modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al
Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Nella misura in cui è ricevibile,
il ricorso è
accolto ai sensi dei considerandi
.
§ La decisione su opposizione impugnata è annullata limitatamente alla
questione riguardante il grado di invalidità.
§§ Gli atti sono rinviati all’istituto assicuratore resistente per complemento
istruttorio e nuova decisione.
§§§ Per quanto riguarda l’eziologia
della lombosciatalgia e la stabilizzazione dello stato di salute infortunistico
al 1° maggio 2024, la decisione su opposizione impugnata è confermata.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
L’CO 1 verserà all’assicurato,
patrocinato da un sindacato, l’importo di fr. 1'200 (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti