ti_gerichte · 60.2012.125 ·  · it
Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico in materia di indennità per ingiusto procedimento


Incarto n.60.2012.125

Lugano

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte dei reclami penali del Tribunale
 d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

cancelliera:

Valentina Item, vicecancelliera

sedente per statuire sul reclamo 30.3/2.4.2012 presentato
da

RE 1

in relazione

richiamate le osservazioni 12.4.2012 e
24.4.2012 (duplica) del magistrato inquirente, mediante le quali si riconferma
nelle proprie motivazioni;

vista la replica 18/19.4.2012 dellavv. RE
1;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto

Labbandono non è stato
impugnato ed è cresciuto in giudicato.

Ha negato il risarcimento del
danno economico, legato al licenziamento avvenuto in data 19.10.2009 del reclamante
in seno all__________, in quanto tale nocumento non sarebbe in nesso di causalità
adeguato con il procedimento penale.

Anche il risarcimento del
torto morale è stato negato, in quanto RE 1 avrebbe oggettivamente violato,
con negligenza grossolana, i propri doveri di funzionario dirigente di __________,
sottoscrivendo addirittura un contratto neppure letto e omettendo di assumere
la benché minima informazione sui contenuti degli accordi che concludeva (con
firma vincolante) a nome di un ente di diritto pubblico (decisione
22.3.2012, p. 2, inc. MP __________).

Delle ulteriori motivazioni
addotte dal procuratore generale a sostegno della sua decisione si dirà,
laddove necessario, in corso di motivazione.

Per quanto riguarda il
risarcimento delle spese legali, il reclamante non contesta in questa sede la
prima riduzione operata dal magistrato inquirente circa alcuni atti di
assistenza legale antecedenti lavvio degli atti di indagine nei suoi confronti
(reclamo 30.3/2.4.2012, p. 3).

In merito alla riduzione
della seconda posta di spesa legale, circa un intervento di patrocinio
precedente unistanza di abbandono da 7 ore a 3 ore, RE 1 sostiene che allepoca
si trattava di presentare una richiesta che fosse fondata in fatto ed in diritto,
il che presuppone il riesame integrale di tutto il fascicolo processuale, che
era ed è assai voluminoso e complesso, (...): il previsto atto procedurale richiedeva
pertanto una conoscenza assolutamente approfondita di tutti gli atti del procedimento
allora disponibili, allorché il qui reclamante (ed il sottoscritto patrocinatore)
in corso di inchiesta ovviamente non avevano avuto accesso agli atti concernenti
altri prevenuti (...); pertanto la richiesta di riconoscimento di un dispendio
di 7 ore ed un quarto viene integralmente mantenuta (reclamo
30.3/2.4.2012, p. 3-4).

Contesta parimenti la
riduzione del saggio orario da CHF 400.-- a CHF 300.--, precisando che la
prassi utilizzata dallallora Camera dei ricorsi penali, ed avallata dal TF,
fissa una tariffa oraria minima, ma non una massima. Ritiene che proprio la
complessità della fattispecie richiedeva specifiche conoscenze di carattere
economico, al fine di poter impostare una corretta difesa dellavv. RE 1, ciò
che a suo dire giustifica un saggio orario di CHF 400.--.

Per quanto riguarda le altre
poste di danno, lavv. RE 1 contesta la conclusione alla quale è giunto il
procuratore generale, sostenendo che lo stesso avrebbe stravolto il senso
dellart. 430 CPP rifiutando lindennizzo in quanto limputato avrebbe provocato
in modo illecito e colpevole lapertura del procedimento penale.

Il reclamante ritiene che
tale norma, secondo la dottrina più autorevole, parla di comportamenti processuali
e non il semplice fatto di raccontare bugie o il rifiuto di collaborare.

In siffatte circostanze, lo
stesso ritiene che nessun rimprovero di tale genere gli può essere addebitato,
non avendo alcuna colpa sia per lapertura del procedimento, avviato da un
esposto di __________ del 14 settembre 2009 e che ha dovuto subire, a partire
dallinterrogatorio iniziale durato 18 ore, sia per il seguito del procedimento,
nel quale ha adempiuto a tutte le richieste di comparizione del magistrato,
senza mai nulla eccepire od obiettare (reclamo 30.3/2.4.2012, p. 9).

Conclude affermando quindi
che il requisito legale del comportamento processuale illecito e riprovevole fa
totalmente difetto, ragion per cui la querelata decisione, che si basa su
elementi materiali relativi alla fattispecie penale e non a comportamenti
processuali è del tutto errata e codesta Corte la deve conseguentemente riformare
(reclamo 30.3/2.4.2012, p. 9).

in diritto

a.   unindennità
per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi diritti procedurali;

b.   unindennità
per il danno economico risultante dalla partecipazione necessaria al
procedimento penale;

c.   una
riparazione del torto morale per lesioni particolarmente gravi dei suoi interessi
personali, segnatamente in caso di privazione della libertà.

2.2.

La norma stabilisce una responsabilità causale dello
Stato, chiamato a rispondere della totalità del danno che presenta un nesso
causale (ai sensi del diritto della responsabilità civile) con il procedimento
penale conclusosi con un decreto di abbandono o con unassoluzione, anche in
assenza di colpa o di irregolarità da parte delle autorità penali (Messaggio
del 21.12.2005 concernente lunificazione del diritto processuale penale,in FF 2006,p. 1231; N. SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, p.
829 n. 1804; N. SCHMID, Schweizerische StPO, Praxiskommentar, art. 429 CPP n.
6; CR CPP  C. MIZEL / V. RÉTORNAZ, art. 429 CPP n. 21; BSK StPO  S.
WEHRENBERG / I. BERNHARD, art. 429 CPP n. 6; Commentario CPP - M. MINI, art.
429 CPP n. 1).

Nel merito, agli art. 429 e ss. CPP si
ritrovano molti dei principi generali applicati sino al 31.12.2010 con gli art.
317 e ss. CPP TI, tutti peraltro mutuati dalle norme sulla responsabilità del
CO (cfr. sentenza 31.1.2011 inc. CRP __________).

Di principio, la
giurisprudenza prolata sotto legida delle norme precedentemente in vigore mantiene,
pertanto, la sua validità.

RE 1 va dunque ritenutoimputatonei cui confronti il procedimento è stato abbandonato a sensi dellart.
429 cpv. 1 CPP.

Lo stesso ha quindi
diritto a ottenere unindennità nella forma della rifusione delle spese di
patrocinio, del risarcimento del danno economico e dellariparazione del torto morale conseguenti al
procedimento penale.

4.2.

Come nel diritto della
responsabilità civile, esistono dei casi, tre previsti dal CPP, di esclusione o
di riduzione dellindennità e della riparazione del torto morale.

Le ipotesi previste dallart.
430 CPP sono esaustive (CR CPP
 C. MIZEL / V. RÉTORNAZ, art. 430 CPP n. 1).

Il primo caso (lit. a.) permette
di ridurre o escludere lindennità o la riparazione se limputato prosciolto ha
provocato in modo illecito e colpevole lapertura del procedimento o ne ha
ostacolato lo svolgimento. Siffatto comportamento esclude in generale qualsiasi
obbligo di indennizzo o di riparazione del torto morale da parte dello Stato.
Se invece la colpa è lieve, può entrare il linea di conto una riduzione
dellindennizzo o della riparazione del torto morale (Messaggio del 21.12.2005 concernente lunificazione
del diritto processuale penale, op. cit., p. 1232; BSK StPO  S. WEHRENBERG /
I. BERNHARD, art. 430 CPP n. 9 ss.).

Per la nozione di illecito e
di colpevole si può far riferimento alle analoghe nozioni utilizzate allart.
41 CO. Illecito è un agire che viola delle regole di comportamento scritte o
non dellordinamento giuridico (Commentario
CPP  M. MINI, art. 430 CPP n. 2 e riferimenti).Il giudice deve riferirsi ai principi generali della responsabilità per
atti illeciti, fondare il suo giudizio su fatti incontestati o chiaramente
stabiliti e prendere in considerazione ogni norma giuridica, appartenente al
diritto federale o cantonale, pubblico, privato o penale, scritto o non
scritto, per determinare se il comportamento in questione giustifichi la riduzione
dell'indennità (decisione TF 6B_87/2012 del 27.4.2012; 1P.212/2006 del
10.4.2007).

Il secondo e terzo caso
permettono di ridurre o escludere lindennità o la riparazione se,
rispettivamente, laccusatore privato è tenuto ad indennizzare limputato e se
le spese di questultimo sono di lieve entità (Commentario CPP  M. MINI, art. 430 CPP n. 3 e 4).

4.3.

La decisione che riduce o
esclude lindennizzo deve indicare per quale ragione la colpa dellimputato ha
prolungato inutilmente linchiesta o è stata allorigine della stessa. Gli
elementi caratterizzanti tale colpa devono figurare in maniera chiara. Non
basta quindi affermare, senza altre precisazioni, che limputato ha avuto un
comportamento moralmente condannabile o biasimevole.

La presunzione dinnocenza,
garantita dallart. 6cifra2 CEDU e 10 cpv. 1 CPP, devessere
rispettata. La riduzione o lesclusione di indennizzo non deve infatti lasciare
intendere che limputato prosciolto sia colpevole delle infrazioni che gli sono
state addebitate (CR CPP  C.
MIZEL / V. RÉTORNAZ, art. 430 CPP n. 4).

4.4.

Anche in caso di
riduzione/esclusione dellindennizzo non vè motivo di scostarsi dalla
giurisprudenza sviluppata dallallora Camera dei ricorsi penali sino al
31.12.2010.

Ora, ai sensi
dellart. 429 cpv. 1 lit. a CPP, come detto limputato assolto ha diritto innanzitutto
a unindennità per le spese sostenute ai fini di un adeguato esercizio dei suoi
diritti procedurali.

Così come nella
prassi ticinese relativa allart. 317 CPP TI, anche secondo il nuovo diritto
processuale penale svizzero, lo Stato si assume le spese per un patrocinatore
di fiducia soltanto se il patrocinio era necessario a causa della complessità
del caso sotto il profilo materiale o giuridico e se il volume di lavoro, e di
conseguenza lonorario dellavvocato, erano giustificati (Messaggio del
21.12.2005 concernente lunificazione del diritto processuale penale, op. cit.,
p. 1231; Commentario CPP - M. MINI, art. 429 CPP n. 5; N. SCHMID,
Schweizerische StPO, Praxiskommentar, art. 429 CPP n. 7; BSK StPO  S.
WEHRENBERG / I. BERNHARD, art. 429 CPP n. 13).

Nel caso
di evidenti reati minori (Bagatelldelikte), ove entrava in
considerazione solo una multa o una pena pecuniaria / pena privativa della
libertà di poco conto, era negato il diritto costituzionale ad un patrocinatore
(decisione TF 1B_172/2007 del 2.10.2007; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA,
Commento del Codice di procedura penale ticinese, art. 49 CPP TI n. 18 ss. ; B.
CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ 2003 II p. 67
ss.).

5.2.

5.3.

Vanno quindi esaminate le
poste relative alle note donorario riguardanti la difesa di RE 1 che il
procuratore generale ha ridotto nella decisione impugnata e che quindi il
reclamante ha contestato in questa sede.

5.3.1.

Dalla nota donorario
9.3.2010, allegata allistanza di indennizzo 16.3.2012, risulta in data
8.1.2010 un colloquio con cliente di 45 min, in data 10.1.2010 la redazione di
una lettera al Ministero pubblico per 210 min e in data 11.1.2010 la redazione
di unistanza di abbandono per 180 min. Tali tre posizioni hanno una durata
complessiva di 435 min, pari a 7 ore e 15 min.

Tuttavia, questa
Corte, dopo attenta lettura dellelenco atti, ha esaminato lAI 262, relativo
ad uno scritto (12.1.2010) allallora procuratore generale di 8 pagine con allegati,
corrispondente verosimilmente alla posizione 11.1.2010 redatto istanza abb.
per 180 min elencata nella nota donorario di cui sopra. Non si capisce invero
a che atto corrisponde la posizione redatto lettera al Ministero pubblico del
10.1.2010 di 210 min.

Considerato, come
riportato sopra, che il reclamante non precisa tali aspetti e non fornisce
alcun riferimento alla nota donorario nonché agli atti procedurali in questione,
e visto come vi sia un divieto direformatio in pejus(art. 391 CPP),
questa Corte ritiene giustificato confermare la decisione del procuratore
generale e ammettere un dispendio orario di 3 ore, in luogo delle 7 ore e 15
min postulate.

5.3.2.

5.3.2.1.

Anche per quanto
attiene la tariffa oraria esposta di CHF 400.--/ora, la tesi del reclamante non
merita accoglimento.

Secondo la prassi
sino al 31.12.2010, lalloraCamera dei ricorsi penali verificava la conformità della nota donorario al
principio regolamentato allart. 15a cpv. 2 LAvv, secondo cui per la determinazione
dellonorario lavvocato ha riguardo alla complessità ed allimportanza del
caso, al valore ed allestensione della pratica, alla sua competenza
professionale ed alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati,
alla situazione personale e patrimoniale delle parti, allesito conseguito ed
alla sua prevedibilità.

Questa
Corte quindi  in ragione di detta norma e anche in applicazione del nuovo
diritto  ammette onorari corrispondenti ad una regolare, ordinata e
ragionevole conduzione del mandato, applicando criteri corrispondenti a quanto
mediamente praticato, lasciando a carico del patrocinato la parte riconducibile
ad una specifica scelta del patrocinatore.

5.3.2.2.

5.4.

La decisione impugnata va
pertanto confermata per quanto attiene la rifusione delle spese legali.

6.1.

La valutazione del
danno economico si fa secondo le regole applicate in materia di responsabilità
civile. La prova del nesso di causalità tra la procedura penale ed il danno
economico non deve essere sottoposta ad esigenze troppo elevate. Ci si limiterà
dunque allalta verosimiglianza (CR CPP  C. MIZEL / V. RÉTORNAZ, art. 429 CPP
n. 41).

Il danno economico ai
sensi dellart. 429 CPP può essere così composto: incapacità di guadagno; il
caso particolare della perdita di salario o di rendite in caso di detenzione
prima del giudizio; danno al futuro economico e altri elementi del danno economico.

Nella decisione
impugnata il procuratore generale ha negato il risarcimento del postulato danno
economico di CHF 271'200.--, in quanto lo stesso non sarebbe in nesso di
causalità adeguata con il procedimento penale, posto come RE 1 avrebbe dovuto
rassegnare le dimissioni da __________ prima dellapertura del procedimento
penale (decisione 22.3.2012, p. 2).

6.3.

In queste
circostanze, su questo punto, il reclamo è irricevibile e la questione non
merita quindi ulteriori approfondimenti.

A titolo abbondanziale
questa Corte rileva che il risarcimento del danno economico andava in ogni caso
escluso in applicazione dellart. 430 CPP, come si dirà al considerando
seguente.

7.1.

La riparazione del torto morale è
concessa regolarmente se limputato è stato posto in carcerazione preventiva o
di sicurezza (Messaggio del 21.12.2005 concernente lunificazione del diritto
processuale penale, op. cit., p. 1231).

Laccusato che non è stato oggetto di un
provvedimento restrittivo della libertà personale può ottenere unindennità per
torto morale unicamente se prova, o rende almeno verosimile, che, a seguito
dellesecuzione di altri atti istruttori (quali ad esempio perquisizioni,
sequestri, ecc.) o per il solo fatto di essere stato oggetto di un procedimento
penale, egli ha subito una grave violazione della sua personalità. Lo Stato non
è infatti tenuto al versamento di unindennità per torto morale a tutti coloro
che hanno subito un pregiudizio in ragione di un procedimento penale, ma
soltanto a coloro che sono stati gravemente lesi nei loro diritti della
personalità (N. SCHMID, Schweizerische
StPO, Praxiskommentar, art. 429 CPP n. 10 e 11).

Quanto alla determinazione
dellammontare dellindennità, essa è lasciata al potere dapprezzamento del
giudice ed è stabilità in funzione della gravità della lesione alla
personalità, conformemente agli art. 43, 44 e 49 CO. Lart. 49 CO prevede che
unindennità è concessa nel caso in cui la gravità delloffesa alla personalità
lo giustifichi e questa non sia stata riparata in altro modo. È necessario
tenere conto delle circostanze del caso concreto, in particolare del
pregiudizio recato allintegrità fisica, psichica o alla reputazione
dellaccusato, della gravità dellaccusa, del numero di persone venute a
conoscenza dei fatti, come pure della situazione famigliare e professionale
dellaccusato.

7.2.

Nella presente
fattispecie il procuratore generale nella decisione impugnata ha negato la
riparazione del torto morale ai sensi dellart. 430 CPP, in quanto, nel caso
specifico, lavv. RE 1 ha oggettivamente violato, con negligenza
grossolana, i propri doveri di funzionario dirigente di __________,
sottoscrivendo addirittura un contratto neppure letto e omettendo di assumere
la benché minima informazione sui contenuti degli accordi che concludeva (con
firma vincolante) a nome di un ente di diritto pubblico (decisione
22.3.2012, p. 2). A ragione.

7.3.

7.3.1.

Dagli atti risulta che lavv. RE 1 era
impiegato presso l__________ in qualità di responsabile della consulenza
giuridica. Lo stesso è intervenuto attivamente nelle trattative e nella
conclusione del contratto di acquisizione delle azioni della società __________,
sottoscritto dallo stesso mediante lapposizione della sua firma.

In merito a tale negozio giuridico, è
stato lo stesso reclamante, nellambito dellistruttoria, a sostenere di non
avere capito i documenti sottoscritti, e ciò a causa delle sue lacune
linguistiche, tecniche e contabili (cfr. decreto di abbandono 20.3.2012, p. 5
con riferimenti agli AI, ABB __________). Lo stesso ha inoltre ammesso di aver sottoscritto
il contratto in questione senza nemmeno leggerlo e come detto senza capirne la
portata ed il contenuto.

In queste circostanze si deve ritenere
che lavv. RE 1 ha assunto comportamenti contrari in generale al diritto, in
particolare contrari alla diligenza ed alla fedeltà nei rapporti di lavoro ed
illeciti quindi ai sensi del diritto civile.

Se da un lato è vero che il procedimento
penale è stato aperto a seguito dellesposto 14.9.2009 di __________,
dallaltro è anche vero che se il reclamante avesse adoperato maggior diligenza
nellesecuzione dei suoi compiti in seno tale istituto, non avrebbe
sottoscritto un contratto di tale portata non capendone il contenuto e non
avrebbe quindi causato alcun danno ad un ente di diritto pubblico.

A ragione quindi il magistrato
inquirente ha negato la riparazione del torto morale ai sensi dellart. 430
CPP, posto come il reclamante con il suo comportamento negligente abbia violato
i propri doveri, e provocato quindi lapertura del procedimento penale.

Nella fattispecie non si può neppure
ritenere che la colpa di RE 1 sia lieve, a maggior ragione se si pensa che il
reclamante è avvocato di professione ed era alle dipendenze di __________
proprio come responsabile della consulenza giuridica. Chi, se non lui, doveva
comprendere la portata del contratto in questione e consigliare in maniera
adeguata lazienda per cui lavorava.

7.3.2.

Anche dal profilo
formale la decisione impugnata rispetta lobbligo di motivazione esposto al cons.
4.3.

La stessa indica
infatti in modo chiaro il motivo per cui è stata esclusa la riparazione del
torto morale.

La decisione
22.3.2012 del procuratore generale è quindi meritevole di tutela.

Per questi motivi,

richiamati gli art. 429 ss. CPP ed ogni
altra disposizione applicabile,

4.         Intimazione:

Per la Corte dei reclami penali

Il presidente                                                           La
cancelliera