ti_gerichte · 32.2006.163 · 2006-10-05 · it
Richiesta di una rendita AI a causa di una sindrome lombovertebrale cronica respinta poiché l'assicurato è stato reintegrato con successo nel mondo del lavoro.

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 32.2006.163
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 32.2006.163
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.07.2007 32.2006.163

Raccomandata
Incarto n.
32.2006.163
cs
Lugano
26 luglio
2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 23 ottobre 2006
di
RI 1
contro
la decisione del 5 ottobre 2006 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità,
6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto,
in
fatto
A.   Il
13 settembre 2002 RI 1, nato il __________, ha inoltrato una richiesta di
prestazioni AI per adulti, domandando di poter beneficiare di un orientamento
professionale e di un avviamento ad altra professione (doc. 1-6).
Dopo
aver fatto allestire una perizia ad opera del dr. med. __________, FMH medicina
interna e malattie reumatiche, ed aver esaminato la documentazione medica agli
atti, l’Ufficio assicurazione invalidità (di seguito: UAI), ha ritenuto non
esserci i presupposti per l’applicazione di provvedimenti di tipo professionale
in quanto la professione di aiuto meccanico di precisione era ancora esigibile
(doc. 42-1).
Il
23 febbraio 2004 l’UAI, dopo aver riesaminato la fattispecie e nonostante
l’interessato non avesse diritto a provvedimenti professionali, in virtù del
principio della buona fede, e meglio della circostanza che una funzionaria gli
avrebbe garantito l’applicazione di provvedimenti professionali, ha proposto a RI
1 un accertamento nella professione di impiegato di vendita dal 16 febbraio
2004 (doc. 45-1).
L’8
luglio 2004, dopo aver costatato che l’accertamento ha avuto esito positivo, ha
proposto all’interessato una riformazione professionale secondo l’art. 17 LAI,
dal 1.07.2004 al 31.06.2006 (doc. 55-1).
Con
decisione del 5 ottobre 2006 l’UAI, preso atto del rapporto del consulente in
integrazione professionale del 2 agosto 2006, ha accertato che l’assicurato ha
terminato con successo il suo percorso formativo quale impiegato di vendita
(pezzi di ricambio) presso il __________ di __________, prima, e presso il __________
di __________, poi (doc. A).
L’UAI,
rilevato che se non fosse sopraggiunto il problema di salute, l’assicurato
avrebbe potuto continuare la sua abituale attività di aiuto meccanico presso la
__________ di __________, per la quale percepiva un salario di fr. 3'600 per 13
mensilità nel 2002, e che a partire dal 1° di settembre 2006 sarebbe stato
assunto nella misura del 50% dal __________ in qualità di gestore dei pezzi di
ricambio nella sede di __________, percependo uno stipendio mensile di fr.
2'000 per 13 mensilità, ha stabilito che RI 1 è stato reintegrato con successo
nel mondo del lavoro e che non ha diritto ad alcuna rendita (doc. A).
B.
L’interessato è tempestivamente insorto contro
la predetta decisione, rilevando in particolare che la sua situazione
valetudinaria è nettamente peggiorata e chiedendo di essere messo a beneficio
di una rendita (doc. I).
C.
Con risposta del 24 novembre 2006 l’UAI propone la reiezione del
ricorso con argomentazioni che, se necessario, saranno riprese in corso di
motivazione (doc. IV).
D.   Con
scritto del 7 dicembre 2006 l’interessato ha prodotto nuovi mezzi di prova
(doc. VI), sui quali l’amministrazione ha preso posizione (doc. VIII). Il 18
gennaio 2007 l’interessato ha nuovamente scritto al TCA (doc. X). L’UAI si è
determinato in merito il 5 febbraio 2007 (doc. XII).
in
diritto
in
ordine
1.
La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il
TCA
può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell
'
articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del 21
luglio 2003 nella causa N., I 707/00) e 2 cpv. 1 LPTCA.
nel
merito
2.   Oggetto
del contendere è la questione a sapere se il ricorrente può svolgere l’attività
per la quale è stato reintegrato nel mondo del lavoro oppure se è inabile al lavoro
e se ha diritto a prestazioni dell’AI.
3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio.
Gli
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono
quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de
la sécurité sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, p. 216ss.).
Giusta
l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno
diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3%, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio
2004, l
'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che
gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, a una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido).
Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84
consid. 1b).
Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c,
la nostra Corte
federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è
tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una
carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o
linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza
confermata dal TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con una sentenza
del 14 luglio 2006 nella causa A., U
156/05, consid. 5).
La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla
situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di
misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per
la valutazione della residua capacità al guadagno.
Secondo
il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).
Al
proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF, per
il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio
dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su
opposizione).
L’Alta
Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di
pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo
successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una
modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità
essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di
decidere.
Tale
principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità
(DTF
129 V 222; cfr., pure,
STFA del 26 giugno
2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R.,
I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.
consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002
nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003
nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
4.   Nella
concreta evenienza, dalle tavole processuali emerge che, per quanto attiene
all’aspetto medico, la decisione dell’amministrazione di considerare
reintegrato il ricorrente nel mondo del lavoro poggia su approfonditi esami
medici.
In
particolare, il 14 aprile 2003 l’interessato è stato sottoposto ad una perizia
medica ad opera del dr. med. __________, specialista FMH medicina
interna/malattie reumatiche, il quale, posta l’anamnesi personale, sistemica,
famigliare e sociale, dopo aver descritto i dati riguardanti i suoi problemi
attuali e le constatazioni obiettive, ha posto la diagnosi, in questo giovane
paziente (__________all’epoca della perizia), di sindrome lombovertebrale
cronica su incipiente discopatia L5-S1, leggere turbe statiche, insufficienza
muscolare e tendenza alla generalizzazione dei dolori su probabile sovraccarico
funzionale, nonché condropatia retropatellare bilaterale su displasia delle
rotule stadio Wiberg II (doc. 15-5).
Il perito si è così
espresso (pag. 6 e seguenti della perizia):
"
Clinicamente ho trovato un
assicurato in buone condizioni generali e nutrizionali, leggera scoliosi
lombare destroconvessa, mobilità della colonna cervicale e toracica libera,
movimenti leggermente dolenti a livello cervicale, movimenti della colonna lombare
solo leggermente limitati ma pure dolenti in fase terminale, senza comunque
evocare dolori irradianti nelle gambe; è possibile evocare diffusi dolori
praticamente lungo l’intera muscolatura paravertebrale, più intensi però a
livello lombo-sacro-gluteale. Lo stato articolare non presenta particolarità di
rilievo, ad eccezione di un test di Zohlen bilat. Positivo alle ginocchia (al
ginocchio sx è inoltre visibile un’evidente espostosi sulla rotula).
Nessun
segno per una radicolopatia né a livello cervicale, né tanto meno lombare.
Nessun indizio anamnestico e clinico per una patologia infiammatoria sistemica.
Le
radiografie della colonna lombare hanno potuto confermare una modica discopatia
degenerativa a livello L5-S1, nonché una lieve rotoscoliosi destroconvessa
(l’immagine radiologica è rimasta immutata rispetto a quella dell’agosto 2001).
La radiografia della colonna cervicale da me ora eseguita non ha evidenziato
particolari alterazioni degenerative. Le radiografie assiale delle ginocchia
eseguite nel mese di agosto 2001 dal dr. __________ avevano confermato una
displasia delle rotule stadio Wiberg II.
Riassumendo,
il signor RI 1 lamenta dolori dorsali, i quali vengono solo parzialmente
spiegati con le modiche alterazioni strutturali e degenerative sopra
menzionate. All’esame clinico risulta evidente una certa tendenza alla
generalizzazione dei dolori con una diffusa dolenza praticamente lungo l’intera
muscolatura paravertebrale (sottolineo comunque come non vi siano dolori di
carattere fibriomalgico alle quattro estremità). Il quadro algico da lui ora
presentato è inoltre di difficile interpretazione, anche per il fatto che ormai
dal mese di settembre 2002 non lavora più, motivo per il quale non è più
sottoposto ad alcuno sforzo fisico.
Inoltre
devo sottolineare come le terapie fisiatriche già più volte eseguite non
abbiano mai potuto influenzare in modo significativo i suoi dolori, i quali non
vengono neppure influenzati dall’assunzione di 400-600 mg di Celebrex al giorno
(?). Tutto ciò fa sospettare la presenza di un certo sovraccarico funzionale ad
origine dei suoi dolori dorsali.
Sotto
l’aspetto reumatologico non riscontro perciò degli elementi sufficienti a
giustificare un’incapacità lavorativa per un lavoro medio-leggero come quello
da lui precedentemente svolto di meccanico di precisione oppure di meccanico
d’auto. Tuttalpiù si potrebbe attestare una parziale incapacità lavorativa per
lavori fisicamente molto pesanti, d’altronde da lui mai praticati. Ho però il
timore che stia subentrando una certa forma di cronicizzazione con tendenza somatoforme,
motivo per il quale si dovrebbe cercare di aiutare l’assicurato a trovare al
più presto una professione confacente, altrimenti si correrebbe il rischio di
non riuscire più ad integrarlo nel mondo lavorativo (a questo proposito ricordo
come suo fratello __________ percepisce già una rendita AI, apparentemente per
motivi psichiatrici). Pur non essendo in grado di valutare a fondo lo stato
psichico dell’assicurato, non ritengo che vi siano delle patologie psichiatriche
tali da giustificare un’incapacità lavorativa.
E’
ora difficile esprimere una valutazione precisa sulla prognosi, visto che i
dolori non sono del tutto spiegabili sotto l’aspetto ortopedico-reumatologico e
sono perciò molto probabilmente influenzati da fattori extra-somatici.
L’assenza di un’adeguata risposta alle terapie convenzionali (fisiatriche e
medicamentose) fa però pensare ad una possibile evoluzione negativa dei dolori
dorsali.
B.
Conseguenze sulla capacità di lavoro
1.   Menomazioni (qualitative e quantitative)
dovute ai disturbi constatati
A
livello psicologico e mentale è ora subentrata una certa forma di
cronicizzazione dei dolori con tendenza alla generalizzazione degli stessi a
livello dell’intero rachide (non vi è però ancora una sindrome fibromialgica
conclamata).
A
livello fisico vi è una certa limitazione dovuta ai cronici dolori dorsali, i
quali però, come già più volte affermato, non sono del tutto oggettivabili. Vi
è tuttalpiù una limitazione parziale nello svolgimento di attività fisiche
notevolmente pesanti per la colonna vertebrale. Vi è inoltre una certa
limitazione data dalla patologia alle ginocchia, dove è stato possibile
confermare la presenza di una displasia delle rotule; l’assicurato potrebbe
essere limitato nello svolgere lavori prolungati in posizione inginocchiata.
Nell’ambito
sociale non dovrebbero invece esserci menomazioni di rilievo.
2.
Conseguenze dei disturbi sull’attività attuale
Sotto
l’aspetto reumatologico ritengo che non vi siano particolari ripercussioni
sull’attività da lui ultimamente svolta quale meccanico di precisione. Anche
quale meccanico d’auto non trovo che vi siano particolari limitazioni della sua
capacità lavorativa, visto che proprio questa attività gli permetterebbe di
cambiare frequentemente di posizione e non richiede generalmente sforzi
eccessivi per la colonna vertebrale. Da quanto mi risulta l’assicurato d’altronde
non si trova in malattia, bensì usufruisce dell’indennità di disoccupazione (il
dr. __________ non ha mai attestato alcuna incapacità lavorativa).
(….)
Sottolineo
come il signor RI 1 abbia fatto richiesta all’AI per approfittare di un
orientamento professionale o per un avviamento in altra professione e non per
una richiesta di rendita.
Sebbene
sotto l’aspetto ortopedico-reumatologico non vi siano elementi tali da
sconsigliare la continuazione del lavoro precedentemente svolto quale meccanico
di precisione o di meccanico d’auto, in considerazione della situazione
generale e di un forte rischio da parte sua di sviluppare una sindrome algica
cronica di natura somatoforme, consiglio vivamente una riqualifica
professionale, che vista la sua ancora giovane età dovrebbe venire presa in
considerazione al più presto, onde evitare un’assenza prolungata dal mondo
lavorativo. Egli si è dichiarato interessato a seguire una riformazione quale
impiegato di commercio, attività che non dovrebbe porre particolari problemi,
almeno sotto l’aspetto ortopedico-reumatologico.
(…)
Come
già più volte affermato, ritengo che l’assicurato non presenti attualmente una
limitazione della sua capacità lavorativa per la professione precedentemente
svolta di meccanico di precisione o di meccanico d’auto. Egli necessita
comunque di un regolare allenamento per migliorare la forza e la tonicità della
muscolatura del tronco, nonché della muscolatura delle gambe.
(…)
Ritengo
che il signor RI 1 sia in grado di svolgere qualsiasi attività lavorativa che
non richieda sforzi particolari per la colonna vertebrale (sollevamento
ripetuto di pesi superiori ai 15 kg, movimenti ripetuti di flessione ed
estensione del tronco, lavori prolungati in posizioni inergonomiche), così come
lavori prolungati in posizione inginocchiata o che richiedano il doversi
frequentemente piegare sulle ginocchia. Quale impiegato di commercio non
dovrebbero esserci particolari limitazioni, sebbene egli abbia al momento un po'
di disturbi lombari quando sta troppo a lungo seduto. Sarà importante che egli
possa cambiare frequentemente di posizione e non debba restare l’intera
giornata lavorativa seduto davanti al PC."
Sulla
base di questa perizia e degli altri atti medici (in particolare i certificati
del dr. med. __________), l’UAI ha ritenuto ancora esigibile la precedente
attività svolta dall’interessato (doc. 33-2).
Ciònonostante,
in virtù del principio della buona fede (consid. A) sono stati messi in atto
dei provvedimenti professionali (doc. 103-1).
L’UAI
ha deciso di far svolgere al ricorrente un accertamento professionale quale
impiegato di vendita presso un garage, che si è concluso con esito positivo
(doc. 55-1). Per cui si è stabilito di proporre una riformazione professionale
secondo l’art. 17 LAI dal 1.7.2004 al 31.6.2006, prolungata fino al 31 agosto
2006 (doc. 92-1).
La
riformazione è stata svolta senza particolari problemi, a parte la necessità di
svolgere delle sedute di fisioterapia, fino a pochi mesi prima della fine del
provvedimento.
Il
10 marzo 2006 il medico curante dell’interessato, dr. med. __________, ha infatti
preso contatto con l’UAI, precisando che l’insorgente manifestava continui
dolori, che lo vedeva sofferente e che pertanto avrebbe avuto l’intenzione di
rilasciare un certificato di inabilità lavorativa al 50% (doc. 92-1). Rilevato
che ciò avrebbe comportato l’interruzione del provvedimento (a pochi mesi dall’ottenimento
dell’attestato federale di capacità) con sospensione delle indennità per
rivalutazione medica, il curante ha rinunciato a rilasciare il prospettato
certificato d’inabilità, anche se poi il 22 marzo 2006 ha attestato
un’inabilità per malattia al 100% (doc. 95-1).
Il
13 giugno 2006 il __________ ha assunto l’interessato al 50% per un salario
mensile di fr. 2'000 (in 13 mensilità; doc. 101-2). Per il restante 50% l’insorgente
si è iscritto alla disoccupazione (doc. 102-1).
Poiché
nell’ultima attività svolta l’interessato, quale aiuto meccanico di precisione
percepiva un salario di fr. 3'600 per 13 mensilità, l’UAI lo ha ritenuto
adeguatamente reintegrabile nella professione di impiegato di vendita con un
completo recupero della capacità di guadagno (doc. 103-1).
L’assicurato,
dopo aver ottenuto il progetto di decisione negativa della Cassa del 23 agosto
2006, il 26 settembre 2006 ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per
adulti, chiedendo questa volta di essere messo a beneficio di una rendita (doc.
105-6) ed affermando, senza tuttavia allegare certificati medici, di soffrire
di dolori alla schiena continui, “
devo continuare a prendere tutti i giorni
pastiglie per alleviare i dolori anche se spesso non sento nessun miglioramento.
Ho anche forti dolori di testa e mi capita di perdere l’equilibrio con giri di
testa. Mi capita di avere delle palpitazioni cardiache anche forti con
respirazione affannosa, difficoltosa. Ho spesso vuoti di memoria e non ricordo
le cose. La notte non riesco a riposare per i forti dolori e quando mi alzo la
mattina per andare a lavorare mi sento stanco prima di affrontare la giornata
lavorativa. Sento anche dolori alle gambe con crampi muscolari. Da 2 o 3 mesi
mi vengono anche dei dolori mascellari
.” (doc. 105-7)
L’UAI
ha mantenuto la propria decisione poiché “
le indicazioni soggettive fornite
dall’assicurato non risultano essere avvalorate da una documentazione
specialistica oggettiva, ragione per cui non sussistono elementi alcuni atti a
sconfessare il succitato progetto di decisione, il quale è conseguentemente
meritevole di conferma.
” (doc. 109-1).
In
sede di ricorso l’insorgente fa valere un netto peggioramento delle sue
condizioni si salute e, oltre alla documentazione in parte già nota, ha
allegato un certificato medico del Dr. med. __________, specialista FMH fisiatria,
riabilitazione, reumatologia del 23 ottobre 2006 in cui si afferma che:
"
il paziente sopraccitato è in cura
per sindrome panvertebrale e fibromialgica cronica.
Nonostante
i trattamenti fisioterapici, chiropratici e medicamentosi lo stato di salute è
peggiorato rispetto al 2003: oltre ai dolori cronici alla schiena il paziente
accusa anche dolori agli arti superiori ed inferiori, cefalea cronica e a
periodi di palpitazioni.
Clinicamente
si riscontrano disfunzioni vertebrali ipomobili a diversi livelli della colonna
vertebrale.
Attualmente
il signor RI 1 non può svolgere l’attività di magazziniere e altri lavori
pesanti." (doc. F)
Un
secondo certificato, del 13 settembre 2006, sempre del Dr. med. __________, attesta
che l’interessato “
per motivi di salute non può fare lavori pesanti, non può
stare in piedi a lungo e non può sollevare pesi oltre ai 10 Kg circa.
”
(doc. G).
L’UAI alla risposta ha
allegato la presa di posizione del medico SMR, Dr. med. __________, il quale,
dopo aver riesaminato la documentazione medica, ha affermato:
"
(…)
referto
RM colonna vertebrale del 31.3.2005
con riscontro di discrete discopatie cervicali, dorsali e lombari con
anche piccole ernie discali ma senza segni diretti per radicolopatie. Lieve spondilartrosi
attivata al passaggio lombosacrale.
valutazione:
si tratta qui di alterazioni degenerative di tipo limitato compatibili con
l’età dell’assicurato. Rispetto alla RM del 2004 sicuramente non vi è una
progressione dell’ernia discale L5/S1, da notare che il sospettato contatto con
le radici di S1 non è mai stato clinicamente manifesto (assenza di segni
radicolari). La presenza di una spondilartrosi attivata al passaggio
lombosacrale (presenza di piccoli versamenti nelle articolazioni interpofisarie
L4/5 e L5/S1) si manifesta clinicamente con una sindrome lombovertebrale.
certificato
del 23 .10.2006 del dr. __________
: a causa di una disfunzione vertebrale il medico ritiene l’assicurato
non in grado di svolgere attività lavorative pesanti inclusa quella di
magazziniere.
Valutazione:
già in occasione della valutazione peritale del 2003 l’assicurato era stato
ritenuto non adatto a svolgere attività fisicamente gravose. L’attività
riformata di impiegato di vendita al minuto sicuramente non adempie i criteri
per un’attività fisicamente pesante e risulta quindi tuttora esigibile in
misura normale.
certificato
del 13.9.2006 del dr. __________
: viene attestato che l’assicurato non è in grado di fare lavori
pesanti, di stare a lungo in piedi e di non poter alzare pesi oltre i 10 kg.
valutazione
conclusiva: L’assicurato presenta delle alterazioni degenerative limitate a
livello della colonna dorsale, alterazioni che sono state debitamente valutate
in sede peritale nel 2003. Da notare che fino al 2003 non era stata eseguita
una RM della colonna lombare, il referto RM del 2004 non comprova
necessariamente un peggioramento dello stato di salute ma documenta unicamente
delle alterazioni degenerative compatibili con i sintomi clinici già presenti
nel 2003. Durante tutto il periodo di riformazione l’assicurato è stato in
grado di lavorare e frequentare la scuola senza assenze prolungate.
In
pratica solamente a partire dal 13.9.2006 l’assicurato presenta dei certificati
medici (molto scarni) che attestano genericamente un’attuale inabilità per
lavori fisicamente gravosi mentre un’altra inabilità lavorativa per l’attività
professionale riformata non risulta plausibilmente certificata.
In
conclusione ritengo che la documentazione medica presentata non permette di
oggettivare una modifica sostanziale dello stato di salute dell’assicurato
rispetto alla valutazione peritale del 2003. Inoltre non risulta medicalmente
giustificata un’inabilità lavorativa per un’attività fisicamente non pesante
come quella riformata." (doc. IV/Bis, sottolineatura del redattore).
Con
osservazioni del 7 dicembre 2006 l’assicurato, per la prima volta, ha
presentato copia di fatture pagate dall’assicurazione malattia per ricoveri
presso ospedali e visite mediche nei periodi di riqualifica professionale, per
comprovare il suo stato di salute cagionevole, nonché attestati di inabilità
lavorativa, in parte posteriori all’emissione della decisione impugnata (cfr.
ad esempio il certificato medico d’uscita dall’__________ di __________ con
un’inabilità al 100% dal 7 all’8 novembre 2006) e ha fatto valere una cura
psichiatrica e problemi depressivi.
Egli
ha inoltre allegato le osservazioni del suo medico curante, dr. med. __________,
il quale ha precisato che lo stato di salute del suo paziente è peggiorato per
i seguenti motivi:
"
A.   Da circa 2 anni il signor RI 1  accusa  oltre ai  dolori cronici
di
tutto il rachide (e non solo del tratto lombare!)
anche dolori agli arti superiori ed inferiori che confermano la diagnosi di
sindrome fibromialgica (o somatoforme) cronica. Già nella sua perizia del
14.4.03 il Dr. __________ osservava a pag. 6 che all’esame clinico risultasse
una certa tendenza alla generalizzazione dei dolori, ma sottolineava che non vi
fossero dolori di carattere fibromialgico alle quattro estremità, che però sono
comparsi negli ultimi 2 anni.
B.                                                                           L’assicurato
ha dovuto aumentare il consumo di medicamenti (attualmente ne prende da 5 a 6
giornalmente!) e prendere farmaci più forti contro i dolori (Tramadol). Inoltre
deve ricorrere regolarmente a trattamenti manipolativi e fisioterapici.
C.                                                                           Durante
il periodo di riformazione professionale non ha fatto l’impiegato di commercio
bensì il magazziniere, occupandosi di pezzi di ricambio per autoveicoli, e
dovendo sollevare anche pesi superiori a 20 Kg. Perciò non si è tenuto conto
delle limitazioni elencate dal Dr. __________ a pag. 9 della perizia.
Conclusioni:
Ritengo
che il signor RI 1 sia sicuramente integrabile nell’ambito lavorativo per un
lavoro a lui confacente che tenga conto delle sue limitazioni fisiche sia per
il genere come anche per la durata del lavoro." (doc. H/16)
Da
un certificato dell’11 dicembre 2006, sempre del dr. __________, emerge che:
"
Il signor RI 1 mi consulta regolarmente
ogni 3-4 settimane per i dolori citati nella diagnosi. La terapia consiste in
trattamenti manipolativi (o chiropratici) della colonna vertebrale.
Regolarmente riscontro disfunzioni vertebrali ipomobili (vertebre bloccate) a
diversi livelli: cervicale, dorsale e lombare. Dopo il trattamento i disturbi
diminuiscono per un certo periodo. Per poter svolgere l’attività lavorativa
deve comunque ricorrere a farmaci analgesici (….)
Dal
mese di febbraio sono stati effettuati 2 cicli di trattamenti fisioterapici:
impacchi caldi, massaggi e ginnastica per la schiena.
Ultimamente
il paziente ha dovuto consultare il Dr. __________, Cardiologo che gli ha
prescritto un medicamento (Sotalol) per ipertensione arteriosa e tachicardia
recidivante.” (doc. H/15).
Infine
il 18 gennaio 2007 l’interessato ha chiesto di essere sottoposto ad una perizia
medica ed ha prodotto un nuovo certificato medico del Dr. med. __________, il
quale ha attestato un’inabilità lavorativa del 100% dall’8 gennaio 2007 e del
50% dal 15 gennaio 2007 (doc. X/2).
5.
Perché un rapporto medico abbia valore probatorio
è determinante che esso valuti e esamini in maniera completa i punti litigiosi,
si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o
nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono
inoltre essere motivate (
STFA 26 agosto 2004 nella
causa C., I 355/03, consid. 5; STFA 25 febbraio 2003 nelle cause G., U 329/01 e
S., U 330/01;
STFA 18 marzo 2002
nella causa M., I 162/01;
DTF 125 V 352, 122 V 160;
Pratique VSI 2001 p. 108, 1997 p. 123; U. Meyer-Blaser,
Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, p. 31).
Secondo
la
giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale,
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (
cfr.
RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B.,
U 259/02, consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die
Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF
125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572)
,
la nostra Corte
federale ha confermato che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante,
a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Infine, va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando
l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,
in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la
probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che
altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato
(valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove
(cfr. STFA dell'11 dicembre 2003 nella causa R., U 239/02; STFA del 31 gennaio
2003 nella causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01;
SVR 2003 IV Nr. 1 p. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01;
STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002
nella causa D. SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U
257/01; STFA del 15 novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno
2001 nella causa G., I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre
1992 nella causa B. P.; STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio
1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2a ed., p. 274; U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,
Zurigo 1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des Bundes, 2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del
diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94
consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
6.
Chiamato ora a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che la perizia
elaborata dal dr. med. __________ - specialista proprio nella materia che qui
interessa -, in base alla quale l’interessato, se riqualificato
professionalmente come impiegato di commercio, non dovrebbe presentare problemi
particolari dal punto di vista ortopedico-reumatologico
ossequi i
requisiti posti dalla giurisprudenza affinché un rapporto medico abbia pieno
valore probatorio e, quindi, che possa validamente servire da base al presente
giudizio, senza che si riveli necessario procedere alle ulteriori misure
d’istruzione chieste dal ricorrente (perizia medica giudiziaria) e alle quali
questo Tribunale, sulla base della valutazione anticipata delle prove, rinuncia.
In
particolare, come emerso dagli ulteriori accertamenti effettuati dall’UAI, risulta
che l’assicurato negli ultimi anni è stato impiegato quale venditore, senza
dover alzare pesi, senza dover lavorare in posizioni inergonomiche e con
possibilità di alternare posizione eretta e posizione seduta. Ossia una
professione che dagli atti medici risulta pienamente esigibile.
Dagli
accertamenti dell’autorità cantonale presso il datore di lavoro (doc. 92-1) si
evince in particolare che l’interessato, in qualità di impiegato di vendita di
pezzi di ricambio, si occupava principalmente di attività burocratiche (stesura
di bollettini, stampe), di controllo (della merce in entrata) e di preparazione
(delle consegne). Il materiale trattato aveva un peso esiguo (pochi kg: filtri,
tutte scatolette di piccole dimensioni); i pezzi più grossi erano spostati
tramite delle gru o venivano “
trattati
” dagli autisti, ciò che contrasta
con le affermazioni del ricorrente il quale, allegando copia di documenti che
attestano i pesi di alcuni prodotti (ad esempio le batterie, la testa dei
cilindri), afferma di aver dovuto spostare pezzi di ricambio che superavano il
peso limite di 10 kg (doc. 92-1 e H 15 e seguenti).
Sia
come sia, va comunque rilevato che l’insorgente è stato riformato quale
impiegato di vendita al minuto, ossia un’attività che non può essere
considerata pesante e che permette in particolare di evitare di alzare pesi
superiori ai 10 Kg, limitazione ritenuta dal medico curante, il quale lo ha considerato
integrabile nell’ambito lavorativo per un’attività a lui confacente che tenga
conto delle sue limitazioni fisiche sia per il genere come anche per la durata
del lavoro (doc. H/16). Quale impiegato di vendita al minuto l’assicurato ha un’ampia
gamma di posti di lavoro che gli permettono di svolgere la sua professione con
le limitazioni evidenziate (anche) dal medico curante. L’attestato federale di
capacità conseguito permette infatti di lavorare in qualità di impiegato di
vendita sia nel settore dei pezzi di ricambio che in altri ambiti (altri tipi
di merci; cfr. doc. 92-1).
Non
va comunque dimenticato che l’insorgente ha terminato con successo la sua
riformazione professionale ed è stato assunto per un lavoro al 50% dal __________,
dove ha svolto la seconda parte del provvedimento di reintegrazione. Ora, se
effettivamente l’interessato fosse stato assente per lunghi periodi o se, per
motivi di salute, non fosse stato in grado di esercitare l’attività di
impiegato di vendita (in concreto: gestione del magazzino), il datore di lavoro
non gli avrebbe offerto la possibilità di continuare la collaborazione dopo la
fine dei provvedimenti di reintegrazione. Lo stesso datore di lavoro non ha inoltre
segnalato inabilità lavorative importanti, ma solo assenze per sedute di
fisioterapia e visite mediche (doc. H1).
Del
resto, dagli atti emerge che l’interessato è stato assente, durante l’anno
scolastico 2004/2005, per 20 ore (18 ore il primo semestre e 2 ore il secondo
semestre; doc. 77-1), e durante l’anno 2005-2006 per 22 ore (2 ore il primo
semestre e 20 ore il secondo semestre, doc. 98-1).
Il
dr. med. __________, medico SMR, ha inoltre evidenziato come l’assicurato
presenta delle alterazioni degenerative limitate a livello della colonna
dorsale, alterazioni che sono state debitamente valutate in sede peritale nel
2003 e che il referto RM del 2004 non comprova necessariamente un peggioramento
dello stato di salute ma documenta unicamente delle alterazioni degenerative
compatibili con i sintomi clinici già presenti nel 2003 (doc. IV/Bis). Lo
specialista sottolinea anch’egli come durante tutto il periodo di riformazione
l’assicurato è stato in grado di lavorare e frequentare con profitto la scuola
senza assenze prolungate e che solo dal 13 settembre 2006 (ossia dopo aver
ricevuto il progetto di decisione dell’UAI) l’interessato ha iniziato a
presentare certificati medici (molto scarni), e altra documentazione, che
attestano genericamente un’attuale inabilità per lavori fisicamente gravosi,
mentre un’inabilità lavorativa per l’attività professionale riformata non
risulta plausibilmente certificata.
Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore
probatorio di rapporti medici (consid. 5), questo Tribunale non intravede
ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni a cui sono giunti il
dr. med. __________ ed il medico SMR, i quali hanno valutato compiutamente
tutta la documentazione medica agli atti giungendo ad una conclusione logica e
priva di contraddizioni in merito alla capacità di esercitare l’attività di
venditore.
Infatti,
rammentate le
considerazioni generali che si impongono
sul tema dell’attendibilità delle certificazioni dei medici curanti degli
assicurati (cfr. in proposito consid. 5; il giudice deve tener conto del fatto
che il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo
paziente), va comunque evidenziato come le attestazioni del dr. med. __________
sono state prese in considerazione dal medico SMR, il quale ha indicato
dettagliatamente i motivi per i quali le valutazioni espresse non impediscono
di considerare l’insorgente totalmente reintegrato nel mondo del lavoro quale
venditore al minuto.
Va qui inoltre ricordato che il TFA (dal 1° gennaio 2007:
TF), in una decisione del 24 agosto 2006 nella causa B. (I 938/05), ha
evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR
nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso di
divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio necessario
procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato
la seguente considerazione:
"
(…)
3.2 L
'on
ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre
d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité
et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont
garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport
médical établi par le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de
divergence d'opinion entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de
manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La
valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt
s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.
consid.
3.1 supra). Il n'y a dès
lors aucune raison d'écarter
le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant,
pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi.
Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et
du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière
propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait
d'ailleurs rien valoir de tel. (…)"
(cfr. STFA del 24 agosto 2006 nella causa B., I 938/03, consid. 3.2)
Va
qui evidenziato, come rettamente sottolinea l’UAI in sede di osservazioni, che
nel corso del provvedimento reintegrativo posto in essere a favore del
ricorrente non è stata prodotta documentazione medica atta ad impedire la
continuazione della riqualifica intrapresa.
Anche
in fase di osservazioni al progetto di decisione l’interessato non ha prodotto
nessuna documentazione medica.
Solo
in seguito all’emissione della decisione definitiva l’assicura-to ha trasmesso
alcuni atti medici che peraltro, come sottolineato dal medico SMR, non sono
incompatibili con le conclusioni cui è giunto l’UAI (cfr. supra).
Anche
il certificato dell’11 dicembre 2006 con il quale il medico curante risponde alle
osservazioni del medico dell’AI, e nel quale vengono descritte le attuali
patologie, conferma che l’interessato è “
sicuramente integrabile nell’ambito
lavorativo per un lavoro a lui confacente che tenga conto delle sue limitazioni
fisiche sia per il genere come anche per la durata del lavoro.
” (doc.
H/16).
L’attività
di venditore al minuto appresa grazie alle misure di reintegrazione
professionale è conforme alle limitazioni descritte dal curante.
Al ricorrente non può neppure essere d’aiuto l’asserita patologia
psichiatrica di cui sarebbe affetto.
Da
una parte infatti l’insorgente non ha presentato certificati medici attestanti
un’inabilità lavorativa a causa di una malattia psichica, d’altra parte, se è
vero che dagli atti prodotti, solo il 7 dicembre 2006, risulta che vi sono
stati degli interventi dell’__________ __________ dal 4 gennaio 2005 al 3 marzo
2005 e dal 1° aprile 2005 al 30 giugno 2005, e che questi hanno comportato,
secondo quanto prodotto dal ricorrente, spese per fr. 556 (cfr. doc. H 11), non
risulta che vi sia stata un’incidenza sull’abilità lavorativa.
Inoltre,
da allora, non emergono ulteriori interventi a causa dell’asserita malattia
psichica, né sono stati prodotti certificati medici specialistici in tal senso.
Anche
la permanenza presso la __________, per riabilitazione, nel corso del
gennaio-febbraio 2005 non sembra aver avuto seguito (cfr. anche doc. VI, pag.
3).
Infine,
neppure l’ipertensione arteriosa e la tachicardia recidivante risultano avere
avuto, al momento dell’emissione della decisione, un’influenza sull’abilità
lavorativa dell’interessato nella professione appresa.
Per
quanto concerne invece gli attestati di inabilità lavorativa prodotti dal
ricorrente e concernenti periodi successivi all’emissione della decisione
impugnata (cfr. per esempio doc. X/2, inabilità al 100% dall’8 gennaio 2007 ed
inabilità al 50% dal 15 gennaio 2007), va rammentato che
secondo
costante giurisprudenza del TFA, l'autorità giudicante deve limitare l'esame
del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata
resa la decisione impugnata, ritenuto che
fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di
accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa. I
fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono
di regola formare oggetto di un nuovo provvedimento (fra le tante cfr. DTF 121
V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).
Per
cui, eventuali inabilità lavorative insorte dopo la resa della decisione
impugnata non possono essere prese in considerazione. L’insorgente è tuttavia
reso attento che, se ritiene che il suo stato di salute sia nel frattempo
peggiorato, può inoltrare una nuova richiesta che sarà oggetto di altro
procedimento.
In esito alle considerazioni che precedono, il TCA deve concludere
che - da un punto di vista medico - l'assicurato è totalmente abile
nell’attività di venditore al minuto appresa nell’ambito delle misure di
reintegrazione AI.
Ne
segue che il ricorso deve essere respinto, mentre la decisione impugnata merita
conferma.
7.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200 sono poste a carico
dell’assicurato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   Le
spese di procedura per fr. 200 sono poste a carico dell’assicurato ricorrente.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato                                                 Il segretario
Ivano Ranzanici                                                     Fabio
Zocchetti