ti_gerichte · 52.2004.412 · 2010-03-09 · it

Semplici motivi che il committente poteva prevedere al momento dell'apertura del concorso non sono sufficienti per giustificarne l'annullamento. Non offrire una delle prestazioni poste a concorso ed annotare dei commenti sull'offerta non configurano dei motivi importanti per annullare il concorso.

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publiziert) 52.2004.412
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (publié) 52.2004.412
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 09.03.2010 (pubblicato) 52.2004.412

Incarto n.
52.2004.412
Lugano
15 marzo 2005
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 20 dicembre 2004 di
RI 1,
,
patrocinato da: avv. PA 1, ,
contro
la decisione 10 dicembre 2004 del municipio di CO 1
che annulla il concorso ad invito indetto per la stipulazione di sei polizze
assicurative;
viste le risposte:
-    11 gennaio 2005 della CO
3;
-    21 gennaio 2005 del
municipio di CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   Il 29
settembre 2004 il municipio di CO 1 ha invitato __________, per il tramite del
suo agente generale RI 1, qui ricorrente, a presentare, assieme ad altre cinque
compagnie di assicurazione, un'offerta per la copertura assicurativa di due veicoli
a motore (RC) e dell'azienda elettrica comunale (RC), degli infortuni (obbligatoria
e complementare) del personale amministrativo e di pulizia, nonché del rischio
incendio per due stabili.
Il capitolato d'oneri indicava che il
concorso era sottoposto alla LCPubb e che la commessa sarebbe stata aggiudicata
tenendo conto unicamente del minor prezzo.
In tempo utile, sono pervenute al
committente le offerte delle seguenti assicurazioni:
__________                                               Fr.
5'471,50
CO 4                                 Fr.
5'867,70
CO 3                                 Fr.
5'918,60
CO 5                                 Fr.
6'172,80
CO 2                                 Fr.
7'487,65
B.   Il 10
dicembre 2004 il municipio ha comunicato alle concorrenti
di non aggiudicare
la commessa sulla base delle offerte ricevute in quanto vi sono delle
divergenze fra quanto offerto dalle diverse compagnie in merito alla copertura
di alcuni rischi (LCPubb, art. 34).
C.   Contro
questa risoluzione RI 1, insorgente in qualità di agente generale dell'__________,
si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia
annullata e che la commessa sia aggiudicata alla predetta assicurazione, per il
tramite della sua agenzia, siccome miglior offerente. A suo avviso, non esisterebbero
validi motivi per annullare il concorso.
D.   All'accoglimento
del ricorso si oppone il municipio, rilevando di aver allestito il capitolato d'oneri
in maniera incompleta ed erronea. Inoltre, alcune concorrenti avrebbero offerto
delle prestazioni non richieste, mentre il ricorrente non avrebbe né offerto
una determinata polizza, né prodotto la necessaria documentazione.
La CO 3
ha formulato considerazioni di carattere generale senza entrare nel merito del
ricorso, mentre le altre concorrenti non hanno presentato osservazioni.
Considerato,
in
diritto
1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 e
37 lett. d LCPubb.
1.2. Dal profilo della legittimazione attiva,
va rilevato che abilitati ad impugnare le decisioni rese dal committente nell'ambito
di un concorso ad invito sono anzitutto i concorrenti invitati.
In concreto, l'invito a partecipare al
concorso è stato rivolto alla __________ per il tramite dell'agente generale
qui comparente. Legittimata ad impugnare le decisioni relative al concorso al
quale è stata invitata è quindi semmai l'assicurazione. Non ha invece qualità
per agire l'agente, che è soltanto rappresentante.
RI 1 dichiara esplicitamente di comparire in
giudizio nella sua qualità di agente generale dell'__________. Non insorge
quindi a titolo personale, ma a nome e per conto della sua assicurazione. Ne fa
chiaramente fede la domanda di aggiudicare la commessa all'__________. Stando
così le cose, ben si può ammettere che il ricorso sia ricevibile anche dal
profilo della legittimazione attiva in quanto proposto dalla predetta compagnia
di assicurazione. Costituirebbe invero un eccesso di formalismo negarle la
facoltà di contestare la decisione di annullare la gara alla quale è stata
invitata soltanto perché l'agente che è insorto a tutela dei suoi interessi ha
omesso di dichiarare con la dovuta precisione che il ricorso è interposto dalla
compagnia d'assicurazioni che rappresenta.
1.3. Il ricorso, tempestivo (art. 46 PAmm),
è dunque ricevibile in ordine.
1.4. Il giudizio può essere emanato sulla base
degli atti (art. 18 PAmm).
2.   A norma
dell'art. 34 cpv. 1 LCPubb, in presenza di importanti motivi, il committente
non è tenuto ad aggiudicare la commessa sulla base delle offerte ricevute. Esso
può indire una nuova gara, rinunciare totalmente o parzialmente alle
prestazioni, escluso ogni obbligo di risarcimento (cpv. 2). Secondo l'art. 44
RLCPubb, l'annullamento del concorso entra in considerazione in particolare quando
nessuna delle offerte presentate soddisfa i criteri e le esigenze tecniche
fissate nei documenti di gara (lett. a), quando si può contare su offerte più
convenienti a seguito del mutamento delle condizioni tecniche-quadro o a venire
meno del principio della concorrenza (lett. b) oppure quando il progetto viene
modificato in modo sostanziale (lett. c).
Suscettibili di giustificare una rinuncia
all'aggiudicazione sono tutte quelle circostanze che, valutate dal profilo
degli scopi perseguiti dalla LCPubb, permettono di considerare un'interruzione
della procedura compatibile con gli obblighi che l'apertura del concorso
ingenera in capo al committente (RDAT 2001 II n. 41). Non giustificano una
rinuncia all'aggiudicazione i motivi che il committente poteva prevedere al momento
dell'apertura del concorso. L'interruzione della gara va quindi ammessa con
cautela, in particolare ove occorra salvaguardare interessi pubblici preponderanti
sulle aspettative riposte in buona fede dai concorrenti in una conclusione
della procedura mediante aggiudicazione (RDAT 2003 II n. 32).
3.   In
concreto, va innanzitutto osservato che la decisione impugnata, scarna nella
sua motivazione, non menziona le ragioni secondo le quali la delibera sarebbe
ragionevolmente inesigibile. Nemmeno le considerazioni addotte successivamente
dal committente sono tuttavia atte a suffragare il provvedimento censurato.
3.1. La circostanza che nel capitolato il municipio
abbia dimenticato d'inserire, accanto al personale amministrativo e di pulizia,
l'operaio comunale e l'operaio avventizio come beneficiari della copertura dell'assicurazione
infortuni, non costituisce certo un vizio sufficiente a giustificare l'annullamento
della gara. Oltre ad essere imputabile al committente stesso, il difetto non
impedisce invero di estendere in un secondo tempo la copertura assicurativa a
questi dipendenti.
3.2. Parimenti inidoneo a giustificare l'annullamento
del concorso è il fatto che l'offerta del ricorrente preveda anche un premio particolare
per l'assicurazione responsabilità civile per il rimorchio spargisale, che le
altre offerte integrano invece in quello del veicolo trainante. Semmai si
tratta di una questione di conformità dell'offerta.
3.3. Analoghe considerazioni valgono per
quel che concerne il fatto che l'offerta del ricorrente non contempli l'assicurazione
dello stabile situato sulla part. n. 163, in quanto già assicurato dalla sua
stessa compagnia. Il problema va affrontato e risolto in sede di
aggiudicazione.
3.4. Medesima sorte va riservata alle
obiezioni sollevate dal municipio con riferimento alla mancata produzione da
parte del ricorrente di alcune dichiarazioni attestanti il pagamento dei contributi
sociali e delle imposte (art. 30 RLCPubb). Non è di certo un motivo che possa
giustificare l'annullamento del concorso.
4.   In esito
alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi accolto nella misura in
cui chiede che la risoluzione municipale impugnata venga annullata. Va invece respinto
nella misura in cui postula che la commessa sia aggiudicata all'__________. Spetterà
al municipio, al quale gli atti vanno rinviati, determinarsi al riguardo.
Non avendo La CO 3 resistito all'impugnativa,
la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili sono poste esclusivamente a
carico del comune, secondo soccombenza (artt. 28 e 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli artt. 1, 5, 10, 11, 34, 36, 37, 40 LCPubb;
30, 42, 44 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è accolto.
§   Di conseguenza:
1.1.   la decisione 10 dicembre 2004 del municipio
di CO 1 è annullata;
1.2.   gli atti sono rinviati al municipio
affinché proceda nei suoi incombenti.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 800.- è a carico del comune di CO 1, che rifonderà ugual
importo al ricorrente a titolo di ripetibili.
3.   Intimazione
a:
.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario