ti_gerichte · 11.2003.100 · 2003-07-26 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.07.2003 11.2003.100
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.07.2003 11.2003.100
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 26.07.2003 11.2003.100

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2003.100
Lugano
26 luglio
2003
/rgc
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
I. Bernasconi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa __.____.__ (azione di
divorzio) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud promossa con petizione
del 15 marzo 1999 da
__________ __________
,
nata __________
, __________ __________ __________
(patrocinata dall'avv. __________ __________,
__________)
contro
__________ __________
,
__________
(patrocinato dall'avv. __________ __________.
__________, __________);
giudicando
ora
sull'ordinanza del 7 luglio 2003
cui il
Pretore ha respinto un'istanza del convenuto intesa alla modifica
dell'ordinanza sulle prove;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolta
l'appellazione del 22 luglio 2003 presentata da __________ __________ contro
l'ordinanza emessa il 7 luglio 2003 dal Pretore della giurisdizione di
Mendrisio Sud;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto
:                           che
tra __________ __________ __________ (1935) e __________ nata __________ (1946)
è pendente dal 15 marzo 1999 dinanzi al Pretore della giurisdizione di
Mendrisio Sud un'azione di separazione, successivamente tramutata in azione di
divorzio;
che con
ordinanza sulle prove del 16 ottobre 2002 il Pretore ha ammesso, tra l'altro,
l'edi­zione dal convenuto di tutti i giustificativi delle spese di
amministrazione, manutenzione e assicurazione riguardanti immobili di sua
proprietà, come pure dei relativi contratti di locazione;
che
__________ __________ ha chiesto il 3 gennaio 2003 la modifica dell'ordinanza,
nel senso di esonerarlo dalla produzione dei citati documenti, domanda alla quale
__________ __________ si è opposta;
che il 7
luglio 2003 il Pretore ha respinto l'istanza e ha assegnato all'interessato un
nuovo termine di 30 giorni per presentare la nota documentazione, ponendo la
tassa di giustizia di fr. 300.– e le spese a carico di lui, con obbligo di
rifondere alla controparte un'indennità di fr. 150.– per ripetibili;
che
contro tale giudizio __________ __________ è insorto con un appello del 22
luglio 2003 nel quale chiede, previo conferimento del­l'effetto sospensivo al
ricorso da parte del Pretore, l'accoglimento della sua istanza;
che il 23
luglio 2003 il Pretore ha sospeso il termine per la produzione dei documenti;
che
l'appello non è stato oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che per l'art. 182 cpv. 1 CPC il giudice stabilisce con ordinanza le
prove che ammette, fissando l'ordine e la data d'inizio della loro assunzione;
che parimenti,
in caso di richiesta di modifica (art. 182 cpv. 3 CPC), il giudice emana una
nuova ordinanza;
che tale
ordinanza, come tutte le ordinanze, è inappellabile (art. 95 cpv. 1 CPC; Rep.
1974 pag. 407);
che per
quanto riguarda invece la domanda di edizione, il giudice statuiva – fino al 31
marzo 2001 – mediante decreto (art. 213
bis
cpv. 1 CPC cui rinviava
l'art. 182 cpv. 6), ovvero con decisione appellabile (art. 96 cpv. 2 CPC);
che
l'art. 213
bis
cpv. 1 CPC è stato sostituito il 1° aprile 2001 dall'art.
213
a
CPC (BU 2001 pag. 55), stando al quale su una domanda di edizione
verso la controparte il giudice statuisce con
ordinanza
, mentre continua
a decidere con decreto le domande di edizione verso terzi;
che il
nuovo art. 213
a
CPC è applicabile, dal 1° ottobre 2001 (BU 2001 pag.
379), a tutti i processi pendenti al momento della sua entrata in vigore (art.
515 cpv. 1 nCPC; I CCA, sentenza del 12 dicembre 2001 in re H., consid. 2;
sentenza del 24 giugno 2002 in re P., consid. 1);
che
pertanto le parti devono attendere l'emanazione della sentenza finale per esprimersi
sulla rilevanza dell'edizione rivolta a una di loro;
che, ciò
posto, l'appello si rivela di primo acchito improponibile;
che
l'emanazione della sentenza odierna rende senza oggetto la domanda di effetto
sospensivo contenuta nel ricorso;
che
gli oneri processuali seguono il principio della soccombenza (art. 148 cpv. 1
CPC);
che non è
il caso di attribuire ripetibili alla controparte, cui l'appello non è stato
intimato e non ha quindi causato spese presumibili;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC
e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione
a:
– avv. __________ __________. __________,
__________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente                                                        Il
segretario