ti_gerichte · 52.2004.294 · 2004-10-11 · it
esclusione dalla procedura

esclusione dalla procedura

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2004 52.2004.294
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2004 52.2004.294
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 11.10.2004 52.2004.294

esclusione dalla procedura

Incarto n.
52.2004.294
Lugano
11 ottobre
2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 7 settembre 2004 della
RI1
patrocinata da: PA1
contro
la decisione 17 agosto 2004 del Consiglio di Stato
(n. 3468), che esclude l'insorgente dall'aggiudicazione delle opere da
vetraio occorrenti alla nuova scuola media di __________;
viste le risposte:
-    15 settembre 2004
dell'ULSA
-    24 settembre 2004 della
Sezione della logistica
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
che il 23
aprile 2004 il Dipartimento delle finanze e dell'economia (DFE) ha indetto un
pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera,
per la fornitura e la posa di vetri per tetti piani occorrenti alla nuova
scuola media di __________ (FU n. 33, pag. 2950 seg.);
che alla posizione 15.1 il capitolato
d'appalto e modulo d'offerta stabiliva che le opere sarebbero state aggiudicate
al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione e
fattori di ponderazione:
- economicità                                               40%
- qualità dei
prodotti                                    30%
- termini                                                        20%
- formazione
apprendisti                            10%
che alla stessa posizione era chiesto ai
concorrenti di indicare i tempi d'esecuzione in giorni lavorativi; la richiesta
era formulata come segue:
DA COMPLETARE DALL'OFFERENTE: tempi di
esecuzione .. .. giorni lavor
ativi
che alla gara hanno partecipato 12 ditte,
fra cui la ricorrente RI1 (__________) con un'offerta di fr. 222'689.-;
che con decisione 17 agosto 2004 il
Consiglio di Stato ha scartato l'offerta della ricorrente poiché ometteva di
indicare i tempi di esecuzione;
che contro la predetta decisione, la __________
insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente sostiene di aver indicato
un termine di 15 giorni; produce al riguardo una bozza del capitolato compilata
a matita, che alla posizione
tempi di esecuzione
espone la cifra 15; sostiene
che la sua offerta sarebbe stata manipolata;
che all'accoglimento del ricorso si oppone
l'ULSA, producendo l'originale dell'offerta inoltrata dalla ricorrente,
compilato a penna con una grafia palesemente diversa da quella della bozza compilata
a matita, prodotta dalla __________ con il ricorso;
considerato,
in
diritto
che il
ricorso, tempestivamente inoltrato all'istanza competente (art. 36 LCPubb) da
una concorrente legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine
e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che, giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli
offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto in modo completo e
tempestivo; il committente, soggiunge la norma (cpv. 2), esclude le offerte tardive
e quelle che presentano lacune formali rilevanti;
che la mancata indicazione dei tempi di
esecuzione costituisce una lacuna rilevante, che non può in nessun caso essere
corretta; l'indicazione è infatti determinante per valutare l'offerta dal
profilo dei termini d'esecuzione;
che la ricorrente non ha indicato i tempi
d'esecuzione; la sua offerta è quindi incompleta su un aspetto determinante;
che nulla permette di ritenere che la ricorrente
abbia indicato i tempi d'esecuzione preventivati e che l'indicazione sia
sparita dopo l'inoltro dell'offerta; alla posizione 15.1
tempi di esecuzione
,
il modulo d'offerta inoltrato dalla __________ non presenta alcun segno di
cancellazioni;
che l'accusa di aver manipolato l'offerta,
rivolta all'amministrazione cantonale è del tutto gratuita, priva di qualsiasi
supporto probatorio, oltre che infamante;
che la decisione di escludere l'offerta è
quindi pienamente giustificata;
che il ricorso, manifestamente infondato, va
quindi respinto;
che la tassa di giustizia è posta a carico
della ricorrente secondo soccombenza;
Per questi motivi,
visti gli art. 26, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm
dichiara
e pronuncia:
1.   Il ricorso
è
respinto
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 500.- è a carico della ricorrente.
3.   Intimazione
a:
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente                                                             Il
segretario