ti_gerichte · 11.2004.72 · 2007-06-19 · it
Ipoteca legale degli artigiani e imprenditori: decorrenza del termine trimestrale per l'iscrizione nel registro fondiario in caso di più contratti

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2007 11.2004.72
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2007 11.2004.72
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 19.06.2007 11.2004.72

Incarto n.
11.2004.72
Lugano
19 giugno
2007
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Annovazzi, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa DI.2003.82 (iscrizione
provvisoria di ipoteca legale) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città
promossa con istanza del 10 aprile 2003 dalla
AP 1
contro
AO 1
ora
in Locarno
(patrocinati
dall'  PA 1
);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se dev'essere accolto l'appello
del 20 giugno 2004 presenta-to dalla ditta AP 1 contro la sentenza emessa l'8
giugno 2004 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Città;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.
AO 2 e AO 1, comproprietari
un mezzo ciascuno della particella n. 5819 RFD di __________, hanno appaltato
il 25 maggio 2001 all'impresa generale AP 1 la costruzione di una casa monofamiliare
su tale fondo per un costo pattuito di fr. 600
000.–.
Il 20 dicembre 2002 essi hanno preso possesso dell'abitazione, ma hanno rifiutato
il saldo della mercede, sicché il 10 aprile 2003 l'impresa generale si è
rivolta al Pretore della giurisdizione di Locarno Città per ottenere
l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale
degli
artigiani e imprenditori
sulla particella n. 5819
per la somma di fr. 204
034.– oltre inte
ressi al 5% dal 1° aprile 2003. Con decreto cautelare
dell'11 aprile 2003, emanato senza contraddittorio, il Pretore ha ordinato l'iscrizione
richiesta, senza riscuotere spese né assegnare ripetibili.
B.
All'udienza del 24
giugno 2003, indetta per la discussione, la ditta AP 1 ha confermato la propria
istanza, mentre i convenuti hanno proposto di rigettarla. Entrambe le parti
hanno offerto prove, che in un primo tempo il Pretore ha ammes­so, salvo limitarle
poi all'audizione di un testimone, respingendo
tutte le altre e dichiarando l'istruttoria chiusa con ordinanza del­l'8
marzo 2004. Nelle loro conclusioni scritte del 19 e del 28 aprile 2004 le parti
hanno mantenuto le rispettive domande, la ditta istante riducendo nondimeno a fr.
114
421.20 l'ammontare della postulata iscrizione.
Alla discus­sione finale del 28 aprile 2004 sono comparsi i soli convenuti, che
hanno ribadito il loro punto di vista. Statuendo l'8 giugno 2004, il Pretore ha
respinto l'istanza e ha ordinato la cancellazione dell'ipoteca iscritta in via
cautelare. Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 1500.–, sono state poste
a carico dell'istante, con obbligo di rifondere ai convenuti fr. 2600.– per ripetibili.
C.
Contro la sentenza
appena citata la ditta AP 1 è insorta con un appello del 20 giugno 2004 per
ottene­-re che il giudizio impugnato sia riformato nel senso di ordinare
l'iscrizione litigiosa. In subordine essa conclude per il rinvio degli atti al
primo giudice affinché riapra l'istruttoria e assuma le prove non ammesse.
Nelle loro osservazioni del 30 luglio 2004 i convenuti propongono di respin­gere
l'appello.
Considerando
in diritto:                  1.
I convenuti sostengono che l'appello è irricevibile, sia perché difetta
di una formale dichiarazione di ricorso (art. 309 cpv. 2 lett. d
CPC), sia perché l'istante chiede di
far esperire prove dal Pretore,
le quali andrebbero se
mai riproposte in appello (art. 309 cpv. 2 lett. e e lett. g CPC). La prima
censura è ai limiti del pretesto, la volontà di appellare evincendosi senza e­qui­voco
non solo dal contenuto
dell'impugnazione, ma anche
dalla richiesta principale di giudizio. Effettivamente inammissibile è invece
la richiesta subordinata dell'appellante, una parte potendo proporre tutt'al
più che le prove rifiutate dal Pretore siano assunte in appello (art. 322 lett.
b CPC), ma non – riservata l'ipotesi di atti nulli (art. 326 lett. a CPC) – che
il Pretore riapra l'istruttoria (
Cocchi/Trezzini
,
CPC ticinese massi­­mato e com­mentato, Lugano 2000, n. 13 ad art. 309). Certo,
la ditta istante agisce senza l'ausilio di un patrocinatore, ma poco giova.
Quand'anche la domanda subordinata fosse intesa come richiesta di assumere
prove in appello, essa non sarebbe destinata a miglior sorte. Il Pretore ha
spiegato con chiarezza che l'istante nemmeno pretendeva di avere lavorato sul
cantiere dopo il 20 dicembre 2002, gli unici interventi eseguiti dopo di allora
essendo quelli di una ditta a essa estranea, chiamata direttamente dai
proprietari (sentenza impugnata, consid. 3e). Con tale motivazione l'appellante
non si confronta, limitandosi a ripetere che altri testimoni avrebbero potuto
dichiarare
“
chi stava operando
sul posto
”
. Insufficientemente
motivata, la richiesta sarebbe quindi – comunque sia – irricevibile (art. 309
cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5).
2.
Litigiosa
è unicamente la questione di sapere, in concreto, se l'ipoteca legale iscritta
senza contraddittorio l'11 aprile 2003 sulla particella n. 5819 sia tempestiva.
Ora, secondo l'art. 839 cpv. 2 CC l'iscrizione di un'ipoteca legale degli
artigiani e degli imprenditori deve avvenire entro tre mesi dal compimento
dell'opera, da
quando cioè sono stati eseguiti tutti i
lavori costitutivi del contrat
to e
l'oggetto può essere consegnato (DTF 125 III 116 consid. 2b,
106 II 25 consid. 2b). Per salvaguardare il termine, perentorio,
basta un'iscrizione provvisoria a norma degli art. 961 cpv. 1 n. 1 CC e 22 cpv.
4 RRF (
Schumacher
,
Das
Bauhandwerkerpfand­recht,
2ª
edizione, pag. 214 n.
739). La procedura di iscrizione provvisoria è sommaria (art. 961 cpv. 3
CC), di camera di consiglio (art. 4 n.
19 LAC e 361 segg. CPC). Incombe
all'istante rendere verosimile – senza che il giudice ponga esigenze troppo rigorose
– la sua pretesa, ovvero l'esistenza e l'ammontare del credito, il fatto
ch'esso sia suscettibile di ipoteca legale e il rispetto del termine di tre
mesi dall'ultimazione dei lavori. In caso di dubbio il giudice ordina
l'iscrizione e rinvia la decisione sul buon fondamento dell'ipoteca alla
sentenza di merito (
Steinauer,
Les
droits réels, vol. III, 3ª edizione, pag. 288 n. 2891 con rinvii). Se il
litigio verte sulla tempestività dell'iscrizione provvisoria, quest'ultima può
essere rifiutata, in altre parole, solo qualora la scadenza del termine sia
chiaramente decorsa prima dell'iscrizione nel registro fondiario (
Schumacher
, op. cit., n. 750 pag. 218).
3.
Nella
fattispecie il Pretore ha ritenuto il termine manifestamente decorso, rilevando
che il 13 marzo 2003 – data di cui si valeva la ditta istante per giustificare
la richiesta di iscrizione – nell'abitazione dei convenuti erano sì stati
svolti determinati lavori, ma non da parte dell'istante, bensì della ditta __________
di __________, la quale aveva messo a punto l'impianto di collettori solari a
lei direttamente commissionato dai convenuti. L'esecuzione di tale opera – ha
soggiunto il Pretore – non rien­­trava fra i lavori previsti dal contratto d'impresa
generale stipulato con l'istante, né fra quelli supplementari pattuiti in
seguito. Anzi, già nel dicembre del 2002 la ditta istante aveva ultimato l'impianto
di riscaldamento a termopompa e di distribuzione dell'acqua calda conforme al contratto
d'impresa generale e il 20 dicembre 2002 aveva consegnato la casa finita.
Che poi l'autorità comunale abbia rilasciato ai convenuti il permesso di
abitabilità solo il 17 febbraio 2003 nulla muta, simile autorizzazione avendo mera
indole amministrativa. Per di più, l'arch. __________ aveva già firmato il 5 gennaio
2003 anche il certificato di collaudo dell'impianto termotecnico, compreso “il riscal­damento
ausiliario a con­vettori solari” installato dalla __________. Ciò conferma che i
lavori compiuti dalla ditta istante si erano conclusi il 20 dicembre 2002, onde
la palese tardività dell'iscrizione da essa ottenuta l'11 aprile 2003.
4.
L'appellante
sostiene che la posa dei collettori solari è stata decisa dai convenuti poche
settimane dopo la firma del contratto d'appalto, del 25 gennaio 2001, ma ancor
prima che cominciasse la costruzione dello stabile. Tale installazione forma un
tutt'uno con l'impianto di riscaldamento a termopompa, il quale ha dovuto
subire un totale ripensamento. Le operazioni di controllo e regolazione avve­nute
ai convettori il 13 marzo 2003 erano necessarie quindi per mettere in esercizio
l'intero sistema, senza le quali l'apparato non poteva dirsi concluso e, anzi,
non poteva neppure funzionare. Quanto al certificato rilasciato il 5 gennaio
2003 dall'arch. __________, esso non attestava collaudo di sorta, ben­sì la semplice
conformità della costruzione alle norme di protezione antincendio emanate dal
Consiglio di Stato, le quali non sono in relazione alcuna con il funzionamento
dell'impianto termotecnico. Si volesse anche essere rigorosi – continua
l'appellante – l'operatività dell'impianto non può precedere il rilascio del
permesso di abitabilità da parte del
Municipio di __________, il 17 feb
braio 2003, di modo
che l'opera fornita non può reputarsi conclusa prima di allora. Quanto
all'ammontare del pegno – essa epiloga – nessuna contestazione sussiste, i
convenuti non avendo reso verosimile né che la somma richiesta di
fr.
114
421.20
comprenda
l'esecuzione di opere affidate a terzi né, tanto meno, che
le opere commissionate non siano state
effettuate a regola d'arte.
5.
Nel
caso in esame l'iscrizione provvisoria dell'ipoteca legale è avvenuta – come detto
– l'11 aprile 2003, il giorno stesso in cui il Pretore l'ha ordinata con decreto
cautelare. Il problema è pertanto di sapere se la ditta istante abbia ese­­guito
lavori sulla particella dei convenuti nei tre mesi precedenti, ossia dopo l'11
gennaio 2003. La ditta invero non asserisce ciò, limitandosi a sottolineare che
la posa dei collettori solari è stata prevista sin dalla progetta­zione della
casa, la quale è stata adattata a tale esigenza. Sta di fatto che, come il
testimone __________ ha dichiarato senza ambagi – e come il Pretore ha accertato
diffusamente (sentenza impugnata, consid. 3a) – la posa dei convettori è stata
affidata dai convenuti direttamente alla __________ di __________ (verbale dell'11
dicembre 2003 nella rubrica
“
controdomande
rogatoriali
”
[act. VII, VIII e IX],
pag. 2). La ditta istante ha fornito e installato l'impianto a termopompa,
concepito per funzionare con l'ausilio di pannelli solari, ma non era parte a
tale contratto (doc. 4). Nell'appello, del resto, essa non pretende il
contrario (onde l'inutilità di escutere gli altri testimoni da lei notificati,
come ha rilevato il primo giudice). Assevera che senza gli interventi di messa
a punto eseguiti quel 13 marzo 2003 l'impianto di riscaldamento e di acqua
calda non poteva funzionare, sicché il suo lavoro non poteva dirsi terminato.
L'assunto non può tuttavia essere condiviso per le ragioni in appresso.
6.
Dandosi
più contratti d'appalto, il termine di tre mesi decorre per ogni contratto – di
regola – dal compimento dei lavori ai quali il singolo contratto si riferisce.
Solo qualora i contratti siano tanto embricati da formare nel loro complesso
un'unità specifica dal profilo economico fa stato – eccezionalmente – il
compimento dell'ultimo lavoro eseguito nell'ambito di tale insieme (
Steinauer
, op. cit., pag. 284 n. 2884e
con rimandi). La giurisprudenza ha ravvisato simili eccezioni, in particolare,
nel caso di forniture successive di calcestruzzo o di lavori di scavo
successivi o di opere supplementari strettamente connesse a quelle inizialmente
previste per un medesimo cantiere (loc. cit.). Nella fattispecie non sussistono
estremi del genere. La ditta istante ha fornito e installato l'impianto
termotecnico e di distribuzione dell'acqua calda provvisto di termopompa, già
concepito per funzionare con l'ausilio di convettori solari (appello, punto 4).
La ditta __________ ha posato da parte sua i convettori e ha messo a punto
l'impianto per renderlo operativo con l'apporto di energia solare. Non si
tratta di appalti tanto embricati da non poter essere seriamente distinti. Che
per finire l'impianto termotecnico sia uno e unico poco importa, come poco giova
che senza i convettori solari esso non funzionasse o funzionasse solo in parte.
Determinante è che le prestazioni fornite dall'una e dall'altra ditta rimangano,
come in concreto, chiaramente individuabili. In simili condizioni l'intervento eseguito
il 13 marzo 2003 dalla __________ non profitta all'istante, la quale aveva già
finito i lavori di sua incombenza e consegnato la casa il 20 dicembre 2002.
7.
L'appellante
invoca il permesso di abilitabilità ottenuto dai committenti il 17 gennaio 2003
(doc. P), ripetendo che prima di allora la casa non era agibile, sicché il suo
lavoro non poteva dirsi terminato. Nemmeno tale asserto può essere condiviso. Intanto
il permesso di abitabilità (art. 49 cpv. 2 LE) consiste unicamente nella
verifica, da parte di un medico delegato dal Municipio, della conformità dello
stabile alle norme di polizia edilizia (inesistenza di umidità nel fabbricato, funzionamento
dei servizi igienici, applicazione dei corrimani, sufficiente altezza dei
parapetti e così via). Nulla esso può attestare, dunque, circa il funzionamento
o il mancato funzionamento di un impianto per il riscaldamento e l'acqua calda
(cfr.
Lucchini
, Compendio
giuridico per l'edilizia, CFPG, collana blu, vol. 4, Lugano 1999, pag. 228
seg.). Ciò posto, l'appellante non può essere seguita nemmeno nella misura in
cui pretende che l'ottenimento del permesso era una prestazione garantita dal
contratto di appalto (doc. B, clausole n. 2.1.3 e n. 14), di modo che il suo
compito non poteva dirsi esaurito finché l'autorizzazione non fosse stata
rilasciata (appello, punto 9). Così argomentando, in effetti, essa dimentica
che prestazioni puramente intellettuali non danno diritto a ipoteca legale giusta
l'art. 837 cpv. 1 n. 3 CC (
Hofstetter
in: Basler Kommentar, ZGB II, 2
ª
edizione, n. 3 e 4 in fine ad art. 839/840), nemmeno ove siano
destinate specificamente all'edificio del convenuto (si pensi ai piani elaborati
da un
archi
tetto: SJ 116/1994
pag. 291). L'ottenimento del permesso di abitabilità non poteva influire,
pertanto, sulla decorrenza del termine trimestrale enunciato dall'art. 839 cpv.
2 CC.
8.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148
cpv. 1 CPC), che rifonderà alle controparti
un'equa
indennità a titolo di ripetibili.
9.
Quanto
ai rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale
(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF (fr. 114 421.20) supera di gran lunga la soglia dei fr. 30
000.– necessaria
per un eventuale ricorso in materia civile.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è
respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 750.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
800.–
sono
posti a carico dell'appellante, che rifonderà alle controparti fr. 2000.– complessivi
per ripetibili.
3.   Intimazione:
–  ;
–    .
Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           Il
segretario
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile entro
trenta giorni dalla notificazione delle decisioni previste dagli art. 90 e 93
LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle
cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo
se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore
litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è
ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamen­tale (art. 74 e 100 cpv. 1 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata
dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è
dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF).
La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.