ti_gerichte · 15.2020.80 · 2020-08-06 · it
Pignoramento di redditi. Ricusazione di un membro dellautorità di vigilanza cantonale. Compensazione di un dividendo con le spese esecutive scoperte non anticipate dallescutente (anche) in altre esecuzioni

Pignoramento di redditi. Ricusazione di un membro dell’autorità di vigilanza cantonale. Compensazione di un dividendo con le spese esecutive scoperte non anticipate dall’escutente (anche) in altre esecuzioni

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.12.2020 15.2020.80

Incarto n.
15.2020.80
Lugano
17 dicembre 2020
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 24 agosto 2020 di
RI 1
(per indirizzo: __________)
contro
l’operato dell’
Ufficio d’esecuzione
di Lugano
, o meglio contro la decisione del 6 agosto 2020 nell’esecuzione
n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di
PI 1
, __________
con cui l’Ufficio ha compensato alcune trattenute versate per conto dell’escussa
con spese esecutive insolute poste a carico della ricorrente;
ritenuto
in fatto:
A.
Sulla
scorta dell’attestato di carenza di beni n.
__________
emesso il 31 marzo 2020 dall’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano
nei confronti di PI 1 per fr.
16'478.15
, RI 1 ha chiesto il 28 aprile
2020 la continuazione dell’esecuzione (cui è stato attribuito il n.
2924948
)
in virtù dell’art. 149 cpv. 3 LEF.
B.
L’11
maggio 2020, l’UE di Lugano ha proceduto al pignoramento
della rendita della cassa pensione dell’escussa,
la PI 2,
a concorrenza di fr. 900.90 mensili e il 22 giugno 2020 ha
emesso il relativo verbale.
C.
Con
provvedimento del 6 agosto 2020, l’UE ha informato l’escu­tente che la PI 2
aveva provveduto a versare le tre prime trattenute, di fr. 2'702.70
complessivi. Richiamate diverse fatture non ancora solute per spese esecutive
da lei causate tra il 2015 e il 2020, di complessivi fr. 2'547.30, l’UE ha
comunicato di provvedere a compensarle con il ricavo di fr. 2'702.70 in
virtù dell’art. 120 CO e di versarle pertanto solo la differenza, pari a fr. 155.40.
D.
Con
ricorso del 24 agosto 2020, RI 1 ha chiesto di annullare il provvedimento
appena citato e di ordinare all’UE l’imme­diato pagamento della somma pignorata
di fr. 2'702.70 o in subordine la somma di fr. 2'048.60 ridotta delle
spese di fr. 654.10 del­l’escussa. Ha inoltre postulato il pignoramento
dei fr. 8'000.– che l’escussa le ha offerto
“per chiudere il caso”
,
protestate tasse, spe­se e ripetibili.
E.
Nelle
sue osservazioni del 28 agosto 2020 l’UE ha chiesto alla Camera di valutare la
possibilità di dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti istruttori
giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR, RI 1 avendo trasmesso il ricorso per fax.
F.
Il
3 dicembre 2020, il presidente del Tribunale d’appello ha trasmesso per
competenza alla scrivente Camera la domanda di ricusazione del presidente della
Camera presentata il 29 novembre dalla ricorrente.
Considerato
in diritto:                 1.
Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)
del Tribunale d’appello
(art. 3 LPR) – il 24 agosto 2020 entro 10 giorni dalla notifica dell’atto
impugnato emesso il 6 agosto dall’UE di Lugano e notificato alla destinataria
il 14 agosto 2020 (settimo giorno di giacenza postale giusta l’art. 138 cpv. 3
lett. a CPC), il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF). Va
precisato che l’esemplare del ricorso firmato da RI 1 è stato indirizzato ed è
giunto direttamente a questa Camera e non all’UE, contrariamente a quanto
disposto dall’art. 7 cpv. 1
legge cantonale sulla procedura di ricorso
in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 280.200)
.
2.
Con
scritto del 29 novembre 2020 RI 1, per conto suo e della madre PI 3, ha
presentato al presidente del Tribunale d’appello una domanda di ricusa del
presidente della scrivente Camera, giudice Jaques, lamentando che qualsiasi sia
la sua istanza, sia come debitrice, sia come creditrice o rappresen
tante contrattuale, il metodo illecito
riservatole dall’UE fino alla CEF
è sempre il medesimo:
“ignorare, negare, farsi sollecitare,
diffidare, rallentare e rubare tempo e soldi, prima di respingere
pretestuosamente”
. Accenna a giustificazione della
ricusazione a una sua denuncia penale appena depositata contro il giudice
Jaques, a diversi ricorsi suoi da quest’ultimo
“insabbiati”
relativi a
esecuzioni dirette contro i suoi debitori PI 4, PI 1 e PI 5, e al sequestro di
tutti i suoi conti
“per
soddisfare il suo padrone __________, illegittimamente, accogliendo le domande
di un pregiudicato in Italia per il quale il Tribunale federale ha accertato
che non è il proprietario in questione, né danneggiato, difettando totalmente
di qualità di parte processuale”
.
2.1
Le
domande di ricusa di membri delle autorità di vigilanza cantonali non sono
disciplinate né dal Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC) né
dalla legge cantonale sulla procedura amministrativa (LPAmm), bensì
direttamente dalla LEF, è più precisamente dall’art. 10 (art. 5 cpv. 2 LPR; FF
1991 III 25 ad 201.15 con un rinvio alla DTF 54 III 277; G
illiéron
, Commentaire de la LP, vol. I,
1999, n. 24 ad art. 10 LEF; W
eingart
in: Kren-Kostkie­wicz/Vock, Kommentar SchKG, 2017, n. 9 ad art. 10 LEF; P
eter
in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a
ed. 2010, n. 3 ad art. 10 LEF;
contra:
C
haix
,
Récusation et actes interdits [art. 10 et 11 LP] in: JdT 2016 II pag. 61 con
riferimento alla DTF 141 III 192, che tratta però di un’altra questione). In
virtù di tale norma compete alla stes­sa autorità cantonale di vigilanza (unica
o superiore) statuire sulla questione di una sua eventuale astensione, fatto
salvo il ricorso in
materia civile al
Tribunale federale (sentenza della CEF 15.2006.65
del 4 agosto 2006,
RtiD 2007 I 831 n. 51c consid. 3, con rinvii a G
illiéron
,
op. cit., n. 24 ad art. 10 e
Cometta
,
Commentario alla LPR, n. 3.1.4 art. 5; sentenza del Tribunale federale 2 marzo
1999 in Rep. 1999, 77).
2.2
Nel
caso in esame, la domanda di ricusazione di RI 1 risulta anzitutto irricevibile
per il suo carattere gravemente oltraggioso e sconveniente, non solo per quanto
riguarda le ingiurie proferite contro il giudice di cui è chiesta la
ricusazione e verso terzi, ma soprattutto per il paragone fuori luogo fatto con
le vittime di un genocidio. Non è necessario rimandare la domanda all’interessa­­ta,
con l’invito a rifarlo con la comminatoria dell’irricevibilità (art. 7 cpv. 6
LPR), perché RI 1 è già stata richiamata più volte in ragione del suo contegno
offensivo verso l’autorità e le controparti (ad esempio sentenze 15.2018.31 del
22 maggio 2018 o 15.2015.1 del 14 aprile 2015 consid. 2.1).
2.3
Ad
ogni modo, oltre che per la forma, la domanda di ricusazione risulta irricevibile
anche per il contenuto,
la ricorrente riproponen­do ancora
una volta come motivazione argomenti generici e illazioni non dimostrate, la
cui inammissibilità le è già ben nota (tra tante: sentenze del Tribunale
federale 5A_249/2017 del 3 aprile 2017 e della CEF 15.2017.81 del 15 gennaio
2018, con numerosi rinvii a decisioni precedenti). È del resto manifestamente
tardivo e abusivo da parte sua aspettare la sentenza del Tribunale federale del
4 novembre 2020 (5A_847/2020), che ha dichiarato inammissibile il ricorso
interposto da lei per conto della madre contro la decisione della CEF del 23
settembre 2020 (inc. 15.2020.65), per denunciare al Ministero pubblico del
Canton Ticino il responsabile dell’ufficio d’esecuzione e il giudice Jaques per
sviamento della giustizia, abuso d’ufficio e d’autorità, appropriazione
indebita o furto, frode processuale e falso in documenti, e chiedere la
ricusazione dei magistrati che hanno emanato le decisioni invise a RI 1 (la
giudice federale Escher e il giudice Jaques).
2.4
Quanto
al preteso insabbiamento degli incarti, va ricordato che dal 2015 questa Camera
ha trattato ben 35 ricorsi presentati personalmente da RI 1 e 23 inoltrati a
nome di PI 3. Oggi vengono emesse le decisioni sui tre ultimi ricorsi pendenti (da
poco più di tre mesi per il più vecchio). Il ricorso per denegata giustizia e i
due ultimi ricorsi nelle esecuzioni dirette contro PI 4
sono stati dichiarati inammissibili dal Tribunale federale il 13 agosto
2018 (5A_609/2018), il 17 maggio 2019 (5A_380/2019)
e il 15 gennaio 2020 (5A_33/2020), la Camera, con
decisione odier­na (15. 2020.116),
ha
dichiarato irricevibile il ricorso 23 ottobre 2020 presentato nell’esecuzione
nei confronti di PI 5, e i ricorsi riferiti alle esecuzioni di PI 6 sono
pendenti al Tribunale federale (inc. 5D_150/2019 e 5A_798/2019), come pure
le ultime due impugnazioni di PI 3 (5A_954/2020 e
5A_301/2020).
D’altronde, e a scanso di equivoci, la legge cantona­le
non prescrive che la Camera trasmetta al ricorrente una confer­ma di
ricevimento del ricorso, per il buon motivo che l’atto va recapitato all’organo
esecutivo che ha preso il provvedimento impugnato (art. 7 cpv. 1 LPR). Quando
poi, come nel caso specifico, il ricorso è infondato, la decisione può essere emessa
senza preventiva istruttoria (art. 9 cpv. 2 LPR).
3.
Nel
merito, la ricorrente contesta la compensazione fatta valere dall’UE dapprima
perché le sue fatture, che sono del resto riconducibili solo parzialmente – per
fr. 654.10 – ai costi del pignoramento eseguito a carico di PI 1, non sono
“costitutive di titolo di
credito esecutivo”
e sono comunque
“esorbitanti e recisamente contestate”
, poi perché l’UE avrebbe violato l’art. 68 LEF, che gli avrebbe solo
consentito di sospendere eventualmente gli atti esecutivi da emettere, ma non
di eccepire la compensazione.
4.
Il
principio della compensazione dei crediti di diritto pubblico è ammesso quale
regola generale. In mancanza di norme speciali, le disposizioni del Codice
delle obbligazioni (art. 120 segg. CO) sono applicabili per analogia (DTF 138 V
4 consid. 4.1, 130 V 508 consid. 2.1).
4.1
Contrariamente
a quanto afferma la ricorrente, l’art. 68 LEF non vieta la compensazione.
Conferisce solo agli uffici di esecuzione la facoltà (“può”) di sospendere l’atto
esecutivo finché le relative spese non sono state anticipate dall’escutente,
purché ne sia stato preventivamente avvertito (art. 68 cpv. 1 LEF). Non
impedisce però all’ufficio di effettuare l’operazione malgrado la mancata
anticipazione delle spese e di coprirle, ad esempio, mediante un prelievo sul
ricavo della realizzazione (DTF 39 I 510), una richiesta di pagamento o un’esecuzione
contro l’escutente (DTF 39 I 509-10; 62 III 15; sentenza della CEF 15.2009.88
del 22 ottobre 2009, RtiD 2010 I 808 n. 59c, consid. 1) o una compensazione con
una somma da lui già versata (DTF 37 I 343) o con attivi suoi disponibili,
persino in un’altra procedura (BlSchK 1953, 86) (
Rue­din
in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 23
e 24 ad art. 68 LEF; E
mmel
in:
Basler Kommentar, SchKG I, 2
a
ed. 2010, n. 12 ad art. 68 LEF).
4.2
Quando due persone sono debitrici l’una verso l’altra
di somme di denaro o di altre prestazioni della stessa specie, ciascuna di
esse, purché i due crediti siano scaduti, può compensare il proprio debito col
proprio credito (art. 120 cpv. 1 CO). Una delle condizioni della compensazione
è la reciprocità delle pretese che ne sono l’og­getto. Il creditore e il
debitore del credito compensante devono essere le stesse persone che il
debitore e il creditore del credito compensato. La ricorrente pare confusamente
contestare tale presupposto, facendo valere che il debito dell’escussa nei suoi
confronti non può essere compensato con il credito dell’UE verso di lei.
Sennonché
l’UE non ha eccepito la compensazione con il credito della ricorrente contro l’escussa,
bensì con la pretesa di RI 1
a farsi
consegnare il ricavo netto delle trattenute incassate dal­l’UE.
Orbene,
questa pretesa è un diritto soggettivo pubblico del­l’escutente verso l’ufficio
d’esecuzione (o meglio verso lo Stato) (DTF 59 III 212;
Gilliéron
, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 15 ad
art. 144 LEF). L’escutente non diventa infatti direttamente proprietario o
titolare del ricavo della realizzazione (DTF 58 III 33;
Gilliéron
, op. cit. [vol. I], n. 18 ad art. 12), che entra
dapprima sul conto dell’ufficio d’esecuzione (ovvero nel patrimonio dello
Stato), poi viene ripartito secondo le regole della LEF dopo prelievo delle
spese esecutive. La pretesa dell’escutente nei confronti dell’ufficio d’esecuzione
può quindi essere compensata con la pretesa del­l’ufficio verso l’escutente in
pagamento delle spese scoperte (anche) in altre esecuzioni. La condizione d’identità
delle parti è infatti adempiuta. Del resto, secondo un principio generale del
diritto non è necessario fornire una prestazione che il destinatario sarebbe
tenuto a restituire immediatamente (DTF 79 III 22 consid.
1;
111 III 60 consid. 2; G
illiéron
,
op. cit. [vol. II], n. 12 ad art. 129).
Pure su questo
punto il ricorso si rivela infondato.
4.3
RI
1 afferma anche a torto che le fatture dell’UE non costituiscono titoli di
credito esecutivi. A parte il fatto che la compensazione può essere opposta sebbene
il credito di chi la fa valere sia contestato (art. 120 cpv. 2 CO), le fatture
in questione costituiscono decisioni amministrative esecutive giusta l’art. 80
cpv. 2 n. 2 LEF (sentenza della Camera di cassazione civile 16.2006.60 del 16
aprile 2007, massimata in
RtiD 2007 II 750 seg. n. 48c; sentenza
della CEF 14.2014.57 del 25 giugno 2014 consid. 4.2)
se non sono state contestate con un
ricorso all’autorità di vigilanza (art. 17 LEF). Certo, la ricorrente contesta
“recisamente”
le spese in
questione, da lei ritenute
“esorbitanti”
, ma in
difetto di motivazione la censura è irricevibile. Ad ogni modo RI 1 non ha
dimostrato di averle tempestivamente impugnate.
5.
La
ricorrente si duole infine che l’UE non ha dato seguito alla sua richiesta di
pignorare la somma di fr. 8'000.– che PI 1 le ha offerto per
“chiudere
il caso”
. Produce però una sola richiesta in questo senso, peraltro
formulata nella forma irrituale di un messaggio di posta elettronica del 15
giugno 2020. Non risulta ch’ella abbia poi presentato una domanda formale di
pignoramento complementare (art. 115 cpv. 3 LEF) né sollecitato l’UE a determinarsi
al riguardo. Non è quindi dato un caso di ritardata giustizia giusta l’art. 17
cpv. 3 LEF (v. sentenza del Tribunale federale 5A_918/ 2015 del 28 ottobre 2016
consid. 4.2). Ciò precisato, il ricorso in esame può essere considerato come
una formale richiesta di pignoramento complementare, che l’UE è invitato a
trattare non appena possibile.
6.
Stante
il presumibile esito della decisione odierna, il ricorso non è stato notificato
alla controparte (art. 9 cpv. 3 LPR).
7.
Per
legge
non si preleva la tassa di giustizia e non si
assegnano indennità (art. 20
a
cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62
cpv. 2 OTLEF
[
RS 281.35
]
).
Per
questi motivi,
pronuncia:              1.
La domanda di ricusazione del giudice Jaques è irricevibile.
2.
Nella
misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.
3.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
4.
Notificazione a:
–   ;
–   .
Comunicazione
all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.