ti_gerichte · 14.2016.126 · 2016-12-19 · it
Opposizione al sequestro. Appartenenza di fondi intestati a unAnstalt con sede nel Liechtenstein. Cessione dei diritti del fondatore al debitore. Umgekehrte Durchgriff

Opposizione al sequestro. Appartenenza di fondi intestati a un’Anstalt con sede nel Liechtenstein. Cessione dei diritti del fondatore al debitore. Umgekehrte Durchgriff

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 19.12.2016 14.2016.126

Incarto n.
14.2016.126
Lugano
19 dicembre 2016
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques,
presidente
Walser
e Grisanti
vicecancelliere:
Cassina
statuendo nella causa SO.2015.3914 (opposizione al
sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con
istanza 7 settembre 2015 da
CO 1
, __________ (FL)
(patrocinata dall’avv. PA 2, __________)
contro
RE 1RE 1
(patrocinato dall’avv. PA 1,)
giudicando sul reclamo del 3 giugno 2016 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 19 maggio 2016 dal Pretore;
ritenuto
in fatto:                A.
Con istanza del 13 agosto 2015 diretta contro M__________ (in
seguito: la debitrice) CO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 5, di decretare in virtù
dell’art. 271 cpv. 1 n. 4
LEF il sequestro delle particelle n. __________, __________ e __________ RFD di
__________, intestaCO 1
fino a concorrenza di fr. 2'625'000.–
oltre agli interessi del 5% dal 14 gennaio 2015
.
Quale
titolo del credito, RE 1 ha indicato il
“mandato
di intermediazione immobiliare del 4.7.2008”
.
B.
Avendo il Pretore accolto integralmente l’istanza
con decreto dello stesso 13 agosto 2015
e ordinato il
sequestro dei
“
fondi n. __________,
__________ e __________ RFD di __________ formalmente intestati alla CO 1, ma
di verosimile appartenenza del debitore”
, con istanza del 7 settembre 2015 l’CO 1 ha
presentato opposizione al decreto di sequestro
al medesimo giudice. All
’
udienza di discussione del 10 dicembre 2015 la
parte debitrice ha confermato la sua opposizione, mentre la controparte ha
concluso per la reiezione della stessa e la conferma del decreto di sequestro.
In sede di replica e di duplica le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.
C.
Statuendo
con decisione 19 maggio 2016 il Pretore ha accolto l’opposizione e ha annullato
il sequestro, ponendo a carico della parte sequestrante le spese processuali di
fr. 500.– e ripetibili di fr. 3'000.– a favore della parte
sequestrante.
D.
Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto
a questa Camera
con un
reclamo del 3 giugno 2016 per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’opposizione
al sequestro. Nelle sue osservazioni del 14 luglio 2016, l’CO 1 ha concluso per
la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto:              1.
La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett.
a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla
Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG)
.
1.1
Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con
reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).
Presentato il 3 giugno 2016 contro la sentenza notificata al
patrocinatore di RE 1 il 24 maggio 2016, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2
Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.
a)
La
giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice
di prima istanza e verifica quindi sotto l’an­­golo della semplice
verosimiglianza se i presupposti del sequestro sono realizzati, riesaminando
liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC;
sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile 2013, consid. 9.3).
b)
La
Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),
limitando il suo esame, fatte salve carenze
manifeste, alle censure contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4),
ma le parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278
cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC),
verificatisi sia prima che
dopo l’emanazione della
sentenza
di primo grado (cfr. sentenza della CEF 14.1999.82 del 10 aprile 2000, consid.
1.5/e) fino alla chiusura dello scambio degli allegati (sentenza della CEF
14.1999.3 del 5 luglio 1999, con­sid. 3).
È ammessa solo
la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 138 III 639 consid. 4.3).
L’accertamento dei fatti e l’apprezzamento delle prove possono essere
censurati unicamente se sono manifestamente errati o arbitrari (art. 320 lett.
b CPC; DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la correzione del vizio sia
suscettibile d’influire sull’esito della causa, la Camera interviene, quindi,
soltanto se il giudice di prime cure non ha manifestamente capito il senso e la
portata di un mezzo di prova, ha omesso, senza motivi oggettivi, di considerare
prove pertinenti o ha tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. per
analogia: sentenza del Tribunale federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013,
consid. 2.2 e i rinvii;
Jeandin
in: CPC commenté, 2011,
n. 5-6 ad art. 320 CPC con
rimandi).
2.
In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il
sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo
credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al
debitore (n. 3).
2.1
I
fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi –
che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un “inizio
di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano realizzati,
senza dover escludere la possibilità che si siano svolti in altro modo (DTF 138
III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In particolare egli deve
convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante esiste per l’im­­porto
enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento giuridico dell’istanza,
il giudice procede a un esame sommario, cioè né definitivo né esaustivo, al
termine del quale emana una decisione provvisoria (DTF 138 III 638-9 consid.
4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per garantire l’effetto
sorpresa).
2.2
Il
decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o
dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso
giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro
– purché contestati – con un potere di cognizione immutato, ma in
contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dell’opponente. Il
giudice non agisce d’ufficio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base
ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano stati
ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure siano notori
(art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della
CEF
14.2011.113
dell
’8
settembre 2011
,
consid. 6.5
)
.
Sono inammissibili censure dirette non contro il decreto di sequestro ma contro
gli atti di esecuzione del sequestro (art. 275 LEF), affidati all’ufficio d’esecuzione
(art. 274 cpv. 1 LEF). Esse vanno fatte valere con ricorso all’autorità di
vigilanza nel senso dell’art. 17 LEF (DTF 129 III 207 consid. 2.3).
3.
Nella
decisione impugnata, il Pretore argomenta che a fronte delle contestazioni
avanzate dall’opponente la verosimiglianza delle tesi sviluppate dal
sequestrante in relazione all’esigenza di appartenenza al debitore dei beni da
sequestrare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF) non è più data. I fondi oggetto del
sequestro risultano infatti essere di proprietà dell’opponente da diversi decenni
e determinante in vista del sequestro è la realtà giuridica e non quella
economica. Secondo la giurisprudenza – ricorda il primo giudice – l’identità
economica tra due persone (nel senso di un dominio economico dell’una sull’altra)
non giustifica da sola il sequestro di beni appartenenti giuridicamente a
terzi. L’invocazione dell’in­­dipendenza giuridica della società rispetto al
suo dominus economico è da considerare manifestamente abusiva solo ove la
società sia stata creata o utilizzata per trasferire beni del dominus all’unico
scopo di porli al riparo del creditore sequestrante oppure quando la società
trasferisce al dominus i propri beni per impedirne il sequestro o il pignoramento,
ciò che a giudizio del Pretore non risulta essere il caso nella fattispecie.
4.
RE
1 evidenzia nel reclamo che la debitrice e l’oppo­­nente sono rappresentate dal
medesimo avvocato, motivo per il quale vi sarebbe tra le due parti una completa
identità economica e una completa convergenza d’interessi.
Orbene, oltre ai casi citati dal Pretore, il reclamante sostiene che il
sequestro di beni formalmente intestati a un soggetto giuridico diverso dal
debitore è anche possibile se il debitore li ha trasferiti abusivamente a una società
da lui dominata oppure quando i beni intestati a nome di un terzo in realtà
sono detenuti dal terzo per conto del debitore.
Diversamente
da quanto afferma il Pretore, d’altronde, qualora vi sia identità economica tra
il terzo intestatario e il debitore effettivo proprietario dei beni, non
sarebbe necessario che il creditore sequestrante renda verosimile un’intenzione
fraudolenta del debitore nei confronti dei propri creditori o che la persona
giuridica sia stata costituita con intenzioni fraudolente. Basterebbe per il
sequestrante rendere verosimile che il debitore (o il terzo che con lui s’identifica)
invoca abusivamente la dualità giuridica al fine di sottrarre alla procedura
esecutiva il patrimonio di sua effettiva proprietà.
E
ciò – pretende RE 1 – è sicuramente il caso nella fattispecie, dal momento che
la debitrice, come da lei documentato, detiene i diritti spettanti al fondatore
(“Gründerrechte”)
del­l’ente
(Anstalt)
opponente. Ora, secondo il diritto del Liechtenstein, il detentore dei
“Gründerrechte”
di un’
Anstalt
è il suo organo supremo, cui spettano poteri praticamente illimitati
(art. 543 PGR), compreso quello di cambiare gli statuti in ogni momento,
disponendo come crede dei beni dell’
Anstalt
(art. 549 cpv. 1 PGR). La qualità di detentore
dei
“Gründerrechte”
può essere liberamente ceduta (art. 541 PGR), come peraltro avvenuto
nel 1986 a favore della debitrice, ciò che secondo il reclamante ha comportato
de facto
la cessione
in favore di lei dei diritti sull’intero patrimonio dell’
Anstalt
.
5.
Per costante giurisprudenza del Tribunale federale,
il sequestro (come il pignoramento) può colpire soltanto beni di proprietà
del debitore o crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF
105 III 112 consid. 3a), essendo al riguardo determinante in linea di principio
la realtà giuridica e non quella economica (DTF 107 III 104 consid. 1 e 106 III
89 consid. 2, con rinvii): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto
considerati beni di terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto
civile appartengono a una persona fisica o giuridica diversa dal debitore
sequestrato. Soltanto in casi eccezionali si può tenere conto dell
’
identità economica fra il debitore escusso e il
terzo (DTF 105 III 112 consid. 3a, 102 III 173 consid. II.3). Pertanto, nella
misura in cui i beni di cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso di un
terzo o figurino a nome di un terzo, il creditore sequestrante deve rendere
verosimile che quei beni appartengono in realtà al debitore sequestrato (art.
272 cpv. 1 n. 3 LEF
;
Messaggio
concernente la revisione della LEF dell
’
8 maggio 1991, in: FF 1991 III pag. 119;
Stoffel
in: Basler Kommentar, SchKG III, 2
a
ed. 2010,
n. 53-55 ad art. 271 e n. 31-33 ad art. 272
LEF), oppure che essi sono stati trasferiti al terzo con un atto manifestamente
abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o comunque revocabile (art. 285 segg. LEF) tendente
a danneggiare i creditori o a favorirne alcuni a scapito di altri (sentenza
della CEF 14.2005.67 del 18 ottobre 2005, consid. 3.3; RtiD 2006 I 770 n. 83c,
consid. 3.4).
5.1
Da quanto appena esposto si evince che l’identità
(o unità) economica tra due persone (nel senso di un dominio economico del­l’una
sull’altra, v.
Monsch/von der Crone
,
Durchgriff und wirt­schaftliche Einheit, SZW/RSDA 2013 pagg. 452 segg. ad 3 e
457 ad IV) non giustifica da sola il sequestro di beni appartenenti
giuridicamente a terzi. Ciò può avvenire soltanto in casi eccezionali, quando l’indipendenza
giuridica della società è invocata in modo abusivo, ovvero quando si è in
presenza di vere e proprie macchinazioni che hanno causato un danno qualificato
a terzi
(sentenza
del Tribunale federale 5A_330/2012 del 17 luglio 2012, consid. 3.1, 3.2 e 5.3
con rinvii)
.
a)
Secondo la
giurisprudenza di questa Camera citata dal Pretore (sentenza 14.2003.47 del 7
agosto 2003
, consid. 3.3 e 3.4,
con diversi rinvii), l’invocazione dell’indipendenza giuridica della società
rispetto al suo
dominus
economico (o viceversa) diventa manifestamente
abusiva ove la società sia stata creata o utilizzata per trasferirle beni del
dominus
all’unico scopo di porli al riparo del creditore sequestrante oppure, al
rovescio, quando la società (ma può anche essere una persona fisica)
trasferisce al
dominus
(o a un parente) i propri beni per impedirne il
sequestro e il
pignoramento
(sentenza della CEF 14.2015.87 del 14 settembre 2015, consid. 6.1)
.
b)
Anche
nella sentenza menzionata dal reclamante (5A_498/2007 del 28 febbraio 2008
consid. 2 e 2.1) il Tribunale federale subordina a due presupposti la
possibilità, eccezionale, di pignorare (e quindi di sequestrare) beni intestati
a una persona giuridica in un’esecuzione diretta contro un’altra persona
(fisica o giuridica) che la controlla, facendo astrazione della loro
indipendenza giuridica
(“umgekehrte Durchgriff”)
: in primo luogo una dipendenza della persona
giuridica dal debitore che si cela dietro di essa, ovvero l’identità dei loro
interessi economici; in secondo luogo un richiamo abusivo all’indipendenza
giuridica della persona giuridica, non solo attraverso la sua creazione a scopo
illegittimo, ma pure mediante un suo utilizzo abusivo o l’invocazione abusiva
della distinzione tra la persona giuridica e la persona dominante. L’ammissione
di un abuso presuppone l’accumularsi di diversi atti straordinari qualificabili
come vere e proprie macchinazioni che causano un danno qualificato a terzi
.
Casi tipici
sono dati ove sussista una confusione delle sfere d’interessi e dei patrimoni,
un controllo esterno della persona giuridica da parte della persona dominante,
che persegue interessi propri a scapito di quella giuridica, o una sottocapitalizzazione
della persona
giuridi­ca
tale da metterne in pericolo la sopravvivenza (v. pure la sen­tenza 5A_330/2012
già citata, consid. 3.1 e 3.2
).
c)
Viceversa,
in assenza di manovre abusive nel senso dell’art. 2 cpv. 2 CC (v. sentenza del
Tribunale federale 5A_876/2015 del 22 aprile 2016 consid. 4.2) vanno invece
rispettati i rapporti giuridici di proprietà esistenti, così che il creditore
non è abilitato a sequestrare direttamente i beni appartenenti a persone
fisiche, giuridiche o enti giuridicamente indipendenti dal
debitore, bensì solo le
pretese del debitore nei confronti di quelle persone, senza diritto preferenziale
rispetto agli altri loro creditori
.
5.2
In concreto, RE 1 non ha reso verosimile, e
invero neppure allegato – come gli incombeva – che M__________
avrebbe trasferito all’CO 1 i beni di cui è
ora chiesto il sequestro allo scopo di sottrarsi indebitamente ai propri
obblighi nei suoi confronti. Di certo la debitrice non ha costituito l’CO 1, la
cui fondazione risale al 13 gennaio 1960 (doc. 3 e Z), né si è fatta
trasferirne i
“
Gründerrechte”
(
il
31 ottobre 1986, doc. 6)
allo
scopo di porre i beni di quell’ente al riparo del creditore sequestrante
giacché, secondo le stesse dichiarazioni di quest’ultimo, il suo preteso
credito è sorto solo nel 2014 (doc. M). Ma egli neppure ha reso verosimile – e
invero nemmeno asserito – che la debitrice, dopo la nascita di quel credito,
abbia trasferito all’
Anstalt
beni suoi e ancora meno egli ha specificato quali
essi fossero. Egli si limita infatti a chiedere la conferma del sequestro dei
tre fondi di __________, che appartengono da decenni all’opponente (doc. 3-5),
ancora prima del trasferimento dei
“
Gründerrechte”
alla debitrice (doc. 6).
5.3
A
scanso di equivoci, occorre precisare che l’
Anstalt
del diritto del Liechtenstein è un patrimonio
organizzato dotato di propria indipendenza
(art. 534 cpv. 1 del Personen- und Gesellschaftsrecht
[PGR
, SR 216.0], doc. DD) e
personalità
giuridica
non appena è stata iscritta a registro di
commercio (art. 538 cpv. 2 PGR), i cui effetti sono riconosciuti dal diritto
svizzero (art. 150 cpv. 1 e 154 cpv. 1 LDIP). In linea di principio, per legge
la sua individualità giuridica non è di pura forma contrariamente a quanto
sostiene il reclamante. I beni intestati a nome dell’
Anstalt
, in effetti, non sono detenuti per conto di
terzi bensì in vista dell’adempimento di un’attività aziendale o di un altro
scopo (art. 536 cpv. 2 n. 2 PGR), compresa la detenzione e l’amministrazione di
un patrimonio, di partecipazioni o altri diritti, purché non sia illecito o immorale
(art. 107 cpv. 2, 3 e 5 per rinvio dell’art. 551 cpv. 1 PGR). I beni dell’
Anstalt
, di
conseguenza, non possono essere sequestrati a garanzia di crediti diretti
contro un altro soggetto giuridico, in particolare contro il fondatore, a meno
che questi abbia utilizzato l’
Anstalt
per nascondere beni propri sui quali il
creditore sequestrante poteva legittimamente contare al momento della nascita
della relazione giuridica con il fondatore. Ove non ricorra tale eccezione, il
creditore può far sequestrare solo le pretese del fondatore nei confronti dell’
Anstalt
, fatta salva,
sul territorio del Principato, l’impignorabilità prevista dall’art. 546 PGR.
a)
Nel
caso specifico, il reclamante non ha reso verosimile che l’
An­­stalt
opponente
abbia una struttura speciale che consenta alla debitrice
di disporne liberamente malgrado essa non faccia parte
del consiglio di direzione. Per legge i poteri del fondatore non so­no comunque
illimitati (v. art. 471 cpv. 2
per
rinvio dell’art. 551 cpv. 1 PGR). In particolare egli può disporre a favore del
beneficiario (salvo disposizione
contraria lui stesso, art. 545 cpv. 1
bis
PGR) solo dell’utile
netto disponibile nel senso dell’art. 545
cpv. 2 PGR e risponde nei confronti dell’
Anstalt
degli atti di gestione che violano la legge o
gli statuti (art. 220 PGR).
b)
Ma
pur volendo ammettere, per ipotesi, un’identità economica tra l’opponente e la
debitrice, il reclamante non ha reso verosimili indizi di abuso nei suoi
confronti. Il solo fatto per l’
Anstalt
d’invo­­care la propria indipendenza
giuridica non costituisce in sé un abuso, altrimenti i due presupposti
stabiliti dalla giurisprudenza federale (identità economica e abuso) si
confonderebbero. Come precisa la sentenza citata dal reclamante (5A_498/2007
consid. 2.2), che per inciso riguarda una fondazione di famiglia svizzera e non
del Liechtenstein, vi è abuso ove il debitore metta i suoi beni al riparo dal
creditore con vere e proprie macchinazioni (sopra consid. 5.1/b). Quali atti in
concreto la debitrice abbia messo in campo per danneggiare il reclamante, egli
non specifica. Non rende neppure attendibile la sua affermazione secondo cui l’
An­­stalt
sarebbe la
“cassaforte”
della
debitrice, che le consentirebbe di
“schermare”
i propri beni nei confronti dei suoi
creditori, giacché l’
Anstalt
non risulta possedere altri beni se non i tre noti
fondi, peraltro di valore verosimilmente molto inferiore alla sostanza della
debitrice – il sequestrante (istanza a pag. 1) e il Pretore (consid. 5)
indicano quale valore dei fondi quello ufficiale di stima, pari a fr. 66'218.–
(doc. V).
c)
Che,
d’altra parte, la creazione dell’
Anstalt
e l’intestazione dei fondi a suo nome siano
eventualmente serviti a eludere obblighi fiscali ancora non conferisce al
reclamante alcun diritto proprio. Sta di fatto che nell’ordine giuridico
svizzero chiunque può trasferire beni propri a società, persone giuridiche o
altri patrimoni organizzati come
trust
o
Anstalt
, riducendo il proprio patrimonio e sottoponendo
i beni trasferiti a un altro regime di responsabilità. Siffatti trasferimenti
sono inopponibili ai creditori soltanto se sono manifestamente abusivi (art. 2
cpv. 2 CC) o comunque revocabili nel senso degli art. 285 segg. LEF (sopra
consid. 5). Il reclamante non ha reso verosimile che sia il caso in concreto.
La sentenza impugnata resiste quindi alla critica, sicché
il reclamo va respinto.
6.
La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35)
,
come le ripetibili,
determinate in virtù dell’art.
11 cpv. 1-2 RTar (
RL
3.1.1.7.1
) per il rinvio del
l’art. 96 CPC,
seguono la
soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Il valore litigioso determinante, contrariamente
a quanto considerato in sede di fissazione dell’anticipo, non è quello del
credito vantato dal sequestrante bensì quello dei fondi di cui è chiesto il
sequestro, il cui valore di realizzazione verosimilmente non supera fr. 100'000.–
(v. sopra consid. 5.3/b
in fine
).
7.
Circa i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di almeno
fr.
66'218.–,
supera la soglia di
fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per
questi motivi,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto e la sentenza
impugnata è confermata.
2.
Le
spese processuali di complessivi fr. 750.– relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. RE 1 rifonderà all’CO 1
fr. 2'000.– per ripetibili.
3.
Notificazione a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello
Il presidente                                                 Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può
essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98
LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2
LTF).