ti_gerichte · 34.2017.30 · 2017-08-16 · it
Petizione irricevibile poichè l'ente assicurativo convenuto non ha veste di parte ai sensi dell'art. 73 LPP


Incarto
 n.34.2017.30

rg/gm

Lugano

16 agosto 2017

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 10 agosto 2017 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

consideratoin
fatto e in diritto

che                              -con la petizione
in oggetto AT 1, rappresentato dallavv. RA 1, postula la condanna della CO 1 al
(ripristino del) versamento di una rendita dinvalidità LPP a far tempo dal 1.
gennaio 2013;

-secondo lart. 4 cpv. 1 Lptca il giudice delegato è
competente ad evadere il ricorso (rispettivamente lazione in materia di previdenza
professionale; cfr. art. 1 cpv. 1 Lptca) se irricevibile;

-   giusta lart. 73 cpv. 1 1afrase LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale,
decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto;

-l'art. 73 LPP
si applica da un lato agli istituti di previdenza registrati di diritto privato
o di diritto pubblico, sia per quel che concerne le prestazioni minime obbligatorie
che per quel che attiene alle prestazioni più estese; d'altro lato alle
fondazioni di previden-za a favore del personale non registrate nel campo delle
prestazioni che eccedono il minimo obbligatorio (art. 49 cpv. 2  LPP, art.
89bis cpv. 6 CCS; SZS 1994 p. 65; DTF 119 V 443, 116 V 220, 115 V 247, 114 V
104 consid. 1a;Brühwiler, Obligatorische berufliche Vorsorge, inMeyer(Hrsg); Soziale Sichereit,
2007, p. 2072s;Viret, La jurisprudence du TFA en matière de prévoyance professionnelle:
Questions de procédure, in RSA 1989, p. 84;Schwarzenbach/Hanhart, Die
Rechtspflege nach BVG, in SZS 1983 p. 174);

-nella
versione dellart. 73 LPP in vigore sino al 31 dicembre 2004 l'istituto assicurativo
non era indicato quale possibile parte, per cui la giurisprudenza aveva costantemente
concluso che lart. 73 LPP non tornava applicabile per gli istituti assicurativi
e per le fondazioni bancarie, non essendo essi istituti di previdenza ai sensi
dellart. 48 LPP né fondazioni di previdenza in favore del personale non
registrate ai sensi dellart. 89bis cpv. 6 LPP (SZS 1998 pp. 122ss; DTF 122 V
320, 326);

-con la 1arevisione della LPP, entrata in vigore il
1. gennaio 2005, lart. 73 ha subito una modifica. La competenza del Tribunale
di ultima istanza cantonale è stata estesa anche a controversie previdenziali 
ciò che la giurisprudenza federale prima non ammetteva (DTF 122 V 320)  con
istituti (segnatamente fondazioni bancarie o  istitutidassicurazione)
che garantiscono il mantenimento della previdenza ai sensi degli artt. 4 cpv. 1
e 26 cpv. 1 LFLP (art. 73 cpv. 1 lett. a LPP) e a controversie con istituti
(segnatamente quelli che offrono forme di previdenza riconosciute ai sensi
dellOPP3), risultanti dallapplicazione dellart. 82 cpv. 2 LPP (art. 73 cpv.
1 lett. b LPP; è stata quindi riconosciuta la competenza dei tribunali delle
assicurazioni anche per le liti concernenti assicurazioni del 3° pilastro A)
(Messaggio sulla 1aRevisione
della LPP, BBl 2000, pp. 2386ss;Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, n. 1655). Anche nel nuovo art. 73 LPP li-stituto
assicurativo (eccezion fatta per gli istituti dassicurazione che giusta il
citato cpv. 1 lett. a e b garantiscono il mantenimento della previdenza o
offrono forme di previdenza vincolata del 3° pilastro) non è quindi indicato
quale possibile parte(notasi al riguardo che tra gli istituti
dassicurazione che (ri)assicurano le prestazioni dovute dagli enti di
previdenza e gli assicurati non sussiste alcun rapporto giuridico
(contrattuale) diretto, non essendovi né obbligo contributivo da parte dellassicurato
né pretesa di versamento di prestazioni nei confronti dellistituto assicurativo;
DTF 115 V 98; 101 Ib 238; SZS 1982 p. 76 dove è precisato che i rapporti tra
istituto di previdenza e assicurato devono essere distinti da quelli tra
istituto di previdenza e assicurazione);

-nel
caso in disamina la CO 1 risulta essere assicuratore della __________ (dalla
quale AT 1 aveva già percepito una rendita dinvalidità LPP, il cui versamento
era tuttavia stato interrotto a datare dal mese di gennaio 2013), la prima
avendo concluso con la seconda, a garanzia delle prestazioni previdenziali da
essa dovute ai propri assicurati, un contratto dassicurazione collettiva (cfr.
estratto RC, agli atti, da cui emerge che lo scopo sociale della __________
consiste nella Durchführung der Personalvorsorge für
die Arbeitnehmer der ihr angeschlossenen Arbeitgeber im Rahmen des
Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenvorsorge (BVG) durch Kollektiv-Versicherungsvertrage mit der
zur Gruppe der Stifterin gehörenden CO 1 (), sottolineatura del redattore).
Non trattasi quindi nel caso di specie di istituto di previdenza ai sensi
dellart. 48 cpv. 1 LPP o di fondazione di previdenza ai sensi dellart. 89bis
cpv. 6 CC, né di istituto assicurativo giusta i combinati artt. 73 cpv. 1 lett.
a LPP e 10 cpv. 2 OLP o giusta i combinati artt. 73 cpv. 1 lett. b LPP e art. 1
cpv. 1 lett. a e cpv. 2 OPP3, bensì di una società (anonima) dassicurazione
cui è affidata la copertura dei rischi della __________ (artt.67ss LPP;Riemer, Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2006, § 2 n.
21, § 4 n. 22;Helbling, Personalvorsorge und BVG, 2006 p. 105).Allente
assicurativo convenuto non può di conseguenza essere riconosciuta veste di
parte ai sensi dellart. 73 cpv. 1 LPP (e ciò anche nellipotesi in cui lassi-curazione
dovesse fungere dariassicuratore ai sensi dellart. 101 cpv. 1 cifra 1
LCA) (Meyer, Die Rechtswege nach
dem BVG, in: ZSR 1987, p. 611;Stauffer,
op. cit., p. 623 n. 1641;Riemer, op.
cit., § 8 n. 4 e § 4 n 4; SZS 1998 p. 373; SVR 1997 BVG Nr. 81; DTF 126 V 470);

-non rientrando
lassicurazione convenuta  che dagli atti prodotti con la petizione risulta
per altro aver esplicitamente agito, nel precedente scambio epistolare intercorso
con il legale dellattore, su incarico della __________ (quale debitrice di
eventuali prestazioni previdenziali (cfr. doc. B, cfr. sub doc. F)  nel campo
dapplicazione personale dellart. 73 LPP, la petizio-ne presentata nei suoi confronti
da AT 1 devessere dichiarata irricevibile;

-   la
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca).

Per questi motivi

dichiara e
pronuncia

1.-   La petizione èirricevibile.

2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti