ti_gerichte · 32.2025.113 · 2025-10-06 · it
Rinvio degli atti all'UAI per ulteriori approfondimenti medici. Non è possibile ritenere che l'assicurata abbia violato il suo obbligo di collaborare in modo tale da rendersi responsabile per lo svolgimento di una procedura che avrebbe potuto essere evitata. Spese e ripetibili a carico dell'UAI


Incarto
 n.32.2025.113

cs

Lugano

21 gennaio 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 novembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione del 6 ottobre 2025
 emanata da

Ufficio
 assicurazione invalidità,6501Bellinzona

in materia di assicurazione
 federale per l'invalidità

ritenutoin fatto

E.  Il 23 gennaio 2024 lUfficio AI ha
affermato di non condividere le critiche della ricorrente circa uninazione
istruttoria da febbraio 2022 a febbraio 2023, ha elencato quanto accaduto in
quel lasso temporale ed ha allegato un ulteriore atto istruttorio. Il 21
febbraio 2024 lamministrazione ha prodotto numerosa documentazione, tra cui il
progetto di decisione del 20 febbraio 2024 con cui ha proposto di assegnare allassicurata
una rendita intera (grado del 74%) dal 1° dicembre 2021 al 30 settembre 2022,
con grado del 50% dal 1° ottobre 2022 al 31 gennaio 2023, del 100% dal 1°
maggio 2023 al 30 settembre 2023 e con grado del 40% dal 1° gennaio 2024.

consideratoin diritto

in ordine

3.  Per quanto riguarda in particolare
l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale: TF) ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I
148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella STF I 770/03 del 16 dicembre
2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che
l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede
una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha
aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non
sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le limitazioni
nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o
simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a
prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una
notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento
osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori
intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure
mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco
credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella
vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto
(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten,
in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento
ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel 2015 il Tribunale federale ha
modificato la sua prassi per laccertamento del diritto a una rendita AI in
presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche oggettivabili (dolori
somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (STF 9C_492/2014 del 3 giugno
2015 pubblicata in DTF 141 V 281; Comunicato stampa del Tribunale federale del
17 giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve
avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito,
occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla
persona interessata, considerando, da un lato, i fattori di carico esterno di
diminuzione del potenziale, e, da un altro lato, i fattori positivi di
compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso
singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della
diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e
l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le
patologie associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto
sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere
nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la
persona assicurata sopporta l'onere della prova.

In due sentenze del 30 novembre
2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017), pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418,
il Tribunale federale ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i
dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di
rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di
indicatori, deve trovare applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò
significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il
precedente criterio della resistenza alle terapie come condizione
necessaria per la concessione di una rendita AInon
vale più in maniera assoluta.

In quelle sentenze il TF è giunto
alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata all'esame di
tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici,
ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione lieve fino a
medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in
linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se
una classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una
diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo.
Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un
disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di unaffezione psichica la
diagnosi non è più centrale.

Soltanto da tale elemento non
emerge infatti alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative della persona
toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie psichiche deve
essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori, soprattutto in
presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per problemi
probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella
valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi
scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un
procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o
addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata
secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità
pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione
della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale
indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare
una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote
conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo
la giurisprudenza precedente del TF riguardante le depressioni da lievi a medio
gravi, le malattie corrispondenti potevano essere considerate invalidanti, solo
se era stata dimostrata una "resistenza alle terapie". Con il
cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale più in maniera
assoluta.

Ora
invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la
persona interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione
oggettivo la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La
possibilità di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi
fino a medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente
nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia
conseguente e adeguata(cfr. Comunicato stampa del Tribunale federale
del 14 dicembre 2017).

In
una sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle
pronunzie8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid.
3.5.1., ha ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard
processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà
decidere nel contesto dellesame del singolo caso, alla luce delle sue
specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto
di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la
decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del
22 febbraio 2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

La nuova giurisprudenza è stata
confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo 2018, pubblicata in DTF 144
V 50(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6) ed anche successivamente, ad
esempio, nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e 3.3.2), STF
8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del 2 agosto
2018 (consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

In una sentenza 9C_724/2018 dell11
luglio 2019. pubblicata in DTF 145 V 215, il TF ha stabilito che le sindromi da
dipendenza primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere
sottoposte, in linea di principio, a una procedura probatoria strutturata
secondo la DTF 141 V 281.

In una sentenza 8C_280/2021 del 17
novembre 2021, pubblicata in DTF 148 V 49 (cfr. anche STF 9C_428/2025 del 7
novembre 2025, consid. 4.2.1), il Tribunale federale ha stabilito che un
disturbo depressivo di grado leggero fino a medio senza interferenza notevole
con una comorbidità psichiatrica non può essere generalmente definita come una
malattia psichica grave. Se al riguardo dovesse esserci inoltre un potenziale
terapeutico significativo, ne risulta che è messo in discussione in modo
particolare anche il carattere durevole del danno alla salute. In tale
eventualità devono essere adempiute importanti ragioni perché si possa
concludere comunque a una malattia invalidante. Se, in questa costellazione,
gli specialisti in psichiatria attestano senza spiegazione concludente
(eventualmente in seguito a una domanda) una diminuzione considerevole della
capacità lavorativa malgrado lassenza di un disturbo psichico grave,
lassicuratore o il tribunale dispongono di un motivo per negare la valenza
giuridica alla valutazione medico-psichiatrica dellimpatto (consid. 6.2.2;
vedi pure STF 8C_750/2024 del 7 agosto 2025, consid. 4.6).

7.  Secondo l'art.
69 cpv. 1bisLAI la procedura di ricorso dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni
dellAI è soggetta a spese. Lentità delle spese è determinata fra 200 e 1000
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto
lesito del ricorso le spese vanno poste a carico dellUfficio AI, che deve
versare le ripetibili allinsorgente, vincente in causa e rappresentata da un
avvocato.

Lamministrazione
contesta tuttavia di dovere pagare alcunché, sostenendo che aveva esaminato
correttamente tutta la documentazione medica prodotta a suo tempo
dallassicurata, la quale solo in sede di ricorso ha trasmesso dei referti,
segnatamente in ambito ginecologico, non conosciuti, malgrado essi avrebbero
potuto essere prodotti entro il termine di 30 giorni assegnatole per prendere
posizione in merito al progetto di decisione del 25 agosto 2025.

A questo
proposito lUfficio AI fa riferimento alla STCA 32.2025.55 del 28 agosto 2025.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il giudice delegato                                        Il
segretario di Camera

Ivano Ranzanici                                           Gianluca
Menghetti