ti_gerichte · 72.2011.78 ·  · it
Infrazioni aggravate alla LF sugli stupefacenti: per avere trasportato (400 g e 424.73 g), acquistato (324.73 g) e alienato (10.4 g) eroina


Incarto
 n.72.2011.78

Lugano,

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Rosa Item, Presidente

GI 1

GI 2

Anna Grümann, vicecancelliera

sedente nellaula penale di questo Palazzo
di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli imputati,
con lannuenza dei difensori e del Procuratore Pubblico, rinunciato, per
giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

contro

rappresentato
 dallavv.  DF 1

in
 carcerazione preventiva dal 18 maggio 2011 al 28 luglio 2011 (72 giorni)

in
 esecuzione anticipata della pena dal 29 luglio 2011

rappresentato
 dallavv.  DUF 1

in
 carcerazione preventiva dal 18 maggio 2011 al 20 maggio 2011 (3 giorni)

imputati,
a norma dellatto daccusa nr. 82/2011 del 26 agosto 2011, di

-   il Procuratore
 pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

-   limputato
 IM 1, assistito dal suo difensore di fiducia avv. DF 1;

-   limputato
 IM 2, assistito dal suo difensore dufficio avv. DUF 1 e dal MLaw __________.

Espletato il pubblico dibattimento
dalle ore 09:30 alle ore 14:25.

A metà febbraio 2011 IM 1 da __________
si trasferisce a __________, presso lappartamento di suo fratello in via __________.

Il 20 settembre 2011, lUfficio
della migrazione, Bellinzona, ha negato a IM 1 il rilascio del permesso di
dimora B con linvito a lasciare la
 Svizzera entro il 31 ottobre 2011 (cfr. doc. TPC 21), decisione che limputato
ha dichiarato in aula di aver impugnato (cfr. verbale dinterrogatorio, all. 1
al verbale del dibattimento).

Limputato ha dichiarato di non
aver mai fatto uso di alcun genere di droga (VI PG 18.05.2011, AI 5, all. 12,
pag. 2). In effetti sia gli esami tossicologici effettuati durante gli arresti
domiciliari (AI 19) che quelli eseguiti al momento dellarresto del
procedimento penale che ci occupa, hanno dato esito negativo (cfr. AI 75, all.
9).

Grazie alla
sorveglianza telefonica il 18.05.2011 veniva intercettato IM 1 a bordo della
vettura VW Polo targata __________. In particolare dal rapporto di arresto
provvisorio (AI 5) risulta che IM 1 e IM 2 sono stati fermati il 18.05.2011
sulla strada cantonale di __________ a bordo del veicolo di IM 2.

Sulla
persona di IM 1, e meglio nella sua borsa a tracolla, venivano rinvenuti 13
minigrip contenenti eroina (136 grammi lordi; cfr. VI PP IM 2 19.05.2011, AI 6
inc. IM 2, pag. 4) mentre che la perquisizione dellauto dava esito negativo.

La sostanza
stupefacente è risultata essere eroina con un peso netto di 124,73
 grammi confezionata in 12 minigrip da circa 10
 grammi netti ciascuno ed un minigrip da circa 5
 grammi netti. Leroina è stata analizzata e per due campioni è stato rilevato
un grado di purezza del 19% rispettivamente del 20% (AI 75, all. 11).

Poco dopo il
fermo dei due imputati, verso le ore 15.00 del medesimo giorno, gli inquirenti
si recavano presso labitazione di __________ fratello maggiore dellimputato.
Dalla perquisizione dellabitazione veniva rinvenuta diversa documentazione
cartacea contenente lindicazione di cifre e conteggi riconducibili ad un
traffico di stupefacenti, diversi telefoni cellulari e diversi minigrip vuoti.

Con
decisione del 20.05.2011, il Giudice dei provvedimenti coercitivi confermava
larresto di IM 1 (cfr. AI 11). Lo stesso è rimasto in carcere preventivo fino
al processo mentre che IM 2, dopo essere stato sentito dal PP, è stato
scarcerato il 20.05.2011 dietro versamento di una cauzione di fr. 1'000.-- (AI
9 inc. IM 2).

Con un distinto rapporto datato anchesso 20.5.2011 (AI 11 inc. IM 2)
venivano richiesti i tabulati delle utenze __________ (intestata a IM 1 ma di
fatto in uso a IM 2) e __________ (intestata ed in uso a IM 2), sorveglianza
approvata dal GPC con decisione del 27.5.2011 (AI 17 inc. IM 2).

Lanalisi dei tabulati trasmessi da Sunrise (AI 18 inc. IM 2), Swisscom
(AI 19 e 20 inc. IM 2) e Orange (AI 21 inc. IM 2) permetteva di stabilire i
contatti tra i venditori e gli acquirenti e di procedere ai relativi
interrogatori (AI 22 inc. IM 2) così come di ricostruire gli spostamenti dei
coimputati.

Nella presente inchiesta sono pertanto risultate rilevanti non solo le
intercettazioni telefoniche ma anche e soprattutto le informazioni relative
agli standort dei telefonini in uso a __________, IM 1 e IM 2 (cfr. rapporto
datato 7.6.2011, AI 33).

Gli standort hanno infatti consentito di risalire alle presenze dei
coimputati in Svizzera interna e di ricostruire i viaggi oltralpe effettuati
dai due accusati e da __________ (cfr. dischetti con i tabulati trasmessi a
questo Tribunale il 27.09.2011 di cui al doc. TPC 18).

Orbene,
sulla base di detti riscontri oggettivi e delle ammissioni degli accusati
(nonché delle testimonianze assunte dai vari acquirenti) si ha che entrambi
devono essere riconosciuti autori colpevoli di infrazione alla Legge federale
sugli stupefacenti aggravata a motivo del quantitativo con la conseguente
conferma delle rispettive imputazioni a loro carico di cui allatto daccusa,
che del resto le difese non hanno contestato.

dichiara e pronuncia:

Inchiesta
preliminare                           fr.        5'712.--

Spese postali, tel., affr. in
bloccofr.           221.70

fr.        6'933.70

 ============

Distinta spese a
carico di IM 1 (1/2)

Inchiesta preliminare                           fr.        2'856.--

Spese postali, tel., affr. in
bloccofr.           110.85

fr.        3'466.85

============

Distinta spese a
carico di IM 2 (1/2)

Inchiesta preliminare                           fr.        2'856.--

fr.        3'466.85

============

Per la Corte delle assise
criminali

La Presidente                                                       La
vicecancelliera