ti_gerichte · 10.2009.14 · 2008-10-31 · it

Delibazione di sentenza straniera in materia di divorzio

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.12.2009 10.2009.14
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.12.2009 10.2009.14
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.12.2009 10.2009.14

Incarto n.
10.2009.14
Lugano,
4 dicembre
2009
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente,
Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per giudicare sull'istanza di delibazione del 23
luglio 2009 presentata da
IS 1,
()
(patrocinato dall'. , )
per ottenere che sia riconosciuta e
dichiarata esecutiva la senten-
za del 31 ottobre 2008 con cui il Tribunale
comunale di Po
ž
arevac
(Serbia) ha sciolto per
divorzio il matrimonio celebrato a  il 9 giugno 2002 tra lui e
CO 1, nata , già in L;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev’essere accolta
l’istanza di delibazione;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
A.
Il 23 luglio 2009 IS 1 (1977) ha presentato un'istanza al Tribunale
d'appello perché sia riconosciuta e dichiarata esecutiva una sentenza del
31 ottobre 2008 con cui il Tribunale comunale di Požarevac (Serbia) ha
sciolto per divorzio il matrimonio
da lui
contratto a __________ il 9 giugno 2002 con CO 1
(1985)
, affidandogli il figlio I__________ (nato il 5 luglio 2001), condannando
la moglie a versare per il figlio un contributo alimentare di 8000 dinari
mensili dal 1° novembre 2008 e disciplinando il diritto di visita di lei.
L'istanza di delibazione è stata intimata il 27 luglio 2009, insieme
con la citazione a un'udienza prevista per il 12 agosto 2009 alle ore 14.30 davanti
alla Camera civile di appello, alla legale di CO 1 indicata dall'istante. La
legale ha comunicato tuttavia alla Camera, il 28 luglio 2009, di non poter patrocinare
CO 1
,
non essendo riuscita a mettersi in relazione con lei.
B.
Il
giudice delegato ha ripetuto l'intimazione dell'atto il 30 luglio 2009,
indirizzando il plico postale personalmente alla convenuta in via __________ a
L, ma l'invio è tornato al Tribunale d'appello siccome a quel recapito la
destinataria risultava irreperibile. Con ordinanza del 7 agosto 2009 il giudice
delegato ha annullato così la citazione all'udienza e ha fissato a IS 1 un
termine di dieci giorni per comunicare se mantenesse l'istanza di delibazione. In
caso affermativo egli ha precisato che sarebbe occorso l'indirizzo preciso
della convenuta (rientrata in patria), la traduzione in serbo dell'istanza e il
versamento di un secondo anticipo destinato a coprire le spese di traduzione
della futura sentenza, a meno che CO 1 dichiarasse – con firma autenticata – di
aderire all'istanza.
C.
L'istante
non ha reagito all'ordinanza, ma il 25 agosto 2009 ha introdotto una nuova
richiesta di delibazione (identica alla precedente), indicando una volta ancora
che la convenuta risiede a L. Con ordinanza del 4 novembre 2009 il giudice
delegato ha impartito così all'istante un termine di 30 giorni per comunicare
l'indirizzo preciso della convenuta ai fini della notifica in via di commissione
rogatoria internazionale e per tradurre in serbo
l'istanza di delibazione o, in alternativa, per pre­sentare una dichiarazione
in cui CO 1 aderisse con firma autenticata all'istanza di delibazione.
L'istante è stato avvertito che il decorso infruttuoso del termine sarebbe
stato interpretato come desistenza, ma ch'egli avrebbe avuto la possibilità di
ripresentare l'istanza in ogni tempo ove fosse stato in grado di adempiere più
tardi le condizioni poste.
D.
Il
27 novembre 2009 l'istante ha scritto a questa Camera una lettera in cui
afferma di avere tentato ripetutamente di interpellare l'ex moglie, riuscendo a
parlarle una sola volta, ma senza ottenere il suo indirizzo. Nella lettera egli
si ripropone di incontrare CO 1
“
durante le prossime ferie di Natale
” al fine
di
farsi comunicare il recapito esatto. Onde la
richiesta di prorogare il termine di 30 giorni fissato nell'ordinanza del 4
novembre 2009 a una nuova scadenza
“
non prima della metà di gennaio 2010
”
.
Considerando
in diritto:                  1.
La Camera civile di appello è competente
per riconoscere e dichiarare esecutive, secondo le norme della legge federale
sul diritto internazionale privato (art. 29 LDIP), le sentenze civili pronunciate
all'estero (art. 511 cpv. 1 CPC). Una sentenza di divorzio va riconosciuta se è
stata pronunciata o sia riconosciuta nello Stato di domicilio, di dimora
abituale o di origine di uno dei coniugi (art. 65 cpv. 1 LDIP). Per il resto valgono
le norme generali sul riconoscimento e l'esecuzione di decisioni straniere figuranti
agli art. 25 segg. LDIP, fatti salvi eventuali disposti più favorevoli alla
delibazione contenuti in trattati internazionali (art. 1 cpv. 2 LDIP).
2.
La
procedura volta al riconoscimento e all'esecuzione di sentenze estere è quella
sommaria contenziosa di camera di consiglio (art. 511 cpv. 2 CPC). L'istanza va
quindi notificata alla controparte e il giudice deve indire un'udienza
“
entro breve termine
”
per la discussione (art. 363 CPC). Ove ravvisi nell'istanza un difetto
formale che può essere sanato con sollecitudine, il giudice assegna alla parte un
“
breve termine
” per rimediare (art. 99 cpv. 3 CPC per analogia). È quanto ha
fatto nel caso specifico il giudice delegato, fissando il
7 agosto 2009
a IS 1 un termine di dieci
giorni
per dichiarare se, dato l'erroneo recapito della
convenuta indicato nell'istanza, egli mantenesse la richiesta di delibazione. L'istante
non ha reagito nel termine impartitogli, ma ha presentato il 25 agosto 2009 un
nuovo memoriale (identico al precedente), indicando una volta ancora che la
convenuta risiede a L. In realtà CO 1 è rientrata in Serbia il 28 novembre
2008, senza che abbia più ripreso residenza a L dopo di allora.
3.
Nelle
condizioni descritte v'è da domandarsi se l'istanza di delibazione (del 23
luglio o del 25 agosto 2009, poco importa) non andasse dichiarata già a quel
momento irricevibile per impossibilità di notifica alla convenuta. Sia come sia,
il giudice delegato ha concesso all'istante, il 4 novembre 2009, un ulteriore
termine di 30 giorni per specificare l'indirizzo preciso di CO 1 al­l'estero (ai
fini della notifica in via di commissione rogatoria internazionale) e per
tradurre in serbo l'istanza di delibazione o, in alternativa, per pre­sentare
una dichiarazione in cui la convenuta aderisse con firma autenticata
all'istanza di delibazione. IS 1
è stato esplicitamente avvertito inoltre che il decorso infruttuoso
del termine sarebbe stato interpretato come desistenza, ma ch'egli avrebbe
avuto la possibilità di chiedere nuovamente la delibazione ove fosse stato in
grado più tardi di adempierne i requisiti. Tutto quanto egli ha fatto è postulare
una proroga del termine fino alla metà di gennaio del 2010.
4.
Una
dilazione del termine nelle circostanze illustrate non può entrare in linea di
conto. A parte il fatto che una richiesta di proroga dev'essere corredata
“
delle necessarie prove
”
, mentre l'istante
non rende verosimile il benché minimo sforzo
intrapreso fra l'ago
­sto del 2009 (quando è stato
invitato la prima volta a indicare il recapito esatto della convenuta) e il
novem­bre successivo né per procurarsi il ragguaglio necessario né per tradurre
l'istanza di delibazione in serbo, la protrazione di un termine si giustifica
solo
“
per motivi rilevanti
”
(art. 130 cpv. 2 prima frase CPC). In
concreto l'istante si limita a confidare nella possibilità di incontrare l'ex
moglie durante le vacanze di Natale per cercare
“
di discutere con lei e di farsi dare l'informazione richiesta
”
. Si tratta di assicurazioni talmente vaghe
da apparire prive di rilevanti probabilità di successo già a prima vista, CO 1 avendo
già rifiutato una volta – secondo quanto scrive l'interessato – di rendere noto
il suo recapito. Riportare al 2010 un procedimento giudiziario sulla scorta di
motivazioni tanto labili non sarebbe serio. Ne segue che in concreto IS 1 non
può presumersi
“
desistente
”
, avendo egli in qualche modo reagito
all'ordinanza del 4 novembre 2009, ma che la sua istanza va dichiarata
irricevibile per non poter essere notificata alla convenuta. Il presente giudizio
di non entrata in materia lascia intatta la possibilità, per l'interessato, di
reintrodurre l'istan­za al momento in cui sarà in grado di rispettarne i
presupposti formali. In definitiva egli non subisce dunque alcun pregiudizio
giuridico.
5.
Si
aggiunga, ad ogni buon conto, che l'istanza di delibazione non manca di destare
interrogativi per quanto riguarda la sua portata pratica. IS 1
non si limita infatti a postulare la delibazione del dispositivo n.
1 con cui il tribunale serbo ha sciolto il matrimonio per divorzio (il che può
presumersi di qualche interesse, seppure egli risieda in Serbia), ma chiede altrettanto
per quel che è del dispositivo n. 2 (affidamento a sé del figlio I__________,
nato il 5 luglio 2001), del dispositivo n. 3 (contributo alimentare di 8000
dinari mensili dovuto dalla madre al figlio), del dispositivo n.
4 (diritto di visita materno) e del
dispositivo n. 5 (spese del giudizio). Mal si comprende tuttavia che interesse
concreto e attuale egli abbia a ottenere la delibazione di pronunciati simili. Per
di più, la delibazione dei dispositivi n. 2 e 4 non soggiace necessariamente
– come crede l'istante – agli stessi requisiti che disciplinano la delibazione del
dispositivo n. 1 (v. anzi
Bopp
in:
Basler Kommentar, IPRG, 2ª edizione, n. 7 in fine ad art. 65), mentre
i dispositivi n. 3 e 5 vertono su condanne a pagamenti in denaro, sicché
il loro riconoscimento deve avvenire
“
ad opera del giudice normalmente competente, nell'ambito del
procedimento di rigetto definitivo dell'opposizione secondo la LEF, fatta eccezione
per le decisioni di prestazioni di denaro che soggiacciono alla Convenzione di
Lugano
”
(art. 512 CPC). Prima
di introdurre una nuova istanza di delibazione è opportuno pertanto che
IS 1
rifletta a tali problemi.
6.
Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si
assegnano ripetibili, l'istanza non avendo formato oggetto di intimazione alla
controparte.
7.
Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul
piano federale, “le decisioni sul riconoscimento e l'esecuzione di decisioni”
possono formare oggetto di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b n.
1 LTF). Nella fattispecie tale possibilità è data senza
riguardo a
questioni di valore
(art. 74 cpv. 1 lett. b LTF)
, l'istanza
di delibazione concernendo non solo il riconoscimento e l'esecuzione di
pronunciati esteri aventi natura pecuniaria, ma anche lo scioglimento stesso
del matrimonio.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia:
1.   La
richiesta intesa alla proroga del termine assegnato all'istante con ordinanza
del 4 novembre 2009 è respinta.
2.   L’istanza
di delibazione è irricevibile.
3.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 200.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
250.–
sono
posti a carico dell'istante. Non si assegnano ripetibili.
4.   Intimazione
all'   .
Per la prima Camera
civile del Tribunale d'appello
Il presidente                                                            Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art.
90 a
93 LTF per i motivi
enunciati dagli art.
95 a
98 LTF
entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF).
Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile
solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000
franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in
materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di
diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre
è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia
civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF
(art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art.
115 LTF.