ti_gerichte · 52.1996.128 · 1996-08-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.08.1996 52.1996.128
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 30.08.1996 52.1996.128
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 30.08.1996 52.1996.128

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
52.96.00128
DP 119/96
leo
Lugano
30 agosto 1996
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo
Anastasi, presidente,
Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo
Crivelli
statuendo
sul ricorso  5 giugno 1996 della
__________
rappr.
dallo Studio legale __________
contro
la
risoluzione 15 maggio 1996 (n. 2443) del Consiglio di Stato che ha respinto
il ricorso dell'insorgente del 29 ottobre 1990 avverso la decisione 25
settembre 1990 con cui il dipartimento delle pubbliche costruzioni (DPC) le
ha negato il rilascio dell'autorizzazione cantonale a costruire un attracco
per natanti sul demanio pubblico-__________ in corrispondenza del mapp. __________
di __________;
viste le risposte:
-    18 giugno 1996 del Consiglio di
Stato;
-    19 giugno 1996 del municipio di
__________;
-    4 luglio 1996 del Dipartimento del
territorio;
letti
ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in
fatto
A.   La fondazione di famiglia
__________ é proprietaria del mapp. __________ di __________, ove sorge
l'albergo __________. Il fondo é ubicato in riva al lago __________, lungo via
__________. Il 23 gennaio 1989 la menzionata fondazione ha inoltrato una
domanda di costruzione concernente la realizzazione di un attracco per natanti
composto da un passerella dalla quale si dipartono verticalmente due pontili,
volti a permettere l'attracco e lo stazionamento di 4 imbarcazioni.
B.   Con decisione 25 settembre
1990 il DPC ha respinto la domanda, negando il rilascio dell'autorizzazione
cantonale a costruire. Dopo aver premesso che trattavasi di occupare il demanio
pubblico e che fosse pertanto necessaria un'autorizzazione a questo scopo in
ossequio alle disposizioni della LDP, l'autorità dipartimentale ha richiamato
la politica cantonale instauratasi in applicazione degli art. 1 cpv. 2 lett. a
e 3 cpv. 2 lett. c LPT mirante a tenere libere le rive dei laghi, a tutela dei
loro valori ambientali ed estetici ed a favore del loro godimento pubblico. Dal
momento che la costruzione dell'attracco in esame non era sorretta da un
qualche interesse pubblico e che la pianificazione delle rive del lago ad
__________ era ancora in corso, il DPC ha indi negato la sussistenza dei
requisiti di applicazione dell'art. 24 cpv. 1 LPT.
C.   La fondazione di famiglia
__________ é insorta contro quella decisione davanti al Consiglio di Stato, al
quale ha chiesto di annullarla e di rilasciargli l'autorizzazione cantonale a
costruire in applicazione dell'art. 24 cpv. 1 LPT. Evidenziata la necessità per
un albergo di lusso di disporre di un conveniente attracco per natanti - di cui
del resto dispongono già gli alberghi confinanti (__________da una parte ed
__________ dall'altra) - la ricorrente si é richiamata al principio della
proporzionalità, essendo impensabile di realizzare una passeggiata a lago
davanti agli alberghi siti in via __________.
D.   Previo sopralluogo, con
risoluzione 15 maggio 1996 il Consiglio di Stato ha respinto il gravame. Dopo
avere respinto la richiesta della ricorrente di applicare il diritto in vigore
nel 1989, per il motivo che il diritto non era mutato nel frattempo, il Governo
ha ricordato che l'art. 10 LDP, il quale definisce i criteri di ammissibilità
dell'uso speciale del demanio pubblico, conferisce all'autorità decidente un
ampio margine di apprezzamento, che può essere censurato da parte dell'autorità
di ricorso solo nei limiti dell'abuso o dell'eccesso di potere. Nel concreto
caso i motivi addotti dal DPC non rendevano manifestamente insostenibile il
diniego del permesso di costruzione. Tanto più che la ricorrente beneficia già
di un pontile che può servire quale ormeggio per due natanti di 6,5/7 ml di
lunghezza e di una darsena entro la quale possono essere ricoverate due piccole
imbarcazioni. A dieci minuti a piedi dall'esercizio pubblico esistono poi 22
attracchi temporanei per imbarcazioni. Il Consiglio di Stato ha infine negato
la sussistenza di una disparità di trattamento con i confinanti esercizi pubblici.
E.   Con ricorso 5 giugno 1996 la
fondazione di famiglia __________ é insorta innanzi a questo Tribunale contro
la risoluzione anzidetta, chiedendo il suo annullamento oltre che il rilascio
dell'autorizzazione cantonale a costruire il controverso attracco. Visto il consistente
ritardo con il quale il Consiglio di Stato ha evaso il suo ricorso, essa chiede
in primo luogo che l'impugnativa venga decisa sulla base delle circostanze di
fatto esistenti nel 1990, quando gli attracchi temporanei per 22 imbarcazioni,
cui aveva accennato l'istanza inferiore per respingere la sua domanda di
costruzione, non esistevano ancora, essendo stati inaugurati nel 1995. In
secondo luogo essa censura la limitazione del potere cognitivo con cui il
Consiglio di Stato ha affrontato l'esame della decisione del DPC per quanto
concerneva l'applicazione dell'art. 10 LDP. Nel merito ribadisce la bontà e
l'eccezionalità della domanda di costruzione, l'albergo __________ essendo
inserito dal PR, insieme al__________ ed al__________ __________, in una zona a
destinazione vincolata a contenuto alberghiero. Svolge infine delle
considerazioni circa i pontili di cui beneficiano gli alberghi vicini, delle
quali si dirà - per quanto necessario - nel seguito.
Il Consiglio di Stato ed
il dipartimento del territorio hanno sollecitato la reiezione del gravame. Il
municipio di __________ ha comunicato al Tribunale di non avere osservazioni da
formulare, dichiarandosi tuttavia favorevole all'esecuzione in esame nell'ottica
del promovimento turistico.
Considerato,
in
diritto
1.   La competenza del Tribunale
é data (art. 49 cpv. 2 LE 1973, ancora applicabile alla fattispecie attraverso
l'art. 52 cpv. 1 LE 1991). Il ricorso é tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la
legittimazione della ricorrente certa (art. 49 cpv. 3 LE 1973). Il gravame é
pertanto ricevibile in ordine.
2.   La ricorrente chiede in
primo luogo che l'impugnativa venga decisa sulla base delle circostanze di
fatto esistenti nel 1990, nel cui mese di ottobre aveva presentato il suo
ricorso innanzi al Consiglio di Stato: a quella data gli attracchi temporanei
per 22 imbarcazioni, cui aveva accennato l'istanza inferiore per respingere la
sua domanda di costruzione, non esistevano ancora, essendo stati realizzati ed
inaugurati nel 1995. Avuto riguardo al rilevante ritardo con il quale il
Consiglio di Stato ha evaso il suo ricorso, senza oltretutto fornire una
qualche giustificazione, questa richiesta non sembra priva di rilievo.
Sennonché, come sostiene ripetutamente la ricorrente stessa (cfr. ricorso, cifra
2 in fine, 6 e 7) e come si vedrà in seguito, la realizzazione dell'attracco
temporaneo in discussione non costituisce una circostanza rilevante ai fini del
diniego della licenza edilizia a favore della ricorrente. Del resto, nemmeno la
decisione negativa del 25 settembre 1990 vi faceva un qualche riferimento.
3.   3.1. La ricorrente censura
in secondo luogo la limitazione del potere cognitivo con cui il Consiglio di
Stato ha affrontato l'esame della decisione del DPC per quanto concerne
l'applicazione dell'art. 10 LDP. A ragione. In effetti l'art. 10 cpv. 2 LDP, il
quale si limita a stabilire il principio dell'autorizzazione rispettivamente
della concessione per l'uso speciale del demanio pubblico conferisce
all'autorità preposta al loro rilascio un sicuro potere di apprezzamento, il
cui esercizio deve essere verificato da parte del Consiglio di Stato quale
autorità di ricorso con pieno potere cognitivo (art. 56 PAmm). Limitando il
proprio potere di esame il Governo é quindi incorso in un diniego di giustizia
formale che il Tribunale non potrebbe oltretutto sanare a motivo del suo potere
cognitivo limitato sull'oggetto: in materia di esercizio del potere d'apprezzamento
la cognizione del Tribunale, contrariamente a quella del Consiglio di Stato, é
infatti limitata all'eccesso od all'abuso (art. 61 PAmm).
3.2. Non sussiste tuttavia
ancora un motivo di cassazione della risoluzione impugnata e di rinvio degli
atti all'istanza inferiore. In effetti, contrariamente a quanto ha creduto il
Consiglio di Stato la presente procedura non concerne il rilascio dell'autorizzazione
all'occupazione del demanio pubblico in applicazione dell'art. 10 LDP, bensì
quello della licenza edilizia in applicazione degli art. 39 segg. LE 1973 e 24
LPT.
4.   4.1. La costruzione di un
attracco per natanti soggiace a licenza edilizia (RDAT II-1994 N. 70 consid. 4;
STA inedite 15 luglio 1996 in re __________, consid. 2.3.; 27 novembre 1992 in
re __________, consid. 2) da rilasciare seguendo la procedura ordinaria: é
infatti in discussione l'applicazione dell'art. 24 LPT (RDAT II-1995 N. 29 e rinvii).
4.2. Il rilascio di
un'autorizzazione (eccezionale) giusta l'art. 24 cpv. 1 LPT presuppone il
soddisfacimento cumulativo di due condizioni: un vincolo di ubicazione per i
previsti edifici od impianti (lett. a) e l'assenza di preponderanti interessi
contrari (lett. b).
4.3. Richiamandosi agli
art. 1 cpv. 2 lett. a LPT, secondo cui vanno protette le basi naturali della
vita quali l'acqua ed il paesaggio, e 3 cpv. 2 lett. c LPT, giusta il quale le
rive dei laghi devono essere tenute libere e deve essere agevolato il pubblico
accesso e percorso, le autorità cantonali, insieme con quelle comunali, hanno
intrapreso subito dopo l'entrata in vigore della LPT una politica volta al
raggruppamento dei natanti in impianti di stazionamento collettivi ubicati in
luoghi idonei ed attrezzati, così da poter tutelare maggiormente l'ambiente,
gestire correttamente la navigazione - risolvendo nel contempo i conflitti tra
questa e le altre attività svolte su lago (pesca, nuoto ecc.) - agevolare
infine al pubblico l'accesso e la godibilità delle rive. Quella politica trova
il suo fondamento nel piano direttore (cfr. segnatamente alle schede di
coordinamento da 9.15 a 9.22), nei piani regolatori comunali e nel titolo II
del Regolamento della legge cantonale d'applicazione alla legge federale sulla
navigazione interna del 31 marzo 1993 (RCNav). Coerentemente con quella
politica le autorità cantonali vietano anche la costruzione di nuovi pontili,
che pur servono semplicemente per un ormeggio temporaneo dei natanti: quel
divieto costituisce infatti una valida misura complementare di detta politica,
poiché riduce le occasioni di sfruttamento dei natanti in contrasto con gli
obiettivi pianificatori, ambientali e di circolazione sul lago (cfr. a
quest'ultimo riguardo art. 53 Ordinanza 8 novembre 1978 sulla navigazione nelle
acque svizzere, ONI, e 3 RCNav) indotte dalla presenza di simili manufatti di
fronte ad ogni singola proprietà privata (approdo, partenza, ormeggio, riparazioni
al natante ecc.; cfr. RDAT II-1994 N. 70 consid. 3.3.); l'approvazione di
simili manufatti costituisce poi indubitabilmente un nuovo, ulteriore ostacolo
al perseguimento del già di per sé arduo obiettivo di restituire alla collettività
il libero accesso alle rive dei laghi.
4.4. L'appena descritta
politica perseguita dalle autorità cantonali costituisce un interesse
(pubblico) preponderante ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 lett. b LPT, che vieta il
rilascio di un permesso eccezionale ai sensi della detta disposizione per la
costruzione di un attracco privato per natanti sul lago (cfr. RDAT II-1994 N.
70 cit. consid. 4). Invano la ricorrente si appella alla sua specifica
situazione (albergo di lusso assegnato ad una zona di PR vincolata a destinazione
alberghiera) per comunque spuntare il permesso di costruzione: queste pur
comprensibili esigenze a carattere economico della ricorrente appaiono infatti
subordinate rispetto a quelle contrarie al rilascio del permesso, volte a soddisfare
un più ampio ed importante interesse pubblico. D'altra parte, a prescindere dal
fatto che - come ha osservato il Consiglio di Stato - il rilascio del permesso
di costruzione alla ricorrente trarrebbe seco il rilascio di un numero
rilevante di permessi analoghi agli esercizi pubblici rivieraschi (di lusso o
meno), la presenza di pontili presso gli esercizi pubblici é suscettibile di
ingenerare un intenso traffico in prossimità delle rive: si pone dunque in
aperto contrasto con le finalità di tutela delle stesse e di raggruppamento dei
natanti in impianti di stazionamento collettivi. Non va infine dimenticato che
la ricorrente dispone pur sempre di una darsena e di un pontile, come pure
transitoriamente - fatto invero sottaciuto o molto più probabilmente
sconosciuto al suo patrocinatore - di 5 boe: la circostanza, dalla stessa
sostenuta, secondo cui questi impianti non bastino a soddisfare le proprie
esigenze non costituisce di tutta evidenza un motivo sufficiente per
legittimare il rilascio di un'autorizzazione eccezionale giusta l'art. 24 cpv.
1 LPT.
5.   Invano la ricorrente
svolge, da ultimo, delle considerazioni in merito agli attracchi di cui
dispongono i due alberghi vicini. Del resto la ricorrente medesima nemmeno
sembra appellarsi, conscia della perfetta inutilità, al principio
eccezionalmente riconosciuto dalla prassi - e quindi quasi mai soddisfatto -
della parità di trattamento nell'illegalità. Principio del quale, sia detto per
completezza, non ricorrono manifestamente i requisiti di applicazione. Non
consta infatti al Tribunale che le autorità cantonali abbiano instaurato una
prassi di autorizzazione di attracchi privati sul lago, nemmeno a favore di
esercizi pubblici. A quest'ultimo riguardo é semmai utile ricordare che la
__________ proprietaria del confinante mapp. __________, ove sorge l'albergo
__________, si era opposta al rilascio del permesso di costruzione a favore
della ricorrente (l'opposizione é poi stata tolta in seguito) producendo copia
della decisione 19 novembre 1982 con cui il D__________C le aveva negato il
rilascio dell'autorizzazione cantonale a costruire un analogo manufatto.
6.   Sulla scorta di quanto
precede il ricorso deve essere respinto. La tassa di giudizio e le spese
seguono la soccombenza della ricorrente (art. 28 PAmm).
Per
questi motivi,
visti
gli art. 24 LPT; 53 e 59 ONI; 49 LE 1973; 52 LE 1991; il RCNav; 18, 28, 43, 46,
56, 61 PAmm,
dichiara e pronuncia:
1.   Il ricorso è respinto.
2.   La tassa di giudizio e le
spese di fr. 800.-- (ottocento) sono poste a carico della ricorrente.
3.   Contro la presente
decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale, è dato
ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di __________ nel
termine di 30 giorni dall'intimazione.
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                             Il
segretario