ti_gerichte · 80.2019.82 · 2019-01-16 · it
Deduzioni sociali: figli a carico e agli studi, attività lucrativa nei primi sei mesi, ripresa degli studi in seguito, sostentamento dei genitori

Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.82
Tessin Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.82
Ticino Camera di diritto tributario 23.09.2019 80.2019.82

Incarti n.
80.2019.82
80.2019.83
Lugano
23 settembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele
Guffi
segretari
a
Cristiana
Balestra Gamboni, vicecancelliera
parti
RI
1RI 1
RI
1
, __________
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 15 febbraio 2019 contro la decisione del 16 gennaio 2019 in materia di IC
e IFD 2017.
Fatti
A.
Nella dichiarazione
d’imposta per le persone fisiche IC/IFD 2017, i signori RI 1 dichiaravano di
provvedere al sostentamento della figlia __________ nata nel 1994
e – al 31 dicembre 2017 – iscritta presso il __________ di __________
alfine di conseguire la maturità professionale. I contribuenti facevano dunque valere
la deduzione per figlio a carico di CHF 11'100.‑ risp. la deduzione
per figlio agli studi in ragione di CHF 4'600.‑.
Dall’incarto fiscale della
figlia – richiamato dall’Ufficio circondariale di tassazione di __________,
in ragione del domicilio di __________ ‑ si evince che, dopo un
periodo lavorativo a __________ (comprensivo anche del primo semestre del 2017),
nel giugno dello stesso anno, __________ decideva di rientrare in Ticino e di
riprendere gli studi, frequentando l’anno scolastico 2017/2018 a tempo pieno. Dal
giugno 2017, è domiciliata a __________, dove ha preso in locazione un
appartamento.
B.
Nella sua decisione
di tassazione IC/IFD 2017 del 21 novembre 2018, l’autorità fiscale non
ammetteva alcuna deduzione sia per l’IC sia per l’IFD, adducendo, da un lato,
che “i mezzi finanziari a disposizione del/la figlio/a sono sufficienti al suo
sostentamento, pertanto la deduzione [per figlio a carico] non è ammessa” e,
dall’altro, “deduzione [per figlio agli studi] non ammessa difettando i
requisiti di legge”.
C.
Il 19 dicembre 2018, tramite
lettera raccomandata, i contribuenti hanno presentato reclamo contro la
decisione dell’Ufficio circondariale di tassazione di RI 1. Contestavano il
mancato riconoscimento delle deduzioni per figlio a carico e per figlio agli
studi, concludendo che, poiché, al 31 dicembre 2017, la figlia __________ era
studente e i mezzi finanziari a sua disposizione erano “manifestamente
insufficienti per il suo sostentamento per l’intero anno scolastico 2016/2017 [
recte
:
2017/2018] dedicato al conseguimento della maturità professionale”, essi
avevano dovuto provvedere al suo sostentamento e quindi avrebbero avuto diritto
alle deduzioni precedentemente menzionate.
D.
L’autorità fiscale,
con decisione di tassazione IC/IFD 2017 datata 16 gennaio 2019, respingeva il
reclamo adducendo che
“Nella lettera di reclamo
vengono elencate le spese coperte dai genitori per il mantenimento della figlia
__________, che fino a giugno 2017 lavorava a __________, e poi [
è
]
ritornata in Ticino per seguire la scuola __________ di __________ al fine di
ottenere la maturità professionale.
Osserviamo che nelle spese di
mantenimento pagate alla figlia risultano l’affitto dell’appartamento a __________,
i premi della cassa malati, leasing automobile, … spese queste relative al
costo di vita della figlia e non specificatamente correlate con lo studio. Si
osserva inoltre che dalla decisione d.mposta di __________, il reddito
imponibile accertato, al netto anche dei premi di cassa malati, risulta di Fr.
20'800. Questo reddito ci sembra possa essere sufficiente per il proprio
mantenimento.
La
deduzione per figli a carico non deve tenere in considerazione del costo di
mantenimento della figlia secondo lo standard dell’anno precedente, ove
lavorava, ma secondo le necessità di spesa come studente. Si reputa che il
costo dell’appartamento, il leasing, e le spese per il tenore di vita della
figlia, che quindi esulano dal costo relativo allo studio, non debbano entrare
in considerazione visto che ad esempio per frequentare la scuola a __________
non vi è la necessità di abitare a __________, in quanto da __________ la
scuola è raggiungibile con i mezzi pubblici in poco più di 30 minuti senza
necessità di utilizzare il mezzo privato. In conclusione si reputa che il
reddito imponibile di __________ era sufficiente per coprire le spese
necessarie alla frequenza della scuola. Il reclamo viene di conseguenza deciso
come a calcolo dell’imponibile”.
E.
Con ricorso del 15
febbraio 2019, i coniugi RI 1 rimproverano all’autorità di tassazione di non aver
ammesso le deduzioni per figlio a carico e per figlio agli studi per quanto
attiene alla figlia __________. Le motivazioni e le conclusioni a sostegno
della propria tesi ricalcano sostanzialmente quanto già sollevato in sede di
reclamo, ovvero che la figlia __________ era studente al 31 dicembre 2017 e che
i contribuenti avevano dovuto prendersi carico delle sue spese. Di conseguenza,
citando la sentenza CDT no. 80.2018.45, consid. 2.1 e la Circolare AFC n. 30 (p.
20), a loro dire avrebbero avuto diritto alla deduzione per figlio a carico.
A loro avviso, il reddito
da attività lucrativa dipendente percepito nei primi sei mesi del 2017 sarebbe
stato «“consumato” interamente» da __________ per il proprio sostentamento a __________,
“in modo indipendente dai genitori fino al 30 giugno 2017” (“era [
…
]
autosufficiente”).
Escludono poi che la
figlia avesse “una sostanza cospicua, il cui rendimento [
le avrebbe permesso
]
di mantenersi autonomamente”. Il fatto che i risparmi alla fine del 2017
equivalessero a quelli esistenti alla fine dell’anno precedente attesterebbe al
contrario «che __________ non ha dovuto “attingere” alla sua sostanza per
mantenersi durante il secondo semestre 2017», ma che ha beneficiato del “sostentamento
assunto dai genitori a partire dal 1.7.2017 e che persisterà fino al 30.6.2018
per conseguire la maturità professionale e, poi, fino a metà ottobre 2018 alla
ricerca di un posto di lavoro” (ricorso, p. 3).
Gli insorgenti avrebbero
versato alla figlia “un importo mensile di 3'000 chf […] destinato a coprire i
costi per l’affitto dell’appartamento a __________, i premi mensili di cassa
malati, il canone leasing dell’automobile, l’abbonamento telefono/TV e una
parte dei costi per il vitto”, cioè un importo che “supera ampiamente la
deduzione annuale di fr. 11'100 per i figli a carico”.
Inoltre, chiedono – diversamente
da quanto asserito con il reclamo, ma con la medesima motivazione ‑ CHF 1'900.‑
quale deduzione per figlio agli studi ai sensi dell’art. 34 cpv. 1 lett.
c
LT.
F.
L’Ufficio
circondariale di tassazione di __________ ha rinunciato a presentare le proprie
osservazioni, trasmettendo unicamente l’incarto fiscale dei contribuenti.
Per completezza
d’informazione, la Camera di diritto tributario ha richiesto all’Ufficio
circondariale di tassazione di __________ – circondario competente in
funzione del domicilio ‑ di poter disporre dell’incarto fiscale
della figlia __________ per quanto riguarda il periodo fiscale 2017.
L’Ufficio giuridico della
Divisione delle contribuzioni non si è pronunciato in merito alla fattispecie.
Diritto
1.
Il ricorso è
ricevibile poiché presentato da persona legittimata, tempestivo e corredato dei
fatti e dei mezzi di prova a sostegno delle proprie conclusioni (art. 140 cpv.
1 e 2 LIFD risp. art. 227 cpv. 1 e 2 LT).
2.
Il ricorso verte
sulla concessione delle deduzioni sociali per figlio a carico prevista
dall’art. 35 cpv. 1 lett.
a
LIFD risp. art. 34 cpv. 1 lett.
a
LT
e per figlio agli studi, contemplata unicamente dalla norma cantonale, alla sua
lettera
c
.
2.1.
Conformemente agli art. 35
cpv. 1 lett.
a
LIFD risp. art. 34 cpv. 1 lett.
a
LT, dal reddito
netto del contribuente sono dedotti, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o
agli studi (per l’IC: fino al 28.mo anno di età), al cui sostentamento egli
provvede, CHF 6'500.‑ per l’IFD risp. CHF 11'100.‑ per
l’IC.
2.2.
La medesima disposizione
legislativa precisa che le deduzioni sociali sono stabilite secondo la
situazione alla fine del periodo fiscale (cfr. art. 35 cpv. 2 LIFD risp. art.
34 cpv. 3 LT).
Con il principio del giorno
determinante, la legislazione tributaria prevede una schematizzazione
finalizzata alla semplificazione dell’applicazione del diritto per cui i
cambiamenti nelle relazioni personali, ovvero nello
status
del
contribuente (p. es. lo stato civile, l’età dei figli, la necessità di
sostentamento, ecc.) non sono costantemente monitorati nell’arco dell’anno, ma
di principio una sola volta durante il periodo fiscale,
in casu
alla
fine dell’anno civile. Invece, le prestazioni fornite, come p. es. i pagamenti,
sono calcolate per l’insieme del periodo fiscale (
Bosshard/Bosshard/Lüdin
, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen
Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109 s.;
Locher
,
Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 69
ad
art. 35 LIFD,
p. 885 s.).
Tale principio presuppone una
considerazione complessiva, la quale accetta il fatto che nel singolo caso un
contribuente possa essere avvantaggiato o svantaggiato. Tuttavia, se non è
possibile conseguire un’imposizione assolutamente corretta secondo il principio
della capacità contributiva, per la giurisprudenza del Tribunale federale è
sufficiente che una disciplina legale non comporti ingiustizie in generale (
Bosshard/Bosshard/Lüdin
, op. cit., p.
111, con riferimento a DTF 120 Ia 337, consid. 1c; cfr. p. es. sentenze CDT n.
80.2018.122/123 del 3 dicembre 2018, consid. 1.2; n.
80.2018.108/109 del
5 novembre 2018 consid. 1.4; n. 80.2017.182 del 26 marzo 2018, consid. 1.3; n.
80.2016.231 del 28 agosto 2017, consid. 1.3).
2.3.
Alla fine del periodo
fiscale litigioso, la figlia dei contribuenti era maggiorenne (aveva 23 anni) e
agli studi, avendo ripreso dopo un periodo lavorativo “l’anno di scuola a tempo
pieno per l’ottenimento della maturità professionale
economia e servizi
”
(v. certificato di frequenza rilasciato dal __________ di __________ in data 30
agosto 2017). Infatti, per “studi” si intende ogni tappa della formazione che,
indirettamente oppure direttamente, serve in primo luogo a portare a termine
una prima formazione. Tale formazione è comunque considerata ultimata quando il
figlio ottiene il diploma corrispondente ed è in grado di svolgere un’attività
lucrativa appropriata (cfr. CDT, sentenza no. 80.2016.100 dell’8 giugno 2017,
consid. 1.2). A questo proposito si osserva che la Camera di diritto tributario
ha già avuto modo di confrontarsi con la problematica di chi, dopo un periodo
lavorativo, ha ripreso gli studi alfine di conseguire la maturità professionale.
Quest’ultima, come la maturità liceale, ricade sotto il concetto di formazione
di base (prima formazione) ai sensi dell’art. 35 cpv. 1 lett.
a
LIFD
risp. art. 34 cpv. 1 lett.
a
LT (cfr. sentenza CDT n. 80.2016.231 del 28
agosto 2017, consid. 2).
3.
3.1.
Ora, stabilito che al 31
dicembre 2017 la figlia dei contribuenti, era maggiorenne e agli studi, resta
da esaminare se i contribuenti abbiano dovuto provvedere al suo sostentamento. Infatti,
l’autorità fiscale ha negato le deduzioni litigiose, argomentando che __________
avrebbe avuto redditi sufficienti per il suo mantenimento.
3.2.
Dal profilo del diritto
civile, l’obbligo di mantenimento da parte dei genitori dura fino alla maggiore
età del figlio (art. 277 cpv. 1 CC). Se, raggiunta la maggiore età, il figlio
non ha ancora una formazione appropriata, i genitori, per quanto si possa
ragionevolmente pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono
continuare a provvedere al suo mantenimento fino al momento in cui una simile
formazione possa normalmente concludersi (art. 277 cpv. 2 CC). I genitori sono
nondimeno liberati dall’obbligo di mantenimento nella misura in cui si possa
ragionevolmente pretendere che il figlio vi provveda da sé con il provento del
suo lavoro o con altri mezzi (art. 276 cpv. 3 CC). Va inoltre tenuto presente
che per l’educazione di un figlio minorenne i genitori possono impiegare non
solo i redditi prodotti dalla sostanza del figlio (art. 319 cpv. 1 CC), ma
anche – dandosene la necessità – la sostanza medesima (art. 320 cpv. 1 CC). Ciò
vale
a fortiori
per un maggiorenne, dal quale si può pretendere che
prima di chiedere ai genitori un finanziamento degli studi faccia capo al
proprio patrimonio (cfr. sentenza ICCA n. 11.2013.63 del 30 settembre 2015,
consid. 6b; RtiD I-2008 p. 1028 n. 28c, consid. 10b). In una recente decisione
del 2 giugno 2016 (DTF 142 V 226, consid. 7.1.), il Tribunale federale ha del
resto ribadito che, in ambito civile, il sostegno finanziario da parte dei
genitori nei confronti di un figlio maggiorenne si giustifica unicamente
laddove il figlio non dispone egli stesso delle risorse necessarie per far fronte
al proprio fabbisogno corrente e alle spese generate dalla sua formazione,
richiamando in particolare l’art. 277 cpv. 2 CC in relazione con l’art. 276
cpv. 3 CC e una sentenza del Tribunale federale dell’11 ottobre 2005 (n.
5C.150/2005, consid. 4.4 in: FamPra.ch 2006, p. 480). In quella decisione,
l’Alta Corte aveva in particolar modo stabilito che la responsabilità personale
del figlio – che vale tanto più per un figlio maggiorenne – prevale
sull’obbligo di mantenimento dei genitori (cfr. art. 276 cpv. 3 CC) e sussiste
indipendentemente dalla loro situazione finanziaria (cfr. anche
Breitschmid
in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª ediz., n. 31
ad
art. 276 CC).
La
capacità economica del figlio va dunque considerata anche se i genitori hanno
mezzi finanziari sufficienti: quest’ultimo deve perciò provvedere alla sua
formazione facendo capo in primo luogo ai propri elementi di reddito e di
sostanza (cfr. RtiD I-2008 p. 1028 n. 28c, consid. 10a).
3.3.
Per quel che concerne la
deduzione per figli a carico in caso di figli maggiorenni, il diritto fiscale
si fonda sul diritto civile, in particolare sulla disposizione di cui all’art.
277 cpv. 2 CC, citata poc’anzi (v. anche la sentenza CDT n. 80.2016.100 dell’8
giugno 2017, consid. 3). Considerato come già in ambito civile l’obbligo di
mantenimento da parte dei genitori dipende dal fatto che si possa
ragionevolmente esigere da loro, occorre tenere conto (sia in ambito civile sia
in quello fiscale) pure del patrimonio e del reddito del figlio maggiorenne (
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter
,
Handkommentar zum DBG, 3
a
ediz., Zurigo 2016, n. 41
ad
art.
35 LIFD). Ne discende che i principi sopra enunciati sono applicabili anche al
diritto fiscale.
Il figlio non viene
considerato dipendente dal mantenimento del genitore, quando, malgrado sia in
formazione, è in grado di provvedere da solo ai propri bisogni grazie ai
proventi del suo lavoro oppure alle sue altre risorse. In tale contesto occorre
prendere poi anche in considerazione la sostanza del figlio nella misura in cui
la realizzazione della stessa possa essere ragionevolmente richiesta per
finanziare il suo mantenimento (
Jaques
,
in Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2
ª
ediz., Basilea 2017, n. 21
ad
art.
35 LIFD; RF 2014 p. 302, consid. 2.1; decisione TF n. 2C_357/2010 del 14 giugno
2011 citata in RF 2011 p. 676, consid. 2.1.).
Anche il Tribunale
federale (nella sentenza n. 2C_357/2010 del 14 giugno 2011 consid. 2.1), ha
escluso che si possa considerare bisognoso di sostentamento
(
"unterstützungsbedürftig
")
il figlio maggiorenne che, grazie alla sua formazione, è in grado di
mantenersi da sé facendo capo al provento del suo lavoro oppure ad altri mezzi.
Occorre quindi prendere in considerazione lo stato patrimoniale del figlio,
come anche la possibilità di realizzazione degli averi patrimoniali per
contribuire al finanziamento del suo sostentamento.
3.4.
In una decisione dell’8
giugno 2017, la Camera di diritto tributario ha avuto modo di negare ai
ricorrenti sia la deduzione per figli a carico sia la deduzione per figli agli
studi, riguardo alla figlia maggiorenne, che nel periodo fiscale litigioso
frequentava il programma di Bachelor presso una scuola universitaria
professionale in Svizzera interna. La Corte ha ritenuto che la figlia non
avesse bisogno del sostegno economico da parte dei genitori che rivendicavano
le predette deduzioni, considerato come quest’ultima avesse importanti capitali
a disposizione (oltre CHF 300’000.–) e avesse percepito anche dei redditi
di oltre CHF 11’000.– (cfr. sentenza CDT n. 80.2016.100/101 dell’8 giugno
2017).
In un caso ancora più
recente, questa Corte ha negato la deduzione per figlio agli studi al padre di
uno studente maggiorenne che disponeva di una sostanza (“titoli e capitali”) di
ben CHF 140’060.–, privo di vincoli e facilmente disponibile (sentenza CDT
n. 80.2018.129 del 28 gennaio 2019).
3.5.
Vi sono cantoni, nei quali
le autorità fiscali hanno opportunamente codificato una prassi, che fissa degli
importi, a partire dai quali si può ritenere che il reddito e/o la sostanza del
figlio siano sufficienti per il suo mantenimento, con la conseguenza che i
genitori non hanno diritto alla deduzione sociale.
Nel Canton Berna, ad
esempio, se il figlio maggiorenne percepisce un reddito di oltre fr. 24’000.–
(quale salario, borsa di studio, ecc., senza però considerare i contributi
alimentari) oppure se il suo patrimonio ammonta ad almeno fr. 50’000.–, la
deduzione per figli a carico viene negata (cfr. Merkblatt 12 Natürliche
Personen ab 2017, Besteuerung von Familien, p. 1, redatto dalla
Steuerverwaltung des Kantons Bern).
Nel Canton Lucerna, lo
stato di bisogno del figlio si determina in base al minimo vitale del diritto
esecutivo. Se il figlio dispone di un reddito fino a fr. 18'000.–, i genitori
hanno diritto alla deduzione per figli a carico. Per quanto concerne il
patrimonio, si ritiene che il figlio non necessiti più del sostegno finanziario
dei genitori se ha una sostanza netta superiore a 100'000 franchi, purché si
tratti di beni alienabili o liquidi e non per esempio di quote di comproprietà
di immobili o di quote di partecipazione in società di famiglia (Luzerner
Steuerbuch, § 42 n. 2, paragrafo 1.1).
Nel Canton San Gallo, fino
ad un reddito dell’attività lucrativa di fr. 15'000 all’anno, si presume che il
figlio non possa provvedere al proprio mantenimento. Per quanto concerne il
patrimonio, la situazione viene valutata nel singolo caso (St. Galler
Steuerbuch, 48 n. 1, paragrafo 2.2.2).
Nel Canton Ticino, la
citata Circolare n. 4/2008 della Divisione delle contribuzioni, concernente
"
le deduzioni per figli agli studi
", si limita, come già
accennato, ad escludere che abbia diritto alla deduzione il genitore di uno
studente che gode di proventi di cui ha la libera disponibilità, se sufficienti
per far fronte al sostentamento personale e agli impegni di studio.
3.6.
Dallo scritto ricorsuale
come pure dall’incarto fiscale della figlia, richiamato dall’Ufficio
circondariale di __________, si evince che __________ ha percepito, tra il 1°
gennaio e il 4 novembre 2017, un reddito da attività lucrativa dipendente di
CHF 33'673.‑, per il suo lavoro presso la __________ AG di __________
(cfr. certificato di salario del 6 febbraio 2018) e che l’attività
professionale è durata solo per il primo semestre del 2017 (cfr. Modulo 4,
allegato alla Dichiarazione d’imposta per le persone fisiche IC/IFD 2017). Si
evince inoltre che ha vissuto in un appartamento in locazione a __________ (ZH)
fino al 30 giugno 2017. Di ritorno in Ticino per poter frequentare l’anno di
scuola a tempo pieno per l’ottenimento della maturità professionale ha preso in
locazione un appartamento a __________ (dal 15 giugno 2017; cfr. Dichiarazione
d’imposta delle persone fisiche IC/IFD 2017, informazioni complementari per chi
abita in casa di affitto).
Per quanto riguarda invece
l’evoluzione patrimoniale, dalle informazioni desumibili dall’incarto fiscale di
__________ come pure dallo specchietto illustrativo riportato nel ricorso dei
contribuenti (cfr. pto 3.), l’autorità di tassazione aveva accertato titoli e
capitali per CHF 26'440.‑ al 31 dicembre 2016 e CHF 25'023.‑
al 31 dicembre 2017. È quindi verosimile, come sostenuto dai contribuenti, che
quanto percepito da __________ nel corso del primo semestre del 2017 sia stato
utilizzato per vivere a __________ prima e poi a __________, per quanto
rimaneva del reddito percepito.
3.7.
Le prestazioni dei
genitori per il mantenimento del figlio maggiorenne in formazione non devono
costituire una semplice liberalità in favore del figlio, ma una condizione necessaria
al suo mantenimento, anche se non in modo integrale. L’attribuzione di tale
deduzione è quindi possibile anche se i genitori partecipano al 50% alle spese
di mantenimento del figlio. Il figlio deve essere dipendente dal mantenimento
che gli forniscono i genitori e le prestazioni annuali versate da questi ultimi
devono corrispondere almeno all’importo della deduzione (
in casu
:
CHF 6'500.‑ per l’IFD e CHF 11'100.‑ per l’IC; cfr.,
sentenza CDT n. 80.2016.100 dell’8 giugno 2017, consid. 1.3).
Quello sottoposto alla
Camera di diritto tributario con il ricorso in esame rappresenta un caso
limite. In sé, uno studente che dispone di un reddito netto di oltre 30'000
franchi non necessita più del mantenimento dei genitori (nella sentenza n.
2C_516/2013 del 4 febbraio 2014, il Tribunale federale ha respinto il ricorso
di un genitore il cui figlio aveva un reddito netto di CHF 26'721.–). La
particolarità del caso in esame è tuttavia rappresentata dal fatto che la
figlia degli insorgenti ha ripreso gli studi solo nella seconda metà dell’anno,
lasciando l’attività lucrativa.
Poiché nel corso del
secondo semestre del 2017 il flusso reddituale si è interrotto, la figlia dei contribuenti
ha dovuto ricorrere al sostentamento (almeno parziale) dei genitori. Lo
stipendio percepito dalla giovane, grazie al suo impiego a __________, non era
d’altronde tale da consentirle risparmi di rilievo, tenuto conto anche del
costo della vita in quella città.
Neppure la circostanza
che, alla fine del periodo fiscale, __________ avesse dei risparmi (CHF 25'023.–
al 31 dicembre 2017) giustifica una diversa conclusione. La sua situazione
patrimoniale non può infatti neanche lontanamente essere assimilata ai casi su
cui questa Camera si è pronunciata in precedenza (v.
supra
, consid.
3.4).
Ora, affinché possa essere
loro concessa la deduzione per figlio a carico ai sensi degli art. 35 cpv. 1
lett.
a
LIFD e 34 cpv. 1 lett.
a
LT, quanto fornito dai genitori
deve corrispondere almeno all’importo della deduzione, cioè CHF 6'500.‑
per l’IFD e CHF 11'100.‑ per l’IC. Solo considerando le spese
strettamente necessarie, tra cui il premio per l’assicurazione malattia, il
canone di locazione e il vitto, l’importo minimo di entrambe le deduzioni è
raggiunto.
Ne consegue che, essendo
la figlia __________, al 31 dicembre 2017, maggiorenne, agli studi e dipendente
(almeno parzialmente ma in ragione dell’importo delle deduzioni richieste) dal
sostentamento dei genitori, la deduzione per figlio a carico ai sensi degli
art. 35 cpv. 1 lett.
a
LIFD e art. 34 cpv. 1 lett.
a
LT debba
essere concessa.
4.
4.1.
La deduzione per figlio
agli studi è una deduzione sociale prevista unicamente dal diritto cantonale ed
è complementare alla deduzione di base per figlio a carico (cfr. sentenza CDT n.
80.2017.65 del 21 giugno 2017 consid. 2.3.2). Ai sensi dell’art. 34 cpv. 1
lett.
c
LT, sono dedotti dal reddito netto per ogni figlio fino al 28.mo
anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che frequenta una
scuola o corsi di formazione oltre al periodo dell’obbligo, un massimo di fr.
13'400.‑, secondo le modalità e nei limiti fissati dal Consiglio di Stato
tenuto conto dei costi supplementari sopportati.
4.2.
L’art. 11 cpv. 1 Decreto
esecutivo del 30 novembre 2016 concernente l’imposizione delle persone fisiche
valido per il periodo fiscale 2017 (RL 10.2.2.1.3) stabilisce che, per
ogni figlio fino al 28.mo anno di età, al cui sostentamento il contribuente
provvede e che, senza beneficiare di assegni o borse di studio, frequenta una scuola
o corsi di formazione, oltre al periodo dell’obbligo, sono riconosciute le
seguenti deduzioni:
[…]
2.     fr. 1'900.‑
se il figlio frequenta scuola postobbligatorie o corsi di perfezionamento in
Ticino ma luogo di domicilio (ove egli rientra giornalmente) e quello di sede
della scuola o del luogo di formazione non corrispondono;
[…].
In tutti i casi, deve
trattarsi di scuole, studi o corsi a tempo pieno, estesi per la durata di
almeno due semestri, senza retribuzione né indennità agli studenti e che
rilasciano un titolo o preparano ad un esame riconosciuto (art. 11 cpv. 2 DE
concernente l’imposizione delle persone fisiche valido per il periodo fiscale
2017).
4.3.
Nel caso in esame, la situazione
della figlia __________ al 31 dicembre 2017 adempie le condizioni previste dalle
disposizioni appena menzionate. La deduzione per figlio agli studi di
CHF 1'900.‑ deve essere accordata, poiché rientra giornalmente al
domicilio.
5.
Il ricorso è
conseguentemente accolto. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese
processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
accolto
.
§    Di
conseguenza, la decisione del 16 gennaio 2019 deve essere riformata nel senso
che ai contribuenti deve essere riconosciuta la deduzione per figlio a carico
(CHF 11'100.‑ per l’IC e CHF 6'500.‑ per l’IFD) e, per la
sola imposta cantonale, la deduzione per figlio agli studi in ragione di
CHF 1'900.‑.
2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese processuali.
3.   Contro il pres                Copia
per conoscenza:
-
municipio di __________
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:
La
segretaria: