ti_gerichte · 81.2011.323 · 2013-01-09 · it
Furto


Incarto
 n.81.2011.323

DA 2634/2011

Bellinzona

9
 gennaio 2013

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il
 Giudice della Pretura penale

Siro Quadri

sedente con Stefania
Marino in qualità di cancelliera per giudicare

IM 1IM 1__________

rappr. dal tutore: TU 1TU 1

visto                                  il decreto daccusa n. 2634/2011
del 11 luglio 2011;

preso atto                         che il AINQ 1ritiene limputata autrice colpevole
di

furto

per avere, tra il __________ e
il __________, a __________, mentre si trovava a bordo dellautovettura di
marca __________ modello __________ targata (I) __________, a scopo di indebito
profitto sottratto, al fine di appropriarsene ai danni di , un portamonete del
valore di fr. 30.- contenente del denaro contante in ragione di fr. 300.- ed
Euro 150.00 (refurtiva non recuperata, ad eccezione del portamonete privo di
banconote);

f    atti avvenuti nelle indicate
circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto dall'art. 139
cifra 1 CPS, richiamati gli artt. 42 e segg. CPS;

e propone la condanna a

1.  Alla pena pecuniaria di 20
(venti) aliquote giornaliere da fr. 90.- (novanta) cadauna, (art. 34 e seg.
CPS) corrispondenti a complessivi fr. 1'800.-                     (milleottocento).L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova
2 (due) anni (art. 42 e seg. CPS).2.  Alla multa di fr. 400.-, con l'avvertenza che, in caso di mancato
pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 5
(cinque) (art. 106 cpv. 2 CPS).3. Si rinvia l'accusatore privato ACPR 1 al competente foro per le pretese di
natura civile.4.  Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese giudiziarie
di fr. 100.- (cento);

rilevato                              che limputata chiede il suo
proscioglimento;

consideratoin fatto e in diritto

1.I fatti di questa causa si sono realizzati la notte a cavallo tra
il __________ e il __________. IM 1 (detta __________) quella sera si trovava
albar __________a __________. Pioveva. La donna era allesterno del
citato esercizio pubblico in procinto di prendere lautobus che, dalla zona di __________,
conduce alla stazione FFS, da dove doveva prendere il treno verso casa sua a __________.

ACPR 1 si trovava pure in quel luogo e, a quel momento, era in
procinto dentrare nellesercizio pubblico citato, incontrando così la IM 1. Si
sono intrattenuti con una breve conversazione nel corso della quale lei accennava
di doversi recare a __________ in treno: lui le ha dunque chiesto se
necessitava un passaggio fino alla stazione. La donna ha accettato ed è salita sullautovettura
di ACPR 1. Le parti prima di quel incontro non si conoscevano.

Alla stazione ACPR 1 ha precisato che, dopo averla salutata, saccorgeva
che gli era stato rubato il portamonete. Convinto che a sottrarglielo fosse
stata la donna appena conosciuta decideva di raggiungere la stazione FFS di __________.

A __________ non ha però trovato nessuno e si è dunque ridiretto
verso sud. A __________ ha incontrato una pattuglia della Polizia ed ha loro
raccontato del furto. Dopo le pratiche di rito è ritornato alla stazione di __________
ed ha frugatonei vari cestini dei rifiuti per verificare se vi fosse
il suo portamonete,per poi trovarlo, senza però i franchi 300.- e gli euro
150.- che erano in esso contenuti.

Ha concluso asserendo

·sono quindi sicuro che a commettere il furto sia stata lei,
anche perché sul mio veicolo non è salita alcun altra persona.

Da qui il decreto daccusa.

2.Ben diversa è stata la versione subito fornita da IM 1 pochi
giorni dopo linterrogatorio del denunciante.

Linteressata
ha certamente confermatodi avere ricevuto un passaggiodal ACPR 1, dichiarando
pure che era stato luiad offrirsidi accompagnarla, ma ha subito
anche precisato che:

·appena salita in automobile, il signor ACPR 1 affermava di
non trovare il suo portamonete, quindi prima di partire lo cercavamo
allinterno del veicolo senza ritrovarlo. Da parte mia uscivo dal veicolo ed
esattamente sotto la portiera dal lato del passeggero dove mi trovavo io,
notavo il borsello per terra.

Quindi glielo
ha consegnato.

Intorno al __________ la IM 1 ha reincontrato il ACPR 1, il quale lha accusata di avergli sottratto il borsello, circostanza che
comunque la prevenuta ha sempre contestato.

3.Al dibattimento IM 1 ha confermato la propria versione, senza smentirsi e precisando che laccusatore privato non si sarebbe limitato ad
offrirle un passaggio verso la stazione di __________, ma si sarebbe pure interessato
a lei.ad un tratto ACPR 1 ha bloccato le portiere e ha tentato di
molestarmi.

4.Ora, per poter procedere alla condanna di IM 1 per il furto
del portamonete occorre disporre agli atti di valide prove a sostegno della
tesi accusatoria.

Questo perché, in diritto penale, vige il
principioin dubio pro reo, il quale consacra la presunzione di
innocenza, che impone di condannare unicamente in base a concreti e tangibili
elementi a sostegno della tesi fatta dallaccusa: in materia di giudizio (di
colpevolezza o meno), così come in materia di apprezzamento delle prove non può
essere disatteso tale principio, dal quale deriva che ogni dubbio deve andare a
favore dell'accusato. Se infatti l'accusato è presunto innocente, ciò significa
che non può essere dichiarato colpevole sin tanto che questa presunzione non
viene refragrata. Per cui, se l'accusa non riesce a stabilire la commissione
dell'infrazione in tutti i suoi elementi, o non è possibile farlo, il giudice
non può dichiararsi convinto dell'esistenza di un fatto sfavorevole
all'accusato, dovendo bensì decidere a suo favore, ritenuto che il dubbio
equivale ad una prova positiva di non colpevolezza (Piquerez, Manuel de procédure pénale suisse, Zurigo 2001,
pag. 226, n. 1163;Hauser/Schweri,
Schweizerisches Strafprozessrecht, Basilea-Ginevra-Monaco 2002, pag. 229, n.
12-13;DTF124 IV 86).

5.In
questa vertenza la prova inconfutabile del fatto che la prevenuta abbia
effettivamente sottratto allaccusatore privato il portamonete non esiste. Nemmeno
da un punto di vista indiziario. E ciò per i seguenti motivi:

-da un lato perché la prevenuta ha subito dichiarato -senza in seguito
smentirsi- di non aver sottratto alcunché da quel veicolo,

-dallaltro, siccome il comportamento della vittima non ha permesso di
giungere a una conclusione differente.

ACPR 1 anziché
fornire certezze, ha sollevato ulteriori dubbi. Un sufficiente sospetto di
colpevolezza della IM 1 non può di certo essere dedotto dallagire messo in
atto dallaccusatore privato quella sera subito dopo lasserito furto, il quale
si è accordo del furto 30 minuti dopo dalluscita della donna dalla sua autovettura
e, con quel ritardo, dunque alle 00:10, si è recato, a __________ per cercare la
donna, senza interessarsi degli orari di partenza dei treni, per poi denunciare
la scomparsa del portamonete ad una pattuglia di Polizia per caso incontrata a __________
e per poi trasferirsi -ancora- alla stazione FFS di __________ e frugare in
tutti i cestini della spazzatura.Idemper quanto attiene a quanto
accaduto fra i due nellautovettura, dove, seppur non essendo provata
linsinuazione della IM 1 fatta al dibattimento, agli atti vi è la
dimostrazione di un interesse delluomo per quella donna che le ha lasciato il
suo -vero- numero di cellulare (v. verbale di Polizia e doc. 1 prodotto al
dibattimento).

6.Ammettere la colpevolezza di IM 1 solo sulla base di detti
accertamenti non è a questo Giudice apparso sufficiente. Ciò vale a maggior
ragione se si considera che nonostante una particolare situazione di debolezza
della donna prevenuta, con personalitàborderlinee sotto tutela, è
apparsa credibile avendo in aula dichiarato, senza contraddirsi, la medesima
versione dei fatti esternata in Polizia e al dibattimento. E ciò senza avere
mai visionato lincarto.

richiamati                          gli art. 139 cifra 1 CP, richiamati
gli artt. 42 e segg. CP; 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22
LTG;

al termine dellodierno
dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia1.     IM 1 è prosciolta
dallimputazione di furto, art. 139 cifra 1 CP, per i fatti descritti nel
decreto daccusa n. 2634/2011 del 11 luglio 2011.

2.    La tassa di giustizia e le spese
giudiziarie di complessivi fr. 300.- (trecento) sono a carico dello Stato.

Qualora laccusatore privato
dovesse chiedere la motivazione scritta la relativa tassa di fr. 300.-
(trecento) sarebbe a suo carico (art. 427 cpv. 2 CPP).

3.     Intimazione a:

IM 1

TU 1

ACPR 1  .

Il giudice:                                                                                 La
cancelliera:

Distinta spese               a carico IM 1

fr.150.00tassa di giustizia

fr.                            150.00       spese
giudiziarie

fr.300.00       totale
con motivazione scritta

Avvertenza:la parte che ha annunciato
ricorso in appello deve inoltrare una dichiarazione  scritta dappello alla
Corte di appello e di revisione penale, in conformità dellart. 399 cpv. 3 e 4
CPP, entro venti giorni dalla notificazione di questa sentenza motivata.