ti_gerichte · 16.2005.125 · 2006-02-22 · it
coattiva - legittimazione passiva dei comproprietari - prestazione pecuniaria frazionabile - spese manutenzione piscina

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 22.02.2006 16.2005.125

Incarto n.
16.2005.125
Lugano
22 febbraio
2006
/lw
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di cassazione civile del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 20
ottobre 2005 presentato da
RI 1
(D)
RI 2
RI 3)
RI 4
(D)
RI 5 (D)
RI 6 (D)
RI 7
RI 8
)
(
patr. dallo RA 1)
contro
la sentenza 7 settembre 2005 del Giudice di pace del
circolo del Gambarogno, nella causa civile inappellabile (inc. n. 10/Ord/5)
promossa con istanza 15 giugno 2005 da
CO 1
)
con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 1'774.45 oltre
interessi e il rigetto dell'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UEF
di Locarno, domande accolte dal giudice,
letti ed esaminati gli
atti
considerato
in fatto e in
diritto:
che
con istanza 15 giugno 2005 la ditta CO 1 di Magadino, specializzata nella manutenzione
di piscine, ha convenuto in giudizio la
Comunione comproprietaria part. 788,
__________
per ottenere il pagamento di fr. 1'774.45, di cui fr. 1'475.45 a
saldo di fatture emesse il 13 dicembre 2004 per la manutenzione della piscina
situata sulla comproprietà coattiva particella n. 788, oltre a un'indennità
rivendicata sulla base dell'art. 41 CO;
che
all'udienza del 7 settembre 2005, indetta per la discussione, la parte
convenuta non è comparsa;
che
con sentenza 7 settembre 2005 il Giudice di pace, ritenendo sufficientemente
comprovato il credito dell'istante sulla base della documentazione prodotta, ha
accolto l'istanza e ha condannato, la comunione dei comproprietari della part. 788
RFD __________, rappresentata da RI 8, al pagamento di
fr.
1'774.45;
che
con il presente tempestivo gravame, al quale è stato concesso effetto sospensivo
con decreto 10 novembre 2005,  la comunione dei comproprietari della part. 788
RFD __________ e RI 8 sono insorti contro il predetto giudizio postulandone
l'annullamento sulla base dell'art. 327 CPC; i ricorrenti si dolgono della
lesione del loro diritto esseri sentiti per non aver ricevuto nessuna
comunicazione in merito all'istanza, l'atto essendo stato notificato a una sola
comproprietaria, senza che questa li rappresentasse; essi contestano inoltre le
modalità di notifica dell'istanza giacché l'atto è stato inviato a RI 8 non al
suo domicilio di __________ bensì a __________;
che
al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;
che
giusta l'art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace
può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto
materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti
di causa o di prove;
che
nella fattispecie l'azione tende a ottenere il pagamento di spese per la manutenzione
della piscina situata sulla particella n. 788 RFD __________;
che
tale fondo è costituito come comproprietà coattiva delle particelle n. da 1638
a 1645 RFD di __________, proprietà dei singoli ricorrenti;
che
proprio perché trattasi di singoli proprietari che detengono una quota parte ideale
di un fondo (
Meier-Hayoz
, Berner
Kommentar, ad art. 646 CC, n. 2;
Steinauer
,
Les droits réels, Vol. I, 3
a
ed., 1997, n. 1117), la comunione dei comproprietari in quanto tale
non ha la capacità di essere parte (
Ottaviani
,
Le parti nel processo civile ticinese, 1989, pag. 13;
Steinauer
, op. cit., n. 1293);
che
di conseguenza, se l'intervento del terzo interessa l'intero fondo costituito
in comproprietà, sono i comproprietari che ne rispondono limitatamente alla
loro quota parte (
Meier-Hayoz
, op.
cit., ad art. 646 CC, n. 93;
Steinauer
,
op. cit., n. 1295);
che
nel caso di specie, trattandosi di una prestazione pecuniaria, frazionabile (
Meier-Hayoz
, op. cit., ad art. 646 CC,
n. 98 e 108), l'istante avrebbe dovuto convenire in giudizio tutti i
comproprietari proporzionalmente alle loro quote (
Cocchi/Trezzini,
CPC- TI, ad art. 41, m. 9), rispettivamente
chiedere la condanna di RI 8, che non può essere considerata rappresentante
degli altri comproprietari, al pagamento della sua quota;
che
diversamente da quanto avviene per le pretese riguardanti l'intero fondo e non
frazionabili per le quali i comproprietari costituiscono un litisconsorzio
necessario (
Cocchi/Trezzini,
op.
cit., ad art. 41, m. 9-13;
Meier-Hayoz
,
op. cit., ad art. 646, n. 99), in concreto essi costituiscono tutt'al più un litisconsorzio
facoltativo ai sensi dell'art. 42 CPC (
Cocchi/
Trezzini,
op. cit., ad art. 42, m. 2);
che,
invero, l'istante, nel suo allegato, oltre alla comunione dei comproprietari,
ha indicato tutti
i rappresentanti della comproprietà coattiva part. n. 788
,
sicché l'atto deve essere loro notificato previa completazione da parte
dell'istante dell'indicazione delle singole quote di comproprietà che
determinano il credito rivendicato nei confronti dei singoli convenuti;
che
in accoglimento del ricorso che ha evidenziato il titolo di cassazione di cui
all'art. 327 lett. g CPC avendo il primo giudice ammesso a torto la
legittimazione passiva della comunione dei comproprietari, la sentenza
impugnata deve essere annullata e gli atti rinviati al primo giudice affinché assegni
all'istante un termine adeguato entro cui integrare l'istanza con l'indicazione
della quota a carico di ogni comproprietario così da poter suddividere il suo
credito tra i medesimi;
che
una volta completata l'istanza il giudice dovrà notificare la stessa a tutti i convenuti
con relativa citazione dei medesimi all'udienza di discussione;
che,
avendo nel frattempo i convenuti designato quale loro rappresentante legale
l'avv. __________, la citazione potrà essere loro notificata presso quest'ultima
(art. 120 cpv. 4 CPC);
che
in considerazione della particolarità del caso non si prelevano tasse né spese
per il presente giudizio, mentre le ripetibili di questa sede sono da porre a
carico delle Stato del Cantone Ticino (
Cocchi/Trezzini,
op. cit., ad art. 148, m. 18), ritenuto invece che per la prima istanza non
possono essere riconosciute ripetibili alla parte convenuta che non ha
partecipato all'udienza.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327
segg. CPC, per le spese l¿art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa
giudiziaria
pronuncia:
1.
Il
ricorso per cassazione 20 ottobre 2005
è accolto
nel senso che la sentenza 7 settembre 2005 del Giudice di pace del
circolo di Gambarogno è annullata e gli atti sono rinviati al primo giudice
perché inviti l'istante a completare l'istanza, riprenda gli atti omessi ed
emani un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.
2.
Non
si prelevano tasse e spese per il presente giudizio. Lo Stato del Cantone
Ticino verserà ai ricorrenti in solido l'importo di fr. 200.- a titolo di
ripetibili per questa sede.
3.
Intimazione:
-;
-.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo del Gambarogno.
terzi implicati
Per la Camera di
cassazione civile del Tribunale d¿appello
La presidente                                                         La
segretaria