ti_gerichte · 12.2002.201 · 2002-10-28 · it

lavoro - persecuzione psicologica - non licenziamento abusivo per circostanze oggettive del dipendente (cattivo odore)

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 19.11.2007 (pubblicato) 12.2002.201

Incarto n.:
12.2002.201
Lugano
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente,
Chiesa e Epiney-Colombo
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.00071
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 14 febbraio 2001
da
__________
rappr. da: avv.
Contro
__________
rappr. da: avv.
in
materia di contratto di lavoro, con cui l'istante ha chiesto la condanna della
convenuta al pagamento di fr. 3625.- per lo stipendio di ottobre 2000 e di fr.
21 750.- quale indennità per disdetta abusiva, oltre interessi, che il
Pretore, ha accolto con sentenza del 28 ottobre 2002,
appellante
la convenuta, la quale ha chiesto con atto ricorsuale dell'11 novembre 2002 di
respingere le pretese dell'istante,
l'istante
postulando con le osservazioni del 9 gennaio 2003 la reiezione dell'appello e
la conferma del giudizio di prima sede;
letti
ed esaminati gli atti e i documenti di causa;
Considerato
in
fatto e in diritto
1.
__________,
assunta il 18 aprile 1988 da __________ come telefonista, con uno stipendio
mensile lordo di fr. 2775.-, il 1° febbraio 1995 è stata trasferita
nell'ufficio controllo fatturazioni filiali, con la mansione di impiegata, in
seguito all'installazione di una nuova centrale telefonica. Nella nuova
attività essa lavorava con altre 8 colleghe nello stesso locale. Il 26 novembre
1999 il capo ufficio __________ ha convocato nel suo ufficio __________, per
riferirle che le sue colleghe si lamentavano dell'odore sgradevole da lei
emanato e consigliarle di recarsi da un medico per rimediare al problema.
__________ è stata assente dal lavoro per malattia dal 26 novembre 1999 al 13
febbraio 2000 e dal 21 febbraio al 15 giugno 2000.
2.   __________
ha inviato a __________ la disdetta del rapporto di lavoro il 29 maggio 2000
per il 31 agosto 2000, rinunciando con effetto immediato alle prestazioni
professionali della dipendente, compensate con i giorni di vacanza e le ore
supplementari maturate. La lavoratrice ha comunicato il 19 giugno 2000 di
considerare nulla la disdetta, notificata durante il periodo di protezione.
__________ ha comunicato al __________, rappresentante di __________, di
procrastinare al 30 settembre 2000 il termine dei rapporti di lavoro. In una
successiva lettera del 26 luglio 2000 la dipendente, tramite il __________, ha
chiesto alla datrice di lavoro di motivare la disdetta, da lei considerata
abusiva. __________ ha risposto il 10 agosto 2000 che la prolungata assenza
della dipendente aveva condotto a una diversa organizzazione del lavoro, con la
conseguente soppressione del posto da lei occupato in precedenza. __________ ha
contestato la motivazione del licenziamento, confermata dalla datrice di
lavoro.
3.
Con
istanza del 14 febbraio 2001 __________ si è rivolta alla Pretura del Distretto
di Bellinzona per ottenere la condanna di __________ al versamento di fr.
3625.- per lo stipendio di ottobre 2000 e di fr. 21 750.- quale indennità
per licenziamento abusivo. La causa è stata trattata con la procedura
ordinaria, visto il suo valore. La convenuta si è opposta alle domande con
risposta del 7 agosto 2001. Nei successivi allegati scritti le parti hanno
ribadito le rispettive domande di giudizio. Esperita l'istruttoria, le parti
hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale, ribadendo il proprio punto
di vista in un memoriale scritto.
4.
Statuendo
il 28 ottobre 2002, il Pretore ha accolto la petizione e ha condannato
__________ a versare a __________ l'importo di fr. 21 750.- oltre
interessi al 5% a titolo di indennità per disdetta abusiva e ha posto la tassa
di giustizia di fr. 750.- e le spese a carico della convenuta, tenuta inoltre a
versare all'attrice un'indennità di fr. 3200.- per ripetibili.
5.
__________
è insorta contro la sentenza del Pretore con un appello dell'11 novembre 2002,
nel quale ha chiesto che in riforma del giudizio impugnato la petizione sia
respinta.
__________
ha proposto con le proprie osservazioni del 9 gennaio 2003 di respingere
l'appello e di confermare il giudizio pretorile.
6.
Nel
caso concreto il Pretore ha accertato che le colleghe dell'istante si erano
lamentate per il disagio causato loro dal cattivo odore da lei emanato e che il
capoufficio aveva reagito, dopo una sommaria verifica della situazione,
convocando l'istante per un colloquio nel corso del quale le aveva esposto le
lamentele delle colleghe e le aveva consigliato di farsi visitare da un medico
per trovare una soluzione al problema. A seguito del colloquio l'istante è
caduta in uno stato depressivo-ansioso che le ha causato un'incapacità di
lavoro totale, motivo per cui, prosegue il Pretore, è palese che la mancanza di
tatto del superiore è in nesso causale con la malattia, ciò che implica una
lesione della personalità della lavoratrice, in violazione del dovere di
vigilanza sancito dall'art. 328 CO. Inoltre, a detta del Pretore, il capufficio
non ha gestito correttamente neppure la fase di rientro al lavoro dell'istante
dopo il periodo di malattia, mandandola in un altro ufficio a svolgere lavori
più umili di quelli svolti in precedenza, senza prima fornire le dovute
spiegazioni. Ne segue, conclude il Pretore, che la disdetta è abusiva, trovando
la sua origine in una violazione dei doveri dal datore di lavoro sanciti
dall'art. 328 CO, con la conseguenza che la convenuta deve versare alla
dipendente un'indennità pari a 6 mesi di stipendio lordo, commisurata alla
lunga durata del rapporto di lavoro, alla mancanza gestionale della convenuta e
all'assenza di colpe della dipendente.
7.
L'appellante
rimprovera in primo luogo al Pretore di aver erroneamente ammesso l'esistenza
di molestie psicologiche nei confronti dell'istante, già per il fatto che nulla
agli atti consente di accertare l'asserita ostilità delle colleghe nei suoi
confronti e di aver accertato i fatti in modo incompleto. Essa rileva poi che
il disagio lamentato dalle colleghe per l'insopportabile odore esalato dall'istante
era reale e costituiva per loro fonte di imbarazzo e di malessere. L'appellante
contesta che il capoufficio abbia mancato di tatto nell'affrontare lo spinoso
problema e sostiene che egli ha usato tutti i riguardi necessari, convocando la
dipendente nel suo ufficio, dopo aver verificato di persona le doglianze
esposte dalle sue colleghe, per comunicarle che l'odore da lei emanato le
disturbava e suggerirle di consultare un medico per trovare una soluzione.
Nessun nesso di causalità esiste poi, prosegue l'appellante, tra la
comunicazione del capoufficio e la depressione che ha colpito subito dopo la
dipendente, la quale per altro rendeva insalubre l'ambiente di lavoro
disattendendo alla propria igiene. Per quel che concerne il rientro al lavoro
dopo il primo periodo di malattia, l'appellante nega che vi sia stato l'intento
di umiliare la dipendente, rilevando che la lunga assenza di costei dal posto
di lavoro aveva richiesto una diversa organizzazione e la distribuzione delle
pratiche da lei trattate ad altre dipendenti, così che al suo rientro si è reso
necessario reperire un'altra occupazione, almeno transitoriamente. Il
trasferimento era per altro dovuto a necessità aziendali e non configura, già
per la sua unicità, una persecuzione psicologica (
mobbing
),
contrariamente a quanto ammesso dal Pretore. Infine, la convenuta contesta, in
via subordinata, l'ammontare dell'indennità per la disdetta abusiva e chiede
che la stessa sia fissata al minimo, in considerazione di tutti gli elementi
del caso concreto, quali il corretto comportamento del capo ufficio, la
concolpa della dipendente e il rifiuto di quest'ultima di accettare l'attività
al 50% che le era stata proposta.
8.
Prima
di passare in rassegna le censure sollevate nell'appello, occorre evadere il
problema di natura processuale dovuto al fatto che il legislatore federale dal
1° giugno 2001 ha innalzato a fr. 30'000.- il valore litigioso per far capo
alla procedura semplice e rapida in caso di controversie derivanti da un
rapporto di lavoro (art. 343 cpv. 2-4 CO), soluzione a sua volta ripresa dal
legislatore cantonale con effetto dal 1° ottobre 2001 (art. 416 cpv. 1 CPC). In
concreto si tratta dunque di stabilire se la presente causa, che in
considerazione del suo valore di fr. 25'375.- era stata a suo tempo trattata
secondo la procedura ordinaria, deve essere disciplinata secondo la procedura
semplice e rapida in seguito alle modifiche legislative. La risposta è
negativa. Le modifiche intervenute non hanno di regola alcuna conseguenza
pratica per le procedure in corso, ma si rivolgono solo a quelle sorte dopo la
loro entrata in vigore (cfr.
DTF
109 Ib 156 consid. 1; un'eccezione,
come vedremo, è però stata ammessa per la gratuità della procedura). La
medesima soluzione di principio è stata del resto adottata anche a livello
cantonale allorché si è provveduto ad aumentare una prima volta a 8'000.- la
soglia per poter far capo alla procedura speciale, mediante l'adozione
dell'art. 514 bis CPC (
Verbali del Gran Consiglio
, Sessione autunnale
1987, Vol. 1, p. 133).
In
applicazione dell'art. 343 cpv. 3 CO viene dunque accertata la gratuità della
presente procedura, il cui valore litigioso è pacificamente inferiore a fr.
30'000.-, con la conseguente modifica del dispositivo di primo grado con cui
erano state esatte tassa di giustizia e spese. La dottrina e la giurisprudenza
hanno in effetti già avuto modo di stabilire che la norma in questione, siccome
favorevole alle parti, è applicabile retroattivamente anche alle procedure
iniziate prima del 1° giugno 2001, data dell'entrata in vigore della modifica
legislativa (cfr. per analogia:
DTF
115 II 30 consid. 5;
JAR
1990
p. 452;
IICCA
6 luglio 1993 in re M./L.S., 16 gennaio 1997 in re M./T.
Ltd.;
Rehbinder
, Berner Kommentar, N. 3 ad art. 343 CO).
9.
L'elenco
dell'art. 336 CO, che prevede i motivi per i quali una disdetta è abusiva, non
è esaustivo (DTF 125 III 70 consid. 2a, 123 III 246 consid. 3b pag. 251;
Rehbinder
,
op. cit., art. 336 CO, N. 10). Lo scopo della norma non può tuttavia essere
stravolto: infatti, per mezzo delle fattispecie indicate in modo esplicito, v'è
da ritenere che il legislatore abbia inteso concretizzare il concetto di
disdetta abusiva, offrendo al contempo i parametri di valutazione di ogni altra
fattispecie (
Brühwiler
, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, ed. 2, art.
336 CO, pag. 331); concetto che non ha relazione con le contingenze oggettive
del rapporto fra le parti del contratto (come divergenze sull'impostazione del
lavoro, o sulla qualità del lavoro prestato o sul comportamento, o in genere
sul rispetto degli obblighi contrattuali o di legge), ma fondamentalmente è
riferito alla persona di chi è colpito dalla disdetta. In tal senso, la norma
in esame rappresenta un caso d'applicazione del divieto di abuso nei confronti
della libertà personale delle parti (
Brühwiler
, op. cit., pag. 330). Per
quanto concerne l'onere della prova, è la parte destinataria della disdetta che
deve provare l'abuso nei suoi confronti (
Rehbinder
, op. cit., ibidem, N.
11;
Brühwiler
, op. cit., pag. 332). La parte che disdice abusivamente il
rapporto di lavoro deve all’altra un’indennità. Il giudice stabilisce
l’ammontare dell’indennità tenendo conto di tutte le circostanze, per un
massimo di sei mesi di salario del lavoratore. Sono salvi i diritti al
risarcimento del danno per altri titoli giuridici (art. 336a CO).
10.
Il
mobbing
è una persecuzione psicologica che viene esercitata sul posto di lavoro
attraverso attacchi ripetuti da parte dei colleghi o dei superiori per
eliminare una persona che è o è divenuta scomoda, distruggendola
psicologicamente e socialmente, in modo da provocarne il licenziamento o da
indurla alle dimissioni. Il
mobbing
si definisce come una concatenazione
di parole, dicerie o atti ostili, ripetuti di frequente su un lungo periodo,
con le quali una o più persone tentano di isolare, emarginare e finanche
escludere una persona al suo posto di lavoro (DTF del 20 giugno 2003
2P.207/2002, consid. 4.2; JAR 1999 pag. 287; SJZ 98 pag. 447;
Wyler
,
Droit du travail, Berne 2002, pag. 237;
Waeber
, Le mobbing ou
harcèlement psychologique au travail, quelles solutions?, in: AJP/PJA 1998 pag.
792). Tale fenomeno di persecuzione psicologica non fonda di per sé un abuso
del diritto di dare la disdetta del contratto di lavoro. Una disdetta può
nondimeno essere abusiva quando è motivata da una diminuzione delle prestazioni
del lavoratore causata da una persecuzione psicologica. Il datore di lavoro che
non impedisce il
mobbing
viola il proprio dovere di vigilanza, che gli
impone di proteggere la personalità e la salute del dipendente (art. 328 CO;
Aubert
,
in: Commentaire romand, CO, Basel 2003, n. 4 ad art. 328 CO) e non può di
conseguenza giustificare la disdetta con le conseguenze della propria
violazione contrattuale (DTF 125 III 70, pag. 72-73).
11a.   Nel caso concreto
il Pretore ha accertato che il problema dell'odore corporeo sgradevole emanato
dall'attrice sul posto di lavoro era reale. L'attrice dissente invero dalle
conclusioni cui è giunto il primo giudice su questo punto, e ribadisce nelle
proprie osservazioni che al di fuori del posto di lavoro nessuno ha mai
avvertito le asserite esalazioni sgradevoli. La circostanza non è tuttavia
determinante, poiché l'istruttoria ha dimostrato senza equivoci che sul posto
di lavoro l'istante esalava un odore di sudore sgradevole e insopportabile,
disturbando e imbarazzando le colleghe che dividevano l'ufficio con lei. Le
colleghe hanno riferito del cattivo odore in modo vivido. __________ ha
affermato che l'istante "sudava molto spesso, specie quando era presa dal
panico e si agitava. L'odore del sudore era forte, acido. Ciò avveniva a
periodi alterni" (verbale del 21 febbraio 2002, pag. 7). __________ ha
descritto la situazione dicendo che "l'attrice aveva problemi di
sudorazione. Emanava un cattivo odore. Si sentiva quasi tutti i giorni"
(verbale l 21 febbraio 2002, pag. 9). Entrambe hanno spiegato di non aver osato
affrontare il problema dell'odore sgradevole con l'interessata a causa del suo
carattere permaloso e non facile (verbale del 21 febbraio 2002, pag. 7 nel mezzo
e pag. 9 nel mezzo) e hanno precisato che essa doveva esserne cosciente, perché
talvolta si appartava in bagno per spruzzarsi un deodorante (ibidem). Un'altra
collega, __________, che aveva lavorato con l'interessata in un altro ufficio
presso la convenuta, ha raccontato che il cattivo odore emanato dall'attrice
dipendeva dalla stagione ed era più forte in inverno, tanto che essa doveva
mettersi del profumo sotto il naso per non essere disturbata, senza tuttavia
osare affrontare il tema con la collega, non volendo guastare l'ambiente di
lavoro (verbale del 18 aprile 2002, pag. 17). __________, dal canto suo, ha
affermato che l'attrice emanava un cattivo odore, che a momenti diventava
insopportabile, tanto da bloccare sulla porta le persone che entravano nel
locale (verbale del 18 aprile 2002, pag. 19). Le deposizioni di alcune ex
colleghe, dell'estetista e della parrucchiera dell'attrice, come anche dei
medici curanti attestano invero l'assenza di odori sgradevoli dalla persona
dell'istante (deposizioni testimoniali del 21 febbraio 2002 __________, verbali
pag. 5, __________, pag. 6, verbale del 18 aprile 2002, deposizione di
__________, pag. 14, di __________, pag. 16, deposizioni del 23 maggio 2002 di
__________, pag. 23, di __________, pag. 22). Tutte queste testimonianze si
riferiscono tuttavia a contatti avvenuti nel passato o fuori dal luogo di
lavoro e non consentono quindi di comprendere quale fosse oggettivamente la
situazione nell'ufficio condiviso dall'attrice con altre colleghe nel periodo
precedente alla convocazione presso il capo ufficio, vale a dire nell'autunno
1999.
11b.   Dall'istruttoria
è per altro emerso che in seguito alle lamentele pervenutegli sul cattivo
odore, il capo ufficio aveva convocato presso di lui tutte le dipendenti che lavoravano
nello stesso locale dell'attrice e aveva tenuto loro un discorso generale,
senza fare nomi e in modo gentile, comunicando che vi erano reclami per il
cattivo odore nel loro ufficio e invitandole a controllare l'igiene per
risolvere il problema (deposizione __________, verbale del 18 aprile 2002, pag.
19 in fondo, __________, verbale del 21 febbraio 2002 pag. 7). In seguito a
tale discorso, il cattivo odore non si è più sentito per un breve periodo di 2
o 3 mesi e si è poi ripresentato (ibidem). A quel momento il capo ufficio si è
recato nell'ufficio occupato dall'attrice e dalle altre colleghe e con una
scusa si è avvicinato a ognuna di loro, accorgendosi che il cattivo odore
proveniva dall'attrice (deposizione __________ del 21 febbraio 2002, pag. 11).
L'ha in seguito convocata nel suo ufficio e le ha detto di sapere che il
cattivo odore a suo tempo evocato proveniva da lei, invitandola a consultare un
medico (ibidem). L'attrice stessa ha riferito al suo medico curante che il capo
ufficio era stato gentile nell'esporle il problema (deposizione __________,
verbale del 23 maggio 2002, pag. 22), ma a suo parere non era stato
"capace di gestire la situazione", pur non essendo stato sgarbato
(interrogatorio formale del 23 maggio 2002, pag. 28 ad 36). È indiscusso che
dopo il colloquio l'attrice è caduta in una depressione di tipo reattivo con un
importante stato di ansia (deposizione __________, verbale del 23 maggio 2002,
pag. 23).
11c.   Da quanto
riferito dai medici, l'attrice si sentiva emarginata e isolata sul posto di
lavoro già prima del noto colloquio (deposizione __________, verbale del 23
maggio 2002, pag. 23) e aveva capito che le colleghe avevano cercato di farle
capire che essa "puzzava", senza tuttavia affermarlo esplicitamente e
che talvolta cercavano di evitarla (deposizione __________, verbale del 23
maggio 2002, pag. 21 e 22). Il conflitto sul lavoro che a detta dello
psichiatra era origine della depressione reattiva era quindi quello con le
colleghe e il comportamento del capo ufficio non era stato decisivo. Del resto
la definizione di
mobbing
esposta dallo psichiatra nella sua deposizione
(verbale del 23 maggio 2002, pag. 22) appare del tutto impropria alla
fattispecie. È vero che le colleghe si lamentavano da tempo dell'attrice, ma
esse avevano un motivo oggettivo per farlo, dovendo trascorrere tutta la
giornata lavorativa nello stesso locale con una persona che emanava un odore
sgradevole nei periodi in cui era ansiosa e con la quale avevano paura di
affrontare il problema apertamente, visto il suo carattere permaloso e la
tendenza a rispondere in malo modo (cfr. al riguardo le deposizioni __________,
pag. 7 e 8, __________, pag. 9). In queste circostanze, il fatto che le
colleghe evitassero l'attrice non era quindi dovuto a intento persecutorio nei
suoi confronti ma al comprensibile desiderio di evitare la situazione di
disagio e di imbarazzo che esse provavano per il cattivo odore emanato
dall'attrice a periodi alterni e alla paura di parlarne con lei a causa del suo
carattere "difficile". Non si è quindi in presenza in concreto di un
caso di persecuzione psicologica lesiva della personalità (
mobbing
).
L'esistenza di un conflitto tra colleghi definito quale
mobbing
richiede
infatti che l'isolamento della vittima sia sistematico e immotivato (
Rehbinder/Portmann
,
in Honsell/Vogt/Wiegand (Hresg.), OR I, 3a ed., Basel 2003, n. 11 ad art. 328),
ciò che non è palesemente il caso in concreto.
11d.   A detta del
Pretore il capo ufficio aveva il dovere di intervenire, ma ha agito d'impulso e
ha tenuto il colloquio in modo indelicato, mentre avrebbe dovuto "gestire
con maggiore delicatezza la situazione" (cfr. sentenza impugnata pag. 5),
già per il fatto che conosceva il carattere difficile della dipendente, come
risulta dal promemoria del 23 maggio 2000 (fascicolo richiamato). Non si vede
tuttavia in quale altro modo e in quali altri tempi il capo ufficio avrebbe
potuto intervenire. Una volta accertato che il cattivo odore di sudore
proveniva effettivamente dall'attrice – e per tale verifica non è notoriamente
necessaria una perizia, bastando un contatto olfattivo ravvicinato – il capo
ufficio non aveva motivo di indugiare oltre, poiché il problema si protraeva da
mesi e incomodava le sue collaboratrici. Il noto colloquio è avvenuto senza la
presenza di terzi, nell'ufficio del superiore, e quest'ultimo ha quindi
adottato gli opportuni accorgimenti per rispettare la personalità della
collaboratrice. Diverso sarebbe stato il caso se egli avesse affrontato
l'argomento in pubblico davanti alle colleghe (cfr. il caso descritto in JAR
2001 pag. 191). Così non è stato e nemmeno l'attrice afferma che il superiore
l'ha trattata male. Né la circostanza che l'attrice avesse un carattere
"difficile" poteva lasciar presagire lo scatenarsi di una depressione
reattiva. Il carattere "difficile" dell'attrice, a detta delle
colleghe, si manifestava con una suscettibilità esagerata e con la tendenza a
rispondere in malo modo (cfr. al riguardo le deposizioni __________ a, pag. 7 e
8, __________, pag. 9). Il capo ufficio poteva quindi tutt'al più attendersi
uno scatto d'ira della dipendente, ma nulla nei contatti di lavoro avuti sino a
quel momento gli consentiva di ritenere che l'attrice presentava una fragilità
psichica tale da consigliare di svolgere il colloquio con modalità particolari,
per esempio con l'assistenza di uno psicologo del lavoro. Lo stesso medico
curante, del resto, ha affermato che l'attrice non aveva mai avuto problemi
depressivi prima del 26 novembre 1999 (deposizione __________, pag. 23). In
simili circostanze, non vi sono motivi per ritenere che il capo ufficio ha
avuto un comportamento inadeguato il 26 novembre 1999. Il fatto che i medici
curanti abbiano ravvisato nelle tensioni sorte sul posto di lavoro e nel
mobbing
l'origine della depressione non è al riguardo decisiva. I medici curanti,
infatti, si sono fondati per trarre le proprie conclusioni solo su quanto
riferito dalla paziente e sulle sue percezioni soggettive, ciò che non consente
di provare quale fosse la situazione oggettiva (SJZ 98 pag. 558, JAR 1999 pag.
287). In tali circostanze si deve ritenere che il capo ufficio ha intrapreso le
misure che ci si potevano attendere da un dirigente responsabile per far fronte
al problema insorto nell'ufficio dell'attrice, come richiesto dalla giurisprudenza
(DTF 125 III 70 consid. 2 pag. 74), ed ha rispettato il dovere di vigilanza
imposto dall'art. 328 CO.
12.   Né si può
seguire il Pretore quando addebita al capo ufficio il comportamento inadeguato
al rientro dell'attrice dal periodo di malattia, vale a dire il 14 febbraio
2000, per averle attribuito un lavoro umiliante in un altro ufficio senza
averla preparata adeguatamente. Dall'istruttoria è emerso che l'ufficio in cui
lavorava l'attrice è stato confrontato a importanti problemi causati dalla sua
assenza, prolungatasi dal 27 novembre 1999 al 14 febbraio 2000, tanto da dover
essere oggetto di una ristrutturazione interna, con l'abolizione di alcune
mansioni e la delega ad altri reparti (deposizione __________, verbale del 21
febbraio 2002, pag. 9 in fondo). Il capo ufficio ha altresì spiegato che il
rientro dell'attrice era avvenuto in un periodo in cui non vi era lavoro
nell'ufficio in cui essa lavorava in precedenza, fatto questo che lo aveva
indotto ad attribuirle la mansione di preparare i documenti per l'archiviazione
(deposizione __________, verbale del 21 febbraio 2002, pag. 12), attività che
essa avrebbe dovuto svolgere al precedente posto di lavoro, vicino alle altre
colleghe. Per un disguido, tuttavia, l'attrice si era ritrovata a lavorare in
un altro ufficio, ma il capo ufficio l'aveva fatta ritornare al suo posto non
appena accortosi del fraintendimento. Il ritorno al lavoro in quel momento
risulta essere stato un tentativo consigliato dal medico (interrogatorio
formale del 23 maggio 2002, pag. 29 ad 51), fallito dopo neanche una settimana.
L'attrice, d'altra parte, non ha dato soverchio peso al cambiamento di
attività, ma è stata colpita dalla "freddezza" nei suoi confronti e
dal fatto che a suo dire nessuno la guardava e si sentiva messa da parte
(interrogatorio formale, ad 52, pag. 30). Con le osservazioni all'appello essa
sostiene che proprio la decisione del capo ufficio di reinserirla nell'ufficio
con le stesse colleghe che la emarginavano indica una palese mancanza di tatto
e di rispetto della personalità della dipendente, in contrasto con quanto
prescritto dall'art. 328 CO. Se non che, la permanenza dell'attrice al posto di
lavoro dopo la ripresa è durata una settimana, dal 14 al 21 febbraio 2000,
periodo invero troppo breve per connotare una persecuzione psicologica, anche
se si potesse ammettere che il comportamento delle colleghe e del capo ufficio,
definito "freddo" dall'attrice senza altre precisazioni, sia stato
inteso e voluto come persecutorio. Non si può del resto parlare di persecuzione
psicologica in presenza di un oggettivo fattore di disturbo delle colleghe,
come il cattivo odore insopportabile emanato dall'attrice, che essa si ostina a
negare ancora nelle osservazioni all'appello, in contrasto con l'evidenza
dell'istruttoria. Le dipendenti della convenuta che dividevano l'ufficio con
l'attrice avevano anch'esse il diritto di essere rispettate e di non subire
imbarazzo e disagio per il cattivo odore emanato da quest'ultima.
13.   Alla luce di
quanto esposto, si deve concludere che nella fattispecie il capo ufficio ha
fatto tutto quanto si poteva ragionevolmente pretendere da lui per smorzare le
tensioni causate dal cattivo odore emanato dall'attrice sul posto di lavoro,
senza esito, vista anche l'incapacità di quest'ultima di rimettersi in
discussione e di ammettere che le colleghe potevano avere un motivo oggettivo
di lamentarsi. In siffatte circostanze la disdetta del rapporto di lavoro, data
nel rispetto dei termini di disdetta contrattuali, non è abusiva, mancando in
concreto dal profilo oggettivo un comportamento illecito del datore di lavoro
lesivo della personalità dell'attrice (cfr. SJZ 98 pag. 448, sentenza del
Tribunale cantonale di Vaud del 25 aprile 2001; JAR 1999 pag. 287, sentenza del
Tribunale cantonale del Vallese del 6 luglio 1998). L'appello, fondato, deve
dunque essere accolto e il giudizio pretorile riformato di conseguenza.
14.   Trattandosi
di una vertenza di diritto del lavoro con valore inferiore a fr. 30'000.-, non
si prelevano tasse né spese. L'attrice rifonderà all'appellante un'equa
indennità per ripetibili di appello.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 148 CPC e la TG
pronuncia:
1.   L'appello
è accolto e di conseguenza la sentenza del 28 ottobre 2002 è così riformata:
1. La
petizione è respinta.
2. Non si
prelevano tasse né spese. __________ rifonderà a __________ la somma di fr.
3200.- per ripetibili.
2.   Non si
prelevano tasse né spese. __________ rifonderà __________ l'importo di fr.
1200.- per ripetibili di appello.
3.   Intimazione:
- __________
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente                                                           Il
segretario