ti_gerichte · 30.2009.117 · 2010-11-09 · it
Uso illecito, allo scopo di posteggiare, di un fondo privato debitamente segnalato


Incarto
 n.30.2009.117

9738/105

Bellinzona

9
 novembre 2010

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 21 maggio 2009 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 10 aprile 2009 n. 9738/105 emessa d CRTE 1

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto                             in fatto:

che la CRTE 1con decisione 10 aprile 2009 ha inflitto a Manuela Frau una multa di fr. 50.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e
alle spese di fr. 10.-, per aver"illecitamente fatto uso, allo scopo
di posteggiare il veicolo TI __________ di un fondo privato debitamente
segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace,
il 1° febbraio 2009 in territorio di __________;

che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 375bise 375terCPC;

che contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si è aggravata davanti a questo giudice
chiedendone in sostanza l'annullamento;

considerato                      in diritto:

che la competenza di
questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr;

che secondo lart. 375bisCPC, lavente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia
indeterminata di persone luso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei
veicoli presenta unistanza al giudice di pace del luogo dove si trova
limmobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte
procedente e la turbativa dello stesso, autorizza listante ad affiggere in
loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a
scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr.
20.- afr. 500.- (cpv. 2 prima frase);

che in caso di violazione del
divieto affisso in loco lavente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore allautorità competente (art. 375tercpv. 2 CPC);

che la CRTE 1  in
applicazione delle predette disposizioni  rimprovera alla multata di aver
illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di
un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato in data
23 giugno 2003 dal Giudice di pace del circolo di __________, e più
precisamente il 1° febbraio 2009 dalle ore 11.00 circa alle ore 19.00;

che la decisione impugnata si
basa sul rapporto di denuncia 3 febbraio 2009 presentato dal rappresentante
della proprietaria del fondo in questione (mappale n. 337 RFD del Comune di __________),
sul quale sorge il Centro commerciale __________;

che nel gravame la ricorrente
non contesta di per sé laccertamento compiuto dal denunciante, esaurendosi
nelle seguenti considerazioni (ribadite in un successivo scritto  formalmente
irrito, poiché pervenuto nellambito del termine assegnato allautorità di
prime cure per presentare le proprie osservazioni e produrre lincarto, ma in
ogni caso dopo la scadenza del termine per ricorrere  datato 9 maggio 2009):

Con la presente io __________
dichiaro di non lavorare più presso il centro __________, e quindi libera di
parcheggiare nel parcheggio clienti, in quanto tale.

In conclusione non intendo
pagare nessun tipo di contravvenzione;

che, preso atto
dellargomentazione addotta dalla multata, il denunciante ha ribadito la
propria posizione, specificando che:() da un controllo effettuato presso
lazienda di __________ per la quale lavorava, è risultato che in data 01
febbraio 2009, era operativa presso il negozio. Ad ulteriore riprova del fatto
che lavorasse cè il tempo di sosta che va dalle 11.00 alle 19.00 (come
indicato sulla contravvenzione)(cfr. scritto 28 maggio 2009);

che, nonostante il termine
impartitole da questo giudice con raccomandata 9 giugno 2009, linsorgente non
ha smentito la circostanza evocata dal denunciante;

che ad ogni buon conto,
ammesso e non concesso che la ricorrente non lavorasse più presso il centro
commerciale in questione, ella non ha saputo rendere verosimile  in nessuna
delle comparse scritte  che nelle circostanze di tempo dellinfrazione ha
fruito del posteggio in veste di cliente (producendo ad esempio uno scontrino o
una ricevuta delle compere eseguite), né ha altrimenti giustificato la presenza
del suo veicolo in loco per tutto quel lasso di tempo;

che in siffatte evenienze
questo giudice, dopo aver vagliato gli atti istruttori, non ritiene sussistere
alcun ragionevole dubbio che la ricorrente ha effettivamente commesso
linfrazione rimproveratale dallautorità di prime cure;

che la multa
inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità
dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei
limiti concessi dalla legge;

che il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi,                visti gli art. 375bise
375terCPC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
la decisione impugnata è confermata.

2.La tassa di giustizia di
fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

Avvertenza:contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).