ti_gerichte · 72.2019.49 · 2019-06-25 · it

Tre autori colpevoli di aver trafficato ingenti quantitativi di stupefacenti e di altri reati. Gravità della colpa in relazione ai quantitativi di stupefacente trafficato e al ruolo nell'organizzazione criminale

Tessin Tribunale penale cantonale 25.06.2019 72.2019.49
Tessin Tribunale penale cantonale 25.06.2019 72.2019.49
Ticino Tribunale penale cantonale 25.06.2019 72.2019.49

Incarto
n.
72.2019.49
72.2019.48
72.2019.46
72.2019.121
Lugano,
25 giugno 2019/lc
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Mauro
Ermani, Presidente
GI 1, giudice
a latere
GI 2, giudice
a latere
__________,
assessore giurato
__________,
assessore giurato
__________,
assessore giurato
__________,
assessore giurato
Sascha
Benzoni, cancelliere
sedente nell’aula penale di questo palazzo
di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1,
rappresentato dall’avv. DF 1
in carcerazione preventiva dal 14 dicembre 2017 al 12 giugno 2018
(181 giorni),
in esecuzione anticipata della pena dal 13 giugno 2018;
IM 2,
rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 14 febbraio 2018 al 10 maggio 2018
(86 giorni),
in esecuzione anticipata della pena dall’11 maggio 2018;
IM 3,
rappresentato dall’avv. DUF 2
in carcerazione preventiva dal 14 dicembre 2017 al 13 giugno 2018
(182 giorni);
IM 1, imputato a
norma dell’atto d’accusa 35/2019 del 21 febbraio 2019, emanato dal Procuratore
pubblico
PP 1
, di
1.   infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
siccome relativa ad un quantitativo di sostanza stupefacente che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone
per avere, a __________, __________ e altre località del Canton
Ticino, a __________, tra la Guyana francese e la Francia (__________/__________),
tra l’Olanda (__________) e Basilea, tra l’Italia (__________, __________ e __________),
nonché tra il Ticino e la Francia (__________), nel periodo 2016 fino al 14
dicembre 2017, senza essere autorizzato, in parte singolarmente e in parte con
la partecipazione di __________, __________, __________, __________, IM 2, __________,
IM 3 e __________,
importato, trasportato, detenuto, alienato, procurato a
terzi in altro modo e fatto atti preparatori volti all’acquisto,
all’importazione e all’ alienazione
di complessivi
6064.87/6'184.87
grammi lordi di cocaina,
e meglio,
1.1
per avere, a __________
e altre imprecisate località ticinesi, oltre a __________ (I), nel periodo 2016
fino al 14 dicembre 2017, senza essere autorizzato, in parte con la
partecipazione di __________,
alienato
rispettivamente
procurato
in altro modo
a terzi acquirenti, ca. complessivi
2'215.80 grammi
lordi di cocaina
,
in particolare, per avere alienato a
__________ 300.00 grammi di cocaina,
tale non meglio identificato “__________”,
125.00 grammi di
cocaina
,
__________,
100.00 grammi di cocaina
,
IM 2,
180.00 grammi di cocaina
,
__________,
60.00 grammi di cocaina
,
tale non meglio identificato “__________”,
15.00 grammi di
cocaina
,
__________, 15.00 grammi di cocaina,
__________, 15.00 grammi di cocaina,
ignoto barista dell’EP __________,
5.00 grammi di cocaina
,
tale non meglio identificato “__________”,
20.00 grammi di
cocaina,
tale non meglio identificato cittadino __________,
10.00 grammi
di cocaina,
tale non meglio identificato “__________”,
110.00 grammi di
cocaina
,
tale non meglio identificato __________,
90.00 grammi di
cocaina,
__________, 970.00 grammi di cocaina,
IM 3, 120.00 grammi di cocaina,
__________,
20.8 grammi di cocaina
,
ignoto cittadino __________ residente a __________,
60.00
grammi di cocaina,
sostanza previamente ricevuta in parte da __________, in parte da __________
e in parte recuperata a __________ (Canton Argovia) da tale non meglio
identificato fornitore __________,
1.2
per avere, a __________,
__________ e __________, nel mese di settembre 2017, senza essere autorizzato,
acquistato
,
trasportato
per interposta persona
da __________ in Ticino, e
alienato
rispettivamente
procurato
in altro modo
a un terzo non meglio
identificato acquirente __________ di __________,
300.00 grammi lordi di
cocaina
, di cui - previo ritorno nelle sue mani a causa della scarsa
qualità - riconsegnati ai suoi fornitori di Zurigo 250.00 grammi, conservando
per sé 50.00 grammi poi comunque
alienati
sulla piazza __________
al prezzo di complessivi CHF 1'000.00,
1.3
per avere, a __________,
in data 14 dicembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di __________
e IM 2,
detenuto
complessivi
93.26 grammi netti di cocaina
,
sostanza contenuta in tre sacchetti di plastica di cui uno contenente 65.85
grammi netti (grado di purezza 24.2%), uno contenente 24.45 grammi netti (grado
di purezza 32.4%) e uno contenente 2.96 grammi netti (grado di purezza 20.6%),
sostanze rinvenute all’interno del suo appartamento, pure in uso ai correi, e
destinate alla vendita a terze persone;
1.4
per avere, a __________,
nel corso del 2017, senza essere autorizzato,
detenuto
ai fini della
vendita
in sub ordine
detenuto ai fini della restituzione
,
50.00
grammi
lordi di cocaina
, sostanza ricevuta da non meglio
identificato fornitore cugino di __________
,
siccome
di scarsa qualità e quindi invendibile,
1.5
per avere, a __________,
il 3 novembre 2017, senza essere autorizzato,
detenuto
, per conto
di __________,
300.00 grammi lordi di cocaina
, affinché fosse restituita
al fornitore __________,
1.6
per avere, tra la
Guyana Francese, la Francia (__________ / aeroporto di __________) e la
Svizzera (__________ e __________), nel periodo 13-14 dicembre 2017, senza
essere autorizzato, con la partecipazione di IM 3 e di __________, partendo da __________
unitamente a IM 3, a bordo dell’automobile VW Golf targata TI __________ di sua
proprietà, alternandosi i due alla guida, alla volta della Francia, incontrando
__________ all’aeroporto ______ di __________ e rientrando poi unitamente a
questi in Ticino,
importato
in Svizzera complessivi
301.87
grammi netti di cocaina
(grado di purezza tra il 73.8% e il 75.4%),
sostanza trasportata da __________ sotto forma di 31 ovuli e destinata alla
vendita in Svizzera;
1.7
per avere, a __________
(Olanda), __________ (Basilea), __________ e __________, tra il 14 e il 16
settembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di __________
quale conducente della vettura
Nissan Patrol targata __________
s
ulla quale era trasportata la sostanza stupefacente e __________,
passeggero della vettura VW Golf targata TI __________ da egli condotta e
facente da apripista,
importato
in Svizzera e
trasportato
da __________ (Basilea) a __________ e dipoi fino a __________,
1'000.00
grammi lordi di cocaina
, sostanza asseritamene presa in consegna da __________
e destinata alla vendita in Svizzera,
1.8
per avere, nel corso
del mese di novembre 2017, a __________, __________ e __________, senza essere
autorizzato, con la partecipazione di IM 3,
acquistato
e
importato
80.00 grammi lordi di cocaina
, sostanza poi suddivisa in ragione di
50.00 grammi a suo favore e 30.00 grammi a favore di IM 3, quest’ultimo avendo
in seguito provveduto all’alienazione a terzi della sua parte di sostanza,
1.9
per avere, da __________
a __________, in data 3 novembre 2017, senza essere autorizzato, con la
partecipazione di __________,
trasportato
100.00 grammi lordi
di cocaina
, sostanza venduta da __________ ad un suo ignoto acquirente;
1.10
per avere, tra la
Francia (__________) e il Ticino, nel mese di ottobre 2017, con la
partecipazione di IM 3, senza essere autorizzato,
fatto preparativi
per importare
in Svizzera della sostanza stupefacente, segnatamente per
essersi recato, in due occasioni, in automobile, a __________ (FR), al fine di
acquistare da non meglio identificati commercianti di stupefacenti, almeno
400.00/500.00
grammi di cocaina,
sostanza destinata all’alienazione sulla piazza svizzera
e ticinese, rinunciandovi tuttavia unicamente a causa del prezzo troppo elevato
richiesto dai fornitori;
1.11
per avere, tra l’Italia
(__________) e il Ticino, nel mese di novembre 2017, con la partecipazione di IM
3, senza essere autorizzato,
fatto preparativi
per importare
in
Svizzera della sostanza stupefacente, segnatamente per essersi recato,
unitamente a IM 3, in automobile, a __________ (I), al fine di acquistare
1'000.00
grammi di cocaina
, sostanza destinata ad essere trasportata in Svizzera al
fine della vendita sul mercato locale, tuttavia mai acquistata a causa di un
imprecisato motivo;
1.12
per avere, a __________,
in data 14 dicembre 2017 e precedentemente, con la partecipazione di IM 2,
senza essere autorizzato,
fatto preparativi
volti all’alienazione
di complessivi
223.94 grammi di cocaina
, segnatamente per avere detenuto
presso la propria abitazione di __________, 203.59 grammi netti di sostanza da
taglio con cui sarebbero stati preparati almeno 223.94 grammi di cocaina
(partendo da un grado di purezza del 10%), destinati alla vendita sul nostro
territorio,
reato previsto
: dall’art. 19 cpv.2 richiamato il cpv.1
lett. b, lett.c, lett. d e lett. g LStup
2.   riciclaggio di denaro
per avere, tra la Svizzera e l’Italia e a __________, nel periodo
settembre – dicembre 2017, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento
dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo o
dovendo presumere che provengono da un crimine,
e meglio,
2.1
per avere, tra la
Svizzera e l’Italia, nel periodo settembre – dicembre 2017, con la
partecipazione di __________ e altre persone non meglio identificate,
cambiato
in EURO presso vari uffici cambio della regione al fine di recapitarli a __________
in Italia, almeno complessivi
CHF 20'000.00
, denaro interamente provento
dalla vendita di cocaina;
2.2
per avere, a __________,
tra il 15 e il 16 novembre 2017,
custodito
per conto di __________,
almeno complessivi
EURO 16'000.00
, denaro ricevuto da quest’ultimo al
fine di evitarne il ritrovamento, rispettivamente una possibile confisca presso
la sua abitazione di __________, siccome provento del traffico di cocaina;
reato previsto
: dall’art. 305bis cifra 1 CP
3.   danneggiamento
per avere, a __________, in data 1 dicembre 2017, distrutto,
deteriorato, o reso inservibile una cosa mobile altrui o su cui grava un
diritto d’uso o d’usufrutto a favore di altri,
e meglio,
per avere, colpendola con calci, danneggiato la porta d’entrata
dell’appartamento in uso a __________ cagionando un danno non meglio
quantificato;
reato previsto
: dall’art. 144 cpv. 1 CP
4.   minaccia
per avere, a __________, in data 1 dicembre 2017, usando grave
minaccia, incusso spavento o timore a una persona,
e meglio,
per avere, inviandole sul suo telefono cellulare i seguenti
messaggi vocali “
ti ammazzo come un cane
” e “
quello che farò con te è
ammazzarti come un cane”,
incusso timore a __________;
reato previsto
: dall’art. 180 cpv.1 CP
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
IM 3, imputato a
norma dell’atto d’accusa 36/2019 del 21 febbraio 2019, emanato dal Procuratore
pubblico PP 1, di
1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome relativa ad un quantitativo di sostanza stupefacente che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone
per avere, a __________, __________ e in altre imprecisate
località del Canton Ticino, nonché tra Zurigo e il Ticino, tra la Guyana
Francese, la Francia e la Svizzera (Ticino), tra l’Italia e il Ticino, nel
periodo 2004 – 14 dicembre 2017, con la partecipazione di __________, __________,
__________, __________, tali non meglio identificati “__________” e “__________”,
e con IM 1, senza essere autorizzato,
trasportato
,
importato
,
alienato
,
procurato in altro modo, nonché
fatto atti preparativi
ai fini
dell’importazione e dell’alienazione di sostanza stupefacente (cocaina), per un
quantitativo pari a
complessivi ca. 2'300.87/2'400.87 grammi lordi di
cocaina
, quantitativo che sapeva o doveva presumere poter mettere
direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone,
e meglio,
1.1
per avere, a __________,
__________, __________ e in altre imprecisate località del Canton Ticino, nel
periodo 2004 – novembre 2017, senza essere autorizzato,
alienato
rispettivamente
procurato
in altro modo a terzi
, complessivi
289.00 grammi lordi di
cocaina
,
segnatamente,
1.1.1
a __________, nel corso
del 2004, presso la discoteca __________, fungendo da tramite fra tale non
meglio identificato “__________” e vari consumatori,
procurato
in
altro modo
a terzi un quantitativo pari ad almeno
24.00 grammi di
cocaina
, sostanza confezionata in 30 sacchettini da 0.8 grammi cadauno, al
prezzo unitario di CHF 120.00/150.00, ottenendo un compenso personale
complessivo pari a CHF 1'500.00,
1.1.2
a __________ e a __________,
nel periodo aprile – maggio 2017, con la partecipazione di __________,
alienato
ca.
120.00 grammi di cocaina
, sostanza venduta in ragione di 80.00
grammi a __________ e altri ignoti consumatori al prezzo di CHF 70.00 per ogni
singola confezione da 0.7 grammi e in ragione di 40.00 grammi a non meglio
identificato “__________” al prezzo complessivo di CHF 1'900.00, sostanza
asseritamente acquistata da IM 1 a CHF 45.00 al grammo,
1.1.3
a __________ e ad __________,
nel periodo febbraio – marzo 2017, con la partecipazione di __________,
alienato
a terzi acquirenti non meglio identificati,
65.00 grammi
di cocaina al
prezzo di CHF 70.00 la confezione da 0.7 grammi, sostanza asseritamente
acquistata da __________,
1.1.4
a __________, __________,
__________ ed altre non meglio precisate località, nel periodo settembre –
novembre 2017,
alienato
a IM 1 ed ulteriori quattro non meglio
identificati acquirenti, ca. complessivi
80.00 grammi di cocaina,
sostanza
venduta in sacchettini da 0.7 grammi al prezzo di CHF 70.00 cadauno,
previamente acquistata da un non meglio indentificato fornitore “__________”
oltre confine e importata in Svizzera in due circostanze (30.00 grammi con la
partecipazione di IM 1 e 50.00 grammi singolarmente),
1.2
per avere, proveniente
dall’Italia (__________) e con destinazione __________, attraverso un imprecisato
valico di confine del Mendrisiotto, nel mese di novembre 2017, senza essere
autorizzato, con la partecipazione di IM 1,
importato
in
Svizzera, in aggiunta al quantitativo di 30.00 grammi di cui al p.to 1.1.4 del
presente atto di accusa relativo alla sostanza alienata, ulteriori
50.00
grammi lordi di cocaina
, sostanza destinata a IM 1,
1.3
per avere, tra Zurigo
e il Ticino, nel mese di febbraio 2017, con la partecipazione di __________ e
di __________, senza essere autorizzato, partendo da __________, unitamente al
fratello __________, alla guida dell’autovettura Citroen C1 (appositamente
noleggiata ai fini del viaggio) alla volta di Zurigo, incontrando lì __________
il quale recava seco lo stupefacente previamente importato da __________ sotto
forma di ovuli,
trasportato
, ai fini della vendita in Svizzera,
complessivi
260.00 grammi lordi di cocaina
;
1.4
per avere, tra la
Guyana Francese, la Francia (__________ / aeroporto di __________) e la
Svizzera (__________ e __________), nel periodo 13-14 dicembre 2017, senza
essere autorizzato, con la partecipazione di IM 1 e di __________, partendo da __________
unitamente a IM 1 a bordo dell’automobile VW Golf targata TI __________ alla
volta della Francia, incontrando __________ all’aeroporto ______ di __________,
rientrando unitamente a questi in Ticino,
importato
in Svizzera,
complessivi
301.87 grammi netti di cocaina
(grado di purezza tra il 73.8
e il 75.4%), sostanza trasportata da __________ sotto forma di ovuli e
destinata alla vendita in Svizzera;
1.5
per avere, tra la
Francia (__________) e il Ticino, nel mese di ottobre 2017, con la
partecipazione di IM 1
per importare
IM 1, senza essere autorizzato,
fatto
preparativi
in Svizzera sostanza stupefacente, segnatamente per essersi
recato, in due occasioni, in automobile, a __________ (FR) per acquistare da
non meglio identificati commercianti di sostanza stupefacente, almeno
400.00/500.00
grammi di cocaina
, sostanza destinata all’alienazione sulla piazza svizzera
e ticinese, ma infine non acquistata a causa del prezzo troppo elevato
richiesto dai fornitori;
1.6
per avere, tra
l’Italia (__________) e il Ticino, nel mese di novembre 2017, con la
partecipazione di IM 1, senza essere autorizzato,
fatto preparativi
per importare
in Svizzera della sostanza stupefacente, segnatamente per
essersi recato, unitamente a IM 1, in automobile, a __________ (I) per
acquistare
1'000.00 grammi di cocaina
, sostanza destinata ad essere
importata in Svizzera ai fini della vendita sul mercato locale ma infine non
acquistata a causa di motivi non meglio precisati;
reati previsti
: dall’art. 19 cpv.2 richiamato il cpv.1
lett. b, c, d, g LStup
2.   infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, a __________, __________ e in altre non meglio
precisate località del Canton Ticino nel periodo marzo – settembre 2017, senza
essere autorizzato,
procurato
in altro modo
a terzi della
sostanza stupefacente,
e meglio,
prendendo in consegna da un cittadino __________ non meglio
identificato e consegnandoli a __________ (detto __________) per l’ulteriore
vendita a terzi sul territorio cantonale, procurato a terzi
1'000.00 grammi
di marijuana
,
reato
previsto
: dall’art. 19 cpv.1 lett. c. LStup
3.   riciclaggio di denaro
per avere, in varie località del cantone, segnatamente del ______
e del ______, nel periodo 10 gennaio 2017 – 20 ottobre 2017, compiuto
atti
suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la
confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo presumere che provenivano da
un crimine, segnatamente da un’infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti,
e meglio,
nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2017 ed il 6 dicembre 2017,
in 42 occasioni, inviato per il tramite di agenzie di spedizione di denaro,
segnatamente __________ e __________, denaro contante per un ammontare
complessivo di
CHF 13'510.00
,
in particolare,
tramite agenzia __________,
-   in data 20.02.2017 inviato
CHF 250.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 20.03.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 23.03.2017 inviato
CHF 50.00 a __________ Reppublica Dominicana,
tramite agenzia __________ Svizzera,
-   in data 10.01.2017 inviato
CHF 150.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 10.01.2017 inviato
CHF 650.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 16.01.2017 inviato
CHF 200.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 23.01.2017 inviato
CHF 150.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 23.01.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 28.01.2017 inviato
CHF 108.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 02.02.2017 inviato
CHF 700.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 07.02.2017 inviato
CHF 250.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 11.02.2017 inviato
CHF 80.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 07.03.2017 inviato
CHF 190.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 08.03.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 26.04.2017 inviato
CHF 110.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 28.04.2017 inviato
CHF 108.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 06.05.2017 inviato
CHF 108.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 09.05.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 09.05.2017 inviato
CHF 200.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 20.05.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 06.06.2017 inviato
CHF 312.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 06.06.2017 inviato
CHF 665.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 13.06.2017 inviato
CHF 200.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 24.06.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 24.06.2017 inviato
CHF 665.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 28.06.2017 inviato
CHF 760.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 10.07.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 15.07.2017 inviato
CHF 200.00 a __________ in Reppublica Dominicana,
-   in data 15.07.2017 inviato
CHF 140.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 24.07.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 09.08.2017 inviato
CHF 200.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 10.08.2017 inviato
CHF 412.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 14.08.2017 inviato
CHF 710.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 23.08.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 23.08.2017 inviato
CHF 80.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 23.08.2017 inviato
CHF 100.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 31.08.2017 inviato
CHF 30.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 11.09.2017 inviato
CHF 1'825.00 a __________ in Repubblica Dominicana,
-   in data 20.10.2017 inviato
CHF 1'080.00 a __________ in Repubblica Dominicana.
tramite agenzia __________,
-   in data 20.11.2017 inviato
CHF 105.00 a __________ in Italia,
-   in data 6.12.2017 inviato
CHF 932.00 a __________ in Guyana Francese,
-   in data 6.12.2017 inviato
CHF 890.00 a __________ in Guyana Francese.
reato previsto
: dall’art. 305bis cifra 1 CP
4.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2017 e il
14 dicembre 2017, a __________ e a __________, senza essere autorizzato,
intenzionalmente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana e di
cocaina ma almeno complessivi
2 grammi di marijuana
e
1 grammo di
cocaina
,
reato previsto
: dall’art. 19a. LStup
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
IM 2, imputato a
norma dell’atto d’accusa 37/2019 del 21 febbraio 2019, emanato dal Procuratore
pubblico PP 1, di
1.   Infrazione aggravata
alla legge federale sugli stupefacenti
siccome relativa ad un quantitativo di sostanza stupefacente che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone,
per avere, a __________, __________, __________, __________, __________
e altre non meglio precisate località del Canton Ticino, dall’ottobre 2016 al
14 febbraio 2018, senza essere autorizzato,
detenuto
,
acquistato
e
importato
,
fatto preparativi
volti all’alienazione e alienato
complessivi
ca. 2'289.40 grammi lordi di cocaina
dal grado di purezza solo parzialmente
conosciuto,
e in particolare
1.1
per avere, a __________,
in data 14 dicembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di __________
e IM 1,
detenuto
complessivi
93.26 grammi netti di cocaina
,
sostanza contenuta in tre sacchetti di plastica di cui uno contenente 65.85
grammi netti (grado di purezza 24.2%), uno contenente 24.45 grammi netti (grado
di purezza 32.4%) e uno contenente 2.96 grammi netti (grado di purezza 20.6%),
sostanze rinvenute all’interno dell’appartamento di IM 1, pure in uso
all’imputato, e destinate alla vendita a terze persone;
1.2
per avere, a __________
(NL), __________ (I) e __________, senza essere autorizzato, in data 14
febbraio 2018, con la partecipazione di __________ e __________, acquistando
previamente lo stupefacente a __________ da tale non meglio identificato __________
e successivamente confezionandolo per il viaggio verso la Svizzera, partendo da
__________ il giorno 13 febbraio 2018 a bordo dell’autovettura marca Opel con
targhe olandesi in precedenza noleggiata e condotta da __________, raggiungendo
__________ il 14 febbraio 2018, abbandonando lì il veicolo Opel in un
parcheggio e recuperando la vettura Mercedes Benz targata TI__________ di
proprietà di __________, indi proseguendo il viaggio a bordo della stessa verso
il confine svizzero sempre unitamente a __________ e __________ attraversando
il confine al valico di __________,
importato
in Svizzera
complessivi
302.20 grammi netti di cocaina
(grado di purezza dell’
84.9%), sostanza destinata alla vendita sul territorio svizzero da parte sua e
di __________;
1.3
per avere, a __________,
in data 14 dicembre 2017 e precedentemente, con la partecipazione di IM 1,
senza essere autorizzato,
fatto preparativi
volti all’alienazione
di complessivi
223.94 grammi di cocaina
, segnatamente per avere
detenuto presso l’abitazione di __________ di IM 1 e in cui alloggiava, 203.59
grammi netti di sostanza da taglio con cui sarebbero stati preparati almeno
223.94 grammi di cocaina (partendo da un grado di purezza del 10%) destinati
alla vendita sul nostro territorio,
1.4
per avere, a __________
e in altre località del Ticino, nel periodo ottobre 2016 – 14 febbraio 2018,
senza essere autorizzato
,
alienato
a terze persone
complessivi ca.1'670.00 grammi lordi di cocaina
, di cui 100.00 grammi a __________
nel periodo dicembre 2016 – dicembre 2017 ad un prezzo non conosciuto, 30.00
grammi a __________ nel periodo ottobre 2016 – 15 febbraio 2017 al prezzo di
CHF 60.00 al grammo, 30.00 grammi a __________ nel periodo maggio – dicembre
2017 al prezzo di CHF 50.00 al grammo, 10.00 grammi a __________ nel periodo
dicembre 2016 – dicembre 2017 e 50.00 grammi a __________ nel periodo maggio –
dicembre 2017 al prezzo di CHF 60.00/70.00 al grammo, e il rimanente
quantitativo ad ignoti acquirenti non identificati,
reato previsto
: all’ art. 19 cpv.1 lett. b., c., d. e g.,
richiamato il cpv.2, LStup
2.   riciclaggio di denaro
per avere, a __________, nel periodo 14 dicembre 2016 – 28 ottobre
2017, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il
ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo della loro
provenienza da un crimine,
e meglio,
per avere, in almeno 8 occasioni, direttamente o per il tramite di
__________, inviato per il tramite di agenzie di spedizione di denaro,
segnatamente la __________, denaro contante per
almeno complessivi CHF
9'138.00
, ben sapendo che questi erano provento dall’attività di traffico
di stupefacenti,
e meglio
-   in data 14.12.2016 inviato
CHF 2'000.00
a __________ in Repubblica Dominicana;
-   in data 17.01.2017 inviato
CHF 150.00
a __________ in Spagna;
-   in data 25.01.2017 inviato
CHF 135.00
a __________ in Spagna;
-   in data 07.02.2017 inviato
CHF 2'000.00
a __________ in Repubblica Dominicana;
-   in data 06.07.2017 inviato
CHF 1'000.00
a __________ in Repubblica Dominicana;
-   in data 24.08.2017
inviato
CHF 1'900.00
a __________ in Repubblica Dominicana;
-   in data 30.08.2017 inviato
CHF 153.00
a __________ in Spagna;
-   in data 28.10.2017 inviato
CHF 1'800.00
a __________ in Repubblica Dominicana;
reato previsto
: all’art. 305bis cifra 1 CP
3.   impedimento di atti
dell’autorità
per avere, a __________, in data 14 dicembre 2017, impedito a
un’autorità, a un membro di un’autorità o a un funzionario di compiere un atto
che entra nelle loro attribuzioni,
e meglio,
per avere omesso di dare seguito all’ordine di
Alt
intimatogli dalla polizia cantonale che aveva appena fatto irruzione
nell’appartamento di IM 1 dove egli alloggiava, dandosi immediatamente alla
fuga, verosimilmente calandosi dal balcone, e facendo perdere le proprie
tracce;
reato previsto
: all’art. 286 CP
4.   infrazione alla LF sugli
stranieri (entrata e soggiorno)
per essere, fra il 3 aprile 2016 e il 14 febbraio 2018, da vari
valichi, segnatamente da ______, ripetutamente entrato in Svizzera malgrado il
vigente divieto d’entrata a suo carico e valido dal 3 aprile 2016 al 16
dicembre 2017, nonché per avervi soggiornato per un periodo di almeno 6/7 mesi
senza la necessaria autorizzazione,
reato previsto
: all’art. 115 cpv.1 lett. a) e b) LStr
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
ed inoltre, IM 2,
imputato a norma dell’atto d’accusa 102/2019 dell’8 maggio 2019, emanato dal
Procuratore pubblico PP 1, di
1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti
siccome relativa a un quantitativo di sostanza stupefacente che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone,
per avere,
senza essere autorizzato,
a __________ (NL), __________ (I), __________ e __________,
nel periodo compreso tra il 14.01.2017 e il 18.01.2017,
agendo in correità con __________ e __________,
acquistato a __________ 800 grammi lordi di cocaina (grado di
purezza non noto) da persona non meglio identificata,
partendo quindi __________ alla guida dell’autovettura marca VW
Polo targata TI __________ a lui intestata con lo stupefacente celato nella
ruota di scorta dell’automobile,
mentre IM 2 facendo rientro in aereo con __________ da __________
a __________ (__________) il 15.01.2017,
transitando __________ in entrata attraverso il valico doganale di
__________,
così importato gli 800 grammi lordi di cocaina in Svizzera,
e ricevendo in seguito IM 2, a __________, in un non meglio
precisato giorno compreso tra il 16.01.2017 e il 18.01.2017, 250/300 grammi
dello stupefacente precedentemente importato,
cocaina successivamente alienata da IM 2 sul territorio svizzero,
e meglio come descritto al punto 1.4 dell’atto d’accusa 37/2019 del 21.02.2019;
fatti avvenuti
: nelle circostanze di luogo e di tempo
indicate;
reato previsto
: all’art. 19 cpv.1 lett.
b, d
richiamati i cpv. 2 lett.
a
e 4 LStup;
Presenti:
-   il Procuratore pubblico PP 1
in rappresentanza del Ministero Pubblico;
-   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1;
-   l’imputato IM 2, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;
-   l’imputato IM 3, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 2;
-   in qualità di interprete
per la lingua spagnola, __________.
Espletato il pubblico
dibattimento:
lunedì 24 giugno 2019, dalle ore
09:34 alle ore 18:47;
martedì 25 giugno 2019, dalle
ore 09:35 alle ore 17:30.
Sentiti:
-
il Procuratore
pubblico
, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: spiega che di storie relative alla droga se ne vedono tante.
Precisa che nell’inchiesta qui in esame spesso sono stati utilizzati importi
approssimativi riguardo alla sostanza venduta, poiché, a suo dire, non è
esigibile ottenere quantitativi esatti. Il procedimento odierno presenta alcune
particolarità, poiché non si è confrontati a dei semplici spacciatori
occasionali, bensì ad un insieme di persone che vengono definiti terminali di
una rete ben più vasta. L’inchiesta è stata svolta sul piano internazionale ed
è iniziata 7 anni orsono. Il 25 gennaio 2017, in Belgio, sono stati sequestrati
169 Kg di cocaina, mentre, il 14 maggio 2017, in Ecuador, 5500 Kg. Le autorità
di altri paesi, sulla base degli accordi Schengen, hanno effettuato numerose
intercettazioni telefoniche e telematiche, che hanno portato a grandi
risultati. Da tali indagini è stato possibile accertare l’esistenza di una
grossa organizzazione criminale volta al traffico di stupefacenti. IM 1 è uno
dei terminali di questa organizzazione. Per quanto riguarda le nostre
latitudini, essere riusciti ad interrompere l’immissione sul mercato di quasi
10 Kg di sostanza è certamente una cosa molto importante. Il comportamento
degli imputati avrebbe potuto essere considerato quale partecipazione ad
un’organizzazione criminale. Oggi non è il primo processo che concerne questi
traffici. Alcune persone sono state condannate con dei decreti d’accusa, visto
che la loro partecipazione era minore, altre invece sono state condannate a
pene detentive importanti, superiori a 36 mesi. Altri Procuratori sono stati incaricati
e si stanno ancora oggi occupando di altri partecipanti. Inchieste sono state
aperte sia a Berna che a Lucerna. Quella oggi in esame si è concretizzata
quando è stato processato __________, poiché principalmente grazie a
quest’ultimo è stato possibile accertare il coinvolgimento di IM 1. La procura
ha subito proceduto ad operare le intercettazioni telefoniche del suo telefono.
Oltre a ciò sono state inoltre effettuate, con delle cimici, la sorveglianza
tecnica e la geolocalizzazione del veicolo che utilizzava. Il PP racconta che
la polizia, già in data 17 marzo 2016, aveva aperto un procedimento contro __________
e __________ e che, in quella circostanza, furono sequestrati 9'400 EUR.
Purtroppo però, entrambi furono poi rilasciati, visto che, a quell’epoca, gli
inquirenti non avevano idea di chi fossero tali personaggi. Una cosa buona è
però stata fatta, ovvero sono state prese le loro impronte digitali e i loro
dati segnaletici. Le impronte di __________ sono risultate essere le stesse
impronte presenti su 16 pani di cocaina sequestrati a __________ il 17.03.2014
e per i quali si è tenuto il processo a carico di __________. L’attività che si
cerca oggi di riportare alla luce risale quindi nel passato. Dall’inchiesta di __________
è risultato che __________ aveva importato nel nostro territorio oltre 2.5 Kg
di cocaina. __________ è stato incarcerato, ma solo per un mese, poiché a quel
tempo egli era una persona non considerata così importante e l’inchiesta “
freebase
2
” non era ancora stata avviata. Il PP afferma che __________ è un
sottostante di __________, il quale è invece uno dei broker principali
dell’organizzazione criminale, stanziato provvisoriamente in Italia e con
contatti nel Centro e Sud America. Entrambi sono all’origine della maggior parte
del quantitativo alienato da IM 1. Le intercettazioni effettuate dalla polizia
hanno altresì dimostrato che, a partire da ottobre 2017, IM 1 ha tentato di
staccarsi da questa organizzazione, cercando di operare per conto proprio, al
fine di conseguire maggiori guadagni. Significativa a proposito è
l’intercettazione indicata con la progressiva 392. IM 1, il 15 marzo 2018, in
polizia, ha precisato che la vendita al dettaglio non era compito suo, che lo
stupefacente proveniva dall’Olanda, che __________ doveva controllare la
qualità per conto di __________ e ancora che era suo compito raccogliere il
denaro da far pervenire a __________. A IM 1 il PP dà merito che in questo
verbale ha ben descritto il funzionamento dell’organizzazione criminale. A
mente del PP gli imputati non sono mai apparsi particolarmente lineari.
L’accusa spiega che fra l’AA e il rapporto di polizia vi sono delle
discrepanze, in particolare riguardo alle le cifre e ai quantitativi. I fatti
che il PP ha deciso di imputare negli AA sono quindi quelli che secondo lui
sono stati sufficientemente provati e per i quali vi è un riscontro oggettivo
sufficiente, dato da almeno uno o due indizi convergenti. Partendo dalla
persona maggiormente coinvolta, ovvero IM 1, il PP racconta che egli è stato
fermato nella sua autovettura insieme a __________ e IM 3. I tre avevano con
loro oltre 300 grammi di cocaina che __________ trasportava nello stomaco sotto
forma di ovuli che aveva precedentemente ingerito all’estero. Contestualmente a
questo fermo, la polizia ha effettuato l’irruzione nell’appartamento di IM 1,
dove sono state trovate altre persone coinvolte nel traffico e dove vi era
anche IM 2, che è però riuscito a scappare. Le dichiarazioni di IM 1 sono
sempre cambiate nel tempo. Questo significa, a mente del PP, che da parte
dell’imputato non vi è stata collaborazione. Il PP ricorda la contestazione di IM
1 in merito alla vendita ad __________ di 90 grammi. Egli ha contestato
unicamente di non aver venduto ad __________, ma non di non aver venduto ad un
altro __________. Tale contestazione non va quindi, secondo l’accusa, ritenuta.
La seconda vendita contestata è quella a __________, di 970 grammi. Tale
quantitativo è lo stesso per il quale __________ è stato condannato dalla Corte
delle Assise Criminali, dove è stato accertato che la cocaina gli era stata
venduta da IM 1. __________ e __________ si erano scritti che quest’ultimo era
stato arrestato, a conferma del fatto che anch’egli era un personaggio
importante. IM 1 si trovava nella scala gerarchica fra __________ e __________.
Secondo il PP, __________ è sempre stato lineare nelle sue dichiarazioni. IM 1
ha confermato, nel suo verbale del 14 giugno 2018, di avergli venduto almeno
150 grammi. La polizia ha inoltre intercettato un ulteriore traffico tra i due,
così come numerosi contatti telefonici fra di loro in merito ad altre vendite. IM
1, durante un’intercettazione telefonica, ha riferito che con __________ ha
fatto numerose vendite e che quest’ultimo, anche se arrestato, non avrebbe mai
parlato. Un ulteriore punto contestato da IM 1 è la vendita ad __________, che
seppur essendo di soli 20.8 grammi, ben mostra la poca credibilità
dell’imputato, visto che __________ è stato fermato in dogana con tale
quantitativo e che nel suo verbale del 19 aprile 2016 egli ha ben descritto che
il suo fornitore era IM 1. L’imputato contesta anche la vendita a IM 3, che
però è sempre stata confermata da quest’ultimo. Vero è che non vi sono elementi
per preferire una versione all’altra, se non che IM 3 con tali affermazioni ha
aggravato la sua posizione processuale, poiché il quantitativo a lui imputato
per la vendita è stato calcolato anche in base alla cocaina da lui acquistata.
In merito al punto 1.3 dell’AA, IM 1 ammette unicamente 2.96 grammi, che si
trovavano all’interno del suo armadio. In quella camera vi erano però ulteriori
2 sacchetti. Secondo il PP, in ogni caso, conta poco effettivamente di chi
fosse lo stupefacente, visto che lo stesso si trovava in una casa di
spacciatori, che l’avevano inoltre tutti toccato visto che è stato rilevato il
loro DNA. __________ ha dichiarato di assumersi l’intera responsabilità per la
sostanza trovata, rilevando però la correità di IM 1 e IM 2. Il PP rileva che
il punto 1.4 dell’AA deve essere precisato, non tanto sul reato in sé, ma per
la sua descrizione. Quello che conta è comunque la detenzione e non il motivo
della stessa. In merito agli atti preparatori cita la DTF 138 IV 5, secondo la
quale devono essere puniti anche coloro che lo stupefacente ancora non lo
detengono. A __________ IM 1 ha cercato di acquistare 400 grammi di sostanza.
Vero è che la sua intenzione era di comprare 1 Kg, tuttavia il denaro che
avevano lui e IM 3 non avrebbe mai permesso di ottenere un simile quantitativo.
Riguardo a __________ il PP spiega che è stato ritenuto 1 Kg, per il fatto che
in questa seconda circostanza di soldi non si è parlato e l’accusa si è quindi
basata solo sulle intenzioni espresse dagli imputati. Il punto 1.8 dell’AA è
contestato da IM 1 ma ammesso da IM 3, che lo ha confermato anche nel suo
verbale di confronto. Il fatto che gli imputati abbiano viaggiato con due auto
separate, a mente dell’accusa, nulla cambia alla fattispecie: insieme si sono
recati dal venditore, insieme lo hanno contrattato e sempre insieme hanno
agito. In merito al chilogrammo importato dall’Olanda di cui al pt. 1.7
dell’AA, IM 1 in aula ha sostenuto essere lo stesso del quantitativo indicato
al punto 1.1 dell’AA. In realtà, secondo il PP, questo è un falso problema,
poiché il fatto imputato è l’importazione della sostanza stupefacente. Dagli
atti emerge che egli si è recato in Olanda solo per importare la sostanza e che
per tale agire è pure stato pagato CHF 1'000.-. Una volta avvenuta
l’importazione l’illecito è quindi terminato. Se poi il Kg è stato consegnato
da __________ a IM 1 per essere venduto ciò non può essere considerato un
tutt’uno con l’importazione. In merito al punto 1.12, il PP sostanzia che è
pacifico che era sostanza da taglio e che la stessa si trovava
nell’appartamento di IM 1. Complessivamente l’AA, anche con le piccole
correzioni effettuate in aula, imputa a IM 1 di aver trafficato oltre 6 Kg di
cocaina. Egli nel verbale del 28.05.2018 ha dichiarato di aver trafficato ca. 5
Kg di stupefacente, il che mostra che il quantitativo ottenuto regge. I reati
di riciclaggio, danneggiamento e minaccia sono stati ammessi dall’imputato.
Riguardo a IM 2, il PP spiega che egli era già stato visto
nell’appartamento di IM 1, ma che però era riuscito a darsi alla fuga.
L’imputato non ha reso delle dichiarazioni discordanti, ma ha semplicemente
sempre mentito. L’AA aggiuntivo aggrava la sua posizione, non per il
quantitativo di 250 grammi alienato, che rimane compreso nei 1'670 grammi
totali, ma per l’importazione dei ulteriori 800 grammi. Sulla sostanza da
taglio vale quanto già riferito per IM 1. Va però aggiunto che non è vero che
egli non tagliava la cocaina, poiché nel suo verbale del 17.03.2018 lui stesso
ha ammesso di averlo fatto. Il PP precisa che l’AA è stato costruito partendo
dal denaro guadagnato da IM 2, dal quale è stato ricavato il quantitativo
alienato. Afferma che quello che IM 2 non ha guadagnato tramite attività lecita
non può che averlo guadagnato tramite attività illecita. Sono stati presi in
considerazione gli importi da lui inviati all’estero di CHF 9'138, ai quali
sono state aggiunte le spese che ha dovuto sostenere per vivere, di ca.
CHF’1'000.- mensili. L’imputato ha però sostenuto di aver lavorato in nero,
ricavando un totale di CHF 7'000.-, il che non risulta però da alcun documento.
Anche il direttore e il responsabile operativo della ditta dove l’’imputato
asserisce di aver lavorato hanno testimoniato che egli non ha mai lavorato e
che nemmeno lo avevano mai visto. Complessivamente a IM 2 vengono imputati
2'788 grammi di cocaina. In merito agli atti di impedimento di autorità,
secondo la giurisprudenza, la fuga, dopo essere stati invitati a fermarsi da
parte della polizia, adempie la fattispecie penale. Il fatto che IM 2 è
scappato dall’appartamento è confermato dal rapporto di polizia, dove i
poliziotti confermano di avergli intimato l“alt”. __________, nel suo verbale
del 15.12.2017, ha confermato che IM 2 era presente, così come lo ha fatto la
sua ragazza __________. Il PP, passando a IM 3, spiega che la sua posizione
risulta essere meno complicata. L’unico reato contestato dall’imputato è il
riciclaggio, che inoltre è un autoriciclaggio. Riconosce che IM 3 aveva
comunque delle entrate lecite. Nel corso del 2017, ovvero nel periodo degli
invii di denaro, egli effettivamente percepiva l’assistenza e otteneva guadagni
da attività diverse, fra le quali quella di ______ per l’impresario __________.
L’imputato ha raccontato che il denaro spedito fosse quello ottenuto in maniera
legale, mentre che quello provento dalla vendita di cocaina lo usava per vivere
e per mantenere la sua famiglia. Secondo l’accusa però il denaro che IM 2
riceveva dallo Stato doveva servire solo al suo sostentamento e se così non era
è lui che deve fornirne la prova. Pacifico quindi che egli deve essere ritenuto
colpevole di riciclaggio. Per IM 3, ritenuti il suo comportamento processuale e
l’assenza di precedenti penali, così come i quantitativi imputati nonché il
fatto che se non fosse stato fermato egli avrebbe certamente continuato
l’attività illecita, il PP chiede una pena detentiva di 3 anni e 6 mesi, oltre
al pagamento, per la contravvenzione alla LStr, di una multa di CHF 200. Per IM
2, ritenuto non tanto il quantitativo totale imputato, ma soprattutto il
quantitativo alienato, che aggrava la colpa (che è di 1'670 grammi) ai quali si
deve comunque aggiungere l’importazione di 500 grammi e il comportamento
processuale poco collaborativo, il PP chiede una la condanna a una pena detentiva
di 6 anni, alla quale deve aggiungersi una pena pecuniaria di 30 aliquote
giornaliere di CHF 30 caduna per i reati di danneggiamento e minaccia. Il PP
chiede inoltre l’espulsione dal territorio svizzero per un periodo che deve
essere del massimo consentito, ovvero 15 anni. Chiede la confisca di tutto
quanto sequestrato, con eccezione delle chiavi indicate dall’imputato nel suo
verbale di interrogatorio in aula. Riguardo a IM 1, il PP precisa che la sua
colpa deve essere ritenuta gravissima. La vendita di stupefacenti non deve
essere banalizzata, soprattutto nel suo caso. Egli ha ricercato il facile
guadagno e lo ha fatto malgrado avesse la possibilità di guadagnare lecitamente.
Aggrava inoltre, la sua colpa, la determinazione mostrata nel delinquere e
inoltre la quantità della cocaina trafficata è molto importante. Secondo il PP,
la determinazione dell’imputato nel delinquere risulta anche dalla sua
intenzione di mettersi in proprio e di guadagnare ancora di più. La sanzione
deve quindi essere importante, visto che, poi, non vi sono elementi a sua
discolpa. Il PP chiede per IM 1 una pena detentiva di 7 anni e 6 mesi. Spiega
che per IM 1 l’espulsione merita alcune considerazioni supplementari, poiché, a
differenza di IM 2, egli risiede in Ticino da un certo tempo e ha nel nostro
territorio una parte della sua famiglia. In questo caso però prevale
l’interesse pubblico all’espulsione sul caso di rigore. Chiede quindi, anche
per lui, l’espulsione dal territorio Svizzero per un periodo di 15 anni;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputato IM 2, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: afferma che la pena di 6 anni chiesta dall’accusa è manifestamente
eccessiva. Durante il dibattimento si è più volte detto che i procedimenti sono
stati congiunti unicamente per economia processuale e non per il fatto che per IM
2 fosse giustificata una sanzione così importante. Egli non ha una connessione
così forte con IM 1 e tantomeno con personaggi come __________ e __________. A
mente della difesa la sua posizione processuale è nettamente inferiore a quella
di IM 1. Spiega che, a suo dire, si è travisato il processo e si è messo IM 2
sotto lo stesso cappello di un medesimo traffico internazionale. Egli è venuto
in Svizzera in cerca di opportunità e purtroppo e scivolato nel traffico di
cocaina. Inizialmente la sua posizione processuale era separata da quella di IM
1. Negli ultimi interrogatori è stato rivisto il calcolo della cocaina venduta
e pertanto il PP ha deciso di non optare per il rito abbreviato. I quantitativi
indicati dal procuratore però, secondo la difesa, non reggono, poiché il totale
deve essere di massimo 1'400 grammi. IM 2 ha ammesso i punti 2 e 4 dell’AA.
Riguardo al punto 1.1 dell’AA, ovvero in merito ai tre sacchetti rinvenuti
nell’appartamento, IM 2 ha accettato l’accusa di aver detenuto in correità la
sostanza. Se è vero che dal profilo giuridico la detenzione è data, è anche
vero che erano in 3 a detenere la sostanza e che di conseguenza può essere
imputato solo 1/3 a testa. Stesso discorso va fatto per i 300 grammi importati
in correità con __________ dall’Olanda, che vanno quindi diminuiti a 150. Anche
gli 800 grammi dell’AA aggiuntivo vanno divisi proporzionalmente ai tre correi
in parti uguali. In merito alle vendite imputate, per un totale di 1'670
grammi, il difensore spiega che in realtà tale quantitativo è il risultato di
un calcolo puramente teorico. A questo proposito cita gli AI 448 e 446, dove si
ritrova il calcolo astratto. Se si confrontano i verbali si vede che vi è una
prima ipotesi di 980 grammi e una seconda di 1'670 grammi. L’imputato però ne
riconosce solo 850. In aula si è anche parlato di 1'209 grammi. Per il calcolo
il PP ha preso in considerazione il denaro provento di riciclaggio e il
dispendio mensile di IM 2 stimato in 1'000 CHF mensili. Inizialmente è stato
ritenuto un periodo di 12 mesi, che è però stato aumentato successivamente a
16. Secondo il difensore, rilevanti devono anche essere i CHF 7'000 ottenuti
dal guadagno in nero, che non sono stati presi in considerazione nell’AA.
Sostiene inoltre che bisognava cercare gli acquirenti e determinare
singolarmente quanto hanno comprato. Il difensore afferma che la somma di
quantitativi venduti agli acquirenti accertati porta a soli 220 grammi e che
gli elementi oggettivi portano a un massimo di 600 grammi. Il resto rimane solo
un’ipotesi. L’onere della prova rimane a carico dell’accusa. Il principio in
dubio pro reo non può permettere una condanna in mancanza di dati certi. Il PP
ha interrogato i gerenti della __________, che hanno affermato che l’imputato
non ha lavorato per loro. Il difensore spiega che __________ non ha però detto
che non conosce IM 2, ma ha detto che lo ha già visto in giro e che egli gli
aveva chiesto un lavoro (AI 467). IM 2 ha anche riferito un fatto molto
puntuale, ovvero che ha smesso di lavorare per la __________ mentre stava
pulendo delle facciate poiché è avvenuto un controllo dell’ispettorato del
lavoro. Il PP non ha però effettuato verifiche telefoniche o contattato
l’ispettorato. Questi CHF 7'000.- devono quindi essere presi in considerazione
e dedotti dal calcolo. Per quanto riguarda il periodo, esso si basa sulle
dichiarazioni dell’imputato, che ha solo cercato di ricostruire quando le
vendite sono avvenute. Il calcolo è quindi contestato dalla difesa e deve
pertanto essere ridotto, a suo dire, a 800 grammi. Sommando quindi i
quantitativi si ottiene 982.9 grammi, che aggiunti agli atti preparatori
portano a un massimo di 1'400 grammi, ovvero la metà di quelli paventati
dall’accusa. La difesa chiede il proscioglimento dell’imputato per i punti 1.3
e 3 dell’AA, poiché la sostanza da taglio non si sa di chi fosse visto che era
nascosta dove tutti mettevano lo stupefacente e per tale motivo sono state
riscontrate le impronte di IM 2. Per gli atti preparatori, il difensore spiega
che è comunque necessario un atto concreto e che il semplice copossesso non
permette di ritenere tale qualifica penale. La sola cocaina trovata nell’appartamento
inoltre era già tagliata. Riguardo alla fuga dalla polizia, nonostante sia un
reato di lieve entità, il difensore vuole spendere due parole, visto che il PP
l’ha ritenuta come aggravante. Non è, a suo dire, verosimile che gli agenti,
nell’irruzione, si siano fatti sfuggire IM 2. L’appartamento si trova al sesto
piano del palazzo e non si può pensare che egli si sia calato dal balcone.
Riguardo alla commisurazione della pena secondo la difesa bisogna tenere conto
che la colpa di IM 2, dal punto di vista oggettivo, deve essere ridotta in base
al quantitativo accertato. Dal punto di vista soggettivo, la difesa precisa che
IM 2 si trovava in una situazione economica molto difficile e che egli non è
venuto in Svizzera per spacciare. L’imputato è caduto nella spirale del lavoro
precario e del lavoro in nero. Spiega inoltre che IM 2 ha solo un precedente
penale per entrata e soggiorno illegale con una pena pecuniaria di 45 aliquote.
La colpa, secondo la difesa, è quindi di grado medio e non grave. La prognosi
sicuramente non è sfavorevole. Afferma che IM 2 non si oppone all’espulsione e
che il suo intento è quello di andare in Italia per cercare lavoro. Chiede che
l’imputato venga prosciolto dalle accuse indicate ai punti 1.3 e 3 dell’AA e
che venga modificato il punto 1.4 per un quantitativo massimo di 800 grammi. Il
difensore postula una riduzione massiccia di pena sotto i 3 anni di detenzione
che deve essere messa a beneficio di una sospensione per 16 mesi, con un
periodo di prova di 3 anni, e 16 mesi da espiare. Chiede quindi che IM 2 venga
immediatamente messo in libertà alla fine del processo. Per l’espulsione
ritiene sia sufficiente un periodo di 10 anni;
-
l’avv. DUF 2
,
difensore dell’imputato IM 3, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: spiega che IM 3 non conosce IM 2 e che il suo assistito è
consapevole di aver sbagliato. Egli ha anche ammesso di aver interrotto la sua
attività delittuosa con l’arresto e con sincerità ha anche dichiarato che se
non fosse stato fermato avrebbe continuato a delinquere. Ha vissuto sulla sua
pelle le conseguenze del suo agire, soprattutto nei riguardi della sua
famiglia. Il difensore afferma che IM 3 ha reso una piena confessione dei reati
che ha commesso e che ha collaborato pienamente con le autorità inquirenti. Ha
fatto dichiarazioni che hanno peggiorato la sua situazione penale e che hanno
permesso di risalire a persone che non erano note nell’inchiesta. Ha esposto sé
stesso e la sua famiglia a pericoli. Non ha fatto richiesta di scarcerazione,
ma è semplicemente uscito di prigione allo scadere del termine deciso dal GPC.
Uscito dal carcere non ha più chiesto gli assegni dell’assistenza ma si è
attivato per cercare un posto di tirocinio. Il difensore precisa che il suo
assistito sta ottenendo buoni profitti scolastici e professionali. Nonostante
sia solo al primo anno egli riesce a guadagnare CHF 1'700.- mensili. Ha smesso
di frequentare la precedente compagnia e si occupa solo del suo lavoro e della
sua famiglia. Spiega che IM 3 non ha avuto una vita facile. Non trovando
sbocchi in Ticino si era trasferito a __________. Con il tempo è inoltre
riuscito a pagare i debiti. Il difensore riconosce che è vero che egli
precedentemente, oltre le attività lecite, si è adoperato nel mondo degli
stupefacenti, conseguendo però guadagni non importanti. I quantitativi trattati
son ben riassunti nel verbale in polizia del 14 febbraio 2018 e sono confermati
all’AI 441. In merito ai singoli capi di imputazione, il difensore contesta il
quantitativo indicato al punto 1 dell’AA, riconoscendo unicamente 835.87
grammi. Al punto 1.1 è ammesso il quantitativo di 289 grammi, dai quali sono
però compresi 65 grammi che sono già indicati al punto 1.3. Il punto 1.2 è
ammesso. Per il punto 1.3 vale quanto detto in precedenza. Il viaggio a __________
è integralmente ammesso. Il punto 1.5 è invece contestato, poiché secondo la
legislazione francese gli atti preparatori non sono punibili. IM 3 ha riferito
che il contatto per acquistare la cocaina l’ha avuto a __________ e l’ha
ripreso a __________. Esso non è quindi avvenuto in Svizzera. In virtù del
principio in dubio pro reo, secondo il difensore, non si può quindi condannare
l’imputato per tale punto. In base ai soldi di cui disponevano lui e IM 1, in
ogni caso, può essergli imputato un quantitativo massimo di 200 grammi. Anche
il punto 1.6, ovvero il viaggio a __________, è contestato. IM 3 non ha portato
soldi e quindi, secondo la difesa, mancava un consenso formale per effettuare
l’acquisto. Il viaggio a __________ non può essere ritenuto quale atto
preparatorio né per il diritto svizzero né per quello italiano. L’imputato deve
essere chiamato a rispondere unicamente per 835.87 grammi in totale. Per la
vendita di marjuana il reato è ammesso. Il reato di riciclaggio è contestato,
fatto salvo per un importo di CHF 1’927 che rimane ammesso. Il difensore spiega
che i bonifici effettuati sono stati fatti ai suoi famigliari con soldi
provenienti dal conto della madre. I restanti CHF 8'141.- sono invii a sua
moglie per i figli. IM 3 nel 2017 ha percepito CHF 15'000 dall’assistenza e CHF
13’872 da un guadagno lecito, per un totale di CHF 28'872. Si può quindi
ritenere, secondo la difesa, che egli fosse in grado di spedire tali soldi
senza dover utilizzare il provento dei reati. Contesta che debba essere la
difesa a dover dimostrare la liceità dei pagamenti, ma semmai semmai il
contrario. La contravvenzione alla LStup è invece ammessa. Per la
commisurazione della pena la difesa rileva che IM 3 sa di aver sbagliato e
chiede che venga tenuto conto delle attenuanti specifiche. Egli è arrivato in
Svizzera dopo una situazione disastrosa a __________ e inserirsi nel mercato
del lavoro non era facile. Il difensore sostiene che va tenuto conto del grado
del suo pentimento, poiché egli ha interrotto l’attività illegale e ha
collaborato con le autorità. La difesa chiede in via principale una pena
detentiva di 24 mesi interamente sospesa e in subordine una pena massima di 30
mesi, di cui 24 sospesi. Il difensore spiega che se IM 3 dovesse tornare in
carcere perderebbe il lavoro. Per quanto riguarda la sua precedente condanna,
precisa che essa è di lieve entità e che l’imputato ha contravvenuto ai suoi
obblighi poiché vi erano persone della sua famiglia a __________ che stavano
molto male. Si è poi anche adoperato per pagare le tasse militari per il
mancato servizio. La sua prognosi è buona. Ora lavora e ha smesso con le
attività illegali. La difesa non si oppone alla confisca degli oggetti in
sequestro;
-
l’avv. DF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni: afferma che facendo passare l’AA risulta che la maggior parte dei
fatti sono in sostanza stati ammessi dall’imputato. Egli ha avuto una presa di
coscienza importante. Nel verbale finale la frase più frequente è “sì, lo
confermo”. Collaborazione vi è stata, anche se non spontanea, nonostante
inizialmente abbia negato ogni addebito. Se si prende l’AI 456, ovvero il
verbale finale, a pag. 6, l’imputato ha ammesso di aver alienato 180 grammi e
non 170 come gli era stato prospettato dal PP. Stessa cosa in merito ai 50
grammi alienati a __________, dove l’imputato ha affermato ricordarsi fossero
60. Durante l’inchiesta i verbali si sono concentrati sui singoli traffici,
mentre nel verbale finale gli sono stati contestati tutti i fatti a lui
imputati. Vi sono quindi elementi che possono attenuare la pena. In un traffico
di stupefacenti come quello messo in atto da IM 1 non è facile tenere una
contabilità precisa e quindi in buona fede egli può facilmente essersi
sbagliato in merito ai singoli quantitativi riconosciuti. Dal profilo
dell’immagine, il difensore sostiene che sarebbe meglio ammettere tutto o
negare ogni addebito. IM 1 ha però voluto prendersi le sue responsabilità e ha
riconosciuto quasi tutto, tranne quello che lui non ha fatto. I 20.8 grammi
contestati ad esempio contano poco sulla pena globale, ma IM 1 non accetta di
rispondere per ciò che non ha commesso. L’AA in sostanza è da riconoscersi
quasi integralmente nei fatti, ma deve essere rivisto nelle conseguenze di
diritto. Il PP ha agito in maniera giusta applicando il principio in dubio pro
duriore. La Corte deve però applicare il principio in dubio pro reo e non può
quindi condannare una persona senza indizi sufficienti. Se si prende il pt. 1.1
dell’AA, l’imputato ha quasi integralmente ammesso i fatti. I 10 grammi a pag.
2 sono stati contabilizzati in doppio. Riconosce anche i 60 grammi alienati a
un ignoto cittadino __________ residente a __________, che senza le ammissioni
dell’imputato mai la Corte avrebbe potuto accertare. Al pt. 1.2 IM 1 ha ammesso
690 grammi. Al punto 1.3 l’imputato si è impuntato e ha ammesso unicamente i
2.96 grammi. Secondo il difensore, bisogna però vedere di chi fosse realmente
la sostanza, così come è stato fatto durante tutto il processo. IM 1 non può
essere ritenuto responsabile per ciò che hanno fatto altre persone. I pti. 1.4
e 1.5 sono stati ammessi. I trasporti di cui ai pti. 1.6 e 1.7 sono stati
altresì ammessi. Riguardo ai pti. 1.8 e 1.9, il difensore precisa che il primo
contestato, mentre il secondo ammesso in ragione di 100 grammi. Ricorda però
che a __________ questi 100 grammi non sono stati considerati e perciò non
possono essere imputati ora a IM 1. Gli atti preparatori, ai pt. 1.10 e 1.11,
di 400 grammi e 1 Kg, nonostante i problemi giuridici sollevati dai colleghi
difensori di IM 3 e IM 2, sono stati ammessi. DF 1 spiega che IM 1, dopo aver
ammesso 1'400 grammi, nega il pt. 1.12 riguardo alla sostanza da taglio. Non vi
è la prova che tutto quello che si trovava nell’appartamento di IM 1 era suo
perché era un porto di mare. In merito al riciclaggio di denaro, anche qui è
stato tutto riconosciuto dall’imputato, così come il danneggiamento e la
minaccia alla madre di suo figlio. A mente della difesa, se la donna fosse
stata chiamata in aula a testimoniare verosimilmente avrebbe ritirato la
querela. IM 1 viene da un anno e mezzo di carcere e non è più lo stesso uomo di
quando è stato arrestato. Il verbale finale è stato possibile poiché è stato
fatto alla fine di un processo di maturazione. In merito ai 970 grammi di __________,
IM 1 ha sempre negato i fatti. __________ è sempre stato lineare nelle sue
dichiarazioni. Anche nel confronto IM 1 ha continuato a negare, così come in
aula. L’imputato ha fatto una sola contestazione importante e, visto che ha
ammesso tutto il resto, deve quindi esserci qualche cosa che non va. Avrebbe
potuto fare bella figura come ha fatto IM 3, ma IM 1 su alcuni punti è rimasto
sulle sue posizioni. In merito al Kg trasportato il difensore precisa che si
tratta dello stesso quantitativo che è poi stato alienato e che la Corte deve
ragionare sul discorso della salute pubblica e vedere dove questo Kg sia finito.
Se si prendono i quantitativi riconosciuti di vendita a partire da settembre
2017 si arriva a 875 grammi. In dubbio non si può imputare due volte lo stesso
quantitativo. Non si può distinguere fra importazione e vendita. L’importazione
era destinata alla vendita. Il destrosio nell’appartamento può darsi servisse
come sostanza da taglio, ma non si sa per chi. Non si sa chi l’ha portato e non
si sa nemmeno chi tagliava la cocaina. Secondo il difensore IM 1 non è un
terminale, poiché un terminale di un’organizzazione non terrebbe mai la cocaina
in casa propria. Anche durante il processo si parlava solo di __________. La
caratura di IM 1 non ha nulla a che vedere, a mente della difesa, con
l’introduzione fatta dal PP. IM 1 è interessato da due accuse di atti
preparatori, già trattate dall’avv. DUF 2. Se l’imputato fosse stato fermato in
Italia o in Francia egli avrebbe detto di non aver fatto nulla di male e ne
avrebbe avuto ragione. Non vi è punibilità in questi paesi per gli atti
preparatori. IM 1 è un imputato reo confesso, con ampia collaborazione, anche
se tardiva. Egli è incensurato e ha quattro figli ancora piccoli a suo carico,
ai quali può aggiungersi anche la figlia della sua compagna. È da un anno e
mezzo che vede i suoi figli solo in carcere. Vero è che non è un cittadino
modello, ma comunque non è mai stato a carico dell’assistenza. È però un
detenuto modello, fatto salvo lo screzio ricordato nel suo verbale di
interrogatorio. L’imputato sarà espulso dalla Svizzera e la sua vita sociale
sarà più difficile. È stato un immaturo quando ha commesso gli atti e aveva
soli 30 anni. Ha avuto quattro figli da tre donne diverse e con quest’ultime ha
sempre mantenuto un buon rapporto, anche con quella che l’ha denunciato. La
difesa ritiene che una condanna a 4 anni e due mesi sia adeguata. Non si oppone
alla confisca di tutti gli oggetti sequestrati e non si oppone nemmeno
all’espulsione. L’imputato ha da subito riconosciuto di meritare quest’ultima
misura, nonostante essa gli comporterà gravi difficoltà, soprattutto nel vedere
i suoi figli. Secondo il difensore l’espulsione deve però essere limitata nel
tempo a 5 anni. In questo termine egli potrà riappropriarsi delle sue capacità
genitoriali quando i suoi figli entreranno nell’adolescenza, periodo in cui la
figura paterna è molto importante;
-
il Procuratore pubblico
in replica: in merito agli atti preparatori, per i quali è stata sollevata la
incompetenza territoriale, richiama le sentenze DTF 138 IV 5 e 117 IV 309.
L’incamminarsi con una vettura verso la destinazione è, a suo dire, già un atto
preparatorio e nel caso in esame non vi è dubbio che si sia verificato in
Svizzera;
-
l’avv. DUF 2
,
difensore dell’imputato IM 3, in duplica: chiede di guardare con attenzione il
dettato legislativo, secondo il quale bisogna guardare dove gli atti
preparatori sono stati commessi. Nel caso in esame tutti gli atti non sono
stati fatti in Svizzera. Per l’Italia gli imputati sono partiti senza denaro e
senza sapere nulla sulle condizioni di vendita e sullo stupefacente. In merito
alla Francia si è visto che i CHF 7'000.- non erano sufficienti per comprare i
quantitativi imputati dal PP;
-
l’avv. DF 1
,
difensore dell’imputato IM 1, in duplica: rileva che non è vero che la
fornitura all’estero è usuale, poiché vi sono molti luoghi in Svizzera che
fungono da punto di incontro. Precisa inoltre che una delle due sentenze citate
dal PP fa riferimento alla Spagna, che nulla ha a che vedere con il processo in
esame;
-
l’avv. DUF 1
,
difensore dell’imputato IM 2, non duplica.
Considerato,
in fatto ed in diritto
1.   Curriculum
vitae
1.1.
IM 2
IM 2 (__________) nel suo primo verbale in polizia in data 14
febbraio 2018 ha così riferito:
"
Prima di raccontare la verità vorrei dire che sono divorziato e
non celibe come detto in entrata di verbale, poiché mi sono sposato con una
cittadina __________ nell’anno __________. In seguito …OMISSIS... Per
completare il mio racconto di verità, vorrei dire che da circa due anni o un
anno e qualcosa spaccio cocaina nel __________ e più precisamente nelle
discoteche, nei bar. La gente mi contattava telefonicamente, se aveva il mio
numero o prendeva con me all’interno dei locali pubblici. Vendevo a persone indigene
del posto e più precisamente __________, loro mi contattavano di mi dicevano
cosa avevano bisogno. Io vendevo cocaina a CHF 50.- / 60.- al grammo, spacciavo
per garantire il mio sostentamento economico, poiché quando sono arrivato in
Italia credo nell’anno 2009 ho lavorato per un mio amico facendo __________, in
nero. Nel 2013 ho iniziato a lavorare per __________ ed ho terminato il mio
lavoro nell’anno 2016. Nell’anno 2016 ho iniziato a frequentare __________,
perché guadagnavo poco in Italia, inoltre avevo perso il permesso di soggiorno
in Italia, poiché era scaduto e non avendo una residenza fissa, per rinnovarlo
avrei dovuto pagare del denaro e non avendo mai soldi, un mio amico che si
chiama __________, mi aveva detto che sarei potuto venire in Ticino a lavorare
per guadagnare qualche soldo. Una mia altra intenzione era quella di trovare
una ragazza in Ticino, in seguito sposarla così da avere i documenti (permesso
di soggiorno) per poter quindi lavorare in Svizzera. Vorrei dire che __________
non mi ha mai trovato un posto di lavoro in Ticino. Quindi siccome avevo una
situazione finanziaria precaria, ho deciso di spacciare droga. Ho iniziato con
un grammo o due, dove avevo avuto la possibilità di conoscere delle persone
(acquirenti). Vorrei precisare che inizialmente acquistavo la droga da
fornitori di origini albanesi, persone che ho conosciuto per la prima volta al __________
di __________. Loro so che si chiamano __________, __________ ed un altro del
quale non conosco alcun nome.
(…)
D: Mi viene chiesto di precisare i legami che ho con il territorio
svizzero.
R: Io non risiedo in Svizzera, ma ho la mia fidanzata __________
che abita a __________, ma non so l’indirizzo preciso. Di salute di sto bene,
anche se mi capita che devo prendere ogni tanto dei medicamenti per l’acidità
di stomaco. Attualmente non lavoro e la mia situazione finanziaria è precaria.
Da parte mia non avrei alcun problema ad un reinserimento in Italia o nella
Repubblica di Santo Domingo. Vorrei precisare che ho una sorellastra
domiciliata in zona __________, mentre i miei genitori si trovano a __________.”
(AI 214, allegato 9)
La ragazza dell’imputato, __________ (__________i), nel suo
verbale del 14 dicembre 2017, si è così espressa:
"
Ho conosciuto IM 2 circa nove mesi fa in un bar qui a __________
che si chiama __________. Lui si è avvicinato e mi ha chiesto se volevo la sua
compagnia e a me stava simpatico e quindi è nata un’amicizia. Ci siamo sentiti
fino ad oggi circa ogni due settimane.
ADR
che IM 2 abita in Italia, penso a __________, __________.
Io non sono mai stata a casa sua in Italia. Di solito lo vedo quando lui viene
a trovare il suo amico IM 1. IM 1 abita nell’appartamento dove sono stata
fermata questa sera.
(…)
L’agente interrogante mi chiede di esporre ciò che so del mio
amico IM 2.
So che è nato a __________ ed è arrivato in Europa nel __________,
che io sappia da solo. IM 2 mi ha detto che vive in Italia, o meglio che ha la
residenza in Italia. So che viene spesso a trovare il suo amico IM 1. Non posso
dire che abita da IM 1, però quando resto lì a dormire dal mio amico IM 2
dormiamo sempre nella stessa stanza.
ADR
che so che IM 2 è socio del negozietto __________
situato a __________. So che ogni tanto va lì a lavorare e che l’unico suo
sostentamento è dato da questa attività. Io ho già visitato il negozio. Sono
andata poche volte. Conosco la ragazza che lavora in cassa, __________. In
questo negozio vendono __________.”
(AI 80, allegato 42)
L’imputato, il 15 febbraio 2018, al Procuratore pubblico (di seguito
solo: PP), ha raccontato:
"
Sono nato a __________, …OMISSIS... Ho iniziato a vendere cocaina
quando ho iniziato a venire in Ticino, facevo avanti e indietro dal Ticino.
ADR che il divorzio è stato pronunciato nel __________ a __________,
non pago alimenti a mia moglie, non abbiamo avuto figli.
ADR che ho un precedente penale in Svizzera per entrata e
soggiorno illegale.”
(AI 215)
Nel suo verbale di interrogatorio finale dell’11 ottobre 2018 ha
aggiunto:
"
ADR …OMISSIS...”
(AI 448)
In aula l’imputato si è, infine, così espresso:
"
sono nato a __________. …OMISSIS...”
1.2.   IM
3
IM 3 (__________), al suo primo verbale in polizia, in data 15
dicembre 2017, ha così riferito:
"
Mi viene chiesto di descrivere brevemente la mia situazione
personale e rispondo che vivo a __________ da circa un anno, con mia moglie __________
e mio figlio __________ di __________ anni, prima vivevo con mia madre a __________
in via __________.
Da circa un anno sono a beneficio dell’assistenza pubblica e
percepisco CHF 800.- mensili inoltre mi viene corrisposto CHF 1'000.- per
l’affitto dell’appartamento.
Mia moglie ha un impiego …OMISSIS...
Sono circa 5 anni che non ho un lavoro, in passato ho svolto la
professione di __________ tramite __________.
Il __________ 2016, ho fatto rientro in Svizzera, dopo un periodo
di 3 anni trascorso a __________, li vivevo con mia moglie e mio figlio.
A domanda rispondo che
inizialmente sono ritornato da solo
in Svizzera, in un secondo tempo il __________ è giunto mio figlio, mentre mia
moglie ci ha raggiunti nel corso del mese di __________.
Mi viene chiesto se ho debiti con terze persone e rispondo di no.”
(AI 80, allegato 8).
__________, moglie dell’imputato, nel suo verbale del 15 dicembre
2017, ha raccontato:
"
Mi chiamo __________, sono nata a __________, ho conosciuto mio
marito a __________ nel __________. …OMISSIS...”
(AI 80, allegato 40)
Al PP, il 13 giugno 2018, l’imputato ha così precisato:
"
Rinvio a quanto già dichiarato in polizia e nel verbale di oggi.
ADR che ho saldato tutti i miei debiti a __________. Mia moglie e
mio figlio vivono qua in Ticino. Mio figlio frequenta la __________.
AD dell’avv. DUF 2
rispondo che l’idea di iniziare la
formazione di __________ con l’aiuto del signor __________ è tutt’ora attuale e
concreta. __________ l’ho sentito ancora recentemente e mi ha confermato la sua
disponibilità. Lui ha l’attestato per la formazione di apprendisti.
Mia moglie lavora come __________.
…OMISSIS...”
(AI 426, IM 3, allegato 11)
Nel suo ultimo verbale ha raccontato:
"
Aggiungo che il progetto di reinserimento nel mondo del lavoro si
è concretizzato. Ho infatti trovato un posto di apprendistato con un contratto
che mi permette di mantenermi senza più beneficiare dell’assistenza. Mia moglie
lavora come __________. Ho iniziato la scuola __________. Noi siamo quindi come
famiglia economicamente indipendente. Riceviamo unicamente gli assegni di
formazione di CHF 319.00. Mio figlio va a scuola. Non frequento più nessun
contatto legato al mondo degli stupefacenti. Ho dato un taglio alla vita di
prima. Lavoro e sto con la mia famiglia. Non esco più nei bar.”
(AI 441).
In aula si è, infine, così espresso:
"
…OMISSIS...”
1.3.   IM 1
IM 1 (__________) nel suo primo verbale in polizia, in data 15
dicembre 2017, ha così dichiarato:
"
Posso dire che nell’anno 2011 sono giunto in Svizzera in
compagnia di mia moglie __________, lei ed io siamo in fase di separazione e
più precisamente stiamo divorziando. Vorrei precisare che mia moglie è
cittadina __________ ed è domiciliata a __________ in via __________ e vive con
i nostri __________ figli __________ e __________. Io dal canto mio vivo in un
altro appartamento di __________ e lavoro come __________ per __________ dal
mese di agosto 2017. Percepisco mensilmente uno stipendio di 3'289.- netti ed
ho un contratto indeterminato. Per quel che riguarda le mie uscite mensili ho
dei doveri di sostentamento pari a 350.- per i due figli che abitano con la mia
moglie e € 300.- per mio figlio __________ che risiede in Italia. Inoltre pago
come affitto CHF 1'000.- per la mia parte di affitto e CHF 400.- di cassa
malattia.
Mi viene chiesto se avrei dei problemi per il mio reinserimento
nel mio paese di origine e rispondo che a __________ non ho più nessuno, perché
mia madre abita in __________, mentre mio padre abita negli __________. Vorrei
dire che io godo di un permesso di soggiorno italiano valido, poiché a scadenza
illimitato.”
(AI 80, allegato 1).
Il 23 gennaio 2018, egli ha così precisato al PP:
"
L’interrogante mi chiede di precisare alcuni aspetti relativi
alla mia situazione personale / finanziaria.
Oltre a quanto dichiarato nel verbale dell’arresto preciso che
sono arrivato per la prima volta in Svizzera nel mese di marzo 2011. Nel mese
di ottobre sono ritornato in Italia, quindi sono nuovamente rientrato in
Svizzera nel mese di dicembre 2011.
Da allora ho soggiornato in Ticino grazie ad un permesso di dimora
(tipo B), permesso che aveva come scadenza il mese di dicembre 2017 e che
pertanto era in fase di rinnovo.
Sono nato a __________, paese in cui si sono rimasto fino al
compimento del diciottesimo anno d’età. …OMISSIS…
Purtroppo nel __________ mi sono separato da __________ e sono
andato a vivere da solo.
A precisa domanda rispondo che ho degli obblighi di mantenimento
verso i miei figli. In sostanza devo pagare ogni mese euro 300 per __________ e
CHF 350.- per le bambine avute con __________.
A domanda rispondo che arrivato in Svizzera ho vissuto a __________
in Via __________, mentre nel mese di __________ 2015 mi sono trasferito a __________
in Via __________. Infine, a decorrere dal __________.2017 sono andato a vivere
a __________ in Via __________.
Riguardo alla mia situazione finanziaria posso dire che arrivato
in Svizzera ho cominciato a lavorare per __________ di __________. Non ricordo
il periodo in cui ho lavorato presso __________, se non sbaglio vi ci ho
lavorato per circa un anno e mezzo. Non ricordo nemmeno l’anno in cui ho
terminato di lavorare presso __________.
Successivamente ho lavorato come __________ presso __________. Se
non erro ho cominciato a lavorare per __________ nel mese di febbraio / marzo
2013 e __________.
Successivamente non ho più lavorato.
Come suggeritomi dall’interrogante, ora che ricordo, ho lavorato
anche per un breve periodo, di circa 5/6 mesi, presso __________ tra __________
e __________ (__________).
ADR che ho svolto anche qualche lavoro occasionale presso __________,
di cui ora non ricordo il nome.
ADR che nei periodi in cui non lavoravo ho percepito delle
indennità di disoccupazione. Non ricordo i periodi. Se non sbaglio l’ultimo
periodo in cui sono stato in disoccupazione è stato nel 2015. Non sono mai
stato in assistenza.
ADR che presso __________, __________ ed __________ sono sempre
stato assunto in regola con i contributi.
L’interrogante mi chiede se il lavoro presso __________ non sia
stato fittizio, servendomi di questo come copertura e rispondo di no. Come
detto andavo a cercare clienti per __________.”
(AI 426, IM 1, allegato 3)
Nel suo interrogatorio finale ha raccontato:
"
Richiamo quanto dichiarato in POL 23.1.2018 da pag.3. Preciso che
a tutt’oggi ho un titolo di soggiorno valido in Italia, segnatamente la carta
d’identità italiana per cittadini stranieri. Anche la residenza in Italia a __________
è sempre valida. Per quanto concerne la mia situazione famigliare, dopo il mio
arresto ho divorziato da mia moglie.
In Svizzera, dove sono arrivato nel 2011, ho lavorato per __________.
Qui ho lavorato per oltre un anno, non so di preciso. Al contempo lavoravo
anche presso __________ a __________. Qui ho lavorato come __________ per circa
__________ mesi. In seguito ho fatto ancora due mesi presso __________ e in
seguito sono stato in disoccupazione per circa 1/2 anni. Dal 2014 al 2016 ho
fatto diversi lavori in nero, come __________ o presso __________ (tra cui la __________
di __________). Ho poi lavorato presso __________ dal 2016, mese di dicembre,
come __________ e questo per 4 mesi, e meglio fino a marzo 2017. In seguito non
ho più lavorato e non ho nemmeno percepito la disoccupazione.”
(AI 456)
In aula si è, infine, così espresso:
"
…OMISSIS...
L’avv. DF 1 chiede all’imputato come mai andava solo al
pomeriggio a scuola.
R IM 1:
vi erano due sezioni. Alcuni allievi andavano solo
la mattina e alcuni solo al pomeriggio.
Risposta di IM 1 a domanda del Presidente:
in Italia sono
arrivato in __________. Lì come lavoro __________. Dopo sono andato a __________,
dove lavoravo come __________. …OMISSIS...”
2.
Precedenti penali
2.1.
IM
2
Dall’estratto del casellario giudiziale svizzero risulta una
condanna a una pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere di CHF 30.- a titolo
di entrata e soggiorno illegale ex art. 115 cpv. 1 lett a e b (AI 225).
IM 2, in aula, ha raccontato:
"
D a IM 2:
perché è stato condannato per entrata e
soggiorno illegale?
R IM 2:
ho ricevuto un divieto d’entrata in Svizzera.
Quando sono stato arrestato per la droga io sapevo che non potevo entrare in
Svizzera.”
Dall’estratto del casellario giudiziale italiano (doc. TPC 31) non
risultano precedenti condanne.
2.2
.   IM
3
Dall’estratto del casellario giudiziale svizzero risulta una
condanna a una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere di CHF 30.- a titolo
di omissione del servizio o assenza ingiustificata (commissione reiterata) ex
art. 82 cpv. 1 CPM e inosservanza di prescrizioni di servizio ex art. 72 cpv. 1
CPM (AI 82).
IM 3, in aula, ha raccontato:
"
Da IM 3:
come mai è stato condannato per violazione degli
obblighi militari?
R IM 3:
mia figlia era malata e io dovevo andare a __________.
Sono quindi andato ad __________ dal giudice per spiegare la situazione. Ho
saputo ora di essere stato condannato.”
Dall’estratto del casellario giudiziale quello italiano (doc. TPC
31) non risultano precedenti condanne.
2.3.   IM
1
Dall’estratto del casellario giudiziale svizzero (AI 81) e da
quello italiano (doc. TPC 31) non risultano precedenti condanne.
3.   Nascita e
apertura inchiesta
L’inchiesta ha avuto inizio in Italia e
successivamente si è svolta anche sul territorio elvetico.
3.1.   Inchiesta
italiana
Il secondo Reparto Investigativo del Raggruppamento
Operativo Speciale Carabinieri, con il supporto del Regime Anticrimine CC di __________,
ha sviluppato un’indagine investigativa, denominata “YEMEN 2016”, concernente
un network criminale transnazionale, operante nel traffico internazionale di
cocaina dal Sudamerica all’Europa. Il narcotraffico è risultato essere attuato
mediante l’invio di ingenti carichi di cocaina occultati in container di merce
trasportati via nave dal Sudamerica all’Olanda, luogo dove la struttura
criminale dispone delle basi logistiche per trasferire la sostanza nei paesi
europei (AI 12, allegato 3, p. 2-3). Durante l’inchiesta, il monitoraggio
fonico/telematico del __________ __________ (__________), personaggio
direttamente collegato ai principali broker di distribuzione, già ricercato in
Svizzera per traffico di stupefacenti e riciclaggio, ha permesso ai carabinieri
italiani di accertare che quest’ultimo era particolarmente attivo nel
procacciamento di ingenti partite di cocaina, da commercializzare sia in
Svizzera che in Italia attraverso distinte reti distributive, composte
prevalentemente da persone sue connazionali, fra i quali figuravano tale __________
(__________) e IM 1 (AI 12, allegato 3, p. 3).
Il 10 maggio 2017, a __________, si è tenuta una
riunione di coordinamento fra le autorità italiane competenti per l’inchiesta
ivi descritta e i rappresentanti della polizia cantonale ticinese e della
polizia federale svizzera, in cui è stato deciso che sul nostro territorio
sarebbe stata avviata un’indagine in merito a __________ e IM 1 (AI 12,
allegato 3, p. 6).
Le intercettazioni telefoniche delle autorità
italiane hanno permesso di accertare che IM 1 era coinvolto nell’organizzazione
criminale riconducibile al broker __________ come suo referente per la gestione
del traffico di stupefacenti tra il Ticino e il Nord Italia (AI 12, allegato
5).
3.2.   Inchiesta
svizzera
In data 6 aprile 2016, presso la stazione
ferroviaria di __________, è stato fermato tale __________ (__________), il
quale è stato trovato in possesso di 20.8 grammi di cocaina (AI 12, p. 5). La
sostanza gli era stata consegnata da IM 1, che gli aveva offerto di lavorare
per lui effettuando dei trasporti di stupefacente da __________ verso l’Italia
(AI 12, allegato 7). Così ha dichiarato:
"
Un sabato di
alcuni mesi fa, presso una discoteca di __________, avevo modo di conoscere un
citt. __________ che risiede in Svizzera non so dove, venendo a conoscenza
della mia situazione, mi offriva di lavorare occasionalmente per lui nel senso
di recarmi a __________, comperare della droga e poi portarla in Italia”
(AI 12, allegato 7)
__________ è stato condannato, con decreto d’accusa
del 26 aprile 2016, cresciuto in giudicato, alla pena pecuniaria di 90 aliquote
giornaliere di CHF 30 ciascuna e alla multa di CHF 500.- (AI 21).
Il 17 marzo 2016 è stato arrestato, in Svizzera, __________,
il quale aveva con sé, nascosti nelle intercapedini della vettura che
conduceva, EURO 9'400, risultati essere direttamente contaminati da cocaina. In
quell’occasione __________ era accompagnato da __________, che non è, però,
inspiegabilmente, stato arrestato. Il 26 agosto 2016, il PP __________ ha
emesso un mandato di cattura nei confronti di quest’ultimo, rimasto ad oggi
inevaso (AI 21).
In data 15 maggio 2017 è stato arrestato __________
(__________) per reati relativi alla Legge federale sugli stupefacenti. La
polizia, durante l’osservazione effettuata precedentemente in data 12 aprile
2017, aveva accertato un incontro fra il predetto e IM 1, che per successive
ammissioni di __________ era destinato alla compravendita di cocaina. Così ha
infatti riferito:
"
A precisa
domanda di chi mi sta interrogando rispondo che da IM 1 ho acquistato
complessivamente 970 / 1'020 grammi di cocaina. Questo quantitativo deriva dai
60 grammi che ho venduto mensilmente nel corso dell’anno precedente al mio
arresto a cui vanno aggiunti i 250 / 300 grammi che ho dichiarato aver venduto
a __________.
ADR che non conosco la provenienza della cocaina e
non so nemmeno da chi si rifornisse a sua volta IM 1.
A precisa domanda confermo che con IM 1 tutti gli
scambi di droga per soldi sono avvenuti a __________, nei pressi del Bar __________,
a parte due o tre transazioni che sono avvenute sotto il palazzo di __________
dove abito”
(AI 12, allegato 6)
Sempre durante il mese di maggio 2017, come detto,
la polizia ticinese è stata informata dalle autorità italiane della presenza
sul territorio elvetico di persone legate ad un’organizzazione dedita al
traffico internazionale di stupefacenti, tra i quali vi erano __________ e IM 1
(AI 12, p. 3).
La polizia ticinese, in data 28 agosto 2017,
comunicava al PP __________ che IM 1 si trovava in territorio elvetico e che le
autorità italiane avevano accertato che egli era ancora attivo nel traffico
internazionale di stupefacenti in Italia, Svizzera e Olanda (AI 1). Considerato
anche quanto emerso nell’ambito del procedimento penale a carico di __________
(INC.2017.3805), il Ministero pubblico (di seguito solo: MP) ha aperto
l’istruzione il giorno successivo (AI 2).
Parallelamente, anche la polizia cantonale di Berna
ha informato l’autorità penale ticinese di aver attivato un’indagine per il
traffico di stupefacenti effettuato da cittadini __________.
La polizia cantonale ha quindi richiesto la
sorveglianza, mediante microfoni ambientali e geolocalizzazione GPS, della
vettura in uso a IM 1 (AI 12), approvata dal Giudice dei provvedimenti
coercitivi (di seguito solo: GPC) il 15 settembre 2017 per il periodo
18.09.2017-18.12.2017 (AI 19) e poi integrata successivamente da altre istanze
richiedenti la sorveglianza delle utenze telefoniche in uso a quest’ultimo.
3.3.   Chiusura
dell’inchiesta
L’istruzione in merito ai tre imputati è stata
chiusa il 21 dicembre 2018 (AI 469, 470 e 471).
Si segnala che, il 13 novembre 2018, il PP ha
respinto la richiesta di IM 3, presentata il 26 settembre 2018, di procedere
con il rito abbreviato (AI 461) e il 19 novembre 2018 ha respinto la stessa
richiesta, datata 11 ottobre 2018, presentata da IM 2 (AI 462).
La PP __________ ha successivamente emesso, l’8 maggio 2019, un
atto d’accusa (di seguito solo: AA) aggiuntivo nei confronti di IM 2 a titolo
di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti.
4.   Circostanze dell’arresto
e incarcerazione
4.1.   IM
1 e
IM 3
IM 1 è stato fermato dalla polizia cantonale a __________, in Via __________,
il 14 dicembre 2017, alle ore 22.00, mentre era alla guida dell’automobile VW
Golf targata TI __________, intestata al cittadino italiano __________. Quali
occupanti, oltre a IM 1, vi erano IM 3 e __________ (__________).
Parallelamente la polizia ha fatto irruzione nell’appartamento di IM 1,
provvedendo al fermo di __________ (__________), __________ (__________), __________
(__________) e la __________. Così il rapporto di arresto provvisorio:
"
In data 14.12.2017,
nell'ambito
dell'inchiesta denominata "Freebase
2",
veniva fermata
l'automobile
VW Golf
targata TI
__________ in
uso
al
nominato IM 1
,
veicolo
intestato
al
cittadino __________ __________,
__________.
Quali occupanti, oltre
a
IM 1 che conduceva
il
veicolo, vi erano IM 3 (passeggero anteriore) e __________ (passeggero
posteriore).
Quest'ultimo, sospetto
"body packer",
veniva accompagnato presso
l'Ospedale __________ dove, sottoposto
ad
apposita radiografia, risultava aver ingerito numerosi ovuli
contenenti sostanza stupefacente.
Da
un primo
controllo risulterebbero circa
30
ovuli
per
un
peso
complessivo
non
inferiore
a 300
grammi
di
sostanza.
Riguardo all'importazione
di
questo quantitativo
le
versioni dei diretti interessati sono risultate
in
netto contrasto tra loro.
IM 1
ha
dichiarato
di
essere partito
martedì
12.12.2017
alla
volta
di
__________
per
recuperare
l'amico IM 3
con
l'intenzione
di
recarsi
a
__________
"per
fare
un
giro", quindi
rientrare
a
casa.
Nel tragitto
di
andata
si
sarebbero fermati
a
__________ dalla
madre
di
IM 1
per
passare
la
notte ed
il giorno
successivo, dopo aver visitato __________ ed
in
particolare
la
__________
,
avrebbero
fatto rientro
a
__________,
per
passare
la
notte e quindi rientrare nella giornata
di
ieri
in
Svizzera.
Riguardo
a
__________
ha
specificato
di
averlo
caricato
in auto a
__________.
Non ha
voluto rispondere sul
motivo
del
passaggio ed
ha
precisato
di non
conoscerlo. Preso atto che lo stesso trasportava dentro
di
sé dello stupefacente, IM 1 si è ritenuto
estraneo ai fatti.
Dal canto
suo IM 3
ha
fornito una versione completamente
differente.
Ha
spiegato
di
essere stato contattato
da
__________
il
12.12.2017,
il
quale gli avrebbe chiesto
di
poter essere recuperato
in
Francia
dato che avrebbe voluto raggiungere
la
Svizzera.
In
quella
circostanza,
in
comune accordo
con
IM 1, avrebbero deciso
di
andare
a
prenderlo
in
Francia,
più
precisamente nei pressi dell'aeroporto
di __________.
Una volta partiti avrebbero guidato
per
circa
8 ore
e, nella notte
a
cavallo
tra
il
13
ed
il
14
dicembre
2017,
avrebbero pernottato presso
un
hotel
__________
della zona.
La
mattina
del 14
dicembre, come
da
accordi,
si
sarebbero
incontrati
con __________ verso le ore 09:00,
senza tuttavia fornire maggiori dettagli sul suo arrivo
in
Francia.
IM 3
ha
infine ammesso
di
essere stato
a
conoscenza
del
fatto che
__________
trasportava dello stupefacente, immaginando che
la
custodisse dentro
di
sé,
per
un
quantitativo compreso tra
150
-
250
grammi
di
sostanza e che
per
il
trasporto avrebbe ricevuto
un
compenso.
Ha
precisato
di non
essere
stato
a
conoscenza
della
natura
della
sostanza e
di non
aver
nemmeno pattuito l'ammontare
del
suo compenso.
IM 3
ha pure
precisato che
anche
IM 1 sarebbe stato ricompensato,
ma solo
una volta giunti
a __________.
Precisiamo che IM 3, riguardo
alla
destinazione
della
cocaina trasportata quest'oggi,
ha
spiegato che
la
stessa
era destinata
a tale "__________" di __________,
socio
del
corriere
recuperato
in
Francia.
Inoltre,
per
conto
di "__________", ha
ammesso
di
aver effettuato
due
invii
di
denaro
per
un
ammontare
di
complessivi
ca.
euro
1000.-
da
una agenzia
__________
di
__________, come
da
specifiche direttive
di "__________". Ha pure
confermato
di
essere stato
a
conoscenza che quest'importo sarebbe provento
di
attività illecite dato che questo soggetto
non
lavora e
non
percepisce
un
regolare
stipendio.
Non
da
ultimo
IM 3
ha
ammesso
di
aver alienato, nel periodo luglio -
novembre
2017,
sotto
forma di
palline
da
0.8
grammi, complessivi
50
grammi
di
cocaina
ad
acquirenti che vanno ancora identificati.
IM 1, invitato
a
prendere posizione sulle dichiarazioni
di
IM 3,
ha
parzialmente modificato
le sue
affermazioni
relative al
viaggio, tuttavia si è sempre mantenuto estraneo riguardo allo stupefacente.
__________,
interrogato presso l'apposito ufficio dell'__________,
ha
dichiarato
di
aver conosciuto, sei mesi orsono,
un
tale __________, persona
che gli avrebbe proposto
di
effettuare
un
trasporto
di
cocaina. Una volta dato
il
suo consenso
si
sarebbe recato
in Guiana
Francese dove
sarebbe stato accolto
dalle
persane
che gli avrebbero
poi fornito
il
carico
di
droga. Dopo aver fatto diversi mesi
di
pratica nell'ingoiare carote, settimana scorsa sarebbe nuovamente
stato contattato
da
__________
ricevendo indicazioni più precise sulle modalità
del
trasporto. Dopo aver ricevuto ed ingoiato circa
30
ovuli,
il
13.12.2017
sarebbe partito
in
aereo
alla
volta
di __________, ben
sapendo che
ad
attenderlo vi era IM 3
, persona
che aveva
vista unicamente
in
foto. Sapeva
pure
che IM 3
non
sarebbe stato
da
solo,
bensì
accompagnato
da
un'altra
persona a
lui
sconosciuta ed
in
seguito risultata essere IM 1.
__________
ha
negato
di
conoscere
il
destinatario
finale
dello stupefacente, spiegando unicamente che
la
droga sarebbe dovuta arrivare
a
__________.
Una volta evacuati gli ovuli avrebbe dovuto
ricevere
un
compenso
pari
a
euro
1'800.
-
Parallelamente
al
fermo
del
veicolo
in
territorio
di
__________, i nostri servizi hanno fatto
irruzione nell'appartamento intestato
a
IM 1.
Al
suo interno, gli agenti
intervenuti, hanno provveduto
al
ferma
di __________
, __________, __________
e __________.
La
perquisizione degli spazi
abitativi
ha
sostanzialmente
permesso
di
rinvenire
quanto
segue:
Camera
da letto
risultata essere
in
uso
a __________
All'interno
di
una scatola
di
scarpe
marca Versace:
-
Un
sacchetto contenente
20.5
grammi
lordi
di
sostanza bianca
Camera di
IM 1
Cassettiera:
-
Confezioni
in
plastica contenenti complessivamente
79
grammi lordi
di
cocaina
- Una confezione
in
plastica contenente
34
grammi lordi
di
cocaina
- Una pesola
di
precisione
con
tracce
di
cocaina
Armadio dei vestiti:
- Una confezione
in
plastica contenente
2.5
grammi lordi
di
cocaina
- CHF
8'150.
-
Cucina
- Sacchetto contenente
10
grammi lordi
di marijuana
Occultato sotto
al
battiscopa:
- Bilancia
di
precisione
con
tracce
di
cocaina
- Un sacchetto contente
215
grammi
di
polvere (prob.
sostanza da taglio)
Precisiamo inoltre che sia sul pavimento
della
cucina che
su un
tavolino
in
vetro
sono
state rinvenute
diverse
tracce
di
cocaina.
Non
da
ultimo
sono
emersi
residui
di
stupefacente
anche
all'interno
di
una valigia marrone che
al momento
dell'irruzione
si
trovava
dietro
la
porta
d'ingresso dell'appartamento.
Tutti gli imputati, riguardo
a
questi rinvenimenti, si sono praticamente ritenuti
estranei.
__________
ha
dichiarato
di
aver
conosciuto IM 1 nel
2008 a
__________ e da allora
di
essere rimasto
con
lui
in
buoni contatti.
Per
motivi professionali lo avrebbe raggiunto
in
Svizzera
verso la fine del
mese
di
agosto
2017,
periodo
a
decorrere
dal
quale si
sarebbe stabilito nell'appartamento
di Via
__________
a
__________.
Si
è dichiarato estraneo riguardo
al
materiale delittuoso rinvenuto all'interno dell'abitazione ed alla
domanda
a
sapere
chi
viveva nell'appartamento
in
questione
ha
risposto che
in
maniera
regolare erano presenti tali
"__________",
"__________", "__________" ed una ragazza chiamata
"__________".
Ha
inoltre precisato che
tali "__________" e
"__________"
hanno tutti i loro effetti
in due
rispettive camere da letto, il che prova come i
due
risiedessero
in
pianta stabile presso l'appartamento IM 1.
A
__________
sono
pure
stati contestati i
ritrovamenti
di
un bilancino ed un
sacchetto della spesa contenente complessivi
113
grammi lordi
di
cocaina,
materiale che si trovava nella stanza
in
uso
a
IM 1, più precisamente sul
mobile del
televisore ed
in
bella
vista.
Data
che
nella medesima stanza sono stati rinvenuti
diversi indumenti ed effetti personali
di
__________, nonostante
le sue
negazioni è praticamente impensabile che
fosse
stato all'oscuro della loro presenza.
Gli sono stati contestati anche gli altri
rinvenimenti, fra cui un'ulteriore confezione da
2.5
grammi lordi
di
presunta
cocaina e l'importo
di
denaro
contante rinvenuto nell'armadio dei vestiti.
Non
da
ultimo
ulteriori
20.5
grammi lordi
di
presunta cocaina ritrovati nella stanza
in
uso
a
"__________",
215
grammi lordi
di
probabile sostanza da taglio occultati
in
cucina e
le
varie
contaminazioni da cocaina. Ciononostante si è nuovamente ritenuto estraneo ai
fatti, cosa che riteniamo
del
tutto improbabile
per
uno che
viveva stabilmente nell'appartamento citato.
Inoltre, durante
la
perquisizione, dietro
la
porta d'ingresso, è stata rinvenuta una valigia tipo
trolley
contaminata da cocaina, bagaglio che IM 1
ha
riferito essere
di
__________,
ma
che quest'ultimo
ha
dichiarato
non
essere sua.
A
fronte
di
quanto emerso riteniamo che questa valigia possa essere stata
utilizzata
in
passato
per
effettuare un consistente trasporto
di
stupefacente.
__________
ha
riferito
di
essere giunto
in
Ticino il
30
novembre
2017
proveniente
da __________
in
quanto qui
avrebbe parenti e familiari. Riguardo
a
quanto rinvenuto
a
casa
di
IM 1 si è
distanziato completamente dichiarando
di non
aver mai notato traffici
di
sostanze stupefacenti.
__________ ha
dichiarato
di
trovarsi da IM 1 da circa
20
giorni /
1
mese e
di non
percepire
alcuna entrata. Secondo il suo
dire
erano IM 1 e __________ che provvedevano
al
suo sostentamento.
Si
è
dichiarato estraneo ai fatti rispetto ai rinvenimenti
di
cocaina e
ha
precisato che nell'appartamento
in
questione ci vivevano lui, IM 1 e __________.
A
fronte
del
ritrovamento
di
un involucro contenente
20.5
grammi
di
presunta
cocaina custodito all'interno della
camera
che occupava e meglio
in
una scatola delle scarpe,
__________
ha
dichiarato che si tratta
di
una sostanza
per
pulire
piscine.
Anche
se le
analisi dovessero dare esito negativo alla cocaina
non
è da escludere che
la
stessa possa essere sostanza da taglio. Inoltre,
riguardo alla provenienza
di
questo involucro
ha
fornito
dichiarazioni piuttosto inverosimili.
__________
,
in
una foto mostratagli,
ha
riconosciuto
tale
IM 2
.
Quest'ultimo, soprannominato
"__________"
o
"__________"
a
dipendenza,
a
seguito dell'irruzione
dei
nostri servizi è riuscito
a
darsi
alla
fuga e risulta tuttora latitante.
La
nostra attività, come
pure
talune dichiarazioni rese
a
verbale,
dimostrano
come lo stesso
fosse a
tutti
gli effetti stanziato nell'appartamento
di
IM 1.
Le
indagini hanno
pure
messo
in
evidenza
il
suo pieno coinvolgimento nel narcotraffico.
Da
parte nostra si è
pure
provveduto
ad
interrogare
tale
__________, ragazza presente
al
momento dell'irruzione
a
__________. Quest'ultima
ha
dichiarato
di
essere
la
compagna
di
IM 2 e che
al
momento dell'arrivo della Polizia si
trovava
in
sua compagnia
in
una
camera
dell'appartamento
in
uso
a
IM 1. Anche
lei ha
dichiarato
di
non
aver mai visto gli imputati trafficare sostanze
stupefacenti, precisando
di non
aver mai rilevato
la
presenza
di
tali sostanze
in
casa.
IM 1, riguardo alle alienazioni
di
cocaina riferite
a
__________
,
si è categoricamente ritenuto estraneo ai fatti.
Ha
precisato
di
conoscerlo
di
unicamente
come
"__________" e
di non aver
mai avuto il suo numero
di
telefono.
A
fronte
di
queste
sue
risposte gli è stato contestato un incontro tra lui e __________
finalizzato
ad
una compravendita
di
cocaina, osservato dai nostri servizi il
12.04.2017,
tuttavia anche
in
questo caso IM 1
ha
negato ogni suo coinvolgimento.
Sostanzialmente, contro ogni evidenza, IM 1
ha
dichiarato
di non
aver
mai alienato
in
alcun modo sostanze stupefacenti.
Riguardo
a
queste fattispecie ci rimettiamo ai precedenti rapporti già trasmessi
all'attenzione
del
Magistrato
competente.
(…)
Conclusioni
A
seguito della perquisizione eseguita
nell'appartamento
di IM 1
è stato rinvenuto dello stupefacente,
bilancini e sostanza da taglio. Inoltre sono stati prelevati e sequestrati
diversi oggetti, apparecchi elettronici, telefoni cellulari, schede sim, il
tutto riconducibile
ad
attività
di
spaccio. Riteniamo
pure
che tutta
la
sostanza contenuta nell'intestino
del
__________, ovvero almeno
300
grammi
di
cocaina,
fosse
destinata ai rubricati ed
in
particolar modo
a
IM 1.
Allo stato attuale
(aggiornamento delle
ore 09:10)
__________
ha
espulso complessivamente
18
ovuli
per
un
peso
complessivo lordo
di 261.2
grammi. Stando
a
quanto
emerso sinora dovrebbe espellerne ulteriori
ca. 12/14.”
(AI 80)
Con istanze del 15 dicembre 2017, il PP ha richiesto la
carcerazione preventiva di IM 1 e IM 3 per un periodo di 3 mesi, e meglio fino
al 15 marzo 2018 (AI 94 e 95), accolte dal GPC per un periodo sino al 14 marzo
2018 (AI 100 e 103).
IM 1, l’8 febbraio 2018, ha ricevuto una sanzione disciplinare
dalla struttura carceraria ticinese, consistente nella sospensione dei benefici
del regime di incarcerazione, poiché ha rivolto il dito medio verso la
telecamera della videosorveglianza (AI 203).
Il PP ha presentato domanda di proroga della carcerazione di IM 1
e IM 3, per ulteriori 3 mesi, e meglio sino al 14 giugno 2018, in data 8 marzo
2018 (AI 291), che è stata accolta dal GPC il 16 marzo 2018 (AI 317 e 318).
Il 17 maggio 2018, IM 1 ha richiesto die essere posto in regime di
espiazione anticipata della pena (AI 404), richiesta accolta dal PP il 13
giugno 2018 (AI 415), data in cui il PP ha deciso la scarcerazione di IM 3 (AI
414).
4.2.
IM
2
Dal rapporto di arresto di IM 1 e IM 3 emerge che IM 2 era
presente nell’appartamento di IM 1 quando vi è stato l’intervento di polizia il
14 dicembre 2017, ma è però riuscito a darsi alla fuga e a far perdere agli
agenti le proprie tracce.
L’imputato è però stato fermato dalle Guardie di confine (di
seguito solo: GCF) in data 14 febbraio 2018, alle ore 13.20, mentre
attraversava, in entrata, il valico doganale di __________ a bordo di una
Mercedes C220, alla cui guida vi era __________ (__________), proprietario del
veicolo. La perquisizione dell’automobile ha permesso agli agenti di rinvenire,
occultati sotto la parte posteriore del sedile conducente, 440 grammi di
cocaina. Così il rapporto di arresto provvisorio:
"
Nelle
circostanze
di tempo
citate,
in
entrata
al
valico doganale
di
__________
le
GCF
fermavano
per
un controllo
l'automobile
Mercedes C220,
targata TI
__________.
Sul
veicolo prendevano posto
tre persone e meglio: __________ (conducente e proprietario
del
veicolo),
__________
(seduta sul sedile anteriore
di
destra) e IM 2 (seduto sul sedile
posteriore
di
destra).
La
perquisizione
dell'automobile permetteva
di
rinvenire, occultati sotto
la
parte posteriore
del
sedile
conducente, un involucro contente una sostanza che l'esame preliminare delle
GCF permetteva
di
stabilire essere
cocaina e
dal peso
lordo
di 440
grammi.
In
merito alla sostanza
stupefacente trovata nell'automobile e alle circostanze che hanno portato
al
fermo, i tre imputati hanno fornito
versioni alquanto contrastanti tra loro.
IM 2
ha
dichiarato che nel pomeriggio
del 14
febbraio
2018,
mentre si
trovava
a __________
aveva inviato
un messaggio tramite applicazione WhatsApp
a
__________, chiedendogli un passaggio fino
a __________,
località che voleva raggiungere
per fare
visita alla sua ragazza __________. __________
aveva esaudito
la
richiesta
del
suo amico e lo aveva raggiunto
a __________,
accompagnato da
__________.
I
tre si erano recati quindi
a __________
da
dove,
dopo
aver
mangiato qualcosa, erano ripartiti
verso la
Svizzera
per
essere
poi
fermati alla
dogana
di
__________.
L'imputato
ha
dichiarato che
__________
e __________ gli
avevano detto che nell'automobile
di
quest'ultimo c'era della cocaina, senza precisarne
la
quantità e il luogo esatto
in
cui essa si trovava.
Per
quanto concerne i fatti
che lo vedono coinvolto nell'inchiesta denominata FREEBASE
2, a
carico
di
cittadini ______ attivi nel traffico
di
cocaina, dopo qualche reticenza iniziale IM 2
ha
rilasciato alcune ammissioni concernenti il suo
coinvolgimento.
Ha
dichiarato
di
aver iniziato
a
spacciare cocaina
in
Ticino all'incirca un paio
di
anni
orsono. I suoi fornitori erano cittadini __________, __________, nonché un suo
connazionale. Dai primi
ha
dichiarato
di
aver acquistato
settimanalmente
20
grammi
di
sostanza, lungo un periodo
di
tre / quattro mesi e
per
un totale complessivo
di
cocaina
di
almeno
240
grammi. Dagli __________
ha
ammesso
di
averne acquistati complessivamente
23
grammi, mentre
dal
cittadino __________ un totale
di 40
grammi.
Per
quanto
concerne quest'ultimo, l'imputato
ha
dichiarato
di
conoscerlo
unicamente
con
il soprannome __________
e che lo stesso era stato arrestato
in
Italia all'incirca cinque o sei mesi
fa.
IM 2
ha
ammesso
di
aver spacciato
a
sua volta un quantitativo
di
cocaina pari
ad
almeno
303
grammi.
È altresì doveroso precisare che
in
occasione dell'intervento
di
Polizia
del 14
dicembre
2017,
avvenuto
presso l'appartamento
di
IM 1
,
arrestato unitamente
ad
altri cittadini __________ implicati nel
traffico
di
cocaina, IM 2
si
era dato
alla
fuga facendo perdere
le
proprie tracce.
La
presenza
di
quest'ultimo nell'appartamento era stata
confermata
dalla sua
ragazza __________,
la
quale aveva dichiarato che pochi istanti
prima
dell'irruzione lo stesso
si
trovava all'interno insieme
a lei.
__________
ha
dichiarato
di
essere
partito
dal
proprio domicilio
verso le ore 1800 del 12
febbraio
2018.
Alla guida della propria
automobile
aveva raggiunto un parcheggio
ubicato
a
__________
,
nei pressi dell'aeroporto
di
__________, da dove
con
un volo della
compagnia __________
era
andato dapprima
ad __________
e
quindi
con
il treno
a __________. In
quest'ultima località si
era
incontrato
con
IM 2. Il loro incontro
non
aveva
a
suo
dire
alcuno scopo particolare.
I due
avevano trascorso
la
notte presso l'appartamento
di
un amico
di
IM 2 e il giorno seguente si erano incontrati
con
__________.
Trascorso un
po'
di tempo
insieme, i
due
uomini si
erano separati dalla
donna per
ritrovarsi nuovamente nel corso della serata. __________ aveva accettato
la
loro proposta
di
rientrare insieme
in Svizzera
e quindi,
la sera del 13
febbraio
2018,
i tre erano
ripartiti
a
bordo
di
un'automobile guidata dalla
donna.
Giunti
al
parcheggio
di
__________
,
__________ aveva recuperato
la
sua
automobile
e, seguito
da quella guidata da
__________,
aveva raggiunto il centro
di __________. La
donna
aveva parcheggiato il suo veicolo e insieme
a
IM 2
era
salita
a
bordo dell'automobile
di
__________. Ripartiti alla volta della
Svizzera,
il loro viaggio
era
stato interrotto
al
valico doganale
di
__________
ha
negato
di
essere stato
a
conoscenza della presenza della cocaina
sulla sua
automobile.
__________
ha
dichiarato
di
essere
partita dai Paesi
Bassi
il giorno
13
febbraio
2018,
insieme
a
__________ e
a
un secondo
uomo da
lei
conosciuto
con
il nome __________ e
in
seguito identificato nella
persona di
IM 2.
A
bordo
di
un'automobile da
lei
noleggiata, della quale
non ha
saputo fornire alcun particolare
se non
che si trattava
di
una
Opel,
il terzetto aveva raggiunto un aeroporto
italiano
non
molto distante dalla
Svizzera.
Anche
in
merito
a
questa
meta
l'imputata
non
è stata
in
grado
di
essere
più
precisa.
Verso le ore 1200 del 14
febbraio
2018,
__________,
IM 2 e __________
erano ripartiti
a
bordo
dell'automobile
di
quest'ultimo
con
l'intenzione
di
raggiungere
la Svizzera,
fino
al
momento
in
cui erano stati fermati dalle Guardie
di Confine.
__________
ha
dichiarato che della cocaina rinvenuta
nell'automobile
non
ne sapeva
nulla.
Ha
però affermato che
prima di
partire dai Paesi
Bassi,
__________ e __________
gli avevano chiesto
di
acquistare
del
nastro adesivo nero, una macchina
per
il sottovuoto e i relativi sacchetti
in
plastica.
A
suo
dire
il denaro
necessario
le era
stato inviato
tramite agenzia __________ da uno dei
due
uomini.
__________
aveva fatto quanto chiestole e aveva
poi
consegnato il tutto presso un appartamento
di __________.
IM 2 e
__________
sono
stati accompagnati all'Ospedale __________
di __________ per
essere sottoposti alla TAC dell'addome.
Per
entrambi l'esame
in
questione
non ha
evidenziato
la
presenza
di
oggetti o corpi estranei, quali palline
od ovuli contenenti sostanze stupefacenti.
Alla luce
di
quanto emerso e considerati i gravi indizi
di
colpevolezza dei tre imputati, chiediamo il mantenimento
del
loro arresto.
IM 2 risulta oggettivamente coinvolto
in
un'inchiesta tuttora
in
corso svolta
a
carico
di
cittadini __________.
Occorre inoltre vagliare
la
posizione
di
__________, il quale potrebbe anch'egli essere implicato nell'inchiesta
FREEBASE
2.
Un rilascio degli imputati permetterebbe loro
non solo di
inquinare
le
prove,
ma
anche
di
entrare
in
contatto
con
terze persone coinvolte nel traffico e
non
ancora identificate.
Non
avendo inoltre alcun
legame
con la
Svizzera,
a
eccezione
di
__________, è ipotizzabile che gli altri
imputati possano darsi alla fuga
al fine di
sottrarsi
al
procedimento
penale.
La
carcerazione preventiva è
inoltre necessaria
al fine di
procedere all'analisi dei telefoni cellulari
in
possesso degli imputati, nonché alle analisi dei prelievi eseguiti
sulle loro mani. Occorrerà altresì procedere agli accertamenti relativi agli
invii
di
denaro provento
dell'attività
di
spaccio,
all'identificazione
di
ulteriori
correi e
al
chiarimento dei ruoli
di
ciascun imputato.”
(AI 214)
Con istanza 16 febbraio 2018, il PP ha richiesto la carcerazione
preventiva di IM 2 per un periodo di 3 mesi, e meglio fino al 14 maggio 2018
(AI 231), accolta dal GPC il medesimo giorno (AI 234).
Con scritto del 9 maggio 2018, IM 2 ha richiesto die essere posto
in regime di espiazione anticipata della pena (AI 395), richiesta accolta dal
PP l’11 maggio 2018 (AI 396).
5.   L’
organizzazione
criminale
Riguardo al funzionamento dell’organizzazione
criminale sul territorio ticinese si riporta di seguito lo stralcio del
rapporto di inchiesta, che ben illustra i ruoli dei vari protagonisti:
"
Per cominciare quest’ultimo ha confermato che tutto lo
stupefacente rivenduto in Ticino unitamente a __________, da lui ammesso in
misura di 2 kg di cocaina a fronte dei 3 Kg contestatigli, è stato procurato da
__________, soprannominato __________, __________, o anche __________.
Concordato il quantitativo necessario a soddisfare il fabbisogno
dei propri acquirenti, __________ si recava puntualmente in Olanda, a __________,
per prendere contatto ed i dovuti accordi con i fornitori. Con loro si occupava
di organizzare i trasporti dello stupefacente, che di regola venivano
effettuati per mezzo di automobili immatricolate in Olanda e condotte da
ulteriori cittadini __________, naturalizzati __________.
I quantitativi di cocaina esportata dall’Olanda non erano mai
inferiori al chilogrammo e servivano a soddisfare, oltre al Ticino, anche il
mercato di altri paesi, fra cui Germania, Italia e Francia. In sostanza il
carico partito da __________ veniva distribuito a dipendenza del fabbisogno di
ogni singolo paese. A suffragio di queste sue affermazioni citiamo le
intercettazioni ambientali nr. 1463 e 1639 del 15, rispettivamente 20 novembre
2017 in cui i dialoghi vertono su di un carico di 5 Kg di cocaina in partenza
dall’Olanda da smerciare tra l’Italia e la Svizzera. In relazione a questo
trasporto, di cui non si è a conoscenza se si sia concretizzato o meno, al
Ticino sarebbero spettati ben 4 Kg di cocaina.
Per quanto ci compete, dall’Olanda, __________ provvedeva a
contattare __________ al fine di indicargli il numero di telefono del corriere
in modo che i due potessero organizzare l’incontro e la transazione.
Quest’ultimo, una volta ricevuto il carico, si occupava di
consegnarlo ad uno sconosciuto cittadino __________ localizzato nella zona di __________,
luogo dove la cocaina veniva stoccata, lavorata e confezionata per la
distribuzione.
Si precisa che lo stupefacente veniva sempre rifornito in conto
vendita. Una volta piazzato, erano __________ e IM 1 che si occupavano, con una
frequenza di circa due volte alla settimana, di recuperare i soldi dai loro
acquirenti.
In seguito gli importi riscossi venivano cambiati in euro in vari
uffici cambi della regione e recapitati regolarmente in Italia a favore di __________.
Parte del denaro veniva quindi reinvestito per finanziare ulteriori
approvvigionamenti di cocaina.
Al fine di non lasciare traccia delle loro operazioni, l’ammontare
dei soldi che provvedevano a cambiare era sempre inferiore a CHF 5'000.- e le
transazioni eseguite in diversi uffici cambi del Cantone; in questo modo
potevano destare meno sospetti nei gestori. Il fatto di recarsi in due
permetteva inoltre loro di acquistare maggiore valuta in euro.
Anche se IM 1, come da sue stesse ammissioni, avesse già
partecipato al trasporto e consegna dei soldi a __________, era __________ che
si occupava di quest’incombenza. Prima della partenza, il denaro veniva
custodito da un altro sodale non meglio identificato, stanziato a __________.
Riguardo allo smercio dello stupefacente, una volta concordato il
quantitativo con l’acquirente, che solitamente variava tra i 50 ed i 100 grammi
per volta, IM 1 provvedeva a contattare __________ il quale nel giro di poche
ore gli consegnava la sostanza richiesta già confezionata e pronta per la
vendita.
Gli scambi avvenivano principalmente a __________ ed in
particolare nelle adiacenze del negozio di __________ gestito da __________,
persona condannata il 2 luglio 2018 per infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti nell’ambito della medesima indagine.
Per rendere l’idea del calibro delle persone imputate, facciamo
notare come i loro acquirenti, parte di questi identificati, risultavano quasi
tutti a loro volta attivi nello spaccio di cocaina sul nostro territorio.
Alcuni di loro sono tutt’ora indagati o già condannati per reati in urto alla
LF sugli stupefacenti e fra questi spicca il nome di __________, persona già
imputata in un altro procedimento penale del Canton Ticino.
Visto che non è stato possibile procedere al rintraccio di tutti
gli acquirenti/spacciatori, dato che alcuni di loro, almeno in maniera
ufficiale, non risultano risiedere in Svizzera, sarà nostra premura richiedere
al Magistrato competente la pubblicazione dei necessari mandati di cattura per
poter procedere nei loro confronti.
L’attività investigativa condotta prima e dopo il fermo dei
rubricati permetteva inoltre di definire come l’appartamento di IM 1 fungesse
da vera e propria base logistica per lo spaccio di cocaina in Ticino. Questo
luogo, oltre a permettere il soggiorno in Svizzera di diversi soggetti, parte
di loro acquirenti stessi di IM 1, veniva utilizzato sia per custodire che per
preparare lo stupefacente destinato all’alienazione. Se per il titolare
dell’appartamento non era la regola, dagli interrogatori dei suoi coinquilini
emergeva come questi fossero soliti nascondere lo stupefacente in casa, in
particolare sotto il frigorifero della cucina. I sequestri operati il 14
dicembre 2017 lo confermano.”
(AI 426)
6.   Fatti e motivi a
delinquere
6.1.
IM
2
6.1.1.   Infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
A IM 2 è contestato il reato di infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti per avere, a __________, __________, __________, __________, __________
e altre non meglio precisate località del Canton Ticino, dall’ottobre 2016 al
14 febbraio 2018, senza essere autorizzato, detenuto, acquistato e importato,
fatto preparativi volti all’alienazione e alienato complessivi
ca.
2'289.40
grammi lordi di cocaina dal grado di purezza solo parzialmente conosciuto.
Di seguito le singole contestazioni nel dettaglio.
6.1.1.1.   Detenzione
di 93.26 grammi netti di cocaina in data 14.12.2017
IM 2 è accusato di avere, a __________, in data 14 dicembre 2017,
senza essere autorizzato, con la partecipazione di __________ e IM 1, detenuto
complessivi 93.26 grammi netti di cocaina, sostanza contenuta in tre sacchetti
di plastica di cui uno contenente 65.85 grammi netti (grado di purezza 24.2%),
uno contenente 24.45 grammi netti (grado di purezza 32.4%) e uno contenente
2.96 grammi netti (grado di purezza 20.6%), sostanze rinvenute all’interno
dell’appartamento di IM 1, pure in uso all’imputato, e destinate alla vendita a
terze persone.
L’elenco degli oggetti sequestrati durante la perquisizione
domiciliare dell’appartamento di IM 1 riporta le seguenti voci:
-   Sacchetto __________
contenente cocaina 79 grammi lordi reperto SAD 15629;
-   Sacchetto contenente
cocaina 34 grammi lordi reperto SAD 15629;
-   Confezione polvere 2.5
grammi lordi reperto SAD 15629.
(AI 80, allegato 3)
Il rapporto dell’università di __________ ha stabilito che i 65.9
grammi netti di cocaina hanno una purezza del 24.2%, i 25 grammi del 32.4% e i
3 grammi del 20.6% (AI 177).
IM 2 ha ammesso il reato nel suo interrogatorio finale dell’11
ottobre 2018. Così egli ha dichiarato:
"
A)
per avere, a __________, in data 14 dicembre 2017, in
correità con IM 1 e __________, senza essere autorizzato,
detenuto
complessivi 93.26 grammi netti di cocaina
(grado di purezza dal 20.6% al
32.4%), nonché 2.41 grammi netti di marijuana e 2 spinelli di canapa, sostanze
rivenute dalla polizia all’interno dell’appartamento di IM 1 in cui anche io
alloggiavo e destinata alla vendita a terze persone;
R Confermo che il 14 dicembre 2017 mi trovavo a casa di IM 1. La
cocaina sequestrata era di __________ e anche mia. Sapevo che io e lui
nascondevamo della droga in casa di IM 1. Era di entrambi.
Il PP mi ricorda che questa cocaina era contenuta in tre distinti
sacchetti di plastica di cui uno contenente 65.85 grammi netti (grado di
purezza 24.2%), uno contenente 24.45 grammi netti (grado di purezza 32.4%) e
uno contenente 2.96 grammi netti (grado di purezza 20.6%). In particolare sul
sacchetto contenente 65.85 grammi e sul sacchetto contenente 24.45 grammi è
stato rinvenuto il mio DNA.
R Ne prendo atto. Come detto i sacchetti erano nostri, ossia miei,
di IM 1 e di __________, avremmo venduto quella cocaina.”
(AI 448)
IM 1 ha però confermato in aula che i 2.96 grammi di cocaina che
si trovavano nel suo armadio erano di sua esclusiva proprietà, motivo per il
quale la Corte decurtato tale quantitativo dai 93.26 grammi imputati a IM 2,
per un totale quindi ritenuto di 90.30 grammi.
6.1.1.2.   Importazione
di complessivi 302.20 grammi netti di cocaina in data 14.02. 2018
IM 2 è accusato di avere, a __________ (NL), __________ (I) e __________,
senza essere autorizzato, in data 14 febbraio 2018, con la partecipazione di __________
(__________) e __________, acquistando previamente lo stupefacente a __________
da tale non meglio identificato __________ e successivamente confezionandolo
per il viaggio verso la Svizzera, partendo da __________ il giorno 13 febbraio
2018 a bordo dell’autovettura marca Opel con targhe olandesi in precedenza
noleggiata e condotta da __________, raggiungendo __________ il 14 febbraio
2018, abbandonando lì il veicolo Opel in un parcheggio e recuperando la vettura
Mercedes Benz targata TI__________ di proprietà di __________, indi proseguendo
il viaggio a bordo della stessa verso il confine svizzero sempre unitamente a __________
e __________ attraversando il confine al valico di __________, importato in
Svizzera complessivi 302.20 grammi netti di cocaina (grado di purezza dell’
84.9%), sostanza destinata alla vendita sul territorio svizzero da parte sua e
di __________.
IM 2 nel suo primo verbale in polizia, il 14 febbraio 2018, ha
così dichiarato:
"
D: Ha domande e/o dichiarazioni spontanee da porgere alle
Autorità?
R: Vorrei dire che oggi ho chiesto un passaggio al mio amico __________
e non conosco il suo nome di famiglia. Noi siamo amici da circa 2 anni e spesso
e volentieri siamo in giro insieme. Mentre mi trovavo in centro a __________
chiedevo scrivevo via WhatsApp il mio amico __________ e gli chiedevo se poteva
darmi un passaggio perché volevo venire a __________ la mia ragazza __________.
Lui mi diceva che era in giro e quindi è venuto a prendermi a __________
insieme alla sua ragazza, come mi ha detto __________, siamo andati a mangiare
al ristorante __________ di __________, locale che si trova vicino al cinema.
La ragazza in questione è la donna che è stata fermata con noi a bordo del
veicolo di __________. Dopo aver mangiato, __________ ha pagato il conto e
siamo partiti in direzione della Svizzera, siamo andati verso __________,
poiché era sua intenzione di recarsi al __________ di __________. __________ mi
aveva detto che dopo la pausa al grande magazzino __________, mi avrebbe portato
a __________. Siamo partiti da __________ ed abbiamo raggiunto una dogana che
non ricordo il nome, dove siamo stati fermati dalle Guardie di Confine. A
seguito del fermo siamo stati accompagnati al loro Posto di __________, dove
hanno trovato un pacchetto con della droga, da come mi è stato detto, poiché io
non ho visto nulla. In seguito sono stato portato presso l’ospedale __________
di __________ per essere sottoposto a TAC per verificare o meno la presenza di
oggetti estranei all’interno del mio corpo, test che è risultato negativo. In
seguito sono stato accompagnato presso il posto di Polizia di __________.
(…)
Prendo atto che all’interno del veicolo Mercedes condotto da __________
e targato TI __________ è stato rinvenuto un quantitativo di 440 grammi lordi
di cocaina.
Mi viene chiesto se ho qualcosa da dichiarare in merito.
Rispondo che non ne sapevo nulla dell’esistenza di questa
sostanza.
(…)
Mi viene chiesto cosa ho qualcos’altro dire in merito ai 440
grammi di cocaina rinvenuti all’interno del veicolo Mercedes sulla quale sono
stato fermato in data odierna.
Rispondo che __________ e la ragazza, come ho detto prima erano
venuti a __________ per prendermi. In seguito siamo andati a mangiare al __________
di __________ e durante il pranzo mi hanno detto che provenivano da __________,
senza precisare dove esattamente. Inoltre mi dicevano che all’interno della
macchina vi era della cocaina, senza precisare quanta e dove era nascosta.
Quindi dopo il pranzo siamo partiti come detto con l’intenzione di raggiungere
il __________ di __________ per acquistare dei vestiti ed in seguito avremmo
dovuto raggiungere __________.
(…)
Prendo atto che la droga era celata nello spazio riservato ai
piedi del passeggero posteriore sinistro (dietro al conducente).
Ne prendo atto, io non avevo visto nulla.
ADR
: che sia __________ che la ragazza fermata in nostra
compagnia, quando mi hanno raccontato della droga in macchina, ne stavano
parlando tutti e due.
ADR
: che sapevo che la droga doveva arrivare a __________,
ma non so di preciso dove e tanto meno mi hanno detto il nome del destinatario.
(…)
Da parte mia posso dire che è vero che io mi trovavo a __________,
ma vorrei precisare che __________ non racconta tutta la verità, e meglio lui
il documento l’ha perduto circa 1 mese fa’, di fatto ha in possesso un
documento provvisorio, per quanto riguarda il resto devo dire che
effettivamente siamo patiti da __________ tutti assieme con una macchina
guidata dalla ragazza, io so unicamente che mi hanno lasciato a __________,
poiché dopo loro avrebbero raggiunto __________ per recuperare la macchina di __________
in aeroporto. Inoltre ricordo che quando mi hanno lasciato a __________, mi
aveva detto che sarebbero ritornati dopo aver recuperato il veicolo. Durante
tutto il viaggio tra l’Olanda e l’Italia non mi hanno mai detto che all’interno
del veicolo vi era della droga. Preciso che quanto ho dichiarato prima è la
verità, nel senso che ho saputo unicamente della droga, dopo essermi fermato a
mangiare con loro al ristorante __________ di __________.”
(AI 214, allegato 9)
__________, il 15 febbraio 2018, dinnanzi al PP, si è così
espresso:
"
Vorrei precisare che io ero al corrente del trasporto di cocaina
così come erano al corrente anche le altre due persone.
Ultimamente ho avuto dei problemi finanziari con il negozio, vi è
stato un calo delle vendite motivo per cui, avendo negli ultimi due anni
assunto delle spese fisse, non sono più riuscito a far quadrare i conti. Ho un
leasing di 550 CHF al mese per la Mercedes e CHF 300 mensili per la VW Polo che
uso per lavorare. Nell’ultimo periodo poi ho avuto ulteriori spese, varie
fatture che si sono accumulate.
Nell’ultimo anno ho ripreso i contatti con IM 2 e abbiamo
cominciato a frequentarci più assiduamente. Un mese fa circa mi trovavo a __________
con lui e si è discusso di acquistare dello stupefacente in Olanda per
rivenderlo in Ticino. IM 2 aveva la possibilità di avere un contatto in Olanda,
non conosco il nome di questa persona.
(…)
Per tornare al trasporto dell’altro giorno. IM 2 ed io siamo
rimasti che io avrei la mia parte di denaro necessaria e lui la sua, ho preso
dei miei risparmi (ho un conto presso __________ a mio nome). Ho recuperato
quindi CHF 4'900, denaro che però non ho prelevato dalla banca ma che avevo a
contanti. Trattasi della somma che ho poi cambiato in euro e che è stata
trovata la ricevuta. Raccolti i soldi, IM 2 si trovava già a __________ e io
l’ho raggiunto in aereo. Preciso sono atterrato ad __________ e poi con il
treno sono andato a __________. Ci siamo incontrati vicino alla fermata di un
tram di cui non ricordo il nome, poi siamo andati a casa di questo suo amico
che però non c’era quando siamo arrivati, è arrivato in un secondo tempo. I
soldi che avevo cambiato li ho consegnati subito a IM 2. Non so dire se però è
la stessa persona che ci ha procurato lo stupefacente. Il giorno dopo sono
uscito e quando sono rientrato IM 2 aveva già lo stupefacente. Con lo
stupefacente siamo quindi andati a casa di un’altra persona, l’appartamento era
vuoto, e abbiamo confezionato la cocaina. L’attrezzatura per confezionarla era
già nell’appartamento.
ADR
che non ho inviato soldi a __________ per
l’attrezzatura e non ho chiesto di inviare soldi a lei per questo. Ho chiesto
di inviare dei soldi a lei per me. __________ era stata contattata da IM 2
anche se io già la conoscevo, l’avevo conosciuta in gennaio 2018 quando ero
stato in Olanda. IM 2 aveva contattato __________ per il trasporto.
(…)
ADR
che il guadagno dalla vendita dello stupefacente
sarebbe stato diviso tra me e IM 2, non avevamo ancora discusso né dove avremmo
tenuto lo stupefacente e nemmeno a chi lo avremmo venduto.”
(AI 216)
IM 2 ha ammesso tale traffico nel suo verbale finale:
"
per avere, a __________ (NL), __________ (I) e __________, senza
essere autorizzato, in data 14 febbraio 2018, in correità con __________ e __________,
acquistando previamente lo stupefacente a __________ da tale non meglio
identificato __________ e successivamente confezionandolo per il viaggio verso
la Svizzera, partendo da __________ il giorno 13 febbraio 2018 a bordo
dell’autovettura marca Opel con targhe olandesi previamente noleggiata e
condotta da __________, raggiungendo __________ il 14 febbraio 2018,
abbandonando lì il veicolo Opel in un parcheggio e recuperando la vettura
Mercedes Benz targata TI__________ di proprietà di __________, indi proseguendo
il viaggio a bordo della stessa verso il confine svizzero sempre unitamente a __________
e __________ attraversando il confine al valico di __________,
importato in
Svizzera complessivi
302.20 grammi netti di cocaina
(grado di
purezza dell’ 84.9%), sostanza destinata alla vendita sul territorio svizzero
da parte sua e di __________;
R Confermo i fatti così come imputatimi dal PP e me ne assumo la
responsabilità. Preciso che la vettura Opel l’abbiamo abbandonata a __________
vicino al __________. Li ci ha raccolti, me e ______, il __________ che
precedentemente avevamo lasciato a __________ dove lui aveva recuperato la sua
automobile. Con la Mercedes siamo quindi entrati in Svizzera.
Il PP mi chiede come ci saremmo organizzati io e __________ per
vendere questa cocaina e a che prezzo l’avremmo venduta.
R Premetto che avremmo fatto a metà io e __________. Penso che
l’avremmo venduta a CHF 60.00 al grammo.”
(AI 448)
L’imputato ha poi riconfermato le sue ammissioni in aula. Il
quantitativo importato di 302.20 grammi di cocaina è quindi stato accertato.
6.1.1.3.   Preparativi
volti all’alienazione di complessivi 223.94 grammi di cocaina in data
14.12.2017
IM 2 è accusato di avere, a __________, in data 14 dicembre 2017 e
precedentemente, con la partecipazione di IM 1, senza essere autorizzato, fatto
preparativi volti all’alienazione di complessivi 223.94 grammi di cocaina,
segnatamente per avere detenuto presso l’abitazione di __________ di IM 1 e in
cui alloggiava, 203.59 grammi netti di sostanza da taglio con cui sarebbero
stati preparati almeno 223.94 grammi di cocaina (partendo da un grado di
purezza del 10%) destinati alla vendita sul nostro territorio.
Nel suo verbale finale dell’11 ottobre 2018 IM 2 si è così espresso:
"
Preciso che quella sostanza la usavano sia __________ sia IM 1.
Io non la usavo siccome compravo la cocaina già pronta per la vendita io non la
tagliavo, mai. È vero che io sapevo che questa sostanza era lì in casa ma non
era mia. Possibile che vi siano mie tracce su questo sacchetto – come mi
contesta il PP -  siccome io nascondevo la mia roba (cocaina) nello stesso
nascondiglio.
Il PP mi contesta che sul sacchetto contenente la sostanza da
taglio (rinvenuto in cucina dietro lo zoccolino), è stato rinvenuto il mio DNA
di conseguenza, anche alla luce delle mie ammissioni in relazione al traffico
di cocaina, ritiene che, quantomeno in correità con IM 1, la sostanza sia a me
attribuibile.
R Ne prendo atto.”
(AI 448)
IM 2 anche in aula ha contestato tale imputazione:
"
io non sapevo da dove veniva e di chi fosse la sostanza. C’era il
mio DNA perché io comunque mettevo le mani dove si trovava perché nascondevo la
droga nello stesso posto. Io risiedevo nell’appartamento di IM 1.”
La Corte ha però ritenuto che il riscontro oggettivo del suo DNA
ritrovato sul sacchetto, così come il fatto che egli nascondeva la droga nel
medesimo luogo, sono elementi sufficienti per accertare la sua imputabilità in
merito agli atti preparatori. IM 2 era in effetti l’operaio che si occupava
della vendita al dettaglio e che procedeva anche al taglio.
6.1.1.4.   Alienazione
di complessivi ca.1'670.00 grammi lordi di cocaina nel periodo ottobre 2016 –
14.02.2018
IM 2 è accusato di avere, a __________ e in altre località del
Ticino, nel periodo ottobre 2016 – 14 febbraio 2018, senza essere autorizzato,
alienato a terze persone complessivi ca.1'670.00 grammi lordi di cocaina, di
cui 100.00 grammi a __________ nel periodo dicembre 2016 – dicembre 2017 ad un
prezzo non conosciuto, 30.00 grammi a __________ nel periodo ottobre 2016 – 15
febbraio 2017 al prezzo di CHF 60.00 al grammo, 30.00 grammi a __________ (__________)
nel periodo maggio – dicembre 2017 al prezzo di CHF 50.00 al grammo, 10.00
grammi a __________ nel periodo dicembre 2016 – dicembre 2017 e 50.00 grammi a __________
nel periodo maggio – dicembre 2017 al prezzo di CHF 60.00/70.00 al grammo, e il
rimanente quantitativo ad ignoti acquirenti non identificati.
Nel suo verbale del 3 maggio 2015, ha dichiarato di aver iniziato
a spacciare cocaina a fine 2016-inizio 2017 (AI 426, IM 2, allegato 4). Nello
stesso verbale egli ha inoltre così riferito:
"
Mi viene chiesto in che percentuale tenevo il denaro provento
dalla vendita di cocaina rispettivamente il denaro che inviavo in __________.
Rispondo che io mi tenevo circa 1'500.- CHF al mese per le mie
spese mensili. Infatti avevo 500.- CHF d’affitto al mese che dovevo pagare a IM
1 e che ho sempre pagato. I rimanenti 1'000.- CHF li utilizzavo per il cibo,
per il divertimento in discoteca e per comprarmi i vestiti. Quello in eccesso
lo spedivo in __________.
Gli agenti interroganti mi fanno prendere atto che, facendo un
calcolo sull’arco di 12 mesi (dicembre 2016-dicembre 2017) io, sempre
considerando i 15.- CHF di margine di guadagno su un grammo di cocaina e i
1'500 CHF necessari per il mio sostentamento mensile, avrei venduto 1'200
grammi di cocaina.
Sommando con quanto sopra riportato, questo comporta un
totale complessivo di 1'850 grammi di cocaina spacciata.
Ne prendo atto. Non contesto il calcolo fatto. È possibile anche
se non tenevo una contabilità precisa di quanto vendevo. Comunque confermo le
mie spese correnti mensili che si aggiravano sui 1'500.- CHF ogni mese. Vorrei
solo precisare che i 303 grammi che ho già ammesso di avere venduto in uno dei
miei primi verbali è contemplato già nei 1'850 grammi qui ricostruiti.
L’avv. DUF 1 chiede se è corretto che io guadagnavo unicamente
15.- CHF ad ogni grammo venduto di cocaina.
Rispondo che sì, è corretto.”
(AI 426, IM 2, allegato 4)
Nel suo verbale del 15 giugno 2018 l’imputato ha però rivisto
parzialmente la sua posizione:
"
D: Ha domande e/o dichiarazioni spontanee da porgere alle
Autorità?
R: Vorrei dire che nel mio verbale del giorno 03.05.2018 avevo
detto che tenevo CHF 1'500.- per il mio sostentamento in Ticino, compresi i
soldi dell’affitto che davo a IM 1, ma rifacendo un calcolo, posso dire che
questo importo è troppo alto e secondo i miei calcoli spendevo al massimo CHF
1'000.- al mese, sempre compresi i CHF 500.- che davo a IM 1 per l’affitto.
Quindi l’agente interrogante mi fa’ prendere atto che in base a
queste miei dichiarazioni, a fronte del calcolo eseguito nel verbale del
03.05.2018, io avrei speso CHF 12'000.- in un anno, denaro provento dallo
spaccio di cocaina che calcolato con l’ultima volta sulla base di un guadagno
di CHF 15.- al grammo, sarebbe pari a 800 grammi di cocaina spacciata nell’arco
di 1 anno.
Da parte mia posso dire che il calcolo della cocaina spacciata ci
può stare.
A domanda dell’avvocato DUF 1 posso dire che il parametro di
calcolo del mio periodo di spaccio, da dicembre 2016 a dicembre 2017, è giusto.
A domanda rispondo che più o meno ricordo quanto da me affermato
nei precedenti verbali d’interrogatorio.
(…)
Visto quanto appena emerso è palese che il mio periodo di
spaccio è più ampio rispetto alle mie precedenti dichiarazioni e quindi mi
viene chiesto da quando realmente ho iniziato a spacciare cocaina ed il
quantitativo totale da me alienato sul territorio svizzero.
Rispondo che è possibile che abbia iniziato a spacciare anche 2
mesi prima di dicembre 2016, ma non di più.
(…)
Mi viene chiesto a chi altri ho venduto cocaina, visto che ho
ammesso di aver alienato 1'450 grammi di cocaina, viste le modifiche fatte
oggi.
Rispondo che vendevo in giro per le discoteche e per strada a
coloro che mi chiedevano se avevo cocaina da vendere, quindi pertanto mi è
difficile essere più preciso.”
(AI 426, IM 2, allegato 5)
Nello stesso verbale l’imputato ha ammesso di aver venduto 100.00
grammi a __________, 30.00 grammi a __________, 30.00 grammi a __________ e
10.00 grammi a __________.
Il PP, per calcolare il quantitativo complessivo alienato da IM 2,
si è basato sui dati forniti dall’imputato, ovvero il suo dispendio mensile di
CHF 1'000.-, il periodo di tempo da lui indicato per l’attività di spaccio di
16 mesi (ottobre 2017-febbraio 2018) e il guadagno di CHF 15.- per grammo, con
l’aggiunta dei soldi da lui inviati per un totale di CHF 9'138.- (di cui al
considerando successivo), per uno spaccio complessivo di ca. 1670.- grammi di cocaina.
Di seguito il calcolo:
CHF 1'000.- x 16 mesi = CHF 16'000.- + CHF 9'138.- = 25'138 CHF
./. 15 CHF/grammo = 1'675.86
L’imputato nella prima parte del suo verbale finale, l’11 ottobre
2018, ha dichiarato quanto segue:
"
Contesto questo quantitativo complessivo. Confermo le vendite
specificate sopra ad eccezione dei 50 grammi di __________. Io ritengo di avere
venduto circa in totale nel periodo in questione 400.00 grammi di cocaina.
Penso di avere guadagnato lavorando per __________ __________ più o meno tra i
CHF 6’000-7'000 in un anno circa. È giusto dire che io in questo periodo ho
speso circa CHF 1'000 al mese per vivere.
(…)
Il PP mi dice che di conseguenza ho inviato del mio denaro per un
importo complessivo di CHF 9'138.00.
Il PP mi dice quanto segue: con un dispendio mensile di per vivere
in Svizzera di CHF 1'000.00 e un invio di denaro sull’arco di 12 mesi (dicembre
2016 – ottobre 2017) di CHF 9'138.00, ho un dispendio complessivo di circa CHF
21'000.00. Se da questi togliamo CHF 7'000 che io dichiaro di avere guadagnato
“lecitamente” presso il lavoro della __________ (attività non dichiarata),
abbiamo un disavanzo di CHF 14'000.00. Considerando un guadagno medio di CHF
15.00 al grammo venduto,
risulta che ho venduto durante questo periodo
complessivamente circa 930.00 grammi di cocaina
. Il PP mi chiede se ho
compreso il calcolo e se ritengo che sia sostenibile.
R Ripensandoci dico che il calcolo fatto dal PP ci può stare. I
930.00 grammi di cocaina mi sembrano comunque un po’ eccessivi. Ammetto però di
avere venduto almeno 750.00/800.00 grammi.”
(AI 448)
Tuttavia, in data 6 novembre 2018, è stato interrogato in veste di
testimone il gerente dalla __________, __________, il quale a precisa domanda,
con tanto di fotografia di IM 2 sottopostagli, ha dichiarato che l’imputato non
ha mai lavorato per la società, nemmeno per un giorno di prova. IM 2 alla
contestazione ha così risposto:
"
R Ribadisco che io ho lavorato per questa ditta tant’è che ho
anche il numero di tale __________ (responsabile degli operai) sul mio
cellulare.
L’interrogante mi contesta che il teste __________ ha dichiarato
che __________ comunicava a lui chi assumere, anche se solo in prova, e che di
me non è mai stato fatto il nome e nemmeno sono mai stato visto lavorare per __________.
R Non è vero. Ci sono anche sul mio cellulare le chiamate di
questo __________ il quale mi chiamava per andare a lavorare. Io lavoravo
infatti su chiamata. Tramite me IM 1 e __________ hanno avuto il contatto per
lavorare presso __________. Preciso che IM 1 e __________ lavoravano con
regolare contratto, io invece non potevo lavorare siccome non avevo un permesso
e quindi ho lavorato in nero. Questo __________ lo sapeva e me lo aveva detto. __________
non è il capo ma lui è il responsabile degli operai. Ricordo che una volta
mentre __________ a __________, c’è stato un controllo e __________ ha detto
che io ero solo in prova. Da quel momento non ho più lavorato per la __________
ma ho comunque fatto dei piccoli lavori privatamente per conto di __________.
AD dell’avv. DUF 1 dico che il capo __________ non l’ho mai visto
ma avevo già sentito il suo nome. Io chiedo quindi che venga semmai interrogato
questo __________, è con lui che io avevo i contatti e non con __________.
L’interrogante mi dice che viste le dichiarazioni del teste,
quanto da me dichiarato in merito al mio supposto guadagno lecito per
complessivi CHF 7'000.00 non trova riscontro negli atti, di conseguenza, tutti gli
invii di denaro da me fatti e già contestatimi singolarmente nel verbale PP
dell’11 ottobre 2018 (complessivi CHF 9'138.00), vengono ritenuti atti di
riciclaggio ex art. 305bis CP.
R Ne prendo atto.
Analogamente, anche il calcolo relativo alle mie alienazioni di
cocaina è stato rivisto e questo partendo da quanto da me dichiarato nel citato
verbale PP segnatamente riguardo il mio dispendio mensile per vivere (CHF
1'000.), il mio guadagno netto al grammo di cocaina venduto (CHF 15.00), il
denaro da me inviato (complessivi CHF 9'138.00), il tutto per un periodo di 16
mesi (periodo della mia attività di spaccio). Ne consegue che il
quantitativo
di cocaina che mi viene contestato aver alienato
nel periodo ottobre 2016 –
14 febbraio 2018, è di ca. complessivi
1'670.00 grammi
.
Mi viene chiesto di prendere posizione.
R Ne prendo atto. Io ribadisco che ho guadagnato CHF 7'000.00
lavorando. Questi soldi mi sono stati consegnati tutti a mano da __________.
Voglio anche aggiungere che io vendevo a dosi di 0.8 grammi e non a 1.00
grammo, quindi il quantitativo è comunque sicuramente minore.”
(AI 466)
In aula l’imputato si è così espresso:
"
D a IM 2:
al pt. 1.4. le sono contestati 1'670 grammi
lordi di cocaina. Ha capito come hanno effettuato il calcolo?
R IM 2:
Sì, ma io ne riconosco solo 750/800 grammi.
D a IM 2:
come mai questa differenza di 1 Kg.
R IM 2:
perché per il calcolo hanno computato anche i soldi
che io ho guadagnato in nero, ovvero CHF 7'000.-.
Il Presidente rileva che se si dovesse togliere i CHF 7'000.-
dal calcolo, asseritamene guadagnati dall’imputato con il lavoro in nero, si
arriva a un quantitativo di 1'209.20 grammi.
D a IM 2:
chi era la persona che la faceva lavorare?
R IM 2:
__________, della __________. Era un lavoro in nero.
Anche IM 1 lavorava li.”
La testimonianza del gerente della __________, in assenza di altri
affidabili riscontri, non è però stata ritenuta sufficiente, solo poiché egli,
se avesse dichiarato di aver assunto in nero IM 2, sarebbe incorso in sanzioni
penali, il che non permette di accertare la veridicità di quanto dichiarato.
La Corte, per accertare il quantitativo complessivo di cocaina
alienato da IM 2, ha seguito due ragionamenti distinti, che hanno comunque
portato allo stesso risultato: nel primo ha seguito il calcolo effettuato dal
PP, con l’eccezione che sono stati riconosciuti i CHF 7'000.- guadagnati
dall’imputato in nero e che di conseguenza sono stati dedotti dal guadagno
complessivo (CHF 1'000.- * 16 mesi = CHF16'000 + CHF 9'138 = CHF 25'138 – CHF
7'000 = CHF 18’138 ./. 15 CHF/grammi = 1'209.20), mentre nel secondo ha preso
in considerazione il quantitativo alienato riconosciuto da IM 2 di 750 grammi
per il periodo di 10 mesi a cui è stata applicata la proporzione per il periodo
di 16 mesi in cui è stato attivo sul mercato degli stupefacenti (750 grammi ./.
10 = 75 grammi *16 mesi = 1'200 grammi). Il quantitativo alienato da IM 2 è
quindi stato accertato, in base alla soluzione più favorevole all’imputato
secondo il principio in
dubio pro reo
, in 1'200 grammi di cocaina.
6.1.2.   Riciclaggio
di denaro
IM 2 è accusato di avere, a __________, nel periodo 14 dicembre
2016 – 28 ottobre 2017, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento
dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo
della loro provenienza da un crimine, e meglio, per avere, in almeno 8
occasioni, direttamente o per il tramite di __________, inviato per il tramite
di agenzie di spedizione di denaro, segnatamente la __________, denaro contante
per almeno complessivi CHF 9'138.00, ben sapendo che questi erano provento
dall’attività di traffico di stupefacenti.
In merito a tale imputazione va subito detto che da dicembre 2016 IM
2 non ha più svolto alcuna attività lavorativa, motivo per il quale è stato
possibile concludere che tutti i suoi successivi guadagni derivano dallo
spaccio di cocaina. Egli nel suo verbale finale 11 ottobre 2018 ha comunque ammesso
l’imputazione (AI 448) e lo ha riconfermato in aula (verbale dibattimentale,
allegato 1, pag. 5).
6.1.3.   Impedimento
di atti dell’autorità
IM 2 è accusato di avere, a __________, in data 14 dicembre 2017,
impedito a un’autorità, a un membro di un’autorità o a un funzionario di
compiere un atto che entra nelle loro attribuzioni, e meglio, per avere omesso
di dare seguito all’ordine di Alt intimatogli dalla polizia cantonale che aveva
appena fatto irruzione nell’appartamento di IM 1 dove egli alloggiava, dandosi
immediatamente alla fuga, verosimilmente calandosi dal balcone, e facendo
perdere le proprie tracce.
Nel suo primo verbale in polizia, il 14 dicembre 2018, ha negato
di essersi trovato nell’appartamento durante l’intervento della polizia del 14
dicembre 2017:
"
L’agente interrogante mi chiede se il giorno 14.12.2017, giorno
dell’arresto di IM 1, mi trovassi all’interno del suo appartamento di questo
ultimo in compagnia della mia fidanzata __________, unitamente a __________, __________
e __________.
Rispondo che io quella sera ero in casa e circa 1 ora prima
dell’arrivo della Polizia ero andato in centro a __________. Ho saputo in
seguito che era arrivata la Polizia a casa di IM 1, e più precisamente mi aveva
chiamato la morosa di IM 1, che so chiamarsi __________. Vorrei precisare che
la mia compagna __________, quando sono uscito di casa, lei era rimasta in
camera, mentre io mi ero recato al __________ a fumare la shisha con dei miei
amici, __________ e __________ di origini __________ e __________ che ha
origini __________.
Mi viene chiesto chi abiti all’interno dell’appartamento di IM 1.
Rispondo che abitavano a casa sua “__________”, “__________” e IM
1, posso dire che ogni tanto anche io in quella casa lì. Vorrei precisare che
ho dormito a casa di IM 1 parecchie volte, normalmente mi fermavo da lui nei
fine settimana, ma non tutti.
Mi viene chiesto perché frequentavo così spesso l’abitazione di IM
1.
Rispondo che io andavo a dormire a casa sua e per stare insieme
alla mia ragazza __________.”
(AI 214, allegato 9)
__________ ha però confermato la presenza di IM 2:
"
L’interrogante mi chiede chi viveva nell’appartamento oltre a me
e IM 1 ed io rispondo che a volte vi erano presente pure le atre persone
fermate che io conosco con il nome di “__________”, “__________”, “__________”
e la ragazza che io chiamo “__________”.
Posso dire che queste persone hanno una frequentazione regolare
dell’appartamento e questo perché conoscono IM 1.
ADR che a volte si fermano pure a dormire.
(…)
Mi viene ora sottoposto l’allegato doc. B e mi vinee chiesto se
conosco la persona raffigurata nell’allegato B ed in merito rispondo che si
tratta del “__________”.
ADR che questa persona al momento dell’intervento della polizia si
trovava in casa.
ADR che la “__________”, __________, è la fidanzata, o meglio so
che si frequentano, con “__________”.
ADR che non so dire se __________ ha altri luoghi dove stare oltre
che a casa di IM 1, ho sentito che abita a __________.”
(AI 80, allegato 22)
Anche la ragazza di IM 2, __________, ha dichiarato nel suo
verbale che al momento dell’entrata della polizia l’imputato si trovava con lei
in camera da letto:
"
Quando è arrivata la polizia IM 2 è uscito dalla stanza ed io
sono stata bloccata subito dalla polizia nella camera dove dorme IM 2. Quando
sono arrivata c’era un ragazzo alto, con un maglione grigio, penso sia __________.
So che lo chiamano __________, ed anche io lo chiamo così. Tengo a precisare
che non lo conosco bene se non di vista. IM 2 quando sono arrivata indossava
una maglietta grigia con le maniche arancioni. Di solito c’è anche IM 1 a casa.
Stasera non c’era. Che io sappia non c’erano altre persone nell’appartamento.
Questa sera sono arrivata a casa verso le 21.30.
ADR
che prima dell’arrivo della polizia, mi trovavo in
camera con il mio ragazzo IM 2 ed ho sentito arrivare una terza persona, quando
è passato davanti alla stanza di IM 2, ho riconosciuto __________.”
(AI 80, allegato 41)
IM 2 ha sempre contestato di essere scappato dall’appartamento.
Nel suo verbale finale ha però ha ammesso di essersi recato in Italia non
appena era stato avvertito che era arrivata la polizia. Così si è espresso:
"
L’interrogante mi contesta inoltre il reato di
impedimento di
atti dell’autorità (art. 286 CP)
in relazione alla fuga da me messa in atto
in data 14 dicembre 2017 presso l’abitazione di IM 1, allorquando io,
nonostante l’intimazione “Alt polizia” da parte dell’agente di polizia
intervenuto, mi sono dato alla fuga scappando, rispettivamente calandomi dal
balcone o in altro modo, fuori dall’appartamento.
L’interrogante mi dice che sia la polizia intervenuta sul posto
(cfr. AI 450), sia la persona informata sui fatti __________ (cfr. AI 426),
come pure l’imputato __________ (cfr. AI 426), hanno dichiarato che io mi sono
dato alla fuga non appena la polizia ha fatto irruzione in casa, facendo
perdere le mie tracce.
Mi viene chiesto di prendere posizione.
R Ne prendo atto. Ribadisco che io sono uscito dall’appartamento
poco prima dell’arrivo della polizia. Io non ho visto nessun poliziotto, nè ho
sentito nessuno intimare l’alt.
ADR che sono uscito siccome mi ha chiamato un amico, sono andato
con lui al bar sotto casa. Questo amico ha un soprannome che è __________. Il
suo nome vero al momento mi sfugge. Lui non ha a che fare con lo spaccio di
stupefacenti. Mi aveva chiamato solo per bere qualcosa assieme a lui. Ho il suo
numero nel mio cellulare. Si trova in rubrica registrato come “__________”. Lui
abita a __________ e lo potete interpellare.
ADR che il bar si trova nella piazza __________.
ADR che non so perché __________ e __________ hanno dichiarato che
io sono scappato dalla polizia. Immagino che non sapessero che ero uscito
prima. Io infatti non ho detto loro che uscivo. In quella casa c’era un via e
vai di gente.
ADR che penso di essere uscito da casa circa 10/15 minuti prima
dell’arrivo della polizia.
AD dell’avv. DUF 1 dico che sono poi stato chiamato dalla __________
(che è un’amica di IM 1) che mi ha detto che era arrivata la polizia in casa.
Questa chiamata stimo di averla ricevuta circa 20 minuti dopo che io ero uscito
di casa.
ADR che io dopo questa chiamata della __________ sono andato via
in Italia.”
(AI 466)
Anche in aula l’imputato ha ribadito la sua posizione:
"
D a IM 2:
e in merito all’imputazione di impedimento atti
dell’autorità? La sua ragazza __________ ha testimoniato che lei è scappato
quando è arrivata la polizia.
R IM 2:
__________ non ha visto quando sono uscito. Io sono
uscito 20 minuti prima che è arrivata la polizia. Stavo guardando un film con
la mia ragazza e poi sono andato perché un mio amico mi aveva chiamato.”
La Corte ha ritenuto che non vi è la certezza che IM 2 abbia
effettivamente sentito l’intimazione di fermarsi della polizia. Vi sono anche
seri dubbi sul fatto che egli possa effettivamente essere scappato al momento
in cui gli agenti sono entrati dalla porta principale, poiché questa avrebbe
rappresentato la sola via di fuga plausibile, dato che l’appartamento di IM 1
si trova al sesto piano e calarsi dalla finestra o dal balcone appare poco
verosimile. Con il che è stato prosciolto da tale imputazione.
6.1.4.   Infrazione
alla LF sugli stranieri (entrata e soggiorno)
IM 2 è accusato di essere, fra il 3 aprile 2016 e il 14 febbraio
2018, da vari valichi, segnatamente da __________, ripetutamente entrato in
Svizzera malgrado il vigente divieto d’entrata a suo carico e valido dal 3
aprile 2016 al 16 dicembre 2017, nonché per avervi soggiornato per un periodo
di almeno 6/7 mesi senza la necessaria autorizzazione.
IM 2 ha ammesso tale reato nel suo verbale di confronto con IM 1
l’11 giugno 2018:
"
D:
Signor IM 2 a seguito di quanto appena dichiarato da IM
1 ha qualcosa da dire in merito?
R:
Sì, posso dire di essere stato suo ospite da circa 6/7
mesi prima del suo arresto, nel senso di IM 1, sempre e solo a __________.
ADR
: che a casa di IM 1 vivevo insieme a __________ e __________
(ndv. __________ e __________).
ADR
: che anche il 16.04.2015 ero ospite di IM 1, ma non in
maniera stabile, andavo a trovarlo solitamente nel weekend ed ogni tanto
capitava che mi fermassi a casa sua a dormire.
ADR
: che questi miei brevi soggiorni in Svizzera sono
cominciati a decorrere dall’anno 2014, se non sbaglio, dopo la separazione di IM
1 con la moglie. Io mi fermavo solitamente una notte o due, più che altro nei
fine settimana.
ADR
: che quando andavo a pernottare durante i weekend, non
li davo nulla, ma da quando ho iniziato a soggiornare da lui in pianta stabile,
li davo CHF 500.- al mese.
ADR
: che non so se gli altri davano del denaro a IM 1 per
l’affitto, io li davo unicamente CHF 500.-.”
L’imputato ha confermato quanto detto in precedenza nel suo
interrogatorio finale del’11 ottobre 2018:
"
Il PP mi chiede quando sono arrivato in Svizzera la prima volta.
R Diversi anni fa non so essere più preciso.
Il PP mi chiede se alloggiavo sempre presso gli appartamenti di IM
1 (a __________ in via __________, a __________ in via __________ e a __________
in via __________) e di precisare quanto durava la mia permanenza in Ticino.
R Si. Inizialmente facevo avanti e indietro dall’Italia ma dopo un
po’ ho deciso di stabilirmi definitivamente da lui che nel frattempo aveva
locato un’abitazione più grande. Questo risale a circa 6 mesi prima del mio
arresto.
ADR Io quando entravo in Svizzera passavo prevalentemente da __________.
ADR una volta a __________ sono stato fermato in uscita. Non avevo
il mio permesso italiano perché lo stavo rinnovando e per questa ragione sono
stato denunciato e nei miei confronti è stato emesso un divieto d’entrata.
ADR che sapevo che non potevo più entrare in Svizzera a causa del
divieto ma entravo lo stesso. A partire da un certo momento, come detto, ho
deciso di restare qua.
Il PP mi chiede come passavo le giornate qua in Svizzera.
R Passavo buona parte del mio tempo con la mia ragazza __________.
Poi giravo in centro con i miei amici. A volte lavoravo. Di sera andavo a
dormire a casa di IM 1.
Il PP mi chiede se confermo che io, nonostante l’esistenza di un
divieto d’entrata a mio carico emesso in data 17 dicembre 2015 e notificato il
3 aprile 2016, sono ripetutamente entrato in Svizzera da questa data e fino al
16 dicembre 2017 (scadenza del divieto).
R Si.
ADR che non mi ricordo quando sono entrato nuovamente in Svizzera
dopo che mi era stato notificato il divieto d’entrata. Per qualche tempo non
son più entrato in Svizzera dopo la notifica. Risiedevo a __________ in un
appartamento in affitto di un mio amico. Lì incontravo anche __________ che ci
si recava avendo ancora i suoi genitori lì una casa secondaria.”
(AI 448)
In aula egli ha inoltre confermato che era perfettamente a
conoscenza del divieto di entrata e che sapeva di non poter recarsi nel nostro
paese.
6.1.5.   AA
aggiuntivo per infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
Con AA aggiuntivo dell’8 maggio 2019, la PP __________ ha promosso
l’accusa nei confronti di IM 2 per titolo di infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti per avere, senza essere autorizzato, a __________ (NL), __________,
__________ e __________, nel periodo compreso tra il 14.01.2017 e il
18.01.2017, agendo in correità con __________ e __________, acquistato a __________
800 grammi lordi di cocaina (grado di purezza non noto) da persona non meglio
identificata, partendo quindi __________ alla guida dell’autovettura marca VW
Polo targata TI __________ a lui intestata con lo stupefacente celato nella
ruota di scorta dell’automobile, mentre IM 2 facendo rientro in aereo con __________
da __________ a __________ (__________) il 15.01.2017, transitando __________
in entrata attraverso il valico doganale di __________, così importando gli 800
grammi lordi di cocaina in Svizzera, e ricevuto in seguito da IM 2, a __________,
in un non meglio precisato giorno compreso tra il 16.01.2017 e il 18.01.2017,
250/300 grammi dello stupefacente precedentemente importato, cocaina
successivamente alienata da IM 2 sul territorio svizzero, e meglio come
descritto al punto 6.1.1.4.
Tale imputazione non necessita di ulteriori argomentazioni, poiché
il quantitativo alienato rientra, così come confermato in aula dal PP, nella
vendita totale di cocaina di 1'670.00 grammi accertata al considerando 6.1.1.4.
6.2.
IM
3
6.2.1.   Infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
A IM 3 è contestato il reato di infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti per avere, a __________, __________ e in altre imprecisate
località del Canton Ticino, nonché tra Zurigo e il Ticino, tra la Guyana
Francese, la Francia e la Svizzera (Ticino), tra l’Italia e il Ticino, nel
periodo 2004 – 14 dicembre 2017, con la partecipazione di __________, __________
(__________), __________ (__________), __________, tali non meglio identificati
“__________” e “__________”, e con IM 1, senza essere autorizzato, trasportato,
importato, alienato, procurato in altro modo, nonché fatto atti preparativi ai
fini dell’importazione e dell’alienazione di sostanza stupefacente (cocaina),
per un quantitativo pari a complessivi ca. 2'300.87/2'400.87 grammi lordi di
cocaina, quantitativo che sapeva o doveva presumere poter mettere direttamente
o indirettamente in pericolo la salute di molte persone.
Di seguito verranno trattati in capitoli separati i singoli
quantitativi, così come indicati nell’AA.
6.2.1.1.   Alienazione
e procurazione di 289.00 grammi lordi di cocaina nel periodo 2004 – novembre
2017
IM 3 è accusato di avere, a __________, __________, __________ e
in altre imprecisate località del Canton Ticino, nel periodo 2004 – novembre
2017, senza essere autorizzato, alienato rispettivamente procurato in altro
modo a terzi, complessivi 289.00 grammi lordi di cocaina.
Di seguito le singole alienazioni nel dettaglio.
6.2.1.1.1.   Procurazione di 24.00 grammi
di cocaina nel corso del 2004
IM 3 è accusato di avere, a __________, nel corso del 2004, presso
la discoteca __________, fungendo da tramite fra tale non meglio identificato “__________”
e vari consumatori, procurato in altro modo a terzi un quantitativo pari ad
almeno 24.00 grammi di cocaina, sostanza confezionata in 30 sacchettini da 0.8
grammi cadauno, al prezzo unitario di CHF 120.00/150.00, ottenendo un compenso
personale complessivo pari a CHF 1'500.00.
IM 3 ha ammesso il reato nel suo verbale del 28 marzo 2018:
"
Oltre a quella volta posso dire di aver fatto da tramite in altre
occasioni. Le volte che sono successe mi trovavo sempre in discoteca __________
di __________. Capitava che qualcuno mi chiedeva qualche grammo di cocaina ed
io lo indirizzavo dal “__________”. Alcune volte andavo io dal “__________” e
prendevo direttamente la cocaina per poi consegnarla al cliente.
ADR che sarà capitato un paio di volte. Posso dire di aver fatto
da tramite per almeno 30 episodi, ovvero erano palline da 0.8 grammi di cocaina
per un totale di 24 grammi di sostanza stupefacente. Per fare ciò avrò
guadagnato circa 50.- chf per volta, ovvero 1500.- chf. So che la cocaina
veniva venduta a 120/150.- chf a pallina.
ADR che il questi altri 30 episodi sono capitati nel periodo compresa
tra il 2003 e il 2004”
(AI 426, IM 3, allegato 7)
Sia il 19 aprile 2018 (AI 426, IM 3, allegato 8), così come in
aula, l’imputato ha confermato le sue dichiarazioni, precisando inoltre di aver
procurato i 24 grammi dopo il giugno del 2004 (verbale dibattimentale, allegato
1, pag. 6) ciò che esclude la prescrizione dell’azione penale.
6.2.1.1.2.   Alienazione di ca. 120.00
grammi di cocaina nel periodo aprile – maggio 2017
IM 3 è accusato di avere, a __________ e a __________, nel periodo
aprile – maggio 2017, con la partecipazione di __________,
alienato
ca. 120.00 grammi di cocaina, sostanza venduta in ragione di 80.00 grammi a __________
(__________) e altri ignoti consumatori al prezzo di CHF 70.00 per ogni singola
confezione da 0.7 grammi e in ragione di 40.00 grammi a non meglio identificato
“__________” al prezzo complessivo di CHF 1'900.00, sostanza asseritamente
acquistata da IM 1 a CHF 45.00 al grammo.
Nel suo verbale in polizia ha così dichiarato:
"
Tengo a precisare che la compra-vendita di 40 grammi è avvenuta
in un’unica occasione ed in particolare mi riferisco alla cocaina in scaglia,
ovvero di buona qualità presa da IM 1 e poi da me rivenduta ad __________,
ovvero un __________ che abita se non sbaglio a __________.”
(AI 213, allegato 9)
IM 3 ha confermato tale vendita nel verbale del 5 giugno 2018:
"
Nel periodo aprile – maggio 2017, lei ha poi cominciato ad
approvvigionarsi da IM 1, in tre distinte occasioni, ha comprato 150 grammi di
cocaina, di cui 30 grammi sono stati restituiti in quanto di cattiva qualità.
Cocaina venduta da IM 1 a 45.- CHF al grammo.
Le vendite possono essere così riassunte:
Ø
20 grammi,
aprile
2017, confezionati in 28 palline da 0.7 grammi l’una, vendute a 70.- chf
cadauna a clienti occasionali trovati in discoteca nel __________. Alienazioni
effettuate in correità con __________ (__________).
Il provento di questa alienazione è stato di 1960.- chf lordi. Lei
ha poi consegnato a IM 1 900.- chf, ovvero il corrispettivo dei 20 grammi. Il
rimanente è da dividere a metà in quanto vi è stata la partecipazione di __________.
Per queste vendite lei ha guadagno 530.- CHF netti.
Da parte mia confermo quanto appena descritto.
Ø
20 grammi,
maggio
2017, confezionati in 28 palline da 0.7 grammi l’una, vendute a 70.- chf
cadauna a clienti occasionali trovati in discoteca nel __________. Alienazioni
effettuate in correità con __________ (__________).
Il provento di questa alienazione è stato di 1960.- chf lordi. In
quella occasione non aveva ancora consegnato il corrispettivo dei 20 grammi a IM
1. La metà del denaro l’ha tenuto __________ e l’atra metà lei. Quindi per
quelle transazioni ha percepito
980.- CHF
.
Da parte mia confermo quanto appena descritto.
Ø
80 grammi,
maggio
2017;
40 grammi confezionati in 60 palline da 0.7 grammi l’una, vendute
a 70.- chf cadauna a clienti occasionali. Alienazioni effettuate in correità
con __________ (__________). Guadagno lordo 4200.- CHF diviso con __________. A
lei sono rimasti
2100.- CHF
.
Da parte mia confermo quanto appena descritto.
40 grammi venduti ad un acquirente di nome “__________”,
alienazione avvenuta al posteggio del __________ di __________. Per quella
transazione lei doveva ricevere 2800.- CHF, al contrario “__________” le aveva
consegnato 1650.- euro, che corrispondo a circa 1900.- CHF (cambio euro-CHF di
maggio 2017). Lei aveva poi consegnato 1800.- CHF a IM 1, per il pagamento dei
40 grammi consegnati a “__________”.
Pertanto possiamo presumere che ha
tenuto per lei 100.- chf.
Da parte mia confermo quanto appena descritto.
Ø
30 grammi di cocaina,
presa e riconsegnata a IM 1 in quanto si trattava di stupefacente di scarsa
qualità e pertanto lei aveva ritenuto invendibile.
Da parte mia confermo quanto appena descritto.
Mi viene chiesto come sapevo che la cocaina era di scarsa qualità?
Rispondo che __________ aveva preparato un paio di palline con i
30 grammi. La persona a cui l’aveva portata gli aveva detto che era pessima e
pertanto l’ho riconsegnata a IM 1.”
(AI 426, IM 3, allegato 10)
IM 3 ha altresì confermato quanto dichiarato in precedenza nel suo
ultimo verbale dinanzi al PP (AI 441). Egli ha però sempre precisato, seppur
non contestando il quantitativo di vendita a lui imputato di 120 grammi, di non
aver mai venduto a __________. Il PP in aula ha confermato che tale nominativo
poteva quindi essere stralciato dall’imputazione, di guisa che l’imputazione è
stata confermata senza l’indicazione di __________ quale acquirente.
6.2.1.1.3.   Alienazione di 65 grammi di
cocaina nel periodo febbraio – marzo 2017
IM 3 è accusato di avere, a __________ e ad __________, nel
periodo febbraio – marzo 2017, con la partecipazione di __________, alienato a
terzi acquirenti non meglio identificati 65 grammi di cocaina al prezzo di CHF
70.00 la confezione da 0.7 grammi, sostanza asseritamente acquistata da __________.
Nel suo verbale del 15 maggio 2018 ha così riferito:
"
ADR che ho conosciuto __________ per tramite di __________ se non
sbaglio nel mese di gennaio 2017. In quel periodo lui lavorava come __________
a __________ o __________, comunque vicino al __________ di __________.
Preciso che io non sono mai rimasto in contatto con lui e che non
ho nemmeno mai avuto il suo recapito telefonico.
ADR che lui lo conoscevo praticamente solo di vista. Io non ci ho
mai avuto a che fare, non gli ho mai venduto droga. Per contro era __________
che gliela vendeva.
La cocaina che gli ha venduto __________, almeno ai primi tempi,
non so da dove provenisse, mentre a decorrere dal mese di febbraio 2017 __________
ha cominciato a fare capo a me, nel senso in cui sono stato io che mi sono
occupato di reperire lo stupefacente, in particolare rifornendomi a mia volta
dal __________ per complessivi grammi 65.
Questi 65 grammi li abbiamo venduti insieme, ma ognuno ai propri
acquirenti e in questo caso __________ a __________. Io non gli ho mai venduto
dello stupefacente in via diretta.”
(AI 426, IM 3, allegato 9)
Egli ha poi confermato la vendita di 65 grammi sia nel suo verbale
del 13 giugno 2018 (AI 426, IM 3, allegato 11) sia in occasione dell’ultimo
verbale il 28 settembre 2018 (AI 441). Anche in aula l’imputato ha ribadito
quanto dichiarato al PP. L’accusa è pertanto stata confermata senza ulteriori
commenti.
6.2.1.1.4.   Alienazione di 80.00 grammi
di cocaina nel periodo settembre – novembre 2017
IM 3 è accusato di avere, a __________, __________, __________ ed
altre non meglio precisate località, nel periodo settembre – novembre 2017, alienato
a IM 1 ed ulteriori quattro non meglio identificati acquirenti, ca. complessivi
80.00 grammi di cocaina, sostanza venduta in sacchettini da 0.7 grammi al
prezzo di CHF 70.00 cadauno, previamente acquistata da un non meglio
indentificato fornitore “__________” oltre confine e importata in Svizzera in
due circostanze (30.00 grammi con la partecipazione di IM 1 e 50.00 grammi
singolarmente).
Nel suo verbale del 24 gennaio 2018 ha così riferito:
"
A settembre ho ricominciato a spacciare cocaina. In questo caso
la sostanza l’acquistavo in Italia da un cittadino ______ denominato
“__________”.
La prima volta da lui ho preso
20 grammi di cocaina
, sempre
a credito, con il patto di pagarla 40.- chf al grammo una volta che l’avessi
venduta.
A ottobre ne ho presa dell’altra,
30 grammi di cocaina
,
sempre a credito, di cui 10 grammi l’ho data al __________, ovvero IM 1.
A novembre ho preso di nuovo
30 grammi di cocaina
, sempre a
credito e sempre dal __________.
(…)
La sostanza mi veniva consegnata già confezionata in palline da
0.7 grammi cadauna, io dovevo solo venderla. Il prezzo era sempre di 70.- chf
cadauna.
Posso dire di aver venduto 70 grammi di cocaina in palline da 0.7
grammi. Dovrebbero essere circa 100 palline di cocaina per un totale di provento
dalla vendita di 8050.- chf. Di quel denaro ho consegnato a “__________”
3200.- chf.
Per quanto riguarda i 20 grammi che avevo preso per sicurezza da IM
1 lì ho riconsegnati a “__________”
(AI 426, IM 3, allegato 3)
IM 3 ha confermato il reato sia nel suo verbale del 13 giugno 2018
(AI 426, IM 3, allegato 11) che nel suo verbale del 28 settembre 2019, in cui
ha dichiarato quanto segue:
"
Il PP mi chiede quindi se confermo le seguenti fattispecie (
vendite
)
a mio carico:
(…)
nel periodo
settembre – novembre 2017
ho venduto
complessivi
80.00
grammi
a IM 1 e altri 4 acquirenti (uno
residente a di __________, __________ di __________.
R Confermo le vendite/ il procurare a terzi in altro modo, appena
ricordatimi dal PP. Preciso che gli acquirenti io li ho sempre dichiarati in
polizia, trattasi in particolare di un acquirente che abita ad __________
vicino all’aeroporto in un palazzo grigio. Un altro acquirente era “il __________”,
è un ragazzo che lavorava vicino al __________ di __________ dove c’è una __________
per questo lo chiamavo così. Io l’ho anche identificato in una foto. Altri
acquirenti che abitavano in zona __________ (è un bar di __________).”
(AI 441)
Anche in questo caso l’accusa è stata pertanto confermata senza
ulteriori commenti.
6.2.1.2.   Importazione
di 50.00 grammi lordi di cocaina nel mese di novembre 2017
IM 3 è accusato di avere, proveniente dall’Italia (__________) e
con destinazione __________, attraverso un imprecisato valico di confine del __________,
nel mese di novembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di IM
1, importato in Svizzera, in aggiunta al quantitativo di 30.00 grammi di cui al
considerando 6.1.1.4, ulteriori 50.00 grammi lordi di cocaina, sostanza
destinata a IM 1.
Così ha raccontato nel suo verbale del 13 giugno 2018:
"
Il PP mi chiede se è corretto dire che nel novembre 2017,
nell’ultima circostanza in cui ho acquistato da tale __________ a __________ 30
grammi di cocaina poi importata e venduta in Svizzera, ho accompagnato da __________
pure IM 1, il quale voleva e quindi ha acquistato dallo stesso __________ 50
grammi di cocaina, poi pure importati nella stessa occasione (quindi
complessivamente 80’ grammi), in Svizzera. Trattasi per finire di 50 ulteriori grammi
di cui IM 1 ha in seguito disposto come voleva lui.
R Premetto che IM 1 già conosceva __________. Lui viveva in Ticino
già da tempo. In merito al viaggio in questione preciso che abbiamo viaggiato
con due auto separate. Dopo gli acquisti che abbiamo fatto da __________ io
sono tornato con la mia auto e i miei 30.00 grammi e IM 1 è tornato con la sua
auto e i suoi 50.00 grammi di cocaina.”
(AI 426, IM 3, allegato 11)
In aula ha precisato:
"
D a IM 3:
conferma il pt. 1.2?
R IM 3:
io ho consegnato i 50 grammi a IM 1. Dopo un po’ di
tempo che non mi dava i soldi lui mi ha ridato 30 grammi.
D avv, DUF 2:
i 50 grammi del pt. 1.2 sono gli stessi del
pt. 1.1.4?
R IM 3:
siamo andati due volte a prendere la droga. La
prima erano gli 80 grammi di cui ho parlato prima. La seconda volta erano
invece i 50 grammi imputati al pt. 1.2, che poi IM 1 mi ha restituito in
ragione di 30 grammi.”
La Corte ha però ritenuto che a IM 3 non può essere imputato tale
quantitativo, poiché non è stato lui ad importarlo in Svizzera ma bensì IM 1
autonomamente, essendo i due tornati separatamente con due auto, non potendosi,
in questo caso, concludere per un sodalizio, entrambi avendo un loro proprio
commercio.
6.2.1.3.   Trasporto
di 260.00 grammi lordi di cocaina nel mese di febbraio 2017
IM 3 è accusato di avere, tra Zurigo e il Ticino, nel mese di
febbraio 2017, con la partecipazione di __________ e di __________, senza
essere autorizzato, partendo da __________, unitamente al fratello __________,
alla guida dell’autovettura Citroen C1 (appositamente noleggiata ai fini del
viaggio) alla volta di Zurigo, incontrando lì __________, il quale recava seco
lo stupefacente previamente importato da __________ sotto forma di ovuli,
trasportato, ai fini della vendita in Svizzera, complessivi 260.00 grammi lordi
di cocaina.
Il 1 febbraio 2018, dinnanzi alla polizia, IM 3 ha dichiarato di
non essere mai andato a prendere __________ a Zurigo:
"
ADR che non so come __________ sia venuto da __________ al
Ticino. Non sono andato a prenderlo io, probabilmente ci è andato __________.
Io confermo di aver conosciuto __________ al negozietto di __________.
(…)
Prima di terminare il verbale gli interroganti mi danno rilettura
di alcune dichiarazioni rese a verbale da __________:
“La droga che avevo a __________ l’ho portata tutta a __________.
Preciso che a __________ sono venuti a prendermi IM 3 e suo fratello.
Non è vero che ho consegnato della sostanza a __________ in cambio
di soldi. Con la droga invenduta sono venuto a __________.
ADR che è stato __________ a mandare IM 3 a __________ a
prendermi. Io effettivamente sono tornato in Ticino con i due fratelli IM 3 e
con tutta la droga invenduta a __________, ovvero circa 260 grammi. Questi 260
grammi erano destinati a __________.
Preciso che quel quantitativo è stato spartito tra __________ e i
due fratelli IM 3.”
Mi viene chiesto di prendere posizione.
Preso atto e rispondo che non è vero che sono andato a prenderlo.
Quello che ho fatto è stato unicamente prestare l’auto Citroen C1, che avevo in
uso in quel periodo, a __________. Io e mio fratello non siamo mai andati a __________.
__________ mi aveva detto che sarebbe andato a __________ o __________ a
prendere __________. Quest’ultimo sarebbe arrivato con il treno proveniente da __________.
(…)
Preciso che a quel momento non conoscevo e non avevo mai visto __________
e non sapevo nemmeno che sarebbe arrivato qualcuno a portare della cocaina a __________.
__________ l’ho conosciuto qualche giorno dopo al negozietto a __________. La
cocaina mi è stata poi consegnata da __________ qualche giorno dopo aver
conosciuto __________.
Preciso pure che __________ non vende droga, lui consuma e basta.
Preciso pure che con __________ ho avuto a che fare unicamente per
i soldi che gli ho dato inerenti la cocaina ricevuta da __________, e per
l’ultimo trasporto terminato con il nostro arresto.”
(AI 213, allegato 9)
__________, nel suo verbale del 15 febbraio 2018, dinnanzi al PP,
ha smentito le dichiarazioni di IM 3:
"
R.: non è vero, prima di tutto non avevo un’auto, non avevo una
casa e non sono mai andato a prenderlo all’aeroporto a __________. Quando è
venuto la prima volta in Svizzera è stato IM 3 ad andare a prenderlo all’aeroporto
a __________ con la sua macchina e poi sono tornati a __________. Quindi __________
è rimasto per il tempo necessario a recuperare i soldi da IM 3, nel senso che
lui aspettava che la droga venisse venduta per poi lasciare la casa.
(…)
R.: io non sono mai andato a __________ a prendere la cocaina. È
stato __________ a venire a __________ con la cocaina e IM 3 è andato a
prenderlo. Io non c’entro con questa storia, __________ non mi ha dato droga e
io non gli ho dato soldi.”
(AI 218)
IM 3, il 19 aprile 2018, ha finalmente ammesso di essere andato
lui, insieme al fratello __________, a prendere __________:
"
Di fatto lui dichiara che lei è stato contattato da __________ e
le ha proposto di andare a prendere
______
__________ e che con se aveva
della cocaina da portare in Ticino. Dichiara che lei è andato a __________ ma
al rientro non si è fermato da __________ ma ha proseguito per __________ dove
lei avrebbe ospitato __________.
Alla fine della sua dichiarazione __________ dichiara che prima
di andare a vivere da __________ lei ha consegnato 50 grammi di cocaina, parte
della sostanza portata da __________.
Preso atto delle dichiarazioni rispondo che l’unica parte vera è
che sono andato a prenderlo.
Ricordo che lo stesso giorno che sono partito, __________ era al
telefono con una persona di __________ e ho sentito che c’era qualcuno a __________
che aveva avuto dei problemi e voleva tornare a casa. In quel frangente mi
trovavo in compagnia pure di mio fratello __________. Di fatto __________ ha
chiesto a me se potessi andare a prenderlo e dopo aver mangiato un kebab siamo
poi partiti per __________. Come detto era presente pure __________, pertanto
sapeva benissimo che ero salito con __________.
(…)
Preciso pure che non sapevo il quantitativo della cocaina che
trasportava __________. Ricordo che dopo il rientro da __________, __________
aveva con sé dei soldi e che ha poi inviato a suo nome ad un destinatario a me
sconosciuto. Credo che il denaro era provento della vendita della cocaina di __________.
Ricordo che era stato __________ a dire a __________ di inviare il denaro.
Per quanto riguarda il rientro confermo di aver lasciato __________
a casa del __________. __________ ha passato lì la notte ed il giorno seguente
sono andato a prenderlo e poi è rimasto un paio di giorni da me e poi come già
dichiarato è rimasto, andando e tornando, per circa 3 mesi.
Per quanto riguarda i 50 grammi confermo quanto dichiarato, è lui
che mi ha consegnato la sostanza stupefacente.”
(AI 426, IM 3, allegato 8).
IM 3 ha poi confermato il trasporto sia nel suo verbale del 13
giugno 2018 (AI 426, IM 3, allegato 11) sia in occasione dell’ultimo verbale il
28 settembre 2018 (AI 441).
Così ancora l’imputato in aula:
"
D a IM 3:
in merito al pt. 1.3, come mai inizialmente ha
negato il viaggio?
R IM 3
:
la prima volta ho negato, poi dopo ho
parlato con l’avvocato e la mia famiglia e ho deciso di raccontare tutto. Io
sapevo che __________ aveva della droga ma non sapevo il quantitativo.”
La Corte ha però ritenuto che dal quantitativo trasportato di 260
grammi devono essere decurtati i 65 grammi già accertati al considerando
6.2.1.1.3, poiché quest’ultimi appartengono infatti alla stessa partita che è
stata trasportata da __________. IM 3 ha sempre affermato di non sapere il
quantitativo di droga trasportato, ma, comunque, con il suo agire egli ha preso
di certo in considerazione il fatto che __________ stesse trasportando
un’ingente quantità di stupefacente e ha accettato pienamente tale evenienza.
Inoltre avrebbe comunque dovuto perlomeno chiedere allo stesso __________
quanta droga avesse ingerito, cosa che non ha fatto e che nemmeno si è
preoccupato di fare. La Corte ha quindi accertato il trasporto per complessivi
195 grammi, ovvero i 260 descritti nell’AA meno 65 grammi già accertati in
precedenza.
6.2.1.4.   Importazione
di 301.87 grammi netti di cocaina nel periodo 13-14.12.2017
IM 3 è accusato di avere, tra la Guyana Francese, la Francia (__________
/ aeroporto di __________) e la Svizzera (__________ e __________), nel periodo
13-14 dicembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di IM 1 e
di __________, partendo da __________ unitamente a IM 1 a bordo dell’automobile
VW Golf targata TI __________ alla volta della Francia, incontrando __________
all’aeroporto ______ di __________, rientrando unitamente a questi in Ticino,
importato in Svizzera, complessivi 301.87 grammi netti di cocaina (grado di
purezza tra il 73.8 e il 75.4%), sostanza trasportata da __________ sotto forma
di ovuli e destinata alla vendita in Svizzera.
Così il rapporto di inchiesta:
"
Il 13 dicembre 2017, poco prima di mezzogiorno, IM 1 e IM 3
partivano da __________. Durante gli ascolti delle intercettazioni ambientali
si comprendeva che la destinazione del viaggio era l’aeroporto di __________ – __________
(F). Arrivati a destinazione pernottavano presso l’Hotel __________ più vicino
ed il giorno successivo incontravano il soggetto in seguito identificato in __________
giunto in territorio transalpino a bordo di un aereo proveniente dalla Guyana
Francese. In tre ripartivano quindi alla volta del Ticino. Preso atto della
presenza di sostanza stupefacente, poi rivelatisi essere 301.87 grammi netti di
cocaina trasportati da __________ all’interno del suo stomaco, si decideva di
procede al fermo dei tre.
Riguardo a questo quantitativo di stupefacente importato in
Ticino, le versioni dei rubricati, in particolare quelle di IM 1 e IM 3
discordano nettamente tra loro.
Il primo ammetteva di essere stato a conoscenza della presenza di
cocaina all’interno del corpo di __________, pensando che si trattasse di un
quantitativo pari a circa 500 gr. di sostanza, tuttavia prendeva le distanze
circa la destinazione finale del narcotico. Dichiarava di essersi messo a
disposizione per il viaggio/trasporto su richiesta di IM 3, dato che quest’ultimo
era sprovvisto di un’auto e di essersi prestato ad accompagnarlo senza
rivendicare né ottenere alcun compenso. Secondo lui lo stupefacente era
interamente destinato a IM 3, precisando che era stato proprio quest’ultimo ad
organizzare l’arrivo di __________ in Svizzera. Una volta varcato il confine
elvetico, la loro intenzione sarebbe stata quella di raggiungere l’appartamento
di __________, fratello di IM 3, che in comune accordo aveva messo a
disposizione la sua abitazione per permettere l’evacuazione degli ovuli
contenenti cocaina. IM 1 avrebbe pure chiesto al compagno di viaggio di
contattare il fratello __________ per incaricarlo di recuperare del lassativo,
cosa che secondo IM 3 non sarebbe mai stata fatta a causa del tardo orario e
della conseguente chiusura dei negozi.
Da parte nostra confermiamo che in auto il trio aveva avuto questo
tipo di conversazione, ma che IM 3 non aveva chiesto al fratello di recuperare
il lassativo dato che era troppo tardi ed i negozi chiusi.
IM 3, dal canto suo, affermava che dell’intero quantitativo, 150
grammi se li sarebbero suddivisi in parti uguali lui e IM 1, mentre il restante
sarebbe stato piazzato direttamente dal corriere. Confermava di aver proceduto
di persona al pagamento della sostanza, effettuando più invii di denaro verso
l’estero e sostanzialmente di aver organizzato l’arrivo in Europa di __________.
Per la precisione dichiarava di essersi accordato con quest’ultimo, che già si
trovava in Guyana Francese, e di avergli spedito denaro in tre occasioni. I
primi due invii, di euro 900.-, rispettivamente di euro 800.-, destinati al
pagamento dei 150 grammi di cocaina, mentre il terzo invio, di euro 600.-,
quale prestito per permettere a __________ di acquistare il biglietto aereo per
il rientro in Europa.
Secondo le sue dichiarazioni, facendo in modo che IM 1 ricevesse
75 grammi di cocaina dal carico importato in Svizzera, avrebbe potuto
estinguere un debito che gravava nei suoi confronti pari a CHF 1'150.- , debito
a suo dire derivante da precedenti compra-vendite di stupefacente sempre
contestate da IM 1.
In occasione del verbale di confronto dell’11 giugno, i due
mantenevano sostanzialmente le loro versioni.
Durante l’audizione IM 3 ammetteva che una volta varcato il
confine sarebbe stata loro intenzione raggiungere l’appartamento del fratello __________,
luogo dove __________ avrebbe effettivamente espulso gli ovuli. Riguardo al
fratello confermava che lo stesso era a conoscenza del trasporto del narcotico,
ma che tuttavia non era al corrente dei dettagli dell’organizzazione del
viaggio e della destinazione finale della cocaina. Seppur non sarebbe stato
pattuito alcun compenso, al termine della transazione __________ avrebbe
comunque ricevuto da parte del fratello alcuni grammi di stupefacente quale
forma di compenso per la messa a disposizione del suo appartamento.”
(AI 426)
IM 3, il 15 dicembre 2017, dinnanzi al PP, ha così riferito:
"
Mi viene chiesto di precisare cosa mi ha chiesto esattamente __________
quando l’ha chiamata una settimana fa.
R Premetto che prima di questa telefonata lui mi scriveva dei
messaggi sms salutandomi e chiedendomi come stavo. Nel corso della telefonata
di settimana scorsa mi aveva detto che sarebbe venuto in Svizzera. Ho poi
capito che avrebbe dovuto portare qualcosa in Svizzera e meglio sostanze
stupefacenti. Io inizialmente pensavo che fosse fumo e ho capito solo una volta
in auto con lui che lui aveva della cocaina in corpo.  Per tornare alla
telefonata lui mi aveva chiesto se noi (ossia io e IM 1) potevamo venire a prenderlo
nei pressi di __________ ma per finire siamo andati a prenderlo a __________.
ADR che io non sapevo che lui conoscesse IM 1.
L’interrogante mi contesta che se __________ mi dice una settimana
fa di venirlo a prendere con IM 1 vuol dire che lo conosce.
R È vero.
(…)
R Lui centrava nel senso che è __________ che ha chiesto se io e
lui (IM 1) potevamo venire a prenderlo. Per questo io ho chiesto a IM 1 se
andava bene fare il viaggio fino in Francia.
Mi viene chiesto se conoscevo lo scopo del viaggio di __________
dalla Francia al Ticino.
R Sapevo che dovevo andare a prendere __________ che portava
qualcosa.
ADR che sapevo che avrebbe portato erba o cocaina. Questo me lo ha
detto lui.
ADR che la destinazione finale era a __________ a casa di IM 1. Io
da li non so poi lui cosa avrebbe fatto.”
(AI 90)
Successivamente IM 3, in polizia, il 1 febbraio 2018, ha deciso
spontaneamente di raccontare la verità:
"
Mi si chiede se ho dichiarazioni spontanee da fare e rispondo di
si, intendo parlare del viaggio fatto da __________.
Io e IM 1 avevamo fatto un accordo con __________. In sostanza lui
doveva trasportare della droga, ma non so per chi. Io e IM 1 avremmo dovuto
andare a recuperarlo in aeroporto. So che doveva portare circa 400/450 grammi e
che di questo quantitativo io e IM 1 avremmo ricevuto 50 grammi e CHF 1'000.- a
testa. Preciso tuttavia che la droga che lui portava non so a chi era
destinata. I 100 grammi ed i soldi ce li avrebbe dati __________.
ADR che __________ avrebbe dovuto espellere gli ovuli a casa di
mio fratello __________. Io ho parlato con __________ e gli ho chiesto se
potevo lasciare __________ da lui per una notte. __________ aveva detto di si,
ma non sapeva che cosa dovevamo fare. Avevamo scelto lui perché abita da solo.
(…)
Vorrei precisare che una volta arrivato a __________, __________
ci aveva detto che non aveva portato quanto prestabilito e che doveva
consegnare il carico ad un’altra persona e che per questo non avrebbe potuto
darcene a noi. Confermo che non avrebbe potuto darci i 100 grammi da spartire
tra me e IM 1.”
(AI 213, Allegato 9)
Egli ha poi confermato tale traffico sia nel suo verbale del 13
giugno 2018 (AI 426, IM 3, allegato 11) sia in occasione dell’ultimo verbale il
28 settembre 2018 (AI 441).
In aula l’imputato ha così precisato:
"
D a IM 3:
come sono andate le cose a __________?
R IM 3:
dopo che __________ è stato qua per __________ se
n’è andato dalla Svizzera. Poi mi ha contattato perché voleva portare altra
droga. Io gli ho mandato giù i soldi. Avevo concordato con lui una tariffa,
ovvero la metà del quantitativo che trasportava. Il 9 dicembre sono venuto a __________,
ho chiamato IM 1 e gli ho chiesto se voleva venire con me a prendere __________.
Lui inizialmente mi ha detto che era troppo lontano e di farlo venire a __________.
Dopo ha comunque accettato di venire con me a __________.
D a IM 3:
gli ovuli __________ li doveva espellere a casa
di suo fratello __________?
R IM 3:
io questo non l’ho mai detto. Mio fratello doveva
solo ospitarlo.”
Con il che l’accusa è stata confermata.
6.2.1.5.   Preparativi
per acquistare almeno 400.00/500.00 grammi di cocaina nel mese di ottobre 2017
IM 3 è accusato di avere, tra la Francia (__________) e il Ticino,
nel mese di ottobre 2017, con la partecipazione di IM 1 per importare IM 1,
senza essere autorizzato, fatto preparativi in Svizzera sostanza stupefacente,
segnatamente per essersi recato, in due occasioni, in automobile, a __________
(FR) per acquistare da non meglio identificati commercianti di sostanza
stupefacente, almeno 400.00/500.00 grammi di cocaina, sostanza destinata
all’alienazione sulla piazza svizzera e ticinese, ma infine non acquistata a
causa del prezzo troppo elevato richiesto dai fornitori.
In merito a tale imputazione si rimanda al considerando 6.3.1.10.
6.2.1.6.   Preparativi
per importare 1'000.00 grammi di cocaina nel mese di novembre 2017
IM 3 è accusato di avere, tra l’Italia (__________) e il Ticino,
nel mese di novembre 2017, con la partecipazione di IM 1, senza essere
autorizzato, fatto preparativi per importare in Svizzera della sostanza
stupefacente, segnatamente per essersi recato, unitamente a IM 1, in
automobile, a __________ (I) per acquistare 1'000.00 grammi di cocaina,
sostanza destinata ad essere importata in Svizzera ai fini della vendita sul
mercato locale ma infine non acquistata a causa di motivi non meglio precisati.
Anche per questa imputazione si rimanda al considerando 6.3.1.11.
6.2.2.   Infrazione
alla LF sugli stupefacenti
IM 3 è accusato di avere, a __________, __________ e in altre non
meglio precisate località del Canton Ticino nel periodo marzo – settembre 2017,
senza essere autorizzato, procurato in altro modo a terzi della sostanza
stupefacente, e meglio, prendendo in consegna da un cittadino __________ non
meglio identificato e consegnandoli a __________ per l’ulteriore vendita a
terzi sul territorio cantonale, procurato a terzi 1'000.00 grammi di marijuana.
Così ha raccontato nel suo verbale del 15 gennaio 2017:
"
Mi chiesto chi sia __________ e per quale motivo mi deve dare
3'000.- chf.
Rispondo che __________ è un __________ che non so dove vive, ma
girava in zona di __________ e __________. Per quanto riguarda i 3'000.- chf
erano per 1 kg di erba (marijuana) che __________ mi ha preso. La marijuana mi
era stata consegnata in estate 2017 da un __________. La marijuana non è ancora
stata pagata, e io gli devo all’__________ 1'300.- chf. L’__________ di cui
parlo abita a __________. In sostanza io ho fatto da tramite tra l’__________ e
il __________. Per questo tramite io non avrei guadagnato nulla, la marijuana
era di prova.
Voglio precisare che __________ ora sta prendendo dal “__________”.
Il nome di ______ non lo so, ma lo avevo già indicato nella documentazione
fotografica mostratami nel precedente verbale.”
(AI 426, IM 3, allegato 2)
IM 3 ha poi confermato le sue dichiarazioni
sia nel suo verbale del 13 giugno 2018 (AI 426, IM 3, allegato 11) sia in
occasione dell’ultimo verbale il 28 settembre 2018 (AI 441). L’imputato ha
nuovamente ammesso i fatti e l’imputazione in aula che è pertanto stata
confermata.
6.2.3.   Riciclaggio
di denaro
IM 3 è accusato di avere, in varie località del cantone,
segnatamente del ______ e del ______, nel periodo 10 gennaio 2017 – 20 ottobre
2017, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il
ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo presumere
che provenivano da un crimine, segnatamente da un’infrazione aggravata alla LF
sugli stupefacenti, e meglio, nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2017 ed il
6 dicembre 2017, in 42 occasioni, inviato per il tramite di agenzie di
spedizione di denaro, segnatamente __________ e __________, denaro contante per
un ammontare complessivo di CHF 13'510.00, e meglio come descritto nell’AA.
IM 3 in data 1 febbraio 2018, ha così riferito:
"
Prendo atto dell’allegato doc. D dove è emerso come io, nel
periodo tra gennaio a ottobre 2017, abbia inviato dalla Svizzera denaro a
persone in __________ per complessivi 11'583.- CHF.
Mi si chiede come sia stato possibile inviare tutto quel denaro,
visto che nel precedente verbale avevo dichiarato che mensilmente mi restavano
non più di 1000.- chf per le spese quotidiane e per il mio minimo vitale.
Rispondo che i soldi che ho inviato sono dell’assistenza, mentre
io vivevo dei miei lavori.
ADR che il denaro provento delle vendite di cocaina l’ho speso per
vivere.
Gli interroganti mi chiedono di riferire delle mie attività
lucrative.
Da parte mia rispondo che il mio primo lavoro in Svizzera è
riferito a tre giorni di __________ nel mese di dicembre 2016 che mi ha
permesso di guadagnare circa CHF 600.- / 650.-
Dopodiché, sempre nel mese di dicembre 2016, ho fatto un altro __________
a __________ per mezza giornata di lavoro, per un guadagno di CHF 100.-
Questi __________ li ho fatti per conto di __________, ragazzo che
ha una ditta __________ a __________ di cui non ricordo il nome.
Preciso che per il primo __________ __________ è stato a sua volta
pagato per tramite della curatrice di mia madre, signora __________ di __________,
in quanto il __________ l’avevo fatto per mia madre che ha dei problemi di
salute.
Confermo che questo denaro l’ho guadagnato in nero, ma immagino
che __________ abbia fatturato i lavori correttamente.
Nel periodo giugno – agosto ho lavorato e mi sono occupato di
consegnare __________, __________ e __________, attività che mi ha permesso di
guadagnare circa CHF 1'600.- / 1'700.- mensili. Questi soldi li ha ricevuti
l’assistenza, che mi ha pagato la differenza.
Inoltre, nel periodo giungo-novembre 2017, ho lavorato in nero dal
__________ __________ di __________, attività che ho svolto quasi a tempo pieno
e che mi ha permesso di guadagnare:
A giungo chf 2'500.-
A luglio chf 2'000.- / 2'300.-
Ad agosto chf 2'000.- / 2'300.-
A settembre chf 2'800.-
Ad ottobre chf 4'000.-
A novembre chf 1'500.- da __________ e chf 500.- da un altro
ragazzo di cui ho il numero nel cellulare e le foto dei lavori.
I soldi me li ha sempre dati in contanti a fine mese.
Con questi soldi pagavo i miei debiti a __________.
Mi si chiede a cosa fossero riferiti i debiti e rispondo che uno
era per un prestito ricevuto da mia madre a __________ (per un totale di circa
CHF 4'000.-) e l’altro di circa chf 7'000.- / 8'000.- derivante dalle spese
mediche sostenute per mia figlia che era stata male, così come mia moglie che
aveva avuto una peritonite. Preciso che mi ero indebitato con la banca __________
di __________.
ADR che nel frattempo ho saldato praticamente tutti i miei debiti.
ADR che tutti gli invii di denaro ripresi nell’allegato DOC D sono
a saldo dei miei debiti.
ADR dell’avvocato difensore rispondo che a casa non ho tutti i
documenti ricevuti dall’assistenza.
ADR che nel mio telefono ho il contatto di __________, così come i
messaggi che ci siamo scambiati, preciso sempre riferiti all’organizzazione dei
nostri incontri di lavoro.
Ho conosciuto __________ già nel 2004 o 2005 in quanto avevamo
lavorato insieme per la ditta __________ di __________. Di fatto, rientrato in
Ticino, avevo contattato il titolare della ditta __________ per chiedere
lavoro, siccome non ne aveva mi aveva indirizzato a __________ riferendomi che
nel frattempo si era messo in proprio e così ho fatto.
ADR che quando ho lavorato con __________ eravamo sempre io e lui,
tranne per l’ultimo lavoro in cui ci aveva dato una mano tale __________, già
in pensione.
ADR che __________ sapeva che io lavoravo con __________.
Al momento non ho altro da aggiungere.”
(AI 213, Allegato 9)
Nel suo verbale finale l’imputato ha ribadito che i soldi
derivanti dalla cocaina li usava per vivere in Svizzera, mentre gli invii
contestati, ad eccezione di CHF 100.- che ha riconosciuto, derivavano dal
provento delle sue attività lucrative legali e dall’assistenza. Così si è
espresso:
"
R Come detto alla polizia io ho lavorato e percepivo anche
l’assistenza.
Il PP mi dice che dalla documentazione AVS emerge che nel 2017 ho
avuto un reddito di 13'872 (mesi di lavoro; 01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11), e
che trattasi di redditi lordi, sono da scalare le varie detrazioni.
Mi chiede come ho potuto vivere in Ticino e contestualmente
inviare denaro per complessivi 13'510?
R Preciso che nel corso del 2017 percepivo dall’assistenza CHF
1’150.00 al mese per la pigione, CHF 1'250.00 per vivere, circa CHF 270.00 per
la cassa malati. Inoltre come anche riferito dallo stesso __________ alla
polizia, ho lavorato dal lui nel corso dei mesi di giugno – novembre 2017,
percependo complessivi CHF 14'800.00. Ribadisco che il denaro da me inviato
tramite le agenzie di denaro __________ e __________, era sempre denaro
ricevuto dall’assistenza o da __________ perché ben mi assicuravo che il denaro
guadagnato con le vendite di stupefacenti ca. (CHF 8'620.00) lo avessi ad utilizzare
direttamente io per i miei bisogni e divertimenti.
Sempre nel 2017 ho distribuito nella regione del ______ il ______
“__________” con contratto regolare di lavoro e quindi un guadagno dichiarato
il cui importo non ricordo ma che si aggirava a circa fr. 1'000 al mese per 3/4
mesi.
(…)
R Riferisco che tutte queste persone salvo una sono miei parenti,
rispettivamente parenti di mia moglie. Mia moglie è __________.
Dichiaro di avere unicamente inviato a tale __________, di cui non
so il vero nome, nel mese di febbraio 2017, CHF 100.00 con denaro
effettivamente provento dalle mie vendite di cocaina. Per quanto concerne gli
altri invii contesto il reato come detto in precedenza.”
(AI 441)
In aula ha raccontato:
"
D a IM 3:
conferma il riciclaggio?
R IM 3:
non completamente, poiché una parte del denaro
inviato sono soldi che io guadagnavo con il mio lavoro e una parte sono soldi
che mi dava mia madre e che spedivo per ripagare un suo debito. Mia madre ha un
debito con una fiduciaria. Gli ultimi tre invii confermo che sono soldi che
provengono dalla droga.
D a IM 3:
quali sono le operazioni indicate nell’AA che
sono state effettuate per ripagare il debito?
R IM 3:
quelle a __________ e quelle a __________,
quest’ultime servivano per pagare l’ipoteca sulla casa. I soldi inviati sono di
mia madre. Io potevo prelevarli da solo dal suo conto. Io quindi riconosco il
riciclaggio solo per una parte.”
Il difensore di IM 3 in aula ha altresì prodotto una dichiarazione
firmata della madre dell’imputato nella quale vi sono elencati gli importi da
lui inviati che provenivano dal di lei conto (doc. dib. 2). L’imputato ha così
risposto in merito a tale documento:
"
D a IM 3:
dove aveva la mamma questi soldi?
R IM 3:
sul conto corrente.
D a IM 3:
e dove sono i giustificativi bancari dei
pagamenti?
R IM 3:
ho chiesto l’estratto conto ma non mi è ancora
arrivato.”
Va a tal proposito sottolineato che l’assistenza è una prestazione
fornita dallo Stato alle persone in grave difficoltà finanziaria che serve loro
per il proprio sostentamento. Se si hanno a disposizione altre entrate, legali
o illegali che siano, non si ha diritto alle prestazioni. I soldi sono cose
fungibili e una volta acquisiti vale il principio della mescolanza. In casu, IM
3 afferma di aver inviato all’estero i soldi dell’assistenza, o quelli della
madre, e di aver utilizzato le entrate illegali per mantenere sé stesso e la
propria famiglia. La questione di sapere a quali soldi egli effettivamente
abbia utilizzato per gli invii è comunque irrilevante dal profilo giuridico e
può rimanere irrisolta, poiché senza le entrate illegali egli non avrebbe mai potuto
mandare soldi all’estero. La dichiarazione della madre è stata ritenuta dalla
Corte come una affermazione di compiacenza, poiché ella è persona
psicologicamente dipendente dall’imputato. Per accertare quanto da lui
sostenuto egli avrebbe dovuto fornire i giustificativi bancari dei versamenti o
perlomeno gli estratti conto, cosa che non ha fatto. Come è stato accertato nei
considerandi precedenti è pacifico che IM 3 otteneva guadagni medianti il
traffico di sostanze stupefacenti e che di conseguenza i soldi a sua
disposizione provenivano da tale attività. Inoltre la natura stessa dei
versamenti, che sono quasi tutti di piccola entità, rappresenta un chiaro ed
evidente indizio di illiceità, poiché è tipico degli spacciatori inviare
all’estero repentinamente il ricavato della vendita in piccoli importi per non
averlo più tra le mani e ottenere sicurezza.
6.2.4.   Contravvenzione
alla LF sugli stupefacenti
IM 3 è accusato di avere, nel periodo compreso tra il mese di
gennaio 2017 e il 14 dicembre 2017, a __________ e a __________, senza essere
autorizzato, intenzionalmente consumato un quantitativo imprecisato di
marijuana e di cocaina ma almeno complessivi 2 grammi di marijuana e 1 grammo
di cocaina.
Egli ha ammesso il reato nel suo verbale del 5 giugno 2018:
"
Di fatto ho consumato marijuana sporadicamente. I miei consumi
avvenivano a __________. Posso dire che negli ultimi tre anni, precisamente
solo nel 2017, periodo in cui mi trovavo in Ticino, ho fumato circa un paio di
spinelli stimando un consumo di
2 grammi di marijuana
. L’ultimo che ho
fumato è stato in marzo 2017, da lì in poi non ho più fatto uso. Ho sempre
fumato a casa di __________, che abita sopra il mio appartamento, ora so che si
trova al carcere la Stampa.
A volte è capitato pure che la marijuana veniva da me acquistata
in zona __________ da persone a me sconosciute.
Inoltre mi è capitato di fare uso di cocaina. Sempre nell’anno
2017 ho sniffato circa 5-6 volte. Posso quantificarla in
1 grammo di cocaina
.
Mi capitava in discoteca a __________ e la sostanza l’avevo con me, magari
vendevo un paio di palline ed una l’usavo per il mio consumo personale.
Come detto è successo nel 2017. Da febbraio a luglio, in 5 – 6
occasioni.”
(AI 426, IM 3, allegato 10)
IM 3 ha poi confermato tale infrazione nel suo verbale del 13
giugno 2018 (AI 426, IM 3, allegato 11). In aula ha poi ribadito che i
quantitativi imputati sono corretti, diguisa che l’accusa è stata confermata
così come formulata.
6.3
.   IM
1
6.3.1.   Infrazione
aggravata alla LF sugli stupefacenti
A IM 1 è contestato il reato di infrazione aggravata alla LF sugli
stupefacenti per avere, a __________, __________ e altre località del Canton
Ticino, a Zurigo, tra la Guyana francese e la Francia (__________/__________),
tra l’Olanda (__________) e __________, tra l’Italia (__________, __________ e __________),
nonché tra il Ticino e la Francia (__________), nel periodo 2016 fino al 14
dicembre 2017, senza essere autorizzato, in parte singolarmente e in parte con
la partecipazione di __________, __________ (__________), __________, __________,
IM 2, __________ (__________), IM 3 e __________, importato, trasportato,
detenuto, alienato, procurato a terzi in altro modo e fatto atti preparatori
volti all’acquisto, all’importazione e all’alienazione di complessivi 6'064.87/6'184.87
grammi lordi di cocaina.
Di seguito verranno trattati in capitoli separati i singoli
quantitativi.
6.3.1.1.   Alienazione
e procurazione di 2'215.80 grammi lordi di cocaina nel periodo 2016 fino al
14.12.2017
IM 1 è accusato di avere, a __________ e altre imprecisate
località ticinesi, oltre a __________ (I), nel periodo 2016 fino al 14 dicembre
2017, senza essere autorizzato, in parte con la partecipazione di __________,
alienato rispettivamente procurato in altro modo a terzi acquirenti, ca.
complessivi 2'215.80 grammi lordi di cocaina, sostanza previamente ricevuta in
parte da __________, in parte da __________ e in parte recuperata a __________
(Canton Argovia) da tale non meglio identificato fornitore __________.
Di seguito vengono trattati i singoli quantitativi nel dettaglio
con i relativi mezzi di prova e dichiarazioni.
6.3.1.1.1.   ______ 300.00 grammi di
cocaina
Tale quantitativo viene stralciato come indicato al considerando
6.3.1.5.
6.3.1.1.2.   Tale non meglio identificato
“__________”, 125.00 grammi di cocaina
In un primo tempo IM 1 aveva dichiarato di aver venduto a tale “__________”
250 grammi di cocaina, ma nel suo verbale finale ha corretto le sue dichiarazioni
e dimezzato il quantitativo, riconoscendo la vendita di soli 125 grammi. Così
nel suo verbale del 30 ottobre 2018:
"
- nel periodo settembre - dicembre 2017 alienato ad ignoto “__________”
250.00
grammi al prezzo di CHF 45.00 al grammo;
R No a __________ ho venduto solo 125.00 grammi (di cui 75 grammi
provenivano da __________ e 50 grammi da __________). Nel mio verbale di
polizia ho dichiarato 250 per finire più velocemente il verbale e di
conseguenza la mia permanenza in detenzione preventiva.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato il quantitativo in aula, di guisa che l’accusa
è stata confermata.
6.3.1.1.3.   __________, 100.00 grammi di
cocaina
Stesso discorso del considerando precedente vale in merito al
quantitativo alienato a __________, per il quale l’imputato aveva inizialmente
riferito di 450 grammi, poi ridotti a 100 grammi nel suo interrogatorio finale:
"
- nel periodo settembre – dicembre 2017 alienato a __________,
450.00
grammi al prezzo di CHF 45.00 al grammo;
R Si trattava in realtà di soli 100 grammi. Provenivano da __________.
È vero che nel POL ho dichiarato 450.00. Da che mi ricordo c’era anche
un’intercettazione ambientale a sostegno della mia dichiarazione. La sostanza
l’avevo ricevuta a credito.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato il quantitativo in aula, di guisa che l’accusa
è stata confermata.
6.3.1.1.4.   IM 2, 180.00 grammi di
cocaina
Riguardo a tale contestazione va riconosciuto all’imputato che,
nonostante il PP nel verbale finale gli abbia contestato di aver alienato a IM
2 170 grammi, egli ha ammesso che in realtà il quantitativo era di grammi 180.
Così si è espresso:
"
- nel periodo settembre – dicembre 2017 alienato a IM 2
170.00
grammi al prezzo di CHF 40/41.00 al grammo;
R Confermo. Mi sembra che in realtà fossero 180.00. Avevo ricevuto
la cocaina a credito da __________ al prezzo di CHF 40/41 al grammo e non ho
conseguito nessun guadagno. Gli ho fatto un prezzo speciale siccome siamo
amici.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato il quantitativo in aula, di guisa che l’accusa
è stata confermata.
6.3.1.1.5.   __________, 60.00 grammi di
cocaina
Così IM 1 nel suo verbale finale:
"
- nel periodo settembre – dicembre 2017 alienato a __________
50.00
grammi al prezzo di CHF 40/45.00 al grammo;
R Confermo. Mi ricordavo fossero 60. Li ho acquistati a credito da
__________.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato il quantitativo in aula, con il che l’accusa è
stata confermata.
6.3.1.1.6.   Tale non meglio identificato
“__________”, 15.00 grammi di cocaina
Anche questa fattispecie è stata ammessa da IM 1. Così nel verbale
finale:
"
- nel mese di ottobre 2017 alienato ad ignoto “__________” 15
grammi al prezzo di CHF 60.00 al grammo;
R Confermo. Anche questa cocaina proveniva da __________.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato il quantitativo in aula, di guisa che l’accusa
è stata confermata.
6.3.1.1.7.   __________, 15.00 grammi di
cocaina
Così IM 1 nel suo verbale finale:
"
- nel periodo fine 2016 – ottobre 2017, alienato e offerto a __________
15.00
grammi al prezzo di CHF 80.00 al grammo (prezzo per 5 grammi e i
rimanenti 10 grammi offerti);
R Confermo. La cocaina proveniva sempre da __________.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato il quantitativo in aula, di guisa che l’accusa
è stata confermata.
6.3.1.1.8.   __________, 15.00 grammi di
cocaina
Nel suo verbale dell’8 marzo 2018 __________ ha così dichiarato:
"
In questa sede mi viene data lettura di uno stralcio di verbale
di IM 1 del 30.01.2018 pag. 15 righe 19-21 che cita:
…ADR che effettivamente __________ ed __________ avevano preso un
accordo, ossia quest’ultimo avrebbe dovuto ricevere 15 grammi di cocaina al
mese affinché potessero utilizzare la Clio intestata a lui…”
Mi viene chiesto di prendere posizione in merito.
Rispondo che con IM 1 ci siamo trovati al bar __________ a __________.
In quella circostanza IM 1 mi ha chiesto se potevo targare una macchina a nome
mio e che quell’auto la voleva utilizzare solo per girare a __________. Io ho
accettato e IM 1 si è recato a Camorino per targare la macchina. Preciso che
con __________ non ho avuto nulla da fare. Per quanto riguarda i 15 grammi era IM
1 che me li doveva dare. Solo una volta, circa un mese dopo che la macchina
veniva targata, mi ha dato i 15 grammi di cocaina. La macchina poi è scomparsa.
Confermo quanto dichiarato in precedenza a proposito di __________,
verosimilmente l’auto è stata consegnata a lui da IM 1.”
(AI 296, allegato 1)
IM 1 ha ammesso il quantitativo sia nel suo verbale finale (AI
456) sia in aula.
6.3.1.1.9.   Ignoto barista dell’EP __________,
5.00 grammi di cocaina
IM 1 ha ammesso il quantitativo sia nel suo verbale finale (AI
456) sia in aula, di guisa che l’accusa è stata confermata.
6.3.1.1.10.   Tale non meglio identificato “__________”,
20.00 grammi di cocaina
IM 1, nel suo verbale del 12 giugno 2018, ha dichiarato quanto
segue:
"
Gli interroganti mi ricordano di aver menzionato, nei precedenti
interrogatori, delle vendite a tale __________ che verosimilmente mi prendeva
sempre 10/15 grammi. (Verb. 20.02.2018 pag. 21. Traccia 2244) e di un
acquirente di __________ che mi prendeva 50 grammi alla settimana (cfr. Verbale
29.05.2018 / traccia 604).
Da parte mia smentisco per quello di __________, ma confermo di
aver venduto della cocaina a tale __________ di __________.
A quest’ultimo reputo di avergli venduto in più occasioni
complessivamente ca. 20 grammi di cocaina, cessioni avvenute tra __________ e __________
nel periodo settembre-dicembre 2017 al prezzo di CHF 60.- al grammo, soldi che
ci ha interamente dato.”
(AI 426, IM 1, allegato 16)
Nel verbale finale l’imputato ha asserito di non ricordarsi di
tale traffico, ma lo ha però confermato in aula, di guisa che l’accusa è stata
confermata senza ulteriori commenti.
6.3.1.1.11.   Tale non meglio identificato
cittadino __________, 10.00 grammi di cocaina
Come indicato nel rapporto di richiesta di proroga della
sorveglianza tecnica dell’8 novembre 2017 (AI 64), il 28 ottobre 2017, IM
1 ha incontrato a __________ un cittadino __________, al quale ha consegnato,
come campione di prova, 10 grammi di cocaina. Successivamente i due si sono
recati a __________, luogo di dimora di __________, in cui IM 1 si è procurato
ulteriori 50 grammi di cocaina, che ha poi consegnato al cittadino __________,
al prezzo complessivo dichiarato di euro 1’500/1'800.-.
In aula il PP ha dichiarato che questi 10 grammi sono compresi nei
60 grammi imputati al considerando 6.3.1.1.17 e che di conseguenza vanno
decurtati dal totale. Su tale punto l’accusa è pertanto caduta.
6.3.1.1.12.   tale non meglio identificato “__________”,
110.00 grammi di cocaina
IM 1 ha ammesso il quantitativo sia nel suo verbale finale (AI
456) sia in aula, di guisa che l’accusa è stata confermata.
6.3.1.1.13.   Tale non meglio identificato __________,
90.00 grammi di cocaina
Nel suo verbale del 29 maggio 2018 l’imputato si è così espresso:
"
Gli interroganti mi chiedono di prendere posizione sulle persone
nominate le quali mi devono corrispondere dei soldi, dato che è chiaro che mi
riferisco al provento delle vendite dei 500 grammi di cocaina acquistati in
Svizzera interna. Inoltre fra gli acquirenti emerge pure __________.
Secondo gli inquirenti si tratta proprio di __________ che mi deve
corrispondere CHF 4'100.- per almeno 90 grammi di cocaina.
Da parte mia rispondo che mi rimetto alla traccia e a quanto
dettomi dagli interroganti.
Mi si chiede dove e in che momento ho consegnato questi 90 grammi
di cocaina a __________ e rispondo che non me lo ricordo.”
(AI 426, IM 1, allegato 14)
IM 1 ha poi confermato tale traffico, così come il nominativo di __________,
nel suo verbale del 12 giugno 2018:
"
__________ in misura di 90 grammi che gli ho consegnato in una
singola occasione avvenuta a __________, per strada, se non sbaglio due giorni
dopo l’acquisto della sostanza. Anche lui mi ha pagato un paio di giorni dopo
aver ricevuto lo stupefacente”
(AI 426, IM 1, allegato 16)
Nel suo verbale finale l’imputato ha però dichiarato di non aver
mai venduto niente a __________ (AI 456), in contrasto con quanto dichiarato
precedentemente.
In aula ha così risposto:
"
R IM 1:
io a __________ però non ho mai venduto droga e
nemmeno ad un altro __________. Nei miei verbali precedenti è stato messo che
io ho venduto a lui, però io ho firmato quei verbali senza guardare e senza
leggere.”
La Corte ha però ritenuto valida la precedente ammissione di IM 1,
il quale ha spiegato nel dettaglio la vendita e la consegna dello stupefacente,
per poi invece ritrattare in aula al solo scopo di giocare al ribasso con i
quantitativi e diminuire di conseguenza le proprie responsabilità. L’accusa è
stata pertanto confermata.
6.3.1.1.14.   __________, 970.00 grammi di
cocaina
__________ nel suo verbale di interrogatorio del 27 luglio 2017 ha
così riferito:
"
A precisa domanda di chi mi sta interrogando confermo che da IM 1
ho acquistato complessivamente 970 / 1’020 grammi di cocaina. Questo
quantitativo deriva dai 60 grammi che ho venduto mensilmente nel corso
dell’anno precedente al mio arresto a cui vanno aggiunti i 250 / 300 grammi che
ho dichiarato aver venduto a __________.”
Va subito detto che le dichiarazioni di IM 1, in merito ai
traffici con __________, non sono mai state lineari nel tempo. Nel suo primo
verbale in polizia, il 15 dicembre 2017, egli ha negato ogni coinvolgimento con
tale personaggio:
"
Gli agenti interroganti mi contestano che a fronte di una
documentazione fotografica che è stata mostrata a __________, quest’ultimo mi
ha riconosciuto quale suo fornitore di cocaina al quale ho venduto nel periodo
compreso tra maggio 2016 e maggio 2017, complessivamente 970 / 1'020 grammi di
cocaina al prezzo medio di CHF 70.- al grammo.
Mi viene chiesto di prendere posizione in merito.
Rispondo che non è vero quello dichiarato da __________. Inoltre
vorrei dire che io non ho nemmeno il numero di telefono di questa persona.”
(AI 80, allegato 1)
Nel verbale del 15 marzo 2018 ha invece ammesso di aver venduto a __________
30 grammi di cocaina nel periodo fra settembre e dicembre 2017 (AI 426, IM 1,
allegato 7, p. 3). Si rileva però che il periodo da lui indicato non può di
certo essere esatto, dato che __________, a quel tempo, si trovava in
detenzione.
IM 1, una volta venuto a conoscenza del problema relativo alle sue
dichiarazioni in merito al periodo, ha ritrattato quanto detto in precedenza
nel suo verbale del 29 maggio 2018:
"
Mi viene chiesto se ho intenzione di dire qualcosa riguardo alle
mie alienazioni di cocaina a __________.
R: non ho niente da dire.
Mi si chiede di indicare quando l’ho conosciuto ed il tipo di
rapporto che c’era tra noi due.
R: non c’era nessun rapporto, lo vedevo in discoteca e basta.
Mi viene chiesto se conoscevo __________ con un soprannome e
rispondo che lo conoscevo unicamente come “__________”. Non sapevo il suo nome
fino a quando mi è stato fatto prendere atto in occasione dell’arresto.
Gli interroganti mi dicono che in occasione del verbale 15.03.2018
ho ammesso di aver venduto, nel periodo settembre-dicembre 2017, 30 grammi di
cocaina a __________.
Mi si dice che ciò è alquanto improbabile dato che lo stesso si
trovava e si trova tuttora in stato di detenzione.
Invitato a prendere posizione in merito rispondo che io ho
unicamente fatto da tramite nel mese di marzo 2017 per complessivi 30 grammi
tra lui ed un’altra persona.
Mi si chiede di essere più preciso.
Nel mese di marzo 2017 __________ si era avvicinato a me
chiedendomi se conoscevo qualcuno in grado di procurargli 30 grammi di cocaina.
Così ho parlato con una persona, alla quale ho detto che __________ voleva 30
grammi di cocaina, quindi me ne sono andato. Di fatto la transazione è avvenuta
tra loro due. In sostanza il mio ruolo è stato unicamente quello di trovargli
un fornitore per i 30 grammi di cocaina che mi aveva chiesto.
(…)
Gli interroganti mi fanno nuovamente prendere atto che un puntuale
servizio d’osservazione di polizia svoltosi il 12.04.2017 ha permesso di
documentare un incontro tra me e __________. Nella circostanza io e lui abbiamo
fatto pure due giri dell’isolato al fine di effettuare una compra-vendita di
cocaina, tesi poi confermata dallo stesso __________ che ha ammesso di avermi
acquistato, in tale circostanza, 25/30 grammi di cocaina.
Invitato a prendere posizione in merito rispondo che io non ho
fatto nessun giro con lui.
Gli interroganti mi ribadiscono di essere stato osservato dalla
polizia compiere due giri dell’isolato unitamente a __________.
Da parte mia ribadisco di non aver fatto alcun giro in auto con
lui, né lì, nè in altre circostanze. Non so neppure che macchina aveva.
ADR che io non ho mai avuto il contatto telefonico di __________,
di conseguenza non ci siamo mai sentiti via telefono.”
(AI 426, IM 1, allegato 14)
IM 1 e __________ sono quindi stati sentiti entrambi in data 14
giugno 2018, dove __________ ha confermato integralmente le sue dichiarazioni
precedenti. Messo quindi alle strette, IM 1 ha deciso di ammettere,
limitatamente ad un quantitativo di 150 grammi di cocaina, il suo
coinvolgimento. Così infatti ha riferito:
"
Ho sentito quanto da lui dichiarato e voglio precisare che non ho
venduto 1 kg a __________ come dice lui. Posso dire che gli ho venduto in tre,
quattro occasioni, complessivi 100-150 grammi di cocaina. Se non ricordo male
era in estate 2016.
(…)
ADR che in totale ritengo di avergli venduto circa 150 grammi, le
singole compravendite erano riferite da 10 a 40 grammi per volta, sostanza che
io ricevevo a mia volta già confezionata e pronta alla vendita, in base ai
quantitativi richiesti.
(…)
Sentito quanto dichiarato da __________, voglio dire che confermo
che una volta ero salito sull’auto di __________ per consegnargli 25-30 grammi
di cocaina al prezzo di 70.- chf al grammo.”
Nel suo verbale finale, del 30 ottobre 2018, IM 1 ha però, ancora
una volta, cambiato versione, negando di aver mai venduto cocaina a __________:
"
- nel periodo maggio 2016 – maggio 2017 alienato a __________
970.00 grammi al prezzo medio di CHF 70.00 al grammo;
R Contesto questo quantitativo, io non ho venduto nulla a __________.
L’ho solo messo in contatto con chi gli ha poi fornito la cocaina. Quest’ultimo
mi aveva detto di avergli dato 150 grammi.”
(AI 456)
In aula IM 1 si è così espresso:
"
D a IM 1:
In merito ai 970 grammi venduti a __________,
come mai li contesta?
R IM 1:
Io non so neanche chi sia questa persona. Io ho
solo fatto da tramite. __________ in discoteca si è avvicinato a me e mi ha
chiesto se vendevo cocaina. Io gli ho risposto di no e gli ho detto di andare
da un’altra persona.”
IM 1 in merito a __________ ha fornito diverse versioni, in netto
contrasto fra loro, e ha inoltre adattato le sue dichiarazioni in base a quanto
gli veniva contestato in corso di inchiesta. Egli non può di conseguenza essere
ritenuto credibile, cosa che invece non vale per __________, che ha sempre mantenuto
linearità e coerenza e che con le sue ammissioni ha inoltre aggravato la
propria posizione processuale. L’accusa è pertanto stata confermata.
6.3.1.1.15.   IM 3, 120.00 grammi di cocaina
IM 3 ha così riferito nel suo verbale del 24 gennaio 2018:
"
In un’altra occasione IM 1 mi ha ancora consegnato 30 grammi di
cocaina che però ho subito riconsegnato in quanto era di pessima qualità. Posso
dirlo in quanto __________ l’aveva fatta vedere e provare ad un suo amico,
quest’ultimo lo informava che la sostanza era pessima e pertanto l’ho riportata
a IM 1. Per quali 30 grammi non ho pagato nulla.
In totale da IM 1 ho acquistato almeno 150 grammi di cocaina,
di cui 30 però restituiti. Complessivamente IM 1 mi ha venduto 120 grammi di
cocaina.
”
(AI 426, IM 3, allegato 3)
Egli ha confermato tale quantitativo il 15 maggio 2018:
"
Posso quindi confermare che la cocaina venduta da __________
proveniva non solo da __________, come detto per in misura complessiva di 65
grammi, bensì anche da IM 1, per complessivi 120 grammi. È corretto dire che mi
sono sempre occupato io nel reperire la cocaina da questi due fornitori che ho
poi venduto insieme a __________, anche se come detto ognuno ha venduto ai
propri clienti.”
(AI 426, IM 3, allegato 9)
Quale dato oggettivo a supporto dell’accusa vi sono le risultanze
delle intercettazioni telefoniche, contestate a IM 1 nel suo verbale del 12
giugno 2018 e sulle quali egli si è così espresso:
"
Mi si dice che le fattispecie riguardanti le mie vendite di
cocaina a IM 3 sono rafforzate dall’intercettazione nr. 9, dove __________ mi
chiede dei soldi che ci deve IM 3, dalle dichiarazioni di quest’ultimo riprese
nel mio interrogatorio del 14 marzo dove dice di avermi consegnato dei soldi su
ordine di __________, dall’intercettazione nr. 44 “__________ non ha pagato”,
così come dalla traccia nr. 105 contestata nel verbale del 29.05.2018 dove __________
mi dice di fare pressione a IM 3 affinché mi dia “quei” soldi.
Invitato a prendere posizione in merito rispondo che si il IM 3 delle
intercettazioni, come già dichiarato, è un’altra persona. Di lui non conosco il
cognome e non ho il numero di telefono. So che si chiama IM 3 e che abita a __________
o __________. Effettivamente a questa persona ho consegnato della cocaina proveniente
da __________, ovvero complessivamente 10 grammi di sostanza che gli ho venduto
ad inizio ottobre 2017 a __________ al prezzo di CHF 45.- al grammo. Non so se
anche __________ gli abbia ceduto dello stupefacente, penso di si in quanto si
conoscono. Alla fine non sono mai riuscito a recuperare i soldi da questa
persona ed è per questo che __________ mi ha più volte chiesto di lui.”
(AI 426, IM 1, allegato 16)
Nel verbale di interrogatorio a confronto, tra IM 1 e IM 3,
entrambi hanno confermato le loro rispettive posizioni (AI 426, Altri verbali,
allegato 3). Anche in aula si sono così espressi:
"
D a IM 1:
in merito ai 120 grammi venduti a IM 3, perché
li contesta?
R IM 1:
io non ho mai venduto a IM 3.
D a IM 3:
cosa ha da dire in merito alle negazioni di IM 1?
R IM 3:
io ho detto la verità, ovvero che lui mi ha venduto
120 grammi. Dichiarando questo sono consapevole di aggravare la mia posizione.
Preciso che è stato __________ a contattarmi per vendermi la cocaina e che è
poi stato IM 1 a consegnarmela. Con IM 1 ci siamo incontrati varie volte, ma
non abbiamo mai parlato di droga. __________ mi ha detto che comunque avrebbe
mandato IM 1 a consegnarmela. Se avessi voluto aggravare la posizione di IM 1
avrei detto che era stato lui a propormi il traffico. Invece ho detto la
verità, ovvero che è stato __________.”
Si tratta di affermazioni circostanziate e convincenti, supportate
pure dalle risultanze delle intercettazioni telefoniche in atti, che hanno
convinto la Corte della fondatezza della chiamata di correità di IM 3.
Affermazioni che, peraltro, hanno aggravato la sua situazione processuale.
L’accusa è pertanto stata confermata.
6.3.1.1.16.   ______, 20.8 grammi di cocaina
In data 6 aprile 2016, verso le ore 12:05, alcuni agenti GCF hanno
fermato, a __________, __________, il quale è stato trovato in possesso di 20.8
grammi lordi di cocaina. In sede di verbale egli ha dichiarato di aver
conosciuto, alcuni mesi prima, a __________, un cittadino ______ che gli ha
chiesto se voleva lavorare per suo conto, in particolare effettuando dei
trasporti di cocaina tra __________ e l’Italia. Nonostante avesse inizialmente
respinto l’offerta, __________ ha infine deciso di adoperarsi in tal senso.
Così egli ha dichiarato:
"
Un sabato di
alcuni mesi fa, presso una discoteca di __________, avevo modo di conoscere un
citt. __________ che risiede in Svizzera non so dove, venendo a conoscenza
della mia situazione, mi offriva di lavorare occasionalmente per lui nel senso
di recarmi a __________, comperare della droga e poi portarla in Italia”
(AI 12, allegato 7)
Per questi fatti __________ è stato condannato, con
decreto d’accusa del 26 aprile 2016, cresciuto in giudicato, alla pena
pecuniaria di 90 aliquote giornaliere di CHF 30 ciascuna e alla multa di CHF
500.- (AI 21) per il titolo di infrazione alla LF sugli stupefacenti,
Secondo __________ questo è stato l’unico trasporto di cocaina
effettuato per conto di IM 1. Dall’analisi del suo telefono è emerso un intenso
scambio di telefonate tra lui ed il fornitore dello stupefacente nei momenti
antecedenti l’incontro, la cui utenza telefonica è risultata essere intestata
proprio a IM 1. Quest’ultimo, però, nonostante le numerose contestazioni, ha sempre
respinto l’addebito. Così nel suo verbale di interrogatorio finale:
"
Per avere Il
6 aprile 2016, a __________, venduto un quantitativo pari a 20.8 gr.
di cocaina, a credito ad __________ al prezzo
di
CHF 50/grammo.
Il PP mi dice che __________ ha confermato la
circostanza.
Il PP mi chiede di prendere posizione.
R Non è vero non ho mai venduto a tale __________
cocaina e non so nemmeno chi sia.
Il PP mi contesta che __________ aveva il mio numero
di telefono.
R Ribadisco che io non lo conosco. Il mio numero di
cellulare si trova anche su Facebook. Non so perché __________ aveva il mio
numero.
ADR è vero che io andavo in discoteca a __________.”
(AI 456)
In aula l’imputato ha ribadito di non aver mai venduto nulla ad __________.
Anche in questo caso però risultano sicuramente più convincenti le affermazioni
di quest’ultimo, ancora una volta supportate dalle risultanze telefoniche, che
dimostrano che IM 1 lo conosceva e che con lui ha avuto con lui numerosi
contatti. L’accusa merita pertanto conferma.
6.3.1.1.17.   Ignoto cittadino __________
residente a __________, 60.00 grammi di cocaina
IM 1 ha ammesso i fatti e l’imputazione in aula.
6.3.1.2.   Acquisto,
trasporto, alienazione e procurazione di 300.00 grammi lordi di cocaina nel
mese di settembre 2017
IM 1 è accusato di avere, a __________, __________ e __________,
nel mese di settembre 2017, senza essere autorizzato, acquistato, trasportato
per interposta persona da Zurigo in Ticino, e alienato rispettivamente
procurato in altro modo a un terzo non meglio identificato acquirente __________
di __________, 300.00 grammi lordi di cocaina, di cui - previo ritorno nelle
sue mani a causa della scarsa qualità - riconsegnati ai suoi fornitori di
Zurigo 250.00 grammi, conservando per sé 50.00 grammi poi comunque alienati
sulla piazza __________ al prezzo di complessivi CHF 1'000.00.
IM 1 ha fornito spiegazioni su tale traffico, la prima volta, nel
suo verbale del 27 aprile 2018, in cui si è così espresso:
"
Nel mese di settembre 2017 un mio acquirente ______ voleva
acquistarmi 300 grammi di cocaina. Io ho parlato con un mio amico, il quale mi
ha informato che aveva una persona a Zurigo in grado di reperire questo
quantitativo di stupefacente. Per questo motivo ci siamo accordati sul prezzo
del trasporto di questo quantitativo, ovvero per CHF 2'000.- e lo stesso mese
un corriere ha portato questo quantitativo al mio amico. Quest’ultimo ha poi
consegnato a me la sostanza, 300 grammi di cocaina, gli ho pagato il trasporto
e quindi con lo stupefacente sono andato dal __________. Tuttavia, dopo che ha
visto e provato la cocaina, mi ha detto che non gli piaceva, quindi ho ripreso
in consegna tutto il quantitativo di cocaina e l’ho riconsegnato, togliendone
dapprima 50 grammi per me, al mio amico. Questi 50 grammi li ho prelevati per
ripagarmi del trasporto dello stupefacente che avevo sostenuto io.
Successivamente non so cosa ne avesse fatto il mio amico della cocaina che gli
ho ritornato.
ADR che questi 50 grammi li ho regalati in giro, visto che
effettivamente non era di buona qualità.
Gli interroganti mi dicono che è poco credibile che io abbia
regalato in giro 50 grammi di cocaina perdendo così CHF 2'000.- .
Effettivamente non l’avevo regalata, ma per così dire svenduta per
un prezzo complessivo di CHF 1'000.-
ADR che non intendo dire chi sono le altre persone coinvolte in
queste fattispecie.”
(AI 426, IM 1, allegato 10)
Egli ha poi confermato la sua versione sia nel verbale del 12
giugno 2018 (AI 426, IM 1, allegato 16) che nel suo verbale finale del 30
ottobre 2018 (AI 456), precisando che il quantitativo fosse di 300 grammi e non
di 1 Kg, come invece contestatogli dagli agenti e che per tale traffico egli ci
ha perso dei soldi. Così l’imputato nel verbale finale:
"
Il PP mi chiede se confermo che trattavasi di 300.00 grammi e
quanto ho pagato per questo trasporto/acquisto.
R Confermo la fattispecie. Preciso che non mi sono recato a __________
ma mi è stata portata tramite corriere. Ho pagato il corriere. Ho cercato di
vendere la cocaina a un __________ di __________ ma non funzionava per via
della qualità. Ho quindi restituito la cocaina mi pare 1 giorno dopo, a quelli
di Zurigo che sono venuti a prenderla e io me ne sono tenuti 50 grammi per il
disturbo. Questi 50 grammi li ho svenduti ovvero venduti a bassissimo prezzo a __________
(ca. CHF 20.00 al grammo).”
(AI 456)
IM 1 ha nuovamente ammesso tale traffico in aula. In base alle sue
dichiarazioni la Corte ha pertanto ritenuto un totale di 50 grammi alienati e i
restanti 250 detenuti e trasportati.
6.3.1.3.   Detenzione
di 93.26 grammi netti di cocaina in data 14.12.2017
IM 1 è accusato di avere, a __________, in data 14 dicembre 2017,
senza essere autorizzato, con la partecipazione di __________ e __________,
detenuto complessivi 93.26 grammi netti di cocaina, sostanza contenuta in tre
sacchetti di plastica di cui uno contenente 65.85 grammi netti (grado di
purezza 24.2%), uno contenente 24.45 grammi netti (grado di purezza 32.4%) e
uno contenente 2.96 grammi netti (grado di purezza 20.6%), sostanze rinvenute
all’interno del suo appartamento, pure in uso ai correi, e destinate alla
vendita a terze persone.
Interrogato dalla polizia, in data 15 dicembre 2017, l’imputato si
è così espresso:
"
Dal controllo eseguito presso la mia abitazione di via __________
a __________ sono stati trovati all’interno della mia camera da letto sulla
cassettiera:
- 79 grammi lordi di sostanza risultata positiva alla cocaina
- 34 grammi lordi di sostanza risultata positiva alla cocaina
- una bilancia di marca BEURER di colore nero positiva al test
indicativo per la cocaina
Mentre all’interno dell’armadio dei vestiti è stato rinvenuto un
totale di CHF 7'850.- e sempre all’interno dello stesso armadio anche una
piccola confezione sigillata presumibilmente di cocaina del peso lordo di 2,5
grammi.
Da parte mia posso dire che gli unici oggetti che sono di mia
proprietà sono la bilancia che uso per pesare il mangiare ed i soldi che doveva
inviare a mia madre a __________.
(…)
Mi viene chiesto se ho già visto della droga all’interno del mio
appartamento.
Rispondo che a casa mia non ho mai visto della droga.”
(AI 80, allegato 1)
Interrogato dal PP il medesimo giorno l’imputato ha precisato
quanto segue:
"
Preliminarmente mi viene chiesto se ricordo quanto dichiarato
questa notte dinnanzi alla polizia, rispettivamente se confermo i contenuti del
relativo verbale o se intendo rileggerlo.
(…)
ADR
Lo stupefacente rinvenuto presso la mia residenza non è
mio. Per forza di cose deve essere di una delle 3 persone presenti quando è
intervenuta la Polizia. Benché io li conosca non posso esprimere nessun sospetto
sull’uno o sull’altro.”
(AI 88)
Nel suo verbale del 12 giugno 2018, IM 1, nonostante le
contestazioni iniziali, ha ammesso, dopo aver appreso delle analisi del DNA,
che i 2.96 grammi di cocaina erano di sua proprietà. Così ha infatti riferito:
"
- in data 14.12.2018, presso il mio domicilio di __________,
detenuto complessivamente 93.26 grammi netti di cocaina (con un grado di
purezza dal 20.6 % al 32.4 %), 203.59 grammi netti di sostanza da taglio e 2
spinelli / 2.41 grammi netti di marijuana. Per quanto concerne la cocaina mi si
dice che 65.85 grammi erano contenuti in un sacchetto della __________
rinvenuto sul comò della mia camera da letto, 24.45 grammi erano contenuti in
un sacchetto della __________ rinvenuto sempre sul comò della mia camera da
letto, 2.96 grammi erano contenuti in un sacchetto trasparente rinvenuto
all’interno dell’armadio nella mia camera da letto, la sostanza da taglio in un
sacchetto sotto lo zoccolino della cucina, la marijuana così come i due
spinelli sul tavolino della cucina.
(…)
Da parte mia contesto la proprietà di quelle sostanze e mi rimetto
alle mie precedenti dichiarazioni.
Prendo atto che a seguito dell’analisi DNA è stata rilevata una
corrispondenza con il mio profilo sui prelievi effettuati sul sacchetto trasparente
contenente 2.96 grammi netti di cocaina.
Preso atto del riscontro DNA posso dire che effettivamente quel
quantitativo di cocaina era mio. Non so cosa ne avrei fatto.”
(AI 426, IM 1, allegato 16)
IM 1 nel suo verbale finale del 30 ottobre 2018 si è così
espresso:
"
In relazione ai
93.26 grammi netti di cocaina
(grado di
purezza dal 20.6% al 32.4%) rinvenuti presso il mio domicilio di __________
il
giorno del mio arresto,
14 dicembre 2017
, il PP mi dice che la sostanza
era suddivisa in tre sacchetti (uno contenente 2.96 grammi netti, uno
contenente 65.8 grammi netti e uno contenente 24.50 grammi netti) che erano
tutti depositati nella mia camera da letto. Oltre a ciò sono stati rinvenuti
anche 203.59 grammi netti di sostanza da taglio, 2.41 grammi netti di marijuana
e 2 spinelli di canapa.
Mi viene chiesto a chi appartenevano queste sostanze e a quale
fine erano depositate nella mia camera da letto.
L’interrogante mi fa presente che questa fattispecie è stata da
me parzialmente ammessa in POL IM 1 12.6.2018, p. 5-6, rispettivamente è stata
ammessa da __________ PP/SG 13.6.2018. Inoltre vi è DNA su un sacchetto (quello
da 2.96 gr.) e tutti i sacchetti si trovavano nella mia camera.
R Come già detto in polizia riconosco che i 2.96 grammi sono miei
e me ne assumo la responsabilità. Respingo per contro l’accusa per gli altri
due sacchetti/quantitativi, questa cocaina non è mia. Neppure la sostanza da
taglio mi appartiene.”
(AI 456)
Anche in aula egli ha riconosciuto unicamente i 2.96 grammi
trovati nel suo armadio, che sono pertanto stati confermati dalla Corte, mentre
i restanti 90.30 grammi sono stati imputati a IM 3, così come accertato al
considerando 6.3.1.1.1, visto che su essi è stato riscontrato il suo DNA.
6.3.1.4.   Detenzione
di 50.00 grammi lordi di cocaina nel corso del 2017
IM 1 è accusato di avere, a __________, nel corso del 2017, senza
essere autorizzato, detenuto ai fini della vendita in sub ordine detenuto ai
fini della restituzione, 50.00 grammi lordi di cocaina, sostanza ricevuta da
non meglio identificato fornitore cugino di __________, siccome di scarsa
qualità e quindi invendibile.
IM 1 ha ammesso il reato in occasione del suo verbale del 12
giugno 2018 (AI 426, IM 1, allegato 16) e lo ha riconfermato nel suo verbale di
interrogatorio finale, dove si è così espresso:
"
R Confermo la fattispecie. Preciso che la cocaina me l’ha
consegnata un ragazzo a __________ per conto di __________. Io non conosco
questo ragazzo era un __________. Io dovevo quindi fare da tramite per
restituire questi 50 grammi a __________ che sta in Italia. La restituzione è
avvenuta a __________. Io questi 50 grammi non volevo venderli ma dovevo solo
restituirli.”
(AI 456)
IM 1 ha nuovamente ammesso tale traffico in aula.
6.3.1.5.   Detenzione
di
300.00 grammi lordi di cocaina il 3.11.2017
IM 1 è accusato di avere, a __________, il 3 novembre 2017, senza
essere autorizzato, detenuto, per conto di __________, 300.00 grammi lordi di
cocaina, affinché fosse restituita al fornitore __________.
Il reato è stato integralmente ammesso dall’imputato. Così nel suo
verbale finale:
"
Il PP mi contesta anche di avere detenuto, per conto di __________
e restituito per il tramite di una terza persona ignota al fornitore __________,
in data
3 novembre 2017
, a __________,
300.00 grammi di cocaina
destinati alla vendita.
(cfr. POL IM 1 23 aprile 2018 pag.11-12 e 29 maggio 2018
pag.12-13)
Mi viene chiesto se confermo tale fattispecie.
R Si la confermo. Preciso che io ho detenuto questi 300 grammi per
essere restituiti a __________. In pratica __________ voleva restituire la
cocaina siccome non era buona e l’ha quindi consegnata a me cosicché io la
restituissi a __________.”
(AI 456)
IM 1 ha confermato nuovamente il quantitativo in aula, dove ha
però indicato che esso coincide con i 300 grammi imputati al considerando
6.3.1.1.1. La Corte ha ritenuto valide le sue dichiarazioni e ha accertato
l’accusa di detenzione di cui al punto 1.5 dell’atto d’accusa, mentre, di
guisa, lo ha prosciolto in merito alla vendita di 300 grammi di cocaina ad __________
di cui al punto 1.1 dell’atto d’accusa.
6.3.1.6.   Importazione
di 301.87 grammi netti di cocaina nel periodo 13-14.12.2017
IM 1 è accusato di avere, tra la Guyana Francese, la Francia (__________
/ aeroporto di __________) e la Svizzera (__________ e __________), nel periodo
13-14 dicembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di IM 3 e
di __________, partendo da __________ unitamente a IM 3, a bordo
dell’automobile VW Golf targata TI __________ di sua proprietà, alternandosi i
due alla guida, alla volta della Francia, incontrando __________ all’aeroporto ______
di __________ e rientrando poi unitamente a questi in Ticino, importato in
Svizzera complessivi 301.87 grammi netti di cocaina (grado di purezza tra il
73.8% e il 75.4%), sostanza trasportata da __________ sotto forma di 31 ovuli e
destinata alla vendita in Svizzera.
IM 1 nel suo primo verbale in polizia, il 15 dicembre 2017, ha
inizialmente negato ogni addebito per tale imputazione. Così ha dichiarato:
"
Per raccontare i fatti che mi hanno portato al fermo odierno,
vorrei dire che martedì 12.12.2017 sono partito da __________ da solo, mi sono
recato a __________ per recuperare il mio amico IM 3 che è domiciliato a __________.
La nostra intenzione era quella di raggiungere __________, per fare un giro e
poi fare ritorno a casa. Nel tragitto di andata, ci siamo fermati a __________,
presso il domicilio di mia madre __________ per pernottare. Il giorno seguente
siamo ripartiti alla volta di __________ e dopo aver visitato __________ e più
precisamente la __________, abbiamo fatto rientro a __________. Il viaggio tra
andata e ritorno è durato circa 10 ore. Quindi mercoledì sera abbiamo sempre
pernottato presso il domicilio di mia madre a __________ e ieri siamo partiti
alla volta della Svizzera.
(…)
ADR
: che __________ l’ho caricato in macchina a __________.
Gli agenti interroganti mi chiedono di raccontare un po’ il motivo
per il quale ho dato un passaggio a __________.
Intendo non rispondere e posso dire che non lo conosco.
(…)
Prendo atto che nel corpo di __________ durante l’esame TAC
eseguito questa notte presso l’ospedale __________ di __________, sono stati
riscontrati 29 ovuli all’interno del suo corpo e mi viene chiesto il motivo per
il quale ho dato un passaggio a questa persona con il mio autoveicolo.
Rispondo che non sapevo che __________ aveva della droga
all’interno del suo corpo.”
(AI 80, allegato 1).
IM 1 ha cominciato a collaborare con gli inquirenti in merito a
questo traffico il 15 gennaio 2018, quando ha così dichiarato a verbale:
"
Dopo aver preso atto dell’ambientale e della traccia nr. 2289
rispondo che effettivamente io lo sapevo che saremmo andati a prendere un
corriere carico di cocaina di rientro dal Sudamerica.
Ore 13:00 il verbale viene interrotto per permettere all’imputato
di colloquiare con il suo difensore.
Ore 13:20 il verbale viene ripreso.
Isp __________ e avv. __________ lasciano gli scriventi uffici.
Mi si chiede se ho qualcosa da aggiungere o modificare rispetto a
quanto sinora dichiarato e rispondo che a decorrere dal prossimo verbale
d’interrogatorio sarà mia intenzione collaborare con gli inquirenti.”
(AI 426, IM 1, allegato 2)
Nel suo verbale finale ha confermato integralmente:
"
Il PP mi contesta di avere trasportato e importato in Ticino (__________),
proveniente dalla Francia (__________), in correità con __________ e con IM 3,
a bordo dell’autoveicolo VW Golf targato TI __________, nel periodo 13-14
dicembre 2017, complessivi
301.87 grammi netti di cocaina
(grado di
purezza dal 73.8 al 75.4%), sostanza destinata alla vendita sul nostro
territorio.
(cfr. POL IM 1 12.6.2018 pag.5).
Il PP mi chiede se confermo tale fattispecie.
R Si. Quando sono partito dal Ticino direzione __________,
transitando da __________, IM 3 mi aveva detto che “il piccolino aveva
ingoiato.” A __________ abbiamo incontrato __________. Io mi aspettavo un’altra
persona. A __________ io non sapevo se era __________ o un’altra persona che
trasportava/aveva ingoiato la cocaina.  Io mi aspettavo che __________ ci
accompagnasse a __________ per trovare un’altra persona che aveva ingoiato lo
stupefacente.
ADR che durante il viaggio io sapevo quindi che avremmo
trasportato una persona che aveva ingoiato della cocaina.”
(AI 456)
In aula l’imputato ha nuovamente riconosciuto le proprie
responsabilità, di guisa che l’accusa è stata confermata.
6.3.1.7.   Importazione
di 1'000.00 grammi lordi di cocaina tra il 14 e il 16.09.2017
IM 1 è accusato di avere, a __________ (Olanda), __________
(Basilea), __________ e __________, tra il 14 e il 16 settembre 2017, senza
essere autorizzato, con la partecipazione di __________ quale conducente della
vettura Nissan Patrol targata (E) __________ sulla quale era trasportata la
sostanza stupefacente e __________, passeggero della vettura VW Golf targata TI
__________ da egli condotta e facente da apripista, importato in Svizzera e
trasportato da __________ (Basilea) a __________ e dipoi fino a __________,
1'000.00 grammi lordi di cocaina, sostanza asseritamene presa in consegna da __________
e destinata alla vendita In Svizzera.
In data 24 settembre 2017, è stato arrestato __________, a __________
nel Canton Argovia, presso un’area di servizio autostradale. Quest’ultimo è
stato trovato in possesso di 1395.52 grammi di cocaina e 5.78 grammi di
sostanza sconosciuta, il tutto occultato in un apposito vano creato nella sua
autovettura. __________ era sotto controllo della polizia in quanto
nell’inchiesta denominata “freebase 2” era risultato un incontro tra
quest’ultimo, IM 1 e __________, finalizzato alla compravendita di sostanze
stupefacenti (AI 266A).
IM 1 inizialmente ha negato tale traffico, per poi invece
ammetterlo successivamente. In merito al compenso le sue dichiarazioni non sono
sempre state lineari: in un primo tempo ha parlato di CHF 800.-, mentre
successivamente ha riferito di aver ricevuto CHF 1'400.-, comprese le rate del
leasing e l’assicurazione auto.
IM 1, come detto, inizialmente, in data 20 febbraio 2018, dinnanzi
alla polizia, ha negato ogni addebito. Egli si è così espresso:
"
Gli interroganti mi contestano un viaggio effettuato tra il 14 ed
il 16 settembre 2017 (andata e ritorno) alla volta dell’Olanda, più
precisamente a __________, viaggio riconducibile al traffico di sostanze
stupefacenti.
Mi viene chiesto se ho intenzione di fornire delle dichiarazioni
spontanee e rispondo di non ricordare questo viaggio.
(…)
Prendo atto che il 16.09.2017 alle ore 00:54 la mia Golf è
rientrata in Svizzera, proveniente da __________, oltrepassando il valico
secondario di __________ (Basilea). Alle ore 03:15 è transitata oltre il
Gottardo per poi arrivare nei posteggi sterrati situati nel retro del
ristorante __________ di __________ / abitazione di __________.
Successivamente, circa 40 minuti dopo, è stato documentato un
incontro tra me, il mio passeggero ed il conducente della vettura Nissan Patrol
targata (E)__________, intestata e condotta proprio da __________. Quest’ultima
proveniva anch’essa da nord ed è stato documentato il suo transito alle ore
03:55 a __________. È facilmente comprensibile che il mio ruolo, anticipando la
jeep, fosse proprio quello di verificare la presenza di polizia sul tracciato
percorso. L’incontro è durato pochi minuti, dopodiché la jeep si è allontanata
sulla cantonale in direzione sud.
Alla luce di queste risultanze vengo nuovamente invitato a
prendere posizione in merito e rispondo che voglio vedere le foto, voglio avere
dei riscontri.
Gli interroganti mi dicono che questi sono chiaramente dei
riscontri oggettivi, come già dettomi è stato improntato un servizio
d’osservazione ed è stato documentato quest’incontro.
Ribadisco che voglio vedere le foto.
Inoltre aggiungo che se fosse sarei già stato fermato prima.
Aggiungo pure che io dormivo sempre da __________ ed è per questo che l’auto
era lì.
Gli interroganti mi spiegano bene cosa è successo quella notte. In
particolare mi viene contestato che arrivato a __________ sono andato nello sterrato
posteriore al ristorante __________. Io ed un’altra persona abbiamo atteso in
auto, quindi qualche decina di minuti dopo siamo ripartiti per imboccare la
cantonale. A questo punto è arrivata la Jeep, il passeggero della Golf è sceso,
ha preso contatto con il conducente della Jeep, è salito sulla sua auto e tutti
e due siamo ritornati nello sterrato. Dopo l’incontro la Jeep è ripartita sulla
cantonale in direzione sud.
(…)
Gli interroganti fanno prendere atto che __________, il
24.09.2017, è stato arrestato nel Canton Argovia mentre trasportava un ingente
quantitativo di cocaina.
Invitato a prendere posizione in merito rispondo che non so
niente.
(…)
Mi si chiede se sono in qualche modo coinvolto con il carico
sequestrato a __________ e rispondo di no.
(…)
Gli interroganti mi contestano che per il prezzo del corriere ed i
quantitativi di cui si sta parlando si trattava di un trasporto di
almeno 1
Kg di cocaina.
Da parte mia dico che non è vero.”
(AI 426, IM 1, allegato 5)
Nel verbale del 15 marzo 2018, IM 1 ha deciso di ammettere tale
traffico:
"
Confermo che in quell’occasione ero partito da __________ con __________
in quanto quest’ultimo doveva incontrare a __________ un fornitore di cocaina
per trattare l’acquisto di un carico. Arrivati a __________, come già
dichiarato, siamo andati in un bar dove poco dopo è arrivata la persona che lui
doveva incontrare. Loro due si sono assentati, mentre io sono rimasto da solo
all’interno del locale. Dopo circa 45 minuti __________ è tornato nel bar ed abbiamo
passato la serata insieme in giro per locali a far festa. Dopodiché siamo
andati a dormire in un albergo di cui non ricordo il nome. Preciso che il
pernottamento l’ha pagato lui, così come tutte le spese del viaggio. Il giorno
successivo siamo ripartiti per fare rientro in Ticino.
ADR che __________ non mi aveva riferito nulla di quanto discusso
con la persona incontrata a __________ sia in Olanda che durante il viaggio di
rientro.
Arrivati all’altezza di __________, dopo l’autogrill, __________
mi ha chiesto di fermarci nel parcheggio posteriore all’abitazione di __________
a __________
.
Ho chiesto spiegazioni e lui mi ha detto che sarebbe
dovuta arrivare una persona che gli avrebbe dovuto portare qualcosa. Non è
stato più esplicito, ma io ho subito capito che questa persona avrebbe dovuto
portare della cocaina.
Come da lui richiesto ci siamo fermati in questo parcheggio e dopo
circa 40 minuti è arrivata una Jeep con a bordo una persona che io non avevo
mai visto prima.
Preciso che arrivata la Jeep, sulla Cantonale, __________ è sceso
dalla mia auto ed è salito su quella che conduceva __________. Con tutti e due
i veicoli siamo ritornati nel parcheggio, circostanza
in cui __________ ha
ricevuto la cocaina da __________
. Aggiungo che io ero sceso dalla mia auto
unicamente per fare la pipì e che ho unicamente salutato __________ senza
neanche parlarci. Successivamente __________ è tornato sulla mia auto, come
passeggero anteriore e ho visto che in mano teneva un sacchetto di plastica
contenente un panetto di cocaina.
Quindi sia noi che __________ siamo ripartiti.
Noi abbiamo fatto la Cantonale sino a __________ ed ho
accompagnato __________ a casa sua. Durante tutto il viaggio il sacchetto con
la cocaina lo aveva tenuto lui.
È stato durante il tragitto __________-__________ che __________
mi ha detto che il panetto era da un chilogrammo di cocaina.
Arrivati in Via __________ lui e sceso ed è entrato nello stabile
al civico nr. __________ con tutta la sostanza.
Mi si chiede di indicare la destinazione di questo chilogrammo di
cocaina e rispondo che come dichiarato durante questo interrogatorio lui l’ha
poi portata da questo __________ a __________ che gliela custodiva. Come detto,
in caso di bisogno, lui provvedeva poi a recupere la sostanza da questa
persona.”
(AI 426, IM 1, allegato 7)
Nel suo verbale di interrogatorio finale l’imputato ha così
dichiarato:
"
Il PP mi contesta inoltre di avere trasportato/importato, nel
mese di settembre 2017, proveniente dall’Olanda (__________) con destinazione il
Ticino, in correità con __________ e __________, utilizzando due veicoli,
1'000.00
grammi di cocaina
destinati alla vendita.
(cfr. POL IM 1 15.3.2018 pag. 10).
Il PP mi chiede se confermo questo viaggio e chi, infine,
ha
venduto
la sostanza e a chi.
R Confermo che era il mese di settembre 2017. Confermo di essere
andato a __________ con __________. Confermo che siamo andati la sera del 15/16
settembre e siamo ritornati il giorno successivo (16/17 settembre 2017).
Confermo quanto riferito nel mio POL 15.3.2018 su cosa è avvenuto a __________,
cosi come le circostanze del rientro e dell’incontro a __________ con la
persona che mi si dice chiamarsi __________. Confermo che nel tratto __________
– __________ io alla guida della vettura ho trasportato il __________ che mi
aveva riferito di aver ricevuto appena prima da __________ un panetto di 1 kg
di cocaina. Voglio precisare che i 300 grammi di cui ho riferito in precedenza
(restituiti a __________) erano parte di questo chilogrammo, cosi come i 50
grammi di cui ho riferito prima restituiti per la scarsa qualità. Preciso
inoltre che a __________ __________ aveva consegnato a __________ una giacca
che quest’ultimo il giorno prima aveva comperato a __________ al negozio __________.
È proprio a seguito di questo, dicendogli che non sono stupido, di riferirmi
cosa realmente c’era nel sacchetto.
ADR che questo chilogrammo di cocaina se l’è tenuta __________. Io
non so cosa ne abbia fatto.”
(AI 456)
Così si è espresso in aula:
"
D a IM 1:
in merito al pt. 1.7, mi spieghi cosa è
successo.
R IM 1:
io sono andato a __________ con __________ per
trattare l’acquisto di cocaina. Io non ho però fatto trattative, ha fatto tutto
lui. Quando siamo tornati lui mi ha detto di fermarci a __________. ______ mi
ha detto che li aveva ricevuto un panetto di 1 Kg di cocaina. Preciso che il Kg
ammesso al punto 1.1. è lo stesso del Kg di __________, tranne 200 grammi che
sono stati tenuti da __________.
Il Presidente verifica i periodi di alienazione per i traffici
indicati al pt. 1.1 dell’AA di IM 1.
L’avv. DF 1 precisa che i traffici ammessi dall’imputato al pt.
1.1. superano 800 grammi di cocaina.
Il PP precisa che IM 1 cambia le versioni dopo aver ragionato.
Nel verbale del 30.10.2018, a pag. 4 (AI 456), IM 1 ha affermato che non sapeva
cosa __________ ne avesse fatto di questo Kg.
R IM 1:
il Kg lo teneva lui, ma se io avevo bisogno andavo
e prendevo la cocaina.
Il PP rileva che però IM 1 ha detto di non sapere cosa ne è
stato di quel Kg e rilegge nuovamente il verbale a IM 1.
R IM 1:
ho dichiarato così perché 200 grammi li ha tenuti __________.”
La Corte non ha ritenuto pertinenti le argomentazioni fornite da IM
1, secondo cui tale quantitativo deve debba essere computato nella vendita di
cui al considerando 6.3.1.1, poiché egli precedentemente ha riferito che la
sostanza l’aveva tenuta tutta __________ e che lui non sapeva dove era stata
smerciata. In aula ha unicamente cercato di giocare al ribasso con i
quantitativi, nella speranza di poter ridurre al minimo il totale complessivo a
lui imputato e quindi le sue responsabilità. L’accusa è quindi stata confermata
così come formulata.
6.3.1.8.   Acquisto
e importazione di 80.00 grammi lordi di cocaina nel corso del mese di novembre
2017
IM 1 è accusato di avere, nel corso del mese di novembre 2017, a __________,
__________ e __________, senza essere autorizzato, con la partecipazione di IM
3, acquistato e importato 80.00 grammi lordi di cocaina, sostanza poi suddivisa
in ragione di 50.00 grammi a suo favore e 30.00 grammi a favore di IM 3,
quest’ultimo avendo in seguito provveduto all’alienazione a terzi della sua
parte di sostanza.
IM 1 ha contestato tale fattispecie, che è stata invece ammessa da
IM 3, il quale, il 1° febbraio 2018, in polizia, ha così dichiarato:
"
Il mio discorso che avete intercettato si basa per esempio
sull’ultimo acquisto di cocaina che ho fatto con IM 1, ovvero di 80 grammi di
cocaina presi con lui dal __________ a __________, da parte alla __________,
nel mese di novembre 2017.
(…)
Tornando a quanto stavo dicendo prima vorrei aggiungere che la
cocaina che prendevo dal __________, siccome è una pasta tipo fatta a mano, a IM
1 non piaceva. È vero che IM 1 aveva partecipato a quell’acquisto, e ad uno
precedente di grammi 10, ma confermo che lui non voleva rifornirsi dal __________
in quanto non trovava buona la sua sostanza.
(…)
- La terza volta è quella di cui stavo parlando prima, ovvero di
un acquisto fatto da me e IM 1 di 80 grammi di cocaina. Del totale, come con
prestabilito, 30 grammi erano per me e gli altri 50 per IM 1. Preciso che il
prezzo d’acquisto della cocaina presa da __________ era sempre il medesimo,
ovvero di CHF 40.- al grammo. Passate due settimane, siccome IM 1 non mi aveva
ancora dato i soldi che mi doveva, come da me richiesto mi ha restituito 20
grammi di quell’acquisto e i soldi che poteva, di circa euro 1'000.- quindi ho
ritornato il tutto (soldi e 20 grammi) al __________. Confermo che al __________
ho, ma in questo caso abbiamo acquistato la cocaina sempre a credito e io ho
sempre pagato il mio dovuto.”
(AI 213, allegato 9)
IM 3 ha confermato le sue dichiarazioni sia nel verbale a
confronto con IM 1 l’11 giugno 2018 (AI 426, Altri verbali, allegato 3), che
nel suo verbale del 13 giugno 2018 (AI 426, IM 3, allegato 11). IM 1 invece ha
sempre negato di conoscere __________ e di conseguenza ha sempre contestato
tale imputazione. Così egli ancora nel suo verbale finale:
"
Nel mese di novembre 2017, a __________, acquistato da tale __________,
quindi
importato
in Ticino in correità con IM 3
80 grammi di cocaina
,
sostanza acquistata al prezzo di CHF 40.- al grammo. Di questo quantitativo 50
grammi sono stati presi in consegna dal sottoscritto (di cui poi 20
riconsegnati a IM 3) e 30 grammi da IM 3.
R Io non ho mai importato questi 80 grammi e nemmeno conosco tale __________.
Il PP mi dice che IM 3 ha confermato la circostanza in PP
13.06.2018, p.3.
R Io ribadisco che non è vero. Non sono mai andato a __________
con IM 3 a prendere cocaina.”
(AI 456)
La Corte ha ritenuto, ancora una volta, molto più convincenti le
dichiarazioni di IM 3, con le quali egli ha pure aggravato la propria posizione
penale, e, conformemente al considerando 6.2.1.3, ha accertato il quantitativo
di 50 grammi.
6.3.1.9.   Trasporto
100.00 grammi lordi di cocaina in data 3.11.2017
IM 1 è accusato di avere, da __________ a __________, in data 3
novembre 2017, senza essere autorizzato, con la partecipazione di __________,
trasportato 100.00 grammi lordi di cocaina, sostanza venduta da __________ ad
un suo ignoto acquirente.
IM 1 ha ammesso il reato nel suo verbale del 12 giugno 2018, dove
ha così dichiarato:
"
In data 03.11.2017. da __________ a __________, in correità con __________,
trasportato 100 grammi di cocaina, quantitativo che quest’ultimo ha rivenduto
ad un suo ignoto acquirente.
Da parte mia confermo e preciso che in cambio ho ricevuto da __________
CHF 100.- per poter fare benzina. La sostanza proveniva da __________.”
(AI 426, IM 1, allegato 16)
IM 1 ha confermato le sue ammissioni in aula, di guisa che
l’imputazione è stata confermata.
6.3.1.10.   Preparativi
per importare almeno 400.00/500.00 grammi di cocaina nel mese di ottobre 2017
IM 1 è accusato di avere, tra la Francia (__________) e il Ticino,
nel mese di ottobre 2017, con la partecipazione di IM 3, senza essere
autorizzato, fatto preparativi per importare in Svizzera della sostanza stupefacente,
segnatamente per essersi recato, in due occasioni, in automobile, a __________
(FR), al fine di acquistare da non meglio identificati commercianti di
stupefacenti, almeno 400.00/500.00 grammi di cocaina, sostanza destinata
all’alienazione sulla piazza svizzera e ticinese, rinunciandovi tuttavia
unicamente a causa del prezzo troppo elevato richiesto dai fornitori.
IM 3, il 15 maggio 2018, ha dichiarato:
"
verso le 0430/0500 del mattino sono partito con la mia auto, la
Citroen di colore bianco di cui ho già parlato prima, e arrivato all’altezza di
__________ ho chiamato IM 1, in modo tale che partisse anche lui.
(…)
Insieme abbiamo poi proseguito verso __________ e raggiunto lo
stesso indirizzo della prima volta. Arrivati lì al parcheggio, sempre davanti a
quella sorta di scuola, siamo scesi dall’auto e con il mio amico __________
abbiamo attraversato la strada per raggiungere l’edificio dove avevamo già
parlato l’altra volta.
Questa volta eravamo in tre, ovvero io, IM 1 ed il mio amico __________.
Entrati nello stabile abbiamo cominciato a discutere con lui e dopo circa
un’ora e mezza è uscito per andare a parlare con la persona dell’altra volta.
Dopo essersi assentato per un 15 minuti è rientrato nello stabile e per la
prima volta ci ha comunicato il prezzo della cocaina, ovvero di CHF 50.- al
grammo.
Di risposta IM 1, visto che per lui il prezzo era eccessivo e in
più dopo aver già fatto due viaggi a __________ si è incazzato con il mio amico
che si trovato costretto ad uscire nuovamente per parlare con il fornitore.
Dopo circa 5 minuti è sopraggiunta con lui un’altra persona, che
non avevamo mai visto, che dopo essersi identificata come proprietario della
cocaina ci ha riferito che al massimo ci sarebbe potuto venire incontro
piazzandoci lo stupefacente a CHF 48.- al grammo. Inoltre ci ha detto che se
avessimo voluto avrebbe chiamato un suo acquirente per chiedergli se era
d’accordo a darci una parte del carico da lui appena acquistato, per circa 200
grammi di cocaina. Tuttavia, siccome il prezzo sarebbe stato il medesimo, io e IM
1 abbiamo respinto l’offerta. Ricordo che IM 1 era proprio arrabbiato per come
ci avevano trattati.
ADR che noi ci eravamo preventivati di acquistarla a circa CHF
38/40.- al grammo.
ADR che noi avevamo solo CHF 7'000.- in quanto avevamo pensato di
riuscire ad anticipare questi soldi e prendere a credito il resto della
sostanza, pagandola poi i giorni seguenti. Inoltre nel primo incontro ci
avevano appunto riferito che avremmo potuto concludere in questo modo l’affare.
Il problema è stato che non avevamo ancora fatto i conti con il reale
proprietario della sostanza, ma unicamente con dei suoi secondini.”
(AI 426, IM 3, allegato 9)
Nell’interrogatorio di confronto fra IM 3 e IM 1, quest’ultimo ha
confermato che erano intenzionati ad acquistare in Francia 1'000.00 grammi di
cocaina, precisando però che l’importo in loro possesso per effettuare
l’acquisto era di soli CHF 10'000.- (AI 426, Altri verbali, allegato 3).
IM 3 il 28 settembre 2019 ha dichiarato:
"
R Si. Confermo che in Francia volevamo acquistare 1 kg ma non
avevamo la cifra corrispondente con noi. Abbiamo quindi pensato di acquistare
solo una parte (300 0 500 grammi) e il resto a credito se il fornitore fosse
stato d’accordo. Ricordo che ci siamo incontrati con questo fornitore in un
appartamento. Lui ha parlato molto bene della sua merce (cocaina), comunque per
finire non abbiamo concluso nulla.
(…)
ADR che la seconda volta ci siamo recati nuovamente a __________
perché lui ci ha chiamati dicendoci di venire. Ci ha detto di portare il più
possibile di denaro che avevamo. Noi siamo quindi partiti io con CHF
4’000/5'000.00, IM 1 non so quanto aveva con sé di preciso.
ADR volevamo acquistare cocaina. Non sapevamo quanto avremmo
potuto acquistare con il denaro che avevamo con noi.
ADR che io con CHF 4’000/5'000 avrei potuto acquistare circa
100.00 grammi. Premetto che non sapevamo quanto ci avrebbe fatto pagare,
pensavamo circa sui CHF 30/40 al grammo. Così che noi rivendendola a CHF 70.00
al grammo avremmo fatto un buon guadagno.
ADR che era mia intenzione comunque ottenere almeno il doppio
della sostanza che avrei acquistato, nel senso ce avrei acquistato metà a
credito. In altre parole se avessi potuto acquistare 100 grammi speravo di
rientrare a casa con 200 grammi.
ADR a __________ il venditore ci disse che il prezzo era di CHF
57/58.00 al grammo, che per venirci incontro sarebbe sceso al massimo a CHF
48'000.00 e che comunque non avrebbe rotto 1 kg ossia non ci avrebbe dato meno
di 1 kg. Quindi o noi eravamo in grado di pagare una somma par a CHF 58'000.00
per 1 kg oppure non se ne faceva niente. Se non sbaglio IM 1 aveva con sé circa
CHF 2'000.00.
ADR che il minimo che volevamo portare a casa era 400.00/500.00
grammi e questo pagando una parte e prendendo il resto a credito.”
(AI 441)
IM 1 nel suo verbale finale ha così riferito:
"
Il PP mi chiede se confermo di avere fatto, nel periodo
settembre
– ottobre 2017
, unitamente a IM 3 a bordo di un’automobile, un viaggio con
destinazione __________ (Francia) (destinazione effettivamente raggiunta), ai
fini dell’acquisto di
1’000.00 grammi di cocaina
poi destinata alla
vendita sul nostro territorio.
(cfr. POL IM 1 12.6.2018 pag.22)
R Confermo.
Il PP mi chiede quanti soldi avevamo con noi per questo acquisto.
R Non lo so io non avevo denaro con me. È IM 3 che ha organizzato
e che aveva i contatti in Francia.
Il PP mi dice che la fattispecie è stata anche ammessa da IM 3 in
PP 28.9.2018. IM 3 ha precisato che in due vi eravate recati a __________ per
acquistare cocaina. Il quantitativo era veramente di 1 Kg?.
R No non avevamo denaro sufficiente. IM 3 mi aveva detto che aveva
CHF 15’000.00.
Il PP mi contesta che IM 3 ha detto che lui aveva 4’000/5’000 CHF.
R Ne prendo atto ma a me aveva detto che aveva detto di più.
Il PP mi chiede chi erano i fornitori a __________ e perché
l’acquisto non è andato in porto.
R Non conoscevo i fornitori era IM 3 che li conosceva e che aveva
il contatto. A causa del prezzo troppo elevato. Volevano CHF 50 al grammo.”
(AI 456)
Così hanno raccontato in aula gli imputati:
"
D a IM 3:
in merito al traffico a __________, di cui al
pt. 1.10, cosa ha da dire?
R IM 3:
con questa persona IM 1 non c’entra niente. Ero io
che la conoscevo e io ho fatto le trattative. La persona l’ho incontrata la
prima volta a __________ e poi l’ho rivista al salone __________ a __________.
Ho quindi contattato IM 1 e gli ho chiesto di venire. Una volta arrivati la
persona mi ha però detto che la droga non era arrivata e che mi avrebbe
chiamato quando sarebbe stato il momento di tornare. Dopo un po’ di tempo mi ha
chiamato e siamo tornati da lui. Io ho trattato e ho poi detto a IM 1 che per
comprarla volevano 50 CHF al grammo. IM 1 si è arrabbiato perché secondo lui ci
prendevano in giro, visto che il prezzo era altissimo. Abbiamo quindi deciso di
tornare senza comprare niente.
D del Presidente al PP:
perché ha limitato gli atti
preparatori a 400/500 grammi, visto che gli imputati avevano detto nei loro
precedenti verbali che volevano comprare 1Kg?
Risposta PP:
io ho fatto un calcolo a ritroso in base ai
soldi che avevano a disposizione.
D del Presidente a IM 3:
l’intenzione era di tornare con
più droga possibile giusto?
R IM 3
: sì.
D a IM 1:
conferma quanto detto da IM 3?
R IM 1:
quello che IM 3 ha raccontato è tutto corretto.”
Riguardo alle contestazioni sulla punibilità sollevate dalla
difesa di IM 3, ovvero il fatto che in Francia gli atti preparatori non sarebbero
punibili, le stesse possono rimanere indecise, nella misura in cui, comunque, IM
3 e IM 1 hanno deciso in Svizzera di recarsi a __________ per acquistare lo
stupefacente e sempre nel nostro territorio hanno organizzato il viaggio. Tali
comportamenti configurano già degli atti preparatori, che la Corte ha quindi
accertato per entrambi, secondo il principio in
dubio pro reo
, soltanto
in ragione di 400 grammi (e non 500) di cocaina.
6.3.1.11.   Preparativi
per importare 1'000.00 grammi di cocaina nel mese di novembre 2017
IM 1 è accusato di avere, tra l’Italia (__________) e il Ticino,
nel mese di novembre 2017, con la partecipazione di IM 3, senza essere
autorizzato, fatto preparativi per importare in Svizzera della sostanza
stupefacente, segnatamente per essersi recato, unitamente a IM 3, in
automobile, a __________ (I), al fine di acquistare 1'000.00 grammi di cocaina,
sostanza destinata ad essere trasportata in Svizzera al fine della vendita sul
mercato locale, tuttavia mai acquistata a causa di un imprecisato motivo.
IM 3 si è così espresso:
"
R Per quanto riguarda il viaggio a __________, preciso che
l’incontro l’ha organizzato IM 1: Ci siamo incontrati presso un ristorante
cinese a __________. Preciso che io non avevo soldi con me però lo scopo era
acquistare cocaina. Non so se IM 1 aveva soldi con sé. Terminato l’incontro il
venditore aveva detto a IM 1 che si sarebbero risentiti più avanti, entro un
paio di settimane, per concretizzare l’acquisto. Noi siamo quindi rientrati a
mani vuote. Non so perché infine non si è più fatto nulla. Io a IM 1, durante
il viaggio di ritorno, avevo detto che del quantitativo che avremmo acquistato,
ossia 1 kg, io avrei voluto prendere 100 grammi.”
(AI 441)
IM 1 ha raccontato:
"
Il PP mi chiede altresì se confermo di avere effettuato, nel mese
di
novembre 2017
, unitamente a IM 3, in automobile, un viaggio a __________
(I), al fine dell’acquisto di
1’000.00 di cocaina
destinata alla vendita
sul nostro territorio, senza tuttavia essere riusciti a concludere l’affare.
(…)
R Confermo che si trattava di acquistare 1 kg di cocaina. Per
finire non abbiamo concluso niente. La cocaina era tutta per IM 3. Io avrei fatto
da tramite siccome avevo le conoscenze a __________.
ADR che l’affare non è andato in porto siccome io ho deciso di non
fare più niente”
(AI 456)
In aula gli imputati hanno confermato i fatti e hanno ammesso
imputazioni.
In merito alle argomentazioni della difesa sulla punibilità vale
lo stesso discorso espresso al considerando precedente, ovvero il fatto che è
in Svizzera che essi hanno deciso di recarsi in Italia per comprare cocaina e
qui hanno organizzato il viaggio.
6.3.1.12.   Preparativi
volti all’alienazione di complessivi 223.94 grammi di cocaina in data
14.12.2017
IM 1 è accusato di avere, a __________, in data 14 dicembre 2017 e
precedentemente, con la partecipazione di IM 2, senza essere autorizzato, fatto
preparativi volti all’alienazione di complessivi 223.94 grammi di cocaina,
segnatamente per avere detenuto presso la propria abitazione di __________,
203.59 grammi netti di sostanza da taglio con cui sarebbero stati preparati
almeno 223.94 grammi di cocaina (partendo da un grado di purezza del 10%),
destinati alla vendita sul nostro territorio.
Come visto al considerando 6.1.1.3, tale quantitativo è stato
imputato unicamente a IM 2, ovvero la sola persona per il quale vi è il
riscontro oggettivo della presenza del suo DNA sul sacchetto.
6.3.2.   Riciclaggio
di denaro
IM 1 è accusato di avere
, tra la Svizzera e l’Italia
e a __________, nel periodo settembre – dicembre 2017, compiuto atti
suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la
confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo presumere che provengono da
un crimine.
Di seguito le contestazioni nel dettaglio.
6.3.2.1.   CHF
20'000.00 nel periodo settembre - dicembre 2017
IM 1 è accusato di avere, tra la Svizzera e l’Italia, nel periodo
settembre – dicembre 2017, con la partecipazione di __________ e altre persone
non meglio identificate, cambiato in EURO presso vari uffici cambio della
regione al fine di recapitarli a __________ in Italia, almeno complessivi CHF
20'000.00, denaro interamente provento dalla vendita di cocaina.
IM 1 ha ammesso il reato nel suo verbale finale:
"
Il PP mi chiede se confermo di avere effettuato i citati cambi.
R Contesto di avere cambiato CHF 90'000.00. È vero che nel mio
verbale di Polizia avevo detto che il calcolo fatto dalla polizia ci poteva
stare ma non volevo dire che io l’ho fatto. Io ho effettivamente cambiato CHF
20'000 unitamente a __________.
a)
per avere, tra il 15 e
il 16 novembre 2017, a __________ e a __________,
custodito
per conto di
__________, almeno complessivi
euro 16'000.00
, denaro ricevuto da
quest’ultimo
al fine di evitarne il ritrovamento
, rispettivamente una
possibile confisca presso la sua abitazione di __________, siccome provento del
traffico di cocaina (cfr. POL IM 1 30.1.2018 pag. 13-14).
Il PP mi chiede se confermo di avere custodito il citato importo e
per quel motivo.
R Confermo. Ho tenuto questi soldi per 1 giorno solo, a casa mia.
Li ho messi nell’armadio, anzi sul comodino della mia camera. Il giorno dopo
glieli ho consegnati, lui è venuto da me a prenderli. Immaginavo che quei soldi
derivassero dallo spaccio di cocaina.”
(AI 456)
L’imputato ha confermato i fatti e l’imputazione in aula, di guisa
che l’accusa è stata confermata senza ulteriori commenti.
6.3.2.2.   EURO
16'000.00 tra il 15 e il 16.11.2017
IM 1 è accusato di avere, a __________, tra il 15 e il 16 novembre
2017, custodito per conto di __________, almeno complessivi EURO 16'000.00,
denaro ricevuto da quest’ultimo al fine di evitarne il ritrovamento,
rispettivamente una possibile confisca presso la sua abitazione di __________,
siccome provento del traffico di cocaina.
Reato confermato inizialmente da IM 1 unicamente per EURO 10'000
(AI 426, IM 1, allegato 4), ma poi ammesso integralmente nel verbale del 12
giugno 2018 (AI 426, IM 1, allegato 16) e confermato sia nel verbale finale che
in aula (AI 456). L’accusa è quindi confermata.
6.3.3.   Danneggiamento
IM 1 è accusato di avere, a __________-__________, in data 1
dicembre 2017, distrutto, deteriorato, o reso inservibile una cosa mobile
altrui o su cui grava un diritto d’uso o d’usufrutto a favore di altri, e
meglio, per avere, colpendola con calci, danneggiato la porta d’entrata
dell’appartamento in uso a __________ (__________) cagionando un danno non
meglio quantificato.
__________ e IM 1 si sono frequentati in passato e dalla loro
relazione è nato un figlio, __________, affidato alle cure della madre. Il 4
dicembre 2017 la donna si è presentata in polizia per denunciare l’imputato,
dichiarando a verbale quanto segue:
"
Mi presento in polizia per denunciare IM 1, in quanto venerdì
scorso ha raggiunto casa mia, dando delle forti pedate alla porta del mio
appartamento, al primo piano, danneggiandola; quando gli ho aperto ma non con
l’intenzione di farlo entrare, lui è entrato lo stesso, nell’atrio d’entrata mi
ha preso per i capelli sbattendomi la testa contro l’armadio a muro, poi ha
girato in tutti i locali; preciso che in quel momento erano presenti cinque
bambini per una festa di compleanno.
Poi in salotto e in camera da letto mi ha dato due differenti
schiaffi in faccia nel mentre tenevo in braccio il nostro bambino di un mese.”
(AI 490)
Il 7 dicembre 2017, __________ si è recata nuovamente in polizia e
ha raccontato quanto segue:
"
Mi presento nuovamente in polizia in merito agli audio messaggi
inviatimi via cellulare da IM 1 dopo essersi allontanato dal mio domicilio da
parte della polizia.
(…)
Nel primo (del 01.12.2017 alle ore 16:52, l’autore mi dice di non
toglierla (la foto da FB), che lui mi ammazza come un can a __________ e quanto
mi ha riferito lo posso tenere registrato.
Nel secondo (del 01.12.2017 alle ore 16:56), l’autore mi dice: io
si, per averlo registrato nel telefono, quello che farà lui con me è ammazzarmi
come un cane, lui si è quello che farà con me.”
(AI 490)
Sentito a verbale, il 9 gennaio 2018, IM 1 ha ammesso di aver dato
dei calci alla porta (AI 490). IM 1 ha riconfermato le sue precedenti
dichiarazioni sia nel suo verbale finale (AI 465) sia in aula, con il che
l’imputazione è stata confermata.
6.3.4.   Minaccia
IM 1 è accusato di avere, a __________-__________, in data 1
dicembre 2017, usando grave minaccia, incusso spavento o timore a una persona,
e meglio, per avere, inviandole sul suo telefono cellulare i seguenti messaggi
vocali “ti ammazzo come un cane” e “quello che farò con te è ammazzarti come un
cane”, incusso timore a ______.
Sentito a verbale,
il 9 gennaio 2018, IM 1 ha ammesso di aver mandato i messaggi audio (AI 490). IM
1 ha riconfermato le sue precedenti dichiarazioni anche nel suo verbale finale
(AI 465) e ha confermato i fatti e l’imputazione in aula.
7.
Imputazioni
ritenute dalla corte
In definitiva gli imputati rispondono dei seguenti reati:
7.1.
IM 2 è stato ritenuto
autore colpevole dei reati di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti,
per aver effettuato un traffico totale di 2'316.44 grammi lordi di cocaina dal
grado di purezza solo parzialmente conosciuto, di cui 1'200.00 grammi alienati,
892.50 grammi detenuti/importati/trasportati e per i restanti 223.94 grammi
fatto atti preparatori; riciclaggio di denaro e infrazione alla LF sugli
stranieri (entrata e soggiorno).
7.2.
IM 3 è stato ritenuto
autore colpevole dei reati di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti,
per aver effettuato un traffico totale di 2'185.87 grammi lordi di cocaina, di
cui 289.00 grammi alienati, 496.87 grammi detenuti/importati/trasportati e per
i restanti 1'400.00 grammi fatto atti preparatori; infrazione alla LF sugli
stupefacenti per aver procurato a terzi 1'000.00 grammi di marijuana;
riciclaggio di denaro e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
7.3.
IM 1 è stato ritenuto
autore colpevole dei reati di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti,
per aver effettuato un traffico totale di 5'410.63 grammi lordi di cocaina, di
cui 1'955.80 grammi alienati, 2'054.83 grammi detenuti/importati/trasportati e
per i restanti 1'400.00 grammi fatto atti preparatori; riciclaggio di denaro;
danneggiamento e minaccia.
8.   Delle pene
8.1.
L’art. 47 cpv. 1 CP
stabilisce che la pena deve essere commisurata essenzialmente in funzione della
colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).
In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che c
odifica
la giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo
oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico
offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che
la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del previgente diritto designava con
le espressioni “
risultato dell'attività illecita
” e “
modo di esecuzione
”
(DTF 129 IV 6 consid. 6.1).
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden),
i moventi e gli obiettivi perseguiti e la possibilità che l'autore aveva di
evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di
decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità nonché l’intensità
della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a; STF 6B_1092/2009,
6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid 2.1). In relazione alla libertà
dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della
situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni
d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare
un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del 21 settembre
1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale
militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999, pag.
1745; STF 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2).
In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata
dell’autore.
In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata
in STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla
giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha,
infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente
letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“
il giudice attenua la pena
”)
- la scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa,
la riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la
conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi,
considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non - come prima
si indicava - semplicemente applicata sulla pena (DTF 136 IV 55 consid. 5.5;
STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).
Precisato come la diminuzione della responsabilità non costituisca
che un criterio attenuante fra i molti altri - per esempio, le circostanze
attenuanti specifiche di cui all’art. 48 lett. a - c, le circostanze di cui
agli art. 11 cpv. 4, 16 cpv. 1, 18 cpv. 1, 21, 23 cpv. 1 e 25 CP - e come altre
circostanze (ad esempio, i motivi biasimevoli) possano invece aumentare la
colpa e compensare così la diminuzione della capacità cognitiva o volitiva, il
TF ha precisato che, al riguardo, il giudice fruisce di un ampio potere di
apprezzamento (DTF 136 IV 55 consid. 5.6).
Nella valutazione delle ripercussioni dell’accertata scemata
imputabilità sulla colpa soggettiva del reo, il giudice, esercitando l’ampio
potere di apprezzamento che la legge gli conferisce in materia, può applicare
la scala abituale: una colpa oggettivamente molto grave può essere ridotta ad
una colpa da grave a molto grave in ragione di una diminuzione leggera della
responsabilità; rispettivamente, può essere ridotta ad una colpa da media a
grave in ragione di una diminuzione media della responsabilità o, ancora, può
essere ridotta ad una colpa da leggera a media in ragione di una diminuzione
grave della responsabilità (DTF 136 IV 55 consid. 5.6; STF 6B_1092/2009,
6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).
A partire da questa valutazione approssimativa, il giudice deve
poi prendere in considerazione gli altri fattori di commisurazione della pena.
Tale modo di procedere permette di tener conto integralmente della diminuzione
della responsabilità e, dunque, della colpa soggettivamente meno grave
dell’imputato ma impedisce che a tale fattore venga attribuita un’importanza
troppo grande, come invece accadeva in precedenza (DTF 136 IV 55 consid. 5.6;
STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010 consid. 2.2.2).
Determinata, così, la colpa globale dell’imputato (Gesamtverschulden),
il giudice deve indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi, determinare,
nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.
Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal
TF (in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere
ad una ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponenten), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; 129 IV 6 consid 6.1; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010
consid. 2.2.2; cfr. anche STF 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008 consid.
3.2; 6B_370/2007 del 12
marzo 2008 consid. 2.2; 6B_14/2007 del 17 aprile 2007 consid. 5.2 e
riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II,
Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).
8.2.
Per quanto concerne la
colpa, per tutti e tre, va qualificata di grave (per IM 1 molto grave), laddove
per grave è da intendersi l’entità della violazione del bene protetto, ossia la
salute pubblica. Detto che, in tema di traffico di stupefacenti, il criterio
decisivo nella commisurazione della pena rimane il grado di colpa e non tanto
il quantitativo di droga trattato, la giurisprudenza ha stabilito che
quest’ultimo rimane un elemento pertinente di cui occorre tener conto, perché
più cocaina viene immessa sul mercato, più è messa in pericolo la salute delle
persone (DTF 6B_370/2007). Per tutti e tre gli imputati anche la colpa
soggettiva va considerata grave poichè il movente è stato caratterizzato per
tutti dal facile guadagno. Nessuno di loro si è posto problemi a decidere di
entrare a far parte dell’organizzazione volta al trasporto di droga su scala
internazionale. Essi sono, per finire, stati fermati solo grazie all’intervento
degli inquirenti: la loro ripetitività nell’agire illecito dimostra come sono
ben saldamente introdotti nella malavita.
8.3.
IM 1, dei tre, è
quello che ha la colpa maggiore, sia per i quantitativi sia per il fatto che
lui, nella scala gerarchica dell’organizzazione criminale, occupa un gradino
superiore, e merita la sanzione più severa. IM 1 ha messo a disposizione il suo
appartamento quale base organizzativa e il suo ruolo decisionale era da
considerarsi sufficientemente autonomo, seppur comunque condizionato dalle
istruzioni che gli davano __________ e __________. La difesa ha sostenuto in
arringa che, seppur non potendo ancora parlare di sincero pentimento, la
redazione dell’AA è stata possibile unicamente grazie alle sue ammissioni e che
la pena debba essere ridotta di conseguenza. La Corte non ha però sposato tali
argomentazioni, visto che egli ha riconosciuto la maggior parte dei traffici
unicamente una volta messo alle strette e perlopiù solo in occasione del suo
ultimo verbale. In armonia con la prassi dei nostri tribunali gli è stata
inflitta, considerato altresì il concorso con il reato di riciclaggio, una pena
detentiva di sei anni. Per quanto riguarda i reati di danneggiamento e minaccia
la Corte ha deciso per una pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere di fr.
30.- caduna, per un totale di fr. 600.-.
8.4.
IM 2, nella scala
delle colpe, viene al secondo posto, poiché, seppur occupando i gradini più
bassi della scala gerarchica, il quantitativo di stupefacente da lui alienato
rimane comunque importante. Inoltre egli ha perseverato a continuare l’attività
criminosa anche dopo che gli agenti della polizia hanno fatto irruzione
nell’appartamento di IM 1, manifestando quindi l’assoluta mancanza di volontà
di smettere di spacciare. La Corte ha gli ha quindi inflitto una pena detentiva
di quattro anni e tre mesi.
8.5.
IM 3, in relazione
alla gravità oggettiva dei fatti, è quello che ha la colpa meno grave,
soprattutto in base al minore quantitativo di cocaina alienato. Ad attenuare la
sua colpa vi è certamente la sua collaborazione con le autorità inquirenti,
così come il fatto che, una volta uscito dal carcere, egli ha dimostrato di
voler cambiare radicalmente stile di vita: ha trovato un posto di apprendistato
e frequenta con buoni risultati la relativa scuola professionale. Non ha invece
trovato accoglimento la tesi della grave angustia proposta dalla difesa, poiché
egli era a beneficio dell’assistenza e di conseguenza disponeva dei mezzi
finanziari sufficienti per poter mantenere sia sé stesso che la sua famiglia.
L’attività legata al traffico di stupefacenti non l’ha intrapresa per
necessità, ma solo e unicamente per poter ottenere facili guadagni. Per lui la
Corte si è dipartita, considerato altresì il reato di riciclaggio, da una pena
base di tre anni e mezzo, ridotti a tre in base alle attenuanti citate, così come
il fatto che è stata ritenuta preminente, dal profilo della prevenzione
sociale, la completazione del suo attuale percorso formativo, rispetta alla
privazione della libertà. La pena è stata sospesa in ragione di 30 mesi, per un
periodo di prova di tre anni, fissando però l’obbligo di continuare e ultimare
la formazione professionale intrapresa quale norma di condotta per tutto il
periodo di prova. Per quanto riguarda l’infrazione alla LF sugli stupefacenti
in merito ai 1'000.00 grammi di marijuana, la Corte ha deciso per una pena
pecuniaria di 180 aliquote giornaliere di CHF 30.- cadauna, per un totale di
fr. 4’400.-, sospesa condizionalmente, con un periodo di prova di tre anni,
mentre per la contravvenzione è stata inflitta una multa di CHF 200.-.
9.   Espulsione
9.1.
Secondo l’art. 66a
cpv. 1 lett. o CP il giudice espelle dal territorio svizzero per un tempo da
cinque a quindici anni lo straniero condannato per infrazione aggravata alla
LStup (art. 19 cpv. 2) a prescindere dall'entità della pena inflitta. Ai sensi
del cpv. 2 di questa norma, il giudice può rinunciare eccezionalmente a
pronunciarla, se l’espulsione costituisce per lo straniero un grave caso di
rigore personale e l’interesse pubblico all’espulsione non prevale
sull’interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera. Tiene, in ogni
modo, conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in
Svizzera.
Il Tribunale federale, in STF 1B_364/2017 del 12.09.2017 consid.
4.3., ha già avuto modo di precisare che sul tema del grave caso di rigore
previsto dall’art. 66a cpv. 2 CP non esiste ancora alcuna giurisprudenza
dell’Alta Corte.
Secondo la dottrina, nell’esaminare la proporzionalità
dell’espulsione rispetto ai diritti di cui all’art. 8 CEDU (e dell’art. 10
Convenzione sui diritti del fanciullo), dovranno essere considerati i seguenti
criteri:
-   la gravità del reato e la
colpa dell’autore nonché, di conseguenza, la durata della pena (STF 2C_27/2017
del 07.09.2017 consid. 4.1 e rinvii);
-   la durata del soggiorno
del prevenuto in Svizzera (maggior è la durata, meno sarà proporzionata la
misura dell’espulsione);
-   il tempo trascorso dal
compimento del reato e il comportamento tenuto dopo i fatti dal prevenuto;
-   i legami sociali,
familiari e culturali del condannato e della sua famiglia con la Svizzera e con
il Paese estero verso cui l’espulsione sarà ordinata;
-   la solidità della
situazione familiare del prevenuto (durata del matrimonio ed altri elementi da
cui si evince il carattere effettivo della vita familiare);
-   l’interesse dei figli,
segnatamente le difficoltà con le quali dovranno confrontarsi tenuto conto
anche della loro età;
-   lo stato di salute del
prevenuto;
-   i pregiudizi che possano
colpire il prevenuto in caso di espulsione verso il suo paese di origine
(Perrier Depeursinge, in Revue Pénale Suisse, RPS 135/2017, L’expulsion selon
les art. 66a à 66d du Code pénal suisse, n. 6 litt. a e rinvii, CRP del
01.03.2018, inc. 17.2017.232, consid. 10.1).
9.2.
IM 2 è cittadino __________
e in aula ha ribadito di non aver alcuni legami con il territorio svizzero e di
non opporsi alla sua espulsione. La Corte ha quindi ritenuto adeguato
pronunciare la sua espulsione dal territorio svizzero per la durata di 10 anni.
9.3.
Anche IM 1 è cittadino
__________, ma, a differenza di IM 2, egli ha in Svizzera __________ bambine.
Questo non è però certo sufficiente per poter prescindere dall’espulsione
obbligatoria, a maggior ragione ritenuto come l’imputato non sia stato in
nessun momento frenato nel delinquere dalla presenza delle figlie. Inoltre in
aula IM 1 ha dichiarato di non opporsi alla sua espulsione. La Corte, ben
ponderato l’interesse pubblico, ha comunque tenuto in considerazione la
presenza delle bambine e ha ritenuto adeguato pronunciare l’espulsione dal
territorio svizzero per la durata di 7 anni.
10.   Sequestri
La Corte ha disposto il dissequestro, come chiesto in occasione
del dibattimento, di 1 Chiave GLUTZ 104 in metallo e 1 Chiave incisione nr 26
in metallo, entrambe di proprietà di IM 3. Per tutti i restanti oggetti
indicati negli AA è stata invece ordinata la confisca.
11.   Tasse di giustizia e spese
procedurali
11.1.
La tassa di giustizia
di CHF 20'000.- e le spese procedurali sono poste a carico dei condannati, in
solido, con ripartizione interna, tenuto conto delle rispettive colpe, nella
misura di 1/2 a carico di IM 1 e di 1/4 ciascuno a carico di IM 3 e IM 2.
11.2.
Quanto alle note
professionali presentate dai difensori d’ufficio degli imputati, si evidenzia
che le stesse, ritenute congrue, sono state approvate così come esposte.
11.2.1.
La nota professionale
dell’avv. __________ è stata approvata per complessivi CHF 30’431.-, di cui CHF
28’020.- onorari e CHF 2'411.- spese.
IM 1 è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo
di CHF 30'431.- non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art.
135 cpv. 4 CPP).
11.2.2.
La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è stata approvata per complessivi CHF 11'554.05.-, di cui CHF
9'870.-, onorari, CHF 858.- spese e IVA al 7.7%.
IM 2, richiamata la decisione di tassazione intermedia (AI 409) è
tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di CHF 20’725.15
non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4
CPP).
11.2.3.
La nota professionale
dell’avv. DUF 2 è stata approvata per complessivi CHF 36'801.20 di cui CHF
32'045.30 onorari, CHF 1'115.60 spese e IVA al 7.7% sino al 31.12.2017 e al 8%
dal 01.01.2018.
Visti gli art.:
12, 25, 34, 40,
42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 69, 70, 71, 106, 144 cpv. 1, 180 cpv. 1, 286,
305bis n. 1 CP;
19 cpv. 1 da lett. a) a g), cpv. 2 e cpv.  4 nonché
19a LStup;
115 cpv. 1 lett. a e b) LStr;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg.,
422 segg. e 429 CPP nonché 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.   IM 1 è autore colpevole di:
1.1.
infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
siccome riferito ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere poter mettere in pericolo, direttamente o indirettamente, la
salute di molte persone, per avere, a __________, __________ e altre località
del Canton Ticino, a Zurigo, tra la Guyana francese e la Francia (__________/__________),
tra l’Olanda (__________) e Basilea, tra l’Italia (__________, __________ e __________),
nonché tra il Ticino e la Francia (__________), nel periodo 2016 fino al 14
dicembre 2017, senza essere autorizzato, in parte singolarmente e in parte con
la partecipazione terze persone, importato, trasportato, detenuto, alienato,
procurato a terzi in altro modo e fatto atti preparatori volti all’acquisto,
all’importazione e all’alienazione, di complessivi 5'410.63 grammi lordi di
cocaina, di cui 1'955.80 grammi alienati, 2'054.83 grammi
detenuti/importati/trasportati e per i restanti 1'400.00 grammi fatto atti
preparatori;
1.2.
riciclaggio di denaro
per avere, tra la Svizzera e l’Italia e a __________, nel periodo
settembre – dicembre 2017, compiuto atti suscettibili di vanificare
l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori
patrimoniali sapendo o dovendo presumere che provengono da un crimine, per un
totale di complessivi CHF 20'000.00 e EURO 16'000.00, denaro interamente
provento della vendita di cocaina;
1.3.
danneggiamento
per avere, a __________-__________, in data 1 dicembre 2017,
colpendola con calci, danneggiato la porta d’entrata dell’appartamento in uso a
__________ cagionando un danno non meglio quantificato;
1.4.
minaccia
per avere, a __________-__________, in data 1 dicembre 2017,
inviandole sul suo telefono cellulare i seguenti messaggi vocali “
ti ammazzo
come un cane
” e “
quello che farò con te è ammazzarti come un cane
”,
incusso timore a __________;
il tutto come meglio descritto nell’atto d’accusa e precisato nei
considerandi.
2.
IM 2
è autore
colpevole di:
2.1.
Infrazione aggravata alla
legge federale sugli stupefacenti
siccome relativa ad un quantitativo di sostanza stupefacente che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone, per avere, a __________, __________,
__________, __________, __________, __________ e altre non meglio precisate
località del Canton Ticino, dall’ottobre 2016 al 14 febbraio 2018, senza essere
autorizzato, detenuto, acquistato, importato e fatto preparativi volti
all’acquisto, all’importazione e all’alienazione, di complessivi 2'316.44
grammi lordi di cocaina dal grado di purezza solo parzialmente conosciuto, di
cui 1'200.00 grammi alienati, 892.50 grammi detenuti/importati/trasportati e
per i restanti 223.94 grammi fatto atti preparatori;
2.2.
riciclaggio di denaro
per avere, a __________, nel periodo 14 dicembre 2016 – 28 ottobre
2017, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il
ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo della loro
provenienza da un crimine, e meglio, per avere, in almeno 8 occasioni,
direttamente o per il tramite di una terza persona, inviato per il tramite di
agenzie di spedizione di denaro, segnatamente la __________, denaro contante
per almeno complessivi fr. 9'138.00, denaro interamente provento della vendita
di cocaina;
2.3.
infrazione alla LF sugli
stranieri (entrata e soggiorno)
per essere, fra il 3 aprile 2016 e il 14 febbraio 2018, da vari
valichi, segnatamente da __________, ripetutamente entrato in Svizzera malgrado
il vigente divieto d’entrata a suo carico e valido dal 3 aprile 2016 al 16
dicembre 2017, nonché per avervi soggiornato per un periodo di almeno 6/7 mesi
senza la necessaria autorizzazione;
il tutto come meglio descritto nell’atto d’accusa e nell’atto
d’accusa aggiuntivo e
precisato nei considerandi.
3.
IM 3
è autore
colpevole di:
3.1.
infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti
siccome relativa ad un quantitativo di sostanza stupefacente che
sapeva o doveva presumere poter mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone, per avere, a __________, __________
e in altre imprecisate località del Canton Ticino, nonché tra Zurigo e il
Ticino, tra la Guyana Francese, la Francia e la Svizzera (Ticino), tra l’Italia
e il Ticino, nel periodo 2004 – 14 dicembre 2017, con la partecipazione di
terze persone, senza essere autorizzato, trasportato, importato, alienato,
procurato in altro modo, nonché fatto atti preparativi volti all’acquisto,
all’importazione e all’alienazione, di complessivi 2'185.87 grammi lordi di
cocaina, di cui 289.00 grammi alienati, 496.87 grammi
detenuti/importati/trasportati e per i restanti 1'400.00 grammi fatto atti
preparatori;
3.2.
infrazione alla LF sugli
stupefacenti
per avere, a __________, __________ e in altre non meglio
precisate località del Canton Ticino nel periodo marzo – settembre 2017, senza
essere autorizzato, procurato in altro modo a terzi della sostanza
stupefacente, e meglio, prendendo in consegna da un cittadino __________ non
meglio identificato e consegnandoli a terza persona per l’ulteriore vendita sul
territorio cantonale, procurato a terzi 1'000.00 grammi di marijuana;
3.3.
riciclaggio di denaro
nel periodo compreso tra il 10 gennaio 2017 ed il 6 dicembre 2017,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il
ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo della loro
provenienza da un crimine, e meglio, per avere, in 42 occasioni, inviato per il
tramite di agenzie di spedizione di denaro, segnatamente __________ e __________,
denaro contante per un ammontare complessivo di CHF 13'510.00, denaro
interamente provento della vendita di cocaina;
3.4.
contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti
per avere, nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2017 e il
14 dicembre 2017, a __________ e a __________, senza essere autorizzato,
intenzionalmente consumato un quantitativo imprecisato di marijuana e di
cocaina ma almeno complessivi 2 grammi di marijuana e 1 grammo di cocaina;
il tutto meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
4.   IM 1, IM 2 e IM 3 sono
prosciolti da ogni ulteriore imputazione.
5.   IM 1 è condannato:
5.1.   alla pena detentiva di 6
(sei) anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
5.2.   alla pena pecuniaria di 20
(venti) aliquote giornaliere di fr. 30.-- (trenta) caduna, per un totale di fr.
600.-- (seicento).
6.
IM 2
è condannato
alla pena detentiva di 4 (quattro) anni e 3 (tre) mesi, da dedursi il carcere
preventivo sofferto.
6.1.   La richiesta di scarcerazione
di IM 2 è respinta.
7.
IM 3
è condannato:
7.1.   alla pena detentiva di 36
(trentasei) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
7.2.   alla pena pecuniaria di 180
(centottanta) aliquote giornaliere di fr. 30.-- (trenta) caduna, per un totale
di fr. 4’400.-- (quattromilaquattrocento), sospesa condizionalmente, con un
periodo di prova di 3 (tre) anni;
7.3.   alla multa di fr. 200.--
(duecento), con l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà
sostituita con una pena detentiva di giorni 2 (due).
7.4.   L’esecuzione della pena
detentiva inflitta a IM 3 è sospesa in ragione di 30 (trenta) mesi, con un
periodo di prova di 3 (tre) anni. Per il resto è da espiare;
7.5.   Quale norma di condotta, per
il periodo di prova, a IM 3 è fatto obbligo di continuare e ultimare la
formazione professionale intrapresa.
8.   Giusta l’art. 66a cpv. 1
lett. o) CP è ordinata l’espulsione dal territorio svizzero di IM 1 per la
durata di 7 (sette) anni.
9.   Giusta l’art. 66a cpv. 1
lett. o) CP è ordinata l’espulsione dal territorio svizzero di IM 2 per la
durata di 10 (dieci) anni.
10.   È ordinata la confisca di
tutto quanto in sequestro ad eccezione di 1 Chiave GLUTZ 104 in metallo e 1
Chiave incisione nr 26 in metallo, entrambe di proprietà di IM 3, a favore del
quale è ordinato il dissequestro a crescita in giudicato integrale della
sentenza.
11.   La tassa di giustizia di fr.
20'000.- (ventimila) e le spese procedurali sono poste a carico dei condannati,
in solido, con ripartizione interna nella misura di 1/2 a carico di IM 1 e di
1/4 ciascuno a carico di IM 3 e IM 2.
12.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
12.1.   La nota professionale
dell’avv. __________, __________ è approvata per:
onorario                                           fr.      28'020.00
spese
fr.        2'411.00
totale                                                fr.      30'431.00
12.1.1.   IM 1 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 30'431.00 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 138 cpv. 1 e 135 cpv. 4 CPP).
12.2.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1, __________ è approvata per:
onorario                                           fr.        9'870.00
spese                                               fr.           858.00
IVA (7,7%)
fr.           826.05
totale                                                fr.      11'554.05
12.2.1.   IM 2 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 20’725.15 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 138 cpv. 1 e 135 cpv. 4 CPP).
12.3.   La nota professionale
dell’avv. DUF 2, __________ è approvata per:
onorario fino al 31.12.2017          fr.        3'150.30
onorario dal 01.01.2018                fr.      29'895.00
spese fino al 31.12.2017              fr.           154.00
spese dal 01.01.2018                    fr.           961.60
IVA (8%) fino al 31.12.2017         fr.           264.35
IVA (7,7%) dal 01.01.2018
fr.        2'375.95
totale                                                fr.      36'801.20
12.3.1.   IM 3 è tenuto a rimborsare allo
Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 36'801.20 non appena le sue
condizioni economiche glielo permettano (art. 138 cpv. 1 e 135 cpv. 4 CPP).
Distinta spese
:              Tassa di giustizia                                  fr.      20'000.--
Inchiesta
preliminare                           fr.      41'717.80
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           420.45
fr.      62'138.25
============
Distinta spese a
carico di IM 1 (1/2)
Tassa di giustizia                                  fr.      10'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.      20'858.90
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           210.20
fr.      31'069.10
============
Distinta spese a
carico di IM 2 (1/4)
Tassa di giustizia                                  fr.        5'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.      10'429.45
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           105.10
fr.      15'534.55
============
Distinta spese a
carico di IM 3 (1/4)
Tassa di giustizia                                  fr.        5'000.--
Inchiesta preliminare                           fr.      10'429.45
Multa                                                       fr.           200.--
Spese postali,tel.,affr. in
blocco
fr.           105.10
fr.      15'734.55
============
Intimazione a:
-
Comunicazione a:
-   Comando della Polizia cantonale, SG/SC
(Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
-   Ufficio dei Giudice dei
provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
-   Sezione della circolazione,
ufficio giuridico, 6528 Camorino
-   Sezione della Popolazione,
ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
-   Dipartimento sanità e
socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
-   Ministero Pubblico della
Confederazione, Taubenstrasse 16, 3003 Berna
-   Ufficio centrale svizzero
di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
-   Ufficio di comunicazione
in materia di riciclaggio di denaro (MROS), Nussbaumstrasse 29, 3003 Berna
-   Ufficio assistenza
riabilitativa, ufficio del Patronato, Piazza Molino Nuovo 15, 6900 Lugano
-   Direzione del carcere
penale La Stampa, CP, 6904 Lugano
Per la Corte delle assise
criminali
Il Presidente                                                          Il
cancelliere