ti_gerichte · 15.1996.00041 · 1996-09-30 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.15.96.00041

Lugano

30 settembre 1996

/C/fc/fb

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera di
 esecuzione e fallimentidel Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta,
 presidente,Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo
sul reclamo 23 febbraio 1996

__________

Contro

loperato
dellUfficio di esecuzione di Luganonelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse da

__________

contro

______

in
tema di declaratoria di nullità di aggiudicazione ai pubblici incanti;

viste
le osservazioni:

-
13 marzo 1996 dellavv. __________

-
15 marzo 1996 dellUE di Lugano;

esaminati
atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

-     che con PE n. __________ del 10 dicembre 1993/16
marzo 1994 dellUE di Lugano la __________ procede contro __________ in
liquidazione per lincasso di Fr. 825.-- oltre accessori;

-     che
lopposizione interposta al PE n. __________ è stata ritirata dallescussa il
30/31 agosto 1994, così che il Giudice di pace del Circolo di __________ con
pronunciato 14 settembre 1994 ha stralciato dai ruoli listanza di rigetto
dellopposizione presentata dalla __________ il 20/24 maggio 1994;

-     che il 30 settembre 1994 la __________ ha
chiesto il proseguimento dellesecuzione n. ______;

-     che con PE n. __________ dellUE di Lugano
notificato alla debitrice il 24 febbraio 1995 il Comune di __________ procede
contro __________ in liquidazione per lincasso di Fr. 2872.50 oltre
accessori;

-     che
lopposizione interposta al PE n. __________ è stata ritirata dal liquidatore
dellescussa il 19/20 giugno 1995, così che la Pretore di Lugano, Sezione 5,
con pronunciato 20 giugno 1995 ha stralciato dai ruoli listanza di rigetto
dellopposizione presentata dal Comune di __________ il 27 aprile 1995;

-     che
con PE n. __________ dellUE di Lugano del 24/28 febbraio 1995 lo __________
procede contro __________ in liquidazione per lincasso di Fr. 3278.-- oltre
accessori;

-     che
lopposizione interposta al PE n. __________ è stata ritirata dal liquidatore
dellescussa il 7/8 giugno 1995, così che la Pretore di Lugano, Sezione 5, con
pronunciato 8 giugno 1995 ha stralciato dai ruoli listanza di rigetto
dellopposizione presentata dallo __________ l11 maggio 1995;

-     che
il 26 aprile 1995 lUE di Lugano ha pignorato nellesecuzione n. __________ il
credito di Fr. 10000.-- oltre interessi e accessori vantato dalla società
escussa nei confronti di __________, limitatamente al credito in esecuzione;

-     che
il 30 giugno 1995 lo __________ ha chiesto il proseguimento dellesecuzione n.
__________;

-     che
il 6 luglio 1995 il Comune di __________ ha chiesto il proseguimento
dellesecuzione n. __________;

-     che
l8 settembre 1995 e l11 ottobre 1995 lUE ha nuovamente pignorato il il
credito di Fr. 10000.-- oltre interessi e accessori vantato dalla società
escussa nei confronti di __________, __________ limitatamente al credito in
esecuzione a favore del Comune di __________ e dello __________;

-     che
il 30 novembre 1995 lo __________ ha chiesto la vendita del credito pignorato;

-     che
con provvedimenti 15/18 gennaio 1996 lUE di Lugano ha fissato al 14 febbraio
1996 la vendita del credito pignorato;

-     che
il 31 gennaio 1996 la __________ ha a sua volta chiesto la vendita del credito
pignorato;

-     che
allincanto del 14 febbraio 1996 il credito è stato aggiudicato allavv.
__________ per Fr. 200.--;

-     che
il 15 febbraio 1996 lUE di Lugano ha emesso a favore della __________, del
Comune di __________ e __________ tre attestati di carenza beni;

-     che
con tempestivo reclamo 23 febbraio 1996 __________ ha postulato la declaratoria
di nullità dellaggiudicazione del 14 febbraio 1996 e, se il gravame fosse respinto,
la convocazione in audizione, atteso che:

-     lUE
non ha provveduto alla pubblicazione sul Foglio Ufficiale Cantonale, come
regolarmente e usualmente procede, indipendentemente dagli oggetti messi
allasta;

-     sono
stati lesi gli interessi di tutti gli eventuali interessati ed in particolare
dei creditori __________, in quanto loggetto specificato sullavviso dincanto
non è descritto in modo preciso e contiene informazioni errate;

-     in
particolare, si noti come alla fine della descrizione del credito sia indicata
linformazione contestato scritto in grassetto, inganna palesemente tutti gli
interessati. Infatti, il credito dell__________ non è per nulla in
contestazione, come si rileva dalla sentenza del presidente del Circolo di
__________ al 24 aprile 1995 e relativa comunicazione del 9 maggio 1995 della
crescita in giudicato;

-     __________
nella persona di __________, si è presentata allincanto alle ore 15.02 (...)
non appena entrato allo sportello del settore 1 gli fu immediatamente
comunicato che lasta era già terminata;

-     è
inconcepibile che lUE non conceda almeno qualche minuto di tolleranza (...)
affinché tutti gli interessati abbiano il tempo materiale di recarsi sul posto
dove lasta ha luogo;

-     si
ritiene che, malgrado la semplicità delloggetto allasta, un termine di due
minuti sia veramente molto corto. E pure poco credibile che unasta venga
tenuta direttamente ad uno sportello aperto al pubblico;

-     il
funzionario incaricato dellasta avrebbe dovuto accertarsi sulla presenza di
eventuali interessati, in quanto non va dimenticato che lasta ha avuto luogo
agli sportelli del settore 1, luogo di via vai, fatto che non poteva permettere
di distinguere, di prima intenzione, gli interessati allasta da altre terze
persone;

-     che
con osservazioni 13 marzo 1996 lavv. __________ si è opposto al gravame, con
protesta di spese e ripetibili;

-     che
pure lUE di Lugano ha postulato la reiezione del gravame rilevando che in
data 18.1.1996 veniva data comunicazione a tutte le parti della vendita del
credito contestato;

-     che
la reclamante ha postulato, nellipotesi il reclamo fosse respinto, di essere
convocata in audizione;

-     che
ex art. 12 LPR lAutorità di vigilanza può citare le parti interessate e
lorgano di esecuzione e fallimento ad unudienza;

-     che
in concreto, a prescindere dal fatto che la reclamante nemmeno precisa i motivi
per i quali si dovrebbe tenere unudienza, la fattispecie non presenta alcuna
connotazione di incertezza tale da necessitare unudienza ex art. 12 LPR;

-     che il reclamo 23 febbraio 1996 __________ è
irricevibile;

-     che
non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art.
68 cpv. 2 OTLEF), perché così imposto per normativa di diritto federale;

Per questi motivi,

richiamato lart. 12 LPR

pronuncia:

1.Il reclamo 23 febbraio 1996 __________, è irricevibile.

2.Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3.Intimazione a:___________

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello

quale
autorità di vigilanza

Il
presidente                                                                    La
segretaria