ti_gerichte · 52.2019.352 · 2021-08-27 · it
Ricorso per denegata giustizia

Ricorso per denegata giustizia

Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.08.2021 52.2019.352
Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.08.2021 52.2019.352
Ticino Tribunale cantonale amministrativo 27.08.2021 52.2019.352

Ricorso per denegata giustizia

Incarto n.
52.2019.352
Lugano
27
agosto 2021
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo
sul ricorso del 19 luglio 2019 di
RI
1
RI
2
RI
3
componenti
la comunione ereditaria fu __________
patrocinati
da:   PA 1
contro
il ritardo del Consiglio di Stato a statuire sul
ricorso per denegata giustizia presentato dai ricorrenti contro l'inazione
del Municipio di Mendrisio (mancato rilascio della licenza edilizia per un
nuovo capannone, part. __________ sezione Rancate);
ritenuto,
in
fatto
A.
__________ era
proprietario di un vasto terreno (part. __________, di 9'230 m
2
) -
ora appartenente ad RI 1 (a seguito di divisione ereditaria del 29 marzo 2019)
- situato a Rancate, nel comparto Valera (compreso tra la strada cantonale
Mendrisio-Genestrerio, la linea ferroviaria Mendrisio-Stabio e la semiautostrada
A394 Mendrisio-Stabio), in un'area che il piano regolatore vigente (PR 2002)
assegna alla zona industriale Ia.
ESTRATTO MAPPA
N
B.
a. Sul fondo, verso
sud, vi è uno stabile (sub A, di 1'174 m
2
), edificato agli inizi
degli anni '90, che in passato era utilizzato per il deposito di contenitori
vuoti e, successivamente, anche per il riempimento e stoccaggio di fusti con oli
lubrificanti.
A seguito di una conversione dell'attività, con permesso edilizio del 3 luglio
2006 (avviso n. 53975) nell'edificio è stata autorizzata la messa in funzione (da
parte della T__________ SA) di un impianto di pressatura e imballaggio di
rifiuti (plastica, carta e cartone) nonché il deposito provvisorio di materiale
ferroso, destinati principalmente all'esportazione (per
quantitativi in
lavorazione
in ogni caso non superiori alle
1'000 t/anno
). Il 20
giugno 2008 è stata rilasciata su notifica un'ulteriore licenza edilizia per
ampliare la superficie al servizio di tale attività (nuova piazzola di carico
esterna).
C.
a. Il 4 maggio 2007 __________
ha chiesto all'allora Municipio di Rancate la licenza edilizia per costruire a
nord del fondo un nuovo capannone (m 60 x 40) ad uso deposito per i predetti
rifiuti smaltiti dalla T__________ SA. La relazione indicava tra l'altro che
non era previsto alcun aumento del traffico veicolare.
b. Nel termine di pubblicazione di 15 giorni, la domanda non ha suscitato
opposizioni. Dopo aver raccolto l'avviso cantonale (n. 58727), con risoluzione
del 5 novembre 2007 l'autorità locale, richiamato l'art. 63 cpv. 3 dell'allora
legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del
territorio del 23 maggio 1990 (LALPT; BU 1990, 365), ha tuttavia sospeso tale
domanda sino alla scadenza della zona di pianificazione comunale frattanto
adottata per il comparto Valera (ritenuto che il progetto contrastava o
comunque rendeva più ardua la pianificazione in atto).
c. La predetta decisione, confermata dal Consiglio di Stato l'11 giugno 2008, è
stata ulteriormente tutelata dal Tribunale cantonale amministrativo che, con
sentenza del 7 gennaio 2009 (n. 52.2008.229), ha respinto un ricorso interposto
da __________ e dall'allora proprietaria del fondo (G__________ SA).
D.
a. Il 20 aprile 2012,
preso atto dell'avviso dei Servizi generali del Dipartimento del territorio (n.
79799), il Municipio del Comune di Mendrisio (al quale si era frattanto
aggregato Rancate) ha rila-sciato alla __________ SRL (insediatasi sul fondo al
posto della T__________ SA) una licenza edilizia per formare in un settore dell'edificio
esistente un deposito provvisorio di materiale di scavo non inquinato. Stando
al progetto, sarebbero stati stoccati transitoriamente circa 300 m
3
di materiale, senza alcuna lavorazione, né incremento di traffico.
b. Sentita l'autorità cantonale (avviso n. 90923), il 27 febbraio 2015 l'Esecutivo
locale ha poi concesso a __________ un ulteriore permesso per formare due
depositi temporanei di materiali atti all'esportazione. Il primo, su un'area
del piazzale esterno, di materiale di scavo non inquinato (600 m
3
);
il secondo, sotto la tettoia annessa all'edificio, di materiale di demolizione
non separato (500 m
3
), delimitato da due muri a L. Secondo il
progetto approvato, i nuovi depositi non avrebbero determinato alcun aumento di
traffico, ritenuto che il predetto deposito provvisorio (ca. 300 m
3
)
interno al capannone (
supra
consid. Da) sarebbe stato eliminato.
E.
a. Con domanda di
costruzione dell'8 maggio 2015, __________ ha chiesto al Municipio di Mendrisio
un'ulteriore licenza edilizia per costruire sul lato nord del fondo un nuovo
capannone prefabbricato, formato da un volume principale (m 60 x 40; h 12 m) e
uno laterale (più basso e stretto), simile a quello della domanda del 2007, ma
destinato allo
stoccaggio
di inerti e materiali edili.
b. Tale domanda - come
risulta dal parallelo procedimento (inc. 52.2019.550) - è stata ampliata e
modificata a più riprese in corso di procedura, fino a diventare un progetto per
un nuovo centro di lavorazione e riciclaggio di inerti edili e terrosi, capace
di trattare fino a
50'000 t/anno
di materiali (cfr. rapporto d'impatto
ambientale dell'agosto 2016).
c. A seguito di un iter procedurale che non occorre riprendere, tale progetto è
per finire sfociato in un diniego del permesso del 26 giugno 2018. Adito dai
membri della comunione ereditaria fu __________ (già subentrata a quest'ultimo),
con giudizio del 25 settembre 2019 l'Esecutivo cantonale ha tuttavia annullato
tale decisione, rinviando gli atti al Municipio, affinché si pronunciasse
nuovamente tramite una misura di salvaguardia (decisione sospensiva), visto il
contrasto con il progetto del Piano di utilizzazione cantonale per il comparto
Valera (PUC-CV) allora in consultazione.
Contro tale giudizio i membri della CE fu __________ si sono aggravati davanti
a questo Tribunale, con un ricorso che verrà evaso con giudizio separato di
data odierna (inc. 52.2019.550).
F.
a. Nel
frattempo, il 25 aprile 2018, i predetti hanno presentato un'ulteriore domanda
di costruzione, questa volta per la
modifica parziale
del
materiale
di lavorazione all'interno del capannone esistente
(part. __________, sub
A). Tale domanda prevede in particolare di ridurre la superficie di lavorazione
e/o stoccaggio dei rifiuti trattati internamente (carta, plastica, vetro,
materiali ferrosi; ca. 1'000 t/anno), formando una nuova area (16 x 24 m) per
il deposito e il trattamento di materiali di scavo e demolizione mediante un
frantoio. Secondo tale progetto,
la futura attività di frantumazione
di
tali materiali inerti
non supererà le 9'000 tonnellate/anno
.
b. Successivamente alla pubblicazione, dopo aver completato una prima volta la
domanda il 26 luglio 2018 (con uno studio fonico e atti relativi alle
canalizzazioni), su richiesta dell'autorità dipartimentale, il 16 ottobre 2018
la parte istante ha prodotto un primo rapporto d'impatto ambientale (RIA
ottobre 2018). Secondo tale rapporto, grazie all'installazione del frantoio a
mascelle, l'attività "ottimizzata" della L__________ SA potrà
trattare fino a
46'000 t/anno
di materiale (di cui 45'0000 t di
materiale edile e terroso e 1'000 t di altri rifiuti ferrosi e non, carta,
plastica, vetro), rientrando negli impianti soggetti all'esame dell'impatto
sull'ambiente (pag. 4, 5).
G.
a. Nel frattempo, il
30 maggio 2017 e il 10 luglio 2018, i membri della comunione ereditaria fu __________
hanno anche sollecitato il Municipio a evadere la domanda di costruzione
rimasta sospesa dal 2007 (
supra
consid. C).
b. Il 12 luglio 2018, l'Esecutivo comunale li ha informati di aver trasmesso l'incarto
all'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) per un riesame.
H.
Dopo un ulteriore
sollecito del 12 settembre 2018, il 25 ottobre 2018 gli eredi RI 2, RI 3 e RI 1
hanno presentato al Governo un ricorso per denegata giustizia contro l'inazione
del Municipio, chiedendo che gli fosse ordinato di rilasciare la licenza
edilizia richiesta. Hanno lamentato la trattazione defatigatoria dell'incarto sia
da parte del Municipio che dell'autorità dipartimentale.
I.
a. Mentre
era pendente quest'ultima procedura, il 6 novembre 2018 l'UDC ha domandato agli
eredi __________ di aggiornare l'incarto relativo alla domanda del 2007 (che
non risultava più attuale, vista anche la dismissione d'attività da parte dell'ex
T__________ SA), chiedendo tra l'altro di descrivere compiutamente il tipo d'insediamento
previsto (impianti, attività che verranno svolte, ecc.), di produrre uno studio
fonico e di fornire indicazioni in merito ai rifiuti da lavorare e/o depositare
(tipologia, quantitativi, ecc.).
b. Quello stesso giorno - alla luce della riattivazione di quest'ultimo
procedimento - l'autorità dipartimentale ha chiesto alla parte istante di
completare il RIA prodotto nel parallelo incarto riguardante il capannone
esistente (
supra
consid. Fb), chiedendo una valutazione congiunta delle
ripercussioni ambientali derivanti dai due progetti.
c. Dopo un ulteriore scambio di corrispondenza, con scritto del 27 marzo 2019,
gli istanti hanno dato seguito alle due richieste, allegando per entrambe le
procedure una relazione tecnica (febbraio 2019) e un RIA (dicembre 2018)
aggiornati, che perfezionano le due domande con
due varianti:
la prima
(1) chiede di introdurre, in una parte delimitata dell'edificio esistente, la
lavorazione e il deposito di materiali inerti provenienti da scavi e
demolizioni (per un massimo di 45'000 t/anno), mantenendo gli
altri rifiuti
(carta, plastica, ecc.) attualmente trattati (ca. 1'000 t/anno; per una
capacità totale di
46'000 t/anno
). La seconda (2) prevede -
in
aggiunta alla variante 1
- la costruzione del secondo capannone da adibire
al deposito degli altri rifiuti (
non edili e non terrosi
), portando
quindi la capacità complessiva dell'impianto a
50'000 t/anno
di
materiali (di cui 45'000 t/anno di inerti e 5'000 t/anno di altri rifiuti).
d. Questi atti non hanno dato luogo a nuove pubblicazioni.
e. Il 24 maggio 2019 la Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del
suolo (SPAAS) ha rassegnato la valutazione sul RIA. Il 29 luglio e il 23 agosto
2019 i Servizi generali del Dipartimento del territorio hanno reso i loro
avvisi (n. 105552 e n. 58727/ 107356) sulle due domande. Della procedura che ne
è seguita si dirà semmai più avanti.
J.
Con ricorso per
denegata giustizia del 19 luglio 2019, i membri della comunione ereditaria __________
sono frattanto insorti davanti a questo Tribunale, censurando il ritardo del Governo
a statuire sul loro ricorso per denegata giustizia (
supra
consid. H) e
riproponendo le stesse domande rimaste inascoltate.
Hanno biasimato la lentezza della precedente istanza a decidere (nonostante lo
scambio di allegati terminato il 24 gennaio 2019), rilevando di aver anche
sollecitato nuovamente il Municipio a evadere la domanda e lamentando inoltre
lo stesso trattamento defatigatorio per le altre procedure edilizie relative
alla part. __________.
K.
Mediante pronuncia dell'11
settembre 2019 (n. 4337), il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso per
denegata giustizia pendente dinnanzi ad esso, rinviando gli atti all'autorità
comunale affinché provveda a evadere la domanda di costruzione del 4 maggio
2007. Ripercorsi i fatti, la precedente istanza ha essenzialmente ritenuto che
il Municipio - tra la scadenza della zona di pianificazione (6 agosto 2014) e
la comunicazione del 28 maggio 2018 - avesse ritardato eccessivamente, senza
motivo, l'evasione della domanda di costruzione del 2007, incorrendo in un
diniego di giustizia formale.
L.
a. Richiamato
questo giudizio, il Governo ha chiesto al Tribunale di considerare il gravame
del 19 luglio 2019 privo d'oggetto. Ha comunque negato di non essersi
pronunciato in tempi normali, avuto riguardo alle diverse vicissitudini
procedurali.
b. Con la risposta, il
Municipio si è dal canto suo opposto all'accoglimento del gravame, con
motivazioni di cui si dirà semmai più avanti.
c. Con la replica, gli
insorgenti - pur dando atto dell'esito del loro ricorso al Governo - si sono
essenzialmente riconfermati nelle loro tesi, protestando adeguate ripetibili.
d. In sede di duplica anche il Municipio si è riconfermato nelle proprie
conclusioni. Il Governo è invece rimasto silente.
Considerato,
in
diritto
1.
1.1. In base all'art.
67 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL
165.100), può essere interposto ricorso se l'autorità adita nega o ritarda
indebitamente l'emanazione di una decisione impugnabile. In tal caso è dato il
medesimo rimedio previsto per impugnare la decisione che l'autorità
inferiore è chiamata a prendere (cfr.
Marco Borghi/Guido Corti
, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997,
n. 3 ad art. 45). In
concreto, vertendo la lite alla base della procedura sul rilascio di una
licenza edilizia, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL
705.100).
1.2. Di principio è abilitato a presentare un ricorso per denegata o ritardata
giustizia colui che possiede la legittimazione attiva nella procedura di fondo
(cfr. DTF 141 I 172 consid. 5.2; STA 50.2019.6 del 31 luglio 2019). Da questo
profilo è dubbio che a tutti i ricorrenti, (già) membri della comunione
ereditaria fu __________, possa essere riconosciuta la facoltà a interporre il
presente gravame. Dagli atti della parallela procedura (inc. 52.2021.181)
risulta infatti che, il 3 giugno 2019, essi hanno comunicato al Municipio che
la part. __________ è stata
intestata ad RI 1, essendo stata sciolta la
Comunione ereditaria su tale fondo
, chiedendo che le licenze edilizie
fossero pertanto rilasciate solo a suo nome, sia
come istante che
proprietario
(cfr. incarti prodotti dal Municipio, scritti del 3 giugno
2019 dell' PA 1)
.
La questione può rimanere aperta ritenuto che,
perlomeno nella misura in cui è stato presentato da RI 1, l'abilitazione a
insorgere risulta comunque tuttora data. La circostanza che, come visto in
narrativa, mediante giudizio dell'11 settembre 2019 il Consiglio di Stato abbia
evaso il loro ricorso per denegata giustizia rende tuttavia priva d'oggetto l'impugnativa
in questa sede (cfr. DTF 125 V 373 consid. 1; STF 2C_292/2016 del 27 settembre
2016 consid. 2; STA 52.2016.606 dell'8 maggio 2018 e rimandi).
1.3. In caso di stralcio di una procedura ricorsuale per ritardata o denegata
giustizia, l'autorità giudicante deve comunque statuire sulle spese processuali
e sulle ripetibili, pronunciandosi con motivazione sommaria sull'esito
verosimile dell'impugnativa e vagliando cioè se il ritardo frapposto
all'evasione della pratica è stato costitutivo o meno di un diniego di
giustizia formale: e in caso affermativo la parte ricorrente dev'essere trattata
come parte vincente nell'ambito della procedura di ricorso per denegata o
protratta giustizia e ha quindi diritto - se rappresentata da un avvocato o da
un mandatario professionale - a un'indennità per ripetibili in base all'art. 49
LPAmm (cfr. STA 52.2016.606 citata;
Borghi/Corti
,
op. cit., n. 3 ad art. 45 e rinvii).
1.4. Il ricorso in oggetto viene quindi evaso entro questi termini, sulla base
degli atti, integrati dagli incarti paralleli richiamati di questo Tribunale
(n. 52.2019.550, 52.2021.180, 52.2021.3/200), riguardanti lo stesso fondo noti
alle parti (cfr. scritto alle parti del 5 agosto 2021).
2.
2.1. S
econdo l'art. 29 cpv. 1 della Costituzione
federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101),
che sancisce il principio di celerità, nei procedimenti davanti alle autorità
giudiziarie o amministrative ognuno ha in diritto di essere giudicato entro un
termine ragionevole. L'autorità viola tale disposto se non emana la decisione
che le incombe pronunciandosi entro un lasso di tempo prescritto per legge o che
il tipo di procedura in oggetto e tutte le altre circostanze del caso (quali la
complessità della causa, il comportamento delle parti e il loro interesse nella
lite) fanno apparire come ragionevole (cfr. DTF 144 I 318 consid. 7.1, 144 II
486 consid. 3.2,
135
I 265 consid.
4.4
). Per valutare se abbia procrastinato
oltre misura l'emanazione della sua decisione occorre segnatamente verificare
se vi siano circostanze che giustifichino oggettivamente il suo ritardo (cfr.
DTF 144 II 486 consid. 3.2, 125 V 188 consid. 2a).
2.2. Come visto in narrativa, in concreto il Consiglio di Stato ha evaso il
ricorso per denegata giustizia dei ricorrenti con giudizio dell'11 settembre
2019, ovvero circa 7 mesi e mezzo dopo la fine dello scambio degli allegati
(cfr. intimazione dupliche del 24 gennaio 2019). Avuto riguardo alla natura e
alla complessità della vertenza, riguardante l'inazione rimproverata al
Municipio nell'ambito di una procedura edilizia affatto comune (interessata da
un lungo iter e su un fondo sul quale - come visto in narrativa - si sono
innestate svariate domande di costruzione e procedure), il termine entro il
quale ha statuito il Governo non appare ancora eccessivamente lungo. Rilevante
ai fini del presente giudizio risulta inoltre come, dopo la notifica delle
dupliche, i ricorrenti non si siano oltretutto mai attivati presso il Governo
per sollecitare l'evasione del loro ricorso, conformemente al loro dovere di
diligenza e al principio della buona fede (cfr. DTF 126 V 244 consid. 2b, 125 V
373 consid. 2b; cfr. pure STF 5A_509/2019 del 26 giugno 2019 consid. 4; STA
52.2016.606 citata).
In queste circostanze, a prescindere dall'esito che ha avuto il loro gravame e
dagli asseriti ritardi denunciati anche per altre procedure, vi è da ritenere
che l'impugnativa al Tribunale sarebbe verosimilmente stata respinta.
3.
In esito a quanto precede, nella misura in cui è
ricevibile, il ricorso è stralciato dai ruoli, senza assegnazione di ripetibili
ai ricorrenti (art. 49 cpv. 1 LPAmm), ai quali è posta a carico la tassa di
giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è
stralciato dai ruoli
.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'000.-, già anticipata dai ricorrenti, resta a loro carico,
in solido.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera