ti_gerichte · 11.2000.33 · 2000-04-05 · it
Sentenza o decisione senza scheda

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.04.2000 11.2000.33
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.04.2000 11.2000.33
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 05.04.2000 11.2000.33

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
11.2000.00033
Lugano
,
5 aprile 2000
/ld
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
La prima
Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, vicepresidente,
Giani e Pellegrini
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa n.
__________.__________/__________.__________.__________ (esecuzione amministrativa)
della Divisione degli interni,
Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone la
Delegazione tutoria di __________
a
__________ ed __________ __________
,
__________
(patrocinati dall'avv. __________ __________ -__________,
__________)
in merito alla riconsegna del bambino
__________
__________
(1997), __________
(rappresentato
dal curatore avv. __________ __________, tutore ufficiale,
__________)
alla madre
__________
__________ __________
,
__________
(patrocinata
dall'avv. __________ __________, __________);
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti
di questione:
1.   Se dev'essere accolto
l'appello del 20 marzo 2000 presentato da __________ ed __________ __________
contro la decisione emessa il 24 febbraio 2000 dalla Sezione degli enti locali
quale autorità di vigilanza sulle tutele;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:
che
con decisione del 18 maggio 1999 la Delegazione tutoria di __________ ha
reintegrato __________ __________ __________ nella custodia parentale del figlio
__________ (1997), provvisoriamente affidato il 10 marzo 1998 alle cure dei
nonni paterni __________ ed __________ __________;
che
contro tale decisione __________ ed __________ __________ sono insorti l'8
giugno 1999 alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele,
la quale statuendo il 23 settembre 1999 ha respinto il ricorso e ha ingiunto ai
coniugi di riconsegnare il bambino alla madre;
che un
appello introdotto il 2 ottobre 1999 da __________ ed __________ __________
avverso la decisione predetta è stato respinto in quanto ricevibile da questa
Camera, la quale ha confermato la decisione impugnata con sentenza del 26
ottobre 1999 (inc. __________.__________.__________);
che un
ricorso per riforma presentato il 3 dicembre 1999 da __________ ed __________
__________ al Tribunale federale è stato dichiarato inammissibile il 27 gennaio
2000;
che un
parallelo ricorso di diritto pubblico introdotto da __________ ed __________
__________ è stato respinto in quanto ammissibile dal Tribunale federale con
sentenza dello stesso 27 gennaio 2000;
che, ciò
premesso, la Delegazione tutoria di __________ ha intimato il 9 febbraio 2000 a
__________ ed __________ __________ un “decreto esecutivo” in cui ordina la
riconsegna immediata di __________ __________ alla madre, “e per essa al
personale designato dalla Casa __________. __________ __________ __________ ”,
sotto comminatoria dell'art. 292 CP;
che il 23
febbraio 2000 __________ ed __________ __________ hanno impugnato il “decreto
esecutivo” davanti alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle
tutele, la quale con decisione del 24 febbraio 2000 ha respinto il ricorso e ha
posto una tassa di giustizia di fr. 400.– a carico dei ricorrenti in solido;
che
contro il giudizio appena citato __________ ed __________ __________ si sono
appellati il 20 marzo 2000 a questa Camera, chiedendo l'annullamento dell'atto
e il rinvio della causa alla Delegazione tutoria per una nuova decisione “che
tenga conto del bene e dell'interesse del minore”;
che in
via cautelare i ricorrenti postulano l'immediato riaffidamento del bambino alle
loro cure o – quanto meno – la fissazione di un loro diritto di visita
sull'arco di più giorni settimanali;
che
l'appello non è stato oggetto di intimazione;
e considerando
in diritto:
che
la sentenza del 26 ottobre 1999 con cui questa Camera ha confermato la decisione
presa il 23 settembre 1999 dall'autorità di vigilanza è passata in giudicato,
il ricorso per riforma esperito da __________ ed __________ __________ essendo
stato dichiarato inammissibile e quello di diritto pubblico respinto in quanto
ammissibile dal Tribunale federale;
che il
“decreto esecutivo” emesso il 9 febbraio 2000 dalla Delegazione tutoria si
configura dunque come l'attuazione di quanto ha disposto questa Camera, la cui
sentenza ha giuridicamente sostituito – dato il pieno effetto devolutivo
dell'appello – la decisione dell'autorità di vigilanza (sul principio v.
Poudret
, Commentaire de la loi fédérale
d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, pag. 332 in alto);
che, invero,
le sentenze dei tribunali civili andrebbero attuate seguendo il procedimento
esecutivo degli art. 488 segg. CPC;
che
nondimeno, ove l'esecuzione di una sentenza civile competa – come in concreto –
all'autorità amministrativa da cui emana il provvedimento impugnato, tale esecuzione
avviene nei modi e nelle forme previste dall'art. 34 cpv. 3 LPAmm e incombe sempre
all'autorità di primo grado, quand'anche la sua decisione sia stata riformata
dall'autorità di ricorso (
Borghi/Corti
,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, pag. 178, n. 3a);
che in
tali circostanze l'autorità di primo grado emette – salvo casi urgenti – “una
diffida inappellabile ad adempiere entro breve tempo” (art. 34 cpv. 5 LPAmm),
dopo di che attua la decisione a spese dell'obbligato o fa uso di coercizione
diretta nei confronti di lui, eventualmente con l'ausilio della forza pubblica;
che il
“decreto esecutivo” emanato il 9 febbraio 2000 dalla Delegazione tutoria costituisce
pertanto una diffida inappellabile nel senso dell'art. 34 cpv. 5 LPAmm;
che
simile diffida non può essere oggetto – come esplicitamente prescrive la norma
medesima – di alcun rimedio giuridico;
che nella
sua motivazione principale, del resto, l'autorità di vigilanza giunge sostanzialmente
alla medesima conclusione (con riferimento a RDAT I-1998, pag. 152, n. 40);
che
l'opinione dei ricorrenti, secondo cui il menzionato “decreto esecutivo”
costituirebbe in realtà una nuova decisione (“un nuovo ordine”: appello, pag. 7
in alto), non può lontanamente essere condivisa;
che
contrariamente all'asserto degli appellanti, per vero, la Delegazione tutoria
si è limitata a ingiungere l'adempimento di quanto l'autorità di vigilanza ha
stabilito il 23 settembre 1999 (e questa Camera ha confermato il 26 ottobre
1999);
che, ciò
posto, tale diffida era insindacabile e il gravame all'autorità di vigilanza avrebbe
dovuto essere dichiarato irricevibile;
che, di
riflesso, improponibile si rivela l'appello a questa Camera, non essendo data
al proposito alcuna via di ricorso;
che
l'inammissibilità dell'appello rende superfluo esaminare le argomentazioni di
merito addotte dall'autorità di vigilanza a titolo abbondanziale;
che fatti
nuovi, sopravvenuti dopo l'emanazione del giudizio da parte di questa Camera,
potranno essere considerati – se mai – nel quadro di una nuova procedura a
tutela del minorenne (art. 307 segg. CC), non nell'esecuzione di una sentenza
passata in giudicato;
che la
situazione non potrebbe essere diversa nemmeno secondo il comune buon senso,
giacché in caso contrario, dati i mutamenti suscettibili di intervenire in pendenza
di ricorso al Tribunale federale, una sentenza cantonale non potrebbe mai essere
eseguita;
che
l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la domanda di misure
cautelari contestuale all'appello;
che gli
oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148
cpv. 1
CPC), ma la tassa di giustizia è adeguatamente ridotta per tenere conto del
fatto che l'appello non si conclude con un giudizio di merito (art. 21 LTG);
che non
si giustifica in ogni modo di attribuire ripetibili né alla madre né al
curatore del bambino, cui l'appello non è nemmeno stato intimato;
in applicazione dell'art. 313
bis
CPC,
pronuncia:
1.   L'appello
è irricevibile.
2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:
a)
tassa di giustizia      fr. 150.–
b)
spese                         fr.   50.–
fr.
200.–
sono
posti a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.
3.   Intimazione:
– avv.
__________ __________ -__________, __________;
– avv.
__________ __________, __________;
– avv.
__________ __________, Ufficio del tutore ufficiale, __________.
Comunicazione:
–
Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza
sulle tutele;
–
Delegazione tutoria di __________.
Per la
prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il
vicepresidente                                                     Il
segretario