ti_gerichte · 11.2009.158 · 2012-07-10 · it

Divorzio unilaterale poi comune con accordo parziale

Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.07.2012 11.2009.158
Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.07.2012 11.2009.158
Ticino Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 10.07.2012 11.2009.158

Incarto n.
11.2009.158
Lugano
10 luglio
2012
/mc
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La prima Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Celio, giudice presidente,
Epiney-Colombo e Cerutti, supplente straordinario
segretaria:
Billia, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.2006.653 (divorzio
unilaterale, poi divorzio su richiesta comune con accordo parziale) della Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6 promossa con petizione dell'11 ottobre 2006
da
AP 1
(patrocinato dall'avv. PA 2)
contro
AO 1
(patrocinata dall'avv. PA 1);
esaminati gli
atti,
posti i seguenti
punti di questione:
1.   Se
dev'essere accolto l'appello del 14 settembre 2009 presentato da AP 1 contro la
sentenza emessa il 21 agosto 2009 dal Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6;
2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto:                    A.   AP 1
(1950) e AO 1 (1954) si sono sposati a __________ il 10 aprile 1981.
Dal matrimonio sono nati A__________, il 14 novembre 1982, e R__________, il 16
maggio 1984. Il marito, invalido in ragione del 40%, è al beneficio di una
rendita parziale dell'assicurazione invalidità e di una rendita __________ed è,
per il resto, attivo presso la __________ (di cui è amministratore unico) e la __________
(di cui è socio e gerente). La moglie, di professione aiuto farmacista, durante
la vita comune ha accudito alla prole e non ha esercitato attività lucrativa
alcuna. I coniugi vivono separati dal 31 marzo 1997. Nel frattempo, il 5
dicembre 1996 AP 1 è diventato padre di C__________, avuto da __________.
B.
In
esito a una procedura di separazione a tempo indeterminato, AO 1 e AP 1 sono
addivenuti a un accordo, completato poi durante un'udienza del 30 ottobre 1998.
Con sentenza del 12 novembre 1998 il Segretario assessore della Pretura del Distretto
di Lugano ha così pronunciato la separazione a tempo indeterminato fra i coniugi
e ha omologato la convenzione modificata (OA.1997.917). In particolare, le
parti hanno concordato – e il Segretario assessore ha convalidato – un
contributo alimentare soggetto al rincaro in favore della moglie di iniziali    fr.
1900.– il mese, aumentati a fr. 2350.– mensili dal mese di dicembre 2000 e a
fr. 2800.– mensili dal mese di giugno 2002 (punto 6). Inoltre, tale convenzione
sarebbe rimasta “in vigore in tutte le sue parti anche nel caso in cui,
trascorso il termine di separazione legale a tempo indeterminato prevista dalla
legge, le parti dovessero giungere al divorzio” (punto 11).
C.
Con
petizione dell'11 ottobre 2006 AP 1 ha adito il Pretore del Distretto di Lugano
con un'azione di divorzio unilaterale, limitandosi a chiedere lo scioglimento
del matrimonio. Egli ha motivato inoltre di non dovere alcunché né a titolo di
previdenza professionale né quale contributo alimentare alla moglie. Quest'ultima
con risposta del 13 novembre 2006 ha aderito al principio del divorzio e con “domanda
riconvenzionale” dello stesso giorno ha postulato un contributo alimentare
vitalizio per sé di   fr. 2926.80 mensili, da ancorare all'indice nazionale dei
prezzi al consumo come pure la metà dell'avere pensionistico del marito accumulato
durante il matrimonio. Ciò premesso, il Pretore ha trattato l'azione come
domanda di divorzio comune con accordo parziale.
D.
Invitati
a esprimersi sulle conseguenze litigiose del divorzio, il marito – con memoriale
del 27 novembre 2006 – ha proposto di non assegnare alcuna indennità previdenziale
alla moglie come pure di rinunciare a riconoscerle un contributo alimentare; la
moglie – nel proprio allegato di medesima data – ha chiesto la “metà dell'avere
di vecchiaia” maturato dal marito in costanza di matrimonio così come un
contributo alimentare di fr. 2926.80 il mese, “ancorato all'indice nazionale
dei prezzi al consumo”. AO 1 ha poi proposto, il 4 gennaio 2007, “osservazioni”
alle richieste del marito, reiterando le proprie tesi.
E.
I
coniugi sono stati sentiti il 22 agosto 2007. Trascorso il termine bimestrale
di riflessione il marito ha confermato, il 25 ottobre 2007, la propria volontà
di divorziare come pure la decisione di demandare al giudice il giudizio sulle
conseguenze accessorie contestate. Analoghe conferme ha espresso la moglie con
scritto del 18 gennaio 2008. Esperita l'istruttoria, le parti hanno rinunciato
al dibattimento finale, limitandosi a produrre conclusioni scritte. Nelle
proprie, del 20 maggio 2009, AP 1 ha chiesto, in via principale, la pronuncia
del divorzio, mentre – in via subordinata – ha offerto alla moglie “la metà
della differenza dei rispettivi averi di vecchiaia giusta la LPP” indicando che
l'incarto era da trasmettere “al Tribunale Cantonale delle assicurazioni per il
giudizio definitivo” e ha preteso la fine di ogni obbligo contributivo a suo
carico con il passaggio in giudicato della sentenza. AO 1, nel suo allegato
conclusivo del 9 giugno 2009, ha ribadito una volta di più le domande formulate
in precedenza.
F.
Con
sentenza del 21 agosto 2009, il Pretore ha pronunciato il divorzio. Avendo constatato
l'insorgere di un caso di previdenza in capo al marito, il Pretore ha assegnato
alla moglie un'equa indennità, a norma dell'art. 124 CC, di fr. 60 000.–,
facendo nel contempo ordine all' “istituto assicuratore del marito” di
versare quell'importo sul conto previdenziale della moglie al passaggio in
giudicato della sentenza. Quanto al contributo alimentare in favore della
moglie, il Pretore ha considerato che l'accordo a suo tempo omologato nella
sentenza di separazione continuasse a esplicare i suoi effetti, sicché ha
“confermato l'assetto di cui al punto 6 della
Convenzione sulle conseguenze
accessorie della separazione
omologata con la sentenza 12 novembre 1998”. Egli ha infine posto la tassa di giustizia di fr. 1000.– e le spese a carico del marito,
tenuto a rifondere fr. 3000.– alla moglie a titolo di ripetibili.
G.
Contro
la sentenza appena menzionata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del
14 settembre 2009 chiedendo di non assegnare alcuna indennità previdenziale alla
moglie e di non riconoscerle alcun contributo alimentare dopo il 21 agosto
2009. Con osservazioni del 16 ottobre 2009 la moglie postula il rigetto
dell'appello.
Considerando,
in diritto:                  1.
La causa in esame è stata trattata con la procedura di divorzio su
richiesta comune degli art. 420 segg. CPC ticinese. A quest'ultimo soggiacevano
tutte le decisioni comunicate dai Pretori entro il 31 dicembre 2010 (art. 405
cpv. 1 CPC). La sentenza impugnata è stata intimata il 21 agosto 2009 ed è
pervenuta al patrocinatore dell'appellante il 24 agosto 2009 (appello, lett. A,
pag. 2; v. anche busta d'intimazione annessa al memoriale). Introdotto entro 20
giorni (art. 423
b
cpv. 1 CPC ticinese), il 14 settembre 2009, l'appello in esame è dunque tempestivo. Come tempestive sono le osservazioni di AO 1.
2.
Litigiosi rimangono, in appello, la ripartizione dell'avere previdenziale
e il contributo alimentare per la moglie. Il resto, cioè il principio del
divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 148
cpv. 1 CPC ticinese; RtiD II-2004 pag. 576 consid. 1).
3.
Le
controversie legate al riparto dell'avere previdenziale vanno esaminate prima
delle questioni inerenti ai contributi alimentari (RtiD II-2004 pag. 577
consid. 2, ribadito in RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c; DTF 129 III 9 consid.
3.1.2). Al riguardo il Pretore ha accertato l'insorgere di un caso di
previdenza in capo al marito, invalido al 40% e, perciò, al beneficio di una rendita
parziale dell'assicurazione invalidità e di una rendita __________. Ciò posto,
egli ha escluso una divisione a metà degli averi previdenziali, vagliando la
fattispecie a norma dell'art. 124 CC. A tal fine, il primo giudice ha constatato
un avere previdenziale “libero” del marito di fr. 112 565.–, la parte
“vincolata” essendo già stata scorporata. Egli ha poi assodato che il marito
gode di “sostanza importante”. Quanto alla situazione della moglie, il Pretore
ha rilevato che essa dispone di un avere di vecchiaia “molto limitato” e che
non ha sostanza alcuna. Il Pretore, “tutto ponderato”, ha così ritenuto equa
un'indennità di fr. 60 000.–. Egli è giunto al risultato “dividendo a metà
tra i coniugi, e arrotondando per eccesso, la parte libera dell'avere di
vecchiaia LPP” di AP 1. L'arrotondamento per eccesso – ha continuato il primo
giudice – si giustifica poiché “i dati [...] risalgono al 2006”. Il Pretore ha infine ordinato all'istituto assicurativo del marito di versare sul conto previdenziale
della moglie quell'importo al passaggio in giudicato della decisione.
Per
quanto attiene al contributo alimentare, il Pretore ha precisato che in materia
“vige piena libertà contrattuale”, sicché la volontà espressa dai coniugi “va
per principio rispettata con rigore”. In concreto, il primo giudice ha notato
che i coniugi avevano sottoscritto, al momento della separazione, una
convenzione “perfettamente chiar[a] sull'alimento applicabile anche per
l'ipotesi – qui realizzata – di un divorzio”, accordo che era poi stato ratificato
– salvo alcune correzioni – dal giudice della separazione. Il Pretore, rilevando
che il marito non si era confrontato con tale evenienza, ha ritenuto di poter
confermare, nel divorzio, quella convenzione. In via del tutto aggiuntiva, il
giudice si è soffermato – rapidamente – sulla situazione patrimoniale dei
coniugi e sulla loro rispettiva relazione, giungendo comunque sia ad analogo
convincimento, e cioè che alla moglie un contributo alimentare andava erogato.
4.   AP 1
evoca la possibilità che il giudizio sul divorzio e sulle conseguenze
accessorie litigiose debba essere emanato sotto l'egida della previgente
regolamentazione legale, poiché “probabilmente applicabile nella fattispecie”
(appello, n. 5 pag. 6; v. anche: appello, n. 4 pag. 4). I coniugi si sono
sposati nel 1981 e si sono separati – legalmente – nel 1998. Alla separazione,
e meglio allo scioglimento e alla liquidazione del regime dei beni in esito
alla separazione si sarebbe applicata la “legge nuova”, i coniugi non avendo
scelto di rimanere sotto la legge precedente (art. 8, 9
a
cpv. 1 e 9
d
Titolo finale del CC). E                                    quella “legge nuova”
si riferisce al regime ordinario della partecipazione agli acquisti. Anche al
loro divorzio e alla disciplina degli effetti accessori si applica la “legge
nuova” (art. 7
a
cpv. 1 Titolo finale del CC), cioè il diritto stabilito
dalla novella del 26 giugno 1998, in vigore dal 1° gennaio 2000.
5.   AP 1
si duole dell'obbligo impostogli dal Pretore di versare ad AO 1 fr.
60 000.– a titolo di “indennità adeguata” a norma dell'art. 124 CC. Egli
reputa, di contro, che nulla sia dovuto alla ex moglie, avendo la stessa
ottenuto molto dallo scioglimento del regime dei beni e che, lavorando, essa
può costituirsi un avere pensionistico (appello, n. 4, pag. 4 seg.). Dagli atti
risulta che AP 1 è invalido al 40% (doc. I e L). Ora, come il Tribunale federale
ha già avuto modo di precisare, quando si verifica un caso di previdenza per
“invalidità parziale”, un riparto delle prestazioni d'uscita nel senso
dell'art. 122 CC non è più possibile ed è dovuta esclusivamente un'indennità
adeguata giusta l'art. 124 cpv. 1 CC (DTF 129 III 484 consid. 3.2.3; cfr. anche:
Walser
in: Basler Kommentar, ZGB
I, 3ª edizione, n. 5 ad art. 124 CC;
Pichonnaz
in:
Commentaire romand, CC I, Basilea 2010, n. 15
ad art. 124 CC). E in casi del genere la competenza per stabilire l'adeguata
indennità non è del giudice competente secondo la legge del 17 dicembre 1993
sul libero passaggio (nel Cantone Ticino il Tribunale cantonale delle
assicurazioni), bensì del giudice del divorzio (DTF 137 III 51 consid. 2, 136 V
228 consid. 5.3.2).
a)
Trattandosi
di stabilire “l'indennità adeguata” sulla base dell'art. 124 cpv. 1 CC, il
giudice deve giudicare secondo diritto ed equità (art. 4 CC), ispirandosi al
principio – scelto dal legislatore quando ha promulgato l'art. 122 CC – di
dividere a metà la prestazione d'uscita. A tal fine egli procede in due tappe. Prima
determina l'ammontare della prestazione d'uscita al momento del divorzio,
rispettivamente al momento in cui è intervenuto il caso di previdenza, ed
esegue un'ipotetica divisione a metà nel senso indicato dall'art. 122 CC. Poi,
per evitare schematismi, adatta il risultato ottenuto ai concreti bisogni delle
parti, esaminando come le loro necessità siano garantite dalla rispettiva
previdenza professionale, dai rispettivi redditi o dalla rispettiva sostanza,
senza dimenticare il risultato della liquidazione del regime dei beni (DTF 133
III 404 consid. 3.2, 131 III 4 consid.
4.2;
Walser,
op.
cit., n. 11 ad art. 124 CC;
Pichonnaz
, op. cit.,
n. 46
segg. ad art. 12
4 CC
).
Anche
in tale ambito egli tiene conto dell'art. 123 cpv. 2 CC, per quanto tale norma
si riferisca direttamente solo al riparto della prestazione d'uscita secondo l'art.
122 CC (DTF 137 III 52 consid. 3.1; v. anche sentenza del Tribunale federale
5A_280/2011 del 10 agosto 2011, consid. 3.3).
b)
Nella
fattispecie il Pretore si è espresso solo sull'ipotetica divisione a metà delle
prestazioni d'uscita al momento del divorzio che, a ben vedere, nemmeno erano
attuali, il dato per il marito risalendo al 1° gennaio 2006. E in materia di
previdenza professionale si applica il principio inquisitorio, onde l'obbligo
per il giudice di promuovere le necessarie indagini (DTF 129 III 487 consid.
3.3;
Pichonnaz
op .cit.
, n. 63 ad art. 122
CC e 50 ad art. 124 CC),
che in concreto il Pretore non ha svolto. Egli poi nemmeno ha vagliato la
seconda fase del ragionamento poc'anzi menzionato, omettendo di valutare i
bisogni concreti delle parti, alla luce degli elementi citati in precedenza e
della massima ufficiale. In simili circostanze non è dato a divedere quali
siano gli elementi formanti il “tutto” che il Pretore avrebbe “ponderato”, per
esempio nulla si sa sulla “sostanza importante” di cui disporrebbe il marito. Ne
segue che il Pretore avrebbe dovuto non solo aggiornare i documenti previdenziali
delle parti, ma anche esprimersi su tutte le circostanze concrete del caso,
vagliando segnatamente la durata del matrimonio, i bisogni previdenziali delle
parti e la liquidazione del regime dei beni (v. sopra consid. a). La sentenza
va pertanto annullata e gli atti ritornati in prima sede perché il Pretore
valuti compiutamente la fattispecie.
c)
Certo,
questa Camera potrebbe decidere da sé, svolgendo
motu proprio
un'istruttoria
al riguardo in virtù del principio inquisitorio che governa la materia. Se non
che, non spetta a questa Camera sostituirsi al giudice naturale, ciò che priverebbe
le parti del diritto ad un doppio grado di giurisdizione (cfr.
Rep. 1997 pag. 120 consid. 8, 1996 pag. 125 consid. 8). A maggior
ragione, poi, ove il giudice decide secondo “diritto ed equità” – come nel caso
concreto (v. qui sopra consid. a) –, poiché in simili evenienze l'intervento
del Tribunale federale è limitato, non sostituendo il proprio apprezzamento a
quello dell'autorità inferiore (DTF 132 III 97 consid. 1; da ultimo: sentenza
del Tribunale federale 5A_540/2011, 30 marzo 2012, consid. 2.3 con richiami,
destinata a pubblicazione). Riguardo all'art. 4 CC, il Tribunale federale ha
precisato che qualora la sentenza cantonale non sia motivata sugli elementi
precipui d'applicazione di quell'articolo, esso può esercitare liberamente il
proprio potere d'esame (DTF 131 III 31 consid. 12.2.2). In concreto, tuttavia,
il Pretore ha motivato, seppur parzialmente, la propria scelta. Ciò che manca,
è un'attenta e compiuta valutazione delle circostanze del caso, che – come
menzionato – non è opportuno lasciare a questa Camera.
d)
Invero
AP 1 aveva proposto – quale richiesta subordinata formulata nelle conclusioni
di causa presentate al Pretore – di dividere a metà la differenza del rispettivo
avere previdenziale accumulato dai coniugi in costanza di matrimonio (v. sopra
consid. E). In tal caso però l'incarto sarebbe stato trasmesso al Tribunale
cantonale delle assicurazioni – competente al riguardo – dopo che il Pretore avesse
stabilito la chiave di ripartizione (v. sopra consid. 5). E in quella procedura
le parti sarebbero state sentite. In concreto tuttavia non si può inferire da
quella proposta che il marito fosse per ciò solo d'accordo di assegnare alla
moglie la metà del proprio avere a titolo di equa indennità.
6.   AP 1
censura infine la decisione del Pretore di avere confermato il contributo alimentare
in favore di AO 1, da un lato non avendo il giudice applicato gli art. 127 e
129 CC e, dall'altro, non avendo egli ravvisato che quest'ultima vive, in
concubinato qualificato, con __________. Ciò che fa decadere, di conseguenza –
a mente dell'interessato –, ogni erogazione a suo carico (appello, n. 5, pag. 6
segg.). In realtà il Pretore pur concordando con l'attore in merito ai criteri
applicabili al calcolo dei contributi alimentari e agli effetti di un
concubinato qualificato sui contributi stessi, ha ammesso apoditticamente la
validità della convenzione sottoscritta e poi omologata durante la procedura di
separazione, rinviando per l' “interpretazione di tali accordi” alla
decisione – di questa Camera – pubblicata in: RtiD I-2008 n. 23c pag. 1023.
a)
Da
quel rinvio va però subito sgombrato il campo. In effetti, la sentenza citata
dal Pretore non si riferisce all'interpretazione da dare a una convenzione adottata
in una procedura di separazione e poi eventualmente ripresa in una causa di divorzio,
ma ai criteri ermeneutici da adoperare per interpretare una convenzione di divorzio
nell'ambito di una procedura intesa alla modifica della sentenza di divorzio. Essa,
di conseguenza, non è di sussidio alcuno nella fattispecie, che – in realtà –
deve essere decisa altrimenti.
b)
I
contributi alimentari in una procedura di separazione sono calcolati conformemente
ai criteri adottati nelle procedure a tutela dell'unione coniugale (
Sandoz
in: Commentaire romand, CC I,
Basilea 2010, n. 8 ad art. 117/118 CC). Quanto a un'eventuale modifica della
pattuizione, essa è governata dall'art. 179 CC e presuppone una modifica
importante e durevole delle circostanze (
Sandoz
,
op. cit., n. 19 e 20 ad art. 117/118 CC). Per contro, nell'ambito di un
divorzio, alla fissazione di un contributo alimentare si applica l'art. 125 CC
(sui criteri da adoperare cfr. RtiD II-2004 pag. 580 consid. 4a e 4e con
riferimenti), e alla sua modifica l'art. 129 CC.
c)
Nella
fattispecie il quesito da vagliare è di sapere se il Pretore potesse o no
omologare senza accertamento alcuno, quale accordo sulle conseguenze accessorie
del divorzio, una convenzione di separazione. In particolare, laddove nessuna
delle parti lo ha espressamente postulato e a fronte di una precisa contestazione
di AP 1 in merito a un asserito concubinato qualificato di AO 1.
d)
Nella
procedura in narrativa AP 1 ha sempre chiesto la soppressione della rendita
versata alla moglie, siccome quest'ultima sarebbe in grado di fare fronte da sé
al proprio mantenimento e avendo egli nuovi oneri alimentari. AO 1, dal canto
suo, mai ha preteso – nelle proprie domande di giudizio – la conferma della sentenza
di separazione, anzi essa ha richiesto lo stanziamento di fr. 2926.80 il mese
soggetto al rincaro. A sostegno di tale domanda essa ha invocato “la durata del
matrimonio”, sicché avrebbe il “diritto di mantenere il tenore di vita goduto
in precedenza o perlomeno pari a quello dell'attore” (“risposta con domanda
riconvenzionale” del 13 novembre 2006: act. II, ad 4, pag. 5 in alto; “conclusioni” del 27 novembre 2006: act. V, pag. 2 in fondo; “osservazioni” del 4 gennaio 2007: act. VI, ad 3 pag. 3).
Certo,
essa ha anche rilevato che “per la determinazione” del contributo era “opportuno”
riferirsi alla convenzione di separazione e che si trattava “di conseguenza” di
confermare l'importo percepito al momento dell'inoltro della presente causa
(risposta con domanda riconvenzionale: act. II, ad 4, pag. 5 al centro; “conclusioni”:
act. V, pag. 2 in fondo; “osservazioni”: act. VI, ad 3 pag. 4 in alto; “conclusioni finali” del 9 giugno 2009: act. XVII, pag. 2). Ma il rinvio alla convenzione
riguardava l' “importo” in sé, non già la conferma acritica della convenzione.
e)
ll
Pretore non ha vagliato dunque l'eventuale capacità della moglie di mantenersi
da sé sola né egli si è confrontato con l'altro argomento sollevato dal marito
– il preteso concubinato qualificato della moglie –, benché abbia svolto
un'istruttoria al riguardo, sentendo il compagno di AO 1. Ma di tutto ciò non
vi è traccia nella decisione.
Non
è dato pertanto a divedere quali siano gli elementi che hanno permesso al
Pretore di considerare che la convenzione di separazione fosse un “accordo
perfettamente chiaro sull'alimento”, anche nell'ambito del divorzio, se non una
generica formulazione letterale. Nemmeno è dato di sapere quale sia la portata
dell'impegno assunto dal marito in quella convenzione. Ciò posto, decidendo di
omologare la sentenza di separazione senza accertamento alcuno, il Pretore ha
violato sia il principio del contraddittorio – decidendo
extra petita
(Rep.
1994 n. 37) – sia l'obbligo di motivazione, sicché la sentenza va di
conseguenza annullata anche su questo punto (Rep. 1998 n. 10; v. anche: Rep.
1995 n. 27). Inoltre, gli atti non sono completi al riguardo, sicché la Camera nemmeno
potrebbe esercitare la propria attività giusdicente – precipuamente
riformatoria – su questo aspetto.
Anche in questo caso
gli atti vanno dunque ritornati in prima sede perché il Pretore si pronunci nuovamente
in tema di contributi di mantenimento a favore della ex moglie, tenuto conto di
quanto precede.
7.
Gli
oneri del giudizio odierno seguirebbero il principio della soccombenza (art.
148 cpv. 1 CPC ticinese). Se non che non è possibile, alla luce di quanto
precede, ravvisare una parte soccombente. Si giustifica pertanto – in via del
tutto eccezionale – di soprassedere al prelievo di oneri processuali e
all'assegnazione di ripetibili.
8.
Relativamente
ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1
lett b LTF raggiunge sicuramente la soglia di fr. 30
000.– per un
eventuale ricorso in materia civile.
Per questi motivi,
pronuncia:
1.   L'appello
è parzialmente accolto nel senso che la sentenza impugnata è annullata e gli
atti sono rinviati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.
2.
Non
si riscuotono tasse o spese né si assegnano
ripetibili.
3.   Notificazione:
–
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d
'
appello
Il giudice presidente                                              La
segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere
pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,
è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100
cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il
ricorso in materia civile è am­missi­
bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30
000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il
ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.