ti_gerichte · 42.2013.4 · 2013-12-18 · it

Contro dec.rest.AS inoltrato"ricorso"a USSI con cui indicato reclamo c/rest.e rich.condono.Concluso atto menzionando solo condono.USSI doveva perlomeno interpellare interess.c.ca sue intenz.Dec.diniego cond.e dec.su recl.emesse prematuram.vanno annullate.Trasm.atti a USSI x dec.su recl.c.ca rimborso

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.12.2013 42.2013.4
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.12.2013 42.2013.4
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.12.2013 42.2013.4

Raccomandata
Incarto n.
42.2013.4
rs
Lugano
18 dicembre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Raffaella Sartoris
Vacchini
, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 10 aprile 2013 di
RI 1
contro
la decisione su reclamo del 21 febbraio
2013 emanata da
Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento,
in materia di assistenza sociale
ritenuto,
in
fatto
1.1.   Il 21
dicembre 2011 l’Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento (in seguito:
USSI) ha chiesto a RI 1 la restituzione di fr. 26'391.65 a titolo di prestazioni assistenziali percepite indebitamente nel periodo dal mese di
luglio 2007 al mese di agosto 2010, in quanto da verifiche effettuate
dall’amministrazione è emerso che l’interessata ha beneficiato, da un lato, di
contributi mensili da parte del __________ __________, dall’altro, di accrediti
sul suo conto bancario che, nonostante la richiesta, non sono stati
giustificati (cfr. doc. 59).
Il
provvedimento del 21 dicembre 2011 prevede che:
"(…)
Contro questa decisione può essere presentato
reclamo all’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento entro 30 (trenta)
giorni dall’intimazione, ai sensi dell’art. 33 Laps.
La informiamo che in base all’art. 26 cpv. 3
Laps, la restituzione può essere condonata, in tutto o in parte, se il titolare
del diritto ha percepito la prestazione indebita in buona fede e se, tenuto
conto delle condizioni economiche dell’unità di riferimento al momento della
restituzione, il provvedimento costituirebbe un onere troppo grave.
Queste due condizioni devono essere entrambe
adempiute. La richiesta di condono deve essere motivata e inviata al presente Ufficio
entro 30 giorni dall’intimazione del presente ordine di restituzione.” (Doc. 59)
1.2.   Con atto
intitolato “Ricorso” pervenuto all’USSI il 29 dicembre 2011 (cfr. doc. 27) RI 1
ha indicato di presentare reclamo contro l’ordine di restituzione del 21
dicembre 2011 come previsto dalla decisione menzionata, nonché di avvalersi
della facoltà contemplata all’art. 26 cpv. 3 Laps, ossia di richiedere il
condono.
L’interessata,
a quest’ultimo riguardo, dopo aver esposto la propria situazione economica, ha asserito
che in tale condizione un qualsiasi addebito mensile anche minimo non entra in
linea di conto e di aver accettato gli importi messi a sua disposizione in
perfetta buona fede e in stato di necessità.
RI 1,
relativamente alle somme ricevute, ha, inoltre, dichiarato:
"(…)
Quelli ricevuti dal fondo interno di solidarietà
dei __________ per il tramite di __________, pari a Frs. 200.-/300.- mensili
servivano per integrare le necessità alimentari della famiglia avendo i coniugi
RI 1 in quel tempo a carico il figlio __________ di __________, ora asilante
nel Cantone __________ e il figlio __________ di RI 1, ora domiciliato a __________,
beneficiario di rendita AI.
Gli altri importi costituiscono l’indennizzo per
risarcimento danni subiti e quindi il rimborso di pagamenti effettuati.
(…)” (Doc. 27)
1.3.   Il 5 luglio
2012 l’USSI ha respinto la domanda di condono del 29 dicembre 2011, negando la
buona fede di RI 1, poiché non sono state segnalate in modo tempestivo e
completo tutte le entrate ricevute malgrado tale dovere sia chiarito su tutte
le domande di prestazioni e decisioni (cfr. doc. 19).
1.4.   Il 27 luglio
2012 RI 1 ha interposto reclamo contro la decisione del 5 luglio 2011 con cui
l’USSI le ha negato il condono.
Quale
motivazione la medesima ha in buona sostanza osservato, da una parte, che gli
aiuti ricevuti da __________ non possono essere calcolati come fonti di reddito
ma semmai costituiscono prestiti senza garanzia con obbligo morale di
restituzione. Dall’altra, che gli ulteriori accrediti non rientrano nelle fonti
di reddito ma sono dei rimborsi connessi all’incidente stradale subito dal
marito, __________, il 1° maggio 2009, rispettivamente delle somme corrisposte dal
figlio, __________ e da __________, sua fidanzata, quale contributo per vitto e
alloggio presso di lei e un importo versato sul suo conto a favore del figlio da
parte del suo curatore (cfr. doc. 15).
1.5.   Con
decisione su reclamo del 21 febbraio 2013 l’USSI ha confermato il diniego del
condono, sottolineando che
“ i sig.ri RI 1 hanno fatto richiesta di condono
il 29.12.2011 e non hanno contestato gli importi considerati per l’ordine di
restituzione. Infatti non hanno fatto un reclamo ma domanda di condono. Gli
importi considerati per l’ordine di restituzione sono da ritenere incontestati.
Essi sono comunque corretti.”
(cfr. doc. A1).
1.6.   Contro la
decisione su reclamo del 21 febbraio 2013 RI 1 ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, nel quale ha chiesto di annullare la stessa e di accogliere la
domanda di condono (cfr. doc. I; III).
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale l’insorgente, dopo aver esposto la
propria condizione economica (entrate/uscite), ha addotto:
"(…)
Di qui la nostra necessità di chiedere aiuto ad
amici e benefattori.
Al riguardo l’importo di Frs. 300.- mensili (Doc.
D) è da considerarsi versato da terzi a mero titolo di solidarietà e non può
essere imputato come entrata.
Parimenti non possono essere considerate entrate
l’importo di Frs. 3'600.- inviato dal curatore del figlio __________ per
estinguere le esecuzioni a suo carico permettendo così di ottenere un attestato
UE libero da debiti, necessario per sottoscrivere il contratto di locazione
della sua abitazione.
Ugualmente per quanto incassato dal figlio __________
a titolo di rimborso vitto presso i genitori e quanto versato dall’amica del
Signor __________ sempre a favore di quest’ultimo.” (Doc. III)
1.7.   Nella sua
risposta del 21 maggio 2013 l’USSI ha chiesto di respingere l’impugnativa,
rilevando segnatamente che:
"(…)
Il ricorso non fornisce elementi che giustificano
una diversa valutazione rispetto alla decisione 21 febbraio 2013 che ha
respinto il reclamo contro la decisione che ha respinto la richiesta di condono.
Non fornisce elementi che giustificano la buona fede.
In ogni caso, non sarebbe giustificata la
contestazione degli importi considerati. In base al principio di sussidiarietà
la prestazione di assistenza viene riconosciuta solo nella misura in cui l’interessato
non dispone di altre risorse. Ciò comprende l’aiuto spontaneo da parte di terzi,
prestazioni di aiuto sociale, contributi del diritto di famiglia, pendenze da
contratto, indennizzi, ecc.
Nel caso concreto il contributo mensile spontaneo
di CHF 300.- è da considerare come entrata in base al principio di
sussidiarietà nell’assistenza, che non permette di escludere le entrate a
titolo di solidarietà.
Non è documentato che il versamento di CHF
3'600.- versato con indicazione __________ (18.11.2009) è per il figlio per
estinguere le esecuzioni a suo carico.” (Doc. VI)
1.8.   Il 5 giugno
2013 la ricorrente ha inviato uno scritto del seguente tenore:
"(…) gli importi pervenuti da terzi
non sono altro che dei rimborsi per
spese effettuate e di atti di solidarietà
effettuati da persone terze a
mero titolo di beneficienza a favore mio e dei
miei figli.
Chiedo pertanto,
in via principale, che quanto ricevuto da terzi
venga riconosciuto a titolo di rimborso spese e di beneficienza e non venga
conteggiato nel minimo esistenziale erogato dall’Ufficio del sostegno sociale e
dell’inserimento, Bellinzona
in via subordinata, che venga accolta la domanda
di condono per quanto concerne l’eventuale differenza che dovesse essere
giudicata versata in eccesso dall’Ufficio del sostegno sociale e
dell’inserimento, Bellizona.” (Doc. VIII)
1.9.   L’ispettrice
sociale dell’USSI, __________, l’11 giugno 2013, ha inviato al TCA un messaggio di posta elettronica del 3 giugno 2013 con cui la __________
Assicurazione ha trasmesso all’amministrazione un conteggio relativo a
indennità giornaliere per ospedalizzazione versate alla ricorrente nel 2009,
2010 e 2011, puntualizzando che la medesima avrebbe beneficiato pure
dell’assistenza sociale per fino al settembre 2010 (cfr. doc. X; X1-4).
1.10.   Il 17 giugno
2013 l’USSI, in riferimento al doc. VIII, ha comunicato di confermare i fatti e
le motivazioni della decisione impugnata (cfr. doc. XI).
1.11.   I doc. X,
X1-4 e XI sono stati inviati per conoscenza all’insorgente (cfr. doc. XII).
in
diritto
2.1.   In ordine
La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7
novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del
21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio
2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,
pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;
STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel
merito
2.2.   Giusta l’art. 26 Laps, a cui
rinvia l’art. 36 Las,
la prestazione sociale indebitamente percepita
deve essere restituita. L’interessato può, tuttavia, domandare il condono
dell’obbligo di restituire nel caso in cui il rimborso delle prestazioni
erogate a torto, ma ricevute in buona fede, tenuto conto delle condizioni
economiche dell’unità di riferimento al momento della restituzione, costituirebbe
un onere troppo grave (cfr. pure STF P 63/06 del 14 marzo 2007 consid. 3).
Per
costante giurisprudenza federale è possibile pronunciare una decisione di
condono solo al momento della crescita in giudicato formale della decisione di
restituzione, ritenuto che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito
definitivamente (cfr. STF 9C_211/2009 del 26 febbraio 2010; STF 8C_130/2008
dell'11 luglio 2008; STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009).
2.3.   Ai sensi
dell’art. 65 Las
contro la decisione concernente
l’erogazione, il rimborso e la restituzione di prestazioni assistenziali sono
dati i rimedi di diritto di cui all’art. 33 Laps.
L’art. 33
cpv. 1 Laps enuncia che
contro le decisioni emesse in virtù della legge
e delle leggi speciali è data facoltà di reclamo all’organo amministrativo che
le ha emesse entro 30 giorni dalla data di notificazione.
Giusta
l’art. 33 cpv. 2 Laps
contro le decisioni su
reclamo di cui al cpv. 1, è data facoltà di ricorso diretto al Tribunale
cantonale delle assicurazioni entro 30 giorni dalla data di notificazione.
2.4.   Nella
presente evenienza, come visto nei fatti, RI 1 ha inoltrato contro l’ordine di
restituzione emesso dall’USSI il 21 dicembre 2011 un atto denominato “Ricorso”,
pervenuto all’amministrazione il 29 dicembre 2011 (cfr. doc. 27; 59, consid.
1.2.).
Con tale
atto l’insorgente, da un lato, ha indicato di inoltrare reclamo contro il
provvedimento menzionato come contemplato dalla decisione stessa e ha asserito
che gli importi ricevuti da terzi servivano per integrare le necessità
alimentari della famiglia, rispettivamente costituivano il risarcimento per
danni subiti e quindi il rimborso di pagamenti effettuati.
Dall’altro,
ha postulato il condono della somma di fr. 26'391.65 chiestale in restituzione
(cfr. doc. 27; consid. 1.2.).
A seguito
dell’atto “Ricorso” del dicembre 2011, l’USSI, il 5 luglio 2012, ha emanato una decisione concernente unicamente la domanda di condono che è stata respinta. In
tale provvedimento è stato menzionato, quale mezzo di ricorso, il reclamo
all’USSI (cfr. doc. 19; consid. 1.3.).
Il 27
luglio 2012 la ricorrente ha interposto reclamo contro la decisione del 5
luglio 2012, facendo valere che gli aiuti ricevuti da terzi - elencati in modo
dettagliato - non possono essere considerati quali fonti di reddito, essendo, per
quanto attiene al contributo mensile erogatole da __________, dei prestiti
senza garanzia con obbligo morale di restituzione, rispettivamente un versamento
a favore del figlio da parte del suo curatore, contributi per vitto e alloggio
da parte del figlio e la fidanzata e rimborsi di pagamenti già effettuati in
correlazione all’incidente stradale occorso al marito il 1° maggio 2009 (cfr.
doc. 15; consid. 1.4.).
L’USSI,
con decisione su reclamo del 21 febbraio 2013, ha confermato il diniego del condono, rilevando inoltre che l’insorgente non ha contestato gli
importi considerati per l’ordine di restituzione, non avendo interposto reclamo
e che comunque tali somme sono corrette (cfr. doc. A1; consid. 1.5.).
RI 1 ha
impugnato la decisione su reclamo del 21 febbraio 2013 davanti a questo
Tribunale.
L’interessata,
pur chiedendo di accogliere la sua domanda di condono, ha nuovamente
evidenziato che gli importi ricevuti da terzi non possono esse computati quali
entrate (cfr. doc. III; consid. 1.6.).
2.5.   Nel caso di
specie
il TCA
ritiene
che
l’USSI a torto non si è pronunciato sul reclamo interposto contro l’ordine di
restituzione del 21 dicembre 2011dalla ricorrente con l’atto denominato “Ricorso”,
pervenuto all’amministrazione il 29 dicembre 2011.
In effetti da un
attento esame degli atti di causa emerge che l’intenzione della
ricorrente è sempre stata, dal momento dell’emanazione dell’ordine di
restituzione del 21 dicembre 2011, quella di contestare quest’ultimo, oltre che
di chiedere il condono.
Al
riguardo va osservato che
è vero che l’atto “Ricorso” del dicembre 2011 si
conclude con la sola precisazione che l’insorgente e il marito restavano in
attesa di una formale decisione in merito al condono postulato (cfr. doc. 27).
E’ altrettanto vero, però,
in primo luogo, che l’interessata, oltre domandare il condono facendo
riferimento alla propria difficile situazione economica e al fatto che gli
importi erogatile da terzi sarebbero stati accettati in buona fede, ha espressamente
dichiarato, all’inizio dell’atto in questione, che con il medesimo veniva
inoltrato reclamo contro l’ordine di restituzione del 21 dicembre 2011
conformemente alla facoltà enunciata dalla decisione stessa (cfr. doc. 27).
In secondo luogo, che nell’atto
del dicembre 2011 la ricorrente, facendo valere che gli importi ricevuti da
terzi sono serviti per far fronte alle necessità alimentari della famiglia,
rispettivamente costituiscono degli indennizzi per danni subiti e rimborsi di
pagamenti effettuati (cfr. doc. 27-28), ha implicitamente censurato il computo
di tali somme nel calcolo per definire l’ammontare di prestazioni assistenziali
da restituire, ossia il principio del rimborso.
Alla luce
di tali affermazioni, in virtù del principio della buona fede (cfr. art. 2 CC),
l’amministrazione avrebbe dovuto almeno interpellare l’interessata circa le sue
reali intenzioni al fine di chiarire se la medesima intendeva chiedere soltanto
il condono o anche contestare l’ordine di restituzione.
La contestazione
relativa all’importo da restituire è poi stata esplicitata dall’insorgente nel
reclamo contro la decisione del 5 luglio 2012 con cui le è stato negato il
condono (cfr. doc. 15; consid. 1.4.), nel ricorso al TCA (cfr. doc. III;
consid. 1.6.) e nello scritto del 5 giugno 2013 trasmesso a questa Corte (cfr.
doc. VIII; consid. 1.8.).
L’USSI
non era, dunque, legittimato ad astenersi dal decidere circa il principio della
restituzione delle prestazioni assistenziali e a trattare la domanda di condono
nel merito, emanando il provvedimento del 5 luglio 2012, come se la decisione
del 21 dicembre 2011 fosse cresciuta in giudicato (cfr. STF P 63/06 del 14
marzo 2007 consid. 4.2.2.)
Ne
discende che la decisione del 5 luglio 2012 con cui l’USSI ha negato il condono
e la decisione su reclamo del 21 febbraio 2013 con cui è stato confermato il
provvedimento del luglio 2012 sono state emesse prematuramente (cfr. STF P
63/06 del 14 marzo 2007 consid. 4.2.2.).
In simili
condizioni, la decisione su reclamo impugnata e la decisione del 5 luglio 2012
devono essere annullate e gli atti trasmessi all’USSI perché si pronunci sul
reclamo interposto nel dicembre 2011 contro l’ordine di restituzione del 21
dicembre 2011.
L’amministrazione
si pronuncerà nuovamente sulla domanda di condono dopo che sarà cresciuta in
giudicato la decisione con la quale è stata chiesta la restituzione di fr.
26'391.65.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso
è
accolto
ai sensi dei considerandi
.
§    La decisione su
reclamo del 21 febbraio 2013 e la decisione del 5 luglio 2012 son annullate.
§§ Gli atti sono trasmessi
all’USSI perché si pronunci sul reclamo interposto contro l’ordine di
restituzione del 21 dicembre 2011 ed emetta una decisione su reclamo al riguardo.
2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al
Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente                                                           Il
segretario
Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti