ti_gerichte · 38.2020.67 · 2021-04-26 · it
Nella procedura di opposizione (ricorrente è risultato parzialm. vincente) non necessario intervento di avvocato. Non sono perciò adempiute condiz. del GP nella proc. amministrativa. Di conseguenza ric. non ha diritto a ripetib. nella misura in cui è vincente, né a GP per parte in cui è soccombente


Raccomandata

Incarto
 n.38.2020.67

rs

Lugano

26 aprile 2021

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 novembre 2020 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 ottobre 2020 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto,in fatto

in diritto

Tuttavia un assicurato, che in caso di soccombenza avrebbe
potuto beneficiare del gratuito patrocinio, ha diritto alle ripetibili se
risulta vincente in causa(cfr. STF I 164/04 del 23 settembre 2004, pubblicata
in DTF 130 V 570 e SVR 2005 IV Nr. 36 pag. 133; STF 8C_48/2015 del 10 aprile
2015 consid. 2.1., pubblicata in DLA 2015 N. 7 pag. 161; U. Kieser, Kommentar
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4.
ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2020, ad art. 52 n. 84; ad art. 37 n. 48; STCA
38.2009.62 del 5 ottobre 2009 consid. 2.3.; STCA 38.2003.101 del 2 settembre
2004 consid. 2.17.).

La
nostra Massima Istanza, nella DTF 130 V 570, ha lasciato aperta la questione di
sapere se il diritto alle ripetibili possa essere riconosciuto pure in altre
situazioni eccezionali, oltre a quella in cui nella procedura di opposizione
può essere concesso il gratuito patrocinio, come ad esempio in caso di
dispendio o di difficoltà particolari.

Con
sentenza9C_877/2017 del 28 maggio 2018 consid. 8.2. il
Tribunale federale, precisando la DTF 130 V 570, ha stabilito, da un lato, che
lassegnazione di ripetibili alla parte vincente nella procedura di opposizione
non può discendere né da principi giuridici generali né da garanzie procedurali
conferite dalla Costituzione. Determinante a tal fine è soltanto il diritto di
procedura applicabile nel caso concreto. Dallaltro, che nella procedura di
opposizione secondo lart. 52 LPGA le ripetibili possono essere accordate
unicamente allorché la persona in questione avrebbe avuto diritto, in caso di
soccombenza, al gratuito patrocinio (cfr. pure U. Kieser, op. cit., ad art. 52,
n. 85).

2.2.   L'art.
37 cpv. 1 LPGA, prevede che la parte può farsi rappresentare, se non deve agire
personalmente (cfr. ad esempio in occasione di una perizia medica; DTF 132 V
443), o farsi patrocinare nella misura in cui l'urgenza di un'inchiesta non lo
escluda. Il cpv. 4 recita che, se le circostanze lo esigono, il richiedente può
beneficiare di patrocinio gratuito (cfr. DTF 132 V 200).

Secondo
la dottrina, il fatto che, rispetto all'art. 61 lett. f LPGA, l'art. 37 cpv. 4
LPGA utilizzi la formulazione "se le circostanze lo esigono",
anziché quella "se le circostanze lo giustificano", significa
che il legislatore ha inteso riprendere la giurisprudenza secondo la quale,
quando il gratuito patrocinio viene richiesto nella procedura amministrativa,
le relative condizioni devono essere esaminate in maniera rigorosa (cfr. U. Kieser,
op. cit., ad art. 37, n. 30-31, 36).

Per
il resto, quali presupposti del gratuito patrocinio valgono l'indigenza del
richiedente, la necessità del patrocinio e la probabilità di esito favorevole e
la concretizzazione delle singole condizioni ha luogo in analogia con i
corrispondenti criteri applicabili nella procedura giudiziaria ex art. 61 LPGA
(cfr. STF 8C_48/2015 del 10 aprile 2015 consid. 2.2., pubblicata in DLA 2015 N.
7 pag. 161; U. Kieser, op. cit., ad art. 37, n. 38).

La
necessità di patrocinio da parte di un legale dipende dalle circostanze
oggettive e soggettive del caso concreto, ossia dalla particolarità delle norme
procedurali applicabili, dalla complessità delle questioni giuridiche, dalla
fattispecie poco chiara, ma anche dal richiedente. Questultimo, ad esempio,
non devessere capace di difendere i propri interessi. Qualora sussiste la
minaccia di un intervento particolarmente grave nello statuto giuridico dellindigente
è di regola data la necessità di un patrocinio, altrimenti soltanto nei casi in
cui oltre alla relativa complessità della fattispecie si aggiungono anche
difficoltà reali e giuridiche che non possono essere risolte dal richiedente
stesso(Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des
Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls
bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsächliche oder
rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich
alleine gestellt nicht gewachsen ist, cfr. DTF 125 V 35 consid.4b e riferimenti; DTF 119 Ia 265), oppure se lassistenza di
rappresentanti di associazioni invalidi, assistenti sociali o altre persone nel
settore sociale non può essere presa in considerazione(Eine anwaltliche Verbeiständung
drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, in denen ein Rechtsanwalt beigezogen
wird, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig
erscheinen lassen und eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter, Fürsorger
oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht
fällt;DTF 132 V 201 consid.4.1
con riferimenti).La necessità o meno dellassistenza di
un avvocato durante la procedura di opposizione dipende esclusivamente dal tipo
di problematiche che vengono trattate nella decisione impugnata (cfr.STF
8C_48/2015 del 10 aprile 2015 consid. 2.2., pubblicata in DLA 2015 N. 7 pag.
161;STFI 911/06 del 2 febbraio 2007; STF 8C_669/2016 del
7 aprile 2017; STF 9C_577/2019 del 21 gennaio 2020 consid. 6.2.).

Occorre poi ricordare
che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale sia
amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (cfr. STF
8C_78/2019 del 10 aprile 2019 consid. 7.1.; STFA I 447/04 del 2 marzo 2005
consid. 4.2 citata in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4;
per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso unorganizzazione
riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206
consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 p. 181; giurisprudenza confermata nella STF
8C_399/2007 del 23 aprile 2008).

Con sentenza9C_991/2008
del 18 maggio 2009, al consid. 4.4.1 il TF ha confermato questa giurisprudenza,
rammentando che di principio la presenza di un legale già in sede
amministrativa non è necessaria:

"Es trifft nicht zu,
dass die Erforderlichkeit einer anwaltlichen Vertretung im Einspracheverfahren
grundsätzlich anzunehmen sei und den Regelfall bilde. Die gegenteilige
Auffassung (vgl. Kieser, a.a.O., N. 21 zu Art. 37 ATSG) hat das Eidg.
Versicherungsgericht im UrteilI 746/06vom 8.
November 2006 E. 3.1 in fine verworfen. Nichts anderes ergibt sich aus BGE 132
V 200. Gegenteils wurde in diesem Urteil auf den klaren Willen des
(historischen ATSG-) Gesetzgebers hingewiesen, an die sachliche Gebotenheit der
unentgeltlichen Verbeiständung mit Blick auf die bisherige Praxis im
sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren einen «sehr strengen
Massstab» anzulegen (BGE 132 V 200 E. 5.1.3 in initio S. 204)..

"3.1 Die Vorinstanz hat
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an die unentgeltliche Verbeiständung
im Verwaltungsverfahren (Art. 37 Abs. 4 ATSG;BGE
125 V 34f.) zutreffend
wiedergegeben. Richtig ist auch, dass die Offizialmaxime rechtfertigt, an die
Voraussetzungen, unter denen eine anwaltliche Verbeiständung sachlich geboten
ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE
125 V 36Erw. 4b, 114
V 235 Erw. 5b); die anwaltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren drängt
sich nur in Ausnahmefällen auf (BGE

132 V 201Erw. 4.1, 117 V 408
 f. Erw. 5a, 114 V 238 Erw. 6). Zu ergänzen ist sodann, dass ein
Unterschied zwischen den Vorausset-zungen der unentgeltlichen Verbeiständung im
Verwaltungsverfahren (Art. 37 Abs. 4 ATSG) und im Beschwerdeverfahren
(Art. 61 lit. f ATSG) besteht; die Voraussetzungen, um im
Verwaltungsverfahren die unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen, sind
höher als im Beschwerdeverfahren (Urteil A. vom 24. Januar 2006
Erw. 4.3,

I 812/05). Dieser Unterschied beruht
auf einem bewussten gesetzge-berischen Entscheid (Amtl. Bull. 2000 S. 181;
Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 37 Rz 20).

Zum Verwaltungsverfahren im Sinne dieser
Bestimmung gehört auch das Einspracheverfahren (Urteile H. vom
7. September 2004 Erw. 2.1, I 75/04, und H. vom 6. Juli
2004 Erw. 2.1 I 186/04; Kieser, ATSG-Kommentar, Rz 18 zu
Art. 37). Schon in der früheren Rechtsprechung hatten im
Einspracheverfahren die gleichen strengen Anforderungen an die unentgeltliche
Verbeiständung

gegolten wie für das Abklärungsverfahren (BGE
117 V 410; AHI 2000 S. 164
Erw. 2b; SVR 2000 KV Nr. 2 S. 6 Erw. 4c). Beim Erlass des ATSG wurde an die
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versiche-rungsgerichts angeknüpft, wonach
der Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung nicht zeitlich auf das Einspracheverfahren
begrenzt ist, und zugleich betont, dass angesichts dieser Rechtsprechung an die
Voraussetzung der sachlichen Gebotenheit der Verbeiständung ein strenger
Massstab angesetzt werden müsse (BBl 1999 4595; Amtl. Bull. N. 1999 1244, Amtl.
Bull.2000 S. 181). Dementsprechend geht auch die seitherige Rechtsprechung des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts davon aus, dass die bisherigen
Voraussetzun-gen weiterhin gelten (BGE
132 V 201Erw. 4.1;
erwähntes Urteil I 75/04 Erw. 2.1). ()

3.2 Das Eidgenössische Versicherungsgericht
hat die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Verbeiständung im
Einspracheverfahren etwa bejaht in Fällen, wo sich die versicherte Person mit
mehreren Arztberichten und Gutachten und einem Abklärungsbericht Haushalt
auseinanderzusetzen und zu dem im Rahmen der gemischten Methode vorgenommenen
Einkommensvergleich Stellung zu nehmen hatte (Urteil O. vom 27.April 2005
Erw.7.3, I 507/04), oder wo die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sehr
umstritten, die Einkom-mensberechnung in der Verfügung nicht nachvollziehbar
und zudem weitere Einkommensbestandteile umstritten waren (erwähntes Urteil I
75/04 Erw.3.3), oder in einem Fall, in welchem sich der Versicherte während
Jahren wiederholt und erfolglos an die Verwaltung gewandt hatte, ohne dass für
die ausserordentlich lange Verzögerung fallbezogene Gründe ersichtlich waren
(Urteil W. vom 12. Oktober 2004 Erw.4.2, I 386/04). Verlangt werden somit
qualifizierende, besondere Umstände.

3.3 Vorliegend hat die IV-Stelle ihre Leistungsverweigerung
damit begründet, dass die im Arztbericht von Dr. med. S.________, Arzt für
Allg. Medizin FMH, vom 21. Dezember 2004 gestellte Diagnose keinen
invalidisierenden Gesundheitsschaden darstelle. Das Dossier umfasst neben
diesem Arztbericht wenige kurze medizinische Berichte und die Akten aus dem
SUVA-Verfahren. Der Fall weist weder in medizinischer noch in sonstiger
Hinsicht besondere

Schwierigkeiten auf. Würde hier die
Notwendigkeit einer anwaltlichen

Verbeiständung bejaht, wäre kaum mehr ein Fall
denkbar, in welchem diese verweigert werden könnte. Ein solches Ergebnis stünde
im Widerspruch zur dargelegten Rechtslage. Daran ändert nichts, dass eine Rente
- mithin eine finanzielle Leistung von in der Regel erheblicher Bedeutung - zur
Diskussion steht. Wollte man bereits in diesem Umstand einen besonders schweren
Eingriff in die Rechtsstellung des Versicherten erblicken, der regelmässig eine

unentgeltliche Verbeiständung zur Folge
hat, würde dies ebenfalls darauf hinauslaufen, dass eine solche in praktisch
allen oder den meisten IV-Fällen zu gewähren wäre, was der gesetzlichen
Regelung widerspräche."

In una
sentenza 38.2011.40 del 25 luglio 2011,
 in materia di assicurazione contro la disoccupazione, il TCA ha negato la
necessità dell'intervento di un avvocato nella procedura di opposizione,
rilevando:

"()Chiamata a pronunciarsi in merito alla presente
fattispecie questa Corte rileva che, in concreto, si trattava di valutare se
lassicurato era idoneo o meno al collocamento (cfr. doc. 4=A1; A2).

Occorreva, più che altro, chiarire se lassicurato
fosse effettivamente disposto a svolgere, in modo complementare alloccupazione
iniziata il 1° settembre 2010 presso il Dr. X, un impiego dipendente nel
periodo precedente il suo ingresso nellattività indipendente ripresa dal Dr.
X.

Più precisamente doveva essere acclarato il grado di
occupazione presso il Dr. X dal 1° settembre 2010, il momento in cui è avvenuta
la ripesa effettiva dello studio dentistico del Dr. X e il tempo dedicato agli
impegni connessi alla futura attività.

Queste questioni, che riguardano sostanzialmente i
fatti, tutto ben considerato, non permettono di ritenere che la causa relativa
allidoneità del ricorrente presentasse difficoltà tali da richiedere
lassistenza di un avvocato.

A proposito delle pretese scarse conoscenze della
lingua italiana, va osservato che il ricorrente, nonostante sia di lingua madre
tedesca e il livello del suo italiano scritto non sia effettivamente buono,
comprende detta lingua e riesce comunque a far valere le proprie pretese
giuridiche, come si evince, in particolare, dagli incarti 38.2011.4 e 38.2011.5
afferenti a sanzioni giusta lart. 30 cpv. 1 lett. c LADI per insufficienti
ricerche di lavoro.

Dal sistema informatico relativo alla banca dati
MOVPOP che gestisce lanagrafe della popolazione del Cantone risulta, del
resto, che linsorgente risiede nel Canton Ticino dal luglio 2008 e non
soltanto dal settembre 2010, come invece fatto valere nel ricorso (cfr. consid.
1.3.).

E, peraltro, utile ribadire che il Tribunale federale
ha stabilito che le scarse conoscenze linguistiche non sono sufficienti per
considerare necessario il patrocinio di un avvocato.

La necessità di un avvocato deve essere valutata alla
luce della difficoltà del caso dal profilo oggettivo (cfr. STF 9C_105/2007 del
13 novembre 2007 citata al consid. 2.4.).

In casu, come visto, la vertenza giudicata dalla
Sezione del lavoro relativa allidoneità dellassicurato non risultava
oggettivamente di particolare difficoltà.

Ne discende che nel caso in esame, ritenuta pure la
formazione di dentista dellinsorgente (cfr. doc. 15; 19), non si giustifica
lassistenza di un avvocato durante la procedura amministrativa.

Non essendo adempiuta una delle condizioni cumulative
per essere posti al beneficio del gratuito patrocinio nella procedura di
opposizione (cfr. consid. 2.3.; 2.4.), in concreto non torna applicabile il
principio secondo cui, quando nella procedura di opposizione può essere
concesso all'assicurato il gratuito patrocinio, nel caso di accoglimento
dell'opposizione vanno erogate le ripetibili (cfr. consid. 2.3.). ()"

Ne
discende che nel caso in esame non si giustifica lassistenza di un avvocato
durante la procedura amministrativa che, va ricordato, deve restare leccezione
(cfr. consid. 2.3.).

Non
essendo adempiuta una delle condizioni cumulative per essere posti al beneficio
del gratuito patrocinio nella procedura di opposizione (cfr. consid. 2.2.), in
casu lo stesso va negato per la parte dellopposizione in cui lassicurato è
soccombente (cfr. consid. 2.1.).

Neppure,
quindi, torna applicabile il principio secondo cui vanno erogate le ripetibili
quando nella procedura di opposizione può essere concesso all'assicurato il
gratuito patrocinio (cfr. consid. 2.1.).

2.7.   La
domanda di gratuito patrocinio ex art. 61 lett. f LPGA formulata
contestualmente al ricorso, essendo limpugnativa presentata innanzi a questo
TCA manifestamente priva di esito favorevole per i motivi appena esposti, non
può neppure essere accolta per la procedura ricorsuale (cfr. STCA 32.2018.55
del 4 marzo 2019 consid. 2.5.; STCA 36.2016.78 del 10 ottobre 2016 consid.
2.3).

2.8.   Lart. 61 lett. a
LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve
essere semplice, rapida, di regola pubblica egratuita per le parti; la
tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla
parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. Lart. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore lart. 61 lett. fbisLPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

La procedura è pertanto di
principio onerosa se concerne la fissazione dei contributi (cfr. Messaggio
concernente la modifica della legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali, FF 2018, pag. 1303 e seguenti, pag. 1334: La
mozione Gruppo UDC 09.3406 chiede che venga abolito il principio della gratuità
delle procedure di ricorso davanti ai tribunali cantonali nellambito delle
assicurazioni sociali. Lindicazione secondo cui la procedura è gratuita va
pertanto soppressa (art. 61 lett. a D-LPGA). Saranno così applicabili le
disposizioni del diritto cantonale relative alle spese di procedura. Per quanto
riguarda invece le controversie relative a prestazioni, la lettera fbis
contempla laddebito di spese soltanto nel caso in cui la singola legge lo
preveda. Nellassicurazione invalidità una tale regolamentazione è già in
vigore dal 1° luglio 2006 (art. 69 cpv. 1bis LAI)).

Secondo lart. 83 LPGA
(disposizione transitoria), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo
grado al momento dellentrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si
applica il diritto anteriore.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

2.   La
domanda di gratuito patrocinio per la sede giudiziaria èrespinta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti