ti_gerichte · 60.2003.290 · 2004-10-07 · it
istanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. diffamazione e calunnia contro un defunto o uno scomparso.


Incarto n.60.2003.290

Lugano

7 ottobre
 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

La Camera dei ricorsi penali del
 Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per
statuire sullistanza di promozione dellaccusa 8/10.9.2003 presentata da

IS 1,

IS 2,

in relazione

al decreto di
 non luogo a procedere 27.8.2003 emanato dal procuratore pubblico Fiorenza Bergomi
 nellambito del procedimento penale dipendente dalla querela 27/28.6.2002 nei
 confronti di ____________________ PI 1, __________, per titolo di
 calunnia contro un defunto o uno scomparso e diffamazione contro un defunto o
 uno scomparso;

richiamate le
osservazioni 22.9.2003 del procuratore pubblico, concludenti per la reiezione
del gravame;

letti ed
esaminati gli atti;

rilevato che __________
__________ PI 1 non ha presentato osservazioni;

considerato

in fatto

Gli istanti dopo aver esposto i fatti, contestano le conclusioni cui
è giunto il magistrato inquirente, asseverando sostanzialmente che con le
sue dichiarazioni alla stampa, ed in particolare con le sue deposizioni
rese in sede di polizia e dinanzi al procuratore pubblico, la querelata ()
fa deliberatamente apparire il defunto come una persona senza scrupoli, che
avrebbe scientemente ucciso delle persone innocenti non curandosene minimamente
in quanto la sola cosa che gli importava era far parlare di sé (istanza di
promozione dellaccusa 8/10.9.2003, p. 3). Asseriscono pure che () vi sono
inoltre nellincarto sufficienti elementi per promuovere laccusa per il reato
di calunnia contro un defunto () (istanza di promozione dellaccusa
8/10.9.2003, p. 5). A loro giudizio ritenere, come vuol far credere la
querelata che () __________ __________ avrebbe autonomamente elaborato una
simile macchinazione già nel __________ non è credibile, siccome oltre
che con la logica e il buon senso, ciò è in contrasto con lesito delle
inchieste svolte dalle autorità __________, le quali notoriamente hanno
evidenziato (posteriormente alle dichiarazioni di __________ PI 1) che __________
è stato causato non da un atto volontario, ma da una fatalità, rilevando
altresì che risulta infine incredibile che __________ __________ in
unepoca in cui non aveva problemi () avesse già progettato il proprio
suicidio schiantandosi su un __________ secondo modalità clamorose e,
soprattutto, mai viste prima __________ __________ (istanza di promozione
dellaccusa 8/10.9.2003, p. 5). Sostengono pure che la querelata () non
solo ha scientemente proferito affermazioni lesive dellonore del defunto, ma
le ha inventate di tutto punto e le ha proferito sapendo di dire il falso
(istanza di promozione dellaccusa 8/10.9.2003, p. 5). Espongono infine che nella
denegata ipotesi in cui questa Corte ritenga prematura la promozione dellaccusa,
i qui istanti chiedono che al Procuratore pubblico venga ordinata la completazione
delle informazioni preliminari () mediante lacquisizione di alcune prove
(istanza di promozione dellaccusa 8/10.9.2003, p. 6). Delle altre motivazioni
così come delle osservazioni del magistrato inquirente si dirà, laddove
necessario, in seguito.

1.2.

2.3.

2.4.

Gli istanti sostengono che il seguente passaggio apparso sul settimanale
__________, - ossia:

"Erano molto legati, insomma __________ e __________. Tanto
legati che, __________ anni fa, quando il marito di lei si suicidò, la donna
raccontò allamico del suo dramma. Fu in quelloccasione che mi parlò del __________.
Disse proprio che se avesse avuto problemi tali da spingerlo a un gesto
estremo, avrebbe ____________________. Io gli dissi che era pazzo. Uccideresti
altre persone, sottolineai. Sì - mi rispo-

se - ma almeno così il mondo parlerebbe di me. Perché proprio il __________?
Non lho mai capito. __________ PI 1 interpretò quelle parole come una battuta
megalomane e non ci pensò più. Fino al __________. Quando ho saputo
dellincidente, mi sono tornate in mente. Non ci potevo credere - racconta fra
le lacrime -. Mi dispiace per lui, certo, ma ha fatto la sua scelta. A farmi
star male è stata soprattutto la morte di quelle __________ che non centravano
nulla" (articolo apparso su __________ del
mese di __________, p. 2; istanza di promozione dellaccusa 8/10.9.2003, p. 2 e
3), il cui contenuto è stato confermato da __________ PI 1 il 27.6.2002 dinanzi
alla polizia e nel corso del suo interrogatorio tenutosi il 17.10.2002 presso
il Ministero pubblico (AI 2, verbale dinterrogatorio 27.6.2002, p. 4; e AI 6,
verbale dinterrogatorio 17.10.2002) -, ricadrebbe nellambito di applicazione
della disposizione di cui allart. 175 CP.

3.2.

Lasserzione degli istanti secondo cui la querelata mediante queste
affermazioni abbia voluto riferire che una persona che da almeno __________
anni premedita a sangue freddo un attentato per far parlare di sé, ben sapendo
che in esso periranno degli esseri umani, e poi passa allatto uccidendo due
persone e ferendone altre non è una persona meritevole di rispetto
(istanza di promozione dellaccusa 8/10.9.2003, p. 4), è unargomentazione di
parte che non trova alcun riscontro oggettivo negli atti. Dalla lettura di
questi passaggi e dalle dichiarazioni rese dalla querelata in sede di polizia e
presso il Ministero pubblico non emerge che questultima abbia affermato che il
defunto __________ __________ avrebbe premeditato da almeno __________ anni __________
per far parlare di sé. Essa, in relazione al contenuto dellarticolo
incriminato, ha innanzitutto dichiarato che nel corso della primavera __________,
mentre stavo accompagnando __________ __________ a __________ per riprendere il
suo __________, si parlava di suicidio, evidenziando che (), dapprima
il discorso era rivolto a quanto successo al mio ex consorte, e poi rivolto a
lui medesimo (AI 2, verbale dinterrogatorio 27.6.2002, p. 2). Ha poi
sostenuto di ricordarsi () chiaramente quanto mi disse __________ __________
in quella occasione, ossia che se un giorno avesse avuto delle difficoltà
insormontabili, si sarebbe suicidato anche lui, ma con delle modalità diverse,
rilevando inoltre che mi disse chiaramente che in caso di suicidio si
sarebbe messo __________ (AI 2, verbale dinterrogatorio 27.6.2002, p. 2 e
3). Ha altresì asserito che da parte mia quella sua affermazione lho presa
come un discorso serio e non come uno scherzo, comunque vedendo che a quel
tempo lui non aveva problemi, a quella sua affermazione, non davo nessuna importanza,
di essere () propensa a pensare al suicidio di __________ __________
e che in supporto a quanto dettomi dallo stesso __________ anni fa, posso
dire che quanto è successo è contro la più basilare regola di __________, ossia
che quando si ha un problema __________ si deve __________, evidenziando
infine che () lincidente è avvenuto in una zona __________ (AI 2, verbale
dinterrogatorio 27.6.2002, p. 3 e 4). La querelata, nel corso del suo interrogatorio
17.10.2002 dinanzi al magistrato inquirente, ha inoltre evidenziato che ()
le dichiarazioni che ho fatto agli organi di stampa corrispondono alla verità,
che fu lui a dirmi che se avesse avuto dei problemi si sarebbe __________,
di aver () detto che __________ __________ era un megalomane poiché ()
era una persona che voleva che tutti parlassero di lui e che () le
dichiarazioni da me rilasciate nelle varie interviste le ho fatte sulla base di
quanto dettomi da __________ __________ (AI 6, verbale dinterrogatorio
17.10.2002, p. 2).

La querelata - contrariamente a quanto asseriscono gli istanti - non
ha quindi affermato che si sarebbe trattata di unazione premeditata a sangue
freddo, rispettivamente di un attentato.

Essa non ha nemmeno riferito che egli non sarebbe una persona degna
di rispetto per il fatto che siano rimaste __________. Dagli atti appare invero
che la querelata abbia espresso il suo punto di vista con riferimento a quanto
apparentemente riferitole __________ anni fa da __________ __________ e a
quanto accadutogli successivamente il __________. Essa assevera sostanzialmente
che si sarebbe trattato di suicidio e non di un semplice incidente, dichiarando
contestualmente che in ogni caso le dispiaceva di quanto gli era accaduto, ma
che però è stata una sua scelta, e di essere stata male soprattutto per il __________
che non centravano nulla.

3.3.

Gli istanti evidenziano inoltre che le affermazioni di __________
PI 1 fanno apparire il defunto come una persona senza scrupoli, pronta a
uccidere scientemente delle persone con un atto clamoroso da lungo tempo
premeditato, pur di far parlare di sé, sostenendo pure che fanno
inoltre apparire __________ non come un atto di disperazione nato da un impulso
improvviso (come a priori era in un primo tempo possibile ipotizzare), ma come
un atto premeditato a sangue freddo da lungo tempo e poi posto in essere
malgrado implicasse la morte di numerose persone (istanza di promozione
dellaccusa 8/10.9.2004, p. 4).

Giova a questo riguardo ricordare che un testo va letto secondo il
senso generale che da esso traspare. Dalla lettura dellarticolo incriminato
non appare che il suo contenuto sia atto a pregiudicare la reputazione del
defunto __________ __________ e non suscita limpressione tantomeno il sospetto
che egli non sarebbe una persona degna di rispetto. Se da un lato è vero che il
fatto che la querelata si sia rivolta ad una giornalista, anziché informare i
familiari del defunto su quanto lui le avrebbe riferito __________ anni fa, può
essere considerato un gesto molto discutibile, è altrettanto vero che, la
circostanza secondo cui __________ __________ lavrebbe apparentemente
informata che nellipotesi in cui egli avesse avuto dei problemi tali da
indurlo ad un gesto estremo, si sarebbe tolto la vita __________, induce il
lettore non prevenuto soltanto a pensare che egli abbia agito in tal modo per
porre fine alla sua vita, senza tuttavia farlo apparire una persona spregevole
o un terrorista, come asseriscono gli istanti. Il fatto poi che la querelata
gli abbia fatto notare che con il suo agire avrebbe ucciso altre persone e che questultima
avrebbe inoltre informato la giornalista che il decesso delle __________ che
non centravano nulla lhanno fatta star male, non fanno apparire __________ __________
come un criminale che avrebbe premeditato senza scrupoli __________ per far
parlare di sé, uccidendo consapevolmente altre persone. Dalle dichiarazioni
della querelata appare piuttosto che egli avrebbe agito in tal modo come unica
via duscita a seguito di problemi ai suoi occhi insormontabili, nonché per
esprimere il suo stato danimo alla società: questo è anche il senso che un
lettore non prevenuto poteva attribuire allarticolo incriminato. Per il che,
lart. 173 CP in relazione allart. 174 CP non appare applicabile al caso in
esame ed il decreto impugnato merita conferma in relazione a questipotesi di
reato.

3.4.

La circostanza poi che la querelata abbia asserito che le sue
dichiarazioni corrispondono alla verità, esclude lapplicabilità della
disposizione di cui allart. 174 CP in relazione allart. 175 CP, non essendo
in casu adempiuto il presupposto soggettivo del dolo diretto. Difatti, a prescindere
dal fatto che non è possibile stabilire oggettivamente se quanto riferito da __________
__________ alla querelata __________ anni fa corrisponda effettivamente al vero
- avendo questultima, tra laltro, dichiarato che "non cè nessunaltra
persona che può aver sentito tali dichiarazioni, intendo che quando lui si è
confidato con me eravamo soltanto lui ed io" (AI 6, verbale
dinterrogatorio 17.10.2002., p. 2) e inoltre che "di quel discorso non
ne avevo mai parlato con nessuno. (). O meglio, la prima volta che ne ho parlato,
è stato __________ con la giornalista del __________" (AI 2, verbale
dinterrogatorio 27.6.2002, p. 3) -, gli istanti non hanno apportato alcuna
prova concreta atta a corroborare che essa sapeva che queste dichiarazioni non
corrispondessero al vero (cfr., al proposito, BSK StGB II - F. RIKLIN, op. cit.,
n 5 ad art. 174 CP e riferimenti). Le argomentazioni addotte dagli istanti,
secondo cui non sarebbe credibile che il loro padre () avrebbe autonomamente
elaborato una simile macchinazione già nel __________ (), che le autorità
__________ () hanno evidenziato (posteriormente alle dichiarazioni di __________
PI 1) che limpatto è stato causato non da un atto volontario, ma da una
fatalità e che, a loro mente, appare incredibile che egli abbia espresso
di togliersi la vita in tal modo in un momento in cui non aveva problemi (istanza
di promozione dellaccusa 8/10.9.2003, p. 5), non sono evidentemente indizi
sufficienti per comprovare che la querelata sapeva di dire cosa non vera.

Visto quanto precede il decreto impugnato deve essere confermato e
non sono evidentemente date le condizioni di applicazione dellart. 186 cpv. 4
CPP.

Per questi
motivi,

richiamati gli
art. 184 ss. CPP, 175 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra norma applicabile,

pronuncia

PI 1

Per la Camera
dei ricorsi penali

Il presidente                                                             La
segretaria