ti_gerichte · 34.2019.5 · 2019-10-10 · it
Conguaglio della previdenza professionale a seguito di divorzio. Prelievo per il finanziamento dell'abitazione primaria durante il matrimonio. La chiave di riparto stabilità dal Pretore è vincolante. L'esame dei presupposti ex art. 124b CC non compete al giudice ex art. 73 LPP


Incarto
 n.34.2019.5

rg/gm

Lugano

10 ottobre 2019

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa rimessagli il
21/22 febbraio 2019 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che
oppone

AT 1

a

CV 1

in materia di previdenza professionale

(divisione degli averi previdenziali a causa di divorzio)

consideratoin
fatto e in diritto

1.2    Il
21/22 febbraio 2019 il Pretore ha rimesso la causa allo scrivente Tribunale
(TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a cpv. 1
LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

2.2   Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente
Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo lart. 73 LPP
(art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).

2.3Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5 e
22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in
vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero
del 19 giugno 2015 concernenti il conguaglio della previdenza professionale in
caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di
divorziopendenti dinanzi ad una autorità cantonale (ossia ad un giudice
civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr.STF
9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid, 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017
consid. 3.2) al momento dellentrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2
Tit. fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 18 febbraio 2016
e si è conclusa con sentenza del 5 dicembre2018).

2.4Per
lart. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per
ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli
averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione
d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della
celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero
passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi
dovuti al momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in
contanti e le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non
sono computati.

Per la
ripartizione degli averi previdenziali in caso di divorzio, giusta il nuovo
art. 122 CC determinante quale dies ad quem per il riparto è la data di
promovimento della procedura di divorzio, in casu il 18 febbraio 2016.

Lart.
22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazio-ne duscita
esistente al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1.
gennaio 1995. Il citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza
di averi previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è
prestazione di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato
durante il matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge
in der Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

A
norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile
prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli
artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi
dellart. 73 cpv. 1 LPP procede dufficio alla divisione sulla base della
chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio(la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante
per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341,
128 V 46 e STF B 48/06 dell8 marzo 2007)non appena gli sia stata
rimessa la causa. Sia iconiugi che gli
istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura
(art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per
inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice
decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre
1995, FF 1996 I 122, 233.46).

2.5   Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così come
i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425). Si
tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria(pilastro
2A) e della previdenzapiù estesa (pilastro 2B). Non rientrano invece
nel campo dapplicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) sia
del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25
luglio 2006;Schneider/Bruchez, La
prévoyance professionnelle et le divorce, cit., p. 215;Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).

2.6Lart. 22a cpv. 3 LFLP
prevede che, in caso di prelievi anticipati secondo gli artt. 30c LPP e 331e CO
per la proprietà dabita- zione effettuati durante il matrimonio, il deflusso
di capitali e gli interessi persi vengono addebitati proporzionalmente
allavere acquisito prima del matrimonio e a quello accumulato successivamente
sino al momento del prelievo.

2.7

2.7.1   Dalle dichiarazioni di parte e
dalla documentazione acquisita agli atti non risulta che al momento del matrimonio
CV 1 e AT 1 fossero assicurati ai fini previdenziali o che disponessero di
averi del secondo pilastro.

Al momento determinate per la
divisione (18 febbraio 2016) AT 1 disponeva per contro di una prestazione
duscita divisibile di fr. 108'559.75 presso il __________, dove è assicurata a
far tempo dal 1. gennaio 2010 e dove il 19 novembre 2010 è stata apportata una
prestazione di libero passaggio di fr. 22'087.36 proveniente dalla Fondazione __________
(cfr. XIV, II-3). Presso questultima fondazione la ex moglie disponeva infatti
di un conto di libero passaggio aperto nel luglio 2010 a seguito delluscita
dalla __________, dove il 1. gennaio 2007 essa aveva effettuato un prelievo per
il finanziamento dellabitazione primaria di fr. 91'600 (cfr. XIV, II-4).

Al momento determinate per il
riparto CV 1 disponeva invece di un avere previdenziale divisibile di fr.
52'585.90 depositato su una polizza di libero passaggio presso __________
(contratto __________), creata il 10 dicembre 2014 e sulla quale era stata
trasferita la prestazione di libero passaggio di fr. 47'740 accumulata sino a
tale momento (cfr. XVII-1, XV-1, II-5).

2.7.2   AT 1 sostiene che nella
quantificazione del capitale di previdenza accumulato dallex marito debba
essere anche considerato che, nel luglio 2014, a CV 1 era stata riconosciuta la
somma di fr. 19'800 a titolo di liquidazione in virtù di un piano sociale
elaborato dallex datore di lavoro e di cui è fatta menzione nella sentenza
ICCA 11.2015.3 del 28 febbraio 2017 (resa nel-lambito della vertenza che
opponeva i coniugi __________ in materia di contributi alimentari e dove è
stato in particolare evidenziato (consid. 7a) come in tale ambito suddetta
liquidazione non fosse rilevante per la determinazione del reddito di CV 1
quale lavoratore dipendente). La ex moglie sostiene quindi, per lo meno implicitamente,
che detta somma costituisce salario soggetto a contribuzione LPP.

La tesi non ha consistenza.

Infatti, giusta lart. 8ter
cpv. 1 e cpv. 2 lett. b OAVS prestazioni versate dal datore di lavoro in caso
di licenziamento disciplinato da un piano sociale non costituiscono salario
determinante (per lAVS e quindi anche per la LPP; cfr. art. 7 cpv. 2 LPP) fino
a concorrenza di un importo pari a quattro volte e mezza la rendita massima di
vecchiaia annua (dal 2013 al 2018 la rendita massima annua di vecchiaia
ammontava a fr. 28080; cfr. www.sozialversicherungen.admin.ch).

2.7.3Capitali previdenziali prelevati per il finanziamento dellabitazione
primaria  e per i quali sussiste ancora lobbligo di rimborso (art. 30d LPP) al
momento del divorzio (DTF 128 V 235 consid. 3b)  non perdono la loro natura
previdenziale ma mantengono il proprio valore nominale sino al divorzio e
devono quindi essere contabilizzati nella prestazione esistente a tale momento
ed essere conside-rati come una prestazione da dividersi conformemente agli
artt.122ss CC e 22ss LFLP
(art. 30c cpv. 6 LPP, art. 331e cpv. 6 CO; DTF 133 V 29, 132 V 332, 128 V 230;
in argomento vediBäder
Federspiel,
Wohneigentumsförderung und Scheidung, 2008, pp. 261ss, n. 531ss;Brunner, Die Berücksichtigung von Vorbezügen für
Wohneigentum bei der Teilung der Austrittleistung nach Art. 122 ZGB, in ZBJV
2000 pp. 536ss).

Considerato
che lavere prelevato da AT 1 durante il matrimonio è stato accumulato
successivamente alla celebrazio-ne del matrimonio, ai fini del calcolo del
riparto suddetto importo di fr. 91'600 va considerato interamente, non
risultando  come visto  lesistenza di averi previdenziali in data 6 novembre
1988.

2.7.4Nelle more della presente procedura la ex moglie  con riferimento ad
asseriti comportamenti violenti e maltrattamenti da parte dellex marito cui
rimprovera pure  la violazione degli obblighi di mantenimento  invocando con
insistenza e a più riprese lapplicazione dellart. 124b cpv. 2 CC (giusta il
quale per motivi gravi  il giudice può assegnare al coniuge meno della metà
della prestazione duscita o rifiutare completamente la divisione) chiede in via
principale che non si dia luogo alla divisione degli averi di secondo
pilastro.

Largomento non ha pregio.

Infatti, lesame dei
presupposti dellart. 124b CC  ossia dei motivi giustificanti una deroga al
principio della divisione per metà rispettivamente la rinuncia (da parte dei
coniugi) o il rifiuto (da parte del giudice) della divisione  è di esclusiva
competenza del giudice del divorzio (Geiser, in Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, Art. 124b n. 35; Pichonnaz, in Commentaire Romand, Code
civil I, art. 123 n. 30). Ne segue anche che i documenti prodotti da AT 1 sub.
doc. A-C non hanno utilità alcuna ai fini del giudizio.

2.7.5   In via subordinata, con
riferimento a quanto stabilito dal Pretore al punto 6 del dispositivo  dove,
omologato laccordo raggiunto dai due coniugi, nello stabilire il principio
della divisione a metà dei rispettivi averi previdenziali ha aggiunto che occorrerà
tenere in debito conto limporto di fr. 91'600 prelevato dalla moglie (cfr.
supra consid. 1.1)  lex moglie chiede, per quanto riguarda la divisione degli
averi da essa accumulati, che la suddetta somma prelevata per lacquisto delle
PPP __________ e __________ del fondo __________ di __________ non venga
considerata nella divisione. A suo dire, di tale importo sarebbe già stato
tenuto conto nella liquidazione del regime matrimoniale (con assegnazione a AT
1 della proprietà della PPP __________ e con versamento a CV 1 di fr. 115'000
al netto dei montanti di ipoteche legali), rispettivamente nel precedente scioglimento
della comproprietà di cui alla sentenza pretorile del 9 giugno 2016 ed alla
successiva sentenza ICCA 11.2016.64 del 9 aprile 2018, con assegnazione a AT 1 della
proprietà della PPP __________, a CV 1 della PPP __________ e con versamento a
questultimo di un conguaglio di fr. 27'895.

Anche questa tesi non merita
protezione.

Nel fascicolo non sono infatti
ravvisabili elementi  né il Pretore risulta averne in alcun modo dato atto in
sentenza  che consentano di ritenere che le pretese di CV 1 riguardanti il
conguaglio della previdenza (da determinarsi, come detto, computando anche gli
averi previdenziali investiti nella proprietà dabitazione primaria) siano già
state anche solo parzialmente compensate nellambito dellattribuzione della
proprietà esclusiva delle PPP __________ e __________ (il cui acquisto era
stato parzialmente finanziato con suddetto prelievo). Né sono in alcun modo
reperibili agli atti (cfr. ICCA 11.2016.64 del 9 aprile 2018; cfr. sentenza di
divorzio e relativo incarto pretorile) concreti indizi che permettano di ipotizzare
che il versamento, in occasione dello scioglimento di comproprietà durante il matrimonio,
di fr. 27'895 a favore dellex marito sia avvenuto tenendo conto del prelievo.

Per il che, non può che essere
nel caso concreto applicata, anche per quanto riguarda il capitale prelevato, la
chiave di riparto paritaria confermata dal Pretore, non senza ancora ribadire (cfr.
supra consid. 2.7.4) che non spetta allo scrivente giudice sostituirsi al
giudice del divorzio nella determinazione della chiave di divisione e quindi
stabilire se ed in che misura  in deroga al principio di divisione a metà 
debba essere ripartito il capitale previdenziale compreso limporto fatto
oggetto di prelievo (sul punto cfr. in particolare DTF 137 V 440). E ciò tenuto
conto del fatto che la anche solo parziale esclusione dal conguaglio di
capitali prelevati per il finanziamento dellabitazione equivale ad una
divisione non paritaria, per la quale è necessaria, appunto, la fissazione di
una diversa chiave di riparto (espressa precisamente in termini percentuali o
frazioni; cfr., Commentario CPC, Trezzini, et. al., vol.2 p. 1776; cfr. STF
9C_593/2009 del 24 novembre 2009 consid.1.2 e DTF 132 III 404 consid. 2.2) rispettivamente
 in caso di convenzione (come nella presente fattispecie dove il Pretore ha
omologato laccordo delle parti)  è necessario lesame (dufficio) e
lapprovazione da parte del giudice del divorzio (sul punto cfr. pro multis
Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungs-recht, pp. 2018s; Dupont,
Nouveau droit du partage de la prévo-yance professionnelle après divorce: les
premières précisions jurisprudentielles, in Schmid (Hrsg.), Gleichstellungsrechtliche
Fragen im Sozialversicherungsrecht, 2018, pp. 65-67; cfr. anche STCA 34.2006.50
del 1. giugno 2007), ciò che non corrisponde al caso in esame.  Se il Pretore,
omologando le pattuizioni interve-nute tra le parti, avesse ritenuto siccome
giustificato adottare una diversa ripartizione del capitale prelevato, o
addirittura una rinuncia al conguaglio, avrebbe quindi esaminato e dato atto in
senten-za se ed in che misura rimaneva garantita, come prescritto dal-lart.
124b cpv. 1 in fine, unadeguata previdenza.

2.7.6   Irrilevante  se non per la
liquidazione del regime dei beni che tuttavia esula dalla competenza dello
scrivente Tribunale  è il fatto che le PPP __________ e __________ siano state
acquistate congiuntamente ed intestate agli ex coniugi nella misura del 50%
ciascuno.

2.7.7   Priva di pertinenza ai fini del
presente giudizio sappalesa pure largomento  addotto a sostegno della
richiesta di prescindere da una divisione  secondo cui nellambito della
liquidazione del regime matrimoniale (cfr. punto 4 dellaccordo) lex marito si
è visto attribuire la proprietà esclusiva di un immobile sito in __________.
Tale circostanza non ha infatti alcuna rilevanza per lodierno conguaglio, già
solo per il fatto che in base agli atti limmobile né costituisce abitazione
primaria ai sensi dellart. 30c LPP né ri-sulta essere stato finanziato con
capitale del secondo pilastro.

2.7.8   Stante
quanto sopra, contrariamente a quanto sostenuto dallex moglie(per
altro con riferimento a giurisprudenza e commenti dottrinali [cfr. XXVII]
riguardanti  una fattispecie diversa da quella in esame, dove non si tratta di
sostituirsi al giudice del divorzio nello statuire sullindennità adeguata in
caso dimpossibilità di una divisione ex art. 124 vCC, ora art. 124e CC),
la presente divisione savvera eseguibile e non si giustifica di conseguenza
alcun rinvio degli atti al giudice del divorzio.

Non si rivela daltronde neppure necessario leventuale rinvio del-la
causa al Pretore ai fini di una modifica del suo giudicato, non essendo dato né
un caso di mutate circostanze da considerare nellambito dellart. 124e cpv. 2
CC e giustificante una modifica giusta lart. 284 CPC, né è data lesistenza di
un fatto nuovo quale condizione per una revisione ex art. 328 CPC (non è segnatamente
dato a divedere come lasserito motivo di non eseguibilità costituisca fatto
nuovo).

2.8   Considerati
un avere divisibile di fr. 200'159.75(108'559.75 + 91600)
accumulato da AT 1 e un avere divisibile di fr. 52'585.90accumulato da CV
1, a favore di questultimo spetta a saldo (DTF 129 V 254) un importo di fr.
73'786.93 ([200'159.75- 52'585.90]: 2).

2.9
  Per applicazione analogica degli artt. 3-5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha
diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero
passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP;Schneider/Bruchez, in
SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di
previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6
dicembre 2010).

Pertanto, nel
rispetto di quanto previsto dal nuovo art. 22c LFLP quo alla ripartizione tra
parte obbligatoria e sovraobbligatoria, limporto di fr.73'786.93,unitamente agli interessi compensativial
tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria; cfr. STF 9C_227/2009
del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e 12 OPP2,
rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello praticato
dall'istituto debitorematurati su tale
importo a far tempo dal 18 febbraio 2016 e sino al momento dell'effettivo
trasferimento (DTF 129 V 255;STFA B 73/02 dell8 aprile 2003, B 113/02
dell8 luglio 2003, B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n. 138 del
16 marzo 2015),dovrà essere trasferito a favore diCV 1 sulla polizza di libero passaggio ad esso intestata presso __________.

In
caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato
del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale
federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti,
sull'ammontare della prestazione d'uscita e relativi interessi compensativi,
interessi di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257;
STFA B 105/02 del 4 settembre 2003).

2.10   La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e
pronuncia

1.-   Lavere
di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione
ammonta a fr. 200'159.75.

2.-   Lavere
di previdenza acquisito da CV 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione
ammonta a fr.52'585.90.

3.-   È
fatto ordine al __________ di versare a favore di CV 1, sulla polizza di libero
passaggio __________ (__________),limporto di fr. 73'786.93
oltre interessi compensativi dal 18 febbraio 2016.

4.-   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.

5.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico alTribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti