ti_gerichte · 10.2008.396 · 2009-02-18 · it
Disporre arbitrariamente in danno dei creditori di valori patrimoniali pignorati (fr. 11'100.00); omettere di ottemperare alle ingiunzioni dell'UEF


Incarto
 n.10.2008.396

DA
 3233/2008

Bellinzona

18 febbraio 2009

Sentenza
 con motivazione

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Giudice della Pretura penale

Siro Quadri

sedente con Dusca
Schindler in qualità di Segretaria per giudicare

ACCU 1

prevenuto colpevole di1.    distrazione di valori patrimoniali
sottoposti a procedimento giudiziale,

per avere, a __________ e __________,
nel periodo febbraio 2006 - maggio 2007, arbitrariamente disposto, in danno dei
creditori, di valori patrimoniali pignorati, e meglio, per avere distratto
mensilmente a proprio profitto la somma di fr. 800.00, per complessivi fr.
11'100.00, oggetto dei verbali di pignoramento __________ maggio 2005 / __________
luglio 2005 e __________ settembre 2005 / __________ ottobre 2005 dellUfficio
di esecuzione e fallimenti di __________, ritenuto che laccusato ha provveduto
ad effettuare soli tre versamenti per complessivi fr. 1'700.00;

2.    disobbedienza a decisioni
dell'autorità,

per avere, a __________ e __________,
nel periodo febbraio 2006 - maggio 2007, omesso di ottemperare alle ingiunzioni
di cui ai verbali di pignoramento __________ maggio 2005 / __________ luglio
2005 e __________ settembre 2005 / __________ ottobre 2005 dellUfficio di
esecuzione e fallimenti di __________, mediante i quali gli veniva fatto
ordine, sotto esplicita comminatoria dellart. 292 CP, di provvedere
mensilmente al versamento a favore del suddetto ufficio dellimporto pignorato
di fr. 800.00;

fatti avvenuti nelle riferite circostanze
di tempo e di luogo;

reati previsti dagli artt. 169
e 292 CP;

perseguito                         con decreto daccusa del 1°
settembre 2008 n. 3233/2008 del AINQ 1 che propone la condanna:

1. Alla pena pecuniaria di fr.
1'300.- corrispondente a 10 (dieci) aliquote da fr. 130.- (centotrenta) -
(art. 34 e seg. CP).L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova
di 2 (due) anni(art. 42 e seg. CP).

2. Alla multa di fr. 200.- (duecento)
con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento,la stessa sarà
sostituita con una pena detentiva di2(due) giorni (art.
106 cpv. 2 CP).

3. Al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 50.- e delle spese giudiziarie di fr. 50.-.

Ed inoltre                           la condanna verrà iscritta a
casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto dallart.
369 CP.

Vista                                 lopposizione al decreto daccusa
interposta tempestivamente in data 24 settembre 2008;

indetto                               il pubblico dibattimento in data 18
febbraio 2009 al quale ha presenziato unicamente laccusato, mentre il
Procuratore pubblico ha rinunciato ad intervenire, postulando la conferma del
decreto daccusa;

accertate                           le generalità dell'accusato, data
lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito                               da ultimo l'accusato che
ribadisce di avere pagato dei debiti che non gli sono stati riconosciuti come
pagati;

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti

1.   È laccusato autore colpevole
di:

-   distrazione di valori
patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale,

-   disobbedienza a decisioni
dellautorità,

per i fatti descritti nel
decreto daccusa in questione?

2.   In caso di risposta affermativa
ai quesiti che precedono, quale devessere la pena?

3.   Leventuale pena devessere
sospesa condizionalmente e se sì per quale periodo di prova?

4.   Chi sopporta gli oneri
processuali?

Letti ed esaminati               gli atti;

considerato                      in fatto ed in diritto

1.I fatti che hanno dato
adito alla condanna dellaccusato sono riconducibili a quanto deciso
dallUfficio esecuzioni e fallimenti di __________ nei quattro verbali di
pignoramento allestiti il __________ maggio 2005, il __________ luglio 2005, __________
settembre 2005 e il __________ ottobre 2005, tutti regolarmente cresciuti in
giudicato. Da queste decisioni si evince che il debitore ACCU 1 allepoca versava
in una grave situazione debitoria, ma che, nonostante questo, era stato
ritenuto in grado di far fronte ad un pagamento mensile di fr. 800.--; importo,
questo, che costituisce la cosiddetta eccedenza pignorabile. Malgrado le
accennate difficoltà finanziarie, laccusato beneficiava in effetti di
unentrata mensile di fr. 5'000.--, derivante dalla sua attività di architetto
indipendente, da lui stesso dichiarata e mai contestata (vedi verb. int. 28
giugno 2007, pag. 3).

2.Nonostante le risultanze
di cui sopra e lobbligatorietà delle misure imposte dallUfficio esecuzione e
fallimenti, laccusato ha rispettato solo in minima parte le decisioni emesse
dal citato Ufficio, ciò che ha indotto questa Autorità ad inoltrare la denuncia
penale del __________ settembre 2006, riferita ai mancati pagamenti per il
periodo intercorrente da febbraio a settembre 2006 (8 mesi, ovvero, fr.
6'400.--). A nulla sono valsi gli accordi transattivi conclusi posteriormente con
laccusato (v. scritto Ufficio esecuzione e fallimenti del __________ ottobre
2006) siccome il debitore ha continuato a far fronte ai propri impegni di
pagamento in misura insufficiente (v. scritto Ufficio esecuzione e fallimenti
del __________ giugno 2007), così che lUfficio denunciante ha dovuto estendere
la denuncia fino al mese di maggio del 2007 (fr. 11'900.--, tenuto conto
dellacconto di fr. 900.-- versato dal debitore il 10 novembre 2006). Pure vano
è stato il tentativo del Procuratore pubblico di condurre laccusato a
rispettare i propri doveri (v verbale del 28 giugno 2007 e scritto Ufficio
esecuzione e fallimenti del 2 luglio 2007), in quanto nemmeno in questo caso il
debitore ha onorato i propri impegni (v. scritti Ufficio esecuzione e
fallimenti del 17 luglio 2008 e 18 agosto 2008), cosicché il 1° settembre 2008
è stato emanato il decreto daccusa di cui al presente procedimento.

3.Le motivazioni alla base
del mancato rispetto delle decisioni dellUfficio esecuzione e fallimenti sono
quelle illustrate dallaccusato nella sua opposizione del 24 settembre 2008. ACCU
1, nonostante avesse la piena disponibilità finanziaria per far fronte agli
obblighi a lui imposti, ha utilizzato le proprie entrate in contanti per
saldare i debiti di sua moglie __________. A questultima erano stati infatti
intimati diversi precetti esecutivi e due comminatorie di fallimento da parte
della __________. A detta dellimputato, la sua famiglia non avrebbe potuto
permettersi il fallimento della moglie in quanto questa, nella sua qualità di
gerente della società __________ Sagl (che gestisce il bar __________ a __________),
provvedeva al sostentamento del marito. Il fallimento della donna avrebbe
implicato la perdita delle poche entrate che ci permettono di vivere,
ha ribadito limputato al dibattimento. Per cui, anziché far fronte alle
pendenze che lo riguardavano personalmente, egli ha pagato i debiti della
moglie qui sotto indicati:

-__________ maggio 2006:              fr.   10'540.15 a saldo di
un precetto,

-__________ giugno 2006:               fr.   2'377.85 a saldo di
una comminatoria,

-__________ novembre 2006:           fr.   2'243.20 a saldo di un
precetto,

-__________ novembre 2006:           fr.   574.10 a saldo di un
precetto.

Effettivamente
listruttoria di causa ha dimostrato che a __________ sono stati intimati degli
atti esecutivi e che il marito, anziché versare quanto stabilito dallUfficio
esecuzione e fallimenti di __________, ha saldato i debiti della moglie, così
come si evince appunto dalla documentazione prodotta:

-esecuzione no __________, comminatoria del __________ aprile 2006
di fr. 10'540.15, pagata il __________ maggio 2006,

-esecuzione no __________ comminatoria del __________ maggio 2006
di fr. 2'377.85, pagata il __________ giugno 2006;

-esecuzioni no __________ e no __________ precetti del __________
settembre 2006 di fr. 2'243.20 e di fr. 574.10, pagate il __________ novembre
2006.

I pagamenti
appena riassunti non collimano perfettamente con quanto descritto
dallaccusato, ma dimostrano in ogni caso che egli ha pagato esecuzioni per
importi tuttaltro che indifferenti. Va quindi subito osservato che questi
importi, se rettamente destinati, avrebbero permesso allaccusato di ossequiare
lordine di versamento delleccedenza pignorabile che lo riguardava.

Appurato dunque
il mancato rispetto delle decisioni emesse a suo carico, occorre ora stabilire
se le motivazioni addotte dal debitore e latteggiamento da lui assunto
costituiscono un valido motivo giustificativo, così come da lui preteso.

4.Il reato di
cui all'art. 169 CP - secondo cui è punito per distrazione di valori
patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale chiunque arbitrariamente
dispone in danno dei creditori di valori patrimoniali pignorati o sequestrati,
compresi in un inventario della procedura di esecuzione in via di pignoramento
o in via di fallimento, ovvero della procedura di ritenzione, appartenenti al
patrimonio ceduto mediante un concordato con abbandono dell'attivo, oppure
deteriora, distrugge, svaluta o rende inservibili tali valori patrimoniali -
presuppone, dal profilo soggettivo, intenzionalità da parte dellautore. Il
dolo eventuale è comunque sufficiente (decisione TF 6S.103/2003 - 6P.141/2003
del 2.4.2004 e riferimenti; BSK StGB II - A. BRUNNER, Basilea 2003, n. 24 ad
art. 169 CP; S. TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar,
Zurigo 1997, n. 10 ad art. 169 CP; J. REHBERG / N. SCHMID / A. DONATSCH,
Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, Zurigo 2003, p. 315; B. CORBOZ,
Les infractions en droit suisse, volume I, Berna 2002, n. 20 ad art. 169 CP).

Nel caso che
ci occupa non vi sono dubbi sulle intenzioni dellautore di non onorare quanto
deciso dallUfficio denunciante, ritenuto che egli voleva scientemente evitare
il fallimento della moglie. Logico quindi anche il conseguente pregiudizio
patito dai suoi debitori. Occorre quindi unicamente stabilire se questo agire
devessere considerato arbitrario così come prevede la norma citata pocanzi,
oppure se le motivazioni che hanno spinto ACCU 1 a non rispettare le decisioni emanate nei suoi confronti sono tali da rendere ammissibile il suo
comportamento. Ipotesi, questultima, che non non è assolutamente data nel caso
in esame, ritenuto che, secondo la dottrina citata nel precedente capoverso possono
e devono essere considerati arbitrari tutti quegli atti di disposizione del
debitore che non sono stati autorizzati dalla legge, dallAutorità competente
oppure dai creditori di riferimento e che, nella fattispecie, non è il caso.

5.Abbondanzialmente
va poi rilevato che lagire dellaccusato non appare nemmeno giustificato delle
circostanze concrete, ritenuto che, stando a quanto dichiarato dal marito, __________
percepiva unicamente fr. 19'000.-- annui per una non ben definita attività di consulente
di un esercizio pubblico a __________. È quindi illogico che il marito abbia versato
a suo favore un importo quasi equivalente al salario di un anno, siccome così
facendo ha in pratica annullato il guadagno complessivo della consorte. Per
di più questo atteggiamento è anche inaccettabile, in quanto laccusato disponeva
allepoca di unentrata di fr. 5'000.--, che era sicuramente sufficiente per il
mantenimento dellintero nucleo famigliare, ritenuto che il calcolo delleccedenza
pignorabile effettuato dellUfficio denunciante teneva conto della situazione finanziaria
della famiglia e dei minimi vitali dei suoi componenti. Pure incomprensibile è
il fatto che, stante la difficile situazione finanziaria, il marito  abbia voluto
salvaguardare alla moglie unoccupazione al 60% a __________ con una
retribuzione di (soli) fr. 19'000.-- annui.

Insostenibili sono
pure le giustificazioni addotte dallaccusato sulla (mancata) fondatezza delle
pretese alla base degli atti esecutivi inoltrati contro sua moglie, considerato
che la stessa ha sempre accettato le decisioni della creditrice __________ AG senza
mai impugnarle e che il marito in aula non è stato nemmeno in grado di dire a
cosa dette pretese si riferissero. Anche i presupposti oggettivi dellart. 169
CP sono, di conseguenza, perfettamente adempiuti.

6.Ai sensi dell'art. 292 CP
si rende colpevole di disobbedienza a decisioni dell'autorità ed è punito con
l'arresto o con la multa, chiunque non ottempera ad una decisione a lui
intimata da unautorità competente o da un funzionario competente sotto
comminatoria della pena prevista dallarticolo in questione. Condizione
essenziale è, dunque, che il destinatario dellordine venga espressamente
avvertito della pena in cui può incorrere in caso di disobbedienza (Rep. 1997,
pag. 283; CORBOZ, op. cit., art. 292, n. 23): lautore deve quindi conoscere
lordine, la sua validità e le conseguenze penali di uneventuale disobbedienza
(DTF 119 IV 240). Dal punto di vista soggettivo, la disobbedienza deve essere
intenzionale, anche se il dolo eventuale è sufficiente (DTF 119 IV 240). La
disobbedienza adempie la fattispecie penale dellart. 292 CP anche laddove il
comportamento vietato sia già punibile come tale, per esempio quale offesa
allonore o concorrenza sleale, ciò a differenza del caso in cui la
disobbedienza alla decisione come tale adempia la fattispecie legale di
uninfrazione speciale punita dal diritto federale o cantonale (DTF 121 IV 29).
La comminatoria pronunciata ai sensi dellart. 292 CP può dar luogo ad una
condanna per ogni singolo caso dinottemperanza (DTF 104 IV 229) e la condanna
non libera lautore dellinfrazione dal dovere di sottomettersi alla decisione
dellautorità. Se egli persiste nella sua azione o omissione colpevole, può
incorrere in diverse condanne senza poter invocare la violazione del principione
bis in idema condizione che ogni condanna faccia riferimento ad un periodo
diverso in cui lautore abbia agito, rispettivamente omesso di agire
conformemente allordine ricevuto (CORBOZ, op. cit., art. 292, n. 32).

Come risulta dagli atti di causa,
sul retro di ogni verbale di pignoramento intimato dallautorità esecutiva
allescusso sono stampate per intero le norme legali di riferimento (artt. 169
e 292 CP), con espressa menzione delle conseguenze in caso di diversa
destinazione delleccedenza pignorabile. Le decisioni emanate dallUfficio
esecuzioni e fallimenti di __________, non contestate dallaccusato e cresciute
in giudicato, adempiono quindi perfettamente ai requisiti appena enunciati ed
il loro mancato rispetto, secondo le modalità descritte ai considerandi che
precedono, è senza dubbio da considerare penalmente reprensibile.

7.Sulla commisurazione della
pena va detto che lautore si è dimostrato poco collaborativo, contraddittorio
e non sempre credibile nella ricostruzione dei fatti al dibattimento; nessun
accenno da parte sua ad un pentimento, ritenuto che ancora in aula ACCU 1 si considerava
essere nel giusto, addossando la responsabilità della sua situazione debitoria
alle Istituzioni (che non sarebbero in grado demanare decisioni corrette) e ai
creditori (le casse malati) da lui definite sciacalli. A suo dire, se
non avesse agito così avrebbe dovuto richiedere lassistenza; una
giustificazione, questa, assolutamente insostenibile, ritenuto che il calcolo
delleccedenza pignorabile tiene conto delle spese del debitore proprio per
evitare la conseguenza ipotizzata dallaccusato.

Visti                                  gli artt. 169 e 292 CP; 9 e
segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo                       ai quesiti posti;

dichiaraACCU 1

autore colpevole di distrazione
di valori patrimoniali sottoposti a procedimento giudiziale,exart. 169
CP, e disobbedienza a decisioni dell'autorità,exart. 292 CP, per i
fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. 3233/2008
del 1° settembre 2008;

condanna                         ACCU 1

1.alla pena pecuniaria
di 10 (dieci) aliquote giornaliere di fr. 50.00 (cinquanta), per un totale di
fr. 500.00 (cinquecento);

§lesecuzione
della pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni;

2.alla multa di fr.
200.00 (duecento);

§in
caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissatain 4 (quattro) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);

3.al pagamento delle
tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 550.00.

Comunicache la condanna sarà iscritta a
casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dallart. 369
CP;

le parti                               sono state avvertite del diritto
di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla
Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del
diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza
(art. 276 cpv. 2 CPP).

La motivazione del ricorso per
cassazione deve essere presentata a questo giudice, in tre esemplari, entro 20
giorni dalla notificazione della sentenza scritta, con la precisa indicazione
dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese (art. 289 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

e, alla crescita in giudicato della sentenza:

Comando della Polizia
cantonale, Bellinzona,

Sezione esecuzione pene e
misure, Torricella,

Servizio di coordinamento
cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,

Ufficio del Giudice dell'istruzione
e dell'arresto, Lugano.

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

a carico di ACCU 1

fr.                       200.00       multa

fr.                       450.00       tassa di giustizia

fr.                       100.00       spese giudiziarie

fr.                                750.00totale