ti_gerichte · 32.2023.98 · 2023-08-24 · it
Ricorso (respinto) contro decisione che, in applicazione del metodo misto, rifiuta il diritto a prestazioni dellAI. Conferma della valutazione del medico SMR e dellinchiesta a domicilio


Incarto
 n.32.2023.98

FS/gm

Lugano

27 febbraio 2024

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Sciuchetti, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 settembre 2023 di

RI 1

contro

la decisione del 24 agosto 2023 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenutoin
fatto

consideratoin
diritto

in
ordine

Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46).

Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La
nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di
carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28
cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.

Con il
nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite
(relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della rendita: gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%
(cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4),
mentre se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della
rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità supplementare
(cpv. 4); se il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota
percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2).

Ai sensi
dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto
fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato
dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua
invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni
di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata
alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può
tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa
in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo
generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000
p. 84). Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo
specificodi calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1;
RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).

In questo
senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato che non
esercita un'attività lucrativa ma svolge le mansioni consuete e dal quale
non si può ragionevolmente esigere che intraprenda un'attività lucrativa è
valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione dell'incapacità di
svolgere le mansioni consuete.

Lart. 27
cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, precisa a sua
volta che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa
occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare sintendono gli
usuali lavori domestici nonché la cura e lassistenza ai familiari.

Secondo
la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività
assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di
patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). L'invalidità viene così valutata
sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante
un'inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c).
Si paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della
sopravvenienza del danno alla salute con quelle che può svolgere
posteriormente, applicando l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag.
139; Duc, Les assurances sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer,
Bundessozialversicherungsrecht, 1994, pag. 145).

Di regola
si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è
ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le
incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata
se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile
oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali.

Con la
modifica dellOrdinanza del 1° gennaio 2018 sono inoltre state adeguate le
attività nellambito delle mansioni consuete svolte dalle persone occupate
nelleconomia domestica (cfr. Leuenberger  Maro, Changements dans la méthode
mixte, in Sécurité sociale 1/2018 pag. 40 seg (45-46)).

Questo
metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo misto")
è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TF in DTF 125 V
146.

Anche in
altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad
assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e
consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla
legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione
dell'art. 8 CEDU (cfr. STF I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata
in Pladoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005,
pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).

Questa
giurisprudenza è stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e
133 V 477.

In una
sentenza pubblicata in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha precisato la propria
giurisprudenza e ha ammesso la possibilità di prendere in considerazione gli
influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello svolgimento di mansioni
consuete nell'ambito dell'applicazione del metodo misto. Una eventuale ridotta
capacità nell'ambito professionale o nell'ambito dell'adempimento delle
mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI) in seguito a maggiori sforzi compiuti
nell'altro settore d'attività va tuttavia presa in considerazione solo a
determinate condizioni.

Ricordato
che il metodo misto è previsto per le persone che esercitano unattività
lucrativa e che oltre a questa conducono uneconomia domestica o svolgono altre
mansioni ai sensi dellart. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5 cpv. 1 vLAI nel tenore in
vigore sino al 31 dicembre 2002), secondo giurisprudenza la riduzione del tasso
di occupazione esigibile in unattività lucrativa senza che questo tempo libero
venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini
del metodo di valutazione dellinvalidità. In questultima fattispecie è
applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51).

Occorre
altresì ricordare che, quale conseguenza della decisione della Corte europea
dei diritti delluomo (CEDU) 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro
Svizzera (7186/09), secondo giurisprudenza il metodomisto non èapplicabile alle persone con attività lucrativa svolta a
tempo parziale, le quali per soli motivi familiari (ad esempio: nascita di un
bambino) hanno notevolmente ridotto il pensum lavorativo nel senso di un
cambiamento di statuto (da persona con attività lavorativa a tempo pieno a
persona con attività lavorativa a tempo parziale) che ha causato, in via di
revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, una soppressione della rendita dinvalidità
sinora percepita o di una riduzione della stessa. Nei casi al di fuori delle
succitate fattispecie linvalidità può essere determinata secondo il metodo
misto (STF 8C_793/2017 del 8 maggio 2018 consid. 7.1 con giurisprudenza
citata). Ciò corrisponde, ad esempio, nel caso di una prima domanda di
prestazioni (SVR 2017 IV nr. 31; STF 8C_633/2015 del 12 febbraio 2016 consid.
4.3).

Come
detto, il 1. gennaio 2018 sono entrati in vigore gli articoli 27 e 27biscpv.
2-4 OAI nel loro nuovo tenore (cfr. RU N. 107 del 19 dicembre 2017, pagg.
7581-7582). Al riguardo, dal comunicato stampa del 1° dicembre 2017 dellUFAS
intitolatoMaggiore equità nel calcolo del grado dinvalidità dei
lavoratori a tempo parziale, risulta che() il Consiglio federale
introduce un nuovo modello di calcolo per determinare il grado d'invalidità dei
lavoratori a tempo parziale, che contribuisce a migliorare la conciliabilità
tra famiglia e lavoro e soddisfa anche le richieste della Corte europea dei
diritti dell'uomo. Nella sua seduta del 1° dicembre 2017, il Consiglio federale
ha fissato l'entrata in vigore della relativa modifica d'ordinanza al 1°
gennaio 2018. ().

Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse
dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto
(DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF
137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter
emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i
SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle
procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dellautorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il
ruolo delmedico SMR,va rammentato che per
lart. 59 cpv. 2bisLAI i servizi medici regionali sono a
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto
alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dellassicurato 
determinante per lAI secondo lart. 6 LPGA  di esercitare unattività
lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente
esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico
nei singoli casi.

Scopo e
senso del disposto come pure dellart. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, lUAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010
del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009
IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Se vi
sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio
sullaffidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni
dellassicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015
del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139
V 225 e alla 135 V 465).

Va poi
evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo
di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a) cc); Pratique
VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano unopinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dallamministrazione e a imporre
nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010
del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).

Va ancora
evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto
affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, La promozione
dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in
RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono
citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In
questultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di
Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito
psichiatrico lesperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una
classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito
deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da
parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali
il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la
perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il
carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con
sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti
medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in
base allinsieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi
sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le
lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le
allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto
(STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004
pubblicata in DTF 130 V 352).

Il
ricorrente contesta la valutazione medico-teorica operata dal medico SMR,
giudicando insufficienti gli accertamenti medici esperiti, contrapponendole numerose
refertazioni che, a mente sua, proverebbero uno stato valetudinario ben
peggiore e meglio, una completa incapacità lavorativa in qualsiasi attività.

Il medico
SMR ha infatti attentamente valutato lintera documentazione medica acquisita
dallUfficio AI e prodotta dal ricorrente in sede amministrativa e nelle more
processuali, stabilendo la capacità lavorativa dellassicurato sulla base della
decisione 2 marzo 2023, con cui __________ ha cessato lerogazione delle
indennità giornaliere per malattia, ritenendo lassicurato completamente abile
al lavoro in attività adeguata, e ciò sulla base della valutazione medica
fiduciaria 29 novembre 2023 del dr. med. __________, (doc. 106 incarto IGM).

In particolare,
nel rapporto finale 11 aprile 2023, il medico SMR ha posto quali diagnosi con
ripercussione sulla capacità lavorativa:

Non ha
invece indicato alcuna diagnosi senza ripercussione sulla capacità lavorativa.

Quanto alle
limitazioni funzionali, il dr. med. __________ ha indicato che il carico
massimo trasportabile era di 5 chili e la necessità di alternare la postura al
bisogno di effettuare pause supplementari. Ha inoltre indicato quali ulteriori
limitazioni:

I periodi
d(in)abilità lavorativa, in particolare di una capacità lavorativa del 100% in
attività adeguata dal 2 marzo 2023, sono stati accertati sulla base della
decisione di medesima data dellassicuratore dindennità giornaliere in caso di
malattie, il quale, fondandosi sulla valutazione del proprio medico fiduciario
dr. med. __________ del 29 novembre 2022 (doc. 106 incarto IGM) ha ritenuto
lassicurato abile al lavoro al 100% in unattività adeguata  mentre ha
considerato che nellattività abituale di assistente di cura rimanesse
totalmente inabile  interrompendo il versamento di prestazioni (doc. 110 incarto
IGM). Questa decisione non risulta essere stata contestata, né ciò è stato
addotto dal ricorrente.

Quanto alle
refertazioni mediche che, a mente dellinsorgente, attesterebbero unincapacità
lavorativa superiore a quella determinata dal medico SMR va osservato quanto
segue.

RI 1 si
prevale anche in questa sede di una serie di referti medici già prodotti in
sede di osservazioni.

Ora, gran
parte di tale documentazione-cfr. lettere ambulatoriali 4 novembre
2021, 27 gennaio 2022, 3 marzo 2022 e 11 agosto 2022 del dr. med. __________;
referto radiologico 6 maggio 2022 del dr. med. __________; referti medici del
dr. med. Tuta relativi a due duplex venosi eseguiti il 10 ed il 13 giugno 2022;
referto 18 luglio 2022 del dr. med. __________ indirizzato al dr. med. __________
per informarlo in merito alla valutazione ematologica eseguita il 24 giugno
2022; referto 31 luglio 2022 con cui il dr. med. __________ riferisce al dr.
med. __________ della valutazione vascolare eseguita il 21 luglio 2022; lettera
ambulatoriale 11 agosto 2022; referto 20 settembre 2022 con cui la dr.ssa med. __________
informa al dr. med. __________ della visita eseguita il 20 settembre 2022;
referto con cui il dr. med. __________ comunica alla dr.ssa med. __________
lesito della valutazione cardiologica; del referto 31 marzo 2023 con cui il
dr. med. __________ risponde ad una richiesta di valutazione dellabilità
lavorativa del paziente da parte del dr. med. __________; lettera ambulatoriale
18 settembre 2023 della dr.ssa med. __________ e della dr.ssa med. __________
(doc. M)-è costituita da lettere ambulatoriali, risultati di esami di
laboratorio e di visite specialistiche e (fatti salvi i certificati medici del
curante dr. med __________ di cui si dirà nel seguito), non si esprime in
merito alla esigibilità lavorativa ed alla capacità lavorativa residua in
attività adeguate né attesta alcuna inabilità lavorativa in attività adeguate. Gli
unici riferimenti in punto alla capacità lavorativa dellassicurato sono quelli
di cui allo scritto 31 marzo 2023 del dr. med. __________ il quale non esclude
la possibilità di una ripresa lavorativa adeguata alle limitazioni funzionali (() sono in corso accertamenti presso lassicurazione
invalidità per valutare la possibilità di una reintegrazione professionale
visto che non è possibile prendere in considerazione nuovamente la ripresa
professionale di assistente di cura che necessita comunque sforzi gravosi di
sollevamento pesi e attività in posizione eretta prolungata.In
questo momento ritengo che non vi sia spazio per una ripresa della sua attività
professionale e liscrizione alla disoccupazione, senza poter proporre al
paziente unalternativa adeguata alle sue menomazioni, non è proponibile),
ed il referto 18settembre 2023 delle dr.sse med. __________
e __________, specializzate in chirurgia vascolare, le quali hanno indicatoSe
possibile, evitare attività lavorative che richiedono sforzi maggiori o
ortostatismo prolungato. Ne discende che, da questo profilo, la
documentazione specialistica prodotta dallassicurato non solo non mette in
dubbio laffidabilità delle conclusioni del medico SMR, ma conferma invece
quanto ritenuto nel rapporto finale dell11 aprile 2023, ovvero che le
limitazioni dellassicurato nellesercizio di unattività lavorativa - le quali
risultano determinanti nella valutazione della sua capacità lavorativa residua
- consistano nellimpossibilità di compiere sforzi maggiori e di assumere una
posizione eretta prolungata (cfr. supra consid. 2.8.).

Linsorgente
si prevale inoltre di due certificati del proprio medico curante, dr. med. __________,
FMH in medicina interna e generale, anchessi già prodotti in sede di
osservazioni.

Il primo,
del 15 giugno 2023, si limita a certificare uninabilità lavorativa totale in
ogni tipo di attività, sia di carattere fisico che sedentario, senza ulteriori
specificazioni.

Il secondo,
del 20 luglio 2023, ha il seguente tenore:

Tuttavia,
tale referto in tutta evidenza non si confronta con la valutazione del medico
SMR il quale, nel determinare la capacità lavorativa, aveva proprio tenuto in
considerazione quali limitazioni funzionali lalternanza della postura al
bisogno, la necessità di pause supplementari e il carico massimo di 5 kg
precisando che lattività adeguata alle menomazioni dellassicurato avrebbe
dovuto svolgersi in posizione prevalentemente seduta, senza deambulazione su
terreni scoscesi o accidentati né per tragitti lunghi o ripetuti (cfr. supra consid.
2.8.). Il quadro patologico descritto dal dr. med. __________ è inoltre
sovrapponibile a quello ritenuto dal dr. med. __________ e il curante non
adduce elementi oggettivi non presi in considerazione nella valutazione del
medico SMR, né fornisce alcun elemento atto a metterne in dubbio
laffidabilità.

Visto tutto
quanto precede, questo Giudice non può che prestare adesione al complemento 17
agosto 2023 con cui il medico SMR, confrontandosi con la documentazione medica
elencata ai paragrafi precedenti, ripercorsi i limiti funzionali descritti
nella sua valutazione, nonché il quadro clinico da lui considerato, ha
confermato le conclusioni esposte nel rapporto finale 11 aprile 2023 (IV-1).

Quanto
allulteriore certificato 13 settembre 2023 prodotto con il ricorso con il
quale il dr. med. __________, confermando la valutazione di unincapacità
lavorativa del 100% in qualsiasi attività, ha escluso la possibilità di
trattamento chirurgico per correggere le problematiche lombare e a carico
della gamba-caviglia-piede destro (doc. L), pertinentemente il medico SMR,
chiamato a prendere posizione, il 9 ottobre 2023 ha indicato che:

Nemmeno
lulteriore documentazione prodotta nelle more della presente procedura è
idonea a far sorgere dubbi circa le conclusioni cui è giunto il medico SMR.

Trattasi anzitutto
di un ulteriore rapporto del dr. med. __________ del 23 ottobre 2023 (doc. P)
il quale, oltre a ribadire la propria valutazione dellincapacità lavorativa,
già respinta dal dr. med. __________, ha chiesto di considerare tra le
patologie CON ricaduta sulla CL anche linfortunio occorso nel 1995 a carico
della gamba destra con gli interventi che ne sono conseguiti negli anni (),
senza avvedersi del fatto che le conseguenze dellinfortunio occorso
allassicurato nel 1995 figurano già chiaramente fra le diagnosi con
ripercussione sulla capacità lavorativa poste dal medico SMR (cfr. supra
consid. 2.8.).

Inoltre,
nella misura in cui non descrivono un quadro patologico differente da quello
stabilito dal medico SMR, non indicano alcunché in merito allesigibilità
lavorativa ed alla capacità lavorativa residua in attività adeguate, né attestano
alcuna inabilità lavorativa in attività adeguate, nemmeno gli ulteriori referti
prodotti dallinsorgente(cfr. lettera ambulatoriale 6 ottobre 2023 del
dr. med. __________ al dr. med. __________ in seguito ad un test ematologico
(doc. Q-R); di un referto radiologico 24 ottobre 2023 della dr.ssa. med. __________;
di un rapporto 23 novembre 2023 dell__________ (doc. U); di una lettera
ambulatoriale del 7 dicembre 2023 del dr. med. __________ al dr. med. __________
(doc. Z); di unulteriore referto del 21 dicembre 2023 dell__________ (doc. AA)permettono di metterne in dubbio le conclusioni.

A tal
riguardo occorre pertanto prestare adesione alle convincenti considerazioni
espresse dal medico SMR il quale, con due separate prese di posizione, ha
confermato la propria valutazione.

Dapprima,
con scritto 18 dicembre 2023 il dr. med. __________ si è espresso in merito ai
docc. P-U evidenziando:

In seguito,
il 17 gennaio 2024, il medico SMR, dopo aver vagliato i docc. Z-AA, ha
considerato:

Visto
lesito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del
ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti