ti_gerichte · 60.2018.7 · 2018-05-09 · it
Reclamo contro la decisione della Divisione della giustizia che ha autorizzato 2 medici a somministrare una terapia antipsicotica anche in forma coatta x esecuzione misura ex art. 59 CP Trasferimento dell'interessata in altra struttura, per cui reclamo divenuto privo di oggetto

Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 09.05.2018 60.2018.7

Incarto n.
60.2018.7
Lugano
9 maggio 2018
/mr
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente,
Raffaele Guffi, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Elena Tagli Schmid, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 3/5.01.2018 presentato
da
RE 1
,
contro
la decisione 22.12.2017 della Divisione della
giustizia che ha autorizzato due medici della Facoltà di medicina
dell’Università di Berna ad applicare alla reclamante una terapia
antipsicotica, anche coatta, in esecuzione di una misura ai sensi dell’art.
59 CP (inc. DG __________);
richiamate le osservazioni 12/15.01.2018 e
31.01./1.02.2018 (duplica) della Divisione della giustizia, mediante le quali,
riconfermandosi nelle proprie argomentazioni e conclusioni, postula la
reiezione integrale del gravame con contestuale conferma della decisione
impugnata;
richiamate le osservazioni di replica 22/23.01.2018 di
RE 1, mediante le quali spiega i motivi alla base del suo rifiuto ad assumere
degli psicofarmaci;
preso atto dello scritto 1.01.2018 di RE 1 indirizzato
al Tribunale federale di Losanna (e da questo trasmesso a questa Corte il
9.01.2018);
preso altresì atto della decisione 18.04.2018 della
Divisione della giustizia;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto e in diritto
che
con sentenza 27.01.2017 la Corte delle assise criminali, in accoglimento
dell’istanza proposta dal procuratore pubblico ex art. 374 CPP, ha ordinato a carico
di RE 1 la misura del trattamento stazionario in un’istituzione chiusa giusta
l’art. 59 cpv. 3 CP, oltre al risarcimento dei danni e delle spese legali vantate
dagli accusatori privati. Ciò per avere tentato di uccidere una coppia di
coinquilini, agendo − come accertato dal perito giudiziario − in
preda a una manifestazione psicopatologica del disturbo delirante di cui
sarebbe affetta (inc. TPC __________);
che,
incarcerata dapprima presso il penitenziario La Stampa a Cadro, dall’1.03.2017 RE
1 è stata collocata presso il Justizvollzugsanstalt __________ a __________);
che
in parziale accoglimento dell’appello interposto da RE 1 contro il giudizio di
prime cure, la Corte di appello e di revisione penale in data 24.08.2017 ha ordinato
nei confronti della stessa un trattamento stazionario ex art. 59 cpv. 1 e 2 CP,
considerandolo una misura sufficiente a scongiurare il rischio di recidiva e a
tutelare la sicurezza della collettività. La Corte ha precisato che il
trattamento stazionario in un’istituzione chiusa ex art. 59 cpv. 3 CP,
richiederebbe una particolare pericolosità dell’autore e l’impossibilità di
trattare rispettivamente gestire tale pericolosità in una struttura
terapeutica, condizioni queste che non sarebbero manifestamente date nel caso
di specie (sentenza 24.08.2017 della CARP, p. 18-19, inc. CARP __________);
che,
dando seguito ad una richiesta dei medici
stessi posta in tal senso,
con decisione
22.12.2017 la Divisione della giustizia ha autorizzato il Dr. __________, Dr.
MRCPsych. CCST Forensic Psych. (UK), Leitender Oberartz e il Dr. Med. Psych.
FMH __________, Chefartz Therapie, entrambi attivi presso il Forensich-Psychiatrischer
Dienst dell’Institut für Rechtsmedizin della Facoltà di medicina
dell’Università di __________, ad applicare a RE 1 una terapia antipsicotica, anche
coatta, in esecuzione della misura ai sensi dell’art. 59 CP (inc. DG 130.119);
che
con scritto datato 28.12.2017 (indirizzato alla direttrice e al giurista della
Divisione della giustizia − firmatari della decisione qui impugnata
−, e nel seguito trasmesso a questa Corte) RE 1 ha impugnato la suddetta
decisione, evidenziando di non voler assumere psicofarmaci in quanto, a suo
avviso, da un lato gli stessi sarebbero nocivi per la sua salute, e, dall’altro
lato, non sarebbero necessari, posto come essa si sia sottoposta al trattamento
psicoterapeutico impartito da un terapista presso le strutture carcerarie di __________
sin dal suo arrivo il 1.03.2017;
che
con osservazioni 12/15.01.2018 la Divisione della giustizia ha contestato che
il trattamento a cui la qui reclamante verrebbe astretta sia nocivo per la sua
salute. Ciò perché i di lei problemi psichici sarebbero “
già stati appurati
in sede di procedura penale dal perito giudiziario dr. med. __________, il
quale ha diagnosticato alla signora un «disturbo psichiatrico maggiore,
appartenente allo spettro delle psicosi»
” (osservazioni 12.01.2018, p. 2). Inoltre
“
a mente della scrivente autorità non ci sono indizi a sostegno di quanto
sostenuto dalla reclamante. Si tenga presente che la richiesta di medicazione
coatta proviene direttamente dai medici curanti dr. med. __________ e dr. med. __________
dell’Università di __________, i quali agiscono in ottemperanza ai loro
obblighi di diligenza professionale. Perciò non c’è motivo di credere che la
terapia da loro proposta, la quale prevede la somministrazione di farmaci
antipsicotici, parte integrante e centrale del trattamento stazionario
richiesto dalle autorità penali, possa compromettere la salute della
reclamante, anzi è vero il contrario
” (osservazioni 12/15.01.2018, p. 2).
che
con scritto 19/23.01.2018 RE 1, in replica, ha ribadito di opporsi
all’assunzione di psicofarmaci, spiegando i motivi per cui li riterrebbe
dannosi per la sua salute.
Ha altresì evidenziato che il medico che si vorrebbe
autorizzare a somministrarle i medicamenti in modo coatto − dr. med. __________
− nemmeno lo conoscerebbe e men che meno avrebbe avuto con lui un qualche
contatto;
che
la Divisione della giustizia, in duplica, con scritto 31.01/1.02.2018 ha comunicato
di non avere ulteriori osservazioni da presentare, riconfermando le conclusioni
e argomentazioni esposte nelle proprie osservazioni del 12.01.2018;
che il gravame, inoltrato il 3.01.2018 (e trasmesso a questa Corte in
data 5.01.2018) è tempestivo (siccome introdotto nel termine di 10 giorni ex
art. 396 cpv. 1 CPP) e proponibile (in applicazione dell’art. 80 cpv. 2 LTF,
sentenza TF 6B_581/2013 dell’8.10.2013 consid. 2.3., e conformemente all’art.
12 cpv. 2 LEPM i.c.c. gli art. 81 RSC e 57 REPM);
che questa Corte, nel richiedere approfondimenti alla Divisione della
giustizia, è venuta a conoscenza che la qui reclamante è stata trasferita
presso le strutture carcerarie __________ a decorrere dal 20.03.2018;
che
la Divisione della giustizia, conseguentemente interpellata da questa Corte in
merito alla sorte della decisione 22.12.2017 qui impugnata, in data 18.04.2018
l’ha annullata (senza carico della tassa di giustizia e delle spese), in quanto
divenuta priva d’oggetto a seguito del trasferimento e ritenuto che la stessa
non rappresenta un’autorizzazione generale (inc. DG 130.37);
che
per l’art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le
parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica
della stessa; ciò che implica che il ricorrente sia personalmente, direttamente
e (di principio) attualmente leso dalla decisione che impugna, ritenuto che in taluni
casi è sufficiente un interesse solo virtuale (Commentario CPP
−
M. MINI,
art. 382 CPP n. 5);
che,
come visto, con nuova decisione del 18.04.2018 (inc. DG __________) la
Divisione della giustizia ha annullato la precedente decisione resa il
22.12.2017 (inc. DG __________), ciò che ha reso il presente reclamo, tendente
all’annullamento di quest’ultima decisione, privo di oggetto;
che
secondo giurisprudenza l’interesse attuale deve esistere non soltanto al
momento dell’inoltro del gravame, bensì anche al momento di rendere la decisione
sullo stesso (DTF 137 I 296 consid. 4.2.; 137 II 40 consid. 2.1.), stante che,
qualora l’interesse attuale venga a mancare in pendenza del procedimento, il ricorso
diventa privo di oggetto, mentre che esso diventa irricevibile se tale interesse
faceva difetto già al momento dell’inoltro del gravame (decisione TF 1B_61/2017
del 29.03.2017 consid. 1.2.);
che
nel caso in disamina l’interesse attuale è venuto a mancare pendente ricorso,
così che esso deve essere stralciato dai ruoli, senza carico della tassa di giustizia
e delle spese, vista la particolarità del caso, e ritenuto altresì che lo
stesso non rientra tra i casi eccezionali ammessi dalla giurisprudenza
(ovverossia in quelli in cui è possibile prescindere dal presupposto
dell’interesse attuale allorquando ciò farebbe ostacolo al controllo di costituzionalità
di un atto che potrebbe ripresentarsi in ogni momento in circostanze simili e
che, in ragione della sua breve durata o dei suoi effetti limitati nel tempo, sfuggirebbe
così sempre alla censura della Corte Suprema nonché allorquando esiste un
interesse pubblico importante a risolvere una pretesa questione di principio, DTF
127 I 164 consid. 1a; ribadito recentemente nella decisione TF 1B_61/2017 del
29.03.2017 consid. 1.2.);
per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss., 382
cpv. 1, 393 ss. CPP ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
1.   Il
reclamo, divenuto privo di oggetto, è stralciato dai ruoli.
2.   Non
si prelevano tassa di giustizia e spese.
3.   Rimedio
di diritto:
Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
4.   Intimazione:
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente                                                          La
cancelliera