ti_gerichte · 36.2011.40 · 2012-09-05 · it
Stralcio dai ruoli delle cause in seguito a ritiro del ricorso. Assegnazione di ripetibili

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.09.2012 36.2011.40
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.09.2012 36.2011.40
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.09.2012 36.2011.40

Raccomandata
Incarto n.
36.2011.40+41
cs
Lugano
5 settembre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen
, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sui ricorsi del 30 giugno 2011 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 10 giugno
2011 emanata da
CO 1
e la decisione su opposizione del 27
giugno 2011 emanata da
__________ __________
,
rappr. da: avv. __________, __________ __________
in materia di assicurazione sociale
contro le malattie
ritenuto                            in
fatto ed in diritto che
RI
1, attivo quale manovale presso la __________ __________, era assicurato contro
la perdita di guadagno in caso di malattia per il tramite del proprio datore di
lavoro presso CO 1 (di seguito: CO 1) fino al 31 dicembre 2010 e presso __________
__________ (dal 1° gennaio 2011,
con
notifica dell’11 novembre 2009 CO 1 è stata informata dal datore di lavoro
dell’inabilità lavorativa dell’interessato causa malattia con effetto dal 4
novembre 2009,
l’assicuratore
ha assunto il caso, versando indennità giornaliere complete fino al 28 novembre
2010 ed al 30% dal 29 novembre al 31 dicembre 2010 (doc. XXXV/Bis),
dal
1° gennaio 2011 è subentrata __________ __________ che, rilevato il contratto
in essere, ha continuato a versare indennità di malattia nella misura del 30%,
sia
CO 1, con decisione formale del 17 maggio 2011, confermata dalla decisione su
opposizione del 10 giugno 2011 (doc. OO), sia __________ __________, con
decisione formale del 25 maggio 2011 (doc. PP), confermata dalla decisione su
opposizione del 27 giugno 2011 (doc. 15), hanno ribadito che l’assicurato ha
diritto al massimo ad indennità calcolate sulla base di un’incapacità
lavorativa del 30%,
contro
le predette decisioni su opposizione RI 1, patrocinato dall’avv. RA 1, è
insorto al TCA chiedendo in via principale la condanna di CO 1 al versamento di
indennità al 100% dal 29 novembre 2010 ed in via subordinata la condanna di CO
1 al versamento di indennità al 100% fino al 31 dicembre 2010 e di __________ __________
al pagamento delle prestazioni complete dal 1° gennaio 2011 (doc. I),
con
decreto del 1° luglio 2011 il giudice delegato del TCA ha assegnato al
ricorrente un termine di 15 giorni per l’emendamento dei ricorsi (doc. II, inc.
36.2011.40-41),
il
4 luglio 2011 l’assicurato ha prodotto i nuovi atti, ribadendo in sostanza le
sue richieste (doc. III, inc. 36.2011.40-41),
con
risposte del 13 luglio 2011 (doc. V, inc. 36.2011.40) e del 24 agosto 2011
(inc. 36.2011.41), CO 1, rispettivamente __________ __________ hanno chiesto la
reiezione dell’impugnativa con argomenti che, laddove necessario, saranno
ripresi in corso di motivazione,
con
ordinanza del 25 agosto 2011 il giudice delegato del TCA ha congiunto le
procedure (doc. VI, inc. 36.2011.40-41),
il
29 agosto 2011 l’insorgente ha prodotto ulteriore documenta-zione medica (doc.
VII, inc. 36.2011.40-41), pendente causa il TCA ha richiamato l’incarto AI del
ricorrente (doc. IX),
dopo
aver ottenuto, il 12 ottobre 2011, copia dell’incarto, questo Tribunale ha
domandato all’amministrazione di poter conoscere i tempi approssimativi di
evasione della domanda AI,
rilevata
la necessità di effettuare ulteriori accertamenti, il 17 gennaio 2012 l’UAI ha
informato il TCA di aver ricevuto la perizia affidata al __________ e di
necessitare di ulteriore tempo per poter decidere circa il diritto a
prestazioni del ricorrente,
il
10 aprile 2012 l’UAI ha emanato il progetto di decisione tramite il quale,
accertata un’incapacità lavorativa totale dal 4 novembre 2009 al 28 novembre
2010, al 30% dal 29 novembre 2010 al 18 marzo 2011 ed al 50% dal 19 marzo 2011, ha posto il ricorrente al beneficio di una rendita intera nel mese di novembre 2010 e del 50%
dal 1° marzo 2011 (doc. XXIV),
chiamata
ad esprimersi in merito sulle risultanze dell’AI, RA 1 si è riconfermata nella
sua risposta (doc. XXIX, inc. 36.2011.40), __________ __________ ha comunicato
l’intenzione di pagare le prestazioni di sua competenza tenendo conto di quanto
deciso in ambito AI ed ha domandato di indire un’udienza (doc. XXX, inc. 36.2011.40),
mentre il ricorrente, preso atto delle affermazioni degli assicuratori, non si
è opposto ad un’eventuale udienza per determinare l’ammontare delle indennità
ancora a suo favore (doc. XXXII, inc. 36.2011.40),
le
parti sono state sentite il 24 luglio 2012 nel corso di un’udienza da cui è
emerso che:
"
Dopo
discussione le parti convengono di sospendere la procedura alla luce della proposta
oggi fatta da parte di __________  __________  e contenuto nel documento
annesso del presente verbale (… omissis … ), propone di liquidare il caso con
un versamento fr. 4'114.15. Questo importo deriva dall'applicazione delle IL
ritenute anche nella decisione dell'AI per i periodi considerati dalla stessa
AI fatto salvo che o per il periodo dal 1. al 18 marzo 2011 ove è stato
riconosciuto un indennizzo per un'inabilità lavorativa del 50% in luogo del 30%
perché nella sua decisione l'AI ha riconosciuto la rendita al 50% anche per
tale periodo.
(…)
L'avv. RA 1 prende
atto di questa situazione verificherà importi, periodo e percentuali alla luce
anche delle spiegazioni verbali ottenute in questa sede e farà sapere al
Tribunale se intende o meno mantenere i due ricorsi in discussione alla luce
del proposto versamento. Resta aperta la questione delle ripetibili.” (doc.
XXXIV/+1, inc. 36.2011.40),
all’avv.
RA 1 è stato assegnato un termine scadente il 31 agosto 2012 per determinarsi
in merito (doc. XXXIV+1, inc. 36.2011.40),
il
29 agosto 2012 l’insorgente ha scritto al TCA chiedendo una proroga del termine
poiché “
sentito il Collega avv. __________, siamo tutt’ora in attesa di una
presa di posizione dell’assicurazione __________ __________ sulla questione
delle ripetibili
” (doc. XXXVI, inc. 36.2011.40),
il
TCA ha prolungato il termine fino al 7 settembre 2012 (doc. XXXVII, inc.
36.2011.40),
con
scritto del 3 settembre 2012 il ricorrente ha affermato che “
il mio cliente
è d’accordo con il conteggio 24.07.2012 allestito da __________ __________ (proposta
di versamento a saldo a favore dell’assicurato di fr. 4'114.15). Per contro
rimane in sospeso tra le parti la questione delle ripetibili vantate dal mio
cliente nei confronti delle due convenute. Si chiede quindi a questo lodevole
Tribunale di stralciare dai ruoli i ricorsi sopraindicati con contestuale
assegnazione a favore dell’assicurato delle ripetibili da parte di CO 1. e __________
__________
” (doc. XXXVIII),
in
queste condizioni, alla luce del contenuto della lettera del 3 settembre 2012,
i ricorsi vanno stralciati dai ruoli,
circa
le ripetibili, di principio esse vanno assegnate al ricorrente, patrocinato,
vincente in causa (art. 61 lett. g LPGA),
secondo
la giurisprudenza vi è una pretesa di diritto federale alle ripetibili, quando
la situazione procedurale lo giustifica, anche nel caso in cui il ricorso
diviene privo di oggetto e viene stralciato dai ruoli (Kieser, ATSG- Kommentar,
2a edizione 2009, n. 117 ad art. 61 pag. 792; DTF 109 V 71; DTF 110 V 57; cfr.
anche cfr. DTF 132 V 235 consid. 6). Questa situazione si realizza, ad esempio,
allorché il ricorso viene stralciato dai ruoli in quanto l’amministrazione,
prima di inviare la risposta di causa al Tribunale, emette una nuova decisione,
che accoglie integralmente le pretese dell’assicurato (cfr. RCC 1992 p. 123;
RCC 1989 p. 320; RCC 1986 p. 314; RCC 1984 p. 283). Il ritiro del ricorso può
comportare un diritto alle ripetibili se vi erano motivi per il suo inoltro
(cfr. Kieser, ATSG- Kommentar, 2a edizione 2009, n. 117 ad art. 61 pag. 792;
cfr. SVR 1996 IV nr. 93),
in
concreto l’interessato non può rivendicare ripetibili nei confronti di CO 1
giacché la decisione impugnata tramite la quale è stato confermato il
versamento di indennità al 30% dal 29 novembre 2010 al 31 dicembre 2010 non ha
subito modifiche in corso di procedura,
per
contro __________ __________, preso atto della decisione in ambito AI, ha
allestito un nuovo conteggio tramite il quale ha deciso di versare il 50% delle
indennità, in luogo del 30%, dal 1° marzo 2011 fino al 31 agosto 2011, per
complessivi fr. 4'114.15 (doc. XXXIV/1, inc. 36.2011.40), su cui l’insorgente
si è detto d’accordo (doc. XXXVIII, inc. 36.2011.40),
ritenuto
come il ricorrente chiedeva la condanna dell’assicuratore al versamento del
100% delle indennità, RI 1 va ritenuto parzialmente vincente in causa,
ne
segue che __________ __________ verserà al ricorrente fr. 1'200 a titolo di ripetibili parziali, mentre CO 1 non deve alcunché,
viste le
disposizioni della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
cantonale delle assicurazioni 23.6.2008 (Lptca);
decreta
1.   le cause sono
stralciate dai ruoli
;
2.
non si prelevano né tasse né spese. __________ __________ verserà al ricorrente
fr. 1'200 (IVA inclusa se dovuta) a titolo di ripetibili;
3.   intimazione
alle parti a sensi ed effetti di legge.
Il
giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Ivano
Ranzanici