ti_gerichte · 35.2022.44 · 2023-03-06 · it
Discussi stabilizzazione dello stato di salute infortunistico, revisione della rendita in vigore, entità guadagno assicurato e diritto a un'IMI aggiuntiva

Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2023 35.2022.44
Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2023 35.2022.44
Ticino Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.03.2023 35.2022.44

Raccomandata
Incarto
n.
35.2022.44
mm
Lugano
6 marzo 2023
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto
dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi
, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 16 maggio 2022 di
RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione su opposizione del 31 marzo 2022 emanata da
CO 1
rappr. da:   RA 2
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto
in fatto
1.1.  In data 27 agosto 1998, RI 1, a
quel momento dipendente della ditta __________ in qualità di muratore e,
perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali
presso l’CO 1, ha riportato una distorsione alla caviglia
destra
nel
scendere gli scalini di una scala esterna.
Nel rapporto operatorio 23
novembre 1998 del dott. __________ figura la diagnosi d’instabilità dell’articolazione
tibio-tarsica destra.
L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto le prestazioni di legge.
Da notare che in precedenza l’assicurato
aveva già avuto un infortunio, riconosciuto anch’esso dall’CO 1, in occasione
del quale aveva accusato una distorsione del
ginocchio sinistro
con
necessità di cure e incapacità lavorativa.
1.2.  Il 31 luglio 1999, l’assicurato è
rimasto vittima di un ulteriore evento infortunistico, per il quale
l’assicuratore LAINF ha pure ammesso la propria responsabilità: a causa di un
cedimento della caviglia destra, per evitare di cadere, egli si è spostato
sulla sinistra e nell’appoggiare il piede per terra la caviglia
sinistra
ha subito una distorsione.
1.3.  Per tenere conto dei postumi
residuali degli infortuni del 1998 e 1999, con decisione formale del 28 gennaio
2002, cresciuta in giudicato, RI 1 è stato posto al beneficio di una rendita
d’invalidità combinata del 34% a contare dal 1° settembre 2001, calcolata su un
guadagno annuo assicurato di fr. 61'029, e di un’indennità per menomazione
dell’integrità (IMI) del 15%.
1.4.  Nel mese di maggio 2002, ha avuto
luogo un nuovo evento traumatico. Cadendo dalla moto, l’assicurato si è procurato
una distorsione alla caviglia
destra
.
Con decisione formale del 21
marzo 2003, poi confermata con quella su opposizione del 22 aprile 2003, l’CO 1
ha dichiarato estinto dal 6 gennaio 2003 il diritto all’indennità giornaliera dipendente
dal sinistro del 26 maggio 2002, posto che a quel momento lo stato di salute
infortunistico era stabilizzato.
1.5.  A titolo di ricaduta
dell’infortunio del 27 agosto 1998, l’amministrazione ha ripristinato il
diritto all’indennità giornaliera dal 2 dicembre 2003 in avanti (cfr. doc. 661,
p. 2 ss.).
1.6.  In data 19 gennaio 2019,
l’assicurato è caduto scendendo le scale, ciò che ha in particolare comportato,
secondo il referto 24 aprile 2019 del chirurgo ortopedico dott. __________,
un’instabilità al compartimento peroneale della
caviglia destra
con
conseguente lussazione del peroneo breve e necessità di trattamento chirurgico.
Anche questo caso è stato assunto
dall’CO 1.
1.7.  Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con comunicazione del 5 ottobre 2021,
l’assicuratore ha informato il patrocinatore dell’assicurato che il diritto
alle prestazioni di corta durata (cura medica + indennità giornaliera) sarebbe
stato dichiarato estinto a far tempo dal 1° gennaio 2022, ritenuta l’assenza di
provvedimenti sanitari ancora suscettibili di migliorare in maniera sostanziale
la capacità lavorativa residua (doc. 942).
1.8.  Con decisione formale del 16
febbraio 2022, negata l’eziologia infortunistica ai “disturbi dovuti
all’impingement subacromiale a seguito di alterazioni degenerative con artrosi
AC e tendinopatia del sovraspinato della spalla destra, al lipoma spalla
destra, alle lombalgie, alla cervicalgia e cervico-brachialgia sinistra e alle
patologie di medicina interna”, l’CO 1 ha confermato la rendita d’invalidità in
vigore (34%) e ha assegnato un’IMI aggiuntiva del 15% in ragione della
menomazione alla salute psichica (doc. 960).
A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 969), in data 31
marzo 2022, l’istituto assicuratore ha confermato in sostanza il contenuto
della sua prima decisione (cfr. doc. 975).
1.9.  Con tempestivo ricorso del 16
maggio 2022, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto
in via
principale
che venga ripristinato il diritto alle prestazioni di corta
durata,
in subordine
l’assegnazione di una rendita d’invalidità del
66.6% da calcolare su un guadagno annuo assicurato di fr. 97'500, come pure il
ricalcolo dell’IMI a seguito del preteso aumento del grado dell’invalidità.
A sostegno delle proprie pretese,
il patrocinatore giudica innanzitutto prematura la decisione dell’CO 1 di porre
fine alle prestazioni di corta durata dal 31 dicembre 2021, posto che “…
secondo i plurimi, più recenti (anche, post “perizie” CO 1) pareri concordanti
dei medici curanti dell’Assicurato, in particolare del dott. __________, medico
specialista in ortopedia, di cui si chiede l’audizione nella presente
procedura, a disposizione dell’Assicurato vi sono (fortunatamente) ancora
cure/opzioni mediche, in particolare chirurgiche, dalla cui attuazione ci si
può legittimamente attendere un sensibile miglioramento della salute
dell’Assicurato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF. (…). È vero che, nel suo
referto, il dott. __________ ha espresso, a questo proposito, un avviso
divergente da quello dei medici curanti dell’Assicurato, ma, contrariamente a
quanto afferma la Decisione CO 1 2 impugnata, la sua opinione non può
certamente essere considerata più autorevole o più affidabile di quella di medici
specialisti curanti che, trattando personalmente e in modo continuativo il caso
medico in oggetto, da molto tempo, lo conoscono compiutamente e meglio di
chiunque altro, e che, inoltre, non sono certamente meno qualificati o esperti
dei dott. __________ e __________; e ciò, a maggior ragione, considerando che
questi ultimi si sono espressi quali periti di designazione di parte (CO 1) e
hanno potuto valutare il caso solo in un contesto documentale limitato (come
esplicitamente riconoscono nei loro referti) e contingente, ora già non più
aggiornato a causa delle evoluzioni peggiorative dell’ultimo anno, in
particolare dell’ultimo, recente infortunio.” (doc. I, p. 9 s.).
D’altro canto, nella misura in
cui la decisione impugnata nega un aumento della rendita d’invalidità in
vigore, l’avv. RA 1 fa valere che il ricorrente sarebbe in realtà totalmente
inabile in ogni attività lavorativa e, in proposito, rileva segnatamente che il
caso di specie “…, per la gravità delle conseguenze permanenti sulla sua salute,
per la sua inconsueta durata (oltre 20 anni!) e l’intensità delle cure e dei
dolori sofferti e in sofferenza (attuali e futuri), esige e merita un approccio
giuridico fuori da schemi rigidi e burocratici, ovvero che sia effettivamente
funzionale all’obbiettivo e alla missione assegnati dalla LAINF agli
assicuratori infortuni.”. Inoltre, a suo avviso, sarebbero date le premesse per
“… riconoscere il nesso di causalità, sia naturale che adeguata, tra il
complesso di infortuni di cui è stato vittima nei passati 23 anni e i danni
alla salute di cui soffre, ovverosia dello stato invalidante che ne deriva,
almeno nella misura del 66.6%. (…). Per quanto concerne specificatamente la
componente psichica, la completa inabilità lavorativa di cui dà atto nei suoi
referti la psichiatra curante dott. __________, conclusione di per sé non
contestata neppure dal dott. __________, che nel suo referto (pag. 15)
riconosce “quanto sia difficile immaginare (ndr.: per l’Assicurato) una qualsiasi
attività lavorativa”, vale quanto indicato nel precedente punto: la gravità
complessiva degli infortuni, ovvero il loro numero e le loro conseguenze sulla
salute dell’Assicurato, come pure la durata ultradecennale delle cure cui ha
dovuto sottoporsi l’Assicurato e la quantità inusuale di dolori che ha dovuto e
che continua a subire, depongono chiaramente per un loro riconoscimento in una
misura ben più ampia rispetto all’iper riduttivo 15% riconosciuto dal Dott. __________
(in palese contraddizione con le altre sue precedenti constatazioni). Al
riguardo, sono pertanto date le condizioni poste dalla giurisprudenza del
Tribunale federale per l’ammissione del nesso di causalità adeguata tra il
complesso infortunistico in oggetto e le sue gravi conseguenze sulla salute
psichica dell’Assicurato.” (doc. I, p. 10 ss.).
Infine, il rappresentante
contesta l’entità del guadagno assicurato considerato dall’amministrazione e
chiede che venga applicata la norma di cui all’art. 24 cpv. 2 OAINF, ritenendo
che, senza il danno alla salute infortunistico, l’assicurato “…, sarebbe
certamente diventato capo muratore e, più tardi, anche capo cantiere.”. In
questo senso, egli osserva che “dalle statistiche salariali nazionali edite
dalla SSIC (Allegato B), si desume che, nell’anno 2020, il salario mensile medio,
per 13 mensilità, (senza indennità e rimborsi spese) accordato in Svizzera ad
un capo muratore è stato di CHF 7'852 (corrispondenti a CHF 102'076 per anno).
Importi sensibilmente superiori sono desumibili dalle Raccomandazioni salariali
edite da UNIA, le quali indicano, per un capo muratore, un salario mensile
medio (per 13 mensilità, senza indennità) variante tra CHF 7'900 (poca
esperienza) a CHF 9'450 (molta esperienza). A sua volta, il salario mensile
medio quale capo cantiere non sarebbe certamente stato inferiore a CHF 8'500 /
9'500 (per 13 mensilità, senza indennità).” (doc. I, p. 13 ss.).
1.10.  L’CO 1, in risposta, ha postulato
che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).
1.11.  In corso di causa, l’avv. RA 1 ha
prodotto ulteriore documentazione medica, specificatamente il rapporto 13
giugno 2022 della dott.ssa __________ e quello 19 luglio 2021 del dott. __________
(cfr. doc. V + allegati).
L’assicuratore resistente ha
preso posizione in proposito il 4 luglio 2022, versando agli atti i complementi
peritali dei dottori __________ e __________ (cfr. doc. IX + allegati).
1.12.  Il 19 luglio 2022, il rappresentante
ha ricordato che, nel prendere posizione a proposito dei periti proposti dall’CO
1, egli aveva formulato “… riserve e perplessità in merito alla imparzialità di
giudizio che i professionisti dalla stessa unilateralmente identificati
avrebbero potuto garantire, soprattutto in un caso complesso e di lunga durata
(oltre 20 anni) come quello in esame …”, ribadendo quindi la necessità che il
TCA disponga l’allestimento di una perizia giudiziaria. Egli ha inoltre prodotto
un nuovo referto della psichiatra curante dell’insorgente (doc. XI + allegati).
L’8 agosto 2022, l’avv. RA 1 ha
trasmesso al TCA il rapporto 28 luglio 2022 del dott. __________ (doc. XIII).
Le osservazioni dell’CO 1 sono
datate 17 agosto 2022 (doc. XV + allegato).
1.13.  In data 1° settembre 2022, il
patrocinatore ha versato agli atti un ulteriore rapporto della psichiatra
curante e si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni
(doc. XVII + allegato).
L’istituto resistente si è
espresso in merito l’8 settembre 2022 (doc. XIX).
considerato
in diritto
in ordine
2.1.  Preliminarmente, richiamata la STF
8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2. (si veda anche la STF 8C_14/2018 del
25 aprile 2018), questa Corte rileva che decide questa vertenza nella sua
composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 102 del 27 maggio 2022). Con
scritto del 18 ottobre 2018 l’CO 1 ha infatti comunicato al TCA che, a partire
da quella data, gli incarti affidati dall’assicuratore a un legale esterno
all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria non vengono gestiti, in
seno alla Direzione, dalla giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano
Ranzanici (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).
in merito
2.2.  Nel caso di specie, è litigiosa
innanzitutto la questione di sapere se l’assicuratore convenuto era legittimato
a dichiarare estinto dal 1° gennaio 2022 il diritto alle prestazioni di corta
durata, oppure no.
In caso di risposta positiva, occorrerà
esaminare se sono dati i presupposti per sottoporre a revisione la rendita
d’invalidità in vigore, rispettivamente per rivedere l’IMI (aggiuntiva)
riconosciuta dall’amministrazione.
Questa Corte constata che il
patrocinatore del ricorrente non ha sollevato alcuna specifica obiezione (egli
si è invero limitato a sostenere - in termini del tutto generici - che andrebbe
riconosciuto “… il nesso di causalità, sia naturale che adeguata, tra il
complesso di infortuni di cui è stato vittima nei passati 23 anni e i danni
alla salute di cui soffre …”) a proposito della decisione di negare l’eziologia
infortunistica ai disturbi interessanti la
spalla destra
, alle
lombalgie
,
alle
cervicalgie
e
cervico-brachialgie
a sinistra e alle
patologie
rilevanti dalla medicina interna
(cfr. doc. I, doc. XI e doc. XVII).
Il TCA non ha quindi motivo di
scostarsi da tale decisione, tanto più che essa si fonda sulla motivata valutazione
contenuta nella perizia amministrativa ortopedica del 26 aprile 2021 (cfr. doc.
927, p. 45-47).
Stante ciò, le problematiche precedentemente
citate
non
devono essere prese in considerazione nell’esame dei
presupposti per aumentare la rendita d’invalidità in vigore, rispettivamente
per attribuire un’IMI d’entità maggiore a quella già assegnata.
A proposito dei
disturbi
psichici
, il rappresentante chiede che il Tribunale abbia a riconoscere che
si tratta di una conseguenza (naturale e adeguata) degli infortuni accaduti
dall’assicurato.
Al riguardo, va rilevato che l’esistenza
di un nesso di causalità naturale e adeguata tra le turbe psichiche e gli
infortuni assicurati, viene esplicitamente ammessa dall’assicuratore resistente
(in questo senso, si veda il doc. 975, p. 6: “La CO 1 non ha messo in
discussione la causalità per i disturbi psichici (…).”). Del resto, se così non
fosse, l’amministrazione non avrebbe assegnato un’IMI (aggiuntiva) del 15% proprio
in ragione del danno alla salute psichica.
In esito a ciò, la richiesta in
discussione si rivela priva di oggetto.
Infine, va sottolineato che l’infortunio
che sarebbe occorso all’assicurato nel mese di febbraio 2022 (cfr. doc. I, p.
5) non è oggetto della decisione impugnata e, pertanto, le sue conseguenze non
vanno prese in considerazione nel quadro della presente procedura.
2.3.
Stabilizzazione dello stato
di salute infortunistico a contare dal 1° gennaio 2022?
2.3.1.  Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato
ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43
consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato
totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA) a seguito
d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.
Il diritto all'indennità
giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si
estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione
di una rendita o con la morte dell'assicurato.
Il diritto alle cure cessa
qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell'assicurato (art. 19 cpv. 1 seconda frase
LAINF), un miglioramento insignificante non basta. Non vi è un sensibile
miglioramento delle condizioni di salute, se la misura terapeutica in questione
è in grado soltanto di alleviare momentaneamente dei dolori causati da uno
stato altrimenti stazionario. Né la possibilità remota di un risultato positivo
dato dalla prosecuzione di un trattamento medico né un beneficio terapeutico
minore prevedibile da nuovi provvedimenti – quali una cura termale – danno
diritto a una sua attuazione (STF 8C_142/2017 del 7 settembre 2017 consid. 4).
Non è parimenti sufficiente che un trattamento fisioterapeutico possa
eventualmente apportare benefici alla persona assicurata (STF 8C_736/2017 del
20 agosto 2018 consid. 4.1).
Se un miglioramento non è più
possibile, la cura termina e l’assicurato può pretendere una rendita
d’invalidità (sempre che presenti un’incapacità di guadagno del 10% almeno).
Una volta terminata la cura
medica, delle misure terapeutiche possono essere assunte soltanto alle
condizioni di cui all’art. 21 LAINF e soltanto se l’assicurato è stato posto al
beneficio di una rendita. Se ciò non è il caso, spetta all’assicurazione contro
le malattie prendere a proprio carico il trattamento
(cfr. STF 8C_50/2018 del 20 luglio 2018 e riferimenti ivi
menzionati).
L’Alta Corte ha inoltre precisato
che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19 cpv. 1 LAINF
va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure del ripristino
della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è pregiudicata
dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3; STF 8C_301/2021 del
23 giugno 2021 consid. 3.2).
2.3.2.  Nella concreta evenienza,
l’assicuratore convenuto ha posto termine dal 1° gennaio 2002 alle prestazioni
di corta durata (cura medica + indennità giornaliera), ritenendo che da quella
data le condizioni di salute infortunistiche fossero ormai stabilizzate ai
sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF (cfr. doc. 942 e doc. 960). La decisione si
fonda sugli esiti della perizia amministrativa, la cui esecuzione è stata
affidata al chirurgo ortopedico dott. __________, rispettivamente al dott. __________,
spec. FMH in psichiatria e psicoterapia (cfr. doc. 942).
Con la
propria impugnativa, il patrocinatore pretende che, in particolare dal profilo
ortopedico, lo stato di salute infortunistico dell’assicurato sarebbe invece
ancora suscettibile di miglioramento grazie a ulteriori provvedimenti
terapeutici (cfr., in particolare, doc. I, p. 9-10).
Questa Corte è dunque in primo
luogo chiamata a verificare se la perizia amministrativa elaborata dai dottori __________
e __________ costituisce una base decisionale sufficientemente affidabile per
confermare la stabilizzazione dal 1° gennaio 2022.
2.3.3.  Preliminarmente, va rilevato che con
il ricorso il rappresentante dell’insorgente ha richiamato il contenuto del suo
scritto del 30 settembre 2020, mediante il quale, nell’ambito della procedura
di cui all’art. 44 LPGA, egli si era espresso a proposito dell’intenzione dell’CO
1 di disporre una perizia amministrativa, ortopedica e psichiatrica, a cura dei
dottori __________ e __________ (cfr. doc. I, p. 8).
In quell’occasione, il
patrocinatore ha sostenuto che una nuova perizia non appariva “né necessaria,
né utile, né opportuna”, ritenuto che lo stato di salute dell’assicurato
sarebbe stato “… già perfettamente noto a CO 1, in quanto costantemente oggetto
di valutazione medica, di approfondimenti diagnostici e di cure da parte di
medici che, da molti anni seguono il caso, i cui rapporti sono sempre stati e
saranno, fino alla fine delle cure, trasmessi a CO 1” e inoltre che “… questo
intempestivo esercizio potrebbe essere molto controproducente per l’esito dei
trattamenti medici in atto per migliorare il quadro generale della salute
dell’Assicurato, …”.
D’altro canto, a proposito dei
nominativi proposti e della loro indipendenza, l’avv. RA 1 ha chiesto
all’assicuratore informazioni circa il numero di mandati loro assegnati negli
ultimi 5 anni, l’entità degli onorari loro versati e l’esito delle loro perizie
in punto all’esistenza (o meno) di una capacità lavorativa almeno in attività
adeguate.
Infine, per quanto concerne il
catalogo dei quesiti, il patrocinatore si è riservato la facoltà di chiedere
delucidazioni o complementi ai periti come pure di far valere “l’erroneità,
l’incompletezza, l’incoerenza e le conclusioni” delle risposte da loro fornite
e ha domandato che agli esperti venisse sottoposta “tutta la documentazione
medica riguardante il suo caso, senza alcuna eccezione, inclusa quella dei suoi
attuali medici curanti.” (doc. 864).
Questo il tenore dello scritto 1°
ottobre 2020 dell’CO 1:
"
(…) In
concreto appare indispensabile – anche alla luce della giurisprudenza –
disporre una perizia bidisciplinare – che scaturirà in un giudizio globale –
per fare il punto della situazione ortopedica e psichica dell’assicurato in relazione
con gli infortuni al fine di definire se il suo stato di salute è o meno
stabilizzato e, in caso di risposta positiva, disporre degli elementi necessari
per valutare se la rendita d’invalidità in vigore può o meno essere modificata
risp. se sussiste il diritto ad un’indennità per menomazione all’integrità
complementare. Mi permetto di ricordare che l’indennità giornaliera – che è una
prestazione di corta durata – viene versata fino al momento in cui sussistono
delle cure atte a portare ad un notevole miglioramento dello stato di salute
dell’assicurato.
Per il rimanente non posso che ribadire che la CO 1 non fornisce
dei dati in merito al numero degli incarichi affidati a ogni singolo perito e
non tiene delle statistiche concernenti l’esito degli stessi. Per salvaguardare
l’indipendenza economica la CO 1 affida al massimo 20 incarichi peritali
all’anno a un singolo medico.
Ai periti verrà trasmessa l’integralità degli incarichi della CO 1.
Nei prossimi giorni l’incarico peritale sarà inviato ai dott. __________
e __________ dato che non ha fatto valere dei motivi formali o materiali nei
loro confronti risp. degli elementi che mi permettono di ritenere che la
perizia non sia indicata.” (doc. 865)
Il rappresentante non ha reagito
alle considerazioni enunciate dall’amministrazione.
Chiamato ora a pronunciarsi,
trattandosi in primo luogo della contestata necessità della perizia, il TCA
segnala che la procedura in materia di assicurazione contro gli infortuni è
retta dal principio inquisitorio, secondo il quale i fatti rilevanti della
causa devono essere accertati d’ufficio dall’assicuratore che intraprende i
necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno (cfr. art.
43 cpv. 1 LPGA; STF 8C_445/2021 del 14 gennaio 2022 consid. 4.4). L’obbligo
istruttorio si estende fino a che i fatti necessari all’esame delle domande siano
sufficientemente chiariti (STF 9C_1012/2008 del 30 giugno 2009 consid. 3.2.1).
Secondo la giurisprudenza, la grande diversità delle situazioni peritali esige
flessibilità e l’assicuratore gode di un ampio margine d’apprezzamento per
quanto concerne la necessità, l’estensione e l’adeguatezza delle indagini
mediche (DTF 147 V 79 consid. 7.4.2 e i riferimenti ivi menzionati).
Da parte sua, in ossequio al
dovere di collaborare all’istruttoria della causa, l’assicurato è tenuto a
sottoporsi agli esami medici e specialistici necessari all’apprezzamento dei
fatti e che sono ragionevolmente esigibili (art. 43 cpv. 2 LPGA). Sono ritenuti
necessari tutti quei mezzi di prova che consentono di stabilire i fatti
pertinenti per l’applicazione del diritto. Nell’ambito dell’analisi del
carattere ragionevolmente esigibile del provvedimento, non è determinante
l’apprezzamento soggettivo della persona assicurata ma piuttosto se le
circostanze soggettive (quali l’età, lo stato di salute o le esperienze pregresse)
autorizzano, sul piano oggettivo, il provvedimento in questione (J. O. Piguet,
in: Commentaire romand, Loi sur la partie générale des assurances sociales,
2018, ad art. 43 LPGA n. 10 et 11). Giusta l’art. 43 cpv. 3 LPGA, se
l’assicurato o altre persone che pretendono prestazioni, nonostante
un’ingiunzione, rifiutano in modo ingiustificato di compiere il loro dovere
d’informare o di collaborare, l’assicuratore può, dopo diffida scritta e
avvertimento delle conseguenze giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine
di riflessione, decidere in base agli atti o chiudere l’inchiesta e decidere di
non entrare in materia. Tuttavia, vi è violazione del dovere di collaborare ai
sensi di questa norma soltanto se essa è stata commessa in maniera ingiustificabile.
In questo senso, la violazione deve essere colpevole, ciò che è il caso se non
si è in presenza di alcun motivo giustificativo o se il comportamento della
persona assicurata appare manifestamente incomprensibile (STF 9C_259/2022
del 20 settembre
2022 consid. 5.1.1 e i riferimenti ivi citati).
Nel caso di specie, questa Corte
è dell’avviso che la decisione dell’CO 1 di sottoporre l’insorgente ad
accertamenti peritali bidisciplinari non sia censurabile da nessun punto di
vista.
Da un lato, tenuto anche conto dell’ampio
margine d’apprezzamento che la giurisprudenza federale riconosce
all’assicuratore LAINF, quest’ultimo era senz’altro legittimato a ritenere
necessaria dal profilo istruttorio l’esecuzione di un approfondimento peritale
ortopedico e psichiatrico, visto che agli atti figuravano unicamente le
certificazioni dei curanti, specialisti e non, dell’assicurato e i rapporti dei
medici interni all’amministrazione. Ad esempio, mancava una valutazione
globale
della capacità lavorativa residua, indispensabile per stabilire se la rendita
d’invalidità in vigore potesse essere aumentata, come auspicato dal ricorrente.
Dall’altro, dato che l’insorgente
si è regolarmente presentato alle consultazioni peritali che hanno avuto luogo
il 2 dicembre 2020 e il 2 marzo 2021 (visite psichiatriche), rispettivamente il
30 aprile 2021 (consulto ortopedico), la questione riguardante l’esigibilità
dell’atto istruttorio in discussione appare ormai superata. Del resto, sempre in
questo contesto, non può essere ignorato che, con l’impugnativa, è lo stesso assicurato
a postulare l’allestimento di un’ulteriore perizia, questa volta giudiziaria.
In secondo luogo, a proposito delle
perplessità manifestate dal patrocinatore dell’assicurato in merito
all’indipendenza degli esperti designati dall’assicuratore resistente, è utile ricordare
che le obiezioni che l’assicurato può sollevare nei confronti della persona del
perito possono essere di natura formale o materiale. I motivi di ricusa formali
sono quelli che prevede la legge (art. 36 cpv. 1 LPGA). Altri motivi, quali
l’assenza di competenza nell’ambito specialistico in questione oppure l’assenza
d’idoneità personale dell’esperto, sono di natura materiale (DTF 132 V 93
consid. 6.5; STF 9C_180/2013 del 31 dicembre 2013 consid. 2.3).
Trattandosi dei motivi di ricusa
formali di un perito, secondo la giurisprudenza occorre applicare gli stessi
principi validi per la ricusa di un giudice (DTF 137 V 210 consid. 2.1.3; 132 V
93 consid. 7.1; 120 V 357 consid. 3a), risultanti direttamente dal diritto
costituzionale a un tribunale indipendente e imparziale garantito dall’art. 30
cpv. 1 Cost., rispettivamente, per il perito, dalle garanzie generali di
procedura dell’art. 29 cpv. 1 Cost., che assicura in proposito una protezione
equivalente a quella dell’art. 30 cpv. 1 Cost. (DTF 148 V 225 consid. 3.4).
Un perito risulta prevenuto
laddove esistano delle circostanze atte a generare dubbi circa la sua
imparzialità. In questo ambito, si tratta tuttavia di uno stato interiore la
cui prova può essere difficilmente fornita. Pertanto, per ricusare un perito
non è necessario dimostrare che la prevenzione è effettiva. Basta che le
circostanze diano l’apparenza della prevenzione e facciano temere un’attività
parziale dell’esperto. L’apprezzamento delle circostanze non può fondarsi sulle
sole impressioni del peritando, la diffidenza nei confronti del perito deve al
contrario apparire fondata su elementi oggettivi (DTF 148 V 225 consid. 3.4 in
fine; 132 V 93 consid. 7.1; 120 V 357 consid. 3a e i riferimenti). Tenuto conto
della considerevole importanza che rivestono le perizie mediche nel diritto
delle assicurazioni sociali, occorre porre delle esigenze elevate per quanto
riguarda l’imparzialità del perito medico (DTF 148 V 225 consid. 3.4 in fine;
132 V 93 consid. 7.1; 120 V 357 consid. 3a e i riferimenti).
Se un motivo di ricusa viene
scoperto soltanto al momento dell’esecuzione della perizia oppure
successivamente ad essa, il motivo di ricusa deve essere invocato prima
possibile, ovvero di principio al momento in cui l’assicurato ne ha conoscenza,
in difetto di che si ritiene che egli abbia tacitamente rinunciato a
prevalersene (J. O. Piguet, op. cit. ad art. 44 LPGA, n. 47). In effetti, è
contrario al principio della buona fede attendere l’esito di una procedura per
in seguito, in occasione di un ricorso, prevalersi di un motivo di ricusa che era
già conosciuto precedentemente (
DTF 140 I 271
consid.
8.4.3;
139 III 120
consid.
3.2.1;
136 III 605
consid.
3.2.2).
Nel caso concreto, il
patrocinatore non ha di fatto sollevato alcun motivo di ricusa, né formale né
materiale, nei confronti dei dottori __________ e __________. Egli si è in effetti
limitato a chiedere all’CO 1 indicazioni circa il numero di mandati peritali
conferiti ai due specialisti negli ultimi 5 anni, l’entità degli onorari a loro
riconosciuti nello stesso periodo e l’esito delle loro perizie in punto
all’esistenza (o meno) di una capacità lavorativa residua (cfr. doc. 864). Una
volta ottenute le risposte dall’amministrazione, il rappresentante non ha avuto
alcuna reazione e il suo patrocinato ha dato seguito alle convocazioni dei
periti.
Ad ogni modo, la giurisprudenza federale
ha già avuto modo di chiarire che il fatto che un perito, medico indipendente,
o un servizio peritale vengano regolarmente incaricati da un organo
dell’assicurazione sociale, il numero di perizie o di rapporti affidati
all’esperto, nonché l’entità degli onorari che ne risultano,
non
costituiscono dei motivi sufficienti a concludere a favore di una mancanza
d’oggettività e di una parzialità del perito (cfr. DTF 148 V 225 consid. 3.5 e
riferimenti ivi menzionati).
2.3.4.  Per quanto riguarda l’aspetto
ortopedico
,
dalle tavole processuali risulta che, su incarico dell’CO 1, in data 30 aprile
2021, l’assicurato è stato visitato personalmente dal dott. __________.
Il referto peritale, datato 26
aprile 2021, è stato consegnato all’assicuratore il 3 maggio 2021 (doc. 924;
parziale traduzione in lingua italiana agli atti
sub
doc. 936).
Dopo aver ricostruito l’anamnesi
del ricorrente (cfr. doc. 927, p. 3-33) e averne descritto lo
status
ortopedico dal profilo clinico e radiologico (cfr. doc. 924, p. 34-40),
l’esperto ha diagnosticato un’instabilità dell’articolazione talocrurale
destra, un’incipiente artrosi a livello dell’articolazione tibio-tarsica
ventrale e molteplici cicatrici, un piede piatto a destra secondario all’osteotomia
calcaneare del 5 giugno 2018, una cronica instabilità laterale
dell’articolazione talocrurale sinistra, un
impingement
sottoacromiale
in presenza di un’artrosi acromio-claveare e di una tendinopatia del
sovraspinato destro, un tumore dei tessuti molli della spalla destra (DD:
lipoma), una sindrome lombovertebrale di natura degenerativa, come pure una
lieve artrosi a livello della falange prossimale del pollice destro (senza
correlato clinico) (doc. 927, p. 40).
Pronunciandosi in merito
all’eziologia dei diversi disturbi diagnosticati, il perito amministrativo ha
negato – aspetto rimasto incontestato (cfr.
supra
, consid. 2.2.) -, che
le problematiche interessanti la
spalla destra
, il
rachide lombare
,
la
colonna cervicale
e quelle i
nternistiche
costituiscano delle
conseguenze naturali dell’uno e/o dell’altro degli infortuni assicurati (cfr.
doc. 927, p. 45-47).
Un’eziologia traumatica è per
contro stata riconosciuta ai disturbi riguardanti la
caviglia destra e
sinistra
e il
ginocchio sinistro
(cfr. doc. 927, p. 47-52; si veda
pure la risposta al quesito n. 1 – doc. 927, p. 55).
Per quanto concerne l’ulteriore
procedere terapeutico, il dott. __________ ha dichiarato che per il
ginocchio
sinistro
non entrano in linea di conto ulteriori provvedimenti terapeutici.
Da un canto, l’assicurato non denuncia più disturbi a quel livello, dall’altro,
a margine della visita peritale, è stato riscontrato un ginocchio sinistro
stabile, indolore e privo di versamenti (doc. 927, p. 47).
A proposito della
caviglia
destra
, egli ha sostenuto che, per i motivi diffusamente sviluppati in
precedenza, “… non sono da attendersi miglioramenti significativi dei vari
problemi con ulteriori interventi. Anche con ulteriori sedute di fisioterapia
non ci si attendono miglioramenti della stabilità. Per preservare la salute e
l’eventuale capacità lavorativa residua dopo l’assegnazione della rendita è
indicata la fornitura di calzature e mezzi ausiliari. L’attuale “dotazione” (figure
5-7) con i tutori in carbonio della parte inferiore della gamba potrebbe
risultare efficace, ma un ausilio più semplice potrebbe permettere di
raggiungere anche l’obiettivo di una sufficiente stabilizzazione. In ogni caso,
i tutori attualmente in dotazione devono essere adattati per eliminare i punti
di pressione arrossati e doloranti su entrambi i piedi (figura 4 e figura 8).
Inoltre continuerà a essere necessario il ricorso ad analgesici. È indicato
urgentemente un adeguamento delle sostanze e delle posologie d’intesa con i
medici coinvolti (medico di famiglia, terapista del dolore, psichiatra).” (doc.
936, p. 50).
Più concretamente, l’esperto
amministrativo ha rilevato che non si giustifica la ricostruzione del legamento
Spring con vite endosenotarsica tra l’astragalo e il calcagno proposta dal medico
curante specialista, dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e
traumatologia, e ciò in considerazione della presenza di un piede piatto (doc.
927, p. 47).
Per quanto concerne invece l’eventualità
di un intervento di artrodesi dell’articolazione talocrurale, sempre secondo il
dott. __________, esso eliminerebbe certamente l’instabilità. Tuttavia,
bloccare un’articolazione estremamente mobile comporterebbe la perdita della
funzionalità dell’articolazione talocrurale e dei chiari impedimenti nella
quotidianità. È pertanto comprensibile che l’assicurato rifiuti l’operazione.
Inoltre, un tale intervento non sarebbe nemmeno esigibile dal profilo del
dovere di collaborazione dell’assicurato (cfr. doc. 927, p. 50).
In merito infine alla
caviglia
sinistra
, il perito ha osservato che, in considerazione del decorso a
destra, è comprensibile l’avversione dell’assicurato nei riguardi di ulteriori
interventi sul lato sinistro. Dal punto di vista ortopedico, sono da
sconsigliare interventi di stabilizzazione mentre è da preferire la fornitura
di mezzi ausiliari. In particolare, anche a sinistra i tutori in carbonio andranno
adattati in modo tale da evitare la formazione di nuovi punti di pressione. Da ulteriori
cicli di fisioterapia non vi è da attendersi un miglioramento della stabilità
(doc. 927, p. 51-52).
In questo senso, si veda pure la
risposta fornita al quesito n. 2 (doc. 927, p. 55).
In corso di causa, il
patrocinatore dell’assicurato ha prodotto un rapporto, datato 19 luglio 2021
(quindi posteriore alla visita peritale), del dott. __________, in base al
quale andrebbe “… considerata l’opzione di una artrodesi astragalo-navicolare a
destra + asportazione delle ancorette metalliche. Nel frattempo ho prescritto
un tutore di caviglia con 20 a velcro per sostenere il retro piede destro
quando è a casa e degli antidolorifici per bocca e per via orale.” (doc. D, p.
2).
Interpellato in proposito dall’CO
1, con complemento peritale del 28 giugno 2022, il dott. __________ ha rilevato
che nella sua perizia del 26 aprile 2021 si è tenuto conto degli atti sino al
21 ottobre 2020 tuttavia, confrontando i referti 7 agosto e 28 settembre 2020
del dott. __________ con quello in questione del 19 luglio 2021, non emergono
nuovi elementi di valutazione. Per questa ragione, il perito amministrativo non
ha ritenuto di dover modificare le proprie conclusioni. In particolare, per
quanto concerne l’indicazione a sottoporre il ricorrente a ulteriori provvedimenti
di cura, egli ha osservato che da un’artrodesi talo-navicolare non vi è da
attendersi dei notevoli miglioramenti, considerato che con questo intervento
non potrebbero comunque essere risolti gli ulteriori molteplici problemi che
presenta il piede destro (cfr. doc. IX 1).
Con referto del 28 luglio 2022,
il medico curante specialista ha sottolineato il fatto che il dott. __________ è
specialista in chirurgia del ginocchio (e non del piede) e rilevato che, a
fronte di un caso delicato con persistente instabilità e cadute recidivanti,
non è a suo avviso possibile “… abbandonare la fisioterapia o negare la
necessità di un intervento chirurgico per migliorare l’attuale situazione di
instabilità della caviglia destra.” (doc. H, p. 2).
Dal punto di vista
psichiatrico
,
il perito amministrativo dott. __________ ha affermato che qualora si riuscisse
a “… motivare minimamente l’assicurato a partecipare ad un programma di
reinserimento lavorativo che tenga conto delle limitazioni definitive a livello
ortopedico”, allora sarebbe indicato predisporre un accompagnamento di sostegno
psicologico/coaching, precisando che la prognosi è incerta. In questo senso,
egli ha in particolare spiegato che l’assicurato “… non sembra considerare la
possibilità di un’origine psicosociale dei suoi disturbi. Inoltre non appare,
al momento, motivato a contribuire personalmente al miglioramento della sua
condizione psicofisica. Tende piuttosto ad attribuire tutti i suoi disturbi essenzialmente
a problemi di natura somatica ed è soggettivamente convinto di non essere più
in grado di poter riprendere una qualsiasi attività lavorativa. Il suo
comportamento passivo ed evitante non viene percepito dall’assicurato in modo
egodistonico e quindi in modo disturbante, pertanto non sembra realmente
motivato a chiedere aiuto psicologico a tale riguardo, ma solo in funzione di
qualcuno che “confermi il suo disagio” (con l’attestazione continuativa di IL
completa). Questo suo atteggiamento ha anche una funzione verosimilmente
protettiva per la sua identità, non facilmente scalfibile con dei mezzi
terapeutici. In questo senso la prognosi rimane sfavorevole per quanto riguarda
il disturbo algico, considerati anche i verosimili benefici secondari, come
l’aumento di attenzione da parte del mondo esterno ed il soddisfacimento dei
bisogni di dipendenza con relativa delega di responsabilità.”).
2.3.5.  Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.
2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,
in
BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (=
SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)
,
la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle
dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante,
a condizione che essi si rivelino essere concludenti,
compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009
del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha
precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria
sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il
più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali
rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi
che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU,
discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità
dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova
propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare,
anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi invece di perizie
affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a
medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse
godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi concreti
che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015
consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico,
determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr.
SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63;
DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss.,
consid. 1c e riferimenti).
L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile
osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può
evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui
egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va,
tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i
diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista
medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e
qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid.
5 in fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid.
4b).
2.3.6.
Nella presente
fattispecie, q
uesto Tribunale rileva che l’amministrazione ha incaricato
i dottori __________ e __________ di periziare l’assicurato, nel rispetto della
procedura di cui all’art. 44 LPGA (cfr.
supra
, consid. 2.3.3.).
In applicazione della
giurisprudenza federale, le perizie elaborate da medici
esterni
all’amministrazione
hanno piena
forza probante nell'ambito dell'apprezzamento dei fatti. Il giudice non se ne
scosta se non in presenza di
indizi concreti
suscettibili di far
dubitare della loro fondatezza (
cfr., fra le tante, la STF 9C_168/2020
del 17 marzo 2021 consid. 3.2 e la giurisprudenza ivi menzionata
).
Una perizia fondata sull’art. 44
LPGA ha dunque un valore probatorio maggiore rispetto ai rapporti medici
interni
all’amministrazione,
ove è
sufficiente un
minimo dubbio
sull'affidabilità e sulla concludenza degli
stessi, perché l'assicurato sia sottoposto a esame medico esterno (cfr.
DTF
135 V 465 consid. 4.7).
Fatta questa premessa, il TCA
ritiene di poter fondare il proprio giudizio sull’apprezzamento espresso dagli
esperti amministrativi, in base ai quali non vi sono più provvedimenti
terapeutici suscettibili con probabilità preponderante di migliorare
notevolmente lo stato di salute infortunistico dell’insorgente.
Questa Corte non ignora che,
secondo il dott. __________, lo stato dell’estremità inferiore destra potrebbe ancora
migliorare grazie alla fisioterapia e a un ulteriore intervento chirurgico
(cfr.
supra
, consid. 2.3.4.). Tuttavia, con i propri referti peritali,
il dott. __________ - il quale, in quanto specialista FMH in chirurgia
ortopedica e traumatologia di grande esperienza, deve essere ritenuto senz’altro
competente a pronunciarsi (anche) a proposito di problematiche inerenti il piede
(peraltro, al momento in cui gli è stato comunicato il nominativo e la
specializzazione, da parte dell’assicurato non è stata sollevata alcuna
obiezione in merito alla competenza del dott. __________ – cfr. doc. 864) -, ha
spiegato in modo approfondito e convincente le ragioni per le quali non ha
potuto seguire il parere del curante specialista.
Del resto, non può essere
ignorato che, con il suo rapporto del 18 ottobre 2021 indirizzato al medico di
famiglia, lo stesso dott. __________ ha postulato la sostituzione dei tutori
utilizzati dal ricorrente, ritenuti ormai inadeguati, precisando che dei nuovi
tutori “… sono evidentemente
in grado di
evitare un intervento
chirurgico di artrodesi del retro-piede
.” (doc. 949, p. 3 – il corsivo è
del redattore).
Parimenti inconsistente è la
certificazione 2 agosto 2020 del medico di famiglia, dott. __________, spec.
FMH in medicina generale, per il quale la possibilità di migliorare lo stato di
salute con cure mediche, “… non è da ritenersi esaurita e deve poter essere
garantita.” (doc. 939, p. 5). Il curante si è in effetti limitato di
un’affermazione generica, senza precisare quali sarebbero i provvedimenti
ancora atti a migliorare notevolmente le condizioni infortunistiche.
Per quanto concerne la
valutazione del dott. __________, dagli atti non emergono elementi suscettibili
di sminuirne il valore probatorio. In particolare, nei suoi rapporti agli atti
(cfr. doc. C, doc. E e doc. G 1), la psichiatra curante non ha sostenuto che
grazie alla prosecuzione di specifiche terapie le condizioni di salute psichica
dell’insorgente potrebbero ancora notevolmente migliorare. Anzi, la dott.ssa __________
ha fatto stato di un decorso sfavorevole nonostante gli sforzi terapeutici
messi in campo nel corso degli anni.
In esito a tutto quanto precede, è
accertato, perlomeno con il criterio della verosimiglianza preponderante,
caratteristico del settore della sicurezza sociale, che al momento in cui l’CO
1 ha chiuso il caso (1° gennaio 2022), lo stato di salute infortunistico
dell’assicurato era ormai stabilizzato ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 LAINF.
Giova qui ribadire che
stabilizzazione non significa che l’insorgente non lamenti più disturbi ma
soltanto che quelli ancora presenti non sono più suscettibili di migliorare in
modo significativo mediante l’applicazione di ulteriori provvedimenti
terapeutici.
Stante ciò, l’amministrazione era
pertanto legittimata a dichiarare estinto il diritto alle prestazioni di corta
durata da quella data e a valutare le prestazioni di lunga durata (rendita
d’invalidità e IMI).
2.4.
Revisione della rendita
d’invalidità in vigore?
2.4.1.  Secondo l'art. 17 cpv. 1 LPGA, nella
versione in vigore dal 1° gennaio 2022, qui applicabile in virtù della
disposizione transitoria di cui all’art. 82
a
LPGA, per il futuro la
rendita d’invalidità è aumentata, ridotta o soppressa, d’ufficio o su
richiesta, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modificazione di almeno cinque punti percentuali (lett. a) o aumenta al 100 per
cento (lett. b).
L'art. 22 LAINF - analogamente
all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che, in deroga all'articolo 17
cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta dal mese in cui gli uomini
compiono 65 anni e le donne 62.
L'istituto della revisione ha per
scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle mutate circostanze e non la
correzione di errori di commisurazione dell'invalidità di cui sia stata viziata
la decisione iniziale o una revisione successiva (Ghélew, Ramelet, Ritter,
Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 114).
La revisione presuppone, dunque,
che l'invalidità abbia subito sostanziali mutamenti dopo la costituzione della
rendita o una sua successiva revisione (DTF 113 V 275 consid. 1a e riferimenti
ivi menzionati).
Per costante giurisprudenza, il
TFA considera che i principi dedotti dall'art. 41 LAI si applicano per analogia
pure nell'ambito della revisione delle rendite di invalidità assegnate dagli
assicuratori contro gli infortuni, indipendentemente dal fatto che essa sia
disciplinata dall'art. 80 LAMI oppure dall'art. 22 LAINF (RAMI 1987 U 32 p.
446s.).
2.4.2.  L'invalidità può modificarsi
essenzialmente per due ordini di motivi: sia perché cambia lo stato di salute,
sia perché il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si ripercuote
diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla sua capacità
di procurarsi un guadagno col proprio lavoro (cfr.
DTF
130 V 343 consid. 3.5, 126 V 75 consid. 1b,
113 V 275 consid. 1a, 109 V
116 consid. 3b).
L'assicurato può, infatti,
migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini professionali,
acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in attività meglio
rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo stato di salute
ed alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto una situazione
non prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da invalido.
Oppure le sue capacità di
guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.
2.4.3.  Per rivedere una rendita di
invalidità non basta un semplice cambiamento passeggero: le circostanze di base
devono mutare presumibilmente a lungo termine.
In particolare, non è motivo di
revisione un temporaneo aumento di guadagno dell'assicurato (cfr. Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).
2.4.4.  La questione di sapere se si è
prodotto un simile cambiamento deve essere vagliata comparando le circostanze
esistenti al momento dell’ultima decisione cresciuta in giudicato, fondata su
un esame materiale del diritto alla rendita con un accertamento dei fatti
pertinenti, un apprezzamento delle prove e un raffronto dei redditi conforme al
diritto, e le condizioni esistenti all’epoca in cui è stata rilasciata la
decisione litigiosa
(cfr. DTF 133 V 108
consid. 5; STF 9C_985/2008 del 20 luglio 2009 consid. 4, 9C_148/2007 del 21
gennaio 2008 consid. 3.2).
Tanto nel
fissare inizialmente la rendita di invalidità quanto nel rivederla
successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di
normalità, cioè essenzialmente equilibrato.
I mutamenti congiunturali, il
passaggio, ad esempio, da una fase di recessione a una di crescita economica,
non sono motivo di revisione.
Non si tiene parimenti conto, né
prima né dopo, di fattori estranei al danno della salute.
Ad esempio, le scarse conoscenze
scolastiche, le difficoltà linguistiche, le insufficienti attitudini
professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della commisurazione
dell'invalidità.
Ciò che importa è la diminuzione
della capacità di guadagno, presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica conseguente ad infortunio
Sola conta, infatti, per la determinazione dell'invalidità, l'incapacità
lucrativa in nesso causale con il danno alla salute (che, a sua volta,
nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, deve essere in relazione
causale con l'infortunio).
2.4.5.  In concreto, dalle carte processuali
emerge che il grado d’invalidità del 34% riconosciuto dall’CO 1 a far tempo dal
1° settembre 2001 (cfr. doc. 156), è stato stabilito in funzione della
diminuzione di rendimento risultante dal danno alla salute infortunistico,
riscontrata nell’esercizio dell’attività lavorativa alle dipendenze
dell’impresa di costruzioni __________.
In effetti, dal rapporto relativo
all’indagine economica compiuta nell’ottobre 2001 si evince in particolare
quanto segue:
"
(…) Diversi
tentativi ma si è convinto che non è più possibile lavorare sui tetti e nemmeno
sui cantieri, considerata l’irregolarità del terreno.
(…).
Alternative: gruista e magazzino. In magazzino non c’è lavoro al
100%. Impensabile una occupazione come assistente o capo perché la ditta ha
personale a sufficienza.
La ditta deve iscriverlo al corso di macchinista. La patente è
obbligatoria.
(…) La ditta sinora ha trovato una sistemazione quasi stabile in
magazzino con un rendimento ridotto. Nel frattempo hanno trovato un’altra
alternativa occupandolo come gruista e cuoco sul cantiere attuale. In magazzino
potrebbe ritornare durante la stagione invernale. Ovviamente sono situazioni
che si presentano di volta in volta. Non si possono prevedere cantieri adeguati
con largo anticipo. Di conseguenza in inverno l’occupazione in magazzino
rappresenterà il 90-95% e per il resto dell’anno al 100% sui cantieri. In
magazzino deve occuparsi della sistemazione del materiale che va ai cantieri.
Commissione con il furgoncino per consegna di materiale al cantiere. Piccole
riparazioni meccaniche.
È l’unica possibilità per occupare adeguatamente l’infortunato.
(…) Per il momento il posto di lavoro in ditta è ancora
disponibile. Un lavoro adeguato non è sempre possibile ma si cercherà di
trovare delle soluzioni in base alle circostanze. In ogni caso tenendo conto
degli impedimenti concreti, considerata l’esigibilità, cioè limitato nelle
attività lavorative che richiedono il mantenimento della posizione eretta
sull’arco di diverse ore successive, la mobilizzazione anche senza carico su
terreni sconnessi o declivi, il mantenimento pure prolungato di una posizione
inginocchiata o accovacciata, così come i movimenti ripetuti d’accovacciamento,
la ditta è disposta ancora ad ammettere un rendimento massimo medio del 66
2/3%
, come anticipato già a suo tempo.
Il salario normale sarà adeguato alla rendita.” (doc. 149 – il
corsivo è del redattore)
Nel frattempo, risulta che l’CO 1
ha ripristinato il diritto alle prestazioni di corta durata sia in ragione del
fatto che all’assicurato sono occorsi dei nuovi infortuni (nel maggio 2002 e
nel gennaio 2019) sia a titolo di ricaduta di eventi assicurati pregressi, in
particolare di quello accaduto nell’agosto 1998.
Con decisione formale del 16 febbraio
2022, facendo capo agli esiti della perizia amministrativa __________/__________,
tenuto conto di una capacità lavorativa del 90% in attività sostitutive
adeguate e dopo raffronto dei redditi (grado d’invalidità del 24%), l’istituto ha
negato che fossero dati i presupposti per aumentare la rendita d’invalidità in
vigore (cfr. doc. 960).
Per quanto riguarda la
capacità/esigibilità lavorativa dal profilo
ortopedico
, il dott. __________
ha escluso che l’insorgente possa riprendere l’esercizio della sua precedente
professione di muratore e costruttore di tetti in piode, così come era già
stato stabilito dal medico __________ in un rapporto del 20 gennaio 2014 (doc.
927, p. 52). A suo avviso, nonostante i postumi infortunistici, il ricorrente
sarebbe ancora in grado di compiere,
senza limitazioni
, tutte le
mansioni da seduto, mansioni leggere fino a medio-pesanti con le estremità
superiori, mansioni di precisione e mansioni sopra la testa. L’assicurato
potrebbe invece svolgere raramente delle mansioni in posizione eretta
alternandola a quella prevalentemente seduta, raramente camminare fino a 300
metri, raramente eseguire delle mansioni in posizione inginocchiata e
accovacciata e salire soltanto occasionalmente le scale. Gli sono per conto
precluse mansioni da svolgere esclusivamente in posizione eretta e camminando,
mansioni che comportano regolari inginocchiamenti e accovacciamenti, mansioni
che richiedono il camminare su terreni irregolari, in salita o in discesa,
mansioni su scale e ponteggi, nonché mansioni che richiedono il sollevamento e
il trasporto di pesi superiori ai 10 kg.
Secondo il dott. __________, nel
rispetto delle limitazioni indicate, un’attività adeguata potrebbe essere
esercitata per l’intera giornata (doc. 927, p. 52-53; in questo senso, si veda
pure la risposta al quesito n. 3 – doc. 927, p. 55-56).
Con il rapporto peritale del 22
aprile 2021, il dott. __________ ha diagnosticato una sindrome somatoforme da
dolore persistente (ICD10: F45.4; DD: sviluppo di sintomi somatici per motivi
psichici) e dei tratti di personalità accentuati passivi-aggressivi. Il perito
ha d’altro canto escluso la presenza di “… un disturbo affettivo di entità
media o grave (in particolare un disturbo depressivo o ansioso) che potrebbe
limitare in modo rilevante, di per sé, l’esercizio di un’attività confacente,
tenendo presenti le limitazioni dal profilo ortopedico/internistico” (“Nel caso
presente, a livello clinico, non si è potuto constatare uno stato di
rallentamento psicomotorio, un appiattimento affettivo-emotivo, pensieri
autolesivi, fluttuazioni giornaliere, segni di tristezza vitale, sensi di colpa
o di rimorso. Neppure è stata ancora messa in atto una terapia secondo le
direttive riconosciute.
Per tutti questi motivi appare poco plausibile la
presenza di un disturbo affettivo di entità medio-grave
.”) (doc. 922, p. 15
e 17 – il corsivo è del redattore).
Il dott. __________ ha inoltre dichiarato
che, fatta astrazione dai fattori psicosociali e socio-culturali, il ricorrente
sarebbe indubbiamente in grado di esercitare un’attività lavorativa “…, vista
l’assenza di disturbi psichici di entità media o grave, in particolare
l’assenza di un disturbo affettivo grave o di lesioni cerebrali o psicosi in
atto. È in grado di condurre una vita autonoma e guida regolarmente la sua
automobile, contatti sociali ridotti ma non assenti. Non sembra aver incontrato
dei problemi sul posto di lavoro prima degli infortuni subiti.” (doc. 922,
risposta al quesito n. 6).
L’esperto amministrativo ha infine
precisato che, per la sola componente medico-psichiatrica, l’assicurato va
ritenuto abile in misura del 90% in un’attività adeguata dal profilo
ortopedico, “inteso sia per quanto riguarda l’eventuale durata che, in
alternativa, come rendimento.” (doc. 922, risposta al quesito n. 7).
Dagli atti emerge che, nel corso
del mese di aprile 2021, si è tenuta la discussione di consenso tra i periti
coinvolti. Essi hanno convenuto che, tenuto conto delle sequele ortopediche, RI
1 è definitivamente impedito a esercitare la sua precedente attività lavorativa
di muratore. D’altro canto, sempre dal profilo ortopedico, egli potrebbe
svolgere a tempo pieno un’attività sostitutiva che rispetti i limiti funzionali
descritti. Da parte sua, la problematica psichica determina un’incapacità del
10% nelle attività ritenute confacenti dall’esperto ortopedico (cfr. doc. 924).
L’assicuratore LAINF ha così
ritenuto una capacità lavorativa residua del 90% (cfr. doc. 957).
2.4.6.  Con l’impugnativa e con i suoi
successivi allegati, l’avv. RA 1 contesta la fondatezza della valutazione
peritale dell’esigibilità lavorativa, facendo essenzialmente riferimento al
parere divergente enunciato dai medici curanti dell’insorgente. A suo avviso, RI
1 andrebbe giudicato totalmente inabile in ogni attività lavorativa (cfr. doc.
I, doc. V, doc. XI, doc. XIII e doc. XVII).
In merito agli argomenti
sviluppati nel ricorso (cfr. doc. I), deve essere in primo luogo ribadito che
l’istituto resistente
non
contesta che tra le turbe psichiche e l’uno
e/o l’altro degli infortuni subiti esista una relazione di causalità naturale e
adeguata. D’altro canto, laddove il patrocinatore fa valere che la problematica
psichica giustificherebbe un’inabilità lavorativa “ben più ampia rispetto
all’iper riduttivo 15% riconosciuto dal dott. __________”, va puntualizzato che
il 15% ritenuto dallo psichiatra corrisponde in realtà alla menomazione
dell’integrità psichica (e non all’incapacità lavorativa dipendente dai
disturbi psichici – cfr. doc. 922, risposta al quesito n. 8).
Fatte queste precisazioni, per
quanto concerne lo stato di salute
ortopedico
, il TCA non ha alcun
valido motivo per scostarsi dalla valutazione espressa dal dott. __________,
secondo cui sarebbe medicalmente esigibile che l’assicurato eserciti a tempo
pieno un’attività lavorativa che rispetti i limiti funzionali descritti (cfr.
supra
,
consid. 2.4.6.).
In particolare, dalle
certificazioni agli atti dell’ortopedico curante non emerge nulla che possa far
dubitare della correttezza di tale apprezzamento. Così come pertinentemente
osservato anche dall’esperto amministrativo nel suo rapporto complementare del
28 giugno 2022 (cfr. doc. IX 1), il fatto che i postumi infortunistici organici
non consentano più la ripresa dell’abituale attività lavorativa, come lo
sostiene anche il dott. __________ (cfr. doc. D), è
incontestato
.
Del resto, gli impedimenti
funzionali che presenta l’insorgente, sono quelli che si riscontrano usualmente
in assicurati che hanno subito lesioni agli arti inferiori e la valutazione
dell'esigibilità lavorativa espressa dal dott. __________ risulta plausibile anche
alla luce dei precedenti giurisprudenziali
riportati qui di seguito.
In una sentenza 35.2015.119 del 9
agosto 2016, questo Tribunale ha ritenuto accertato che, nonostante il danno
alla salute infortunistico, l'assicurato (di professione carpentiere, al quale
era rimasta schiacciata l'estremità inferiore sinistra sotto un manufatto di
cemento posizionato a lato dei binari di un treno, riportando una frattura
complessa della caviglia sinistra) era in grado di svolgere a tempo pieno e con
un rendimento completo, un’attività lavorativa adeguata, ovvero un lavoro
leggero dal punto di vista del sollevamento/trasporto di pesi e della
manipolazione di attrezzi, da esercitare in posizione prevalentemente seduta e
non implicante (in particolare) la deambulazione su terreno sconnesso o su
lunghi tratti e l’utilizzo di scale a pioli.
In una pronunzia 35.2016.3 del 27
settembre 2016, il TCA è pervenuto alla medesima conclusione trattandosi di un
assicurato al quale era rimasta schiacciata l'estremità inferiore sinistra
sotto il tetto di un escavatore che si era ribaltato, riportando la lussazione
dell’articolazione di Chopard, la frattura della base del II. e III. metatarso
con distacco della base del I. metatarso, nonché la frattura parzialmente
dislocata del calcagno sinistro.
Idem in una sentenza 35.2016.41
del 14 dicembre 2016, riguardante un magazziniere che, mentre stava percorrendo
la strada cantonale alla guida del proprio ciclomotore ad una velocità di 15/30
km/h, è stato investito da una macchina in una rotonda e ha riportato la
frattura intrarticolare metafisaria pluriframmentaria del piatto tibiale
sinistro e la frattura peroneale prossimale composta sinistra con conseguente
un problema di limitazione funzionale stabile attorno al 90°.
Va inoltre segnalato che, in una
sentenza 8C_624/2015 del 25 gennaio 2016 consid. 3.2.1, concernente
un’assicurata che soffriva di disturbi residuali localizzati all’articolazione
tibiotarsica e a quella sottoastragalica sinistra in stato dopo molteplici
interventi chirurgici al piede sinistro, pronunciata artrosi attiva a livello
dell’articolazione di Lisfranc/tarso-metatarsale e completa consolidazione
dell’artrodesi nella regione dell’articolazione sottoastragalica/mesopiede, il
Tribunale federale ha ammesso una capacità lavorativa del 100% in un’attività
confacente ai disturbi interessanti il piede (in questo stesso senso, si vedano
pure STF U 93/04 del 14 febbraio 2005 consid. 5, inerente un assicurato che
accusava le sequele di una frattura del calcagno destro e STF U 38/01 del 5
giugno 2003 consid. 5.2.1, riguardante un assicurato che, a seguito di
un’importante frattura comminuta del pilone tibiale con frattura del malleolo
laterale, aveva reliquato una grave artrosi alle articolazioni tibiotarsica e
sottoastragalica, così come un’artrodesi della tibiotarsica sinistra).
2.4.7.
Per quanto riguarda la capacità lavorativa residua
dal punto di vista
psichiatrico
, la relativa valutazione del dott. __________
è contestata dalla dott.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e
psicoterapia, curante del ricorrente.
Con rapporto del 13 giugno 2022,
indirizzato al patrocinatore, la psichiatra curante ha riferito che lo stato
psicopatologico di RI 1 è nettamente peggiorato a contare dal mese di gennaio
2022, e ciò a seguito della sospensione delle indennità giornaliere e delle
prestazioni da parte dell’CO 1, provvedimento che ha avuto “… un effetto
devastante sulla sua psiche già compromessa per il non riconoscimento della sua
disabilità che anche ad un “non sanitario” è evidente!”. Pertanto, egli soffre
di una sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio depressivo di grado
grave (ICD 10 F 33.2), di una sindrome ansiosa generalizzata (ICD 10 F 41.1) e
di una modificazione della personalità (ICD 10 F 68.8), ma non di una sindrome
del dolore somatoforme in quanto le patologie ortopediche che presenta bastano
a spiegare le algie lamentate e i deficit funzionali agli arti inferiori (cfr.
doc. C).
Con complemento peritale datato
27 giugno 2022, il dott. __________, riferendosi alle diagnosi formulate dalla
dott.ssa __________, ha innanzitutto sottolineato che esse contrastano con “la
mantenuta capacità di guida”, rispettivamente con “la non messa in atto di
misure terapeutiche/riabilitative più incisive in ambito
stazionario/semi-stazionario, come proposto dal sottoscritto oltre un anno fa”.
D’altro canto, sottolineato che, secondo la giurisprudenza federale, “la
questione decisiva sono le ripercussioni funzionali, mentre la diagnosi non è
più centrale. Considerando solamente la diagnosi non emerge alcuna indicazione
in merito alle prestazioni lavorative della persona”, il perito amministrativo
ha rimproverato alla curante di non aver “… descritto (nel suo rapporto del
13.06.2022) un profilo di capacità (cosa può ancora fare il paziente? Cosa non
è più in grado di fare?) tenuto conto degli impedimenti e delle loro
ripercussioni concrete su una determinata attività confacente.”.
Infine, ricordato che, a suo
avviso, sono in concreto predominanti fattori estranei alla malattia, ossia
disturbi e limitazioni (dal profilo psichico) lamentati soggettivamente nel
contesto di motivi di ordine sociale e vertenze assicurative, il dott. __________
ha preso atto che, secondo la psichiatra curante, “i disturbi psichici
sarebbero quindi unicamente legati alla “sospensione delle indennità
giornaliere e delle spese di cura per la patologia ortopedica” e per il “non
riconoscimento della sua disabilità”, di modo che - e su questo l’esperto
amministrativo concorda - “… non si tratta di una situazione che può essere
risolta con misure medico-psichiatriche (secondo la logica della stessa dr.ssa __________).”
(doc. IX 2).
Invitata dal rappresentante a
prendere posizione sulle considerazioni sviluppate dal dott. __________, con
referto del 18 luglio 2022, la dott.ssa __________ ha in sostanza riproposto le
medesime obiezioni. In particolare, ella ha ribadito come per l’insorgente “…
la sospensione delle indennità giornaliere e delle spese di cura per la
patologia ortopedica di cui è affetto abbiano avuto un effetto devastante sulla
sua psiche già compromessa per il non riconoscimento della sua disabilità che
anche ad un “non sanitario” è evidente, è un dato oggettivo.”. D’altra parte,
la curante ha rilevato che l’assicurato ha sempre aderito ottimamente al
trattamento farmacologico propostogli ma, nonostante ciò, il decorso della
psicopatologia si è rivelato sfavorevole, con la precisazione che non si è mai
posta la necessità di un suo ricovero in ospedale. Inoltre, ella ha affermato
di non avere mai avuto dubbi “… su una sua assunzione incongrua degli
psicofarmaci da me prescritti né di alcuna sua inabilità alla guida dal lato
medico psichiatrico. D’altra parte risulta essere il suo mezzo normale per
potersi spostare e sottoporsi alle cure.”. Infine, la curante si è chiesta
perché l’CO 1, se ha dei dubbi circa le reali condizioni di salute psichica
dell’assicurato, non lo ha fatto “… rivalutare da un altro collega a questo
punto meno prevenuto del collega __________.” (cfr. doc. E).
In data 3 agosto 2022, il dott. __________
ha dichiarato che l’ultimo rapporto della psichiatra curante non contiene nuovi
elementi di valutazione atti a invalidare le sue conclusioni.
L’esperto amministrativo ha
segnatamente osservato che era prevedibile che le terapie instaurate non
avrebbero sortito alcun effetto, posto che “… dal profilo psichico non si
tratta di una situazione che può essere risolta con psicofarmaci – vedi a tale
proposito anche __________, direttore del Servizio peritale dell’__________
(…). La dr.ssa __________ attribuisce la causa dell’inefficacia della sua
strategia terapeutica principalmente alla sospensione delle indennità da parte
della CO 1, rispettivamente alle vertenze assicurative in corso. Non si chiede
però se il cambiamento della sua strategia terapeutica, ad esempio, con
l’attuazione di cure terapeutiche/riabilitative in ambito stazionario o
perlomeno semi-stazionario, avrebbe potuto sortire dei risultati diversi
(ammesso che la sua diagnosi di “grave disturbo depressivo”, insieme a
“disturbi algici unicamente spiegabili con la componente ortopedica” sia
corretta). (…). Tuttavia, la diagnosi posta dalla dr.ssa __________ appare poco
plausibile e consistente, non solo per la non attuazione di misure mediche/riabilitative
molto più incisive, ma anche per il fatto che, nel caso di un supposto episodio
depressivo grave, sarebbe stato molto improbabile che il soggetto fosse stato
in grado di svolgere le attività sociali e domestiche (a prescindere dalle
tendenze autolesive quasi sempre presenti in queste situazioni). (…) Non si
tratta evidentemente di ricoverare una persona contro la sua volontà (ciò che
nel caso del sig. RI 1 non è affatto necessario dal profilo psichiatrico, visto
che non sussiste, secondo il sottoscritto, un quadro psicopatologico di grave
depressione), bensì di ricordargli che dal punto di vista legale (qualora fosse
presente un “grave stato depressivo”, come pensa la dr.ssa __________) gli si
chiede di collaborare e di minimizzare il danno; ciò significa che anche il
paziente deve dare il proprio contributo per il suo reinserimento
professionale, accettando le misure terapeutiche-riabilitative idonee per il
suo caso. (…).”. A proposito della sua pretesa prevenzione, il dott. __________
ha osservato che “… non si tratta di essere o meno “prevenuti”, bensì di
valutare la plausibilità e la consistenza delle menomazioni lamentate,
rispettivamente oggettivate, giustificanti un’inabilità lavorativa parziale o
completa anche in un’attività confacente, secondo gli indicatori stabiliti dal
TFA e dalla letteratura medico-giuridica di riferimento.” (cfr. doc. XV 1).
Con rapporto del 30 agosto 2022,
la dott.ssa __________ ha di nuovo criticamente commentato le considerazioni
espresse dal dott. __________.
La psichiatra curante ha in primo
luogo rilevato che l’assicurato si trova in sua cura dal maggio 2017 e che in
precedenza era seguito, anche da un punto di vista psichiatrico, dal medico di
famiglia, dott. __________.
D’altra parte, ella ha segnalato
un ulteriore peggioramento dello stato depressivo del ricorrente provocato
dalla morte del padre che non è riuscito a elaborare.
Inoltre, trattandosi della
terapia proposta, la dott.ssa __________ ha osservato che RI 1 “… continua
regolarmente a seguire un trattamento psichiatrico ambulatoriale integrato cioè
psicoterapico e psicofarmacologico! (…). La presa a carico del paziente avviene
secondo le regole dell’arte. È diritto di ogni paziente preferire cure
ambulatoriali a cure stazionarie laddove non vi è la necessità di intervenire
contro la sua volontà. Se il Dr. __________, come sembra, pone in dubbio le
diagnosi da me poste scrivendo “ammesso che la sua diagnosi di grave disturbo
depressivo insieme a disturbi algici unicamente spiegabili con la componente
ortopedica sia corretta” ci si chiede perché lo stesso, anziché ribadire la sua
solita posizione di non considerare alcun altro elemento nuovo al di fuori
della valutazione da lui fatta, non abbia adeguatamente argomentato la non
correttezza delle mie diagnosi (motivandone il perché in modo esaustivo) e non
abbia posto indicazioni di eventuali altre diagnosi differenziali!”.
La curante ha poi precisato che
l’insorgente “… è sempre stato aiutato nella cura di sé e nella cura della
propria abitazione dalla sorella e dalla madre: aiuto che le stesse continuano
tuttora visto lo stato depressivo grave di cui soffre e come da me già
specificato i gravi problemi ortopedici con limitazioni funzionali gravi degli
arti inferiori che ne compromettono anche l’autonomia nella cura di sé e negli
atti di vita quotidiana.”.
Infine, ella ha ribadito che “…
il fatto di non rivalutare il paziente nel caso in cui dallo psichiatra curante
viene descritto uno stato psicopatologico diverso da quello da lui rilevato al
momento della sua valutazione risalente a più di un anno fa, ribadendo ad ogni
presa di posizione solo quello che lui aveva valutato a quel momento e già
scritto rappresenta un essere prevenuti perché in caso contrario non si capisce
perché non avrebbe potuto rivalutarlo per rendersi conto delle sue reali
condizioni cliniche!” (doc. G 1).
Chiamata a pronunciarsi, questa
Corte ritiene che la perizia psichiatrica amministrativa possa servire da
valido fondamento al giudizio che è chiamato a rendere e che le obiezioni avanzate
dalla psichiatra curante non siano atte a sminuirne il valore probatorio.
In termini generali, è utile
segnalare che il Tribunale federale ha sottolineato che le perizie
amministrative non vanno messe in dubbio, soltanto perché esse dovessero
giungere a conclusioni diverse dai medici curanti (cfr. la STF 8C_6/2019 del 26
giugno 2019 consid. 4.1). In questo contesto, va inoltre segnalato che, in una
sentenza pubblicata in DTF 124 I 170 consid. 4, in seguito più volte confermata
anche in materia di assicurazioni sociali (cfr., fra le tante, la STF
8C_29/2018 del 6 luglio 2018 consid. 3.2.2), la Corte federale ha precisato che
un medico curante tende a evitare tutto quanto potrebbe perturbare il suo lavoro
e di provocare nel suo paziente un risentimento che renderebbe la sua missione
più difficile o persino impossibile (
mandato terapeutico
). I periti sono
per contro scelti in tutta indipendenza dall’autorità con il solo scopo di
fornire le necessarie informazioni (
mandato peritale
). Corollario di ciò
è che le perizie, segnatamente quelle amministrative, hanno di principio un
valore probatorio maggiore rispetto a quello attribuibile a una certificazione
del medico curante, anche se specialista (cfr., in questo senso, la STF
8C_301/2021 succitata consid. 5.2.2).
Nel caso di specie, il TCA
constata che il perito amministrativo ha puntualmente preso posizione sulle
censure sollevate dalla psichiatra curante, fornendo convincenti motivi a
sostegno del suo parere divergente.
D’altra parte, va rilevato come
il dott. __________ abbia personalmente visitato l’assicurato in due occasioni,
nel corso dei mesi di dicembre 2020 e marzo 2021 e, sulla base di quanto refertato,
ha concluso non essere adempiuti i presupposti per ammettere l’esistenza di un disturbo
affettivo di entità medio-grave, segnatamente un disturbo depressivo o ansioso,
ritenendo invece presenti soprattutto dei problemi di ordine psicosociale -
quali il non riconoscimento della sua disabilità e la sospensione delle
indennità giornaliere e delle prestazioni di cura per la patologia ortopedica
-, fatta astrazione dai quali RI 1 sarebbe in grado di svolgere un’attività
adeguata dal profilo ortopedico nella misura del 90%. Il perito ne ha peraltro spiegato
puntualmente le ragioni (“
Nel caso presente, a livello clinico, non si è
potuto constatare uno stato di rallentamento psicomotorio, un appiattimento
affettivo-emotivo, pensieri autolesivi, fluttuazioni giornaliere, segni di
tristezza vitale, sensi di colpa o di rimorso. Neppure è stata ancora messa in
atto una terapia secondo le direttive riconosciute
” e, inoltre, la
constatazione che, secondo la stessa psichiatra curante, le turbe psichiche
erano unicamente imputabili “
alla “sospensione delle indennità giornaliere e
delle spese di cura per la patologia ortopedica” e al “non riconoscimento della
sua disabilità
”, dunque a fattori di ordine psicosociale).
In questo senso, il TCA non può
quindi seguire la dott.ssa __________ laddove rimprovera al dott. __________ di
non aver adeguatamente motivato la non correttezza delle diagnosi da lei
formulate. L’esperto amministrativo ha invero ben spiegato di non aver
riscontrato, a margine delle sue consultazioni, elementi a favore di quanto
sostenuto dalla psichiatra curante.
Inoltre, a proposito
dell’obiezione secondo la quale, a fronte dell’aggravamento dello stato di
salute psichica segnalato, la prima volta, con il referto del 13 giugno 2022
(cfr. doc. C), il dott. __________ avrebbe dovuto rivalutare l’insorgente, ciò
che gli avrebbe permesso di rendersi conto delle sue (nuove) condizioni
cliniche, questo Tribunale constata che, come esplicitamente riconosciuto dalla
dott.ssa __________, si è trattato di un (netto) peggioramento reattivo alla
decisione dell’CO 1 di sospendere le prestazioni di corta durata a contare da
gennaio 2022, rispettivamente, in un secondo tempo, alla morte del padre che non
è stata adeguatamente elaborata (cfr. doc. C, E e G 1).
In questo contesto, è utile segnalare
che i fattori psicosociali (problemi di coppia, difficoltà personali,
disoccupazione, problemi di natura finanziaria, ecc.) non figurano nel novero
delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno
(cfr. STF 9C_990/2012 del 10 giugno 2013 consid. 5.2.3 con riferimenti; cfr.,
pure, STCA 32.2018.189 del 14 ottobre 2019 consid. 2.12. e riferimenti ivi
citati; 32.2019.10 del 20 gennaio 2020 consid. 2.7. e riferimenti ivi citati;
32.2019.159 del 2 giugno 2020 consid. 2.8.), in particolare non vi figurano i
problemi reattivi a una decisione negativa dell’autorità, altrimenti la nozione
legale d’invalidità verrebbe svuotata di contenuto (cfr. STF 9C_799/2012 del 16
maggio 2013 consid. 2.5 con riferimenti; 9C_640/2017 del 28 dicembre 2017
consid. 3.2; cfr., pure, STCA 32.2018.137 del 20 agosto 2019 consid. 1.8. e
rinvii ivi citati; 32.2019.159 del 2 giugno 2020 consid. 2.8.).
In queste condizioni, il fatto
che l’insorgente non sia stato rivalutato dall’esperto amministrativo con una
perizia di decorso e che quest’ultimo abbia invece ritenuto di dover confermare
le proprie conclusioni peritali anche dopo aver preso conoscenza di quanto
attestato dalla psichiatra curante nei referti agli atti, non presta il fianco
a critiche, considerato che, come visto, i
fattori psicosociali
, ai
quali è da imputare l’aggravamento attestato dalla psichiatra curante, non sono
assicurati quali disturbi alla salute atti a comportare un’incapacità al
guadagno.
Non trova infine riscontro né l’affermazione
secondo cui l’assicurato sarebbe dipendente dall’aiuto di terzi per quanto
riguarda la cura della propria persona e la gestione dell’economia domestica né
quella secondo la quale, antecedentemente al 2017 (anno in cui è entrato in
cura dalla dott.ssa __________), sarebbe stato il medico di famiglia a seguirlo
anche per quanto riguardava gli aspetti psichici (cfr. doc. G 1).
In effetti, dalla descrizione
della giornata tipo che il ricorrente ha personalmente fornito al perito, si
evince che egli è ancora piuttosto autonomo, nella misura in cui è in grado di
fare la spesa, di preparare da sé i pasti e di consumarli, nonché di spostarsi
con la propria autovettura per andare a trovare i famigliari (cfr. doc. 922, p.
10-11).
D’altro lato, dalle pregresse certificazioni
agli atti del dott. __________ (né del resto da quelle del precedente medico
curante, dott. __________) non risulta alcunché in merito alla presenza di una
problematica psichica, così come a proposito dell’eventuale prescrizione di
specifiche terapie.
2.4.8.
Stante tutto quanto precede, occorre ritenere accertato, con un
sufficiente grado di verosimiglianza, che l’insorgente sarebbe ancora in grado
di svolgere un’attività lavorativa confacente al suo stato di salute somatico
(ortopedico) in misura del 90%, così come è emerso dalla
discussione di
consenso tra i periti coinvolti (cfr.
supra
, consid. 2.4.6.).
A fronte di una situazione
giudicata sufficientemente chiarita, il TCA rinuncia all'assunzione di
ulteriori prove (in particolare, a disporre la perizia giudiziaria pretesa dall’avv.
RA 1 e a procedere all’audizione testimoniale dei medici curanti del
ricorrente, il cui punto di vista emerge già chiaramente dai loro numerosi
rapporti agli atti).
In proposito, va ricordato
che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato (
valutazione anticipata delle
prove
), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF 9C_632/2012 del 10
gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012), senza che ciò costituisca
una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost.
(DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).
2.4.9.
Si tratta ora di valutare le conseguenze economiche del danno alla
salute infortunistico.
Trattandosi del
reddito da
valido
, l’assicuratore resistente l’ha quantificato in
fr. 74'017
,
partendo dal salario orario di base accertato per l’anno 2019 (fr. 31.90/ora;
cfr. doc. 788), al quale è stato aggiunto l’aumento intervenuto durante il
periodo 2020-2022 in base alle comunicazioni della Commissione paritetica
cantonale dell’edilizia e del genio civile (+ fr. 0.45/ora, pertanto fr. 32.35
[fr. 31.90 + fr. 0.45]/ora x 176 ore x 13 mesi – cfr. doc. 957).
Per quanto concerne invece il
reddito
da invalido
, l
’istituto
resistente l’ha quantificato in
fr. 55’940
, facendo capo alla RSS 2018,
tabella TA1_tirage_skill_level, ramo economico totale, livello di competenze 1,
uomini, aggiornato al 2022 e operando poi una riduzione del 10% in
considerazione della limitata capacità lavorativa residua (del 90%) e una ulteriore
decurtazione del 10%
per tenere conto delle limitazioni funzionali
dipendenti dal danno alla salute infortunistico
(cfr. doc. 957).
Il patrocinatore dell’insorgente
non
contesta i valori ritenuti dall’CO 1 (cfr. doc. I, p. 10-13, sub “
Sul grado
di invalidità
”), di modo che essi possono senz’altro essere fatti propri da
questo Tribunale.
Ora, confrontando i fr. 74’017 al
reddito che l’insorgente potrebbe conseguire nonostante il danno alla salute, e
cioè
fr. 55'940
, risulta una perdita di guadagno (arrotondata) del
24%
(cfr. doc. 957).
La decisione su opposizione,
mediante la quale è stato negato l’aumento della rendita d’invalidità in vigore
del 34%, deve quindi essere confermata.
Da notare che, nell’eventualità
che l’affermazione ricorsuale secondo la quale, senza il danno alla salute
infortunistico, l’assicurato avrebbe goduto di un avanzamento professionale,
sino a divenire capo muratore e, finalmente, capo cantiere, con tutto ciò che
ne sarebbe conseguito dal profilo retributivo (cfr. doc. I, p. 14, sub “
Ammontare
della rendita complementare
”) fosse in realtà da riferire alla
determinazione del reddito da valido (anziché a quella del guadagno annuo assicurato),
l’esito non potrebbe comunque essere diverso, e ciò per le ragioni che seguono.
A proposito della questione di
sapere se si deve prendere in considerazione un ipotetico cambiamento
professionale, la giurisprudenza ha precisato che delle possibilità teoriche di
sviluppo professionale o di promozione non vanno considerate, a meno che degli
indizi concreti rendano molto verosimile che esse si sarebbero realizzate. Al
riguardo, si deve esigere la prova di
indizi concreti
che l’assicurato
avrebbe ottenuto un avanzamento o un corrispondente aumento del proprio
reddito, se non fosse divenuto invalido. Ciò potrebbe essere il caso, ad
esempio, se il datore di lavoro ha lasciato intendere una simile prospettiva
d’avanzamento o ha fornito delle assicurazioni in questo senso. Per contro,
delle semplici dichiarazioni d’intento da parte dell’assicurato non sono
sufficienti. L’intenzione di progredire sul piano professionale deve essersi
infatti manifestata mediante dei passi concreti, quali la frequentazione di un
corso, l’inizio di studi oppure lo svolgimento di esami (cfr. STF 9C_221/2014
del 28 agosto 2014 consid. 3.2, 8C_290/2013 dell’11 marzo 2014 consid. 6.1,
8C_145/2012 del 9 novembre 2012 consid. 3.1 e 3.2,
8C_839/2010 del 22 dicembre 2010 consid. 2.2.2.2, 8C_938/2009 del 23 settembre
2010 consid. 6.2, 8C_530+533/2009 del 1° dicembre 2009 consid. 7.2).
In concreto, il TCA constata che
il patrocinatore non è stato in grado di fornire alcun indizio concreto a
sostegno del preteso sviluppo professionale. È certo
possibile
che, nel
caso in cui non fosse rimasto vittima degli infortuni assicurati, RI 1 sarebbe
diventato capo muratore e poi capo cantiere, tuttavia tale circostanza non
risulta provata con il grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza
federale.
P
ertanto, sempre nell’ipotesi in cui l’avv. RA 1 intendesse
contestare l’entità del reddito da valido, occorrerebbe concludere che
l’assicuratore LAINF convenuto ha correttamente stabilito il reddito in
discussione in funzione del salario corrisposto a un muratore diplomato secondo
il CCL di riferimento.
2.5.
Ammontare del guadagno
assicurato.
2.5.1.  A norma dell’art. 15 cpv. 1 LAINF,
le indennità giornaliere e le rendite sono calcolate in base al
guadagno
assicurato
.
Il cpv. 2 recita, da parte sua,
che per il calcolo delle indennità giornaliere è considerato guadagno
assicurato l’ultimo salario riscosso prima dell’infortunio; per il calcolo
delle rendite, quello riscosso durante l’anno precedente l’infortunio.
Il medesimo art. 15 al cpv.
3 permette, peraltro, al Consiglio federale di emanare disposizioni
particolari.
Per guadagno assicurato si deve
intendere, in genere, tutte le somme versate all’assicurato dal suo datore di
lavoro, e ciò allo scopo di rimunerare un lavoro dipendente, prestato per un
tempo determinato o indeterminato. Tali somme fanno parte del guadagno
assicurato soltanto se si trovano in una relazione economica con il rapporto di
lavoro. Si considera, pertanto, reddito derivante da un’attività salariata, non
solo la retribuzione versata per il lavoro effettuato ma, di principio, anche
le indennità o prestazioni che si trovano in una qualsiasi relazione con il
rapporto di lavoro, nella misura in cui queste prestazioni non siano esenti da
premio in virtù di disposizioni legali espresse (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter,
Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 83 e
giurisprudenza ivi menzionata).
Di regola, è considerato guadagno
assicurato il salario determinante ai sensi degli artt. 5 cpv. 2 LAVS e 6 ss.
OAVS (cfr. art. 22 cpv. 2 OAINF).
L'art. 22 cpv. 4 OAINF prevede,
nuovamente, che
le rendite sono calcolate in
base al salario pagato all’assicurato da uno o più datori di lavoro nel corso
dell’anno precedente l’infortunio, inclusi gli elementi del salario non ancora
versati che gli sono dovuti. Se il rapporto di lavoro non è durato un anno
intero, il salario ottenuto durante questo periodo è convertito in pieno
salario annuo. Nel caso di un’attività temporanea la conversione è limitata
alla durata prevista a condizione che in base al modello attuale o previsto
della biografia lavorativa non risulti una durata normale diversa
dell’attività. La conversione è limitata al periodo di tempo ammesso dal
diritto in materia di stranieri.
Derogando al principio posto
dagli artt. 15 cpv. 2 in fine LAINF e 22 OAINF, l'art. 24 OAINF definisce il
salario determinante per le rendite in alcuni casi speciali.
In particolare, il cpv. 2 della
disposizione d’ordinanza appena citata recita che
se
il diritto alla rendita nasce più di cinque anni dopo l’infortunio o
l’insorgenza della malattia professionale, determinante è il salario che
l’assicurato avrebbe ottenuto nell’anno precedente l’inizio del diritto alla
rendita se non si fossero verificati detti eventi, per quanto questo salario
sia più elevato dell’ultimo riscosso prima dell’infortunio o dell’insorgenza
della malattia professionale.
2.5.2.  In concreto, con la propria
impugnativa, il rappresentante pretende che la rendita d’invalidità (a suo
avviso del 66.6%) venga calcolata su un guadagno annuo assicurato ammontante (almeno)
a
fr. 97'500
, e ciò considerato che, senza gli infortuni, l’insorgente “…
sarebbe certamente diventato capo muratore e, più tardi, anche capo cantiere.
Per questo motivo, in sede di applicazione dell’art. 24 cpv. 2 OAINF, dovendosi
oggi stabilire la rendita complementare da riconoscergli (ipotesi alla base
della Decisione CO 1 2), gli dovrebbe venire riconosciuto quale “Salario
presumibile” dell’anno precedente al calcolo della stessa (2021) il guadagno
lordo medio svizzero conseguito da un capo cantiere o, almeno, quello percepito
da un capo muratore.” (doc. I, p. 14).
Secondo questo Tribunale, la tesi
difesa dal patrocinatore dell’assicurato si rivela errata già per il solo fatto
che, per costante giurisprudenza, il guadagno assicurato non può essere
riesaminato nell’ambito, come è il caso nella presente fattispecie, di una
revisione della rendita d’invalidità in vigore (cfr. DTF 147 V 213 consid.
6.2.2 e i riferimenti ivi citati).
L’importo della rendita
d’invalidità in vigore deve dunque continuare ad essere calcolato su quel
guadagno assicurato stabilito in occasione della costituzione della prestazione
(cfr.
supra
, consid. 1.3.).
2.6.
Entità dell’indennità per
menomazione dell’integrità (aggiuntiva).
2.6.1.  Secondo l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l’assicurato
ha diritto ad un’equa indennità se, in seguito all’infortunio, accusa una
menomazione importante e durevole all’integrità fisica, mentale o psichica.
Tale indennità è assegnata in
forma di prestazione in capitale.
Essa non deve superare
l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed
è scalata secondo la gravità delle menomazioni.
Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo
dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).
2.6.2.  L'art. 36 cpv. 1 OAINF definisce i
presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24 LAINF: una
menomazione dell’integrità è considerata durevole se verosimilmente sussisterà
per tutta la vita almeno con identica gravità. Essa è importante se l’integrità
fisica, mentale o psichica, indipendentemente dalla capacità di guadagno, è
alterata in modo evidente o grave
.
In questa valutazione dovrà
essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle circostanze
personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la gravità della
menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici senza
ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).
La parte della riparazione del
torto morale contemplata dagli
artt. 24 ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il
pretium doloris
e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 121).
2.6.3.  Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,
l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF.
Una tabella elenca una serie di
lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo, corrispondente
ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.
Questa tabella - riconosciuta conforme
alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43;
DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48
p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).
Le menomazioni extra-tabellari
sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per menomazioni di
analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).
La perdita totale dell'uso di un
organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).
Se più menomazioni all'integrità
fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono concomitanti, l'indennità
va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art. 36 cpv. 3 1a frase
OAINF).
Si prende in considerazione in
modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione dell'integrità. È
possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali, ovvero se il
peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4 OAINF).
Peggioramenti non prevedibili non
possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.
Nel caso in cui un pregiudizio
alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la revisione
dell'indennità per menomazione è, di principio, esclusa. Per contro,
l'indennità dev'essere di nuovo valutata, quando il danno è peggiorato in una
misura maggiore rispetto a quanto pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308
ss. consid. 4b e dottrina ivi menzionata).
2.6.4.  L’CO 1 ha allestito una serie di
tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella dell'ordinanza.
Semplici direttive di natura
amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il giudice (cfr.
STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7 dicembre
1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).
Tuttavia, nella misura in cui
esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).
2.6.5.  In concreto, dalla decisione formale
del 16 febbraio 2022, poi confermata con la decisione su opposizione impugnata,
si evince che la menomazione dell’integrità di cui è portatore l’assicurato
ammonta al 30%, 15%, assegnato con la decisione del 28 gennaio 2002, per il
danno organico alle due caviglie e 15% per il danno psichico (cfr. doc. 960, p.
3 s.).
Tale decisione risulta fondata
sulle risultanze della perizia amministrativa elaborata dai dottori __________
e __________.
Con il rapporto peritale del 10
aprile 2021, lo specialista in chirurgia ortopedica ha indicato che la
diminuzione dell’integrità fisica riguarda entrambe le articolazioni
talocrurali e ammonta al 15%, già indennizzato nel passato (cfr. doc. 927,
risposta al quesito n. 5; si vedano pure le diffuse motivazioni che figurano
alle pagine 53 e 54).
Da parte sua, con il referto del
22 aprile 2021, lo psichiatra dott. __________ ha quantificato in un 15% la
menomazione dell’integrità psichica che presenta RI 1 (doc. 922, risposta al
quesito n. 8).
In occasione della discussione di
consenso, il “
danno complessivo e ponderato dell’integrità
” è stato
fissato al 30%, ritenuto che la menomazione fisica (15%) e quella psichica
(15%) vanno integralmente sommate (cfr. doc. 924, p. 2).
Con il ricorso, il patrocinatore
si è limitato a pretendere un ricalcolo dell’ammontare dell’IMI,
“conseguentemente all’aumento del grado di invalidità ritenuto da cod. lod. TCA
per la quantificazione della rendita complementare.” (doc. I, p. 16).
Chiamato a pronunciarsi su una
questione di natura squisitamente medica, il TCA ritiene di poter fare propria
la valutazione della menomazione dell’integrità enunciata dagli esperti
amministrativi, e ciò vista anche l’assenza di pareri specialistici divergenti.
In merito a quanto chiesto
dall’avv. RA 1, questa Corte segnala che l’IMI non può essere determinato in
funzione del grado dell’invalidità, posto che quella d’invalidità è una nozione
concettualmente diversa da quella di menomazione dell’integrità. Infatti, per
stabilire la menomazione dell’integrità sono rilevanti esclusivamente i reperti
medici e la loro valutazione medico-teorica. Una tale menomazione consiste
generalmente in un deficit anatomico, funzionale, mentale o psichico, in cui le
conseguenze sulla vita quotidiana sono irrilevanti. Determinante è il danno
alla salute in quanto tale. Non ne costituiscono un presupposto né un danno economico
né un torto morale (cfr. KOSS – Hürzeler/Kieser, art. 24 LAINF, n. 9 e la
giurisprudenza ivi menzionata).
In conclusione, la decisione su
opposizione del 31 marzo 2022 merita conferma anche nella misura in cui al
ricorrente è stata assegnata un’IMI aggiuntiva del 15% per la menomazione
psichica.
2.7.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e
gratuita
per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f
bis
LPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In casu
, trattandosi di
prestazioni LAINF, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di
prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie.
Sul tema cfr. STF 9C_369/2022 del
19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF
9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi, Actualités du
TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux
cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in
SZS/RSAS 2/2022 p. 107).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.  Il ricorso è
respinto
.
2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al
Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna
, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari,
deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere
una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente                                                 Il
segretario di Camera
Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti