ti_gerichte · 30.2006.121 · 2007-03-30 · it
posteggiare il veicolo in un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace


Incarto
 n.30.2006.121

8674/610

Bellinzona

30
 marzo 2007

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con
Natalia Ferrara in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 19 aprile
2006 presentato da

RI 1,

contro

la decisione
 7 aprile 2006 n. 8674/610 emessa dalla Sezione della circolazione, Ufficio
 giuridico, Camorino,

viste                                  le osservazioni 2 maggio 2006 presentate
dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione 7 aprile 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr.
150.-, oltre a una tassa di giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per
i seguenti motivi:

Ha illecitamente fatto
uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo privato
debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di
pace.

Fatti accertati __________
in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa
in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendo
lannullamento o la riduzione della multa.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la
decisione impugnata sia confermata.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr.

2.Secondo lart. 375bis
CPC, lavente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia
indeterminata di persone luso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei
veicoli presenta unistanza al giudice di pace del luogo dove si trova
limmobile (cpv. 1). Il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte
procedente e la turbativa dello stesso, autorizza listante ad affiggere in
loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a
scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa di fr.
20. a fr. 500. (cpv. 2 prima frase). In caso di violazione del divieto
affisso in loco lavente diritto o il suo rappresentante, entro il termine
perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per
iscritto querela contro il trasgressore allautorità competente (art. 375ter
cpv. 2 CPC).

3.La Sezione della
circolazione rimprovera alla multata  in applicazione delle norme appena
citate  di avere illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il
veicolo TI __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito
avviso autorizzato dal competente giudice di pace, e meglio da sabato __________
a mercoledì __________.

La decisione impugnata si basa
sul rapporto di denuncia non datato, inoltrato al più tardi il 18 febbraio 2006
- essendo pervenuto alla Sezione della circolazione lunedì 20 febbraio 2006 -
presentato dalla __________, in qualità di rappresentante della Comunione dei
comproprietari del Condominio __________ in via __________ a __________.

4.Linsorgente, dal canto
suo, non nega la fattispecie, ma si giustifica nel merito asserendo inizialmente
di essere stata costretta a parcheggiare sul fondo in questione a causa di un
ingombro provocato della neve non rimossa dai parcheggi del vicino palazzo,
dove era ospite (cfr. osservazioni 6 marzo 2006), mentre in seguito, nel
gravame, si avvale di un accordo orale concluso con un inquilino del Condominio
__________, secondo il quale sarebbe stata autorizzata a utilizzare il di lui
parcheggio in caso di bisogno.

Nelle osservazioni 6 marzo
2006 alla Sezione della circolazione, la ricorrente osservava in entrata che:Volevo
innanzi tutto farvi notare che il rapporto di denuncia non è stato inoltrato
nei termini legali dei tre giorni dellart. 375 del CPC (dato che come
riscontrato nel rapporto di denuncia non vi è riportata la firma del
denunciante e quindi il termine di tre giorni è ormai trascorso dalla
conoscenza del fatto). Vi chiedo quindi di constatare che il rapporto di
denuncia non è valido. In sostanza, postulava linvalidazione della
querela.

5.Il giudice è chiamato
dufficio a verificare i presupposti processuali, quali la tempestività e
lammissibilità di ogni singolo atto processuale, quandanche le argomentazioni
di merito addotte dal multato non fossero liberatorie e apparissero finanche contraddittorie.

In concreto, ci si deve
anzitutto interrogare sulla tempestività delle denuncia - che deve essere
inoltrata entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto
 ritenuto che la stessa è stata verosimilmente presentata dopo la cessazione
della situazione di illiceità, illiceità che è stata accertata già __________
2006. Nel dubbio, occorre tuttavia concludere per la tempestività della
denuncia, confermata dalla __________ con scritto 9 marzo 2006.

Per quanto attiene allassenza
di firma sul rapporto di denuncia - censura sollevata dalla ricorrente, come
detto, nelle osservazioni 6 marzo 2006 e di cui non vi è motivo di dubitare,
posto come alla stessa, per quanto risulta a questo giudice, sia pervenuto il
rapporto di denuncia in originale - va anzitutto ricordato che per questo tipo
di dichiarazione di volontà la legge prescrive la forma scritta (cfr. art.
375ter cpv. 2 CPC: sporgere per iscritto querela). Gli atti di procedura
scritti devono essere compiuti tramite il deposito di una richiesta o di un
memoriale, datato e sottoscritto da chi si obbliga con latto, ritenuto che per
ragioni di sicurezza la firma deve essere fatta di propria mano (cfr.G. Piquerez, Procédure pénale suisse,
n. 1436 e s; cfr. inoltre 13 e 14 CO).

Per costante dottrina e
giurisprudenza un atto inoltrato senza firma, con una firma meccanica o
trasmessa meccanicamente (ad es. telefax) non adempie quindi i requisiti della
forma scritta, che come visto richiede per la sua validità la firma autografa
(cfr. DTF 121 II 252 consid. 4a; sentenza del Tribunale federale 2A.546/2001
del 1° maggio 2002). Tuttavia, lassenza della firma è un vizio sanabile,
trattandosi di unomissione involontaria: allinteressato, rispettivamente
alleventuale rappresentante, deve pertanto essere assegnato un termine per regolarizzare
il proprio atto. Tale principio tende a evitare qualsisia tipo di formalismo
eccessivo, permettendo allinteressato di rimediare al difetto (cfr. DTF 121 II
252 consid. 4b).

In siffatte evenienze, non
potendosi semplicemente pronunciare linvalidazione della querela per i motivi
sopraesposti, gli atti devono essere ritrasmessi allautorità di prime cure
affinché assegni un termine ragionevole alla rappresentante della parte
denunciante per sottoscrivere la querela, con la comminatoria che trascorso infruttuoso
detto termine latto sarà dichiarato irricevibile.

Il ricorso deve pertanto
essere accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti ritornati alla
Sezione della circolazione affinché proceda nei suoi incombenti.

Visto lesito del gravame, non
si prelevano oneri dellodierno giudizio (art. 15 LPContr).

per questi motivi                 visti
gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorso èaccoltoe
la decisione impugnata annullata.

1.1.Gli atti sono ritornati
allautorità di prima istanza affinché proceda come ai considerandi.

2.Non si prelevano né
tasse né spese di giustizia.

3.Intimazione a:

.

Il presidente:                                                                La
segretaria: