ti_gerichte · TI-59368 · 2004-03-04 · it
Sentenza o decisione senza scheda


Incarto n.INC.2003.23715

Lugano

4 marzo 2004

In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino

Il Giudice
 dell'istruzione e dell'arresto

__________

sedente per statuire sul
 reclamo presentato il 12/16 febbraio 2004 da

____________,

(rappr. dall'avv.
 __________)

contro

la decisione 2 febbraio 2004 del Procuratore
 pubblico __________ che rifiuta i complementi istruttori proposti dal
 reclamante nell'ambito del procedimento di cui all'inc. MP 1474/2003;

viste le osservazioni del magistrato inquirente (27
febbraio 2004) e preso atto che la parte civile ____________ non ha presentato
osservazioni;

visto l'inc. MP 1474/2003;

ritenuto

in fatto

A.

____________ è stato arrestato il 16 aprile 2003, con
contestuale promozione dell'accusa per le ipotesi di reato di appropriazione
indebita qualificata, subordinatamente semplice, amministrazione infedele
qualificata, subordinatamente semplice, mancato assassinio, subordinatamente
mancato omicidio (doc. 1 inc. GIAR 237.2003.1).

L'arresto è stato confermato, da questo giudice lo
stesso giorno, ritenuta la presenza di gravi indizi di colpevolezza (in modo
evidente, date le ammissioni, per i reati finanziari) e necessità istruttorie
(doc. 6 inc. GIAR 237.2003.1).

B.

In sintesi: da un lato ____________ è accusato di
essersi appropriato, rispettivamente di aver amministrato infedelmente, di
denaro di proprietà di ____________ che era stato depositato su relazioni
bancarie delle quali egli (____________) era procuratore, e ciò per ca. 3
milioni di FRS. D'altro, ed in relazione al ferimento al volto di ____________
avvenuto a ____________ il 24 febbraio 2003 in circostanze poco chiare, egli è
accusato di aver agito intenzionalmente e con l'intenzione di uccidere. Alle
accuse di cui sopra si sono aggiunte, in data 31 luglio 2003, quella di
infrazione alle norme della circolazione, e in data 27 ottobre 2003, quella di
conseguimento fraudolento di una falsa attestazione (cfr. Verbali PP
____________ di analoghe date).

C.

L'accusato si trova ancora in stato di detenzione
preventiva a seguito di tre proroghe della carcerazione concesse da questo
giudice con decisioni del 15 ottobre 2003, 12 dicembre 2003, rispettivamente 13
febbraio 2004 (incarti GIAR 237.2003.5, 237.2003.8 e 237.2003.12). Il 9 febbraio
2004 è pure stata respinta un'istanza di libertà provvisoria (Inc. GIAR
237.2003.13); la relativa decisione è stata impugnata ed è attualmente sub judice
(CRP).

D.

A seguito di un primo deposito degli atti, questo
giudice aveva accolto (su reclamo) due richieste di complemento istruttorio,
decretando quanto segue:

"

L'accoglimento
delle richieste si fondava sulle seguenti motivazioni:

E.

L'acquisizione
agli atti, in esecuzione della decisione di questo ufficio, è avvenuta il 16
gennaio 2004 (AI 709 in esecuzione del dispositivo 1.§ della decisione 14
gennaio 2004 e AI 710 e 724 in esecuzione del dispositivo 1.§§). Lo stesso
giorno è stato notificato alle parti il secondo deposito atti ex art. 196 cpv.
4 CPP (AI 712).

Di
fatto, l'AI 710 concerne la documentazione fotografica relativa alle "sovrapposizioni
digitali" effettuate per rapporto ad altre 4 armi ritrovate in casa
____________ e l'AI 724 è una cassetta VHS contenente il filmato di tali
sovrapposizioni. Il documento di cui all'AI 710 è datato 16 gennaio 2004 e
dichiarato effettuato su "Richiesta del Ministero pubblico PP
____________ del 15.01.2003 in base alla decisione del GIAR ____________ del
14.01.2003"; quello di cui all'AI 724 risulta effettuato il
23.01.2004. Per la cronaca (e non solo), si precisa che la decisione di questo
giudice (del gennaio 2004 e non 2003) ordinava l'acquisizione di documentazione
che si supponeva già esistente (cfr. considerando D. della presente).

L'AI
709 contiene un "Rapporto d'esecuzione 1" datato 16.01.2004 relativo
al "Rapporto forense" trasmesso dalla polizia scientifica alla
dott.ssa ____________ e copia di tale rapporto (indirizzato al MP) datato
21.08.2004, firmato in originale e vistato dal responsabile della Polizia
scientifica.

F.

Con
scritto del 30 gennaio 2004, la difesa ha presentato una nuova istanza di
complementi istruttori, in relazione al complemento di cui all'AI 709 (cfr. AI
733).

Sono
richieste l'assunzione del "rapporto separato" menzionato nel
rapporto d'esecuzione del 16 gennaio 2004 quale documento "inviato ai
nostri servizi per trasmissione al MP" (Istanza, 2.1), delle analisi e
della documentazione fotografica inviata alla dott.ssa. ____________ (Istanza,
2.2), della corrispondenza elettronica (previo recupero) dalla Polizia
scientifica alla dott.ssa ____________ (2.3). Queste acquisizioni si rendono
necessarie (secondo la difesa) in quanto l'AI 709, ed in particolare l'allegato
rapporto datato 21.08.2003, non chiarisce il "contenuto esatto ed
estensione della domanda" (Istanza, pag. 5).

Inoltre,
si chiede pure l'acquisizione di un (ancora!) "rapporto separato"
della dott.ssa ____________ che si esprime(rebbe) sulle analisi al microscopio
elettronico, menzionato anch'esso nel rapporto 21 agosto 2003 (Istanza, 3.1).

L'istanza,
così come riassunta, sembra confusa. Come si vedrà in seguito, tale confusione
risulta imputabile più alla terminologia usata nei "rapporti", ed
alla poca chiarezza sulle date, che non alla comprensione da parte
dell'istante.

G.

Con
decisione del 2 febbraio 2004, il magistrato inquirente ha respinto i
complementi richiesti argomentando, sostanzialmente, che non si tratta di
richieste d'assunzione di prove, ma di richieste di specificazione di
indicazioni contenute nei rapporti agli atti (Decisione 2 febbraio 2004, p. 2
ultimo paragrafo).

Delle altre osservazioni/argomentazioni delle parti,
si dirà, qualora necessario, nei considerandi che seguono.

Considerato

in diritto

1.

Il reclamo, formulato dall'accusato entro il termine
previsto dalla legge (art. 20 cpv. 1 e 3 CPP) è ricevibile in ordine.

Analogamente sono ricevibili le osservazioni del
magistrato inquirente.

Della ricevibilità sul merito, si dirà, se necessario,
nel seguito della presente.

2.

a)

Preliminarmente, s'impone qualche considerazione su
quanto emerge dal lungo e (non a caso) laborioso esposto dei fatti riportato ai
considerandi da D. ad I. della presente decisione.

Innanzitutto per ribadire (se del caso precisare) che
l'accoglimento di due richieste di complemento con la sentenza del 14 gennaio
2004 (GIAR 237.2003.11) si fondava anche (se non soprattutto) sul presupposto
della loro esistenza non smentita dal magistrato inquirente per quanto concerne
il "rapporto forense" inviato alla dott.ssa ____________ (cfr.
decisione 3.12.2003 pag. 3 e Osservazioni 24.12.2003, pag. 2, in GIAR inc.
237.2003.11) ed addirittura affermata per quanto concerne le "sovrapposizioni
digitali" (Osservazioni 24.12.2003, pag. 3 ultimo capoverso). E' vero
che per le sovrapposizioni il magistrato inquirente ne afferma esistenza
richiamando una frase del rapporto della polizia scientifica (AI 608), ma non è
certo azzardato supporre che il titolare e responsabile dell'inchiesta (artt.
193, 194 ed anche 179 CPP) sia a conoscenza degli atti relativi la sua
inchiesta che vengono effettuati (per sua delega anche implicita) e di cui
dovrebbe tenere verbale cronologico (art. 195 CPP).

b)

Le sovrapposizioni digitali, di fatto, non erano state
effettuate; lo sono state solo dopo la decisione di questo giudice (cfr. AI da
707 a 724). Così il "Rapporto d'esecuzione 2" del 16 gennaio 2004:
"La 'sovrapposizione digitale' veniva unicamente realizzata per l'arma
risultata a tutti gli effetti compatibile con il disegno della traccia stessa
(dimostrazione di concordanza), ovvero per la SIG 210, n. A 190702. Avendo
potuto escludere

visivamente le altre armi da fuoco corte in questione,
non è stato ovviamente a quel momento ritenuto pertinente produrne un'effettiva
dimostrazione di tali discordanze"
(AI 710, pag. 1 e 2).

Peccato che analoga chiarezza non si riscontri nelle
osservazioni a questo ufficio nell'ambito della procedura che ha prodotto la
decisione del 14 gennaio 2004: "Si rileva comunque che non è pertinente
chiedere l'effettuazione di sovrapposizione digitale con le armi indicate dalla
difesa (pistola SIG 226, calibro 9 mm n. JP 1995, pistola SIG 228, calibro 9 mm
n. B 2774204) dal momento che il rapporto della Polizia scientifica ne accerta
[sottolineatura nel testo] (p. 13) la già avvenuta esecuzione con le altre armi
in possesso di ____________" (Osservazioni PP 24.12.2003, pag. 3,
inc. GIAR 237.2003.11).

c)

Quanto al "rapporto forense" che si
ipotizzava costituisse la base (o il mandato che dir si voglia) del rapporto
28.09.2003 della dott.ssa ____________ (all. 7 all'AI 608), la situazione
sembra essersi ulteriormente ingarbugliata e par di comprendere (ora) perché la
relativa richiesta sia stata ritenuta (dal magistrato inquirente e nell'ambito
della prima richiesta di complementi) irrilevante ed abbia avuto trattamento
diverso da quello riservato agli scritti/richieste indirizzati alla
____________ SA (cfr. cons. 5.r. e 5.s. sentenza 14 gennaio 2004, riportati al
considerando E. della presente).