ti_gerichte · 12.2025.4 ·  · it
Appalto, progettazione e ammodernamento di un albergo; esigibilità della mercede; consegna dell'opera, recesso dal contratto, diritti di garanzia


Incarto n.12.2025.4

Lugano

24 giugno 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,
 presidente,

Stefani
 e Grisanti

cancelliera:

Bellotti

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2021.21 della Pretura della giurisdizione
di Locarno-Città - promossa con petizione 20 agosto 2021 da

AO1,M______

contro

AP1,Mi______

con cui lattrice ha chiestola condanna della convenutaal pagamento di fr. 30156.-oltre interessi quale saldo della mercede pattuita;

domanda avversata dalla convenuta, che con azione
riconvenzionale 25 ottobre 2021 ha chiesto la condanna della controparte al
pagamento di fr. 12924.- quale rimborso dellacconto già versato;

vista la decisione 26 novembre 2024 con cui il Pretore
ha (parzialmente) accolto lazione principale nella misura di fr. 30156.- oltre
interessi del 5% dal 23 febbraio 2021, e respinto lazione riconvenzionale;

appellanteAP1con atto di appello del 9 gennaio 2025, con cui ha
chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere lazione
principale e accogliere quella riconvenzionale, con protesta di spese e
ripetibili di entrambe le sedi;

mentreAO1con
risposta 17 marzo 2025 ha postulato la reiezione del gravame, con protesta di
spese e ripetibili di seconda sede;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

A.Nel corso del 2019 laAP1(rappresentata dal suo CdA, composto
allepoca da R______ D______ D______, da C______ L______ e dallavv. P______
R______ M______), nellambito delle ricerche (avvenute con il supporto dalla
E______ Y______, M______) per reperire un gestore della struttura alberghiera di
sua proprietà Hotel E______ a Mi______, è entrata in contatto con una società
potenzialmente interessata, la A______ S.r.l., R______ (facente capo al suo socio e amministratore E______
R______).

B.Con offerta 26 novembre 2019,
sottoscritta per accettazione il 17 marzo 2020,la A______ S.r.l. si è dichiarata disposta a
riprendere la gestione dellalbergo, purché questi fosse affiliato alla catena
alberghiera A______ I______ e dunque modificato/adattato alle esigenze
di talebrand(doc. C).

C.LaAP1ha dato incarico allo St______ G______
(Mi______) di eseguire uno studio di fattibilità ed elaborare un progetto di
massima relativo allammodernamento/ampliamento dellalbergo. Parallelamente,
ha affidato allaAO1(rappresentata dal suo amministratore unico S______
M______, dal procuratore generale A______ C______ e dal procuratore arch.
U______ C______)la
progettazione degli interventi di rinnovo e adeguamento degli spazi interni e
la stima di massima dei costiper
iltramite della sua succursale
di C______ (rappresentata dal direttore Ma______ Ma______). Nellofferta 31
marzo 2020 (doc. D), al relativo pto. 2, laAO1fissava gli incarichi assunti, ovvero la progettazione edile architettonica
distributiva, funzionale e secondo le indicazioni del brand Au_______
e di A______ S.r.l., a esclusione di determinate prestazioni (quali ad esempio
la progettazione definitiva recipiente le indicazioni dei tecnici
specialistici, del Municipio e dei vari enti pubblici, le finiture
architettoniche e i progetti impiantistici o strutturali), lillustrazione in
conferenza ai progettisti impiantisti delle principali caratteristiche
richieste dalbrandAu_______, dalla proprietà e da A______
S.r.l. e lallestimento di una stima di massima economica dellintervento di
ristrutturazione e dellarredo suddivisa in macro-voci (cfr. pti. 2A-2C). Al
pto. 3 indicava invece la remunerazione a lei spettante, composta dal
versamento da parte diAP1di fr. 40'000.-
+ IVA, e di un identico importo da parte di A______ S.r.l.

Successivamente, laAO1ha dato avvio alla progettazione,
rivolgendosi in data 28 aprile 2020 a G______ D______ (pure coinvolto dallaAP1nelloperazione) onde inviare le tavole
dei piani così come da lei ricomposte in base alla documentazione ricevuta e
sollecitare la sottoscrizione della sua offerta da parte di questultima
società (cfr. doc. R).

LaAP1ha
sottoscritto lofferta in una successiva data imprecisata, apponendovi in calce
unindicazione/riserva manoscritta secondo cui la validità di questo
mandato è condizionata alla verifica da parte di L______ SA della prestazione
effettuata dalla mandataria. Qualora questa non corrispondesse alle
aspettative, sarà necessario procedere alla rielaborazione del mandato e del
relativo progetto.

D.In data 3 agosto 2020 laAP1ha versato allaAO1un primo acconto di fr. 12'924.- (fr.
12'000.- + IVA al 7.7%, cfr. doc. E e G).

E.Nel frattempo, le
parti hanno valutato di non optare per ilmarchio
Ma________ bensì di aderire piuttosto a quello del gruppo alberghiero Ac______
M______. Con fatture proforma del 23 luglio e del 3 agosto 2020 laAO1ha fatturato un importo di  5'000.- +
IVA a carico di A______ S.r.l., a titolo di Differenza ipotesi A______
A______  Hotel Esplanade (doc. V). Sempre in data 3 agosto 2020, la
medesima ha trasmesso delle planimetrie relative alladeguamento dellalbergo
agli standard Ma________ (doc. M, v. anche doc. J). Successivamente le
parti hanno fissato un incontro presso lalbergo per il 25 agosto 2020 (doc.
O). In data 18 settembre 2020 laAO1ha
confermato alla AP1 la sua disponibilità ad attendere 30 giorni per
lerogazione di un ulteriore acconto, informandola di stare procedendo ad
adattare quanto già progettato per la catena Ma________ alle esigenze
del gruppo A______ A______ (doc. S).

In data 31 ottobre 2020 laAO1ha trasmesso allaAP1la valutazione economica in
macro-voci nostro progetto di riqualificazione e affiliazione a brand A______
M______, a completamento del mandato affidatoci (doc. N). La
stima è stata pure annessa a une-mail del 2 novembre 2020, in cui laAO1specificava Attendiamo Vostra
conferma per introdurre le modifiche migliori di adeguamento del progetto ad
una eventuale affiliazione dellhotel al brand M_________ di A______ A______,
procedendo nel contempo ad una rinnovata stima economica, che potrebbe
evidenziare importanti risparmi rispetto allipotesi Au_______ (doc. L).

Con e-mail 5 novembre 2020 delle ore 16:19, laAO1inviava a G______ D______ una valutazione
dei costi di riqualificazione del solo edificio storico e dellarredo di tutto
il complesso. G______ D______ rispondeva alle ore 17:44 evidenziando di
attendere la valutazione secondo i criteri di A______ A______. Alle ore
17:46 laAO1gli trasmetteva allora una
serie di allegati scrivendo: Ecco lultima elaborazione. In via di massima
il numero camere, la consistenza camere, la consistenza e funzionalità degli
spazi comuni dovrebbe in buona parte essere accettata da M_________. Poco
dopo, con e-mail delle ore 18:16, precisava: Ti ho già girato le piante
poco fa che andrebbero bene anche ad A______ A______. Nella relazione si parla
di un -10% con altro brand (A______ A______ e non Ma________)(cfr. plico
doc. Q).

F.Il 3 novembre 2020 e il 15
gennaio 2021 (doc. F e G) laAO1ha emesso
nei confronti dellaAP1, rispettivamente, le
fatture relative al secondo acconto di fr. 8616.- (fr. 8'000.- + IVA al 7.7%) e
al saldo finale di fr. 21'540.- (fr. 20000.- + IVA al 7.7%).

G.In assenza di pagamenti, in
data 23 febbraio 2021 laAO1ha emesso un
relativo sollecito, ingiungendo alla controparte di versarle fr. 30'156.- oltre
interessi entro 10 giorni. Il 1° marzo 2021 laAP1si è opposta alle fatture, contestando lutilità, lattuabilità e la qualità di
quanto prodotto dalla controparte, e rinviando alla riserva manoscritta da lei
espressa in occasione dellaccettazione dellofferta. Il 12 marzo 2021 laAO1si è opposta a tali rimostranze,
ritenendole tardive e infondate, avendo essa adempiuto correttamente il
contratto (doc. T/doc. 5).

H.Previo inoltro dellistanza di
conciliazione in data 8 aprile 2021, esperimento infruttuoso del tentativo di
conciliazione e ottenimento dellautorizzazione ad agire in data 1° giugno 2021
(doc. B), con petizione 20 agosto 2021 laAO1ha convenuto laAP1innanzi alla Preturadella giurisdizione di Locarno-Città,postulandone la condanna al pagamento di fr.30156.- più interessi del 5% dal 23 febbraio
2021 quale saldo della mercede per le prestazioni da lei svolte.

I.Con risposta e domanda
riconvenzionale 25 ottobre 2021 laAP1si
è opposta alla petizione (sollevando inoltre le eccezioni di carente
legittimazione attiva e di carente rappresentanza in giudizio della controparte)
e ha chiesto di condannare laAO1al pagamentodi fr. 12924.- oltre interessi del 5% dal 25 ottobre 2021, ovvero alla
restituzione dellunico acconto da lei versato, a fronte dellinesecuzione di
quanto pattuito e della mancata consegna dellopera da parte della medesima (che
oltretutto a suo modo di vedere neppure aveva le caratteristiche e le qualità
tecniche idonee per assumere lincarico).

J.Con replica e risposta
riconvenzionale 26 novembre 2021 laAO1ha
confermato la propria pretesa creditoria modificando tuttavia la decorrenza
degli interessi, e meglio chiedendo fr. 8616.- oltre interessi del 5% dal 15
gennaio 2021 e fr. 21540.- oltre interessi del 5% dal 15 gennaio 2021.
Contestualmente, ha contestato quella avversa, rilevando di avere adempiuto i
propri obblighi  e meglio di aver illustrato il progetto in occasione di varie
riunioni e di aver consegnato alla controparte tramite e-mail sia il progetto
commissionato (doc. K e M), sia la successiva variante adattata al brand A______
A______ (doc. Q), sia la stima economica (doc. L e N), producendo quale
doc. P tutta la documentazione da lei creata nellambito della progettazione e
osservando che la controparte non aveva tempestivamente sollevato la presenza
di difetti né aveva diritto di recedere dal contratto. Per il resto, essa ha
riconfermato e approfondito le proprie tesi.

Lo
stesso ha fatto laAP1con duplica (senza
replica riconvenzionale) 16 febbraio 2022, in cui ha in particolare eccepito la
mancata ricezione dei piani di cui al doc. P, la mancata corrispondenza fra i
piani inviati con la comunicazione di cui al doc. M (doc. K) e lopera
commissionata, lassente valenza della stima economica ricevuta e più in
generale la mancata consegna dellopera (ritenuto che quanto consegnato a terzi
non abilitati a rappresentarla, segnatamente a G______ D______, non le sarebbe
opponibile) e le carenze nelle prestazioni della controparte.

K.Esperita listruttoria e
raccolte le conclusioni scritte 27 novembre 2023 diAP1e 1° dicembre 2023 diAO1, con decisione 26 novembre 2024 il
Pretore ha accolto (parzialmente) lazione principale, condannando laAP1a versare allaAO1fr. 30'156.- oltre interessi del 5% dal
23 febbraio 2021, con seguito di spese processuali (di complessivi fr. 2500.-,
oltre a fr. 2'000.- per la procedura di conciliazione, e anticipate
dallattrice in ragione di fr. 2'550.-) a carico della convenuta, pure tenuta a
versare allattrice fr. 4'500.- per ripetibili.

Parallelamente, il Pretore ha respinto lazione
riconvenzionale, con seguito di spese processuali (fr. 500.-) e ripetibili (fr.
1'900.-) a carico dellaAP1(alla quale è
stato restituito limporto di fr. 1'300.- per maggiore anticipo).

L.Con appello 9 gennaio 2025 laAP1si è aggravata contro il suddetto
giudizio, postulandone la riforma nel senso di respingere lazione principale
della controparte e accogliere la sua azione riconvenzionale, con protesta di
spese e ripetibili di entrambe le sedi.

M.Con risposta 17 marzo 2025 laAO1si è opposta al gravame postulandone la
reiezione, pure con protesta di spese e ripetibili.

E considerato

in diritto:

1.ll 1° gennaio 2025 è entrata
in vigore una nuova versione del Codice di diritto processuale civile svizzero
(CPC) in attuazione della relativa modifica del 17 marzo 2023. La procedura
innanzi al Pretore è iniziata ed è terminata prima di tale data (ovvero con
decisione 26 novembre 2024), sicché sia la medesima, sia la presente procedura
di appello sono rette dal diritto previgente (art. 404 e 405 CPC).

2.Lart. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia
testé menzionata.

3.I termini di impugnazione e
risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC).

Nel caso concreto lappello 9 gennaio 2025 contro la
decisione 26 novembre 2024 (notificata allappellante il giorno successivo) è
tempestivo (tenuto conto delle ferie giudiziarie natalizie ex art. 145 cpv. 1
lett. c CPCedellart. 142 cpv. 3 CPC),
così comè tempestiva la risposta 17 marzo 2025 dellappellata (pure tenuto
conto dellart. 142 cpv. 3 CPC).

4.Con lappello possono essere
censurati lerrata applicazione del diritto oppure lerrato accertamento dei
fatti (art. 310 CPC). Latto di appello deve contenere i motivi di fatto e di
diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 311 cpv. 1 CPC). La parte
appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma
perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore, ovvero deve
cercare di dimostrare che la sua tesi si impone su quella della decisione
impugnata. Non può semplicemente riproporre le allegazioni di fatto o gli
argomenti giuridici fatti valere in prima istanza, ma deve cercare di far
emergere che la decisione impugnata è errata per quanto riguarda i fatti
accertati o le conclusioni giuridiche tratte da essi. Può farlo solo
ripresentando l'impostazione del primo giudice e sottolineando le lacune del
suo ragionamento con critiche puntuali, esplicite e circostanziate, indicando
precisamente i passaggi della decisione che contesta e le prove su cui si
fonda, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di
comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena lirricevibilità delle
medesime (STF 4A_297/2021 del 3 febbraio 2022 consid. 4.3, 4A_213/2023 del 9
ottobre 2023 consid. 4.3).

5.Con limpugnata decisione, il
Pretore ha innanzitutto respinto leccezione sollevata dalla convenuta relativa
alla carente legittimazione attiva dellattrice, giacché questultima è
vincolata nei rapporti esterni con la convenuta dallofferta presentata dalla
sua succursale (che non ha personalità giuridica propria e difetta della
capacità di essere parte e della capacità processuale). Il primo giudice ha
parimenti respinto leccezione della carente rappresentanza in giudizio
dellattrice, osservando che la procura in favore del suo patrocinatore è stata
validamente conferita in sua rappresentanza dalla succursale di C______ per il
tramite del procuratore di questultima Ma______ Ma______ (avente la facoltà di
rappresentarla in giudizio), e che il procuratore generale A______ C______ in
occasione del suo interrogatorio si è fatto assistere dal suddetto
patrocinatore, ratificando il mandato per atti concludenti.

Nel seguito, il Pretore ha qualificato il contratto
quale appalto volto essenzialmente alla progettazione del rinnovo e
dellammodernamento dellHotel E______ e ha esposto dottrina e giurisprudenza
in particolare relative allinesecuzione contrattuale dellappaltatrice e alla
sua mora, al recesso dal contratto da parte della committente, alla consegna
dellopera e alla garanzia per difetti (art. 97, 107-109, 366, 367 seg. e 377
CO).

ll primo giudice ha poi osservato che laAO1nellambito della sua attività si era
interfacciata, per la trasmissione di informazioni, dei piani e di altri
documenti e a dipendenza delle circostanze, con i rappresentanti dellaAP1(R______ D______ D______ e avv. P______
R______ M______) e/o con G______ D______, che pur non essendo un suo azionista non
poteva essere qualificato come semplice intermediario bensì agiva per conto e
nellinteresse della medesima, sicché le comunicazioni e gli invii a lui
trasmessi le sono opponibili(contrariamente a quanto da lei preteso in
causa).

Relativamente alleccezione di inesecuzione e
allasserita mancata consegna dellopera, il Pretore ha accertato, sulla base delle
testimonianze di G______ D______,E______
R______ (A______ S.r.l.),M______ B______(E______ Y______, J______ L______
(responsabile di A______ A______) e T______ S______ (S______ G______)e di documenti,
che lattrice aveva sottoposto alla controparte dei piani (in particolare
quelli con la dicitura work in progress, cfr. doc. K) ed esposto i
progetti in occasione di vari sopralluoghi nel corso dellestate 2020, come
pure che le aveva trasmesso le tavole dei piani (doc. R), le planimetrie del
progetto (doc. M), la stima economica (doc. L e N) e i piani aggiornati (doc.
Q) - ciò che risulta conforme alle prestazioni di cui al punto 2A del contratto
- inviando poi la seconda richiesta di acconto, la fattura finale a saldo (in
data 15 gennaio 2021, doc. G) e un successivo sollecito il 23 febbraio 2021
(doc. T), manifestando così di ritenere che lopera fosse stata consegnata. La
convenuta è rimasta in principio silente, reagendo unicamente nel marzo 2021,
lamentando linutilizzabilità e inattuabilità del lavoro svolto e asserendo poi
in sede di interrogatorio di avere già in precedenza manifestato perplessità
sui piani doc. K e sulla stima doc. N. Pertanto, secondo gli accertamenti
pretorili si deve ritenere che lopera sia stata consegnata e che la convenuta
abbia optato di agire in applicazione delle normative sulla garanzia per
difetti (art. 368 cpv. 1 CO) e non di quelle relative allinesecuzione, in ogni
caso non dimostrata. Sennonché tali diritti sono perenti ex art. 367 CO,
essendo la notifica dei difetti avvenuta tardivamente solo in data 1° marzo
2021 (doc. T) e non essendo dimostrata lesistenza di precedenti valide
segnalazioni. Il Pretore ha altresì evidenziato che laAP1neppure ha dimostrato lesercizio del
diritto di cui allart. 366 cpv. 2 CO e unanticipata disdetta del contratto,
né linservibilità dellopera o lesistenza di un difetto a tal punto grave da
giustificarne la ricusa ex art. 368 cpv. 1 CO (non evincibile dalla
testimonianza dellarch. T______ S______, peraltro da valutare con prudenza, e
mancando una perizia al riguardo). Non potendosi confermare le sue tesi e il
suo diritto alla restituzione dellacconto versato, il primo giudice ha
pertanto accolto la petizione e respinto lazione riconvenzionale.

6.Con il gravame, lappellante espone
innanzitutto un riassunto dei fatti con alcune modifiche/aggiunte rispetto
allesposizione effettuata dal giudice di prime cure. Nella misura in cui non
indica se e in che modo debba influire sul giudizio impugnato, tale
introduzione non assurge a valida censura ma piuttosto quale premessa delle
argomentazioni successivamente sviluppate.

In questa sede, lappellante non muove contestazioni
relativamente alla legittimazione attiva e alla rappresentanza della
controparte, o alla qualifica del contratto, né sostiene di aver validamente
proceduto a un recesso contrattuale ex art. 377 CO, a una messa in mora della
controparte ex art. 107 cpv. 1 o 366 cpv. 2 CO o a una notifica dei difetti ex
art. 367/370 cpv. 3 CO, e neppure di avere dimostrato lesistenza di gravi
difetti o avanzato i diritti di garanzia di cui allart. 368 CO. Piuttosto,
essa sostiene che la controparte (gravata dellonere della prova ex art. 8 CC)
non avrebbe dimostrato la consegna dellopera, che in realtà gli atti
attesterebbero la sua mancata esecuzione, ultimazione e consegna, che unopera
non ancora terminata non può essere né consegnata né ricevuta e che essa, quale
committente, non aveva dunque alcun obbligo di verifica e di notifica dei
difetti. Piuttosto, avendo la controparte omesso di portare a termine il suo
incarico, chiesto il saldo della mercede e dunque rifiutato definitivamente di
fornire la sua prestazione, con conseguente caduta in mora senza la necessità
di fissazione di un termine per ladempimento (art. 108 cifra 1 CO),
lappellante ritiene di aver correttamente richiesto la ripetizione di quanto
già pagato quale acconto ex art. 109 CO (in relazione con l'art. 366 cpv. 1 CO).

6.1Lappellante torna innanzitutto a contestare che G______ D______
potesse essere considerato un suo rappresentante, e che pertanto quanto a lui
inviato dallaAO1le sia opponibile (in
particolare il doc. Q). E meglio, essa ritiene che laudizione del teste
T______ S______ non basti a dimostrare che G______ D______ abbia discusso dei
piani o abbia sottoposto allaAO1delle
richieste per suo conto. A suo dire, neppure sarebbero dimostrate la ricerca di
investitori terzi per suo conto, o la sua partecipazione a più sopralluoghi.
Lappellante rileva altresì che G______ D______ nella sua audizione ha negato
la partecipazione alle trattative che hanno condotto allaccordo doc. D e si è
definito quale intermediario (ruolo che non di rado comprende peraltro la
partecipazione a riunioni o la ricerca di investitori), con la prospettiva di
ricevere una commissione in caso di concretizzazione dell'operazione
(oltretutto non da lei bensì dal nuovo gestore o da terzi).

6.2Nel seguito linsorgente, dopo aver riassunto il contenuto dellincarico
di progettazione, degli obiettivi e delle opere da eseguire (definite dai pti.
2A-2C del contratto doc. D), espone i motivi per cui ritiene che lopera non
sia stata realizzata né consegnata. Sul tema, dopo aver ribadito che la
consegna dei piani menzionati nel doc. Q non può essere presa in
considerazione, rileva che tali piani, come pure quelli allegati alla
comunicazione doc. R non sono agli atti e che pertanto non risulterebbero
dimostrati né il loro contenuto, né la loro conformità a quanto previsto dal
contratto, e dunque neppure lesecuzione e la consegna dellopera. Parimenti
non sarebbe dimostrata la trasmissione da parte dellaAO1dei documenti di cui al doc. P (non
corrispondendo peraltro le date di invio e il peso dei relativifilesalle
comunicazioni di cui ai doc. L/M/Q/R e riguardando i pochifileseventualmente combacianti solamente dei piani rudimentali e ipotesi di progetto
in divenire). Per lappellante, gli unici documenti da prendere in
considerazione sarebbero pertanto il doc. K (annesso alla comunicazione doc. M)
e il doc. 2/N, che tuttavia non sarebbero conformi a quanto pattuito.

Difatti, i piani di cui al doc. K, né completi né
definitivi, sarebbero riferiti a uno stadio ancora embrionale del progetto e
non costituirebbero i piani edili architettonici previsti dal contratto, oltre
a essere un copia-incolla modificato dei piani DWG allestiti dallo St______
G______ riportanti dei cambiamenti eccessivamente onerosi e non fattibili (cfr.
linterrogatorio dellavv. P______ R______ M______ e laudizione del teste
arch. T______ S______, sulla cui attendibilità non vi sarebbe da dubitare, non
avendo egli dallaprile 2022 più legami con lo studio G______ e con
lappellante medesima). Inoltre, tali piani (trasmessi il 3 agosto 2020)
sarebbero stati (inopportunamente) basati sul brand Ma______ malgrado
già a luglio 2020 A______ S.r.l. avesse optato per il brand A______ A______.
Quanto alla stima economica di cui ai doc. N/2, essa sarebbe stata
eccessivamente bassa/ottimistica tenuto conto delle importanti modifiche
strutturali e riferite allesuites, e pure sarebbe stata fondata impropriamente
sullormai superato brand Au_______,oltre che su importi senza alcuna
base fattuale e in assenza della progettazione contrattualmente prevista (cfr.
teste T______ S______). Successivamente, e malgrado la comunicazione del 18
settembre 2020 di cui al doc. S, lattrice non avrebbe effettuato né trasmesso
alcuna rielaborazione di piani in funzione delbrandM______ A______
né dato conferma che i piani doc. K rispettassero i parametri del suddettobrand(teste G______ D______). Anche nella denegata ipotesi in cui si volesse
considerare il doc. Q, il medesimo teste avrebbe ad ogni modo osservato che
esso riguardavade factoi piani di cui al doc. K e la stima dei costi
di cui al doc. 2/N, senza sviluppi apprezzabili.

Relativamente alla presunta
esposizione dei piani in occasione di uno o più sopralluoghi, lappellante
osserva in primo luogo che la testimonianza di M______ B______ (collaboratore
di E______ Y______ non sarebbe concludente, dal momento che tale società aveva unicamente
il compito di reperire un gestore per lalbergo e che il teste aveva cessato la
sua attività nel giugno 2020 e poteva dunque aver partecipato al massimo ad
alcuni sopralluoghi preliminari (neppure presso lalbergo) e visionato
tuttalpiù planimetrie a uno stadio di elaborazione embrionale (e neppure
quelle di cui al doc. K). In secondo luogo, linsorgente rileva che i testi
G______ D______ e J______ L______ hanno menzionato un solo sopralluogo, durante
il quale sarebbero stati presentati (unicamente) i piani "work in
progress" di cui al doc. K.

Essa sostiene inoltre, sulla
base dellinterrogatorio dellavv.P______
R______ M______ e della testimonianza dellarch. T______ S______, che la
presentazione del progetto agli impiantisti non ha mai avuto né poteva avere
avuto luogo, dal momento che a fine 2020 i progettisti degli impianti e le
ditte esecutrici dei relativi lavori non erano neppure stati scelti e
incaricati.

Lappellante ritiene altresì che
se vi è una testimonianza da apprezzare con prudenza, rispettivamente priva di
valenza, trattasi di quella diE______
R______, socio e organo di A______ S.r.l., con la quale essa ha un contenzioso
giudiziario vertente su pretese connesse con la presente procedura (cfr. doc.
II°). Il teste sarebbe dunque interessato allesito della lite (contrariamente
a quanto falsamente dichiarato nella sua audizione), e avrebbe pure reso delle
dichiarazioni recanti inesattezze, sviste e contraddizioni (cfr. conclusioni 27
novembre 2023, consid. n. 4, p. 9). Lappellante inoltre rinvia anche al consid.
5 delle suddette conclusioni, relativo alle dichiarazioni rilasciate da A______
C______.

Infine, secondo linsorgentelinvio delle fatture per il versamento del secondo
acconto (doc. F) e del saldo finale (doc. G del 15 gennaio 2021) non attestano
la consegna dellopera, siccome il secondo acconto non era previsto dal
contratto e la fattura doc. G non poteva essere considerata un avviso tacito
relativo alla consegna/ultimazione dei lavori, trattandosi unicamente di una
fattura proforma(ovvero non finale e
modificabile in ogni tempo),neppure
trasmessa contestualmente allinvio di documentazione né indicante date di
consegna/erogazione della prestazione o una descrizione di quanto eseguito e/o
consegnato. Essa, a mente dellappellante, poteva pertanto essere interpretata
in vari modi e non imponeva una reazione da parte sua, ritenuto che il saldo
era dovuto solo a esaurimento dellincarico.

Per tutti questi motivi,
lappellante ritiene che non vi sia e non vi fosse alcun motivo per ritenere
che lopera fosse stata ultimata e consegnata, e che la controparte ha espresso
al più presto con il doc. G, ma anche e soprattutto con il sollecito del 23
febbraio 2021 (che pure non menziona la consegna dellopera ma solo lesistenza
di fatture scoperte, cfr. doc. T) la sua intenzione di non portare a termine il
proprio incarico. Da qui deriverebbe la presa di posizione dellappellante del 1°
marzo 2021 (doc. T/doc. 5), ove essa avrebbe validamente invocato il recesso
dal contratto e non la garanzia per difetti dellopera, senza mai riconoscere
unavvenuta consegna.

7.Ora, relativamente alla valenza
delle dichiarazioni agli atti, e innanzitutto di quelle di T______ S______
(menzionate nella decisione impugnata con riferimento a vari aspetti), il
Pretore si è limitato a evidenziare di aver apprezzato con prudenza lopinione
da lui espressa in merito alla qualità delle prestazioni dellaAO1, tenuto conto dei rapporti contrattuali a
quel tempo (indiscutibilmente) in essere con laAP1e in assenza di ulteriori riscontri oggettivi. Oltretutto, il tema dei difetti e
dei diritti di garanzia e le relative argomentazioni pretorili non sono oggetto
di impugnativa e non devono essere pertanto vagliate in questa sede. Per il
resto, il Pretore (giustamente) non ha escluso, tantomeno a priori, la valenza
probatoria della sua audizione, ma piuttosto ne ha apprezzato il contenuto
tenuto conto anche delle altre risultanze istruttorie. Lo stesso deve valere
per le ulteriori dichiarazioni agli atti. In particolare, non può essere negato
a priori il valore probatorio della testimonianza di E______ R______ a causa di
un suo presunto interesse alla lite derivante dalla parallela causa pendente
fra la A______ S.r.l. e laAP1(ritenuto
che lappellante neppure spiega se e come essa possa essere influenzata
dallesito della presente controversia) o alla luce delle argomentazioni
contenute nel passaggio delle conclusioni citato dallappellante (pto. 4, p.
9), che non fanno emergere particolari contraddizioni ma tuttalpiù che il teste
fosse convinto chela AO1avesse svolto il
proprio incarico, questione che verrà esaminata nel prosieguo della presente
decisione. Infine, il laconico e non meglio precisato rinvio dellappellante al
pto. 5 delle sue conclusioni, relativo alle dichiarazioni rese da A______
C______, è privo di qualsivoglia approfondimento e confronto con le
considerazioni del primo giudice, e si appalesa pertanto irricevibile. Può
essere nondimeno qui precisato che gli interrogatori delle parti (dunque anche
degli organi di società parti in causa) costituiscono mezzi di prova, da apprezzare
liberamente ex art. 157 CPC (seppur con la dovuta prudenza) sulla base delle
dichiarazioni concretamente rese e tenuto conto degli ulteriori elementi agli
atti (DTF 143 III 297 consid. 9.3.2; IICCA del 15 maggio 2020, inc. 12.2019.58,
consid. 4; IICCA del 28 maggio 2024, inc. 12.2024.29, consid. 7.3).

8.Per quanto riguarda il ruolo
avuto da G______ D______ nelloperazione, le tesi dellappellante sono
insufficienti a sovvertire le considerazioni del primo giudice e non possono
essere seguite. Numerosi riscontri istruttori attestano difatti il suo legame
con laAP1e la sua interposizione quale
figura di riferimento della medesima. Il teste M______ B______ ha innanzitutto
riferito che, per quanto riguarda lincarico affidato dallaAP1alla E______ Y______ (ricerca di un
gestore), i suoi interlocutori principali erano R______ D______ D______ e
G______ D______, e che questultimo era presente a tutti gli incontri (verbale
del 21 settembre 2022, p. 2). Il teste E______ R______ ha dichiarato che
G______ D______ era stato presentato ad A______ S.r.l. quale socio dellaAP1, che lo riteneva lanima commerciale
delloperazione e che aveva discusso con lui delle stime di costo (verbale del
18 gennaio 2023, p. 6-7). Dichiarazioni analoghe sono state esposte da A______
C______ nel suo interrogatorio (verbale del 22 marzo 2023, p. 2). Larch.
T______ S______ ha rilevato di avergli trasmesso dei piani da far pervenire
allaAO1, rispettivamente di aver vagliato
con lui i piani successivamente ricevuti da questultima, valutando le scelte
progettistiche da essa compiute, nonché ha specificato che il sopralluogo
svolto presso lalbergo in sua presenza era stato gestito dal medesimo (verbale
del 18 gennaio 2023, p. 2-4). Inoltre, la documentazione agli atti evidenzia
che le comunicazioni e le trasmissioni dellaAO1venivano spesso a lui indirizzate quale destinatario principale (talvolta
unitamente a R______ D______ D______ e P______ R______ M______) o perlomeno in
copia (doc. J, L, M, O, Q, R), rispettivamente che il medesimo formulava richieste/osservazioni
per conto dellaAP1(doc. Q), senza che
questultima sia mai intervenuta per porre un freno a tale prassi o formulare
delle riserve. Ne deriva che laAO1poteva
ritenere in buona fede che G______ D______ agisse in rappresentanza dellaAP1, e che gli invii a lui fatti (e in
special modo le comunicazioni di cui al doc. Q) sono opponibili a questultima ex
art. 32 seg. CO, perlomeno secondo le norme della procura esterna apparente
(IICCA del 19 aprile 2024, inc. 12.2023.141, consid. 9; IICCA del 3 settembre
2024, inc. 12.2024.44, consid. 10, IICCA del 19 aprile 2024, 12.2023.14,
consid. 19).

9.Quale regola generale, giusta
lart. 372 cpv. 1 CO (norma di carattere dispositivo), la parte committente è
tenuta a pagare la mercede al momento della consegna dellopera. La consegna (che
devessere dimostrata dallappaltatrice) consiste nella trasmissione alla
committenza di unopera eseguita e realizzata in ciascuna delle sue componenti;
è questo il momento determinante, e non tanto lultimazione dellopera, la sua
approvazione da parte della committenza o l'allestimento della fattura finale; poco
importa invece che lopera abbia o meno dei difetti (DTF 129 III 738 consid.
7.2; STF 4A_475/2020 dell11 aprile 2022 consid. 4.2). Il primo giudice ha già
esposto i vari istituti giuridici che possono consentire alla parte committente
di sottrarsi al contratto e/o rifiutare il pagamento della remunerazione, in
parte o integralmente, e i relativi presupposti (segnatamente: mancata
esigibilità della mercede, valido recesso contrattuale o esercizio dei diritti
di garanzia, ad esempio tramite lazione redibitoria o estimatoria).

10.Nel caso concreto, lofferta
sottoscritta di cui al doc. D stabiliva che il saldo della remunerazione era
dovuto allesaurimento dellincarico (cfr. pto. 5).

Relativamente alle prestazioni svolte dalla AO1, le
prove raccolte attestano che inizialmente le parti avevano deciso di operare
lauspicato ammodernamento sulla base del brand Ma________, per poi
valutare invece (indicativamente dal luglio 2020) ladesione al marchio A______
A______ in quanto meno oneroso (doc. S e V; teste E______ R______, verbale
del 18 gennaio 2023, p. 7; testi M______ B______ e G______ D______, verbale del
21 settembre 2022, p. 2 e 8; interrogatorio di A______ C______, verbale del 22
marzo 2023, p. 2-3), ritenuto che il teste T______ S______ ha dichiarato che
nellagosto 2020 non vera ancora chiarezza su quale fosse il gruppo
(alberghiero) interessato (verbale del 18 gennaio 2023, p. 4), incertezza che
in effetti emerge ancora nella comunicazione del 2 novembre 2020 di cui al doc.
L.

I documenti agli atti confermano che laAO1ha allestito e consegnato alla
controparte vari piani, dapprima relativi allo stato di fatto esistente (doc.
R), nel seguito quelli elaborati in funzione del brand Ma________
(doc. M/K), e successivamente quelli ritenuti idonei al brand A______
A______ (doc. Q), come pure una stima dei costi in macrovoci basata
sullipotesi Ma________ (doc. L e N), e un successivo adattamento
(relazione) che teneva conto dei costi riferiti allipotesi A______ A______
(doc. Q). Un riscontro di ciò, perlomeno parziale, si trova pure nellinterrogatorio
di A______ C______ (verbale del 22 marzo 2023, p. 3) e nellaudizione di
G______ D______ (verbale del 21 settembre 2022, p. 8). Non risulta peraltro che
la committente avesse in tali frangenti eccepito la difformità di tali piani da
quanto atteso e pattuito e che essi costituissero un aliud, ovvero
unopera diversa da quella menzionata nellofferta, né ciò emerge dalle prove
agli atti.

Contrariamente a quanto pretende lappellante, le
prove attestano inoltre lesistenza di varie riunioni e/o sopralluoghi, non
solo preliminari, in occasione dei quali sono stati altresì presentati e
discussi i piani (teste E______ R______, verbale del 18 gennaio 2023, p. 6; teste
M______ B______, verbale del 21 settembre 2022, p. 2-3; interrogatori di
A______ C______ e di P______ R______ M______, verbale del 22 marzo 2023, p. 2-3
e 6-7; doc. O), di cui uno in presenza del rappresentante del marchio A______
A______ (teste J______ L______, verbale del 21 settembre 2022, p. 4-5). Peraltro
il teste M______ B______ ha precisato che in occasione dei vari sopralluoghi a
cui aveva presenziato erano state mostrate planimetrie, anche con proposte di
modifica e anche in presenza delle due catene alberghiere scelte da A______
S.r.l. (verbale del 21 settembre 2022, p. 3).

Lappellante censura la mancata presentazione del
progetto agli impiantisti (doc. D, pto. 2A lett. c), ritenendo impossibile che
sia avvenuta dal momento che allepoca essi non erano ancora stati incaricati.
Tale fatto non risulta tuttavia dalla decisione impugnata, e lappellante non
ne motiva la ricevibilità, osservando se e dove avesse esposto relative
allegazioni in prima sede (art. 229 e 317 CPC). Anche volendo prescindere da
ciò e approfondire la questione, secondo larch. T______ S______ gli
impiantisti sono stati scelti solo nel 2021 (verbale del 18 gennaio 2023, p. 4),
ciò che differisce da quanto riferito da P______ R______ M______, secondo cui a
tuttoggi (ovvero al momento della sua audizione) i progettisti non erano
ancora stati selezionati (verbale del 22 marzo 2023, p. 6). Tuttavia, A______
C______ ha osservato che laAO1ha avuto
un confronto con un impiantista della regione di L______ (verbale del
22 marzo 2023, p. 3), G______ D______ ha ammesso che, possibilmente, per gli
aspetti impiantistici era stato coinvolto G______ S______ della P______ SA (verbale
del 21 settembre 2022, p. 8), mentre E______ R______ ha osservato che A______
S.r.l. riteneva lincarico svolto e terminato, tantè che aveva versato quanto
da lei dovuto (verbale del 18 gennaio 2023, p. 7). Non risulta daltronde che laAP1avesse sollevato dubbi al riguardo,
lamentando la mancata esecuzione di tale incombenza, e ciò neppure dopo che la
AO1 le aveva trasmesso la stima dei costi indicando che ciò avveniva a
completamento del mandato affidatoci (doc. N), né dopo la consegna
dellultima documentazione menzionata nelle e-mail di cui al doc. Q, né dopo linvio
della fattura doc. G in data 15 gennaio 2021, che chiedeva la corresponsione
del saldo della mercede ancora dovuta a ricevimento fattura proforma,
quale Saldo progettazione Esplanade giusto incarico del 31 Marzo 2020.
Con ciò, laAO1lasciava chiaramente
intendere che per quanto la riguardava, essa riteneva eseguito e consegnato
quanto di sua spettanza e lincarico concluso (v. anche interrogatorio di
A______ C______, verbale del 22 marzo 2023, p. 3), e non un rifiuto a svolgere eventuali
ulteriori prestazioni (che non risultano essere state sollecitate). Aggiungasi
che nemmeno dopo il richiamo del 23 febbraio 2021 a pagare il saldo (doc. T),
ovvero con lacontestazione del
successivo 1° marzo 2021 (doc. T e doc. 5), laAP1evidenziava la mancata esecuzione/consegna di quanto pattuito, o assegnava un
termine per compiere quanto ancora mancante, oppure ancora dichiarava il
recesso dal contratto, ma lamentava piuttosto manchevolezze e
linutilizzabilità di quanto eseguito sostenendo che nulla era dovuto e che si
riservava il diritto di pretendere il rimborso di quanto già versato, ciò che
corrisponde piuttosto allinvocazione dei diritti di garanzia ex art. 368 CO,
segnatamente dellazione redibitoria (come già evidenziato dal Pretore e non
debitamente contestato nel gravame, se non con affermazioni del tutto generiche
e non riferite al contenuto dello scritto). Sennonché, come detto,
limpugnativa sul tema della difettosità non muove ricevibili censure avverso
il giudizio di primo grado.

11.Per tutti questi motivi, le
censure contenute nel gravame non sono sufficienti a sovvertire lesito del
giudizio impugnato, che devessere confermato.

12.Le spese giudiziarie di
seconda sede seguono la soccombenza dellappellante (art. 106 cpv. 1 CPC), e
sono fissate sulla base di un valore di fr. 43'080.- (fr. 30'156.- + fr.
12'924.-, art. 94 cpv. 2 CPC). Le spese processuali, fissate in applicazione
degli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 4000.-. Le ripetibili, calcolate
sulla base dellart. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5 RTar, tenuto pure conto
delle spese e dellIVA, sono quantificate in fr. 3500.-.

Per questi motivi,

richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar,

decide:

1.Lappello 9 gennaio 2025 diAP1è respinto.

2.Le spese processuali della procedura dappello, di fr. 4000.-,
sono a carico dellappellante, che rifonderà alla controparte fr. 3500.- per
ripetibili di seconda sede.

3.Notificazione:

-avv.PA1,Via N______ V______ _,Lo______;

-avv.PA2,S______ SA,Via
 P______ _,L______.

Per la seconda Camera civile del
Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
cancelliera

Rimedi
giuridici

Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 cpv. 2 LTF).Secondo lart. 53
LTF, limporto della domanda riconvenzionale non è sommato con quello della
domanda principale. Qualora le pretese della domanda principale e quelle della
domanda riconvenzionale si escludano a vicenda e una della due domande non
raggiunga il valore litigioso minimo, tale valore è reputato raggiunto anche
per questultima se il ricorso verte su entrambe le domande.

Qualora
non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La
parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con
un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).