ti_gerichte · 30.2005.391 · 2005-11-25 · it
Parcheggio su un fondo privato senza autorizzazione


Incarto
 n.30.2005.391

31592/402

Bellinzona

25
 aprile 2006

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Thi
Thuc Trinh Tran in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 30
novembre 2005 presentato da

RI 1

contro

la decisione
 n. 31592/402 del 25 novembre 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste                                  le osservazioni del 7 dicembre
2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.La Sezione della
circolazione con decisione del 25 novembre 2005 ha inflitto a RI 1 una multa di
fr. 50., oltre a una tassa di giustizia di fr. 20. e alle spese di fr. 10.,
per i seguenti motivi:

Ha illecitamente fatto
uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________, di un fondo privato
debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di
pace.

Fatti accertati il __________
in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC.

B.Contro la predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone in sostanza lannullamento.

C.La Sezione della
circolazione nel suo scritto del 7 dicembre 2005 si astiene dal formulare
osservazioni e lascia a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dellinsorgente e la tempestività
dellimpugnativa sono date dallart. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dellart. 12 LPContr.

2.Secondo lart. 375bis
CPC, lavente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata
di persone luso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta
unistanza al giudice di pace del luogo dove si trova limmobile (cpv. 1). Il
giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la
turbativa dello stesso, autorizza listante ad affiggere in loco un avviso che
enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di
veicoli e che commina ai contravventori la multa di fr. 20. a fr. 500. (cpv.
2 prima frase).

In caso di violazione del
divieto affisso in loco lavente diritto o il suo rappresentante, entro il
termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere
per iscritto querela contro il trasgressore allautorità competente (art.
375ter cpv. 2 CPC).

3.La Sezione della
circolazione rimprovera al multato  in applicazione delle norme appena citate
 di avere illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI
__________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato
dal competente giudice di pace.

4.Il ricorrente non nega
di per sé i fatti denunciati, ma si duole in sostanza di non aver commesso
nessuna infrazione, giacché comproprietario coattivo della strada privata sita
al mappale n. __________, come risulta dagli estratti del registro fondiario
che ha prodotto. In qualità di avente diritto, a suo dire, difetterebbe il
carattere illecito dellutilizzo del fondo e, in ogni caso, rispondendo alle
osservazioni del 18 ottobre 2005 del denunciante, pur parcheggiando sul luogo
in questione, la libera circolazione ai confinanti è sempre garantita per
ogni tipo di veicolo, tantè vero che negli ultimi tempi vi transitano avanti e
indietro senza alcuna difficoltà grossi camion carichi di materiale edilizio
destinato alla costruzione di un nuovo edificio sul sedime confinante
(cfr. ricorso del 30 novembre 2005 in basso), ciò che scaturisce peraltro in
modo evidente dalla documentazione prodotta a sostegno della denuncia del 3
ottobre 2005.

5.Nellevenienza concreta,
il ricorrente è comproprietario della strada in questione; egli è quindi in
diritto di usarne e goderne nella misura compatibile con i diritti degli altri
comproprietari (art. 648 cpv. 1 CC). Dalla documentazione fotografica prodotta
dal denunciante non risulta peraltro che linsorgente abbia esercitato il suo
diritto in modo incompatibile con quello degli altri comproprietari. In
accoglimento alla tesi del ricorrente, egli va quindi prosciolto dalladdebito
mossogli.

Ci si potrebbe invero interrogare
sulla legittimità del denunciante a sporgere querela, non avendo egli
giustificato la propria qualità di avente diritto, rispettivamente di
rappresentante a norma dellart. 375ter cpv. 2 CPC. La questione può tuttavia
rimanere indecisa, il ricorso dovendo comunque essere accolto per i motivi
suesposti.

Alla luce dei considerandi che
precedono, simpone di accogliere il ricorso, di annullare la decisione
impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali.

per questi motivi                 visti gli art. 375bis e 375ter CPC;1
segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè accoltoe
la decisione impignata è annullata.

2.Non si prelevano né
tasse né spese.

3.Intimazione a:

Il presidente:                                                                            La
segretaria: