ti_gerichte · 16.2011.25 · 2012-06-15 · it
Risarcimento danni - appropriazione indebita accertata in sede penale vincola il giudice civile - accertamento del danno

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 15.06.2012 16.2011.25

Incarto n.
16.2011.25
Lugano
15 giugno
2012
/rs
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera civile dei reclami del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente,
Epiney-Colombo e Fiscalini
vicecancelliera:
Petralli Zeni
sedente per statuire sul reclamo 1°aprile 2011
presentato da
RE 1
(patrocinata dall'avv. PA 1)
contro la sentenza emessa il 17 marzo 2011 dal
Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona nella causa IU.2010.67
(risarcimento danni) promossa con istanza 10 dicembre 2010 nei confronti di
CO 1
;
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto:
A.
Con
decreto di accusa del 22 febbraio 2010 il Ministero pubblico ha ritenuto CO 1
autore colpevole di appropriazione semplice per essersi impossessato di un portamonete
dimenticato da RE 1 al centro commerciale __________ di __________ e poi successivamente
consegnato alla polizia, e ha proposto la sua condanna a una pena pecuniaria di
fr. 2600.–, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, e al
pagamento di una multa di fr. 300.–. RE 1, costituitasi parte civile, è stata
rinviata al foro civile per le richieste di risarcimento. Il decreto di accusa
non è stato impugnato da CO 1 e ha pertanto acquisito forza di cosa giudicata.
B.
Con istanza 10 dicembre 2010 RE 1 ha convenuto CO 1 davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona per ottenere il pagamento di fr. 2123.65 oltre
interessi del 5% dal 5 agosto 2009, corrispondenti alla differenza tra quanto contenuto
nel portamonete al momento della perdita (fr. 2149.–) e a quanto poi rinvenuto al
momento della sua riconsegna               (fr. 25.35). All'udienza del 31
gennaio 2011, indetta per la discussione, il convenuto ha proposto di
respingere l'istanza contestando il prelievo di denaro dal portamonete.
C.
Statuendo il 17 marzo 2011 il Pretore aggiunto ha respinto l'istanza,
RE 1 non avendo provato l'ammontare della sottrazione. Le spese processuali di
fr. 200.– sono state poste a carico dell'istante, tenuta inoltre a rifondere al
convenuto un'indennità di fr. 50.–.
D.
Con reclamo 1° aprile 2011 RE 1 è insorta contro il predetto giudizio
postulandone l'annullamento. La reclamante si duole essenzialmente dell'errata
applicazione degli art. 112 CPC ticinese e 8 CC, così come dell'accertamento
manifestamente inesatto dei fatti. Invitato a presentare osservazioni, CO 1 è
rimasto silente.
Considerando
in diritto:
1.
Fino
alla loro conclusione davanti alla giurisdizione adita, i procedimenti pendenti
al momento dell'entrata in vigore del Codice di diritto processuale civile
svizzero continuano a essere regolati dalla legge anteriore (art. 404 cpv. 1
CPC). Alle impugnazioni si applica invece il diritto in vigore al momento della
comu­nicazione della decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la
sentenza del Pretore è stata emanata il 17 marzo 2011 sicché il reclamo soggiace
alla legge nuova.
Presentato contro una
“decisione inappellabile di
prima
istanza finale” (art. 319 lett. a CPC) e in una causa con valore litigioso
inferiore a fr. 10 000.– (
art. 48 lett. d n. 1 LOG)
, il reclamo, te
mpestivo, è sotto questo
profilo ricevibile.
2.
Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
Il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il
reclamante
non può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in
una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera,
opponendo semplicemente la propria opinione a quella del primo giudice (
DTF 136 II 494
consid.
2.8; 134 II 351 consid. 3; 133 III 589 consid. 4.1), bensì deve dimostrare,
attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha
emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di fondamento
serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità (
DTF 135 V 4
consid.
1.3, con rinvii). Non basta segnatamente che il reclamante affermi l'arbitrarietà
della decisione impugnata adducendo considerazioni generiche (
DTF 133 III 591
consid.
2).
3.
Il
Pretore aggiunto, dopo avere esaminato la portata dell'art. 53 CO, ha ritenuto
che pur essendo vincolato ai fatti accertati in sede penale, l'istruttoria in
sede civile non aveva minimamente permesso di accertare l'ammontare del denaro contenuto
nel portamonete al momento in cui il convenuto se ne era impossessato. La
reclamante si duole in sintesi della violazione dell'art. 8 CC, il primo
giudice non avendo ritenuto provato il danno sulla base del giudizio penale del
22 febbraio 2010.
a)
L'art.
41 CO concede alla parte lesa il diritto di ottenere il risarcimento del danno
patito a seguito di un agire illecito di un terzo. L'onere della prova dei
presupposti dell'azione risarcitoria (illiceità, colpa, danno e nesso causale
adeguato tra l'illecito e il danno), spetta alla parte danneggiata (
Schnider
in: Basler Kommentar, OR I, 4ª
edizione, n. 1 ad art. 42 CO). Per l’art. 53 cpv. 2 CO, il giudice civile
non
è però vincolato da una sentenza penale circa l'apprezzamento della colpa e la
determinazione del danno
; egli può semmai riferirsi, nella
misura consentita dal diritto processuale cantonale, alle risultanze e agli
accertamenti di fatto che emergono nel processo penale per poi procedere a una
valutazione autonoma degli stessi sotto il profilo del diritto civile (DTF 125
III 410 consid. 3). E nel Cantone Ticino, se la parte lesa si è costituita
parte civile, la sentenza penale di condanna pronunciata dal Cantone fa stato
solo per l'accertamento dell'esistenza del fatto che ha costituito oggetto di
un giudizio penale (art. 112 cpv. 1 CPC ticinese). Quanto al danno, nulla vieta
al giudice di aspettare il risultato della procedura probatoria dell'istruzione
penale e di tenerne conto (
Trezzini
in: Commentario CPC 2011, art. 1 pag. 5). Il fatto di non scostarsi senza
ragione dall'apprezzamento del giudice penale è però una questione di
opportunità e non una prescrizione di diritto materiale (DTF 125 III 410
consid. 3).
b)
In
concreto, il magistrato penale ha ritenuto CO 1 autore colpevole di appropriazione
semplice per essersi
appropriato
di un portamonete contenente una tessera Postomat e fr. 2149.–, dimenticato da RE
1, aggiungendo poi che “la refurtiva non è stata completamente recuperata, nel
portamonete consegnato dallo stesso accusato, solo dopo circa un'ora e mezza
alla polizia, essendo stati rinvenuti unicamente fr. 25.35 e la tessera __________”
(doc. A).
c)
Ora,
è vero che la motivazione del decreto d'accusa non indica chiaramente l'ammontare
della refurtiva, ma – visto il tenore dell'art. 112 cpv. 1 CPC ticinese – non
vi era possibilità alcuna in sede civile di rimettere in discussione i fatti
accertati dal giudice penale, ovvero che il convenuto si era appropriato
indebitamente del contenuto del portamonete dell'istante incorporandolo nel
proprio patrimonio. Ed esso ammontava alla differenza fra        fr. 2149.– e
fr. 25.35, ovvero fr. 2123.65. Tale somma non può che rappresentare uno degli
elementi costitutivi del reato (“la cosa mobile”) giacché, altrimenti, non si
spiega perché CO 1 sarebbe stato ritenuto colpevole di appropriazione essendo escluso
che lo sia stato per il solo fatto di essersi tenuto per un'ora e mezza un
portamonete altrui. E al riguardo non è dato di capire, né l'interessato ha spiegato,
perché il convenuto, secondo cui il portamonete conteneva soli fr. 25.35, non
ha interposto opposizione al decreto d'accusa accettando una condanna penale iscritta
nel casellario giudiziario.
d)
Certo,
è incomprensibile il motivo per il quale il magistrato penale abbia rinviato la
parte lesa al foro civile. Il giudizio completo della pretesa civile non
avrebbe comportato un verosimile dispendio sproporzionato, inteso come ricerche
complicate tali da ritardare considerevolmente il giudizio (art. 94 cpv. 3 CPP
ticinese). Ciò non toglie che egli ha accertato l'appropriazione di   fr.
2123.65 da parte del convenuto, senza che questi abbia addotto elementi che
conducano a un diverso apprezzamento sulla sua colpa (art. 43 CO) o sulla
quantificazione del danno subìto dall'istante (cfr. art. 44 CO). In tali
circostanze le risultanze e l'accertamento dei fatti emersi in sede penale vincolavano
il giudice civile. Ciò posto, nel non ritenere sufficienti le risultanze del
decreto d'accusa, il Pretore aggiunto è incorso in una violazione del diritto,
ciò che comporta l'accoglimento del reclamo.
4.
Accogliendo il reclamo e
ricorrendo
le premesse dell'art. 327 cpv.
2 lett. b CPC questa Camera può statuire essa medesima sulla lite. La decisione
impugnata deve essere riformata nel senso
dell'accoglimento del
l'istanza e conseguente condanna del convenuto al pagamento di fr.
2123.65 oltre interessi.
5.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art.
106 cpv. 1 CPC). Quanto alle ripetibili, non si giustifica assegnarle. Intanto
l'opponente, non può essere considerato soccombente non avendo presentato
osservazioni al reclamo. Inoltre allo Stato del Cantone Ticino possono bensì
essere addebitate spese processuali ma non quelle ripetibili (art. 107 cpv. 2
CPC), né il diritto cantonale prevede una diversa regolamentazione. L'esito del
giudizio impone una diversa ripartizione degli oneri processuali e delle
ripetibili di prima sede che sono posti a carico del convenuto.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche
la tariffa giudiziaria
pronuncia:
I.   Il reclamo è accolto
e di conseguenza la decisione impugnata è così riformata:
1. L
'istanza è accolta e di conseguenza CO 1 è condannato
a versare a RE 1 fr. 2123.65 oltre interessi del 5% dal 5 agosto 2009.
2.
La tassa di giustizia di fr. 150.– e le
spese di fr. 50.–, da anticipare come di rito, sono poste a carico del
convenuto che rifonderà all'istante fr. 50.– per ripetibili.
2.   Le spese
giudiziarie di fr. 300.–, da anticipare da RE 1,  sono poste a carico di CO 1.
Non si assegnano ripetibili.
3.   Notificazione
a:
–;
–.
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente                                                           La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Nelle
cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno
30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di
diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art.
95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione
di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il
ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi
previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è
disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF
.