ti_gerichte · 14.2011.169 · 2011-11-09 · it
Mancata notifica dell'avviso di ritiro della raccomandata contenente la proroga concessa dal Giudice di pace del termine per presentare osservazioni

Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 09.11.2011 14.2011.169

Incarto n.
14.2011.169
Lugano
9 novembre
2011
B/fp/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente,
Walser e Bozzini
segretaria:
Baur Martinelli,
vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria in tema di
esecuzione e fallimenti dipendente dall’istanza 26 maggio 2011 presentata da
CO 1
__________
rappr. daRA 1 __________
Contro
RE 1
__________
tendente ad ottenere il rigetto definitivo
dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 25 marzo 2011 dell’UE di Lugano;
sulla quale istanza il giudice di pace del Circolo di __________
con sentenza 27 settembre 2011 (inc. n. __________) ha così deciso:
“1.    L’istanza è accolta.
L’opposizione
interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________
dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Lugano è respinta in via definitiva.
2.   La tassa di giustizia
da anticipare dalla parte istante di fr. 60.-- è a carico della parte
convenuta, la quale rifonderà all’istante fr. 30.-- di indennità.
3./4.  Omissis.”
Sentenza impugnata tempestivamente da RE 1 che con
atto
17 ottobre 2011
ne postula
l’annullamento e il rinvio dell’incarto al Giudice di pace
affinché le venga assegnato un nuovo termine per
le osservazioni;
ritenuto
in fatto:
che con
precetto esecutivo n. __________ del 25 marzo 2011 dell’UE di Lugano lo CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 180.-- oltre spese, indicando quale titolo
di credito “Decreto __________ n. __________ dip. delle istituzioni uff.
giuridico della circolazione - Multa”;
che
interposta tempestiva opposizione da parte della debitrice, con istanza del 26 maggio 2011 il procedente ne ha chiesto al Giudice di pace del Circolo di __________ il
rigetto definitivo;
che il
Giudice di pace, richiamati gli art. 253 e 256 CPC, ha assegnato alla convenuta
il termine per presentare le sue osservazioni per il 13 luglio 2011 con l’avvertenza che qualora non fossero inoltrate osservazioni nel termine citato,
egli avrebbe giudicato in base ai documenti prodotti dall’istante;
che in
seguito alla richiesta di proroga dell’amministratore unico dell’escussa del 13 luglio 2011 per motivi di salute, il termine per presentare le osservazioni è stato
prorogato dal Giudice di pace  con ordinanza del 7 settembre 2011 al 21 settembre 2011, sempre con la suddetta avvertenza;
che,
essendo il citato termine trascorso infruttuosamente, con sentenza del 27 settembre 2011 il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva
l’opposizione;
che
contro il giudizio di primo grado l’amministratore unico della convenuta è
insorto con reclamo del 17 ottobre 2001, asserendo di trovarsi da mesi in un pessimo stato di salute, che abitando a __________ si reca circa una volta alla
settimana in via __________ a __________ per ritirare la posta della società
reclamante e che mercoledì 14 settembre 2011 ha dovuto constatare che la buca lettere era stata aperta e presumibilmente svuotata, visto che non conteneva
nulla;
che, ha
sostenuto l’amministratore unico della reclamante, questa constatazione l’ha
fatto cadere in una nuova crisi depressiva, durata parecchi giorni e che una
volta riavutosi, venerdì 23 settembre 2011, ha chiesto alla Posta di __________ se per la reclamante fossero state ritornate delle raccomandate, venendo a
sapere della missiva del Giudice di pace;
che, ha
proseguito l’amministratore unico, lunedì 26 settembre 2011  ha contattato telefonicamente la Giudicatura di pace, riuscendo a parlare con il Giudice
solo martedì 27 settembre 2011, il quale dopo avergli spiegato l’accaduto, gli
ha risposto di avere quello stesso giorno emesso la sentenza e che non era
disposto a sentire le sue spiegazioni, atteso che aveva già concesso alla
convenuta troppe proroghe;
che il
reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni;
considerato
in diritto:
che
secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro,
le decisioni inappellabili finali;
che tale
è il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in
materia di rigetto dell’opposizione art. 80-84 LEF (cfr. art. 308 lett. b n. 3
CPC);
che in
base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati a. l’applicazione
errata del diritto, b, l’accertamento manifestamente errato dei fatti;
che la
reclamante lamenta la mancata notifica dell’avviso di ritiro della raccomandata
contenente la proroga del termine per presentare le sue osservazioni;
che la
notificazione di citazioni, ordinanze e decisioni è fatta mediante invio
postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta (art. 138 cpv. 1 CPC);
che la
notificazione è considerata avvenuta quando l’invio è preso in consegna dal
destinatario oppure da un suo impiegato o da una persona che vive nella stessa
economia domestica aventi almeno 16 anni. Sono fatti salvi i casi in cui il
giudice dispone che un documento sia notificato personalmente al destinatario
(art. 138 cpv. 2 CPC);
che la
notificazione è considerata avvenuta, in caso di invio postale raccomandato non
ritirato, il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, sempreché il
destinatario dovesse aspettarsi una notificazione (art. 138 cpv. 2 lett. a
CPC);
che,
nella fattispecie, il plico raccomandato contenente la fissazione di un nuovo
termine per il 21 settembre 2011 per presentare le osservazioni, è stato
consegnato alla posta in data 7 settembre 2011 per giungere il 9 settembre 2011 al punto di ritiro/ufficio di recapito di __________, il quale ha fissato con la
distribuzione della posta tramite l’avviso (foglietto giallo) il termine di
ritiro fino al 15 settembre 2011, per poi essere rinviato il 16 settembre 2011 alla Giudicatura di pace con la menzione “non ritirato” (cfr. ricerca
Track & Trace e la stessa raccomandata);
che a
sostegno dell’asserita apertura e svuotamento della buca lettere al suo
recapito in via __________ l’amministratore unico della reclamante non fornisce
indizi convincenti, limitandosi ad esporre una sua spiegazione dei fatti non
suffragata da alcun affidabile oggettivo riscontro (nessuna seria prova è
infatti stata prodotta al riguardo) e, sebbene siano trascorse ormai diverse
settimane, a solo dichiarare la sua intenzione di inoltrare una denuncia penale
contro ignoti;
che la
notificazione della proroga del termine al 21 settembre 2011 per presentare osservazioni va quindi considerata avvenuta il settimo giorno dal tentativo di
consegna infruttuoso, ossia il 15 settembre 2011, dovendo la reclamante attendersi una notificazione;
che ci si
può nondimeno chiedere se il mancato ritiro del plico raccomandato in rassegna
sia da attribuire ad un causa non imputabile all’insorgente, di modo che essa
possa beneficiare del ripristino di tale termine grazie all’istituto della
restituzione in intero dei termini;
che ai
sensi dell’art. 148 cpv. 1 CPC ad istanza della parte che non ha osservato un
termine, il giudice può infatti concedere un termine suppletorio o fissarne uno
nuovo se la parte rende verosimile di non aver colpa dell’inosservanza o di
averne solo in lieve misura, rispettivamente asserendo di essere stato impedito
ad agire entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa,
qualora tornasse applicabile l’art. 33 cpv. 4 LEF;
che nella
fattispecie l’amministratore unico della reclamante non pretende tuttavia che
il suo (preteso) stato depressivo lo avrebbe condizionato a tal punto da
impedirgli di ritirare il plico raccomandato entro il termine di giacenza di
sette giorni, visto che per finire egli ha attribuito il mancato ritiro del
relativo plico postale all’abusiva apertura della buca lettere e al conseguente
suo svuotamento da parte di terze persone, affermazione questa rimasta però – come
rilevato - al rango di mera allegazione di parte senza serio supporto
probatorio alcuno;
che a
proposito della richiesta di proroga del termine del 13 luglio 2011 per l’inoltro delle osservazioni - giorno medesimo in cui era giunto a scadenza il termine
assegnato con ordinanza del 20 giugno 2011 - va evidenziato che non risulta che l’amministratore unico della reclamante abbia ritenuto di doversi informare
circa l’esito di questa sua richiesta prima del 14 settembre 2011, cosa perlomeno strana se si considera che  essendo la proroga richiesta di “almeno un mese e
mezzo”, il termine sarebbe giunto a scadenza già alla fine di agosto;
che fosse
anche vero che il mercoledì 14 settembre 2011 egli ha dovuto constatare quanto da lui preteso, l’amministratore unico non poteva in ogni modo non prendere in
seria considerazione - ritenuto quanto esposto al precedente considerando - che
nel frattempo gli fosse stata notificata la decisione del Giudice di pace sulla
sua richiesta di proroga del termine per presentare osservazioni all’istanza di
rigetto dell’opposizione, di modo che egli non poteva rimanere passivo di
fronte a questa circostanza, ossia – tenuto anche conto della sua formazione di
avvocato - non poteva prescindere dal chiedere alla Giudicatura di pace lumi al
riguardo;
che, del
resto, lo stesso insorgente lo riconosce, asserendo di essersi dato da fare, ma
soltanto parecchi giorni dopo, ovvero il venerdì 23 settembre 2011, sempre a causa del suo preteso stato depressivo, chiedendo ragguagli alla posta di __________,
segnatamente se la raccomandata fosse nel frattempo già stata ritornata al
mittente;
che,
sempre a suo dire, solo allora sarebbe venuto a sapere della relativa missiva,
il che lo avrebbe poi spinto a telefonare al Giudice di pace una prima volta il
26 settembre 2011, purtroppo non trovandolo (gli avrebbe risposto solo la
sostituta giudice di pace), e una seconda volta martedì 27 settembre 2011,
questa volta trovandolo, ma sentendosi dire che ormai egli aveva già emanato la
sentenza;
che i
passi intrapresi dal reclamante per avere conferme dell’invio di una
raccomandata contenente un atto giudiziario riferito al presente procedimento
esecutivo si sono rivelati tuttavia improduttivi a causa della tardiva reazione
messa in atto  dallo stesso insorgente, al quale nemmeno al riguardo è riuscita
la prova in merito all’asserzione, secondo cui egli non avrebbe  potuto agire
prima di venerdì 23 settembre 2011 per ovviare al preteso inconveniente
constatato il 14 settembre precedente;
che per
finire il reclamante non ha reso verosimile di non avere colpa o di averne solo
in lieve misura dell’inosservanza del termine, rispettivamente di essere stato
impedito ad agire tempestivamente a causa di un ostacolo non imputabile a sua
colpa;
che non
vi è perciò motivo per ritornare gli atti al primo giudice per nuovo giudizio
previa assegnazione di un nuovo termine per presentare osservazioni
all’istanza;
che
appare opportuno segnalare all’amministratore unico della reclamante che se i
suoi problemi di salute non gli consentono di occuparsi convenientemente
dell’amministrazione della società, si può comunque esigere che egli istruisca
un legale per occuparsi del contenzioso;
che ne
discende pertanto la reiezione del reclamo;
che gli
oneri processuali relativi al presente giudizio dovrebbero seguire la
soccombenza, ossia dovrebbero essere posti a carico della reclamante (art. 48,
61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);
che data
la particolarità della fattispecie, si prescinde tuttavia dal riscuotere spese;
per questi motivi
richiamati gli art. 33 cpv. 3 LEF e 138 CPC,
pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
Intimazione:
-     RE
1, c/o AU __________, __________;
-     RA
1, __________;
Comunicazione
al Giudice di pace del Circolo di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello
Il presidente                                                                             La
segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 180.--,
non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione
è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2
lett. a LTF).
Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113 segg. LTF).