ti_gerichte · 80.2015.67 · 2017-02-07 · it
Garanzia costituzionale della proprietà: divieto di imposizione confiscatoria, cumulo di imposte sul reddito e sulla sostanza, esame esteso a più periodi fiscali

Tessin Camera di diritto tributario 07.02.2017 80.2015.67
Tessin Camera di diritto tributario 07.02.2017 80.2015.67
Ticino Camera di diritto tributario 07.02.2017 80.2015.67

Incarti n.
80.2015.67
80.2015.68
Lugano
7
febbraio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale
d'appello
composta dai giudici
Andrea
Pedroli, presidente,
Mauro Mini,
Raffaele Guffi
segretaria
Sabrina
Piemontesi, vicecancelliera
parti
RI 1
RI 2
entrambi rappr. da: RA 1
contro
RS
1
oggetto
ricorso
del 10 aprile 2015 contro la decisione dell’11 marzo 2015 in materia di IC/IFD
2011.
Fatti
A.
In data 25.4.2014
l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) notificava ai coniugi RI
1 la decisione di tassazione inerente l’imposta cantonale (IC) e l’imposta
federale diretta (IFD) per l’anno 2011. Il reddito imponibile per l’IC veniva
fissato in fr. 1'512'800.- e quello determinante per l’aliquota in fr.
2'218'100.-. La sostanza imponibile per l’IC era pari a fr. 187'505'000.- e quella
determinante per l’aliquota a fr. 199'385’000.-.
Per l’IFD il reddito
imponibile veniva commisurato in fr. 1'524'100.- e quello determinante per
l’aliquota in fr. 2'266'700.-.
B.
Contro la decisione di
tassazione per il periodo fiscale 2011, i contribuenti interponevano reclamo il
16.5.2014. Nel gravame gli insorgenti non censuravano gli elementi di reddito e
di sostanza, ma lamentavano una tassazione di natura confiscatoria.
In merito, indicavano:
In effetti, sebbene non esista una giurisprudenza
consolidata nel merito, la protezione della proprietà obbliga il legislatore a
garantire il mantenimento della sostanza del patrimonio esistente e a mantenere
la possibilità di formare nuovo capitale (...). Nel caso che ci interessa le
proporzioni assunte dalla tassazione dovuta dei coniugi RI 1 a causa
dell’imposta sulla sostanza oltrepassano il 100% del reddito imponibile (CHF
1'662'745.55 di carico tributario per IC/IFD/Icom vs. reddito imponibile IC di
CHF 1'512'800), mentre la giurisprudenza lascia a nostro avviso percepire un
limite che può aggirarsi attorno al 60%.
C.
Con decisione
dell’11.3.2015 l’UT respingeva il reclamo, con la seguente motivazione:
L
a decisione 2011 IC /IFD del 25 aprile 2014 contestata
con reclamo del 16 maggio 2014 risulta formalmente e materialmente conforme
alle disposizioni legali. L’Autorità di tassazione ha agito secondo quanto
previsto dalla Legge Tributaria cantonale e dalla LIFD accertando redditi e sostanza,
che non sono oggetto di reclamo. La contestazione sollevata non può essere
presa in considerazione dall’Ufficio circondariale di tassazione. La decisione
contestata viene quindi confermata.
D.
Con tempestivo
ricorso 9.4.2015 i coniugi RI 1 e RI 2, per tramite del loro rappresentante, RA
1 si aggravano avverso la decisione su reclamo ritenendo che la stessa sia
contraria ai principi costituzionali dell’imposizione secondo la capacità
contributiva e della garanzia della proprietà. In primo luogo, i ricorrenti
citano autori di dottrina, i quali identificano nell’art. 127 cpv. 2 Cost. un
limite assoluto all’imposizione in maniera tale che la stessa non possa essere
talmente elevata da far perdere ai soggetti fiscali la fonte dei propri
redditi. Tale limite e tale funzione di protezione esplicherebbero i loro
effetti ancor prima di una violazione della garanzia di proprietà ai sensi
dell’art. 26 cpv. 1 Cost. Secondo gli insorgenti la funzione di protezione
viene di fatto violata in quanto l’imposizione va ad intaccare direttamente la
fonte dei propri redditi.
Gli insorgenti ritengono
inoltre che la decisione di tassazione sia di natura confiscatoria per
riferimento all’art. 26 cpv. 1 Cost. In particolare il loro rappresentante, nel
gravame si appoggia ad autori di dottrina secondo cui “una tassazione è confiscatoria
quando la sostanza del patrimonio viene intaccata o viene impossibilitata la
formazione di nuova sostanza”. Nella giurisprudenza del Tribunale federale, si
configurerebbero due direzioni di analisi. La prima escluderebbe l’esistenza di
un’imposizione confiscatoria nel caso in cui il contribuente rinuncia volontariamente
ad un reddito, per esempio con l’intenzione di ottenere a posteriori un
capital
gain
più importante. In questa prima ipotesi, i ricorrenti non vedono quale
cambiamento di comportamento da parte loro potrebbe contribuire a sanare una
tassazione confiscatoria essendo il loro patrimonio investito in obbligazioni e
fondi di investimento a reddito fisso che dovrebbero in teoria garantire
reddito costante.
La seconda direzione di
analisi è quella secondo cui non sussisterebbe tassazione confiscatoria quando
l’imposizione è di corta durata. I contribuenti fanno riferimento alla dottrina,
secondo cui, in presenza di imposte uniche e non periodiche, il Tribunale
federale tende a negare un’imposizione confiscatoria. I ricorrenti ritengono
che, nel caso di specie, non si sia confrontati ad una tale situazione, poiché
il caso in disamina ha per oggetto un’imposizione su redditi e sostanza di
natura ricorrente e periodica.
Nel ricorso viene citato
parimenti l’art. 8 cpv. 1 lett.
h
della Costituzione della Repubblica e
del Cantone Ticino il quale garantisce il diritto alla proprietà. Gli insorgenti
ritengono che una tassazione che prevede un prelievo fiscale superiore al
rendimento ordinario e adeguato della sostanza e che quindi impone
un’alienazione di sostanza per assolvere l’onere fiscale viola palesemente tale
garanzia e perciò risulta essere anticostituzionale.
I ricorrenti chiedono
pertanto che la decisione su reclamo venga annullata per incostituzionalità,
sia a livello cantonale che a livello federale, e che venga ordinata una
riduzione dell’imposta sulla sostanza che permetta di ricondurre l’imposizione
totale ad una percentuale non più confiscatoria, in ogni caso da giudicare fra
il 50% e il 70% del reddito imponibile. In via subordinata viene postulato
l’annullamento della decisione ed il rinvio degli atti all’autorità inferiore affinché
venga trovato un accordo sull’imposizione non confiscatoria del contribuente.
E.
Con osservazioni al
ricorso del 27.5.2015 l’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni
indica che la giurisprudenza del Tribunale federale, in merito al carattere
confiscatorio dei pubblici tributi, ha sempre assunto una posizione molto
rigida. L’Alta Corte ritiene che non sia possibile stabilire, in modo univoco,
il confine tra un carico fiscale ammissibile e un’imposizione confiscatoria,
lesiva pertanto della garanzia della proprietà (art. 26 Cost). Il Tribunale
federale ha osservato, a questo proposito, che il limite non può essere fissato
in cifre attraverso una determinata aliquota. L’Ufficio giuridico indica che per
giudicare se un’imposizione abbia un effetto confiscatorio, l’aliquota applicabile
espressa in percentuale non rappresenta dunque l’unico elemento decisivo, ma
occorre esaminare il carico che rappresenta l’imposizione su un periodo
abbastanza lungo, facendo astrazione dalle circostanze straordinarie; a questo
scopo occorre prendere in considerazione l’insieme delle circostanze concrete,
la durata e la gravità del danno, il cumulo con altre tasse o contributi e la
possibilità di trasferire l’onere contributivo su altre persone. Inoltre non basterebbe
che tale effetto risulti casualmente una volta, in seguito al concatenamento di
circostanze straordinarie. L’Alta Corte ha stabilito che un’imposizione
eccessiva legata alle imposte sul reddito e sulla sostanza non viola la garanzia
della proprietà (art. 26 Cost), quando la causa è ad esempio imputabile alla
libera scelta del contribuente nell’ambito di una determinata politica di
investimento del proprio patrimonio.
F.
All’udienza del 17
febbraio 2016, la Divisione delle contribuzioni ha in particolar modo sostenuto
che il confronto fra l’onere fiscale e il reddito dei contribuenti dovrebbe
basarsi sul reddito determinante per l’aliquota e non su quello imponibile ed
ha rilevato che quest’ultimo è comunque stato ridotto da importanti deduzioni
per spese di manutenzione degli immobili. Gli insorgenti hanno ribadito che a
loro avviso è determinante il reddito imponibile, sottolineando che in ogni
caso l’onere fiscale eccerebbe il 76% del reddito determinante per l’aliquota.
G.
Con scritto del
3.6.2016, __________ ha trasmesso alla Camera la “tabella riassuntiva dell’“Analisi
gestione 2011” elaborata sulla base dei dati forniti dal gestore patrimoniale
dei contribuenti, dalla quale si evince una perdita di capitale di Eur 5,2
milioni ed anche costi per imposte estere per Eur 13'449.60.
Diritto
1.
1.1.
In primo luogo, i
ricorrenti contestano il fatto che la decisione impugnata sia carente dal
profilo della motivazione, in quanto l’UT non si è confrontato alla censura
sollevata, inerente la violazione della garanzia della proprietà, di cui
all’art. 26 Cost.
1.2.
Ai sensi dell’art. 29 cpv.
2 Cost. le parti hanno diritto di essere sentite. Per costante giurisprudenza,
dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per
l’interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei
suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire
sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell’incarto, quello di
partecipare all’assunzione delle prove, di prendere conoscenza e di
determinarsi in proposito (DTF 129 I 429 consid. 3, 126 I 7 consid. 2b, 124 II
132 consid. 2b e rinvii).
Il diritto di essere
sentito è una garanzia costituzionale formale, la cui violazione implica di
regola l’annullamento della decisione impugnata a prescindere dalle possibilità
di successo nel merito (DTF 132 V 287 consid. 5.1, 127 V 431 consid. 3d/aa).
Ai sensi della
giurisprudenza, una violazione del diritto di essere sentito – nella misura in
cui essa non sia di particolare momento – è da ritenersi sanata qualora
l’interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un’autorità di ricorso
che gode di piena cognizione. La riparazione di un eventuale vizio deve
comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa).
L’art. 29 cpv. 2 Cost.
offre, a titolo sussidiario, una garanzia mi-nima, mentre la portata di tale
diritto è determinata in primo luo-go dalle norme cantonali di procedura (DTF
126 I 15 consid. 2a, 125 I 257 consid. 3a).
1.3.
La procedura di tassazione
attribuisce al contribuente la facoltà di presentare reclamo contro la
decisione di tassazione.
L’autorità di tassazione
deve prendere una decisione motivata (art. 208 cpv. 2 LT; art. 135 cpv. 2 prima
frase LIFD), fondandosi sui risultati dell’inchiesta (art. 208 cpv. 1 LT; art.
135 cpv. 1 LIFD; v. anche
Agner/Jung/
Steinmann
, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo
1995, p. 422).
Per giurisprudenza
costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: la sua violazione
comporta, di regola, l’annullamento dell’atto impugnato, senza che vada
vagliato se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 Ia 136 consid. 2a p.
138, 118 Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi riferimenti).
L’art. 29 Cost. fed.
impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle
allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli
argomenti da queste addotti. Una motivazione può comunque essere ritenuta
sufficiente quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l’hanno
spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro e pone quindi
l’interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e
delle eventuali possibilità d’impugnazione presso un’istanza superiore (DTF 114
Ia 242 consid. 2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1).
Per far ciò l’autorità
giudicante non deve pronunciarsi necessa-riamente su tutti gli argomenti e le
eccezioni sollevati, ma può li-mitarsi a prendere posizione su quelli
principali ed essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (DTF 111 Ia
1, cons. 3a; DTF 107 Ia 248, consid. 3a; DTF 105 Ib 248/9, consid. 2a; DTF 101
Ia 3; decisione CDT n. 381 del 30 luglio 1981 in re St.;
Imboden/ Rhinow
, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Basilea 1986, Vol. I, n. 85 B III a, p. 535;
Känzig/Behnisch
, Direkte Bundessteuer,
2ª ediz., Vol. III, Basilea 1992, p. 249).
1.4.
Va dato atto ai ricorrenti
che, nella decisione impugnata, l’Ufficio di tassazione non ha praticamente
preso posizione sulle censure contenute nel reclamo dei contribuenti, ma si è
limitato a confermare di aver agito conformemente al diritto cantonale e federale,
“accertando redditi e sostanza, che non sono oggetto di reclamo” ed a sostenere
che “la contestazione sollevata non può essere presa in considerazione
dall’Ufficio circondariale di tassazione”.
Con le osservazioni
presentate nell’ambito della procedura di ri-corso, l’autorità fiscale – per il
tramite dell’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni - ha
tuttavia sanato la violazione del diritto di essere sentito dei contribuenti,
proponendo una motivazione esauriente della propria decisione (cfr. p. es. la
sentenza del Tribunale federale n. 2A.324/2005 e 2A.325/2005 del 30 novembre
2005; inoltre ASA 67 p. 722 consid. 3b). Inoltre, nell’udienza del 17 febbraio
2016 dinanzi a questa Corte, agli insorgenti è stato concesso ampio
contraddittorio.
2.
2.1.
I ricorrenti, nel proprio
gravame, non censurano un errato accertamento degli elementi imponibili per
l’imposta sul reddito e per l’imposta sulla sostanza per l’IC e per l’IFD 2011.
Essi ritengono tuttavia che l’imposta dovuta complessiva, superando i redditi
conseguiti nel periodo fiscale 2011, sia di natura confiscatoria e come tale
leda il principio costituzionale della garanzia della proprietà, consacrato
all’art. 26 Cost. e 8 cpv. 2 lett.
h
Cost. TI, e del principio di capacità
contributiva (art. 127 cpv. 2 Cost.).
Nel ricorso affermano fra
l’altro quanto segue:
L’analisi degli elementi di reddito e di sostanza
indica un carico fiscale complessivo di CHF 874'985.60 per l’IC, CHF 612'489.92
per l’imposta comunale e CHF 175'271.50 per l’IFD. Pertanto i contribuenti in
oggetto dovrebbero pagare un’imposta di CHF 1'662'747.02 a fronte di un reddito
imponibile di CHF 1'512'800. Risulta evidente che il pagamento dell’imposta
necessita la vendita di parte della sostanza.
2.2.
2.2.1.
In applicazione del
principio dell’imposizione secondo la capacità contributiva (art. 127 cpv. 2
Cost.), ogni persona deve partecipare ai costi finanziari dello Stato a seconda
dei suoi mezzi. Questo principio implica che i contribuenti che si trovano nella
medesima situazione economica devono sopportare un carico fiscale uguale. Se all’inverso
sono in situazioni di fatto differenti, che hanno delle ripercussioni sulla
loro capacità economica, nell’accertamento del loro carico fiscale bisogna
tenerne conto e lo stesso deve essere adattato di conseguenza (sentenza TF
2C_277/2008 del 26.9.2008 consid. 4.1 con riferimenti).
2.2.2.
In virtù dell’art. 26 cpv.
1 Cost. la proprietà è garantita. Secondo costante giurisprudenza, in ambito
fiscale, questo diritto non va oltre al divieto di un’imposizione
confiscatoria. Una pretesa fiscale non deve pregiudicare l’essenza stessa della
proprietà privata (art. 36 cpv. 4 Cost). Spetta al legislatore preservare la
sostanza del patrimonio del contribuente e lasciare a quest’ultimo la possibilità
di formarne uno nuovo. Per determinare se un’imposizione ha un effetto confiscatorio,
la sola aliquota d’imposta espressa in percentuale non è decisiva. Bisogna esaminare
il carico che rappresenta l’imposizione su un periodo abbastanza lungo, facendo
astrazione dalle circostanze straordinarie. A tal fine bisogna prendere in
considerazione l’insieme delle circostanze concrete, la durata e la gravità del
pregiudizio così come anche il cumulo con altre tasse o tributi e la
possibilità di trasferire l’onere contributivo su altre persone. Il Tribunale
federale ha stabilito che l’essenza della proprietà privata non viene toccata,
se durante un breve periodo, il reddito a disposizione del contribuente non è
sufficiente per far fronte all’onere fiscale, senza intaccare la sostanza (sentenze
del TF n. 2C_826/2015 del 5.1.2017 consid. 5; n. 2C_277/2008 del 26.9.2008
consid. 4.1.).
2.3.
2.3.1.
In una recente sentenza
(cfr. 2C_826/2015 del 5.1.2017, destinata a pubblicazione nella Raccolta
ufficiale [DTF]), i giudici di Mon Repos, nel caso di due coniugi residenti nel
Cantone Ginevra, hanno stabilito come l’imposta globale (cantonale e comunale) da
loro dovuta al fisco, ammontante a fr. 439'869.80, per rapporto al reddito
imponibile di fr. 204'307 ed ad una sostanza imponibile di fr. 39'803'827, non
fosse di natura confiscatoria, nonostante la percentuale d’imposta dovuta al
Canton Ginevra, per il periodo fiscale 2009 sorpassasse del 200% il reddito
imponibile dei ricorrenti per il medesimo periodo.
2.3.2.
Nel caso citato, il
Tribunale federale ha indicato come i ricorrenti avessero perso di vista il
fatto che il loro onere fiscale per il 2009 fosse costituito in gran parte
dall’imposta sulla sostanza prelevata sulla base del valore delle loro azioni.
L’imposta sulla sostanza colpisce la sostanza netta a differenza dell’imposta
sul reddito. Di conseguenza l’imposta non può vertere unicamente sul reddito
della sostanza, escludendo il prelievo dell’imposta anche sull’ammontare della
sostanza netta. Unicamente nel caso in cui l’imposizione, compresa l’imposta
sulla sostanza, superi durevolmente i redditi, compresi i redditi provenienti
dalla sostanza, bisogna constatare che la sostanza è intaccata a tal punto che l’imposizione
si deve considerare confiscatoria. È questa la ragione per la quale l’esame del
carattere confiscatorio dell’imposta deve essere esteso non ad un solo periodo
fiscale, ma a più periodi. Se si dovesse prendere in considerazione un unico
periodo fiscale per quanto attiene all’imposta sulla sostanza, limitando il suo
onere al solo reddito di quest’ultima, in tal caso l’imposta sulla sostanza dovrebbe
essere qualificata, contrariamente alla logica del sistema, non imposta sul patrimonio,
come l’ha voluta il legislatore, ma imposta sul reddito.
Ne consegue che, siccome
l’imposta sulla sostanza ha per oggetto la sostanza in sé e in funzione
dell’ammontare di quest’ultima si stabilisce la capacità contributiva,
unicamente nel caso in cui i redditi della sostanza non sono più sufficienti -
nella durata - per far fronte al carico fiscale, l’imposizione deve essere
ritenuta confiscatoria. Non si può pertanto ritenere che la garanzia
costituzionale della proprietà sia violata quando, in un unico periodo fiscale,
l’onere fiscale supera il reddito della sostanza.
A ciò va aggiunto che, quando
la sostanza aumenta, a dipendenza di una congiuntura economica favorevole
oppure di buoni affari e l’imposta risulta essere al di sotto di tale progressione,
si può di primo acchito negare il carattere confiscatorio dell’imposizione. Lo
stesso accade per l’imposizione del valore di azioni, se esso aumenta poiché
gli utili della società vengono tesaurizzati anziché essere distribuiti; in tal
caso, il loro valore intrinseco progredisce senza alcuna imposizione del loro
rendimento, di modo che, in tale ipotesi, un onere fiscale, anche importante ma
che resta al di sotto dei rendimenti tesaurizzati, non può essere qualificato
come confiscatorio (sentenza TF 2C_826/2015 del 5.1.2015 consid. 5.2.).
2.4.
In una sentenza della
Corte fiscale del Tribunale cantonale del Canton Friborgo (RDAF 2013 II 160), i
giudici cantonali hanno indicato che, nel caso in cui una sostanza che, in
maniera durevole, non produce alcun oppure un debole rendimento, il Tribunale
federale ha chiaramente sottolineato che non si tratta ad ogni modo di
un’imposizione di natura confiscatoria, se il contribuente rinuncia in maniera
volontaria ad un rendimento sufficiente, sia a causa per esempio di relazioni
famigliari, sia nella speranza di realizzare ulteriormente un utile in capitale
che supera largamente il reddito della sostanza. Tale è per esempio il caso per
il possesso di oro oppure di altri metalli preziosi, ma anche di una
speculazione immobiliare. Anche se il contribuente non ha la possibilità di
trasformare la sua sostanza in attivi che producono un rendimento medio,
un’imposizione confiscatoria non può essere ammessa se un carico fiscale, di
per sé eccessivo, è limitato nel tempo. In tal caso la garanzia della proprietà
non è violata se il reddito disponibile non permette di far fronte al carico
fiscale globale senza intaccare la sostanza. Un caso diverso sarebbe quello in
cui, eccezionalmente, in applicazione dell’art. 8 Cost., l’importante carico
fiscale urta in maniera grave il sentimento di giustizia e di equità, per
esempio se la sostanza è indispensabile al finanziamento del tenore di vita del
contribuente. Sia come sia, bisogna sempre esaminare se l’onere fiscale ha come
conseguenza l’assorbimento progressivo della sostanza oppure se impedisce
l’aumento della sostanza. Ciò non è sempre il caso, come mostrano ad esempio
gli acquisti di oro oppure il possesso di terreni che sono destinati alla
costruzione. In questi casi, la sostanza del contribuente può crescere a
dispetto del carico fiscale elevato. Il fatto, per esempio, che le imposte sul
reddito e sulla sostanza superino a lungo termine il reddito dei titoli non
permette di concludere che tale investimento del contribuente sia toccato nella
sua sostanza. Ma al contrario, bisogna invece esaminare la relazione tra
l’utile disponibile e la distribuzione dei dividendi decisa dalla società. Se,
malgrado un utile netto elevato, il dividendo distribuito resta modesto al
punto da non coprire le imposte sul reddito e sulla sostanza, tuttavia bisogna
considerare che la sostanza non è toccata nella sua essenza, poiché il valore
intrinseco della società, e quindi il valore delle sue azioni, sono migliorati
parallelamente (RDAF 2013 II p. 160 consid. 4a).
3.
3.1.
Nel caso di specie la
situazione dei qui ricorrenti risulta essere la seguente:
Imposta cantonale 2011
·
imposta sul reddito: il reddito imponibile è stato determinato in
fr. 1'512'800.- (determinante per l’aliquota in fr. 2'218'100). L’imposta sul
reddito cantonale ammonta a fr. 220'354.45;
·
imposta sulla sostanza: la sostanza imponibile è stata determinata
in fr. 187'505’000.-- (determinante per l’aliquota in fr. 199'385'000.--).
L’imposta sulla sostanza cantonale ammonta a fr. 654'631.15.
Imposta federale
diretta 2011
·
imposta sul reddito: il reddito imponibile è stato determinato in
fr. 1'524'100.- (determinante per l’aliquota in fr. 2'266.700.-). L’imposta sul
reddito federale ammonta a fr. 175'271.50.
L’onere fiscale
complessivo, comprensivo anche dell’imposta comunale (quantificato in fr.
612'489.92) è stato indicato dai coniugi in fr. 1'512'800.-.
3.2.
Dalla disamina del calcolo
dell’imponibile, emerge dai dati accertati sia per l’IFD sia per l’IC che il
reddito dei coniugi proviene per fr. 1'519'892 da reddito titoli e capitali e
per fr. 1'538'048.- da valore locativo e affitti. A livello di deduzioni, significativa
è la deduzione per le spese di gestione e manutenzione immobili, di fr.
1'017'563.-. Come visto sopra il reddito imponibile complessivo, determinante
per l’aliquota, è stato determinato in fr. 2'216’1000.-.
A livello generale, buona
parte dell’onere fiscale è costituita dall’imposta sulla sostanza.
3.3.
Con scritto 3/6.6.2016 __________
trasmetteva alla Camera la “tabella riassuntiva dell’“Analisi gestione 2011”
elaborata sulla base dei dati forniti dal gestore, dalla quale si evince una
perdita di capitale di Eur 5,2 milioni ed anche costi per imposte estere per
Eur 13'449.60.
3.4.
Come visto, unicamente nel
caso in cui l’imposizione, compresa l’imposta sulla sostanza, superi durevolmente
i redditi, compresi i redditi provenienti dalla sostanza, bisogna constatare
che la sostanza è intaccata a tal punto che l’imposizione si deve considerare
confiscatoria. È questa la ragione per la quale l’esame del carattere
confiscatorio dell’imposta deve essere esteso non ad un solo periodo fiscale,
ma a più periodi.
Il Tribunale federale ha
stabilito che l’essenza della proprietà privata non viene toccata, se durante
un breve periodo, il reddito a disposizione del contribuente non è sufficiente
per far fronte all’onere fiscale, senza far capo alla propria sostanza.
3.5.
3.5.1.
Se è vero che il reddito
imponibile è stato per il periodo fiscale 2011 di fr. 1'512'800.-, quello
determinante per l’aliquota è stato accertato in fr. 2'218'100.-. Sicché nel
caso di specie non per forza i contribuenti devono intaccare la sostanza per
far fronte all’intero carico fiscale elvetico per il 2011, che secondo il loro
calcolo ammonta a fr. 1'662'747.02.
Ma quand’anche si volesse
prendere in considerazione unicamente il reddito imponibile conseguito, pari a
fr. 1'512'800 a fronte di un’imposizione complessiva di fr. 1'662'747.02 non sarebbe
ancora dato il carattere confiscatorio. Come già indicato, questo è il primo
periodo fiscale in cui viene sollevata tale problematica: non essendo dato il
presupposto della durata, secondo la giurisprudenza dell’Alta Corte, non si può
dedurre che la sostanza venga intaccata in maniera durevole dal prelievo delle
imposte nel 2011.
3.5.2.
Come visto, nel recentissimo
caso giudicato dal Tribunale federale ed analogo alla fattispecie in
discussione, i giudici di Mon Repos hanno ritenuto che la percentuale d’imposta
dovuta al Canton Ginevra, che superava addirittura nella misura del 200% il
reddito imponibile dei ricorrenti per il medesimo periodo fiscale (il 2009), non
era tale da qualificare l’imposizione come confiscatoria, così come esatto
dalla giurisprudenza.
Nel caso in disamina il
raffronto tra l’importo complessivo dovuto a titolo di imposte per il 2011 confrontato
al reddito imponibile per il 2011 è di poco superiore al 100%. Inoltre,
diversamente dal caso su cui si è pronunciata la Suprema Corte, gli insorgenti
hanno incluso nel calcolo delle imposte anche quella federale diretta.
È vero che, nella fattispecie
su cui si è pronunciato il Tribunale federale, l’imposta sulla sostanza era in
gran parte riconducibile alla detenzione di una partecipazione azionaria
corrispondente alla metà del valore di una società. I ricorrenti sottolineano
per contro che il loro patrimonio sarebbe investito in obbligazioni e fondi di
investimento a reddito fisso, che dovrebbero in teoria garantire reddito
costante. Come ha rilevato l’autorità fiscale in udienza, non si può ignorare
in tale contesto che la sola __________ SA, società di cui i contribuenti detengono
la totalità delle quote, non ha distribuito alcun dividendo nel periodo fiscale
litigioso, mentre ne ha distribuito uno di ben fr. 1'600'000.– nel periodo
successivo. In una certa misura, vale dunque anche per gli insorgenti
l’argomento secondo cui l’aumento del valore della sostanza dipende pure dalla
tesaurizzazione degli utili della società.
In conclusione,
quand’anche si volesse ritenere il carico fiscale complessivo per il 2011
superiore al reddito conseguito per il medesimo anno, secondo giurisprudenza
ciò non è ancora sufficiente per ritenere il verificarsi di un’imposizione di
natura confiscatoria per tale periodo fiscale.
4.
Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dei ricorrenti,
soccombenti.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1.   Il ricorso è
respinto
.
2.   Le spese processuali
consistenti:
a. nella tassa di
giustizia di                                fr. 8’000.–
b. nelle spese di cancelleria
di complessivi    fr.    100.–
per un totale di                                                      fr. 8’100.–
sono a carico dei ricorrenti.
3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4.   Intimazione a:
-
(per sé e per RI 1);
-;
-;
-
Copia per conoscenza:
-
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello
Il
presidente:                                                         La segretaria: