ti_gerichte · INC.1996.59102 · 2004-06-22 · it

Sentenza o decisione senza scheda

Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 22.06.2004 INC.1996.59102
Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 22.06.2004 INC.1996.59102
Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 22.06.2004 INC.1996.59102

Sentenza o decisione senza scheda

Incarto n.
INC.1996.59102
Lugano
22 giugno 2004
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice
dell'istruzione e dell'arresto
Edy
Meli
sedente per statuire sul
reclamo presentato l'1/2 settembre 2003 da
__________
, __________ (rappr. dall'avv. __________)
contro
la decisione 21 agosto 2003
del Procuratore pubblico Giuseppe Muschietti che rifiuta i complementi
istruttori proposti dal reclamante nell'ambito del procedimento di cui
all'inc. MP __________;
viste
le osservazioni del magistrato inquirente (4 settembre 2003) e quelle della
parte civile __________ (15/16 settembre 2003), nonché lo scritto del
patrocinatore della parte civile __________ (11/15 settembre 2003);
visto
l'incarto MP __________ (i cui atti non sono singolarmente numerati con
conseguente difficoltà di citazione/rimando);
ritenuto
in fatto
A.
I
fatti oggetto d'inchiesta (e le relative ipotesi di reato), non sono
minimamente menzionati o richiamati né nel reclamo né nelle osservazioni del
magistrato inquirente, sebbene siano di ovvia importanza per la valutazione
della rilevanza e della pertinenza delle prove. Solo la __________ si premura
di, brevemente, ricordarli (Osservazioni 15 settembre 2003, pag. 4).
Di
poca utilità, per la comprensione dei fatti oggetto d'indagine, sono la
promozione dell'accusa del 2 settembre 1996, che si limita a menzionare i
titoli di reato ipotizzati, ma non i fatti, e il deposito atti del 28 maggio
2003, che coinvolge altra persona e accomuna il deposito atti (196 CPP) a un
generico "esame atti".
B.
Con
denuncia del 30 agosto 1996, la __________ segnala che __________ avrebbe
"
distolto in suo favore fondi depositati da 12 clienti, per un totale
di FRS 1'120'392,70
", fatti che avrebbero causato anche danni
aggiuntivi (ancora) da quantificare. Il reclamante, nel suo primo verbale (2
settembre 1996), afferma di aver costituito (o acquistato) delle società
immobiliari per "trasformare" delle somme di sua pertinenza non
dichiarate al fisco in importi dichiarati e che (sic!) "
Queste società
ricevevano dei fondi dalla __________, fondi che erano stati depositati da
clienti, i quali volevano un investimento più redditizio rispetto all'usuale. A
tal fine consegnavo a questi clienti dei certificati a nome della __________
dal quale risultava che avevano depositato determinate somme per un determinato
periodo e per un determinato tasso. Aggiungo che questi clienti operavano in
questo modo perché avevano fiducia nella mia persona. Questi clienti di solito
non chiedevano il rimborso ma rinnovavano alla scadenza
". Sempre nel
verbale citato si afferma che il denaro a favore della società veniva
depositato su di un libretto intestato alla stessa (verbale menzionato, pag.
2).
C.
Questo
ufficio ha già avuto modo di occuparsi della fattispecie oggetto dell'incarto
MP __________ in una sentenza relativa al sequestro di una relazione bancaria
intestata alla convivente, nonché presunta correa (cfr. Ordine d'arresto del 5
settembre 1996), del qui reclamante. In quella decisione, i fatti alla base del
procedimento erano stati riassunti nel modo seguente:
"1.
Il 2 settembre 1996 é stato arrestato a Bellinzona __________
siccome prevenuto colpevole di truffa, appropriazione indebita, falsità in
documenti ed amministrazione infedele. I fatti imputati all’accusato sono
riferiti alla sua attività di gerente della banca __________, attività svolta
da __________ sino a poco prima dell’arresto.
Al momento dell’emanazione del provvedimento
restrittivo della libertà il magistrato d’accusa incaricato delle indagini ha
emanato pure ordini di perquisizione e sequestro da eseguirsi presso la
residenza primaria e quella secondaria dell'accusato nonché presso la società __________
di __________.
… omissis …
Il procedimento di cui si tratta trae spunto dalla scoperta,
presso la __________, di malversazioni per complessivi fr. 1’120’390,70 (come
alla denuncia 30 agosto 1996 della Banca). __________ avrebbe incassato ed
intascato danari di clienti destinati ad investimenti a termine rispettivamente
avrebbe operato su conti di clienti. Il provento di tali attività illecite,
almeno in parte, sarebbe andato a favore della __________.
… omissis…
4.
… omissis …
In sostanza beni provenienti dal patrimonio delle
vittime sono entrati sul conto della SA …"
(sentenza 10 dicembre 1996, GIAR 598.96.3)
Ulteriori
elementi sono riscontrabili nel verbale __________ del 12 settembre 1996, nel
quale il qui reclamante parla di "malversazioni" da lui commesse
nella forma della "sottrazione" di fondi di pertinenza di clienti
della Banca (di cui era gerente) per ca. FRS 1,43 milioni. Verbali successivi
concernono i singoli clienti (cfr. lista allegata al verbale 17 settembre 1996
e verbali successivi).
D.
Nel
verbale 31 marzo 2000, al qui reclamante vengono contestate due ulteriori denunce
(dichiarate del 18, rispettivamente 20, maggio 1998 - cf. verbale citato) di
cui non è stata trovata traccia nell'elenco atti prodotto dal Ministero
pubblico (cfr. "indice elenco atti", punto 5, dove è classata la
denuncia del 1996).
In
relazione a queste due denunce non è stata trovata la (eventuale) estensione
dell'accusa (cfr. "indice elenco atti", punto 1 in particolare), che
non risulta neppure dai verbali. Forse questa circostanza (assenza di
estensione dell'accusa) spiega il motivo della duplice indicazione nella
notifica del 28 maggio 2003 effettuata dal Procuratore pubblico alle parti
(deposito atti ed esame atti), a meno che la stessa non sia da porre in
relazione con l'altro nominativo menzionato sul documento e nei confronti del
quale non risultano (sempre in base agli atti prodotti - cfr. "indice
elenco atti" punto 1, nonché verbali 25 luglio 2000 e 20 febbraio 2001)
promozioni d'accusa.
È
opportuno, a questo punto, ricordare che la fattispecie oggetto d'inchiesta e
le ipotesi di reato indagate debbono emergere dall'incarto e possono essere
solo il frutto del rapporto istituzionale tra il magistrato inquirente e le
parti. Non è compito di questo giudice formulare ipotesi sulla base degli atti
che gli vengono prodotti.
E.
A
seguito della comunicazione di "deposito atti" ed "esame
atti", __________ ha presentato istanza di complementi istruttori con
scritto del 14 agosto 2003. In sostanza ha prodotto un documento, ne ha
richiamati ventidue da varie persone e enti ed ha chiesto l'audizione di 11
persone (cfr. Istanza citata, punti A., B., C.). Sulle motivazioni si dirà nei
considerandi di diritto.
Il
magistrato inquirente, con decisione del 21 agosto 2003, ha respinto tutte le
richieste di complemento in quanto non sufficientemente motivate in relazione
alla loro rilevanza e pertinenza (abbondanzialmente negata) per le conclusioni
di sua competenza e/o per carenza del requisito della novità.
Per
completezza si precisa che analogo destino è stato riservato alla richiesta di
complementi presentata dalla parte civile _________, con decisione anch'essa
del 21 agosto 2003 ("indice elenco atti", punto 1).
È
scorrendo questa decisione che si comprende come le denunce 18 e 20 maggio 1998
alle quali si è accennato nel considerando D. della presente, sarebbero oggetto
di un altro procedimento ed incarto (il __________) non trasmesso a questo
ufficio (cfr. Osservazioni PP 4 settembre 2003) e non oggetto del deposito atti
del 28 maggio 2003 (cfr. intestazione dell'atto di notifica).
F.
Con
il reclamo qui in esame, __________ contesta la decisione del magistrato
inquirente e ribadisce le richieste di prova, così come proposte con l'istanza
del 14 agosto 2003, con la sola eccezione di un richiamo di documento e di un
teste (cfr. Reclamo punti 3. B/21 e 3. C/10). Dopo una premessa sul concetto di
sufficiente motivazione (che non deve costituire formalismo eccessivo) e di
novità (che si confonde con la conoscenza della sua rilevanza e pertinenza e
non con la sua semplice esistenza), il reclamante passa in rassegna le prove
proposte sostenendo sufficiente motivazione dell'istanza originaria ed
aggiungendo, per ognuna, alcune ulteriori (stringate) considerazioni.
Il
magistrato inquirente, con le osservazioni del 4 settembre 2003, ribadisce la
sua decisione, per ognuna delle prove proposte. In conclusione chiede il
respingimento del reclamo.
La
parte civile __________ chiede il rigetto del reclamo e la conferma della
decisione impugnata (Osservazioni 15 settembre 2003). A mente della resistente
le prove proposte non sostenute da sufficienti motivazioni, sono irrilevanti,
prive di pertinenza e in alcuni casi difettano pure del requisito di novità.
La
parte civile __________, dal canto suo, ha comunicato di non opporsi alle
richieste, pur non comprendendone l'utilità per tutte (Scritto parte civile __________
11 settembre 2003).
Delle
altre argomentazioni/osservazioni delle parti, si dirà, se necessario, nei
considerandi che seguono.
Considerato
in diritto
1.
Il
reclamo, presentato tempestivamente dall'accusato contro una decisione a lui
intimata, è ricevibile in ordine.
L'istanza
di complemento istruttorio è stata respinta, sostanzialmente, per insufficiente
motivazione. La totale carenza di motivazione può giustificare la reiezione in
ordine del reclamo (sentenza 13 marzo 2001, GIAR 463.2000.6). Nel caso in esame
è difficile affermare carenza totale di motivazione per tutte le richieste,
quindi si verificherà la sufficiente o insufficiente motivazione nell'ambito
dell'analisi di merito di ogni singola richiesta.
2.
I
principi in base ai quali si deve determinare se la prova debba essere assunta
(identici sia che la decisione avvenga in corso d'istruttoria, sia che avvenga
alla conclusione della stessa e nel termine del deposito degli atti), seppur
noti al magistrato ed ai patrocinatori delle parti, possono essere così
riassunti:
"Per meritare di essere assunte, le prove
proposte dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP), o in
altro momento dell’istruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP), devono
rispettare tre concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere
motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta
connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i
requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive
conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se
promuovere l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi (dopo
conclusione dell’istruzione formale) se decretare messa in stato d'accusa o
abbandono, sino se del caso a quelle del giudice di merito; per quest’ultima
evenienza, le stesse prove devono essere di difficile produzione al
dibattimento, avute presenti le finalità dell’art. 189 CPP, inteso appunto tra
l’altro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio
1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR
135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in
re F.M., inc. GIAR 1093.93.5). Se, in particolare per l’accusato, la facoltà di
proporre mezzi di prova è espressione del diritto di essere sentito ai sensi
dell’art. 4 Cost. fed. (ora, art. 8 cpv. 1 della nuova Cost. fed.; v., da
ultimo, DTF 124 I 49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del
“fair trial” ai sensi dell’art. 6 CEDU (v. Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2.
Aufl. Kehl/Strassburg/ Arlington 1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del
merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme
procedurali corrispondenti, a considerare rispettivamente ammettere soltanto
quei mezzi di
prova che “nach
seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind” (Frowein/Peukert,
loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico all’audizione di testi, il
magistrato può rifiutare la prova proposta “wenn er die zu erwartende Antwort
bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die Wahrheitsfindung
nicht für beachtlich hält” (Frowein/Peukert, loc. cit., nota 202 ad art. 6
CEDU, con rinvii), nelle parole di Niklaus Schmid (Strafprozessrecht, 3.
Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii
a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321) “wenn sie den rechtlich relevanten
Sachverhalt als genügend geklärt erachten”.
Di conseguenza, non è data violazione dell’art. 6 CEDU
se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato la
pertinenza (v. Frowein/Peukert, loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio
al noto caso Vidal; come qui, v. decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR
55.98.1 consid. 1). .Non va, inoltre, dimenticato che la fase in cui si colloca
la presente discussione del complemento probatorio in questione è quella
predibattimentale, finalizzata in primo luogo a permettere alla pubblica accusa
di determinarsi sulle questioni se promuovere l’accusa o meno, indi se deferire
l’accusato alla Corte competente oppure se pronunciare l’abbandono del
procedimento (art. 184 cpv. 1 CPP, rispettivamente artt. 196 cpv. 1 e 198 cpv.
1 CPP combinati). Per costante dottrina e giurisprudenza, invece, l’eventuale
utilità o opportunità della prova proposta nell’ottica del giudice del merito è
elemento a favore della sua assunzione già nella fase predibattimentale
unicamente qualora l’amministrazione di tale prova in sede dibattimentale sia
impossibile, o vi sia concreto rischio che lo diventi."
(GIAR
21 giugno 2001 in re C.)
3.
a)
In
sede di reclamo, prima di sottolineare sufficiente motivazione delle sue
richieste, nonché presenza delle condizioni di novità, pertinenza, rilevanza e
non rinviabilità al dibattimento, __________ propone alcune considerazioni
interpretative, in relazione ai concetti che, appunto, presiedono l'assunzione
delle prove.
È
opportuno prendere posizione, preliminarmente, in merito a tali considerazioni.
b)
Il
concetto di novità della prova proposta così come esposto dal reclamante, cioè
legato alla "
conoscenza della sua rilevanza e pertinenza
" è
certamente condivisibile ma comporta, laddove l'elemento di prova era noto e
poteva essere assunto in precedenza, un maggior onere di motivazione. Infatti,
sebbene si operi in una procedura che vuole in magistrato inquirente quale
unico dominus (art. 193 CPP), con facoltà di liberamente assumere le prove che
ritiene necessarie (pur nel rispetto del principio sancito dall'art. 176 cpv. 1
CPP) e con quella di decidere sulle prove richieste (dalle parti) solo in sede
di deposito atti (REP 1997 n. 97), dottrina e giurisprudenza hanno ritenuto che
laddove possibile, ed in applicazione degli artt. 58 e 60 CPP, le parti
notifichino indilatamente (ed in base al principio della buona fede
processuale) le prove che ritengono necessario assumere senza attendere il
deposito degli atti (L. Marazzi, Le prove nell'istruttoria predibattimentale,
in REP 2000, pag. 39 ss., in particolare capitolo IV paragrafo 2.2 e
citazioni). Pertanto, se non basta, per negare il carattere di novità di una
prova, il fatto che l'assunzione avrebbe potuto essere richiesta in precedenza,
neppure basta per conferirle tale carattere il semplice fatto che non sia stata
ancora assunta e sia ritenuta rilevante da una parte o necessaria per il
rispetto del principio del contraddittorio.
c)
Altrettanto
condivisibile è la sottolineatura di (maggior) rigidità nella determinazione di
pertinenza e rilevanza. Tuttavia, anche in questo caso la corretta verifica di
tali pressupposti presuppone una motivazione non sommaria e la profonda
conoscenza dell'incarto (che il reclamante pone come condizione per
l'applicazione rigida dei criteri indicati - Reclamo, punto 2, pag. 3) non può limitarsi
ad una presunzione per terzi, ma deve concretizzarsi nella motivazione delle
richieste.
d)
Per
quanto concerne la questione della possibilità di produrre la prova al pubblico
dibattimento, quale elemento a sfavore dell'assunzione già nella fase predibattimentale,
va detto che l'applicazione restrittiva (di tale rinvio) sostenuta dal
reclamante non pare essere condivisa dall'attuale dottrina e giurisprudenza.
Ciò ha condotto questo ufficio ad affermare che:
"Da
un lato, va rammentato che la fase in cui si colloca la presente discussione
del complemento probatorio in questione è quella dell’istruttoria
predibattimentale, finalizzata in primo luogo a permettere alla pubblica accusa
di determinarsi sulle questioni se promuovere l’accusa o meno, indi se deferire
l’accusato alla Corte competente oppure se pronunciare l’abbandono del
procedimento (art. 184 cpv. 1 CPP, rispettivamente artt. 196 cpv. 1 e 198 cpv.
1 CPP combinati).
Per
costante dottrina e giurisprudenza, invece, l’eventuale utilità o opportunità
della prova proposta nell’ottica del giudice del merito è elemento a favore
della sua assunzione già nella fase predibattimentale unicamente qualora
l’amministrazione di tale prova in sede dibattimentale sia impossibile. Che ciò
sia disagevole al punto da costringere ad un’interruzione del pubblico
dibattimento (che deve restare un’eccezione, come si evince dagli artt. 237 s.
CPP), non basta: il Tribunale federale, discutendo di una perizia psichiatrica
e dichiaratamente consapevole che l’assunzione di una tale prova in sede
dibattimentale implichi inevitabilmente la sospensione del dibattimento, ha
stabilito che non vi sono di principio prove che non possano essere assunte in
sede dibattimentale (v. sentenza 13 ottobre 1998 della Corte di cassazione e
revisione penale in re G.V. [6S.559/1998], consid. 1/c/bb p. 5-6)."
(sentenza 15 settembre 2000 in re
W., GIAR 260.2000.1)
Cionondimeno, e
sebbene la facoltà per la difesa di proporre prove (già nella fase
predibattimentale - art. 60 CPP) non costituisca diritto assoluto alla loro
assunzione (DTF 106 Ia 162; DTF 115 Ia 101; DTF 106 IV 85), questo giudice è
dell'opinione che occorra prestare attenzione a che questa limitazione non
conduca allo "svuotamento" del principio (nonché della norma di cui
all'art. 60 CPP che in parte lo concretizza) in presenza di un sistema
processuale che, di fatto, conferisce un ruolo molto importante agli
accertamenti in fase istruttoria (M. Rusca, L'influenza della CEDU sulla
riforma dell'ordinamento penale ticinese, RDAT II 1992, p. 469 ss e 476; CEDU
24 maggio 1991 in re Q., Serie A no. 205), rispettivamente allorquando il
rinvio della prova alla fase dibattimentale appare aleatorio.
4.
a)
Quanto
espresso al considerando che precede evidenzia l'importanza di una corretta e
sufficiente motivazione della richiesta di complemento, in relazione ad ogni
prova proposta.
È
quindi opportuno ricordare che l'obbligo di sufficiente motivazione (sia in
fatto che in diritto, senza limitarsi a dichiarazioni di principio; CRP 76/93
in re V. Stiftung e altri) non concerne unicamente le decisioni dell'autorità,
ma anche le istanze ed i gravami e serve a consentire alle controparti e
all'autorità di prendere adeguata posizione, rispettivamente decisione
(sentenza 20 luglio 1994 della Camera dei ricorsi penali in re D.T., CRP
249/94).
b)
In materia di prove, occorre spiegarne l'oggetto e lo
scopo perseguito, ai fini della determinazione di effettiva rilevanza e
pertinenza per le successive conclusioni del Procuratore pubblico, non bastando
che una prova proposta sia "nuova" e in qualche modo connessa con
l'inchiesta per meritare di essere assunta (REP 1998 n. 122). La motivazione
non può essere "sottointesa", o "ovvia"; in materia di
richiesta di prove, durante l'inchiesta come in sede di complementi, la
motivazione deve estendersi ai requisiti indicati al considerando 2. della
presente (sentenza 30 giugno 2003 in re W., GIAR 54.2002.11). A titolo
esemplificativo si dirà che non é sufficiente indicare che il testimone, di cui
si chiede l'audizione "dovrebbe essere" a conoscenza di un fatto
(decisione 9 maggio 1994 in re R.A., GIAR 336.94.1).
c)
Inoltre,
in fattispecie di una certa complessità è alquanto rischioso, nell'ottica della
sufficiente motivazione, omettere di "
riassumere anche solo brevemente
i fatti oggetto d'inchiesta, rispettivamente di far riferimento, a sostegno
delle richieste e/o affermazioni, ad atti istruttori o accertamenti specifici
agli atti, se non in modo alquanto generico o con riferimento ad alcune singole
prove, dimenticando che non spetta al giudice del reclamo ricostruire la
fondatezza delle tesi esposte sulla base di semplici asserzioni, neppure se si
ha a disposizione l'intero incarto (CRP 5 dicembre 1997 in re P. e G. Est.;
GIAR 17 giugno 1997 in re S.E.I.M.I.S. SA e S.ET.IM.M. Est.)."
(sentenza
4 settembre 2003 in re G., GIAR 39.2002.8).
Da
ultimo, sempre in materia di prove, è possibile che l'obbligo di motivazione
(meglio la sua estensione) possa anche essere valutato diversamente per
l'istanza (diretta al magistrato inquirente che conosce e gestisce l'inchiesta
ed il relativo incarto) e per il reclamo (diretto a autorità "terza"
per rapporto all'istruttoria come tale).
5.
Nel
caso in esame, l'istanza di complemento è suddivisa in tre capitoli (A., B.,
C.), ognuno relativo ad un "tipo" di prova. In ogni capitolo le prove
proposte sono indicate con un breve commento (a volte alla singola prova, altre
ad un "gruppo" di prove) che cerca di spiegarne la finalità. Sono
questi commenti che il magistrato inquirente ha ritenuto insufficienti a
motivare le richieste. Abbondanzialmente, e per ogni prova indicata, il
magistrato ne ha pure contestato, a seconda dei casi e delle circostanze,
novità, pertinenza e rilevanza per le finalità dell'istruttoria
predibattimentale. In sede di reclamo, come già detto nei considerandi sui
fatti, __________ contesta l'applicazione restrittiva dei concetti di novità e
possibilità di produzione al dibattimento alle prove proposte. Nel particolare,
e per ognuna delle prove proposte, sostiene sufficiente motivazione,
aggiungendo qualche considerazione in particolare quo alla loro rilevanza e
pertinenza.
È
quindi opportuno che l'analisi della sufficiente motivazione delle prove
(rispettivamente della loro novità, rilevanza e pertinenza) avvenga sui
"gruppi" di prove aventi, nell'ottica del reclamante, analoga
finalità.
Per
comodità (in particolare per evitare ripetizioni) e chiarezza, si farà
riferimento alla numerazione proposta nell'istanza, ripresa in sede di reclamo,
e utilizzata anche dal magistrato inquirente nella decisione negativa e nelle
osservazioni (così come dalla parte civile __________).
6.
A.1.
Il
documento non risulta restituito con la decisione negativa, né tale
restituzione risulta essere prevista con la "crescita in giudicato"
della decisione impugnata; quindi, di fatto il documento è agli atti ed il
reclamo, su questo punto, è privo d'oggetto.
B.1.
a B.6.
Le
richieste di edizione dalla banca di una serie di documenti/dichiarazioni
relative al 1981 e al 1995 (comprensive della data di nascita dei consiglieri
d'amministrazione) sono motivate con la volontà dimostrare le condizioni nelle
quali si è svolta l'attività del reclamante, i risultati ottenuti ed il grado
di sorveglianza da parte della banca. Nulla è detto circa la relazione tra
queste condizioni ed i reati imputati, tantomeno circa l'importanza e la
possibilità di effettivamente determinarle mediante i documenti richiesti che,
per la loro genericità e collocazione temporale, neppure sembrano atti
dimostrare quanto preteso.
B.7.
a B.12.
I
documenti e le attestazioni richieste tenderebbero a dimostrare i rapporti tra
l'accusato "
con la banca e con la società __________
" ed i
vantaggi "
ritratti
" dalle parti a questo rapporto e "
da
__________
".
A
giusta ragione, il magistrato inquirente ha ritenuto non motivata la richiesta
di acquisire il libretto "in originale", tutta la documentazione
relativa essendo comunque presente. Le argomentazioni formulate in sede di
reclamo non aggiungono nulla alla questione della richiesta dell'originale.
Per
il resto, non una parola è spesa per indicare il rapporto, e la rilevanza, di
tali elementi in relazione alle imputazioni e agli accertamenti sin qui
effettuati.
Nella
decisione impugnata, il magistrato inquirente indica come la documentazione
relativa al conto __________ sia già agli atti (cubo n. 5, cubo ricostruzioni
n. 1, classificatore 4). In sede di reclamo, __________ afferma che dal
controllo da lui effettuato "non è apparso l'intero movimento", ma
non dice una parola su cosa mancherebbe, così da permettere sia al magistrato
inquirente di prendere adeguata posizione, sia allo scrivente giudice di
verificare il tutto.
Anche
queste richieste, quindi, difettano di motivazione (laddove non sono
addirittura prive d'oggetto).
B.13.
La
richiesta è motivata con la volontà di documentare la fiducia che __________
poteva concedere a tale __________.
Anche
qui nessuna indicazione circa gli accertamenti effettuati sul ruolo di questa
persona, rispettivamente sulla relazione tra questa (pretesa) fiducia che egli
poteva riporre in questa persona e le malversazioni a lui (il reclamante)
imputate. A mente di questo giudice la rilevanza della prova richiesta potrebbe
rivelarsi ben diversa a dipendenza dei fatti che possono essere posti in
relazione con tale rapporto di fiducia e le conseguenti imputazioni (per
esempio amministrazione infedele o appropriazione indebita). La carenza di
motivazione non è risolta neppure in sede di reclamo, cioè dopo che il
magistrato inquirente ha chiaramente affermato che __________ è accusato di
aver malversato a danno dei clienti della banca a profitto proprio o di terzi,
indipendentemente dalla fiducia che poteva riporre in __________.
Di
transenna si segnala come nessuno, tantomeno il reclamante, si preoccupi di
indicare concretamente quale sia il ruolo di __________ nella vicenda che vede __________
quale accusato, quali fatti coinvolgerebbero entrambi o anche solo quali atti
istruttori forniscano indicazioni in merito.
B.14.
e B.15.
Vale,
mutatis mutandis (cubo n. 5, cubo ricostruzioni n.1, classificatore 2), quanto
detto in relazione alle richieste da B.7. a B.12. Anche per queste due
richieste il magistrato inquirente afferma che la documentazione è già agli
atti (Decisione, pag. 5) ed il reclamante non lo contesta (e qui neppure ne
afferma incompletezza generica - cfr. Reclamo, pag. 7 e 8).
B.16.
Nessuna
indicazione di connessione tra l'operazione indicata (di cui si chiede
l'acquisizione della documentazione) e i fatti imputati a __________. Si
afferma, genericamente (e apoditticamente), che la documentazione
"attesta" che la Banca avrebbe dovuto accorgersi di quanto succedeva
nel suo ambito. Nella decisione impugnata, il magistrato inquirente afferma che
la documentazione in questione è irrilevante già per il solo fatto che
l'operazione non vede coinvolti né l'accusato né la banca; tale affermazione
non è contestata (in sede di reclamo) dall'accusato.
Rilevanza
e pertinenza della prova richiesta non solo non sono rese verosimili, ma
neppure sono indicate (in relazione ai fatti oggetti d'inchiesta e agli
accertamenti istruttori).
B.17.
Mal
si comprende, né il reclamante lo spiega, come l'incarto relativo al fallimento
(decretato nel 1999) di una SA che perlomeno tra il 4.03.1993 ed il 28.06.1996
sarebbe stata beneficiata di "iniezioni di liquidità" (provenienti da
malversazioni) con una certa regolarità (oltre una ventina di operazioni per un
totale di ca. 900'000.-- FRS - cfr. Verbale __________ 8 novembre 2000, pag.
8), possa dimostrare le "
potenzialità
" (della società stessa),
che avrebbero permesso di rimborsare la banca "
in un periodo
ragionevole
", allorquando tali potenzialità non risultano essersi
manifestate nel periodo 1993/1996.
In
sede di reclamo la motivazione della richiesta sembra essere addirittura
un'altra (cioè l'accertamento dei motivi a delinquere) ciò che non giova alla
comprensione della richiesta di complemento che risulta, di conseguenza, priva
di sufficiente motivazione in merito alla sua pertinenza e rilevanza per le prossime
decisioni del magistrato inquirente.
B.18.
Non
c'è bisogno di disquisire più di tanto per confermare, in relazione alla
richiesta in questione, la totale assenza di motivazione (con la decisione del
magistrato inquirente che fa riferimento ad altro incarto - cfr. Decisione pag.
6), carenza per nulla "sanata" nel reclamo e che non permette a
questo giudice (neppure per intuizione) di comprenderne la (eventuale)
pertinenza e rilevanza.
B.19.
Anche
in questo caso, le motivazioni menzionate nell'istanza e nel reclamo sono
troppo generici, nonché privi di riferimento ai fatti oggetto d'inchieste ed
agli accertamenti sin qui esperiti, per permettere a questo giudice una
valutazione. Ha gioco facile il magistrato inquirente ad affermare
(forzatamente altrettanto genericamente) assenza di pertinenza e rilevanza
della prova richiesta in quanto i metodi usati da __________ per ottenere
crediti non sono in alcun modo utili al chiarimento dei reati commessi dal
reclamante. Affermazioni che __________, in sede di reclamo, si limita a
controbattere asserendo che i rapporti __________ /__________ sono determinanti
(per cosa?) in tutta la vicenda.
Questo
giudice può avere il dubbio che alcuni (non meglio precisati) crediti siano
stati concessi da __________, quale responsabile della Banca __________, a __________
o a sue società e che l'erogazione di questi crediti sia oggetto di un'ipotesi
di amministrazione infedele (imputazione che in diritto - ma senza alcun
riferimento ai fatti - figura sia sull'ordine d'arresto che sul deposito atti).
Dopo aver avuto questo dubbio, sempre questo giudice, può ipotizzare che la
documentazione relativa all'"asserito credito" possa servire a
determinare o suffragare che nell'agire di __________, per rapporto agli
ipotizzati crediti, non vi fosse intento di danneggiare la Banca,
rispettivamente vi fosse convinzione che nessun danno ne sarebbe derivato.
Tuttavia, il compito di questo giudice non è né quello formulare ipotesi sui
fatti effettivamente oggetto d'indagine o/e sulle tesi difensive/accusatorie
delle parti, né analizzare autonomamente tutto l'incarto per trarne indicazioni
di fatto e di diritto che competono al giudice del merito (che, comunque, ha a
disposizione perlomeno l'atto d'accusa che contiene indicazioni precise sui
fatti e sulle imputazioni ritenute realizzate).
Abbondanzialmente
si rileva come dai verbali 8 novembre 2000, 20 febbraio 2001 e 16 marzo 2001
(tutti dell'accusato e con contestazioni/confronto con le affermazioni di __________),
non emerga nulla che renda evidente la necessità di acquisire la documentazione
in questione.
B.20.
Il
documento (del 1995), di cui è chiesta l'acquisizione dalla Scuola cantonale
propedeutica, dovrebbe servire a determinare "
a chi apparteneva la __________
"
(Istanza, pag. 4). Ora, dagli atti risulta che la __________
apparteneva a tale __________ (verbale __________ 20.06.2000, pag. 1).
Così
come presentata e motivata, la richiesta è priva di rilevanza e pertinenza
perché il fatto che si vuole dimostrare non è contestato. Se si vuole
dimostrare altro, la motivazione è insufficiente.
B.21.
La
richiesta è stata ritirata (cfr. Reclamo, pag. 9).
B.22.
la
richiesta è assolutamente priva di sufficiente motivazione, in particolare per
quanto concerne la relazione tra la società __________ e le malversazioni (ai
danni dei clienti della Banca __________, rispettivamente della banca stessa)
oggetto d'inchiesta.
C.
Le
richieste di audizione testi (a prescindere dal fatto che alcune delle persone
menzionate sembrano avere altri ruoli procedurali), appaiono d'acchito come
poco o punto motivate in sede di richiesta di complemento; ciò giustifica
respingimento delle richieste per insufficiente motivazione, come fatto dal
magistrato inqirente, in applicazione (per nulla costitutiva di eccesso di
formalismo) della giurisprudenza citata al considerando 4 b. della presente
(decisione 9 maggio 1994 in re R.A., GIAR 336.94.1).
Anche
in sede di reclamo non vengono sempre specificati i rapporti dei testi indicati
con l'oggetto dell'accertamento voluto e/o (rispettivamente, di questo con) i
fatti oggetto d'imputazione.
Tutte
le richieste sono carenti di motivazione e vanno respinte (e la decisione del
magistrato va confermata) già per questo solo motivo.
Inoltre:
C.1. e 2.
Non é indicato come (per quale motivo ed in base a
quali conoscenze) i testi possano attestare l'esistenza di un "nero"
derivante da operazioni immobiliari. Soprattutto non è chiaro, né indicato
(neppure in sede di reclamo), perché tale accertamento sia utile alle decisioni
che il magistrato inquirente è chiamato a prendere al termine dell'istruttoria.
C.3.
La motivazione è carente (se si preferisce assente)
sia nell'istanza che nel reclamo (dove si rinvia, genericamente e senza
indicarli, agli atti e alla "nota" conoscenza dell'incarto - sic! -).
Inoltre, vale qui anche quanto detto sub B.22.
C.4.
Visto il rinvio alla richiesta B.13 operato
dall'istante/reclamante, si rinvia (anche in questa sede) a quanto affermato in
relazione a tale richiesta.
C.5.
Vale, mutatis mutandis, quanto detto sub C.1.
Inoltre, quanto il teste dovrebbe
"confermare" risulta essere l'esistenza di un reato da imputare a
persona che risulta sotto inchiesta almeno dal 2000 (cfr. verbale PP M. __________
20.6.2000 da inc. __________).
C.6. C.7. C.8. C.9. C.11.
Vale,
mutatis mutandis
, quanto detto sub C.1.
C.10.
La richiesta è caduta/ritirata (Reclamo, pag. 11).
7.
In conclusione, il reclamo deve essere integralmente
respinto.
Le numerose richieste di complemento non sono
sufficientemente motivate quo alla loro novità, rilevanza e pertinenza in
relazione alle imputazioni oggetto dell'inchiesta ed alle conclusioni che dovrà
assumere il magistrato inquirente. La motivazione è pure carente in merito alla
necessità di procedere all'assunzione delle prove indicate ancora in sede di
istruttoria dibattimentale. In alcuni casi la motivazione è addirittura
assente.
La totale assenza di riferimenti ai fatti oggetto di
inchiesta (perché l'incarto sarebbe noto) ed agli atti d'inchiesta, quelli sin
qui effettuati, non solo nell'istanza ma anche in sede di reclamo, impediscono
di principio (prima al magistrato inquirente di esprimersi con totale e chiara
cognizione, poi a questo giudice di verificare) l'analisi della fondatezza e
dell'effettiva necessità (di merito) delle prove proposte.
Laddove un minimo d'analisi, sulla base delle
motivazioni ipotizzate e degli atti individuati da questo giudice, è stata
possibile, si è dovuto constatare che la motivazione era carente anche circa il
dettaglio dell'utilità (pertinenza e rilevanza) della prova. A volte è
risultato che queste condizioni non sono manifestamente presenti.
Il respingimento integrale del reclamo, con la
presente sentenza definitiva a livello cantonale, comporta accollamento della
tassa di giustizia, delle spese e delle ripetibili per chi ha presentato
osservazioni, a carico del reclamante.
P.Q.M
viste le norme applicabili, in particolare gli artt.
138, 146, 258, 251 CP, 1 ss, 58, 60, 173 ss., 188 ss., 196, 280, 284 e
contrario CPP,
decide
1.
Il
reclamo è integralmente respinto.
2.
La
tassa di giustizia fissata in FRS 900.- e le spese, FRS 150.-, sono a carico
del     reclamante il quale rifonderà alla parte civile __________, la somma di
FRS 800.- a titolo di ripetibili.
3.
La
presente decisione è definitiva.
4.
Intimazione:
giudice
Edy Meli