ti_gerichte · 30.2010.267 · 2013-01-14 · it
Omettere di porre il disco di parcheggio dietro il parabrezza in modo ben visibile


Incarto
 n.30.2010.267

32099/703

32100/704

Bellinzona

14
 gennaio 2013

Sentenza

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Carolina
Brusco in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 15 novembre 2010
presentato da

RI 1

contro

le decisioni
 5 novembre 2010 n. 32099/703 e n. 32100/704 emesse d CRTE 1

viste                                  le osservazioni 7 dicembre 2010 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto                             in fatto

A.CRTE 1con decisioni 5 novembre 2010 ha inflitto a RI 1 due multe di fr. 40.- oltre a tasse e spese, per averposteggiato il
veicolo TI __________ omettendo, in due distinte occasioni, di porre il disco
di parcheggio dietro il parabrezza in modo ben visibile.

Fatti accertati il 6 luglio
2010 e il 14 luglio 2010 in territorio di __________.

Le risoluzioni sono state rese
in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr e 48 cpv. 4 OSStr.

B.Contro predette pronunce
dipartimentali  RI 1 si aggrava con un unico ricorso davanti a questo giudice
chiedendone l'annullamento.

C.La Sezione della
circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che le
decisioni impugnate siano confermate.

considerato                      in diritto

1.La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr nella versione 19 dicembre 1994
della normativa (ancora applicabile al presente procedimento in virtù dellart.
453 cpv. 1 CPP-CH). Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato
sulla base degli atti a norma dell'art. 12 vLPContr.

2.Giusta lart. 27 cpv. 1 LCStr lutente della strada deve
osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della
polizia. Il conducente che parcheggia lautoveicolo in unarea di circolazione
segnalata conformemente allart. 48 cpv. 2 OSStr (parcheggio con disco) deve
posizionare la freccia del disco sulla lineetta susseguente lora effettiva
darrivo e mettere il disco in maniera ben visibile dietro il parabrezza (art.
48 cpv. 4 OSStr).

Chiunque
contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle
prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art.
90 cifra 1 LCStr). La sanzione per lomissione di porre o applicare in maniera
non ben visibile il disco di parcheggio dietro il parabrezza è di fr. 40.-
(infrazione n. 202.1).

3.La Sezione della circolazione  in applicazione delle
predette disposizioni  ha multato linsorgente, come detto, per avere posteggiato
il veicolo TI __________, in via __________ a __________, omettendo diporre
il disco di parcheggio dietro il parabrezza, in modo ben visibile (con
riferimento ai rapporti di contravvenzione 7 settembre 2010 della Polizia
comunale di __________).

4.Linsorgente
contesta laddebito mossole affermando quanto segue:

()
con la presente contesto le multe intimatemi (vedi copie allegate) in quanto,
come ho già scritto alla Polizia Comunale di __________ (senza mai ricevere
risposta in merito), non ritengo di dover essere multata.

In
entrambi i casi ho parcheggiato la mia auto (__________ TI __________)
allinizio della via __________ In tutta questa via non vi è nessun cartello
che vieta il parcheggio o che segnala lobbligo di porre il disco di
parcheggio. Inoltre i parcheggi disegnati sulla destra della strada sono di
colore nero e non blu. Non ritengo quindi di aver infranto nulla.

(cfr.
ricorso 15 novembre 2010)

5.Preliminarmente,
dal tenore del ricorso pare emergere una presunta violazione del diritto di
essere sentita poiché la ricorrente sostiene di aver scritto alla Polizia
comunale di __________ e di non aver ricevuto risposta.

Lesistenza
di un tale scritto, tuttavia, non risulta dal fascicolo contravvenzionale e
pertanto quanto asserito dalla ricorrente va interpretata come una mera
affermazione di parte.

6.Ciò
premesso, si osserva che di fronte a versioni contrastanti il giudice apprezza liberamente
la concludenza delle dichiarazioni rese dallautore dellaccertamento ed
esamina la pertinenza della descrizione dei fatti, ritenuto che le
constatazioni di un agente non fruiscono, di per sé, di una presunzione di
veridicità e fedefacenza. La valutazione tiene inoltre conto delle
argomentazioni sollevate dal multato.

7.In
concreto, linsorgente sostiene di aver parcheggiato la propria vettura
allinizio della strada privata designata come via __________, specificando in
un secondo momento di aver chiesto preventivamente il permesso a uninquilina
del palazzo in cui si trova lo __________ (cfr. contro-osservazioni 9 gennaio
2011), mentre gli agenti denuncianti sostengono di averla multata perché lauto
era parcheggiata in via __________, zona blu, senza disco di parcheggio ben
visibile dietro il parabrezza. Tale circostanza viene confermata dallagente
della Polizia comunale di __________ nel rapporto di servizio 4 dicembre 2010,
relativo allinfrazione avvenuta il 14 luglio 2010, nel quale afferma che:

In
data e ora di cui sopra(ndr, 14 luglio 2010 ore 1500)stavo eseguendo
una pattuglia di prevenzione nella periferia sud della città(ndr, __________)unitamente al collega app __________.

Dalla
nostra CO (centrale operativa, ndr) ci segnalano una vettura quotidianamente
posteggiata in via __________ senza ladeguata esposizione del disco orario
(vedi jour 14.07.2010 ore 1130).

Giunti
sul posto effettivamente constatavamo la presenza di una vettura __________
porta[n]te le targhe TI __________, senza lapposito disco, da parte mia si
metteva in contravvenzione la vettura sopracitata con lart. 202.1 dellOMD.

Lauto
era parcheggiata in via __________ negli stalli contrassegnati con le righe blu,
e non in via __________ come ribadisce la citata in quanto noi non interveniamo
in via __________ perché strada privata. Egli aggiunge inoltre che:

Gli
agenti della ditta di sicurezza __________ in data 06.07.2010 alle ore 1500
mettevano in contravvenzione la stessa vettura nella stessa via in quanto
posteggiata negli stalli senza il disco orario.

Le
affermazioni dellagente denunciante di cui al rapporto di servizio 4 dicembre
2010 appaiono cristalline riguardo alleffettivo luogo del parcheggio. Le
stesse, a differenza delle allegazioni della ricorrente (che lascia intendere
fra le righe di avere necessità di parcheggiare in loco per motivi di lavoro),
trovano conferma nella segnalazione 6 luglio 2010 avvenuta una settimana prima
ad opera dellagente di sicurezza addetto al controllo del traffico stazionario.
Non può poi essere disatteso che laccertamento è avvenuto a seguito di un
controllo mirato, su segnalazione della centrale operativa, per cui ben
difficilmente lagente può essersi inventato i fatti.

Mal
si comprende inoltre come due agenti diversi (un agente della Polizia comunale
di __________ per i fatti del 14 luglio e un agente della ditta di sicurezza __________
per quelli del 6 luglio 2010), in due circostanze di tempo diverse e più
precisamente a una settimana di distanza, possano essere incorsi in una svista
nel multare un veicolo parcheggiato in una strada privata, peraltro debitamente
segnalata, non soggetta allobbligo di porre il disco di parcheggio.

Alla
luce di ciò, la versione data dagli agenti denuncianti appare più credibile
rispetto a quella della ricorrente, la quale non ha reso nemmeno verosimile la
propria tesi, per tacere del fatto che, a differenza della denunciata, lagente
ha lobbligo conseguente al suo ruolo istituzionale di funzionario di polizia
di riportare gli eventi in modo fedefacente così da non incorrere in sanzioni
penali, rispettivamente disciplinari.

8.Linsorgente
evoca infine una presunta richiesta a uninquilina del palazzo di via __________
di parcheggiare lauto in quella sede e limpossibilità di parcheggio in via __________
a causa della presenza dei mezzi degli operai che asfaltavano via __________.
Dal fascicolo contravvenzionale, tuttavia, non emerge alcun riscontro relativo
a tali asserzioni che vanno pertanto considerate alla stregua di ulteriori mere
affermazioni di parte, non suscettibili di sovvertire o anche solo di sminuire
gli accertamenti compiuti dagli agenti accertatori.

In
definitiva, linsorgente non evoca circostanze né adduce giustificazioni che
consentano a questo giudice di scostarsi dalla decisione impugnata.

9.A
giusta ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto alla ricorrente
due multe di fr. 40.- ciascuna, pari alla sanzione prevista dallallegato 1
allOMD per siffatto genere dinfrazione (n. 202.1), aumentate dalle tasse e
spese previste dalla legge in sede di procedura ordinaria.

Il ricorso va pertanto
respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 vLPContr).

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv.1, 90 cifra
1 LCStr, 48 cpv. 4 OSStr; 453 cpv. 1 CPP-CH; 1 segg. vLPContr;

dichiara e

pronuncia:                1.Il ricorsoè respintoe
le decisioni impugnate sono confermate.

2.La tassa di giustizia di
fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico  ricorrente.

3.Intimazione a:

La sentenza è definitiva.

Il presidente:                                                                            La
segretaria: